Zivil- und Zivilprozeßrecht.

Arbeitsrecht
Author(s): Franz WIEACKER and Arwed BLOMEYER
Source: JuristenZeitung, 18. Jahrg., Nr. 5/6 (8. März 1963), pp. 172-178
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20806822
Accessed: 25-01-2016 07:13 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 172 Entscheidungen: Zivil- und Zivilproze?recht. Arbeitsrecht JZ 1963

es durch die Unterscheidung zwischen ?Voraussetzungen" der ging es hier nicht: die Vertragsurkunden und Londoner Ge
Bevollm?chtigung und ?Wirkungen" der Vollmachts?berschrei
sch?ftsbedingungen lagen dem Gericht vor, die Begleitum
tung irregef?hrtworden. Besteht die ?Wirkung" der Voll st?ndewaren ihmbekannt.Nun stellte sichdie Frage, wie die
machts?berschreitungdarin, da? dennoch kraft Rechtsscheins ser Vertrag nach englischem Recht auszulegen und gegebenen
der Vertretene an dieHandlungen des Vertreters falls zu erg?nzen war, d. h. ob nach
gebunden englischen Auslegungs
wird, so handelt es sich insoweit um
Voraussetzungen der An s?tzen die General Rules die Schadensberechnung ersch?pfend
die dem Vollmachtsstatut unterworfen sind. wenn
scheinsvollmacht, regelten, ja, ob eine allgemeine oder besondere Ausle
Wird Vertretungsmacht (aus welchem Grunde immer)bejaht, gungsregel eine bestimmte der Erf?llungsverwei
Behandlung
so ist (begriffsnotwendig)
der Gesch?ftsherr an die Erkl?run gerung implizierte, wenn nein, wie englisches Recht den Fall
gen des Vertreters gebunden. Diese charakteristische ?Wir der Erf?llungsverweigerung (allgemein) behandelte (minde
kung" dem Gesch?ftsstatut unterwerf en36 hei?t in Wahrheit stens zu letzterem Punkt hatte die Bekl. bestimmte Behaup
das Gesch?ftsstatut ?ber die Voraussetzungen der Vertretungs Rechtss?tze hatte das
tungen aufgestellt). Derartige Berufungs
macht entscheiden lassen. Die Frage nach den ?Wirkungen" gericht nach ? 293 ZPO von Amts wegen zu ermitteln.Der
der Vollmachts?berschreitung
wird vielmehr dort erheblich,wo BGH verk?rzt die Aufgabe der Tatsacheninstanz, wenn er be
der Auftraggeber durch das Handeln des Vertreters nicht tont, es komme nur auf die der besonderen Ver
Auslegung
gebunden wird, er aber wegen Vertragsver
rechtsgesch?ftlich tragsbestimmungen an. Ob das Berufungsgericht seiner Ermitt
letzung, culpa in contrahendo oder Delikt auf Schadenersatz gen?gte oder nicht, lassen die Entscheidungsgr?nde
lungspflicht
haftet37. Das Berufungsgericht h?tte also zun?chst nach deut nicht erkennen.
schemRecht pr?fenm?ssen, ob die Bekl. durch die Erkl?run Im Ergebnis war ein evtl. Verfahrensfehler auch hier un
gen des Hamburger Maklers rechtsgesch?ftlichverpflichtet sch?dlich: Erf?llungsverweigerung ist auch nach englischem
wurde38. Recht \7ertragsbruch. Der Partner kann nach seiner Wahl sich
Der BGH l??t die Abgrenzungsfrage dahingestellt,weil er gleichfalls vom und Schadenersatz
Vertrag lossagen verlangen
auf Grund der tats?chlichen Feststellungen des Berufungsge oder auf Erf?llung bestehen; im letzterenFall wirkt der Ver
Bindung jedenfalls aus den sp?
richtseine rechtsgesch?ftliche trag bis zum Zeitpunkt der vereinbarten Erf?llung zugunsten
terenErkl?rungen der Bekl. selbst herleitet.Zu w?rdigen war beider Parteien fort42, und der Vertragstreue Teil kann seinen
hierbei unter anderem der Inhalt eines abgebrochenen Telex Schaden nach dem Verlust am F?lligkeitstage berechnen48.
Gespr?ches ?ber die Ab?nderung der Schlu?noten. Der BGH Einen Zwang zur vorzeitigen
Vertragsaufl?sung und Schadens
fa?t (im nicht abgedrucktenTeil des Urteils) seineW?rdigung berechnungkennt somit englischesRecht im allgemeinen nicht.
dahin zusammen, da? die Bekl. dem Rotterdamer Makler ge Daher bestehen auch keine Anhaltspunkte f?r eineAuslegungs
gen?ber Einwendungen h?tte erheben m?ssen, wenn sie auf Inhalts.
regel entsprechenden
einerQualit?tsbescheinigung bestehen wollte; da sie dies unter 4. Zusammenfassend l??t sich sagen: die Entscheidung be
lassen habe, habe der Rotterdamer Makler ihremVerhalten
st?tigtdie h.M. in der Qualifikation bestimmter ausl?ndischer
?nach Treu sie nur De
Beweisregeln als Formvorschriften;sie bringtweitere Klarheit
und Glauben" entnehmen k?nnen, da?
stinations?nderung und Klarstellung des Erntejahres verlange. zu der Frage, welches Recht Vollmachtsstatut ist; eine fehler
Hieran ist fehlerhaft,da? der BGH deutsches Recht zu hafte Grenzziehung zwischen Vollmachts- und Gesch?ftsstatut
grunde legt; denn die Auslegung der angeblich unvollst?ndigen durch das Berufungsgerichtkorrigiert sie leider nicht. Ferner
Erkl?rung unterliegt englischem Recht als Vertragsstatut trennt sie nicht sauber zwischen
der Anwendung ausl?ndischen
(s. o. 1). Englisches Recht w?rde allerdings zu gleichen Ergeb und inl?ndischen in Auslegungsfragen.
Rechts
nissen gelangen. Auch dort wird das Verhalten der Vertrags Rechtsanwalt Dr. Alexander L?DERITZ, wiss. Mitarbeiter
partner im ganzen ber?cksichtigt39.
Wer sich so verh?lt,da? ein am Institut f?r internationales und ausl?ndisches Privatrecht
zu der Universit?t K?ln
?reasonable man" hieraus eine Zustimmung vorgeschlage
nen entnehmen kann, ist gebunden40.
Vertragsbestimmungen
Da der Fernschreibverkehrdurch ?nderungsw?nsche der Bekl. Sibil- tinb3?b??pro3cgrec?)t.
2ltfce?t$red)t
veranla?t war und diese solche W?nsche ohne
Erg?nzungsvor
behalt nur der Rotterdamer
BGB ?? 339 ff., 315 III, 319 I.
vorgebracht hatte (? Makler hatte
eine des Gespr?chs Wirksamkeit einer Vereinbarung, wonach das Gericht im
Fortsetzung versprochen), konnte ein ?ver
st?ndigerMann" von der Vollst?ndigkeit der Erkl?rungen der Falle der Zuwiderhandlung gegen eine Verpflichtung eine
Bekl. ausgehen. Mit der Modellvorstellung des ?reasonable Vertragsstrafe festsetzen soll. Gesichtspunkte f?r das Ver
man" erfa?t englisches Recht gleiche Erscheinungen wie der schulden,Elemente f?r die Bemessung der H?he einerVer
deutsch-rechtliche Grundsatz von Treu und Glauben.
tragsstrafe.
3. Die Ausf?hrungen zur
Schadensberechnung leiden an OLG HAMBURG, Urteil v. 11.7.1962 ? 4 U 86/62 [rechtskr?ftig].
?hnlichen Unklarheiten. Die ma?geblichen In einem zwischen den Parteien vor dem LG anh?ngig gewesenen
Gesch?ftsbedingun
Verfahren einer einstweiligen hat sich der Bekl. zu
gen der Londoner Produktenmakler erw?hnen nur den An Verf?gung
Wie eine gerichtlichem Protokoll verpflichtet, es bei Vermeidung einer vom
nahmeverzug. zu behandeln
Erf?llungsverweigerung Gericht f?r jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ver
ist, war eine nach englischem Recht zu beurteilende Ausle tragsstrafe zu unterlassen, sich im Gesch?ftsverkehr der Firma der
Insoweit hatte die Bekl. keinen Beweis Kl. zu bedienen, insbesondere auch Briefb?gen mit dem Firmen
gungsfrage. angeboten.
aufdruck ?E. & T." zu verwenden. Der Bekl. hat dagegen ver
War sie hierzu verpflichtet?
sto?en. Die Kl. hat im jetzt anh?ngigen Verfahren
beantragt, den
Zu behaupten und erforderlichenfallszu beweisen hat die Bekl. zu einer Vertragsstrafe zu verurteilen, deren H?he sie in das
Partei alle jeneTatsachen (Umst?nde), die Grundlage der Aus Ermessen des Gerichts stellt.
Das LG hat die Strafe auf 300 DM Die
festgesetzt. Berufung des
legungst?tigkeitdes Gerichts sind oder sein k?nnen41.Darum Bekl. hatte teilweise Erfolg.
Aus den Gr?nden:
ss OLG
Hamburg IPRspr. 1931 Nr. 39; KG IPRspr. 1932 Nr. 25; ?hnlich 1. Die vom 28. 6.1961 ist wirk
RGZ VertragsstrafVereinbarung
134, 67 (71 f.); RG DR 43, 1066 f?r Vollmachtsmi?brauch; im sam getroffen
Schrifttum von Caemmerer aaO S. 214 f. worden. Zwar ist im gerichtlichenProtokoll vom
8? So aaO S. mit Recht Braga RabelsZ gleichen in dieser nur von einer Verpflichtung
Raape 503, dagegen 59, 338. Tage Beziehung
37Von Caemmerer aaO S. 217:
Geltung des jeweiligen Statuts. des Bekl. die Rede, die Umst?nde ergeben aber, da? die Kl.
?8 Im
Ergebnis ebenso Arti AWD BB 62, 94.
?? jene Verpflichtungserkl?rung angenommen hat.
Chitty, On Contracts, 22. Aufl. 1961, I ? 596 f.; The English
& Empire Digest, 1923, XII ?Contract" Nr. 471?489 f?r brieflichen
Vertragsschlu?. 42
? Smith Arison, Principles of the English Law of Contract, 21. Aufl.
. Hughes [1871] L. R. 6 Q. B. 597 (607).
? JSGHZ Guest, 1959, S. 413?415; Chitty aaO ? 1245 f.
20, 109. 4*Michael v. Hart h Co.
[1902] 1 . . 482.

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Nr. 5/6 Entscheidungen: Zivil- und Zivilproze?recht. Arbeitsrecht 173

Die Festsetzung der H?he der im Einzelfalle verwirkten wegen Versto?es gegen die F?rsorgepflichtdes Arbeitgehers
Vertragsstrafe ist hier dem Gericht ?berlassen. Ist eine Lei und aus dem Gesichtspunkt der Gesetzesumgehung nichtig
stung imVertrage nicht festbestimmt, so ist nach den ?? 315 = AP Nr. 15 zu
(vgl ebenfalls BAG 9, 250 ff. ?611 BGB
IH, 319 I BGB das Gericht nur Kontrollinstanz gegen?ber der und BAG AP Nr. 20 zu 611 BGB
von zu
Gratifikation ? Gratifika
einer Partei oder einem Dritten treffenden Bestim
tion).
mung. Ein unmittelbares Bestimmungsrecht des Gerichts kennt
3. F?r die F?lle, in denen die Weihnachtsgratifikationeinen
das Gesetz nicht. F?r das Schiedsgericht ist aber anerkannt, ?
da? es unter
?berspringung der zun?chst berufenen Bestim Monatsbezug nicht ?bersteigt,wird sofern nicht die Be
mungsinstanz (Dritter) eine Vertragsstrafe nach ? 319 BGB sonderheitendes Einzelfalles eine andere Beurteilung recht
?
unmittelbar festsetzen kann (RGZ 153, 193; RG ZAkDR 37, fertigen f?r die Zul?ssigkeit derartiger R?ckzahlungs
655). Um so weniger bestehen Bedenken dagegen, da? das klauseln folgendes zu gelten haben:
Staatsgericht solche Bestimmung trifft. a) Erh?lt der Arbeitnehmer einen Monatsbezug, und hat er
2. Der Bekl. hat auch schuldhaftgehandelt, indem er das bis zum 31. M?rz des darauffolgenden Jahresnur eine K?n
Schreiben vom 3.7.1961 versandte. Das sich .B. nach ? 66HGB in der
digungsm?glichkeit,wie das
ergibt daraus,
da? er die Verpflichtungzur Unterlassung erstwenige Tage
zuvor eingegangen war, ihm deren Inhalt also noch deutlich Regel f?r Handlungsgehilfen der Fall ist, dann ist ihm in
aller Regel zuzumuten, diese eine K?ndigungsm?glidikeit
im Ged?chtnis gewesen sein mu?. Hiervon ist um so mehr
auszulassen, wenn er die Gratifikation behalten will (vgl.
auszugehen, als bereits die einstweilige Verf?gung des LG
vom 21.4.1961 ein insoweit BAG 9, 250 ff.= AP Nr. 15 zu ?611 BGB Gratifikation).
gleichlautendes Unterlassungs
gebot ausgesprochen hatte. Ein Fehlgriff im Ausdruck, der b) Erh?lt der Arbeitnehmer einenMonatsbezug, und hat er
vielleicht zu entschuldigengewesen w?re, liegt nicht vor, denn bis zum 31. M?rz des darauffolgenden Jahresmehrere K?n
der Bekl. hat in der m?ndlichen Verhandlung erkl?rt,er stehe digungsm?glichkeiten,dann ist ihm wegen der H?he der
noch jetzt zu dem betreffendenBrief. ihm gew?hrtenWeihnachtsgratifikationzuzumuten, den Be
3. Bei der H?he der Vertragsstrafe ist zu ber?cksichtigen, trieb erst nach dem 31. M?rz zum n?chstzul?ssigenK?ndi
da? die Kl. vor erneutenZuwiderhandlungen des Bekl. gegen zu wenn er die Gratifikation behal
gungstermin verlassen,
seine Verpflichtungen wirksam werden mu?, was
gesch?tzt ten will.
nur durch eine f?hlbareGeldstrafe m?glich ist.Zu Lasten des
Bekl. spricht die Eindeutigkeit des Versto?es sowie dessen c) Erhalt der Arbeitnehmer einen Betrag, der 100 DM ?ber
unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang mit der ?bernomme steigt, jedoch nicht einen Monatsbezug erreicht,so ist ihm
nen Verpflichtung.Ins Gewicht f?llt auch der Umstand, da? regelm??ig zuzumuten, eine R?ckzahlungsklausel einzuhal
er im Proze? zun?chst vorgetragen hat, das Schreiben vom ten, die bis zum 31. M?rz des darauffolgenden Jahres reicht.
3.7.1961 sei nur an eine Person herausgegangen, w?hrend d) Erh?lt ein Arbeitnehmer als Weihnachtsgratifikationnur
sich im weiteren Verlauf des Verfahrens herausgestellt hat, einen Betrag, der 100 DM nicht?bersteigt, dann kann damit
da? es an mehrere Empf?nger ?bersandt worden ist. Schlie?
regelm??ig ?berhaupt keine R?ckzahlungsklausel verbunden
lich hat das Gericht die Uneinsichtigkeit des Bekl. ber?ck werden.
sichtigt. ?
Gleichwohl erschiendem Senat eine Herabsetzung der vom BAG, Urteil v. 10. 5.1962 5 AZR 353/61 (LAG Bayern).
LG ausgesprochenen Strafe angemessen. Der Bekl. hat durch Aus den Gr?nden:
ein Armutszeugnis glaubhaft gemacht, da? seine Eink?nfte [1.] Der erkennende Senat hat es in seinemUrteil BAG 9,
etwa 300 DM imMonat nicht ?bersteigen und da? Verm?gen 250 ff. (= AP Nr. 15 zu ? 611 BGB Gratifikation)grunds?tzlich
nicht vorhanden ist.Die Richtigkeit der Vermutung der Kl., f?r zul?ssig erachtet,eine freiwilliggew?hrteWeihnachtsgrati
das Einkommen des Bekl. erreiche im Monat vierstellige Zah fikation in gewissen Grenzen mit einer R?ckzahlungsverpflich
len, ist durch nichts erh?rtet. Da? die Einkommens- und Ver tungf?rden Fall zu verbinden,da? der Arbeitnehmervor einem
m?gensverh?ltnisse ?berhaupt zu ber?cksichtigen sind, ent bestimmtenTermin des folgenden Jahres k?ndigt. An dieser
sprichtallgemeiner Anschauung (BGB RGRK, 10.Aufl., ? 343 Rechtsprechung mu? festgehalten werden. Der Ansicht des
Anm. 1). Das Gericht ist der Auffassung, da? der Versto? LAG, die Weihnachtsgratifikationvertrage ihremWesen nach
des Bekl. mit einer Bu?e, die etwa der H?lfte seines mo und damit institutionellderartige Vorbehalte, ist beizutreten.
natlichen Einkommens entspricht, genug bestraft ist. Mildernd Die Weihnachtsgratifikation ist zwar inmancherlei Beziehung
konnte nicht in Betracht gezogen werden, da? die Kl. keinen von der Rechtsordnung institutionell anerkannt. Es ist heute
Schaden durch die Handlungsweise des Bekl. gehabt hat. Sinn allgemeine Ansicht, da? sie, auch wenn sie freiwilliggew?hrt
einer Vertragsstrafe ist es gerade, dem Berechtigten den Nach wird, und keine ist statt
Arbeitsverg?tung Schenkung (vgl.
weis eines Schadens zu ersparen. aller: BAG AP Nr. 21 zu ? 611 BGB Gratifikation;BAG AP
Nr. 69 zu Art. 3 GG; Nikisch, ArbR, Bd. 1, 3. Aufl. 1961, ?32
BGB ?? 611, 134, 138, 139, 242; GewO ?? 122, 133 aa; HGB IV 1 S.410 zu Fu?n. 37; Hueck-Nipperdey ArbR, Bd. 1,
6. Aufl. 1959, ? 42 IV 1 S. 281 Fu?n. 38). Bei ihrerGew?hrung
?? 66, 67.
m?ssen die Regeln des arbeitsrechtlichen
1. Verpflichtet sich ein Arbeitnehmer bei Entgegennahme Gleichbehandlungs

einer vom Arbeitgeber freiwilliggew?hrtenWeihnachtsgra grundsatzes (vgl. stattaller: BAG AP Nr. 7 zu ? 611 BGB Gra
Hueck-Nipperdey aaO ? 42 IV 2 c S. 284 ff.) ebenso
tifikation;
tifikationzu deren R?ckzahlung f?r den Fall, da? er im dar beachtet werden wie das Grundrecht der Gleichberechtigung
auffolgenden Jahrvor einem bestimmtenTermin auf Grund der Geschlechter (Art.3 II GG) und das Verbot der Bevor
eigenerK?ndigung ausscheidet (sogen. R?ckzahlungsklausel), zugung und der Benachteiligung i. S. von Art. 3 III GG (vgl.
so ist eine solcheAbsprache nach den Grunds?tzen der Ver BAG AP Nr. 69 zu Art. 3 GG). Sie istnach n?hererMa?gabe
tragsfreiheitan sich statthaft(Best?tigungvon BAG 9,250 ff. des ? 850 a Ziff.4 ZPO unpf?ndbar,und sie geno? in der Ver
= AP Nr. 15 zu
? 611 BGB Gratifikation und BAG AP gangenheit besondere steuerliche Verg?nstigungen (vgl. z.B.

Nr. 20 zu jf611 BGB Gratifikation). ? 3 Ziff. 17 EStG 1957). Diese auch nur in einzelner Beziehung
2. Derartige R?ckzahlungsklauseln d?rfen jedoch nicht f?r gegebene institutionelleAusgestaltung der Weihnachtsgratifi
kation beseitigt jedoch keineswegs den Grundsatz der Ver
eine unbestimmte oder unangemessen Zeit vereinbart
lange
tragsfreiheit.Wenn ein Arbeitgeber nicht verpflichtetist, eine
werden. Die Innehaltung der Zeit, ?ber die sich die R?ck Weinnachtsgratifikationzu gew?hren, er aber freiwillig eine
zahlungsklausel verh?lt,mu? f?r den Arbeitnehmer zumut solche seinen Arbeitnehmern zukommen l??t, ist er nach dem
bar, insbesondere ?berschaubar sein. Andernfalls sind sie Grundsatz der Vertragsfreiheit auch in der Lage, bei der frei

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 174 Entscheidungen: Zivil- und Zivilproze?recht. Arbeitsrecht JZ 1963

willigen Gew?hrung einen R?ckzahlungsvorbehalt der hier in tembergBB 61, 1009; LAG Hamm BB 61, 1010 und BB 62,
Rede stehenden Art zu vereinbaren. Darin hegt auch nicht 49; LAG D?sseldorf BB 61, 1166; LAG D?sseldorf BB 61,
ohne weiteres eine mit ?? 122 S. 2, 133 aa I S. 1 GewO, ? 671 1274; LAG Berlin BB 61, 1202; ArbG Hamburg BB 60, 1131
S. 1 HGB unvereinbare K?ndigungserschwerung. Das ist in und BB 61, 1166; vgl. auch Nikisek aaO ? 49 IV 1 S. 716 zu
BAG 9, 250 [252, 253] = AP Nr. 15 zu ? 611 BGB Gratifi Fu?n. 14; zweifelndMarienhagen BB 62, 49 ff.;a. A. Falken
kation bereits ausf?hrlich dargelegt worden, worauf hier ver stein Betrieb 62, 570).
wiesen werden kann. Der Arbeitgeber hat vielmehr bei der [3.]Welche Zeit f?r den Arbeitnehmer in diesem Sinne zu
Vereinbarung eines solchen R?ckzahlungsvorbehaltes nur die mutbar ist, h?ngt namentlich davon ab, wie hoch die Grati
Grenzen zu beachten, die ihm durch ?? 134, 138 BGB und fikation ist. Einem Arbeitnehmer, der eine eindrucksvolle Gra
durch seine F?rsorgepflichtgezogen sind (vgl. auch BAG AP tifikation erh?lt, ist durchaus zuzumuten, die ihm zustehenden
Nr. 20 zu ? 611 BGB Gratifikation). K?ndigungsm?glichkeiten innerhalb der in der R?ckzahlungs
[2.] Der Senat hat aber auch in seinen Entscheidungen in klausel vorgesehenen Zeit nicht auszu?ben, falls er die Grati
BAG 9, 250 [255] = AP Nr. 15 zu ? 611 BGB Gratifikation fikation behalten will. Ein Arbeitnehmer dagegen, der nur
und AP Nr. 20 zu ? 611 BGB Gratifikationbereits nachdr?ck eine geringe Gratifikation erh?lt,wird unter Umst?nden mit
lich darauf hingewiesen, da? derartige R?ckzahlungsklauseln einer einen l?ngeren Zeitraum umfassenden R?ckzahlungs
keineswegs f?r den Arbeitgeber die M?glichkeit er?ffnen, ei klausel regelm??ig ?berfordert.
nen Gratifikationsempf?ngerf?r unbestimmte oder ungeb?hr F?r die Frage, wann eine R?ckzahlungsklausel nach diesen
lich lange Zeit der R?ckzahlungspflichtf?r den Fall der K?n Ma?st?ben zumutbar und g?ltig oder unzumutbar und daher
digung
zu unterwerfen. Auch an diesem Grundsatz ist fest ung?ltig ist,mu? in Rechnung gestellt werden, da? bei der
zuhalten. Gegens?tzlichkeit der Interessenlagen zwischen Arbeitgeber
Das durchaus des Arbeitgebers, unter finan und Arbeitnehmer die Beurteilung dieser Frage oft interessen
legale Anliegen
ziellen Opfern mit einer unter R?ckzahlungsvorbehalt gew?hr
betont und daher sehr unterschiedlich ist.Auch die zu dieser
Weihnachtsgratifikationeine st?rkereBindung
ten freiwilligen Frage ergangenen Entscheidungen der Landesarbeitsgerichte
des Arbeitnehmers an den Betrieb zu mu? dann und die vorliegenden ?u?erungen der Lehre kommen im ein
erreichen,
wenn die Einhaltung des R?ckzahlungsvorbehalts zelnen zu sehr unterschiedlichen LAG Ba
weichen, Ergebnissen (vgl.
. dem Arbeitnehmer nicht mehr zuzumuten ist. Der Arbeitgeber den-W?rttembergBB 61, 1009; LAG Hamm BB 61, 1010 und
darf wegen seiner F?rsorgepflicht den Arbeitnehmer nicht BB 62, 49; LAG D?sseldorf BB 61, 1166; LAG D?sseldorf
?berfordern. Betriebstreue l??t sich aus der Natur der Sache BB 61, 1274; LAG Berlin BB 61, 1202; ArbG Hamburg BB 60,
heraus nicht unbeschr?nktoder ungeb?hrlich lange allein mit 1131 und 61, 1166; ArbG Mannheim BB 61, 1089; vgl.
einem einmaligen finanziellenOpfer des Arbeitgebers durch Hohn, Ziff. III 4 der Beilage 29 zu BB 61; Gumpen BB 61,1202;
setzen, wenn ?
wie hier
?
beide Parteien w?hrend der in TrieschmannAuR 62, 137 ff. [144 ff.]).Um der damit gegebe
der R?ckzahlungsklausel vorgesehenen Zeit trotzdem noch nen uneinheitlichenRechtsprechung und der Unsicherheit im
k?ndigen k?nnen. Ein Arbeitgeber, der auf l?ngere Zeit Be praktischenArbeitsleben zu begegnen, h?lt der Senat es f?r
wann ? von
triebstreue seiner Arbeitnehmer erreichen will, mu? entweder geboten, seine Auffassung dar?ber darzulegen,
eine Treuepr?mie versprechen und diese erst nach Ablauf den Besonderheiten des Einzelfalles abgesehen ? in aller
der Zeit auszahlen, f?r die sie versprochen ist, oder er mu? Regel derartige R?ckzahlungsklauseln als g?ltig bzw. als un
den Weg gehen, da? er mit seinen Arbeitnehmern l?ngere g?ltig anzusehen sind. Dabei hat er allerdings nur die F?lle
beiderseitige K?ndigungsfristenvereinbart,die beide Teile an in Betracht gezogen, in denen die Weihnachtsgratifikation sich
einander binden. Tut der Arbeitgeber das nicht, und erstrebt h?chstens bis zur Hohe eines Monatsbezugs des Arbeitneh
er die Betriebsbindung des Arbeitnehmers mit einer Grati mers bel?uft. Er hat nicht die F?lle ber?cksichtigt,in denen
fikation der hier in Rede stehenden Art, obwohl beide Par h?here Gratifikationengew?hrtwerden, weil diese F?lle nicht
teien innerhalb der in der R?ckzahlungsklausel vorgesehenen typischsind. Der Senat geht f?r die von ihm in Betracht ge
Frist noch k?ndigen k?nnen, so ist der Arbeitnehmer stets zogenen Normalf?lle von folgenden Erw?gungen aus.
oder doch h?ufig der Versuchung ausgesetzt, nach einer gewis a) Erh?lt der Arbeitnehmer einenMonatsbezug, und hat er
sen f?r ihn bei Empfangnahme der Gratifikationnicht ?ber bis zum 31. M?rz des darauffolgenden Jahresnur eine K?ndi
schaubaren Zeit das in der Gratifikationsgew?hrung liegende wie das z. B. nach ? 66 HGB in der Regel
gungsm?glichkeit,
finanzielle Opfer des Arbeitgebers nicht mehr zu bewerten. f?rHandlungsgehilfen der Fall ist,dann ist ihm in aller Regel
Er k?ndigt dann aus den verschiedensten Gr?nden (Betriebs zuzumuten, diese eine K?ndigungsm?glichkeit auszulassen,
klima, bessere Arbeitsangebote seitens anderer Arbeitgeber wenn er die Gratifikationbehalten will (vgl. den in BAG 9,
u. dgl.) dennoch und ger?t dann oft in unangenehme Druck 250 ff.= AP Nr. 15 zu ? 611 BGB Gratifikationentschiedenen
situationen, weil er die Weihnachtsgratifikation inzwischen Fall).
verausgabt hat. Deshalb d?rfen derartige R?ckzahlungsklau b) Erh?lt der Arbeitnehmer einenMonatsbezug, und hat er
seln nur eine f?r den Arbeitnehmer zumutbare, insbesondere bis zum 31. M?rz des darauffolgenden Jahres mehrere K?n
?berschaubare Zeit umfassen. R?ckzahlungspflichten f?r eine digungsm?glichkeiten,dann ist ihmwegen der H?he der ihm
un?berschaubare Zeit sind dagegen wegen Versto?es gegen gew?hrten Weihnachtsgratifikation regelm??ig zuzumuten, den
die F?rsorgepflichtdes Arbeitgebers, aber auch aus dem Ge Betrieb erst nach dem 31. M?rz zum n?chstzul?ssigen K?n
sichtspunktder objektivenGesetzesumgehung (vgl. BAG [GrS] digungstermin zu verlassen, wenn er die Gratifikation behalten
= AP Nr. 16 zu 620 BGB BefristeterArbeitsver
10, 65 [70] ? will. In einem solchen Fall kann also der Arbeitnehmer, ohne
trag) unwirksam, weil mit ihnen eine Vertragsgestaltung
vor zur Zur?ckzahlung der Gratifikationverpflichtetzu sein, zwar
genommenwird, f?r die imGef?ge der Grunds?tze des deut schon vor dem 31. M?rz k?ndigen, jedoch nicht in derWeise,
schen Arbeitsrechts ein verst?ndigerArbeitgeber keine sach da? das Arbeitsverh?ltnisbereits mit dem 31. M?rz endet.
licheRechtfertigungbeanspruchen kann. Die Rechtslehre und c) Erh?lt der Arbeitnehmer einen Betrag, der 100 DM ?ber
Rechtsprechung stehen, wenn auch mit teilweise anderen Be steigt, jedoch nicht einen Monatsbezug erreicht,so ist es ihm
gr?ndungen, jedenfalls im Ergebnis und im Grunds?tzlichen aus Gr?nden der Vertragstreue regelm??ig immer noch zuzu
auf dem gleichen Standpunkt (vgl.H ersehetAuR 61, 32; Moli muten, eine R?ckzahlungsklausel einzuhalten, die bis zum
tor, AR-Blattei, K?ndigung VII, Entscheidungen 4; Hefer 31.M?rz des darauffolgenden Jahres reicht. In diesem Fall
mehl, Anm. zu AP Nr. 15 zu ?611 BGB Gratifikation;G. kann also der Arbeitnehmer mit Ablauf des 31.M?rz auf
Hueck, Anm. zu AP Nr. 20 zu ?611 BGB Gratifikation;Schless Grund einer von ihm vorher ausgesprochenen K?ndigung aus
mann Betrieb 60, 1335 [1338]; Schmidt Betrieb 61, 1355ff.; scheiden, ohne mit der R?ckzahlungspflicht belastet zu sein.
Hohn, Ziff. III 4 der Beilage 29 zu BB 61; Gumpen BB 61, d) Erh?lt der Arbeitnehmer als Weihnachtsgratifikationnur
1202; TrieschmannAuR 62, 137 ff. [144ff.]; LAG Baden-W?rt einen Betrag, der 100 DM nicht ?bersteigt und sichdamit nur

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Nr. 5/6 Entscheidungen: Zivil- und Zivilproze?recht. Arbeitsrecht 175

auf einen Betrag bel?uft, den die Steuergesetzgebung jedem ?? 134, 138 BGB hinaus begrenzt die heutige Rechtsprechung
Arbeitnehmer ohne R?cksicht darauf, ob er Weihnachtsgeld den R?ckzahlungsvorbehalt auch durch die F?rsorgepflichtdes
erh?lt oder nicht, als lohnsteuerfreienBetrag bel??t (vgl. ? 3 Arbeitgebers; aus ihr folgerte schon BAG 9, 250, der Arbeit
Ziff.17 EStG 1960 i.d.F. von Art. 1 Ziff.2 des G . 27.12. geber d?rfe den Empf?nger nicht ?f?r unbestimmte oder un
1960? BGBl. I, S. 1077? und ? 3 Ziff. 17 EStG 1961 i. d. F. geb?hrlich lange Zeit der R?ckzahlungspflicht im Fall der
v. 15. 8.1961 ? BGBl. I, S. 1255ff.), so kann damit in aller K?ndigung... unterwerfen". Dazu bekennt sich jetzt wieder

Regel ?berhaupt keine R?ckzahlungsklausel verbunden wer der 2. Leitsatz (der ?Gesichtspunkt der Gesetzesumgehung"
den. In einem solchen Fall wird die Zuwendung aus Anla? scheint uns allerdings g?nzlich unbegr?ndet). Genauer wird
des Festes f?r zus?tzlicheAusgaben so schnellund leichtver man sagen, da? die grundgesetzlicheFreiheit der Wahl des
braucht, da? es f?r den Arbeitnehmer unzumutbar erscheint, Arbeitsplatzes auch eine mittelbare Bindung durch ungemes
auf sie bei seinen K?ndigungsentscheidungen noch R?cksicht sene R?ckzahlungspflichtenf?r den Fall der gesetzlichenK?n
zu nehmen und sichmit R?ckzahlungspflichtenf?r die Zukunft digung ausschlie?t. Die institutionelle Ausformung dieser un
zu belasten. bestimmten S?tze hat indessen erst die Interpretation gr??erer
[4.] F?r den im vorliegendenVerfahren zu entscheidenden Gratifikationen als ?Treupr?mie" zur freiwilligen Bindung des
Fall war daher die R?ckzahlungsklausel unverbindlich,weil Arbeitnehmers an den Betrieb erm?glicht. Ehe wir die allge
dem Kl. weniger als 100 DM als Weihnachtsgratifikationge meinen Ausf?hrungen des Urteils zu dieser richterrechtlichen
w?hrt worden sind. Neusch?pfung eingehen, bemerken wir noch, da? das BAG
bei Gratifikationenunter 100 DM jede R?ckzahlung, m. a.W.
Anmerkung: da? es solche angesichts ihrerBestimmung f?r den Festauf
Die Entscheidung nimmt grunds?tzlichStellung zur Rechts wand als m?gliche Treupr?mie ganz ausschlie?t. Dem wird
natur der Weihnachtsgratifikationund ihrer eigent?mlichen unbedenklich zuzustimmen sein; allenfalls auch der Begr?n
Entwicklung zu einer ?Treupr?mie" f?r das Verbleiben im dung aus ? 139 BGB.
Betrieb. Dabei soll im folgenden unterschiedenwerden zwi II. Mit den bisherigen Feststellungen h?tte das Urteil seiner
schen dem Kernsatz des Urteils (I) und den gesetzes?hnlichen Aufgabe vollauf gen?gt. In seinemwesentlicherenUmfang be
Leits?tzen der Urteilsbegr?ndung zur n?heren Ausgestaltung sch?ftigtes sich nun aber auch mit der Aufstellung von all
dieser Treupr?mie im allgemeinen (II). gemeinen Grunds?tzen f?r die Zul?ssigkeit von R?ckzahlungs
I. Nach dem Kernsatz sind Weihnachtsgratifikationen unter klauseln, welche durch die Sache nicht mehr ver
vorliegende
zur Sache
100 DM unter keinen Umst?nden zur?ckzuzahlen, gleich wann anla?t waren. Wir werden im folgenden zun?chst (1)
der Arbeitnehmer den Betrieb verl??t (Leitsatz 3 d; da? dies und dann zur grunds?tzlichen Zul?ssigkeit so bestimmter
allein Gegenstand der Entscheidung war, erf?hrt man eigentlich Grunds?tze im Rahmen der bestehenden Gerichtsverfas
erst aus dem bescheidenen Schlu?satz: ?f?r den im vorliegen sung (2, 3) Stellung nehmen.
den Verfahren zu entscheidendenFall war daher die R?ck 1. Der zutreffendeAusgangspunkt der Rechtsprechung,da?
zahlungsklauselunverbindlich,weil dem Kl. weniger als 100DM die allgemeine VertragsfreiheitR?ckzahlungsklauseln zul??t,
Weihnachtsgratifikationgew?hrtworden sind"). Die Entschei k?nnte verschleiern, da? die Anerkennung solcher Treupr?mien
dung ist zutreffend;die Begr?ndung kann,wie das BAG nicht einen tiefenEinbruch in die bisherige Lohnverfassung dar
verkennt, verschieden ausfallen, da die Einordnung der aus stellt: ein Einbruch, der sich ohne die bekannten Gegeben
der Wirklichkeit des Arbeitslebens hervorgegangenenGratifi heiten einerVollbesch?ftigungmit chronischem Mangel an Ar
kationen in die herk?mmlichenFiguren des b?rgerlichenRechts beitskr?ften schwerlich so rasch durchgesetzt h?tte. Erkennt
bezeichnende macht. Dabei ist wieder zu un man diese an, so wird man auch die richter
Schwierigkeiten Gegebenheiten
terscheiden:die Gratifikationohne R?ckzahlungsklausel (1) und liche R?ckendeckung f?r den Versuch der Unternehmer, ihrer
die unter R?ckzahlungsvorbehalt, wenn der Arbeit die dieser einen An
Zahlung Belegschaft gegen Versuchungen Lage
nehmer zu einem fr?hen Termin des n?chsten Jahres k?n reiz zu bieten, grunds?tzlich legitimfinden.Nur mu? man sich
digt (2); eine solche R?ckzahlungsklausel lag hier vor. dann dar?ber klar sein, da? damit die Gratifikationunmerk
1. Die Gratifikation ohne R?ckzahlungsklausel w?re nach lich ihren urspr?nglichen Charakter verliert; das erkl?rt erst,
b?rgerlichemRecht naheliegend als Schenkung,und zwar als warum sich die Rechtsprechung?berhaupt auf R?ckzahlungs
Pflicht-und Anstandsschenkung (? 534 BGB u. ?.) einzuord klauseln eingelassen hat. Man kann daher die Essenz der Leit
nen. In der eigenst?ndigenEntwicklung des Arbeitsrechtshat s?tze auch so umschreiben: Gratifikationen bis zu 100 DM
sich jedoch allgemein die Auffassung durchgesetzt,da? sie Ar sind ?echte" Gratifikationen geblieben und daher nat?rlich
beitsverg?tung,d. h. Gegenleistung des Arbeitgebers ist, schon jeder R?ckforderung entzogen; solche ?ber 100 DM (genauer
um sie dem Gleichheitsgrundsatzund anderen Qualifikationen wohl: mit dem Betrage, mit dem sie 100 DM ?berschreiten)
des Arbeitsrechts unterstellen zu k?nnen. Da? die Gratifikation sind bei in Wahrheit Treupr?mien und
R?ckzahlungsklausel
gleichwohl nicht Lohn ist, entsprichtvern?nftigerAuslegung unterliegen als solche besonderen Grunds?tzen. Auch die ?ber
und etwa auch ihrer (sogar fiktiven)Befreiung von der Lohn raschende Fassung der Leits?tze erkl?rt sich aus diesem Hin
steuer bis zu einem gewissen Betrage (vgl. vorl. Abs. des Ur w?hrend man die Formel erwarten sollte, gro?e
tergrund:
teils). Gewisse Schwierigkeiten bereitet die aus naheliegenden Gratifikationen k?nnten zur?ckgefordert werden, wenn der Ar
Gr?nden stets betonte ?Freiwilligkeit" der Gew?hrung: da beitnehmer dann und dann k?ndige, hei?t es vielmehr, unter
nach w?re ihre Zahlung nicht Erf?llung einer Schuld (? 362 gewissen Umst?nden sei dem Arbeitnehmer ?zuzumuten, diese
BGB), sondern nichtgeschuldete Leistung, die einer ?auf den eine K?ndigungsm?glichkeit auszulassen" (Leitsatz 3 a) oder
Anstand zu nehmenden R?cksicht entsprach" und daher nach ?den Betrieb erst nach dem 31. M?rz zu verlassen" (3 b) oder
? 814 BGB nicht zur?ckgefordert
werden kann. ?eine R?ckzahlungsklausel einzuhalten, die bis ... reicht" (3 c).
2. Wie dem auch sei, die eigentlichenProbleme beginnen Diese Fassungen scheinen uns durch den heute so beliebten

erst mit der R?ckzahlungsklausel. Der konventionellen Dog und doch oft so sterilenZumutbarkeitsbegriffveranla?t; doch
matik bereitete die Einordnung kein Kopfzerbrechen: wer ber?hren sie nicht die grunds?tzlicheBerechtigung dieser Be
schenktoder sonstunentgeltlichzuwendet, kann dies auch be trachtungsweise des BAG.

dingt tun; auch lie?e sich an eine Zweckbestimmung bei der In der Sache unternimmtnun das Urteil eine ?berraschend
Leistung einer Nichtschuld (vgl. ?? 812 I S. 2, 815 BGB) den detaillierte Positivierung des Rechts der Treupr?mie. Dem
ken. Die Zul?ssigkeit solcherBedingungen oder Zweckbestim Prinzip dieser Positivierung,nach dem die Dauer der (mittel
mungen w?re nach allgemeinem Recht ganz unzweifelhaft;das baren!) Bindung in Beziehung zu setzen w?re zur H?he der
klingt noch im erstenLeitsatz des Urteils an. ?Gratifikation" imVerh?ltnis zum Arbeitsentgelt,wird durch
Indessen hat die Sonderentwicklungdes Arbeitsrechts l?ngst aus zuzustimmen sein. Dagegen ergeben sich gegen Art und
dar?ber Uber die Schranken der Ausma? der Positivierung schwere Bedenken, die von allge
hinausgef?hrt. allgemeinen

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 yf?Entscheidungen: Zivil- und Zivilproze?recht. Arbeitsrecht JZ 1963

raeinen justizpolitischen Einw?nden nicht mehr zu trennen (Vorw?rfe,denen

? zu Recht oder zu Unrecht? der BGH
sind. in einigen wenigen F?llen nicht entgangen ist). Vielmehr ist
2. Es handelt sich hier um nichts Geringeres als um die es gerade die Aussichtslosigkeit,nach Lage der Dinge zu einer
Frage nach der Aufgabe der h?chstrichterlichen
Rechtsprechung gesetzlichenRegelung zu gelangen; die Unsicherheit oder gar
?berhaupt. Ihr Auftrag zur
?Wahrung der Rechtseinheit" (ne Ratlosigkeit der Rechtsprechung in einer so praktischenFrage;
ben der Aufgabe der Nachpr?fung instanzgerichtlicher der rechtsstaatliche Wille zu einer die auch
Urteile) Rechtssicherheit,
?
istnat?rlichunbestritten zumal in einem nicht kodifizierten dem Rechts- und Arbeitsfrieden dient, die das BAG offenbar
Bereich wie dem Arbeitsrecht. Ebensogrunds?tzlich ist unserer bei der Aufstellung so detaillierterLeits?tze bestimmt haben.
Gerichtsverfassung eine Pr?judizienbindung der unteren Ge Auch wer die Vereinbarkeit solcher S?tze mit der Rollenver
richte fremd; und nat?rlich nimmt dies auch das BAG mit teilung von Gesetzgebung und Rechtsprechung in der deut
seiner behutsamen nicht in Anspruch: ?Um der schen Gerichtsverfassung bezweifelt, wird sich fragen m?ssen,
Bemerkung
damit gegebenen uneinheitlichen Rechtsprechung und der Un wie ?berhaupt das BAG die Wahrung der Einheit der Recht
sicherheit im praktischenArbeitsleben zu begegnen, h?lt der sprechungund des Rechtsfriedenshier auf andereWeise be
Senat es f?r geboten, seine Auffassung dar?ber darzulegen, w?ltigen konnte. Vielleicht h?tte es einen nicht geringeren
? Einflu? durch die ?ffentlicheEr?rterung im Schrifttumund
wann ? von den Besonderheiten des Einzelfalles abgesehen
in aller Regel derartigeR?ckzahlungsklauseln als g?ltig... an die Anregung des Gesetzgebers, zu der niemand durch Sach
zusehen sind." Aber je mehr das Schweigen des Gesetzgebers kunde berufener w?re als die Mitglieder der einschl?gigen
oder derWandel der Verh?ltnisse die Untergerichte ?berfor Senate. In jedem Fall sollten aber die Leits?tze auf so weit
dert,desto leichterwerden sie der Versuchung erliegen,h?chst gehende Positivit?t verzichten und sich darauf beschr?nken,
richterlichen Leits?tzen Kraft beizumessen. Aus die Maximen dieses Details m?glichst pr?zis auszuformen.
gesetzesgleiche
f?hrlichkeitund Bestimmtheit der heutigen Leits?tze ermuti Prof. Dr. Franz WIEACKER, G?ttingen
gen sie gerade dazu und sollen wohl auch manchmal dazu
ermutigen.
Gewi? wird niemand einem Obergericht obiter dicta ver
ZPO ? 322; BGB ? 667.+
wehren; schon die ?berzeugende Begr?ndung einer Entschei Umfang der Rechtskraft eines Urteils ?ber den Anspruch
dung fordert sie, wie .B. hier die schwierige Rechtsnatur der auf Herausgabe des aus einer Gesch?ftsbesorgungErlangten
Gratifikationund der R?ckzahlungsklausel. Aber sie sollten durch Einr?umung des Miteigentums zu einer bestimmten
sich doch auf das zur Entscheidung der verhandelten Streit Quote.
sache Erforderlichebeschr?nken.Hier aber l??t sich das BAG BGH, Urteil v. 14. 2.1962 ? IV ZR 156/61 (OLG Hamm).
ganz bewu?t auf eine Kodifizierung von Fragen ein, die gar Die Parteien haben 1936 geheiratet. Ihre Ehe ist seit 1957 rechts
nicht zur Entscheidung standen: die hier verhandelte kleine kr?ftig geschieden.
Gratifikation (unter 100 DM) h?tte ja die Leits?tze 3 a und Der Bekl. erwarb 1937 Grundbesitz. Er wurde als Alleineigen
t?mer im Grundbuch eingetragen. Der Kaufpreis wurde zum gro
3 b gar nicht erfordert.
?en Teil einem Konto der Kl. entnommen. In den folgenden Jah
Damit trifftnun hier eine Art Gesetzgebungsanspruch des ren errichteten die Parteien, die im gesetzlichen G?terstand lebten,
Urteils zusammen. Da? die Obergerichte auch ?ber die An auf dem Grundst?ck ein Haus.
wendung von Generalklauseln Richterrecht schaffen, ist nicht Mit einer im August 1956 eingereichten Klage verlangte die Kl.
wo so vom Bekl. zun?chst die Zahlung von 30 000 DM. Im Laufe des
aufzuhalten und ist auch legitim, zumal im Arbeitsrecht,
Rechtsstreits ?nderte sie die Klage und begehrte vom Bekl. die
viele Rechtss?tze, ja Institute reine Sch?pfung der Arbeits Einr?umung einer Miteigentumsh?lfte an dem Grundst?ck. Sie be
gerichte sind; auch das vorhegende Urteil ist als Baustein zur rief sich auf ein dem Antrag entsprechendes ?bereignungsverspre
der ?Treupr?mie" ein lobenswertes Bei chen des Bekl. sowie darauf, da? sie den ?berwiegenden Teil der
Institutionalisierung
Gesamtaufwendungen f?r den Grundst?ckserwerb und den Haus
spiel daf?r. Es liegt aber u. E. im Charakter eines solchen
bau aus ihren Ersparnissen und Arbeitseink?nften erbracht habe.
Richterrechtsselbst, da? es die im Begriffder Positivit?t not Daraus zog sie die Schlu?folgerung, da? der Bekl. keine gr??eren
wendig gelegene spontaneWillensentscheidung des Gesetz Rechte als sie an dem Grundst?ck habe, und da? ihr zumindest
die gleichen Rechte zust?nden. Sie machte weiter geltend, sie seien
gebers nicht durchsetzen kann; das Urteil selbst gibt es mit beide als selbstverst?ndlich davon ausgegangen, da? der Bekl. das
seinen Einschr?nkungen (?von den Besonderheiten des Einzel am Grundst?ck zur H?lfte auch in ihrem
Eigentum mindestens
falles abgesehen"; ?in aller Regel") und mit der Bevorzugung Auftrag erwerbe.
von Zumutbarkeitsklauseln zu, die doch in sich selbst in einem Das LG lie? die Klage?nderung als sachdienlich zu, weil sie die
zur Positivit?t von Zahl und Ka endg?ltige Auseinandersetzung zwischen den Parteien f?rdere und
unaufhebbaren Widerspruch
einem neuen Proze? vorbeuge. Es verurteilte den Bekl., der Kl.
lenderzeit stehen. Es ist zwar eine durchaus zutreffende Maxi an dem Grundst?ck zu V2 Anteil einzur?umen
das Miteigentum
me, eine Relation herzustellen zwischen der H?he der Treu und zu V2 Anteil aufzulassen. In den Entscheidungsgr?nden f?hrte
im Verh?ltnis zum Lohn und der Dauer der zul?ssigen es aus, die Klage sei nach ? 667 BGB begr?ndet, da das Grund
pr?mie
es ist einfach vom st?ck zu mehr als der H?lfte aus den von der Kl. in die Ehe ein
Bindung; aber nicht Sternenhimmel der
gebrachten Mitteln bezahlt worden sei. Die Berufung des Bekl.
Rechtsidee zu holen, da? die Stichzahl dieser Relation 1:12 blieb erfolglos. Seine Revision wurde durch Urteil des BGH v.
und die Stichzeit der 31.M?rz sein soll (anders steht es ?bri 7.10.1959 ? IV ZR 140/59 ? zur?ckgewiesen. Der RGH billigte
des Berufungsgerichts, da? mangels einer entspre
gens mit den 100 DM, die die echte Gratifikationvon der die Auffassung
chenden Vereinbarung auf den Beitrag der Kl. zum Kaufpreis des
Treupr?mie unterscheiden, weil sich das Urteil hier auf eine, Grundst?cks abzustellen sei, der Kl. danach in jedem Falle das Mit
freilichephemere und durch andere Zwecke mit beeinflu?te eigentum zur H?lfte zustehe und der Bekl. auf Grund des Auf
Lohnsteuerregelung berufen konnte). tragsverh?ltnisses zur ?bertragung eines Miteigentumsanteils zu V2
verpflichtet sei.
Die Leits?tze und ihre Begr?ndung sind als Gesetzesent
Mit der im Juni 1960 erhobenen Klage verlangt die Kl. im ge
wurf oder als ?u?erung de lege ferenda im Fachschrifttum genw?rtigen Verfahren die ?bertragung eines weiteren Zehntels
durchaus diskutabel; in einem Urteil d?rften sie die in der des Grundst?ckseigentums.
Sache selbst Grenzen des Richterrechts Das LG wies die Klage als unzul?ssig ab, weil ?ber den geltend
gelegenen ?berschreiten,
indem sie eine dem vorbehaltene gemachten Anspruch bereits im Vorproze? rechtskr?ftig entschieden
Gesetzgeber Positivierung worden sei. Das OLG hob dieses Urteil auf und verwies den Rechts
nach Zahl und Termin beanspruchen, und zwar f?r Tatbe streit zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das LG
st?nde, die gar nicht zur standen. zur?ck. Die Revision der Bekl. f?hrte zur Wiederherstellung des
Entscheidung
3. Mit diesen Vorbehalten sollen nicht einen Augenblick die landgerichtlichen Urteils.

Zwangslage und die berechtigten Absichten des BAG verkannt Aus den Gr?nden:
werden. Es ist keineswegs so, da? es sich mit starkem richter Die materielle Rechtskrafteiner gerichtlichenEntscheidung
k?niglichem Selbstgef?hl in die Rolle des Gesetzgebers dr?n schlie?t jede neue Verhandlung und Entscheidung ?ber den
gen oder ungeduldig eine von den Parlamenten bisher nicht Anspruch, ?ber den rechtskr?ftigentschieden ist, aus (BGHZ
zu erlangende gesetzliche Regelung vorwegnehmen will 34, 337, 339). Das Ansehen der Gerichte, die Rechtssicherheit

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Nr. 5/6 Entscheidungen: Zivil- und Zivilproze?recht 177

und dieWahrung des Rechtsfriedensunter den Parteien lassen erlangteMiteigentum als solches entschiedenhaben, lassen die
es geboten erscheinen,da? jeder Streit ?ber dieselbe bereits Erw?gungen erkennen,mit denen das LG im Vorproze? die
rechtskr?ftigentschiedene Sache den Parteien versagt bleibt Klage?nderung als sachdienlich zugelassen hat. Der ge?nderte
und jede Entscheidung dar?ber unzul?ssig ist (Rosenberg,ZPR, Klageantrag konnte nur dann die endg?ltige Auseinanderset
9. Aufl., ? 148 I 2, S. 735). Die Rechtskraftdes in einem Vor zung der Parteien f?rdern und einem neuen Proze? vorbeugen,
von Amts zu be wenn ?
proze? ergangenen Urteils ist daher wegen der Anspruch auf Einr?umung des n?her beschriebe
achten (Urteil des erkennenden Senats v. 27.11.1957 ? IV nen? Miteigentums als des auf Grund der Gesch?ftsf?hrung
ZR 28/57 --, FamRZ 58, 58 Nr. 22). Nach ? 322 I ZPO reicht ?Erlangten" uneingeschr?nktder Entscheidung der Gerichte
die Rechtskrafteines Urteils nur soweit, als ?ber den erhobe unterbreitetwerden sollte.Das LG hat daher ?ber den ge
nen Anspruch entschieden ist. Ihr Umfang ergibt sich aus der samten, der Kl. aus dem Auftragsverh?ltnis zustehenden An
Urteilsformel, zu deren Auslegung Tatbestand und Entschei spruchauf Einr?umung des Miteigentums entschieden.Da die
dungsgr?nde wie auch das heranzuziehen Kl. diese Entscheidung im Berufungserwiderungsschriftsatz als
Parteivorbringen
sind.War nur ein Teilanspruch geltend gemacht, so ergreift den wahren Interessen beider Parteien gerecht werdend be
die Rechtskraftnur diesen Teil. Hat ein Kl. auf Grund eines zeichnet und im ?brigen im zweiten und drittenRechtszug des
feststehenden, ?berschaubaren Sachverhalts einen ziffernm??ig Vorprozesses keine gegenteiligen Erkl?rungen abgegeben hat,
bestimmtenAnspruch erhoben, ohne seine Klage als Teilklage mu?ten auch das Berufungsgerichtund der BGH davon aus
zu bezeichnen und ohne sich weitergehende Anspr?che vorzu gehen, da? in dem fr?herenRechtsstreit?ber den gesamten
behalten, so stellt sich die Frage, ob sich die Rechtskraftauf Anspruch der Kl. zu entscheiden war. Dem stehen die Aus
den gesamten, nach dem Sachverhalt gegebenen Anspruch er f?hrungen in jenen Urteilen, da? der Kl. jedenfalls das Mit
streckt. Diese in der oben Ent eigentum zur H?lfte zustehe, nicht entgegen.
Frage (verneint angef?hrten
scheidungBGHZ 34, 337, 340) bedarf hier jedoch keiner Ent Nach allem hat das Urteil imVorproze? ?ber den gesamten,
scheidung.Denn der im Vorproze? erhobene Anspruch auf der Kl. auf Grund des Auftragsverh?ltnisseszustehenden An
Einr?umung des Miteigentums ist seiner Natur nach einer Gel auf des entschieden. Ge
spruch Einr?umung Miteigentums
tendmachung imWege der Teilklage nicht zug?nglich. m?? ? 322 I ZPO ist daher die in diesem Verfahren erhobene
Das Recht des Miteigent?mers nach Bruchteilen istnach der Klage unzul?ssig.
Rechtsprechungdes RG nicht etwa ein neben das Eigentum
sich stellendes und dieses belastendes Bruchteilrecht.Es ist Anmerkung:
vielmehr in seinemWesen dem Sacheigentum gleichartig,also Gegen die Begr?ndung der Entscheidung sind Bedenken an
Eigentum und ein selbst?ndigesRecht in gleicherArt wie das zumelden. Aus der Unterhaltsrechtsprechungist das Problem
Recht als Ganzes (RGZ 56, 96, 100; 69, 36, 40; 147, 201, 209; bekannt, ob das Urteil den geltend gemachtenAnspruch nur in
fernerRG JW 10, 473 undWarnRspr. 25, Nr. 19; BGB RGRK, H?he des imKlagantrag angegebenen Betrags oder in vollem
? 1008 Anm. 3; Staudinger-Berg,Anm. 1 zu ? 1008 BGB). Das Umfang bescheidet. Der BGH stellt darauf ab, ob die Klage
einer Person zustehende Miteigentumsrecht ist, von besonderen eine Teilklage war; ist dies nicht ersichtlich,so wird angenom
F?llen abgesehen, ein einheitliches Recht. Die dabei ange men, da? der volle Unterhaltsanspruch Streit- und Entschei
gebene Miteigentumsquote beschreibt allein den Umfang die dungsgegenstand ist1.Der Kl. hat also seine Klagforderung
ses Rechts. ?als Teilanspruch kenntlich zu machen", will er nicht Gefahr
Die Kl. machte somit einen Anspruch auf ?bertragung eines laufen,da? sie das Gericht als Gesamtanspruch versteht2.Dem
Eigentumsrechts,n?mlich des Miteigentums, geltend. Sie be steht freilichder Satz gegen?ber, den der BGH keineswegs
gehrte die Einr?umung dieses Rechtsmit der Begr?ndung, da? aufgibt: ?Grunds?tzlichbraucht ein Kl?ger, der einen beziffer
der Bekl. auf Grund des Auftragsverh?ltnissesdie formelle ten Anspruch geltend macht, nicht zu erkl?ren, da? er sich
Stellung eines Alleineigent?mers und damit auch das ihr ge dar?ber hinausgehenden Anspr?che vorbehalte, weil sich das
b?hrende Miteigentum erlangt habe. Mit der Klage erstrebte aus dem Grundsatz ergibt, da? die Rechtskraftnur den im
sie also die dessen, was der Bekl. aus der Ge Proze? geltend gemachten Anspruch, also nur bis zur einge
Herausgabe
erlangthatte. Als dieses ?Erlangte" bezeichnete
sch?ftsf?hrung klagten H?he ergreift"3. Wann das eine, wann das andere
sie das auf sie
entfallende Miteigentum. Der Anspruch auf gilt,mu? vom Inhalt der Forderung abh?ngen. Unterhalt wird
dieses Miteigentum war somit streitbefangen. Der Rechtsstreit regelm??ig in voller H?he verlangt; die Erweiterung in sp?
hatte also nicht einen Anspruch auf eine Erh?hung des Anteils tererZeit geschieht im Verfahren nach ? 323 ZPO; die Ent
bei bereits bestehendem zum Ziele. Dann eignungsentsch?digung ist ein ?einheithcher Anspruch", mit
Bruchteilseigentum
w?re nur der begehrte h?here Anteil der Entscheidung des dessen rechtskr?ftiger
Entscheidung der Rechtsweg endg?ltig
Gerichts unterbreitet gewesen. Hier aber war Gegenstand des verschlossen ist4.
das Miteigentum als solches. Zwar
prozessualen Anspruchs Jetztgeht es um den Anspruch auf Einr?umung des Mit
kann einem Anspruch auf Einr?umung des Miteigentums mit eigentums an einem Grundst?ck: Der Klagantrag ging auf Ein
R?cksicht auf die Bestimmung des ? 47 GBO nur in derWeise r?umungdes Miteigentums zu V2; die Entscheidung nimmt an,
entsprochen werden, da? ein bruchteilsm??ig bestimmter damit sei der Anspruch auf Einr?umung des Miteigentums in
Eigentumsanteil zuerkanntwird. Wird nach ? 667 BGB das voller H?he geltend gemacht worden. Dabei macht sie eine
durch die Gesch?ftsbesorgung erlangte Miteigentum heraus interessante W?re die Frau bereits Miteigen
Unterscheidung:
verlangt, dann gibt in der Regel die in dem Klagebegehren t?merin zu irgendeinem Bruchteil gewesen, so h?tte sie einen
nur den des erlangten auf ?Erh?hung" erhoben und damit den im Klag
angegebene Miteigentumsquote Umfang Anspruch
an. Der Kl. mu?
antrag ?begehrten h?heren Anteil der Entscheidung des Ge
und herausverlangten Miteigentums es klar
ausdr?cken, wenn ausnahmsweise die Quote dar?ber hinaus richts unterbreitet"; nur ?ber ihn w?re dann entschieden wor
auch besagen soll, da? er das erlangteMiteigentum nur zu den. Aber hier verlangte die Frau die erstmaligeMiteigen
dem durch die Quote angegebenen Teil herausverlangt. tumseinr?umung, und dieser meint die Entschei
Anspruch,
Dementsprechend haben auch die Gerichte den mit der dung, ?ist seiner Natur nach einer Geltendmachung im Wege
ge?nderten Klage geltend gemachtenAnspruch dahin verstan der Teilklage nicht zug?nglich". Der Satz ist neu; der BGH
den, da? das erlangteMiteigentum als solches herausverlangt entwickelt ihn aus der Natur des Bruchteilseigentums.
werde. Daraus, da? die Kl. erkl?rthat, ihr stehemindestens
die H?lfte zu, istmit Recht nicht geschlossenworden, da? sie GHZ 34, 110, 118/9 (= JZ 61, 546, 547 mit Anm. v. Pohle) zu
ihren Anspruch vorerst nur teilweise geltend machen wolle. ? 323 ZPO mit eingehender Ablehnung der ?Unterhaltszusatzklage"
Die Gerichte konnten und haben diese Erkl?rung vielmehr (S. 113?118).
? BGHZ
84, 337 (340 ff.) zur Enteignungsentsch?digung.
dahin aufgefa?t, da? die Kl. damit nur die Angemessenheit * BGH aaO S. 340.
ihresAnspruchs betonen wollte. Da? die Gerichte ?ber das 4 BGH aaO S. 341.

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 178 Entscheidungen: Verwaltungsrecht JZ 1963

1. Das Miteigentum nach Bruchteilen ist ein ?einheitliches ? 47 GBO nur best?tigt.Und ?bertragen kann man kein Mit
Recht"; ?die dabei angegebene Miteigentumsquote beschreibt eigentum ?als solches", sondern nur eine bestimmte Quote
allein den Umfang dieses Rechts". Das klingt unverf?nglich; Miteigentum.
man kann ja nur ein Miteigentum an derselben Sache haben, Dementsprechend ist Gegenstand des Einr?umungsanspruchs
gleichg?ltig, ob man einen Miteigentumsanteil hinzuerwirbt auch kein Miteigentum als solches, sondern ein bestimmter
oder ob man erstmals zu gleicher Zeit mehrere Miteigentums Eigentumsbruchteil.Nun mag sich der Gl?ubiger ?ber die
anteile erwirbt: Treffen mehrere Miteigentumsanteile in einer Quote im unklaren sein.Was er im Proze? geltend macht,
?
Hand zusammen, so verschmelzen sie zu einem einzigen Mit sollte sich aber wie auch sonst ? nach seinem Klagantrag
eigentumsanteil in H?he der Quotensumme5. bestimmen. Dieser lautet aber nicht auf Miteigentumseinr?u
2. Nun der Anspruch von mung ?berhaupt, sondern auf einen bestimmten Bruchteil.
auf Einr?umung Bruchteilseigen
tum: Er kann dem Nichteigent?mer zustehen gegen?ber dem Klagt der Gl?ubiger einen zu hohen Bruchteil ein, so wird er
mit zum Teil
Volleigent?mer oder gegen?ber einemMiteigent?mer; er kann
dem
Anspruch abgewiesen, klagt er einen zu ge
dem zustehen dem anderen oder ringen Bruchteil ein, so macht er nur einen Teil des
Anspruchs
Miteigent?mer gegen?ber
einem von mehreren Immer ist er gerich
anderen. geltend. Soll das anders sein, dann keineswegs als Folge aus
gegen?ber
tet auf d. h. darauf, da? der Vertragsverpflich der ?Natur" des Anspruchs7.
?Einr?umung",
tete aus seinem einen quotenm??ig bestimm 3. ?berraschenderweise macht die Entscheidung aber gar
(Mit-)Eigentum
ten Rechtsteil abzweigt und ?bertr?gt. Da? der Anspruch nichtErnst mit ihremGrundsatz. Der BGH verlangt vielmehr
selbst teilbar ist, sollte sich verstehen; er m??te teilweise er vom Kl., er m?sse es ?klar ausdr?cken, wenn ausnahmsweise (!)
f?llt oder abgetretenwerden k?nnen; dann bestimmt sich die die Quote dar?ber hinaus auch besagen soll, da? er das er
nur zu dem durch die Quote angegebenen
Teilung nach der Miteigentumsquote. Das bezweifelt freilich langteMiteigentum
B?tticher6.Er h?lt es ?gewi? f?rbedenklich", wenn der Grund Teil herausverlangt". Damit kommen wir wieder zur?ck zu
st?cksk?ufer seinen Eigentumsverschaffungsanspruch zu einem der am Anfang genannten Problematik: Der Inhalt des Klag
Teil abtritt,und er verlangt, da? der Miteigent?mer, der nur anspruchsmu? es rechtfertigen, da? das Gericht in dubio an
einen Teil seines Miteigentums ver?u?ern hierzu die Zu nimmt, der Gesamtanspruch sei geltend
will, gemacht.
stimmungaller ?brigen Miteigent?mer einholt. Ich kann dem Nun erkl?rt die Frau in der ersten Instanz des Vorprozes
nicht beistimmen. Warum soll der Grundst?cksk?ufer, wenn ses, der Mann habe das Eigentum im gemeinsamen Einver
er einen Interessenten ihm zusammen st?ndnis ?mindestens zur H?lfte auch in ihrem Auftrag erwor
gefunden hat, der mit
Miteigent?mer werden m?chte, die Voll?bereignung ben". Das LG gibt der Klage statt, ?da das Grundst?ck zu
verlangen
und dann das Miteigentum Das w?re ein unn?tzer mehr als der H?lfte aus den von ihr in die Ehe eingebrachten
?bertragen?
Umweg, der keiner Partei hilft.Und wenn der Miteigent?mer Mitteln bezahlt worden sei"; das OLG weist die Berufung zu
einen Teil seines Miteigentums nur mit
Zustimmung der an r?ck, weil ?mangels entsprechender Vereinbarung auf den Bei
deren ver?u?ern kann, so w?rden in das Miteigentumsrecht tragder Kl. zum Kaufpreis abzustellen sei und der Kl. danach
in jedem Falle das Miteigentum zur H?lfte zustehe"; dies bil
gesellschaftsrechtlicheGesichtspunkte eindringen, die wohl
kaum hierher geh?ren. Abgesehen von den praktischenMi? ligt der BGH. Also waren doch alle drei Gerichte sich dessen
helligkeiten, die hieraus entst?nden:Will die Erbengemein bewu?t, da? der Einr?umungsanspruch nach ihrer eigenen Be
schaft den zum Nachla? geh?rigen Miteigentumsanteil am rechnungdie Quote von / ?berstieg und deshalb die Klage
Grundst?ck in Miteigentum des Erben auseinandersetzen, so mindestens in dieser H?he begr?ndet war. Deutlicher kann
m??ten die ?brigen Miteigent?mer um Erlaubnis gebeten kein Gericht erkennen und aussprechen, da? ein Anspruch in
werden. H?he des geltend gemachtenTeils begr?ndet ist.
Wird nun die Einr?umung im Proze? so erfordert Dennoch nimmt
die vorliegende an, die Ge
verlangt, Entscheidung
richte h?tten die Erkl?rung der Kl. dahin sie ver
? 253 II Ziff. 2 ZPO die Angabe der Quote, sonst fehlte es an aufgefa?t,
einem ?bestimmten Hier war Miteigentum zu Lh ein lange eben vom Bekl. das erlangte Miteigentum ?als solches"
Antrag".
heraus und habe mit dem Worte nur die Ange
geklagt.Aber der BGH bestimmtden Streitgegenstandanders; ?mindestens"
messenheit ihres Anspruchs betonen wollen. Auch sei die Klag
Anspruchsgegenstand soll ?das Miteigentum als solches" ge
wesen sein. Das um eine Forderung ?nderung zugelassen worden, um eine Auseinan
w?rde bedeuten: Wird ?endg?ltige
auf (erstmalige)Einr?umung des Miteigentums gestritten, so dersetzung der Parteien zu f?rdern". Eine solche Auslegung
macht der Kl. setzt freilich etwas voraus, was in der nicht er
die Forderung auf Einr?umung des Miteigen Entscheidung
tums als eines immer im vollen Umfang w?hnt wird: Es w?re durchaus vorstellbar, da? die Frau sich
?einheitlichen Rechts"
mit der Einr?umung von V2 Miteigentum endg?ltig begn?gen
geltend und stellt sie zur Entscheidung. Die Angabe der
wollte. Nur darf man
Quote imKlagantrag ist zwar nicht zu vermeiden (? 308 I S. 1 das nicht als eine Beschr?nkung in der
aber der ?ber reicht u. U.
sie hinaus prozessualen Geltendmachung der Forderung betrachten; es ist
ZPO!), Streitgegenstand
und dementsprechend der materiellrechtliche Verzicht auf den Restanspruchl8 Da es
auch der Entscheidungsgegenstand. Mit
in Teilen, sich um eine Forderung handelt, kann das nur durch Erla?ver
eigentums-?erh?hung" kann Miteigentumseinr?u
mung nur im ganzen
eingeklagt werden, ja noch mehr, sie ist trag geschehen (? 397 I BGB); immerhin,war der Erla?wille
auch bei beschr?nktem im ganzen der Frau festzustellen, so lag auch eine stillschweigende An
Antrag eingeklagt. In der
Tat eine seltsame Der Anspruch nahme durch den Mann nahe. Aber ist das festgestellt worden?
Regel: geht auf 3A Miteigen
Prof. Dr. Arwed BLOMEYER, Berlin
tum, der Klagantrag lautet auf V2; zugesprochen werden kann
nur V2, entschieden wird ?ber ZU. Denn wurde
verlangt ja das
Miteigentum ?als solches"! Setto?ltMigStedjt
Hier trittalso die praktischeKonsequenz der Miteigentums VwGO ?40 (Kommunalverfassungsstreitverfahren);GemeindeO
definition inErscheinung: ein ?einheitlichesmaterielles Recht", f.Nordrh.-Westf. ?? 23, 30.
durch die Quote nur im
Umfang ?beschrieben" und ?als sol 1.Werden Ratsmitglieder von einer Beratung und Entschei
ich nur entgegnen:
dung des Rates wegen Befangenheit ausgeschlossen, so k?n
ches" einzur?umen. Dem kann Miteigen
tum i. S. der ? 1008ff.BGB ?als solches" ist eine Abstraktion, nen sie gegen den Ausschlu? Klage im
wenn man von der Bruchteilsquote absieht. So etwas existiert
Kommunalverfas
sungsstreitverfahren vor den erheben.
in concreto zur Quote Verwaltungsgerichten
nicht, weil jedes Miteigentum Eigentum 2. Zust?ndig f?r den Ausschlu? von
ist.Das folgt aus den ?? 741 ff. und 1008ff.BGB und wird in Ratsmitgliedernwegen
Befangenheit ist der Rat, nicht der Gemeindedirektor.
5 Von 7 Andere ? etwa prozessuale ?
Ausnahmen, etwa der Belastung eines hinzuerworbenen Anteils, Gr?nde nennt die Entscheidung
sei abgesehen. nicht, m. E. gibt es auch keine.
? B?tticher MDR 8 Ebenso Habscheid FamRZ
62, 724 f. zur selben Entscheidung. 62, 352 ff. zur selben Entscheidung.

This content downloaded from 192.122.237.41 on Mon, 25 Jan 2016 07:13:11 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions