Was Ist Existenzialontologie - Hand Eduard Hengstenberg

Was ist Existenzialontologie?
Author(s): Hans-Eduard Hengstenberg

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung , Apr. - Jun., 1972, Bd. 26, H. 2 (Apr.
- Jun., 1972), pp. 171-195
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20482005
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für philosophische Forschung
This content downloaded from

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WAS IST EXISTENZIALONTOLOGIE?
Von Hans-Eduard H e n g s t e n b e r g, Wurzburg
Der Ausdrudc Existenzialontologie' konnte als Widersprudi in

sich selbst ersdieinen, ist doch die Existenzphilosophie im Zeidcen der
Gegnersdiaft zur traditionellen Ontologie entstanden. Bei Karl Jaspers,
zum Beispiel, wird alle Ontologie geradezu zum nGegenbild' echten,
ungegenstandlidc auf Sein hin transzendierenden Denkens1). Anderer
seits, wenn man von der traditionellen Ontologie, der Lehre vom Seien
den unter dem Gesichtspunkt des Seins, herkommt, wird man nicht auf
so etwas wie nExistenz" im Sinne der Existenzphilosophie seit Kierke
gaard stoBen, wenn namlich Existenz bzw. Existieren einschlieBt, daB
der Mensch sich in einer Weise zu sidh selbst und Mitseiendem verhalt,
die nicht aus nSeinsgriinden' herleitbar ist.
DaB Existenzphilosophie und Ontologie dennoch in Konvergenz ge
bracht werden konnen und eine Existenzialontologie moglidi ist, kann
nur erwiesen werden, wenn man die Kategorien nSein" und ,,Existenzu
auf ihren grundstandigen Sinn hin befragt und einerseits ihre Unter
sdciedenheit, andererseits ihre Verwiesenheit aufeinander herausstellt.
Zu diesem Zweck wollen wir zunachst von einer Klarung der beiden
Begriffe im Bereich des Urteils ausgehen.
I. Sein und Existenz im logischen Bereich
In jedem normalen Urteil von der Form ,S ist P" steckt 1. eine
Seinsaussage und 2. eine Existenzaussage. Die erstere meint eine Ver
bindung (bzw. im Falle des negativen Urteils deren Verneinung): im
bejahenden Urteil wird die Pradikatsbestimmtheit, z. B. rot, dem Ge
genstand, z. B. Rose, zugesprochen. ,Die Rose ist rot'. Rose und Rot
sind im Sein verbunden, partizipieren am gemeinsamen Sein.
Die Existenzaussage fugt der Seinsaussage etwas hinzu, namlich in
Anbetracht jener Struktur, kraft deren die Seinsverknupfung erst zu
einem Bestand kommt, in unserem Beispiel zum Bestand des Sachver
halts, daB die Rose rot ist. Rose und Rot sind ja nicht beliebig im Sein
verbunden, sondern so, daB eines Trager, das andere das Getragene ist,
nicht umgekehrt2). Erst dadurch ruht das im Urteil Bezielte gleichsam in
sich selbst. Eben dies in-sidc-ruhen ist der Sinn der Existenzaussage im
1) Existenzphilosophie, Drei Vorlesungen, Berlin 1938, S. 17 f.
2) Dies scheint in der modernen Sprachanalyse ?bersehen zu werden, wenn zum Beispiel H. Seif
fert: Einf?hrung in die Wissenschaftstheorie I, M?nchen 1969, S. 36, behauptet, da? man bei
der Definition des Schimmels genauso gut ?pferdef?rmiges Wei?es" wie ?wei?es Pferd" sagen
k?nne.
12*

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
172 HANS-EDUARD HENGSTENBERG
Unterschied zur Seinsaussage. Nach A. Pfander meint ,Existenz"

,eigenartiges Verhalten des Gegenstandes zu sich selbst, in welchem e
sich selbst setzt, oder kraft dessen er aus sich seinen Bestand und Hal
hat'a). Das gilt zwar primar fuir den Gegenstand als solchen, dem
spezifischen Existenzialurteil (das in unserem Falle ware: ,Die Ro
existiert") das Moment der Existenz pradiziert wird. Aber es laBt sic
doch analog auf den Sachverhalt iibertragen: der Sachverhalt, daB di
Rose rot ist, existiert. Eben dies ist in dem Urteil ,,Die Rose ist rot" kraft
Existenzaussage implikativ mitgemeint. In jedem normalen Urt
steckt also ein existenziales Moment, das wir die Existenzaussage
Unterschied zur Seinsaussage nennen.
Die Seinsaussage bezielt, in sich genommen, etwas Unbegrenzte
Indefinites. Die Rose ist ja nicht nur rot, sondern auch eine Blutena
schon, von bestimmter GroBe, materiell usw. Hier kommen wir vom
Seinsaspekt aus an keine Grenze. Das sieht man auch an der Pradi
bilienordnung. Wenn wir von der obersten Gattung uber die diverse
Arten bis zum Individuum hinabsteigen, dann ist jede hinzukommen
Stufe wieder ,,Sein" (daher das scholastische Argument, daB ,,Sei
keine Gattung sei). Die als Sein angesprochenen Elemente setzen s
nicht voneinander ab; es ist fortschreitende Implikation.
Erst durch die Existenz, die in jedem positiven Urteil kraft Existen
aussage mitgemeint ist, gewinnen die Seinsmomente eine Grenze, ein
Rfickverweisung aufeinander zu einem Bestand, der sich von andere
Bestanden absetzt. Ahnlich wie der sprachliche Satz durch den Punkt
seinem Ende zu einem in sich zurucklaufenden wird, wo erst die gr
matischen Kategorien von Satzgegenstand und Satzaussage ihre unver
iuBerliche Sinnstelle und Sinnfunktion erhalten.
Sein verbindet implikativ und infinitiv; Existenz umklammert exp
kativ und definitiv. Die Seinsverknupfung, die in der Seinsaussage d
Urteils bezielt ist, wird gleichsam noch einmal umklammert durch E
stenz, die in der Existenzaussage bezielt ist. Man konnte das durch d
Strukturformel symbolisieren:
(G_,PB) existent,
wobei G den Gegenstand, PB die Pradikatsbestimmtheit und nexisten
die Umklammerung der Seinsverknupfung bezeidnet4). Das ware
gegenstandstheoretische Struktur, die dem Urteil korrelativ ist.
logische Struktur des Urteils selbst hatte das Symbol:
(S<aP) K,
wobei S den Subjektsbegriff, P den Pradikatsbegriff und K den Kopula
begriff bezeichnet; hat doch die Kopula im Urteil gegenuiber dem Sub
jekts- und dem Pradikatsbegriff eine ahnliche umklammernde Funktion
3) A. Pf?nder, Logik. Halle a. d. S., '1929, S. 199.
4) Diese Klammerfunktion hat nat?rlich nichts mit der Ein- bzw. Ausklammerung von Existenz
im Sinne der ?Ph?nomenologischen Reduktion" zu tun.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
WAS IST EXISTENZIALONTOLOGIE 173
wie die Existenz bzw. ,,existent" in bezug auf den Gegenstand und sei
Bestimmtheit. Die logische Struktur ist intentional bezogen auf die
genst&ndliche.
DaB Seinsaussage und Existenzaussage im normalen Urteil etw
Verschiedenes bezielen und daher nicht aufeinander riickfiihrbar sin
zeigt sich besonders deutlich am normalen verneinenden Urteil, z. B
,,Die Rose ist nicht rot". Hier ist die Seinsaussage negativ, Rose und
Rot werden dissoziiert. Die Existenzaussage bleibt nichtsdestowenige
positiv: der Sachverhalt, daB die Rose nicht rot ist, besteht (existiert
Symbolisiert:
(Rose I rot) existent
Man k6nnte vermuten, Seinsaussage und Existenzaussage entspra
chen direkt den beidenverschiedenen logischen Funktionen der Kopula:
die Seinsaussage ihrer hinbeziehenden, die Existenzaussage ihrer be
hauptenden Funktion5). Jedoch ware das nidct ganz richtig. In der
behauptenden Funktion des Kopulabegriffs wird ja auch die Seinsver
knupfung behauptet, und in ihrer hinbeziehenden Funktion wird auch
das Existenzialmoment auf das Bezielte bezogen; wie das ja bei den
spezifischen Existenzialurteilen deutlich wird, wo die Existenz als Pra
dikatsbestimmtheit dem Gegenstand als Ganzem zugesprochen und ex
plizit gemeint ist6). Immerhin ist soviel ridctig, daB zwisdhen der Be
hauptungsfunktion der Kopula und der existenzialen ,Selbstbehaup
tung" des Gegenstandes bzw. Sachverhalts eine gewisse Entsprechung
besteht7).
Denke ich nur ,,Sein", so ist alles mit allem in indefiniter Unendlich
keit des Ubergangs verkniipft. Denke ich nur ,Existenz", so entwird
alles zu leerer, formaler Selbstbehauptung ohne Was.
Dem Sein entspricht das Mitsein in Implikation; der Existenz die
Mitexistenz, jedoch so, daB die miteinander Existierenden sich vonein
ander absetzen. Das heiBt in unserem Zusammenhang: indem die Seins
momente im Sein nicit indefinit verbunden sind, sondern sich, zur Ge
stalt werdend, im Bestand zueinander verhalten, wird der Saciverhalt
zu einem solchen, der sich im Verhalten zu sich selbst zugleich zu ande
ren verhalt und sich von diesen diskontinuierlich absetzt. Auf der onto
logischen Ebene entsteht hier das, was wir Subsistenz nennen. Davon
spater.
5) Zu dieser zweifachen Funktion der Kopula vgl. Pf?nder, a. a. O., S. 180 f.
6) Pf?nder, a. a. O., S. 199 f.
7) ?ber das Verh?ltnis von Seinsaussage und Existenzaussage im Urteil und die entsprechende
Auslegung von Sein und Existenz vgl. H. E. Hengstenberg: Zur Revision des Seinsbegriffes,
in: Ph. Jb. 1949, 1; ders., Autonomismus und Transzendenzphilosophie, Heidelberg 1950,
S. 151 ff. ? Eine ?hnliche Analyse vom Urteil her vertritt J. B. Lotz mit seiner Unterschei
dung von pr?dikativer und veritativer Synthese in seinem fr?hen Werk: Sein und Wert,
Paderborn 1938, S. 53-63.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Aus dieser Analyse wird ersichtlich, daB ,,Existenz" etwas ganz an

deres meint als die scholastische nexistentia", die ja nur den Akt des
Seins im Gegensatz zur Potenz meint. Die nexistentia" ubersdhreitet
somit nicht die Dimension des Seins.
Der Untersdcied von Existenz und existentia erweist sich audc
daran, daB sidc Existenz im Sinne eines Bestehens audc auf den Bereidc
des idealen Seins anwenden laBt. Man kann z. B. sagen: nEs gibt Kreise,
Dreiecke, Parabeln", ,Es gibt Zahlen" usw. Das bestatigt N. Hartmann,
wenn er dem Idealen ein eigenes An-sich-sein (wenn audc nicit Fur
sich-sein)8) und eine ,Indifferenz' gegenuber den Realkategorien zu
erkennt9).
II. Sein und Existenz im ontologisdhen Bereich
Die entsdheidende Frage ist nun, ob Sein und Existenz, wie wir sie
aus dem Verhaltnis von Urteil und Gegenstand eruiert haben, fur den
allgemein-ontologischen Bereich gelten. Ist jedes selbstandig Seiende
ein solches, das notwendig durch Sein und Existenz bzw. durdc das oben
besdcriebene Verhaltnis beider bestimmt wird? Wollte man diese Frage
nidht bejahend beantworten, so bote sich zundchst der Versuch an, die
Existenzkategorie als ein bloBes ,,Gedankenmittel" auszulegen, das
dazu notwendig ist, unser urteilendes Meinen ridctig auf den zu beur
teilenden Gegenstand zu richten. D. h. Existenz fiele unter die nrein
(logisch) funktionierenden Begriffe", wie Pfander sie nennt10), denen
am Gegenstand kein gegenstandlidhes Moment entspricit.
Damit widerspradie man aber klar den Phanomenen, denn die Dinge
unserer Erfahrungswelt zeigen sidi uns unbestreitbar als Bestande.
Man ware also in die unglidclidhe Position gedrangt, den Selbstandig
keitscharakter der Dinge als Schein zu behaupten und diesen Schein
aus Nichtphanomenalem zu ,erklaren". Da sidh vom Gegenstand her
hierfur keine M6glicikeit bietet, muB man diese ,,Erkl&rung" auf der
Subjektseite suchen: das Subjekt tut aus eigener Spontaneitat zu Sein
und Seinsverkniipfung des Gegenstandes das Existenzhafte, Bestand
hafte hinzu (womit die Auffassung der Existenz als eines rein funktio
nierenden Begriffs aufgegeben ware!). Wenn dieses ,Hinzutun' aber
Allgemeingiiltigkeit haben soll, muB man die Existenz setzende Funk
tion in ein transzendentales BewuBtsein verlegen. Das ist die transzen
dentallogiscie Ableitung der Existenz. Sie fordert aber zugleich und
ineins eine transzendentallogiscie Ableitung von Sein und Seinsver
knupfung. Denn eine reine Seinsverknupfung konnte unserer Phano
8) Zur Grundlegung der Ontologie '1948, S. 292, 294.
9) a. a. O., S. 291.
10) a. a. O., S. 299-306.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
menanalyse gemaB wegen ihrer Unbegrenztheit und Konturlosigkei

gar nidht fur sidi als ein ,An-sicha' Gegenstand eines Urteils sein. E
miissen also Sein und Existenz, Seinsverknulpfung und existenziale
klammerung (Bestand) gemeinsam und ineins aus der existenzia
transzendentalen ,Synthesis" erklart werden 1). Und was dabei kon
tuiert wird, ist nun eine ,,Erscheinung", die zwar nicht Schein ist, a
sidier kein Seiendes, dessen Seinsmomente im eigenen Sein verbund
sind, und das sich kraft eigener Existenzialitat zu sich selbst verhalt.
Eine solche transzendentalphilosophisdhe Losung hat aber Sdiw

rigkeiten, die oft behandelt worden sind12). Wir wollen jetzt nur a
eine einzige verweisen. Es ist die Schwierigkeit, mit dem Problem d
Sinnes (im Gegensatz zu Sinnlosigkeit und Widersinn) fertig zu
den. Nach einem transzendentalphilosophischen Ansatz, weldher Art
auch sein m6ge, kann n&mlich Sinn nicht anders gedacht werden, als
er mit den Erscheinungen mitkonstituiert wird. Da aber eine Ersch
nung nicht sich selbst erscheinen kann, sondern immer nur fur etw
n&mlich ein Subjekt, so kann man sie als ein ,,Fur-sein" bezeicin
und nur durch den Charakter des Fiir-seins bekommt sie ihren Sinn.
Hier beginnt aber die besagte Schwierigkeit: der Sinn der Erschei
nung kann nicht wiederum Ersdheinung sein. Denn trafe dies zu
ware diese 2. Erscheinung entweder sinnlos oder nicit sinnlos.
ersten Fall ergabe sich ein Widersprudi; denn da unter transzenden
logischer Voraussetzung der Sinn einer Erscheinung im Fiir-sein gr
det, so mflBte mit dem Sinn der 2. Ersdieinung audh ihr Fur-sein
gehoben sein, was dem Ansatz den Boden entzieht. Im zweiten F
(nicht sinnlos) ware der Sinn der 2. Erscheiung entweder an sich - u
dann bestiinde kein Grund, der 1. Ersdheinung einen Sinn an sich a
zuspredhen - oder wiederum Erscheinung. Diese 3. Erscheinung war
dann wieder entweder sinnlos oder nicht sinnlos etc. in inf. Es erg
sich ein unendlidher RegreB. D. h., wir kamen iiberhaupt zu kei
Sinn der Ersdceinungen, wenn wir uns nicht an irgendeiner Stelle
Regression bei der Disjunktion ,,entweder Sinn an sidh oder wieder
Erscheinung" fur das An-sich-Bestehen des Sinnes entschieden13).
11) Da? alle genuine Transzendentalphilosophie von einer Pr?valenz der Existenz- gegen?
den Seinskategorien aus denkt, zeigt sich daran, da? es f?r sie keine vorgegebenen Seinsein
heiten gibt, da? es ihr vielmehr immer um Setzung, Synthesis, Konstituierung von Geg
st?nden aus (.seinslosen") Kategorien geht; besonders deutlich wird die Pr?valenz d
Existenzialen im oben bezeichneten Sinne bei dem Fichteschen Ich, das sich selbst und
Nichtich setzt.
12) Unter erkenntnistheoretischem Aspekt neuerlich bei Walter Hoeres: Kritik der trans
dentalphilosophischen Erkenntnistheorie, Stuttgart 1969.
13) An-sich-Bestehen des Sinnes hei?t nat?rlich nicht F?r-sich-Bestehen (losgel?st von Sein
Seienden), gemeint ist nur Objektivit?t im Sinne von nicht Relativsein auf ein erkennt
theoretisches Subjekt.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Der Sinn der Erscheinungen kann also nicht wiederum Erscheinung

sein. Irgendwo muB Sinn an sich bestehen. Damit scheitert die transzen
dentallogische Ableitung von Sinn14), zugleich aber auch die transzen
dentallogische Ableitung von Seinsverknupfung und Bestand, d. h. von
Sein und Existenz als Erscheinung. Denn eine Erscheinung, die einen
Sinn an sich besitzt, also einen solchen, der nicht transzendental-relativ
ist, ist keine bloBe Erscheinung.
Zum gleichen Ergebnis gelangen wir, wenn wir statt der Kantiscien
Erscheinung das Noema des spaten Husserl setzen als durch ,intentio
nale Leistung" Konstituiertes. Denn da der Sinn dieser Noemata an
geblich voll erhalten bleibt, wenn man die Transzendenzgeltung dieser
Phanomene in der Epoche auBer Kraft setzt, so erfiillt sich dieser Sinn
in der immanenten Relation von Noema und Noesis (was N. Hartmann
den Korrelativismus von Intention und Gegenstand nennt)15), und der
Sinn der Noemata besteht wieder im Fur-sein fur das transzendentale
BewuB3tsein. Dann mffilten wir entsprechend dem obigen Beweisgang
sagen: Der Sinn des durch ,,intentionale Leistung" Konstituierten kann
nicht wiederum ein durch intentionale Leistung Konstituiertes sein. Der
Nachweis erfolgt durch Aufweis des unendlichen Regresses wie oben.
Wir sind also berechtigt und genotigt, Sein und Existenz bzw. beider
Verhaltnis ontologisch zu interpretieren, d. h., sie von den konkreten
Seienden her und auf diese hin auszulegen. Selbstandig Seiende wie
ein Baum, ein Tier, ein Mensch mussen daraufhin befragt werden, was
es denn sei, was in ihnen Seinsverknupfung und Bestand, entitative und
existenziale Einheit, begrunde. Das ist die Frage nach den Prinzipien.
Prinzip ist das, von dem her etwas seinen Anfang nimmt; ontolo
logisches Prinzip das, von dem her das Seiende seinen Anfang nimmt,
wobei ,Anfang" natiirlich nicht im zeitlichen Sinne zu verstehen
ist. Das Seiende fangt standig in seinen Prinzipien in sich selbst an zu
sein und zu bestehen.
Wie Seinsaussage und Existenzaussage im Urteil zu unterscheiden
sind, so mussen auch die Prinzipien ontologisci unterscheidend betrach
tet werden, einmal, sofern sie begrunden, daB das Seiende in seinen
Seinsmomenten von einem gemeinsamen Sein durciwaltet wird, zum
anderen, sofem sie begrunden, daB das Seiende ,,aus sich seinen Be
stand und Halt hat" (Pfander, s. o!) und zur Subsistenz gelangt, wobei
es sich zugleich von anderen Seienden abgrenzt.
14) Winfried Weier zeigt in seinem instruktiven Werk: Sinn und Teilhabe, das Grundthema
der abendl?ndischen Geistesentwicklung, Salzburg 1970, die Unm?glichkeit, den transzen
denten Sinn auf transzendentalen zur?ckzuf?hren. Vgl. besonders Kap. 12, 15. W. weist
auch die Aporetik auf bei dem Versuch, transzendenten und transzendentalen Sinn ineins
zu setzen, Kap. 16, 17.
15) Vgl. zu dieser Husserlschen Position W. Weier, a. a. O., S. 385 ff.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
D. h., der Ordnung nach geht dem Verhalten des Seienden zu sich
selbst und zu anderen das Verhalten seiner Prinzipien zueinander v
her. Die Prinzipien ,,stehen zueinander hin", indem sie sich gegenseit
voraussetzen. Damit kommen wir zu dem fur eine Existenzialontolo
tragenden Begriff der Konstitution.
Selbstredend konnen wir hier den Weg, den wir zur Existenz
ontologie und in ihr phanomenologisch und spekulativ zuruckgelegt
haben, nicht wiederholenl6). Das Folgende hat daher mehr den Char
ter eines Berichts fiber unsere Forschungsergebnisse als den einer
grundung der letzteren.
III. Ko-existenzialitat, Ko-essenzialitdit und Konstitution
DaB Prinzipien des selbstandig Seienden ko-existenzial sind, besag

dal sie je wirklich sind nur im Bezug zueinander, jedoch nicht so, a
wenn die Wirklichkeit (Aktualitat) des einen aus der des (der) ander
ableitbar ware, sondern so, daB eines dem anderen in Wechselseitigk
zu seiner je-eigenen Wirklidckeit verhilft. Sie .lassen einander seinu
um einen Ausdruck Heideggers (Seinlassen von Seiendem)17) in
gewandeltem Sinne zu gebrauchen. Wir haben das exemplarisch
dem Verhaltnis von Geist und Leib im Menschen dargelegt18). Es gi
aber audh fur alle selbstandig Seienden in ihren Ko-Prinzipien, die ih
Struktur erlautern.
Der Ko-existenzialitat entspricht die Ko-essenzialitat. Sie besag
daB jedes der Konstituentien des selbstandig Seienden sein eigen
Sosein hat nur im Bezug zum Sosein des anderen; jedoch nicht so, a
wenn das Sosein des einen aus dem Sosein des anderen ableitbar war
sondern so, daB eines dem anderen zu seinem je-eigenen Sosein( mit
verhilft. Sie haben ihr Eigensosein nur im Zueinander. Auch dies 1a
sich beispielhaft am Verhaltnis von Sosein des Geistes und Sosein d
Leibes im Menschen dartun.
Ko-existenzialitat fordert eine gemeinsame Wirklichkeit. We
zwei Prinzipien je ihre Eigenwirklichkeit nur im Bezug zueinand
haben, miussen sie auch eine gemeinsame Wirklichkeit miteinander
sitzen, an der sie gemeinsam teilhaben. Denn sonst handelte es sich
getrennte Wirklichkeiten, die als selbstandige Dinge einander gegen
ulberstanden, und das waren keine Prinzipien ein und desselben Sei
den bzw. Existierenden mehr. Diese Gemeinwirklichkeit haben wir
16) Vgl. dazu jedoch W. Weier: Wege einer metaphysischen Ph?nomenologie, Freibur
Ztschr. f. Philos, u. Theol. Bd. 16, 1969, H. 3.
17) Vom Wesen der Wahrheit, Frankfurt ?1967, S. 15.
18) H. E. Hengstenberg: Mensch und Materie, Stuttgart, 1965, S. 31 ff.; ders. Philosophis
Anthropologie, Stuttgart 1957, ?1966, S. 321 ? 338.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Sein als actus essendi genannt (sie entspridct nodc am ehesten der sdco
lastisdcen existentia).
Ko-essenzialitat fordert ein gemeinsames Sosein. Wenn Prinzipien
ihr je eigenes Sosein nur im Bezug zueinander haben, dann muissen sie
audc ein Gemeinsosein miteinander besitzen, an dem sie gemeinsam
teilhaben. Denn sonst handelte es sidc um Soseinseinheiten, die sich
als die selbstandiger Dinge gegenuberstanden. Dann waren es wie
derum keine Prinzipien ein und desselben Seienden bzw. Existierenden
mehr. Dieses Gemeinsosein haben wir Wesenheit genannt19).
SchlieBlich fordern Ko-existenzialitat und Ko-essenzialitat einen
gemeinsamen, sie durchwirkenden ontologischen Sinn. Wir haben uber
ihnl in friuheren Arbeiten ausfiihrlich gehandelt"). Fur jetzt nur dies:
weder im Geist nodh im Leib des Menscien fur sich liegt der ontolo
gische Sinn dieses konkreten Menschen in seinem Selbst- und In-der
Welt-sein. Sie sind vielmehr von einem gemeinsarnen Sinn durchwal
tet, den man den Gemeinsinn der Konstituentien in Entsprechung zu
Gemeinsosein und Gemeinwirklichkeit nennen kann. Ein solcher onto
logischer Sinn ist fur die Konstituentien jedes selbstandig Seienden
nadczuweisen21).
Wo findet sidc nun aber das Spezifische der Existenz, kraft dessen
die Dimension des Seins ubersdcritten wird und das Seiende zum Ver
halten zu sich selbst und anderen, zu Bestand und Subsistenz, kurz: zur
Existenzialitat gelangt?
Nun haben wir mit dem Begriff des ontologischen Sinnes bereits den
reinen Seinsaspekt uberschritten. Der ontologisdhe Sinn ist eine exi
stenziale und keine Seinskategorie; denn er ist von actus essendi und
Wesenheit (wenn audh nur gedanklich cum fundamento in re) zu unter
scheiden. Aber damit haben wir noch nidht das Prinzip ausgesagt, kraft
dessen die reine Seiendheit auf Existenzialitat hin iiberschritten wird.
Dieses Prinzip lIBt sich am besten aufweisen, wenn wir wieder vom
Beispiel des Mensdcen ausgehen, und zwar vom Problem seiner Indi
vidualitat. Geist und Leib konnen diese Individualitat allein aus sich
nicht begrunden, sondern fordern dazu ein Drittes. Denken wir uns
n&mlich, der Geist habe das Individualitatsmoment erst fur sich und
iibertrige es ontologisci (wenn audc nidht zeitlidi) nachtraglich auf den
Leib (bzw. die mensdulidce Materie uberhaupt), so ware dieser von
Haus aus ohne Individuation. Nun besteht aber zwisdien Individuiert
19) Vgl. zu Sein und Wesenheit im vorgenannten Sinne H. E. Hengstenberg: Autonomismus
und Transzendenzphilosophie, Heidelberg 1950; Philos. Anthropologie a.a.O.; Freiheit
und Seinsordnung, Stuttgart 1961; Evolution und Sch?pfung, M?nchen 1963, alle gem.
Sachreg.
20) Vgl. die Titel unter 19) sowie unsere Grundlegung der Ethik, Stuttgart 1969, alle gem.
Sachreg.
21) Vgl. H. E. Hengstenberg, Autonomismus . . . S. 227 ff.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
sein und Wirklichsein begrifflidc Umfangsgleichheit (wenn auch nidct

Inhaltsgleichheit). Unter obiger Voraussetzung ware mithin der Leib
primar nicht nur ohne Individuation, sondern auch ohne Wirklidikeit, be
saBe also nicht die besagte Ko-existenzialitat und Ko-essentialitat und
konnte nicit das menschliche Sein mitkonstituieren. Machen wir die
umgekehrte Voraussetzung und lassen den Leib primar die Individua
litat besitzen und sie ontologisch nachtraglich an den Geist ubermitteln,
so ist der Geist von Haus aus nidctindividuiert (.allgemein"), nicht
wirklidc und fallt als echtes Konstituens aus. Nodc sdclimmer wird es,
wenn wir annehmen, daB Geist und Leib das Individualitatsmoment
summativ als Ergebnis hervorbradchten. Denn dann waren sie beide von
Haus aus ohne Individuation und Wirklidckeit, d. h. uberhaupt keine
Konstituentien.
Also ist zur Begrundung der Individualitat ein Drittes zu Geist und
Leib gefordert. Dieses Dritte kann aber nidct in einem anderen Seien
den liegen, denn dann hatte der Mensch seine Individualitat in diesem
anderen, was die Eigenindividualitat aufhobe. Das Dritte kann also nur
ein drittes Prinzip sein, das Geist und Leib so innig angehort, wie diese
selbst einander angehoren. Es ist aber zu beachten, daB wir nicht von
einem Prinzip der Individuation, sondern der Individualitat sprechen.
Denn Individuation ist ein Geschehen, an dem alle Konstituentien ge
meinsam beteiligt sind, und das standig fortscireitet22). Wir brauchen
kein Individuationsprinzip im traditionellen Sinne, dessen Annahme
dem jahrhundertealten Vorurteil entspringt, als miisse ein vorgangig
,,Allgemeinesa erst ontologisch nachtr&glidc zu Konkretion und Beson
derung gebracht werden23). Es gibt nur ein Prinzip der Individualitdt.
Wir haben nachgewiesen, daB die Individualitat beim Menscien ihre
kategoriale Eigenart darin hat, daB der Geist sidc in einer von Mensch
zu Mensch je-einmaligen Weise im Leib (und Vitalbereich uberhaupt)24)
ausdruckt, und umgekehrt der Leib sich in je-einmaliger Weise in den
Dienst des Ausdrucks fur Geist stellt. Diese von Mensch zu Mensch
nicht wiederholbare und nicht ubertragbare Weise des Wechselspiels,
gleichsam des ,Umgangs" zwischen Geist und Leib, ist es, was das
Individualitatsmoment beim Mensdhen ausmacht. Und dieses Moment
wird durch das Individualitatsprinzip bestimmt. Wir haben dieses daher
22) Vgl. zur Unterscheidung von Individualit?t und Individuation unsere Philos. Anthropologie
sowie Freiheit und Seinsordnung, beide lt. Sachreg.
23) Vgl. hierzu H. E. Hengstenberg, Freiheit u. Seinsordnung S. 203; sowie Norbert Hartmann:
Das Individuationsproblem, in: Die Kirche in der Welt (Loseblattlexikon) 4 (M?nster i. W.
1951), 3. Lieferung, S. 356 ff.
24) Wir fassen, angeregt durch Scheler, Physisches und Vitalpsychisches des Menschen bzw.
Leib und Vital-Ich zu einem Prinzip zusammen als Vitalbereich des Menschen. Wenn in
vorliegender Arbeit vom Leib die Rede ist, steht er als pars pro toto f?r den menschlichen
Vitalbereich.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Verbindungs- oder Begegnungsform zwischen Geist und Leib ge

nannt25).
Damit ist bereits ein typisch existenziales Moment, ein inner
existenzielles Verhalten im Menscien zwisdcen Geist und Leib ange
sprochen. Da das Individualitat begrundende Prinzip aber, wie wir auf
gewiesen haben26), zugleich die Weise bestimmt, in der der Mensch
(vor aller bewuBten Willenssetzung) auf Welt vorgreift und sich Inner
weltliches begegnen l1Bt, so haben wir die Grundkategorien des Exi
stenzhaften beim Menschen gefunden: Verhalten zu sich selbst und zu
Mitseiendem. D. h., wir haben hier die gesuchte Existenzialitdt des
Menschen. Da aber in diesem Verfiigen uber sich selbst, in dem Besitzen
seiner selbst unter Einbezug des Hinseins auf andere Seiende das Cha
rakteristikum der Person liegt, so haben wir mit der Existenzialitat zu
gleich die Personalitdt des Mensdhen. Unser drittes Prinzip bestimmt
also zugleich Individualitat, Existenzialitat und Personalitat des Men
schen. Da die letztere Bestimmung die wichtigste ist, so haben wir die
ses dritte Prinzip das Personalitdtsprinzip genannt27).
Der Mensch hat also ontologisch drei konstitutive Prinzipien: Geist,
Leib (Vitalbereich) und Personalitatsprinzip.
Jedoch laBt sich fur jedes selbstandig Seiende eine Dreiheit von
konstitutiven Prinzipien aufweisen28). Das dritte ist jeweils dasjenige,
was Existenzialitat und Individualitat begrundet. Wir haben es im all
gemeinontologischen Bereich das Existenzprinzip genannt29). Beim
Menschen nimmt es die Sonderform des Personalitatsprinzips an, da
es hier nicht nur Existenzialitat und Individualitat, die beim Menschen
freilich eine ganz besondere istio), sondern auch Personalitat begrun
det. Jedes Personalitatsprinzip ist auch Existenzprinzip, nicht gilt die
Umkehrung.
Das Existenprinzip fugt somit zur Seiendheit die Existenzialitat hin
zu. Es ist das Prinzip, durch das etwas ein selbstandig Existierendes ist.
Aber es existiert nicht selbst. Existieren bzw. Existenzialitat kann im
strengen Sinne nur von dem in den drei Prinzipien konstituierten Gan
zen, dem Konstitutum, ausgesagt werden, letzteres haben wir auch
,metaphysische Existenz" genannt31). Speziell gilt: Personalitat wird
nicht vom Personalitatsprinzip, sondern vom Menschen als ganzem aus
gesaqt.
25) Vgl. Philos. Anthropologie S. 327 u. a.
26) a. a. O., S. 334 ff.
27) a. a. O., gem. Stichw. Sachreg. ?Personalit?tsprinzip".
28) Vgl. H. E. Hengstenberg: Zur Revision des Seinsbegriffes, in: Ph. Jb. 1949, H. 1, S. 22 ff.;
Autonomismus ... S. 135ff., 169ff., 205f. Jedoch ist in diesem Werk die besondere Termino
logie zu beachten. ? Freiheit und Seinsordnung, 169 ? 175, 196 ? 200.
29) Vgl. Autonomismus; Philos. Anthropologie; Freiheit und Seinsordnung, alle gem. Sachreg.
30) Vgl. hierzu Hengstenberg: Philos. Anthropologie 344 ff.; Grundlegung der Ethik, S. 118 f.
31) Vgl. Autonomismus . . .; Philos. Anthropologie, beide lt. Sachreg.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Das Existenzprinzip ist Band, vinculum der beiden ersten Prinzipien

Das ist nicht so aufzufassen, als musse es ontologisch nachtraglich zwei
getrennte vereinigen. Es handelt sich vielmehr um Einheit im Existenz
prinzip, nicht Einheit durch es; um Einheit von Geist und Leib im Per
sonalitatsprinzip, nicht durch es32).
Als Resumee ergibt sich:
1. Ko-existenzialitat und Ko-essenzialitat bezeichnen das Verhaltnis
der Konstituentien als einzelne. Das ontologische Geschehen, in de
sie das Konstitutum aufbauen, nennen wir Konstitution33). Konstitu
tion besagt constituere: (sich) zusammenstellen. Die Konstituentie
stellen sich mit je-eigener Teilakthaftigkeit zueinander, und so laBt sic
sagen: ,sie stehen zueinander hin'34). Damit ist zugleidh gesagt, da
keines der Konstituentien in bezug auf ein anderes nur Potenz ist: sie
sind sich vielmehr gegenseitig sowohl Akt als auch Potenz (wenn aud
je in verschiedener Hinsicht). Jedes hat sein eigenes Sosein und Sein
in sich, nicht aber fur sich, sondern nur in besagter Relation zu den
anderen.
2. Es sind im Seienden bzw. Existierenden drei kategoriale Bereiche
zu unterscheiden. Wenn wir das Beispiel des Menschen nehmen, so
nennen wir Geist, Leib (Vitalbereich) und Personalitatsprinzip die Kon
stituentien, dagegen actus essendi, Wesenheit und ontologischen Sinn
die Konstituierten. Das Ganze schlieBlich bezeichnen wir als das Kon
stitutum (beim Menschen ist es die konkrete Person). Man kann dieses
sowohl als selbstandig Seiendes als audc als selbstandig Existierendes
(metaphysische Existenz) bezeichnen.
Jedoch ist noch folgendes anzumerken: die Konstituentien sind nicht
ohne die von ihnen Konstituierten; dies ist ein ontologiscier Funda
mentalsatz35). Z. B. k6nnten Geist, Leib und Personalitatsprinzip nicht
bestehen, ohne je immer schon von Sein, Wesenheit und Sinn durch
waltet zu sein. Die Abhangigkeit zwischen Konstituentien und Kon
stituierten ist reziprok. Sie unterscheiden sich aber grundsatzlich da
durch, daB die Konstituierten nur gedanklich cum fundamento in re
voneinander zu unterscheiden sind, wahrend die Konstituentien sich
zueinander als real (wenn auch nidht dinglich) voneinander abgesetzte
Teilakte verhalten.
32) Zur Unterscheidung von Einheit .in" und .durch" vgl. H. E. Hengstenberg: Philos. Anthro
pologie, S. 324; Freiheit und Seinsordnung S achreg. Stichw. .Einheit".
33) Zu unserer Konstitutionslehre s. die Titel unter 18) und 19). Sachregister .Konstitution".
34) Zum Zueinander-hinstehen vgl. H. E. Hengstenberg: Freiheit und Seinsordnung, S. 171;
Sein und Urspr?nglichkeit, M?nchen ?1959, S. 56, 124 f. ? Verwandte Auffassungen finden
sich bei Hermann Krings: Fragen und Aufgaben der Ontologie, T?bingen 1954. Krings
spricht im Zueinander von .Hin-wesen", a. a. O., S. 126, 135.
35) Vgl. H. E. Hengstenberg: Freiheit und Seinsordnung, 172: Autonomismus .. . S. 197, 250;
Sein und Urspr?nglichkeit '1959, S. 136 f.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Die Reziprozitat der Abhangigkeit besteht auch zwischen den Ko

stituentien einerseits und dem Konstitutum andererseits. Die Kons
tuentien setzen von Anbeginn das Konstitutum voraus, innerhalb d
sen sie nur sind, was sie sind. Umgekehrt setzt audc das Konstitut
die Konstituentien voraus. Je nach dem gewahlten Gesichtspunkt s
einmal die Konstituentien, ist zum anderen Mal das Konstitutum d
(logisch) friuhere.
Diese Gesetze der Reziprozitat haben wir anderen Ortes beh
delt36).
3. Wir konnen nun entitative Einheit (Seinsverkniipfung) und exi
stenziale Einheit (Bestand) im Bereich der selbstandig Seienden in ih
rem Verhaltnis zueinander bestimmen: ,Die entitative Einheit besteht
darin, daB die Konstituierten (Sein, Wesenheit und Sinn) alle Konsti
tuentien, also audh das Existenzprinzip als drittes, ununtersdciedlich
durchwalten und so als Vermittelndes Konstituentien und Konstitutum
miteinander in Einheit halten. Die existenzielle Einheit besteht hin
gegen darin, daB das ,Existierende' (das Seiende als Ganzes) in sich
selbst von sich selbst zu sich selbst geht, sofern sich namlidc das erste
Konstituens im zweiten ontologisch ausdruckt, und beide jeweils immer
schon ab origine im dritten als Band ihre Einheit haben, ohne daB dieses
die Einheit erst ontologisch nachtraglich herstellen muiBte (Einheit ,in',
nicit Einheit ,durch'). Erst die existenzielle, noci nicht die entitative
Einheit, macit das Seiende zu einem Subsistierenden, namlich zu einem
solcien, das im uberzeitlichen Seinsvollzug sein ,Ziel in sich selber hat',
das zu sich selbst zuruckkommt, das ,sidc selbst hat' und ,sich selbst be
sitzt', und das sich in seinem in sici geschlossenen kreislaufigen Seins
akt und Sinn von anderen selbstandig Seienden als edht individuiertes
abgrenzt37)."
In diesem Selbstzitat haben wir allerdings in bezug auf zwei Kate
gorien vorgegriffen, die erst spater erlautert werden k6nnen: ontolo
gischer Ausdruck des ersten Konstituens im zweiten und iiberzeitlicher
Seinsvollzug.
Es wird jetzt deutlich, inwiefern die obigen Aufstellungen Existen
zialontologie sind. Es geht einmal um das Verhalten der Konstituen
tien zueinander und von da her um das Verhalten des Seienden zu sich
selbst und zu anderen als Bestand; zum andern aber auch um Sein
(actus essendi und Wesenheit), das, in sici selber grenzenlos, die Kon
stituentien gemeinsam durciflutet. Das Seiende bzw. Existierende ist,
indem es existiert; und es existiert, indem es ist. Man konnte dies die
Formel des ,Gleichgewichts" zwischen Sein und Existenz nennen, die
36) Vgl. Sein und Urspr?nglichkeit, M?nchen ?1959, S. 135 ? 137.
37) H. E. Hengstenberg, Freiheit und Seinsordnung, S. 198.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Formel flir Existenzialontologie, die als Fundamentalontologie zu ver

stehen ist. Damit ist das Wesen der Existenzialontologie ausgesagt.
Wir haben also eine eigentiimliche Versch'rnkung: die Existenziali
t&t konnte nidit existieren, wenn sie nicht Sein empfinge; die Seien
heit konnte nidht sein, ohne Existenzialitat zu empfangen. So ergibt
sidc, daB Existenzialitft zwar kein Sein ist, aber Sein erm6glicht, un
daB Seiendheit zwar keine Existenzialitat ist, aber Existenzialitat
moglidht.
Sobald dieses Gleichgewicht zwisdhen Sein und Existenz gestort ist,

kommt es zu geschichtlich nachweisbaren Fehlformen. Denke idh nur
.Sein", so ist alles mit allem in indefiniter Unendlichkeit des Uber
gangs verbunden. Reines Seinsdenken hat daher eine einebnende, pan
theisierende Tendenz. Daraus erklart sich, daB im mittelalterlidcen
Universalienstreit der extreme Realismus-Universalismus zum Pan
theismus fiihrte: das als generisdc-allgemein miBverstandene und nicht
durdc Existenz eingegrenzte Sein laBt keine Unterschiede zwischen den
Individuen, die nur nodh als ,Akzidenz' zum Universalen ersdheinen,
und zwischen Endlichem und Unendlichem mehr zu. Wenn hier uber
haupt Existenz (Individualitat) gedacht wird, dann erscheint sie als
Epiphanomen des Seins nach der Formel: etwas existiert, weil es ist.
Denke idc nur Existenz, so ist nichts mehr mit anderem verbunden.
Es bleibt nur die Selbstbehauptung der Singularia im egologischen
Sinne. Wenn schon Sein, dann ist es nur als Epiphanomen von Existenz
verstanden nach der Formel: etwas ist, weil es existiert. Radikal bei
Sartre, der die Essenz aus der Existenz ableiten will.
Auf Grund des oben erwiesenen Gesetzes der Versdcrankung von
Sein und Existenz radht sich eine solche Vereinseitigung nicht nur fur
den ,unterprivilegierten' Part, sondern auch fur den uberakzentuier
ten. Sein, ganz ohne Existenz gedacht, geht in der indefiniten Verknup
fungsextension unter, und das Ende ist ein eleatischer oder herakli
tisdier Akosmismus. Existenz, ganz ohne Sein gedadct, wird zur for
malen Selbstbehauptung im leeren, autistischen Kreisen um sidc selbst
bis zum Solipsismus und endet ihrerseits in Akosmismus. Fur die extre
men Formeln: ,Etwas existiert, weil es ist" und ,Etwas ist, weil es
existiert", muB eben unsere Gleichgewichtsformel gesetzt werden:
,Etwas ist, indem es existiert; und es existiert, indem es istu.
IV. Uberschreitung des Seins in Richtung auf Nichtsein
DaB etwas, was selbst nicht Sein ist, doch fur das Sein groBe Bedeu
tung haben kann, ist vielleicit eine der fundamentalsten Entdeckungen
der modernen Philosophie gegenuber der traditionellen (sciolastiscien)

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Seinslehre. Fr. Heinemann fragt mit Recht, ob denn tatsadchlich die

,,Krankheit der europaischen Metaphysik" in einer sich steigernden
,,Seinsvergessenheit"' liege und ob sich hier nicht umgekehrt ,eine
Jahrtausende alte, geradezu maBlose Uberschatzung des Seinsbegrif
fes" ausspreche; und er vermutet, die Zukunftsfrage der Metaphysik
sei, ob sie fahig sein werde, die Enge der traditionellen Seinsfrage zu
sprengen38).
Als Beispiel hatten wir bereits die Existenzialitat. Diese Kategorie
ist nicht Sein, wenngleich auf Sein verwiesen (s. o!), oder, wenn man
Kategorie begrifflich faBt: Existenzialitat meint aus sich und in sich
keineswegs Sein.
Aber solcherart Kategorien, die nicht Sein sind bzw. meinen und
dennoch nicht nichts sind bzw. meinen und fuir das Sein groBe Bedeu
tung haben, gibt es in groBer Zahl. Da ist zunachst der Sonderfall von
Existenzialitat: die Personalitat. Sie ist nicht Sein, wahrend Person
bereits ein Seiendes bzw. Existierendes ist39).
Zu weiteren solcher Kategorien gelangen wir, wenn wir die Urhe
bungen der Person betrachten. Nehmen wir als Beispiel jene Grund
entscheidungen der Person, die wir ,,Vorentscheidungen" genannt
haben40). Es handelt sich um folgendes: entweder schlieBt sich die kon
krete Person fur das innerweltlich Begegnende auf, ,konspiriert" mit
ihm, oder sie verschlieBt sich ihm gegenuber. Das erstere nennen wir
die gute, das letztere die schlechte Vorentscheidung. Fur eine soldhe
Vorentscheidung kann man keine ,,Seinsgriinde" mehr in Anspruch
nehmen (wohl Seinsgrundlagen!). Das erweist sich folgendermaBen:
wenn wir den Bestand alles Seins, fiber das die Person im aktuellen
Stande verfugt, zusammmendenken, alle substanziellen Aufbauteile,
alle Krafte, alle Vermogen usw., kurz, alles was sich in einem ,,Quer
schnitt' im Augenblick an Seinsbestanden in der konkreten Person vor
finden l1Bt, dann lassen sich diese Seinsbestande genauso gut in eine
Bewegung bringen, die dem Konspirieren mit dem Begegnenden wider
streitet (wir nennen es ,Ablehnung des Anspruchs des Begegnenden
auf sachliche Zuwendung"), wie in eine Bewegung, die alle diese Seins
bestande zur ,,sympathetischen Resonanz" bringt, indem sie auf das
Seiende liebend zugeht. D. h.: kein Seinsbestand ist eine Vorentschei
dung, woraus die Umkehrung folgt: keine Vorentscheidung ist Seins
bestand, Sein. Sie ist nur das existenzielle Verhalten, Richtungein
38) Fritz Heinemann: Existenzphilosophie, lebendig oder tot?, Stuttgart 1954, S. 104, 108.
39) Die Bereiche von Seiendem und Wirklichem decken sich nicht, sondern ?berschneiden sich.
Es gibt Seiendes, das nicht wirklich ist (das ideale Sein) und Wirkliches, das nicht seiend
ist. Zur Begr?ndung vgl. unsere Grundlegung der Ethik, 196 ff.
40) Wir haben ?ber die Vorentscheidung seit 1931 publiziert, zuletzt i. uns. Grundlegung d.
Ethik, s. Sachreg.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
sdclagen, in dem und durch das die Seinsbestande der Person entwed
in die gesollte oder in die nicht gesollte Richtung gebracht werden.
Es ist einleuchtend: wenn etwas ursprunglich sein, einen echt
Anfang darstellen soll, dann kann es nidht Wirkung oder Folge
Sinne von Seinsfolge) von etwas sein. Solche Vorentscheidungen
sen sich also nicht nach dem Schema Ursache-Wirkung oder Gr
Folge aus dem Sein der Person ableiten. Der Urheber ist eben et
fundamental anderes als eine Ur-sache oder ein Seinsgrund (we
gleidh er solicher Seinsfundamente bedarf, um urheben zu konnen).
rein ontologische Gesichtspunkt muB uberschritten werden, um die
hebungen der Person richtig auslegen zu konnen41).
Dann muB das aber auch fur die Auslegung der Person selbst Fol
haben. Denn wenn ihre Charakteristik darin besteht, solche im bes
ten Sinne ,,grundlosen" Urhebungen zu vollziehen42), dann muB si
selbst eine GroBe sein, die das, was ihr Eigentlichstes ausmacht, ni
nur aus Seinsgruinden besitzt. Es liegt geradezu im ,Wesen" der
son, daB sie sich standig selbst iiberschreitet und - sit venia v
in jedem Augenblick mehr ist als sie selbst, anders gesagt: daB sie
Selbst nidht ohne das jeweilige Mehr hat, das als ein ,,Mehr zum Se
zu bezeichnen ist. Es wurde schon gesagt: Personalitat ist eine exist
ziale, aber keine Seinskategorie. Sein kann erst von der Person
gesagt werden, wobei ihr Sein ohne die Personalitat keinen Best
hatte.
Es ist also etwas Ridctiges am Grundanliegen der Existenzphilo
sophie: der Mensch ,,heiBt Existenz, insofern er aus eigener Entsdcei
dung iuber sich selbst verfugt, insofern er aus der Tiefe seiner Freiheit
sein Leben gestaltet. Er wachst nicht mit naturhafter Selbstverstandlich
keit wie die Pflanze und das Tier, sondern kommt einzig durch die freie
Wahl zur Verwirklichung seiner selbst"43). Die metaphysisdhe Existenz
ist eben von ,,transentitativen Kategorien"44) mitbestimmt.
Aber Existenzphilosophie entartet zum Existenzialismus, wenn die
ontologische Grundlage des Existierens ubersehen wird. Der Mensdc
ist nur Person auf der Grundlage jenes actus essendi, jener Wesenheit
und jenes ontologischen Sinnes, die in den drei Konstituentien Geist,
Leib (Vitalbereich) und Personalitatsprinzip konstituiert sind. Person
setzt also eine Seinsordnung voraus. Nur auf dieser Grundlage gibt es
das ,,Uber-hinaus" uber Sein. Wir haben daher auch keinen Grund, die
41) Hierzu H. E. Hengstenberg: Freiheit und Seinsordnung, S. 229 ?234; Grundlegg. d. Ethik,
S. 132 ? 137, 196 ? 200, ebda. z. Begriff ?Urheber".
42) Zum richtigen Verst?ndnis dieser .Grundlosigkeit", vgl. uns. Grundlegung der Ethik, S ach
reg. Stidrw. ?Grundlosigkeit".
43) J. B. Lotz: Sein und Existenz, Freiburg i. Br. 1956, S. 301.
44) Dieser Ausdruck soll lediglich besagen, da? das Meinen von Existenz das Meinen von Sein
transzendiert.
13 ZphF XXVI/2

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
traditionelle Lehre von den transzendentalen Bestimmungen (en

bonum convertuntur, ens et verum convertuntur usw.) anzugreifen.
Gegenteil, wir konnen sie vom ontologisdhen Sinn her in neuer For
begriinden, was jetzt nicht unsere Aufgabe ist.
Als Kategorien, die nidct Sein sind bzw. meinen und dennoch wir
lich (nidct nichts) sind und fur das Sein groBe Bedeutung haben, ha
wir ferner ausgewiesen: Realsinn, sittlicher Wert (als Verhaltenswe
i. U. zu Seinswert), Nichtigkeit (i. U. zum Nidcts!) und Ordnung, k
doch die Ordnung von Sein nicht wiederum Sein sein, sonst gab
einen unendlichen RegreB45).
Von solcherart Kategorien sind aber im vorliegenden Zusamm
hang jene am wichtigsten, die mit der Existenzialitat in unmittelb
Zusammenhang stehen. Das sind die Existenzialien. Bezeichnet Exist
zialitat das Verhalten des Seienden bzw. Existierenden zu sich se
und zu anderen, so stellen die Existenzialien eine Entfaltung der
stenzialitat in versdciedene Modi dar.
Es ist das Verdienst der Existenzphilosophie, einzelne Existen
lien kategorial analysiert und das Existieren in soldhen Existenziali
aufgesdhlusselt zu haben. In dem MaBe wie Existenzphilosophie
Existenzialismus entartete bzw. diesen vorbereitete, uberwogen
lich jene Existenzialien, die eine negative ,Befindlichkeitu ausdruck
wie Angst, Geworfenheit, Vorlaufen auf den Tod bzw. das Nichts,
zweiflung USW.46). Hier spielt die Vernachlassigung des Seinsaspek
eine Rolle. Wir wollen nun einige Charakteristika der Existenzi
herausheben.
V. Die Existenzialien
Alle Existenzialien differenzieren die Art und Weise, wie ein selb
standig Seiendes bzw. Existierendes sich zu sich selbst und zu ander
verhalt, und zwar in Riickgriff auf Vergangenes und Vorgriff auf
kunftiges; sie haben es also alle mit Vergangenheit, Gegenwart
Zukunft zu tun, also mit Geschichticikeit im weitesten Sinne. Jedo
bezielen echte Existenzialien Vergangenheit und Zukunft von der G
genwart aus: aus dem Stehen in Gegenwart wird sowohl Vergan
heit als auch Zukunft ausgelegt. Das ,Nicht mehr'a bleibt im exi
zialen ,,Gegenwarten' gegenwartig; das ,Noch nicdt" ist schon als d
Woraufhin des Existierens gegenwartig47). Deshalb wollen wir von
45) Vgl. unsere Grundlegung d. Ethik, S. 196 ? 200.
46) Vgl. O. F. Bollnow: Existenzphilosophie, Stuttgart '1949, S. 59 ff.
47) In sehr einleuchtender Weise wird die Kontraktion von Vergangenheit und Zukunft i
Gegenwart des .gegenw?rtigenden Seins" (des .homo interior") im Anschlu? an eine I
pretation der Augustinischen Zeitlehre von Rudolph Berlinger dargelegt: Augustins
logische Metaphysik, Frankfurt 1962, S. 46 f. ? Ein ?hnliches Verst?ndnis der Gegenw?rt
keit bei August Brunner: Geschichtlichkeit, Bern 1961, S. 12, 46 u. a.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Gegenwartigkeit als Existenzial ausgehen und uns aus Raumgriinden

bezuglich der anderen Existenzialien auf eine Perspektive von der Ge
genwartigkeit her beschranken.
a) Die Gegenwartigkeit
1. Gegenwdrtigkeit transzendiert raum-zeitliche Bestimmungen
Gegenwartigkeit, die nicht mit der Gegenwart als Sdmnittpunkt zwi
sdcen Vergangenheit und Zukunft zu verwedcseln ist, kann nicht von
raumlichen und zeitlidcen Kategorien her erfaBt werden. Wiewohl sie
nidht ohne raum-zeitlidce Bestimmungen vorkommt und gleidcsam aus
ihnen ,lebtu, so ist sie ihnen doch uberlegen, indem sie sie gestaltet.
Gegenwartigkeit als Existenzial sdilieBt sowohl einen Bezug zum
Raum als auch einen solchen zur Zeit ein. Wenn es heiBt: ,,Person X
ist in diesem Raum gegenwartig", dann schlieBt das einmal ein, daB X
mit seiner personlidien Verfugungsmacit diesen Raum durchwaltet,
zum zweiten, daB die Anwesenheit von X eine gewisse Zeitspanne
durchwahrt. Aber gerade dies, daB Gegenwartigkeit sowohl auf Raum
als auch auf Zeit bezogen ist und sich sowohl raumlidc als audc zeitlich
ereignen kann, macht offenbar, daB sie ontologisch uber Raum- und
Zeitbestimmungen steht und in diesen nur ihr (wechselndes) Medium
findet.
Ihre Uberlegenheit iiber Zeitbestimmungen zeigt sich daran, daB
wir sie von der bloB zeitlichen Gegenwart untersdceiden mussen, die
als bloBer Schnittpunkt zwischen Vergangenheit und Zukunft keinen
eigenen Bestand hat. Wenn wir sagen: nPerson X ist gegenwartig in
diesem Raum gegenwartig", dann bezeichnet ,gegenwartigu das erste
mal die zeitliche Gegenwart im Gegensatz zu Vergangenheit und Zu
kunft; das zweitemal dagegen die Gegenwartigkeit als Anwesenheit,
die persistiert und sich keineswegs mit der zeitlidhen Gegenwart deckt.
Denn X kann ja audh in der Zukunft, in den nachsten Minuten oder
Stunden noch in der gleichen seinsmaBigen Weise im Raum gegenwar
tig sein. Deshalb ist es zur Vermeidung von Aquivokationen n6tig, die
Bestimmung ,gegenwartig", wenn sie zeitlich gemeint ist, durdc andere
Ausdruicke zu ersetzen, wie ,,aktuell" oder ,,zur Zeit". Da also die exi
stenziale Gegenwartigkeit von X im Raum ,zur Zeitu dieselbe sein
kann wie vor einigen Minuten oder Stunden oder spater, so erweist
sich ihre Uberlegenheit uber die zeitlichen Momente und damit auch
iiber Zeitdauer48).
Die Uberlegenheit der Gegenwartigkeit uber rdumliche Bestimmun
gen zeigt sidc daran, daB wir sie von raumlichen Punkten im Sinne
eines Hier und Dort unterscheiden miissen, und daB sie durch punk
tuelle Ortsbestimmungen nicht zu interpretieren ist. Wenn Person X
48) Vgl. hierzu auch den unter 47) angegebenen Text von Berlinger.
13*

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
in diesem Raum gegenwartig ist, dann l1t sidh das doci nidct damit
fassen, daB wir vom Schwerpunkt ihres Korpers aus die Senkrechte auf
den Boden fallen und sagen: SHier an oder in diesem Punkt ist X ge
genwartig.' In Wahrheit ist X uberhaupt nicht in oder an einem ein
zelnen Punkt gegenwartig, sondern an mehreren zugleich bzw. an allen
Punkten, die X von seiner augenblicklichen Position aus kraft seiner
personalen Verfugungsmacht in einen einheitlichen Sinnbezug zu sei
ner Person zu bringen vermag. Dazu gehoren z. B. die Stellen, die
meine Budier auf dem Regal einnehmen, wenn ich von meinem Ar
beitsplatz aus suchend auf sie hinblicke49). Dieses Hineinnehmen von
Punkten in einen einheitlichen Sinnbezug kraft Gegenwartigens hangt
mit dem zusammen, was Heidegger nBewandtnisganzheit" nennt50).
Wean also die Gegenwartigkeit des X im Raum in oder an diesem
Punkt dieselbe sein kann wie in oder an jenem, so ist damit erwiesen,
daB seine existenziale Gegenwartigkeit ontologisch den einzelnen
Raumpunkten, den verschiedenen ,Hieru und ,Dortu und damit audc
der r&umlichen Ausdehnung uberlegen ist.
Gegenwartigkeit als Uberlegenheit des Gegenwartigseienden uber
wedselnde raum-zeitliche Bestimmungen ermoglicht Gestaltung dieser
Bestimmungen. Es entstehen Raum- und Zeitgestalten. Wir haben uber
diese ausfiihrlidc gehandelt6l). Hier sei nur dies angemerkt: alles
Lebendige ist Raum- und Zeitgestalt52). Beim Menschen kommt jedoch
das Diakriterium hinzu, daB er Raum- und Zeitgestalten sdh6pferisch
hervorbringen kann, aus der Gegenwartigkeit seiner Gesamtperson.
2. Gegenwartigkeit ist Gegenwdrtigkeit von etwas
Gegenwartigkeit ist nur von einem Trager aussagbar, der im oben

bestimmten Sinne Seiendheit und Existenzialitat besitzt. Es geht nicht
an, wie Heidegger es tut, Gegenwartigkeit und Anwesen aus einem
substanzlosen nEs gibtu zu interpretieren: ,Es gibt Sein", Es gibt
Zeit'53). Damit ist im ,Es' ein Geben, ein Schicken von Sein im Ereig
nis gemeint, ein Geben, das dem ,Esu zwar nidct in dem Sinne zuge
sprochen sein soll wie eine Pradikatsbestimmtheit einem Gegenstand,
aber doch letztlich eshaften, impersonalen Charakters und damit ortlos
49) Vgl. hierzu J?rg Zutt: Auf dem Wege zu einer anthropologischen Psychiatrie, Berlin ?
G?ttingen ? Heidelberg 1963, S. 344.
50) Vgl. Sein und Zeit, 2. Aufl. 1929, S. 84 f.
51) Grundlegung d. Ethik gem. Sachreg.; Moderner Fortschrittsglaube und Geschichtlichkeit, in:
Menschliche Existenz und moderne Welt, H.: Richard Schwarz, Tl. I, Berlin 1967, S. 489 ff.
52) Vgl. R. Schubert-Soldern: Materie und Leben als Raum- und Zeitgestalt, M?nchen 1959,
bes. S. 275.
53) M. Heidegger: Zur Sache des Denkens, T?bingen 1969, S. 5 f.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
ist. ,Das Ereignis ereignet', das ist das letzte, was Heidegger uber das
Anwesen von Sein (und gleichgeordnet von Zeit) sagen zu konne
meint54). GewiB west in jeder Gegenwartigkeit Sein an, insofern ist
berechtigt und aufsdhluBreich, wenn Heidegger das Sein vom Anwese
her ins Visier nimmt55). Aber das Sein west nur an als ein soliches, da
in den Konstituentien eines selbstandig Seienden bzw. Existierenden
konstituiert ist. Es ist eben unm6glich, ,Sein im Durchblick durdc di
eigentliche Zeit in sein Eigenes zu denken - aus dem Ereignis
ohne Racksicht auf die Beziehung des Seins zum Seiendena (im Orig.
nicht kurs.)56).
3. Gegenwdrtigkeit ist ,,Gegenwdrtigkeit in'
Was damit gemeint ist, lBt sidc am besten beim Spredcen eines
Wortes erlautern. Eine Person legt durch ihren Geist einen Sinn in di
Lautmaterien hinein, indem der Geist diesen eine Ordnung mitteilt,
wodurch die einzelnen Lautmaterien zum Wortleib konstituiert w
den. Durch dieses Geschehen wird der Geist in den Lautmaterien bzw
dem ausgezeugten Wortleib gegenwdrtig.
4ier ist aber wieder das Moment der Persistenz zu beachten. Di
einzelnen Laute folgen zeitlich aufeinander; wenn der eine gebilde
wird, ist der vorausgehende schon vergangen. Nicht aber gilt das zeit
liche Folgen fuir den ,in-seienden' Sinn und fuir den urhebenden Geist
Denn ein und derselbe Sinn muB als derselbe und identisdhe die aufei
anderfolgenden Laute durch-sinnen (Entsprechendes gilt fur den Sat
und die Satzfolge). Ebenso hat der gegenwartigende Geist diese Pe
sistenz seines Anwesens gin' den einander folgenden Lauten (bzw
Satzen). Dasjenige, was gegenwartig ist, lauft im Zeitenstrom nidht mi
sondern halt sich konstant gegenuber den zeitlich bestimmten Medien
in denen es anwest, ist also diesen gegenuber durch eine Uberzeitlidc
keit gekennzeichnet57). Und gerade der zeitliche Wechsel in den M
dien ist Bedingung dafur, daB der uberzeitliche Geist sidc in uberzei
licher Weise sinnhaft ausdrucken und worthaft vergegenwartig
kaan58).
54) a. a. O., S. 24.

55) a. a. O., S. 5 ff.
56) a. a. O., S. 25.
57) Das In-sein des Gegenw?rtigen als Konstantes in zeitlichen Medien wird treffend von
M. Scheler in seiner Lehre vom Vorbild gekennzeichnet: ?In Form des personalen Vor
bildes bleibt die Vergangenheit in dem reinsten Goldgehalt der moralischen Werte, die sie
enth?lt, gegenw?rtig, lebendig, wirksam, wohnen alle guten Genien der Geschichte dem
gegenw?rtigen Momente ein und entladen ihre Spannungskr?fte in der Richtung einer bes
seren Zukunft", in: Nachla? Bd. I, Bern 1957, S. 270.
58) Zur Uberzeitlichkeit von Pers?nlichkeit und geistigem Akt vgl. Scheler, a. a. O., S. 297.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Aber nicht nur der Geist ist in den Lautmaterien bzw. im hervo
,,gerufenen" Wortleib selbstgegenwartig, die ganze Person mit ihr
ganzen Fulle und Personalitat west im gesprochenen Worte an.
l1Bt sich auf das Verhaltnis von Geist und Leib im Mensdcen bzw.
das Verhaltnis der Person zu all ihren Konstituentien und Seinsbest
den iibertragen. Und wieder haben wir ein konstantes und persistier
des Gegenwartigendes auf der einen Seite und einen zeitlichen Wec
sel der Medien bzw. der Zustande in ihnen auf der anderen.
Damit sind wir auf eine ontologische Ebene gelangt, wo die K
gorie der Gegenwartigkeit ihre letzthin eigentliche existenzialonto
gische Aussagekraft gewinnt. Die menschliche Person ist konstant
Wechsel ihrer leiblichen Aufbaustoffe (Stoffwechsel), im Wechsel i
Zellen, im Wechsel ihrer Erlebnisse ihres Vital-Ichs, im Zuwachs ih
geistigen Akte usw. Ware unsere Person nicht fahig, einen solc
Austausch ihrer Medien bzw. eine Abfolge verschiedener Zustand
ihren Medien zu uberdauern und zu verarbeiten, ware sie z. B. ger
auf diese einzelne sinnliche Vorstellung, diese singularen Nahru
teile, diese singularen Erlebnisse usw. angewiesen, so hatte sie u
alle diese Medien nicht jene Souveranitat, die oben als Vorausset
fur die existenziale Gegenwartigkeit und fur die Gestaltung von R
und Zeit aus dieser erwiesen wurde. In Wahrheit besitzt die Pe
ihre existenziale Gegenwartigkeit gerade auf Basis der standigen P
mutation ihrer Medien bzw. der Zustandlichkeiten in den Medien. E
stenziale Gegenwartigkeit besteht im Miteinander von Konstanz un
Wandel. Dies ist nur ein besonderer Aspekt dessen, was wir die U
legenheit des Gegenwartigseienden uber wechselnde raum-zeitl
Bestimmungen genannt haben.
Von dieser ontologischen Ebene her haben wir uiberhaupt erstm
die Gegenwartigkeit charakterisiert: ,,Endliche Gegenwdrtigkeit ist
Uberlegenheit einer Ganzheit iuber die Zeit auf Grund ihrer Uberl
heit iuber die Teile. Eine solche Ganzheit nennen wir ,metaphys
Existenz'59)."
Die menschliche Person ist von hier aus gesehen h6dister Sonder
fall einer solichen metaphysisdcen Existenz. Jede metaphysisdhe Exi
stenz existiert im Zu-einander-Hinstehen ihrer Konstituentien, indem
Sein, Wesenheit und Sinn konstituiert werden; so zwar, daB3 diese Kon
stituierten immer schon vice versa Voraussetzung dafiir sind, daB die
Konstituentien aufeinander zugehen und das Konstitutum, die kon
krete metaphysiscie Existenz, aufbauen konnen. Damit haben wir den
AnsciluB an den voraufgehenden Absdmnitt iiber Ko-existenzialitat,
Ko-essenzialitat und Konstitution erreicht.
59) H. E. Hengstenberg, Der Leib und die Letzten Dinge, Regensburg 1955, 130; ?hnlich bereits
in Autonomismus . . . gem. Sachreg.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Konstanz im Wandel impliziert das, was fur alle Existenzialien gilt

Ruckgriff auf Vergangenes und Vorgriff auf Zukunftiges von der G
genwart aus. Indem z. B. die Person Medien ihres Gegenwartigens
die Vergangenheit entlaB3t, sind diese ,,gelassenen" doch zugleich mi
bestimmend fur die Weise, in weldier sie auf kiinftige Medien zugeh
und sich auf sie hin entwirft.
4. Gegenwdrtigkeit ist nGegenw&rtigkeit mita
Gegenwartigkeit ist keine ,einsameu Kategorie. Jedes Gegenwa

tige vollzieht seine Gegenwartigkeit in Erwartung hin auf anderes G
genwartiges. Hierhin geh6rt das, was M. Buber vom einander Ve
gegenwartigen zwischen Personen, Ih und Du, sagt60).
Jedes Gegenwartige besitzt seine Gegenwartigkeit nur in ko-ex
stenzialer und ko-essenzialer Relation zu anderen Gegenwartigseie
den. Man kann daher auch dieses Verhaltnis des Miteinander emn kon
stitutives nennen. Was auf diese Weise konstituiert wird, sind die G
meinschaften, die man analogieweise wiederum als Existenzen ansehen
kann. Sie haben freilich ihre eigene Art von Existenzialitat, die d
Existenzialitat der personalen Glieder nidht antastet6l).
DaB Gegenwartigkeit immer Gegenwartigkeit ,,mit" ist, bewahrhe
tet den Grundcharakter der Existenzialien, mit dem Verhalten des E
stierenden zu sich selbst zugleich ein Verhalten zu anderen ausz
sagen62).
Die skizzenhaften Ausfuhrungen zur Gegenwartigkeit mussen hier
genugen. Wir haben von ihr in den meisten unserer groBeren Sdhriften
gehandelt.
b) Andere Existenzialien
Mit dem Existenzial der Gegenwartigkeit ist das des Ausdruck

unlosbar verbunden. Das Seiende, bzw. Existierende, das in sein
Medien gegenwartig ist, druickt sich zugleich in diesen Medien aus,
dej; es diese im Sinne von Raum- und Zeitgestalten konfiguriert. Un
umgekehrt, wo wir Ausdruck eines Terminus in einem anderen v
finden, da muB der erste im zweiten gegenwartig sein.
Das Sichausdruckende ruft im Ausdrudcsmedium ein ,Ausdruc
sein" als Ergebnis des Ausdrucksgeschehens hervor. Ausdruck ist ei
60) Vgl. Urdistanz und Beziehung, Heidelberg 1951, S. 39 ff.
61) Vgl. H. E. Hengstenberg: Grundlegung einer Metaphysik der Gesellschaft, N?rnberg 19
62) Treffend hebt Fr. Heinemann, a. a. O., S. 192 ff., den existenzialen Charakter des A
worten hervor, er sieht es sogar als die existenziale Grundkategorie an (.responde
ergo sum"). ? Vgl. auch H. E. Hengstenberg, Philos. Anthropologie, Sachreg. Stidr
.Antwort".

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Ursprungsrelation sui generis. Der Wortleib des Sprachwortes ist ein

Beispiel fuir solches Ausdrucks-sein. Die Gesetze des Ausdrucks gelten
audh fur den ontologischen Bereich. So kann man in gewissem Sinne
den menschlichen Leib als ,metaphysisches Wort" des personalen Gei
stes bezeidnen63). Jedoch muB man zwischen solchem ontologischem
Ausdruck und dem personlichen, frei urgehobenen Ausdrudc unter
scheiden, wie er z. B. in der menschlidcen Sprache vorliegt. Im Men
schen verbinden sich beide Formen des Ausdrucks. DaB der Mensch
fahig ist, auf Basis seines ontologischen Ausdrucks zwiscien Geist und
Leib einen freien, personlich-schopferischen Ausdruck zu tatigen, ist
eines der Diakriterien, die menschliche Existenz von nichtmenschlicher
unterscheiden.
Uber den Ausdruck haben wir mannigfache Veroffentlichungen vor
gelegt64). In unserem Zusammenhang ist nur hervorzuheben, daB der
Ausdruck jenes fehlende Glied darstellt, das erforderlich ist, um unsere
oben gebrauchte Formel ganz zu verstehen: Das Existierende geht in
sich selbst von sich selbst zu sich selbst. Am Beispiel der menschlichen
Person dargelegt: der Geist als erstes Konstituens driickt sich im Leibe
als dem zweiten ontologisch aus (noch vor allem BewuBtsein!). So geht
der Geist aus sich heraus in das Medium hinein, in welchem er gegen
wartigt. Ineins damit erfolgt aber eine reziproke Bewegung vom Leib
bzw. seinen Materialien auf Geist hin; Materie stellt sich mit eigener
Akthaftigkeit in den Dienst des Ausdrucks des Geistes. ,,AuBerung"
und ,Innerung' sind ineins. Beide setzen das Umgreifende, das Perso
nalitatsprinzip, immer schon voraus. So geht die menschliche Person
in sich selbst von sich selbst zu sich selbst in einem kreislaufigen Ge
schehen, das doch zugleich Bestand, Subsistenz und Identischbleiben
des Existierenden mit sich selbst impliziert65).
Sidcgegenwartigen und Sichausdrucken sind ein Geschehen, aber

ein uberzeitliches. Das Thema der existenzialen Uberzeitlichkeit ist be
reits oben angeklungen, als vom In-sein des Gegenwartigen in seinen
Medien die Rede war (vgl. S. 189). Der Uberzedtlichkeit haben wir einen
eigenen Artikel in dieser Zeitschrift gewidmet66), wir wollen sie daher
jetzt nicht weiter explizieren. Wichtig ist nur wieder der Zusammen
hang mit unserer Existenzialontologie: jenes kreislaufige Geschehen,
in welichem die Existenz in sich selbst von sich selbst zu sich selbst geht
und der actus essendi vollzogen wird, ist ein solches uberzeitliches Ge
schehen (nicht mit Zeitlosigkeit zu verwechseln!).
63) S. unsere Philos. Anthropologie, S. 257 ff.
64) Vgl. die Titel unter 18) und 19) gem. Sachreg.
65) Vgl. H. E. Hengstenberg, Mensch und Materie, Stuttgart 1965, S. 38.
66) ?berzeitlichkeit und Zeitlosigkeit als ontologische Kategorien, ZphF Bd. 23,
S. 516 ? 537, 1969.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
Hier liegt der bereits oben erwahnte Unterschied zu jener Bew

gung, die in der Aristotelischen Werdenslehre von Dynamis und Ene
geia angesprochen ist. Damit wollen wir das zeitliche Werden nich
leugnen. Aber alles zeitliche Werden ist unterfangen von der uberze
lichen Aktdynamik der metaphysisdhen Existenz; diese kann also nich
ihrerseits durdh die Aristotelische Werdensdynamik ganz sachgerech
interpretiert werden. (DaB dennoch bei Aristoteles so etwas wie Uber
zeitlidckeit zum Zuge kommt, haben wir in unserer Philos. Anthropo
logie S. 169 gezeigt). Die Akt-Potenz-Theorie im traditionellen Sinne
bewegt sidh noch rein in der Dimension des Seins. Anders wird es erst
dadurch, dal3 die Konstituentien ,zueinander-hinstehen" in je-eigener
Teilakthaftigkeit und sich gegenseitig sowohl Akt als auch Potenz sind
Damit kommt das Verhalten in die Ontologie selbst hinein und damit
das existenziale Moment im Sinne unserer Existenzialontologie.
Sichgegenwartigendes und Medium, Sichausdriickendes und Au

drucksmedium haben aneinander teil. Damit gelangt die Teilhabe
den Blick der Existenzialontologie.
Teilhabe bezeichnet eine Relation zwiscien zwei Termini (Part
nern), die so gestaltet ist, daB der eine Terminus auf Grund seines eig
nen Soseins etwas vom Sosein des anderen empfangt (in der Weise de
Mit-teilung), ohne daB jedoch der eine oder der andere in seinem Eig
sosein angetastet wird. Wir haben daher Teilhabe definiert als ng
genseitige Soseinsaneignung der Partner bei voller Belassung der
seinsintegritat beider"67). Dies lIBt sich wieder besonders gut an dem
Verhaltnis zwischen Geist und Klangmaterie im Sprechen eines W
tes deutlich machen. Im ubrigen mussen wir auch bezuglich der Teil
habe auf die Literatur verweisen6f8).
Wenn ein Terminus sich in einem anderen ausdruckt bzw. vergege

wartigt, sind beide von einem gemeinsamen Sinn durchwaltet. W
wollen jetzt die Sinnkategorie nicht in ihren schier unermeBlichen Ve
astelungen verfolgen, sondern meinen jetzt erstens realen Sinn69) un
zweitens ontologischen Sinn (wir lassen jetzt also auch jenen frei ur
gehobenen Sinn beiseite, den der Mensch in seinen Handlungen un
Werken realisiert, obwohl dieser ,,personliche Sinn" fuir die Erfullun
des ontologischen Sinnes groBe Bedeutung hat). Es handelt sidh jetzt
um den Sinn als drittes Konstiutiertes zu Sein und Wesenheit in der
metaphysischen Existenz. Er gehort also unabdinglich in die realonto
67) Sein und Urspr?nglichkeit, a. a. O., S. 69; s. a. Philos. Anthropologie.
68) Neuerdings besonders W. Weier: Sinn und Teilhabe a. a. O.; hier ist ein gro?es Material
zum Thema Teilhabe verarbeitet.
69) ?ber den Unterschied von realem und idealem Sinn vgl. H. E. Hengstenberg, z. B. Grun
legung d. Ethik gem. Sachreg.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
logiscie Interpretation des Existierenden bzw. selbstandig Seienden

hinein.
Sian ist nidct gleidc Sein, wiewohl es keinen Sinn ohne Sein und
umgekehrt gibt. Gemeinsamer Sinn verwischt daher nicht den prinzi
piellen Unterschied zwiscien den Konstituentien. So haben Geist und
Leib gemeinsam am Sinn innerhalb der konkreten menschlichen Exi
stenz teil; ein Sinn, der wie aller Realsinn sich geschehnishaft darstellt.
Und dieses ontologiscle Geschehen hatten wir bereits als den kreislau
figen Aktvollzug zwischen den drei Konstituentien Geist, Leib (Vital
bereidc) und Personalitatsprinzip beschrieben. Eigenwirklichkeit mid
Eigensosein von Geist und Leib sind damit nicht aufgehoben, dies ist
sdcon durdh das Gesetz von Ko-existenzialit&t und Ko-essenzialitat aus
geschlossen.
DaB ein einheitlicher Sinn sidc in heterogenen Tragern inkarnieren
kann, daB umngekehrt diese Heterogenitat nicht die Teilhabe an ge
meinsamem Sinn, die ,Sinnteilhabe', aufhebt70), ist eine fundamentale
Voraussetzung aller Ontologie.
Unausdricklich haben wir bereits von der Freiheit gesprodcen, und

zwar im Zusammenhang mit der Aussage, daB Gegenwartigkeit immer
Gegenwartigkeit ,inu ist. Hier zeigte sich ein charakteristiscier Spiel
raumu: das Gegenwartigseiende besitzt Konstanz im Wedcsel bzw.
Wandel seiner Ausdrucksmedien. Je kraftvoller etwas ,existiert", um
so weniger ist dieses Seiende davon abhangig, daB ihm gerade ,dieseu
bestimmten Medien zur Verfugung stehen. Es kann sidc gleichsam sun
praparieTtu in den Strom des Daseins wagen. Was begegnet, wird sinn
voll bewaltigt, von mehreren Medien kann eines genauso gut dem
Sinnausdruck dienen wie ein anderes.
Diese Form der Freiheit, die wir Seinsfreiheit oder Freiheit des
Spielraumes genannt haben, ist von der Entscheidungsfreiheit zu unter
scheiden, die oben in Gestalt der Vorentscieidung angesprochen wurde.
Die Seinsfreiheit ist jedem selbstandig Seienden als Seiendem eigen,
wenn auch nach Rangstufe des Seienden in je versdiiedenem MaBe. Die
Entscheidungsfreiheit eignet dagegen nur der Person. Die Seinsfreiheit
ist es daher, welche reclt eigentlich als Existenzial zu bezeichnen ist,
weil sie jedem selbstandig Existierenden zukommt und bei dessen Ver
halten zu sidh selbst und zu anderen konstitutiv ist. Damit ist nicht ge
leugnet, daB die Art und Weise, wie der Mensdi seine Entscheidungs
freihfeit (bes. als Vorentscheidung) betatigt, von gr6l3ter Bedeutung ist
fur die Steigerung bzw. Defizienz seiner Seinsfreiheit und fur die Voll
endung bzw. Beeintrachtigung seiner Personlichkeit.
Das Verhaltnis zwischen Seinsfreiheit und Entscheidunqsfreiheit ist
70) Hierzu W. Weier, Sinn und Teilhabe; .Sinnteilhabe" gem. Reg. Stichw. ?Teilhabe*.

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00
genau zu bestimmen7). Die Vernadclassigung der Seinsfreiheit ein

seitig zugunsten der Entscheidungsfreiheit fiihrt zu dem, was man
.Entscheidungsirrationalismusu genannt hat.
AbschlieBend sei zu den Existenzialien nodc folgendes gesagt:

1. Ein einzelnes Existenzial kann fur ein Seiendes bzw. Existieren
des nur bestimmend sein, wenn alle anderen zugleidc mitbestimmen.
D. h. zugleich, daB alle Existenzialien aufeinander verwiesen und von
einander abhangig sind. Man kann daher von einer ,,existenzialen
Struktur' reden. Allen Existenzialien gemeinsam ist die Existenziali
tat, die sich in den Einzelexistenzialien ausfaltet.
2. Es ist unhaltbar, die ,Existenzu und damit die Existenzialien fur
den Menschen vorzubehalten. Alle selbstandig Seienden sind durdc
Existenz und Existenzialitat gekennzeichnet. Wenn man das nidct sieht,
gelangt man nicht zu einer edcten Existenzialontologie, die notwendig
Allgemeine Ontologie mnd Fundamentalontologie ist, sondern bleibt in
einer einseitigen Anthropologie stecken, nach der alles innerweltlidc
Begegnende nur nutzbares ,,Material" fur mensdcliche Existenz ist; das
ist Anthropologismus.
3. Damit sind wir jedoch um Diakriterien zwischen mensdhlicher
und nichtmenschlicher Existenz nicht verlegen. Wir nannten sdion
einige: allein der Mensch ist Urheber und als solcher fahig, echte An
fdnge (z. B. Vorentscheidungen) zu setzen; er allein vermag, seine
eigene Existenzialitat noch einmal verstehend zu iiberstellen, sich zu
seinen (vorgegebenen) Verhaltenskategorien noch einmal zu verhal
ten und diese entweder in den Dienst der sachlichen Konspiration mit
anderen Seienden oder den der entgegengesetzten Bewegung zu stel
len - und auf diese Weise ergibt sich das, was man das (mensdclich)
Existenzielle i. U. zum bloB Existenzialen nennen kann. Der Mensch
allein kann Raum- und Zeitgestalten schaffen (und nicit nur vorbe
stimmte zum Ablauf bringen wie das Tier). Der Mensch ist weiter das
einzige Wesen, das seinem ontologischen Ausdruck einen personlichen
(freien) Ausdruck hinzufugen kann und beide so vereinigen, daB er
dadurch an seiner eigenen ,,Menschwerdung" mitwirkt. Entsprechendes
gilt fur das Verhaltnis von ontologischem und personlichem Sinn.
SchlieBlich ist der Mensch einzig in seiner Existenz, weil die mensch
liche Existenz allein in Geist, Leib und Personalitatsprinzip konsti
tuiert ist.
4. Wir haben alle Existenzialien auf die ontologische Konstitution
(i. U. zur transzendentalphilosophischen Konzeption von Konstitution)
bezogen. Ohne diese Verwurzelung fiihrt die Behandlung der Existen
zialien zu Existenzialismus.
71) Vgl. H. E. Hengstenberg, Grundlegung d. Ethik, Reg. Stichw. .Freiheit".

176.199.211.125 on Tue, 20 Jun 2023 18:00:37 +00:00

Was Ist Existenzialontologie - Hand Eduard Hengstenberg

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Was Ist Existenzialontologie - Hand Eduard Hengstenberg

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Was ist Existenzialontologie?

Author(s): Hans-Eduard Hengstenberg

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20482005

This content downloaded from

Von Hans-Eduard H e n g s t e n b e r g, Wurzburg

Der Ausdrudc Existenzialontologie' konnte als Widersprudi in

I. Sein und Existenz im logischen Bereich

This content downloaded from

Unterschied zur Seinsaussage. Nach A. Pfander meint ,Existenz"

This content downloaded from

This content downloaded from

Aus dieser Analyse wird ersichtlich, daB ,,Existenz" etwas ganz an

II. Sein und Existenz im ontologisdhen Bereich

This content downloaded from

menanalyse gemaB wegen ihrer Unbegrenztheit und Konturlosigkei

Eine solche transzendentalphilosophisdhe Losung hat aber Sdiw

This content downloaded from

Der Sinn der Erscheinungen kann also nicht wiederum Erscheinung

This content downloaded from

III. Ko-existenzialitat, Ko-essenzialitdit und Konstitution

DaB Prinzipien des selbstandig Seienden ko-existenzial sind, besag

This content downloaded from

This content downloaded from

sein und Wirklichsein begrifflidc Umfangsgleichheit (wenn auch nidct

This content downloaded from

Verbindungs- oder Begegnungsform zwischen Geist und Leib ge

This content downloaded from

Das Existenzprinzip ist Band, vinculum der beiden ersten Prinzipien

This content downloaded from

Die Reziprozitat der Abhangigkeit besteht auch zwischen den Ko

This content downloaded from

Formel flir Existenzialontologie, die als Fundamentalontologie zu ver

Sobald dieses Gleichgewicht zwisdhen Sein und Existenz gestort ist,

IV. Uberschreitung des Seins in Richtung auf Nichtsein

This content downloaded from

Seinslehre. Fr. Heinemann fragt mit Recht, ob denn tatsadchlich die

This content downloaded from

This content downloaded from

traditionelle Lehre von den transzendentalen Bestimmungen (en

This content downloaded from

Gegenwartigkeit als Existenzial ausgehen und uns aus Raumgriinden

This content downloaded from

2. Gegenwartigkeit ist Gegenwdrtigkeit von etwas

Gegenwartigkeit ist nur von einem Trager aussagbar, der im oben

This content downloaded from

3. Gegenwdrtigkeit ist ,,Gegenwdrtigkeit in'

54) a. a. O., S. 24.

This content downloaded from

This content downloaded from

Konstanz im Wandel impliziert das, was fur alle Existenzialien gilt

4. Gegenwdrtigkeit ist nGegenw&rtigkeit mita

Gegenwartigkeit ist keine ,einsameu Kategorie. Jedes Gegenwa

Mit dem Existenzial der Gegenwartigkeit ist das des Ausdruck

This content downloaded from

Ursprungsrelation sui generis. Der Wortleib des Sprachwortes ist ein

Sidcgegenwartigen und Sichausdrucken sind ein Geschehen, aber

This content downloaded from

Hier liegt der bereits oben erwahnte Unterschied zu jener Bew

Sichgegenwartigendes und Medium, Sichausdriickendes und Au

Wenn ein Terminus sich in einem anderen ausdruckt bzw. vergege

This content downloaded from

logiscie Interpretation des Existierenden bzw. selbstandig Seienden

Unausdricklich haben wir bereits von der Freiheit gesprodcen, und