rie unbercksiditigt blieben.

Von grundlegender Bedeutung erweist sidi dabei e Hegelsdie Bestimmung des Verhltnisses der modernen Welt zu ihrer christ, hen Vergangenheit. Mit Hegel setzen sidi sowohl Feuerbach, Marx und Nietzle als auch Overbeds und E. von Hartmann auseinander. Hegels Thesen fordern ilthey und Lwith heraus. Sie bilden zugleich, vermittelt durch den Kulturprotesntismus, den Hintergrund fr die von Troeltsch und Gogarten angestrebte istimmung des christlidien Anteils an der Entstehung der Moderne. Auf andere utoren, die sich der Kategorie Verweltlichung/Skularisierung bedienen, ^vie B. Yorck von "Wartenburg und Max Weber, wird verwiesen. Die Einzelanaiysen, die als Bausteine zu einer Gesdiichte des Begriffs zu verehen sind, machen deutlich, da die Entstehung der Kategorie nicht, wie bisher orausgesetzt, auf eine direkte Analogiebildung zum historisch-politischen Beriff der Skularisation zurckgefhrt werden kann. Blumenbergs Kritik Kinchtlich der Tragfhigkeit der Skularisierungsformeln: die Kategorie finde in er Regel ohne den Nachweis eines im bertragenen Sinne verstandenen Entignungsver fahr ens Verwendung erfhrt auf Grund der Untersuchungsergebisse fr den deutsdien Sprachraum eine historische Erklrung: die Genesis es Begriffs Verweltlichung/Skularisierung als Interpretationskategorie der neueitlichen Geistesgesdiidite vollzieht sidi offensichtlidi in Anknpfung an den -irchengeschichtlichen Begriff der Verweltlidiung. Im Selbstverstndnis der leuzeitlidien Autoren bedeutet Verweltlichung aber nicht mehr Abfall in illegiime Weltlichkeit, vielmehr wird die Emanzipation aus kirchlich-theologisdjen Bindungen zumeist positiv gewertet. Durdi die synonyme Verwendung der Ternini Verweltlichung und Skularisierung/Skularisation erffnet sidi die Mgichkeit einer Anbindung der Interpretationskategorie an den historisdi-politisdien Begriff. Dabei spielt das von Blumenberg angenommene Modell eines transitivi /^erstandenen Enteignungsverfahrens keine Rolle. Die Kategorie bezeichnet zumeist e Umwandlung einer in sich identischen Substanz aus kirchlicher Umklammerung in allgemeine Verfgungsgewalt. Ihre Tragfhigkeit mu in dem jeweiligen Anwendungsbereich berprft werden. Diese Differenzierungen, die Geschichte der Kategorie betreffen, fhren zu einer zusammenfassenden Interpretation der Funktionen, die die Kategorie in philosophischer und theologischer Zielsetzung erfllt. Angesichts der vielfltigen Verwendungsmglichkeiten erweist sich die These von der Skularisierung als einer theologisch bedingten Unrechtskategorie als ergnzungsbedrftig. So kann gezeigt werden, wie der kirchiengeschichtliche Begriff in kultur- und geistesgeschichtlidien Darstellungen neutralisiert und rein deskriptiv verwendet oder aber von deai Verfechtern der Weltlidikeit der Neuzeit umfunktionalisiert wird und bei ihnen zum spradilidien Rstzeug ihres Kampfes gegen eine theologisch gedeutete Welt gehrt. H. Z.

ARCHIV FR BEGRIFFSGESCHICHTE
B E G R N D E T V O N ERICH R O T H A C K E R

TM
A

/m Auftrage der Akademie

der Kommission der Wissensaften zu Mainz

fr

Philosophie Literatur

und der mit

Herausgegeben

in Verbindung Grnder

Hans Georg Gadamer und Joaim von Karl fried

Ritter

1
m

B A N D X I I I HEFT 2

1969 V

B O U V I E R

u. C O .

V E R

L A

- B O N N

" /

, fil,

^ ^

'

^ ^

^-^

^ fj^

- ^GedmcktTnijlnte^t^tauiig dVl^eiitsdinFWSch^

' .if < -"iV

^'.y'^C '' V

Pierre . ^

Hadot

' I

'

./.

J i / Q-X'^'-X^ vi J V.-. .

1.1.' 'JR. , V.'

.'.

ZUR VORGESCHICHTE DES BEGRIFFS EXISTENZ^ BEI D E N STOIKERN

i 11; ^ i

'/

'

'

I '

^ /

'

,.,
"' 'U

r f

V'.'
S i

'iti

^ / [( ^ . , ,

^f i-i-iik^Vi' ^iv , ^ ^ ^ S 4 ^

^ -', ^'^Vl.Vj ^. .'"/, ft. ' " 1 ^ ', ^ ^

Das "Wort exsistentia erscheint erstmalig im Lateinisdien in den theologischen Werken des M A R I U S V I C T O R I N U S , in denen es fast immer zur bersetzung von dient, im Gegensatz zu dem Wort substantia^ das bersetzt, und zu subsistentia, das wiedergibt. ^ Exsistentia ist abgeleitet von exsistere, das in der philosophischen Sprache oft fr esse eintrat, zumal in der Form des Partizips. ^ Exsistere seinerseits wurde auch zur bersetzung von iv verwendet, wie aus der Timaios-bersetzung des C A L C I D I U S ersichtlich. ^ Fr das Verstndnis der Vorgeschichte des Begriffes Existenz ist es daher unerllich, sorgfltig die Bedeutung zu przisieren, die das "Wort innerhalb des technisdien Wortschatzes der griechisdien Philosophie aufweist, und die vorliegende Studie mchte einen Beitrag zu einer derartigen Untersuchung liefern. Zunchst soll zu zeigen versucht werden, da das Wort innerhalb der Stoa eine Seinsweise bezeidinet, die dem Gesdiehen, dem Akzidenz, dem Prdikat zukommt und der Seinsweise des Subjektes gegenbergestellt wird. Danach soll diese Bedeutung des einerseits mit dem aristotelischen, andererseits mit dem neuplatonischen Gebrauch dieses Wortes verglidien werden. Da die Stoiker dem Verb eine sehr przise tedinische Bedeutung gegeben hatten, erhellt aus folgender Stelle bei P L U T A R C H : Aber
^ MARIUS VICTORINUS, Aversus Arlum, I I I , 7, 9, HENRY-HADOT (Sources chrtiennes,

fS:

u^ifcrift^n' an dl^ H^ifausgeher Ty^eMeji prbfetn, p^ V^^rthiy 'f" Segi'fe^esclicite' r, K/Giuncier^ p'klbsoplitsches Setinr^an'fiei? Universitt, Munster, Munster, ^": . il ^ ^ M*, ' I
r,
B5SR'3 4 1 6 0 ^ 8 3 2 1 ^

lie ' R e t e , forbel^ai^enj Ohn'e \psdrdckliche Genelirtiigung

}st s

Paris, 1960); deutsche bersetzung, Bibliothek der alten Welt, Artemis Verlag, S. 244 245, Hadot-Brenke) ; Adversus Avium, II, 4, 4857 (S. 221, Hadot-Brenke); Candidi Arrani ( = Marli Victorini) ad Marium Victorinum rhetorem, I, 2, 18 (S. 74, H a d o t Brenke). CICERO, De officiis, I, 30, 107: U t in corporibus magnae dissimilitudines sunt, sie in animis exsistunt maiores etiam uarictates." MARIUS VICTORINUS, Adversus Arium, I, 33, 7: In potentia exsistens ad id quod est esse." CALCIDIUS, Timaens, 50, 23, WASZINK: In reputacione quidem er considerathne uere existentis uereque peruigilis naturae." Cf. Plato, Tim. 52 : .

115

jRYSiPPj der an dieser Unterscheidung (zwisdien der Gegenwart auf der len, Vergangenheit und Zukunft auf der anderen Seite) seine Kunst weisen wollte, sagt in seiner Abhandlung ,ber das Leere' und deren Sdiriften, da der vergangene Teil der Zeit sowie der zuknftige it ' ', whrend der gegenwrtige Teil ." ^ "Wir haben hier also eine Untersdieidung vor uns, dem gegenbergestellt wird. ber den Sinn dieser Gegenberstellung sind sich die Philosophiehistorir nicht einig. V. G O L D S C H M I D T ^ versteht im Sinne von existie. i", im Sinne von subsistieren", und das will heien, so Lutert er, da die dem Unkrperlichen eigene Seinsweise zeidinet, d. h. eine lediglich gedadite oder in Gedanken bestehende dstenz. Indem er sich auf einen parallelen Text bei S T O B A I O S sttzt, auf :n idi noch zurckkommen werde, fhrt G O L D S C H M I D T aus, da , e Seinsweise bezeichnet, die einem aktuellen Akzidenz () des ibjektes als Trger der Handlung zukommt, whrend die ins weise eines Prdikats () bezeichne: Vergangenheit und 2umft sind Prdikate, die durch Verben ausgedrckt werden, und da die andlung, die durdi diese Verben angezeigt wird, nicht mehr oder nodi cht gegenwrtig ist, so sind Vergangenheit und Zukunft reine Vorstelngen. Im Gegensatz hierzu kommentiert H. D R R I E folgendermaen den zitiern Text aus P L U T A R C H : E S handelt sich also um zwei ganz verschiedene rten der Realitt: Vergangenheit und Zukunft sind festbegrndet; ihnen lein kommt Bestand und Dauer zu aber diese beiden Zeitstufen sind dit in unserer Hand, sind nicht aktuell. Das kommt dagegen ar der Gegenwart zu; nur diese ist wirklidi in unserem Besitz." ' In dem;lben Sinne, ohne allerdings die Bedeutung des Wortes in dem lutarchtext klar zu definieren, hatte E . B R H I E R darauf hingewiesen, a C H R Y S I P P , indem er die Seinsweise der Zukunft mit , szeidinete, damit zu verstehen gebe, da die zuknftigen Ereignisse auf D e n s o rigorose "Weise determiniert seien wie die bereits der Vergangenheir ngehrigen.

Idi meine, da diese letztere Interpretation, d. h. die von H. D R R I E und E. B R H I E R unternommene, die allein zulssige ist, und ich mchte im Folgenden alle die Folgerungen aufzeigen, die sich aus dieser Interpretation fr die Bedeutung von ergeben. Zunchst einmal ist es unmglich anzunehmen, da , wie V. G O L D S C H M I D T vorschlug, eine rein gedankliche Existenz bezeichne. Es finden sich zwar in den Doxographien in Bezug auf das lekton und das Unkrperliche Wendungen wie und die zu der Meinung Anla geben knnten, da die Stoiker dieses Verb der Seinsweise des Unkrperlichen vorbehalten htten. Jedoch ist darauf zu achten, da in den genannten ^i^endungen durch nhere Bestimmungen wie und determiniert ist. Diese Formulierungen bedeuten, da das Unkrperlidie Realitt nur besitzt in der geistigen Vorstellung oder den bloen Verstandesbegriffen. Fr sidi genommen bezeichnet im allgemeinen bei den Stoikern die Tatsache des Subsistierens in sich" U m diese Bedeutung handelt es sich bei P L U T A R C H wenn er den paradoxen Charakter der stoischen Lehre von der Zeit aufzeigen will. Er sagt dort, da gem den Stoikern das Jetzt" (d. h. die Gegenwart) ganz und gar nichts ist und da lediglich das Soeben" und das Vorgestern" . Wenn nun bedeuten wrde, da Soeben" und Vorgestern" durch das Denken ersonnen seien, so wre kein Paradox vorhanden; die Zeit wre nichts anderes als reine Vorstellung, indem nmlich das Jetzt" absolut ungreifbar und Vergangenheit und Zukunft gedanklidi vorstellbar wren. Wenn es aber hier ein Paradox gibt, so besteht es eben gerade darin, da nicht nur die Gegenwart ungreifbar, sondern da Vergangenheit und Zukunft , d. h. eine Realitt in sich" haben. Audi fr uns moderne Menschen erscheint der Gedanke, da Vergangenheit und Zukunft eine Realitt in sich haben sollten, paradox. Um veri standen zu werden, mu diese uns so befremdliciie Vorstellung auf dem Hintergrund der stoischen Lehre von der gesehen werden, die

D i o g . L a e r t . , V U , 6 3 ( = S V F , II, 1 8 1 ) ; PROKLOS, In Tim.,

, 9 5 , 10, DIEHL ( = S V F ,

* PLUTARCH, De comm. notit., 41, 1081 F = SVF, I I , 518. V. GOLDSCHMIDT, Le systme stocien et l'ide de temps, Paris, 1953, S. 43. Vgl. unten Anm. 24. ' H . DRRIE, , W o r t - und Bedeutungsgesdiidite, Nadiriditen d. Akad. ;^issensdi. in Gttingen, I, Phil.-Hist. Kl., 1955, S. 5153. E . BRHIER, La thorie des incorporels dans l'ancien stocisme, Paris, 1962 (3. AUSJ
. 59.

, 521). DEXIPPOS, In Categ.y S. 23, 28: ^ SVF, II, 374). ALEXANDER APHROD., In Analyt. (SVF, II, 202 a). " PLUTARCH, De commun, notit., 41, 1081 C: H8Wu)VTa , , |;- , .

, 8 pr., S. 177, 34: ^

16

117

^ ^ ausgezeidinet folgendermaen zusammenfat: Fatum autem id spello, quod Graeci , id esc ordinem seriemque causarum, im causae causa nexa rem ex se gignat. Ea est ex omni aeternitate fluens ^ritas sempiterna. Quod cum ita sit, nihil est factum, quod non futurum lerit, eodemque modo nihil est futurum, cuius non causas id ipsum effi> entes natura contineat." In dieser Perspektive ist die Zukunft bereits rexistent, d. h. vergangen": Non enim illa, quae futura sunt, subito csistunt, sed est quasi rudentis explicatio sie traductio temporis nihil novi icientis et primum quidque replicantis." Nur im Vergleidi zur Gegenart, d. h., wie wir nodi sehen werden, in unserer gedanklichen Vorsteling, gibt es einen Gegensatz zwisdien Vergangenheit und Zukunft, und xs diesem Grunde ist die Zeit nidits als Vorstellung, ein Unkrperlidies. .ber an sich unterscheiden sich Vergangenheit und Zukunft nidit; es gibt ur die eine Substanz des Logos, in der sidi die Ursadien aneinanderketten. Es wird nun zweckmig sein, die Bedeutung des Begriffes Gegenwart" i der stoisdien Lehre zu przisieren:
iCERO

s o l e n i u s dicere quod contineat et coniungat quasi puncto aliquo iuncturam praeteriti temporis et futuri nulla intercisione interveniente. Linde Stoici iure hoc tempus praesens imperfectum vocabant."

1.) Es gibt keine Gegenwart im eigentlichen Sinne ^^ (' , ). Diese Behauptung entspricht der psydiologisdien Erfahjng vom ununterbrochenen Flu der Zeit: eine wirklich gegenwrtige Zeit 're keine Zeit mehr, da sie ja dann stillstnde. Wenn wir die Gegenwart rgreifen wollen entdecken wir, da sie nicht mehr oder nodi nicht ist. )ie Gegenwart ist nichts anderes als eine nicht erfabare Grenze zwiiien Vergangenheit und Zukunft. Das folgende Zitat aus P R I S C I A N gibt iesen Aspekt der stoischen Lehre ausgezeichnet wieder: Praesens tempus roprie dicitur cuius pars praeteriit, pars futura est. Cum enim tempus uvii more instabili volvatur cursu, vix punctum habere potest in praemti, hoc est instanti. Maxima igitur pars eius, sicut dictum est, vel praetert vel futura est . . . exempli causa si incipiam versum aliquem scribere et icam: scribo versum, dum adhuc ad finem eius non pervenerim et cum ars eius iam sit scripta, pars autem scribenda. Ergo praesens tempus hoc
CICERO, De divinat., CICERO, De divinai., I, 55, 125 ( = SVF, I I , 921). I, 56, 127 ( = SVF, I I , 9 4 4 ) .

2.) Es gibt nur eine Gegenwart im erweiterten Sinne ( , v , ). Wie aus dem eben zitierten Text des P R I S C I A N ersichtlich, ist die Gegenwart im weiteren Sinne das, was durdi ilie Verben im Prsens ausgedrckt wird, also eine Ttigkeit, eine Begebenheit: idi schreibe, ich gehe spazieren, ich diskutiere. Der Spaziergang ist in dem Mae gegenwrtig, als er eine Begebenheit ist, die ich in einem Satz mit einem Verbum im Prsens ausdrcken kann. Es ist die Tatsache, da idi sagen kann: Ich sdireibe", die dem, was ich eben geschrieben habe und dem, was ich noch sdireiben werde, Gegenwart verleiht. Die Gegenwart" befindet sich in meinem Satz und beschrnkt sich auf ihn (o Selbst ein Ausspruch, der sich auf die Zukunft oder die Vergangenheit bezieht, ist gegenwrtig, und unter diesem Gesichtspunkt vollzieht sich eine Umkehrung: es wird jetzt nicht mehr die Gegenwart auf die Vergangenheit oder die Zukunft reduziert, sondern es werden im Gegenteil nun Vergangenheit und Zukunft gegenwrtig; es gibt, wie A U G U S T I N sich ausdrckt, ein praesens de praeteritis, ein praesens de praesemibus, ein praesens de futuris. ^^ Und obwohl es keinen Zeitabschnitt gibt, der im eigentlichen Sinne des Wortes gegenwrtig ist, wird letztlich doch in der Sprache die Zeit in ihrer Gesamtheit in einem weitgefaten Sinne gegenwrtig.
22

"

STOBAIOS, Eclogae,

I, S. 106, 5 ff., WACHSMUTH ( = Areios Did., Fragni, phys., 26,

I, S. 105, 8 ff., WACHSMUTH ( = A r e i o s Did., I, S V F , I I I , A P O L L O D O R U S SELEUCIENCIS 8 ) . STOBAIOS, Eclogae,

>IELS

S V F , I I , 5 0 9 ) . S T O B A I O S , Eclogae,

Vgl. die unter Anmerk. 14 zitierten Texte. Fr die Bedeutung des Ausdruckes , vgl. . RIETH, Grundbegriffe der stosen Ethik, (Problemata 9), Berlin, 1933, S. 191. Etymologium Magnum, 820, s. v. vgl. BARVICK 56). Diese Doktrin findet sidi in der Lehre von den Zeidien () wieder: D a s gegenwrtige Zeidien m u immer das Zeidien einer gegenwrtigen Sadie sein" (SEXTUS EMPIRICUS, Adv. Math., VIII, 254 = SVF, II, 221). In einem Satz w i e dem folgenden: Wenn er eine Narbe hat, so hat er eine Verwundung gehabt", ist die Verwundung selbst zwar eine vergangene Begebenheit, aber es ist keineswegs die Verwundung, sondern vielmehr die Tatsadie, eine Verwundung gehabt zu haben, die bezeidinet wird; von dieser gegenwrtigen Tatsache ist das andere Faktum, eine N a r b e zu haben, das Zeichen, das ebenfalls gegenwrtig ist.
" AUGUSTIN, Conf., X I , 20, 26.

r a g m . phys., 2 6 DIELS =

. 105, 2 6 f f . , WACHSMUTH

(=

Areios

Did., F r a g m . phys., 2 6 (POSEDONIOS).

PLUTARCH, De commun, notit., 41, 1081 C : , . PLUTARCH, De commun, notit., 41, 1081 E : . " PRISCIAN, Grammatici Latini, I I , S. 414, 10, Keil. Vgl. . BAR^ICK, Probleme der ^oisen Spralehre und Rhetorik, Abhandl. der sdisisd;, A k a d . der Wiss. zu Leipzig, hU.-Hist. Kl., 49, 3, Berlin, 1957.

" Das Meditieren dieser zwei Grundstze: Keine Zeit ist wrtig, es gibt keine Gegenwart, wenn nicht im erweiterten Sinne meiner" Handlung", stellt eine wichtige geistige bung fr die sidi darum, die Zeit auf eine bloe Vorstellung zurckzufhren,
ZU k n n e n ; vgl. MARK AUREL, V I I I , 36, 2 (ich z i t i e r e MARK

strenggenommen gegenu n d in Verbindung mit Stoiker dar. Es handelt um ihrer Herr werden
in der l e i c h t ab-

AUREL

genderten bersetzung v o n W. THEILER) : Ferner erinnere dich daran, da dich w e d e r <las Zuknftige noch das Vergangene besdiwert, sondern immer das Gegenwrtige; dieses

18

117

Von dieser Gegenwart nun im weitgefaten Sinne wird gesagt, da sie . Die Gleidiwertigkeit von und tritt deutlidi einem Text von A P O L L O D O R VON SELEUKEIA ^^ zutage: Die Zeit in ihrer :samtheit ist gegenwrtig insofern, als wir sagen das gegenwrtige hr", d. h. gem einer weitgefaten Definition. U n d von der 2eit in rer Gesamtheit wird gesagt, da sie , obwohl keines ihrer Teile , eigentlidien Sinne ist." Der folgende Text erlutert den Sinn 3ser Gleichwertigkeit: man kann nicht im eigentlichen Sinne v o n einer genwrtigen Zeit spredien, sondern nur in einem erweiterten Sinne." Und iRYSiPP sagt, da nur die Gegenwart , whrend Vergangenheit d Zukunft , , wie wir audi sagen, , die Prdikate nur , wenn sie (einem Subjekt) zukommen: ie mir beispielsweise das Spazierengehen zukommt ( ), wenn 1 spazierengehe, wenn ich aber Hege oder sitze, kommt es mir nidit zu )." ^^ "Wir finden hier dieselbe Gegenberstellung wieder, e wir weiter oben bei P L U T A R C H angetroffen haben, aber diesmal wird IS gleichzeitig eine wertvolle Erklrung des Begriffes mitgeben. Es wird uns nmlicJi gesagt, da das Charakteristikum ties Prdikats ist, das gegenwrtig einem Subjekt zukommt. Dieselben Termini , , finden wir anlidi der zenonisdien Unterscheidung zwisdien Ursache und Wirkung ieder: Die Ursadie ist das durdi was"; von was sie Ursache ist, ist ein esdiehen (); und die Ursache ist ein Krper, von was sie >er Ursache ist, ist ein Prdikat (); und es ist unmglich, da e Ursache gegenwrtig ist, aber das, v o n was sie Ursache ist, nidit stattndet () . . . zum Beispiel wird durch die Weisheit das "Weisesein zeugt und durch die Seele das Lebendigsein." Auch hier sehen wir also [ zur Bezeichnung der der Wirkung, d. h. eines unkrperlichen Vot-

gangs, der v o n einem anderen ausgesagt wird, eigentmlichen Seinsweise

verwendet.

sagte, da das Prdikat Spazierengehen" , wenn das spazierengeht. Auf genau dieselbe Weise wird nun v o n den Stoikern jle Wahrheit eines Urteilssatzes definiert; ein Urteilssatz ist wahr, wenn sein Prdikat dem bezeichneten Subjekt wirklich zukommt; so sind z, B. die Stze dieser da sitzt", dieser da geht spazieren" wahre Urteilsstze, wenn das Prdikat sitzt" oder geht spazieren" dem Subjekt dieser da" zukommt, CHRYSIPP scheint hier also eine Gleidiwertigkeit von und ?. einzufhren. Dies wird besttigt durch die stoisdie Definition des wahren Urteilssatzes: Wahr ist ein Urteilssatz, der und einen kontradiktorischen Gegensatz hat; falsch ist ein Urteilssatz, der und einen kontradiktorischen Gegensatz hat." (Mit der Erwhnung des kontradiktorisdien Gegensatzes eines Urteilssatzes spielen die Stoiker auf ihr berhmtes Axiom an: jeder Urteilssatz ob er sich auf Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft bezieht ist stets wahr oder falsdi; mit anderen Worten: von zwei Urteilsstzen, die in kontradiktorisdiem Gegensatz zueinander stehen, ist notwendigerweise der eine wahr, der andere falsch.) Man wird nun freilich nach der genauen Bedeutung fragen, die in dieser Definition des wahren Urteilssatzes hat: fr den Augenblick mu es gengen, nochmals festzustellen, da der Terminus das Charakteristikum eines Unkrperlichen ist, in diesem Falle eines wahren Urteilssatzes.
CHRYSIPP
Subjekt

er v i r d verkleinert (), w e n n du es fr sich genommen abgrenzt ) und deine Denkkraft blostellst, w e n n sie diesem Vereinzelten nidit geichsen ist."
APOLLODOR VON SELEUKEIA, S V F , I I I , 8, S. 2 6 0 , 17:

; . , . STOBAIOS, Eclogue, I, S. 106,5 ff. WACHSMUTH ( = Areios Did., Fragm. Phys., 26, [ELS = SVF, II, 5 0 9 ) : ' , . . ' , , (von Arnim, libri), ; d , , > , . . . " STOBAIOS, Eclogae, I , S. 138, 14, WACHSMUTH ( = Areios Did., Fragm. Phys., 18,
LELS = SVF, I, 89).

SEXTUS EMPIRICUS unterstreicht die Interpretationsschwierigkeiten, die das Wort innerhalb der genannten Definition bereitet. ^^ U n d er madit die etwas boshafte Bemerkung, da, wenn man einen Stoiker frage, was innerhalb dieser Definition das Wort bedeuten solle, dieser antworte, da eine erfassende Vorstellung" ( ) auslse, und wenn man ihn dann nach der Bedeutung der erfassenden Vorstellung" frage, antworte er, da es eine solche Vorstellung 5ei, die Tt erzeugt werde. Diese Bemerkung des SEXTUS EMPIRICUS ist sehr interessant und lenkt nunmehr unsere Aufmerksamkeit auf die Bedeutung des Wortes
SEXTUS E M P I R I C U S , Adv. Math., VIII, 100 ( = SVF, II, 205).

^ SEXTUS EMPIRICUS, Adv. Math., V I I I , 85: , . (vgl.

SEXTUS E M P I R I C U S , V I L I , 10 = SVF, , 195).

CICERO, De fato,

20 ( = SVF, I I , 952): Omnis autem enuntiatio aut vera aut falsa

Math., VIII, 8586.

est."
^ SEXTUS E M P I R I C U S , Adv.

20

117

der Definition der erfassenden Vorstellung" ( ), ie Stoiker definierten die erfassende Vorstellung" als eine Vorstellung, e von einem ausgeht und mit diesem bereinstimmt, ^ o ewhnlich stellt man sidi vor, da hierbei das Wort das uere bjekt bezeidinet, das von der erfassenden Vorstellung" erfat wird, .ber wenn es sich so verhielte, vermchte man nicht recht einzusehen, oran es manchen Vorstellungen mangeln knnte, um erfassende Vor :ellungen" abzugeben. Gleichzeitig wrde man damit die Bemerkung es SEXTUS EMPIRICUS ZU einer grobschlchtigen Karikatur der stoisdien ,ehre herabwrdigen, die ja dann darin bestnde, zwei Homonyme einaner anzunhern: man kann aber nicht das wirkliche und krperliche Objekt Is Prinzip der erfassenden Vorstellung mit dem Charakteristikum eines /^ahren Urteilssatzes identifizieren. "Wenn aber die Stoiker das Wort in ihrer Definition der erassenden Vorstellung" verwendeten, dann sehr wahrscheinlich aus dem jrunde, weil sie damit auf die Definition des wahren Urteilssatzes anpielen wollten: wahr ist ein Urteilssatz, der . Um nmlich die X'^ahrheit einer Vorstellung zu definieren, beriefen sie sich gerade auf den begriff des wahren Urteilssatzes: Eine Vorstellung ist wahr, wenn man ^on ihr eine wahre Aussage () machen kann, wie zum Beispiel etzt es ist Tag" oder es ist hell"; sie ist falsch, wenn man von ihr eine "alsdie Aussage madien kann, wie zum Beispiel, da der unter Wasser befindliche Teil des Ruders verbogen ist oder da die Wandelhalle (am mderen Ende) spitz zuluft." ^ ^ Wie SEXTUS EMPIRICUS es formuliert: Das, 5vas das Wahre in den Objekten erfat, darf nicht blo eine Empfindung von Weie oder Se haben, sondern mu zu der Vorstellung gefhrt werden: Dies ist wei" oder dies ist s"."^ Mit anderen Worten: die Wahrheit der Vorstellung setzt letztlich die Wahrheit der Aussage voraus, die diese Vorstellung zum Ausdrudi bringt: Die Stoiker sagen, da einige der sinnlich wahrnehmbaren Dinge und einige der gedachten () wahr seien, die sinnlich wahrnehmbaren allerdings seien nicht unmittelbar wahr, sondern in Beziehung auf die gedachten, die ihnen zugesdirieben () werden, denn wahr ist ihnen zufolge und das einem (anderen Urteilssatz) kontradiktorisch Entgegengesetzte . . . da das Wahre nun einen unkrperlichen Urteilssatz darstellt, ist es ein (blo) Gedachtes ()." ^ jfe
30 S E X T U S E M P I R I C U S , Adv. S E X T U S E M P I R I C U S , Av. S E X T U S E M P I R I C U S , Adv. Math., Math., Math., VIII, 86. VII, 244. VII, 344. ^IP

Die Stoiker dachten also an den wahren Urteilssatz bei ihrer Defintion der erfassenden Vorstellung". Was kann nun dieses bedeuten, das gleichzeitig einen Platz innerhalb der Definition der erfassenden Vorstellung" und innerhalb der Definition des wahren Urteilssatzes einnimmt? Wir knnen jetzt daran gehen, den Sinn dieses Wortes etwas zu erhellen, indem wir alle bis jetzt gemachten Angaben ber dieses Wort vereinigen. haben gesehen, da die Gegenwart , da der Spaziergang , wenn ich spazierengehe, da die Auswirkung, die ein und ein ist, , wenn seine Ursache gegenwrtig ist. Bei allen diesen Verwendungen ruft zundist die Vorstellung der Aktualitt hervor: die Gegenwart ist aktuell, ebenso der Spaziergang und die Auswirkung. Diese Aktualitt ist die dem Geschehen eigentmlidie Seinsweise, d. h. den Vorgngen, die durch ein Verb ausgedrckt werden knnen. bezeichnet daher letztlidi das Charakteristikum eines aktuellen Prdikates, d. h. eines Prdikates, das sich faktisch auf ein Subjekt bezieht, das ihm zukommt". Wir knnen diese Bedeutung auf den wahren Urteilssatz anwenden. Der wahre Urteilssatz , weil er in gewisser Hinsicht fr die Stoiker ein vollstndiges Prdikat" ^ ^ darstellt und weil dieses vollstndige Prdikat, wenn es sich faktisch auf ein Subjekt bezieht, wahr ist. Wenn daher die erfassende Vorstellung" erzeugt wird, so heit das, da sie die Vorstellung eines Attributes ist, das sidi faktisdi auf ein Subjekt bezieht, oder die Vorstellung einer Auswirkung, die faktisch aus einer Ursache resultiert: In einem Urteilssatz, der eine solche Vorstellung ausdrckt (z. B. dies ist wei"), werden das Attribut oder das Geschehen in richtiger Weise auf ihr Subjekt oder ihre Ursache bezogen. So erffnet also sowohl in der Definition der erfassenden Vorstellung" wie in seinen anderen Verwendungen die Perspektive der Aussage, der Diskursivitt, also des Unkrperlichen.

die Untersudiungen F. ADORNOS in seinem Aufsatz Sul significato del termine in lenone Stoico (La Parola del Passato, 12, 1957, 362374) meine Interpretation. Er schlgt folgende bersetzung der stolsdien Definition vor: Rappresentazione afferante quella che per il quid si presenta () e coniorme a quel medesimo quid, ", oder: Rappresentazione afferante quella die dall' evento e conforme all' fferjio stesso . . . " Vgl. audi MARIO MIGNUCCI, Il Significato delle Logica stoica, Bologna, 1965, S. 124125: Ora, se l'esistente concepito come ci die d origine ad una rappresentazione comprensiva, il termine sta a designare l'esistente in quanto connesso ad un atto della mente die lo afferma lo nega ed indica pertanto l'oggetto di una affermazione di una negazione." " PoRPHYRios, bei AMMONIOS, In Arist. ' ( = SVF, II, 184). de interpret., S. 44, 20 f f . . BUSSE: . . .

S3 SEXTUS EMPIRICUS, Adv. Math., VIII, 10 ( = SVF, II, 195). Bezglidi der Bedeutun? v o n innerhalb der stoischen Definition der erfassenden Vorstellung" besttigen

122

123

Die Stoiker untersdiieden zwischen dem Wahren" und der Wahrheit". )as Wahre war fr sie das Charakteristikum eines einzelnen Urteilssatzes whrend die Wahrheit ein Krper war in dem Mae, als sie das Wissen on allen wahren Urteilsstzen darstellt. Diese Unterscheidung zwischen em Wahren und der Wahrheit ist analog der Unterscheidung, die C H R Y S I P P wischen der Gegenwart auf der einen, der Vergangenheit und der Zukunft uf der anderen Seite, getroffen hatte. Das Wahre , d. h. es ist in Prdikat, das sich faktisch und gegenwrtig auf ein Subjekt bezieht. )ie Wahrheit im Gegenteil subsistiert. Sie ist die Gesamtheit aller wahren Jrteilsstze, ebenso wie das Fatum, die Einheit von Vergangenheit und Zukunft, die geordnete Ganzheit darstellt, aus der der menschliche Geist ^.ugenblicke herausgreift. Auf genau diese Weise versteht auch SEXTUS elbst die stoische Unterscheidung. Er sagt nmlich, da das Wahre ( ist, whrend die Wahrheit ist. In anderem Zuammenhang unterscheidet SEXTUS gewhnlich nicht zwischen diesen heilen Ausdrcken. Aber wenn er sie hier in Bezug auf das Wahre und die X^ahrheit einander gegenberstellt, hebt er deutlidi den Unterschied hervor, 1er zwisdien der Wahrheit und dem Wahren besteht. Die Wahrheit ist krperlich, man kann ihr daher die nicht vorenthalten, aber sie besitzt niemals die Aktualitt des Wahren und ist daher ;; im Gegensatz dazu ist das Wahre , aber es ist ein aktuelles Prdikat. Auch bei M A R C A U R E L finden wir einen interessanten Gebrauch von in dem Sinne, den ich bereits zu erlutern versuchte. Es handelt ich hier um eine Errterung ber die Ungerechtigkeit und die Lge: Wer Unrecht tut, handelt unfromm. Denn da die Allnatur die vernnftigen Wesen wegen einander geschaffen hat, da sie einander nach Gebhr helfen und in keiner Weise schaden, so handelt offenbar, wer ihren Willen bertritt, unfromm der ehrwrdigsten Gottheit gegenber. Aber auch der Lgner handelt unfromm gegen dieselbe Gttin. Denn die Allnatur ist Natur des wirklicii Seienden ( ), das wirklich Seiende aber ist innerHdi verwandt . Auerdem wird sie auch Wahrheit genannt und ist die erste Ursache alles Wahren." M A R C A U R E L gibt also gegen Ende des zitierten Textes zwei Grnde an, um zu beweisen, da der Lgner sich gegen die Natur versndigt. Der zweite der angefhrten Grnde ruft uns die Unterscheidung zwischen dem Wahren und der Wahrheit in die
SEXTUS E M P I R I C U S , Pyrrh. Hypotyp.^ II, 8083.

Die mit der Natur identifizierte Wahrheit, die also Substanz und Krper ist, ist die Ursadie fr jedes einzelne Wahre, das die unkrperhdie Auswirkung der Wahrheit darstellt. Der erste Beweisgrund ist schon j^^eriger zu verstehen. Es handelt sich hier darum zu zeigen, da die jsiatur mit der Wahrheit verbunden ist. Die Argumentation teilt sidi folgendermaen auf: 1) Die Natur ist die Mutter von all dem, was ist, d. h. yon allen den Subjekten, die aus sich selbst existieren. 2) Die Natur hat eine natrliche Harmonie zwischen den Seienden und den ges d i a f f e n , d. h. zwischen den Subjekten und ihren Prdikaten oder zwischen den Ursachen und ihren Auswirkungen. Die Wahrheit zu sagen bedeutet also, diese bereinstimmung zwischen den Seienden und ihren Prdikaten zu respektieren, bedeutet, die natrliche Beziehung zu respektieren, die z w i s c h e n dem Subjekt und seinen Manifestationen existiert.
Erinnerung.

Es ist nidit ntig, mit FARQUHARSON bis zu ARISTOTELES zurckzugehen, um diese Formulierung M A R C AURELS zu erklren. Wir stellen fest, da s^e ganz und gar mit dem Gebraudi des Wortes bei den Stoikern bereinstimmt. Es ist jedodi richtig zu sagen, da der Gebrauch des Wortes bei den Stoikern sich letztlich von dem aristotelischen Gebrauch dieses Wortes herleitet. F A R Q U H A R S O N zitiert die Abhandlung De part, animal., 664 a 25, wo die allgemeinen Eigenschaften" bezeichnen. Aber es gibt noch manche andere Texte des ARISTOTELES, WO fr sich genommen eine unserer Definition nahe Bedeutung aufweist. Im Zusammenhang mit De interpret., 16 b 15: ' weist der Kommentator A M M O N I O S ^^ darauf hin, da ARISTOTELES an dieser Stelle das Wort in der Bedeutung von ^ . verwende. Tatschlidi findet sich diese Bedeutung = in derselben Abhandlung noch mehrmals wieder, z. B. 17 a 23: Ein einfacher Satz ist eine Lautfolge, die das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines Prdikates ( ) bezeichnet gem den Einteilungen der Zeit." Oder 18 a 34: Wenn jede Verneinung und jede Behauptung mit Notwendigkeit entweder wahr oder falsch ist, so mu jedes Prdikat, das wir aussagen, entweder Vorhandensein oder nicht ( )". Oder 16 b 9: Das Verb fgt seiner Bedeutung noch hinzu, da es gegenwrtig ausgesagt wird ( )." Sehr bezeichnend ist auch das Sdiwanken der handschriftlidien Tradition bei der Fortsetzung dieses Textes 16 b 10. Fast alle Editionen und smtliche Handschriften
" A. S. FARQUHARSON, The Meditations
1944, I I , 787,

" Z. B., Adv. Math., II, 48. " MARC AUREL, I X , 1, 13 (idi zitiere MARK AUREL in der leidit abgenderten bersetzung von W. THEILER).

of the Emperor

Marcus

Antoninus,

Oxford,

" AMMONIOS, In Arist.

De interpret.,

S. 52, 12.

124

125

ben die Lesart ' ( ), , ' , die in bersetzung folgenderlaen lautet: D a s Verb ist immer das Zeichen davon, was v o n etwas nderem ausgesagt wird, z. B. was v o n einem Zugrundeliegenden ausesagt wird und was an einem Zugrundeliegenden ist. Hingegen hat der t2te Herausgeber von De interpretatione, L . M I N I O - P A L U E L L O , die Lesart 1 den Text aufgenommen, die von P O R P H Y R I O S und S T E P H A N O S bezeugt >t: ' . Dieser 'i'^ortlaut stellt einen Kommentar des vorausgegangenen vi5v iar und bedeutet bersetzt folgendes: Das Verb ist immer das Zeidien lavon, was aktuell ausgesagt wird, wie z. B. dessen, was von einem 2u;rundeliegenden ausgesagt wird, A R I S T O T E L E S sdieint sagen zu wollen dies geht aus der Fortsetzung des Textes hervor da lediglidi das /erb im Prsens den Namen Verb" verdient. "Wenn er auf den Begriff des ' anspielt und allein auf diesen, dann wahrsdieinlidi deshalb, weil er dem Begriff des universellen Prdikates entspridit und weil die Beziehung des universellen Prdikats auf das Subjekt sidi durdi ein V'erb im Prsens ausdrckt. Schon bei A R I S T O T E L E S findet sidi daher die Vorrangstellung, die die Stoiker dem Prsens in Grammatik und Logik sinrumten. "Wenn man nun annimmt, da die Lesart der Handschriften einen Erklrungsversuch von darstellt, so ist es interessant festzustellen, da die erklrenden Worte * ,," im Sinne von von einem Subjekt ausgesagt sein" interpretieren. und die Stoiker haben also zur Bezeichnung der Beziehung eines Prdikates zu einem Subjekt verwendet. Aber sie unterscheiden sich darin, da fr ARISTOTELES vor allem das Anhaften eines Prdikates an einem Subjekt bedeutet, whrend bei den Stoikern vielmehr die Gegenwrtigkeit eines Gesdiehens oder eines Vorganges, die Aktualitt einer Auswirkung, die aus einer Ursadie resultiere, also eine Ttigkeit, bezeidinet. Indem es die Seinsweise bezeichnet, die einem Geschehen oder einem Prdikat eignet, bezeichnet es in ihren Augen die Seinsweise, die einem Unkrperlichen im Gegensatz zur krperlichen Substanzhaftigkeit eigen ist. Im Neuplatonismus findet, wie ich es andernorts gezeigt habe eine vllige Umkehrung der stoischen Bewertung von und ; statt. Dieses Phnomen tritt vor allem bei P O R P H Y R I O S in Erscheinung. Fr die Stoiker stellte die Substanz () die Vollkommenheit des Seins
ARISTOTELES

dar, whrend die nur eine Quasi-Realitt besa, da sie zu der K-lasse der Prdikate, d. h. zum Bereich des Unkrperlidien, gehrte. Bei PORPHYRIOS verwandelt sich das stoische Prdikat wieder in ein platonisches, d. h. in die Idee, an der die Substanzen und Subjekte teilhaben, zurck. Aber es behlt dennoch etwas von der Bedeutung, die es bei den Stoikern hatte, zurck: es bezeichnet eine Aktivitt, die durdi ein Verb ausgedrckt werden kann. Daraus ergibt sich Folgendes: whrend bei den S t o i k e r n das Weisesein durch die Weisheit erzeugt wurde das Lebendigsein durch das Leben, ist es bei P O R P H Y R I O S das Weisesein als transzendente Aktivitt, das die Weisheit hervorbringt, es ist das Lebendigsein, das das Leben erzeugt, es ist das sein", das die Substanz hervorbringt. wird also zu einer transzendenten Aktivitt, v o n der die Verwirklichung der Substanz ihren Ausgang nimmt, der Substanz, die folglich nur eine abgeleitete Realitt besitzt. Man erhlt somit den Begriff eines reinen , das gleichzeitig die Idee des Seienden, insofern es absolutes P r d i k a t ist, und die reine Ttigkeit, insofern es absolute Aktivitt ist, darstellt. "

" Vgl. Anm. 25. " Vgl. P. HADOT, Porphyre et VictoririHS, S. 352 ff. " (Porphyrios), In Parm., X I I , 2 3 2 7 (vgl. P. HADOT, Porphyre et Victorinus, II, 5 104): , , 0 5 .

" P. H A D O T , 126

Porphyre

et Victorinus,

Paris,

1968, I,

S.

365, 415,

489.

127