Gorgias contra Parmenides

Author(s): Walter Brcker

Source: Hermes, 86. Bd., H. 4 (Dec., 1958), pp. 425-440
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4475034
Accessed: 27-09-2015 15:55 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

WALTER BROCKER: Gorgiascontra Parmenides

425

4. Wandel vom Konkreten zum Abstrakten, 6 709 (S. 390), h. Ap. 460
vom Besonderen zum Allgemeinen, vom Be- (S. 393 f.), K I23 (S. 395), K I39
- (S. 395 ff.), K 2I2
zeichneten zum Unbezeichneten, vom Tat- sachlichen zum Gedachten:
(S. 399).
5. Zu schwacher oder zu starker Ausdruck K 27f. (S. 389f.), 6 838ff.
wird durch Zusatze korrigiert:
(S. 4I8), K 244f. (S. 405).
6. Einzelmotive verlieren inhaltlich an Ge- o 4ff. (S. 388 f.),
K 35I
wicht (besonders durch Kontamination):
(S. 4Ioff.), K 534-40 (S. 4I8ff.),
a 66 (S. 402 ff.), 6 709 (S. 390).
Kiel

SIEGFRIED LASER

GORGIAS CONTRA PARMENIDES

i. Die Quellen
Die Hauptquelle fuir unsere Kenntnis der sophistischen Dialektik ist eine
unter dem Namen des Aristoteles fiberlieferte Schrift, die heute gewohnlich als
MXG bezeichnet wird. Deren dritter Teil handelt von Gorgias' Schrift uiberdas
Nichtseiende.
MXG ist, wie DIELS1gezeigt hat, kein aristotelisches Originalwerk,sondern
wesentlich spater, wahrscheinlich im i. Jh. v. Chr. verfaBt worden. Es wird
aber in dem Verzeichnis der aristotelischen Schriften bei Diogenes Laertios
auch eine Schrift des Aristoteles fiber Gorgias genannt, und GIGON und
KERFERD2werden recht haben, wenn sie MXG fur eine (Yberarbeitung des
aristotelischen Originals halten.
Die Zuverlassigkeit dieser Quelle hat KARL REINHARDT 3 durch einen
Vergleich ihres Melissos-Berichtes mit den erhaltenen w6rtlichen Fragmenten
bewiesen. Da REINHARDTS Buch vergriffen ist, gebe ich seinen Beweis hier
wieder. Er schreibt: mnirgendsein Hineininterpretieren einer spateren, entwickelteren Dialektik, nirgends eine auch noch so unschuldige freie Phantasie.
An mehr als einer Stelle schimmert noch der originale Wortlaut durch, und das
Entscheidende, die Pradikate des Seienden, sind samtlich unverandert beibehalten. Hier die Belege:
1 Doxographi Graeci I879 und Abh. Berl. Akad. I900, i ff. Hienin auch die neueste
Edition von MXG.
2 0. GIGON, Hermes
71, I936, 212ff. - G. B. KERFERD, Phronesis I, I955, 3ff.
3 K. REINHARDT, Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie,
I9I6,

90/9I.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

426

WALTER BR6CKER

(Aristot.) de Melisso
'AtAov 8dvai portv, ?l' EaTt tv, ElteQ
y,u ivev1escrat yev E aatpu O?v EX

Meliss. Fr. B 1 (Simpl. phys.)

jv xat a8tU CoTatU Et yae
EyevCTo, avayxalov EorTt etv yeVeaOat
)v O rt

a?l

v
r~~v~viV, OVEtvat a6e'v. Et TOlVVV ,t6EV
Avc 51v
ov E,v eCx /It8eCvo.
6aya av 2yeNvoUTo

'eh yae a,PavTa yeyovEv 81T6

v
TtvTa, at'&a JjucoP ct)w oi3&vo;
av avTa ytyvo'1Eva.
acavTWv Ts yae ytyvol4Evcov ov6ev

yae

yeve'xiua

<dv>neovna'X8tv...

Fr. A io (Aristot. soph. el. 5)

toV
o MEs oraovAoyog, 'tt a`nueQov
To aUncav, )ajo%v TO tEV d7av
OV
ovev av
ayoQ
Jvo;
ayEvnTov,
,

,,

,,5f

OTE TOlVVV OVX CyEV8TO,

EXlt a xq

,qv xat ast -orTat, xat aexnv

V 6EV

E'y?VTO

O'V6E

oVM6 TECEVTflV,

tg O6ytyvo'1usvov

ETEAEV'ToE

Fr. B 2 (Simpl. phys.)

aditov 8 o'van&eteov stvat, &rtov'x

T&A8VTr'V

Et

:TOT8.

CCiTt TE Xatl alst

ovx ExEt

a2A' adErtQov

8CTIV.

av EiXiV
aeX?Iv

EV yaaQeyvCTO,

('Q$aro yaL a'v 7(OTS

yEvo',iEvov) xa
2a
av
(ETEAEV'T?CCE

TiAEVT'V
7tOTCE

VOV)' *'TE

YEVO[L?

eQ,aTO /Z'TE

xat

ITEi;?T??cV

CoTTal, ovx

aLt

TE2EVT'V.

OV

yae

68
aEt

CEXE

LU?T

TS

aexnv oME

aElt Ectvat avvaTov,

JTI /L 7WV COTt.

t
6av xal
al8teeov OV<Ev> sEvatl
r'AEiw sb', ngeaT' 'av
5v'o
yae
Evaat Tavra eo; aA
et

Fr. B 6 (Simp]. de caelo)

st yae ih77,eV Et av t 2yae 6vo is'7,
ovx av 6tvvaITodrstea
sTvat, adA'
CXoI av nist'aa 7rioe a'AAdtAa.
Fr. B 7 (Simpl. phys.)

TOlOVTOV

6'

'zotI3oa'Aq

0OV To' ?V

-re
a v O8 vovVV TS

'vdav6
rv
xat av ayr'pov xyd
VyWgTE xat a'voorov
eivat, o0'T-S/STaxoaV/ovVI8VOV
N'orsel

oVTbr

ETEQOtOV,EVOV

E't'

oug5rw oJv adt&o'v iaTt xat' adzteov

Ev

xat

xai O6/olov 7av. xa'L ov'T''av adrAot -

TO OVTis HE!sov

yiVOITO, OVTrE /IT(a-

XOa /leOlTO

<OVTE

ET?eOlOtTO
(L
vT 8 aAy4'C oV'T aVTatx
Tt
?t yae TI TOV'TOV ZaaXot, OVX av
Ev istq Et yaQ ETEQOtOVTaL, avayxi7

oufts juyvv'lzsvova'Ar xaTa'na'vTa supplevi>o

yao TaVTa 7(o)AadTe

or9at xa'

TO, RV ytyVE-

,al o'v Tsxvoffat

t
xat To o'v q9sel rOa atvayxatdEelvat.
oaav Taira 6s a?v'vaTa
To

TO

AV

f O'/IOOV etvat,

aOat To

7teQOr'bEV

Cov ytvsVazt...

aAAaado'AAv -

68 oVx
adA2'Ov&e'iexaC0V, To

avvaTo'v ...
ov8
xiouy,q7Oival
TO?)
xa(t
aviwoY$a1
a'Aye...
nSel'
OVTOgAoyoogTlO aLALycOVTt.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gorgiascontra Parmenides

427

Glanzender, als es hier geschieht, kann sich die Glaubwiurdigkeit eines

Zeugen kaum bewThren.<
Wir haben noch einen zweiten Bericht uiber die Dialektik des Gorgias,
Sextus adv. math. 7, 65 ff. DIELs hatte diesen Bericht vorgezogen und in seine
Vorsokratikerausgabe allein aufgenommen. Aber GIGON hat a. a. 0. nachgewiesen, daB er der schlechtere ist, und man muB es als einen bedauerlichen
Rulckschritt betrachten, wenn jetzt KERFERD a. a. 0. beide Berichte dadurch
zur Ubereinstimmung zu bringen versucht, daB er MXG an Sextus angleicht.
Wir werden sehen, daB wir auch fur den Bericht des Sextus keine andere Quelle
vorauszusetzen brauchen als den echten Aristoteles, daB Sextus aber seine
Vorlage in eigenartiger Weise stilisiert hat. Die Parallele des Sextus bringt aber
eine erwiinschte Hilfe bei den vielen Liicken und Korruptelen in MXG1.
2.

)/ Uber das Nichtseiende<i

Die Schri/t

In Gorgias' Schrift uiber das Nichtseiende wurde nacheinander bewiesen:

i. Es ist nichts.

Wenn etwas ware, so konnte es doch nicht erkannt werden.

3. Wenn es aber auch erkannt werden k6nnte, so konnte es doch nicht mitgeteilt werden.
(MXG 979 a i iff., Sextus adv. math. 7, 65ff.)
Was soll man davon halten?
Die friiher verbreitete Meinung, das Ganze sei ein Witz, ein nicht ernst zu
nehmendes und auch nicht ernst gemeintes Spiel des Scharfsinns, hat nicht
mehr viele Anhanger. Witzig ist ja auch dies Stuickantiker Dialektik so wenig
wie Platons Parmenides2.
Aber k6nnen wir es ernst nehmen? Sollen wir glauben, Gorgias sei im
Ernst davon iiberzeugt gewesen, und er, der nach seiner Meinung nicht Existierende, habe andere, die nach seiner Meinung auch nicht existieren, davon
ulberzeugenwollen, daB nichts existiert?
Unm6glich. Wenn es aber weder ein Scherz ist noch w6rtlich ernst zu
nehmen, was bleibt fur eine M6glichkeit des Verstandnisses?
Ich sehe keine andere als die, die Schrift als Polemik zu verstehen, als Polemik gegen die Eleaten. DaB auf sie in der Schrift vielfaltig Bezug genommen
worden war, kann man aus dem MXG-Bericht noch deutlich erkennen, wahrend
freilich im Sextus-Bericht alle historischen Beziuge ausgeloscht worden sind3.
2.

1 An dem Reparatur- Spiel haben sich viele Gelehrte beteiligt. Ich habe mich auch darin
versucht, teile aber davon nichts mit, weil ich mich iiberzeugt habe, daB in diesem Falle
Konjekturen zur Erkenntnis nichts beitragen konnen. Es ware zu wuinschen, daB in DIELS'
Fragmenten der Vorsokratiker kiinftig auch der MXG-Bericht uiber Gorgias abgedruckt
werde.
2 Daruber jetzt KERFERD a. a. 0.
3 MXG sagt gleich zu Beginn: Ta lusv JogMiAtGraog,Ta be og Ztivcov kux8tesI &SlXFBV,
und solche Berufungen auf die beiden Eleaten finden sich in diesem Bericht noch mehrere
bei Sextus aber keine einzige.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

428

WALTER BR6CKER

Wir miissen das Ganze verstehen als Antwort auf die Frage: Gibt es so
etwas wie das so'v der Eleaten? Es wird argumentiert: el g'rv -rti, namlich
dergleichen wie das So'vder Eleaten, dann ergibt sich dies oder jenes Unmogliche, folglich ov 6v iioxtv,namlich dergleichen wie das sov der Eleaten.
Der erste Hauptabschnitt hat nach MXG folgende Untergliederung:
i. Wenn etwas ist (wie das Eo'vder Eleaten), dann k6nnen die vielen bewegten Dinge weder sein noch nicht sein. Das aber ist unmoglich. Foiglich
ist nichts (derartiges wie das eleatische 8o'v).
2. Wenn etwas ist (wie das eleatische Fo'v),dann kann es weder ewig noch
entstanden sein. Das aber ist unmoglich. Folglich ist nichts (derartiges wie das
eleatische &0v).
3. Wenn etwas ist (wie das eleatische 60v),dann kann es weder eines noch
vieles sein. Das aber ist unm6glich. Folglich ist nichts (derartiges wie das
eleatische -o'v).
In MXG folgt nun noch ein Beweis, daB, wenn etwas ist, es nicht in Bewegung sein kann. Aber der Gegenbeweis, den man erwartet, daB es auch nicht
in Ruhe sein kann, und der SchluB auf das Nichtsein fehlen. Bei Sextus fehlt
die ganze Erorterung iuber die Bewegung. Es ist klar: entweder die ganze
Partie iuberdie Bewegung ist eine nachtragliche Zutat, oder die Antithesis ging
verloren.
Da die Bewegungs-Dialektik bei den Eleaten eine so groBe Rolle gespielt
hat, wird man das zweite fur wahrscheinlicher halten mtissen. Nun bringt aber
der Sextus-Bericht (das wird, hoffe ich, der Fortgang unserer Betrachtungen
evident machen) nichts, was sich nicht als Stilisierung des uns aus MXG
bekannten Materials erklaren lieBe. Es spricht nichts dagegen, eine fruihere,
weniger liickenhafte und korrupte Fassung von MXG fur die Quelle des Sextus
zu halten. DaB aber die Bewegungs-Dialektik bei Sextus ganz fehlt, ist dann
kaum anders erklarbar als dadurch, daB auch die Quelle des Sextus an dieser
Stelle schon lickenhaft war. Man darf daher vermuten, daB der Unterschied
der Sextus- Quelle von unserer MXG-Fassung nicht sehr groB war.
Bei Sextus erscheint der i. Hauptabschnitt in folgender Gliederung:
Es ist nichts, namlich es ist weder das Nichtseiende noch das Seiende, noch
beides. Der Beweis, daB das Nichtseiende nicht ist, entspricht dabei dem
I. Argument von MXG, der Beweis des Sextus, daB das Seiende nicht ist, dem
2. und 3. Argument des MXG (er besteht eben darin, daB das Seiende weder
ewig noch entstanden, weder eines noch vieles sein k6nnte und also unmoglich
1 Da der ganze erste Hauptteil der Eleaten-Kritik des Gorgias unter der Pramisse steht:
Se
tar
tr, so mochte man vermuten, daB auch Parmenides B 2, 3 gaTtV tr statt des uiberlieferten `GTsv TE zu lesen ist. Die Korruptele kann durch Angleichung an 2, 5 entstanden
sein. Die vorgeschlagene Konjektur hat den Vorteil, alle )>tiefsinnigen(( tbersetzungen
unm6glich zu machen. (Gorgias sagt zwar auch *)816'goTv(V, aber nur nach voraufgegangenem: )>OV&EVgyTlV((=
o'3X & t Ti. MXG 979 a ii. Sextus 65.)

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

429

Gorgiascontra Parmenides

der 3. Teil des Sextus aber, der Beweis, daB auch nicht beide, Seiendes
und Nichtseiendes existieren k6nnen, enthalt ohne Zweifel dasselbe Material,
das bei MXG das Ende des i. Argumentes bildet:
ist),

Sextus 75f.

MXG 979 a 3Iff.

Jrt

&E oVO69adpo'TeQa eicTtV, TO'

OV

r6
xa Ir
2
xaz
8walo'ylarov.
e&wrey&e
a
/ui o'v t0a-rtx&
'v tort, -ra'r6v
v 6'aov 8d t-T
arrat rCoO'vTt T'd
,,8
,uN)
ov,
I

To

i'

slvat xat' rota

Tro
8OTLV. O't

e6 drav'roh, xai' oV'Tonov'x a?vE7r

ov66v

xat
A

To

Ts

,na

tco Jv, eiXEe

JVTt

ov ovx aTrt
yE TaV3Orco

O O6breeov avr6Tv
ya2L To' /7 O'V OVX &T1V,

o',uo'ZoyoV6eo6txTat & tavtTo Tov'tr)

6v xat av'TidTot'vvv OVX
xa#ETtg Tro'
tarat. ov ,uqv aJA)'e8neQ Tavtov EarT
T
Tt OV
0VT
ov, oV 6V'VaTa
arat uo'Trea
sIvac et yae aypdo'teea, ov' tavTov,
sat

Tavtdv, oVx acvo'Tsea.

urceTat to ,uryqv drvat
8l

oTg

Einer unserer beiden Gewahrsmanner muB ein Stuck Text an die falsche
Stelle versetzt haben. Wir werden gleich sehen, daB das fragliche Stulck ein
unentbehrlicher Teil des i. Arguments ist. Daraus folgt aber, daB es Sextus
war, der es versetzt hat, um das Schema zustande zu bringen: weder das
Nichtseiende ist, noch das Seiende, noch sind beide. Dieser Schematismus hat,
abgesehen von der Unsinnigkeit des letzten Gliedes, noch dies gegen sich, daB
er die natiirliche Reihenfolge, die mit dem Seienden anfangen wiirde, auf den
Kopf stellt, was er allerdings angesichts seiner Vorlage (wie wir bald erkennen
werden) nicht vermeiden konnte. Beim 2. Hauptteil werden wir ein noch
groteskeres Beispiel solcher Einzwangung in einen 6den VollstandigkeitsSchematismus kennen lernen. Die gangige Vorstellung von der Sophistik
erwartet freilich solches Spielwerk. Das Bild jedoch, das MXG von Gorgias
gibt, zeigt einen Denker, der vollig frei von solchen auBerlichen Schematismen ist.
3. Parmenides
Wenn wir die Eleaten-Kritik des Gorgias verstehen wollen, miissen wir uns
zuvor vergegenwartigen, was Parmenides gelehrt hat. Parmenides hat nicht
daran gezweifelt, daB uns unsere Sinne das Seiende (o'v) 1 zeigen, er hat nicht
wie Platon das wahrhaft Seiende in einer iibersinnlichen Welt gesucht, aber er
1 Der gew6hnliche Ausdruck dafuir lautet zwar Ta eovTa, aber den Plural kann Parmenides nicht brauchen, da er seiner Lehre widerspricht.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

430

WALTER BROCCKER

war tiberzeugt, daB die tibliche Art, wie wir fiber das, was die Sinne uns zeigen,
denken, daB namlich das Seiende, das sich da zeigt, Vieles und Bewegtes sei falsch sein mulsse. Da sich namlich, wie er einzusehen meint, Vieles und Bewegtes nicht ohne Widerspruch denken laf3t, kann es nicht existieren, es ist
nur Ovoya (acc.: J. LOHMANN,
mindlich), dem Namen nach, - ein SchluB, von
dem nicht (wie HEGEL, Logik, 2. Buch, 2. Kapitel, C, Anm. 3, meinte) die
Folgerung, sondern die Voraussetzung falsch ist.
Die Voraussetzung aber versuchte Parmenides zu beweisen aus der unbezweifelbaren Wahrheit, daB nichts sein kann, was man nicht denken (2iyetv)
und nicht vorstellen (voElv) kann: ro ya3 avrod voelv &crtv re xat sdvat (B3)1*
Daraus folgt das von Parmenides Gefolgerte auch wirklich, wenn man eine
zweite Voraussetzung hinzunimmt, die fur Parmenides so selbstverstandlich
war, daB er sie gar nicht erst ausgesprochen hat, und deren Falschheit KANT
zum ersten Male formuliert hat, indem er sagt: )>Seinist kein reales Pradikata (Kritik der reinen Vernunft, A 598. B 626), d. h. wenn ich von etwas
die Existenz aussage, dann spreche ich nur scheinbar iiber die Sache (res), in
Wahrheit aber fiber meine Vorstellung von der Sache, von der ich bejahe oder
verneine, daB ihr in der Wirklichkeit (in re) etwas entspricht.
Wenn man aber Existenz als ein reales Pradikat auffaBt, dann wird der
Satz, daB ein Seiendes nicht existiere, oder zu einer andern Zeit oder an einem
anderen Ort nicht existiere, widerspruchsvoll. Und dann ist Vielheit und
Bewegung unmoglich.
Gorgias entgegnet: #Das Eine der Eleaten ist nicht.( Er fahrt jedoch fort:
#Wenn es aber ware, so konnte es doch nicht erkannt werden.i Auch das hat
seine Vorlage bei Parmenides. Der argumentiert namlich: Das Viele und
Bewegte ist nicht, - wenn es aber ware, dann mtiBte es ganz anders erklart
werden, a]s es uiblichist: aJ.)' 4`ynqgxal Tavra jtaloaat, cJgra boxoOvvra
XQr4v
box' wg bir8lv (scripsi; elvat Simpl.) bta navTog navTa neevra (B I,3If.).
))Aberdennoch wirst du auch das erfahren, wie einer, der alles ganz und gar
durchdringt, das als seiend Geltende gehorig erklaren muBlte.a
Insbesondere wird es nun notig, die Entstehung der 6o0'a selbst zu erklaren.
Diese Erk]arung scheint mir Parmenides in folgenden Worten anzudeuten:
poegQa;yae xarthevro bv'o yvcoiag ovoyauev, TCov plav ov Xescv ecartvVev q
nseaavrn/i8votdcriv (B 8, 53 f.) Das will sagen: Die Menschen sind in die Irre
gegangen, insofern sie die Erscheinungsformen des Seienden derart paarweise
zusammengekoppelt haben, daB die Existenz des einen Gliedes immer die
Nichtexistenz des anderen bedeutet und umgekehrt. So ist z. B. das Sein des
Tages das Nichtsein der Nacht und das Sein dieser das Nichtsein jener. Daher
meinen die Sterblichen, sich die nichtseiende Nacht vorstellen zu konnen, indem sie sich den seienden Tag vorstellen. Dadurch, daB die Sterblichen zu
1 Vgl. Exkurs I.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gorgiascontra Parmenides

431

der wirklichen Welt eine Gegenwelt hinzudichten, kommt ihnen das Viele und
Bewegte zum Ansehen des Seienden.
Parmenides hat Recht: wenn nicht das Denken zu dem, was uns die Sinne
zeigen, seine Schattenwelt hinzudichtete, wiirde fur uns kein Vieles und kein
Bewegtes sein.
Aus seiner )>Wahrheit(schlieBt er zwar richtig, daB diese Welt nur Schein
ist. Da aber seine >)Wahrheit<
ein Irrtum ist, so auch sein SchluBsatz.
Die Widerspriiche aber, in die sich Parmenides selbst durch seine Lehre
verwickelt, hat als erster Gorgias aufgezeigt.
4. Sein und Nichtsein
Betrachten wir nun das i. Argument des Gorgias nach MXG: et' tt iarttv
(97ga I5 f.), namlich dergleichen wie das eleatische Io'v,- das ist die Voraussetzung, aus der MXG folgert (979a 24ff.):
lV'at,
dot ovx ikrtv ov'te Etvat ov'te un' elvat. eauEv yaQ tr jnz elvat Eaotni
[
6v,
OV
OV,
OV
,T
te
to'
xai ,r
yVa oy
et'i7.
ov8Ev av qttov -r /t Ov toii Ov`rog
etlE OVWivMciuov elvat i' ov3x elvat t4 zayHata.
El 6' 6' og td ps')elvat gatt,
I
I
,
I
I
I'
1r
toI etvat,
cpr1ctv,ovx e-rtt, ro avttxEtlevov. st yae to/Iz? setvate'aTt,to0 etvat
elvat neoa4xet, dSarte ov3xav o0Utog, cprjrlv,ov sV av Elj, et /Z?)travrov ealrtv elvat
'
t6 te ya&e ov ovx
te xat u?) stvat. et
tarvro,xat ov'tg ovix'avedl ov36e'v
eat xat to ov, eeisese ys taVTd Icji OvTt.

p)

Ich kommentiere: wenn so etwas ist, wie das eo'vdes Parmenides, (so wird
zunachst gezeigt), dann miissen die Dinge beides sein: seiend und nichtseiend.
Nach Parmenides' Lehre existiert nur das Eov; die vielen entstehenden und
vergehenden, sich verandernden Dinge aber sind nur dem Namen nach. Da es
aber undenkbar ist, daB sie sind, sind sie in Wahrheit nicht. Aber, so wendet
nun Gorgias ein, diese nichtseienden Dinge sind doch nichtseiende Dinge, und
insofern sind sie auch. Sie sind und sind nicht (existieren und existieren nicht),
beides zugleich. Aber (so geht nun der Beweisgang weiter): das ist ganz unmoglich. Sein und Nichtsein (Existenz und Nichtexistenz) vertragen sich nicht
so miteinander. Nichtsein meint ja die Aufhebung von Sein und umgekehrt.
Also: wenn einzig das Eo'vder Eleaten ist, dann konnen die Dinge weder sein
noch nicht sein. Das aber ist absurd, denn eines von beiden muB gelten. Folglich muB die Voraussetzung des Ganzen falsch sein, d. h. das so'vder Eleaten
existiert nicht.
Man konnte versuchen, diesem Ergebnis zu entgehen, indem man bestreitet, daB Sein und Nichtsein entgegenzusetzen seien, d. h. indem man sie
identifiziert. Aber ohne diese Entgegensetzung ist der Unterschied zwischen
dem wahren i6o'vund dem lzq)I0v der 6o0'a nicht mehr m6glich. Daher ergibt
sich auch so, daB nichts dergleichen ist wie das eleatische eov.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

WALTERBROCKER

432

Man erkennt, daB dieser letzte Abschnitt hier unentbehrlich ist, Sextus also
Unrecht tut, ihn von hier zu entfernen.
In der Kritik, die der Verf. von MXG jetzt folgen liBt (979 a 34ff.), wendet
er ein, aus der Identitat des (gedachten) ,u) 0'vmit sich selbst folge nicht dessen
Existenz. Das ist zwar richtig, trifft aber Gorgias nicht, weil der gar nicht ein
gedachtes ,n? o'v mit sich selbst identifiziert, sondern darauf hinweist, daB
Parmenides die vielen und bewegten gedyyuaTa,welche die 6&4aleox6Covkennt,

als w)q
o'vTabestimmt.
Sehen wir uns jetzt an, was bei Sextus aus dem i. Argument des Gorgias
geworden ist! Ich uibersetze (66-67):
)>DaBnun nichts ist, beweist er auf folgende Weise: wenn etwas ist, so ist
entweder das Seiende oder das Nichtseiende, oder sowohl das Seiende als auch
das Nichtseiende. Es ist aber weder das Seiende, wie er beweist, noch das
Nichtseiende, wie er darlegt, noch das Seiende und das Nichtseiende, wie er
zeigt. Also ist nichts. Und das Nichtseiende ist nicht. Wenn namlich das
Nichtseiende ware, so wiirde es zugleich sein und nicht sein. Sofern es als
Nichtseiendes gedacht ist, ist es nicht, sofern aber das Nichtseiende existiert,
ist es wiederum. tVberhauptist es unsinnig, daB etwas zugleich sein und nicht
sein soll. Ferner (2. Beweis!): wenn das Nichtseiende ist, dann wird das
Seiende nicht sein. Denn diese sind einander entgegengesetzt, und wenn dem
Nichtseienden das Sein zukommt, dann dem Seienden das Nichtsein. Und wie
das Seiende nicht nicht-ist, so wird das Nichtseiende nicht sein. Aber auch
das Seiende ist nicht. Wenn namlich das Seiende ist, dann ist es entweder ewig,
oder geworden usw....

Was wir hier vor uns haben, ist die billige Feststellung, daB das Nichtseiende, d. h. dasjenige, was nicht ist, nicht sein kann, weil es sonst kein
Nichtseiendes ware.
Man sieht: Sextus bringt inhaltlich dasselbe Material, nichts, was wir nicht
aus MXG kennten, aber er hat es stilisiert, alles Historische gestrichen, das
Schema ubergestuilpt:weder das Nichtseiende ist, noch das Seiende, noch beide,
und das erste #bewiesen#.,indem er sich umstandlich um die Trivialitat herumdreht, daB das was nicht ist, nicht ist.
Freilich liest sich Sextus leicht und glatt, und alles scheint verstandlich,
wahrend MXG korrupt, voiler Lticken, Dunkelheiten und Unstimmigkeiten
ist. Aber MXG hat Gehalt, Sextus hat keinen. Manchmal entsteht auch
Unsinn durch die Glattung, und da wird evident, wer das Originale hat. So
sagt z. B. MXG: wo Nichtsein stattfindet, da findet Sein nicht statt, da sie
entgegengesetzt sind. Daraus macht Sextus: wenn Nichtseiendes ist, dann ist
Seiendes nicht, weil sie entgegengesetzt sind. Was MXG sagt, ist ganz richtig:
das Sein und das Nichtsein von etwas widersprechensich; was aber Sextus statt
dessen sagt, ist Unsinn: denn durch die Existenz des Nichtseienden

wird die

Existenz des Seienden gar nicht ausgeschlossen.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gorgiascontra Parmenides

433

5. Entstandenheit und Unentstandenheit

Aber gehen wir weiter:

Der 2. Beweis der i. These hat das Thema: wenn etwas ist (wie das Co'vdes
Parmenides), dann kann es weder unentstanden noch entstanden sein, also ist
Hier wird nun die Voraussetzung ganz deutlich:
nichts (wie das eleatische F'o'v).
nicht die Entstehung iuberhauptwird geleugnet, sondern die Entstehung des
eov im eleatischen Sinne. Also kann auch die Folgerung nicht das Seiende
uberhaupt, sondern nur das E'o'vder Eleaten treffen. ov'68V 6kaTlv heiBt: das
existiert nicht.
eleatische iFo'v
DaB diese wie die folgende Antinomie des Einen und Vielen keine Sophistereien sind, zeigt schon ihre auffailende cJbereinstimmung mit den
kantischen Antinomien.
KANT folgert aus den Antinomien, daB ihr Subjekt, die Welt, von welcher
einander widersprechende Pradikate bewiesen werden, kein existierendes Ding
ist, sondern nur die Idee eines Limes, dem die Erfahrung in ihrem Fortschritt
sich ins Unendliche annahert. Entsprechend folgert Gorgias aus seinen Antinomien, daB ihr Subjekt, das eleatische EO'v,nicht existiert.
KANTs Antinomien, die dem 2. Beweis des Gorgias entsprechen, sind die
i. und die 3. der Kritik der reinen Vernunft.
Die i. hat die Thesis: die Welt hat einen Anfang in der Zeit und ist dem
Raum nach auch in Grenzen eingeschlossen. Und die Antithesis heiBt: die
Welt hat keinen Anfang und keine Grenzen im Raum, sondern ist sowohl in
Ansehung der Zeit als des Raumes unendlich.
In KANTS3. Antinomie behauptet die Argumentation der Thesis, daB es in
der Reihe der Ursachen, der Ursachen von diesen Ursachen usw. eine erste
Ursache geben musse, die nicht wieder Wirkung von einer noch friiheren
Ursache sei, wahrend die Antithesis behauptet, daB jede Ursache wieder Wirkung einer friiheren Ursache sei.
Der Beweis des Gorgias gegen die Unentstandenheit des Eo'vwird in MXG
(979b 20ff.) und bei Sextus (69/70) im Wesentlichen ubereinstimmend dargestellt, bis auf die Berufung auf Melissos und Zenon,die sich nur in MXG findet.
Wenn, so beginnt die Demonstration in MXG, das Seiende unentstanden
sein soll, dann muB es nach den Grundsatzen des Melissos raumlich unendlich
sein. DaB Melissos wirklich gelehrt hat, das Ewige muisse raumlich unendlich
sein, wird sowohl durch den Melissos-Bericht in MXG wie durch die wortlichen
Fragmente bestatigt.

aJitov be' v

eteovdvat,

O't oVx !'Sl

dex'v

be %at adteov
~~~
t nOTr
et :&v
a
dtvat avvovrov,OTlt adv Etm. B 2

El; O ylvoEuVOv eT82VT'zE

a oa
t

ov yde a8i
62A'
ex'qV

re iAvTvd8l, ov'-ro xal

ov o
-rac')0o
09ii ivTi

0VTE

TE xai

60e8V

eysVog ameteovacei
dVET

8X0, OV& TE1EV7IV,

OVetvat
E'vat. (MXG 974a

eV

d vat. B3
OrTtV.

B4

Hermes 86,4

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

28

9ff.
9fl.)

434

WALTERBROCKER

Was Melissos meint, ist offenbar dies: das zeitlich Ewige muB raumlich
unendlich sein. Ware es namlich endlich, so bliebe es durch das auBer ihm
Seiende bedroht, das seiner Existenz eines Tages ein Ende bereiten konnte.
Gorgias' Argumentation fahrt fort: das raumlich Unendliche kann aber
nirgends sein. Es kann namlich weder in sich se]bst noch in einem andern sein.
In einem andern nicht, weil es ja ein groBeresAnderes nicht geben kann, und in
sich selbst nicht, weil das zu einer widersinnigenVerdoppelungdes Unendlichen,
ja zu einer unendlichen Reihe von Unendlichen fiihren wuirde.
))Was aber nirgends ist, das ist nach der Darlegung des Zenon uber den
Raum nichts< (979 b 25). Aus der Unmoglichkeit der raumlichen Unendlichkeit
folgt die Unmbglichkeit der Ewigkeit.
DaB aber das ?03V entstanden ist, ist auch unmoglich. Es kann namlich
weder aus dem Seienden noch aus dem Nichtseienden entstanden sein. Aus dem
Seienden nicht, denn wenn das Seiende umschlagt, wird es Nicht-mehr-Seiendes
sein, wie ja auch das Nichtseiende, wenn aus ihm etwas wird, damit aufhort,
Nichtseiendes zu sein. Aber auch aus dem Nichtseienden kann das Seiende
nicht entstanden sein. Entweder namlich, das Nichtseiende ist nicht, dann ist
es auch nichts, woraus etwas werden kann, - oder das Nichtseiende ist, dann
aber ist es schon Seiendes, und das Seiende (als Seiendes) kann daraus nicht
werden aus dem Grunde, der oben fur die Unmoglichkeit des Werdens aus dem
Seienden angegeben worden war.
Bei Sextus finden wir dasselbe, aber verschwommener dargestellt (7I), und
es folgt dort noch ein uberfiussiger und leerlaufender Beweis, daB auch nicht
beides, Ewigkeit und Entstandenheit, stattfinden k6nne (72). Am Ende wird in
beiden Darstellungen richtig geschlossen, daB etwas, was weder ewig noch
entstanden ist, ilberhaupt nicht sein kann, was hier (in diesem Fall ganz
unverkennbar) vom eleatischen ?0'v nachgewiesen worden ist.
6. Eines und Vieles
Der 3. Beweis zeigt, daB das eleatische Fov deshalb nicht existieren kann,
weil es weder eines noch vieles sein kann. Auch hier finden wir eine Entsprechung zu KANTsKritik der reinen Vernunft, diesmal zu ihrer 2. Antinomie:
Thesis: Eine j ede zusammengesetzte Substanz in der Welt besteht aus einfachen Teilen, und es existiert iuberallnichts als das Einfache oder das, was aus
diesem zusammengesetzt ist.
Antithesis: Kein zusammengesetztes Ding in der Welt besteht aus einfachen Teilen, und es existiert uberall nichts Einfaches in derselben.

Gorgias beweist zunachst die Unm6glichkeit der Einheit. Leider ist gerade
hier MXG besonders luckenhaft und, wie wir sehen werden, Sextus ganz
unzuverlassig. Wir erkennen gerade noch, daB die Konsequenz des gv ware,
&ct do6,iyarov av ea -rco ev, und dann folgt eine Berufung auf den 0'7yo; des

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

435

Gorgiascontra Parmenides

Zenon. Zum Glick finden wir das hierher Gehorige uiberZenon bei Aristoteles
(Met. B 4, iooib

7ff.):

avTrdTg,
ETz t'aJbtaiqeTov
ifTe

xata' 4?v T' Z4vwrov ad4aqtaoV36v "ve

4ta'Ts adTateoQ'?EVOV xowEt

P
7reOOTt?5'CI8eVoV

yyae

Oovpn& g?2aTTov,oV' qocrtv

Et ltyEvog,

b6rovo'Tt ov-rog Puy.ytovg ToO Jvrog xat

Stvat Toiro TCovO`vrov, cOg6
owjta-rxo'v.

Zenon setzt also nach Aristoteles voraus, daB alles Seiende Gr6Be ist und
alle GroBe Korper. Die korperliche GroBe ist aber als Kontinuum ins Unendliche teilbar. Die einzige unteilbare Einheit, die es hier gibt, ist der Punkt. Aus
Punkten aber laBt sich die Gr6Benicht aufbauen: entweder hat der Atompunkt
die Gr6Benull, dann wird aus noch so viel Punkten nie mehr als null, oder der
Atompunkt hat schon GroMe,dann wird jede endliche GroBeunendlich. (Vgl.
auch Zenon B i.) Der unteilbare Punkt ist also kein Element, aus dem sich das
Seiende aufbauen lieBe, und eine andere unteilbare Einheit als den Punkt gibt
es im raumlichen Kontinuum nicht.
KANTSWiderlegung der Thesis setzt genau so auseinander, daB die Kontinuitat des Raumes beweist, daB es keine unteilbare Einheit des Wirklichen
gibt.
Im entsprechenden Sextus-Bericht nun wird gesagt, das Seiende muisse
entweder noaov oder avvE 'goder ,sy Eog oder aCoyasein. Keines von diesen
sei aber d6taterTov,also gebe es kein 'v (73). Diese geistlose Aufzahlung ohne
Begrtindung geht schwerlich auf Gorgias zuruck.
Uber die Begruindung der Gegenthese sind sich unsere Berichterstatter
wieder einig: wenn es kein -'v gibt, dann gibt es auch keine nola2: or'6VVEortg
yae TcoVYa#E'gvtUTtTa'no22 (Sextus74. MXG ist hier lickenhaft und korrupt,
meint aber offenbar dasselbe).
Wieder wird geschlossen: wenn das eleatische Eo'vweder eines noch vieles
ist, dann ist es tiberhaupt nicht.
Bei MXG folgt nun, wie schon erwahnt, die einseitige Betrachtung fiber die
Bewegung und bei Sextus die Demonstration, daB es auch nicht m6glich sei,
daB das Seiende und das Nichtseiende sei, woriuberwir auch schon gesprochlen
haben, -und damit ist der i. Hauptteil abgeschlossen.
7. Gorgias und Zenon
Es ist bemerkenswert, daB die Eleaten im ersten Teil von Gorgias' Buch
mit ihren eigenen Waffen geschlagen werden. Das Beweis-Schema: Wenn
S existiert, so muB es entweder P oder nicht-P sein, wenn es aber weder P noch
nicht-P sein kann, dann existiert S nicht - ist das standig verwendete Schema
EV
der Dialektik des Zenon. Als Beispiel mag B 4 dienen: do%tvoV'evov oV"T5'
O
v p PI) EgcrT.
o 'Eart To6rqcxavtatoiat'
28*

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

436

WALTER BR6CKER

Zenon entwickelte die Widerspruiche,die aus der Voraussetzung folgen, daB

Bewegung ist und daB Vielheit ist, und folgert daraus, daB es also weder Bewegtes noch Vieles, sondern nur das unbewegte eine Co'vdes Parmenides gibt.
Gorgias entwickelt umgekehrt die Widersprulche,die sich aus der Voraussetzung ergeben, daB nur das Co'vdes Parmenides ist, und schlieBt daraus auf
dessen Nichtsein',2.

8. Sein und Erkenntnis

Es folgt der Beweis der 2. Hauptthese: wenn etwas ist, kann es doch nicht
erkannt werden, was sich natuirlich wieder auf das Eo'vder Eleaten beziehen
muB.
Hier ist, wie wir bald erkennen werden, wieder MXG Iiickenhaft und
korrupt, Sextus aber durch sinnlose Zutaten entstellt. Der Vergleich beider
Fassungen ermoglicht es hier aber, mit an GewiBheit grenzender Wahrscheinlichkeit den originalen Gedankengang wiederherzustellen.
Es handelt sich hier um die Bestimmung des Verhaltnisses zwischen den
mQovov'seva,d. h. dem Gedachten (-=G) und den ovta, d. h. dem Seienden (= S).
Man vergleiche den Aufbau in beiden Berichten:
Sextus:
I. 77-78
Wenn G = nicht-S, dann folgt S = nicht-G, die These
des Gorgias.
II. 79
Wenn G = S, dann folgt das Falsche, daB Wagen fibers
Meer fahren, weil man sich das denken kann.
III. 8o
Wenn nicht-G = nicht-S, dann folgt das Falsche, daB
man sich die Skylla, die es nicht gibt, auch nicht
denken kann.
IV. 8I
Horen kann nicht fiber Sichtbares entscheiden, also
auch nicht Wahrnehmen fiber Denkbares.

MXG:
fehlt

980a 9-I2
dasselbe
fehlt

980a I3-I8
Korrupt, aber
inhaltlich
fibereinstimmend.

Von den 4 Abschnitten, in die wir den Sextus-Bericht gegliedert haben, hat
also nur der 2. und 4. eine Entsprechung bei MXG. Nun gibt aber das bei MXG
Stehende, wenn man seine Dunkelheiten durch die Parallelen bei Sextus
1 Im Unterschied zu der Kritik des Gorgias trifft Platons Kritik (Soph.237 ff.) Parmeni.
des in Wahrheit nicht. Was Platon beweist, ist dies, daB ein nicht-P-seiendes, und insofern
nichtseiendes, S existieren kann. Das ist gewil3 wahr, aber Parmenides' Nichtseiendes
meint nicht dies, sondern das Nichtexistierende, von dem man gewil3 nicht ohne Wider2 Vgl. Exkurs II.
spruch sagen kann, es existiere.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gorgiascontra Parmenides

437

aufhelit, einen klaren und durchsichtigen, der Frage vollig Genuige tuenden
Gedankengang, der sich (in Anwendung auf die Lehre der Eleaten) so wiedergeben IlBt:
Ohne Zweifel hat Parmenides Recht, wenn er lehrt, daB nichts sein kann,
was man nicht denken kann. Aber es gilt nicht das Umgekehrte: nicht alles,
was wir uns denken k6nnen, ist. Wir konnen uns doch z. B. sehr gut denken,
daB ein Wagen fibers Meer fahrt. Aber dennoch ist es nicht so.
Also dfirfen wir Gedachtes und Seiendes nicht identifizieren. Wenn sie aber
verschieden sind, dann brauchen wir ein Kriterium der Entscheidung dartiber,
wann das, was wir uns denken, ist, und wann nicht. Als solches Kriterium dient
uns gew6hnlich die Wahrnehmung. Wir sehen ja z. B., daB keine Wagen fibers
Meer fahren, obwohl wir uns das denken k6nnen.
Aber so wenig man mit dem Sehen fiber das Hbrbare entscheiden kann, so
wenig kann man mit der Wahrnehmung entscheiden fiber das Gedachte der
Eleaten. Parmenides sagt es ja selbst:
Ra%ia
ac Tr4a' dq' 6,o6o 615tOtogelIys voqua
,1n0

UtT0cg

7o1v7r8QrV

xa-va' TqvvE
0'6Ov
6fliacdr0c,

vw,idv akrxo;rovo,u,uaxat nn/jrwav axovrlv

xat y)LJcrcav,xeivat bJ lo2yp noAV'6ntv 'Aeypov
'
ivTa. B7
I$ E4imev
Hier ist nichts zuviel und nichts zu wenig. Was aber der Sextus-Bericht in
seinem i. und 3. Abschnitt hinzufuigt, tragt zur Sache gar nichts bei, sondern
ist nur ein besonders ausgepragtes Beispiel der Komplettierungsmanie, die wir
wohl seinem Verfasser zuschreiben duirfen.
9. Erkenntnis und Mitteilung
Die 3. und letzte Hauptthese des Gorgias ist: wenn das 1o'vauch erkannt
werden kann, so kann diese Erkenntnis doch nicht anderen mitgeteilt werden.
Bei MXG ist dieser Abschnitt folgendermaBengegliedert:
i. Wie kann das ?O'v,das doch nicht 20yog ist, in den A0yog kommen?
(980 a 2o-bg).
2. Wie kann man den Gedanken weitergeben, d. h. wie kann ein Gedachtes
in zwei Kopfen sein? (98ob 9 bis Ende der Schrift.)
Der 2. Punkt wird im Sextus-Bericht gar nicht bertihrt, der i. aber nur in
der Simplifikation: wie kann mit der akustischen Rede etwas Optisches mitgeteilt werden?
Aber die Antwort auf diese Frage ist leicht: das ist m6glich, weil wir uns bei
dem, was wir sagen, etwas denken. Das aber fuihrtauf die erste bei MXG erorterte Frage. Was bei Sextus referiert wird, kann hbchstens den Anfang des
Originals gebildet haben, - die eigentlichen Probleme hat nur MXG aufbewahrt.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

438

WALTER BR6CKER

Das erste in MXG erorterte Thema ist in der Tat eine ernste Frage an die
eleatische Dialektik: das Denken soll das 6s0verfassen, und doch ist das Sio'v
nicht Gedanke, sondern die bekannte Seinskugel. Wie kann das ?'0V in das
Denken gelangen? Man muB zugeben, daB die Eleaten auf diese notwendige
Frage keine Antwort gegeben haben.
Die zweite Frage, die bei MXG erortert wird, ist die, wie mehrere Denkende
einen Gedanken miteinander teilen konnen: ov3yae oto'v To8
aroavr apa 8v
o
at
n28&otd
ovatv
elvat
iof.).
(98ob
xZa)g
DaB das in der Tat ein ernstes Problem ist, erkennen wir schon daraus,
daB es, fast wortlich genau so formuliert, in Platons Dialog Parmenides wieder
auftritt: Eva'eaxa rav-rov?'v noAAoT; xiat eig; ovxtv 6'2ovadyaeveoTat,xat
av ev$ (I3Ib i).
ovcw3;avro av-rovXoQetg
Es ist unverkennbar, daB Gorgias auch hier keine Sophistereien vortragt,
sondern ein Problem stellt, das zu beantworten kein Philosoph vor Platon
geruistetwar.
IO.

Gorgias und Protagoras

Wenn aber das Fo'vder Eleaten nicht sein kann, und, wenn es ist, nicht
erkannt werden kann, und, wenn es auch erkannt werden kann, nicht mitgeteilt werden kann, dann kann das Seiende nichts anderes sein als das, was
der boda fleo-c6vals das Seiende gilt, das was die Menschen dafuirhalten.
Dann aber gilt der Satz des Protagoras (B i):
% /112T(OV /JA4TOV CTlV
avcXvTWV

orV oTw-VJQqydoi3x
goeTtOV. W

3 OVX% OVTC)Ja)V W s

OV'X

aIV0QcOnog,
vEo

TWV L8'V

6'VzwV
TO

8YTlV, TrOV

-(yMV.

Parmenides irrte freilich, wenn er in seiner Entdeckung, daB das, was

nicht gedacht werden kann, auch nicht sein kann, den Schliissel zu besitzen
glaubte, der das Weltgeheimnis aufschlieft. In Wahrheit hatte er (wie Kolumbus) etwas ganz anderes entdeckt, namlich den Anfang der Logik.
Aber auch die Sophisten haben geirrt, wenn sie glaubten, durch eine bloBe
Umkehrung der eleatischen Lehre das Wahre gewinnen zu konnen. Das was
Parmenides als den Irrtum der urteilslosen Haufen verworfen hatte, das haben
sie auf den Thron der Wahrheit gesetzt.
Die Erkenntnis, daB auch das ein Irrtum war, verdanken wir Platon.
Exkurs I
Der angefiihrte Satz des Parmenides, der, wie zuerst J. BURNET (Die Anfange der
griechischen Philosophie, 2. Ausg. ubersetzt von E. SCHENKL 19I3, I59) erkannt und
neuerdings U. H6LSCHER(Hermes 84, I956, 390ff.) unwiderleglich bewiesen hat, konstruiert werden muB: )>Denndasselbe kann gedacht werden und sein(, - besagt nicht, daB alles
wirklich ist, was gedacht werden kann, sondern nur, daB nichts wirklich ist, was nicht
gedacht werden kann.

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gorgias contra Parmenides

439

BURNET konstruiert auch richtig B 6, 8: )>in deren Augen es (T- ist pronomen demonstrativum, gemeint ist das Seiende) ist und nicht ist, dasselbe und nicht dasselbe(4. (a. a. 0.
i6o. Der nachste Satz muB m. E. iibersetzt werden: (%Ihrer
aller Weg jedoch ist sich selbst
entgegengesetzt() und B 8, 34: #Das Ding das gedacht werden kann und jenes, um willen
dessen das Gedachte besteht, ist dasselbe.<<(a. a. 0. i6i; ebenso H16LSCHER a. a. 0)..
B 6, i xo) T6 A)Iyev Te voriV x'EOv EptEvat aber muB konstruiert werden xQ' TO
(pronomen demonstrativum, gemeint ist das Seiende) 4zpevat E03vAeyetv Te VOEtI'TE:
))Es ist notwendig, daB das Seiende ein solches ist, das gedacht und vorgestellt werden
kann.( Nur so wird die Fortsetzung sinnvoll: gcTt yda Elvat, ))denn es (was denkbar ist),
kann sein(e. Und nun muB es weiter gehen: ANVasnicht, das nicht((, d. h. es muB3statt des
iiberlieferten ,nqS&v6' oder ,n16sOt gelesen werden: It) 6'i6v.
DaB A'yetv Denken heiBt, folgt aus 7, 5: xe-vat )oycot, und daB vosEv Vorstellen heil3t,
folgt aus I 6, 4: TO yad ncAEovEcru vo'na. I 6, 2-4 muBlkonstruiert werden wie Odysse ?755:
TO yao avTo gTaV (existiert) av0co7r0otatv
xai dcartv%at ravTx (fur sie, gilt ihnen als
seiend), O`:eE (acc.) fQovEte ,-ieov
vo',ia ist einfach das Verbalnomen zu VoElv
'lrtg.
(ebenso 8, 34), und meint nicht etwa das Gedachte im Gegensatz zum Denkenden oder
Denkakt, sondern das Vorstellen.

Exkurs II
Eine pervertierte Variante der Weder-Noch-Dialektik in Gestalt einer dialektischen
Theologie finden wir dargestellt im 2. Teil von MXG. Dieser Teil handelt, nach seiner
Uberschrift zu urteilen, von Xenophanes. (Daneben ist noch die fberschrift Wtber Zenona
iuberliefert; aber das kann auf keinen Fall stimmen.) Wie verhalt sich nun dieser Xenophanes (Xa) zu dem Xenophanes (Xb) der erhaltenen wortlichen Fragmente?
Xa lehrt einen einzigen, ewigen Gott und sagt von ihm:
I. Eva 6'0'vTa 6totov Ecvctau'VTz, o'QavTE xat axov.tev, Tag aTu?%aeg
-rxoewa
T? JiUa;
rTvlT (977 a 36f.)
2. 1aVT7 6'6'jOlov ovTa aqateeOrt6j elvat (977 b I)
oV"TExivearat oVT?
viTov elvat
aiXt
3. ovT anEteov OVIE n6neeavtIat
(977 b 3 u. 9f.).
'
6'T axovet.
i, o3Ao0 6? vo?l, OR5O2g
Das I. stammt ohne Zweifel aus Xb 2I B 24: 052O;
Vom 2. weiB Xb nichts. Auch aus 2I B 23: ov"Tt6e' a; tVTOpr1V Opoitog ovl& vo'nyta,
folgt nicht die Kugelformigkeit Gottes. Man deutet diese Lehre von der Kugelformigkeit
Gottes gerne als Pantheismus, daBIaber Xb das All nicht mit Gott identifiziert haben kann,
zeigt

2I

B 25:

aA2'

`,TevEVOE ao'vOtO V'

coevG

'ra'va

eaat'vet.

Auch was der echte Aristoteles uiber Xenophanes sagt, beweist nichts: cig TOV o'AOV
oveavov anzofh'pa; TO'ev etvat'iqra TOV Owo'V.(Met. A 5, 986 b 24). Ross kommentiert das
freilich in seiner Ausgabe: )>he says, that the one (i. e. the universe) is the God (i. e. the
only God).< )>Hesays(( bedeutet: er meint, aber es ist die Frage, ob Aristoteles das meint,
was Ross ihn sagen laBt. Niemand wiirde den Satz des Aristoteles so auslegen, wenn er
nicht schon vom Pantheismus des Xb zu wissen meinte. So bestreitet denn auch K. REINHARDTmit vollem Recht diese pantheistische Auslegung der Aristoteles-Stelle. Er sagt:
ODieser Xenophanes, der aus andachtsvoller Betrachtung der Gestirne und der ganzen
Weltordnung zum ersten Male sich zu einer reinen und gelauterten Gottesidee erhebt,
zeigt das typische Bild des Religionsstifters.<( (a. a. 0. 99)
Die 3. Bestimmung in MXG aber steht in glattem Widerspruch zu allem, was wir uber
Xb wissen. In 2I B 26 heiBt es eindeutig: aie' 6'8'v xav'i3x-PUlvet xtvOVaevOgOV?.E'v/ OV369
1uETQXeearat

JU,v

trrnQEEt IaAooT'iAAt7.

WVoherdie 2. Bestimmung in Wahrheit stammt, ist klar, aus Parmenides B 8, 43

evxvxAov gqqai'Qqg
EvaAiyxaov yxw. Und woher das 3., die Weder-Noch-Dialektik stammt,
ist auch klar. Sie begegnet uns zuerst bei Zenon. Es ist natuirlich moglich, daB schon

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

440

RAPHAEL SEALEY

Zenons Lehrer Parmenides ihr Erfinder war, wenn auch in dessen Lehrgedicht noch keine
Spur davon zu finden ist. Eines ist gewiB3: Xa kann sie nicht erfunden haben. Denn die
perverse Form, in der er sie vortragt, setzt die legitime Form voraus.
Die legitime Form befolgt, wie wir sahen, das Schema: wenn S weder P noch nicht-P
sein kann, existiert S nicht. Die Dialektik des Xa aber hat folgendes Schema: Gott kann
weder endlich noch unendlich sein. Unendlich namlich ist das Nichtseiende. Denn dieses
hat weder Mitte noch Anfang noch Ende noch sonst einen Teil. Derart aber ist das Unendliche. Wie aber das Nichtseiende beschaffen ist, so ist das Seiende nicht beschaffen. Es
grenzt aneinander, wenn es vieles ist. Das Eine aber gleicht weder dem Nichtseienden noch
dem Vielen. Es hat nichts, woran es grenzen k6nnte (977 b 3 ff.).
Und entsprechend: Es bewegt sich, was zwei oder mehr ist, es ruht, was nichts ist,
was aber eines ist, das ruht weder noch bewegt es sich (977 b I5 ff.).
Xa scheint zu meinen, daB er durch seine Dialektik den Gott als durch solche Pradikate
wie Endlichkeit und Unendlichkeit oder Bewegtheit und Unbewegtheit unfaBbar und
unerkennbar bewiesen habe. Darin irrt er freilich. Vielmehr, wenn wirklich erwiesen ist, daB
Gott weder endlich noch unendlich, weder bewegt noch unbewegt sein kann, dann folgt,
daB3Gott nicht existiert. Dann ist nicht Gott unerkennbar, sondern seine Nichtexistenz ist
klar und deutlich erkennbar.
Xa ist ein Eklektiker. Er vereinigt Elemente der Theologie von Xb mit parmenideischer
Ontologie und zenonischer Dialektik. Als Philosoph ist er ein Dilettant, und so kann der
Verfasser von MXG die Theologie des Xa miihelos einer Kritik unterwerfen, die nichts
davon ulbrig 1a3t. Ich referiere sie nicht, weil ohnehin jeder erkennen wird, wie fadenscheinig das Gespinst des Xa ist.
Da die Zuverlassigkeit von MXG bewiesen ist, mag wohl K. REINHARDT
Recht
behalten mit seiner These, daB es Xenophanes selber war, der als lilterer Mann bei den Eleaten in die Schule gegangen ist und dann eine Abhandlung (offenbar, wie Zenon und Melissos,
in Prosa) geschrieben hat, worin er diese eklektische und dilettantische dialektische Theologie entwickelt hat.
Kiel

WVALTER BROCKER

P. STRASSBURG

84 VERSO

Vor mehr als ftinfzig Jahren hat BRUNOKEILdiesen Papyrus ver6ffentlicht

und zwar mit einer photographischen Aufnahme, die ich K nennen werde
(Anonymus Argentinensis, StraBburg I902). Spater hat ULRICHWILCKEN
den
Papyrus einer erneuten Priufung unterworfen (Hermes 42, I907, 374-4i8).
Als erster hat er erkannt, daB der Text Auszulge aus einem Kommentar zu
Demosthenes 22 darbietet; dagegen hatte KEIL die Meinung geauBert,
der Papyrus sei ein Bruchstiick eines Historikertextes. WILCKENS
Lesarten
bilden noch die Grundlage fur jeden Forscher, der sich mit diesem Papyrus
beschaftigt. Nun glauben B. D. MERITT und H. T. WADE-GERY den Sinn der
Zeilen 3-8 festgestellt zu haben; sie meinen, der Schriftsteller verweise auf
einen BeschluB, den die Athener im Jahre 450/49 verabschiedet haben und

This content downloaded from 129.199.59.249 on Sun, 27 Sep 2015 15:55:59 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions