(Karlheinz Hülser) Die Fragmente Zur Dialektik

Karlheinz Hlser
Die Fragmente
zur Dialektik der Stoiker
Neue Sammlung der Texte
mit deutscher bersetzung und Kommentaren
Bandl
frommann-holzboog
1987
Diese Arbeit ist im Sonderforschungsbereich 99 .,Grammatik und sprachliche Prozesse" der Universitt Konstanz
entstanden und wurde auf seine Veranlassung unter Verwendung der ihm von der Deutschen Forschungsgemeinschaft
zur Verf"gung gestellten Mittel gedruckt.
CIP-Kurztitclaufnahme der Deutschen Bibliothek:

Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker:
neue Sammlung d. Texte mit dt. bers. u. KommentarcnfKarlheinz Hlser.- Stuttgart: frommann-holzboog
ISBN 3-7728-1034-9
NE: Hlser, Karlheinz [Hrsg.]
Bd. 1 (1987).
ISBN 3-7728-1035-7
Friedrich Frommann Verlag Gnther Holzboog GmbH & Co

Stuttgart-Bad Cannstatt 1987
Satz und Druck: H. Strtz AG Wrzburg
Einband: G. Lachenmaier Realwerk Reutlingen
Fr Monika
Bandaufteilung
Band I
Inhaltsverzeichnis
Vorwort, Einleitung des Herausgebers
Die Fragmente Nr. 1-368 ( 1-2.4.1)
Seite
IX-XVII
XIX-CU
1-404
Band II
Die Fragmente Nr. 369-772 ( 2.4.2-4.2.1.6)
405-912
Band 111
Die Fragmente Nr. 773-1074 ( 4.2.2-4.5.1.4) . . . . . . . . . 913-1416
Band IV
Die Fragmente Nr. 1075-1257 ( 4.5.1.4-4.6.3)
Indizes I-VIII
. . . . . . . . . . . . . .
VI
. 1417-1786
1787ff.
bersicht ber das Inhaltsverzeichnis
Einleitung des Herausgebers

Anhnge I-II
Seite
XXIII
. LXXVIII
Einfhrung: Die Dialektik im Rahmen der stoischen Philosophie

(Nr. 1-254) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2
1.1 Die Philosophie und ihre Einteilung in Logik, Ethik, Physik (Nr. 1-32a)
2
40
1.2 Ausgrenzung und nhere Bestimmung der Dialektik (Nr. 33-98) .
1.3 Zur Herkunft, Entwicklung und Rezeption der stoischen Dialektik
(Nr. 99-254) . . . . . . . . . . . . . . . . .
102
1.
2.
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.6
Erkenntnistheorie (Nr. 255-473) . . . . . . . .

Einheit und Vielfalt der Vorstellungen (Nr. 259-281)
Zur Sinneswahrnehmung und ber die Begriffe (Nr. 282-321)
Die Kriterien der Wahrheit (Nr. 322-362) . . . . . . .
Zustimmung, Erkenntnis und Wissenschaft (Nr. 363-419)
Exkurs: ber die Seele (Nr. 420-456)
Wissenschaftstheoretisches (Nr. 457-473)
248
260
296
332
392
454
486
3.
3.1
3.2
3.3
3.4
ber das sprachliche Zeichen (Nr. 474-680)

Sukzessive Bestimmung der Rede vom Laut her (Nr. 476-535)
Die Redeteile (Wortarten) (Nr. 536-593) . . . . . . . . .
Vorzge und Fehler der Rede. Poetik (Nr. 594-620) . . . .
Sprachliche Zeichen im Verhltnis zu ihrer Bedeutung (Nr. 621-680)
516
520
592
672
714
4. ber die Bedeutungen (Nr. 681-1257) . . . . . . . . . . . . . .

4.1 Terminologisches (Nr. 681-694)
. . . . . . . . . . . . . . . .
4.2 Die Lekta im allgemeinen. Die unvollstndigen Lekta und die Kategorien (Nr. 695-873) . . . . . . . . . . .
4.3 Die vollstndigen Lekta (Nr. 874-913) . . .
4.4 Die Einteilungen der Aussage (Nr. 914-1035)
4.5 Die Argumentlehre (Nr. 1036-1198a)
4.6 Die Trugschlsse (Nr. 1199-1257)
790
790
806
1086
1140
1364
1690
Indizes I-VIII . . . . . . . . . .
1787
VII
Inhaltsverzeichnis
Seite
XIX
Vorwort
I. Eine bedeutende alte Disziplin- neu zu dokumentieren
II. Die Konzeption der Sammlung . . . . . . . . .
a) Einige Eigenschaften der berlieferten Texte . .
b) Vergleich mit einer personenbezogen aufgebauten
Fragmentsammlung . . . . . . . . . . . .
c) Der Bericht des Diogenes Laertios und die Gliederung der
Fragmentsammlung . . . . . . . . . . .
d) Einheit und Vielfalt der stoischen Dialektik
e) ber den Textbestand . . . . . . . . .
f) Fragwrdige Fragmente (Dubia) . . . . .
g) Textgestaltung, bersetzung und Kommentar
h) Zeichenerklrungen und technische Hinweise .
Anhang I. Varianten zur Ortsbestimmung und Gliederung der
Dialektik in der Stoa . . . . . . . . . . . . .
XXIII
XXIII
XXXII
XXXII
XXXVI
XLI
XLIX
LVI
LXIII
LXIX
LXXIII
. LXXVIII
XCI
Anhang II. Zur berlieferungsgeschichte der stoischen Dialektik

Literaturnachweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
XCIX
Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker
1.
Einflihrung: Die Dialektik im Rahmen der stoischen Philosophie
1.1
Die Philosophie und ihre Einteilung in Logik, Ethik, Physik
1.1.0
1.1.1
bergreifender Text (Nr. 1) . . . . .

Die Aufgabe der Philosophie (Nr. 2-13)
2
4
IX
1.1.2
1.1.3
Die Teile der Philosophie und ihr Verhltnis zueinander (Nr. 14--26)
Die Logik: Teil oder Organon der Philosophie? (Nr. 27-32a)
12
22
1.2
Ausgrenzung und nhere Bestimmung der Dialektik
40
1.2.0
1.2.1
bergreifende Texte (Nr. 33-34) . . . . . . . .

Die Grundeinteilung der Logik in Rhetorik und Dialektik
(Nr. 35-43)
. . . . . . . . . . .
. . . . .
Zur Rhetorik der Stoiker (Nr. 44--54)
Nhere Bestimmungen der Dialektik .
. . . . . . . .
Die Definitionen und die Einteilung der Dialektik (Nr. 55-66) . .
Die semantische Theorie zur Einteilung der Dialektik (Nr. 67-71)
Die Dialektik als reine Formalwissenschaft- enthlt nichts zur
.................. .
Topik (Nr. 72-77)
Typische Aufgaben der Dialektik (Nr. 78-86) . . . . . . . .
Zur Bedeutung der Dialektik fr die Philosophie und das Leben
in Weisheit (Nr. 87-98) . . . . . . . . . . . . . . . . .
40
1.3
Zur Herkunft, Entwicklung und Rezeption der stoischen Dialektik
102
1.3.1
1.3.1.1
1.3.1.2
1.3.1.3
1.3.1.4
1.3.1.5
1.3.2
1.3.3
1.3.3.1
1.3.3.2
1.3.3.3
Biographisches . . . . . . . . . . . . . .
Zenon von Kition (Nr. 99-117) . . . . . . .
ber die stoische Schultradition (Nr. 118-129)
Zenans Schler (Nr. 130--152)
. . . . . . .
Chrysipp (Nr. 153-160)
. . . . . . .
Namhafte Stoiker nach Chrysipp (Nr. 160a-188)
Bcherverzeichnisse zur Dialektik (Nr. 189-205) .
Weitere Zeugnisse zur Einschtzung der Dialektik in der Stoa
Stellungnahmen aus der vorchrysippschen Stoa (Nr. 206-216)
Chrysipps Hochschtzung der Dialektik (Nr. 217-219) .
Einstellungen von kaiserzeitlichen Stoikern zur Dialektik
(Nr. 220--224)
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Wofr die Stoiker ,berhmt' waren: . . . . . . . . .
... fr die Meinungsvielfalt innerhalb ihrer Schule (Nr. 225-226)
... fr die Begrndung der Aussagenlogik (Nr. 227-231)
... fr Sprachreglementierung (Nr. 232-242)
. . . . .
... fr ungebhrlich direkte Ausdrucksweise (Nr. 243-246)
... fr ihre Etymologien (Nr. 247) . . . . . . . . . . .
Entwickelten die Stoiker nur eine neue Terminologie? (Nr. 248-254)
102
102
116
126
142
150
168
200
200
204
1.2.2
1.2.3
1.2.3.1
1.2.3.2
1.2.3.3
1.2.3.4
1.2.4
1.3.4
1.3.4.1
1.3.4.2
1.3.4.3
1.3.4.4
1.3.4.5
1.3.5
X
46
56
66
66
72
74
80
86
208
214
214
216
220
228
232
236
2.
Erkenntnistheorie . . . . . . . .
248
2.0
bergreifende Texte (Nr. 255-258)
248
2.1
Einheit und Vielfalt der Vorstellungen
2.1.1
260
2.1.3
Die Vorstellung als ,Eindruck' in der Seele (Nr. 259-266)

Verschiedene Arten von Vorstellungen und Vorgestelltem
(Nr. 267-275) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Konstitution von Begriffen aus Vorstellungen (Nr. 276-281)
2.2
Zur Sinneswahrnehmung und ber die Begriffe
296
2.1.2
. . . . . . . .
260
272
286
2.2.1
Sinneswahrnehmung . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.1.1 Die verschiedenen Aspekte der Sinneswahrnehmung und das
Problem ihrer Zuverlssigkeit (Nr. 282-291)
. . . . . . .
2.2.1.2 Sinneswahrnehmung und Trieb als Zustimmungshandlungen
(Nr.292-299) . . . . . . . . .
2.2.2
Begriffe . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.2.0 bergreifende Texte (Nr. 300-302)
2.2.2.1 Natrliche oder Vorbegriffe (Nr. 303-309)
2.2.2.2 Allgemeine Begriffe (Nr. 310-314) . . . . . . . . . . . . .
2.2.2.3 Der nicht-hypostasierte ontologische Status von Begriffsinhalten
(Nr. 315-321) . . . . .
296
2.3
Die Kriterien der Wahrheit
332
2.3.1
2.3.2
2.3.2.1
2.3.2.2
2.3.2.3
2.3.3
2.3.4
Die Unterscheidung von Wahrheit und Wahrem (Nr. 322-328)

Die verschiedenartigen Kriterien der Wahrheit
Die erkennende Vorstellung (Nr. 329-341)
Sinneswahrnehmung und Vorbegriffe (Nr. 342-346)
Allgemeine Begriffe (Nr. 347-350) . . . . . . . . . . . . .
Verteidigungengegen die Skeptiker (Nr. 351-360a) . . . . .
Zur Begrenzung der erkenntnistheoretischen Relevanz philosophischer Kontroversen (Nr. 361-362)
332
342
342
358
362
366
Zustimmung, Erkenntnis und Wissenschaft
392
2.4
ber die Bedeutung und Eigenart der Zustimmung im Verhltnis

zur Vorstellung (Nr. 363-368)
2.4.2
Die Grade der Zustimmung
2.4.2.0 bergreifende Texte (Nr. 369-371)
296
302
308
308
310
316
324
390
2.4.1
392
406
406
XI
2.4.2.1
2.4.2.2
2.4.2.3
2.4.3
2.4.3.1
2.4.3.2
2.4.3.3
Meinungen- nicht Sache des Weisen (Nr. 372-377)

Erkenntnis (Nr. 378-384)
Wissen (Nr. 385-391)
Wissenschaft
Die Definitionen der Wissenschaft (Nr. 392-398)
Erluterungen zum Wissenschaftsbegriff (Nr. 399-414)
Wissenschaft und Philosophie (Nr. 415-419)
408
412
416
420
420
426
438
2.5
Exkurs : ber die Seele
454
2.5.1
2.5.2
2.5.3
Die Seele als Hauch und Krper (Nr. 420-432)

Die Teile und Vermgen der Seele (Nr. 433-448)
Der Sitz des Zentralorgans (Nr. 449-456)
454
466
478
2.6
Wissenschaftstheoretisches
486
2.6.1
2.6.2
Die Geometrie als Demonstrationsbeispiel der Erkenntnistheorie

(Nr. 457-461)
Zur Wissenschaftstheorie der Mantik (Nr. 462-473)
486
498
3.
ber das sprachliche Zeichen
516
3.0
516
3.1
Sukzessive Bestimmung der Rede vom Laut her
520
3.1.0
3.1.1
3.1.1.0
3.1.1.1

Die Definitionen der Stimme (des Lautes)
Die Definition des Lautes aufgrund seiner Krperlichkeit
(Nr. 482-488)
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zur Krperlichkeit von Laut und Stimme (Nr. 489-495)
Die Bestimmung des Lautes nach der Wahrnehmung (Nr. 496-499)
Die Einteilung der Stimmen (Laute) in konfuse und artikulierte
Stimmen (Laute) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Einteilung (Nr. 500-504a) . . . . . . . . . . . .
Die artikulierte Stimme als die des Menschen (Nr. 505-508)
Zu den Unterscheidungen der artikulierten oder menschlichen
Stimme . . . . . . . . . . . . .
Phonemreihe und Rede (Nr. 509-514)
522
528
528
3.1.1.2
3.1.1.3
3.1.2
3.1.2.1
3.1.2.2
3.1.3
3.1.3.1
XII
532
534
540
544
544
552
558
558
3.1.3.2 Der Verstand als Quelle der Rede (Nr. 515-518) . . . . .

3.1.4
Die Elemente der Phonemreihe: Buchstaben (Nr. 519-527)
3.1.5
Innere und uere Rede (Nr. 528-53.5) . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
564
568
582
3.2
Die Redeteile (Wortarten)
3.2.1
3.2.2
3.2.3
3.2.4
3.2.4.1
3.2.4.2
3.2.4.3
3.2.5
Allgemeine Darstellungen zu den Redeteilen (Nr. 536--549)

Artikel und Pronomen (Nr. 550-562)
Eigennamen und Appellative (Nr. 562a-569b)
Verb, Partizip und Adverb . .
ber das Verb (Nr. 570-573) .
ber das Partizip (Nr. 574-578)
Zum Adverb (Nr. 579-582) . .
Konjunktion und Prposition (Nr. 583-593)
592
606
630
644
644
648
652
656
3.3
Vorzge und Fehler der Rede. Poetik
672
bergreifender Text (Nr. 594)

ber die Vorzge und Fehler der Rede
Zu den Listen (Nr. 595--597a)
Zum Barbarismos (Nr. 598-599c) . .
Der Soloikismos (Nr. 600-603a)
Die Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung
(Nr. 604-604a) . . . . . . .
ber die Dichtung . . . . . . . . . . . . . .
3.3.2
3.3.2.1 Grundstzliches (Nr. 605-612) . . . . . . . . .
3.3.2.2 Bearbeitungen einzelner Romerstellen (Nr. 613-620)
3.3.0
3.3.1
3.3.1.1
3.3.1.2
3.3.1.3
3.3.1.4
3.4
Sprachliche Zeichen im Verhltnis zu ihrer Bedeutung
bergreifender Text (Nr. 621)

. . . . . . . . . .
Zur Theorie der Definition. (Allgemeine Stze und Synonymitt)
(Nr. 622-631)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.2
Die Lehre von den Mehrdeutigkeiten (Nr. 632-638)
3.4.3
ber das gegenseitige Verhltnis der Wrterangesichts ihrer
Bedeutungen (Nr. 639-649) . . . . . . . . .
3.4.4
Beispiele fr stoische Etymologien . . . . . .
3.4.4.1 Etymologien zu den Gtternamen (Nr. 650-661)
3.4.4.2 Einige sonstige Etymologien (Nr. 662-680) . .
3.4.0
3.4.1
592
672
674
674
682
688
698
702
702
708
714
714
716
728
746
766
766
778
XIII
4.
ber die Bedeutungen
790
4.1
Terminologisches (Nr. 681-694)
790
4.2
Die Lekta im allgemeinen. Die unvollstndigen Lekta und

die Kategorien . . . . . . . . .
. . . . . . . .
806
4.2.3.5

Die Lekta: im allgemeinen
. . . . . . . . .
Allgemeine Bestimmung der Lekta (Nr. 699-708c) . . .
Das Etwas als Gattung von Seiendem und Nichtseiendem
(Nr. 709-722) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Einiges zu den nichtseienden funkrperlichen Etwassen
(Nr. 723-735) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ber den Begriff des Krpers und des Seienden (Nr. 736-753)
Der Bewegungsbegriff(Nr. 754-761) . . . . . . . . . .
Die Ursachenlehre (Nr. 762-772) . . . . . . . . . . .
Kasus. Prdikate und Tempuslehre (unvollstndige Lekta)
Die Kasus (Nr. 773-788) . . . . . . . . . . . . . . .
Die Prdikate: eingeteilt nach den Gesichtspunkten ,vollstndig/
unvollstndig' und ,persnlich/unpersnlich' (Nr. 789-799)
Persnlich aktive, persnlich passive und reziproke (reflexive)
Prdikate (Nr. 800--806) . . .
Die Tempuslehre (Nr. 807-826)
Die sogenannte Kategorienlehre
berblicke (Nr. 827-833)
Das Zugrundeliegende und seine Beschaffenheiten im allgemeinen
(Nr. 834-843)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zur Konstitution des Individuellen (Nr. 843a-851) . . . . . .
Das eigenschaftsmig Bestimmte und seine Differenzierungen
(Nr. 852-865)
. . . . . . . . . . . . . . .
Zur dritten und vierten ,Kategorie' (Nr. 866-873)
4.3
Die vollstndigen Lekta
4.3.0
4.3.1
4.3.2
bergreifende Texte (Nr. 874-876a) . . . . . .

Die Definitionen und Erluterungen der Aussage (Nr. 877-896)
Zu den vollstndigen Lekta nichtassertorischer Redeformen
(Nr. 897-908) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sprechakte und die sogenannten Modi des Verbs (Nr. 909-913)
4.2.0
4.2.1
4.2.1.1
4.2.1.2
4.2.1.3
4.2.1.4
4.2.1.5
4.2.1.6
4.2.2
4.2.2.1
4.2.2.2
4.2.2.3
4.2.2.4
4.2.3
4.2.3.1
4.2.3.2
4.2.3.3
4.2.3.4
4.3.3
XIV
. . . . . . . . . . .
806
832
832
846
858
870
888
896
914
914
932
956
964
1008
1010
1026
1040
1058
1076
1086
1086
1094
1114
1132
4.4
Die Einteilungen der Aussage . . . . . . . . . . . .
1140
4.4.0
4.4.1
4.4.2
4.4.2.1
4.4.2.2
4.4.2.3
4.4.2.4
4.4.3
4.4.3.0
4.4.3.1
4.4.3.2
4.4.3.3
1140
1150
1160
1160
1182
1184
1196
1206
1206
1214
1232
4.4.4
4.4.4.1
4.4.4.2
4.4.4.3
4.4.5
4.4.5.1
4.4.5.2
bergreifende Texte (Nr. 914-915) . . . . . . . . .

Definite, mittlere und indefinite Aussagen (Nr. 916-919)
Gegenstze und Verneinungen . . . . . . . . . . .
Die Negation und der kontradiktorische Gegensatz (Nr. 920--928)
Doppelte Verneinungen (Nr. 929-932)
ber die Privation (Nr. 933-940)
Kontraria (Nr. 941-946) . . . . .
Zusammengesetzte Aussagen . . .
Die Implikation (Nr. 952-965)
Die Konjunktion (Nr. 966-971) . .
Die Disjunktion, die Subdisjunktion und die dissertive Aussage
(Nr. 972-981)
. . . . . . . . . . . . . . . .
Die Modalitten von Aussagen . . . . . . . . .
Die Definitionen der Modalfunktoren (Nr. 982-991)
Zur Rechtfertigung der Definitionen (Nr. 992-997)
Die Modalbegriffe im Verhltnis zur Fatumlehre (Nr. 998-1014)
Sonstige Arten von Aussagen . .
Vermischtes (Nr. 1015-1025) . .
ber das Zeichen (Nr. 1026-1035)
4.5
Die Argumentlehre
1364
4.5.0
4.5.1
4.5.1.1
4.5.1.2
4.5.1.3

Begriff und Einteilung der Argumente
Das Argument, seine Teile und sein Schema (Nr. 1038-1049)
Argumente mit nur einer Prmisse? (Nr. 1050--1057) . . . .
Die Einteilung der Argumente in gltige und ungltige Argumente
(Nr. 1058-1063) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Einteilung der gltigen Argumente nach ihrer Erkenntnisleistung: wahre und beweisende Argumente. Komplementr:
falsche und nicht beweisende Argumente (Nr. 1064-1079) . .
Die Einteilung der gltigen Argumente in syllogistische und im
engeren Sinne gltige Argumente (Nr. 1080--1083) . . . . . .
Die nur im engeren Sinne gltigen Argumente (Nr. 1084-1095)
Die Unterarten der s:rllogistischen Argumente (Nr. 1096-1108)
Die Kriterien fr die nicht-zwingenden Argumente (Nr. 1109-1119)
Sonstige Arten von Argumenten (Nr. 1120--1127) . . . . . . .
4.5.1.4
4.5.1.5
4.5.1.6
4.5.1.7
4.5.1.8
4.5.1.9
. . . . . .
1238
1252
1252
1260
1286
1316
1316
1324
1364
1370
1370
1380
1390
1396
1420
1456
1486
1500
1516
XV
4.5.2
4.5.2.1
4.5.2.2
4.5.2.3
4.5.2.4
4.5.3.3
4.5.3.4
Die unbeweisbaren Grundsyllogismen . . . . . . . . . .

Die fnfUnbeweisbaren Chrysipps (Nr. 1128-1137)
Stoische Listen mit sieben Grundsyllogismen (Nr. 1138-1142)
Texte zu den einzelnen Grundsyllogismen (Nr. 1143-1153)
Das fnfte mehrgliedrige Unbeweisbare (der Hunde-Syllogismus)
(Nr. 1154-1159) . . . . . . .
Abgeleitete Syllogismen . . . . . . . . . . . . . . .
Die vier Themata (Nr. 1160-1168) . . . . . . . . . . .
Die unter Beiziehung des zweiten Themas zu analysierenden
Kettenschlsse (Nr. 1169-1177) . . . . . . . . . . . .
Einige weitere Kettenschlsse und Theoreme (Nr. 1178-1189)
Zu den rein hypothetischen Syllogismen (Nr. 1190-1198a)
1620
1638
1668
4.6
Die Trugschlsse
1690
4.6.1
4.6.1.1
4.6.1.2
4.6.2
4.6.2.0
4.6.2.1
4.6.2.2
Grundstzliches
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zur Definition und Relevanz der Trugschlsse (Nr. 1199-1202)
Einteilungen und Listen von Trugschlssen (Nr. ~203-1206)
Die sogenannten unlsbaren Argumente
Die Lgner-Antinomie (Nr. 1210-1218)
Dem ,Lgner' verwandte Paradoxien (der Krokodilsschlu)
(Nr. 1219-1226) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Paradoxien der Identitt (der ,Verhllte') (Nr. 1227-1235)
Vagheits-Antinomien (Sorites-Schlsse) (Nr. 1236-1243)
Prsuppositions-Paradoxien (der ,Gehrnte') (Nr. 1244-1246)
Paradoxien genereller Termini (der ,Niemand') (Nr. 1247-1~51)
Das Paradox von Mglichkeit und Wirklichkeit (der ,Erntende')
(Nr. 1252-1253) . . . . . . . . . . .
Einige andere Trugschlsse (Nr. 1254-1257)
4.5.3
4.5.3.1
4.5.3.2
4.6.2.3
4.6.2.4
4.6.2.5
4.6.2.6
4.6.2.7
4.6.3
Indizes
I.
II.
XVI
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
1528
1528
1554
1576
1596
1606
1606
1690
1690
1698
1704
1704
1706
1716
1728
1736
1760
1762
1768
1774
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1787
Konkordanz der Fragmentsammlungen von v.

HLSER (FDS) . . .
a) v. ARNIM- HLSER
b) HLSER- V. ARNIM
Namenregister . . .
ARNIM
(SVF) und
1789
1791
1800
1809
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
Verzeichnis der persnlich zuschreibbaren Fragmente

Stellenindex . . . . . . . . . . . .
Bibliographie der zitierten Quellen
Liste der Handschriften und ihrer Siglen
Hufiger zitierte textkritische Sekundrliteratur
Notizen ber die ausgewerteten Autoren und Schriften
1817
1849
1876
XVII
Vorwort
Obgleich man seit langem wei, da eine neue Fragmentsammlung zur Dialektik
der Stoiker wnschenswert und ntig ist, beginnt die eigentliche Vorgeschichte
des nunmehr vorgelegten Werks mit der Dissertation von U. Egli Zur stoischen
Dialektik, Basel1967. Dort wurden nmlich nicht nur Vorarbeiten geleistet; sondern Egli bezog seine Untersuchungen auch sogleich auf das Desiderat einer
neuen Fragmentsammlung: "Das Ziel dieser Ausfhrungen ist erreicht, wenn
sie beitragen knnen zur Kenntnis der Geschichte der formalen Logik in der
Antike, ... Vielleicht rcken wir einer neuen Ausgabe der Stoikerfragmente, oder
wenigstens der Fragmente zur stoischen Dialektik etwas nher" (S. 6). Damit
wurde das allgemeine Desiderat zu einem persnlichen Anliegen. Die Mglichkeit,
es zu verwirklichen, bot sich ihm 1976 an der Universitt Konstanz im Rahmen
des inzwischen ausgelaufenen Sonderforschungsbereichs 99, der sich damals
"Linguistik" nannte und spter "Grammatik und sprachliche Prozesse" hie.
Da die stoische Dialektik viele verschiedene moderne Disziplinen angeht, darunter
nicht zuletzt auch die Sprachwissenschaft, erschien diese interdisziplinre Einrichtung eines Sonderforschungsbereichs mit vorwiegend sprachwissenschaftlicher
Thematik als ein passender institutioneller Rahmen. U. Egli- inzwischen Professor fr Sprachwissenschaft - beantragte also anllich einer Begutachtung des
Sonderforschungsbereichs im Jahre 1976 ein Projekt, in dem eine neue Textsammlung zur stoischen Dialektik erstellt werden sollte, wobei freilich zunchst nur
an die Teile der Dialektik gedacht war, die den vorwiegend linguistisch orientierten Sonderforschungsbereich verhltnismig unmittelbar interessierten; auerdem war mehr an einer bersetzung als am Abdruck der Originaltexte gelegen.
Der Sonderforschungsbereich nahm das Vorhaben in sein Programm auf, und
Prof. Egli konnte die Gutachter der Deutschen Forschungsgemeinschaft berzeugen. Nachdem das Projekt genehmigt war, gewann er mich fr die neu geschaffene
Stelle; und es war dann meine Aufgabe, die geplante Fragmentsammlung zu
realisieren.
XIX
Vorwort
Fr mich selbst war das eine willkommene Herausforderung. Denn whrend meiner Studienjahre habe ich mich zunchst ziemlich stark mit der griechischen Philosophie beschftigt, mich dann aber eine Weile lang auf L. Wittgenstein konzentriert; nachdem ich meine Dissertation ber dessen Frhwerk geschrieben hatte,
wollte ich zur antiken Philosophie zurckkehren und sehen, was ich mit meiner
Schulung in der modernen Sprachphilosophie zum Verstndnis der alten Texte
beitragen knnte. Da war die stoische Dialektik ein einschlgiges philosophisches
Themenfeld, und so kam Eglis Angebot meinen Wnschen sehr entgegen. Allerdings erforderte es auch viele altphilologische Fertigkeiten, die ich mir nicht deshalb zutraute, weil ich von Hause aus Altphilologe wre - denn das bin ich
nicht -, sondern deshalb, weil ich whrend meiner langjhrigen Studien immer
auch mit der Altphilologie zu tun gehabt habe, besonders mit der griechischen.
Auerdem hatte ich zu einer Reihe von Altphilologen guten Kontakt und durfte
gegebenenfalls mit deren Hilfe rechnen. Unter diesen Umstnden schien es mir
sowohl interessant als auch vertretbar zu sein, die angebotene Aufgabe zu bernehmen.
Das Projekt begann im Februar 1977 mit verschiedenen wichtigen Vorarbeiten;
doch nach etwa zwei Jahren konnte ich mich voll auf die Fragmentsammlung
konzentrieren. Dabei zeigte sich rasch, da die zunchst vorgesehenen Beschrnkungen des Vorhabens sinnvollerweise aufzugeben waren, da die Fragmentsammlung also eine umfassende Aufbereitung des Quellenmaterials zur stoischen
Dialektik bieten sollte. Prof. Egli untersttzte die Erweiterung des Programms
nachhaltig; und die beteiligten Institutionen akzeptierten die Vernderungen ebenfalls bereitwillig. Daraufhin konnte im Jahr 1982 eine vorlufige Ausgabe der
neuen Fragmentsammlung zur Dialektik der Stoiker vorgelegt werden (Verffentlichungen des Sonderforschungsbereichs 99, Universitt Konstanz, Bd. 57, 58,
61, 63, 65, 67, 72, 78). Sie wurde auer den Gutachtern derDeutschen Forschungsgemeinschaft vor allem auch einem greren Kreis von ausgewiesenen Kennern
und Fachleuten der stoischen Dialektik zugnglich gemacht und stie, obwohl
sie noch manche Fehler enthielt, auf ein insgesamt sehr erfreuliches Echo. Man
ermunterte mich zu einer frmlichen Publikation, und die Deutsche Forschungsgemeinschaft stellte auer der weiteren Finanzierung meiner Arbeit auch die
Untersttzung durch Hilfskrfte und einen gehrigen Druckkostenzuschu in
Aussicht.
Solchermaen ermutigt machte ich mich an die berarbeitung der Fragmentsammlung und konnte sie mit der tatkrftigen Untersttzung mehrerer Kollegen
in verschiedener Hinsicht deutlich verbessern. Unter anderem wurden, was den
Textbestand angeht, einerseits ein paar Texte gestrichen und andererseits manche
XX
Vorwort
zustzliche Fragmente aufgenommen. Es wurde ein textkritischer Minimalapparat

erarbeitet und die deutsche bersetzung berprft. Die Kommentare wurden
hier und da modifiziert oder ganz neu geschrieben. Zwar gbe es immer noch
dies und jenes zu verbessern; das liegt in der Natur der Sache. Auch wre es
schn gewesen, ein Sachregister und/oder einen Index terminorum anzulegen;
.doch dazu reichten weder die Zeit noch die zur Verfgung gestellten Mittel. Aber
auch so hat das Werk durch die berarbeitung erheblich gewonnen und ist nun,
wie das die ueren Umstnde verlangen, reif fr die Verffentlichung. Es erscheint in vier Bnden, die bis Ende 1987 alle vorliegen werden.
Die Fragmentsammlung wre nicht zustandegekommen ohne die vielfltigen Hilfen, die ich von verschiedenen Seiten erfahren habe. An erster Stelle mchte
ich Herrn Egli danken, der nicht nur das ganze Projekt inauguriert und alle
seine Vorarbeiten zur Verfgung gestellt hat. Vielmehr stand er auch jederzeit
fr Diskussionen zur Verfgung und hat vielerlei inhaltliche Anregungen gegeben.
Insgesamt hat er die Fragmentsammlung in einer Weise beeinflut, die man kaum
durch Funoten wrdigen knnte. Trotzdem mgen die Hinweise in der anschlieenden Einleitung und in den gelegentlich eingefgten Kommentaren einen angemessenen Eindruck davon vermitteln. Im brigen drfte dieser Einflu fr den
Fachmann auch da noch erkennbar sein, wo er nicht eigens kenntlich gemacht
wird.
Als nchstes mchte ich mich bei all denen bedanken, die mir durch ihre vielfltigen Hinweise oft entscheidend geholfen haben. Nachdem ich schon fr die vorlufige Ausgabe Anregungen unterschiedlicher Art von W. Ax (Gttingen) bekommen hatte- besonders hervorzuheben sind seine Bemerkungen zum Reifealter
nicht primr des Verstandes, sondern der Stimme (vgl. die Texte Nr. 476, 492a492c) und zu den Traditionen, welche Diogenes v. Babyion in seiner Lehre von
der Stimme verarbeitet hat (Nr. 476a) -,haben zu der jetzt vorgelegten Fassung
des Werkes weitere Kollegen beigetragen. Eigens nennen mchte ich J. Brunschwig (Paris), M. Capasso (Neapel), W. Cavini (Florenz), St. Ebbesen (Kopenhagen), Th. Ebert (Erlangen), Livia Marrone (Neapel), H. Sehepers (Mnster)
und H. Weidemann (Mnster) - und ausdrcklich wrdigen die Beitrge von
D. Sedley (Cambridge), J. Mansfeld (Utrecht) und D.S. Schenkeveld (Amsterdam). Denn D. Sedley hat mich u.a. auf eine Anzahl zustzlicher Texte zur Kategorienlehre hingewiesen und dadurch die Einschaltung des Paragraphen 4.2.3.3
veranlat. J. Mansfeld hat sich die unglaubliche Mhe gemacht, das ganze Opus
durchzusehen und alles zu vermerken, was ihm auffiel; insbesondere notierte
er, wo ihm die bersetzung verbesserungsbedrftig zu sein schien, nannte darber
hinaus einige Fragmente, die mir bis dahin entgangen waren, und gab im brigen
XXI
Vorwort
noch viele weitere ntzliche Tips. D.S. Schenkeveld schlielich hat, nachdem er
sich in der Mnemosyne 37, 1984, S. 351 recht kritisch ber die vorlufige Ausgabe
geuert hatte und ich ihn deswegen angeschrieben habe, seine Kritik przisiert,
so da ich sie ebenfalls noch bercksichtigen konnte. Des weiteren mchte ich
dankbar die altphilologischen Kollegen in Konstanz erwhnen. Besonders die
Herren B. Effe Getzt Bochum), W. Rsler, P.-L. Schmidt und B. Zimmermann
haben mir bei zahlreichen bersetzungsproblemen geholfen, mich bei der Auswahl der Textausgaben beraten und mich bei der Herstellung des textkritischen
Apparats untersttzt. Endlich hat Herr Ch. Correll von der Konstanzer Sprachwissenschaft bei der bersetzung der arabischen Galen- und der armenischen
Philon-Texte bereitwillig die Fhrung bernommen, wie das in meiner anschlieenden Einleitung nher beschrieben wird; auch dafr herzlichen Dank.
Auerdem war im Laufe der Jahre eine grere Zahl von Hilfskrften an der
Arbeit beteiligt. Beim Lesen der Korrekturen haben mich Martin Drechsler,
Georg Fertig, Klaus v. Heusinger, Andreas Kottmair, Angela Mssle, Jrg Peters,
Christiane Schildknecht und Jrg Vgele nachhaltig untersttzt. Lily Mller-Rostek hat das Stellenregister angelegt; Elisabeth Ast hat im Hinblick auf das Namenregister mit unermdlicher Geduld die Namen exzerpiert; und Dieter Schellig
wirkte bei der Herstellung der Konkordanz intensiv mit. Sowohl fr den Einsatz
als auch fr die Resultate bin ich ihnen allen zu groem Dank verpflichtet. Allerdings werden trotz aller Sorgfalt einzelne Fehler stehen geblieben und Irrtmer
unterlaufen sein; wie in allen anderen Hinsichten, so bernehme ich dafr dann
auch in den Bereichen der Orthographie und der Indizes selber die Verantwortung.
Mein Dank gilt ferner den Koll~gen von der Konstanzer Universittsbibliothek,
die sich bei den vielen Buchausleibungen auerordentlich entgegenkommend verhalten haben. Weiter gilt er dem Sonderforschungsbereich 99, der das Vorhaben
in sein Programm aufgenommen, und der Deutschen Forschungsgemeinschaft,
die es finanziell getragen hat, schlielich auch dem Verlag und der Druckerei,
die sichtrotz mancher Widrigkeiten geduldig darum bemht haben, aus der.Fragmentsammlung ein gutes Buch zu machen.
Widmen mchte ich das Werk meiner Frau.
Konstanz, im Oktober 1986
XXII
K.H.
I. Eine bedeutende alte Disziplin- neu zu dokumentieren

Fragmentsammlungen stehen im Zusammenhang eines Forschungsprozesses. Sie
werden einerseits notwendig, wenn das Quellenmaterial zu einem Thema fragmentarisch geartet ist, wenn seine Dokumentation erhebliche Schwchen aufweist
und wenn dieser Mangel als sprbare Lcke empfunden wird;andererseits versuchen sie auf ihre Weise, das in vielfltiger Forschungsarbeit Erreichte geordnet
darzustellen, es abzurunden oder kantig zu machen und damit nach Mglichkeit
noch einige Anregungen fr weitere Forschungen zu verbinden. Das alles gilt
auch fr die hier vorgelegte Fragmentsammlung zur Dialektik der Stoiker; Darber hinaus jedoch verbindet sich mit ihr strker, als das bei anderen Fragmentsammlungen der Fall sein mag, im Interesse der Forschung selbst auch die Absicht, den Freundeskreis der stoischen Dialektik ber den Kreis der Fachleute
hinaus zu erweitern. Denn diese antike Wissenschaft lt sich mit modernen
berlegungen in viel mehr Punkten fruchtbar verknpfen, als dies weithin vermutet wird.
Die Anlage der stoischen Dialektik sowie die Vor- und die Nachgeschichte dieser
Disziplin in der Antike geben der Wissenschaftsgeschichte noch viele Fragen auf.
Zum Zweck einer ersten Umschreibung kann man aber sagen, da die Stoiker
in diesem Fach die Fragen der Erkenntnis, der Sprache und der Argumentation
besprochen haben. Heute gibt es kein Fach mehr, welches der stoischen Dialektik
als ganzer entsprche; und selbst eine These wie die, da sich die Teilgebiete
der Dialektik zwischenzeitlich zu oder in eigenen Fchern entwickelt htten,
wrde die Unterschiede zwischen dem damaligen und dem heutigen Fcherkanon
auf gar zu einfache Weise berbrcken. Nichtsdestoweniger befassen sich viele
neuere Disziplinen in systematischer Absicht auf die eine oder andere Weise mit
den besagten Fragen; sie drfen dann der Sache nach fast alle als Nachfolgedisziplinen der stoischen Dialektik betrachtet werden, und manche von ihnen sind
XXIII
Einleitung
dies in einem recht strikten Sinne. Soweit sie sich bei ihrer systematischen Ausrichtung einen Sinn fr Geschichte erhalten haben, wenden sie sich zuweilen auch
bewut den berlegungen der Stoiker zu und scharen sich dann zu einigen weiteren traditionsreichen Wissenschaften, welche die Dialektik der Stoiker von vomherein zum Gegenstand ihrer Forschungen zhlen. Insgesamt also steht die Dialektik der Stoiker im Schnittpunkt zahlreicher moderner Disziplinen. Nachdem
vom Wissenschaftshistoriker schon die Rede war, geht sie auerdem auf teils
hnliche und teils sehr unterschiedliche Weise zumindest auch den Altphilologen
an, den Philosophiegeschichtler und den Philosophen, insbesondere den Erkenntnistheoretiker und den Sprachphilosophen, ferner den Linguisten und den formalen Logiker sowie die Historiker dieser beiden Wissenschaften.
Und zwar geht sie, um das ein wenig zu spezifizieren, den Altphilologen zunchst
deshalb an, weil er herkmmlicherweise fr die alten Sprachen zustndig ist und
die literarische Hinterlassenschaft antiken Denkens fachkundig betreut. Wenn
sich der Altphilologe freilich genauer als Literaturwissenschaftler versteht, dann
findet er im Bereich der stoischen Dialektik zwar die Anfnge der antiken Lehrbuchliteratur bezeugt!; aber darber hinaus wird er seine Zustndigkeit dann
nur noch als eine kommissarische Verwaltung ansehen knnen. Wenn er seine
Zustndigkeit fr die alten Sprachen indes auch auf deren Grammatik hin auslegt,
wird er auch die antike Grammatiktheorie als sein genuines Arbeitsfeld ansehen
und kann daraufhin fruchtbare Studien im Gebiet der stoischen Dialektik anstellen. Dabei trifft sich sein Interesse sicherlich mit dem des Sprachwissenschaftsgeschichtlers 2 , vielleicht aber auch mit dem des systematischen Linguisten. Denn
der hat aufgrund seiner eigenen modernen linguistischen Schulung inzwischen
herausgefunden, da die Stoiker im Rahmen ihrer Dialektik unter verhltnismig
berraschender Terminologie und Betrachtungsweise sprachwissenschaftliche,
speziell syntaxtheoretische Konzeptionen entwickelt haben, deren Niveau auch
heutigen Ansprchen standhlt 3 ; deren Entwicklung wre ohne die Mittel der
modernen Sprachwissenschaft unmglich gewesen, und umgekehrt knnen sie
zugleich befruchtend in die laufenden systematischen Diskussionen eingebracht
1)
2)
3)
Vgl. die kurzen Notizen bei v. WILAMOWITZ-MOELLENDORFF, Die griechische Literatur des
Altertums, 2. Aufl. S. 95, 3. Aufl. S. 161-163. Ausfhrliches bei FUHRMANN, Das systematische Lehrbuch; wiederum nur kurze Bemerkungen dagegen bei LESKY, Geschichte der griechischen Literatur, 3. Aufl. S. 877f.
Vgl. beispielsweise SCHMIDT, Stoicorum grammatica; BARWICK, Remmius Palaemon und die
rmische ars grammatica; und neuerdings Ax, Laut, Stimme und Sprache; BREKLE, Einfhrung in die Geschichte der Sprachwissenschaft.
Vgl. insbesondere EGLI, Stoic Syntax and Semantics.
XXIV
I. Aktualitt einer alten Disziplin
werden, -was alles bis vor wenigen Jahren von niemandem vermutet worden
wre.
Ein ganz hnliches Interesse wie neuerdings in der Sprachwissenschaft findet die
stoische Dialektik schon seit lngerer Zeit in der formalen Logik bzw. in deren
Geschichte. Als die formale Logik selbst verkmmert war, fand man auch bei
den Stoikern nichts, was logisch bemerkenswert gewesen wre. Entsprechend dem
bescheidenen formallogischen Wissensstand seiner Zeit meinte I. KANT, die formale Logik sei in ihrem wesentlichen Bestand von Aristoteles vorgetragen worden
und habe seither weder Rck- noch Fortschritte gemacht 4 . Eine Geschichte
konnte die formale Logik nach dieser Einschtzung nicht in der Sache, sondern
allenfalls insofern haben, als die Logik des Aristoteles nicht immer nur verstndig
repetiert, sondern im Laufe der Zeit mit wechselnder Grndlichkeit und unterschiedlicher Korrektheit rezipiert oder nachgeahmt wurde. Da eine derartige
Un-Geschichte aber auch tatschlich die wirkliche und ganze "Geschichte der
Logik im Abendlande" sei, - das vorzufhren war in der Mitte des vorigen Jahrhunderts die Absicht des gleichnamigen Werks von C. PRANTL S, der in vier Bnden eine Unmenge von Material ausgebreitet, aber oft vllig falsch beurteilt hat;
da er auch bei den Stoikern nur logische Dummheiten fand, versteht sich 6
Wie falsch PRANTLS Beurteilungen waren, merkte zunchst niemand 7 In der
zeitgenssischen Logikjedoch trat inzwischen ein erheblicher Wandel ein: seitdem
vor allem G. BoOLE (1815-1864) und G. FREGE (1848-1925) ihre bahnbrechenden
Arbeiten verffentlicht hatten 8 , machte sie ernsthafte Fortschritte. Infolge dieser
Entwicklung wurden die Logiker zugleich sensibel fr die Nuancen alter Texte
und entdeckten daraufhin, da die Stoiker im Rahmen ihrer Dialektik eine gegenber Aristoteles eigenstndige und originelle formale Logik entwickelt haben,
nmlich die antike Form der Aussagenlogik, und da diese Aussagenlogik auch
noch im Mittelalter vorteilhafte Wirkungen ausbte. Den Durchbruch zu der
neuen Einschtzung verdanken wir vor allem J. LUKASffiWICZ 9 , der auch die Kon4)
5)
6)
7)
8)
9)
I. KANT, Kritik der reinen Vernunft, B Vlllf.

PRANTL, Geschichte der Logik im Abendlande.
Siehe PRANTL a.a.O. Bd. I S. 401-496.
Die Fehlurteile wurden also auch noch weiter tradiert, so etwa von STEINTHAL, Geschichte
der Sprachwissenschaft, bes. Bd. I S. 265-363, und- trotzgewisser Verbesserungen- von
ZELLER, Die Philosophie der Griechen, III. Teil1. Abt., bes. S. 65-118.
ber das Wirken Bom.Es und FRBGEs und fr bibliographische Angaben siehe die entsprechenden Artikel von CHR. THIEL in der Enzyklopdie Philosophie und Wissenschaftstheorie,
Bd. I S. 332f. bzw. S. 671-674.
Am wirksamsten war sein Aufsatz Z historii logiki zdaft. Von LUKASIEWICZ angeregt machte
sich auch H. SCHOLZ, Geschichte der Logik, um die neue Einschtzung verdient. Vorher
XXV
Einleitung
sequenzenfr PRANTLS Werk deutlich aussprach: Es habe "als historische Darstellung logischer Probleme und Lehren kaum einen Wert. Die Geschichte der Logik
mu neu geschrieben werden, und zwar von einem Historiker, der die Logistik
grndlich beherrscht" 10 . Entsprechend qualifizierte Forschungen sind seither im
Gange und haben schon zu vielen Einsichten in die formale Logik der Stoiker
gefhrt 11 ; weiterfhrende Ergebnisse sind noch zu erwarten, und im Gegenzug
wird daraus auch die derzeitige systematische Diskussion Gewinn ziehen knnen,
nachdem bereits S. KRIPKE von der Diodoreischen Modallogik zu seiner Theorie
der Ak:zessibilittsrelationen angeregt wurde 12 .
Die heutige Sprachphilosophie hinwiederum, insbesondere auch die sprachanalytische Philosophie, kann zu einer vertieften Interpretation der stoischen Bedeutungstheorie zweifellos noch eine Menge beitragen. Von ihr sind also noch viele
interessante Arbeiten zu dem sogenannten Lekton zu erwarten, aber auch zu
den daran angrenzenden Themen, etwa zur Unterscheidung der Wortarten und
zur Unterteilung der Elementarstze, zur sog. Kategorienlehre und zu manchen
anderen dialektischen Lehrstcken 13 . Ob man mit gleicher Zuversicht auch von
anderen philosophischen Schwerpunktgebieten, etwa von der heutigen Erkenntnistheorie, noch ebenso weiterfhrende Beitrge zum Verstndnis der stoischen
Dialektik erwarten kann, stehe dahin. Aber selbst wenn es in diesem Bereich
keine anregenden Interpretationsaufgaben mehr geben sollte, so wird doch jeder
Philosoph die Stoa in ihrem philosophischen Anspruch ernst nehmen und deshalb
noch entschiedener, als dies womglich schon der Linguist und der Logiker tun,
Geltungsfragen stellen. Diese Form der philosophischen Auseinandersetzung
fhrt allemal ber die Interpretationsaufgaben hinaus und ist in bezug auf die
stoische Dialektik noch sehr entwicklungsfhig.
10}
11 )
12 )
13 )
hat aber auch schon CH.S. PEIRCE (1839-1914) von der Eigenart der stoischen Logik im
Unterschied zur aristotelischen gewut: Collected Papers, Vol. II S. 199, Vol. III S. 279f.
LUKASIEWICZ, Zur Geschichte der Aussagenlogik S. 112.
Die letzte geschlossene Darstellung stammt von M. FREDE, Die stoische Logik; vgl. dazu
ergnzend die Rezension Eous.
So stellt es- nach einer Mitteilung von M. CRESSWELL (Wellington) an U. Eou (Konstanz)
- KRIPKE selbst in einem Briefan A.N. PRIOR dar. KRIPKES Arbeiten zu den Akzessibilittsrelationen werden zusammengestellt und ausgewertet bei HuGHES/CRESSWELL, An lntroduction
to Modal Logic. - Einige Texte zur Diodoreischen Modallogik finden sich auch in der
vorliegenden Fragmentsammlung: siehe Abschnitt 4.4.4.
Neuere Arbeiten wie die von H. HAGIUS, The Stoic Theory of the Parts of Speech, D.L.
BLANK, Ancient Philosophy and Grammar. J. BRUNSCHWIG, Remarques sur la Theorie Stoicienne du Nom Propre, und U. Eou, Sprachwissenschaft in hellenistischer Zeit, unterstreichen
diese Erwartung. Vgl. auch meinen eigenen Versuch: Expression and Content in Stoic Linguistic Theory.
XXVI
Alle diese Hinweise sind unausgearbeitet und skizzenhaft. Aber sie zeigen schon,
da die Dialektik der Stoiker im Schnittpunkt zahlreicher heutiger Disziplinen
steht. Sie zieht vielerlei Forschungsinteressen auf sich und hat der Sache nach
einen breit gestreuten Freundeskreis verdient. Vor einigen Jahrzehnten freilich
htte diese Behauptung einen schwcheren Sinn und weniger berzeugungskraft
gehabt. Denn wie die Skizzen ebenfalls erkennen lassen, htte damals noch niemand auch nur im entferntesten daran gedacht, da die stoische Dialektik beispielsweise unter modernen formallogischen oder linguistischen Gesichtspunkten
interessant sein knnte. Doch inzwischen hat sich die Forschungssituation erheblich gewandelt und verleiht unserer Behauptung heute sowohl einen umfassenderen Sinn als auch mehr berzeugungskraft
Andererseits ging der Wandel in der Forschungssituation im Vergleich zu seinem
Ausma verhltnismig rasch vor sich. Deshalb mte es erstens berraschen,
wenn die stoische Dialektik heute in einer Weise dokumentiert wre, die dem
Forschungsstand und der obigen Behauptung entspricht. Das ist auch keineswegs
der Fall. Ganz im Gegenteil wird die Quellenlage sogar fr Fachleute immer
unbersichtlicher, und es wird zunehmend schwieriger, sie meisterlich zu handhaben. Zweitens bringt der rasche Wandel als wissenssoziologische Begleiterscheinung ein auerordentlich groes Informationsgeflle zwischen den eigentlichen
Fachleuten und denen mit sich, die sich weniger intensiv oder nur beilufig mit
der Dialektik der Stoiker befassen. Derzeit knnen schon diejenigen, die in traditionell benachbarten Gebieten forschen, sich nur mit groer Mhe einen berblick ber das verschaffen, was sich im Bereich der stoischen Dialektik tut oder
getan hat. Noch unbersichtlicher wird die Lage fr den, der sich aus weiter
entfernten Wissenschaftsbereichen an dieses Feld heranwagt. Und wer von Hause
aus moderne Sprachwissenschaft oder Sprachphilosophie treibt, wird sich nicht
leicht berzeugen lassen, da die Dialektik der Stoiker fr ihn von Belang sein
knnte; er rechnet kaum damit, da seine Diszjplin eine antike Tradition hat,
die auszuloten sich lohnen knnte. Solche wissenssoziologischen Phnomene verschwinden nach geraumer Zeit auch wieder; das Informationsgefalle wird sich
normalisieren; und soweit es danach geht, wird der Freundeskreis der stoischen
Dialektik und das Interesse an ihr dann auch so gro und vielfltig werden,
wie es der Sache nach schon heute angemessen wre. Doch im vorliegenden Fall
ist das nicht nur eine Frage der Zeit, die fr Wissensvermittlungsprozesse nun
einmal erforderlich ist. Denn die Art, in der die Quellentexte bisher zugnglich
sind, ist, wie wir gleich genauer sehen werden, fr den Ausgleich des Informationsgeflles nicht frderlich. Die Texte neu zu erschlieen ist daher auch mit Blick
auf den Normalisierungsproze eine notwendige Aufgabe.
XXVII
Einleitung
Obwohl die stoische Dialektik in der Antike sehr bekannt war und obwohl die
formale Logik der Stoiker ursprnglich berhmter als die des Aristoteles war 1 \
sind uns nur ganz wenige Originaltexte erhalten 15 ; offenbar hat man die Schriften
der Stoiker seit ca. 200 n. Chr. nicht mehr vervielfltigt, so da sie groenteils
schon gegen Ende der Antike verloren waren 16 Erhalten ist uns nur das, was
viele andere antike (oder auch sptere) Autoren, die den Stoikern oft genug nicht
freundlich gesonnen waren, von deren Dialektik mitgeteilt haben. Um sich also
einen Eindruck von der stoischen Dialektik zu verschaffen, mu man alle diese
weit verstreuten Zeugnisse zusammentragen und das so zusammenkommende Material aufbereiten. Dieser Aufgabe hat sich um die Jahrhundertwende schon einmal
H. v. .ARNIM unterzogen und dann seine berhmte Fragmentsammlung Stoicorum
veterum fragmenta herausgebracht 17 , die sich auf alle Gebiete der stoischen Philosophie bezieht, seinerzeit epochemachend war, bis heute die Standardfragmentsammlung zu den lteren Stoikern geblieben ist und dies wohl auch noch eine
Weile bleiben wird 18 Trotzdem weist diese Sammlung in allen Bereichen und
besonders in dem der Dialektik eine Reihe von Unzulnglichkeiten auf, deren
14)
15 )
16)
17 )
18 )
Schon Chrysipp erwarb sich in der Dialektik weit ber die Grenzen der eigenen Schule
hinaus hohes Ansehen (vgl. Nr. 154: 180), und wenn nicht schon er, so hat sptestens
Diogenes v. Babyion die Dialektik der Stoiker auch auerhalb der eigenen Schule verbreitet.
Er hat nicht nur den ersten Teil des Faches so geprgt, wie er uns im ,Dioklesfragment'
entgegentritt (vgl. besonders Nr. 476, 476a) und wie er in die sptere Schulgrammatik eingegangen ist (dazu BARWICK, Remmius Palaemon und die rmische ars grammatica S. 89fT.);
sondern er war berhaupt ein vielfach aufgesuchter Dialektiklehrer. Insbesondere studierte
der Akademiker Kameades bei ihm Dialektik (Nr. 164). Einige Jahrzehnte nach dessen
Tod vertrat in der Akademie Antiechos v. Askalon die stoische Dialektik mit aller wnschenswerten Genauigkeit und hat sie z.B. auch Cicero vermittelt (Nr. 226, 339, 374, 1212).
Zur gleichen Zeit mu die stoische Dialektik auch im Peripatos in hohem Ansehen gestanden
haben. Denn Boethos v. Sidon und einige and.ere Peripatetiker wichen von der Analytik
des Aristoteles empfindlich ab und betrachteten die stoischen hypothetischen Syllogismen
als grundlegend (Nr. 1081). Da Boethos sonst auf Schulorthodoxie bedacht war, erklrt
P. MoRAux das so: "Die einzige formale Logik, die nach dem Einschlafen des Peripatos
nach den ersten Nachfolgern des Aristoteles und bis zur Wiederbelebung durch Andronikos
praktiziert wurde, war eben die der Stoiker. Trotz ihrer Herkunft mu sie weniger als
die Logik einer Schule denn als die moderne, fortgeschrittene Logik berhaupt erschienen
sein" (MORAUX, Der Aristotelismus bei den Griechen, Bd. I S. 169).- Die angegebenen Nummern beziehen sich auf die Texte der vorliegenden Fragmentsammlung; das Numerierungssystem wird weiter unten zu Beginn des Abschnitts llh) erklrt.
Nheres weiter unten S. XXXIIf.
Simplikios hat zwar noch ein Buch Chrysipps ber privative Verneinungen gelesen (siehe
Nr. 933, 938), sich aber im brigen beklagt, da die meisten Schriften der Stoiker nicht
mehr aufzutreiben seien (Nr. 801).
Leipzig 1903-1905. Abkrzung SVF.
N. FEsTA, I frammenti deg/i Stoici antichi, konnte sich gegen das Werk v. ARNIMs nicht
XXVIII
Ausma und Bedeutung erst durch die anschlieenden Stoaforschungen langsam

zum Vorschein kamen. Mit Blick auf die Zeit, in der v. ARNIMs Werk entstanden
ist, sind sie weitgehend verstndlich; aber in heutiger Sicht mssen sie nichtsdestoweniger als ziemlich gravierend bezeichnet werden.
v. ARNIM gliedert seine Fragmentsammlung in erster Linie nach den einzelnen
Stoikern, und erst innerhalb der so gebildeten Personenkapitel ordnet er die Fragmente thematisch. Dabei folgt er zwar immer denselben Gesichtspunkten; aber
weil die Anzahl der Fragmente in den einzelnen Kapiteln sehr schwankt, weichen
diese dem Umfang nach stark voneinander ab und haben eine entsprechend unterschiedliche Feingliederung. Besonders stark hebt sich das Chrysippkapitel ab;
es ist bei weitem am umfangreichsten und am grndlichsten untergegliedert, das
allerdings nicht nur deshalb, weil die Anzahl der persnlich zuschreibbaren Fragmente bei Chrysipp wesentlich grer als bei den anderen Stoikern ist, sondern
vor allem auch deshalb, weil v. ARNIM diejenigen Fragmente, in denen etwas
als allgemein-stoische Lehre dargestellt wird, in aller Regel in das Chrysippkapitel
einarbeitet. Was sich so als Gesamtanlage der Stoicorum veterumfragmenta ergibt,
wird erst an spterer Stelle eingehender gewrdigt 19 Wenn man es also fr den
Augenblick akzeptiert, fllt an v. ARNIMs Konzeption trotzdem gerade im Bereich
der Dialektik zweierlei unangenehm auf. Infolge der Gliederungsprinzipien fehlt
erstens insbesondere bei den dialektischen Lehren, die fr Chrysipps Nachfolger
charakteristisch sind, jeder systematische Kontext; und zweitens wirkt sich die
Beschrnkung auf die lteren Stoiker nicht immer vorteilhaft aus, weil u.a. dadurch manchmal kaum sichtbar wird, wo die Stoiker den Auffassungen Chrysipps
nicht gefolgt sind, und weil solcher Dissens auch zur Beleuchtung der Lehren
Chrysipps beitragen kann 20 . Davon abgesehen hebt v. ARNIM die Texte hufig
zu knapp aus. Er beschrnkt sich nach Mglichkeit auf eben die Passagen, in
denen stoische Auffassungen zitiert, referiert oder erwhnt werden, und verzichtet
weitestgehend auf den Kontext, in dem die betreffenden Abschnitte ursprnglich
stehen; doch kann man aus diesem Kontext, zumal aus kritischen Errterungen,
oft noch mancherlei Zustzliches ber die dargestellten Auffassungen der Stoiker
lernen, und derartige indirekte Informationen gehen dem Benutzer der Stoicorum
veterumfragmenta verloren. Schlielich weist der Textbestand des Werks empfindliche Lcken auf. v. ARNIM hat die griechischen Grammatiker kaum ausgewertet,
19 )
20)
durchsetzen. Zwischenzeitlich hat aber J. MANSFELD (Utrecht) damit begonnen, die Stoicorum veterumfragmenta insgesamt grndlich zu revidieren; hoffentlich hat er mehr Erfolg!
S. XXXVIff.
Vgl. hierzu etwa die verschiedenen Listen unbeweisbarer Syllogismen im Abschnitt 4.5.2
der vorliegenden Sammlung.
XXIX
Einleitung
obwohl er da schon auf einen Grundstock von Texten htte zurckgreifen knnen,
die bereits R.T. ScHMIDT 21 zusammengestellt hatte. Vor allem aber brachte schon
gleich bei der Wiederentdeckung der stoischen Aussagenlogik J. LuKASIEWICZ
einige wichtige Fragmente bei, die man in den Stoicorum veterum fragmenta vergeblich sucht 22 ; und mittlerweile wurde noch eine Reihe weiterer Texte entdeckt,
so da die Unvollstndigkeit der v. AR.NIMschen Fragmentsammlung sich inzwischen als eine ziemlich gravierende Schwche des Werks erwiesen hat. Um einen
umfassenden Einblick in die stoische Dialektik zu bekommen, mu man neben
der Fragmentsammlung v. AR.NIMS viele zustzliche Texte einsehen und sich gewissermaen eine zweite Textsammlung anlegen. Da dies sowohl die Arbeit des
Fachmanns beeintrchtigt als auch eine knftige Normalisierung des oben angesprochenen Informationsgeflles erheblich strt, versteht sich; und es wird nicht
ntig sein, die Wirkungsweise des Hindernisses ausfhrlicher zu beschreiben.
Darber hinaus schirmen derzeit auch sprachliche Gegebenheiten die stoische
Dialektik vor einem eher grer werdenden Teil des Personenkreises ab, der
sich fruchtbar mit ihr befassen knnte. Die Stoikerfragmente sind meistens in
Griechisch oder Latein abgefat, manchmal auch in Armenisch oder Arabisch.
Schon die Kenntnis der beiden ersten Sprachen kann den mglicherweise interessierten Wissenschaftlern und Studenten nicht mehr so selbstverstndlich zugemutet werden, wie das frher der Fall gewesen sein mag, und sie kann es um so
weniger, als der potentielle Interessentenkreis der stoischen Dialektik seit einigen
Jahrzehnten merklich grer geworden ist. Die Sprachbarrieren sind also gewachsen. Abbauen lassen sie sich nur durch bersetzungen. Nun enthlt aber v. ARNIMs Fragmentsammlung keine bersetzung; und da viele der Texte auch nicht
anderweitig bersetzt sind, wird so mancher, der an der stoischen Dialektik Interesse gefunden hat und sich nicht blo mit der Sekundrliteratur begngen mchte,
vor schier unberwindliche Schwierigkeiten gestellt. Auch unter diesem Gesichtspunkt sind die Quellentexte nicht so gut zugnglich, wie es der sachlichen Bedeutung der stoischen Dialektik entsprche.
Ausall diesen Erwgungen ergibt sich zweierlei. Erstens wird aus mehreren Grnden verstndlich, wieso eine neue Fragmentsammlung zur Dialektik der Stoiker
seit geraumer Zeit ein dringliches Desiderat ist. U. EGLI behandelte diesen Wunsch
schon vor zwanzig Jahren als eine Selbstverstndlichkeit 23 . Nichtsdestoweniger
Siehe SCHMIDT, Stoicorum grammatica.

zz) Siehe den oben in Anm. 9 erwhnten Aufsatz. Bereits in der ersten Anmerkung weist LUKASIEWICZ betont auf die Lcken der v.ARNIMschen Sammlung hin.
13 ) Vgl. EGLI, Zur stoischen Dialektik, S. 6.
11 )
XXX
muten viele gnstige Umstnde vorteilhaft zusammenwirken, damit solch ein

Projekt verwirklicht werden konnte. Welche Umstnde, und wie es zu der nun
vorliegenden Fragmentsammlung gekommen ist, davon berichtet weiter oben das
Vorwort.
Aufgrund der vorausgegangenen berlegungen versteht sich zweitens, da die
neue Fragmentsammlung so weit wie mglich dem Stand der Forschung entsprechen sollte; jedenfalls mu sie die Schwchen der Stoicorum veterum fragmenta
vermeiden und vor allem Vollstndigkeit anstreben. Neben den Fragmenten in
der Originalsprache wird sie vorteilhafterweise eine bersetzung anbieten, die
dem Fachmann freilich schon als eine Art von Kommentar dienen kann. Schlielich ist die vorliegende Fragmentsammlung anders als das Werk v. AR.NIMs von
vomherein systematisch gegliedert, und die Form der Gliederung entspricht des
nheren den alten Dialektiklehrbchem. Zwar wird das im folgenden noch eigens
begrndet. Aber wenn es so ist, darf an dieser Stelle schon festgestellt werden,
da es auch fr die heutigen Nachfolgedisziplinen der stoischen Dialektik von
Bedeutung ist, die sich dem alten Fach wieder interessiert zuwenden oder zuwenden sollten. Der moderne Wissenschaftler wird es begren, da die Texte thematisch angeordnet werden; das erlaubt ihm eine schnellere Orientierung. Von der
genaueren Form der Gliederung her tritt ihm das Fach freilich in altertmlicher
Fremdheit entgegen; und das erschwert die Orientierung wieder. Trotzdem erscheint es nicht so fremd, da es unzugnglich wre. Vielmehr kann sich auch
der moderne Wissenschaftler anhand der Gliederung verhltnismig zielstrebig
ber die ihn interessierenden Auffassungen der Stoiker informieren; das recht
differenzierte Inhaltsverzeichnis der Sammlung lt fr viele Fragestellungen gnstige Einstiegsmglichkeiten erkennen.
XXXI
Einleitung
II. Die Konzeption der Sammlung

Der Titel der Fragmentsammlung weist auf ihre augenf"lligen Eigenschaften hin:
Sie befat sich mit den Stoikern und will fr alle Phasen ihrer Schule mglichst
vollstndig dokumentieren, was sie in ihrer Dialektik zustandegebracht haben;
entsprechend ihrer thematischen Ausrichtung ordnet sie die Fragmente durchweg
nach systematischen Gesichtspunkten; auerdem bietet sie neben den Originaltexten auch eine deutsche bersetzung an und enthlt eine Reihe kommentierender
Bemerkungen. Mit dem Hinweis auf diese Eigenschaften werden einerseits die
Hauptunterschiede zu der Fragmentsammlung H. v. ARNIMs markiert, und andererseits wird damit einiges gesagt, was fr die Konzeption der vorliegenden Fragmentsammlung von Bedeutung ist. Um deren Anlage voll begreiflich zu machen,
reicht es freilich nicht aus, mu es vielmehr noch eingehend erlutert werden.
Zu diesem Zweck werden zunchst bestimmte Eigenschaften der berlieferten
Texte hervorgehoben (a) und wird die hier gewhlte rein systematische Gliederung
von der primr personenbezogenen Anlage der v. ARNIMschen Fragmentsammlung her beleuchtet (b). Dann wird die Gliederung anhand ihres Leitfadens charakterisiert, d.h. anhand des bei Diogenes Laertios berlieferten berblicks ber
die Dialektik der Stoiker (c); und es wird geklrt, ob sie auer der Einheit auch
die Vielfalt der stoischen Dialektik angemessen zu dokumentieren gestattet (d).
Anschlieend bedarf der Textbestand der Fragmentsammlung noch einer Erluterung (e) und mu auf die Frage zweifelhafter Fragmente eingegangen werden
(t). Danach wird etwas zur Textgestaltung und zum textkritischen Apparat sowie
zur bersetzung und zum Kommentar gesagt (g). Zum Schlu wird ber einige
eher technische Dinge informiert, ber die Numerierung der Fragmente und ber
die der Paragraphen, ferner ber die textkritischen Zeichen und andere Symbole
im Text und drittens ber quellenkritische Indikatoren und sonstige editorische
Anzeigen (h).
a) Einige Eigenschaften der berlieferten Texte
Stoikerfragmente lassen sich auf viele verschiedene Weisen einteilen; und im folgenden werden tatschlich mehrere solche Einteilungen zur Sprache kommen.
Um die berlegungen zur Konzeption der vorliegenden Fragmentsammlung vorzubereiten, unterscheiden wir die Fragmente zur stoischen Dialektik als erstes
grob danach, auf welche Quellen sie sich sttzen 1 : (1) Aus der alten Stoa sind
1)
Eine ganz hnliche Einteilung hat Eou, Zur stoischen Dialektik S. 1 f., 86 f.
XXXII
II a) Einige Eigenschaften der Texte
einige Originaltexte erhalten, nmlich ein - allerdings stark zerstrter - Abschnitt

aus dem 3. Buch von Chrysipps Logika Zetemata (Nr. 698), ein Traktat, der
wahrscheinlich gegen eine unstoische hellenistische Lehre von der Negation gerichtet ist (Nr. 1080), und eine Errterung zum Verhltnis von Dialektik und
Weisheit (Nr. 88); was sonst noch erhalten ist oder aus einer Vielzahl wrtlicher
Zitate wieder hergestellt werden konnte, berhrt die Dialektik allenfalls am Rande
und gehrt zu anderen Teilen der stoischen Philosophie 2 Aus der spteren Stoa
kommen noch die Passagen hinzu, in denen sich Autoren wie Seneca, Epiktet
und Mare Aurel mit dialektischen Fragen befassen. Der weitaus grte Teil der
Fragmente zur stoischen Dialektik stammt dagegen von Nicht-Stoikern. Unter
denen sind (2) nur drei, die mit Sicherheit etwas von Chrysipp gelesen haben,
nmlich Dionysios v. Halikarna (vgl. Nr. 41 bzw. 1024), Galen (Nr. 227f.) und
Simplikios (Nr. 933, 938). Galen scheint auerdem Schriften von Diogenes v.
Babyion und Poseidonios gekannt zu haben (vgl. Nr. 450 bzw. 1094). Freilich
fanden er und Dionysios v. Halikarna die Lektre nicht sehr ntzlich (siehe
Nr. 1081, 1086, 1136, 1160 bzw. 41, 1024), whrend Simplikios an anderer Stelle
beklagt, da die meisten Werke der Stoiker ihm nicht mehr vorgelegen haben
(Nr. 801). (3) Einige andere Autoren haben immerhin stoische Dialektikhandbcher eingesehen, so etwa Gellius (siehe insbesondere Nr. 877), Origenes (Nr. 484),
Proklos (Nr. 685), zweifellos auch Phiion v. Alexandrien (vgl. etwa Nr. 695) und
Porphyrios (vgl. Nr. 791 f.); auch der wichtige Bericht des Diogenes Laertios ber
die stoische Dialektik geht auf solche Lehrbcher zurck 3 . Die letzte {4) Gruppe
bilden alle anderen Autoren; was sie ber die Stoa berichten, schpfen sie nicht
unmittelbar aus stoischen Quellen (oder wir sind dessen nicht sicher).
Diese Einteilung wirft ein erstes wichtiges Schlaglicht auf die berlieferung von
der stoischen Dialektik. Da sie hier aber nur von vorbereitendem Interesse ist,
mag es zu ihrer Auswertung gengen, zweierlei festzuhalten: a) So wertvoll die
erhaltenen Originaltexte sind, sagen sie doch nicht genug aus, um zu einer weiterreichenden Struktu.rierung der stoischen Dialektik Entscheidendes beitragen zu
knnen. Deshalb lt sich aus ihnen auch kein Konzept fr eine Fragmentsammlung entnehmen. Man kann allenfalls verlangen, da entsprechende Entwrfe
zu ihnen nicht im Widerspruch stehen. Im wesentlichen dasselbe gilt fr die zweite
Gruppe, nur da Galens Institutio logica groenteils genauso aufgebaut ist wie
die entsprechenden Abschnitte der stoischen Dialektik, soweit diese aus anderen
2)
3)
Es handelt sich um den Zeushymnus des Kleanthes (SVF I 537) und von Chrysipp um
Teile seines Werks ber die Seele (SVF II 879-911) und seiner vier Bcher ber die Affekte
(SVF III 456-490).
Genaueres weiter unten S. XLVII-XLIX.
XXXIII
Einleitung
Quellen bekannt sind.- b) Bei den Autoren der vierten Gruppe stellt sich natrlich
einerseits die Frage, wie sie zu ihren Informationen gekommen sind und wie
verllich diese demnach sind; dies mu von Fall zu Fall untersucht werden.
Andererseits wrde man sich- das ist mit Blick auf die weiteren Errterungen
bemerkenswert- nicht wundern, wenn die Mitteilungen dieser Gruppe vorwiegend
Mitteilungen ber allgemein-stoische Lehren sein sollten und wenn das darin
steckende Wissen ber die Stoiker vielfach eine Art von Handbuchwissen sein
sollte. Das folgt zwar nicht aus der Definition der vierten Gruppe. Aber weil
die unmittelbaren Quellen dieser Gruppe nicht-stoisch waren, wrde es gut zu
ihnen passen, wenn sie vorzugsweise in handbuchmig aufbereiteter Form ber
die Lehre der stoischen Schule insgesamt unterrichtet htten.
Dieser Gedanke fhrt weiter zu einer zweiten Einteilung der Fragmente, die fr
die Konzeption einer Fragmentsammlung von groer Bedeutung ist. Man stelle
sich vor, die Fragmente wrden danach sortiert, ber welche Stoiker sie sprechen.
Dabei ergben sich die folgenden Gruppen: A. eine - sinnvollerweise chronologisch angeordnete- Serie von kleineren Fragmentgruppen A 1 , A 2 , ... , An, in
denen jeweils von .einem bestimmten, namentlich genannten Stoiker die Rede
ist, B. eine Gruppe von Texten, in denen von "einigen", "manchen", "bestimmten" oder ,,den meisten Stoikern" gesprochen wird, also ohne genauere Namensnennung nur von gewissen Teilen der stoischen Schule, C. eine Gruppe von Texten, in denen eine Lehre ohne Einschrnkung als allgemein-stoisch bezeugt wird,
D. eine Gruppe von Texten, in denen die Stoiker unter anderen Bezeichnungen
wie etwa "die Neueren", "die Dialektiker", "manche Philosophen" u. dgl. erscheinen, und E. eine Gruppe von Texten, die keinen derartig ausdrcklichen Bezug
auf die Stoiker nehmen, sondern sie z.B. nur zitieren.
Obgleich eine solche Einteilung sich im einzelnen nicht immer problemlos durchfhren lt, ist sie methodisch von groem Interesse. Insbesondere die an erster
Stelle genannte Serie von Gruppen namentlich zuweisbarer Fragmente bentigt
man, um bestimmten Stoikern bestimmte Theoriestcke sicher zuschreiben zu
knnen, um zu einer entwicklungsgeschichtlichen Einschtzung der stoischen Dialektik zu gelangen, um die Texte der Gruppen B-E genauer beurteilen zu knnen
und um eine Reihe von Rckschlssen auf die berlieferungsgeschichte ziehen
zu knnen. Wegen dieser groen Bedeutung der namentlich zuweisbaren Fragmente werden sie im Index III auch eigens aufgelistet 4
Die dortige Aufstellung zeigt freilich zugleich, wie klein die Anzahl der persnlich
4)
Die dortige Liste bergeht freilich die Fragmente, die nur biographische Informationen enthalten.
XXXIV
II a) Einige Eigenschaften der Texte
zuschreibbaren Fragmente im Vergleich zur Gesamtzahl der Fragmente bzw. zu

der groen Menge der Fragmente in den Gruppen B-E ist; infolge zahlreicher
Mehrfachanfhrungen einzelner Texte, die sich nmlich auf mehrere namentlich
genannte Stoiker beziehen, ist sie in Wirklichkeit sogar kleiner, als sie nach der
Lnge des Index III erscheint. Und wenn man auerdem bei jedem einzelnen
Stoiker darauf achtet, wie viele Fragmente und Lehrstcke ihm persnlich zugeschrieben werden, oder auch bedenkt, da die persnliche Zuschreibung hufig
den Sinn hat, einen Zeugen fr eine allgemein-stoische Lehre anzufhren, dann
ist vollends klar, da es bei keinem einzigen Stoiker mglich ist, ihn allein aufgrund der ihm persnlich zugeschriebenen Fragmente zu verstehen. Selbst um
Zenon v. Kition oder Chrysipp zu interpretieren, denen der Index III eine vergleichsweise lange Liste von Fragmenten zuweist, ist man darauf angewiesen,
Fragmente der Gruppen B-E beizuziehen und allgemein-stoische Lehren in Anspruch zu nehmen. Da der hermeneutische Zirkel von Teil und Ganzem auch
in umgekehrter Richtung sein Recht fordert, versteht sich. Doch im Augenblick
ist wichtiger, da es abwegig wre, die einzelnen Stoiker oder auch nur einige
von ihnen je fr sich und ohne den Zusammenhang ihrer Schule deuten zu wollen.
Gegen entsprechende Versuche hat seinerzeit 0. RIETH energisch Stellung genommen, und er fuhr dann fort: "Vom Standpunkt der Poseidoniosforschung wird
man einwenden, es gebe kein einheitliches stoisches System, es gebe nur die Lehren
der einzelnen Stoiker. Wir sind demgegenber der Auffassung, da unsere Quellen
nichts anderes zulassen als die Rekonstruktion des Systems, das in der Kaiserzeit
als stoisch galt" 5 .
Das Zitat lt zwar durch den Hinweis auf die Poseidoniosforschung beilufig
ahnen, da mit der Annahme eines einheitlichen stoischen Lehrsystems auch gewisse Schwierigkeiten verbunden sind. Aber seiner Hauptintention nach ist es
nichtsdestoweniger vollkommen berechtigt. Sowohl in den Gruppen B-E als auch
in den Gruppen A 1 , A 2 , ... , Aa unterstellen die Quellen, da es ein einigermaen
einheitliches stoisches Lehrsystem gibt. Daraufist nicht nur bei der Interpretation,
sondern auch in einer Fragmentsammlung Rcksicht zu nehmen. Die Texte der
Gruppen A 1 , A 2 , ,An und die.der Gruppen B-E drfen dort a~so ebenfalls
nicht getrennt gehalten werden. Dieser Verknpfungsforderung wird im vorliegenden Fall auch durchaus entsprochen; da die Fragmentsammlung nmlich rein
systematisch gegliedert ist, spielt die Einteilung der Fragmente in die Gruppen
A-E fr ihre Anlage berhaupt keine Rolle.
Daran knpfen nun zwei Fragen an. Die eine richtet sich auf die Prinzipien
5)
RnrrH, Grundbegriffe der stoischen Ethik S. 17.
XXXV
Einleitung
der hier befolgten Systematik: Worauf grndet sich die Gliederung der vorliegenden Fragmentsammlung? Die andere Frage geht davon aus, da der obigen Verknpfungsforderung auch auf andere Weise entsprochen werden knnte, wenn
die Gliederung der Sammlung nmlich zunchst der Serie der Gruppen A 1 , A 2 ,
... , An folgen wrde und wenn die Texte der Gruppen B-E dann so weit wie
mglich in die solchermaen gebildeten Kapitel eingearbeitet wrden: Was fr
Vorteile hat es und was fr Nachteile, die Verknpfungsforderung nicht auf diese
Art zu erfllen? Wir beginnen mit der zweiten Frage.
b) Vergleich mit einer personenbezogen aufgebauten Fragmentsammlung
Die Alternative zu einer durchweg systematischen Gliederung, wie sie fr die
vorliegende Fragmentsammlung gewhlt wurde, wre eine Gliederung, bei der
die Texte zuerst nach Personen, d.h. nach den einzelnen Stoikern, sortiert und
erst innerhalb der einzelnen Personenkapitel thematisch geordnet wrden. Den
Grundstock der einzelnen Kapitel wrden die Textgruppen A 1 , A 2 , ... , An bilden;
und um dann der oben formulierten Verknpfungsbedingung Genge zu tun,
mten darin die Texte der Gruppen B-E eingearbeitet werden. Nun kann das
auf verschiedene Weisen geschehen, z.B. so, da fr jeden einzelnen Text der
Gruppen B-E und fr jeden einzelnen Stoiker zu entscheiden ist, ob der Text
fr den betreffenden Stoiker in Anspruch genommen und in die Reihe seiner
persnlich zuschreibbaren Fragmente eingearbeitet werden kann oder nicht. Von
dieser ersten Variante liee sich freilich leicht zeigen, da es unsinnig wre, sie
durchfhren zu wollen; und da sie in der Tat noch nie ernsthaft verfolgt worden
ist, ist sie auerdem praktisch belanglos. Im wesentlichen dasselbe gilt fr Vereinfachungen, die etwa darin bestnden, da die Zuschreibungsfrage zwar weiterhin
fr jeden einzelnen Text, aber jeweils nur fr die wichtigsten Stoiker oder fr
einen mglichst frhen entschieden werden soll. Erst wenn das Programm noch
ein weiteres Mal modifiziert wird und mehr oder weniger den Grundstzen v. ARNIMS entspricht, kann es als eine ernsthafte Mglichkeit gelten.
Wie er in der Vorrede schreibt, wollte v. ARNIM zunchst nur die Fragmente
Chrysipps zusammenstellen; und erst nachdem er das getan hatte, beschlo er,
sein Werk zu erweitern und darin auch die Fragmente der brigen lteren Stoiker
aufzunehmen 1 . Dementsprechend hat er es in erster Linie nach den einzelnen
Stoikern und erst im zweiten Schritt nach inhaltlichen Gesichtspunkten organisiert. Dabei hat er die Texte, in denen etwas als irgendwie allgemein-stoisch ausge1) v.ARNIM,
XXXVI
SVF I, Praefatio S. III.
II b) Vergleich mit dem Aufbau der SVF
geben wird, in aller Regel (d.h. wenn nichts Bestimmtes dagegen sprach) in das
Corpus der Chrysippfragmente eingebaut und fr diese Zuordnung auch eigens
von den Quellen her argumentiert 2 Allerdings unterschied er innerhalb des Chrysippkapitels durch unterschiedliche Schrifttypen drei Textsorten: (1) wrtliche Zitate aus Chrysipps Werken, (2) Fragmente, in denen Auffassungen behandelt werden, welche Chrysipp durch ausdrckliche Nennung seines Namens zugeschrieben
werden oder ihm aus anderen Grnden sicher zugeschrieben werden mssen,
(3) Texte, die auf andere Weise zum Verstndnis der Lehre Chrysipps ntzlich
sind 3 . Obgleich diese Einteilung Schwchen hat und nicht ausgereift ist 4 , bleibt
festzuhalten, was v. ARNIM gleich anschlieend noch einmal unterstreicht, da
nmlich die vielen Fragmente der dritten Textsorte zum Verstndnis der Lehre
Chrysipps deshalb ntzlich sind, weil sie eine enge Beziehung ("aliquam necessitudinem") zu ihr aufweisen, da sie indes allesamt nicht sicher dem Chrysipp zugeschrieben werden knnen oder sogar ziemlich sicher nicht ihm gehren. v. ARNIM
sieht sie deswegen aber nicht als Dubia an. Vielmehr ist er der Meinung, die
fraglichen Texte seien bei der Rekonstruktion des allgemein-stoischen Lehrsystems hilfreich und gehrten ins Chrysippkapitel, weil dieses Lehrsystem auf Chrysipp zurckgehe 5 Mit dieser Auffassung ist es dann auch widerspruchsfrei vereinbar, wenn v. ARNIM kurz vorher sehr nachdrcklich erklrt, es sei in einer Fragmentsammlungnicht vertretbar, fr die Vorgnger Chrysipps direkt oder indirekt
mehr Material zu beanspruchen, als fr sie ausdrcklich oder jedenfalls in leicht
nachprfbarer Weise wirklich bezeugt ist 6 . Das ist eine Warnung davor, das
aus den Quellen rekonstruierbare allgemein-stoische Lehrsystem ohne erhebliche
Beweise weiter als bis Chrysipp zurckzudatieren. Wre es eine Warnung vor
Dubia im blichen Sinne, dann knnte v. ARNIM nicht der Kritik entgehen, im
Chrysippkapitel seiner Sammlung selber gegen sie verstoen zu haben.
Diese Konzeption knnte in verschiedenen Punkten abgewandelt werden, ohne
da sie dadurch wesentlich verndert wrde. Wenn beispielsweise jemand der
Meinung sein sollte, das aus den Quellen rekonstruierbare allgemein-stoische
Lehrsystem lasse sich groenteils ber Chrysipp hinaus weiter zurckdatieren,
wrde er zwar die entsprechenden Fragmente, in denen etwas als allgemein-stoisch
2)
3)
4)
5)
6)
a.a.O. S. V, IX-XLVIII.
a.a.O. S. V.
Nheres zu ihrer Kritik bei TODD, Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics S. 22f.
Vgl. dazu einerseits v.ARNIMs Begrndungen, weshalb er die allgemein-stoischen Texte in
das Chrysippkapitel der Stoicorum veterum fragmenta einarbeitete, und andererseits seine
ausdrcklichen Erklrungen in Die europische Philosophie des Altertums (S. 221, 2. Aufl.
s. 200).
v.ARNIM, SVF /, Praefatio S. IV.
XXXVII
Einleitung
dargestellt wird, aus dem Chrysippkapitel herausnehmen und in ein frheres Personenkapitel einarbeiten, damit aber an der Gesamtkonzeption nichts Entscheidendes ndern. Ferner wre zu erwgen, ob innerhalb des einen allgemeinstoischen Systems auch konkurrierende Subsysteme mit unterschiedlicher Herkunft zugelassen werden sollen, damit sich - man vergleiche das weiter oben
angefhrte Zitat von 0. RIETH - z.B. auch die Poseidoniosforschung mit der
Konzeption befreunden kann. Wesentlich bleibt bei allen solchen Modifikationen,
da die irgendwie allgemein-stoischen Fragmente- unsere Fragmentgruppen B-E
- zunchst auf ein Lehrsystem bezogen werden, das mit ihrer Hilfe rekonstruiert
und das dann auf einen bestimmten Stoiker zurckgefhrt werden soll, dem man
deshalb auch die fr die Rekonstruktion erforderlichen Fragmente zuordnet; was
von anderen Stoikern an persnlich zuschreibbaren Fragmenten berliefert ist,
deutet dagegen in der Regel entweder auf Vorstadien des Systems hin oder drckt
Sonderlehren aus.
Ob es mglich wre, eine Fragmentsammlung zur Dialektik der Stoiker nach
der v. AR.NIMschen Konzeption oder nach einer ihrer Abwandlungen zu gestalten,
lt sich vorab nur schwer entscheiden. Wenn die Sammlung sich nmlich nicht
wie die v. ARNIMS auf die lteren Stoiker beschrnkt, treten unerwartete Schwierigkeiten auf. Wie ist beispielsweise mit dem Fall zu verfahren, da unter den persnlich zuschreibbaren Fragmenten eines Stoikers der nachchrysippschen Zeit Texte
sind, die allem Anschein nach genuine Auffassungen Chrysipps formulieren? Diesen Fall gibt es; die Erklrung des Mnesarchos zur Kategorienlehre in Nr. 844
ist ein schnes Beispiel; aber in v.ARNIMs Konzeption einer personenbezogenen
Fragmentsammlung ist so etwas nicht vorgesehen! Wenn man des weiteren stoische Theoriestcke aus spterer Zeit findet, die von den orthodoxen Auffassungen
abweichen, aber keinem bestimmten Stoiker zugeschrieben werden knnen 7 , dann
mu wohl eine grere Zahl anonymer Kapitel in die personenbezogen gegliederte
Fragmentsammlung aufgenommen werden. Da sogar in den Stoicorum veterum
fragmenta schon ein solches Kapitelehen vorkommt 8 , wre das nichts grundstzlich Neues, obwohl die nun zu erwartende Anzahl solcher Kapitel bedenklich
stimmt.
7)
8)
In der Erkenntnistheorie entwickelten ,jngere' Stoiker bestimmte ltere Auffassungen weiter (siehe Nr. 333). Und in der Frage der Wahrheitsbedingungen zusammengesetzter Aussagen vertraten kaiserzeitliche Stoiker manches, was ber die Auffassungen Chrysipps deutlich
hinausging; mehr ber diese Entwicklungen, die bei Gellius und Galen zu fassen sind,
bei EGLI, Zur stoischen Dialektik S. 92f.
v.ARNIM wute nmlich den letzten Satz unseres Fragments Nr. 255 nicht einzuordnen
und hat daraus einen eigenen Abschnitt ber "einige der lteren Stoiker" gemacht: SVF
I 631.
XXXVIII
II b) Vergleich mit dem Aufbau der SVF
Aber auch wenn solche Probleme nicht zu prinzipiellen Schwierigkeiten fhren

sollten und v. ARNIMS Konzeption demnach auch auf eine Fragmentsammlung
zur Dialektik der Stoiker bertragbar wre, scheint es sinnvoller zu sein, die
Fragmentsammlung nicht in dieser Weise zu gestalten, sondern sie rein systematisch anzulegen. Durch eine personenbezogene Gliederung im Sinne v. ARNIMs
wrde nmlich dreierlei behauptet, und zwar a) da man aus den Fragmentbestnden, die fr die einzelnen Stoiker geltend gemacht werden, jeweils ein Lehrstck
rekonstruieren kann, welches in sich derart homogen ist, da darin keine Entwicklungsstufen mehr unterscheidbar sind; verschiedene Entwicklungsstufen wren
nmlich unterschiedlichen Leuten zuzuschreiben. Umgekehrt wrde b) behauptet,
da man aus den Fragmentbestnden, die fr verschiedene Stoiker geltend gemacht werden, jeweils verschiedene Lehrstcke rekonstruieren kann, die miteinander nicht vollkommen vertrglich sind; denn andernfalls gehrten sie demselben
System an und mten demselben Stoiker zugeschrieben werden. Schlielich
wrde c) behauptet, da die unterscheidbaren Systemejeweilsvon eben dem Stoiker aufgebracht wurden, fr den die zu ihrer Rekonstruktion erforderlichen Fragmente in Anspruch genommen werden. Diese Behauptungen sind alle drei nicht
trivial; und wie die Diskussionen der letzten Jahre gerade im Bereich der Dialektik
gezeigt haben, kann es leicht passieren, da Konsistenz-, Inkonsistenz- und Zuschreibungsthesen durch weitere Untersuchungen rasch berholt werden 9 Sich
durch die Gliederung der Fragmentsammlung zu solchen Behauptungen ntigen
zu lassen und diese eben durch die Gliederung implizit ausdrcken zu mssen,
wre daher nicht angebracht. Weil es bei einer personenbezogenen Gliederung
9)
Man betrachte beispielsweise die drei Berichte des Sextus Empiricus zum Begriff des Beweises: Pyrrh. Hypot. II 134-143 (Nr. 1079, 1038, 1058 und 1064; nicht in SVF), Adv. Math.
VIII 301-315 (Nr. 1039, 1059 und 1066; 310-314 mit Auslassungen=SVF II 266) und
Adv. Math. VIII 411-423 (Nr. 1060 und 1065; mit Auslassungen=SVF li 239). Wie u.a.
aus der Zitation der Texte bei v.ARNIM zu ersehen ist, galten die drei Stellen zunchst
als Parallelstellen. Dann beobachtete U. Eou, da darin zwei verschiedene Beweisbegriffe
vorgefhrt werden (Zur stoischen Dialektik S. 61f.). Wieder einige Zeit spter hob J. BRUNSCHWIG hervor, da die letzte der drei Stellen einen etwas anderen Skopus hat und nicht
so sehr den Beweis als vielmehr unterschiedliche Argumente charakterisieren will (Proof
Defined S. 125), und fand bei genauerer Analyse der drei Texte sogar vier verschiedene
Defmitionen des Beweises, von denen er schlielich eine Zenon v. Kition zuschrieb, die
zweite Kleanthes, die dritte Chrysipp und die vierte Sextus Empiricus selbst (a.a.O. bes.
S. 159f.). Inzwischen ist aber auch dieses Ergebnis zweifelhaft geworden, weil TH. EBERT
(Erlangen) zeigen mchte, da Sextus an den drei Stellen die frhen Stoiker referiert, deren
Theorien hier allerdings weitgehend von denen der Dialektischen Schule abhngig sein drften (Dialektiker undfrhe Stoiker bei Sextus Empiricus; s.a. weiter unten S. LXVI Anm. 10);
D. SEDLEY schtzte EBERTS berlegungen in einer damals noch etwas abweichenden vorlufigen Fassung bereits als bestechend ein (On Signs S. 242 Anm. 8).
XXXIX
Einleitung
nach dem Muster v. ARNIMs aber unvermeidlich wre, wird eine Fragmentsammlung zur Dialektik der Stoiker besser nicht so gestaltet, sondern nach Mglichkeit
rein systematisch angelegt; die milichen Verpflichtungen gibt es dann nicht.
So gesehen wirkt die hier gewhlte Gliederung sehr entlastend, und das ist ein
eindeutiger Vorteil.
Nichtsdestoweniger enthlt die Konzeption v. ARNIMs erstens eine bemerkenswerte Anregung zum Begriff des Fragments. Als Chrysippfragmente gelten bei
v. ARNIM nicht nur die berlieferten wrtlichen Zitate des groen Stoikers und
die Texte, in denen eine Auffassung Chrysipps formuliert wird, sondern in einem
weiteren Sinne auch alle die Texte, die eine Verwandtschaft zur Lehre Chrysipps
aufweisen und etwas zur Rekonstruktion des von ihnen vertretenen Lehrsystems
beitragen. Diese Erweiterung des Fragmentbegriffs geht auf die Notwendigkeit
zurck, bei der Interpretation der einzelnen Stoiker immer auch das einzubeziehen, was als allgemein-stoische Lehre berliefert ist. Die Erweiterung ist daher
angemessen und deshalb in der Stoaforschung sptestens seit den Stoicorum veterum fragmenta nicht unblich. Allerdings knnte man die Erweiterung auf dem
eingeschlagenen Weg noch ein wenig weitertreiben und mit Bezug auf die stoische
Dialektik sagen, ein Fragment zur Dialektik der Stoiker sei im weiteren oder
weitesten Sinne alles das, was zu ihr in einer relevanten Beziehung steht und
einem Beitrag zu ihrer Rekonstruktion leistet. Wie diese Anregung hier aufgegriffen wird, ersieht man weiter unten aus den Bemerkungen zum Textbestand der
vorliegenden Fragmentsammlung10
Zweitens hat selbstverstndlich auch eine personenbezogene Gliederung spezifische Vorteile, die bei einer anderen Gliederung zunchst verloren gehen und
fr die dann nach Mglichkeit ein Ersatz geschaffen werden sollte. So ist es
in personenbezogen gegliederten Fragmentsammlungen blich, zu Beginn der einzelnen Kapitel die Nachrichten ber das Leben und die Schriften der betreffenden
Leute zusammenzustellen. Derartiges Material ist fr die Interpretation oft entscheidend wichtig; aber wo knnte es in einer rein systematisch konzipierten
Fragmentsammlung einen Platz finden? Wie darber hinaus die Fragmentgruppen A 1 , A 2 , .. , An, so sind auch die Kapitel der Stoicorum veterum fragmenta
untereinander sinnvollerweise chronologisch geordnet. Dadurch bringt eine solche
Fragmentsammlung von vornherein die Dimension der Zeit und eine entwicklungsgeschichtliche Perspektive ins Spiel. Die Liste der Fragmentgruppen A 1 ,
A 2 , , An im Index III der vorliegenden Fragmentsammlung verwaltet natrlich
diese Aspekte. Aber gengt das? Schlielich knnte man die oben geltend gemach10)
XL
S. LVIII.
II c) Gliederung
ten berlegungen auch umdrehen und sagen, Konsistenz-, Inkonsistenz- und Zuschreibungsthesen seien zwar riskant; aber sie seien auch als vorlufige Thesen
sinnvoll und ntzlich; denn sie enthielten Vorschlge zu wichtigen Fragen und
unterstrichen dadurch, da sie nicht vermieden wrden, die Relevanz dieser Fragen. Wird deren Bedeutung in der vorliegenden Fragmentsammlung also gebhrend beachtet? Oder um die vorherigen Punkte noch einmal miteinzubeziehen:
Vermag eine rein systematisch konzipierte Fragmentsammlung auer der Einheit
der stoischen Dialektik auch deren Vielfalt in allen ihren Aspekten angemessen
auszudrcken? Die Antwort hierauf hngt nicht zuletzt davon ab, nach welchen
Grundstzen die Gliederung der vorliegenden Sammlung gestaltet ist.
c) Der Bericht des Diogenes Laertios und die Gliederung
der Fragmentsammlung
Um die Fragmente zur Dialektik der Stoiker nach inhaltlichen Gesichtspunkten
anzuordnen, stellen die Quellen selbst eine ausgezeichnete Hilfe zur Verfgung.
Denn als Leitfaden fr eine solche Gliederung bietet sich der berblick ber
die stoische Dialektik an, den wir bei Diogenes Laertios (3. Jh. n.Chr.) finden.
Dabei handelt es sich um einen systematischen berblick ber das Fach, u11d
zwar den einzigen zusammenhngenden, der uns berliefert ist. Er besteht aus
einer einfhrenden bersicht (Diog. L. VII 38-48: siehe die Fragmente Nr. 1
und 33) sowie aus einer detaillierteren Darstellung, die wenigstens zum Teil von
Diokles v. Magnesia (1. Jh. v.Chr.) bernommen ist (VII 48-83: siehe Nr. 255,
476, 536, 594, 621, 696, 874, 914, 1036, 1207 und 87). Entsprechend diesem
Text besteht die Fragmentsammlung aus vier Hauptkapiteln. Davon fhrt das
1. Kapitel in die Dialektik der Stoiker ein und beleuchtet sie in verschiedenen
Hinsichten, whrend das 2., 3. und 4. Kapitel zunchst die Erkenntnislehre und
dann die beiden Teilgebiete der eigentlichen Dialektik behandeln: die Lehre vom
sprachlichen Zeichen 1 und die Lehre von den Bedeutungen 2 Auch die weitere
Unterteilung der vier Hauptkapitel entspricht im groen und ganzen dem Aufbau
des Diogenes-Textes. Die Fragmente lassen sich :t;~mlich trotz ihrer Vielfalt doch
verhltnismig gut um eben die Punkte herumgruppieren, die bei Diogenes ange. 1)
2)
Wie nicht zuletzt aus der Darstellung des Diagenes Laertios hervorgeht, wurde dieses Gebiet
von den Stoikern "Ilepi <l'T]flatv6vrrov I ber das Bezeichnende" oder "Ilepi cprovij~ I ber
die Stimme" genannt. Der hier gewhlte Ausdruck "sprachliches Zeichen" wird zu Beginn
des 3. Kapitels ein wenig erlutert (S. 516).
Bei den Stoikern hie dieses Kapitel "Ilepl. <l'TJJlatvOflEVrov I ber das Bezeichnete", "Ilepi
M:xTmv /ber die Lekta (das Gesagte, Sagbare)" oder "Ilepi 7tpayflchrov /ber die Sachen".
XLI
Einleitung
sprachen werden; und fr Themen, die dort nicht vorgesehen sind, die nach
der sonstigen Quellenlage aber zustzlich eingefgt werden mssen, findet sich
in diesem Aufri immer ein geeigneter Platz 3
Weil der berblick des Diagenes Laertios der einzige zusammenhngende systematische berblick ber die Dialektik der Stoiker ist, den wir kennen, hat er
fr das Themenspektrum der Fragmentsammlung eine besondere normative Bedeutung und beeinflut von daher auch deren Textbestand. Denn er legt fest,
zu welchen Themen man mindestens Fragmente suchen mu, um die stoische
Dialektik vollstndig zu dokumentieren, und leider ist es so, da der zweite Teil
des berblicks einige Themen anspricht, zu denen berhaupt keine weiteren Fragmente zu finden sind, so z.B. die modalen Argumente. Aber andererseits ist auch
dieser detailliertere Teil hinsichtlich seines Themenbestandes sicherlich nicht vollstndig. Er deutet nmlich nicht nur das Thema der modalen Argumente, sondern
auch noch einige andere Punkte nur ganz kurz an; und ein paar weitere Themen,
die er vllig bergeht, sind aus der vorausgeschickten einfhrenden bersicht
(Nr. 33) sowie aus anderen Fragmenten zu entnehmen, oder sie mssen, was
noch ungnstiger ist, lediglich aufgrund systematischer berlegungen postuliert
werden.
Manche dieser zustzlichen Themen wird man diskussionslos als Themen der
stoischen Dialektik anerkennen, so z.B. die Tempuslehre ( 4.2.2.4) und die Errterungen zu den Kriterien fr die nicht-zwingenden Argumente ( 4.5.1.8). Als
unproblematisch darf wohl auch die These von der Unkrperlichkeit der Lekta
gelten (Nr. 67ff., 700, 704, 706ff.), die dann allerdings eine Reihe von Errterungen nach sich zieht, die man sonst eher zur Naturphilosophie rechnen wrde,
deren Einfgung jedoch um der Erluterung willen gerechtfertigt erscheint
( 4.2.1.2-4.2.1.6). Wieder anders stehen die Dinge bei der Kategorienlehre (Abschnitt 4.2.3); die Aufnahme dieses Themas und seine Plazierung in der Fragmentsammlung wird in diesem Fall am Anfang begrndet, und aufgrund der dortigen
Ausfhrungen mag der Leser selbst entscheiden, fr wie dialektisch er dieses
Thema der stoischen Philosophie halten will und ob der ihm zugewiesene Platz
gerechtfertigt erscheint. Das umgekehrte Problem, ob nmlich ein zweifellos dialektisches Thema auch ein Thema der Stoiker war, hat man mangels eindeutiger
3)
Eine bersicht ber den Themenplan des von Diogenes Laertios vorgelegten berblicks
bzw. ber den von dessen zweitem Teil findet man im Anhang I am Ende dieser Einleitung
(S. LXXIX). Da es gelungen ist, die Gliederung der Fragmentsammlung derjenigen dieses
berblicks weitestgehend entsprechen zu lassen, hat auch damit zu tun, da immer wieder
Paragraphen mit ,bergreifenden Texten' gebildet werden konnten; darber weiter unten
S. LXXIVf.
XLII
II c) Gliederung
Fragmente bei den rein hypothetischen Syllogismen ( 4.5.3.4); auch hier sei der
Leser auf die Erluterungen am Anfang des betreffenden Paragraphen verwiesen 4 . Einen eigenartigen Grenzfall bildet in diesem Zusammenhang schlielich
die Etymologie.
Man wird zugeben, da die etymologischen Prinzipien der Stoiker sprachtheoretisch relevant sind. Auch ist schwer zu sehen, wohin anders als in die Dialektik
sie gehren sollten 5 Zudem werden sie von Augustinus im Zusammenhang seines
unvollendeten Traktats De dialectica auseinandergesetzt (siehe Nr. 644), was auch
dann bemerkenswert ist, wenn man sich nicht dazu verstehen kann, K. BARWICK
beizupflichten und als mittelbare Vorlage dieses Traktats ein in der Akademie
bearbeitetes stoisches Dialektiklehrbuch anzunehmen 6 . Endlich hat das Thema
da, wo es steht, nmlich am Ende des ersten Teils der Dialektik hinter der Definitionslehre und der Lehre von den Mehrdeutigkeiten, offenbar einen halbwegs
passenden Platz gefunden; jedenfalls wre nach dem Plan des von Diogenes Laertios vermittelten berblicks ein besserer Platz kaum denkbar. Diese Grnde nehmen sich recht berzeugend aus. Was den Fall gleichwohl zu einem eigenartigen
Grenzfall macht, ist dies, da sie nichtsdestoweniger angezweifelt werden knnen.
Denn die Definitionslehre und die Lehre von den Mehrdeutigkeiten bieten sich
nur mhsam als Anschlustellen an 7 ; und berhaupt ist nirgends positiv belegt,
4)
5)
6)
7)
Vom Thema her mten womglich au~h noch die kategorischen Schlsse aufgenommen
werden, nur da die Quellenlage da noch milicher ist, weil die kategorischen Schlsse
als Domne der Peripatetiker galten.
Physik und Ethik kommen deshalb nicht in Frage, weil dort nur einzelne Etymologien
einen Platz haben, nicht aber die etymologischen Prinzipien. Auch die Rhetorik bietet sich
wohl nicht als Alternative an. So kme allenfalls die Grammatik in Betracht. Aber 1.
verbinden die Stoiker mit dem Thema anscheinend philosophische Ansprche (vgl. Nr. 639,
647) und htten es daher schwerlich in der Grammatik unterbringen knnen, die niemals
zur Philosophie gezhlt hat, schon gar nicht zur stoischen. Und wenn man 2. umgekehrt
von der Grammatik ausgeht, dann hat diese sich zwar mit etymologischen Fragen befat;
in der unter dem Namen des Dionysios Thrax berlieferten Ars grammatica tauchen solche
Fragen als viertes Aufgabengebiet der Grammatik auf( 1, p. 6 Uhlig). Aber die Grammatik
war im 3. und 2. Jh. v. Chr. wohl trotzdem noch nicht so konzipiert, da sie fr ein System
etymologischer Prinzipien htte zustndig sein knnen. Denn die eigentlich sprachwissenschaftlichen Fragen sind ihr erst ab dem 2. Jh. n.Chr. zugewachsen: siehe unten S. LIV
Anm. 9. Probenzweier lterer Arten des Grammatikunterrichts berliefert Platon, Protagaras 325e-326a und 338e-339a mit der anschlieenden Interpretation einer Geschichte des
Simonides v. Keos; dazu KHNERT, Allgemeinbildung und Fachbildung S. 44f.
Mehr ber diese vielfach kritisierte These BARWICKs unten S. XLV.
Da sie sich berhaupt dazu eignen, liegt daran, da alle drei Themen das Verhltnis
der Wrter zu ihren Bedeutungen betreffen; die Etymologie stellt sich zugleich als Sprachursprungslehre dar und betrifft dieses Verhltnis in der Perspektive einer ursprnglichen Stimmigkeit von Klangkrper und Bedeutung der Wrter. Problematisch erscheint die Zusammenstellung der Themen, weil 1. die Definitionslehre an sehr verschiedenen Stellen des
XLIII
Einleitung
da die etymologischen Prinzipien von den Stoikern selbst im Rahmen ihrer

Dialektik entwickelt worden wren. Die vorgebrachten Grnde beruhen also auf
bestimmten hermeneutischen Annahmen ber die Aufgaben der Dialektik und
insbesondere ber die ihres ersten Teils, und diese Annahmen bedrfen einer
sorgsamen Errterung, im Hinblick auf die auch auf die Varianten zur Gliederung
der stoischen Dialektiklehrbcher hingewiesen sei 8 . Im gegenwrtigen Zusammenhang braucht die Frage nicht weiter errtert zu werden; um die Aufnahme
des Themas in die Fragmentsammlung zu rechtfertigen, gengt es, da eine positive Antwort vorderhand als mglich erscheint.
Das gengt nmlich deshalb, weil die stoische Dialektik hier mit dem breitestmglichen Themenspektrum dokumentiert werden soll; bis auf ganz bestimmte Ausnahmen und unbeschadet gewisser Sonderflle sollen alle Themen prsentiert
werden, die nach der Quellenlage von irgendwelchen Stoikern im Rahmen der
Dialektik errtert worden sein knnten. Die Ausnahmen sind die Musiktheorie
und die Rhetorik. Nach der einfhrenden bersicht des Diogenes Laertios gehrte
auch die Musiktheorie zur Dialektik (Nr. 33 bzw. 474); gleichwohl kommt sie
in der detaillierteren Darstellung nicht vor, und so wurde sie in der vorliegenden
Fragmentsammlung bergangen 9 Was andererseits die Rhetorik betrifft, knnte
es nach dem Variantenverzeichnis des Anhangs I zu dieser Einleitung 10 einige
Stoiker gegeben haben, die auch dieses Fach im Rahmen der Dialektik abgehandelt haben; aber obwohl in der ,Standard'-Dialektik der Stoiker gewisse rhetorische Elemente vorkommen (vgl. Abschnitt 3.3.1), wurde das nicht als ausreichender Grund betrachtet, um in die Fragmentsammlung auch die stoische Rhetorik
aufzunehmen 11 . Bis auf diese beiden Ausnahmen soll die stoische Dialektik hier
8)
9)
10)
11 )
Philosophieunterrichts vorkommen konnte (vgl. Nr. 33 und weiter unten S. LXXXIVff.);

schon deshalb gert die Zusammenstellung der drei Themen in den Verdacht, kontingent
zu sein. Auerdem sind 2. die Definitionslehre und die Lehre von den Mehrdeutigkeiten
in1 Hinblick auf die Erkenntnis von Wahr und Falsch zu sehen (vgl. Nr. 33 sowie die
Definitionen der Dialektik in 1.2.3.1, auch 1.2.3.4) und regeln des nheren eine Reihe
von Fragen, die bei der Analyse von Trugschlssen entstehen und den ersten Teil der
Dialektik betreffen (vgl. Nr. 33 bzw. 1203); wenn bei den beiden Lehrstcken das der magebliche Gesichtspunkt ist, hat die Etymologie damit denkbar wenig zu tun. Und wenn
man 3. von Augustinus' De dialectica ausgeht, ist dort die Definitionslehre nicht vorgesehen,
whrend die Lehre von den Mehrdeutigkeiten einen betrchtlichen Teil (Kap. VIII-X) der
Lehre von der Wortbedeutung einnimmt, die - beginnend mit Kap. VII ..:. erst auf die
Etymologie folgt und als ganze kein Gegenstck in Diagenes Laertios' berblick hat.
Siehe Anhang I unten S. LXXVIIIff.
Was uns von dem Buch des Diagenes v. Babyion ,ber die Musik' erhalten ist, stammt
aus Philadernos und ist bei v.ARNIM zusammengestellt: SVFIII Diog. 54-90.
S. LXXXII.
Da gleichwohl einige Texte zur Rhetorik der Stoiker vorkommen, hat andere Grnde;
dazu weiter unten S. LVIIf.
XLIV
II c) Gliederung
also mit dem grtmglichen Themenspektrum vorgestellt werden, wobei es aber

trotzdem Sonderflle gibt, die nicht als thematische Unvollstndigkeiten bewertet
werden sollten.
Einer von ihnen ist die Flexionslehre: Augustinus hatte in seiner Schrift De dialectica nach den Abschnitten ber die origo und die vis verbarum ein Kapitel De
declinationibus geplant 12 . Nun hngt diese Schrift wahrscheinlich von Varros verloren gegangener Schrift De dialectica ab, die sich nach den vielfach kritisierten
Darlegungen K. BARWICKS ihrerseits auf eine (nicht in der Sache, wohl aber in
der Terminologie und im Aufbau etwas aristotelisierende und vermutlich aus
der Akademie stammende) Bearbeitung eines stoischen Dialektiklehrbuchs
sttzte 13 ; von BARWICK her gedacht mag es also auch in manchen stoischen
Dialektiklehrbchern ein Kapitel De declinationibus gegeben haben. Aber auch
wenn das nicht so war, hatten die Stoiker doch auf jeden Fall eine Flexionslehre,
und sie begegnet dem Benutzer der Fragmentsammlung in verschiedenen Zusammenhngen. Gliederungsmig wird sie freilich nicht als eigenes Thema ausgewiesen; denn bei Diogenes Laertios kommt sie nicht als solches vor, und die sie
betreffenden Texte haben andere Skopen, so da sie kaum geeignet sind, um
12 )
13 )
Vgl. Augustinus, De dialectica VI, p. 92 Pinborg. Das Kapitel wurde freilich nicht geschrieben; der Traktat bricht vorher ab.
Da Augustinus eine Schrift Varros als Vorlage benutzte, ist in der Forschung unstrittig
(vgl. die bersicht, die J. PINBORG in den Anmerkungen zu seiner Ausgabe von Augustinus'
De dialectica ber die verschiedenen Auffassungen gibt, bes. S. 122). Da die Vorlage des
nheren Varros Schrift De Dialectica war, wurde 1912 recht berzeugend von B. FISCHER
begrndet (De Augustini ... De Dialectica). K. BARWICK, Probleme der stoischen Sprachlehre
und Rhetorik S. 8-28, bes. 21 f., setzt FISCHERS Ergebnisse als gegeben voraus. Fr die
weitergehende These, da Varros eigene Vorlage ein modifiziertes stoisches Dialektiklehrbuch war, sttzt BARWICK sich einerseits auf seine Analysen der Schrift Augustins und
hilfsweise andererseits darauf, da Varro bei Aelius Stilo Grammatik gelernt hat (der sich
selbst als Stoiker verstand) und im brigen Anhnger des Antiochos v. Askalon war, der
sich die stoische Dialektik bis auf geringfti.gige Modifikationen zu eigen gemacht hat; Antiochos oder einer seiner Schler soll dann auch die Vorlage Varros geschrieben haben (BARWICK a.a.O.). BARWICKS These weist freilich Begrndungsschwchen auf und ist auch in
der Forschung auf betrchtliche Vorbehalte gestoen (vgl. PINBORG a.a.O., bes. S. 122,
126f.). Sie beruht nmlich darauf, da die zweifellos vorhandenen hnlichkeiten der Ausfti.hrungen Augustins mit stoischen Lehren ganz selbstverstndlich benutzt werden, um ein
stoisches Dialektiklehrbuch als Vorlage zu postulieren, welches wegen gewisser Unterschiede
lediglich ein wenig modiflziert worden sein mu; Varro bzw. Antiochos gelten dann als
die erforderlichen Mittelsmnner. Es ist aber zu fragen, ob bei dieser Argumentation die
hnlichkeiten nicht deutlich berbewertet werden, wenn sie sich nmlich im Entscheidenden
auch auf Punkte erstrecken sollen, die bei Augustinus nicht klar sind oder die zu seiner
Zeit allgemeine Topoi waren, und ob die Differenzen nicht erheblich unterbewertet werden,
wo doch Augustinus Wrter betrachtet, whrend die Stoiker nach den sonstigen Zeugnissen
ihre Unterscheidungen an der Stimme trafen. Am Ende des Anhangs I kommen wir hierauf
noch einmal zurck (S. LXXXVIIIff.).
XLV
Einleitung
aus ihnen ohne Verlust fr andere Gebiete einen eigenen, ergnzenden Paragraphen zu formen 14 . Wie das Beispiel der Flexionslehre zeigt, gibt es also stoische
Lehrstcke, die zwar dem Textbestand nach voll dokumentiert sind, die aber
nicht im Inhaltsverzeichnis der Sammlung als eigenes Thema erkennbar werden.
Darin liegt gewi eine thematische Beschrnkung, die aber auf Skopusentscheidungen zurckzufhren und deshalb nicht als thematischeUnvollstndigkeit anzusehen ist. Die thematische Breite der Fragmentsammlung wird durch diese
Sonderflle daher ebenfalls nicht beeintrchtigt.
Damit ist auch schon der Fall abgedeckt, da es neben den Lehrbchern so
etwas wie eine Forschungsliteratur der Stoiker zur Dialektik gegeben haben wird,
die sich wohl kaum immer an Lehrbuchgliederungen hielt, sondern auch andere
Gesichtspunkte als die dort vorherrschenden in den Vordergrund gerckt und
erprobt haben wird. Die wenigen erhaltenen Fetzen aus Chrysipps Logika Zetemata (Nr. 698) besttigen diese Vermutung; und der Text des Pap. Par. 2
(Nr. 1080) kann ebenfalls in dieser Richtung verstanden werden. Allgemein knnten neue Themen, die durch derartige Umakzentuierungen ans Licht trten, als
Sonderflle im obigen Sinne eingestuft werden. Jedoch bringt die Forschungsliteratur der Stoiker uns zu ihren Lehrbchern, auf die letztlich auch der berblick
des Diogenes Laertios zurckfhrt.
Wenn es um die Quellen geht, auf die Diogenes Laertios sich in seinem berblick
(VII 38fT.) sttzt, mu zuerst auf Diokles v. Magnesia eingegangen werden, einen
Doxographen des 1. Jhs. v. Chr. Weil Diogenes von ihm die detailliertere Darstellung der stoischen Dialektik mindestens zum Teil bernommen hat, fragt sich,
wie umfangreich dieses Dioklesfragment ist. In unserem Jahrhundert wurde nicht
mehr bestritten, da es mit dem Paragraphen 49 beginnt. Wo aber endet es?
Hierzu gibt es noch keine einhellig akzeptierte Antwort; vielmehr werden ber
diesen Punkt nach wie vor sehr unterschiedliche Auffassungen vertreten. In der
Tradition C.G. COBETs umfat das Dioklesfragment beispielsweise nach
R.D. HicKS und H.S. LaNG nur den 49, whrend nach 0. APELT auch der 50
dazugehrt; dagegen ist es nach H. DmLs und H. v. ARNIM viellnger und reicht
bis zum 82; U. EGLI schlielich rechnet auch noch den 83 dazu, so da Diogenes den gesamten zweiten Teil seiner Ausfhrungen zur Dialektik der Stoiker
14)
Man stt auf diese Lehre im Zusammenhang der Wortarten (Abschnitt 3.2), des Barbarismos, auch des Soloikismos ( 3.3.0-3.3.1.3), der Etymologie( 3.4.3), der Kasus, der Prdikate und der Tempuslehre (Abschnitt 4.2.2), bei der Unterscheidung verschiedener vollstndiger Lekta und der zugehrigen Sprechakte (Abschnitt 4.3) und sogar im Zusammenhang
der Errterungen zur Negation (Nr. 921). Eine Rekonstruktion der stoischen Flexionslehre
findet sich bei BARWICK, Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik S. 34-57.
XLVI
Il c) Gliederung
von Diokles bernommen hat 15 . Die vorliegende Fragmentsammlung schliet

sich dieser Auffassung durchweg an; da EGLI den Text der 48-83 neu gestaltet
und fr die Fragmentsammlung zur Verfgung gestellt hat, schien es passend,
ihm auch in dieser Frage zu folgen und daher unter dem ,Dioklesfragment' immer
die 49-83 (oder beliebige Teile davon) zu verstehen. Angesichts der abweichenden Auffassungen anderer Gelehrter sollte dies nicht als selbstverstndlich hingenommen und um so vorsichtiger behandelt we~:den, als die vorlufige Ausgabe
der Fragmentsammlung aus dem Jahr 1982 J. MANSFELD (Utrecht) veranlat hat,
das Problem erneut zu untersuchen. Auf dem Diogenes Laertios-Kongre in Neapel/Amalfi vom 30.9.-3.10. 1985 stellte er seine Ergebnisse erstmals vor und erklrte, wieso das Dioklesfragment lediglich aus den 49-53 bestehe. In den anschlieenden Diskussionen hat diese neue These weiter an Standfestigkeit gewonnen, und man darf ihrer frmlichen Verffentlichung gespannt entgegensehen.
Jedenfalls wird es sehr schwer werden, die Behauptung von einem sehr langen
Dioklesfragment berzeugend zu verteidigen. Auch in dieser Einleitung wird sie
deshalb nicht mehr so entschieden ins Spiel gebracht wie in der brigen Fragmentsammlung; anstatt vom Dioklesfragment im Sinne EGLis zu reden, heit es, wenn
es um den langen Text geht, vorsichtiger ,Dioklesfragment'; oder es wird neutral
vom zweiten Teil des berblicks des Diogenes Laertios, von seiner detaillierteren
Darstellung zur Dialektik der Stoiker oder vom kata meros-Teil seines Berichts
gesprochen.
Wenn das Dioklesfragment nicht so lang ist und nur von der Erkenntnislehre
der Stoiker berichtet, sttzt es sich wohl auch nicht auf ein "einfhrendes dialektisches Lehrbuch" der Stoiker, wie EGLI konjiziert, sondern nach dem berlieferten
Text auf "ihr einfhrendes Lehrbuch" (siehe Nr. 33 bzw. 255: 48) 16 , - aber
15 )
16)
Siehe die Diogenes Laertios-Ausgaben von C.G. CoBET (Paris 1850), R.D. HICKS (London,
Cambridge/Mass. 1925) und H.S. LONG (Oxford 1964), die deutsche bersetzung von 0.
APELT (Hamburg 1921, neu herausgegeben von K. RmcH 1967), H. DIELS, Doxographi
Graeci S. 126, H. v. ARNIMs Quellenangaben in den Stoicorum veterum fragmenta und
U. EGLI, Das Diakiesfragment bei Diogenes Laertios.
Der in Nr. 33 am Ende bzw. in Nr. 255 vorgelegte Text ist auch in diesem Punkt nach
EGL!S Vorschlag gestaltet. Seine Konjektur beruht vor allem darauf, da das Diakiesfragment eine zu ihm passende Quellenangabe erfordert, und das gerade auch dann, wenn
es sehr lang ist und nach der Erkenntnistheorie auch die gesamte eigentliche Dialektik
der Stoiker referiert. Darber hinaus lt die Konjektur vermuten, das "Einftihrende dialektische Lehrbuch", auf welches das ,Dioklesfragment' zurckgehen soll, sei vielleicht von
Krinis verfat worden, dessen "Dialektisches Lehrbuch f Lehrbuch der Dialektik" in den
spteren Passagen des ,Dioklesfragments' ausgeschrieben wird. In seiner Arbeit Das Dioklesfragment bei Diogenes Laertios (S. 25fT.) drckt EGLI diese Vermutung allerdings deutlich
vorsichtiger aus als frher in Zur stoischen Dialektik (S. 14f.); jetzt heit es nur noch,
der Verfasser sei Krinis oder ein unbekannter anderer Autor (S. 25).
XLVII
Einleitung
in jedem Fall auf eine lehrbuchartige stoische Quelle. Auch der weitere kata
meros-Teil von Diogenes' Bericht sttzt sich nach den Ergebnissen Eous mit
Sicherheit durchgehend oder fast durchgehend auf stoische Quellen, und zwar
im wesentlichen auf das "Lehrbuch ber die Stimme (den Laut, das sprachliche
Zeichen)" des Diogenes v. Babyion (Nr. 476: 55f., Nr. 536: 57f.) und besonders kontinuierlich auf das "Lehrbuch der Dialektik" des Krinis (Nr. 621: 62,
Nr. 914: 68.71, Nr. 1036: 76) sowie aufzwei Schriften des Poseidonios, "ber
das Kriterium" (Nr. 255: 54) und "Einfhrung ber den Stil" (Nr. 594: 60) 17 .
Diese Quellen haben ebenfalls vorwiegend Lehrbuchcharakter, und ihr lehrbuchmiger Aufbau hat sich auf den zweiten Teil von Diogenes Laertios' berblick
bertragen, so da diese detailliertere Darstellung der stoischen Dialektik im
groen und ganzen wie ein stoisches Lehrbuch aufgebaut ist. Die Anlage dieser
Darstellung entspricht nmlich nicht dem vorausgeschickten allgemeinen berblick ber das Fach (Nr. 33). Diese Abweichung mu einen triftigen Grund gehabt
haben und lt sich nur erklren, wenn der Aufbau des zweiten Teils vorgegeben
war und einen stoischen Lehrbuchplan wiedergibt.
Freilich waren die Dialektiklehrbcher der Stoiker nicht immer ganz genau in
derselben Weise aufgebaut; wie wir wiederum nicht zuletzt aus dem ersten Teil
von Diogenes Laertios' berblick (Nr. 33) wissen, gab es gewisse Varianten, von
denen im nchsten Abschnitt auch noch die Rede sein wird. Doch die Grundunterscheidungen scheinen konstant und das Grundmuster demnach in allen Lehrbchern dasselbe gewesen zu sein. Zu ersehen ist dies auer aus den beiden Teilen
des von Diogenes Laertios vermittelten berblicks ber die stoische Dialektik
auch aus dem systematisch angelegten Verzeichnis der Werke Chrysipps (Nr. 194)
und aus verschiedenen anderen Fragmenten, die vom Aufbau der stoischen Lehrbcher jeweils das eine oder andere Stck mitteilen 18 ; zudem setzt Sextus Empiricus in seinen Schritt fr Schritt aufgebauten Kritiken an den Stoikern eine stoische
Systematik voraus, die mit den bekannten Lehrbuchplnen bestens harmoniert,
und soweit Galen in seiner lnstitutio logica etwas vom Aufbau der stoischen
Dialektik erkennen lt, stimmt es mit der sonstigen berlieferung ebenfalls berein. Es sieht also ganz so aus, als ob wir uns ber die Grundzge ,des' stoischen
Dialektiklehrbuchs Klarheit verschaffen knnten, wobei der heute erreichte
Kenntnisstand groenteils den Untersuchungen U. Eous zu verdanken ist, der
solche quellenkritischen Fragen in seiner Dissertation Zur stoischen Dialektik
17 ) EGLI,
Zur stoischen Dialektik S. 15--24, 86; Das Dioklesfragment bei Diogenes Laertios
s. 9, 27-40.
18 )
z.B .. Seneca in Nr. 34; Phiion v. Alexandrien in Nr. 416, 695; Gellius in Nr. 877, 953,
967, 976.
XLVIII
li c) Gliederung
umsichtig errtert und zu einem zentralen Thema gemacht hat 19 . Die detailliertere
Darstellung des Diogenes Laertios mag daher als eine doxographisch gestaltete
Ausfhrung ,des' stoischen Dialektiklehrbuchs angesehen werden.
Indem sie zum Leitfaden der Gliederung der vorliegenden Fragmentsammlung
wird, wird die Dialektik der Stoiker hier also nach der Form der alten Dialektiklehrbcher vorgestellt- oder wenigstens nach der Form derjenigen Lehrbcher,
die zur Zeit der Quelle blich waren, auf die Diogenes Laertios sich im kata
meros-Teil seines Berichts sttzt-. Dabei ist a) selbstverstndlich nicht beabsichtigt, ein stoisches Lehrbuch ganz oder teilweise dem Wortlaut nach zu rekonstruieren; die Quellenlage erlaubt das nicht. Vielmehr bezieht sich die Rekonstruktion
lediglich auf den Themenbestand und die Thesen sowie auf deren Arrangement.
Da stellenweise auch wrtlich erhaltene Passagen aus stoischen Lehrbchern
vorkommen, versteht sich; im kata meros-Teil von Diogenes Laertios' Bericht
werden offenbar mehrere solche Abschnitte berliefert. Doch fhrt das dann
nicht dazu, da andere Fragmente, die dieselben Thesen formulieren, ohne wrtlich aus stoischen Schriften zu zitieren, deshalb als wertlose Wiederholungen betrachtet und eliminiert werden drften. - b) Des weiteren wurde weiter oben
erklrt, inwiefern die stoische Dialektik hier mit dem breitestmglichen Themenspektrum dokumentiert werde. Dementsprechend kann man jetzt sagen, hier
werde ein stoisches Dialektiklehrbuch mit maximaler Themenbreite rekonstruiert,
wird dann aber zugestehen, da nicht jedes einzelne Dialektiklehrbuch der Stoiker
smtliche Themen bearbeitet haben mu. Denn sie waren gewi nicht alle gleich
wichtig und paten ohnehin wohl nicht alle in einen einzigen Band. Die Auslassung einzelner Themen oder eine Zerlegung des Lehrbuchs in mehrere Bnde
beeintrchtigen als solche nicht die Einheitlichkeit der Konzeption. Doch meldet
sich in solchen Erwgungen erneut die Frage, ob eine rein systematisch, nun
also nach der Vorlage der stoischen Dialektiklehrbcher gegliederte Fragmentsammlung in der Lage sei, auer der Einheit der stoischen Dialektik auch deren
Vielfalt angemessen zum Ausdruck zu bringen.
d) Einheit und Vielfalt der stoischen Dialektik
Die Quellen berichten verschiedentlich, in der Stoa habe - zumal im Bereich
der Dialektik- eine ungewhnlich groe Meinungsvielfalt geherrscht (Nr. 225ff.).
Im Vergleich zu diesen globalen Einschtzungen ergibt sich aus den inhaltlich
19)
Die Dissertation stammt aus dem Jahr 1967. Wie Eou mndlich zu erkennen gab, sieht
er sich in seinen Gedanken ber das einheitliche stoische Lehrbuch inzwischen weiter besttigt; er kmfe sie jetzt in aller Form beweisen. Hoffentlich findet er die Zeit, seinen Beweis
der interessierten ffentlichkeit zugnglich zu machen.
XLIX
Einleitung
darstellenden Fragmenten in der Tat eine Reihe beachtlicher Meinungsverschiedenheiten unter den Stoikern. Doch werden die Differenzen nur selten deutlich
hervorgehoben; und auch in diesem ziemlich seltenen Fall berwiegt bei den
Autoren das Interesse fr die bergreifende Systematik 1 . Insofern vermitteln die
inhaltlich berichtenden Fragmente ein eher homogenes Bild der stoischen Dialektik und lassen verhltnismig wenig von den schulinternen Auseinandersetzungen erkennen. Nichtsdestoweniger mag der von ihnen vermittelte Eindruc~ historisch angemessen sein. Aber auch dann sind wir durch die globalen Berichte
ber eine ungewhnlich groe Meinungsvielfalt gewarnt, das vergleichsweise homogene Bild der stoischen Schule zu einer fast undifferenzierten Einheitlichkeit
ihrer Lehre verkommen zu lassen; die Einheit der von den verschiedenen Stoikern
vertretenen Dialektik bedarf des Gegengewichts der Vielfalt.
Die Frage ist dann, ob die vorliegende Fragmentsammlung mit ihrer rein systematischen Gliederung dieses notwendige Gegengewicht in gengendem Mae auszuprgen vermag. Da sie die Einheit der stoischen Dialektik gebhrend ausdrcken
oder gar berzeichnen kann, wird man weder vom Standpunkt einer primr personenbezogen gegliederten Fragmentsammlung her bezweifeln noch von den uns
bekannten Varianten der stoischen Dialektiklehrbcher her. Aber da es bei der
Vielfalt ebenso wre, ist zumindest nicht klar.
Tatschlich ist es nicht immer der Fall. An diesem Eingestndnis fhrt kein Weg
vorbei. Weil der Konsens aller und die Sondervoten einzelner Stoiker oft ber
die engeren Grenzen eines Themas hinausragen, mssen sie idealerweise immer
genau an der Stelle der Gliederungssystematik artikuliert werden, die ihrer Reichweite entspricht. Dieses Ideallt sich in der Tat weitgehend erreichen; der Aufbau des bei Diogenes Laertios berlieferten berblicks ber die stoische Dialektik
ist als Leitfaden fr die Gliederung der Fragmentsammlung so geeignet, da
eine entsprechende Einzelanordnung der Fragmente mglich ist, zumal wenn auf
allen Gliederungsebenen Paragraphen mit ,bergreifenden Texten' gebildet werden knnen 2 Gleichwohllt sich das Ideal nicht immer erreichen. Naturgem
wird das um so schwieriger, je weitreichender ein Dissens ist; und vollends unmglich wird es dann, wenn eine Meinungsverschiedenheit sich auf die Gesamtanlage
der dialektischen Lehrbcher selbst bezieht. Derartige Differenzen sind durchaus
belegt; es gab in der Tat stoische Dialektiklehrbcher, die etwas anders angelegt
waren als die, auf die der kata meros-Teil von Diogenes Laertios' Bericht zurck1)
2)
Als Beispiele seien genannt die Frage, in welchem Sinne die Vorstellungen ,Eindrcke'
in der Seele seien (Nr. 255, 257, 259fT.), und die Frage, ob es Argumente mit nur einer
Prmisse gebe( 4.5.1.2: Nr. 1050ff.).
Mehr darber unten im Abschnitt llh).
II d) Einheit und Vielfalt
geht. Obgleich solche abweichenden Auffassungen zu einer kritischen Diskussion

ber den Aufbau dieses Berichts einladen knnten, reicht das, was wir ber sie
wissen, doch bei weitem nicht aus, um die Gliederung einer Fragmentsammlung
darauf einzustellen. Weil die betreffenden Sondervoten sich also auch nicht auf
die Gliederung der vorliegenden Sammlung auswirken, werden sie durch diese
notwendigerweise nicht angemessen reprsentiert. Um diesen unvermeidlichen
Mangel so weit wie mglich auszugleichen, werden die unterreprsentierten Ansichten am Ende dieser Einleitung in einem Anhang bersichtlich zusammengestellt (Anhang I).
Die Begrndung, warum der Dissens in einigen Fllen nicht gebhrend zur Geltung kommen kann, lt zugleich vermuten, da die Sondervoten in allen anderen
Fllen, wo sie der Gliederung der Fragmentsammlung nicht direkt widersprechen,
angemessen deutlich hervortreten und bercksichtigt werden. Auch wenn ber
die genauere Bedeutung des Ausdrucks "angemessen deutlich" gestritten werden
kann, sollte diese Vermutung zutreffen. Indes mu sie in zwei Richtungen verstanden und entsprechend differenziert beurteilt werden. Zunchst (1) drfte sie, wenn
in der Einzelanordnung der Fragmente keine Irrtmer unterlaufen sind, insofern
wahr sein, als die bereinstimmungen oder Abweichungen zwischen den Lehren
der Stoiker immer genau an den ihnen entsprechenden Stellen des bergreifenden
Lehrsystems dokumentiert sind und entsprechend leicht festgestellt werden knnen. Um sie insoweit (2) tatschlich zu erfassen, mu der Benutzer der Sammlung
allenfalls ziemlich viel Sinn fr theoretische Nuancen aufbringen; aber mehr ist
dazu nicht erforderlich. Wenn die Vermutung freilich (3) in einem umfassenden
Sinne wahr sein soll, verlangt die Dimension der Zeit zustzliche Aufmerksamkeit.
Weil die Fragmente durchweg nach inhaltlichen Gesichtspunkten angeordnet sind,
zeigen sie vorderhand wenig von der 500-jhrigen Geschichte der Stoa, und mu
der historische Aspekt vom Benutzer der Sammlung hinzugedacht werden. Dementsprechend erweisen sich auch die Einheit und Vielfalt der stoischen Dialektik
zunchst nur synchron und treten erst durch eine zust?:liche historisch-kritische
Bearbeitung auch in eine entwicklungsgeschichtliche Perspektive ein. Zwar werden
dem Leser (4) die ntigen Hilfsmittel zur Verfgung gestellt, um diese Perspektive
leicht gewinnen zu knnen. Weil sie aber berhaupt erst hergestellt werden mu,
ist es angebracht, an sie zu erinnern.
Das erste Hilfsmittel ist der schon erwhnte Index III, wo die Fragmente der
Gruppen A 1 , A 2 , , An aufgelistet werden 3 Der Dimension der Zeit wird dort
dadurch Ausdruck gegeben, da die den einzelnen Stoikern persnlich zuschreib3)
Siehe oben S. XXXIV.
LI
Einleitung
baren Fragmentgruppen in chronologischer Reihenfolge prsentiert werden; auerdem werden Hinweise zur absoluten Chronologie gegeben. Darber hinaus
werden die persnlich zuschreibbaren Fragmente im Index III in verschiedenen
Hinsichten charakterisiert: Lassen sie sich einer bestimmten Schrift des betreffenden Stoikers zuordnen? Handelt es sich um ein wrtliches Zitat, um ein Referat,
oder um was sonst? Wie verllich sind die Angaben? Wie weit wurde das, was
da fr einen einzelnen Stoiker bezeugt wird, in der Stoa allgemein vertreten?
Der Index macht also eine Reihe von Angaben, die fr entwicklungs- und berlieferungsgeschichtliche Fragestellungen interessant und methodologisch wichtig
sind.
Das zweite Hilfsmittel ist strker in die Fragmentsammlung selbst integriert. Fr
das biographische Material, die wirkungsgeschichtlichen Zeugnisse u.a.m., was
in personenbezogen gegliederten Fragmentsammlungen zur Bereicherung der Interpretation ebenfalls zusammengestellt wird, wird in der vorliegenden Fragmentsammlung ein quivalent angeboten. Um auch bei der Dialektik Fragestellungen
zu erffnen, die ohne solche Texte nicht durchfhrbar wren, wurde in die ansonsten systematisch fortschreitende Fragmentsammlung am Ende des Einfhrungskapitels der Abschnitt 1.3 eingeschoben. Er unterrichtet in groben Zgen ber
die Stoiker bis zur Generation des Poseidonios v. Apameia, also bis zur 1. Hlfte
des 1. Jhs. v.Chr., ber ihre Namen, ber biographische Daten, ber Lehrer/
Schler-Verhltnisse, ber Kontakte und Auseinandersetzungen mit anderen philosophischen Schulen und ber manches andere. Weiter erfhrt man, wer als
angesehener Dialektiker galt, wer welche Schriften zur Dialektik verfat hat und
wie die Dialektik im allgemeinen von bestimmten Stoikern eingeschtzt wurde.
Schlielich findet man ein paar Zeugnisse zur Rezeption der stoischen Dialektik
in der Antike, wobei freilich zu vermerken ist, da eigentlich fast alle Stoikerfragmente auch von rezeptionsgeschichtlichem Wert sind.
Es sollte vielleicht hinzugefgt werden, da die biographischen Nachrichten nicht
ganz vollstndig sind. Denn es werden weder alle biographischen Notizen ber
die erwhnten Stoiker zusammengestellt noch berhaupt wirklich alle Stoiker
bis ins 1. Jh. v. Chr. erwhnt noch gar die Stoiker der. nchsten Jahrhunderte
bercksichtigt. Was die letzte Gruppe angeht, htte man die Situation ein wenig
verbessern knnen, wenn uns das Ende des VII. Buches von Diogenes Laertios
erhalten wre, wo nmlich nach Chrysipp ursprnglich noch 20 weitere angesehene Stoiker besprochen wurden 4 . Aber auch wenn uns diese Quelle noch zur
4)
LII
Die entsprechende Notiz aus dem Inhaltsverzeichnis des Codex Parisinus gr. 1759 bildet
das Fragment Nr. 160a..
Verfgung stnde, wrden nichtsdestoweniger Unvollstndigkeiten bleiben, die

jedoch keine echten Lcken sind. Denn sie sind z.T. beabsichtigt, wenn die zustzlichen Nachrichten nmlich in keinem Sachbezug zur Dialektik stehen, z.T. unvermeidlich, weil viele Stoiker fr uns nur noch bloe Namen sind; und z.T. wre
fr Ergnzungen ein auerordentlich groer Aufwand erforderlich, der ein am
Ende uerst bescheidenes Resultat brchte und die Fragmentsammlung in unverantwortlicher Weise aufblhen wrde. Allfllige zustzliche Daten sind schneller
in den einschlgigen Nachschlagewerken zu finden 5
Ungeachtet solcher Unvollstndigkeiten drfte der Abschnitt 1.3 eine sinnvolle
und ntzliche Ergnzung sein. Zusammen mit dem Index 111 beantwortet er die
Fragen, die sich aus dem Alternativprogramm einer personenorientierten Gliederung an die vorliegende Fragmentsammlung ergeben. Vor allem aber sind damit
Hilfsmittel zur Verfgung gestellt, die es dem Benutzer der Sammlung ermglichen, den historischen Aspekt und die entwicklungsgeschichtliche Dimension
der stoischen Dialektik leicht herzustellen und durchzustrukturieren. Da hier
neben der Einheit der stoischen Dialektik auch deren Vielfalt (mit Ausnahme
weniger Flle) angemessen deutlich in Erscheinung tritt, ist daraufhin in einem
sehr umfassenden Sinn zu vermuten. Solange es jedenfalls nicht offensichtlich
widerlegt wird, darf man annehmen, da es zutrifft.
Jedoch liegt wenig daran, den Wahrheitswert dieser Vermutung unbedingt sicherstellen zu wollen. Es wird besser sein, noch ein paar Hinweise zu geben, die
auf diesem Gebiet ntzlich sein knnten. Denn dem Benutzer der Fragmentsammlung geht es vermutlich niemals um beliebige, sondern immer um bestimmte Konsense und Dissense, die er erkennen oder nicht bersehen mchte und die er
nicht ber- oder unterschtzen, sondern zutreffend beurteilen will.
Der erste Hinweis betrifft den Umfang des Fachs ,Dialektik' und bezieht sich
mehr auf deren uere als auf ihre innere Geschichte. Das systematisch maximale
Themenspektrum der stoischen Dialektik, wie sie hier- abgesehen von den erluterten Einschrnkungen- dokumentiert wird, stellt natrlich auch unter entwicklungsgeschichtlichen Gesichtspunkten den maximalen Themenbestand des Faches
dar; es ist zu keiner Zeit umfangreicher gewesen. Vielleicht hat es aber zeitweilig
einen deutlich geringeren Umfang gehabt. Mglicherweise sieht sich der eine oder
andere Leser durch diesen Gedanken an Ariston v. Chios erinnert, der die Dialektik berhaupt aus der Philosophie verbannen wollte (Nr. 138f., 207-211, auch
212-215). Wichtiger sind an dieser Stelle aber zwei andere Erwgungen: (1) Obwohl die Erkenntnislehre nach Diogenes Laertios (und Diokles) in den Zusam5) Am ehesten wird man in einem der folgenden Werke nachsehen: bei
im Kleinen Pauly oder "in Paulys Realencyclopdie.
POHLENZ,
Die Stoa,
LIII
Einleitung
menhang der Dialektik gehrte (Nr. 33, 255) und obwohl Zenons Beitrge zur
Erkenntnislehre nach Cicero Beitrge zur Logik waren (Nr. 253, 256), fhrt das
von Diogenes Laertios berlieferte Verzeichnis der Schriften Chrysipps (Nr. 194)
unter den Bchern zur Dialektik keine Arbeiten zur Erkenntnislehre an; entsprechende Titel kommen vielmehr in der Liste der ethischen Schriften vor (ebd.
201), und das, was Chrysipp zur Erkenntnislehre beigetragen hat, stammt, soweit
die Quellen angegeben sind, immer aus naturphilosophischen Schriften (vgl. Index
111). Es knnte also sein, da die Erkenntnislehre zu seiner Zeit noch zur Physik
oder Ethik gehrte und erst von den Stoikern des 2. Jhs. v.Chr. (oder sogar
noch spter?) in die Logik herbergenommen wurde 6 . Was andererseits (2) die
spte Stoa angeht, wissen vyir ber deren Dialektik nicht viel; soweit sie berhaupt
gepflegt wurde, drfte sie im groen und ganzen die traditionelle Gestalt gehabt
haben 7 . Doch muten die Stoiker sich mit der im 1. Jh. v.Chr. einsetzenden
Aristoteles-Renaissance auseinandersetzen (vgl. Nr. 204, 205) 8 und sich auch
sonst auf die Erfordernisse eines Bildungswesens einstellen, in welchem neben
der Rhetorik allmhlich auch die Grammatik zu einem mit der Dialektik teilweise
konkurrierenden Fach gedieh 9 und sich der Trend zur sptantiken Scholastik
6)
1)
8)
9)
Hierauf hat J. MANSFELD in dem oben S. XLVII erwhnten Amalfitanischen Vortrag hingewiesen.
Die spten Stoiker haben sich anscheinend nicht mehr um neue Einsichten in der Dialektik
bemht - u.a. weil ihr Interesse sich vornehmlich auf die Ethik richtete (vgl. Nr. 221 ff.)
-. Aber wenigstens ein Teil von ihnen legte weiterhin Wert auf sollden Logikunterricht
(vgl. Nr. 220f., 1066a); noch im 2. Jh. n.Chr. machte man zumindest manche Schler
auer mit den Lehrbchern auch mit der Primrliteratur bekannt (vgl. Nr. 227); Chrysipp
wurde strker kanonisiert, als dies zuvor der Fall gewesen sein mag (vgl. Nr. 171), und
man kommentierte gelegentlich dialektische Schriften von ihm (Nr. 195M; vgl. auch
Nr. 158f.).
Die Geschichte der Aristoteles-Renaissance hat P. MORAUX, Der Aristotelismus bei den
Griechen Bd. I, nachgezeichnet. Im Verlauf dieser Entwicklung etablierte sich auch die
aristotelische Logik neu, machte der stoischen Logik die allgemeine Anerkennung streitig
und hat ihr schlielich den Rang abgelaufen, freilich nicht ohne viel davon gelernt zu
haben. Zu dem ursprnglichen Ansehen der stoischen Dialektik oben S. XXVIII Anm. 14.
Die eigentlich sprachwissenschaftlichen Fragen sind der antiken Grammatik erst zuletzt
zugewachsen - ab dem 2. Jh. v. Chr. -, und sie prgten das Fach dann in zunehmendem
Mae (dazu BARWICK, Remmius Palaemon und die rmische ars grammatica S. 215-223);
dabei eigneten sich die Grammatiker vielfach im Aufbau und in zahlreichen Einzelheiten
ihrer Schriften bestimmte grammatikrelevante Teile der stoischen Dialektik an, und zwar
vor allem die in den Abschnitten 3.1-3.3.1 der vorliegenden Sammlung dokumentierten
Errterungen ber die Stimme, ber die Wortarten und ber die Vorzge und Fehler der
Rede (Nheres bei BARWICK a.a.O. S. 89ff.). - Was die Rhetorik angeht, deutet sich der
Konflikt einerseits durch entsprechende Spuren an, die man in den Aufstellungen des Anhangs I und in den Texten Nr. 163 und 612 findet; erheblich deutlicher begegnet er andererseits in Nr. 635- und in Nr. 203: Hermagaras (2. Jh. v.Chr.) hatte im Rhetorikunterricht
LIV
entwickelte, in der die Besonderheiten philosophischer Schulen schlielich nichts

mehr galten 10 Unter diesen Bedingungen wre es wahrscheinlich nicht unsinnig
gewesen, bestimmte Themen aus dem ersten Teil der Dialektik wegzulassen und
anzuerkennen, da sie etwa bei den Grammatikern inzwischen gut aufgehoben
seien, z.B. die Einleitungsfragen ber die Stimme oder manches von der Wortartenlehre oder die Errterungen ber Barbarismen und Solzismen. Ob die spten
Stoiker ihren Dialektiklehrplan wirklich in dieser Weise umgestaltet haben, wissen
wir nicht. Aber es wre in jedem Fall interessant herauszubekommen, wie sie
auf die Herausforderungen reagiert haben.
Der zweite Hinweis konzentriert sich strker auf die innere Geschichte des
stoischen Lehrsystems und betrifft die Frage, wer von den Stoikern in den verschiedenen Zweigen der Dialektik diejenigen Leistungen vollbracht hat, die von
der berlieferung als die prgenden Leistungen angesehen werden. In der Erkenntnistheorie scheint schon der Grnder der Schule, Zenon v. Kition, die entscheidenden Impulse gegeben zu haben, wiewohl auch Chrysipp dort Wichtiges
geleistet hat. Im Bereich der eigentlichen Dialektik dagegen stammt die Zweiteilung des Faches in die Gebiete "ber das Bezeichnende" und "ber das Bezeichnete" offenbar erst von Chrysipp (Nr. 62 bzw. 621 bzw. 696). Chrysipp hat auerdem in beiden Gebieten intensiv gearbeitet (vgl. Nr. 154, 194) und wenigstens
in greren Bereichen des zweiten Gebiets so viel geleistet, da sie in der uns
berlieferten Systematik von ihm entscheidend geprgt zu sein scheinen. Dagegen
scheint das erste Gebiet in der uns berlieferten Form erst von Diagenes v. BabyIon durchgestaltet worden zu sein. Bewiesen werden knnen diese Thesen hier
nicht. Das ist an dieser Stelle aber auch nicht ntig, weil man sich mit Hilfe
des Index III von ihrer Plausibilitt berzeugen und sie dann anband der Texte
genauer prfen kann und weil, wenn diese Thesen differenzierter formuliert oder
entscheidend gendert werden mten, trotzdem analoge Konsequenzen zu ziehen
wren.
Thesen dieses Typs stellen nmlich fest, wie alt das uns berlieferte Standardsystem der stoischen Dialektik ist oder wie alt bestimmte Teile des Systems sind,
10)
neben der Behandlung der speziellen Frage (hypoth~sis) auch die der allgemeinen Frage
(thesis) eingebt; Poseidonios machte dagegen den Anspruch geltend, den die Philosophie
auf die Errterung der allgemeinen Frage erhebt; vgl. THEILER, Poseidonios, Bd. II S. 400,
wo auch die Tradition der genannten Deutung des Poseidonischen Vortrags gegen Hermagoras vermerkt wird.
Der Trend macht sich im 2. Jh. n. Chr. in sehr vielen Erscheinungen bemerkbar (vgl. etwa
EBBESEN, Commentators and Commentaries, Vol. I S. 52-58). Bei Galen uert er sich sogar
darin, da bestimmte, durchaus ernsthafte formallogische Auseinandersetzungen zwischen
den Stoikern und den Peripatetikern fr unwichtig erachtet werden (siehe Nr. 1081).
LV
Einleitung
und sagen in einem, da das System oder bestimmte Teile davon vorher noch
nicht sicher oder sicher noch nicht nachzuweisen sind. Deshalb knnen die uns
vorliegenden Fragmente, obwohl sie hier alle in den Rahmen des Standardsystems
bzw. einer standardmigen stoischen Lehrbuchgliederung eingefgt sind, zu ihrer
Umgebung trotzdem drei verschiedene Stellungen haben; sie berichten entweder
etwas, was zur Vorgeschichte des Systems oder bestimmter Teile davon gehrt,
oder von etwas, was in jeder Hinsicht zum Bestand und zur Entfaltung des Systems oder der betreffenden Teile gehrt, oder von etwas, was als Weiterentwicklung gedacht ist und verndernd in das vorausgehende System oder in bestimmte
Teile davon eingreift 11 . Wenn die Stellungen, die die einzelnen Fragmente jeweils
zu dem uns berlieferten Standardsystem haben, bei der Interpretation hinreichend beachtet werden, drfte sich die hier gewhlte rein systematische Gliederung
der Fragmentsammlung als ein gutes Mittel erweisen, um auch in historischer
und entwicklungsgeschichtlicher Perspektive sowohl die Einheit als auch die Vielfalt der stoischen Dialektik adquat zur Geltung zu bringen.
e) ber den Textbestand
Die im Rahmen dieser Fragmentsammlung unterbreiteten Texte sind auf mehrerlei Weise zusammengekommen: durch Auswertung der Stoicorum veterumfragmenta und anderer Fragmentsammlungen, durch Sichtung der Fachliteratur und
Hinweise von Kollegen, durch Benutzung der Indizes und der Querverweise in
den Editionen der Originaltexte und nicht zuletzt durch eigene Lektre der Quellen. Der solchermaen zusammengetragene Textbestand stand bisher im Schatten
der in der Dialektik behandelten Themen und wird im folgenden noch einmal
eigens charakterisiert. Als erstes soll er nach seiner Beziehung zur stoischen Dialektik als Fach aufgeschlsselt werden; er zerfllt dann in einen Kernbestand
und in verschiedene Erweiterungen.
Der Kernbestand umfat diejenigen Texte, die 1. sicher Stoikerfragmente sind
und die 2. die Dialektik der Stoiker im ganzen charakterisieren oder zur inhaltlichen Durcharbeitung des Faches gehren. Selbstverstndlich ist dieser Kernbestand in vielfacher Weise intern strukturiert. Denn in das erste Merkmal gehen
alle Komplikationen der Identifizierung von Stoikerfragmenten ein; oder es ist
11 )
Unter Voraussetzung der eben formulierten Thesen ist ein Beispiel fr den ersten Fall
das, was Chrysipp ber das ,Reden' der Kinder gesagt hat (Nr. 512), und ein Beispiel
fr den zweiten Fall seine Liste unbeweisbarer Grundsyllogismen (Nr. 1036, 1128ff.) oder
der Beitrag des Mnesarchos zur Kategorienlehre (Nr. 844); Beispiele fr den dritten Fall
liefert Antipater, wenn er im ersten Teil der Dialektik das Adverb zur flinften Wortart
macht (Nr. 536) und wenn er im zweiten Teil Argumente mit nur einer Prmisse anerkennt
(Nr. 1050ff.) und die Kettenschluanalyse vereinfachen will (Nr. 1160).
LVI
II e) Textbestand
da m.a.W. diejenige Strukturierung des Textbestandes zu beachten, die sich ergibt,

wenn gefragt wird, ber welche Stoiker die Texte jeweils sprechen 1 . Und im
Hinblick auf die zweite Bedingung mu klargestellt werden, da die Texte die
Dialektik und nichts anderes betreffen; dabei kommen alle methodischen Schritte
zum Zuge, die in den obigen Ausfhrungen zum Themenbestand der stoischen
Dialektik involviert sind 2 Die interne Strukturierung des Kernbestandes und
die methodischen Schritte zu seiner Konstitution sind jetzt aber nicht weiter von
Belang.
Festzuhalten ist jedoch, da der Kernbestand unscharfe Rnder hat. Dabei ist
nicht so sehr an Fragmente gedacht, die im Sinne des ersten Merkmals zweifelhaft
sind - damit befat sich der nchste Abschnitt -, als vielmehr an die folgenden
Punkte: Zunchst bestehen die Fragmente oft nicht nur aus den Passagen, in
denen stoische Auffassungen dargestellt werden; sondern sie werden hufig ausfhrlicher ausgehoben und enthalten auch den Kontext der besagten Passagen,
also etwa auch eine Stoa-Kritik des jeweiligen Autors. Derartige Ausweitungen
der Texte sind nicht zuletzt deshalb notwendig, damit besser sichtbar wird, wie
die auf die Stoa bezglichen Bemerkungen eingefhrt werden, welche Funktion
sie fr den Autor haben, welche berlieferung von der Stoa dahinter steht und
welche Vorurteile des Autors in seine Darstellung eingehen, damit m.a.W. der
genaue Inhalt und der Wert der Informationen beurteilbar wird; unter solchen
berlieferungsgeschichtlichen Aspekten wre vielleicht manchmal sogar eine noch
umfnglichere Textaushebung erwgenswert. Zweitens ist schwer zu entscheiden,
ob man Stoikerfragmente ber Themen, die nur mglicherweise zur Dialektik
gehren, wie etwa die Fragmente zur Etymologie und die zur sog. Kategorienlehre, noch zum Kernbestand rechnen oder schon als Erweiterungen betrachten
soll; ihre Einbeziehung in-die Fragmentsammlung ist jedenfalls unabweisbar,
wenn das grtmgliche Themenspektrum der stoischen Dialektik dokumentiert
werden soll. hnliche Klassifizierungsprobleme hat man schlielich bei Texten,
die zwar sicherlich ber die stoische Dialektik sprechen wollen, dabei aber offensichtlich Falschdarstellungen geben, wie das etwa bei einigen Fragmenten zur
Wortartenlehre ( 3.2.1) und zu den Einteilungen der Prdikate( 4.2.2.2) ist.
ber diese Randbereiche hinaus gibt es aber auch Texte, die sicherlich nicht
zu dem umschriebenen Kernbestand gehren. Erwhnt wurde bereits das biographische und rezeptionsgeschichtliche Material der Abschnitte 1.3.1, 1.3.4 und
1.3.5 3 . Eine andere Erweiterung des Kernbestandes ergibt sich aus der Beschrn1) Vgl. oben S. XXXIV.
Vgl. S. XLIIff.
3 ) Oben S. LII.
2)
LVII
Einleitung
kung der Fragmentsammlung auf die Dialektik. Zum Verstndnis dessen, was
die Stoiker in der Dialektik sagen, ist es nmlich zuweilen notwendig oder hilfreich, ihre Rhetorik, Physik oder Ethik beizuziehen. Man findet hier also auch
einige Stoikerfragmente, deren ~nhalt nicht so sehr zur Dialektik gehrt als vielmehr nur zum besseren Verstndnis bestimmter dialektischer Theorien beitrgt
(vgl. etwa 1.2.2, Abschnitt 2.5, Abschnitt 2.6, grere Teile des Abschnitts 4.2.1,
4.4.4.3). Wrde sich die Fragmentsammlung auf die gesamte stoische Philosophie beziehen, so kmen solche Fragmente wahrscheinlich an anderer Stelle vor.
Sie hier in die Dialektik einzubeziehen, ist indes nicht nur frderlich, sondern
auch insofern angemessen, als die Stoiker Wert auf enge Zusammenhnge zwischen allen Gebieten ihrer Philosophie legten (vgl. 1.1.2, auch 1.2.4). Dementsprechend gab es in der Rhetorik, Ethik und Physik auch mancherlei Anwendungen und Umsetzungen dialektischer Thesen. Einige weitere Texte geben davon
Zeugnis; in erster Linie sollen sie jedoch dazu dienen, die angewendeten oder
umgesetzten dialektischen Thesen selbst zu verdeutlichen (z.B. Nr. 636a, 794a).
Trotz dieser Erweiterungen des Kernbestandes bleiben bei der Rekonstruktion
der stoischen Dialektik immer noch viele Fragen offen. Um die verbleibenden
Lcken wenigstens teilweise schlieen zu knnen, mu der Textbestand noch
einmal auf eine andere Art erweitert werden. Es mssen Texte in die Diskussion
eingefhrt werden, in denen sicherlich keine stoische Lehre artikuliert werden
soll und die deshalb auch keine Stoikerfragmente im herkmmlichen Sinne sind,
die aber dialektische Probleme betreffen und in einem Sachzusammenhang oder
in einem wirkungsgeschichtlichen Verhltnis zu den gesicherten stoischen Auffassungen stehen und die deshalb fr die umfassende Rekonstruktion der entsprechenden stoischen Lehrstcke hilfreich sind. Mit der Aufnahme solcher Texte
wird nicht nur ber den Kernbestand unserer Fragmente hinausgegangen; vielmehr wird auch der Fragmentbegriff gedehnt, und zwar so, wie schon v.ARNIM
in das Corpus der Chrysippfragmeilte Texte eingebtacht hat, die dort nur deshalb
Platz haben, weil sie zum Verstndnis der Lehre Chrysipps ntzlich sind 4 Der
Unterschied ist nur, da es jetzt weniger um die Lehre Chrysipps als darum
geht, die in der Stoa entwickelte Dialektik so umfassend zu dokumentieren, da
die Ansichten der Stoiker mglichst vollstndig rekonstruiert werden knnen;
dazu sind eben zuweilen auch Texte ntig, die ber den engeren Umkreis stoischer
oder stoisch beeinfluter Ansichten deutlich hinausgehen.
Diese letzte Art, den Textbestand zu erweitern, tritt in ziemlich verschiedenen
Formen auf, die hier nicht alle beschrieben zu werden brauchen. Vielmehr gengt
4)
Siehe oben S. XXXVII, XL.
LVIII
li e) Textbestand
es, auf einige recht unterschiedlich gelagerte Beispiele hinzuweisen, nmlich auf
manche Texte zu den Vorzgen und Fehlern der Rede (Abschnitt 3.3.1), zu den
Kasus ( 4.2.2.1), zur Tempuslehre ( 4.2.2.4) und zu den Trugschlssen (Abschnitt 4.6) sowie auf alle Texte zu den rein hypothetischen Syllogismen ( 4.5.3.4).
Es gibt auch noch einige andere Flle, z.B. manche Similien im Abschnitt 3.1.
Doch geht aus den genannten Beispielen die Sinnhaftigkeit solcher Ergnzungen
des Textbestandes recht augenfllig hervor; und man sieht auch, wieso nicht
zu befrchten ist, da daraus irgendeine Verwirrung ber die gesicherte stoische
Lehre entsteht. In der Regel wird auf derartige ,Nicht-Fragmente' eigens hingewiesen, meist am Anfang des Paragraphen, in dem die Texte stehen; zumindest
gibt es in jedem Paragraphen oder in einer vorgeordneten Gruppe ,bergreifender
Texte' 5 wenigstens ein Fragment, aus dem klar hervorgeht, was gesicherte stoische
Lehre ist, so da man von da aus den Inhalt, den Informationswert und den
Status der brigen Texte sondieren kann.
Der nach seiner Beziehung zur stoischen Dialektik als Fach strukturierte Textbestand gibt Gelegenheit, etwas zur Vollstndigkeit der Fragmentsammlung zu sagen. Diese wird nur in dem umschriebenen Kernbestand und seinen Randzonen
angestrebt; dort soll kein Fragment fehlen 6 . Dagegen richten sich die Vollstndigkeitsansprche in den verschiedenen Erweiterungszonen des Textbestandes nach
der Funktion, die den zustzlichen Fragmenten fr die Dialektik der Stoiker
zukommt; diese Funktion regelt dann, ob etwa alle erdenklichen Texte zusammengetragen wurden (wie im Fall der rein hypothetischen Syllogismen) oder ob eine
Auswahl getroffen wurde (wie im Fall der biographischen Nachrichten).
Das Streben nach Vollstndigkeit mag freilich gelegentlich zu einer berreichlichen Dokumentation gefhrt haben. Der Benutzer der Sammlung stt auf
mancherlei Texte, die offensichtlich irgendwie miteinander verwandt sind, sei es
da ein Autor denselben oder einen hnlichen Gedankengang mehrfach formuliert, sei es da verschiedene Autoren verwandte Argumentationen vorlegen, sei
es da aus verschiedenen Werken sogar annhernd derselbe Text angefhrt wird.
Auch wenn bei weitem nicht alle derartigen Parallelen zusammengetragen wurden,
die es gibt, werden doch so viele Texte zitiert, die miteinander irgendwie verwandt
sind, da sich verschiedentlich der Eindruck aufdrngt, es sei des Guten zuviel
getan worden.
Obwohl der eine oder andere abgedruckte Text vielleicht wirklich entbehrlich
wre, sollte mit diesem Eindruck behutsam umgegangen werden, dies schon des5) Darber unten S. LXXIVf.
6)
Auszunehmen sind allenfalls die Etymologien der Stoiker, die lediglich durch eine Reihe
von Beispielen veranschaulicht werden: Abschnitt 3.4.4.
LIX
Einleitung
halb, weil man aus der Forschungsgeschichte auch den Fall kennt, da sich der
,bewhrte' Eindruck, ein bestimmter Text sei blo eine Dublette, als trgerisch
erweist 7 . Auerdem kannes-beispielsweise bei den Anstoteies-Kommentatoren
- vorkommen, da von zwei miteinander verwandten Texten der eine zwar spter
als der andere entstanden ist und sogar literarisch von ihm abhngt, da er aber
zugleich eine bemerkenswerte neue Interpretation der in Rede stehenden stoischen
Lehrstcke artikuliert. Da Gedanken, Argumente und Texte auch durch das erlutert werden knnen, was sie anregen und bewirken, wre es in diesem Fall eine
sehr einseitige Anwendung der historisch-kritischen Methode, wenn man verlangen wollte, den jngeren Text als berflssig oder gar irrefhrend aus der Fragmentsammlung zu streichen. Schlielich bekommt man durch die Anfhrung mehrerer verwandter Texte ohnehin in der Regel etwas mehr Information, als wenn
jeweils nur einer der Texte im Wortlaut prsentiert wrde, zwar nicht unbedingt
mehr Information ber die Stoiker selbst - wenn dies nicht der Fall zu sein
scheint, entsteht ja der Eindruck der Redundanz-, wohl aber etwas mehr Information zur Wirkungs- oder zur berlieferungsgeschichte stoischer Auffassungen
oder darber, welche Punkte die Aufmerksamkeit eines Autors besonders gefesselt
haben. Wenn nichts anderes, so mgen solche Nebeninformationen das Textangebot auch da weitgehend akzeptabel machen, wo es berreichlich erscheint 8 .
7)
8)
Ein Beispiel hierfr sind die beiden Texte, in denen Sextus Empiricus die Unterscheidung
von Wahrheit und Wahrem darstellt (Nr. 322, 324). Davon zitiert v.ARNIM nur den zweiten
Text (SVF li 132), und das war, sofern berhaupt eine Wahl getroffen werden sollte, der
schlechtere, wie A.A. LoNG, The Stoic Distinction between Truth and the True, dargelegt
hat. Darber hinaus fmdet man bei Sextus Empiricus sehr oft denselben oder einen sehr
hnlichen Gedankengang in mehreren Versionen, die freilich meistens ein wenig differieren
und selten ganz quivalent sind; welche zu bevorzugen ist, hngt hufig auch von der
Fragestellung ab und sollte im Rahmen einer Fragmentsammlung nicht durch eine Auswahl
vorentschieden werden.- Ein weiteres Beispiel ist unser Text Nr. 1027, wo Ps.-Galen nach
bisheriger Einschtzung dieselbe Quelle benutzt wie Sextus Empiricus in Nr. 1026 ( +1030);
dagegen argumentiert TH. EBERT in seiner demnchst erscheinenden Arbeit The Origin of
the Stoic Theory of Signs in Sextus Empiricus, da Ps.-Galen in Nr. 1027 die Zeichentheorie
der Dialektischen Schule wiedergebe, whrend Sextus Empiricus in Nr. 1026 und 1028ff.
die der vorchrysippschen Stoa referiere. Vgl. auch weiter unten S. LXVI.
Auch unter solchen Gesichtspunkten bilden die Exzerpte der Suda aus dem zweiten Teil
von Diogenes Laertios' berblick ber die stoische Dialektik einen Sonderfall (Nr. 64,
267, 276, 343, 475, 491, 596b, 625, 626, 632, 697, 875, 986, 1018, 1022, 1023, 1047, 1048;
vgl. auerdem Nr. 1206). Mit ihren teils guten und teils weniger guten oder falschen Lesarten
bilden sie eine wichtige Nebenberliefer]lllg des Diogenes Laertios-Texts; und zwar ist es
nach EGLI, Das Dioklesfragment bei Diogenes Laertios S. 1-5, so, da man hinter den Archetyp der Hauptberlieferung zurckgehen und einen vorgeordneten Archetyp annehmen mu,
von dem auch die Suda-Exzerpte ziemlich direkt abhngen drften. Aber wie immer das
Handschriftenstemma aussieht, - die Exzerpte mssen schon in die Textkonstitution des
,Dioklesfragments' eingehen. Deshalb sind sie im wahrsten Sinne des Wortes Dubletten
LX
li e) Textbestand
Die Frage, wie der Informationswert der verschiedenen Fragmente einzuschtzen

ist, stellt sich allerdings nicht nur in diesem Fall, sondern allgemein. Dabei geht
es einesteils um die Tradition, auf die die Autoren der Texte sich sttzen, und
anderenteils darum, wie sie mit der ihnen zur Verfgung stehenden Tradition
umgehen und was sie mit ihren Ausfhrungen zur Stoa beabsichtigen. Der durchweg reichliche Abdruck von Texten kann natrlich in beiden Hinsichten eine
Hilfe sein; denn er versetzt den Benutzer der Fragmentsammlung in die Lage,
die verschiedenen Ausknfte genau zu vergleichen, und macht ihn von diesbezglichen editorischen Entscheidungen verhltnismig unabhngig. Einige weitere
Punkte, die im Zusammenhang der Quellenbewertung zu beachten sind, wurden
ebenfalls schon angesprochen, so etwa die beiden Einteilungen des Fragmentbestandes, von denen oben im Abschnitt Ila) die Rede war, ferner die im Abschnitt
Ilc) angedeutete Rolle der stoischen Dialektik als lehrbuchmig darstellbares
Fach, endlich auch die in den Index 111 eingearbeitete Unterscheidung, ob die
Stoiker wrtlich zitiert, referiert oder kommentiert oder ob ihre Theoreme lediglich angewendet werden oder in welcher literarischen Form sonst auf die Stoa
Bezug genommen wird.
Darber hinaus werden die Stoikerfragmente hier, wie schon gesagt, vor allem
mit Blick auf den zweiten Teil des Problems nicht so knapp wie mglich ausgehoben, sondern je nach den Gegebenheiten der Quelle mit etwas mehr Kontext,
als dies frher blich war 9 . Wenn heute also ein begrndetes Interesse besteht,
die Fragmente relativ umfnglich prsentiert zu bekommen, dann werden wir
sinnvollerweise auch daran interessiert sein, da die ausgehobenen Texte mglichst wenig zerlegt, da sie vielmehr in grtmglicher Einheit dargeboten werden10. Auf dieses Interesse geht die Fragmentsammlung zunchst durch gliede-
9)
10 )
und knnten sogar als irrefhrend empfunden werden, weil ihr Text hier nicht im Sinne
der von EGLI rekonstruierten Vorlage berichtigt wird, wozu der Umstand, da sie im Kontext der Fragmentsammlung als Stoikerfragmente aufgeboten werden, durchaus Anla gbe.
Doch gerade so erfllt die Mehrzahl der Suda-Exzerpte eine nicht zu unterschtzende Funktion. Weil die Abschnitte des ,Dioklesfragments' meistens als ,bergreifende Texte' eingestuft
sind (dazu unten S. LXXIVf.), nehmen die Exzerpte die dortigen Ausfhrungen in einem
enger bestimmten Kontext noch einmal auf und bringen sie dort in Erinnerung; und durch
ihre abweichende Textfassung machen sie gegebenenfalls darauf aufmerksam, da die Textfassung des ,Dioklesfragments' u.U. auf problematischen Deutungen beruht und im Falle
eines entsprechenden Erkenntnisfortschritts neu diskutiert werden mu, wie das vor allem
bei den Modalbegriffen der Fall sein knnte (vgl. Nr. 914: 75 bzw. Nr. 986, 987).
Siehe S. LVII, auch S. XXIX.
Fr v.ARNIM stellte sich diese Frage offenbar kaum. Er hat z.B. das ,Dioklesfragment'
teilweise noch strker zerlegt, als dies wegen der Gliederung der Stoicorum veterum fragmenta
ntig gewesen wre; und so sind daraus derart viele Stoikerfragmente geworden, da man
sich den ursprnglichen Text auch anband des Stellenregisters allenfalls mit groer Mhe
wieder zusammensetzen kann.
LXI
Einleitung
rungstechnische Manahmen ein: einerseits durch geeignete thematische Abgrenzungen der einzelnen Paragraphen, die deswegen nmlich zuweilen berblickscharakter haben (z.B. 3.2.1, 4.2.3.1), und vor allem andererseits durch die Zusammenstellungen ,bergreifender Texte' in den Paragraphen, deren Dezimalzahl mit
einer Null endet 11 . Freilich lassen sich durch derartige gliederungstechnische Manahmen nicht alle Textzerlegungen vermeiden. Um dann den ursprnglichen Textzusammenhang trotzdem wiederherstellen zu knnen, sollte der Benutzer der
Sammlung nicht nur auf das Stellenregister (Index IV) angewiesen sein. Vielmehr
wurden zu diesem Zweck zustzlich drei Indikatoren eingefhrt:"(Anschlu oben/
unten Nr .... )","(Fortsetzung oben/unten Nr . ... )"und "(Der Kontext der Stelle
oben/unten Nr . ... )",die weiter unten im Abschnitt II h) eingehend erklrt werden. Wenn berhaupt, dann lt sich der Umkreis eines Fragments mit ihrer
Hilfe zwar manchmal nur wenig vergrern; und nicht immer hilft dann der
Stellenindex doch noch weiter. Aber zuweilen werden mit diesen Hilfsmitteln
recht lange Passagen eines Autors berschaubar, so da auch dessen Einstellung
zur Stoa deutlich~r hervortritt.
Demgegenber betrifft der erste Teil des Problems die Frage, aufwelche berlieferung von der Stoa sich die Autoren der Fragmente jeweils sttzen. Zu Beginn
des Abschnitts Ha) und durch die Ausfhrungen zu den Quellen des Diagenes
Laertios im Abschnitt He) wurden hierzu partielle Antworten gegeben. Ebenfalls
Teilantworten, wenn auch solche von anderer Art, stecken in dem, was in diesem
Abschnitt zur Frage gelegentlicher berreichlicher Dokumentation zu sagen war.
Dem ist an dieser Stelle hinzuzufgen, da zwei Typen von Textverwandtschaft
durch die Zeichen "::::: Nr . ... " und "cf Nr . ... " frmlich angezeigt werden. Die
Zeichen werden im Abschnitt Ilh) genauer erlutert; sie beziehen sich einerseits
auf den Fall, da von zwei Texten verschiedener Autoren der eine die unmittelbare
Vorlage des anderen ist, und andererseits auf den Fall, da sie auf eine gemeinsame Vorlage zurckgehen. Doch reichen alle diese Ausknfte bei weitem noch
nicht aus, um die Frage umfassend zu beantworten; und es knnte gerade die
Traditionsbestimmung und die Filiation zwischen den Texten sein, wo die Fragmentsammlung verhltnismig wenig Antworten gibt und viele Wnsche offen
lt. Allerdings gibt sie dem Benutzer noch zwei wichtige Hilfsmittel an die Hand.
Erstens werden am Ende dieser Einleitung in einem zustzlichen Anhang einige
bedeutsame berlieferungsstrnge beschrieben (Anhang II). Und zweitens informiert ein spezieller Index ber die Autoren unserer Fragmente und ber die
Entstehungszeit der anonymen Quellen (Index VIII). Mittels dieses Verzeichnisses
11 )
Nheres im Abschnitt IIh).
LXII
II f) Dubia
und dank der anderen zur Verfgung gestellten Hilfsmittel sollte es mglich sein,
den Informationswert der Fragmente in bezug auf die Stoa einigermaen zuverlssig zu beurteilen, wenn man dabei lediglich noch das Problem der Dubia im
Auge behlt.
f) Fragwrdige Fragmente (Dubia)
In Fragmentsammlungen, die sich auf einzelne Personen beziehen, ist klar, was
man unter den Dubia zu verstehen hat; das sind dort diejenigen Texte, fr die
nicht zweifelsfrei feststeht, da sie fr die jeweils im Blick stehende Person in
Anspruch genommen werden drfen. Dagegen ist in der vorliegenden Fragmentsammlung, die sich erstens auf eine ganze Schule und zweitens auf ein bestimmtes
philosophisches Fach bezieht, nicht so klar, was ein fragwrdiges Fragment ist.
Vielmehr kann man die Frage nach Dubia hier in mehrerlei Sinn stellen; aber
nur in einigen Bedeutungen ist es wichtig, nher darauf einzugehen. Deshalb
sei zunchst gesagt, wie sie hier nicht gemeint ist.
Wenn man die im Abschnitt Ila) vorgenommene Einteilung des Textbestandes
in die Fragmentgruppen A-E zugrundelegt, dann wird die Frage nach Dubia
hier nicht darauf bezogen, ob bestimmte persnlich zuschreibbare Fragmente
(Gruppe A) auch noch fr einige andere Stoiker geltend gemacht werden knnen
(Gruppe B) oder sogar eine allgemein-stoische Lehre formulieren (Gruppe C)
oder ob umgekehrt die mehr oder weniger allgemein-stoischen Fragmente der
GruppenBund C auch fr bestimmte einzelne Stoiker in Anspruch genommen
werden drfen. Was in diesem Bereich zweifelhaft ist, bleibe der Interpretation
berlassen. Zur ersten Fragerichtung enthlt die letzte Spalte der Liste im Index
111 gewisse Angaben. Und zur zweiten Fragerichtung kann man, um wenigstens
eine Teilantwort zu bekommen, die Konkordanz konsultieren (Index I) und dort
sehen, welche Fragmente der GruppenBund C, aber auch derGruppenD und
E, schon bei v. ARNIM stehen und von ihm im zweiten Band oder in der ersten
Hlfte des dritten Bandes seiner Sammlung abgedruckt wurden; er betrachtete
sie dann zumindest als ntzlich zum Verstndnis der Lehre Chrysipps 1 . Vergleichbare Spezifizierungsfragen in bezug auf die Fragmentgruppen D und E bleiben
ebenfalls der Interpretation berlassen, dies zumindest insoweit, als sie nicht schon
beantwortet sein mssen, um die Texte berhaupt in eine Fragmentsammlung
zu den Stoikern aufzunehmen.
In einer Reihe von Fllen bezieht sich der Autor eines Fragments zweifelsfrei
1)
Vgl. dazu oben S. XXXVII.
LXIII
Einleitung
auf die Stoa, gibt aber eine offensi_chtlich verzerrte oder falsche Parstellung ihrer
Lehre; solche Texte kommen beispielsweise zum Zusammenhang der Wortartenlehre und der Einteilung der Prdikate vor ( 3.2.1, 4.2.2.2), und es wird darauf
auch sonst oft hingewiesen. Doch im gegenwrtigen Zusammenhang gelten solche
Texte nicht als Dubia. Demnach kann es in den Textgruppen B und C berhaupt
keine Dubia im Sinne unserer jetzigen Fragestellung geben. Aber auch die Anzahl
der Dubia in der Textgruppe E wird dadurch betrchtlich reduziert. Denn wie
im vorigen Abschnitt erklrt wurde - Stichwort "Erweiterungsbestand" -, gibt
es dort manche Texte, die zwar in einem bestimmten Zusammenhang mit stoischen
Lehren zu sehen sind, die aber ganz sicher nichts Original-Stoisches bieten. Da
dies jedoch offensichtlich ist, ist es eben auch nicht zweifelhaft; und so gelten
auch diese Texte hier nicht als Dubia.
Mit Blick auf dieselben Erklrungen des vorigen Abschnitts knnte die Frage
nach zweifelhaften Fragmenten ferner den Sinn haben: ,Was gehrt statt zur
Dialektik der Stoiker eher in andere Gebiete ihrer Philosophie, und was ist statt
als Fragment eher als Testimonium zu bewerten?' Aber auch in diesem Sinne
stellen wir die Frage hier nicht.
Nachdem sie also in einigen Bedeutungen nicht weiter verfolgt wird, geht es
dabei positiv nur um diejenigen Texte, bei denen erstens zweifelhaft ist, ob sie
sich auf die Stoa beziehen oder stoische Ideen formulieren, bei denen es zweitens
der Kontext der Fragmentsammlung ist, der trotz der Bedenklichkeit einen entsprechenden Eindruck erzeugt oder frdert, und bei denen drittens der Benutzer
der Sammlung nicht leicht erkennen kann, wie problematisch es ist, die Texte
fr Stoikerfragmente zu halten. Die Fragmentsammlung enthlt in der Tat einige
Zweifelsflle dieser Art. Und zwar sind das, wenn ich nichts bersehen habe,
die folgenden:
Zunchst drei Texte aus der Gruppe der persnlich zuschreibbaren Fragmente.
Apollonios Dyskolos spricht in De coniunctionibus p. 214,4sqq. Schneider von
der Schrift ,Ilepi c:ruvf:c:r!J.mv I ber die Konjunktionen' eines Poseido~os; aus
dieser Schrift knnte auch stammen, was ,Poseidonios' nach Apollonios De syntaxi IV 65, p. 487sq. Schneider ber die Konjunktion ,E7tEi I da, weil' gesagt
hat. Die vorliegende Fragmentsammh,mg bringt diese Stellen genauer mit dem
Stoiker PoseidoDios v.Apameia in Verbindung (siehe Nr. 203, 583, 589, Index II,
auch Index III), wie das frher recht selbstverstndlich geschehen. ist 2 und wie
das inzwischen wieder Rum CAMERER und L. EDELSTEINII.G. KIDD getan haben 3
2)
VgL SCHMIDT, Stoicorwn grammatica S. 46f., 48f. (dt.: S. ?Of./136-138);

Stoa, Bd. li S. 26.
LXIV
POHLENZ,
Die
II f) Dubia
W. THEILER dagegen erwhnt die Stellen nur und hlt sie aus eben dem Grund
fr Dubia bzw. ,unecht', aus dem schon seit hundert Jahren an der Echtheit
gezweifelt wird: Apollonios knne sich auf den durch Eustathios Comm. ad
Homeri Iliadem 6,511 bekannten Poseidonios, auf "tov to 'Aptcrtnpxou tivayvcilcrtTJV Ilomncilvwv I Poseidonios, den Vorleser Aristarchs," beziehen 4 .
Dessen ungeachtet werden die Stellen hier PoseidoDios v.Apameia zugewiesen,
weil die Vereinigung von Prposition und Konjunktion zu einer einzigen Wortart
(Nr. 583) spezifisch stoisch ist (Nr. 542f., 590-593); und es "wre doch schwer
zu verstehen, wie ein Ilocretcilvwc; tivayvcilcrtTJc; 'Aptcrtapxou zu einer Leugnung
der Eigenstndigkeit der Prposition als eines selbstndigen Redeteils gekommen
sein sollte" 5 . Aufgrund dieses Arguments kann die erste Stelle (Nr. 583) m.E.
kaum mehr als Dubium gelten, so da auch eine entsprechende Erweiterung
der Liste der dialektischen Schriften des PoseidoDios v.Apameia (Nr. 203) gerechtfertigt erscheint. Die zweite Stelle (Nr. 589) drfte daraufbin ebenfalls akzeptabel
sein, weil auch sie aus Apollonios Dyskolos stammt und von einer Konjunktion
handelt. Doch auf die dritte hier zu nennende Stelle lt sich das Argument
nicht mehr ausdehnen: In den Homer-Epimerismen findet sich eine Erklrung
des Wortes "lit..Ucrcrro" (Il. 22, 70), die wiederum von ,Poseidonios' stammen soll.
Diese Erklrung wird m.W. weder fr den Vorleser Aristarchs beansprucht noch
in einer der Fragmentsammlungen zu PoseidoDios v.Apameia erwhnt. Es ist
also auch kein bndiges Argument bekannt, auf das hin sie mit letzterem in
Verbindung gebracht werden mte. Wenn das in der vorliegenden Sammlung
gleichwohl geschieht (Nr. 665, Indizes II und III), dann erfolgt diese Zuschreibung
doch nur unter Vorbehalten 6
In den Texten der Gruppe D ist z.B. von ,den Neueren', ,den Dialektikern' oder
,manchen Philosophen' die Rede und sind mit diesen Bezeichnungen die Stoiker
gemeint. Da letzteres in der Tat so ist, wird natrlich aufgrund sachlicher Krite3)
4)
5)
6)
CAMERER, Die Behandlung der Partikel v S. 202.- L. EDELSTEIN / I.G. KIDD, Posidonius,
Vol. I S. 59f. (F 45), S.175 (F 192), wobei die zweite Stelle, das ist die aus De syntaxi,
mit dem Vermerk "(Dubium?)" versehen ist.
THBILBR, Poseidonios, Bd. II S. 414. Zur Tradition des Arguments siehe SCHNEIDER, Commentarium ... in Apollonii Scripta minora S. 217; C. WENDEL, RE XXII,1 Sp. 826 (s.v. Poseidonios Nr. 4).
CAMERER, Die Behandlung der Partikel v S. 202.
Immerhin hat nicht nur der Aristarch-Schler eine Homer-Erklrung geschrieben (die Zeugnisse bei EDELSTI!IN-KIDD T 109f., S. 33f.). Vielmehr sind auch Homer betreffende Fragmente erhalten, die zweifelsfrei Poseidonios v. Apameia gehren. Eins davon findet man
hier unter Nr. 619 (=F 281a E.-K.; F 62a Theiler) und andere, die ber den thematischen
Rahmen unserer Sammlung hinausgehen wrden, in den beiden Fragmentsammlungen zu
Poseidonios v. Apameia.
LXV
Einleitung
rien verschiedenster Art festgestellt. Aber manchmal kommt Bewegung in dieses

Kriteriengefge, und so verdienen neuerdings diejenigen Texte wieder besonders
kritische Aufmerksamkeit, in denen die Bezeichnung "Dialektiker" auftritt. Wenn
diese Bezeichnung im Hellenismus oder in der spteren Antike benutzt wurde,
dann waren damit nach herkmmlicher Auffassung nur in vereinzelten Fllen
bestimmte Vertreter der Megacisehen Schule gemeint; in der Regel verstand man
darunter entweder allgemein diejenigen, die sich mit Dialektik beschftigen, oder
aber wegen des Ansehens der stoischen Dialektik 7 speziell die Stoiker, soweit
sie Logik trieben. Nun hat D. SEDLEY gezeigt, da es sptestens seit dem ausgehenden 4. Jh. und in der ersten Hlfte des 3. Jhs. v.Chr. eine von den Megarikern
wohl zu unterscheidende (weil mit ihnen konkurrierende) ,Schule der Dialektiker'
gab, deren prominenteste Kpfe Diodoros Kronos und sein Schler Phiion waren,
von der aber auch noch 12 andere Mitglieder namentlich bekannt sind; diese
Schule zeichnete sich offenbar nicht durch charakteristische Lehrinhalte aus, sondern durch ihr Interesse an Fragen der Dialektik; sie endete um 250 v. Chr.,
d.h. zu einer Zeit, als ihr Interesse bei den Stoikern eine sichere Heimstatt gefunden hatte 8 . Seitdem D. SEDLEY dies gezeigt hat, ist, wennirgendwo von ,Dialektikern' oder ,dialektisch' gesprochen wird, mit einer neuen Spezialbedeutung zu
rechnen. Unter den entsprechenden Texten knnten bislang unidentifizierte Fragmente der Dialektischen Schule sein, die dann natrlich erstens noch nicht in
K. DRINGs Fragmentsammlung stehen wrden 9 und die zweitens nicht mehr
fast selbstverstndlich fr die chrysippsche oder nachchrysippsche stoische Dialektik beansprucht werden drften 10 .
7 ) Dazu oben S. XXVIII Anm. 14.
8 ) SEDLEY, Diodorus Cronus and Hel/enistic
9)
10)
Philosophy S. 74fT.
DRING, Die Megariker; diese Sammlung- vor SEDLEYS Nachweis entstanden und eine
wichtige Voraussetzung fr ihn- enthlt auch die bisher bekannten Fragmente der Dialektischen Schule.
TH. EBERT (Erlangen) bereitet eine Publikation ber Dialektiker undfrh~ Stoiker bei Sextus
Empiricus vor, in der er zeigen mchte, da Sextus Empiricu8 sich mit dem Ausdruck
"die Dialektiker" immer auf die Dialektische Schule bezieht und da er an folgenden Stellen
Lehrtraditionen dieser (und gerade nicht solche der stoischen) Schule berliefert: Adv. Math.
VIII 93-128; X 111; Pyrrh. Hypot. II 134--143. 145-167. 229-259. Davon sind die folgenden
Fragmente der vorliegenden Sammlung betroffen: Nr. 634, 915, 916, 923, 952, 957, 968,
1038, 1054, 1058, 1061, 1064, 1066, (1079), 1096, 1111, 1128, 1200, 1201, (1244), 1256
(die Einklammerungen besagen, da die fraglichen Texte unter den betreffenden Nummern
nicht zitiert, sondern nur erwhnt werden). Vgl. dazu auch oben S. LX Anm. 7. Der Herausgeber mchte hinzufligen, da, wenn TH. EBERT Recht hat, auch das ,dialektische Theorem'
(Sextus Empiricus, Adv. Math. VIII 231; siehe Nr. 1178) aus terminologischen und historischen Grnden ebenfalls der Dialektischen Schule zuzuschreiben sein drfte; es bietet
sich vorzglich als Vorstufe der stoischen Themata an. Vgl. den Kommentar zu Nr. 1178.
LXVI
II t) Dubia
Gleichwohl sind solche Texte aus der vorliegenden Fragmentsammlung nicht ausgesondert worden. Aus drei Grnden zgert der Herausgeber sogar, sie ernsthaft
als Dubia zu bezeichnen: Gerade dann, wenn sie sich mit Sicherheit als Fragmente
der Dialektischen Schule erweisen lassen und dann unter Zuschreibungsgesichtspunkten sicher keine Stoikerfragmente sein sollten, wren sie 1. von allgemeinem
Interesse fr die Vorgeschichte der Stoa. Denn durch SEDLEYs Arbeit, die auch
genauere Einblicke in das Wirken des Diodoros Kronos vermittelt, wei man,
da nicht die Megariker starken Einflu auf die Dialektik der Stoiker ausgebt
haben, wie das frher verschiedentlich angenommen wurde, sondern da das
die Dialektiker waren und da dieser Einflu grer war als der Einflu, den
man unter einem inzwischen obsoleten Kenntnisstand von seiten der Megariker
beweisen konnte, wiewohl er wiederum nicht so gro war, da man sagen knnte,
die chrysippsche Dialektik stelle nichts Neues dar 11 Die Dialektik der Dialektischen Schule genau zu kennen, wrde es 2. erlauben, damit sowohl die Fragmente Zenons zu vergleichen, der bei den Vertretern jener Schule Dialektik studiert hat (Nr. 107, 108), als auch die Lehre Chrysipps. Auf diese Weise knnte
die Lehrentwicklung von Zenon zu Chrysipp eingehender beschrieben werden,
als dies bisher schon mglich ist. Insofern hat die Dialektik der Dialektischen
Schule eine beachtliche methodische Bedeutung, wenn przise bestimmt werden
soll, wie sich die Dialektik Zenons und Kleanthes' zu der des Chrysipp verhlt,
und diese methodische Bedeutung verleiht den Fragmenten der Dialektischen
Schule geradezu ein Heimatrecht in einer Fragmentsammlung zur Dialektik der
Stoiker. Im Anschlu daran ist 3. interessant, da Zenon nicht nur bei Diodoros
Kronos und mit Phiion Dialektik studiert hat (Nr. 107, 108); vielmehr soll er
in der Dialektik auch gar nichts Neues geboten haben (Nr. 252)- natrlich abgesehen davon, da er den Begriff der kataleptischen oder erkennenden Vorstellung
aufgebracht hat (Nr. 114, 256, 369); auerdem stimmte Kleanthes in seiner Stel11 )
I.M. BocH!lNsKJ wollte seinerzeit die stoische Logik. mehr oder weniger vollstndig auf
die Logik der Megariker zurckfhren und sprach deshalb nicht
von einer ,stoischmegarischen', sondern sogar von einer ,megarisch-stoischen Logik.': Ancient Formal Logic
S. 77-79; Formale Logik S. 121f. In welche Beweisnot man bei dieser Zurckdatierung
oder auch bei schwcheren Versionen einer solchen Behauptung kam, zeigte FREDE, Die
stoische Logik S. 19-23. Durch SEDLEYs Arbeit sind die Ausdrcke "megarisch-stoische"
und "stoisch-megarische Logik" beide unsinnig geworden; und SEDLEY wollte nicht dazu
auffordern, die chrysippsche Dialektik nun ersatzweise auf die der Dialektischen Schule
oder speziell auf die des Diodoros Kronos zurckzudatieren. Nichtsdestoweniger wollte
und konnte er gewichtige Einflsse von dieser Seite herausarbeiten; alle Themen, von denen
sicher ist, da sie von Diodoros Kronos errtert wurden, tauchen auch in der stoischen
Dialektik wieder auf: Diodoros Cronus and Hellenistic Philosophy S. 84-104.
nur
LXVII
Einleitung
lungnahme zu Diodors Meisterargument mit Panthoides berein (Nr. 993), der

ebenfalls zur Dialektischen Schule gehrte. Schon diese wenigen Hinweise nhren
die (damit freilich noch nicht bewiesene) Vermutung, da die Dialektik der vorchrysippschen Stoa sich nicht weit von den Varianten der Dialektik der Dialektischen Schule entfernt haben wird. In diesem Fall lge uns in Fragmenten von
der Dialektik der Dialektischen Schule zugleich auch ein Stck der Dialektik
Zenons und Kleanthes' vor. Dadurch wren solche Fragmente zwar nicht unter
Zuschreibungsgesichtspunkten Stoikerfragmente, wohl aber dem Inhalt nach. Soviel zu den Dubia-Problemen, die sich im Zusammenhang mit den Ausdrcken
"Dialektik" und "di.alektisch" ergeben.
Was schlielich die Fragmente der Gruppe E angeht, wo kein ausdrcklicher
Bezug auf die Stoiker genommen wird, so werden diese Fragmente wie die der
Gruppe D aufgrund sachlicher Kriterien verschiedenster Art identifiziert. Manche
dieser Texte wollen von Hause aus ganz offensichtlich nichts genuin Stoisches
ausdrcken, tragen aber zur Rekonstruktion der stoischen Lehren bei; sie gelten
hier, wie schon gesagt, nicht als Dubia. Es gibt jedoch auch Flle, die weniger
durchsichtig und deshalb zweifelhaft sind. Als Beispiel diene der unter Nr. 4 angefhrte Text von Philon v. Alexandrien, De congressu quaerendae eruditionis causa
79. Philon war an der griechischen Philosophie interessiert, um mit ihrer Hilfe
den ererbten jdischen Glauben besser begreifen und ihn als die berlegene mosaische Philosophie verstehen zu knnen. Von der griechischen Philosophie hat ihn
vor allem die stoische fasziniert, und insbesondere ist er von Poseidonios beeinflut; aus allen Teilen der stoischen Philosophie nimmt er wichtige Lehrstcke
auf 12 Diese werden gleichwohl dadurch umgewertet, da das Wissen, um das
es den griechischen Philosophen ging, nicht mehr das oberste Ziel des Nachdenkens ist, sondern eine Hilfsfunktion bei der Erluterung des Glaubens bernimmt
und diesen als Philosophie bzw. als die wahre Weisheit erscheinen lt. Unser
Text Nr. 4 zeigt, wie diese Umwertung bewerkstelligt wird: In De congressu quaerendae eruditionis causa 140/f (vgl. unsere Fragmente Nr. 415-416 sowie den
entsprechenden Vermerk in Nr. 440) bezeichnet Philon "unter Poseidonios' Einflu (vgl. Seneca ep. 88,25ff.... ) die Technai als Hilfsdisziplinen der allumfassenden Prinzipienwissenschaft, bertrgt das aber in 79 - nach Anfhrung von
Poseidonios' Definition der crocpia- auf die Stellung der Philosophie zur Weisheit,
d.h. zur mosaischen Philosophie" 13 . Der Text verwertet also genuin stoische Ansichten fr einen hchst unstoischen Zweck, nmlich dazu, die Philosophie zur
12 )
AusfUhrlieheres z.B. bei POHLENZ, Die Stoa, Bd. I S. 367-378.

Die Stoa, Bd. 11 S. 181.
13) POHLENZ,
LXVIII
II g) Textgestaltung/bersetzung/Ko=entar
Dienetin einer von ihr verschiedenen Weisheit zu machen. Insofern ist er sehr
dubios. Es handelt sich hier um ein relativ durchsichtiges Beispiel fr eine Lage,
in die man auch bei manch anderem Text kommt, wenn man aus ihm das herausfiltern will, was wirklich stoisch ist.
g) Textgestaltung, bersetzung und Kommentar
Den Text der Fragmente in eigener textkritischer Forschung zu berprfen und
gegebenenfalls neu herzustellen, war selbstverstndlich nicht mglich. Es wird
hier ein kritisch abgesicherter lesbarer Text geboten. Die Textfassung richtet sich
in aller Regel nach den Standardausgaben, die im Index V zusammengestellt sind;
und wenn sie davon abweicht, wird das im textkritischen Apparat gebhrend
deutlich gemacht, so da der Leser auch den Text der zugrundeliegenden Edition
ermitteln kann.
Solche Abweichungen betreffen vielfach Editionen, die zwar immer noch die Standardausgaben sind, die aber als revisionsbedrftig gelten und die in der textkritischen Sekundrliteratur auch schon viele Verbesserungen erfahren haben. Wenn
solche Verbesserungen unwidersprochen geblieben sind und hier aufgenommen
werden, fhrt dies manchmal sogar dazu, da hier erstmals ein zusammenhngender, glatt lesbarer Text abgedruckt wird; dank der Vorarbeiten von U. EGLI gilt
dies insbesondere fr die Fragmente aus Galens Institutio logica 1
Die verwendeten textkritischen Zeichen und sonstige Symbole, die fr die Textgestaltung von Bedeutung sind, werden weiter unten im Abschnitt Ilh) erklrt.
Der textkritische Apparat ist ein Minimalapparat. Neben den Abweichungen vom
Text der zugrundeliegenden Editionen verzeichnet er smtliche Konjekturen, die
durch die vorgelegte Textgestaltung akzeptiert werden; dagegen werden die nicht
akzeptierten Vorschlge zu denselben und zu anderen Stellen nur in begrndeten
Ausnahmefllen aufgefhrt. Von den Lesarten der Handschriften werden alle
diejenigen bergangen, die von ausschlielich orthographischem Interesse oder
die nur deshalb von Belang sind, weil sie etwas zum Beweis des Handschriftenstemmas beitragen, welches der Textausgabe zugrundeliegt. Von den verbleibenden sinnrelevanten Lesarten werden dann alle die genannt, die in bezug auf die
Dialektik der Stoiker irgendeine Sinnvernderung ergeben knnen. ber dieses
textkritische Minimum wird jedoch vor allem bei den Texten aus dem ,Dioklesfragment' erheblich hinausgegangen; und bei allen anderen Texten aus dem VII.
Buch des Diogenes Laertios wird bereits immer dann eine textkritische Anmer-
1)
Siehe EGLI, Zur stoischen Dialektik S. 73-85.
LXIX
Einleitung
kung gemacht, wenn die bevorzugte Lesart von nur einer der drei Haupthandschriften gesttzt wird 2
Wenn zu einer Stelle eine textkritische Anmerkung gemacht wird und dabei auf
die Lesarten der Handschriften einzugehen ist, dann wird die Anmerkung im
Sinne der blichen Mischung aus positivem und negativem Apparat mit negativem
Apparat bei isolierten Lesarten so gestaltet, da man aus ihr die Lesarten aller
einschlgigen Handschriften ersehen kann. Um welche Handschriften es sich jeweils handelt, ergibt sich manchmal aus den Anmerkungen selbst; meistens mu
aber das Siglenverzeichnis des Index VI beigezogen werden. Entsprechend wird
auch die textkritische Sekundrliteratur, soweit sie nicht schon in den benutzten
Textausgaben ausgewiesen und in deren Apparat verwendet wird, entweder in
den Anmerkungen selbst spezifiziert oder im Index VII, falls sie nmlich hufiger
herangezogen wird.
Die deutsche bersetzung soll fr den potentiellen Freundeskreis der stoischen
Dialektik den Zugang zu den Quellen erleichtern und kann dem Fachmann bereits
als Kommentar dienen 3 Sie bezieht sich grundstzlich auf den abgedruckten
griechischen oder lateinischen Text und nie auf andere Lesarten, die nur im textkritischen Apparat stehen. Allerdings werden in die bersetzung verschiedentlich
erluternde Zustze eingefgt, die ber die ausdrcklichen Formulierungen des
Originaltextes hinausgehen und durch eckige Klammern gekennzeichnet sind.
An die Art der bersetzung lt sich von ihrem Zweck her ein Anspruch formulieren. Die Stoiker haben in ihrer Dialektik zahlreiche Termini geprgt, die entweder
heute noch in Gebrauch sind (z.B. ,Kasus', ,Syntax' 4 ) oder zu denen es heute
Entsprechungen gibt. Daher ist es reizvoll, zu den Fragmenten eine fachsprachliche bersetzung mit mglichst moderner Terminologie anzufertigen. Eine solche
,produktive' bersetzung ist hermeneutisch legitim; und dem Sinn der vorliegenden Fragmentsammlung entsprche sie zugleich insofern, als diese sich nicht zuletzt auch an heutige Fachwissenschaftler wendet. Trotzdem ist eine solche bersetzung hier nicht immer angebracht, weil sie es beispielsweise oft nicht erlauben
wrde, die Unterschiede peripatetischer und stoischer Termini festzuhalten oder
2)
3)
4)
Es wre sinnvoll gewesen, wenigstens im VII. Buch des Diogenes Laertios alle drei Haupthandschriften zu vergleichen. Aber nur von einem der Kodizes war es mglich, in ntzlicher
Frist Mikrofilme zu bekommen, nmlich vom Codex Neapolitanus Burbonicus III B 29;
wenn also ber diesen Codex Angaben gemacht werden, sind sie immer verifJ.ziert worden.
Ebenfalls verifiziert wurden allfllige Angaben ber den Codex Neapolitanus Burbonicus
III B 28; die Neapeler Bibliothek war so freundlich, auch einen Mikrofilm dieser weniger
bedeutenden Handschrift zur Verfgung zu stellen.
Vgl. oben S. XXX, XXXI.
Vgl. EGLI, Stoic Syntax and Semantics S. 137f.
LXX
li g) Textgestaltung/bersetzung/Kommentar
auch zwischen unterschiedlichen terminologischen Traditionen innerhalb der Stoa

zu differenzieren. Auerdem wrde sie die Texte ziemlich konsequent von allerlei
theoretischen Nebenbedeutungen reinigen, die in der stoischen Terminologie ursprnglich mitschwingen; die in viele Begriffe eingearbeitete Metaphorik kme
berhaupt nicht zum Zuge. Vollstndig zum Ausdruck bringen lassen sich solche
Aspekte durch keine bersetzung 5 ; aber ihre Abblendung zu forcieren, trge
nicht immer zum Dokumentationswert des deutschen Textes der Sammlung bei.
Deshalb geht die bersetzung trotz ihres Zwecks mit moderner fachsprachlicher
Terminologie ein wenig zurckhaltend um. Zum Teil unter Beiziehung bereits
vorhandener bersetzungen versucht sie, in jeweils passender Art einerseits klar
herauszuarbeiten, was gemeint ist, und doch andererseits unterschiedliche terminologische Prgungen auch dann distinkt wiederzugeben, wenn im Vergleich zu
modernen Terminologien kein relevanter Bedeutungsunterschied zu erkennen ist.
So knnen verschiedene terminologische Traditionen weitgehend auch anband
der deutschen bersetzung verfolgt werden, und zugleich wird hinreichend deutlich auf moderne fachsprachliche Prgungen angespielt. Die bersetzung fllt
daher bewut nicht immer so glatt aus, wie man sie in anderen Kontexten vielleicht gestalten wrde. Aber da sich mit den Kontexten auch die Ansprche
an bersetzungen ndern, sei ausdrcklich dazu angeregt, den hier unterbreiteten
deutschen Text je nach Leseinteresse und Verwendungszweck umzuformen.
Auer den griechischen und lateinischen Fragmenten gibt es in der Sammlung
einige arabische und armenische Texte; 3 bzw. 9 davon werden auch zitiert und
waren daher zu bersetzen (Nr. 1236a, 1237, 1238 bzw. Nr. 284, 308, 368, 402,
508, 524, 532, 1155, 1156). Da der Herausgeber diese Sprachen nicht beherrscht,
war das nur mglich dank der tatkrftigen Hilfe von Herrn Prof. CH. CORRELL
(Konstanz). Inhaltlich ist dazu folgendes zu sagen: Beide Textsorten sind bersetzungen nicht erhaltener griechischer Texte, und sie wurden ihrerseits zusammen
mit einer englischen bzw. mit einer lateinischen bersetzung herausgegeben. Diese
bersetzungen dienten zunchst dazu, die fr die Fragmentsammlung in Frage
kommenden Abschnitte zu bestimmen. Anschlieend eine deutsche bersetzung
herzustellen war bei den arabischen Texten relativ einfach, weil der arabische
bersetzer offenbar sorgsam bemht war, den Sinn seiner Vorlage korrekt wiederzugeben und weil auf R. WALZERs englische bersetzung in aller Regel Verla
ist. Bei den armenischen Texten ist die Situation ganz anders. Der Armenier
5)
Man bedenke nur, was in Nr. 687 ber den Terminus axioma und die lateinischen bersetzungsversuche gesagt wird. Ihn im Deutschen durch "Aussage" wiederzugeben, ist eine sehr
fachsprachliche Lsung.
LXXI
Einleitung
bersetzte aus dem Griechischen Wort fr Wort und Form fr Form und bernahm dabei sogar den griechischen Acl, obwohl das Armenische von Hause aus
eine solche Konstruktion nicht kennt. Seine bersetzung ist infolgedessen nur
schwer verstndlich. Sie wurde von J.B. AueHER dann auf eine hnlich mechanische Weise ins Lateinische bertragen, wobei die Verstndlichkeit, wie man sich
leicht berzeugt 6 , fast ganz verlorenging und wobei sich auerdem Fehler eingeschlichen haben, die selbst bei mechanischer bersetzung erstaunlich sind. Insgesamt also ist die lateinische bersetzung unzuverlssig. Damit nun fr die erstellte
deutsche bersetzung Verllichkeit beansprucht werden kann, bleibt genauer
zu sagen, wie sie zustandekam: Zunchst fertigte Herr CoRRELL eine mglichst
wrtliche Rohbersetzung aus dem Armenischen an, in der er ntigenfalls auch
lexikalische und syntaktische Mehrdeutigkeiten beschrieb. In einigen Fllen reichten die Rohbersetzungen dem Herausgeber aus, um daraus die schlieliehe
deutsche bersetzung herzustellen. Aber in anderen Fllen sah er sich veranlat,
die griechische Vorlage stckweise zu rekonstruieren, um von daher die Mehrdeutigkeitendes armenischen Textes auflsen zu knnen. Was sich daraus an bersetzungsvorschlgen ergab, berprfte Herr CORRELL dann erneut am armenischen
Text. Wenn er Bedenken hatte oder Unstimmigkeiten auftraten, wurde das Verfahren in abgewandelter Form wiederholt, bis das Ergebnis sowohl dem armenischen Text entsprach als auch der bersetzungsstrategie des Armeniers und
den Mglichkeiten oder Grenzen des vorauszusetzenden griechischen Textes. Die
nunmehr abgedruckten deutschen bersetzungen geben den Erkenntnisstand wieder, der mit einer derartigen hermeneutischen Stimmigkeit aller Aspekte verbunden ist. Dementsprechend kann fr sie ein hoher Grad an Verllichkeit beansprucht werden.
Die verschiedenen Kommentarbemerkungen, die in die Fragmentsammlung eingestreut und aufgrund des unterschiedlichen Schriftbilds immer leicht zu erkennen
sind, verfolgen wechselnde Absichten und sind, wie das im Titel der Fragmentsammlung angedeutet wird, keineswegs erschpfend. Sie betreffen also nur ein
Minimum an Punkten, auf die einzugehen dem Herausgeber unvermeidlich schien.
Dementsprechend enthalten sie auch kaum Literaturhinweise. Sicher wre es unter
bestimmten Gesichtspunkten wnschenswert, wenn ber diese Beschrnkungen
hinausgegangen worden wre; und an vielen Stellen wre es auch uerst reizvoll
gewesen, erheblich mehr zu schreiben. Derart angereicherte Kommentare wrden
6)
Wie neben dem Text der arabischen Fragmente zustzlich WALZERS englische bersetzung
abgedruckt wird, so auch trotz ihrer Problematik AucHERs lateinische bersetzung neben
dem Text der armenischen Fragmente.
LXXII
II h) Zeichenerklrungen
allerdings entweder stndig die Folge der Fragmente unterbrechen, oder sie mten ganz in einen Erluterungsband ausgelagert werden; und durch beides wrde
der Charakter der Sammlung empfindlich verndert. Deshalb zog es der Herausgeber doch vor, es einstweilen bei den wenigen Kurzkommentaren zu belassen.
h) Zeichenerklrungen und technische Hinweise
Zum Schlu sind noch einige Dinge zu erklren: die Numerierung der Fragmente
und die der Paragraphen, textkritische Zeichen und andere Symbole im Text,
quellenkritische und sonstige editorische Indikatoren. Wir gehen auf die verschiedenen Punkte der Reihe nach ein.
Die Numerierung der Fragmente
Obwohl die Texte der Fragmentsammlung nach mehreren Gesichtspunkten geordnet werden knnen und sich mit verschiedenen Hilfsmitteln kennzeichnen lassen,
wird doch die Numerierung der Fragmente nicht dazu benutzt, um irgendeine
Strukturierung des Textbestandes zum Ausdruck zu bringen. Es wird damit also
weder eine Unterscheidung von Testimonien und Fragmenten noch eine Differenzierung zwischen sogenannten A- und B-Fragmenten noch irgendeine andere
Unterscheidung dieser Art vorgenommen. Vielmehr zeigt die Numerierung nur
die Zhleinheiten in der durch die Gliederung bedingten Reihenfolge der Texte
an und steht dem Textbestand im brigen neutral gegenber.
Demnach werden die Fragmente und alles, was wie ein Fragment behandelt wird,
einfach von 1 bis 1257 durchnumeriert. Da die Fragmentnummern auch fr Querverweise und fr mancherlei andere Hinweise benutzt werden, wurden sie nach
der ersten Festlegung nur noch in uerst seltenen Fllen gendert. Wenn deshalb
noch Texte mit einer eigenen Nummer zu versehen oder neu einzufgen waren,
erhielten sie a-, b- oder c-Nummern. Auch diese Zusatznummern haben in der
Regel keine besondere systematische Bedeutung; sie besagen also nicht, da die
entsprechenden Texte den vorangehenden normal-numerierten Texten inhaltlich
nher stnden als den nachfolgenden, wiewohl das im Einzelfall durchaus so
sein kann. Derartige Zusammengehrigkeiten werden allerdings zuweilen dadurch
frmlich angezeigt, da mehrere Texte unter einer einzigen Fragmentnummer
stehen.
Der Deutlichkeit halber sollte folgendes hinzugefgt werden: Auer den eigentlichen Fragmenten werden nicht nur einige zweifelhafte Fragmente (Dubia) und
verschiedene Testimonien mit einer eigenen Nummer versehen, sondern auch
manche Kommentartexte, die lediglich auf Quellen hinweisen, ohne sie zu zitieren
LXXIII
Einleitung
(z.B. Nr. 19, 220, 258, 398), und sogar verschiedene antike Texte, die zwar fr
die Interpretation der stoischen Auffassungen ntzlich sind, die aber trotzdem
selber in keiner Weise ber die Stoiker sprechen 1 Durch die Art der Numerierung
wird den Fragmenten im herkmmlichen Sinne also manches gleichgestellt, was
ziemlich weit auerhalb des blichen Fragmentbegriffs fllt; und in den beweglichen Kolumnentiteln werden diese Texte sogar ausdrcklich als Fragmente bezeichnet. Angesichts dieses Befundes sei eigens darauf hingewiesen, da hier keine
These zum Fragmentbegriff im allgemeinen beabsichtigt ist; in dieser Hinsicht
ist die gewhlte Fragmentzhlung ganz unprtentis.
Die Numerierung der Kapitel, Abschnitte und Paragraphen
Whrend sich die beweglichen Kolumnentitel auf der rechten Seite an den Fragmentnummem orientieren, werden die auf der linken Seite von der Gliederung
der Fragmentsammlung bestimmt. Die vier Kapitel und alle ihre Untergliederungen sind durch Dezimalzahlen gekennzeichnet, wie sie fr solche Zwecke auch
sonst gerne verwendet werden und ber deren Struktur man sich am besten durch
einen Blick ins Inhaltsverzeichnis der Fragmentsammlung informiert. Diese Art,
die einzelnen Kapitel, Abschnitte und Paragraphen zu numerieren, ist nicht nur
leicht zu handhaben und hat nicht nur den Vorteil, da die hierarchischen Verhltnisse zwischen den verschiedenen Gliederungseinheiten bersichtlich angezeigt
werden. Vielmehr erlaubt sie es darber hinaus, ein unangenehmes Gliederungsproblem auf einfachste Weise zu lsen.
Whrend sich die weitaus meisten Fragmente gut in thematisch wohlbestimmte
Paragraphen sortieren lassen, findet man doch immer wieder Texte mit einem
derart groen Informationsgehalt, da sie die sonst befolgte Paragrapheneinteilung sprengen oder gewaltsam in sie eingepat werden mssen, was etwa durch
Mehrfachverwendung in verschiedenen Paragraphen oder auch durch Zerlegung
in zahlreiche kleinere Fragmente geschehen knnte, aber allemal milich ist und
auf keinen Fall der bersichtlichkeit dient. Gliederungstechnisch sollten derartige
Texte also anders behandelt werden; nach Mglichkeit sollten sie immer auf
der Gliederungsebene erscheinen, die gerade oberhalb derjenigen Unterteilungen
ist, denen sich die Texte nicht mehr fgen.
Um dieses Ziel zu erreichen, werden auf jeder beliebigen Gliederungsebene, wo
immer es solche inhaltsreichen Fragmente gibt und ein entsprechender Bedarf
besteht, besondere Paragraphen gebildet. Sie zeichnen sich dadurch aus, da ihre
Fragmente wegen ihres relativ groen Informationsgehalts nicht in einen thema1)
Nheres oben S. LVIII.
LXXIV
II h) Zeichenerklrungen
tisch enger begrenzten Abschnitt gehren, sondern mehrere oder alle enger begrenzten Abschnitte betreffen. Die berschrift dieser Paragraphen lautet regelmig "bergreifender Text" oder "bergreifende Texte" und ihre Dezimalzahlendet stets mit einer Null. Beispielsweise sind die Fragmente des Paragraphen 3.0
schon auf der zweiten Gliederungsebene, die Fragmente des Paragraphen 3.1.0
auf der dritten und die des Paragraphen 3.1.1.0 auf der vierten Gliederungsebene
,bergreifend'. bergriffen werden jeweils die Gliederungsschritte auf derselben
Ebene und gegebenenfalls auch die auf den nachgeordneten Ebenen. Die Reichweite dieser Paragraphen erstreckt sich m.a.W. immer auf diejenigen thematisch
genauer bestimmten Abschnitte, deren Dezimalzahl vor der Nullstelle dieselbe
ist und erst ab der Nullstelle differiert.
Nach dem, was im Abschnitt Ilc) zu den inhaltlichen Aspekten der Gliederung
zu sagen war, versteht sich, da die Passagen, aus denen der bei Diogenes Laertios
VII 38-83 berlieferte systematische berblick ber die stoische Dialektik besteht2, fast alle als bergreifende Texte eingestuft werden und in Paragraphen
stehen, deren Dezimalzahl mit einer Null endet. In diesen Paragraphen findet
man also oft auch die Begrndung fr einzelne Gliederungsschritte. Andererseits
wird auf diese Paragraphen in den Abschnitten, auf die sie sich bergreifend
erstrecken, normalerweise nicht zurckverwiesen. Wer also in einem thematisch
genau umrissenen Paragraphen einschlgige Texte vermit, sollte, bevor er das
Stellenregister konsultiert, eventuellen Querverweisen folgen oder auf jeden Fall
nach ,bergreifenden Texten' derselben oder einer vorgeordneten Gliederungsebene sehen; die eben erwhnten Textstcke des Diogenes Laertios findet er jedenfalls meist erst dort.
Textkritische Zeichen und andere Symbole im Text
( )
( )
{ }
[]
2}
Die Klammem werden nach dem Leidener System verwendet.

Runde Klammem gelten nicht als textkritische Zeichen; sie markieren
Parenthesen und editorische Eingriffe.
Spitze Klammern zeigen an, was in den handschriftlich berlieferten Text
zustzlich einzufgen ist.
Geschweifte Klammern bezeichnen das, was aus dem handschriftlich
berlieferten Text zu streichen ist.
Eckige Klammem kommen nur in Papyrustexten und in der deutschen
bersetzung vor. In Papyrustexten kennzeichnen sie die Abschnitte, bei
Wenn von den Mehrfachverwendungen kleinerer Stcke abgesehen wird, handelt es sich
um die Fragmente Nr. 1, 33, 255, 476, 536, 594, 621, 696, 874, 914, 1036, 1207 und 87.
LXXV
Einleitung
denen auer dem Text vor allem auch das Material des Papyrus zerstrt
ist, und in der deutschen bersetzung diejenigen Textteile, die ber die
ausdrcklichen Formulierungen des Originaltextes hinausgehen und als
erluternde Zustze verstanden werden sollen.
t t
Kreuzehen rahmen verderbte Textstellen ein, die noch nicht erfolgreich
wiederhergestellt werden konnten.
*, *** Asterisken stehen fr Lakunen. In Papyrustexten werden diese allerdings
.. , . . . . anders angezeigt, entweder durch Punkte fr jeweils einen Buchstaben
oder durch Striche, wenn die Lnge der Textlcke nicht so genau zu
bestimmen ist.
Die sonst bekannten Auslassungspunkte sind editorische Zeichen. Sie
verweisen auf Textstcke, die in der Fragmentsammlung bergangen und
nicht mitzitiert werden.
~
Unterpunktierte Buchstaben sind in der handschriftlichen berlieferung
(Papyrustext) schlecht lesbar.
Y
Durch Akzente eingerahmte Buchstaben (Wrter) stehen dort ber der
Zeile, und zwar genauer ber dem vorangehenden Buchstaben (Wort).
j, II
In Papyrustexten markiert der senkrechte Strich den Zeilenwechsel, der
Doppelstrich den KolumnenwechseL
Zitate werden normalerweise durch Anfhrungszeichen kenntlich gemacht,
durch doppelte im griechischen und durch einfache im lateinischen Text. In seltenen Fllen werden sie aber auch durch Sperrdruck ausgewiesen, wenn nmlich
der Autor eines Fragments die Worte von jemand anderem so oder hnlich verwendet, wie das beispielsweise Origenes in Nr. 300 mit bestimmten Formulierungen des Kelsos. tut.
Im textkritischen Apparat werden ausschlielich gngige Abkrzungen verwendet.
Quellenkritische Indikatoren und sonstige editorische Anzeigen
Oberhalb der deutschen bersetzung ergibt sich bei jedem Fragment in Hhe
der Titelzeile etwas freier Raum, der u.U. fr zustzliche Angaben genutzt werden
kann. Gegebenenfalls wird also dort einer der beiden quellenkritischen Indikatoren .. ~Nr . ... "und "cf Nr . ... "plaziert. Diese Indikatoren weisen darauf hin,
da der Text, bei dem sie stehen, mit dem Text, dessen Nummer dann genannt
wird, literarisch eng verwandt ist, da er ihn nmlich entweder zur Vorlage hat
und von ihm frmlich abhngt - der erste Indikator - oder da er sich auf
dieselbe Quelle wie er sttzt - der zweite Indikator -. Falls der Indikator auf
zwei oder mehr Fragmente verweist, deren Nummern durch ein "+"-Zeichen
LXXVI
li h) Zeichenerklrungen
verbunden sind, besagt dies, da fr die Quellenkritik alle diese Fragmente zusammen verglichen werden mssen.
Drei weitere Indikatoren beziehen sich auf den ursprnglichen Zusammenhang
eines Fragments. Zwar wurde auf mehrerlei Weisen versucht, die Einheit der
Quellentexte in der Fragmentsammlung aufrechtzuerhalten. Trotzdem lieen sich
nicht alle Textzerlegungen vermeiden; manche von Hause aus einheitlichen und
kontinuierlichen Quellentexte wurden in mehrere Fragmente aufgeteilt. Um den
ursprnglichen Textzusammenhang gleichwohl wiederherstellen zu knnen, werden neben dem Stellenregister drei Indikatoren zur Verfgung gestellt: " (Anschlu
oben/unten Nr . ... )", " (Fortsetzung oben/unten Nr . ... )" und " (Der Kontext der
Stelle oben/unten Nr ... . )".Sie stehen bei den Fragmentenjeweils ber oder unter
der deutschen bersetzung und besagen, da dem betreffenden Fragment bei
dem ausgeschriebenen Autor unmittelbar und lckenlos ein Passus vorausgeht
und/oder folgt, der in der Fragmentsammlung ebenfalls abgedruckt und unter
der jeweils genannten Nummer zu finden ist. Geht er voraus, so steht ber der
deutschen bersetzung der Indikator "(Anschlu ... )"; folgt er, so steht unter
der bersetzung der Indikator "(Fortsetzung ... )"; ist beides der Fall, so ist
das auch durch beide Indikatoren angezeigt; wenn aber darber hinaus die Fragmentnummer, auf die zu verweisen wre, beidemal dieselbe ist, dann wurden
die beiden Indikatoren in den dritten Indikator " (Der Kontext ... ) " zusammengefat, der wiederum ber der deutschen bersetzung steht. Die Fragmente, von
denen, und die Fragmente, auf die verwiesen wird, knnen sich berschneiden;
das schlieen die Indikatoren nicht aus. Wohl aber garantieren sie, da bei der
Anstckung der entsprechenden Fragmente ein Text entsteht, der an den Verbindungsstellen im Vergleich zum Original keinerlei Lcken aufweist.
LXXVII
Einleitung
Anhang I: Varianten zur Ortsbestimmung und Gliederung

der Dialektik in der Stoa
Wie im Abschnitt Ilc) dargelegt wurde, orientiert sich die Gliederung der Fragmentsammlung an dem systematischen berblick ber die stoische Dialektik,
den wir bei Diogenes Laertios VII 38-83 finden. Was sich aus diesein berblick
flir den Ort der Dialektik im Rahmen der stoischen Philosophie und fr die
Einteilung des Faches ergibt, ist im wesentlichen folgendes: Die Philosophie wurde
von den Stoikern eingeteilt in Physik, Ethik und Logik 1 . Die Logik umfate
standardmig zwei Gebiete, die Dialektik und die Rhetorik; dazu kam verschiedentlich drittens die Erkenntnistheorie, die dann allerdings eng mit der Dialektik
verbunden war. Die Dialektik selbst gliederte sich nochmals in zwei Bereiche
auf, die von Chrysipp ,llEpi O"TJI.latv6v'tcov I ber das Bezeichnende' und ,llEpi
O"TJ1.1U1V01.1EVCOV I ber das Bezeichnete' genannt wurden, die aber auch unter dem
Titel ,llEpi cpcovfj<; I ber die Stimme' bzw. unter den Titeln ,llEpi A.Ex'tlv I ber
die Lekta (das Gesagte, Sagbare)' und ,llEpi 1tpay1.1a'tCOV I ber die Sachen' bekannt waren 2 Schematisch dargestellt sieht das etwa so aus:
/Physik
Philosophie~
Ethik
~L
~Rhetorik
_/ber das Bezeichnende

.k~D 1 k .k~
(das sprachliche Zeichen)
0g1
1a e t1 -------
~Er kenntnis.
.
th eone
ber das Bezeichnete

.
(die Bedeutungen)
Um darber hinaus auch einen Eindruck von den Inhalten der Erkenntnistheorie
und der beiden Teile der Dialektik zu vermitteln, seien listenartig die Themen
zusammengestellt, die im zweiten, detaillierteren Teil des systematischen berblicks von Diogenes Laertios bzw. von Diokles v. Magnesia in den drei Gebieten
behandelt werden; die Liste bercksichtigt auerdem die Schlubemerkung des
ganzen Textes:
1)
2)
Auf die Reihenfolge der drei Teile bei den verschiedenen Stoikern wollen wir hier nicht
nher eingehen; vgl. dazu Nr. 1. Wegen der oben gewhlten Formulierung sei lediglich
bemerkt, da die Logik bei den meisten Stoikern an der Spitze stand, wiewohl keineswegs
bei allen.
Zum ersten Teil der Dialektik findet sich im Bcherverzeichnis Chrysipps ebenfalls noch
eine dritte berschrift: ,Aoync.o~ 1:61to~ 1tEpi 1:ci~ A.E!;Et~ xai 'tOV xa't' a'tci~ A.Oyov I Das
mit den Phonemreihen und mit der ihnen entsprechenden Rede befate Gebiet der Logik'
(Nr. 194: 192).
LXXVIII
Anhang I: Varianten zur Konzeption der Dialektik
ERKENNTNISTHEORIE
(Nr. 225)
Einleitung: Warum die Lehre ber Vorstellung und Wahrnehmung der Dialektik voranzustellen ist
Unterscheidung zwischen Vorstellung
und Wahnvorstellung
- Definition der Vorstellung
Drei Einteilungen der Vorstellung
- sinnlich/nicht sinnlich
- vernnftig/nicht vernnftig
- fachmnnisch/nicht fachmnnisch
Sinneswahrnehmung
Erkenntnis
Das Gedachte (Was gedacht wird)
- aufgeschlsselt nach den Formen
.seiner Konstitution
Zusammenfassung
Kriterien der Wahrheit
- die kataleptische Vorstellung
- sonstige Kriterien
BER DAS SPRACHLICHE
ZEICHEN
(Nr.476,536,594,621)
Stimme
Phonemreihe (A.t~1c;)
- Buchstaben
- Dialekt
Rede (A.Oyoc;)
Redeteile (Wortarten)
Vorzge und Fehler der Rede
- Barbarismos und Soloikismos
Verse und Dichtung
Definition und Umschreibung
- Gattung, Art etc.
Einteilung
Mehrdeutigkeit
BER DIE BEDEUTUNGEN
(Nr.696,874,914, 1036,1207)
Lekton: Definition und Einteilung
Unvollstndige Lekta
Prdikate: Definition; Einteilungen
Kasus
Vollstndige Lekta
Aussage (ihre Definition)
Lekta nichtassertorischer Redeformen (Sprechakte)
Aussagen
Elementare und molekulare Aussagen
- Arten der elementaren Aussage
- Arten der molekularen Aussage
Glaubhafte Aussage (1t13av6v)
Modalitten von Aussagen
Wahrscheinliche Aussage (euA.oyov)
Hinweis auf weitere Aussagearten
Argumente
Definition des Arguments,
Modusformel, Formelargument
Einteilungen der Argumente
- nach ihrer Gltigkeit und Syllogistizitt
- nach ihrer Wahrheit
- nach Modalitten
Grund- und abgeleitete Syllogismen
- die fnf Grundsyllogismen Chrysipps
Aus Walu;em folgt nichts Falsches
Aporetische Argumente (Trugschlsse)
SCHLUSSBEMERKUNG
(Nr. 87)
Zur Bedeutung der Dialektik fr die
Philosophie und das Leben in Weisheit
r
LXXIX
Einleitung
Diese Skizzen bilden also den Leitfaden fr die Gliederung der Fragmentsammlung. Warum das so ist, wurde erlutert; und wie sich die Gliederung im einzelnen
daran ausrichtet, ist aus dem Inhaltsverzeichnis der Sammlung leicht zu entnehmen. Damit sich nun im Rahmen der so gestalteten rein systematischen Gliederung die Einheit und Vielfalt der stoischen Dialektik angemessen erweisen knnen
und damit die Meinungsverschiedenheiten der Stoiker dank einer entsprechenden
Einzelanordnung der Texte immer an eben den Stellen der Gliederung sichtbar
werden, die ihrer inhaltlichen Reichweite entsprechen, mu vorausgesetzt werden,
da der Rahmen nicht selber durch die Meinungsvielfalt innerhalb der Stoa verletzt wird. Obwohl diese Voraussetzung im allgemeinen auch tatschlich erfllt
ist, ist das doch nicht immer der Fall. Denn nicht alle Stoiker stimmten den
obigen Skizzen zu; vielmehr wurden in der Stoa auch diverse Auffassungen vertreten, die dazu auf die eine oder andere Weise frmlich im Widerspruch stehen.
Obwohl sie angesichts der vorherrschenden berlieferung bzw. der Gliederung
der Fragmentsammlung nur als Sondervoten erscheinen, knnen sie ihr gegenber
eine eminent kritische Funktion bernehmen und wesentlich zu ihrer historischen
Kritik beitragen; auerdem sind sie zumeist auch fr die positive Bestimmung
der Dialektik von Interesse. Aber sie sind zugleich von sehr unterschiedlicher
Art und fgen sich nicht zu einer einheitlichen Alternative zusammen; und da
wir berhaupt nur sehr wenig ber sie wissen, ist es nicht mglich, bei der Gliederung einer Fragmentsammlung auf sie Rcksicht zu nehmen, wie das bei anderen
Meinungsverschiedenheiten der Stoiker in der Dialektik gelingt. Infolgedessen
werden sie auch bei der hier gewhlten Gliederung nicht angemessen bercksichtigt. Um diesen unvermeidlichen Mangel auszugleichen, werden die abweichenden
Auffassungen im folgenden aufgelistet. So soll die Meinungsvielfalt der Stoiker
in bezugauf die Dialektik, soweit sie sich nicht innerhalb des Gliederungsrahmens der Fragmentsammlung unter Beweis stellen kann, doch wenigstens an
ihm zum Ausdruck kommen.
(1) Da die Dialektik und allgemeiner die Logik berhaupt zur Philosophie gehrten und wegen eben dieser Zugehrigkeit Anerkennung verdienten, war in der
Stoa nicht so selbstverstndlich, wie das nach dem Einteilungsschema der Philosophie aussehen knnte. Die Alternative war, die logischen Fcher aus der Philosophie zu verbannen und sie damit berhaupt zu verwerfen, whrend andere Philosophenschulen die logischen Fcher zwar nicht zur Philosophie rechneten, sie
aber gleichwohl als wichtige Voraussetzungen der Philosophie betrachteten und
pflegten. Im einzelnen sei dazu folgendes notiert:
Die Kyniker lehnten die Logik und die Physik sowie die eyxuxA.w~ 7tatda bzw.
die artes liberales ab (Diogenes Laertios VI 103). Whrend seiner Studienjahre
LXXX
bei Krates schrieb Zenon v. Kition seinen ,Staat' (Diog. L. VII 4) und lehnte
darin ebenfalls die enzyklischen Fcher ab (ebd. 32: Nr. 417), zu derien er dabei
vermutlich auch die Rhetorik und die Dialektik zhlte 3 . Spter revidierte Zenon
sein Urteil, - offenbar unter dem Einflu der Xenokratischen Akademie und
der Dialektischen Schule 4 ; er erkannte, wie es scheint, die Allgemeinbildung an
(vgl. Nr. 417) und rechnete jedenfalls die Logik mit ihren beiden Teilgebieten
Dialektik und Rhetorik Zllr Philosophie. Sein Schler Ariston v. Chios ist ihm
darin nicht gefolgt; er knpfte wieder an die Kyniker an und hat vehement bestritten, da Physik und Logik irgendetwas zum Ziel der Philosophie beitragen
(Nr. 138f., 208-215). Nachdem die stoische Ethik im Kynismus ohnehin eine
wichtige Wurzel hatte; blieb diese Position zweifellos auch fr sptere Stoiker
eine Rckzugsposition, wenn sie der stoischen Physik und Logik berdrssig
und zu Moralisten oder gar Predigern wurden. Da alle diese Stoiker sich mit
den ,unphilosophischen' Disziplinen nicht weiter befat haben, wirkt ihre Auffassung sich nicht materialmig auf die Fragmentsammlung aus; von ihnen kommt
nur ein entschiedenes Nein zu allen dialektischen Bemhungen. Die anderen Stoiker muten sich womglich gegen sie verteidigen.
Auf jeden Fall aber hatten sie sich (vielleicht erst etwas spter) mit anderen
Philosophenschulen auseinanderzusetzen, besonders mit den Peripatetikern, die
die Dialektik und Rhetorik nicht zur Philosophie, sondern nur zur EyxuxA.to<;
1ta1eia rechneten und dann lediglich die Dialektik in verhltnismig grerer
Nhe zur Philosophie sahen (Nr. 27-32a). Vielleicht haben sptere Stoiker in
diesen Diskussionen Zugestndnisse bezglich der Rhetorik gemacht, so da der
logische Teil der Philosophie mit der Dialektik zusammenfiel. Spezielle Belege
gibt es dafr nicht; aber im nchsten Punkt unserer Liste ist auf Erscheinungen
einzugehen, die man als Anzeichen fr so etwas betrachten knnte 5 .
(2) Die Dreiteilung der Philosophie wurde in der Stoa von Anfang an vertreten
(Nr. 1), stammte jedoch schon aus dem Kreis des Xenokrates (Nr. 20), bei dem
Zenon einige Jahre studiert hat (Nr. 99). Die Einteilung der Logik in Rhetorik
3)
4)
5)
Mglich wre auch, da er diese beiden Disziplinen wie Xenokrates zur Philosophie zhlte
und sich mit seinem negativen Urteil nur auf die verbleibenden artes liberales bezog, wie
sie wiederum bei Xenokrates aufgefhrt werden. Aber das ist ziemlich unwahrscheinlich,
weil der Fcherkanon der artes liberales whrend der Studienjahre Zenons schon recht
fest gefgt war (vgl. KHNERT, Allgemeinbildung und Fachbildung S. 18ff., bes. S. 33-36);
auerdem htte Zenon dann einen wesentlich bildungsfreundlicheren Staat als sein kynischer
Lehrer entworfen.
Vgl. Nr. 99ff., oben S. LXVI-LXVIII und unten Punkt (2).
Vgl. zum Verhltnis von Philosophie und artes liberales auch CLARKE, Higher Education
in the Ancient World.
LXXXI
Einleitung
und Dialektik wurde ebenfalls schon dort in der Akademie konzipiert, von den
Stoikern dann allerdings ein wenig umgedeutet (Nr. 35); aber im brigen blieben
die Dialektik und die Rhetorik - unbeschadet eventueller weiterer Teildisziplinen
- fortan die beiden Standardgebiete der Logik (vgl. Nr. 33f., 35ff.). Sieht man
von Aristons Meinung ab, dann erscheint der Ort der Dialektik im System der
stoischen Philosophie soweit klar bestimmt. Doch ist als erstes festzuhalten, da
trotzdem keine Charakterisierung der Logik berliefert ist, die dem Einteilungsschema voll entsprche. Wenn man hier Konjekturen machen mchte, ist auch
ein Blick in die stoische Ethik und Physik ntzlich; diese befassen sich nmlich
auf je ihre Weise ebenfalls mit dem A.6yor; (mit der Welt-,Vernunft' und mit
der, die entsprechend der Weltvernunft das rechte Handeln leitet), so da die
Wortbedeutung von ,Logik' nur sehr bedingt ein sicherer Anhaltspunkt fr die
Definition des logischen Teils der Philosophie ist.
Zu der definitorischen Unklarheit kommen indes noch Varianten hinzu, durch
welche die Einteilung der Philosophie bzw. die Ortsbestimmung der Dialektik
frmlich modifiziert wird: a) Kleanthes soll sozusagen den ersten Einteilungsschritt weggelassen haben; er zhlte sechs Teile der Philosophie auf, von denen
jeweils zwei zusammen einem der sonst angefhrten drei Teile entsprachen (Nr. 1).
Damit werden die Dialektik und die Rhetorik unmittelbar zu Teilen der Philosophie, was vielleicht eine Konsequenz aus der fehlenden Logikdefinition ist, womglich Auswirkungen auf die Definition der Dialektik hat und sicher im Gegensatz zur Gliederung der Fragmentsammlung steht (vgl. die Abschnitte 1.1 und
1.2). - b) In einigen Texten wird die Logik ausdrcklich oder einschluweise
mit der Dialektik identifiziert (etwa Nr. 15, 27-32a, 57 und einige Texte in 1.2.4).
Was diese Identifizierung des genaueren bedeutet und ob sie immer denselben
Sinn hat, ist nicht sehr klar: Wird damit an die Position des Kleanthes angeknpft
und auf dieser Grundlage erklrt, man knne die bekannte Dialektik auch ,Logik'
nennen? Oder wird umgekehrt die Dialektik dem logischen Teil der Philosophie
insgesamt angeglichen und damit so erweitert, da sie auch die Rhetorik umfat 6 ?
Oder beruht die Identifizierung darauf, da die Einbindung der Rhetorik in die
Philosophie aufgegeben wird? Oder werden sowohl der Logik- als auch der Dialektikbegriff neu und viel enger gefat, so da die grammatikrelevanten Teile
der blichen Dia1ektik kaum noch im Blick stehen und das Logikverstndnis
6)
Dies knnte in Nr. 57 der Fall sein, wo zur Definition der Dialektik eine Formel verwendet
wird, mit der sonst die Rhetorik charakterisiert wird; und was dort zur nheren Erluterung
der Formel in bezug auf die Dialektik gesagt wird, wurde ganz hnlich auch in bezug
auf die Rhetorik gesagt: Nr. 49.
LXXXII
sich merklich dem annhert, was wir heute ,Logik' zu nennen gewohnt sind 7 ?
Oder sollte das Einteilungsschema berhaupt nicht ernsthaft modifiziert werden,
und war stattdessen nur beabsichtigt, vom Ganzen (der Logik) zu reden, indem
man vom Teil (der Dialektik oder bestimmten dialektischen Themen) sprach,
oder vom Teil zu reden, indem man vom Ganzen sprach? Es bleibe der Interpretation berlassen zu entscheiden, welche Deutung in welchem Fall die passende
ist. Nur laufen die Texte allemal auf irgendeine Weise dem vorherrschenden Einteilungsschema zuwider, so da bei einer Einordnung kleinere Inkonsistenzen
in Kauf genommen werden mssen.
(3) Bei der Einteilung der Logik galten zwar Dialektik und Rhetorik als die beiden
Standardgebiete. Doch gab es zwischen den Stoikern Meinungsverschiedenheiten
ber eventuelle zustzliche Teilgebiete, und zwar zunchst ber die Erkenntnistheorie. Diese gehrte zur Zeit Chrysipps mglicherweise noch zur Physik oder
Ethik und wurde dann erst von seinen Nachfolgern der Logik zugeordnet 8 . Soweit
sie als ein Gebiet der Logik angesehen wurde, hat man sie entweder in die Dialektik eingebaut; oder sie bildete neben der Dialektik und der Rhetorik einen weiteren
Teil der Logik (Nr. 33). In diesem zweiten Fall wurde sie gleichwohl der Dialektik
zugeordnet und ihr unmittelbar vorangestellt; Diokles jedenfalls fhrt dafr eigens
ein Argument der Stoiker an, und so steht die Erkenntnistheorie im zweiten
Teil von Diogenes Laertios' berblick ber die stoische Dialektik als selbstndige
Einheit am Anfang; erst nachdem sie abgehandelt ist, beginnt die eigentliche
Dialektik (Nr. 255, 476). Wenn die Erkenntnistheorie andererseits in die Dialektik
eingebaut wurde, bildete sie in demjenigen ihrer Teile, der von den Bedeutungen
handelt 9 , den ersten Abschnitt, und es schlo sich daran im zweiten Abschnitt
die Lehre von den- auf den Vorstellungen beruhenden(!)- Lekta an, d.h. alles
das, was nach dem ,Dioklesfragment' den ganzen zweiten Teil der Dialektik ausmacht und was allemal auch unter dem schon erwhnten Titel ,IIEpi EX'tii'>V /
ber die Lekta' bekannt war (Nr. 33). Angesichts dieser Alternativen ist kaum
zu bezweifeln, da in eine Fragmentsammlung zur Dialektik der Stoiker auch
die Erkenntnistheorie einbezogen werden mu; und wenn man bei deren Plazierung dem kata meros-Teil von Diogenes Laertios' Bericht folgt- bzw. der Begrn7)
8)
9)
Man beachte, da die Argumentationen fr die Logik als Teil der Philosophie in Nr. 27-32a
sich nicht nur blo auf die Dialektik beschrnken, sondern sich sogar noch genauer nur
auf die darin enthaltene Argumentlehre konzentrieren; zur Dialektik gehren nach der
dortigen Erklrung wohl kaum auch diejenigen Themen des ,Dioklesfragments', durch die
Diegenes v. Babyion die sptere Grammatik beeinflut hat.
Vgl. oben S. LIIIf.
Dieser Teil wurde dann vorgezogen; siehe weiter unten Punkt (5).
LXXXIII
Einleitung
dung, mit der nach Diokles viele Stoiker fr die Voranstellung argumentiert haben, dann ist das auch gliederungstechnisch einfacher. Aber die Alternative wird
dabei natrlich abgeblendet, und zwar samt ihres vermutlich ebenfalls wohlbegrndeten Sinnes (Verteidigung der Lekta? vgl. Nr. 704) und einschlielich ihrer
eventuellen Implikationen fr die Definition der Dialektik oder fr die mit der
Einteilung der Dialektik verbundene semantische Theorie bzw. fr die Extension
des Begriffs des tn]I.J.atv6~evov f Bezeichneten (vgl. Nr. 67ff.); darauf sei also
eigens aufmerksam gemacht. Auerdem wre, falls Zenon und Kleanthes die
Erkenntnistheorie anders als Chrysipp doch schon als ein Thema der Logik angesehen haben sollten, zu berlegen, wie sich die beiden Mglichkeiten, sie in der
Logik zu plazieren, fr sie dargestellt haben mgen. Von ihnen ist uns nmlich
einerseits nicht berliefert, da sie die Dialektik schon in zwei Gebiete eingeteilt
htten (vgl. Nr. 63); und andererseits ist fr Kleanthes belegt, da er von Lekta
gesprochen hat (Nr. 763).
(4) Der andere Streitpunkt bei der Einteilung der Logik war die Definitionslehre.
Einige Stoiker machten daraus wiederum ein eigenes Gebiet der Logik. Andere
eliminierten die Definitionslehre ganz. Nochmals andere siedelten sie innerhalb
der Dialektik an, und zwar genauer im ersten Teil der Dialektik etwa dort, wo
sie auch im ,Dioklesfragment' steht (Nr. 33, 621). Dagegen wurde sie, wenn der
Text des Diogenes Laertios in diesem Punkt zuverlssig ist, von einer vierten
Gruppe unter dem Titel ,Gattungen und Arten' im zweiten Teil der Dialektik
untergebracht (Nr. 33: 43). Im Schriftenverzeichnis Chrysipps schlielich kommt
sie im Themenbereich der Ethik vor (Nr. 194: 200) und wird zu einem Thema
im Gebiet des sprachlichen Zeichens, falls man sich entschliet, die offenkundige
Unordnung des Schriftenverzeichnisses durch Blattumstellungen zu erklren und
so zu beheben, wie das von EGLI vorgeschlagen wurde; der Vorschlag wird unten
in der Anmerkung 13 beschrieben. Angesichts derart vieler Varianten wte man
gern genauer, wer aus welchem Grund welche Version vertreten hat und welchen
systematischen Stellenwert man den Meinungsverschiedenheiten ber dieses
Thema beigemessen hat. In der Tat ist uns die Tradition, der der Autor des
,Dioklesfragments' bei der Behandlung der Definitionslehre folgt, insofern bekannt, als er an der betreffenden Stelle allem Anschein nach einen Abschnitt
aus Krinis exzerpiert 10 . Aber sonst verlautet nichts darber, welcher Stoiker welche Variante bevorzugte, warum die Definitionslehre so verschieden behandelt
wurde oder werden konnte, ob die Meinungsverschiedenheiten ber sie wirklich
10)
Siehe Nr. 621; dazu EGLI, Zur stoischen Dialektik S. 18; Das Diakiesfragment bei Diagenes
Laertios S. 31. Vgl. auch oben S. XLVIII.
LXXXIV
Anhang 1: Varianten zur Konzeption der Dialektik
ernsthafter Natur oder vielleicht harmlos waren und wieweit davon etwa auch
der Begriff der Dialektik betroffen witr.
Trotzdem ist es mglich, ein paar Gesichtspunkte zur Beurteilung der verschiedenen Auffassungen zusammenzustellen. Zunchst macht das Spektrum der Meinungen in diesem Fall den Eindruck, als sei die Definitionslehre wirklich ein
Grenzfall gewesen, von dem man nicht mit Entschiedenheit zu sagen wute, wo
er einzuordnen wre; das lie sich anscheinend weder aus der Erklrung der
Dialektik und ihrer Einteilung noch daraus sicher herleiten, da die Definitionslehre der Erkenntnis der Wahrheit dient (Nr. 33). Auch wenn man sich ber
den Zweck der Lehre vollkommen einig gewesen sein sollte, wre es doch zweitens
mglich, da unter dem Thema ,Definitionslehre' mehrerlei verstanden werden
konnte. Jedenfalls folgt die Gliederung der Fragmentsammlung hier nicht nur
einseitig dem kata meros-Teil von Diogenes Laertios' Bericht; sondern wenn auerdem die Definitionslehre wie dort vorzugsweise als die Lehre von der Definition der Definition verstanden wird, dann pat sie zweifellos recht gut in den
ersten Teil der Dialektik 11 . Wie sich die brigen Positionen zu einer derartigen
Spezifizierung des Themas verhalten, mte gegebenenfalls zustzlich untersucht
werden. Allerdings ist drittens zu beobachten, da der kata meros-Teil im Zusammenhang der Definitionslehre auch kurz auf die l:vvoiJJ.Lata (Gedankenbilder,
Begriffe) eingeht und durch die Art der Behandlung einen etwas berraschenden
Bezug zur Erkenntnistheorie herstellt (siehe Nr. 621). Sollte das eine Reminiszenz
einer wiederum anderen Konzeption sein, nach der die Definitionslehre mit der
Erkenntnistheorie zu verbinden war? Jedenfalls ist gut denkbar, da der Text
durch die Bemerkung ber die tvvoiJJ.Lata das, was er zur Plazierung der Definitionslehre sagt, ein wenig relativiert.
Was allerdings die vierte Position angeht, bei der die Definitionslehre unter dem
Titel ,Gattungen und Arten' ihren Platz im zweiten Teil der Dialektik findet,
so steht die entsprechende Mitteilung des Diogenes Laertios am Ende einer Sinneinheit, die durch den Ausdruck "Kai tii'>v J.Loirov" eingeleitet wird. Etwas spter
folgt eine weitere Sinneinheit mit ganz hnlicher Einleitung: "Kai tOuc; J.Loiouc;
... m:paivoVtac;". Eben diese beiden Sinneinheiten stren, wie U. EGLI beobachtet
hat, den Fortgang des Inhaltsverzeichnisses; zumal wegen der gemeinsamen Form
der Einleitung sind sie in die Vorlage des Diogenes Laertios offenbar erst spter
11 )
Wenn unter der Definitionslehre in einem weiteren Sinne die Kunst des Definierens verstanden wrde, gbe es dazu noch mehr Texte, als in den Paragraphen 3.4.0 und 3.4.1 zusammengestellt sind: Es wren alle Definitionen zu bercksichtigen, die von den Stoikern berliefert
sind, auf welchen Teil der Philosophie sie sich auch beziehen mgen.
LXXXV
Einleitung
eingearbeitet und wohl von ihm selbst ergnzt worden 12 Die Bemerkung ber
die Gattungen und Arten gehrt also nicht in das ursprngliche Inhaltsverzeichnis
und berechtigt daher nicht zu dem Schlu, da diejenigen stoischen Dialektiklehrbcher, deren Inhaltsverzeichnis dem Text des Diagenes zugrundeliegt, die Gattungen und Arten bzw. die Definitionslehre im Themenbereich der Lekta errtert
htten. Dieser Schlu ist um so weniger gerechtfertigt, als der (im nchsten Punkt
ausfhrlicher heranzuziehende) Katalog der Schriften Chrysipps einerseits eine
vorzgliche Parallele zu dem besagten Inhaltsverzeichnis darstellen knnte und
andererseits den Bchern ber Gattungen und Arten einen Ort zuweist, der sicherlich nicht in den Themenbereich der Lekta fllt (Nr. 194: 200). Von dem ursprnglichen Inhaltsverzeichnis und den dahinter stehenden stoischen Lehrbchern her ist die Bemerkung ber die Gattungen und Arten also wahrscheinlich
falsch. Daraufhin fragt sich, aufgrund wovon sie in das Inhaltsverzeichnis eingearbeitet worden ist. Ist das aufgrund anderer stoischer Quellen geschehen, oder
ist die Bemerkung lediglich als miglckte redaktionelle Erluterung zum Inhaltsverzeichnis zu werten? Fr die erste Mglichkeit gibt es keine positiven Belege.
Aber da die Plazierung des Themas der Gattungen und Arten in der einleitenden
bersicht des Diagenes Laertios wirklich keine stoische Lehrbuchvariante widerspiegelt, dessen knnten wir erst dann vllig sicher sein, wenn sich schlssig
fr die zweite Mglichkeit argumentieren liee.
(5) Im Anschlu an die Erkenntnistheorie geht das ,Dioklesfragment' zur eigentlichen Dialektik ber und erffnet sie mit dem Teil ber die Stimme; denn nach
Auffassung der meisten Stoiker habe eben dieser Teil am Anfang zu stehen
(Nr. 476). Daher wird dieser Teil hier auch durchweg als der erste und der Teil
ber die Bedeutungen auch durchweg als der zweite Teil der stoischen Dialektik
bezeichnet. Aber ungeachtet dieser Zhlung und trotz der Begrndung, warum
mit der Errterung der Stimme zu beginnen sei, gab es stoische Dialektiklehrbcher, in denen die Reihenfolge umgekehrt war. Denn das eben schon erwhnte
Inhaltsverzeichnis des Diagenes Laertios entstammt einem solchen Lehrbuch
(Nr. 33: 43/44). Dabei handelt es sich zugleich um diejenige Lehrbuchvariante,
nach der die Erkenntnistheorie in die Dialektik eingebaut wird und in dem Teil
ber die Bedeutungen den ersten Abschnitt bildet. Demnach wird die Erkenntnistheorie in dieser Variante zwar anders mit der Dialektik verbunden als im kata
meros-Teil von Diagenes Laertios' berblick; doch wegen der Umstellung der
beiden Teile des Faches steht sie ebenfalls an der Spitze. Aber der Teil ber
die Stimme steht nun am Ende. Darber hinaus nimmt diese Variante auch noch
12) EGLI,
Zur stoischen Dialektik S. 2.
LXXXVI
innerhalb der Ausfhrungen ber die Lekta Umstellungen vor. Denn whrend
das ,Dioklesfragment' zuerst die unvollstndigen Lekta bespricht und dann bei
den vollstndigen Lekta nach der Definition der Aussage zunchst die Lekta
der nichtassertorischen Redeformen abhakt, bevor es ausfhrlicher auf die Aussagen eingeht, errtert das andere Lehrbuch zuerst die vollstndigen Lekta, beginnend mit den Aussagen, und erst danach die unvollstndigen.
Eine weitgehende Parallele zu dieser Lehrbuchgliederung findet sich in dem ganz
hnlich aufgebauten Verzeichnis der Schriften Chrysipps (Nr. 194), zumal wenn
man sich entschliet, die dortige Unordnung durch Blattumstellungen zu erklren
und in diesem Sinne zu reparieren 13 . Obwohl die Parallele auch dann noch gewisse
Mngel in dem Teil ber die Stimme aufweist, ist sie stark genug ausgeprgt,
um die Frage nach einer gemeinsamen Quelle des Bcherkatalogs und der von
Diagenes Laertios in Nr. 33 berlieferten Gliederung zu rechtfertigen. Wer dieser
Frage nachgeht, wird sicherlich an Apollonios v. Tyros denken, der ein Bcherverzeichnis der Stoiker angelegt hat (Nr. 187) 14 . Vielleicht kann man aber auch
noch weiter zurckgehen und A. DYROFF folgen, der mit guten Grnden annahm,
das berlieferte Verzeichnis der Werke Chrysipps sei schon von Apollodar v.
Seleukia zusammengestellt worden 15 . Danach mchte dann die von Diagenes
Laertios in Nr. 33 mitgeteilte Lehrbuchgliederung ebenfalls auf Apollodar zurckgehen. Um diesen Schlu wirklich ziehen zu knnen, mu freilich viel vorausgesetzt werden, was nicht trivial ist. Und weil auerdem noch die Abweichungen
zu erklren sind, die auch nach einer Blattumstellung zwischen der Lehrbuchgliederung von Nr. 33 und dem Bcherverzeichnis auf jeden Fall bestehen bleiben,
mu einstweilen offen bleiben, ob die Lehrbuchgliederung tatschlich von Apollodar stammt, und ist mit der Mglichkeit zu rechnen, da das Bcherverzeichnis
eine weitere Gliederungsvariante darstellt.
Da sich mit dieser Variante und/oder mit der Lehrbuchgliederung von Nr. 33
besondere theoretische Ansprche verbunden htten, ist nicht berliefert, aber
auch keineswegs ausgeschlossen. Was nmlich die Stellung der Erkenntnistheorie
angeht, wurde oben in Punkt (3) schon eine Vermutung geuert. Und in bezug
13 )
14)
15 )
Dies erwgt mit den ntigen Erluterungen EGLI, Zur stoischen Dialektik S. 2f. Die Umstellung sieht so aus, da im Fragment Nr. 194 nach Zeile 48 des griechischen Textes zunchst
die Zeilen 85-185 folgen mten, dann die Zeilen 4~4. anschlieend die Zeilen 201-213,
weiter die Zeilen 186-200. Danach gilt dann ab Zeile 214 wieder die berlieferte Reihenfolge.
Ohne diese Umstellung ist die Parallele zwischen dem Bcherverzeichnis und der Lehrbuchgliederung von Nr. 33 deutlich schwcher und gibt erheblich weniger Anla zu weiterfhrenden Fragen.
Vgl. EGLI, Zur stoischen Dialektik S. 3f.
DYROFF, ber die Anlage der stoischen Bcherkataloge S. 39-41.
LXXXVII
Einleitung
auf die Reihenfolge der Teile der Dialektik mu es einen Grund gegeben haben,
der es erlaubte, sich ber die, wie es heit, fast einhellige Ansicht der Stoiker
hinwegzusetzen, nach der der Teil ber die Stimme am Anfang zu stehen hatte.
(6) Die in Punkt (3) geuerte Vermutung besagte, da die Plazierung der Erkenntnistheorie innerhalb der Dialektik mglicherweise den Sinn hatte, die Lekta
zu verteidigen. Angegriffen wurden diese nicht nur von anderen Philosophenschulen. Vielmehr bestritt auch der Stoiker Basileides die Existenz der Lekta (Nr. 704);
und es gibt Spuren einer heterodoxen stoischen Lehre, nach der die Lekta als
krperlich galten (Nr. 708b, 708c). In beiden Fllen muten, so ist wohl anzunehmen, alternative Bedeutungstheorien vorgelegt werden, ber die wir zwar nichts
Nheres wissen, von denen wir aber sagen knnen, da sie die sonst bliche
Zweiteilung der Dialektik nicht untersttzten oder ihr sogar widersprachen (vgl.
Nr. 67ff.).
(7) Zum Schlu lassen wir uns noch auf eine metabasis eis allo genos ein und
erinnern an eine Lehrbuchgliederung, die sicherlich nicht von einem Stoiker
stammt und daher auch den obigen Skizzen nicht im Sinne dieses Anhangs widerspricht, die aber trotzdem an die stoischen Dialektiklehrbcher erinnert und fr
deren kritische Untersuchung hilfreich sein knnte. Gemeint ist die Gliederung,
die Augustinus fr seinen Traktat De dialectica in den ersten fnf Kapiteln der
Schrift entworfen, dann allerdings nur zu einem kleinen Teil durchgefhrt hat.
Diese Gliederung ist verschiedentlich mit der des ,Dioklesfragments' verglichen
worden. Wenn man den Vergleich so durchfhrt, wie das K. BARWICK getan
hat 16 , dann entpuppt sich die Schrift Augustins als ein Dialektiklehrbuch, das
einerseits einen stoischen Themenbestand hat und sich stoischer Gliederungsprinzipien bedient; aber andererseits wendet es diese Prinzipien nicht in derselben
Weise wie das ,Dioklesfragment' an und arrangiert deshalb auch den Themenbestand der herkmmlichen stoischen Dialektik ganz anders.
Im einzelnen sieht das so aus: Der Schnitt zwischen dem ersten und zweiten
Teil der Dialektik folgt nun der Unterscheidung unverknpfter und verknpfter
Wrter und luft- bezogen auf die Gliederung der vorliegenden Fragmentsammlung - darauf hinaus, da der zweite Teil erst mit dem Abschnitt 4.3 beginnt;
zu errtern sind dort die vollstndigen Lekta nichtassertorischer Redeformen,
die einfachen und die zusammengesetzten Aussagen (und im Zusammenhang mit
letzteren die Argumentlehre). Der erste Teil der Dialektik Augustins umfat (bis
auf die fehlende Definitionslehre) alles, was vorher steht, und gliedert sich nach
16)
Siehe
BARWICK,
S. XLV Anm. 13.
LXXXVIII
Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik S. 8ff.; vgl. dazu oben
der semantischen Theorie, die bei den Stoikern (nicht erst den zweiten, sondern
bereits) den ersten Einteilungsschritt begrndete (vgl. 1.2.3.2) und die mit ihren
vier Komponenten nun dazu fhrt, da in Augustins erstem Teil der Reihe nach
de verbis, de dicibilibus, de dictionibus und de rebuszureden ist; die entsprechenden
stoischen Themen sind nach BARWICK die Lehre von der Stimme (vom Bezeichnenden, vom sprachlichen Zeichen), die Lehre von den Lekta (freilich nur die
von den unvollstndigen), die Lehre von den Vorstellungen (Erkenntnistheorie)
und vermutlich die Kategorienlehre 1 7 . Den soweit durchgefhrten Vergleich hielt
BARWICK selbst fr derart einschlgig, da er meinte, den Gliederungstyp der
augustinischen Dialektik auf eine aristotelisierende Bearbeitung der herkmmlichen stoischen Dialektiklehrbcher zurckfhren zu sollen, die aus der Akademie des Antiochos v. Askalon stammte und ber Varro auf Augustinus gekommen
ist; damit wre die Gliederung zwar nicht von den Stoikern entworfen worden,
aber doch noch in relativ groer Nhe zur Stoa entstanden.
Dazu ist nun zweierlei zu sagen. Erstens ist der Vergleich, wie schon frher angemerkt wurde 18 , keineswegs so einschlgig, da er eine derartige Rckdatierung
der augustinischen Gliederung begrnden knnte. BARWICK unterschlgt oder
verharmlost bei seinem Vergleich nmlich die Differenzen, die darin liegen, da
Augustinus Wrter betrachtet, whrend die Stoiker ihre Unterscheidungen an
der Stimme trafen, und da die semantische Grundunterscheidung der Stoiker
eine Sinnverschiebung erfahren haben mu, wenn der zweite Teil der Dialektik
im Sinne Augustins ohne sie konzipiert werden kann. Beide Vernderungen hngen auf das engste damit zusammen, da die stoischen Gliederungsprinzipien
nach Magabe des Vergleichs bei Augustinus ihren Rang tauschen. Sie bedeuten,
da der Vergleich gerade dann, wenn er soweit durchgefhrt wird, wie das bei
BARWICK geschieht, ungeachtet aller hnlichkeiten doch auch allerlei windschiefe
17 )
18 )
Zu der Vermutung ber die Kategorienlehre kommt es folgendermaen: Zur Untergliederung des ersten Teils seiner Dialektik in die genannten 4 Themen gibt Augustinus kurze
Erklrungen, die von BARWJCK auf die semantische Grundunterscheidung der Stoiker zurckbezogen werden. Danach entsprechen die res Augustins den -ruyx.O:vov-ra der Stoiker.
Wenn nun Augustinus in seiner Dialektik einen Abschnitt De rebus vorsah, haben dann
die Stoiker in ihren Lehrbchern einen analogen Abschnitt ber die -runO:vov-ra gehabt
und gerade in diesem Abschnitt ihre Kategorienlehre entwickelt? Dazu BARWICK: "Was
den Inhalt des Abschnitts ber die res bei Augustinus bildete, wissen wir nicht. Aber es
kann hier kaum etwas anderes besprochen worden sein als die Gattungen des Seins, d.h.
die sogenannte Kategorienlehre, ber deren Stellung in der stoischen Logik wir sonst in
der antiken berlieferung nicht unterrichtet werden" (Probleme der stoischen Sprachlehre
und Rhetorik S. 13). Hierzu wre manches zu sagen; doch enthalten wir uns an dieser
Stelle einer eingehenderen Wrdigung.
Siehe wiederum oben S. XLV Anm. 13.
LXXXIX
Einleitung
Verhltnisse einschliet; und die sind so grundstzlich, da sie schwerlich in der

von BARWICK angenommenen relativ groen Nhe zur Stoa aufgekommen sein
knnen. BARWICKs berlieferungsgeschichtliche These ist deshalb mit Vorsicht
zu betrachten. Das hindert aber nicht, nun zweitens den von BARWICK angestellten
Vergleich einschlielich der windschiefen Verhltnisse begrifflich genauer durchzuarbeiten und ihn auf einer rein begrifflichen Ebene fr die wechselseitige kritische Erhellung der stoischen Lehrbuchgliederung(en) und der Gliederung von
Augustins De dialectica zu benutzen. Gerade weil Augustinus an zentraler Stelle
wichtige stoische Topoi zu verwenden und sie zugleich in unstoischer Weise zu
modifizieren scheint, kann seine Gliederung der Dialektik, wenn sie begrifflich
ausgelotet wird, von Nutzen sein, um genauer zu verstehen, wie einheitlich die
stoische Lehrbuchgliederungtrotz ihrer Varianten letztendlich ist, worauf es bei
ihr ankommt, welche Strken den stoischen Konzeptionen eigen sind und aufgrund welcher Schwchen sie spter verschliffen werden konnten.
XC
Anhang II: Zur berlieferungsgeschichte
Anhang II: Zur berlieferungsgeschichte der stoischen Dialektik

Zu Beginn des Abschnitts Ila) wurden die Fragmente zur Dialektik der Stoiker
grob danach unterschieden, auf welche Quellen sie zurckgehen. Auf stoische
Quellen der einen oder der anderen Art deuten nur verhltnismig wenige Fragmente hin; die weitaus meisten sind aus nicht-stoischen Quellen hervorgegangen.
Wie zu vielen anderen Themen, so entwickelten sich in der Antike also auch
zur Stoa und zu deren Dialektik mehrere berlieferungsstrnge unterschiedlicher
Authentizitt und Gte. Um den Informationswert der verschiedenen Fragmente
beurteilen zu knnen, kommt deshalb zuweilen viel darauf an, mglichst genau
zu bestimmen, welcher Tradition die einzelnen Autoren bei ihren Mitteilungen
folgen. Im Hinblick darauf sagt dieser zweite Anhang etwas zur berlieferungsgeschichte der stoischen Dialektik.
Die Aufgabe, den berlieferungsstrang bezglich der stoischen Dialektik zu bestimmen, betrifft allerdings genau genommenjeden einzelnen Autor von Fragmenten und erfordert hufig sogar Untersuchungen zu jedem einzelnen Text. Bis
der Weg berschaubar wird, der jeweils von der Stoa zu den uns vorliegenden
Fragmenten fhrt, sind deshalb umfangreiche und weit verzweigte Arbeiten ntig,
die vielfach noch kaum in Angriff genommen worden sind. Sie knnen auch
hier nicht geleistet werden. Vielmehr sollen hier nur einige Teilaufgaben gelst
werden, so da das ganze Gebiet ein bieben mehr Struktur bekommt. Und
zwar werden einige Traditionen skizziert, die wichtig sind. Es handelt sich dabei
aber nicht um alle Traditionen und noch nicht einmal um alle wichtigen. Auerdem sind die Skizzen -in ihrer Art sehr unterschiedlich und zeigen dadurch, da
sie noch in dieser oder jener Hinsicht ergnzt werden mssen, bevor sie als vollstndige Traditionsbeschreibungen gelten knnen.
Der schwierigere Teil der Thematik betrifft diejenigen Fragmente, die nicht unmittelbar auf stoische Quellen zurckgehen. Aus diesem Bereich werden zwei berlieferungsstrnge vorgestellt. Zuvor soll aber auch kurz der einfachere Teil angesprochen werden; dabei geht es noch einmal um das stoische Lehrbuch und um
Galen, einen der drei Autoren, die noch Werke Chrysipps gelesen haben.
(1) Von den Dialektiklehrbchern der Stoiker war auer im Abschnitt Ila) auch
schon im Abschnitt Ilc) und im Anhang I die Rede. An dieser Stelle sind zwei
Lehrbcher noch einmal besonders hervorzuheben, nmlich die, auf die sich der
detailliertere Teil von Diogenes Laertios' berblick ber die stoische Dialektik
vornehmlich sttzt. Im Anschlu an die Darstellung der Erkenntnistheorie geht
er zur eigentlichen Dialektik ber und sttzt sich dort nach den Ergebnissen
U. EGLISauf drei Quellen. Von PoseidoDios stammen wahrscheinlich die BemerXCI
Einleitung
kung ber den Dialekt in 56 bzw. in Fragment Nr. 476, die Aufstellung ber
die Vorzge und Fehler der Rede in 59 und die Stze ber Gedicht und Dichtung
in 60 (beides Nr. 594), schlielich die Erklrung zur Mehrdeutigkeit und die
anschlieende Definition der Dialektik in 62 bzw. Nr. 621. Alles, was sonst
im ersten Teil der Dialektik ber die Stimme und ihre Unterscheidungen und
zur Erklrung der Wortarten gesagt wird, und die Definition des Soloikismos
(55-58, 59 Ende bzw. Nr. 476, 536, 594) stammen aus der Il&pi q>cov"fic; 'tEXV11
des Diogenes v. Babylon, wobei die zuletzt genannte Definition ebenfalls bei
Poseidonios gestanden haben knnte und die Bemerkung ber Antipaters Beitrag
zur Wortartenlehre in 57 (Nr. 536) von Krinis her genommen sein drfte. Die
weiteren Ausfhrungen des ersten Teils kommen, angefangen von denen zur Definition bis zu denen ber die Aufteilung ( 60--62 Anfang; Nr. 621), aus der
AtaA.ExnxiJ 'tEXV11 des Krinis, ebenso der ganze groe Rest des ,Dioklesfragments'
ab der chrysippschen Definition der Dialektik in 62 bzw. Nr. 696 1 . Von besonderem Interesse sind hier das Lehrbuch des Diogenes v. Babyion und das des
Krinis.
Was aus dem Lehrbuch des Diogenes v. Babyion ber die Stimme bei Diogenes
Laertios steht, ist ein seltsam schlecht gefgter Gedankengang und sicher nicht
das Resultat einer stimmigen Exzerption. Trotzdem ist-zumal durch einen Vergleich anderer Texte - zweifelsfrei zu erkennen, da Diogenes im ersten Teil
der Dialektik das Begriffsgefge von q>covij, A.&~tc; und A.Oroc; neu organisiert
hat 2 Damit hat er eine Tradition gestiftet, wie zunchst das Exzerpt im ,Dioklesfragment' beweist. Es zeigt sich auerdem darin, da sptere Grammatiker nicht
nur oft auf Diogenes' Definition der Stimme zurckgreifen, sondern sich dabei
mehrfach auch ausdrcklich auf ihn beziehen. Weiter zeigt sich die Bedeutung
seines Lehrbuchs darin, da die Wortartenlehre der Stoiker von spteren Autoren
durchweg in der Form zur Diskussion gestellt wird, in der sie nach dem ,Dioklesfragment' von Diogenes vorgetragen wurde. Und im lateinischen Bereich erweist
sie sich auerdem darin, da nach den Untersuchungen K. Barwicks ein verbreiteter Typ der rmischen Schulgrammatik in vielen Einzelheiten und vor allem im
Aufbau den Stoikern bzw. Diogenes v. Babyion folgt: Es werden dort wie im
,Dioklesfragment' zunchst die Stimme, dann die Wortarten und drittens die
Vorzge und Fehler der Rede errtert, insbesondere der Barbarismos und der
Soloikismos; durch die Hinzufgung des dritten Themenkomplexes unterscheidet
sich dieser Typ der Grammatik signifikant von dem der alexandrinischen Tradi1)
2)
EGLI, Das Diakiesfragment bei Diogenes Laertios S. 27-40.

Genauen Aufschlu hierber gibt neuerdings W. Ax, Laut, Stimme und Sprache S. 151-207.
XCII
Anhang Il: Zur berlieferungsgeschicl!te
tion 3 . Der erste bedeutende Traditionsstrang zur stoischen Dialektik geht also
von Diogenes v. Babyion und seinem Lehrbuch ber die Stimme aus.
Der zweite- reprsentiert durch Krinis- ist umfassender und lter. Denn Krinis,
der in der ganzen antiken Literatur auer im ,Dioklesfragment' nur noch ein
einziges Mal erwhnt wird, vertritt in seiner AtaA.ExnxiJ ti:x;vTJ keinen eigenstndigen Entwurf der Dialektik; vielmehr verarbeitet er nur die Beitrge seiner Vorgnger. Dabei stellt er zwar Antipaters Definitionsbegriff heraus und arbeitet dessen
llovol.:futllata in die Definition des Arguments ein; auch fhrt er in der Liste
der molekularen Aussagen Arten auf, die man in der Stoa gewi nicht seit eh
und je als eigene Spezies kannte. Aber im brigen macht er vllig klar, da
Chrysipp seine lteste und vornehmste Quelle ist. Auf Chrysipp gehen ohne Zweifel zurck: die Einteilung der Dialektik, die Verteilung der Themen auf die Teile,
der Plan des zweiten Teils der Dialektik und groe Teile der Durchfhrung.
Was die genauere Bestimmung der Vorlage(n) angeht, verweist Krinis auf die
Ausfhrungen Chrysipps tv tait; Auu.Exttxair; (Nr. 914: 71). Um welche Schrift
oder Schriften Chrysipps es sich dabei handelt, ist nicht ganz klar. Aber man
geht wohl nicht fehl in der Annahme, da es sich wenigstens unter anderem
um diejenigen Werke handelt, die im Bcherverzeichnis bei Diogenes Laertios
am Anfang stehen (Nr. 194: 189/190). Wenn das richtig ist, wird man unbeschadet des Plurals bei Krinis vor allem an Chrysipps Ti:x;vTJ taA.ExnxiJ 7tpor;
'Aptatay6pav a' denken; denn sie war sowohl ein Lehrbuch als auch kurz. Diese
Techne htte dann in besonderer Weise traditionsbildend gewirkt, indem sie das
Beispiel fr alle brigen stoischen Dialektiklehrbcher abgab und die Fhrung
bernahm, wenn es galt, die vielen anderen Schriften, die Chrysipp zur Dialektik
verfat hat, in sinnvoller Ordnung zu gebrauchen. In bezug auf Chrysipps Ti:x;vT)
taA.Ex-nxiJ beruhen diese berlegungen ein wenig auf Vermutung und Konjektur.
Doch auch wenn man aufsie verzichtet, ist aus Krinis bzw. aus dem ,Dioklesfragment' zu entnehmen, da von Chrysipp eine bedeutende berlieferungsgeschichte
ausging, die mit der Form und dem Inhalt der dialektischen Lehrbcher verknpft
war. Da sie sich als Buchvervielfliltigungs- und Lesetradition auerdem auch
auf seine eigenen Schriften bezog, versteht sich; es ergibt sich aus Chrysipps
spterem Ruhm und aus der Tatsache, da seine Werke noch im 2. Jh. n.Chr.
gelesen wurden - z.B. von Galen.
(2) Galen hebt sich von den anderen Autoren von Fragmenten zur stoischen
Dialektik dadurch ab, da er auf mehrfache Weise von dieser Dialektik Kenntnis
bekommen hat. Erstens wurde er von seinem Vater in Pergarnon zu einem Stoiker
3) BARWICK,
Remmius Palaemon und die rmische ars grammatica, bes. S. 89fT.
XCIII
Einleitung
in die Schule geschickt, um dort einen qualifizierten Unterricht in der stoischen

Dialektik zu bekommen (Nr. 227). Sein Lehrer hat ihn zweitens gewi anhand
eines stoischen Lehrbuchs unterrichtet, ihn aber drittens auch mit eigenen Schriften Chrysipps grndlich bekannt gemacht (Nr. 227f.). Nach dem, was Galen
an wrtlichen Zitaten aus Chrysipps Bchern Ilspi 'lfllX.iic;; berliefert, war er
damit ebenfalls bestens vertraut. Vermutlich kannte er noch mehr Werke dieses
Mannes, vielleicht auch noch bestimmte Schriften anderer bedeutender Stoiker,
etwa des Diogenes v. Babyion (vgl. Nr. 450); in spteren Jahren hat er sich anscheinend auch von den Arbeiten des Poseidonios zur Dialektik anregen lassen
(vgl. Nr. 1094). Insgesamt also ist Galen ein ausgezeichneter Zeuge, der ebenso
direkte wie differenzierte Kenntnisse der stoischen Dialektik und der verschiedenen stoischen Autoritten hatte.
Allerdings ist er auch ein sehr kritischer Zeuge, der erstens auf dem eigentlichen
Gebiet der Logik Kritik bt und die Unbeweisbarkeit des sogenannten 2. unbeweisbaren Arguments beanstandet (Nr. 1098), der zweitens auch die anderen antiken Logiktraditionen hervorragend kennt und schon deshalb bei aller Soliditt
der Information doch auch zu einer etwas distanzierteren Darstellung der Stoa
,gentigt' ist, wenigstens was die Terminologie betrifft; und drittens hat Galen
ein wohlbestimmtes eigenes Interesse. Denn wie er in De libris propriis 11, p. 115121 Mller ausfhrt, interessierte ihn mageblich die Theorie des Beweises, ber
die er auch sein logisches Hauptwerk schrieb, welches 15 Bcher umfate, uns
jedoch nicht erhalten ist. Das eigene Interesse Galens ist nur teilweise ein streng
formallogisches und deckt sich nicht immer mit dem der Stoiker; jedenfalls erklrt
eine solche Interessendifferenz am einfachsten, warum Galen vieles, was Chrysipp
untersuchte, als unntz abtat (vgl. etwa Nr. 1086, 1136, 1160) und warum er
den Streit um die logische Prioritt der kategorischen oder der hypothetischen
Syllogismen fr unwichtig hielt (Nr. 1081).
(3) Eine bedeutende indirekte berlieferung fhrt ber die Akademie. Die Stoiker
waren es von Anfang an gewohnt, sich mit dieser Schule auseinandersetzen zu
mssen (vgl. Abschnitt 1.3.1). Geradezu bedrohlich wurde der Konflikt fr sie,
als im 2. Jh. v. Chr. Karneades, der selber bestens in der Dialektik der Stoiker
gescpult war (Nr. 164), die Stoa auf eine sehr grundstzliche Weise immanent
kritisierte und ber diese Kritik schlielich sogar zu seiner eigenen philosophischen Identitt fand (vgl. Nr. 156) 4 . Weil seine Kritik immanent ansetzte, grundstzlich war und von den Stoikern auch so empfunden wurde, schlo sie eine
~) ber Karneades, seine Stoa-Kritik und deren Wirkung siehe PoHLENZ, Die Stoa, Bd. I
s. 175ff., 186ff.
XCIV
genaue Kenntnis des Gegners ein. In der Akademie des Karneades wute man
also ber die Lehren der Stoiker sehr genau Bescheid.
Nun hat Karneades selbst nichts geschrieben; alles, was in der Antike von ihm
bekannt war und heute ber ihn zu lesen ist, geht auf Nachrichten seiner Schler
zurck (Diog. Laert. IV 65). Unter diesen Schlern ragt einer besonders heraus:
Kleitomachos aus Karthago, ein Mann, dessen Geistesschrfe in der Antike gerhmt wurde 5 . Er hat sehr viel geschrieben und konzentrierte sich vor allem
darauf, die Lehre des Karneades darzustellen und zu erlutern (Diog. Laert.
IV 66. 67; Cicero, Acad. pr. 6,16; 24,78; 31,98; 34,108; 45,139). Wenn er darin
also seine vornehmste Aufgabe sah, dann mu er sich auch sehr genau bei den
Stoikern ausgekannt und korrekte Darstellungen ihrer Lehren gegeben haben.
Besttigt wird dies durch Sextus Empiricus, der ihm nmlich gerade vorwirft,
er habe sich von seinen Gegnern gewissermaen auf deren Terrain ziehen lassen;
denn er habe sich in deren Ausfhrungen minutis umgetan und seine Kritik
immer auf die Grundlage eines Einverstndnisses mit ihnen gestellt (Adv. Math.
IX 1). Demnach ist Kleitomachos in seiner Kritik der Stoa zugleich ein ausgezeichneter Tradent ihrer Auffassungen. Da er sich auch speziell mit dialektischen
Fragen befat und darber geschrieben hat, bezeugt Galen, der sich nmlich
seinerseits gegen Kleitomachos wandte und uns bei Gelegenheit eines entsprechenden Vermerks den Titel einer Schrift berliefert hat, in der Kleitomachos gegen
die Existenz von Beweisen argumentierte: Aumnc; -rflc; .7toEi~troc; (De libris propriis 11, p. 120 Mller).
Als direkter Zeuge stoischer Lehren fllt Kleitomachos fr uns aus. Denn von
seinen vielen Werken ist kein einziges erhalten geblieben. Doch wurden seine
Schriften vielfach benutzt. Dies lt sich relativ leicht feststellen, weil er manchmal
ausdrcklich als Quelle angegeben wird und weil an anderen Stellen, die von
Karneades berichten, Kleitomachos die einzige in Frage kommende Quelle ist.
Nach diesen Kriterien ergibt sich, da vor allem Cicero, Plutarch und Sextus
Empiricus aus den Schriften des Kleitomachos Nutzen gezogen und Auszge
aus ihnen verwendet haben. Sie hngen gerade auch in dem, was sie zur Stoa
und zur stoischen Dialektik an Information und/oder Kritik vorbringen, von
Kleitomachos ab. Dies gilt bei Cicero vor allem fr seine Kritik der stoischen
Erkenntnistheorie (Acad. pr. 20,64-47,146), fr die Ausfhrungen des Traktats
De fato, fr die Einwnde gegen die stoische Lehre von der Mantik (De divin.
II) und fr die Auseinandersetzung mit der stoischen Theologie (De nat. deor.
5)
Fr Kleitomachos vergleiche man den entsprechenden RE-Artikel H. v. ARNIMs (Paulys

Realencyclopdie Bd. XI,l Sp. 656-659).
XCV
Einleitung
III) 6 . Bei Plutarch sind die Schriften hervorzuheben, die er ausdrcklich gegen
die Stoiker richtete: De Stoicorum repugnantiis und De communibus notitiis. Sextus
Empiricus erweist sich nach den beiden genannten Kriterien an folgenden Stellen
als von Kleitomachos abhngig: Adv. Math. II 20-42, VII 159-189. 402-423,
IX 137-194 7 Auf Kleitomachos sttzt Sextus sich darber hinaus, wie U. EGLI
nach anderen Kriterien erwogen hat, mglicherweise auch bei der Darstellung
und Kritik der stoischen formalen Logik in Adv. Math. VIII; falls dies stimmt,
hat er das bernommene Material dort allerdings gegenber der Vorlage etwas
umgeordnet 8 . Cicero, Plutarch und Sextus Empiricus, drei prominente Autoren
unserer Fragmente, hngen also in erheblichem Ausma von der akademischen
Stoa-berlieferung ab und sind, soweit es nach der Qualitt dieser Tradition
geht, wichtige indirekte Zeugen der stoischen Dialektik.
(4) Eine beachtliche Anzahl von Fragmenten stammt schlielich aus den Aristoteles-Kommentaren der verschiedensten Jahrhunderte. Fr die Wrdigung dieser
Quellen ist die Gewohnheit der Kommentatoren von Bedeutung, untereinander
einen bestimmten Traditionszusammenhang zu bilden. Denn fast jeder Kommentator war bemht, die Ausfhrungen seiner Vorgnger so zu bercksichtigen,
da die lteren Kommentare scheinbar berflssig wurden; falls er mit ihnen
einverstanden war, bernahm er sie mehr oder weniger wrtlich, und falls er
sie nicht billigen konnte, diskutierte er sie zuerst kritisch und stellte ihnen erst
dann die eigenen Auffassungen gegenber 9 Diese Art der Traditionsbildung fand
offenbar auch im Bereich dessen statt, was die Aristoteles-Kommentatoren ber
die Dialektik der Stoiker zu sagen haben. Die Texte der Paragraphen 1.1.3, 4.1,
4.2.2.1, 4.2.2.2 und 4.2.3.1 sind dafr deutliche Beispiele. In der Geschichte der
Aristoteles-Kommentierung gab es also eine eigene berlieferung von der Stoa
und ihrer Dialektik.
Eine genauere Untersuchung der genannten Beispiele zeigt allerdings, da der
Nachrichtenfundus, um den es in dieser Tradition ging, nicht aus einer einzigen
Quelle stammt; er ist auf recht unterschiedlichen Wegen zusammengekommen
und mu entsprechend differenziert beurteilt werden. Manchmal hat er bei den
6)
7)
8)
9)
Im brigen hat Cicero die Dialektik der Stoiker auch unmittelbar von einem Akademiker
gelernt, nmlich von Antiochos v. Askalon, der sie sich uneingeschrnkt zu eigen gemacht
hatte (Nr. 226, 339, 374, 1212).
Diese Aufstellung ist ebenso wie die zu Cicero und Plutarch aus dem in Anmerkung 5
genannten RE-Artikel v. ARNIMS bernommen (Sp. 659).
Nheres bei EGu, Zur stoischen Dialektik S. 47-54, 61 ff., 69ff.
Ausfhrlicher wird diese Gewohnheit der Kommentatoren von P. MoRAux beschrieben:
Der Aristotelismus bei den Griechen, Bd. I S. XVIIf.
XCVI
Aristoteles-Kommentatoren eine verhltnismig lange Geschichte. Im Paragraphen 1.1.3 beispielsweise lt die Tradition sich bis zu Alexander v. Aphrodisias
zurckverfolgen, also ziemlich weit. Denn seine Kommentare und der unter dem
Namen des Apuleius berlieferte Kommentar sind, wenn man von den Schriften
des Aspasios einmal absieht, die ltesten Aristoteles-Kommentare, die erhalten
und fr unsere Fragmentsammlung wichtig sind. Sie sttzen sich bei ihren Ausfhrungen zur stoischen Dialektik ihrerseits auf doxographisches Material. Bei Alexander fllt auerdem auf, da er nicht nur fast nie den Namen eines bestimmten
Stoikers nennt, sondern stoische Auffassungen auch gern als solche der ,Neueren'
bezeichnet; dies deutet auf die ursprnglich groe Verbreitung der stoischen Dialektik hin. Aber woher diese ltesten Kommentare ihre Nachrichten auch bekommen haben, in jedem Fall ist durch sie den spteren Aristoteles-Kommentatoren
mancherlei Material zur stoischen Dialektik berliefert worden.
Jedoch stammt aus diesen Quellen nicht alles, was die spteren von der Dialektik
der Stoiker zu berichten haben. Wer die Tradition etwa bei der Einteilung der
Prdikate zurckverfolgt ( 4.2.2.2), kommt zu Ammonios und wird von ihm
auf Porphyrios verwiesen, der seinerseits ein stoisches Lehrbuch konsultiert zu
haben scheint (Nr. 791). Und Simplikios, der seine Kommentare erst im 6. Jh.
n. Chr. geschrieben hat, berichtet von der stoischen Dialektik vieles, was bei keinem anderen Aristoteles-Kommentator zu finden ist. Zwar bezieht er sich gelegentlich auf frhere Kommentare (z.B. Nr. 862, 941), geht mit ihnen aber anders
um als die sonstigen Kommentatoren. Offenbar hat er sich selbst um ein grndliches Quellenstudium bemht und hat, soweit ihm das mglich war, sogar noch
Schriften der Stoiker gelesen, allerdings nicht viele und von Chrysipp wahrscheinlich nur eine (vgl. Nr. 801, 933, 938). Daneben sttzt er sich aber auch noch
auf andere Quellen, z.B. auf Jamblichos (Nr. 734, 760, 831, 933). Insgesamt ist
also zu sagen, da die Aristoteles-Kommentatoren fr ihre Ausfhrungen zur
stoischen Dialektik zwar einen gewissen berlieferungszusammenhang bilden,
da sie ihre Informationen aber trotzdem aus sehr unterschiedlichen Quellen
beziehen, die jeweils eigene berlegungen erfordern.
Damit bricht der Anhang ab. Er lt viele Fragen offen, und manche werden
vielleicht nie zu beantworten sein. Denn es gelingt sicherlich nicht immer, den
Weg einer Nachricht lckenlos zurckzuverfolgen. Doch gibt es manchmal bescheidenere Mittel, um sich der Glaubwrdigkeit einer Information zu vergewissern. Beispielsweise berichtet im 6. Jh. n. Chr. Olympiodor, da die berhmte
Definition der Wissenschaft, wonach diese ein System gemeinsam eingebter Erkenntnisse ist, bereits durch Zenon v. Kition aufgestellt wurde (Nr. 392). Dies
ist eine ziemlich spte Mitteilung, die wir bei keinem anderen Autor finden. Sie
XCVII
Einleitung
steht allerdings in einem Zusammenhang, der eine fest gefgte Reihe von Punkten
umfate, auch bei David vorkommt (Nr. 393 a) und schon bei Quintilian nachzuweisen ist (Nr. 394). Hinsichtlich dieses Clusters sttzt Olympiodor sich also auf
eirie alte Tradition 10 ; und dieser Umstand mag die Annahme sttzen, da auch
die Notiz ber Zenon berechtigt ist. Mehr als eine solche Vergewisserung wird
man auch in manchen anderen Fllen nicht erreichen knnen; sie mu dann
gengen.
10)
Nheres bei J.
XCVIII
MANSFELD,
,Techne': A New Fragment ofChrysippus, bes. S. 58-62.
Literaturnachweise
Literaturnachweise
H. v. Arnim, Stoicorum veterum fragmenta, Vol. 1-III. IV (Indizes, von M. Adler), Leipzig
1903-1905. 1924; Nachdr. Vol. I-IV Stuttgart 1964.
H. v. Arnim, "Die europische Philosophie des Altertums", in: Die Kultur der Gegenwart, Teil
I Abt. 5: Allgemeine Geschichte der Philosophie, hrsg. v. P. Hinneberg, Berlin/Leipzig 1909,
S. 115-287; 2. vermehrte u. verbesserte Aufl. S. 94-263.
W. Ax, Laut, Stimme und Sprache. Studien zu drei Grundbegriffen der antiken Sprachtheorie,
HabiL-Schrift Gttingen 1982, Gttingen 1986 (Hypomnemata 84).
K. Barwick, Remmiu.s Palaemon und die rmische ars grammatica, Leipzig 1922, Nachdr. Bildesheim, New York 1967.
K. Barwick, Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik, Berlin 1957 (Abhandlungen der
schsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch-historische Klasse 49,3).
D.L. Blank, Ancient Philosophy and Grammar. The Syntax of Apolloniu.s Dyscolu.s, Chico/Ca.
1982 (American Classical Studies 10).
I.M. Bocheilski, Ancient Formal Logic, Amsterdam 1951, 3 1963.

I.M. Bocheilski, Formale Logik, Freiburg/Mnchen 1956.
H.E. Brekle, Einfiihrung in die Geschichte der Sprachwissenschaft, Darmstadt 1985.
J. Brunschwig, "ProofDefmed", in: Doubt and Dogmatism. Studies in Hellenistic Epistemology,
hrsg. v. M. Schofield/M. BurnyeatjJ. Barnes, Oxford 1980, S. 125-160.
J. Brunschwig, "Remarques sur Ia Theorie Stoicienne du Nom Propre", Histoire Epistemologie
Langage 6, 1984, S. 3-19.
R. Camerer, "Die Behandlung der Partikel .v in den Schriften des Apollonies Dyskolos",
Hermes 93, 1965, S. 168-204.
M.L. Clarke, Higher Education in the Ancient World, London 1971.
H. Diels, Doxographi Graeci- collegit recensuit prolegomenis indicibu.sque instruxit H.D., Berlin
1879, 3 1958.
K. Dring, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Amsterdam 1972.
A. Dyroff, ber die Anlage der stoischen Bcherkataloge. Programm des kniglichen neuen Gymnasiums zu Wrzburgfiir das Studienjahr 1895/96, Wrzburg 1896.
S. Ebbesen,Commentators and Commentaries on Arisiotle's Sophistici Elenchi. A Study of PostAristotelian Ancient and Medieval Writings on Fallacies, Vol. 1-111 Leiden 1981.
Th. Ebert, Dialektiker undfrhe Stoiker bei Sextu.s Empiricus, (in Vorbereitung).
Th. Ebert, "The Origin of the Stoic Theory of Signs in Sextus Empiricus", erscheint 1987
in den Oxford Studies in Ancient Philosophy, hrsg. v. J. Annas.
L. Edelstein/I.G. Kidd, Posidoniu.s, Vol. /: The Fragments, Cambridge 1972.
U. Egli, Zur stoischen Dialektik, Basel1967.
U. Egli, Rezension von M. Frede, Die stoische Logik, Gttingen 1974, Gnomon 49, 1977,
s. 784-790.
U. Egli, "Stoic Syntax and Semantics", in: Les Stoiciens et leur Logique~ Actes du colloque
de Chantilly 18-22 septembre 1976, hrsg. v. J. Brunschwig, Paris 1978, S. 135-154.
U. Egli, Das Dioklesfragment bei Diogenes Laertios, Konstanz 1981 (Verffentlichungen des
Sonderforschungsbereichs 99, Universitt Konstanz, Bd. 55).
U. Egli, "Sprachwissenschaft in hellenistischer Zeit", in: Neuere Forschungen zur Wortbildung
und Historiographie der Sprachwissenschaft. Festschrift fiir E. Brekle, hrsg. v. B. AsbachSchmitker u. J. Roggenhofer, Tbingen (erscheint demnchst).
Enzyklopdie Philosophie und Wissenschaftstheorie, hrsg. v. J. Mittelstra in Verbindung mit
G. Wolters, MannheimjWien/Zrich Bd. I 1980, Bd. II 1984.
XCIX
Einleitung
N. Festa, I frammenti degli stoici antichi - ordinati tradotti e annotati da N.F., 2 Bde., Bari
1932-1935, Nachdr. (2 Bde. in 1 Bd.) HildesheimfNew York 1971.
B. Fischer, De Augustini Disciplinarum Libro qui est De Dialectica, Jena 1912.
M. Frede, Die stoische Logik, Gttingen 1974.
M. Fuhrmann, Das systematische Lehrbuch. Ein Beitrag zur Geschichte der Wissenschaften in
der Antike, Gttingen 1960.
H. Hagius, The Stoic Theory ofthe Parts of Speech, Diss. Columbia University 1979 (Mikrofilm).
K. Hlser, "Expression and Content in Stoic Linguistic Theory", in: Semanticsfrom Different
Points of View, hrsg. v. R. BuerlefU. Egli/A. v. Stechow, Heidelberg 1979, S. 287-306.
G.E. HughesfM.J. Cresswell, An Introduction to Modal Logic, London 1968.
Der Kleine Pauly. Lexikon der Antike, auf der Grundlage von Pauly's Realencyclopdie der
c/assischen Altertumswissenschaft unter Mitwirkung zahlreicher Fachgelehrter bearbeitet und
herausgegeben von K. Ziegler und W. Sontheimer, 5 Bde., Stuttgart 1964--1975 (Taschenbuchausgabe Mnchen 1979).
F. Khnert, Allgemeinbildung und Fachbildung in der Antike, Berlin 1961.
A. Lesky, Geschichte der griechischen Literatur, Bem/Mnchen 1957, 3. neu bearbeitete u. erweiterte Aufl. 1971.
A.A. Long, "The Stoic Distinction between Truth (i) .U.i)Seta) and the True (to dA.!]St~)",
in: Les Stoiciens et leur Logique. Actes du col/oque de Chantilly 18-22 septembre 1976,
hrsg. v. J. Brunschwig, Paris 1978, S. 297-315.
J. Lukasiewicz, "Z historii logiki zda.il.", Przegl.filoz. 37, 1934, S. 417-437 (dt.: "Zur Geschichte
der Aussagenlogik", Erkenntnis 5, 1935, S. 111-131; eine englische bersetzung erschien
erst viel spter in: S. McCall (Ed.), Polish Logic 1920-1939, Oxford 1967, S. 66-87).
J. Mansfeld, "Techne: A New Fragment ofChrysippus", Greek, Roman, and Byzantine Studies
24, 1983, s. 57-65.
P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias.
Erster Band: Die Renaissance des Aristotelismus im 1. Jh. v. Chr., Berlin/New York 1973.
Paulys Realencyc/opaedie der c/assischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung, begonnen
von G. Wissowa, fortgeftihrt von W. Kroll u. K. Mittelbaus, hrsg. v. K. Ziegler u. W.
John, Stuttgart, 1. Reihe (A-Q) Bd. 1,1-XXIV (1893-1963); 2.Reihe (P-Z) Bd. I A,1-X A
(1914-1972); Suppl.-Bde. I-XV (1903-1978).
Ch.S. Peirce, Collected Papers, Vol. I-VI hrsg. v. Ch. Hartshome u. P. Weiss, CambridgefMass.
1931-1935, 2 1960.
J. Pinborg (Hrsg.), Augustinus, De dialectica, mit einer englischen bersetzung, Einleitung
und Anmerkungen von B.D. Jackson, Dordrecht/Boston 1975.
M. Pohlenz, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung, 2 Bde., Gttingen 1948/1949, 5.
Aufl. mit Zitatkorrekturen, bibliographischen Nachtrgen (bis 1979) und einem Stellenregister von H.-Th. Johal;ln 1978/1980.
C. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, 4 Bde., Leipzig 1855-1870, Bd. 2 2 1885, Nachdr.
der Aufl. 1855-1885 Graz 1955 (4 Bde. in 3 Bdn.).
0. Rieth, Grundbegriffe der stoischen Ethik, Berlin 1933 (Problemata 9).
R.T. Schmidt, Stoicorum grammatica, Halle 1839, Nachdr. Amsterdam 1967 (dt.: Die Grammatik der Stoiker. Einfhrung, bersetzung und Bearbeitung von K. Hlser. Mit einer kommentierten Bibliographie zur stoischen Sprachwissenschaft (Dialektik) von U. Egli, BraunschweigfWiesbaden 1979).
R. Schneider, "Comrnentarium criticum et exegeticum in Apollonii Scripta minora", Grammatici
Graeci Bd. 11/1,2, Leipzig 1902.
H. Scholz, Geschichte der Logik, Berlin 1931; 2. unvernderte Aufl.: Abri der Geschichte der
Logik, Freiburg/Mnchen 1959.
Literaturnachweise
D. Sedley, "Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy", Proceedings ofthe Cambridge Philological Society 203, NS 23, 1977, S. 74-120.
D. Sedley, "On Signs", in: Science and Speculation. Studies in Hellenistic theory and practice,
hrsg. v. J. Barnes et al., Cambridge, Paris 1982, S. 239-272.
H. Steinthal, Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Rmern mit besonderer
Rcksicht auf die Logik, 2 Bde. mit durchgehender Paginierung, Berlin 1862/1863.
W. Theiler, Poseidonios. Die Fragmente, Bd. I Texte; Bd. II Erluterungen, Berlin/New York
1982.
R.B. Todd, Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics. A Study on the De mixtione with Preliminary Essays, Text, Translation and Commentary, Leiden 1976.
U. v. Wilamowitz-Moellendorf, "Die griechische Literatur des Altertums", in: Die Kultur der
Gegenwart, Teil I Abt. 8: Die griechische und lateinische Literatur und Sprache, hrsg. v.
P. Hinneberg, Berlin/Leipzig, 2. verbesserte u. vermehrte Aufl. 1907, S. 3-238; 3. stark
verbesserte u. vermehrte Aufl. 1912, S. 3-318.
E. Zeller, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung dargestellt, (Tbingen
1844-1852, 2. vllig umgearbeitete Aufl. Tbingen 1856-1868), III. Teil 1. Abt., 5. Aufl.
hrsg. v. E. Wellmann, Leipzig 1923, Nachdr. Darmstadt 1963.
CI
Die Fragmente
Nr. 1-368
1-1.1.0
1. Einfhrung: Die Dialektik im Rahmen

der stoischen Philosophie
1.1 Die Philosophie und ihre Einteilung in Logik,
Ethik, Physik
1.1.0
bergreifender Text
Diogenes Laertius Vll 38--41:
KoLVfl E :7tEQL :n:aV't(J)V 't>V l:'tWLX>V OYf.l.cl'tWV fosE f.I.OL ev

Ii> Zftvwvo~ Et:n:Ei:v tcp Lel "to 'tO''tov x'ti:O'tTJV yEvto-m fJ~
a[QEOEW~. ~O'tL f.I.EV o'v a''tO' xat 'tel :7tQOYEYQaf.tf.tEVa
t.(a :n:o..ci, ev ot~ eAci.T)OEV eh~ O'EL~ 't>V l:'tWLX>V. 'tel
E Myf,l.a'ta XOLV>~ eo"tL 'tclE. .EA.Ex-w ' e:n:t XEqJa.a(rov,
OJ0:7tEQ xat e:n:t 't>V ...WV :n:OLELV ftro-af,I.EV.
(39) TQLf.I.EQTJ qJaoLv ElvaL ov xa'tel IJlL.oooqJi:av A.6yov EIvaL YelQ a''to' 'tO f.I.EV 'tL ljJUOLx6v, 'tO E 1J-tx6v, 'tO E .oytx6v.
oihw E :7tQ>'tO~ LEL.E Zftvwv 6 KL'tLEU~ ev 'tcp ITEQL A.Oyou
xat XQUOL:n::n:O~ ev 'tcp a' ITEQL A.Oyou xat ev 'tcp a' 't>V cl>'UOL- 10
xii:Jv xat 'A:n:o...OWQO~ 6 lhpTJ.O~ ev 'tcp :7tQW'tq> 't>V Et~
'tel yf.ta'ta Etoaywyci>v xat EMQOf.I.O~
'tfl 'H-Lxfl O'tOLXELWOEL xal. L\toyEVTJ~ 6 BauA.vLO~ xat ITooELvLo~.
Ta''ta E 'tel f.I.EQTJ 6 f.I.EV 'A:n:o..OWQO~ "t6:n:ou~ xa.Ei:, 6 E
XQilom:n:o~ xat EMQOf.I.O~ ELTJ, A.A.m yEvT). (40) Etxatouot 15
t tcflcp 'tTJV IJlL.oooqJ(av, o"toi:~ f.I.EV xat VEUQOL~ 'tO A.oyLxov
:7tQOOOf.tOLO'V'tE~, 'tOL~ E OaQXWEO'tEQOL~ 'tO 1J-tx6v, 'tfl E
'ljJUXfl 'tO IJl'UOLXOV. 1\ :n:a.LV cpcp. 'tel f.I.EV YelQ ex'tO~ dvm 'tO
.oytx6v, 'tel E f.I.E'tel 'ta''ta 'tO 1j-Lx6v, 'tel ' eow'ta'tW 'tO
IJl'UOLXOV. 1\ fiyQcp :n:af.tqJOQ<p. (o') 'tOV f.I.EV :7tEQLE.T)f.I.EVOV 20
IJlQaYf.tOV 'tO A.oytx6v, 'tOV t xaQ:n:ov 'tO 1J-tx6v, 'tTJV t yfjv
1\ 'tel EVQa 'tO IJl'UOLXOV. 1\ :n:6.EL xa.ci>~ 'tE'tEL:JCLOf.I.EV[J xat
Xa'tel .Oyov LOLXO'Uf.I.EV[J.
Kat o'-tv f.I.EQO~ 'tO' t"tEQO'U a:n:oxExQ(o-m, xa-6: 'tLVE~
ev
q>UCJ\V FP: q>TtcriV BI

I" 6
~q>TtO' B'', def. von der
I
' 0
~ci> 1 F: tij BP
Mhll, Gigante, Hlser: 6

~q>to,
B"F: 6 lq>to' P,
v. Arnim: xui :EuO' Aldobrandinus (ex Cic. de

nat. deor. I 34,93), Long I
18
tx~o,
P'':
l~m
F: om.
I 10 (o) add. v. Arnim I 14 cinouxQialku CoBP'0
bet: ltQOIIEXQ. codd.
Fragment
(Anschlu unten Nr. 130)
Im Zusammenhang der Biographie Zenons schien es mir angebracht, auch

allgemein ber smtliche Lehren der Stoiker zu sprechen; denn Zenon war
der Grnder ihrer Schule. Von ihm stammen also auch die bereits angefhrten vielen Bcher, in denen er die Sprache in einer Weise zu handhaben
verstand, wie das sonst keinem Stoiker gelang. Worum es sich indes bei
den Lehrstzen im allgemeinen handelt, zeigt die folgende Darstellung. Sie
sollen [zunchst nur] nach den Hauptstcken angefhrt werden, wie wir
das in der Regel auch bei den anderen Philosophen gemacht haben.
(39) Die Stoiker sagen, die philosophische Theorie sei dreiteilig; sie habe
nmlich einen physikalischen (naturphilosophischen) Teil, einen ethischen
und einen logischen. Diese Einteilung nahm als erster Zenon v. K.ition in
seinem Buch ,ber die Vernunft' vor, sodann auch Chrysipp im 1. Buch
,ber die Vernunft' sowie im 1. Buch der ,Physik', ferner Apollodor der
Ephelos im ersten Buch der ,Einfhrungen in die Lehrstze', Eudromos
in der ,Ethischen Elementarlehre', Diogenes v. Babyion und Poseidonios.
Apollodor nennt diese Teile ,Topen (rter)'; Chrysipp und Eudromos sprechen von ,Arten', andere von ,Gattungen'. (40) Sie vergleichen die Philosophie mit einem Lebewesen; dabei lassen sie die Logik den Knochen und
Sehnen entsprechen, die Ethik den mehr fleischigen Partien und die Physik
der Seele. Oder sie vergleichen die Philosophie mit einem Ei, wobei die
Logik das uere ist, die Ethik das, was danach kommt, und die Physik
das Innerste,- oder einem fruchtbaren Acker, wobei die Logik der Umzunung entspricht, die Ethik der Frucht und die Physik dem Boden oder
den Bumen, - oder auch einer ordentlich ummauerten und vernnftig verwalteten Stadt.
Des weiteren ist kein einziger Teil (der Philosophie) von dem anderen ge3
1.1.0-1.1.1
1J"tO>V q>aOLV, CU..A.a J.LEJ.LL:X,'6-aL aim1. XaL "tTJV 3tQclOOLV 25

J.LLX"tTJV ~3tOL01JV. liA.J..OL E 3tQ>"tOV J.LEV "tO A.oyLXOV "tcl"t"t01JOL,
EU"tEQOV E "to q>tJOLXOV, xai. "tQL"tOV "to flihx6v" cDV ~O"tL
Zflvrov ~v "tcp IlEQL A.6you xai. XQUOL3t3tO~ xai. 'AQXETIJ.LO~
xai. EQOJ.LO~.
(41) '0 J.LEV yag Il-coA.EJ.LUEU~ .LOYEVTI~ Cuto "t>V fl-lhxrov 30
ligxs-cm, ' 'A3toA.A.6wgo~ su-csga -ca f!-lhxa, IIavai:"tLO~
e xai. IIoosLc:i>vLo~ a3to -crov q>uoLxrov ligxov-cm, xa-6. q>TIOL
<l>mvi:a~ IIoosLrovi:ou yvc:i>QLJlO~ ~v "tcp 3tQW"tVELO>V oxoA.rov. e KA.sav-11~ g~ J.LEQTI q>TIOL, LaAEX"tLXOV, Q1l"tOQLX6v, 1J-Lx6v, 3tOAL"tLx6v, q>tJoLx6v, osoA.oyL- 35
x6v. AA.OL ' ou "tO" A.6you "ta""ta J.LEQTI q>aoi:v, CU,.).' au"tfj~
-cfj~ q>LA.oooq>i:a~, eh~ Zflvwv Tagosu~. -co E A.oyLxov J.LEQO~
q>aoi.v gVLOL d~ Mo LaLQEi:om ~mo"tf!J.La~, st~ QTI"tOQLXTJV
xai. st~ LaAEX"tLxflv.
1.1.1 Die Aufgabe der Philosophie

Vgl. fr die Bestimmung der Philosophie auch weiter unten Paragraph 1.2.4 ,Zur Bedeutung der Dialektik fr die Philosophie und das
Leben in Weisheit' (Nr. 87-98) und Paragraph 2.4.3.3 ,Wissenschaft und
Philosophie' (Nr. 415-419). Im brigen begegnet die im folgenden vor-
t 25 cU.A.a I'EI' P:
UV1111l' BF I 3 7 'tij~ t: om.
BFP
2 ' adfectatio BD (affD): adfectio (aff- llljl) rell. I
eo tendit Comelissen: os-
Seneca, Epist. 89,4sq.:
Sapientia perfeeturn bonum est mentis humanae; philosophia

sapientiae amor est et adfectatio: haec eo tendit quo illa pervenit. Philosophia unde dicta sit, apparet; ipso enim nomine
fatetur quid amet. (5) Sapientiam quidam ita finierunt ut dicerent divinorum et burnanorum scientiam; quidam ita: sapien- 5
tia est nosse divina et humana et horum causas. Supervacua
mihi haec videtur adiectio, quia causae divinorum humanorumque pars divinorum sunt. Philosophiam quoque fuerunt
qui aliter atque aliter finirent: alii studium illam virtutis esse
dixerunt, alii studium corrigendae mentis; a quibusdam dicta to
est adpetitio rectae rationis.
tendit m I quid amel Madvig: quidam et fil I quidam

B:om.cpljl
Fragment
1-2
trennt, wie eini~e von ihnen sagen; vielmehr sind sie engstens miteinander
verbunden. Auch im Unterricht verquickte man sie. Andere Stoiker stellen
die Logik an die erste, die Physik an die zweite und die Ethik an die dritte
Stelle; zu ihnen gehren Zenon (siehe sein Buch ,ber die Vernunft'), Chrysipp, Archedemos und Eudromos.
(41) Diogenes v. Ptolemais beginnt allerdings mit der Ethik, und Apollodor
setzt die Ethik an die zweite Stelle, whrend Panaitios und PoseidoDios
mit der Physik anfangen, wie Poseidonios' Freund Phainias im ersten Buch
seiner ,Poseidonischen Vorlesungen' sagt. Kleanthes hingegen spricht von
sechs Teilen: Dialektik, Rhetorik, Ethik, Politik, Physik, Theologie. Andere
erklren, es handle sich nicht um Teile der Darstellung, sondern um solche
der Philosophie selbst; so etwa Zenon v. Tarsos. Das Gebiet der Logik
gliedert sich, wie einige erklren, in zwei Wissenschaften, in Rhetorik und
in Dialektik.
(Fortsetzwrg unten Nr. 33)
herrschende Definition der Philosophie oder eine Abwandlung dieser

Definition auch noch in einer Reihe weiterer Texte, die aber wegen ihrer
sonstigen Thematik hier anders eingeordnet sind.
Die Weisheit ist das vollkommene Gut des menschlichen Geistes; die Philosophie ist die Liebe zur Weisheit und das Trachten nach ihr: sie strebt
dorthin, wo jene bereits angekommen ist. Aus welchem Grund man die
Bezeichnung ,Philosophie' gewhlt hat, liegt auf der Hand; denn schon
durch ihren Namen bezeugt sie, was sie liebt. (5) Die Weisheit bestimmten
einige Leute so, da sie sagten, sie sei das Wissen um gttliche und menschliche Angelegenheiten; und andere so: Weisheit heit, um gttliche und
menschliche Angelegenheiten sowie um deren Ursachen zu wissen. Diesen
Zusatz halte ich fr berflssig, weil die Ursachen gttlicher und menschlicher Angelegenheiten Teil der gttlichen Angelegenheiten sind. Auch die
Philosophie hat man bald so und bald so definiert. Die einen erklrten,
es handle sich um das aktive Interesse an Tugend, die anderen, um das
aktive Interesse am Geist und seiner Korrekturbedrftigkeit; und von manchen wurde erklrt, sie sei das Streben nach dem richtigen Denken.
5
1.1.1
K. RBINHARDT, Poseidonios, Mnchen 1921, p. 58, und andere haben diejenige Definition der Philosophie, in der zustzlich von
der Ursachenkenntnis die Rede ist, fr Poseidonios v. Apameia
beansprucht und mit dieser Definition einen besonderen systematischen Sinn verknpfen wollen. Beides ist nirgends ausdrcklich
belegt. Und was den zweiten Punkt angeht, so widerspricht er
2 A Seneca, Epist. 90,3:

Huius (sc. philosophiae) opus unum est de divinis humanisque
verum invenire; ... Haec docuit colere divina, humana diligere,
et penes deos imperium esse, inter homines consortium.
2B
lsidorus Pelusiota, Epist. V 558 (PG 78 col. 1637):
Oi. JLEV A.A.oL qnA.Ooo<poL 'tE)(.VTJV 'tEX,v<ilv xat t:Jno'ti] JLTJV

t:JtLO'tTJJLIV dJQLOUV'tO Etvat 'tTJV <pLAOOO<pLUV. IJv-ay6QU\;;
E l;f]A.ov OO<pLa~;;, IIA.cl'trov E X'tfjOLV emO'tTJJLIV, Xgliout3t01;; E em'tTJEllOLV A6yov Q-O'tTJ'tOI;;.
Die erste der angeftihrten Definitionen wird von den alexandrinischen Neuplatonikern (Ammonios u.a.) als aristotelisch kolpor-
Clemens Alex., Paedag. I 13 101,2, p. 151 St.:
Nat JLTJV 'tO XOQll<paLO'tU'tOV, a''tTJV <pLAOOO<pLav e3tL'tTJElJOLV

A.Oyov Q-O'tTJ'tO\;; CmoLMamv, <b~;; e; llvayXT)I;; dvm 'tO
3tATJJLJLEA.oliJLEvov 3t.v La 'tTJV "to A.Oyov LaJLaQ'tl:av yLv6JLEvov Etx6'tro~;; xaA.Ei:o-m aJLUQ'tTJ JLa.
3 1 ati)v Victorius: a
ti)v cod. I ante dx6tmc;
add. xal cod. sccunda manus (Arethas)
4
Philo, Oe congressu quaerendae eruditionis causa 79,

Vol. 3 p. 87sq. C-W:
Kat JLTJV Ol03tEQ 'tel eyxliXALa OllJLaA.AE'taL 3tQO\;; <pLAOOO<pi:a~;;

llvaATJ'IjlLV, oihro xat <pLAOOO<pLa 3tQO\;; OO<pLa\;; X'tTJOLV. ~O'tL
yaQ <pLAOOO<p(a e3tL'tTJElJOLI;; oo<pi:a~;;, OO<pLa E e3tLO'tTJJLTJ
-Ei:rov xat llv-gro3tLvrov xat 't<i:lv 'tOli'trov at'tl:rov. ytvoL't' dv
OVV 0003tEQ 1) tyxliXALOI;; j.LO\JOLXTJ <pLAOOO<pLal;;, O''tro xat 5
<pLAOOo<pi:a OUATJ oo<pi:a~;;.
yciQ]llt GF2
Vgl. zum Verhltnis von Philosophie und Weisheit in diesem Text
Fragment
2-4
der Erklrung Senecas, da der Zusatz berflssig sei. Damit wird

Seneca recht haben, so da es sich bei der Ursachenkenntnis also
lediglich um eine redundante Erweiterung der vorangehenden Philosophiedefmition handelt. Auf dieses Ergebnis fhrt auch ein Vergleich der Klemens-Stellen unten in Nr. 6-9 sowie evtl. die SenecaStelle in Nr. 10.
Deren alleinige Aufgabe [scil. die alleinige Aufgabe der Philosophie] ist
es, bezglich der gttlichen und menschlichen Angelegenheiten das Wahre
herauszufinden .... Sie hat [uns] gelehrt, Gttliches zu verehren und Menschliches zu lieben, ferner da bei den Gttern die Herrschaft liegt und unter
den Menschen eine Gemeinschaft besteht.
Verschiedene Philosophen definierten, da die Philosophie die Kunst der

Knste und die Wissenschaft der Wissenschaften sei. Dagegen definierte
Pythagoras die Philosophie als den Eifer nach Weisheit; Platon definierte
sie als den Besitz von Wissen und Chrysipp sie als das Streben nach Richtigkeit im Denken.
tiert; vgl. B. KEIL, Hermes 40 (1905) p. 155-157. Vorher begegnet
sie bereits bei Phiion v. Alexandrien; siehe unten Nr. 415a.
Und was mit vollem Recht das mageblichste ist: die Philosophie selbst
bestimmen sie als das Streben nach Richtigkeit im Denken, da es notwendigerweise so ist, da jeder Fehler, der aufgrundder Verfehlung des (vernnftigen) Denkens entsteht, treffend als Vergehen bezeichnet wird.
Und in der Tat: Wie die enzyklischen Disziplinen (artes liberales) zur Aneignung der Philosophie beitragen, so trgt auch die Philosophie zum Besitz
der Weisheit bei. Denn die Philosophie ist das Streben nach Weisheit, und
die Weisheit das Wissen um Gttliches und Menschliches sowie um deren
Ursachen. Wie also die enzyklische Bildung der Philosophie dient, so drfte
wohl auch die PhilosophieDienerinder Weisheit sein.
die Bemerkungen oben aufS. LXVIII/LXIX.
1.1.1
Sextos Empiricus, Adv. Math.IX 13:
'0 :rtEQi. -Ev A.Oyo~ :rt6.vu vayxm6,;a,;o~ Elvm oxEi: "toi:~

oyJ.La"tLX>~ <JlLAOOO<JlO'OLV. ~V"tE'-EV "tTJV <JlLAOOO<pLaV qJaOLV ~:rtL"tf)EUOLV dvm OOqJLa~, "tTJV E OOqJLQV ~:rtLO"tf)!J.t]V
-Ei:wv "tE xai. v-Qw:rti:vwv :rtQaYIJ.cl'tWV. -Ev Uxv :rtaQao,;f)OWIJ.EV 'iJJ.LEL~ 'ft:rtOQt]IJ.EVt]V "tTJV :ltEQL "t>V -E>V tfJ"ttJOLV, uVcl!J.EL ~OOIJ.E-a XQ"tEOXEUaXO"tE~ "tO J.LfJ"tE "tTJV OOqJLaV ~m
O"tf)!J.t]V Elvm -Ei:wv xai. v-Qw:rti:vwv :rtQaYIJ.cl'tWV J.LfJ"tE ,;i)v
<JlLAOOOqJLaV ~:rtL"tf)EUOLV OOqJLa~.
Clemens Alex., Stromat. I 5 30,1, p. 19 Fr.:
'AA."J: eil~ "tel ~YXUXALa J.La-fJJ.La"ta OU!J.6.HE"tQL :rtQO~ <JlLAOOOqJLaV "tTJV EO:rtOLVaV aiJ"t>V, O"tW xai.qJLAOOOqJLa aiJ,;i) :rtQO~
OOqJLa~ X"tijOLV OUVEQyEL. i!O"tL YelQ 'fJ !J.EV <JlLAOOOqJLa
~:rtL"tf)EUOL~ (ooqJLa~), 'fJ OOqJLa E ~:rtLO"tfJIJ.TI -ELWV xai.
aV-QW:rtLVWV xai. 't>V "tOU"tWV at'tLWV. XUQLa "tOLVUV 'fJ OOqJLa
"tij~ qJLAOOOqJLa~ eil~ ~XELVt] "tij~ :rtQO:rtaLELa~.
Klemens nimmt die Definition der Weisheit noch verschiedentlich

auf, variiert sie zuweilen auch ein wenig. Vgl. etwa: Stromat. I
6 35,3, p. 23; I 27 177,1, p. 109; IV 6 40,3, p. 266; IV 25
Clemens Alex., Stromat. VI 7 54,1, p. 459 Fr.:
... "tTJV E OOqJLaV ~IJ.:ItEOV YV>OLV -ELWV "tE xai. aV-QW:rtLVWV

:rtQay!J.a"twv, xa,;6.A.t]'lj!Lv "tLva Eai:av oiioav xai. J.LE'tM"tW"tov, ouvELAtJ<JlUi:av ,;6. "tE v'ta xai. "tel :rtaQCf1XtJX6"ta
xai. "tel IJ.EAAOV"ta.
Clemens Alex., Stromat. VII 12 70,5, p. 50sq. Fr.:
.E!J.:rtEO~ YelQ xai. UIJ.E"taAtJ"tO~
S 2 tvtsOSsv ( yciQ)
Mutsehrnano dubit. in app.
crit. I ' tiilv L~. Bekker,
Hlser: om. Mutsehrnano
coll. supra I. 1
6 3 ao<pia~ Philo: <piA.oao<pia~ cod. I ( ao<pi~)
suppletum ex Philone
(v. supra frgm. 4)
iJ
"tO' aya-oii ~:rtLO"tt]J.LO

VLXTJ X"tijOL~, ~:rtLO"tf)IJ.t] -ELWV xai. aV-QW:rtELWV :rtQaYIJ.ll"tWV
imaQxouoa.
Clemens Alex., Paedag. II 2 25,3, p. 171 St.:
TEAELa YelQ iJ OO<JlLa -Ei:wv o'oa xai. v-Qw:rti:vwv :rtQayIJ.cl"tWV ~:rtLO"tfJIJ.tj ~IJ.:ItEQLAaoiioa "tel Aa, xa,;' ~XELVO, xa-'
liv ~moxo:rtfl "tftV v-QO>:Jt(.l)V ayEAt]V, "tEXVfJ YLVE"taL :rtEQL
Fragment
5-9
Die Lehre von den Gttern macht durchaus den Eindruck, als sei sie fr
die dogmatischen Philosophen uerst notwendig. Von daher sagen sie, die
Philosophie sei das Streben nach Weisheit und die Weisheit das Wissen
um gttliche und menschliche Dinge. Wenn daher wir klarmachen, da
die Forschungen ber die Gtter zweifelhaft sind, dann haben wir virtuell
gezeigt, da weder die Weisheit ein Wissen um gttliche und menschliche
Dinge ist noch die Philosophie das Streben nach Weisheit.
Aber wie die enzyklischen Disziplinen (artes liberales) zur Philosophie beitragen, die ihre Gebieterin ist, so trgt auch die Philosophie selbst zum
Erwerb der Weisheit bei. Denn die Philosophie ist das Streben nach Weisheit, und die Weisheit ist das Wissen um Gttliches und Menschliches sowie
um deren Ursachen. Somit ist die Weisheit die Herrin der Philosophie,
so wie diese die Herrin der sie vorbereitenden Disziplinen ist.
163,4, p. 321; VI 16 133,5, p. 499; 138,4, p. 502; VI 17
160,2, p. 514 Fr. Zitiert seien indes nur noch die folgenden Stellen:
... als Weisheit aber bezeichnen wir die unerschtterliche Kenntnis gttlicher
und menschlicher Dinge, eine Erkenntnis, die fest und unvernderlich ist
und die das, was ist, ebenso umfat wie das, was war und was sein wird.
Denn unerschtterlich und unvernderlich ist der wissensmige Besitz des

Guten, welcher in dem Wissen um gttliche und menschliche Angelegenheiten besteht.
Denn da die vollkommene Philosophie das Wissen um gttliche und menschliche Dinge ist und folglich alles in sich begreift, wird sie insofern, als sie
die Schar der Menschen betrachtet, zur Wissenschaft vom Leben; sie ist
9
1.1.1
i:ov, xat "ta\11;n :JtclV"tn OU!J.:ItclQEO"tL e<p' OOV LO'!J.EV, c'xEi. "tO
tLOV ~QYOV ex"tEA.oiioa, "tTJV E'troi:av.
~ 0 Seneca, Epist. 104,21sq.:
Ad meliores transi: cum Catonibus vive, cum Laelio, cum

Tuberone. Quod si convivere etiam Graecis iuvat, cum Socrate, cum Zenone versare: alter te docebit mori si necesse
erit, alter antequam necesse erit. (22) Vive cum Chrysippo,
cum Posidonio: hi tibi tradent burnanorum divinorumque notitiam, hi iubebunt in opere esse nec tantum scite loqui et
in oblectationem audientium verba iactare, sed animum indurare et adversus minas erigere.
11
David, Proleg. philos. 11, p. 32,11-16:
'E:rtELTJ IIM.,;rov ,;i]v <ptA.ooo<pi:av !J.EA.E"tTJV {}ava,;ou Qi:oa,;o, VO!J.LOaV"tE~ OL ~"t(J)LXOL "tL {}6.va"tOV "tOV qJUOLXOV
A.EyEL fQXOV"taL xat :rtaQaL6aOL "tQO:JtO\J~ "tLVa~, xat}' o~
E'Myro~ "tL~ c'xVaLQEL ~a\J"tOV, xai. Myoumv "tL e:n:ELTJ i:o~
OU!J.:ItOOLq> !J.EyclA.q> foLXE, fjA.ov "tL xat}' OO\J~ "tQO:JtO\J~ "tO 5
0\J!J.:ItOOLOV LaA.UE"taL, Xa"ta "tOOOU"tO\J~ "tQO:JtO\J~ "tL~ E'A.6yro~ c'xvaLQEL ~aU"tOV. xai. ycl.Q, W~ <paoL, Xa"ta ~S "tQO:JtO\J~
LaAUE"taL "tO OUIJ.ltOOLOV ...
12
Elias, In Porph. Isagog., Proleg. 6, p. 14,15-20:
' IJ.OVO~ KA.E61J.QO"tO~, aA.A.a xat oi. ~"t(J)LXOL <pLMoo<pOL

otov KA.E61J.QO"toi: "tLVE~ v"tE~ "tTJV <pLA.ooo<pi:av ":n:EA.aov
!J.EA.E"tTJV ElVaL "tO' (jl\JOLXO' {}ava"tO\J. LO xai. :JtEV"tE "tQO:JtO\J~
E'A.6you e!;ayroyfj~ fyQa'ljJav foLXE ycl.Q, <paOLV, i:o~
!J.nXQcp OU!J.:ItOOLq>, ev cP OXEL ElJWXEta{}m Tt '\jJUXTJ, xai. :rtaQ' 5
oou~ "tQO:JtO\J~ A.iiE"taL "tO OU!J.:ItOOLOV, :rtaQU "tOOOU"tOU~ "tQO:n;ou~ YLVOV"taL xai. a[ EA.oym e!;ayroya(. A.UE"taL yaQ "tO OUIJ.:JtOOLOV xa,;a :JtEV"tE "tQO:JtOU~ .
12 q>aaiv Busse: 'l''l<>lv
codd.
10
Fragment
9-12
bei uns allen anwesend, insofern wir leben, und vollfhrt immer die ihr
eigene Aufgabe: das gute Leben.
Begib dich in bessere Gesellschaft! Lebe mit Leuten vom Schlage Catos,
mit Laelius, mit Tubero! Und wenn es hilfreich ist, auch mit Griechen
zusammenzuleben, dann verbringe deine Zeit mit Sokrates und mit Zenon:
der eine wird dich lehren, wie man sterben soll, wenn es notwendig wird,
der andere, wie man sterben soll, bevor es notwendig wird. (22) Lebe mit
Chrysipp und mit Poseidonios: sie werden dich mit dem begrifflichen Verstndnis der menschlichen und der gttlichen Dinge bekannt machen; sie
.werden dich auffordern, dir nicht so sehr dafr Mhe zu geben, geschmackvoll zu reden und zur Ergtzung des Auditoriums Worte zu schleudern,
als vielmehr dafr, den Geist zu sthlen und gegen Bedrohungen wachsam
zu machen.
Nachdem Platon die Philosophie als Sorge um den Tod definierte, glauben
die Stoiker, da er den naturgemen Tod meint; daraufhin gehen sie weiter
und stellen bestimmte Arten dar, auf die sich jemand vernnftigerweise
selbst ttet, und sie sagen: Weil das Leben einem groen Gastmahl gleicht,
deshalb ist klar, da auf soviele Arten, wie sich das Gastmahl auflst, da
auf ebensoviele Arten sich jemand vernnftigerweise selbst ttet. Und zwar
lst sich, wie sie sagen, das Gastmahl auf sechserlei Art auf: ...
Nicht nur Kleombrotos, sondern auch die stoischen Philosophen, die sozusagen eine Art Kleombroter sind, nahmen an, die Philosophie sei die Sorge
um den naturgemen Tod. Deshalb beschrieben sie auch fnf Arten, vernnftig aus dem Leben zu scheiden. Denn das Leben gleicht, so sagen sie,
einem groen Gastmahl, bei dem die Seele sich allem Anschein nach vorzglich bewirten lt; und auf wieviele Arten sich das Gastmahl auflst, auf
soviele Arten erfolgt auch das vernnftige Aus-dem-Leben-scheiden; denn
auf fnferlei Art lst sich das Gastmahl auf: ...
11
1.1.1-1.1.2
13
Clemens Alex., Stomat. Vll 3 17,2sq., p.12sq. Fr.:
~E~a(a E6V"t(l)\;
v A.tyoL"to ~:JtLO"ttlJ.LTJ. ~\;
J.LEV :rtEQL ,;a i}ei:a ~Qyov ~XEL
OXO:rtELV "tL j.LEV "tO :rtQ>"tOV at"tLOV, "tL E, "L' o-6 "ta :rtclV"ta
~ytvno xat xroQL\; o-6 yf.yovev o-f.v" (Jo 1,3) ,;(va "tE a'
"ta j.LEV Ol\; LtlXOV"ta, "ta E Ol\; :rtEQLEXOV"ta, xat "tLVa j.LEV 5
O'UVT)j.Lj.LEVa, "tLVa E LEtEU'(j.LEVa, xat "tLVa "tOiJ"troV ~xaO"tOV
~XEL "tftV ,;af;LV xat i\v ilvaJ.LLV xat i\v AEL"tOUQyi:av ei.ocpEQE"taL ~XaO"tOV. (17,3) ~V e a' "tOL\; civi}Q(I):rtLVOL\; "tL "tE a'"t6\;
~O"tLv 6 c'ivi}Qro:rto\; xat ,;i: au,;cp xa"ta cpiloLv -fl :rtaQa cpiloLV
'H '(QQ "t>V VOTJ"t>V '(V>OL\; xat Xa"tclATJ'IjiL\;
,;o
~O"tLV.
10
1.1.2 Die Teile der Philosophie und ihr Verhltnis

zueinander
Vergleiche hierzu aber auch die abweichende Auffassung Aristons: unten
Nr. 208-215.
14
[Apuleius], De interpr. p.176, 1-4:
Studium sapientiae, quod philosophiam vocamus, plerisque

videtur tres species seu partes habere: naturalem, moralem
et de qua nunc dicere proposui rationalem, qua continetur
ars disserendi.
13 lxsw cod.: corr. Sylburg I a (~ci auvtxov~a) Mayor dubit. I ,,. ~iva
IJ8v - ~~ va at Mayor: xal
n vci IJ8v ( ~v llv~cov ltUQtxo~a ftvco11tva, nvci 31;)
GUVTji'IJ8va, ~tvci Pohlenz
(Sthlin). - Ad ftvco1J8va/
GUV111'1'EVa ( = auvam:oiJ8va)/31s~suyiJ8va ( = Sismibm) cf. infra n. 854 I tv at
Reinkens: lv ~E cod.
14 1 quod GC et al.:
quam SL et al.
15
Aetius, Placita I Prooem. 2 = [Piutarchus], De plac. philos.

874E:
Ot J.LEV o'v :I"troLxot ~cpaoav "tftV J.LEV oocpi:av e!vm i}e(rov "tE
xat avi}Q(I):rtLV(I)V ~:rtLO"ttlJ.LTJV, "tftV E cpLAOOOcpLaV 60XTJOLV
~:rtL"tTJELOU "tEXVTJ\;, ~:rtL "ttlELOV ' elvaL j.LLQV xat UV(I)"tcl"t(l)
,;ftv ciQE"tt1v, ciQE"ta\; e "ta\; yevLxro,;a"ta\; "tQEL\;, cpuOLxT)v
'l'!i}LXftV A.oyLxt1v L' i\v at"ti:av xat "tQLJ.LEQtl\; ~O"tLV ft cpLA.ooo- 5
cpi:a, ~\; "tO j.LEV cpuOLXOV "tO ' -fJi}LXOV "tO e A.oyLx6v. xat
12
Fragment
13-15
[Klemens spricht ber den Gnostiker:] Denn die feste Kenntnis und Erkenntnis
der intelligiblen Gegenstnde mu angemessenerweise als Wissen bezeichnet

werden; dessen eine, das Gttliche betreffende Aufgabe besteht darin zu
untersuchen, was die erste Ursache ist und was das ist, "wodurch alles
geworden und ohne das nichts geworden ist" (Joh 1,3), ferner was das
ist, was einesteils gleichsam durchdringend und anderenteils gleichsam umfassend ist, weiterhin was einerseits implikativ verbunden ist und was andererseits Disjunktionen bildet, und endlich, welche Stellung ein jedes davon
hat, welche Funktion und welchen Dienst ein jedes einbringt. (17,3) Im
Bereich der menschlichen Angelegenheiten besteht die Aufgabe darin zu
untersuchen, was der Mensch ist und was fr ihn naturgem oder wider
seine Natur ist.
Das Studium der Weisheit, welches wir ,Philosophie' nennen, hat nach Auffassung der meisten Leute drei Arten oder Teile: dennaturphilosophischen
Teil, den ethischen Teil und den, ber den ich nun zu reden gedenke, die
Vernunftlehre, worin die Dialektik enthalten ist.
(Fortsetzung unten Nr. 81)
Die Stoiker sagten, die Weisheit sei das Wissen um Gttliches und Menschliches und die Philosophie sei die Ausbung der dazu geeigneten Kunst (Wissenschaft); geeignet aber sei als einziges und zuhchst die Tugend, und
die obersten Gattungen der Tugend seien diese drei: die natrliche, die
sittliche und die denkerische Tugend. Aus diesem Grund ist auch die Philosophie dreiteilig; einer ihrer Teile ist der physikalische, ein zweiter der ethische, der dritte der logische Teil. Der physikalische Teil ist der, wo wir
13
1.1.2
<puc:nxov IJ.EV ,;av 3tEQL x6CJ!J.OU tTJ"t>IJ.EV xai. ,;oov ~" x6o!J.q>,
f)ihxov E "to Xa"tT]CJXOATJIJ.EVOV 3tEQL "tOV v-QW3tLVOV ~LOV,
A.oytxov t ,;o 3tEQi. ,;ov Myov, xai. taA.EX"tLXOV xaA.omv.
16
Philo, Legum allegoriae I 57, Vol. 1 p. 75C-W:
'H E CtQE"tTJ xai. -EOOQTJ"tLXTJ ~CJ"tL xai. 3tQQX"tLXTJ. xai. ')'UQ

-EOOQLV ~XEL, 3tO"tE xai. 'il ~3t' a'"tTJV O!; <pLAOCJO<pLa La
"t>V "tQL>V a'"tij!; IJ.EQ>V, "tO AO')'LXO', "tO' f)-LXO', "tO' <pUCJLXO', xai. 3tQclSEL!;. A.ou yaQ "tOU ~LOU ~CJ"ti. "tEXVTJ 'il CtQE"tTJ, ~v
ciJ xai. aL oii!J.3taoV !J.EQ>V "tij!; <pLAOCJO<pL!;, "t>V !J.EV h, "t>V t iio, "t>V E
"tQLa dvat A.Ey6v,;rov, 3tEQL ~!; o'x dv ELTJ 3tQOCJijxov 3tAELro vv
LESLEVaL, "tTJV 6sav "t>V oxoiiv,;rov "tEAELO"tEQOV CtVECJ"tQcl<p-aL xa,;a "tO toov ~x-E!J.EVOL xa,;' a'"tTJV 3tQOCJclSO!J.EV "tOV 5
A.6yov. (13) OL :I:"troLxoi. ,;oi:vuv xai. .A.A.m "tLVE!; "tQLa !J.EQTJ "tij!;
<ptA.ooo<pi:a!; ELVaL A.eyouot, A.oytxov <pumxov f)ihx6v xai.
QXOV"taL ')'E "tij!; Laoxai..La!; Ct3t0 "tO' AO')'LXO, XQL"tOL
3tOAAij!; xai. 3tEQL "tO' 3t6-EV QXECJ-aL EL CJ"taCJEOO!; ')'E')'EVTJ !J.EVTJ!;.
18
Seneca, Epist. 89,9:
Philosophiae tres partes esse dixerunt et maximi et plurim.i

auctores: moralem, naturalem, rationalem. Prima componit
animum; secunda rerum naturam scrutatur; tertia proprietates verborum exigit et structuram et argumentationes, ne pro
vero falsa subrepant.
16 3 a'tljg atfj~ Wendland ap. Cohn in app. crit.
1 4 xai !tQa!;st~ versio Armenia, Turnebus: x. al 11:.
UFL: x. !tQ.!;tv MAP
17 3 tQia (ata) s!vat T
(ipsas esse) l~tAI:imv a!i
19
Augustinus, De civ. Dei VIIT 4, entwickelt ebenfalls die Auffassung,

da die vollstndige Philosophie aus Ethik, Physik und Logik bestehe,
und fhrt diese Einteilung auf Platon zurck, wie dies auch schon
acero tat (siehe unten Abschnitt 1.3.5, bes. Nr. 252f.). Dem steht
EAB
14
10
Fragment
15-19
Forschungen ber den Kosmos und die Dinge im Kosmos anstellen; der
ethische Teil ist derjenige, der sich mit dem menschlichen Leben befat;
und der logische Teil ist der ber das Denken; ihn nennt man auch den
dialektischen Teil.
Die Tugend ist sowohl theoretisch als auch praktisch. Sie umfat nmlich
eine Theorie, wenn anders auch der Weg zu ihr durch die Philosophie mit
ihren drei Teilen, der Logik, Ethik und Physik, fhrt. Und sie umfat Handlungen; denn die Tugend ist die Kunst des Lebens insgesamt, in dem auch
smtliche Handlungen stattfinden.
Weil unter den Dogmatikern ein groer Streit ber die Teile der Philosophie
aufgekommen ist, indem die einen von einem, die anderen von zwei und
die dritten von drei Teilen sprechen, und weil es gewi nicht angebracht
wre, sich hier weiter ber diesen Streit zu verbreiten, werden wir die Auffassung derer, die sich hierin allem Anschein nach vollstndiger umgetan haben,
angemessen darstellen und dann am Leitfaden dieser Auffassung unsere
Untersuchung vornehmen. (13) Nun erklren die Stoiker und verschiedene
andere Leute, die Philosophie bestehe aus drei Teilen, aus Logik, Physik
und Ethik; und ihren Unterricht beginnen sie mit der Logik, wiewohl auch
darber, womit man zu beginnen habe, groer Zwist herrscht.
Wie die grten und wie die meisten Autoren lehrten, hat die Philosophie
drei Teile: Ethik, Naturphilosophie und Vernunftlehre (Logik). Der erste
ertchtigt die Seele; der zweite erforscht die Natur der Dinge; der dritte
arbeitet die Eigenarten der Wrter, die Struktur der Sprache und die Argumentationen aus, damit sich nichts Falsches an die Stelle des Wahren
schleicht.
entgegen Diogenes Laiirtius Vll 39 (oben in Nr. 1). Eine vermittelnde
Darstellung gibt der folgende Text, zumal wenn man die Nachrichten
ber Zenons Studien bei Xenokrates einbezieht (unten Nr. 99, 110).
15
1.1.2
20
Sextos Empiricus, Adv. Math. VII 16-23:

Sextus errtert die Frage, welche Gebiete zur Philosophie gehren.
In Frage kommen Logik, Physik und Ethik. Einige Denker setzen
nur 1 Gebiet an, andere 2, wieder andere 3 (vgl. oben Nr. 17).
20 {!tEQi} secl. Bekker I

!vlkv ( ox) M utschmann: tv86v8v LR:
tv8tv8s EABV (ox iam
add. cod. Gencvensium in
marg., prob. Kayser) I
cl!t\SUV~ E!t\8. Mcnagius: 1t18a~ Bckkcr dubit. I '" 8siv cd. Gcncv. :
&iG
TIA.'iJv o'"tOL J.I.EV ~A.A.t:n:ro\; ltvEO"tQ(upm oxo'otv, ~vnA.E

ougov E :n:aQel "tOU"tOU\; ol EL:n:6v"tE\; "tTJ\; qnA.oo01pi:a\; 1:0 J.I.EV
"tL ELvm cpumxov "to E 1)-lhxov 1:0 E A.oytx6v'd>vuvaJ.I.EL J.I.EV
TIA.a,;rov ~o,;i.v ciQ'X1J'Y6\;, :n:EQi. :n:o>..A.rov J.I.EV cpuotxrov, {:n:Egi.}
:n:o>..A.rov E 1)-lhxrov, o'x A.Cyrov E A.oytxrov taA.Ex;frEL\; 5
Q1J"t6m,;a E ot :n:EQi. ,;ov 8Evoxga"t1J xai. ol lt:n:o "to' llEQt:n:a,;ou, hL E ol ci:n:o "tTJ\; l:"tO\; ~'XOV"taL "tijOE "tTJ\; LaLQEOEro\;.
(17) ~VfrEV (o'x) ci:n:LfraVro\; J.I.OLO'OL "tTJV qlLAOOocp(av :n:ayxag:n:cp ltA.rofl, tva "tfiJ.I.EV ''Ijlt]A.6"tt]"tL "tOOV qlU"tOOV ELXcl~t]"taL "tO
qlUOLXOV, "tq> E VOO"tLJ.I.cp "tOOV xag:n:rov "tO 'i)frtx6v, "tfl E x;u- 10
QO"tt]"tL "tOOV "tEL'x;OOV 1:0 A.oytx6v. (18) ol E i> cpamv mh'iJv
Elvm :n:aga:n:A.f)otov ~cpxEL "felQ "tfiJ.I.EV A.Exi:frcp, i')v "tLVE\; vEo"t"tov il:n:agx;E tv A.Eyouot, "tel 'i)frtxa, ,;q> E A.Euxq>, il ,;gocpf)
~o"tL "tTJ\; A.Exi:frou, "tel cpuotxa, ,;q> E ~!;rofrEv o,;gaxroEL "tel
A.oytxa. (19) E llooELroVLO\;, ~:n:EL "tel J.I.EV J.I.EQ'l "tTJ\; qlLAO- 15
oocpta\; ltx;rogto"ta ~o"ttv lt>..A.f)A.rov, "tel E cpu"tel ,;rov xag:n:rov
~"tEQa frEroQEL"taL xai. "tel "tEL'X'l "tOOV qlU"tOOV XE'x;OOQLO"taL, ~cpcp
J.l.A.A.ov dxa~ELV 'i)!;Cou "tTJV cptA.ooocp(av, atJ.I.a"tL J.I.EV xai.
oag!;i. 1:0 cpuotx6v, O"tEOL\; E xai. VEUQOL\; 1:0 A.oytx6v, 'ljlux;fl
E 1:0 1)frtx6v.
20
(20) 'AAAel "(elQ "tQLJ.I.EQO'\; oiJOt]\; "tTJ\; qlLAOOOcpta\; OL J.I.EV
:ltQOO"tOV J.I.EQO\; "tcl"t"tOUOL "tO qlUOLXOV ... (21) ot E lt:n:o "tOOV
'i)frtxrov xa,;f)g!;av,;o ... (22) ot E 'EmxoilQELOL lt:n:o ,;rov
A.oytxrov Elo~a>..A.oumv ... ot E ci:n:o "tTJ\; l:,;o\; xai. a-,;oi.
Q'x;ELV J.I.EV cpaoL "tel AO"(LXa, EU"tEQEUELV E "tel 'i)frtxa, "tE- 25
A.Eu"tai:a E u,;ax;frm "tel cpumxa. (23) :n:gro,;ov 'YelQ Ei:v
Xa"tt]Ocpal..(ot}m "tOV VO'V El\; UOEXXQOUO"tOV "tOOV :n:agaLOJ.I.EV(I)V cpuA.axf)v, 'x;UQro"tLXOV E ELVaL "tTJ\; tavo(a\; "tOV
LaAEXi:LXOV "tO:ItOV' EU"tEQOV E ':!tO"(QclqlELV "tTJV 'i)frLXTJV
frEroQ(av :ltQO\; EA"tL(I)OLV "tOOV 'i)frrov' QX(VUVO\; "(elQ 'fJ :n:aga- 30
O'XTl "tQU"tt]\; ~:n:i. :ltQO:ItOXELJ.I.EVTI "tfl AO"(Lxfl UVclJ.I.EL. "tEAEU"ta(av E ~:n:ayELv "tTJV cpumxilv frErogCav frELO"tEQa yag ~O"tL
xai. at}u"tEQa\; EL"taL "tTJ\; ~:n:LO"taoEro\;.
16
Fragment
20
Nachdem er die zweite Gruppe mit ihren heterogenen Auffassungen vorgestellt hat, fhrt er fort:
Auerdem scheinen sich diese Leute unvollstndig umgetan zu haben. Im

Vergleich zu ihnen wurde die Frage befriedigender offenbar von denen errtert, welche sagen, die Philosophie bestehe aus der Physik, aus der Ethik
und aus der Logik. Mglicherweise ist Platon der Wegbereiter dieser Auffassung, da er viele Probleme der Physik, viele Fragen der Ethik und nicht
wenige der Logik errtert hat. Ganz ausdrcklich hingegen findet sich diese
Einteilung der Philosophie im Kreise des Xenokrates, bei den Peripatetikern
und schlielich bei den Stoikern. (17) Daher vergleichen sie die Philosophie
recht einleuchtend mit einem vielfltig fruchtbaren Garten, so da die Physik
dem stattlichen Wuchs der Pflanzen entspricht, die Ethik der Geniebarkeit
der Frchte und die Logik der Festigkeit der Mauern. (18) Andere sagen,
die Philosophie sei einem Ei hnlich; und zwar gleiche die Ethik dem Dotter,
den manche mit dem Kken identifizieren, die Physik dem Eiwei, welches
fr den Dotter Nahrung ist, und die Logik der ueren Schale. (19) Weil
aber die Teile der Philosophie nicht voneinander getrennt werden knnen,
whrend die Pflanzen als etwas durchaus anderes als die Frchte betrachtet
werden und die Mauern von den Pflanzen getrennt sind, verglich PoseidoDios die Philosophie lieber mit einem Lebewesen, und zwar die Physik mit
dessen Blut und Fleisch, die Logik mit den Knochen und Nerven und die
Ethik mit der Seele.
(20) Nachdem die Philosophie also dreiteilig ist, setzen die einen als den
ersten Teil die Physik an.... (21) Andere begannen mit der Ethik.... (22)
Die Epikureer hingegen starten mit der Logik .... Die Stoiker aber erklren
auch selbst ausdrcklich, da die J.,ogik am Anfang zu stehen habe, die
Ethik an zweiter Stelle stehe und die Physik den letzten Platz einnehme.
(23) Denn zunchst msse der Geist zugerstet werden, um standhaft bewachen zu knnen, was ihm anvertraut ist; und die Dialektik sei das, was
den Verstand festigen knne. An zweiter Stelle habe man die ethische Theorie zur Besserung der Sitten folgen zu lassen; sie knne nmlich ohne Gefahr
rezipiert werden, wenn sie auf der zuvor sichergestellten logischen Basis
errichtet werde. Als letztes habe man die Naturtheorie anzuschlieen; denn
sie ist in verstrktem Mae ein gttliches Thema und erfordert grndlichere
Aufmerksamkeit.
17
1.1.2
21
Origenes, Comm. in Matth. 21,33-43, Tom. XVII 7,

p. 603 Klostermann:
Kai. ga Et uvaJ.LE-a 'tTJV J.LEV xa'tel 'tT)v -Ei:av yga<pT)v

!pUOLO.oyi:av 'tOV aJ.L:rtE.rova Et:rtELV, 'tOV E ax6.ou-ov 'tft
Q.T]-EL Q)UOLO.oy(~ tOV ev QQE'tfl XQL xa..LO'tOL~ ij-EOL
XQQ:TtO!pOQO'V'tQ .EyELV flvaL 'tOV 'tO' aJ.L:rtE.>VO~ XaQ:rtOV,
'tOV E .oyLxov 't6:rtov xai. :rtv 'tO YQclJ.LJ.La 'tij~ yga<pij~ 'tOV 5
<pgayJ.LOV flvaL 'tO' aJ.L:rtE.>VO~ :rtEQLXELJ.LEVOV ~s<O-EV eh~ J.LTJ
XQ'tO:rt'tE'EO-aL 'tOL~ ~sro-EV 'tOV aJ.L:7tE.>va xai. 'tOV ev
xgu:rt'tcp J.Lcl.Lo'ta xag:rtov a''to'.
22
Philo, De mutatione nominum 74sq., Vol. 3 p.170 C-W:
~LO xai. 't>V :rtcl.aL 'tLVE~ aygcp 'tOV xa'tel <pL.OOO<p(av Q:rtEL-
XclOaV'tE~ .Oyov !pU'tOL~ J.LEV sroJ.LOL<OOQV 'tO !pUOLXOV J.LEQO~,

a[J.LaOLat~ t xai. :rtEQL6.OL~ 'tO .oyLx6v, xag:rtcp t 'tO 1J-Lx6v, ':rto.a6V'tE~ xai. 'tel ev X'X.cp 'tELJ(.T] !pU.axij~ fVEXQ 'tO'
XaQ:rtO' XQ'tEOXEUclo-aL :rtQO~ 't>V :X,OV'tWV xai. 'tel Q)U'tel 5
ETJJ.LLOUQyijo-m yEvtoEro~ xag:rto' :x,aQLV. (75) oihro~ o'v
~<paoav xai. ev !pL.OOO!pL~ ELV 'tTJV 'tE Q)UOLXTJV xai. .OyLXTJV
:rtgayJ.La'tELQV :rti. 'tTJV 'iJ-LXTJV ava<pEQEO-aL, fl E.'tLO''tat 'tO
~i}o~ X'tTJOEro~ J.LO' xai. XQTJOEro~ aQE'tij~ <pLEJ.LEVOV.
23
22 ltoa~vtE<; Mangey: .!tOa~vts~ codd.

23
1ti ttiJ MGHL 1 : .
to A: om. UFL2 I 7 ai-
vsaaa, AU: a. 1111i FL2 :

-y!vsa8a1 M : -ysvooaa,
GHL 1 1 8 J1EQoc;) -ytvo~ UF
Philo, De agricultura 14-16, Vol. 2 p. 97sq. C-W:
Tov yov xa'tel <pL.ooo<p(av i..6yov 'tQ(uJ.Lov v'ta 'tou~

:rta.aL!)U~ aygcp Q)QOLV a:rtELXclOaL, 'tO J.LEV Q)UOLXOV a''tO'
tvQOL~ xai. <pu'tot~ :rtagaa..ov'ta~, 'tO ' 'iJ-Lxov xag:rtoi:~,
cbv fvExa xai. 'tel <pu'ta, 'tO ' a' .oyLxov <pQayJ.Lcp xai. :rtEQL6.cp. (15) xa-a:rtEQ YelQ 'tO :rtEQLXELJ.LEVOV 'tELJ(.O~ :rtc:i>Qa~ xai. 5
!pU't>V 't>V XQ'tel 'tOV ayQV O'tL !pU.aX'tTJQLOV 'tOU~ :rti. 'tcp
OLVEO-aL :rtaQELO<p-E(QEo-aL ou.OJ.LEVOU~ .VELQYOV, 'tOV
a''tOV 'tQO:rtOV 'tO .oyLXOV J.LEQO~ !pL.OOO<p(a~ !pQOUQcl 'tL~
O'tLV I(.UQW'tcl'tT] 't>V UELV XELVWV, TJ-LXO' 'tE XQL Q)UOLXO''
(16) 'tel~ YelQ L:rt.~ XQL ciJ.L<pL6.OU~ 'taV sa:rt.OL .EsEL~ 10
XQL 'tel~ Lel 't>V OO!pLOJ.Lcl'tWV m-aVO'tT]'tQ~ :rtL.'TI xai. 'tTJV
E':rtagayroyov li:rtcl'tT]V, J.LEYLO'tOV 'ljJU:X,ij~ E.EaQ xai. emtfJJ.LLOV, QVQLQfl Lel .6yrov J.L<paV'tLXW'tcl'tWV XQL Q:rtOELSEWV
QVEVOLclO'tWV, >O:rtEQ XT]QOV .E.ELaOJ.LEVOV 'tOV VO'V
18
Fragment
21-23
Sieh nun, ob wir wohl die Erklrung der Natur im Sinne der heiligen Schrift
als den Weinberg bezeichnen und sagen knnen, da der Lebenswandel,
welcher aus der wahren Naturerklrung folgt, seine Frchte in der Tugend
und in den allerbesten Gewohnheiten bringt, whrend der logische Bereich
und jeder Buchstabe der Schrift der Zaun ist, welcher den Weinberg auen
rundherum umgibt, so da der Weinberg und seine besonders im Verborgenen gedeihende Frucht nicht von denen einzusehen ist, die auerhalb sind.
Deshalb haben auch einige von den Alten die philosophische Theorie mit
einem Feld verglichen und dabei die Physik den Pflanzen, die Logik den
Schutzbefestigungen und Umzunungen, endlich die Ethik den Frchten
gleichgestellt, wobei sie annahmen, da die Mauem rund herum von den
Besitzern zum Schutz der Frucht hergerichtet wurden und da die Pflanzen
zur Erzeugung von Frucht angepflanzt worden sind. (75) So erklrten sie
also auch, da in der Philosophie die Physik und die Logik sich auf die
Ethik zurckbeziehen mten, welche den Charakter vervollkommnet, der
gleichermaen nach Besitz und nach Anwendung der Tugend strebt.
Die philosophische Theorie ist dreiteilig, und so haben die Alten sie, wie
man sagt, mit einem Feld verglichen, indem sie die Physik mit den Bumen
und Pflanzen des Feldes verglichen, die Ethik mit den Frchten, deretwegen
auch die Pflanzen da sind, und schlielich die Logik mit der Umzunung
und den Mauem ringsum. (15) Denn wie die Ummauerung ein Schutz fr
Ernte und Pflanzen auf dem Feld ist, indem sie die abwehrt, welche tkkischen Schaden einschleppen wollen, ebenso ist der logische Teil der Philosophie die sicherste Wache fr die beiden anderen Teile, die Ethik und
die Physik. (16) Denn wenn die Logik die doppelsinnigen und mehrdeutigen
Ausdrcke vereindeutigt und wenn sie durch unberbietbar deutliche Argumente und unbezweifelbare Beweise die durch die Sophismen erzeugten
Glaubhaftigkeiten auflst und den leicht verfhrerischen Trug, den grten
Reiz und Schdling der Seele, zerstrt, so macht sie den Geist, der gegltte-
19
1.1.2
cl:ltEQ"(Q~E"taL ~"tOLJ.LOV E:X,E<ri}QL "tOU~ ""CE ql"UOLO.O"(LQ~ XQL 15
-coiJ~ 'fJi}o:n;OL(a~ UOLVEL~ XQL :ltQV"U OXLJ.LO"U~ :x,agax-cfJga~.
24
Plutarchus, De Stoic. repugn. 9, 1035A-B:
'0 Xguat:n::n:o~ OLE"taL ELV -cc:v .O"(LXC:V :n:g&-cov axgo.ai}QL

-coiJ~ veou~ Eil-cEgov e -cc:v fJi}txc:v J.LE-ca e -ca-ca -c&v
<ptJOLXWV c:h~ liv "tE.o~ E -cou-cOL~ -cov :!tEQL i}Ec:v .Oyov la:x,a-cov :n:aga.aJ.LavELV. :n:oHa:x,o e -cou-crov il:n:' a'-co .EyoJ.LEvrov clQX~OEL :n:agai}eai}QL -ca ev -ccp -cE-cag-ccp :ltEQL Bi:rov 5
l:x,ov-ca xa-ca .E~Lv o-cro~ ":n:g&-cov J.LEV o-v oxEi: J.LOL xa-ca
-ca gi}c:~ ':n:o ci.g:x,ai:rov EtQl]J.LEva -cg(a yevl] -cc:v -co <pt.oa6<pou i}EroQlJJ.La:trov Elvm, -ca J.LEV i..oytxa -ca ' fJ'I}txa -ca e
<pumxa EI-ca -cou-crov Ei:v -ca-c-cEai}m :n:gc:-ca J.LEV -ca i..oytxa
EU"tEQa E -ca 'fJi}txa -cgi:-ca E -ca <ptJOLXa. -cc:v E <ptJOLXC:V 10
la:x,a-co~ Elvm 6 :n:EQL -cc:v i}Ec:v .6yo~ to xat -cE.E-ca~
(:n:goa}1Jy6gEuaav -ca~ -cou-cou :n:agaMaEL~."
25
23
10 xui UF: xallli xul

rell.: KliQm xul Turnebus
24 3 m~ liv dl.o~ Pohlenz: maa6t~ codd.: t!t'
u6tot~ Sieveking: mau6tm~
5' tv Kronenberg I &iv
t6.ttECJIIat XdvzB: &iv
!tQOt6.tt. a: &i ltQOtcitt.
A~yE: om. g I u (!tQOCJ)TIYDQEUCJav Bemardakis
25 'EI]~ dvz
26 2 IIEmQ111'6.tmv AC
singuli (V; Simplicius):
5oy,.O.tmv cett. I t C unus
(Simplicius?): to cett.
Plutarchus, De Stoic. repugn. 9, 1035 E:
Et E ""CL~ tQEL "(E"(QQ<pEVQL -cov Xguat:n::n:ov ev -ccp :ltEQL A6you

Xg~aEro~ c:O~ o' xai}a:n;a~ a<pEX"tEOV ea-ci. -cc:v liHrov -ccp -ci)v
.O"(LXTJV ava.aJ.LaVOV"tL :!tQcil"tTJV a..a XUXELVOOV J.LE-ca.l]:lt"tEOV xa-ca -co LJ.LEVOV, a.TJi}fJ J.LEV tQEL EatciiOEL E
-ci)v at-c(av. J.L<i:X,E"taL yag :n:go~ eau-c6v, :n:ou J.LEV la:x,a-cov -cov 5
:ltEQL i}Ec:v Myov ava.aJ.LavELV XE.EUOOV xai. -cE.Eu-cai:ov, c:O~
Lcl -co-co xai. -cE.E-cTJV :ltQOOQ"(OQE"UOJ.LEVOV, :!tO"U E :n:a.LV ev
:n:gc:O-cm~ J.La xai. -cou-cou J.LE-ca.TJ:n:-ceov Elvm .eyrov.
26
Arrianus, Epict. Enchir. 52, p. 459:
'0 :ltQC:"tO~ XQL clVQ"(XaLO"tQ"tO~ -c6:n;o~ ea-ci.V ev <pL.OOO<JlL~

6 -cfJ~ :x,g~aEro~ -cc:v i}EOOQTJJ.L<i-crov, otov -co J.LTJ 'ljiEUEai}aL
6 EU"tEQO~ 6 -cc:v a:n:oEL~EroV, o{ov :n;6i}Ev -cL o' EL 'ljiEUEai}m -cg(-co~ 6 a'-cc:v -cou-crov Eatro-ctxo~ xai. tag-
20
Fragment
23-26
tem Wachs gleicht, bereit, die unversehrten und vllig klaren Schriftzge
der Natur- und der Sittenlehre aufzunehmen.
Chrysipp ist der Meinung, die jungen Leute mten zuerst die Logik hren,
an zweiter Stelle dann die Ethik und danach die Physik, so da sie als
deren Abschlu zuletzt die Theologie studieren knnen. Er sagt dies an
vielen Stellen; doch gengt es, das zu zitieren, was im vierten Buch ,ber
die Lebensweisen' steht. Wrtlich lautet es so: "Zunchst also bin ich in bereinstimmung mit den richtigen Ausfhrungen der alten Denker der Ansicht, da sich die Anschauungen des Philosophen in drei Gattungen
aufgliedern, nmlich in logische, in ethische und in physikalische Anschauungen. Sodann meine ich, da von diesen Betrachtungen die logischen an
die erste, die ethischen an die zweite und die physikalischen an die dritte
Stelle zu setzen sind und da unter den Studien zur Physik die Lehre von
den Gttern an letzter Stelle kommen mu; daher hat man die Vermittlung
dieser Lehre auch als telete (Ende, Vollendung, Einweihung in die Mysterien) bezeichnet."
Wenn aber jemand sagt, Chrysipp habe in der Abhandlung ,ber den Gebrauch der Vernunft' geschrieben, da wer sich als erstes mit der Logik
befat, dabei nicht ganz und gar von den anderen Gebieten der Philosophie
Abstand nehmen mu, sondern sich auch an ihnen beteiligen kann, wo
sich die Gelegenheit dazu bietet, so behauptet er zwar etwas Wahres, bekrftigt aber unsere Anschuldigung. Denn Chrysipp widerspricht sich selbst,
wenn er einerseits vorschreibt, die Theologie sei als letztes und abschlieendes Gebiet zu bearbeiten, weil sie aus eben diesem Grund auch als telete
(Ende, Vollendung, Einweihung in die Mysterien) bezeichnet werde, und
wenn er andererseits sagt, da man sich beim ersten Studiengebiet zugleich
auch schon damit befassen knne.
Das erste und notwendigste Gebiet in der Philosophie ist das von der Anwendung der Einsichten, z.B. der Einsicht, da man nicht lgen darf. Das
zweite Gebiet handelt von den Beweisen, warum man beispielsweise nicht
lgen darf. Das dritte Gebiet sichert diese Beweise und gibt deutliche Be-
21
1.1.2-1.1.3
-QW'tLX6~, oiov n6-Ev 'tL 'tO''to n6ELSL~; 'tL yaQ to'tLV

n6etsL~, 'tL xoA.ou-i:a, 'tL f.Lcl:X.TJ, 'tL llA.TJtl-t~. 'tL 'ljleo~;
o'xov f.LEV 'tQL'tO~ 't03t0~ vayxato~ L<l 'tOV EU'tEQOV,
E EU'tEQO~ La 'tOV 3tQ>'tOV. E vayxat6'ta'tO~ xai.
3tOU vanailEo-at Et, 3tQ>'tO~. 'l')f.LEL~ E ~f.L3taALV
3tOLO'f.LEV. tv yaQ 'tq> 'tQL'tCfl 't03tCfl La'tQLOf.LEV xai. 3tEQL
txetv6v to'tLV 'l')f.LLV '!') noa onouiJ 'to' E 3tQ6:J'tou nav'tEA.:J~ <'lf,.LEAO'f.LEV. 'tOLyaQO'V 'ljiEUJ.LE-a f.LEV, 3t>~ E noELXVU'taL 'tL O' EL 'ljiEUeoi}m, 3tQO:X,ELQOV ~:X.Of.LEV.
10
1.1.3 Die Logik: Teil oder Organon der Philosophie?

Da die Stoiker die Logik als einen Teil der Philosophie betrachteten,
ergab sich bereits im vorigen Paragraphen. Doch muten sie sich darber
mit den Peripatetikern noch eigens auseinandersetzen. Was sie dabei an
Argumenten aufboten, ist, soweit es berliefert ist, aus den folgenden
Texten zu ersehen. Bei der Interpretation dieser Zeugnisse ist jedoch
nicht nur wegen ihrer Parteilichkeit und wegen der Abhngigkeiten zwischen ihnen grte Vorsicht geboten. Denn einerseits vertrat Aristoteles
noch nicht die Position, die ihm von seinen Nachfolgern hier zugeschrieben wird; sie taten dies in einer gezwungenen und einseitigen Auslegung
einiger Bemerkungen von ihm und verfolgten dabei anscheinend ein polemisches Interesse an der Abgrenzung der eigenen Schule gegenber der
Stoa (nheres bei I. DRING, Aristoteles. Darstellung und Interpretation
27
Alexander Apbr., In Arist. Anal. pr. p. 1,3-2,2:
'H AOYLXTJ 'tE xai. 0\IAAOYLO'tLXTJ 3tQayJ.La'tELa '!') V'V 'I'Jf.LLV 3tQO-
26 12 lllil~ E Ei .IIOEtxWva\ B'. C unus

27 (B deest) 8 IIEQi aKM :
bi L I" xai tiJv miat. aL
XELf.LEVTJ . ~O'tL f.LEV ~Qyov qJLA.oompi:a~. :X.Q>V'taL E a''tfl xai.

AAaL 'tLVE~ t3tLO'tfJJ.LaL xai. 'tE:X,VaL, lla 3taQa q>LAOOO!pLa~
A.aoom ''taU'tTJ~ yaQ i'J 'tE E'QEOL~ to'tL xai.of) ouomm~ xai.of)
3tQO~ 'ta XUQL6:J'ta'ta :X.QTJOL~. o'oa E ~QYOV a''tfJ~ 'tOL~ f.LEV 5
xai. f.LEQO~ q>LAOOOq>La~ elvaL oxet, ot E o' f.LEQO~ A.A.'
Qyavov a''tfJ~ q>aotv elvm. oi. f.LEV ouv f.LEQO~ a''tTJV A.Eyov'tE~ fJVE:X,-T)OaV tni. 'tO''tO, LO'tL I03tEQ 3tEQL 'tQ lla, . f.LOAOYEL'taL neo~ anav'trov f.LEQTJ q>tA.oooq>t:a~ elvm, '!') q>LA.oooq>i:a Xa'tayLVE'taL ~QYOV 3tOLO\If.LEVTJ 'tTJV 'tE E'QEOLV a''t>V xai. 10
'tTJV 'tclsLv 'tE xai. ouo'taotv, oihro iJ xai. 3tEQi. 'tTJV neayJ.La'tEi:av 'tTJVE. ouoa E 'taU'tTJ~ ~QYOV O'E'tEQ0\1 't>V AOL3t>V
22
Fragment
26-27
schreibungen davon, indem etwa dargelegt wird, warum dies ein Beweis
ist, was berhaupt ein Beweis ist, was eine Folgebeziehung und was eine
Unvertrglichkeit ist, was etwas Wahres und was etwas Falsches ist. Demnach ist das dritte Gebiet notwendig wegen des zweiten und das zweite
wegen des ersten. Am notwendigsten ist aber das erste Gebiet, und es ist
dasjenige, zu dem man hingelangen und wo man zur Ruhe kommen mu.
Wir jedoch machen es umgekehrt. Wir verweilen nmlich in dem dritten
Gebiet und verwenden darauf unseren ganzen Eifer; um das erste Gebiet
hingegen sorgen wir uns berhaupt nicht. Somit lgen wir; und wie bewiesen
wird, da man nicht lgen darf, das ist uns gelufig.
seines Denkens, Beideiberg 1966, p. 53). Andererseits fllt auf, da die

hier referierten Argumentationen der Stoiker einen Logikbegriff zugrunde legen, der hchstens die Dialektik umfat und deutlich enger
ist als der Logik.begriff, der im vorigen Paragraphen bei der Einteilung
der Philosophie anklang. So ergab sich erstens von beiden Parteien her
eine etwas verzerrte Diskussionssituation. Und zweitens wre es interessant zu wissen, wann der Streit angefangen hat und welche Stoiker damit
begonnen haben, den Peripatetikern Argumente entgegenzusetzen. Mit
Blick auf die Datierungsfragen sei auf Diogenes Laerus V 28 hingewiesen; die dortige Darstellung der aristotelischen Philosophie legt nmlich
noch keinen Wert darauf, der Logik den Teil-Charakter abzustreiten.
Die Abhandlung zur Logik und Syllogistik, welche uns hier vorliegt, ... ist
ein Werk der Philosophie, wird aber auch von manchen anderen Wissenschaften und Knsten benutzt, die sie jedoch von der Philosophie bernehmen; diese nmlich sprt das Thema auf, stellt den Traktat zusammen
und macht davon denjenigen Gebrauch, der die vornehmsten Gegenstnde
betrifft. Weil es sich also um ein Werk der Philosophie handelt, scheint
sie den einen auch ein Teil der Philosophie zu sein, whrend die anderen
sagen, da sie kein Teil, sondern ein Instrument ( organon) der Philosophie
sei. Die sie als einen Teil bezeichnen, kamen zu dieser Ansicht deshalb,
weil es bei diesem Gebiet genauso ist wie bei den anderen Gebieten, die
nach allseits bereinstimmender Auffassung Teile der Philosophie sind, mit
denen sich die Philosophie nmlich befat, indem sie sie aufsprt, ordnet
und zusammenstellt und darin zu ihrem Werk macht. Und wenn die Logik
23
1.1.3
'ti'J<; QlLAOOO<ptac; J.I.EQ>V J.I.OQLOV ~O'tLV O''tE 'tO EroQTJ'tLXO

O''tE 'tO ltQX'tLXO. .AAO yag 'tO 'tE ':rtOXELJ.I.EVOV 'taU'tTI xXELV(I)V bca'tEQQ. xai. ta<pegouoa 'iJ :ng6Eatc; xa' txao'tTJV t5
a''t>V, o{c; 'tE La<pEQOV'ta ~XELV A.A.t1A.rov V'tLLaLQEL'taL
A.A.t1A.mc;, 'tOU'tOL<; xai. 'iJ J.I.Eooc; a''tTJ txa'tEQac; ~XEtvrov
ta<pegouoa E'A.Oyroc; v v'tLLaLQOL'tO a''toi:c;. xai. yag 'tcp
':rtOXELJ.I.EVCfl La<pEQEL ~XELV(I)V ( ;LOOJ.I.a'ta yag xai. :rtQO'tclOEL<; 't. ':rtOXELJ.I.EVa 'tU'tTI) xai. 'tcp 'tEAEL xai. 't'fi ltQOEOEL. 'iJ 20
y.Q 'tU'tTJ<; :rtQ6EOL<; 'tO L. 'tfJ<; :rtmc; 't>V :rtQO'tclOEroV O'UVeoEroc; ~X 't>V 'tLEJ.I.EV(I)V 'tE xai. O'UyJ(.roQO'UJ.I.EV(I)V ~;
vayXT)<; 'tL O'UVYOJ.I.EVOV ELXVUVL, O'E'tEQ<; ~XELV(I)V
'teA.oc;.
28
27 I. tllUTI]~ LM I JS
battQil a: ~tSQil KLM
28 1 ta fortassc delcndum (Wallies) I" oi>llt
P1 : oaia at P 1
Ammonius, In Arist. Anal. pr. p. 8,15-10,8; 10,36-38:
'E:nEtiJ e, ehe; ELQTJ'tm, iJ:no 'tTJV A.oytxiJv vayE'tm 'iJ:ngoxELJ.I.EVTJ :rtQYJ.I.'tELa, TJ'tL<; Xa't. 'touc; llEQL:rta'tT)'tLXOU<; gyav6v
~O'tLV QlLAOOO<ptac;, o' :rtclV'tE<; E O''tro<; ~M;aoav :rtEQL 'tfJ<;
A.oytxi'Jc;, 'tL gyav6v ~O'tLV <pLAOOO<ptac;, }..A,a iiAA.OL iiA.A.roc;,
<pEQE 'toiic; 'tE ta<p6groc; o;aoaV'tE<; :rtEQi. 'toii'to'U E'L:rtroJ.I.EV 'ta
'tE 6yJ.1.a'ta a''t>V xai. 'tOU<; A.6youc; o{c; XEXQTJJ.I.EVOL 't.
tau'trov, ehe; oi:oV'tm, 6yJ.1.a'ta xga'tiivouatv. ot J.I.EV l:'troLxoi.
'tTJV A.oytxiJv o' J.1.6vov gyavov o'x ;toOL xaA.Ei:om
<pLAOOO<ptac;, A.A.' o'E J.I.OQLOV 'tO 't'UJ(.OV A.A.a J.I.EQO<;. xai.
'tLVE<; e 't>V llA.a'trovtxCi>v 'taii'tTJ<; ~yevov'to 'tfJc; M;TJc;, 'tL
xa'ta llA.cl'trova o'x gyavov 'iJ A.oytxiJ A.A.a. J.I.EQoc; xai.
'tLJ.I.OO't'tOV J.I.EQO<; ~O'tLV <pLAOOO<ptac;. ot E llEQL:rta'tT)'tLXOL
gyavov a''tTJV A.eyouow A.A.' o' J.I.EQoc;. AEx'teov e 'ta ~m
XELQtlJ.I.a'ta 'ta olc; XEXQTJJ.I.EVOL xa'taoxEual;ouatv ot J.I.EV 'tL
gyavov, oi. E 'tL J.I.EQO<; ~O'tLV <pLAOOO<ptac;. :rtQO e 'tOU'tO'U
AEX'teov 'tt La<pEQEL gyavov J.I.EQO'U<;. gyavov J.I.EV o-v
~O'tLV J.I.TJ O'UV'tEAEL 'tLVL :rtQO<; 'tO dvm xai. o' vaLQEEV'tO<;
'tO A.ov J.I.EVEL' J.I.EQO<; E O'UV'tEAEL 'tLVL :rtgoc; 'tO Elvm xai. o'
VaLQEev'toc; O'UVVaLQEL'taL 'tO A.ov. oiov 'tO OX'U'teroc;
gyav6v ~O'tLV OJ.I.LATJ. o' yag 'iJ OJ.I.LATJ O'UJ.I.ltAT)Q(I)'tLXtl ~O'tLV
'ti'J<; o'otac; a''tO, O'E 'tU'tTJ<; <paVLOEtOT)<; O'UVa:rt6A.A'U'taL OX'U'tEiic;. 'iJ XELQ E J.I.EQO<; ~O'tLV 'tO vgoo:rto'U,
24
10
15
20
Fragment
27-28
ein Werk der Philosophie ist, so ist sie doch kein Teilstck irgendeines
ihrer sonstigen Teile, weder eins des theoretischen noch eins des praktischen
Teiles. Denn ihr Gegenstand ist ein anderer als bei jedem dieser beiden
Teile; auch unterscheidet sich ihre Aufgabe von deren Aufgaben; und
schlielich kann in eben den Punkten, in denen jene unterschiedlichen Bereiche einen Gegensatz bilden, auch die von ihnen beiden unterschiedene Logik
sinnvollerweise einen Gegensatz zu ihnen bilden. Denn sie unterscheidet
sich von ihnen in ihrem Gegenstand (ihre Gegenstnde sind ja die Aussagen
und Propositionen), in ihrem Ziel und in ihrer Aufgabe. Ihre Aufgabe ist
es nmlich, das zu zeigen, was durch eine bestimmte Zusammenstellung
der Propositionen notwendig aus dem folgt, was vorausgesetzt und zugestanden wird; und das ist nicht das Ziel eines der beiden anderen Themenbereiche.
Die vorliegende Abhandlung rechnet man, wie gesagt, zur Logik, welche
nach den Peripatetikern ein Instrument ( organon) der Philosophie ist. Indes
dachten nicht alle Philosophen so ber die Logik, da sie nmlich ein Organon der Philosophie sei; vielmehr meinten die einen dies und die anderen
jenes. Deshalb wollen wir nun die Vertreter der unterschiedlichen Ansichten
zu diesem Punkt nennen sowie ihre Lehren und die Argumente anfhren,
deren sie sich bedienen, um - wie sie glauben - ihre Lehren zu- begrnden.
Die Stoiker lehnen es nicht nur ab, die Logik ein Instrument der Philosophie
zu nennen, sondern auch, sie als ein beliebiges Teilstck zu bezeichnen;
vielmehr sei sie als ein Teil zu bezeichnen. Auch einige Platoniker sind
zu dieser Auffassung gelangt, weil die Logik nach Platon kein Organon,
sondern ein Teil der Philosophie ist, und zwar ihr bedeutsamster Teil. Die
Peripatetiker hingegen bezeichnen die Logik als Organon und betont nicht
als Teil. Als nchstes sind die Argumente anzufhren, deren man sich bedient, um auf der einen Seite zu begrnden, da die Logik ein Instrument
ist, und auf der anderen Seite, da sie ein Teil der Philosophie ist. Doch
zuvor ist zu sagen, worin sich ein Instrument von einem Teil unterscheidet.
Ein Instrument ist also dasjenige, was nichts zum Bestand von etwas beitrgt
und bei dessen Wegnahme die Ganzheit erhalten bleibt; andererseits ist
ein Teil dasjenige, was etwas zum Bestand von etwas beitrgt und bei dessen
Wegnahme zugleich auch die Ganzheit aufgehoben wird. Beispielsweise ist
das Instrument des Lederarbeiters ein Messer; denn das Messer vervollstndigt nicht sein Wesen; und wenn es verschwindet, geht nicht zugleich der
25
1.1.3
J.LEQOS E J.LOQLO\J La<JlEQEL, 'tL 'tO J.LEQOS !J.Eya J.LEQOS eo'ti:V,

'tO E J.LOQLOV J.LLXQOV J.LEQOS eo'ti.V xai. 'tO' J.LEQO\JS J.LEQOS'
olov J.LEQOS J.LEV eo'tLV (jlLAOOO<pLaS 'tO -6-EWQTJ'tLXOV, J.LOQLOV 25
e 'to -6-eol..oytx6v. 'toi!'twv :rtQOLWQLOJ.LEvwv A.ex'ttov ols
XQa'tUVO\JOLV 'tU ~a\J't>V OyJ.La'ta OL 'tE l:'tWLXOL xal. o[ llEQL:rta'tT)'tLXOL.
(9,1) OlJ.LEV o-v l:'twtxoi: <pamv 'tL a''tTJfJ <ptl..ooo<pi:a 'tTJV
28 29 ov Wallies 6~1 P 1
induxit P 2 I ., opacrl v W a1.'
lies (cf. v. 38): opTJ<riV PI
" 21" 3
lacunam in textu sign.
et in app. crit. suppl. Wallies I "ov Wallies (cf. v.

29): MI p I,. IIOQIOV)
"immo lltQo~ sive (jltQo~.
o) jiQtov" Wallies in
app. crit. (coll. vs. 70sq.)
A.oytxiJv lx:n;oyevv~ xat 'taU'tTI J.LEQOS dv ELTJ a''tiiS xat .A.A.ous

e noi..Aoils 'tOLOi!'tous A.tyouotv Myous oa-6-Qoils, t' dw, <hs
OLOV'taL, xa'taOXE\Ja~O\JOLV 'tL J.LEQOS eo'tLV 1J AO'YLXTJ 'ti'jS
<ptl..ooo<pi:as. to 'tOUS J.LEV :n;o/../..oils ea'tEOV, exEi:vov E
A.ex'ttov v otov'tat xa'taoxeuao'ttxro'ta'tov xat QLJ.LU'ta'tov
elvaL. 0\JAAO'YL~OV'taL yaQ oihws. eav 'tLS 'tEXVTJ XEXQTJ'taL
'tLVL J.LTJEJ.LLS .AATJS 'tEJ(VTJS J.LEQOS eo'tLV i'JJ.LOQLOV, 'tO''tO
:rtaV'tWS 'taU'tTJS 'ti'jS 'tEJ(VTJS fl J.LEQOS eo'tLV fl J.LOQLOV. olov
'tfl XELQO\JQ'YLXfl, <paoi:v, XEXQTJ'taL 1J ta'tQLXTJ, xat e:rtELTJ
O'EIJ.La .AAT) 'tEJ(VT) xEXQTJ'taL 'tfl J(ELQO\JQ'YLXfl <hs J.LEQEL
fl J.LOQLq>, 11 J(ELQO\JQ'YLXTJ 'ti'jS ta'tQLXi'jS O'X ~O'tLV Qyavov.
1J e <ptl..ooo<pi:a, <paoi:v, XEXQTJ'taL 'tfl A.oytxfl, fJ'tLS o'EJ.LLS
.I..I..TJS 'tEJ(VTJS (J.LEQOS eo'ti.V fl J.LOQLov 11 l..oytxiJ .Qa o'x
~O'tLV Qyavov) 'ti'jS <pLAOOO<pLaS QAA' fl J.LEQOS 'f\ J.LOQLOV.
Et t 'tLS l..tyet 'tL xat .A.A.m 'tEJ(VaL XEXQTJV'tat 'tfl A.oytxfi,
<hs 11 ta'tQLXTJ xtxQTJ'taL 0\JI../..oytoJ.Loi:s xat .A.A.m :n;om
'tEJ(VaL XEXQTJV'taL 0\JAAOYLOJ.LOLS, eQO'J.LEV 'tL XEXQTJV'taL
J.LEV XQXELVaL, Q/../..' O'X ftol.v 't>V J.LE-6-6WV e:rtLO'tTJJ.LOVES
xal. O' :rtQOTJ'YOtlJ.LEVWS :rtEQL 'tO''tO O:rtO\Ja~O\JOLV' olov
ta'tQOS o' :rtQOTJ'YOtl!J.EVWS :rtEQL 'tTJV 0\JAAOYLO'tLXTJV
J.LE-6-oov o:n;oua~EL, o'e dnms J.LEQOS flJ.L6Qtov ta'tQLXiiS
Elvm a''tTJV, lx/..1..' oov eo'tLV a''tcp XQTJOLJ.LOV :rtQOS lx:n;6ELSLV 'tci>v ta'tQLxci>v -6-EWQTJJ.La'twv, 'tooo''tov :rtaQal..aJ.LavEL
:rtaQa 'to' tal..ex'ttxo' <hs Qyavov e <ptMoo<pos
emO'tf) J.LWV eo'tLV <l:Js ~VL J.LllALO'ta 'ti'js 'tOLaU'tTJS J.LE-6-0O\J.
'taU'tTI J.LEV o'v ol l:'tWLXOL, <l:Js OLOV'taL, Xa'taOXE\Ja~O\JOLV
'tL o'x Qyav6v eo'tLV 11 A.oytxf). AOL:rtOV E 'tL J.LOQLOV,
A.tyouow 'tL 'tci>v 'tQLci>v J.LOQLWV 'to' :rtQaX'tLXo' i..TJ J.LEV
eo'tLV 'ta lxv-6-Qromva, 'tEAOS E 11 'tO' lxv-6-QW:rtLVO\J i:otJ
E'aLJ.LOVLa, ftv :rtOAL'tLXOS O:rtO\Ja~EL :rtEQL:rtOLELV ':n;a/..LV E
26
30
35
40
45
50
55
Fragment
28
Lederarbeiter zugrunde. Andererseits ist die Hand ein Teil des Menschen;
... Auerdem unterscheidet sich ein Teil von einem Teilstck, indem der
Teil ein groer Teil, das Teilstck hingegen ein kleiner Teil und Teil des
Teiles ist. Beispielsweise ist die theoretische Philosophie ein Teil der Philosophie, whrend die Theologie ein Teilstck ist. Nachdem vorab diese Unterscheidungen getroffen sind, ist darzustellen, womit einerseits die Stoiker
und andererseits die Peripatetiker ihre jeweiligen Lehren begrnden.
(9,1) Die Stoiker also erklren, da die Philosophie selbst die Logik aus
sich hervorbringt und da deswegen diese wohl ein Teil von ihr sein drfte.
Sie fhren aber auch noch viele andere derartig schwache Argumente an,
mit denen sie, wie sie glauben, begrnden, da die Logik ein Teil der Philosophie ist. Unter diesen Umstnden sind zwar die meisten Argumente beiseitezulassen; doch ist dasjenige anzufhren, welches ihrer Meinung nach das
beweiskrftigste und zwingendste ist. Sie schlieen nmlich folgendermaen:
Wenn eine Wissenschaft etwas in Gebrauch genommen hat, was nicht ein
Teil oder ein Teilstck irgendeiner anderen Wissenschaft ist, so ist es allemal
ein Teil oder ein Teilstck dieser Wissenschaft. Beispielsweise ist, so sagen
sie, die Chirurgie im Gebrauch der Medizin; und da sich keine andere Wissenschaft der Chirurgie als eines Teiles oder Teilstcks bedient, ist die Chirurgie kein Instrument der Medizin. Nun hat, so sagen sie, die Philosophie
die Logik in Gebrauch genommen, die nicht ein Teil oder ein Teilstck
irgendeiner anderen Wissenschaft ist. Also ist die Logik kein Instrument
der Philosophie, sondern ein Teil oder ein Teilstck von ihr. Wenn aber
jemand einwendet, da sich auch andere Wissenschaften der Logik bedienen,
da die Medizin und alle anderen Wissenschaften Syllogismen verwenden,
dann werden wir antworten, da zwar auch diese Wissenschaften Gebrauch
davon machen, da sie aber nicht um die Methoden wissen und sich nicht
hauptamtlich darum bemhen. Beispielsweise bemht sich der Arzt nicht
von Amts wegen um die syllogistische Methode; auch wird man nicht sagen
wollen, diese sei ein Teil oder ein Teilstck der Medizin; vielmehr bernimmt
der Arzt sie vom Dialektiker als Instrument in dem Mae, in dem sie ihm
zum Beweis der medizinischen Lehrstze ntzlich ist. Der Philosoph hingegen hat in hchstmglichem Mae ein Wissen von dieser Methode. Auf
diese Weise also begrnden die Stoiker- wie sie glauben-, da die Logik
kein Organon ist. brig bleibt die Mglichkeit, da sie ein Teilstck ist;
dazu erklren sie, da die drei Teilstcke der praktischen Philosophie die
menschlichen Angelegenheiten als Stoff und das Glck des menschlichen
Lebens zum Ziel haben, welches Glck der Staatsmann zu erhalten bemht
27
1.1.3
'tWV 'tO' EC.OQTJ'tL:X:O' f.I.OQLC.OV ATJ f.I.EV ea"tL 'ta eia 3tQa"(J.I.a'ta, 'tEA.oc; E oft EC.OQTJ'tLXTJ e'aLJ.I.OVLa "oft E A.oyL:x:i) 3tQayJ.I.a'tEta o''tE ATJV 'tTJV a''tTJV 1\X,EL oii'tE 'tEAoc; "AT) f.I.EV "(UQ a''tfjc;
ea"tLV o[ AO"(OL, 'tEAoc; E oft yvromc; 'tWV .3tOEL:X:'tL:X:WV
f.I.E6c.ov. :x:ai. 'tU .AA.a "(UQ 3taV'ta elc; 'tO''tO OUV'tEAEL, Elc,; 'tO
3tLO'tTJf.I.OVL:X:roc; .3tOEL:X:VUVaL. la'tE '3t' O'E'tEQOV f.I.EQOc;
qJLAOOO!ptac; iiva'taL 'tE'taX,aL. El "(UQ :x:ai. 3tEQL .vQC.03tL VC.OV
XaL ELC.OV 3tQayJ.1.a'tC.OV oft A:oyLXTJ 3tQa"(J.I.a'tEUE'taL (XEJC.Q'Ilf.I.Ea
"(UQ a''tfl i\ 3tEQL .vQC.03tLVC.OV i\ e(c.ov 3tQayf.1.6.'tC.OV LaAE"(Of.I.EVOL}, .AA' o' 3tEQL .VQW3tLVa f.I.OVa 1\X,EL ehe; 'tU 'tO' 3tQa:X:'tL:X:O' f.I.OQLa, O'E 3tEQi. eia f.I.OVa ehe; 'tU 'tO' EC.OQTJ'tL:X:O'.
lO'tE o' f.I.OQLOV .AA.a 'tQL'tOV f.I.EQOc; ea"ti.V qJLAOOOqJLac;. O'tc.oc;
OLOV'taL :x:a"taa:x:eua~ELV oi. l:'tC.OL:X:Oi. 'tL f.I.EQOc; ea"ti.V qJLAOOOqJLac;.
(9,35} "EO'tLV E 'tU 3tLJC.ELQ'Ilf.l.a'ta a''tWV E'LaOELO'ta. 3tQOc;
f.I.Ev "(UQ 'tO 3tQW'tOV QO'f.I.EV 'tL, El :x:ai. qJLAOOOqJLa .3tO'tEAEL
iJv A.oyL:x:'llv, oil:x: .vay:x:TJ a''tTJV f.I.EQoc; eivm oil y6.Q, 3tELi)
6 X,aA:X:Eilc; .3tO'tEAEL 'tOV Xf.I.OVa, 6 .:X:f.I.C.OV f.I.EQOc; emi.v 'tfjc;
JC.aA:X:EU'tLXfjc; aA.A.' Qyavov. 3tQOc; E 'tO EU'tEQOV QO'f.I.EV
'tL 3taQEAO"(LOaV'tO. o' "(UQ EEL Et3tELV 'tL, eav 'tEJC.VTJ
:X:EJ(.QT)'ta( 'tLVL 1.1.'11 ea"tLV clAAT)c; 'tEJ(.VT)c; f.I.EQOc; i\ f.I.OQLOV, 'tO''tO e:x:ELVT)c; 'tfjc; XQC.OjJ.EVT)c; i\ f.I.EQOc; ea"ti.v i\ f.I.OQLOV, aAA.' EEL
3tQOOELVaL :x:ai. 'tO Qyavov :x:ai. EL3tELV " eav f.I.TJ AAT)c;
'tEJ(.VT)c; i\ f.I.EQoc; i\ f.I.OQLOV i\ Qyavov". o[ E 'tO' Qyavou
f.I.V'Ilf.I.TJV oil:x: 3tm'llaavo ehe; f.I.TJ uvaf.1.Evou 'tLvoc; Qyavou
f.1.6vc.oc; elvm. "taii'ta :x:ai. 3t(1oc; 'tO .va'tQE'IjlaL 'toilc; A6youc; L'
cbv, ehe; otovm, ot l:"tc.oL:x:oi. :x:a"taa:x:eua~oumv 'tL f.I.EQoc;
ea"ti.v 1t AO"(L:X:TJ fic; qJLAOOOqJtac;.
60
65
70
75
80
85
(10,36) Ka'ta yaQ llA.a'tc.ova :x:ai. "tov .A.T)fj A.6yov o''tE

f.I.EQOc; ea"tLV, ehe; oi. l:'tC.OL:X:OL qJamv :x:ai. 'tLVEc,; 'tWV llA.a'tC.OVL:X:WV, O''tE f.I.OVC.Oc_; QyaVOV, ehe; o[ e:x: 'tO' llEQL3ta'tOU 90
qJaa(v, .A.A.a :x:ai. f.I.EQOc; ea"ti.V :x:ai. Qyavov qJLAOOOqJtac;.
28 ~mv ~o 3. Jl.OQiolv
Wallies: ~o ~mv 3. tJ.OQiou
PI a~1j Wallies: ailtliv
P I 62 ltQOO'&;j va\ P: corr.
Wallies
29
Io. Philoponus, In Arist. Anal. pr. p. 6,19-7,9:
'E~fjc; ~TJ'tTJ'tEOV 3tO'tEQOV f.I.EQoc; ea"ti.V i\ Qyavov oft >..oyi.:x:'ll 'tE

28
Fragment
28-29
ist; andererseits haben die Teilstcke der theoretischen Philosophie die gttlichen Angelegenheiten als Stoff und das theoretische Glck zum Ziel. Die
Logik hat aber weder denselben Stoff noch dasselbe Ziel; ihr Stoff sind
nmlich die Argumente, und ihr Ziel ist die Kenntnis der beweisfhigen
Methoden; denn auch alles andere luft darauf hinaus, auf das wissenschaftliche Beweisen. Daher kann die Logik in keinem der beiden Teile der Philosophie angesiedelt werden; denn wenn die Logik auch ber menschliche
und gttliche Angelegenheiten handelt (wir benutzen sie nmlich bei der
Diskussion ber menschliche oder gttliche Angelegenheiten), so betrifft
sie doch weder ausschlielich menschliche Angelegenheiten wie die Teilstcke der praktischen Philosophie, noch ausschlielich gttliche Angelegenheiten wie die Teilstcke der theoretischen Philosophie. Somit ist die Logik
kein Teilstck, sondern ein dritter Teil der Philosophie. Auf diese Weise
meinen die Stoiker zu begrnden, da sie ein Teil der Philosophie ist.
(9,35) Doch ist ihre Argumentation leicht zu zerschlagen. Denn gegen das
erste Argument knnen wir sagen, da die Logik zwar von der Philosophie
geschaffen wird, deswegen aber doch nicht notwendig deren Teil ist; denn
da der Schmied den Ambo schafft, ist kein Grund dafr, da der Ambo
ein Teil der Schmiedekunst wre, sondern dafr, da er ihr Instrument
ist. Und gegen das zweite Argument knnen wir einwenden, da sie einen
Fehlschlu gezogen haben. Man htte nmlich nicht sagen drfen, da,
wenn eine Wissenschaft etwas in Gebrauch genommen hat, was nicht ein
Teil oder ein Teilstck einer anderen Wissenschaft ist, dies dann ein Teil
oder ein Teilstck der es gebrauchenden Wissenschaft ist. Vielmehr htte
man auch das Instrument hinzufgen und sagen mssen: " ... was nicht
ein Teil oder ein Teilstck oder ein Instrument einer anderen Wissenschaft
ist". Die Stoiker aber erwhnten das Instrument nicht, da nichts ausschlielich Instrument sein knne. Dies erwidern sie auch auf die Kritik an den
Argumenten, mit denen sie ihrer Meinung nach begrnden, da die Logik
ein Teil der Philosophie ist.
(10,36) Nach Platon nmlich ist die wahre Vernunft weder ein Teil der
Philosophie, wie die Stoiker und einige Platoniker behaupten, noch blo
ihr Instrument, wie die Peripatetiker sagen, sondern sowohl ihr Teil als
auch ihr Instrument.
Anschlieend ist zu prfen, ob die Logik und Dialektik ein Teil oder ein
29
1.1.3
xat ~LaAEX'tLXTJ :rq~ayJ.I.a'tti:a 'tfiS qnl..oomptas, t:rtEL:rtEQ tvav'tLOOS xat ~Lalp6QOOS ~OXEL 'tOLS :rtal..aLOLS :rtEQL a"'tfiS ot f.I.EV
yii.Q l:'tOOLXOL liV'tLXQUS f.I.EQOS a"'tTJV :rtmpaLVOV'taL, 'tOLS
lii..I..OLS ~iio f.I.EQEOL 'tfiS qn/..oomptas a"'t'iJV clV'tL~LaLQO"V'tES.
ot ~E llEQL:rta'tfJ'tLXOL, 'tOU'tEO'tLV ot :rto 'AQLO'tO'tEAOUS,
Qyavov ot ~E :rto 'tfiS 'Axa~fJJ.I.I:as, c!lv to'tL xat lll..a'trov,
xat f.I.EQOS xat Qyavov q:Jatvov'tm I..Eyov'tEs. xat ot f.I.EV
l:'troLxot 'tOLOU'tcp 'tLVL 1..6ycp 'tO Elvm a"'tfiS f.I.EQOS xa'taoxeuatouOL. :rtEQL xa'taytvum, q:Jaoi:, 'tEXVfJ 'tLS 'f\ tmO'tofjf.l.fJ, El f.I.TJ vaq:JEQOL'tO Els hEQaV 'tEXVfJV 'f\ t:rtLO'tofjf.l.fJV
ci>s f.I.EQOS 'f\ f.I.6QLov a"'tfiS, txdvfJs f.I.EQOS to'ttv 'f\ f.I.6QLOV. eL
'tOLVUV ofJ CJ)LAOOOCJ)La Xa'tayi:VE'taL :rtEQL 'tTJV J..oyLXTJV f.I.Ei}O~OV,
of\'tLS o"x vayum Els hEQaV 'tEXVfJV 'f\ t:rtLO'tofjf.l.fJV >S f.I.EQOS
fJ f.I.6QLOV, ofJ J..oyLXTJ liQa 'tfiS CJ)LAOOOCJ)LaS to'tt f.I.EQOS fJ f.I.6QLOV.
f.1.6QLOV f.I.EV O"V O"X fO'tLV. O'tE yii.Q 'tO" i}EOOQfJ'tLXO" O'tE
'tO" :rtQaX'tLXO" f.I.EQOS tO'tL "'to yii.Q f.I.6QL6V 'tLVOS xat 'tfiS ATJS
XOLVOOVEL xat 'tO" OXO:rtO" txdvcp OU tO'tL f.1.6QLOV. 'tcp f.I.EV O"V
:rtQaX'tLXcp O" XOLVOOVEL "'tOU'tOU yii.Q ATJ 'ta vi}QcO:rtLVa :rtQclYJ.I.a'ta xat ofJ f.I.E'tQLO:rtai}ELa, OXO:rtOS ~E 'tO :rtEQL 'ta"'ta atQE't6V
:rtOOS 'f\ CJ)EUX't6v" ofJ ~E AOYLXTJ AfJV f.I.EV fXEL 'tii.S :rtQO'tclOELS,
OXO:rtOV ~E 'tO ~La 'tfiS 'tOLO~E auvi}eOEOOS 'tWV :rtQO'tclOEOOV
'tWV t:rtOfJ.EVOOV 'tL t!; vayXfJS ~ELXVUVaL ouvay6f.I.EVOV" O"X
fO'tL 'tO" :rtQaX'tLXO" 'tEAOS, /..1..' >S d:rtov, ofJ f.I.E'tQLO:rtai}ELa
fJ WtAWS 'tO yaMv. xat O'tOOS f.I.EV ofJ J..oyLXTJ o"x fo'tL J.1.6QLOV
'tO" :rtQQX'tLXO". /..J..' O'tE f.I.TJV 'tO" i}EOOQfJ'tLXO". 'tOU'tOU yii.Q
ATJ f.I.EV 'ta i}eta, 'tEAOS ~E ofJ :rtEQt 'ta"'ta i}eroQi:a. El ~E J.I.Tj'tE
'tO" -D-EOOQfJ'tLXO" J.I.Tj'tE 'tO" :rtQaX'tLXO" tO'tL f.I.EQOS, O"X fo'taL
liQa 'tfiS CJ)LAOOOCJ)LaS f.1.6QLOV. AEL:rtE'taL OUV clV'tL~LaLQELOi}m
'tcp i}EOOQfJ'tLXcp xat :rtQaX'tLXcp 'ti)v J..oyLXTJV xat f.I.EQOS Elvm
'tfiS CJ)LAOOOCJ)LaS. xat oihro f.I.EV ot l:'troLXOL.
29 a6tljg "immo
ai>ri)v" Busse adnotat in
app. crit. 1 17 tlj~ 6~'1~
Brandis: tlj 6~'1 QVt I "
toll cncottoll t: t& cnconlll
QV 1 " 6:AA~~~po Q:
transpos. Vt
Anschlieend kritisiert Johannes Philoponos die Auffassung der

Stoiker mit Hilfe des oben in Nr. 28 von Ammonios am Schlu
30
10
15
20
25
30
Fragment
29
Instrument ( organon) der Philosophie sind, da es ja bei den alten Philosophen entgegengesetzte und unterschiedliche Ansichten ber sie gibt. Die
Stoiker erklren sie nmlich ausdrcklich zu einem Teil und stellen sie den
zwei anderen Teilen der Philosophie gegenber; die Peripatetiker hingegen,
d.h. die Leute in der Schultradition des Aristoteles, sehen sie als Organon
an; und die Vertreter der Akademie, zu denen auch Platon zhlt, scheinen
sie sowohl als Teil als auch als Instrument zu bezeichnen. Die Stoiker begrnden ihre These, da die Logik ein Teil der Philosophie sei, mit einem
Argument der folgenden Art: Das, womit sich eine bestimmte Kunst oder
Wissenschaft befat, das ist, so sagen sie, wenn es nicht auf eine andere
Kunst oder Wissenschaft als deren Teil oder Teilstck zurckzufhren ist,
Teil oder Teilstck jener Disziplin. Wenn sich demnach die Philosophie
mit der logischen Methode befat, welche man nicht auf eine andere Kunst
oder Wissenschaft als deren Teil oder Teilstck zurckfhrt, dann ist die
Logik also ein Teil oder ein Teilstck der Philosophie. Nun ist sie allerdings
kein Teilstck; denn sie ist weder ein Teil des theoretischen noch ein Teil
des praktischen Teiles der Philosophie; ein Teilstck von etwas hat nmlich
den Stoff und den Skopus mit dem gemein, dessen Teilstck es ist. Nun
hat die Logik mit dem praktischen Teil keine solche Gemeinsamkeit; dessen
Stoff sind nmlich die menschlichen Angelegenheiten und die Migung
der Leidenschaften, und sein Skopus ist, was in diesem Bereich auf irgendeine Weise zu whlen oder zu meiden ist; die Logik hingegen hat als Stoff
die Propositionen und als Skopus aufzuweisen, welche Konsequenzen durch
die entsprechende Zusammenstellung der Propositionen mit Notwendigkeit
gefolgert werden. Nicht dies ist das Ziel der praktischen Philosophie, sondern, wie sie sagten, die Migung der Leidenschaften oder einfach das
Gute. Somit ist die Logik kein Teilstck der praktischen Philosophie. Sie
ist jedoch auch keins des theoretischen Teiles; dessen Stoff sind nmlich
die gttlichen Dinge, und die Theorie darber ist sein Ziel. Wenn die Logik
aber weder ein Teil des theoretischen noch ein Teil des praktischen Teiles
ist, dann kann sie also kein Teilstck der Philosophie sein. Daher bleibt
nur die Mglichkeit, da die Logik gegen die theoretische und die praktische
Philosophie abgegrenzt wird und ihrerseits ein Teil der Philosophie ist. So
die Stoiker.
ang~deuteten Arguments, ohne jedoch die stoische Antwort darauf
zu bercksichtigen.
31
1.1.3
30
Olympiodorus, Prolegomena p. 14,18-15,27:
ZTJ'tO"V'tE~ ELJ.I.EQO~ fJ gyavov iJ A.oyt:x:T) 'tfj~ qJLA.ooocpi:a~. Ei:

'toi:vuv Elevm 'tL tacpogm 6!;m yEy6vam 3tEQL 'tau'tTJ~,
't>V J.I.EV l::'tWLX>V J.I.EQO~ a''ti)V ElvaL VOJ.I.L!;OV'tWV, 't>V E
IlEQL3ta'tTJ'tLX>v gyavov, 'tofl e Ei:ou IIA.a'trovo~ J.I.EQO~
.J.la xal. gyavov. . .
5
(28) Ot E l::'trotxol. ta Mo ~3tLXELQTJJ.lcl'tWV 'ti)v lLav 6!;av
fJ ouAOV'tO 3tL<J'tW<Jaam, rov 'tO 3tQ>'tOV 'tOLaU'tTJV ~XEL 'ti)V
yroy"llv' n:v, <P XEXQTJ'tai: 'tL~ i\ 'tEXVTJ i\ ~mo'tllJ.I.TJ, ~av 1-lil ti
hega~ 'tEXVTJ~ i\ ~3tL<J'tllJ.I.TJ~ (fJ J.I.EQO~ i\ J.I.QLOV, a''tfj~ 'tfj~
XEXQTJJ.I.EVTJ~) fJ J.I.EQO~ fJ J.I.OQLOV ~<J'tLV. oiov eh~ ~3tL n:agaELy- .to
J.lcl'tWV. 'tfj~ i.a'tQLXfj~ 'tE:XVTJ~ J.I.EQO~ ~<J'tL 'tO LaL'tTJ'tLXV, xal.
o'aJ.I.>~ 'tEQa~ 'tE:XVTJ~ fJ ~3tL<J'tllJ.I.TJ~ J.I.EQO~ fJ J.I.QLV ~<J'tL.
'tfj~ i.a'tQLXfj~ :Qa 'tE:XVTJ~ 'tO LaL'tTJ'tLXOV J.I.EQO~ ~<J'tL, xal.
a'tTJ J.I.VTJ XEXQTJ'taL a''tcp. (15,1) Ei. 'tOLV\JV xal. iJ cptA.ooocpi:a
XEXQTJ'taL 'tfi A.oytxfi, hega e 'tEXVTJ i\ ~m<J'tllJ.I.TJ 'tau'tn o' 15
XEXQTJ'taL, 'tfj~ :ga cptA.ooocpi:a~ J.&EQO~ i\ J.I.QLOV iJ A.oytx"ll.
aAAcl J.I.T)V o' J.I.OQLOV.J.I.EQO~ .ga. :X:aA>~ E 3tQ<JXEL'taL 'tCfl
A6y<p 'tO "~av J.I.T) ti hega~ 'tE:XVTJ~ 1\ ~3tL<J'tllJ.I.TJ~" La 'ti)V
<J'tQOVOJ.I.LaV. ~XLVUVE\JEV yaQ iJ <J'tQOVOJ.I.La J.I.EQO~ Elvm
'tfj~ xuEQVTJ'tLXfj~, ~3tELT) XEXQTJ'taL a''tfi, eh~ TJAOL "Aga- 20
'tO~ A.eyrov 3tEQL 'tfj~ .QX'tO\J
.
'tfi xal. l::t6VLOL luv'ta'ta vau'ti:A.A.ov'tm (Phaen. 44),
ElJ.I.T) n:gon:fiQXEV J.I.EQO~ o'oa 'tfj~ cptA.ooocpi:a~ iln:o yag 'to
EWQTJ'tLXOV avayE'taL, xal. 'tO EWQTJ'tLXOV '3tO 'tO J.laTJ J.~.a
'tLXV. xal. iJ J.I.EV 'tO" ~3tL:XELQllJ.la'tO~ yroyi) 'tO"'tOV ~XEL 'tOV 25
'tQ3tOV. ~<J'tL E ~A.ey!;m a''tO <J\JV'tOJ.I.W~ xal. QQ.LW~ (23)
EU'tEQO~ A.6yo~ 'tOLaU'tT]V ~XWV 'ti)V yroy"llv. iJ A.oyt:x:T) 3tQOaAAE'taL 'n:o 'tfj~ q>LAO<JOq>La~. n:v. 'tO n:goaAA.J.I.EVOV 'n:6
'tLvo~ J.I.EQO~ ~o'tl. 'tofl n:goaA.A.ov'tO~ iJ A.oytxi) ga eh~ n:goA.TJEi:oa 'n:o 'tfj~ q>LAO<JOq>La~ J.I.EQO~ a''tfj~ ~<J'tL. 'ljJEtJT)~ E 30
xal. o''to~ 6 A.oyo~ xaEO'tTJXEV ...
30 voi'L1;6Vtmv Busse:
vol'i~oVtE~ cod. I "''" (ij
I'EQO~ - IIEX1!11!'8"'1~)
15,19 add.
cx
In den nicht zitierten Einwnden gegen die stoische Argumentation sttzt sich Olympiodor lediglich auf die Argumente, die schon
von Ammonios erwhnt wurden; siehe oben Nr. 28.
Busse I "
ltQI!El'ta\ cod.: corr. Busse
I " ~ Busse coll. supra I.
8: talv cod.
p.
32
Fragment
30
Unsere Frage ist, ob die Logik ein Teil oder ein Instrument ( organon)
der Philosophie ist. Man mu wissen, da hierber unterschiedliche Ansichten aufgekommen sind: die Stoiker glauben, die Logik sei ein Teil der Philosophie; die Peripatetiker halten sie fr ein Organon; und der gttliche Platon
betrachtet sie zugleich als Teil und als Instrument ....
(28) Die Stoiker wollten ihre eigene Auffassung durch zwei Argumente
glaubhaft machen. Davon luft das erste folgendermaen: All das, dessen
sich eine Kunst oder Wissenschaft bedient, ist ein Teil oder ein Teilstck
eben dieser Disziplin, die sich seiner bedient, sofern es nicht ein Teil oder
ein Teilstck einer anderen Kunst oder Wissenschaft ist. Das ersieht man
aus Beispielen: Die Lehre von der Dit ist ein Teil der medizinischen Kunst
und keineswegs ein Teil oder Teilstck einer anderen Kunst oder Wissenschaft; also ist die Lehre von der Dit ein Teil der medizinischen Kunst,
und allein diese bedient sich ihrer. (15,1) Wenn nun auch die Philosophie
sich der Logik bedient und wenn keine andere Kunst oder Wissenschaft
diese Disziplin gebraucht, dann ist die Logik ein Teil oder ein Teilstck
der Philosophie. Nun ist sie aber kein Teilstck, also ein Teil der Philosophie. Die Klausel ,sofern es nicht zu einer anderen Kunst oder Wissenschaft
gehrt' ist dem Argument richtigerweise wegen der Astronomie beigefgt.
Denn da die Steuermannskunst sich ihrer bedient, wie Aratos klarmacht,
wenn er ber den Groen Wagen sagt:
"mittels seiner fahren auch die Sidonier auf See bestens geradeaus"
(Phaen. 44),
drohte es der Astronomie, ein Teil der Steuermannskunst zu sein, wenn
sie nicht schon vorher als Teil der Philosophie existieren wrde; sie wird
nmlich dem theoretischen Lehrgebiet eingeordnet und das theoretische
Lehrgebiet dem mathematischen. Auf diese Weise geht die Entwicklung
des Arguments vor sich. Man kann es jedoch schnell und leicht widerlegen ... (23) Das zweite Argument geht folgendermaen: Die Logik wird
von der Philosophie vorgelegt; alles, was von etwas vorgelegt wird, ist Teil
dessen, von dem es vorgelegt wird; also ist die Logik, insofern sie von
der Philosophie vorgelegt wird, deren Teil. Auch dieses Argument stellt
sich als falsch heraus ....
33
1.1.3
31
Anonymus, D~ arte logica disputatio; ap. Olympiodorum,

Proleg. et In Categ., Suppl. praefat. p. Xsq.:
'Enei. E f..oyLXTJ!; XQaytJ.a'tELa!; iQXTJ 'tO XQOXELJ.LEVOV ti..LOV .. ivayxai:ov tm~T]'tTJOaL n6'tEQOV J.LEQO!; 1\ Qyavov ofJ l..oytxi] 'tTJS <ptl..ooo<pi:as. XQTJ yaQ Ettvat 'tL 'tci>v nW..m <ptl..ooo<pTJOO:v'twv iVQci>V o[ J.LEV J.LEQO!; dvm 'tTJ!; <pLAO<JO<pLa!; 'tTJV
AOYLXTJV fiXE<pTJVaV'tO, OLO!; YEYOVEV .Xa!; 6 tx 'tTJ!; l:'tO!; XOQ6!;, oL E Qyavov, oioi: etm nav'tE!; o[ tx 'tO' IlEQLX<i'tOu. 6
t III..a'twv .J.La J.LEQOS xai. Qyavov ~l..eye 'tTJV l..oytx'fJv, ... o[
J.LEV O'V l:'tO>LXOL 'tTJV EaU'tci>V 6!;av xa'ta<JXE'UQ~OU<JLV La
'Uo tmXELQTJOEO>V, chv TJ J.LEV XQW'tT] tmXELQT]OL!; XQOEQXE'taL
'tO''tov 'tov 'tQ6nov. <paoi.v 'tL nv 'to XEXQTJJ.LEVov 'ttvi:, tav
txetvo ci> XEXQTJ'taL 'tO XQWJ.LEVOV J.LTJ'tE J.LEQOS to'ti.v ID.I..ou
nvos J.LTJ'tE J.LOQLOV, t!; ivayxTJs a''to 'to XQO>tJ.Evou 1\ J.LEQOS
to'ti.v 1\ J.LOQLOV wonEQ xai. ofJ ta'tQLXTJ XQTJ~aL 't(j> Lat'tTJ'tLX(j>,
XEQ tXELTJ lf..ou Oll'tE J.LEQO!; t<J'tLV Oll'tE J.LOQLOV, LU 'tO''tO
J.LEQO!; 1\ J.LOQLOV t<J'tL 't'ij!; ta'tQLX'ij!;, ii..l..a J.LEQO!; J.LEV 'tO' -EQaXEU'tLXO', J.LOQLOV E 'tO' XQaX'tLXO'. XQOOXEL'taL E 't(j> f..6yq>
'tO "tav txEi:vo J.LTJ'tE J.LEQO!; J.LTJ'tE J.LOQLOV .i..A.ou to'tf." La 'tTJV
io'tQOVOJ.Lf.av XEXQTJ'taL yaQ a''tfl ofJ xuEQVTJ'tLXTJ, xai.
tnELTJ f<p-a<JEV TJ i<J'tQOVOJ.LLa J.LEQO!; Elvm xai. J.LOQLOV 'tTJ!;
<pLAO<JO<pLa!;, J.LEQO!; J.LEV 'tO' J.La-TJ J.La'tLXO' J.LOQLOV E 'tO'
-EO>QT]'tLXO', La 'tO''tO 't'ij!; xuEQVT]'tLX'ij!; oihE J.LEQO!; t<J'tLV
Oll'tE J.LOQLOV. Ei'. o'v 'tfll..oytxfl XEXQTJ'taL 'I') <ptl..ooo<p(a, a'tT]
E o'x fo'tLV hEQa!; tnLO'tTJJ.LT]!; J.LEQO!; 1\ J.LOQLOV, 't'ij!; <pLAO<JO<pLa!; Qa. 'tOLaU'tT] J.LEV o'v to'tLV TJ XQW'tT] a''tci>V tmXELQT]OL!;. (XI) E'EAEYX'tO!; E to'tLV aiJ'tT] ... TJ E EU'tEQa
a''tci>V tmXELQT]OL!; to'tL 'tOLaU'tT]. <paoi.v 'tL o'E!J.La 'tEXVT]
nmEi: 'tO otxei:ov Qyavov. Et o'v ofJ <ptl..ooo<pi:a nmei: 'tTJV
l..oytx'fJv, o'x fo'tm a''tfiS Qyavov it..A.a J.LEQO!;. iva'tQEXO>J.LEV E xai. 'taU'tT]V 'tTJV tmXELQT]OLV .
In den nicht zitierten Einwnden gegen die stoische Argumentation sttzt sich der anonyme Autor wiederum nur auf die Argu3! " at'l cod. Laurent.
72,!, ed. Aldina: 11i at'l
cod. Laurent. 7!,3 1 28
dvatQEilmi'EV Busse: dvatQEilOI'EV codd., ed. Aldina
32
Scholia in Arist. Anal. pr. p. 140a45-b22 Brandis:
'E<p' ois !;t6v to'tL ~TJ'tfjom 'tL .v dT] iJI..oytxi] 'AQLO'tO'tEAEL,

n6'tEQOV J.LEQOS 1\ J.LOQLOV 'f\ Qyavov. xai. o[ J.LEV l:'twtxoi.
34
to
15
20
25
Fragment
31-32
Weil das vorliegende Buch den Anfang der logischen Untersuchung bildet,
... ist es notwendig zu fragen, ob die Logik ein Teil oder ein Instrument
( organon) der Philosophie ist. Man mu nmlich wissen, da von den Mnnem, die in alter Zeit Philosophie trieben, die einen erklrten, die Logik
sei ein Teil der Philosophie, eine Auffassung, zu der die ganze Schar der
Stoiker gelangte. Die anderen erklrten die Logik zum Organon, so smtliche Vertreter des Peripatos. Platon schlielich nannte die Logik zugleich
einen Teil und ein Instrument, ... Die Stoiker begrnden ihre Auffassung
mit zwei Argumentationen, deren erste folgendermaen vorgeht: Sie sagen,
da alles, was von etwas gebraucht wird, notwendig ein Teil oder ein Teilstuck dessen ist, was sich seiner bedient, sofern dasjenige, dessen sich das
Gebrauchende bedient, weder ein Teil noch ein Teilstck von irgendetwas
anderem ist; so bedient sich auch die Medizin der Lehre von der Dit,
welche weder ein Teil noch ein Teilstck von etwas anderem ist und deshalb
ein Teil oder Teilstck der Medizin ist, und zwar ein Teil der Heilkunst,
aber ein Teilstck ihres praktischen Teiles. Die Klausel ,sofern es weder
ein Teil noch ein Teilstck von etwas anderem ist' ist dem Argument wegen
der Astronomie eingeltigt; ihrer bedient sich nmlich die Steuermannskunst;
und weil die Astronomie vorgngig schon ein Teil und ein Teilstck der
Philosophie ist, nmlich ein Teil der Mathematik und ein Teilstck der
theoretischen Philosophie, deshalb ist sie weder ein Teil noch ein Teilstck
der Steuermannskunst Wenn sich also die Philosophie der Logik bedient
und diese kein Teil oder Teilstck einer anderen Wissenschaft ist, dann
ist sie eins der Philosophie. Von dieser Art also ist ihre erste Argumentation.
(XI) Sie ist jedoch leicht zu widerlegen. . .. Ihre zweite Argumentation ist
folgende: Sie sagen, da keine Kunst das eigene Instrument herstellt. Wenn
somit die Philosophie die Logik herstellt, dann wird diese nicht deren Instrument, wird vielmehr deren Teil sein. Wir knnen auch diese Argumentation
zu Fall bringen ...
mente, die schon von Ammonios erwhnt wurden; siehe oben
Nr.28.
Gleich anschlieend lohnt es sich zu untersuchen, was die Logik ltir Aristoteles wohl sein knnte, ob sie ein Teil oder ein Teilstck oder ein Instrument
35
1.1.3
xa'taoxE\Ja!;o\JoLv 'tL J.LEQoc; eo'ti:v, ot E IIEQL:rta'tfJ'tLxoi.

'tL gyavov, ot E 'Axat]J.Lai:xoi. 'tTJV J.LEOfJV ai:!;ov'tEc;
xai. J.LEQOc; xai. gyavov Elvm a''t~v q>aOL 't'ijc; q>V..oooq>i:ac;o
oxo:n~oroJ.LEV E xai. 'tel a''tci>v :rtL)(ELQ~J.La'tao ot J.LEV o'v
l:'troLXOL J.LEQOS a''tTJV 't'ijc; q>LAOOOq>Lac; ElvaL o\JAOf.LEVOL
XQ'tQOXE\Jcl!;O\JOLV oihroc;o q>aoi. YelQ 'tL llAAt]c; 'tE)(VfJS
o'u J.LEQoc; o'u J.LOQLOV eo'tL, 'tO'to 't'ijc; XQroJ.LEVt]c; i\ J.LEQoc;
i\ J.LOQLOV ':JtclQ)(EL aAAel J.LTJV 'ft AOYLXTJ J.LOQLOV O'X ~O'tLV
( O''tE YelQ ':rto 'tO frEroQt]'tLXOV avciyE'tQL O''tE U:JtO _'tO
:ngax'tLx6v)" J.LEQoc; llga :nag;ELo A.aJ.LcivoV'taL ot IIEQL:rta'tfJ'tLxoi. 't>V l:'troLX>V AEYOV'tEc; 'tL xai. a'tEAc; xai.
'ljJE\Jci>c; :ltQOtjyciynE 'tOV A.Oyov, a'tEAc; J.LEv 'tL ~EL EL:ItELV
'J.Lcic; oihroc; llA.A.t]c; 'tE)(Vt]c; o''tE J.LEQOS O''tE J.LOQLOV
o''tE gyav6v eo'tL, 'tO'to 't'ijc; XQroJ.LEVt]c; i\ J.LEQoc; i\ J.LOQLOV
i\ gyav6v O'tLVo aAAel xai. '\jJEUc;o 'tL J.LEV YelQ J.LOQLOV
O'X ~O'tLV 'J.LELS EL;a'tE, LO'tL O''tE ':rto 'tO frEroQt]'tLXOV
O''tE ':rto 'tO :ltQQX'tLXOV avciyE'taL aA.A.' o'E J.LEQOS o'tLV,
o''tE YelQ frEroQt]'tLxov o''tE :ngax'tLx6v eo'tLo AEL:rtE'taL o'v
~ug6v 'tL a''tTJV Elvmo Et o'v J.L~'tE J.LEQoc; J.L~'tE J.LOQLOV
eo'tLV, gyavov llga O'tLVo O''troc; J.LEV o'v OL IIEQL:JtQ'tt]'tLXOL
UVQ'tQE:ItO\JOLV 'tO :JtL)(ELQt]J.La 't>V l:'troLX>Vo O'X aVE)(OV'tQL
E ot l:'troLXOL aAAel ELXVUO\JOLV 'tL O'E Qyav6v O'tLo
q>aoi. YelQ 'tL O'EJ.LLa 'tE)(Vt] 'tO otxEi:ov gyavov :rtOLEL
:nc; o'v AEYE'tE gyavov ElvaL 't'ijc; q>LA.oooq>i:ac; 'tTJV A.oyLx~v;
'ljJE\JEc; YelQ 'tO'tO :rtci>c; YelQ 'tO otXELOV gyavov :JtOL~OEL;
A.Eyo\JOL E ol IIEQL:Jta'tt]'tLXOi. 'tL 'ljJE\lTJS 6 A.Oyoc;, :noA.A.ai.
YelQ 'tE)(VaL 'tel otxEta gyava :JtOLOOLVO tou YelQ ft )(QAXE\J'tLXTJ 'tO otXELOV Qyavov :JtOLEL 'tOV llXJ.LOVao
0
10
15
20
25
32 A
Boethius, In Porph. Isagog. ed. sec. I 3,

p. 140,13-141,19:
Et quoniam qui sit ortus logicae disciplinae praediximus, reliquum videtur adiungere, an omnino pars quaedam sit philosophiae an ut quibusdam placet, supellex atque instrumentum,
per quod philosophia cognitionem rerum naturamque de-
36
30
Fragment
32-32A
( organon) ist. Die Stoiker argumentieren nmlich fr die These, da sie

ein Teil ist, whrend die Peripatetiker behaupten, sie sei ein Organon, und
die Akademiker einen Mittelweg beschreiten, indem sie sagen, da die Logik
sowohl ein Teil als auch ein Instrument der Philosophie ist. Doch wollen
wir auch ihre Argumente betrachten. Die Stoiker wollen also, da die Logik
ein Teil der Philosophie ist, und begrnden dies folgendermaen. Sie sagen
nmlich, da das, was weder ein Teil noch ein Teilstck einer anderen
Wissenschaft ist, ein Teil oder ein Teilstck der es gebrauchenden Wissenschaft ist; nun ist die Logik aber kein Teilstck (denn sie wird weder
unter den theoretischen noch unter den praktischen Teil der Philosophie
subsumiert); also mu sie ein Teil sein. Die Peripatetiker greifen die Stoiker
an, indem sie sagen: "Ihr habt euer Argument unvollkommen und falsch
entwickelt, und zwar unvollkommen deshalb, weil ihr folgendermaen httet
formulieren mssen: ,Was weder ein Teil noch ein Teilstck noch ein Instrument einer anderen Wissenschaft ist, das ist ein Teil oder ein Teilstck
oder ein Instrument der es gebrauchenden Wissenschaft',- und auch falsch
deshalb, weil ihr nmlich zwar bewiesen habt, da die Logik kein Teilstck
ist, da sie weder unter die theoretische noch unter die praktische Philosophie
subsumiert wird; doch ist sie auch kein Teil, da sie weder der theoretische
noch der praktische Teil ist. Es bleibt also nur brig, da sie etwas anderes
ist. Wenn sie mithin weder ein Teil noch ein Teilstck ist, dann ist sie
also ein Instrument." So also kritisieren die Peripatetiker das Argument
der Stoiker. Die Stoiker halten sich jedoch nicht zurck, sondern zeigen,
da die Logik auch kein Instrument ist. Sie sagen nmlich: "Keine Wissenschaft schafft ihr eigenes Instrument. Wieso behauptet ihr also, die Logik
sei ein Instrument der Philosophie? Das ist nmlich falsch. Denn wie knnte
die Philosophie ihr eigenes Instrument schaffen?" Darauf antworten die
Peripatetiker: "Das Argument ist falsch. Denn viele Wissenschaften
(Knste) schaffen ihre eigenen Instrumente. Beispielsweise schafft nmlich
die Schmiedekunst ihr eigenes Instrument, den Ambo."
Da wir nun im vorangehenden dargestellt haben, welches der Ursprung

der Logik ist, bleibt offenbar noch brig hinzuzufgen, ob die Logik berhaupt ein Teil der Philosophie ist oder ob sie, wie das bestimmte Leute
meinen, ein Werkzeug und ein Instrument ist, mittels dessen die Philosophie
die Erkenntnis der Dinge und ihre Natur festhlt. In dieser Sache gibt es
37
1.1.3
prehendat. cuius quidem rei has e contrariovideo esse sententias. hi enim qui partem philosophiae putant logicam considerationem, his fere argumentis utuntur, dicentes philosophiam
indubitanter habere partes speculativam atque activam. de hac
tertia rationali quaeritur an sit in parte ponenda, sed eam
quoque partem esse philosophiae non potest dubitari. nam
sicut de naturalibus ceterisque sub speculativa positis solius
philosophiae vestigatio est itemque de moralibus ac reliquis
quae sub activam partem cadunt, sola philosophia perpendit,
ita quoque de hac parte tractatus, id est de his quae logicae
. subiecta sunt, sola philosopbia iudicat. quodsi speculativa atque activa idcirco pbilosopbiae partes sunt, quia de bis pbilosopbia sola pertractat, propter eandem causam erit logica pbilosophiae pars, quoniam pbilosophiae soli haec disputandi
materia subiecta est. iam vero inquiunt: cum in bis tribus
pbilosopbia versetur cumque activam et speculativam considerationem subiecta discernant, quod illa de rerum naturis, haec
de moribus quaerit, non dubium est quin logica disciplina
a naturali atque morali suae materiae proprietate distincta
sit. est enim logicae tractatus de propositionibus atque syllogismis et ceteris huiusmodi, quod neque ea quae non de oratione, sed de rebus speculatur neque activa pars, quae de moribus invigilat, aeque praestare potest. quodsi in bis tribus, id
est speculativa, activa atque rationali, philosophia consistit,
quae proprio triplicique a se fine disiuncta sunt, cum speculativa et activa pbilosophia partes esse dicuntur, non dubium
est quin rationalis quoque pbilosophia parsesse convincatur.
Anschlieend entwickelt Boethius das Argument der Gegenseite,

wonach das Ziel der Logik auf die Ziele der Ethik und Physik
bezogen ist und daher nicht denselben Rang wie diese einnimmt.
Nach einem weiteren Hinweis, da die beiden Parteien noch mel:lr
Argumente ausgetauscht haben, ,schlichtet' Boethius den Streit
im Sinne der akademischen Tradition: die Logik sei in einer Hinsicht Teil und in anderer Hinsicht Instrument der Philosophie.
32A rationali CNP, H

et S post corr. : rationali vel
orationali FEGR, H et S
ante corr.: rationali id est
logica L, edd. anteriores I
14 traclalus]lraclal FR, E
post ras., manus sec. in
GLP
38
to
ts
20
2s
30
Fragment
32 A
nmlich, wie ich sehe, eben diese einander entgegengesetzten Auffassungen.

Denn diejenigen, die die Logik als einen Teil der Philosophie ansehen, bedienen sich etwa der folgenden Argumente, wobei sie erklren, da die Philosophie zweifellos einen theoretischen und einen praktischen Teil habe. Bezglich dieses dritten Gebiets, der Logik, ist die Frage, ob sie in den Rang
eines Teils zu setzen ist; doch da auch sie ein Teil der Philosophie ist,
kann nicht bezweifelt werden. Denn wie es allein Sache der Philosophie
ist, die Dinge der Natur und alles andere zu erforschen, was zum Gebiet
der theoretischen [Philosophie] gehrt, und wie ebenso allein die Philosophie
die ethischen Dinge und alles brige genau untersucht, was unter die praktische [Philosophie] fllt, so beurteilt auch allein die Philosophie die Untersuchungen in diesem Teil, d.h. [die Untersuchungen] zu den Themen, die
zur Logik gehren. Wenn also der theoretische und der praktische [Zweig
der Philosophie] deshalb Teile der Philosophie sind, weil allein die Philosophie sie eingehend studiert, dann wird aus demselben Grund die Logik
ein Teil der Philosophie sein, da dieser Diskussionsstoff einzig zur Philosophie gehrt. Auerdem sagen sie: Da die Philosophie sich in diesen drei
Gebieten umtut und da es die Gegenstnde sind, die die praktische und
die theoretische Betrachtung unterscheiden - denn letztere fragt nach der
Natur der Dinge und erstere nach ethischen Angelegenheiten-, steht auer
Zweifel, da die Logik von der Naturphilosophie und der Ethik durch die
Eigenart ihres Stoffes unterschieden ist. Denn die Untersuchung der Logik
gilt den Propositionen und den Syllogismen sowie den brigen Gegenstnden dieser Art, wofUr weder der Teil angemessen einstehen kann, der nicht
ber die Rede, sondern ber die Dinge in der Realitt nachdenkt, noch
der praktische Teil, der auf die Sitten bedacht ist. Wenn die Philosophie
also in diesen drei Gebieten, d.h. in der theoretischen, praktischen und
logischen Philosophie, besteht, die voneinander durch ein eigentmliches
dreifaches Ziel geschieden sind, da man von der theoretischen und der praktischen Philosophie ja sagt, sie seien Teile, dann steht auer Zweifel, da
auch die logische Philosophie erwiesenermaen ein Teil ist.
-Im Unterschied zu den im vorangehenden zitierten Autoren sagt
Boethius nicht, welche Philosophen die eine oder die andere Position vertreten haben; und er referiert etwas andere Grnde. Da
er trotzdem aus derselben Tradition schpft wie Ammonios und
seine Nachfolger, hat S. BllANDT in den Prolegomena seiner Boethius-Ausgabe gengend deutlich gemacht (p. XII, XXII-XXVI,
. LXXVIII-LXXIX).
39
1.2-1.2.0
1.2 Ausgrenzung und nhere Bestimmung

der Dialektik
Soweit es im folgenden um die Einteilung der Logik geht, sei angemerkt,
da kein Text die Einteilung aus einer vorgngigen Definition der Logik
entwickelt. Eine solche Definition hat man offenbar nicht gekannt. Auch
Senecas Versuch (unten Nr. 34) schliet diese Lcke nicht, da er die
erkenntnistheoretischen Themen auer acht lt (vgl. auch Nr. 36, 37).
-Was dann die Einteilung der Dialektik angeht, werden in der Regel
nur zwei Teile genannt. Darber hinausgehende Hinweise gibt indes Dia-
1.2.0
33
33 10' 11 fortasse ij bis

ante 7tEQi inserendum esse
consid. v. Amim 1 10 n6><Qtotv FP: 6.1!6><Qtmv B I

~v - l.Oyov] ~oo 5t 'l~o
Qt><oO l.Oyou v. Amim
bergreifende Texte
Diogenes Laertius Vll 41-49:
To E A.oyLXOV IJ.EQO<; q>aol.v ~VLOL etc; uo LaLQELOat eJtLO"tTJtJ.c;, etc; QTJ"tOQLXTJV xal. etc; LaAEX"tLXTJV. "tLVE<; E xal.
etc; "to QLXOV eioc;, "to JtEQL xav6vrov xat XQL"tTJQLrov.
~VLOL E "to QLXOV JtEQLULQOOLV.
.
(42) To tJ.EV o'v negt xav6vrov xat XQL"tTJQLrov :rtagaA.atJ.aVO"UOL JtQO<; "tO "tTJV aA.iJeLaV E"QELV. ev a""tcfl YUQ "tU<;
"t>V q>aV"taOL>V Laq>OQU<; CtJtE"UihJVO"UOL. XUL "tO QLXOV
E tJ.OLroc; JtQoc; eni:yvromv "tij<; aA.T]ei:ac; LU yug "t>V
evvmci>v "tU JtQUYIJ."ta AatJ.avE"taL. "tTJV "tE QTJ"tOQLXTJV
eJtLO"tTJIJ.TJV o"oav "tO e" AEYELV JtEQL "t>V ev LE!;6cp
A.6yrov xat "tTJV LaAEX"tLXTJV "tO gci>c; LaA.eyeoat JtEQL
"t>V ev egro"tTJOEL XUL clJtOXQLOEL A.6yrov. ev XaL oihroc;
a""tTJV QLl;ov"taL, eJtLO"tTJIJ.TJV clAT]ci>v xat 'li'E"U>V xat
o"E"tEQroV.
Kat "tTJV IJ.EV QTJ"tOQLXTJV a""tTJV elvm A.eyo"UoL "tQLIJ.EQTJ "to
tJ.EV yug a""tf)<; elvm O"UtJ.O"UAE"U"tLXOV, "to E LXUVLXOV,
"tO E eyxrotJ.LUO"tLXOV. (43) Elvm ' a""tijc; "tTJV LULQEOLV
. EL<; "tE "tTJV E"QEOLV xat etc; "tTJV !pQUOLV xat etc; "tTJV "ta!;LV
xal. etc; "tTJV "JtOXQLOLV. "tOV E QTJ"tOQLXOV A.6yov etc; "tE "tO
JtQOOL!J.LOV xat etc; "tTJV LTJYTJOLV xat "tU JtQO<; "toilc; CtV"tLLXO"U<; xal. "tOV eni:A.oyov.
TT)v e LaAEX"tLxi)v Lmgei:om etc; "tE "tov negt "tci>v
OTJIJ.aLVOIJ.EVroV xat "tTJ<; q>rovf)c; "tOJtOV. xal. "tOV tJ.EV "t>V
OTJIJ.ULVOIJ.EV(J)V EL<; "tE "tOV JtEQL "t>V q>aV"tUOL>V "tOJtOV
40
10
15
20
Fragment
33
genes Laertius (unten Nr. 33), und einzig Diokles bemerkt ausdrcklich,
da den beiden sonst bekannten Teilen noch die Erkenntnistheorie vorausging. Diese Bemerkung des Diokles ist hier in den Text von Nr. 33
mit aufgenommen. Seine Dreiteilung gilt nmlich - wie schon bei H.
VON AllNIM, Stoicorum veterum fragmenta - als die magebliche Einteilung der stoischen Dialektik; und auch die Kapiteleinteilung der vorliegenden Fragmentsammlung ist von ihr bestimmt.
(Anschlu oben Nr. 1)
Das Gebiet der Logik gliedert sich, wie einige erklren, in zwei Wissenschaften, in Rhetorik und in Dialektik; nach manchen auerdem in die Definitionslehre sowie in die Lehre von den Regeln und Kriterien. Noch andere
streichen die Definitionslehre ganz heraus.
(42) Die Lehre von den Regeln und Kriterien bernehmen sie im Hinblick
auf die Wahrheitsfindung; in ihr entwickeln sie nmlich die Regeln zur
Unterscheidung unserer Vorstellungen. hnlich dient auch die Definitionslehre zur Erkenntnis der Wahrheit; durch die Begriffe werden nmlich die
Sachen erfat. Von der Rhetorik erklren sie, sie sei die Wissenschaft vom
guten Reden bei zusammenhngenden Ausfhrungen, und von der Dialektik, sie sei die Wissenschaft vom richtigen Diskutieren bei Argumentationen
in Form von (Ja/Nein-) Frage und Antwort. Daher definieren sie die Dialektik auch so: sie sei die Wissenschaft von dem, was wahr, von dem, was
falsch, und von dem, was keins von beiden ist.
Die Rhetorik selbst ist, wie sie sagen, dreiteilig; sie befasse sich nmlich
einesteils mit Beratung, anderenteils mit Rechtsprechung und drittens mit
Lobpreisung. (43) Ihre Einteilung erfolgt nach den Gesichtspunkten der
Findung (von Argumenten), des Ausdrucks, der Anordnung und der lebendigen Prsentation. Der rhetorische Vortrag gliedert sich in Einleitung, Darstellung, Entgegnungen auf die Opponenten und Schluwort.
Die Dialektik gliedert sich nach ihnen in das Gebiet ,ber das Bezeichnete
(die Bedeutungen)' und in das ,ber die Stimme (den Laut, das sprachliche
Zeichen)'. Das Thema der Bedeutungen wiederum gliedert sich einerseits
41
1.2.0
XQL 't>V ex 'tOU't(J)V 'qJLOi:Qj'EV(J)V .EX't>V a;Lrof.tcl't(J)V xal. 25

a''tO'tt:.>V XQL XQ'tT]')'OQTJfA.cl'troV xal. 't>V j'OL(J)V Qi}>v
xal. 'n'ti:rov xal. yevrov xal. etrov, f.to(ro~ t xal. i..6yrov
xal. 'tQ6nrov xal. oui..A.oyLOfA.>V xal. 't>V naQel 'tTJV cproviJv
XQL 'tel 3tQcl')'j'Q'tQ OOCJlLOfA.cl't(J)V. ( 44) d)y eLVQL 'ljlt:UOfA.EVOU~
i..6you~ xal. cii..T]i}euov'ta~ xal. cinocpaoxov'ta~ oroQC'ta~ 'tt: 30
xal. 'tOU~ fA.OLOU~ 'tOU'tOL~, e..L3tEL~ xal. a3t6QOU~ xal.
3tEQQLVOV'ta~ XQL eyxexa.UfA.fA.EVOU~ XEQQ'tLVQ~ 'tE xal.
oihLa~ xal. i}eQCtov'ta~.
Elvm t 'tTJ~ La.t:X'tLXTJ~ tLOv 't6nov xal. 'tOV 3tQOELQTJfA.EVOV 3tEQL a''tfJ~ 'tTJ~ cprovfj~, ev cP eLXVU'taL 1) ')'')'Qclj'- 35
f.ta'to~ cproviJ xal. 'ti:va 'tel 'toii i..6you fA.EQTJ, xal. nt:Ql.
OO.OLXLOfA.OU XQL aQaQLOfA.OU XQL 3tOLTJfA.cl't(J)V XQL
UfA.CJlLO.L>V XQL 3tEQL j'j'E.Oii~ cprovfJ~ XQL 3tEQL fA.OUOLXTJ~
xal. 3tt:Ql. Qrov xa'ta 'tLVa~ xal. LaLQtoerov xal. A.t;erov.
(45) E'XQTJO'tO'tcl'tTJV t cpaoLv elvm 'tfJv 3tt:Ql. 't>V oui..A.o- 40

')'LOfA.>V i}eroQ(av 'tO ')'elQ cinot:LX'tLXOV j'cpaLVELV, JJ:EQ
OUfA.cl..t:ai}QL 3tO.U 3tQO~ L6Qi}roOLV 't>V O')'fA.cl'troV, xal.
'ta;LV xal. fA.VTJfA.TJV 'tO 3tLO'tQ'tLXOV XQ'tcl.TJfA.j'Q j'q>QLVELV.
Elvm E 'tOV i..6yov a''tOV OUO'tT]j'Q ex .TJfA.fA.cl't(J)V xal.
emcpoQ~ 'tOV E OU..O')'LOfA.OV .6')'0V OU..O')'LO'tLXOV ex 45
'tOU'trov 'tTJV ' cin6eL;LV i..6yov Lel 't>V fA...ov xa'ta.afA.avoj'tvrov 'tO ~'t'tov xa'ta.afA.av6fA.t:vov 3tt:Qa(vov-,:a.
33 ., d!;,ulll'litrov ( tE)
xal propos. Egli I '"127 ad
xai tlbv 611otrov - EIMiv cf.
supra p. LXXXV sq., item
ad xal toil~ 6110iou~ upaivoVta~ (1. 31/32) I
ailcmJIIU tx l.TJI'I'Iitrov
Beier: auatTJI16:trov codd. I
., ltEQUivovta Faber: ltEI!I
111i:Vtrov codd. I,. fj del. v.
Arnim
TiJv E cpav'tao(av elvm 'ttJ3t(J)CJLV ev 'IJiuxfi, 'tOU v6j'a'to~

otxt:Lro~ fA.E'tEVTJVE')'fA.EVOU Q3t0 't>V 'ttJ3t(J)V 't>V ev 'tc'j:l XTJQc'j:l
'no 'toii ax'tu.(ou ')'LVOfA.EVrov. ( 46) 'tTJ~ t cpav'tao(a~ 'tTJV 50
fA.EV XQ'tQ.T]3t'tLXTJV, 'tTJV E aXQ'tcl.TJ3t'tOV. XQ'tQ.T]3t'tLXTJV
fA.EV, i'Jv XQL'tTJQLOV elvm 't>V 3tQQ')'j'cl't(J)V cpao(, 'tTJV ')'LVOfA.EVTJV cino '3tclQXOV'tO~ Xa't' a''tO 'tO '3tclQXOV evaneocpQa')'LOfA.EVTJV XQL eva3tOfA.Ej'Q')'j'EVTJV. UXQ'tcl.TJ3t'tOV E ij
'tTJV fA.TJ MO '3tclQXOV'tO~, ij cino '3tclQXOV'tO~ fA.EV, fA.TJ XQ't' 55
a''tO E 'tO '3tclQXOV. 'tTJV fA.TJ 'tQavfJ fA.T]E b'tU3tOV.
42
Fragment
33
in die Lehre von den Vorstellungen und andererseits in die Lehre von den
auf diesen beruhenden Lekta, nmlich (in die Lehre) von den Aussagen,
den [brigen] vollstndigen [Lekta] und den Prdikaten sowie den darunter
befindlichen persnlich aktiven und persnlich passiven Prdikaten, den
Gattungen und Arten, ferner von Argumenten, Modusformeln und Syllogismen sowie von den teils durch die Stimme (den sprachlichen Ausdruck)
und teils durch die Sachen (Bedeutungen) verursachten Trugschlssen. (44)
Hierzu gehren die ,Lgner'-Argumente, die ,die Wahrheit sagenden' und
die ,bestreitenden' Argumente, die Sorites-Schlsse, und was ihnen an unvollstndigen, unlsbaren und schlssigen Argumenten hnlich ist, schlielich der ,Verhllte', der ,Gehrnte', der ,Niemand' und der ,Erntende'.
Ein eigenes Gebiet der Dialektik bildet die bereits genannte Lehre von der
Stimme (dem Laut, dem sprachlichen Zeichen) selbst. Darin wird der aufschreibbare Laut behandelt und gezeigt, welches die Redeteile sind; des
weiteren errtert man hier den Soloikishlus und den Barbarismus, dichterische Verse, Mehrdeutigkeiten, sprachlichen Wohlklang, Musik und nach
einigen auch Definitionen, Einteilungen und den Stil.
(45) uerst ntzlich sei ferner, so sagen sie, die Theorie der Syllogismen.
Sie weise nmlich dasjenige auf, was beweisbar ist, - und das trage vieles
zur Berichtigung der Lehrmeinungen (-stze) bei -; auerdem lieen gedankliehe Ordnung und gedchtnismige Einprgsamkeit die akkurate Erkenntnis offenbar werden.
Das Argument selbst sei ein System aus Prmissen und Konsequenz. Der
Syllogismus aber sei ein aus diesen Komponenten bestehendes syllogistisches
Argument. Und der Beweis sei ein Argument, welches das weniger Erkannte
korrekt aus dem besser Erkannten erschliet.
Die Vorstellung ist nach ihnen ein Eindruck in der Seele; diese Bezeichnung
ist eine passende Metapher, die von den Eindrcken her genommen wurde,
welche der Siegelring im Wachs erzeugt. (46) Die Vorstellung tritt in zwei
Arten auf: erkennend und nicht-erkennend. Die erkennende Vorstellung
ist, so sagen sie, das Kriterium fr die Sachen; sie bildet sich von etwas
Existierendem her, hat sich in bereinstimmung mit eben dieser Grundlage
siegelartig in unserem Geist abgedrckt und ist ihm eingeprgt. Die nichterkennende Vorstellung hingegen stammt entweder von etwas Nichtexistierendem; oder sie stammt zwar von etwas Existierendem, hat sich aber nicht
in bereinstimmung mit eben dieser Grundlage gebildet; sie ist weder deutlich noch ein klarer Abdruck.
'
Die Dialektik selbst ist nach ihrer Auffassung uneJ;J.tbehrlich und eine Tch43
1.2.0
Ei:eL negtexouaav age1:ac; ,;fJv 1:' angon,;wai:av enta'tfJIJ.TJ'V

'tO' :rt6'tE EL ouyxa'ta'ti:i}eoi}m xat IJ.TJ. 'tTJ'V ' a'VELXaL6'tTj'tQ
tox.ugov 'A6yov :rtQO<; 1:0 etx6c;, c:i:lo,;e IJ.TJ evt6vm a',;cp. 60
(4 7) 'tTJ'V ' a'VEAEysi:av L<J'X,U'V ev A6ycp, W<J'tE IJ.TJ a:rt<iyE(Ji}QL {J:rt' a''tO' EL<; 'tO av'tLXELIJ.E'VO'V. 'tTJ'V ' niJ.a'taL6'tTj'tQ
~SL'V avmpegouoav 'ta<; <pav,;aoi:ac; e:rtl. ,;ov gi}ov A6yov.
a''tTJ'V 'tE 'tTJ'V em<J'tTJIJ.Tj'V <paotv i\ xa't<iAT]'IjJL'V ao<pa'Aij i\
~SLv ev <pav'ta<JL>'V :rtQO<JESEL aiJ.E'tQ:rt'tW'tO'V {J:rto A6you. 65
o'x il'VE"U E 'tij<; LaAEX'tLXij<; i}erogi:a<; 'tO'V <JO(j)O'V ::rt'tW'tO'V
E<JE<Ji}QL
A6ycp" ,;6 'tE yag a'Arti}ec; xat 'tO "ljJE'o<; LayL'VW<JXE<Ji}QL {J:rt' a''tij<; xal. 'tO :rtLi}avov 1:6 't' aiJ.<pL6'Am<;
'Aey61J.E'VO'V LE"UXQLVEi:ai}m x.wgi:c; ,;' a''tij<; o'x Elvm cp
egro't'V xal. a:rtOXQL'VEai}QL.
70
ev
(48) La'tEL'VEL'V E 'tTJ'V ev 'tai:<; a:rto<p<i<JE<JL :rtQO:rtE'tELQ'V xal.
33 59 5' codd.: ~E v. Arnim - item I. 61 et 62 I

s!lc6~ codd.: sllcntov Reiske I fm' dgt: l11t' BFP I
71 Q!tO!pclO"Ea1 codd.: Q!tO
<pcivasat v. Arnim I 77 !tQO
XEiJ.IEVIl P: !t(!OO"XEiJ.IEVIl B:
ksy61'EVn F I " ~nli1:ci ~E
BP 0 ', Nietzsche, Diels,
Egli : tat' pac, Hicks,
Long: ~~~~n ~Ii F I 5<<si
Cobet, Diels, Hicks, Egli:
5oKslv codd., Nictzscbe,
Long I post u<pakntm5ill~
interpunxerunt Nietzsche et
Long I 80 d!tmJ.IEV Cobct,
Bahnsch, Hicks, Long,
Egli: d!t01J.IEV codd.,
Nietzsche, Diels I 81
E!anymy(ti<TJV lhnkEI<~)ti<TJV coni. Egli; er.
supra p. XLVII
34 1 dividamus QS
e:rtt 'ta YLv61J.E'Va, Wd't' Etc; aXOOIJ.LU'V xat ELXaL6'tTj'tQ

'tQE:rtEoi}aL 'tOU<; ay"UiJ.'VQ<J'tO"U<; E'X,O'V'ta<; 'ta<; <pav,;aoi:ac;. o'x
'A'Awc; ,;' silv xat ayx.i:vouv xat 1:0 'Aov EL'VO'V ev A6ymc;
<pavfJowi}m ,;ov oo<p6v 'to' yag a',;o elvm gi}ci>c; 75
La'Aeywi}aL xat La'Aoyi:teoi}m xal. 'to' a',;o :rtQ6<; 'tE
'ta :rtQOXELIJ.E'Va LaAE'X,i}ij'VaL xal. :rtQO<; 'tO egro'tWIJ.E'VO'V a:rtoXQL'Vaoi}m, :rtEQ eiJ.:rtELQO"U LQAEX'tLXij<; a'VQO<; El'VaL.
'Ev O''V 'tOL<; AOYLXOL<; 'tU''ta 'tE a''tOL<; OXEL XE<paAaLWci><;

xat - i:va xat xa,;a IJ.EQO<; ei::rtmiJ.E'V - xat ,;ae, :rtEQ 80
a''t>'V EL<; 'tTJ'V Etoayroy(LXTJ'V LUAEX't}LXTJ'V 'tEL'VEL 'tE'X,'VT]'V,
xat a',;a ent Msemc; ,;i:~m tox'Aijc; M<iyvrt<; ev 'tfi
'EmQOIJ.ii ,;&v <pL'Aoo6<pmv, 'Aeywv oihwc;
(49) "'AQE<JXEL 'tOi:<; };,;rotxoi:<; 'tO'V :rtEQL <pav,;aoi:ac; xat
atoi}fJoewc; :rtQO'ta't'tEL'V A6yov, .. "
85
34
Superest ut rationalem partem philosophiae dividam. Omnis

oratio aut continua est aut inter respondentern et interrogan44
Fragment
33-34
tigkeit, die ihrerseits eine Reihe von spezielleren Tugenden umfat. So die
Freiheit von fehlerhafter bereilung, d.h. das Wissen darum, wann man
einer Vorstellung zuzustimmen hat und wann nicht. Ferner die Nchternheit, d.i. die Strke des Verstandes im Widerstand gegen das blo Mutmaliche, so da man sich dem nicht ausliefert. (47) Weiter die Unwiderleglichkeit, also die Strke des Verstandes im Hinblick darauf, sich von ihm
nicht zum Gegenteil hin abbringen zu lassen. Auerdem die Gewissenhaftigkeit, nmlich den Habitus, die Vorstellungen mit der richtigen Einsicht in
Verbindung zu bringen. Das Wissen selbst erklren sie entweder als sichere
Erkenntnis oder als einen Habitus bei der Aufnahme von Vorstellungen,
der durch Raisonnement nicht erschttert werden kann. Andererseits knne
der Weise ohne die dialektische Theorie in seinem Denken nicht unfehlbar
sein. Denn sie sei es, durch die das Wahre und das Falsche genau auseinandergehalten und durch die das Glaubhafte und das mehrdeutig Ausgedrckte aufgeschlsselt werden knnen. Ohne die Dialektik sei es unmglich,
in methodischer Weise zu fragen und zu antworten.
(48) Die Voreiligkeit bei den Behauptungen wirke sich auch auf den tatschlichen Lauf der Ereignisse aus, so da diejenigen, die ihre Vorstellungen
nicht gehrig trainiert haben, auf ungeordnete Bahnen geraten und in
Leichtsinn verfallen. Und der Weise knne sich auf keine andere Weise
als eindringlich, als scharfsinnig und als derjenige erweisen, der im Bereich
der Argumentation durchweg auerordentlich stark ist. Denn es sei an ihm,
richtig zu diskutieren und grndlich zu argumentieren; auch sei es seine
Sache, angesichts der vorgelegten Probleme adquate Fragestellungen zu
entwickeln und auf Fragen eine Antwort zu geben. All dies sind Qualifikationen eines mit der Dialektik vertrauten Menschen.
In der Logik vertreten sie also den Hauptstcken nach diese Auffassungen.
Darber hinaus vertreten sie- um nun auch ins einzelne zu gehen- auch
das, was in ihr einfhrendes dialektisches Lehrbuch gehrt. Diokles v. Magnesia fhrt es in seiner ,Zusammenstellung der Philosophen' wrtlich an.
Er schreibt:
(49) "Die Stoiker halten es fr angebracht, die Errterung ber Vorstellung
und Wahrnehmung voranzustellen, ... "
Es bleibt die Aufgabe, den logischen Teil der Philosophie einzuteilen: Jede
Rede ist entweder zusammenhngend oder geteilt zwischen einem, der ant45
1.2.0-1.2.1
tem discissa; hanc lhaA.exttxl'Jv, illam QlltOQtxiiv placuit vocari. 'PlltOQtXii verba curat et sensus et ordinem; taA.exttxii
in duas partes dividitur, in verba et significationes, id est in s
res quae dicuntur et vocabula quibus dicuntur. Ingens deinde
sequitur utriusque divisio. Itaque hoc loco finem faciam.
1.2.1 Die Grundeinteilung der Logik in Rhetorik

und Dialektik
35
Sextos Empiricus, Adv. Math. II 6sq.:
EEVOXQcl'tTj~ l)e 6
m. atW\'0~ QXO\JO'tTJ~ xat ot <'x:rto tfJ~ Ito~
qJL6oocpoL ~i..Eyov QTjtOQLXTJV imciQXELV ~:rtLot'l'i!J.'l" to EU

i..EyELV, liU.w~ IJ.EV EEvoxQatou~ tiJv ~:rtLot'l'j!J.'l" a!J.flavovto~
xat <'xQxai:xcp VO!J.cp, <'xvtt tfj~ t~X"'l~. c'li..i..w~ l)t tc:v ItwLxc:v,
<'xvtt to j:lEj:lai:a~ ~XELV xata'I'j'ljJEL~, ~" oocpcp 116vcp cpuoIJ.~VTj\'. 'tO l)e ~yELV c'x!J.cp6tEQOL :rtaQaa!J.j:lclVO\JOLV dJ~ l)La-
cp~QOV to l)Lai..EyEoDm, ~:rtELl)'l'j:rtEQ to IJ.EV ~" ouvto!J.(~ xd-
!J.Evov xv tcp a!J.flavELV xat l)LMvm i..Oyov l)LaEXtLxfj~

~otLv ~Qyov,
(7) to l)e i..~yELv ~" IJ.'I'jXEL xat l)LEs6l)cp DEwQoil!J.Evov QTjtOQLXfj~ hunavEv tl)Lov. ~vDEv yov xat Z'l'jvwv to
KmEu~ ~QWtTjDEt~ tc:p l)Lacp~QEL l)LaEXtLXTJ QTjtOQLXfj~,
ouotQ~'IjJa~ tiJv XELQa xat :rtcli..LV ~sa:rti..woa~ ~cp'l "toiltcp",
xata IJ.EV tiJv ouotQocpiJv to otQoyyili..ov xat ,:lQaxu tfj~

l)LaAEX'tLXfj~ 'tcl't'tWV t(W!J.a, l)La l)e tfj~ ~sa:rtWOEW~ xat
~X'tclOEW~ 'tC:V l)axtiJWV 'tO :JtAQ'tU tfj~ QTj'tOQLXfj~ l)uva!J.EW~ 15
alVL't'tOIJ.EVO~.
36
34 discisa BQ'
Cicero, De fin. bon. et mal. II 6,17:
Turn ille: Finem, inquit, interrogandi, si videtur, quod quidem

ego a principio ita me malle dixeram hoc ipsum providens,
dialecticas captiones.
Rhetorlee igitur, inquam, nos mavis quam dialectice disputare?
46
Fragment
34-36
wortet, und einem, der fragt. In diesem zweiten Fall bezeichnete man sie
gern als ,dialektische (unterredende)' Rede und im ersten Fall als ,rhetorische' Rede. Die Rhetorik sorgt sich um die Wrter, deren Sinn und Ordnung. Die Dialektik wird in zwei Teile eingeteilt, nmlich in [das Gebiet
der] Wrter und in [das der] Bedeutungen, m.a.W. in die Sachen, welche
gesagt werden, und in die Wrter, mit denen wir sie sagen. Daranschliet
sich eine ungeheure Einteilung beider Gebiete an. Deshalb will ich an dieser
Stelle Schlu machen.
Der Platonschiller Xenokrates und die Philosophen der Stoa sagten, die
Rhetorik sei die Wissenschaft vom guten Reden. Dabei verstanden sie den
Terminus "Wissenschaft (episteme)" aufverschiedene Weise; und zwar gebrauchte Xenokrates ihn im alten Sinne als Synonym fr "Kunst (techne)",
whrend die Stoiker unter der Wissenschaft den Besitz einer sicheren Erkenntnis verstanden, der sich alleine beim Weisen bildet. Das ,Reden' indes
verstanden beide im Unterschied zum ,Sich-unterreden ( dialegesthai) '. Denn
letzteres ist ja konzise, findet im wechselseitigen Austausch von Argumenten
statt und bildet demnach die Aufgabe der Dialektik; (7) das Reden hingegen
ist umfanglieh und ausfhrlich und bildet als solches den spezifischen Gegenstand der rhetorischen Betrachtung. Als daher Zenon v. Kition gefragt
wurde, wodurch sich die Dialektik von der Rhetorik unterscheide, da zog
er die Hand zusammen und ffnete sie wieder und sagte dazu: "Dadurch
[unterscheidet sie sich]","wobei er mit dem Zusammenziehen der Hand den
abgerundeten knappen Charakter der Dialektik verglich und mit dem ffnen und Ausstrecken der Finger die Breite des rhetorischen Metiers andeutete.
Daraufsagte er: "Mach' bitte Schlu mit der Fragerei! Weil ich das kommen
sah, dialektische Fangschlsse, hatte ich ja von vornherein gesagt, da es
mir so lieber sei."
Darauf ich: "Mchtest du also lieber, da wir rhetorisch als da wir dialektisch diskutieren?"
47
1.2.1
Quasi vero, inquit, perpetua oratio rhetorum solum, non

etiam philosophorum sit.
Zenonis est, inquam, hoc Stoici. omnem vim loquendi, ut iam
ante Aristoteles, in duas tributam esse partes, rhetoricam palmae, dialecticam pugni similem esse dicebat, quod latius loquerentur rhetores, dialectici autem compressius. obsequar igitur voluntati tuae dica:tp.que, si potero, rhetorice, sed hac rhetorica philosophorum, non nostra illa forensi, quam necesse
est, cum populariter loquatur, esse interdum paulo hebetiorem.
37
36
10
pugni cdd.: pugnis
codd.
37 explicarae A: -cirae
B
38 I lanlum 9S!, COd.
Matrit. bibl. nat. 10060
post corr. (intcg.), rcccnsio
Gaspariana: ramen
Al:A<IIA, cod. Matrit.
10060 antc corr.: so/um L I
10 deduxerar A, codd. intcgri Hauniensis kgl. bibl.
Thott 397 ,2, Stockholmiensis kgl. bibl. Va. II,
Remcnsis bibl. mun. 1109,
Vaticanus Rossi Iai. 557,
Matrit. 10060, etiam cod.
Halensis Y g 24, dcf. Friedrich coll. Acad. pr. 47,145
(vide infra frgm. 369)
Cicero, Orator 32, 113-115:
Esse igitur perfecte eloquentis puto non eam tantum facultatem habere quae sit eius propria, fuse lateque dicendi, sed
etiam vicinam eius ac finitimam dialecticorum scientiam assumere. quanquam aliud videtur oratio esse aliud disputatio,
nec idem loqui esse quod dicere; ac tarnen utrunque in disserendo est: disputandi ratio et loquendi dialecticorum sit, oratorum autem dicendi et omandi. Zeno quidem ille, a quo
disciplina Stoicorum est, manu demonstrare solebat quid inter
has artis interesset. nam cum compresserat digitos pugnumque
fecerat, dialecticam aiebat eiusmodi esse; cum autem diduxerat et manum dilataverat, palmae illius similem eloquentiam
esse dicebat. (114) atque etiam ante hunc Aristoteles principio
48
15
Quintilianus, Instit. orat. II 20,7:
ltaque cum duo sint genera orationis, altera perpetua, quae

rhetorice dicitur, altera concisa, quae dialectice, quas quidem
Zenon adeo coniunxit, ut hanc compressae in pugnam manus,
illam explicatae diceret similem, etiam disputatrix virtus erit:
adeo de hac, quae speciosior atque apertior tanto est, nihil
dubitabitur.
38
10
10
Fragment
36-38
"Das klingt", sagte er, "als ob fortlaufende Rede allein Sache der Rhetoren
und nicht auch der Philosophen wre!"
Ich erwiderte: "Das ist die Auffassung des Stoikers Zenon. Er war, wie
vor ihm schon Aristoteles, der Ansicht, die Redefahigkeit insgesamt verteile
sich auf zwei Gebiete, und er erklrte, die Rhetorik sei der flachen Hand
und die Dialektik der Faust vergleichbar, weil die Rhetoren weitlufiger
und die Dialektiker gedrngter sprchen. Ich will also deinem Wunsch folgen
und, sofern ich kann, rhetorisch sprechen, jedoch in der Form philosophischer Rhetorik und nicht in der Form unserer ffentlichen Rhetorik,
welche, da man dort volkstmlich spricht, zwangslufig mit weniger Geistesschrfe auskommen mu."
Es gibt zwei Arten der Rede; die eine ist ausfhrlich und heit rhetorisch,
die andere ist konzise und heit dialektisch; dementsprechend sah Zenon
ihren Zusammenhang so, da er erklrte, letztere sei der zur Faust zusammengepreten Hand und erstere der gespreizten Hand hnlich. Wegen der
beiden Arten von Rede folgt [aus dem Vorhergehenden], da auch die Disputationskunst eine Tugend ist. Daraufhin kann es bezglich der Rhetorik
keinerlei Zweifel geben, da sie ja so viel ansehnlicher und offener ist.
Ein vollkommener Redner mu also meiner Meinung nach nicht nur die
fr ihn charakteristische Fhigkeit besitzen, ausfhrlich und weitlufig zu
reden; vielmehr mu er sich auch Kenntnisse in der unmittelbar benachbarten Disziplin der Dialektik aneignen. Zwar gelten die Rede und die Disputationskunst als zweierlei und das disputierende Sprechen nicht als dasselbe
wie das Reden im Vortrag; aber dessen unbeschadet begegnen sich doch
beide in der Darlegung: dort ist die Methodik des Disputierens und Redens
Sache der Dialektiker, die Methodik des Sprechens und Ausschmckens
hingegen Sache der Redner. Zenon jedenfalls, der Begrnder der stoischen
Schule, pflegte das Verhltnis, welches zwischen den beiden Disziplinen bestehen sollte, mit der Hand zu demonstrieren. Er prete nmlich die Finger
zusammen und machte eine Faust; dazu erklrte er dann, so sei die Dialektik; wenn er andererseits die Finger auseinanderspreizte und die Hand ffnete, dann erklrte er, die Beredsamkeit hnele dieser flachen Hand. (114)
Und schon vor ihm sagt Aristoteles am Anfang seiner ,Rhetorik', da diese
49
1.2.1
Artis rhetoricae dicit illam artern quasi ex altera parte respondere dialecticae, ut hoc videlicet differant inter se, quod haec
ratio dicendi latior sit, illa loquendi contractior. volo igitur
huic summo ornnern quae ad dicendurn trahi possit loquendi
rationern esse notarn. quae quidern res, quod te bis artibus
eruditurn minirne fallit, duplicern habuit docendi viarn. nam
et ipse Aristoteles tradidit praecepta plurirna disserendi et postea qui dialectici dicuntur spinosiora rnulta pepererunt. (115)
ergo eum censeo, qui eloquentiae laude ducatur, non esse
earum rerum ornnino rudern, sed vel illa antiqua vel hac Chrysippi disciplina institutum. noverit prirnurn vim naturam genera verborurn et simplicium et copulatorurn; deinde quot
modis quidque dicatur; qua ratione verurn falsumne iudicetur;
quid efficiatur e quoque, quid cuique consequens sit quidque
contrarium; cumque ambigue multa dicantur, quo rnodo
quidque eorum dividi explanarique oporteat. haec tenenda
sunt oratori (saepe enirn occurrunt), sed quia sua sponte squalidiora sunt, adhibendus erit in iis explicandis quidam orationis nitor.
39
38 " habet A, cod. Vatic.

Rossi lat. 557 (integ.) I 11
codd. intcgri Vatic. Rossi
lat. 557, Vatic. Barb. lat.
1261
20
e AAEl:CI>: eo L:
om.@
39 ' diodoto F: dioto

UB 1 0G: diodoro B1 in
marg.
40 ' 11TJ6t Basil., Ps.-Phocylidcs: llTJ~E g, Lucianus:
11TJ6Evi ccteri codd., Aldina
40
Plutarchus, De Stoic. repugn. 8, 1034E-F:
llQO~
'tOV Et:rt6V'ta "J.LTJE bCTJV ucaon~, :rtQLV .J.Lq>Ol J.L't}ov

(Ps.-Phocyl. 87) .v't~A.eyev Zijvrov 'tOLOU't<p
'tLVi. A.Oycp XQWJ.LEVo~ "et't' .:rt~et!;ev :rtQO'tEQO~ Et:rtrov, oux
.XOUO't~OV 'tO' bEU'tEQOU AE'YOV'tO~ (:rt~QU~ yaQ ~XEL 'tO
.xouan~"
50
20
25
30
Cicero, Brutus 90,309:
Erarn cum Stoico Diodoto ... a quo cum in aliis rebus turn
studiosissirne in dialectica exercebar, quae quasi contracta et
astricta eloquentia putanda est; sine qua etiam tu, Brute, iudicavisti te illarn iustam eloquentiarn, quam dialecticam esse
dilatatarn putant, consequi non posse.
ergo L: ego A48AEl:CI>,
15
Fragment
38-40
Kunst sozusagen das Gegenstck der Dialektik sei, wobei sie sich freilich
darin unterscheiden, da die Methodik der Vortragsrede auf grere Breite,
die des disputierenden Sprechens hingegen mehr auf Knappheit angelegt
sei. Von einem wirklich guten Redner erwarte ich also, da ihm die gesamte
dialektische Methodik bekannt ist, soweit sie mit der Vortragsrede in Verbindung gebracht werden kann. Wie du- selbst in diesen Disziplinen ausgebildet - zweifellos weit, wurde dieses Gebiet auf zweierlei Art bearbeitet.
Denn einerseits hat Aristoteles selbst sehr viele Argumentationsregeln niedergelegt; und andererseits haben spter die sogenannten Dialektiker noch
weitaus spitzfindigere Vorschriften entwickelt. (115) Wer sich daher vom
Ruhm der Beredsamkeit anziehen lt, der darf, so meine ich, auf diesem
Gebiet nicht vllig ungebildet sein; vielmehr soll er entweder nach jener
alten Schule oder aber nach der des Chrysipp ausgebildet sein: Er mu
zunchst die Funktion, das Wesen und die Gattungen sowohl der einfachen
als auch der zusammengesetzten Wrter kennen. Sodann mu er wissen,
aufwieviele Weisen man etwas sagen kann, wie man unterscheidet, ob etwas
wahr oder falsch ist, was woraus folgt, was eine Konsequenz von etwas
ist und was im Widerspruch zu etwas steht. Da viele Dinge mehrdeutig
ausgedrckt werden, mu er wissen, wie man sie jeweils unterscheiden und
erlutern kann. All dies mu der Redner beherrschen (es kommt ja hufig
vor); doch weil diese Dinge von Hause aus recht sprde sind, wird man
bei ihrer Errterung einigen rednerischen Glanz entfalten mssen.
Ich war mit dem Stoiker Diodotus zusammen .... Bei ihm schulte ich mich
in verschiedenen Dingen und mit grtem Eifer vor allem in der Dialektik,
die man gleichsam als eine gedrngte und konzentrierte Form der Beredsamkeit betrachten kann; ohne sie glaubtest auch du, Brutus, nicht jene vollkommene Beredsamkeit erreichen zu knnen, die man als eine erweiterte Dialektik ansieht.
Zenon widersprach demjenigen, der sagte: "Sprich dein Urteil nicht, bevor
du beide Seiten gehrt hast" (Ps.-Phocyl. 87), und benutzte dazu ein Argument etwa dieser Art: "Der zweite Sprecher ist sowohl dann nicht anzuhren, wenn der erste Sprecher seine Sache bewiesen hat, als auch dann nicht,
wenn er sie nicht bewiesen hat (denn im ersten Fall hat das Problem sein
51
1.2.1
~TJ'tOil!J.Evov), d't' oinc ci:n:eeL;ev (!J.oLov yag d>c; et !J.TJ' 5
':n:ipcouoe XAT]-EI.c; i\ u:n:axoiloac; hEQE'tLOEV). f)'tOL ' ci:n:eEL;ev i\ O'X a:n:EEL;Ev. O'X clXO\JO'tEOV Qa 'tO' EU'tEQOU
A.eyov'toc;." 'tO''tov e 'tov A.6yov tgo>'tijoac; a''toc; civ'teygmpe IJ.EV :n:goc; 'tTJV ITA.<i'twvoc; IToA.L'tELav, EAUE e oo<pi:OIJ.a'ta, xai. 'tTJV LaAEX'tLXTJV d>c; 'tO''tO :ltOLELV UVa!J.EVTJV 10
exEAE'UE :n:agaAa!J.clVELV 'touc; !J.a-T]'tcic;. XaL'tOL i\ a:n:EEL;E
ITA.<i'tO>V i\ o'x ci:n:eeL;E 'tQ ev 'tfi IToA.L'tELq., xa't' o'E'tEQOV
' ~V avayxai:ov clV'tLYQclqJELV clAAQ :ltclV'tO>c; :ltEQL't'tOV xai.
IJ.cl'taLov. 'tO ' a''to xai. :n:egi. 't>V oo<pLOIJ.cl'tO>V EO'tLV et:n:ei:v.
Siehe auch Scholia in Luciani Calumniae non temere credendum

8, Vol. IV p. 232 sq. Jacobitz. Dort wird der Plutarchtext- von
einigen unwesentlichen Varianten abgesehen-:- wrtlich zitiert.
41
("' o&vo~] u1t6

sed olisvo~ supra
a&rf\~ del.
Radermacher, ad Stoam
referebat Goeller I lit't'titv
F I " sQi] o upl PM I
10 o] xai PI Ssropiav
(sQcliV) txoua~ coni.
Reiskc 1 13 xai F: ij PMV
42 his] is Pohlcnz dubit.
in app. crit.
4t
Dionysius Halicarnaseus, De compositione verborum 4,

p. 22,3-23,2:
'Eyro y' o-v 't' Eyvwv ouv'ta't'teo-m 'taiJ'tTJV 'tTJV u:n:-eoLv,

e~Tj'tOUV et 'tL 'toi:c; :ltQO'tEQOV ELQTJ'taL :JtEQL a''tfjc; xai.IJ.clALO'ta
'tOi:c; ci:n:o 'tfJc; l:'toc; <pLA.oo<pmc;, droc; 'touc; vgac; oiJ
IJ.LXQav qJQOV'tLa 'tO' AEX'tLXO' 't:n:ou :n:oLOU!J.Evouc; ei:
yag a''toi:c; 'tclATJ-fJ IJ.aQ't'UQEi:v. o'a!J.fi ' oilev ELQTJ!J.EVov 5
u:n:' o'evoc;' QWV 't>V yov V!J.a'tOc; 'l');LO>IJ.EVO>V oi!'te.
IJ.EL~OV O''t' EAa't'tOV etc; f\v eyro :ltQOTIQTJIJ.aL :n:gay!J.a'tELav,
dc; E Xgilot:n::n:oc; xa'taAEAOL:n:E 0\JV'ta;eLc; L't'tac; emyga<pT)v ex,oiloac; ,ITEQL 'tfjc; OUV'ta;ewc; 't>V 'tO' A.6you
IJ.EQ>V' O' QTJ'tOQLXTJV -EO>QLaV ex,oiJoac; clAAQ LaAEX'tLXTJV, 10
d>c; LOaOLV o[ 'tac; iJA.ouc; UVEYVO>XO'tEc;, ... , O'E!J.LaV O''t'
ci><pEAELav o''tE X.QELav 'toi:c; :n:oA.L'tLxoi:c; A.6ymc; OUIJ.aA.A.oIJ.EVac; ELc; yov TJOVTJV xai. xaA.A.oc; eQ!J.TJVELac;, dlV EL O'tOJ(.cl~Eo-aL 'tTJV oiJv-EOLV' 'taU'tT]c; !J.EV 'tfjc; :n:gay!J.a'tELac; ci:n:EO'tTJV, ...
15
a&rf\~.
U..o scripsit F:
42
Cicero, Tuscul. disput. IV 5,9; 14,33:
Quia Chrysippus et Stoici cum de animi perturbationibus disputant, magnam partem in bis partiendis et definiendis occupati sunt, illa eorum perexigua oratio est, qua medeantur ani52
Fragment
40-42
Ende gefunden; und im zweiten Fall ist es gerade so, wie wenn er der
Vorladung nicht gefolgt wre oder ihr zwar gefolgt wre, aber nur gequasselt
htte). Nuri aber hat er seine Sache entweder bewiesen oder nicht bewiesen.
Also ist der zweite Sprecher nicht anzuhren." Aber obwohl Zenon dieses
Argument entwickelte, fuhr er fort, gegen Platons ,Staat' zu schreiben, Sophismen aufzulsen und seine Schler aufzufordern, sich die Dialektik anzueignen, da sie eben dies zu leisten vermge. Doch entweder bewies Platon,
was im ,Staat' steht, oder er bewies es nicht; in keinem Fall wre es notwendig gewesen, dagegen zu schreiben; vielmehr war es vollkommen berflssig
und tricht. Dasselbe lt sich auch gegen die Sophismen sagen.
Als ich nun erkannt hatte, da ich mir diese Untersuchung zusammenstellen
sollte, forschte ich nach, ob von frheren Autoren etwas ber das Thema
gesagt worden ist, besonders von den Philosophen der Stoa, da ich wute,
da diese Mnner auf das Gebiet der Sprache durchaus groe Sorgfalt
verwendet haben; denn die Wahrheit mu man ihnen bezeugen. Bei diesen
wegen ihres Namens geschtzten Leuten entdeckte ich aber nirgends und
von niemandem irgendeinen greren oder kleineren Beitrag zu der von
mir beabsichtigten Abhandlung. Wohl hat Chrysipp zwei Zusammenstellungen mit dem Titel ,ber die Zusammenstellung der Teile der Rede (der
Aussage, des Arguments)' hinterlassen, die aber, wie die, die die Bcher
gelesen haben, wissen, keine rhetorische, die vielmehr eine dialektische Theorie bieten ... , die also fr politische Reden keinerlei Nutzen oder Anwendungsmglichkeiten haben, jedenfalls nicht im Hinblick auf die Erfreulichkeit und Schnheit einer Darstellung, worauf die Komposition aber abzielen mu. So wandte ich mich von dieser Abhandlung ab ....
(Fr die Auslassung im Text vgl. unten Nr. 1024)
Wenn Chrysipp und die Stoiker die Verwirrungen der Seele errtern, sind
sie zu einem betrchtlichen Teil mit deren Einteilungen und Definitionen
befat; daher fllt bei ihnen diejenige Abhandlung recht kurz aus, mit der
53
1.2.1
mis nec eos turbulentos esse patiantur, Peripatetici autem ad

placandos animos multa adferunt, spinas partiendi et defi- s
niendi praetermittunt. quaerebam igitur, utrum panderem vela
orationis statim an eam ante paululum dialecticorum remis
propellerem.
Isto modo vero; ...
(14,33) Habes ea quae de perturbationibus enucleate disputant 10
Stoici, quae oruca appellant, quia disseruntur subtilius.
43
Cassiodorus Senator, Instit. ll 3,2, p. 109 Mynors:
Dialecticam vero et rethoricam Varro in novem Disciplinarum

libris tali similitudine definivit: ,Dialectica et rethorica est
quod in manu hominis pugnus astrictus et palma distensa,'
(illa brevi oratione argumenta concludens, ista facundiae
campos copioso sermone discurrens,) illa verba contrahens, s
ista distendens. dialectica siquidem ad disserendas res acutior,
rethorica ad illa quae nititur docenda facundior. illa ad scholas
nonnunquam venit, ista iugiter procedit in forum. illa requirit
rarissimos studiosos, haec frequenter et populos.
43 41' il/a- discurrens

om. 0 et Isidorus, servant
textus interpolati Gl4
54
Fragment
42-43
sie die Gemter heilen und daran hindern wollen, erregt zu sein. Die Peripatetiker hingegen bringen viel zur Beruhigung der Gemter bei und bergehen
die Subtilitten des Einteilens und Definierens. Meine Frage war daher,
ob ich sofort die Segel der Rede aufziehen oder mich zuvor ein Weilchen
mit den Rudern der Dialektiker vorwrtsbewegen soll.
Dies letztere, ganz gewi! ...
(14,33) Nun hast du das, was die Stoiker ber die Verwirrungen bndig
diskutieren und was sie als logisch bezeichnen, weil es mit besonderer Przision errtert wird.
In seinen neun Bchern "Disciplinae" definiert Varro die Dialektik und

die Rhetorik durch folgenden Vergleich: "Dialektik und Rhetorik sind das,
was bei der Hand des Menschen die geballte Faust und die offene Handflche sind." Erstere entwickelt die Argumente in kurzer Rede, letztere
durchstreift in flliger Rede die Felder der Beredsamkeit. Erstere zieht die
Worte zusammen, letztere dehnt sie aus. Wenn die Dialektik wirklich scharfsinniger fr die Sachdiskussion ist, so ist zur Unterrichtung ber das, worauf
es einem ankommt, die Rhetorik beredter. Erstere kommt gelegentlich in
die Schulen, letztere drngt dauernd auf das Forum. Erstere erfordert ganz
wenige studierte Leute, letztere hufig auch die Volksmassen.
55
1.2.2
1.2.2 Zur Rhetorik der Stoiker

Texte, die sich mit inhaltlichen Problemen der Rhetorik befassen, werden
hier entsprechend dem Ziel der Fragmentsammlung nicht angefhrt. Vielmehr geht es lediglich um die Rhetorik im allgemeinen, um ihre Stellung
innerhalb der stoischen Philosophie und Logik und um ihre Eigenart
44
Quintilianus, Instit. orat. m 1,15:
Theophrastus quoque, Aristotelis discipulus, de rhetorice diligenter seripsit, atque hine vel studiosius philosophi quam rhetores praeeipueque Stoieorum ac Peripatetieorum prineipes.
45
Cicero, De fin. bon. et mal. IV 3,7:
Quamquam seripsit artem rhetorieam Cleanthes, Chrysippus

etiam, sed sie, ut si quis obmutescere eoneupierit, nihil aliud
legere debeat.
46
.Cicero, Brutus 25,94; 30,114.116; 31,118-120:
(25,94) Fuerunt etiam in oratorum numero medioerium L.

et Sp. Mummii fratres, quorum exstant amborum orationes;
simplex quidem Lucius et antiquus, Spurius autem nihilo ille
quidem ornatior, sed tarnen astrietior; fuit enim doetus e diseiplina Stoieorum.
(30,114) Sunt eius (se. Rutilii) orationes ieiunae; multa praeclara de iure; doetus vir et Graeeis litteris eruditus, Panaeti
auditor, prope perfeetus in Stoicis; quorum peraeutum et artis
plenum orationis genus seis tarnen esse exile nee satis populari
adsensioni adeommodatum. itaque illa, quae propria est huius
disciplinae, philosophorum de se ipsorum opinio firma in hoe
viro et stabilis inventa est.
44 > philosophiae quam
rhetoris ( -ices a) A
46 e G 1 : et FUBOG 1 :
ex vulg. I multa (aurem
scripsit et) Fuchs I praec/are Emesti: (et) praec/ara
Orelli I 13 habeamus Madvig, Slang!: locemus Friedrich
(30,116) Habemus igitur in Stoieis oratoribus Rutilium,

Seaurum in antiquis; utrumque tarnen laudemus, quoniam
per illos ne haee quidem in eivitate genera hae oratoria laude
earuerunt. volo enim ut in seaena sie etiam in foro non eos
modo laudari, qui eeleri motu et diffieili utantur, sed eos
56
10
15
Fragment
44-46
aufgrund ihres Verhltnisses zur Dialektik. Zenons Handvergleich drckt

ja neben einem Unterschied zwischen Rhetorik und Dialektik auch einen
Zusammenhang aus, d.h. eine Prgung der Rhetorik durch die Dialektik
(vgl. Paragraph 1.2.1, bes. Nr. 38--40).
Auch Aristoteles' Schler Theophrast hat ber die Rhetorik mit Sorgfalt
gearbeitet; und von da an bemhten sich die Philosophen, insbesondere
die fhrenden Kpfe der Stoiker und der Peripatetiker, um diese Disziplin
sogar intensiver als die Redner.
(Der Kontext der Stelle unten Nr. 252)
Allerdings schrieb Kleanthes eine Rhetorik, desgleichen Chrysipp, aber so,

da jemand, der zu verstummen wnscht, nichts anderes zu lesen braucht.
(25,94) Zur Schar der durchschnittlichen Redner gehrten auch die Brder
Lucius und Spurius Mummius. Von beiden sind Reden erhalten: Lucius
sprach einfach und altertmlich, Spurius hingegen keineswegs mit reicherem
Redeschmuck, dafr aber prgnanter; seine Ausbildung hatte er nmlich
durch die Stoa bekommen.
(30,114) Seine [des Rutilius] Reden sind nchtern; doch bieten sie viel Vortreffliches ber juristische Fragen. Er war ein gebildeter Mann und in der
griechischen Literatur bewandert, Schler des Panaitios und nahezu vollkommen in den Lehren der Stoiker; deren Art zu reden ist, wie du weit,
beraus scharfsinnig und voll von Wissenschaft, dabei aber trocken und
durchaus ungeeignet, um den Beifall der Menge zu gewinnen. Folglich fand
sich bei diesem Manne auch jene hohe Meinung ber sich selbst fest und
unverrckbar besttigt, die gerade dieser philosophischen Schule eigen ist.
(30,116) Wir rechnen also Rutilius zu den stoischen und Scaurus zu den
altertmlichen Rednern; gleichwohl mchten wir beiden ein Lob sagen,
weil durch sie auch diese rhetorischen Richtungen in unserer Stadt nicht
ohne Ansehen geblieben sind. Es ist nmlich mein Wunsch, da wie auf
der Bhne so auch auf dem Forum nicht nur die gelobt werden, die eine
57
1.2.2
etiam, quos statarios appellant, quorum sit illa simplex in

agendo veritas, non molesta.
(31,118) Tum Brutus: Quam hoc idem in nostris contingere
intellego quod in Graecis, ut omnes fere Stoici prudentissumi
in disserendo sint et id arte faciant sintque architecti paene
verborum, idem traducti a disputando ad dieenduni inopes
reperiantur. unum excipio Catonem, ...
20
(119) Et ego: Non, inquam, Brute, sine causa, propterea quod

istorum in dialecticis omnis cura consumitur, vagum illud orationis et fusum et multiplex non adhibetur genus. tuus autem
avunculus, quemadmodum scis, habet a Stoicis id, quod ab
illis petendum fuit; sed dicere didicit a dicendi magistris eorumque more se exercuit. quod si omnia a philosophis essent
petenda, Peripateticorum institutis commodius fingeretur oratio. (120) ... quamquam ea ipsa Peripateticorum Academicorumque consuetudo in ratione dicendi talis est, ut nec perficere
oratorem possit ipsa per sese nec sine ea orator esse perfectus.
nam ut Stoicorum astrictior est oratio aliquantoque contractior quam aures populi requirunt, sie illorum liberior et latior
quam patitur consuetudo iudiciorum et fori.
25
47
Sopater, In Hermog. De statibus, Rhet. Gr. (ed. Walz)

V p. 15,10-16:
"0QOL E QT)'toQLXfj~ u'upOQOL ltaQa 'tiDV nal..atrov t')JLLV

naQaeov'tat. . .. Ot E l::'trotxol. V'tLO'tQOqJOV 'tfl taA.EX'tLXfl a''tTJV XaAO'OLV.
Die Formulierung, die den Stoikern hier fr das Verhltnis von

Rhetorik und Dialektik in den Mund gelegt wird, ist zwar geeignet,
ihre Auffassung dieses Verhltnisses zum Ausdruck zu bringen.
Ob sie aber auch von ihnen selbst benutzt worden ist, erscheint
48
46
31
Peripateticorum (at-
que Academicorum) Mar-
tha coll. 120 (=I. 32/33),

Reis
Quintilianus, Instit. orat. II 17,1sq.:
Transeamus igitur ad eam quaestionem, quae sequitur, an rhetorice ars sit. (2) ... quod non oratores tantum vindicarunt
... , sed cum iis philosophi et Stoici et Peripatetici plerique
consentiunt.
58
30
35
Fragment
46-48
bewegte, schwierige Rolle spielen, sondern auch die sog. Statarier, die in
ihrem Auftritt die einfache, unaufdringliche Wahrheit zeigen.
(31,118) Daraufbemerkte Brutus: "Wie ich sehe, steht es bei unseren Leuten
genauso wie bei den Griechen, da nmlich nahezu alle Stoiker in der Diskussion uerst umsichtig sind, sie mit aller Kunst betreiben und geradezu
Architekten ihrer Worte sind, da aber dieselben Leute sich als unbeholfen
erweisen, wenn es sich nicht mehr um die Diskussion, sondern um die Vortragsrede handelt. Einzig Cato nehme ich aus .... "
(119) "Nicht ohne Grund, Brutus", antwortete ich. "Ihre ganze Aufmerksamkeit wird nmlich von der Dialektik beansprucht; jener frei ausgreifende,
flieende und facettenreiche Stil der Rede kommt dabei nicht auf. Dein
Onkel aber hat, wie du weit, von den Stoikern eben das, was bei ihnen
zu holen ist; zu reden jedoch hat er von den Redelehrern gelernt, und
nach ihrer Methode hat er sich gebt. Mte man sich freilich alles bei
den Philosophen holen, dann wrde die Rede besser nach den Anweisungen
der Peripatetiker gestaltet. (120) ... Gleichwohl ist die rhetorische Praxis
der Peripatetiker und der Akademiker so geartet, da weder sie allein einen
Redner vollkommen formen noch ein Redner ohne sie vollkommen sein
knnte. Denn wie die Redeweise der Stoiker knapper und um einiges gedrngter ist, als es die Ohren des Volkes erfordern, so ist sie umgekehrt
bei jenen freier und weitschweifiger, als es die Praxis der Gerichte und des
Forums zult."
Von den Alten sind uns unterschiedliche Definitionen der Rhetorik berliefert. ... Die Stoiker bezeichnen sie als das Gegenstck zur Dialektik.
zweifelhaft, da sie fast wrtlich schon bei Aristoteles steht und
ehertrihn und seine Schule charakteristisch ist; vgl. Aristoteles,
Rbetoric:a I 1, 13S4a 1 und seinen sonstigen Gebrauch des Wortes
antistrophos.
Wir wollen also zu der sich anschlieenden Frage bergehen, ob die Rhetorik eine Wissenschaft ist. (2) ... Das ist nicht nur die Auffassung der Redner ... ; vielmehr stimmen mit ihnen auch die stoischen sowie die meisten
peripatetischen Philosophen berein.
59
1.2.2
49
Anonymus, Proleg. in Hermog. De statibus

p. 192,3-15 Rabe:
Tci>v ouv taA.a6v'trov :rtEQi. QTJ'tOQLXij~ ot IJ.EV llQE'tTJV ~xa

A.Eoav :rto 'to' IJ.ELtovo~ xai. ~A.a't'tovo~ QLO'aiJ.EVOL, ot
E xaxLav, J.LoLro~ b to IJ.ELtovo~ xai. ~A.attovo~ tov gov
:rtaga6v'tE~. ot IJ.EV yag ailtiJv ~xa.A.Eoav ~:rtLO'TtliJ.TJV, :rto
to IJ.ELtovo~ gtt6J.LEVOL .. ~mot'fjiJ.TJ 'to' EU A.eyEtv", ol 5
l:trotxoL 'to EU A.eyELv ~A.Eyov to A.TJii A.eyEtv. ot :rto
tO' ~AattOVO~ cOQLtovto, AE"(OVtE~ a"'tTJV LaAEXtLXTJV
elvat, 'fJ E LaAEX'tLXTJ oi'Jtro~ QLtE'taL ""UVaJ.LL~ tO' VtO~
:rttavo". 'tO''tOV E tov QOV ol :rtEQL tOV 'AA.xtaJ.LaVta
~A.Eyov. A.eyoJ.LEV ":rto to ~A.attovo~", o-x tt ~A.anrov to
tij~ QT)togtxij~ go~, lla to :rtgoA.a6vto~ ~oti.v ~M't
trov to A.eyovto~ a"tiJv ~:rtLot'fj 11TJV.
50
49 7 1 liuxl.sl<~tl<TJV/
lital.sxnxT) Spengel (coll.
p. 198,16): litai..oytxT)v/
litai..oytxT) codd. I '' Atyo~o~ Rabe: Uy&tv
codd.
50 6 eandem philosophiam
A: etiam phi/osophiae B I
quonun est isocrates B: sed
isocratis A I 7 post substantiae add. ( C/eanthis) Kiderlin 1885
51 1 l<OGjiOV Xylander:
x6a11ou codd. I 2 &!Qo!1&vou Ayou xai Wyttenbach: xai EIQTJI' A. codd.
Quintilianus, Instit. orat. 1115,33-35:
Nos autem ingressi formare perfeeturn oratorem, quem in primis esse virum bonum volumus, ad eos qui de hoc opere melius sentiunt revertamur. rhetoricen autem quidam eandem
civilitatem esse iudicaverunt, Cicero scientiae civilis partem
vocat (civilis autem scientia idem quod sapientia est), quidam
eandem philosophiam, quorum est Isocrates. (34) huic eius
substantiae maxime conveniet finitio rhetoricen esse bene dicendi scientiam. nam et orationis omnes virtutes semel complectitur et protinus etiam mores oratoris, cum bene dicere
non possit nisi bonus. idem valet Chrysippi finis ille ductus
a Cleanthe, ,scientia recte dicendi'. (35) sunt plures eiusdem,
sed ad alias quaestiones magis pertinent.
51
TiJv QT)tOQLXTJV QLtEtaL ( XguOL:rt:rto~) tEXVTJV :rtEQL x60'IJ.OV EtQOIJ.EV01J A.6you xai. ta!;tv' hL ' ~V tcp :rtQWtcp xai.
60
10
Fragment
49-51
Von denen nun, die ber Rhetorik gehandelt haben, bezeichneten die einen
sie als eine Tugend, wobei sie sie vom Greren und Kleineren her definierten; die anderen bezeichneten sie als ein bel und bildeten dabei die Definition ebenfalls vom Greren und Kleineren her. Denn die einen, nmlich
die Stoiker, bezeichneten sie vom Greren her als Wissenschaft, indem
sie sie als ,die Wissenschaft vom guten Reden' definierten; und das gute
Reden besteht nach ihrer Erklrung darin, Wahres zu reden. Die anderen
definierten sie vom Kleineren her, indem sie sagten, sie sei die Dialektik
(Kunst der Unterredung); und die Dialektik (Kunst der Unterredung) wird
definiert als ,die Fhigkeit dessen, der glaubhaft ist'. Diese Definition gab
man im Kreis des Alkidamas. ,Vom Kleineren her' sagen wir nicht deshalb,
weil diese Definition der Rhetorik krzer wre, sondern weil sie anspruchsloser als die vorangegangene Definition ist, welche die Rhetorik eine Wissenschaft nennt.
Da wir uns aber darangemacht haben, das Bild des vollkommenen Redners
zu entwerfen, von dem wir an allererster Stelle verlangen, da er ein guter
Mann ist, wollen wir zu denen zurckkehren, die besser ber diese Aufgabe
denken. Bezglich der Rhetorik sind nun einige der Auffassung, sie sei die
Staatskunst selbst; Cicero nennt sie einen Teil der Staatswissenschaft (die
Staatswissenschaft aber ist dasselbe wie die Weisheit); einige betrachten
sie als Philosophie, so u.a. Isokrates. (34) Mit diesem ihrem Wesen wird
bestens die Definition harmonieren, da ,die Rhetorik die Wissenschaft vom
guten Red,en ist'. Denn diese Bestimmung umfat alle Vorzge der Rede
auf einmal und in unmittelbarem Zusammenhang damit auch den Lebenswandel des Redners, da er nur dann gut reden kann, wenn er ein guter
Mensch ist. Dasselbe leistet die von Kleanthes hergeleitete Definition Chrysipps, die Rhetorik sei ,die Wissenschaft vom richtigen Reden'. (35) Es
gibt von ihm noch mehr Definitionen; doch beziehen sie sich mehr auf
andere Fragen.
Die Rhetorik definiert er [Chrysipp] als die Wissenschaft von der Ordnung
und Abfolge der Vortragsrede. Darber hinaus hat er im ersten Buch sogar
61
1.2.2
'ta''ta ytyQa<pEV. "O' J.L6VOV E 'tO' ~.E\l-EQLO\l xat a<pE.O'~

x60J.LO\l etv otoJ.Lm ~:n:tO'tQE<pEo-aL (ci.M) xcint 1:cp .6yv XELQ>v." o'tro t 'tL~ <pL.6'tLJ.LO~ ~v1:a-a :rtEQL 'tov
Myov yev6J.LEVO~ :rtci.Lv ~v 'tcp a''tcp L.i:<p, :rtEQL 'tTJ~ 'tJV
<pWVTJEV'tWV 0\lYXQOUOEW~ ':rtEL:rtWV, o' J.L6VOV <pTJOL 'ta''ta
:rtaQE'tEOV 'tO' E.'tLOVO~ ~XOJ.LEVO\l~ a..a xat :rtOLa~ cioa- 10
<pELa~ xat ~..Ei:'ljiEL~ xat VTJ ai:a OO.OLXLOJ.LOU~, ~<p' o{~ ...OL
dv atoxuv-Ei:TJoav o'x .i:ym.
52
51 ( dU..) xcl.nl ~q,

Mycp Sandbach: xcl.nl ~mv
Mymv cl.llcl. Xylander:
xcl.11i ~mv Mymv codd. I
6
~Iias~ XgB: moiaEt~ rsll.
I tiiE\IIWV XgB
52 {ab) iis Gruter: ab

iis ed. Rom. 1469: ab his
codd. I utcumque Ellendt
et al.: ulrumque codd. (def.
Friedrich, Ammon): utique
Klotz 2 , Adler: nimirum
Kayser, Sorof, Wilkins: Vitium quoque Reid: del.
Bake I (esl) add. Ellendt I
ve/ ( ineptissimum) Sydow
llalrones del. Pearce et al. I
13 114 ac lamen- possit del.
Ellendt I 13 ac tamen
codd.: attamen Schuetz: ac
tandem Lambinus 1584: ac
totum Emesti, Firmani
Cicero, De oratore ill 18,65sq.:
Stoicos autem, quos minime improbo, dimitto tarnen nec eos

iratos vereor, quoniam omnino irasci nesciunt; atque hanc
{ab} s habeo gratiam, quod soli ex omnibus eloquentiarn
virtutem ac sapientiam esse dixerunt. sed utcumque est, (est)
in his, quod ab hoc, quem instruimus, oratore, valde abhorreat: vel quod omnes, qui sapientes non sint, servos, latrones,
hostes, insanos esse dicunt neque tarnen quemquam esse sapientem. valde autem est absurdum ei contionem aut senatum
aut ullum coetum hominum committere, cui nemo illorum,
qui adsint, sanus, nemo civis, nemo liber esse videatur. (66)
accedit quod orationis etiam genus habent fortasse subtile et
certe acutum, sed ut in oratore exile, inusitatum, abhorrens
ab auribus vulgi, obscurum, inane, ieiunum, ac tarnen eius
modi, quo uti ad vulgus nullo modo possit; alia enim et bona
et mala videntur Stoicis et ceteris civibus vel potius gentibus,
alia vis honoris, ignominiae, praemii, supplicii; vere an secus
nihil ad hoc tempus, sed ea si sequamur, nullam umquarn
rem dicendo expedire possimus.
53
Quintilianus, Instit. orat. II 15,20:
Hic (sc. Ariston, Critolai Peripatetici discipulus) scientiam,

62
10
15
Fragment
51-53
dies geschrieben: "Ich meine, da man seine Aufmerksamkeit nicht nur

auf die zwanglose und charmante Ordnung zu richten hat, sondern auer
auf die Sprache sogar auch auf die Deklamationsformen, welche hinsichtlich
der geeigneten Stimmodulationen, hinsichtlich des Gesichtsausdrucks und
hinsichtlich der Gesten der Hnde passend sind." Doch nachdem er an
dieser Stelle auf solche Weise zu einem Eiferer fr die Rede geworden ist,
sagt er wieder in demselben Buch nach seinen Bemerkungen ber den Hiat,
da wir uns an das zu halten haben, was besser ist, und deswegen nicht
nur den Hiat zulassen mssen, sondern auch bestimmte Arten der Unklarheit, Ellipsen und - bei Gott - Soloikismen (ungrammatische Konstruktionen), deren sich nicht wenige andere Leute schmen wrde!J..
Obgleich ich die Stoiker keineswegs tadle, werde ich sie doch bergehen
und scheue nicht ihren Zorn, da ihnen das Zrnen vllig fremd ist; zudem
bin ich ihnen deshalb dankbar, weil unter allen Philosophen allein sie erklrt
haben, die Beredsamkeit sei eine Tugend und eine Form der Weisheit. Aber
wie dem auch sei, es gibt bei ihnen etwas, was im Verhltnis zu dem Redner,
den wir hier darstellen, sehr abschreckend ist: Da ist zunchst ihre Behauptung, da alle, die nicht weise seien, Sklaven, Wegelagerer, Feinde oder
Geisteskranke seien, da jedenfalls nicht jeder beliebige weise sei. Es ist
aber ganz absurd, jemandem eine Volksversammlung, den Senat oder sonst
eine Versammlung von Menschen anzuvertrauen, der der Meinung ist, niemand der Anwesenden sei gesund, niemand ein Brger und niemand frei.
(66) Hinzu kommt, da sie auch eine Art zu reden haben, die vielleicht
grndlich und sicherlich scharfsinnig ist, die aber bei einem Redner fremd,
unblich, fr die Ohren des Volkes abstoend, dunkel, gehaltlos und fade
ist, die vielmehr so beschaffen ist, da man sie bei ffentlichen Reden in
keiner Weise verwenden kann; denn die Stoiker betrachten etwas anderes
als gut und schlecht als die brigen Brger oder sogar Vlker und geben
den Wrtern ,Ehre', ,Schande', ,Lohn', ,Strafe' eine abweichende Bedeutung
-ob mit Recht oder sonstwie, spielt im Moment keine Rolle-; aber wenn
wir dieser Terminologie folgen wrden, knnten wir niemals irgendeine Auffassung durch Reden verstndlich machen.
Dieser [scil. Ariston, Schler des Peripatetikers Kritolaos] ist ein Peripateti63
1.2.2
quia Peripateticus est, non ut Stoici virtutis loco ponit.
54
Plutarchus, De Stoic. repugn. 5, 1034B:
XQUOLJ'tJtO~ E JtClALV ev 'tcp JtEQL 'P'I]'tOQL:X:Tj~ YQCUpwv O''t(J)~
Q'l]'tOQEU<JELV :x:al.. JtOAL'tEUOE<JaL 'tOV ompov eh~ :x:al. 'tO'

JtAOU'tOU V'tO~ yao' :x:al. 'tfJ~ 6s'l]~ :x:al. 'tfJ~ "yLELa~
!J.OI..oyEi: 'tOU~ J..Oyou~ au't>V avEs6ou~ Elvat :x:al. ClJtOAL'tEU'tOU~ :x:al. 'ta 6yJ.La'ta 'tai:~ XQELaL~ vciQIJ.OO'ta :x:al. 'tai:~ s
JtQclSE<JLV.
54 2 TJ~OQ&U&\v X 3 dvz I
!tOA\t&&alla' Xgdvz, Aldina Basil.
Fragment
53-54
ker und setzt daher die Wissenschaft [d.h. die Rhetorik] nicht wie die Stoiker
auf den Rang einer Tugend.
Chrysipp wiederum schreibt in seiner Abhandlung ,ber Rhetorik', da

der Weise so in der ffentlichkeit reden und sich in die Politik einschalten
werde, wie auch der Reichtum im Guten, im Ansehen und in der Gesundheit
bestehe; dadurch gibt er zu, da die Theorien der Stoiker nicht praktikabel
und fr das Staatswesen untauglich sind und da ihre Lehren mit den Anwendungsbedingungen und der Praxis nicht zusammenpassen.
65
1.2.3-1.2.3.1
1.2.3 Nhere Bestimmungen der Dialektik

1.2.3.1 Die Definitionen und die Einteilung der Dialektik
Neben Nr. 33, 34 vergleiche man fr die Definitionen der Dialektik auch
Paragraph 1.2.1 (oben Nr. 35-43) sowie unten Nr. 84-und furdie Eintei-
55
Ps.-Andronicus, De passionibus ll 3,2, p. 243 Gl.-Th.:
L ~LaAEX'tLXTJ E bncnfJI.tTJ 'toii EU LaA.tyEcr6-m.

La' 'PTJ'tOQLXTJ E enLO'tTJf.LTJ 'tOU EU AEYEL"V.
56
Augustinus, De dialectica I, p. 83 Pinborg:
Dialectica est bene disputandi scientia.
57
Alexander Aphr., In Arist. Topic. p. 1,8-14. (19sq.):
'H~.tciS E XQAWS ~XEL RQOELEVQL 'tL 'tO 'tfiS LaAEX'tLXfiS
VOf.LU o'x eni. 'tO a''tO OTJf.LULVOf.LEVOV nciV'tES o[ qnA.6ooq>OL

q>EQO\JOLV, .ll' o[ f.LEV .no 'tfiS l:'tOciS QLl;6f.LEVOL 'tTJV LaAEX'tLxTJV entO'tTJf.LTJV 'tOU EU AEYEL"V, 'tO E EU AEYELV ev 'ttp 'tQ
.A.TJfi xal. 'ta RQOOTJXOV'ta A.tyELV elvm 'tLEf.LEVOL, 'tOii'to 5
E tLOV t')yo\Jf.LEVOL 'tOU q>LA006q>OU XQ'tQ 'tfiS 'tEAELO'tcl'tTJS
q>LAOOOq>LUS q>EQO\JOL"V a''t6. xal. La 'tOU'tO f.LOVOS 6 OOq>OS
xa't' a''tous LaA.EX'tLx6s. ITA.ci'trov E .. ( 19) 'AQLO'tO'tEATJs
E xal. ot .n' a''toii ...
58
Alexander Aphr., In Arist. Topic. p. 3,8sq.; 5,7-10:
Et yaQ t') LaA.Ex'tLXTJ .no 'toii LaA.EyEot}m, 'to t LaA.tyEoaL ev eQW'tt'JOEL 'tE XQL .ROXQLOEL,
~LQq>EQO\JOL E .lliJA.rov 'ttp 'tTJV f.LEV LaAEX'tLXTJV REQL ncioav i'JATJV 'tfl uvcif.LEL XQfJot}aL xal. f.LTJ LEsoLxous
ROLELOaL 'tOUS A.6yous .AA' ev eQW'tTJOEL 'tE XQL .ROXQLOEL 5
( .no yaQ 'tO\J'tou xal. A.ov 'tO vof.La a''tfl) xat xaoA.LXW'tEQUS XQL XOLVO'tE.QUS 'tCtS .ROq>clVOELS ROLEi:OaL, 'tTJV
E {1TJ'tOQLXTJV .
(5,7)
57
58
aa.po~ ABd: cp6
ap
'd Yolo f) ABd: f) 'Yolo
aa.po~
ap
66
Fragment
55-58
Jung auch unten Nr. 583 und Nr. 639 sowie die obige Vorbemerkung
zu Abschnitt 1.2.
10. Die Dialektik ist die Wissenschaft vom guten Sich-unterreden.

11. Die Rhetorik ist die Wissenschaft vom guten Reden.
Die Dialektik ist die Wissenschaft vom guten Disputieren.
Es trifft sich gut, da wir vorab wissen, da die Philosophen mit dem Termi:nus "Dialektik" nicht alle dasselbe meinen. Vielmehr: Indem die Vertreter
der Stoa die Dialektik als die Wissenschaft vom guten Reden bestimmen,
dann vom guten Reden festsetzen, es bestehe darin, das Wahre und das
sittlich Verpflichtende zu sagen, und indem sie dies als die spezifische Aufgabe des Philosophen betrachten, beziehen sie den Terminus auf die vollkommenste Philosophie; deshalb ist nach ihnen auch allein der Weise ein Dialektiker. Platon hingegen ... (19) Aristoteles und seine Nachfolger schlielich ...
Denn wenn die Dialektik vom Sich-unterreden her verstanden wird und
wenn das Sich-unterreden in Form von (Ja{Nein-)Frage und Antwort geschieht. ...
(5,7) Dialektik und Rhetorik unterscheiden sich voneinander dadurch, da
die Dialektik potentiell bei jedweder Materie zur Anwendung kommt, ihre
Errterungen nicht ausfhrlich gestaltet, sondern in Form von (Ja/Nein-)
Frage und Antwort (von daher hat sie nmlich berhaupt ihren Namen)
und ebenso sachlich allgemeinere wie allgemeiner akzeptierte Behauptungen
aufstellt, whrend die Rhetorik ...
67
1.2.3.1
59
Gellius, Noctes Atticae XVI 2,1:
Legern esse aiunt disciplinae dialecticae, si de quapiam re

quaeratur disputeturque atque ibi quid rogere, ut respondeas,
turn ne arnplius quid dicas, quarn id solurn, quod es rogatus,
aut aias aut neges; earnque Iegern qui non servent et aut plus
aut aliter, quarn sunt rogati respondeant, existumantur indoc- s
tique esse disputandique rnorem atque rationern non tenere.
60
Cicero, Acad. pr. 28,91:
Dialecticam inventam esse dicitis veri et falsi quasi disceptatricern et iudicern.
61
Sextos Empiricus, Adv. Math. XI 187:
Kat a'"tot e "tTJV LaA.ex"tLXTJV ~q>aoav ~:rtLO"tTJJ.LTJV ai..TJ-f}c'i>v

u xat 'ljleuc'i>v xat oiJ-f}negrov o'xov :rtQO"q>EO"tTJXE "tTJS
LaA.EX"tLXTJS "tQAT)t}fj xat 'ljiEUi'j xat o'i}E"tEQa.
62
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 94:
Kat etye ~q>Ex"teov :rtEQL "to Et ~O"tL "tL ciA.TJ-f}es, cix6A.out}6v

~O"tL "tOUS A.eyov"taS S LaAEX"tLXTJ ~O"tLV ~3tLO"tTJJ.LTJ 'ljiEU>V
xat cii..TJ-f}c'i>v xat O'E"tEQWV 3tQ03tE"tEUEO-f}aL.
63
Diocles, ap. Diogenem Laertium VII 62:
L\LaAEX"tLXTJ E ~O"tLV, lS q>TJOL OOELWVLOS, t:rtLO"t.ofJJ.LTJ

cii..TJ-f}c'i>v XaL 'ljiEU>V xat oiJ-f}E"tEQWV. "t"UY')(.clVEL ' a"tTJ, S
XgiJoL:rt:rt6S q>TJOL, :rtEQL OTJJ.Lai:vov'ta xat OTJJ.LaLVOJ.LEVa.
64
63
21' ~ - q>l]<Jl
om. F
Suda s.v. Dialektiki, Vol. II p. 62 Adler:
L\LaAEX"tLXTJ ~O"tLV ~3tLO"tTJJ.LTJ cii..TJ-f}c'i>v XaL 'ljiEU>V XaL O'E"tEQWV. 't"UY')(.clVEL ' a'"tTJ ~t OTJJ.LaLVOV"ta xat OTJJ.LaLVO-
68
Fragment
59-64
In der Dialektik, so sagt man, gibt es folgende Vorschrift: Wenn ber einen
Gegenstand Untersuchungen angestellt und Diskussionen gefhrt werden
und wenn man dabei etwas gefragt wird und eine Antwort zu geben hat,
dann soll man nicht mehr sagen als blo dies, ob man das, wonach man
gefragt ist, bejaht oder aber verneint. Und diejenigen, die sich nicht an
diese Vorschrift halten und entweder mehr oder anders antworten, als sie
gefragt wurden, gelten als Leute, die ungebildet sind und die die Regel
und den Sinn der Diskussion nicht einhalten.
Ihr sagt, die Dialektik sei sozusagen als Unterscheiderin und Richterin zwischen Wahrem und Falschem erfunden worden.
Auch sagten sie, die Dialektik sei die Wissenschaft vom Wahren, vom
Falschen und von dem, was keins von beiden ist. Also bestanden das Wahre,
das Falsche und das, was keins von beiden ist, vor der Dialektik.
Und wenn man sich darber zurckhalten mu, ob es etwas Wahres gibt,
dann ergibt sich als Konsequenz, da diejenigen voreilig handeln, die erklren, die Dialektik sei die Wissenschaft vom Falschen, vom Wahren und
von dem, was keins von beiden ist.
Die Dialektik ist, wie Poseidonios sagt, die Wissenschaft vom Wahren, vom
Falschen und von dem, was keins von beiden ist; sie betrifft, wie Chrysipp
sagt, das Bezeichnende (das sprachliche Zeichen) und das Bezeichnete (die
Bedeutungen).
~
Nr. 63+Nr. 58, cf Nr. 33.
Die Dialektik ist die Wissenschaft vom Wahren, vom Falschen und von
dem, was keins von beiden ist. Sie befat sich mit dem Bezeichnenden (dem
69
1.2.3.1
JLEVa.... xaAEL'taL E LaAEX'tLXTJ Q3t0 'tO' LaAEYEO-aL. 'tO

E LaAEyEo-aL tv tQW'tTJOEL 'tE xat Q3tOXQLOEL.
Da dieser Text in seinem ersten Teil von Nr. 63 und im zweiten
Teil von Nr. 58 abhngig ist, hat er mehr berlieferungsgeschicht-
65
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 214:
E--ew~ ovv 'tel~ t3tLo'tfJJLa~ 'trov cpuoEL cpaotv dvat, 'trov

-eoEL t o'aJLro~, xat dx6'tw~. 'I') JLEV YelQ t3tLO'tTJILTJ ~e~aL6v
'tL xat JLE'tWt'tW'tOV 3tQt'iyJLa dvat -EAEL, 'tel E -EOEL Q~(av
fXEL xat E'JLE'tcl3t'tW'tOV 'tTJV JLE'ta~OATJV, 'tat~ tvallayat~
'tWV -EOEWV, at dOLV t<p' 'I')JLLV, hEQOLOUJLEVa. t3tEL OVV 'tel
V6JLa'ta -EOEL OTJJLaLVEL xat O' qJUOEL (3tClV'tE~ YelQ av
O'UVLEOaV 3tclV'ta 'tel '3to 'tWV <pWVWV OTJJLaLV6JLEVa, JLOLW~
E>..>..TJvE~ 'tE xat ~ciQ~aQOL, 3tQO~ 'ttP xat tcp' 'I')JLLV dvat 'tel
OTJJLaLV6JLEVa ot~ civ ~O'UAO>JLEDa V6JLaOLV (xat) hEQOL~
ciEt TJAO'V 'tE xat OTJJLaLVELv), 3tW~ v uva'tov ELTJ LaLQE'tLXTJV V6JLa'tO~ Ei~ OTJJLaLV6JLEVa t3tLO'tTJJLTJV dvat; ij 3tW~
tmO'tTJJLTJ OTJJLQLV6V'tWV 'tE xat OTJJLaLVOJLEVWV, cb~ o[ov'ta(
'tLVE~, 'I') LaAEX'tLXTJ UVQL't' civ '3tclQXELV;
10
Wie der vorangehende 213 zeigt, argumentiert Sextus hier in

der Hauptsache gegen eine eklektische Dialektikdefinition aus spterer Zeit und nur beilufig gegen die Stoiker. Auch in seinem
66
Sextus Empiricus, Adv. Math. I 76-78:
XciQTJ~ t .. cpTJot yQaJLJLa'tLxT)v ~~Lv dvat Q3to 'tEXVTJ~
65 (xai) add. T (el

aemper diversis)
66 1 XllQ11~ G, corruptum pro XalQl~ (cf. schol.
in Dionys. Thr. p. 118,10)
Layvwo'tLXTJV 'trov 3taQ' E>..>..TJOL AEX'tWV xat VOTJ'tWV t3tt

'to XQL~Eo'ta'tov, 3tATJV 'trov '3t' (L)..)..QL~ 'tEXVaL~ ... (77) o'Evo~ YelQ 'trov b' a'"tat~ dTJOL~ 'I') yQaJLJLa'tLXTJ, >..>..el JLE-o6~ 't(~ to'tL 'tWV 3taQel 'tau'ta~ hEQWV AEX'tWV 'tE xat VOTJ'tWV,
(78) VOTJ'tWV JLEV cb~ 'tL 3tLO'UQE~ 'tEOOaQE~ xat ,~ijooaL' xat
,dyxEa' o[ ~ciOLJLOL 't63toL, AEX'tWV t 'trov :rtEQt 'tel~ LaMX'tO'U~, otov 'tL 'tO''to JLEV ELQTJ'taL ..WQLXW~ 'tO''tO ' Ato>..L-
70
Fragment
64-66
sprachlichen Zeichen) und mit dem Bezeichneten (den Bedeutungen).... Als

,Dialektik' wird sie vom Sich-unterreden ( dialegesthai) her bezeichnet; und
das Sich-unterreden geschieht in Form von (JajNein-)Frage und Antwort.
liehe Bedeutung als eigenstndigen Quellenwert in bezug auf die
Stoa.
Nun behaupten sie [scil. einige Dogmatiker] geradewegs, da die Wissenschaften von den natrlichen Dingen Bestand und die von den auf Setzung
beruhenden Dingen durchaus keinen Bestand haben. Das leuchtet ein. Denn
die Wissenschaft beansprucht, etwas Feststehendes und Unvernderliches
zu sein, whrend die auf Setzung beruhenden Dinge leicht und mhelos
zu ndern sind, weil sie durch den Wechsel der Konventionen, die von
uns abhngen, abgewandelt werden. Nun haben die Wrter ihre Bedeutung
durch Setzung und nicht von Natur aus. (Denn sonst verstnden alle
Menschen smtliche Bedeutungen der sprachlichen Zeichen, die Griechen
genauso wie die Barbaren; zudem steht es in unserer Macht, die Bedeutungen jederzeit mit von uns gewhlten anderen Wrtern klarzumachen und
zu bezeichnen.) Wie knnte unter diesen Umstnden eine Wissenschaft von
der Einteilung des Wortes in seine Bedeutungen Bestand haben? Oder wie
knnte die Dialektik wirklich existieren, wenn sie die Wissenschaft vom
Bezeichnenden (vom sprachlichen Zeichen) und vom Bezeichneten (von den
Bedeutungen) ist, wie einige meinen?
Argument mischt er stoisches und nicht-stoisches Gedankengut;
denn man vergleiche etwa Nr. 67 und Paragraph 3.4.3 (Nr. 639fT.).
Chairis sagt ... , da die vollkommene Grammatik die von einer Wissenschaft abgeleitete Fhigkeit ist, auf das genaueste die griechischen Ausdrcke und Gedanken zu unterscheiden, soweit diese nicht von anderen
Wissenschaften behandelt werden .... (77) Die Grammatik ist nmlich nicht
das Wissen von irgendeinem Gegenstand, der unter die anderen Wissenschaften fllt; vielmehr behandelt sie methodisch die Ausdrcke und ihren
Sinn, worauf diese Disziplinen nicht eingehen. (78) Und zwar behandelt
sie den Sinn insofern, als etwa pisyres ,vier' besagt und bessai und ankea
,zugngliche Orte' meinen; und sie behandelt die Ausdrcke, insofern sie
71
1.2.3.1-1.2.3.2
Xci>S, xat O'JC. yptEQ o[ ~"tCOLXOL "tO OlJI.&aLV61.&EVOV, <'tA.' vci:rta.LV "tO OtJI.&ai:vov' "tO yag VOTJ"tOV S:JtL "tO" Ol)I.&QLVOI.&EVOU 10
{~.&6vou} :rtaQEL.tJ:rt"taL.
1.2.3.2 Die semantische Theorie zur Einteilung

der Dialektik
Vgl. hierzu auch oben Nr. 61-66 und unten Nr. 700. Die im folgenden
vorgestellte semantische Theorie ist noch um die Komponente der ~pavra
aia (Vorstellung) zu ergnzen, auf der das Lekton nmlich beruht (siehe
67
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIII llsq.:
Hv e xat l'tlltJ "tLS :rtaga "tOU"tOLS tcia"taats, xaD' i\v ot I.&EV

:ltEQL "tcp O'rJI.&aLVOI.&EVcp "tO <'tAtJDES "tE xat 'ljlE"OS ":JtEO"tfJaav"to, o[ E :JtEQL "t'[j cprov'[j, o[ E :JtEQL "t'[j XLVfJOEL "tTJS Lavoias. xat it "tTJS I.&EV :rtQcil"t'fJS M!;TJS :rtQOEa"tfJxaaw o[ :rto
"tTJS ~"tos, "tQLa Qlcli.&EVOL aul;,uyELV ..fJ.OLS, "t6 "tE O'rJI.&aLV6- 5
I.&EVOV xat "tO O'rJI.&QLVOV xat "tO "ttJYJC.clVOV, (12) cDV OtJI.&aLVOV
I.&EV Elvat "tytv cprovfJv, oiov "tTJV Airov, OTJI.&atv6~.&Evov e a'"to
"tO :rtgy~.&a "tO ":rt' a'"tfJS tJ.OUI.&EVOV xat o' 'I'JI.&ELS I.&EV
v"tt.a~.&av6~.&EDa "t'[j 'I'JI.&E"tEQ~ :rtaQUq>LO"tQI.&EVOU LaVOL~,
ot e cigagm o'x e:rtatouat xai:rtEQ "tTJS cprovfJs xouov"tEs, 10
"tuyx,civov E "to SX"tOS ":rtOXELI.&Evov, c'ba:rtEQ a'"tOS 6 Airov.
"toiJ"trov E Mo I.&EV Elvm ac:i>~.&a"ta, xaDci:rtEQ "tTJV cprovytv xat
"tO "tuyx,civov, ~v e ac:i>~.&a"tov, c'ba:rtEQ "to OtJI.&aLV61.&EVov
:rtgy~.&a, xat .Ex"t6v, :rtEQ <'tAtJDES "tE yivnm i\ 'ljlEiios. xat
"tO'"tO o' xmvros :rtv, Ha "tO I.&EV e..L:JtES, "tO e a'"tO"tEES. 15
xat "tOii a'"tO"tE.oiis "tO xa.oil~.&Evov !;iro~.&a, :rtEQ xat ":rtoygcicpov"tES cpamv "!;iro~.&ci ea"ttv ea"tLV .tJDes i\ 'ljlEiios".
7
66 11 {116vou} secl. Theiler

67 1 lt&Qi tOUtOU (SC. ltEQi
td.'13oil~) Kayser dubit. I
2 tifl CJ111!UlV01!EV!p Bekker
(coll. infra frgm. 326,3): tti
'"li'UlVOIJSVU G I JJ tll.lu~ (oll) Kayser, v. Amim
dubit.: improb. Heintz I
16
Das tynchanon ist natrlich schon von der Wortbedeutung her

der real existierende Gegenstand. Es ist bei den Stoikern aber
auerdem und ebenfalls von der Wortbedeutung her das Erlangende, nmlich das Kasus Erlangende (vgl. weiter unten besonders
atOtEoil~ (I!OVOV)
Kayser, "fortasse recte"

(Heintz)
72
Fragment
66-67
die Dialekte betreffen, wie beispielsweise, da diese Redeweise dorisch und

jene olisch ist; aber sie betrachtet nicht wie die Stoiker das Bezeichnete
(die Bedeutung), sondern umgekehrt das Bezeichnende (das sprachliche Zeichen); denn der Sinn ist vom Bezeichneten (von der Bedeutung) abgeleitet.
oben Nr. 33 und unten Nr. 696, 697, 699). Von daher ist die Erkenntnistheorie auch durch die semantische Theorie als ein eigenes Teilgebiet
der Dialektik gesichert.
Es gab bei diesen Leuten [d.h. bei denen, die Forschungen ber das Wahre
angestellt haben ( 4),] aber auch noch eine andere Kontroverse, indem
die einen das Wahre und Falsche in die Bedeutung setzten, whrend die
anderen es mit dem Laut (der Stimme) verbanden und wieder andere es
auf die Bewegung des Verstandes bezogen. Die herausragenden Vertreter
der ersten Auffassung sind die Stoiker mit ihrer Lehre, da sich dreierlei
miteinander verbinde: das Bezeichnete (die Bedeutung), das Bezeichnende
(das sprachliche Zeichen) und das Erlangende. (12) Dabei ist das sprachliche
Zeichen der Laut, z.B. das Wort ,Dion'; die Bedeutung ist eben die Sache,
auf die durch den Laut hingewiesen wird und die wir begreifen, da sie
in Abhngigkeit von unserem Denken existiert, die aber fremdsprachige
Leute nicht verstehen, so sehr sie auch den Laut hren; das Erlangende
schlielich ist dasjenige, was vorgngig auerhalb zugrundeliegt, (das uere
Substrat), nmlich etwa die Person des Dion selbst. Zwei von diesen sind
Krper, nmlich der Laut und das Erlangende; eines hingegen ist unkrperlich, nmlich die bezeichnete Sache, und zwar ein Lekton, welches eben
auch wahr oder falsch werden kann. Das freilich gilt nicht durchweg fr
jedes Lekton. Vielmehr sind die Lekta teils unvollstndig, teils vollstndig.
Und von den vollstndigen ist die sogenannte Aussage [wahr oder falsch];
diese umschreiben sie nmlich auch dadurch, da sie sagen: "Eine Au8sage
ist das, was wahr oder falsch ist".
Nr. 316 und Nr. 860), wobei die zweite Bestimmung die erste
durchaus mitumfat. Im brigen vergleiche man zu dem gesamten
Text auch Nr. 699a.
73
1.2.3.2-1.2.3.3
68
Origenes, Comm. in Ioannem IV 1, p. 98,1-4 Preuscben:
'0 LaLQ>V :rtag' tautq> q>roviJv xai. OTJJ.&aLV6!J.EVa xai. :rtQc'iyJ.&ata, Xa-' &Jv XEitaL ta OT)J.&aLV6!J.EVa, O' :rtQOOX6'\jiEL t!p
t>V q>roV>V OO.OLXLO!J.!p, e:rtav tQE'UV>V E'QLO"lJ ta :rtQc'iy!J.ata, xa-' &>v xeivtm a[ q>rovat:, 'yLfj.
69
Oemens Alex., Stromat. VIII 4 13,1, p. 87 Fr.:
OiJ !J.TtV o'E to OT)IJ.aLV6J.&EVOV ex toii X'UOU!J.EVOV V6!J.at6~

eotL tcpov, .i..i..' exEtvo !J.EV .Oci">J.&at6v 'tE eotL xai. .EX'tOV
xai. :rtQyJ.&a xai. v6T)J.&a xai. :rtc'ivta ~J.i..i..ov f\ tq>ov.
Es ist dies die einzige Stelle, an der die Bedeutung einer Nominalphrase ausdrcklich als Lekton bezeichnet wird. Wie das systematisch zu bewerten ist, hngt von verschiedenen Gesichtspunkten
ab und ist nicht ganz klar; vgl. dazu weiter unten die Vorbemer-
kung zu Paragraph 4.2.2.1. Und was den Quellenwert der Stelle
70
Oemens Alex., Stromat. Vll 11 61,4, p. 44 Fr.:
'H!J.Ei~ JI.EV yaQ tfj~ q>rovfj~ .XOUOJI.EV xai. ta Oci">J.&a'ta -Ero-
QO'!J.EV, 6 -eo~ E to :rtQy!J.a, .q>' o{, q>EQE'taL to q>rovEiV

xai. i..f:rtELV, esnc'itEL.
71
Augustinus, De dialectica V, p. 88/90 Pinborg, skizziert eine semantische Theorie mit 4 Konstituenten: verbum, dicibile, dictio, res. Dabei
erinnert das dicibile deutlich an das stoische Lekton; und in den
Bestimmungen der brigen Termini klingt ebenfalls viel Stoisches an.
Augustins Theorie ist also gewi von der Auffassung der Stoiker
1.2.3.3 Die Dialektik als reine Formalwissenschaft , enthlt nichts zur Topik
72
69
2 l!xTov Sthlin:
llxTtov cod.
70 2 1tl!li"YJ111) ltYSilJ111
Mayor dubit.
72 'o6x dy[u)lki Sudhaus - "haud sci(ens), an
mclius Gompcrz in schedula: o6 xdvSd&s"
Pbilodemus, De rbetorica I; Pap. HercuL 1427 col. VI,

7-25; Vol. I p. 10sq. Sudhaus:
WAisL6v 'tE emotfjom, I !J.'tj:rtO'tE o'x .y[a]-a 110 .E'YlJ [t]L~

ci>o:rt[EQ t]tlv I La.EX'tLXTJV t~XVTJV ':rtc'iQXELV, o !J.it[v] I
.:rte[g]yateo-at: [t]L xaji}' taut'tjv, Et J.&[TJ] toi:[~] 115 t;-Lxoi; xai. q>[u]mxo[i:;JI auve-ELTJ i..6y[~L];, [vJI tQ6:rtov
74
Fragment
68-72
Wer bei sich eine Unterscheidung trifft zwischen der Stimme (dem Laut,
dem sprachlichen Zeichen), den Bedeutungen und den Dingen, auf die die
Bedeutungen bezogen sind, der wird an der Ungrammatikalitt der Laute
keinen Ansto nehmen, sobald er nachforscht und die Dinge richtig findet,
auf die sich die Laute beziehen.
Die Bedeutung des Ausdrucks "Embryo" ist freilich nicht das Lebewesen;
sie ist vielmehr unkrperlich, ein Lekton, eine Sache, ein Gedanke - und
alles eher als ein Lebewesen.
betrifft, ist zu bedenken, da K.lemens mit seinen philosophischen
Quellen zuweilen eklektisch oder synkretistisch umgeht; der zitierte Text knnte ein Beispiel fr Synkretismus sein. Dagegen
stellt der nchste eine bloe eklektische Verwendung der semantischen Theorie der Stoiker dar:
Wir nmlich hren zwar die Stimme (den sprachlichen Laut) und sehen
die Krper; Gott aber erforscht die Sache, von der das Sprechen und das
Sehen hervorgebracht werden.
beeinflut. Doch ist sie mit dieser sicherlich nicht identisch, weil sie
nicht mehr den ersten Gliederungsschritt der Dialektik begrndet,
sondern nur noch auf unverknpfte Wrter angewendet wird. Nheres oben in der Einleitung des Herausgebers: Seite LXXXVIII-XC.
Es ist auch gut zu wissen, da auf keinen Fall derjenige recht haben kann,
der sagt, so wie die Dialektik als Wissenschaft existiere, ohne doch von
sich aus irgendetwas zustandezubringen, wenn sie nicht mit den ethischen
und naturphilosophischen Argumenten verknpft werde - auch manche
75
1.2.3.3
xaL ,;ro[v] ~'troltxrov ~VLOL lhtA.aflov, I oiJ,;ro xaL ,;T)[v]

QTJ'tOI 20 QLXTJV 'tEXVTJV 1-f.EV I e{vm, gaa['t]tlQLOV I ' ouaJ.tro[~] 'tci>V ~Qiyrov, El 1-f.TJ 'tOL~ :rtOA~'tLXOL~ :ltQclYJ.taO[L)V 125
OU!-f.:rtAaXELTJ.
73
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. 3,8-10,

p. 110 De Lacy:
TaiJ'tTJ~ ,;fj~ oiJ :rtv 'tL :rtEQ liv ~~ro :rtt:Tt'tn, :rtEQL,;,;6v 't' ~a'tL
xaL UAAO'tQLOv' xaL 'taiJ'tn LtlVEYXEV ~:rtLO'tTJ!-f.OVLXOV a:rtoEL~E(O~ A.fi~-tJ.ta QTJ'tOQLXO' 'tE xaL yuJ.tvaa'tLXO' xaL aocpLO'tLXO', ':rtEQ <hv oU' au,;rov o'EJ.ti:av ~La~av 'I'J~-t~ oihe
1-f.Ei)oov ou yuJ.tvaatav ot ye :rtEQL ,;ov Z'tlvrova xaL ,;ov s
XgiJOL:rt:rtOV. (9) i)ev avaJ.tE!-f.LX'taL cpiJQTJV ~V 'tOL~ fltflALOL~
au'tci>V ~cpE~fj~ ci:rtav,;a 'tel Atl!-f.J.ta'ta xaL :rtOAAclXL~ f)yEL'taL
1-f.EV, d oihro~ huxe, QTJ'tOQLXOV ~:rtLXELQT)J.ta, 'tOU'tq> ' ~:rtE'taL
yuJ.tvaa,;tx6v 'tE xaL taA.ex'tLx6v, E{i)' ~~fj~ ~:rtLO'tTJ!-f.OVLx6v,
eii)', oiJ,;ro~ El huxev, aocpLO'tLxov oux el6,;rov cl:J~ 'tel 1-f.EV 10
~:rtLO'tTJ!-f.OVLXel Atl!-f.!-f.U'ta :ltQO~ 'tTJV ouai:av avacpEQE'taL 'tO'
~TJ'tO'U!-f.EVO'U XaL 'tO''tOV ~XEL 'tOV OXO:rtOV' (10) 'tci>V ' liA.A.rov
ci:rtciv,;rov ~~roi)ev v,;rov, ...
74
73 8 hoxe]l'X,&I M Ald.
74 J oIIE-tl (o~t&) Mller I &!] ij M Ald. I 7 toll
><atlz "tljv C I 12 "tljv ><&q>a).i)v ... tov SdlQa><a M Ald.
C: corr. Kalbneisch

p. 114 De Lacy:
"O:rtro~ e XQTJ yvrogi:~ELV 'tE xaL LaXQLVELV ~:rtLO'tTJ!-f.OVLXel

Atl!-f.J.ta'ta LaAEX'tLxci>v 'tE xaL QTJ'tOQLXci>v xaL aocpLO'tLxci>v,
OUXE'tL ~yga'ljlav a~L6A.oyov OUEV ot :rtEQL 'tOV XQUOL:rt:rtOV
o'tE cpai:vov,;m XQW!-f.EVOL (21) ciAA.' 'tL 'tel~ xei:ga~ ~mcpt
QO!-f.EV 't<j> i)ci>QaXL ELXVUV'tE~ 'I'J~-t~ a''tOU~ fJ 'tft XEcpaA'fi 5
xa,;ro veiJoJ.tEV, El ,;T)v ~yro cpi)eyy6~-tei)a cprov'tlv, Et~ ~vEL~Lv
'to' 'tTJV xagi:av Elvm 'tTJV UQXTJV 'tfj~ 'ljluxfi~ oux aloiJv'taL
YQcicpov'tE~, c'Dv 1J 1-f.EV ei:~L\;; oUev ~-tAA.ov ~v 'tfl xagLQ fJ
~v 'tft QLVL 'tE xai. 't<j> 1-f.E'tcO:rtcp- xaL YelQ xai. 'ta''ta ei:xvu'taL
:rtOAAclXL\;; ':rto 'tci>V avi)Qci>:rtrov - ~1-f.cpaLVEL 'tO 'I'JYE!-f.OVO'V 10
dvm 'tfj~ '\jJUXfi~, 1J E ~:rtLVE'UO~~ o'EV ~-tAA.ov ~V 'tOL~ xa'tel
,;ov i)rogaxa fJ ~v ,;oi:s; xa'tel ,;T)v xecpaA.'tlv. (22) 1J e e cprovi)
:rtOOTJ~ a'to:rt(a~ ~XE'taL, xa'tel 'tO EU'tEQOV ':rtEEL~a 'tci>V
'Y:ltEQ VO!-f.cl't<OV Qi)O'tTJ'tO~.
76
Fragment
72-74
Stoiker faten die Dialektik in dieser Weise auf-, so sei auch die Rhetorik
zwar eine Wissenschaft, die aber keineswegs irgendetwas ins Werk setzen
knnte, wenn sie nicht mit politischen Angelegenheiten verknpft wrde.
Alles, was aus diesem Argumentationsgang herausfllt, ist berflssig und

irrelevant; und dadurch unterscheidet sich die wissenschaftliche Prmisse
eines Beweises von einer rhetorischen, einer fr Trainingszwecke und einer
sophistischen Prmisse. Aber nicht einmal hierzu hat uns der Kreis um
Zenon und Chrysipp irgendeine Methode gelehrt oder uns ein Training
zukommen lassen. (9) Daher sind in den Bchern dieser Leute die Prmissen
alle durcheinander gemischt, eine hinter der anderen: Oft, wenn die Gelegenheit es so will, macht eine rhetorische Argumentation den Anfang, auf diese
folgt eine Argumentation, die fr Trainingszwecke geeignet und dialektisch
ist, dann eine wissenschaftliche, und schlielich, wenn es der Zufall will,
eine sophistische. Denn sie wissen ja nicht, da wissenschaftliche Prmissen
sich auf das Wesen der erforschten Sache zurckbeziehen und es als Skopus
haben. (10) Alle anderen Prmissen sind von auen bestimmt....
Ferner haben Chrysipp und seine Schule nichts Nennenswertes darber geschrieben, aufwelche Weise man wissenschaftliche Prmissen erkennen und
von dialektischen, rhetorischen und sophistischen Prmissen unterscheiden
mu; solche Unterscheidungskriterien wenden sie allem Anschein nach auch
nicht an. (21) Jedenfalls schmen sie sich nicht zu schreiben, da wir, wenn
wir auf uns selbst zeigen, die Hand zu unserer Brust fhren oder da wir,
wenn wir das Wort eg (ich) uern, mit dem Kopf nach unten deuten,
um anzuzeigen, da das Herz der Sitz des leitenden Seelenteils ist. Aber
da der leitende Seelenteil im Herz ist, besagt das Zeigen ebenso sehr wie,
da er in der Nase und in der Stirn ist- denn darauf zeigen die Menschen
ja auch oft hin -; und das Hindeuten besagt fr den Sitz in der Brust
ebenso viel wie fr einen Sitz im Kopf. (22) Wieviel Absurditt schlielich
in ihren Bemerkungen ber den Vokal e liegt, habe ich im zweiten Buch
von ,ber die Korrektheit der Bezeichnungen' (passim) gezeigt.
77
1.2.3.3
(23) Et 'tLS o'v xa>..ros ijoXTJ'taL 'taS c!'na<pogas 't:lv ATJJ.LJ.La'trov
t5
tsE'UQL<JXELV 'tE xai. yvrogi:tELV, O' EtlOOJ.LUL :rtQOS a''tOV

CtV'tLAoyi:as J.LUXQO'tEQS, (25) :rtQOS J.LEV'tOL 'tOVS l:'troLXOVS
vayxat6v to'tL J.LUXQOV vuEoi}m Myov, dvi}gcl>:rtous tv
J.LEV "tots CtX.QtlO'tOLS 'tfJS >..oyLxfJs i}Erogi:as lxavros yEyuJ.LVaoJ.Lfvous, tv E 'tOLS X.QTJOLJ.LOLS CtY'lJJ.LVU<J'tO'tcl'tO'US 'tE t'iJ.La 20
xai. J.LOX.~QULS OLS t:rtL)(.ELQT)J.La'troV tv'tEi}QaJ.LJ.LEVO'US.
Genaueres ber das Argument zum Sitz des leitenden Seelenteils
unten Nr. 450ff.
75
Cicero, Topica 2,6:
Cum omnis ratio diligens disserendi duas habeat partis, unam

inveniendi alteram iudicandi, utriusque princeps, ut mihi quidem videtur, Aristoteles fuit. Stoici autem in altera elaboraverunt; iudicandi enim vias diligenter persecuti sunt ea scientia
quam uxA.&x'tutijv appellant, inveniendi artem quae 't07t1XTJ 5
dicitur, quae et ad usum potior erat et ordine naturae certe
prior, totam reliquerunt.
Die These dieses und der beiden nchsten Texte hat auch in die
berschrift des gegenwrtigen Paragraphen Eingang gefunden.
Doch sollte sie nur mit groer Vorsicht auch zur Interpretation
der vorangehenden Texte herangezogen oder fr eine Gesamtemschtzung der stoischen Dialektik genutzt werden. Denn von dieser
her liee sich etwa so argumentieren: Insofern die Stoiker in ihrer
Dialektik u.a. die Prinzipien der Etymologie behandeln, ebnen
sie dort auch die Wege zur Auffindung bestimmter Argumente,
nmlich zu den vielgeschmhten etymologischen Argumenten (vgl.
76
74
75
17 fLIX(!OtEQ~
1
C
partis vulg.: artis
perfect B: perfecta E
Cumque duae sint artes, quibus perfecte ratio et oratio compleatur, una inveniendi, altera disserendi, hanc posteriorem
et Stoici et Peripatetici, priorem autem illi egregie tradiderunt,
hi omnino ne attigerunt quidem. nam e quibus locis quasi
thesauris argumenta depromerentur, vestri ne suspicati qui-
Aa 2
76
Cicero, De fm. bon. et mal. IV 4,10:
78
Fragment
74-76
(23) Wenn nunjemand gut gebt ist, die Unterschiede zwischen den Prmissen herauszufinden und zu erkennen, braucht meine Gegenrede gegen ihn
nicht lang zu sein.... (25) Gegen die Stoiker freilich ist es notwendig, eine
umfngliche Argumentation zu entfalten; denn sie sind zwar in den nutzlosen Gebieten der Logik vorzglich trainierte Leute; in den ntzlichen
Gebieten aber sind sie ungebt und haben sie auerdem auch schlechte
Argumentationsweisen kultiviert.
Nachdem jede sorgfltige Argumentationslehre zwei Teile hat, von denen

der eine die [Argument-]Findung errtert und der andere die Beurteilung
[der Gltigkeit von Argumenten] behandelt, war- jedenfalls meiner Meinung nach- Aristoteles der Begrnder beider Disziplinen. Die Stoiker hingegen haben sich nur auf einem Gebiet bemht; denn sie haben in der Wissenschaft, die sie als Dialektik bezeichnen, sorgfltig die Wege zur Beurteilung [der Gltigkeit von Argumenten] verfolgt, aber die Wissenschaft von
der [Argument-]Findung, welche man Topik nennt, ganz vernachlssigt,
obwohl deren praktische Bedeutung grer ist und sie nach der Ordnung
der Natur sicherlich frher kommt.
weiter unten die Paragraphen 3.4.3-3.4.4.2), an denen Cicero freilich weniger interessiert ist. Gleichwohl ist von ihm her zu sagen,
da es zu der ihn interessierenden Fragestellung einfach noch keine
einschlgige Literatur gab. Er hat zunchst den Eindruck gewonnen, da die stoische Dialektik ihm in der Frage einer Argumentfindungslehre (Topik) keine Hilfe sei (siehe Nr. 77); und als er
diese Lehre 10 Jahre spter entwarf, bemhte er sich, sie an die
Tradition des Aristoteles und des Peripatos anzuknpfen (Nr. 75,
76).
Und nachdem es zwei Wissenschaften sind, durch welche die Argumentation

und die Rede vollkommen erfat werden, nmlich die Wissenschaft der
[Argument-]Findung [Topik] und die Wissenschaft der Errterung [Dialektik], haben die Stoiker und die Peripatetiker die letztere, aber nur die Peripatetiker auch die erstere vortrefflich gelehrt, whrendjene dieses Feld gnzlich
unberhrt lieen. Denn von welchen Orten [topoz] her, sozusagen aus welchen Schatzkammern Argumente zu holen sind, davon haben eure Stoiker
79
1.2.3.3-1.2.3.4
dem sunt, superiores autem artifieio et via tradiderunt.
77
Cicero, De oratore II 38,157-159:
Sed ut eo revoeetur unde hue declinavit oratio, ex tribus istis

clarissimis philosophis, quos Romam venisse dixisti, videsne
Diogenem eum fuisse, qui diceret artem se tradere bene disserendi et vera ae falsa diiudieandi, quam verbo Graeeo lhaA.exnxi)v appellaret? in hae arte, si modo est haee ars, nullum
est praeeeptum quo modo verum inveniatur, sed tanturn est
quo modo iudieetur. (158) nam et omne quod eloquimur sie,
ut id aut esse dieamus aut non esse - et si simpliciter dieturn
sit, suscipiunt dialeetiei ut iudicent verurnne sit an falsum,
et, si eoniunete sit elaturn et adiuneta sint alia, iudieant reetene
adiuneta sint et verane summa sit unius euiusque rationis;
et ad extremurn ipsi se eompungunt suis aeuminibus et multa
quaerendo reperiunt non modo ea, quae iam non possint ipsi
dissolvere; sed etiam quibus ante exorsa et potius detexta
prope retexantur. (159) hie nos igitur Stoieus iste nihil adiuvat,
quoniam quem ad modum inveniam quid dieam non doeet.
10
15
1.2.3.4 Typische Aufgaben der Dialektik

Vgl. auch Nr. 206fT., 222fT., 227fT., 416, 1200.
77 7 et codd. : sec!. Emesti et al.: est Wyttenbacb I
eloquimur (eloquimur)
Pearce I 1 et codd.: id
Scbuetz: del. Bake, Sorof I
10 iudicant cod. Abrinc.
238, Harleianus 2736, Erlang. 848: -cent cod. Vatic.
2901, Ottobon. 2057, Palatino-Vatic. 1469, bibl. Univers. Comellianae B 2, Palatino-Vatic. 1470: del. Ellendt
78
Cicero, Tuscul. disput. V 25,72:
Sequitur tertia, quae per omnis partis sapientiae manat et funditur, quae rem definit, genera dispertit, sequentia adiungit,
perfeeta eoncludit, vera et falsa diiudicat, disserendi ratio et
scientia. ex qua eurn summa utilitas existit ad res ponderandas,
turn maxume ingenua deleetatio et digna sapientia.
80
Fragment
76-78
keine Ahnung, whrend ihre Vorgnger darber mit Geschick und Methode
berichtet haben.
Aber um die Rede dahin zurckzubringen, von wo aus sie hierher abgebogen
ist, - siehst du, da von jenen drei berhmtesten Philosophen, die Rom
besucht haben, wie du erzhlst, Diogenes derjenige war, der behauptete,
er lehre die Wissenschaft der guten Errterung und der Entscheidung zwischen Wahrem und Falschem, welche Wissenschaft er mit dem griechischen
Ausdruck ta.EX'ttxi) (Dialektik) bezeichnete? In dieser Wissenschaft- falls
es sich in der Tat um eine Wissenschaft handelt - gibt es keine Anweisung
dafr, wie man etwas Wahres entdecken soll, sondern nur dafr, wie man
es zu prfen hat. (158) Denn alles, was wir in der Weise aussprechen, da
wir es mit der Behauptung seiner Gltigkeit oder Ungltigkeit versehen,
- wenn es eine einfache Behauptung darstellt, machen die Dialektiker sich
daran zu prfen, ob es wahr oder aber falsch ist, und wenn es als Implikation
behauptet wird und wenn anderes disjunktiv verknpft ist, entscheiden sie,
ob es richtig disjunktiv verknpft ist und ob die Konklusion einer jeden
einzelnen Argumentation wahr ist; und zu guter Letzt bekmpfen sie sich
selbst mit ihren eigenen Spitzfindigkeiten und stoen durch weitlufige Forschungen nicht nur auf solche Schwierigkeiten, die sie selbst nicht mehr
lsen knnen, sondern auch auf solche, durch die zuvor begonnene oder
vielmehr vollendete Gewebe wieder nahezu zunichte gemacht werden. (159)
Jener Stoiker ist uns daher an dieser Stelle keine Hilfe, da er ja nicht lehrt,
aufwelche Weise ich herausfinden kann, was ich sagen soll.
Es folgt der dritte [Teil der Philosophie], der sich ber alle Bereiche der
Weisheit ausbreitet und erstreckt, die Definition einer Sache gibt, Gattungen
und Arten unterscheidet, Folgerungszusammenhnge knpft, vollkommene
Schlsse zieht, Wahres und Falsches beurteilt: die Methode und Wissenschaft der Errterung [die Dialektik]. Sie ist von grtem Nutzen fr
die Abwgung der Dinge; vor allem aber ist sie eine edle Freude, die der
Weisheit angemessen ist.
81
1.2.3.4
79
Arrianus, Epict. Dissert. IV 8,12, p. 375:
ns OU'V .t) "tOiJ qn.i..oo6cpou; J.LTJ "tQLrov; o, ai..i..Q 6 i..6yos.

"tL "tE.os; J.Ltl "tL q>OQEL'V "tQ(rova; o", cii..i..Q "tO Q-ov ~XEL'V "tO'V
i..6yov. nota -eroQfJJ.La"ta; J.Ltl "tL "ta :rtEQl. "toil :rtci>S :rtroyrov
J.LEyas y(vnm il x6J.L7J a-eta; (o,) cii..i..a J.Lcii...ov ZfJvrov
.EyEL, Y'VW'VaL "ta "tOiJ .6you O"tOL)tELa, :rtot6v "tL ~XaO"tO'V
a'"tci>v to"tL xai. :rtci>S ciQJ.LO"t"tE"taL :rtQOS li...7J.a xai. oa
"tOU"tOL!; cix6.ou-ci tO"tL'V.
.
Dieses Fragment wird hier nur mit Bedenken angefhrt. Denn

wie sein ursprnglicher Kontext hat es ein durch und durch ethisches Thema. Das einzige, was an die Dialektik erinnert, ist der
Ausdruck "ta tou logou stoicheia", der seit Chrysipp normalerweise die Redeteile (Wortarten) bezeichnete (siehe unten Nr. 536541). Wenn auch Zenon ihn schon in diesem oder wenigstens in
einem zwar anderen, aber fr die Dialektik einschlgigen Sinn
verwendet hat, dann bezieht sich der vorliegende Text in seinem
Schluteil zwar von Hause aus auf die Dialektik; aber Epiktet bzw.
80
Gcero, De divinatione II 56,115:
Tuis enim oraclis Chrysippus totum volumen inplevit partim

falsis ut ego opinor, partim casu veris ut fit in omni oratione
saepissime, partim flexiloquis et obscuris ut interpres egeat
interprete et sors ipsa ad sortes referenda sit, partim ambiguis
et quae ad dialecticum deferendae sint.
s
81
[Apuleius], De interpr. p. 176,3-5. 12-14:
... de qua nunc dicere proposui rationalem, qua continetur

ars disserendi. sed cum disseramus oratione, cuius variae species sunt, ... est una inter has ad propositum potissima, quae
pronuntiabilis appellatur, absolutam sententiam comprehendens, sola ex omnibus veritati aut falsitati obnoxia.
79 (ofi) add. codcx Uptoni

80 deferendae AB, ed.
82
Mller (sei/. sorres): defe

rende V': -dD V'
Nempe fundamenturn dialecticae est, quidquid enuntietur (id

82
acero, Acad. pr. 29,95:
Fragment
79-82
Was also ist der Stoff, mit dem der Philosoph sich befat? Etwa die Kutte
der schlichten Lebensweise? Nein, sondern die Vernunft. Und was ist das
Ziel? Etwa ein schlichtes Gewand zu tragen? Nein, sondern das richtige
[Gewand], die Vernunft zu haben. Welche Theoreme? Etwa die Theoreme
darber, wie ein Bart gro und das Haar lang wird? Nein, sondern viel
eher die Theoreme, die Zenon nennt: die Elemente der Vernunft (Rede?)
erkennen, welcher Art jedes einzelne Element ist, wie sie sich zueinander
fUgen und was aus ihnen alles folgt.
Arrian hat durch den Verwendungszusammenhang des ZenonWortes dessen Sinn gendert. Wenn Zenon den Ausdruck dagegen
erheblich anders verwendet hat und ihm eine ethische Bedeutung
gab, ergeben sich die umgekehrten Konsequenzen; das Fragment
hat dann nichts mit der Dialektik zu tun. A.C. I'EuRsoN, The
Fragments of Zeno and Cleanthes, London 1891 (repr. New York
1973), p. 57/.58, unterstellte ersteres; H. v. ARNIM ist ihm darin
gefolgt und rechnete den Text ebenfalls zu den die Logik betreffenden Fragmenten.
Mit deinen Orakeln flillte Chrysipp nmlich einen ganzen Band. Sie sind,
wie ich denke, teils falsch, teils zufaJ.lig wahr, wie dies bei jedweder Rede
sehr hufig vorkommt; teils sind sie so verschieden wendbar und dunkel,
da der Interpret eines Interpreten bedarf und der Schicksalsspruch selbst
auf Schicksalssprche zurckzubeziehen ist, und teils so mehrdeutig, da
sie einem Dialektiker berantwortet werden mssen.
... den Teil, ber den ich nun zu reden gedenke, die Vernunftlehre, worin
die Dialektik enthalten ist. Wenn wir aber Errterungen ber die Rede
anstellen, die verschiedene Arten hat, ... so gibt es unter diesen Arten doch
eine, die flir unser Vorhaben ganz besonders wichtig ist: sie wird als pronuntiabilis (aussagbar) bezeichnet, enthlt einen vollstndigen Gedanken und
ist als einzige von allen Arten mit Wahrheit oder Falschheit verknpft.
(Vgl.for die Auslassung Nr. 901 undfor die Fortsetzung Nr. 686)
Es ist ja wohl eine Grundlage der Dialektik, da alles, was ausgesagt wird
83
1.2.3.4
autem appellant
esse aut falsum.
83
ci~iC.OJ.lU,
quod est quasi ecfatum) aut verum
Pbilo, De congressu quaerendae eruditionis causa 18,

Vol. 3 p. 75 C-W:
ALUAEX"tLXT) ~
1t TJ"tOQLXfj~ aeA.q>i) xai. ("UJ.lO~, ~ eLt6v
"tLVE~, "tOU~ clATJi}Et~ "t>V 'ljlE"U>V f..oyO\J~ LQXQLVO\JOQ XUL
"ta~ "t>V OOq>LOJ.lcl"tOlV mi}avO"tTJ"ta~ ~/..tyxo-uaa J.lEYclATJV

v6aov 'ljlVXij~, cl:Jtcl"tTJV, clXEOE"tQL.
84
Plutarchus, De Stoic. repugn. 8, 1034E:
~A\JE ~ OOq>LOJ.la"ta, xai. "ti)V LaAEX"tLXi)V ~ "tO"tO :JtOLELV

\JVQJ.lEVTJV ~XEAE\JE :n:aQaAaJ.lavELV "tOU~ J.la~"tci~.
85
Cicero, De fato 1,1:
Explicandaque vis est ratioque enuntiationum quae Graeci

li~u.OJ.la'ta vocant; quae de re futuraeuro aliquid dicunt deque
eo quod possit fieri aut non possit, quam vim habeant, obscura quaestio est quam 7tEQi uva'tlv philosophi appellant,
totaque est A.oytxi] quam rationem disserendi voco.
86
Cicero, De re publica m 8,12:
Nam ab Chrysippo nihil magnum nec magnificum desideravi,

qui suo quodam more loquitur, ut omnia verborum momentis,
non rerum ponderibus examinet.
82
ecfatum Halm: etf-
A1V1B1:elr-A1V1B1
84
Fragment
82-86
(dies bezeichnen sie als axima, d.h. soviel wie ecfatum f ,Ausgesagtes'), entweder wahr oder aber falsch ist.
Die Dialektik aber, die Schwester der Rhetorik und sogar deren Zwillingsschwester, wie manche Leute sagen, unterscheidet die wahren Argumente
von den falschen und widerlegt die Sophismen samt ihrer Glaubhaftigkeit;
dadurch heilt sie von einer groen Krankheit der Seele, vom Trug.
(Der Kontext der Stelle oben Nr. 40)
... fuhr Zenon fort, Sophismen aufzulsen und seine Schler aufzufordern,
sich die Dialektik anzueignen, da sie eben dies zu leisten vermge.
Ferner mssen Funktion und Wesen der enuntiationes (Aussagen) geklrt

werden, die bei den Griechen aximata heien. Wenn sie von etwas Zuknftigem handeln und etwas ber das aussagen, was geschehen kann oder nicht
kann, so ist es eine erhellungsbedrftige Frage, welche Funktion sie haben.
Die Philosophen nennen dieses Problem ,ber das Mgliche'; es gehrt
ganz und gar zur logike (Logik), die ich als ratio disserendi bezeichne.
Denn etwas Groes und Bedeutendes [zum Thema der Gerechtigkeit] habe
ich nicht von Chrysipp erwartet, der seine bestimmte eigene Art zu reden
hat, indem er alles mit der Bedeutung (Gewichtigkeit) der Wrter und nicht
mit dem Gewicht der Sachen prft.
85
1.2.4
1.2.4 Zur Bedeutung der Dialektik fr die Philosophie

und das Leben in Weisheit
Vgl. Abschnitt 2.4.2 (Nr. 369ff.) ber die Grade der Zustimmung.
87
" ... Kai. "tOLOii"tOL J.LEV tv ,;oi:; i..oyLxoi:; o[ .I"troLxo(, tva

J.LaLCJ"ta XQQ"tUVWCJL LaEX"tLXOV clEL ElvaL "tOV oocp6v.
:n:av,;a yaQ ,;a :n:QayJ.La"ta La iis tv i..Oym; -troQCa;
Q.O-aL, oa "tE "tOii qJUCJLXOii "tO:JtOU "tUYXQVEL XQL QU :n:aLV
oa "tOii fJ-Lxoii. Et; J.LEV yaQ "tO oyLXOV - "tL EL EYELV; - s
:n:EQL ' voJ.Larov Q-6TJo; - :n:ro; theasav ot v6J.LoL
t:n:i. "tOLS ~QYOLS - oux dv ~XELV Et:n:ELV. uoi:v ' oiJCJaLV
CJUVT]-ELaLV "tai:v ":n:o:n:L:n:"tOUCJaLV "tfi clQE"tfi, 11 J.LEV "tL ~Xa
CJ"tOV to"tL "tWV V"tWV oxo:n:Ei:, 11 E "t( xaEi:"taL." xai. roE J.LEV
a"toi:; i!XEL "tO oyLx6v.
10
88
87
Der Papyrus wurde von H.v. ARNIM zunchst im Zusammenhang

einer eingehenderen Besprechung herausgegeben (Hermes 25,
1890, p. 473-495) und dann in den Stoicorum Veterum Fragmenta
noch einmal mit stellenweise ab\1\feichender Textgestaltung verffentlicht (SVF II n. 131, p. 40-42). Sowohl was das Arrangement
der Kolumnen und Fragmente des Papyrus betrifft als auch hinsichtlich der Textgestaltung ist diese Edition, obwohl sie nur auf
einer Vergleichung der Neapeler und Oxforder Abschriften (,n'
und ,Ox') und nicht auf einer neuen Lektre des Originals beruht,
immer noch weitgehend mageblich und wird insoweit auch im
folgenden zugrundegelegt Allerdings hat M. CAPASSO vor einigen
Jahren mit den Vorarbeiten flir eine neue Ausgabe des Papyrus
begonnen (vgl. M. CAPASSO, Il saggio infallibile (PHerc. 1020
''2 tva I' XQnt6vmat
FP: t. I' XQnt6voucn Cobet: tel. I' XQnt6vmv B: t.

I' -YOYtE~ dg I 2 dti p:
om.
JIvov B"' I 3
tel. F: om. BP I 4 tt BP:
om. F I t6~tou dw co: t6ltou BFP I 5 - 7 EI~ - El~ttiv]
EI ,.tv ycl.Q tv :!.oytx6v tt
Mi tyE\Y ltEQi YOJIUtWY
QII6"t11to~. !tli\~ toi xat'
d~!av 6v6J1nta t!tl toi~
fiQym~ ox liv fil(.Ot El!ttiv;
v. Amim dubit. in app. crit.
88 c. IVn "''" auyxata&tnxT) 5/! xatoi ltEQl!ttWGLV
v. Amim dubit. in app.
crit. 1 12 taxuouaa v. Arnim: -ouaat pap. I 13 livttxtov]livt:!.xtov v. Amim
dubit. in app. crit.
Papyrus Hercul. 1020:
uF:
Col. IVn = Ox Nd: ["t]L "tTJV []:n:Qo:n:,;rooL[av] I "tLJ.L":IJ.L[E]v

xai. "ti)v [lvEL]Ixm6"t[TJ]a, :n:Qo; E I "ta~ tvav,;i:a; L[a]tl5'fjJ.LE-a Q-ro[;). to!"ti. ' 11 J.L[t)v l:n:Qo:n:wloi:a La-t[o]LS ouvxala-t"to; :n:Qo xa"tai..'fil'ljltro;, ouvxa,;a-E"tLI10xi)v xa"ta VEQ ..... aL I cpav,;ao(r,.x xa,;a[i..JTJI:n:,;roL, toxiiouoa
,;' tv I cpav,;aoi:m; xai. livE~x,;ov :n:aQEXO[J.L)ev[TJ] 115 mi:; J.LTJ
xa,;ai..TJI:n:Lxai:;. .:\ti: yaQ I ,;ov :n:Q6:n:,;ro,;ov I [v]ei..[x]u-
86
Fragment
87-88
" ... so steht es bei den Stoikern mit der Logik; dabei heben sie immer
wieder sehr nachdrcklich hervor, der eigentliche Dialektiker sei der Weise.
Durch die logische Betrachtungsweise wrden nmlich alle Sachen einsichtig
gemacht, mgen sie nun zur Physik oder auch in das Gebiet der Ethik
gehren. Denn zum Bereich der Logik, - was mte man dazu sagen?
- Und ber die Richtigkeit der Bezeichnungen - auf welche Weise die Gesetze die Handlungen ordnen-, darber wte man [ohne Dialektik] berhaupt nicht zu reden. Und es sind zwei bungsgebiete, die sich der Tugend
einfgen; auf dem einen erforscht man, was ein jedes Seiende sei, auf dem
anderen, als was es bezeichnet wird." [Ende des Dioklesfragments.] So also stellt
sich bei ihnen die Logik dar.
col.I), in: La Regione Sotterata da/ Vesuvio, Studie Prospettive.

Atti del Convegno Internazionale 11-13 Novembre 1979, Neapel
1982, p. 455-470) und inzwischen einen vorlufigen Text der Kolumnen I und II vorgelegt (ders., Margini ercolanesi, Neapel
1984, p. 65/66). Auch wenn dieser Text noch nicht der endgltige
sein sollte, so beruht er doch auf einerneuen Untersuchung des
Papyrus selbst und ist sicherlich zuverlssiger als die Textfassung
v. ARNIMS. Dessen Ausgabe des Papyrus wird hier also insofern
modifiziert, als der Text der Kolumnen I und II nach der neuesten
Verffentlichung CAPASSOS gestaltet ist. In allen anderen Teilen
und Hinsichten wird sie beibehalten, obgleich sie entsprechend
dem Fortgang von CAPASSOS Arbeiten wohl noch mancher Revisionen bedarf.
Col. IVn=OxNd: [...] weil wir die Freiheit von fehlerhafter bereilung
und die Nchternheit schtzen, aber die Gegenstze mit Recht hassen. Es
ist aber die Freiheit von fehlerhafter bereilung eine Geistesverfassung,
welche vor einer Erkenntnis die Zustimmung zu verweigern vermag, die
aber unter Umstnden (?) einer erkennenden Vorstellung die Zustimmung
zu erteilen wei, da ihr Festigkeit und Strke in den Vorstellungen eigen
ist und sie es fertig bringt, sich nicht durch nicht-erkennende Vorstellungen
hinreien zu lassen. Wer von fehlerhafter bereilung frei ist, den darf eine
87
1.2.4
o't6v 'tE E~vm im:o cpav'taoi:a~ 120 .xa'talipt'tou xat I toxuELv

~V 'tQL~ cpa~'tQOLaL~ >O'tE !J.TJ ~XEOaL .:n;o cpav'tajoL[ci:lv)
.xa'ta.'I'J:n:'trov 125 xat XQa'tEtv 'tci:lv I ouvxa'taeoErov >~'tE
!J.TJE..EO'U.TJ IJ.TJ l.[xo]lou[Etv] cpav['taoi:m~.]
Frgm. In = Ox La: :JtQ6['tEQov] 'tOu[~ 't]OLo~['t]ou~. [ou]ev

[~]o'tL :n:Qo[~ I 'to] IJ.TJ [il:n:aQX]'tou~ Elva[L I 'tou]~ [.o'tEi:o]u~.
uv~ 5 'tou [IJ.EV o'x] ol!J.[m 'tuy:x.avov]l'tO~ a'['to], uoxa'ta:n:ojviJ'tO[u ' xQ]m~ xaa:n:EQ I xa[t uoa:n:o]oELO'tOu
ol'tm [' ELQTJ'taL] 'tL 'tij~ [ .QEI 10'tij~ [Qci:l'ta- Eot] I :n:[Qo:n:a]Qo[L]Ev []TJxav.l [Tci:IL] e llTJ []o;a~ELv I 'to[v oo]cpo[v :n:.Ei:m] .x~lo[uE]tv [cpa!J.E]v 'to~ 15 a't[a :n:Q]ci:l['to]v
!J.EV 'to I IJ.TJ oxE[tv] a'['t]cp llTJiev f) yuQ 6xTJ[oL]~
~~['tLV M];[a .]xa'ta.[TJ:n:]l't[o~ xat] 'to IJ.TJ' o'LE~206aL
[a']'tov !J.TJev xat I [yuQ f)] o'LTJ[oL]~ ~o'tLV a''ti) I []6;a
La .. 'tO~ j.L~[.)ov [)OXTJOL~ IJ.L ..... I [.)e[y)E'tQL E 't.
Frgm. Iln = Ox Lb: [IJ.TJ'tE 11 ~];[E)leyxEo[m o:n:ouJi[aL]rov

Elv[m .. !liJ]I'tE IJ.E'ta:n:E[Loijvm,] I xa'tu 'ta''tu ' oil[e) 15
~[;]a..Ii't'tELV a[']'t[6)v, I o'Et~ oihE :n:a[Q]axouo~'taL
oihE :n:aQavo[iJoEL"] E[t I yuQ] IJ.TJ :n:aQa[EXEOm a~'to]v
'ljiE'Uij ........ 110 'tQ .. VLQV, hL [' .Jixo.o\Jro~ 'tOU'tO[ L~
o)l't' a''to~ :n:aQa[QL]IJ.[Et] I o['] ':Jt' llou{~} :n:aQ[a]Q~i}IJ.EL'taL xat :n:Qo~ 'to[uJI 15 'toL~ o''tE :n:aQOQL o''tE I
[:n:aQ]axouEL on [xa't' lJilo 'tci:lv ato[TJ]'tTJQ[i:rov ..] I
..E[Lx]a't ... o.'ta .... I [Et yu]Q 'tov :n:aQOQci:l[vJI20 'ta, [xa]'tu
'ti)v 'ljiLV [.a!J.Ji[av]ov'ta cpav'ta[oi:av) I 'ljiE'Uij, 'taU'tTJV
:n:a[Qa)][ex)Eo[i}m] x ... o ... 1 .. Lxa ... [6.)v~ 25 ;a:n:a'tTJ't[ov]
o'Evo~ I cv .. c.... ovx .. .
Frgm. IIIn ~ Ox Lc: 'ta[;]LV ...... LV. ~cLV .......... L.EL I yuQ
88 f. In -" versum Hesiodi (Op. et 0. 291) restituit Brinkmann I" to v.
Amim: tE pap.
f. Iln 10 A.~v n: ~pav
tlliJIIOY v. Arnim dubit. in
app. crit. 1 11 tollto[\~ v.
Amim: toute pap. I
8\ta.tOV n
............ I au'tot~ xa'tu 'tU :n:lc.. l'. EL~ xa[t] :n:ollu~ ['tci:lv] I
'tEXVci:lv oux ;oumv I xat doaxi)'I'Joov'taL Et~ I 'tau'ta~
:JtQQOQV [e) a'~ou~ i\ [6.)'tEXVO'U~ ElvaL 110 o' [Q)TJ'tEOV
l .. 'tu~ EqQ[TJIJ.E]va~. ot 'tu~ I 't ......... EXEL .... I oil[e]v .. .
[.)lla I va .. 't ...... o.o ... 115 :JtQOO'UOL ......... I---1---1 ... .
vL.......... I a .. ou~ . . . . . . . . . . l20 v .. au........ [f)] I IJ.EV yuQ
88
Fragment
88
nicht-erkennende Vorstellung nmlich nicht hinreien knnen; er mu in

seinen Vorstellungen fest und stark sein, so da er [von Erkanntem] nicht
durch nicht-erkennende Vorstellungen fortgerissen wird; und er mu Herr
seiner Zustimmungen sein, so da ... er nicht [bloen] Vorstellungen folgt.
Frgm. In=OxLa: [...] eher solche, ist nichts [kein Argument] dagegen,
da es die fein Gebildeten [die Weisen] geben knne; einerseits glaube ich
nicht, da es [das Ideal des Weisen] unmglich zu realisieren ist, und andererseits [rume ich ein], da es ebenso nur unter grten Anstrengungen
zu verwirklichen ist, wie es sich ja auch nur schwer abschtteln lt. So
heit es zudem [bei Hesiod, Op. et D. 291], da die Gtter vor die Tugend
den Schwei gesetzt haben. Wir behaupten nun, da sich daraus, da der
Weise keine Meinungen pflegt, noch mehr ergibt, nmlich folgendes: Erstens
,scheint' ihm nichts; denn die unbegrndete Meinung ist eine nicht-erkennende Meinung. Auerdem ,glaubt' er nichts; denn der Glaube ist selbst
als ... Meinung mehr eine ... unbegrndete Meinung, wird aber bezeichnet .. .
Frgm. Iln=OxLb: Satzkonstruktion und Textgestaltung sind am Anfang unsicher.
Offenbar geht es um den Weisen, der dank seiner festen Strke in den Vorstellungen
nicht durch Widerlegung oder berredung ( exelenchesthai, metapeisthinai) irre gemacht
werden kann und der aus denselben Grnden seine Auffassungen auch nicht
selbst verndert; zudem wird niemand [kein Weiser] je etwas falsch hren
oder miverstehen; er darf nmlich nichts Falsches in sich aufnehmen ... ;
weiterhin und als Konsequenz daraus ,verzhlt' er sich nicht [bei Geldgeschften in betrgerischer Weise], noch lt er es zu, da sichjemand anderes ihm gegenber [in betrgerischer Absicht] ,verzhlt'; und auerdem versieht er sich weder noch verhrt er sich, noch im Bereich eines anderen
Sinnesorgans .... Denn es ist zwangsl~fig so, da derjenige, der sich versieht, indem er mittels des Blicks eine falsche Vorstellung empfngt, diese
in sich aufnimmt ... in nichts getuscht werden kann ...
Frgm. IIIn=OxLc: Es geht offenbar noch darum, da der Weise zwar durch Auge
und Ohr falsche Vorstellungen haben kann, da er diesen dann aber auf jeden Fall
seine Zustimmung versagen wird und sich also nicht tuschen lt. Zur Erluterung
geht der Autor auch auf die Frage der atechnia eiii, d.h. sowohl auf fehlende technische
Kenntnisse des Weisen als auch darauf, wie mit einem solchen Defizit in sittlich guter
Weise umzugehen ist: ... (und) sie werden viele Knste nicht besitzen und darin
eingeflihrt werden [mssen]; aber da sie falsch sehen oder ungebildet seien,
89
1.2.4
J.t[nan-&c.o-&tx'fJ ~o]l-&tv [6]sa ....... 1-&Lxm .. o ........ l Mu[va"tOv] o't ... l25 .'u ....... o~ ..... 1--1 .. 'IJI .... .
Ox Ld (deest in n): E ..... []xoi..o[u~E]t 11TJiev c'lyvoEtv -&ov

ool<p6v" c'l[<p' ro]v xai. ["tOLa]m I :rtaQa:rti..['f)o]La ~O"taL.J.tE
I5"tel t -&[rov] :rtQO[ELQ]TJJ.t[t]lvc.ov "tel [J.tev] v-&a <pa~i..a o'x
~[o-&]a[t] :rtEQi. -&ov <pQ[6JivLJ.tov, -&[el] t c'lvaJ.ttoov, I Lel -&o
J.I.Tl yi:vE[o]~m "ta~ 10 "ta ~v "tot~ i..oytxot~ lvE'Il CLJ.taQ"tTJJ.tcl"tC.OV. I t'l J.I.EV YelQ :rt6v[o]ta xai. I t'l y[v]m[a] xa[i.] t'l
[mo]-&i:a I xai. "tel :rtaQa[:rti..'f)o]La <pal 15 [i..]a ~O"tL[v, t'l] '
[c'l-&Ex]vl.a I [xai. t')] :rtaQ6[Qa]oL~ xai. :rtajQaQi:i}[J.I.TJ]ot[~ -&rov]
c'lVajJ.I.EOOV .. a .... "t .. ml .. ELa :rtaQQEL~J.t['ij)om 120 .. EI(. .. aL
"t ...... :rtm... I .... E... L..... "ta.... I .a.. c.o~ . m -&o 'IJIEui
[ou~] .. a .......... I xa[i. nav]-&o~ <p[au]i..ou Lel [-&oJI 25 -&o
xai. .E.:rta .. oL. "tot~ I "tOLOu"t[OL]~ ..... "ta"tOL~ I ....... ov ..... .
OL~Iau .... La<poQa.l
Col. 1: Tou-&oL~ t <b~ ;r:t[Mov] I c'lxoi..[o]ui}Et xai. "to -&oiJ~ I
<;JQ<po[u]~ c'lvEsa:rta-&'fJI-&ou~ Elvm xat c'lvaJ.taQI 5 -&1)-&ou~ xa1'
<ts[i:av] "tE ~fjv I xai. nav-&a :rtQa"t"tELv I EiJ to xai. :rtEQi.
"tel~ ou~[x]~"ta~toEL~ nc.o~ yi:vo~-&m 11'il llc.os. c'li..i..el
J.tEI 10"tel Xa"ta'f)'IJIEC.O~ :rtEqc.o yfyOVEV ~[:rt)L01QOI<p'fJ" :rtQ>"tOV
J.I.EV yaQ ~~"&LV [t'l] _<pLooo<pi:a, Eh' ~[:rtN"t'fJ~u[ot]~ i..6you
Q[-1}](>1 15 -&TJ"tQS [Et]"t' ~:rtLO"ttll;t'IJ I ij [J.tai..to]"t~ :rtEQi. i..6yoy I
:rt[QaY]J.ta"tELa x~[i. YelQ] I ~v"to~ V"tE~ -&roy -&o[] I i..6you
J.I.OQtc.ov xai. -&fj~ 120 O'Uv[-&asEc.o~ a']-&rov XQ[TJ]I<:J6J.t~i}a
~J.I.:It[E]i:Qc.o~ a[-]l-&roL i..6yov t [i..t]yc.o -&ov I xa["tel <puo]w
;r:t[.o]L -&[ot~] I i..oytxot~ u:rt<lQx,ov-&a"l25 E[t '] t') La.EX"t~[x'f)]
~o[-&tv] I ~mo-&['fJ]J.t[TJ] -&o ei}ro[~ I t]ai..tyEo[i}]m xa~
t'l[J.t.~ 1---
88 OxLd ' lieva\U\<JE\V

pap. I '' BIIQI!tTIJWtmv v.
Amim: Uj1CIOt1JMXtCDv
pap.
c. I " f\ [IIUI<>}tq. Gigante ap. Capasso: 1J[.] ...
pap.
c. II 17 ouBE pap. : o!iu v.
Amim
Col. II: [0-x,i. YelQ Et "tL~ lxavo~ EtTJ ~v -&q> tai..tyE~m

J.I.Tl xai. ~v ~QC.O"t'f)OEL xai.] 11 MOXQLOEL [m]i}avc)v I "tO'"tOV
ELVOV Elvm I [x]ai. -&ov ~v ~[Q]c.o"t['f)]oEL I xai. c'l:rtOX(?LOEL
ELvov 15 J.l.tl"tE :rtE(?~YLVEoi}aL I uva-&ov Elvm J.l.tl"tE I ~~
<pEuyELV -&ov ' otov I v-&a ~sa:rta-&.oi}m I xai. :rtEQLyEvto~a[L Elv]m 110 xai. La<pEuyELv .. lxajvov J.I.EV Et
a'-&ov I Elvm ~v "t>L taMiyE~m. -&ov ' lxavov I ~v
-&ro(t) Lai..tyE~m 115 ~:rta~[-&t]QY Elvm xa[i.] I E'EQC.O"tTJ"tLxov
xai. I c'l:rtOXQLi:tx6v, o'e I -&ou-&c.o[v] ~OOJ.ttvc.ov I xa"tel -&ov
90
Fragment
88
darf man nicht sagen ... Die eine ist nmlich eine vernderliche Meinung ...
OxLd (fehlt in n): ... folgt, da der Weise nichts nicht-wei [d.h. kein auf
Unkenntnis beruhendes Urteil fallt). Daraus ergibt sich noch einiges hnliche mehr von dieser Art. Bei dem Besonnenen kann nach dem zuvor Gesagten nicht das vorkommen, was (sittlich) schlecht ist, wohl aber die mittleren
Dinge [d.h. die Gter oder bel, die nicht vom freien Willen abhngen],
weil deren Ausbleiben in den vernunftbegabten Lebewesen ohne Verfehlung
ist. Denn die Vermutung, das Nicht-Wissen, der Zweifel und was dem verwandt ist, sind (sittlich) schlecht; hingegen [gehren] die Ungebildetheit,
das falsche Sehen und der Zhlfehler zu den mittleren Dingen ...
Col. 1: Daraus folgt nun hauptschlich, da die Weisen nicht getuscht
werden knnen und unfehlbar sind und da sie ihr Leben in einer dem
Wert der Dinge angemessenen Weise fhren und in allem gut handeln. Daher
[versteht sich], wieso sie sich auch im Bereich der Zustimmungen nicht
anders verhalten; doch in Verbindung mit Erkenntnis ist die Aufmerksamkeit grer. Denn erstens ist die Philosophie Ge nach Definition) sowohl
das Streben nach Richtigkeit im Denken als auch Wissen oder vor allem
die Beschftigung mit dem Iogos (Vernunft, Rede, Argument). Denn in der
Tat, wenn wir mit den Teilen des Iogos und mit ihrer Zusammensetzung
(Konstruktion) vertraut sind, knnen (werden) wir davon kundigen Gebrauch machen. Dabei meine ich mit Iogos diejenige Vernunft, die allen
vernunftbegabten Wesen von Natur aus zukommt. Wenn aber die Dialektik
unserer Auffassung nach die Wissenschaft vom richtigen Sich-unterreden
ist, ...
Col. II: Denn es ist nicht glaubhaft, da jemand, wenn er im Sich-unterreden
tchtig ist, nicht in Frage und Antwort stark ist, in einer Diskussion weder
berlegen sein knnte noch in der Lage wre, den Angriffen des Gegners
auszuweichen, und da andererseits derjenige, der in der Lage ist sich
tuschen zu lassen, in einer Diskussion berlegen sein knnte und den Angriffen des Gegners auszuweichen vermchte. Es ist also notwendig, da
er [der Weise] im Sich-unterreden tchtig ist. Andererseits mu man den
Schlu ziehen, da, wer im Sich-unterreden tchtig ist, geschickt zu fragen
und zu antworten wei, wobei es auf der einen Seite so ist, da diese Eigenschaften sich nicht bei demjenigen finden werden, der sich tuschen lt,
91
1.2.4
~~[a]:ry;acf>l20 j.LEVOV ou[' dv au"t]oii I 'ljiEUEOL :x:al. :rq~o[:n:E

IEi:aL~ Qihi>~ :n:o:X:QL]Ivoj.LEVou, EL "tLVa "tQ~iJv j.LEV ~v
Myon 125 :n:eoofj~ev au"tov [..] I '~Hfll "t>v ~A.axi:~"trov
t}E(J)Qt]"tL:X:>V ...
88 c. li 20 - 23 o[' liv~ltOXQt]l voJ.Itvou Capasso

(ljiEUOO"t pap.): o[-r' iiv
a-roO]I ljiEUEO"t xai ltQO
[!te-r&l<>t 1..6-yot~ Q3~
dltOXQt]lvoJ.I&vou v. Arnim
1 25 - 27 a-rov[e:x:ew], I ft ll'
lro~ -rillv Ua:x:i<>l-rrov ~ECO
QTJ-rt[x..;.]v v. Amim
c. IHn 3 <>ov v. Arnim :
yov pap. I 11 ljiEU~ v. Arnim: ljiEUEt pap. I 12 tlttltOQE<>ov-ra[t v. Arnim:
E1t1.7tECJ . O'Ovta\ n, E'lt'LtE
O"tTJO"Ov-rat Ox I 24125 O"UV-
xa-ra prius secludi post J.

Mansfeld, quia, ut v. Arnim
dixit in app. crit., "easdem
syllabas scriba per errorem

bis exaravit. u
89 1 ;ttyou<>t Wachsmuth
dubit. in app. crit. I 2 o P:
xal F I 4 O"U"Y:X:Q"Ii<>a<>&at
FP: corr. Zeller I (xa-rd)
alt. add. Heeren- "rectius
quam ltQO~ quod ipse praetulit" (Wachsmuth) I weut~ Wachsmuth dubit. in
app. crit. I 1 1 J.IEmlt"<ro-r..;v
FP: corr. Usener I 15 dxa-raA"Ii!t"<<p Wachsmuth:
--rrov FP I 10 (ll') post -raUm~ add. Heeren: (d;\.M)
-rau-ra~ propos. Wachsmuth
in app. crit. I 18 (xal)
add. Salmasius l~pa;l.ov
Wachsmuth: ~pau;\.ou Salmasius: J.lil;\.;\.ov FP
Col. Illn = Ox Mc: :x:aa "tov ~sa:n:[a]lro~J.Evov, oihe [lU.]A.ou I

.v, oov e t:x:avov I ~v "t>L taA.[e]yeat}a[L vl5 ]tA.Eyov"to~,
uvamii I vo~ :n:eetye[vea]t}m I o-e [tJ]efJam a[u]ov I
a:n:EQLYEVt]"tOV. :x:ai. I yaQ A.t]t}E~ A.eyrov 110 au"t>V CtV"tEQEL
:x:al. I 'ljleue~ A.e[y]ouotv a~"tot~ ~m:n:oeeuoova[L 1 ]uyx.avouot e :x:ai.l vese[A.]e:x:"tm vu~ 115 ot [y]at}oi. :x:ai. :x:a"taA.[tJ]I:n:t:x:ol. V"tE~ [st]roj~J.a"t(J)V au"ta[e:x:]ro~ I :JtQOOEAEyxov["tE~ u ]ov I cpaLQOil~J.Evov A.~ 20 yov :x:ai. toxuov[e~ I
:n:e]o~ "tou[~ ~]v[avi:]ou~ 1 et yaQ aumu~ :x:al. j:x:tvflmu~
elvm [u]:n:' ~IA.eyx.o[u] :x:ai. {ouv:x:[a]"t[a]}l25 ouv:x:a"ta"ti:eat}m I
:n:EcpQayj.LEVro~ :n:eo~ I "tou~ ~[vav"tL]ou~ ---
89
Stobaeus, Eclogae II 7,11m, p.111,10-113,11:
Aeyeam e IJ.TJ 'ljleueam ov aocp6v, A.A.' ~v :n:atv

A.tJeiletv ou yae ~v 'i> A.eyetv "tL 'ljleiio~ o 'ljleueam
-:n:liQX.ELv, A.A.' ~v Ii> La'ljiEUO"t>~ "to 'ljleiio~ A.eyetv :x:ai.
~:n:i. :n:a"tn "t>V :JtAt]OLOV. Tii> j.LEV"tOL 'ljiEUEL :n:O"tE auyxei!OEOaL VOIJ.LtouOLV a'"tOV :x:a"ta :JtOAAOU~ "tQO:JtOU~ VEU ouy:x:a"taeaero~ :x:al. yae :x:a"ta O"tQa"ttJyi:av (:x:a"ta) wv v"tt:n:aA.rov :x:al. :X:a"ta "tTJV "tO OUj.LcpEQOV"tO~ :JtQOOQaOLV :x:ai.
:x:a"t' liA.A.a~ OL:X:OVOj.LLa~ "tO i:ou :n:oA.A.a~. 'Veiio~ ' u:n:oAaj.LavELV oiJe:n:o"tE cpaoL "tov oocp6v, oiJe o :n:aea:n:av
a:x:a"taAfJ:Jt"t(!l "tLVL ouy:x:a"ttt"tLeoaL, La "tO j.Lt]E osatELV
a'"t6v, j.Lt]' yvoetv IJ.tJEv. TiJv yaQ .yvmav IJ.E"ta:n:'tro"tL:x:iJv ELVaL ouy:x:a"taEOLV :x:ai. oevij. (112) Mt]Ev ' u:n:oA.aj.LavELV at}ev>~, aA.A.a j.LAAOV CtocpaA>~ :x:al. eai:ro~,
to :x:ai. IJ.tJe osatetv ov aocp6v. At"t"ta~ yae Elvm 6sa~, 'tfJv j.LEV Ct:X:a"taAfJ:n:"tq> ouy:x:a"taEOLV, "tTJV E u:n:6At]'ljiLV oevfj "tau"ta~ (') A.A.o"tQLOU~ elvaL "tfj~ "tO oocpo
taeoero~. L' :x:ai. "tO :JtQO:JtL:Jt"tELV :ltQO :x:a"taAfJ'IjiEro~
(:x:ai.) ouy:x:a"ta'ti:t}eom :x:a"ta "tov :n:eo:n:E"tfj cpaiiA.ov EIVaL :x:ai. IJ.TJ :n:i::n:uw Et~ ov e'cpufj :x:ai. "tEAELOV livea :x:al.
92
10
15
Fragment
88-89
und auf der anderen Seite so, da er [der Weise] nicht mit falschen Aussagen
und vorschnellen Einschtzungen korrekt antworten kann, wenn es zwar
fr ein gewisses Training in der Dialogfhrung (im Reden, Argumentieren)
angemessenerweise so wre, da er [es hat(?)] ...
Col. Illn=OxMc: nach Art dessen, der sich tuschen lt, wenn jemand
anderes, insofern er im Sich-unterreden tchtig ist und als Gegner auftritt,
nicht in der Lage wre, sich als berlegen zu erweisen und seine eigene
Unberwindlichkeit zu erhalten. Denn er wird Wahres sagen und ihnen
damit widersprechen, und sie werden sich denen zuwenden, die Falsches
sagen. Es gibt aber auch die guten Leute, die unwiderleglich sind und Aussagen selbstndig zu begreifen wissen, die gegen das Argument, mit dem sie
angegriffen werden, mit einer erfolgreichen Widerlegung auftreten und gegenber den Gegnern Strke beweisen. Denn es mu so sein, da sie von
keiner Widerlegung erschttert werden knnen und gegenber den Gegnern
[ihren eigenen erkennenden Vorstellungen] {in konzentrierter Weise nachhaltig} zustimmen.
Weiter ist zu sagen, da der Weise nicht lgt, sondern in allem wahr spricht;
denn das Lgen besteht nicht darin, etwas Falsches zu sagen, sondern darin,
das Falsche wissentlich und zum Betrug der Nachbarn zu sagen. Ihrer Meinung nach wird er allerdings vom Falschen zuweilen und auf viele verschiedene Arten ohne Zustimmung Gebrauch machen, nmlich aus militrischer
Klugheit gegen die Feinde, aus Voraussicht dessen, was sich ereignet, und
aus vielen anderen Grnden der Lebenskonomie. Aber niemals, so sagen
sie, nimmt der Weise etwas Falsches an, und auf keinen Fall gibt er seine
Zustimmung zu etwas Nicht-Erkanntem, da er auch keine Meinungen hat
und nichts nicht-wei. Denn das Nicht-Wissen sei eine vernderliche, schwache Zustimmung. (112) Und er nehme nichts schwach an, sondern vielmehr
[alles] sicher und fest, weshalb der Weise eben auch keine Meinungen habe.
Die Meinungen seien nmlich von zweifacher Art: die eine Art sei eine
Zustimmung zu etwas Nicht-Erkanntem, die andere eine schwache Annahme; doch [beide] seien sie der Verfassung des Weisen fremd; deswegen
sei es auch ebenso (sittlich) schlecht, sich einer Erkenntnis gegenber zu
bereilen, wie aufgrund der bereilung seine Zustimmung zu geben, und
beides stehe dem edlen, vollkommenen und tchtigen Mann keinesfalls an.
Weiterhin entgehe ihm nichts; denn wenn einem etwas verborgen ist, bedeute
93
1.2.4
89 21 d~torpavnxoll FP:
corr. Heeren I xatci~1)
'I'IV Wachsmutb: 61to~.
codd. I " I'EtcilttCDtov FP:
corr. Heeren I " tolitmv
ollt& Mullach: tolitcp ollt&
Meineke: tOt(!l l'i!tt FP I
K4ovat;&a8al FP: corr.
Usencr I lha~tacrSal FP:
conieoerunt alii aliud, 5&1..scll;tcr8al Wachsmuth dubit.
in app. crit. I f'l'lv] tiV'
Wachsmuth dubit. in app.
crit. I ., Moll F: 611oll P I
.. {dU'} secl. Mullach I
., syllabam 6& del. Meineke I 37 dxata~ljlttql Wachsmuth: dxatci~1Jittov codd.:
dxata~ljllffi)V Mullach I
Eiva1 tljl ytvEI) Eivai 'tiVI
Usener I 30 'I'E6ou~ FP:
corr. Meineke 1 (m~)
add. Heeren
90 J teneri AR: ne BE I '
quamvis RBE
onouatov. Oe A.avthivt:Lv e a1rt6v 'tL, 'tTJV "fCxQ A.fjow 20

tlvm 'ljltuou~ \m6A.TJ'IjiLV noq>av"ttxiJv ne<l'Y!J.a'to~. Tou'tOL~ ' xoA.ouDro~ o'x nto'tti:v, 'tTJV "fCxQ mo'ti:av tlvm
'ljltuou~ un6A.T)'IjiLV. 'tTJV E 3tta'tLV O'tELOV U3tclQXELV, dvm
"(CxQ Xa't<iA.TJ'IjiLV tOXUQclV, f}tmooav 'tO U3tOA.a!J.aV6f.I.EVOV. 'O!J.OLO>~ e xai. 'tTJV tmo'tfJf.I.TJV f.l.t'ta3t'tO>'tOV uno 25
A.6"(ou ta 'ta'ta q>aot f.l.fJ'tt tni:o"taoDai: 'tL 'tOV q>aA.ov
f.l.fJ'tt 3tLO'tEUELV. 'EXOf.I.~VO>~ E 'tOU'tO>V O''tE nA.tOVEX'tELODaL
'tOV ooq>ov o'tt ouxoA.ti:aDm o'tt tm't.oDat O'tt
naeaetD!J.tLV oil'tt uq>' h~eou naeaetD!J.ti:aDm. 'ta''ta "(CxQ
3tQV'ta 'tTJV 3tcl'tT)V 3tEQL~XELV xai. 'tOL~ Xa'ta 'tOV 't03tOV 30
'ljiEUEOL ne6aDtOLV. Oil~va E 'tOOV o'ttLO>V oD' Mo
La!J.aQ'tclVELV O't' otxi:a~ O''tE OX03tO'. (x).).' O'E 3tQQOQ.V
{A.A.'} O'E 3taQaXOUELV VOf.I.L~OUOL 'tOV ooq>6v, (113) O'E
'to ouvoA.ov naeanai:ttv xa'ta 'tL 'tv atoDYJ'tfJQtrov, xai. "fO.e
'tOU'tO>V ~XQO'tOV ~XEODaL VOf.I.L~OUOL 'tOOV{t} 'ljJEUOOV OU"(- 35
xa'taD~otrov. OiJ' unovoti:v ~ q>aot 'tOV ooq>6v, xai. "(CxQ
'tfJv un6vmav xa'taA.i)n'tcp dvat 'ttP 'Y~VEL OU"(Xa"taDtmv
o'E f.I.E'tQVOELV ' unoA.a!J.clVOUOL 'tOV VO'V ~XOV'ta, xai.
"(CxQ 'tfJv f.I.E'tclVOLaV ~XEODaL 'ljlt:UO'~ OU"(XamDeotro~,
( oo~) dv 3tQOLa3tt3t'tO>X6'to~. 'E f.I.E'ta<iA.A.taDaL E 40
xa't' o'~va 'tQ6nov, o'E f.I.E'ta'ti:DtoDm, o'E oq>aA.A.EoDm 'ta''ta "(CxQ tlvm nav'ta 'tv "toi:~ 6"ff.l.aOL J.LE'tamn't6V'trov, 3tEQ A.A.6'tQLOV tLVaL 'tO' VO'V ~XOV'tO~'
O'E OXELV a''ttP 'tL q>aoi. 3taQa3tA.TJOLO>~ 'tOL~ dQTJJ.L~VOL~.
90
Cicero, De fin. bon. et mal. ill 21,72:
Ad easque virtutes, de quibus disputatum est, dialecticam

etiam adiungunt et physicam, easque ambas virtutum nomine
appellant, alteram, quod habeat rationem, ne cui falso adsentiamur neve umquam captiosa probabilitate fallamur, eaque,
quae de bonis et malis didicerimus, ut tenere. tuerique possimus. nam sine hac arte quemvis arbitrantur a vero abduci
fallique posse. recte igitur, si omnibus in rebus temeritas ignoratioque vitiosa est, ars ea, quae tollit haec, virtus nominata
est.
94
Fragment
89-90
dies die behauptende Annahme einer falschen Sache. Daraufhin praktiziere

er konsequenterweise auch keinen Nicht-Glauben; denn der Nicht-Glaube
sei die Annahme von Falschem. Der Glaube hingegen sei (sittlich) gut;
denn es handle sich um eine starke Erkenntnis, die das Angenommene befestigt. Entsprechend sei auch das Wissen nicht durch Raisonnement vernderlich; daher sagen sie, da der Schlechte weder etwas wisse noch glaube.
Im Anschlu daran lasse der Weise sich weder bervorteilen noch durch
Hoffnungen tuschen noch (durch Schiedssprche) ber sich verfgen; er
,verzhle' sich nicht [bei Geldgeschften in betrgerischer Weise], noch lasse
er es zu, da sich jemand anderes ihm gegenber [in betrgerischer Absicht]
,verzhlt'. All dies schliee nmlich die Tuschung und ein Beipflichten
zu dem in sich, was stellenweise falsch ist. Ferner verfehle von den (sittlich)
Gebildeten niemand je einen Weg, ein Haus oder einen Skopus; vielmehr
sieht der Weise auch nicht falsch und hrt auch nicht falsch, wie sie glauben;
(113) und berhaupt begehe er keinerlei Irrtum im Bereich irgendeines
Sinnesorgans; denn jedweder Fehler dieser Art kme ihrer Meinung nach
den falschen Zustimmungen gleich. berdies sagen sie, der Weise hege auch
keinen Verdacht; denn der Verdacht sei der Gattung nach die Zustimmung
zu etwas Nicht-Erkanntem. Weiterhin nehmen sie an, da derjenige, der
Vernunft hat, keine Reue kenne, da die Reue an eine falsche- weil vorausgehende irrige- Zustimmung anschliee. Auf keine Weise schlielich ndere
er seine Auffassung oder komme er zu anderen Behauptungen oder irre
er sich. Dies alles sei nmlich Sache derer, die mit ihren Lehren umkippen,
was aber dem fremd sei, der Vernunft hat. Dem Gesagten hnlich erklren
sie auch, da etwas ihm nicht ,scheint'.
Sie [die Stoiker] reihen den Tugenden, ber die wir gesprochen haben, auch
die Dialektik und die Physik an und bezeichnen diese beiden als Tugenden,
und zwar die Dialektik deshalb, weil sie eine Methode besitzt, die uns davor
bewahrt, etwas Falschem unsere Zustimmung zu geben oder uns durch verfngliche Wahrscheinlichkeit tuschen zu lassen, und die uns in die Lage versetzt, das festzuhalten und zu pflegen, was wir ber das Gute und Bse gelernt
haben. Sie meinen nmlich, da ohne diese Wissenschaft jedermann von der
Wahrheit abgedrngt und getuscht werden kann. Wenn also in allen Gebieten Unbesonnenheit undUnkenntnisfehlerhaft sind, dann ist mit Recht diejenige Wissenschaft als Tugend bezeichnet worden, die diese Fehler beseitigt.
95
1.2.4
91
Ps.-Andronicus, De passionibus II 3,1-2, p. 241 Gl.-Th.:
"Ean E q>QOVT)O"L~ J.I.EV .QE"tTJ "tO" A.oyLO""tLXO" Xa"taO"XEUaO""tLXTJ "t>V e[~ e'aLJ.I.OVLUV O"UV"tELVOV"t(J)V.
l:ilJ.I.!iroJ.I.OL e EtaLV a'"tij~ e'jiouA.i:a, ciyxi:vma, 3tQ6vma,
jiaO"LALXtl, O""tQU"tTJYLXtl, {3tQUYJ.I.U"tLXtl,} 3tOAL"tLXtl, o[XOVOJ.I.LXtl, {1Jihxt1,} LaAEX"tLXtl, QTJ"tOQLXtl, q>UO"LXtl
92
Clemens Alex., Stromat. I 6 33,1-2, p. 21sq. Fr.:
llollel ' 'fJ hOLJ.I.O"tT)~ 3tQO<; "tO "tel EOV"ta QV Lel "tij~
3tQOYUJ.I.Vaai:a~ O"UJ.I.jiaA.A.nm. ELTJ ' dv yuJJ.vaai:a 1:cp vcp
"tel VOT)"tQ. "tQL"t"tTJ E 'fJ "tOiJ"troV q>UO"L~, l!v "tE 3tOO"OL~ xai.
3tT)ALXOL~ xai. AEX"tOL~ -eroQOUJ.I.EVTJ. (2) YelQ a3tO "t>V
.3toea;erov A.6yo~ .XQLjiij 3tLO""tLV ~V"tL-T)O"L "tfi '\jiUXfi "tO" S
3taQaxoA.ou-oiJv"to~, &a"te J.I.TJ' dv liA.A.ro~ l!xeLv 1:0 a3toELX-Ev otea-m, "tOL~ "tE a' L' a3tQ"tT)V U3tO"tQEXOUO"LV
'fJJ.I.LV 3t03tL3t"tELV o'x ~~-
93
Quintilianus, Instit. orat. I 10,5:
Nam et sapientem formantes eum qui sit futurus consummatus undique et, ut dicunt, mortalis quidam deus non modo
cognitione caelestium vel mortalium putant instruendum, sed
per quaedam parva sane, si ipsa demum aestimes, ducunt,
sicut exquisitas interim ambiguitates: non quia XEQativat aut s
XQOXoiA.tvat possint facere sapientem, sed quia illum ne in
minimis quidem oporteat falli.
91 1tQU'YJ1UtlX1\ om. a,
sec!. Glibert-Thirry I J
f11llx1\ om. aF, sec!. Glibert-Thirry I 8uV..s><tlX1\
om. a (non x) F
93 J vel mortalium AB: et
morta/ium Andresen:
"verba fortasse delenda"
(Winterbottom) I J non om.
B
94 {quid} dcl. A 2 B2
94
Sapientis autem hanc censet Arcesilas vim esse maximam Zenoni adsentiens, cavere ne capiatur, ne fallatur videre: nihil
est enim ab ea cogitatione, quam habemus de gravitate sapientis, errore levitate temeritate diiunctius. Quid {quid} igitur
96
Fragment
91-94
Die Besonnenheit ist eine Tugend des Denkvermgens; sie gehrt zur geeigneten Ausstattungderer, die nach Glck streben.
Ihren Altar teilen mit ihr: Klugheit, Scharfsinn, Voraussicht, Regierungsfhigkeit, Feldherrnkunst, {Rechtsgelehrsamkeit,} Geschick in der Staatsverwaltung, die Kunst zu baushalten und zu wirtschaften, {Ethik,} Dialektik,
Rhetorik und Physik.
Die Bereitschaft, das in den Blick zu nehmen, was notwendig ist, wird durch
die vorausgehende bung in vieler Hinsicht untersttzt. Eine bung fr
den Geist sind nun aber die intelligiblen Gegenstnde; und deren Natur
wird in drei Hinsichten betrachtet, nach der Arizahl, der Gre (Relevanz)
und dem Lekton-Charakter (der Aussagbarkeit, Ausdrucksfhigkeit). (2)
Denn die auf Beweise gegrndete Argumentation senkt festen Glauben in
die Seele dessen, der ihnen folgt, so da er niemals meinen kann, das Bewiesene verhalte sich anders; und sie lt nicht zu, da das Bewiesene durch
das wieder zu Fall kommt, was sich uns aufgrund von Tuschung aufdrngt.
Denn auch wenn sie [scil. die Philosophen] das Ideal des Weisen entwerfen,
der rundum vollendet und geradezu ein sterblicher Gott sein soll, wie sie
sagen, dann mu er ihrer Meinung nach nicht nur in der Erkenntnis himmlischer oder sterblicher Angelegenheiten unterrichtet werden; vielmehr lassen
sie ihn auch einen Kurs in bestimmten Dingen mitmachen, die, wenn man
sie in sich betrachtet, durchaus trivial sind, etwa die ausgeklgelt eingearbeiteten Mehrdeutigkeilen: nicht deshalb, weil der Gehrnte oder der Krokodilsschlu jemanden weise machen knnten, sondern deshalb, weil sich der
Weise selbst in den kleinsten Dingen nicht tuschen lassen darf.
Nach Arkesilaos- hierin stimmt er Zenon zu- besteht die strkste Kraft
des Weisen aber darin, sich in acht zu nehmen, da er nicht [von etwas]
gefangen genommen wird, und zuzusehen, da er nicht getuscht wird. Denn
von dem Begriff, den wir von der Dignitt des Weisen haben, ist nichts
weiter entfernt als Irrtum, Flchtigkeit und Unbesonnenheit. Was also soll
97
1.2.4
loquar de firmitate sapientis? quem quidem nihil opinari tu s

quoque Luculle concedis.
95
Arrianus, Epict. Dissert. I 17,10-11, p. 57:
"Kai. 'ta A.oyuc:a .XUQ:rtcl eo'tL." xai. :rtEQL 'tOU'tO\J J.I.EV 'ljl6J.I.Ei}a. Et ' o"v xai. 'tO''tO OL1'] 'tL!;, e:x:Etvo lt:rtUQXEL 'tL 'tWV
lJ.).).rov O'tL LUXQL'tLXa XQL :rtLOXE:rt'tLXU XQL <1>1; .V 'tL!;
Etn:OL J.I.E'tQ1']'tLXU xai. O'tU'tLXcl. (11) 'tLI; A.EyEL 'tU''ta; J.I.OVOI;
XQUOL:rt:rto~; xai. Z'llvwv xai. KA.Eavi}1']~;; 'Av'ttot}~v1']~; ' o'
).fyEL;
96
Plutarchus, De comm. not. 24, 1070C-D:
ot f: c'bo:rtEQ Et~; 'tov 'ljJEu6J.LEvov fJ 'tov ""QLEilov'ta J.LE'ta

'tTJI; LMEX'tLXTJ!; J.LflaA.A.ov'tE!; Et!; 'tOV :rtEQL E'ULJ.LOVLU!;
'tO:rtOV f).uoav J.LEV O'EJ.LLUV ltJ.Lqnj:loA.i:av ev a''tcp J.LtlQLU!;
' :rtOL1']0UV.
97
Plutarchus, De comm. not. 29, 1073C-D:
E'"tEA.i:~ouoi ( "toiJ~; .A.A.ou~;) xai. taoiJQO\JOLV, <1>~; TJ

J.LOVOL 'tTJV IJlUOLV xai. ouv'lli}ELav Qi}ov'tE!; ti XQTJ xai.
xai}LO'tclV'tE!; 'tOV Myov .A.A.' lt:rtOO'tQ~IJlELV xai. e:rtayELV
'tUL!; e<p~OEOL xai. LWSEOL xai. QJ.LUL!; :rtQO!; 'tO ot:x:Ei:ov
~XUO'tOV. t') E 0\JV'Ili}ELU 'tTJ!; LUAEX'tLXTJI; LEQUJ.I.U ytyvo- S
J.L~"'Il XQ1']0'tOV J.LEV o'f:v o'f: ytf:~; :rtoA.EA.auxEv.
98
Lucianus, Vitarum auctio 23, Vol. II p. 43sq. MacLeod:
AfOP Al:THl:: ... J.LW!; ' o"v 'tL OOL 'tTJ!; OOIJlLU!; 'tO 't~A.o~;,
97 1 (toil~ li;l.;\.ou~) add.
Wyttcnbach : (Eli JlUAa
toil~ liUou~) sts;\.l~oucn
Pohlcnz I 3 xa3uncivrs~
Wyttcnbach: -imavra1 EB
lliAA' 6.1tOCTtQE<P61V xa!
tltciyst v Apclt: 6.ll.4 6.-<PE1
x. t.oyst EB: ~~~ Jla (liJla
Wyttcnbach) 6.-<pst x. t.oyst
Madvig I' attQaJla Wyttcnbach: atsoli. J!Ev EB
fJ 'tL :rtQclSEL!; :rtQO!; 'tO 11XQO'tU'tOV 'tTJI; ltQE'tTJI; lt<pLXOJ.LEVO!;;

XPYl:InllOl:: llEQi. 'ta :TtQW'ta xa'ta IJlUOLV 'tO'tE YEV'IlOOJ.LaL,
A.fyw E :rtAO''tOV, uyi:ELUV xai. 'tU 'tOLU''ta. :rtQ6'tEQOV E
vayx11 :rtoA.A.a :rtQo:rtovfJom A.E:rt'tOYQil<pm~; j:ltj:lA.i:m~;
:rtaQa~yov'ta 'tTJV 'ljJLV xai. ox6A.ta ouvayELQOV'ta xai.
OOAOLXLOJ.L>V J.L:rtL:rtAclJ.LEVOV xai. lt't6:rtWV Q1']J.Lcl'tWV. xai.
'tO XE<paA.mov, o' t}~J.LL!; yEv~ot}aL oo<p6v, fJv J.I.TJ 'tQi.~;
e<pEsfJ~; 'to eA.A.EoQo" :rti:n~;.
98
Fragment
94-98
ich ber die Strke des Weisen sagen? Da er keine Meinungen pflegt,
rumst ja auch du ein, Lucullus.
"Auch die Logik trgt keine Frchte". Spter werden wir auch hierber
befinden. Aber sogar wenn jemand dies zugeben sollte, reicht [zur Verteidigung der Logik doch] dieses aus, da sie in der Lage ist, die anderen Disziplinen zu beurteilen und zu prfen, sie - wie man sagen knnte - zu messen
und zu wiegen. (11) Wer sagt dies? Nur Chrysipp, Zenon und Kleanthes?
Sagt Antisthenes es etwa nicht?
So wie auf den ,Lgner' oder auf das Meister-Argument strzten sich die
Stoiker mit ihrer Dialektik auch auf das Gebiet des Glcks und lsten
dort zwar keine einzige Mehrdeutigkeit auf, erzeugten aber tausende.
Sie verachten und verhhnen die anderen Menschen, indem sie fr sich
allein beanspruchen, die Natur und die Lebensgewohnheiten so zurechtzustellen, wie es sein mu, die Vernunft in die Lage zu versetzen, andere
Dinge abzuwenden, und jedermann durch sein Streben und Trachten sowie
durch seine Antriebe zu dem hinzufhren, was ihm von Natur aus entspricht.
Doch obwohl die Lebensgewohnheiten zu einem Trichter fr die Dialektik
geworden sind, haben sie daraus doch keinerlei brauchbaren oder gesunden
Gewinn gezogen.
Kufer: ... Aber wie stellt sich nun dir das Ziel der Weisheit dar? Oder
was wirst du tun, wenn du den Gipfel der Tugend erreichst?
Chrysipp: Dann werde ich mich den bedeutendsten natrlichen Gtern widmen, will sagen: dem Reichtum, der Gesundheit und dergleichen. Doch
zuvor mu ich mich vielen vorbereitenden Mhen unterziehen, mit fein
geschriebenen Bchern den Blick schrfen, Scholien sammeln, mich mit Soloikismen und absurden Wrtern sttigen. Und was das wichtigste ist, es
geht nach heiligem Brauch nicht an, ein Weiser zu werden, wenn man nicht
dreimal hintereinander Helleboros trinkt.
99
1.2.4
AfOPAl:THl:: fevvaUi 00\J 'tatl'ta xai. ELV>~ avQLXa.

'tO e fvi:<prova elvm xai. 'tOxoyA.iJ<pov - xai. yag 'taE Q>
ooL ngoo6v'ta - 'tL J.LEV, avgo~ i'JTJ nenrox6'to~ 'tov
tHeogov xai. 'tEAELOll ngo~ aQE'ti)y;
10
XPYl:IIIIIOl:: Nat J.L6Vq> yov 'tO avEL~ELV RQE1tOL 11v

'tcp oo<pcp t1tei. yag i:tov a''to' ouA.A.oyi:~eaaL, 'tO 15
aVEL~ELV yag xai. A.oyL~EaaL 'tOU~ 't6XO\J~ ltATJOLOV EivaL
oxe'L 'tcp auA.A.oyi:~eom, J.L6vou 11v ELTJ 'tO' onouai:ou
xaaneg txe'Lvo xai. 'tO''to, xai. o' J.L6vov ye ~1tA.o~,
OOOREQ ot .Hm, 'tOU~ 't6xou~. aHa xai. 'tOV't(J)V hEQO\J~
't6xou~ A.aJ.Lavetv' fJ yag ayvoe'L~ 'tL 't>V 't6xrov ot J.LEV 20
etm 1tQ>'toi: 'tLVE~, ot e eiJ'tEQOL, xaaneg a''tci>v txei:vrov
a1t6yovm; Q~~ E iJ xai. 'tOV ouHoyLOJ.LOV oia (jlTJOLV.
Et 'tOV ngci>'tov 't6xov A.i)'ljlnm, (A.i)'ljle'tm) xai. 'tov eiJ'tEQov aHa J.LTJV 'tOV RQ>'tOV ATJ'IjiE'taL, (A.i)'ljiE'tat) .Qa xai.
'tOV EV'tEQOV.
25
Hellebores wird aus dem schwarzen Nieswurz hergestellt und gilt

in der Homopathie noch heute als gutes GehirnmitteL Chrysipp
trank offenbar Helleboros, um klarer denken zu knnen. Schon
dies ist wegen des Ansehens, das gerade Chrysipp in der Dialektik
geno, sehr symboltrchtig. Doch war das Medikament in der
Antike auch insbesondere als Heilmittel gegen Geisteskrankhei-
98
ov
PI""
Ii 1 '"rcil! y: at
(:l.liwtta) bis
suppl. Jacobitz
100
Fragment
98
Kufer: Diese Projekte von dir sind edel und ungemein mnnlich. Aber
ein Geizhals und ein penetranter Zinseneintreiber zu sein - denn wie ich
sehe, ist auch das ein Charakterzug von dir -, was sollen wir davon sagen?
Da es die Eigenschaft eines Mannes ist, der schon seinen Helleboros getrunken hat und reif fr die Tugend ist?
Chrysipp: Ja; allein fr den Weisen jedenfalls geziemt es sich, Geld gegen
Zinsen zu verleihen. Denn weil das syllogistische Schlieen spezifisch seine
Aufgabe istder zinsbringende Geldverleih und das Berechnen (logizesthai)
der Zinsen ist dem syllogistischen Schlieen ( syllogizesthai) ja allem Anschein nach benachbart -, deshalb also mu wohl wie dieses letztere, so
auch jenes ebenfalls allein die Aufgabe des Tchtigen sein, und er hat natrlich nicht nur wie die anderen Leute die einfachen Zinsen zu nehmen, sondern auch die Zinseszinsen. Oder ist dir unbekannt, da die tokoi (Zinsen;
und in der Grundbedeutung: das Gebren, das Geborene) teils gewisse erste
Zinsen sind und anderenteils zweite Zinsen, also gleichsam eben deren Nachkommen? Sicherlich siehst du auch den Syllogismus, und was er sagt: ,Wenn
er den ersten Zins einnehmen wird, wird er auch den zweiten einnehmen.
Nun aber wird er den ersten einnehmen; also wird er auch den zweiten
einnehmen.'
ten /Bldsinn bekannt; und diesen zustzlichen Aspekt macht
Lukian sich bei seinem Spott ebenfalls zunutze. Im brigen spielt
die zweite Hlfte des obigen Textes bereits in die Thematik des
spteren Paragraphen 1.3.4.2 herein; vgl. insbesondere den Text
Nr. 231.
101
1.3-1.3.1.1
1.3 Zur Herkunft, Entwicklung und Rezeption der

stoischen Dialektik
1.3.1 Biographisches
Im folgenden werden biographische Zeugnisse ber die Stoiker bis zur
Generation des Poseidonios (1. Hlfte des 1. Jh. v.Chr.) zusammengestellt. Die Sammlung ist freilich keineswegs vollstndig. Selbst die Liste
der Eigennamen hat Lcken. Und ber die berhmteren Stoiker gibt
es weitaus mehr Nachrichten, als hier prsentiert werden knnen. Bei
der unvermeidlichen Auswahl der Fragmente waren die folgenden Gesichtspunkte mageblich: Zunchst sollten die ntigsten biographischen
Daten angefhrt werden: Namen, Lehrer/Schler-Beziehungen, die Liste
der Schulleiter, Zeitangaben. Zweitens sollte deutlich werden, in welcher
philosophischen Tradition die Stoa entstand (Zenons Lehrer!) und welche ueren Auseinandersetzungen (insbesondere mit der Akademie) ihre
weitere Entwicklung beeinflut haben; auch die inneren Auseinanderset-
1.3.1.1 Zenon von Kition
99
99 XCI'l<mll!1aouJ.iEvou
B: Xl!'l<m!l!taCo11tvou FP I
" oliv F: yoliv BP
Zijvrov Mvaoeou 'fl ATJJ.I.Eou, KL"tLEUS cbto Kil3tQou, 3tol..i:OJ.I.a"tOS 'Ef..I..T]VLXO' ~OLVLXQS 3tOLXOUS tCJ)(.T]X6"tOS. .. .
'A3tol..l..cl>VLOS E cpTJOLV 6 TiJQLOS "tL ... ~v ... J.I.EAaYXQO>S ...
(2) ALTJXOUCJE E, xath13tEQ 3tQOELQTJ"taL (VI 105, vide infra
n. 104), KQcl"tTJ"tOS. El"ta xat l:,;CI..3trovos cixooai: cpaoLv s
a'"tov xat EEvoxQa"tOus hTJ exa, d>s TLJ.I.OXQcl"tTJS tv ,;(i>
Af:rovL l..l..a xat Tiol..eJ.Lrovos. 'Exa,;rov e cpTJOL xat
'A3tol..l..rovLOS 6 TilQLOS tv 3tQW"tql TIEQL Zijvrovos, XQT]CJ"tT]QLaOaJ.I.EVOU a'"tO' "tL 3tQcl"t"tOlV .QLCJ"ta LroCJE"taL, Q3tOXQLVQCJt}QL "tOV t}E6V, El CJUV)(.QOl"ttl;,OL"tO "tOLS VEXQOLS' to
t}Ev ;uvev,;a ,;a ,;:Jv ciQxaf:rov civayLvrooxELv. ,;(j> ofiv
KQa"tTJ"tL 3taQaA.E "tO'"tov ,;ov "tQ63tov. 3tOQcpilQav J.1.3tE3tOQEUJ.I.EVOS ruto "tijS ~OLVLXTJS 3tQOS "t(j> llELQaLEL tvauayT]CJEV. QVEf..t}wv ' Els "tCtS 'At}ijvas i'JTJ "tQLaXOV"tOU"tTJS
txat}LCJE 3taQa "tLVa LAL03tWATJV. QvayLVWCJXOV"tOS ' 15
txEi:vou "tO Eil"tEQOV ,;:Jv EEvocp:Jv,;os 'A3tOJ.I.VTJJ.I.OVEUJ.La,;rov, t'tot}ELS 3tiJt}no 3tO' La"tQLOLEV ot "tOLO'"tOL .VQES.
(3) E'xai:QO>S e 3taQL6v,;os KQa"tTJ"tOS, 6 Li..Lo3troATJS
EC;as a',;6v cpTJOL, ""toiJ"tq> 3taQaxol..oiJ~oov." tv"tE't}Ev
102
Fragment
99
zungen sind unverkennbar, werden aber erst in Paragraph 1.3.4.1 ausdrcklich thematisiert. Schlielich wurden von den vielen berlieferten
Episoden und Aussprchen nur diejenigen zitiert, die eine lockere Beziehung zur Dialektik erkennen lassen. Wo jede solche Beziehung fehlt,
ist der entsprechende Text im Rahmen dieser Fragmentsammlung entbehrlich. Wenn die Beziehung andererseits so eng ist, da die Anekdote
geradezu ein dialektisches Lehrstck darstellt, dann wurde die Geschichte
aus dem biographischen Teil herausgenommen und systematisch eingeordnet (vgl. etwa Nr. 381). Im brigen bilden die biographischen Notizen eine Folie fr das, was wir ber die Schriften der Stoiker zur Dialektik
(siehe Abschnitt 1.3.2) sowie ber die Entwicklung der stoischen Dialektik (vgl. Abschnitt 1.3.3) ausmachen knnen.
Zenon, Sohn des Mnaseas oder Demeas, stammte aus Kition auf [der Insel]
Kypros, einer kleinen griechischen Stadt, die phnizische Ansiedler aufgenommen hatte .... Apollonios aus Tyros sagt, er sei ... von dunkler Hautfarbe gewesen ... (2) Wie schon frher vermerkt [VI 105, s.w.u. Nr. 104], war
er Hrer des Krates; danach soll er auch Stilpon und Xenokrates zehn
Jahre lang gehrt haben, wie Timokrates in seinem ,Dion' mitteilt, dazu
auch noch Polemon. Hekaton und Apollonios von Tyros im ersten Buch
,ber Zenon' berichten, er habe das Orakel befragt, was er tun solle, um
zu bestmglicher Lebensgestaltung zu gelangen, und der Gott habe darauf
geantwortet, [dies Ziel sei zu erreichen,] wenn er sich in seiner Farbe den
Toten angleiche. Er verstand die Bedeutung des Spruchs und studierte daraufhin die Schriften der Alten. Da er dann an Krates herantrat, kam so:
Er fhrte Purpur aus Phnizien ein und erlitt damit kurz vor Pirus Schiffbruch. Da ging er nach Athen hinauf und setzte sich, schon dreiig Jahre
alt, bei einem Buchhndler nieder. Dieser las gerade das zweite Buch von
Xenophons ,Memorabilien'. Das freute Zenon so, da er fragte, wo solche
Mnner [wie der dort besprochene Sokrates] zu finden seien. (3) Ein glcklicher Zufall wollte es, da gerade Krates vorbeikam. Der Buchhndler
deutete auf ihn hin und sagte: "Schliee dich diesem Mann an." Von da
103
1.3.1.1
fJxovoE 'tO Kga'tT)'tO~, .A.A.ro~ IJ.EV Eihovo~ :rtQO~ qnA.ooo- 20

<pi:av, alt111rov E ili~ :rtQO~ 'tTJV KvvtxiJv civmo:x,vv'ti:av.
i)Ev Kga'tT)~ ol!AOIJ.EVO~ a''tov xai. 'tOV'tO\J i)Ega:rtEom
i:root
:x,iJ'tgav
<paxii~
ta
'to
KEQaiJ.ELxo
QlEQELV. e:rtEi. ' EtEV a''tOV a[OVIJ.EVOV xai. 3tEQLXaAiJ3t'tOV'ta, :rtai:oa~ 'tfl
ax'tT)QLQ xa'tayvvm 'tTJV :x,iJ'tgav 25
<pEiJyov'to~ ' a''to xai. 'tii~ <paxii~ xa'ta 'tci>v oxEA.rov

QEoiJoT)~, <pT)otv Kga'tT)~, "'tL <pEVYEL~, lllmvtxi:tov;
o'EV ELVOV :rte:rtovi)a~."
(4)
"Ero~ IJ.EV o'v 'tLvo~ i'JxovoE 'to Kga'tT)'to~ ... 'tEAEll-
'tai:ov E ci:rtEO'tT) xai. 'tci>V 3tQOELQT)IJ.EVroV i'JXO\JOEV ~(J)~ e- 30

'tci>V ELXOOLV tva xai: <pamv a''tov El:rtEi:v, "vv E':rtAOT)Xa,
'tE VEVavayT)xa." ot ' e:rti. 'tO KQcl'tT)'tO~ 'tO't' a''tOV
EL:rtEi:v'
'tat~ 'Ai)t1vm~ cixo-
(5) A.A.m E La'tQLov'ta ev
OaL 't'iJv vavayi:av xai. EL:rtELV, "E' yE :rtOLEL

EAaiJvovoa iJI-Lii~ <pLA.ooo<pi:Q."
iJ
'tV)(.T) :rtgoo-
~vLm (e}, tai)eiJ.Evov 35
'Ai)tlVEOL 'tel QlOQ'tLa, oihro 'tQa:rtiivm :rtQO~ <pLAOOO<pLav.

'AvaXcliJ.:Tt't(J)V 'iJ ev 'tfl :rtOLXtA.n O'tO~
'tfl
xat IIELOLavaX'tLCfl
xaA.ov~J.evn, ci:rto f: 'tii~ yga<pii~ 'tii~ IloA.vyvro'totJ :rtmxi:A.n,
LE'tLi)E'tO 'tOiJ~ A.6yov~, otJAOIJ.EVO~ xat 'tO :x,roQLOV ci:rtEQLO'ta'tOV :rtmiiom.... :rtgoonwav 'iJ A.m:rtov cixoiJov'tE~ 40
a''to xai. ta 'to'to I'trotxoi. exA.t1~oav xai. ot ci:rt' a''to
IJ.OLro~, :rtQO'tEQOV ZT)VWVELOL xaA.oiJIJ.EVOL, xa-1)6. <pT)OL
xai. 'E:rtLXO\JQO~ ev emo'toA.at~. xai. 3tQO'tEQOV YE I'troLXOL

exaAOV'tO
OL
La'tQLOV'tE~
ev
a''tfl
:rtOLT)'taL,
xai)a
<pT)OLV 'Ega'tooi)EvT)~ ev 6y6n IIEQL 'tii~ cig:x,ai:a~ XroiJ.cp 45

La~, ot xai. 'tOV A.6yov e:rti. :rtAELOV T)'ST)Oav.
100
Diogenes Laertius V 31sq.:
lllT)oi. f: ATIIJ.tl'tQLo~
99 20 ijxouaa F: ijxou
BP I post Eiitovo~ add.
(/Ov) Richards I 21 dvatcrxuvr!av BP: <pt:A.oaocpiav
F I 22 ~o6~ou B: ~oo~o FP
I " (8t) add. Stephanus I
41 l:.t. codd.: l:~(J)txO~ tx:A.Ji311 Preller
MayVT)~
ev
'tot~ 'O~J.rovilf.Lm~ 'tov
:rta'tega a''to Mvaoeav :rtoA.A.axL~ ci't' ~f.L:rtOQOV 'A~vatE

:rtagayi:vwi)aL xai. :rtoA.A.a 'trov Iroxga'ttxrov ci:rto<pEQELV
hL :rtmi. V'tL 't(i) Zt1vrovL. i)Ev xai.
0\JYXEXQO'tfjoi)aL.
(32) xai.
Kga'tT)'tL :rtagaaA.Ei:v.
104
ev
'tfl :rta'tQLL
oihro~ eA.6v'ta EL~ 'Ai)t1va~ 5
Fragment
99-100
an war Zenon Schler des Krates. Dabei bewies er zwar in anderen Hinsichten ein groes Talent fr die Philosophie; aber im Vergleich zu der kynischen
Schamlosigkeit zeigte er zuviel Zurckhaltung. Deshalb wollte Krates ihn
auch von dieser (,Schwche'] heilen und gab ihm einen Topf Linsensuppe,
den er ber den Kerameikos (Tpfermarkt) tragen sollte. Als er dann sah,
wie Zenon sich schmte und den Topf zu verbergen suchte, zertrmmerte er
mit einem Stockschlag den Topf. Zenon lief weg, und die Linsensuppe flo
ihm die Beine hinunter, woraufKrates ihm nachrief: "Warum lufst du weg,
mein kleiner Phnizier? Dir ist doch nichts Schlimmes zugestoen!"
(4) Eine Zeit lang studierte er also bei K.rates .... Schlielich trennte er
sich aber von ihm und hrte zwanzig Jahre lang die schon genannten Philosophen; da soll er dann auch gesagt haben: "Jetzt habe ich, als ich Schiffbruch erlitt, eine glckliche Fahrt gehabt." Nach anderen soll er diese Bemerkung gemacht haben, als er noch bei Krates war. (5) Andere erzhlen,
Zenon habe sich in Athen aufgehalten, dort von dem Schiffbruch [seines
Schiffes] gehrt und gesagt: "Das Schicksal will mir wohl, es treibt mich
zur Philosophie." Und einige meinen, Zenon habe in Athen se.ine Waren
verkauft und habe sich im Anschlu daran der Philosophie zugewandt.
In der bemalten (Kolonnaden-)Halle (stoa), welche auch ,Peisianax-Halle'
hie und die von den Gemlden des Polygnotos her den Namen ,bemalte
Halle' bekommen hatte, pflegte Zenon seine Vortrge zu halten; indem
er dabei auf und ab wandelte, wollte er zugleich den Platz um sich herum
von Miggngern freimachen .... Fortan versammelten sich also dort seine
Hrer, und sie wurden deshalb als Stoiker bezeichnet; denselben Namen
gab man auch seinen Anhngern, die vorher Zenoneer hieen; dies teilt
insbesondere Epikur in seinen Briefen mit. Wie Eratosthenes im achten
Buch ,ber die alte Komdie' sagt, wurden vorher brigens auch die Dichter
als Stoiker bezeichnet, die sich in der Halle aufhielten; und sie steigerten
die Berhmtheit der Halle (der Stoa) noch mehr.
Demetrios v. Magnesia erzhlt in seinen ,Homonymen' (,Mnner gleichen

Namens'), sein Vater Mnaseas sei als Kaufmann oft nach Athen gekommen
und habe Zenon schon, als er noch ein Knabe war, viele sokratische Bcher
mitgebracht; daher habe Zenon bereits in seiner Vaterstadt eine gehrige
Schulung erhalten. (32) Und so sei es gekommen, da er sich nach seiner
Ankunft in Athen dem Krates angeschlossen habe.
105
1.3.1.1
101
Themistius, Or. 23, Vol. IT p. 91,2-5 Scbenkl-Downey:
Ta E a!Jq>i. Z~vwvos aQLTJA.cl 'tE eo,;t xai. {LM!JEva

'no 1tOAAci>V, 'tL a''tOV 'ft ~WXQtl'tO\JS anoA.oy(a ex
ci>OLVLXTJS i'JyayEv Ets 'tTJV llOLXLATJV.
102
Diogenes Laertius VIT 28:
Tcp yag V'tL nav,;as '1tEQE6.A.AE'tO ,;cp ,;' ElEL 'tOU'tq>

xai. 't'fi OEIJVO'tTJ'tL xal. TJ VTJ (a 't'fi !JQXQQLO'tTJ'tL. X'tcO
yag 1tQOS 'tOLS evEV~XOV'ta toiJS ~'t'r] XQ'tEO'tQE'IjlEV,
ltvooos xai. 'YLTJS LQ'tEAEoas. llEQOQLOS E qJTJOLV
'tai:s
'Hihxai:s ox.oA.ai:s Mo xai. eO!J~XOV'tQ hci>v 'tEAE\l'tTJOaL 5
a''t6v, eA.-ti:v ' 'A-~va~E Mo xai. EtxooLV hci>v' ' 'AnoA.AcllVL6S qJT]OLV aq>T]y~oao-at 'tTJS OX,OATJS a',;ov hT] \JOLV
EOV'ta t~~xov,;a. hEAEU'ta T) o''tWS. ex 'tTJS OX,OATJS
QnLcOV 1tQOOE1t'taLOE xai. 'tOV tlX't\JAOV 1tEQLEQQTJ~E. na(oas
E 'tTJV yfJv 't'fi X,ELQL, q>TJOL ,;o ex 'tTJS N t6TJS.
10
~QX.O!JaL. 'tL !J' a'ELS;
xai. nagax_QfJ!Ja hEAEU'tTJOEV, anonv(~as tau,;6v.
ev
103
102 1 IUQ&Jlci:U.to)
-eJla4to Suda (v. frgm.
103,13) I' '<11' Cobet: Kai
codd.
103 3 atog noilrtoc;
Volkmann I"..: Kai rf
AGM: rf xai..: 1: rf 11i
,; V: Qlt&' Clinton
Suda s.v. Zinn, Vol. IT p. 507 (n. 79) Adler:
Z~vwv, Mvaoeou i\ T]IJEO\J, KmEiJS (n6ALS ' eo,;t K\Jngou

,;o KC,;tov), q>L.6ooq>os, s 1\Q~E 'tTJS ~'twtxfJs atgeotws.
entxA.~-'1 E xai. a''tOS ~'tWLXOS La 'tO ev 't'fi O'tOQ. 't'fi ev
'A~VaLS La~aL a''tOV, i')'tLS 1tQQ:ITJV !JEV llELOLQVtlX'tELOS,
iJO'tEQOV E ~wygaq>T]-Ei:oa llOLXLATJ exA.~-TJ. !Ja-T]'tTJS E 5
~v KQtl'tTJ'tOS ,;oii Kwtxoii, tha lloAE!JWVOS 'toii 'A-'1vai:ou. hEAEU'tTJOE E hci>v G' aq>E.rov txaO'tO'tE 'tTJS 'tQOIJl~S,
~WS Q'tOVL~ LEq>-tlQTJ. ex_g~o-'1 E a''tcp nuv-aVO!JEVq>
1tEQL tou 0\JYX,QW'tL~Eo-at 'tOLS VEXQOLS, 1tEQ ~V 'tOLS
agx_a(OLS ta 'tOOV tALWV... 1\X!Ja~EV ent 'Av'tty6VO\J 10
'tOii fova't, eni. 'tTJS x' xai. Q' 'OA\J!JnLtlOS.... qJLAOOOq>(av
XaLVTJV yag O''tOS eq>LA006q>EL. 'tcp yaQ V'tL 1ttlV'tQS
'nEQEaA.t,;o ,;cp 'tE Etu xai. OEIJVO'tTJ'tL xat viJ (a
!JQXQQLO'tTJ'tL. xai. T) TJ' 1tQOS 'tOLS c;' tOUS hT] XQ'tEO'tQE'IjlEV
ltvooos xai. ilytiJS ta'tE.Eoas.
15
106
Fragment
101-103
Und was Zenon angeht, ist ganz deutlich und von vielen besungen worden,
da ihn die Apologie des Sokrates aus Phnizien in die bunte Halle gefhrt
hat.
Denn in der Tat bertraf er alle in dieser seiner [scil. enthaltsamen] Art
sowie in seinem wrdevollen Anstand und, beim Zeus, auch in seinem
Glck; denn er starb im Alter von 98 Jahren und hat [dieses lange Leben]
frei von Krankheit und bei guter Gesundheit verbracht. Persaios sagt freilich
in seinen ethischen Vortrgen, er sei im Alter von 72 Jahren gestorben und
als 22jhriger nach Athen gekommen; indes teilt Apollonios mit, er sei
58 Jahre lang Leiter seiner Schule gewesen. Sein Tod erfolgte so: Beim Verlassen der Schule stolperte er und brach sich den Finger. Da schlug er
mit der Hand auf die Erde, zitierte dazu aus der ,Niobe' [des Timotheos
(Frgm. 787 Page)] den Vers:
"Ich komme schon; was rufst du mich?",
und alsbald erwrgte er sich und starb.
Zenon, Sohn des Mnaseas oder des Demeas, aus Kition (Kition ist eine
Stadt auf Kypros), Philosoph; er grndete die stoische Schule. Mit Beinamen wurde er auch selbst ,der Stoiker' genannt, weil er in Athen in der
Stoa (Halle) unterrichtete, die vormals ,Peisianax-Halle' hie, spter ausgemalt worden war und dann ,die bemalte Halle' hie. Er war ein Schler
des Kynikers Krates, danach des Atheners Polemon. Er starb im Alter
von 90 Jahren dadurch, da er sich dauernd die Nahrung versagte, bis er
vor Schwche entschlief. Als er das Orakel ber das Leben befragte, erhielt
er die Antwort, er solle sich in seiner Farbe den Toten angleichen, d.h.
den Alten durch die Bcher.... Er blhte zur Zeit des Antigonos Gonatas,
zur Zeit der 120. Olympiade .... Er entwickelte nmlich eine neuartige Philosophie. Denn in der Tat bertraf er alle in seiner Art sowie in wrdevollem
Anstand und, beim Zeus, an Glck. Und er starb im Alter von 98 Jahren
und hat [dieses lange Leben] frei von Krankheit und bei guter Gesundheit
verbracht.
107
1.3.1.1
104
Diogenes Laertius VI 105:
Kai. o''toL !J.EV ot KvvLxoi: IJ.E'tL'teov ' t:n:i. 'toiJ~ I:'troLxoil~,

<Dv ~Ql;E ZiJvrov, !J.U~'tTJ~ yev61J.EVO~ KQii't'Y]'tO~.
105
Diogenes Laertius VI 15:
O''to~ t'tyiJoa'to xai. 'ti\~ LOyevov~ ci:n:ai}ei:a~ xai. 'ti\~

KQ6.'tfl'tO~ tyxQa'tELa~ xai. 'ti\~ Zf]vrovo~ xaQ'tEQLa~.
106
Diogenes Laertius II 120:
Toil'to'U (sc. 'tO' I:'ti:A.:n:rovo~) cpt]oi.v 'HQaxA.ei:t]~ xai. 'tov

Zf]vrova cixoilom 'tOV 'ti\~ I:'tO~ X'tLO'tfiV.
107
Diogenes Laertius VII 24sq.:
<l>t]oi. ' 'A:n:oA.A.wvLo~ 6 TilQLO~, EA.xov'to~ a''tov KQ6.'t'Y]'to~

'tO' [!J.a'tLO'U ci:n:o I:'ttA.:n:rovo~, et:n:ei:v, "11> KQ6.'tfl~, A.aiJ
q>LA.oo6cprov to'ti.v tmel;Lo~ t't L<1 'tci>v J'trov :n:Ei:oa~ o'v
EA.xe 'toil'trov et e !J.E Latn. 'to !J.EV aci>IJ.a :n:aQu aoi. ~a'tm,
it E q>'UI(.TJ :n:aQU I:'ti:A.:n:rovL."
(25) I:vvLE'tQL'IjiE E xai. LOWQc:p, xa-1}6. q>t]OLV 'I:n::n:6o't0~.

:rtaQ' cP xai. 'tU LaA.EX'tLXU tl;E:rtOV'Y]OEV. i'Jt] E :ltQOXO:Jt'tOOV
etafiEL xai. :n:Qo~ IloA.e!J.rova u:n:' a't'Uq>La~. wo'tE cpaoi. A.eyeLv
txei:vov, "o' A.avi}avEL~, 11> Zf]vrov, 'tai:~ Xt]:n:a(m~ :n:aQELOQEOOV MQm~ xai. 'tU 6yJ!a'ta xA.E:n:'trov <l>oLVLXLX>~ 10
!J.E'tU!J.q>~EVVil~." xai. :rtQO~ 'tOV ei:l;av'ta ' a''tcp LaA.eX'tLxov tv 'tcp i}eQi:tov'tL A.Oyc:p e:n:'tu LaA.EX'tLxu~ tea~
:n:vi}eoi}m, :n:6oa~ eto:n:Qa't'tE'taL IJ.LOi}oiJ cixoiloav'ta e
exa't6v, Laxooi:a~ a''tcp oilvm. 'tOOO''tOV i'JoxEL q>LA.oj.L6.i}e LUV.
15
106 1 <pl]aiv 'H. xai F:

xai 'H. <p1]aiv BP
108
Fragment
104-107
Soviel also von den Kynikern. Wir mssen uns nun den Stoikern zuwenden,
deren Schule von Zenon gegrndet wurde, der ein Schler des Krates gewesen ist.
(Fortsetzung oben Nr. 99)
Er [scil. Antisthenes] gab den Ansto zu der leidenschaftslosen Ruhe des

Diogenes [von Sinope], zu der Enthaltsamkeit des Krates und zu der Zhigkeit Zenons.
Wie Herakleides berichtet, war auch Zenon, der Grnder der Stoa, sein
[scil. Stilpons] Schler.
Apollonios v. Tyros erzhlt, Krates habe versucht, Zenon an seinem Mantel

von Stilpon wegzuziehen; da habe er gesagt: "Krates! Die richtige Art,
Philosophen in den Griff zu kriegen, ist, sie bei den Ohren zu packen;
durch berzeugung also ziehe mich an diesen weg. Wenn du mich aber
gewaltsam zwingst, so wird wohl mein Krper bei dir sein, meine Seele
aber bei Stilpon."
(25) Nach dem Bericht des Hippobotos verkehrte er auch mit Diodor; bei
ihm arbeitete er sich insbesondere in die Dialektik ein. Und als er bereits
erhebliche Fortschritte machte, war er doch frei von Anmaung und trat
auch noch an Polemon heran, woraufbin dieser gesagt haben soll: "Ich
bemerke sehr wohl, Zenon, wie du dich durch die Gartentr bei mir einschleichst, mir meine Lehren stiehlst und sie in phnizische Gewnder kleidest." Und nachdem ein Dialektiker ihm (Zenon) bei dem als der ,Erntende'
bekannten Trugschlu sieben dialektische Formen demonstriert hatte, soll
Zenon ihn gefragt haben, wieviel Honorar er dafr verlange; als er dann
von 100 Drachmen hrte, soll er ihm 200 gegeben haben. So weit ging
er in seiner Wibegier.
(Fortsetzung unten in Nr. 116)
109
1.3.1.1
108
Hv E xat ~TJ'tTJ'tLxo; xat 3tEQL nav'trov clXQLo.oyouJ.tEvo;

-tv xat 6 TLJ.Lrov tv 'tot; l:C..m; q>TJOLV oihro
Kat Cl>oi:vLooav tov .L)tv6yQauv oxLEQcp tvt 'tuq>(.rova 'tov La.EX'tLxov

LEXQLVE'tO XQL OUVEO)tO.a~EV a''tcp. -EV XQL -auJ.LaOt}fjVaL
ilno Z~vrovo; 'toii vtro'tfQou oilx f)'t'tov ALOroQou 'toii
Laoxa.ou a''toii.
Zu den Versen des Timon v. Phlius vgl. auch unten Nr. 509.
109
Suda s.v. Zenn, Vol. p. 507 (n. 78) Adler:
Z~vrov,
MouoaCou, l:LrovLo;, q>L.6ooq>o; l:'troLx6;,

J.La-TJ'tTJS ALOWQOU 'toii x.TJ-EV'tOS KQ6vou, Laoxa.o;
E xat a''to; Z~vrovo; 'toii Kmfro;.
Vgl. zu dem Lehrer/Schler-Verhltnis der beiden Zenon jedoch
unten Nr. 130, 161 und 162.
110
108 3 iliov B" (P'"?):

llimv 8'': Elliov FP'' I
lli~Jtfl codd.: atoll Suda:
atfj Diels I 5 <rjltXQO tmv
Diels: jltXQO. lmv codd. I
axtvlia'l'oio Suda
109 3 atog atoll Volkmann
Eusebius, Praep. evang. XIV S,llsq. (ex Numenio):
llo.EJ.Lrovo; e tyfvov'to yvffiQLJ.I.OL 'AQxtoC.ao; xat Z~vrov

.. Z~vrova J.LEV o-v J.LEJ.I.VTJJ.LaL Etmbv EtvoxQtl.'tEL, tha e
lloEJ.LWVL q>OL'tfjom, a"-L; E naQa KQtl.'t"l]'tL xuvCom vuvt
E a''tcp .E.oy(ot}ro 'tL xat l:'t(.nrov6; 'tE J.I.E'tEO)tE xat 'tWV
.6yrov 'tWV 'HQaX.EL'tELWV. (12) tnEL 'YclQ OUJ.I.IpOL'tWV'tES na- 5
Qcl llO.EJ.LWVL tq>L.O'tLJ.L~-"I]OQV Q).).~.OLS, OUJ.13tQQE.aov
Et; 'tTJV 3tQOS cl..~.ou; J.16.XTJV 6 J.I.EV 'HQ6.X.EL'tOV xat l:'t(.nrova .J.La xat KQtl.'tTJ'ta, dlv ilno J.LEV l:'tL.nrovo; tytvt'to
J.LaXTJ't~S. ilno e 'HQax.tC'tou a'o'tTJQ6;, xuvLxo; e ilno
KQtl.'t"l]'tOS 6 ' 'AQxtoC.ao; 9t6q>QaO'tov toxtL xat KQ6.v- 10
'tOQa 'tOV ll.a'tWVLxov xat AL6roQOV, tha llilQQWVa.
111
Strabo, Geogr. Xl 1,67; C614:
'Ex E 'tfiS llL'tclVTJS tO'tLV 'AQXEOL.ao;, 6 tx 'tfiS 'AxaT)J.LLa;,

Z~vrovo; 'tOii Kmfro; ouoxo.aO'tTJS 3tQQcl llo.EJ.LWVL.
110
Fragment
108-111
Sein (Zenons) Drang ging nach der Forschung, und zu allen Themen stellte
er scharfsinnige berlegungen an. Daher sagt denn auch Timon in den
,Sillen' dies ber ihn:
"Auch eine Phnizierin sah ich, eine verhtschelte alte Frau in schattigem
Dunst, die begierig nach allem verlangte; ihre Reuse war aber zu feinmaschig und schwamm ihr davon; sie hatte einen Verstand, der kleiner war
als die Bedeutung eines Banjo(ton)s (d.B. von ,skindapsos'?)."
(16) Er (Zenon) diskutierte auch sehr sorgfltig mit dem Dialektiker Philon
und studierte mit ihm; dieser wurde daher von Zenon als dem jngeren
[von beiden] nicht weniger bewundert als sein Lehrer Diodor.
Zenon, Sohn des Musaios, aus Sidon, stoischer Philosoph, Schler Diodors,
den man ,Kronos' nannte, und auch seinerseits Lehrer Zenons von Kition.
Schler Polemons waren Arkesilaos und Zenon .... Zenon erwhne ich also,
indem ich sage, da er bei Xenokrates und danach bei Polemon studierte,
da er dagegen bei Krates dem Kynismus nachging; schlielich soll ihm
angerechnet werden, da er auch bei Stilpon teilnahm und sich die berlegungen Heraklits aneignete. (12) Da sie nmlich whrend ihres gemeinsamen
Studiums bei Polemon sich in einem ehrgeizigen Wettstreit miteinander befanden, gerieten sie untereinander in Streit: Der eine nahm Partei fr Heraklit, Stilpon und Krates, indem er durch Stilpon kmpferisch, durch Heraklit streng und durch Krates ein Kyniker wurde; Arkesilaos hingegen
hielt es mit Theophrast, mit dem Platoniker Krantor, mit Diodor und
schlielich mit Pyrrhon.
Aus Pitane stammt Arkesilaos, der Akademiker und Mitschler Zenons

von Kition bei Polemon.
111
1.3.1.1
112
Cicero, Acad. post. I 9,34sq.:
Iam Polemonem audiverant assidue Zeno et Areesilas. sed

Zeno, euro Arcesilam anteiret aetate valdeque subtiliter dissereret et peraeute moveretur, eorrigere eonatus est diseiplinam.
113
... ut non esset eausa Zenoni, euro Polemonem audisset, eur

ab eo ipso et a superioribus dissideret.
114
Eusebius, Praep. evang. XIV 6,9-13 (ex Numenio):
aLaO"tclV"tE~ ' o-v EL~ "tO cpaVEQOV ~ai..A.ov cillt1A.ov~
114 d1voibv BI : d1voii'l

ON 1' 0 tltOi1J<rEV Lccmans: 6~1 t~toi1J<rEv ION:
ltOLi]cra~ B
oux o[ Mo, .AA.' 'AQxeai:A.ao~ "tov Zt1vwva. yaQ

Zt1vwv Elxe t1 "tL "tfl J.Laxn OEJ.Lvov xal. aQil xal. KTJcpLaoci>QO"U "tO" tl"tOQO~ oux .J.LELVOV (is enim Aristotelem
impugnaturus Platoni maledixit) ... (10) J.LEV"tOL Zt1vwv xal.
au"t6~. btELTJ "tO" 'AQXEOLAclO"U J.LE'I>LE"tO, et J.LEV J.LTJE
llAa"tWVL ~:rtOAEJ.LEL, ~cpLA.oa6cpEL tl:rtO"U ~J.LOL XQL"tfl :rtAELO"tO"U a!;LW~, ~VEXcl YE "tTJ~ ElQtlVTJ~ "tQU"tT)~. El ' OUX
.yvowv J.LEV taw~ "ta 'AQxeaLA.aov, "ta J.LEV"tOL llA.a"twvo~
ciyvo:Jv, ili~ ~!; OlV au"tc'i> .V"tEyQa'ljiEV ~AEYJC.E"taL, {"tL} ~:rtOLT)OEV ~VaV"tLa Xau"t6~, J.Ltl"tE V "f\EL :ltAtl"t"tWV V "tE OUX ~XQTJV
."tLJ.L"ta"ta xal. ataxLa"ta :rtEQL"UQLXW~, xal. "ta""ta :noA.iJ
XclXLOV i\ :ltQOOtlXEL X"UVL (11) :ltATJV LEEL!;E yE J.LTJV J.LEyaA.oq>QOaUVn .:noax6J.Levo~ "to- 'AQxemA.aov. i\"toL yaQ .yvoi:Q.
"tlV ~XELVO"U i\ EEL "tlV I"tWLXlV
:rtOAEJ.LOLO J.LEya O"tJ.La :rtE"UXEavoi:o (K 8)
ci:rtnQE'Ijla"to .AA.n, et~ llAcl."toova. .A.A.a xal. :rtEQL J.LEV "t:Jv
Zt1vwvL et~ llAcl."twva xax:J~ "tE xal. atTJJ.L6vw~ ouaJ.Ll~
VEOO"tE~LO'I>EV"tWV ElQtlOE"taL J.LOL a"'I>L~ :rtO"tE, ~av q>LAOOOcpLa~ OJC.OATJV ayayw. J.Ltl :rtO"tE J.LEV"tOL ayayOLJ.LL <JXOATJV
"tOOaU"tTJV, "tOU"tO"U OVV ~VEXEV, El J.LTJ ':rtO :rtaLL~. (12) "tOV
' o-v Zt1voova 'AQXEaLA.ao~ civ"tL"tEJC.VOV xal. ci!;LVLXOV
':rtclQJC.OV"ta 'I>EWQlV "tOiJ~ :rtaQ' ~XELVO"U .:rtOq>EQOJ.LEVO"U~
Ayo-u~ xa'l>fiQEL xal. O'EV CiJXVEL. (13) xal. :rtEQL J.LEV "tlV
.AAOOV ~J.LEJ.LclJC.TJ"tO ~XELVql oih' taw~ El:rtELV ~JC.W EL "tE xal.
112
10
15
20
25
Fragment
112-114
Bei Polemon nun waren Zenon und Arkesilaos aufmerksame Hrer. Aber
obwohl Zenon lter als Arkesilaos war, uerst subtil zu diskutieren verstand und ein scharfsinniger Denker war, entschlo er sich, das Lehrsystem
zu korrigieren.
... da Zenon, nachdem er den Polemon gehrt hatte, keinerlei Grund hatte,
sich von diesem und seinen Vorgngem abzusetzen.
Obwohl sie also entzweit waren, bekmpften sie einander doch nicht beide
in der ffentlichkeit; viehnehr bekmpfte nur Arkesilaos den Zenon ffentlich. Denn Zenon hatte etwas an sich, was fr den Streit recht ehrwrdig,
zu vornehm und nicht besser war als der Redner Kephisodoros (der nmlich
gegen Anstoteies kmpfen wollte, in dieser Absicht aber gegen Platon polemisierte) .
. . . (10) Zenon andererseits lie von Arkesilaos ab; wenn er deshalb gegen
Platon ebenfalls nicht polemisierte, dann philosophierte er wegen des. dadurch gegebenen Friedens auch seinerseits in einer m.E. hchst wertvollen
Weise. Wenn er jedoch gegen Platon polemisierte und dabei vielleicht die
Thesen des Arkesilaos recht genau im Auge hatte, die Platons freilich nicht
kannte, wie man ihm aus den Schriften nachweist, die er gegen ihn verfat
hat, dann entwickelte er auch selbst Widersprche, indem er nicht auf den
einschlug, den er kannte, und den, bei dem er das nicht gedurft htte, uerst
ehrlos und schndlich mihandelte, und zwar viel schlimmer, als es einem
Hund (Kyniker?) ansteht. (11) berdies lie er durch sein Verhalten deutlich
erkennen, da er sich aus Gromut von Arkesilaos fernhielt. Denn entweder
aus Unkenntnis von dessen Auffassungen oder aus Angst der Stoiker vor
"dem groen Maul eines scharf gefhrten Krieges" (II. 10,8) wandte er sich
anderswohin, zu Platon. Aber auch ber die schlechten und in keiner Weise
zurckhaltenden Neuerungen, die Zenon gegenber Platon eingefhrt hat,
werde ich dann wieder zu reden haben, wenn ich Mue fr Philosophie
habe; freilich mchte ich niemals soviel Mue haben, dafr nicht, es sei
denn zum Vergngen. (12) Da nun Arkesilaos den Zenon als wissenschaftlichen Konkurrenten betrachtete und fr besiegenswert hielt, destruierte er
die von ihm vorgebrachten Argumente und hielt mit seiner Kritik in keiner
Weise hinter dem Berg. (13) ber die anderen Punkte, in denen er ihn
113
1.3.1.1
ELXOV o'ev ~EL v'v airtc:i>v 1-I.V'fJO-IHjvm t:o e 6"{J.ta

"tO'"tO a't:O' :JtQW"tOU E'QO!J.EVOU xa't:O xat "tO VOJ.ta
M:n:rov E'oXL!J.O'V tv t:at~ 'Aitvm~, t:T)v xat:aA'f}:rtt:LXTJV
!paVt:aoi:av, :n:cion J.t'fJxavfl txQijt:o t:n:' a't:'fiv. 6 ' tv t:cp
ofrEvEot:EQ<p lilv xat 'I'Jouxtav ."{WV o' uva!J.EVO~ CLL- 30
xEtofrm, 'AQXE<JLI..ciou !J.EV Ct!pLEt:o, :n:ol..l..el dv Et:n:Etv
fxrov, l..l..' o'x 'fj-EAE, t:cixa E j.t.AI..ov .l..l..w~, :rtQO~ E t:ov
o'xtt:L tv twoLv vt:a III..cit:rova toxLoJ.tciXEL xat t:T)v CL:n:o
6:~-tcil;'f}~ :rtOj.t:rtE(av :n:.oav xat:EfroQilEL, AE"{WV cb~ oih' dv
t:o' III..cit:rovo~ CtJ.tUVaJ.ttvou ':n:EQLxEi:v t:E a't:o' .AI..cp 35
o'Evt J.tEAov, Et t:E !J.EATJOELEV 'AQXEOLAci<p, a't:6~ 'YE XEQavEtv ci>Et:o :n:ot:QE'Ijla!J.EVO~ CL!p' taut:o' t:ov 'AQXE<JLI..aov.
115
Cicero, De fin. boo. et mal. ill 4,15:
Si enim Zenoni Iicuit, cum rem aliquam invenisset inusitatam,

inauditum quoque ei rei nomen imponere, cur non liceat Catoni?
116
114
31 'AQXE!rLAQOU
Wyt-
ten bach : iim codd.

116
.liva~a] xailva
tentavit v. Arnim I E E
"YO!'EVOU;) !E-yXO!'EVOL~ V.
Arnim dubit. I 12 oh'taem~
M. Casau bon: noujaem~
codd.
Diogenes Laertius VII 20. 23. 25:
Et:n:6vt:o~ E t:Lvo~ t:L J.tLXQel a't:cp oxEt "tel AO"{ciQLa

"tc:i>V !pLAOOO!pWV, "AE"{EL~," El:n:E, "t:CLA'f}frij. EL j.tEV"tOL
xat "tel~ oul..l..ael~ a't:c:i>v Qaxda~ Elvm, Et uvat:6v." ...
ELV ' f!p'f} t:6V<p LaAE"{Oj.tEVOV C:<J:rtEQ "tOU~ ':JtOXQL"tel~ "tflV
j.tEV !pWVflV xat t:T)v ilvaj.tLV j.tE"{clA'f}V fXELV, "tO j.tEV"tOL S
ot:6J.ta !J.TJ LEAXELv :n:mEtv t:o'~ :n:ol..l..el !J.EV l..al..ovt:a~,
Milvat:a t. t:Oi:~ EV AE"{O!J.EVOL~ o'x f!p'f} Etv xat:aAEL:n:Eofrm t:6:n:ov c:o:n:EQ t:oi:~ Ct"{afroi:~ t:EXVL"taL~ Et~ t:o
frEcioaofrm, t:o'vavt:i:ov e t:ov xoilovt:a oihro :rtQO~ "tOt~
AE"{O!J.EVOL~ "{LVEofrm wot:E J.tfl l..a~-tcivELV XQ6vov Et~ t:T)v 10
t:n:L<J'f} j.tELW<JLV.
(23) vEAE"{E e J.t'fJEv dvm
t:ij~ oti)oEw~ l..l..ot:QLW"tEQOV
:JtQO~ xat:6.A'f}'ljiLV t:c:i>v t:n:L<J"t'f}j.tWV, j.t'f}EVO~ fr' TJj.t.~ ot:ro~
ELVaL evEEt~ cb~ XQOVOU.
114
Fragment
114-116
bekmpfte, habe ich wohl nichts zu sagen, und wenn ich etwas dazu zu
sagen htte, wre es doch nicht ntig, sie jetzt zu erwhnen. Aber die Lehre
von Zenon, die dieser sowohl dem Inhalt als auch der Bezeichnung nach
als erster entwickelte und von der Arkesilaos sah, wie,sie in Athen hohes
Ansehen geno, die erkennende Vorstellung, - gegen die bot Arkesilaos
alle Mittel auf. Doch Zenon, der zu schwach war und die Ruhe bewahrte,
da er nicht fhig war, Unrecht zu erleiden, lie von Arkesilaos ab, obwohl
er vieles zu sagen gehabt htte; aber er wollte nicht, oder vielleicht besser
anders: er focht einen Schattenkampf gegen Platon, der nicht mehr unter
den Lebenden weilte, und brachte lrmend den ganzen Spott eines Festzuges
gegen ihn vor, indem er verkndete, da Platon sich wohl nicht wehren
knne und niemand anderes sich um seine Verteidigung kmmere; falls
aber Arkesilaos sich darum kmmern sollte, so glaube er, da er sicherlich
selbst im Vorteil sein werde, da er den Arkesilaos bereits von sich selber
abgewehrt habe.
Denn wenn Zenon ungewohnte Dinge herausfand, gab er ihnen auch neue
Bezeichnungen, die bislang unbekannt waren; und wenn ihm das erlaubt
war, warum sollte es Cato verboten sein?
Als jemand sagte, die Sprchlein der Philosophen schienen ihm doch von
recht kleinem Format zu sein, antwortete Zenon: "Du hast vllig recht;
in der Tat mssen nach Mglichkeit sogar schon ihre Silben kurz sein."
... Wenn man eine Unterredung mit Nachdruck fhren will, dann msse
man, so sagte er, wie die Schauspieler eine krftige Stimme und groe Kraft
besitzen, drfe aber den Mund nicht weit aufreien, wie dies diejenigen
tten, die wohl vieles, doch unmgliches sagen. - Er sagte, anders als bei
den Knstlern drfe es bei guten Reden keinen Platz fr (verweilende) Bewunderung geben; ganz im Gegenteil msse der Hrer von den Ausfhrungen so gefesselt sein, da er sich noch nicht einmal Zeit fr Bemerkungen
nimmt.
(23) Ferner pflegte er zu sagen, da dem Begreifen der Wissenschaften nichts
so wesensfremd und hinderlich entgegenstehe wie der Eigendnkel und da
wir dazu andererseits nichts ntiger htten als die Zeit.
115
1.3.1.1-1.3.1.2
(25) <l>acri. E xai. ltQ>tov xaijxov ci>vofLaxevm xai. A.Oyov 15

ltEQL a'tO' ltEltOLTJXEVQL.
117
Tm!\; ' 'Hm6o'U crtLJCO'U\; fLEtayQcicpELV oiltw

XELVO\; fLEV ltaVciQLOto\; \; E' ELlt6VtL lttTJtm,
~cr.o\; ' a' xxEtvo\; \; a'to\; ltavta voijcrn.
(26) XQELttOVa yaQ EtVaL tOV QXO'OQL xa.>\; 'UVclfLEVOV
to .EYOfLEVov xai. XQijcrm ailtcp toil L' a'toil to lt.v
O'UVVOijcravtO\;. tcp fLEV yaQ Elvm fLOVOV to O'UVELVaL,
tcp ' E' ltELOEVtL ltQOOELVQL XQL tytV ltQ.f;LV.
Bei Hesiod, Op. et D. 293sq., lauten die Verse: "Der beste von
allen ist wohl der, der alles selbst bedenkt; edel ist aber auch
der, der gutem Rat folgt."
1.3.1.2 ber die stoische Schultradition
118
Eusebius, Praep. evang. XV 13,6-9:
... fLEtaTJOOfLEa xai. ~lti. tytV t>V ~tO>LX>V QLQEOLV.

(7) ~O>XQcltO'U\; tOLV'UV QXO'UOtyt\; ~YEVEtO 'AvtLOEVTJ\;....
(8) tou'to'U e xo'Ucrtfts, yeyovE LOyEVTJ\; Kuwv. . ..
toutov KQcitTJ\; LEE!;ato KQcitTJ'tO\; E ~yevno Zijvwv
KmEu\;, tij\; tci>v ~tO>Lxci>v cpL.ocr6cpwv ai.QEOEO>\;
xatacrta\; QXTJYO\;. (9) Zijvwva E K.EavTJ\; LEE!;ato,
Ki..EavTJv t XQuOLltltO\;, toiltov t Zijvwv hEQO\; xai. oi.
xaE!;ij\;. i..Eyovtm ' o'toL ltaVtE\; LacpEQOVtO>\; xai. i:o'U
OtEQQO' XQL La.EXtLXij\; ~ltLfLE.TJijVaL.
Was hier den Anschlu der Stoa an die Kyniker angeht, so findet
man ihn auch im nchsten Text und in Nr. 121. Er ist schon wegen
der vielseitigen Ausbildung Zenons einseitig und mit der gleichzeitig hervorgehobenen Vorliebe der Stoiker flir die Dialektik kaum
vertrglich (vgl. unten Nr. 138). Doch folgt er (1) im allgemeinen
dem Bedrfnis spterer Philosophiegeschichtsschreiber, smtliche
Philosophen geistesgeschichtlich nach dem hellenistischen System
der Schulfolgen anzuordnen und entsprechende Diadochenlisten
aufzustellen; die erste Liste dieser Art wurde schon um 200 v.Chr.
angelegt, ist bei Diegenes Laertios berliefert und wird in Nr. 121
auszugsweise zitiert. Um die Stoiker entsprechend diesem Schema
einzuordnen und sie trotz der damit verbundenen Einseitigkeiten
in die Tradition der Kyniker zu stellen, gab es (2) spezielle Anhalts-
117 l ll&ivo~) o!ito~ codd.

Hcsiodi et scholia ad
locum I lt!lhttlll F"P":
lt&ilhjtal BF,.P"'I' ato~
BP: a6tm F: a6tq:, aut
ati/1 codd. Hesiodi et
scholia I voft<nJ Casaubon:
vm]<>El codd. et Diogenis
et Hcsiodi
118
lllltaaru; ONV:
1111! tlltTI~ 1: um. 8
116
Fragment
116-118
(25) Auch sagt man, er habe als erster den Terminus kathekon fr ,Pflicht'
benutzt und darber auch eine Abhandlung verfat.
(Anschlu oben in Nr. 116)
Auerdem soll er Resiods Verse folgendermaen umgeschrieben haben:

"Der beste von allen ist wohl der, der gutem Rat folgt;
edel ist aber auch der, der alles selbst bedenkt."
(26) Denn derjenige, der das Gesagte recht zu hren und es anzuwenden
wisse, verdiene den Vorzug vor demjenigen, der alles durch sich selbst erkenne; letzterer besitze nmlich nur das Wissen, whrend ersterer, indem
er sich gutem Rat fgt, auch die Tat folgen lasse.
Auch Themistius, Or. 8, VoL I p.164,4sq. Scheokl-Downey, zitiert
Zenons Umstellung der Hesiodverse; vgl. ferner Or. 13, ibid.
p. 246,14-16.
. . . wollen wir auch zur Schule der Stoiker bergehen. (7) Ein Hrer des
Sokrates war also Antisthenes .... (8) Dessen Hrer war Diogenes der Hund .
. . . Diesen lste Krates ab. [Ein Hrer] des Krates aber war Zenon von
Kition, der die Schule der stoischen Philosophen begrndet hat und fhrte.
(9) Den Zenon lste Kleanthes ab und den Kleanthes Chrysipp, diesen
wiederum ein weitererZenon und dessen Nachfolger. Vonall diesen Mnnem sagt man, da sie sich besonders um eine unbeirrbar gradlinige Lebensweise und um die Dialektik bemht haben.
punkte. Zenon hatte nmlich nicht nur bei Krates studiert, sondern whrend dieser Zeit auch seine Politeia verfat - so nach
Diogenes Lai!rtius VD 4 - und darin eine hchst kynische Staatstheorie ausgebreitet. Dieses Buch wurde den Stoikern, von denen
berdies viele selber kynischen Neigungen folgten, immer wieder
vorgehalten; und diejenigen Stoiker, die sich davon distanzieren
wollten, hatten alle Mhe, dies einigermaen glaubwrdig zu tun.
Was sie zu diesem Zweck alles unternahmen, davon vermittelt
beispielsweise Philodemus, De Stoicis c.l--4, p. 100sq. Dorandi einen lebhaften Eindruck; aber ihre Bemhungen fhrten nur selten
dazu, da die Stoa philosophiegeschichtlich anders eingeordnet
wurde; vgl. hierfr jedoch Nr.121a.
117
1.3.1.2
119
[Galenus], Hist. philos. 3, p. 600,4-11 Diels:
'Hyo'J.I.aL E 'tIV l:roxQa'tLXIV 'Av'tLot}EVTJV :rtt'ivu :rtOAAIV

YEVOJ.I.EVWV O'EVO~ i')ooova dvaL {xa'taEEO'tEQO~ E}, ~
'tTJV KuvLxfJv Et~ 'tov i:ov :rtaQi)yayEv. oii ALoyEVTJ~ ytyovE
~TJAW'tTJ~ :rtQOOOJ.I.OLrot}Ei.~ XQ'tel 'tel t:rtL'tTJEUJ.ta'ta. 'tOU'tO'U E
Zi)vrov 6 KL'tLEU~ xi)xoEv, ~ 'tTJV l:'troLxT)v q>LAooocpl:av
E'QEV. oii J.I.E'tELATJq>EL 'trov Myrov K>..EO.vt}TJ~. xat 'tOU'tO'U XQilOL:rt:rto~ QXQOci>J.I.EVO~ 'tTJV 6JA.OLQV yroyiJv J.I.E'tEATJA'Ut}E. 'tO' E
ALoyEVTJ~ 6 Bau>..rovLo~ xQoa'tT)~ yEyovro~ 'Av'tL:rtt'i'tQO'U
xa~yTJ'tTJ~ yf.yovE. 'tOU'tou E IIooELrovLo~ f)xQO'to.
t;- s
120
Strabo, Geogr. XIII 1,57; C610:
'H "Aooo~ .. . tv'tE't}Ev f)v K>..Eav~~. 6 l:'troLxo~ q>LMoocpo~ 6 LaE;aJ.tEVO~ 'tTJV Zi)vrovo~ 'tO' KL'tLEro~ o:x,o>..i)v,
xa'taAL:rtrov E XQuol::rt:rtcp 'tl'p l:o>..EL.
121
Diogenes Laertius I 13-15:
<>L>..ooocpl:a~ E Mo yEy6vaoLv Q:x,ai:, i') 'tE :rto 'Ava;L-
J.tt'iVQou xal. 'ft :rto IIut}ay6Qou 'to' J.I.EV ea>..o' LaXTJIIut}ay6QO'U E <>EQEXUTJ~ xa~yi)oa'to. xal.
txa>..Et'to 'ft J.I.EV 'IrovLxi), 'tL Sa>..i')~ "Irov (bv, ML>..i)OLo~
yt'iQ, xat}TJyiJoa'tO 'Ava;LJ.tt'iVQO'U' 'ft E 'haALXTJ :rto
IIut}ay6Qou, 'tL 'tel :rtAELO'ta xa'tel 'tTJV 'l'ta>..i:av tcpLAOo6cpTJOEV. (14) xa'ta>..i)yEL E 'ft J.I.EV Et~ KAEL'tOJ.ta:x.ov xat
XQilOL:rt:rtov xal. 9E6cpQao'tov {'ft 'IrovLxi)}' 'ft E 'l'taALXTJ
Et~ 'E:rtLXO'UQOV. 9aAO' J.I.EV YelQ 'Ava;LJ.I.QVQO~, OU
xo6'to~.
'Ava;LJ.I.EVTJ~,
oii
'Ava;ay6Qa~.
oii
oii 10
ot 'tE A.AOL
l:roxQa'tLxol. xat IIM'trov 6 'tTJV Q:x,ai:av 'AxaTJJ.I.ELav
O'UO'tTJOt'iJ.I.EVO~' OU l::rtEUOL:rt:rtO~ XQL ~EVOXQt'i'tTJ~, OU
IIoAEJ.I.WV, ... o' KaQvEt'iTJ~, oii KAEL'tOJ.ta:x.o~. xal. 6lE
J.I.EV Et~ KAEL't6J.ta:x.ov.
1s
(15) Et~ E XQilOL:rt:rtov oihro xa'ta>..i)yEL l:roxQt'i'tou~
'Av'tLot}f.vTJ~, o' Atoyf.vTJ~ 6 xurov, o' KQt'i'tTJ~ 6 9TJato~,
oii Zi)vrov 6 KL'tLEil~, o' K>..Eav~~. o' XQilOL:rt:rto~. Et~
E 9E6q>Qao'tov oihro~ IIM'trovo~ 'AQLO'tO'tEATJ~, o'
9EOq>QaO'tO~.
20
l:roxQt'i'tTJ~ 6 'tTJV f)t}LxT)v Etoayroyrov
119 1 tOV O"WXI!tlXOV

ABN: corr. Diels 1 2 tjcrcrova Elva1 xataaEtcrtEI!O~ lit
B: lcr'o' i')v xataa.tm&l!'o'
at A: xataaEiimEI!O~ at del.
Diels I ' tT)v vix"I]V AB: et
litem N I 5 tT)v) nvn AB I
6urytvou~ AB
121 {i) 'lmvxit} del.
Hbner
'AQ:x,f.>..ao~,
118
oii
Fragment
119-121
Ich glaube aber, da von den Sokratikern, die doch sehr viele waren, Antisthenes nicht weniger bedeutend als irgend ein anderer war; er hat die kynische Schule ins Leben gerufen. Dessen Anhnger war Diogenes, der ihm
hinsichtlich der Lebensgewohnheiten hnlich geworden ist. Diesen hrte
Zenon von Kition, der die stoische Philosophie begrndete. Dessen Gedanken bernahm Kleanthes. Bei ihm studierte Chrysipp und folgte der gleichen
Spur. Dessen Hrer wiederum war Diogenes von Babylon, der der Lehrer
Antipaters war. Und bei diesem studierte Poseidonios.
Assos ... Von dort kam Kleanthes, der stoische Philosoph, der die Schulleitung von Zenon aus Kition bernahm und fr Chrysipp aus Soloi hinterlie.
Die Philosophie hat zwei Ausgangspunkte und beginnt einerseits mit Anaximander, andererseits mit Pythagoras; ersterer war ein Schler des Thales,
whrend Pythagoras seine Ausbildung bei Pherekydes erhalten hatte. Weil
Thales, ein Milesier und daher ein Jonier, den Anaximander unterrichtete,
hie die eine Schule die jonische; die andere Schule hie die italische von
Pythagoras her, der whrend seines philosophischen Wirkens die meiste
Zeit in Italien verbrachte. (14) Die erste Schule (die jonische) endigt mit
Kleitomachos, Chrysipp und Theophrast, die italische Schule mit Epikur.
Denn aufThales folgen nacheinander Anaximander, Anaximenes, Anaxagoras, Archelaos und Sokrates, der die Ethik einfhrte; auf ihn folgen die
brigen Sokratiker und Platon, der die alte Akademie grndete; auf ihn
wiederum folgen Speusipp und Xenokrates, auf diesen Polemon, ... Karneades und schlielich Kleitomachos. So also stellt sich die auf Kleitomachos
fhrende Reihe dar.
(15) Die auf Chrysipp endende Sukzession sieht so aus: Auf Sokrates folgt
Antisthenes, auf diesen Diogenes der Hund (Kyniker), auf diesen der Thebaner Krates und auf diesen nacheinander Zenon von Kition, Kleanthes und
Chrysipp. Die Linie nach Theophrast verluft so: Auf Platon folgt Aristoteles und auf diesen Theophrast.
119
1.3.1.2
121 A
Suda s.v. Sokratis, Vol. IV p. 403sq. (n. 829) Adler:
<llLA.oa6q>ous e eteyaaa'to (sc. l::wxea'tTJS) TIM'twva ...

xai. 'AQLO'tbt:n;ov KueTJvai:ov .. : <llai:wva 'HA.ei:ov .. :
'Av'tLai}EvTJV, s 'tTJV KuvLxT)v dm1yayev ateemv' E-xA.ei:TJV Meyaeea, xai. a''tov ti:av aua'tTJOaJ.&Evov ax.oA.~v,
fj'tL!; :n;' a''toii txA.~T) MeyaQLX~, :n:o e KA.eLvoJ.taxou 5
'toii J.taTJ'toii E-xA.ei:ou txA.~ihj dLaAEX'tLX~ Eevoq>v'ta
reilAA.ou, ALOX,LVTJV, Auaav(av l::q>~'t'tLOV, KeT)'tQ 8TJaiov,
rA.ailxwva ,A ihjvaiov, Beilawva 'HeaxAEW'tTJV. !; 'tftV
tQLO'tLxftv LaAEX'tLxftv ela~yaye J.&E'ta E-xA.ei:ou, TJ';T)aE
e KAELVOJ.taxos, xai. :n:oAA.v L' a''tij!; tMMV'twv, ~A.TJ;Ev 10
ets Z~vwva 'tOV KL'tLea o{i'to!; yae :n;' a''toii l::'twLxi'Jv
tx 'toii 't6:n:ou 'tTJV ax.oA.i'Jv rov6J.taae, yeyovros t:n;i. 'tij!; exe'
'OA.uJ.tmaos 'tLVES e Beilawva o' l::wxea'tous, A.A.' E-xA.ei:ou xeoa'ti'Jv yQ6.q>oum 'toil'tou e xai. nveewv
iJxeoaaa'to, q>' o-o:n:ee ol nueewveLoL :n:eoaayoeeu6J.&EVOL 15
'AA.xLLaTJV, KQL't6ouA.ov, ...
Da in diesem Abschnitt nicht alles seine Richtigkeit hat, erkennt
man schon daran, da das Geburtsdatum Zenans v. Kition offenbar mit dem des Chrysipp verwechselt wird. Gleichwohl ist der
Text insbesondere deshalb von Interesse, weil er die Stoa nicht
in die Tradition der Kyniker stellt, sondern in die der Megarischen
und der Dialektischen Schule; wenn man die beiden Schulen im
122
[Lucianus], Macrob. 19-21, Vol. I p. 78sq. MacLeod:
Z~vwv e
'tij!; l::'twLxijs q>LA.oaoq>i:as CtQXTJ'YOS x'tro xai.
tvEV~XOV'ta' V
121 A J Kl.s\VOIIUXOU A:
Kl.swoalillou G I 7 fQ6l.l.ou A: fQ6Uov GI
Auaaviou "cgregie Hemstcrhuis" (Adler)
q>aOLV E[OEQX,OJ.&EVOV d!; 'tftV tXXATJOLaV xai.

:n:eoa:n;'tai:aav'ta vaq>ey;aam, "Tl: J.&E oQ:s;" xai. ':n;oO'tQE'Ijlav'ta otxaE xai. Ct:JtOOX,6J.tEVOV 'tQOq>ij!; 'tEAE'U'tijOaL 'tOV
i:ov. KAeavT)s e Z~vwvos J.taTJ'tTJS xai. Laoxos tvvea 5
xai. tvev~xov'ta o{i'to!; yeyovros hTJ q>iiJ.ta ~axev t:n:i. 'tOii X,ELA.ous xai. ... t;eA.L:n:E 'tov i:ov. (20) ... Xeilm:n::n:os ~v xai.
j'O~XOV'ta 'dLOj'EVTJ!; E l::EAE'UXEU!; :rto Ti:j'QLO; l::'tOlLXO!;
q>LAOOOlpO!; X'tro xai. j'O~XOV'ta. lloaELWVLO!; 'A:rtaJ.tEU!;
'tijs l::uei:as, v6J.tcp e 'P6Los, q>LA6aoq>6S 'tE l'LJ.ta xai. la'to- 10
ei:as auyyeaq>eus 'teaaaea xat yo~xov'ta ... (21) 'Aihjv6weos l::avwvos Taeaeus l::'twLx6s, s xai. LaaxaA.os
tyevE'to Kai:aaeos l::eaa'toii eoii .. Mo xat yo~xoV'ta
120
Fragment
121 A-122
Zu Philosophen machte er [scil. Sokrates] Platon, ... ferner Aristipp aus

Kyrene, ... Phaidon von Elis, ... Antisthenes, der die kynische Schule aufbrachte, Bukleides von Megara, der seinerseits ebenfalls eine eigene Schule
grndete, welche von ihm die Megarische genannt wurde und die von dem
Bukleides-Schler Kleinomachos als die Dialektische Schule bezeichnet
wurde, Xenophon, der Sohn des Gryllos, Aischines, Sohn des Lysanias aus
Sphettos, Kebes von Theben, Glaukon von Athen, Bryson aus Herakleia
- er fhrte mit Bukleides die eristische Dialektik ein, Kleinomachos vermehrte sie, und nachdem viele durch sie [scil. die Dialektische Schule] gegangen waren, endete sie bei Zenon von Kition; der nmlich bezeichnete die
von ihm ausgehende Schule von dem Ort her als die Stoische; geboren
war er zur Zeit der 125. Olympiade. Einige indes schreiben, Bryson sei nicht
Schler des Sokrates, sondern des Eukleides; den Bryson hrte auch Pyrrhon, von dem her die Pyrrhoneer ihren Namen erhalten haben -, Alkibiades, Kritobulos, ...
Licht des modernen Erkenntnisstandes trennen will (vgl. oben
S. LXVI), werden die Stoiker sogar vornehmlich in der Tradition
der Dialektischen Schule gesehen. Welchen Anhaltspunkt es dafr
in der Biographie Zenans gibt, zeigen die obigen Texte Nr. 107
und 108. Siehe auch die Bemerkungen zu Nr. 118.
Zenon, der Begrnder der stoischen Philosophie, lebte 98 Jahre; man sagt,
er sei in die Volksversammlung gekommen, sei dabei gestolpert und habe
ausgerufen: "Warum rufst du mich?"; dann sei er nach Hause zurckgekehrt, habe sich der Nahrung enthalten und so sein Leben beendet. Kleanthes, Zenons Schler und Nachfolger [in der Schulleitung], war 99 Jahre
alt, als er ein Geschwr an der Lippe bekam und ... aus dem Leben schied.
(20) ... Chrysipp wurde 81 Jahre alt; Diogenes von Seleukia am Tigris, ein
stoischer Philosoph, 88 Jahre; Poseidonios aus Apameia in Syrien, durch
Gesetz ein Rhodier, Philosoph und Geschichtsschreiber, 84 Jahre; ... (21)
Athenodor aus Tarsos, Sohn des Sandon, ein Stoiker, der auch Lehrer des
Kaisers Augustus war, .... starb im Alter von 82 Jahren .... Der Stoiker
121
1.3.1.2
hTJ ~Lou~ hei..eu"tTJOEv.... Nto"troQ e ~"troLxo~ no TaQoo

Lcioxai..o~ Ka(oaQO~ TL~EQLO'U ~"tTJ uo xai. tvevijxov,;a.
123
1s
Plutarchus, De Stoic. repugn. 2, 1033C-E:
A'iJ"to~
yov XQUOL:rt:rto~ tv ,;ip "tE"tciQ"tql :rtEQi. Bi:rov

o'EV OLE"tUL "tOV oxoi..aO"tLXOV ~LOV "tO t')OVLXO La<pEQELV" ... "tL!; o'v J.tllov tv "tl'p OXO.UO"tLXI'p ~Lql "tOU"tql
xa,;eyijQaoev 1] XQUOL:rt:rto~; xai. Ki..eavf}TJ~; xai. L\LoyEVTJI;
xai. ZfJvrov xai. 'Av"ti::rta"tQO!;, ot ye xai. ,;a~; au,;:Jv xa,;- s
.L:rtov :rta"tQi:a~; o'ev tyxai..ov"tE!; i..i..' :rtro~; xaf}' t')ouxtav tv "tlp 'CLELql xai. t:rti. Zroo"tfjQOI; oxoi..ci~OV"tE!; xai.
<pL.oi..oyov"tE!; LciyroOLv;
124
Iam vero exilium, si rerum naturam, non ignominiam nominis

quaerimus, quantum tandem a perpetua peregrinatione differt? in qua aetates suas philosophi nobilissimi consumpserunt, Xenocrates Crantor Arcesilas Lacydes Aristoteles
Theophrastus Zeno Cleanthes Chrysippus Antipater Carnea- s
des Clitomachus Philo Antiochus Panaetius Posidonius, innumerabiles alii, qui semel egressi numquam domum reverterunt.
Vgl. hierzu auch weiter unten Nr. 178.
123
'01&iq> Salmasius:
118!mL X: 181m g: 118ioVL

dYZIIApyE: 118Eim B I oplM>Miyo6vttg qn.J..oaoopo6vtE~ vz
124 2 tondem a Davisius:
damna X (damna a V 3 ) I '''
corneades philo antiochus

possidonius 0 1R 1V 1 : post
corneades add. panetius clilomachus R: panetius (panealius V') c/itomachus corneades G'V': corneades panetius clitomachus philo
(philoa H) antiochus possidonius KH: verum ordinem
restit. Heine
126 2 auti!lV
at41v codd.
V.
Amim:
125
Plutarchus, De Stoic. repugn. 4, 1034A:
Kai. J.I.TJV 'Av,;L:rta"tQO~ tv ,;ip :rtEQi. "tTJI; Ki..ecivf}ou~; xai.

XQ'UOL:rt:rtou La<poQ!; lo"t6QTJXEV "tL ZfJvrov xai. Ki..eciv~1:; o'x 'fJ{}ei..TJoav 'A~vatOL yeveof}m, J.I.TJ M;rooL ,;a~;
UU"tW'V :rtU"tQLU!; QLXELV. "tL !J.EV, d xai..:J~ ofJ"tOL,
XQUOL:rt:rto~; o'x Q-:J~; t:rtOLTJOEV tyyQa<pEi.~; El~; "tTJV
:rtO.L"tELUV :rtUQELO{}ro.
126
Dio Chrysostomus, Or. 47,2:
'Q~; tyro :rtQ6"tEQOV !J.EV tf}aiJJ.ta~ov "tWV <pL.Oo6<prov "tOUI;

XU"tU.L:rt6V"tU!; J.I.EV "tQ!; au"tWV :rtU"tQLa~;, o'EVOI; vayxci-
122
Fragment
122-126
Nestor aus Tarsos, Lehrer des Kaisers Tiberius, lebte 92 Jahre.
Jedenfalls glaubt Chrysipp selbst im vierten Buch ,ber die Lebensweisen',

da sich das Leben in (den Wissenschaften gewidmeter) Mue durch nichts
von einem Leben in Freude und Genu unterscheidet .... Wer nun wurde
in diesem Leben in (den Wissenschaften gewidmeter) Mue lter als Chrysipp, Kleanthes, Diogenes, Zenon und Antipater, die sogar ihre eigenen
Vaterstdte verlieen, ohne sich wegen irgendwelcher Mistnde dort zu
beschweren, vielmehr um im Odeion und am [Kap] Zoster ihre Zeit in
Ruhe mit Vorlesungen und Gesprchen hinzubringen?
Wenn wir nun aber das Exil der Sache nach und nicht nach der Schande
untersuchen, die seiner Bezeichnung anhaftet, wieweit unterscheidet es sich
dann vom bestndigen Aufenthalt im Ausland? In diesem haben die berhmtesten Philosophen ihr Leben verbracht; Xenokrates, Krantor, Arkesilaos, Lakydes, Aristoteles, Theophrast, Zenon, Kleanthes, Chrysipp, Antipater, Karneades, Kleitomachos, Philon, Antiochos, Panaitios, Poseidonios
und unzhlige andere sind, einmal von zu Hause aufgebrochen, nie dorthin
zurckgekehrt.
Darber hinaus teilte Antipater in seinem Buch ber den Unterschied zwischen Kleanthes und Chrysipp mit, da Zenon und Kleanthes sich in Athen
nicht naturalisieren lassen wollten, um nicht den Eindruck zu erwecken,
ihren eigenen Vaterstdten Umecht zu tun. Wenn sie recht daran taten,
handelte Chrysipp nicht korrekt, als er sich in die Brgerschaft einschrieb;
doch wollen wir das beiseite lassen.
Frher wunderte ich mich nmlich ber diejenigen Philosophen, die, ohne
da jemand sie gezwungen htte, ihre Vaterstadt verlieen und es vorzogen,
123
1.3.1.2
l;ov--coc;, :JtaQ' lUAOLS E l;fjv AOJ.LEVO"U<;, xai. "taii"ta rutoq>aLVOJ.LEVO"U<; a""tOU<; "tL EL "tTJV :n:a"tQLa "tLJ.L.V xai. :ltEQL
:JtAELO"tO"U :JtOLEi:oi)aL xai. "tL :JtQcl"t"tELV "tQ XOLVQ xai. 5
:JtOAL"tEileoi)m "tcp civi)Qro:n:c:p xa"ta q>VOLV ~O"tLV. A.eyro E
--cov ZTjvrova, --cov XQiiOL:n::n:ov, --cov KA.eavlh]v, ciw o"Ei.c;
otxOL ~J.LELVE --caii--ca A.ey6v--crov.
127
Quintilianus, Instit. orat. xn 1,18:
Quod si defuit bis viris summa virtus, sie quaerentibus an

oratores fuerint respondebo quo modo Stoici, si interrogentur
an sapiens Zenon, an Cleanthes, an Chrysippus ipse, respondeant, magnos quidem illos ac venerabiles, non tarnen id quod
natura hominis summum habet consecutos.
Da man in der Stoa so ber die Schulgren sprach und auch

sie nicht als Beispiele eines Weisen anbot, berichtet auf ganz andere
Weise auch Sextus Empiricus (siehe unten Nr. 360a). Und in bezug
auf Zenon v. Kition ergibt es sich ebenfalls aus Philodemus, De
127 A
Clemens Alex., Stromat. V 9 58,2, p. 365 Fr.:
'AA.A.a xai. ot :I--croLxoi. A.eyouOL ZTjvrovL --ccp :JtQOO"tc:p yeyQaq>i)aL "tLVcl, li J.LTJ Qc;ti:roc; ~:JtL"tQE:JtO"UOL "tOLS t-taihJ--cai:c;
civayLVOOOXELV, J.LTJ O"XL :JtELQUV EWX60L :JtQ6"tEQOV, d
yv1Joi:roc; qnA.oooq>oi:ev.
128
126
llymv malit Emperius
128 2 -qlll! quae corrcctor
(s. XV) codicis Laurent.
46,7 (s. X): -qlll! supplcmcntum partis antiquioris
codicis Bamberg. M.4.14
(s. X), cod. Paris. lat. 7231
(s. XI): quae cod. Paris.
lat. 7696 (s. XI): -que quod
codd. Paris. lat. 7723 post
corr. ct Vatic. lat. 1766 (s.
XV) I J institueram supplcmentum partis antiqu. cod.
Bamberg. M.4.14: -erant
rell.
1
Quintilianus, Instit. orat. X 1,84; XII 2,25:
X 1,84: Minus indulsere eloquentiae Stoici veteres, sed cum

honesta suaserunt, tum in colligendo probandoque (quae)
instituerant plurimum valuerunt, rebus tarnen acuti magis
quam, id quod sane non adfectarunt, oratione magnifici.
XII 2,25: Stoici, sicut copiam nitoremque eloquentiae fere
praeceptoribus suis defuisse concedant necesse est, ita nullos
aut probare acrius aut concludere subtilius contendunt.
124
Fragment
126-128
bei anderen Menschen zu leben, und die zugleich erklrten, da man sein
Vaterland ehren und ber alles schtzen msse und da es eine natrliche
Verpflichtung des Menschen sei, im ffentlichen Leben aktiv zu werden
und sich politisch zu bettigen. Ich beziehe mich auf Zenon, Chrysipp und
Kleanthes; obwohl sie so redeten, blieb keiner von ihnen in der Heimat.
Aber selbst wenn diesen Mnnern [scil. Demosthenes und Cicero] die
hchste Vollendung der Tugend abging, mchte ich denen, die fragen, ob
sie dann Redner waren, so antworten, wie die Stoiker, wenn sie gefragt
werden sollten, ob Zenon, Kleanthes oder gar Chrysipp weise waren, zur
Antwort geben wrden, da diese Mnner bedeutende und verehrungswrdige Leute waren, da sie aber nicht das erreichten, was die hchste Vollendungder Natur des Menschen ist.
Stoicls c. 4 (col. XIV, 19-22), p. 101 Dorandi. Im Zusammenhang
geht es dort um Zenons ,Staat' (vgl. dazu die Hinweise oben im
Anschlu an Nr. 118). Und so knnte sich auch der folgende Text
insbesondere auf Zenons Politeia beziehen:
Aber auch die Stoiker sagen, da Zenon I. manches geschrieben habe, was
sie den Schlern nicht leicht zu lesen gestatten, auf keinen Fall bevor sie
eine Prfung darber abgelegt haben, ob sie in genuiner Weise philosophieren.
X 1,84: Die alten Stoiker pflegten die Beredsamkeit verhltnismig wenig.

Aber sie vertraten die Sache der Tugend, und was sie im Bereich des Argumentierens und Beweisens an Regeln aufstellten, ist von grtem Wert.
Dennoch waren sie mehr in der Sache scharfsinnig als in der Rede bedeutsam, was sie freilich auch nicht anstrebten.
XII 2,25: Die Stoiker rumen notgedrungen ein, da ihren Lehrmeistern
die Flle und der Glanz der Beredsamkeit in der Regel abging; doch sie
bestehen genauso darauf, da niemand scharfsinnigere Beweise zu liefern
und subtilere Schlsse zu ziehen wisse.
125
1.3.1.2-1.3.1.3
129
Whrend die stndigen Auseinandersetzungen der Stoiker mit

den Akademikern in den Fragmenten sehr hufig. deutlich werden,
sind die Auseinandersetzungen mit den Epikureern weniger augenfllig. Man stt auf sie z.B. oben in Nr. 72 und unten in Nr. 157,
461, 1028 und 1032-1035. Darber hinaus berichtet Diogenes La&tius
1.3.1.3 Zenons Schler
130
Maihp;al. E: Zf)vwvos :rtoJ.J.oi. !tEV, ~vo;m E llEQoatos

ATJ!tTJ'tQi:ou KL'tLE'Ils, v ol !tEV yvQL~tov au'to', ol E
otxE'tTJV gva 't>V ELS LALO"(Qacpi:av :rtE~t:rtO~tEVWV au'tcp
:rtaQ' 'Av'tL"(6vou, OV xal. 'tQOcpEilS ~V 'tO' :rtaLOS 'AJ.xuoVEWS.... (37) 'AQi:o'twv MLA'ttaou Xtos, 'tTJV c'ltacpoQi:av 5
EtOTJ'YTJOU!tEvos. VHQLAAOS XaAxTJ6VLOS, 'tTJV t:rtLO'tTJ!tTJV
'tEAos Et:rtrov. ALOv'llotos ~tnai}t~tevos Els 'tTJV 'I'Jovf)v' ...
oV'tOS ~v 'HQaxAEW'tTJS l:cpatQOS Boo:rtOQLav6s KJ.eavi}TJs
cl>avi:ou VAomos, tae;a~tevos 'tTJV oxoJ.f)v v xai.
c'lcpw~toi:ou 'tats oxATJQOXTJQOLS MJ.'tms, at ~t6ALS ~tEV to
"(QUqJOV'taL, La'tT)QO'OL E 'tU "(QacpEV'ta. LTJXOUOE '
l:cpatQOS xai. KJ.eavi}ous !tE'ta 'tTJV Zf)vwvos 'tEAEu'tf)v' xai.
M;o~tEV :rtEQi. au'to' tv 'tc'p IlEQL KJ.eavi}ou~. (38) ~oav E:
Zf)vwvos ~tai}TJ'tai. xai. ote, xai}a cpTJOLV 'I:rt:rt6o't0s ci>LJ.wvi:TJS E>TJatos, KaAAL:rt:rtos KoQi:vi}LOS, Ilooetrovtos t5
'AJ.e;avQEUS, 'Ai}T)v6wQOS l:oJ.eus, Zf)vwv l:trovtos.
130
ati!lltllll' 'Avny6vou]ltllQ' atoll 'AVtl
y6vtp propos. della Corte
ap. E.V. Alfieri/M. Untersteiner (eds.), Studi di filosofia greca, Bari I 950, p.
310 I' MIAtuJ.ou Hbner:
MIAtioiTI~ codd. I XAX1J6vo~ von der Mhll,
Gigante, Hlser: KQX1J6
VIO~ codd., Long I " 'YQii<povtal] tyyQii<p. Reiske
131 c. X ante ' [Zftvco]l
VI suppl. Comparetti dubit., Traversa non in tcxtu
I ' o suppl. Comparetti
solum propter magnitudinem lacunae
c. XI ante ' [tltlll]lvoIIE
vov coni. Comparetti
131
Index Stoic. Hercul. col. X-XXXVIT,3:
Col. X - Zenonis discipuli: -: [Zf)vwJI 1vL cpaveto[i}m ou

t]o~'taL KJ.eav[i}]TJS <l'mvi:ou I vAomos, 6 xal. 't[T)v]
o[x]oJ.T)v I :rtaQaJ.arov ALOv'llo~ 5 os E>eocpav['t]ou,
xa[i}]a:rtEQ I 'Av'ti:yovos ~'YQa'ljlev, 'HQajxAEW'tTJS, 6 Mnai}t~telvos 'AQi:o'twv MLA'tL<l<?U I Xtos, 'tTJV c'ltacpoQi:ay 110 'tEAOS c'l:rtocpTJVU~tEvos I [t]y E 'tots AAOLS
c'lxoi[J.oui}e]tv ot6~tEVOS 'tcp I [xai}TJ]'YTJ'tfl [- - -]oot[
Col. XI - Zenonis discipuli -: VOU!tEVOV tAi:ov I Zf)vwv
l:t9J[vtos 6 vtos] I AE"f6~tevos il[:rt6 'tLvwv] I ~~ xai. XQ'Il-
126
Fragment
129-131
X 3sq. von allerlei persnlichen Feindschaften oder beleidigenden Erzhlungen verschiedener Stoiker gegen Epikur. Und umgekehrt ist
Philodemus, De Stoicis c. 2-9, p. 100-103 Dorandi ein eindrckliches
Zeugnis epikureischer Polemik und Verteidigung gegen die Stoiker;
die Auseinandersetzung bezieht sich hier auf Zenons Politeia.
Schler hat Zenon viele gehabt; berhmt darunter sind: Persaios, Sohn
des Demetrios, aus Kition, der nach einigen ein Vertrauter Zenons war
und nach anderen einer der Hausgehilfen, die ihm von Antigonos fr Sekretrsarbeiten geschickt wurden, wie er denn auch als Erzieher von Antigonos'
Sohn Halkyoneus gewirkt hat.... (37) Ariston, Sohn des Miltiades, gebrtig
aus Chios, der die Lehre vom sittlich Indifferenten einfhrte. Herillos aus
Chalkedon, der als das Endziel die Wissenschaft bezeichnete. Dionysios, der
zur Lust hin abtrnnig wurde (,Metathemenos'); ... er stammte aus Herakleia. Sphairos, der Bosporaner. Kleanthes, Sohn des Phanias, aus Assos,
Zenons Nachfolger in der Schulleitung; ihn verglich Zenon auch mit den
harten Wachstafeln, die sich zwar nur mit Mhe beschriften lassen, auf
denen das Geschriebene aber gut erhalten bleibt. Nach Zenons Tod hrte
Sphairos auch den Kleanthes; von ihm werden wir in dem Abschnitt ber
Kleanthes noch eigens erzhlen. (38) Wie Hippobotos sagt, waren auch
folgende Leute Schler Zenons: Philonides aus Theben, Kallippos aus Korinth, Poseidonios aus Alexandria, Athenodor aus Soloi, Zenon aus Sidon.
Col. X: Schler Zenons: ... Kleanthes, Sohn des Phainias, aus Assos, der auch
die Schulleitung bernahm; Dionysios, Sohn des Theophantos- wie Antigonos schrieb -, aus Herakleia, ,der Abtrnnige', Ariston, Sohn des Miltiades,
aus Chios, der zwar die Gleichgltigkeit als das Endziel verkndete, aber
in den anderen Punkten seinem Lehrer zu folgen glaubte ...
Col. XI: Schler Zenons: [gelob-(?)]tes Buch; Zenon von Sidon, von einigen
als ,der Jugendliche (Jngling)' bezeichnet, wie _ihn auch Chrysipp in dem
127
1.3.1.3
g(utxoc; auJI 5"tov ~v ("tc'p :!tEQi. "t]o( LaAE]IA.TJM"t(oc; xaA.]E(i: - - -] l:lt"tELV (- - -] EAEY[
Col. XII - Zenanis discipuli -: 'AT)v6wgoc; (l:o]~E[ilc;,
v] I 'Exa"tai:oc; l:mvtl-[ciQO'U ]j:TtewxE. MciALa"ta J.t~V I
o'v "t(jlv !J.Utl-TJ"tc'i>y 15 ':Tto "to ZiJ[v]wyoc; fJ~anc;i["t]o
6 llEga(ai:]oc;, A.A.a I []iJ x(ai.] 0'\JVEi:o'IJ xai. I [ye]yga~"taL ' '~' ~'"tofi I ["tEtl-Qciq>tl-]m xgoc; ~vi:wv 110 [ZiJvwvoc;
l]y oi:xoyEvfJc; I [- - -] LoyevT)c; I [- - -]tE[
Col. XVII: (- - -]o'U"to(...Jia(- - - ]'Uvci(J.t.Ev]lov (- - "t]c'i>v ["t'] .AA.wv I "t(rov "to Zi)v]wvoc; J.t.Utl-TJI5 "t(c'i>v "t>V "tE]
KA.Ecivtl-o'U[c;] I xa[i. XQ'UOL:~t:lt]'?'U. xai. J.tcXAL~"t[a] ' [~oLxE]v
~mgaJ.t.Ei:v I "t(oiJ]c; <'i(vwtl-Ev]. 'no l:"tQaj"toxA.eo'Uc; "t'? 'Poi:O'IJ 110 LUX1J(Xo6)"toc; E llajvat"tLO('U y)EYQUj.Lj.LEVO'Uc;.l <llT)OL
~~ [ng]6"t(Egov I "tov KA.Ecivtl-T)v xilx"tTJV yEiyovevaL--Col. XXVIII,S-11 - Cleanthes Assius -: VOJ.I.O'U (--- A.yi)aac;?] I ' o' J.I.LXQ(6v, "tO i:o'U] 110 :txaA.Aciy(TJ ~n' <'igxov"toc; 'IJiciaovoc; E[- - -]"ta[
Col. XXIX - Zenanis discipuli -: (yEyovevm KA.E]I 1civtl-T)V
~n <'igxov["toc;] I 'AQLO"toq>civo'Uc; x~i.l "tTJV axoA.iJv L~[xa"ta-JI
OXE"Lv ~x hTJ ["t](ILcix(ov]l5"ta xai. (il]g. - []Lo[v]ua[Loc;] I
"toi:v['Uv 6 ME"tatl-EJ.t.Evoc; - - Col. XXXIII,3-6: ... ~"tE~EU"tTJOEV. (llE]QL yE !J.TJV
a"toov[oc; "tO] Xi:o'IJ lnagaj.L(-- -]oc;[
131 c. XI ' versum restit.
Comparetti ex DL VII 198
(infra frgm. 194 I. 171) I 6
xllA][t coni. Crocnert
c. XII s-Jo Bucchclcr
suppl. [dS]Qnlt"tnl 3' lt'
a-roD I [~ llyE"r]a ltQO<;
tvimv I [3oDA.o<; /Ov] x~A..
c. XVII 7 3' [imKE]y Crocncrt: 8[1nQKE]i<; Compa-
retti
c. XXIX antc 1 [ysyovtva1
IO..E)Icivllt)v suppl. Comparetti
c. XXXIII 6 ltUQUj.I(E.OI'"V]o<; (E!~tEiv) coni. Comparetti dubit.
c. XXXVII tcxtum restit.
Crocnert
15
'Agi:-
Col. XXXVII,l-3: (- - - yvro]I 1 QLJ.I.OL ' &[c;] q>TJ(mv

'AJixoA.~cpyLoc; - [~mOTJ]I~-t6"t~10L Yl?(y6vam.
132
Diogenes Laertius V 6:
'AxEEXE"tO ' a'"tov xai. 'Av"ti:yovoc;, xai. Et no"t' 'Atl-fJvatE

i')xoL i')xo'IJEV a'"to xoAA.ci "tE naQEXclAEL q>LXEatl-m ehe;
a'"tOV. 6 E "tO"tO J.I.EV :ltUQTI"tTJOU"tO, llEQOULOV ' ~va "t>V
YVWQLj.LWV WtEO"tELAEV, c; ~V T)j.LTJ"tQLO'IJ j.LEV 'Ul6c;, KL"tLEiJc;
e "to yevoc;, xai. i'JxJ.tatE xa"ta "tTJV "tQLaxoa"tfJv xai. exa"to- s
a"tT)v 'OA'UJ.I.:TtLcia, i'JTJ yegov"toc; v"toc; ZfJvwvoc;.
128
Fragment
131-132
Buch ,ber den Verborgenen' nennt, ...

Col. XII: Schler Zenons: Athenodor aus Soloi, den Hekataios, Sohn des
Spintharos, wiedergegeben (?) hat. Persaios nun wurde unter den Schlern
von Zenon am meisten geliebt und lebte sogar mit ihm zusammen; und
bei einigen Autoren steht geschrieben, da er von ihm aufgezogen worden
sei, da er Zenons in dessen Haus geborener Sklave war .... Diogenes ...
Col. XVII: [Ich weise den Leser darauf hin, da ich nicht alles ber] die
anderen Schler von Zenon, von Kleanthes und von Chrysipp [berichten]
kann; es empfiehlt sich daher sehr, die ausfhrlichen Schriften des Rhodiers
Stratokles, eines Hrers von Panaitios, durchzulesen. Er sagt nun, da Kleanthes zunchst ein Faustkmpfer gewesen sei; ...
Col. XXVIII,8-11: Kleanthes aus Assos: ... Nachdem er nicht wenig gelitten
hatte, schied er aus dem Leben, als Jason Archon war [d.h. 233/2 oder
hchstens 232/1 v.Chr.] ...
Col. XXIX: Schler Zenons: [Geboren wurde] Kleanthes, als Aristophanes
Archon war [d.h. 331/330 v.Chr.], und die Leitung der Schule hatte er
32 Jahre inne.- Dionysios der Abtrnnige freilich ...
Col. XXXIII,3-6: ... starb er.- ber Ariston von Chios nun ...
Col. XXXVII,1-3: ... sind, wie Apollonios sagt, die berhmtesten Schler
gewesen.
Auch Antigonos [Gonatas] war sehr von ihm [Zenon] angetan; und jedesmal, wenn er in Athen war, hrte er seine Vorlesungen und lud ihn oft
ein, an seinen Hof zu kommen. Zenon schlug dieses Angebot zwar aus,
schickte aber einen seiner Freunde, den Persaios, Sohn des Demetrios und
gebrtig aus Kition; er blhte whrend der 130. Olympiade [d.h.
260-257 v. Chr.), als Zenon bereits ein alter Mann war.
129
1.3.1.3
133
Suda, s.v. Persaios, Vol. IV p. 114 Adler:
llEQOato~;, KL"tLEU!;, qnMaocpo~; l:"t(I)LXO!;. enEx>.:fJ'r]
E
xat ~(I)QOEO!;. ~'V E ent "t>'V XQO'V(I)'V 'A'V"tLY'VO'IJ "tO'
fova"t vlo ~'I"JJ.L'rJ"tQLO'IJ, J.La'I"J"tTJS xat QEn"to~; Zijvrovo~;
"tO' lpLAOa6cpo'U.
134
Athenaeus IV 54, 162b; Vol. I p. 366 Kaibel:
.. llEQOaL01) "tE "tO' XaAO' cpLAOOcpO'U O'UJ.LnO"tLXO'!; LaA6YO'U!; O'IJ'V"tEE'V"ta!; ex "t>'V l:"tLA3t(I)'VO!; xat Zijvrovos lutOJ.L'V'r]J.LO'VE'UJ.La"t(I)'V, ...
13 5
Athenaeus XIII 86, 607 a-b; Vol. Ill p. 339 Kaibel:
... xaL"tOL llEQOaLO'IJ "tO' KL"tLE(I)!; ev "tOLl; l:'UJ.LnO"tLXOL!;

'YnOJ.L'VijJ.LaOL'V o>'V"tO!; xat AEYO'V"tO!; "nEQL acpQOLOL(I)'V
QQJ.LOO"tO'V Elvm t'V "tcp otv'V
LaAEYOL'V"tO, QAAO"tQL(I)!; dv a'"tOU!; uno>..aOL "tL!; 11:0LEL'V "tO'
iaQ6'V"tOS xaLQo, (lh) xat 6 xa>..o~; xayao~; av'i)Q J.LE'IJaEL'rJ liv.... ""
136
Suda s.v. Hermagoras, Vol.ll p. 411 (n. 3023) Adler:
'EQJ.Lay6Qa~;, 'AJ.LcpLnoAL"t'rJ!;, cpt>..6aocpo~;, J.La'I"J"tTJS llEQaai:ov. LaAOYOL a'"tO' .. . llEQt aocpLO"tELa!; 11:QO!; "tOU!;
'Axa'r]J.Lai:xou~;.
137
Athenaeus VI 58, 251b-c; Voi.II p. 60sq. Kaibel:
TLJ.Lro'V 6 <IALaOLO!; ev "tcp "tQL"t'V OLAA(I)'V 'AQLO"t(I)'Vcl cp'r]OL

"tO'V Xtov, Zijvrovo~; e "to KL"tLtro~; yv6>QLJ.LO'V, x6>..axa
yEvtam llEQaai:ov "to cpLAoa6cpov, "tL ~" hatQOS 'Av"tLy6vov "to aat>..tro~;.
138
134
to~ xal.o~ { op1MI-
Ii. Kaibel
135 (litE) add. Kaibel
o6cpou}
GUJllt.
Diogenes Laertius VI 103-105:
Kat o'"toL J.LE'V ol i:OL "t>'V KvvLxli>v txcia"to'IJ. nQoavnoyQ<l'ljiOJ.LE'V E xat "ta xoLv'[i ciQtaxov"ta a'"tot~;, ... ciQtaxEL o'v
a'"tot~; "tO'V >..oyLxov xat "tO'V cpvatxov "t6nov nEQLaLQEL'V,
130
Fragment
133-138
Persaios: aus Kition, stoischer Philosoph; mit Beinamen nannte man ihn
auch Drotheos (,Geschenk Gottes'). Er lebte zur Zeit des Antigonos Gonatas, des Sohnes des Demetrios, war Schler und Hausdiener des Philosophen
Zenon .
. . . und die Party-Dialoge des schnen Philosophen Persaios, die aus den
Erinnerungen Stilpons und Zenons zusammengestellt sind, ...
. . . wenngleich Persaios aus Kition in seinen ,Gastmahls-Aufzeichnungen'

lauthals verkndet: "Es ist angemessen, beim Wein sexuelle Dinge anzusprechen.... Und wenn Dialektiker sich zum Gelage treffen und sich ber Syllogismen unterhalten sollten, so knnte man protestieren, ihre Handlungsweise sei der gegebenen Situation vllig fremd, in der sich selbst der wackere
und vornehme Mann betrinken wrde .... "
Hermagoras: aus Amphipolis, Philosoph, Schler des Persaios. Seine Dialoge sind: ... ,ber die Sophisterei, gegen die Akademiker'.
Timon von Phlius sagt im dritten Buch seiner ,Sillen', da Ariston von
Chios, ein Freund Zenons von Kition, dem Philosophen Persaios geschmeichelt habe, weil dieser mit Knig Antigonos gut befreundet war.
Dies sind nun die Lebenslufe der einzelnen Kyniker. Wir wollen aber auch
noch die ihnen gemeinsamen Lehren hinzufgen, ... Sie halten also hnlich
wie Ariston von Chios dafr, die Logik und die Physik zu beseitigen und
131
1.3.1.3
~J.LcpEQ>~ 'AQLO"t(I)VL "tcp Xi:cp, J.L6Vq> E :ltQOOEXELV "tcp ftihxcp .... (104) 'AQEOXEL ' au"toi:~ xal. "tEAO~ elvm "to xa"t' 5
liQE"tTJV l;ijv, ili~ 'AV"tLcri}EVTJ~ cpTJOLV ~V "tcp 'HQax/..ei:, 6J.Loiro~
"toi:~ l:"troLxoi:~ ~:n:el. xal. xmvrovi:a "tL~ "tai:~ Mo "taU"taL~
a[QEOEoi:v ~O"tLV. i}ev xat "tov KuvLOJ.LOV etQ'fjxaOL ouv"tOJ.LOV
~:n;' ciQE"tTJV 66v. xal. o"tro~ ~i:ro xat Z'fjvrov 6 Kmeu~....
(105) "ta e J.LE"ta~u liQE"tij~ xat xaxi:a~ MLacpoQa A.EyouoLv 10
6J.LOL(I)~ AQLO"t(I)VL "tcp Xi:cp.
139
'AQLO"trov 6 Xi:o~ 6 41>6./..avi}o~ ~:n:Lxa/..ouJ.LEVO~ l:ELQtlV "tE!..o~

~cpTJOEV etvaL "to MLacp6Qro~ ~xov"ta l;ijv :n:Qo~ "ta J.LE"ta~u
QQE"tij~ xat XaXLa~ J.LTJ' TJV"tLVO"V ~V a""tOL~ :ltaQa/../..ay'iJv
li:n:o/..Ei::n:ov"ta, Ii/../..' ~:n:LOTJ~ ~:n:t :n:av"trov ~xov"ta elvm yaQ
J.LOLOV "tOV OOcpOv "tcp liyai}cp ':ItOXQL"tfi, ~ .V "tE 8EQOL"tO'U 5
.V "tE 'AyaJ.LEJ.LVOVO~ :ltQ60ro:n:ov Qva/..an, exa"tEQOV ':ItOXQLVE"taL :ltQOOTJX6V"t(l)~. "t6V "tE cp'UOLXOV "t6:1tOV xat "tOV /..oyLXOV
livfiQEL, ... (161) liQE"ta~ "t' ofm :n:o/..A.a~ etoijyev, ili~
6 Zt1vrov, o""tE J.LLav :n:o/..A.o~ V6J.LaUL xal..o'UJ.LEVTJV, ili~
ot MeyaQLxoi:, li/..A.a xa"ta "tO :n:Q6~ "ti: :n:ro~ 1\xeLv. o"tro 1o
e cpLA.ooocpwv xat ~v Kuvoocl.QyEL LaA.ey6J.LEVO~ toxuoev
aLQE"tLO"tTJ~ cixoom. ML!.."tLclTJ~ o'v xal. .McpLA.o~ 'AQLo"trovELOL :ltQOOTJYOQEUOV"tO....
(162) TiaQaa/..rov e TioA.EJ.LrovL, cpTJot
LOxl..ij~ 6 Ma-
yvTJ~, J.LE"tEi}no, Z'fjvrovo~ ciQQ(I)O"tL~ J.LaXQ~ :ltEQL:ItEo6v- 15

"tO~.
139 2 ~a ed. princ. : ~~

codd., Suda 1 10 xa~a v.
Amim: xat' codd. I iXEIV
BI''": ia:tEIV FP,.Iu oilv]
yoOv Long dubit. in app.
crit. I I 1 a66~aarov Scaliger et versio Aldobrandini:
&l~aarov codd. I 21 6u
ed. princ.: 6~1 1'"': tva
BFP"" I 24 oatv t: 11116tv
J.LclALO"ta E :ltQOOELXE l:"troLxcp 6yJ.La"tL "tcp "tOV

oocpov ci6~ao"tov elvaL. :ltQO~ TIEQOai:o~ ~vav"tLOUJ.LEVO~
L'UJ.LroV cie/..cprov "tOV hEQOV ~:ltOLTJOEV au"tcp :ltaQaXa"tai}tlXT]V O"VaL, ~:ltEL"ta "tOV hEQOV ci:n:o/..aei:v' xat
O"tro~ ci:ltOQOUJ.LEVOV L'fj/..ey~EV. ci:n:O"tELVE"tO E :ltQO~
'AQxeoi:A.aov "te i}eaocl.J.LEVO~ "ta"QOV "tEQa"troTJ J.L'fj"tQav
~XOV"ta, "OLJ.LaL," ~cpTJ, "EO"taL 'AQXEOLAclq> ~:ltLXELQTJJ.La
xa"ta "tij~ ~vaQyei:a~." (163) TIQo~ e "tov cpcl.J.Levov 'AxaTJJ.Lai:xov ouev xa"taAaJ.LclVELV, "&.Q' OUE "tOV :ltATJOLOV
BFP
132
20
Fragment
138-139
sich allein auf die Ethik zu konzentrieren .... (104) Sie sind auch der Ansicht,
das Endziel bestehe darin, tugendhaft zu leben, wie Antisthenes in seinem
,Herakles' erklrt- genau wie die Stoiker; denn in der Tat besteht zwischen
diesen beiden Schulen eine gewisse Gemeinsamkeit. Daher hat man den
Kynismus auch als den kurzen Weg zur Tugend bezeichnet. Und auf diese
Art hat auch Zenon von Kition sein Leben gefhrt .... (105) Was zwischen
Tugend und bel in der Mitte liegt, erklren sie genau wie Ariston von
Chios fr indifferent.
Ariston von Chios, der Kahlkopf, auch Sirene genannt, erklrte, das Endziel
bestehe darin, in vlliger Indifferenz gegen das zu leben, was zwischen Tugend und bel in der Mitte liegt, und keinerlei Unterschied zwischen diesen
Dingen walten zu lassen, sich vielmehr ihnen allen gegenber gleich zu verhalten; denn der Weise hnele dem guten Schauspieler, der jede Rolle in
gebhrender Weise spiele, ob er nun die des Thersites oder die des Agamemnon bernehme. Der Physik und der Logik stritt Ariston die Existenzberechtigung ab, ... (161) Auch fhrte er weder wie Zenon viele Tugenden ein
noch wie die Megariker blo eine einzige, die allerdings mit vielfltigen
Namen bezeichnet wird; vielmehr behandelte er die Tugenden kategorial
als Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-Verhaltendes. Mit dieser Art zu philosophieren und durch seine Vortrge und Diskussionen im Kynosarges gewann er solches Ansehen, da er als Grnder einer Schule betrachtet wurde.
Jedenfalls wurden Miltiades und Diphilos als Aristoneer bezeichnet....
(162) Nach dem Bericht des Diokles von Magnesia nderte Ariston seine
Auffassungen, nachdem er dem Polemon begegnet war, whrend Zenon
von einer langwierigen Krankheit mitgenommen war. Am allermeisten konzentrierte er sich jedoch auf diejenige stoische Lehre, nach der der Weise
nicht in der Lage ist, Meinungen zu haben. Hiergegen kmpfte Persaios
an, indem er von zwei Zwillingsbrdern den einen veranlate, dem Ariston
etwas [Wertvolles] zur Verwahrung anzuvertrauen, und dann den anderen
bat, es wieder abzuholen; auf diese Weise fhrte Persaios den Ariston in
die Irre und widerlegte ihn damit. Mit Arkesilaos lag Ariston dauernd in
Streit; als er einmal einen ungeheuerlichen Stier sah, der nmlich eine Gebrmutter hatte, rief er aus: "Oha! Da hat Arkesilaos ein Argument gegen
die unmittelbare Klarheit und Deutlichkeit [der Erkenntnis]." (163) Als
ein Akademiker behauptete, er ,erkenne' nichts, fragte Ariston zurck:
133
1.3.1.3
00\J xat}orlJLEVOV Q{i~;" d:n:Ev QVT]OQJLEVOU E,

'tL~ ( E) o' e'tiJ<p.(I)OEV (~<pTJ), 'tL~ <pEL.E'to .aJL:rtao~
25
a'ya~;
Was die Einschtzung der Tugenden in 161 betrifft, sei auch

auf den Text Nr. 836b hingewiesen.
140
Diogenes Lailrtius IV 32sq.:
'EcpXEL T) (sc. 'AQXEOL.ao~) t}auJLatELV xat 'tOV lli..a't(I)VQ xat 'tel ti..La exEX'tTJ'tO a''toiJ. (33) i..i..el xat 'tOV
llUQQ(I)VQ XQ'ta 'tLVQ~ etTJ.OOXEL XQL 'tfj~ La.EX'tLXfj~
dXE'tO xat 't>V 'EQE'tQLX>V i'J:rt'tE'tO .Oy(I)V, t}Ev XQL
ei..EyE'tO e:n;' a''tOU ':n;' ,AQLO't(I)VO~.
:rtQ6ot}E lli..a't(I)V, mt}Ev llilQQ(I)V, JLEooo~ At6(I)QO~.
Das Wort des Ariston ber Arkesilaos wird ohne Erwhnung Aristons auch bei Eusebius, Praep. evang. XIV 5,13 (ex Numenio)
141
139 (56) a' Meibom:

a' BP: om. F: cl txt6cpl..
v.Amim
140 6m8ev Casaubon:
lhn(a)Sev 56 codd.;- cf.
II. 6,181: "ltQ6a8e l.to>v,
6m3EV 56 ~QUXCilV, IJE<r<nJ
56 XIIUllQa"
141 tu!] !1t! LEAB I
!taiQIDV MT (sodolium):
tttocov LEAB - itcm I. 7 I
1
1tlli!ETXE1QICI:w Bekkcr
dubit.
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. I 234:
Et E Et xai. 'tot~ :rtEQt a''toiJ (sc. 'tOiJ 'AQxEoL.aou)

.EYOJLEVOL~ :JtLO'tEUELV, <paotv 'tL XQ'tel JLEV 'tO :rtQ6XELQOV
llUQQOOVELO~ e<paLVE'tO ElvaL, XQ'tel E 'tftV i..'IWELQV oyJLQ'tLXO~ ~V. xat e:n:Ei. 't>V haLQ(I)V :n:6:rtELQQV e.aJLavE
Lel 'tfj~ :rtOQTJ'tLXfj~, Et E'<pU>~ ~XOUOL :JtQO~ 'tTJV va.TJ'IjlLV S
't>V ll.a't(I)VLX>V OYJLCl't(I)V, 6!;at a''tOV :rtOQTJ'tLXOV
ElvaL, 'tot~ JLEV'tOL yE E'<puEOL 'tci>v hatQ(I)V 'tel lli..a't(I)VO~
:n:aQEYXELQEiv. ~vt}Ev xai. 'tOV 'AQLO't(I)Va d:n:Etv :rtEQL a''toiJ
:rtQ6ot}E lli..a't(I)V, :n:tt}Ev llilQQ(I)V, JLEooo~ At6(I)QO~,
Lel 'tO :rtQOOXQfiot}m 'tfl ta.EX'tLXfl 'tfl xa'tel 'tOV At6(I)QOV, 10
Eivat E liV'tLXQU~ ll.a't(I)VLX6V.
142
Strabo, Geogr. I 2,2; C 15:
llQ6'tEQOV ' e:n:LOXE:rt'tEOV 'EQa'toot}EVTJ, ... oih' e:n:t

'tOOOU'tOV :JtLO'tO~, e<p' OOV :JtQQEE!;av't6 'tLVE~, xai::n:EQ
:rt.ELO'tOL~ ev'tUXOOV, >~ dQTJXEV a''t6~, yat}ot~ vQcl
OLV. "eyEVOV'tO yaQ," <pTJOLV, "ci>~ o'E:rtO'tE, XQ'tel 'tOU'tOV
134
Fragment
139-142
"Siebst du denn noch nicht einmal deinen unmittelbaren Tischnachbarn ?"

Und als der andere dies bestritt, konterte er:
"Wer hat dich geblendet? Wer hat dir den Glanz des Augenlichts genommen?"
(Fr die Auslassung in 160/1 siehe unten Nr. 211)
Er [sei!. Arkesilaos] bewunderte offenbar auch Platon und besa dessen

Schriften. (33) Nach einigen Quellen eiferte er aber auch dem Pyrrhon nach;
ferner war er der Dialektik verpflichtet und eignete sich die Argumentationsmethoden der eretrischen Schule an. Daher sagte dann Ariston ber ihn:
"Platon von vorne, Pyrrhon von hinten, Diodor in der Mitte."
berliefert. Wiederum mit Nennung Aristons findet es sich jedoch
bei:
Wenn man aber auch dem glauben soll, was ber ihn [sei!. Arkesilaos]
erzhlt wird, dann machte er, wie es heit, auf den ersten Blick zwar den
Eindruck, ein Pyrrhoneer zu sein, war aber in Wirklichkeit ein Dogmatiker.
Weil er nmlich seine Gefhrten mittels der Aporetik daraufhin zu prfen
pflegte, ob sie die Begabung zur Aufnahme der platonischen Lehren htten,
schien er ein Aporetiker zu sein; den begabten Gefhrten freilich vermittelte
er Platons Lehren. Daher habe dann Ariston ber ihn gesagt:
"Platon von vorne, Pyrrhon von hinten, Diodor in der Mitte";
denn er benutzte die diodoreiscbe Dialektik, war aber geradewegs Platoniker.
Zuvor aber mssen wir uns mit Eratosthenes kritisch auseinandersetzen,

... andererseits ist er nicht so zuverlssig, wie einige angenommen haben,
- ungeachtet der Tatsache, da er nach seiner eigenen Darstellung mit sehr
vielen bedeutenden Mnnern Umgang hatte. "Denn zu dieser Zeit", so sagt
135
1.3.1.3
'tOV XaLQOV uq>' ~va 3tEQLfioi..ov xai. J.LLav n:6i..Lv ot {xai.} 5

Xa't' 'AQLO'tWVa xai. 'AQXEOL.aov avi)aaV'tE~ q>L.6aoq>OL."
oilx txavov ' otJ.LaL 'tO'to, i..i..a 'tO XQLVELV xai..>~. ol~
J.L...ov 3tQOOL'tEOV. E 'AQXEOL.aov xat 'AQLO'tWVa 't>V
xa' a''tOV av'r]aaV'tWV XOQUq>aLOU~ 'tL'r]OLV, 'An:E..ij~
'tE a''tcp n:oi..u~ ~O'tL xat Bi:wv, . . . ~v a''tai:~ yaQ 'tai:~ 10
MOq>clOEOL 'tQU'taL~ txavi')v aaEVELaV ~J.Lq>aLVEL 'tij~
~au'to yvci>J.LTJ~ ~ 'tO ZT)vwvo~ 'tO KL'tLEW~ yvci>QLJ.LO~
yev6J.LEVO~ 'Ai)vT)OL 't>V J.LEV ~xei:vov LaE~aJ.Levwv
O'EVO~ IJ.EJ.LVT)'taL, 'tOU~ ' ~XELVc:p LEVEJtEV'ta~ xai.
G'lv LaoxiJ o'EJ.LLa acptnm, 'tOU'tou~ vijaai: q>TJOL 15
Xa'ta 'tOV XaLQOV ~XELVOV.
143
Athenaeus Vll 14, 281c.d; Vol. ll p.122sq. Kaibel:
'EQa'toaevtJ~ yov
KUQT)Vai:o~
J.LatJ't'il~ yev6J.LEVO~
'AQLO'trovo~ 'to Xi:ou, ...
Kat 'An:o..Oq>clVT)~ E (yvci>QLIJ.O~ E f)v xai. O''to~ 'tO

'AQLO'tWVO~) ...
144
Diogenes Laertius Vll.165:
HQt..o~ '
142 ' xai 2 del. Xylander I

ltQocn~tov]ntctdov supplementum lacunarum codicis Paris. gr. 1397: ltEt
artov vcl (I'Otara) ltQOCJ
Exriov Spengcl
143 xai aq>.VIJ~ 3& cod.:
corr. Casaubon
144 1 Xal.x11oovt~ BFP,
rcstit. von der Mhll, approb. Gigantc, Hlscr:
KaQxTI36vt~ ed. princ.,
Long I ltQOa3t~., avun6lt~CD'tOV Hbner ex DL VII
47 (supra frgm. 33): ngo~ 3t~uiv !tiD'tOV BFP:
ltQOCJ3t~t avUitOXQi'ttp
Suda I' l.6you cd. princ.
(cf. supra frgm. 33 I. 65):
l.6ymv BFP
136
Xai..xT)6VLO~ 'tei..o~ eln:e 'tijv ~n:ta'tf)J.LTJV,

3tEQ ~a'ti. tfJv .Ei. n:av't' vaq>EQOV'ta 3tQO~ 'tO J.LE't' ~m
O'tf)J.LT)~ tiiv xai. J.LTJ Tfi yvoi:q. tafiefi.TJJ.LEVOV. Elvm e
'tijv ~mO'ti)J.LT)V ~~LV ~V q>aV'tQOL>V 3tQOOE~EL .VU3t63t'tW'tOV un:o i..6you. . .. taq>EQELV e 'tE.o~ xat un:o'tE.La 5
'tij~ J.LEV yaQ xai. 'tOiJ~ 1-LTJ aoq>oiJ~ a'toxateam, 'to e
J.L6vov 'tOV aoq>6v .... ~a'tt ' a''to 'ta fitfii..i:a i..ty6a'ttJta
J.LEV, UVclJ.LEW~ E J.LEO'tcl xai. 3tEQLEJtOV'ta .V'tLQQT)OEL~
3tQO~ ZT)vwva.
145
.. . atOVUOLO~ ME'taEJ.LEVO~
Ot) ....
146
(i\
l:n:i:vaQO~, ili~ ~V L-
Diogenes Laertius Vll 177:
Tou'tou (sc. 'to Ki..eavou~). xaan:EQ 3tQOELQT)XaJ.LEV,
Fragment
142-146
er, "lebten wie niemals sonst innerhalb einer Ringmauer und einer einzigen
Stadt die Philosophen zusammen, welche wie Ariston und Arkesilaos blhten." Das jedoch ist meiner Meinung nach nicht hinreichend; vielmehr bedarf es einer klaren Entscheidung, zu welchen [philosophischen Lehrern]
man eher hingehen soll. Eratosthenes aber stellt Arkesilaos und Ariston
an die Spitze derer, die zu seiner Zeit blhten; viel gelten ihm auch Apelles
und Bion, ... In eben diesen Erklrungen verrt er nmlich eine bedeutende
Schwche seines eigenen Urteils; obwohl er Zenon von K.ition in Athen
selbst gehrt hat, erwhnt er doch keinen von dessen Nachfolgern, sondern
sagt von denen, die sich von Zenons Auffassungen abgewandt haben und
keine Schule zu grnden vermochten, die sie berdauert htte, sie htten
zu jener Zeit geblht.
Eratosthenes von Kyrene jedenfalls, ein Schler Aristons von Chios, der
einer von den Stoikern war, ...
Auch Apollophanes (er war ebenfalls mit Ariston bekannt) ...
Herillos aus Chalkedon erklrte, das Endziel bestehe im Wissen, d.h. darin,
so zu leben, da man stets alles auf das Leben im Geiste des Wissens zurckbezieht und sich nicht durch Unkenntnis irrefhren lt. Das Wissen aber
sei ein Habitus in der Aufnahme von Vorstellungen, der durch Raisonnement nicht verdchtigt werden kann .... Ferner bestehe ein Unterschied
zwischen dem Endziel und dem untergeordneten Ziel; denn nach letzterem
streben auch die Nicht-Weisen, nach ersterem hingegen strebe der Weise .
. . . Seine Schriften sind zwar kurz gefat, aber kraftvoll, und sie enthalten
mancherlei gegen Zenon gerichtete Passagen .
. . . Dionysios der Abtrnnige ( Metathemenos)- oder, wie einige sagen, der

Funkensprher (Spintharos)- ...
Wie schon berichtet, hrte ihn [scil. den Kleanthes] im Anschlu an seine
137
1.3.1.3
'f\xouoe f.I.E"tcl Z'ijvrova xal. .Iq>atQo; Boo:n:OQLav6;, ;

:n:Qoxo:n:iJv txaviJv :n:EQL:ItOLTJOtlf.I.E'VOS Myrov et; 'AA.e~av
QELav :n:flet :n:Qo; IItoAEf.l.atov tov cl>tA.o:n:atoQa.
Der Rckverweis bezieht sich auf VII 37 (oben in Nr. 130).
147
Plutarchus, Vitae Agis et Cleomenis 23,{2),3; 805d:
'0 e .Iq>atQo; tv tot; :n:Qc.Otot; tyey6vEL trov Z'ijvrovo;

to Kmero; f.!.aihJtrov.
147 A
Cicero, Tuscul. disput. IV 24,53:
... superiores definitiones (sc. fortitudinis) erant Sphaeri, hominis in primis bene definientis, ut putant Stoici; ...
148
Athenaeus Vlli 50, 354e; Vol. II p. 276 Kaibel:
. . . .Iq>atQov tov ouoxoA.aoavta f.I.E'V. XQuobt:n:atQo; .Itrotx6;, ..
150
146 Mymv FP.. : tv

1..6ym BP" I 4 6.lt'()st F:
6.11f\QE BP
149
2 {
6 ltO~li<D~} secl.
Hbner post Ambrosium

1SO airribv]alitoll propos. Giganie
Diogenes Lai!rtius VII 168-176:
KA.eavih); cl>avCou wAooto~ ... Ctq>LX6f.I.E'VOS ' et; 'A{}'ijva;

teooaQa; fxrov Qaxf.I.O.s, xa{}a q>aoi: ttve;, xal. Z'ijvrovt
:n:aQaaA.cbv tq>LA.oo6q>TJOE yevvm6tata xal. t:n:l. trov
a'tro'V ff.I.EL'VE O'(f.l.tlt(l)'V... (170) ~'V E :rtO'VLXOS f.I.E'V,
ltq>iiotxo; t xal. Qail; ':n:EQall6vtro; . Kai.
axro:n:t6f.I.Evo; ' il:n:o trov OUf.l.f.l.aihJtrov t')vdxeto xal.
vo; xoiirov :rtQOOEEXEto, A.Eyrov a'to; f.1.6vo; Mvaa{}m
aotal;etv to Z'ijvrovo~ q>OQti:ov. ... (172) q>TJOL '
'Exatrov ev tat; XQELat;, E'f.I.QqJO\l f.I.ELQaXLO\l Et:n:6vto;,
"et
et; t'iJv yaotEQa tii:n:trov yaotQLl;EL, xal. 6 Et; toil; 10
f.I.TJQOUS tii:n:trov f.I.TJQLl;EL," fq>TJ, "oil f.I.E'V toil; Laf.l.fjQLOf.I.OUS
138
Fragment
146-150
Studien bei Zenon auch der Bosporaner Sphairos. Als dieser in den Wissenschaften weit genug vorangekommen war, reiste er fort nach Alexandrien
zu dem Ptolemer Philopator.
Sphairos gehrt zu den bedeutendsten Schlern Zenons von K.ition.
... die obigen Definitionen [scil. der Tapferkeit] stammten von Sphairos,
einem Mann, der nach Meinung der Stoiker ganz besonders gut definiert; ...
... Sphairos, der zusammen mit Chrysipp bei Kleanthes studiert hatte, ...
Die Zahl derjenigen Leute, die sein [scil. Heraklits] Werk exegetisiert haben,
ist sehr gro; dies taten nmlich ... Kleanthes, der Stoiker Sphairos, ...
Kleanthes, Sohn des Phanias, stammte aus Assos .... Er kam nach Athen,
wobei er, wie einige sagen, nur vier Drachmen besa, begegnete Zenon,
philosophierte daraufhin in edelster Manier und blieb bestndig bei denselben Lehren .... (170) Er scheute keine Mhe, war aber nicht glcklich veranlagt und auerordentlich langsam .... Die Sptteleien seiner Mitschler ertrug er geduldig und nahm es sogar hin, ein Esel genannt zu werden, indem
er sagte, da er allein in der Lage sei, Zenons Last zu tragen.... (172)
Hekaton erzhlt in den Chrien, ein schner Jngling habe gesagt: "Wenn,
wer auf den Bauch (gaster) schlgt, Bauchschlag treibt (gastrizein), dann
treibt auch, wer auf die Schenkel (meroi) schlgt, Schenkelschlag (merizein)." Darauf sagte Kleanthes: "Behalte deine Schenkelsteleien ( diame139
1.3.1.3
~XE, 1-'ELQaxtov al ' civW..oym ~pwval. 'ta civaA.oya o-
3tU'V'tO>!; 01]1-'QL'VO'\JOL 3tQUY~-ta'ta." 1-'ELQaxi:cp 3tO'tE tai..Ey6I-'E'VO!; ~xiJ-f}E'tO Et atcr-f}a'VE'tQL. 'tO' ' ~3tL'VEUOQ'V'tO!;, "La
'tL o-v," EixEv, .. ~yw o-x atcr-f}avo~-tat 'tL atcr-f}avn;" ...
(174) Tmoii'tO!; ' lllv
15
~!;i:cr:x;ucrE, xoA.A.c:iJ'V xal. i..A.wv 'V'tO>'V
ci!;toA.Oywv Z'llvwvo!; ~-ta-lh]'tc'i:lv, a''tO!; tat!;acr-f}aL ti)v

crxoA.'Ilv. .. . (176) Kal. 'tEA.Eu'tQ. 't6vE 'tov 'tQ6xov LQ>TJOE'V a''tcp 'tO o-l..ov cixayogEucrav'twv e 'tc'i:lv ta'tQc'i:lv,
Mo 1'1~-ttQa!; cixtcr:x;E'tO 'tQOtpfj!;. xai: 3tO>!; ~OXE xaA.c'i:l!; 20
>cr'tE 'tOiJ!; ta'tQOil!; a''tcp xav'ta 'ta cruv'll-lh] cruy:x;wgEtv
'tO'V e 1-'TJ civacrxtcr-f}m,
EL3tO'V'tQ i\TJ a''tcp 3tQOO>03tOLfjcri}m xal. 'ta!; A.mxa!; cixocrx6~-tEvov 'tEA.Eu'tfjcrm 'ta''ta
Z'llvwvL, xa-f}a tpacri: 'tL'VE!;, { yo'llxov'ta} hTJ tcl:lcrav'ta
:ical. cixoucrav'ta Z'llvwvo!; ~'tTJ ~vvEmcai:Exa.
25
an
151
Plutarcbus, De aud.iendo 17, 47D-E:
Ticrav o-v ciltwcra~-tEVOL 'tTJ'V 'tOLaU'tTJ'V A.axEi:av xal.

ciJ..a~O'VELav, 3tQO!; 'tO ~-ta-f}Et'V xal. 3tEQLA.aEL'V 'tfl La'VOLQ
'tO XQTJOL!-'0>!; AEYOI-'E'VO'V 'V'tE!;, '3t0!-'E'V0>!-'E'V 'tOV!; 'tl'V
E'tpuc'i:lv oxoiJv'twv ytA.w'ta!;, >03tEQ 6 KA.Eav-f}TJ!; xal.
6 EEvoxga'tTJ!; gaiJ'tEQOL oxoiiv'tE!; Elvm 'tc'i:lv crucrxo- 5
A.acr'tc'i:lv o-x cixEi:gacrxov ~" 'toii j.l.av-f}avELv o-' cixtxa~-tvov, ciA.A.a tp-f}avov'tE!; Et!; tau'toil!; ~xat~ov, ciyyELOL!;
'tE gaxucr't6~-tOL!; xal. mvaxi:m :x;aA.xat!; MELxa~ov'tE!;,
<i:l!; ~-t6A.t!; j.I.E'V xagaEXOI-'E'VOL 'tOU!; A.6you!;, cicrtpaA.c'i:l!; E
xal. Eai:w!; 'tTJQO''V'tE!;.
10
150 121u verba al ~ xgay~~a del. Cobet I ''
ltQOCD~OltOii!O"Sal
v. Arnim:
ltQOO~OltOIEiO"Sal B: ltQO~OiltOQEiO"Sal F: ltQOO~O

ltOQEiO"Sal
11EVOV qw:
Entsprechend dem Ziel seiner Ausfhrungen hat Plutarch hier zwei

verschiedene Vergleiche - den mit den enghalsigen Krgen fr
Xenokrates und den mit den harten Schreibtafeln fr Kleanthes
- recht eng verknpft und dabei die ihm vorliegende KleanthesTradition bearbeitet. Denn Kleanthes ertrug zwar gelassen die
PI" .xoax6.vaax. BFP I
numerum om. sp-c: haben! FP.,: del. v. Arnim

151 ' ~o] ~i[l cod. Laurent. 69,13 post corr. et
cod. Barb. gr. 182 post
l-41
corr., "fortasse recte ..
(Hillyard)
140
Fragment
150-151
rismoi) fr dich, du Jngling! Nicht immer bedeuten analoge Ausdrcke

auch analoge Sachen." .Als er einmal mit einem jungen Mann diskutierte,
fragte er ihn, ob er Sinneswahrnehmungen ha~e; und als dieser das bejahte,
sagte er: "Warum habe dann ich keine Sinneswahrnehmung davon, da
du Sinneswahrnehmungen hast?" ...
(174) So also gab er sich, und dadurch war er sehr wirksam, so da er
in der Lage war, die Nachfolge in der Schulleitung zu bernehmen, obgleich
es noch viele andere bedeutende Schler Zenons gab .... (176) Er starb
folgendermaen: Sein Zahnfleisch schwoll an. Auf Anweisung der rzte
nahm er zwei Tage keine Nahrung zu sich. Dadurch besserte sich sein Befinden so stark, da die rzte ihm erlaubten, wieder alle seine Egewohnheiten
aufzunehmen. Darauf soll er sich aber nicht eingelassen haben; vielmehr
erklrte er, schon einen betrchtlichen Teil des Weges hinter sich gebracht
zu haben, und enthielt sich auch weiterhin der Nahrung, bis ihn der Tod
ereilte- nach einigen Autoren in demselben Alter wie Zenon {achtzig Jahre};
neunzehn Jahre lang hatte erZenon gehrt.
Wir sollten also alle derartigen prtentisen Dummheiten von uns weisen
[scil. die Demonstration eines vermeintlichen Verstndnisses schwieriger
Sachverhalte durch zuwenig oder durch zuviel Fragen]; indem wir uns vielmehr darauf konzentrieren, das zu lernen und mit dem Verstand zu erfassen,
was zu unserem Nutzen vorgetragen wird, sollten wir das Gelchter derer
ertragen, die als geistreich gelten, wie dies Kleanthes und Xenokrates taten:
Obgleich sie anscheinend langsamer waren als ihre Kommilitonen, versuchten sie nicht, dem Studium auszuweichen, und gaben es auch nicht verzweifelt auf. Beim Scherzen ber sich selbst waren sie vielmehr die ersten; sie
verglichen sich mit enghalsigen Flaschen und Schreibtafeln aus Metall, weil
sie die Gedanken zwar nur mit Mhe aufnehmen, sie aber sicher und unverflscht festhalten wrden.
Sptteleien seiner Mitschler (siehe Nr. 150); aber mit harten
Schreibtafeln hat wohl nicht er selbst sich, sondern hat Zenon
ihn verglichen (siehe Nr. 130). Der vorliegende Text kann daher
nur in einem eingeschrnkten Sinne als Kleanthes-Fragm.ent oder
-Testimonium gelten.
141
1.3.1.3-1.3.1.4
152
Soda s.v. Poseidnios, Vol. IV p. 179 (n. 2108) Adler:
Ilooetrovto!;, 'AA.esavQEU!;, qnMooq>o!; l:'tWLX6!;, ~tart

'tTJ!; Z{JVWVO!; 'tOU KL'tLEW!;.
1.3.1.4 Chrysipp
153
Strabo, Geogr. XIV 5,8; C671:
I6A.OL . . . yey6vaOL ' vQE!; evtvE 'tC:V VOJ.LQO'tC:V

XQilout:rt6!; "tE I'troLXO!; q>tMooq>o!;, :rta'tQO!; cilv TaQOEW!; exei:ev J.LE'tOLX{Joav'tO!;,
154
154 13 {i!} om. BP, habet

I 14 Tj ed. princ.: om.
BFP
F
XQUOL:rt:rtO!; 'A:rtoi..A.rov(ou Ioi..Eil!;, 1\ TaQOEU!; <h!; 'AI..EsavQO!; ev 6-taoxai:!;, .J.Lart'tTt!; KA.eavO\J!;. OU'tO!; :rtQ6'tEQOV J.LEV 6A.txov fioxEL, ~:rtEL't' xouoa!; Z{Jvrovo!;
1\ KA.eavov!;, <h!; 6-toxl..ft!; xat ol :rtA.ei:otJ!;, hL 'tE l;c:V'tO!;
:rtEO'tfJ a"'toii xat O"X 't\JJ(.WV eyEVE'tO xa'ta q>LAO
OOq>(av VTtQ E"q>\Jft!; xat SU'tQ'tO!; ev :rtaV'tL J.LEQEL
O''tW!; ci>O'tE xat ev 'tOL!; :rtAELO'tOL!; LfJVEXrt :rtQO!;
Z{Jvrova, A.A.a xat :rtQO!; KA.eavrtv, ci> xat :rtoA.MxL!;
~AE)'E J.LOVfJ!; 'tij!; 'tC:V O)'J.Lcl'tWV taoxaA.La!; XQftl;ELV,
'ta!; E :rtoELSEL!; a"'tO!; E"Q{JOELV. J.LE'tEVOEL J.LEV'tOL
:rt6'tE :rtQO!; a"'tOV :rtO'tELVOL'tO ...
(180) ''tW ' e:rt(OSO!; ev 'tOi:!; LaAEX'tLXOL!; eyEVE'tO,
ci>O'tE OXELV 'tOll!; :rtAELO\J!; 'tL ft :rtaQa EOL!; ~V {'ft}
LaAEX'tLxfJ, o"x dv .A.A.rt ~v 1\ 1t XQ\JOL:rt:rtELO!;. :rtA.eovaoa!; E 'tOL!; :ltQcl)'J.LQOL 'tTJV AESLV o" XQ'tWQWOE. :rtOVLXW'tQ'tO!; 'tE :rtaQ' V'tLVOiiV )'E)'OVEV, <h!; ijA.ov ex 'tC:V
0\J)')'QaJ.LJ.Lcl'tWV a"'tOii. 'tOV QLJ.LOV yaQ ":rtEQ :rtEV'tE
xat t:rt'tax6cna to'tLV. e:rti..{J\JVE ' a"'ta :rtOAMXL!; ":rtEQ 'tOii
a"'tOU O)'J.LQ'tO!; t:rtLX,ELQC:V xat :rt<lV 'tO ":rtO:rtEOOV )'Qclq>WV
xat LOQOUJ.LEVO!; :rtAEOVclXL!; :rtAELO'tTI 'tE 'tC:V J.LaQ't\JQLC:V
:rtaQaEOEL XQWJ.LEVO!;. ci>O'tE xat e:rtEL{J :rtO't' ~V 'tLVL 'tC:V
ovyyQaJ.LJ.Lcl'tWV :rtaQ' A.i:yov 'tTJV E"QL:rti:ov M{Jetav A.rtv
:rtaQE'tLE'tO xa( 'tL!; J.LE'ta X,Ei:Qa!; flX,E 'tO tl..i:ov, :rtQO!; 'tOV
:rtv6J.LEVOV 'tL .Qa ~XOL, ~q>TJ "XQvoL:rt:rto\J M{JELav."
142
10
15
20
Fragment
152-154
PoseidoDios: aus Alexandria, stoischer Philosoph, Schler Zenons von Kition.
Soloi . . . Zu den berhmten Mnnern von dort gehren: Chrysipp, der

stoische Philosoph, dessen Vater von Tarsos dorthin bergesiedelt war, ...
Chrysipp, Sohn des Apollonios, stammte aus Soloi, oder aus Tarsos, wie
Alexander in seinen ,Philosophenfolgen' sagt, und war Schler des Kleanthes. Zuvor bettigte er sich als Langstreckenlufer; dann hrte er Zenon
oder, wie Diokles und die Mehrzahl der Autoren berichten, Kleanthes. Noch
zu dessen Lebzeiten zog er sich von ihm zurck und gelangte in der Philosophie zu auerordentlichem Ansehen. Er war ein hochbegabter Mann und
entwickelte auf allen Gebieten uersten Scharfsinn, so viel, da er in den
meisten Punkten mit Zenon in Widerspruch geriet, aber auch mit Kleanthes,
dem er sogar hufig sagte, da er lediglich eine Unterrichtung ber die
Lehrstze brauche; die Beweise hingegen werde er selber finden. Nichtsdestoweniger reute es ihn jedesmal, wenn er in der Diskussion gegen ihn aufgetreten war ...
(180) In der Dialektik brachte er es zu solchem Ansehen, da die meisten
Leute meinten, falls es bei den Gttern eine Dialektik gbe, so wrde es
sich wohl um keine andere handeln als um die des Chrysipp. Stoff hatte
er bergenug, brachte es aber nicht zu einer stilistisch ordentlichen Darstellung. An Flei bertraf er jeden anderen, wie schon aus seinen Schriften
hervorgeht; davon gibt es nmlich mehr als 705. Zu einer derart groen
Menge schwollen sie ihm deshalb an, weil er oft ber denselben Lehrsatz
argumentierte, weil er alles aufschrieb, was ihm einfiel, weil er vielerlei Verbesserungen machte und weil er ungemein zahlreiche Belegstellen zitierte.
So kam es auch, da er einmal fast die gesamte ,Medea' des Euripides in
eine seiner Schriften einarbeitete und da jemand, der das Buch in der Hand
hatte, auf die Frage, was er da habe, antwortete: "Chrysipps Medea."
143
1.3.1.4
154 29 'ri] ed. princ.: om.

BFP I ' 2 xaQSQsilouaa]
ltQO<JSQ. Richards 1 34
ti..llsiv dgt: ij~61V BFP I 40
ltaQ8J..XOIV FP'": ltSQL..XOIV BP.. I ,.. tU- vSOl~
BP: toi~ vto~ tailta ltQO
tills1 F, v. Amim I xai
yliQ sl BFP: s! yliQ ed.
princ., v. Amim I 47 oiql
xsxvilalla1 Hom. I 34 auatlias\ P: tvmlias1 B:
atlias\ F I " 15 7 xpoasvsyxciiJ.SVOV P: -svsxlltvta
BFP'' I ( xai bato<Jtilv) restit. Mcnagius ex
Suda
(181) Kai. 'A:rtoA.A.6roQO~ ' 'AT)vai:o~ ~v 'tfi Iuvayroyfi 't>V OY!J.Ci'tO>V, oui..61J.EVO~ :rtQQLO'tclVELV 'tL 'tel
'E:rtLXOUQOU o[XEL~ UVcl!J.EL yEyQa!J.J.I.EVQ xai. :rtaQaE'ta
v'ta !J.UQLV XQUOL:rt:rtou tA.i:rov, cpT)ai.v
O''tO>~ a''tfi 'tfi A.e!;EL. "Et ycl.Q 'tL~ cpei..OL 't>V XQUOL:rt:rtOU
tA.i:rov a' H6'tQLa :rtaQa'teEL'tat, XEVO~ a''tcp xaQ'tTJ~ xa"tai..EA.Et'ljiE'tat." xai. 'ta''ta J.I.EV 'A:rtoH6O>QO~. ft E
:rtQQEQEUOUOQ :rtQEO''tL~ a''tcp, eil~ cpT)OL LOXAij~, ~AEYEV
dl~ :rtEv'taxoai:ou~ YQcicpot a"ti:xou~ ftJ.I.EQTJOi:ou~. "Exa"trov
e cpTJOLV ~A.Ei:v a''tov ~:rt'i. cptl..oaocpi:av, 'tij~ o'ai:a~
a''tO' 'tij~ :rta'tQcpa~ E[~ 'tO aatALXOV va/..T)cpELOT)~.
(182) . . . oil'tO~ VELLOEi.~ ':rtO 'tLVO~ 'tL O'XL :rtaQ'
AQLO'tO>VL J.I.E'tel :rtoHci>v oxoA.a!;OL, "EL 'tOL~ :rtoA.A.oi:~,"
d:rtE, ":rtQOOELXOV, o'x liv ~cpLA.oa6cpT)Oa." :rtQO~ E 'tOV
xa'tE!;avta'taJ.I.EVov KA.Eavou~ taA.EX'tLxov xai. :rtQO'tELvov'ta a''tcp aocpi:a~J.a'ta, ":rte:rtauao," d:rtE, ":rtaQeA.xrov 'tov
:rtQEOU'tEQOV :rto 't>V :rtQay!J.a'tLXO>'tEQO>V, ft!J.LV E 'tel
'tOLa''ta :rtQO'tELVE 'tOi:~ veOL~." . . . (183) o''tro ' ~v
cpQOVT)J.I.Q'tLa~ ci>a't' ~QOJ.I.EVOU 'tLV6~, "'tLVL OUO'tTJOO> 'tOV
ul6v;", El.:rtEi:v, "~!J.OL' xai. YelQ EL ':rtEA.a~J.avov ElvaL
'tLV' ~J.I.O' EA.'ti:ova, :rtaQ' a''tcp liv ~yro ~cptA.oa6cpouv."
Ev cpaai.v ~:rt' a''to' A.Exijvm,
olo~ :rtE:rtVU'tQL, 'tOL E OXLa'i. ataaouOL (x 495)'
xai:,
Et I'TJ YelQ ~v XQiJOL:rt:rto~, o-x liv ~v l:"toa.
TeA.o~ ' AQxEmMcp xai. Aaxun, xaa cpTJOL Iro"ti:rov
~V 'tcp y6cp, :rtaQayEVOJ.I.EVO~ ~V 'AxaT)J.I.EL~ OUVEcpLAOa6cpT)OE. (184) L' ~V al'tLQV xai. XQ'tel 'tij~ OUVT)ELQ~ xai.
':rtEQ a''tij~ ~:rtEXELQT)OE, xai. :rtEQL J.I.EYEci>v xai. :rtA.T)'>v
'tfi 't>V 'AxaT)J.I.ai:xci>v aua"taaEL XQTJOclJ.I.EVO~.
ToiJ"tov ~v 'tcp 'QtEi:cp oxoM!;ov'ta cpTJOLv "EQ!J.L:rt:rto~
~:rti. uai:av ':rto "tci>v J.~.aTJ'tci>v xi..T)ijvm ~va :rtQoaEvEyxaJ.I.EVov yA.uxilv xQa'tov xai. l.A.tyytaaav'ta :rtE!J.:rt'tai:ov Q:rtEAEi:V ~!; avQOO:rtO>V, 'tQLa xai. tO!J.TJXOV'ta
LWOQV't' hT), XQ'tel 'tTJV 'tQL'tTJV XQL 'tE't'tQQQXOO'tTJV
(xai. txa'tOO'tTJV) '0/..UJ.I.:rtLcla, xaa cpTJOLV 'A:rtoA.J..6O>QO~
~v XQovLxoi:~. .. . (185) "EvLoL e cpam yeA.ro"tL auaxEev"ta a''tOV 'tEAEU'tijOaL ....
144
25
30
35
40
45
5o
55
60
Fragment
154
(181) Und wo Apollodor von Athen in seiner ,Sammlung der Lehrstze'

zeigen will, da das, was Epikur aus eigener kraftvoller Originalitt und
ohne Heranziehung von Zitaten geschrieben habe, tausendmal besser sei
als die Bcher Chrysipps, da sagt er wrtlich folgendes: "Wenn man aus
Chrysipps Bchern smtliche fremden Zitate entfernen wrde, dann behielte
man nur das leere Papier zurck." Soweit Apollodor. Die alte Frau aber,
die [als dienstbarer Geist] neben Chrysipp sa, sagte nach dem Bericht
des Diokles wiederholt, da er tglich 500 Zeilen schreibe. Und Hekaton
berichtet, Chrysipp habe sich der Philosophie zugewandt, nachdem sein
vterliches Vermgen ihm vom Fiskus in den Knigsschatz weggenommen
worden war.
(182) ... Als ihm jemand vorwarf, da er nicht wie eine Menge anderer
Leute zu Ariston in die Vorlesungen gehe, entgegnete er: "Wenn ich der
groen Menge folgen wrde, wre ich kein Philosoph geworden." Und zu
einem Dialektiker, der gegen Kleanthes opponierte und ihn mit Sophismen
aufbielt, sagte Chrysipp: "Hr' damit auf, den alten Mann von seinen wichtigeren Dingen abzuziehen, und tische solche Stckehen uns jngeren auf!"
... (183) Von sich selbst hatte er eine so hohe Meinung, da er jemandem,
der ihn fragte: "Wem soll ich meinen Sohn anvertrauen?", antwortete:
"Mir; denn wenn ich den Eindruck gewonnen htte, da es jemand besseres
als mich gbe, wrde ich die Philosophie bei ihm studieren." Daher soll
auf ihn der Vers angewendet worden sein:
"Er allein ist bei Verstand; die anderen schwirren wie Schatten herum"
(Od. 10, 495)und gesagt worden sein:
"Wenn es den Chrysipp nicht gbe, gbe es [auch] keine Stoa".
Zu guter Letzt schlo er sich aber, wie Sotion im achten Buch berichtet,
Arkesilaos und Lakydes an und philosophierte gemeinsam mit ihnen in
der Akademie; (184) dies erklrt, wieso er sowohl ,gegen die Alltagserfahrung' als auch fr sie argumentierte und wieso er sich bei der Behandlung
von Gren und Mengen der Methode der Akademie bediente.
Als er einmal im Odeion unterrichtete, soll er nach dem Bericht Hermipps
von seinen Schlern zu einem Opferfest eingeladen worden sein. Da habe
er dannungemischten sen Wein getrunken, sei schwindelig geworden und
sei fnf Tage spter aus dem Leben geschieden -im Alter von 73 Jahren
whrend der 143. Olympiade [d.h. 208-205 v.Chr.], wie Apollodor in den
,Chroniken' sagt.... (185) Jedoch berichten einige Leute, er sei an einem
Lachkrampf gestorben, ...
145
1.3.1.4
dOXEL ' ':ItEQO:It'tTJS 'tLS yeyovEVaL. 'tOOa''ta yov O'U'Y'YQcl'ljlaS O'EVL 't>V fiaOLAEWV :ltQOO:ItEipWVTJXEV. 'I'JQXEL't6
'tE 'YQai:i:cp J.1.6Vcp, xa-el xal. dTJJ.I.TJ'tQLOS tv '0J.I.WVUJ.I.OLS 65
q>TJOL. Il'toEJ.I.ai:ou 'tE :n:Qos Ki..eav-T)v t:n:Lo'tel:i..av'tos
'f\ a''tOV ei..-etv 'f\ :ltEJ.I.'IjlaL 'tLVcl, l:q>aLQOS J.I.EV :n:iji..-e, XQ\10L:n::n:os E :ltEQLELE. J.I.E'ta:ltEJ.I.'IjlclJ.I.EVOS E 'tOUS 'tTJS QEq>fJS
'ULELS, 'AQLO'tOXQEOV'ta xal. LOXQcl'tTJV, O'UVEXQ6'tTJOE. XaL
:ltQ>'tOS e-ciQQTJOE oxoi..iJv ~XELV :n:m-QOV ev AuxECcp, 70
xa-a:n:EQ xal. 6 :n:QOELQTJJ.I.EVOS dTJJ.I.TJ'tQLOS Lo'tOQEL.
155
'AQLO'tOXQEWv yov 6 XQuoi::n::n:ou tJ.a-TJ'tTJS xal. otxetos

dx6va xai..xijv vaO'tT)moas e:n:EyQa'ljiE 't6E 'tO ei..eyetov
'tOV VEvvov XQUOL:n::n:ov 'AQLO'tOXQEWv vE-T)xe,
't>V 'AxaTJJ.I.ELxli>v O'tQayyai..i:wv xo:n:l:a.
156
Diogenes Lai!rtius IV 62:
KaQvEciTJS o''tos 'tel 'tli>v l:'twLxli>v fiLfii..i:a vayvous

t:n:LJ.I.E>S (xat J.l.clLO'ta) 'tel XQ'UOL:It:ltO'U, emELX>S a''tOLS
QV'tEEyE xal. E'TJJ.I.EQEL 'tOOO''tOV, WO'tE exetvo emi..EyELV.
d J.I.TJ 'YelQ ~V XQUOL:n::n:os, o'x c'iv ~V eym.
157
I 54 tltlatE{.a\1"1:0~ P"':
clnoat. BFP"' I IIEPlEiiiE
F: IIEI!EiiiE BP
ISS 3 tov vtvvov A. Wil
hclm: tov vtov Xg 1 dva':
tviiE vtov zAJ!yEB (IIE superscrips. g1 a 1 ) I 'Axall'l
I'Eixlllv Wilamowitz: jlal
xlllv g: jllaxii'lv rell.
I 56 2 (xal jlclA1ata) post
Ellljl. suppl. Cobet: (tv
o!~) tltljl. Riebuds
I 57 3 atov F et Hesychius Milcsius, qui b<Eivou
post tii'lv add. : atoO BP I
Eiai<E Cobet: d:I.IIE codd.
Diogenes Lai!rtius X 26sq.; I 16:
rEyove E :n:oi..uyQaq>m'ta'tOS 6 'E:n:i:XO'UQOS, .. etiJi..ou

E a''tOV XQUOL:n::n:os ev :n:oi..uyQaq>L(l, xa-ci lpTJOL KaQVEclTJS :ltQQclOL'tOV a''tOV 't>V fiLfiLWV Q:n:oxai..rov. d 'YclQ
'tL 'YQcl'ljlaL 6 'E:n:LXO'UQOS, q>LOVELXEL 'tOOO''tOV 'YQcl'ljlaL
6 XQiloL:n::n:os. (27) xat Lel "to'to xat :n:ollaxLs 'ta''tel 5
'YE'YQaq>E xat 'tO e:n:ei..-6v, xal. QL6Q-W'ta daxE 'tl'p
e:n:e(yeo-m. XQL 'tel J.I.QQ'tUQLa 'tOOa''tcl to'tLV ci>s exELVWV
J.1.6vwv YEJ.I.ELV 'tel fiLfii..La, xa-a:n:EQ xat :n:aQel ZiJvwvL
~O'tLV E'QELV xal. :n:aQel 'AQLO'tO'tEEL.
I 16: OL J.I.EV a''tli>v xa'tEL:n:ov iJ:n:OJ.I.vTJJ.I.a'ta, oL ' i..ws

o'
146
ouveyQa'ljlav,
mo:n:EQ ... xa'tci 'tLvas Tiu-ay6Qas,
10
Fragment
154-157
Er scheint ein ziemlich arroganter Mann gewesen zu sein. Denn obwohl

er so viel geschrieben hat, hat er doch keine seiner Schriften einem der
Knige gewidmet. Auch war er zufrieden mit dem Urteil einer einzigen
alten Frau, wie Demetrios in seinen ,Homonymen' (,Mnner gleichen Namens') sagt. Und als Ptolemaios an Kleanthes schrieb, entweder selbst an
seinen Hof zu kommen oder einen [seiner Anhnger] zu schicken, da machte
sich Sphairos auf die Reise, whrend Chrysipp darber achtlos hinwegging.
Andererseits schickte er nach den Shnen seiner Schwester, Aristokreon
und Philokrates, und bildete sie aus. Schlielich hatte er - ebenfalls nach
dem Bericht des bereits erwhnten Demetrios- als erster die Courage, Vorlesungen unter freiem Himmel im Lykeion zu halten.
Aristokreon jedenfalls, der Schler und Verwandte Chrysipps, stellte ein

Bronzebild von ihm auf und gravierte folgende Inschrift ein:
"[Dieses Bild von] Onkel Chrysipp stellte Aristokreon auf;
er kappte die Fallstricke der Akademiker."
Kameades ... Er studierte sorgfltig die Bcher der Stoiker und insbesondere die des Chrysipp; er bekmpfte sie in angemessener Weise und hatte
damit solchen Erfolg, da er darauf den Spruch machte:
"Gbe es den Chrysipp nicht, dann gbe es auch mich nicht."
Epikur war ein Vielschreiber ersten Ranges, ... In der Vielschreiberei eiferte
ihm Chrysipp nach, wie Kameades erklrt, wenn er ihn einen Schmarotzer
an dessen Bchern nennt; denn wenn Epikur irgendetwas geschrieben habe,
ist Chrysipp eiferschtig bestrebt, eine ebenso umfangreiche Parallelschrift
zu verfassen. (27) Aus diesem Grund hat er sich auch so oft wiederholt,
hat er aufgeschrieben, was ihm gerade einfiel, und in seiner Hast die Notizen
unkorrigiert gelassen; auch bringt er so viele Zitate, da die Bcher schon
allein davon so gut wie voll sind, wie man das auch bei Zenon und Aristoteles finden kann.
116: Von den Philosophen hinterlieen die einen Aufzeichnungen, whrend
die anderen berhaupt nichts schrieben, nmlich ... , nach einigen auch
147
1.3.1.4
'AQi:o'trov 6 X'Los, :rt>..iJv ~:rtLO'to>..ci>v >..i:yrov ol be .va

~v cruyyQal'l'a .... :rto>..>..a be Zijvrov, :rt>..ei:ro 8evoq>UVI'JS,
:rt>..ei:ro ~TJI'OXQL'tOS, :rt>..ei:ro 'AQLO'tO'tEATJS, :rt>..etro 'E:rti:xouQOS, :rt>..ei:ro XQil<JL:rt:rtos.
1s
158
Arrianus, Epict. Dissert. I 17,15sq., p. 58:
'A>..>..a viJ ~i:a ou :rtaQaxo>..oui}ci> 'tcp ou>..ijl'a'tL 'tfiS

q>uoeros. 'tLS o-v ~;T)yEL'taL au't6; AEYO"UOLV 'tL XQUOL:rt:rtos. (16) ~QXO!'aL xai. ~:rtL~TJ't> 'tL AEYEL O"'tOS 6
t;TJYTJ'tTJS 'tfiS q>uoeros. liQXOI'aL I'TJ voe'Lv 'tL >..eyeL, ~TJ't>
'tov t;T)youl'evov. "tbe t:rti:oxe'ljlaL, :rtci>S 'tO'tO >..eynm, s
xai}a:rtEQ et Qrol'ai:o'tL."
Zu Chrysipps schwer verstndlicher Sprache siehe auch unten
Nr. S99b und 601e.
159
Arriaous, Epict. Dissert. III 21,7, p. 261:
"Kai. l'iJv tyro ii14'Lv t;TJyijool'aL 'ta XQuoi::rt:rteLa chs oUei:s,

'tTJV >..e;Lv bLa>..uoro xai}aQro'ta'ta, :rtQooi}ijoro liv :rtou xai.
'Av'tL:rtcl'tQO"U xai. 'AQJC.Eij!'O"IJ q>OQUV."
Chrysipp, Antipater und Archedemos werden auch
m 2,13 zusammengestellt.
160
n 17,40 und
Index Stoic. Hercul. col. XXXVII,3- XLVll:
Col. XXXVII,3-7: [XQUOL:rt)l:rtos 'A~Q~~(!>y[i:ou 1\ - - -)

l5 14ou [~o>..eus. To'tov yvroQL.I'OY y[eyovevm K>..eavi}ous,]
I ~q>c;tHQou e O"Uoxo>..ao'tijv q>am.l- - -
157 " C1UTf1!UIIIIU F:

BP
158 lix9oi'U' 11il voibv
Coracs
160 c. XXXVII.,, [ioo i\
"A~tollcovliRiou ex Suda
coni. Travcrsa in app. crit.
c. XLVI 1 l)i 1 1Cilvo~ ci>v;
ttskEU't[a voaillv lcgit atque suppl. Comparetti
<Jll"fYI!UijiUII'tE~
Col. XXXVIII,l-7 - De Chrysippi moribus -: xai. 'tli>..A'

614oi:ros ~:rt[Q]c;&~'tEv, .>..>..a xai. ~:rti. 't[iJv] I oxo>..iJv atel. 'tfJv
a[u]'tTJV I <OQav t;fleL xai. 6t;to~ 5 ro~ .:rte>..uno, <Oo'te
I'TJI[eva] {l~a'ljleueoi}aL 'tci>v I [yv)roQLI'rov ou[- - Col. XLVI,l-6 - Chrysippi discipuli -: xavos lbv. y~~os
~o>..eus I v xai. ~q>ai:Qcp :rtQoeoxo!J..axevm q>TJol.v 'AQLO't~qerov tv 'ta'Ls XQuoi::rtj5 [:rtou] 'taq>ais ~Laq>av[TJ]S I
TTJI'V~'tTJS 6 'tro[ - - 148
Fragment
157-160
Pythagoras und Ariston von Chios, von wenigen Briefen abgesehen. Andere
verfaten lediglich eine einzige Schrift; ... Zenon schrieb viele Werke; noch
mehr verfate Xenophanes, noch mehr Demokrit, noch mehr Aristoteles,
noch mehr Epikur und noch mehr schlielich Chrysipp.
Aber beim Zeus, den Willen der Natur verstehe ich nicht. Wer legt ihn
mir also aus? Man sagt: Chrysipp. (16) Ich gehe hin und forsche nach,
was dieser Interpret der Natur sagt. Ich fange an, nicht zu verstehen, was
er sagt, und halte Ausschau nach dem Mann, der ihn mir interpretiert.
"Sieh her und erwge, wie dies formuliert wird: gerade so, als wre es
in Latein gesagt."
"Ja, ich werde euch die Schriften Chrysipps auslegen, wie sonst niemand
das kann; durch meine Analyse werde ich seine Ausdrucksweise vollkommen
klar machen; womglich werde ich gelegentlich etwasvon der Lebhaftigkeit
Antipaters und Archedemos' hinzugeben."
Col. XXXVII,3-7: Chrysipp, Sohn des Apollonios oder des ... , aus Soloi.
Da er Schler des Kleanthes und Kommilitone des Sphairos gewesen ist,
sagen ...
Col. XXXVIII,1-7: ber die Gepflogenheiten Chrysipps: Auch die anderen
Dinge tat er stndig auf dieselbe Weise; aber auch zur Vorlesung ging er
immer zu derselben Stunde, und genauso (pnktlich) verlie er sie, so da
sich keiner seiner Anhnger im Irrtum befinden konnte ...
Col. XLVI,1-6: Schler Chrysipps: ... Hyllos aus Soloi, der vorher auch
Schler des Sphairos gewesen ist, wie Aristokreon in ,Die Bestattung Chrysipps' sagt; Diaphanes Temnites, der ...
149
1.3.1.4-1.3.1.5
Col. XLVII - Chrysippi discipuli -: ~[CoJ'~Qa'tos ~[t]rov

'.AJ[JA.aQa]v'tEii[s" TL]JA.60'tQaJ't[os N]9TJ1[os]" 'A1tEA.Mis'
~[aoM]JA.as ['A]QLO"t6ouJ 5 ~t?[s M]EvE~[Q6.'t]TJs
'HQgj~AELTJS. l:cp[atQ]os 'AQXEj[cp]wv '~QLO'to[x/..]fls'
AL~[ro]Qt?S.
ALO[xl..fjs]"
MTJJ['tQ6roQo]s
[NiiJA.]cpts
'HI 10 [Qtas''Ava]~LY~[vTJsJ-- -]s'KM[rov---
1.3.1.5 Namhafte Stoiker nach Chrysipp

Das biographische Material zur nachchrysippschen Stoa fllt im Vergleich zu dem der vier vorangehenden Paragraphen recht mager aus.
Dies liegt nicht zuletzt daran, da ber das Ende des VII. Buches des
Diogenes Laertios nur noch ein Inhaltsverzeichnis informiert (Nr. 160a)
und da, nachdem der Text verloren ist, auch keine anderen konzentrierten Darstellungen zu den Nachfolgern Chrysipps berliefert sind. Man
160 A
Diogenes Laertius, Partes deperditae Iibri Vllsecundum indicem cod. Paris. gr. 1759 (fol. 1):
'Ev 'tql t tfJvrov : x!..EavTJs : XQVOL1t1tOS : tfJvrov 'taQOEiiS :

LoyEVTJS : Q1to/..1..6roQOS : oTJMS: J.I.'VTJOaQX,LTJS: J.I.'Vaoay6QaS: 'VEO'tWQ: aOLAELTJS: llQavos: Q'V'tL1ta'tQOS: 'iJQaXAELTJS : oroOLyEVTJS : 1tavai:'tLOS : xa'tro'V : 1tOOELW'VLOS : f}TJ'VOroQOS : xat TJv6roQOS l'1/../..os : Q'V'tL1tQ'tQOS : QELOS :
XOQ'VO''tOS.
161
Suda s.v. Zenn, Vol. ll p. 507 (n. 80) Adler:
ZfJvrov, ALOOXOQLOU, TaQOEiiS, ros t 'tL'VES l:LW'VLOS,

cpLMoocpos, !J.aTJ'tTJS XQUOL1t1tou 'to' TaQotros, cpL!..oo6cpou l:'troLxo', xat Laoxos.
162
160 c. XLVII columnam

recogn. atque suppl. Croenert, qui ante 1 At]l~l
'"'l!a~o~ vel quid simile
propos.
160 A xD.~mv] txli.~mv
verisimile est
rEy6vaOL E ZfJvro'VES X'tW .... Eii'tEQOS QtJ'tOS OV'tOS ....

1tEJ.1.1t'tOS XQUOL1t1tOU !J.aTJ'tfJS, Li..Ca !J.E'V /..Cya YEYQacpws, J.~.aTJ'tas e 1t/..ECo'tOus xa'tai..EA.m1tws ...
163
Index Stoic. Hercul. col. XLVIIT-LIV,l:
Col. XLVIII - Zenonis Tarsensis opera et discipuli -: xat 1tE'V'tE

1tQOS 'IEQO>[vu]Jt:tov, [.] ~aC q>~g~ J.I.TJ [xaJ't]cpQf}ffiaf}m.
150
Fragment
160-163
Col. XLVII: Schler Chrysipps: [De(?)-]xistratos; Theon; Amaranteus; Timostratos; Noetos; Apelles; Laodamas; Aristobulos; Menekrates; Herakleides; Sphairos; Arkephon; Aristokles; Diodoros; Diokles; Metrodoros;
Nymphis; Hereas; Anaxigenes; ... ; Kleon; ...
findet zwar eine Vielzahl verstreuter kleiner Informationen, die zusammen sogar ergiebig sein mgen; aber fr die Dialektik tragen sie nicht
viel aus, und im Zusammenhang dieser Fragmentsammlung wre es in
jedem Fall zu weitlufig, davon mehr als nur eine kleine Auswahl bieten
zu wollen.
Im 7. Buch: Zenon; Kleanthes; Chrysipp; Zenon aus Tarsos; Diogenes;

Apollodor; Boethos; Mnesarchides; Mnasagoras; Nestor; Basileides; Dardanos; Antipater; Herakleides; Sosigenes; Panaitios; [He]katon; Poseidonios; Athenodor; noch ein anderer Athenodor; Antipater; Areios; Kornutos.
Zenon: Sohn des Dioskorides, aus Tarsos, nach einigen aus Sidon, Philosoph, Schler und Nachfolger des stoischen Philosophen Chrysipp aus Tarsos.
Es gab acht Mnner mit dem Namen ,Zenon': ... zweitens der gerade besprochene [aus Kition]; ... fnftens ein Chrysipp-Schler, der zwar nur wenige Bcher geschrieben, aber sehr viele Schler hinterlassen hat; ...
Col. XLVIII: Zenon von Tarsos: Werke und Schler: und fnf an Hieronymos,
151
1.3.1.5
fvrogL[IJ.OL] I ' a[irco] yEy9vamv ~L~5 yey[TJ!;] 'Ag-cEIJ.Lrogou I ~E[A.EuxE]il!; [<'m]o Ti:yQLO!; - I [11:agaA.a!ic!>v
Zft]vrovo!; -ciJv I [oxoA.ftv 'Agxe]TJIJ.O~ ~~[--- TagoE]u!; ~~~lO (---]~(---]XL!; (
Col. Ll,l-9 - Diogenis Babylonii discipuli -: [Mvaoay6QU!;
Mvao-cag]l 1xou "tij!; Tg(!>aO!; 'AjA.E;avQELa~ IIavay-cLO!;
N Lxay6gou 'P6LO!; 1 Mvftoagxo~ 'OvTJOLIJ.O\J 15 'Ath)vai:o!;
~aga[vo!;] I 'AvQOIJ.axou '~[th)vai:Jio!; 'A1toA.A.6(!>[Qo!;
~EA.Eu]I~EV(!;] a11:o T[i:yQLO!;'BoTJJio!; ~L~ID(VLO!;---
163 c. XLVIII to Atl[--ad patrcm Archcdemi rercrt, ut vidctur, cuius nomcn ignoramus I 011 A1o 1[YEVTI~ .,SV ov propos.
Comparctti, rortassc recte
c. LI ante 1 suppt. Travcrsa post Crocncrt 1 11
compl. Traversa dubit.
c. LII ante 1 llu)l ya~Qo~
suppt. Comparctti, Travcrsa non in textu, scd in
vcrsionc Latina 1 10111 ~iP
16'111 ~DQlxljl, x[ Comparetti: ~~~~ [6ft] I~0111 ~~~~ ltQO~
Col. LII - Diogenis Babylonii discipuli -: [u]l 1ya-cgo!; ut6!;"

eyEVE'tO I E ~a'i. 'AQE01tayL'tTJ!; I o""tO!;" 'A1to..rovtTJ~ I
~IJ.\JQVai:o!; XguoEQIJ.[ O!;] 15 'AA.E;avQEil!; "tij!; 1tQO!; I
Atyu11:[-cov]" ~LOVUOLO!; I KUQTJVai:o!; o--c[o]$ I xa'i. yEro[IJ.E]"tQTJ!; ~(v li]IQLO"tO!; - ~a'i. av-cLyQ(a]'ljla!; 110 ~TJIJ.TJ
'tQtc:p -cc'p h?TJJI-cogLxc'p [.]L1t[- - Col. LIII,l-8 - Antipatri Tarsensis discipuli -: LUXTJX6EL
x(ai.] Laolx,o!; ey(e]yno ("tfJ]!; 'Av't~~a'tQO\J OXO.ij!;"
~a~avo!; 'Avgo!J.axo[u 'AJI5 1J[v]ai:o~. xa'i. o-1[0!; -ciJv
I Ila]vm[-ci:ou] qxoA.[iJv LajE;a]~~y[o!;]" 'A11:oA.A.[6rolgo!;]
~~vai:o!; ~[---
Col. LIV,l -
Antipatri Tarsensis discipuli -: [~ro]l 1 mye
VTJ[~---
~01)~ Y601IJ!~I!D~ Yl!li'I'D~l
Buccbclcr ct v. Amim dubit., quod Travcrsa "rectius" esse ccnset, "at Croencrt .ltEQt.oaa ccrta aflirmat (quod ipsc non vidi)":
~111 [Kao]l ~DI!lX/ll Croencrt
cx Pausan. III 21
c. LIII J- 7 suppt. Travcrsa: l<i o~[o~ tv
'Ailli)]vat[~ ti(v] axoA.[ilv
8mln8]t~~&vo~ v. Amim
dubit.: xal o~[o~ ll&~ci I
fla]va[~iou] axoA.[aaa~
...]IJ&v(i]m cx. gr. Buecbclcr

c. LIV nomincm Sosigenis
compl. Comparetti, Travcrsa non in textu
165 pop. (R.) Hertz in
adn.: populi VPR: om.
Hertz cum Macrobio
164
Cum aliquid huius modi inciderat, sie ludere Carneades solebat: ,si recte conclusi, teneo; sin vitiose, minam Diogenes reddet'; ab eo enim Stoico dialectica didicerat, haec autem merces
erat dialecticorum.
165
Gellius, Noctes Atticae VI 14,8-10:
Animadversa eadem tripertita varietas est in tribus philosophis, quos Athenienses Romam ad senatum populi (R.)
legaverant inpetratum, uti multam remitteret, quam fecerat
is propter Oropi vastationem. Ea multa fuerat talentum fere
152
Fragment
163-165
von denen man auch sagt, sie seien nicht glcklich ausgefallen. Seine Schler
sind: Diogenes, Sohn des Artemidoros, aus Seleukia am Tigris, der von
Zenon die Schulleitung bernahm; Archedemos ... aus Tarsos; ...
Col. LI, 1-9: Schler des Diegenes von Babyion: [Mnasagoras, Sohn des Mnasar-]
chos, aus Alexandria Troas; Panaitios, Sohn des Nikagoras, aus Rhodos;
Mnesarchos, Sohn des Onesimos, aus Athen; Dardanos, Sohn des Andromachos, aus Athen; Apollodor aus Seleukia am Tigris; Boethos aus Sidon ...
Col. LII: Schler des Diegenes von Babylon: [der T]ochter Sohn; dieser war
aber auch Areopagite; Apollonides aus Smyma; Chrysermos aus Alexandrien in gypten; Dionysios aus Kyrene; er war zugleich ein ausgezeichneter
Geometer und hat auch gegen den Redner (?) Demetrios geschrieben ...
Col. LIII,1-8: Schler Antipaters von Tarsos: er [scil. Panaitios] war Hrer und
Nachfolger Antipaters in der Schulleitung; Dardanos, Sohn des Andromachos, aus Athen; er war es auch, der die Schule von Panaitios bernahm;
Apollodor aus Athen; ...
Col. LIV,1: Schler Antipaters von Tarsos: ... [So]sigenes ...
(Der Kontext der Stelle unten Nr.1212)
Wenn irgendeine Situation dieser Art eintrat, pflegte Kameades so zu scherzen: "Wenn ich richtig geschlossen habe, halte ich daran fest; wenn aber
fehlerhaft, dann soll Diogenes eine Mine ~rckzahlen"; bei diesem Stoiker
hatte er nmlich seine dialektischen Studien gemacht, und diese Mine war
das Honorar fr die Ausbildung in der Dialektik.
Die drei verschiedenen [Stil-]Arten waren auch bei den drei Philosophen
zu beobachten, welche die Athener nach Rom zum Senat des rmischen
Volkes entsandt hatten, um den Erla einer Geldstrafe zu erwirken, die
der Senat [den Athenem] wegen der Verwstung der Stadt Oropos verhngt
153
1.3.1.5
quingentum. (9) Erant isti philosophi Carneades ex Academia, 5

Diogenes Stoicus, Critolaus Peripateticus. Et in senatum quidem introducti interprete usi sunt C. Acilio senatore; sed ante
ipsi seorsum quisque ostentandi gratia magno conventu hominum dissertaverunt. (10) Turn admirationi fuisse aiunt Rutilius et Polybius philosophorum trium sui cuiusque generis 10
facundiam. ,Violenta' inquiunt ,et rapida Carneades dicebat,
scita et teretia Critolaus, modesta Diogenes et sobria.'
165 A Plutarchus, Vita Catonis maioris 22,1sq.; 349d:

"HTJ e 'YEQOV'tO~ aU'toii yeyov6'to~. nQEoeL~ 'AiJvTJi}ev
~xov et~ 'PmJ.LTJV ol neQi. KaQveaTJV 'tOV 'AxaT)J.Lai:xov xai.
ALO'YEVTJ 'tov :I:'troLxov qni..OoocpOL, xa'taLXTJV 'tLVa naQaL'tTJo6J.LtVOL 'tOU tlJ.LOll 't>V 'A~va(rov, ftv tQtlJ.LTJV dlcpi..ov
'QQron(rov J.LEV LrosaV'tWV, l:LX\JWVLWV e Xa'ta'ljiT)q>LOUJ.LE- 5
vrov, 'tLJ.LTJJ.La 'tai..av'trov nev'taxooi:rov fxovoav. eut}U~ o'v
ol q>L.oi..oyro'ta'toL 't>V veavi:oxrov tni. 'tou~ vQa~ tev'to
xai. ovvfjoav, xQOWJ.LtVOL xai. i}avJ.Latov'te~ ai!"tou~.
166
Quibus (sc. Laelio et Scipione) adulescentibus Stoicum Diogenem et Academicum Carneadem video ad senatum ab Atheniensibus missos esse legatos, qui cum rei publicae nullam
umquam partem attigissent essetque eorum alter Cyrenaeus
alter Babylonius, numquam profecto scholis essent excitati
neque ad illud munus electi, nisi in quibusdam principibus
temporibus illis fuissent studia doctrinae.
Die Philosophengesandtschaft nach Rom (um 155 v.Chr.) wird
von Cicero - unter Nennung aller drei Beteiligten - auch De oratore ll 38,157 (oben in Nr. 77) erwhnt; ferner:
165 7 C. Aci/io Lipsius:
CDcilio P: cecilio VR: Caelio Macrobius
166A
165 A 3 qnOCJOfiiOV
emend. Rciskc
Legi apud Clitomachum, cum Carneades et Stoicus Diogenes

ad senatum in Capitolio starent, A. Albinum, qui turn P. Sei154
Fragment
165-166A
hatte. Diese Geldstrafe betrug etwa 500 Talente. (9) Die besagten Philosophen waren Karneades von der Akademie, der Stoiker Diogenes und
der Peripatetiker Kritolaos. Sie wurden auch durchaus zum Senat vorgelassen und bedienten sich dort des Senators C. Acilius als Dolmetscher; doch
vorher hielt jeder von ihnen fr sich unter groem Zulauf der Menge Vortrge zu Demonstrationszwecken. (10) Da erregte jeder der drei Philosophen
mit der ihm eigenen Art der Beredsamkeit bewunderndes Staunen, wie Rutilius und Polybios versichern. Sie sagen: "Karneades sprach ungestm und
schnell, Kritolaos gewandt und abgerundet, Diogenes zurckhaltend und
nchtern."
Als er [scil. Cato] schon ein alter Mann war, kamen die Philosophen um
den Akademiker Karneades und den Stoiker Diogenes als Gesandte von
Athen nach Rom, um fr das Volk der Athener die Revision eines Urteils
zu erbitten, das gegen es in Abwesenheit ergangen war und auf eine Geldstrafe von 500 Talenten lautete; die Leute von Oropos hatten den Proze
angestrengt, und die Sikyonier hatten sich dabei gegen Athen ausgesprochen.
Gleich nach der Ankunft der Mnner liefen die bildungshungrigsten jungen
Leute zu ihnen und verweilten bei ihnen lauschend und mit Bewunderung.
Zu der Zeit, als sie [scil. Laelius und Scipio] junge Mnner waren, sehe
ich den Stoiker Diogenes und den Akademiker Karneades, wie sie von den
Athenern als Gesandte zum Senat geschickt werden; da die beiden nie
irgendeine Funktion im ffentlichen Leben bernommen hatten und da der
eine von ihnen aus Kyrene, der andere aus Babylonien stammte, htte man
sie sicherlich nie aus ihren Hrslen gerufen und sie nie fr diese Aufgabe
ausgewhlt, wenn zu jener Zeit nicht einige fhrende Leute mit den Studien
zur Philosophie vertraut gewesen wren.
Bei Kleitomachos las ich, da, als Karneades und der Stoiker Diogenes
dem Senat auf dem Kapitol ihre Aufwartung machten, Aulus Albinus, der
155
1.3.1.5
pione et M. Marcello cos. praetor esset, ... docturn sane horninern ... , iocantern dixisse Carneadi: ,ego tibi Carneade praetor esse non videor, quia sapiens non surn, nec haec urbs
nec in ea civitas ?'; turn ille: ,huic Stoico non videris'.
167
Strabo, Geogr. XVI 1,16; C 743sq.:
IlaA.m ~-tE:v o-v t; BauA.mv fiv l-t1J'tQ6:n:oLc; -cf)c; 'Aaaueiac;,

V'V E ~EAEU:X:EL(l, t; t:n:i. 'tcp TLyQEL AEyOj.tEV1] .... wa:n:ee
E: BauA.wvi:av -ci)v :xweav :x:aA.o~-tev, oihw :x:ai. 'tOuc; veac;
-couc; e:x:eibev Ba'UAWVLO'U<; :x:aAO'j.tEV, ov:x: a:n:o -cf)c; :n:6A.ewc;,
aAA' a:n:o -cfJc; XWQac;. a:n:o E -cf)c; ~EAE'U:X:Etac; ft-c'tOV, :x:liv
e:x:eibev dlaL, :x:aiM:n:ee ALOyEV1] 'tOV ~'t(J)L:X:OV qnA6aoq>ov.
167 A Diogenes Laertius VI 81:

rey6V(l(JL E ALOYEVEL<; JtEV'tE ... 'ti!'tae-coc; ~'t(J)L:X:6c;, ytvoc;
~eA.eu:x:euc;, :x:ai. BauA.wvLOc; :x:aA.ouJJ.evoc; La -ci)v yeL-covtav...
168
Diogenes Laertius VII 30:
... Z 1JV6o-coc; ~'tmL:x:6c;, ALOyevouc; ~-taihJ-ci)c; ...
168A
Suda s.v. Krates, Vol. ill p.182 (n. 2342) Adler:
Ke<i-cl]c;, TL~-to:x:ea-couc;, MaA.A.<O-cl]c;, q>LAOaoq>oc; ~'tWL:x:6c; c;

e:n:e:x:A.ftbl] '0~-tl]QL:X:O<; :x:ai. Kem:x:6c;, La 'tTJV :x:ai. :n:eei.
-couc; yea~-t~-ta-cL:x:ouc; :x:ai. :n:oLlJ'tL:x:ouc; A6youc; a'-co t:n:i:a-caaLV auyxeovoc; 'AQLO'tUQXO'U 'tO' YQ(lj.tJ.l.(l'tL:X:O', t:n:i. II-coA.eJJ.(lLO'U 'tO' <l>LAOj.ti)'tOQO<;. O'UVE'taf;e LOQtJWOLV 'IAL(ioc; :x:ai.
'Ouaaei:ac; LA.i:mc; -t}'" :x:ai. AA.a.
166A an ,huic' (Stoico)
,non videris' Plasberg in
app. crit.
167 A 2 6 >tai Ba. F: BauA.<ilvto<; 8t BP
168A 5 lit6gllwatv ed. Basi!. : lit l>gllroatv codd. I 6
tA.iot<; A: tA.ia G,
Bernhardy
169
Cicero, De fin. bon. et mal. II 8,24:
... ille, qui Diagenern Stoicum adolescens, post autern Panaetiurn audierat, Laelius, ...
156
Fragment
166 A -169
damals unter den Konsuln Publius Scipio und Marcus Marcellus Prtor
war, ... ein gelehrter Mann ... , scherzend zu Karneades sagte: "Bin ich
deiner Ansicht nach, Karneades, kein Prtor, weil ich kein Weiser bin, und
ist dies keine Stadt und darin keine Brgerschaft?" Darauf antwortete er:
"Nach Ansicht dieses Stoikers hier bist du es nicht."
Nun war Babyion in alter Zeit die Hauptstadt Assyriens; jetzt aber ist
es Seleukia - ,am Tigris', wie man die Stadt nennt.... Wie wir aber mit
,Babylonien' das Land bezeichnen, so bezeichnen wir auch die von dort
stammenden Mnner als Babylonier, und zwar nicht nach der Stadt, sondern
nach dem Land. Nach Seleukia hingegen bezeichnen wir sie so gut wie
gar nicht, auch wenn sie von dort stammen sollten wie z.B. der stoische
Philosoph Diogenes.
Es gibt fnf Mnner namens Diogenes: ... viertens der Stoiker, gebrtig
aus Seleukia, wegen der nachbarschaftliehen Nhe [von Seleukia und BabyIon] auch ,der Babylonier' genannt; ...
. . . der Stoiker Zenodotos, ein Schler des Diogenes; ...
Krates: Sohn des Timokrates, aus Mallos, stoischer Philosoph; mit Beinamen wurde er ,der Homeriker' und ,der Kritiker' genannt, dies wegen seiner
Beschftigung sowohl mit den grammatischen als auch mit den dichterischen
Reden; ein Zeitgenosse des Grammatikers Aristarch [und lebte] zur Zeit
des Ptolemaios Philometor. Er verfate eine kritisch verbesserte Ausgabe
der Ilias und der Odyssee in 9 Bchern und auch noch andere Schriften .
. . . jener Laelius, der in seiner Jugend den Stoiker Diogenes und danach
Panaitios gehrt hatte, ...
157
1.3.1.5
170
Athenaeus V 2, 186a; Vol. I p. 404 Kaibel:
IIoA.A.rov yov ElOL qnA.oo6q>rov ~V o'tEL ouvoOL 't>V f.I.EV

L\LOYEVLO't>V, 't>V E 'Av'tUtU'tQLO't>V .EYOf.I.EVWV, 't>V E
IJaVaL'tLUO't>V.
171
Cicero, De fin. bon. et mal. I 2,6:
Quid enim est a Chrysippo praetennissum in Stoicis? legimus

tarnen Diogenem, Antipatrum, Mnesarchum, Panaetium,
multos alios in primisque familiarem nostrum Posidonium.
172
WAVQE~ ' ~~ a''ti'J~ (sc. 'tTJ~ TciQoou) yEy6vaOL 'trov f.I.EV

l.:'troLxrov 'Av'tL:JtU'tQ6~ 'tE xat 'AQXE'I]f.I.O~ xat No'troQ'
hL ' 'A'1]v6roQOL Mo, ci>v 6 f.I.EV, KoQuA.Lrov xa.OUf.I.EVO~,
ouvEi:rooE MciQxcp Ka'trovL, xat t'tE.Eu'ta naQ' txdvcp,
6 e 'to' l.:avrovo~, v xat KavavL't'IJV q>aotv no XcOf.I.'IJ~ s
'tLv6~, Kai:oaQo~ xa'l]yt1oa'to xat 'tLf.l.i'J~ ~'t'UXE f.I.Eya.'I]~
xa'tLci>v 'tE El~ 'tTJV :Jta'tQLa 'f\'IJ Y'IJQULo~ xa'tE.uoE 'tflv
xaEo'trooav no.L'tELav, xaxro~ q>EQOf.I.EV'IJV 'n6 'tE A.A.rov
xat Bo'l]o, xaxo f.I.EV :JtOL'IJ'tO', xaxo e no.i:'tou, 1Jf.I.Oxoni:m~ loxuoav'to~ 't nA.Eov.
to
172A
Eusebius, Praep. evang. XIV 9,3 (ex Numenio):
~i:A.rovo~ t yi:vE'taL xouo'tfl~ 'Av'ti:oxo~, ~'tEQa~ liQ~a~

'Axa'I]f.I.LU~.
MV'I]OclQXIP yov 'tcp l.:'troLxcp
oxoMoa~
~VUV'tLa ~L.WVL 'tcp xa'!]y'l]'tfl ~q>Q6V'I]OE f.I.'UQLU 'tE ~Eva
1tQOOTJ'IjJE 'tfl 'Axa'I]f.I.L~.
173
Cicero, Acad. post. I frgm.1 (ex Nonio Marcello, De

comp. doctr. I, p. 91 Lindsay):
Quid autem stomachatur Mnesarchus, quid Antipater digladiatur cum Carneade tot voluminibus?
t 72 tt&l..etitn Coray,
Meinekc: tEI..etitn codd.
I 72A 1.J 41\\(JIVO~/ci>I.!
{jlV\ codd.
174
Plutarchus, De gerrulitate 23, 514D:
'0 f.I.EV YclQ l.:'tOOLXO~ 'Av'tL:JtU'tQO~, ro~ ~OLXE, f.I.TJ 'UVclf.I.EVO~

158
Fragment
170-174
Jedenfalls gibt es in der Stadt Treffen vieler Philosophen, von denen man
die einen die Diogenisten, die anderen die Antipatristen, die dritten die
Panaitiasten nennt.
Denn im Bereich der stoischen Lehren hat Chrysipp ja wohl nichts auer
acht gelassen. Trotzdem lesen wir auerdem Diogenes, Antipater, Mnesarch,
Panaitios und viele andere, vor allem aber unseren Freund Poseidonios.
Mnner, die aus dieser Stadt [scil. Tarsos] stammten, waren: von den Stoikern Antipater, Archedemos und Nestor, auerdem zwei Athenodor, von
denen der eine Kordylion hie, bei Marcus Cato lebte und in dessen Haus
starb, whrend der andere, der Sohn des Sandon, den man von einem Dorf
her auch den Kananiten nannte, Lehrer des Kaisers [Augustus] war und
[bei ihm] zu groem Ansehen kam; als er - bereits ein alter Mann - in
seine Heimatstadt zurckkehrte, hob er die dort bestehende Administration
auf, die von Boethos und anderen schlecht besorgt wurde, einem schlechten
Dichter und einem schlechten Brger, der um die Gunst des Volkes gebuhlt
und dadurch den grten Teil der Macht an sich gezogen hatte.
Ein Hrer Phiions [von Larissa] war Antiochos, der eine weitere Akademie
gegrndet hat. Jedenfalls hat er, nachdem er bei dem Stoiker Mnesarchos
studiert hatte, seinem Lehrer Phiion entgegengesetzte Gedanken entwickelt
und der Akademie tausenderlei Fremdes angeheftet.
Aber warum ist Mnesarchos so znkisch? Warum streitet sich Antipater

mit Karneades in so vielen Bnden?
Denn wie es scheint, konnte und wollte der Stoiker Antipater sich nicht
159
1.3.1.5
J.&TJE ouA.O~-tevos 6~-t6ae xrogetv 'tcp Kagvean J.&E'tel :noA.A.oii

QEUJ.ta'tOS ets 'tTJV l:'tOelV cpEQOJ.&EVCfl, ygacprov E xal. :rtAT]Q>V
'tel LA.Ca 'tci:Jv :rtQO~ mhov v'tLAoyL:Jv ,xaA.a~-to6~' ~:rtexA.fJthJ.
5
174A
Eusebius, Praep. evang. XIV 8,1~12 (ex Numenio):
llciaa yoiiv Kagveaou L<ivma ~vtxa xal. o'EJ.&La i)'tLaoiiv

c\A.A.rov, ~:rtel. xal. ol~ :ngoae:rtoAEJ.&EL ~aav d:netv uva'too'tEQOL. (11) 'AV'tL:rtQ'tQO~ yoiiv 6 Xa't' a''tOV yev6J.&EVO~
~J.&EAAE J.&EV xal. yrovLciV 'tL ygacpELV, :rtQO~ ' o'v 'tOU~ MO
Kagv!!<iou xat}' iJJ.&EQav :rtocpEQOJ.&Evou~ A.6you~ o':rtO'tE 5
~TJJ.&OOLEUOEV, OUX ~V 'tat~ LQ'tQLat~, OUX ~V 'tOt~ :rtEQL:rta'tOL~ o'E el:rtev o'E ~cpt}ey;a'to o' fJxouat 'tL~ a''toii,
cpaa(v, o'E ygii" v'tLygacpel~ E ~:rtavnetvno xal. yrovtav
Aarov LA.La XQ'tEL:rtE yga'ljla~ tot~ fJO'tEQOV, O''tE V'V
uv<i~-teva xal. 't6'te ~v uva'tW'tEQa :rtQO~ ofl'tro~ c\vga 10
':rtEQJ.tEyav cpavev'ta xal. xa'ta6;av'ta elvm 'tot~ 't6'te
vt}g6l:rtoL~ 'tov Kagve<iTJv. (12) J.tro~ e, xaC'toL xa''to~
':rtO Tij~ l:'tOlLXij~ !pLAOVELXLa~ d~ 'tO cpaVEQOV XUX>V, :rtQ6~
ye 'tOil~ tau'toii t'taCgou~ L' MOQQTJ'tOlV cb~-toA.OyeL 'tE xal.
'iJA.fJt}eue xal. :rtecpa(vno d xliv &A.A.o~ 't>V ~:rtL'tUX6v'trov. 15
175
Athenaeus V 2, 186c; Vol. I p. 405 Kaibel:
'Av'tL:rta'tQO~ '' 6 cpLA.6aocpo~ OUJ.t:rt60L6V :rtO'tE auvayrov

auve'ta;e 'tot~ ~QXOJ.&EVOL~ cb~ :rtEQl. aocpLaJ.&a'trov ~goiiaLv.
176
Diogenes Laertius VII 121 :
'HgaxA.ei:TJ~ J.&EV'tOL 6 TagaeiJ~, 'Av'tt:rt<i'tQOU 'toii Tagatro~

yv6lQLJ.&O~, xat 'A'fhtv6rogo~ c\vLaa cpaaL 'tel ~-taQ'tTJJ.ta'ta.
177
174A 2 lillmv Lccmans:
lillmc; codd. 1 10 6.&uva~<il
~EQa ION: &uva~lin:EQa B
14 ys Stcphanus: ~E codd.
177
1 a-tov] a-tillv a
Alexander Aphr., De mixtione ID, p. 216,9-14:
T:Jv YelQ J.&E't' au'tov o[ J.&EV Xgua(:rt:rtcp auJ.tcpEQOV'taL, o[

t 'tLVE~ a''tci:Jv 'tij~ 'AQLO'tO'teA.ou~ M;TJ~ fla'tEQOV xoiiam
UvT]t}EV'tE~ :rtOAAel 't>V dQTJ J.&EVOlV ':rt' ~XEL VOU :rtEQL XQQOEOl~
160
Fragment
174-177
in eine handfeste Auseinandersetzung mit Karneades einlassen, der die Stoa

mit heftigen Attacken angriff; vielmehr schrieb und fllte er ganze Bcher
mit Gegenreden gegen ihn und erhielt deshalb den Spitznamen "Federschreier".
Jedenfalls war jeder Gedankengang des Karneades siegreich und niemals

obsiegte der von irgendjemand anderem, weil selbst diejenigen, gegen die
er kmpfte, vllig unfhig waren zu reden. (11) Sein Zeitgenosse Antipater
jedenfalls wollte sich sogar ins Zeug legen, etwas zu schreiben. Aber gegen
die von Karneades tglich vorgebrachten Argumente verffentlichte er dann
nie etwas; nicht in den Vorlesungen, nicht bei den Spaziergngen - er legte
nichts dar, lie nichts ertnen, hat niemand je etwas von ihm gehrt, sagt
man, kein Sterbenswrtchen. Doch drohte er stndig Gegenschriften an,
und nachdem er sich in einen Winkel zurckgezogen hatte, hinterlie er
Bcher: er hat fr die Nachwelt geschrieben; [aber] heute sind seine Schriften nicht bedeutend, und damals waren sie noch unbedeutender gegen einen
Mann wie Kameades, der von seinen Zeitgenossen als ungemein gro erachtet und anerkannt wurde. (12) Obgleich unter dem Einflu der stoischen
Streitsucht auch Antipater selbst in der ffentlichkeit Verwirrung stiftete,
hat er dennoch seinen Geflihrten gegenber im geheimen dem durchaus
beigepflichtet, darber die Wahrheit gesagt und das behauptet, was auch
jeder beliebige andere erklrt htte.
Der Philosoph Antipater lud einmal zu einem Symposium ein und forderte
alle, die kamen, dazu auf, ber Sophismen zu sprechen.
Herakleides von Tarsos freilich, ein Schler Antipaters von Tarsos, und
Athenodor erklren die moralischen Verfehlungen fr ungleich.
Denn von Chrysipps Nachfolgern pflichteten ihm zwar die einen bei. Aber
manche andere von ihnen, die spter in der Lage waren, die Auffassung
des Aristoteles zu hren, vertreten auch selber viel von dem, was dieser
161
1.3.1.5
xai. a''tOL AEYO\JOLV' rov EI~ eo'tL xai. ~(I)OLYEVTJ~. hatQOS

'Av'tL3t<'i'tQOU. ols o' uv<'i~tEVOL 1t6.V't'[] au~t<pEQEoat ux
'tTJV ev 'tOL~ li.l..l..ms La<provi:av tv 3tOAAOL~ a''tOLS AEYOV'tE~
E'QLOXOV'tQL I'QXO!tEVQ.
178
Plutarchus, De exilio 14, 605 B:
Et 'tTJV ~'troLxof)v ( sc. llo1tal;n ~t<'ii..Lo'ta xai. 'tEail~taxa~).

Zof)voov KL 'tLEilS, KI..EavTJ~ ':AooLos, XQ'OL3t3to~ ~oi..Eil~,
6.LOyEVTJ~ Baul..ci>vLo~, 'Av'tL3ta'tQO~ TaQOE'~, 6 ' 'ATJvato~ 'AQXETJI'OS Et~ 'tTJV ITO.Qrov !tE'tQO'ta~ ev Baul..vL
~'tWLXTJV LaOXTJV ll3tEAL3tE.
Vergleiche hierzu auch den obigen Text Nr. 124.
179
Arrianus, Epict. Dissert. III 2,15, p. 216:
A1tEAE vv xai. llvayi:yvoooxE 'AQXETJ~tov' Et'ta lt'S .v

XQ'tQ3tEO'[] xai. 'ljlO(jlTJO'[], Q3tEavE~. 'tOLO''tO~ y<'iQ OE !tEVEL
ava'to~. olos xai. 'tOV - 'tLVQ 3tO't' exEtvov; - 'tOV KQLVLV.
xai. txELVO~ I'EYQ t<pQOVEL 'tL tv6EL 'AQXET)ItOV.
180
Suda s.v. Panaitios, Vol. IV p. 20 (n. 184) Adler:
ITavaL'tLO~,
NLxay6QOU, 'P6LO~, <pLI..Ooo<po~

~ xaT)yi)oa'to xai.
~XTJ3tLOOVO~ 'tO' emxi..T)EV'tO~ ,A<pQLXQVO' !tE'ta ITol..ilLOv
MEyaA03tOAL'tTJV. t'tEAEU'tTJOE ' ev ,Aof)vats.
~'tWLx6s,
181
VEW'tEQO~,
6.Loyevou~
yvci>QLI'O~,
'Ev'tE'Ev ' (sc. tx 'tTJS Mal..l..o) ~v KQ<'i'tTJ~ 6 YQa~t~ta'tLx6s,

o' <pTJOi. yEveoat ~taTJ'tTJS ITavaL'tLOs.
182
177 7 JlllXDIU'VOt R(?} a
178 ~acnoc; ed. Aldina: M5toc; codd.
179 3 oloc; Menagius:
otov S
AvQE~ ' tyevov'to I'VTJI'TJ~ .;LOL 1toi..A.oi. O'tQa'tTJI..Ci'taL

'tE xai. lli..T)'taL, cDV Etoi. xai. ol llaVaL'tLO\l 'tO' <pLAOOO(jlO\l
3tQ6yovm. 't>V E 3t0AL'tLX>V xat 't>V 3tEQL I..Oyou~ xai.
162
Fragment
177-182
ber die Verschmelzung (Mischung) gesagt hat; einer von ihnen ist insbesondere Sosigenes, ein Gefhrte (Student) Antipaters. Doch weil sie in den
anderen Punkten abweichende Auffassungen vertreten, knnen sie seinen
Ausfhrungen nicht rundum beipflichten, und so stellt man fest, da ihre
Darlegungen sich in vielen Punkten selbst widersprechen.
Wenn [du] die Stoa [scil. besonders liebst und bewunderst], so stammte
dort Zenon aus Kition, Kleanthes aus Assos, Chrysipp aus Soloi, Diogenes
aus Babylonien, Antipater aus Tarsos, und der Athener Archedemos verlegte
seinen Wohnsitz ins Land der Parther und hinterlie in Babyion eine stoische
Schule.
Verschwinde nun, und lies Archedemos I Wenn dann eine Maus herunterfllt
und quiekt, stirbst du [vor Schrecken]. Denn diese Art Tod erwartet dich
wie etwa auch schon den - wer war es doch? -, den Krinis. Auch er war
stolz darauf, da er Archedemos verstand.
Panaitios: der jngere, Sohn des Nikagoras, aus Rhodos, stoischer Philosoph, Schler des Diogenes; nach Polybios aus Megalopolis war er auch
der Lehrer von Scipio, der mit Beinamen ,der Afrikaner' hie. Er starb
in Athen.
Von dort [scil. aus Mallos] stammte der Grammatiker Krates, dessen
Schler Panaitios gewesen zu sein sagt.
[Von Rhodos] stammten viele Mnner, die der Erwhnung wert sind, Generle und Athleten, unter denen auch die Vorfahren des Philosophen Panaitios sind; ferner von den Staatsmnnern, Rednern und Philosophen Panai163
1.3.1.5
qn.Aoampi:av "tE Tiavai:"tLOS a""tOS xat l:"tQa"tox/..Tjs xat

'AvQVLXOS ~x "tc'i>v TIEQL:Jtci"twv xat Aewvi:TtS l:"tOJL s
xos... lloOELWVLOS ' ~:JtOAL"tEUOQ"tO f.I.EV ~V 'P6q> xat
~OOq>LO"tE\JOEV, ~V ' 'A:natJ.EUS ~x "tijS l:tJQi:as.
183
Suda s.v. Poseidonios, VoL IV p. 179 (n. 2107) Adler:
TioOELWVLOS, 'A:natJ.EUS ~X l:tJQLaS i\ 'P6LOS, q>LAOOIJlOS

l:"twLx6s ~:nexA.i]t) 'ADA.'fl"ti]S axoA.T!v ' ~axev ~v 'P6cp,
Laoxos yeyovros xat tJ.atJ"tTtS Tiavm"ti:ou. ~A.De E xat
Ets 'P6ltJ.'fiV ~:nt MciQXOll MaQXEllou. ~yQa'ljiE :noA.M.
184
Index Stoic. Hercul. col. LXI-LXXIX:
Col. LXI,l-8 - Panaetius Rhodius -: [x]at xa["t' .]Ua[s

]o[ils'] I ~v yO.Q taxuQc'i>S q>LA.o:nA.aj"twv xat q>LA.oaQLO"tO"tEIA.'fls, .[lla] ~at :naQE[vE]wj5 [x]e "trpv Z'flvwv[ei:w]v I
["tL La "tT!]v 'Axai]tJ.ELav I [xat "tov TIEQL]:ry;a"tov, xat I
OTt[- - -]ou[
Col. LXIX,3-5 - De Panaetii amicis -: '0 []E Tia[vaL]"tLOS I
xat "tov yQatJ.~;~-[a"tLxo]v 15 ['A]:ry;oll6wQov .:n[--Col. LXXIII,3-6 - Panaetii discipuli -: 'AaXA.'fll:ltLO"tOS
'AaxA.'flmo~5 "tou NLxaLeils s xat aiJI19[s et]s 'P[6ltJ.'fiV
~]~[Dev - - Col. LXXIV - Panaetii discipuli -: MciQXLOS xat Nilmos I
l:auvi:"taL Nilmos E xat I "to "tc'i>v a:noumo:na!Qrowv
YEVOS :ltQ(i>"tOS 15 ~[:ne]V'fiOEV. TiaQcltJ.OI[vos TaQa]eus
]Jet[a]wv I[-- -]t?ll$[-- -]v[-- -]"tLI[
Col. LXXV - Panaetii discipuli -: os, l:ro"taS Ticiq>LOS,
l:rojaos 'AaxaA.wvi:"t'fiS - s I ~v Teavcp LE"tQL'IjiEv xat
tJ.E"tijllasev A'fll5 tJ.i]"tQLOS xat [NL]xav[Q]os I ~x B[LD]u[vL]as[- - -
182 !plkoaoq~lav Coray,

Meineke: !plkoaoq~l~
codd.
183 4 MliQXOU] MCJQiou
conicctura vctus
184 c. LXI Buechelcr
dubitat an verbum fucrit
KCIQ6(/;EK)Ej(G)8
c. LXXIV 7 [uKa~]Eiia[a~
d)v[itl! xai] ~l[J&11nx6~ propos. Comparctti
Col. LXXVI - Panaetii discipuli -: Ailxwv BLDllv6s, Tiau-1

aavi:as Tiov"tLxos, T~tJ.oxA.ijs KvroaLoS i\
Kvi:LOS AatJ.oxA.ijs Meaj5 ai]vLC)S - J;'6Qyos Aaxea~tJ.[6]y~os.
'Eyro E xat Si:I~Q[wva ola - - -
164
Fragment
182-184
tios selbst, Stratokles, der Peripatetiker Andronikos und der Stoiker Leonides. . .. PoseidoDios war in Rhodos politisch engagiert und hielt dort seine
Vorlesungen, wiewohl er aus Apameia in Syrien stammte.
Poseidonios: aus Apameia in Syrien oder aus Rhodos, stoischer Philosoph;

mit Beinamen hie er ,der A~et'; seine Ausbildung erhielt er in Rhodos,
war Nachfolger und Schler des Panaitios. Zur Zeit des Marcus Marcellus
kam er auch nach Rom. Geschrieben hat er viel.
Col. LXI,1-8: Panaitios von Rhodos: auch ber andere Wege. Er war nmlich
ein groer Freund Platons und Aristoteles' und hat die zenonischen Lehren
sogar mit der Akademie und dem Peripatos verschmolzen; und ...
Col. LXIX,3-5: Panaitios' Freunde: Aber Panaitios auch den Grammatiker

Apollodor ...
Col. LXXIII,3-6: Schler des Panaitios: Asklepiodotos, Sohn des Asklepiodotos, aus Nika, der sich auch selbst nach Rom begab ....
Col. LXXIV: Schler des Panaitios: die Samniten Markios und Nysios; Nysios
ersann auch als erster die Gattung der ernsthaften Parodien. Paramonos
aus Tarsos; Peison ...
Col. LXXV: Schler des Panaitios: ... , Sotas aus Paphos, Sosos aus Askalon,
der in Teanum lebte und starb; Demetrios und Nikandros aus Bithynia ...
Col. LXXVI: Schler des Panaitios: der Bithynier Lykon, Pausanias aus Pontus, Timokles aus Knosos oder Knidos, Damokles aus Messene, Gorgos
aus Sparta. Ich wei aber auch von Tibron ...
165
1.3.1.5
Col. LXXVII - Panaetii discipuli (an de schola Tarsensi?) -:

[:rtagt]l 1!..[t]:rtEV f: "tO "tlfl Ilava~"ttvLo~ Il,;~EJ.LaLEiJ~ <pLI..o~ 'l'tJ.Lrov I ta[xTJ]xoro~ xai.
.!1agMj5 vo[u xai.] ~VTJOclQJ(.O\J[- - Col. LXXIX: [~,;ga,;oxl..fJ~ 'P6to~ tax"xoro~ IIavm,;Cou - taXTJXO"tE~ ' aJI 1-"tO[] ~"tQa"to[xt..Eou~ .!1t?Jirov
'AI..E!;avQEil~ xai.l 'Av,;C:rta"tQO~ TilQLO~ xai.j 'Av"tL"tO\J
:ltQO"tEQOV.
15 ol J.LE[v] o'v :rto Z[ft]yrojvo~ [~]'~rotxoi. ta[oxOL j:rt]av["tE~ alt}' alg]to~[L~---
185
fEy6vaOL E .!1TJJ.Lft"tQLOL a!;t6f..oyOL dXOOL ... "tQLOXaLEXa"tO~ Btt}uvo~ .!1t<ptl..ou "to ~"trotxo ut6~, J.La~"tTJ~ f:
IlaVaL"tLO\J "tO 'Potou...
186
Suda s.v. Polemn, Vol. IV p.158 (n. 1888) Adler:
IIoEJ.LWV, B'TJYE"tO\J, 'II..LEii~, XOOJ.LTJ~ rt..uxELa~ VOJ.La, 'At}ftVTJOL E :rtOL"toyga<p'l")t}Et~... Xa"ta E 'Aox/..T):rtLclT)V "tOV
Mugi..Eavov ouvEXQ6vtoEv 'Agto"to_<pavEL "tlfl ygaJ.LJ.La"tLXlfl
xai. tftxouoE xai. ,;o 'Potou IIavaL"ttou.
184 c. LXXVII 1 [!taQt]l :1.[1]uv Buecheler, Croenert, Travcrsa in versione
Latina, Hlser: .uv Travcrsa in textu
c. LXXIX 1 [l:tQatoxfj~
- a]l ino[] propos. Comparetti : to[] xt. Traversa in textu
186 1 (b) XW111J~ Daub I
6vojla cum Eudoc. del.
Flach 1 xai au;xoucn: navatt!ou] xal a. aino 6
'P6ato~ llava!no~ Ionsius:
xal ati1XE !1&X:I!t to 'P. II.
Mller: o!i xal au;xouoE,
xai tii> 'Poa!cp navatt!cp
Daub
187
Strabo, Geogr. XVI 2,24; C757:
Ta J.LEV o-bv :rtal..ma ~aot}ro xat}' 'l'tJ.L~ f: ~" ~L6vo~ J.LEV

~vo!;OL <pLMoo<poL yEy6vaOL ... ~" Tiigou f: 'AV"tL:rta"tQO~,
xai. J.LLXQOV :ltQO itJ.L:JV 'A:rto/../..ci>vto~ "tOV :rtCvaxa ~xt}Ei.~
,;rov :rto Zftvrovo~ <ptl..oo6<prov xai. ,;:Jv ~L~I..Crov.
188
Cicero, De officiis II 24,86:
... Antipater Tyrius, Stoicus, qui Athenis nuper est mortuus, ...
166
Fragment
184-188
Col. LXXVII: Schler des Panaitios (oder ber die Schule in Tarsos?): Er lie (in
seinem Bericht) aber [weg], da Paramonos fr Panaitios die Neulinge in
der Schule unterrichtete und da Dikaios aus Tarsos dessen Schler gewesen
ist; doch Zenons ...
Col. LXXVIII,2-5: Schiller des Panaitios: und Apollonios aus Ptolemais, unser
Freund, der auch Dardanos und Mnesarchos gehrt hat; ...
f.
Col. LXXl/ [Stratokl"" ., Rhodoo wu cin Schlcr d"" Panaitio; und

Schler]
Stratokles selbst Dion (?) aus Alexandria und Antipater aus
Tyros, der vorher auch Antidotos gehrt hatte.
Von Zenon ... nunmehr alle stoischen Nachfolger und die Schulen ...
Es gab zwanzig namhafte Mnner mit dem Namen Demetrios: ... dreizehntens ein Bithynier, Sohn des Stoikers Diphilos und Schler des Rhodiers
Panaitios; ...
Polemon: Sohn des Euegetes, aus einem Dorf namens Glykeia in Ilion,
aber in Athen eingeschriebener Brger; ... Nach Asklepiades aus Myrleia
war er ein Zeitgenosse des Grammatikers Anstopbanes und auch Schler
des Rhodiers Panaitios.
Indes wollen wir die alten Geschichten bergehen; zu unserer Zeit jedoch
gingen einerseits aus Sidon berhmte Philosophen hervor, .. ,; aus Tyros
stammt andererseits Antipater und - kurz vor unserer Zeit - Apollonios,
der den Pinax der Philosophen von Zenons Schule und ihrer Bcher publiziert hat.
.. . Antipater von Tyros, ein Stoiker, der krzlich in Athen gestorben ist, ...
167
1.3.2
1.3.2 Bcherverzeichnisse zur Dialektik

Von den vielen Schriften der Stoiker zur Dialektik werden im folgenden
diejenigen zusammengestellt, deren Titel uns berliefert ist. Nicht aufgelistet werden also allgemeine Hinweise wie z.B. der auf "alle die Einfhrungen und Zusammenstellungen (Syntaxen) Chrysipps zusammen mit denen von Antipater und von Archedemos" (Arrianus, Epict. Dissert. D
17,40, p. 164). Trotz dieser Beschrnkung folgt die Auswahl der Titel
verhltnismig grozgigen Kriterien. Denn auer den Werken zu spezifisch dialektischen Fragen werden 1. auch die Bcher aufgenommen,
die sich mit an die Dialektik angrenzenden Themen befassen; was als
solches Grenzgebiet zhlt, ergibt sich aus dem Inhaltsverzeichnis der
Fragmentsammlung. Demnach findet man hier auch a) die Schriften
zur Logik allgemein und zur Rhetorik sowie die zur Bedeutung der Dialektik fr das Leben im Geist der stoischen Philosophie und b) die Schriften zur Erkenntnispsychologie, zum Zeitbegriff, zur Wissenschaftstheorie
der Mathematik und der Mantik und zur Fatumlehre. Die Themen der
zweiten Gruppe gehren in den Grenzbereich von Dialektik und Naturphilosophie und wurden von den Stoikern gewi nicht nur in Spezialschriften bearbeitet; aber Buchtitel, die nur allgemein auf physikalische
Problemstellungen verweisen, werden hier nicht angefhrt. Ebenfalls
weggelassen wurden die ohnehin unsicheren Werke Aristons gegen die
Dialektiker und Redner (vgl. Diogenes Lai!rtius VD 163). Der Katalog
stoischer Schriften zur Dialektik ist 2. insofern erweitert, als auch diejenigen Werke aufgenommen wurden, die nur mglicherweise dialektische
Themen behandelt haben. Eine derartige Toleranz in der Auswahl emp-
189
Zenon von Kition

IIEQL 'ljl~(l)~.
IIEQL OTJIJ.EL(I)V.
IIui)ayOQLX6..
Kai)oA.tx6..
IIEQi. A.e;erov .
IIQO~ATJIJ.Q"t(I)V '011TJQLXIV ltEV"tE.

IIEQi. ltOLTJ"tLXij~ QXQOclOE(I)~.
189 12 in textu Diogenis
post Bi>o scquuntur verba
dKOI'VIliWVEiil'ata KQii'tTjto~ il&uc.. B interpunxit
post E:U.nm et dKOI'VlJI'oveli,.ata, solum post Blio
v. Amim, post Blio ct KQ'tTjt~ Hi~ks, Long
TExvTJ xai.
AilaEL~ xai.
"EAE"fXOL ilo.
cf. Dio Chrysostoinus, Or. 53,4.
168
10
Fragment
189
fiehlt sich schon aus dem allgemeinen Grund, da die Werke der Stoiker
fast ganz verloren gegangen sind und man die Fragmente nur in vereinzelten Fllen bestimmten Schriften zuordnen kann (vgl. dazu die Listen im
Index III). Es kommt hinzu, da in dem systematisch angelegten Katalog
der Bcher Chrysipps bei Diagenes Laertios einige offensichtlich dialektische Schriften als Werke zur Ethik ausgegeben werden. Man hat deshalb
i,iberlegt, ob die berlieferung des Katalogs durch Blattumstellungen
verflscht ist (vgl. U. EGLI, Zur stoischen Dialektik, Basel 1967, p. 3).
Aber selbst nach solchen Korrekturen finden sich unter den ethischen
Schriften immer noch einige, die vielleicht auch in eine dialektische Abteilung gepat htten.
Zu bemerken bleibt weiterhin, da entsprechend den erwhnten Zuordnungsmglichkeiten zuweilen mehrere Belege fr einen Buchtitel existieren. Diese werden dann auch in jeweils passender Form mglichst vollstndig genannt. Dabei geht es dann freilich nicht um alle erdenklichen
Zuordnungen von Fragmenten zu Bchern, sondern eben nur um Belege
fr Buchtitel. Falls die Zweitbelege fr sich allein keine volle Beweiskraft
haben, ist dies durch den Zusatz "cf." kenntlich gemacht. Hingegen bedeutet das Zeichen "(?)", da der genaue Titel einer Schrift nicht ganz
sicher ist. Im brigen werden viele der hier genannten Quellen an anderer
Stelle ausfhrlicher zitiert. Nur in ganz wenigen Fllen wird das durch
Querverweise angezeigt; vollstndig informiert dariiber das Stellenregister.
ber das Sehen.
ber Zeichen.
Pythagoreische Fragen.
Universalien.
ber die Ausdrucksweisen (Phonemreihen).
Homerische Probleme. 5 Bcher.
ber das verstndige Anhren von Dichtung.
ein ,Lehrbuch [der Rhetorik oder der Dialektik]' und
,Lsungen' sowie
,Widerlegungen. 2 Bcher'.
169
1.3.2
Diogenes Laiirtius V 39. 40:

TIEQi. Myou a'.
190
Herillos
Diogenes Laiirtius V 166:

TIEQL il:n:ol.:fj'ljlero~.
191
Persaios
Dio Chrysostomus, Or. 53,5:

'O!J.f]QLXa. (?)
192
Kleanthes
Diogenes Laiirtius V 174 sq.:

TieQi. X.QO'VOll.
TIEQL at<J't}ftoero~.
TIEQL 'tEX,'Vf]~.
5
(175) TIEQL 'tO' :ltOLf]'tO'.

TIEQi. 'tO' .Oyou 'tQI.a.
10
TieQi. 'to' 'tov ompov ooqJLo'tEUELv.

TieQi.
TIEQL
TIEQL
TIEQL
ti.rov.
't>'V .:n:OQ(J)'V.
15
lhaA.ex'tLXfj~.
'tQO:It(J)'V.
* TieQi. xa'tfJYOQfJ!J.O.'trov.
cf. Oemens Alex., Stromat.
Vm 9 26,4, p. 96 Fr.
Athenaeus Xl32, 467 d/41, 471b; Vol m p. 27/35 Kaibel:

TIEQL !J.E'taA1j'ljlero~.
Arrianus, Epict. Dissert. 19,9, p. 171:

TIEQL uva'trov.
170
Fragment
189-192
ber die Vernunft. 1 Buch.
ber die Vermutung (Annahme).
Homerisches.(?)
ber die Zeit.

ber die Sinneswahrnehmung.
ber die Wissenschaft (Kunst).
(175) ber den Dichter [scil. Homer].
ber die Vernunft. 3 Bcher.
ber das Wissen (die Wissenschaft).
ber das sophistische Auftreten des Weisen.
ber individuelle Eigenschaften (Merkmale).

ber die unlsbaren Probleme.
ber die Dialektik.
ber Tropen (Modusfonneln, syllogistische Modi).
ber Prdikate.
ber die Vernderung [von Bezeichnungen].

ber das Mgliche.
171
1.3.2

TExv1J Q1J'toQLx'l'j.
193
Sphairos
Diogenes Lai!rtius V 178:

IlEQL atoih)'t1]QLOJV.
IlEQi. 't>v 'EQE'tQLaxrov cpLA.oo6cpwv.

IlEQL !J.OLOJV.
IlEQL QOJV.
IleQi. l!sew~.
IlEQL 't>V UV'tLAEYOIJ.EVOJV 'tQLa.
IlEQi. A.Oyou.
10
Texv1J~ lhaA.ex'tLXij~ Mo.

IlEQL XQ't1]YOQ1]1J.cl'tOJV.
IlEQi. UIJ.cpLfloA.Lrov.
194
Chrysipp I
Diogenes Lai!rtius VII 189-202:

(Die Buchstaben am linken Rand des Bcherverzeichnisses mar
Ieieren diejenigen Titel, zu denen in Nr. 195 weitere Belege zusammengestellt werden.)
'E:nei. ' evos6'ta'ta 'ta flLA.i:a ea'ti.v aimp, ~ose IJ.OL xai.
't'i)v :rtQO~ elo~ llvayQacpiJv a''t>V ev'taa xa'taXWQLOaL.
xai. ~O'tL 'tclE .
194 1 t11ei F: tlteit BP I

titulum secundum ethicorum particulam primam
(v. infra I. 191/192) compl.
v. Amim: A. t. (><al 118Qi
t.;v A16Q&mcnv t:lv l.oyl><illv 'Evvm:lv) I 'l.oy1><al
v. Amim: l.oy1><ci ><ai BFP
AoyLxo 't6:rtou
9EOEL~ AOYLXaL,
Trov 'to cpLA.oo6cpou oxEIJ.IJ.cl'twv,
A oQwv LaA.ex'tLxrov :rtQo~ M1J'tQ6wQov ~-.
B IleQi. 'trov xa'ta 'tTJV LaA.ex'tLXTJV vo!J.a'twv
:rtQO~ Z'l'jvwva a',
(190)
TExv1J LaA.ex'tLXTJ :rtQO~ 'AQLO'tay6Qav a',
l::UV1]1J.!J.EVOJV mavrov :rtQO~ LOOXO\JQL1]V '.
172
10
Fragment
192-194
Lehrbuch der Rhetorik.
ber die Sinnesorgane.

ber die Mantik.
ber die eretrischen Philosophen.
ber das hnliche.
ber Definitionen.
ber den Habitus.
ber die gegenstzlichen Behauptungen. 3 Bcher.
ber die Vernunft.
Lehrbuch der Dialektik in 2 Bchern.
ber Prdikate.
ber Mehrdeutigkeiten.
Da seine [scil. Chrysipps] Bcher ein auerordentlich hohes Ansehen genieen, schien es mir angebracht, hier auch das systematisch geordnete Verzeichnis dieser Schriften einzufgen. Es sind die folgenden Bcher:
I. Von der Logik
Logische Thesen.
Von den Betrachtungen des Philosophen.
A Von dialektischen Definitionen, an Metrodor. 6 Bcher.
B ber die Benennungen in der Dialektik, an Zenon. 1 Buch.
(190)
Die Wissenschaft der Dialektik, an Aristagoras. 1 Buch.

Von glaubhaften Implikationen, an Dioskurides. 4 Bcher.
173
1.3.2
AoyLxo 't6:n:ou 'to :n:EQI. 'ta :n:QciyJ.La'ta

I:uv'ta;LS :7tQW'tT]
llEQL .;LO>IJ.cl'tWV a',
TIEQL 'tc:i>v O'X <i.:n:l..c:i>v .;LroiJ.a'trov a',
15
TIEQL 'tO' OUIJ.:n:E:n:AEYIJ.Evou :7tQOS 'AT]vciT]V a' ',
llEQL <i.:n:mpamc:c:i>v :7tQOS 'AQLO'tay6QaV y',
llEQL 'tWV Xa'tayOQEU'tLXWV :7tQOS 'A-T]V6WQOV a',
llEQL 'tWV Xa'ta O'tEQT]OLV AEYOIJ.EVWV :7tQOS etaQOV
a',
llEQL
y',
TIEQL
llEQL
llEQL
20
'tWV .OQLO'tWV <i;LWIJ.cl'tWV :7tQOS .Mrova a'
'
'tfiS Laq>oQS 'tc:i>v .OQLO'tWV a' ' y' ',

'tc:i>v xa'ta XQ6vous AEYOIJ.Evrov a' ',
OUV'tEALXWV <i.;LWIJ.cl'tWV '.
25
I:uv'ta;LS EU'tEQa
llEQL .AT]-O'S LEl;EUYIJ.EVOU :7tQOS foQyL:n::n:LT]V a',
llEQL .AT]-O'S OUVT]IJ.IJ.EVOU :7tQOS foQyL:n::n:i:T]V a'
' y' ',
(191)
194 21 doQimmv Cobet:

.Qi<rtmv BP: om. F I
corruptelam indic. et lltpi
a!tubou~ dubit. propos.
Th. Ebert (per litteras) I 31
nomen auctoris Iibri lltpi
.xoM>i>llmv deest; inde Iacunam sive post 't sive
post .xoM>i>llmv statuit
Eber! (per litteras) 1 32
mi:l.tv d: om. BFP: titulum
corruptum esse declaravit
Ebert, deliherans an lltpi
toll tamupovto~ xpo~
rop-y. scribendum sit (per
litteras) I tQmn')aEm~
Menagius: -atmv BFP I 41
.xoxQI<rEOl~ Hbner: -<rEmv BFP I 42 (llEQI) add.
Hbner I "auva~J.IJ.Iitmv
BP: auv-yQai'I'.tmv F:
<rUIJ.~UIJ.citmv v. Amim dubit.
tAtQEOLSt :7tQOS foQyL:n::n:(T]V a',

TIQOS 'tO :n:EQI. <i.xol..outl-rov a',
llEQL 'tO' La 'tQLWV :n:ciALV :7tQOS foQyL:n::n:i:T]V a',
D llEQL uva'tc:i>v :n:QOS KI..Et'tov ',
TIQos 'to :n:EQI. OTJIJ.aOLc:i>v CI..rovos a',
llEQL 'tO' 'tLVa ~O'tL 'ta 'lj!EU'ij a'.
I:uv'ta;LS 'tQL'tTJ
llEQL :7tQOO'taYIJ.Il'tWV ',
llEQL ~QW'tfJOEWS ',
llEQL :n:EUOEWS ',
'Em'tOIJ.ft :7tEQL ~QW'tfJOEWS xal. :7tEUOEWS a',
'Em'tOIJ.ft :7tEQL .:n:OXQLOEWS a',
(TIEQL) l;T]'tfJOEWS ',
llEQL .:n:OXQLOEWS '.
I:uv'ta;LS 'tE'tclQ'tT]
llEQL 'tc:i>v xa'tTJYOQT]IJ.U'tWV :7tQOS MT]'tQ6WQOV L',
llEQL Qtl-c:i>v xal. ':n:'tLWV :7tQOS <l>ul..aQXOV a',
llEQL 'tc:i>V OUVaiJ.IJ.U'tWV :7tQOS 'A:n:ol..l..rovi:T]V a',
TIQOS llcioul..ov :n:EQL xa'tTJYOQTJIJ.U'tWV '.
174
30
35
40
45
Fragment
194
II. Von der mit den Sachen befaten Logik

Erste Abteilung
ber Aussagen. 1 Buch.
ber die nicht einfachen Aussagen. 1 Buch.
ber die Konjunktion, an Athenades. Buch 1 und 2.
ber Negationen, an Aristagoras. 3 Bcher.
ber die definiten Aussagen, an Athenodor. 1 Buch.
C ber die privativ gesagten [Sachen], an Thearos. 1 Buch.
ber die indefiniten Aussagen, an Dion. Buch 1, 2 und 3.
ber den Unterschied der indefiniten [Aussagen]. Buch 1, 2, 3
und4.
ber die temporal gesagten [Sachen]. Buch 1 und 2.
berperfektische Aussagen. 2 Bcher.
Zweite Abteilung
ber die wahre Disjunktion, an Gorgippides. 1 Buch.
ber die wahre Implikation, an Gorgippides. Buch 1, 2, 3 und 4.
(191)
tWahl [zwischen Alternativen?]t, an Gorgippides. 1 Buch.
Gegen die Schrift ,ber Folgerungen'. 1 Buch.
ber das Argument aus drei modusbildenden Aussagen, wieder
an Gorgippides. 1 Buch.
D ber das Mgliche, an Kleitos. 4 Bcher.
Gegen Phiions Schrift ,ber Zeichen'. 1 Buch.
ber die Frage ,Was sind falsche [Aussagen]?'. 1 Buch.
Dritte Abteilung
ber Imperative. 2 Bcher.
ber die Entscheidungsfrage. 2 Bcher.
ber die Erkundungsfrage. 4 Bcher.
Abri ber Entscheidungs- und Erkundungsfrage. 1 Buch.
Abri ber die Antwort. 1 Buch.
ber die Forschung (die allgemeine Frage?). 2 Bcher.
ber die Antwort. 4 Bcher.
Vierte Abteilung
ber die Prdikate, an Metrodor. 10 Bcher.
ber persnlich aktive und persnlich passive [Prdikate], an
Phylarchos. 1 Buch.
ber die implikativ verknpften [Prdikate], an Apollonides.
1 Buch.
An Pasylos ber Prdikate. 4 Bcher.
175
1.3.2
(192)
l:uv'ta!;L~ :rtEI':rt'tTJ
Tiegi. 't>'V :rtE'V'tE :rt'tWOEW'V a',

Tiegi. 't>'V xa'ta 'tO u:noxELI'E'VO'V WQLO!'Evrov ~x
q>ogwv a',
Tiegi. :rtaQE!'q>ciaero~ :rtQO~ l:'tT)aay6gav W,
Tiegi. 't>'V :rtQOOTJYOQLXwv W-
SO
AoyLxo 't6:rtou :negi. 'ta~ i..e!;eL~ xai. 'tov xa't' au'ta~ ss

i..6yov
l:uv'ta!;L~ :rtQW'tTJ
flEQL 't>'V t'VLX>'V XQL :rt.T)uv'tLX>'V ~Xq>OQ>'V ~-,

Tiegi. i..t!;erov :ngo~ l:roaLyEVTJ'V xai. 'Ai..e!;avgov e',
Tiegi. 'tij~ xa'ta 'ta~ i..t!;eL~ vrol'a.La~ :ngo~ Ai:rova 60
',
Tiegi. 't>'V :ngo~ 'ta~ q>rova~ aroQL't>'V i..6yrov y',
flEQL OO.OLXLO!'>'V a',
Tiegi. ao.oLxLt6v't(J)'V i..6yrov :ngo~ ALovuaLOv a',
A6yoL :rtaga 'ta~ auvT)i)ei:a~ a',
At!;L~ :ngo~ ALovuaLOv a'.
l:uv'ta!;L~ eu"ttga
Tiegi. 't>'V O'tOLXELW'V 'tO' i..6you xai. 't>'V .EYO!'E'VW'V
E Tiegi.
(193)
65
e',
'tTJ~ auv'ta!;ero~ 'twv i..eyol'tvrov ',
70
Tiegi. 'tij~ OU'V'ta!;ero~ xai. O'tOLXELW'V 't>'V .EYO!'E'VW'V :ltQO~ WL.L:rt:rtO'V y''
Tiegi. 't>'V O'tOLXEi:rov 'tO' i..6you :rtgo~ NLxi:av a',
Tiegi. 'tO' :rtQO~ hega .EYO!'E'VOU a'.
l:uv"ta!;L~ 'tQL'tTJ
Tigo~ 'tOU~ I'TJ LQLQOU!'E'VOU~
75
W,
Tiegi. ix!'q>L~O.L>'V :rtQO~ 'A:rtoU.v ',

flEQL 't>'V 'tQO:rtLX>'V ix!'q>L~O.L>'V a',
Tiegi. OU'VTJI'I'E'VTJ~ 'tQO:rtLXTJ~ ix!'q>L~O.La~
Tigo~ 'to :negi. ix!'q>L~oi..Lwv Tiavi)oi:ou ~-.
Tiegi. 'tij~ et~ 'ta~ ix!'q>L~oi..i:a~ etaayroYfJ~ e',
'E:rtL'tO!'TJ 't>'V :rtQO~ 'E:rtLXQa'tT)'V ix!'q>L~O.L>'V a',
l:U'VTJ I'I'E'Va :rtgo~ 'tTJ'V etaayroyiJv 't>'V et~ 'ta~
w,
-u
194
de ordine titulorum vide supra p.
LXXXVII I '" tvucillv d
co: t8vuclv BFP I 74
t(xa)UQI1 Long dubit. in
app. crit. I 77 'AKoUv
BFP: 'AuUv d; cf. supra frgm. 160 c. XLVII,3 I
13 ~illv codd.: 't1jv coni.
Hiibner, v. Amim
ix!'q>L~oi..i:a~
176
W-
80
Fragment
(192)
194
Fnfte Abteilung
ber die fnf Kasus. 1 Buch.
ber die dem zugrundeliegenden Gegenstand nach definiten uerungen. 1 Buch.
ber Konnotation (Nebenbedeutung), an Stesagoras. 2 Bcher.
ber die Appellative. 2 Bcher.
III. Von der mit den Phonemreihen und mit der ihnen entsprechenden
Rede befaten Logik
Erste Abteilung
ber die singularischen und pluralischen uerungen. 6 Bcher.
ber Phonemreihen, an Sosigenes und Alexandros. 5 Bcher.
ber die Anomalie in den Phonemreihen, an Dion. 4 Bcher.
ber die gegen die sprachlichen Zeichen gerichteten Sorites-Argumente. 3 Bcher.
ber Soloikismen (Ungrammatikalitten). 1 Buch.
ber soloikistische Rede(weise)n, an Dionysios. 1 Buch.
Rede(weise)n abseits des blichen Sprachgebrauchs. 1 Buch.
Die Phonemreihe, an Dionysios. 1 Buch.
Zweite Abteilung
ber die Elemente der Rede und des Gesagten. 5 Bcher.
E ber die Zusammenstellung (Syntax) des Gesagten. 4 Bcher.
(193)
ber die Zusammenstellung (Syntax) und Elemente des Gesagten,
an Philippos. 3 Bcher.
ber die Elemente der Rede, an Nikias. 1 Buch.
ber das im Verhltnis zu anderem (relational) Gesagte. 1 Buch.
Dritte Abteilung
Gegen die, welche keine Unterscheidungen (Wortabtrennungen?)
vornehmen wollen. 2 Bcher.
ber Mehrdeutigkeiten, an Apollas. 4 Bcher.
ber die tropischen Mehrdeutigkeiten. 1 Buch.
ber implikative tropische Mehrdeutigkeit. 2 Bcher.
Gegen Panthoides' Schrift ,ber Mehrdeutigkeiten'. 2 Bcher.
ber die Einfhrung in die Mehrdeutigkeiten. 5 Bcher.
Abri der Mehrdeutigkeiten an Epikrates. 1 Buch.
Implikationen zur Einfhrung ins Studium der Mehrdeutigkeiten.
2 Bcher.
177
1.3.2
AoyLxo 't63tou 3tQO!; 'tOU!; I..Oyou!; xat 'tOU!; 'tQ03tO'U!; 85

.I:uv'ta;L!; 3tQW'tTJ
TtxvTJ i..Oyrov xat 'tQ63trov 3tQO!; Awoxougi:TJV e',
(194)
llegt 't<v I..Oyrov y',
llEQL 'tQ03tOlV CJ'UCJ'tclCJEOl!; 3tQO!; .I:'tTJOay6gav ',
.I:uyXQLCJL!; 't<V 'tQ03tLX>V <i;LC.OJ.I.cl'tOlV a',
llEQL <iV'tLCJ'tQEq>6V'tOlV /..6yrov xa'i. CJ'UVTJJ.I.J.I.EVOlV a',
TIQO!; 'Aycii}rova ij 3tEQL 't<V ~;fj!; 3tQo.TJJ.I.ci'trov
90
a',
llegt 'tO' 'ti:va CJ'U..oyLCJ'tLXa 'tLVO!; J.LE't' ...ou 'ti<:
xat J.I.E't' llrov a',
95
llEQL 't<V emq>OQ>V 3tQO!; 'AQLCJ"tay6gav a',
llEQL 'tO' 'tcl't'tECJi}aL 'tOV a''tOV I..Oyov ev 3t.ELOCJL
'tQ03tOL!; a',
TIQO!; 'tel <iv'tELQTJJ.I.EVa 'tcfl 'tov a''tov .Oyov ev
ou..oyLCJ'tLXcfJ xat <iou..oyi:o'tV
<iva.UCJECJL y',
TIQO!; 'tO 3tEQL 'tQ03tOlV cJ>i:.rovo!; 3tQO!; TLJ.I.OO'tQa'tOV a',
AoyLxel CJ'UVTJ J.I.J.I.EVa 3tQO!; TLJ.LOXQO:'tTJV xat ci>L.oJ.Lai}fj Et!; 'tel 3tEQL I..Oyrov xat 'tQ03tOlV a'
105
(195) .I:uv'ta;L!; eu'tEQa

llegt 't<V 3tEQaLV6V'tOlV I..Oyrov 3tQO!; ZT)vrova a',
llEQL 't<V 3tQW'tOlV xa'i. <iva3tOELX'tOlV CJ'U..oyL- 110
OJ.I.>V 3tQO!; ZT)vrova a',
llEQL 't'ij!; <iva.UCJEOl!; 't<V CJ'U..oyLOJ.I.>V a',
llegt 't<v 3taQE.x6v'trov .6yrov 3tQO!; Tiaou.ov ',
llEQL 'tOOV Et!; 'tOU!; CJ'U..OyLOJ.I.OU!; i}EOlQTJ J.1.6:'tOlV a',
llegt CJ'U..oyLOJ.I.OOV etoayroyLxii:Jv 3tQO!; Zt1vrova 115
a',
194 Tli'lv ed. princ. :

om. BFP I Tlva v. Arnim: Tti BP: om. F I Tip
T. a. A. ed. princ. : Tlllv T.
a.
A. B : Tli'lv
aTIIIv
Trov 3tQO!; etoayroyiJv 'tQ03tOlV 3tQO!; Zt1vrova y',

llEQL 'tOOV Xa'tel 'ljJE'Ufj CJXtl J.La'ta CJ'U..oyLOJ.I.OOV e',
A6yoL CJ'U..oyLCJ'tLXOL xa't' <iva.'UCJLV ev 'tOL!; <iva3tOELX'tOL!; a',
Tgomxel tTJ'ttlJ.I.a'ta 3tQO!; Zt1vrova xat ci>L.OJ.Laii
a' ('tO''tO OXEL '\jiE'UE3tLyQaq>OV).
M-
yrov P: om. F I " 3 1J BP:

rf F I ". IJOAO\>t\lfJ10ilc;
codd.: corr. Hbner I ' 17

slaaymyliv co w: -'Yl>tliv
BFP
178
120
Fragment
194
IV. Von der auf die Argumente und die Tropen (Modusformeln,
Schlumodi) gerichteten Logik
(194)
(195)
Erste Abteilung
Lehrbuch der Argumente und Tropen, an Dioskurides. 5 Bcher.
ber die Argumente. 3 Bcher.
ber die Konstruktion von Tropen, an Stesagoras. 2 Bcher.
Vergleich der in den Tropen vorkommenden Aussagen. 1 Buch.
ber Kontrapositions- und Implikationsargumente. 1 Buch.
An Agathon oder ber die sich anschlieenden (verbleibenden?)
Probleme. 1 Buch.
ber die Frage, welche Prmissen in Verbindung mit einer oder
mehreren anderen Prmissen etwas Bestimmtes syllogistisch erschlieen. 1 Buch.
ber die Konsequenzen, an Aristagoras. 1 Buch.
Darber, wie dasselbe Argument in mehreren Tropen entwickelt
werden kann. 1 Buch.
Gegen die Einwnde darauf, da dasselbe Argument in einem syllogistischen und in einem unsyllogistischen Tropos (Modus) entwickelt werden kann. 2 Bcher.
Gegen die Einwnde auf die Analysen der Syllogismen. 3 Bcher.
Gegen Phiions Schrift ,ber Tropen', an Timostratos. 1 Buch.
Logische lmplikationen, an Timokrates und Philomathes; zu den
Bchern ,ber Argumente und Tropen'. 1 Buch.
Zweite Abteilung
ber die schlssigen Argumente, an Zenon. 1 Buch.
ber die ersten und unbeweisbaren Syllogismen, an Zenon.
1 Buch.
ber die Analyse der Syllogismen. 1 Buch.
ber die Argumente mit einer berschssigen Prmisse, an Pasylos. 2 Bcher.
ber die Theoreme fr die Syllogismen. 1 Buch.
ber elementare Syllogismen, an Zenon. 1 Buch.
Von den elementaren Tropen, an Zenon. 3 Bcher.
ber die Syllogismen nach falschen Schemata. 5 Bcher.
Syllogistische Argumente aufgrund einer Analyse in unbeweisbare
Argumente. 1 Buch.
Untersuchungen zu den Tropen, an Zenon und Philomathes.
1 Buch. (diese Schrift scheint unecht zu sein).
179
1.3.2
l::iJv"taf;LS "tQL"tTJ
IIEQi. -crov J1E"ta:ltL:rt"t6v"twv A.Oywv :rtgos A-thjvaTJV
a' ("ljiEtJE:rti:ygacpov),
(196)
A6yOL J1E"ta:rti::rt"tOV"tES :rtQS Ti)v J1EOO"tTJ"ta y'
( "ljiEtJE:rti:ygacpa),
IIgos "toils AJ1ELvi:ov La~EtJX"tLxoils a'.
12s
l::iJv"taf;LS "tE"tQQ"tTJ
IIEQi. iJ:JtotaEwv :rtQS ME.taygov y',
130
A6yOL -:rtonLxol. Ets "toils v6J1ovs :rtQS MEA.taygov :rta.Lv a',
A6yOL -:rtonLxoi. :rtQS E[aaywyi)v ',
A6yOL -:rtonLxoi. i}EWQTJI'<i"twv ',
AiJaLs "t>V 'HiJA.ov -:rtonLxrov ',
135
AiJaLS "trov 'Ai..E!;avgov -noi}nLxrov y' ("ljiEtJE:rti:ygacpa),
IIEQi. ~xtaEwv :rtQS Aaoa11av"ta a'.
IiJv"taf;LS :rtEJ1:rt"tTJ
IIEQl. "tijS Ets "tov "ljiEv6J1Evov Etaaywyijs :rtgos 140
'AQLO"tOXQEOV"ta a',
A6yOL "ljiEv6J1EVOL :rtQS Etaaywyi)v a',
F IIEQ.i. "tO "ljiEtJOJ1EVO\J :JtQOS 'AQLO"tOXQEOV"ta s'.
IiJv"taf;LS ~X"tTJ
IIgos "toils vol'i:~ov"tas xai. "ljiEvij xai. cii..TJ-t}ij dvm 145
a',
(197)
Ilgos -coils Lel "tijS "tol'iiS Lai..iJov-cas "tov "ljiEvMI'Evov A.6yov :JtQOS 'AQLO"tOXQEOV"ta ~-,
'A:rtoELf;ELS :rtQOS "tO I'TJ ELV "tEJ1VELV "tel ci6QLO"ta
~
1~
Ilgos "tel civ-iELQTJI'Eva "tots xa"tel "tijS "tOJ1ijS "trov

OQLO"tWV :rtQS Ilaavi..ov y',
AiJaLs xa"tel "toils cigx,ai:ovs :rtQS ALoaxovgi:TJv
a',
IIEQl. "tijS "to "ljiEvOJ1Evov A.iJaEWS :rtQS 'AQLO"to- 155
XQEOV"ta y',
194 u>n!.Lv d: om.

BFP I ua Aaoll. B: .U.oMilavta P: c't6Ujlavta F
180
Fragment
(196)
194
Dritte Abteilung
ber die Argumente, bei denen sich im Verlauf der Argumentation
der Wahrheitswert einer Prmisse ndert, an Athenades. 1 Buch.
(unecht).
Argumente, bei denen sich im Verlauf der Argumentation der
Wahrheitswert einer Prmisse aufgrundvon deren adverbieller
Zeitbestimmung ndert. 3 Bcher. (unecht).
Gegen die ,Disjunktiven Syllogismen' des Ameinias. 1 Buch.
Vierte Abteilung
ber Hypothesen, an Meleager. 3 Bcher.
Hypothetische Argumente zu den Gesetzen, wieder an Meleager.
1 Buch.
Hypothetische Argumente zur Einfhrung. 2 Bcher.
Hypothetische Argumente aus Theoremen. 2 Bcher.
Lsung der hypothetischen Argumente des Hedylos. 2 Bcher.
Lsung der hypothetischen Argumente desAlexandros. 3 Bcher.
(unecht).
ber Ekthesen, an Laodamas. 1 Buch.
Fnfte Abteilung
ber die Einfhrung in den Lgner, an Aristokreon. 1 Buch.
Lgner-Argumente zur Einfhrung. 1 Buch.
F ber den Lgner, an Aristokreon. 6 Bcher.
(197)
Sechste Abteilung
Gegen diejenigen, die der Meinung sind, [die Aussagen des Lgners] seien sowohl wahr als auch falsch. 1 Buch.
Gegen diejenigen, die das Lgner-Argument durch die Zerlegung
[in schlechthin falsche und in bestimmter Hinsicht wahre Komponenten] lsen, an Aristokreon. 2 Bcher .
Beweise dafr, da es njcht zulssig ist, die unbeschrnkt gemach-
ten [Aussagen des Lgners in schlechthin falsche und in bestimmter Hinsicht wahre Komponenten] zu zerlegen, an Aristokreon. 1 Buch.
Gegen die Einwnde auf die Ausfhrungen gegen die Zerlegung
der unbeschrnkt gemachten [Aussagen des Lgners], an Pasylos. 3 Bcher.
Lsung im Stil der Alten, an Dioskurides. 1 Buch.
ber die Lsung des Lgners, an Aristokreon. 3 Bcher.
181
1.3.2
AuoL~ 'trov 'HUi..ou u:n:o-nLxrov :n:Qo~ 'AQLO'to-
XQEOV'ta xat 'A:n:oi..i..v a'.

l:uv'ta;L~ t6f.I.TJ
ITQo~ 'tOU~ cpaoxo'V'ta~ 'ta .TJf.tf.ta'ta ~XELV 'ljlEuTj 160
'tO'V 'ljlEUOf.tEVO'V i..6yov a',

llEQL a:n:ocpaoxov'to~ :ltQO~ 'tO'V AQLO'tOXQEOV'ta
',
(198)
A6ym a:n:ocpaoxoV'tE~ :ltQO~ '{Uf.tVao(av a',

ITEQL 'to' :n:aQa f.tLXQov i..6you :n:Qo~ l:'tTJoay6Qav
a' ',
llEQL 'trov El~ 'ta~ u:n:oi..fJ'IjlEL~ i..6yrov xat 1Joux,at6v'trov :n:Q~ 'OvfJ'tOQa ',
llEQL 'tO' ~yxexa.Uf.tf.tEVOU :n:QO~ 'AQLO't6oui..ov
',
F1 llEQL 'tO' La.E.T)-O'tO~ :ltQO~ 'A-T)vaT)V a'.
165
170
l:uv'ta;L~ y6TJ
llEQL 'tO' o{l'tLo~ :ltQO~ MEVEXQcl'tTJV TJ',

ITEQL 'trov ~s aoQi:o'tOu xat <hQLOf.tEvou i..6yrov :n:Qo~
llaoui..ov ',
llEQL o{l'tLO~ i..6you :ltQO~ 'E:n:LXQcl'tTJV a'.
175
l:uvm;L~ ~va'tTJ
llEQL 'trov oocpLOf.t<l'trov :n:Qo~ 'HQaX.ELTJV xat IT6i...Lv ',

llEQL 'tlV a:n:QOOV La.EX'tLXl'V {i..6yrov} :ltQO~ .1-LOOXOUQLTJV E',
ITQo~ 'tO 'AQXEOLi..aou !J.E-6LOV :n:Qo~ l:cpatQOV a'.
180
l:uv'ta;L~ exa'tTJ
G Ka'ta 'tfJ~ ouvTJ-ELa~ :n:Qo~ MTJ'tQ6roQov ~-.

H 'Y:n:EQ 'tij~ ouvT)-e(a~ :n:Qo~ foQyL:n::n:i:TJV t'.
194 115 lf BP: ri F 1 110

).6ymv om. cd. princ. I 'u
'YltEQ Cobet: upi codd. I
117 <~cl:~) add. v. Amim I
110 post xa-raA.f:y. intcrpunxit v. Amim I'" liuii!&Qmatv B: lit61!llmmV P: om. F
185
AoyLxo 't6:n:ou 'ta 'trov :n:QOELQTJf.tEVrov 'tE't'taQrov

LacpOQl'V ~X'tO~ V'ta xat :ltEQLEXOV'ta ( 'ta~) o:n:o/ Q<iTJV XQL O' OOOf.tQ'tLXQ~ tTJ'tTJOEL~ .O'{LXcl~, :ltEQL
'trov xa'tai..eyo!J.vrov tTJ'tTJ !J.<l'trov ~vvta xat 'tQLaxov'ta. f.tO' 'ta :n:av'ta 'tO' i..oyLxo 'tLa'.
190
(199) 'H-LXO' .Oyou 'tO' :ltEQL 'tTtV LaQ-QOOOLV 'tl'V fJ"LXlV
~VVOLl'V
182
Fragment
194
Lsungen der hypothetischen Argumente des Hedylos, an Aristokreon und Apollas. 1 Buch.
Siebte Abteilung
Gegen die, welche behaupten, das Lgner-Argument habe falsche
Prmissen. 1 Buch.
ber den ,negierenden' [Trugschlu], an Aristokreon. 2 Bcher.
,Negierende' Argumente zur bung. 1 Buch.
ber den Satz von den kleinen Ursachen groer Wirkungen (oder
wahrscheinlich spezieller: ber das schrittehenweise vorgehende
Argument [d.h. das Sorites-Argument]), an Stesagoras. Buch 1
und2.
ber die Argumente gegen die normalerweise angenommenen Voraussetzungen und ber die zum Schweigen bringenden Argumente [d.h. die Sorites-Schlsse], an Onetor. 2 Bcher.
(198)
ber den ,Verhllten', an Aristobulos. 2 Bcher.
F 1 ber den ,Verborgenen', an Athenades. 1 Buch.
Achte Abteilung
ber das ,Niemand'-[Argument], an Menekrates. 8 Bcher.
ber die aus einer indefiniten (generischen) und einer definiten
Aussage gebildeten Argumente, an Pasylos. 2 Bcher.
ber das ,Niemand'-Argument, an Epikrates. 1 Buch.
Neunte Abteilung
ber die Sophismen, an Herakteides und Pollis. 2 Bcher.
ber die unlsbaren dialektischen Probleme, an Dioskurides.
5 Bcher.
Gegen die Methodenschrift des Arkesilaos, an Sphairos. 1 Buch.
Zehnte Abteilung
G Gegen die Alltagserfahrung, an Metrodoros. 6 Bcher.
H Fr die Alltagserfahrung, an Gorgippides. 7 Bcher.
V. Von der Logik: ber die aufgelisteten Untersuchungen hinaus 39

weitere Bcher, die auerhalb der vier genannten Themenkreise
liegen; sie enthalten die einzelnen, nicht zu einem einheitlichen
I Thema gebndelten ,Logischen Untersuchungen'. Die Anzahl der
logischen Bcher insgesamt beluft sich auf 311.
(199) I. Von der Ethik: ber die Gliederung der ethischen Begriffe.
183
178J
m
"AI.&A)1U3V 5qu n.oJ..9"( CJ.01 5ro3o~ax 51J,1 t3II
d wo : .c~a 5~
-1391"''9 : ..d 5\3~)390"'9 ' "
I W!WV "/1. pp11 ("1) ror I
dda wo :Nt AI!Jl ,., 1>61
-~ noJ..9"( t3II N
',9 5D)OA~ lDX 51.&'ri~101U~ tDX 5ro31fl.~"(D1DX t3II
',D A.QcbOO AQ1 1\130'9~09 ~Tl Q1 5QU 513~)390UV,
',J..
Otz
D1XDA<!J~Cl.ll 5QU 5ro31fl.~"(OUIJ. t3II
',~ D1AD'ri'990DV 5QU A(!I10M~ A(!l1 t3II

',D
D~3'rii).OOAD19 tDX A3'riOJ..~"( D10DXi! 5(!1U 1}01 t3II
rf
',D D1XDA<!J'ri1~ 5QU 513D~cbDJ..ro~DA~ 5~1 5QII

1.&1<!JU 51~D1AIJ.l:
5'913~ tDX 5DAX~1 5DA~'riD101ACl.D 0.011).01
X~ 5~1 !DX AOC)"( AQA10X AQ1 !3U Cl.OUC)1 CJ.OX1~H.
(lOZ)
",D AOro991V 5QU 5Q.OX111X 5Q.01 5QII

',~ A131J.OX~ A.(l)1'9'rii.&10U 1\(!11139 5(!1U 1}01 !3II
',D ~D'ri0"(1cf) 5QU A.(l)1'9'rii.&10U !3II
',~ A0109C)AI.&z 5QU A(!l1'ri10DU t3II
OIZ
1.&1u'ri~u 51~D1AIJ.l:
",9 D~"(X01V 5QU A(!IX1O"(O'riCl.1'3:,
)[
',~ D$1"(X01V 5QU A(!IX1O"(O'riC1.1~ A(!l1 !3II

1.&10'9131 51~D1AIJ.l:
~oz
",D A(l))1ADA~ A(!l1 t3U (~1) !DX 1.&913
~1 !DX I.&A$1 ~1 !DX 513D$11D19 5~1 5QU ~AD~1ll

',~ A01DIJ.A01V 5QU A.(l))1ADA~ !3II
',D A.(l)3D~1D19 !03ll
',~ Al.&q)UU1OJ 5QU A(!IA3 !DX A(!l913 !3II

OOZ
',~ Al.&q)CI.OXD01V 5QU 5n.OQ 5Q.01 513 ~AD~1ll
(OOZ)
',~ D1AD'ri'990DV 5QU

A(l)A~'riOJ..3"(11A~ 510Q 5101 5(!1~Q XQ.O A(!l1 t3II
1.&1)1 51~D1AIJ.l:
,~ AOO(l)9911.&Y( 5QU A.roQ A(!l1 !03ll

~61
',J..
D~"(XOW10V, 5QOU A(l))O'ri9 A(!l1 !3II
D0$110.39 51~D1AIJ.l:
ZTJ
Fragment
194
Zweite Abteilung
ber das hnliche, an Aristokles. 3 Bcher.
J ber die Definitionen, an Metrodor. 7 Bcher.
Dritte Abteilung
ber die unzutreffenden Einwnde gegen die Definitionen, an Laodamas. 7 Bcher.
Probabilittsargumente fr die Definitionen, an Dioskurides. 2 Bcher.
ber Arten und Gattungen, an Gorgippides. 2 Bcher.
ber Einteilungen. 1 Buch.
ber kontrre Gegenstze, an Dionysios. 2 Bcher.
Probabilittsargumente bezglich der Einteilungen, der Gattungen, der Arten und der [Ausfhrungen] ber die Gegenstze.
1 Buch.
(200)
Vierte Abteilung
ber die etymologischen [Fragen], an Diokles. 7 Bcher.
K Etymologisches, an Diokles. 4 Bcher.
L
Fnfte Abteilung
ber Sprichwrter, an Zenodotos. 2 Bcher.
ber Gedichte, an Philomathes. 1 Buch.
Darber, wie man die Gedichte anhren (verstehen) mu. 2 Bcher.
Gegen die Kritiker, an Diodoros. 1 Buch.
(201) li. Von der mit der allgemein verbreiteten Vernunft und mit den darauf beruhenden Knsten (Wissenschaften) und Tugenden befaten
Ethik.
Erste Abteilung
Gegen die Wiederauffrischung von Gemlden, an Timonax.
1 Buch.
M Darber, wie wir ein jedes nennen und denken. 1 Buch.
ber die Begriffe, an Laodamas. 2 Bcher.
ber die Vermutung (Annahme), an Pythonax. 3 Bcher.
Beweise dafr, da der Weise keine Meinungen haben kann.
1 Buch.
ber Erkenntnis, Wissen und Unwissenheit. 4 Bcher.
N ber die Vernunft. 2 Bcher.
0 ber den Gebrauch der Vernunft, an Leptinas.
185
1.3.2
Iuva~L!; E'U'tEQa
IlEQL 'tO" ~YXQLVELV 'tOU!; QXULO'U!; 'tTJV LaAEXtLXTJV uuv ta"L!; :n:oEL~EUL :rtQO!; ZiJvwva ',
(202) P IlEQL 'tTJ!; LaAEX'tLXTJ!; :rtQO!; 'AQLUtOXQEOV'ta ',
IlEQL 't>V vtLAEYOJ.I.EVWV tOL!; LClAEXtLXOL!; y',
230
Q IlEQL 'tTJ!; QT)tOQLXTJ!; :7tQO!; ALOUXO'UQLTJV '.
Iuva~L!; tQL'tTJ
f~EW!; :rtQO!; KA.Ewva y',
IlEQL 'tEXVTJ!; xal. tEXVLQ!; :rtQO!; 'AQLUtOXQEOVta
R IlEQl.
19 5
Chrysipp II
Weitere Belege zu den in Nr. 194 aufgelisteten Buchtiteln:

(Im folgenden wird jeweils angegeben: 1. der Titel aus Nr. 194,
zu dem es weitere Belege gibt, zusammen mit dem Buchstaben,
durch den er in Nr. 194 markiert wurde, 2. zustzliche Belegstellen
oQrov taM:xnxt'bv ttQoc; MTJtQ6roQov c;'

Diogenes Laiirtius Vll 65:
f;v toi~ .1.laA.Exnxoi~ QOl~
Diogenes Laiirtius Vll 60:
tv tcp lleQi Qmv
Dieser letzte Zweitbeleg ist unsicher (Formulierung des Titels!);
vgl. unten zu Titel J.
B IlEQi tc'bv xata ti)v taM:xnxi)v VOJ.Lcitrov ttQoc; ZiJvrova a'

Galenus, De differentia pulsuwn ll 4, Vol. VDI p. 579 Khn.
C IlEQi tcDV xata O"tEQT)tJ\V .EyOJ.LEVCDV 7tQO<; EQOV a'

Simplicius, In Arist. Categ. p. 396,20:
ilEQl tcDV CTtllQfltlXcDV
D IlEQi uvatt'bv 7tQoc; KA.eitov '

Arrianus, Epict. Dissert. ll 19,9, p.171;
Plutarchus, De defectu oraculorum 28,425 E; De Stoic. repugn. 44,
1054 c.
E IlEQi tfjc;
cruvt~eroc; tt'bv .EYOJ.I.EVCDV '
Dionysius Halicarnaseus, De compositione verborum 4, p. 21,18;

*p. 22,11 sq.:
llEQi tfi~ 01.lvtci~ECD~ tcilv toii Myou JlOQimv I *JlEQcDV
194 227 tyxQ. ed. princ.:

ElxQ. P: EU "I! B: om. F
186
lli
Fragment
194-195
Zweite Abteilung
Darber, da die Alten zu Recht zugleich mit den Beweisen auch
die Dialektik anerkannt haben, an Zenon. 2 Bcher.
(202) P ber die Dialektik, an Aristokreon. 4 Bcher.
ber die Einwnde gegen die Dialektiker. 3 Bcher.
Q ber die Rhetorik, an Dioskurides. 4 Bcher.
Dritte Abteilung
R ber den Habitus, an Kleon. 3 Bcher.
ber Wissenschaft (Kunst) und Unwissenschaftlichkeit (UnKunst), an Aristokreon. 4 Bcher.
und eventuell 3. abweichende Formulierungen des Titels an den

betreffenden Stellen.)
A Von dialektischen Definitionen, an Metrodor. 6 Bcher.

in den ,Dialektischen Definitionen'
in dem Buch ,ber Definitionen'
B ber die Benennungen in der Dialektik, an Zenon. 1 Buch.

C ber die privativ gesagten [Sachen], an Thearos. 1 Buch.
ber die Privationen
D ber das Mgliche, an Kleitos. 4 Bcher.
E ber die Zusammenstellung (Syntax) des Gesagten. 4 Bcher.

ber die Zusammenstellung (Syntax) der Teilchen/*Teile der Rede (der Aussage,
des Arguments)
187
1.3.2
llEQi 'tOO lfiEUOJ.lEVou 7tQoc; 1\QtO"'tOXQEOV'ta c;'

Arrianus, Epict. Dissert. 17,34, p. 163.
F 1 llEQi 'tO taA.EA.TJ36oc; 7tQc; J\3TJVciTJV a'

Index Stoic. Hercul. col. XI, 4-41.
G Kaa fic; cruvTJ3Eiac; 7tQoc; MTJQC.OQov c;'

Diogenes Lai!rtius V 184;
Plutarchus, De Stoic. repugn. 10, 1036 C.E. 1037 A.
'Y7tEQ fic; O"UVTJ3Eiac; 7tQc; roQ'Y17t7tlTJV
~/
cf. Diogenes Lai!rtius vn 184;

cf. Plutarchus, De Stoic. repugn. 10, 1036 C.
ZTJ'tTJO"Etc; A.oytxai (A.3')

Valerius Maximus Vl 7,10:
undequadragesimum Aoy\xrov ... volumen
Galenus, Quod animi mores corporis temperamenta sequantur 11,
p. 78,5 sq. MDer:
~V 'tOi~ .oy\xcD~ ~l]'tOUJ.1EVO\~

Aoy\Xcl ~l]'ti]J.la'ta
Die uns durch den Papyrus erhaltenen Textreste sind unten in

Nr. 698 angefhrt.
llEQi 'ti.V QC.OV 7tQOc; MTJ'tQ05C.OQOV
~/
Diogenes Lai!rtius V 60:

~v -rcp flEQi grov
Dieser Zweitbeleg ist recht unsicher. Abgesehen von einer Differenz im Gebrauch des Artikels stimmen zwar die Titelangaben
berein. Aber in D.L. VII 60 geht es um dialektische Definitionen,
whrend der Titel J unter den Schriften zur Ethik steht. Vgl. dementsprechend oben zu Titel A. Auerdem ist anzunehmen, da
Stobaeus, Eclogae I 5,15, p. 79,3 - bzw. weniger przise:
Ai!tius, Placita I 28,3 = [Plutarchus], De plac. philos. 885 B.
'E'tUJ.lOA.oytxi.v 7tQc; dtoxA.ta '

Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. ill 5,25, p. 206 De Lacy.
llEQi 7taQotJ.1tc'.v 7tQoc; ZTJVO'tOV
'
Scholia vet. in Pindari Isthmionicas 17, Vol. m p. 215 Drachmann;

~V ltQOrtQl flaQO\J.l\cDV
M llEQi 'tO 7tc'.c; xacr'ta A.tyoJ.lEV xai tavoo6J.1E3a a'

Soda s.v. Aristokli!s, Vol.l p. 356 (n. 3917) Adler:
'Q\CTtoxli'j~. AaJ.1IjiUX1]V6~, qnl6ampo~ 1:-rro\xo~. i!ygalj/EV 'E~i]
'Yl]<J\V -rrov Xguai1t1tou flEQi -roii

OUJ.1ESa, fhfllia Ii' .
188
!teil~
i!xaCTta leyoJ.1Ev xai lhavo-
Fragment
195
ber den Lgner, an Aristokreon. 6 Bcher.
F 1 ber den ,Verborgenen', an Athenades. 1 Buch.
G Gegen die Alltagserfahrung, an Metrodoros. 6 Bcher.
H Fr die Alltagserfahrung, an Gorgippides. 7 Bcher.
Logische Untersuchungen (39 Bcher) .

. . . den 39. Band der ,Logischen [Untersuchungen]'
in den logischen Untersuchungen

Logische Untersuchungen. Buch in.
ber die Definitionen, an Metrodor. 7 Bcher.

in dem Buch ,ber Definitionen'
Chrysipp auch eine hnlich betitelte Schrift bet naturphilosophische Definitionen verfat hat. Deshalb sind auch die folgenden
Zweitbelege fr den Titel J unsicher: Sie basieren wiederum nur
auf der Formulierung des Titels; inhaltlich geht es an den betreffenden Stellen aber um physikalische Definitionen.
Etymologisches, an Diokles. 4 Bcher.
ber Sprichwrter, an Zenodotos. 2 Bcher.
im ersten Buch seiner ,Sprichwrter'.
M Darber, wie wir ein jedes nennen und denken. 1 Buch.

Aristokles: von Lampsakos, stoischer Philosoph. Er schrieb einen "Kommentar zu
Chrysipps Ausfhrungen ,Darber, wie wir ein jedes nennen und denken'. 4 Bcher".
189
1.3.2
N IlEQi A.Oyou
'
Diogenes Laertius VII 39. 54;

Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. V 3,1.2, p. 304. 306 De Lacy.
IlEQi
ti'j~ XQTJO"EID~
to A.Oyou
7tQO~
AE7ttiVTJV
Plutarchus, De Stoic. repugn. 9, 1035 E (Il&Qi Myou IQ-ricreroc;);

10, 1037 B (Il&Qi tfic; toii A.Oyou IQ-ricreroc;).
P IlEQi
ti'j~ taAEKttKi'j~ 7tQO~ ~QlO"tOKQEOVta
'
Plutarchus, De Stoic. repugn. 24, 1045 F.
Q IlEQi ti'j~
QTJtOQlKfj~ 7tQO~ ~lOO"KOUQiTJV
'
Plutarchus, De Stoic. repugn. 5, 1034 B; cf. 28, 1047 A. B;

Ps.-Plutarchus, De nobilitate 17, Vol. VII p. 258 Bernardakis.
R IlEQi &~EID~
7tQO~
KA.trova y'
Plutarchus, De Stoic. repugn. 43, 1053 F:

Sv toic; Il&Qi !l~erov
196
Chrysipp lll
Schriften, die im Verzeichnis des Diogenes Laertius (oben

Nr. 194) fehlen:
(Es wird jeweils zuerst der Titel des Werkes angefhrt und nach
Mglichkeit die nach den Quellen anzunehmende Anzahl der B-
IlEQi cruA.A.oytcr1J.'lV Eicrayroyi) 7tQIDtTJ

Sextus Empiricus, Adv. Math. VIII 223.
Die Numerierung der Schrift lt auf ein zweites oder auch drittes
Werk Chrysipps mit demselben Titel schlieen. Das Buch ist daher
von der hnlich heienden Studie ,Il&Qi cruU..oytcr1.uilv &icrayro-
:EuA.A.oytcrnxi) 7tQIDtTJ/EUtEQa/tQitTJ
Galenus, Instit. log. XIX 6;
Galenus, De libris propriis 15, p. 123 Mller.
IlEQi
a~avo~J.Evou
Philo, De aeternitate mundi 48, Vol. 6 p. 87 C-W.
IlEQi to
KUQiiD~
KEXQficr3at ZfJvrova toi~ VOIJ.acrtv
Diogenes Laertius VII 122.

Die Nennung dieses Titels wird eingeleitet mit "Sv tcp/in der Abhandlung". Dies lt vermuten, da die Schrift 1 Buch umfate.
IlEQi t'lv IJ.EQlv E' (vel plures)

Plutarchus, De comm. not. 41, 1081 F.
190
Fragment
195-196
N ber die Vernunft. 2 Bcher.
ber den Gebrauch der Vernunft, an Leptinas.
P ber die Dialektik, an Aristokreon. 4 Bcher.
Q ber die Rhetorik, an Dioskurides. 4 Bcher.
R ber den Habitus, an Kleon. 3 Bcher.

in den Bchern ,ber die Habitus'.
eher genannt; die Quellen selbst erscheinen an zweiter und eventuelle zustzliche Bemerkungen an dritter Stelle.)
Erste Einfhrung in die Syllogismen

y1xrov 1tQ~ Zi]vmva a' /ber elementare Syllogismen, an Zenon.
1 Buch' (Diog. L. Vll 195, oben in Nr. 194) zu unterscheiden. Eher
wre es in Beziehung zu den folgenden Arbeiten zu bringen:
Erste/zweite/dritte Syllogistik
ber Wachsendes (das Argument vom Wachsenden)

Darber, da Zenon die Wrter in ihrem eigentlichen Sinn verwendet hat
ber die Teile. 5 Bcher (oder mehr)
191
1.3.2
TEx.vTJ QTJtOQ1KTJ
Cicero, De fm. bon. et mal. IV 3,7.
llEQi irov '

Diogenes Lai!rtius VII 121. 129;
Plutarchus, De Stoic. repugn. 2, 1033 C; 9, 1035 A; 10, 1036 D; 20,
1043 A.B; 30, 1047 F.
llEQi 'tiU'X.fl<; '

Diogenes Lai!rtius VII 50;
Galenus, De foetuum formatione 6, Vol. IV p. 699 Khn;
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. II 2,9, p. 104; 7,19, p. 156;
ID 1,9.16, p. 170; 5,27, p. 206; 7,21, p. 216; 8,37, p. 232; IV 1,6,
EQi J.laVt1Kfl<;
'

Cicero, De divinatione I 3,6;
Lactantius, Institutiones divinae I 6,9;
llEQi vu1tvirov a'

Cicero, De divinatione I 3,6; II 70,144.
llEQi EiJ.LaQJ.lEVTJ<; '

Plutarchus, De comm. not. 31, 1075 B;
Eusebius, Praep. evang. IV 2,14 ( +3,1); VI 7,44; 8,1.25 (ex Diogeniano);
EQi 1tQOVOia<;
I)'
Gellius, Noctes Atticae VII 1,2; 2,3;

Lactantius, Institutiones divinae VII 23,3;
Diogenes Lai!rtius VII 138. 139. 142;
Plutarchus, De Stoic. repugn. 39,.1052 C; 41, 1053 B; De comm.
not. 31, 1075 B;
Philodemus, De pietate 15,5, p. 548 Diels;
197
Diogenes von Seleukia (Babylon)
Diogenes Lai!rtius Vll 71 :

AtaA.EKttKl'J tEX.VTJ.
Diogenes Lai!rtius Vll 55. 57:
llEQi cprovfl<; tE'X,VTJ.
Mglicherweise handelt es sich bei diesem Lehrbuch nur um einen
Teil des vorigen Werkes.
192
Fragment
196-197
Lehrbuch der Rhetorik

ber die Lebensweisen. 4 Bcher
ber die Seele. 2 Bcher

p. 234; 1,14.17, p. 238 De Lacy.
Aufgrund der vielen Zitate bei Galen hat H. v. ARNIM einen Vorschlag zur Rekonstruktion des 1. Buches ,ber die Seele' unterbreitet: SVF /In. 879-911.
ber die Mantik. 2 Bcher

Philodemus, De deis ill; Pap. Hercul. 152/157 col. Vll,34; Ed.
Diels 1916 Nr. 4, p. 25.
ber Trwne. 1 Buch

ber das Fatwn. 2 Bcher
Stobaeus, Eclogae I 5,15, p. 79,4.
Zur Rekonstruktion dieser Schrift vgl. A. GERCKB, Chrysippea,
Jahrbcher f. class. Philol. Suppl. 14, 1885, 689-781, bes. 715-755.
ber die Vorsehung. 4 Bcher

Achilles Tatius, Introductio iD Aratom 13, p. 40 Maass;
Papyri Hercul. 1038 et 1421.
Die beiden Papyri enthalten Teile des Chrysippschen Werkes; der
Papyrus 1421 berliefert Fetzen aus dem ersten Buch und der
Papyrus 1038 solche aus dem zweiten Buch. Nheres im Catalogo
dei Papiri Ercolanesi, hrsg. v. M. GIGANTE, Neapel1979.
Lehrbuch der Dialektik.

Lehrbuch ber die Stimme (das sprachliche Zeichen).
193
1.3.2
Pbilodemus, De musica lib. IV; Pap. Hercul. 1497; p. 62 sqq.

Kemke:
ll&Qi J.10ucnxfi~. (?)
Pbilodemus, De rhetorica; Hercul. vol. coll. alt. X 40 (fr. IV);

Praef. Supplementi p. XXXIV Sudhaus:
ll&Qi QT]'tOQtxiK
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. ll 5,7, p. 128 De Lacy:

&Ql 'tO 'tfj~ 'JIUX,fj~ l'J'Y&J.10V\XO.
Cicero, De divinatione I 3,6:

&Ql J.1UV't\Xfj~ a'.
198
Antipater von Tarsos

ll&Qi M~&c.o~ xai 'tlV &'YOJ.1EVC.OV.
tv 'tcp 7tQiimp ll&Qi QC.OV.

Arrianus, Epict. Dissert. ll 19,9, p. 171:
tv 'tOt~ &Qi UVU'tlV.

tv 'tOt~ &Qi XUQ\&UOV'tO~.
Diogenes Laertius Vll 157;
Scholia in Horn. D. 11,115 cod. Escor. Graec. 509 (!l I 12);
Vol. m p. 148 not. crit. Erbse:
ll&Qi 'JIUX.fi~ ' (vel plures).
Cicero, De divinatione I 3,6:
&Ql J.1UV't\Xfj~
199
'.
Apollodor aus Seleukia
tv 'tcp 7tQomp 'tmv Ei~ 'ta 6yJ.1a'ta &icrayc.oymv.
200
Archedemos

&Qi lpC.OVfj~.
194
Fragment
197-200
ber die Musik. (?)
ber die Rhetorik.

ber den leitenden Teil der Seele.
ber die Mantik. 1 Buch.
ber die Phonemreihe und das, was damit gesagt wird.

im ersten Buch ,ber Definitionen'.
in den Bchern ,ber das Mgliche'.
in den Bchern ,ber das Meisterargument (den Kyrieuon)'.
ber die Seele. 2 (oder mehr) Bcher.

ber die Mantik. 2 Bcher.
im ersten Buch der ,Einfhrungen in die Lehrstze'.
ber die Stimme (den Laut, das sprachliche Zeichen).

195
1.3.2
Arrianus, Epict. Dissert. II 19,9, p.171:

IlEQi uvatc'ilv.
201
Boethos von Sidon

EV tcp 1tQrimp IlEQi EiJ.LUQJ.I.EV'Ilt;.
202
Krinis
Diogenes Laertius VII 71 :

!\ta.EXt\XTJ tE:XV'Il.
203
Poseidonios
Diogenes Laertius VII 91. 129:

IlQOtQE1tt\XOt (.yot).
Dieses Werk heit nach Theon, Epistula ad Heraclidem, Papyrus
Milanensis In. 11, lin. 17 (Pack 2093):
IIEQi toii 7tQOtQE7tEcr&at
y'.

IleQi XQtt'llQiou.
Plutarchus, Vita_Pompe 42,10; 641e:
IlEQi ti'jc; xa36.ou ~'lltiJcreroc; (1tQO<; 'EQJ.LU'YOQUV tOV
QiJtoQa).
Eicrayroyi) 1tEQi .e~eroc;.
Apollomus Dyscolus, De coniunct. p. 214,4:
IleQi cruvtcrJ.Lrov.
Diese Schrift hat man verschiedentlich einem anderen Poseidonios
zugeschrieben; dazu oben Seite LXIV/LXV.
Proclus, In Euclidis Eiementa p. 199,11-200,3:

IIQ6c; ZiJvrova tov I:tcilvwv. (?)
203 ' (AiryOI) ad complendum titulum add.
Edelstein-Kidd
Das Buch verteidigt die Wissenschaftlichkeit des Aufbaus der Geometrie aus ihren Prinzipien.
196
Fragment
200-203
ber das Mgliche.
im ersten Buch ,ber das Fatum'.
Lehrbuch der Dialektik.
Protreptische Reden.
ber das protreptische Reden (das Ermuntern). 3 Bcher.
ber das Kriterium [der Wahrheit].

ber die Behandlung der allgemeinen Frage (gegen den Redner Hermagoras).
Einfhrung ber den Stil.

ber Konjunktionen.
Gegen Zenon von Sidon. (?)
197
1.3.2
acero, De divinatione I 3,6;

llEQi J.Lavnxi'jc; e'.
ilEQi EiJlUQJlEVT]c; '.
204
Athenodoros Calvus aus Kana bei Tarsos
Porphyrius, In Arist. Categ. p. 86,22 sq.;

Simplicius, In Arist. Categ. p. 62,25 sq.:
TIQoc; tac; i\Qtcrtot&A.ouc; KatTJ'YOQiac; a .
Da diese Schrift tatschlich von Athenodores Calvus stammt,
mu insofern als sicher gelten, als Athenodores Kordylion als
205
L. Annaeus Cornutus
Simplicius, In Arist. Categ. p. 62,27 sq. :

TIQoc; i\3T]v6mQov xai i\Qtcrtot&A.T]v.
Die Schrift umfate mehrere Bcher (vgl. unten Nr. 831). Und
aus dem, was wir ber ihren Inhalt wissen, ergibt sich, da sie
in ganz anderem Sinne ,gegen' Athenodor als ,gegen' Aristoteles
Papyrus Oxyrh. 3649:

ilEQl extcDV .
Porphyrius, In Arist. Categ. p. 86,23 sq.:
'PT]tOQtxai t&xvat.
Cassiodorus Senator, De orthographia p. 147, 4. 22:
De enuntiatione vel orthographia.
Gellius, Noctes Atticae IX 10,5:
De figuris sententiarum.
198
Fragment
203-205
ber die Mantik. 5 Bcher.

ber das Fatum. 2 Bcher.
Gegen die ,Kategorien' des Aristoteles. 1 Buch.

Verfasser praktisch nicht in Frage kommt und im 1. Jh. v.Chr.
einen weiteren Athenodoros anzunehmen kein Grund besteht.
Gegen Athenodoros und Aristoteles.

gerichtet war; denn mit Athenodor war Cornutus sich im Grundstzlichen einig (vgl. Nr. 828, 830, 831, 871). In den Umkreis der
sog. Kategorienlehre gehrt auch der folgende Titel:
ber Habituelles. Buch li.

Rhetorische Lehrbcher.
ber die Aussprache oder die Orthographie:
ber figrliche Sprache.
199
1.3.3-1.3.3.1
1.3.3 Weitere Zeugnisse zur Einschtzung der Dialektik

in der Stoa
Die folgenden Texte betreffen noch einmal die Gesamteinschtzung der
Dialektik bei den Stoikern. Was dazu bisher zusammengestellt wurde,
findet hier entweder energischen Widerspruch - so in den Ariston-Fragmenten Nr. 208-215 (oder auch Nr. 207) -, oder aber es wird in dieser
oder jener Weise ergnzt, wie das in allen anderen Texten der Fall ist.
Die Anordnung der Zeugnisse folgt freilich nicht dieser Unterscheidung,
sondern im groen und ganzen der Chronologie. So ergeben sich drei
wohlunterschiedene Paragraphen: der erste zur vorchrysippschen Stoa,
der zweite zu Chrysipp und der dritte zur Stoa der Kaiserzeit Fr die
fehlende Phase der nachchrysippschen Stoa bis zum Ende des Hellenismus sind keine vergleichbaren Zeugnisse zu finden. Aber trotz dieser
Lcke kann man fragen, ob die vorgelegten Stellungnahmen zur Dialektik in der chronologischen Reihenfolge zugleich ein entwicklungsge-
1.3.3.1 Stellungnahmen aus der vorchrysippschen Stoa
206
Stobaeus, Eclogae ll 2,12, p. 22:
ZiJvrov "telS ,;oov 6Lai..ex,;Lxi>v ,;exvas etxal;e ,;ots 6Lxai:OLS

J.LE"tQOLS O' :lt\JQOV o'6' li..o "tL "tOOV <J:rtO\J6ai:oov J.LE"tQO'OLV,
i..i..' xuQa xat x6:rtQLa.
207
'AQLO"tCDVOS 6E "tO' J.LaihJ,;oii :rto..cl 6La.eyOJ.LEVO\J o'x

e'ql\Joos, l!vLa 6e xat :rtQo:rte"ti>S xat Qaoeoos, "6iiva,;ov,"
etnetv, "et J.LTJ oe 6 :rta'tfJQ J.Leiioov tyevvt)oev" ev a',;ov
xat i..W..ov :rtextiAeL, Qaxui..Oyos lv.
208
206 ' aucaiot~ AMS:
Eixaiot~ B: xu3aiot~
Wachsmuth dubit. in app.
crit. ll IIB'ti!O\~ ( o~) Gaisford, improb. Halm
208 llill I'TltV Cobet I
oii1:s libri: corr. Meineke 1
ltQSiav (tyv(J)(JI!tva)
Stobaeus, Eclogae ll 1,24, p. 8:
'AQLO"tCDV l!q>t) "tOOV l;t)"tOllJ.LEVCDV :rtaQel "tOls q>L.OOOipOLS "tel

J.LEV elvm :rtQOS iJJ.Ls, "tel 6e J.LTJ6Ev :rtQOS iJJ.Ls, "tel 6' ':rtEQ
iJJ.LS. IIQOS iJJ.LS J.LEV "tel 'iJLxa, J.LTJ :rtQOS iJJ.LS E "tel La-.
.EX"tLXa. J.LTJ YelQ OllJ.La..eoaL :ltQOS t:rtav6QCDOLV LO"U.
':rtEQ iJJ.Ls e "tel q>-uoLxa iiva,;a YelQ tyvooom xat s
o'E :rtaQE'l(ELV XQELav.
Hense
200
Fragment
206-208
schichtlieh sinnvolles Bild ergeben. Denn Chrysipps auffallend positive

Beurteilung der Dialektik korrespondiert bestens seinen auerordentlichen Leistungen in diesem Fach; entsprechend klingen in der Kaiserzeit
einerseits die Einschtzungen der Dialektik recht zwiespltig, und andererseits haben die Stoiker dieser Periode die Dialektik zwar tradiert, in
ihr aber kaum noch etwas Bemerkenswertes geleistet. Spiegeln die hier
prsentierten Texte also in gewissem Grad die Entwicklungsgeschichte
der stoischen Dialektik wider? Um eine solche Frage substantiell zu beantworten, mte vor allem auch geklrt werden, ob ein relevanter Zusammenhang zwischen der - noch keineswegs rundum bekannten (vgl.
oben Seite LIIIff., LXVI-LXVIII)- Gestalt der vorchrysippschen Dialektik und den berlieferten Bemerkungen sowohl Zenans als auch Aristons aufweisbar ist.
Zenon verglich die Knste (Lehrbcher) der Dialektiker mit den gerechten
Maen, wenn man damit keinen Weizen oder irgendwelche anderen trefflichen Dinge mit, sondern Spreu und Mist.
Weil sein Schler Ariston in der (dialektischen) Unterredung viel dummes

Zeug sagte und davon manches sogar ganz voreilig und mutwillig, sagte
Zenon zu ihm: "Dein Vater kann dich unmglich anders als in betrunkenem
Zustand gezeugt haben." Er nannte ihn deshalb auch einen Schwtzer, whrend er selbst sich in seinen Ausfhrungen kurz zu fassen pflegte.
Ariston sagte, von dem, wonach bei den Philosophen geforscht wird, liege
das eine in unserem Interesse, das andere sei fr uns ohne jeden Nutzen
und das dritte bersteige unser Fassungsvermgen. In unserem Interesse
liege die Ethik; ohne jeden Nutzen fr uns sei hingegen die Dialektik; sie
trage nmlich nichts zur Verbesserung des Lebens bei. ber unser Fassungsvermgen hinaus gehe schlielich die Physik; denn deren Gegenstnde seien
unmglich zu erkennen und wrden auch keine praktischen Anwendungsmglichkeiten bieten.
201
1.3.3.1
209
Sextos Empiricus, Adv. Math. VII 12:
Kat 'AQLO'trov e 6 Xi:os o' J.L6vov, O:Js q>am, :n:aQTI'tEL'to 'ti)v

'tE q>UOLXTJV xat .oyLXTJV -EWQLaV La 'tO llvroq>E.ES xal. :7tQOS
xaxo' 'tOLS q>L.OOOq>O'OLV ':7tllQXELV, Q..a xat 'tO' t')ihxo'
't0:7tOUS 'tLVUS OUJ.L:7tEQLEYQaq>EV, xa-WtEQ 'tOV 'tE :7taQaLVE'tLXOV xal. 'tov ':n:o-nLxov "t6:n:ov't0u'tous yaQ Ets 'tt't-as xal. 5
:7taLayroyoils :7tL:7t'tELV, llQXELV E :7tQOS 'tO J.LaXaQLWS fhrovaL
'tOV o[XELO'V'ta J.LEV :7tQOS fiQE'tTJV .6yov, Q:n;a..O'tQLO'V'ta
E xax(as, xa'ta'tQEXOV'ta E 'tlV J.LE'ta~il 'tOU'tWV, :7tEQL ot
:7tO..OL :7t'tO'I]-EV'tES xaxoaLJ.LOVO'OLV.
210
Ariston Chius non tantum supervacuas esse dixit naturalem

et rationalem sed etiam contrarias; moralem quoque, quam
solam reliquerat, circumcidit. Nam eum locum qui monitiones
continet sustulit et paedagogi esse dixit, non philosophi, tamquam quidquam aliud sit sapiens quam generis humani paeda- s
gogus.
211
T6v 'tE q>umxov "t6:n:ov xal. 'tov l..oyLxov llvfiQEL, l..eyrov 'tov
J.LEv ElvaL i!:n:eQ 'ftJ.Ls, 'tov ' oMev :n:Qos 'ftJ.Ls, J.L6vov e
'tOV t')-LXOV ElvaL :7tQOS 'ftJ.Ls. (161) 'EoLXEVaL E 'tOUS La.EX'tLXOUS .6yous 'tOLS fiQaXVLOLS, XaL'tOL OXO'V'ta 'tEXVLx6v 'tL tJ.Lq>aLVELV, XQ'I]O'tcl tO'tLV.
5
212
209 6 cl.QlllliV
cl.QI<Si<rllal G
Bckkcr:
210 2 rationalem ; : formalem Bq>: mora/em 'II

212 2 XI!TJ<rij1oO~ ct tE
xvucou~ Jibri: corr. Uscocr
I 3 tE;tVlXOi~ (o&n) v. Arnim
213 1 l!a&vovui]l!l!a56vovte; U sencr: ILTJI<VovtE~ Wachsmuth dubit.
Stobaeus, Eclogae II 2,22, p. 24:
'AQLO'troV 'tOUS .6yous 'tlV La.EX'tLXlV Ei:xal;,EV 'tOLS 'tlV

llQaxvtrov 'q>aoJ.LaOLV o'ev J.LEV XQ'I]OLJ.LOLS, .(av e 'tEXVLxoi:s.
213
Stobaeus, Eclogae II 2,14, p. 22sq.:
'Ex 'tlV 'AQLO'trovos 'OJ.LoLroJ.La'trov. Ot tv La.EX'tLXfi a-'6-
202
Fragment
209-213
Auch Ariston von Chios hat, wie man berichtet, nicht nur die physikalische
und die logische Theorie verschmht, da sie keinen Gewinn brchten und
sich fr die Philosophen, die sich damit befassen, schdlich auswirkten;
vielmehr verurteilte er auch bestimmte Gebiete der Ethik wie etwa die Gebiete des Ermunterns und Anratens; denn dafr seien Ammen und Pdagogen zustndig, whrend im Hinblick auf die glckliche Lebensgestaltung
diejenige Lehre ausreiche, welche die Menschen mit der Tugend vertraut
macht und den Lastern entfremdet und welche gegen diejenigen mittleren
Dinge anrennt, von denen sich die Mehrzahl der Leute hinreien und unglcklich machen lt.
Ariston von Chios sagte, Physik und Logik seien nicht nur berflssig,
sondern auerdem auch schdlich. Die Ethik, die er allein brig behielt,
beschnitt er ebenfalls. Denn das Gebiet, welches die Ermahnungen umfat,
hob er auf und bemerkte dazu, dies sei ebenso Sache des Pdagogen und
nicht des Philosophen, wie der Weise etwas anderes als ein Pdagoge des
Menschengeschlechts sei.
Der Physik und der Logik stritt Ariston die Existenzberechtigung ab, indem
er erklrte, die eine bersteige unser Fassungsvermgen und die andere
sei ohne jeden Nutzen fr uns; nur die Ethik liege in unserem Interesse.
(161) Die dialektischen Argumente glichen den Spinnengeweben, die ihrem
Aussehen nach natrlich auf eine gewisse Kunstfertigkeit in der Herstellung
schlieen lassen, die aber dennoch ohne Nutzen sind.
Ariston verglich die Argumente der Dialektiker mit den Spinnengeweben,

die zu nichts ntze, allerdings sehr kunstvoll sind.
Aus den Gleichnissen Aristons : Die Leute, welche sich in die Dialektik
203
1.3.3.1-1.3.3.2
vov'te~ toi:xam XaQxi:vouc;; ll.aOO>II.EVOL~, ot L' "J...i:yov 'tQ6-
IJlLII.OV 1tEQL 1to"J..."J...a O't. cioxo"J...o'V'tat.
214
'AQLO'tO>V ~"J...eyev tOLXEVaL 'tTtV LaAEX'tLxTtV 'tcp tv 'tat<; oi:<;;.

1t1J"A.cp 1tQO<;; o'ev yaQ o'' txei:vov XQtlOLII.OV v'ta xa'taa"AA.etv 1:0il<;; aM;ov'tac;;.
215
Stobaeus, Florilegiae ll 25,44, p. 628:
'Ex 't>V 'AQLO'tO>voc;; 'OII.OLO>II.cl'tO>V. Ot ilQ'tL tx IJlLAOOOIJlLa~

1tciv1:a~ t"J...eyxov'te<;; xal. ci1to 1:ci>v yovewv ciQX611.evot 1taoxouotv 1tEQ VEOOV'IJ'tOL xiive~ o' 11.6vov 1:oil~ il"J..."J...ouc;; iJ"J...ax'to'OLV
ci"J..."J...a xal. 1:oil~ ~vov.
216
K"J...eav'l]c;; tQw'troll.evo~ ta 1:1: 1taQa 1:oi:~ ciQx,ai:OL<;; o' 1to"J..."J...rov lj)LAOOOij)'I]OclV'tO>V II.O>~ 1tAELOU<;; LEAall.'ljlav ij V'V,
,;'tL," el1te, "'t6'te 11.EV ~QYOV fJOXEL'tO, V'V E "J...6yo~."
Dieses Fragment fllt hier ein wenig aus dem Rahmen, weil es
allenfalls mittelbar die Dialektik betrifft. Denn K.leanthes uert
sich ganz allgemein zur Philosophie seiner Zeit und er benutzt
1.3.3.2 Chrysipps Hochschtzung der Dialektik

Fr den geradezu sprichwrtlichen Ruhm Chrysipps in der Dialektik
vgl. auch oben Nr. 154, 156.
217
216 2 I!Miou~ (IIUI&i~)
Usener: d .. (llpstil) Meineke (quod "melius" esse
censuit v. Arnim)
217 2 (ol) add. Wilamowitz (post ~ouwv Meziriac)
Plutarchus, De Stoic. repugn. 24, 1045 F-1046 A:
'Ev 'tcp 'tQL'tv 'tL TI"J...ci'twv

to1toiJaoe 1tEQL 'tTtV taAEX'tLXTtV xal. 'AQLO'tO'tEA'I]<;; xal. (ot)
ci1to 'toii'twv ilXQL Tio"J...ell.wvo~ xal. l:'tQci'twvo~ ll.ci"Ato'ta e
l:O>XQcl't'l]<;; xal. t1tL!pO>vijoac;; 'tL xal. ouvef;all.aQ'tclVELV ilv
'tL<;; -e"J...ijOELE 'tOV'tOL<;; 'tOOOV'tOL~ xal. 'tOLOV'tOL<;; O~OLV, S
tmlj)EQEL xa'ta "J...ef;tv' "et II.EV yaQ tx 1taQEQYOU 1tEQL a''t>V
204
Fragment
213-217
vertiefen, gleichen den Krebsessem, die wegen wenig Nahrung mit vielen
Knochen beschftigt sind.
'
Ariston sagte, die Dialektik gleiche dem Straendreck; denn auch der sei
zu nichts ntze, lasse aber die Passanten strzen.
Aus den Gleichnissen Aristons: Wenn diejenigen, die frisch von der Philosophie kommen, allen Leuten mit Widerlegungen aufwarten und bei ,Adam
und Eva' anfangen, dann geht es ihnen wie neu gekauften Hunden; sie
klffen nicht nur die Fremden an, sondern auch die Hausbewohner.
Als Kleanthes gefragt wurde, wie es komme, da sich bei den Alten zwar
nicht viele Leute mit Philosophie befat htten, da es bei ihnen aber dennoch mehr bedeutende Mnner gegeben habe als es sie nun gebe, da antwortete er: "Weil man sich damals um Taten bemhte, whrend es heutzutage
um Worte geht."
dabei den gelufigen Gegensatz von Wort und Tat. Ob sich daraus
etwas ergibt, was speziell fr die Dialektik von Belang wre, mu
erst gezeigt werden.
Im dritten Buch ,ber die Dialektik' weist er [scil. Chrysipp] darauf hin,
da Platon und Aristoteles sich ernsthaft um die Dialektik bemht haben,
desgleichen ihre Nachfolger bis hin zu Polemon und Straton, ganz besonders
aber Sokrates; und er fgt hinzu, da man wegen der groen Zahl und
der Qualitten dieser Leute sogar bereit wre, sich mit ihnen auf Irrwege
einzulassen. Wrtlich fhrt er dann fort: "Wenn sie nmlich nur beilufig
205
1.3.3.2
ELQfJxEoav, 'tax' v 'tLS LEOUQE 'tov 't6nov 'tOii'tov oii'tro

' ai'J't>V ~nLJ.LE.>S ElQTJX'tOOV s ~V 'tat~ J.LEYLO'taLS uvaJ.I.EOL xai. vayxmo'ta'taLS a"'t'ij~ oOTJS, oi'l nLi}avov ~ni.
'tOOOU'tOV LaJ.LaQ'tclVELV a"'tOUS, ~V 'tOLS .OL~ V'taS OLOUS 10
':tOVOOUJ.LEV."
218

p. 21,6-22,3:
Kai. 'tL Ei: 'tOu'tous i}auJ.Laf;ELV, nou yE xai. ol qni..oomptav

~nayyE..6J.LEVOL xai. 'tftS La.EX'tLXftS ~XIJ>EQOV'tE~ 'tE)(.Va~
O'tro~ doi.v i}.LOL :I:EQL 'tTJV oilvi}EOLV 't>V VOJ.Lcl't(I)V cDO'tE
atEi:oi}m xai. .EyELV; <'l:t)(.QTJ E 'tEXJ.I.TJQL<p XQfJoaoi}m 'tOU
i..you XQuotnnV yoiiv v6J.La'tOS xai. M;TJs ;Lroi}tv'trov. xaL'tm onouaf;Eoi}ai: yt 'tLVE~ :tQOOEnmfJthjoav
a"'t>V xai. :tEQL 'tOU'tO 'tO J.LEQO~ 0>~ vayxai:ov v 't<{l .6y<p to
xai. 'ttxvas yt 'tLva~ ~yQa'ljlav ':tEQ 'tfJS auv'ta;Eros 'trov 'toii
i..6you J.LOQi:rov i..i..a noi..U 'tL nav'tES no 'tfJ~ i..TJi}Etas
nEn.ayx,thjoav xai. oi'l' vaQ Elov, 'tL no't' ~o'ti. 'tO
nmoiiv fJEi:av xai. xai..i]v 'tTJV ouvi}Emv.
219
218 ts tiin Mro>1 ;tQuabmou to crtmlllo PMV

I s IIQOJilli'lV libri: COIT.
Usener I 11 f'YQilljlllv PM:
W'YQilljlllV V: f'YQilljiEV F
Sextos Empiricus, Adv. Math. I 301:
Iloii yaQ 'tL~ MvamL 'trov cbq>QUOOJ.LEVrov yQaJ.LJ.La'tLxrov

'HQclX.EL'tOV OUVELVaL xai. IJ.a'tOOVL :taQaXO.OUi}'ijOaL
... fl noii 'tot~ XQuotnnou La.EX'tLxot~ i}EroQfJJ.LaOLV fl
'AQXLJ.LfJous 'tE xai. Ei'!M;ou J.Lai}TJJ.La'tLxoi:~ ~mallELv
toxuoEL;
I 12 no'-6 n FP: no)..iJ n
11ll.ov MV: ltOAAOi ij

11iillov Reiske
206
Fragment
217-219
ber diese Dinge gesprochen htten, dann htte man dieses Gebiet sicherlich
schnell in Mikredit bringen knnen. Nachdem sie aber sorgfltig darauf
bedacht waren, von der Dialektik so zu sprechen, alsgehre sie zu unseren
grten und unverzichtbarsten Fhigkeiten, fehlt dem Gedanken, da sie
so vllig geirrt htten, jede Plausibilitt, wenn anders sie im groen und
ganzen wirklich die qualifizierten Leute sind, als die wir sie ansehen."
Und wozu ist es ntig, diese Leute zu bewundern, wo doch auch die professionellen Vertreter der Philosophie und die Verkndiger der dialektischen
Knste in stilistischer Hinsicht so unglcklich operieren, da man sich
scheut, dies auch zu sagen? Zum Beweis dieser Behauptung gengt es, den
Stoiker Chrysipp heranzuziehen (denn einen weiterreichenden Beweis
knnte er wohl gar nicht liefern). In den dialektischen Wissenschaften entwickelte nmlich niemand von denen, die wegen ihres Namens und Rufes
zu hohem Ansehen gelangt sind, mehr Scharfsinn als Chrysipp, und keiner
von ihnen uerte Gedanken, deren Fgung zueinander eine bessere Harmonie zeigt als bei ihm. Freilich behaupteten einige von ihnen, sich auch um
dieses Gebiet eifrig zu bemhen, da es fr die Vernunft notwendig sei,
und sie schrieben verschiedene Lehrbcher ber die Zusammenstellung (Syntax) der Teile der Rede (der Aussage, des Arguments) (oder: der Redeteilef
Wortarten); aber sie irrten alle ziemlich weit von der Wahrheit ab und
hatten noch nicht einmal eine flchtige Vision davon, was es wohl ist, was
den Stil angenehm und schn macht.
Denn wie vermag einer von den gestrengen Grammatikern Heraklit zu begreifen oder Platon zu folgen, ... ? Oder wie ist er in der Lage, sich mit
den dialektischen Theoremen Chrysipps oder mit den mathematischen
Untersuchungen von Arehirnedes und Eudoxos zu befassen?
207
1.3.3.3
1.3.3.3 Einstellungen von kaiserzeitlichen Stoikern

zur Dialektik
220
Die Stoiker der Kaiserzeit kommentierten zuweilen auch Chrysipps logische Schriften; siehe etwa oben Nr. 195M, auch Nr. 158.
Auerdem wurde wenigstens vereinzelt noch Wert auf eine solide
221
Arrianus, Epict. Dissert. ll 25, p. 202sq.:
Trov :rtag6v'toov e 'tLVOS El:rt6v'tos "TIEi:a6v !J.E, 'tL 'ta

i..oyLxa XQTJOL!J.a ~a"tL," "eei..ELS," ~<pTJ, "anoEi:~oo aoL
'tO''to;" - "Na(." - "'XO'V .6yov !J.' Q:rtoELX'tLXOV La.EJ(.i]VaL Et;" - o!J.o.oyf)aaV"tos e "TI6-i}Ev o'v Etan,
.V OE OO<pLOOO!J.aL;" - l:LOO:TtTJOQV'tOS E 'tO' Qvi}goo:rtOU 5
"Ogs," ~<pTJ, ":rtros a''tOS !J.O.oyELS 'tL 'ta''ta avayxata
~O'tLV, El J(.OOQLS a''tlV o'' a''tO 'tO''tO uvaam llai}Etv,
:rtO'tEQOV avayxata 1l O'X Qvayxata ~O'tLV."
Epiktet verteidigt die Logik auch noch an anderen Stellen: Arrianus, Epict. Dissert. I 7,1. 20. 22, p. 26. 28 (siehe unten
Nr. 1120f.); 17,10sq., p. 57 (oben Nr. 95). Zugleich warnt er aber
vor zu intensiver Beschftigung mit der Logik und ihren Subtilit-
222
Seneca, Epist. 45:
Librorum istic inopiam esse quereris. Non refert quam multos

sed quam bonos habeas: ... (4) multum magnorum virorum
iudicio credo, aliquid et meo vindico. Nam illi quoque non
inventa sed quaerenda nobis reliquerunt, et invenissent forsitan necessaria nisi et supervacua quaesissent. (5) Multum illis 5
temporis verborum cavillatio eripuit, captiosae disputationes
quae acumen inritum exercent. Nectimus nodos et ambiguam
significationem verbis inligamus ac deinde dissolvimus: tantum nobis vacat? iam vivere, iam mori scimus? Tota illo mente
pergendum est ubi provideri debet ne res nos, non verba deci- to
piant. (6) Quid mihi vocum similitudines distinguis, quibus
nemo umquam nisi dum disputat captus est? Res fallunt: illas
222 ' et supei'IIQcua) ;,.,,...
pervacua p
208
Fragment
220-222
logische Ausbildung gelegt; eine entsprechende Episode erzhlt Arrianus, Epict. Dissert. I 7,32, p. 29sq.
Als einer der Anwesenden zu ihm sagte: "berzeuge mich davon, da die
Logik ntzlich ist!", antwortete er: "Willst du, da ich dir einen Beweis
dafr gebe?". - "Ja."- "Mu ich also ein beweisendes Argwnent Schritt
fr Schritt entwickeln?" -Der andere pflichtete dem bei. Darauf er: "Woran
willst du dann aber erkennen, ob ich dir mit Sophismen komme?" - Der
Mann schwieg, und er fuhr fort: "Du siehst, wie du selber mit der Ansicht
bereinstimmst, da die Logik notwendig ist, wenn anders du ohne sie
noch nicht einmal ausmachen kannst, ob sie notwendig oder nicht notwendig
ist."
ten, weil damit die Gefahr verbunden sei, das ethische Ziel der
Philosophie aus den Augen zu verlieren: ll 23,41, p. 197 (unten
Nr. 1120); m 2,6, p. 214; Epict. Enchir. 52, p. 459 (oben Nr. 26).
Du beklagst, da in deiner Gegend Bchermangel herrscht. Es kommt nicht

darauf an, wie viele Bcher, sondern darauf, wie gute Bcher man hat .
. . . (4) In das Urteil groer Mnner setze ich viel Vertrauen, beanspruche
aber auch etwas fr mein eigenes Urteil. Denn auch diese Leute haben
uns Probleme hinterlassen, deren Lsung noch nicht gefunden, vielmehr
noch zu suchen ist; und sie htten das Wesentliche vielleicht gefunden,
wenn sie nicht auerdem nach berflssigem geforscht htten. (5) Sophistische Diskussionen ber Wrter und Debatten ber Trugschlsse raubten
ihnen viel Zeit, Dinge, die einen fruchtlosen Scharfsinn trainieren. Wir knpfen Knoten und fesseln die Wrter mit Doppelbedeutungen, wn sie dann
wieder aufzudrseln. Haben wird denn soviel Zeit brig? Wissen wir schon
zu leben, verstehen wir schon zu sterben? Mit ganzem Herzen mssen wir
uns bemhen, dahin zu gelangen, wo wir verpflichtet sind, uns vorzusehen,
da uns statt der Wrter die Sachen nicht tuschen. (6) Wozu unterscheidest
du mir die hnlichkeiten der Wrter, durch die noch nie jemand in Verstrik209
1.3.3.3
d.isceme. . .. (8) Ceterum qui interrogatur an comua habeat

non est tarn stultus ut frontern suarn ternptet, nec rursus tarn
ineptus aut hebes ut nesciat (nisi) tu illi subtilissirna collectione persuaseris. Sie ista sine noxa decipiunt quornodo praestigiatorurn acetabula et calculi, in quibus rne fallacia ipsa
delectat. Effice ut quornodo fiat intellegarn: perdid.i lusurn.
Idern de istis captionibus d.ico (quo enirn nomine potius sophisrnata appellern ?) : nec ignoranti nocent nec seientern iuvant. (9) Si utique vis verborum arnbiguitates d.iducere, hoc
nos doce, beatum non eurn esse quern vulgus appellat, ad
quern pecunia rnagna confluxit, sed illurn cui bonum ornne
in animo est, ... (10) Quid rne detines in eo quern tu ipse pseudornenon appellas, de quo tanturn librorum cornpositum est?
Ecce tota mihi vita rnentitur: hanc coargue, hanc ad verum,
si acutus es, red.ige .... (12) Quid ergo? non eo potius curarn
transferes, ut ostendas ornnibus rnagno ternporis inpendio
quaeri supervacua et rnultos transisse vitam dum vitae instrurnenta conquirunt? ... (13) Sed ne epistulae rnodurn excedam,
... , in alium diern hanc Iitern cum dialecticis d.ifferam nimiurn
subtilibus et hoc solum curantibus, non et hoc. Vale.
222 " nesciar (nisi) Linde: nesciar si P 2 ~: nescio

Beltrami: ne scial Bchcler,
Dickeil 11 /usum P. Themas: usum m I" ipse dcl.
Rossbach I pseudomenon ~:
eud. m I 21 omnlbus] nobis
omnibus o., "fortasse recteu
(Rcynolds)
223 1 cl\~ u Dalfcn: IUil~
ed. princ. Xylandri: oU:.
tm~ u cod. Vatic. gr. 1950:
to n~ u Gatakcr 1652:
to u Trannoy 1 2 toil~
<nJ"Y"YQaq>Ei~] to <nJryQiiq>elv Rciske: toll YQiq>ou~
Schenk! in app. crit.: toO
<nJ"Y"YQC1'1'6i~ Trannoy: toO
IJIJ"Y"YQCI'I'Ii~ Farquharson:
t6
223
Marcus Aurelius Antoninus, Ad se ipsum I 17,22sq.,

p. 9sq. DaHen:
ro~ "tE :rtEt}Uf.t'I]OQ (j>LAO<JO<p(a~, f.I.TJ f.t:rtE<JELV EL~ "tLVa

<JO<pLO"tTJV f.t'I]E :rtoxat}(om e:rtl. "tOU~ ouyyga<pEt~ i\ <J'UAA.oyLOf.tOU~ vaAUELV i\ :rtEQL "tel f.tE"tEWQOAOYLXa xa,;ayi:vEat}m :rtav,;a yag ,;a,;a t}Erov o'l]t}ci>v xal. "tU:X.'IJ~ Et"taL
Gegen die Dialektik uert Mare Aurel sich auch Vll 67,3, p. 69;
VDI 1,4sq., p. 71 Dalfen. Untersttzt hat ihn darin sein Lehrer:
tOIIOU~ <nJryQiiq>el V
Theiler: toD croyxQI<JEl~
tO
yQoiq>ElV Orth
210
15
20
25
30
Fragment
222-223
kungen geraten ist, es sei denn in der Diskussion? Die Dinge tuschen
uns; sie unterscheide! ... (8) Im brigen ist, wer gefragt wird, ob er Hrner
habe, nicht so tricht, seine Stirn zu befhlen, und nicht so unbedarft oder
schwachsinnig, da er das nicht merkt, es sei denn, du wrdest ihn mit
einer unberbietbar subtilen Argumentation beschwatzen. Diese Kunststcke tuschen genauso ohne Schaden wie die Becher und Steine der Taschenspieler, bei denen die Tuschung selbst dasjenige ist, was mich ergtzt.
Sorge dafr, da ich erkenne, wie der Trick funktioniert; dann habe ich
mein Vergngen daran verloren. Dasselbe behaupte ich von jenen ,Fang'Schlssen ( captiones). (Denn welche bessere Bezeichnung knnte ich den
Sophismen geben?) Sie schaden weder dem, der davon keine Ahnung hat,
noch helfen sie dem, der sie kennt. (9) Wenn du gleichwohl die Mehrdeutigkeiten der Wrter auseinanderlegen willst, dann lehre uns, da glcklich
nicht derjenige ist, den das Volk so nennt, bei dem sich viel Geld anhuft,
sondern derjenige, dessen Besitz ganz in seiner Seele liegt, ... (10) Was hltst
du mich mit dem auf, den (was) du selbst den ,Lgner' nennst, worber
so viele Bcher geschrieben worden sind? Sieh doch, das ganze Leben ist
mir eine Lge; dieses bezwinge, und wenn du genug Scharfsinn hast, dann
bringe dieses zur Wahrheit zurck.... (12) Was also? Solltest du dich mit
deiner Sorge nicht lieber darauf verlegen, allen Leuten klarzumachen, da
mit groem Zeitaufwand nach berflssigem geforscht wird und da viele
Leute ihr Leben damit hingebracht haben, nur die Mittel zum Leben zusammenzusuchen? ... (13) Aber um den Rahmen eines Briefes nicht zu berschreiten, ... , will ich diesen Streit mit den Dialektikern, die bermig
subtil diskutieren und allein darauf- anstatt nur auch darauf- ihre Sorge
verwenden, auf ein andermal verschieben. Lebe wohl!
... und wie ich mich mit Sehnsucht der Philosophie zuwandte, da ich da
nicht auf einen Sophisten hereingefallen bin und mich nicht geruhsam bei
den Geschichtsschreibern niederlie oder Syllogismen analysierte oder mich
mit meteorologischen Theorien beschftigte. Dies alles [nicht zu erleben]
erfordert nmlich hilfreiche Gtter und Glck.
211
1.3.3.3
224
M. Comelius Fronto, Epist. ad M. Antoninum Imp.

de eloquentia 2,16. 18, p. 139sq. van den Hout:
Turn si studium philosophiae in rebus esset solis occupatum,

minus mirarer, quod tanto opere verba contemneres. Discere
te autem ceratinas et soritas et pseudomenus, verba contorta
et fidicularia, neglegere vero cultum orationis et gravitatem
et maiestatem et gratiam et nitorem, hoc indicat loqui te quam 5
eloqui malle, murmurare potius et friguttire quam clangere.
Diodori tu et Alexini verba verbis Platonis et Xenophontis
et Antisthenis anteponis, ut si quis histrioni studiosus Tasurci
gestu potius quam Roscii uteretur; ut si in natando, si aeque
liceret, ranam potius quam delphinos aemulari mallet, cotur- to
nicum potius pinnis breviculis quam aquilarum maiestate volitare?
(18) Videsne ab eo paene omnia oratorum arma tractari? Igi-
tur si ipse Chrysippus bis utendum esse ostendit, quid ego

amplius postulo, nisi ut ne verbis dialecticorum, sed potius
Platonis ( eloquentia utaris)?
224 1 tum]tamen Heindorf I histrioni(ae) Heindorf: histrioni(s) Klussmann I " ostendit Mai:
-diset cod. I u verbis] verubus Niebuhr I diakcticorum
scripsi, sie etiam Nabcr,
Haines: diakctorum van
den Hout (cx crrore typographico ut videtur) I
,. (eloquentia utaris) add.
Haines, Hlscr: (gladio dimices) Mai: van den Hout
in textu lacunam signavit
212
15
Fragment
224
Sodann: Wenn man beim Studium der Philosophie allein mit den Sachen
befat wre, wrde ich mich weniger wundem, da du die Wrter mit
solcher Entschiedenheit verachtest. Da du aber ,Hmer'-Sophismen, ,Sorites'-Schlsse und ,Lgner'-Argumente, geknstelte und verwickelte Wrter
lernst, es hingegen versumst, die Rede zu kultivieren, ihre Gewichtigkeit
und Erhabenheit, ihren Charme und Glanz, das zeigt, da du das bloe
Reden dem wirklichen Reden vorziehst, eher murmelst und flsterst als
trompetest. Ziehst du die Worte von Diodor und Alexinos denen von Platon,
Xenophon und Antisthenes vor - gleichsam wie wenn ein passionierter
Schauspieler eher die Gestik des Tasurcus als die des Roscius nachahmt,
wie wenn man beim Schwimmen, falls beides gleichermaen mglich wre,
lieber einem Frosch als den Delphinen nacheifern mchte, wie wenn man
lieber mit den ganz kurzen Flgeln der Wachteln fliegen mchte als mit
der Majestt der Adler?
(18) Siehst du nicht, wie fast alle Waffen der Redner von ihm gehandhabt
werden? Wenn also selbst Chrysipp zeigt, da man sie benutzen mu, was
fordere ich dann Weitergehendes, auer da du anstatt der Worte der Dialektiker mehr die Eloquenz Platons verwendest?
213
1.3.4-1.3.4.1
1.3.4 Wofr die Stoiker ,berhmt' waren:

1.3.4.1 ... fr die Meinungsvielfalt innerhalb ihrer Schule
Vgl. oben Nr. 77, 125, 139, 144, 154, 170. Und fr Differenzen in wesentlichen Fragen der Dialektik vgl. unten auer zahlreichen anderen Passagen beispielsweise die. Paragraphen 2.2.1, 4.4.4.2, 4:5.1.2, 4.5.2.1 vs.
225
Galenus, De libris propriis 11, p. 117 Mller:
Kat yaQ xat aircoil\; "tOiJ\; LaAEX"tLXW"ta"tOU\; xat IJ'LAoo6q>OU\; O" J.LOVOV clAATJAOL\; cil..f..a xat ~QU"tOL\; TJQLOXOV
LU!pEQOJ.LEVOU\; tltaLVO'V"tQ\; J.LW\; .ltQV"tQ\; c:hoaU"tW\; "tQ\;
YEWJ.LE"tQLXQ\; clltOELSEL\;. ai..A.Tjf..oL\; J.LEV f..tyw Laq>EQEa-m
"tOiJ\; q>LI..oo61J)OU\; tv "tfi l..oyLxft -EWQL~, "tOiJ\; TIEQLltU"tTJ"tL- 5
XOU\; "tE xat l:"tWLXOiJ\; xat TII..a,;oovLxoil\;, tau"tOL\; E nai..LV
[L~ "tOU\; xat}' ~XclO"tTJV atQEOLV (J.LLXQQ J.LEV TJ ltCO\; tO"tLV
'I) naQa "tOL\; TIEQLltU"tTJ"tLXOL\; Laq>wvi:a, J.LEyai..TJ E naQO.

"tOL\; l:"twLxot\; xat TII..a,;wvLxoi:\;).
225 A
Eusebius, Praep. evang. XIV 5,4 (ex Numenio):
Ta E ,;rov l:"twLxrov to,;aoi:ao,;m, ciQs6.J.LEVa cino ,;rov

clQX,OV"tWV xat J.LTJEltOO "tEAEU"t>V"ta xat V'V. tf..tyx.oum E
ayamoV"tW\; 'ltO UOJ.LEVO'\; tf..Eyx,ou, o( J.LEV "tLVE\; a""t>V
225
tamot~
Marquardt:
ChK:
ailtoil~ Q I' flOl~ Mller:
611oim~ Q, edd. priores I 4
inter cl.!to&sll;s~ et cl.UT)lo.m~ Q et edd. priores haben! verba xatci. tollto toiwv !n xai 111ilo.lo.ov Eyvmv
&stv cl.llo<Jti1val jltv mv
txdvo1 lo.tyoucr1v, cl.xolo.oullf!cra 1St tl!> XQXtfll!l
tlllv yQI'I'xcbv cl.!to&Eil;E
mv, quae post filo.atmvlxot~ (1. 9) transp. Mller
I 5 tOU~ fiEQIII. ChK: tOU~
&6 n. QAB I tautoi~
Mller: tautoil~ QA: tautcbv Ch I 7 aiQEIJIV Mller:
atlbv Q, edd. priores
225 A I 0 <JXaQIP11lii'Oi~
codd.: corr. Dindorf
2
ailtot~
AB:
ailtot~
tJ.LJ.LEJ.LEVTJXO"tE\; hL, o[ ' 'fiTJ J.LE"ta-EJ.LEVOL. ELSUOLV o"v o[

ltQ>"tOL ALYUQX,LXW"tEQOL\;, ot TJ LaO"tclV"tE\; 'ltTJQSUV El\; 5
"tOiJ\; J.LE"tEltEL"ta nol..l..fj\; J.LEV "tOL\; ltQO"tEQOL\;, nol..l..fj\; E "tfj\;
clAATJAOL\; tm"tLJ.LTJOEW\; ahLOL, da( "tE hEQWV ~"tEQOL l:"tWLXcO"tEQOL. xat J.L.AAOV OOL ltAELOV ltEQL "tO "tEX,VLXOV d>(j)-T)oav
J.LLXQOf..6ym. a'"tOL yaQ OoO"tOL "tOU\; ~"tEQOU\; 'ltEQaAf..6J.LEVOL
"tfi "tE :rtOAUltQUYJ.LOOUVTI "tOL\; "tE OXUQ( L)IJ)T)-J.LOL\; tnE"tLJ.LWV 10
-."t"tOV.
214
Fragment
225-225A
4.5.2.2. Jedoch scheinen sich die Stoiker auf einer Metaebene ziemlich
einig gewesen zu sein, da philosophische Kontroversen kein Argument
gegen die Philosophie als solche sind; dazu unten Nr. 361 f.
Ich fand nmlich, da selbst die Dialektiker und Philosophen nicht nur
,untereinander', sondern auch ,in ihren eigenen Reihen' verschiedener Meinung sind, obwohl sie die geometrischen Beweise alle gleichermaen loben.
Damit, da sie sich ,untereinander' unterscheiden, meine ich die Unterschiede zwischen den Philosophen(schulen) in der Logik, und zwar zwischen
den Peripatetikern, den Stoikern und den Platonikern; hingegen meine ich
mit den Unterschieden ,in ihren eigenen Reihen' speziell die Unterschiede
innerhalb einer jeden Schulrichtung. (Bei den Peripatetikern ist die Uneinigkeit verhltnismig klein; bei den Stoikern und Platonikern aber ist sie
gro.)
Dagegen sind die Lehrmeinungen der Stoiker durch Fraktionsbildungen

und Parteienstreit gekennzeichnet - angefangen von den Grndern [der
Stoa] und niemals [mit dem Streit] zu Ende kommend, auch heute nicht.
Sie (die Stoiker) fhren ihre Widerlegungen gern unter Verwendung einer
feindlichen Widerlegung, wobei die einen von ihnen noch bei ihrer Auffassung geblieben sind, whrend die anderen ihre Ansicht schon gendert haben. Die ersten (Stoiker] glichen somit eher oligarchisch gesonnenen
Menschen, die, weil sie sich eben zerstritten haben, bei den nachfolgenden
[Stoikergenerationen] die Ursache bildeten fr vielerlei Kritik an den Vorgngern und fr die vielfltige Kritik untereinander; die einen [Stoiker]
sind stoischer als die anderen. Und mehr noch: Wieviele [von ihnen] haben
sich vorzugsweise im Bereich der Logik als Kleinigkeitskrmer bemerkbar
gemacht! Denn eben diese Leute, die die anderen durch znkische Geschftigkeit und subtiles Geschwtz bertrafen, waren mit ihrer Kritik normalerweise ungehrig schnell zur Hand.
215
1.3.4.1-1.3.4.2
226
Cicero, Acad. pr. 4fJj47, 142sq.:
Venio enim iam ad tertiam partem philosophiae. Aliud iudi. cium Protagorae est ... , aliud Cyrenaicorum ... , aliud Epicuri ... ; Plato autem ... (143) Num quid horum probat noster
Antiochus? ille vero ne maiorum quidem suorum. ubi enim
{et} Xenocraten sequitur, cuius libri sunt de ratione loquendi
multi et multum probati, aut ipsum Aristotelem, quo profecto
nihil est acutius nihil politius; a Chrysippo pedem nusquam.
(47) Qui ergo Academici appellamur (an abutimur gloria nominis?) aut cur cogimur eos sequi qui inter se dissident? In
hoc ipso quod in elementis dialectici docent, quo modo iudicare oporteat verum falsumne sit si quid ita conexum est ut
hoc ,si dies est lucet', quanta contentio est: aliter Diodoro,
aliter Philoni, Chrysippo aliter placet. Quid cum Cleanthe doctore suo quam multis. rebus Chrysippus dissidet; quid duo
vel principes dialecticorum Antipater et Archidemus spinosissimi homines nonne multis in rebus dissentiunt?
1.3.4.2 .. flir die Begrndung der Aussagenlogik
227
226 'et AB: om. ed. Veneta 1471: aut N I 7 nu.squam dett., Davisius: numquam AB I" spinosissimi
Hermann 1852: opinosissimi A 1 : -sisimi A 1 : -sissimihi B: opiniosi.ssimi N
227 1 j.lt ~LV\ Mller: 116
m ChK: ~&S~a QAB I'
t114u~q, Mller: tv a~q, Q,
edd. priores
Galenus, De libris proprs 11, p.119 Mller:
~En E 3tL!; (v itvi:xa 3tQOO'tOV 3t'ttlQ IJ.E 'tLVL 'tTJV loyLXTJV

emgi:av Xguoi:3t3tou 'tE xai. 'trov ~v6~mv I'tmLxrov Lci~av'tL 1tagemxev, ~3tOLT)OcliJ.T)V ~IJ.aU'tlP 'trov Xguoi:3t3t01l
OU..oyLO'tLXOOV Lli:mv '3tOIJ.VtliJ.'ta.
228
Galenus, De libris proprs 15, p. 123 Mller:
Ta 1EQO!; 'tTJV 'trov I'tmLxrov qnloo6~pmv La!JlEQOV'ta.

Ilegi. 'tfj!; xa'ta XguOL3t3tov loyLX'ij!; emgi:a!; 'tQLa 't'ij!;
Xguoi:3t3tou oulloyLO'tLX'ij!; 3tQcO'tT)!; '3tOIJ.VtliJ.a'ta 'tQLa, eu'tEQ!; ~v 3tEQi. 't'ij!; loyLX'ij!; uvci!J.Effi!; xai. emgi:a!; S3t'ta
216
10
15
Fragment
226-228
Ich komme nmlich bereits zum dritten Teil der Philosophie. Eine Ansicht
ist hier die des Protagoras, ... , eine andere die der Kyrener ... , wieder
eine andere die Epikurs ... ; Platon indes ... (143) Unser Freund Antiochos
billigt doch nicht etwa irgendeine Auffassung dieser Mnner? Im Gegenteil,
er billigt noch nicht einmal irgendetwas von seinen Vorgngern. Denn wo
er dem Xenokrates folgt, von dem es viele und in hohem Mae geschtzte
Bcher ber die Logik des Sprechens gibt, oder wo er sogar dem Aristoteles
folgt, der hinsichtlich seines Scharfsinns und seiner vollendeten Reife sicherlich durch nichts bertroffen wird, da weicht er doch niemals auch nur
einen Fu breit von Chrysipp ab. (47) Wieso werden wir dann als Akademiker bezeichnet (oder mibrauchen wir den Glanz dieses Namens?), oder
warum mchte man uns zwingen, den Leuten zu folgen, die untereinander
uneins sind? Selbst in dem Punkt, der bei den Dialektikern zum Elementarunterricht gehrt, nmlich wie die Wahrheit oder Falschheit dessen zu beurteilen ist, was in der Weise implikativ verknpft ist wie etwa die Aussage
"Wenn es Tag ist, ist es hell" - welch groen Streit gibt es da! Diodor,
Philon, Chrysipp- jeder vertritt eine andere Auffassung! Was weicht Chrysipp in so vielen Punkten von seinem Lehrer Kleanthes ab? Was haben
denn nicht sogar die zwei nachgeradezu fUhrenden Dialektiker Antipater
und Archedemos, zwei uerst spitzfindige Mnner, in vielen Dingen an
unterschiedlichen Auffassungen?
Ich war damals noch ein Kind, als mich der Vater erstmals jemandem anvertraute, der die logische Theorie Chrysipps und der berhmten Stoiker unterrichtete; zu den syllogistischen Bchern Chrysipps machte ich mir Aufzeichnungen.
Die Schriften [von mir], welche sich auf die Lehre der stoischen Philosophen
beziehen:
ber die logische Theorie nach Chrysipp. 3 Bcher.- Zur ersten Syllogistik
Chrysipps Aufzeichnungen in 3 Bchern, zur zweiten Aufzeichnungen in
217
1.3.4.2
1tEQL 'tTJ~ XQEi:a~ 'tc'i>v d~ 'tOU~ O'UAAO')'LOJLOU~ EWQ'I']JLa'twv

1tQW'tOV XQL EV'tEQOV. ,'tL 'fJ ')'EWJLE'tQLXTJ tlVQAlJ'tLXTJ tlJLELVWV
'tTJ~ 'tWV l::'twLxc'i>v' ~v {1tEQL 'tTJ~ XQELa~ 'tWV d~ 'tou~ ouA.AO')'LOJLOU~ EWQ'I']JLQ't(I)V '}.
229
Cassiodorus Senator, Instit. II 3,13, p. 119 Mynors:
Modos autem hypotheticorum syllogismorum si quis plenius

nosse desiderat, Iegat librurn Marii Victorini qui inscribitur
de Syllogismis Hypotheticis. sciendum quoque quoniarn Tullius Marcellus Carthaginiensis de categoricis et hypotheticis
syllogismis, quod a diversis philosophis latissirne dieturn est,
septern libris caute suptiliterque tractavit, ita ut prirno libro
de regula, ut ipse dicit, collegentiarurn artis dialecticae disputaret, et quod ab Aristotele de categoricis syllogismis multis
libris editurn est, ab isto secundo et tertio libro breviter expleretur; quod autem de hypotheticis syllogismis ab Stoicis innurneris voluminibus tractatum est, ab isto quarto et quinto libro
colligeretur; in sexto vero de mixtis syllogismis, in septirno
autem de compositis disputavit. quern codicern vobis legendum reliqui.
230
228 5 tcliv ChK: tfl~

QAB 1 "ll " atut.J ri
xai ' Prantl: ftv Q, edd.
priores I ' 1" {!tEl!! -ll'}
sec!. Prantl
229 caute] breviter II>A
10
Hieronymus, Apol. adv.libr. Rufini 30,

PG 23 col. 441C-442B:
Septern modos conclusionurn dialectica me elementa docuerunt; quid significet ci~iO>JLil, quod nos pronuntiatum possurnus dicere: quornodo absque verbo et nomine nulla sententia
fit, soritarum gradus, pseudomeni argutias, sophismaturn
fraudes. Jurare possum rne postquam egressus de schola surn,
haec nunquarn ornnino legisse. . .. Licet magis philosophos
sequi videaris, spinas Cleanthis, et contorta Chrysippi, non
ex arte quam nescis, sed de ingenii magnitudine. Et quoniam
Stoici logicam sibi vindicant, et tu huius scientiae deliramenta
contemnis, in hac parte Epicureus es.
218
10
Fragment
228-230
1 Buch. - ber die Bedeutung und Theorie der Logik. 7 Bcher. - ber
die Erforderlichkeil (Anwendung) der die Syllogismen betreffenden Theoreme. 1. und 2. Buch. - ,Da die analytische Kunst in der Geometrie besser
ist als die der Stoiker'. 1 Buch.
( Anschluunten Nr.1141)
Wenn jemand die Modi der hypothetischen Syllogismen umfassender kennenzulernen wnscht, lese er von Marius Victorinus das Buch ,ber die
hypothetischen Syllogismen'. Auerdem sollte man wissen, da der Karthager Tullius Marcellus das, was ber die kategorischen und hypothetischen
Syllogismen von den verschiedenen Philosophen mit grter Ausfhrlichkeit
gesagt worden ist, sorgsam und grndlich in sieben Bchern errtert hat,
und zwar in der Weise, da er im ersten Buch die - wie er selbst sagt
- ,Regel fr die Schlsse der Dialektik' errtert; im zweiten und dritten
Buch wird dann von ihm das, was Aristoteles ber die kategorischen Syllogismen in vielen Bchern verffentlicht hat, in kurzer Form vollstndig
dargestellt; was hingegen ber die hypothetischen Syllogismen von den Stoikern in zahllosen Bnden errtert wurde, wird von ihm im vierten und
fnften Buch zusammengefat; im sechsten Buch diskutiert er dann die
gemischten Syllogismen und im siebten schlielich die zusammengesetzten
Syllogismen. Dieses Werk habe ich euch zur Lektre briggelassen.
Die dialektischen Elementarbcher haben mir sieben Schlumodi beigebracht, ferner was axima bedeutet, wofr wir pronuntiatum (,Aussage')
sagen knnen, weiterhin wieso ohne Verb und Nomen kein Satz zustandekommt, endlich die Schritte der Sorites-Argumente, den spitzfindigen
Scharfsinn des Lgners und die Betrgereien der Sophismen. Ich kann
schwren, da ich, nachdem ich aus der Schule gekommen bin, dies berhaupt niemals mehr gelesen habe .... Allem Anschein nach folgst du lieber
den Philosophen, den Spitzfindigkeiten des Kleanthes und den Verschrobenheilen Chrysipps; das sei dir unbenommen- nicht wegen der Wissenschaft,
die du berhaupt nicht kennst, sondern wegen des genial groen Scharfsinns
[jener Philosophen]. Und da die Stoiker die Logik fr sich in Anspruch
nehmen und du andererseits das Geschwtz dieser Disziplin verachtest, bist
du insoweit ein Epikureer.
219
1.3.4.2-1.3.4.3
231
Lucianus, Icaromen. 24, Vol. I p. 305 MacLeod:
TOLyagoilv 'ljlllXQO'tEQotJ; v IJ.Oll 1:0\J; w~toil; tOL; ,;ci:Jv

IIA.ci'tW'VO; 'VOIJ.W'V fJ 'tC'V XQllOL:Tt:ltOll OlJAAOYLOIJ.C'V.
Wie berhmt Chrysipp fr seine aussagenlogischen Untersuchungen war, macht Lukian auch noch an anderer Stelle in komdienharter Verzerrung deutlich: siehe oben Nr. 98.
1.3.4.3 ... fr Sprachreglementierung
232
Galenus, De differentia pulsuum 111 1, Vol. VIII

p. 642 Khn:
'Ageo:x:ov,;m yag ot,;ot :rccivn; ot IIvEll!J.a'tt:x:oi. :x:aA.oil!J.E'VOL

,;oi:; &.no ,;fj; l:,;o.; 6y!J.amv. c'bo,;' ~:rtEi. Xgilm:rc:rco; a''toiJ;
Et-lhOE'V cl!J.IJlLOTJ'tEL'V :rtEQL 'tC'V :X:a'ta 'tTt'V qJLAOOOqlLQ'V
vo~tci'twv, o'' a-,;oi. :rtEQL ,;ci:Jv :x:a,;a 'tTt'V ta'tQL:X:Tt'V 'taiJ,;a
:rtOLEi:v :x:voilot. :x:ai. Z~vwv f: 6 Kt'tLEiJ; ht :rtQO'tEQO'V
h6A!J.TJOE :X:aL'VO'tOIJ.EL'V 'tE :x:ai. ":rtEQaL'VEL'V 'tO 'tC'V 'EA.A.~'VW'V
l!o; ~'V ,;oi:; v6~tamv.
233
Galenus, De differentia pulsuum II 10, Vol. Vlll

p. 630--632 Khn:
Ta 'tE yag liA.A.a :x:ai. 'fJ atgwt; a-,;cv .,;,;ov :rc6A.tv fJ My!J.a
IJlTJOt xgfivm :rcgot6vm, &.A.A.' ~a.v otw:rc~an; vo~toE'touv
,;wv :x:ai. ~tTJMA.w; &.v,;EL:rtn;, Eh' ~:rtL'tQE'Ijln; :rtEQL 'ttvo;
taA.eyEom, :rcagaxgfi ~ta ( 631) ,;ai:; tatJ'tci:Jv vo~toEoi:m;
~vav,;i:a peyyov,;m. :rcoA.iJ E 'tO''t' i!o'tL :rcaga 'tcfl :rtQO:rtci:rt:rtcp 5
,;fj; atgeoEw; a',;ci:Jv XgtJoi::rc:rccp. vo~toE'tEi: !J.E'V yag v6IJ.a'ta nA.Ei:ov fJ l:6A.wv 'ATJvai:OL; !.o,;~ ,;oi:; som 'VOIJ.LO~J.a
,;a. OtJYXEL ' a-,;o; :rcgc,;o; a-,;ci.... vtJvi. e ,;o Etv6,;a,;ov O'tE YE'V'VTJEl.; 'A~'VTJOL'V oiJ'tE 'tQQqlEL;, &.A.A.a xe;
:x:ai. :rcgr.O,;w; i'J:x:wv ~:x: KtA.t:x:i:a;, :rcgi.v &.:x:gtc; a-,;ov to
~:x:~taEi:'V TJ'V'tL'VaO''V 'EA.A.cia pW'V~'V, 'ATJvai:OL; ":rtEQ
'VOIJ.cl'tW'V ~:rtLXELQEL 'VOIJ.OE'tEL'V (632) ... oa IJ.E'V OV'V
Xgum:rc:rco; Et; 1:1tv 1:rov 'A11 vai:wv ~stJgi:~EL taA.E:x:'tov,
233 7 lcnij. v. Arnim:
[aTij.V Khn
220
Fragment
231-23 3
Zeus zu Menippus: Infolgedessen kannst du sehen, wie meine Altre klter

sind als die ,Gesetze' Platons oder als die Syllogismen Chrysipps.
Alle die sogenannten Pneumatiker (pneumatischen rzte) finden nmlich

Gefallen an den Lehren der Stoiker. Weil Chrysipp sie daran gewhnte,
ber die Bezeichnungen in der Philosophie zu streiten, zgern sie also auch
nicht, dies ihrerseits bei den Bezeichnungen in der Medizin zu tun. Noch
frher hat es auchschon Zenon von Kition gewagt, Neuerungen im Bereich
der Bezeichnungen einzufhren und die entsprechenden Gepflogenheiten
der Griechen zu bertreten.
Und im brigen erklrt ihre Schule [scil. die Schule des Archigenes] sogar,
da man eher eine Stadt als einen Lehrsatz verraten msse; aber wenn
du, whrend sie Gesetze erlassen, schweigst und keinerlei Widerspruch einlegst, aber anschlieend Gelegenheit gibst, ber irgendetwas zu diskutieren,
dann sagen sie sofort (631) lauthals Dinge, die zu ihren eigenen Reglementierungen im Gegensatz stehen. Bei Chrysipp, dem Urgrovater ihrer Schule,
kommt das sehr hufig vor. Er reglementiert die Bezeichnungen nmlich
strker als Solon den Athenern mit seinen Gesetzestafeln das Mnzwesen
verordnet. Aber er selbst wirft als erster die Bezeichnungen durcheinander.
. . . Was indes jetzt am ungeheuerlichsten ist: Weder in Athen geboren noch
dort gro geworden, sondern aus Kilikien erstmals gerade dort angekommen
und bevor er irgendein griechisches Wort genaugelernt hat, macht er (Chrysipp) sich daran, den Athenern fr ihre Wortgebruche Vorschriften zu
machen. (632) ... All das, was Chrysipp in seinem bermut gegen .die
221
1.3.4.3
'tax' v no'tE xai. a'ih; 'flJ.ttv LE.tl'Etv "fEVOL'to 'tel ' 'AQXLyEvou; 'tau'tl. . . .
ts
234
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. IV 4,8,

p. 252 De Lacy:
{Avi}Qo>no;} J.I.TJ ouyx,roQ6':1V tnl. 'ta''toii .E"fELV atox,iivEoi}m

xai. atEtOi}QL J.I.TJ' i')EOi}QL xai. )(.ULQELV, ...' .XQLOiiV
li.nav'ta xai. J.I.EXQL 'trov voJ.I.a'trov .;trov a''tov tv 'tot;
ouyyQ<lJ.I.J.I.UOLV, J.I.LXQOV ~J.I.nQooi}Ev o'x tx Myou xal.
XQLOEro; ~<pTJOE "fL"fVEOi}QL, nQOE.i}rov tv .6ycp xai. XQLOE.L S
ouvi:o'taoi}a( <pTJOLV, tvov tx<puyEtv J.I.EV futaoa; 'tel; oihro;
.xai:Qou; 'tE .J.I.a xal. naQel 'tO 'trov 'EllTjvrov ~-l}o; .vanEn.aOJ.I.Eva; J.I.roVUJ.I.La;, .XQLroom e xal. LaQi}Qffiom
'tOV Myov 'E..TJVLxot; 'tE xal. oa<pEOLV v6J.1.aOLV.
Vergleiche hierzu insbesondere den Plutarch-Text von Nr. 242.
23 5
Galenus, Instit. log. IV 6:
'A"JJ.: ot nEQl. XQiiotnnov x.vmiii}a 'tfl .E;EL J.l.cillov 1\ 'tot;
234 1 { liv3QIIllto~} secl.

Oe Lacy: liv&Q<OIIO~ ~
Mller: II..OU~ yciQ Wilamowitz I 3 a<ov (a ex ail
mut.) HC: a'ro~ Mller 1 7
dvaii\IIIIMI!'kv~ H: dva11\IIIIAiiVE\V C: corr. Mller
235 2 IIQOIJE;tOV<~ Kalbfleisch: IIQO<Jt;toua\ P I J
foyXE\<al (Mau in comm.)
in ailyxsal (Kalbfleisch)
corr. P' I Xl!lll!'kVO\~ P:
corr. Kalbfleisch I 7 a'rot~
JI.VO\ ai<oOV<a\ Egli, Hlser: a<oi II al. P: a<oi
VO!I03E<OilVU~ Kalbfleisch
I Xl!iJ(aalv<' liv) Kalbfleisch: Xl!il P
nQ<i"{J,I.QOL nQOOE)(.OV'tE; 'tOV VOUV .nav'ta 'tel Lel 'tWV

OUJ.I.n.EX'tLXWV xa.OUJ.I.EV(J)V OUVEOJ.I.(I)V OUVLO'taJ.I.EVQ xc'iv
tx J.I.U)(.OJ.I.EV(J)V 1\ .xo.ot)i}rov OUJ.I.nEn.E"fJ.I.EVQ xa.oiiOLV,
tv oi; J.I.EV oiiyxEL'ta( 'tL; .XQLELa taoxa.i:a; UJ.I.E.ro; s
XQWJ.I.EVOL 'tot; v6J.1.aotv, tv oi; e o-ev La<pEQOV at
<provai. OTJJ.I.ULVOUOLV a''tot; J.1.6VOL at'tOUV'taL ILa OTJJ.I.aLV6J.I.EVQ ot e o-x oihro; XQTj(oatv't' c'iv) 'tot; v6J.1.aotv, EtnEQ
'E..TJVL~ELV 'tE xai. O<i<pEt; E!vat 'tot; UXOUOUOL ou.OLV'tO.
236
Galenus, De methodo medendi II 7, Vol. X p. 155 Khn:
Titv "felQ J.I.LXQo.oyi:av 'trov voJ.I.a'trov, ijv txoJ.I.'IjlEiioav't6

'tLVE; 'trov <pL.oo6<prov, civa'tQEnouoav li.naoav 'tTJV tv 'tcp
i:cp ouvTji}ELav, ili; J.I.TJ L' txEi:vou; a''tfl x,Qijoi}m Uvaoi}m
222
Fragment
233-236
sprachlichen Gewohnheiten der Athener unternimmt, kann dann also wohl

schnell wieder an uns vorbergehen. Aber diese Produkte des Archigenes ...
Er [scil. Chrysipp] gestattet es nicht, die Ausdrcke "beschmt sein" und

"Respekt haben" oder "vergngt sein" und "sich freuen" in derselben Bedeutung zu verwenden; und von sich selbst verlangt er in seinen Schriften,
sogar bis in den Wortgebrauch hinein alles ganz genau zu nehmen. Trotzdem
sagt er von etwas, von dem er kurz zuvor erklrt hat, es ,ergebe sich' nicht
,aufgrund' vernnftiger und kritischer Beurteilung, im Fortgang seiner Ausfhrungen, da es ,in' vernnftiger und kritischer Beurteilung ,Bestand erhalte'. Er htte einerseits alle diese ebenso deplazierten wie gegen den griechischen Sprachgebrauch entwickelten Homonymien vermeiden und andererseits seinen Gedanken przise entwickeln und artikulieren knnen, wenn
er korrekte griechische und klare Wrter verwendet htte.
Aber Chrysipp und seine Leute richten ihr Augenmerk auch hier mehr
auf den sprachlichen Ausdruck als auf die Sachen und bezeichnen alle die
molekularen Aussagen als Konjunktionen, die mit den sogenannten konjunktiven Satzverknpfungen gebildet sind, und sie tun dies selbst dann,
wenn die verknpften Teilaussagen miteinander unvertrglich sind oder die
eine die Konsequenz der anderen ist. Dabei verwenden sie die Bezeichnungen
achtlos, in denen eine gewisse Genauigkeit der Mitteilung angelegt ist; doch
da, wo die Wrter nichts Unterschiedliches bezeichnen, da fordern allein
sie fr sich selbst eigene Bedeutungen. Sie wrden diese Terminologie aber
nicht benutzen, wenn sie gut griechisch sprechen und fr ihre Hrer verstndlich sein wollten.
Denn die Kleinigkeitskrmerei bei den Bezeichnungen, von der manche Philosophen so feinsinnig sprachen, obwohl sie alle Sprachgewohnheiten im
Alltag so auf den Kopf stellt, da nicht einmal jene Philosophen in der
Lage sind, in ihren eigenen Schriften davon Gebrauch zu machen, - diese
223
1.3.403
xa"ta "ta mprov aiJ"trov auyyQcif.I.J.La"ta, naQm"toiiJ.Lm A.Eyetv

"ta viiv, hEQC.O-Ih LEL.EYf.loEVO~ fl1tEQ a""t>V ~1tl. 1t.EOVo
237
Hippolytus, Refutatio I 21,1, p. 25 Wendland:
~"tC.OLXOL xal. a""tOL f.loEV ~1tL "tO au..oyLO"tLXW"tEQOV "t"i)v
cpt.oaocpi:av TJ'ST)Oav xal. O)(EOV QOL~ 1tEQLE.aov ooo
238
Lucianus, Vitarum auctio 21, Vol. ll p. 40sq.

MacLeod:
AI'OPAITHl:: 'E.i}, J>yai}, xal. .EyE 1tQO~ "tOV iliVT)"tTJV

~f.loE 1tOLO~ "tL~ d, xal. 1tQ>"tOV Et O"X lixn 1tL1tQaOXOf.loEVO~
xal. oii.o~ d>vo
XPYl:IIITIOl:: OiJaJ.Lro~ oiJ yaQ ~cp' 'I'JJ.Li:v "taii"ta ~a"tLVo
aa e o"x ~cp' 'I'JJ.Li:v, MtacpoQa Elvm auJ.LETJXEVo
AI'OPAl:THl:: 0- J.Lavavc.o fl xal. .EYEL~o
XPYl:IIIOl:: TL cpn~; o" J.LavavEL~ "tL "t>V "tOLOU"tC.OV "ta
f.loEV ~O"tL 1tQOTJYf.loEVa, "ta ' llvana.LV l11t01tQOTJYf.loEVa;
AfOPAl:THl:: 0-e viiv J.Lavavc.oo
XPYl:IIIOl:: Etx6"tc.o~o o" y<lQ e{ auvi)'f)~ "tOL~ 'I'Jf.loE"tEQOL~ 10
v6J.Laatv oiJe Ti)v xa"ta.TJ1t"tLXTJV cpav"taai:av ~XEL~, e
anouai:o~ "tTJV .oytxiJv EC.OQLav ~XJ.La<bv oiJ J.LOVOV
"taii"ta olev, lllla xal. aUJ.LaJ.La xal. naQaOuJ.LaJ.La noi:a
xal. n6aov ll..i).c.ov tacpEQELo
0
239
Galenus, De dferentia pulsuum ll 4, Vol. Vill

p. 578sq. Khn:
'EyV 'E..TJVC.OVo OlO"tE o"E xa' o" "tE"taX"taL 1tQclYJ.La"to~ im' 'AQXLYEvou~ ~ni:a"taJ.Lm, xal. "taii"ta J.LTJE yQci"ljlaV"to~ a""toii t.i:ov
1tEQI. "tij~ tLa~ ta.Ex"tou, xaanEQ XQuatnno~ "1tEQ iliv s
~E"tO Xa"ta "tTJV ta.EX"tLXTJV OVOf.locl"tC.OV f.loOVC.O~ YUQ v
oihc.o~ auvLEf.loEV a""toiio
0
238 ' aa Jl: Ii y I {)

6ny
Jl:
224
Fragment
236-239
Kleinigkeitskrmerei mchte ich jetzt nicht errtern, da ich mich ber diese
Philosophen an anderer Stelle ausfhrlicher verbreitet habe.
Die Stoiker: Sie haben zum einen die Philosophie um ein unverhltnismig
groes Stck Syllogistik anwachsen lassen und sie mit Definitionen beinahe
umzingelt, ...
Kufer: Komm, mein Guter, und erklre mir, deinem Kufer, welche Qualitten du hast, und als erstes, ob es dir nicht mifllt, verkauft zu werden
und als Sklave zu leben.
Chrysipp: berhaupt nicht; denn diese Dinge stehen nicht in unserer Macht.
Und was nicht in unserer Macht steht, davon gilt, da es indifferent ist.
Kufer: Ich verstehe nicht, was du damit meinst.
Chrysipp: Was sagst du? Du verstehst nicht, da derlei Dinge teils bevorzugt
und teils im Gegensatz dazu verworfen sind?
Kufer: Auch jetzt verstehe ich dich nicht.
Chrysipp: Klar. Denn du bist nicht an unsere Bezeichnungen gewhnt und
hast auch die kataleptische Vorstellung nicht, whrend der Tchtige, der
die logische Theorie studiert hat, nicht nur dies kennt, sondern auch wei,
was ein symbama und ein parasymbama ist und wie sehr sie sich unterscheiden.
Ich sehe mich auerstande, genau zu ermitteln, was diechemenai ist. Denn
weder habe ich dieses Wort sonst bei einem Griechen gefunden. Noch wei
ich daher, auf welche Sache Archigenes es bezogen hat; und das wei ich
deshalb nicht, weil er kein Buch ber seinen eigenen Sprachgebrauch geschrieben hat, wie es Chrysipp ber die Bezeichnungen verfat hat, die
er im Bereich der Dialektik festgelegt hatte; nur so nmlich wrden wir
ihn verstehen.
225
1.3.4.3
240
Philo, De vita Mosis ll 39, Vol. 4 p. 209 C-W:
nov yae 'tQ6:rtov, olJl.aL, tv YEWJl.E'tQL~ xa1 LaAEX'tLXfi 'tQ

OTJJl.aLV6J1EVa :rtOLXLALav tQJl.TJVELa~ o"x <'tVEXE'taL, Jl.EVEL
' <'tJl.E'taATJ'tO~ 'f) ts <'tQXii~ 'tEi:}etoa, 'tOV a"'tOV cb~ ~OLXE
'tQ6:rtov ...
241
Origenes, Libri in Psalmos: praef. frgm. 2 ( = prol. IV,

p. 14,22-15,1 Rietz; =PG 12 col. 1053A-B):
ALa 'tou~ t:rtLyeyeaJl.Jl.Evov~ 'ljlai..Jl.oil~ "et~ 'to 'ttl..o~" t:rtel..esaJl.et}a 'tOU~ QO\J~ a"'toii tx Jl.Ev 'tC:V 'tOU 'AQLO'tO'tEAOlJ~
oihw~ ~XOV'ta~ .... 'Ex E 'tC:V 'HQO!JlLAOlJ :rtEQL l:'tWLXij~
VOJl.a'twv xefJew~ oihw~ "'ttl..o~ ' elvm AtyovOL xa'tTJy6QTJJ1a, o{J Evexev 'ta l..m:rta :rtQa't'tOJl.EV, a"'to [ o-evo~ s
Evexa, 'tO E ovtvyoiiv 'tOU'tq>, xat}a:rtEQ 'f) E"aLJl.Ovi:a 't(i>
E"aLJl.OVELV, OXO:rt6v" yt ~OXa't6V tO'tL 'tC:V QLQE'tC:V."
Et E xat o!. :rtEQL i:}eoii QOL xat oa OTJJl.aLVE'taL tx 'tij~
i:}e6~ :rtQOOTJYOQLa~, XQTJOLJ16v 'tL 'f111tv :rtaetsovoLv ... , xat
a"'tO~ t:rtLO'tTJOEL~. TJOLV ofiv 6 a"'tO~ 'He6qnl..o~. . . .
10
242
240
tv 'YEmi'E~Q!q; xai
lhaExnx~
IV 56:
F, cod. Barher.
xa! lha-
'YEmi'E~Q!a~
sxnxfl~ (dQ\lll''lt\Xfl~
V 2 0K) rell.
242 1 ol xai ain:oi~
codd.: corr. Turnebus I 1
IJUVliQoi)as\~ Haupt: cruvli6QO"S\~ cod. Barber. 182
ante corr.: D"UV D"E\~ cod.
Paris. 1675: auvsoQO"S\~
quarta manus cod. Barber.
182 et rell. I 10 lhaxalias\~
codd.: corr. Emperius
Plutarchus, De virtute morali 9, 449A-B:
OI~ xat a"'t01 'tQ6:rtov 'tLva La 'tytv tvaeyeLav -:rtei:xov'tE~

atetoi:}m 'to atoxuveoi:}m xal..oiiOL xat 'tO i')eoi:}m xaCQELV
xat 'tOU~ qJ6ov~ e"I..aei:a~, 'taU'tTJV Jl.Ev o"evo~ dv
aL'tLaoa~J.tvov 'tftv E"IJlTJJl.Lav, et 'ta a"'ta :rtat}TJ :rteoo'tLt}tJl.Eva Jl.EV 't{j> AOYLOJl.{j> 'tOU'tOL~ XaAOUOL 'tOL~ V6J1aOL, 11ax6- 5
Jl.EVa E xa1 tat6J1EVa 'tOV l..oyLOJl.OV txei:vm~ 'taV E
aXQUOL~ tl..eyx6J1EVOL XQL 'tQ6Jl.OL~ XQL XQ6a~ Jl.E'taol..at~
<'tv't1 Ail:rtTJ~ xa1 qJ6ov TJYJl.OU~ 'tLVa~ xa1 ovvt}eof]oEL~
l..tywOL xa1 :rteot}vJl.i:a~ 'tac; t:rtLt}VJl.La~ ":rtoxoeCtwvmL,
OO(jlLO'tLXa~ OXOUOLV o" qJLA006qJOlJ~ LaXQOUOEL~ XQL 10
<'t:rtoeaoeL~ tx 'tc:i>v :rteayJ16.'twv 11TJxavoi:}m La 'tc:i>v
VOJl.U'tWV.
Vergleiche hierzu insbesondere den obigen Text Nr. 234 (Galen).
226
Fragment
240-242
Denn - so glaube ich- auf dieselbe Weise, wie in der Geometrie und in
der Dialektik die Bedeutungen keinen Wechsel in der Erklrung zulassen,
wie vielmehr die am Anfang festgelegte Erklrung unvernderlich bleibt,
genauso ...
Weil die Psalmen [in der Septuaginta] mit "Zu dem telos (Ende, Ziel, Vollendung)" berschrieben sind, haben wir die Definitionen dieses Wortes berdacht. Von den Schriften des Anstoteies her stellen sie sich so dar: ... Hingegen nehmen sie sich nach den Ausfhrungen des Herophilos ,ber den
stoischen Gebrauch der Bezeichnungen' folgendermaen aus: "Vom telos
(Ziel) sagen die Stoiker, es sei ein Prdikat, um dessentwillenwir das brige
tun, das aber selbst um nichts willen existiert; und was sich mit diesem
Prdikat verbindet wie etwa das Glck mit dem Glcklich-sein, das ist der
Skopus; er ist das uerste dessen, was man erstrebt."
Ob uns aber auch die Definitionen ber Gott und all die Bedeutungen
der Bezeichnung "Gott" irgendeinen Nutzen bieten, ... kannst du auch selber beurteilen. Hierzu berichtet also derselbe Herophilos: ...
Obwohl auch sie [die Stoiker] diese Argumente wegen ihrer Triftigkeit in
gewisser Weise einrumen, nennen sie doch das Beschmtsein ,Respekt
haben', das Vergngtsein ,sich freuen' und die Furcht ,Vorsicht'. Wegen
dieses Euphemismus wrde sie niemand zur Rede stellen, wenn es lediglich
so wre, da sie dieselben Mfekte dann, wenn sie mit vernnftiger berlegung verbunden werden, mit eben diesen (sanften) Bezeichnungen versehen,
sie hingegen mit jenen (strengeren) Bezeichnungen versehen, wenn sie vernnftiger berlegung widerstreiten und ihr Gewalt antun. Denn wenn sie
dann, durch Trnen, Zittern und Vernderungen der Gesichtsfarbe widerlegt, anstatt von Trauer und Furcht von gewissen krperlichen Schmerzen
und Beunruhigungen sprechen wollen und die Begierden als Geneigtheiten
verniedlichen mchten, dann scheinen sie sophistische, nicht philosophische
Abwehrmanahmen zu ergreifen und der Wirklichkeit mittels der Bezeichnungen zu entfliehen.
227
1.3.4.4
1.3.4.4 . flir ungebhrlich direkte Ausdrucksweise

Zum Thema dieses Paragraphen ist einerseits auf die kynischen Traditionen innerhalb der Stoa zu verweisen: siehe oben Paragraph 1.3.1.1f.
(besonders Nr. 118ff.). Andererseits vergleiche man weiter unten die
243
Cicero, Epist. ad famil. IX 22:
A.mo vereeundiam, vel potius *** libertatem loquendi. Atqui

hoe Zenoni plaeuit, homini mehereule aeuto, etsi Aeademiae
nostrae eum eo magna rixa est; sed, ut dieo, plaeet Stoieis
suo quamque rem nomine appellare. Sie enim disserunt, nihil
esse obseenum, nihil turpe dietu; nam si quod sit in obseenitate flagitium, id aut in re esse aut in verbo; nihil esse tertiumo
In re non esto ltaque non modo in eomoediis res ipsa narratur
sed etiam in tragoediis
(2) Vides igitur, eum eadem res
sit, quia verba non sint, nihil videri turpeo Ergo in re non
Multo minus in verbis; si enim quod verbo signifieatur id

turpe non est, verbum quod signifieat turpe esse non potesto
Non ergo in verbo est; doeui autem in re non esse; nusquam igitur esto
0
(3)
Viden igitur nihil esse nisi ineptias, turpitudinem nee
in verbo esse nee in re, itaque nusquam esse?
0
(4) lgitur in verbis honestis obseena ponimuso

num haee
ergo obseena sunt? Nos autem ridieule:
Et quidem iam
etiam non obseena verbapro obseenis sunt:
Quin ipsa res
modo honesta, modo turpis:
20
Habes seholam Stoieam: crocpoc; E3UQQTJilOVi!crElo Quam

multa ex uno verbo tuo! Te adversus me omnia audere gratum
est; ego servo et servabo (sie enim adsuevi) Platonis verecundiamo Itaque teetis verbis ea ad te seripsi quae apertissimis
agunt Stoiei; sed illi etiam erepitus aiunt aeque Iiberos ae
25
etiam non Lambinus: non
etiam n I quin Mller: quid

0: quid (quod) Shacklcton
Bailcy
228
243 1 oel) tu Rutilius: (Iu

impudentiam) oe/ Wesenberg: potius (cQJJeo) vel
sim. Watt dubit. in app.
crit. I atqui M: atque X I 19
t5
Fragment
243
Lehre von den Vorzgen und Fehlern der Rede, genauer die Norm der
Kyriologie bzw. die Anweisung, die Wrter nicht in uneigentlicher Bedeutung zu verwenden: Paragraph 3.3.1.4 (Nr. 604f.).
Ich schtze die Zurckhaltung, oder vielmehr *** die Freiheit im Reden.
Allerdings war das auch der Standpunkt von Zenon, einem wei Gott scharfsinnigen Mann, wenn auch unsere Akademie groen Streit mit ihm hat.
Aber wie gesagt, die Stoiker sind dafr, jedweden Gegenstand mit dem
ihm eigenen Namen zu bezeichnen. Sie argumentieren nmlich so: Etwas
auszusprechen ist nie obszn und in keinem Fall anstig; denn wenn das
Obszne etwas Schandbares an sich hat, so liegt dieses entweder in der
Sache oder aber in der Bezeichnung; eine dritte Mglichkeit gibt es nicht.
In der Sache liegt es nicht. Deshalb wird die Sache selbst nicht nur in
den Komdien geschildert ... , sondern auch in den Tragdien . . . (2) Du
siehst also: Die Sache ist dieselbe, und weil die Worte es nicht sind, scheint
daran nichts Anstiges zu sein. Es liegt also nicht in der Sache.
Und noch viel weniger in den Bezeichnungen. Wenn nmlich das nicht
anstig ist, was durch ein Wort bezeichnet wird, dann kann auch das
Wort, welches es bezeichnet, nicht anstig sein .... Also liegt die Anstigkeit nicht in der Bezeichnung. Und da sie nicht in der Sache liegt, habe
ich schon dargelegt. Also steckt sie nirgendwo.
(3) ... Siehst du also, da das alles nichts als dummes Zeug ist, da die
Anstigkeit weder in der Bezeichnung noch in der Sache und deshalb
nirgendwo liegt?
(4) Demnach steht es mit den Obsznitten so, da wir. sie in schickliche
Wrter hineinlegen .... Sind diese Wrter deshalb etwa obszn? Nein! Aber
wir verhalten uns lcherlich: ... Und tatschlich gelten sogar auch nichtobszne Wrter als obszn .... Warum soll dann nicht dieselbe Sache bald
schicklich und bald unanstndig sein?! ...
Damit hast Du den stoischen Traktat: ,Der Weise wird geradeheraus reden'.
Welch lange Epistel anllich eines einzigen Wortes von Dir! Wenn Du
Dir mir gegenber alle Freiheiten herausnimmst, so habe ich nichts dagegen;
ich meinerseits halte mich an Platons Zurckhaltung und werde dabei bleiben (denn so bin ich es gewohnt). Deshalb habe ich Dir in dezenter Sprache
das geschrieben, was die St~iker ganz unverhllt errtern. Aber sie erklren
229
1.3.4.4
ructus esse oportereo Honorem igitur Kaiendis Martiiso

An den hier ausgelassenen Stellen des Briefes gibt Cicero jeweils
geeignete Beispiele.
244
Cicero, De offics I 35,127sq.:
Quae enim natura occultavit, eadem omnes, qui sana mente

sunt, removent ab oculis ipsique necessitati dant operam ut
quam occultissime pareant; quarumque partium corporis usus
sunt necessarii, eas neque partes neque earum usus suis nominibus appellant, quodque facere non turpe est, modo occulte,
id dicere obscenum esto Itaque nec actio rerum illarum aperta
petulantia vacat nec orationis obscenitaso
(128) nec vero
audiendi sunt Cynici, aut si qui fuerunt Stoici paene Cynici,
qui reprehendunt et irrident, quod ea, quae re turpia non
sint, verbis flagitiosa ducamus, illa autem, quae turpia sunt,
nominibus appellemus suiso Latrocinari, fraudare, adulterare
re turpe est, sed dicitur non obscene; liberis dare operam re
honestum est, nomine obscenum; pluraque in eam sententiam
ab eisdem contra verecundiam disputanturo Nos autem naturam sequamur
0
245
244 eos neque cod. Pa-
ris. 6347, Bamberg. Msc.

Class. 26, Voss. Q.71: neque eos cod. Harleianus
2716, Bem. 104, Palat.
1531 : eosque cod. Paris.
6601 I 7 oratio obscenitate
codd. dett., prob. Gilbert
245 8 xai Casaubon: "td
codd. I (.o) add. Casaubon
10
15
Diogenes Laertius VII187sq.:
Etoi. e ot xa'ta'tQEJ(.O"UOL o XQ-uoi::n::n:o-u eh~ :n:oA.A.a atox,Qro~

xat QQTJ'tW~ vayEyQa<p6'to~o ~v tJ.EV yaQ <P llEQi. 'trov
Qx,ai:wv <p-uotoA.Oywv o-uyyQatJ.tJ.a'tL atoxQro~ a :n:EQ1 'iJv
"HQav xai. 'tov .1-i:a va:n:A.a't'tEL, Mywv xa'ta 'tou~ t;axooi:o-u~ O'tLJ(.O"U~ tJ.TJEL~ f)'t"UJ(.TJXW~ tJ.OAUEL'V 'tO O'tOtJ.a 5
Et:n:ot .vo (188) atoxQo'tc'i'tTJV yCiQ, <paoi:, mu'tTJV va:n:A.a't'tEL
Lo'tOQLav, Et xai. ~:n:atvEt eh~ <p-uotxi]v, xatJ.at'tu:n:m~ tJ.A.A.ov
3tQE3tO"UOUV ij -Eot~, hL 'tE xai. :n:aQa 'tOL~ 3tEQL mvaxrov
"(QCi'ljlaOL (o-} XQ'tQXEJ(.WQLOtJ.EVTJVO tJ.TJ'tE "(UQ 3tUQU lloJ..etJ.WVL tJ.TJ'tE 3tUQ' 'Y'IjiLXQCi'tEL, aAA.a !J.TJE 3tUQ' 'AV'tL"(OV<fl 10
ELVat, im' a"'tO' E :n:E:n:Mo-ato ~V E 'tcp llEQL :7tOAL'tELU~
xai. tJ.TJ'tQCiOL A.eyEL O"UVEQX,EO-at xat --uya'tQCiOL xai. -utot~o
230
Fragment
243-245
ja auch, Blhungen mten genauso ungebunden sein wie Rlpser. Also

Achtung vor den Kalenden des Mrz!
Denn was die Natur verborgen hat, das eQtziehen alle Menschen, die gesunden Sinnes sind, den Augen, und sie bemhen sich, selbst dem Bedrfnis
so verborgen wie mglich nachzukommen. Auerdem nennen sie die Krperteile, deren Gebrauch notwendig ist, nicht direkt beim Namen, und zwar
weder die Krperteile noch deren Gebrauch; und was zu tun nicht unanstndig ist, sofern es nur verborgen geschieht, das auszusprechen ist obszn.
Deshalb entrt es nicht der Frechheit, jene Dinge offen zu tun oder obszn
zu reden.... (128) Man darf hier aber nicht auf die Kyniker hren, oder
aufmanche Stoiker, die fast Kyniker gewesen sind. Sie tadeln es und spotten
darber, da wir das, was der Sache nach nicht unanstndig ist, den Worten
nach fr schndlich halten, da wir hingegen das, was [wirklich] unanstndig
ist, mit seinen eigenen Namen benennen. Rauben, Betrgen, Ehebrechen
ist der Sache nach unanstndig, aber es auszusprechen nicht obszn; sich
um Kinder zu bemhen ist der Sache nach ehrenvoll, doch der Bezeichnung
nach obszn. Von denselben Leuten werden auch noch mehr Argumente
zugunsten dieser Auffassung bzw. gegen den Anstand ins Feld gefhrt. Wir
indes wollen der Natur folgen ...
Es gibt Leute, die den Chrysipp schelten, weil er in seinen Schriften vieles
in schndlicher und abscheulicher Weise ausgemalt habe. In dem Buch ,ber
die alten Physiologen' gestaltet er nmlich die Geschichten von Hera und
Zeus in schndlicher Weise aus und sagt ungefhr 600 Zeilen lang lauter
Dinge, die niemand aussprechen kann, ohne sich den Mund zu besudeln.
(188) Denn wie man sagt, erfindet er diese unberbietbar schndliche Geschichte, die, mag er sie auch als natrlich loben, doch eher fr Huren
als fr Gtter pat und die im brigen auch nicht bei den Verfassern von
Bcherkatalogen verzeichnet ist. Sie findet sich nmlich weder bei Polemon
noch bei Hypsikrates und noch nicht einmal bei Antigonos; vielmehr ist
sie von ihm erfunden worden. Ferner erklrt er in dem Buch ,ber den
Staat' den geschlechtlichen Verkehr mit Mttern, Tchtern und Shnen
231
1.3.4.4-1.3.4.5
"tel ' Ull"t(l <pT}OL xal. ev
ev
eiru~
i> IIeQl. tWV
j..tTJ L' :auta alQEtWV
UQXfl ev E tcp "tQLtq> IIeQi. LXULOU xata tOU~
J(.LALOU~ OtL)(OU~ xal. tOU~ .:n:oi}av6v-r:a~ xanai}LeLV xe- 15
l..eurov.
246
Gellius, Noctes Atticae IX 10,1-6:
Annianus poeta et plerique cum eo eiusdem Musae viri summis adsiduisque laudibus hos Vergilii versus ferebant, quibus
Volcanum et Venerem iunctos mixtosque iure coniugii, rem
lege naturae operiendam, verecunda quadam translatione verborum, cum ostenderet demonstraretque, protexit. (2) Sie
enim scripsit:
Ea verba locutus
optatos dedit amplexus placidumque petivit
coniugis infusus gremio per membra soporem
(Verg. Aen. VIII 404-406).
(3) Minus autem difficile esse arbitrabantur in istiusmodi re
digerenda verbis uti uno atque altero brevi tenuique eam signo
demonstrantibus, sicut Horneros dixerit ... , (4) tot vero et tarn
evidentibus ac tarnen non praetextatis, sed puris honestisque
verbis venerandum illud concubii pudici secretum neminem
quemquam alium dixisse.
(5) Sed Annaeus Cornutus, homo sane pleraque alia non indoctus neque inprudens, in secundo tarnen librorum, quos
de figuris sententiarum composuit, egregiam totius istius verecundiae laudem insulsa nimis et odiosa scrutatione violavit.
(6) Nam cum genus hoc figurae prohasset et satis circumspecte
factos esse versus dixisset: ",membra" tarnen' inquit ,paulo
incautius nominavit.'
1.3.4.5 ... fr ihre Etymologien

in o: om. rell. I
" " 2 re digerenda] redigerenda Q: reticenda N: redigenda rell.
246
11
Da die Stoiker fr ihre Etymologien ,berhmt' waren, wird zwar an

dieser Stelle nur durch einen einzigen Text dokumentiert, geht aber auch
aus mehreren Texten der Paragraphen 3.4.3-3.4.4.2 hervor. Diese befassen sich freilich vorwiegend mit den Inhalten der stoischen Lehre von
der Etymologie und machen deutlich, da die Stoiker auf diesem Gebiet
232
10
15
20
Fragment
245-246
fr erlaubt; dasselbe sagt er gleich zu Anfang in dem Buch ,ber die nicht
um ihrer selbst willen zu erstrebenden Dinge'. Und im dritten Buch ,ber
Gerechtigkeit' empfiehlt er in einem etwa 1000 Zeilen langen Text sogar,
die Toten zu verzehren.
In hchsten Tnen und fortwhrend priesen der Dichter Annian und die
meisten seiner Zunftgenossen diejenigen Verse Vergils, mit denen er Vulcanus und Venus, ihre Umarmung und Vereinigung nach ehelichem Recht,
einen Vorgang, der nach einem Gesetz der Natur den Blicken dritter zu
entziehen ist, durch eine schamhafte Umschreibung der Worte zwar beschrieben und dargestellt, aber zugleich auch verdeckt hat. (2) Er schrieb
nmlich folgendermaen:
"Wie er diese Worte gesprochen hatte, schenkte er die ersehnten Umarmungen und hinsinkend in den Scho der Gattin verlangte er nach der
sen Betubung in den Gliedern" (Vergil, Aen. 8, 404-406).
(3) Man war weiterhin der Ansicht, da es nicht sonderlich schwierig sei,
bei der Darstellung eines derartigen Vorgangs Worte zu verwenden, die
durch das eine oder andere kurze und zarte Zeichen auf ihn hinweisen,
[so zu reden,] wie etwa Homer sich ausgedrckt habe ... , (4) da aber
niemand anderes [als Homer] mit so vielen und so klaren, doch keineswegs
unzchtigen, vielmehr schicklichen und ehrenhaften Wortenjenes ehrfurchtgebietende Geheimnis sittsamen Beischlafs erwhnt hat.
(5) Annaeus Cornutus jedoch, in sehr vielen anderen Fragen durchaus kein
ungebildeter und unkluger Mann, hat im zweiten Buch seiner Schrift ,ber
figrliche Sprache' das auerordentliche Lob fr jene ganze ehrfrchtige
Schamhaftigkeit durch eine ber die Maen geschmacklose und widerwrtige Nachforschung verunglimpft. (6) Denn obwohl er diese Art Redefiguren
gebilligt und erklrt hatte, die Verse seien mit gengend Umsicht gestaltet,
behauptete er dennoch: "Mit dem Wort ,Glieder' hat er [Vergil] eine etwas
zu unbedachte Bezeichnung gewhlt."
nicht nur negative Berhmtheit genossen. Vielmehr folgten ihre Etymologien einem bestimmten theoretischen Anspruch, durch den sie interessant
waren und sogar einige Freunde gefunden haben. Vergleiche zum ganzen
auch die stoischen Bearbeitungen einzelner Hornerstellen (Paragraph
3.3.2.2).
233
1.3.4.5
247
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. II 2,5-7,

p.104 De Lacy:
Ta yae tu.o,;txci ,;e xat QTJ"tOQLXa l..t11J.IJ.am atoiiv,;m

(sc. 'Aeto"to"tEATJ~ xat 9e6cpeao,;o~) :rmeal..a!J.civeLV et~
Q:n:oec;eL~ emO"tTJ IJ.OVLXci~, d>v :ltE:ItATJO"tQL "tel Xevoi::n::n:o\J
t/..i:a :n:o,;e !J.EV tuo"ta~ emxa/..oii!J.EVa !J.clQ"ttJQa~ d>v
:n:O"tLE"tQL ATJIJ.IJ.cl"tC.OV, ~O"tL E "tE :n:OLTJ"tcl~ 1\ "tTJV EA"tLO"tTJV 5
e"ttl!J.OAO"(LQV fj "tL 6./../..o "tOLOU"tOV, :ltEQQLVEL !J.EV o'EV,
Qvai..LOXEL E xat XQ"tQ"tQLEL !J.cl"tTJV TJ!J.>V "tOV i(.QOVOV a'"tO
"tOU"tO !J.6VOV evELXV\J!J.EVC.OV a'"tOL~, W~ O'X ~O"tLV e:n:LO"tTJ!J.OVLXcl ,;a ,;oii Otl!J.:n:eeao,...a,;o~ l..t11J.IJ.a"ta, IJ.E"ta ,;aii,;a e
xat ovyxa,;amv6v,;c.ov ,;e xat ov~J.:n:al..m6v,;c.ov a'mt~ :n:ee 10
,;oii et;m xat "tOll~ tt6na~ xat "tOll~ :n:OLTJ"tcl~ o'ev ~uov
TJ!J.LV "f\ exe(vOL~ !J.QQ"t\JQOUV"ta~, Q/../..' ~O"tLV "tE xat !J.AAOV.
(6} oihc.o E xat "tTJV htl!J.OAO"{LQV, e:n:eLclV ."{C.OIJ.EV !J.QXQO"tEQQV Oi(.OAtlV, emELXV\J!J.EV a""tOL~ o"EV !J.AAOV exELVOL~
f'J:n:EQ TJ!J.LV !J.QQ"t\JQOiioav. (7) Q/../..' "tL !J.EV Q/..af;rov eo"tL 15
!J.clQ"t\J~ T) htl!J.OAO"(LQ :n:ollcixL~ !J.EV !J.OLC.O~ !J.QQ"t\JQOiioa
,;ot~ ,;dvav,;ta I..Eyovm ,;wv di..TJ:lv, o'x l..tyaxL~ e ,;ot~
'IPEVO!J.EVOL~ IJ./../..ov fj:n:ee "tOL~ Q/..T]EUO\JOLV, ev hEQ~
:ltQQ"{IJ.Q"tEL~ EELX"tQL !J.OL, Tfi TIEQL VO!J.cl"tC.OV QO"tT]"tO~.
234
Fragment
247
Sie [sci:I. Aristoteles und Theophrast] scheuen sich nmlich, fr wissenschaftliche Beweise unsachgeme oder rhetorische Prmissen heranzuziehen. Die
Bcher Chrysipps strotzen davon: Als Zeugen fr die von ihm angenommenen Prmissen bietet er bald sachunkundige Leute auf; und bald beruft
er sich auf Dichter oder auf die ach so sehr geschtzte Etymologie oder
auf etwas anderes von dieser Qualitt. Argumentativ verschlgt dies alles
berhaupt nicht; vielmehr verbraucht und vergeudet es nutzlos unsere Zeit,
da wir ihnen nur dieses nachweisen, da die Prmissen des Schlusses nicht
wissenschaftlich sind, und da wir anschlieend auch noch mit ihnen in die
Arena hinabsteigen und mit ihnen ringen, um zu beweisen, da die sachunkundigen Leute und die Dichter uns um nichts weniger, zuweilen sogar
mehr beipflichten als ihnen. (6) Und wenn wir ausgiebigere Mue pflegen,
weisen wir ihnen so auch die Etymologie auf, welche nmlich nicht sowohl
ihnen, als vielmehr uns beipflichtet. (7) Aber die Etymologie ist ein betrgerisch aufschneidender Zeuge; sie stellt denen, die das Gegenteil der Wahrheit
reden, oft ein gleiches und den Lgnern nicht selten ein besseres Zeugnis
aus als denen, die die Wahrheit sagen; dies habe ich in einer anderen Abhandlung gezeigt, in der ,ber die Richtigkeit von Bezeichnungen'.
235
1.3.5
1.3.5 Entwickelten die Stoiker nur eine neue

Terminologie?
Die von Arkesilaos eingeleitete skeptische Phase der Akademie wurde
durch Antiechos von Askalon beendet, der positive Thesen vertrat und
sich dabei aufperipatetische und stoische Lehren sttzte. Um seine Auffassungen gegen den Vorwurf der Heterodoxie zu schtzen, entwarf er
- u.a. im Rckgriff auf bestimmte Thesen des Karneades (vgl. Nr. 250)eine philosophiegeschichtliche Konstruktion. Danach verfolgten Akademie, Peripatos und Stoa gemeinsam und wesentlich sokratische Ideen,
so da die Unterschiede zwischen den Schulen entweder als Abweichungen von dem zentralen Gedankengut erscheinen und dann durch den
Antagonismus der Schulen die ntige Korrektur erfahren; oder sie sind
auf bloe Unterschiede in der Terminologie zurckzufhren. Cicero verstand sich als Akademiker im Sinne des Antiechos von Askalon (vgl.
schon oben Nr. 226). Er berlieferte also nicht nur einiges stoische Gedankengut, sondern meinte zugleich, die Stoiker htten sich von den
anderen Schulen vornehmlich durch eine neue Terminologie unterschieden. Diese These hat er hufig vorgetragen und gelegentlich mit besonde-
248
Itaque illius verae elegantisque philosophiae, quae ducta a

Socrate in Peripateticis adhuc permansit et idem alio modo
dicentibus Stoicis, cum Academici eorum controversias disceptarent, nulla fere sunt aut pauca admodum Latina monumenta.
248 A
Et si Zeno Citieus, advena quidam et ignobilis verborum opifex, insinuasse se in antiquam philosophiam videtur, huius
sententiae gravitas a Platonis auctoritate repetatur, apud
quem saepe haec oratio usurpata est, ut nihil praeter virtutem
diceretur bonum.
249
Sed fuerint illa vetera si voltis incognita: nihilne est igitur

actum, quod investigata sunt, postea quam Arcesilas Zenoni
ut putatur obtrectans nihil novi reperienti sed ernendanti superiores inmutatione verborum, dum huius definitiones labefac248
aut ~= ac X
236
Fragment
248-249
rer Rilcksicht auf ethische Fragen verteidigt; einmal hat er sie positiv
zu beweisen versucht und sie dabei auch auf die Logik und Dialektik
bezogen. Im folgenden werden hierzu einige Texte zusammengestellt. Sie
dokumentieren zunchst die bernahme der antiochonischen Geschichtskonstruktion und die Tradition des Gedankens der blo terminologischen Neuerungen; es folgt der ,Beweis' fr die Richtigkeit dieses Gedankens, soweit er Logik und Dialektik betriffi; die beiden letzten Stellen
bringen Ergnzungen zur Grundthese bzw. zu deren Bewertung. Insgesamt weisen die Texte auf eine bestimmte Stoarezeption hin; durch sie
ist manch pointiertes Urteil Ciceros ber die Stoiker bedingt, und da
in ihrem Rahmen etwa die Leistungen Chrysipps offensichtlich nicht
gebhrend gewrdigt werden knnen, wird ebenfalls deutlich. Fr die
Stoa selbst ergibt sich daraus nicht viel. Immerhin erkennt man, da
sptere Stoiker sich gegen die Ansichten des Antiechos abzugrenzen bemhten. Und einschluweise unterstreichen die Texte, da die Stoiker
eine ausgeprgte eigene Fachterminologie entwickelt haben.
Von jener wahren und feinen Philosophie, die von Sokrates herkommt und
sich bis heute bei den Peripatetikern erhalten hat sowie bei den Stoikern,
die dasselbe auf andere Art sagen, whrend die Akademiker die Kontroversen zwischen jenen beiden Schulen errtern, gibt es mithin fast keine oder
doch nur sehr wenige lateinische Zeugnisse.
Und wenn man der Meinung ist, Zenon v. Kition, ein x-beliebiger Auslnder
und gemeiner Wortfabrikant, habe sich in der alten Philosophie eingenistet,
dann wird doch das Gewicht seiner Auffassung von der Autoritt Platons
gedeckt, bei dem diese Rede oft herangezogen wird, da nichts auer der
Tugend gut genannt werden knne.
Aber jene alten Lehren mgen, wenn ihr dies wollt, unbekannt gewesen
sein. Ist dann nichts dadurch erreicht worden, da man sie erforscht hat,
seit Arkesilaos gegen Zenon, so nimmt man an, mit dem Argument arbeitete,
er mache keine neuen Entdeckungen, sondern berichtige seine Vorgnger
nur durch Vernderungen der Terminologie, und seit er in der Absicht,
237
1.3.5
tare volt, conatus est clarissimis rebus tenebras obducere.
250
Cicero, De fin. bon. et mal. III 12,41:
Turn ille (sc. Cato): His igitur ita positis, inquit, sequitur rnagna contentio, quarn tractatarn a Peripateticis rnollius - est
enirn eorurn consuetudo dicendi non satis acuta propter ignorationern dialecticae- Cameades tuus (sc. Ciceronis) egregia
quadarn exercitatione in dialecticis sumrnaque eloquentia
rern in summurn discrirnen adduxit, propterea quod pugnare
non destitit in ornni hac quaestione, quae de bonis et rnalis
appelletur, non esse rerum Stoicis curn Peripateticis controversiarn, sed nominum. mihi autern nihil tarn perspicuum
videtur, quarn has sententias eorum philosophorum re inter
se rnagis quam verbis dissidere; rnaiorern rnulto inter Stoicos
et Peripateticos rerurn esse aio discrepantiarn quarn verborurn,
quippe curn Peripatetici ornnia, quae ipsi bona appellant,
pertinere dicant ad beate vivendum, nostri non ex ornni, quod
aestirnatione aliqua dignum sit, cornpleri vitam beatam
putent.
251
Im weiteren wird eine Antwort auf diese schon aus dem vorigen
Text bekannte Frage versucht. Der nchste Text stammt aus dem
238
10
15
Adducis rne, ut tibi adsentiar. sed tua quoque vide ne desideretur constantia.
Quonam rnodo?
Quia legi tuurn nuper quartum de finibus; in eo mihi videbare
contra Catonern disserens hoc velle ostendere - quod rnihi
quidern probatur - inter Zenonern et Peripateticos nihil praeter verborurn novitatem interesse. quod si ita est, quid est
causae quin, si Zenonis rationi consentaneum sit satis rnagnarn
virn in virtutt::,esse ad beate vivendum, liceat idern Peripateticis
dicere? rem emrn opinor spectari oportere, non verba.
250 1 non ex omni quod
Davisius: non quod ex omni
ARV: noro quod ex omni
BE: numquam ex omni N
10
Fragment
249-251
Zenons Definitionen zu untergraben, versucht hat, vllig klare Dinge in

Dunkelheit zu hllen?
Darauf meinte er [scil. Cato]: "Nachdem dies also so festgelegt ist, folgt
eine groe Streitfrage, die seitens der Peripatetiker zwar nicht sonderlich
nachdrcklich verfolgt worden ist - deren Art zu reden ist nmlich wegen
ihrer Unkenntnis der Dialektik nicht scharfsinnig genug -, die aber dein
[scil. Ciceros] Karneades durch auergewhnliche Gewandtheit in der Dialektik und durch vollendete Beredsamkeit auf den entscheidenden Punkt
brachte, weil er unablssig seinen Standpunkt verfochten hat, da es in
dieser ganzen sogenannten ,Frage ber Gutes und Bses' zwischen den Stoikern und den Peripatetikern keine Kontroverse in der Sache, sondern nur
eine um Worte gebe. Mir hingegen scheint nichts deutlicher zu sein, als
da die Auffassungen dieser Philosophen ber dieses Problem mehr in der
Sache als in den Worten auseinandergehen; ich behaupte, da die Diskrepanz zwischen den Stoikern und den Peripatetikern weitaus strker in der
Sache als in den Worten liegt, da die Peripatetiker von allen Dingen, die
sie als Gter be~eichnen, erklren, sie trgen zu einem glcklichen Leben
bei, whrend unsere Schule keineswegs der Meinung ist, da das glckliche
Leben durch alles bereichert wird, was unter irgendeinem Gesichtspunkt
schtzenswert ist."
Du bist dabei, mich dahin zu fhren, da ich dir zustimme. Aber achte
auch darauf, da nicht deine eigene Konsistenz zu wnschen brig lt!
Inwiefern?
Ich habe nmlich neulich das 4. Buch von ,De Finibus' gelesen. Darin argumentierst du gegen Cato und willst anscheinend zeigen - was mir durchaus
einleuchtet-, da zwischen Zenon und den Peripatetikern auer der Neuheit
der Terminologie kein Unterschied besteht. Aber wenn das so ist, was fr
einen Grund gibt es dann dafr, da es, falls es mit Zenons Theorie bereinstimmt, da in der Tugend eine Kraft liegt, die gro genug ist, um glcklich
zu leben, den Peripatetikern nicht erlaubt ist, dasselbe zu sagen? Denn man
mu, so meine ich, auf die Sache sehen und nicht auf die Worte.
4. Buch von ,De Finibus', beschrnkt sich aber auf diejenigen
Passagen, welche die Logik und Dialektik berhren. Da die
239
1.3.5
Stoiker in der Physik keine sachliche Originalitt beanspruchen
knnen, versucht Cicero, De fm. bon. et llllll. IV 5,11-13 zu zeigen.
Anschlieend geht es um die Ethik; da begegnet die These, die
Stoiker htten lediglich die Terminologie gendert, mehrfach in
252
Cicero, De fin. bon. et mal. IV l/3/4, 3-10:
Existimo igitur, inquam, Cato, veteres illos Platonis auditores,

Speusippum, Aristotelem, Xenocratem, deinde eorum, Polemonem, Theophrastum, satis et copiose et eleganter habuisse
constitutam disciplinam, ut non esset causa Zenoni, cum Polemonem audisset, cur et ab eo ipso et a superioribus dissideret.
quorum fuit haec institutio, in qua animadvertas velim quid
mutandum putes nec expectes, dum ad omnia dicam, quae
a te dicta sunt; universa enim illorum ratione cum tota vestra
confligendum puto. (4) qui cum viderent ... , totam philosophiam tris in partis diviserunt, quam partitionem a Zenone
esse retentam videmus. (5) quarum cum una sit, qua mores
conformari putantur, differo eam partem, quae quasi stirps
est huius quaestionis. qui sit enim finis bonorum, mox, hoc
loco tantum dico, a veteribus Peripateticis Academicisque, qui
re consentientes vocabulis differebant, eum locum, quem civilem recte appellaturi videmur, Graeci 1tOA.tnx6v, graviter et
copiose esse tractatum.
a te ed. princ. Romana: ante codd. I 12 conformari emend. A. Manutius (ut videtur), Madvig:
co'!fumari codd.
252
Quam multa illi de re publica scripserunt, quam multa de

legibus! quam multa non solum praecepta in artibus, sed
etiam exempla in orationibus bene dicendi reliquerunt!
primum enim ipsa illa, quae subtiliter disserenda erant, polite
apteque dixerunt turn definientes, turn partientes, ut vestri
etiam; sed vos squalidius, illorum vides quam niteat oratio.
(6) deinde ea, quae requirebant orationem omatarnet gravem,
quam magnifice sunt dicta ab illis, quam splendide! ... hominum non spinas vellentium, ut Stoici, nec ossa nudantium,
sed eorum, qui grandia ornate vellent, enucleate minora di-
240
10
15
20
25
Fragment
251-252
aller Schrfe: IV 9,21; 20,57; 22,60; 26,72; vgl. auch 28,78. Die
These wird in V 8,22; 29,89 wiederholt und etwa auch De Iegibos
I 13,38; 21,54 sq. diskutiert.
Ich sagte: "Ich, mein Cato, glaube also, da die alten Schler Platons,
nmlich Speusipp, Aristoteles und Xenokrates, sowie deren Schler Polemon
und Theophrast ein Lehrgebude entwickelt haben, das so reichhaltig und
elegant ausgestaltet war, da Zenon, nachdem er den Polemon gehrt hatte,
keinerlei Grund hatte, sich von diesem und seinen Vorgngern abzusetzen.
Ihre Lehre war die folgende - wobei ich Wert darauf lege, da du auf
das hinweist, was deiner Meinung nach gendert werden mu, und da
du damit nicht abwartest, bis ich auf alles eingehe, was von dir dargelegt
worden ist; ich bin nmlich der Meinung, d~ man das Lehrsystem jener
Leute insgesamt mit dem eurigen als ganzem konfrontieren mu. (4) Weil
sie erkannten, da ... , teilten sie die ganze Philosophie in drei Teile ein,
welche Einteilung, wie wir sehen; von Zenon bernommen wurde. (5) Durch
eines dieser Gebiete wird ihrer Meinung nach die Moral entwickelt; es bildet
sozusagen den Grundstock dieser Errterung, und ich stelle es vorerst zurck. Denn was das Ziel der Gter ist, werde ich spter errtern. An dieser
Stelle sei nur soviel gesagt, da die alten Peripatetiker und Akademiker,
die sich in der Sache einig waren, sich aber terminologisch unterschieden,
den Bereich, den wir wohl zutreffend als Staatslehre bezeichnen knnen
- die Griechen nennen ihn politikon -, eindringlich und ausfhrlich behandelt haben.
Wie viel haben sie ber den Staat geschrieben, wie viel ber die Gesetze!
Wie viel haben sie fr das gute Reden nicht nur an Regeln in ihren Lehrbchern hinterlassen, sondern auch an Beispielen in ihren Reden! Erstens sagten sie nmlich sogar die Dinge, die eine grndliche Diskussion verlangten,
in geschmackvoller und eingngiger Art, ob sie nun Definitionen gaben
oder Einteilungen vornahmen, wie das auch eure Leute taten. Aber ihr
[Stoiker] macht das zu trocken, whrend man bei der Rede jener Leute
sieht, wie glnzend sie ist. (6) Was des weiteren eine schmuckvolle und
gewichtige Rede erforderte, wie .groartig wurde das von ihnen gesagt, wie
glnzend! . . . nicht nach Art von Leuten, die Dornen ausreien, wie die
Stoiker, auch nicht nach Art von Leuten, die Knochen von Fleisch befreien,
sondern nach der Art derer, die bedeutsamere Dinge schmuckvoll und weni241
1.3.5
eere .... erat enirn apud eos, ut est rerurn ipsarum natura,
sie dieendi exereitatio duplex. narn, quiequid quaeritur, id habet aut generis ipsius sine personis ternporibusque aut his
adiunetis faeti aut iuris aut nominis eontroversiarn. ergo in
utroque exereebantur, eaque diseiplina effecit tantam illorurn
utroque in genere dieendi eopiarn. (7) Totum genus hoe Zeno
et qui ab eo sunt aut non potuerunt (tueri) aut noluerunt,
certe reliquerunt. quarnquarn seripsit artern rhetoriearn Cleanthes, Chrysippus etiarn, sed sie, ut, si quis obrnuteseere eoneupierit, nihil aliud legere debeat. itaque vides, quo rnodo
loquantur. nova verba fingunt, deserunt usitata ....
252 3 2 effecit edd.: ej]icil

codd. I 34 (tueri) add. Cobet I " habebat Baiter: habeat ABERN 1 : habent N 2 :
habet V I SJ (sine) add.
codd. dett. I" (ne) add.
Lam binus I 56 aut Schiehe:
sunt ABER: om. NV 1 60
perfect B: perfecta E
30
35
(8) Sequitur disserendi ratio eognitioque naturae; ... in his

igitur partibus duabus nihil erat, quod Zeno eornrnutare gesti- 40
ret. res enim se praeclare habebat, et quidern in utraque parte.
quid enirn ab antiquis ex eo genere, quod ad disserendurn
valet, praetermissurn est? qui et definierunt plurirna et definiendi artes reliquerunt, quodque est definitioni adiunetum,
ut res in partes dividatur, id et fit ab illis et quern ad rnodurn 45
fieri oporteat traditur; itern de eontrars, a quibus ad genera
formasque generum venerunt. Iarn argurnenti ratione eonclusi
caput esse faeiunt ea, quae perspieua dieunt, deinde ordinern
sequuntur, turn, quid verum sit in singulis, extrerna eonclusio
est. (9) quanta autern ab illis varietas argumentorum ratione so
concludentiurn eorumque eum eaptiosis interrogationibus dissimilitudo! Quid, quod plurimis locis quasi denuntiant, ut neque sensuurn fidern sine ratione nec rationis (sine) sensibus
exquirarnus, atque ut eorum alterum ab altero (ne) separemus? Quid? ea, quae dialeetici nune tradunt et doeent, nonne ss
ab illis instituta aut inventa sunt? de quibus etsi a Chrysippo
maxime est elaboratum, tarnen a Zenone minus multo quarn
ab antiquis; ab hoe autern quaedarn non rnelius quam veteres,
quaedarn ornnino relieta. (10) Cumque duae sint artes, quibus
perfeete ratio et oratio eornpleatur, una inveniendi, altera dis- 60
242
Fragment
252
ger Wichtiges bndig sagen. . .. Es gab bei ihnen nmlich eine zweifache
Art der Redebung- so, wie die Natur der Dinge selbst zwei Seiten .hat.
Denn was auch immer zur Untersuchung ansteht, es ist stets entweder eine
Streitfrage aus sich heraus ohne Bezug auf bestimmte Personen und Zeitumstnde oder mit Bezug hierauf eine Fakten-, Rechts- oder Bezeichnungsfrage. Man bte sich also in beiden Bereichen; und diese Schulung hatte
in beiden Bereichen eine Flle von Ausdrucksmglichkeiten zur Folge. (7)
Dieses ganze Feld haben Zenon und seine Nachfolger nicht behandeln knnen oder nicht behandeln wollen und jedenfalls beiseite gelassen. Allerdings
schrieb Kleanthes eine Rhetorik, desgleichen Chrysipp, aber so, da jemand,
der zu verstummen wnscht, nichts anderes zu lesen braucht. Und so erkennst du, wie sie reden. Sie bilden neue Wrter und geben die gebruchlichen auf. ...
(8) Es folgen die Dialektik und die Physik.... In diesen beiden Teilen gab
es nun nichts, dessen nderung Zenon htte dringend verlangen knnen.
Die Sache stellte sich nmlich vllig klar dar, und zwar in beiden Gebieten.
Denn was haben die Alten von der Thematik ausgelassen, die zur Disputation gehrt? Sie haben das meiste definiert und Lehrbcher zur Definitionslehre hinterlassen; ferner wird von ihnen bearbeitet, was mit der Definitionslehre zusammenhngt, nmlich wie eine Sache in Teile eingeteilt wird, und
sie teilen mit, auf welche Weise das zu geschehen hat. Ebenso steht es bei
der Lehre von den Gegenstzen, von denen aus sie zu den Gattungen und
den Arten der Gattungen gelangten. Endlich stellen sie in der Lehre von
der schlssigen Argumentation das an die Spitze, was sie als einleuchtend
bezeichnen; dann gehen sie in geregelter Weise weiter, und was im einzelnen
wahr ist, bildet schlielich die Schlufolgerung. (9) Und wie gro ist doch
die Mannigfaltigkeit der von ihnen unterschiedenen vernnftig schlieenden
Argumente, wie kra fllt bei ihnen deren Unterschied zu den Trugschlssen
aus! Zudem weisen sie uns an sehr vielen Stellen frmlich an, weder von
den Sinnen ohne Verstand noch vom Verstand ohne die Sinne Zuverlssigkeit zu erwarten und nicht das eine vom anderen zu trennen. Und waren
es nicht sie, die das geschaffen oder herausgefunden haben, was die Dialektiker heutzutage berliefern und lehren? Wenn auch Chrysipp an.diesen Dingen sehr intensiv gearbeitet hat, so hat sich doch Zenon darum viel weniger
als die Alten bemht; manches hat er nicht besser gemacht als die Alten
und manches andere ganz beiseite gelassen. (10) Und nachdem es zwei Wissenschaften sind, durch welche die Argumentation und die Rede vollkommenerfat werden, nmlich die Wissenschaft der [Argument-]Findung [To243
1.3.5
serendi, hanc posteriorem et Stoici et Peripatetici, priorem

autem illi egregie tradiderunt, hi omnino ne attigerunt quidem.
nam e quibus locis quasi thesauris argumenta depromerentur,
vestri ne suspicati quidem sunt, superiores autem artificio et
via tradiderunt.
253
65
Cicero, Acad. post. I 5,19; 8/9,33-35; 11,40; 12,43:
VA. , ... Fuit ergo iam accepta a Platone philosophandi ratio

triplex, una de vita et moribus, altera de natura et rebus occultis, tertia de disserendo et quid verum quid falsum quid rectum
in oratione pravumve quid consentiens quid repugnet iudicando.'
Varro fhrt fort mit inhaltlichen Ausfhrungen zu den 3 Teilen

der Philosophie (ab 8,30 zur Dialektik) und schreibt die dargestell-
(33) ,Haec forma erat illis prima, a Platone tradita; cuius

quas acceperim dissupationes si vultis exponam.'
,Nos vero volumus' inquam, ,ut pro Attico etiam respondeam.'
ATT. ,Et recte quidem' inquit ,respondes; praeclare enim explicatur Peripateticorum et Academiae veteris auctoritas.'
VA. ,Aristoteles igitur ... Theophrastus autem ... (34) Nam
Strato ... Speusippus autem et Xenocrates ... et post eos Polemo et Crates unaque Crantor ... Iam Polemonem audiverant
assidue Zeno et Arcesilas. (35) sed Zeno, cum Arcesilam anteiret aetate valdeque subtiliter dissereret et peracute moveretur,
corrigere conatus est disciplinam. eam quoque si videtur correctionem explicabo, sicut solebat Antiochus.'
,Mihi vero' inquam ,videtur, quod vides idem significare Pomponium.'
Varro referiert also nun Zenons Eingriffe in die Ethik und in

die Physik. Dann erklrt er:
253 7 di3supationes Baiter: disputatiorres codd.
(40) ,Plurima autem in illa tertia philosophiae parte mutavit

(sc. Zeno).'
244
10
15
20
Fragment
252-253
pik] und die Wissenschaft der Errterung [Dialektik], haben die Stoiker
und die Peripatetiker die letztere, aber nur die Peripatetiker auch die erstere
vortrefflich gelehrt, whrend jene dieses Feld gnzlich unberhrt lieen.
Denn von welchen Orten [topoz] her, sozusagen aus welchen Schatzkammern
Argumente zu holen sind, davon haben eure Stoiker keine Ahnung, whrend
ihre Vorgnger darber mit Geschick und Methode berichtet haben."
Varro: " ... Es gab also [in der alten Akademie und im Peripatos] bereits
die von Platon bernommene Dreiteilung des philosophischen Denkens;
eine Sparte handelte von der Lebensfhrung und den Sitten, die zweite
von der Natur und ihren Geheimnissen, die dritte von der Disputation,
also von dem, was wahr und was falsch ist, was in der Rede richtig oder
schief ist, was als konsistent und was als widersprchlich zu beurteilen ist."
ten Auffassungen der platonischen Akademie zu. Abschlieend

erklrt er:
(33) "Dies war das ursprngliche, ihnen von Platon berlieferte Lehrsystem.
Wenn ihr wollt, stelle ich auch dessen Aufsplitterungen dar, wie sie sich
mir aus der Tradition ergeben haben."
Ich antwortete: "Natrlich wollen wir das, sofern ich die Antwort auch
fr Atticus geben kann."
Atticus: "Diese Antwort gibst du vllig zu recht," sagte der; "denn dies
ist eine brilliante Darstellung der Lehre der Peripatetiker und der alten
Akademie."
Varro: "Aristoteles also ... Theophrast indes ... (34) Denn Straton ... Spetisipp und Xenokrates aber ... Und nach diesen Polemon und Krates zusammen mit Krantor ... Bei Polemon nun waren Zenon und Arkesilaos aufmerksame Hrer. (35) Aber obwohl Zenon lter als Arkesilaos war, uerst
subtil zu diskutieren verstand und ein scharfsinniger Denker war, entschlo
er sich, das Lehrsystem zu korrigieren. Wenn es beliebt, werde ich auch diese korrigierte Fassung so darlegen, wie Antiochos sie darzulegen pflegte."
"Ich jedenfalls stimme zu," sagte ich, "und Pomponius bedeutet dir dasselbe,
wie du siehst."
(40) "Die meisten Vernderungen aber nahm er [scil. Zenon] in dem dritten
Teil der Philosophie vor."
245
1.3.5
Es folgt das, was Zenon in der Dialektik, speziell in der Erkenntnistheorie an Neuem gesagt hat; der gesamte Text unten in
Nr. 256. Es bedeutet eine substantielle Vernderung der zuvor dar-
(43) Quae cum dixisset {et}, ,Breviter sane minimeque obscure

exposita est' inquam ,a te Varro et veteris Academiae ratio
et Stoicorum. horum esse autem arbitror, ut Antiocho nostro
familiari placebat, correctionem veteris Academiae potius
quarn aliquam novam disciplinam putandam.'
25
Ciceros Rechtfertigung fr diese Einschtzung ist uns nur teilweise

erhalten geblieben. Er beginnt mit berlegungen dazu, wieso Ar-
254
253 23 {et) sccl. Manutius

I 25 horum Goerenz: verum
codd.
254 11011 BENV: om. AR
I sillt Madvig: su111 codd. I
18 a Graecia om. BE (sequitur nobis=Romanis, i.c.
Romani cp11cedere debe11t)
Cicero, De fin. bon. et mal. III 1/2,3-5:
Stoicorum autem non ignoras quarn sit subtile vel spinosum

potius disserendi genus, idque cum Graecis turn magis nobis,
quibus etiam verba parienda sunt inponendaque nova rebus
novis nomina. quod quidem nemo mediocriter doctus mirabitur cogitans in omni arte, cuius usus vulgaris communisque
non sit, multam novitatem nominum esse, cum constituantur
earum rerum vocabula, quae in quaque arte versentur. (4)
itaque et dialectici et physici verbis utuntur iis, quae ipsi Graeciae nota non sint, geometrae vero et musici, grammatici etiarn
more quodarn loquuntur suo. ipsae rhetorum artes, quae sunt
totae forenses atque populares, verbis tarnen in docendo quasi
privatis utuntur ac suis. atque ut omittarn has artis elegantes
et ingenuas, ... quo magis hoc philosopho faciendum est. ars
est enim philosophia vitae, de qua disserens arripere verba
de foro non potest. (5) Quarnquam ex omnibus philosophis
Stoici plurima novaverunt, Zenoque, eorum princeps, non tarn
rerum inventor fuit quarn verborum novorum. quodsi in ea
lingua, quam plerique uberiorem putant, concessum a Graecia
est ut doctissimi homines de rebus non pervagatis inusitatis
verbis uterentur, quanto id nobis magis est concedendum, qui
ea nunc primum audemus attingere?
246
10
15
20
Fragment
253-254
gestellten Lehren. Mit dieser Einschtzung Varros ist Cicero aber

nicht zufrieden:
(43) Als er dies gesagt hatte, sagte ich: "Sehr kurz und uerst klar ist
von dir, Varro, die Lehre der alten Akademie und die der Stoiker dargestellt
worden. Deren Leistung mu man jedoch, denke ich, wie das unser Freund
Antiochos annahm, eher als eine Korrektur der alten Akademie denn als
eine neue Theorie auffassen."
kesilaos mit seiner Akademie zur Skepsis kam und mit welchem
Recht.
Wie fein gesponnen oder vielmehr spitzfindig die Art der Errterung aber
bei den Stoikern ist, das weit du sehr wohl; und nachdem sie das schon
fr die Griechen ist, ist sie es noch viel mehr fr uns, die wir zustzlich
neue Wrter schaffen und neue Sachen mit neuen Bezeichnungen versehen
mssen. Darber wird sich freilich niemand wundern, der auch nur durchschnittlich gebildet ist, wenn er nmlich erwgt, da es in jeder Kunst,
die nicht von jedermann angewendet wird und kein Gemeingut ist, viele
neue Bezeichnungen gibt, weil es zur Fixierung einer Terminologie fr diejenigen Gegenstnde kommt, mit denen es die jeweilige Disziplin zu tun hat.
(4) Daher verwenden die Dialektiker und Physiker Wrter, die selbst in
Griechenland nicht bekannt sind. Auch die Geometer und die Musiker sowie
die Grammatiker haben ihre eigene Ausdrucksweise. Und selbst die Handbcher der Redner, die doch ganz im Dienst der Gerichtsbarkeit und der
Volksversammlungen stehen, verwenden fr Unterrichtszwecke gleichwohl
einen Wortschatz, der gleichsam ihr Privatbesitz ist. Und um von diesen
feinen freien Knsten abzugehen, ... Um wieviel mehr mu der Philosoph
so verfahren; die Philosophie ist ja die Wissenschaft vom Leben und kann,
wenn sie Errterungen darber anstellt, ihre Worte nicht von der Strae
nehmen. (5) Gleichwohl haben unter allen Philosophen die Stoiker [in dieser
Hinsicht] die meisten Neuerungen eingefhrt, und Zenon, der Grnder ihrer
Schule, war nicht so sehr ein Entdecker neuer Sachen als vielmehr ein Erfinder neuer Wrter. Wenn es also bei den Griechen in einer Sprache, die
nach Ansicht der meisten Leute reicher [als unsere] ist, erlaubt ist, da
so beraus gebildete Mnner fr nicht weit verbreitete Sachen ungewhnliche Wrter benutzen, um wieviel mehr mu dies dann auch uns gestattet
sein, die wir uns jetzt erstmals an diese Themen heranwagen?
247
2-2.0
2. Erkenntnistheorie
Dieses zweite Kapitel der Fragmentsammlung prsentiert das, was bei
den Stoikern als die Lehre von den Vorstellungen (und Wahrnehmungen)
oder als die von den Regeln und Kriterien oder hnlich bezeichnet wurde
(vgl. Nr. 33: 41-43, 255: 49). Dafr die moderne Gebietsbezeichnung
"Erkenntnistheorie" zu whlen, kann zu verschiedenen Erwgungen AnJa geben, ist aber vertretbar. Die Zugehrigkeit dieses Themenbereichs
zur Dialektik wurde von den Stoikern unterschiedlich beurteilt. Einen
berblick ber die Meinungsverschiedenheiten fmdet man oben
S. LXXXIIIff.; die Fragmentsammlung folgt in dieser Frage dem Diokles-Fragment.
Wenn auchdie Verwendung des Ausdrucks "Erkenntnistheorie" gerecht-
2.0
bergreifende Texte
Siehe auch oben Nr. 33 ( 42, 45-46, 47) und unten Nr. 698 (col. III-IV),
ferner Nr. 332a.
255
Diocles, ap. Diogenem Laertium Vll 48-54:
'Ev o'v 'tote; A.oyLxotc; 'ta''ta 'tE a''totc; oxEt xEq>aA.mroroc;

xai. - tva xai. xa'ta J.LEQoc; EL:rtroJ.LEV - xai. 'tUE, .:rtEQ a''tv
dc; 'tTJV Etoayroy(LXTJV LaAEX't}LXytV 'tELVEL 'tEXVTJV, xai.
a''ta ~:rti. A.el;Eroc; 'ti:ihjm ~LOxA.fjc; MayvTJc; ~v 'tfi 'E:rtLQOJ.Lfi
'tv q>LAoo6q>rov, A.eyrov o''troc;
(49) "'AQEOXEL 'tote; l:'tOOLXotc; 'tOV :rtEQL q>av'taoi:ac; xai.

255 1 ~a~a n BP,
Nietzsche, Diels, Egli :
~aD't' !"'", Hicks, Long:
~ail~a
F I SollEi Cobet,
Diels, Hicks, Egli: Sm<Eiv
codd., Nietzsche, Long I
post XEq>al.a1mS~ interpuoxeruni Nietzsche et
Long 1 dltOliUlV Cobet,
Bahnsch, Hicks, Long,
Egli : SiiiO\IUlV codd.,
Nietzsche, Diels 1 3 ElaaYOI"'f(xl'Jv S.a~Ex~)xl'Jv
coni. Egli; cf. supra p.
XLVII I 17 "tij SEU~EI!fl. V.
Arnim, Egli: "tij Su<OOExa~lJ
F: ~mlP BP: ~Ii> SEUdQcp
Long
atal}fJoEro<; :rtQO'tU't'tELV A.6yov, xa6'tL 'tO XQL'tTJQLOV,

eil ft Q)..fJELa 'tv :rtQayJ.La'trov yLvrooxE'taL, xa'ta yevoc;
q>av'taoi:a ~O'tL, xai. xa6'tL :rtEQi. auyxa'taeoEroc; xai.
:rtEQi. xa'taA.fJ'Ij.IEroc; xai. vofJoEroc; Myoc;, :rtQoayrov 'troy 10
A.A.rov, o'x livEv q>av'taoi:ac; auvi:O'ta'tm. :rtQOTJYEi:'taL yaQ ft
q>aV'taoi:a, fl' t'J LUVOLa ~XAUATJ'tLXTJ ':rtUQXO'UOa, :rtUOXEL
':rto 'tfjc; q>av'taoi:ac;, 'tO''to ~xq>EQEL Mycp.
~Laq>EQEL E q>aV'taoi:a xai. q>UV'tUOJ.La. q>UV'tUOJ.La
J.LEV yaQ ~O'tL 6XTJOL<; Lavoi:ac;, ota yi:vE'tm xa'ta 'toilc; 15
':rtVO'U<;, q>aV'taOLa E ~O'tL 'tV:rtWOL<; ~V 'lj.I'UX'fi, 'tO'U'tEO'tLV
QA.A.oi:romc;, ehe; XQilOL:rt:rtoc; ~v 'tfi E'U'tEQC(l llEQi. 'lj.lvxfic;
'q>LO'tU'taL. o' yaQ EX'tEOV 'tTJV 'til:rtOOOLV oLOVEL 'tV:rtOV
(50)
248
Fragment
255
fertigt erscheint, so bleibt doch der Gebrauch des Wortes "Erkenntnis"

in der deutschen bersetzung problematisch. Das Wort steht nmlich
(zwar nicht an allen Stellen, aber doch) im allgemeinen fr "xa'taA:rpjll~";
entsprechend steht "erkennende Vorstellung" fr "xa'taA1J1t'tlXTJ q>av'ta<rla". Die griechischen Termini bezeichnen lediglich Voraussetzungen des
Wissens oder auch der Meinung, whrend es kaum mglich ist, von
einer Erkenntnis zu reden, die nicht schon Wissen einschlieen wrde.
In diesem Punkt weist die bersetzung eine Unstimmigkeit auf, die sich
sptestens im Abschnitt 2.4 bemerkbar macht und die zweifellos unerfreulich ist. Aber es bot sich kein anderes Wort an, das als Standardbersetzung fr "xa'tciATJIJil~" brauchbar gewesen wre.
In der Logik vertreten sie also den Hauptstcken nach diese Auffassungen.
Darber hinaus vertreten sie- um nun auch ins einzelne zu gehen- auch
das, was in ihr einfhrendes dialektisches Lehrbuch gehrt. Diokles v. Magnesia fhrt es in seiner ,Zusammenstellung der Philosophen' wrtlich an.
Er schreibt:
(49) "Die Stoiker halten es fr angebracht, die Errterung ber Vorstellung
und Wahrnehmung voranzustellen, insofern das Kriterium, mit dem die
Wahrheit der Sachen erkannt wird, der Gattung nach eine Vorstellung ist
und insofern ohne die Vorstellung nicht die Errterung ber die Zustimmung sowie die ber Erkenntnis und Denken zustandekommt, die den brigen Ausfhrungen vorausgeht. Denn zuerst kommt die Vorstellung, und
dann uert der Verstand, der eine Disposition zum Aussprechen hat, in
einer Rede aktiv eben das, was er. durch die Vorstellung passiv erfahren
hat.
(50) Nun besteht ein Unterschied zwischen der Vorstellung und dem Wahnvorstellungs bild. 'Das Wahnvorstellungsbild ist nmlich eine Einbildung des
Verstandes, wie sie etwa im Schlaf entsteht. Die Vorstellung hingegen ist
ein Eindruck in der Seele, das heit: eine Vernderung, wie Chrysipp im
zweiten Buch ,ber die Seele' anmerkt. Man darf den Eindruck nmlich
249
2.0
OqJQa'YLO'tijQO~, t:rtEi. CtVEVEX'tOV to'tL :rtOoiJ~ 'tU:rtOU~ Xa'ta
'tO a"'to :rtEQi. 'tO a''to yivEo-m. voEL'tat E pav'taoia 20
'f) Ct:rtO ':rtclQI(.OV'tO~ Xa'ta 'tO ':rtclQI(.OV tva:rtOJ.lEJ.la'YJ.lEVY] xai.
tva:rtO'tE'tU:rtroJ.lEVTJ xat tva:rtEopgayLOJ.lEVTJ, ota o"x v
yevm'to Ct:rto llTJ i!:rtagxov'to~.
(51) T6iv E pav'taOL<v xa't' a"'toiJ~ at JlEV Elmv ato-TJ'tLxai, al ' o ato-T]'tLxat JlEV al L' ato-T]'tT]QLOU 'f\ ato-TJ'tTJ- 25
gi:rov aJ.lav6JlEVat, o'x ato-T]'tLxat ' al La 'tij~ Lavoia~ xa-a:rtEQ 'trov aoroJ.la'trov xat 'trov >..>..rov { 'trov} Mycp
aJ.laVOJ.lEVroV. ( 'tLVE~) 'tWV ' ato-T]'tLXlV Ct:rtO ':rtaQX,OV'troV
JlE't' EL!;Ero~ xai. ouyxa'ta-EOE(J)~ .yLVOV'taL. doi. E 'tWV
paV'taoL<v xat tJ.lpaoEL~ at ci:JoavEt Ct:rto ':rtagx,6v'trov 30
yLV6JlEVaL.
E'tL 'trov pav'tamrov at JlEV Etm oyLxai, al E ll.oym

oyLxat JlEV at 'trov oyLxrov t.Prov, ll.oym E al 'trov CL6yrov.
al JlEV o'v oyLxai. voTjoEL~ doiv, at ' ll.oym o' 'tE'tUX,Tjxamv VOJ.la'tO~. xai. a[ JlEV ElOL 'tEI(.VLXaL, a[ E li'tEI(.VOL. 35
ll.Uro~ yoiiv -EroQEL'tm ':rto 'tEI(.VL'tou dxc:Ov xat liro~ ':rto
Ct'tEI(.VOU.
255
2 " 22
xal tva~tott'W
""'I'EV11 B"'P: om. B"F interpolationem antiquam

habuit Usener, a recentioribus Stoicis factam v. Arnim 1 27 tliiv3 om. Suda,
sec!. Egli 1 28 (mt~) tliiv
a a!alhrnxliiv coni. Egli:
t. 15' a!all. (aii!Ev) v. Arnim, Long: tliiv at cpavtacnliiv at a!aliTJnl!ai propos.
Gigante I 41 xall' ijv - -ylvovtat del. Gigante I << t
codd.: toll Reiske, v. Arnim 1 47 ( tci at xatci 1'6tcilleatv) add. Stephanus I
( tci 158 xatci mtQTJmv)
add. Egli
(52) Ato-TJOL~ E eynm xa'ta 'tou~ l:'troLxoiJ~ 't6 't' ap'

'fl'YEJ.lOVLXO :rtVEJ.la t:rti. 'ta~ atoi}TjOEL~ LijXOV xai. 'f) L'
a''trov xa'taTJ'IIn~ xat f) :rtEQi. 'ta ato-TJ'tfJQLa xamoxEuTj, 40
xa-' i')v 'tLVE~ :rtTJQOi. yivov'taL. xai. f) tvegyELa E ato-TJOL~
xaEL'taL. f) E Xa'tclT]'IjlL~ yiVE'taL xa't' a''tOU~ atai}TjoEL
JlEV Euxrov xai. JlEavrov xai. 'tQax,erov xai. Eirov, Mycp
E 'tWV L' Ct:rtOEL!;Ero~ ouvayOJ.lEVrov, JO:rtEQ 'tO -EOiJ~
flvat, xai. :rtQOVOELV 'tOU'tOU~. 'tWV yag VOOUJ.lEV(J)V 'ta JlEV 45
Xa'ta :rtEQL:rt'troOLV tvoij-1], 'ta E xa-' J.lOLO'tT]'ta, 'ta E
Xa't' Ctvaoyi:av, ( 'trt E Xa'ta JlE'tcl-EOLV,) 'ta E Xa'ta oiiv-EOLV, ( 'ta E Xa'ta O'tEQTJOLV,) 'ta E Xa't' tvaV'tL(J)OLV.
250
Fragment
255
nicht wie den Eindruck eines Siegelrings auffassen, da es [bei einer solchen
Interpretation] unmglich ist, da an ein und demselben [Krper] in ein
und derselben Hinsicht viele Eindrcke entstehen. Gedacht wird die Vorstellung als eine solche, die von etwas Bestehendem her nach Magabe des
Bestehenden sich [in unserem Geist] abgedrckt hat und [ihm] eingeprgt
und eingesiegelt ist, wie sie von etwas nicht Bestehendem her nicht entstehen
knnte.
(51) Von den Vorstellungen sind nach ihnen die einen sinnlich, die anderen
nicht sinnlich. Sinnlich sind die, welche man durch ein oder mehrere Sinnesorgane bekommt, nicht sinnlich die, welche man durch den Verstand bekommt, wie etwa die Vorstellungen von den unkrperlichen Dingen und
die von den anderen durch die Vernunft erfaten Sachen. Einige der sinnlichen Vorstellungen bilden sich von bestehenden Dingen her in Verbindung
damit, da wir ihnen stattgeben und zustimmen. Es gibt unter den Vorstellungen aber auch Illusionen, die sich ausnehmen, als kmen sie von etwas
Bestehendem her.
Ferner sind von den Vorstellungen die einen vernnftig, die anderen unvernnftig. Vernnftig sind die Vorstellungen der vernunftbegabten Lebewesen,
unvernnftig die Vorstellungen der vernunftlosen Lebewesen. Mithin sind
die vernnftigen Vorstellungen Gedanken, whrend die unvernnftigen Vorstellungen keinen Namen haben. Auerdem sind die einen Vorstellungen
kunstverstndig (wissenschaftlich), die anderen unknstlerisch (unwissenschaftlich); ein Standbild wird ja von einem Knstler anders betrachtet
als von jemandem ohne Kunstverstand.
(52) Als Sinneswahrnehmung wird nach den Stoikern erstens der [Pneuma-]
Strom bezeichnet, der vom Zentralorgan zu den Sinnen durchdringt, zweitens die durch die Sinne vermittelte Erkenntnis und drittens die Einrichtung
der Sinnesorgane, hinsichtlich der einige Menschen verstmmelt sind. Als
Sinneswahrnehmung wird auerdem viertens der Akt [der Sinneswahrnehmung] bezeichnet. Die Erkenntnis aber kommt nach ihnen einerseits durch
Sinneswahrnehmung zustande [als Erkenntnis] von weien und schwarzen,
rauben und glatten Dingen, und andererseits durch Vernunft [als Erkenntnis] von dem, was durch einen Beweis erschlossen wird, z.B. davon, da
es Gtter gibt und da diese die Vorsehung praktizieren. Denn das, was
gedacht wird, wird teils aufgrund einer entsprechenden Gelegenheit zu einem
Gedanken [d.h. anllich wirklicher Umstnde], teils aufgrund einer hnlichkeit, teils aufgrundeiner Analogie, teils aufgrundeiner Umstellung, teils
aufgrund einer Zusammensetzung, teils aufgrund einer Privation und teils
aufgrund einer Entgegensetzung.
251
2.0
(53) Ka'ta :rtEQL:rt'twmv IJ.EV o'v
~vot1TJ 'ta ai.aTJ'ta, xa'
61J.OLO'tTJ'ta E 'tQ {m6 'tLVO~ JtUQUXELJ.LEVOtJ, eh~ l:WXQO'tTJ~ 50

:rto 'tfj~ elx6vo~ xa't' vaA.oyLav f: a'l;TJ'tLxcil~ J.LEV 6 TL'tlJO~ xal. KilxA.w'\jl IJ.ELW'tLXC~ E, eh~ 6 IluyJ.Lai:o~ - xal. 'tO
XEV'tQOV f: 'tfj~ yfj~ xa't' vaA.oyLav ~vo'llTJ :rto 'tcilv IJ.LXQO'tEQWV OIJlaLQCV. xa'ta IJ.E'tOEOLV E, olov lu:paAIJ.OL
~:rtl. 'tOii O'ttlOtJ~, xa'ta aiJvEOLV E ~VOtlTJ 'l:rt:rtOXEV'tatJ- 55
QO~, (xal. Xa'ta O'tEQTJOLV, olov .XELQ,) xal. Xa't' ~VUV'tLWOLV

ava'to~.
Noei:'tat f: xal. xa'ta J.LnaaaLv 'tLva, eh~ 'ta A.ex'ta xal.

6 't6:rto~. q>tJOLXC~ f: voei:'tm Lxm6v 'tE xal. ya6v. {xal.
xa'ta O'tEQTJOLV, o{ov XELQ.}
60
TOLae 'tLVa xal. :rtEQl. q>av'taaLa~ xal. alat1aew~ xal. vot1aew~ OyJ.La'tLl;OtJOLV.
(54) KQL'ttlQLOV E 'tfj~
ATJELa~ q>aal. 'ttJYXOVELV 'tTJV xa'ta-
ATJ:rt'tLXTtV q>av'taaLav, 'tOtJ'tEO'tL 'tTtv :rto il:rtagxov'to~, xaa

q>TJOL XgiJaL:rt:rto~ ~v 'tfi EtJ'tEQQ 'tcilv flluaLxcilv xal. 'Av'tL- 65
:rta'tgo~ xal. 'A:rtoA.Mwgo~. 6 J.LEV yag B6TJo~ XQL'ttlQLa
JtAELOVa :rtOAELJtEL, voiiv xal. ataTJOLV xal. QE!;LV xal.

~:rtLO'ttlJ.LTJV. 6 f: Xgilm:rt:rto~ Laq>EQOJ.LEVO~ :rtQO~ a''tov ~v
'tcp :rtg6mp Ilegl. Myou XQL'ttlQLO q>TJOLV e!vaL ataTJmv xal.

l'tQOATJ'\jlLV. ~O'tL ' 'I'J JtQOATJ'\jlL~ ~VVOLa q>tJOLXTJ 'tCV xa6- 70
A.ou. AA.OL e 'tLve~ 'tcilv gxaLo'tegwv l:'twLxcv 'tov gov
Myov XQL'ttlQLOV :rtoA.eL:rtouaLv, eh~ 6 IIoaeLci>vLo~ ~v 'tcp
IlEQL XQL'tTJQLOtJ q>TJOL.... "
255 "
j.LEV, (~) Hbner, v. Arnim, Lang I 56 verba ><nl

><nta <ftEQ'lrnv, o!ov lixl!
hic inser. et I. 59/60 dcl.
Egli I 59 tOitO~] t(Q)61tO~
Gigantc I ts Egli: tl codd.
I 1 ><nl 3 BP: VOj.LDllstoOrn
IIRI ltEQI F I 6S asutEQ4 V.
Amim: Sl)(oSs><tltiJ codd.l
a6t6v codd.: atov v.
Amim
256 appellemus cod. Paris. 6331 post corr.: -amus
rcll.
Aus der Schrift des Poseidonios ,ber das Kriterium' stammt wohl
nicht nur die Schlubemerkung, sondern der ganze Passus ber
das Kriterium der Wahrheit ( 54). Die Schrift scheint eine philosophiegeschichtliche Studie gewesen zu sein. Denn was Poseido-
~~Bv codd., Egli:
256
Cicero, Acad. post. I 11,40-42:
VA. , ... Plurima autem in illa tertia philosophiae parte mutavit
(sc. Zenon). in qua primum de sensibus ipsis quaedam dixit

nova, quos iunctos esse censuit e quadam quasi impulsione
oblata extrinsecus, quam ille cpavtaaiav, nos visum appelle-
252
Fragment
255-256
(53) Aufgrund einer entsprechenden Gelegenheit (angesichts wirklicher Umstnde) entstehen nun die Gedanken von den sinnlich wahrnehmbaren Gegenstnden. Aufgrund einer hnlichkeit entstehen die von etwas Anwesendem herstammenden Gedanken, z.B. Sokrates von dem Standbild her. Aufgrund einer Analogie wird einerseits vergrernd Tityos und Kyklops gedacht, andererseits verkleinernd beispielsweise der Pygme; doch auch der
Mittelpunkt der Erde wird nach einer Analogie von den kleineren Kugeln
her gedacht. Aufgrund einer Umstellung denkt man sich beispielsweise Augen auf der Brust, aufgrund einer Zusammensetzung den Pferdezentauren,
ferner aufgrund einer Privation z.B. einen Menschen ohne Hand (einen
,Handlosen') und aufgrundvon Entgegensetzung den Tod.
Einiges wird auch aufgrund einer Transzendierung gedacht, so etwa die
Lekta und der Ort. Auf natrliche Weise hinwiederum denkt man sich sowohl Gerechtes als auch Gutes.
Derartige Lehren verbreiten sie ber Vorstellung, Sinneswahrnehmung und
Denken.
(54) Kriterium der Wahrheit ist, so sagen sie, die erkennende Vorstellung,
d.h. diejenige Vorstellung, welche von etwas Bestehendem stammt, wie
Chrysipp im 2. Buch der ,Physikalischen Errterungen', Antipater und
Apollodor erklren. Boethos lt nmlich mehrere Kriterien gelten, und
zwar Vernunft, Sinneswahrnehmung, Trieb und Wissen; und im Unterschied
zu ihm sagt Chrysipp im 1. Buch ,ber die Vernunft', Sinneswahrnehmung
und Vorbegriff seien Kriterien; der Vorbegriff ist ein natrlicher Begriff
der allgemeinen Eigenschaften eines Gegenstandes. Dagegen erkennen einige
andere Vertreter der lteren Stoa die richtige Vernunft als Kriterium an,
wie Poseidonios in seiner Schrift ,ber das Kriterium' sagt. ... "
nios nach Sextos Empiricus, Adv. Math. VII 92 sq. 116-119 ber
das Prinzip, Gleiches werde durch Gleiches erkannt, bei einer
Reihe lterer Philosophen geschrieben hat, drfte ebenfalls aus
,Peri kriteriou' stammen.
(Der Kontext der Stelle oben in Nr. 253)
Varro: " ... Die meisten Vernderungen aber nahm er [scil. Zenon] im dritten
Teil der Philosophie vor. An erster Stelle sagte er hier einiges Neue ber
die Sinneswahrnehmungen selbst. Seiner Auffassung nach schlieen sie sich
sozusagen an einen bestimmten ,Eindruck' an, der von auen kommt; diesen
nannte er phantasia (Vorstellung), whrend wir ihn [lateinisch] als visum
253
2.0
mus licet, et teramus hoc quidem verbum, erit enim utendum

in reliquo sermone saepius - sed ad haec quae visa sunt et
quasi accepta sensibus assensionem adiungit animorum, quam
esse vult in nobis positam et voluntariam. (41) visis non omnibus adiungebat fidem sed is solum quae propriam quandam
haberent declarationem earum rerum quae viderentur; id autem visum cum ipsum per se cerneretur, comprehendibile feretis haec?' ATT. ,nos vero' inquit; ,quonam enim alio modo
xata:TIJ.17ttov diceres ?' - VA. ,sed cum acceptum iam et approbatum esset, comprehensionem appellabat, similem is rebus quae manu prenderentur; ex quo etiam nomen hoc duxerat {at}, cum eo verbo antea nemo tali in re usus esset, plurimisque idem novis verbis (nova enim dicebat) usus est. Quod
autem erat sensu comprensum id ipsum sensum appellabat,
et si ita erat comprensum ut corivelli ratione non posset scientiam, sin aliter inscientiam nominabat; ex qua existebat etiam
opinio, quae esset imbecilla et cum falso incognitoque communis. (42) sed inter scientiam et inscientiam comprehensionem
illam quam dixi collocabat, eamque neque in rectis neque in
pravis numerabat, sed soli credendum esse dicebat. E quo
sensibus etiam fidem tribuebat, quod ut supra dixi comprehensio facta sensibus et vera esse illi et fidelis videbatur, non
quod omnia quae essent in re comprehenderet, sed quia nihil
quod cadere in eam posset relinqueret, quodque natura quasi
normam scientiae et principium sui dedisset unde postea notiones rerum in animis imprimerentur; e quibus nmi principia
solum sed latiores quaedam ad rationem inveniendam viae
reperiuntur. errorem autem et temeritatem et ignorantiam et
opinationem et suspicionem et uno nomine omnia quae essent
256 " {at) sec!. Manutius I 20 existebat Plasbcrg:
-erat cod. Paris. 6331: -eret
cod. Amstelodam. 80,
codd. dett: extiterat rell. I
21 imbeci/la (adsenaio)
Plasberg in app. crit. I 28
(eam) natura Manutius:
nat. (eam) P. Faber Arvernus I 32 reperiuntur) aperiuntur Manutius: aperirentur Davisius: reperirentur
Gruterus
254
10
15
20
25
30
Fragment
256
bezeichnen knnen; und wir sollten uns diesen Terminus gut merken, da
wir ihn im weiteren Verlauf der Errterung des fteren heranziehen mssen.
Aber mit diesen Vorstellungen, die wir durch die Sinne gleichsam entgegengenommen haben, verband Zenon auerdem die Zustimmung des Geistes,
die - so will er es- in unserer Macht liegt und freiwillig erfolgt. (41) Vertrauenswrdigkeit schrieb er nicht allen Vorstellungen zu, sondern nur denen, die eine bestimmte, ihnen eigene Deutlichkeit der vorgestellten Dinge
aufweisen; da diese Art Vorstellung aus sich selbst heraus als solche identifiziert wird, ist sie comprehendibile (,erfassend', erkennend)- sofern ihr diese
Wortprgungen gestattet." Atticus: "Das werden wir durchaus tun," sagte
er [Atticus]; "denn wie anders knnte man katalepton bersetzen?"- Varro:
"Nachdem die Vorstellung nun aber empfangen wordenist und die Zustimmung erhalten hat, pflegte er sie als comprehensio [ = griech. katalepsis] (,Erfassung', Erkenntnis) zu bezeichnen, hnlich den Dingen, die mit der Hand
ergriffen werden- wovon er auch diese Bezeichnung hergeleitet hatte, da
niemand vorher dieses Wort fr etwas Derartiges benutzt hatte und er sehr
viele neue Wrter verwendete (denn seine Lehren waren ja neu). Was nun
aber durch eine Sinneswahrnehmung erkannt ist, das nannte er auch selbst
eine Sinneswahrnehmung; und wenn es so erkannt ist, da es durch Raisonnement nicht ins Wanken gebracht werden kann, dann bezeichnete er es
als Wissen, andernfalls als Nichtwissen, zu dem also auch die Meinung
gehrt, die nmlich ohne Halt (eine schwache Zustimmung) und mit dem
verwandt ist, was falsch oder (und) nicht bekannt ist. (42) Doch zwischen
dem Wissen und dem Nichtwissen siedelte er die Erkenntnis an, von der
ich gesprochen habe, und rechnete sie weder zu den richtigen noch zu den
verkehrten Vorstellungen, sondern erklrte, da man ihr als einziger Glauben schenken msse. Von daher schrieb er auch den Sinneswahrnehmungen
Glaubwrdigkeit zu; denn die Erkenntnis kommt, wie ich oben gesagt habe,
durch Sinneswahrnehmungen zustande, und dementsprechend hielt er sie
sowohl fr wahr als auch fr glaubwrdig, - dies nicht deshalb, weil sie
alles erkennen wrde, was die Sache an sich hat, sondern deshalb, weil
sie nichts von dem bergeht, was zu ihrem Gegenstand werden kann, und
weil die Natur gewissermaen eine Richtschnur des Wissens und einen Anfang ihrer selbst gewhrt hat, von wo aus spter die Begriffe der Dinge
in den Geist eingeprgt werden; und aufgrund der Begriffe lassen sich nicht
nur die Anfnge, sondern auch bestimmte breitere Wege zur Auftindung
vernnftiger Einsicht ausfindig machen. Den Irrtum hingegen, die Unbedachtsamkeit, die Unkenntnis, die Vermutung, die Mutmaung, mit einem
255
2.0
aliena firmae et constantis assensionis a virtute sapientiaque

removebat.
35
Atque in bis fere commutatio constitit omnis dissensioque

Zenanis a superioribus.'
257
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vill 396-400:
'AxoA.oiiw~
E wi:~ ELQTJ!J.EVOL~, btEl. xal. ot .'2>twLxol.
IJ..ALO'ta OXO'<HV ~STJXQLWXEVaL 'tOU~
a:rtoELXtLXOU~
cg6:rtov~,
<pEQE xal. :rtgo~ toiiwv~ 6A.Cya LESEAWIJ.EV,

:rtagwc6.vtE~, tL to oov ~:rtl. tai~ {mooE<JLV mhwv taxa
IJ.EV :rt6.v1:a E<Jti.v axat6..Tj:rtta, i.LaLtEQOV E ~ a:rt6ELSL~. 5
(397) E<JtL IJ.EV o'v ~ xat6..Tj'ljJL~, w~ E<J'l:L :rtag' a'tWV

CtXOUELV, Xata.Tj:rtLLXij~ <pUVtao(a~ <JlJ)'XataE<JL~, i'jtL~ L:rt.O'V EOLXEV dvm :rtgyj.la, xal. to IJ.EV tL E;(ELV axoiJ<JLOV,
to E ~XOU<JLOV xal. E:rtl. tfi ~jJ.EtEQ~ XQL<JEL XELIJ.EVOV. to
!J.EV )'UQ <pavta<JLwijvm aoiJ.T]tOV ~V, xal. OUX ~:rti. t 10
:rtaoxovtL EXELtO a..' ~:rtl. t <pavta<JLO'VtL to oiJtwol.
LatEf]vm, oiov .EvxavtLxG.J~ .Evxo iJ:rto:rtE<J6vto~ xgw!J.Uto~
ii
yA.vxavtLxw~ yA.vxo~ tfi yEiioEL ngooaxevto~
1:0 E ovyxataom toiitq> t xLVi]!J.atL EXELto ~:rtl. t

:rtagaE;(OIJ.EVq> ti]v <pavtao(av.
(398) watE
~ xat<iAT]'IjJL~ 15
:rtQOTJ)'Ol!IJ.EVTJV E;(EL ti]v xata.T]:rtnxi]v <pavtao(av, ~~ ~<JtL

<JlJ)'XataE<JL~. ~ E xata.Tj:rttLXTJ <pavtao(a :rtQo<iyovoav
fixE 1:i]v <pavtao(av, ~~ eotLv do~ ....
(399) ilvt>Ev, &.v
~mEL;<{}fi, {La} tf]~ a:rtoELSEW~ 'l:L ou Mvatm <pavtaoCa
)'EVEom xata toil~ .'2:tWLXOiJ~, f]A.ov E<JtaL, w~ o'E 20

Xa'l:aAT]:rttLXTJ <pavcao(a tL~ V:rtOoti]oEtaL tf]~ Ct:rtOELSEW~,
taiitT]~ E IJ.TJ oiloTJ~ o'' ~ ovyxat6.E<JL~ a'tf]~, :rtEQ ~v

~ xat<iATJ'\jJL~.
(400) "OtL e oux eotLv
anoELSEW~ <pavtaoi:a xata toil~
.'2:twLxoii~, Ei:xvvtm :rtgwtov !J.Ev ex to xmv6cEeov :rtae' 25

a'toi:~ LaJtE<pwvf]om to tL not' E<J'l:LV ~ <pavtao(a IJ.EXQL
yag co cii:rtwmv auti]v A.EyELv ~v ~YEIJ.OVLx ov!J.<pwvi]257
xa<eil..l]ljlt<; Hirzel:
I " cruyxataCJXEUacrllat N 1 19 {Stil}
sec!. Bekker I ,. axoucra vtO<; N: axouovtE<; LE<;
6
a1t6Et~t<; G
oavtE~ :rtEQl. autf]~ La<peovtm tf]~ tlJJtW<JEW~, KA.E<ivov~
IJ.EV XlJQLW~ axoiloavto~ ti]v IJ.ELU Ei.ooxf]~ xal. ~soxf]~

VOOlJj.lEVTJV, XQlJ<JLJt:rtOlJ E xatUXQT]<JtLXW'l:EQOV avtl. tf]~ 30
a..OLW<JE<O~.
256
Fragment
256-257
Wort: alles, was der festen und bestndigen Zustimmung fremd ist, das
trennte er von der Tugend und von der Weisheit.
Dies also sind so ziemlich die Punkte, in denen Zenons gesamte Vernderung
besteht und auf denen die Abweichung seiner Lehre von der seiner Vorgnger beruht."
Im Anschlu an die vorangegangenen Ausfhrungen wollen wir, da insbesondere die Stoiker mit grter Grndlichkeit die beweiskrftigen Modusformeln ausgearbeitet zu haben scheinen, die Sache auch gegen sie kurz
durchargumentieren, indem wir darlegen, da nach Magabe ihrer Annahmen vermutlich alle Dinge unerkennbar sind - und des nheren der Beweis.
(397) Wie nun bei ihnen zu hren ist, ist die Erkenntnis eine Zustimmung
zur erkennenden Vorstellung und scheint damit eine zweiteilige Sache zu
sein, nmlich einerseits etwas Unfreiwilliges zu enthalten und andererseits
etwas, was freiwillig ist und im Bereich unserer Entscheidung liegt. Denn
von Vorstellungen berkommen zu werden, ist ungewollt und steht nicht
in der Macht dessen, dem es widerfhrt; sondern von dem, was die Vorstellung erzeugt, hngt es ab, da der Betroffene in bestimmter Weise affiziert
worden ist, da er z.B. einen Wei-Affekt erlebt, wenn sich weie Farbe
zeigt, und einen S-Affekt, wenn sich etwas Ses dem Geschmackssinn
anbietet. Dieser Anregung zuzustimmen, das hingegen steht in der Macht
dessen, der die Vorstellung empfangen hat. (398) Die Erkenntnis hat daher
zur Vorgngerin die erkennende Vorstellung, zu der sie die Zustimmung
ist, und die erkennende Vorstellung hat zur Vorgngerin die Vorstellung,
deren Spezies sie ist .... (399) Wenn sich daher zeigen lt, da nach den
Stoikern keine Vorstellung des Beweises entstehen kann, ist klar, da auch
keine erkennende Vorstellung des Beweises existieren wird und da, wenn
es diese nicht gibt, auch keine Zustimmung dazu existiert, was nmlich
seine Erkenntnis wre.
(400) Da es aber eine Vorstellung vom Beweis nach den Stoikern nicht
gibt, wird als erstes bewiesen aus dem bei ihnen herrschenden allgemeinen
Dissens darber, was denn die Vorstellung sei. Denn obgleich sie soweit
bereinstimmen, da sie sagen, die Vorstellung sei ein Eindruck im Zentralorgan, gehen ihre Auffassungen ber den Eindruck selbst auseinander. Denn
Kleanthes nahm den Ausdruck wrtlich und verstand ihn so, da er Vertiefung und Erhhung einschliet, whrend Chrysipp ihn in einem weiteren
Sinne verstand und als Synonym fr "Vernderung" betrachtete.
257
2.0
258
Die erkenntnistheoretische Terminologie der Stoiker (also die

Termini katalambanein, katalepsis, kataleptike phantasia, katalepton
sowie die zugehrigen, den jeweiligen kontradiktorischen Gegensatz
ausdrckenden privativen Wortbildungen) wurde durch Zenon eingefhrt und war neu: siehe oben Nr. 114, 166, 256 und unten Nr. 369.
258
Fragment
258
Obgleich sie weite Verbreitung fand, wurde sie auch noch in spteren
Jahrhunderten als spezifisch stoisch empfunden und wegen der in
ihr enthaltenen Sicht der Erkenntnis etwa von Favorim.is abgelehnt
und ausgewechselt; vgl. hierzu Galenus, De optima doctrina 1, p. 3sq.
Brinkmann, ferner unten Nr. 398.
259
2.1-2.1.1
2.1 Einheit und Vielfalt der Vorstellungen

2.1.1 Die Vorstellung als ,Eindruck' in der Seele
Siehe auch unten Nr. 267.
259
259
8 (ti)v) add. Zeller I

&.i)ast tfl~ ~tnvoi~
Kochalsky: t. ~tnv. ~- G I
u ntm N: nto LE:
niltm "o' VR: nto AB I 20
(to) add. Bekker 1 20122
{xntli - XQ6vov} ut glossema secl. Mutschmann: l!v
(xai) xntli t. n. X Kochalsky: l!va xni t. n. X
Bekker, prob. Heintz. Interpunxi sicut Bckker post
XQ6vov et non antea post
<>mJln ut Mutschmann;
inde scripsit l!v pro l!v omnium codicum
22
Sextos Empiricus, Adv. Math. VD 227-241:
'A:rtoA.Et:rtOJ.LEVTJS ' ht -cijs I-crotxijs 6f;TJs :rtaQaXELJ.Levros

xal. :ltEQL "tQU"tTJS A.eyroJ.LEV. XQL"tijQLOV "tOLVUV q>aol.v ltA.TJ-ECas
ElvaL O[ .VQES o'"tOL "tTJV XQ"tQATJ:It"tLXTJV q>av"tao(av. "tQU"tTJV
' EtOOJ.LE-a :ltQO"tEQOV yv6V"tES, "tL :rtO"tE to"tL xa-c' a'"tOUS 1)
q>av-caoCa xal. "tLVES t:rt' Ei:ous -cau"tTJS taq>oQaC. (228) q>av- 5
-caoCa o-liv to-ct xa-c' a'-coils -cu:rtroOLS tv 'ljluxn. :rtEQL ~s E'-ils xal. LI~O"tTJOay"KA.EaV-TJS J.LEV yiiQ -f\xouoE "tTJV "tu:rtroOLV
xa-ca Elooxijv "tE xat tf;oxijv, ci>o:rtEQ xat (-ciJv) ta -crov
ax-cuA.Crov YLVOJ.LEVTJV -co' XTJQO' "tu:rtroOLv, (229) XQUOL:rt:rtos E ."tO:ItOV i)yEL"tO "tO "tOLO'"tOV. :ltQ>"tOV J.LEV y6.Q, q>TJOL, 10
EijoEL -cijs tavoCas "q>' ~v :rton "tQCyrov6v "tL xat "tE"tQ6.yrovov q>av-caoLOUJ.LEVTJS -co a'-co O>J.La xa-ca -cov a'-cov XQ6vov Laq>EQOV"ta ~XELV :ltEQL a""tcp oxijJ.La"ta J.La "tE "tQLyrovov
xal. "tE"tQO.yrovov yCvEo-aL i\ xal. :rtEQLq>EQES, :rtEQ to-cl.v li.-co:rtov El-ca, :rtoA.J..rov J.La q>aV"tQOL>V "q>LO"tQJ.LEV(J)V tv 'fJJ.LLV, 15
:rtaJ.L:TtATJ-EtS xat -coils OXTJJ.La"tLOJ.LOUS ~f;ELV "tTJV 'ljluxijv,
-co :rtQO"tEQOU XELQOV to-ctv. (230) a'-cos o'v -cijv -cu:rtroOLv
EtQijo-at -:rto -co Zijvrovos il:rtEvoEL ltv-cl. -cijs t"tEQOtrooEros,
ci>o-c' EtvaL "tOLO'"tOV "tOV A.6yov "q>av-cao(a tottv hEQOL(J)OLS
'ljluxijs", J.LTJXE"tL lt-c6:rtou v-cos (-co) -co a'-co O>J.La iJq>' ~v 20
{xa-ca -cov a'-cov XQ6vov}, :rtoA.A.rov :rtEQL iJJ.L.S auvto"taJ.Lilvrov
q>av"taOL>V, :rtaJ.L:TtATJ-ELS ltvaEXEO-aL "tEQOLOOOELS. (231)
ci>o:rtEQ yiiQ 6 ltijQ, -cav J.La :rtoA.A.ot q>roV>OLV, ltJ.Lu-ii-cous
":rto ~V xal. Laq>EQouoas ltvaEXOJ.LEVOS :ltATJYclS E'-i!S :rtoA.A.as taxEt xat -cas hEQotrooELS, oihro xal. -co i)yEJ.LOVLxov :rtot- 25
xCA.ros q>aV"tQOLOUJ.LEVOV ltv6.A.oy6v "tL "tOU"tql :rtELOEtaL.
(232) 'AA.A.OL E O'E "tOV xa-ca t6Q-rooLV txELVOU tf;EVEx-ev-ca QOV Q->S ~XELV q>aOLV. Et J.LEV yiiQ ~OtL "tLS q>av-cao(a, aihTJ tu:rtroOLS xal. hEQOLroOLS "tijS 'ljiUXfiS xa-eO"tTJXEV.
Et e "tLS to-cl. "tU:rtroOLS "tijS 'ljiUXfiS, txELVTJ o' :rtav-cros to-ct 30
q>av-caoCa. xat yiiQ :rtQOO:rt"taCoJ.La"tOS YEVOJ.LEVOU :rtEQL -cov
260
Fragment
259
Weil nun noch die stoische Lehre brigbleibt, wollen wir als nchstes auch
darber sprechen. Diese Mnner behaupten also, das Kriterium der Wahrheit sei die erkennende Vorstellung. Worum es sich dabei handelt, werden
wir verstehen, wenn wir zuvor begriffen haben, was nach ihrer Auffassung
die Vorstellung ist und welches ihre spezifischen Differenzen sind. (228)
Nun ist die Vorstellung nach ihnen ein Eindruck in der Seele. Hierber
beginnen sie jedoch sofort zu streiten. Denn Kleanthes verstand den Eindruck im Sinne von Vertiefung und Erhhung, nmlich wie den durch einen
Siegelring entstandenen Eindruck in Wachs, (229) whrend Chrysipp das
fr unsinnig hielt. Denn erstens, so sagt er: wenn der Verstand sich etwa
ein Dreieck und ein Viereck gleichzeitig vorstellt, dann mu ein und derselbe
Krper [scil. der Verstand] unvermeidlich selber unterschiedliche Figurenformen zu ein und derselben Zeit annehmen und zugleich ein Dreieck und
ein Viereck oder auch noch ein Kreis werden; und das ist absurd. Wenn
zweitens viele Vorstellungen zugleich in uns auftreten, wird die Seele auch
alle deren unzhlige Figuren besitzen; und das ist noch schlimmer als das
vorige. (230) Er selbst vermutete also, da Zenon den Terminus "Eindruck"
anstelle von "Vernderung" benutzt habe, so da die Erklrung eigentlich
laute: ,Die Vorstellung ist eine Vernderung der Seele'; daraufhin sei es
nmlich nicht mehr absurd, da dann, wenn bei uns viele Vorstellungen
zusammentreffen, derselbe Krper gleichzeitig alle die unzhligen Vernderungen annimmt; (231) denn wie die Luft, wenn viele Leute zugleich reden,
unzhlige verschiedene Erschtterungen in eins erfahrt und dabei sofort
auch die Vernderungen in groer Zahl festhlt, so wird auch das Zentralorgan etwas dem Analoges erfahren, wenn es sich bunt gescheckte Vorstellungen macht.
(232) Andere behaupten nun, da auch die Definition in der berichtigten
Fassung Chrysipps nicht richtig sei. Denn wenn es eine Vorstellung gibt,
dann handelt es sich um einen Eindruck in der Seele und um eine Vernderung von ihr; aber wenn etwas ein Eindruck in der Seele ist, dann ist es
doch keineswegs immer eine Vorstellung. Denn wenn man mit dem Finger
261
2.1.1
259 " ( v) add. Kochalsky, Hlser (om. Mutschmann) l~tou)v Bekker:

1toiov G- item I. 45 I 30
(tijv) ljiUXTJV NE I 34 <>ii>l'to<;, (ljiUXTJV 1<01\II<; tijv
~'I]V l<ai OI<) !liim<; l<t~.
propos. Heintz I 62 1j IJ.Ev
ytiQ LE<;: n N I 63 {ij QI'i} sec!. Bekker I t1VE<; <;:
nvo<; NLE I 64 () add.
Bekker I 60170 ol ... d!toq>t]vlii'EVO\ ... u!uaav N
clX't'U.OV ij XVTJOIJ.O' :rtEQL 'tTJV J(ELQa O'UIJ.clV'tOS 'tU:JtWOLS

IJ.EV xal. hEQOLWOLS 'tTJS 'lji'UJ(TJS :rtO'tE.Ei:'taL, O'J(L E xal.
pav'taoi:a, t:rtEL:rtEQ o'E :rtEQL 't<fl 't'UJ(OV'tL IJ.EQEL 'tTJS 'lji'UJ(TJS
yi:vEO-at 'taU'tT)V O'UIJ.ETJXEV, ..a :rtEQL 'tfi LaVOLc;I IJ.OVOV 35
xal. 't<fl oftYEIJ.OVLX<fl. (233} :JtQOS ofls :rtaV't>V'tES o[ :rtO 'tTJS
l::'toas 0'\JVEIJ.qJaLVEO-ai: paOL 'tfi 't'U:rtWOEL 'tTJS 'lji'UJ(TJS 'tO IDS
dv tv 'lji'UJtfi, WO'tE Elvm 'tO :rt.ijQES 'tOLO''tov "pav'taoi:a
to'tl. 'til:rtroots tv 'ljluxfl chs v tv 'ljluxfi". xa-a yaQ oft tpTJ.O'tTJS
.EyE'taL .E'UXO'tTJS tv p-a.IJ.<fl O'UVEIJ.qJaLVOV'tWV oft!J.>V 'tO 40
IDS (dv) tv p-a.iJ.<fl, 'tO'U'tEO'tL 'tO xa'ta :rtOLOV IJ.EQOS 'tO'
~p-a.iJ.O', 'tTJV .E'UXO'tT)'ta dvm, tva IJ.TJ :JtclV'tES v-QW:JtOL
tqJT).O'tT)'ta ~XWIJ.EV IDS dv :rtclV'tES tx qJUOEWS ~J(OV'tES
.tux6'tTJ'ta tv p-a.iJ.<fl, oihros 'tav .eyroiJ.EV 'tTJV pav'taoi:av 'tU:rtroOLV tv 'lji'UJ(fi, O'UVEIJ.qJaLVOIJ.EV xa't 'tO :JtEQL :JtOLOV 45
IJ.EQOS yi:VEO-aL 'tTJS 'lji'UJ(TJS 'tTJV 'tU:rtWOLV, 'tO'U'tEO'tL 'tO
oftYEIJ.ovtx6v, roo'tE tsa:rt.oiliJ.Evov yi:vEo-m 'tov Qov 'toto'tov "pav'taoi:a tO'tLV ~'tEQOLWOLS tv oftyEIJ.OVLX<fl". (234} ...OL E :Jto 'tTJS a''tfJS QIJ.IDIJ.EVOL 'UVcliJ.EWS y.aqJ'UQW'tEQOV
:rtE.oyfjoav'tO. paol. yaQ 'ljluxiJv .eyEo-m LX>S, 't6 'tE 50
ouvexov 'tTJV .TJV oilyXQLOLV xal. xa't' tlHav 'tO oftYEIJ.OVLx6v.
'tav yaQ Et:rtroiJ.EV ouvEo'tavm 'tOV .v-Qro:rtov tx 'ljluxiis xal.
oroiJ.a'tos, f) 'tov -ava'tov Eivm xroQLOIJ.OV 'ljluxiis :rto
oroiJ.a'tos, ti:ros xa.o'IJ.EV 'tO oftYEIJ.OVLx6v... (236) t6:rtEQ
xal. 'tav .eyn 6 Zijvrov pav'taoi:av Elvm 'tU:rtrootv tv 'ljluxfi, 55
XO'UO'tEOV 'lji'UJ(TJV O' 'tTJV .TJV ..a 'tO IJ.OQLOV a''tfJS,
tva fl 'tO .Ey61J.EVOV oihros g)(OV "pavmoi:a to'ti.V hEQOLWOLS :rtEQI. 'tO oftYEIJ.OVLx6v".
(237) 'A..a xdv oihros ~xn, ~paoC 'tLVES, :rta.Lv oftiJ.aQ'tTJ'taL.
xal. yaQ oft QIJ.TJ xal. oft ouyxa'ta-EOLS xal. oft xa'ta.TJ'IjiLS 6o
hEQOLWOELS IJ.EV EtOL 'tO' oftYEIJ.OVLXO', LaqJEQO'UOL E 'tTJS
pav'taoi:as. oft IJ.EV yaQ :rtELOLS 'tLS ~V oftiJ.E'tEQa xal. ta-EOLS,
aU'taL E :rto.il iJ.:..ov {f) QIJ.a't} tvEQYELaL 'tLVES oft!J.ci'>V
':rtijQJ(OV. IJ.OJ(-T)QOS .Qa to'tLV (6) QOS :rto..oi:s xal. LaqJ6QOLS :JtQclYIJ.aOLV tpaQIJ.O~OIJ.EVOS" (238} xal. v 'tQO:JtOV 65
'tOV .v-Qro:rtov 6QLOaiJ.EVOS xal. Etmov 'tL .v-Qro:rt6s
to'tL ~<flov .oytx6v, O'X 'yLci>S 'tTJV fvvmav 'tO' v-Qci:J:rtou
':rtEyQa'ljiE La 'tO xal. 'tOV -Eov ~<flov Elvm .oytx6v, oihro
xal. 'tTJV qJaV'taoi:av :rtOqJTJVcliJ.EVOS ~'tEQOLWOLV oftYEIJ.OVL-
262
Fragment
259
irgendwo anstt und sich dadurch verletzt oder wenn ein Juckreiz an der
Hand auftritt, dann fhrt das zwar zu einem Eindruck und zu einer Vernderung der Seele, aber keineswegs auch zu einer Vorstellung, weil sich diese
ja nicht in jedem beliebigen Teil der Seele bildet, sondern allein im Verstand
und im Zentralorgan. (233) Diesen Leuten treten die Stoiker entgegen, indem
sie erklren, der Ausdruck "Eindruck in der Seele" bedeute einschluweise
"insoweit er in der Seele erfolgt"; somit laute die Erklrung vollstndig:
,Die Vorstellung ist ein Eindruck in der Seele, insoweit er in der Seele erfolgt'. Wie nmlich die Ephelotes-Krankheit als ,weier Fleck im Auge'
definiert ist und wir dabei einschluweise meinen: "insoweit im Auge, d.h.
in einem bestimmten Teil des Auges, der weie Fleck auftritt", so da sich
nicht der Sinn ergibt, wir Menschen wrden alle Ephelotes haben, da wir
von Natur aus alle etwas Weies im Auge haben, - genauso meinen wir,
wenn wir sagen, die Vorstellung sei ein Eindruck in der Seele, einschluweise
auch, da der Eindruck in einem bestimmten Teil der Seele erfolgt, nmlich
im Zentralorgan; mithin lautet die Definition in entwickelter Form so: ,Die
Vorstellung ist eine Vernderung im Zentralorgan'. (234) Andere gingen
von demselben Gedankengang aus, entwickelten die Verteidigung aber eleganter. Denn das Wort "Seele" hat - so sagen sie - zwei Bedeutungen;
es bezeichne sowohl das, was das ganze Gefge zusammenhlt, als auch
insbesondere das Zentralorgan. Wenn wir nmlich sagen, der Mensch bestehe aus Seele und Krper oder der Tod sei die Trennung der Seele vom
Krper, so sprechen wir speziell vom Zentralorgan.... (236) Wenn daher
Zenon sagt, die Vorstellung sei ein Eindruck in der Seele, dann hat man
auch hierbei unter der Seele nicht die Seele insgesamt zu verstehen, sondern
jenen Teil von ihr, so da das Gesagte sich dann folgendermaen darstellt:
,Die Vorstellung ist eine Vernderung im Zentralorgan'.
(237) Aber, sagen manche Leute, auch in dieser Form ist es wiederum fehlerhaft. Denn auch der innere Impuls, die Zustimmung und die Erkenntnis
sind zwar Vernderungen des Zentralorgans, unterscheiden sich aber von
der Vorstellung. Denn diese ist ein Widerfahrnis unsererseits und eine Disposition, whrend jene viel eher bestimmte Aktivitten von uns sind. Folglich
ist die Definition falsch, weil sie zu vielen verschiedenen Sachen pat. (238)
Und ebenso wie detjenige, der den Menschen definiert und sagt, der Mensch
sei ein vernunftbegabtes Lebewesen, den Begriff des Menschen nicht korrekt
dargestellt hat, weil auch Gott ein vernunftbegabtes Lebewesen ist, so geht
auch derjenige fehl, der die Vorstellung als eine Vernderung des Zentralorgans erklrt; dies ist nmlich nicht so sehr eine Erklrung der Vorstellung
263
2.1.1
XO" LE:rtEOEV" O" J.L.IJ..ov yaQ 'tQU'tT)c; i\ ~XclO'tT)c; 't>V xa't- 70

TJQLJ.LT)J.LEVOOV XLV"JlOEWV ea'tLV .:n:6oatc;. (239) 'tOLQU'tT)c;
' OllOT)c; XQL 't'ijOE 'tfjc; evO'tclOEroc; :rtclALV e:n:i. 'tac; O"UVEJ.L<pclOELc; of. l:'tOOLXOL .Va'tQE')(O"UOL, A.eyovuc; 'tCfl QCfl ELV 't'ijc;
<pav'taai:ac; auvaxoileLv 'to xa'ta :n:ei:mv c:Oc; yaQ 6 A.eyrov 'tOV
~QW'ta e:n:toA.i}v elvm <pLAO:rtOLi:ac; O"UVEJ.L<paLVEL 'tO VEOOV 75
c:i>Qai:rov, xai. et J.LTJ xa'ta 'tO QTJ'tOv 'tO"'to ex<pEQU ( o-ei.c;
yaQ YEQOV't(I)V xai. .XJ.L'ijc; lQaV J.LTJ ex6v't(I)V Q{t), oihroc;
'taV AEYWJ.LEV, <paai:, 'tTJv <pav'taai:av hEQOLOOOLV "iJYEJ.LOVLXO", O"UVEJ.L<paLVOJ.LEV 'tO Xa'ta :rtELOLV .IJ..a J.LTJ 'tO Xa'ta
VEQYELQV yi:veam 'tTJV hEQOLOOOLV. (240) OXO"OL E J.LT)' SO
oihroc; ex:n:e<peuyevm 'tO ~YXAT)J.La. 'tE yaQ 'tQE<pE'taL 'tO ofJyeJ.LOVLxov xai. viJ .!li:a ye ailf;nm, hEQOLO"'tm J.LEV xa'ta :n:ei:atv, o"x ~O'tL E "iJ 'tOLQV'tT) hEQOLWatc; a"'tO", XaL:rtEQ xa'ta
:rtELOLV OUOa XQL LaEOLV, <paV'tQOLa, X'tOc; E[ J.L"Jl 'tL :rtclALV
A.eymev ti:roJ.La :n:ei:aeroc; Elvm 'tTJV <pav'taai:av, :rtEQ tev"Jl- 85
VO')(E 't>V 'tOLOV'tWV LaEOEWV, (241) i'J XELVO ye, e:n:Ei. "iJ
<paV'taai:a YLVE'taL i')'tm 't>V ex'toc; i\ 't>V ev "iJJ.LLV :n:arov (
iJ X"UQLW'tEQOV Laxevoc; ~A.xuaJ.Loc; :n:aQ' a"'toi:c; xaA.ei:'tm),
:rtclV'tWc; ev 'tCfl A.6ycp 't'ijc; <paV'taai:ac; O"UVEJ.L<paLVEaaL 'tO
'tTJV :rtELOLV yLVEOaL i')'tOL Xa'ta 'tTJV ex'toc; :rtQOOOATJV i'J XQ'tfl 90
'ta ev "iJJ.LLV :n:aT), :rtEQ O"XE't' ~O'tLV e:n:i. 'tfjc; Xa'ta 'tac; a"f;"Jl-
OELc; i\ QE'IjlELc; hEQOLWOEWc; auvef;axOVELV.
1J J.LEV <pav'taai:a xa'ta 'toilc; .:n:o 'tfjc; l:'toc; o'tro

UOa:rtOO'tOc; O'tL.
'AU'
260
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vll 372-376:
1J <pav'taai:a, i')'tOL xa't'

ef;oxT)v xai. etaoxiJv 'til:n:roaCc; ea'tLV, c:Oc; of. :rtEQL 'tOV KA.eavT)v
VOJ.LLl;oumv, i\ xa'ta 'ljltA.T)v hEQoi:romv yi:ve'tm, xacl:n:EQ of.
:rtEQL 'tOV XQilOL:n::n:ov e6f;aaav. (373) xai. El J.LEV xa't'
ef;oxT)v xai. etaoxT)v '<pLO'ta'taL, 'ta"'ta .xoA.ou"llaEL 'ta 5
li'to:n:a .:rtEQ <paai.v of. :rtEQL 'tOV XQilat:n::n:ov. et yaQ XT)QO"
'tQ6:n:ov 'tu:n:o'tm 1J 'ljluxi} <paV'taa'tLxroc; :n:aaxouaa, .ei.
E t yaQ 'tu:n:roai:c; ea'tLV ev 'ljluxn
259 91 !tEQ Bckker: liltEQ

G
260 tatil Kayser dubit.
264
Fragment
259-260
als vielmehr jedes der aufgezhlten Prozesse. (239) Dies also ist der weitere
Einwand. Daraufhin greifen die Stoiker wiederum auf die einschluweisen
Bedeutungen zurck und sagen, man msse in der Definition der Vorstellung
die Worte "aufgrund eines Widerfahrnisses" mitverstehen; wie nmlich derjenige, der sagt, die Liebe sei ein Versuch, Freundschaft zu schlieen [so
nach Diog. L. VII 130 insbesondere die Stoiker selbst], einschluweise ,[Freundschaft] mit jungen Leuten in der Blte des Lebens' meint, auch wenn er
dies nicht explizit uert (denn niemand liebt Greise und Leute, die nicht
in der Bltezeit des Lebens stehen), so meinen wir - behaupten sie -, wenn
wir die Vorstellung als eine Vernderung des Zentralorgans bezeichnen,
einschluweise, da die Vernderung aufgrund eines Widerfahrnisses erfolgt
und nicht aufgrundeiner Aktivitt. (240) Jedoch haben sie sich allem Anschein
nach auch so dem Vorwurf nicht entzogen; denn wenn das Zentralorgan
ernhrtwird und, bei Gott, wchst, so verndert es sich zwar aufgrundeines
Widerfahrnisses, und diese seine Vernderung ist, auch wenn sie aufgrund
eines Widerfahrnisses und einer Disposition erfolgt, trotzdem keine Vorstellung, - es sei denn, sie wrden wiederum erklren, die Vorstellung sei eine
spezielle Form des Widerfahrnisses, die sich von solchen Dispositionen unterscheide; (241) oder sie wrden eben erklren: weil die Vorstellung entweder
von den Auendingen her oder aufgrund der Affekte in uns entsteht (im
zweiten Fall sprechen sie prziser von einer vllig leeren Attraktion), deshalb
sei in der Definition der Vorstellung immer einschluweise mitgemeint, da
das Widerfahrnis entweder durch den Einflu von auen oder aufgrund
der Affekte in uns eintrete; dies mitzuverstehen ist nicht mehr mglich bei
der Vernderungaufgrund von Vergrerung oder Ernhrung.
Somit ist die Vorstellung im Sinne der Stoiker sehr schwer verstndlich
zu machen.
Wenn die Vorstellung nmlich ein Eindruck in der Seele ist, dann ist sie
entweder ein Eindruck im Sinne von Erhhung und Vertiefung, wie man
das im Kreise des Kleanthes annimmt, oder sie erfolgt im Sinne einer bloen
Vernderung, wie man das im Kreise Chrysipps lehrte. (373) Wenn sie nun
im Sinne von Erhhung und Vertiefung existiert, dann ergeben sich eben
die absurden Konsequenzen, die im Kreise Chrysipps geltend gemacht werden. Denn wenn die Seele dadurch vorstellungsmig affiziert wird, da
sie in der Art von Wachs eingedrckt wird, dann wird immer die letzte
265
2.1.1
,; fo:x,a,;ov XLVTJJ.La ~moxo,;fJoEL "t'fi :rtQO"tEQ~ <pav,;ao(~,

lO:rtEQ xal. "tf)~ E'U"tEQa~ O<pQayto~ "tU:rtO~ ~;aAEL:rt"tLX6~
~O"tL "tO' :rtQO"tEQO'U. lJ.).).' d "tO'"tO, .VaLQEL"taL !J.EV !J.VfJ !J.TJ,
T)oa'UQLO!J.~ o'oa <paV"taOL>V, .VaLQEL"taL E :rtoa "tE)(.VTJ.
ou"tTJIJ.a YelQ Tjv xal. li-QOLOJ.La xa,;aA.fJ'IjJec.ov, :rtA.Ei:ova~ t
<pav,;ao(a~ xal. La<p6QO'U~ o' uva,;v iJ:rtoO"tf)vm :rtEQL "t
i)yE!J.OVLXOV, lil..l..o"tE liAA.c.ov VOO'U!J.EVC.OV "t>V :rtEQL a'"t
"tU:rtC.OV. o' "tOLV'UV 1) X'UQLC.O~ VOO'U!J.EVTJ "tU:rtC.OOL~ ~O"tL <pav"tao(a. (374) lii..A.c.o~ "tE, et 'ljJL~ ~O"tL "t>V .fJA.c.ov "tel <paLVO!J.EVa,
-EC.OQO'!J.EV E "tel :rtOAU :rtQ)(.'U!J.EQEO"tEQa "tO' :rtvEU!J.Q"tO~
,;rov <paLVO!J.Evc.ov oroJ.La"ta !J.TJ' V"tLvov :rtEQL aiJ,;ot~ ,;unov
'UVcl!J.EVa "tTJQELV, EI..oy6v ~O"tL !J.TJE "tO :rtVE'J.La ~va
!J.OVOV "tLVel (:rtEQL) aiJ,;q> <pav,;ao(a~ "tU:rtOV IJl'UAQ"t"tELV. xal.
J.LT)V "t fJC.OQ :rta)(.'U!J.EQEO"tEQOV ~O"tL :rtVEUIJ.a"tO~. .AA'
o'E:rtO"tE aX"tUAO'U ~:rtEQELO-EV"tO~ a'"tq> :rtE<pTJVE "tOV .:rt
"tf)~ ~:rtEQELOEC.O~ "tU:rtOV cpul..auov. (375) xaL"tOL "tL Atyc.o "tO
'C.OQ, "tE xal. J.Lal..axro"ta"to~ XTJQO~, O"tEQQO~ i')T) XQ"tel
ouyxQLOLV iJ:rt6.Q:x,c.ov, "t'U:rtO'"taL !J.EV iJ:rt6 "tLVO~ :J.La vofJJ.La"tL
Lel "ti)V iJyQ6"tT)"ta, o' O'UVE)(.EL E "tOV "tU:rtov; d o'v "t a'"t
xa"tel OUJ.Li..TJOLV :rtE:rtTJY~ :rtaQel "t Mc.oQ O>J.La xa-eo,;ro~
ocp6Qa..'UVQ"tC.O~ f:X,EL "tU:rtO'U~ "tLVel~ :rtEQL aiJ,;q> IJl'UAQ"t"tELV,
cpaVEQOV fJ:rtou-ev, "tL o'E "t :rtVE'J.La. cpUOLV f:X,EL :rtQO~
,;o,;o ~:rtL"tfJELov, A.e:rt"tO!J.EQEO"tEQOV xal. EQO'UV :rtaQel "tel
"tOLQ'"ta "t>V OC.OIJ.cl"tC.OV ":rtclQ)(.OV.
(376) Nai:, .A.A.' o' X'UQLC.O~ "tU:rtc.oot~ ~O"tLV 1) cpav,;aoi:a,

'ljJLAi) E hEQOLC.OOL~ "tf)~ Lavo(a~. :rtaALV "tO' :rtQO"tEQO'U
XELQOV Tjv.
260
14
Wieweit das zweite Argument ( 374/5) stoischen Ursprungs ist

oder von den Stoikern allenfalls hingenommen wurde (vgl. 376),
stehe dahin. Was Sextus aber gegen die Chrysippsche Erklrung
vorbringt ( 376-379 und weiter bis 387), ist sicherlich nicht
stoisch. Auch geht die Kritik nicht auf die Probleme ein, die fllr
liUwv Bekker:
IIUw~ G 1 16 ~ tE, EI
Bekker: cUX lllaiiEQ EI E~:
cl1..: llla!!EQ f1 L: cUX
lllai!EI! N I 20 (IIEQi) ail'l:@
Mutschmann: ailto G: dito

Bekker 1 26 to ailto] ai>to
tb Bekker dubit.: o!ito~
ail'l:o~ Heintz: totlto to
Oli'U ( del. Oli'U I. 27)
crit. 1 21 ailt@ Bekker:
ai>to G
261
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot II 70:
AtyouoL YelQ cpav,;aotav ElvaL Tll:rtc.oOLv ~v i)yE!J.OVLxq>. ~:rtel.

ouv 1) 'ljJu:x,i) xal. ,; i)yE!J.OVLxv :rtVE'!J.6. ~O"tLV fJ A.e:rt1:0!J.EQE-
266
10
15
20
25
30
Fragment
260-261
Bewegung mit ihrem Resultat die vorherige Vorstellung berschatten, genauso wie der Eindruck des zweiten Siegels den des vorangehenden tilgt.
Wenn es aber so ist, dann wird das Gedchtnis aufgehoben, welches ja
ein Schatz von Vorstellungen ist, und es wird jede Wissenschaft aufgehoben;
denn sie ist ja ein System und eine Vereinigung von Erkenntnissen, und es
ist nicht mglich, da im Zentralorgan mehrere verschiedene Vorstellungen
subsistieren, wenn die Eindrcke in es als immer wieder andere gedacht
werden. Somit ist nicht derjenige Eindruck die Vorstellung, an den man nach
der Wortbedeutung in erster Linie denkt. (374) Ferner: Wenn die offensichtlichen Dinge einen Blick auf die verborgenen ermglichen und wenn wir
dann beobachten, da die Krper der offensichtlichen Dinge aus viel massiveren Teilen bestehen als das Pneuma [d.i. die Substanz des Zentralorgans]
und dennoch nicht in der Lage sind, irgendeinen Eindruck in ihnen festzuhalten, so ist es vernnftig anzunehmen, da auch das Pneuma keinen einzigen
von einer Vorstellung herstammenden Eindruck in sich aufbewahrt. Und in
der Tat ist das Wasser massiver als das Pneuma; aber wenn ein Finger auf
es gedrckt wird, dann hat man noch nie gesehen, da es den durch diesen
Druck erzeugten Eindruck festgehalten htte. (375) Doch was spreche ich
vom Wasser, wo selbst ganz weiches Wachs, welches im Vergleich schon als
fest anzusehen ist, sich zwar wegen seiner Elastizitt augenblicklich von etwas eindrcken lt, aber den Eindruck nicht bewahrt! Wenn also selbst dieser Krper, der im Vergleich zu Wasser verhltnismig fest ist, vollkommen
auerstande ist, irgendwelche Eindrcke festzuhalten, die an ihm gemacht
werden, dann ist von daher wohl offensichtlich, da auch das Pneuma nicht
mit einer Natur ausgestattet ist, die dazu geeignet wre, da es ja im Vergleich
zu solchen Krpern feinere Teile hat und sehr flssig ist.
(376) "Ja; aber die Vorstellung ist nicht ein Eindruck im eigentlichen Sinne,
sondern eine bloe Vernderung des Verstandes." Das wiederum wre
schlimmer als die vorige Erklrung.
Chrysipp im Unterschied zu Kleanthes unter dem Gesichtspunkt
der Sicherung der Objektivitt der Vorstellung entstehen knnten.
Vielmehr akzeptiert sie die Rede von einem Eindruck auch noch,
nachdem klar ist, da dieser nicht im eigentlichen Sinne verstanden
werden darf; vgl. 380- und:
Sie sagen nmlich, die Vorstellung sei ein Eindruck im Zentralorgan. Da

nun die Seele und das Zentralorgan ein Hauch (Pneuma) sind oder etwas
267
2.1.1
O"tEQ6V 'tL ltVEUJ.LQ'tO~, eh~ q>aa(v, oiJ UVTJOE'taL 'tL~ 'tUltC:OOLV

tmvoeiv tv ail-c<j> oiJu xa-c' ElaoxT!v xat t;oxiJv, eh~ tnt -crov
aq>Qayi:rov QOOJ.LEV, oiJ-ce xa'tel 'ti)v 'tEQa'toA.oyouJ.LEVTJV
hEQOL(I)'tLXTJV' oil YelQ v J.LVTJJ.LTJV 'tOOOU't(I)V avat;m-co
i}eroQTJJ.Lcl'trov aa auvLO'tTJOL 'tEXVTJV, tv -cai~ tmyLVOJ.LEVaL~
hEQOLWOEOL 'tOOV ltQO"ltOXELJ.LEV(I)V anaAELq>OJ.LEV(I)V.
262
Alexander Aphr., De anima p. 72,5-13:
XQi) E 'tO" 'tUltOU XOLV6'tEQOV tni. 'tfj~ q>av-caa(a~ axoilELV.

XUQLro~ J.LEV YelQ -cuno~ -co xa-c' etaoxiJv -ce xat t;oxiJv, il -co
'tO" 'tUltO"V'tO~ tv 't{j> 'tUltOUJ.LEVQay(rov ~xov'ta. oilx OU't(l)~ E 'tel am)
-crov at~-crov tyxa-caA.ELJ.LJ.La'ta tv 'iJJ.LiV yi:ve-cm. oilE YelQ s
'tTtV liQXTJV xa'tel OXfiJ.Lcl 'tL 'i) 'tOOV a[a~'tOOV QV'tLAT)'IjiL~.
ltOLOV YelQ oxfiJ.La 'tO AEUXOV il A.ro~ 'tO XQOOJ.La; il ltOLOV
OXfiJ.La 'i) OJ.LTJ; aA.J..el L' Qli:OQLaV XUQLOU 'tLVO~ V6J.La'tO~
'to txvo~ xat tyxa'tclJ..ELJ.LJ.La 'tO 'ltOJ.LEVOV ano 'tOOV a[a~'tOOV
tv 'iJJ.LLV 'tUltOV XQAO"J.LEV J.LE'taq>EQOV'tE~ miJVOJ.La.
10
263
261 3 Xa'tci dcl. v. Amim

262 > ij 6] codex "male
distinguit cohaerentia. nam
'tO tv 'tijl 'tllltOUp.Svql azij1111 yiw'tm xa't' dao:x:iiv
xnl ~o:x:.;v. fortassc
Ko"
To -coLoiJ-cov tyxa-caA.ELJ.LJ.La xai. -cov -coLo-cov cl>aneQ -cunov

q>av-caa(av xaJ..oiJOLV. LO X<iL QLl;OV'taL 'tTtV q>av-caa(av
'tUlt(I)OLV tv '\jiUXfl xai. 'tUlt(I)OLV tv 'i)yEJ.LOVLX{j>. J.LTJltO'tE E
oilx 'tUltO~ ail-co~ 'i) q>av-caa(a, aA.A.el 'i) li:EQL 'tOV 'tilnov
'tO"'tOV 'tfj~ q>aV'taO'tLXfj~ UVclJ.LE(I)~ tVEQYELa. El YelQ ~V S
ail-co~ -cuno~ i) q>av-caa(a, ~J.LEV v tv q>av-caOLQ. xat J.LTJ
tVEQyO"V'tE~ li:EQL aiJ-c6v, ~XOV'tE~ E aiJ-c6v, xat .J.La liv tv
ltAELOOLV ~J.LEV q>aV'taOLaL~ xat 'tOOaU'taL~ arov 'tOV 'tUltOV
ac:Ol;oJ.LEV. hL ij-cm -c1tv yLVOJ.LEVTJV -cunroaLv q>av-caa(av
AEYOUOLV i'J 'tTJV yeyovuiav 'f\TJ xat o'aav. all' El J.LEV 'tTJV 10
YLVOJ.LEVTJV, -cT)v atai}TJOLV liv A.eymev 'ti)v xa-c' tvllQYELav
(Bruns in app. crit.)
268
Fragment
261-263
noch Feinteiligeres als ein Hauch, wie sie erklren, so kann man sich darin
keinen Eindruck denken, und zwar weder einen Eindruck im Sinne von
Vertiefung und Erhhung, wie wir ihn bei den Siegeln sehen, noch einen
Eindruck im Sinne jener wundersamen Vernderung. Denn das Zentralorgan wre nicht in der Lage, das Gedchtnis so vieler Lehrstze aufzunehmen,
wie zu einer Wissenschaft gehren, weil bei den nachfolgenden Vernderungen die bereits vorhandenen ausgelscht wrden.
Bei der Vorstellung indes mu man den Terminus ,Eindruck' allgemeiner

verstehen. Denn nach der Grundbedeutung ist ein Eindruck im Sinne von
Vertiefung und Erhhung oder als die Figur zu verstehen, welche von dem
Eindrckenden in dem Eingedrckten entsteht,- so, wie wir die Verhltnisse
bei den Siegeln sehen. Aber die von den sinnlich wahrnehmbaren Dingen
stammenden berbleibsel in uns bilden sich nicht auf diese Weise. Denn
die Auffassung der sinnlich wahrnehmbaren Gegenstnde geschieht berhaupt nicht im Sinne irgendeiner Figur. Was fr eine Figur nmlich wre
das Weie oder berhaupt die Farbe? Oder was fr eine Figur wre der
Geruch? Vielmehr bezeichnen wir in Ermangelung einer eigentlichen Bezeichnung die Spur und das berbleibsel, was von den Gegenstnden der
Sinneswahrnehmung in uns bleibt, als Eindruck, wobei wir dieses Wort
metaphorisch benutzen.
Das so beschaffene berbleibsel und den so beschaffenen Quasi-Eindruck

nennt man Vorstellung. Deswegen definiert man sogar die Vorstellung als
Eindruck in der Seele und als Eindruck im Zentralorgan. Aber niemals
ist der Eindruck selbst die Vorstellung, sondern die Ttigkeit des Vorstellungsvermgens im Zusammenhang mit diesem Eindruck. Denn wenn der
Eindruck selbst die Vorstellung wre, dann wren wir in einer Vorstellung
auch dann, wenn wir im Zusammenhang mit ihm nicht ttig sind, ihn aber
haben, und wir wren gleichzeitig in mehreren Vorstellungen, und zwar
in so vielen, von wievielen wir den Eindruck bewahren. Ferner bezeichnet
man entweder den im Entstehen begriffenen Eindruck als Vorstellung oder
den bereits entstandenen und existenten. Wenn aber den im Entstehen begriffenen, dann knnte man die Sinneswahrnehmung als die Vorstellung
269
2.1.1
<pav-tao(av. aihTJ yuQ f) yevEOL(; 'to' 'tUJtou, 6./-..'J...u y(vov'tm

<panaotm xal xmQL(; 'tfi(; xa'tu tu(; ato-iJoEL(; tvEQYEta(;.
El E 'tTJV yEyovvi:av XUL Offi~Of..lEVTJV, 'tTJV f..lVTJf..lTJV dv .EyOLEV
<pavtaoi:av. .A.A.u ELTJ dv W(; Jti 'tfj(; ato{}iJoem(;.
15
Stoisches Gedankengut wird von Alexander hier nicht eigentlich

prsentiert, sondern nur verwendet und - wie die Art der Unter-
264
Philo, De opificio mundi 166, Vol. 1, p. 58 C-W:
... 'tOV VO'V, <j} 'tU <pUVEV'tU X't0(; ELOffi XOf..ll~OlJOUL LayyE..OlJOL xal JtLELXV1JVtaL, tOU(; 'tUJtOll(; fxUO'tffiV
tvo<pQUYL~Of..lEVUL xai to f..lOLOV VEQYU~Of..lEVUL Jta-o(;.
XTJQc:i> yuQ toLxffi(; ExemL tu(; Lu tmv atottiJoemv <pav'taoi:as, al(; tu OWf..lata xata.aJ1avEL L' a''to' f..lTJ vva- 5
f..lEVO(;, xa-aJtEQ elJtOV 'fiTJ.
Die entypsis-Lehre ninunt Philo auch noch anderweitig auf, etwa

Legum allegoriae I 30, Vol. 1 p. 68 C-W (unten Nr. 299); ferner:
265
Philo, Legum allegoriae I 61, Vol. 1 p. 76 C-W:
To f)yEf..lOVLXOV t)f..liDV JtaVEXE(; eotL xal ~OLXE XTJQc:i>

Jtavta(; tuJtOll(; xa'J...ou(; tE xal aLOXQOU(; exof..lEV<p.
266
3 ><al - 1tli.So<; cod.

Palatinus Heidelbergensis
gr. 129: xal habe! etiam
M, om. rell.; tvauya~6!lE
vm M, om. rell.
Boethius, In Arist. De interpr. I 1, p. 34,13-22: .
Fit vero haec passio velut figurae alicuius inpressio, sed ita
ut in animo fieri consuevit. aliter namque naturaliter inest
in re qualibet propria figura, aliter vero eius ad animum forma
transfertur, velut non eodem modo cerae vel marmori vel
chartis litterae id est vocum signa mandantur. et imaginationem Stoici a rebus in animam translatam loquuntur, sed cum
adiectione semper dicentes ut in anima. quacirca cum omnis
animae passio rei quaedam videatur esse proprietas, ...
264
270
Fragment
263-266
in Ttigkeit bezeichnen. Diese ist nmlich die Entstehung des Eindrucks;

Vorstellungen gibt es aber auch unabhngig von der Ttigkeit in den Sinneswahrnehmungen. Wenn man hingegen den entstandenen und bewahrten
Eindruck als Vorstellung bezeichnet, dann knnte man das Gedchtnis als
Vorstellung bezeichnen. Aber dann ist es [mit der Vorstellung] wohl wie
mit der Sinneswahrnehmung.
scheidungvon Eindruck und Vorstellung zeigt- durch eine peripatetische Interpretation umgedeutet .
. .. den Geist, dem sie [scil. die Sinneswahrnehmungen] die ueren Erscheinungen von auen nach innen zufhren; sie melden und zeigen sie ihm,
indem sie ihm die Zge (Eindrcke) der einzelnen Dinge einsiegeln und
in ihm den entsprechenden Affekt erzeugen. Denn hnlich wie Wachs nimmt
er die durch die Sinneswahrnehmungen vermittelten Vorstellungen auf,
durch die er die Krper erkennt; dazu ist er nmlich nicht durch sich selbst
in der Lage, wie ich bereits gesagt habe.
Unser Zentralorgan ist fr alles aufnahmefhig und gleicht einer Wachstafel,

die alle Eindrcke in sich aufnimmt, gute wie schlechte.
Diese Affektion aber erfolgt gleichsam wie der Eindruck einer Gestalt, dies
jedoch nur insofern, als sie in unserem Geist stattzuhaben pflegt. Denn
auf die eine Art ist in jedem beliebigen Gegenstand die ihm eigentmliche
Gestalt natrlicherweise enthalten; aber auf eine andere Art bertrgt sich
deren Form in den Geist, ebenso wie die Buchstaben, d.h. die Zeichen fr
die Laute, dem Wachs, dem Marmor oder dem Papier nicht auf dieselbe
Art anvertraut werden. Und von der Vorstellung erklren die Stoiker, sie
sei von den Dingen her in die Seele bertragen; doch. machen sie dabei
immer einen Zusatz und sagen: ,insofern, als sie in der Seele statthat'. Weil
demnach jede Affektion der Seele offenbar eine Eigentmlichkeit einer bestimmten Sache ist, ...
271
2.1.2
2.1.2 Verschiedene Arten von Vorstellungen

und Vorgestelltem
Siehe auch oben Nr. 259 ( 241)- und zu den ,Gedanken(bildemt unten
Nr. 315 (sowie die darauffolgenden Texte).
267
Suda s.v. Phantasia kai phantasma diapherei, Vol. IV

p. 698 Adler:
llav'taoi:a. xal. q>av'taOIJ.a Laq>EQEL: q>av'taOIJ.a IJ.EV yaQ

~O'tL 6xTJOLS Lavoi:as, oia yi:vnm xa'ta 'toils fm:vo'Us
q>av'taoi:a E 't'3tolOL!; ~V .'lji'UXfl, 'tO'U'tEO'tLV ...OL(J)OL!;. O'
yaQ ex'teov 't'iJv 'tiJ3troaLV, otovet 'til3tov aq>QayLa'tfJQos
~3tEL .VEVEX'tOV ~O'tL 3tO..OtJ!; 'tlJ3tO'U!; Xa'ta 'tO a''to 5
3tEQi. 'tO a''to yi:veai}m. voei'taL e q>av'taoCa 'fl .m)
fl3tclQXOV'tO!; Xa'ta 'tO '3ttlQXOV ~VQ3tOIJ.EfA.UYfA.EVTJ xai.
~VQ3tO'tE't'U3t(J)fA.EVTJ xal. ~Va3tEOq>QUj'LOfA.EVTJ, ota O'X dv
yevoL'to 6.3to fA.TJ '3taQxov'to!;. 'tl'ilv e q>av'tamrov at fA.EV
etmv alo~'tLXai:, at e oi'J' alo~'tLxal. fA.EV at L' aloi}TJ- 10
'tTJQLQ'U i'J alo~'tTJQLrov .aiJ.~aV6fA.EVaL, o'x alai}T)'tL:X:ai. E
at La 'ti'JS L!lVOLU!;, :x:ai}MEQ 'tl'i>V .OrofA.cl't(J)V xai. 'tl'i>V
c'U.rov .Oy<p .UfA.~UVOfA.EV(J)V.
Es handelt sich hier um eine Nebenberlieferung bzw. Dublette

zum Diakies-Fragment (Nr. 255: 50--51), die also bezglich der
Stoa keinen selbstndigen Quellenwert hat (vgl. dazu oben S. LX
268
Aiitius, Placita IV 12 = [Plutarchus], De plac. philos.
900D-901A:
268 ' tv au~/(1 !lJl: tv a~4> Ma: tau~ill AE I n

Reiske: ~o n I ' (11a~a)
TLvt taq>EQEL q>av'taoi:a q>aV'tao'tov q>av'taO'tLXov q>av'taotJ.a.

XQ'OL3t3tO!; Laq>EQELV .i..i..t1i..rov q>TJOL 'tE't'taQa 'ta''ta. q>av'taoi:a fA.EV o'v ~O'tL 3tai}os ~v 'tfl 'ljmxfl yLV6tJ.evov, ~vet
xvilfA.evov h a''tcp xai. 'tO 3tE3tOLTJX6!;' olov, ~3tELav L' 5
()'ljiEro!; i}eroQI'il!J.EV 'tL .E'UXOV, ~O'tL 3tai}o!; 'tO ~j'j'Ej'EVTJIJ.EVOV
La 'tTJS Qaaeros ~v 'tfl '\ji'UXfl xal. (xa'ta) 'to'to 'to 3ta-os
d3teiv ~XOIJ.EV, 'tL '3tOXEL'tQL .E'UXOV XLVO'V 'fltJ..!;. !J.OL(J)!;
add. Wyttenbach
272
Fragment
267-268
Nr. 255: 50-51.
Vorstellung und Wahnvorstellungsbild unterscheiden sich: Das Wahnvorstellungsbild ist nmlich eine Einbildung des Verstandes, wie sie im Schlaf
entsteht. Die Vorstellung hingegen ist ein Eindruck in der Seele, d.h.: eine
Vernderung. Man darf den Eindruck nmlich nicht wie den Eindruck eines
Siegelrings auffassen, da es [bei einer solchen Interpretation] unmglich
ist, da an ein und demselben [Krper] in ein und derselben Hinsicht viele
Eindrcke entstehen. Gedacht wird die Vorstellung als eine solche, die von
etwas Bestehendem her nach Magabe des Bestehenden sich [in unserem
Geist] abgedrckt hat und [ihm] eingeprgt und eingesiegelt ist, wie sie
von etwas nicht Bestehendem her nicht entstehen knnte. Von den Vorstellungen sind die einen sinnlich, die anderen nicht sinnlich. Sinnlich sind
die, welche man durch ein oder mehrere Sinnesorgane bekommt, nicht sinnlich die, welche man durch den Verstand bekommt, wie etwa die Vorstellungen von den unkrperlichen Dingen und die von den anderen durch
die Vernunft erfaten Sachen.
Anm. 8). Auch zu dem nchsten Fragment gibt es eine solche
Dublette, die gleich anschlieend zitiert wird.
Wodurch sich Vorstellung, Vorgestelltes, Wahnvorstellung und Wahnvorstellungsbild unterscheiden:

Chrysipp sagt, da diese vier sich unterscheiden. Und zwar ist die Vorstellung {phantasia) ein Affekt, der in der Seele entsteht und der in sich selbst
auch auf das hinweist, was ihn bewirkt hat. Wenn wir beispielsweise durch
den Gesichtssinn etwas Weies betrachten, ist der Affekt dasjenige, was
durch das Sehen in der Seele zustandegekommen ist; aufgrunddieses Affektes sind wir auerdem in der Lage zu sagen, da ihm etwas Weies in
der Realitt zugrundeliegt, was uns bewegt. hnlich ist es bei Wahmehmun273
2.1.2
xai. L<'t 'tfj~ 6.cpfj~ xai. 'tfj~ acpQt1aero~. etQTJ'taL ' ofJ cpav'taal:a no 'toii cpro't6~ xathl:rtEQ yaQ 'to cpro~ a''to Ei:xvum 10
xai. 'ta
J..i..a
'ta ~v a''tq> :rtEQLEXOtJ.Eva, xai. ofJ cpavmai:a
ELXV'UOLV ta'U'tTJV xai. 'tO :rtE:rtOLTJXO~ a''ttlV.

cllav'taO'tOV E 'tO :rtOLO'V 'tf)v cpaV'taai:av o[ov 'tO .E'UXOV
xai. 'tO 'lji'UXQOV xai. :rtv 'tL liv UVT)'tQL XLVELV 'tTJV 'lji'UXtlV,
'tO''t' ~O'tL cpaV'tQO'tOV.
15
cllav'taO'tLXOV ' ~O'tL L<lXEVO~ ti..xtlatJ.6~, m1t}o~ ~V 'tfi

'ljluxfi
:rt'
o'evo~ cpav'taO"toii ytv6tJ.evov, xaDa:rtEQ ~:rti.
'toii axLa!laxoiiv'to~ xai. xevoi:~ ~mcpEQOV'to~ 'ta~ XE'i:Qa~
'tfi
yaQ cpav'taai:~ ':rt6xEL"tai: 'tL cpav'taa't6v, "tq> e cpav'ta-
O'ttxq> O'EV.
20
cllav'taOtJ.a ' ~O'tLV, ~cp' ti..x6tJ.EDa Xa'ta 'tOV cpaV'tQO'tLXOV

taxevov ti..x'UOtJ.OV 'taii'ta E yi:vE'tm ~:rti. 't>V !1E.ayxoi..wv'trov xai. !1EtJ.TJV6'trov. . yoiiv 'tQaytxo~ 'OQEO'tTJ~
'tav .EY[I (Eur. Or.
255-257)'
d) tJ.fj'tEQ, lXE'tEUro OE, tJ.TJ ':rtLOELE tJ.OL

'ta~ altJ.a'tro:rtou~ xai. Qaxov'twEL~ x6Qa~
a''taL ycl.Q, a''tm :rt.T)al:ov DQwaxoua( tJ.O'U,
25
.EyEL !1EV a''ta cb~ !1EtJ.TJVOO~ Q~ ' O'EV, i..i..a OXEL

tJ.6vov to xa( cpTJOLV a''tq> 'Hi..Ex'tQa (Bur. Or. 258. 259)'
!1EV', d) 'ta.a(:rtroQ', cl'tQEtJ.a aoi:~ ~V EtJ.VLOL~
30
Q~~ yaQ o-tv d>v oxei:~ aacp' etevm,

cb~ xai. :rtaQ' 'OtJ.tlQ<p (u
269
350)
8EOX.UtJ.EVO~.
[Galenus], Bist. philos. 93, p. 636,8-18 Diels:
XQilOL:rt:rt6~ cpTJOL tacpEQELV i..i..t1i..rov 'tE't'taQa 'taii'ta cpav'taai:av;cpav'taa'tov cpav'taO'tLxov cpav'taOtJ.a. cpav'taai:a tJ.EV
ovv ~a'tL naDo~ ~v 'tfi 'ljluxn ytv611evov xai. ~vetxvilJI.Evov

a''t6 'tE xai. 'tO :rtE:rtOLT)X6~ o[ov ~:rtELav tWtJ.EV 'tO
.E'UX6V, ~O'tL :rtat}o~, ~YEVE'tO
268 ailto o 1 ""~
0: corr. Reiske I .. tO at
q>aVtaanxv !111 1 o6at
M
269
' tvaUaxnxv A:
O'llal
om. B I 1 q>aVtaat\Xv B I
liUo tad aui ... a6vii-
'tfi
'lji'UXfl ~vai...aX'tLXOV 5
'toii :rtE:rtovD6'to~ ElQTJ'taL e cpav'taal.a ~x 'tOii cpai:veaDm

a''ttlV 'tE xai. 'tO :rtE:rtOLTJX6~, :rtEQ ~O'tL cpaV'tQO't6V. o[ov
'tO i..euxov xai. Et 'tL .i..i..o ta 't>V atat}tlaerov ilva'tm
XLVELV 'tiJv 'lji'UXTJV cpaV'tQO'tOV ~O'tL, cpaV'tQO'tLXOV E La-
I q>aVtaatv at B
274
Fragment
268-269
gen durch den Tast- und den Geruchssinn. Das Wort phantasia hat man
von ,phos/Licht' her gebildet; denn wie das Licht sich selbst und alles das
zeigt, was in ihm liegt, so zeigt auch die Vorstellung sich selbst und das,
was sie bewirkt hat.
Das Vorgestellte (phantaston) hingegen ist dasjenige, was die Vorstellung
(phantasia) bewirkt. Beispielsweise das Weie, das Kalte und alles, was
die Seele bewegen kann, - das ist das Vorgestellte.
Die Wahnvorstellung (phantastikon) hinwiederum ist eine vllig leere Attraktion, ein Affekt in der Seele, der von keinerlei Vorgestelltem (phantaston) her entstanden ist, vergleichbar jemandem, der mit einem Schatten
kmpft und seine Hnde gegen leere Gestalten erhebt. Es liegt nmlich
der Vorstellung etwas Vorgestelltes in der Realitt zugrunde; hingegen liegt
der Wahnvorstellung nichts Vorgestelltes in der Realitt zugrunde.
Das Wahnvorstellungsbild (phantasma) schlielich ist dasjenige, wohin es
uns infolge der wahnvorstellungsmigen vllig leeren Attraktion zieht. Das
geschieht bei den Melancholikern und bei Leuten im Wahn. Wenn der tragische Orest dementsprechend sagt:
"Mutter! Ich flehe dich an! Reize doch nicht die blutig blickenden, Drachen hnlichen jungen Frauen gegen mich auf! Sie sind es doch, sie,
in meiner Nhe springen sie auf' (Eurip., Or. 255-257),
dann sagt er dies wie ein Wahnsinniger und sieht nichts; vielmehr hat er
eine bloe Einbildung. Und deshalb sagt Elektra zu ihm:
"Bleib' auf deinem Bett ruhig, du armer Dulder; denn du siehst nichts
von dem, was du klar zu sehen whnst" (ebd. 258f.).
Entsprechend redet auch bei Homer Theoklymenos (Od. 20, 350ff.).
~
Nr. 268.
Chrysipp sagt, da diese vier sich voneinander unterscheiden: Vorstellung,

Vorgestelltes, Wahnvorstellung und Wahnvorstellungsbild. Und zwar ist die
Vorstellung (phantasia) ein Affekt, der in der Seele entsteht und der sowohl
auf sich als auch auf das hinweist, was ihn bewirkt hat. Wenn wir beispielsweise etwas Weies sehen, was ein Affekt ist, dann geschieht etwas, was
zu einer Vernderung in der Seele dessen taugt, der affiziert worden ist.
Das Wortphantasia hat man aufgrunddes Umstandes gebildet, da sowohl
die Vorstellung als auch das aufscheint (phainesthai), was sie bewirkt hat;
und das ist das Vorgestellte (phantaston). Beispielsweise das Weie und
wenn etwas anderes durch unsere Sinneswahrnehmungen die Seele zu bewegen vermag, so ist es etwas Vorgestelltes. Die Wahnvorstellung (phantasti275
2.1.2
XE'VO~ S.XUOIJ.O~ :rtcii}o~ ~V 'lj.luxfi :rt' ouevo~ cpaV'tQO'tO" 10
(eh~) OXLO!J.QX,O"V'tO~. IJlclV'tQOIJ.a E ~O'tL'V ~cp' e.xO!J.Ei}a

xa'ta 'tov cpa'V'taa'ttxov taxevov ei..xua!J.6v 'taiJ'ta e
yi:ve'tat ~:rtt 't>'V IJ.E.ayx,o.ci>v'trov d'>a:rtEQ ~:rtt 'Ogea'tou
xat 'toiJ :rtag' ol'tlQal'a
to~ B I
dl~) add. Diels
I tql ~ A I 12 lpOvt. \B.XUIJI'OV AB
11 (
270
tO tv&lXvUI'SVOV
ato u Mattbaei: tilv tv.

tv tallt(l Dt Mt :til tv
taUt(~ (aut(l A2 ante corr.)
tv. At A2 A3 1 11 cjl t~p
&Ax61'89a x. tilv Mattbaei :
~ tlpt.XOI'SV x. tO Dl: ~
t~ps.x6 118 vov tov x. to At:
(ex corr. dlQ t~p&.XI'S
vov tilv x. til A2: t~pli.
XOI'SV ed. Antverp. I 565 in
l>a'V'tQO'tLXO'V IJ.EV o-liv ~O'tL 1J'VQIJ.L~ 'tij~ ..Oyou 'lj.IUX,ij~

ta 'trov alaihJ'tTJQi:rov ~vegyoiJaa cpav'taa'tov e 'tO 'tfi
cpav'taai:Q -:rto:rti::rt'tov, eh~ atai}tlaet ataih)'t6v' cpav'taai:a
E ~O'tL :rta''o~ 'tij~ ..Oyou 'lj.IUX,ij~ ":rto cpa'V'tQO'tO" 'tL'VO~
ytv61J.evov (172) cpav'taa 11a e :rta''o~ taxevov ~v 'tot~
..6yOL~ 'tij~ 'lj.IUX,ij~ IJ.EQEOLV .:rt' O"E'VO~ cpaV'tQO'tO"
ytv61J.Evov. ot e l:'trotxot 'tEaaaQa 'taiJ'ta cpaat, cpav'taai:av
cpav'taa'tov cpav'taa'ttxov cpa'V'taOIJ.a cpav'taai:av IJ.E'V .eyovu~, 'tO :rta''o~ 'tij~ 'lj.IUX,ij~ 'tO ~'VELX'VUIJ.E'VO'V au't6 'tE xat
'to :rtE:rtOLTJXO~ cpav'taa't6v. 'tav yag i..euxov tro!J.Ev,
~yyi:vnai: 'tL :rtcii}o~ 'tfi 'lj.luxfi ~x 'tij~ .tl'lj.!Ero~ au'toiJ. cb~
yag ~'V 'tot~ alaihJ'tTJQLOL~ ~yyi:VE'tat (173) :rta''o~, 'tav
ata''aVTJ'tat o''tro xat ~v 'tfi 'lj.luxfi, 'tav ~wot1an. etx6va
YclQ ~V eau'tfi EX,E'tat 'tO" VOTJ'tO". cpa'V'tQO'tO'V e 'tO :rtE:rtOLTJXO~ 'tTJ'V cpav'taai:av ataih)'to'V, otov 'tO .EUXOV xat
:rtv 'tL ii'Va'taL XL'VEL'V 'tTJ'V 'lj.IUX,tl'V. cpav'taO'tLXOV E 'tO'V
LclXEVO'V tE.XUOIJ.O'V li.VEU !pQ'V'tQO'tO". IJlclV'tQOIJ.Q E
cP ~cpE.XO!J.E''a XQ'tcl 'tO'V cpaV'tQO'tLXO'V LclXEVO'V e.XUOIJ.O'V,
cb~ ~:rtt .'trov IJ.EIJ.TJV6'trov xat !J.E.ayx,oi..ci>v'trov. 1) e tacprovi:a 'tOU'tOL~ :rtEQL 'tTJV ~va..ayiJv IJ.OVTJV yeyove 't>'V
'VOIJ.cl'tWV.
271
marg., MI A3 I 19 I'BI''IViltmv scripsi : Mattbaei babet

I'&JlV1JV. in tcxtu et I'BI'"QV.
in app. crit.
Nemesius, De natura bominis 6, p. 171-173:
[Galenus], Definitiones medicae 126, Vol. XIX

p. 381 Khn:
'E:rtL'VOLa ~O'tLV ~'Va:rtOXELIJ.EvTJ VOTJOL~, 'VOTJOL~ E .oytxi)

cpav'taai:a.
276
to
15
20
Fragment
269-271
kon) hingegen ist eine vllig leere Attraktion, ein Affekt in der Seele, der
von nichts Vorgestelltem herrhrt, wie bei jemandem, der mit einem Schatten kmpft. Das Wahnvorstellungsbild (phantasma) schlielich ist dasjenige,
wohin es uns infolge der wahnvorstellungsmigen vllig leeren Attraktion
zieht; das geschieht bei den Melancholikern wie etwa bei Orest und bei
dem homerischen Theoklymenos.
Das Vorstellungsvermgen (phantastikon) ist nun ein Vermgen der vernunftlosen Seele, welches durch die Sinnesorgane ttig ist. Das Vorgestellte
hingegen ist das, was unter die Vorstellung lallt, so wie ein sinnlich wahrnehmbarer Gegenstand unter eine Sinneswahrnehmung. Die Vorstellung
wiederum ist ein Affekt der vernunftlosen Seele, der von etwas Vorgestelltem
erzeugt wird. (172) Die Erscheinung (phantasma) schlielich ist ein vllig
leerer Affekt in den vernunftlosen Teilen der Seele; der von nichts Vorgestelltem herstammt. Die Stoiker aber nennen die folgenden vier Termini: phantasia (Vorstellung), phantaston (Vorgestelltes), phantastikon (Wahnvorstellung), phantasma (Wahnvorstellungsbild) - und erklren dazu: Die Vorstellung ist der Affekt der Seele, der sowohl auf sich selbst als auch auf das
Vorgestellte hinweist, das ihn bewirkt hat. Wenn wir nmlich Weies sehen,
bildet sich aufgrund von dessen Aufnahme in der Seele ein bestimmter Affekt. Denn wie in den Sinnesorganen (173) ein Affekt entsteht, wenn wir
eine Sinneswahrnehmung haben, so auch in der Seele, wenn wir eine Erwgung anstellen. Sie nimmt nmlich in sich ein Abbild des Gedachten auf.
Das Vorgestellte wiederum ist der sinnlich wahrnehmbare Gegenstand, der
die Vorstellung bewirkt hat, etwa das Weie und alles, was die Seele bewegen
kann. Die Wahnvorstellung (phantastikon) hingegen ist die vllig leere Attraktion ohne etwas Vorgestelltes. Schlielich ist das Wahnvorstellungsbild
(phantasma) dasjenige, wohin es uns infolge der wahnvorstellungsmigen
vllig leeren Attraktion zieht, wie bei den Leuten im Wahn und den Melancholikern. Der Meinungsunterschied mit den Stoikern betrifft allein den
Austausch der Bezeichnungen.
Der Nachgedanke (Begriff, Gedankenbild) ist ein innerlich aufbewahrter

Gedanke; und der Gedanke ist eine vernnftige Vorstellung.
277
2.1.2
272
Sextos Empiricos, Adv. Math. Vill 409sq.:
Ot E xai. L' :n:oELYJl.O.'trov :JtELQ<V'taL 'tO c'L;LOUJI.EVOV

:n:aQaJl.u-Eto-m. &o:n:EQ yaQ, cpaoi:v, 6 :n:mo'tQLTJ~ xai.
6:n:oJ1axo~ ~o-' 'tE Jl.EV a6J1EVO~ 't<i:Jv XELQ<i:Jv 'tO'
:JtaLO~ Q'U-Jl.L~EL xai. LclO'XEL 'tLVcl~ XLVELO'-aL XLVTJO'EL~,
~o-' 'tE E :n:ro-Ev tO'tcO~ xat :Jt(J)~ XLVOUJI.EVO~ ev Qu-- 5
11lP :JtaQEXEL ta'U'tOV exEi:Vq> :JtQO~ Jl.LJI.TJO'LV, oihro xai. 't<V
cpav'tao't<i:Jv ~vLa Jl.EV otovEi. 'ljlauov'ta xai. -Lyyavov'ta 'to
fJYEJl.OVLXO' :JtOLEL'taL 'tTJV ev 'tOU'tq> 'tU:Jt(J)O'LV, 6:n:ot6v
eo'tL 'tO E'UXOV xai. Jl.E.av xai. XOLV<~ 'tO O'<JI.a, ~VLa
E (o') 'tOLQU'tTJV ~XEL 'tTJV cpUO'LV, 'tO' fJYEJl.OVLXO' e:n:' 10
a''tOL~ cpaV'taO'LO'UJl.EVO'U xai. O'X :n:' a''t<V, 6:n:ota eo'tL
'tel c'Locl>Jl.a'ta EX'ta. (410) oi. E 'tO''tO tyov'tE~ m-av<iJ
Jl.EV XQ<V'taL :n:aQaELYJl.a'tL, o' ouvayouoL E 'tO :JtQOXELJl.EVOV. 6 Jl.EV YclQ :JtaLO'tQLTJ~ xai. 6:n:OJ1clXO~ eo'ti. O'<JI.a,
xai. XQ'tcl 'tO''tO euva'tO cpaV'tQO'LQV eJl.:ltOLELV 'tlP :JtaLi:'l5
1J E c'L:n:6EL;L~ c'LoroJl.a'to~ xa-ELO''tTJXEL, xai. xa'ta 'tO''to
e~TJ'tEL'tO El UVQ'taL cpav'taO''tLX<~ 't'U:JtO'V 'tO fJYEJl.OVLXOV.
i>O''tE Jl.TJ c'L:n:OEELX-aL a''tOL~ 'tO c'LQX'ij-EV ~TJ'tOUJl.EVOV.
273
272 [E deest] 2 11111 (6)

edd. priores (cf. ad. I. 14) I
10 (o) add. Bury: verba
fv1a lit - cplia1v aut mutilata aut post cplimv lacunam statuendam esse indic.
Kochalsky et propos. correctionem ita ut lcgamus
fv1a llt (111i) xd.. aut cplim V ( li'latE o{OVEI !ilt013Ev
tattllta ~taplixw tautll Ei~
11ii1TJalV) toll1JYE110VlXOil
xt.: tantum lac. post cpuaw signavit Mutschmann I
14 1111! 6 6lt. L~ I tat! Kochalsky: Eial GI 15 tlllivato N: tlluvavto L~
Sextos Empiricos, Adv. Math. VII 241-248:
'A' 1J Jl.EV cpav'taota xa'ta 'tOu~ c'L:n:o 'tfj~ :l:'to.~ o''tro

'UO'a:Jt6o't6~ eo'tL. 't<V E cpav'taO'L<V :n:ollai. Jl.EV xai.
lJ...aL Etoi. LacpOQaL, c'L:n:aQXEO'O'UO'L E a[ EX-TJO'OJl.EVaL.
(242) 'tOU'trov yaQ a[ Jl.EV EtOL m-avat, a[ E c'L:n:i:-avm,
aL E m-avai. .Jl.a xai. c'L:n:i:-avm, al E o''tE m-avai. 5
o''tE c'L:n:i:-avm. m-avai. Jl.EV o'v EtOLv al Etov XLVTJJI.a
:JtEQL '\jJ'IlXTJV tQya~OJl.EVaL, &o:n:EQ V'V 'tO ,fJJl.EQaV dvm'
xai. 'tO ,eJl.E La.EyEO-m' xai. :n:.v 'tfj~ 6J1oi:a~ ~XE'taL
:JtEQLcpavEi:a~, c'L:n:i:-avm E aL Jl.TJ 'tOLa''taL c'L' c'L:n:oO'tQEcpouom 1J11.~ 'tfj~ ouyxa'ta-toEro~, (243) otov "El fJJl.EQa 10
eo'tLV, o'x ~O''tLV i\LO~ U:JtEQ yfj~". "El O'XO'tO~ eo'tLV,
fJJl.EQa eo'tLV". :n:L-avai. E xai. c'L:n:i:-avOL xa-EO''t.O'LV a[
xa'ta 'tTJV :n:Q6~ 'tL oxtOLv 6'tE Jl.EV 'totm yLv6J1Evm 6'tE
278
Fragment
272-273
Doch bemhen sie sich, ihre Auffassung auch durch Vergleiche zu erlutern.
Wie nmlich, so sagen sie, der Turnlehrer und Fechtmeister einerseits den
Schler zuweilen dadurch in die Verfassung bringt und lehrt, bestimmte
Bewegungen auszufhren, da er ihn bei den Hnden fat, und andererseits
sich ihm zuweilen zur Nachahmung prsentiert, indem er in einigem Abstand
von ihm steht und sich in bestimmter ausgewogener Weise bewegt, so erzeugen auch einige der vorgestellten Dinge ihren Eindruck im Zentralorgan
dadurch, da sie es sozusagen berhren und in Kontakt zu ihm stehen
-von dieser Art Vorstellungen sind das Weie und Schwarze und berhaupt
das Krperliche-, whrend andere vorgestellte Dinge keine solche Natur
besitzen, da das Zentralorgan seine Vorstellungen in Anmessung an sie ausbildet und nicht unter ihrer Einwirkung - von dieser Art Vorstellungen
sind die unkrperlichen Lekta -. (410) Die dies sagen, benutzen zwar ein
berzeugendes Beispiel, begrnden aber nicht, was zu begrnden wre. Denn
der Turnlehrer und Fechtmeister ist ein Krper; und dementsprechend kann
er eine Vorstellung im Schler bewirken. Der Beweis jedoch ist unkrperlich;
und dementsprechend war gefragt, ob er in der Lage ist, einen vorstellungsmigen Eindruck auf das Zentralorgan zu machen. Somit haben sie nicht
das bewiesen, worauf sich die Frage ursprnglich bezieht.
Somit ist die Vorstellung im Sinne der Stoiker sehr schwer verstndlich
zu machen. Indes werden die Vorstellungen auf viele verschiedene Weisen
unterschieden; doch wird es gengen, die im folgenden genannten Differenzierungen aufzufhren. (242) Einige Vorstellungen sind glaubhaft, andere
unglaubhaft, wieder andere zugleich glaubhaft und unglaubhaft und noch
andere weder glaubhaft noch unglaubhaft. Glaubhaft sind nun diejenigen,
die in der Seele eine sanfte Bewegung erzeugen, wie im Augenblick z.B.
die Vorstellung, da es Tag sei, da ich mich unterhalte, und alles, was
in hnlichem Mae offensichtlich ist. Unglaubhaft sind andererseits solche
Vorstellungen, die nicht von dieser Art sind, die uns vielmehr die Zustimmung verleiden, (243) wie beispielsweise "Wenn es Tag ist, steht die Sonne
nicht ber der Erde" oder "Wenn es dunkel ist, ist es Tag". Zugleich glaubhaft und unglaubhaft sind die Vorstellungen, welche sich je nach den mit
ihnen verbundenen Umstnden bald als das eine und bald als das andere
279
2.1.2
e 'totm, olov a[ 'tlV n6Qrov i..yrov, oihe e nd)avai.
oihe nCi}avm xai}ci3teQ a[ 'tci:JV 'tOLO'IJ'trov nQaYJ.Ul'trov
15
"c'iQ'tLOL ettnv o[ clO'tEQE;", ";tEQLOOOL ettnv o[ QO'tEQE;".

T:Jv e mi}av:Jv
{i'J
nLi}avrov} <pav'taOLci:Jv aL J.I.EV etmv
clA'fJi}et;, ai. e 'ljleuet;,
(244) aL e clA'fJi}et; xai. 'ljleuet;,
a[ E O''tE clA'fJi}et; O''tE 'ljiE\JEi:;. clA'fJi}Et; J.I.EV o'v Etmv
d>V
~O'tLV clA'fJi}fj xa't'rJYOQLav nmflaaai}m, eh; 'tOii n'flf.I.EQa 20
ta'tLV" tni. 'tOii naQV'tO; i'J 'tOii "<pro; ta'tL", 'ljiE\JEL; E

ci>v ~O'tL 'ljleuij xa't'rJYOQLav nmflaaai}aL, eh; 'toii xexA.O:ai}aL
'tytv xa'tel ui}oii x6m'fJV
i'J
J.I.ELO\JQOV elvm 'tytv O"toav,
clA'fJi}et; e xai. 'ljleuet;, noi:a ;tQOOEnL;t'tEV '0QEO'tTI xa'tel

J.l.avi:av no 'tij; 'HA.ex'tQa;
(245) (xai}o J.I.EV YelQ eh; no
25
";tclQXOV't6; 'tLVO; ;tQOOEnL;t'tEV, ~V clA'fJi}fj;, "nfiQXE YelQ

'HA.ex'tQa, xai}o ' eh; no 'EQLv'IJo;, 'ljleuf!;, o'x ~v YelQ
'EQLv'IJ;), xai. nO:A.Lv et 'tL; {no} .Mrovo; ~ci:Jv'to; xa'tel
'toiJ; ilnvou; eh; no naQEO'tl'to; VELQOnoA.ei:'taL 'ljleuij
xai. LclXEVOV tAXllOJ.I.OV.
(246) O''tE E clA'fJi}et; O''tE
'ljleuet; ~aav ai. yevLxaL" ci>v YelQ 'tel EL'fJ 'toi:a
fJ
30
'toi:a,
'to'IJ'trov 'tel yEV'fJ o''tE 'toi:a oihe 'toi:a, olov 'tci:Jv vi}Qo>nrov
o[ J.I.EV Etmv UEAA'fJVE; oi. E 6:QaQOL, aA.A.'
6 yevLxo;
c'ivi}Qrono; o''tE uEAA'rJV ta'tLV, tnei. nav'te; v oi. tn' etou;
~aav UEAA'fJVE;, o''tE 6:QaQo; Lel 'tytv a''tytv at'ti:av.
35
(24 7) T:Jv e clA'fJi}:Jv at J.I.EV etm xa'taA'rJn'tLxai. at e o',

O' XQ'tQA'fJ;t'tLXai. J.I.EV a[ ;tQOO;tL;t'tO\JOaL 'tLOL Xa'ta nai}o;"
273 17 {ij dxL8aVfilv} secl.
v. Amim
ltQOaEltLlttEV Bekker: ltQOUltllttBV
21
G 1 {dlto} secl. Heintz,
Hlser: serv. Mutschmann
I 301" ota at d:I.1Jll!i~ o-
I"'"
ts vsulll)~ ijv it ysvLKTt

Hcintz I 1 ijaav NLE:
simv ~ I tvaxscnpQ. cd.
Gcncv. 1621: dxsmpQ. G
41 ltlatOJ1EVOL Kayscr:
ltOLOU116VOL
utoi<;
Bckker: utoil~ G
G I
J.l.llQLOL YelQ QlQEVL'tL~OV'tE; xai. J.I.EAayxoA.ci:Jv'tE; .A'fJi}Tj J.I.EV

~A.xouaL <pav'taai:av, o' xa'taA'rJn'tLXTJV e aAA.' ~!;roi}ev xai.
tx 't'IJx'fJ; oil'tro 0\JfJ.nEOoiiaav, i}ev o'e Laemoiiv'tm 40

nEQi. a''tij; noA.A.axL;, o'e 0\Jyxa'ta'ti:i}ev'taL a''tfi.
xa'taA'fJ;t'tLXyt E ta'tLV
'tO
-naQxov
'iJ
(248)
ano ";tclQXOV'to; xai. xa't' a''tO
tvanoJ.I.EJ.I.aYJ.I.EV'fJ
xai.
tvaneaq>QayLOJ.I.EV'fJ,
noca o'x v YEVOL'tO ano J.I.Tt ";tclQXOV'to;. c'ixQro; YelQ

nLO'tO'IJJ.I.EVOL QV'tLA'fJ;J;'tLXTJV e!vm 'tlV ";tOXELJ.I.EV(J)V 'tTJVE 45
'tTJV <paV'taaCav xai. nav'ta 'tEXVLxci:J; 'tel ;tEQL a''toi:;
280
Fragment
273
darstellen, wie etwa die Vorstellungen der aporetischen Argumente. Weder

glaubhaft noch unglaubhaft sind schlielich Vorstellungen wie die der folgenden Sachen: "Die Anzahl der Sterne ist gerade", "Die Anzahlder Sterne
ist ungerade".
Von den glaubhaften Vorstelluilgen sind die einen wahr, die anderen falsch,
(244) wieder andere wahr und falsch und nochmals andere weder wahr
noch falsch. Wahr sind die, die die Mglichkeit erffnen, eine wahre Prdikation von ihnen zu bilden, wie beispielsweise zum gegenwrtigen Zeitpunkt
"Es ist Tag" oder "Es ist hell". Falsch sind die Vorstellungen, die die Mglichkeit erffnen, eine falsche Prdikation von ihnen zu bilden, z.B. da
das Ruder unter Wasser zerbrochen sei oder da die Sulenhalle am Ende
spitz zulaufe. Wahr und falsch sind einerseits Vorstellungen wie etwa die,
die den Orest in seinem Wahn von Elektra her berkam, (245) (denn insofern
ihn die Vorstellung von etwas Bestehendem her berkam, war sie wahr;
Elektra existierte nmlich; insofern ihn die Vorstellung aber so berkam,
als gehe sie von einer Furie aus, war sie falsch; Elektra war nmlich keine
Furie); aber andererseits sind die Vorstellungen auch dann wahr und falsch,
wenn jemand zu Lebzeiten Dions diesen im Traum [zwar inhaltlich vllig
richtig, aber doch] so schaut, als gehe die Vorstellung von dem neben ihm
stehenden Dion aus, woraufhin das Traumgesicht eine falsche und leere
Attraktion ist. (246) Weder wahr noch falsch sind die generischen Vorstellungen [oder: ... ist die generische Vorstellung im Sinne von ,der Begriff
der Vorstellung'?]. Denn bei den Dingen, deren Arten von dieser oder jener
Beschaffenheit sind, sind die Gattungen weder von dieser noch von jener
Beschaffenheit. Beispielsweise sind die Menschen teils Griechen, teils Barbaren; aber die Gattung ,Mensch' ist nicht Grieche, weil dann alle einzelnen
Menschen Griechen wren, und aus demselben Grund auch nicht Barbar.
(247) Von den wahren Vorstellungen sind die einen erkennend, die anderen
nicht. Nichterkennend sind die, von denen manche Menschen im Leid (Affekt, Krankheit) berkommen werden; denn tausende, die an Fieber und
Melancholie leiden, bekommen eine Vorstellung, die zwar wahr, die aber
nicht erkennend ist, die ihnen vielmehr von auen und umstndehalber
so zufllt, da sie sie in der Folge oft nicht bekrftigen und ihr auch nicht
zustimmen. (248) Erkennend ist hingegen die Vorstellung, die von etwas
Bestehendem her und nach Magabe des Bestehenden selbst sich [in unserem
Geist] abgedrckt hat und [ihm] eingesiegelt ist, wie sie von etwas nicht
Bestehendem her nicht entstehen knnte. Sie verbrgen sich nmlich dafr,
da diese Vorstellung die realen Gegenstnde scharf erfassen kann und
281
2.1.2
LLW!-Lata CtVU!-LE!-LUY!-LEVflV, ~xaotov toiitwv qmotv fXELV

Oll!-LE!)flXO~.
274
Prirnum conantur ostendere multa posse videri esse quae omnino nulla sint, cum animi inaniter moveantur, eodem modo
rebus iis quae nullae sint ut is quae sint. ,nam cum dicatis'
inquiunt ,visa quaedam mitti a deo, velut ea quae in somnis
videantur quaeque oraculis auspiciis extis declarentur' (haec
enim aiunt probari a Stoicis, quos contra disputant) - quaerunt quonam modo falsa visa quae sint ea deus efficere possit
probabilia, quae autem plane proxume ad verum accedant
efficere non possit, aut si ea quoque possit cur illa non possit
quae perdifficiliter internoscantur tarnen, et si haec, cur non
inter quae nihil sit omnino.
275
10
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vill 67sq.:
Kat 1-LTJV o'E: toi~ 1:twLxoi~ eoet
A.Oyo~ tl-EA.ouoL
J.I.EV yag t&v tE atoih]t&v xat vortt&v elvm La<pogav,

xa'
i\Y
ta 1-LEv totLv aA.rtfJ ta E: 'ljleufj, ox toxuoum
E tO tOLO'tOV 0\JVU"(ELV. LUXEVOlJ~ yaQ dva( tLVU~

<pavtaofa~ W!-LOA.oyfJxamv, :n:otm :n:gootm:n:tov tcp 'Ogt- 5
OtTI Ct:n:o tWV 'EQLVUWV, xat A.A.a~ :JtUQUtlJ:JtOltLXa~ ta~

274 7 quaerunt (ergo)
Reid I 8 aut plane aut proxume del. Durant I accednt Lambinus: -dunt AVB
275 ' 1tQOat7ruttov Bekker: 1tQOfi1tt1ttov G I 9
(ro<;) sec. Herveti versionem (1569) add. Bekker
a:n:o
U:JtOXEL!-LEV(J)V J.I.EV, o xat' a'ta E ta U:JtOXEL!-LEVa,
:n:o(a ~V
1'j xata J.I.UVLUV tcp 'HgaxA.Ei Ct:n:o tWV ttwv
:n:a(wv (ro~) Eguotw~ u:n:o:n:wooa.
282
a:n:o
U:JtOXEL!-LEVOlV
Fragment
273-275
deren Charakteristika allesamt mit artistischer Przision wiedergibt, und

erklren, da sie jedes dieser Charakteristika als Merkmal besitzt.
Als erstes versuchen sie [scil. die Akademiker gegenber den Stoikern] nachzuweisen, da es mglich ist, da vieles, was in keiner Weise existiert, dennoch zu existieren vorgestellt wird, weil die Gemter nichtigerweise bewegt
werden, und zwar von den Dingen, die nicht existieren, in derselben Art
wie von den Dingen, die existieren. "Denn," so sagen sie, "wenn ihr behauptet, bestimmte Vorstellungen wrden von der Gottheit geschickt, etwa die,
die man in Trumen sieht, und die, welche durch Orakel, Auspizien und
Weissagungen aus Eingeweiden verkndet werden" (sie sagen nmlich, diese
Erscheinungsformen der Mantik wrden von den Stoikern, gegen die sie
argumentieren, gebilligt), - so fragen sie darautbin, wieso die Gottheit die
Macht hat, Vorstellungen, die tatschlich falsch sind, zu wahrscheinlichen
Vorstellungen zu machen, aber nicht die Macht hat, solche Vorstellungen
zu wahrscheinlichen Vorstellungen zu machen, die wirklich ganz nahe an
die Wahrheit herankommen, oder warum sie, wenn sie doch auch dazu
die Macht hat, nicht die Macht hat, Vorstellungen zu erzeugen, die - wenn
auch nur unter grten Schwierigkeiten - [hinsichtlich Wahr und Falsch]
unterscheidbar sind, und warum sie, wenn sie dazu die Macht hat, nicht
die Macht hat, Vorstellungen zu erzeugen, die sich [hinsichtlich Wahr und
Falsch] in keinerlei Weise unterscheiden.
Tatschlich nimmt die Theorie auch bei den Stoikern keinen problemlosen
Gang. Sie wollen nmlich, da es sowohl bei den sinnlich wahrnehmbaren
als auch bei den intelligiblen Dingen einen Unterschied gibt, aufgrunddessen
von diesen Dingen die einen wahr und die anderen falsch sind. Sie vermgen
aber nicht, dies schlssig zu begrnden. Sie haben nmlich zugestanden,
da einige Vorstellungen vllig leer sind wie z.B. die Vorstellungen, die
den Orest von den Erinyen her berkamen, und da andere Vorstellungen
verdreht (,danebeneinprgend') sind, die zwar von realen Gegenstnden her
stammen, aber nicht nach Magabe der realen Gegenstnde selbst gestaltet
sind, wie z.B. die Vorstellung, die den Herakles in seinem Wahn von seinen
eigenen Kindern als von denen des Eurystheus berkam. Sie stammte nm283
2.1.2
yag ~'(LVE"tO "tOOV l'taLO>V, o' xa1:' a'"ta E "ta 'l'tOXELJ.LEVa. 10

ou yag ch~ ti:ov~ l!A.ExE ( -coi.l~) xai:a~, A.A.a <pTJOLV ...
(68) "tOU"t01J E o'"tO>~ i!xov-co~ uiXQL"tOL '(LVOV"tGL (at)
<pav"taOLaL, xai. o'x l!xovoL AE'(ELV ot am) "tij~ l:"to~. "tLVE~
"tE "tai:~ .AT]ELaL~ xa"taAT)l't"tLXaL EtOL xai. .m) 'l'tOXELJ.LEVO>V xai. Xa"t' a'"ta "ta 'l'tOXELJ.LEVa '(L'(VOV"taL, xai. "tLVE~ 15
oiJx ELOL -coLa""taL, xaal'tEQ La xA.EL6vwv l!J.Ll'tQooEv
~df;aJ.LEV (AM VII 426 sqq.).
.
275 " <~ou~) add. Rstow I 12 (al) add. Bekker
284
Fragment
275
lieh von den Kindem her, die wirklich existierten, fiel aber nicht nach Magabe der realen Gegenstnde selbst aus; denn er sah die Kinder nicht als
seine eigenen; vielmehr sagt er: ... (68) Da es sich so verhlt, sind die Vorstellungen ununterscheidbar, und sind die Vertreter der Stoa nicht in der
Lage zu sagen, welche Vorstellungen in Wahrheit erkennend sind, von realen
Gegenstnden her stammen und nach Magabe der realen Gegenstnde
selbst gestaltet sind und welche Vorstellungen nicht von dieser Art sind,
was wir zuvor [Adv. Math. VII 426ff.] ausfhrlicher gezeigt haben.
(Fortsetzung unten Nr. 326 bzw. Nr. 876)
285
2.1.3
2.1.3 Die Konstitution von Begriffen aus Vorstellungen

Vgl. auch unten Nr. 315-321.
276
Suda_ s.v. Nous, Vol. m p. 482 Adler:
Tt'i>v Lavoo\JJLEvrov 'tel JLEV xa'tel :rtEQL:rt'troatv ~vofJih), 'tel

t xa-' JLOLO'tTJ'ta, 'tel t xa'tel vai..oyi:av, 'tel t xa'tel
JLE'ta-EOW, 'tel E Xa'tel oiiv-EOLV, 'tel E Xa't' ~vav'tLWOW.
xai. XQ'tel :rtEQL:rt'tffiOLV JLEV 'tel a[aih)'ta, xa-' JLOLO'tTJ'ta
E 'tel Cx:rt6 'tLVO~ :rtaQaXELJLEVO\J, dJ~ l:roXQcl'tTJ~ Cx:rto 't'ij~ S
Etx6vo~ xa't' vai..oyi:av t a';TJ'tLXt'i>~ JLEV TL't\Jo~ xai.
Kiixi..ro'\)1, JLELW'tLxt'i>~ t dl~ :rt\JyJLato~ xai. 'tO xfv'tQOV e 't'ij~ y'ij~ xa't' vai..oyi:av ~vofJ-TJ :rto 'tt'i>v JLLXQO'tEQWV mpaLQt'i>v' xa'tel JLE'ta-Eatv t o[ov ot {)(p-ai..JLOL ~:rti. 'tO' O'tfJ-ov~, XQ'tel aiiv-EOLV E t:rt:rtOXEV'tQ\JQO~, 10
xai. xa't' ~vav'ti:romv -ava'to~. voEt'tm e xai. xa'tel
JLE'taaai:v 'tLVa, dJ~ 'tel .EX'tel xai. 'tO:rtO~- qJ\JOLXt'i>~ E
voEL'tm xai. v 'tL xai. ya-6v, xai. xa'tel O'tEQTJOLV, o[ov
:XELQO~.
Dieser Text gehrt zur Nebenberlieferung des Diekies-Fragments

(Nr. 255) und hat, auch wenn er diesem in der textkritischen Gestaltung nicht angeglichen ist, als Dublette zu ihm keinen selbstndigen Quellenwert in bezug auf die Stoa (vgl. dazu oben S. LX
277
Ai!tius, Placita IV 11 = [Piutarchus], De plac. philos.

900A-D:
llt'i>~
276 13 11! v codd.:

5ixalov ex Diog. Laert.
Kuster
277 2 (h)5uill. Wyttenbach I silsQyilv Diels:
tvsQyov M!DI: tvsQylllv n I
6 {6} secl. v. Amim I 7 aloll{ av}J16VOt Diels I n voc;
!DI: nvsc; Mn
yi:vnm 'fJ ataih)m~ xai. 'fJ ~vvoLa xai. xa'tel

(~v)ta-Emv i..6yo~.
Ot l:'trotxoi: cpaatv mv yEVVTJ-ti v-Qro:rto~, ~XEL 'tO
'iJYEJLOVLXOV JLEQO~ 't'ij~ '\)1\JXfJ~ la:rtEQ xaQ'tLOV E'EQYOV Et~
Cx:rtOyQacpfJv. E[~ 'tO''tO JLLQV txaO'tTJV 'tt'i>V ~VVOLt'i>V ~Va:rtoYQ<lcpE'taL. :rtQt'i>'to~ t {} 't'ij~ vayQacp'ij~ 'tQ6:rto~ Lel
'tt'i>V a[a-fJaErov a[a-aVOJLEVOL yaQ 'tLVO~ o[ov .E\JXO',
Cx:rtE.-OV'tO~ a''tO' JLVfJJLTJV fXO\JOLV' 'taV ' JLOELEL~
:rtoi..i..ai. JLVfJJLaL yfvrov'taL, 'tO'tE cpaJLEV ~XELV ~JL:rtELQLaV'
286
Fragment
276-277
Nr. 255: 52-53.
Das, was gedacht wird, wird teils aufgrund einer entsprechenden Gelegenheit
zu einem Gedanken [d.h. anllich wirklicher Umstnde], teils aufgrund
einer hnlichkeit, teils aufgrundeiner Analogie, teils aufgrundeiner Umstellung, teils aufgrund einer Zusammensetzung, teils aufgrund einer Entgegensetzung. Und zwar entstehen aufgrud einer entsprechenden Gelegenheit
(anltich wirklicher Umstnde) die Gedanken von den sinnlich wahrnehmbaren Gegenstnden, aufgrund einer hnlichkeit die von etwas Anwesendem herstammenden Gedanken, z.B. Sokites von dem Standbild her. Aufgrund einer Analogie wird einerseits vergrernd Tityos und Kyklops gedacht, andererseits verkleinernd beispielsweise der Pygme; doch auch der
Mittelpunkt der Erde wird nach einer Anaiogie von den kleineren Kugeln
her gedacht. Aufgrund einer Umstellung denkt man sich beispielsweise die
Augen auf der Brust, aufgrund einer Zusainlnensetzung den Pferdezentauren
und aufgrund einer Entgegensetzung den Tod. Einiges wird auch aufgrund
einer Transzendierung gedacht, etwa die Lekta und der Ort. Auf natrliche
Weise hinwiederum denkt man sich sowohl etwas Seiendes als auch Gutes,
- und aufgrund einer Privation z.B. ,handlos'.
Anm. 8). Aber er nimmt hier in isolierter Form ein Thema wieder
auf, das in der berlieferung noch fter mit vergleichbaren Abgrenzungen behandelt wird, so auch in dem nchsten Fragment,
zu dem es wiederum eine Dublette gibt:
Wie die Sinneswahrnehmung, der Begriff und dit! innere Rede entstehen:
Die Stoiker sagen: Wenn der Mensch geboren wird, dann hat er den leitenden Teil seiner Seele (das Zentralorgan) wie el.ri Blatt Papier, das zweckdienlich ist, um darauf zu schreiben. Darin trgt er sich jeden einzelnen seiner
Begriffe ein. Die erste Art der Eintragung ist die durch die Sinneswahrnehmungen. Denn wenn man beispielsweise etwas Weies wahrnimmt, hat man,
wenn es verschwunden ist, eine Erinnerung davon; und sobald viele gleichartige Erinnerungen zustandegekommen sind, sagen wir, wir htten eine Erfah-
287
2.1.3
277 ' 0 ( cpavtacni!Jv) add.

Diels sec. Ps.-Galenum I 1 1
cpoa11<ai n: corr. Diels sec.
Ps.-Galenum I 14 J.IOVOV
Wyttenbach: 116va n 1 "
at v6TIJ.IU n: corr. Diels I
llaa Dicls sec. Ps.-Galcnum: o n 1.,, (cpavt.Aat!v) suppl. Mau ex I. 22:
llaa - Am!v interpolata putat Diels: {cpavt. - ~ail'ta}
sec!. Mau, om. M et a, qui
in marg. habet I " (xai)
add. Diels
277 A ' s!~ ~oil1:o ov
Dicls: Ax ~ou~a>v ov B: Ax
~oil ~ov voilv A I aialh't
<JE\~ Dicls: -a~ A: -at\
B I tva!tO'YQcicpa Diels: tv
d~torQacpij B: tv d!tO'YQII
'P"'v A I 711 ~tollai - ~~~~E
Diels: 1tolli!Jv llviliiTI~
cpavtaa\JV 'YEVTI~II\ ~6~t B :'
~toUft 11vi111TI r!rve~a ~av A I 1 (tJ.I!tE\Qlav) add.
Diels I (a!) add., cpoa. ct
J.IAv transpos. Dicls I 1 1 a!
at 8\' Dicls: o36v liE A:
o 8' B I 1'i11~tl!~ A!tlJ.IE
u!~ Dicls: QIIV J.ItAE\IIV
AB I xai 8\Baax. Diels: xai
al 8\BIIIn<A.ia A: om. B
spatio 17 litt. relicto I u
!tQO:I.itva>v Diels: !tTIQrilawv AB I 1 1 tvVTIJ.III xaui~a\ Diels: SvvoTtJ.III~O~
Bsi~a AB I s!:I.TicpMo~ A
~IL:ItELQLa yciQ ~O'tL -co -crov !'OEL>v (q>av-camrov) :rti..iji)oc;. 10

-crov ' ~vvoLrov at ILEV q>uoLxroc; yi:vov-cm xa-ca -couc; dQ1]1LEvouc; 'tQ:rtouc; xai. avemux,vt1-croc;, at ' i')1] L' tii'E'tEQac; Laoxa.La<; xai. e:rtLILE.ei:ac; aU'taL I'Ev o'v ~VVOLaL
Xa.O'V'taL !'VOV, exei:vm E XQL :ltQO.tl'\jiEL<;. E .yoc;,
xaf)' V :ltQOOayOQE'U!'Ef)a .oyLXOL, ex 't>V :ltQO.tl'ljiEOOV 15
O'U!':It.1]QO'Oi)m .EyE'tm Xa'ta 'tTJV :ltQOO't1]V e~O!'aa.
~O'tL ' ~VV1]!'a q>clV'tQOILQ LaVOLa<; .oyLXO' ~rpou 'tO
yilQ q>clV'taO!'a, e:rteLav .oyLXfj :ltQOO:ItL:It'tTI 'ljiUX,fj, 't'tE
evv1]!'a xa.eL'tm, e[.1]q>O<; 'tOiJVO!'a :rtaQil 'tO' VO'. L:ItEQ
'tOL<; ..yOL<; ~ci>OL<; oa :ltQOO:ItL:It'tEL q>aV'tclOILa'ta, 20
(q>aV'tclO!'a'ta ILVOV eo-ci:v). oa e xai. f)eoi:c; xai. ti!'LV
ye, 'ta''ta {q>aV'tclOILa'ta ILOVOV eo-ci:v" oa E tii'LV, 'ta''ta}
xai. q>av-caol'a'ta xa-ca yEvoc; xai. evvot1 l'a'ta xa-c' eloc;
ci>o:rteQ -ca 1JVclQLa xai. ot o-ca-cijQe<; ail-ca ILEV xaf)' a'-ca
':ItclQl{.EL 1]VclQLa (xai.) O'ta'tijQE<;, ~QV ' eL<; :rt.OLOOV o{)fi 25
JLLOi)rooLV, 't1]VLXQ''ta :ltQO<; 'tcp 1]VclQLa elvm xai. va'.a
.Eye-cm.
277 A
[Galenus], Hist. pbilos. 92, p. 635,17-636,6 Diels:
Ilroc; yi:vnm 1J at~mc; xai. 1J v61JOL<; xai. xa-ca Laf)eoLV .oyLO!'<;.

0[ 1:-croLxoi: q>amv -cav livi)Qro:rtoc; yEV1]'taL, ~XEL -co
tiYEILOVLxov ILEQo<; -cijc; 'ljlux,ijc; a''to' ci>o:rtEQ x,aQ't1JV
EiJEQYOV etc; .:rtOyQaq>tlV. etc; 'tO''tO o'v !'La exaO't1] 't>V 5
LaVOL>V atoi)tlOEL<; eva:rtOYQclq>EL 'tij<; a''tO' q>aV'tQOLa<;.
-cav e !'OELei:c; :rto..ai. I'Vfil'm q>av-camrov yEvrov-cm,
't'tE q>a!'EV ~l{.ELV (~IL:ItELQLav). el':rtELQLayaQ eo'tLV JLOEL>V
q>av'taOL>V :rt.iji)oc;. 't>V ' evvmrov ( a!.) ILEV q>UOLX><;
yi:yvov-cm xa-ca -couc; eLQ1JI'Evouc; 'tQ:rtouc; xai. o' ux,vLxroc;, 10
at e L' tii'E'tEQa<; ~:ltLILE.ei:ac; xai. Laoxa.i:ac;. a'-cm
E Xai. ~VVOLQL xa.O'V'taL !'OVaL XQL :ltQO.tl'ljiEL<;. E
.yoc;, xaf)' V :ltQOOayOQE'U!'Ef)a .OYLXOL, ~X 't>V :ltQO.tl'\jiEOOV oul':rt.1]Qo'of)m ILEV .Eye-cm xa-ca -ciJv :rtQOO't1JV
e~O!'aa. 'tO''tO YclQ ~O'tL V1]1LQ q>av-caoi:ac;, LclVOLa 15
.oyLXO' ~rpou. 'tO yilQ q>aV'tQOILQ e:rtELav .oyLXfj :ltQOO:ItL:It'tTI 'ljlux,fl, ~VV1]JLQ xa.ei:'taL ei:.1]q><; 'tOVOILa :rtaQil
'tO' VO'. L:ItEQ oa 'tOL<; ..yOL<; ~ci>OL<; :ltQOO:ItL:It'tEL,
288
Fragment
277-277 A
rung; Erfahrung ist nmlich die Menge der gleichartigen Vorstellungen.

Nun entstehen von den Begriffen die einen auf die dargestellten Arten natrlich und ohne absichtliche Gestaltung, die anderen dagegen bereits durch
unseren Unterricht und unsere Sorgfalt. Diese werden demnach nur als
Begriffe bezeichnet, erstere hingegen auch als Vorbegriffe. Von der Vernunft
aber, deretwegen wir als vernunftbegabt bezeichnet werden, wird erklrt,
da sie sich whrend der ersten sieben Lebensjahreaufgrund der Vorbegriffe
vervollstndigt. Ein Gedanke(nbild) wiederum ist ein Vorstellungsbild des
Verstandes eines vernunftbegabten Lebewesens; wenn das Vorstellungsbild
nmlich bei einer vernunftbegabten Seele vorkommt, dann erhlt es seine
Bezeichnung von der Vernunft (nous) her und wird Gedanke(nbild) (ennoema) genannt. Daher sind alle Vorstellungsbilder, die bei den vernunftlosen Lebewesen vorkommen, nur Vorstellungsbilder; alle die jedoch, die
bei den Gttern und natrlich bei uns vorkommen, sind Vorstellungsbilder
der Gattung nach und auerdem der Art nach Gedanken(bilder)- so, wie
die Denare und Statere zwar an und fr sich Denare und Statere sind,
aber dann, wenn damit die Schiffsmiete bezahlt wird, zustzlich dazu, da
sie Denare sind, auch als Fahrgeld bezeichnet werden.
~
Nr. 277.
Wie die Sinneswahrnehmung, das Begreifen und die innere Erwgung entstehen:
Die Stoiker sagen: Wenn der Mensch geboren wird, dann hat er den leitenden Teil seiner Seele (das Zentralorgan) wie ein Blatt Papier, das zweckdienlich ist, um darauf zu schreiben. Darin also trgt jeder einzelne Verstand
Sinneswahrnehmungen seiner eigenen Vorstellung ein. Und sobald viele
gleichartige Erinnerungen an Vorstellungen zustandegekommen sind, sagen
wir, wir htten eine Erfahrung. Erfahrung ist nmlich eine Menge gleichartiger Vorstellungen. Von den Begriffen indes entstehen die einen auf die dargestellten Arten natrlich und nicht knstlich, die anderen dagegen durch
unsere Sorgfalt und unseren Unterricht. Diese werden auch allein als Begriffe bezeichnet und als Vorbegriffe. Von der Vernunft aber, deretwegen
wir als vernunftbegabt bezeichnet werden, wird erklrt, da sie sich whrend
der ersten sieben Lebensjahreaufgrund der Vorbegriffe vervollstndigt.
Denn dies ist der Gedanke einer Vorstellung, der Verstand eines vernunftbegabten Lebewesens. Wenn das Vorstellungsbild nmlich bei einer vernunftbegabten Seele vorkommt, erhlt es seine Bezeichnung von der Vernunft
(nous) her und wird Gedanke(nbild) (ennoema) genannt. Daher sind alle
289
2.1.3
cpaV'tclOJ.ta'ta J.I.OVOV eo'tLV, oa E t')J.tLV xai. 'tOLl; -EOL!;,

'taii'ta xa'ta ytvo~; xai. xa't' do~; voiJJ.ta'ta.
20
Das Generalthema der vorangegangenen Passagen wird in Nr. 279
wieder aufgegriffen. Zuvor ergnzt der nchste Text die obigen
278
277 A 20 ~a~a Diels: ~ot~

A: xai ~oi~ B
278 2 dVUJ11JlvTJGXE1~
Mller I 3 ante cbv add. &ui
Mller 1 19 al del. Mller I
IIQO<>Ai)'fiE\~ H: " ...i)'fiE\~
L: corr. Ald. I (JlQUI &t)
add. v. Amim 1 23 xa8
HL: corr. Ald. I 24 {&i)}
del. Ald. I 20 xal xa~aa~ti
<>E1~ del. Mller 127 XE
ltQUJ1Jl&va HL: corr. Basil.
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. V 3,1-8,

p. 304/306 De Lacy:
""Eo'tL E YE 'tTJ!; 'ljl'UXTJ!; J.I.EQTJ L' cbv 6 ev a"'tfl Myo~;

<ruVEO"'tTJXEV". vatJ.Lf.LVfloxrov LO"(J)!; t')J.t.!; 't>V ev 'tOLl; llEQL
'tO" Myov YEYQaf.LJ.tEV(J)V cbv O"U LtjA.-e~;, eh~; ~O"'tLV evvmrov
'tE 'tLV(J)V xai. :rtQOATJ'Ij.IErov -QOLOJ.ta. (2) (i).).' Et:rtEQ txaO'tTJV
't>V ewOL>V xai. :rtQOATJ'Ij.IEroV dvm f.LOQLOV VOf.Li:l;ELI; 'ti'j!;
'\jltlXTJ!;, UJ.taQ'tclVELI; L't'tcl. :rtQ>'tOV J.I.EV yag O" '\jltlXTJ!;
exgfiv (i).J..a Myov 'taii't' Elvm J.tOQLa cpaOXELV, OlO":rtEQ o-ov
xai. ygacpELI; ev 'tfl llegi. Myov :rtgayJ.ta'tEL~ o- yag iJ:rtov
'ta"'t6v eo'tL 'ljlvxiJ xai. Myo~;. (3) A.A.ro~; 'tE xai. La 'tTJ!;
:rtQOYEYQatJ.J.tEVTJI; QTJO"Ero\; eveEi:sro 't>V ev 'tfl '\jltlXfl 0"\JVLO'taf.LEV(J)V eh~; ~V 'tL xai. 6 Myo~; eo'tLV. o" 'ta"'tOV E '\jltlXTJ eO'tL
xai. 'tO ev a"'tfl 0"\JVLO"'tclJ.I.EVOV. (4) f:rtEL'ta ' Et xai. 'tO"'tO 'tL\;
eclOELEV <'tVEAEYX'tOV, A.J..a 'tOL 'tel!; y' evvoi:a~; xai. :rtQOA'f)'lj.IELI;
o- J.tOQLa 'ti'j!; 'ljlvxfi~; dvm A.ex'teov A.A.' evegyEi:a~; 'tLva~;.
(5) O"EV ' ex 't>V otxei:rov evEQYEL>V oilyXEL'taL, O''tE
o-ov 6 cp-aA.t-to~; o''tE 'to o-o~; o''tE XELQ o''tE oxtA.o~; o''t'
.AAO 't>V :rtclV't(J)V o"ev. (7) f.LTJ 'tOLV\JV f.LTJE e:rti. 'tTJI;
'\jltlXTJ!; O"UYXEL 'tel J.tOQLa 'tat~; evEQYELaL!;. al J.I.Ev yag ~VVOLaL
xai. al :rtgo{o}A.iJ'Ij.IELI; evtgyeLm, (f.L6QLa e) 'tTJ!; 'ljlvxi'J~;,
eh~; a"'tOI; OU L' hEQroV exLaOXEL!;, 'tO 'tE xo\JO'tLXOV
:rtVEJ.ta xai. 'tO :rt'tLXOV hL 'tE :rtQO\; 'tOU'tOL\; cproVTJ'tLXOV
'tE xai. yevvTJ'tLxov xai. :rtQo :rtav'trov a"'t>V 'tO i)yEJ.tOVLx6v,
ev 4> xai. 'tOV Myov ~IPTJI; 0"\JVLO'tao-m, xa-' i) xai. J.tclALO'ta J.I.OQLOV {i)} 'ti'j!; '\jltlXTJI; aloxo~; xai. xaA.A.o~; eyyi:veo-aL
A.EyELI; a"'tfl. (8) 'tOii't' o-v 'to :rtvEiiJ.ta Mo f.LEV XEX'tTJ'taL
J.tOQLa 'tE xai. O'tOLXEta xai. xa'tao'taOEL!;, L' A.rov A.A.iJA.m~;
xEXQaJ.t{J.t}Eva, 'tO 'ljlvxgov xai. -EQJ.I.OV, Et:rtEQ ' hEQOLI;
VOJ.taOL xai. :rto 't>V O"OL>V e-EAOL 'tLI; a"'ta :rtQOOa-
290
10
15
20
25
Fragment
277A-278
Vorstellungsbilder, die bei den vernunftlosen Lebewesen vorkommen, nur

dies; alle die jedoch, die bei uns und bei den Gttern vorkommen, sind
dies der Gattung nach und der Art nach Gedanken.
Notizen ber die Vervollstndigung der Vernunft aus den Vorbegriffen:
[Du, Chrysipp, sagst:] "Es handelt sich dabei um Teile der Seele, durch
welche die in ihr [befindliche] Vernunft konstituiert ist". Vielleicht erinnerst
du uns [mit diesem Satz] an das, was du in den Bchern ,ber die Vernunft'
geschrieben hast, was eben du detailliert auseinandergesetzt hast, da nmlich [die Vernunft] eine Vereinigung bestimmter Begriffe und Vorbegriffe
ist. (2) Doch wenn du der Meinung bist, jeder einzelne der Begriffe und
Vorbegriffe sei ein Teil der Seele, dann begehst du zwei Fehler. Denn erstens
sollte man sie nicht Teile der Seele, sondern der Vernunft nennen, wie das
denn ja auch du in deiner Abhandlung ,ber die Vernunft' schreibst; Seele
und Vernunft sind nmlich sicherlich nicht dasselbe. (3) Auerdem hast
du in der oben zitierten Erklrung darauf hingewiesen, da auch die Vernunft ein bestimmtes einzelnes Gebilde unter den Dingen ist, die sich in
der Seele konstituieren; die Seele und das, was sich in ihr konstituiert, sind
aber nicht dasselbe. (4) Aber selbst wenn man dies unangefochten stehen
lassen sollte, mu man doch sagen, da die Begriffe und Vorbegriffe gewi
keine Teile, sondern gewisse Aktivitten der Seele sind. (5) Nichts jedoch
besteht aus seinen eigenen Aktivitten, weder das Auge noch das Ohr noch
Arm oder Bein noch berhaupt irgendein anderes Ding .... (7) Somit darfst
du auch bei der Seele nicht die Teile mit den Aktivitten konfundieren.
Denn die Begriffe und Vorbegriffe sind Ttigkeiten der Seele; deren Teile
hingegen sind, wie du selbst in anderen Zusammenhngen mit aller Grndlichkeit lehrst, das Gehrspneuma, das Pneuma des Gesichtssinnes und ber
diese hinaus ferner das des Sprach- und das des Zeugungsvermgens sowie
vor ihnen allen das Zentralorgan(pneuma), in dem, wie du erklrst, sich
auch die Vernunft konstituiert; und wie du sagst, finden sich auch Hlichkeit und Schnheit der Seele in ihr vor allem mit Bezug auf diesen
Teil. (8) Dieses Pneuma nun besteht aus zwei Teilen, Elementen oder Zustnden, die durch und durch miteinander vermischt sind, aus dem Kalten und
Warmen oder, wenn man sie mit anderen Namen und von ihren Substanzen
291
2.1.3
yogeiJELv, ciega "tE xai. niiQ oiJ IJ.TJV cilla xai. txJA.aa "tLva
1tQOOEL.l]<pEV cim) "t>V OO>IJ.a"tO>V ev OL~ LUL"t."taL.
30
Den ersten Satz dieses Textes hat Galen schon vorher zusammen
mit seinem ursprnglichen Kontext zitiert. Der Passus stammt aus
dem ,therapeutischen' oder ,ethischen' 4. Buch von Chrysipps
Werk Peri pathn. Es heit dort, da die Schnheit und Hlichkeit der Seele nach der Symmetrie oder Asymmetrie gewisser
Seelenteile beurteilt wrden. Zur genaueren Bestimmung dieser
Seelenteile liest man dann den Satz, den Galen hier am Anfang
nochmals zitiert; und fast unmittelbar anschlieend folgt auch
279
Sextus Empiricus, Adv. Math. VID 56-60:
Oi. e 1tEQi. "tov A'J]~t6XQL"tov xai. IT.a"trova cinov"tE~ !tEV

"ta~ alo1lOEL~, ciVaLQOV"tE~ E "tU ato'J]"ta, JA.6VOL~ '
e1t6-
JA.EVOL "tot~ volJ"tot~, ouyxeoum "ta 1tQay1J.a"ta, xai. oiJ JA.6vov

"tTJV "t>V V"tO>V a.'iji)ELUV oa.EtJO'UOLV, cilla xai. "tTJV e1tL. vmav a'"tc'i>v. 1toa yag v6lJOL~ Mo atothloero~ yi:vnm s
f) o' xoogi.~ ato11oeoo~, xai. f) ci1to 1tEQL1t"tci>oero~ f) o'x
.VE'U 1tEQL1t"tci>OEO>~. (57) Dev o'E "ta~ .EYO!tEVa~ 'ljiE'UEL~
<pav"taoi:a~, olov "ta~ xaD' i'J1tvou~ f) "ta~ xa"ta ~tavi:av,
E'Q'ijOOIJ.EV ci1t'J]Q"tl]IJ.EVQ~ "t>V La "ti\~ atothlOEO>~ XQ"tQ
1tEQL1t"tO>OLV 'I'JJA.LV eyvO>OIJ.EVO>V. xai. yag Xa"ta JA.UVLQV 10
'EQLVila~ a'"tcp civa1t.aoorov
"ta~ aL~ta"tro1toil~ xai. gaxov"tci>EL~ x6ga~
(Eurip. Or. 256)
ex "t>V 1tE<p'J]V6"tO>V a'"tcp oiJvi)nov JA.OQ<pTJV VOEL' c.boaiJ"tO>~

E 1t"t'J]VOV livQ0>1tOV xai)' iJ1tVO'U~ VELQ01tO.OUJA.EVO~ O' 15
LXU "tO 1t"t'J]V6V "tL O>QUXEVaL XQL .VDQ0>1tOV VELQ01tO.EL"tUL. (58) xai. xai)6A.ou o'EV ~O"tLV E'QELV Xa"t' e1tLVOLQV
JA.TJ ~XEL "tL~ a'"tcp Xa"ta 1tEQL1t"tO>OLV eyvO>OJA.EVOV. "tO"tO
yaQ f) XQ"tQ JA.OL6"t'J]"tQ "t>V ev 1tEQL1t"tci>OEL 1tE<pl]V6"tOOV
.lJ<p11onm f) xa"ta 1tagailslJoLv f) xa"ta JA.Ei:romv f) xa"t' 20
e1tLOtJVDEOLV. (59) xa' JA.OL6"t'J]"tQ IJ.EV o'v, orov "taV MO
"ti\~ Derogl]DELOlJ~ ~roxga"tou~ Elx6vo~ "tov IJ.TJ ewga~J.evov
~O>XQa"t'J]V emvO>IJ.EV, XQ"tQ 1tUQUUSlJOLV E, "taV ci1t0
279 ij 2 del. Kochalsky
coll. I. S I " ~~~ Bckker: ~
G
292
Fragment
278-279
her bezeichnen will, aus Luft und Feuer; auf jeden Fall aber nimmt es
auch eine gewisse Feuchtigkeit von den Krpern auf, in denen es waltet.
die von Galen spter angezogene Bemerkung ber die Schnheit
und Hlichkeit der Seele und das Zentralorgan. Die nochmalige
Zitation ist darin begrndet, da die genauere Bestimmung der
ins Auge gefaten Seelenteile unbefriedigend ist. Deshalb versucht
Galen in dem vorliegenden Text, den Satz dadurch zu verdeutlichen, da er ihn auf anderweitig entwickelte Theoriestcke Chrysipps bezieht.
In den Kreisen um Demokrit und Platon verwirft man die Sinneswahrnehmungen, hebt man die sinnlich wahrnehmbaren Gegenstnde auf und folgt
allein den intelligiblen Dingen; dadurch erzeugen diese Leute Konfusion
in den Sachen und bringen nicht allein die Wahrheit des Seienden ins Wanken, sondern auch das Nachdenken ber das, was ist. Denn jeder Gedanke
entsteht von einer Sinneswahrnehmung her oder jedenfalls nicht unabhngig
von einer Sinneswahrnehmung, und entweder aufgrund einer entsprechenden Gelegenheit (wirklicher Umstnde) oder jedenfalls nicht ohne eine entsprechende Gelegenheit (wirkliche Umstnde). (57) Daher werden wir finden, da nicht einmal die sogenannten falschen Vorstellungen wie beispielsweise die Vorstellungen in Trumen oder die im Wahn von dem getrennt
sind, was uns durch die Sinneswahrnehmung anltich einer entsprechenden
Gelegenheit (wirklicher Umstnde) zur Kenntnis gelangt ist. Denn in der
Tat hat der Held, der sich im Wahn Erinyen ersinnt, "die blutig blickenden,
Drachen hnlichen jungen Frauen" (Eurip., Or. 256), eine Gestalt im Sinn,
die aus Dingen zusammengesetzt ist, welche sich ihm vorher (durch Sinneswahrnehmungen) gezeigt haben; und genauso trumt der, der im Traum
einen geflgelten Menschen schaut, dies nicht, ohne vorher etwas Geflgeltes
und einen Menschen gesehen zu haben. (58) Und berhaupt ist im Nachdenken nichts zu finden, was man nicht dadurch bese, da es einem anllich
einer entsprechenden Gelegenheit (wirklicher Umstnde) zur Kenntnis gelangt ist. Es wird nmlich entweder nach einer hnlichkeit der bei entsprechender Gelegenheit (unter wirklichen Umstnden) erscheinenden Dinge erfat oder nach einer Vergrerung oder nach einer Verkleinerung oder nach
einer Zusammensetzung. (59) Und zwar nach einer hnlichkeit beispielsweise dann, wenn wir von dem Standbild des Sokrates her, das wir gesehen
haben, Sokrates denken, den wir nicht gesehen haben; nach einer Vergre293
2.1.3
'tO' XOLVO' v-QW:JtO\J XLVOUJ.I.EVOL VO>J.I.EV, otov ~ O'X

tcpXEL
25
vQL '(E OL'tO<paycp, J..M! QLcp ilJ..fJEV'tL
"'IjlTJA>V QE(I)V ( L 191.192),
(60) Xa'ta J.I.EL(I)OLV E, t:n:ELav O\JVEJ..6V'tE~ :n:aALV 'tO
J.I.E'(E-0~ 'tO' XOLVO' v-QW:JtO\J V6TJOLV AaJ.I.~UV(I)J.I.EV
:n:tJyJ.I.ai:otJ, xa't' tmauv-Emv t, 'tav :n:o v-Qc:O:n:otJ xat 30
t:n::n:otJ 'tOV J.I.TJE:JtO'tE ":JtO:JtE:Jt'troX6'ta i)J.I.LV 'J:n::n:OXEV'ta\JQOV
VO>J.I.EV. :n:liOTJ~ o-bv tmvoi:a~ :JtQOTJ'(Eta-m Et 'tftv La 'tfj~
atat}iJOE(I)~ :JtEQL:Jt't(I)OLV, xal. La 'tO''t' vaLQOtlJ.I.EVroV 't>V
ata-TJ't>V
va'(XTJ~ 0\JVQVaLQEL'taL :n:aa V6TJOL~.
t;
280
Cicero, De fm. bon. et mal. ill 10,33:
Cumque rerum notiones in animis fiant, si aut usu aliquid

cognitum sit aut coniunctione aut similitudine aut collatione
rationis, hoc quarto, quod extremum posui, boni notitia facta
est. cum enim ab s rebus, quae sunt secundum naturam,
ascendit animus collatione rationis, turn ad notionem boni s
pervenit.
281
279 ., 6ui NLE: d1to ~

280 3 bpni Lambinus:
bonum codd.
281 3 'l'llXfl~ Bcmardakis:
'l'llXf.l EB I ' ltiiQIIXOUOvt&~
EB: corr. Wyttenbach I 6
(tv)llltOXEll!ivm~
Plutarcbus, De comm. not. 47, 1084F-1085B:
'Evvoi:a~ ' o'a(av a''tfj~ xat ytvEaLv o' :n:aQa 'ta~ tvvoi:a~
il:n:o"ti:-Ev'tm; <pav'taai:a yliQ 'tL~ i) ~vvoLa ta"tL, <pav"taa(a
E 'tV:rtroOL~ tv 'ljltJXfl" 'ljltJXfi~ E <piJaL~ va-\Jj.li:am~, fJv
't\J:Jtrot}fjvm J.I.EV tQy>E~ La J.l.aV6'tTJ'ta E;aJ.I.EVTJV E
'tTJQfiam w:n:romv Mva'tov.... i..J..a o'tro~ :n:aQaxouotJOLV s
tatJ'trov roa'tE 'ta~ tvvoi:a~ (tv)a:n:oxELJ.I.EVa~ 'tLva~ QLt6J.I.EVOL vofJaEL~ J.I.VfJJ.I.a~ e J.I.OVLJ.I.Otl~ xal. ax;E'tLxa~ 'ttJ:n:roaEL~
'ta~ ' tma'tfJJ.I.a~ xal. :n:av'ta:n:aaL :n:TJyvuv'tE~ eh~ 'to ~-~.ua
:n:"tro'tov xal. ~t~mov tx;ovaa~ Eha 'tOV'tOL~ il:n:o'ti:-Ea-m
~aaLV xat ~Qav o'ai:a~ A.Lo-TJQ~ xal. axEaa'tfj~ xal. 10
<pEQOJ.I.EVTJ~ EL xal. QEOUOTJ~.
Pohlenz:
d1tox. EB
294
Fragment
279-281
rung beispielsweise dann, wenn wir ausgehend vom durchschnittlichen

Menschen einen Menschen denken, der [wie der Kyklope] nicht "einem
Brot essenden Manne gleicht, sondern einer einsam herausragenden bewaldeten Kuppe im hohen Gebirge" (Od. 9, 190f.); (60) nach einer Verkleinerung, wenn wir umgekehrt die Gre des durchschnittlichen Menschen verkrzen und den Gedanken von einem Pygmen fassen; nach einer Zusammensetzung, wenn wir von einem Menschen und einem Pferd her den Pferdezentauren denken, der uns niemals begegnet ist. Es mssen also jedem Nachdenken die durch die Sinneswahrnehmung vermittelten entsprechenden Gelegenheiten (wirklichen Umstnde) vorausgehen; und deswegen wird, wenn
die Gegenstnde der Sinneswahrnehmung aufgehoben werden, notwendig
jedes Denken mitaufgehoben.
Da nun die Begriffe der Dinge in unserem Geist dann entstehen, wenn
etwas durch die Praxis (eine entsprechende Gelegenheit, uere Umstnde)
( usus = griech. periptsis) oder eine Zusammensetzung oder eine hnlichkeit
oder einen Analogieschlu zum Gedankeninhalt geworden ist, so ist der
Begriff des Guten auf diese vierte, von mir an letzter Stelle aufgefhrte
Weise entstanden. Denn wenn unser Geist von den Dingen, die der Natur
gem sind, ausgeht und durch einen Analogieschlu aufsteigt, dann gelangt
er schlielich zum Begriff des Guten.
Und ihre Auffassung vom Wesen und von der Entstehung des Begriffs
- widerstreitet sie nicht den [blichen] Begriffen? Denn der Begriff ist eine
Vorstellung und die Vorstellung ein Eindruck in der Seele. Die Natur der
Seele aber ist das Aufdampfen, in die es wegen ihrer Lockerheit schwierig
ist, etwas einzuprgen, und fr die es unmglich ist, eine empfangene Einprgung festzuhalten .... Aber die Stoiker achten so wenig auf sich selbst, da
sie die Begriffe als eine Art konservierter gedanklicher Wahrnehmungen
(Gedanken) und Erinnerungen als bleibende Einprgungen definieren und
da sie das Wissen aller Art sogar total zu dem gerinnen lassen, was in
einem unvernderlichen und sicheren (festen) Zustand ist, da sie dann
aber als Basis und Grundlage dafr trotzdem eine Substanz ansetzen, die
schlpfrig ist, auseinanderfallen kann und immer in Bewegung und Flu
ist.
295
2.2-2.2.1.1
2.2 Zur Sinneswahrnehmung und ber die Begriffe

2.2.1 Sinneswahrnehmung
2.2.1.1 Die verschiedenen Aspekte der Sinneswahrnehmung und das Problem ihrer Zuverlssigkeit
282
Aetius, Placita IV 8,1 = [Piutarchus], De plac. philos.

899D:
Oll:"tomcoi. Qitov"tm o"tw~ "tTJV at<rlhtoLv "atoth]oi~ to"tLV

.V"tLATJ'IjJL~ (L') atoth]"tT)QLOU i'J XQ"tclATJ'IjJL~." 3tOAAQ'X,l~ E
A.eyE"taL 'ft atoth]m~ i'J "tE yaQ ~f;L~ xai. 'ft ilvafA.L~ xai. it tvEQYELa. xai. 'ft q:>av"taoia 'ft xa"taATJ3t"tLXi} L' atoth]"tTJQLOU
yivE"tm xa"ta "to 'ftYEfA.OVLx6v. .q:>' o- { ouvio"ta"tm} n;aA.Lv
{'} at<rlht"ttl(lLQ AEYE"taL 3tVEUfA.a"ta VOEQCl .3tO "tO 'ftYEfA.O
VLXO tn;i. "tQ (lyava "tE"tQfA.EVQ.
283
Ka"ta "toil~ l:"twLxoil~ at<rlhtoi~ to"tLV .V"tLATJ'IjJL~ atoth]"to'

av"tLATJ'IjJL~ e n;oA.A.axm~ A.eyE"taL. i'J "tE yaQ ~f;L~ xai. 'ft ilvafA.L~
xai. 'ft tvEQYELa xai. 'ft q:>av"taota xa"taATJ3t"tLXTJ xai. atoTJ"tLXTJ
xai. a'"tO "tO 'ftYEfA.OVLXOV, .q:>' o' 3t<Ja atoT)"ti} ia yiyvE"taL.
n;aA.Lv "ta n;vEilfA.a"ta voEQa .3to "to 'fJYEfA.ovLxo tn;i. "ta s
"tOLa'"ta .Va"tE"tQfA.EVa.
284
282 2 (L') add. Diels
sec. Ps.-Galenum I s yivov~at 11i ~o yoov l')y. 0:
corr. Mau sec. v. Amim I
{cruvia-ta~at} secI. edd. I 6
{ '} secl. v. Amim I 7 tt
~ay)ltva M!Dl
283 ''' ala&t]~&v a~o A
l'~tilaaom. A
284 Oe translationibus
vide supra p. LXXI sq.
Philo, Quaestiones et solutiones in Exodum D 112,

p. 541 Aucher:
9nph wnwf~6DLphw6g ~Lpwfw6~~Lpnf mwphp J.wuwL Jhp~g.

JDL6W~DLph61;. hL JDL6ht DJ (~wd JDL6ht LDJ), hL JDL6ht. DJlll!tu hL
'~ 'f'fiUJDLp~L6u6 t, ~J!JIDL pt DJlll!tu, mJ.unLp~L6, hL mhuw6J.l~ hL
mhuw6ht. qwpllhwll uhl DLP~L6, hL l uht~6, hL l uht: llpq WJUII!tu
~ 'f~1RDLp~L6, hL 'f~1RDL6,J.L 'f~IRJ.l DJlll!tu. , ,
296
Fragment
282-284
Die Stoiker definieren die Sinneswahrnehmung so: "Sinneswahrnehmung

ist die Erfassung oder Erkenntnis durch ein Sinnesorgan". Von der ,Sinneswahrnehmung' spricht man aber in vielfltigem Sinne, nmlich sowohl im
Sinne von Habitus als auch in dem von Potenz als auch in dem von Akt.
Und die erkennende Vorstellung erfolgt vermittels eines Sinnesorgans im
Zentralorgan. Von diesem her werden umgekehrt die Sinnesorgane als die
verstndigen Pneumastrme bezeichnet, die sich vom Zentralorgan bis zu
den Organen hin erstrecken.
R:
Nr. 282.
Nach den Stoikern ist eine Sinneswahrnehmung die Erfassung von etwas
sinnlich Wahrnehmbarem; von ,Erfassung' spricht man aber in vielfltigem
Sinne. Nmlich sowohl im Sinne von Habitus als auch in dem von Potenz
als auch in dem von Akt als auch in dem der erkennenden und sinnlichen
Vorstellung als auch in dem des Zentralorgans, von dem her jede Kraft zur
Sinneswahrnehmung entsteht. Hinwiederum erstrecken sich die verstndigen
Pneumastrme vom Zentralorgan bis zu den so beschaffenen [Organen] hin.
Von den vier Tugenden wird nun eine jede aus den folgenden drei Elementen
heraus begriffen: aus der Gewohnheit (der Routine, dem Habitus), aus dem
zu Habenden (dem, was es zu haben gilt,) und aus dem Haben, - gerade
so, wie es auch bei den Sinneswahrnehmungen ist, also etwa: Gesichtssinn,
zu Sehendes (sichtbarer Gegenstand) und Sehen. Und in derselben Weise:
Gehr(sinn), zu Hrendes (hrbarer Gegenstand) und Hren. Ebenso steht
es nun mit Wissen(sfhigkeit), Gewutern (dem, was man wei/wissen kann)
und (dem Akt des) Wissen(s). Desgleichen ...
297
2.2.1.1
AUCHERS LATEINISCHE BERSETZUNG

Quatuor virtutum unaquaeque elementum sortita est ex bis tribus,
ex habitudine, habendo, et habere: sicut et in sensibus est. e.g.
285
Sextos Empiricus, Adv. Math. VII 424:
"lva yr:. J.LTJ" atoTJ'tLXTJ yEVTJ'taL q>avmoi:a xa,;' a',;ous,

olov QQ'tLXi), EL nEV'tE O'IJVQaJ.LELV, 'tO 'tE ato-T)'ti)QLOV
xai. 1:0 atoTJ'tOV xai. ,;ov ,;6nov xai. 1:0 q>>S xai. 'tTJV LavOLav, chs Ur.v ,;rov .i..c.ov nag6v,;c.ov fv J.L6vov anfi, xaiM.nr:.g
u'xvOLa naga q>umv i!xo'Uoa, o' oc.oi}i)oE'taL, q>aoi:v, iJ .v,;i:.TJ'IjiLS. l!vi}r:.v xai. 'tTJV xa,;aT)n'tLXTJV q>av,;aoi:av l!i..r:.y6v 'tLVES
J.LTJ XOLV>S r:.[vaL XQL'ti)QLOV,. ...' 'taV J.LTJEV i!xn Xa'ta
,;ov 1:6nov i!vo'tT) J.La.
Dieser Text ist nach MUTSCHMANN zitiert, erfordert aber zwei Bemerkungen: 1. Von den flinf Bedingungen flir eine integre sinnliche
Vorstellung ist die vierte nach der berlieferung "t 1troc; I die
Art und Weise". Daf"lir schrieb MuTScHMANN- einem Vorschlag
von HBINTZ folgend - "t !piilc; I das Licht". HEINTZ selbst hat
diesen Vorschlag spter aber mit erheblichen Fragezeichen versehen. Gemeint ist in jedem Fall das Medium, in dem I durch das
ein Gegenstand sich dem Sinnesorgan prsentieren kann (vgl. den
Ausdruck "ins rechte Licht rcken"). Die Schwche des
HBINTZschen Vorschlags besteht darin, da er die vierte Bedingung
nicht mehr flir Sinneswahrnehmungen aller Art formuliert, sondern nur noch flir solche des Gesichtssinnes. Die ursprngliche
286
285 3 1plb~ Heintz dubit.,

Mutscbmann: ~tlll~ G; er.
comm. I ' auv&i)anat N I
1 ~ltov Mutlebmann:
tQOltOV G; er. comm.
.. Et nQOO'UJ.Lnr:.q>rovijoi}m 'tTJV 't>V ato-T),;rov iJnaQ~Lv xai.

J.L6.oyov r:.lvm naga noL ,;ots q>'UoLxots, (184) o' O'UJ.Lnr:.q>li>VTJ'taL ii, .i..i..' ... oilno,;r:. nr:.nauoov,;m nr:.gi. a''tijS ot
q>'UoLxoi. ngos .i..i..i)i..o'Us noi..r:.J.Loiiv,;r:.s, tnr:.i:nEQ J.LEv ATJJ.L6XQL'tOS J.LTJEV 'noxEtoi}a( q>TJOL 't>V ato-T),;rov, ... (185) E S
'EnLXO'UQOS nav,;a i!i..r:.yr:. 'ta ato-T),;a 'tOLaii'ta 'noxr:.i:oi}m
nota q>ai:vr:.'taL xai. xa,;' ato-T)oLv ngooni:n'tEL, .. ol t .no
,;ijs l:,;os xai. 1:0ii IIr:.gLna'to'IJ J.LEOTJV Ov 'tEJ.LOV'tES i!vLa
J.LEV 'nOXELoaL 't>V atoTJ't>V i!.E~av IDS ..T)i}ij, i!vLa E
J.LTJ '3tt'xQXELV, 'ljiE'UOJ.LEVTJS 3tEQL a''t>V 'tfiS atoi}i)oEC.OS.
10
Siehe auch Adv. Math. Vlll 213, wo Sextus dieselben Ansichten
ohne Namensnennungen gegenberstellt; ferner:
298
Fragment
284-286
visus, visibile, et videre; itidem auditus, audibile, et audire. Sie

ergo est scientia, scibile, scire: sicut et ...
Damit eine sinnliche Vorstellung in ihrem Sinne [scil. im Sinne der Stoiker]
zustandekommt, z.B. eine Vorstellung des Gesichtssinnes, mu fnferlei zusammentreffen: das Sinnesorgan, der wahrnehmbare Gegenstand, der Ort,
das Licht und der Verstand, so da die Erfassung, wie sie behaupten, nicht
integer bleiben kann, wenn bei Anwesenheit der anderen Komponenten
auch nur eine einzige fehlt, wenn also beispielsweise der Verstand in einem
anormalen Zustand ist. Daher erklrten dann auch einige, die erkennende
Vorstellung sei nicht durchweg Kriterium [der Wahrheit], sondern nur, wenn
sie dem Ort nach keinerlei Hindernis bei sich hat.
Lesart bezeichnete womglich genau die erforderliche Verallgemeinerung. - 2. Am Schlu des Textes ist als Bedingung dafr, da
die erkennende VorstellungWahrheitskriterium sein kann, berliefert: "-rav ... xa-ra -rov TQ07tov ... / wenn sie ihrem Charakter
nach ... ". MUTSCHMANN nderte hier in" ... xa-ra -rov -r61tov ... /
... dem Ort nach ... ". Vermutlich dachte er dabei an das dritte
Element einer integren sinnlichen Vorstellung, zumal unmittelbar
vorher speziell von einer Verletzung des fnften Elements die Rede
war. Vielleicht ist aber doch aucli hier die berlieferte Lesart vorzuziehen, die anscheinend auf die Integritt aller fnf Elemente
abstellt.
. . . mu zuvor die wirkliche Existenz des sinnlich Wahrgenommenen bei

allen Naturphilosophen einhellig verkndet und zugestanden sein, ... (184)
Sie wird aber nicht einhellig gelehrt; vielmehr ... hren die Naturphilosophen nicht damit auf, sich hierber gegenseitig zu befehden, da nmlich
Demokrit erklrt, nichts sinnlich Wahrgenommenes subsistiere, ... (185)
Epikur hingegen behauptete, alles sinnlich Wahrgenommene subsistiere so,
wie es erscheint und in der Sinneswahrnehmung begegnet, ... Die Stoiker
und die Peripatetiker jedoch gingen einen Mittelweg und sagten, einiges
sinnlich Wahrgenommene subsistiere, da es wahr sei, und anderes existiere
nicht wirklich, da die Sinneswahrnehmung hierbei tusche.
299
2.2.1.1
287
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vill 355:
... Etye ~TIIJ.XQL'to~ J.LEV :n:aav atat]ti!v "::taQ~Lv xex(V"I]XEV, 'E:n:i:xoueo~ f: :n:v ata"l]tov emov H.e~ev dvm,
6 f: l:troLxo~ Zi]vwv LaLQEOEL txeiJaato, ...
288
Cicero, De nat. deor. I 25,70:
Urguebat Arcesilas Zenonem, cum ipse falsa omnia diceret

quae sensibus viderentur, Zenon autem non nulla visa esse
falsa non omnia; timuit Epicurus ne, si unum visum esset
falsum, nullum esset verum: omnes sensus veri nuntios dixit
5
~~
289
Atqui habebam molestos vobis sed minutos, Stilbonern Diodorum Alexinum, quorum sunt contorta et aculeata quaedam
sophismata (sie enim appellantur fallaces conclusiunculae).
Sed quid eos colligam, cum habeam Chrysippum, qui fulcire
putatur porticum Stoicorum: quam multa ille contra sensus,
quam multa contra omnia quae in consuetudine probantur.
,At dissolvit idem.' Mihi quidem non videtur, sed dissolvent
sane: certe tam multa non collegisset quae nos fallerent probabilitate magna, nisi videret is resisti non facile posse.
290
289 1 Stilbonem codd.

dett., ed. Romana (1471):
silibonem A VB 1 : sibib. B':
Stilponem margo Lambinianae (1563) I 7 at Davisius:
ad A 1 VB 1 : dei.A1 B1
Sed ut ad ea quae clariora sunt veniam, res iam universas

profundam, de quibus volumina inpleta sunt non a nostris
solum sed etiam a Chrysippo (de quo queri solent Stoici, dum
studiose omnia conquisierit contra sensus et perspicuitatem
contraque omnem consuetudinem contraque rationem, ipsum
sibi respondentern inferiorem fuisse, itaque ab eo armatum
esse Cameadem).
300
Fragment
287-290
... wenn nmlich Demokrit jedwede sinnlich wahrnehmbare Realitt ber

den Haufen warf, andererseits Epikur behauptete, alles sinnlich Wahrgenommene sei sicher, und schlielich der Stoiker Zenon hier eine Unterscheidung heranzog, ...
Arkesilaos machte dem Zenon schwer zu schaffen mit seiner Behauptung,

alle Sinneswahrnehmungen seien falsch; denn Zenon behauptete nur von
einigen und keineswegs von allen Vorstellungen, sie seien falsch. Epikur
befrchtete nun, da, wenn auch nur eine einzige Vorstellung falsch sei,
womglich berhaupt keine wahr sei; deshalb behauptete er von allen Sinneswahrnehmungen, sie zeigten das Wahre an.
Doch hatte ich Philosophen zur Hand, die eurer Schulrichtung lstig, wiewohl von kleinerem Format sind, nmlich Stilpon, Diodor und Alexinos,
von denen einige gewundene und spitzfindige Sophismen stammen (so nmlich heien die trgerischen Schlchen). Aber warum soll ich diese Leute
aufbieten, wenn ich doch Chrysipp habe, der als die Sttze der stoischen
Sulenhalle gilt: Wie viele Argumente hat er gegen die Sinneswahrnehmung
geliefert, wie viele gegen alles, was in der Alltagserfahrung als gltig angesehen wird! "Aber er entkrftete die Argumente auch," [werdet ihr sagen].
Diesen Eindruck habe ich nicht; aber mag er sie ruhig entkrftet haben:
Sicherlich htte er nicht so viele Argumente gesammelt, die uns mit ihrer
groen Wahrscheinlichkeit des Irrtums berfhren knnten, wenn er nicht
gesehen htte, da man ihnen nicht mit Leichtigkeit widerstehen kann.
Um aber zu Punkten zu kommen, die klarer sind, will ich nun kosmische
Themen ausbreiten, ber die nicht nur von unseren Leuten Bnde gefllt
worden sind, sondern auch von Chrysipp (die Stoiker pflegen ber ihn zu
klagen, weil er einerseits mit groem Eifer alles zusammengetragen hat,
was gegen die Sinneswahrnehmung und ihre Evidenz, gegen alle Alltagserfahrung und gegen die Vernunft spricht, weil er dann andererseits, als er
sich darauf eine Antwort zu geben suchte, den krzeren gezogen hat, und
weil Karneades deshalb von ihm mit Waffen versehen worden ist).
301
2.2.1.1-2.2.1.2
291
Galenus, In Hippocr. De med. off. comm. I 3,

B p. 654sq. Khn:
Vol.
xvm
Kai. J.LTJV xai. "tOLail"tTJV t;iiYTJOLV ~yQa"ljlav "tLVE~. o' 1:0

a'"to OTJJ.LULVEot}al: q>aotv tx ,;oii q>avm "xai. tEtv xai. t}LyEtv xai. lxxoiioa( to"tL" "tcp "xai. "tfl "ljJEL xai. "tfl lxxofl xai.
"tfl q>fl to"tLV atotMvEot}aL". tEtv J.LEV yaQ to"tL xai. t}tyEtv
xai. QXOUELV J.LTJ XU"tUTJX"tLXl~, atot}avEot}m E O'XhL J.LTJ 5
XU"tUTJX"tLXl~. ~O"tL E f) "tOLUU"tTJ "tfj~ atot}ijoEro~ t;TjyTJOL~
"toii :l:LJ.Ltou "toii :l:"trotxoii, LO xai. ,;oii Kotv,;ou J.LU~"tTJ~
'Iq>LXLUVO~ a'"tTJV XQOoijXa"tO "tTJV :l:"tOOLXTJV Qoxal;OJ.LEVO~
q>LOOOq>(av, (x)..)..' EYO\JOLV to"tL "tOLO""tOV. "tO J.LEV hEQOV
J.LEQO~ "tfj~ QijOEW~ XEQL "tO" YEVO\J~ J.LOVO\J LaOXEL "tlV 10
XQUYJ.L<l"trov,
lbv aL OTJJ.LELOEL~ f)J.L:IV yl:vov"tat. 1:0 e
EU"tEQOV XEQL "tO" Xa"t' a'"tO LTJXQLWJ.LEVO\J "tE xai. RLO"tO",
(655) dJ~ Et Xai. OiJ"tro~ tyEyQUX"tO. "XQOOfjXE XOLELO'UL "tel~
LayvOEL~ QXO "tlV J.LOLWV "tE xai. QVOJ.LOLWV "tOL~ XU"tel q>UOLV tv "tcp "tO" XaJ.LVOV"tO~ OWJ.LU"tL q>ULVOJ.LEVOOV. "tU""ta E 15
xai. "tel at~"tel xai. "tOU"tWV a'"tlV O'X oa XUQELEV i'J
XaQijXO\JOEV i'J ro~ XUQflot}E"tO Xa"ta "tLVU "tlV atot}ijOEWV,
(xi..)..' c\ Xal~ xai. XU"taTJX"tLXl~ "tlV atot}ijOEOOV "flo-E"tO
txao,;n xai. "tfl yvJ.Ln". ouyxE:x,Qfjo-m yaQ q>TJOL "tfl ,;oii
ato-to-m q>rovfl 1:ov 'IxxoxQ<l"tTJV xa"tel "tfj~ yvJ.LTJ~.
20
t;
2.2.1.2 Sinneswahrnehmungen und Trieb

als Zustimmungshandlungen
292 acero, Acad. pr. 33,108:

Alterum est quod negatis actionem ullius rei posse in eo esse
qui nullam rem adsensu suo conprobet. Primum enim videri
oportet, in quo sit etiam adsensus (dicunt enim Stoici sensus
ipsos adsensus esse, quos quoniam adpetitio consequatur acs
tionem sequi) - tolli autem omnia si visa tollantur.
291 4
Khn
Xlli
scripsi:
Vlli
302
Fragment
291-292
In der Tat haben manche Leute eine solche Deutung verfat. Sie erklren,
zu sagen "Es gibt Sehen, Berhren und Hren", bedeute nicht dasselbe
wie zu sagen "Es gibt sinnliches Wahrnehmen mit dem Gesichts-, dem Gehr- und dem Tastsinn". Denn das Sehen, Berhren und Hren ist nicht
erkennend, das sinnliche Wahrnehmen hingegen ist sehr wohl erkennend.
Diese Deutung der Sinneswahrnehmung gibt der Stoiker Simias; daher fand
sie auch der Quintus-Schler lphikianos akzeptabel, als er sich der stoischen
Philosophie anschlo. Was sie sagen, ist nun folgendes: Der eine Teil der
Abhandlung unterrichtet allein ber die Klasse der Sachen, aufgrund deren
sich uns die Bezeichnungen ergeben; der zweite Teil handelt ber das, was
aus sich selbst ganz genau und zuverlssig ist, (655) wie wenn es auch so
geschrieben worden wre: "Die Diagnosen werden passenderweise von dem
her entwickelt, was am Krper des Kranken im Vergleich zu den naturgemen Krpern an hnlichem und Unhnlichem zu erkennen ist. Das aber
ist das, was sinnlich wahrnehmbar ist, und es ist nichts darunter, was schief
gesehen, schief gehrt oder berhaupt nach Magabe irgendeiner Sinneswahrnehmung schief wahrgenommen wre; vielmehr wurde es durch jede
einzelne Sinneswahrnehmung und durch die Kenntnis treffend und erkennend wahrgenommen." Er betont nmlich, da Hippokrates das Wort
"sinnlich wahrnehmen" zugleich fr die Kenntnis benutzt habe.
Der andere Punkt ist eure Behauptung, es knne bei demjenigen, der nichts
durch seine Zustimmung billigt, keinerlei Handlung geben, aufwelche Sache
sich diese auch beziehen mag. Denn als erstes mu etwas vorgestellt werden,
worin auch schon eine Zustimmung liegt (die Stoiker lehren nmlich, da
die Sinneswahrnehmungen selber Zustimmungshandlungen sind, an die sich
das Streben anschliet und auf die daher eine Handlung folgt), - es werde
aber alles aufgehoben, wenn die Vorstellungen aufgehoben werden.
303
2.2.1.2
293
Alexander Aphi'., De anima p. 72,13-21:
uE:rtE"taL jlEV o'v -c'[j q>av-caoi:~ ouyxa-c(d}eOLc;, o' jlTJV

mion, ci:JOJtEQ o'v xal. -c'[i ouyxa-caeoEL QjlTJ, o'e
"taiJ-cn e Jtaon. 6,')...')...' O'E "t'[j Qjlfl S!; .vayxT)c; JtQ!;Lc;.
xal. ~o-cLv S<pe!;fjc; -cail-ca sv -ccp ~cpcp -ciJv -ca!;Lv ~x.ov-ca
atai}TJoLc; <pav-caoi:a ouyxa-caeOLc; Q!lTJ :ng!;Lc;. 6.')...')...' oihe s
:naon atai}i)oeL oxei: <pav-caoi:a ~:neom, et o"ELTJ -co llTJ
:nav-ca -cu ~cpa <pav-caoi:ac; jlE"tEl(.ELv, oihe :naon <pav-caoi:~
auyxa-caeOLc; ... , oihe :naon ouyxa-caeoeL Q!lTJ-
294
Stobaeus, Eclogae I 49,25, p. 349 (ex Porphyrio):
NoUjlTJVLoc; ... -cci>v .:no -cfjc; l:-coc; -ciJv atothjOLv o'x Sv

-cfl <pav-caoi:~ Lo-cav-crov jl6vov, .";..";..u -ciJv o'oi:av .vag-crov-crov .:no -cfjc; ouyxa-caeoeroc;. AtoTJ"tLXTJ yug <pav-caoi:a
ouyxa-caeoi:c; so-cLV fJ atai}TJoLc; -cfjc; auyxa-caeoeroc; xa'
Q!lTJV o{JoTJc;.
295
Stobaeus, Eclogae I 50,14, p. 474=Aetius, Placita IV

8,12, p. 396 Diels:
OL l:-co>Lxol. :noav atothjOLv elvm auyxa-caeoLv xal.

XU"tclATJ'\jJLV.
296
Aetius, Placita IV 9,4=[Plutarchus], De plac. philos.

899 F = Stobaeus, Eclogae I 50,20, p. 475:
ot l:-conxoi. -cuc; jlEV atoi)oeLc; .ATJi>-Ei:c;, -cci>v f: <pa'V"taOLci>v -cuc; !lE'Y .";..TJei:c; -cuc; e '\jleuei:c;.
297
294 3 alaS.,~txl'] ycil!

cpavt.] -xil y. -aiq. v. Ar-
Oi.l:-conxol. -cuc; atoi)oeLc; jlEV .";..TJei:c;, -cci>v e <pav-caoLci>v

-cuc; jlEV .ATJi>-Ei:c;, -cuc; f: '\jleuEi:c; xal. ai. jlEV atoi)oeLc;
jlOVUl(.ci>c; '\jJEUOJtOLO"'V"taL xai. "tU VOTJjlU"ta L"t"tci>c;. xai. YUQ
atathj-cci>v SO"tL <pav-caoi:a xal. VOTJ"tci>v.
Wie der erste Satz dieses Textes aus Aetios stammt (vgl. Nr. 296),
so auch der zweite und dritte. Allerdings folgen diese Stze dort
nim
297
[Galeous], Rist. philos. 91, p. 635,14-16 Diels:
yciQ Dicls: 1ta(/ AB
304
Fragment
293-297
Es folgt nun der Vorstellung eine Zustimmung, freilich nicht jeder Vorstellung; desgleichen folgt dann weiter auf die Zustimmung ein Trieb, aber
wiederum nicht auf jede Zustimmung. Doch folgt auch dem Trieb nicht
notwendig eine Handlung. Vielmehr gibt es der Reihe nach diese Komponenten, die im Lebewesen die Ordnung besitzen: Sinneswahrnehmung, Vorstellung, Zustimmung, Trieb, Handlung. Aber allem Anschein nach folgt
weder auf jede Sinneswahrnehmung eine Vorstellung, wenn man nmlich
zugibt, da nicht alle Lebewesen der Vorstellungen teilhaftig sind, noch auf
jede Vorstellung eine Zustimmung ... , noch auf jede Vorstellung ein Trieb.
Numenios ... ; die Stoiker siedeln nmlich im Gegensatz dazu die Sinneswahrnehmung nicht nur in der Vorstellung an, vielmehr machen sie deren
Wirklichkeit von der Zustimmung abhngig. Denn die sinnliche Vorstellung
ist eine Zustimmung oder eine Sinneswahrnehmung derjenigen Zustimmung,
die im Streben statthat.
Die Stoiker sagen, jede Sinneswahrnehmung sei Zustimmung und Erkenntnis.
Die Stoiker sagen, da die Sinneswahrnehmungen wahr, die Vorstellungen

hingegen teils wahr und teils falsch sind.
R:
Nr. 296.
Die Stoiker sagen, da die Sinneswahrnehmungen wahr, die Vorstellungen

hingegen teils wahr und teils falsch sind; es irren ja die Sinneswahrnehmungen auf einerlei und die Gedanken auf zweierlei Art. Denn eine Vorstellung
gibt es von sinnlich Wahrnehmbarem und von Intelligiblem.
bzw. bei Ps.-Plutarch und Stobaeus in einer nur minimal abweichenden Formulierung erst einige Zeilen spter und stehen in ei-
305
2.2.1.2
nem Abschnitt ber Epikur. Da sie von Ps.-Galen trotzdem mit

den Stoikern in Verbindung gebracht werden, beruht wohl weniger
auf qualifizierter Information als vielmehr nur auf einer fehlerhaf-
298
Ei!Qi:oxe'tm ' 'ft OQJ.I.TJ J.I.E'ta 'ttva CJ'Uyxa'ta-eow xi:vTJot~

o'oa. yCJ.Q QJ.I.TJOa~ ft~ 'tLVa 1tQ.;tv 1tQO'tEQOV 'tTJV YV>CJLV
'tfj~ 1tQa;ew~ l..aJ.I.avet, eii'tEQOV e 'tTJV QJ.I.TJV.
299
Philo, Legum allegoriae I 30, Vol.l p. 68 C-W:
To yaQ l;cpov 'to J.I.TJ l;cpou uoi. 1tQo{Jx,et, q>av'taoi:~ xai.

QJ.I.ft 'it J.I.EV o'v q>av'taoi:a ouvi:o'ta'tat xa'ta 'tTJV 'tO' ~x'to~
1tQOCJOOV 't'U1tOV'tO~ VO'V t' atoi}TjCJEW~, 'ft E QJ.I.TJ, 'tO
lxel..q>ov 'tfj~ q>av'taoi:a~, xa'ta 'tTJV 'to vo 'tovtxT)v iivaJ.I.LV;
tjv 'tELVa~ t' alo-TjCJEW~ .1t'tE'taL 'tO' '1tOXELJ.I.EVO'U xai. S
1tQO~ a''to XWQEL yi..LX,OJ.I.EVO~ ~q>LXEo-aL xai. oui..A.aei:v
a''t6.
299 3 nQ6ollov UFL

votiFL
306
Fragment
297-299
. ten Textauslassung, die umso leichter zu erklren ist, als das ausgelassene Stck genauso endet wie der obige erste Satz (Haplographie).
Der Trieb (das Streben) erweist sich aber als eine Bewegung infolge einer
bestimmten Zustimmung. Wer nmlich auf eine bestimmte Handlung zustrebt, bekommt zuerst die Kenntnis dieser Handlung und an zweiter Stelle
das Streben danach.
Denn das Lebewesen zeichnet sich gegenber dem Leblosen durch zweierlei
aus, durch Vorstellung und Trieb (Streben). Die Vorstellung bildet sich
durch den Zutritt dessen, was auerhalb von uns ist und vermittels der
Sinneswahrnehmung im Geist einen Eindruck erzeugt. Hingegen entsteht
der Trieb (das Streben), der Bruder der Vorstellung, durch die Kraft des
Geistes zur Ausdehnung; wenn er diese Kraft anspannt, setzt er sich durch
die Sinneswahrnehmung mit dem Gegenstand in Berhrung und strebt zu
ihm hin mit der Sehnsucht, bei ihm anzulangen und ihn zu erfassen.
307
2.2.2-2.2.2.0
2.2.2 Begriffe
2.2.2.0
bergreifende Texte
Siehe auch oben Nr. 27fr.281 sowie unten Nr. 342-350.
300
Origenes, Contra Celsum Vll 37, p. 187 Koetscbau:
Et 11ev yaQ t L ro 't ro v civeni..aaae i..Oyovc; (sc. 6 Kei..aoc;),

n6i}ev 'tOi:c_; 'tOLOU'tOLc_; uvaai}at taXQLVELV a L 0 i} 1] 0 LV
.no 'tO' v o fJ xai. alai}1J'ta vo1J't>V xai. oy11a'ti:l;,etv naQa3t1Ja(roc; 'toi:c; .vatQO'OL vo1J'tac; o'ai:ac; l:'trotxoi:c; 3tEQi.
'tO' a [ 0 i} 'tl (J E (J L V X a 't a a 11 tl V E 0 i} a L 't a 5
x a 't a a 11 a v 6 11 E v a xai. naav xa'ta1J'Ijltv i)Q'ti\ai}at 't>V a t a i} 'tl a E ro v;
301
300 VOlJ~~ oaia~ Hschel in marg., Spencer,

Delaruc: vol]~iv oila1iv
A I ' ala81j<JEa\V cod. Paris. suppl. gr. 293 post
corr.: a!a81jaE\ Delaruc:
aiaDl]mv A, Hschcl,
Spcncer
301 3 cl>v Leonicus, ed.
Basil. : olov EB I 10 xai 1
del. Pohlenz 1 5laQ3Qma~
Wyttenbach: 5l0p3cila~
EB I u {poul.o~~Bvou~}
secl. Reiskc
302 2 i\5'1]'1\56 cooi. Petersen; sed cf. comm.
Plutarcbus, De comm. not. 1, 1059B-C:
Eha 'ttc; Elnev a''trov (sc. 't>V l:'trotxrov) ehe; o'x cino 'tUXl]c;
.' ~X 3tQOVO(ac_; i}erov V011Ll;,OL 11E't' 'AQXEOLaov xai.
nQo KaQveaov yeyovevm XQuatnnov, ci>v 6 11ev '3ti\Q!;E
'ti\c; Etc; 'tTJV avv'tli}etav flQEroc; xai. naQavo11i:ac; 6 ' il~aE
11ai..ta'ta 't>V 'Axa1JI1ai:xrov. XQUOL3t3toc; yo'v ~v 11Eacp 5
yev611evoc; 'tai:c; 3tQOc; 'AQXEai:aov .V'ttyQacpai:c; xai. 'tTJV
KaQveaov etv6't1J'ta ~vEcpQa!;e, nolla 11ev 'tfi alaD'tlaet
Xa'tamrov lb03tEQ elc; 3tOLOQXLaV o1Ji}fJI1a'ta 'tOV E 3tEQL
'tac; 3tQoi..'tl'ljletc; xai. 'tac; ~vvoi:ac; "taQaxov .cpei..rov naV'tanaat xai. taQi}Qc:Oaac_; exaO'tl]V xai. i}E11EVOc_; Elc_; 'tO olXELOV. 10
&a'tE xat 'toiJc; a'Dtc; ~XXQOUEtv 'ta 3tQtlYI1a'ta xat naQatal;,eai}m o1J011EV01Jc_; 111JEV 3tEQaLVELV .' ~eyxeai}at
{ovo11Evovc;} xax01lQYO'V'tac; xai. aocptl;,011EV01Jc;.
302
Stobaeus, Eclogae I 50,30, p. 477 = Aetius, Placita IV

9, 13, p. 398 Diels:
XQuatnnoc; 'to 11ev yevtxov 'I'Jil vo1J't6v, 'to e Ettxov

xat 3tQ003tL3t'tOV il1J alaD1J't6v.
Das zunchst kaum verstndliche ,ill:l1J f bereits' lt sich aus dem
Kontext der Stelle gut erklren: Angenehmes und Betrbliches
wird von Epikur zu den aistheta und von den Peripatetikern zu
308
Fragment
300-302
Denn wenn er [scil. Kelsos] den Reden ungebildeter Leute Gestalt verliehen
hat, woher sollen dann solche Leute in der Lage sein, die Sinneswahrnehmung vom Denken und sinnlich wahrnehmbare von intelligiblen Gegenstnden zu unterscheiden und hnlich wie die Stoiker, welche die intelligiblen
Wesenheiten aufueben, Lehren darber zu entwickeln, wie das, was erkannt
wird, durch Sinneswahrnehmungen erkannt wird und jede Erkenntnis von
den Sinneswahrnehmungen abhngt?
Dann sagte einer von ihnen [scil. ein Stoiker], er glaube, da Chrysipp
nicht zufllig, sondern dank gttlicher Vorsehung nach Arkesilaos und vor
Karneades aufgetreten sei, von denen ersterer den Stolz gegen die Alltagserfahrung und deren bertretung initiierte, whrend letzterer die grte Blte
unter den Akademikern war. Chrysipp kam jedenfalls in der Mitte und
blockierte mit seinen Erwiderungen gegen Arkesilaos zugleich auch die Genialitt des Karneades; denn er hinterlie der Sinneswahrnehmung viele
Hilfen gegen die - man mchte sagen - Belagerung, und er beseitigte vllig
die Verwirrung ber die Vorbegriffe und die Begriffe, indem er jeden von
ihnen deutlich darstellte und ihn an den ihm eigenen Platz stellte. Von
daher knnen auch diejenigen, die hernach die Sachen vereiteln und die
ihnen Gewalt antun wollen, nichts ausrichten; vielmehr werden sie als beltter und Sophisten berfhrt.
Chrysipp erklrt, das generische Angenehme sei intelligibel; hingegen sei

das artmige und [uns] begegnende Angenehme bereits sinnlich wahrnehmbar.
den noeta gerechnet; letztere geben zur Begrndung an, da nicht
allen Leuten dasselbe als angenehm und betrblich erscheine.
Nach diesen Mitteilungen folgt die Auffassung Chrysipps; sie ist
309
2.2.2.0-2.2.2.1
im Gegensatz zum vorangehenden formuliert, und eben das wird
durch das fiTJ angezeigt. - Ein solches fiTJ kommt kurz vor unserer Stelle noch zweimal vor. Da es auerdem stark dem Sprachgebrauch des Aristoteles hnelt, wird es von DmLS als eine Spur
2.2.2.1 Natrliche oder Vorbegriffe

Die Definition des natrlichen oder des Vorbegriffs findet man oben
in Nr. 255: 54 (oder auch weiter unten in der Dublette Nr. 343) und
in Nr. 277; sie ist fr die Thematik und die Textauswahl des vorliegenden
303
Plutarchus, De comm. not. 32, 1075 E:
Kai. I'TtV a''to( '(E :rtQOS 'tOV 'Eni:xouQOV o'tv d:rtoi..Ei:nouoL

'trov :rtQayl'a'trov "toii, toii, qJE', qJE" orov'tES, cbs ouyxtov'ta
'tTtV 't>V ''E>V :rtQ6ATJ'IjlLV QVaLQOU!'EVTJS 'tijS :ltQOVOLas O'
'(CxQ (it)Q.va'tOV XQL l'aX6.QLOV !16VOV (i)..I..Q xai. qJLMV''QW:ItOV
xai. XTJE!'OVLXOV xai. cO(jlEAL!'OV :7tQOAa!'6.vEot)QL xai. VO- S
Etot)m 'tOV ''E6V.
Plutarchus, De Stoic. repugn. 38, 1051 E-F:

'AV'tL:rtQ'tQOS TaQOEUS ev 'tcp :rtEQL E>E>V YQ<lqJEL 'ta''ta
xa'ta >..t;Lv ":rtQO E 'tO' OU!':ItQV'tOS Myou 'tTtV ev6.Q'(ELQV
ijv ~XOI'EV :rtEQL ''EO' La QaXEWV t:rtLAO'(LOU!'E''a. ''EOV 'tOLVUV VOO'!'EV ~cpOV !1aX6.QLOV XQL c'iqJ''aQ'tOV xai. E':ItOLTJ'tL- 10
xov lxv''Q<imrov." Eha 'tOii'trov ~xao'tov 'qJTJ'(OU!1EV6S qJTJOLV
o{i'troS. "xai. I'TtV lxq~''aQ'tOUS a''tOUS 11yo'V'taL :rtaV'tES."
304
303
EB
1 Wyttenbach: ~
OEY - IIQUT..a-
I I /l
~IDY)
(tv) o6svi - 'YQilJI

f.uhwv Wyttenbach: (xu't')
o6tv - 'YQttii..U~wv Pohlenz I 1 111!0 XgpB: IIQD~
rell. I tY<iQTE\UY Meziriac:
tvtQTElav codd.: lvvmav
Wyttenbach I 11 lp1J'fOUIIE
vo~ Chemiss: l\op1J'Y. codd.,
dcf. Westman
304 s dnllQOil li~o~
codd.: corr. Wyttenbach
Plutarchus, Moralia fragm. 215 b. f Sandbach:
b. DO'tL o-x 11 'ljluxit 'tQE:rtEL tau"tiJv Ets 'tTJV "trov :rtQayl'a"trov

xa'tal..TJ'Ij!Lv xai. ci:rta'tTJV xa'ta "toils d:rto 'tfiS l:"tocis. nros
yaQ at"ti:a tau'tfi yvrooEros 11 'ljlUXTJ xai. lxyvoi:as, l'fJ:rtro a''tas
~xouoa 4QxfJv;
f. "O'tL c'i:rtoQov v'tros Et ot6v 'tE ~TJ'tEtv xai. E'QLOXELV, cbs s
ev MtvrovL (8ld) :ltQOti..TJ'taL.O'tE yaQ toi'EV, l'<l'taLOV
yaQ O'tE ci I'Tt tO!'EV, XliV '(CxQ :ltEQL:ItEOWI'EV a''tOLS, (iyvoO'!'EV, cbs 'tOLS 'tUXO'OLV. o[ I'EV '(CxQ ITEQL:ItQ'tTJ'tLXOi. 'tOV
310
Fragment
302-304
peripatetischen Philosophieunterrichts gewertet und deutet in Verbindung mit anderen solchen Spuren darauf hin, da unsere Stelle
wie berhaupt Aetios' Placita IV 8-18 aus peripatetischer Quelle
stammt (DIELS, Doxographi Graeci p. 184 sq.).
Paragraphen grundlegend. Eine weitere Auskunft ber die Vorbegriffe

gibt das Fragment Nr. 278. Die folgende Dokumentation beginnt mit
einem Beispiel:
Des weiteren bringen die Stoiker selbst (in ihrer Geschftigkeit) gegenber
Epikur keinen einzigen Punkt hinter sich und rufen Wehe und Schande,
weil Epikur mit seiner Aufuebung der Vorsehung den Vorbegriff der Gtter
verwirre; denn die Gottheit msse nicht nur als unsterblich und glckselig
vorbegriffen und gedacht werden, sondern auch als menschenfreundlich,
frsorglich und helfend.
Antipater v. Tarsos schreibt in seinem Buch ,ber die Gtter' wrtlich

folgendes: "Vor der ganzen Errterung wollen wir vorab kurz die klare
Auffassung bedenken, die wir von Gott haben. Gott also denken wir uns
als ein glckseliges, unvergngliches und den Menschen wohlttiges Lebewesen." Anschlieend erlutert er jede dieser Bestimmungen und erklrt u.a.:
"Auerdem halten alle Menschen die Gtter fr unvergnglich."
b: Es ist nicht so, da die Seele sich selbst zur Erfassung der Dinge und
zum Irrtum hinwendet, wie die Vertreter der Stoa behaupten. Denn wie
kann die Seele die Ursache ihrer eigenen Erkenntnis und Unkenntnis sein,
da sie diese doch berhaupt noch nicht hat?
f: Da das Problem, ob es mglich ist zu forschen und Entdeckungen zu
machen, wie es in [Platons] ,Menon' (81 d) vorgelegt wird, wirklich aporetisch ist: Denn [wir erforschen] weder, was wir wissen- dies wre nmlich
sinnlos -; noch [erforschen wir], was wir nicht wissen, da wir es selbst
dann nicht erkennen, wenn wir darauf stoen, es mag sein, was es wolle.
311
2.2.2.1
UVclj.LEL VOV t:rtEVOt]OUV. t)j.LELS ' f):rtOQOj.LEV (mo 'tO

~VEQYEL~ etevm xai. j.LTJ ElEVaL. ~a'tro yaQ e!vm 'tOV 10
UVclj.LEL vov, ~n hL :rtOQLU it. a''tfJ. :rtci>; yag OV'tOS
voEi; f) yag olev f) o'x o!ev. ot E :rto ,;ij; l:,;o.;
't.S q>UOLX.S ~VVOLUS at'tLWV'taL' et j.LEV TJ UVclJ.LEL, 'ta''tO ~goJ.Lev et E ~veQyec~. La 1:1: ~tJ'to~-~.ev
taJ.Lev; et
E :rto ,;oiJ,;rov .A.A.a yvooUJ.LEVa, :rtci>; .:rtEQ o'x LOJ.LEv; oL 15
E 'E:rtLXOUQELOL ...
305
Arrianus, Epict. Dissert. II 17,5-9, p.159sq.:
To ' ~!;a:rta'tci>v ,;oiJ; :rtoA.A.oiJ; ,;o,;' i!a'tLV, :rtEQ xai.

8e6:rtOJ.L:rtOV ,;ov QfJ'tOQa, :rtou xai. IH.ci,;rovL ~yxaA.ei: ~:rti. ,;cp
ou>..ea-m i!xaa,;a 6gi:~ea-m. (6) ,;i: yag A.eyeL; "oilei.;
t't!-Lci>V :rtQO ao i!A.eyev ya-ov f) i:xmov; f) J.LTJ :rtaQaxoA.ou-ov,;e; 'tL ~O'tL ,;ou,;rov i!xaa,;ov afJJ.Lros xai. xevro; ~q>-ey- 5
y6J.Le-a ,;a; q>rova;;" (7) ,;i:; ycig am A.EyeL, 8e6:rtoJ.L:rtE, 'tL
~vvoi:a; o'x ELJC.OJ.LEV excia'tO\J 'tOU'tOlV qmmxa; xai. :rtQOA.fJ'IjiELS; J..A.' O'l(. o[6v ,;' tq>UQJ.LO~ELV 't.S :rtQOAfJ'IjiELS 'tai:;
xa,;aA.A.fJA.m; o'ai:m; J.LTJ LaQ-Qcl>aav,;a a''t.S xai. a',;o
'tO'tO OXE'Ijlclj.LEVOV, :rtOLUV 'tLV. excia,;n a''tWV OUOLUV ':rtO- 10
,;ax,;eov. (8) ~:rtei. ,;mam A.eye xai. :rtgo; ,;oiJ; la,;gou;.
'tLS yag t)j.Lci>V O'X i!A.eyev 'yLELVOV 'tL xai. VOOEQOV, :rtQLV
'I:rt:rtoxQci'ttJ yevea-m; f) xevros ,;a; q>rova; ,;au,;a; :rtT)x;oJ.LEV; (9) i!)(Oj.LEV yciQ 'tLVU xai. 'yLELVO :rtQOAT)'IjiLV, (lJ..A.'
~q>UQJ.L6am o' uvciJ.Le-a. La ~o,;o 6 J.LEV A.eyeL "vci'tEL- 15
vov", 6 E A.eyeL "o; 'tQOq>fJv" xai. 6 J.LEV A.eyeL "q>A.eo,;6J.LT)Oov", 6 E A.eyeL "mxuaaov". ,;i: ,;o ahLOv; .A.A.o ye 1\ 'tL
,;TJv 'tO 'yLELVO :rtQOAT)'IjiLV O' iJva'taL xaJ..ci>; tq>UQJ.LOOaL
'tOLS ~:rti. J.LEQOUS;
306
305 J q>3S"(yII"lla s:
corr. Salmasius
Galenus, De differentia pulsuum IV 2, Vol. Vill

p. 708sq. Khn:
... J.LTJ :rtQOELQT)J.LEVO\J 'tO xa,;a 'tTJV i!vvmav, S ~V 'tOLS :rtEQL

,;ou,;rov A.oyLaj.Loi:; t't1-1.i:v ~:rtLEELX'taL XQL'tfJQLOV yev6J.Levo;
,;o xa,;a 'tTlV o'ai:av. i..A.' o'E ,;o,;' a',;o yLvroaxov,;e;,
312
Fragment
304-306
Die Peripatetiker fhrten hier das potentielle Erkennen ein; unsere Aporie
jedoch ging vom aktuellen Wissen und Nichtwissen aus. Denn es sei zugestanden, da es das potentielle Erkennen gibt; die Aporie bleibt trotzdem
noch dieselbe. Wie nmlich erkennt das potentielle Erkennen? Es erkennt
ja entweder das, was es wei, oder das, was es nicht wei. Die Stoiker
hingegen geben zur Erklrung die natrlichen Begriffe an. Wenn diese potentiell sind, werden wir dasselbe sagen. Wenn sie aber aktuell sind, warum
forschen wir dann nach etwas, was wir wissen? Falls wir jedoch von ihnen
ausgehend nach anderen unbekannten Dingen forschen, wieso forschen wir
dann nach Dingen, die wir nicht wissen? Die Epikureer ...
Die Masse der Leute unterliegt eben dem Irrtum, in dem sich auch der
Redner Theopomp befand: Er macht Platon Vorwrfe, weil er jedwede
Sache definieren will. (6) Denn was sagt er? "Hat niemand von uns vor
deiner Zeit von Gutem oder Schlechtem gesprochen? Oder haben wir nicht
begriffen, was das jeweils ist, und also mit diesen Wrtern bedeutungslosen,
leeren Schall erzeugt?" (7) Wer sagt dir denn, Theopomp, da wir keine
natrlichen Begriffe und Vorbegriffe von jedem dieser Dinge haben? Allerdings ist es nicht mglich, die Vorbegriffe mit den entsprechenden Realitten
zusammenzubringen, wenn man sie nicht zuvor verdeutlicht (systematisiert)
~d nicht untersucht hat, welche Art Realitt (Gegenstand) jedem einzelnen
von ihnen unterzuordnen ist. (8) Denn sage so etwas auch zu den rzten!
,Wer von uns hat nichts als gesund oder krank bezeichnet, bevor Hippakrates auftrat? Oder haben wir mit diesen Wrtern leeren Schall erzeugt?'
(9) Auch vom Gesunden haben wir natrlich einen Vorbegriff, doch knnen
wir ihn nicht applizieren. Deshalb sagt der eine "Faste!" und der andere
"Gib Nahrung!"; und der eine sagt ;,Sorge fr einen Aderla !", der andere
"Benutze einen Schrpfkopf!" Was ist die Ursache davon? Ist es etwa eine
andere als die, da es nicht mglich ist, d~n Vorbegriff des Gesunden ordentlich auf die Einzelflle anzuwenden?
... ohne da vorher die Definition nach dem Begriff genannt wurde, die
in den berlegungen zu diesen Dingen, wie uns bewiesen wurde, das Kriterium fr die Definition nach dem Wesen ist. Aber da sie [scil. einigeneuere
313
2.2.2.1
dx6'tros d:n:ocpatvov'tm "to Msav dMyros ta'U"tots. dQsc&11Ei}a OoOV aoOi}LS Q:n; 'tci>V VVO'I'JI1Q'tLXci>V QroV. os O'EV S
~cpaJ1EV QJ1TJVEUELV :n:.EOV OOV :n:aV'tES c'ivi}Qro:n:OL 'YLVWOXO'UOLV. ~OLXE ' O'ELS flQfjoi}aL 'tOLO''tOS O'' ':n:o 'tci>V
~.t:n:ELQLxrov, ots ~:n:QE:n:E ~.tcii..Lo'ta :n:av'trov QOLS XQfioi}m
'tOLOU'tOLS, os o[ ELVOL :7tEQL 'tclS :7tQOOTJYOQLaS o'' QO'US.
QSLO'OLV, Q..' ':n:OyQacpas 'tE xat ':7tO't'U:7tWOELS VOJ1clf;ELV. 10
307
Cicero, Topica 7, 31:
Notionern appello quod Graeci turn Evvmav turn 7tQO.TJ'If1V.

Ea est insita et anirno praecepta cuiusque cognitio enodationis
indigens.
308
Philo, De providentia ll 58, p. 85 Aueher:
lln wJUDLhlilnhL \wpbh.i qwuwght og6 qnp
~ mpw.iw)uouDLph6~
wn6nL~P ~ d~,l!. d~ ~ppnL qmpdm6~u ~ 4mp\~ hL qwJL u6

qwuhl~u6 quij \mp'fhl n4 ~ mhuDLwbu, hL DCfLD~ npf d~w6Cfwd
DLudw.ipf h6 hn~w\hwi wpdw6~ wn6ht n4: FmJ!J '1~"6~ qb'f hlJ.hL
CfDL mhunLwbd p~ n~ J!6qliw6p~ ~.[6 hwunLd6 J!dpn6.im6. ~u\ S

dllD!J J!6qhw6DLp q~"6~ lii.Ji qnp d~ uib J1DDDI,l!D1CfDJ6 CfDpbhw~ dmof
uhp.iw6hwl fw,l!wpnLUDLf~L6, np cmpdht \mp~ fm.l! ~ tiwh,
Jim61}~"fDIJDLfhD1df
'~
c\hn6 6cm6hu, hL jiUDUI,l!WCfDj6
J!dpn6hghl D!J q~Lpwfm6~~LP nf qp6DLphw6g6 qhhm 4mphmt.
qmj6u np wnw6g CfD~dw6 pw6~ hmummmm'lnJ6 'fnpbn4f 10
ticdmpmDLphm6 hwummmhmt u !JDJ!JU mn6nLt:
307

Post haec, ut mihi videtur, de rebus dialecticis sennonem inducebas, quasi vero non sint Deo digna iuxta sententiam (tuam) turn
reliqua, tum dicta de speciebus; neque s qui in studio claruere,
conveniant. Quid tarnen, quaeso, sit umquam species, nisi universalis alicuius comprehensio? Et intellectui quid occurrat universale
aliud, quod Deus prius non fecerit, menti inserens foecunditatem,
quae optime est apta ad admovendum sibi singula, occurrentibus
animo Hammer:
anle plurimi codd., om.

nonnulli I praecepla f: percepta codd.
vidc supra p. LXXI sq.
314
Fragment
306-308
rzte] davon keine Kenntnis haben, behaupten sie natrlich Sachen, die
ihnen selbst unvernnftig vorkommen. Wir wollen also wieder mit den gedankenbildmigen Definitionen beginnen, von denen wir sagten, da sie
nichts mehr zur Sprache bringen als das, was allen Menschen bekannt ist.
Offenbar ist auch von den Empirikern keine solche Definition formuliert
worden, denen es von allen Leuten am meisten angestanden htte, derartige
Definitionen zu verwenden, bei welchen es die Mnner, die in Bezeichnungsfragen gewaltsam auftreten, noch nicht einmal fr richtig halten, von Definitionen zu sprechen, die sie vielmehr als Umschreibungen und Entwrfe bezeichnen.
Mit notio bezeichne ich das, was die Griechen bald ennoia (Begriff), bald
prolepsis 01 orbegrifl) nennen. Es ist eine dem Geist eingepflanzte und durch
ihn vorweggenommene Kenntnis jeder beliebigen Sache, die der entwickelnden Ausfaltung bedarf.
Hiernach nun meine Meinung ber die Sachen, die du aus der Dialektik
in die Diskussion eingebracht hat, die du allerdings dargestellt hast als etwas,
was -im Unterschied zu anderen Dingen, die ber Gott zu sagen sind,nach (gngigem) Urteil nicht schicklich ist, wenn man unter den Phnomenen Anordnungen vornimmt, und was sich auch fr all die Geister, die
durch Lehren berhmt geworden sind, nicht geziemt, wenn die das tun.
Allein: Wie konnte es denn dazu kommen, da es berhaupt Phnomene
gibt, wenn sie nicht als etwas existieren, was der allgemeinen Erkenntnis
entspricht? Und ist denn das, was fr den Verstand allgemein ist, etwas
Anderes, was Gott nicht vorher geschaffen htte, obwohl er durch das Denkvermgen Wachstumsreichtum gest hat, der bestens dazu taugt, ein jegliches (in Gedanken) zu bewegen- wenn es (neu) begegnet, durch die Zeichen und (sonst) durch das, was wir zuvor, nachdem wir den Naturen nachgegangen sind, begriffen haben-, um diejenigen Dinge als gesicherte Beweise
zu nehmen, die ohne das Geschrei der Rede aufs beste durch das Wirken
der Wahrheit feststehen?
signis vel antea conceptis, pro naturis inquirendis; ita ut ea, quae
sine clamore sermonis fllliliore facto veritatis constant, pro certo
argumento possint sumi?
315
2.2.2.1-2.2.2.2
309
Clemens Alex., Stromat. VI 15 121,4, p. 492sq. Fr.:
VEa'tLV e i} J4EV tiJ'ttJOL; QJ4TJ bti. 'to xa'taA.aei:v, La 'tLvrov

Ot]J4ELOOV UVE\JQLa:lC:O\JOa 'tO ':rtOXELJ4EVOV, i} Ei'lQEOL; E :rtega;
xai. ava:rtauOL; ttJ'tTJOEro; ~V Xa'taATJ'\jiEL yEVOJ4EVt];, :rtEQ
~a'ti.v i} yvci'lm;. xai. a''tfJ xugi:ro; ei'Jgeai:; ~O'tLV i} yvci'laL;,
Xa'tclATJ'\jiL; tTJ'tTJOEro; ':rtclQJtOllOa.
5
2.2.2.2 Allgemeine Begriffe
310
309 ' yt yvma1<;2 dcl. Wilamowitz

310 ' 't ltiiY, 't\Y Apclt,
Rodicr: i> ltaY'tmv A1Ra:
't\Y ltUY'tOIY A2BCPS I s
ltaQa8taE1 11i~El<; ldclcr:
ltaQa8t<>El<; 11i~E1 codd. I 7
UQJ1TtY Bruns: QJ1TJY
ABCPS: 6QJ1f\<; Ra I"
post Sta intcrpunx. Apelt
et Todd, post ylvE'tal {pro
yivsa8a1 codd.} Bruns I
<>UYXU<>El ldcler: -<>EI<;
ABCSRa: -xu<>EOI<; P
Alexander Aphr., De mixtione ill-V, p. 216,14-218,13:
VEa'tL e i} XguaC:rt:rtou 6!;a :rtegi. xgaaero; -lje i}vci'lcrl)m

J4EV ':rto'ttE'taL 'tTJV OUJ4:rtaaav o'a(av, :rtVEUJ4a't6; 'tLvo; La
:rtclOTJ; a''tij; LTJXOV'to;, 'cp' o' 0\JVEJtE'tOL 'tE xai. OllJ4J4EVEL
xai. au14:rtae; ~O'tLV a''tcp 'to :rtv, 'tci'lv e J4LYVllJ4Evoov ~v
a''tfl OOOJ4cl'tOOV 'ta; J4EV :rtagaEOEL J4L!;eL; y(veaaL AEYEL,
Mo 'tLvci'lv ij xai. :rtAEL6vrov o'mci'lv et; 'ta''tov auvuELJ4Evrov
xai. 3tOQO'tLEJ4EVOOV aAATJAaL;, eil; !pt]OLV, xa' aQJ4TJV,
arotouatJ; xaa'ttJ; a''tci'lv ~v 'tfl 'tOLau'tn :rtagaeaeL xa'ta
'tTJV :rtEQLygacpiJv 'tTJV olxei:av o'a(av 'tE xai. :rtOLO'ttJ'ta, eh; ~:rti.
XllclJ400V !pEQE el:rtELV xai. :rtllQci'IV ~V 'tfl :rtaQ' aA.A.iJA.ou;
eaeL yi:vecrl)m 'ta; e 'tLva; auyxuaeL L' A.rov 'tci'lv 'tE
O'OLci'IV a''tci'IV xai. 'tci'IV ~V a''tai:; :rtOLO'tTJ'tOOV OllJ4cpELQOJ4E
V(I)V QAATJAaL;, eh; YLVEOa( !pfJOLV ~:rtL 'tci'IV la'tQLXci'IV !pOQJ4cl
xrov xa'ta au14cpagaLv 'tci'lv J4LyvuJ4evrov, liA.A.ou 'tLvo; ~!;
a''tci'lv yevvro14evou ac:OJ4a'to; 'ta; e 'tLva; yCveam J4L!;eL;
AEYEL L' AOOV 'tLVci'IV O'OLci'IV 'tE xai. 'tci'IV 'tOU'tOOV :rtOLO'tTJ'tOOV
aV'tL3tOQEX'tELVOJ4EVOOV UAATJAaL; J4E'tcl 'tO" 'tel; ~!; UQJtTJ;
O'a(a; 'tE xai. :rtOLO'ttJ'ta; arotELV ~V 'tfl J4L!;EL 'tfl 'tOL~E,
-ljv'tLva 'tci'lv J4C!;erov xgaLv li:ro; elvaL A.eyeL. 'tTJV yag Mo
ij xai. :rtAELOVOOV 'tLVci'IV OOOJ4cl'tOOV AOOV L' AOOV av'tL:rtaQEX'tOOLV aAATJAOL; Oi'J'tro;, eh; arotELV ~XOO'tOV a''tci'IV ~V
'tfl J4L!;eL 'tfl 'tOLau'tn 'tTJV 'tE olxei:av o'ai:av xai. 'ta; ~v a''tfl
:rtOLO'ttJ'ta;, AEYEL XQiiOLV elvaL J40VTJV 'tci'IV J4L!;EOOV. elvaL
yag tLov 'tci'lv xexga14evrov 'to Mvaam xrogi:team :rtaA.w
316
10
15
20
Fragment
309-310
Die Forschung aber ist das Streben danach, zu erkennen, ein Streben, das
durch bestimmte Zeichen die Realitt auffindet; das Auffinden indes ist
das Ziel und der Ruhepunkt der Forschung, die zur Erkenntnis gelangt
ist, was eben die Kenntnis ist. Und diese Kenntnis ist das Auffinden im
eigentlichen Sinne, da sie die Erkenntnis eines Forschens ist.
Chrysipps Ansicht von der Verschmelzung (Mischung) ist die folgende:

Einerseits nimmt er an, da die gesamte Substanz eine Einheit bilde, da
sie insgesamt von einem gewissen Pneuma durchzogen jst, durch welches
das All zusammengehalten (kohrent) wird, zusammenbleibt und mit sich
selbst in Wechselwirkung steht. Doch andererseits erklrt er von den Krpern, die sich in dieser Substanz mischen, da die einen Mischungen durch
Nebeneinanderlagerung entstehen, indem zwei oder auch mehr Substanzen
zu ein und demselben Gebilde zusammengefgt werden und sich ,nach Art
einer Anstckung', wie er sagt, einander anlagern, wobei in einer derartigen
Nebeneinanderlagerung jede von ihnen die ihr eigene Substanz und Eigenschaft entsprechend dem Umstand bewahrt, da sie in ihren Umrissen
bestimmt und gegeneinander abgegrenzt sind, wie [das] beispielsweise bei
Bohnen und Weizenkrnern mit ihrer gegenseitigen Lage [in einem Gemenge
ist]; bestimmte andere Mischungen entstehen durch totale Fusion der Substanzen selbst und der darin liegenden Eigenschaften, die dabei zugleich
miteinander verschwinden, wie das, so sagt er, bei den medizinischen Pharmaka (den Arzneimitteln) ist, wo die gemischten Ingredienzien gemeinsam
verschwinden und aus ihnen ein bestimmter anderer Krper erzeugt wird.
Von wiederum anderen Mischungen erklrt er, sie entstnden dadurch, da
bestimmte Substanzen und deren Eigenschaften total miteinander koextensiv
werden unter gleichzeitiger Erhaltung der ursprnglichen Substanzen und
Eigenschaften in einer derartigen Mischung, von der er sagt, unter den
Mischungen sei sie eine Verschmelzung im eigentlichen Sinne. Denn von
der totalen wechselseitigen Koextension irgendwelcher zwei oder mehr Krper in ihrer Ganzheit, so da jeder von ihnen in einer derartigen Mischung
seine eigene Substanz und die darin liegenden Eigenschaften bewahrt, erklrt
er, sie sei als einzige von den Mischungen eine Verschmelzung. Das Spezifi317
2.2.2.2
c'm' aA.I.:ftA.wv, J.LOVW\; YLVE'taL tcp orol;ELV v tfl J.LLSEL ta 25

XEXQaJ.LEVa t<l\; ail'tC:i>V IJl"UOEL\;.
(217,2) To f: muta\; t<l\; La<poQ<l\; dvm tfj\; J.LLSEW\;

:rtELQ(i'taL :rtLO'tO"O-UL La t>V XOLV>V VVOL>V, J.LaALOta E
XQL'ttlQLa 'tTJ\; UATJ-ELa\; <pTJOLV iJJ.L\; :rtaQa tfj\; <pUOEW\; A.aEtv
tauta\;. llA.A.T)v yo-v <pavmo(av ~XELV iJJ.L\; t:Jv xa-' liQJ.LTJV 30
OUYXELJ.LEVWV, xai. liA.A.T)V t>V ouyXEXUJ.LEVWV 'tE xai. OUVE<p-aQJ.LEVWV, xai. liA.A.TJV t>V XEXQaJ.LEVWV 'tE xai. aJ..J..'ftJ..OL\;
L' AWV UV'tL:rtaQEX'tELVOJ.LEVWV O"tW\;, eh\; orol;ELV ~XaO'tOV
a-t:Jv tfJv otxEi:av <pumv. i]v La<poQ<lv <pavtaOL>V o-x c'iv
ELXOJ.LEV, Et :navta ta :nwoo-v J.LLYVUJ.LEVa :rtaQEXEL'tO aA.A.'ft- 35
AOL\; xa-' liQJ.L'ftV. 'tTJV f: tOLaU'tTJV avtL:rtaQEXtaOLv t:Jv
XLQVaJ.LEVWV u:rtoA.aJ.LavELYLVEO-UL XWQOUV'tWV L' aA.A.'ftA.wv
't>V XLQVaJ.LEVWV OWJ.LatWV, eh\; J.LTJEV J.LOQLOV v a"tOL\;
ELVUL J.LTJ J.LE'tEXOV :rtavtrov t:Jv v tcp tOLOUtq> XEXQaJ.LEVq>
J.LLYJ.LatL. O"XEtL yaQ llv, Et J.LTJ 'tO"'tO ELTJ, XQOLV, aA.A.a 40
:rtaQa-EoLv to yLv6J.LEvov Elvm.
(217,13) IV. To- f: to-to otw-aL yi:vEoDm :ni:otEL\;
310 23 yivE'tal A1 : yivta&a A 1 BCPS: yivsa&m

~lins~a Ra I 29130 Aallsiv
~a~a; Bruns dubit. in
app. crit., Todd: Aall6~a;
codd. I 30 ci.QIJ.TJV Bruns:
QIJ.TJV codd. I 32 ci.UT)AOI;
Apelt: -Aou; codd. I ci.QIJ.TJV Bruns: QIJ.TJV codd.
<pEQOUOLV ot :TtQOLO'taJ.LEVOL tfjOE tfj\; MsTJ\; t6 'tE :noA.A.a

t>V OWJ.LatWV orol;ELV ta\; ~aut:JV :rtOLO'tT)ta\; :rti. t' A.att6VWV vaQy:Jv yxwv xai. :rti. J.LELl;6vwv vm (eh\; QV 45
EOtLV :rti. to- A.Lavwto-, \; v tcp DuJ.LLoDm AE:rttuv6J.LEVO\; :rti. :rtAELO'tOV 'tTJV auto" <puJ..aoOEL :rtOLO'tT)ta), hL 'tE
to :rtoA.A.a Elvm, . xa-' ~auta J.LTJ ola tE vta e:n( tL A.-ELV
J.LEYEDO\; u:rt' llA.A.wv oTJ-OUJ.LEVa e:n' a"to :rtQELOL. tOV
yo-v XQUOOV u:n6 'tLVWV J.LLYVUJ.LEVWV <paQJ.Laxwv "e:ni. :rtAEL- 50
(J'tOV XELO-a( 'tE xai. AE:rt'tUVEo-UL, t<p' oov xa-' autov
A.auVOJ.LEVO\; O"X tiJvato. xai. iJJ.LEL\; e, . xa-' autOU\;
V'tE\; O'X tOJ.LEV oto( tE hEQYELV, aUV llA.A.OL\; tVEQYO"J.LEV.
'tOU\; tE yaQ :rtotaJ.LOU\; LaaLVOJ.LEV aA.A.'ftA.wv <pa:rttOJ.LEVOL,
O"\; O"X otoi: tE tOJ.LEV LaaLVELV xaD' autOU\;. xai. ciQTJ 55
tLVa <pEQOJ.LEV J.LEt' llA.A.wv, cDV to t:rtLaA.A.ov 'l'JJ.LLV J.LEQO\;
J.LVOL YEVOJ.LEVOL <pEQELV o- uvaJ.LE-a. xai. llJ.L:rtEA.OL e xa-'
318
Fragment
31 0
kum ,verschmolzener' Ingredienzien sei nmlich, da sie wieder voneinander

getrennt werden knnen, was nur deshalb mglich ist, weil die verschmolzenen Ingredienzien in der Mischung ihre eigenen Naturen bewahren.
(217 ,2) Da es diese unterschiedlichen Arten der Mischung gibt, versucht
er mittels der allgemeinen Begriffe zu rechtfertigen und sagt, da wir insbesondere sie als Kriterien der Wahrheit von der Natur her bekommen. Jedenfalls htten wir eine jeweils andere Vorstellung von den Krpern, die nach
Art einer Anstckung zusammengesetzt sind, von denen, die fusioniert und
gemeinsam untergegangen sind, und von denen, die verschmolzen und miteinander in der Weise total koextensiv geworden sind, da jeder von ihnen
seine eigene Natur bewahrt. Diesen Unterschied in den Vorstellungen htten
wir nicht, wenn alle wie auch immer gemischten Krper nach Art einer
Anstckung einander angelagert wren. Des weiteren nimmt er an, da
eine solche Koextension der verschmelzenden Krper dadurch entsteht, da
die verschmelzenden Krper sich gegenseitig so durchdringen, da es in
ihnen kein Teilchen (mehr) gibt, welches nicht an allem teilhtte, was sich
in (dem Produkt) einer derartigen Verschmelzungsmischung befindet. Wenn
dies nmlich nicht so wre, wre das Resultat keine Verschmelzung mehr,
sondern eine Nebeneinanderlagerung.
(217,13) IV. Fr die Meinung, da es sich gerade so verhlt, fhren die
Verfechter dieser Lehre nun Plausibilittsargumente an, und zwar erstens
die Tatsache, da viele Krper ihre eigenen Beschaffenheiten sowohl dann
bewahren, wenn sie in deutlich kleineren, als auch dann, wenn sie in greren
Massen auftreten (wie man das etwa beim Weihrauch sehen kann, der beim
Ruchern :zWar an Konzentration verliert, aber bis zu einer sehr groen
Ausdehnung seine eigene Beschaffenheit behlt), und zweitens die Tatsache,
da es viele Krper gibt, die zwar nicht aus sich selbst heraus in der Lage
sind, zu einer bestimmten Gre zu gelangen, die diese aber mit der Hilfe
anderer Krper erreichen. Gold jedenfalls kann durch Beimischung bestimmter Chemikalien bis zu einem auerordentlich hohen Grad verlaufen
gelassen und verdnnt werden, den es aus sich selbst heraus, wenn es einfach
gehmmert wird, nicht erreichen knnte. Und unsereins vollbringt zusammen mit anderen Menschen Dinge, die wir nicht aus uns selbst heraus zu
vollbringen vermgen. Denn in festem Kontakt miteinander durchqueren
wir Flsse, die wir aus uns selbst heraus nicht zu durchqueren vermchten;
und zusammen mit anderen tragen wir schwere Sachen, von denen wir den
auf uns fallenden Anteil nicht tragen knnen, wenn wir alleine gelassen
werden. Und Weinreben sind aus sich selbst heraus nicht in der Lage, sich
319
2.2.2.2
a-u'ta\; i:o'tao-m
eJ.1.3tAEXOJ.I.EVaL.
J.I.TJ
-uvciJA.evaL
vi:o'taV'taL A.A.t1A.aL\;
(217,26) 'Qv O''tW\; exov'tWV O'EV <paOL -a"UJ.taO'tOV 'to 60

xai. OWJ.I.a'tci 'tLVa floTJ-OiiJ.teva im' A.A.t1A.wv o''tW\; A.A.t1A.m\;
tvoo-aL L' A.wv, W\; a''tel ow~6J.teva J.I.E'tel 'tc'i>v ol.xei:wv
3tOLO'ttl'tWV QV'tL3taQEX'teLVEO-aL aAAtlAOL\; L' AWV Aa, Xli.V
TI 'tLVa eA.ciuw 'tOV yxov xai. J.I.TJ "UVclJ.I.EVa xa-' a''tel
e3ti. 'tOOO''tOV xei:o-ai: 'tE xai. OW~ELV 'tQ\; oi.xei:a\; 3tOLO'tTJ'ta\;. 65
o''tw YelQ xai. 'tov xiia-ov 'tO' oi:vo-u XLQvo-m 'tc'p 'a'tL 'tcp
3tOA.A.cp JloTJ-OUJ.I.EVOV '3t' a''tO' EL\; 'tTJV e3ti. 'tOOO''tOV
~X'taOLV.
~XELV W\; evagyEOL XQ'i>V'taL

J.taQ't"UQLOL\; 'tcp 'te 'tTJV 'ljl-uxiJv ti:av '3t6o'tamv ~xo-uoav,
&o3tEQ xai. 'to ex6J.tevov a''tTJV oc'i>J.ta, L' A.o-u 'tO' o6:JJ.ta'tO\;
LtlXELV ev 't"fi JA.Ll;EL 't"fi 3tQO\; a''tO o6:J~o-uoav 'tTJV oi.xei:av
OUOLaV ( O'EV YelQ 'lji"U:JCTJ\; c'iJA.OLQOV 'tO' 'tTJV 'lji"U:JCTJV l!:JCOV'tO\;
OWJ.ta'tO\;), JA.OLW\; e ~XELV xai. 'tTJV 'tc'i>v c:p-u'tc'i>v c:piimv, A.A.a
xai. 'tTJV i!l;LV ev 'tOL\; O"IJVE:JCOJ.I.EVOL\; '3tO 'tTJ\; i!l;EW\;. QAAel xai.
'to 3t'Q A.ov L' A.o-u xwgei:v 'tO' mt1go-u A.Eyo-um, o6:J~oV'tO\;
a''tc'i>V txa'tEQO"U 'tTJV oi.xe(av OUOLaV. xai. 'tc'i>V O'tOL:JCELWV
E <paOL 'tc'i>V 'tEOOclQWV 'tel iJo, 'tO 'tE 3t'Q xai. 'tOV UEQa,
A.e3t'tOJ.I.EQTJ 'tE xai. xoc:pa xai. eiJ'tova V'ta, Lel 'tc'i>v iio,
YTJ\; 'tE xai. 'a'tO\;, 3ta:JC"UJ.I.EQ'i>V xai. JlaQEWV xai. a'tOVWV
v'twv La3tecpoL'tTJXEVaL A.a L' A.wv, o6:J~ov'ta 'tT)v otxei:av
<pUOLV xai. O"IJVE:JCOV'ta a''ta 'tE xai. exei:va. TJATJ'ttlQLci 'tE
'tel <pciQJ.taxa xai. 'tel\; OJ.I.ci\;, om 'tOLa''taL, flyov'tm
XLQVO-aL 'tOL\; '3t' a''tc'i>V 3tclO:JCO"UOLV, Aa lh' AWV 3taQa'tL-EJ.I.EVa. xai. 'tO <pc'i>\; e 'tcp aEQL XgiioL3t3tO\; XLQVo-m
A.EyeL. xai. a'tTJ J.I.EV T) 3tEQL xgcioew\; 6l;a Xg-uot3t3tO"U 'te
xai. 'tc'i>V Xa't' a''tOV <pLAOOO<pOUV'tWV.
(217,32) To E 'to-' O''tW\;
310 15 tijc; Ra: om. rell. I

"' auvtxovra atD. Mansfeld (Mnemosync 35, 1982,
p. 389): CJUVEXElaV atD.
codd., Bruns, Todd I 83
cpD.QIJ.<ll<a Ideler, Todd:
cp&iQovra codd., Bruns I
91 nD.aatc; Todd: o
nD.aatc; Bruos: oi\aatc;
ABCPS: om. Ra
10
75
80
85
(218,10) V. 9aUJ.I.clOaL ' c'iv 'tL\; a''tc'i>V, 3tc'i>\; 'tai:\; XOLVaL\;

evvOLaL\; ei:v XQfJO-aL A.EyoV'tE\; 3tQO\; 'tel\; 'tc'i>V 'tL-EJA.EVWV
a3toei:l;EL\;, W\; O'OaL\; ql"IJOLXOL\; 'tTJ\; A.TJ-Eta\; XQL'tTJQLOL\;, 90
3taOaL\; J.tA.A.ov ft 'taU'taL\; XQ'i>V'taL 3tQO\; 'tel\; -eoeL\; 'tc'i>v
otxei:wv oyJ.tci'twv.
320
Fragment
31 0
aufzurichten; aber wenn sie miteinander verflochten sind, richten sie sich
auf.
(217 ,26) Da es sich so verhlt, ist, so sagen sie, nichts Erstaunliches daran,
da darber hinaus bestimmte Krper, die sich gegenseitig untersttzen,
in der Weise total miteinander vereinigt werden, da sie samt der ihnen
eigenen Beschaffenheiten bewahrt bleiben und dabei doch als ganze miteinander total koextensiv werden, selbst wenn einige von ihnen der Masse
nach ziemlich klein sind und aus sich selbst heraus nicht in der Lage wren,
sich in solch hohem Grade auszubreiten und zugleich ihre eigenen Beschaffenbeiren zu bewahren. In dieser Weise werde nnilich auch ein Schpfma
Wein mit viel Wasser gemischt (,verschmolzen') und ihm vom Wasser zu
einer derart groen Ausdehnung verholfen.
(217 ,32) Da sich das so verhlt, dafr bieten sie als evidente Zeugnisse
auf, da die Seele, welche ebenso eine eigene Subsistenz besitzt wie auch
der Krper, der sie aufnimmt, da sie also sich durch den ganzen Krper
zieht und in der Mischung mit ihm doch die ihr eigene Substanz bewahrt
(denn nichts von dem Krper, der die Seele hat, ist ohne Anteil an der
Seele); genauso stehe es auch mit der Natur der Pflanzen, aber auch mit
dem Habitus in all dem, was durch seinen Habitus Zusammenhalt bekommt.
Zudem durchdringt auch das Feuer, so sagen sie, als ganzes das Eisen total,
wobei beide ihre jeweils eigene Substanz bewahren. Weiterhin erklren sie
von den vier Elementen, da die beiden Elemente, die [einteilig, leicht und
im Besitz pneumatischer Spannung (,aktiv') sind, nmlich das Feuer und
die Luft, als ganze total die beiden anderen Elemente durchsetzen, die grobteilig, schwer und ohne pneumatische Spannung (,passiv') sind, nmlich
die. Erde und das Wasser; dabei wrden sie die ihnen eigentmliche Natur
bewahren und sowohl sich selbst als auch Erde und Wasser zusammenhalten
(kohrent machen). Ferner sind sie bei den schdlichen Pharmaka (den
Giften) und bei allen Gerchen solcher Art der Ansicht, da sie, wenn
sie sich mit den von ihnen affizierten Krpern mischen (,verschmelzen'),
sich diesen als ganze total anlagern. Auch vom Licht erklrt Chrysipp,
da es sich mit der Luft mische (,verschmelze'). -Dies also ist die Verschmelzungslehre Chrysipps und derer, die in seinem Sinne philosophieren.
(218,10) V. Nun knnte man erstaunt fragen, wieso sie, obwohl sie erklren,
fr die Beweise der Behauptungen (Voraussetzungen, Theorien) msse man
sich der allgemeinen Begriffe bedienen, da diese die natrlichen Kriterien
der Wahrheit seien, trotzdem alle [anderen Begriffe] lieber als diese benutzen, um ihre eigenen Lehren zu etablieren.
321
2.2.2.2
311
Sextos Empiricus, Adv. Math. XI 22-25:
Ot J.I.E'V o'v l:'tO>LXOi. 't>'V XOL'VW'V d>~ ElnEL'V evvmli>v ex6J.tE'VOL

QL~O'V'taL 'tQyath)v 'tQ6:rtcp 'tcpE "(iya6v eo'tL'V chq>E.ELa 1\
OUX hEQO'V chq>E.ELa~", chq>E.ELQ'V J.I.E'V .EyOV'tE~ 'tTJ'V QQE'tTJ'V
xai. 'tTJ'V o:rtouatav :rtQSL'V, OUX hEQO'V E chq>E.Ei:a~ 'tO'V
o:rtouai:ov .vQro:rtov xai. 'tov q>i:i..ov. (23) ofJ J.I.EV yaQ CiQE'ttl
:rtro~ ~XO'V ofJYEJ.I.O'VLXO'V xaEO'tTJX'Ui:a, xai. ofJ O:rtouata :rtQSL~,
evEQYELtl 'tL~ o'oa Xa't' QQE'ttl'V, .'V'tLXQU~ eO'tL'V chq>E.ELa.
E O:rtO'Uai:o~ .VQro:rto~ xai. q>ti..o~, :rttl.L'V 't>'V ayali>v
'V'tE~ xai. a'tOL, oij'tE chq>E.ELa .EXELE'V c'iv ':rttlQXEL'V oij'
hEQOL chq>E.Ei:a~ L' at'ti:av 'tOLaU'tTJ'V. (24) 'tCx yaQ ~EQTJ,
q>aoi. l:'t(I)LX>'V :rtai:E~, Q{l'tE 'ta QU'tCx 'tOL~ .OL~ eo'tL'V Q{l'tE
hEQOi:a 't>'V .rov, otov ofJ XELQ oij'tE ofJ a'ttl eo'tL'V 'tcp .cp
avQO>:rtq> (o' yaQ .o~ .vQro:rt6~ eo'tL'V 'fJ XELQ), o{l'tE hEQa
'toii i..ou (ouv yaQ 'tfi {i..n} XELQi. i..o~ .vQro:rto~ voEi:'tm
.'VQro:rto~). e:rtEi. OV'V xai. 'tOii O:rtO'UQLO'U Q'YQcl>:rtO'U Xai.
'toii q>ti..ou J.I.EQO~ eo'ti.v ofJ CiQE'ttl, 'ta E J.I.EQTJ oihE 'ta'ta
'tOL~ .OL~ eo'ti.'V o{l'tE hEQa 't>'V i..rov, ELQTJ'taL O:rtO'Uai:o~
.vQro:rto~ xai. q>i:i..o~ ox hEQO~ chq>E.Ei:a~. roo'tE :rtv
ayaov 'tcp Qq> eJ.t:rtEQLEL.ijq>m, etl'V 'tE
E'ELQ~ chq>E.ELQ
't'UYXtl'Vn, etl'V 'tE J.I.TJ Tl f'tEQO'V chq>E.ELa~. (25) fvE'V XQL
Xa'ta axoi..oui:av 'tQLX>~ d:rtO'V'tE~ ayaov :rtQOOayoQEUEam, ~xao'tov 'tli>v OTJJ.I.aL'VOJ.I.EVrov xa't' Li:av :rttl.i..tv
emO.TJ'V ':rtOyQtl!pO'UOL'V....
10
15
es
312
20
... -nam superiores definitiones (sc. fortitudinis) erant Sphae- .

ri, hominis in primis bene definientis, ut putant Stoici; sunt
enim omnino omnes fere similes, sed declarant communes notiones, alia magis alia- ...
311 14 {;\.IJ} secl. v. Arnim I 13 livllQmlto~ del.

Mansfeld (per litteras) 1 17
tmlv Fabricius: fma\ G
313 1 (Al) add. s
313
(At) :rtQO.tl'ljiEL~ XOL'VQL :rtOLV avQcl>:rtOL~ doi. xai. :rtQO.TJ'IjiL~

:rtQO.tl'ljiEL O' J.l.tlXE'taL. 'tL~ yaQ ofJJ.t>'V o 'tLT]OL'V, 'tL 'tO
ayaov O'UJ.I.!pEQO'V eo'ti. xai. alQE'tO'V xai. ex :rttlOT]~ a''to
322
Fragment
311-313
Die Stoiker nun, die sich an die - wie sie heien sollen - ,allgemeinen'
Begriffe halten, definieren das Gute auf folgende Weise: "Das Gute ist
der Nutzen oder nichts anderes als der Nutzen", wobei sie mit ,Nutzen'
die Tugend und die sittlich gebildete Handlung bezeichnen und mit ,nichts
anderes als der Nutzen' den sittlich gebildeten Menschen und den Freund.
(23) Denn die Tugend, die in einem bestimmten Zustand des Zentralorgans
besteht, und die sittlich gebildete Handlung, die eine bestimmte Ttigkeit
in bereinstimmung mit der Tugend ist, sind geradewegs Nutzen. Und vom
sittlich gebildeten Menschen sowie vom Freund, die wiederum auch selbst
zu den guten Dingen gehren, mu man wohl sagen, da sie weder Nutzen
noch anderes als der Nutzen sind, aus folgendem Grund: (24) Die Teile,
so sagen die Schler der Stoiker, sind weder dasselbe wie das Ganze noch
etwas Ander(sartig)es als das Ganze; beispielsweise ist die Hand weder dasselbe wie der ganze Mensch - denn die Hand ist nicht der ganze Mensch noch etwas Ander(sartig)es als der ganze Mensch- denn einschlielich der
Hand wird der ganze Mensch als Mensch gedacht. Weil also die Tugend
ein Teil des sittlich gebildeten Menschen und des Freundes ist, werden der
sittlich gebildete Mensch und der Freund als ,nichts anderes als der Nutzen'
bezeichnet. In der Definition ist somit jedes Gute erfat, sowohl wenn es
direkt der Nutzen ist als auch wenn es nichts anderes als der Nutzen ist.
(25) Von daher und im Sinne einer Folgerung sagen sie dann, das Appellativ
"Gutes" werde in dreierlei Bedeutung verwendet, und jede seiner Bedeutungen malen sie mit einer wiederum eigenen Erluterung aus ....
(Fortsetzung unten Nr. 636a)
... -denn die obigen Definitionen [scil. der Tapferkeit] stammten von Sphairos, einem Mann, der nach Meinung der Stoiker ganz besonders gut definiert; sie [scil. die Definitionen] sind nmlich allesamt durchaus sehr hnlich; doch verdeutlichen sie die allgemeinen Begriffe teils mehr in dieser,
teils mehr in jener Hinsicht - ...
Die Vorbegriffe sind allen Menschen gemeinsam; und kein Vorbegriff steht
mit einem anderen in Widerstreit. Denn wer von uns nimmt nicht an, da
das Gute ntzlich und zu whlen ist und da man es in jeder Situation
323
2.2.2.2-2.2.2.3
:rtEQLO"tclOEC.O~ Et J.LE"tLEVQL xai. LOOXELV; "tL~ ' -flJ.L>V O'
"ti:th)aLv, "tL "to Lxmov xaMv ~O"tL xai. :rtQE:rtov; :rt6"t' 5
O"V i) J.LclXTJ "(LVE"taL; (2) :rtEQL "tTJV ~cpaQJ.LO"(TJV "t>V :rtQo).:fj'ljiEC.OV
"tat~ ~:rti. J.LEQO'U~ O'OLaL~, "taV J.LEV et:rtn "xa.ro~ ~:rtOLTJOEV,
liVQEL~ ~O"tLV", (3) ( ') "o{J, ..' :rtOVEVOTJJ.LEVO~".
~v{}ev i) J.LclXTJ yi:vnm "tot~ v{}Qffi:rtoL~ :rtQO~ ..{J.o'U~.
In diesem Text werden die Vorbegriffe (prolepseis) nicht nur als

natrliche Begriffe ( ennoiai physikai) angesehen, sondern auch
als allgemeine (koinai) bezeichnet. Dadurch weicht Arrian bzw.
314
Plutarchus, De comm. not.3, 1060A:
Niiv E J.LE"taci..oJ.LaL :rtQO~ "tTJV xa"tTJ'YOQLav xai. o\J.oJ.LaL

:rto.aiiaaL "tft~ lif.LUVTJ~ ~E"fXOJ.LEVO'U~ d~ "ta""tOV "tOU~
livQa~ ~:rtLrov, ,;o :rtaQa ,;a~ ~vvoi:a~ xai. ,;a~ :rtQo{J'IjiEL~ ,;a~
XOLVQ~ pL.OOOcpEtV, cp' cDV J.LclLO"ta "tTJV QLQEOLV dJ~ O:rtEQJ.Lcl"tC.OV va(.aa,;etv) oxoiiaL xai. J.LVTJV J.Lo.oyEtv "tfi 5
cpiJOEL E"(O'UOLV.
2.2.2.3 Der nicht-hypostasierte ontologische Status

von Begriffsinhalten
315
Diocles, ap. Diogenem Laertium Vll 61:
'Evv61JJ.La e ~a"tL cpciv"taOJ.La Lavoi:a~, o{J,;e "ti. v o{J"te

:rtOL6v, dlaavei. E "tL v xai. dlaavEi. :rtOL6v, oiov yi:vE"taL
va"tiJ:rtC.OJ.La t:rt:rto'U xai. J.LTJ :rtaQ6v"to~.
313 1 (6 8') add. Salmasius
314 ~<'> Rciskc: ~111 EB I
316
~ cntEQ...a~OlY o!:va-
Stobaeus, Eclogae I 12,3, p. 136sq. =Arios Didymus,

Fragm. phys. 40, p. 472 Diels:
( Jll.acn;etv) eberniss coll.

infra frgm. 416: lbcmeQ tn!
tillv dva.... (lac. 4 litt.)
EB: lbanEQ tlt1Jia&Q&v
dva(Jia!veiY) Pohlcnz: alii
alia coni.
316 1 (xai tollv dn' atoO) add. Dicls I 2 dxJavei
noui Jacobs: ~ dv Ein01
FP I 6 Elneiv Mcinckc: E!no
FP 1 7 tailt~ Meineke:
tnOta FP
Z{Jvc.ovo~ (xai. ,;rov :rt' a""toii). Ta ~vvo{JJ.La"tci cpaaL J.LTJ"tE

"tLva dvm f.LTJ"tE :rtoLci, dlaavEi. e "tLva xai. dlaavei. :rtoLa
cpav,;ciaJ.La"ta '\ji'UXft~ ,;aii,;a e ":rto ,;rov Qxai:c.ov tea~
:rtQoaayoQEilea{}aL. Trov yaQ xa,;a "ta hvo{JJ.La"ta il:rto:rtL:rt,;6v,;c.ov dvm ,;a~ tea~, oiov v{}Qffi:rtc.ov, t:rt:rtc.ov, xOLv6- 5
"tEQOV d:rtEtV :rtclV"tC.OV "t>V l;4lc.ov xai. "t)V li..C.OV :rtOC.OV
.eyo'UaLv tea~ dvm. Ta\J,;a~ e ot I"tc.oLxoi. cpL.aocpoi:
413
324
Fragment
313-316
suchen und aufspren mu? Und wer von uns nimmt nicht an, da das
Gerechte schn und zutrglich ist? Wann also entsteht der Streit? (2) Er
entsteht im Bereich der Anwendung der Vorbegriffe auf die Einzelflle,
wenn der eine sagt: "Das hat er schn gemacht; er ist ein tapferer Mann",
(3) und der andere erklrt: "Nein, er ist von Sinnen (verzweifelt)". Daraus
entsteht der Streit der Menschen untereinander.
Epiktet von der sonstigen, d.h. Chrysippschen Systematik ab. Dasselbe gilt fr den folgenden Text:
Jetzt aber gehe ich zur Anklage ber und will die Rache genieen, wenn
ich sehe, wie diese Mnner [scil. die Stoiker] desselben Punktes berfhrt
werden, nmlich da sie wider die Begriffe und die Vorbegriffe, die allgemeinen, philosophieren, aus denen vor allem, so glauben sie, ihre Lehre wie
aus Samen hervorsproBt und kraft deren sie behaupten, ihre Lehre stimme
als einzige mit der Natur berein.
Ein Gedanke(nbild) ist ein Vorstellungsbild des Verstandes, welches weder

ein Etwas ist noch eine Eigenschaft hat; vielmehr ist es ein Quasi-Etwas
und hat Quasi-Eigenschaften; so entsteht beispielsweise der bildliehe Eindruck eines Pferdes auch dann, wenn kein Pferd anwesend ist.
Von Zenon und seiner Schule: Sie sagen, die Gedanken(bilder) seien weder
Etwasse noch htten sie Eigenschaften; vielmehr seien sie als Quasi-Etwasse
und mit Quasi-Eigenschaften Vorstellungsbilder der Seele; diese wrden
von den Alten als Ideen bezeichnet. Denn die Ideen gehrten zu den den
Gedanken(bildem) entsprechenden Ereignissen, beispielsweise zu Menschen,
Pferden und allgemeiner gesprochen zu allen Lebewesen und zu allem anderen, wovon man sagt, da es davon Ideen gebe. Doch die stoischen Philo325
2.2.2.3
<paOLV clV'U:rtclQX'tO'US dvat XQL 'tWV J.LEV evvOTJJ.Lcl'tWV J.LE't~

tX,ELV 'flJ.LS, 'tWV E :rt'tWOEWV, <iS T) :rtQOOTJ'YOQLUS xa.o'OL,
't'U'YX,clVELV.
10
Der letzte Satz dieses Fragments macht traditionell groe Schwierigkeiten. Eine bersicht der bisherigen Lsungsvorschlge findet
man bei A. GRAESER, Zenon von Kition. Positionen und Probleme,
BerlinfNew York 1975, p. 73-77, und ergnzend in der Rezension
von J. MANSFELD (Mnemosyne 31, 1978, p. 155f.). Mit der hier
vorgelegten bersetzung verbindet sich nun ein weiterer Vorschlag, der auf U. Eou (Konstanz) zurckgeht. Entscheidend ist
daran das Verstndnis des Relativsatzes: !tQOOllYOQiac; gilt nicht
als Prdikatsnomen eines doppelten Akkusativs, sondern als inneres Objekt zu xaA.oiim, mit welchem es sinnverwandt ist und das
es nher bestimmt; es przisiert demnach die Art und Weise der
317
Aetius, Placita I 10,5=[Plutarchus], De plac. pbilos.

882E:
Ot :n:o Zftvrovos I'tWLXOL evvot'JJ.La'ta ilJ.Lt'tEQQ 'tilS ttas

1\<paoav.
Dasselbe steht auch bei Eusebius, Praep. evang. XV 45,4 und bei
[Galenus], Hist. philos. 25, p. 615,16 Diels.
318
Proclus, In Euclidis Eiementa p. 89,15-20:
U'tL E o' d VOJ.LLtELV xa't' e:n:i:vmav 'ljiL.T)v '<pEO'tclVQL

'ta 'tOLaiJ"ta :n:tQa'ta, i..Eyro "trov oroJ.La'trov, ci>o:rtEQ ot :n:o
'tTJS I'tos ':n:ei..aov, i..i..' Elva( 'tLVQS <pUOELS ev 'tOLS
oum 'tOLcioE xat i..6yous a''trov :rtQOEO'tavm TJJ.LLO'UQYLxous, clVUJ.LVTJot}ELTJJ.LEV c'J.v ...
318 A
318A
Kroll
' l'lflaLv C: corr.
Syrianus, In Arist. Metaphys. p. 105,19-30:
'A' tva J.LTJ V'V :rtEQL 'tTJV to'tOQLUV <paVEQilV OUOaV LU'tQLroJ.LEV, QTJ'ttov ~va i..6yov :rtEQi. IroxQci'tous xai. ffici'trovos
xat 'tWV flaQJ.LEVLELWV 'tE xai. flu{)ayOQELWV :rtQOS a''t6V, WS
.Qa 'ta EtTj :rtaQil 'tOLS {)Ei:OLS 'tOU'tOLS QVQclOLV O''tE :rtQOS
'tTJV XQTJOLV 'tTJS 'tWV VOJ.Lcl't(J)V O'U:VTJ{)Ei:as :rtaQftyno, ros 5
XQ\Jot:n::n:os xai. 'AQx,tTJJ.LOS xat ot :n:i..Ei:ous 'trov I'trotxrov
i'Jo'tEQov cpft~oav (:n:oi..i..ats yilQ ta<poQats ttO'tTJXE 'ta
326
Fragment
316-318A
sophen behaupten, da diese Ideen nicht subsistieren und da wohl wir

an den Gedanken(bildern) teilhaben, da aber die Gegenstnde, die man
mit Appellativen bezeichnet, Kasus erlangen.
Bezeichnung und ist eine metasprachliche Kennzeichnung deijenigen Wrter, deren Bedeutungsproblematik die Kontroverse zwischen den Stoikern und den Platonikern erzeugt. Nach dieser Deutung definiert der Relativsatz intensional eine bestimmte Klasse
real existierender und von den TtQOCTI]"YOQiat wohl zu unterscheidender Gegenstnde, von denen dann im bergeordneten Satz in
vlliger bereinstimmung sowohl mit allen anderen Zeugnissen
als auch mit der naheliegenden Bedeutung der gewhlten Worte
gesagt werden kann: -ruyxciv&tv -rrov TtTiilcr&cov (vgl. oben Nr. 67
und unten Nr. 860).
Die von Zenon ausgehenden Stoiker lehrten, die Ideen seien unsere Gedanken(bilder).
Da man aber nicht glauben darf, derartige Begrenzungen - ich meine die
Begrenzungen fr die Krper - htten eine blo gedankliche Existenz, wie
dies die Stoiker annahmen, da man vielmehr annehmen mu, im Bereich
des Seienden gebe es bestimmte Naturen von einer derartigen Beschaffenheit
und vor ihnen wrden bereits Inbegriffe fr sie existieren, die zu ihrer Erzeugung taugen, dessen knnen wir wohl gewahr werden, wenn ...
Aber um jetzt nicht lediglich die Geschichte durchzugehen, die ja bekannt

ist, mu doch ein Gedanke ber Sokrates, Platon, die Parmenideer und
die Pythagoreer ber ihn [scil. Aristoteles] hinaus ausgesprochen werden:
Die Formen (Ideen) werden bei diesen hochachtbaren Mnnern weder im
Vergleich mit dem umgangssprachlich blichen Gebrauch der Nomina eingefhrt, wie das spter Chrysipp, Archedemos und die Mehrzahl der Stoiker
glaubten (denn die absoluten Formen unterscheiden sich durch vielerlei von
327
2.2.2.3
xa-' a''ta EL'J] 'tJV ev 'tfl CJ'UV'J]-EL~ .EYO!J.EV(J)V), O'tE 'toi:;

.ex'toi:; 'toi:; 3tO.u-gu.'fj'tOL; .va.oyov 'tcp vcp 3taQ1J(pto'ta'taL, eh; flgei:'to Aoyyi:vo; 3tQEoeiJeLv o-ev yag .ro; 10
3taQ1J(pto'ta'taL 'tcp vcp, eL3tEQ 6.voilm6v to"tL 'tO 3taQll<pLO'ta!J.Evov 3t&; ' dv 'tO a''to VOfl'tOV 'tE EL'J] xai. 3taQ1J<pLO'taL'to;
o' IJ.TJV o'' evvm'lr.ta'ta etm 3taQ' a''toi:; ai. ttm, eh;
K.eav-1]; 'ongov ELQ1JXEV, o'', eh; 'Av'trovi:vo; J.LLyvi.l;
'tfJv Aoyyivou xai. K.eav-ou; 6sav, 'tcp vcp 3taQu<pio'taV'taL 15
Xa'ta 'ta; tWO'J]'tLXa; LEa;.
319
318A 10 oat Usencr

319 7 6QilliJI'V dcl. Kirehhoff I " ov] ox Kirehhoff I ,. ~6 ~i] ~oo~l Thcilcr
Plotinus, Enn. VI 6, 12, 1-30:
'A..' et xai. 'tO llv xai. 'tTJV !J.OVaa !J.TJ '3tOO'taOLV .EyOL
~XELV - O'EV yag ~V, !J.Tt 'tL ~V - 3t6.-1Jr.ta E 'tL 'tfJ; '\jlllXi'J;
3tQO; ~XaO'tOV 'tJV V't(J)V, 3tQJ'tOV !J.EV 'tL xro.UEL, xai. 'taV
.Eyn v, 3t6.-1Jr.ta .EyELV elvm 'tfJ; 'ljluxi'J; xai. !J.1JEv elvm
v; Et ' 'tL VU't'tEL 'tO''to xai. 3t.'fj't'tEL xai. <pav'taoiav 5
3tEQi. v'to; 3tOLEi:, VlJ't'tO!J.EVfiV xai. <pav'taoiav .ar.t6.vouoav
'tTlV 'ljluxT!v xai. 3tEQi. 'tO llv Q>!J.EV. vE3tEL'ta 3tO'tEQa xai. 'tO
3t6.-1Jr.ta xai. 'tO v61Jr.ta 'ti'J; 'ljluxi'J; llv i\ 3t.i'J-o; Q&r.tev;
'A..' 'taV .Eyro!J.EV "!J.Tt ~V", ex !J.EV 'tO' 3tQ6.y!J.a'tO; a''tO'
o'x ~XO!J.EV 'tO ~V - <pa!J.EV yag o'x elvm ev a''tcp 'tO llv - 10
~XO!J.EV c'iQa llv, xai. ~O'tLV ev '\jlllXfl c'iVElJ 'tO' "'ti. ~V". 'A..'
~XO!J.EV 'tO llv ex 'tJV ~sro-ev .a6vn; 'tLVQ VO'J]OLV xai 'tLVa
'tlJ3tOV, olov evv61Jr.ta ex 'tO' 3tQ6.y!J.a'to;. Ot !J.EV yaQ 'tJV
.EYO!J.EVrov 3taQ' a''toi:; tvv01]1J.6.'trov llv elo; 'tO .'tJV
.QL-IJ.>V xai. 'tO' ~vo; 'tL-EV'tE; '3tOO'taOEL; V 'tOLaiJ'ta; 15
'tL-ELEV, EL3tEQ 'tL 'tJV 'tOLOlJ't(J)V ev '3tOO'taOEL, 3tQO; o-;
3tEQL a''tJV XaLQtro; .V .EyOL'tO. 'A..' OVV eL 'tOLO''tOV o{ov
'O'tEQOV 6.3to 'tJV 3tQay!J.6.'troV .EyOLEV yeyovEVaL ev fU.&LV
3t6.-1Jr.ta i\ VO'J]IJ.a, oiov xai. 'tO 'tO''tO xai. 'tO 'ti. xai. rt xai.
x.ov xai. ~OQ'trtv xai. O'tQa'tov xai. 3t.i'J-o; - xai. yag 20
lba3tEQ 'to 3t.i'J-o; 3taga "ta 3tQ6.yr.ta'ta 'ta 3to..a .ey6J.Leva
o'Ev tO"tLV o'' t'J ~OQ'tTt 3taQa 'toi.l; ouvax-tV"ta; xai.
e'-u!J.Oll!J.EVOlJ; t3ti. tegoi:;, O''tro; o'E 'tO llv !J.OVOV 'tL xai.
6.3t'J]Q'J]!J.(I)!J.EVOV 'tJV c'i..rov VOO'V'tE;, 'taV .Eyro!J.EV ~v
328
Fragment
318A-319
dem, was in der Umgangssprache gesagt wird); noch existieren sie als Analogat zu den vielgerhmten Lekta zugleich mit der Vernunft, wie Longinos
sich entschied, sie zu behandeln; denn es existiert berhaupt nichts mit
der Vernunft zusammen, wenn das, was mit ihr zusammen existieren soll,
ohne Substanz ist; und wie knnte dasselbe sowohl etwas Gedachtes sein
als auch zugleich existieren? Freilich sind die Ideen bei ihnen auch keine
Gedankenbilder, wie Kleanthes spter erklrte; auch existieren sie nicht
zugleich mit der Vernunftaufgrund der gedanklichen Ideen, wie Antoninus
in Vermischung der Meinungen des Longinos und des Kleanthes denkt.
Aber wenn man sagen mchte, das Eine und die Eins htten keine Subsistenz
(denn nichts sei Eines, was nicht ein Etwas-Eines ist), seien vielmehr eine
Affektion der Seele in bezug auf jedes einzelne Seiende, dann hindert erstens
nichts daran, auch dann, wenn von Seiendem gesprochen wird, zu sagen,
dieses sei eine Affektion der Seele und es gebe nichts Seiendes; erklrt man
aber, dieses stoe an und klopfe und erzeuge eine Vorstellung vom Seienden,
dann wollen wir auch beim Einen sehen, wie die Seele angestoen wird
und eine Vorstellung davon empfngt. Weiterhin wollen wir sehen, ob die
Affektion und der Gedanke der Seele ein Eines oder eine Vielheit ist. Sprechen wir hier von "Nicht-Eines", so haben wir das Eine nicht aus dem
Gegenstand selbst - denn wir sagen dann ja, da das Eine nicht in ihm
sei -; folglich besitzen wir das Eine, und es ist ohne das Etwas-Eines in
der Seele. Aber das Eine besitzen wir, weil wir von den Auendingen her
einen bestimmten Gedanken und einen bestimmten Eindruck empfangen
haben, sozusagen ein vom Gegenstand herkommendes Gedankenbild. Denn
diejenigen, die unter den bei ihnen [d.h. bei den Stoikern] sogenannten
Gedanken(bildern) als eine Art die der Zahlen und des Einen ansetzen,
mssen wohl derartige Subsistenzen ansetzen, wenn anders von solchen Gebilden berhaupt etwas in einer Subsistenz ist; und darber knnte man
triftig gegen diese Leute argumentieren. Indes: wenn sie also sagen, etwas
Derartiges sei erst nachtrglich von den Gegenstnden her in uns als Affektion oder Gedanke entstanden, wie beispielsweise das ,Dies' und das ,Etwas'
und wie auch ,Haufe', ,Festversammlung', ,Heer' lind ,Menge' - denn
so, wie die Menge nichts auer den als viele bezeichneten Gegenstnden
ist und wie die Festversammlung nichts auer den zusammenstrmenden,
sich bei heiligen Feiern ergtzenden Menschen ist, so knnten wir, wenn
wir von Einem sprechen, auch das Eine nicht als etwas denken, was alleine
329
2.2.2.3
:rtoA.A.u E xai. A.A.a 'tOLa'ta Elvm, oiov xai. EsLov xai. 'tO 25
vc.o xai. 'tU av'tLXELIJ.Eva 'tOU'tOL~ 'tL yuQ v ELTJ :rtQO~ im6o'ta<JLv ~:rti. ESLO' i\ 'tL !J.EV chi:, ' chi. fO'tTJXEV i\
xa~TJ'tat; xai. i) xai. ~:rti. 'to vc.o choau'tc.o~, 'to !J.EV 'tOLau'tTJV ~EOLV (~X,ELV) xai. ~V 'tOU'tq> 'tO' :rtaV'tO~ ~-t.A.A.ov,
A.tyO!J.EV vc.o, 'tO E Et~ 'tO I..EYOIJ.EVOV Xcl'tC.O - :rtQO~ fl 30
'tu 'tota'ta ...
320
Plotinus, Enn. V 9, 5, 11-19:
TL oi'iv ~VEQYEL xai. 'tL VOEL, iva ~XELVa a''tOV ci VOEL ~ro!J.E~a;
~H fjl..ov 'tL VO'~ {hv V'tC.O~ VOEL 'tU V'ta xai. 'cpLO'tTJOLV.
WEo'tLv Qa 'tu v'ta. "H yuQ htQc.o~L v'ta au'tu vofJoEL,

~V a''tcp eh~ a''tOV V'ta. 'E'tEQC.O~L !J.EV o'v ailva'tov'
:rto yaQ; Au'tov Qa xai. ~v a''tcp. O yuQ i) ~v 'tot~ 5
ato~TJ'tot~. roo:rtEQ otov'tm. To yuQ :rtQO>'tov fxaO"tov o
'to at<rlh)'t6v 'to yuQ ~v a''tot~ El~ ~:rti. f!A.n Ei:c.oA.ov v'to~, :rt.V 'tE E[o~ ~V i..A.c:p :rtaQ' i..A.ou Et~ ~XELVO ~Q)(.E'taL
xai: ~O'tLV Etxcl:Jv ~XELVO'U.
i\
321
Simplicius, In Arist. Categ. p. 69,19-23:
Ot E CtVaLQO'OL IJ.EV 'tflV 'tC:V XOLVWV cpUOLV, ~V E 'tOL~

xa~' ~xao'ta a''tu IJ.OVOL~ 'cpEo'tavm voJ.ti:tou<JLv, au'tu
xa~ a''tu !J.TJaJ.to ~EC.OQO'V'tE~ xai. :rteQi. !J.EV 'tfj~ xa'ta'tE'tay!J.EVTJ~ XOLVO'tTJ'tO~ Q~O>~ A.EyouoLv, ~EL E xai. 'tflV
~snQTJIJ.EVTJV ~VVOELV, acp' ~~ ~O'tLV fJ Xa'ta'tE'taYIJ.EVTJ.
5
319 27 6 1 JU: om.

wBRCQ I 20 (lXElY) add.
Thcilcr I ' 0 El' dcl. Kireh-
holT
321
2 q>&atavat Lv:
qnat. J: {>qltatcijlEVIl K
330
Fragment
319-321
und von allem anderen abgesondert ist. Und es gebe auch noch vieles andere
von dieser Art, etwa ,rechts', ,oben' und die zugehrigen Gegenteile. Denn
im Fall von ,rechts' - was knnte es da im Sinne einer Subsistenz geben,
auer da der eine hier und der andere dort steht oder sitzt? Und genauso
natrlich auch bei ,oben'; das eine Ding habe mehr eine solche Stellung
und befinde sich mehr in diesem Teil des Alls, den wir oben nennen, whrend
das andere in Richtung auf das sogenannte Unten plaziert sei. - Gegen
derartige Behauptungen also ...
Was also ist seine ttige Wirklichkeit, und was denkt er [scil. der Nous],
dam,it wir ihn als das, was er denkt, ansetzen knnen? Klar ist, da er,
da er seinshart Geist ist, das Seiende denkt und zur Existenz bringt. Mithin
ist er das Seiende. Denn er mu es entweder als anderswo Seiendes denken
oder als in ihm als er selbst Seiendes. Als anderswo Seiendes, das ist unmglich; denn wo wre es dann? Folglich denkt er das Seiende als sich selbst
und in ihm selbst. Denn sicherlich denkt er es nicht als in den sinnlich
wahrnehmbaren Gegenstnden befindlich, wie man glaubt. Das jeweils Erste
ist nmlich nicht der sinnlich wahrnehmbare Gegenstand. Denn die Form,
welche in den Sinnendingen mit der Materie verbunden ist, ist blo die
Nachahmung eines Seienden; undjede Form an einem Ding tritt von einem
anderen her in es ein und ist nur dessen Abbild.
Die anderen heben die Natur der allgemeinen [Gegenstnde] auf und glauben, da diese allein in den Einzeldingen subsistieren, wobei sie sie niemals
als selbstndig betrachten. ber die spezielle Allgemeinheit reden sie zwar
richtig; doch htten sie auch die abgesonderte bedenken mssen, von der
her es die spezielle gibt.
331
2.3-2.3.1
2.3 Die Kriterien der Wahrheit

2.3.1 Die Unterscheidung von Wahrheit und Wahrem
Vgl. auch die Unterscheidung wahrer und erkennender Vorstellungen
oben in Nr. 273.
322
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 80-84:
Et J.LEV"tOL xat OLTJJ.LEV xai)' il31:6i)eow Elva( "CL ,;ij; .A.T)i)ei:a;

XQL"tTJQLOV, XQTJO""tOV E"QLO"XE"CQL XQL J.Lcl"CQLOV, ~clV "3tOJ.LVTJO"(I)J.LEV "tL, aov ~3tt ,;ot; AEYOJ.LEVOL; "3to ,;ci>v oyJ.La"tLxci>v, .VU3tQQX"to; J.Lh ~O""tLV 'fl .A.fJi}eLa, .VtJ3tOO""tQ"tOV E 1:0
&.A.T)i)e;. (81) "3tOJ.LLJ.LvfiO"XOJ.LEV e oi'J,;ro;. AEYE"tQL LQ(JlEQELV 5
,;ij; .AT)i)E(a; "Co .AT)i)e; "tQLXci>;, o'OLQ. O"tJO""tcXO"EL tJVcXJ.LEL.
o'OLQ. J.LEV, ~3tEL 1:0 J.LEV .AT)i)e; .OroJ.La"t6v ~O""tLV ( .~LroJ.La yciQ
~a"tL xat A.ex,;6v), 'fl e &.A.iJi)eLa ac'i>J.La (~a"tL yaQ ~mO""tTJJ.LTJ
3tav,;rov &.A.TJi)ci>v &.3tocpav,;LxfJ, 'fl e ~mO"tTJJ.LTJ mb; ~xov 'flyeJ.LOVLxov &a3tEQ xat 'fl 3tcb; ~xovaa xetQ 3ttJYJ.LTJ, ,;o e 'flyeJ.Lo- 10
vLxov Oc'i>J.La ~O"tL yaQ xa,;' aiJ,;oiJ; 3tVE"J.La) (82) avo,;aoEL
e, ~3tEL 1:0 J.LEV .AT)i)e; futA.oilv "CL ~O""tLV, olov "~ycb LaAEYOJ.LaL", 'fl e &.A.iJi)eLa .3to 3tollci>v .A.TJi)ci>v yv<Oaero;
O"tJVLO""tQ"tQL. (83) tJVclJ.LEL E, t3tEL 'fl J.LEV .A.fJi}ELQ ~3tLO""tTJ
J.LT); ~XE"taL, 1:0 E .AT)i)e; o' 3tcXV"t(J);. L03tEQ "tTJV J.LEV .A.fJ- 15
i)eLav ~v J.LOV<p 03tovai:<p cpaai.v Elvm, ,;o e &.A.T)i)e; xat ~v
qJailA.<p ~vexe,;m yaQ ,;ov cpaiJA.ov .A.T)i)e; "CL El3tei:v.
(84) "tQ""ta J.LEV ot oyJ.La"tLXOL. 'flJ.LEL; e 3tclALV ,;ij; xa,;a "tTJV
OtJyyQacpi)v 3tQOQLQEO"Ero; O""tOXQ~OJ.LEVOL 3tQO; J.LOVOV 1:0
.A.TJi)e; vilv ,;ou; A.Oyov; 3tOLTJ06J.Lei)a, ~3tet O"tlJ.L3tEQL- 20
YQcicpE~aL "tOU"tv .AT)i)ci>v
yv<Oaero; elvm A.eyoJ.LEVTJ.
322 (~6) lt(l)~ E}'.OV

Kayser I 13 yvma~ G:
yvdxJEmv T (a multis veris
cognitionibus)
323 1 tmiv ~oB: tm
lliA
323
'AA.T)i)e; ~O""tL 1:0 .V"tLXELJ.LEVOV "tLVL. LT)AAQYJ.LEVOV E 1:0

.AT)i)e; ,;ij; .AT)i)Ei:a; "tQLXci>; O'O"LQ. O"tJO""taO"EL tJVclJ.LEL.
332
Fragment
322-323
Aber auch wenn wir im Sinne einer hypothetischen Annahme zugben, da

es ein Kriterium der Wahrheit gibt, so erweist es sich doch als unbrauchbar
und nichtig, wenn wir daran erinnern, da - soweit man sich nach den
Ausknften der Dogmatiker richtet- die Wahrheit keine Existenz und das
Wahre keine Substanz hat. (81) Unsere Erinnerung sieht folgendermaen
aus: Es wird gesagt, da das Wahre sich von der Wahrheit in dreifacher
Hinsicht unterscheidet, nmlich im Wesen, in der Zusammensetzung und
in der Macht (Mglichkeit des Vorkommens). Und zwar besteht ein Unterschied im Wesen, weil das Wahre (eine Aussage und ein Lekton und deshalb)
unkrperlich ist, whrend die Wahrheit ein Krper ist (denn sie ist ein
alles Wahre aussagendes Wissen; das Wissen aber ist das Zentralorgan in
einem bestimmten Zustand, wie auch die Hand in einem bestimmten Zustand eine Faust ist; und das Zentralorgan ist ein Krper, da es nach ihnen
ein Hauch ist). (82) In der Zusammensetzung besteht ein Unterschied, weil
das Wahre etwas Einfaches ist wie z.B. die Aussage "Ich unterhalte mich",
whrend sich die Wahrheit aus einer Kenntnis von vielem Wahren zusammensetzt. (83) Schlielich besteht ein Unterschied in der Macht (Mglichkeit
des Vorkommens), weil die Wahrheit mit Wissen verbunden ist, whrend
das Wahre damit nicht immer verbunden ist. Daher gibt es, wie sie sagen,
die Wahrheit nur bei einem (sittlich) gebildeten Menschen, das Wahre aber
auch bei einem Dummkopf; denn da der Dummkopf etwas Wahres sagt,
ist mglich. (84) Dies lehren die Dogmatiker. Wir aber orientieren uns wieder an der Absicht dieser Schrift und werden unsere Argumentationen jetzt
nur gegen das Wahre richten, weil mit diesem einschluweise auch die Wahrheit getroffen wird, von der ja erklrt wird, sie sei ein System der Kenntnis
von mehrerlei Wahrem.
cf Nr. 322.
Das Wahre ist der kontradiktorische Gegensatz zu etwas. Ferner ist das
Wahre in dreierlei Hinsicht verschieden von der Wahrheit, nmlich im We333
2.3.1
OUOL~ IJ.E'V, exELTJ 'tO UATJE~ ciOWIJ.U'tO'V eo'tL'V ( li!;LWIJ.U
ycig eo'tL xal. AEX't6v), 1J E lii.:J1ELa O>IJ.cl eo'tL'V' emO'tTJIJ.TJ
yag 3tcl'V'tW'V eo'tl.'V liAT)>'V, 'iJ E exLO'tTJIJ.TJ 3tW~ TJYEIJ.O'VLXO'V 5
eo'tL, 'tO E TJYEIJ.O'VLXO'V 3t'VE'IJ.U flvat OXEL, 3tEQ OWIJ.U'tOQJUE~ ~tciA.Lo'ta v Elx6'tw~ oxoi:TJ. ouo'taoEL t LiJA.A.ax'tat
'ta''ta 'tt:'p 'to IJ.E'V O.A.TJE~ axA.ov Elvm, olov "eyli> LaA.tyo!J.at", 'tTJ'V (') lif..'fJELa'V TJIJ.L'V E'QfjOUL 3tEQLATJ3t'tLXTJ'V
o'oav 3tcl'V'tW'V liAT)ci>v. U'Vcl!J.EL E ef;iJA.A.ax'taL 'tt:'p 'tO IJ.E'V 10
liAT)E~ xal. <paiil..c:p 'tL'VL emy(vEOUL (I..EyEL yciQ 3tO'tE
W..TJci>~ xal. 6 IJ.TJ xcivu eoxouaOIJ.E'Vo~), 'tTJ'V E liA.iJELav
IJ.O'VOL~ ~'V'tQOQJO'V flvat 'tOL~ 03tOUULOL~ {'tQ03tOL~}.
324
323 GOIJ.latoqmt~ Charterlos: -tocpllij A: -tOltO\&i

B I ' auatcia&l Diels: 1'1
c:niatam~ AB I ~tov
Diels: Sfjov AB I 9 (S')
add. Diels 11'!J.ITV &QfjaS.n
Diels: 1'!J.l&T~ &Q&taSa\ A:
UJ.l&i~ &Qfjt& B
IIJ
J.16VO\~
Diels: J.IOVT]V AB I tQOltO\~

B (vel tQltov &lva\ ante
GHouSa!O\~ A) dcl. Dicls
324 1 ( 11) add. Bekker
TiJv t lil..fJELav otov'tai: 'tL'VE~, xal. ~tciA.Lo'ta ot lixo 'tfj~

l:w.~, LUQJEQEL'V 'tliATJO'~ Xa'ta 'tQEL~ 'tQ03tOU~, o'o(~ 'tE
xai. OUO'tclOEL xai. U'Vcl!J.EL, O'OL~ !J.E'V 3tUQOOO'V TJ !J.E'V liA.iJELa O>IJ.cl eo'tL, 'tO E UATJE~ ciOWIJ.U'tO'V '3tfiQXE'V. xai. Elx6'tW~, <pao(v. 'tOU'tL !J.E'V yag lif;LWIJ.cl eo'tL, 'tO E lif;LWIJ.U 5
A.Ex't6v, 'to A.Ex'tov liow!J.a'tov. livcmai..Lv t 1J liA.iJELa
O>IJ.cl eo'tL 3tUQOOO'V emO'tTJIJ.TJ 3t<l'V'tW'V lii..TJ>'V ci3tOQJU'V'tLXTJ
OXEL 'tUYXcl'VEL'V, (39) x.oa E emO'tTJIJ.TJ 3tW~ fxov eo'tL'V
TJYEIJ.OVLx6v, C:OXEQ xai. 1J xw~ fxouoa XELQ 3tUYIJ.TJ voEi:'tat
'tO E TJYEIJ.O'VLXO'V O>IJ.a xa'ta 'tOU'tOU~ '3tfiQXE'V' 'tOL'VU'V 10
XUL TJ lil..'fJELU XU'ta YE'VO~ fO'taL OWIJ.U'tLXTJ. ( 40) OUO'tclOEL
E xa6oov 'tO IJ.E'V liA.TJE~ eh~ IJ.O'VOELt~ 'tL xal. axA.ov 'tTJ'V
QJUOL'V 'VE'VOTJ'taL, 0 [ov exl. 'tO' 3tUQO'V'tO~ 'tO "'iJ IJ.EQa fo'tLv"
xai. 'tO "eyli> LUAEYOIJ.UL", 'iJ E liA.iJELa eh~ v exLO'tTJIJ.TJ
xaEO'tTJXUi:a 'tO''VU'V'tLO'V OUO'tTJ !J.U'tLXTJ 'tE xai. 3tAELO'VW'V 15
QOLOIJ.U 't'llYXcl'VEL'V '3tELATJ3t'taL. (41) cP OoO'V A.6yc:p ~'tEQO'V
'tL eo'tL'V 6 ij!J.O~ xal. hEQO'V 6 3tOAi.'tTJ~, xal. ij!J.O~ !J.E'V 'tO ex
xollci>v 3tOAL't>'V llQOLOIJ.a, 3tOAL'tTJ~ E 6 EL~, 'tt:'p a''tt:'p A.Oyc:p
LE'VTJ'VOXE'V ( fJ) liA.iJELa 'tO' liAT)O'~, xai. ehj.tOLW~aL 'iJ IJ.E'V
liA.iJELa 'tt:'p iJ!J.c:p, 'tO E liA.TJE~ 'tt:'p 3tOAL'tTI, La 'tO 'tTJ'V !J.E'V 20
Elvat O'UO'tTJIJ.U'tLXTJ'V, 'tO E axAO''V. ( 42) 'U'Vcl!J.EL E 'tU''ta
334
Fragment
323-324
sen, in der Zusammensetzung und in der Macht (Mglichkeit des Vorkommens). Und zwar besteht eine Verschiedenheit im Wesen, weil das Wahre
(eine Aussage und ein Lekton und deshalb) unkrperlich ist, whrend die
Wahrheit ein Krper ist; denn sie ist Wissen von allem Wahren; das Wissen
aber ist das Zentralorgan in einer bestimmten Verfassung, und das Zentralorgan scheint ein Hauch zu sein, dessen krperliche Natur wohl ganz besonders einleuchtend sein drfte. In der Zusammensetzung sind sie verschieden,
indem das Wahre einfach ist, wie etwa die Aussage "Ich unterhalte mich",
whrend wir bei der Wahrheit finden, da sie alles Wahre umfat. Schlielich weichen sie der Macht (Mglichkeit des Vorkommens) nach voneinander ab, indem das Wahre auch bei einem Dummkopf vorkommen kann
(denn zuweilen redet auch der nicht sonderlich (sittlich) Gebildete wahr),
whrend die Wahrheit nur in den (sittlich) Gebildeten gedeiht.
Einige Leute, und zwar insbesondere die Stoiker, sind der Meinung, da
die Wahrheit sich vom Wahren auf dreierlei Weise unterscheidet, nmlich
im Wesen, in der Zusammensetzung und in der Macht (Mglichkeit des
Vorkommens). Und zwar besteht ein Unterschied im Wesen insofern, als
die Wahrheit ein Krper ist, das Wahre hingegen unkrperlich existiert.
Und das leuchtet ein, wie sie sagen; denn letzteres ist eine Aussage, die
Aussage aber ein Lekton und das Lekton unkrperlich. Andererseits ist
die Wahrheit ein Krper, insofern sie ein alles Wahre aussagendes Wissen
zu sein scheint, (39) jedes Wissen aber das Zentralorgan in einem bestimmten
Zustand ist, wie auch die Hand in einem bestimmten Zustand als Faust
gilt; das Zentralorgan wiederum existiert nach ihnen als Krper; somit ist
auch die Wahrheit der Gattung nach krperlich. (40) In der Zusammensetzung besteht ein Unterschied, insofern das Wahre als etwas seiner Natur
nach Einheitliches und Einfaches aufgefat wird, wie etwa zum gegenwrtigen Zeitpunkt die Aussagen "Es ist Tag" und "Ich unterhalte mich", whrend die Wahrheit im Wissen besteht und man von ihr daher im Gegenteil
annimmt, da sie von zusammengesetzter Natur und eine Menge von mehreren Elementen ist. (41) In der Weise also, in der das Volk eine Sache ist
und der Brger eine andere, da die aus vielen Brgern gebildete Menge
das Volk, aber das eine Individuum der Brger ist, in eben der Weise unterscheidet sich die Wahrheit von dem Wahren; dabei entspricht die Wahrheit
dem Volk und das Wahre dem Brger, weil erstere zusammengesetzt und
letzteres einfach ist. (42) Schlielich sind sie der Macht (Mglichkeit des
335
2.3.1
cUA.iJA.oov XEXWQLO"taL, ~:rtei. "to f.LEV A.TJE!; ou :rtciV"tW!; ~:rtL

O"tTJf.LTJ!; etxno (xai. yaQ cpaA.o!; xai. vfJ:rtLo!; xai.
f.LEf.LT)VOO!; A.eyEL f.LEV :rtO"tE "tL A.T)E!;, oux ~XEL E ~:rtLO"tTJf.LT)V
<llT)O'!;), 'f} E A.iJELa xa"t' ~:rtLO"tTJf.LTJV EOOQEL"taL. EV
xai. ~xoov "taU"tTJV oocp6!; ~o"tLV ( ~:rtLO"tTJf.LTJV yaQ Elxev
A.T)oov) xai. oij:rto"tE 'ljleunm, xdv 'ljleo!; A.eyn, La "to
f.LTl :rto xaxij!; ll' ci:rto 4o"te(a!; au"to taeoeoo!; :rtQocpeQEom. ( 43) xaa yaQ 1EEQL "tij!; "tO' Xclf.LVOV"tO!; OOO"tTJQLU!;
'ljiE'!; "tL A.eyoov LU"tQO!;, xai. ~:rtayyell6f.LEVO!; "tL WOELV f.LTl
LOU!; e, 'ljiE'O!; f.LEV "tL J..EyEL, OU 'ljiEUE"taL e (:rtQO!; yaQ
"tTlV "tO' ~:rtLO"tU"tO'Uf.LEVO'U OOO"tTJQLUV au"tcp "tO "tOLO'"tO
AaJ.LclVEL "tTlV vacpOQclV), xai. Ol!; ol .QLO"tOL "tOOV O"tQU"tTJYOOV
:rtQO!; eu'UJ.L(av "tOOV ":rto"ta"t"tOf.LEVWV a""tOL!; O"tQU"tLW"tOOV
:rtollciXL!; ~:rtLO"tOAQ!; :rto O'Uf.Lf.LUXLWV :rtOAEOOV :rtAaOclJ.LEVOL 'ljiE'O!; f.LEV "tL A.eyo'UOLV, OU 'ljiEUOV"taL E La "tO f.LTl
:rto :rtOVTJQ.!; yvc:i>J.LTJ!; "to"to :rtmei:v, (44) xai. v "tQ6:rtov
YQUf.Lf.LU"tLXO!; OOAOLXLOJ.LO' "tLEi.!; ":rtOELYf.LU OOAOLXLOf.LOV
(J.Lev) :rtQocpeQnm, ou ooA.mxi:l;eL e (ou yaQ :rtaQa :rtELQi:av
"tO' Qo A.6you "tO'"to :rtclOXEL), d>e xai. oocp6!;, "tO'U"teo"tLV "tT~v "to A.T)o!; ~:rtLO"tTJf.LTJV ~xwv, ~QEi f.LEV :rto"te
'ljleo!;, 'ljleuonm e o-e:rto"te La "to J.Lil ~xeLv "tilv yvc:i>J.LTJV
'ljiEUEL ouyxa"tU"tLEJ.LEVTJV. ( 45) "tL yciQ, cpao(v, :rto "tij!;
LaEOEW!; xai. OUX :rto 'ljiLAij!; "tij!; 1EQO!pOQ.!; XQL"tEOV
~O"tL "tOV 'ljiE'UOf.LEVOV, :rtclQEO"tL J.LUELV ~X "tOOV "tET)oof.LEVWV ":rtOELYf.Lcl"tOOV. "t'Uf.LWQUXO!; yaQ A.eyE"taL xai. ~:rti.
"tcp OX'UAEUELV "tOU!; VEXQOU!; "tO'"tO 3tQcl"t"tWV xai. "tUJ.LO'U!;
"tOL!; vEXQOL!; QiJ"t"toov cUA.' f.LEV :rtQW"tO!; xoA.cil;nm d>!; :rto
XUXij!; LaEOEW!; "tO'"tO 1EQclOOWV, E EU"tEQO!; xai. f.LLOov
AaJ.LclVEL "tij!; ":rtT)QEOLU!; La "tTlV V"tLXELf.LEVTJV a["t(av. 1EQOcpaVE!; "tOLV'UV ~O"tLV, "tL xai. "tO 'ljiE'O!; A.eyELV "tO' 'ljiEUEoaL
xa"ta :rtoA.il LEVTJVOXEV, "tO f.LEV :rto o"tELU!; YLVE"taL yvc:i>f.LT)!;, "to e 'ljleooeoaL :rto :rtovTJQ.!;.
Jl-JO 0 liQlcrtO~ ..
amijl .. ltl.aaa""vo~
Ur ... '1168E"tal NI 3 '
!tl.aaO.j.I.EVO\ LE: -vo~ N:
ltaQaaxsuaaO.j.I.EVO\ ~ I 30
(jltv) add. Bekkcr I ., ~ov
NL: ~6 E~ I " 'I'Eil8o~
324
Bckker:
...
'IIEU8t~
325
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlli 10:
Ot e :rto "tij!; l:"to.!; A.EyouoL f.LEV "toov "tE atol)"toov "tLva xat
"toov voT)"toov A.TJii, oux ~; euei:a!; e "ta atol)"tci, lla xa"t'
336
2S
30
35
40
45
SO
Fragment
324-325
Vorkommens) nach voneinander getrennt, weil das Wahre nicht immer mit
Wissen verbunden ist (denn auch der Dummkopf, das Kleinkind und der
Verrckte sagen zuweilen etwas Wahres, haben aber kein Wissen des Wahren); hingegen wird die Wahrheit in Abhngigkeit vom Wissen gesehen.
Daher ist dann auch derjenige, der sie besitzt, ein Weiser (er besitzt nmlich
Wissen von mehrerlei Wahrem), und er redet niemals falsch, auch dann
nicht, wenn er etwas Falsches sagen sollte, da er es nicht aus bser, sondern
aus feiner Gesinnung uert. (43) Denn wie der Arzt, der ber die Behandlung seines Patienten etwas Falsches sagt, indem er ihm nmlich etwas Bestimmtes zu geben verspricht, es aber nicht gibt, zwar etwas Falsches sagt,
aber nicht lgt (keine Falschheit zum Ausdruck bringt) -er versteht und
tut so etwas nmlich mit Bezug auf die Genesung der Person, die sich
von ihm kurieren lt-, und wie die besten Feldherren, die sich zur Ermutigung der ihnen unterstehenden Soldaten oft Briefe aus verbndeten (Stadt-)
Staaten ausdenken, damit zwar etwas Falsches sagen, aber doch nicht lgen
(keine Falschheit zum Ausdruck bringen), weil sie das nicht aus bler Absicht tun, (44) und wie der Grammatiker, wenn er ein Beispiel fr einen
Soloikismus gibt, gleichwohl nicht soloikistisch (ungrammatisch) spricht
(denn nicht aus Unkenntnis der richtigen Redeweise unterluft ihm das),
genauso kann auch der Weise, d.h. der, der das Wissen des Wahren besitzt,
zwar zuweilen etwas Falsches sagen; doch wird er niemals falsch reden,
weil er kein Erkenntnisvermgen hat, welches etwas Falschem zustimmen
wrde. (45) Denn, so sagen sie, da man den Lgner nach seiner Gesinnung
und nicht nach seiner bloen uerung bestimmen mu, ist aus den nachfolgend angefhrten Beispielen zu lernen. ,Grber aufgrabend' nennt man nmlich sowohl denjenigen, der dies tut, um die Toten auszuplndern, als auch
denjenigen, der fr die Toten Grber aushebt; doch whrend ersterer dafr
bestraft wird, da er das aus schlechter Gesinnung tut, bekommt letzterer
aus dem entgegengese,tzten Grund fr seine Dienstleistung sogar ein Entgelt.
Mithin ist ganz deutlich, da auch das Etwas-Falsches-Sagen vom Lgen
(Eine-Falschheit-zum-Ausdruck-Bringen) auerordentlich verschieden ist,
indem das eine aus einem feinen Geist entspringt, das Lgen (EineFalschheit-zum-Ausdruck-Bringen) aber aus einer schlechten Gesinnung.
Die Stoiker indes sagen zwar, da sowohl einiges sinnlich Wahrnehmbare

als auch einiges Intelligible wahr sei; jedoch sei das sinnlich Wahrnehmbare
337
2.3.1
clVQqlOQaV 'tTJV cO!; bd. 'ta 31:QQQXEL1!EVQ 'tOU'tOL!; VOT}'tQ.

cl.T}i}ES yaQ to'tL XQ't' a''tOUS 'tO '31:6.QXOV xai. clV'tLXELI'EV6v
'tLVL, xai. 'ljJE'O!; 'tO I'TJ '31:6.QXOV xai. {!'TJ} clV'tLXEL1!EV6V 5
'tLVL. 31:EQ clOOO!'Q'tOV );LWI'Q xai}EO'tW\; VOT}'tOV dvaL.
326
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIII 69sq.:
Oios E eo'tLV 6 31:EQL 'tQU'tTJS 'tfiS (La)O'tQOEWS Myos,

'tOLO''tOS YEVOL't' dv 1)1-'tv xai. 6 31:EQL 'tfiS .EL7tO!'EVTJS, xai}' ijv
o[ I'EV tv 'tcp OT}!'QLVO!'EVcp, 'tOU'tEO'tLV clOW!'a'tcp .EX'tcp,
'tO cl.T}i}ES xai. 'tO 'ljJE'OS '3tO't(i}EV'taL, o[ ' ev 'tfl cpwvfl,
o[ ' tv 'tcp XLVfJI'a'tL 'tfiS Lavoi:as. (70) a'"ti:xa y6.Q, tva 5
3to 'tfis 3tQOO'tTJS li.QI;T}'tai: 'tLS, 1)1;i:ouv o[ I'twLxoi. xoLvros
tv .EX'tcp 'tO cl.TJi}ES ElvaL xai. 'tO 'ljJE'O!;.
327
Stobaeus, Eclogae I 5,15, p. 79,1-12:
XQUOL31:3l:OS Mvai'LV 3tVEUI'Q'tLXTJV 'tTJV o'oi:av 'tfiS ELI'aQI'EVTJS, 'tai;EL 'to 3tQV'tOS LOLXTJ'tLxfJv. To'to I'EV o'v tv 'tcp
EU'tEQcp TIEQL x6o!'OU, tv E 'tcp EU'tEQcp TIEQL QWV xai. tv
'tOLS IIEQL 'tfiS Ell'aQI'EVTJS xai. tv li...OLS 03tOQclTJV 3tO.U'tQ63tWS 3tocpai:vE'taL .Eywv E[l'aQI'EVTJ to"ti.v 6 'tO' x6o!'OU 5
Myos, 11 Myos 'tt'i>v tv 'tcp x6ol'cp 31:Qovoi:'<l LoLxoui'Evwv 11
Myos, xai}' v 'ta I'EV yEyov6'ta ytyovE, 'ta t yLv61'Eva yi:vE'taL, 'ta t YEVTJ061!Eva yEvfJonaL. Mna.al'avEL ' v"ti.
'tO' Myou 'tTJV i..fJi}ELav, 'tTJV at"ti:av, 'tTJV cpiloLv, 'tTJV
clVclYXTJV, 3tQOO'tLi}Ei.S XQL hEQQ\; VO!'QOLQ!;, cO!; t3ti. 'tfiS 10
a''tfiS o'oi:as 'taoooi'Evas xai}' hEQas xai. hEQas t31:Loi..as.
325 ' {I'TJ} secl. Meinckc
326 1 (liLil)GtliGE~
Heintz, Hlser: atliaem~
G, Mutscbmann I post
nQCimJ~ vel t~ aut M~11~
aut atliaECil~ inserendum
esse indic. Heintz
327 ' I!QlY Heeren:
obl!ilw F: in P lac. 5 litt. I
11
~lllllo~
coniect.:
cod. Vatic. ex
~nLI!ouM~
FP
327 A
Eusebius, Praep. evang. XV 14,2 (ex Aristocle):
"E:n:EL'ta t xai. xa'ta 'tLvas ELI'aQI'Evous XQ6vous tx :n:uQoai}aL 'tov aill':n:av"ta x6ol'ov, Eh' a'i}LS :n:a.Lv Laxooi'Etai}QL, 'tO I'EV'tOL 3tQW'tOV 3t'Q ElVaL xai}MEQEL 'tL 03l:EQI'a,
'tt'i>v futav'twv ~xov "toils Myous xai. 'tas ahi:as 'tt'i>v yEyov6'twv xai. 'tt'i>v YLYVOI'Evwv xai. 'tt'i>v tooi'Evwv 'tT)v t 'tOU'tWV s
338
Fragment
325-327 A
nicht unmittelbar wahr, sondern aufgrundder Beziehung zu dem Intelligiblen, welches damit verbunden ist. Nach ihnen ist nmlich das das Wahre,
was existiert und im kontradiktorischen Gegensatz zu etwas steht, und das
das Falsche, was nicht existiert und im kontradiktorischen Gegensatz zu
etwas steht; es hat ja seinen Bestand in einerunkrperlichen Aussage und
ist daher etwas Intelligibles.
Wie unsere Argumentation zu dieser Meinungsverschiedenheit aussieht, so

werden wir wohl auch ber die verbleibende Kontroverse zu reden haben,
wonach die einen das Wahre und das Falsche in die Bedeutung, d.h. in
ein unkrperliches Lekton, setzen, die anderen in den Laut und wieder
andere in die Bewegung des Verstandes. (70) So erklrten - um mit der
ersten Auffassung zu beginnen - die Stoiker durchweg, das Wahre und
das Falsche existiere in einem Lekton.
(Fortsetzung unten Nr. 699 bzw. Nr. 876)
Chrysipp versteht das Wesen des Fatums, das zur ordnenden Verwaltung
des Alls gehrt, als pneumatische Kraft. So also im zweiten Buch ,ber
den Kosmos'. Doch im zweiten Buch ,ber Definitionen' und in den Bchern ,ber das Fatum', sowie an verstreuten anderen Stellen formuliert
er seine Behauptung auf vielfltige Weisen so: "Das Schicksal ist die Vernunft des Kosmos" oder "die Vernunft derer, die im Kosmos durch Vorhersehung verwaltet werden," oder "die Vernunft, nach deren Magabe das
Entstandene entstanden ist, das Entstehende entsteht und das knftig Entstehende entstehen wird". Anstelle von ,der Vernunft' spricht er auch von
,der Wahrheit', ,der Ursache', ,der Natur', ,der Notwendigkeit' und fgt
auch noch weitere Bezeichnungen hinzu, da sie nach jeweils anderen Gesichtspunkten [doch] fr dasselbe Wesen verwendet wrden.
Ferner verbrenne nach bestimmten, vom Schicksal festgelegten Zeiten der

gesamte Kosmos, werde danach jedoch wieder neu durchgeordnet. Das ursprngliche (erste) Feuer freilich sei gleichsam ein Same, der die Grnde
fr berhaupt alles und die Prinzipien dessen enthlt, was war, was ist
339
2.3.1
bnn.oxi)v xai. xo.ouiHav ElJ.LaQJ.lEV'J]V xai. ~:JtLO'tTJJ.lTIV xai.

a.i)i}ELQV Xai. V6J.lOV ElvaL 'tlV V't(I)V aLclQaO't6V 'tLVQ XQL
ik<pUX'tOV. 'tQU'tTI E :ltclV'ta LOLXEioi}aL 'tel Xa'ta 'tOV X60J.lOV
':rtEQEU, xai}ci:JtEQ ~V E'VOJ.l(l)'tcl't 'tLVL :rtO.L'tEL{l.
Nach der berschrift, die der 14 bei Eusebius hat, scheint es,
als berufe Aristokles sich auf eine Darstellung Zenons v. Kition.
328
Themistius, Or. 2, Vol. I p. 33 Schenkl-Downey:
Et ' a- IJlTJOELE 'tLS xo.axEi:av Elvm 'tcp llui}i:cp :rtaQaallELV

'tov am.Ea, XQilot:~tnos J.lEV 'J.Liv xai. K.Ea~s o' ouyxroQi)OEL xai. .ov ~i}vos IJlL.OOO<pLaS 1\ ~X 'tTJS :rtOLXL.'J]S
XOQ6s, ot IJlclOXOV'tES Elvm 'tTJV a''tTJV UQE'tTJV xai. aA:tlELQV
avQS xai. i}Eou.
327 II 0 E6VOilOl'tCh~ ~I vi
BONV: EVOjltll~ci~m ~lv1
~E 'tij 1
328 J Tl cod. Ambrosia-.
nus gr. J 22 sup.: om. rell.
ct edel.: "aut Tl (sie v. Arnim quoquc) aut ij ... xoQO~ dclenda" (Gasda ap.
Schenld-Downey)
340
Fragment
327 A- 328
und was sein wird. Deren Verknpfung und Abfolge sei das Schicksal, das
Wissen, die Wahrheit und ein Gesetz alles Seienden, das unvermeidlich und
dem nicht zu entrinnen ist. Durch sie werde alles im Kosmos ganz vortrefflich eingerichtet, wie in einem mit allerbesten Gesetzen ausgestatteten Staat.
Wenn hinwiederum jemand sagen sollte, es sei Schmeichelei, den Knig

mit dem Delphischen Gott zu vergleichen, so werden Chrysipp, Kleanthes
und ein ganzes Volk der Philosophie oder die Schar von der bunten Halle
euch nicht zustimmen; sie erklren nmlich, Mensch und Gott besen
dieselbe Tugend und Wahrheit.
341
2.3.2-2.3.2.1
2.3.2 Die verschiedenartigen Kriterien der Wahrheit

2.3.2.1 Die erkennende Vorstellung
Siehe auer Nr. 255fT. auch Nr. 267, 275, 285. Vgl. ferner Nr. 268-270.
329
Sextos Empiricus, Adv. Math. VII 426.430:
IIros ' o-xt xai. Ets ,;ov L' Ut1A.wv tJL:rti::rt,;oum ,;g6:rtov;
l;T)"tOUV"tWV yag 1'J !J.WV "tts tcrtLV 1'J xa"taAT):rt"tLXTJ q>av,;ao(a,
QLl;O!J.EVOL q>aOLV """ ci:rto :rtciQXOV"tOS xai. xa,;' a"to "tO
:rtciQXOV tva:rtO!J.E!J.UY!J.EVTJ xa( tva:rtEOq>QUYLO!J.EVTJ, :rto(a
ox dv ytvm,;o :rto ILTJ :rtagxov,;os". Eha :rtciA.Lv, t:rtEi :rtv s
"tO QLXWS LUOXO!J.EVOV tx YLVWOXO!J.EVWV LQOXE"taL,
:rtQOOUVUXQLVOV"tWV ofJJLWV "tL :rtO"t' to"tL xai. "tO U:rtclQXOV,
vao,;gt'ljlav,;ts q>amv "tL ":rtagxov to,;tv xLvEi: xa,;aATJ:rt"tLXTJV q>av,;aoi:av". >ou tva JLEV JLaroJLEV "tTJV xa,;aATJ:rt"tLXTJV q>av,;aoi:av, :rtQOELATJq>tvaL q>ELAOIJ.EV ,;o :rtciQ- 10
XOV, tva E "tO'"tO, t:rtt "tTJV XU"taAT):rt"tLXTJV atl;ELV q>av"tao(av xai. oihw JLTJhEQOV ytvEom oaq>ts, :rtEQLIJ.EVov
"tTJV tx "tO' hEQOU :rtLO"tLV.
(430) 'AA.A.' tows "tLS tgEi: ,;iJv xa,;aA.T):rt"tLXTJV q>av,;aoi:av xai.

"tO' q>UV"tUO"tO', "tL XU"tcl (x)..tlELUV U:rtOXEL"tUL, XUL eau"ti"JS, 15
"tL XU"tUAT):rt"tLXtl to"tL, XQL"ttlQLOV :rtclQXELV. :rtEQ OU LEVtlVOXE ,;o q>avm xa,;a vao,;goq>iJv xai. ,;o q>av,;ao,;ov
eaU"tO' "tE xai. "tfJS q>av,;aoi:as ELVaL OXL!J.LOV. S yaQ ...
330
329 3 xai xat" at Kochalsky: xai at N: xat"

ai>t LE~ 1 ' nQoal.'l)opt~
vat Bekker: nQocrstl.. G
330 (tE) add. Bekker
'0 t KagvEciTJS o- JL6vov ,;oi:s l:"troLxoi:s A.A.a xat :rtm

"tOLS :rtQO a""tO' QV"tLLE"tclOOE"tO :rtEQL "tO' XQL"tTJ QLO\J.... ( 161)
tv ciga "t(j> a:rto "ti'jg tvagydas :rtciEL "tfJS 'ljiUXi"JS l;T)"tTJ"tEOV
tO"tL 1:0 XQL"ttlQLOV. "tO'"tO E 1:0 :rtcios UU"tO' (,;E) tvELX"tLXOV q>ELAEL "tUYXclVELV xat "tO' tJL:rtOLtlOUV"tOS a"tO q>aLVO!J.EVOU, :rtEQ :rtcios to,;i.v OX hEQOV "tfJS q>av,;ao(as.
(162) Ev xat q>av,;ao(av TJ"ttov dvm :rtaos "tL :rtEQL ,;o
l;(j>ov eaU"tO' "tE xat "tO' hEQO\J :rtUQUO"tU"tLXOV. o{ov :rtQOOA.t'ljlaV"tES 'tLVL, q>TJOLV 'AV"tLOXOS, La"tLEJLEci :rtWS "tTJV
342
Fragment
329-330
Und natrlich fallen sie in den Modus der zirkulren Argumentation (,Diallele'). Denn wenn wir herausbekommen wollen, was die erkennende Vorstellung ist, geben sie als Definition an: "diejenige Vorstellung, welche von
etwas Bestehendem her und nach Magabe des Bestehenden selbst sich
[in unserem Geist] abgedrckt hat und [ihm] eingesiegelt ist, wie sie von
etwas nicht Bestehendem her nicht entstehen knnte." Nun wird aber alles,
was definitorisch erklrt wird, aufgrund von Bestehendem erklrt. Wenn
wir deshalb im Anschlu an die gegebene Definition fragen, was denn insbesondere ,das Bestehende' ist, dann kehren sie ihre Auskunft um und sagen:
"Dasjenige ist das Bestehende, was eine erkennende Vorstellung hervorruft".
Um daher die erkennende Vorstellung zu begreifen, mssen wir auf das
Bestehende rekurrieren, um jedoch dieses zu begreifen, uns an die erkennende Vorstellung wenden; und so wird keins von beiden klar, da jedes
auf die vom anderen begrndete Zuverlssigkeit wartet. ...
(430) Aber vielleicht wird jemand sagen, die erkennende Vorstellung bilde
sowohl fr das Vorgestellte, da es wahrheitsgem subsistiert, als auch
fr sich selbst, da sie erkennend ist, das Kriterium. Diese Auskunft unterscheidet sich freilich nicht von der umgekehrten Erklrung, da eben das
Vorgestellte sowohl fr sich selbst als auch fr die Vorstellung der Test
sei. Wie nmlich ...
Karneades entwickelte seine Argumente bezglich des Kriteriums nicht nur

gegen die Stoiker, sondern auch gegen alle seine Vorgnger. ... (161) Mithin
ist das Kriterium in dem auf sinnliche Evidenz gegrndeten Affekt der Seele
zu suchen. Und dieser Affekt mu sowohl sich selbst aufweisen als auch
das Vorgestellte, welches ihn hervorgerufen hat, wobei der Affekt nichts
anderes als die Vorstellung ist. (162) Man mu daher auch von der Vorstellung sagen, sie sei ein bestimmter Affekt am Lebewesen, der sowohl sich
selbst als auch den anderen Gegenstand zu prsentieren vermag. Wenn wir
beispielsweise auf einen Gegenstand schauen, dann, so sagt Antiochos, brin343
2.3.2.1
'ljJLv, xat o-x oi'rcros a""tTJV LaXELIJ.EVTJV taxo!J.EV eh!; :rtQLV 10

,;oiJ A.'1jlaL LaxELIJ.EVTJV etxo!J.EV xa"tel !J.EV"tOL "tTJV ,;mau"tTJV cUA.ol:roaLv uEiv av"tLAa!J.av61J.E-a, tvos ~J.tv a""tij!;
llmroaeros, "tO"U"tEO"tL "tij!; cpav,;aal:as, eu"tEQO"U e "to
,;'iJV allOL(J)OLV !J.:rtOLtlOQV"tO!;, "tO"U"tEO"tL "tO" Qa"to". XaL
:rtt ,;rov lillrov ata-tlaerov ,;o :rtaQa:rtA.'IlaLov. (163) ci>a:rtEQ 15
o"v "to cpros tau1:6 "tE el:xvuaL xat nav,;a "tel v a""tcp,
oihro xat 1J cpav"taai:a, QXTJYOS o"aa "tij!; :rtEQL ,;o ~cpov
dtlOEro!;, cpro"tO!; LXT)V ta"U"ttlV "tE ~J.cpavt~ELV q>ELAEL xat
"tO" :rtOLtlOQV"tO!; a""tTJV vaQyO"!; vELX"tLXTJ xa-Ea"tclVaL.
331
Galenus, De dign. pulsibus I 5, Vol. VIII p. 793 Khn:
llQro"ta yaQ a"tLv ata-6-T)"tel v ,;ots 'fJIJ.E"tEQOLS aro~taOL "tel

:rta-'ll!J.a"ta, EU"tEQa E "tel "tOU"troV :rtOLT)"tLXel x"tO!; ':rtoXEL!J.EVa.
332
Tel!; 'iJ >..T)-6-ets ,;rov cpav,;aaLrov xat acpoQel!; etro-6-a!J.EV A.EY~Lv xat xa,;aA.T):rt"tLXel!; ,;cp xa"tciA.TJ'IjJLv dvaL "tTJV ,;ats ,;mau"taL!; cpav,;aal:aL!; auyxa,;a-6-eaw, xa,;aA.T):rt"tov e cpav,;aal:av
XQAO"!J.EV "ttlv "tE 'ljJE"Uij xat "tOOV >..T)-OOV "tel!; Q!J."UQcl!;.
332A
Scholia in Luciani Vit. auct. 21, p. 127sq. Rabe:
'H E xa,;aA.T):rt"tLxTJ cpav,;aai:a "tOLaU"tTJ :rtaQ' a""tots (sc. "tOt!;
332A lt tijl vijl an<p~

Rabe: a. tib vib scholia
saec. XIV/XIV-XV cod.
Laun:nt. conv. suppr. 77:
tib vib om. cod. Vatic. gr.
89, sed habct spatium ante
:rto "tij!; l:,;oci.s) A.ye"taL xa,;aA.T):rt"tLXel!; lA.eyov cpav,;aai:as

"tel!; MO V"t(J)V eh!; liv V"troV va:rtO!J.OQYV"U!J.EVa!; "tcp vcp
aacpros yvroaEL!; i\ f; t:Dv liv "tL!; ux!J.aLQOL"tO, o" xa,;aA.T):rt"tLXel!; e "tel!; I'TJ o,;ros xouaas, ehs at f; ':rtovol:as 'ljJLA.ijs s
yyLVO!J.EVaL. lA.eyov E "tOOV Xa"taA.T):rt"tLX>V "tel!; Lel "t>V
ato-TJ"tTJQtrov ata-6-T)"tLXel!; xat "tel!; !J.EV ,;ats ata-6-T)"tLxats
auyxa,;a-aeOL YLVO!J.Evas ata-tlaEL!;, "tel!; e "tats xa,;aA.T):rt"tLxats xa"taA.tl'ljJEL!;. A.yea-aL e ata-6-T)OLv xat xa,;' lillov
an<p~
344
Fragment
330-332A
gen wir unseren Gesichtssinn in einen bestimmten Zustand und belassen

ihn nicht in dem Zustand, in dem wir ihn hatten, bevor wir zu schauen
begannen. Infolge dieser Vernderung erfassen wir freilich zweierlei, nmlich
zum einen die Vernderung selbst, d.h. die Vorstellung, und zum anderen
das, was die Vernderung hervorgerufen hat, also den sichtbaren Gegenstand. hnlich ist es auch bei den anderen Sinneswahrnehmungen. (163)
Wie also das Licht sowohl sich selbst als auch alle Dinge in seinem Schein
zeigt, so mu auch die Vorstellung, die im Erkenntnisproze des Lebewesens
die Fhrungsfunktion innehat, wie das Licht sowohl sich selbst erweisen
als auch dasjenige Wirkliche aufweisen, durch welches sie hervorgerufen
wurde.
Denn das erste, was sinnlich wahrgenommen wird, sind die Affekte in unserem Krper, und das zweite sind die extern subsistierenden Gegenstnde,
welche diese Affekte hervorrufen.
Die wahren und prgnanten Vorstellungen nennen wir gewhnlich auch

die erkennenden, weil die Zustimmung zu solchen Vorstellungen eine Erkenntnis ist; als nicht erkennend bezeichnen wir demgegenber sowohl die
falsche Vorstellung als auch von den wahren Vorstellungen die undeutlichen.
Unter der erkennenden Vorstellung indes wird von ihnen [scil. den Stoikern]
folgendes verstanden: Als erkennende Vorstellungen pflegten sie diejenigen
Kenntnisse (Einsichten) ( gnseis) zu bezeichnen, die sich von wirklich existierenden DingeJ;J. her in unserem Geist so, wie diese wirklich existieren,
deutlich abdrcken, oder auch diejenigen, aus denen man das schlieen
knnte; als nicht erkennende Vorstellungen bezeichnen sie dagegen diejenigen [,Kenntnisse'], mit denen es nicht so steht, so beispielsweise diejenigen,
welche aufgrundeiner bloen Vermutung entstehen. Weiter bezeichnen sie
von den erkennenden Vorstellungen die, welche durch die Sinnesorgane
vermittelt sind, als sinnliche Vorstellungen, und einerseits die, welche durch
sinnliche Zustimmungen entstehen, als Sinneswahrnehmungen, sowie andererseits die, welche durch erkennende Zustimmungen entstehen, als Erkenntnisse. Von einer Sinneswahrnehmung kann allerdings auch noch in einem
345
2.3.2.1
'tQ6:n:ov 't6 'tE atoth]'tTJQLO'V xai. 'tO 'iJYEJ.I.O'VLXO'V xai. 'tTJ'V 'tO' 10
'iJYEJ.I.O'VLXO' xaiM::n:t:Q at06T)'tO' XQ'tclTJ'\jlL'V. xai. lo:n:t:Q,
cpaoi:, XQt:i:a ets 'telS .:n:o 'tci>v aX"tu.i:wv ocpQaytas XTJQOil '1\
:n:T)oil dQyaoJ.I.EVou xa.ros xai. t:''tu:n:ro'tou xai. 'tTJS t~
'iJJ.I.OO'V t:n:t:QELOEWS xa( 'tL'VW'V :W'V, oihws xai. t:n:i. 'tOO'V
atoDT)'tLXOO'V cpa'V'tQOLOO'V t:''t'U:JtOO'tO'U 'tE 'tO' 'iJYEJ.I.O'VLXO' xai. 15
:n:o.ci>v to'tL'V :.oov XQt:ta, et J.I.E.OL 'tcp 'V'tL y(veoDaL
'tOLO''tO!; 6 'tii:n:os .:n:o 'tO' 'V'tOS xai. Xa't' a''tO t'V'tE't'U:JtWJ.I.E'VO!;.
Das Scholion kommentiert den oben in Nr. 238 angefhrten Lukian-Text bzw. den dortigen Hinweis auf die erkennende Vorstel-
333
332A
12
op11cri et axtiJ-
mv codd.: corr. Rabe

333 z tvaltEDq>Q. ed. Gcncv. 1621 : dumpQ. G I '
IILO"tOUjiSVOL Kayscr: IIOL

oujiSVOL GI' atoi<; Bckker: atoo<; G I dnr Bckker: G: del. Kochalsky I
14 o xat' Bekker: oux G
Ka'ta.TJ:n:'tLXTJ t to'tL'V 'iJ .:n:o ':n:aQXO'V'tOS xai. xa't' a''to 'to

':n:ciQXO'V tva:n:OJ.I.EJ.I.QYJ.I.E'VT) xai. tva:n:t:OcpQayLOJ.I.E'VTJ, 6:n:o(a
ox v ytvOL'to .:n:o J.I.TJ ':n:aQxov'to~;. xQws YelQ mo'toiiJ.I.E'VOL
.'V'tLT):Jt'tLXTJ'V elvm 'tOO'V ':n:OXELJ.I.E'VW'V ''tTJ'VE 'tTJ'V cpav'taOta'V
xai. :n:av'ta 'tEX'VLXOOS 'tel :n:t:QL a''tots lLOOJ.I.a'ta .'VaJ.I.EJ.I.aYJ.I.E 5
'VTJ'V, ~XaO'tO'V 'tOU'tW'V cpaOL'V ~XEL'V O'UJ.I.t:TJX6!;. (249) d>v
:ltQOO'tOV J.I.E'V 'tO .:n:o ':n:aQXO'V'tOS yi:veoDm. :n:o.ai. YelQ 'tci>'V
cpa'V'tQOLOO'V :ltQOO:n:L:n:'tO'UOL'V .:n:o J.I.TJ ':n:aQXO'V'tOS lO:JtEQ t:n:i.
'tOO'V J.I.EJ.I.T)'V6'tW'V, at'tL'VES O'X v elev xa'taT):Jt'tLXa(. EU'tEQO'V e 'tO xai. .:n:o ':n:6.QXO'V'tOS elvm xai. xa't' a''to 'tO ':n:6.Q- 10
xov' ~'VLQL YelQ :n:aL'V .:n:o ':JtclQXO'V'tOS J.I.E'V dOL'V, o'x a''tO
E 'tO ':n:aQXO'V tvaO'V'tQL, eh~; t:n:i. 'tO' J.I.EJ.I.T)'V6'tO!; '0QEO'tO'U
J.I.LXQcp :n:Q6'tt:QO'V tetX'V'UJ.I.E'V. elxe J.I.E'V YelQ cpav'tao(av .:n:o
':n:6.QXO'V'tO!;, 'tTJS 'H.fX'tQas, o' xa't' a''tO E 'tO ':n:6.QXO'V.
J.I.La'V YelQ 'tOO'V 'EQL'VUW'V ':n:t:cl.J.I.avev a''tTJ'V elvm, xaDo 15
xai. :n:QOOLoiJoav xai. 'tTJJ.I.E.etv a''tov o:n:ouatouoav .:n:wDet'taL tywv
J.I.EDes'J.I.(' o'oa 'tci>'V tJ.I.rov 'EQL'Viiwv (Eurip. Or. 264).
Kai. 6 'HQaXfiS .:n:o ':n:clQXO'V'tOS J.I.E'V txL'VEL'tO 'tOO'V 8TJci>v,
o' xa't' a''to e 'to ':n:O.Qxov xai. yelQ xa't' a''to 'to ':n:6.Q- :io
xov et y(veoDm 'tTJ'V xa'taT):n:'tLXTJ'V cpav'taoi:av. (250) o'
346
Fragment
332A-333
anderen Sinn gesprochen werden; man kann mit dem Wort sowohl das
Sinnesorgan als auch das Zentralorgan als auch die Erkenntnis des Zentralorgans ebenso wie die des sinnlich Wahrgenommenen bezeichnen. Undso sagen sie- gerade so, wie es eine Brauchbarkeit von Wachs oder Lehm
fr die Einprgungen der Siegel gibt, wenn es oder er gehrig bearbeitet
ist, leicht einen Eindruck aufzunehmen vermag, der von uns ausgehende
(Anpre-)Druck gegeben ist und gewisse andere Bedingungen erfllt sind,
so gibt es aU<;h bei den sinnlichen Vorstellungen, wenn das Zentralorgan
leicht einen Eindruck aufzunehmen vermag und noch viele andere Bedingungen erfllt sind, eine Brauchbarkeit, sofern es tatschlich zu dieser Art Eindruck kommen soll, der von dem her, was wirklich existiert, und nach
dessen Magabe eingeprgt ist.
Jung. Da diese von Lukian nach Art der Komdie karikiert wird,
will der Scholiast erklren, was die Stoiker in Wirklichkeit lehrten.
Erkennend ist hingegen die Vorstellung, die von etwas Bestehendem her
und nach Magabe des Bestehenden selbst sich [in unserem Geist] abgedrckt hat und [ihm] eingesiegelt ist, wie sie von etwas nicht Bestehendem
her nicht entstehen knnte. Sie verbrgen sich nmlich dafr, da diese
Vorstellung die realen Gegenstnde scharf erfassen kann und deren Charakteristika allesamt mit artistischer Przision wiedergibt, und erklren, da
sie jedes dieser Charakteristika als Merkmal besitzt. (249) Das erste davon
ist, da sie von etwas Bestehendem herstammt; viele Vorstellungen kommen
uns nmlich von etwas nicht Bestehendem her an, wie das bei den Leuten
im Wahn ist, und diese Vorstellungen knnen nicht erkennend sein. Das
zweite Merkmal ist, da sie sowohl von etwas Bestehendem her als auch
nach Magabe des Bestehenden selbst existiert; denn wiederum stammen
einige Vorstellungen zwar von etwas Bestehendem her, lassen aber nicht
das Bestehende selbst aufscheinen, wie wir das wenig weiter oben fr Orest
in seinem Wahn gezeigt haben. Denn er bekam zwar eine Vorstellung von
etwas Bestehendem her, nmlich von Elektra, aber nicht nach Magabe
des Bestehenden selbst; er nahm nmlich an, da sie eine der Furien sei,
und als sie sich ihm nherte und eifrig bemht war, sich um ihn zu kmmern,
stie er sie dementsprechend zurck und sagte: "La das! Du bist doch
eine meiner Erinyen !" (Eurip., Or. 264). Auch Herakles wurde zu seiner
Vorstellung von den Thebanern zwar von etwas Bestehendem her veranlat,
aber nicht nach Magabe des Bestehenden selbst; denn die erkennende Vor347
2.3.2.1
333 " <pnV'tllO"td'lv Apelt:

<paV'taald'lv G I 24 tvaltol"in'ltal N I " tUltool1vmv Kayser I " (xai} sccl.
Bckker I ss ( ltltmi v) add.
Bekker, approb. Heintz:
alii aliud coni. : M utschmann in textu lac. signavit
J.LTJV .AAcl xal. eva:ltoJ.LEJ.LUYJ.LEV'r]V xal. eva:rtecrcpQUYLOJ.LEV'r]V

'tuyx,aveLV, tva :nav'ta 'tEX,VLxc'i>s 'ta tui>J.La'ta 'tc'i>v cpav'tacr'tc'i>v .vaJ.Lcl't'tfl'tat. (251) ci>s yc'iQ o!. yA.ucpei:s :nm
'tOLS J.LEQEOL O'UJ.LclAAO'UOL 't>V 'tEAO'UJ.LEVroV, xal. V 'tQ6- 25
:JtOV a!. La 't>V aX't'UAL(J)V crcpQayi:ES .ei. :JtclV'tUS ~:rt'
.XQLES 'tOVS X,UQUX'tTJQUS ~va:rtOJ.Lcl't'tOV'tat 'tcp X'r]Qcp,
oiJ'tro xal. of. XU'tclA'r]'ljiLV :JtOLOUJ.LEVOL 't>V ':JtOXELJ.LEV(J)V
:rtcrLv cpei:A.oumv a''tc'i>v 'toi:s LLci>J.LaOLv ~:JtLaA.A.eLv. (252)
'tO E "ota O'X .v yevoL'tO .:rto J.LTJ ':JtclQX,OV'tOS" :JtQOO- 30
eecrav, ~:rtel. O'X, cl>cr:rtEQ of. .:JtO 'tTJS :I:'tos .iiva'tOV ':JtELAijcpaOL xa'ta :nav'ta 6.:rtaQallax't6v 'tLva e'Qeijcrecrm,
o''tro xal. o!. .:rto 'tTJS 'Axa'r]J.LLUS. ~XELVOL J.I.EV yaQ cpaOLV 'tL ~x,rov 'tTJV XU'tUAfi:Jt'tLXTJV cpaV'tUOLUV 'tEX,VLX>S
:JtQO<JalleL 'tfi ':rtoiicrn 't>V :JtQUYJ.Lcl't(J)V LacpOQQ, ~:JtEL:JtEQ 35
xal. elx,e 'tL 'tOLO''tov ti:roJ.La '1'1 'tOLaU'tfl cpav'tacri:a :rtaQc'i
'taS W..A.as cpav'tacri:as xaa:rteQ o!. xeQacr'taL :rtaQc'i 'toils
liA.A.ous cpELS. o!. e .:rto 'tTJS 'Axa'r]J.LLUS 'to'vav'tLOV cpacrl.
iivacrat 'tfi xa'taA'rj:Jt'tLXfj cpav'taOLQ .:JtUQaAAUX'tOV E'QEijcrecrat 'ljleos.
40
(253) 'Allel. yc'iQ of. J.LEV .QX,aLO'tEQOL 't>V :I:'troLX>V XQL'tijQLOV cpamv elvat 'tTJS .A'r]ELUS 'tTJV XU'tUA'rj:Jt'tLXTJV
'taU'tfiV cpav'tacri:av, oL e veci>'tEQOL :rtQOOE'ttecrav xal.
'tO "J.LfiEv ~xoucrav ~VO'tfiJ.LU". (254) ~cr' u yc'iQ xa'taAfi:Jt'tLXTJ J.LEV :rtQocr:rti::rt'tEL cpav'tacri:a, li:rtLcr'toS e La 'tTJV 45
~sroev :JtEQLO'tUOLV. olov 'tE 'AJ.Lij'tcp 'HQaXAijS 'tTJV
AAXfiO'tLV yi'Jev avayayrov :JtUQEO'tfiOE, 'tO'tE AJ.Lfl'tOS
~cr:rtacre J.LEV XU'tUA'r]:Jt'tLXTJV cpav'tacr(av .:rto 'tTJS 'AA.xijO'tLOS, fJ:rtLO'tEL ' a''tfi. (255) xal. 'te .:rto TQOLUS MeveA.aos .vaXOJ.LLOel.s ~ci>Qa 'tTJV .A'r]i'J 'EAEV'r]V :rtaQc'i 'tcp 50
llQro'tEi:, {xal.} Xa'taAL:rtiliv e:rtl. 'tTJS veros 'tO exELV'r]S etroA.ov, :JtEQL o' EXUE'tTJS O'UVEO'tfl :rt6AEJ.LOS, .:rto ':JtclQX,OV'tOS
J.LEV Xa't' a''tO 'tO ':JtclQX,OV xal. ~va:rtOJ.LEJ.LUYJ.LEV'r]V xal. ~va:rt
EOcpQUYLOJ.LEV'r]V ~AaJ.Lave qlUV'tUOLaV, o'x elx,e E a''tTJV
(mcr'tijv }. (256) cl>cr' '1'1 J.LEV xa'taA'r]:rt'tLxTJ cpav'tacri:a 55
XQL'tijQLOV ~O'tL J.L'r]EV ~X,O'U<Ja ~VO't'r]J.LU, a''taL E Xa'taAfi:Jt'tLXai. J.LEV ~crav, elx,ov e evcr'tcl<JELS. 'tE yc'iQ AJ.Lfl'tOS
eA.oyi:tno 'tL 'tEv'r]XEV '1'1 AAXfiO'tLS xai. 'tL .:rtoavrov
O'XE'tL .VLO'ta'tat, .lla aLJ.LOVLcl 'tLVcl :JtO'tE ~:JtLqlOL'tQ.
348
Fragment
333
stellung mu sich ja auch nach Magabe des Bestehenden selbst bilden.

(250) berdies mu sie sich auch [in unserem Geist] abgedrckt haben
und [ihm] eingeprgt sein, damit die Charakteristika der vorgestellten Dinge
allesamt mit' artistischer Przision dargestellt werden. (251) Denn wie die
Holzschnitzer (oder auch: Bildhauer, Graveure) die Stcke, die sie vollenden, in allen ihren Teilen vergleichen, und wie die Siegelringe ihre Eigenarten
immer alle exakt in das Wachs einprgen, so mssen auch diejenigen, die
sich eine Erkenntnis der wirklichen Dinge bilden, auf deren smtliche Charakteristika achten. (252) Schlielich machten sie den Zusatz "wie sie von
etwas nicht Bestehendem her nicht entstehen knnte", weil die Akademiker
es, anders als die Stoiker, nicht fr unmglich hielten, eine in jeder Hinsicht
gleiche Vorstellung zu finden. Denn die Stoiker behaupten, da wer die
erkennende Vorstellung hat, mit artistischer Przision die zugrundeliegende
Unterscheidung in den Sachen trifft, weil eine derartige Vorstellung im Vergleich zu allen anderen Vorstellungen ebenso wie die Hrnerschlangen im
Vergleich zu allen anderen Schlangen ein bestimmtes Charakteristikum von
dieser Art besitzt. Im Gegensatz dazu behaupten die Akademiker, man
knne eine falsche Vorstellung finden, die der erkennenden Vorstellung vollkommen hnlich sei.
(253) Aber whrend die lteren Stoiker erklren, eben diese erkennende
Vorstellung sei das Kriterium der Wahrheit, machten die jngeren Stoiker
dazu auch den Zusatz: "wenn sie kein Hindernis hat". (254) Es gibt nmlich
Flle, in denen uns zwar eine erkennende Vorstellung ankommt, wo sie
aber wegen der ueren Umstnde nicht glaubwrdig ist. Als sich beispielsweise dem Admetos Heraktes prsentierte, wie er Alkestis aus dem Grab
zurckfhrt, da bekam Admetos zwar eine erkennende Vorstellung von Alkestis; aber er mitraute ihr. (255) Und als Menelaos von Troja zurckkehrte und die wirkliche Helena im Hause des Proteus sah, da bekam er,
nachdem er dasjenige Bild von ihr, um das der zehnjhrige Krieg gefhrt
worden war, auf dem Schiff zurckgelassen hatte, zwar eine Vorstellung,
die von etwas Bestehendem her und nach Magabe des Bestehenden selbst
sich [in seinem Geist] abgedrckt hatte und [ihm] eingesiegelt war; aber
er akzeptierte sie nicht als glaubwrdig. (256) Mithin ist die erkennende
Vorstellung das Kriterium [der Wahrheit], wenn sie kein Hindernis hat;
diese Vorstellungen indes waren zwar erkennend, hatten aber Behinderungen. Denn Admetos argumentierte, da Alkestis tot sei und da, wer gestorben ist, nicht wieder aufersteht, da aber gelegentlich gewisse Dmonen
auftreten; und Menelaos hatte die Einsicht, da er Helena unter Bewachung
349
2.3.2.1
'tE MEVE.ao~ O'IJVEcOQa 'tL :n:o.E.outEV ev 'tfl Vf]L 60

(j)'IJ.Q't'tOJ.I.EVf]V 'tTJV 'E.Evtjv, xai. O'X :n;i:i}avov J.I.EV eo'tLV
'E.EVf]V J.I.TJ dvat 'tTJV e:n;i. 'tfi~ WCi.QO'IJ E'QEi}Ei:oav, <pav'taOJ.I.a f 'tL xai. aLJ.1.6VLOV. (257) evi}fvE O'J(. Q:n;.l~
XQL'tijQLOV yi:vnaL 't'ij~ Ct.fJi}Ei:a~ fl xa'ta.f]:rt'tLXTJ cpav-raoi:a,
..' -rav J.l.fJev fvo'tfJJ.I.a fx.n. aihfl yaQ evaQyTJ~ o'oa 65
xai. :rt.f]X'tLXTJ J.1.6VOV O'J(.L 'tlV 'tQLJ(.lV, <paoi:, .atJ.Ci.vE'taL,
xa'tao:n:woa fl fJ.~ et~ ouyxa'tai}eOLv, xai. li..ou J.1.fJEvo~
EOJ.I.EVfj Et~ 'tO 'tOLQU'tfj :7tQOO:rtL:7t'tELV '1\ d~ 'tO 'tTJV :7tQO~
'tQ~ ...a~ La<pOQQV ':n;oa..ELV. (258) LO 'iJ xai. :rt~
.vt}Qro:rto~, 'tav 'tL o:n:oual;n J.I.E'ta xQtei:a~ xa'ta.atJ.- 10
aveoi}m, 'tTJV 'tOLQU'tf]V <paV'taOLaV
ta'IJ'tO' J.I.E'taLcOXELV <paLVE'taL, olov e:n;i. 'tlV Qa'tlV, 'taV CtJ.I.'UQaV
.atJ.avn 'tO' ':rtOXELJ.I.EVO'IJ cpav'tao(av. tV'tELVEL yaQ 'tTJV
'ljlLV xai. OUVEyyu~ fQJ(.E'taL 'tO' QroJ.I.EVO'IJ cb~ 'tE.EOV J.I.TJ
:n:.avoi}m, :rtaQa'tQLEL 'tE 'tOU~ cpt}a.J.I.OU~ xai. xai}6.ou 75
:rtCi.V'ta :rtOLEL, J.I.EJ(.QL~ .V 'tQQVTJV xai. :rt.f]X'tLXTJV o:n;(io!J 'tO'
XQLVOJ.I.EVO'IJ <pav'taoi:av, cb~ ev 'tQU'tTI XELJ.I.EVf]V i}EroQlV 'tTJV
't'ij~ Xa'ta.ij'ljlEro~ :7tLO'tLV.
0
e;
334
333 .,,., l'iv post 'EA.tVIJV ponendum putat Bekker I ltQOGltbttEtV N:
ltQOitilt'tElV LE; I 71 I'E'tU

au!n<CilV Kayser I " ltUQU
~~~~~~ ~E Mutschmann:
ltai!D~I! ytiQ G: (xai) ltU
QU~I!iPs~a Bckker dubit.
in app. crit.
334 'a~ Bekker: a~o'i; G
Sextus Empiricus, Adv. Math. VII 401-405:
AeL:rte'tm .Qa 'ta~ J.I.Ev mo'ta~ 'ta~ e :rti:o'tou~ ;tov,

:rtEQ oL :n:o 'tfi~ ~'to~ xai. ol :n:o 't'ij~ 'AxafJJ.I.La~ f).eyov,
oL J.I.EV :rto 'tfi~ ~'to~ 'ta~ xa'ta.fl:rt'tLXa~ cpav'taoi:a~ :n:oEJC.6J.1.EVOL, oL e :n:o 't'ij~ 'AxafJJ.I.La~ 'ta~ mi}ava~ elvaL
oxouoa~. 'tO''tO E xai. a''tO OXE'IjlaJ.I.EVOL~ fiJ.I.LV CtXQLl~ 5
E'J(.fl tJ...OV fOLXEV '1\ .tji}E(;:t. ( 402) ~V yaQ Xa'ta.tj:rt'tLXTJ
cpav'taoi:a, tva 'tL~ :n:o 'taU'tfl~ .QJC.fJ'taL, fl :rto 'm'lQJC.OV'to~
xai. xa't' a''to 'tO ':rtclQJ(.OV eva:rtOJ.I.EJ.I.aYJ.I.EVf] xai. tva:n:EO'<pQa
YLOJ.I.EVfJ, :n:oi:a o'x .v yfvoL'to :n:o J.I.TJ ':rtCi.Qxov'to~. 'tOU'trov
e 'ta J.I.EV ...a .tyouotv oL :rtEQi. 'tOV KaQVECi.t]v ouy- to
xroQijOELV 'tOL~ :rto 't'ij~ I'to~. 'tO E "ota o'x v YEVOL'tO
a:n;o J.I.TJ ':rtCi.QJ(.OV'tO~" ouyJ(.cOQfj'tOV dvat. YLVOV'taL yaQ
xai. a:n;o J.I.TJ ':rtaQJ(.6V'troV <paV'tUOLaL cb~ a:n;o ':rtaQJ(.6V'troV.
(403) xai. 'tEXfJ.ijQLOV 'tfi~ MaQa..a;ca~ 'tO e:n;' LOt]~ 'taU'ta~
350
Fragment
333-334
auf dem Schiff zurckgelassen hatte und da es nicht unwahrscheinlich

ist, da diejenige, die er in Pharos fand, nicht Helena, sondern ein Phantom
(,Wahnvorstellungsbild') und etwas bernatrliches ist. (257) Von daher
ist die erkennende Vorstellung nicht schlechthin das Kriterium der Wahrheit,
sondern nur dann, wenn sie kein Hindernis hat. Denn in diesem (letzten)
Fall, wo sie evident und schlagend ist, da packt sie uns - so sagen sie beinahe bei den Haaren, indem sie uns zur Zustimmung drngt, und sie
bentigt keinerlei Hilfe von irgendetwas anderem, um sich uns als eine solche
[d.h. erkennende] Vorstellung darzustellen beziehungsweise um ihren Unterschied gegenber den anderen [d.h. den nicht erkennenden] Vorstellungen
zur Geltung zu bringen. (258) Aus diesem Grund jagt ja auch jeder Mensch,
der sich bemht, etwas genau zu erkennen, von selbst offensichtlich nach
einer derartigen Vorstellung, - so etwa im Fall der sichtbaren Dinge, wenn
er (zunchst nur) eine verschwommene Vorstellung davon b.ekommt. Denn
er strengt seine Augen an und geht ganz nahe an den betrachteten Gegenstand heran, wie um ihn nicht in seiner vollkommenen Gestalt zu verfehlen;
er reibt sich die Augen und unternimmt berhaupt alles, bis er eine deutliche
und schlagende Vorstellung des beurteilten Gegenstandes erzielt, so als sei
er der Ansicht, da eben darin die Vertrauenswrdigkeit der Erkenntnis
liege.
Es bleibt also brig zu behaupten, da die Vorstellungen teils vertrauenswrdig, anderenteils nicht vertrauenswrdig sind, wie das die Stoiker und die
Akademiker erklrt haben, wobei die Stoiker die erkennenden Vorstellungen
annahmen und die Akademiker diejenigen, die glaubhaft scheinen. Aber
wenn wir auch dies genau untersuchen, dann scheint es mehr einem frommen
Wunsch als der Wahrheit zu gleichen. (402) Denn die erkennende Vorstellung - um damit zu beginnen - wre diejenige, welche von etwas Bestehendem her und nach Magabe des Bestehenden selbst sich [in unserem Geist]
abgedrckt hat und [ihm] eingesiegelt ist, wie sie von etwas nicht Bestehendem her nicht entstehen knnte. Was den ersten Teil dieser Definition angeht, sagen die Leute um Karneades, sie wrden den Stoikern zustimmen;
unannehmbar sei fr sie aber die Klausel "wie sie von etwas nicht Bestehendem her nicht entstehen knnte". Denn von nicht Bestehendem her entstehen ebenso Vorstellungen wie von Bestehendem her. (403) Ein Beleg fUr
die Ununterscheidbarkeit sei der Umstand, da diese Vorstellungen fr
351
2.3.2.1
tvaeyei<; xal. 3tATJX'tLXU<; E'QLOXEOaL, 'tO' E tlt' toT]<; 15

ltATJX'tLxuc; xal. tvaeyeic; elvm 'to 'tue; xoA.ououc; ltQa~etc;
tm~euyvuom ... (405) d o-v xa'taATJlt'tLxa( 'tLVE<; ei.OL
q>av'tao(m Jtae6oov Eltayov'tm t')l.t..c; etc; ouyxa'taeatv
xal. el.c; 'tO 'tTJV x6A.ouov a''taic; ltQ.~LV ouvalt'tELV, tJtel.
xal. 'ljleueic; 'tOLa''taL ltEq>fJvaOL, A.ex'teov ltaeaA.A.ax'touc; 20
elvm 'taic; xa'taATJlt'tLXaic; q>av'taoi:mc; 'tU<; xa'taA.fJ3t'touc;.
335
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. ill 241sq.:
'Aveuee'toc; e to'tLV 1'1 xa'taATJlt'tLxTJ q>av'taoi:a ou'te yue

Jt.oa q>aV'tao(a xa'taATJlt'ttxiJ to'tLV, oun Jto(a 'tL<; to'tLV
{ Ct3t0} 't>V q>aV'tQOLOOV il Xa'taATJ3t'tLXTJ q>aV'taO(a tltL"(V(I)oi}jjvaL Mva'taL, tJtel. JA.fJ'tE ltll<JTI q>av'tao(~ uva,...ea
xei:vetv 6:3tA.Cilc;, 't(<; J.I.EV to'tL xa'taATJlt'tLxiJ, 'tL<; E o' 5
'tOLQU'tTJ, XQ'~OV'tE<; 'tE XQ'tQAT]lt'tLX'ij<; q>av'tao(a<; Ei<; 'tTJV
tJti:yvroOLv 'tO' lto(a 'tL<; EO'tLV 1'1 xa'taATJlt'tLXTJ q>av'tao(a
Ei<; li3tELQOV txaA.A.6JA.Ea, Eie; tltL"(VWOLV 'tfj<; AaJ.I.aVOJA.EVT]<; ehe; xa'taATJlt'tLxfjc; q>av'taoi:ac; xa'taATJlt'tLXTJV q>av'tao(av liA.A.T]V QL'tOUJA.EVOL. (242) 'tQ''ta 'tOL xal. oi. ~'tWLXOL 10
tv 'tt\ 'tfj<; xa'taATJlt'tLxfjc; q>av'taoi:ac; tvvoi:ac; a3to6oeL
O'JC. '"(L><; q>EQOV'taL. Xa'taATJ3t'tLXTJV JA.EV "(UQ q>aV'taO(av
AE"(OV'tE<; 'tTJV Ct3t0 'ltUQJC.OV'tO<; "(LVOJ.I.EVTJV, '3tUQJC.OV E
elvm A.Eyov'tE<; ot6v 'tE xtveiv xa'taATJlt'tLXTJV q>av'tao(av,
Ei<; 'tOV LaAATJAOV tJ.I.ltLlt'tOUOL 'tfj<; CtltOQLa<; 'tQ63tOV.
15
336
334 " toD Bekkcr post

Hervelum: t6 G
335 ' {~116} secl. Mutsch-
mann
336 1 ii (ts) Heintz, Hlscr: t) G, Mutschmann
IIeoc; 'tou'tOL<; i\ (u) xa'taATJlt'tLXTJ q>av'tao(a xei:ve'tat

XQ'tU 'tOU<; ~'tWLXOU<;, 'tL XQ'tQAT]lt'tLXfJ tO'tL, 'tlP CtltO
'ltUQJC.OV'tO<; "(EVEoaL xal. Xa't' a''tO 'tO 'ltUQJC.OV tvaltOJA.EJ.I.Q"(J.I.EVW<; xal. tvaltEOq>QQ"(LOJ.I.EV(I)<;" 't6 ' '3tllQJC.OV OXLJ.I.ll~E'taL, 'tL '3tUQJC.OV tO'tLV, tx 'tO' Xa'taATJ3t'tLXTJV XLVELV 5
q>av'tao(av. Ei E tva J.I.EV 1'1 xa'taATJlt'tLXTJ XQLVTJ'taL q>av'tao(a, 'tO 'ltaex.ov ei tJteyvoooaL, tva E 'tO''to xa'taATJq>ii, 'tTJV xa'taATJlt'tLXTJV q>av'tao(av emov elvm,
txa'tEQOV E LU a'tEQ6V tO'tLV li3tLO'tOV, U"(VWQLO'tOU
352
Fragment
334-336
gleich evident und schlagend befunden werden; und ein Beleg dafr, da
sie gleich schlagend und evident sind, sei der Umstand, da damit die Handlungen verknpft sind, die sich aus ihnen ergeben .... (405) Wenn also bestimmte Vorstellungen erkennend sind, insofern sie uns dazu veranlassen,
ihnen zuzustimmen und die Handlungen anzuschlieen, die sich aus ihnen
ergeben, dann ist zu sagen: weil auch falsche Vorstellungen aufgetaucht
sind, die diese Eigenschaften besitzen, sind die nichterkennenden Vorstellungen von den erkennenden nicht zu unterscheiden.
Die erkennende Vorstellung ist jedoch unauffindbar. Denn weder ist jede
Vorstellung erkennend, noch lt sich unter den Vorstellungen die erkennende Vorstellung als eine in bestimmter Weise beschaffene Vorstellung
ermitteln. Denn wir knnen nicht fr jede Vorstellung auf einfache Weise
entscheiden, welche Vorstellung erkennend ist und welche nicht; und wenn
wir, um im Einzelfall zu ermitteln, welche Vorstellung die erkennende Vorstellung ist, eine erkennende Vorstellung bentigen, geraten wir in einen
unendlichen Regre; um nmlich die als erkennend angenommene Vorstellung zu ermitteln, verlangen wir eine weitere erkennende Vorstellung. (242)
In diesem Punkt verfahren freilich auch die Stoiker bei der Erklrung des
Begriffs der erkennenden Vorstellung nicht korrekt. Denn indem sie einerseits sagen, eine erkennende Vorstellung sei diejenige, die von etwas Bestehendem her entsteht, und andererseits erklren, das Bestehende sei dasjenige,
was in der Lage ist, eine erkennende Vorstellung anzuregen, geraten sie
in die aporetische Argumentationsform der Diallele (des Argumentationszirkels).
Zudem: Die erkennende Vorstellung wird nach den Stoikern darauf hin,
da sie erkennend ist, dadurch beurteilt, da sie von etwas Bestehendem
her und nach Magabe des Bestehenden selbst [in unserem Geist] abgedrckt und [ihm] eingesiegelt existiert. Und das Bestehende wird darauf
hin, da es besteht, aufgrunddes Umstandes eingeschtzt, da es die erkennende Vorstellung anregt. Wenn aber zwecks einer Beurteilung der erkennenden Vorstellung das Bestehende ermittelt sein mu und zu dessen Erkenntnis andererseits die erkennende Vorstellung sicher sein mu und wenn
beide wegen des jeweils anderen kein Vertrauen verdienen, dann ist die
353
2.3.2.1
oiJOTJS 'tfiS Xa'tUATJ3t'tLXfjc; tpUV'tUOLUS ciVaLQEL'taL xal. 'I') 10

'tEXVTJ, ouO'tTJI.I.U o-oa x xa'taA.fJ'Ijleoov.
337
... visa est Arcesilae curn vera sententia turn honesta et digna
sapienti; quaesivit de Zenone fortasse quid futurum esset si
nec percipere quicquam posset sapiens nec opinari sapientis
esset. ille credo nihil opinaturum, quoniam esset quod percipi
posset. quid ergo id esset. ,visum' credo. ,quale igitur visurn?' 5
turn illum ita definisse: ex eo quod esset sicut esset inpressum
et signaturn et efficturn. post requisiturn etiamne si eius modi
esset visurn verum quale vel falsum. hic Zenonem vidisse acute
nullum esse visum quod percipi posset, si id tale esset ab eo
quod est cuius modi ab eo quod non est posset esse. recte 10
consensit Arcesilas ad definitionem additum, neque enim
falsum percipi posse neque verum si esset tale quale vel
falsum; incubuit autem in eas disputationes ut doceret nullum
tale esse visum a vero ut non eiusdem modi etiam a falso
possit esse.
15
338
33 7 ' opillarurum ed. Ascensiana 1521 : -rur A VB I

7 e.fficrwn Manutius: -feerum A VB I eriamne si F 2 :
eriam nisi A VB I 10 cuius
Plasberg: eius AV 1 B: ur
eius V2 : ur eiusdem Davisius
Augustinus, Contra Academicos II 5,11:
Sed verum non posse comprehendi ex illa Stoici Zenonis definitione arripuisse videbantur (sc. Academici), qui ait id verum
percipi posse, quod ita esset animo inpressum ex eo, unde
esset, ut esse non posset ex eo, unde non esset. Quod brevius
planiusque sie dicitur, his signis verum posse comprehendi,
quae signa non potest habere quod falsum est.
354
Fragment
336-338
erkennende Vorstellung unbegreiflich, .so da auch die Wissenschaft aufgehoben wird, die ein System aus Erkenntnissen ist .
. . . Arkesilaos hielt die Ansicht fr wahr, und sie schien ihm auch fr den
Weisen ehrenhaft und seiner wrdig zu sein. Vielleicht stellte erZenon die
Frage, was sich wohl ergeben wrde, wenn der Weise nicht in der Lage
wre, etwas zu erkennen, und wenn es auch nicht Sache des Weisen wre,
Meinungen zu haben. Ich glaube, Zenon htte darauf geantwortet, da
der Weise deshalb keine Meinungen entwickeln werde, weil es etwas gebe,
was erkannt werden knne. Was also wre das? "Eine Vorstellung", denke
ich. "Welche Art Vorstellung denn?" Daraufhin htte Zenon sicherlich so
definiert: diejenige Vorstellung, die von dem her, was existiert, und so,
wie es existiert, [unserem Geist] eingeprgt, [in ihm] abgebildet und ausgestaltet ist. Daraufhin ergbe sich die Frage, ob dies etwa auch dann gelte,
wenn es eine wahre Vorstellung von eben der Beschaffenheit geben sollte,
die auch eine falsche Vorstellung aufweist. An dieser Stelle htte Zenon
gewi genau gesehen, da es sich auf keinen Fall um eine Vorstellung handelt, die erkannt werden knnte, wenn die Vorstellung von etwas Bestehendem her eine Beschaffenheit aufweisen sollte, die sie in derselben Art von
etwas nicht Bestehendem her haben knnte. Arkesilaos pflichtete bei, da
diese Ergnzung zu der Definition korrekt sei; denn weder knne eine falsche Vorstellung erkannt werden noch eine wahre, wenn sie so beschaffen
wre, wie auch eine falsche beschaffen sein knnte; aber er trieb diese Diskussionen weiter, um zu zeigen, da keine Vorstellung von etwas Wahrem
so beschaffen ist, da nicht auch eine Vorstellung von etwas Falschem von
derselben Art sein knnte.
Die These aber, da das Wahre nicht erkannt werden knne, haben sie
[scil. die Akademiker] anscheinend aus der Definition des Stoikers Zenon
herausgepret, der sagt, da dasjenige als wahr erfat werden knne, was
von dem, woher es stammt, dem Geist so eingeprgt ist, wie das nicht
von dem her sein knnte, von dem es nicht stammt. Krzer und klarer
sagt man das so: das Wahre kann durch diejenigen Zeichen erkannt werden,
die das, was falsch ist, nicht haben kann.
355
2.3.2.1
339
Quaero enim quid sit quod conprendi possit. respondet mihi

non Aristoteles aut Theophrastus, ne Xenocrates quidem aut
Polemo, sed hi minores, tale verum quale falsulil. esse non
possit. nihil eius modi invenio: itaque incognito nimirum
adsentiar id est opinabor. hoc mihi et Peripatetici et vetus
Academia concedit, vos negatis, Antiochus in primis. qui me
valde movet, vel quod amavi hominem sicut ille me, vel quod
ita iudico, politissimum et acutissimum omnium nostrae memoriae philosophorum. A quo primum quaero, quo tandem
modo sit eius Academiae cuius esse se profiteatur. ut omittam
alia, haec duo de quibus agitur quis umquam dixit aut veteris
Academiae aut Peripateticorum, vel id solum percipi posse
quod esset verum tale quale falsum esse non posset, vel sapientem nihil opinari: certo nemo. horum neutrum ante Zenonem
magno opere defensum est; egotarnen utrumque verum puto,
nec dico temporis causa, sed ita plane probo.
340
Cicero, De fin. bon. et mal. V 26,76:
.Nihil enim est aliud, quam ob rem mihi percipi nihil posse
videatur, nisi quod percipiendi vis ita definitur a Stoicis, ut
negent quicquam posse percipi nisi tale verum, quale falsum
esse non possit.
341
Augustinus, Contra Academicos m 9,18:
Sed videamus quid ait Zeno: tale scilicet visum comprehendi

et percipi posse, quale cum falso non haberet signa communia.
2 ne Aldina: nec
ANB I' hi Plasbcrg: mihi
A 1 NB: del. A 3 I minores
A 1 : -rem NB: minor est A 1
I' incogniro A 2 : -lio A 1 NB
I nimirum Lambinus 1566:
nem. A 1 NB: nec m. A 3
339
356
10
15
Fragment
339-341
Meine Frage ist ja, was es gibt, das erkannt werden kann. Die Antwort
darauf geben mir nicht Aristoteles oder Theophrast und gewi nicht Xenokrates oder Polemon, sondern diese jngeren (geringeren?) Mnner: das
Wahre ist von einer solchen Beschaffenheit, wie sie etwas Falsches nicht
haben kann. Ich finde nichts Derartiges; infolgedessen werde ich zweifellos
etwas nicht Erkanntem zustimmen, d.h. ich werde Meinungen haben. Die
Peripatetiker und die alte Akademie geben mir das zu; ihr dagegen bestreitet
es, allen voran Antiochos. Er hat groen Einflu auf mich, entweder weil
ich diesen Mann ebenso gern hatte wie er mich oder weil ich ihn fr den
gebildetsten und scharfsinnigsten aller Philosophen unserer Zeit ansehe. Als
erstes stelle ich ihm die Frage, wieso er denn zur Akademie gehre, zu
der zu gehren er bekenne. Wer von der alten Akademie oder von den
Peripatetikern hat - um andere Punkte beiseite zu lassen - je diese beiden
Aussagen gemacht, um die es hier geht, da nmlich allein das erkannt
werden knne, was wahr und dabei von solcher Beschaffenheit ist, wie sie
etwas Falsches nicht haben kann, oder da der Weise keine Meinungen
hat? Sicherlich niemand. Keine dieser Aussagen wurde vor Zenon mit Nachdruck vertreten; gleichwohl halte ich siebeidefr wahr und sage das nicht,
weil es zur Situation pat; vielmehrpflichteich dem ausdrcklich bei.
Denn dafr, da ich es fr unmglich halte, da man etwas erkennen kann,

habe ich keinen anderen Grund als nur den, da das Vermgen zu erkennen
von den Stoikern so definiert wird, da sie bestreiten, da irgendetwas anderes erkannt werden knne als allein nur das, was wahr und dabei von solcher
Beschaffenheit ist, wie sie etwas Falsches nicht haben kann.
Aber lat uns sehen, was Zenon sagt, nmlich da diejenige Vorstellung
erfat und erkannt werden knne, die mit dem Falschen keine Zeichen
gemeinsam hat.
357
2.3.2.2
2.3.2.2 Sinneswahrnehmung und Vorbegriffe

Siehe auch oben Nr. 291, 292-297, 303-309.
342
Sextos Empiricos, Adv. Math. VII 34-37:
IIoA.A.ax; i) A.qo~J.tvou to XQL't'I'JQ(ou, 3tQXELtaL miA.tv

to oxtxtEot}m 3tQO'I'JYOUIJ.EVOJS !J.EV 3tEQL to A.oytxo xat
3tUQU tot; (jJLAOO<pm; t}QUAOU!J.EVOU, xat' ~3taxoA.o'IJt}'Y)j.LU
E xat XEQL xaotou tv xatu tov i:ov. (35) xaQEO'tL
!J.EVtOL xat to A.oytxov toto iJxoLaLQEiot}m, Myovta;
'tO IJ.EV 'tL dvm XQL'tijQLOV
U<p' ofl, 'tO E
L' ofJ, 'tO
E WS 3tQOOoi..T) xat OJtEOLS. iJ<p' oiJ !J.EV
.vt}QOJ3tOS,
L' ofl E
ato~OLS, 'tO E 'tQLtOV
ft 3tQOOoJ..T) tfJS
<pavtaoi:a;. (36) v yuQ tQ6xov ~v tfl tv aQEOJV xat
XOV<pOJV ~SE'taOEL 'tQLU ~O'tL XQL'tijQLa, 'tE tuyoota't'Y)S
xat tuyo; xat ft to tuyo {}tot;, toiltwv E !J.Ev
l;uyoota't'Y)S XQL'tijQLOV ~V 'tO u<p' ofl, E l;uyo; 'tO L'
ofl, tl E {}tot; 'tO' tuyo
O)CEOLS, xat xaALV v 'tQ3tOV
3tQOS 'tTJV 'tWV E't}ELWV XUL O'tQEA<i:JV LaXQLOLV 'tE'XVLtOU
tE xat xav6vo; xat tf); toiltou 3tQoooA.ij; ton 'XQELa, xatu
tu a'tu xat tv <pLAOOO<pL<;L 3tQOS ti)v tv A'Y)t}<i:Jv 'tE xat
'ljJEU<i:Jv LayVOJOLV E!J.Et}a 'tWV 3tQOELQ'I'J!J.EVOJV TJ!J.LV 'tQLWV
XQL't'I'JQLOJV, (37) XUL fOLXE tcp !J.Ev tuyoota'tTJ i1 'tEX'tOVL
vt}Qwxo;, '<p' ofl yi:vEtaL t'l XQLOLS, tcp E tuycp xat
xav6vL t'l ato~oL; xat 'f) Lavma, L' ~; yivEtaL tu tf);
xgi:oEw;, tfl E oxtoEL tv XQOELQ'I'J !J.Evwv Qyavwv
f} 3tQoooA.i) tf); <pavtaoi:a;, xat}' i')v .vt}Qwxo; tmaAA.EtaL XQLVELV.
w;
w;
w;
w;
w;
10
w;
343
' ltQO<r~oA.fl xui
axtm, G, def. Heintz Contra coniecturas a Bekker et
Kayser factas, tanturn concedens verba ql o!i ~tv ~
' cpavtaa\a' fortasse glossema esse
343 1 So AV: tpiu GM
I ' rvimv del. Bemhardy;
cf. comm.
342
Soda s.v. Peri prolepses, Vol. IV p. 212 Adler:
'0 E XQiloLxxo; tv tcp L' <puotxcp Aycp Mo <p'I'JOLV dvm

XQL'tijQLa, atot}'Y)OLV, yvOLV xat 3tQOA'I'J'IjJLV. fon E 3tQ6AT]'IjJLS hvoLa <puotxi) tv xat}6A.ou.
Hier handelt es sich wieder um eine der Dubletten zum DioklesFragment, die in bezug auf die Stoa keinen selbstndigen Quellenwert haben (vgl. oben S. LX Anm. 8). Wenn man den Text wegen
des immanenten Widerspruchs korrigieren und dies nicht so sehr
358
15
20
Fragment
342-343
Da nun der Terminus "Kriterium" in vielerlei Sinn verwendet wird, bietet

es sich wiederum an, zuerst das logische Kriterium zu untersuchen, auf
dem die Philosophen herumreiten, und anschlieend auch jedes der Alltagskriterien zu errtern. (35) Freilich kann man dieses logische Kriterium ebenfalls unterteilen und sagen, das Kriterium sei in einer seiner Formen der
Benutzer, in einer anderen Form das Instrument und in einer dritten Form
etwa die Anwendung und der Zustand. Der Benutzer ist beispielsweise ein
Mensch, das Instrument etwa die Sinneswahrnehmung und das dritte z.B.
die Anwendung der Vorstellung. (36) Denn so, wie bei der Prfung schwerer
und leichter Gegenstnde drei Kriterien im Spiel sind, nmlich der Wiegemeister, die Waage und die Feststellung der Wiegeanzeige, wobei der Wiegemeister das Benutzer-Kriterium, die Waage das Instrumenten-Kriterium und
die Feststellung der Wiegeanzeige das Zustands-Kriterium ist, und so, wie
zur Trennung gerader und gekrmmter Gegenstnde ein Werkmeister, ein
Mastab und die Anwendung dieses Mastabs erforderlich ist, auf dieselbe
Weise bentigen wir auch in der Philosophie zur Bestimmung des Wahren
und des Falschen die drei Kriterien, die wir eben genannt haben. (37) Dabei
entspricht dem Wiegemeister oder dem Baumeister der Mensch, von dem
das Urteil gefllt wird. Der Waage und dem Mastab entsprechen die Sinneswahrnehmung und der Verstand; sie bilden das Instrument, durch welches das Urteilsergebnis zustandekommt Und dem Zustand der genannten
Werkzeuge entspricht die Anwendung der Vorstellung, derzufolge sich der
Mensch daran macht, ein Urteil zu fllen.
~Nr.
255: 54.
Und Chrysipp sagt in der 12. Errterung zur Physik, da es zwei Kriterien
gibt, Sinneswahrnehmung, Kenntnis und Vorbegriff. Ein Vorbegriff ist ein
natrlicher Begriff der allgemeinen Eigenschaften eines Gegenstandes.
im Hinblick auf die ursprngliche Lesart der Suda selbst als vielmehr im Hinblick auf Chrysipp tun will, ist mit BBRNHARDY das
zweite der aufgezhlten drei Kriterien zu streichen.
359
2.3.2.2
344
Cicero, De nat. deor. II 59,147sq.:
Quanta vero illa sunt, quae vos Academici infirmatis et tollitis,

quod et sensibus et animo ea quae extra sunt percipimus atque
conprendimus; (148) ex quibus conlatis inter se et conparatis
artes quoque efficimus partim ad usum vitae partim ad oblectationem necessarias.
345
Tov :ltEQL ayai:}ci>v xai. xaxci>v Myov, v airto; etaciyEL

Xai. OXLj.La~EL, OUj.Lq>OlV6'ta'tOV elvai: q>TJOL 'tcp i:cp XQL
j.LU.LO'ta 't>V tj.Lq>U'tOlV .:rt'tEOi:}QL 1tQO.i)'ljiEOlV. 'tUU'tL j'QQ
tv 'tcp 'tQL'tq> 't>V QO'tQE:It'tLX>V E[QT)XEV.
346
Cicero, Acad. pr. 7,21sq.:
Atqui qualia sunt haec quae sensibus percipi dicimus talia

secuntur ea quae non sensibus ipsis percipi dicuntur sed quodam modo sensibus, ut haec: ,illud est album, hoc dulce, canorum illud, hoc bene olens, hoc asperum': animo iam haec
tenemus conprehensa non sensibus. ,ille' deinceps ,equus
est, ille canis'. cetera series deinde sequitur maiora nectens,
ut haec quae quasi expletam rerum conprehensionem amplectuntur: ,si homo est, animalest mortale rationis particeps'.
Quo e genere nobis notitiae rerum inprimuntur, sine quibus
nec intellegi quicquam nec quaeri (nec) disputari potest.
(22) quod si essent falsae notitiae (tvvoiac; enim notitias
appellare tu videbare) - si igitur essent eae falsae aut eius
modi visis inpressae qualia visa a falsis discerni non possent,
quo tandem bis modo uteremur, quo modo autem quid
cuique rei consentaneum esset quid repugnaret videremus?
Memoriae quidem certe, quae non modo philosophiam sed
omnis vitae usum omnesque artes una maxime continet, nihil
omnino loci relinquitur. quae potest enim esse memoria fal346
10
(nec) add. Plas-
bcrg: disputari(ve) A 1 B1 :
(aut) disp. V 1
360
10
15
Fragment
344-346
Wie wichtig ist doch gerade das, was ihr Akademiker aushhlt und leugnet,
nmlich da wir die Dinge auerhalb unserer selbst sowohl mit den Sinnen
als auch mit dem Geist begreifen und erkennen; (148) denn dadurch, da
wir sie untereinander abwgen und vergleichen, entwickeln wir auch die
Wissenschaften, die teils fr die Bedrfnisse des Lebens notwendig und teils
zu unserem Vergngen unentbehrlich sind.
Er [scil. Chrysipp] behauptet, da die Lehre von den Gtern und den beln,
die er selbst einfhrt und gutheit, bestens mit dem Leben zusammenstimmt
und insbesondere an die von der Natur eingepflanzten Vorbegriffe anknpft.
Das nmlich hat er im dritten Buch der ,Protreptischen Reden' gesagt.
Aber von welcher Beschaffenheit das ist, von dem wir sagen, es werde durch
die Sinne erkannt, von solcher Beschaffenheit mu dann auch das sein,
von dem man. sagt, es werde nicht durch die Sinne erkannt, sondern nur
in gewisser Weise durch die Sinne, so z.B. die folgenden Sachen: "Jenes
ist wei, dieses s, das melodisch, dies wohlriechend, das rauh". Diese
Erkenntnisse fassen wir nmlich bereits mit dem Geist und nicht (blo)
mit den Sinnen. Dann: "Das ist ein Pferd, das ein Hund". Darauf folgt
die restliche Serie, die umfassendere Erkenntnisse verkettet, etwa die folgenden, die sozusagen die vollstndige Erkenntnis der Dinge enthalten: "Wenn
etwas ein Mensch ist, dann ist es ein sterbliches, der Vernunft teilhaftiges
Lebewesen". Aus dieser Klasse von Erkenntnissen prgen sich uns die Begriffe ein, ohne die es nicht mglich ist, irgendetwas einzusehen, zu erforschen oder zu diskutieren. (22) Denn wenn die Begriffe falsch wren (mit
,notitiae / Begriffe' bersetzt du ja anscheinend [das griechische] ,ennoiai'),
- wenn sie also falsch wren oder wenn sie durch Vorstellungen von solcher
Art eingeprgt wren, da sie von falschen Vorstellungen nicht unterschieden
werden knnten, wie knnten wir mit diesen Begriffen dann zurechtkommen, und wie knnten wir berdies sehen, was mit jeder beliebigen Sache
im Einklang steht und was inkonsistent ist? Sicherlich wrde berhaupt
kein Platz fr das Gedchtnis brigbleiben, auf dem als einzigem nicht nur
die Philosophie prinzipiell beruht, sondern auch die Praxis des gesamten Lebens und alle Wissenschaften. Denn ein Gedchtnis von Falschem, - was
361
2.3.2.2-2.3.2.3
sorum, aut quid quisquam meminit quod non animo conprehendit et tenet? Ars vero quae potest esse nisi quae non
ex una aut duabus sed ex multis animi perceptionibus constat? quam si subtraxeris, qui distingues artificem ab inscio:
non enim fortuito hunc artificem dicemus esse illum negabimus, sed cum alterum percepta et conprehensa tenere
videmus alterum non item. . . .
20
25
Am Anfang dieses Abschnitts argumentiert Cicero offenbar noch

unter dem Eindruck einer platonischen Fragestellung; vgl. insbe-
2.3.2~3
Allgemeine Begriffe
Da die allgemeinen Begriffe im Verstndnis der Stoiker Wahrheitskriterien sind - und in welchem Sinne, das geht am klarsten aus den bereits
oben in Nr. 310 zitierten Ausfhrungen des Alexander von Aphrodisias
hervor. Dieser Passus ist daher auch fr den jetzigen Paragraphen der
wichtigste Text. Darber hinaus vergleiche man auch Nr. 311-314 sowie
347
Augustinus, De civ. Dei VIll 7:
Quod autem adtinet ad doctrinam, ubi versatur pars altera,

quae ab eis logica, id est rationalis, vocatur: absit ut his comparandi videantur, qui posuerunt iudicium veritatis in sensibus
corporis eorumque infidis et fallacibus regulis omnia, quae
discuntur, metienda esse censuerunt, ut Epicurei et quicumque
alii tales, ut etiam ipsi Stoici, qui cum vehementer amaverint
sollertiam disputandi, quam dialecticam nominant, a corporis
sensibus eam ducendam putarunt, hinc asseverantes animum
concipere notiones, quas appellant tvvoiac;, earum rerum scilicet quas definiendo explicant; hinc propagari adque conecti
totam discendi docendique rationem.
348
346
21
aut A 2 B: et A'V
Cicero, De fin. bon. et mal. 111 22,74:
Sed iam sentio me esse longius provectum, quam proposita

362
to
Fragment
346-348
kann das sein, oder was kann irgendjemand im Gedchtnis behalten, was
er nicht mit seinem Geist erkennt und festhlt? Und eine Wissenschaft, was kann die sein, wenn nicht eine, die nicht aus einer oder zwei, die
vielmehr aus vielen Erkenntnissen des Geistes besteht? Und wenn du die
Wissenschaft abziehst, wie willst du dann den Fachkundigen (Wissenschaftler) vom Unwissenden unterscheiden? Denn wir werden doch nicht nach
Zufallskriterien behaupten, dieser sei fachkundig, und das fr jenen bestreiten, sondern deshalb, weil wir sehen, wie der eine die Einsichten (Theoreme)
und Erkenntnisse festhlt und wie das bei dem anderen nicht so ist! ...
sondere Plato, Theaet. 183d-18Se- und im brigen die Hinweise,
die weiter unten dem Text Nr. 442 vorausgeschickt sind.
Nr. 346. Die nachfolgend zusammengestellten Texte sind weniger einschlgig, da sie nicht ausdr~klich von allgemeinen Begriffen als Wahrheitskriterien sprechen. Ihre Einordnung beruht vielmehr auf inhaltlichen
Erwgungen unterschiedlicher Art und Qualitt.
Was nun die Lehre im zweiten Teil [der Philosophie] angeht, den man
als Logik, d.h. als Vernunftlehre bezeichnet, so sei es mir ferne zu meinen,
mit ihnen [scil. den Platonikern] seien diejenigen zu vergleichen, die das
Kriterium der Wahrheit in die Sinne unseres Krpers verlegt haben und
die Auffassung vertraten, alles, was man lernt, sei an deren unzuverlssigen
und trgerischen Mastben zu messen, wie dies die Epikureer und manche
andere Leute wie sie lehrten und wie das sogar auch die Stoiker taten,
die zwar die von ihnen als Dialektik bezeichnete Kunstfertigkeit des Disputierens ber die Maen liebten und dennoch glaubten, sie sei von den Sinnen
unseres Krpers herzuleiten; sie versicherten nmlich, von daher empfange
der Geist die von ihnen als ennoiai bezeichneten Begriffe derjenigen Dinge,
die sie- dies versteht sich- durch Definitionen erlutern; und von daher
nehme das gesamte System des Lebrens und Lernens seinen Ausgang und
werde es zusammengehalten.
Allerdings merke ich, da ich schon weiter gegangen bin, als es die ursprng363
2.3.2.3
ratio postularet. verurn admirabilis cornpositio disciplinae incredibilisque rerum rne traxit ordo; quem, per deos inmortales! nonne miraris? quid enirn aut in natura, qua nihil est
aptius, nihil descriptius, aut in operibus rnanu factis tarn cornpositurn tarnque cornpactum et coagmentatum inveniri potest? quid posterius priori non convenit? quid sequitur, quod
non respondeat superiori? quid non sie aliud ex alio nectitur,
ut, si ullarn litterarn rnoveris, labent ornnia? nec tarnen quicquarn est, quod rnoveri possit.
10
Cato stellt hier den Systemcharakter der stoischen Philosophie

heraus. Cicero geht darauf spter ein und meint, da seine Kritiken
das gesamte stoische Lehrgebude zum Einsturz bringen, wenn
349
Pbilodemus, De rhetorica VII; Pap. Hercul. 1004

col. XLII,12-16; Vol. I p. 343 Sudhaus:
Post Diogenem Babyionium (?): ou(]e[v oiJ]"tro~ ~cr"tl.v 3tEL-I

[cr]"tLX[ov ci>]~ al..ij(]ELa I xal. t1 [3tEQL "tci>]v 3tQUY!J.~ 15 "trov
[ .tJ.E]"ta[n"tro]"to~ ~~3tELQ[L]a.
350
348 coagmentatum ed.

princ. Colon.: cocicm. A:
cocioriJtat R: coaugmentatum BEN: coagum. V I ut
si "aliquis apud Bentley
1718" (Madvig ap. Schiehe): ut non si ADERN:
aut non si V
350 1 1t. (~oD) dA.
Mutschmann: " .U.. N:
.U.'lll<lic; LEe; I 10 {llill sec!.
Mcinekc I 12 ~dA.118oilc;
Bckker: .U.. G
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIII 4-11:
Tci>v yag OXE'IjJUIJ.EV(J)V 3tEQL ("toii) ai..T)-Oii~ oi. !J.EV oUev

Etvai: q>amv ai..T)-E~ oi. E EtVaL, xal. "tci>V flvm q>UIJ.EVrov
o[ IJ.EV IJ.OVa ~I..E!;av .I..TJii EtVaL "ta VOT)"tU, oi. E tJ.Va "tCl
ai.cr-T)"ta, oi. E XOLVci>~ "ta atcr-T)"tU "tE xal. VOT)"tU. . .
(10) oi. E cl3t0 "tij~ ~"tO.~ J..EyoucrL !J.EV "tci>V "tE ai.cr-T)"tci>V 5
"tLVCl xal. "tci>V VOT)"tci>V ai..T)-ij, oux ~!; EU-ELa~ E "ta
atcr-T)"tU, ai..J..a Xa"t' avaq>OQClV "tTJV ci>~ ~3tl. "tCl 3tUQUXELIJ.EVa
"tOU"tOL~ VOTJ"tU. ai..T)-E~ yag ~(J"tL xa"t' au"tOU~ "tO imagxov
xal. clV"tLXELIJ.EVV "tLVL, xal. 'ljJEO~ "tO IJ.TJ fJ3tUQ')(;OV xal.
{tJ.TJ} clV"tLXELIJ.EVV "tLVL. 3tEQ ami>tJ.U"tOV a!;LrotJ.a xa-EO"tOO~ 10
'
T
VOTJ"tOV
ELVUL.
(11) 'All' fJ IJ.EV 3tQW"tT) 3tEQl.

"tL~ '3ti')Q')(;EV.
364
"tai..Tt-oii~ Laq>rov(a "tOLUU"tT)
Fragment
348-3 50
liehe Absicht erforderte. Doch der faszinierende Aufbau der Lehre und
die unglaubliche Ordnung des Stoffes hat mich hingerissen. Und bei Gott,
staunst nicht auch du darber? Denn nichts ist besser gefgt, nichts besser
gegliedert als die Natur; aber wo in der Natur oder wo in all dem, was
von Menschenhand geschaffen ist, fnde sich eine solch harmonische Ordnung und Zusammenfgung von Teil und Ganzem? Gibt es eine Folgerung,
die dem vorhergehenden nicht entsprche? Wo wre eins ans andere nicht
so angeknpft, da alles ins Wanken kme, wenn man auch nur einen
einzigen Buchstaben verschieben wrde? Doch gibt es nichts, was man verschieben knnte.
dieses wirklich die vollkommene innere Konsistenz besitzt, die dafr beansprucht wird: De fm. bon. et mal. IV 19,53.
Nach Diogenes von Babyion (?):Nichts kann so gut berzeugen wie Wahrheit
und die unumstliche Erfahrung mit den Sachen.
Denn von denen, die Forschungen ber das Wahre angestellt haben, behaupten die einen, da es nichts Wahres gebe, und die anderen, da es solches
gebe. Und von denen, die behaupten, da es Wahres gebe, sagten die einen,
da allein das Intelligible wahr sei, die anderen, da allein das sinnlich
Wahrnehmbare wahr sei, und wieder andere, da gleichermaen sowohl
das sinnlich Wahrnehmbare als auch das Intelligible wahr sei .... (10) Die
Stoiker indes sagen ~ar, da sowohl einiges sinnlich Wahrnehmbare als
auch einiges Intelligible wahr sei; jedoch sei das sinnlich Wahrnehmbare
nicht unmittelbar wahr, sondern aufgrundder Beziehung zu dem Intelligiblen, welches damit verbunden ist. Nach ihnen ist nmlich das das Wahre,
was existiert und im kontradiktorischen Gegensatz zu etwas steht, und das
das Falsche, was nicht existiert und im kontradiktorischen Gegensatz zu
etwas steht; es hat ja seinen Bestand in einer unkrperlichen Aussage und
ist daher etwas Intelligibles.
(11) Das also war die erste Differenz der Lehrmeinungen ber das Wahre.
365
2.3.3
2.3.3 Verteidigungen gegen die Skeptiker

Gerade ber ihre Erkenntnislehre standen die Stoiker in stndiger Auseinandersetzung mit den verschiedenen skeptischen Schulrichtungen ihrer
Zeit. Aus den vielfltigen Diskussionen haben sie einerseits (wie ihre
Gegner) selbst allerlei gelernt und ihre Positionen entsprechend fortentwickelt, wie das aus den anderen Paragraphen dieses Kapitels zu ersehen
ist. Aber andererseits haben sie auf die skeptische Kritik auch mit Gegenkritik geantwortet; und es ist dieser Aspekt ihrer Verteidigungen gegen
die Skeptiker, zu dem hier einige Texte zusammengestellt sind, in denen
er eine verhltnismig ausgeprgte Rolle spielt oder sogar dominiert.
Da die stoische Gegenkritik darber hinaus auch in manchen anderen
Texten anzutreffen ist, versteht sich. Erinnert sei jedoch nur an den Text
351
351
2 tOUtcp Xg: OtOl

rell. I ' xatat&tXi~&tv Cherniss: xataonx!~&tv Xgdvz:
xataototx. rell.: xatnof!'n1..!~&1 v Pohlenz: 'Cii tv nutij
atotX&toOv, xai xatacrtotxi~&tv Bourgeaud et Roussel (Rev. Etades Greques 82,
1969, p. 71 sqq.) I 12 litoTtot;
Xg: toTtov rell. I " o!6~t
vot; Xg: o!o~tvout; rell. I "
xnxovtnt; Xg: -vtn rell. I
17 61..iyott; Meziriac: 1..6yott; codd.
Plutarchus, De Stoic. repugn. 10, 1035F-1037C:
To :ItQO~ 'tvav'ti:a tai..tyEom xa6A.o'U JLEV o' <pTJOLV

(sc. XQUOL:n::n:o~) :n:oOXLJLCL~Etv, XQfJom E 'tOU't!p :n:aQmvEt JLE't' Eui..aELU~ WO:ItEQ ev 'tOt~ tXUO'tTJQLOL~ ILTJ
JLE'ta O'UVTJYOQia~ 6.Ha tai..uov'ta~ au'twv 'to mav6v
"'tot~ JLEV yaQ :n:oxiJv liyo'UOL :ItEQL :n:aV'tlV :n:taHEt" 5
lpTJOL "'tOU'tO :ltOLELV xal O'UVEQy6v O'tL :ItQO~ oiJOV'taL,
'tOt~ ' e:n:to't'I)JLTJV evEQYU~OJLEVOL~ xat}' TJV JLOoyo'UJLEvw~ tWOOJLEt}a, 't.VUV'tLU, O'tOLXELOV xai XU'tU'tELXL~ELV
'tOU~ doayOJLEvO'U~ (x:n;' QXTJ~ JLEXQL 'tEO'U~, t<p' <bv xmQO~ to'tt JLVTJot}fjvm xat 'tJV hav'tiwv i..6ywv, tai..uov- 10
'ta~ au'twv 'to mt}avov xat}ci:n:EQ xai tv 'tot~ txacr'tTJQLOt~"
'tU'U'tL YUQ UU'tUt~ ESEOLV EtQTJXEV. 'tL JLEv o'v .'tO:ItO~
o'tt 'tou~ <pti..oo6<po'U~ 'tov tvav'tiov i..6yov ot6JLEVO~ Etv
'ttt}tvm ILTJ JLE'ta o'UVTJYOQLU~ i..A.a JLoiw~ 'tot~ txoi..6yot~ xaxovm~ wo:n:EQ ou :n:Qo~ 'tTJV i..'ijt}Etav i..i..a. :n:EQL 15
VLXTJ~ ywvt~OJLEVO'U~, EtQTJ'taL :ItQO~ a''tov t' hEQJV.
'tL ' UU'tO~ oux ev i..i:ym~ .i..A.a :n:oi..A.axo 'tOU~ tvav'tLO'U~ ot~ OXLJLcl~EL i..6yo'U~ XU'tEOXEUUXEV QQlJLEVl~ XUL
JLE'ta o:n:o'UfJ~ xai <pti..o'ttJLLa~ 'toom)'tTJ~ WO'tE ILTJ :n:av'to~
dvm xa'taJLat}Etv 'to Qtoxov auwi 'ij:n:o'U i..tyo'Uot, 'tTJV 20
nv6'tTJ'tU t}a'UJLci~OV'tE~ 'to vQo~ xai 'tov KaQVEaTJV o'Ev oL6JLEVOL A.tyEtv twv i..J...' !; iliv t:n:EXELQTJOE
366
Fragment
351
Nr. 139, wo Ariston einem Akademiker antwortet. Die Geschichte lt

besonders deutlich erkennen, da die Stoiker bei ihren Verteidigungen
gegen die Skeptiker nicht immer zwischen einer Argumentation zugunsten des Erkenntnisvermgens berhaupt und einer Argumentation zugunsten ihrer eigenen Deutung dieses Vermgens unterscheiden; vielmehr
unterstellen sie oft, da die Skepsis sich notgedrungen gegen beides zugleich richte. Diese Art der Nichtunterscheidung findet sich also auch
im folgenden. Doch ist sie in den positiven Darlegungen der Stoiker
ebenfalls wirksam; man vergleiche etwa die Texte zur erkennenden Vorstellung (Nr. 329-341).
Er [scil. Chrysipp] sagt, da er die Praxis, bei einer Frage zu den entgegengesetzten Positionen zu diskutieren, nicht rundweg verurteilt; er empfiehlt
aber, sich ihrer ebenso wie vor Gericht mit Vorsicht zu bedienen und mit
diesem Verfahren die Gegenstze nicht zu verteidigen, sondern ihre Plausibilitt aufzulsen. "Denn diese Praxis kommt", so sagt er, "zwar denen zustatten, die in allen Dingen Urteilsenthaltung betreiben, und sie untersttzt
ihre Absicht. Aber denen, die sich Wissen erarbeiten, nach dem wir.einverstndlich leben mchten, hilft diese Praxis im Gegenteil dazu, die Schler
in die Anfangsgrnde einzuweisen und sie vom Anfang bis zum Ende mit
Schutzmauern auszursten, nmlich dadurch, da sie da, wo sich die Gelegenheit bietet, auch die Argumente zu den entgegengesetzten Positionen
zu erwhnen, die Plausibilitt dieser Positionen gerade so auflsen, wie man
das auch vor Gericht tut." Genau das hat er wrtlich gesagt. Nun wurde
ihm bereits in anderen Schriften entgegnet, da es abwegig ist, wenn er
glaubt, die Philosophen htten es ntig, das Argument zu den entgegengesetzten Positionen aufzustellen und dies nicht zur Verteidigung zu tun, es
vielmehr wie die Rechtsanwlte zu maltrtieren, so, als stritten sie nicht
ber die Wahrheit, sondern um den Sieg. Aber da Chrysipp selbst an
nicht wenigen, sondern an vielen Stellen die Argumente fr die Gegenpositionen zu dem, was er fr richtig hlt, kraftvoll entwickelt hat und da
er dies mit solchem Eifer und so groer Begeisterung tat, da es nicht
jedermanns Sache ist, Chrysipps eigene Ansicht zu erkennen, das ist es wohl,
was die Stoiker selbst meinen, wenn sie die Genialitt dieses Mannes bewundern und glauben, da Karneades nichts Eigenes sage, sondern von dem
ausgehe, was Chrysipp begr:ndet hat, und dessen Argumente dadurch an367
2.3.3
Xgilm:rt:rto~ Ei.~ 'to'vav't(ov QJ.Lc.OJ.LEVOV ~:ltL'tLEoi}at 'toi~
A.Oym~ a''to' xal. :rtoA.M.xL~ :rtagmpeyyEoi}at
aLJ.LOVLE, q>LOEL OE 'tO aov J.LEVO~ (Z 407),
25
eh~ J.LEyaJ..a~ ltq>OQJ.Lel~ xa' tall'tO' LV'ta 'tOi~ XLVEiV
351 ~oil~ tvuvriou~ A6you~ aAil"fE I <J au~6~ Bernardakis: a~o g: om. rell.
6noexttov X 3 gdv,
Wyttenbach 1 <~u) add.
Pohlenz: ltQOO( ax~tov)
Reiske: ltQO<>(etta) Wyttenbach I 47 ltEQ\Gltoollv~~ X 3 gB: -~~ rell.l 48
ote Reiske: out codd.
I <J
'tel yJ.La'ta xal. LaaA.A.ELV o\lAOJ.LEVOL~. ~:rtl. E 'tOi~ XQ'tel

'tij~ OllVTJELa~ ~XOEiOLV OlJ't(O~ XOJ.LCOL xal. J.LEYUATJYOQO'OLV >O'tE 'tOU~ :ltQV'tCOV J.LO' 'tCV 'AxaTJJ.LULXCV J..6you~
Et~ 'ta''to OllJ.Lq>OQTJEv'ta~ o'x !;i:ou~ dvm :rtagaaA.Eiv
ol~ Xgilm:rt:rto~ ~yga'ljiEV Ei.~ LaoA.iJv 'tci>v ai.at1aEcov. xal.
'tO''to J.LEV Ct:rtELQLa~ 'tci>v A.Ey6V'tcov i\ q>LAall'tLa~ OTJJ.LEi6v
~O'tLV ~XEiVO ' ltATJE~, 'tL ollATJEI.~ a'L~ 0\lVEL:rtEiV
'tfi OllVTJELc;l xal. 'tai~ ai.atlOEOLV ~VEEO'tEQO~ yeyovEV
a''to' xal. 'tO aiJV'tayJ.La 'tO' 0\lV't<iyJ.La'to~ J.LaA.axc.O'tEQOV.
&a't' a''tov tau't.:p J.L<iXEoi}aL, XEAEUOV'ta J.LEV ltEL 'tltvav'tta
J.LTJ J.LE'tel Ol!VTJYOQLU~ ltAAel J.LE't' ~VEL!;ECO~ 'tO' 'tL 'ljiEllij
~O'tL :ltUQU'tLEam, 'tCV E a''tO' OyJ.La'tCOV XU'ttlYOQOV
V'ta ELVO'tEQOV i\ OllVtlYOQOV, xal. q>llAQ't'tEOaL J.LEV t'tEQOL~ :ltUQaLVO'V'ta 'tOU~ Et~ 'tltVUV'tLa J..6you~ eh~ :ltEQLO:ltCV'ta~ 'tTJV Xa't<iA.TJ'IjiLV a''tOV E 'tCV EaLOUV'tCOV 'tTJV
Xa't<iA.TJ'IjiLV A.6ycov q>LAO'tLJ.LO'tEQOV 0\lV'tLEv'ta 'tOU~ CtVaLQO'V'ta~. xaL'tOL a''to~ 'tL 'tO''t' a''to q>oEi'taL aaq>ci>~
':rtOELXV\lOLV ~V 'tlP 'tE'tQQ'tCOV.
"O'X eh~ hllXE ' o'E 'tOU~ ~VaV'tLOll~ ':rtOELX'tEOV A.6you~
O'E ('tel) :ltQO~ 'tltVUV'tLa :rtLavel ttA.J..' E'A.aOllJ.LEVOll~ J.LTJ
xal. :rtEQLO:rtaoi}ev'tE~ ':rt' a''tci>v 'tel~ xa'taA.t1'1j1EL~ ttq>ci>mv,
o"'tE 'tci>v A.ilaEcov txavci>~ dv xo'am uv<iJ.LEVOL xa'taA.aJ.L<ivov'tE~ 't' E'a:rtoOELO'tco~ ~:rtEI. xal. ot xa'tel 'tTJV
auvt1ELav xa'taA.aJ.L<ivov'tE~ xal. 'tel atoi}TJ'tel xal. 't&.A.A.a
~X 'tCV atat)tlaECOV Qc;tLco~ :ltQOLEV'tQL 'ta''ta, xal. ':rto 'tCV
MEyagLxci>v ~QCO'tTJJ.Lil'tcov :rtEQLO:rtci>J.LEVOL xal. ':rt' liA.A.cov
:ltAELOVCOV xal. llVUJ.LLXCO'tEQCOV ~QCO'tTJJ.LQ'tCOV." "fJECO~ dv
o'v :ltllOLJ.LTJV 'tci>v l:'tcoLxci>v Ei. 'tel MEyagLxel ~QCO'ttlJ.La'ta
uvaJ.LLXro'tEQa voJ.Li:toumv ElvaL 'tci>v ':rto Xguai::rt:rtou xa'tel
'tij~ OllVTJE(a~ ~v @!; LA.i:m~ YEYQUJ.LJ.LEVCOV. i\ 'tO''tO :rtag'
368
30
35
40
45
50
55
Fragment
351
greife, da er sich auf den gegenteiligen Standpunkt stelle, und da er oft

den Vers
"Unseliger, dein Ungestm wird dich vernichten!" (Il. 6, 407)
zitiert habe, so, als gebe er denen, die seine Lehren ins Wanken bringen
wollen, gewaltige Mittel gegen sich selbst an die Hand. Und angesichts
der Publikationen "Gegen die Alltagserfahrung" gehen sie in ihrer Eitelkeit
und in ihrem Stolz so weit zu sagen, da die Argumente aller Akademiker
zusammen zu einer Einheit zusammengefat nichts wert sind im Vergleich
mit dem, was Chrysipp zur Diskreditierung der Sinneswahrnehmungen geschrieben hat. Auch das ist einerseits ein Zeichen fr die Unerfahrenheit
oder Eigenliebe derer, die so reden; andererseits ist es in Wahrheit so, da
Chrysipp da, wo er im Gegenzug zugunsten der Alltagserfahrung und der
Sinneswahrnehmungen sprechen wollte, anspruchsloser als von ihm selbst
verlangt argumentierte und da die zweite Abhandlung kraftloser als die
erste ausfiel. Somit widerspricht er sich selbst: Einerseits schreibt er vor,
die Gegenstze drften nicht mit einer Verteidigung, mten vielmehr mit
einem Hinweis darauf prsentiert werden, da sie falsch sind; und andererseits ist er bezglich seiner eigenen Lehren ein unglaublich geschickterer
Anklger als Verteidiger; und whrend er anderen Leuten empfiehlt, sich
vor den Argumenten fr die entgegengesetzten Positionen in acht zu nehmen, da sie die Erkenntnis ablenken wrden, stellt er selber mit grerem
Eifer die Argumente zusammen, welche die Erkenntnis zerstren, als die,
welche sie sichern. Da er freilich eben dies selbst frchtet, darauf weist
er deutlich im vierten Buch ,ber die Lebensweisen' hin, wo er nmlich
schreibt: "Weder die entgegengesetzten Argumente noch die Plausibilitten
fr entgegengesetzte Positionen drfen zufllig aufgewiesen werden; vielmehr mssen sie mit Bedacht demonstriert werden, weil sonst die Hrer
von ihnen abgelenkt werden und daraufhin von ihren Erkenntnissen ablassen, da sie die Lsungen gewi nicht angemessen verstehen knnen und
ihrer Erkenntnis verlustig gehen (knnen). Denn auch die Leute, welche
in bereinstimmung mit der Alltagserfahrung sowohl die sinnlich wahrnehmbaren Dinge als auch die anderen Dinge erkennen, die von den Sinneswahrnehmungen abhngen, geben dieses leicht auf, wenn sie von den dialektischen Fragen der Megariker und von anderen dialektischen Fragen (Trugschlssen) abgelenkt werden, die zahlreicher und zwingender sind." Daraufhin mchte ich von den Stoikern gern erfahren, ob sie der Meinung
sind, die megarischen dialektischen Fragen seien zwingender als das, was
Chrysipp ,gegen die Alltagserfahrung' in sechs Bchern geschrieben hat.
369
2.3.3
351 "' nuxu<tQmv Wyttenbach: <axli<&QOV X 1dvz:

nuxmeQov X' rell. 1 03 tlQii
re Cherniss: IQ'YU codd.:
eha Reiske I ' 6 n dveilI!E~ E: n liv e6p01~ z: n
dveliQa X 1 dv: nvli veliQa
X 3 g: n dvellQe~ uArB: ei
n dv&liQe~ Turnebus: <lV'
dvatQollv<a Apelt I " nliSou~ codd. : liSou~ Pohlenz I 77 (tv)6v<a Jones:
llv<a codd. I " aurrul'vaaluv Pohlenz: aurrtvetav
codd. I 13 111) Emperius: llt
codd. : del. Bemardakis I
ei n Meziriac: ian codd.
mhoil Xguol::rt:rtou Et nuvihivEo-m; ox6:rtEL yag ota :rtEQL

'to' MEyaQLXO' Myou YEYQatpEv ev 't(i> 1tEQL A6you XgijOEW\; OiJ'tW\;. "oL6v 'tL OUtJ.ETJXE xa1 :rt1 'tO' l::'tLA:rtWVO\;
Myou xa1 MEvEijtJ.ou ocp6ga yag :rt1 oocpl:~ yEVOtJ.Evwv
aimi>v v6swv, vilv Et\; vELO\; aimi>v Myo\; :rtEQL'tE'tQa:rt'tm, eh\; 'tWV IJ.EV :rta')(.U'tEQWV 'tWV ' xcpaVW\;
oocpLtotJ.evwv." O.ga yE 'toiJ'toU\; !J.EV, dJ el..'tLO'tE, 'tOU\; Myou\;
OOV xa'tayEA~\; xa1 xai..Et\; VELTJ 'tWV QW'tWV'tWV eh\;
p.cpavij 'tftV xaxl:av f')(.OV'ta\; !J.W\; ELa\; tJ.'fi 'tLVa\; :rtEQLO:rtaOWOLV (mo 'tij\; Xa'taAij'ljJEW\; a''tO\; E, 'tOOa''ta Ll..l:a
ygacpwv xa'ta 'tij\; ouvTJfrEI:a\;, oL\; 'tL <ivE'QE\; ngooe-T]xa\;,
':rtEQal..eo-m q>LAO'tLIJ.OUIJ.EVO\; 'tOV 'AgxEol:l..aov, o-eva
'tWV V'tUy')(.aVOV'tWV :rtL'taQUSELV 1tQOOEXT]Oa\;; O'E yaQ
'ljJLAOL\; ')(.Qij'taL 'tOL\; xa'ta 'tij\; OUVT]fi-ELa\; m')(.ELQijtJ.amv,
<il..l..a OOO:rtEQ ev LX!J IJ.E'ta :rta-OU\; 'tLVO\; OUVE:rtL:rtUO')(.WV
IJ.WQOAOYELV 'tE :rtOAAUXL\; AEYEL xa1 XEVOXO:rtELV. tva 'tOLVUV
!J.TJ' UV'tLQQTJOLV <i:rtol..l::rt!] 'tO' 'tUVaV'tLa I..EyELV, ev IJ.EV 'tat\;
<l>uoLxat\; 6eoEm 'ta''ta yeygacpEv .. ~o'tm E xa1 xa'tal..atJ.<ivov't<i\; 'tL 1tQO\; 'tVaV'tLa m')(.ELQELV 'tftV vo'oav
OUVTJYOQ(av :rtOLOU!J.EVOU\; :rtO'tE ' o'E'tEQOV xa'taAatJ.aVOV'ta\; Et\; ~XU'tEQOV 'ta (v}6vm MyELV." ev E 't(i> :rtEQL 'tij\;
'to' A6you XgijoEW\;, Etmov eh\; o' Et 'tfl 'tO' Myou uv<itJ.EL
:rtQO\; 'ta !J.Tt mal..l..ovm x.gijo-m xa-a:rtEQ o'e :rtl..m\;,
'ta''t' :rtELQTJXE. ":rtQO\; !J.EV yag 'tftV 'tWV UAT]-O>v EiJQEOLV
Et ')(.Qijo-m a''tfl xa1 :rtQO\; 'tftv 'tOU'tWV ouyyutJ.vaol:av,
El\; 'tVaV'tLa ' oii, :rtol..l..wv :rtOLOUV'tWV 'tO''tO", :rtOAAOU\;
ft I..Eywv LOW\; 'tOU\; :rtE')(.OV'ta\;. <il..f,.' xEtvm !J.EV o'E'tEQOV
xa'tal..atJ.avov'tE\; EL\; txa'tEQOV m')(.ELQO'oLv, eh\; Et 'tL
xa'taAT]:rt'tOV O'tLV oiJ'tW\; dv !J.OVW\; fl !J.CiALO'ta xa'tUATJ'IjJLV
~aU'tij\; 'tftv al..ijfrELaV :rtaQE')(.OUoav. oU E, Xa'tTJYOQWV
xE(vwv, a''t6\; 'tE 'tavav'tl:a ygacpwv oL\; xaml..atJ.CivEL\;
1tEQL 'tij\; OUVTJfi-ELa\; hEQOU\; 'tE 'tO''tO :rtOLELV !J.E'ta OUVTJYOQLa\; :rtQO'tQE:rt61J.EVO\;, ev ax.gijo'tm\; xa1 l..aEQOt\;
370
6o
65
70
75
80
85
Fragment
351
Oder mu man diese Frage an Chrysipp selbst richten? Man betrachte

nmlich, was er ber das megarische Argument in seinem Buch ,ber den
Gebrauch der Vernunft' geschrieben hat; es lautet so: "Etwas derartiges
passierte bei Stilpons Argumentation und bei der des Menedemos. Denn
obgleich sie wegen ihrer Weisheit sehr hoch geschtzt wurden, hat sich ihre
Argumentation jetzt in einen Schandfleck verkehrt, weil sie teils plump und
anderenteils offensichtlich sophistisch ist." Mein Bester, frchtest du also
von diesen Argumenten, die du verspottest und einen Schandfleck fr die
nennst, die sie vorbringen, weil sie offensichtlich schlecht sind, frchtest
du von ihnen trotzdem, da sie einige Leute von der Erkenntnis ablenken
knnten? Du selbst aber hast so viele Bcher ,Gegen die Alltagserfahrung'
geschrieben, in die du in deinem Ehrgeiz, den Arkesilaos auszustechen, alles
hineingestopft hast, was du gerade aufgabeln konntest, und dabei erwartest
du trotzdem, da keiner deiner Leser verwirrt wrde? [Natrlich nicht.]
Denn die Argumentationen gegen die Alltagserfahrung, deren er sich bedient, sind nicht nur nchtern; vielmehr sagt er oft so, als wre er vor
Gericht von einem bestimmten Affekt hingerissen, die Alltagserfahrung rede
trichtes Zeug und sei ein eitler Schwtzer. Um allerdings jeden Einwand
dagegen zu unterbinden, da er Widersprchliches sage, hat er in den ,Physikalischen Thesen' folgendes geschrieben: "Es wird mglich sein, da man
selbst dann, wenn man von etwas eine Erkenntnis hat, fr die entgegengesetzten Positionen argumentiert, indem man die Verteidigung entwickelt,
die der Gegenstand erlaubt, und da man andererseits dann, wenn man
keine Erkenntnis von einer der Alternativen hat, fr jede Seite die in ihr
liegenden Mglichkeiten darlegt." In der Schrift ,ber den Gebrauch der
Vernunft' sagt er jedoch, da man die Kraft der Vernunft ebenso wenig
wie Waffen nicht fr ungeeignete Zwecke verwenden drfe, und fgte dann
die Bemerkung an: "Man mu sie zur Auftindung des Wahren und zu
dessen gemeinsamer Einbung (Organisation) verwenden und nicht fr die
gegenstzlichen Positionen, obgleich viele dies tun" - wobei er mit "viele"
vermutlich diejenigen meint, die die Urteilsenthaltung pflegen. Sie jedenfalls
entwickeln, ohne von einer der Alternativen eine Erkenntnis zu haben, Argumente fr jede der beiden Positionen und sind dabei der Ansicht, da,
wenn berhaupt etwas erkennbar ist, die Wahrheit nur oder vor allem auf
diese Weise eine Erkenntnis ihrer selbst erlaubt. Du selbst aber, der du
sie anklagst, schreibst ber die Alltagserfahrung das Gegenteil zu dem, was
du erkennst, und ermahnst andere, dies in Verbindung mit einer Verteidigung zu tun; du verwendest also die Kraft der Vernunft fr nutzlose und
371
2.3.3
J.LoA.oyet~ ,;fi "to' Myou uvaJ.&EL XQWJ.LEvo~ im;o qnA.o"tLJ.LLa~ 90
VEQVLEUEOaL.
351 A
Cicero, De divinatione li 61,126:
... praesertim cum Chrysippus Academicos refellens peimulto

clariora et certiora esse dicat quae Vigilantibus videantur quam
quae somniantibus.
352
Philo autem dum nova quaedam commovet, quod ea sustinere

vix poterat quae contra Academicorum pertinaciam dicebantur, et aperte mentitur ut est reprehensus a patre Catulo, et
ut docuit Antiochus in id ipsum se induit quod timebat cum
enim ita negaret quicquam esse quod conprehendi posset {id
enim volumus esse xa,;ci).:rum-rov), si illud esset, sicut Zeno
definiret, tale visum (iam enim hoc pro cpav,;acri~ verbum
satis hestemo sermone trivimus)- visum igitur inpressum effictumque ex eo unde esset quale esse non posset ex eo unde
non esset (id nos a Zenone definitum rectissime dicimus; qui
enim potest quicquam conprehendi, ut plane contidas perceptum id cognitumque esse, quod est tale quale vel f~Jlsum esse
possit?) - hoc cum infirmat tollitque Philo, iudicium tollit
incogniti et cogniti; ex quo efficitur nihil posse conprehendi.
ita inprudens eo quo minime volt revolvitur. Quare omnis
oratio contra Academiam suscipitur a nobis, ut retineamus
eam definitionem quam Philo voluit evertere; quam nisi optinemus, percipi nihil posse concedimus.
351 A 1 cum ed. Ascensiana 1521: ut AVB

352 8 efftctumqUI! codd.
dett., ed. Yeneta 1493/96:
effect. A 1 V 1 B 1
353
Cicero, Acad. pr. 8/9,23-27:
Maxime vero virtutum cognitio confirmat percipi et conprendi

372
10
15
Fragment
351-353
schdliche Dinge und gestehst dadurch, aus Ehrgeiz jugendlich bermtig

zu handeln .
. . . zumal da Chrysipp zur Widerlegung der Akademiker erklrt, was von

den Leuten in wachem Zustand vorgestellt werde, sei weitaus klarer und
gewisser als das, was sich die Leute im Traum vorstellen.
Als indes Phiion [v. Larissa] einige neue Lehren aufbrachte, weil er den
Argumenten, die gegen den Eigensinn der Akademiker blicherweise vorgebracht wurden, kaum widerstehen konnte, da sagte er offensichtlich Falsches, wie ihm von dem lteren Catulus vorgehalten wurde; und wie Antiochos nachwies, verwickelte er sich in genau das, was er frchtete. Denn
wenn er mithin bestritt, da es irgendetwas gebe, was erkannt werden knnte
(mit diesem Ausdruck wollen wir ,akatalepton (nicht erkannt, unerkennbar)'
wiedergeben), sofern es sich dabei so, wie Zenon es definierte, um eine
Vorstellung (visum) handelt (an dieses [lateinische] Wort visum fr [griechisch] phantasia haben wir uns ja schon in dem gestrigen Gesprch gewhnt), - also um eine Vorstellung, die von dem Gegenstand, von dem
sie herstammt, so eingeprgt und ausgestaltet ist, wie sie das nicht von
einem Gegenstand her sein knnte, von dem sie nicht herstammt (dies ist,
so erklren wir, von Zenon vllig richtig definiert worden; denn wie wre
es bei irgendeiner Sache mglich, sie zu erkennen, so da man volles Vertrauen darin hat, da sie wahrgenommen und erkannt ist, wenn sie eine
solche Beschaffenheit aufweist, wie sie auch etwas Falsches aufweisen
knnte?), - wenn Phiion dies bekmpft und bestreitet, dann hebt er die
Unterscheidbarkeit von Nicht-Gewutem und Gewutern auf; daraus resultiert dann, da nichts erkannt werden kann. In dieser Weise unvorsichtig
fallt er auf die Position zurck, die er am meisten zu vermeiden wnscht.
Aus diesem Grund gehen wir an die gesamte Argumentation gegen die
Akademie so heran, da wir gerade die Definition beibehalten, die Phiion
ber den Haufen werfen wollte; wenn wir nicht an ihr festhalten, gestehen
wir zu, da nichts erkannt werden kann.
Am allermeisten jedoch beweist die Erkenntnis der Tugenden, da vieles

373
2.3.3
multa posse. in quibus solis inesse etiam scientiam dicimus,

quam nos non conprehensionem modo rerum sed eam stabilem quoque et immutabilem esse censemus, itemque sapientiam artem vivendi, quae ipsa ex sese habeat constantiam;
ea autem constantia si nihil habeat percepti et cogniti, quaero
unde nata sit aut quo modo. quaero etiam, ille vir bonus,
qui statuit omnem cruciatum perferre, intolerabili dolore lacerari potius quam aut officium prodat aut fidem, cur has sibi
tarn graves Ieges inposuerit, cum quam ob rem ita oporteret
nihil haberet conprehensi percepti cogniti constituti. nullo igitur modo fieri potest ut quisquam tanti aestimet aequitatem
et fidem ut eius conservandae causa nullum supplicium recuset, nisi is rebus adsensus sit quae falsae esse non possint.
(24) Ipsa vero sapientia si se ignorabit sapientia sit necne,
quo modo primum obtinebit nomen sapientiae? deinde quo
modo suscipere aliquam rem aut agere fidenter audebit, cum
certi nihil erit quod sequatur? cum vero dubita:bit quid sit
extremum et ultimum bonorum, ignorans quo omnia referantur, qui poterit esse sapientia? Atque etiam illud perspicuum
est, constitui necesse esse initium quod sapientia cum quid
agere incipiat sequatur, idque initium esse naturae accommodatum. nam aliter adpetitio (eam enim volumus esse Q~i]v
qua ad agendum impellimur et id adpetimus quod est visum)
moveri non potest. (25) illud autem quod movet prius oportet
videri eique credi; quod fieri non potest, si id quod visum
erit discerni non poterit a falso. quo modo autem moveri animus ad adpetendum potest, si id quod videtur non percipitur
adcommodatumne naturae sit an alienum? itemque, si quid
officii sui sit non occurrit animo, nihil umquam omnino aget,
ad nullam rem umquam inpelletur, numquam movebitur. quod
353
nacta AB: necta V1
374
10
15
20
25
30
Fragment
353
begriffen und erkannt werden kann. Allein hierin [sei!. im Begreifen und
Erkennen) ist auch, wie wir behaupten, das Wissen begrndet, das unserer
Ansicht nach nicht nur eine Erkenntnis der Dinge, sondern auch eine dauerhafte und unvernderliche Erkenntnis ist, - und ebenso die Weisheit, die
Kunst zu leben (Wissenschaft von der Lebensfhrung), die aus sich selbst
heraus Bestndigkeit besitzt. Wenn diese Bestndigkeit allerdings nichts an
sich haben soll, was begriffen und erkannt worden wre, dann frage ich,
aus was oder auf welche Weise sie erzeugt worden sein soll. Auerdem
frage ich nach jenem guten Manne, der sich entschieden hat, lieber jede
Qulerei durchzustehen und sich mit unertrglichem Schmerz peinigen zu
lassen als eine Pflicht oder ein Versprechen zu verraten; warum htte er
sich diese so beraus schweren Verpflichtungen auferlegt, wenn er nichts
an Erkenntnis, Begreifen, Wissen oder Feststellung von dem htte, dessentwegen er dazu verpflichtet ist. Es ist daher absolut unmglich, da jemand
die Billigkeit und Zuverlssigkeit so hoch veranschlagt, da er um deren
Bewahrung willen keine Marter scheut, wenn er seine Zustimmung nicht
Dingen gegeben hat, die nicht falsch sein knnen. (24) Und was die Wahrheit
selbst angeht, wenn sie nicht wei, ob sie Weisheit ist oder nicht, wie wird
sie dann erstlieh auf der Bezeichnung ,Weisheit' bestehen knnen? Wie kann
sie es zweitens wagen, irgendetwas zuversichtlich zu planen oder auszufhren, wenn es nichts Gewisses gibt, dem sie folgen knnte? Und wenn sie
im Zweifel sein sollte, welches das letzte und hchste Gut ist, weil sie nicht
wei, worauf alles zu beziehen ist, -wie knnte sie da Weisheit sein? Aber
auch dieser Punkt ist vollkommen einsichtig: Es mu notwendig ein erstes
Prinzip aufgestellt werden, dem die Weisheit folgen kann, wenn sie etwas
ins Werk zu setzen beginnt; und dieses Prinzip mu der Natur entsprechen.
Andernfalls kann nmlich die adpetitio I der Trieb (mit diesem Wort wollen
wir horme bersetzen; durch sie I ihn werden wir zum Handeln angetrieben
und streben wir das an, was wir uns vorstellen) - andernfalls kann also
der Trieb nicht in Bewegung versetzt werden. (25) Nun mu aber das, was
ihn bewegt, zuerst gesehen werden und Glauben gefunden haben; und das
kann nicht geschehen, wenn es unmglich sein sollte, das, was wir uns
vorstellen, von etwas Falschem zu unterscheiden. Wie aber kann der Geist
dazu bewegt werden, etwas zu erstreben, wenn er nicht erkennt, ob das,
was er sich vorstellt, der Natur entspricht oder ihr fremd ist? Auerdem:
Wenn das, was Aufgabe des Geistes ist, ihm nicht begegnet, dann kann
er berhaupt niemals irgendetwas ins Werk setzen, nie zu irgendeiner Sache
angetrieben werden, sich niemals in Bewegung setzen. Wenn er sich hingegen
375
2.3.3
si aliquid aliquando acturus est, necesse est id ei verum quod

occurrit videri.
(26) Quid quod, si ista vera sunt, ratio omnis tollitur quasi
quaedam Iux lumenque vitae: tamenne in ista pravitate perstabitis? nam quaerendi initium ratio attulit, quae perfecit virtutem, cum esset ipsa ratio confirmata quaerendo; quaestio autem est adpetitio cognitionis quaestionisque finis inventio; at
nemo invenit falsa, nec ea quae incerta permanent inventa
esse possunt, sed cum ea quae quasi involuta ante fuerunt
aperta sunt, turn inventa dicuntur: sie et initium quaerendi
et exitus percipiundi et conprendendi tenet. itaque argumenti
conclusio, quae est Graece .7t6et~tc;, ita definitur: ,ratio quae
ex rebus perceptis ad id quod non percipiebatur adducit'. (27)
quod si omnia visa eius modi essent qualia isti dicunt, ut
ea vel falsa esse possent neque ea posset ulla notio discernere,
quo modo quemquam aut conclusisse aliquid aut invenisse
dicemus, aut quae esset conclusi argumenti fides? ipsa autem
philosophia, quae rationibus progredi debet, quem habebit
exitum? sapientiae vero quid futurum est, quae neque de se
ipsa dubitare debet neque de suis decretis (quae philosophi
vocant yJ.La-ra), quorum nullum sine scelere prodi poterit;
cum enim decretum proditur, Iex veri rectique proditur, quo
e vitio et amicitiarum proditiones et rerum publicarum nasci
solent; non potest igitur dubitari quin decretum nullum
falsum possit esse sapientis neque satis sit non esse falsum
sed etiam stabile fixum ratum esse debeat, quod movere nulla
ratio queat; talia autem neque esse neque videri possunt
353 37 esset] est Christ I

ratio del. Reitzenstein I
invo/uta ante Halm: involuptate ante B 1 : involuptate
A 1 V 1 : involuta A 2 B2 : in
voluntate V in marg. I '"
neque A 3 : que VB 2 : quae
A 1B 1
376
35
40
45
50
55
Fragment
353
berhaupt jemals anschickt, etwas ins Werk zu setzen, ist es notwendig,

da das, was ihm begegnet, sich ihm als wahr zeigt.
(26) Und wie steht es damit, da, falls jene [skeptischen] Ansichten wahr
sind, jede vernnftige Argumentation aufgehoben wird, also gewissermaen
das Licht und die Beleuchtung fr das Leben: Werdet ihr etwa trotzdem
unverndert auf einer derart verkehrten Auffassung bestehen? Denn die
vernnftige Argumentation hat den Ansto zur Forschung gegeben, und
sie hat die Tugend vervollkommnet, da die vernnftige Argumentation ihrerseits durch die Forschung besttigt worden ist; die Forschung aber ist ein
Streben nach Kenntnis, und das Ziel der Forschung ist Entdeckung. Es
entdeckt aber niemand etwas Falsches; und auch das, was ungewi bleibt,
kann nicht entdeckt worden sein; vielmehr nennt man etwas dann ,entdeckt',
wenn es, nachdem es zuvor gewissermaen verhllt war, offengelegt ist.
In dieser Weise beherrscht die vernnftige Argumentation sowohl den Anfang der Forschung als auch den Zielpunkt des Erfassens und Erkennens.
Daher wird die schlssige Entwicklung eines Arguments, die griechisch apodeixis (Beweis) heit, definiert als "diejenige vernnftige Argumentation,
die aufgrunderkannter Sachen zu dem hinfhrt, was vorher unerkannt war".
(27) Wenn nun alle Vorstellungen von der Art wren, wie jene Mnner
das behaupten, so da sie also auch falsch sein knnten und kein Begriff
sie zu unterscheiden vermchte, - wie knnten wir dann sagen, jemand
habe irgendetwas erschlossen oder entdeckt, oder worin bestnde dann die
Zuverlssigkeit eines schlssig entwickelten (beweisenden) Arguments? Und
die Philosophie, die doch mittels vernnftiger Argumentation vorgehen
mu, - welcher Ausweg bte sich fr sie an? Was wird schlielich mit
der Weisheit geschehen, die dazu verpflichtet ist, weder ber sich selbst
Zweifel zu hegen noch ber ihre ,Lehrstze (decreta)', (die bei den [griechischen] Philosophen als dogmatabezeichnet werden und) von denen kein
einziger ohne fatale Folgen aufgegeben werden knnte? Denn wenn ein
Lehrsatz preisgegeben wird, wird das Gesetz des Wahren und Richtigen
verraten,- ein Fehler, aus dem in aller Regel der Verrat von Freundschaften
und der des Gemeinwesens (Staates) hervorgeht. Es kann also unmglich
einen Zweifel darber geben, da kein Lehrsatz eines Weisen falsch sein
kann und da es nicht genug damit ist, da er nicht falsch ist, da er
vielmehr auch bestndig, fest und rechtskrftig anerkannt sein mu, so da
er durch keinerlei Argumentation ins Wanken gebracht werden kann. Von
solcher Art knnen die Lehrstze aber weder sein noch auch nur zu sein
scheinen, wenn es nach der Auffassung derer geht, die da bestreiten, da
377
2.3.3
eorum ratione qui illa visa e quibus omnia decreta sunt nata
negant quicquam a falsis interesse.
60
354
Kat yaQ U.ws 'to'vav'ti:ov -Uva't6v to'tL i..EyeLv, xat

CtvayX"I] 'tOV CtQlLO'tclJ.tEVOV 'tO CtSLOV 'tL QlQV'tao(a XQL'tfJQL6V to'tL, xa-6-' h~Qas QJav'taoi:as -:n:6o'tamv 'tO'to
QlclOXOV'ta eaLOV 'tO qlQV'tao(av ElVaL XQL'tfJQLOV, 'tfiS
QlUOEWS otovet Ql~yyos fJJ'LV :n:QOS t:n:i:yvwow 'tfiS Ct.l]- 5
-6-ei:as 'tTJV ato-6-"l]'tLXTJV UvaJ.tLV vaoiJO']S xat 'tTJV L'
a''tfiS YLVOJ.t~V"I]V QJaV'taoi:av. (260) 'to:n:ov o-liv to'tL 'tOoaiJ't"I]V iJvaJ.tLV Ct-E'tELV xat 'tO >O:ItEQ Ql>S a"'t>V CtQlaLQEL0-6-aL. v yaQ 'tQ6:n:ov :X.QWJ.ta'ta J.tEV :n:oi..d:n:wv
xat 'tQS tv 'tOU'tOLS LaQlOQ6.S, 'tTJV E QaOLV CtVaLQ>V 10
WS CtVU:ItaQX'tOV f\ :n:LO'tOV, xat QlWVQS J.tEV Elvat i..fywv,
xoiJv t I'TJ -:n:6:Q:X.ELV sLii>v, OQl6Qa to'ttv "tO:n:os (L'
dw yaQ tvofJoaJ.tEV :X.QWJ.ta'ta xat QJWvas, txei:vwv :n:6v'tWV O'E :X.Qfio-6-at uva'tOL :X,QWJ.taOLV f\ QlWVats), oihw
xat 'ta :n:QO.y~-tam J.tEV ~-toi..oyrov, 'tTJV t QJav'taoi:av 15
'tfiS ato-fJOEWS, L' ~S 't>V :ltQQYJ.tcl'tWV CtV'tL.aJ.tciVE'taL,
Laai..i..wv 'tE.EWS to'ttv ~-tQ6V'tl]'tOS, xat 'tOLS Ct'ljiU:X,OLS
toov a"'tOV :n:OL>V.
~'twLxli>v to'tt 6y~-ta :n:aOl]S t o:x,eOv 'tfiS :n:eQt XQL't"I]Qi:ou LaQJwvi:as il:n:' 'ljiLv 20
XELJ.t~V"I]S, XaLQOS liv Et"l] 'tfiS CtV'tLQQfJOEWS tqJa:n:'tE0-6-aL
xat t:n:t 'tO XQL'tfJQLOV t:n:avayELV.
(261) ToLo'to J.tEV xat 'to 'tli>v
354 1' 2 11ni O.v<iy><TJ Hirzel, Kochalsky: ~~a~ O.v<iyIITJV G: o.u: O.v<iy><TJ Bckker dubit. I 2 (~otUU<TJ)
q~av~aaia Kayser I' q~O.
m<o~n Heintz, Hlser:
ltli<JXOVtn G, Mutsehrnano
Nach den vorangegangenen Ausfhrungen des Sextus stammt die

hier vorgetragene Argumentation von ,den jngeren Stoikern' (vgl.
253 oben in Nr. 333). Das wird man auch insofern annehmen
drfen, als sie eine vernderte Diskussionssituation vorauszusetzen
scheint, in der nicht nur um die erkennende Vorstellung, sondern
355
Ex hoc illud est natum, quod postulabat Hortensius, ut id

ipsum saltem perceptum a sapiente diceretis, nihil posse per378
Fragment
353-355
diejenigen Vorstellungen, aus denen alle Lehrstze hervorgehen, irgendeinen

Unterschied gegenber falschen Vorstellungen aufweisen.
Und im brigen ist es unmglich, das Gegenteil zu erklren. Wer nmlich

davon Abstand nimmt zu behaupten, da eine Vorstellung das Kriterium
sei, der stellt damit notwendigerweise eine Behauptung aufgrund der Existenz einer anderen Vorstellung auf und bekrftigt dadurch, da eine. Vorstellung das Kriterium ist; zur Erkenntnis der Wahrheit hat uns die Natur
nmlich sozusagen mit einem Licht ausgestattet, mit dem Vermgen der
Sinneswahrnehmung und mit der dadurch entstehenden Vorstellung. (260)
Es ist also absurd, eine derart bedeutende Fhigkeit beiseitezustellen und
sich dadurch gewissermaen des eigenen Lichtes zu berauben. Denn gerade
so, wie jemand, der zwar Farben und deren Unterschiede zugesteht, aber
den Gesichtssinn bestreitet, weil er nicht subsistent oder unglaubwrdig
sei, und wie jemand, der einerseits erklrt, es gebe Laute, und andererseits
die Nicht-Existenz des Gehrs behauptet, eine uerst ungereimte Position
einnimmt (denn falls die Medien, durch die wir Farben und Laute in unseren
Geist aufnehmen, nicht vorhanden wren, wren wir auch nicht in der Lage,
mit Farben und Lauten umzugehen), so ist auch derjenige vollkommen
vom Blitz getroffen, der zwar die Sachen eimumt, aber die Sinneswahrnehmung, durch die wir die Sachen erfassen, und die daraus resultierende Vorstellung verchtlich macht; er stellt sich selbst auf eine Stufe.mit den unbelebten Dingen.
(261) Dies ist nun also auch die Lehre der Stoiker. Da nunmehr praktisch
der gesamte Streit der Meinungen ber das Kriterium vor unseren Augen
liegt, ist wohl der rechte Zeitpunkt gekommen, um unsere Gegenargumentation anzuknpfen und auf das Kriterium zu beziehen.
allgemeiner um die Vorstellung als Kriterium der Wahrheit gestritten wird. Doch ansonsten entspricht das Argument auch der alten
stoischen Lehre: Es basiert auf der Definition des Lekton (vgl.
oben Nr. 33 und unten Nr. 696, 697, 699).
Hieraus ist die Forderung des Hortensius hervorgegangen, eure Schule sollte
erklren, da der Weise wenigstens dieses erkannt habe, da nichts erkannt
379
2.3.3
cipi. Sed Antipatro hoc idern postulanti, curn diceret ei qui

adfmnaret nihil posse percipi {consentaneurn esse} unum tarnen illud dicere percipi posse consentaneum esse ut alia non
possent, Carneades acutius resistebat. nam tantum abesse dicebat ut id consentaneum esset, ut maxime etiam repugnaret.
qui enirn negaret quicquarn esse quod perciperetur, eum nihil
excipere; ita necesse esse ne id ipsurn quidern quod exceptum
non esset conprendi et percipi ullo rnodo posse. (29) Antiochus
ad istum locurn pressius videbatur accedere. quoniam enim
id haberent Academici decreturn (sentitis enirn iam hoc rne
MyJ.La dicere), nihil posse percipi, non debere eos in suo decreto sicut in ceteris rebus fluctuari, praesertim cum in eo
summa consisteret: hanc enirn esse regularn totius philosophiae, constitutionern veri falsi cogniti incogniti; quarn rationern quoniarn ~usciperent docereque vellent quae visa accipi
oporteret quae repudiari, certe hoc ipsurn, ex quo ornne veri
falsique iudiciurn esset, percipere eos debuisse; etenirn . . . hoc
igitur rnodo potius erat ab bis postulandurn ut hoc unurn
saltern, percipi nihil posse, perceptum esse dicerent.
356
355 {consentaneum esse}

secl. Manutius I 7 id] ei V 1
17 visa Halm: vis A VB
356 "'' (si- posse) add.
N 1 10 (diceret) add. Plasberg
10
15
20
Et tarnen illud usitaturn et saepe repudiatum refers, non ut

Antipater, sed ut ais pressius; nam Antipatrurn reprensum
quod diceret consentaneum esse ei qui adfirmaret nihil posse
conprendi id ipsurn saltern dicere posse conprendi. quod ipsi
Antiocho pingue videbatur et sibi ipsurn contrariurn; non
enim potest convenienter dici nihil conprendi posse, (si quicquam conprendi posse) dicatur illo modo potius putat urguendurn fuisse Carneadern, cum sapientis nullum decreturn
esse possit nisi conprehensum perceptum cognitum, ut hoc
ipsum decreturn qui sapientis esse (diceret), nihil posse percipi, fateretur esse percepturn.
380
10
Fragment
355-356
werden knne. Aber wenn Antipater genau diese Forderung erhob und erklrte, da, wer behauptet, es knne nichts erkannt werden, trotzdem konsistenterweise sagen kann, dieses eine knne erkannt werden, so da nichts
anderes erkannt werden kann, dann pflegte Karneades ihm mit noch grerem Scharfsinn entgegenzutreten. Er erklrte nmlich, da dies davon, konsistent zu sein, so weit entfernt ist, da es sogar einen gewaltigen Widerspruch
darstellt. Denn wer bestreite, da es irgendetwas gebe, was erkannt werden
knnte, der habe davon nichts ausgenommen; daher sei es notwendigerweise
so, da noch nicht einmal die Unmglichkeit einer Erkenntnis aufirgendeine
Weise erfat und erkannt werden knne, da sie ja keine Ausnahme darstelle.
(29) Antiochos schien zwingender gegen diese Position vorzugehen. Denn
weil die Akademiker es als einen Lehrsatz betrachteten (ihr bemerkt ja
schon, da ich mit ,decretum f Lehrsatz' dogma bersetze), da man nichts
erkennen knne, deshalb drften sie in diesem ihrem Lehrsatz nicht wie
in anderen Dingen unschlssig sein, dies umso weniger, als er den Inbegriff
ihrer Lehre bilde; er sei ja die Richtschnur der gesamten Philosophie und
die Instanz, die ber Wahres und Falsches, Wissen und Unwissen bestimme.
Da sie diese Betrachtungsweise akzeptieren wrden und lehren wollten, welche Vorstellungen man annehmen und welche man zurckweisen msse,
mten sie mit Sicherheit das erkannt haben, auf was sich jedes Urteil
ber Wahres und Falsches grnde; denn ... Auf diese Weise also htte
man gegen diese Leute eher die Forderung erheben knnen, da sie erklren, es
sei wenigstens dieses eine erkannt worden, da nichts erkannt werden knne.
Und trotzdem wiederholst du jenes alte und oft zurckgewiesene Argument,

aber nicht wie Antipater, sondern- wie du sagst- zwingender. Antipater
soll nmlich deshalb kritisiert worden sein, weil er erklrte, fr denjenigen,
der behaupte, da nichts erkannt werden knne, sei es konsistent zu behaupten, da wenigstens eben dies erkannt werden knne. Das hielt selbst Antiochos fr schwachsinnig und selbstwidersprchlich. Denn da nichts erkannt
werden kann, das kann man unmglich konsistent behaupten, wenn man
behauptet, da etwas erkannt werden kann; seiner Meinung nach htte
man Karneades vielmehr in der Weise angreifen mssen, da er deshalb,
weil es keinen Lehrsatz eines Weisen geben knne, es sei denn einen erkannten, erfaten und gewuten, eingestehe, da eben dieser- seiner Behauptung
nach von einem Weisen stammende- Lehrsatz, da nichts erkannt werden
knne, erkannt worden sei.
381
2.3.3
357
,Sed, quod nos facere nunc ingredimur, ut contra Academicos disseramus, id quidam e philosophis et i quidem non
mediocres faciundum omnino non putabant, nec vero esse
ullam rationem disputare cuin is qui nihil probarent, Antipatrumque Stoicum qui multus in eo fuisset reprehendebant; 5
nec definiri aiebant necesse esse quid esset cognitio aut perceptio aut, si verbum e verbo volumus, conprehensio, quam
xatci'I}J.l'lflV illi vocant; eosque qui persuadere vellent esse
aliquid quod conprehendi et percipi posset inscienter facere dicebant, propterea quod nihil esset clarius tva(rysi~ 10
- ut Graeci, perspicuitatem aut evidentiam nos si placet
nominemus fabricemurque si opus erit verba, nec hic sibi'
(me appellabat iocans) ,hoc licere soli putet - sed tarnen
orationem nullam putabant inlustriorem ipsa evidentia reperiri posse, nec ea quae tarn clara essent definienda cen- 15
sebant.'
358
Sextos Empiricus, Adv. Math. VII ~2:
avu:n:o<pEQOV'tE~ o[ oy!J.a'tLXOL tll'tELV,

:rtO'tE XQL 6 OXE:rt'tLXO~ 'tO !J.'I}EV flvaL XQL'tTJQLOV a:n;o<paLVE'taL. fJ'tot yag axgi:'tw~ 'to'to i..tyEt fJ IJ.E'ta xQLTrJgi:ou xat Et IJ.EV axgt'tw~. ii:n:to'to~ yEviJoE'tat, Et t IJ.E'ta
XQL't'I}QLO"U, :rtEQL'tQa:n;iJOE'taL xat AEYWV !J.'I}EV flvat XQL- 5
'tTJQLOV 61J.OAOYTJOEL El~ 'tTJV 'tOU'tO"U :rtaQclO'tQOLV XQL'tTJQLOV
:rtaQaa!J.aVELV. (441) :rtclALV 'tE 'I'JIJ.WV tJ"UVEQOJ'tWV'tOJV "fl
~O'tL XQL'tTJQLOV, ofj'tOL XEXQL'taL il :XQL'tOV to'tL", xat "UELV
t}a'tEQOV 0\JVayOV'tOJV, ofj'tOL 'tTJV fl~ .:rtELQOV ~X:rt'tOJOLV ij
'tO a't6:n:w~ tau'to' 'tL XQL'tfJQLOV Elvat i..tyEot}m, av'tL- 10
:ltQQE!;ayOV'tE~ <paOL !J.TJ .'tO:rtOV ":rtclQ)t.:ELV 'tO ta"U'tO' 'tL
XQL'tTJQLOV a:n;oEL:rtELV" (442) 'tO E't}u yaQ taU'tO' ( 'tE)
XQL llwv tO'tL OXLIJ.QO'tLXOV, xat 6 tuyo~ 't'ij~ 'tE 'tWV
'A).J.' Elwt}aoLV
:n;ro~
358 10 ooU'toii n Bekker:

atoil, t G I 11 ~aU'toii
Bekker: t~ alitoll G 1 12 t
tullil yliQ ooU'to (tt) Kochalsky: t yliQ ' tllil" ~au
toll N: t yliQ ooU'toii tllil
LE' I u ~uy' Crousaze:
Myo,G
382
Fragment
357-358
"Aber einige Philosophen, und zwar keineswegs mittelmige Leute, glaubten, da man das, was wir uns nun zu tun anschicken, nmlich gegen die
Akademie zu argumentieren, berhaupt nicht tun msse und da es ganz
im Gegenteil keinerlei Sinn habe, mit Leuten zu diskutieren, die nichts als
gltig anerkennen; sie kritisierten auch den Stoiker Antipater, weil er sich
auf diesem Feld stark engagiert hatte. Zudem erklrten sie, da es 1. berhaupt nicht notwendig sei zu definieren; was eine Erkenntnis oder eine
Erfassung ist oder - wenn wir eine wortwrtliche bersetzung wollen eine conprehensio (eine Ergreifung), wofr jene Mnner katalepsis sagen,
und da 2. diejenigen, die berzeugend begrnden wollen, da es etwas
gibt, was begriffen und erkannt werden kann, unwissenschaftlich handeln,
da es nmlich nichts Klareres als die enargeia gibt - so drcken sich die
Griechen aus; wir wollen dafr Durchsichtigkeit (perspicuitas) oder Evidenz
( evidentia) sagen, wenn ihr einverstanden seid, und uns bei Bedarf Wrter
schaffen, damit unser Freund hier" (damit deutete er scherzend auf mich)
"nicht dem Glauben verfllt, diese Freiheit stehe allein ihm zu, - gleichviel:
sie waren also der Ansicht, da man keine Argumentation finden knne,
die eingngiger als die Evidenz selbst wre, und kamen zu dem Urteil,
was so klar sei, brauche berhaupt nicht definiert zu werden."
Die Dogmatiker pflegen aber mit der Frage zu kontern, wieso denn ausgerechnet der Skeptiker die These aufstelle, da es kein Kriterium gebe. Dies
behaupte er nmlich entweder ungeschtzt oder mit Hilfe eines Kriteriums.
Und falls er es ungeschtzt tut, erweist er sich als unglaubwrdig; falls
er es aber mit Hilfe eines Kriteriums tut, kann er umgedreht werden und
wird mit seiner Behauptung, da es kein Kriterium gebe, der Annahme
eines Kriteriums zur Begrndung dieser seiner Behauptung zustimmen.
(441) Und wenn wir weiterhin das Argument prsentieren: ,Wenn es ein
Kriterium gibt, dann ist es entweder durch ein Urteil gedeckt, oder es ist
ungeschtzt' - und wenn wir daraus eine der beiden Folgerungen ziehen,
nmlich entweder auf einen unendlichen Regre schlieen oder darauf, da
man unsinnigerweise sagen msse, etwas sei sein eigenes Kriterium, so machen sie dagegen Front mit der These, es sei nicht unsinnig zuzulassen,
da etwas sein eigenes Kriterium sei. (442) Das Gerade taugt nmlich sowohl
zur Prfung seiner selbst als auch zur Prfung von anderem; auch der
383
2.3.3
U.rov ta6'tTJ'to; xal. 't'ij; ti:a; a'tat}I'TJ'tLXo; ':n:'i'JQXEV, xal.

'tO cpro; O' 1-&0VOV 't>V .A.rov .A.a :x:ai. a\J'tO' ~x:x:aA.\1- 15
:lt'tLXOV cpaLVE'taL, LO:itEQ :x:ai. 'tO XQL'tTJQLOV uva'tat :x:ai.
A.A.rov :x:ai. a\J'tO' XQL'tTJQLOV xai:}EO'tclVaL.
359
Clemens Alex., Stromat. Vill 5 15,2-16,3,

p. 89sq. Fr.:
llgo; 'toiJ; ll\JQQWVELO\J;.

Et cpTJOLV 1) ~:n:oxiJ ~e~mov ElvaL 1-'TJEv, ijA.ov 'tL cp'
atJ't'ij; g!;a~-&EVT) :JtQ>'tOV X\JQcOOEL atl'tTJV. (3) fJ 'tOLV\JV
LWOLV A.T)t}e; 'tL ELVaL xai. O' :JtEQL :JtclV'tWV ~cpEX'tEV,
fJ ~vto'ta'taL 1-&TJEv ElvaL A.T)t}e; A.eyovaa, xal. ijA.ov 'tL 5
o'' a''tTJ :ltQO'tEQOV A.T)t}EUOEL. ( 4) ft'tOL yag a''tTJ A.tji:}EUEL fJ o'x A.t]t}EiiEL. A.A.' EL 1-&EV A.t]t}EiiEL, i:roatv
c'i.xovaa 'tL Elvm A.t]t}e;, Et e 1-'TJ A.t]t}EiiEL, A.TJt}ij :n:oA.Et:n:EL c'i.:n:EQ vEAELV ~~OUAE'tO. (5) ~V cf> yag 'ljiE\JfJ; ELXV\J'taL 1) VaLQO'Oa ~:n:oxiJ, ~V 'tOU'tcp 'tel VaLQOUI-&EVa 10
A.tjt}ij ELXV\J'taL, ili; 6 VELQO; 6 A.eyrov 'ljiE\JEi:; ELVaL
:JtclV'ta; 'toiJ; OVELQO\J;. ( 6) au't'ij; yaQ vaLQE'tLXTJ o'oa
't>V c'i.U.rov yi:vE'taL X\JQW'tLXTJ. xal. A.ro; Et ~O'tLV A.T)i:}TJ;,
cp' atJ't'ij; :ltOLTJOE'taL 'ti')V QXTJV, O'X llo\J 'tLVO; O'Oa
~:JtOXTJ, A.A.' atJ't'ij; :ltQ>'tOV.
15
Xa'taAal-&~clVEL 'tL; 'tL c'i.vi:}gro:n:6~ ~O'tLV

'tL ~:n:EXEL, ijA.O; ~a'tL 1-'TJ ~:n:exrov. (8) :n:Ci>~ ' dv xal.
'tTJV gxiJv Et~ 'ti')v ~-&cpta~fJ'tTJOLv cpi:xE'to :n:EQI. :n:av'trov ~:n:
exrov; :n:ro; ' liv xal. :n:Exgi:vno :n:go~ 'to ~QW'tt]t}ev; (9)
:n:Egi. yag a''to' 'tOU'tov ijA.6~ ~a'tLV o'x ~:n:exrov. vai. 1-'TJV 20
xai. :n:ocpaLVE'taL 'tL ~:JtEXEL, (L') xai. d EL :JtELt}6~-&E
VOV a''tOL~ :ltEQL :n:av'tWV ~:JtEXELV, :JtEQL a''t'ij; :ltQO'tEQOV
't'ij~ ~:n:ox'i'J~ ~cpe!;o~-&Ev, EL'tE :n:Ew'teov a''tfl EL'tE xai. 1-'TJ
(15, 7) 'E:n:EL'ta El
fJ
359
Ei fPTI<nV Sthlin:
Eill q>naiv cod.
I 4 tq>EI<tE-
ov Sylburg: dq>ElC~tov cod.

1 u tnll'ril~ Sylburg: a~o
cod. I'" l<D~nAni'Pcivs ~~~
v. Amim: l<n~al.ni'Pciv~DI
cod.l 17 t>ttxmv v. Amim:
tntxsw cod. I II') yciQ
Sthlin I" (II') add.
Heysc, Scbwartz
384
Fragment
358-359
Waagebalken ist in der Lage, sowohl die Gewichtsgleichheit anderer Dinge

als auch die seiner selbst zu messen; ferner kann das Licht offenbar nicht
nur die anderen Dinge enthllen, sondern auch sich selbst. Es ist deshalb
mglich, da auch das Kriterium sowohl fr anderes als auch fr sich selbst
den Status eines Kriteriums hat.
Gegen die Pyrrhoneer:

Wenn die Urteilsenthaltung behauptet, es gebe nichts Sicheres, so ist klar,
da sie, wenn sie von sich selbst ausgeht, als erstes sich selbst aufhebt.
(3) Entweder gesteht sie nmlich zu, da es etwas Wahres gibt und man
nicht in allen Dingen Urteilsenthaltung ben braucht; oder sie besteht auf
ihrer These, da nichts wahr sei, und dann ist klar, da zuvrderst auch
sie selbst nicht die Wahrheit sagen kann. (4) Denn entweder sagt sie die
Wahrheit, oder sie sagt nicht die Wahrheit. Aber wenn sie die Wahrheit
sagt, dann gesteht sie wider Willen zu, da etwas wahr sei; wenn sie aber
nicht die Wahrheit sagt, dann lt sie gerade das als wahr stehen, was
sie aufheben wollte. (5) Denn worin die [alles Wahre] aufhebende Urteilsenthaltung als falsch erwiesen wird, darin wird das, was aufgehoben wird,
als wahr erwiesen - wie jener Traum, der besagt, da alle Trume falsch
seien. (6) Denn indem sie sich selbst aufzuheben vermag, kann sie zur Besttigung der Gegenseite werden. Und berhaupt wird sie, wenn sie wahr ist,
bei sich selbst den Anfang machen und nicht als Urteilsenthaltung gegenber
irgendetwas anderem, sondern zuerst als Urteilsenthaltung gegenber sich
selbst auftreten.
(15,7) Auerdem: Wenn jemand erkennt, da er ein Mensch ist, oder erkennt, da er sich des Urteils enthlt, dann bt er offensichtlich keine Urteilsenthaltung. (8) Und wie kme er berhaupt zu dem Grundsatz fr die
Bestreitung, wenn er sich bei allem des Urteils enthielte? Und wie knnte
er auf die Frage berhaupt eine Antwort geben? (9) Denn eben darber
bt er dann offensichtlich keine Urteilsenthaltung, obgleich er natrlich
sogar behauptet, sich des Urteils zu enthalten; deswegen werden wir auch
dann, wenn diese Leute der berzeugung sein mssen, sich in allem des
Urteils zu enthalten, uns zuvrderst bezglich der Urteilsenthaltung selbst
des Urteils enthalten, ob man ihr zu folgen hat oder dies vielmehr nicht
tun darf.
(16,1) Ferner: Wenn eben dies das Wahre ist, da man das Wahre nicht
385
2.3.3
'tO i..T]i}t~, o"E 'tTJV QXTJV i..T]i}t~ 'tL 3taQ' txdvou tO'taL. 25
d E xat 'tO''tO t'i!J.cpLOTJ't'l'jOLIJ.OV tQEL 'tO yvoEtv 'tt\.T]i}t~,
tv a"'tcp 'tOU'tcp i:romv dvm 'tO i..TJi}E~ yvci>QLIJ.OV, tv
<P 'tTJV nEQt a"'toii tnoxiJv cpai:vnaL !J.TJ Emrov.
(16,2)
AtQEOL~ ta'tL 3tQ6ax.LOL~ oy!J.a'trov
i'J,
ib~ 'tLVE~,
3tQ6axi..LaL~ y!J.aOL noi..i..ot~ xoi..oui}(av 3tQO~ li..TJ.a 30
xat 'ta cpmv61J.Eva nEQLEXOtJOL nQo~ 'tO EU tfiv auv'tdvouaa.

xat 'tO IJ.EV y!J.a ta'tt xa'tcli..TJ'IjiL~ 'tLS i..oytx'l'j, xa'tcli..TJ'IjiL~
E f!;L~ xat auyxa'tai}EaL~ 'tTJ~ tavo(a~.
(16,3) " IJ.OVOV ot tcpEX'tLXOL, ..a xat
na~ oy!J.a'tLXO~
fv 'tLOLV tntxELV Etroi}Ev fJ'toL naQil yvro!J.TJ~ ai}tvELav 35

1\ 3tQQCl 3tQQYIJ.cl'tOOV aacpELQV 1\ 3tQQCl 'tTJV 'tOOV .6yrov
taoai}tvELav.
360
359
25
oliat) E8il~
V.
Ar-
nim I 29 ante aiQEcri~ add.

(EIIit) Heinsius I 31 ltEQl-
txoum Potter: -aa cod. I

li1avoia~, < ox liv
331"
Ei'l aiQEGl~ 11 tmv tcpExnxmv. xai"tm) o 116vov v.

Amim I " tlpExtoi cod.:
corr. Sylburg
360 a!QtGEGl Bekker:
alptGEl G I 1 OjlEVEi ed.
Gencv. 1621: nojltvEl G
I 12 UltEl:l.lJopinolv Bekker
Sextus Empiricus, Adv. Math. XI 162-165:
"0i}Ev xat Xa'tacpQOVELV vayxatov 'tOOV d~ vEVEQYTJOLQV

a"'tOV (sc. 'tOV OXE3t'tLXOV} 3tEQLX.ELEOi}QL VOIJ.LtOV'tOOV 'f\
Ets 3tE!J.cpaaLV, (163) xat d~ vEVEQYTJOLQV !J.EV, 'tL 'tO'
i:o\J 3tQV'tO~ tv alQEOEOL xat cpuyat~ V'tO~ 6 !J.'I'j'tE atQOU!J.EVS 'tL !J.'I'j'tE cpEilyrov \JVcl!J.EL 'tOV i:ov QVEL'taL XQL 'tLVO~ 5
cpu'toii 'tQ6nov tnEtxEv, (164} Et~ nt~J.cpaatv t, 'tL uno
't\JQavvcp no'tE yEVOIJ.E'VO~ xat 'tli>v QQ'I'j'trov 'tL notdv
vayxat61J.EVo~ 'f\ o-x uno!J.EVEt 'tO 3tQOO'ta't't!J.Evov,
ll' txoilmov ti..Et'taL i}ava'tov, 'f\ cpEilyrov 'ta~ aaavou~
3tOL'I'jOEL 'tO XE.E\JIJ.EVOV, oi'J'tro 'tE O"XhL "cpuy'i)~ XQL 10
vai:QE'to~ fa'taL" xa'ta 'tov TI:!J.rova, i..i..a 'to !J.Ev ti..Et'tm,
'tO' ' noa't'l'jOE'taL, 3tEQ ~V 'tOOV IJ.E'tCl 3tELOIJ.Q'tO~ XQ'tEL.TJcp'tOOV 'tO lpE\JX'tOV 'tL dvat xat alQE'tV. (165) 'tQ''ta 'i)
i..tyov'tE~ o" 0\JVLamv, 'tL xa'ta !J.EV 'tOV cpti..6aocpov i..6yov
o" tot 6 axEn'tLX6~ ( vEVEQYTJ'tO~ yaQ ta'tLV aov tnt 15
'tOU'tcp}, xa'ta e 'tTJV cpti..6aocpov 't'l'jQTJOLV ilva'taL 'ta
!J.EV atQEtai}aL, 'tCl E cpEUyELV.
dubit.
386
Fragment
359-360
kenne, so wird dadurch noch nicht einmal zugestanden, da dieser Grundsatz etwas Wahres sei. Wenn man aber sogar dies, da man das Wahre
nicht kenne, fr zweifelhaft erklrt, dann gesteht man eben damit zu, da
das Wahre erkennbar ist, womit man die Urteilsenthaltung hierber offensichtlich nicht befestigt.
(16,2) Eine Schule besteht darin, da Lehrstze vertreten werden, oder wie manche Leute sagen - darin, einer Vielzahl von Lehrstzen beizupflichten, die untereinander in Folgebeziehungen stehen und die die einleuchtenden Dinge umfassen und wobei die Zustimmung sich auf das gute
Leben hin orientiert. Der Lehrsatz aber ist eine bestimmte vernnftige Erkenntnis; und die Erkenntnis ist ein Habitus und eine Zustimmung des
Verstandes.
(16,3) Nicht nur die Leute von der Urteilsenthaltung, sondern auch jeder
Dogmatiker pflegt sich in bestimmten Fragen des Urteils zu enthalten, sei
es wegen einer Schwche der Erkenntnis, sei es wegen einer Undeutlichkeit
der Sache, sei es wegen der Gleichwertigkeit der [Pro- und Contra-]Argumente.
Infolgedessen mu man auch diejenigen verachten, die meinen, der Skeptiker

sei zur Unttigkeit oder zur Inkonsistenz verurteilt, (163) und zwar einerseits
zur Unttigkeit, weil alles Leben in Vorzugswahlen und Vermeidungen besteht und weil daher jemand, der weder eine Vorzugswahl trifft noch etwas
vermeidet, potentiell das Leben verwirft und die Existenzweise einer Pflanze
annimmt, (164) andererseits zur Inkonsistenz, weil der Skeptiker, sollte er
einmal einem Tyrannen unterstehen und gezwungen werden, etwas Abscheuliches zu tun, entweder den Befehl nicht befolgen, sondern einen freiwilligen
Tod whlen wird oder zur Vermeidung von Folterungen das Befohlene tun
mu; und so wird er nicht mehr "der sein, der nichts vermeiden und sich
zu nichts entscheiden wird," um mit Timon zu reden [Frgm. 72 Diels]. Vielmehr wird er das eine whlen und das andere zurckweisen; und das ist
die Handlungsweise derer, die mit berzeugung zu der Erkenntnis stehen,
da es etwas gibt, was vermieden, und etwas, was gewhlt werden mu.
(165) Die so argumentieren, verstehen nicht, da der Skeptiker sein Leben
nicht nach der philosophischen Theorie gestaltet (denn inaktiv ist er, soweit
es nach dieser geht), da er aber aufgrund der unphilosophischen (empirischen) Beobachtung in der Lage ist, das eine zu whlen, das andere zu
meiden.
387
2.3.3
360A Sextos Empiricus, Adv. Math. VII 432-435:

"Allws n, et :n:aa cpai!A.o1l xa't' a''toils ':n:6A.T)'Ij.ILS ayvOLci
~O'tL xat J.LOVOS OOIJlOS QAT)ft-ei!eL xat ~:n:LO'ttlJ.LT)V i!XeL
'tQAT)ft-os eai:av, axoA.o1Jft-et J.LEXQL eQO QVE1JQE't01J
xaft-EO't>'tOS 'tO aocpo Xa't' avciyXT)V xat 'tai..T)ft-ES aveiiQE'tOV elvaL, La e 'tO'tO xat :n:civ'ta axa'tclAT):n:'ta 't1lYXclVeLV, 5
~:n:EL:rtEQ cpaAOL :ltclV'tES V'teS OUX i!XOJ.LEV eai:av 't>V
V'tOlV XQ'tclAT)'IjiLV. (433) 'tOU't01J e oii'tws i!XOV'tOS Q:n:oA.ei::ltE'taL 'ta il:n:o 'trov l:'twLxrov :n:Qos 'tous a:n:o 'tfis axE'Ijlews
A.ey6J.LEVa :n:aQa J.LEQOS xat ':n:o 't>V axe:n:'tLX>V :ltQOS ~XELV01JS
A.Eyeaft-m. ~:n:Et yc'iQ 'tots cpai!A.OLS xa't' a''toils ~yxa't- to
aQLft-J.LOV'taL Zt1vwv 'te xat KA.ecivft-T)s xat XQilm:n::n:os xat
ot AOL:n:ot 't>V a:n:o 'tfiS atQEOEWS, :n:s e cpaA.os ayvoi:q.
XQant'taL, :n:civ'tWS fJyv6EL Zt1vwv, :n:6'tEQOV ~v x60J.LVOS :n:oA.1J:n:A.oxc:0'tEQOV.
(434) xat J.LTJV fJ ~yi:vwaxe 'to 6yJ.La 'tO'to XQilaL:n::n:os
l:'twLxov v (cpTJJ.LL e 'tO ":n:civ'ta ayvoet cpaA.os"), 1\ oMe
ail'to 'tO'tO fJ:n:i:a'ta'to. xat et J.LEV fJ:n:l:a'ta'to, 'ljleos 'tO
:n:civ'ta ayvoetv 'tOV cpaA.ov. a''tO yaQ 'tO'tO cpaA.os lDv 20
~YLVOlOXEV XQUOL:n::n:os, 'tO :n:civ'ta ayvoetv 'tOV cpaA.ov.
et ' o'' a''to 'tO'tO 'f\EL 'tO 'tL :n:civ'ta ayvoet, :n:ros :ltEQL
:n:ollrov oyJ.La'tL~EL, 'tLft-Ets 'tO l!va ElvaL x6aJ.Lov xat :n:Qovol:q.
'tO'tOV LOLXELOft-aL xat LOA01J 'tQe:n:'tiJv elvaL 'tTJV OUOLaV
xat alla :n:aJ.L:ItAT)i}fi; (435) :n:ciQEO'tL E, et 'tLVL cpi:A.ov ~O'tL, 25
xat 'tclS allas a:rtOQLaS 'tOV QV'teQW't>V'ta, chs i!ft-os i!X01lOLV
a''tot 'tots axe:n::tLxots (oihws :n:aQa J.LEQOS 'tots l:'twLxots)
:ltQOOayELV.
Mit dem stoischen Lehrsatz, um den es hier geht, deutet dieser
Text schon auf den nchsten Abschnitt voraus (vgl. besonders
Paragraph 2.4.2.1). Angeknpft wird aber auch an die Unterscheidung von Wahrem und Wahrheit (oben Nr. 322ff.). Und was das
Urteil der Stoiker ber die bedeutendsten Vertreter ihrer Schule
angeht, so wird es von Quintilian in wesentlich freundlicheren
Formulierungen berliefert (siehe oben Nr. 127). Was schlielich
den Zusammenhang des gegenwrtigen Paragraphen betrim, so
macht der Text nicht nur deutlich, da die Stoiker die Skeptiker
typischerweise mit Aporien konfrontierten, sondern er scheint
360A 27 a~oi Kayscr,

Kochalsky: a~oi~ G I
(oil1:CD~- l:~CDIIC:Oi~)
add.
Kochalsky, Hlscr:
Mutschmann in textu lacunam signavit
388
Fragment
360 A
Ferner: Wenn nach ihnenjede Ansicht eines schlechten Menschen Unkenntnis ist und allein der Weise die Wahrheit sagt und ein sicheres Wissen
des Wahren besitzt, dann ergibt sich daraus, da sich der Weise bis heute
als unauffindbar erwiesen hat, da notgedrungen auch das Wahre unauffindbar ist und da deswegen berhaupt alles unerkennbar ist, da wir
ja alle schlecht sind und keine sichere Erkenntnis dessen haben, was ist.
(433) Da es sich so damit verhlt, erffnet sich die Mglichkeit, da die
von den Stoikern gegen die Skeptiker vorgebrachten Kritiken umgekehrt
auch von den Skeptikern gegen die Stoiker vorgebracht werden. Weil nach
ihnen nmlich Zenon, Kleanthes, Chrysipp und alle anderen Mitglieder der
Schule den Schlechten zugerechnet werden und weil jeder Schlechte unter
der Herrschaft der Unkenntnis steht, wute Zenon berhaupt nicht, ob
er vom Kosmos umfangen war oder ob er selbst den Kosmos umfangen
hat und ob er ein Mann oder eine Frau war; und Kleanthes wute nicht,
ob er ein Mensch oder ein rnkevolleres Tier als Typhon war. (434) Und
gar Chrysipp: entweder kannte er diese Lehre, die eine stoische Lehre ist
-ich meine den Satz "Der Schlechte ist ber alles in Unkenntnis"-, oder
er hatte noch nicht einmal davon ein Wissen. Wenn er nun darum wute,
dann ist es falsch, da der Schlechte ber alles in Unkenntnis ist; denn
eben davon, da der Schlechte ber alles in Unkenntnis ist, hatte Chrysipp
dann ja Kenntnis, obwohl er ein Schlechter war. Wenn er dagegen noch
nicht einmal eben dies wute, da er ber alles in Unkenntnis war, wieso
entwickelt er dann Lehren ber vielerlei Dinge und behauptet, der Kosmos
sei einer, er werde durch Vorsehung verwaltet, seine Substanz msse total
verndert werden, und vielerlei anderes Zeug? (435) Fr den Opponenten
ist es nun, wenn jemand Lust dazu hat, mglich, auch die anderen
Ungereimtheiten umgekehrt so gegen die Stoiker ins Feld zu fhren, wie
sie selbst sie den Skeptikern vorzuhalten pflegen.
auch zu besagen, da berhaupt alle Aporien, die die Pyrrhoneer
vorgehalten bekamen, direkt oder indirekt von den Stoikern entwickelt wurden, also z.B. auch smtliche Aporien, die oben in
Nr. 359 vorgefiihrt werden. Zu diesem Eindruck pat das Aristokles-Fragment, welches uns Eusebius, Praep. evang. XIV 18,1-30
berliefert hat: Es handelt sich da um einen Traktat (ber und)
gegen die Pyrrhoneer; was der Peripatetiker Aristokles gegen sie
einzuwenden hat, ist nichts Eigenstndiges, sondern im wesentlichen schon aus Cicero (Nr. 355, 356) und Klemens v. Alexandrien (Nr. 359) bekannt.
389
2.3.4
2.3.4 Zur Begrenzung der erkenntnistheoretischen

Relevanz philosophischer Kontroversen
Vgl. einerseits die Meinungsvielfalt innerhalb der Stoa (oben Nr. 225226) und andererseits die Argumente, die die Skeptiker aus dem Dissens
der Philosophen bezogen; Sextus Empiricus bietet dafr viele Beispiele.
361
oxet ' a'lJ"tot~ J.I.TJE (L<1) 'tTJV ta<pwv(av cupi:o"taai}m

cpt.OOOipLa~, e:n:et 'tcp i..6y<p 'tOU't<p :JtQO.EL'Ii'ELV .ov 'tOV
LOV, ror; XQL IlOOELWVLt; CJlTJOLV ev 'tOLt; IlQO'tQE:Jt'tLXOLt;.
362
Galenus, Adv. Iulianum 5,8sq., p. 49sq. Wenkebacb:
TL ow xwi..uet ytyvrooxetv iJJ.I.r; etxQtror; 'to''to, J.I.EXQtr;

dv iJJ.I.e'tr; 'tE i..Eyetv ~XWJ.I.EV Ct:n:66etstv MyJ.I.a"tor; ot 't' QLO'tot
'tWV cpti..oo6cpwv o{)r; xai. ou 6-auJ.I.cl.~etr; a''tor; f.I.O.oyrootv
'I:n::n:oxQ6.'tEL 'tE xai. C!UiJi..otr;, d J.I.TJ 'ttr; 'tTJV 6tacpwvi:av
txavov i)yet"tat J.l.aQ'tUQtov elvat "tfjr; etyvoi:ar; "to MyJ.I.a'tor;
esa(<pVTJt; 'A:n:OQTJ'tLXt; 'tLt; CtV'tL l:'tWLXO' yeyovro~. (9) d
yaQ fiT) 'tOU't<p :JtE:JtELOat 'tcp i..6y<p 'tcp cpaOXOV'tL J.I.TJfiEV 'tWV
6ta:n:ecpwvTJJ.I.EVwv :n:ot "totr; cpti..oo6cpotr; etr; yvrootv C1v6-Qw:n:(vT)v C1cptxeo6-at Mvaai}at, "t( 6iJ:n:on o' :n:oi..\1 XQW'tor;
WtclV'tWV QxLO'tELt; 'tai:r; xai..atr; OO'U XOLV'tT)OLV dr; 1) XQ'tQ
'tOV O'QaVOV otxo'oa J.I.E-oor; eyeVVT)OEV;
361 '~1tu codd.: 1111&t

Hicks; (&ui) add. Bake:
111tu (&ui . 111tE &ui)
Edelstein dubit. in app.
crit.
362 2 IXOIIEY cod.: corr.
ed. Aldina I tl' Charterius: 'tl cod., Aldina, BasiJeensis ll'aQtUQlOY Wenkebach: j.lliQtUQU edd. priores: j.lciQ'tli cod. 1 10 xa'A:
ou cod., al, add. corrector:
xaAat, aou Aldina
390
10
Fragment
361-362
Sie [scil. die Stoiker] sind der Ansicht, da man die Philosophie auch nicht
wegen der Meinungsverschiedenheit [unter den Philosophen] aufgeben
drfe, weil man aufgrunddieses Arguments dem ganzen Leben zu entsagen
htte, wie auch Poseidonios in seinen ,Protreptischen Reden' sagt.
Was also hindert uns, dies bis zu dem Punkt genau zu erkennen, wo wir
in der Lage sind, es als Beweis eines Lehrsatzes zu formulieren, und wo
die besten Philosophen, die auch du selbst bewunderst, mit Hippokrates
und untereinander bereinstimmen, es sei denn, jemand wre anstatt zu
einem Stoiker zu einem Aporetiker geworden und huldige der Auffassung,
die Meinungsverschiedenheit sei ein ausreichendes Zeugnis dafr, da der
Lehrsatz sich unserer Kenntnis entziehe?! (9) Denn wenn du dich wirklich
auf dieses Argument verlt, welches besagt, da nichts von dem, was bei
allen Philosophen umstritten ist, menschlicher Kenntnis zugnglich sein
knne, warum mitraust du dann nicht bei weitem als erster von allen
deinen schnen ,allen Leuten gemeinsamen Ansichten', die ja wohl von
der im Himmel wohnenden Methode hervorgebracht worden sind?
391
2.4-2.4.1
2.4 Zustimmung, Erkenntnis und Wissenschaft

2.4.1 ber die Bedeutung und Eigenart der Zustimmung
im Verhltnis zur Vorstellung
363
Cicero, Acad. pr.12,37-39:
His satis cognitis quae iam. explicata sunt nunc de adsensione

atque adprobatione, quam Graeci auyxa-.0.3&ow vocant,
pauca dicemus, non quo non Iatus locus sit, sed paulo ante
iacta sunt fundam.enta. nam cum vim quae esset in sensibus
explicabamus, simul illud aperiebatur, conprendi multa et percipi sensibus, quod fieri sine adsensione non potest. deinde
cum inter inanimum et animal hoc maxime intersit, quod animal agit aliquid (nihil enim agens ne cogitari quidem potest
quale sit), aut ei sensus adimendus est aut ea quae est in
nostra potestate sita reddenda adsensio. (38) et vero animus
quodam modo eripitur s quos neque sentire neque adsentiri
volunt. . .. Quamquam si illa de quibus disputatum est vera
sunt, nihil attinet de adsensione omnino loqui; qui enim quid
percipit adsentitur statim. Sed haec etiam secuntur, nec memoriam sine adsensione posse constare nec notitias rerum nec
artes; idque quod maximum est, ut sit aliquid in nostra potestate, in eo qui rei nulli adsentietur non erit. (39) ubi igitur
virtus, si nihil situm est in ipsis nobis?
363 A
363 7 inanimum ed. Veneta 1493/96: animum AVB I
10 et A 1 V 1 B 1 : at A 2 V 2 B2
I u omnino F2 : omni A VB
363A 2 l.yo~ X3 g: om.
I 3 ltEQI Tlvo~ X'g: Tivo~ X 1 : TOV~ rell.: ~tovo~
rell.
Stephanus: o ,.AE;tmo~
{l.oyo~} ... ltOVO~ ltEQI Tivo~ Pohlenz dubit.
10
15
Plutarchus, De Stoic. repugn. 47, 1057 A-B:
Kat JA.TJV ~v ye "toi:~ :rq~o~ 'tou~ 'AxaTJ~taixou~ &.yroaLv

6 :n:A.ei:a'to~ A.Oyo~ aimp 'tE XQUOL:rt:rtcp xat 'Av'tL:rtci'tQcp
:rtEQL 'tLVO~ yf.yove; :rtEQL 'tO JA.TJ'tE :ltQcl't'tELV JA.fJ-1}' QJA.V
&.auyxa'tai}f.'tro~ &.A.A.cl :n:A.cia~ta"ta A.f.y&LV xat xeva~ ':n:oi}f.OEL~ 'tOU~ .~LOV'ta~ otxe(a~ cpav'taa(a~ YEVOJA.EVTJ~ E'i}\J~ 5
QJA.V JA.TJ Et~av'ta~ JA.TJE auyxa'tai}EJA.EVOU~. a"i}L~ E qlTJOL
392
Fragment
363-363A
Nachdem wir mit den bereits explizierten Punkten gengend bekannt sind,
werden wir nun ein wenig ber die Zustimmung und Billigung sagen, die
im Griechischen synkatathesis heit - ein wenig, nicht weil es kein weites
Gebiet wre, sondern weil die Grundlagen dazu ein Stck weiter oben schon
gelegt worden sind. Denn als wir die in den Sinneswahrnehmungen liegende
Kraft explizierten [in 7,19ff.], wurde zugleich ans Licht gebracht, da durch
die Sinneswahrnehmungen vieles erkannt und erfat wird, was nicht ohne
Zustimmung vor sich gehen kann. Ferner unterscheiden sich das Unbelebte
und das Lebewesen vor allem darin, da das Lebewesen etwas tut (denn
es ist schlechterdings undenkbar, wie ein vllig inaktives Lebewesen beschaffen sein sollte); deshalb mu man dem Lebewesen entweder die Sinneswahrnehmung abstreiten oder diejenige Zustimmung zuerkennen, die in unserer
Macht liegt. (38) Und andererseits sind diejenigen, die weder etwas wahrnehmen noch ihm zustimmen wollen, auf gewisse Weise ihres Geistes beraubt.
. . . Gleichviel: wenn die diskutierten Auffassungen wahr sind, dann ist es
belanglos, von der Zustimmung berhaupt zu reden; denn wer etwas erkennt, der stimmt zugleich zu. Es folgt aber auch, da ohne Zustimmung
weder das Gedchtnis Bestand haben kann noch die Begriffe der Dinge
noch die Wissenschaften; und was am bedeutsamsten ist: Gesetzt, da etwas
in unserer Macht liegt, dann wird nichts in der Macht dessen liegen, der
zu nichts seine Zustimmung gibt. (39) Wo ist also die Tugend, wenn nichts
bei uns selbst liegt?
Und was ist eigentlich der Punkt; dem Chrysipp und Antipater in ihren
Auseinandersetzungen mit den Akademikern die ausfhrlichste Argumentation gewidmet haben? [Das ist] die These, da ohne Zustimmung weder
ein Handeln noch ein Antrieb zustandekommen, da vielmehr diejenigen
fiktives Zeug reden und leere Annahmen machen, die behaupten, bei Vorliegen einer geeigneten Vorstellung resultiere daraus fr die, die ihr nicht stattgeben und ihr nicht zustimmen, doch unmittelbar ein Antrieb. Andererseits
393
2o4.1
XQiiout:n:O!; xat tov i}&ov 'ljltu&t!; ~f.I.:JtOLEtv cpavtaoi:a!; xat
tov oocp6v, o' ouyxatatLi}EJ.I.EVOOV o'' Elx6vtrov EoJ.I.EVOU!; i) J.I.WV aA.Cl :JtQatt6Vt(I)'V J.I.O'VOV xat QJ.I.cDV'tOO'V ~:n;t
'tO q>aLVOJ.I.EVOV, 'flf.l.!; E cpa'AOU!; vta!; ':n;' oi}&vda!; 10
ouyxatat(i}&oi}m tat!; tOLaiitm!; cpavtao(m!;.
364
Omne rationale animal nihil agit nisi primum specie alicuius

rei inritatum est, deinde impetum cepit, deinde adsensio confrrmavit hunc impetumo Quid sit adsensio dicamo Oportet me
ambulare: tune demum ambulo cum hoc mihi dixi et adprobavi hanc opinionem meam; oportet me sedere: tunedemums
sedeoo
365
Clemens Alex.~ Stromat. II 12 54,5-55,1, p. 142 Fr.:
Ta!; E ouyxatai}tOEL!; o' J.I.OVOV ot a:n;o IIMtroVO!;, aAAcl

xat ot :n:o t'ij!; Ito!; ~cp' i!J.I.LV dvm >..tyoumv. (55,1) :n;oa
ouv M;a xat XQLOL!; xat ':n:6ATJ'IjiL!; xat J.1.6.~0L!;, ol!;
tWJ.I.EV xat O'VEOJ.I.EV aEL tcp 'YE'VEL 'tWV avi}QcD:JtOOV, ouyxatai}&OL!; ~O'tLV.
S
366
o. philosophus in disciplina Stoica celebratus . (14) ex sarcinula sua librum protulit Epicteti philosophi quintum tai..t~&rov, quas ab Arriano digestas congruere scriptis z..;vrovo~
et Chrysippi non dubium est. (15) In eo libro Graeca scilicet
oratione scripturn ad hanc sententiam legimus: ,Visa animi, s
quas <pavtaoia~ philosophi appellant, quibus mens hominis
prima statim specie accidentis ad animum rei pellitur, non
voluntatis sint neque arbitraria, sed vi quadam sua inferunt
sese hominibus noscitanda; (16) probationes autem, quas ouyxataato&t~ vocant, quibus eadem visa noscuntur ac diiudican- to
tur voluntariae sunt fiuntque hominum arbitratuo (17) Propte0
364 1 cepit DBW: coepit

rell.
366 ' ab ariano N: abri-
ano FOXD: adriano a I'

arbitraria Carrio: -ri(a)e
oxa: arbitriae F01ON
I noscitandD Salmasius:
-dae co
Gellius, Noctes Atticae XIX 1,4.14-21:
394
Fragment
363A-366
erklrt Chrysipp, da sowohl Gott als auch der Weise falsche Vorstellungen
bewirken und dabei von uns erwarten, ihnen nicht zuzustimmen oder stattzugeben, sondern nur gegen das Vorgestellte zu handeln und einen Antrieb
gegen es zu entwickeln, da dagegen wir, die wir schlecht sind, infolge
unserer Schwche derartigen Vorstellungen zustimmen.
Fr jedes vernunftbegabte Lebewesen gilt: Es handelt einzig und allein dann,

wenn es zunchst durch den Anblick einer Sache angereizt worden ist, dann
einen Entschlu gefat hat und wenn schlielich die Zustimmung diesen
Entschlu bekrftigt hat. Was die Zustimmung ist, will ich erklren. Es
drngt mich spazierenzugehen; und schlielich gehe ich dann spazieren,
sobald ich mir das gesagt und dieser meiner Meinung die Zustimmung gegeben habe. Es drngt mich zu sitzen; und schlielich sitze ich dann.
Nicht nur die Schler Platons, sondern auch die Vertreter der Stoa erklren,
da die Zustimmungen in unserer Macht liegen. (55,1) Somit ist jede Meinung, jede Entscheidung, jede Annahme und jedes Wissen, womit wir wegen
des Wesens der Menschen immer leben und zu tun haben, eine Zustimmung .
. . . ein berhmter stoischer Philosoph ... (14) holte aus seinem Handgepck
das fnfte Buch der ,Errterungen' des Philosophen Epiktet hervor, die
von Arrian gesammelt wurden und zweifellos mit den Schriften Zenons
und Chrysipps vllig bereinstimmen. (15) In diesem Buch lasen wir natrlich in griechischer Sprache - Aufzeichnungen, die auf den folgenden
Gedanken hinauskommen: "Die Vorstellungen der Seele, die bei den Philosophen phantasiai heien und durch die der menschliche Geist gleich beim
ersten Erscheinen der an die Seele herantretenden Sache betroffen wird,
unterliegen nicht dem Willen und unterstehen nicht unserer Willkr, sondern
drngen sich mit der ihnen jeweils eigenen Kraft den Menschen zur Kenntnisnahme auf. (16) Die Zustimmungen hingegen, die man als synkatatheseis
bezeichnet und mit denen die Vorstellungen zur Kenntnis genommen und
beurteilt werden, sind freiwillig und erfolgen nach dem Belieben der
Menschen. (17) Wenn daher vom Himmel oder von einem Einsturz ein
395
2.4.1
rea cum sonus aliquis formidabilis aut caelo aut ex ruina aut
repentinus nescio cuius periculi nuntius vel quid aliud est eiusmodi factum, sapientis quoque animum paulisper moveri et
contrahi et pallescere necessum est non opinione alicuius mali
praecepta, sed quibusdam motibus rapidis et inconsultis officium mentis atque rationis praevertentibuso (18) Mox tarnen
ille sapiens ibidem 't~ 'tota6't~ <pav'tacriac;, id est visa istaec
animi sui terrifica, non adprobat, hoc est o cruy'l(a'ta'ti3E'tat
oe 1tQOcrE1tto~n~Et, sed abicit respuitque, nec ei metuendum
esse in his quicquam videturo (19) Atque hocinter insipientis
sapientisque animum differe dicunt, quod insipiens, qualia sibi
esse primo animi sui pulsu visa sunt saeva et aspera, talia
esse vero putat et eadem incepta, tamquam si iure metuenda
sint, sua quoque adsensione adprobat 'l(ai 1tQOCJE1tto~n~Et hoc enim verbo Stoici, cum super ista re disserunt, utuntur -,
(20) sapiens autem, cum breviter et strictim colore atque vultu
motus est, o cruy'l(a'ta'ti3E'tat, sed statum vigoremque sententiae suae retinet, quam de huiusmodi visis semper habuit ut
de minime metuendis, sed fronte falsa et formidine inani terretantibus.' (21) Haec Epictetum philosophum ex decretis Stoicorum sensisse atque dixisse in eo, quo dixi, libro legimuso
15
20
25
30
Dieser Text zhlt als Epiktet-Fragment; man fmdet ihn daher auch
bei Arrianus, Epicto Disserto frgo 9, po 408-410 Schenk!. Eine zu-
367
366 13 nescio cuius ed.
Gryph. 1539: nescius m I
est Gronov: ex 8: om. Fy
I 16 praecepta F 1-y: percepta
F 2 8 I 17 rationis "f: orationis Fa 1 oll&!; ltQOGSln8.
post Gll"f1Ca~ati&E1:at (1. 28)

transpos. Kronenberg I 24
tamquam c;: quamquam m
367 animorum Davisius:
animos AVB
Cicero, De fato 17,39-19,44:
Ac mihi quidem videtur, cum duae sententiae fuissent veterum

philosophorum, una eorum qui censerent omnia ita fato fieri
ut id fatum vim necessitatis adferret
altera eorum quibus
viderentur sine ullo fato esse animorum motus voluntarii,
Chrysippus tamquam arbiter honorarius medium ferire voluisse, sed adplicat se ad eos potius qui necessitate motus animorum liberatos volunt; dum autem verbis utitur suis, delabi0
396
0,
Fragment
366-367
furchtbarer Knall ausgeht, wenn pltzlich die Nachricht von irgendeiner

Gefahr eintrifft oder wenn irgendetwas anderes von dieser Art geschehen
ist, dann wird unvermeidlich auch die Seele des Weisen fr ein Weilchen
in Erregung versetzt, beklommen gemacht und erbleichen, dies aber nicht,
weil ihm eine Meinung ber irgendein bel vorgeschrieben wre, sondern
aufgrundbestimmter pltzlicher und unerwarteter Erregungen, die der Verpflichtung zu Sinn und Verstand zuvorkommen. (18) Doch alsbald verweigert dieser Weise derartigen Vorstellungen- d.h. diesen Vorstellungen, die
seine Seele in Schrecken versetzen- die Zustimmung; d.h. er stimmt ihnen
nicht zu und pflichtet ihnen nicht bei; vielmehr verwirft er sie und weist
sie zurck, und er ist der Ansicht, da in diesen Vorstellungen nichts ist,
was er zu frchten htte. (19) Und das macht, wie sie sagen, den Unterschied
zwischen der Seele des Toren und der des Weisen aus, da nmlich der
Tor glaubt, alles sei in der Tat so entsetzlich und furchtbar, wie es ihm
bei der ersten Erschtterung seiner Seele erschien, und da er die anfangliehen Vorstellungen so, als wren sie mit Recht zu frchten, auch durch
seine Zustimmung billigt und sich ihnen mit seiner Meinung anschliet
(prosepidoxazein)- denn dieses Wort benutzen die Stoiker, wenn sie diesen
Gegenstand errtern -, (20) whrend der Weise zwar kurz und flchtig
eine vernderte Gesichtsfarbe und Miene hat, aber nicht seine Zustimmung
gibt, sondern die Standfestigkeit und Kraft seiner Ansicht bewahrt, die er
immer von solchen Vorstellungen hatte, da sie nmlich berhaupt nicht
zu frchten seien, sondern mit falschem Erscheinungsbild und eitlem Grausen blo Schrecken einjagen." (21) Das also hat der Philosoph Epiktet nach
den Grundstzen der Stoiker gedacht und geuert; wir lasen es in dem
von mir genannten Buch.
sammenfassende Darstellung der Ausfhrungen des Gellius gibt
Augustinus, De civ. Dei IX 4.
Die Sache stellt sich mir folgendennaen dar: Unter den alten Philosophen
gab es zwei Auffassungen; die einen meinten, alles geschehe in der Weise
durch das Fatum, da dieses Fatum die Gewalt einer Notwendigkeit mit
sich bringe ... ; die anderen meinten, die Bewegungen der Seele erfolgten
ohne jeden Einflu des Fatums durch den freien Willen. Daraufhin wollte
Chrysipp sozusagen als Ehrenschiedsrichter einen Mittelweg finden, schlgt
sich aber mehr auf die Seite derer, die die Bewegungen der Seele frei von
Notwendigkeit wissen wollen; dabei bedient er sich jedoch seiner eigenen
397
2.4.1
tur in eas difficultates ut necessitatem fati confirmat invitus.

(40) atque hoc si placet quale sit videamus in adsensionibus,
... eas enim veteres illi, quibus omnia fato fieri videbantur,
vi effici et necessitate dicebant. qui autem ab iis dissentiebant,
fato adsensiones liberabant negabantque fato adsensionibus
adhibito necessitatem ab bis posse removeri iique ita disserebant ,si omnia fato fiunt, omnia fiunt causa antecedente, et
si adpetitus, illa etiam quae adpetitum sequuntur, ergo etiam
adsensiones; at si causa adpetitus non est sita in nobis, ne
ipse quidem adpetitus est in nostra potestate; quod si ita est,
ne illa quidem quae adpetitu efficiuntur sunt sita in nobis;
non sunt igitur neque adsensiones neque actiones in nostra
potestate. ex quo efficitur ut nec Iaudationes iustae sint nec
vituperationes nec honores nec supplicia.' quod cum vitiosum
sit, probabiliter concludi putant non omnia fato fieri quaecumque fiant.
367 30 {antecedentibus)
post Davisum dcl. cdd.
saeculi XIX I 34 sunt cd.
Orelli-Baitcr-Halm: sint
AVB I 38 (ne- potestate)
in marg. man. rec. add.,
deinde supra ne ille quidem
eadcm manu suprascrips.
(41) Chrysippus autem cum et necessitatem inprobaret et nihil

vellet sine praepositis causis evenire, causarum genera distinguit, ut et necessitatem effugiat et retineat fatum. ,causarum
enim' inquit ,aliae sunt perfectae et principales aliae adiuvantes et proximae. quam ob rem cum dicimus omnia fato fieri
causis antecedentibus, non hoc intellegi volumus: causis perfectis et principalibus, sed causis adiuvantibus {antecedentibus} et proximis.' itaque illi rationi, quam paulo ante conclusi,
sie occurrit: si omnia fato fiant, sequi illud quidem ut omnia
causis fiant antepositis, verum non principalibus causis et perfectis sed adiuvantibus et proximis. quae si ipsae non sunt
in nostra potestate, non sequitur ut ne adpetitus quidem sit
in nostra potestate. at hoc sequeretur, si omnia perfectis et
principalibus causis fieri diceremus, ut, cum eae causae non
essent in nostra potestate, (ne ille quidem esset in nostra potestate). (42) quam ob rem qui ita fatum introducunt ut necessi-
vel ne appetitus V
398
10
15
20
25
30
35
Fragment
367
Terminologie und gleitet dadurch in solche Schwierigkeiten, da er, ohne

es zu wollen, die fatalistische Notwendigkeit besttigt. (40) Und wie das
zugeht, wollen wir, wenn du einverstanden bist, anband der Zustimmungen
betrachten .... Diejenigen alten Philosophen, die der Meinung waren, alles
geschehe durch das Fatum, behaupteten nmlich, die Zustimmungen wrden
mit Gewalt und Notwendigkeit erzeugt. Ihre Gegner hingegen befreiten die
Zustimmungen vom Fatum und bestritten, da man, wenn man bei den
Zustimmungen das Fatum zulasse, die Notwendigkeit von ihnen fernhalten
knne; dazu lieferten sie folgende Argumentation: "Wenn alles durch das
Fatum geschieht, dann geschieht alles aufgrundeiner vorangehenden Ursache; und wenn das beim Streben so ist, dann ist es auch bei dem so, was
sich aus dem Streben ergibt, also auch bei den Zustimmungen. Wenn aber
die Ursache fr das Streben nicht in uns liegt, steht das Streben selbst
sicherlich nicht. in unserer Macht; und wenn das stimmt, steht sicherlich
auch das nicht in unserer Macht, was durch das Streben bewirkt wird.
Es stehen also weder die Zustimmungen noch die Handlungen in unserer
Macht. Daraus resultiert, da weder Lob noch Tadel, weder Ehrungen noch
Strafen gerecht sind." Das wiederum ist fehlerhaft, und deshalb knne man,
so glauben sie, mit Wahrscheinlichkeit schlieen, da nicht alles, was geschieht, durch das Fatum geschieht.
(41) Da nun Chrysipp sowohl die Notwendigkeit ablehnte als auch [sicherstellen] wollte, da sich nichts ohne vorausliegende Ursachen ereignet, unterschied er verschiedene Arten von Ursachen, um einerseits die Notwendigkeit
zu vermeiden und doch andererseits das Fatum beizubehalten. "Die Ursachen sind nmlich", so sagt er, "teils vollkommene Hauptursachen und
anderenteils mithelfende Nebenursachen. Wenn wir deshalb sagen, alles geschehe durch das Fatum aufgrund vorausgehender Ursachen, dann wollen
wir hierunter nicht vollkommene Hauptursachen, sondern mithelfende Nebenursachen verstanden wissen." Daraufhin begegnet er der kurz zuvor entwickelten Argumentation folgendermaen: Wenn alles durch das Fatum
geschieht, dann folgt zwar, da alles aufgrund vorausliegender Ursachen
geschieht, allerdings nicht aufgrund vollkommener Hauptursachen, sondern
aufgrund mithelfender Nebenursachen. Wenn diese selbst nicht in unserer
Macht stehen, dann folgt nicht, da auch das Streben nicht in unserer Macht
steht. Das wrde allerdings dann folgen, wenn wir behaupten wrden, alles
geschehe aufgrund vollkommener Hauptursachen, so da, da diese nicht
in unserer Macht stehen, auch das Streben nicht in unserer Macht stnde.
(42) Deshalb wird jene Argumentation gegen diejenigen gltig sein, die das
399
2.4.1
tatern adiungant, in eos valebit illa conclusio; qui autem 40

causas antecedentis non dicent perfectas neque principalis, in
eos nihil valebit. quod enirn dicantur adsensiones fieri causis
antepositis, id quale sit facile a se explicari putat. nam quarnquam adsensio non possit fieri nisi com.mota viso, tarnen curn
id visum proxirnarn causarn habeat non principalern, hanc 45
habet rationern, ut Chrysippus vult, quam dudurn diximus,
non ut illa quidern fieri possit nulla vi extrinsecus excitata,
necesse est enirn adsensionern viso commoveri - sed revertitur
ad cylindrum et ad turbinern suurn, quae rnoveri incipere nisi
pulsa non possunt. id autern cum accidit, suapte natura quod so
superest et cylindrum volvi et versari turbinern putat. (43)
,ut igitur' inquit ,qui protrusit cylindrurn dedit ei principium
rnotionis, volubilitatern autern non dedit, sie visum obiectum
inprirnet illud quidern et quasi signabit in animo suam speciem, sed adsensio nostra erit in potestate, eaque, quem ad 55
rnodum in cylindro dieturn est, extrinsecus pulsa, quod reliquum est, suapte vi et natura movebitur. quodsi aliqua res
efficeretur sine causa antecedente, falsum esset omnia fato
fieri; sin omnibus quaecumque fiunt veri simile est causam
antecedere, quid adferri poterit cur non omnia fato fieri fa- 60
tendum sit; modo intellegatur quae sit causarum distinctio
ac dissimilitudo.' (44) haec cum ita sint a Chrysippo explicata,
si illi qui negant adsensiones fato fieri fateantur tarnen eas
non sine viso antecedente fieri- alia ratio est, sed si concedunt
anteire visa nec tarnen t'ato fieri adsensiones, quod proxima 65
illa et continens causa non moveat adsensionem, vide ne idem
dicant. neque enim Chrysippus- concedens adsensionis proxi-
367 quid V ex corr. :

quod V primitus, A primitus: dcl. A ex corr.: om. B
I poterit V-: polest AB I 04
non del. Valla
400
Fragment
367
Fatum so einfhren, da sie mit ihm Notwendigkeit verknpfen; aber sie

wird nichts gegen diejenigen ausrichten, die die vorausgehenden Ursachen
nicht als vollkommene Hauptursachen bezeichnen. Wenn nmlich behauptet
wird, die Zustimmungen bildeten sich aufgrund vorausliegender Ursachen,
so glaubt Chrysipp, leicht erklren zu knnen, wie es damit steht. Denn
obwohl eine Zustimmung berhaupt nicht erfolgen kann, es sei denn, sie
wre durch eine Vorstellung veranlat worden, gilt fr sie, da sie diese
Vorstellung zur Neben- und nicht zur Hauptursache hat, nach dem Willen
Chrysipps trotzdem die vorhin dargestellte Betrachtungsweise, wiewohl
nicht mit der Konsequenz, da die Zustimmung zustandekommen knnte,
ohne von einer ueren Kraft angestoen zu sein; denn es ist ja notwendig,
da die Zustimmung durch eine Vorstellung veranlat wird. Vielmehr
kommt Chrysipp hier zu seiner Walze und zu seinem Kreisel zurck, die
nur durch einen [ueren] Impuls in Bewegung kommen knnen. Wenn
diese Bedingung aber erfllt ist, dann, so meint er, rollt die Walze und
dreht sich der Kreisel einstweilen aufgrundseiner eigenen Natur. (43) "Wie
also", so sagt er, "derjenige, der die Walze angestoen hat, ihr zwar den
Beginn der Bewegung, aber nicht die Fhigkeit zur Drehung vermittelt hat,
so wird der vorgestellte Gegenstand der Seele zwar die entsprechende Vorstellung einprgen und ihr seine Gestalt gleichsam einzeichnen, aber die
Zustimmung dazu wird in unserer Macht liegen: nachdem sie, wie das an
der Walze erlutert worden ist, den Impuls von auen empfangen hat, wird
sie sich von da an mit eigener Kraft und aus ihrer eigenen Natur heraus
bewegen. Denn wenn es irgendetwas gbe, was ohne vorausgehende Ursache
zustande kme, dann wre es falsch, da alles durch das Fatum geschieht.
Wenn aber anzunehmen ist, da allem, was geschieht, eine Ursache vorausgeht, welchen Grund knnte man dann dafr beibringen, da man nicht
sagen mte, alles geschehe durch das Fatum? Man braucht nur zu begreifen, worin der Unterschied und die Unhnlichkeit der Ursachen bestehen."
(44) Dies ist nun also von Chrysipp so dargelegt worden; wenn daraufhin
diejenigen, die bestreiten, da die Zustimmungenaufgrund des Fatums erfolgen, gleichwohl zugeben sollten, da sie nicht ohne eine vorausgehende
Vorstellung zustandekommen, so handelt es sich dabei um eine andere Argumentation. Wenn sie indes zugestehen, da Vorstellungen vorausgehen und
da die Zustimmungen gleichwohl nicht durch das Fatum entstehen, weil
jene Ursache, die der Zustimmung unmittelbar vorausgeht und mit ihr in
wesentlichem Zusammenhang steht, die Zustimmung doch nicht herbeifhre, - dann sieh zu, ob sie nicht letztlich dasselbe sagen! Denn dadurch,
401
2.4.1
mam et continentem causam esse in viso positam- {neque}

eam causam esse ad adsentiendum necessariam concedet, ut
si omnia fato fiant, omnia causis fiant antecedentibus et necessariis; itemque illi, qui ab hoc dissentiunt confitentes non fieri
adsensiones sine praecursione visorum, dicent, si omnia fato
fierent eius modi, ut nihil fieret nisi praegressione causae, confitendum esse fato fieri omnia; ex quo facile intellectu est,
quoniam utrique patefacta atque explicata sententia sua ad
eundem exitum veniant, verbis eos non re dissidere.
368
Philo, Quaestiones et solutiones in Exodum II 120,

p. 547 Aueher:
. fw61{~ J~6fh6~ ~U~ ~ cwpdnuf6 DCfLDJ, DJlllfWIDCmfi ~ muhl, hL

lfm6mLw6't ~um WJ6ng~~ npf ~ UIDDJWJ ~.fwumwu~pwV6 h6.
... siquidem a se ipso est motus animae, ut convenit dicere, maxime
secundum ex Stoa (vel Stoicos) philosophos.
367 {neque} om. ed.

Yeneta 1496, Lambinus
1565, in adn. crit. Mller
1910; "frustra defendit
Gercke" (Ax) I 74 intel/ectum A Vprimitus B
368 De translationibus
vide supra p. LXXI sq.
402
70
75
Fragment
367-368
da Chrysipp einrumt, da die unmittelbare und in wesentlichem Zusammenhang stehende Ursache der Zustimmung in der Vorstellung liegt, gesteht
er doch keineswegs zu, da diese Ursache mit Notwendigkeit zur Zustimmung zwingt, so da, wenn alles durch das Fatum geschieht, alles durch
vorausgehende zwingende Ursachen geschhe. Und jene Leute, die anderer
Meinung sind als er, werden, wenn sie zugeben, da die Zustimmungen
nicht ohne den Vorgang von Vorstellungen entstehen, genauso sagen, da
dann, wenn alles in dem Sinne durch das Fatum geschieht, da nichts ohne
den Vorhergang einer Ursache geschieht, zuzugeben sei, da alles durch
das Fatum geschieht. Daraus ist leicht zu ersehen, da die beiden Parteien
sich nur in den Worten und nicht in der Sache unterscheiden; denn nach
Offenlegung und Erluterung ihrer Ansichten kommen sie zu demselben
Ergebnis .
. . . denn die Bewegung der Seele erfolgt durchaus aus sich selbst heraus,
was zu sagen ganz richtig ist, und zwar vor allem nach den Philosophen
der Stoa.
403
Karlheinz Hlser
Die Fragmente
Neue Sammlung derTexte
Band2
frommann-holzboog
1987
Diese Arbeit ist im Sonderforschungsbereich 99 ,.Grammatik und sprachliche Prozesse" der Universitt Konstanz
entstanden und wurde aufseine Veranlassung unter Verwendung der ihm von der Deutschen Forschungsgemeinschaft
zur Verfgung gestellten Mittel gedruckt.
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

neue Sammlung d. Texte mit dt. bers. u. Kommentaren ; [diese Arbeit ist im
Sonderforschungsbereich 99 Grammatik u. sprach!. Prozesse d. Univ. Konstanz entstanden]/
Karlheinz Hlser.- Stuttgart-Bad Cannstatt; frommann-holzboog
ISBN 3-7728-1034-9
NE: Hlser, Karlheinz [Hrsg.]; Sonderforschungsbereich Grammatik
und sprachliche Prozesse (Konstanz)
Bd. 2 (1987).
ISBN 3-7728-1036-5

Satz und Druck: Universittsdruckerei H. Strtz AG Wrzburg
Die Fragmente
Nr. 369-772
2.4.2-2.4.2.0
2.4.2 Die Grade der Zustimmung

2.4.2.0
bergreifende Texte
Siehe auch schon oben Nr. 87-98, bes. 89, und Nr. 292-298.
369
... quo enim spectat illud cum artificia tolli quereris a nobis
nisi ut opifices concitentur; qui si undique omnes convenerint
facile contra vos incitabuntur. Expromam primum illa invidiosa, quod eos omnes qui in contione stabunt exules servos
insanos esse dicatis. deinde ad illa veniam, quae iam non ad
multitudinem sed ad vosmet ipsos qui adestis pertinent. negat
enim vos Zeno, negat Antiochus scire quicquam. ,Quo modo?'
inquies; ,nos enim defendimus etiam insipientem multa conprendere'. (145) At scire negatis quemquam rem ullam nisi
sapientem. et hoc quidem Zeno gestu conficiebat. nam cum
extensis digitis adversam manum ostenderat, ,visum' inquiebat
,huius modi est'; dein cum paulum digitos contraxerat, ,adsensus huius modi'; turn cum plane conpresserat pugnumque fecerat, conprensionem illam esse dicebat, qua ex similitudine
etiam nomen ei rei, quod ante non fuerat, xa-ral.:ru.L\JIW imposuit; cum autem laevam manum admoverat et illum pugnum
arte vehementerque conpresserat, scientiam talemesse dicebat,
cuius compotem nisi sapientem esse neminem. sed qui sapiens
sit aut fuerit ne ipsi quidem solent dicere. ita tu nunc Catule
lucere nescis, nec tu Hortensi in tua villa nos esse. . . .
369 contione ed. Romana 1471: contentione A:

contempt. B 1 12 contraxerat codd. dett., Victorius
1536: contexeral A; constrinxerat N: conxerat B
370 2 oi 5&- 'tOU'tO] &! 58
x. tb. i:Mxouv '<1 ~ ( a6 ), toiito xtl.. aut 6 58 x.
tb. tMxouv t~ to-to, xd..
propos. Heintz, fortasse
recte
370
Sextus Empiricus, Adv. Math. VII 150-153:
0[ e ltEQL tOV 'AQXEOt/..aov ltQO'rJYO"UJ.U3VcJ)(; f.'EV oiJev

OOQLOav XQLtTJQLOV, ol e xai. ci>QLXEVaL oxo'vtE~ to'to
xata <ivtLltaQE!;ayroyi)v ti)v ci>~ ngo~ toil~ l:tonxoiJ~ <ine-
406
10
15
20
Fragment
369-370
... Denn deine Klage, da die (praktischen) Knste (Wissenschaften) von

uns aufgehoben wrden, - auf was anderes zielt sie als allein nur darauf,
da die Handwerksleute aufgewiegelt werden?! Aber wenn sie aus smtlichen Ecken alle zusammengekommen sind, kann man sie leicht gegen euch
aufstacheln. Als erstes werde ich jene widerwrtige Doktrin auseinandersetzen, nach der ihr von all diesen Leuten, die da in der Runde stehen, erklrt,
sie seien schmchtig, Sklaven, unvernnftig (verrckt); und dann werde
ich auf das zu sprechen kommen, was sich nicht auf die Menge, sondern
eben auf euch bezieht, die ihr anwesend seid. Denn da ihr irgendetwas
wit, bestreitet sowohl Zenon als auch Arkesilaos. Du wirst sagen: "Wieso?
Wir verteidigen doch die Ansicht, da auch der Nicht-Weise vieles erkennt".
(145) Ihr bestreitet aber, da irgendjemand auer dem Weisen Wissen von
irgendetwas hat. Und eben dies pflegte Zenon mit einer Geste zu unterstreichen. Denn er hielt einem die Hand mit ausgestreckten Fingern entgegen
und sagte: "Von dieser Art ist die Vorstellung"; anschlieend zog er die
Finger ein wenig zusammen und erklrte: "Von dieser Art ist die Zustimmung"; wenn er sie dann fest zusammengepret und eine Faust gemacht
hatte, sagte er, dies sei die Erkenntnis (,Erfassung') ( conprensio), von welcher Illustration her er die Sache auch mit dem Namen katalepsis betitelte,
den es vorher nicht gab; schlielich nahm er die linke Hand dazu, umfate
damit eng und krftig die Faust und erklrte, solcherart sei das Wissen
(die Wissenschaft), ber das (die) niemand anderes als allein der Weise
verfge. Aber wer weise ist oder gewesen ist, das sagten sogar sie selbst
normalerweise nicht. Somit hast du, Catulus, kein Wissen davon, da jetzt
heller Tag ist, und du, Hortensius, kein Wissen davon, da wir uns in
deinem Landhaus befinden ....
Die Leute um Arkesilaos definierten von Hause aus kein Kriterium [der
Wahrheit]; wo sie aber doch eines abzugrenzen scheinen, tun sie dies nur
in der Absicht, die Stoiker anzugreifen. (151) Denn diese sagen, es gebe
407
2.4.2.0-2.4.2.1
ooav.
(151) 'tQLa yii.Q etvai: q?aOLV exEL'VOL 'tii. au~uyov'ta
U.i)A.ot~, bttO'tTJIJ.tJV xai. Msav xai. 'tTJV ev !J.Et}ogi:cp "tou- 5

'tW'V 'tE'tay!J.E'VTJ'V Xa'tclA.tj'ljH'V, lhv bttO'tTJIJ.TJ'V !J.E'V dvat 'tTJ'V
aoq?aMi xai. eai:av xai. !J.E'tai}nov uno Myou xa'taAt]'ljltv, 6sav e 'ti)v ot}evij xai. 'ljleuij ouyxa'tat}emv,
Xa'tclAt]'ljJLV E 'tTJ'V !J.E'tasil 'tOU'tWV, ~'tL~ eo'ti. Xa'tMTJ:It'tLXij~
<pav'taoi:a~ ouyxa'tai}eot~ (152) xa'tal..t]:rt'tLxTJ E q?av'taoi:a 10
xa'ta 'tOU'tOU~ h'Uy:xavev
Tt
al..tjt}TJ~ xai. 'tOLaU'tt] ota O'X v
YE'VOL'tO 'ljJEUi)~. d>v 'tTJ'V (IJ.EV) e:rttO'tiJ!J.TJ'V ev f.LO'VOL~ Uq?LO'taoi}at I..EyouOL 'tOL~ OO!pOL~, 'ti)v E 6sav ev f.L6'VOL~
'toi:~ q?aui..OL~, 'tTJV e xa'taAt]'ljltv xotviJv UfL!JlO'tEQWV dvat,

xai. 'taU'tTJV XQL'tTJQLOV i..T]t}ei:a~ xai}eo'tavat. (153} 'ta'ta 15
i) A.ey6v'twv 'twv :rto 'tij~ .I'to~ 'Agxeoi:A.ao~ av'ttxat}i:om'to, etxvu~ 'tt oilfv eo'tt f.LE'tasil tmo'ti)f.LtJ~ xai.
MsTJ~ xgt'ti)Qtov 'f) xa"tal..tJ'Ijlt~. ai'J'tt] yag fJv q?aot xa"taA.tJ'Ijltv xai. xa'tal..t]:rt'ttxij~ <pav'taoi:a~ ouyxa'tai}eotv, ij'tot
tv ooq?ip i} tv q?a'IJA.cp yi:VE'tat. i..A.' tclv 'tE tv oo<pcp yfvt]'tat, 20

tmo'tTJIJ.TJ
tO"ti:v, tclv 'tE tv q?a'IJA.cp, Msa, xai. oilev .A.A.o
:rtagii. 'ta'ta i} f.LOVO'V 'VOf.La fLE'tELAt]:rt'tat.
371
Scholia vet. in Aristophanis Nubes 318, p. 97 Dbner:
Ka'taATJ'IjJLV, 'tTJV yvwmv xai. aia~mv xai. 'ti)v 'tEXVTJV.

oi'J'tw yag Qt~6f.Let}a 'tTJV 'tEX'VTJV, olov oUO'tTJf.LU tx xa'taA.i)'ljlewv tyyeyuf.LvaOfLEVwv, xai. 'tii. tsij~.
2.4.2.1 Meinungen- nicht Sache des Weisen
372
Opinationem autem, quam in omnis definitiones superiores

inclusimus, volunt esse inbecillam adsensionem.
373
370
12
(J1ilv) add. V
Cicero, Oratio pro L. Murena 29,61:
xa~aATJII"tlxfj~ <pa~am~
auyxam&cnv N: -xi)v
-aiav -a1~ LE~: -x;:\ -ai~
-a1v Bekker
371 De definitione artis
vide infra 2.4.3.1
Fuit enim quidam summo ingenio vir Zeno cuius inventorum

aemuli Stoici nominantur. huius sententiae sunt et praecepta
eius modi: ... sapientem nihil opinari, nullius rei paenitere,
nulla in re falli, sententiam mutare numquam.
408
Fragment
370-373
dreierlei, was miteinander verbunden sei: das Wissen, die Meinung und
die in deren Grenzbereich angesiedelte Erkenntnis. Hiervon sei das Wissen
die sichere, feste und durch Raisonnement nicht abnderbare Erkenntnis;
die Meinung indes sei die schwache und trgerische (falsche) Zustimmung;
und die Erkenntnis sei die Zustimmung zwischen ihnen, nmlich die Zustimmung zur erkennenden Vorstellung. (152) Die erkennende Vorstellung aber
ist nach diesen Leuten die Vorstellung, welche wahr und so beschaffen ist,
wie eine falsche Vorstellung nicht beschaffen sein knnte. Sie erklren, da
von diesen Drei das Wissen allein in den Weisen und die Meinung allein
in den Dummkpfen subsistiere, da hingegen die Erkenntnis beiden gemeinsam sei und da in dieser das Kriterium der Wahrheit bestehe. (153)
Gegen diese Aufstellungen der Stoiker wandte sich nun Arkesilaos, indem
er zeigte, da die Erkenntnis kein Kriterium zwischen Wissen und Meinung
ist. Denn das, was sie als ,Erkenntnis' und ,Zustimmung zu einer erkennenden Vorstellung' bezeichnen, tritt entweder in einem Weisen auf oder in
einem Dummkopf. Wenn es aber in einem Weisen auftritt, ist es Wissen,
wenn in einem Dummkopf, Meinung; und eine Aneignung von etwas anderem auer diesen beiden kommt nicht zustande, es sei denn die Aneignung
eines bloen Namens.
katalepsin (Erkenntnis, ,Erfassung'), die Kenntnis und Sinneswahrnehmung

sowie die Wissenschaft. So nmlich definieren wir die Wissenschaft, etwa
als ein System aus eingebten Erkenntnissen und so fort.
Der Akt des Meinens indes, den wir in smtliche vorangehenden Definitionen eingeschlossen haben, ist nach ihrem Willen eine schwache Zustimmung.
Es gab nmlich einen hchst ingenisen Mann: Zenon; und als Stoiker
bezeichnet man diejenigen, die dem nacheifern, was er herausgefunden hat.
Seine Auffassungen und Grundstze sind von folgender Art: ... der Weise
bildet sich keine Meinungen, bereut nichts, tuscht sich in nichts, ndert
niemals seine Auffassung.
409
2.4.2.1
374
,Si ulli rei sapiens adsentietur umquam, aliquando etiam opinabitur; numquam autem opinabitur; nulli igitur rei adsentietur'. hanc conclusionem Arcesilas probabat; confirmabat
enim et primum et secundum. Carneades non numquam secundum illud da bat, adsentiri aliquando; ita sequebatur etiam s
opinari, quod tu non vis, et recte ut mihi videris. sed illud
primum, sapientem si adsensurus esset etiam opinaturum,
falsum esse Stoici dicunt et eorum adstipulator Antiochus;
posse enim eum falsa a veris et quae non possint percipi ab
iis quae possint distinguere.
to
375
Habet corpus habet animum, movetur mente movetur sensibus, ut ei vera multa videantur neque tarnen habere insignem
illam et propriam percipiendi notam. eoque sapientem non
adsentiri, quia possit eiusdem modi existere falsum aliquod
cuius modi hoc verum. Neque nos contra sensus aliter dicimus
ac Stoici, qui multa falsaesse dicunt Jongeque aliter se habere
ac sensibus videantur.
375A
"EtL tE f.I.TJ O~clO'ELV tOV O'OipOV, tOUtEO'tL '!PElJEL J.I.TJ

auyxataih]aEa-m J.I.TJEVt.
376
Augustinus, Contra Academicos II 5,11:
Et cum ab eodem Zenone accepissent (sc. Academici) nihil

esse turpius quam opinari, confecerunt callidissime, ut, si nihil
percipi posset et esset opinatio turpissima, nihil umquam sapiens approbaret.
374
ita sequebatur Ma-
nutius: id adsequeb. A VB 2 :
id adseb. B 1
410
Fragment
374-376
"Wenn der Weise berhaupt irgendeiner Sache zustimmt, dann wird er sich
zuweilen auch eine Meinung bilden; er wird sich aber niemals eine Meinung
bilden; also wird er keiner Sache zustimmen." Arkesilaos pflichtete diesem
Schlu bei; denn er bekrftigte sowohl die erste als auch die zweite Prmisse.
Kameades gab zuweilen dies als zweite Prmisse, da der Weise gelegentlich
seine Zustimmung gebe; und so kam als Konsequenz heraus, da er sich
auch Meinungen bildet, was du nicht willst, und das meiner Ansicht nach
mit Recht. Aber von der ersten Prmisse, da der Weise, wenn er zustimmt,
sich auch Meinungen bilden wird, erklren die Stoiker und Antiochos, der
ihnen bedingungslos beipflichtet, da sie falsch sei; denn der Weise sei in
der Lage, Falsches von Wahrem.zu unterscheiden und das, was nicht erkannt
werden kann, von dem zu unterscheiden, was erkennbar ist.
Er hat einen Krper und hat eine Seele, hat einen beweglichen Geist und
bewegliche Sinne, so da vieles, was wahr ist, ihm trotzdem nicht auch
jenes hervorstechende und eigentmliche Merkmal zu besitzen scheint, welches zum Erkennen verhilft. Daher dann auch die Lehre, da der Weise
nicht zustimmt, da mglicherweise eine falsche Vorstellung mit demselben
Charakter existiert, wie ihn diese wahre Vorstellung hat. Auerdem reden
wir (scil. die Akademiker] gegen die Sinne nicht anders als die Stoiker,
die nmlich sagen, da vieles falsch ist und sich sehr viel anders verhlt,
als es den Sinnen erscheint.
Ferner werde der Weise keine Meinungen haben, d.h. zu nichts Falschem
seine Zustimmung geben.
Und da sie [scil. die Akademiker] von demselben Zenon die These bernahmen, da nichts schimpflicher sei als sich Meinungen zu bilden, folgerten
sie hchst ausgeklgelt, da, wenn nichts erkannt werden kann und die
Bildung einer Meinung uerst schimpflich ist, der Weise niemals etwas
billigt.
411
2.4.2.1-2.4.2.2
377
Lactantius, Institutiones divinae III 4,1 sq.:
Recte igitur Zenon ac Stoici opinationem repudiarunt. opinari

enim te scire quod nescias non est sapientis, sed temerarii
potius ac stulti. ergo si neque sciri quicquam potest, ut Socrates docuit, neque opinari oportet, ut Zenon, tota philosophia
sublata est.
2.4.2.2 Erkenntnis
378
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. ill 241:
Otov yoiiv 'tE'X,'VTJ'V elvai: <pam aUO'tTJIA-a bc xa'tai.:(J'Ijlerov,

xa'tal..fJ'IjiLv t xa'taATJ:It'tLXti <pav'taoi:~ croyxa'ta-emv.

TtxvTJ yag t<J'tL <JU<J'tfJ!.l-a ex xa'tai..'(J'Ijlerov, xai. xa'taATJ'IjiLS'
t<J'tL Xa'taATJ:It'tLXTJS' <paV'tQ(JLQS' <JllyXa'ta-E<JLS'.
379
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. m 188:
IlaAL'V ot l:'tOOLXOL :JtEQL 'ljlll'X,TJV aya-a <paOL'V elvaL 'tE'X,'VQS'

'tL'VaS", 'tclS' UQE'taS". 'tE'X,'VT)V E elvai: <paOL (JUO'tTJ!.l-a ex
xa'tai..'(J'Ijlerov ovyyeyv~.~-vao~.~-tvrov, 'tclS' t xa'tai..'(J'IjleLS'
yi:yveo-aL :ltEQL 'tO iJYE!A-OVLXOV. :Jtci>S" o'v tv 'tcp iJYE!A-O'VLXcp,
:Jt'VEU!A-a'tL xa't' m'J'tOUS" ':n:agxov'tL, eva:n:6-EOLS' YL'VS'taL xa'ta- 5
l..'fJ'Ijlerov xai a-QOL<J!.l-OS' 'tO(JOU't(I)'V WS' yeveo-aL 'tE'X,'VTJ'V,
o-x ol6v 'tE E'V'VOij<JaL, 'tTJS' t:n:LyL'VO!A-E'VTJS' 'tll:JtOO(JE(I)S' aei
'tTJ'V :n:go a"'tTJS' a:n:aAEL<pOUOTJS', e:n:d 'X,ll'to'V 'tE t<J'tL 'tO
:Jt'VEii!A-a xai e~ l..ov XL'VEL<J-aL AEYE'taL xa-' EXa<J'tfJ'V
'tU:JtOOOL'V.
10
378 1 tx xatal.i)l(lsrov
Bekker: E-yxatal.. G: orn.
T
379 2 t\ vac;, tUe; agEtcU;
G: a!gEtcU; T (artes e/igibi/es)
380 l axag!atro~ cod. :
corr. Casaubon
380
Athenaeus VIII 50, 354e-f; Vol. II p. 276sq. Kaibel:
0-:x: axagi:'tOOS' t xai l:<pai:gov 'tov ovoxol..aoav'ta 1.1-E'V

Xgvoi::n::n:cp :n:aga Kl..eav-eL, 1.1-E'ta:n:e!A-:Jt'tov t yev61.1-evov
412
Fragment
377-380
Mit Recht also weisen Zenon und die Stoiker die Meinung zurck. Denn
sich die Meinung zu bilden, da man, was man nicht wei, doch wei,
ist nicht Sache des Weisen, sondern eher Sache des Unbesonnenen und
des Toren. Wenn man also weder etwas wissen kann, wie Sokrates lehrte,
noch Meinungen haben darf, wie Zenon erklrte, dann ist die gesamte Philosophie aufgehoben.
So sagen sie beispielsweise, da Wissenschaft ein System aus Erkenntnissen

ist und da eine Erkenntnis die Zustimmung zu einer erkennenden Vorstellung ist.
Denn Wissenschaft ist ein System aus Erkenntnissen, und eine Erkenntnis
ist die Zustimmung zu einer erkennenden Vorstellung.
Hinwiederum sagen die Stoiker, Gter im Bereich der Seele seien bestimmte
Kunstfertigkeiten (Wissenschaften), nmlich die Tugenden; eine Kunstfertigkeit (Wissenschaft) ist aber, wie sie sagen, ein System aus zusammen
eingebten Erkenntnissen, und die Erkenntnisse entstehen im Zentralorgan.
Wie nun im Zentralor~an, das ihnen zufolge doch ein Pneuma (Hauch)
ist, eine Ablagerung von Erkenntnissen und eine Vereinigung so vieler [Erkenntnisse] zustande kommen (knnen), da eine Kunstfertigkeit (Wissenschaft) entsteht, das lt sich unmglich denken, weil der nachfolgende
Eindruck immer den vorhergehenden auslscht; das Pneuma ist nmlich
flieend und bewegt sich - so wird erklrt - bei jedem einzelnen Eindruck
im ganzen.
Nett ist auch die Geschichte von Sphairos, der zusammen mit Chrysipp
bei Kleanthes studiert hatte. Knig Ptolemaios hatte ihn nach Alexandria
413
2.4.2.2
et~ 'AA.e;avQELaV ':rto 'tOU aatA.ec.o~ ll'tOAE!J.aLO'U, XTJQLvc.ov 3tO'tE ev 'tcp EL:rtvcp :rtaQa'teeLac'i:lv OQVLc.ov X'tEL-
VaV'ta ,;a~ xei:Qa~ 3tLaxe-iivm u:rto ,;ou amA.ec.o~, ch~ 5

'ljleueL auyxa,;a,;LE!J.Evov. ,;ov ' e\Ja,;6xc.o~ .:rtoq>t]vaam
ei.:rt6V'ta o' ,;ou,;cp auyxa,;a,;Ceam n etal.v QVEL~, .A.A.'
'tL e'A.oy6v a'tL 'tQU'ta~ QVEL~ elvm. Laq>EQELV E 'tTJV
xa,;aA.T]:rt'tLxTJV q>av,;aai:av ,;ou e'A.6you 'tTJV f.I.EV yaQ
.ul.'ljleua,;ov eivm, ,;o ' eA.oyov (xliv) liA.A.c.o~ .:rtoai:- 10
VELV.
381
Tou,;ou
(sc. ,;ou
KA.eavou~). xaa:rtEQ :rtQOELQt]Xaf.I.EV,
'f\xouae f.I.E'ta Zflvc.ova xal. :I:q>ai:QO~ 6 Boa:rtOQLav6~, ~

3tQOX03tTJV i.xavi)v 3tEQL3tOLTJOU!1EVO~ A.6yc.ov eL~ 'AA.e;avQELQV .:rt'fieL :rtQO~ Il'toA.e!'ai:ov ,;ov <lLA.o:rta'tOQa. A.6you
e :rto'te yevo14evou :rteQi. ,;ou o;aaeLV ,;ov aoq>ov xai. ,;ou 5
:I:q>aLQO'U ei.:rt6v,;o~ ch~ o' o;aaeL, ouA.6f.1.EVo~
aaL-
A.eu~ A.eyf;m a''t6V, XTJQLVa~ Q6a~ exeAE'UOE :rtaQa'tE{}TjVaL. 'tOU E :I: q>aLQO'U a:rta'tT]EV'tO~ ave 6TJ aev
aaLA.eiJ~ 'ljleuei: auyxa,;a,;eei:am a',;ov q>av,;aai:~.
:rtQO~ v
:I:q>ai:Qo~ e\Ja,;6xc.o~ .:rtexQi:va,;o, el:rtrov o',;c.o~ 10

O'Uyxa,;a,;eei:am, oilx 'tL Q6aL etai:v, .A.A.' 'tL e'A.oy6v
O'tL Q6a~ a''ta~ elvm. Laq>EQELV E 'tTJV xa'taATJ3t'tLXTJV
q>avtaai:av ,;ou e'A.6you.
Zu diesem Text findet man unten in Nr. 1023 eine Dublette. Dementsprechend htt,e er ebenso wie das vorige Fragment statt hier
382
380 6 cbtocpT]v.] altOKQivacrlla\ Kaibel dubit. in app.

crit., coll. Diog. L. VII 177
(v. frgrn. 381) I 10 (Kiiv)
add. Wilamowitz
382 ' nunc ed. Ascensiana
1511: num AB
Quamcumque vero sententiam probaverit eam sie animo conprensam habebit ut ea quae sensibus, nec magis adprobabit
nunc lucere quam, quoniam Stoicus est, hunc mundum esse
sapientem, habere mentem quae et se et ipsum fabricata sit
et omnia moderetur moveat regat; erit ei persuasum etiam
solem lunam stellas omnes terram mare deos esse, quod quaedam animalis intellegentia per omnia ea permanet et transeat;
414
Fragment
380-382
kommen lassen. Als dann eines Tages bei Tisch Vgel aus Wachs serviert
wurden, streckte er die Hand danach aus, wurde vom Knig aber zurckgehalten, weil er seine Zustimmung zu etwas Falschem gebe. Er hatte aber
eine gezielte Erklrung und sagte, er gebe seine Zustimmung nicht der Aussage, da dies Vgel seien, sondern dazu, da es wahrscheinlich (mutmalich) so sei, da dies Vgel seien. Und es bestehe ein Unterschied zwischen
der erkennenden Vorstellung und dem Wahrscheinlichen (Mutmalichen);
denn erstere sei untrglich, whrend sich beim Wahrscheinlichen (Mutmalichen) auch etwas anderes ergeben knnte.
Wie schon berichtet, hrte ihn [scil. den Kleanthes] im Anschlu an seine
Studien bei Zenon auch der Bosporaner Sphairos. Als dieser in den Wissenschaften weit genug vorangekommen war, reiste er fort nach Alexandrien
zu dem Ptolemer Philopater. Als dort einmal die Rede darauf kam, ob
der Weise bloe Meinungen haben knne, und Sphairos erklrte, da dies
nicht der Fall sei, da wollte der Knig ihn widerlegen und lie ihm Granatpfel aus Wachs servieren. Als Sphairos sich dadurch beirren lie, rief der
Knig triumphierend, er habe seine Zustimmung einer falschen Vorstellung
gegeben. Darauf hatte Sphairos eine gezielte Antwort und sagte, er habe
seine Zustimmung nicht deshalb so gegeben, weil dies Granatpfel seien,
sondern deshalb, weil es wahrscheinlich (mutmalich) so sei, da dies Granatpfel seien. Und es bestehe ein Unterschied zwischen der erkennenden
Vorstellung und dem Wahrscheinlichen (Mutmalichen).
zur "xa'tUAll'l't<; I Erkenntnis" auch spter zum "EA.oyov I Wahrscheinlichen (Mutmalichen)" angefhrt werden knnen.
Aber welche Ansicht er [scil. der Weise] auch billigt, er wird sie als eine
genauso fest mit dem Geist erkannte Sache besitzen, wie er die mit den
Sinnen erkannten Vorstellungen besitzt, und er wird dem Sachverhalt, da
es jetzt hell ist, nicht mehr zustimmen als - er ist ja ein Stoiker! - der
These, da diese Welt weise ist, da ihr eine Vernunft innewohnt, die sich
selbst und die Welt geschaffen hat und die alles bestimmt, bewegt und
lenkt. Auch wird er berzeugt sein, da die Sonne, der Mond, alle Sterne,
die Erde und das Meer Gtter seien, weil eine gewisse belebte Intelligenz
alles durchdringt und durchzieht, da es aber trotzdem dereinst so kommen
415
2.4.2.2-2.4.2.3
fore tarnen aliquando ut omnis hic mundus ardore deflagret.
383
Cicero, De fin. bon. et mal. m 5,17sq.:
Rerum autem cognitiones, quas vel comprehensiones vel perceptiones vel, si haec verba aut minus placent aut minus intelleguntur, xatal.:friJI&tc; appellemus licet, eas igitur ipsas propter
se adsciscendas arbitramur, quod habeant quiddam in se quasi
complexum et continens veritatem .... (18) artis etiam ipsas 5
propter se adsumendas putamus, cum quia sit in iis aliquid
dignum adsumptione, tum quod constent ex cognitionibus et
contineant quiddam in se ratione constitutum et via. a falsa
autem adsensione magis nos alienatos esse quam a ceteris reto
bus, quae sint contra naturam, arbitrantur.
384
Clemens Alex., Stromat. VI 16 .136,5, p. 501 Fr.:
... xal. ta trov atoftotwv XLVtl!.l-ata xata t& tTjv lhavmav <'r.:rtotu:rtovtm xata t& tTjv :rto to ow~.~-ato~ EVEQYE(av
cpaV&QO'V'taL. ES <'r.!.l-q>OiV yag fJ xataAT]'IjJL~.
2.4.2.3 Wissen
385
383 6 cum ABE: tum
NRV I iis Madvig: his
codd.
385 2 t~tQav FP, v. Ar-
nim, Hlser:
~EQOl<;
Wachsmuth I 2/J t~ btl<f't1]I'JV FP, v. Amim, Hlser:

EK Ka~<..i)ljlsmv Wachsmuth I 4 !IUQXDUO'av FP:
corr. Heeren I U11v FP,
v. Amim, Hlser: Um<;
Wachsmuth I 5 atoO Mei-
Stobaeus, Eclogae II 7,51, p. 73sq.:
Etvm f~E tTjv emott1!.1-TJV xataA.T]'IjlLV ocpaA.ij xai. !.I-Eta:rttootov il:rto A.Oyou hEgav f~E emott1!.1-TJV oilOtTJ!.I-a
E:rtLO'tTJ!.I->V 'tOLOU'tWV, oiov 1) 't>V xata 1.1-EQO~ A.oyLXTJ ev tcp
o:rtoufla(cp il:rtagxouoa .A.A.TJv f~E oilotTJ!.I-a ES E:rtLO'tTJ!.I->V
tEXVLX>V ES a'to' ~xov to Emov, eh~ EXOUOLV a[ ag&ta( .A.A.T]v E ESLV cpavtaoLrov fltxtLxTjv <'r.!.l-&ta:rttootov
il:rto A.Oyou, fjv tLVa cpaow Ev t6vcp xai. fluva!.I-&L xEi:om.
es
nekc: atoii P: autil>v F I

EXOUO'\V Canter: ~xouaav
FP I 6 liU11v FP, v. Arnim, Hlser: liA.I..co<; Wacbsmuth I 7 tv tOVIp F: tv ~<\'>

vcj'> p
386
[Galenus], Defmitiones medicae 7, Vol. XIX p. 350 Khn:
'E:rtLO'ttl!.I-TJ Eoti. xataA.TJ'IjlL~ <'r.ocpaA.Tj~ xai. !.I-Et<l:rttooto~
416
Fragment
382-386
werde, da diese ganze Welt durch eine Feuerhitze verzehrt wird.
Die Erkenntnisse der Dinge indes, die wir als comprehensiones (Erfassungen)
oder perceptiones (Begreifungen) bezeichnen wollen, oder, falls diese Ausdrcke weniger zusagen oder nicht so gut verstanden werden, meinetwegen
auch [griechisch] als katalepseis,- diese Erkenntnisse also mssen wir uns,
wie ich meine, um ihrer selbst willen aneignen, weil sie etwas in sich haben,
was die Wahrheit gewissermaen umfat und enthlt. ... (18) Auch die Wissenschaften mu man sich, so glauben wir, um ihrer selbst willen aneignen;
denn zum einen bergen sie etwas in sich, was der Aneignung wert ist, und
zum anderen bestehen sie aus Erkenntnissen und enthalten etwas argumentativ und methodisch Konstituiertes in sich. Hingegen haben wir nach Ansicht
der Stoiker gegen eine falsche Zustimmung mehr als gegen irgendwelche
sonstigen naturwidrigen Dinge eine instinktive Abneigung .
. . . auch die Bewegungen der Sinne prgen sich einerseits im Verstand ab

und zeigen sich zudem andererseits in dem vom Krper ausgehenden Wirken; aus beidem nmlich bildet sich die Erkenntnis.
Das Wissen sei eine sichere und durch Raisonnement nicht zu erschtternde
Erkenntnis. In einem anderen Verstndnis sei Wissen ein System aus vielerlei
Einzelwissen von der Art, wie es das vernnftige Wissen von den Einzeltatbestnden ist, welches im Gebildeten existiert. In wieder anderem Verstndnis
sei es ein System aus vielerlei kunstgerechtem (wissenschaftlichem) Einzelwissen, welches aus sich selbst heraus das Sichere besitzt, wie es die Tugenden haben. Und in nochmals anderem Verstndnis sei es der durch Raisonnement nicht zu erschtternde Habitus in der Aufnahme von Vorstellungen,
von dem sie sagen, er beruhe auf der pneumatischen Spannung und Kraft.
Das Wissen ist eine sichere und durch Raisonnement nicht zu erschtternde
417
2.4.2.3
im:o A.6you. uva"tov t xat
o"too~ 6gi:oaom. t:rtLO"tTIIJ.TJ
eO'I:tv E~L~ CtfLE"tU:Jt"tOO"tO~ ex q>aV"tQOLWV M~av UfA.EfL:Jt"tOO~

u:rto A.6you :rtaQE:X;ofA.EVTJ.
387
uHQLllo~ '
XaA.xTJVLO~ . . . El:rtE . . . Elvm E "tTJV
t:JtLO"titfA.TJV E~LV ev q>av"taOLWV :JtQOOE~EL avu:rt6:JttOO"tOV

u:rto A.Oyou.
388
Clemens AJex., Stromat. II 17 76,1, p. 152 Fr.:
a<p' ~~ to
e:n(otaom OUJ.tai:VEL, yi:vEtaL E i) xa"tUATJ'IjJL~ a'tfi
CtfA.Eta:rttooto~ ':rto A.6you, o'"too xat T) yvma q>avtaoi:a
eo-ctv dxouoa, fA.Eta:rttoottXTJ ':rto A.6you.
o~ o'v i) E:JtLO"ttlfLTJ E:JtLO"tTJ"tLXtl EOtLV E~L~,
389
Clemens Alex., Stromat. II 2 9,4, p. 117 Fr.:
TiJv yoilv E:rtLOttlfA.TJV QL~ovtm q>LA.oo6q>oov :rtai:E~ E~LV

li~-tEta:rttootov u:no A.Oyou.
390
391
'H yag t<fl vtL emott1JA.TJ ... xa-caA.TJ'IjiL~ eotL Eai:a ta

A.6yoov aATJ&v xat Eai:oov t:nt tiJv tij~ ai:ti:a~ yvromv
avayouoa.
387 1 XakXTJMvto' BFP,

restit. von der Mhll, approb. Gigante, Hlser:
KaQl(fi. cd. princ., Long I
2
IIQOIJE~Et QV07tII"tOltOV
Hbner ex DL V 47 (supra frgm. 33): IIQO' lie~u!v

U!I!ItOltOV BFP: IIQOIJE~St O.vu!IOXQi t<p Suda I J
Myou ed. princ. (cf. supra
frgm. 33 I. 65): Myrov BFP
418
Fragment
386-391
Erkenntnis. Man kann es aber auch so definieren: Das Wissen ist ein unerschtterlicher Habitus, der auf eine durch Raisonnement nicht zu erschtternde Weiseaufgrund von Vorstellungen eine Ansicht zustandebringt.
Herillos aus Chalkedon erklrte, ... Das Wissen aber sei ein Habitus in
der Aufnahme von Vorstellungen, der durch Raisonnement nicht verdchtigt werden kann.
Wie nun das Wissen der Wissenshabitus ist, aufgrund dessen sich der Akt
des Wissens ergibt, und wie die Erkenntnis bei ihm durch Raisonnement
nicht erschttert werden kann, so ist die Unkenntnis eine zurckweichende
Vorstellung, die durch Raisonnement erschttert werden kann.
Jedenfalls definieren Philosophenschler das Wissen als einen Habitus, der

durch Raisonnement nicht erschttert werden kann .
. . . das wirkliche Wissen, welches durch Raisonnement nicht erschttert werden kann.
Denn das wirkliche Wissen ... ist eine sichere Erkenntnis, welche durch
wahre und sichere Argumente zur Kenntnis der Ursache fhrt.
419
2.4.3-2.4.3.1
2.4.3 Wissenschaft
2.4.3.1 Die Definitionen der Wissenschaft
392
Olympiodorus, In Platonis Gorgiam 12,1, p. 69sq.:
AEL 'tou; 'tij; 'tEJCVT); gov; EbtELV, xal. EL clQf.LO~O'UOtv eltl.

'tfj; QTJ'tOQLXij; ijl..ov 'tL 'tEJCVTJ ea'tLV. KA.eavt}T); 'tOLV'UV
AEYEL 'tL "'tEJCVTJ ea'tLV ~!;t; I'p ltaV'ta avuovaa". cl'tEATJ;
' ea'tLV oii'to; go;, :xal. yag i) cpum; ~!;t; 'ti:; ea'tLV
cp miv'ta ltOLouaa t}Ev XguaLll:lto; ltQoat}Et; 'tO s
,f.LE'ta cpaV'taatci>v' EbtEV 'tL "'tEJCVTJ ea'tLV ~!;t; I'p ltQOLO'Oa
f.LE'ta cpav'taatci>v". i) "toi:vvv QTJ'tOQLXTJ 'ltOltLlt'tEL 'tcp gcp
'tOU'tqJ, ~!;t; yag ea'tLV cp xai. 'ta!;EL ltQOLO'Oa .... ZiJvrov
E CJ>TJOLV 'tL "'tEJCVT) eO"tl. aUO'tT)IJ.a e:x Xa'taATJ'IjlErov avyYEY'U!J.VaO!J.EVroV ltQO; 'tL 'tEAo; EflXQTJO'tOV 't:lV ev 'tlp i:cp". 10
ltLlt'tEL 'toi:vuv xal. 'lto 'tO''tov 'tOV QLO!J.OV i) QTJ'tOQLXTJ.
Ein krzerer Paralleltext fmdet sich hierzu weiter vom in derselben

Quelle, und einen lngeren gibt es bei David; aber beide enthalten
keine Namen:
393
Olympiodorus, In Platonis Gorgiam 2,2, p.17:
At't'to; go; 'tij; 'tEJCVT);. 'tEJCVTJ yag ea'tL !J.Et}oo; I'p

xat "ta!;et IJ.E'ta cpav"taai:a; ltQoi:ouaa "to E: ,f.LE'ta cpav"taai:a;' ltQOOE~XEV q>LA6aocpo; ltQO; clV'tLLaO'tOATJV 'tij;
cpuaero;, xai. fJ cpum; yag cp xal. 'ta!;et ltQOELatv, ./..1..' o'
!J.E'ta cpav'taai:a;. EO'tL E ltaALV 'tEJCVTJ OUO'tT)IJ.a ex :Xa'ta- 5
l..iJ'Ijlerov auyyeyU!J.VaO!J.EVrov ltQ6; 'tL 'tEI..o; EiJXQTJO'tOV 't>V
Ev 'tlp i:cp.
392 <nl"("(Eyuf1vacr!1Evmv
v. Arnim, Mansfeld (Greek
Roman and Byzantine Studies 24, 1983, p. 57), Hlser: -vov cod., Westerink
393 5 tx xaal:iivemv
Jahn: tyxaTal.. cod. I
IJIJ')")'E'YilJ1Vacr!1Evmv Mansfeld (loc. cit.), Hlser: -vov
cod., Westerink
393A
David, Proleg. philos.14, p. 43,30-44,17:
TEXVTJ E ea'tLV iJ 't>V xat}61..ou yvrom; !J.E'ta I..Oyou,

t\ 'tEJCVT) ea'tLV ~!;t; I'p ai:~ouaa J1E'ta cpav'taai:a;. xai.
yag 'fJ 'tEJCVT) ~!;t; 'tL; xal. yvci>ai:; eO"tLV, ai..M xai. I'p
420
Fragment
392-393A
Man mu die Definitionen der Wissenschaft nennen; und wenn sie auf
die Rhetorik passen, ist klar, da diese eine Wissenschaft ist. Nun sagt
Kleanthes: "Wissenschaft ist ein Habitus, der (eine Fhigkeit, die) alles
mit Methode zustandebringt" Diese Definition ist allerdings unvollstndig;
denn auch die Natur ist ein bestimmter Habitus, der alles mit Methode
schafft. Daher setzte Chrysipp "unter Vorstellungen" hinzu und sagte:
"Wissenschaft ist ein Habitus, der (eine Fhigkeit, die) mit Methode unter
Vorstellungen vorwrtsschreitet." Die Rhetorik fllt durchaus unter diese
Definition; denn sie ist ein Habitus, der (eine Fhigkeit, die) mit Methode
und Ordnung vorwrtsschreitet.... Zenon sagt indes: "Wissenschaft ist ein
System aus Erkenntnissen, welche zu einem bestimmten, fr die Menschen
im alltglichen Leben frderlichen Ziel gemeinsam eingebt sind." Die Rhetorik fllt freilich auch unter diese Definition.
Es gibt eine zweifache Definition der Wissenschaft. Wissenschaft ist nmlich

das kunstgeme Verfolgen einer Idee, welches mit Methode und Ordnung
unter Vorstellungen vorwrtsschreitet; den Zusatz "unter Vorstellungen"
machte der Philosoph zur Abgrenzung gegen die Natur; denn auch die
Natur schreitet mit Methode und Ordnung voran, aber nicht unter einer
Vorstellung. Andererseits ist Wissenschaft ein System aus Erkenntnissen,
welche zu einem bestimmten, fr die Menschen im alltglichen Leben frderlichen Ziel gemeinsam eingebt sind.
Wissenschaft dagegen ist die mit Vernunft ausgestattete Kenntnis des Allgemeinen; oder: Wissenschaft ist ein Habitus, der (eine Fhigkeit, die) mit
Methode unter (Zuhilfenahme) einer Vorstellung vorgeht. Denn die Wissenschaft ist eine Art Habitus (Fhigkeit) und Kenntnis, geht aber auerdem
421
2.4.3.1
aL'~,EL xav'ta yil.Q xa'ta 'taJ;tv xmEL. JLE'ta <pav'taai:a~
E ltQOOXEL'taL La 'ti}V <pUOLV' xai. yiJ.Q 'fJ <pVOL~ ~~L~ f:.O'tLV 5

(~XEL yil.Q 'tO Elvm ev 'tOL~ EXO'UOLV a''ttlV, olov ev avgc:lmq>,
ev ALq>, ev ~{jJ..cp) xai. cp ai:~EL (xa'ta yiJ.Q 'tcl~LV
ltQOEQXE'taL), ai..J..' o' J.I.E'ta <pav'taOLa~ &altEQ 'fJ 'tEXVTJ.
xai. yil.Q 'tEXVL'tTJ~ XEXQTJJ.I.EVO~ 'tcp A.6ycp, 'fJvi:xa oui..E'taL
'tL ltOLi}aaL, ltQO'tEQOV LQ't'Ul'tOL ev EQ'U'tcp ouAE'tQL 10
xmi}am xai. El' oihro~ axo'tEI..Ei: au't6, iJ e <pum~ oev
'tOLO'tov l'tOLEi:' oe yil.Q ltQOLa't"Ul'toi: tv ta"U'tfi oui..E'taL
xa'taaxE"Uaam. ii l'tclALV 'tEXVTJ EO'ti. aUO'tTJJ.I.a EX xa'tal..'l]'ljiErov
i:.!Ll'tELQL~ O'UYYEY'UJ.I.VaOJLEVTJ ltQO~ 'tL 'tEAO~ EXQTJO'tOV 't>V
ev 'tcp i:cp. 'fJ e aa<pt1VELa 'tO QO'U 'tO'tOV EXEL 'tOV 'tQOl'tOV. 15
'tEXVTJ ea'ti. "O'IJO'tT)J.I.Q EX XQ'taAtl'\jiErov", 'tO't' EO'tLV aQOLOJ.I.a t~ t<pE'UQEOErov (xai. yil.Q 'tci>v JLEV 'tOE EQJE'UQTJX6'trov
't>V E 'tOE al'tE'tEAEOTJ 'fJ 'tEXVTJ), "f:.J.I.ltELQL~ O'UYYEY'U!LVaOJLEVTJ", 'tO't' ~O'tL EOXLJ.I.QOJ.I.EVTJ JLE'ta l'tOA'Ul'tELQLa~
(xai. yiJ.Q J.I.E'ta l'tOA'Ul'tELQLQ~ OXLJ.I.cl~OV'taL 'ta EroQ'l]JLa'ta 20
xai. oihro~ ava'tL-EaOLV a''ta 't'fi 'tEXvn), "l'tQ6~ 'tL 'tEAO~
EXQTJO'tOV 't>V f:.v 'tcp i:cp" ltQOOXEL'taL La 'ta~ JLQ'tQLO'tEXVLQ~ xai. xaxo'tEXVLa~ a''taL yil.Q ox EUXQTJO'toat
'tcp i:cp. xai. JLa'taLO'tEXVLa JLEV EO'tLV 'fJ !Ltl'tE d><pEA.oaa
'tOV i:ov J.l.tl'tE l..al't'tO'UOQ eh~ f:.lti. 'tO VE'UQOcl'tO'U xai. 'tO 25
XOV'tOl'tQLX'tO'U, XQXO'tEXVLa E f:.O'tLV 'fJ ltQO~ 'tcp !LTl d:J<pEAELV 'tOV i:ov xai. l..clx'to"Uaa eh~ txi. 'tci>v yot1'trov o''tm
yil.Q ltQO~ oL~ ox d><pEAOOL 'tOV i:ov ai..A.a xai. l..cll't'tO'UOLV a''tOV. 'ta''ta J.I.EV xai. l'tEQL 'ti}~ 'tEXVTJ~.
394
393A 28/29 .U.Mi l<lli ~..

a-rv cod. Vatic. 1470:
J1ii..ov ~A.. cod. Mare.
599, cod. Vatic. 1023
394 2 viam ... ordinem A
I 3 praeceptionibus A
Quintilianus, Instit. orat. 17,41:
Confirmatur autem esse artem eam breviter. nam sive, ut Cleanthes voluit, ars est potestas via, id est ordine, efficiens, esse
certe viam atque ordinem in bene dicendo nemo dubitaverit,
sive ille ab omnibus fere probatus finis observatur, artem constare ex perceptionibus consentientibus et coexercitatis ad fi-
422
Fragment
393A-394
mit Methode vor, da sie in allem nach einer Ordnung verfhrt. Und der
Ausdruck "unter (Zuhilfenahme) einer Vorstellung" ist [der Definition]
wegen der Natur beigefgt; auch die Natur ist nmlich ein Habitus (denn
sie hat ihr Sein in den Dingen, welche sie haben, z.B. im Menschen, im
Stein, im Holz), und sie geht mit Methode vor (denn sie kommt nach einer
Ordnung voran), aber nicht unter (Zuhilfenahme) einer Vorstellung wie
die Wissenschaft. Denn der Wissenschaftler (Knstler, Handwerker) bedient
sich der Vernunft, wenn er etwas schaffen will, und prgt vorher in sich
selbst aus, was er schaffen will, und fhrt es dann so aus; die Natur dagegen
tut nichts Derartiges, da sie auch nicht vorher in sich selbst ausprgt, was
sie zustandebringen will. Oder noch einmal: Wissenschaft ist ein System
aus Erkenntnissen, durch Erfahrung gemeinsam eingebt zu einem bestimmten, fr die Menschen im alltglichen Leben frderlichen Ziel. Im einzelnen
ist diese Definition folgendermaen zu verdeutlichen: Wissenschaft ist ,ein
System aus Erkenntnissen', d.h. eine Vereinigung von Entdeckungen (denn
wenn die einen dies und die anderen das entdeckt haben, entsteht daraus
die Wissenschaft); ,durch Erfahrung gemeinsam eingebt', d.h. in vielfltiger
Erfahrung erprobt (denn die Lehrstze erprobt man ja in vielfltiger Erfahrung und schlgt sie auf diese Weise der Wissenschaft zu); ,zu einem bestimmten, fr die Menschen im alltglichen Leben frderlichen Ziel' - dies
wurde wegen der unntzen und wegen der schlechten (schdlichen) Kunstfertigkeiten hinzugefgt; die nmlich sind dem alltglichen Leben nicht frderlich. Eine unntze Kunstfertigkeit ist ja die, welche dem alltglichen
Leben weder ntzt noch schadet, wie das etwa beim Seiltnzer und bei
dem der Fall ist, der mit einer Balancierstange tanzt. Und eine schlechte
(schdliche) Kunstfertigkeit ist die, welche, auer da sie dem alltglichen
Leben nicht ntzt, ihm sogar schadet, wie das etwa bei den Betrgern ist;
denn darber hinaus, da diese dem alltglichen Leben nicht ntzen,
schaden sie ihm sogar. Dies also ber die Wissenschaft.
Da sie [scil. die Rhetorik] eine Wissenschaft ist, ist schnell zu beweisen.
Denn falls ,die Wissenschaft', wie Kleanthes [sie verstanden wissen] will,
,die Fhigkeit ist, welche auf einem Weg', d.h. mit [methodischer] Ordnung,
,etwas zustandebringt', zweifelt niemand, da es im guten Reden sicherlich
Methode und Ordnung gibt; und falls man sich an die von nahezu allen
Leuten gebilligte Bestimmung hlt, da die Wissenschaft aus Erkenntnissen
besteht, die eine Verbindung miteinander eingehen und im Hinblick auf ein
423
2.4.3.1
nem utilem vitae, iam ostendimus nihil non horum in rhetorice

inesse.
395 [Galenus], Definitiones medicae 8, Vol. XIX p. 350 Khn:

TE')(.VTJ eo-.:t OllO"tTJ!J.U eyxa"taATJ'IjiEC.OV OUYYEYU!J.VUO!J.EVC.OV
:ltQO~ "tL "tEAO~ Ell')(.Q.TJO"tOV "t>V ev "tq) i:cp. "' O"tc.o~ "tE')(.V'I')
eo-.:t oiJO"tTJ!J.U tyxa-.:aA.i)'ljiEC.OV OUYYEYU!J.VUO!J.EVC.OV ecp' t\v
"tEAO~ "tTJV civacpOQUV e')(.OV"tC.OV.
Zu der zweiten der hier angebotenen Wissenschaftsdefinitionen
gibt es eine interessante Parallele, die etwa ein halbes Jahrhundert
spter entstanden sein drfte:
Aspasius, In Arist. Eth. Nie. I 1, p. 2,16-19:

AeyE-.:m t -.:exvTJ :rcaQ' aiJ-.:oi:~ "tQL'X.ci>~ xat yaQ -.:o yevo~ 5
"t>V "tE')(.V>V a:rcaoci>v "tE')(.V'I') AEYE"taL. LaLQO'OL YUQ "ta~
"tE')(.VU~ J..Eyov"tE~ "ta~ !J.EV :ltOLTJ"tLXa~ "ta~ E i}EC.OQTJ"tLXU~,
QLOaL -.:o ' v "tL~ -.:iJv o-.:c.o AEYOtJ.EVTJV "tE')(.VTJV oiJO"tTJtJ.a
ex i}EC.OQTJ!J.U"tC.OV Et~ EV "tEAO~ cpEQOV"tC.OV.
Was die Fortsetzung des Textes angeht - p. 2,19-3,2 -, mgen

folgende Hinweise gengen: Der zweite Sinn von "techne" ergibt
sich, sobald man aus der zunchst definierten umfassenden Wissenschaftsklasse die theoretischen Disziplinen herausstreicht; und
der dritte Sinn resultiert, wenn man von den verbleibenden ,hervorbringenden' Wissenschaften (Knsten) wiederum die praktcai
technai abzieht und nur die poietikai i.e.S. brigbehlt. Um nun
die techne im zweiten Sinne zu definieren, benutzt Aspasios die
zitierte Definition des allgemeinen techne-Begriffs und spezialisiert
396
Sextos Empiricus, Adv. Math. II 10:
oa "tOLVUV "tE')(.V'I') oiJO"t'l')tJ.U eo"tLV ex XU"taATJ'IjiEC.OV ouyyEYU!J.VUO!J.EVC.OV xat e:rct "tEAO~ E'')(.Q'I'JO"tOV "t>V ev "tq) i:cp
l..atJ.avouoci>v "tTJV civacpoQav.
394 6 Ostendemus A
395 yltQ cod. Laurent.
81,14: yoiiv cod. Paris. gr.
1903
396 2 tiv tv om. LVrr;
397
424
Scholia in Dionys. Thr. p. 108,31-33:
Fragment
394-397
dem Leben dienliches Ziel gemeinsam eingebt sind, so haben wir bereits gezeigt, da ausnahmslos alle Definitionsmerkmale bei der Rhetorik vorliegen.
Wissenschaft ist ein System aus Erkenntnissen, welche zu einem bestimmten,

fr die Menschen im alltglichen Leben frderlichen Ziel gemeinsam eingebt sind. Oder folgendermaen: Wissenschaft ist ein System gemeinsam
eingebter Erkenntnisse, die sich auf ein einheitliches Ziel beziehen.
Von einer Wissenschaft (Kunst) wird bei ihnen [das heit wohl: bei den
Philosophen] in dreierlei Sinn gesprochen. Denn auch der Inbegriff smtlicher Wissenschaften heit ,Wissenschaft'. Man teilt die Wissenschaften
nmlich ein, indem man sagt, die einen seien hervorbringend (poietikai)
und die anderen betrachtend (theoretikai); und die solchermaen [ganz
allgemein] verstandene Wissenschaft knnte man definieren als ein System
aus Einsichten, die sich auf ein einheitliches Ziel beziehen.
lediglich in passender Weise das ,einheitliche Ziel'. Erst bei der
Definition der techne im dritten Sinne wechselt er das Definitionsmuster und kann er auf eine sptere Formulierung des Anstoteies
vorgreifen: "l!~t~ IJ.E'tc't A.Oyou 7tOtll'tlXTJ I ein Habitus, der mit Vernunft [etwas] zustandebringen kann" (vgl. Aristoteles, Eth. Nie.
VI 4, 1040 a 7sq.); diese Definition wird dann im Hinblick auf
den Ausdruck "meta /ogou" erlutert, und zwar gerade so, wie
Chrysipp gegenber Kleanthes den Zusatz "meta phantasin" begrndet hat (vgl. Nr. 392-393a).
Nun ist jede Wissenschaft ein System aus Erkenntnissen, die zusammen
eingebt sind und sich auf ein Ziel beziehen, welches fr die Menschen
im alltglichen Leben frderlich ist.
Die Stoiker hingegen sagen: "Wissenschaft ist ein System aus Erkenntnissen,
425
2.4.3.1-2.4.3.2
'ljJErov EJl:TtELQt~ yyEYUJ.&VaOJ.&Evrov :rtQ6~ -n -ctA.o~ EiiiCQTJO"Cov

-cci>v v 4> i:cp".
398
Zenans Definition der Wissenschaft wurde weithin akzeptiert und

bald allgemein bekannt (vgl. oben Nr. 394 und Nr. 371). Dementsprechend wird sie sehr hufig zitiert und auer bei Olympiodor (oben
in Nr. 392) nirgends Zenon zugeschrieben, sondern allenfalls den Stoikern. Hufig wird sie auch ohne eine Zuschreibung angefhrt oder
sogar anderen Autoren zugewiesen, z.B. dem Dionysios Thrax (so
in den Scholien p. 157), Cicero (bei Diomedes) oder einem gewissen
Ariston (bei Marius Victorinus; wer dabei mit ,Ariston' gemeint ist,
erscheint zweifelhaft, wenngleich A.M. IoPPOLO, Aristone di Chio e
lo Stoicismo antico, Neapel1980, p. 279-281, argumentiert, es handle
sich um den Zenon-Schler Ariston v. Chios). Auerdem treten z.T. gleichzeitig- in der Formulierung der Definition Varianten auf,
die sich schon in den zuletzt zitierten Texten abzeichneten. So schreibt
man gelegentlich "E'Y'YE')'UJ.LVU<rJ.Ltvc.ov I eingebt" statt "cruyyeyuJ.Lva<rJ.Ltvc.ov I gemeinsam eingebt" und setzt dann zuweilen "EJ.17tEtQi~ I
durch Erfahrung" hinzu; vereinzelt wird auch der stoische Terminus
"e~ ~a'tal.:ftvec.ov I aus Erkenntnissen" durch "e~ Sec.oQllJ.Lci'tc.ov I aus
Theoremen (Einsichten)" ersetzt. Sachliches Gewicht hat man diesen
Varianten aber offenbar nicht beigemessen; und unorthodoxe Deutungen hat man anscheinend erst in der Interpretation und nicht schon
in der Formulierung der Definition durchzusetzen versucht (vgl. dazu
Nr. 400). Weiterhin entwickelten sich Kurzfassungen der Definition.
Sie lieen die Hinordnung der Wissenschaft auf ein frderliches Ziel
beiseite, anscheinend ohne die Definition dadurch wesentlich verndern zu wollen. Endlich versteht sich, da es mehrere lateinische bersetzungen der Definition gab. Doch auch sie weichen vorzglich in
den Formulierungen voneinander ab und beabsichtigen nicht, durch
unterschiedliche Ausdrucksweisen auch einen verschiedenen Sinn
wiederzugeben. Da dieser also, soweit es nach der genauen Formulierung geht, trotzder verschiedenen Varianten allemal einheitlich verstanden worden zu sein scheint, wird im folgenden auf eine Spezifizierung textlicher Besonderheiten verzichtet und ohne Anspruch auf
Vollstndigkeit nur eine Reihe von Textstellen genannt, an denen
2.4.3.2 Erluterungen zum Wissenschaftsbegriff

Wo eine bzw. die stoische Definition der Wissenschaft zitiert wird, findet
man hufig auch Erluterungen, die teils durch eine Anwendung der
Definition gegeben werden (vgl. etwa oben Nr. 392 und unten Nr. 401),
teils durch Bemerkungen zu einzelnen Definitionsteilen und teils durch
Kritiken, die an einzelne Definitionsteile anknpfen, wie das bei Sextus
Empiricus nicht selten vorkommt (so z.B. Nr. 406). Auerdem findet
397
2 syy&"flli'Ya<>~V(l)V
Hilgard: cruyy&y. C
426
Fragment
397-398
welche durch Erfahrung zu einem bestimmten, fr die Menschen im alltglichen Leben frderlichen Ziel eingebt sind."
Zenans Defmition der Wissenschaft begegnet. Um die Liste nicht
ungebhrlich anschwellen zu lassen, werden nur Stellen aufgefhrt,
die in der Fragmentsammlung nicht anderweitig zitiert werden; soweit
die aus diesem Grund weggelassenen Stellen auerhalb des gegenwrtigen Abschnitts 2.4.3 vorkommen, sei nur auf zwei von ihnen wenigstens verwiesen, die frher vorkamen und relativ alt sind: Nr. 378,
379 (2. Jh. n.Chr.). Genannt seien also zunchst 3 Stellen aus Schriften des 2. Jh.n.Chr.:
[Galenus], Introductio seu Medicus 5, Vol. XIV p. 685 Khn;
Lucianus, De parasito 4, VoL ll p.146 MacLeod;
Artemidorus Daldianus, Onirocriticon IV 2, p. 243,23-244,1 Pack
(textkritisch gilt die Definition hier allerdings als sptere Glosse);
ferner 5 Stellen aus Schriften des 4. und 5. Jh.n.Chr.:
Diomedes, Ars gramm. ll, p. 421,5-7 (hier handelt es sich um ein
zweifelhaftes Cicero-Fragment);
Marius Victorinus, Ars gramm. 1,2sq., p. 65 Mariotti (die Defmition
wird hier in 3 Formulierungen prsentiert);
Sopater, In Hermog. De statibus, Rbet. Gr. (ed. Walz) V p. 4,5-7;
Troilus Sopbista, Proleg. in Hermog. p. 45,4sq. Rabe (mit anschlieenden Erluterungen);
(Marcellinus?), Proleg. in Hermog. De statibus p. 295,22-24 Rabe
(auch hier folgen Erluterungen, die aber wie die Nennung der Defmition das Werk eines spteren Redaktors sind);
und schlielich 12 Stellen aus Schriften der Zeit bis zum 11. Jh.:
Supplementa Artis Dionysianae vetusta ll, p. 115,3-116,1;
Scholia in Dionys. Tbr. p. 2,24-26; 6,20sq.; 8,32-9,1; 157,18sq.;
161,27-29; 297,20sq.; 445,12sq.;
Anonymus, Eclogae, Anecdota Graeca Oxoniensia (ed. Cramer) VoL ll
p. 485,17-19;
Anonymus, Peri hippomachou, Anecdota Graeca Paris. (ed. Cramer)
Vol. I p. 171,26sq.;
Ioannes Doxapatres, In Apbth. Progymn. p. 111,24-26; 116,2sq. Rabe
man in den Quellen Erluterungen, die das stoische Wissenschaftsverstndnis unter dem einen oder anderen Gesichtspunkt verdeutlichen,
ohne ausdrcklich auf eine Definition der Wissenschaft Bezug zu nehmen. Aus den vielfltigen Erluterungen wird im folgenden eine Auswahl
zusammengestellt. Auerdem vergleiche man oben Nr. 35 und unten in
Nr. 698 die Co!. IV.
427
2.4.3.2
399
Galenus, Adv. Lycum 3,7, p. 10 Wenkebach:
O"t(J)!; o-v a:rtaLE"U"tOV egro"t~ J...Oyov AUXO!;, >O'tE o"x

ai.oave:mL 'tU!; 'texva!; :rtaoa!; avmgoov. tv yag 'tOL 't'fi
yvrooe:L 'toov tacpogoov txao,;ov ,;oov v,;rov ai'. ,;e:x,vm ovvi:o,;av'tat. xal. "tO'"tO e:rtl. :rtAELO'tOV !J.EV xav 'tqJ {:rtEQL} q,LA.fJq> tijA.e:v IIM'trov e:-il!; ev agxfi 1:o O"UYYQ<l!J.!J.nm!; 5
ecp\JA.a;e: ' a""tO' 'tTJV YVWIJ.TJV 'AQLO'tO"tEATJ\; (xat) 8e:6cpQaO'tO!;, XQ"IlOL:rt:rto\; xal. MvT)oi:e:o!;, xat o-e:t\; O"tL\; o"
tijA.e:v ev "tqJ :rtEQL "tEXVTJ\; YQUIJ.IJ.a'tL ,;ov a",;ov J...6yov.
400
399 {lttl!i} del. Comarius, Charterius I tcpu:l.a!;av praeferat Wenkebach I

(xai) add. ed. Aldina
400 12 tcpSOI!SGSQ)<;V
cod. : &cpsoi!Ba&mv David
(v. supra frgm. 393A I. 17
1 14 ox m<; &mxs xai s!x;_j
Rabe: ox m<; s!xfi xai
&mxs cod.: ox s!xij xai
m; ftmxs Walz
(Marcellinus?), Proleg. in Hermog. De statibus

p. 262,1-23 Rabe:
Maro!J.EV E, 'tL eo"tL "tEXVTJ xat "tL LLOV a""tij!;. ""tE)(.VTJ

eo-.;t OUO'tTJIJ.a ex xa'taA.fJ'Ijle:rov e!J.:rtELQL~ O"UYYEY"U!J.VQOIJ.EV(J)V
:rtQO\; "tL 'tEAO!; E"XQTJO'tOV "tOOV ev 'tqJ i:q>", 1\ eh!; AAOL
e;TJYO'V'taL VE"U "tO' ,e!J.:rtELQL~' eX"tLE!J.EVOL "tOV QOV.
EXUO'tTJV E A.t;Lv XEL!J.EVTJV ev 'tqJ. Qq> aoaVLO(I)IJ.EV.
"o\JO'tTJ!J.a" 'tO"U'tEO"tLV liQOLO!J.a. EL yiJ.Q ei.fvat, 'tL :rtOAAOOV e:roQTJIJ.U"t(J)V OUO'tTJIJ.U eo"tLV 'Ii 'tEXVTJ, >O:rtEQ xat
'Ii i.a"tQLXTJ :rtoA.A.oov e:roQTJ!J.U"t(J)V OUO'tTJIJ.U eo'tL. 'tO YUQ
QOLO!J.a 'tOOV e:roQTJ !J.U't(J)V a""tij!; a""tTJV "tTJV 'tE)(.VTJV
O"UVLO'tTJOL :rtOAA. YUQ e:roQfJ!J.a'ta o[ 'tOOV 'tE)(.VOOV ecpE"UQE"taL
ovvayay6v'tE!; txao't!J -.;txvn Q!J.Otro\; ovvij'ljlav. "ex
Xa"taATJ'IjiErov" 'tO"U"tEO"tLV e; ecpE"UQEOEro!;. o" yag ex
cp\Joe:!; ELOLV at "tE)(.VaL aA.J..' e; ecpE"UQEOEro!;. "e!J.:rtELQL~"
'tO"U"tEO'tLV O")(. eh!; h"UX,E xat e:i.xfi 'tU e:rogiJ !J.a'ta e;te:v'to
ol :rtaAaLOL, aA."J...' e!J.:rtELQL~ :rtQOO"tOV EoXL!J.aOaV 'tTJV "tOU'tOOV
a"J...fJe:taV xat e:[' O"tro\; e;te:v"to. "O"Uyye:y"U!J.VQO!J.EVOV"
'tO"U'tEO'tLV 'tL O"X fJQXEOTJOaV 'tfi :rtELQ~ !J.6VOV o[ e:roQTJ!J.U'troV taoxa"Am, ."AA.u xat ovve:y"ll!J.vaoav ,;u e:rogiJIJ.a'ta, :rtoi:av oi.xe:LO"tTJ"ta xat O)(.EOLV :rtQO\; "A"ATJ"Aa 1\:x,ovotv.
":rtQ6!; 'tL 'tEAO!; e:\JX,QTJO"tOV "tOOV ev "tqJ tq>". ev-.;e:e:v
QO!; LE)(.WQLOE 'tU\; e:rtLO'tTJIJ.a\; xat "tU\; xaXO'tE)(.VLa\;
xat IJ.a"taLO"tE)(.VLa\; .:rto 'tOOV "tE)(VOOV.
428
10
15
20
Fragment
399-400
Lykos entwickelt also ein derart dummes Argument, da er nicht bemerkt,

wie er dabei smtliche Wissenschaften aufhebt. Denn die Wissenschaften
bestehen in der Kenntnis der Unterschiede eines jeden Gegenstandes. Platon
hat dies im ,Philebos' gleich zu Beginn der Schrift sehr ausfhrlich errtert;
und seine Einsicht wurde von Aristoteles und Theophrast, von Chrysipp
und Mnesitheos beibehalten; und es gibt niemanden, der eine Schrift ber
die Wissenschaft verfat und darin nicht dieselbe Auffassung entwickelt
htte.
Wir wollen uns nun darber informieren, was die Wissenschaft ( techne)
und was ihr Spezifikum ist. "Wissenschaft ist ein System aus Erkenntnissen,
die durch Erfahrung gemeinsam eingebt sind zu einem bestimmten, fr
die Menschen im alltglichen Leben frderlichen Ziel" - oder wie andere
erklren, die diese Definition ohne den Ausdruck "durch Erfahrung" prsentieren. Nun wollen wir jeden einzelnen Ausdruck, der in der Definition
vorkommt, (auf seinen Gehalt hin) untersuchen: "ein System": das heit
eine Vereinigung. Man mu nmlich wissen, da die Wissenschaft ein System vieler Einsichten ist, wie ja auch die Medizin ein System vieler Einsichten ist; [erst] die Vereinigung der Einsichten ergibt nmlich die Wissenschaft
selbst; denn die Entdecker der Wissenschaften haben, als sie viele Einsichten
zusammenbrachten, diese in einer fr jede einzelne Wissenschaft geflilligen
Weise verknpft.- "aus Erkenntnissen": das heit aufgrundeiner Entdekkung; denn die Wissenschaften gibt es nicht von Natur aus, sondern aufgrund einer Entdeckung. - "durch Erfahrung": das heit: Nicht aufs Geratewohl und planlos haben die Alten die Einsichten herausgestellt; sondern
sie haben zuerst deren Wahrheit durch Erfahrung erprobt und sie anschlieend so herausgestellt. - "gemeinsam eingebt": das heit, da die Lehrer
der Einsichten sich nicht mit der erfolgreichen Erprobung allein zufrieden
gaben, da sie vielmehr die Einsichten auch gemeinsam [im Hinblick darauf]
einbten, welche Verbindung und Beziehung sie miteinander haben. - "zu
einem bestimmten, fr die Menschen im alltglichen Leben frderlichen
Ziel": Von diesem Merkmal her hat die Definition die epistemai (,Wissenschaften') sowie die schlechten (schdlichen) und die unntzen Kunstfertigkeiten von den technai (Wissenschaften) abgesondert....
429
2.4.3.2
Die Abgrenzung gegen die unntzen und die schlechten (schdlichen) Kunstfertigkeiten sieht der Autor wie David oben in
Nr. 393a. Die Abgrenzung gegen die epistemai, d.h. insbesondere
gegen die Philosophie, kommt bei David nicht in dieser Weise
vor; sie ist unstoisch (vgl. die Bemerkungen zu Beginn des Paragraphen 2.4.3.3) und wird mit dem Argument bewerkstelligt, die Philosophie beziehe sich auf die Seele und leiste ihren Beitrag nicht
im alltglichen Leben, sondern ber es hinaus. Zum Schlu p. 263,6-11- wird noch gegen einige Leute argumentiert, die die
Wissenschaftsdefmition dahin verstanden haben, da mit systema
ek kata/epseon ein System instrumenteller Einrichtungen ( ex organikon) gemeint sei; dagegen wendet der Autor ein, technai und
epistemai seien Habitus, die ihren Sitz im Herzen haben, wo kein
Platz fr materielle Werkzeuge sei. Wer diese Gegner waren, wird
nicht gesagt. Doch wenn Troilos nicht zu ihnen gehrte, stand
er ihnen zumindest nahe. Denn nachdem er die Zenonische Wissenschaftsdefinition zitiert hat (vgl. oben Nr. 398), gibt er Erluterungen. Dabei interpretiert er zwar nicht den Ausdruck ek katalepseon durch ex organikon; wohl aber meint er, man habe schon
unter einem System als solchem das Zusammentreffen vieler Werkzeuge ( he ton pol/on organon syndrome) zu verstehen: Troilus Sophista, Proleg. in Hennog. p. 45,5-7 Rabe.
401
Sextus Empiricus, Adv. Math. I 75:
EL:rtEQ "tEJtV1J ea"tl.v i] yQa~.tl.l.a"tLX'rl, EL~1JOL~ o'aa :Jt<lV"tWV

"tc:i>v :n:aga :rtOLrJ"tai:~ "tE xal. auyyga<peilaL A.eyo1.1.evwv, f) ~E
"tEJtV1J aua"trJ 1.1.a ex xamA.'rl'ljJewv { "tlV :n:egi. "tov yga~.tl.l.a"tL
x6v }, e!; avayxr]~ 1.1.1J~EVO~ ~JtOV"tO~ :JtUV"tWV "t>V :n:aga
:JtOLr]"tai:~ xai. auyyga<pE"CJL AEYOI.I.EVWV xa"tUA1J'IjJLV avu:n:agx"to~ y(vE"taL f) YQUI.I.I.I.U"tLXtl.
402
Pbilo, De animatibus adversus Alexandrum ( 77),

p. 163 Aucber:
Fm J9 1!61} d~IR wb u'i JU ... tu hwpgwliht o~ hL fliliht o~ hpt d~

401 'tx xaaA.l]vswv
Bekker: E"f"ataA.. Fabricius: tyxaaA.l]vswc;
LVrEDA: &xxataA.. VCR,
ed. Genev. 1621: xataA..
B 1 {tmv- yQalll'mxov}
del. Heintz
vide supra vol. I p. LXXI
sq.
~ .. ~ ... hdf ~ UDLJIP )unphpi}Dj: \fhJtoLf h uwpl}f ~wpbhu q~ ndwlif

nulllwJiiwliqf hli, Ia odw6f Junp~u)u litJtnL umh11bwlihli, J!UIR
wpnLhum~" ~dli dwppwliwg hwlifiwpn J, pt J!UIR wnwlig pwli~
p6w~w6~ qnpbnj: .P,wliq~ ~ ~hpwj ungw wnwlig hwliqwdmliw~ pt s
...wpm t qficdwp~mli wuhl, Juliwdhwl I}Wpdw6~: 0 ~" hwGqwdwlit'
Jnpdwd n~ jWDW_!!WqnJii ~gt hwunLdli q~mnLphwli, npDLd ... ~IR
hJth qnl wpnLhum~g u~~qpli: .P,wGq~ dnqn~ d~wpmliDLphwlili
hwuwliht dj t mpnLhum:
430
Fragment
400-402
Der Text des (Marcellinos?) stammt etwa aus derselben Zeit wie
der des David (Nr. 393a) und ist womglich sogar ein wenig lter.
Trotz mancher Unterschiede im Detail ist der Typ der Kommentierung derselbe wie dort. Vermutlich hatte dieser Typ eine lngere
Vorgeschichte; die erwhnten Erluterungen des Troilos zeigen
schon denselben Aufbau. Ganz sicher aber wurde diese Art der
Kommentierung auch noch lngere Zeit ber das 6. Jh. hinaus
gepflegt. Jedenfalls finden sich in den Scholien zu Dionysios Thrax
noch viele hnliche Erluterungen, die fast alle an eine ausdrckliche Nennung der stoischen Wissenschaftsdefmition anknpfen
(siehe die in Nr. 397 und 398 zitierten bzw. erwhnten Stellen).
Sie fUhren das von David und (Marcellinos?) her bekannte Interpretationsschem.a mehr oder weniger vollstndig durch. Nhere
Angaben dazu finden sich auch noch weiter unten in Nr. 404, 407
und 414. Frs erste sei davon nur dies festgehalten, da der in
der Zenonischen Wissenschaftsdefinition enthaltene Ausdruck "tx
xataA.i]ljiECllV I aus Erkenntnissen" regelmig dadurch erlutert
wird, da man den Terminus "xataA.llljll~ I Erkenntnis" durch
Vokabeln ersetzt, die nicht spezifisch stoisch sind: Scholia in
Dionys. Thr. p. 2,28sq.; 9,6-10; 108,37-109,18; 161,30; 297,25sq.;
299,5sq. 9sq.; 445,20-24.
Wenn die Grammatik [nach Asklepiades] dadurch eine Wissenschaft ist,

da sie die Einsicht in alles ist, was bei den Dichtern und Schriftstellern
gesagt wird, und wenn andererseits die Wissenschaft ein System von Erkenntnissen ist, dann mu die Grammatik notwendigerweise inexistent sein,
weil niemand eine Erkenntnis von allem hat, was bei den Dichtern und
Schriftstellern gesagt wird.
Aber wenn du so fragst und untersuchst, ob wir so nicht fehlgehen, weg

vom reinen (heiligen) Gedanken, dann bedenke doch [folgendes]: Die Bienen
und die Spinnen, - bist du der Ansicht, da aufgrund irgendeiner Kunstfertigkeit der Verstandeskraft die einen Weber sind und die anderen Honigwaben schaffen, oder [meinst du, da sie ihre Leistungen] infolge einer vernunftfreien (-losen) natrlichen Ttigkeit [zustandebringen]? Denn wenn
es ntig ist, die Wahrheit zu sagen, so ist es ohne (hypothetische) Annahmen
{,Bedingungen') ihre Sache, sich um den Lebensunterhalt zu kmmern. Was
wren indes (hypothetische) Annahmen {,Bedingungen'), solange ihnen nicht
431
2.4.3.2
Tu tarnen considera, sie interrogando et explorando, si nolumus
aberrare a sacro consilio, utrum apes, et araneae (puta quod textrices istae sint, illae favum melis creabunt) iuxta artis ne industriam
ingeniosam (id faciant), aut absque ratione per actionem naturalem? Siquidem horum omnino, si oportet verum fateri, admirabilis
habenda diligentia, quae tarnen non a disciplina deducta est. Ad
quid enim disciplina, quam non praecedet comprehensio scientiae,
403
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vll 373:
.. civaLQEL'taL e :n;.cra 'tEXVTJ" crucrnu.ta yaQ ~v xai. -QoLOJ.I.a xa'tal..fJ'Ijlerov,
404
Der Terminus ,System' in Zenons Wissenschaftsdefinition wird

hnlich wie in den Texten Nr. 393a und 400 auch in den Scholia
in Dionys. Thr. mehrfach erlutert, und zwar durch ,iiSQotcrJla I Vereinigung': p.108,33sq.; 157,20sq.; 161,29; 445,13-15 - und durch
405
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vll 109:
ll.cra 'tEX,V'rJ tCJ'ti. crUO't7JJ.I.a ex xaml..fJ'Ijlerov, 'tO E crUCJ'tT)J.I.a

QL-J.t6c;.
406
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. ill 260-263:
AeL3te'taL I..Eyetv 'tL 'tEX,VL'tT)c; 'tOV 'tex,vov (sc. tM:crxet)"

xai. a'tO 'tWV ciuva'trov ecr't(V. l..roc; yaQ ':n;ocrtijvm
'tEX,VL't'rJV Mva'tOV ELVaL AE'(E'taL, e:n;ei. J.I.TJ'tE a''tocpuroc;
'tLc; xai. CtJ.I.a 'tcp '(EVECJ-aL 'tEX,VL'tT)c; 'cpLCJ'tclJ.I.EVoc; AE:ItE'taL
J.I.TJ'tE
'tEX,VOU '(LVE'ta( 'tLc; 'tEX,VL'tT)c;. i')'tOL yaQ ~V -EWQT)J.I.a 5
xai. J.I.La :X:a'taATJ'IjlLc; UVa'taL :ltOLfjCJaL 'tOV Ct'tEX,VOV 'tEX,VL'tT)V
'f\ o'aJ.troc;. (261) eil../..' d J.I.Ev Xa'taAT)'IjlLc; J.I.La 'tOV 'tEX,VOV
'tEX,VL'tTJV Cl:ltEQyatE'taL, :ltQW'tOV J.I.EV eveCJ'taL AE'(ELV, 'tL ou:x:
tCJ'tL crUCJ'tT)J.I.a e:x: :x:a'taAfJ'Ijlerov fJ "t'EX,VT). yaQ J.I.T)EV l..roc;
etroc;, et ~v -Eci>Q7JJ.I.a tax,-ei:T) 'tEX,VT)c;, 'tEX,VL'tT)c; v oi'l'tro to
AE'(OL'tO ELVaL. eha :X:aL eav AE'(TI 'tLc;, le; 0 'tLVa -EWQTJJ.I.n'ta
'tEX,V7]c; VELA7Jcproc; :x:ai. :7tQOCJE6J.1.EVOc; ~voc; ~'tL :x:ai. ta
e;
402 Pro verba concordantium concepta in fine translationis Aucherianae v. Arnim scripsit concordantium
conceptorum, quod reetins
esse videtur; atqui translatio Armena habet infinitivum.
406 3 Mys~a1 GT (dicitur): cpaiv~aL PI 8 tvtcrraL
GT (ineril): fvsanv PI
Exll~aA.i)wsmv P, cod. Paris. suppl. 133: yxa~aA.. G
432
Fragment
402-406
eine Erkenntnis des Wissens vorausliegt, welches fr die Kunstfertigkeiten

(Wissenschaften) notwendigerweise den Anfang bildet? Denn die Kunstfertigkeit (Wissenschaft) ist eine Sammlung (Vereinigung) der bereinstimmung von Begreifen (Begriffenem).
quae oportet esse artium principiurn? quoniam ars est collectio
concordantium concepta.
... und es wird jede Wissenschaft aufgehoben; denn sie ist ja ein System
und eine Vereinigung von Erkenntnissen, ...
,n:ijl)o~ /Vielzahl (Menge)': p. 2,27-29;9,1-6; 108,34-37;297,21-24;
299,4sq. 8sq.; 445,15-20. Diesen Gesichtspunkt hebt auch Cicero,
Acad. pr. 7,22 hervor (siehe oben in Nr. 346). Dazu auch die beiden
folgenden Texte:
Jede Wissenschaft ist ein System aus Erkenntnissen, und das System ist
eine Anzahl.
Es bleibt nur (die Mglichkeit) brig zu sagen, da der Wissenschaftler

(Fachmann) den Nichtwissenschaftler (Laien) unterweist; und selbst das
gehrt zu den unmglichen Dingen. Denn da berhaupt ein Wissenschaftler existiert, ist, so wird erklrt, unmglich, weil man einerseits niemanden
sieht, der von Natur aus und gleich bei der Geburt als Wissenschaftler
existiert, und weil andererseits niemand von einem Nichtwissenschaftler zu
einem Wissenschaftler wird. Denn es kann entweder ein einziges Theorem
(eine einzige Einsicht) und eine einzige Erkenntnis den Nichtwissenschaftler
zum Wissenschaftler machen, oder niemals [kann ihn etwas dazu machen].
(261) Doch wenn eine einzige Erkenntnis den Nichtwissenschaftler zum Wissenschaftler macht, lt sich als erstes sagen, da dann die Wissenschaft
kein System aus Erkenntnissen ist; jemanden, der berhaupt nichts wei,
mte man nmlich bereits dann einen Wissenschaftler nennen, wenn ihm
[nur] ein einziges Theorem einer Wissenschaft beigebracht worden ist. Und
zweitens: Falls jemand sagen sollte, da derjenige, der sich einige Theoreme
(Einsichten) einer Wissenschaft angeeignet hat, aber noch ein einziges Theo433
2.4.3.2
,;o,;o 6iv ,;e:x,voc;, c'lv ,;o ev h:etvo n:gool..an, 'tE:X,VL'tTJ<;

e; Q'tE:X,VO'U a:JtO'tEAEL'taL ex Xa'taAtl'\jJEO><; jLL<;, a:JtO'XATJQO>'tL'XOV AE;EL. (262) en:i. yug 'tli>V 'Xa'tu !J.EQO<; O''X c'lv 'UVaL'tO 15
et;ai: 'tLVa "tE:x,vov !J.EV hL, 'tE:X,VL'tTJV t to6!1Evov, tuv
liv 'tL -ec.OQTJ!La n:gooMn o' yug t1n:ou ,;iJv t;agi:-!LTJmv ,;rov -EO>QTJ!J.a'trov ~xaO'tTJ<; 'tE:X,VTJ<; tn:i:o,;a,;ai: 'tL<;, >O'tE
n:agL-jLTJOcl!J.EVO<; 'tU eyvroO!J.EVa -EO>Qtl!J.a'ta, n:6oa AEi:n:E'taL :rtgoc; 'tOV :rtAtlQTJ 'tli>V -EO>QTJ!Icl'tO>V 'tTJ<; 'tE:X,VTJ<; aQL-jLOV 20
eL.rr:etv E:X,ELV. O''XO'V evoc; -EO>Qtl!J.a'toc; yvromc; o' :JtOLEL
'tOV 'tE:X,VOV 'tE:X,VL'tTJV. (263) EL E 'tO''tO EO'tLV aATJ-Ec;, E:JtEL
!LTJ :rtaV'ta a-g6roc; 'tU -EO>Qtl!J.a'ta 't!i>V 'tE:X,VIi>V QVaAajLaVEL 'tL<;, aA.I..' EL:JtEQ ga, xa'tu EV exaO'tOV, tva 'tL<; xai.
,;o,;o xa-' iJn:6-eow tcp, 6 xa,;u ev -Ec.OQTJ!La ,;fJc; 25
'tE:X,VTJ<; aval..a!J.avELV AEYO!J.EVO<; o'x c'lv 'tE:X,VL'tTJ<; yEVOL'tO. ':JtEjLL!J.VtlO'XO!J.EV yag, 'tL O' UVa'taL -EO>Qtl!J.a'tO<; EvO<; yv!i>mc; 'tOV li'te:x,vov :JtOLTJOaL 'tE:X,VL'tTJV. O'E
a,;:x,vou ,;oi:vuv yi:ve,;ai: 'tL<; 'tE:X,VL'tTJ<;. >O'tE xai. LU 'ta''ta
<pai:vE'taL avu:rt60'ta'toc; ELVaL 6 'tE:X,VL'tTJ<;. LU E 'tO''tO xai. 30
6 taoxrov.
t;
Man vergleiche hierzu den Galen-Text unten in Nr. 1239.
407
Wie David und (Marcellinus?) (siehe Nr. 393a und 400) besprechen auch die Scholia in Dionys. Thr. verschiedentlich den
Ausdruck ,U\l'Y'YEYUJlVacrf.IEvrov I welche . . . gemeinsam eingebt
"~1lYYEY1l!J.VaO!J.EVO>V" 't01J'tEO'tL 01JVEtTJ'tTJ !J.EVO>V xai. <paVEQii>V' yu!J.vaom yug ,;o Etc; <pli>c; xai. yvroow tveyxetv.
407 1 r>IY'f"fE"f. cod. Leidensis Voss. 76, Oxon. Barocc. tl6: tn'Y. cod. Neapolit. Burbon. II D 4,
scholiorum farrago quam
Goettling edidit I xai cpavepiiiv schol. farr.: om. rcll. I
2 tveyKEiv cod. Leid. Voss.
76, schol. farr.: ciyayeiv
rell.
408 1 tx xataA.. Bekker:
t"(Kata'-. G
Die anderen Texte benutzen nicht immer dasselbe Vokabular, sondern heben zur Erluterung teils die Erprobtheit der Erkenntnisse
hervor, teils die sorgfltige Ausarbeitung, teils das besorgte Exerziertsein, teils die Entbehrlichkeit neuerlicher Aneignung der Er-
408
Kai. AA.roc;, E:rtELTJ 'tTJV 'tE:X.VTJV ouo't7J!J.a tx xa,;aA.t1'1jlewv

ELVaL oiJAOV'taL ouyyEy1ljLVaO!IEVO>V, Ul :JtELQa<; 'tE 'tLVO<;
xai. !J.a-tloeroc; E!J.(jlaLV01J(JL !J.AAOV aval..a!laveom 'tac;
434
Fragment
406-408
rem zustzlich ntig hat und deshalb immer noch ein Nichtwissenschaftler
ist, sich dann, wenn er dieses eine Theorem hinzuerwirbt, durch eine einzige
Erkenntnis von einem Nichtwissenschaftler zu einem Wissenschaftler vervollkommnet, - falls jemand das sagen sollte, sagt er etwas Willkrliches.
(262) Im Einzelfall knnte man nmlich bei niemandem nachweisen, da
er zwar noch ein Nichtwissenschaftler ist, aber zum Wissenschaftler wird,
wenn er noch ein bestimmtes einzelnes Theorem zustzlich erwirbt; denn
es kennt doch wohl niemand die Auflistung der Theoreme (Einsichten) einer
jeden Wissenschaft, so da er die gewuten Theoreme (Einsichten) abzhlen
und dann sagen kann, wieviele noch an der vollen Zahl der Theoreme (Einsichten) der Wissenschaft fehlen. Es macht also nicht die Kenntnis eines
einzigen Theorems den Nichtwissenschaftler zum Wissenschaftler. (263)
Wenn das aber wahr ist und weil sich niemand smtliche Theoreme (Einsichten) der Wissenschaften auf einmal aneignet, sondern, wenn berhaupt,
dann eins nach dem anderen - um dies einmal hypothetisch zuzugeben -,
kann schwerlich derjenige zu einem Wissenschaftler werden, von dem man
sagt, er eigne sich ein Theorem der Wissenschaft nach dem anderen an;
denn wir erinnern daran, da die Kenntnis eines einzigen Theorems den
Nichtwissenschaftler nicht zum Wissenschaftler machen kann. Mithin wird
auch niemand von einem Nichtwissenschaftler zu einem Wissenschaftler.
Es ist also auch aus diesen Grnden anscheinend so, da der Wissenschaftler
inexistent ist - und deswegen auch der Lehrende.
sind' in der Zenanisehen Wissenschaftsdefmition. Ein Beispiel ist

p. 2,30sq.:
"welche ... gemeinsam eingebt sind": das heit gemeinsam erforscht und
offenkundig; denn das ans Licht und zur Kenntnis Bringen ist ein ben.
kenntnisse. Oder sie reihen von all diesen Gesichtspunkten mehrere aneinander: p. 9,11sq.; 109,18-24; 157,23-25; 161,30sq.;
297,25sq.; 299,10-17; 445,24-26. Vgl. aber auch weiter unten die
Simplikios-Texte Nr. 852 und 853.
Auerdem: da sie wollen, da die Wissenschaft ein System aus Erkenntnissen ist, die zusammen eingebt sind, so weisen sie damit darauf hin, da
wie die anderen Wissenschaften (Knste), so auch die, von der hier die
435
2.4.3.2
'tE AI..a~ 'te:x;va~ xai. 'taU'tTJV :n:egi. ~~ 6 Myo~ (sc. 'tTJV :n:egi.
'tOV fHov).
5
409
Ato 'tcp ":n:otfjoat 'tL ij :n:a-etv" 'to "Q;ttro~" :n:gooe-TJXEV

'tO''tO yuQ 'tfj~ uvaJ.tEO>~ 'tfj~ :n:goxexmputa~ tt6v ~O'tLV,
:rtEQ xai. EUaQLfrJA.TJ'tOV ':n:UQXEL. xai. YUQ xai. o[ a:n:o 'tfj~
~'to~ :rtQO~ J.I.EV 'tU~ 'tEJ(;Va~ ~:rtL'tT]EL6'tT]'ta J.1.6VT]V a:n:el..t:n:ov
'tTJV a:n:l..ro~ oil'trooi. -EroQo\lJA.EvTJv, :n:Qo~ e 'tu~ aQE'tu~ 'tTJV 5
a;t6J..oyov :rtQOXO:n;iJV ~X <pUOEO>~ :rtQO:rtUQJ(;ELV a:n:E<pfJVaV'tO,
ijv xai. o[ a:n:o 'tO' IIEQL:rtU'tO\l (jl\JOLXTJV UQE'tTJV ~xal..ouv.
410
Tfi~ J.I.EV (yuQ yQaJ.tJ.ta'tLxfj~) yevo~ o'ti.v 'I'J xa-6A.ou 'tEXVTJ,

'tfj~ e 'tEXVTJ~ 'I'J ~;L~, 6>~ TJA.ot xai. 6 ZiJvrov, A.tyrov "'tEXVTJ
~o'ti.v f;L~ cp :n:oLTJ'tLXTJ", 'tO\l'tEO'tL t' o xai. JA.E-6ou
:n:otooa 'tL.
Den methodischen Charakter der Wissenschaft hebt auch Cicero,

De fin. bon. et mal. m 5,18 (oben in Nr. 383) hervor. Die nchsten
Texte stellen eher auf eine Konsequenz dieser Eigenschaft ab:
411
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vill 280:
Et JA.TJEv EO'tL -e6>QTJJ.ta 'tEXVTJ~ ttov, ou LOLOEL 'tfj~

U'tEJ(;VLa~ 'I'J 'tEJ(;VTJ.
ij 1ta&iv] ii J.11JEv
Arist. 9 a 19
410
(ycip YQaJ.IJ.Ia~L>dj<;)
add. Hilgard I 3 li/il~tm1J
n<~i Festa (I frammcnti
degli Stoici antichi, Vol. II,
Bari 1935, p. 110), Kassel
(Der Text der aristotelischen Rhetorik, Berlin/New
York 1971, p. 117sq.),
Hlser; cf. Mansfeld,
Greek Roman and Byzantine Studies 24, 1983, p. 62:
li07tOL1Jn><iJ codd., Hilgard
409
412
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. ID 243:
1tci<JXELV
1
WE'tL xaxetvo A.tynm. :n:oa 'tEJ(;VTJ Ex 't>V ti:ro~ il:n:' au'tfj~

a:n:oLOJ.I.EVO>V EQYO>V xa'taAaJ.tavEo-m OXEL....
413
Alexander Aphr., De anima libri mantissa

p. 159,33-160,1:
WE'tL Ei. :n:oa 'tEJ(;VTJ hEQOV eau'tfj~ :n:OLEL 'tL xai. oux eau'tfJV,
'I'J e <iQE'tTJ 'tEXVTJ xa't' a''tou~ E'aLJ.I.OVta~ :n:oLTJ'tLXTJ, hEQOV
436
Fragment
408-413
Rede ist [scil. die Lebenstechnik], mehr durch eine bestimmte Erprobung
und Erlemung angeeignet wird.
Deshalb machte er [scil. Aristoteles, Categ. 8, 9a18f.] bei "etwas zu tun oder
zu erleiden" den Zusatz "leicht"; das nmlich ist das Spezifikum der fortgeschrittenen Fhigkeit, welches berdies auch der Anzahl nach [nur] eine
geringe Menge bildet. Denn auch die Stoiker lieen ja im Hinblick auf die
Kunstfertigkeiten (Wissenschaften) allein die schlechthin so betrachtete Eignung zu; und im Hinblick auf die Tugenden gibt es, so behaupteten sie,
schon vorher von Natur aus die bemerkenswerte Fortentwicklung, die auch
die Vertreter des Peripatos als natrliche Tugend zu bezeichnen pflegten.
Fr die Grammatik ist die Gattung nmlich die Wissenschaft berhaupt,

und fr die Wissenschaft ist die Gattung der Habitus (die Fhigkeit), wie
das auch Zenon klarmacht, indem er sagt: "Die Wissenschaft ist ein Habitus,
der auf einem Weg [etwas] zu schaffen vermag", d.h. ein Habitus, der durch
einen Weg und eine Methode etwas zustandebringt.
(Der Kontext der Stelle unten Nr.1031)
Wenn es keine der Wissenschaft eigentmliche Regel gibt, dann wird sich
die Wissenschaft nicht von der Nichtwissenschaft unterscheiden.
Auerdem wird auch folgendes gesagt: Anscheinend wirdjede Wissenschaft

an den speziell von ihr zustandegebrachten Leistungen erkannt....
Ferner: Wenn jede Wissenschaft (Kunst) etwas von sich Verschiedenes und
nicht sich selbst bewirkt und wenn die Tugend nach ihnen eine Kunst (Wissenschaft) ist, welche zur Erzeugung von Glck taugt, dann mu wohl das
437
2.4.3.2-2.4.3.3
414
Scholia in Dionys. Thr. p.157,25-27:
To E n:TtQO~ 'tL 'tEAO~ Ei'lXQfJO'tOV 'tOOV ev 'tcp i:cp" ELQfJ'taL

La 'ti')V f.I.U'taLO'tEXVLQV xal. XaXO'tEXVLQV.
Diese Fertigkeiten sind also - wie schon nach Nr. 393a und
Nr. 400- keine Wissenschaften (Knste). An anderen Stellen fhren die Scholia in Dionys. Thr. diesen Gedanken zum letzten Teil
der Zenanisehen Wissenschaftsdefinition weiter aus, wobei allerdings die unntzen Kunstfertigkeiten bergangen werden; andererseits werden mehr oder weniger ausfhrliche Beispiele gegeben,
2.4.3.3 Wissenschaft und Philosophie

Die berschrift und alle Texte dieses Paragraphen sind so zu lesen, da
die Philosophie ebenfalls die Definition der 'tEJCVTJ erfllt und eine Wissenschaft (Kunst) im Sinne dieser Definition ist (vgl. beispielsweise oben
Nr. 9, 15, 353, 408; 72, 75ff.); darauf mu insbesondere wegen der
Philo-Texte hingewiesen werden, die den 'tEJCVT]-Charakter der Philosophie zwar nicht bestreiten, aber doch verdunkeln und die in dieser
Hinsicht unstoisch sind (Nr. 415-416). Es geht hier also um das Verhltnis der Wissenschaft Philosophie zu den brigen Wissenschaften
415
415
l:x xa~a)..I'JIIfEOOV
MGF 2: tr.<a~a;t. AHF 1N I

2 aunsrullvaaf!Evmv
Wendland: tnsru11v.
MHG 2 N: E1'1'E1'Uilvaaf.IEvov AG'F I 9 tv ~oi~ 5taJtE!tOV1lfLEVOt~ N
Pbilo, De congressu quaerendae emditionis causa

141sq., Vol. 3 p. 101 C-W:
TExvrt~ f!EV yag go~ o",;o~ ,O'UO'tf)f!a ex xa,;a/..'11'\jlewv

auyyeyuf!vaaJ.Livwv :rtQ6~ 'tL ,;i/..o~ e-IJxQfJO'tov', ,;oii exg'llamu La 'tel.~ XQXO'tEXVLa~ "yLOO~ :TtQOO'tLi}E!J.EVOU. bttO'tfJJ.LTJ~
i ,xa,;ai..TJ'IjiL~ cimpal..ij~ xat. imo~, !J.E'ta:rt'too'to~ -:rto
I..Oyou'. (142) !J.OUatxi')v J.LEV o-v xat. YQU!J.!J.U'tLXijv xat. 'tel.~ 5
auyyevei:~ xal..oii!J.EV ,;ixva~ ... , qnl..oao<pi:av t xat 'tel.~
c'li..A.a~ gna~ ema't'llJ.La~ xat. ,;oiJ~ ~xov,;a~ a,;a~ emm'll!J.Ova~ QJQOVL!J.OL yag etat xat aoo<pgove~ xat <pti..OaO!pm,
cllv OE ei~ ev 'tOL~ 'tfi~ La:rte:rtOV1]!J.EVfJ~ S:rtLO't'll!J.rt~ a<pal../..e,;m 6yJ.LaOL, xai}a:rtEQ o[ :TtQOELQfJ!J.EVOL SV 'tOL~ 'tOOV 10
!J.EOWV 'tEXVOOV i}eoog"l'j J.I.UOLV.
438
Fragment
413-415
Glck, dasjenige, was durch die Tugend entsteht, etwas anderes als diese
sein.
Der Ausdruck "zu einem bestimmten, fr die Menschen im alltglichen

Leben frderlichen Ziel" wurde wegen der unntzen und wegen der schlechten (schdlichen) Kunstfertigkeit hinzugefgt.
und zwar sowohl fr die ntzlichen Kunstfertigkeiten, d.h. fr
die Wissenschaften (Knste), als auch fr die schlechten (schdlichen) Kunstfertigkeiten, die nicht als Wissenschaften (Knste)
anerkannt werden: p. 2,31-3,7; 9,13-22; 109,27-35; 161,31-162,7;
297,26-32; 299,18-32; 445,27sq. Vergleiche hierzu auch Nr. 415.
(Knsten), unter denen vorwiegend - wiewohl nicht ausschlielich - die

artes liberales zu verstehen sind. Die zusammengestellten Texte entwerfen
von dem Verhltnis weder ein umfassendes noch ein einheitliches Bild;
vielmehr beleuchten sie nur verschiedene Aspekte eines ziemlich komplexen Themas. Man kann dazu auch den Paragraphen 1.2.4 (Nr. 87fT.)
vergleichen; denn das Verhltnis der Dialektik zum Ziel der Philosophie
ist eine Art innerphilosophischer Wiederholung der hier anstehenden
Problematik.
Dies nmlich ist die Definition der Kunst (Wissenschaft): Sie ist ein System
aus Erkenntnissen, welche zu einem bestimmten frderlichen Ziel gemeinsam
eingebt sind, wobei der Zusatz "frderlich" wegen der schlechten (schdlichen) Fertigkeiten korrekterweise gemacht wird. Und die Definition des
Wissens lautet: Es ist eine sichere und feste Erkenntnis, die durch Raisonnement nicht verndert werden kann. (142) Wir bezeichnen also die Musik,
die Grammatik und, was ihnen verwandt ist, als Knste (Wissenschaften) ... ; die Philosophie hingegen und die anderen Tugenden bezeichnen
wir als Wissen und diejenigen, die sie besitzen, als Wissende. Sie sind nmlich
verstndig, besonnen und weisheitsliebend (philosophisch); und kein einziger von ihnen tuscht sich in den Lehrstzen des von ihm grndlich erworbenen Wissens, ebensowenig wie die vorgenannten sich in den Theoremen
(Einsichten) der mittleren Knste (Wissenschaften) irren.
439
2.4.3.3
415 A
Pbilo, De congressu quaerendae eruditionis causa

144, Vol. 3 p.102 C-W:
ao yaQ voil~ :7tQO~ atoth]oLv, ,;oiJ,;' emo'tTJI..LTJ :n:Qo~ "tEXVTJ'V

to,;i: xa-ci:n:EQ yaQ ai:o-TJOL~ 'tL~ ata-Tjoewv . to,;l.v 'fl 'ljluxTi, (o,;w~ "tEX'VTJ "tL~ "tEX'V>'V E:n:LO't'fjf.LTJ). EXEL'VW'V f.LE'V o'v
txcio"tTJ f.LLXQa ,;,;a 't>'V tv 'tfl q>U<JEL :n:aQeo:n:cioa,;o, :n:eQi.
:n:ovei:,;m xal. :n:QayJ.La"teuum, YQUf.Lf.La~ f.LE'V yEWf.LE'tQLa, 5
q>t)6yyou~ E f.LOU<JLxTj, q>LAO<JOq>La E :n:.oav 'tTJ'V "t>'V v"tW'V q>U<JLv.
Pbilo, De ebrietate 88, Vol. 2 p. 186 C-W:

XQiJ f.LE'V"tOL f.LTJE ,;oiJ,;' yvoei:v, "tL 'fl ooq>i:a 'tEXVTJ ,;exvrov
o'oa oxei: f.LE'V "taL~ Laq>OQOL~ A.aL~ tvaA.A.ci"t"tE<J-aL, 'tO
' a''tfJ~ clATJ-E~ do~ cl'tQE:It'tO'V E!J.q>UL'VEL 'tOL~ o;uOQXOU<JL 10
xai. f.LTJ 'tcp :7tEQLXEXUf.LE'Vq> 'tfJ~ o'o(a~ yxcp f.LE-EAXOIJ.E'VOL~,
A.A.a ,;ov tveoq>Qaytof.Lvov il:n:o 'tfJ~ 'tEXVTJ~ a'il,;fJ~ xaQax'tfJQa LOQ><JL.
Pbilo, De spec.legibus IV 156, Vol. 5 p. 244 C-W:

ll6A.et~ "tL~ f.LEyciA.a~ xal. :n:oA.uav-Qw:n:ou~, f.LEO'ta~ oi.XTJ't6-
QWV, xai. :n:oA.L'tELa~ EYXELQI:l;eo-m f.LEA.A.wv xal. :7tQUYf.Lcl'tW'V 15

tLW"tLX>'V 'tE xal. TJ f.LOOLW'V xai. LEQ>V t:n:Lf.LEAt:Lav, f)v o'x
v aJ.LciQ'tOL 'tL~ ei.:n:rov "tEXVTJV ,;exvrov eivm xai. t:n:Lo'tTjf.LTJ'V
E:n:LO"tTJ f.LJ'V' ..
Obgleich sich in diesen Texten mancherlei Spuren stoischen Denkens finden, knnte doch die Bestimmung der Philosophie als
Kunst der Knste oder Wissenschaft der Wissenschaften ursprnglich von Aristoteles stammen (vgl. oben zu Nr. 2b). Aller-
416
415A 3 lacunam suppl.
Wendland in app. crit. I 4
naAN: na MH:-rci
GF I
ltaa AI
10
a6-tij~
Turnebus: cu)tij~ codd.

416 2 11El!o~ -rtxvau;)
coni. Wendland in app.
crit. I ' lt(!06!;6GQ6 coni.
Mangey
<
Pbilo, De congressu quaerendae eruditionis causa

146-150, Vol. 3 p. 102sq. C-W:
Kai:'tOL y' o'E ,;oil,;6 "tL~ yvoei:, "tL :n:ciom~ ,;ai:~ xa,;a
f.LEQO~ ,;a~ Qxa~ xai. ,;a o:n:EQJ.Lam,
cilv vaA.ao,;eiv
fo;e "ta -EWQTjf.La"ta, q>LAO<JOq>(a EWQTJ"taL. L<JO:ItAEUQU
yaQ xai. oxaA.TJva xuxA.ou~ ,;e xai. :n:oA.uywvta xai. ,;a A.A.a
OXTiJ.Lam yeWf.LE"tQLa :n:Qooe;eilQE, OTJf.LEI:ou E xai. YQUf.Lf.Li'J~ s
t;
440
Fragment
415A-416
Denn wie sich die Vernunft zur Sinneswahrnehmung verhlt, so das ,Wissen'
zur Wissenschaft (Kunst). Wie nmlich die Seele ... der Sinn der Sinne
ist, so ist das ,Wissen' die Wissenschaft der Wissenschaften (Kunst der
Knste). Von diesen nimmt sich aber jede aus den Dingen in der Natur
einen bestimmten kleinen Ausschnitt heraus, um den sie sich bemht und
mit dem sie sich befat; so werden die Linien zum Gegenstand der Geometrie, die Tne zum Gegenstand der Musik. Die Philosophie indes behandelt
die gesamte Natur dessen, was ist.
Man darf allerdings auch nicht auer acht lassen, da die Weisheit, die
die Wissenschaft der Wissenschaften (Kunst der Knste) ist, sich zwar
scheinbar mit den verschiedenen Stoffgebieten ndert, da sich aber ihre
wahre Gestalt den Scharfsichtigen als unwandelbar zeigt, die sich nmlich
durch die das Wesen umschlieende Hlle nicht ablenken lassen, die vielmehr den von der Wissenschaft (Kunst) selbst eingesiegelten Charakter erblicken.
Wenn man sich aber anschickt, groe, menschenreiche und dichtbevlkerte

Stdte und Staaten in jemandes Hand zu geben und ihm fr die Angelegenheiten der Einzelnen, der ffentlichkeit und der Heiligtmer die Pflege anzuvertrauen, bei der man wohl nicht fehlgeht, wenn man sagt, sie sei die
Kunst der Knste und die Wissenschaft der Wissenschaften, ...
dings wird sie auch in diesem Fall von Philo nicht als unstoisch
empfunden worden sein - vielleicht mit gutem Grund, wenn man
nmlich die Texte Nr. 184 und Nr. 419 vergleicht.
Auch das wei zweifellos jeder, da die Philosophie allen Einzelwissenschaften die Prinzipien und den Samen schenkte, aus dem dann offenbar deren
Theoreme erwuchsen. Denn gleichschenklige und ungleichseitige Dreiecke,
Kreise und Vielecke sowie die anderen Figuren hat die Geometrie zustzlich
erfunden; aber die Geometrie hat nicht die Natur des Punktes, der Linie,
441
2.4.3.3
xat btupaVELa~ xat O'tEQEO' <pUOLV, T) QLtaL xai. E!J.EALOL

'tCi:lv A.Exev'trov Etoi:v, oince'tL yEro!J.E'tQ(a. {14 7) :rt6Ev yag
a''tfi A.eyELV QLtOIJ.EVTI, 'tL OTJIJ.ELOV IJ.EV to'tLV oii IJ.EQO~
oev, yga!J.IJ.TJ E !J.TJXO~ :rtA.a'tE~, t:rtL<paVELa E !J.fjXo~
xat :ltAcl'tO~ !J.OVOV ~XEL, O'tEQEOV E 'ta~ 'tQEL~ ~XEL LaO'tclOEL~, IJ.fJxo~, :rtl..a'to~. ao~; 'ta'ta yag avaxEL'taL <pLA.ooo<pi:Q. xat 1J :rtEQt grov :rtgay!J.a'tE(a :rt.oa 'tlP <pLA.oo6<pq>.
{148) 't6 yE IJ.TJV yga<pELV xat vayLvrooxELV yga!J.IJ.a'tLxfj~
'tfj~ Ct'tEAEO'tEQa~ t:rtayyEAIJ.a, i\v :rtaga'tQE:ItOV'tE~ 'tLVE~
yQa!J.IJ.a'tLO'tLXi')V XQAO'OL, 'tfj~ E 'tEAELO'tEQa~ va:rt't\J!;L~
'tCi:lv :rtaga :rtOLTJ'tai:~ 'tE xat ouyyga<pE'OLV. t:rtELiiv o'v
:ltEQL 'tWV 'tO' J..6you LE!;E~XroV'taL IJ.EQlV, 'tO'tE O' 'tU
<pLAOOO<p(a~ E'Q'ij!J.a'ta :rtagao:rtlV'taL 'tE xat :rtaQEQYOAaoOL; (149) 'tau'tTJ~ yag tLOv t!;E'tatELv, 'ti: ouvEo!J.o~. 'tL
VO!J.a, 'tL QfJIJ.a, 'tt xOLvov vo!J.a, 'tL 'LLov, 'tt tUL:rtE~
tv I..Oyq>, 'tL :rtA.fjQE~, 'tL :rto<pav't6v, 'tt tgro'tTJIJ.a, 'tL :rtUOIJ.a,
'tL :ltQOO'taX'tLXOV, 'tL E'X'tLXOV, 'tL aga'tLXOV. 'ta~ yag :ltEQL
a''to'tEA.Ci:lv xat !;Lro!J.a'trov xat xa'tT]yOQTJIJ.a'trov :rtgay!J.a'tEta~ ~' to'tLV 'iJ 0\JVEi:Oa. (150) 'iJIJ.LqJ(l)VOV E i\ <provfjEV
i\ :rtav'tEAl~ ll<provov O'tOLXELOV tEi:v, xat :rtro~ exao'toV
'tOU'trov E'LroE A.eyEom, xat :rt.oa 1J :rtEQL <provfj~ xat
O'tOLXELroV xat 'tWV 'tO' J..6you !J.EQWV !.ea o' qJLAOOO<JlLQ.
:ltE:ItOVT]'tQL xat Xa't'ijV\JO'taL;
416 a.ri] 1..tret 6Qt~o
!'&V11 Turnebus I 11 'YUQ

MAH: St GF I 15 'YQO.IIIIattcrnxi]v F, lectio vulgata: -nxi]v rell. I 20 voiJa,
ti t8tov, ti xow6v, ti t1..1..t!tS~ GF (ceteris omissis) I
22 ti n:QoataxnxOv Wendland in app. crit., Hlser:
d !t&Qt&xrtx6v MAH,
Wendland in textu: om.
GF I euxnx6v, n tiQanx6v Wendland: euxnx6v
M; 6Qanx6v A: eil ri xax6v Qa G F: & xax6v St
d H I 28 Stalt&ltOVlltat
coni. Wendland in app.
crit.
Was in 148 zur Charakterisierung der Grammatik gesagt wird,

stammt nicht von den Stoikern; vielmehr knpft die Aufgabenbeschreibung der vollkommenen Grammatik an die bei [Dionysius
Thrax], Ars gramm. 1, p. 5,2sq. berlieferte alexandrinische
Grammatikdefinition an. Die Stoiker haben sich nach der Quellenlage nirgends dazu geuert, was man unter ,Grammatik' zu verstehen habe, und es sogar vermieden, das Wort "Grammatik"
berhaupt zu gebrauchen. - Fr den Vorschlag, in 149 statt
periektikon besser prostaktikon zu lesen, machte WENDLAND geltend, da periektikon bei Ps.-Dionysios Thrax eine Unterart des
Nomens bezeichne und in einen anderen Zusammenhang gehre.
v.ARNIM hat die Konjektur nicht angenommen, vielleicht deshalb
442
10
15
20
25
Fragment
416
der Ebene und des Krpers erfunden, welche nmlich die Wurzeln und
Grundsteine der besagten Figuren sind. (147) Denn woher ist es ihr mglich,
zu definieren und zu sagen, da ein Punkt das ist, was keine Teile hat,
eine Linie eine Lnge ohne Breite ist, eine Ebene das, was nur Lnge und
Breite hat, und ein Krper das, was die drei Dimensionen, Lnge, Breite
und Tiefe, besitzt? Diese Definitionen sind nmlich der Philosophie vorbehalten, wie auch die gesamte Thematik der Definitionen dem Philosophen
obliegt. (148) Weiterhin bilden das Schreiben und Lesen den Aufgabenbereich der Unvollkommeneren Grammatik, die manche Leute abwandelnd
,Grammatistik' nennen; hingegen bildet die Erklrung dessen, was bei den
Dichtern und Schriftstellern steht, den Aufgabenbereich der vollkommeneren Grammatik. Wenn die Grammatiker also das Thema der Redeteile
durchgehen, bernehmen sie dann nicht die Entdeckungen der Philosophie
und machen davon ihren eigenen, abgeleiteten Gebrauch? (149) Denn es
ist eine spezifisch philosophische Aufgabe zu untersuchen, was eine Konjunktion ist, was ein Nomen und was ein Verbum ist, was ein allgemeines
Nomen [d.h. ein Appellativum] und was ein individuelles Nomen [d.h. ein
Eigenname] ist, was in der Rede unvollstndig und was vollstndig ist,
was eine Behauptung, was eine Entscheidungsfrage, was eine Bestimmungsfrage, was ein Befehl, was eine Bitte und was ein Wunsch ist. Denn es
ist die Philosophie, die die Abhandlungen ber die vollstndigen [Lekta],
ber die Aussagen und ber die Prdikate zustande gebracht hat. (150)
Und ein Element [der Phonemreihe, d.h. einen Buchstaben] als halbstimmhaft, stimmhaft oder vllig stimmlos zu betrachten, wie jeder einzelne
Buchstabe blicherweise bezeichnet wird, und berdies das ganze Konzept
vom sprachlichen Zeichen, von den Buchstaben und von den Redeteilen
(Wortarten)- ist das nicht alles von der Philosophie erarbeitet und ausgefhrt worden?
nicht, weil man dem berlieferten periektikon im Sinne der
stoischen Theorien auch die Bedeutung ,mediales Prdikat' abverlangen kann (vgl. Nr. 696, 804-806). Aber selbst dann pat es
nicht in den Zusammenhang, in dem es bei Philo steht; vielmehr
bietet sich von dem entsprechenden stoischen Kontext her die
WENDLA..'IDsche Konjektur geradezu an (vgl. Nr. 874ff., 897ff.).
Und es sieht nicht so aus, als knnte man der Lesart "1tEQt&xnx6v I mediales Prdikat" im vorliegenden Zusammenhang doch
etwa dadurch einen guten systematischen Sinn abgewinnen, da
man die sprechakttheoretischen Anstze der Stoiker heranzieht
(siehe Nr. 909ff.).
443
2.4.3.3
417
VE'VLOL JLE'V"tOL, e; v ELOL'V oL :7tE{~L KaOOLO'V "tO'V OXE:7t"tLXO'V'

ev :n;ol..l..oi:~ xa"tTJ"(OQO'v"te~ ,;o Z'l'jvoovo~, :7tQ>"tov JLEV "tTJV
eyxilxl..wv :n:aLei:av XQTJO"tov cl:n;o<pai:veLV I..EyouoLv ev
.QX' 1:ij~ Iloi..L1:ei:a~.
Seinen ,Staat' hat Zenon v. Kition whrend der Studienzeit bei
dem Kyniker Krates geschrieben, - so nach Diogenes Laertius
Vll 4 -. Dieser Umstand ist fr das genauere Verstndnis des
Urteils ber die artes liberales gewi nicht belanglos. Aber wie
man es auch deutet, - in jedem Fall scheint es, als habe Zenon
seine Meinung spter modifiziert. Denn das frhe Urteil ist kaum
Gnomologium Vaticanum 297:

Z'l'jvoov ~<pTJ ,;iJv JLEV QaOLv .:n:o 1:o .EQO~ l..aJLaveLV 1:o 5
<pro~, ,;iJv e 'ljluxiJv a:n:o 1:rov JLa'TJJLa"toov.
Denselben Text findet man mit allenfalls.geringfgigen Varianten
auch noch in einigen anderen gnomalogischen Handschriften (vgl.
den Testimonienapparat in der Ausgabe des ,Gnomologium Vaticanum'). Trotzdem hat dieses Zeugnis kein selbstndiges Gewicht,
sondern wird nur im Zusammenhang mit dem vorausgeschickten
Argument fr eine Lehrentwicklung Zenons bedeutsam. Denn in
418
417 3 d7torp. tyoumv

Reiske, Long: d7torp. ;l.tyov~a codd.: ddrpawov ;l.ty.
Apelt: d7torpaivo~a tyEtv
Gigante
418 8 sapientia sublimem
fortem Q
Seneca, Epist. 88,1sq. 20-28.31-33.35sq.:
De liberalibus studiis quid sentiam scire desideras: nullum

suspicio, nullum in bonis numero quod ad aes exit. Meritoria
artificia sunt, hactenus utilia si praeparant ingenium, non detinent. Tamdiu enim istis inmorandum est quamdiu nihil animus agere maius potest; rudimenta sunt nostra, non opera. 5
(2) Quare liberalia studia dicta sint vides: quia homine Iibero
digna sunt. Ceterum unum studium vere liberale est quod
liberum facit, hoc est sapientiae, sublime, forte, magnanimum:
cetera pusilla et puerilia sunt. An tu quicquam in istis esse
credis boni quorum professores turpissimos omnium ac flagi- 10
tiosissimos cernis? Non discere debemus ista, sed didicisse.
444
Fragment
417-418
Einige jedoch, darunter der Skeptiker Kassios und seine Leute, erheben
in vielen Punkten Anklage gegen Zenon und machen erstens geltend, da
er zu Beginn seines Buches ,Der Staat' die enzyklische Bildung (artes liberales, Allgemeinbildung) fr unntz erklre.
damit zu vereinbaren, da Zenon spter die Dialektik und die
Rhetorik auch in den Kanon der philosophischen Fcher aufgenommen hat (vgl. oben Nr. 1, 35-38, 40). Auerdem berliefert
die gnomalogische Literatur von ihm ein ziemlich wohlwollendes
Wort ber die artes liberales :
Zenon sagte, da, whrend (wie) der Blick sein Licht von der Luft empfngt,
die Seele das ihre von den mathemata (enzyklischen Wissenschaften) bekommt.
den Gnomoiegien bilden die Zuschreibung und Authentizitt der
berlieferten Worte immer ein Problem eigener Art; und im vorliegenden Fall werden die Bedenken dadurch verstrkt, da derselbe
Spruch bei Diogenes Laertius V 17 dem Aristoteles zugeschrieben
wird.
Du wnschst von mir zu wissen, was ich ber die freien Studien denke:
Ich schtze kein Studium hoch und zhle kein Studium zu den Gtern,
welches auf Gelderwerb hinausluft. Derartige Studien sind profitable Fertigkeiten und ntzlich nur insofern, als sie den Geist vorbereiten und ihn
nicht dauernd fesseln. Denn man soll bei ihnen nur solange verweilen, wie
der Geist sich noch nicht mit etwas Grerem befassen kann; sie sind unsere
Vorschule, nicht unsere (wirkliche) Aufgabe. (2) Warum man sie freie Studien nennt, erkennst du: weil sie eines unabhngigen (freien, freigeborenen)
Menschen wrdig sind. Aber im brigen ist das einzig wahrhaft freie Studium dasjenige, welches unabhngig (frei) macht, und dieses Studium ist
das der Weisheit, ist erhaben, kraftvoll und hochherzig; alle anderen Studien
sind kmmerlich und kindlich. Oder glaubst du etwa, da irgendetwas Gutes
in den Dingen steckt, deren Lehrer du als die schimpflichsten und schndlichsten von allen Menschen ansiehst? Wir mssen diese Dinge nicht lernen,
sondern gelernt haben.
445
2.4.3.3
Quidam illud de Iiberalibus studiis quaerendum iudicaverunt,

an virum bonum facerent: ne promittunt quidem nec huius
rei scientiam adfectant.
Im folgenden erlutert Senei:a diese Einschtzung anhand einiger
artes liberales (Grammatik, Musik, Geometrie, Astronomie); sie
alle vermitteln nichts, was ethisch/philosophisch bemerkenswert
(20) ,Quid ergo? nihil nobis Iiberalia conferunt studia ?' Ad

alia multum, ad virtutem nihil; nam et hae viles ex professo
artes quae manu constant ad instrumenta vitae plurimum conferunt, tarnen ad virtutem non pertinent. ,Quare ergo liberalibus studiis filios erudimus?' Non quia virtutem dare possunt,
sed quia animum ad accipiendam virtutem praeparant. Quemadmodum prima illa, ut antiqui vocabant, litteratura, per
quam pueris elementa traduntur, non docet liberales artes sed
mox percipiendis locum parat, sie liberales artes non perducunt animum ad virtutem sed expediunt.
(21) Quattuor ait esse artium Posidonius genera: sunt vulgares

et sordidae, sunt ludicrae, sunt pueriles, sunt liberales. Vulgares opificum, quae manu constant et ad instruendam vitam
occupatae sunt, in quibus nulla decoris, nulla honesti simulatio est. (22) Ludicrae sunt quae ad voluptatem oculorum atque
aurium tendunt; his adnumeres licet machinatores qui pegmata per se surgentia excogitant et tabulata tacite in sublime
crescentia et alias ex inopinato varietates, aut dehiscentibus
quae cohaerebant aut his quae distabant sua sponte coeuntibus aut his quae eminebant paulatim in se residentibus. His
inperitorum feriuntur oculi, omnia subita quia causas non
novere mirantium. (23) Pueriles sunt et aliquid habentes libe-
418
22
docet QV': decet 1
I 31 tacite] tam cito Busche
446
15
20
25
30
35
Fragment
418
Einige Leute waren der Ansicht, bei den freien Studien komme es auf die
Frage an, ob sie einen Mann gut machen. Aber das stellen sie berhaupt
nicht in Aussicht, und sie trachten auch nicht danach, von dieser Sache
etwas zu wissen.
wre. A fortiori gilt dies fr das Handwerk und fr die sportlichen
Disziplinen. Nachdem Seneca alle solchen Ausbildungsgnge mit
beachtlicher Verve ,abgewertet' hat, setzt er neu ein:
(20) "Was also? Tragen die freien Studien nichts zu unserem Wohlergehen
bei?" In anderen Hinsichten tragen sie viel dazu bei, aber hinsichtlich der
Tugend nichts; denn sogar diese bekanntermaen niedrigen Knste, die
durch Handarbeit zustandekommen, tragen sehr viel zur Ausstattung des
Lebens bei, erstrecken sich aber gleichwohl nicht auf die Tugend. "Warum
bilden wir unsere Kinder dann in den freien Studien aus?" Nicht deshalb,
weil sie Tugend vermitteln knnten, sondern deshalb, weil sie den Geist
zur Aufnahme der Tugend vorbereiten. Gerade so, wie jener grammatische
,Elementar'-Kurs, wie die Alten zu sagen pflegten, durch den den Kindern
die Buchstaben beigebracht werden, nicht die artes liberales lehrt, sondern
den Platz fr deren baldige Aufnahme vorbereitet, so geleiten die artes
liberales den Geist nicht zur Tugend, sondern versetzen ihn in Bereitschaft
fr sie.
(21) Poseidonios erklrt, es gebe vier Klassen von Knsten (Wissenschaften); es handelt sich erstens um die gemeinen niedrigen (Handwerks-)
Knste, zweitens urD. die Unterhaltungsknste, drittens um die fr die Jugend wichtigen (allgemeinbildenden) Knste (Wissenschaften) und viertens
um die Knste des freien Mannes (Fachwissenschaften). Die gemeinen
Knste sind die der Handwerker; sie beruhen auf Handarbeit, sind ganz
auf die Grundbedrfnisse des Lebens ausgerichtet und haben keinerlei Prtention auf Schmuck oder Ehre. (22) Die Unterhaltungsknste sind die,
die einen Genu fr die Augen und Ohren anstreben; ihnen kannst du
die Bhnen-Maschinisten zurechnen, die Gerste erfinden, welche sich von
selbst in die Luft erheben, Stockwerke, welche ganz still in die Hhe steigen,
und andere berraschende Abwechslungen, wenn etwa zusammenhngende
Gebilde sich spalten oder auseinanderstehende Gegenstnde sich automatisch vereinen oder hochaufragende Gebilde nach und nach in sich zusammenfallen. Diese Dinge stechen den Unerfahrenen in die Augen, die alles
bestaunen, was berraschend geschieht, da sie dessen Ursachen nicht kennen. (23) Die fr die Jugend wichtigen (allgemeinbildenden) Knste (Wissenschaften), die auch etwas den Knsten des freien Mannes hnliches an
447
2.4.3.3
ralibus simile hae artes quas eyxuxA.iou~ Graeei, nostri autem

liberales voeant. Solae autem liberales sunt, immo, ut dieam
verius, liberae, quibus eurae virtus est.
(24) ,Quemadmodum' inquit ,est aliqua pars philosophiae na- 40

turalis, est aliqua moralis, est aliqua rationalis, sie et haee
quoque liberalium artium turba loeum sibi in philosophia vindieat. Cum ventum est ad naturales quaestiones, geometriae
testimonio statur; ergo eius quam adiuvat parsest.' (25) Multa
adiuvant nos nee ideo partes nostri sunt; immo si partes es- 45
sent, non adiuvarent. Cibus adiutorium eorporis nee tarnen
pars est. Aliquod nobis praestat geometria ministerium: sie
philosophiae necessaria est quomodo ipsi faber, sed nec hie
geometriae pars est nec illa philosophiae. (26) Praeterea utraque fines suos habet; sapiens enim eausas naturalium et quae- 50
rit et novit, quorum numeros mensurasque geometres persequitur et supputat. Qua ratione eonstent eaelestia, quae illis
sit vis quaeve natura sapiens seit: eursus et recursus et quasdam obversationes per quas descendunt et adlevantur ae speeiem interdum stantium praebent, eum eaelestibus stare non 55
liceat, eolligit mathematieus. (27) Quae eausa in speculo imagines exprimat seiet sapiens: illud tibi geometres potest dieere,
quantum abesse debeat corpus ab imagine et qualis forma
speeuli quales imagines reddat. Magnum esse solem philosophus probabit, quantus sit mathematicus, qui usu quodam 60
et exereitatione proeedit. Sed ut proeedat, inpetranda illi quaedam prineipia sunt; non est autem ars sui iuris cui preearium
fundamenturn est. (28) Philosophia nil ab alio petit, totum
opus a solo exeitat: mathematice, ut ita diealll:,. superficiaria
est, in alieno aedificat; accipit prima, quorum benefieio ad 65
418 "' nostri Madvig:

-trae 0> I 47 aliquid n. pr.
geometriae ministerium y,
prob. Hense I " ipsi <;: ipse
0> I 54 obversationes Bonnet: observ. 0> I" stantium
P: instantium QVb
448
Fragment
418
sich haben, sind diejenigen Knste, die die Griechen als die enzyklischen
Wissenschaften und die wir als die freien Knste ( artes liberales) bezeichnen.
Dagegen sind allein die freien Knste (Knste des freien Mannes) ( artes
liberales)- bzw., um eine wahrere Bezeichnung zu benutzen, die unabhngigen Knste (artes liberae)- diejenigen, deren Sorge der Tugend gilt.
(24) Aber nun sagt einer: "Wie es einen naturphilosophischen, einen
ethischen und einen logischen Teil der Philosophie gibt, so beansprucht
auch dieser Schwarm von freien Knsten ( artes liberales) fr sich einen
Platz in der Philosophie. Wenn man zu Fragen kommt, die die Natur betreffen, kommt durch das Zeugnis der Geometrie eine Entscheidung zustande;
diese ist also ein Teil desjenigen [philosophischen] Gebiets, welches sie untersttzt." (25) Vielerlei Dinge untersttzen uns und sind deswegen doch nicht
Teile von uns; im Gegenteil: wenn sie Teile wren, wrden sie uns nicht
untersttzen. Die Nahrung ist eine Untersttzung fr den Krper und
gleichwohl nicht dessen Teil. Die Geometrie leistet uns einen bestimmten
Dienst; sie ist fr die [Natur-]Philosophie so notwendig wie der Instrumentebauer fr sie selbst; aber weder ist dieser ein Teil der Geometrie noch die
Geometrie ein Teil der Philosophie. (26) Auerdem haben beide Disziplinen
ihre eigenen Ziele. Denn der Weise erforscht und kennt die Ursachen der
Naturerscheinungen, whrend der Geometer deren Zahlen und Mae erhebt
und berechnet. Aus welchem Grund die Himmelserscheinungen ihren Bestand haben, welche Kraft ihnen eigen ist und was ihre Natur ist, das wei
der Weise; der Mathematiker (Astronom) dagegen stellt die Regeln fr ihre
Lufe und Rcklufe zusammen sowie fr die Erscheinungen, in deren Verlauf sie untergehen, aufgehen und zuweilen den Eindruck von Stillstand
vermitteln, obwohl die Himmelskrper nicht stilisteben knnen. (27) Der
Weise kennt die Ursache, warum in einem Spiegel Reflexionsbilder entstehen; dagegen kann der Geometer dir sagen, wie weit der Krper von dem
Reflexionsbild entfernt sein sollte und welche Form des Spiegels welche
Reflexionsbilder ergibt. Da die Sonne gro ist, kann ein Philosoph beweisen, wie gro sie ist, ein Mathematiker, der seine Fortschritte dank einer
gewissen Erfahrung und bung macht. Aber damit er berhaupt irgendwelche Fortschritte macht, mu er bestimmte (vorgngige) Prinzipien zum Zuge
bringen; jedoch gibt es keine Wissenschaft eigenen Rechts; sie htte ein
willkrliches Fundament. (28) Die Philosophie erfordert nichts aus einer
anderen Quelle und vollbringt ihr gesamtes Werk allein aus ihrem eigenen
Grund; die Mathematik steht sozusagen auf gepachtetem Land und baut
auffremdem Grund; sie bernimmt die ersten Prinzipien, mit deren wohlt-
449
2.4.3.3
ulteriora perveniat. Si per se iret ad verum, si totius mundi

naturam posset conprendere, dicerem multum conlaturam
mentibus nostris, quae tractatu caelestium crescunt trahuntque aliquid ex alto.
Una re consummatur animus, scientia bonorum ac malorum
inmutabili; nihil autem ulla ars alia de bonis ac malis quaerit.
70
Dies wird nun auch noch fr die einzelnen Tugenden aufgewiesen;

zu keiner tragen die artes liberales etwas bei. Dann kommt eine
Rckfrage:
(31) ,Cum dicatis' inquit ,sine liberalibus studiis ad virtutem

non perveniri, quemadmodum negatis illa nihil conferre virtuti?' Quia nec sine cibo ad virtutem pervenitur, cibus tarnen
ad virtutem non pertinet; ligna navi nihil conferunt, quamvis
non fiat navis nisi ex lignis: non est, inquam, cur aliquid putes
eius adiutorio fieri sine quo non potest fieri. (32) Potest quidem etiam illud dici, sine liberalibus studiis veniri ad sapientiam posse; quamvis enim virtus discenda sit, tarnen non per
haec discitur. Quid est autem quare existimem non futurum
sapientem eum qui litteras nescit, cum sapientia non sit in
litteris? Res tradit, non verba, et nescio an certior memoria
sit quae nullum extra se subsidium habet. (33) Magna et spatiosa res est sapientia; vacuo illi loco opus est; de divinis
humanisque discendum est, de praeteritis de futuris, de caducis
de aeternis, de tempore.
Die Fragen der Philosophie werden nun noch weiter entfaltet,

wobei Seneca den naturphilosophischen Fragen einen fr ihn ungewhnlich groen Raum gibt. Dann fhrt er fort:
418 a/to Gruter: alio

QVP: aliquo b I fatigaberis vulg. : -averis 01
(35) Quamcumque partem rerum humanarum divinarumque

conprenderis, ingenti copia quaerendorum ac discendorum fa-
450
75
80
85
Fragment
418
tigerUntersttzungsie zu weitergehenden Einsichten gelangt. Wenn sie aus

eigener Kraft zurWahrheitvordringen wrde, wenn sie die Natur des gesamten Weltalls erkennen knnte, dann wrde ich sagen, sie wrde in hohem
Mae unseren Geist frdern, der durch die Beschftigung mit den Himmelserscheinungen wchst und etwas aus der Hhe in sich hineinzieht.
Durch eine einzige Sache wird die Seele zur Vollendung gebracht: durch
das unwandelbare Wissen vom Guten und Schlechten; doch stellt keine
andere Wissenschaft (Kunst) [als allein die Philosophie] irgendwelche Fragen nach dem Guten und Bsen.
(31) Nun sagt einer: "Ihr erklrt, ohne die freien Studien knne man nicht
zur Tugend gelangen; wieso bestreitet ihr dann, da diese Studien irgendetwas zur Tugend beitragen?" Weil man zur Tugend nicht ohne Nahrung
gelangen kann; aber die Nahrung erstreckt sich nicht auf die Tugend. Holz
schafft mitnichten ein Schiff bei, obwohl ein Schiff nicht anders als aus
Holz gebaut wird. Es gibt, so erklre ich, keinen Grund, aus dem du der
Meinung sein solltest, da irgendetwas durch die Hilfe desjenigen zustandekommen msse, ohne das es nicht zustandekommen kann. (32) Wir knnten
sogar durchaus sagen, da man ohne die freien Studien zur Weisheit gelangen knne; denn obwohl die Tugend erlernt werden mu, wird sie doch
nicht durch diese Studien erlernt. Welchen Grund habe andererseits ich,
der Ansicht zu sein, da derjenige nicht zu einem Weisen werden knne,
der sich nicht auf die Buchstaben versteht, wenn doch die Weisheit nicht
in den Buchstaben steckt? Die Weisheit vertraut uns Tatsachen an, nicht
Worte, und vielleicht ist ein Gedchtnis, welches keine Sttze auerhalb
seiner selbst hat, in grerer Sicherheit. (33) Die Weisheit ist ein groes
und platzgreifendes Ding; sie braucht (viel) freien Raum. Man mu etwas
lernen ber gttliche und menschliche Angelegenheiten, ber Vergangenheit
und Zukunft, ber Hinflliges und Ewiges, ber die Zeit.
(35) Welchen Ausschnitt aus den menschlichen und gttlichen Angelegenheiten du auch immer erkannt hast, du wirst von der ungeheuren Menge dessen,
was erforscht und gelernt werden mu, erschpft sein. Damit diese so zahl451
2.4.3.3
tigaberis. Haec tarn rnulta, tarn magna ut habere possint liherum hospitium, supervacua ex anirno tollenda sunt. Non
dabit se in has angustias virtus; laxurn spatium res rnagna
desiderat. Expellantur omnia, totum pectus illi vacet.
90
(36) ,At enim delectat artiurn notitia multarum.' Tantum itaque ex illis retinearnus quanturn necessarium est.
Diese Aufforderung wird dann in verschiedenen Hinsichten und
mit variierenden Argumentationsformen unterstrichen. Zum
Schlu dehnt Seneca sie sogar auf die philosophische Tradition
419
Strabo, Geogr. I 1,1; C 1sq.:
Tij~ "tO" qni..oo6<pou 1tQay!J.a"te(a~ elvaL VOI-f.L~O!-f.EV, ebtEQ
lltjV "tLVa, :x:ai. "tTJV yeroyQa<pLXTJV, i\V V"V 3tQ0!1QTJ!-f.E-a

t:rtLoxo3tei:v. "tL ' o' <paui..ro~ vo!-f.(~o!-f.EV, tx :n;ollrov
iji..ov. ot "tE yaQ 3tQW"tOL 'aQQi)oav,;e~ ail"tij~ lhpao-m
'tOLO"'to( 'tLVE~ ':rtijQ~av 0 !-f.fJQ6~ 'tE xat 'Ava~(!J.aVQO~ s
ML.i)ow~ xat 'Exa'tai:o~, 6 :n;o.('tfJ~ ai!'tO", xqi}w~ xai.
'EQa'too-evtJ~ <ptJo(' xai. L\tJ!-f.OXQL'tO~ e xai. EMo~o~ xai.
ALxa(aQXO~ xai. E<poQo~ xai. i..i..m :rt.e(ov~ E"tL e oi.
1-f.E'tQ "tOU'tOU~, 'EQa'too-EVtj~ 'tE xai. llo.ULO~ xai. llOOELOOVLO~, vQE~ qni..Ooo<poL. OH 'tE :n;o.u!J.a-eLa, L' ~~ J.I.OV'rJ~ 10
t<pLxeo-at 'toile 'to" EQyov vva't6v, o'x llou "tLV6~ to'tLV,
ij "tO" "tQ -ei:a :X:aL 'tQ aV'Q003tELa tm.E:JtOV"tO~, chV3tEQ
'tTJV qni..ooo<p(av t:JtLO"tTJ!-f.fJV <pao(v.
0
452
Fragment
418-419
reichen, so bedeutenden Dinge freie Gastfreundschaft in unserem Geist haben knnen, mu aus ihm alles berflssige entfernt werden. Die Tugend
wird sich nicht in diese Beengtheiten begeben; eine groe Sache verlangt
weiten Raum. Alles andere soll hinausgeworfen werden und das ganze Herz
fr sie freistehen.
(36) "Aber es macht doch Vergngen, viele Knste (Wissenschaften) zu
kennen." Deshalb sollten wir von ihnen gerade nur soviel festhalten, wie
notwendig ist.
aus; selbst in ihr habe man sich mancher hchst berflssiger
Fragen angenommen.
Zur Beschftigung des Philosophen gehrt, wie wir meinen, - wenn berhaupt irgendeine andere Disziplin - auch die Geographie, die wir uns jetzt
vorgenommen haben. Da wir mit unserer Meinung nicht falsch liegen,
ist aus vielerlei Grnden klar. Denn diejenigen, die sich als erste ein Herz
gefat haben, sich mit ihr zu befassen, waren Mnner wie Homer, Anaximander v. Milet und sein Landsmann Hekataios, wie auch Eratosthenes
sagt, ferner Demokrit, Eudoxos, Dikaiarch, Ephoros und viele andere sowie
nach diesen Eratosthenes, Polybios und Poseidonios, allesamt Philosophen.
Auerdem ist die vielseitige Gelehrsamkeit, durch die allein es mglich ist,
diese Aufgabe angemessen auszufhren, einzig und allein Sache dessen, der
die gttlichen und menschlichen Dinge betrachtet; und das Wissen um diese
Dinge bezeichnet man bekanntlich als Philosophie.
453
2.5-2.5.1
2.5 Exkurs: ber die Seele

Die Texte zur Erkenntnistheorie der Stoiker nehmen verschiedentlich
Bezug auf die stoische Lehre von der Seele, z.B. auf die Krperlichkeit
oder Feinteiligkeit der Seele oder auf ihre Teile, etwa auf das Zentralorgan (vgl. beispielsweise oben Nr. 260, 261, 281, 322). Auch in anderen
Kapiteln der Dialektik treten derartige Bezge auf, z.B. in der Lehre
vom Laut und von der Rede. Da die Verbindungen an den verschiedenen
Stellen auerdem auf recht unterschiedliche Weisen hergestellt werden,
ist die unmittelbare Verstndlichkeit nicht immer gewhrleistet. Deshalb
werden in diesem Exkurs Texte zu denjenigen Stcken der stoischen
Anthropologie zusammengestellt, die von erkenntnis- und sprachtheoretischem Interesse sind. Dabei ergibt sich zugleich, wieweit die Stoiker
2.5.1 Die Seele als Hauch und Krper
420
Nemesius, De natura hominis 2, p. 67:
~LaqJroVEi:'taL <JXEV .3taOL 'tOL~ 3taAaLOL~ 3tEQL 'tij~ '\jiUX'fi~

AO'{O~. ~TJJ.LOXQL'tO~ J.LEV '{ClQ xai. 'En:tXOUQO~ xai. 3t.V 'tO
't>V l:'troLX>V !pLAOCJO!p(J)V CJUCJ'tTJJ.La CJ>J.La 'tTJV '\jiUXTJV
an:oqJa(vov'taL. xat a''toi. e o''toL ol CJ>J.La 'tTJV 'ljluxiJv
ci3tO!paLVOJ.LEVOL LaqJEQOV'taL 3tEQL 'tij~ O'CJ(a~ a''tij~. 5
ot J.LEV yag l:'trotxoi. n:veJ.La A.tyoumv a''tTJV ~vi}egJ.Lov xai.
LCl3tUQOV, KQL'tta~ e aiJ.La, l3t3t(J)V e !pLAOCJO!pO~ MroQ,
~TJJ.LOXQL'tO~ e 3t'Q.
0
421
~oxei: ' a''tOL~ 'tiJv J.LEV !pUCJLV elvat 3t'Q 'tEXVLXOV, cp
420 J <ptA.oa6<prov] aiQtaerov D1

421 J (<plimv) add. v.
Amim 1' 0 tmta11. dgt:

btttal'. tci<; BFP I ( tii<;)
add. Meibom
a(tov et~ ytveaLv, 3tEQ ECJ'ti. n:ve'J.La 3tUQOELe~ xai. 'texvoELE~. 'tTJV e '\jiUXTJV ai.CJ~'tLXTJV ( !pUCJLV). 'taU'tTJV ' elvm 'tO
OUJ.L!pUE~ T)J.LLV 3tVEJ.La. LO xai. CJ>J.La eivat xai. J.LE'ta 'tOV
i}ava'tov S3tLJ.LEVELv qJi}aQ'tTJV ' iln:liQXELv, 'tTJV e 'tci>v A.rov 5
.qJi}ag'tov, ~~ J.LEQTJ elvm 'ta~ sv 'toi:~ tl!>m~. (157) Zt1vrov
' 6 Kt'tLeil~ xai. 'Av't(n:a'tQO~ sv 'toi:~ liegt 'ljluxii~ xai. IIoaeLc.Ovto~ :rtVEJ.La evi}EQJ.LOV elvat 'tTJV '\jiUXTJV. 'tOU'tq> '{ClQ
i!J.L~ elvm EJ.Ln:vou~ xai. 'n:o 'tOU'tou xLvei:(Ji}m. KA.eav~~
J.LEV o'v miaa~ smLaJ.LEVELV J.LEXQL ('tij~) sxn:ugc.Oaero~, 10
XQuatn:n:o~ e 'ta~ 'twv aoqJwv J.L6vrov.
454
Fragment
420-421
zur Begrndung der dokumentierten Thesen zur Psychologie sprachtheoretische Argumente benutzt haben. Soweit es nicht um solche Argumente
geht, folgt die Auswahl der Texte allerdings ziemlich restriktiven Kriterien, die sich aus dem Zweck des Exkurses ergeben. Insbesondere die
Lehre von der Seele als ltVSJla (=,Hauch', Pneumastrom) wird nur
sehr kurz dokumentiert und nicht durch die vielen Zusammenhnge verdeutlicht, in denen sie in der stoischen Naturphilosophie steht. Hierzu
und zu anderen Punkten findet man reichhaltiges Material in den entsprechenden Kapiteln der Fragmentsammlung v.ARNIMs, wie berhaupt die
folgenden Texte fast alle auch bei v.ARNIM abgedruckt sind.
Die Lehre von der Seele ist bei nahezu allen Alten umstritten. Denn Demokrit, Epikur und die ganze Versammlung der stoischen Philosophen behaupten, die Seele sei ein Krper. Darber hinaus haben aber selbst diese Leute,
die die Krperlichkeit der Seele behaupten, unterschiedliche Auffassungen
ber ihr Wesen. Denn die Stoiker bezeichnen sie als warmen und feurigen
Hauch; Kritias hingegen betrachtet sie als Blut, der Philosoph Hippon als
Wasser und Demokrit als Feuer.
Die Natur ist nach ihrer Auffassung ein knstlerisch wirkendes Feuer, welches planvoll zur Erzeugung schreitet; es ist ein feuriger, kunstvoll gestaltender Hauch. Und die Seele ist eine zur Sinneswahrnehmung befhigte Natur.
Sie ist der uns eingepflanzte Hauch. Daher ist sie erstens ein Krper und
berdauert sie zweitens den Tod. Allerdings ist sie vergnglich, whrend
die Seele des Alls, von der die Seelen in den Lebewesen Teile sind, unvergnglich ist. (157) Zenon von Kition und Antipater in den Bchern ,ber
die Seele' sowie Poseidonios erklren, die Seele sei ein warmer Hauch; durch
diesen nmlich seien wir belebt (htten wir Atem), und dank seiner knnten
wir uns bewegen. Kleanthes lehrt im Anschlu daran, da alle Seelen bis
zum Weltbrand fortexistieren, whrend Chrysipp erklrt, da dies nur bei
den Seelen der Weisen so sei.
455
2.5.1
422
Scholia in Hom.ll.16,857 cod. Lips. Graec. 32; Vol. IV

p. 310 not. crit. Erbse:
'Ex "tou"tou xat l:"twLxot 6gi:tov"tm "tTJV 'ljluxijv ,;ljlVXtl eo"tL

nvEJ.ta OUJ.tq>UE~ xat t't.vauJ.ti:aoL~ aloTJ"tLXTJ E:x "tc:i>v "to
oroJ.ta"to~ 'ygc:i>v t't.val>LOJ.tEVTJ."
423
Eusebius, Praep. evang. XV 20,2-3=Arius Didymus,

Fragm. phys. 39, p. 470sq. Diels:
llEQi. e 'ljiUXTJ~ KA.EciVTJ~ J.tEV "ta Zijvwvo~ 6ytJ.a"ta naQa"tLEf.A.EVO~ nQo~ ouyXQLOLV "tTJV nQo~ "tou~:; A.A.ou~ q>umxou~
q>TJOLV "tL Zijvwv "tTJV 'ljluxi)v A.eyEL aloT)"tLXTJV t't.vautJ.i:amv,
xacinEQ 'HQcixA.EL"to~:;. ouAOf.A.EVO~ yaQ Ef.A.q>avi:om "tL aL
'ljluxai. avautJ.LOOfJ.EVaL VOEQQL .EL "{LVOV"taL, ELXQOEV a'"tU!:; 5
"tOL~ no"taf.A.OL~, AE"{WV oihw~ "llo"taJ.tOLOL "tOLOLV a'"tOLOLV
etJ.ai:voumv i!"tEQa xat E"tEQa a"ta enLQQEi:" xai. 'ljluxai. e
ano "t>V '"{Q>V avaUfJ.L>V"taL." (3) avaUtJ.LQOLV f.A.EV OUV
f.A.OL(I)~ "tcp 'HQaXAEL"tcp "tTJV 'ljiUXTJV anoq>aLVEL Zijvwv,
aloT)"tLXTJV e a'"tTJV dvm La "tO"to A.eyEL "tL "tunooai: to
"tE UVQ"taL "tO f.A.EQO~ "tO 'ft'YOUJ.tEVOV a'"tfJ~ t't.no "t>V V"tWV xal.
'naQXOV"tWV La "t>V aioTJ"tTJQLWV xai. naQaEXEoaL "tU!:;
"tunrooEL!:;. m"ta yaQ tLa 'ljluxfJ~ eO"tL.
424
423 3 ala.9TJttxl'jv Weilmann ap. Diels: aia&TJO"tv

ii codd. I " u Diels: y&
codd. I ~o ..SQo~ Vigerus in
marg. : ~o I'EY&&o~ ~o
QO~
Chalcidius, In Platonis Timaeum c. 220sq.:
Stoici vero cor quidem sedem esse principalis animae partis

consentiunt nec tarnen sanguinem qui cum corpore nascitur.
Spiritum quippe Zeno quaerit hactenus: ,Quo recedente a corpore moritur animal, hoc certe anima est; naturali porro spiritu recedente moritur animal, naturalis igitur spiritus anima 5
est'. Item Chrysippus ,Una et eadem', inquit, ,certe re spiramus et vivimus; spiramus autem naturali spiritu, ergo etiam
vivimus eodem spiritu; vivimus autem anima, naturalis igitur
spiritusanimaesse invenitur' .... (221) Ergo spiritum animam
esse dicentes corpus esse animam plane fatentur. Quod si ita 10
est, corpus corpori sociatum est.
..0-
codd.
456
Fragment
422-424
Von daher definieren auch die Stoiker die Seele: "Die Seele ist der eingepflanzte Hauch und das zur Sinneswahrnehmung befhigte Aufdampfen,
welches aus den feuchten [Regionen] des Krpers hervorquillt."
Wo Kleanthes die Lehrstze Zenons ber die Seele im Hinblick auf einen
Vergleich mit den anderen Naturphilosophen auseinandersetzt, sagt er, da
Zenon die Seele als ein zur Sinneswahrnehmung befhigtes Aufdampfen
bezeichnet - so wie Heraklit. Der nmlich will deutlich machen, da die
Seelen dadurch, da sie aufdampfen, jeweils verstndig werden; deshalb
vergleicht er sie mit den Flssen und sagt: "Denen, die in dieselben Flsse
steigen, strmen doch immer wieder andere Wassermassen zu; und so dampfen auch die Seelen aus dem Feuchten auf" [ = Frgm. B 12 D.-K.; 93 Mansfeld]. (3) Zenon erklrt die Seele also hnlich wie Heraklit als ein Aufdampfen. Und da sie zur Sinneswahrnehmung befhigt sei, sagt er deshalb,
weil ihr leitender Teil (das Zentralorgan) sowohl durch die Sinnesorgane
vom Seienden und Existierenden gestoen (,beeindruckt') werden als auch
die Eindrcke aufnehmen kann. Dies sind nmlich Eigentmlichkeiten einer
Seele.
Die Stoiker aber vertreten einmtig die Auffassung, da der Sitz des leitenden Seelenteils (des Zentralorgans) das Herz ist und keineswegs das Blut,
welches zusammen mit dem Krper entsteht. Dafr nun, da [die Seele]
ein Hauch [ist], argumentiert Zenon folgendermaen: "Dasjenige, durch
dessen Entweichen aus dem Krper das Lebewesen stirbt, ist sicherlich die
Seele; zudem ist es der natrliche Hauch, durch dessen Entweichen das
Lebewesen stirbt; also ist der natrliche Hauch die Seele." Ebenso erklrt
Chrysipp: "Sicherlich ist das ein und dasselbe, wodurch wir atmen und
leben; nun atmen wir aber durch den natrlichen Hauch; also leben wir
auch durch eben diesen Hauch; nun leben wir aber durch die Seele; also
ergibt sich, da der natrliche Hauch die Seele ist." ... (221) Da sie also
sagen, die Seele sei ein Hauch, erklren sie rundheraus, da die Seele ein
Krper ist. Wenn es so ist, ist der Krper mit einem Krper verbunden.
457
2.5.1
425
Ti]v E o'o(av a''tij~ (sc. 'tij~ 'ljlll')(.ij~) ot !J.EV aOW!J.U'tov ~

<paoav, w~ llA.cl'twv, OL E OW!J.U'tLXOV XLVOUV, w~ Z{Jvrov xai.
OL
a''tOU ":rtVEU!J.U yO.Q dvm 'tUU'tf]V U:rtEVT)OUV xai. O''tOL.
es
426
425
2 00>11UTLKV l<l VOV
Mansfcld (Mnemosync 37,

1984, p. 443-445), Hlscr:
oiil11a ouy><tvov B, Dicls
(assignans corruptclam):
corpus simul secum movens

N: om~taa Ktveiv A, v. Arnim in textu: ( oiil11a, Sui
il) o.><. v. Amim dubit. in
adnot. crit.
426
10
corpus] anima
Gompcrz- item I. 12
priore loco I 12 post est 1
inser. (consitus autem spiritus anima est;) Ursinus,
Tertullianus, De anima 5,1-6:
Accerserit Eubulum aliquem et Critolaum et Xenocraten et

isto in loco amieuro Platonis Aristotelen. Fortassean exstruentur magis ad auferendam animae corpulentiam, si non alios
e contrario inspexerint, et quidem plures, corpus animae vindicantes. (2) Nec illos dico so los qui eam de manifestis corporali- 5
bus effingunt, ... sed etiam Stoicos allego, qui spiritum praedicantes animam paene nobiscum, qua proxima inter se flatus
et spiritus, tarnen corpus animam facile persuadebunt. (3) Denique Zeno consitum spiritum definiens animam hoc modo
instruit. ,Quo' inquit, ,digresso animal emoritur, corpus est; 10
consito autem spiritu digresso animal emoritur, ergo consitus
spiritus corpus est; ergo corpus est anima.' (4) Vult et Cleanthes non solum corporis lineamentis, sed et animae notis
similitudinem parentibus in filiis respondere, de speculo scilicet morum et ingeniorum et adfectuum, corporis autem simili- 15
tudinem et dissimilitudinem capere et animam, itaque corpus
similitudini vel dissimilitudini obnoxium. (5) Item corporalium et incorporalium passiones inter se non communicare;
porro et animam compati corpori, cui laeso ictibus vulneribus
ulceribus condolescit, et corpus animae, cui affiictae cura an- 20
gore amore coaegrescit per detrimentum socii vigoris, cuius
pudorem et pavorem rubore atque pallore testetur. Igitur anima corpus ex corporalium passionum communione. (6) Sed
(cons. au. sp. corpus est;)

Gompcrz I" flliis lunius:
jilios B Gel I 11 obnoxiam
Reifferscheid, Hicks, v. Arnim I 21 coaegrescit Latinius: cohaerescit B Gel I
socii Gel: societ B: scilicet
Ursinus: saucii Harteil 23
communioneJ communicatione v. Amim
458
Fragment
425-426
Die Substanz der Seele erklrten die einen, so etwa Platon, fr einen unkrperlichen und die anderen, so Zenon und seine Nachfolger, flir einen krperlichen Beweger; denn da sie ein Hauch sei, nahmen auch diese an.
Er [scil. Platon] knnte einen Eubulos, Kritolaos und Xenokrates zu Hilfe

holen und sogar Aristoteles, der in diesem Punkt ein Freund Platons ist.
Sie werden sich wohl vor allem zusammenraufen, um die Krperlichkeit
der Seele zu beseitigen, falls sie nicht die anderen auf der Gegenseite im
Auge haben, die sicherlich zahlreicher sind und den Krper der Seele verteidigen. (2) Ich nenne nicht nur die, welche die Seele aus manifesten Krpern
gebildet wissen wollen, ... ; sondern ich fhre auch die Stoiker an, die die
Seele als einen Hauch (Atem, Odem) bezeichnen - fast wie wir, da das
Wehen (flatus, gr. pnoe) und der Hauch (spiritus, gr. pneuma) in engster
Nachbarschaft zueinander stehen,- und die trotzdem leicht darlegen knnen, da die Seele ein Krper ist. (3) Schlielich definierte Zenon die Seele
als den [uns] eingepflanzten Hauch und argumentierte dann folgendermaen: "Dasjenige", so sagte er, "durch dessen Entfernung das Lebewesen
stirbt, ist ein Krper; nun ist es aber der eingepflanzte Hauch (Atem, Odem),
durch dessen Entfernung das Lebewesen stirbt; also ist der eingepflanzte
Hauch (Atem, Odem) ein Krper; also ist die Seele ein Krper." (4) Und
Kleanthes wollte, da bei den Kindem nicht nur eine hnlichkeit in der
Gestalt des Krpers den Eltern entspricht, sondern auch eine in den Merkmalen der Seele, nmlich wegen eines Abbilds der Gewohnheiten, der Gemtsart und der Affekte, da [dann] aber auch die Seele die hnlichkeit
und Unhnlichkeit eines Krpers annimmt und da daher dasjenige, was
der hnlichkeit oder Unhnlichkeit unterliegt, ein Krper ist. (5) Ferner
htten die Affekte der krperlichen und die der unkrperlichen Dinge keinen
Einflu aufeinander; doch leide sowohl die Seele zusammen mit dem Krper, da sie mit ihm Schmerz empfindet, wenn er durch Stiche, Wunden
oder Geschwre verletzt ist, als auch der Krper zusammen mit der Seele,
da er mit ihr krank wird, indem er nmlich die Lebensfrische des Kompagnons einbt, wenn sie durch Sorge, Angst oder Liebeskummer mitgenommen ist, und die Scham und den Schrecken der Seele durch Rte oder
Bleichheit bezeugt. Die Seele ist also ein Krper wegen der gegenseitigen
Beeinflussung der Affekte, die nur bei krperlichen Dingen stattfindet. (6)
459
2.5.1
et Chrysippus manum ei porrigit constituens corporalia ab

incorporalibus derelinqui omnino non posse, quia nec contingantur ab eis (unde et Lucretius (1305):
tangere enim et tangi nisi corpus nulla potest res),
derelicto autem corpore ab anima affici morte. Igitur corpus
anima, quae nisi corporalis corpus non derelinquet.
427
25
Nemesius, De natura hominis 2, p. 76-81:
'E:n:ELTJ e xal KA.Eavi}o-u\; 'to- !:'trotxo- xal Xg-uo(:n::n:o-u

qJEQOV'taL I..OyOL 'tLVE\; OUX EUXU'tUqJQOVTJ'tOL, ~xi}E'tEOV xal,
'tOU'tO>V "tel\; AU<JEL\;, cO\; el..-uoav ot ci:n:o lll..a"tO>VO\;. 6 KA.EclV~\; "tOLOVE :TtAEXEL o-u/../..oyLOJ.I.OV. "o' J.I.OVOV", qJTJOLV,
"J.I.OLOL "tOt\; yovEil<JL ytv6J.tE-I}a xa"ta "to O>J.ta, cii..A.a (77) 5
xal xa"ta "tftv 'ljl-uxftv "tOt\; :n:ai}Eot, "tOt\; iji}wL, "tat\; tai}eoEm oroJ.ta"to\; e "to J.totov xal "to civ6J.totov, oxl e
UOO>J.I.cl"tO\J. O>J.ta ga 1) 'ljl-uxiJ." ai..A.a ... (78) E"tL qJTJO'LV.
"oev cioroJ.ta"tov 0\JJ.I.:TtciCJXEL oroJ.ta"tL oe cioroJ.ta"tcp awJ.ta,
cii..A.a awJ.ta awJ.ta"tL o-uJ.t:n:aaxEL e fJ 'ljl-uxft "tcp oroJ.ta"tL to
VOCJOV"tL (79) xal "tEJ.I.VOJ.I.EV<p, xal "tO O'>J.ta 't'fi '\jltJX'fi .
alox-uvoJ.tEVTJ\; yo-v ~g-ui}gov y(vE"taL xal poo-uJ.tEVTJ\;
chxgov oroJ.ta ga 1) 'ljl-uxiJ." ... (81) Xgum:n::n:o\; e IJlTJaLv
("tt) " i}ava"t6\; ~CJ"tLV xroQLO'J.I.O\; 'ljltJX'fi\; ci:n:o oroJ.ta"to\;
otv e aaroJ.ta"tov ci:n:o aroJ.ta"to\; xrog(~E"tat oe yag t5
~qJcl:Jt"tE"taL O'WJ.I.U"tO\; clO'WJ.I.U"tOV. 1) E '\jltlXTJ xal ~qJcl:Jt"tE"taL
xal xrog(~E"tat "to- aroJ.ta"to\; aroJ.ta ga 1) 'ljl-uxiJ." -
428
426 28 ajfic1] corpus cogitandurn putat Harte!: (hominem) aff. Reifferscheid 1
29 quae nisi corporalis Gel:
quam si corporali B: a qua
nisi corporali Kroymann
427
14
n om. Dl Al
A21 ' 7 csil>JUZ Qa f] wuxitl

OI< Qa cimil~ta~O<; f] 1j!I>J(f]
Alexander Aphr., De anima libri mantissa

p. 116,37-118,2:
"A E /..eyo-umv ELXVUVaL :rtELQWJ.I.EVOL CJ>J.ta "tTJV 'ljltlXtlV,

ox fo"tLV 'ytij. oihE yag ~:n:El xa"tTJYOQEL'taL "to J.tmov
a-"tij\;, ta "toil"t6 ~a'tL aroJ.ta.... (117,9) cii..A.a xal 6 Myo\;
'ljiEtJ'i)\; I..Eyrov UOWJ.I.U"tOV O'WJ.I.U"tL J.I.TJ 0'\JJ.I.ltclCJXELV, >CJ"tE
AlA3
460
Fragment
426-428
Aber auch Chrysipp reichte dem Kleanthes die Hand, indem er argumentierte, von etwas Krperlichem knne sich berhaupt nichts U nkrperliches
trennen, weil es ja auch nicht mit ihm in Verbindung stehen knne (daher
sagt auch Lukrez (I 305): "Berhren und berhrt werden kann nmlich
nichts anderes als allein ein Krper"); vom Krper trenne sich nun aber
die Seele, wenn man vom Tod heimgesucht wird. Die Seele ist also ein
Krper; wenn sie nicht krperlich ist, kann sie nmlich den Krper nicht
verlassen.
Weil aber auch von dem Stoiker Kleanthes sowie von Chrysipp einige durchaus nicht unbedeutende Argumente vorgebracht werden, mu man auch
deren Auflsungen auseinandersetzen, und zwar wie die Platoniker sie aufgelst haben. Kleanthes knpft folgenden Syllogismus. "Wir sind", so sagt
er, "unseren Eltern nicht nur dem Krper nach hnlich, sondern (77) durch
unsere Affekte, Gewohnheiten und Gesinnungen auch der Seele nach. Nun
gehrt aber das hnliche und das Unhnliche zu einem Krper, nichtjedoch
zu etwas Unkrperlichem. Also ist die Seele ein Krper." Indes ... (78)
Ferner sagt Kleanthes: "Nichts Unkrperliches leidet zusammen mit einem
Krper und kein Krper zusammen mit etwas Unkrperlichem, wohl aber
ein Krper zusammen mit einem Krper. Nun leidet aber die Seele zusammen mit dem Krper, wenn dieser krank ist (79) und geschnitten wird,
und der Krper zusammen mit der Seele; er wird ja rot, wenn sie sich
schmt, und bleich, wenn sie sich frchtet. Also ist die Seele ein Krper."
... (81) Doch Chrysipp sagt: "Der Tod ist eine Trennung der Seele vom
Krper. Von einem Krper trennt sich aber nichts Unkrperliches; denn
etwas Unkrperliches steht auch nicht mit einem Krper in Verbindung.
Die Seele indes steht mit dem Krper in Verbindung, und sie trennt sich
von ihm. Also ist die Seele ein Krper." ...
Was sie aber sagen, wenn sie zu beweisen versuchen, da die Seele ein
Krper ist, das ist nicht richtig. Denn sie ist weder deshalb ein Krper,
weil von ihr das Prdikat "hnlich" ausgesagt wird .... (117 ,9) Falsch ist
aber auch das Argument, welches besagt, da etwas Unkrperliches nicht
zusammen mit einem Krper leidet, weshalb dann die Seele nicht unkrper-
461
2.5.1
!.I.TJ elvat aaroJ.I.a'tov iJv 'ljJ'IliCJlV. (21) oilx ilytiJ~ e Myo~

o'E 6 A.eywv J.I.TJEV aOWJ.I.Q'tOV OOOJ.I.a'tO~ XWQtteaaL, 'tfJv
e 'ljJ'U:l(TJV 'tO' OOOJ.I.Q'tO~ XWQtteaaL, WO'tE !.I.TJ ELVaL aaroJ.I.Q'tOV.... (28) O'X aAT)E~ E O'E 'tO AEYELV 'ta''ta XWQttEaaL a:n;' aAATJAWV, aa :7t'tE'taL clAATJAWV.... (30) hL O'X
aA.T)E~ 'tO ci> ava:n:vEOJ.I.EV 'tOll't(p SOJ.I.EV tJ.I.:7tVOL, 't' E 'ljJ'IlX'
tJ.I.'IjJ'Il:l(OL o'e EL livE'Il 'to' O'UJ.I.<pU'tO'IJ :7tVEUJ.I.a'to~ J.I.TJ UvaL'tO
'ti'.t tQ>a ELVaL, Li'.t 'tO''to 'tO''t6 Sa'tL 'ljJ'IlXTJ
429
10
Alexander Aphr., De anima p. 18,10-19,5:
To e AEYELV 't>V 'tO' OOOJ.I.U'tO~ J.I.EQ>V avtiyXT)V ElvaL xai. 'ti'.t

J.I.EQTJ aroJ.I.a"ta ELvaL, >a:7tEQ xai. Ti~ S:n:t<pave(a~ xai. 'ttj~
ygaJ.I.J.I.ti~ xai. 'tO' XQOVO'IJ 'ti'.t !J.EQTJ, 'ttjt; J.I.Ev S:7tL<pUVELaL, 'ttj~
e yga!.I.J.I.at, o e xgovm, J.I.EQTJ e o t<Po'IJ aroJ.I.ao~

V'tO~ 'tO 'tE Elo~ xai. ~ 'ATJ, >O'tE xai. oro J.l.a, :7tE:7tAQVT) J.I.EVWV. 5
... (18,27) aA.A.' o'E 6 A.Eywv A.Oyo~ o' 'tO J.I.EQO~ O>J.I.a xai.
a''tO O>J.I.a, 'ttjt; e 'ljJ'Il:l(tj~ TJ al:aT)OL~ J.I.EQO~ o'oa O>J.I.U EO'tL,
XQL a''tTJ clQQ O>J.I.U, EtlGV'IJOtV 'tL. - (19,3) XUL yi'.tQ EL O>J.I.Q
fJ 'ljJ'Il:l(TJ, xai. aroJ.I.a oilx c:Ot; fJ 'A.TJ, lla'taL sl; 'A.TJ~ xai. ei:o'IJ~,
EL ye :n:v O>J.I.a xa't' a''toil~ 'tcp :n:aQi'.t 'tTJV ATJV 'tOLO''tov. 10
428 - I I sn ox - EJJI/IUXOL] "aut argumentatio (eo,

quo respiramus, animati sumus. anima autem respirare
possumus. spirilus igitur anima) mutilata est, aut, quod
magis placet, hoc taoturn
dixit Alex. ,non verum est,
nos eo. quo l"espiramus. animatos esse' (ox cU.lJ&&~
~6 ,.p avaxvtoJJSv ~oimp
toJJ&v EJJI/IUXOL '), in margine autem aliquis inter S!lxvou<; et EJJ'i/U:X:O<; distinxit,
unde verba EJlltVOL tfj 38
I/IUX1i in texturn irrepserunt" (Bruns)
429 10 tiji Usener: til erasum in cod., ed. Aldina
431 ' (38) hic add.
Amyot, post &va demum
Xylander et Wyttenbach
430
Stobaeus, Eclogae I 50,10, p. 474=Aetius, Placita

IV 8,8, p. 395 Diels:
Ot l:'twLxoi. OWJ.I.U'twv
'ti'.t~ ataftaEL~.
Die Sinne sind Teile der Seele (vgl. oben Nr. 429 und unten
Nr. 433ff.). Analog sind auch die anderen Seelenteile Krper (vgl.
431
Plutarchus, De comm. not. 45, 1084A-B:
"A'tO:n:ov yi'.tg e' J.l.aAa 'ti'.t~ cXQE'ti'.t~ xai. 'ti'.t~ xaxta~ :7tQO~ e
'taU'taL~ 'tU~ 'tE:l(Va~ xai. 'ti'.t~ J.I.Vft!J.a~ :n:aaa~ t'tL E <pav'taata~
xai. :n:<iTJ xai. 6QJ.1.i'.t~ xai. O'Uyxa'taeaEL~ aroJ.I.a'ta :n:oLO'IlJ.I.Evo'IJ~ SV J.I.TJEVi. <paVaL XELOaL J.I.TJE ':7tUQ:l(ELV 't0:7tOV (e)
'tOU'tOL~ ~va 'tOV SV 't' XaQt~ :7t0QOV O'tLYJ.I.LQLOV a:7tOAL:7tELV,
462
Fragment
428-431
lieh ist .... (21) Nicht richtig ist weiterhin selbst das Argument, welches
besagt, da sich nichts Unkrperliches von einem Krper trennt, da die
Seele sich aber vom Krper trennt und da sie daher nicht unkrperlich
ist. ... (28) Aber es ist auch nicht wahr zu sagen, da sich das voneinander
trennt, was miteinander verbunden ist.... (30) Ferner ist es nicht wahr,
da wir durch das, wodurch wir atmen, lebendig sind, da wir aber durch
die Seele belebt sind; auch wenn die Lebewesen ohne den eingepflanzten
Hauch nicht existieren knnten, ist das doch kein Grund dafr, da dieser
Hauch die Seele ist.
Zu sagen, fr die Teile eines Krpers sei es notwendig, da auch die Teile
Krper sind, so wie die Teile der Flche, der Linie und der Zeit wiederum
Flchen bzw. Linien bzw. Zeiten sind, da aber die Teile des Lebewesens,
welches ein Krper ist, die Form und die Materie sind, und da diese daher
Krper sind, - das gehrt zu den irrigen Thesen.... (18,27) Aber auch
das Argument beweist nichts, welches besagt, da dasjenige, dessen Teil
ein Krper ist, auch selbst ein Krper ist, da aber die Sinneswahrnehmung,
die ein Teil der Seele ist, ein Krper ist und da folglich die Seele ein
Krper ist .... (19,3) Denn auch dann, wenn die Seele ein Krper ist, und
zwar nicht in der Weise Krper ist wie die Materie, wird sie aus Materie
und Form bestehen, wenn anders nach ihnen jeder Krper dies durch das
ist, was ihm auer der Materie zu eigen ist.
Nach den Stoikern gehren die Sinne(swahrnehmungen) zu den Krpern.

das Argument in Nr. 429) und infolgedessen auch das Zentralorgan mit seinen Zustnden. Daher:
Es ist nmlich vollkommen absurd, da sie die Tugenden und die Laster,
dazu die Kunstfertigkeiten (Wissenschaften) und alle Erinnerungen und weiterhin Vorstellungen, Affekte, Triebe und Zustimmungen zu Krpern machen und dabei behaupten, sie wrden nicht in irgendeinem Gegenstand
liegen oder subsistieren; vielmehr bleibe als einziger Ort fr sie der Kanal
463
2.5.1
:n:ov 'tO 'fJYEIJ.OVL:X:OV U1JU'tEAA01JUL 'tij~ 'ljl1lX,ij~, ':n:o 'tOUOU'tWV
UW!J.Cl'trov :X:U'tEX,61J.EVOV UWV 'tOU~ :JtclV1J O:X:O'V'ta~ aq>OQL-
~ELV :x:at a:n:O:X:QLVELV ihEQOV t'tEQ01J :JtOAU :n:A.ijfro~ LU:JtEq>E1JyE.
432
Da die Seele ein Krper ist, ist die Verbindung von Leib und
Seele eine Mischung, die von den Stoikern natrlich genauer als eine
Mischung im eigentlichen Sinne verstanden und erlutert wird. Vergleiche dazu etwa folgende Stellen:
Alexander Aphr., De mixtione msq., p. 216,14-218,10, vor allem
IV, p. 217,32-36 (siehe oben Nr. 310); De anima libri mantissa p.
115,32-116,15.
431 7 6-aov EB: corr.

Wyttenbach
464
Fragment
431-432
im Herzen brig, so klein wie ein Punkt, wo sie das Zentralorgan der Seele
zusammenziehen; der wird von so vielen Krpern eingenommen, da deren
enorme Menge denen entgangen ist, die besonders bekannt dafr sind, da
sie eins vom anderen abgrenzen und unterscheiden.
Themistius, In Arist. De an. paraphr. I 3, p. 17,3-5.
Stobaeus, Eclogae I 49,33, p. 368.
Plotinus, Enn. IV 7,82, 1-22.
Chalcidius, In Platonis Timaeum c. 221 (im Anschlu an den oben
Nr. 424 zitierten Text).
465
2.5.2
2.5.2 Die Teile und Vermgen der Seele
433
Nemesius, De natura hominis 15, p. 212:
Z'l'jvrov t 6 };'troLxos X'ta!J.EQi'j qJTJOLV elvm 'tTJV 'ljlux'l'jv,

LaLQ>V airci)v ets 'tE 1:0 iiYE!J.OVLxov xai. et; 1:as :n:EV'tE atcrl}'l'j<JEL; xai. ei.; 1:0 qJWVTJ'tLxov xai. 1:0 <J:TCEQ!J.a'tLx6v. IIavai:'tLOS
E 6 qJLAO<JOqJO; 'tO !J.EV qJWVT)'tLXOV 'ti'j; xa-1)' Q!J.TJV XLV'I'j<JEWS
!J.EQo; dvm oiJI..E'taL 'I..Eyrov g-1)6'ta'ta. t:O E <J:TCEQ!J.a'tLXOV 5
o' 'tfJS 'ljJUXi'JS !J.EQOS, l..l..a 'tfJS qJU<JEWS.
434
Tertullianus, De aoima 14,2:
Dividitur autem in partes, nunc in duas a Platone, nunc in

tres a Zenone, nunc in quinque ab Aristotele et in sex a Panaetio, in septem a Sorano, etiam in octo penes Chrysippum,
etiam in novem penes Apollophanen, sed et in duodecim apud
quosdam Stoicorum, et in duas amplius apud Posidonium,
qui a duobus exorsus titulis, principali, quod aiunt f\y&!J.OVtx6v, et a rationali, quod aiunt A.oytx6v, in decem septem
exinde prosecuit; ita aliae ex aliis species dividunt animam.
434 2 in quinqUI! (ab Aristotele) Pamelius, Diels,

alii: in qu. B Gel: inquitque
A I el] aut Esser I 4 duodecim A Bmg: decem B Gel,
approb. Diels: duodecim
(et in quindecim) Reinhardt (sed cf. Reifforscheid
ad I. 7), Edelstein-Kidd, improb. Schindler 1 7 ante et
add. (el irrationa/i, quod
aiunt liAo-yov) Philippson I
a rationali/'}..o-yut.ov] irrationali/liAo-yov Stein, Esser I
decem septem A, def.
Schindler: d. et s. B Gel :
XIIli (pro XVII) coni.
Reifferscheid (sed cf. Reinhardt ad I. 4): decem lunius: duodecim Pamelius,
Stein, Diels, Philippson
Die Angabe ber Zenon lt sich kaum nachvollziehen und ist

wohl nicht korrekt. Zur Position des Panaitios gibt der vorangehende Text eine - freilich nicht ganz unproblematische - Erluterung. Die acht Seelenteile, die nach Tertullian von Chrysipp unterschieden wurden, galten in der Antike als die Einteilung der Stoiker berhaupt (vgl. auch oben Nr. 433). Dabei gab es freilich Zhlunterschiede. Beispielsweise bildeten die flinf Sinne - als die flinf
Arten der Sinneswahrnehmung (siehe Stobaeus, Eclogae I 51,2,
p. 481=Aetius, Placita IV lO,l=[Plutarchus], De plac. philos.
900A) - unter den Seelenteilen ohnehin eine Gruppe fr sich;
wenn man sie also zu einem zur Sinneswahrnehmung befhigten
Seelenteil zusammenfat, ergeben sich insgesamt nur mehr vier
Seelenteile, und das ist die stoische Lehre nach [Galenus], Hist.
philos. 24, p. 615,3sq. Diels. Auf sieben Seelenteile kommt man
z.B. dadurch, da man von den ursprnglichen acht das Zentralor-
435
Im folgenden werden einige Stellen genannt, an denen von den

acht Seelenteilen im Sinne der Stoiker die Rede ist. Die Liste bercksichtigt keine Zhlvarianten, die durch eine gesonderte Bercksichtigung der Vermgen der Seele entstehen knnen (dazu vgl. Nr. 434):
Chalcidius, In Platonis Timaeum c. 220.
466
Fragment
433-435
Der Stoiker Zenon erklrt, die Seele habe acht Teile; dabei teilt er sie ein
in das Zentralorgan (den ,leitenden' Seelenteil), in die fnf Sinne(swahrnehmungen), in das Sprachvermgen und in das Zeugungsvermgen. Der Philosoph Panaitios wollte indes, da das Sprachvermgen ein Teil der auf einem
Streben (inneren Antrieb) beruhenden Bewegung sei, was er ganz richtig
erklrt, und da das Zeugungsvermgen kein Teil der Seele sei, sondern
einer der Natur.
Sie wird aber in Teile eingeteilt, und zwar bald in zwei von Platon, bald
in drei von Zenon, bald in fnf von Aristoteles und in sechs von Panaitios,
in sieben von Soranos, auch in acht bei Chrysipp, ferner in neun bei Apollophanes, weiter auch in zwlf bei einigen von den Stoikern und in noch
zwei mehr bei Poseidonios, der allerdings da, wo er von zwei Obertiteln
ausging- vom leitenden, den sie hegemonikon nennen, und vom vernnftigen, den sie /ogikon nennen-, von dort aus sogar siebzehn Teile unterschied;
so teilen immer wieder andere Arten die Seele ein.
gan wegen seiner Sonderstellung nicht mitzhlt. Ob Soranos so
gezhlt hat, ist freilich mangels anderer Quellen nicht sicher; und
wenn man der Schrift Tertullians folgt, ist eher zu vermuten, da
Soranos das Sprachvermgen bergangen hat. Dieses wird auch
von Philo ausgelassen, wenn er nur von sieben Seelenteilen spricht
(so an einigen der in Nr. 435 erwhnten Stellen). Da er aber sonst
mit grter Selbstverstndlichkeit von den acht Redeteilen im
Sinne der Stoiker spricht, wird es sich bei der Siebenzahl eher
um eine Zhlvariante als um eine sachliche Differenz handeln.
Wieder andere Zhlungen ergeben sich, wenn man die mit den
Seelenteilen verbundenen Vermgen der Seele in dieser oder jener
Weise bercksichtigt, wie das bei Poseidonios geschehen ist. Ariston scheint die Seele sogar vorwiegend unter dem Gesichtspunkt
ihrer Vermgen gegliedert zu haben; vgl. Stobaeus, Eclogae
I 49,24, p. 348sq. (ex Porphyrio).
Eusebius, Praep. evang. XV 60,2 (abhngig von Aetios: siehe unten
Nr. 440).
Plulo, Legum allegoriae I 11, Vol. 1 p. 63sq. C-W;
Quod deterius potiori insidiari soleat 168, Vol. 1 p. 296 C-W (wobei der sprachfhige Teil als A.6yoc; I Rede bezeichnet wird);
467
2.5.2
De agricultura 30, Vol. 2 p. 101 C-W;
Quis rerum divinarum heres sit 225.232, Vol. 3 p. 50sq. 52 C-W
(wobei Pbilo an der ersten Stelle nur sieben Seelenteile zhlt);
De mutatione nominum 110, Vol. 3 p.175 C-W;
De Abrahamo 29-30, Vol. 4 p. 7sq. C-W (wo sieben Seelenteile
gezhlt werden);
De aetern. mundi 97, Vol. 6 p. 102 C-W;
Quaestiones et solutiones in Genesim I 75, p. 49 Aueher (wobei
436
Diogenes Laertius V 110.157.159:
(110) claoi. E 'tTJV 'ljiUXTJV Etvm X'ta!J.EQi\" !J.EQTJ yag a''tfl~

'ta 'tE :rtEV'tE atot}TJ'ttlQLa xai. 'tO qJffiVTJ'tLXOV !J.OQLOV xai. 'tO
LaVOTJ'tLXOV, :rtEQ eO'tLV a''tTJ 1) WVOLa, XQL 'tO '(EVVTJ'tLXOV.
(157) MEQTJ e
'ljiUXi\~ AE'(OUOLV x-r;ro, -r;a~ :rtEV'tE ato110EL~
xat 'tOU~ ev iJ!J.LV O:rtEQ!J.Q'tLXOU~ Myou~ xat -r;o qlffiVTJ'tLXOV

xat -r;o A.oyLo'tLx6v.
(159) 'HyE!J.OVLXOV ' Etvm 'tO XUQLW'tQ'tOV 'tfl~ 'ljiUXfl~, ev lP

at pav-r;aoi:m xal. at Q!J.al. yi:vov-r;m xa.l. t}Ev 6 Myo; .va:rtEf.t:rtE'taL. :rtEQ dvm ev XO.QL~.
437
Themistius, In Arist. De an. paraphr. I 1, p. 3,13-15:
Ot !J.EV :rtol..uiiva.!J.OV a;Lo'OLV Elvm 'tTJV 'ljluxiJv ep' tvo;

o-oav :rtoxELfJ.Evou, ot e :rtol..u!J.EQi\, Log(tov-r;E; xal. -r;oi:~
-r;6:rtOL~ -r;a !J.EQTJ, roo:rtEQ ot l:-r;onxoi:, -r;uxov e xat IIA.a-r;rov.
Wie freilich schon aus den Bezeichnungen der Seelenteile zu erkennen ist, verbinden die Stoiker mit den verschiedenen Teilen auch
verschiedene Vermgen der Seele.
' llullio~. codd.: {lltHeeren: (el)va(t)
Amim dubil. in
adnol. crit. I ' 12 ltEQi (116
~tva !iEI!lJ) ~ru; (aut 11. <~
vci llt) ~-) ex. gr. coni. v.
Arnim in adnot. crit., Hlser: lt&Qi ~ru; FP: 11. (;jv)
~- Wachsmuth: IIEI!txlic;
Usener: &v tvi (llt) ~ci~
Heeren: (&v txcia-r<p llt)
IISPEI ~ci~ Meineke
438
a}llo~.
llo~. v.
438
Stobaeus, Eclogae I 49,34, p. 369 (ex Jamblicho):
Ot .:rto Zijvwvo; x-r;a.!J.EQi\ 'tTJV 'ljluxiJv Lao;atoum, :rtEQL

(E 'tLVO. !J.EQTJ) -r;a; UVU!J.EL; Eivm :rtAELOVa;, IO:rtEQ ev -r;cp
i)'(E!J.OVLXcp evu:rtO.QXOUO>V q>av-r;aoi:a~, ouyxa-r;a.t}eoEro;,
Q!J.'ij;, A.6you.
468
Fragment
435-438
das Zentralorgan als der vernnftige Seelenteil betrachtet wird

und die brigen sieben Seelenteile als unvernnftig gelten).
Stobaeus. Eclogae I 49,25", p. 350 (ex Porphyrio).
Theodoretus, Graecarum affectionum curatio V 20, p. 127 Raeder.
Weitere Stellen- teilweise aus denselben Autoren- im folgenden.
Schwankungen in der Bezeichnung der Seelenteile erkennt man recht
gut bei:
(110) Sie sagen, die Seele sei achtteilig; ihre Teile seien nmlich die fnf
Sinnesorgane, der sprachbegabte Teil, der zum Denken befhigte Teil, welcher der Verstand selber ist, und der zum Zeugen befhigte Teil.
(157) Es gibt, so erklren sie, acht Teile der Seele: die fnf Sinne, die Zeugungskrfte in uns, das Sprachvermgen und das Denkvermgen.
(159) Als der leitende Seelenteil (das Zentralorgan) ist nach ihnen der Teil
anzusehen, der fr die Bedeutung des Wortes "Seele" der entscheidendste
ist, nmlich der, in dem die Vorstellungen und Triebe entstehen und woher
die sinnvolle Sprache (die Rede) ausgeschickt wird; er befindet sich im Herzen.
Die einen halten dafr, da die Seele viele Vermgen hat, dabei aber in
einer einzigen Substanz existiert; die anderen sind der Ansicht, da die
Seele viele Teile hat, wobei sie die Teile sogar nach Regionen unterscheiden,
wie etwa die Stoiker, vielleicht aber auch Platon.
Zenon und seine Gefolgsleute vertreten die These, da die Seele acht Teile
habe, da aber in bestimmten Teilen die Vermgen mehrere sind, wie zum
Beispiel im Zentralorgan, in welchem die Vorstellung, die Zustimmung, der
Trieb (das Streben) und die Vernunft existieren.
469
2.5.2
439
Stobaeus, Eclogae I 49,33, p. 368 (ex Jamblicho):
IIw~ o-liv taxgi:vov'tm
(sc. at uva~tEL~ 'tij~ 'ljlu:x,ij~); Ka'tel

!tEV 'tOU~ ~'tffiLXOU~ ~VLaL !tEV LalpOQO'tTJ'tL ( 't>V) ':rtOXEL~tE
vrov oro~~oa'trov :rtvEu~ta'ta YelQ &:rto 'to TJYE~tovtxo q>aOLv
o"'toL La'tEtVELV iilla xa't' iiA.A.a, 'tel ~~oev El~ q>{)aA.~~oou~, 'tel
e El~ d>'ta, 'tel e EL~ 6.A.A.a atO'fhJ'ttlQLa ~VLaL e tt6'tTJ'tL :rtOL- 5
6'tTJ'to~ :rtEQI. 'to a''to f.l:rtoxEi:~tEvov &o:rtEQ YelQ 'to ~~ofiA.ov sv
'tlP a''tlP oc:O~ta'tL 'tT)v yA.uxu'tTJ'ta li:x,EL xat. 'tT)v E'roi:av, O'tro
xal. 'to TJYE~tOVLxov sv 'ta''t<"P q>av'tao(av, ouyxa'ta{)Eotv,
Q~t'tlv, Myov ouvELATJq>E.
440
Aetius, Placita IV 4,4 = [Plutarchus], Oe plac. phllos.

898E-F:
Ot ~'t(J)LXOL s~ X'tW 11-EQ>V q>aOL 0\lVEO'taVaL (sc. 'tTJV

'ljltl:X,tlV), :rtEV'tE 11-EV 't>V a[O{)TJ'tLX>V, Qa'tLXO aXO\lO'tLXO
oq>QTJ'tLxo yEuo'tLxo a:rt'tLxo, Ex'tou t q>rovTJ'tLxo, ~flo
~-tou (e) O:rtEQJ.ta'tLXO, y6ou (') a''tO 'tO TJYE!J.OVLXO,
aq>' o' 'ta''ta :rtav'ta ~:rtL'tE'ta'taL Lel 't>V OLXELWV gyavrov 5
:TtQOOq>EQ>~ 'tat~ 'tO :rtOA U:rtOO~ :rtAEX'taVaL~.
Den Vergleich mit dem Polypen bringt Aetios auch an anderer
Stelle (siehe Nr. 441). Zwei andere Vergleiche bringt Pbilo. In De
opificio muodi 117, VoL 1 p. 41 C-W sagt er, die brigen sieben
Seelenteile wrden vom Zentralorgan "wie im Puppentheater" ge-
441
Aetius, Placita IV 21,1-4=[Plutarchus], Oe plac. philos.

903A-C:
Ot ~'trotxoi: q>aOLv Eivm 'tij~ 'ljlu:x,ij~ &vc:O'ta'tov ~tEQO~ 'to

TJYE!J.OVLXOV 'tO :rtOLOV 'tel~ q>av'taOi:a~ xal. ouyxa'tai}EOEL~
XaL a[o{)tlOEL~ xal. Q~ta~. xal. 'tO'tO AOyLOIJ.OV XaAOOLV. a:rto
(Tiilv) add. Heeren

Meineke: ><ai FP:
s!~ Heeren
4
(at) et (a') add.
440
Diels ex Euscbio I 5 t7tt TE
tUKtUI n: corr. Zeller
439
I4
KaT'
E 'tO TJYE!J.OVLXO t:rt'tel !J.EQTJ ~O'tL 'tij~ 'ljltl:X,ij~ ~X:rtEq>tlXO'ta

xal. SX'tELVO!J.EVa EL~ 'to o>J.ta, xa{)a:rtEQ at &:rto 'to :rtoA.u:rto- 5
o~ :rtA.Ex'tavm 't>v ' t:rt'tel !J.EQ>V 'tij~ 'ljlu:x,ij~ :rtev'tE IJ.EV ELOL
'tel a[o{)TJ"ttlQLa, QaOL~ Oq>QTJOL~ axoT) yEOL~ XaL aq>tl'
J>v TJ !tEV gaoi:~ ~O'tL :rtVEJ.ta La'tELVOV a:rto 'tO TJYEJ.tOVLXO !tE:X,QL~ q>i}aAJ.t>V, UXOTJ E :rtVEJ.ta La'tELVOV a:rto
'tO TJYE!J.OVLXO !J.E:X,QL~ Ol'tWV, Oq>QTJOL~ E :rtVE~ta La- 10
470
Fragment
439-441
Wie nun werden sie [scil. die Vermgen der Seele] unterschieden? Nach
den Stoikern werden einige durch einen Unterschied der zugrundeliegenden
Krper bestimmt; sie sagen nmlich, da sich vom Zentralorgan aus zu
jeweils anderen zugrundeliegenden Krpern jeweils andere Pneumastrme
hinspannen, die einen zu den Augen, die anderen zu den Ohren und wieder
andere zu den anderen Sinnesorganen. Andere Vermgen werden durch
die Eigenart einer Beschaffenheit an demselben zugrundeliegenden Krper
bestimmt; denn wie der Apfel in demselben Krper die Se und den Wohlgeruch besitzt, so hat auch das Zentralorgan in demselben Krper Vorstellung, Zustimmung, Trieb und Vernunft zusammengefat.
Die Stoiker sagen, die Seele bestehe aus acht Teilen, und zwar aus den
fnf Sinnesvermgen, dem Gesichts-, dem Gehr-, dem Geruchs-, dem Geschmack- und dem Tastsinn, ferner sechstens aus dem Sprachvermgen,
siebtens aus dem Zeugungsvermgen und achtens aus dem Zentralorgan
selbst, von dem her alle diese Teile durch die ihnen eigenen Organe hingespannt sind - hnlich wie die Arme des Polypen.
steuert. Und in De congressu quaerendae eruditionis causa 143,
Vol. 3 p. 101sq.C-W meint er, sie wrden von der Vernunft "wie
Gerichtsdiener" benutzt. - Das Abhngigkeitsverhltnis wird von
den Stoikern noch nher erlutert:
Die Stoiker sagen, das Zentralorgan {der ,leitende' Seelenteil), welches die
Vorstellungen, Zustimmungen, Sinneswahrnehmungen und Triebe bewirkt,
sei der oberste Seelenteil. Sie bezeichnen es auch als Denkvermgen. Aus
dem Zentralorgan wachsen sieben Seelenteile heraus und erstrecken sich
in den Krper hinein- gerade so, wie aus dem Polypen seine Arme hervorkommen. Von diesen sieben Seelenteilen sind fnf die Sinnesorgane: der
Gesichts-, der Geruchs-, der Gehr-, der Geschmack- und der Tastsinn.
Davon ist der Gesichtssinn der Pneumastrom, welcher sich vom Zentralorgan bis zu den Augen erstreckt, der Gehrsinn der Pneumastrom, welcher
sich vom Zentralorgan bis zu den Ohren erstreckt, der Geruchssinn der
471
2.5.2
'tELVOV Q:n;o 'tO' TJYEJ40VLXO' JtEXQL Jt'UX'ttlQ(I)V {AE:Jt't'VOV },

yevm~ t :n:vev14a ta'tei:vov a:n:o 'to' TJYE~tovtxov JtEXQL
yJ..ro't'tTJ~, cup'iJ E :JtVE'JtU La'tELVOV Q:n;o 'tO' TJYEJ40VLXO'
JtEXQL~ tm<pavei:a~ Et~ C;tv e'ai:oT)'tov 't>V :JtQOO:JtL:Jt't6v'trov. 'tc'i>v t J..m:n:rov 'tO !4EV A.tye'tm o:n:EQJta, :n:EQ xai. a''to t5
:JtVE'Jta tO'tL La'tELVOV a:n;o 'tO' TJYEJ40VLXO' JtEXQL 't>V
:n:aQao'ta'trov 'to t "<prov.ev" il:n:o 'tO' Zt1vrovo~ ELQTJ JtEvov, XUL <proVTJV XaAO'OLV, tO'tL :JtVE'JtU LU'tELVOV U:JtO
'tO' TJYEJ40VLXO' J4EXQL <p<iQ'UYYO~ xai. yJ..ro't'tTJ~ xai. 'tJV
otxei:rov Qy<ivrov. a''to E 'tO TJYEJ40VLXOV >O:JtEQ tv XOJtql 20
Xa'tOLXEL tv 'tfi TJfJ.E'tEQ~ O<paLQOELEL XE<paJ..fi.
Gekrzt steht dieser Text auch bei [Galenus], Hist. philos. 102,
p. 638,22-639,2 Diels. Er umfat dort ebenfalls den letzten Satz,
der eine Theorie aus Platons ,Timaios' aufnimmt und keine orthodoxe stoische Lehre ausdrckt (vgl. dazu den nchsten Paragraphen, Nr. 449fT.). Aber die Lehre von den Pneumastrmen vom
Zentralorgan zu den sieben anderen Seelenteilen ist z.B. auch von
Stobaeus bzw. Jamblichos (oben in Nr. 439) sowie durch Cbalcidius, In Platonis Timaeum c. 220 als stoische Lehre bezeugt. Siehe
ferner Pbilo, De fuga et inventione 182, Vol. 3 p. 149sq. C-W.
442
Philo, De posteritate Caini 126, Vol. 2 p. 27 C-W:
IlO'tLOJ40~ E
6 fJ.EV tO'tL :JtO'tL~OV'tO~, 6 ' a' :JtO'tL~OfJ.EVO'U.

o'x .v EL:JtOL 'tL~ 't>V aLotloerov txaO'tTJV >O:JtEQ a:n:o
:JtT)yfj~ 'tO' VO' :JtO'tL~Eaat 'tel~ 'UVQfJ.EL~ xa<l:n:EQ X,E'tOiJ~
avE'UQUVOV't6~ 'tE xai. 'tELVOV'tO~; o'ei.~ yo'v e' <pQovrov
EL:JtOL v <paAfJ.OU~ Qt'iV, AA.a VO'V L' o<pai..Jtc'i>V, o'' 5
ci>'ta axouew, &J..J..a L' &'trov txei:vov, o'E f.t'UX'tfjQa~
O<pQULVEOat, (LJ..J..a ta f.t'UX"ttlQroV 'tO TJYEJ40VLXV.
i\
443
441 JJ {AE!l'tVOV) del.
Reiske I JJ ~o Diels (sec.
Ps.-Galenum): n j 20
post x6cri1Ql add. ( 6 ijAtoc;) Diels in app. crit.
443 2 ambulatio] animatio
Madvig
Inter Cleanthen et discipulum eius Chrysippum non convenit

quid sit ambulatio. Cleanthes ait spiritum esse a principali
usque in pedes permissum, Chrysippus ipsum principale.
472
Fragment
441-443
Pneumastrom, welcher sich vom Zentralorgan bis zu den Nasenlchern erstreckt, der Geschmacksinn der Pneumastrom, welcher sich vom Zentralorgan bis zur Zunge erstreckt, und der Tastsinn der Pneumastrom, welcher
sich vom Zentralorgan bis zur Hautoberflche erstreckt [und dies] im Hinblick auf eine Berhrung, welche die andringenden Dinge gut wahrzunehmen vermag. Von den restlichen Seelenteilen wird einer als Zeugungsvermgen bezeichnet; selbstverstndlich ist auch er ein Pneumastrom, und zwar
derjenige, welcher sich vom Zentralorgan bis zu den Hoden erstreckt. Ferner
ist der von Zenon sogenannte ,sprachbegabte' Seelenteil, den sie auch als
Stimme bezeichnen, derjenige Pneumastrom, der sich vom Zentralorgan bis
zur Kehle, zur Zunge und zu den ihm eigenen Organen erstreckt. Das Zentralorgan selbst indes hatwie im Kosmos seinen Sitz in unserem kugelfrmigen Kopf.
Das Abhngigkeitsverhltnis hat verschiedene Konsequenzen, die
durch die folgenden Texte zum Ausdruck kommen und die wie
das Abhngigkeitsverhltnis selbst natrlich auch im Zusammenhang mit der Thematik von Platons ,Theaitetos' zu sehen sind.
Dies letztere geht auch aus dem Text Nr. 442 ziemlich klar hervor,
der die stoische Auffassung nmlich nicht in allen ihren Aspekten
ausformuliert und deshalb ebenso gut den Eindruck erweckt, als
beziehe Philo sich hier auf die Tradition Platons (vgl. besonders
Theaet. 183d-185e).
"Trnken" wird einerseits von dem gesagt, der zu trinken gibt, und andererseits von dem, der getrnkt wird. Oder knnte man etwa nicht sagen, da
die Vermgen von der Quelle der Vernunft getrnkt werden, die gleichsam
ihre Kanle ffnet und ausdehnt? Jedenfalls drfte ein vernnftiger Mensch
niemals sagen, da die Augen sehen; vielmehr mte er sagen, da die
Vernunft mittels der Augen sieht; und nicht, da die Ohren hren, sondern
da jene mittels der Ohren hrt; und nicht, da die Nase riecht, sondern
da das Zentralorgan mittels der Nase riecht.
Zwischen Kleanthes und seinem Schler Chrysipp bestand keine bereinstimmung darber, was der Spaziergang sei. Kleanthes sagte, es handle
sich um den Hauch (Pneumastrom), der vom Zentralorgan zu den Fen
gelangt sei; nach Chrysipp handelt es sich um das Zentralorgan selbst.
473
2.5.2
444
Alexander Aphr., In Arist. De sensu p. 167,4-8:
O 'tO''to ' .v A.eyOL (sc. 6 'AgLo'to'teA.TJ~) 'tL 'to a''to xa'tel

'tTJV :neo~ 'tel La<peeov'ta aloih]'tel oxeoLv vv J-I.Ev axouo'tLx6v, V'V E ga'tLXOV YLVE'taL, eh~ ot a:n:o 'tij~ ~'tO.~ A.eyouoL
:n:li>~ exov 'tO TJYEJ-I.OVLxov :n:o'tE J-I.EV 't6e :n:o'tE e 't6e yi:veom .. Ei. YelQ oihoo~ O'XE't' (.v} J-I.a 'UVaL'tO :7tAELOVWV
ai:ociveam.
445
Alexander Aphr., De anima libri mantissa p. 118,6-8:
u'tL f-I.Tt J-I.La iJ 'tij~ 'ljJuxfJ~ uvaJ-I.L~, eh~ 'tTJV a'--cijv :n:w~ exouoav
:rtO'tE J-I.EV Lavoei:om, :rtO'tE E gy(~eom, :7tO'tE ' emUJ-I.ELV :rtaQel J-I.EQO~, ELX'tEOV ...
446
Sextus Empiricus, Adv. Math. VII 307.359sq.:
(307) Na(, qJaOLV, aA.A.el 'ta''tOV eo"tL LclVOLa xai.
atoT]OL~,
o' xa'tel 'ta''tO E, aA.A.el xa't' .A.A.o J-I.EV LclVOLa, Xa't' .A.A.o E
ai:aT]OL~' xai. V 'tQ0:7tOV 'tO a''tO :7tO'tijQLOV XOLAOV 'tE xai.
:7tEQLX'UQ'tOV A.eye'taL, o' xa'tel 'ta'--co e, UAAel xa--c' A.A.o J-I.EV
xoi:A.ov, oiov 'to EV'to~ J-I.EQO~, xa't' A.A.o e :n:eei:xug--cov, xaci- 5
:n:ee 'to E:x't6~, xai. eh~ iJ a''tTJ o~ avciv--cTJ~ 'te xai. xa'tciV'tTJ~
voei:'tm, avciV'tTJ~ J-I.EV 'tOL~ UVLO'OL L' a''tij~. xa'tclV'tTJ~ E
'tOL~ xa'tLo'oLv, oihw~ iJ a''tTJ MvaJ-I.L~ xa't' A.A.o J-I.EV EO'tL
vo~, xa't' A.A.o E atoih]m~, xai. o'x ELQYE'taL iJ a''tTJ oiloa
'tij~ :rtQOELQTJJ-I.EVTJ~ 't>V atoijoewv xa'taA.ij'ljJew~.
to
444
446
(v) add. Thurot
18 VOT],iliV
yrovN
LE~:
dM-
(359) 'AA.A.' EVLOL 't>V oyJ-I.a'tLX>V 'tTJV aVOO'tEQOV ELQTJJ-I.EVTJV

':rtO'tEUSLV xai. E:rti. 'tO' :rtaQOV'tO~ QUAO'OL, AEYOV'tE~ J-I.TJ
XEJ(WQLaat 'tel LaqJEQOV'ta 'ta''ta 'tij~ '\jJUXfJ~ J-I.EQTJ, 'tOU'tEO'tL
'tO A.oyLxov xai. A.oyov, A.A.' eh~ 'tO J-I.EAL A.ov L' A.ou ilygov
J-I.a xai. yA.uxu EO'tLv, o'--cw xai. iJ '\jJUXTJ A.TJ L' A.ou iio t5
EJ(EL 'tel~ UV'tL:rtaQTJXOUOa~ aA.A.ijA.m~ UVclf-I.EL~, cbv TJ J-I.EV
eo'tL AOYLXTJ TJ E A.oyo~. (360) xai. XLVELOaL 'tTJV J-I.EV
A.oyLxiJv ':n:o 't>V VOTJ't>v, 'tTJV e A.oyov av'tLATJ:rt'tLXTJV
yi:veam 't>V atoih]'tli>V. -ev xai. J-l.cl'tatov elvaL 'to A.EyeLv
'tTJV LcivOLav ij xOLvli>~ --ci)v 'ljJuxiJv J-I.TJ MvaoaL 'tij~ heea~ 20
474
Fragment
444-446
Er [scil. Aristoteles] knnte nicht sagen, da ein und dasselbe entsprechend

seinem Verhltnis zu den unterschiedlichen sinnlich wahrnehmbaren Gegenstnden bald hrfhig und bald sehfhig werde, - wie die Stoiker sagen,
da das Zentralorgan, indem es sich in bestimmter Weise verhlt, bald
dies und bald das wird. Wenn es nmlich so wre, knnte man nicht mehr
mehreres zugleich wahrnehmen.
Da keineswegs ,das Vermgen der Seele ein einziges ist, insofern nmlich
dieselbe Seele abwechselnd bald im Zustand des Denkens, bald in dem des
Strebens, bald in dem des Begehrens ist', das ist zu beweisen ...
(307) "Ja", sagen sie, "aber derselbe [Krper] ist Verstand und Sinneswahrnehmung, allerdings nicht in derselben Hinsicht; vielmehr ist er in der einen
Hinsicht Verstand und in der anderen Sinneswahrnehmung. In der Weise,
in der derselbe Trinkbecher sowohl konkav als auch konvex genannt wird,
wiewohl nicht in derselben Hinsicht, sondern in einer Hinsicht konkav,
wie der innere Teil, und in anderer Hinsicht konvex, wie der uere Teil,
und so, wie derselbe Weg sowohl als aufsteigend als auch als abfallend
gedacht wird, als ein Aufstieg fr die, die ber den Weg nach oben gehen,
aber als ein Abstieg fr die, die nach unten gehen, genauso ist dasselbe
Vermgen in einer Hinsicht Vernunft und in anderer Hinsicht Sinneswahrnehmung; und da es dasselbe ist, wird durch die zuvor erwhnte Erkenntnis
der Sinneswahrnehmungen [durch den Verstand] nicht ausgeschlossen."
(359) Aber einige Dogmatiker lassen sich auch in diesem Fall mit der weiter
oben genannten Erwiderung vernehmen und sagen, diese verschiedenen Teile
der Seele, d.h. der vernnftige und der vernunftlose Teil, seien nicht getrennt,
vielmehr so, wie der Honig als ganzer durch und durch zugleich feucht
und s ist, so besitze auch die Seele als ganze durch und durch zwei miteinander koextensive Vermgen, von denen das eine vernnftig, das andere
vernunftlos ist; (360) und das vernnftige werde von den intelligiblen Gegenstnden bewegt, whrend das vernunftlose Vermgen befhigt sei, sinnlich
wahrnehmbare Gegenstnde aufzufassen. Daher sei es auch tricht zu sagen,
der Verstand oder berhaupt die Seele sei nicht in der Lage, die jeweils
475
2.5.2
"tOll"tWV "t>V :JtQaj'!J.U"tWV (hacpOQ.~ .V"tLAa!J.civEoi:)m. (hcicpOQOV j'flQ ~XOUOa "ti')V Xa"taOXEUi')V Eui:}iJ~ XaL .!J.cpO"tEQWV
EO"taL .V"tLAt]:Jt"tLXTJ.
447
Schon die Abhngigkeit aller anderen Seelenteile vom Zentralorgan besagt, da die Vernunft an jedem Widerfahrnis, Verhalten und
Handeln des Menschen beteiligt ist. Die beiden Texte aus Sextus Ernpificus in Nr. 446 unterstreichen das mit einer Interpretation im Sinne
der Lehre von der Mischung im eigentlichen Sinne (vgl. oben Nr. 310).
Ausdrcklich hervorgehoben und dann fr die Ethik ausgewertet wird
es beispielsweise bei Sextos Empiricus, Adv. Math. IX 131 und bei
Plutarchus, De virtute morali 10, 450D. Es ergeben sich aber auch
Konsequenzen im Bereich der Erkenntnistheorie und Dialektik. Denn
da die Vernunft den Tieren abgesprochen wird, sind nun alle vergleichbaren Vermgen von Tier und Menschtrotz der Vergleichbarkeit doch etwas vllig Verschiedenes; beispielsweise ist das Streben
der Tiere vernunftlos und deshalb etwas wesentlich anderes als das
448
Cicero, De offics I 4,11 :
Sed inter hominem et beluam hoc maxime interest, quod haec

tantum, quantum sensu movetur, ad id solum, quod adest
quodque praesens est, se accommodat, paulum admodum sentiens praeteritum aut futurum. Homo autem, quod rationis
est particeps, per quam consequentia cernit, causas rerum vi- s
det earumque praegressus et quasi antecessiones non ignorat,
similitudines comparat rebusque praesentibus adiungit atque
adnectit futuras, facile totius vitae cursum videt ad eamque
degendam praeparat res necessarias.
448 213 adest quodque del.

Mollweide, improb. Fcdeli
I earumque ignorat del.
Weidner, improb. Fedeli I
7 adiungit atque del. Mollweide, improb. Fedeli
476
Fragment
446-448
andere Klasse in der Unterscheidung dieser Sachen aufzufassen; denn da

die Ausstattung, die sie besitzt, zwiefltig ist, wird sie unvermeidlich auch
in der Lage sein, beide Arten von Gegenstnden aufzufassen.
des Menschen. Insofern besitzen die Tiere kein einziges der Vermgen
des menschlichen Zentralorgans, was nach Galenus, De plac. Hippocr.
et Plat. ll 2,3, p. 102; m 3,26sq., p.190; 7,16, p. 214 De Lacy von
den Stoikern auch ausdrcklich geiehrt wurde. Es ist daher auch ganz
konsequent, wenn die vernnftigen Vorstellungen als die der
Menschen (und evtl. der Gtter) und die unvernnftigen Vorstellungen als die der Tiere bestimmt werden (vgl. Diocles, ap. Diogenem
Laertium Vll 51, oben in Nr. 255) und wenn die Vernunft das Merkmal zur Unterscheidung menschlicher und tierischer Laute (Stimmen)
liefert (dazu unten Nr. 505ff., auch Nr. 515ff., 528ff.). Eine weitere
Erluterung, die den Bereich der Dialektik berhrt, enthlt der nchste Text:
Aber zwischen Mensch und Tier besteht vor allem der Unterschied, da
das Tier sich nur insoweit, als es von seinen Sinnen bewegt wird, einzig
an das anpat, was anwesend und gegenwrtig ist, wobei es das Vergangene
oder Zuknftige nur ein wenig bemerkt. Der Mensch hingegen hat an der
Vernunft teil, durch die er Folgezusammenhnge erkennt; daher sieht er
die Ursachen der Dinge und kennt er durchaus deren Vorstufen und sozusagen Vorlufer; er vergleicht die hnlichkeiten der Dinge, verbindet mit
gegenwrtigen Dingen zuknftige Dinge und knpft sie daran an; er sieht
leicht den Lauf des gesamten Lebens und bereitet die Dinge vor, welche
notwendig sind, um es zu fhren.
477
2.5.3
2.5.3 Der Sitz des Zentralorgans
449
Nach allgemeiner stoischer Ansicht hat das Zentralorgan seinen

Sitz im Herzen des Menschen oder in der Gegend des Herzens: siehe
auer den Texten oben in Nr. 74, 424, 431, 436 etwa auch Aetius,
Placita IV 5,6.7=[Plutarchus], De plac. philos. 899A=Eusebius,
Praep. evang. XV 61,6.7 und Philo, Legum aDegoriae I 59, Vol. 1
p. 75sq. C-W. Nur einige wenige Stoiker lehrten abweichend, das
Zentralorgan befinde sich im Kopf: siehe oben Nr. 441 und unten
Nr. 456. Es wird hier darauf verzichtet, weitere Belegstellen zu sam-
450
450 18 bis ante :l.yoc;

add. C I 21 tan ul.)
eativ &x C I 27 tv<JE<JT)Jl.)
OE<JT)Jl. C
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. ll 5,6-24,

p. 128-132 De Lacy:
Oxovv oiH}' 'tL :rt.T)OLOV eyxe<pa.o"U 'tQ dl'ta xai ol

<pDa.!.I-oi xai aL Qi:vec;, EV'tE'Dev a"'toi:c; iJ 'tfjc; atoDT)'tLxfjc;
w6:1.1-Eooc; EO'tLV ciQXTJ oiiD' 'tL :rt.T)oi:ov eo'ti xaQi:ac;
'ta <pOOVTJ'tLxa 'tE xai civa:rtvevo'ttxa 1.1-0QLa, ta 'to't' ex
xaQi:ac; a"'tOi:c; it ciQX'I'i (7) xai 1.1-TJV Dav~.~-at6!.1-Evoc; 5
':rto 'tCi>v l::'trotxrov A.Oyoc; Z'l'jvrovoc;, v xai :rtQCi>'tov ci:rtav'trov iiyQa"lj)ev ev 'tcp I1EQL 'tO' 'tfjc; "lj)uxfic; iJYE!A-OVLxo AtoytvT)c; BavA.c.Ovtoc;, o-x e; A..o"U 'tLvoc; iiXEL 'tO Dau~.~-6:
teai}m :rtA.iJv o- V'V EL:ItOV a;Lro!.l-a'toc; f)T). (8) etan
' evaQyea'tEQov Et :rtaQayQa'ljlaL!A-EV a-'t6v iixet yaQ roe 10
"cl>roviJ La QlclQtJYYOc; XOOQEL. EL E ~V ci:rto 'tO' eyxe<pa.ou xroQo'aa, o-x .v La <p6:Qvyyoc; exc.OQEL. Dev t
A.Oyoc;, xai <proviJ exei:Dev XOOQEL. A.Oyoc; E ci:rto tavoi:ac;
xroQEi:, wa't' o-x ev 'tcp eyxE<paA.q> ea'tiv iJ tavota."
(9) Tov a-'tov iJ 'tO''tov A.Oyov AtoyevT)c; o- xa'ta 'tTJV 15
a"'tTJV EQOO't~ A.e;tv, ciA.A.' roE "UODEv ex:rtE!A-:rtE'tat iJ <prov'l'j,
xai iJ iivaQDQoc;, o-xov xai iJ OTJ!.I-ai:vovaa iivaQDQoc;
<proviJ EXEi:DEv, 'tO''to E A.6yoc;. xai A.Oyoc; Qa iixEi:DEv
EX3tE!.1-3tE'tUL i}Ev xai it <prov'l'j. (10) it E QlOOVTJ o-x ex 'tOOV
Xa'ta 'tTJV XE<pa.iJv 't03t(J)V EX3tE!.1-3tE'taL ciA.A.a <paVEQOOc; ex 20
'tOOV Xa'troDEV 1.1-ii..ov. EX<paviJc; yo'v EO'tL La 'tfjc; clQ'tTJQLac;
te;LO'aa. xai A.Oyoc; Qa o-x ex 'tfjc; xe<paA.fjc; ex:rtE!.I-:rtE'tat, a..a Xa'troDev 1.1-ii..ov. (11) a..a 1.1-'l'iV ye XclXELVO
cl.T)DEc;, 'tO 'tOV A.Oyov ex 'tfjc; Lavoi:ac; EX3tE!.1-3tEODaL.
iiVLOL yov xai QLt6!.1-EVOL a"'t6v <pamv dvm <proviJv 25
OTJ!.I-ai:vovaav ci:rto tavoi:ac; ex:rtE!.I-:ItO!A-EVTJV. (12) xai A.A.roc;
E :rtLDavov ':rto 'tOOV EVVOLOOV EVOEOTJ!.I-UO!A-EVOV 'tOOV ev
478
Fragment
449-450
mein. Vielmehr werden im folgenden einige Texte zusammengestellt,

die etwas zur Begrndung der orthodoxen stoischen Lehre sagen oder wenigstens Begrndungstypen erkennen lassen; denn da die
Stoiker fr ihre Argumentation auch Belege in Dichtung und Mythologie gefunden haben, kann hier nur angedeutet und braucht nicht
ausgefhrt werden. Neben verschiedenen Hilfsargumenten scheint ihnen vor allem das von Galen so ausgiebig kritisierte sprachtheoretische Argument wichtig gewesen zu sein:
Es trifft also nicht zu, da deshalb, weil die Ohren, die Augen und die
Nase in der Nhe des Gehirns sind, dieses die Ursache fr ihr Wahrnehmungsvermgen ist oder da deshalb, weil die Sprach- und die Atmungsorgane in der Nhe des Herzens sind, sie ihre Quelle im Herz haben. (7)
Und das von den Stoikern so bewunderte Argument Zenons, welches Diogenes von Babyion in seinem Buch ,ber das Zentralorgan der Seele' sogar
ganz an den Anfang gestellt hat, bezieht sein Ansehen aus nichts anderem
als allein aus der soeben schon angefhrten Aussage. (8) Dies wird deutlicher, wenn ich das Argument zitiere. Es lautet nmlich folgendermaen:
"Die Stimme kommt durch die Kehle. Wenn sie nun vom Gehirn ausginge,
dann kme sie nicht durch die Kehle. Und woher die Rede kommt, von
daher kommt auch die Stimme. Die Rede indes kommt vom Verstand,
so da der Verstand sich nicht im Gehirn befindet."
(9) Dasselbe Argument formuliert Diogenes, wiewohl nicht mit denselben
Worten, folgendermaen: "Von wo der Laut (die Stimme) ausgeht, von
da geht auch der artikulierte Laut aus und deshalb auch der bedeutungsvolle
artikulierte Laut; und das ist die Rede. Die Rede geht also von da aus,
von wo auch der Laut (die Stimme) ausgeht. (10) Nun kommt der Laut
(die Stimme) aber nicht aus dem Bereich des Kopfes, sondern offenbar
aus der Gegend darunter. Er (sie) tritt klarerweise durch die Luftrhre hindurch aus. Folglich geht auch die Rede nicht vom Kopf, sondern vielmehr
von weiter unten aus. (11) Aber unstreitig ist es auch wahr, da die Rede
vom Verstand ausgeht. Manche Leute definieren sie daher sogar als den
bedeutungsvollen Laut, der vom Verstand ausgesendet wird. (12) Andererseits ist auch einsichtig, da die Rede als eine sqlche geuert wird, die
von den im Verstand befindlichen Begriffen mit Bedeutung und sozusagen
479
2.5.3
'tfi lhaVOL<;l xat o{ov ex'tE'tU:I'Ul)J.I.EVOV ex:rtE!J.3tEO&at 'tOV

A.6yov xal. :n:agex'tei:veo&m 'tip XQ6vcp xa'ta 'tE 'tO tavevoijo&m xat 'tTJV Xa'ta 'tO J..EyELV evEQYELQV. (13) xat 30
'ft LclVOLQ .ga OUX ~O'tLV ev 'tfi XEtpaJ..fi, .AA' ev 'tOL!;
XQ'tW'tEQW 'tO:rtOL!;, JlclALO'tcl :rtW!; :rtEQL 'tTJV XaQLaV."
(14) Tmoii'tO!; J.I.EV OOL xal. 6 'toii L\toyevou!; A.6yo!;,
EJ.t:n:al..tv ft xa'ta 'tov 'toii ZT)vwvo!; eL!; J.tfixo!; {1T)oewv
ex'tE'tQJ.I.EVO!;, >O'tE txELVV .vay- 35
XQLWV a;LWJ.I.cl'tWV, :n:J..eoval;ELV E 'tOU't<p. ( 15) ~oiJJ..o J.l.aL
e :n:gtv tl..tnetv au'tOiJ!; E'tL xal. 'tOV 'toii Xguoi::n::n:ou
:n:aga&eo&m 't6ve 'tov 'tQ6:rtov ~xov'ta "Eiil..oyov e EL!;
YLYVOV'tQL at ev 'tOU't<p OT]JlQOLQL xal.
oii 1..6yo!;, txetvo
e'l:vat 'to xugteuov 'tfi!; "'"Xii!; J.tEQo!;. (16) o yag .I..I..TJ 40
J.tEV ofJ :rtT]YTJ Myou to'ttv lii..A.TJ e tavol:a!;, oe .I..I..TJ
J.tEv tpwvij!; :rtT]yTJ .I..I..T] E A.6you, o'E 'tO l..ov a:n:l..&!;
.I..I..TJ tpWVij!; :rtTJYTJ tO'tLV .J..J..o E 'tO XUQLEUOV 'tij!; 'ljlUXij!;
J.I.EQO!;." (17) - 'tOLOU'tOL!; E xat 'tfJv LclVOLQV OUJ.I.tpOOVW!;
.tpogtl;6J.tEVOL A.Eyouotv a'tTJV :rtTJYTJV elvat Myou. - (18) 45
"'to yag l..ov &ev Myo!; tx:n:eJ.t:rtE'taL txetoe ei: xal.
'tOV tal..oyLOJ.I.OV yi:yveo&m xat 'tix!; tavoi)oEL!; xal. 'til!;
J.I.EAE'tQ!; 'tlV QTJOEWV, xa&a:rtEQ EtpT]V. (19) 'tQU'tQ E extpaVl!; :n:egt 'tTtV xagi:av yi:yve'tm, tx 'tij!; xagi:a!; ta
tpaguyyo!; xat 'tij!; tpwvij!; xat 'toii 1..6you tx:n:EJ.t:rtOJ.tevwv. 50
(20) :n:t&avov e xat .l..l..w!;, el!; tvOT]J.tal:ve'tm 'ta l..ey6J.teva,
XQL OT]J.tQLVEo&at txei:&ev XQL 'ta!; tpWVil!; .:rt' eXELVOU
yi:yveo&at Xa'ta 'tOV :rtQOELQTJJ.I.EVOV 'tQO:rtOV."
(21) Al..t!; flTJ J.tOL 'trov :n:egt 'tij!; tpwvij!; 1..6ywv 'tlV
~'twtxrov et yag xat 'toil!; il:n:o 'trov .l..l..wv TJQW'tTJJ.I.EVOU!; 55
ttpe;ij!; ygatpOLJ.I.L oiJJ.t:n:av'ta!;, EL!; c'i.J.I.E'tQOV 'tL J.tfjXO!; tx:n:eOEL'taL 'to YQclJ.I.J.ta. (22) o yag dv oe 'trov il:n:o Xguo(:n::n:ou
'tE xal. L\toyEVO'U!; ELQTJJ.I.EV(I)V eJ.I.VTJJ.I.OVE'UOQ 1..6ywv, l..l..'
TJQXEO&TJV t;E'tclOQ!; 'tOV 'tO' Zi)VWVO!; J.tOVOV, EL "'"' :rtQO!;
'tLVQ 'tlV ~'tWLXlV tyey6VEL J.I.OL :rtO'tE .J.ttpLO~TJ'tTJOL!; ':rtEQ 60
'tO' XWQEL QTJJ.tQ'tO!;, :n:agtl..a~EV Zi)vwv ev 'tcp 1..6ycp
yga'ljla~ O>r "tpwviJ ta tpaguyyo!; xwget." (23) 'to yag
xwget 'toii'to QfiJ.ta tyw J.I.EV T);i:ouv .xoilew tv tow 'tro
e;EQXE'taL ft ex:rtE!J.3tE'taL. 6 E 'tOU'tWV J.tEV J.I.TJE'tEQOV
t;
450
29
XQ6vcp) Mycp C
xa'tci] ,.fortasse xag6.''

(Mller) I 39 tv totcp) tv
ttiltcp Comarius: del. Mller ll.6yog (6) l.Oyo<; (b!7tEf.L7tEtal) Mller ((6) l..
v. Amim quoque): sermo
procedit Andemach in
transl. Lat. (I 534) I 41 ;;
del. Mller I 61 7tEQ sl.alltv HC: corr. Mller
480
Fragment
450
mit Eindrcken versehen worden ist, und da sie sowohl mit der Wirklichkeit des Denkens als auch mit der Ttigkeit des Sprechens der Zeit
nach koextensiv ist. (13) Folglich befindet sich auch der Verstand nicht
im Kopf, sondern in den tiefer gelegenen Bereichen, am ehesten wohl in
der Gegend des Herzens."
(14) So hat man nun auch das Argument des Diogenes; hinsichtlich der
Lnge der Formulierung, zu der es angeschwollen ist, bildet es das Gegenstck zu dem Argument Zenons, so da bei letzterem einige der notwendigen
Aussagen fehlen, whrend bei Diogenes davon mehr als genug vorkommen.
(15) Doch bevor ich sie widerlege, mchte ich auch noch das Argument
Chrysipps hinzufgen, welches sich folgendermaen ausnimmt: "Es ist vernnftig anzunehmen, da dasjenige der herrschende Teil der Seele ist, in
das die in der Rede enthaltenen Bedeutungen eingehen und aus dem die
Rede hervorgeht. (16) Denn weder ist die Quelle der Rede eine andere
als die des Verstandes, noch ist die Quelle des Lautes (der Stimme) eine
andere als die der Rede, noch ist, um das ganze einfach zu sagen, die Quelle
des Lautes (der Stimme) etwas anderes als der herrschende Teil der Seele."
(17)- Im Einklang mit solchen Thesen definieren sie auch den Verstand
und sagen, da er die Quelle der Rede sei.- (18) "Denn allgemein mssen
dort, von wo die Rede ausgeht, auch die berlegung, die Gedanken und
die Prparation der uerung stattfinden, wie ich sagte. (19) Dies aber
geschieht klarerweise in der Gegend des Herzens, da sowohl der Laut (die
Stimme) als auch die Rede durch die Kehle aus dem Herzen hervorkommen.
(20) Einsichtig ist andererseits auch, da das Gesagte von dort, wohin es
seine Bedeutung bermittelt, auch seine Bedeutung bekommt und da von
dort her auch die Laute in der beschriebenen Weise kommen."
(21) Die Argumente der Stoiker ber den Laut (die Stimme, Sprache) habe
ich nun in hinreichender Ausfhrlichkeit vorgestellt. Wenn ich nmlich auch
die von den brigen Stoikern formulierten Argumente samt und sonders
der Reihe nach zitieren wollte, wrde diese Schrift zu maloser Lnge anwachsen. (22) Und ich htte nicht einmal die vorgefhrten Argumente von
Chrysipp und Diogenes erwhnt, mich vielmehr darauf beschrnkt, allein
das Argument Zenons zu prfen, wenn ich nicht seinerzeit mit einem bestimmten Stoiker in einen Streit ber das Wort chrei (passiert, kommt
durch/aus) geraten wre, welches Zenon in seinem Argument benutzte, als
er schrieb: "Die Stimme kommt durch die Kehle." (23) Ich war nmlich
der Meinung, dieses Wort chrei sei in demselben Sinne zu verstehen wie
exerchetai (tritt heraus, geht aus) oder ekpempetai (wird herausgeschickt,
481
2.5.3
li<pTJ OTJ!J.aCveoi}m ltQO~ airtoil xat 'tQL'tOV liA.A.o ltaga 'ta"'ta 65

A.yew oux eixev. (24) iJvayxaoi}TJv o-v a''tcp 'ta 'tv
liA.A.rov ~'tWLX>V ltagavayLVci:JOXELV tA.Ca !J.E'taAa!J.aVOV'tWV 'tfJv A.sw i] et~ 'to esEQXE'tat f\ et~ 'to exltE!J.ltE'taL,
xai}a;tEQ xat vilv C1ltetsa XgiJOLltlt6v 'tE xat L\toyvTJV,
!J.Ei}' oii~ oux vayxai:ov 'I'Jyoil!J.aL 'ta~ 't>V liA.A.rov ltaQa- 10
yga<pELV
QllOEL~,
A.A.'
EltL
'tTJV
EsE'taOLV
a''t>V
fiTJ
'tQE'I!IO!J.aL 'ti)v agxi)v alto 'toil Z'llvrovo~ ltOLTJOa!J.EVo~,

OJtEQ i) xat lta'tllQ EO'tL 'tO" 'tE ltEQL 'tfj~ <pwvfj~ A.Oyou
'tO"E XaL ltaOT)~ 'tfj~ 't>V ~'tWLX>V aLQEOEW~.
451

p. 220 De Lacy:
'E!J.OL !J.EV i) oxei: 'tcp ltEQL 'tfj~ <provfj~ A.6ycp xat vilv
ltQOOXQfiai}m. 'tEX!J.aLQO!J.aL e xat ex 't>V em<pEQO!J.Evrov
"altO yag 'tfj~ Lavo(a~". cpTJOL, "ei: AEYELV xat EV eau'tcp
AEYELV {i] <pwvi)v LESLEVaL} xai. Lavoei:oi}m xat EV eau'tOL~
cprovi)v LESLEVaL xat ex'to~ EXltE!J.ltELv."
(43)
!J.oA.oyoiJ- 5
!J.Evov yag 'tL A.a!J.avrov ~ 'toil au'toil !J.OQCou 'to A.yew
ELTJ xat 'to ev eau'tcp A.yetv, eha ltgooA.a~J.avrov a''tcp
'tfj~ xag(a~ ~QYOV elvaL 'tO AEYELV, es U!J.cpOLV ~XEL

ltEQaLVO!J.EVov Ev 't'fi xagCc;:t yCveai}m 'to ev tau'tcp
A.Eyetv. (44) A.A.' 'I'J~J.ei:~ ye xa'ta 'to ltQo 'tOiJ'tou yga!J.!J.a 10
'tov 'lto 'tO" Z 'llvwvo~ EQW'tTJi}Ev'ta A.Oyov 'ltEQ 'toil 'tTJV
cprovi)v Ct;to 'tfj~ xagCa~ EXltE!J.lteai}aL !J.OXi}T)gov EltEe(sa!J.EV, >O'tE xat
V"V EQW'tro!J.EVO~ ';to 'tO" XQUOLlt-
ltOU A.Oyo~ li!J.a exe(vq> ouvavfiQTJ'taL.
452
451 ' {ij <p. lhe~.} del. v.
Amim: ><ai <p. B. Mller I
><ai Btavoeiallat ex ><UQ6iav voeta.Sa1 corr. H 2 : xai
><aQi~ t<J"ti voeiallat
Mller I eau~oi~ (Atyetv

>li) Mller I 7 JtQO<JAUflavov H: corr. Ald. 1 a~<\)
Kalbfleisch: a~o H
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. V 1,1-2,

p. 292 De Lacy:
'0 ltEQL 't>V ;tai}v 'tfj~ 'I!IUXfi~ A.Oyo~ vayxai:o~ !J.EV ~v

TJ!J.LV
eox<pi}m
xat
L'
tau't6v,
vayxaLO'tEQOV
EltOLT)OaV a'ihov OL ltEQL 'tOV XQUOLltltOV EL~ MOELsLV

'tO" ltEQLEXOV'tO~ 'tOltOU 'tO 'tfj~ 'I!IUXfi~ fJYE!J.OVO"V ltQOOXQTJOa!J.EVOL. (2) e(saV'tE~ yag, ~ !J.EV a''tOL VO!J.Ltoumv, 5
ltav'ta 'ta ;tai}TJ ouvto'ta!J.eva xa'ta 'tTJV xagLav, ~ e
482
Fragment
450-452
kommt hervor). Aber jener Stoiker bestritt, da es eine dieser Bedeutungen

habe; doch eine davon verschiedene dritte Bedeutung vermochte er nicht
anzugeben. (24) Ich war also gezwungen, damit die Bcher der anderen
Stoiker zu vergleichen, die das Wort in exerchetai oder in ekpempetai umwandeln; und da sowohl Chrysipp als auch Diogenes das tun, habe ich
nun also bewiesen, und ich halte es nicht fr notwendig, nach ihnen auch
noch die Formulierungen der anderen Stoiker zu zitieren. Vielmehr will
ich mich jetzt endlich der Aufgabe zuwenden, sie zu kritisieren, und werde
den Anfang mit Zenon machen, der ja in der Tat der Vater sowohl dieses
Arguments ber den Laut (die Stimme, Sprache) als auch der gesamten
stoischen Schule ist.
Meiner Meinung nach bedient er [scil. Chrysipp] sich jetzt noch des Arguments ber den Laut (die Stimme, Sprache). Das entnehme ich aus dem, was
er anschlieend sagt. "Denn vom Verstand", so sagt er, "mu sowohl das
Reden stammen als auch das Bei-sich-selbst-reden, desgleichen das Denken,
das Durchgehen einer uerung bei sich selbst und das Aussenden der uerung." (43) Denn als erste Prmisse nimmt er etwas, worber Einverstndnis besteht, nmlich da das Reden und das Bei-sich-selbst-reden Sache
desselben Teils sind; als zweite Prmisse nimmt er dann hinzu, da das
Sprechen ein Werk des Herzens sei; und daraufhin erhlt er aus beiden Prmissen zusammen die Konsequenz, da das Bei-sich-selbst-reden im Herzen
stattfindet. (44) Wir haben aber im vorigen Buch nachgewiesen, da das von
Zenon formulierte Argument fr die These, da der Laut (die Stimme,
Sprache) vom Herzen ausgesendet werde, falsch ist, so da zugleich damit
auch das jetzt von Chrysipp formulierte Argument zurckgewiesen ist.
Die Theorie der Affekte der Seele muten wir schon um ihrer selbst willen
einer kritischen Prfung unterziehen. Aber Chrysipp und seine Schule machten die Prfung noch notwendiger, weil sie die Theorie zustzlich fr den
Beweis des Ortes benutzten, der das Zentralorgan umgibt. (2) Denn nachdem
sie, wie sie selbst glauben, gezeigt haben, da alle Affekte in der Gegend
des Herzens entstehen, - in Wahrheit aber gezeigt haben, da dort nur
483
2.5.3
"tclA1]'"E~
E)(EL, "tel xa"tel J.t6vov ,;ov '"'uJ.t6V, E:7tEL"ta :7tQooA.a6v"tE~ O:J~ EV'"a dv
"tel :n:O:tl-1] "t'ij~ 'ljJU)('ij~. tv,;aiitl-' ta,;l.
xai. "tO A.oytl;6J.tEVOV afl"t'ij~, O"tW~ ij1] :7tEQaLVOUOLV tv "tfi
XaQL~ "tO /..oyLO"tLXOV ":7tclQ)(ELV.
453
10
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. II 8,40,

p. 164 De Lacy:
Oxouv o'"tE ,;ou,;wv "t>V 1..6ywv LO)(UQO~ oilEI.~ otl-'

,;av Atoytv1]~ Et:n:n " :7tQ>"tov "tQOIJ'fi~ xal. :n:vEuJ.ta"to~
clQUE"taL, tv "tOU"t!p ":7tclQ)(EL "tO ftYEJ.I.OVLX6V, E :7tQ>"tOV
"tQOIJ'TJ~ xat :7tVEUJ.ta"tO~ clQUE"taL, ft XaQ(a".
454
Alexander Aphr., De aoima p. 97,8-16:
Kat "tL J.tEV xat T) ata'"1]"tLXTJ lo:n:EQ xat T) '"QE:7t"tLXTJ :7tEQL

"tTJV xaQ(av to,;l.v tv wt~ xaQ(av E)(OUOLV, ii :7tEQL ,;o
v6:A.oyov v "tOU"tcp "tcp J.I.OQ(cp EV "tLOLV "t>V l;cpwv, tx "tOU"tWV
yvcf>QLJ.I.OV dv EL1]. QAAel J.I.TJV :n:ou at atat}T)OEL~ "tEAEU"tWOLV, txet xal. "tTJV pav,;ao"tLXTJV 'ljJU)(TJV vayxatov Elvm,
Et YE Tt tvEQYELa ai!"tij~ xat "tO EQYOV :7tEQL "tel a:n;o "tWV
aLa'"1]"t>V tyxa"taAELJ.tJ.ta"ta, y(vEmL tv ,;cp J.I.OQLcp, tv
qJ ft XOLVTJ aLO'"l]OL~. "tOU"tO ' V ft XaQ(a EELX"taL.
A.A.el J.I.TJV tv qi T) pavmo(a, tv ,;ou,;cp xat a[ ouyxa,;atl-toEL~, tv qi E ai. ouyxa,;atl-toEL~, tv ,;ou,;cp xal.
QJ.ta( "tE xat QESEL~, at"ttvt~ etmv aQxat "tij~ xa"tel ,;6:n:ov
XLV'I'jOEW~.
Hierauf aufbauend wendet Alexander sich dem ,denkfhigen' Seelenteil zu und weist mit einer der Bezeichnung dieses Seelenteils
455
Um zu zeigen, da das Zentralorgan im Herzen ist, argumentierte

Chrysipp auch mit der Etymologie des Wortes "&yro 1 ich" - nach
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. ll 3,21 p. 114 De Lacy (oben in
456
Pbilodemus, De pietate, 16,9-20, p. 549 Diels:
454 al cru')'1C. codd. : f)

cruyxatciliEcru; ed. Aldina
"tLVel~ j10 E "tWV l:"tWLX>V IJ'clOXELV, "tL "tO TtY~J.I.OVLXOV

tv "tfi x[e]lpaA.fi" pQ6V1]0LV yel[Q] I elvm, LO xal. Mij"tLV 115
xal..etotl-m XQiloml:n:ov ' tv ,;cp o"t'l'jl[tl-]EL ,;o TtYEJ.I.OVLxov I [e]ivm xxet ,;iJ[v 'Ajtl-]1]vv yeyovtva[t] 120 pQ6V1]0LV o"oav,
484
10
Fragment
452-456
die Affekte der Lebenskraft entspringen, - und nachdem sie dann als zweite
Prmisse hinzugenommen haben, da da, wo die Affekte der Seele sind,
auch ihr Denkvermgen ist, ziehen sie bereits den Schlu, da das Denkvermgen im Herzen existiert.
Keines dieser Argumente ist also stichhaltig, auch dasjenige nicht, in dem
Diogenes erklrt: "Das Zentralorgan befindet sich in dem, was als erstes
sich Nahrung und Pneuma (Odem) verschafft; es ist aber das Herz, was
sich als erstes Nahrung und Pneuma (Odem) verschafft."
Hieraus drfte auch ersichtlich sein, da die zur Sinneswahrnehmung befhigte Seele so wie auch die ernhrungsfhige Seele bei den Lebewesen,
die ein Herz haben, in der Gegend des Herzens ist - bzw. bei manchen
Lebewesen in dem, was diesem Krperteil entspricht. Wo aber die Sinneswahrnehmungen in ihr Ziel kommen, da befindet sich notwendigerweise
auch die zur Vorstellung befhigte Seele, wenn anders deren Ttigkeit und
Werk sich im Bereich der berbleibsel vollzieht, die von den sinnlich wahrgenommenen Gegenstnden herstammen und die sich in dem Krperteil
bilden, in dem die kommune Sinneswahrnehmung erfolgt. Das aber ist,
wie gezeigt, das Herz. Worin nun aber die Vorstellung ist, darin sind auch
die Zustimmungen, und worin die Zustimmungen, darin auch die Triebe
und Strebungen, die den Ursprung der Ortsbewegung bilden.
entsprechenden Argumentation eigens nach, da er seinen Sitz
im Herzen hat: De anima p. 98,24-99,15.
Nr. 74). Die Etymologie selbst findet sich etwas ausfhrlicher unten
in Nr. 560 (und den darauffolgenden Texten).
Einige Stoiker behaupten, das Zentralorgan befinde sich im Kopf; denn

es sei die Besonnenheit und werde deshalb auch Metis (Klugheit, Verstand)
genannt. Nach Chrysipp hingegen ist das Zentralorgan in der Brust, und
Athene, da sie die Besonnenheit ist, sei dort entstanden, ...
485
2.6-2.6.1
2.6 Wissenschaftstheoretisches
2.6.1 Die Geometrie als Demonstrationsbeispiel
der Erkenntnistheorie
Obgleich die Akademiker, die Peripatetiker und die Stoiker alle gleichermaen die geometrischen Beweise loben, bestehen zwischen ihnen doch
betrchtliche Meinungsunterschiede in der Logik. Aufgrund dieser Auskunft Galens (oben in Nr. 225) ist zu erwarten, da bestimmte Schulmeinungen in der Logik sich in bestimmten Deutungen der Geometrie und
ihrer Beweise spiegeln, da also auch die Stoiker eine Auffassung von
der Geometrie haben, die insbesondere ihrer Erkenntnistheorie entspricht
und diese bis zu einem gewissen Grad wohl auch sttzen soll. Es gibt
457
[Hero Alex.], Def.137,4, Vol. 4 p. 156/158 Heiberg:
Ta'UQou ~tovi:ou ~a'ttv :rt6J.LVTJJ.'a ei.\; IIoA.t'tei:av IIA.a'trovo\;, ev eil ~O'tL 'ta''ta. 'QQLOQ'tO 6 IIA.a'tWV 'tTJV yeroJ.'E'tQLUV ev 'tcp MEV(J)VL O''tW\;. M;av Qi}iJv ei}ei:aav
al.'tLa\; A.oyLOJ.'cp 'AQLO'tO'tEATJ\; ' ':rtOATJ'Ijnv J.'E'ta ci:rtoei:;ero\;, Z't'lvrov E ~;Lv :rtQO\; et;Lv IJlUV'taat&v clJ.LE'ta- 5
:rt'tW'tOV ':rto A6you. 'AQXLJ.'tlTJ\; ~'UQmC:OUOLO\; roQLL IJlWvfi,
EuxA.eLTJ\;, 'A:rtoA.A.wvLO\;, EUo;o\;.
458
Proclus, In Euclidis Eiementa p. 394,8-10; 395,13-21:
Prop. XXXV, theor. XXV. Ta :rtaQaAATJAOYQUJ.'J.LU 'ta

e:rti. 'tij\; a''tij\; aaEW\; xai. ev 'tUL\; a''tUL\; :rtaQUAAtlAOL\;
i:aa ciAA.t1A.m\; ea'tLV.
(395,13) Ta ' o'v 'tOLa''ta 't>V i}eroQTJJ.'U'trov, W\; IJlTJOi.v

457 3 SEIIsiaav Heiberg:
SoliEiaav codd. I 5 71QO~
S&i!;w codd., Mansfeld
(Phronesis 28, I 983, p.
65sqq.), Hlser: tv 71QOO"t!;,&l Wachsmuth, Pearson,
v. Amim, Heiberg 1 ''" cif.ll'-rci71-rm-rov 7IO /..6-you
Wachsmuth: cil!&"<ll7l"<cil-rm~
71oSbmu codd. I 7 'Axo/../..cilvto~ Heiberg dubit. in
app. crit., Mansfeld (loc.
cit. p. 60): 'Axoi..Amviou
codd., Heiberg in textu
6 re"tvo\;,
:rtei:xa~ev
6 XQ'UOL:rt:rto\; 'tat\; i.Em\;. w\; yaQ
exei:vm 't>V cl:JtELQWV ev :JtEQUOLV WQLOJ.LEVOL\; 'tTJV YEVEOLV

:JtEQLAUJ.LUVO'UOLV, O''tW\; xai. ev 'tOU'tOL\; 't>V cl:JtELQWV
ev WQLOJ.'EVOL\; 'tO:JtOL\; ft :ltEQLATJ'IjiL\; YLVE'taL. xai. La 'tOV
Qov 'to''tov ft i.a6'tTJ\; avaqJai:ve'tm. 'to yaQ 'ljlo\; 't&v
:JtUQUAAtlAWV 'tO a''tO J.LEVOV a:rtELQWV VOO'UJ.LEVWV :rti. 10
'tij\; a''tij\; aaEW\; :rtUQUAATJAOYQUJ.'J.'WV :rtav'ta taa clAAtlAOL\;
cl:ltOIJlULVEL.
486
Fragment
457-458
dazu und zu sonstigen grundlegenden Fragen der Geometrie in der Tat

einige Texte, die im folgenden zusammengestellt sind (vgl. aber auch
oben Nr. 416, 418 und unten Nr. 746ff.). Von den erkenntnistheoretischen Lehrstcken sind damit vor allem zu vergleichen: die Konstitution von Begriffen aus Vorstellungen (Nr. 276ff.), der ontologische Status
von Begriffsinhalten bzw. die Kritik an der platonischen Ideenlehre
(Nr. 315ff.), der Begriff des Wissens (Nr. 385ff.) und der der Wissenschaft (Nr. 392ff.).
Von Tauros aus Sidon gibt es einen Kommentar zu Platons ,Staat'; darin
steht: Platon definierte die Geometrie im ,Menon' als "eine richtige Meinung, welche durch Reflexion ber die Ursache gefestigt ist"; Aristoteles
hingegen [definiert sie] als "Annahme mit Beweis"; und Zenon [definiert
die Geometrie] als "einen Habitus, der hinsichtlich der Aufweisung von
Vorstellungen durch Raisonnement nicht erschttert werden kann". Arehirnedes von Syrakus [definierte die Geometrie] in dorischem Dialekt, Euklid,
Apollonios, Eudoxos.
Satz 35, Theorem 25: Parallelogramme auf derselben Basis und innerhalb
derselben Parallelen sind einander gleich.
(395,13) Wie nun Geminos berichtet, verglich Chrysipp derartige Theoreme
mit den Ideen. Denn wie diese das Werden der unbegrenzt vielen Gegenstnde in wohlbestimmten Grenzen umfassen, so findet auch bei jenen Theoremen die Umfassung der unbegrenzt vielen Gegenstnde an wohlbestimmten Orten statt. Und wegen dieser Begrenzung tritt die Gleichheit zutage.
Denn da die Hhe der Parallelen dieselbe bleibt, erweist sie, wenn man
sich in unbeschrnkter Zahl Parallelogramme auf derselben Basis denkt,
alle diese Parallelogramme als einander gleich.
487
2.6.1
459
Simplicius, In Arist. Categ. p. 264,33-265,7:
To 'tOLV'UV oxfi~-ta oL ~'tO>L:lGOL 'tiJv 'tUOLV :n:agex;w-m A.eyouOLV, c'bO:ItEQ XaL 'tTJV !J.E'tasil 't>V O"'I]J.I.ELO>V LUO'taOLV "lho XaL
E't}Ei:av 6gi:'t;OV'taL "{Qa!J.J.I.TJV 'tTJV Ei.~ .XQOV 'tE'taJ.tEV'I]V. aJ..J..'
oihro~ aVaLQEijOE'taL TJ J.ta~J.ta'tLXTJ O'O(a, ij'tL~ aXLV'I]'tO~
'tE tO'tLV xal. aA.J..ou:i>OEW~ :ltUO'I]~ xal. Lel 'tO''tO xal. 'tUOEW~ 5
a:n:'I]I..A.ay!J.EV'I]. Ei. M 'tL~ 'tTJV aoci>J.ta'tOV o'o(av 't>V OX'I]J.tU't(J.)V xal. .J.tq>Lo'l]'ti)oLJ.tOV Elvm VOJ.ti:t;m, EhE EO"'tLV EhE
J.I.EXQL u:n:ot}eoEW~ U:ltUQXEL, V'V E Eivm 'tOV Myov OLE'taL
:JtEQL 'tv tv 'toi:~ oci>J.taOLv OX'I]J.ta'trov, xal. oihro~ tgo'J.I.EV
xa'tel 'AQLO'tO'tEA'I] 1-LTJ Eivm 'tUOLV 'tTJV 'tO' OXiJJ.ta'tO~ ai.'ti:av. 10
xi:v'I]OL~ '\'elQ llv o''tw~ xal. !J.E'taoi..T) yi:vm'to 'tfj~ :n:m6't'l]'tO~
ai.'t(a, :JtEQ o'x 1'1QEOXEL 'tcp 'AQLO'tO'tEAEL, aA.A.' O'E EXEL
Myov.
460
Plutarchus, Oe comm. not. 39, 10790; 1079E-1080A:
'E:n:l. E 'tOU'tOL~ tmvEavLE'UOJ.I.EV6~ q>'I]O"L (sc. 6 Xgiiat:n::n:o~)

'tfj~ :lt'UQa!J.LO~ tx 'tQL"{ci>VWV O'UVLO"'ta!J.EV'I]~ 'tel~ :ltAE'UQel~
Xa'tel 'tTJV O'UVaq>i')v tyxEXALJ.I.EVa~ avi:OO'U~ !J.EV Etvm 1-ti'J

U:ltEQEXELV E J.I.ELt;ove~ ELOLV.
459 1 ~oicnv] crtoiotv A

460 tyx&><l... Bernardakis: tx><EIIA. EB I 4 lim:Qtx;stv Leonicus (ed. Basileensis): xliQXEtv EB I
tl!ljllix;mc;] txt~uxiilc; (aut
(1079E) ~E'tL 'tOLV'UV ga 'tLVa 'tQO:ItOV a:n:i)V't'I]O"E .!\T]J.tO- 5

XQL'tcp, La:ltOQO'V'tL q>'UOLX>~ xal. tJ.t'ljiUXW~ Ei. X>VO~ 'tE!J.VOL'tO :n:agel 'tTJV aatv t:n:L:n:ecp, 1:i: XQTJ LavoE"Lot}m 'tel~
't>V 't!J.'I]J.I.U't(J.)V tmq>aVELa~, i:oa~ i\ aVLOO'U~ "{L"{VO!J.EVa~
c'i.VLOOL J.I.EV "{elQ o'om 'tOV xci>vov avci>~-tal..ov :JtaQESO'UOL,
:ltOAAel~ a:n:ox;aQUSEL~ AaJ.tUVOV'ta at}J.I.OELEL~ XaL 'tQax;iJ- 10
't'l]'ta~ towv ' o'oci>v, toa 't!J.i)J.ta'ta EO'taL xal. q>avEL'taL
1:0 1:o x'UI..tvgo'U :n:E:n:ovt}ro~ 6 xci>vo~, t; i:owv O'U"{XEL!J.EVo~ XaL O'X .VLOWV XUXAWV, :JtEQ tO'tLV a'tO:Jtci>'ta'tOV.
tv'tat}a i') 'tOV .!\T]J.I.OXQL'tOV :n:oq>a(vwv yvoov'ta 'tel~
!J.EV t:n:Lq>aVE(a~ q>'I]OL J.t'f)'t' 'Loa~ Elvm J.t'f)'t' .VLOO'U~ VLOa 15
E 'tel O"ci>J.ta'ta 'tcp J.t'f)'t' LO"a~ EivaL J.t'f)'t' .VLOO'U~ 'tel~ tmq>aVELa~ .... "d~ yag ilq>og.'tm :n:EQL 1:ov xci>vov vax;agaSEL~ TJ 't>V OWJ.I.U't(I)V aVLOO't'l]~ i):n:o'Ut}Ev ox TJ 'tWV t:n:Lq>aVEL>V a:JtEQ"{Ut;E'taL."
scplliilc;) Wyttenbach, Pohlenz
488
Fragment
459-460
Nun sagen die Stoiker, die Spannung bringe die Figur zuwege, wie sie ja
auch den Abstand zwischen den Zeichen bewirke; deshalb definieren sie
auch die gerade Linie als diejenige, welche bis zum uersten gespannt ist.
Aber so wird das mathematische Wesen aufgehoben, welches nmlich unbe~
weglieh sowie jedweder Vernderung und daher auch der Spannung enthoben ist. Wenn aber jemand meint, das unkrperliche Wesen der Figuren
sei ebenfalls umstritten, ob es nmlich existiert oder ob es allenfalls hypothetisch existiert, und wenn er andererseits glaubt, jetzt sei von den in den
Krpern enthaltenen Figuren die Rede, dann knnen wir auch so nach
Aristoteles sagen, da die Ursache der Figur nicht die Spannung ist. Denn
so wrden Bewegung und Vernderung zur Ursache der Beschaffenheit,
was Aristoteles nicht billigt; aber es ergibt auch keinen Sinn.
Darber hinaus sagt er [scil. Chrysipp] in seinem jugendlichen bermut,

da die Seiten einer aus Dreiecken bestehenden Pyramide deshalb, weil
sie entlang ihrer Verbindung[slinie] schrg verlaufen, einerseits ungleich sind
und andererseits in der Richtung, in der sie grer sind, nicht berstehen.
(1079E) Betrachte dann ferner, auf welche Art er Demokrit begegnete, der
auf natrliche und lebendige Weise die Schwierigkeit entwickelte, was man,
falls ein Kegel durch eine Ebene parallel zu seiner Basis geschnitten wird,
bezglich der Oberflchen der Segmente annehmen mu, ob sie nmlich
gleich oder ungleich ausfallen; wenn sie nmlich ungleich sind, werden sie
den Kegel unregelmig machen, da er dann viele stufenfrmige Einschnitte
und Rauheiten bekommt; falls sie aber gleich sind, werden die Segmente
gleich sein, und der Kegel, der dann aus gleichen und nicht aus ungleichen
Kreisen besteht, hat infolgedessen anscheinend die Gestalt eines Zylinders
angenommen, was der Gipfel der Absurditt ist. Hier nun behauptet Chrysipp, Demokrit sei unwissend, und er sagt, da die Oberflchen weder gleich
noch ungleich sind, da vielmehr die Krper ungleich sind, weil die Oberflchen weder gleich noch ungleich sind .... "Denn die Einschnitte, die er an
dem Kegel argwhnt, werden ja wohl von der Ungleichheit der Krper
erzeugt und nicht von der der Oberflchen."
489
2.6.1
461
Proclus, In Euclidis Eiementa p. 199,3-200,6;

214,15-218,12:
Trov e :rtgo~ yEWf.l.E"CQLav tvo-cav-cwv oi. f.A.EV :rtA.ei:o-cOL :rtgo~

-ca~ UQ:X.Ct~ TJ:!tOQTJOaV av"U:rt6o-ca-ca -ca f.A.EQTJ EL:X:vUVaL
o:rtovaoav-ce~ - dlv :x:ai. oi. Mym La-ce-giiA.T]v-cm, -crov
f.l.EV :x:ai. :rt.oav E:!tLO"CTJf.l.TJV avmgoiiv-cwv :x:ai. cDO:!tEQ :rtOAEf.l.LWV :x:ag:rtoiJ~ tl; aA.A.o-cgLa~ JC.WQa~ :x:ai. yoVLf.A.OU -cij~ 5
qnA.ooO<pLa~ a!paVL~6v-cwv, &o:rtEQ -crov 'EIJ'E:X:"CL:x:rov, -crov
E -ca~ YEWf.l.E"CQL:X:Ct~ f.l.OVa~ ag:x.a~ ava"CQE:!tELV :rtgo-Ef.l.EVWV,
cDO:rtEQ "CWV 'Em:x:OUQELWV - oi. E ilTJ :x:ai. -cai:~ ag:x,ai:~
E:!tL"CQE'IjlaV"CE~ o" !paOi. -ca f.l.E"CCt -ca~ ag:x.a~ a:rtOELXVUo-m,
f.A.Tl ouy:x,wgT]-Ev-co~ a"-coi:~ xai. A.A.ou "CLV6~, f.A.il :rtQOELATJ- 10
:rt"CaL EV -cai:~ ag:x;ai:~. "CO""COV yag tOV tQO:!tOV tij~ avtLQQTJOEW~ f.A.EtijA.-ev Zi]vwv ~LrovLo~ f.l.EV, -cij~ e 'E:rtLxoiigou f.A.Etao:x.wv ai.QEOEW~, :rtgo~ v xai. IlooELwvLO~ A.ov
yEyQaiJ'E LA.Lov ELxviJ~ oa-gav a"to" :rt.oav ti}v
E:!tLVOLav.
15
(200,4) 'AA.A.' ai. f.A.EV U:!tEQ tWV ag:x.rov avtLAOYLaL
f.A.EtQLW~
TJf.A.LV La trov ~f.A.:rtQoo-ev t']viio-T]oav, -ci}v f: -co Zi]vwvo~

E:rtLoA.i}v f.A.LXQOV flotEQOV emoxe'ljl6tJ.E-a.
461 1 tvcnav<mv] tvcnaaemv MB,G I 9 tma<QtljiV<ec; G I 17 i]vilallTJaav]

{jv<ill!TJO"av B,G I 21 <oil<Ol<; M I 23 e7tla<Qtcpe G:
tm,Qt<pe C
(214,15) 'E:rtELi} f tLVE~ :!tQO~ ti}V tO" LOO:rtAEUQOU

tQLyrovou oiiotaoLv EVEOt1Joav oi.6f.l.EVOL ti}v ATJV yew- 20
f.A.EtQLav LEAEYJC.ELV, ga:x,Ea xai. :rtQO~ -coii-cou~ a:rtavti]OOIJ.EV. A.EyEL i} Zi]vwv txei:vo~, oii xai. :rtg6tEQOV Ef.l.VTJO-TJV,
tL, x.v tai:~ ag:x,ai:~ tL~ E3tLtQE'IjlTI trov YEWf.A.EtQWV, O"X
.v ouotaLTJ ta EIJ'El;ij~, f.A.il ouy:x,wgT]-Evto~ alitoi:t; tL
Mo e--eLrov ta alita tf.A.iJ~-tata olix ~otLv. Ei. yag toto f.A.Tl 25
o-ELTJ, to i.o6:rtAE"UQOV o" ELXVUtaL tQLYWVOV. ~OtW yag
IJ'TJOLV T) a e"-ei:a, EIJ'' ~~ Ei: ouoti]oao-m -co i.o6:rtA.eugov
tQLYWVOV. XatayEyQa!p-woav oi. XU:X:AOL xai. a:rto tijt; :X:OLVij~ a"trov tOf.A.ij~ E:rtE~eii:x,-woav ai. yea ye xoLvov ~:x.ou
om to YE tf.A.'ijf.A.a. OUtJ.aLVEL tOLVUV ta~ f.l.EV a:rto tij~ :X:OLVij~ 30
tOf.A.ii~ toa~ etvm tfl a tfl o-ELOTI, o"xEtL t ta~ to
tQLYOOVOU toa~. aA.A.a eMooova~ ta~ Mo tij~ a. toii-cou
490
Fragment
461
Von den Gegnern der Geometrie richteten die meisten ihre Bedenken gegen
deren Prinzipien, indem sie sich nachzuweisen bemhten, da die Teile [der
Geometrie] ohne sichere Grundlage seien. (Es machten sogar die Argumente
dieser Leute berall die Runde; die einen hoben jedwedes Wissen (jedwede
Wissenschaft) auf und vernichteten wie Feinde die Frchte eines fremden,
die Philosophie erzeugenden Landes, so z.B. die Skeptiker, whrend die
anderen, wie etwa die Epikureer, nur die geometrischen Prinzipien umzustoen beabsichtigten.) Die anderen Gegner der Geometrie dagegen, die sich
sogar mit deren Prinzipien schon abgefunden haben, erklren gleichwohl,
die auf die Prinzipien aufbauenden Stze lieen sich nicht beweisen, wenn
nicht zusammen mit ihnen auch noch etwas anderes zugestanden werde,
was keineswegs schon vorher in den Prinzipien angenommen worden sei.
Diesen Weg der Kritik beschritt nmlich- unbeschadet seiner Zugehrigkeit
zur Schule Epikurs - Zenon v. Sidon; gegen ihn hat Poseidonios sogar
ein ganzes Buch geschrieben und darin die Unhaltbarkeit seiner ganzen
Auffassung nachgewiesen.
(200,4) Nun haben wir die Einwnde gegen die Prinzipien durch unsere
frheren Darlegungen angemessen ausgerumt; und den Angriff Zenons
wollen wir etwas spter unter die Lupe nehmen.
(214,15) Weil aber einige gegen die Konstruktion des gleichseitigen Dreiecks
Einwnde erhoben haben und dabei glaubten, die gesamte Geometrie vllig
aus den Angeln zu heben, wollen wir kurz auch diesen Leuten eine Erwiderung geben. Nun erklrt Zenon, den ich auch frher schon erwhnt habe,
da selbst dann, wenn man die Prinzipien der Geometer akzeptiere, gleichwohl das, was darauf aufbaut, keinen Bestand habe, wenn man nicht wie
sie einrume, da zwei Geraden keine identischen Segmente haben. Wenn
dies nmlich nicht zugestanden wrde, liee sich die Gleichseitigkeit des
Dreiecks nicht beweisen. Denn, so sagt er, a sei die Strecke, ber der
das gleichseitige Dreieck konstruiert werden soll. Man beschreibe die Kreise
[mit dem Radius a um a und ] und ziehe von ihrem gemeinsamen Schnittpunkt [y] aus die Linien yea und yE, die das Segment yE gemeinsam haben.
Somit ergibt sich, da der gegebenen Strecke a zwar die Linien von dem
gemeinsamen Schnittpunkt [y] an gleich sind, da aber die Seiten des
Dreiecks nicht mehr gleich sind, da vielmehr die zwei Seiten [Ea und E]
kleiner als die Seite a sind. Steht aber das nicht mehr fest, so kann es
491
2.6.1
E !.I.TJ ouo,;av,;o~ o' liv ,;a e<pE;fJ~ ht croomotv l..am.

!.l.fJ:rto"tE o'v, <pTJol.v ZfJvwv, xal. ,;c:v cigxc:v ot}Etoc:v
oilxl. E:rtE"taL ,;a e;fj~. Ei. !.I.TJ xal. "tOU"tO :rtQOATJ<pt}E(TJ "tO !.Ltl"tE 35
:rtEQL<pEQC:V !.l.tl"tE E'-Etc:v Eivm "t!.l.fJI-la"ta xmva.
(215,14) IlQO~ TJ "taiJ,;a QTJ"tEOV :rtQC:"tOV j.lEV, "tL "tOU"tO

"tQO:rtOV "tLVCl :rtQOELATJ:rt"taL EV "tai:~ clQ)(aL~ "tO \Jo E't}ELC:V
!.I.TJ flvm "t!.LfJJ.ta XOLVOV - xal. yag "tij~ E'E(a~ QLO!.I.O~
mu,;o EixEv, Ei::rtEQ Eilt}Eta eo,;tv iJ e; taou xELJ.tEVTJ ,;ot~
E<p' eau,;fJ~ OTJJ.lELOL~. "tO yag LOOV ELVaL "tO LaO"tTJ!.I.a "tC:V
OTJJ.lELWV "tfl E'-Ei:r;t j.lLaV :rtOLEL "tTJV OUVcl:rt"tOUOaV a'"ta XaL
el..a)(LO"tTJV, &o"tE, EL "tL~ a'"tTJV xa,;a J.lEQO~ e<paQ!.I.OOaL, xal.
xa,;a AOL:rtOV !.I.EQO~ e<paQJ.tO"t"tELV. e:rt' lixgov yag "tE"taj.tEVTJ
ta "tO el..axi:o"tTJV ELVaL ATJ E:rtL ATJV :rtL:rt"tELV civayxaai}floE"taL, xal. TJ xal. "tL
"tOL~ ahfJ~-taOL "tOU"tO :rtgofJI..w~ ELATJ:rt"taL. "tO yag xal. :rtE:rtEQaOj.lEVTJV E'-Ei:av E:rt' E't}E(a~ exai..AELV ELXViiEL oa<pc:~, "tL !.I.Lav dvm EL "tTJV exai..I..O!.LEVTJV
xal. xa,;a 1.1.i:av XLVTJOLV exai..I..Eot}m. Ei. E Ei xal. &o:rtEQ
l..fJ!.I.!.La"to~ ,;oiJ,;ou l..aEi:v ci:rt6EL;Lv, eo,;w, Ei. uva,;6v,
'fJ a "t!.LfJ!.I.a XOLVOV "tij~ ay xal. "tTJ~ a, xal. XEV"tQq> !.LEV ,;q>
jJ, tao,;fJ!.La"tL E ,;q> a YEYQ<l<pt}w xilxl..o~ ay. E:rtEI.
o-v E't}Eta eo,;L ta ,;oiJ xsv,;gou 1J ay, 1J!.I.txilxl..t6v eon ,;o
aEy, xal. t:!tEL E't}Ei:a ta ,;oiJ xsv,;gou 'fJ a, 'fJ~-ttxilxl..tov
,;o aE. toa liga cil..l..fJI..m~ ,;a aEy aE :rtEQ <'tMva,;ov.
40
45
ev
55
Ilgo~ iJ mil"tTJV ,;iJv W1:6ELstv ZfJvwv El::rtoL

.V, "tL xal. "tO "tTJV Lcl!.LE"tQOV ()(a "tEJ.lVELV "tOV XiJXAOV
<'t:rtoEELX"taL :rtQol..a6v,;wv 1!~-tc:v "tL o'x eo"tL ilo :rtEQL<pEQELC:v Ev "t!.l.fJ!.I.a XOLVOV. oihw yag eJ..a,...aVO!.LEV "tftV
e"tEQaV E:rtL "tTJV hEgav E<paQ!.I.O"t"tELV "tC:V :rtEQL<pEQELC:V, ~ 60
!.I.Tt e<paQJ.tO"t"tOUOav EX"tO~ :rt(:rt"tELV i\ EV"tO~. xwl..iJEL E, <pTJOLV, o'EV j.lft i..TJV E<paQ!.I.OtELV :rtQO~ ATJV, ciJ..J..a. xa,;a "tL
!.LEQO~. ~W~ ' liv !.I.TJ ft:rtOELXViiTJ"taL "tO "tTJV Lclj.lE"tQOV L)(a
"tEJ.lVELV "tOV xiJxJ..ov o'E "tO :rtQOXEL!.LEVOV ELX{}fJoE"taL.
(216,20) IlQO~ "taiJ"ta xal. IloOELci>VLO~ Q-c:~ WtfJV"tTJOEV 65
(216,10)
461 50 'tOtO MC I 52 ikil

~ G: ~CI 55 1:a al3r
a~ MG
50
492
Fragment
461
wohl auch nicht mehr zu einer soliden Begrndung dessen kommen, was
darauf aufbaut. Also, sagt Zenon, selbst wenn die Prinzipien zugestanden
werden, folgt doch niemals das, was darauf aufbaut, wenn nicht zuvor auerdem auch dies vorausgesetzt (angenommen) wurde, da weder Peripherien noch Geraden gemeinsame Segmente haben.
(215,14) Dagegen ist erstens zu sagen, da der Satz, zwei Geraden htten
kein gemeinsames Segment, in gewissem Sinne in den Prinzipien vorweggenommen ist; denn die Definition der Geraden schliet das ein, wenn anders
eine Gerade diejenige Linie ist, die in einer Flucht mit ihren Endpunkten
liegt. Da nmlich der Abstand der Endpunkte gleich der Geraden ist,
macht die Verbindungslinie zwischen den Punkten zu einer einzigen und
zur krzesten, so da, wenn man sie teilweise [an eine andere Gerade] anpat, man sie auch auf dem restlichen Teil zur Deckung bringt. Denn eine
aufs uerste gespannte Linie wird, weil sie die krzeste ist, notwendigerweise als ganze mit der ganzen [anderen Linie] zusammenfallen mssen,
- dies zudem auch deshalb, weil es [ebenfalls] in den Postulaten bereits
ganz offenkundig akzeptiert ist. Denn das Postulat, da insbesondere eine
begrenzte Gerade in Richtung der Geraden zu verlngern ist, zeigt deutlich,
da die zu verlngernde Gerade einheitlich sein mu und nur in einer einzigen Bewegung verlngert werden darf. Wenn es aber ntig ist, wie fr ein
Lemma auch hierfr einen Beweis zu bekommen, dann sei, falls mglich,
die Strecke a das gemeinsame Segment der Linien ay und ao; und um
als Mittelpunkt werde mit dem Radius a der Kreis ayo geschlagen.
Weil nun die Linie ay [nach der zu widerlegenden Annahme] eine Gerade
durch den Mittelpunkt ist, ist der Bogen aey ein Halbkreis; und weil die
Linie ao eine Gerade durch den Mittelpunkt ist, ist der Bogen aeo ebenfalls
ein Halbkreis. Also sind die Bgen aey und aeo einander gleich, was unmglich ist.
(216,10) Gegen diesen Beweis knnte Zenon einwenden, auch der Beweis
dafr, da der Durchmesser den Kreis halbiere, sei nur deshalb geglckt,
weil wir zuvor angenommen htten, da die Peripherien zweier Kreise kein
gemeinsames Segment haben. So nahmen wir nmlich an, da die eine Kreislinie sich mit der anderen deckt oder da sie, wenn sie sich nicht mit ihr
deckt, auerhalb oder innerhalb ihrer fllt. Es hindert jedoch, sagt er, nichts
daran, da sie sich nicht vollstndig decken, sondern nur teilweise. Solange
aber nicht bewiesen wird, da der Durchmesser den Kreis halbiert, wird
man auch die vorliegende These nicht beweisen knnen.
(216,20) Hierauf gab nun PoseidoDios die passende Antwort, indem er Epi493
2.6.1
E:n:tOXci>'ljla~
"tO'V QL!-'U'V 'E:n:tXOVQELO'V ; Oll OU'VEL6ta,

xdv xata 1-'EQO; 1-'TJ E<paQ~tO"t"tWOL'V ai. :JtEQL!pEQELaL, :n:gox;roQOiioav tf!v :n:6eLl;Lv- xai}' yag o'x t<paQ~t6~ouOL 1-'EQo;,
ft ~tE:v tvt6;, ft E: txto; ~otat, xal ta ailta li"to:n:a, tTj;
el!i}ei:a; :n:o mii xEvtgou :n:goA.1Ji}e(o1}; t:n:t tf!v txto; 10
:n:egL<pEQELav. l!oovtat yag i:om ai. tx toii xEvtgou oiiom,
'11 te ~tei:~rov ft t:n:i. tf!v txto; xai. ft tA.aoorov ft t:n:t tf!v
tvt6~. fJ o'v A.11 :n:go; A1JV t<paQ~t6oeL xat i:oaL etoiv,
fJ xata 1-'EQo; E<paQ~t6~ouoa :n:agaA.A.at"tEL xai}' i!"tegov,
fJ oilE:v 1-'EQo; a'tij; oilevi. E<paQ~t6~eL, xai. et toiito, 75
lj txto~ :n:i:n:teL '11 tvt6~- :n:avta E: taiita ehoailtro; LeAEYXE"taL.
461 66 'E7tlllUQElOV
Bake, Theiler, Hlser: 'Exil!OilQOV MB3 GC, Friedlein,
Edelstein-Kidd I o) <Jil M:
om. G I oK om. G I
xQOAIIIl-1 xaQaAaiiJlavou'"1~ G: -aa~ CI 87 (eSEtav) add. Friedlein 1 93 (eSeia) add. Theiler, Hlser I
7tQOElA.)7tQOCJElA. MG
(217,10) Taiim ~tE:v u:n:eg toiltrov' t Zijvrov tti%gav

:n:6etl;Lv vayga<peL tmailt1Jv, ftv xai. taaA.A.etv tmXELQEi. l!otro yag vo el!i}wv trov ay a t~tii~ta xmvov 80
ft a xai. i'Jxi}ro tfi ay :n:go~ gi}a~ ft e. gi}TJ ga ft il:n:o
ey. el. ~tEV o'v xat ft il:n:o e gi}ij, l:om l!oovtat, :n:eg
Mvvatov, et E: ~tii. i'Jxi}ro tfi a :n:go; gi}a~ ft ~. gi}TJ
ga ft il:n:o ta ~v t xat ft il:n:o ea gi}ij. tom ga el.oi.v
A.A.ijA.m;, :n:eg ilvamv. ft ~tEV o'v :n:Oetl;t; at1J' La- 85
aA.A.et E: ailtf!v eh~ :n:goA.a~tavouoav tL trov otegov,
:n:o toii oi}Evto; 01J~tei:ou tfi oi}eion e\li}ei~ (el!i}eiav)
:n:go~ gi}a; yayeiv. 6 t llooeLc.Ovto~ oila~toii 1-'EV tv
tai; O"tOLJ(ELci>OEOLV a:n:6eLf;LV "tOLa't1}V <pEQeoi}a( q>1JOLV,
aHa "tOV Zijvrova ouxo<pavteiv "tOU~ E<p' eautoii yero~tE- 90
tga; eh; 1-'0X~Q(i a:n:oeil;eL XQWI-'EVOU;. elvaL E "tLVa
xai. il:n:E:g tailt1}; A.6yov El.:n:eiv. t:n:et yag Eoti: tL~ :n:avtro;
exatEQ~ trov e\li}eLG:IV (e\li}ei:a) :n:go; gi}a~ - :n:oaL yag
vo el!i}ei:aL vvavtat :n:meiv gi}ijv. xai. toiito :n:goetA.ij<pa~tev QL~6~tevoL tf!v gi}ijv. :n:aga yag tf!v toLave xA.i:- 95
OLV ~t6V1JV '<pLotavo~tev tf!v gi}ijv - l!otro 'fle tux;ov ftv
veotijoa~tev. :n:go; t xai. a'tov tov 'Eni:xougov ouyxrogeiv xai. toil; A.A.ou; <pLA.oo6<pou; noA.A.a ~tEV uvata
:n:oA.A.a t xat tTj~ auvatou A.11; ilnotii}eoi}m tTj~ toii
xoA.m)i}ou evexa i}erog(a~. moaiita :n:egt toii i.oo:n:A.evgou 100
tQLyc.Ovou.
494
Fragment
461
kurmit seinem Scharfsinn verspottete, da er nicht merkte, da der Beweis

selbst dann gelingt, wenn die Peripherien der Kreise teilweise nicht zusammenfallen. Denn in dem Teil, in dem sie sich nicht decken, wird die eine
drinnen, die andere drauen verlaufen, und es ergeben sich dieselben Ungereimtheiten, da die Gerade vom Mittelpunkt aus zu der ueren Kreislinie
verlngert wird. Denn die vom Mittelpunkt ausgehenden Geraden, die zu
dem ueren Kreisbogen verlaufende grere und die zu dem inneren verlaufende kleinere werden gleich sein mssen. Mithin werden die Geraden
sich entweder ganz decken und sind gleich; oder die eine deckt sich mit
der anderen teilweise und ist ansonsten von ihr verschieden; oder kein Teil
von ihr deckt sich mit irgendeinem Teil der anderen, und sie fallt, sofern
das der Fall ist, entweder auerhalb oder innerhalb [der anderen]. Doch
werden alle diese Varianten in gleicher Weise total widerlegt.
(217,10) Soviel hierber. Doch verzeichnet Zenon noch den folgenden anderen Beweis, den er sich ebenfalls auseinanderzunehmen anschickt: Die
Strecke a sei das gemeinsame Segment der beiden Geraden ay und a;
und zu ay werde im rechten Winkel die Gerade e gezogen. Der Winkel
ey ist folglich ein rechter. Wenn nun auch der Winkel e ein rechter
ist, mssen sie gleich sein, was unmglich ist. Wenn der Winkel e andererseits kein rechter ist, werde zu a im rechten Winkel die Gerade ~ gezogen.
Daraufhin ist der Winkel ~a ein rechter. Nun war aber auch der Winkel
ea ein rechter; mithin sind sie miteinander gleich, was unmglich ist. Dies
also ist der Beweis. Doch Zenon stellt ihn als wertlos hin, da er etwas
Spteres vorwegnehme, nmlich: zu einer gegebenen Geraden von einem
gegebenen Punkt aus im rechten Winkel eine Gerade zu ziehen. Dagegen
erklrt Poseidonios, da sich in den ,Elementen' [Euklids] nirgends ein derartiger Beweis finde, da vielmehr Zenon die Geometer seiner Zeit (flschlich) bezichtige, einen falschen Beweis zu benutzen; doch auch zugunsten
dieses Beweises sei einiges zu sagen. Denn weil zu jeder der beiden Geraden
[ay und a] auf jeden Fall eine Gerade im rechten Winkel steht -jedes
Geradenpaar kann nmlich einen rechten Winkel bilden; auch dies haben
wir zuvor bei der Definition des rechten Winkels angenommen, da wir den
rechten Winkel allein durch eine solche Neigung [Errichtung der Senkrechten] erzeugen-, so soll das eben die Gerade sein, die wir (als Senkrechte)
errichtet haben. Auerdem wrden sowohl Epikur selbst als auch die anderen Philosophen einrumen, da man neben vielen mglichen Hypothesen
doch auch viele Hypothesen unmglichen Inhalts aufstelle, um das zu studieren, was sich als zwingende Folgerung ergibt. Soviel ber das gleichseitige
Dreieck.
495
2.6.1
Was Zenon v. Sidon meint, lt sich folgendermaen veranschaulichen:
496
214,10ff.
215,27ff.
Yi ist gerneinsames Seg-
a ist gerneinsames Seg-
ment von ya und y
ment von ay und ao
216,10ff.
217,10ff.
ay ist gerneinsames Segment zweier Peripherien
a ist gemeinsames Segment von ay und ao
Fragment
461
Von diesen vier Zeichnungen finden sich die erste, zweite und
vierte auch schon in FRIEDLEINS Proklos-Ausgabe. Hingegen
wurde eine hnliche Zeichnung wie die dritte anscheinend erstmals
von W. THEILER verffentlicht: Poseidonios. Die Fragmente, Berlin I New York 1982, Bd. II p. 407.
Whrend Poseidonios mit seiner Schrift gegen Zenon v. Sidon
in den geometrischen Grundlagenstreit seiner Zeit eingriff und die
These untersttzte, da die Geometrie eine wohlbegrndete Wissenschaft sei, uerte er sich in einem anderen Werk zur Geometrie
zu mehr internen Fragen des Faches. Die Schrift knnte ,reooJ!E'tQt:Kl) CJ"tOtl(eioocru; I Geometrische Elementarlehre' geheien haben; und Proclus, In Euclidis Eiementa p. 77,7-81,4; 143,5-144,5;
169,10-171,4; 176,5-17 hat uns davon vier Fragmente erhalten
( =Frgm. 195-198 Edelstein-Kidd; 464--467 Theiler). Darin geht
es um die Begriffe therema und problema, um den Begriff des
schema I der Figur, um die Einteilung der Vierecke und um die
Parallelendefinition.
497
2.6.2
2.6.2 Zur Wissenschaftstheorie der Mantik

Die Wahrsagekunst geno in der Antike ein auerordentlich hohes Ansehen und war von groer kultureller Bedeutung. Sie trat in ber hundert
wohlunterscheidbaren Formen auf, die z.T. kunstmig gepflegt wurden
(viele Handbcher) und von denen einige sogar ausdrcklich als Wissenschaften bezeichnet wurden (so in spterer Zeit vor allem die Astrologie).
Derart entwickelt war die Mantik in der Antike neben der Medizin die
einzige Disziplin, die man mit einer empirischen Wissenschaft im heutigen
Sinne vergleichen kann. Denn um zu ihren Vorhersagen knftiger Ereignisse zu gelangen, wertet die Mantik nicht Ursachen, sondern Symptome
aus, und ihre Prognosen treffen keineswegs immer, sondern allenfalls
meistens zu; und um deren Sicherheit zu erhhen, bedurfte es einer erfolgskontrollierten Verbesserung der bei der mantischen Deutung von
Erlebnissen und Phnomenen zu beachtenden Regeln. Diese haben also
den Status empirischer Regeln und machen die Mantik zu so etwas wie
einer empirischen Wissenschaft.
Von den antiken Philosophen lehnten nur ganz wenige die Mantik ab,
und einige andere hegten diesbezglich Zweifel. Die meisten haben sich
dadurch zu Anwlten der Wahrsagekunst gemacht, da sie eine Frsorge
der Gtter fr die Welt grundstzlich anerkannten oder sogar eigens
zu beweisen versuchten; gestritten hat man eigentlich nur darum, bis
zu welchem Grad der Mensch Einsicht in die Zukunft gewinnen knne
und welche Formen der Mantik anzuerkennen oder zu verwerfen seien.
Von den Stoikern machte hier nur Panaitios eine Ausnahme. Alle anderen haben die Mantik gebilligt und sich z.T. sogar sehr stark fr sie
engagiert.
Nun gehren ihre diesbezglichen berlegungen zur Physik und keineswegs zur Dialektik. Um zu erklren, warum sie gleichwohl im Rahmen
dieser Fragmentsammlung dokumentiert werden, warum sie an dieser
Stelle erscheinen und warum die Textauswahl doch relativ begrenzt ist,
mgen folgende Hinweise gengen:
Nachdem oben in Abschnitt 2.4.3 vom Wissenschaftsbegriff der Stoiker
die Rede war, wird man zu diesem Begriff Beispiele erwarten. In der
Tat klangen auch einige Beispiele an, so etwa das Beispiel der Rhetorik,
und etwas ausfhrlicher im vorigen Paragraphen das der Geometrie.
Wegen des kulturellen Hintergrundes ist auch die Mantik ein Beispiel,
und zwar eins, was sich dank der Quellenlage noch verhltnismig ausfhrlich darstellen lt. Insofern ist es angemessen, ihr einen Paragraphen
zu widmen.
Freilich ist dieses Beispiel fr heutige Verhltnisse ein wenig exotisch.
Aber weil die Stoiker mit so au!Tlliger Intensitt zugunsten der Mantik
argumentiert haben, stellt sich die Frage, ob und wieweit ihre berlegungen beanspruchen knnen, ernsthafte philosophische Wissenschaftstheorie zu sein. Diese Frage liefert das Auswahl- und Ordnungskriterium
fr die im folgenden zusammengestellten Texte, und sie fchert sich folgendermaen auf: Zunchst mute Einverstndnis ber den Begriff der
498
Mantik erzielt werden. Weil im Anschlu daran den Stoikern (wie anderen Philosophen) nicht daran gelegen sein konnte, die kontingenten Inhalte mantischer Regelsysteme empirisch zu rechtfertigen, bedurfte es
zur Verteidigung der Mantik einer Art Apriori-Argumentation, die klarmachte, da solche Regeln, wie sie die Mantik durch Beobachtung zu
gewinnen beansprucht, berhaupt mglich sind. Nachdem eine solche
Argumentation vorgelegt war und die fraglichen Regeln also aufgrund
apriorischer Einsicht als empirische Regeln berhaupt mglich sind, war
im nchsten Schritt wiederum mit Hilfe einer Apriori-Argumentation
der Umkreis abzustecken, in dem sich solche Regeln gegebenenfalls gewinnen lassen, und zu entscheiden, welche Typen von Erlebnissen und
Phnomenen berhaupt als Zeichen der Gtter ausgewertet werden knnen und welche nicht, ob und wieweit Traumdeutung, Astrologie etc.
als Gebiete ,solider' Mantik mglich sind. Was dem wissenschaftstheoretisch interessierten Philosophen dann noch blieb, war - wenn er nicht
selbst zum Wahrsageknstler werden wollte- nur dies, da er sich ber
den mglichen Gewiheitsgrad oder ber den logischen Status mantischer Aussagen Gedanken machte; auch dazu ist von den Stoikern
etwas berliefert. Und so sieht es alles in allem so aus, als htten die
Stoiker anband der Mantik die Idee einer empirischen Wissenschaft philosophisch begriffen. So gesehen hat das zunchst exotisch erscheinende
Beispiel stoischer Wissenschaftstheorie doch etwas an sich, was auch
heute noch bemerkenswert ist.
Natrlich ist dies bereits eine Deutung, ber die man streiten kann. Aber
auch wenn man nicht so weit gehen mchte, strukturiert der vorgestellte
Fragenkatalog recht gut die einschlgigen Verbindungslinien zwischen
den Ausfhrungen zur Mantik und den verschiedenen Themen der Dialektik. Das stoische Hauptargument zur Rechtfertigung der Mantik im
allgemeinen ist ein ausgezeichnetes Beispiel fr den hohen Grad an Formalisierung, den die Stoiker in ihren Argumentationen anstrebten. Man
erkennt sofort, wie da die stoische Syllogistik angewendet wird (vgl. dazu
Abschnitt 4.5). Deshalb und weil ein hoher Formalisierungsgrad sich
kaum eignet, um die Schwche einer Argumentation zu verschleiern,
fragt sich, aufgrund wovon die Stoiker fr ihre Argumentation nicht
nur formale Richtigkeit, sondern auch inhaltliche Strke und Wahrheit
beanspruchen konnten. Dieser Anspruch grndet sich offenbar auf die
- stoisch verstandenen - allgemeinen Begriffe, die also hier ebenfalls
exemplifiZiert werden (vgl. oben Nr. 310fT. und 347ff.). Die zweite Frage
war die nach den Formen ,solider' Mantik. Da argumentierten die Stoiker von ihrer Fatumlehre her, die zwar auch zur Physik gehrt, aber
doch hufig in die Dialektik hereinspielt (vgl. etwa oben Nr. 367 und
unten Nr. 998fT.). Zur dritten Frage schlielich- sie betraf den Status
empirischer Regeln und Aussagen - ist nicht viel berliefert. Aber das
wenige steht in enger Beziehung zu Chrysipps Auffassung von der Implikation (vgl. dazu unten Nr. 952fT.).
499
2.6.2
462
Cicero, De divinatione I 3,5sq.:
Atque haec, ut ego arbitror, veteres rerum magis eventis moniti quam ratione docti probaverunt. philosophorum vero exquisita quaedam argumenta cur esset vera divinatio collecta
sunt; e quibus, ut de antiquissumis loquar, Colophonius Xenophanes unus qui deos esse diceret divinationem funditus 5
sustulit, reliqui vero omnes praeter Epicurum balbutientem
de natura deorum divinationem probaverunt, sed non uno
modo. nam cum Socrates omnesque Socratici Zenoque et ii
qui ab eo essent profecti manerent in antiquorum philosophorum sententia vetere Academia et Peripateticis consentienti- 10
bus, ... Dicaearchus Peripateticus cetera divinationis genera
sustulit, somniorum et furoris reliquit ... (6) Sed quom Stoici
omnia fere illa defenderent, quod et Zeno in suis commentariis
quasi semina quaedam sparsisset et ea Cleanthes paulo uberiora fecisset, accessit acerrumo vir ingenio Chrysippus, qui 15
totam de divinatione duobus libris explicavit sententiam, uno
praeterea de oraclis, uno de somniis; quem subsequens unum
librum Babylonius Diogenes edidit eius auditor, duo Antipater, quinque noster Posidonius. sed a Stoicis vel princeps eius
disciplinae, Posidoni doctor, discipulus Antipatri degeneravit 20
Panaetius nec tarnen ausus est negare vim esse divinandi, sed
dubitare se dixit.
Da die Stoiker die Mantik in allen ihren Formen gebilligt haben

und nur Panaitios grundstzliche Bedenken hatte, vermerkt Cicero
auch in Acad. pr. 33,107. Fr die allgemeine Anerkennung der
462 12 quom Plasberg:

quem V': cum vBH et in
ras. ampliore A I 19 princeps Marsus (1508): -cipes
A"V 1 BP: -cipe N: -cipibus
B': a principibus V2
463 1 Ei B:ij FPI' &UTSI!(fl Cobet et alii, Hlser:
uo&xliT(fl codd., Long
463
Kai. J.LTlV xai. J.LaV'tLxi)v 'q>E<J'tavat naaav q>a<JLV, et xai.

ng6vmav elvm xai. aiJ'ti)v xai. 'tE:X:VTJV noq>ai:voum La
'tLva; F.xaaeL;, &; q>TJOL Zljvoov 'te xai. XguaLnno; f.v 't<iJ
eu'tEQCfl Ilegi. J.LaV'tLx'ij; xai. 'Athjv6oogo; xai. IIoaeLwvLO; f.v 't<iJ E'U'tEQCfl 'tO" cf>uaLXo" Myou xai. f.v 't<P 3tEJ.L3t'tCfl
500
Fragment
462-463
Nun haben die Alten diese Dinge meiner Meinung nach mehr unter dem
Einflu des tatschlichen Verlaufs der Ereignisse als aus vernnftig begrndeter berzeugung gebilligt. Von den Philosophen wurden indes einige ausgeklgelte Argumente zu der Frage entwickelt, warum die Mantik einen
Wahrheitsanspruch erheben knne. Um von den ltesten Philosophen zu
reden, so war unter ihnen Xenophanes von Kolophon der einzige, der die
Existenz der Gtter behauptete und trotzdem die Mantik von Grund aus
zurckwies; aber auer Epikur, der ber die Natur der Gtter unklares
Zeug stammelte, haben alle anderen die Mantik gebilligt, wiewohl nicht
in ein und demselben Mae. Denn whrend Sokrates und alle Sokratiker
sowie Zenon und seine Nachfolger bei der Auffassung der alten Philosophen
blieben, der auch die alte Akademie und die Peripatetiker beipflichteten,
... lie der Peripatetiker Dikaiarchos nur die Traumdeutung und die prophetische Ekstase zu und wies die brigen Arten der Mantik zurck; ... (6)
Die Stoiker jedoch verteidigten nahezu alle Arten der Mantik; denn Zenon
hatte in seinen Schriften sozusagen bestimmte Samenkrner ausgestreut,
und Kleanthes hatte diese zu etwas grerer Reife gebracht. Und so kam
Chrysipp, ein Mann mit uerst scharfem Intellekt; er legte die gesamte
Lehre ber die Mantik in zwei Bchern dar und schrieb darber hinaus
ein Buch ber Orakel und eins ber die Trume. Sein Schler Diogenes
von Babyion folgte ihm und gab ein Buch zu diesem Thema heraus; Antipater publizierte dazu zwei Bcher und unser Poseidonios fnf. Panaitios wich
jedoch von der stoischen Linie ab, wiewohl selbst eine magebliche Gestalt
dieser Schulrichtung, Lehrer des Poseidonios und Schler Antipaters; trotzdem wagte er nicht zu bestreiten, da die Wahrsagerei Gltigkeit besitze;
sondern er erklrte, da er daran zweifle.
Mantik siehe auch Acad. pr. 15,47 (oben in Nr. 274) sowie etwa
Aetius, Placita V 1,1=[Plutarchus], De plac. philos. 904 E. Weiter:
(Anschlu unten Nr. 998 a)
Darber hinaus sagen sie, da die Mantik in allen ihren Formen eine substantielle Angelegenheit sei, sofern es auch eine Vorsehung gebe. Und aufgrund bestimmter Erfolge erklren sie sie sogar fr eine Wissenschaft
(Kunst); so sagen es Zenon, Chrysipp im zweiten Buch ,ber die Mantik',
Athenodor und Poseidonios im zweiten Buch der ,Physikalischen Errte501
2.6.2
IlEQL J.Lavnxij;. 6 J.LEV yaQ

qJTJOLV.
464
Ilava(no~
avun6ow't0v airt'ijv
Cicero, De d.ivinatione TI 63,130:
Chrysippus quidem divinationem definit bis verbis: vim cognoscentem et videntem et explicantem signa quae a dis hominibus portendantur; officium autem esse eius praenoscere dei
erga homines mente qua sint quidque significent, quem ad
modumque ea procurentur atque expientur. idemque somniorum coniectionem definit hoc modo: esse vim cernentem
et explanantem quae a dis hominibus significentur in somnis.
465
Sextos Empiricus, Adv. Math. IX 132:
Ei. J.LTJ dai eo(, o'E J.LUV'tLXTJ iJJt<iQXEL, emo't'flJ.LTJ oiioa

EroQTJ'tLXTJ XUL ~TJYTJ'CLXTJ 't>V iJJt t}ec:i>v avt}QW:TCOL~
LOJ.LEvrov OTJJ.LEtrov, o'E J.LTJV t}eoATJ:TC'tLXTJ xai aO'tQOJ.Lavnx'ij, O' tJ..oyLXtl t, O')(. TJ L' VELQroV :TCQOQQTJOL~.
Mit der ,Logik' hat es in diesem Text wohl kaum seine Richtigkeit,
wenn auch schwer zu entscheiden ist, welchem der von F ABRieros
und KAISER gemachten Vorschlge man den Vorzug geben soll.
- Die Definition der Mantik wird hier nicht ausdrcklich als
stoisch bezeichnet. Aber sie stimmt gut mit den Angaben der beiden vorigen Texte zusammen. Auerdem befat Sextus sich in
466
465 ' :l.oyuui G, Mutschmann: corruptelam assignavi; cf. comm.: .9unxft

Fabricius, Bury: 'tQaw:l.oyuui vel yoT]tt><'lj Kayser
466 ' quid Ax (colL Oe
div. II 49,101): quod A VB
I 6 sunt] sint H, vide etiam
Oe div. II 49,101
Cicero, De divinatione I 38,82-39,84:
Quam quidem esse re vera hac Stoicorum ratione concluditur:

,si sunt di neque ante declarant hominibus quae futura sint,
aut non diligunt homines, aut quid eventurum sit ignorant,
aut eristumant nihil interesse hominum scire quid sit futurum,
aut non censent esse suae maiestatis praesignificare hominibus
quae sunt futura, aut ea ne ipsi quidem di significare possunt.
at neque non diligunt nos: sunt enim benefici generique ho-
502
Fragment
463-466
rung' sowie im fnften Buch ,ber die Mantik'. Panaitios erklrt allerdings,
da die Mantik keine wirkliche Existenz habe.
Chrysipp definiert die Mantik mit folgenden Worten: "Sie ist die Kraft,
welche die Zeichen erkennt, versteht und erklrt, die den Menschen von
den Gttern als Vorankndigungen gegeben werden. Sie hat die Aufgabe
vorherzuwissen, welche Einstellungen die Gtter gegenber den Menschen
einnehmen, was die Art der Zeichen davon besagt, auf welcher Weise die
Gtter besnftigt und ihre angekndigten Manahmen abgewendet werden
knnen." Und die Traumdeutung definiert derselbe Philosoph so: "Sie ist
die Kraft, welche das beurteilt und erklrt, was den Menschen von den
Gttern in den Trumen bezeichnet wird."
Wenn es keine Gtter gibt, dann existiert auch die Mantik nicht, da diese
die Wissenschaft ist, welche die den Menschen von den Gttern gegebenen
Zeichen beobachtet und interpretiert; es gibt dann auch keine prophetische
Ekstase, keine Sterndeutung, keine t Logik t und keine Vorhersage aufgrund
von Trumen.
sachlichem Zusammenhang mit den zitierten Stzen sowohl unmittelbar vorher in. 131 als auch unmittelbar nachher in 133 auch
explizit mit den Stoikern; diese Passagen werden hier freilich nicht
weiter angefhrt, weil es im Zusammenhang des Sextus um die
Existenz der Gtter geht.
Da die Mantik wirklich in der Realitt begrndet ist, wird von den Stoikern
durch folgende Argumentation erschlossen: "Wenn es Gtter gibt und wenn
es nicht zutrifft, da sie den Menschen vorher bekannt machen, was in
Zukunft sein wird, dann gilt: entweder lieben sie die Menschen nicht; oder
sie wissen nicht, was sich ereignen wird; oder sie sind der Meinung, es
sei fr die Menschen nicht von Interesse zu wissen, was in Zukunft sei;
oder sie denken, es sei mit ihrer Wrde nicht vereinbar, den Menschen
im voraus zu bezeichnen, was in Zukunft ist; oder die Gtter sind selbst
unfhig, es zu bezeichnen. Nun aber trifft es weder zu, da sie uns nicht
lieben (denn sie sind Wohltter und Freunde des Menschengeschlechts);
503
2.6.2
minum amici; neque ignorant ea quae ab ipsis constituta et

designata sunt; neque nostra nihil interest scire ea quae eventura sint: erimus enim cautiores si sciemus; neque hoc alienum
ducunt maiestate sua: nihil est enim beneficentia praestantius;
neque non possunt futura praenoscere. (83) non igitur sunt
di nec significant futura. sunt autem di; significant ergo. et
non, si significant, nullas vias dant nobis ad significationis
scientiam: frustra enim significarent. nec, si dant vias, non
est divinatio. est igitur divinatio.' (84) Hac ratione et Chrysippus et Diogenes et Antipater utitur.
10
15
Mit ganz geringen und sachlich vllig belanglosen Abweichungen

im Ausdruck zitiert Cicero die Argumentation noch ein zweites
Mal: De divinatione 1149,101sq. Auerdem gibt er noch zwei kr-
467
Cicero, De Iegibos 13,32sq.:
Divinationem, quam Graeci ~aV'ttXi)v appellant, esse sentio,

... Si enim deos esse concedimus, eorumque mente mundum
regi, et eosdem hominum consulere generi, et posse nobis signa
rerum futurarum ostendere, non video cur esse divinationem
negem. (33) Sunt autem ea quae posui, ex quibus id quod
volumus efficitur et cogitur.
466 eventura]futura De
div. II 49,1021 12113 sunt-
futura] di sunt n. s. nobis f

De div. li 49,102 1 13' " et
non si ed. Ascensiana 1521 :
et si non AVB, sed in B
coeperat scribere et no I 14
dant oias ... significationum
De div. II 49,102 I u non
H, ed.Veneta 1471: non
nonAVB
467 2 Si enim deos Madvig: summos A 2 8 2 : summus A 1 8 1 H I mente codd.
dett.: mentem ABH I 3 eosdem Davisius: eorumdem
ABH: eorum numen
468
Cicero, De divinatione 17,41:
Cur igitur vos induitis in eas captiones quas numquam explicetis? ita enim, cum magis properant, concludere solent ,si di
sunt, est divinatio; sunt autem di; est ergo divinatio.' multo
est probabilius ,non est autem divinatio; non sunt ergo di'.
vide quam temere committant ut si nulla sit divinatio nulli
sint di.
Wie man sieht, setzt Cicero zu einer Kritik an, die sich zunchst
an der hier gegebenen Kurzfassung des Arguments orientiert. Sp-
Schmann
504
Fragment
466-468
noch trifft es zu, da sie das nicht kennen, was von ihnen selbst beschlossen
und bestimmt ist; auch trifft es nicht zu, da wir kein Interessedaranhaben
zu wissen, was sich ereignen wird (denn wir knnten uns vorsichtiger verhalten, wenn wir es wten); weiterhin trifft es nicht zu, da sie es als unter
ihrer Wrde erachten, [uns die Zukunft anzuzeigen] (denn es gibt keine
grere Wohltat); endlich trifft es auch nicht zu, da sie unfhig sind,
die Zukunft im voraus zu erkennen. (83) Also gilt nicht: es gibt Gtter,
und es trifft nicht zu, da sie die Zukunft bezeichnen. Nun aber gibt es
Gtter; also bezeichnen sie [die Zukunft]. Und es trifft nicht zu, da, wenn
sie [die Zukunft] bezeichnen, sie uns keinerlei Mittel geben, solche Zeichen
zu erkennen (denn dann wrden sie [die Zukunft] vergeblich bezeichnen);
und es trifft nicht zu, da, wenn sie [uns] Mittel [zur Zeichenerkenntnis]
geben, es keine Mantik gibt. Also gibt es Mantik." (84) Dieser Argumentation bedienen sich Chrysipp, Diogenes und Antipater.
zere Fassungen; sie sind einerseits weniger umstndlich und unterschlagen dadurch andererseits den offenbar intendierten sachlichen Sinn der Umstndlichkeit:
Ich denke, da es die W ahrsagekunst, welche bei den Griechen mantike

heit, wirklich gibt. ... Denn wenn wir zugestehen, da es Gtter gibt und
da durch deren Geist die Welt geleitet wird, ferner da sie fr das Menschengeschlecht sorgen und in der Lage sind, uns Zeichen fr zuknftige
Ereignisse zu geben, so sehe ich keinen Grund, die Existenz der Mantik
zu bestreiten. (33) Nun treffen aber meine Voraussetzungen zu. Aus ihnen
ergibt sich zwingend das von uns gewnschte Resultat.
Warum also verwickelt ihr euch selbst in diese sophistischen Schlsse, die
ihr niemals erklren knnt? Denn wenn sie beflissener als blich sind, entwickeln die Mitglieder eurer Schule im allgemeinen folgenden Schlu:
"Wenn es Gtter gibt, so gibt es Mantik; nun gibt es aber Gtter; also
gibt es Mantik." Viel akzeptabler wre: "Nun gibt es aber keine Mantik;
also gibt es keine Gtter." Beachte, wie voreilig sie sich auf die These einlassen, da, wenn es keine Mantik gibt, es keine Gtter gibt!
ter kritisiert er das Argument auch in seiner ursprnglichen ,umstndlichen' Form und unter Beachtung von deren Eigenarten;
505
2.6.2
dabei weist er keinen logischen Fehler nach, macht aber deutlich,
da viele hchst zweifelhafte Prmissen benutzt werden: De divinatione n 49,103-51,106.
469
Quiotiliaous, Iostit. orat. V 7,35sq.:
His adicere si qui volet ea quae divina testirnonia vocant,

ex responsis oraculis ominibus, duplicern sciat esse eorurn tractaturn: generalem alterurn, in quo inter Stoicos et Epicuri sectarn secutos pugna perpetua est regaturne providentia mundus, specialern alterum circa partis divinationum, ut quaeque
in quaestionem cadet. (36) aliter enirn oraculorurn aliter haruspicurn augururn coniectorurn rnathernaticorurn fides confirrnari aut refelli potest, cum sit rerum ipsarurn ratio diversa.
Auf die Mantik geht Quintilian hier im Zusammenhang rhetorischer Fragestellungen ein. Dabei hebt er aber verhltnismig
deutlich hervor, da es in der wissenschaftstheoretischen Betrachtung der Mantik zwei verschiedene Ebenen gibt, und nennt noch
470
Quocirca, si Stoicis qui ornnia fato fieri dicunt consentaneum

est huius rnodi oracla ceteraque quae a divinatione ducuntur
conprobare, iis autern qui quae futura sunt ea vera esse ex
aeternitate dicunt non idern dicendurn est, vide ne non eadern
sit illorurn causa et Stoicorum; hi enirn urguentur angustius,
illorurn ratio soluta ac libera est.
469 2 omnibus A 1 B: at cf.
Iulius Victor (s. IV) I 5 circa Spalding: contra codd. I
divinationum cod. Paris. lat.
7719 post corr.: -nem AB:
-nis Iulius Victor I cadet
A, Iulius Victor: cadit B 1 8
ipsarum A: earum B
470 2 ducuntur Madvig:
die. AVB 1 3 iis ed. Ascensiana 1521: his AVB I angustius) -tus V: -tiis AB
Die Fatumlehre lieferte den Stoikern also das Rahmenargument,

um die einzelnen Gebiete der Mantik zu rechtfertigen. Man erkennt leicht, da dieses Argument sich sehr extensiv verwenden
lt; es mu nur in geeigneter Weise spezifiziert werden. Auf ausfhrlichere Dokumentationen zu den resultierenden Einzelbetrach-
506
Fragment
468-470
Falls jemand zu diesen [Formen der Evidenz] die sogenannten gttlichen

Zeugnisse hinzufgen will, die auf Weissagungen, Orakeln und Wahrzeichen
basieren, so sollte er wissen, da deren Behandlung auf zweierlei Weise
erfolgen kann: auf eine allgemeine Weise, hinsichtlich der es zwischen den
Stoikern und der Schule Epikurs einen endlosen Streit ber die Frage gibt,
ob die Welt durch eine Vorsehung regiert wird, und aufeine spezielle Weise,
die sich mit den Teilen der (verschiedenen) Mantiken jeweils so befat,
wie sie in den Bereich der zur Debatte stehenden Frage fallen knnen.
(36) Denn die Glaubwrdigkeit von Orakelsprchen einerseits und von
Opferschauern, Vogelauguren, Traumdeutern und Astrologen andererseits
kann nur auf jeweils andere Weise begrndet oder zurckgewiesen werden,
da diese Dinge ihrem ionersten Wesen nach verschieden sind.
einmal den Diskussionspunkt fr die grundstzliche Ebene. Auf
der zweiten Ebene geht es um die Rechtfertigung der verschiedenen
Erscheinungsformen der Mantik. Wie die Stoiker da argumentierten, deutet der folgende Text an:
Wenn es daher fr die Stoiker, die sagen, alles geschehe durch das Fatum,
konsequent ist, diese Art Orakel und alles andere, was sich aus der Mantik
ergibt, anzuerkennen, und wenn andererseits diejenigen, die sagen, das, was
in Zukunft der Fall ist, sei von Ewigkeit her wahr, nicht verpflichtet sind,
dasselbe zu behaupten, so achte darauf, da du die Position der letzteren
[d.h. der Dialektiker um Diodoros Kronos] nicht mit der der Stoiker identifizierst! Diese werden nmlich ziemlich in die Enge getrieben, whrend die
Auffassung jener Dialektiker unabhngig und frei ist.
tungen sei hier verzichtet. Zwei recht unterschiedliche Beispiele
mgen gengen, wobei das zweite erkennen lt, da bei der
Rechtfertigung einzelner Teile der Mantik noch einmal verschiedene Argumentationsebenen ntig werden knnen:
507
2.6.2
471
Chalcidius, In Platonis Timaeum c. 251sq.:
Heraclitus vero consentientibus Stoicis rationem nostram euro

divina ratione connectit regente ac moderante mundana:
propter inseparabilem comitatum consciam decreti rationabilis factam quiescentibus animis opere sensuum futura denuntiare; ex quo fieri, ut appareant imagines ignotorum locorum
simulacraque hominum tarn viventium quam mortuorum.
Idemque asserit divinationis usum et praemoneri meritos instruentibus divinis potestatibus. (252) Hi quoque parte abutentes sententiae pro solida perfectaque scientia.
472
Origenes, Contra Celsum IV 88, p. 360 Koetschau:
IIQ'tov IJ.E'V yaQ ~l;iJ'tTJ'tm, :7t6'tEQov ea'tL 'tL\; 'ttxvTJ otcovta'tLxiJ xal. a:~ta;a:~tA.\; iJ ta !; q, co v ll a v 't L x iJ ft oux E<J'tL
EU'tEQO'V E :7taQa 'tOL\; :7taQaE;a!J.ii'VOL\; Eivm 'tTJ'V L'
Q v ( {} co v ll a v 't L x iJ v ou OUIJ.:7tEIJlW'VTJ'taL fJ at't(a 'toii
'tQ6:7tOU 'tfj\; IJ.Q'V'tELa\; ~:7tELTJ3tEQ oi. IJ.E'V a:7t6 'tL'VOO'V aL!J.6- 5
vrov ft t}Ev ll a v 't L x c: v qJa<JL y(vEat}m 'ta\; XL'VTJOEL\;
'tOL\; !; q, o L \;, Q v L a L IJ.Ev EL\; LaqJ6QOU\; :~t'tfJ<JEL\; xai.
Et\; taqJ6QOU\; qJcova\; 'tOt\; e A.ot:7toi\; EL\; 'ta\; 'totaai.
XL'VTJOEL\; i\ 'tOLao(, lii..A.m e {} E L o 't E Q a \; a"'t>'V xai.
:7tQO\; 'toii't' tm'tTJE(ou\; {au'tc:i>v} Etvm 'ta\; 'ljlux,a\;, :7tEQ to
~o'ti.v cimt}avm'ta'tov.
Diese Unglaubhaftigkeit wird von Origenes spter argumentativ
unterstrichen - wohl mit stoischen Argumenten; vgl. besonders
IV 90, p. 362,22sqq.
473
472 10 {autibv} del. Koetschau post Bonhercau,

Delarue, Robinson (om.
Philocalia)
Etenim si est divinatio, qualibusnam a perceptis artis proficiscitur? (percepta appello quae dicuntur Graece SECOQTJila-ra).
non enim credo nullo percepto aut ceteros artifices versari
in suo munere, aut eos qui divinatione utantur futura praedicere. (12) Sint igitur astrologorum percepta huius modi: ,si
508
Fragment
471-473
Heraklit aber - und die Stoiker stimmen ihm darin zu - verknpft unsere
Vernunft mit der gttlichen Vernunft, welche die Geschicke der Welt regiert
und lenkt: Wenn unsere Vernunft sich dank der untrennbaren Gesellschaft
einer vernnftigen Verfgung bewut geworden sei, dann melde sie den
Gemtern im Ruhezustand durch die Ttigkeit der Sinne zuknftige Ereignisse; aufgrund dessen komme es vor, da Bilder unbekannter Orte und
Traumbilder lebender wie toter Menschen erscheinen. Und er behauptet,
der Gebrauch und die Wohltaten der Mantik wrden durch eine Unterweisung gttlicher Krfte angezeigt. (252) Dabei bringen auch diese Leute nur
einen Teil eines Gedankens zur Anwendung statt sich einer soliden und
vollkommenen Wissenschaft zu bedienen.
Denn erstens werden Untersuchungen darber angestellt, ob es berhaupt

eine Vogelschauwissenschaft und berhaupt die durch die Tiere vermittelte
Mantik gibt oder nicht gibt; und zweitens besteht bei denen, die die Existenz
der durch Vgel vermittelten Mantik akzeptieren, keine Einigkeit ber den
Grund fr die Art und Weise der Weissagung. Denn die einen erklren,
auf Veranlassung gewisser Dmonen oder Gtter, die die Zukunft kennen,
kmen die Bewegungen der Tiere zustande, und zwar bei den Vgeln die
Bewegungen bis in den unterschiedlichen Flug und in die unterschiedlichen
Laute hinein, bei den brigen Tieren bis in diese oder jene Bewegungen
hinein. Dagegen behaupten andere, die Seelen dieser Tiere seien gttlicher
und dazu geeignet, was freilich ganz unglaubhaft ist.
Denn wenn es eine Mantik gibt, von welchen wissenschaftlichen Einsichten

geht sie dann aus? (,Einsichten (percepta)' nenne ich das, was griechisch
theremata heit.) Denn ebenso wenig, wie ich glaube, da irgendjemand
sonst, der eine Kunst (Wissenschaft) ausbt, sich in seiner Aufgabe ohne
jede Einsicht umtut, so wenig glaube ich, da diejenigen, welche Mantik
treiben, ohne jede Einsicht Zuknftiges voraussagen. (12) Die Einsichten
der Astrologen seien also von der folgenden Art: "Wenn jemand beispiels-
509
2.6.2
quis verbi causa oriente Canicula natus est, 1s m mari non

morietur.' vigila Chrysippe ne tuam causam, in qua tibi cum
Diodoro valente dialectico magna luctatio est, deseras. si enim
est verum quod ita conectitur: ,si quis oriente Canicula natus
est, in mari non morietur', illud quoque verum est ,si Fabius
oriente Canicula natus est, Fabius in marinon morietur'. pugnant igitur haec inter se, Fabium oriente Canicula natum
esse, et Fabium in mari moriturum; et quoniam certurn in
Fabio ponitur, natum esse eum Canicula oriente, haec quoque
pugnant, et esse Fabium, et in mari esse moriturum. ergo
haec quoque coniunctio est ex repugnantibus ,et est Fabius,
et in mari Fabius morietur', quod ut propositum est ne fieri
quidem potest. ergo illud ,morietur in mari Fabius' ex eo genere est quod fieri non potest. omne ergo quod falsum dicitur
in futuro id fieri non potest.
473 30 habebis codd.

dctt.: habemus AVB I 301"
ut si - potiturum dcl. Baitcr-Kayscr ct Mller 1 31
Carthagine non Plasbcrg:
carthaginem AVB: -ne
A cac
I J2
(13) At hoc Chrysippe minime vis, maximeque tibi de hoc

ipso cum Diodoro certarnen est. ille enim id solum fieri posse
dicit quod aut sit verum aut futurum sit verum, et quicquid
futurum sit id dicit fieri necesse esse, et quicquid non sit futurum id negat fieri posse; tu et quae non sint futura posse
fieri dicis, ut frangi hanc gemmam, etiamsi id numquam futurum sit, neque necesse fuisse Cypselum regnare Corinthi,
quamquam id millensimo ante anno Apollinis oraculo editum
esset. at si ista conprobabis divina praedicta, et quae falsa
in futuris dicentur in iis habebis ut ea fieri non possint ut
si dicatur Africanum Carthagine non potiturum, et si vere
dicatur de futuro idque ita futurum sit, dicas esse necessarium;
quae est tota Diodori vobis inimica sententia. (14) etenim si
illud vere conectitur ,si oriente Canicula natus es, in mari
non moriere', primumque quod est in conexo ,natus es oriente
Canicula' necessarium est (omnia enim vera in praeteritis necessaria sunt, ut Chrysippo placet dissentienti a magistro Cleanthe, quia sunt inmutabilia nec in falsum e vero praeterita
non necessarium
V' I " es codd. dett.: es/

AVB I 38 e vero cd.Vencta
1496: me v. AB: ne v. V:
nec in verum
vc
510
10
15
20
25
30
35
Fragment
473
weise beim Aufgang des Sirius geboren ist, wird er nicht im Meer sterben."
Nun nimm dich in acht, Chrysipp, da du in deinem mit groem Einsatz
gefhrten Kampf gegen den gewaltigen Dialektiker Diodor nicht aufgeben
mut! Wenn nmlich die implikative Verknpfung "Wenn jemand beim
Aufgang des Sirius geboren ist, wird er nicht im Meer sterben" wahr ist,
dann ist auch die folgende Aussage wahr: "Wenn Fabius beim Aufgang
des Sirius geboren ist, wird Fabius nicht im Meer sterben." Folglich schlieen sich die Aussagen "Fabius ist beim Aufgang des Sirius geboren" und
"Fabius wird im Meer sterben" gegenseitig aus. Und da es bei Fabius als
gewi angesetzt wird, da er beim Aufgang des Sirius geboren ist, schlieen
sich auch die Aussagen "Fabius existiert" und "Er wird im Meer sterben"
gegenseitig aus. Ebenfalls aus einander ausschlieenden Teilaussagen besteht
daher die Konjunktion "Sowohl existiert Fabius, als er auch im Meer sterben
wird", was nmlich nach Voraussetzung nicht eintreten kann. Deshalb ist
die Aussage "Fabius wird im Meer sterben" von der Art dessen, was unmglich der Fall ist. Mithin ist all das unmglich, was von der Zukunft falsch
ausgesagt wird.
(13) Aber das willst du gerade nicht, Chrysipp! Und in deinem Streit mit
Diodor ist eben das der zentrale Punkt. Jener behauptet nmlich, da allein
das mglich ist, was entweder wahr ist oder in Zukunft wahr sein wird,
und da alles, was knftig geschehen wird, notwendig eintritt; und er bestreitet, da etwas, was knftig nicht eintritt, gleichwohl mglich wre. Du
hingegen behauptest, da auch das mglich ist, was knftig nicht eintritt,
wie z.B. da dieser Edelstein hier zerbrechen [kann], auch wenn dies niemals
geschehen sollte, und da es nicht notwendig war, da Kypselos in Korinth
regierte, selbst wenn das schon tausend Jahre vorher durch Apollons Orakel
angekndigt worden wre. Wenn du nun aber derartige gttliche Weissagungen anerkennst, dann wirst du das, was bezglich der Zukunft an Falschem
prophezeit wird, zu dem rechnen, dessen Eintreten unmglich ist, beispielsweise wenn es heien sollte, Africanus werde in Karthago nicht die Gewalt
ausben; und wenn eine wahre Aussage ber die Zukunft gemacht wird
und es sich so zutragen wird, dann kannst du sagen, es sei notwendig.
Und das ist genau die gegen euch stehende Auffassung Diodors. (14) Wenn
nmlich die Implikation "Wenn du beim Aufgang des Sirius geboren bist,
wirst du nicht im Meer sterben" wahr ist und wenn in dieser Implikation
der Vordersatz "Du bist beim Aufgang des Sirius geboren" notwendig ist
(denn wie Chrysipp im Unterschied zu seinem Lehrer Kleanthes meint, sind
alle wahren Aussagen ber Vergangenes notwendig, weil Vergange1,1es unver-
511
2.6.2
possunt convertere) - si igitur quod primum in conexo est

necessarium est, fit etiam quod consequitur necessarium.
quamquam hoc Chrysippo non videtur valere in omnibus;
sed tarnen si naturalis est causa cur in mari Fabius non moriatur, in mari Fabius mori non potest.
473 45 coniunctionibus]
conexionibus Madvig:
con(exis potius quam
con)iunctionibus Plasberg I
55 156 et] ei AVB; (cui)
add. Mller: non cui v. s.
m. ed. Orelli-Baiter-Halm:
non et ei v. s. m. ed. BaiterKayser I 64 quia B': qua
40
(15) Hoc loco Chrysippus aestuans falli sperat Chaldaeos ceterosque divinos, neque eos usuros esse coniunctionibus, ut ita 45
sua percepta pronuntient ,si quis natus est oriente Canicula,
is in marinon morietur'- sed potius ita dicent: ,non et natus
est quis oriente Canicula et is in mari morietur'. o licentiam
iocularem: ne ipse incidat in Diodorum, docet Chaldaeos quo
pacto eos exponere percepta oporteat. quaero enim, si Chal- 50
daei ita loquentur ut negationes infinitarum coniunctionum
potius quam infinita conexa ponant, cur idem medici cur geometrae cur reliqui facere non possint. medicus in primis quod
erit ei perspectum in arte non ita proponet ,si cui venae sie
moventur, is habet febrim', sed potius illo modo ,non et venae 55
sie (cui) moventur, et is febrim non habet'; itemque geometres non ita dicet ,in sphaera maximi orbes medii inter se
dividuntur', sed potius illo modo ,non et sunt in sphaera maximi orbes et ii non medii inter se dividuntur'. (16) quid est,
quod non possit isto modo ex conexo transfern ad coniunc- 60
tionum negationem. et quidem aliis modis easdem res efferre
possumus. modo dixi ,in sphaera maximi orbes medii inter
se dividuntur', possum dicere ,si in sphaera maximi orbes
erunt', possum dicere: ,quia in sphaera maximi orbes erunt';
multa genera sunt enuntiandi nec ullum distortius quam hoc, 65
quo Chrysippus sperat Chaldaeos contentos Stoicorum causa
fore. (17) illorum tarnen nemo ita loquitur; maius est enim
has contortiones orationis quam signorum ortus obitusque
perdiscere.
Chrysipps ,Vorschlag' zur Formulierung mantischer Aussagen ist

sprachlich in der Tat uerst hart. Auerdem hat Cicero recht,
AB, praefert Plasberg

(om. V)
512
Fragment
473
nderlich ist und sich nicht aus Wahrem in Falsches verkehren kann), wenn
also der Vordersatz der Implikation notwendig ist, dann geschieht notwendig auch das, was daraus folgt, obgleich Chrysipp nicht der Meinung ist,
da dies in allen Fllen gilt; aber trotzdem ist es nicht mglich, da Fabius
im Meer stirbt, wenn es einen natrlichen Grund gibt, warum Fabius nicht
im Meer sterben soll.
(15) An dieser Stelle kommt Chrysipp ins Schwitzen und hofft, die Chalder
und die brigen Wahrsagerlieen sich tuschen und sie wrden in Zukunft
keine implikativen Stze mehr verwenden, also ihre Einsichten nicht mehr
in der Form ausdrcken: "Wenn jemand beim Aufgang des Sirius geboren
ist, wird er nicht im Meer sterben",- vielmehr werden sie lieber so sagen:
"Nicht: sowohl ist jemand beim Aufgang des Sirius geboren, als auch er
wird im Meer sterben". Welch lcherliche Willkr! Um nicht selbst auf
Diodor hereinzufallen, belehrt er die Chalder, wie sie ihre Einsichten
gehrig zu formulieren htten. Ich frage nmlich: Wenn die Chalder so
reden sollen, da sie der Negation einer indefiniten Konjunktion den Vorzug
geben vor der indefiniten Implikation, warum sollten dann die Mediziner,
die Geometer und die Vertreter der brigen Fachrichtungen nicht dasselbe
tun knnen? Vor allem der Arzt wird das, was er auf seinem Fachgebiet
erkannt hat, nicht so prsentieren: "Wenn bei jemandem die Adern in solcher Weise schlagen, dann hat er Fieber", sondern lieber so: "Nicht: sowohl
schlagen bei jemandem die Adern in solcher Weise, als auch er hat kein
Fieber". Ebenso wird der Geometer nicht so formulieren: "Auf der Kugel
halbieren sich die Grtkreise gegenseitig", sondern lieber so: "Nicht: sowohl gibt es auf der Kugel Grtkreise, als auch sie halbieren sich nicht
gegenseitig". (16) Was gbe es, das nicht auf solche Weise aus einer Implikation in die Negation einer Konjunktion berfhrt werden knnte? Auerdem knnen wir dieselben Sachen auch noch auf andere Weise ausdrcken.
Ich sagte eben: "Auf der Kugel halbieren sich die Grtkreise gegenseitig";
dafr kann ich auch sagen: "Wenn es auf der Kugel Grtkreise gibt, ... ",
und ich kann sagen: "Weil es auf der Kugel Grtkreise gibt, ... ". Es
gibt viele Ausdrucksmglichkeiten. Aber keine ist verschrobener als die,
von der Chrysipp hofft, die Chalder wrden sich damit aus Rcksicht
auf die Stoiker zufrieden geben. (17) Doch keiner von ihnen drckt sich
so aus; denn sich diese sprachlichen Verschrobenheiten anzueignen, ist eine
grere Leistung, als die Auf- und Untergnge der Gestirne zu beherrschen.
wenn er betont, da man jede Implikation in eine negierte Konjunktion berfhren kann. Doch das wute Chrysipp auch. Aber
513
2.6.2
er war offenbar der Meinung, da negierte Konjunktionen schwchere Aussagen sind als Implikationen. Der Sinn seines ,Vorschlags' liegt dann in der Behauptung, da die Erkenntnisse der
Mantik nur den Bedingungen einer negierten Konjunktion und
nicht auerdem auch denen einer Implikation gengen und da
sie dies deshalb nicht tun, weil die von der Mantik erkannten
Zusammenhnge wegen ihres empirischen Charakters schwcher
sind als der Zusammenhang, der nach Chrysipp zwischen dem
Vorder-und dem Nachsatz einer korrekten Implikation bestehen
mu. Diesen Hintergrund des Chrysippschen ,Vorschlags' hat Cicero bei seiner Kritik unterschlagen; und ob sein negatives Gesamturteil trotzdem berechtigt ist, lt sich erst entscheiden, wenn
man den Hintergrund des ,Vorschlags' gebhrend ausleuchtet. Im
Zusammenhang der Fatumlehre gibt es stoische Argumentationen,
die statt mit Implikationen mit negierten Konjunktionen entwikkelt werden; Alexander von Aphrodisias hat den sachlichen Gehalt
514
Fragment
473
solcher komplizierten Ausdrucksweisen ernsthafter erkundet als

Cicero und gefunden, da die Stoiker genauso gut mit Hilfe von
Implikationen htten argumentieren knnen (vgl. Alexander
Aphr., De fato 35, p. 207,5-21; 36, p. 208,19sq.+209,29sq.; 37,
p. 210,14-19; p. 210,30sq.+211,9sq.). Wenn Chrysipps ,Vorschlag' also nicht nur sprachlich hart, sondern am Ende auch sachlich irrelevant ist, wird man doch immer noch eimumen mssen,
da Chrysipp die Eigenart empirischer Gesetzmigkeiten oder
allgemeiner die Eigenart einer Erkenntnisgewinnung durch auerlogische Argumentationen gesehen und ~ich bemht hat, sie als
ein besonderes Problem der Dialektik zu respektieren. Weitere Belege dafr finden sich beispielsweise in der Bestimmung des pithanon und des eulogon axima (unten Nr. 914: 75. 76, auch Nr.
1022f. und oben Nr. 380f.), in einigen Ausfhrungen zum Begriff
des Zeichens (Nr. 1033: col. VII,26-38) und in der Art, wie die
Stoiker Sorites-Schlsse formulierten (siehe besonders Nr. 1207).
515
3-3.0
3. ber das sprachliche Zeichen

Nach Ausgliederung der Erkenntnistheorie umfat die Dialektik noch
zwei Teile (siehe oben vor allem Nr. 33f., 63-66), von denen nun der
erste zur Behandlung ansteht. Nach der berlieferung hie dieser erste
Teil sowohl "TI&Qi q>rovfjc; I ber die Stimme (den Laut)" als auch "TieQi
O'l]JlatV6v-rrov I ber das Bezeichnende"; diese beiden Titel waren durcheinander substituierbar und galten insofern als vollkommen quivalent
(siehe die oben genannten Stellen und unten Nr. 621). Von daher ist
auch eine einheitliche deutsche bersetzung der beiden griechischen Titel
gerechtfertigt; und als solche fungiert hier "ber das sprachliche Zeichen". Aber so angemessen diese Kapitelberschrift ist, mu ihre Adquatheit doch durch zwei ergnzende Bemerkungen abgesichert werden:
1. Angesichts der funktionalen quivalenz der beiden griechischen berschriften deutet deren Differenz auf unterschiedliche Betrachtungsweisen
der Sprache hin, die in diesem Kapitel der Dialektik vereinigt worden
sind. Schon vor allen Einzelausfhrungen regt bereits die Differenz der
berschriften zu problemgeschichtlichen Untersuchungen an. Von einer
einheitlichen Kapitelberschrift knnen derartige Anregungen naturgem nicht ausgehen. Um dieses Defizit auszugleichen, sei also ausdrck-
3.0
bergreifende Texte
474
Elvm t ,;ij~ taA.EX'tLXij~ '(tov 't6:n:ov xat 'tOV :JtQOELQTJ J.I.EVov

:JtEQL a''tij~ 'tij~ lj)OOV'ij~, tv cP ELXV'Il'taL ij tyyQUJ.I.J.I.U'tO~
q>ooviJ xat 'ttva 'tel 'to' Myou J.I.EQTJ, xat :JtEQL aoA.otXLOJ.I.O'
xat aQaQLOJ.tO' xat :n:OLTJJ.t<i'toov xat CtJ.tlj)LoA.trov xat
:JtEQL tJ.tJ.tEAO'~ q>oovij~ xat :JtEQL J.I.O'UOLX'ij~ xat :JtEQL QOOV 5
xa'ta 'ttva~ xat LmQeaeoov xat A.eseoov.
Dieser Text ist der einzige, der zur Thematik des sprachlichen
Zeichens eine einigermaen geschlossene Inhaltsbersicht bietet.
Zugleich stimmt er mit dem Aufbau des Diekies-Fragments im
wesentlichen berein und zeichnet dadurch die weitere Gliederung
dieses Kapitels vor. Dagegen gibt der nachfolgende Suda-Text,
ein Exzerpt aus dem bei Diegenes Laertios berlieferten DioklesFragment, in merklich geringerem Mae eine Inhaltsbersicht;
vielmehr ist es eher so, da er wegen der Art, in der Diokles
ausgeschrieben worden ist, nur die Gliederungsgesichtspunkte dieser Fragmentsammlung nicht einhlt und mehrere Abschnitte berhrt.
Angesichts der obigen Themenliste ist einerseits darauf hinzuweisen, da die Musiktheorie im folgenden bergangen wird. Zu diesem Thema ist nicht viel mehr als das erhalten, was bereits v.
ARNJM zusammengetragen hat, d.h. im wesentlichen die von Pbilo-
516
Fragment
474
lieh darauf hingewiesen. - 2. In der hier gewhlten deutschen bersetzung kommt das Wort "Zeichen" vor. Dadurch wird eine schon im
Griechischen naheliegende Assoziation an die Theorie des Zeichens
untersttzt, wie sie weiter unten in Nr. 1026-1035 zur Diskussion steht.
Aber diese Theorie hat der Sache nach nichts mit dem hier anstehenden
Themenkatalog zu tun. Fr ein angemessenes Verstndnis des Kapitels
"ber das sprachliche Zeichen" ist die besagte Assoziation hchstens
dann brauchbar, wenn man sie kritisch abarbeitet und dadurch, da
man sie aufgibt, zugleich eine Einsicht ber die Sprache gewinnt.
Ferner sei daran erinnert, da die sptere Grammatiktheorie zwar nicht
zuletzt aus dem stoischen Traktat ,ber das sprachliche Zeichen' hervorgegangen ist, da aber viel grammatisches Gedankengut im spteren
Sinne bei den Stoikern noch zum zweiten Teil der Dialektik gehrte
(und dort auch zu finden ist). Das Kapitel ,ber das sprachliche Zeichen'
bietet also noch keine eigentliche Grammatik. Vielmehr hngt es seinem
Status nach und auch im einzelnen sehr stark von der Bedeutungslehre
des zweiten Teils der Dialektik ab. Im folgenden wird versucht, diesem
Umstand auch in der Anordnung der Fragmente Rechnung zu tragen.
Ein eigenes Gebiet der Dialektik bildet die bereits genannte Lehre von der
Stimme (dem Laut, dem sprachlichen Zeichen) selbst. Darin wird der aufschreibbare Laut behandelt und gezeigt, welches die Redeteile sind; des
weiteren errtert man hier den Soloikismus und den Barbarismus, dichterische Verse, Mehrdeutigkeiten, sprachlichen Wohlklang, Musik und nach
einigen auch Definitionen, Einteilungen und den Stil.
demus, De musica berlieferten musiktheoretischen Fragmente des
Diogenes v. Babylon. Andererseits wird die Themenliste des Diogenes Laertios (oder auch das Themenspektrum des Diokles) hier
ein wenig erweitert, indem an passender Stelle auch die Fragmente zur Etymologie bzw. Sprachursprungslehre sowie die Anstze
der Stoiker zu einer von anderen Theoriestcken abgrenzbaren
Formenlehre bercksichtigt werden (siehe die Paragraphen
3.4.3-3.4.4.2). Diese Erweiterungen sind aber nicht weiter problematisch, weil man die fraglichen Theoriestcke sonst unangemessenerweise ganz aus der Dialektik ausscheiden mte. Auerdem
ist die Themenliste des Diogenes Laertios ohnehin nicht rundum
vollstndig, da sie die Themen z.T. nur durch einen Hinweis auf
ihre wichtigsten Teilgebiete charakterisiert; denn man vergleiche
damit etwa die Abschnitte 3.1 und 3.3: Nr. 476ff. und Nr. 594ff.
517
3.0
475
Suda, s.v.logos, Vol.
m p. 281 Adler:
A6yo~ EO"ti. q>rov'iJ Ol]JJ.Q'V"CLXTJ
ano
La'VOLa~ EXl'tEJA.l'tOJA.E'VtJ.
/..6yo~ E OtJJJ.aL'VEL ~-. Laq>EQEL E I..Ef;L~ xai. /..6yo~. A.Ef;L~ JA.E'V
yi:J.Q .Ol]JA.O~ yi:ve-cm eh~ f:l/..1:-cuQL, A.6yo~ e o"aJJ.Ci>~. taq>EQEL E xai. "CO AEYEL'V "tO' l'tQOq>EQEoaL. l'tQOq>EQO'V"tQL.
JA.E'V yaQ aL q>rovai:, A.tye-caL e -ca l'tQUYJA.a-ca, 'iJ xai. 5
A.ex-ca -cunaveL. ciQe-cai. e -co' A.6you
'ElltJVLOJA.6~,
oaq>tl'VELa, 0\l'V"tOJA.La, l'tQEl'tO'V, cll"COOXE'Utl.
475
ciltOCJXEiliJ]Iegen-
dum cst sicut ll~aa><EoiJ ;

cf. Diog. L. VII 59 ( = frgm.
594vss. 2et 7)
518
Fragment
~
475
Nr. 476+536+594.
Eine Rede (Iogos) ist eine etwas bezeichnende (etwas bedeutende) Stimme,
die vom Verstand her geuert ist. Eine Rede (ein Wort) bezeichnet sechserlei [d.h. 6 Redeteile (Wortarten)]. Ferner unterscheiden sich Phonemreihe
und Rede. Denn eine Phonemreihe kann auch bedeutungslos werden - so
z.B. [das Wort] blityri -, eine Rede aber nie. Auch unterscheidet sich das
Reden (Sagen) (legein) vom Vorbringen (Aussprechen) (propheresthai);
denn vorgebracht (ausgesprochen) werden die Laute (Stimmen), gesagt aber
die Sachen, die auch die lekta (das Gesagte, Sagbare) sind. Vorzge der
Rede gibt es 5: reines (gutes) Griechisch (hellenismos), Deutlichkeit, Krze,
Angemessenheit und glatte Gestaltung.
. 519
3.1
3.1 Sukzessive Bestimmung der Rede vom Laut her

Die berschrift dieses Abschnitts soll aufmehrerlei hinweisen, und zwar
zunchst darauf, da die Stoiker am Anfang der Dialektik allererst die
Rede bestimmen. Sie tun dies durch ein dihretisches Verfahren, welches
von der Stimme ausgeht und dann fortschreitend verschiedene Aspekte
der Sprache thematisiert und systematisiert; wenn es sein Ziel, die Bestimmung der menschlichen Rede erreicht, soll offenbar zugleich ein Begriffsinstrumentarium bereitgestellt sein, welches zur Analyse verschiedenster
sprachlicher Phnomene und Ebenen brauchbat ist.
Nun fate man die Stimme aber als den Laut eines Lebewesens auf,
und den Laut definierte man mit naturphilosophischen Mitteln. Die
Stimme erscheint also im Horizont der Physik und wird in dieser Deutung
zum Ausgangspunkt des dihretischen Verfahrens. In der berschrift
des Abschnitts wird das dadurch angedeutet, da es "vom Laut her"
und nicht "von der Stimme her" heit. Auch in der bersetzung der
einzelnen Texte heit es bald "Stimme" und bald "Laut", obwohl im
Griechischen und in den spteren lateinischen Grammatiken regelmig
von der ,q>rovi]' bzw. ,vox' gesprochen wird; die schwankende und teilweise weniger spezifische bersetzung signalisiert wie der Titel des Abschnitts ein bestimmtes Verstndnis der Stimme. Und dieses Verstndnis
der Stimme ist nicht zuletzt deshalb von Interesse, weil es zu prekren
Fragen Anla gibt.
Das erste Problem ist ein systematisches. Denn wenn man das dihretische Verfahren nun von seinem Anfangspunkt her betrachtet, dann luft
es bei konsequenter Durchfhrung auf eine (im heutigen Sinne) vollkommen physikalistische Beschreibung der Sprache hinaus. So etwas kann
selbstverstndlich nicht die Absicht der Stoiker gewesen sein; es widersprche schon dem Umstand, da die Dihrese in die Dialektik fllt,
fr die unbeschadet aller Verbindungen zur Naturphilosophie eine fundamentale Eigenstndigkeit beansprucht wurde. Aber trotzdem fragt man
sich, wie es denn mglich sein soll und wie berhaupt die Idee aufkommen kann, ein angemessenes Verstndnis der Rede sukzessiv vom Laut
her zu entwickeln. Mu das Verfahren, wenn es zu angemessenen Ergebnissen fhren soll, nicht methodische Briiche in Kauf nehmen? Ist das
resultierende begriffliche Instrumentarium nicht notgedrungen entweder
inadquat oder inhomogen? Ein Blick in die Quellen unterstreicht die
Berechtigung dieser systematischen Frage. Denn der zentrale Text des
Dio.kles-Fragments (Nr. 476) macht durch seine seltsam gewundene Gedankenftihrung deutlich, da das dihretische Programm allenfalls unter
groen Schwierigkeiten sowohl konsequent durchgefhrt werden als auch
zu einem befriedigenden Ergebnis verhelfen kann.
Die systematische Schwierigkeit setzt sich natrlich in historische Frage-
520
Stellungen um und fordert zu problemgeschichtlichen Untersuchungen

auf: Welche Ansprche stellten die Stoiker an ihre dihretische Bestimmung der Rede? Welche Traditionen und Aufgaben der Sprachbeschreibung haben sie dabei verarbeitet, und in welcher Weise taten sie das?
Wie nehmen sich von daher ihre Grundbegriffe und Systematisierungsbemhungen aus? Und da angesichtsder sachlichen Schwierigkeiten nicht
mit einer einheitlichen Schulmeinung zu rechnen ist: Welche Lehrentwicklungen gab es ber diese Fragen innerhalb der Stoa? Eine solche
historische Wendung des systematischen Problems wird ebenfalls durch
das Diokles-Fragment unterstrichen: Es informiert uns darber, da der
systematisierende Entwurf zur Bestimmung der Rede von Diogenes v.
Babyion stammt; und wegen seiner Anlage verhilft es nicht nur zu Fragen
nach den sicherlich abweichenden Auffassungen der Vorgnger, also vor
allem Chrysipps; sondern es lt auch vermuten, da Diogenes manches
aus anderen Traditionen aufgenommen hat.
Wenn man so fragt, ffnet sich erstens ein weites Forschungsgebiet, das
gleichwohl kaum bearbeitet ist; auer der Untersuchung von W. Ax,
Laut, Stimme und Sprache. Studien zu drei Grundbegriffen der antiken
Sprachtheorie, HabiL-Schrift Gttingen 1982, Gttingen 1986 (Hypomnemata 84), sind dem Herausgeber keine Arbeiten bekannt, die hier wirklich einschlgig wren. Zweitens weist die Fragmentsammlung an dieser
Stelle strker als sonst ber sich selbst hinaus und fordert recht nachdrcklich dazu auf, weitere Quellen beizuziehen. Die hier zusammengestellten Texte folgen in ihrer Anordnung im groen und ganzen der Systematik des Diokles-Fragments und bezeugen die groe Wirkung, die von
Diogenes v. Babyion ausging. Was von seinen stoischen Vorgngern zur
Bestimmung der Rede berliefert ist, wurde selbstverstndlich mitaufgenommen, erscheint aber in einem Kontext, der durch das sptere Konzept
des Diogenes v. Babyion bestimmt ist. Es empfiehlt sich daher, solche
Fragmente gegebenenfalls sehr kritisch mit dem Zusammenhang zu vergleichen, in dem sie hier stehen. Dabei lassen sich die Meinungsunterschiede innerhalb der Stoa gebhrend feststellen. Aber um dann die Lehrentwicklung bis zur Systematik des Diogenes hin zu begreifen, reicht
das hier beigebrachte Material nicht aus; vielmehr mu man dazu auch
die allgemeine Entwicklung der anfallenden Sachproblematik studieren
und die sprachtheoretischen Grundbegriffe anderer Philosophenschulen
heranziehen. Auf welche Texte da zurckzugreifen ist, lt sich wegen
des Forschungsstandes noch nicht genau bersehen. Gesttzt auf die
Axsche Arbeit werden in Nr. 476a einige Stellen genannt, deren Relevanz
auer Zweifel steht; aber Vollstndigkeit kann fr die dortige Liste nicht
beansprucht werden.
521
'JDArocb JD O'QI.. A~Ti 1'01AOO$lcboou . 1D.(J.030$)cboou Q.01 A13$1"(

Q1 1DX ~q 130$)cbD1q '51,!)TiDqQ.O ~q SO!)"( ',10C\1J"(fl' lf Sq>
'm13AJI.. SoTiiLOJJ O'QI.. A~Ti 51~$1"( Sol..!)"( 1DX 51~$1"( ~q 130$)cbmq
~z 'AOA!)Ti AOOQ.ODAj! Q1 ~q 51~$1"( '110~ S9X~ 9 1DX A~Ti ~Arocb 11Q
'51~$1"( 1DX ~Arocb ~q 130$)cbD1q '1 'lt 'X
'q 'J..
'fl '~lf ~q DAOOcb\)
. ro 'n '0 '1 'l.t '3 'D ''91lt~ AOOJ3X1010 Al,!)1110~ $lq D1A31,tArocb (L~)
,Dcb"(V. AO}O 'DTiOAQ Q1 1DX (ctOJ3X1010 1}01 51TiDAC).q 31 \f.)
C\0)3X1010 Q.O:L 0~1XDODX 31 Q 'nTiTiyol.. Q11D13$1"( ~q 51,!)X101
oz
n1nTiTiyoJ.. nonoo$)11oox13 'Q11:Lo~ y 13X1o1o Sro3~$1"< ~q sy.~
-epnswo
: d!III l,llZ I 8UO'J 'WfUJV "A
'8p So1Anrll!-<>"!l JD" ~g St';l"(
u.o~ SQX11ADrllul J9"!l So.t9"(
119 'ts~ntg no.tn ~g
5t';n :!153 'llpns 'd!III m1
9AJL-St~n :d!III wo :!)83
-epns So.t9"(- ts~Dtg .,
I (>Z> u BJJD! "J~) !(8311!1
-nd ;,ss~ wnpu~J:ISU! ( .ll\ 'X
'cb '.0 '(! '~ 'A 'rl'"( ' 'J 'DX
DArocb)rli,l) WO!(~
9gA~ ~
-OA W3UOHVJ3WnU:t 1SOd FZ'
18UO'J 'WfUJV 'A 'uoqnBSll;)

"dl! SOfSQJl!D pp-e ( A0!3'X
-to1.D 31 91) S!D!ll!'J snq
fUOfSJQA x~ ( IZ I) aox 31 g
Q1U1! : !)83 ppl! ( 00)31C\010
-31 ~) rr I uoqnl!Sl!;) ppe
(J1.D~-A 0 1) or1rr I d!l..a
J1.D~ n~l,l :uoqn-esl!;) ',.a
D~rll,l .. I !III DDQODOilll
:d o.ooot<>oa,. " IJ~u~sn
9 ,cb"!J [S~rla9 9219 1w!u
JV "A oocjJ) (JDX), 9Lt
,l.tO$)Tilf' Dq;>J, A~1 ~q 'Q:LDX

',D11D"('9{}' DqJ{}1V, A~1 A~Ti 'Q:LDX AO}O 'A01X3"('91q 'Q:LDX
'Q10lt 110$)11\01 'l,tltD10lt 51~$1"(
lf.
'51,!)X1AI.t"("('3, 1DX 31 51,!)X
-1"'.(}~ l.tA$)Tii..DODX3X 51~$1"( 110~ $lq 501X3"('91q '(,J:LO~ DO$)Tilf'

~~ A010) ltA$)TiOltTi3ltX~ 5DJOAD1q Qlt'Q ~X11ADTil.to ~Arocb 110~
$lq 50!)"( ',D0$1Til!-' AOlO '501DTiTiyoJ..J..~ ~roch '5ltA$101V

10I.tcb Sq> '5CJ.OX1001:,S: SQ.O:L 'Q1DX 110~ $lq 51~$1"( 'A001ACJ.OAOOcb
Al,!)1 Qlt'9 A10C\OC).OX'9 5!01 DOQ.01000lt ~Arocb lf ~q !310lt
,110~ yTii,!)O AQ.010lt Q1
O'QI.. A'Qlt
(9~) 'AI,!)X10C\cl> Al,!)1
01 -$)1ct3q Y,1 A~ 50ltlt10CJ.OX 1DX 5001DltJ1AV, 1DX Sl.c.A$11..01V
lDX SY,Arocb l03II ij:L A~ ,1 SoTil.tq$1Xoy, Mol.tcb Sq> '5CJ.OX1001:,S:

5Q.01 'Q1DX ~Arocb lf Al10~
,q
DTii,!)O 1DX '1D:LQ.013"(31 Al,!)1~
A000'90031DX3q Qlt'9 511\f. 'AJOI.tcb 5l.tA$)01V 9

-OltTi3ltX~ 5DJOAD1q Qlt'9 lDX SOO.(J.ODAj! A110j!
Sq> 'l.tA$)Ti
,q
C\OltgJO{}
~ -A'9 '50A$)Til..l.t"(lt3lt SY,Tio9 QltQ. o~'9 ~Arocb 110~ A$1Ti nog:,~
UAX$11 SY,Arocb 103ll ij:L A~ 501AgJ"(ctfiDg 9 5l.tA$)01V 1ol.tcb

Sq> '5Y,OX'fil AQ:Llt{}O}D A01ql Q1
lf.
50A~TiJ..I.t"(lt3lt 0~'9 ~Arocb
~q 110j! 'C\Olt!)1 1D{}03XoyA~ SY,Arocb 103lt 1}01 Qlt'9 S1010
-J3"(lt 5!01 13XOq SroA.g>cbTino 5DJ0003{} SY,X11X3"(D1q ~q sy.~
: LS-SS IIA wnp.~J!'B'I waua3o!O d"B 'sapoJa
9Lv
OTE
Fragment
476
Die meisten Stoiker sind sich darin einig, da man in der dialektischen
Theorie mit dem Kapitel ber die Stimme (den Laut, das sprachliche Zeichen) beginnen mu. Die Stimme (der Laut) ist erschtterte Luft oder dasjenige, was spezifisch fr das Gehr wahrnehmbar ist, wie Diogenes von
Babyion in seinem ,Lehrbuch ber die Stimme (den Laut, das sprachliche
Zeichen)' sagt. Wie Diogenes [weiter] sagt, ist die Stimme (der Laut) des
Tieres Luft, die von einem Trieb in Erschtterung versetzt ist; dagegen
ist die (der) des Menschen artikuliert und vom Verstand her geuert, und
mit dem vierzehnten Lebensjahr erreicht sie (er) ihre (seine) Vollendung.
Ferner ist die Stimme (der Laut) nach den Stoikern ein Krper; so sagen
es Archedemos in seinem [Lehrbuch] ,ber die Stimme (das sprachliche
Zeichen)', Diogenes, Antipater und Chrysipp im zweiten Buch seiner ,Physikalischen Errterungen'. (56) Denn alles, was ttig ist, ist krperlich; die
Stimme (der Laut) aber ist ttig, indem sie (er) zu den Hrern hindringt,
ausgehend von dem, der seine Stimme erhebt. Eine Phonemreihe (ein sprachlicher Ausdruck) (lexis) ist nach den Stoikern, wie Diogenes sagt, eine
schreibbare Stimme, beispielsweise "Tag". Und eine Rede (Iogos) ist eine
etwas bezeichnende (etwas bedeutende) Stimme, die vom Verstand her geuert ist, z.B. "Es ist Tag". Dialekt ist entweder 1. die nach anderen Vlkern und die nach griechischer Art ausgeprgte Sprechweise (Phonemreihe)
oder 2. die Sprechweise irgendeines Landstrichs, d.h. die irgendwie nach
Mundart geformte Sprechweise, z.B. nach attischer Mundart thalatta (Meer)
und nach jonischer Mundart hemere (Tag) [gegenber den sonst blichen
Formen thalassa und hemera].
Die Elemente der Phonemreihe sind die vierundzwanzig Buchstaben.
,Buchstabe' sagt man in dreierlei Bedeutung, nmlich fr das graphische
Zeichen des Elements, fr den lautlichen Gehalt des Elements und fr seinen
Namen, z.B. Alpha. (57) Unter den Elementen gibt es sieben stimmhafte
(Vokale): a, e, e, i, o, y, ; - und sechs stimmlose (Mutae): b, g, d, k,
p, t. Stimme (Laut) und Phonemreihe unterscheiden sich, weil Stimme auch
der bloe Laut, aber Phonemreihe nur das Artikulierte ist. Ferner unterscheiden sich Phonemreihe und Rede. Denn eine Phonemreihe kann auch
bedeutungslos werden - so z.B. das [Wort] blityri -, eine Rede aber nie.
Auch unterscheidet sich das Reden (Sagen) (legein) vom Vorbringen (Aussprechen) (propheresthai); denn vorgebracht (ausgesprochen) werden die
523
3.1.0
Zu der Bemerkung ber das Reifealter ( 55) sei auch auf Nr. 492a
hingewiesen.
476 A
Zu der in Nr. 476 skizzierten systematischen Sprachbeschreibung vergleiche man 1. die stoische Lehre von den Teilen und Vermgen der Seele (oben Nr. 433ff.). Besonders bemerkenswert ist das
Hauptargument der Stoiker zum Sitz des Zentralorgans (Nr. 450ff.),
das von Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. ll 5,6-24, p. 128-132
De Lacy sogar in drei verschiedenen Formulierungen zitiert wird
(oben Nr. 450), von denen die des Diogenes v. Babyion bestens zu
der Konzeption des Diokles-Fragments pat. - 2. Die stoische Einteilung der Philosophie und der Logik war in der Akademie offenbar
vorstrukturiert (vgl. oben Nr. 20, 35). Nach Porphyrius, In Ptol.
Harm. p. 8,22-27 Dring ( =Xenokrates frgm. 10 Heinze) gab es auerdem eine akademische Tradition, die Dialektik mit einem Kapitel
477
[Galenus], In Hippocr. De humoribus comm. I, Vol. XVI

p. 204sq. Khn:
O m',;ov e eo"tL <pc.oviJ xat taA.Ex'to~ xat aMi), J..A.' 'I) !J.EV
<pc.oviJ ~Qyov eo,;t ,;wv QJC.OVTJ"tLxwv Qyavc.ov, fl taA.Ex,;o~ e
,;6Jv taA.EX'tLx6iv, ci>v ,;o !J.EV :7tQW't6v EO'tLV 'I) yA.w,;,;a, ~:n:EL'ta
e Ti QL~ xat ,;a XEO..TJ xat oi. v,;E~. QJC.OVTJ'tLXa e Qyava
EO'tL A.aQUYS xat o[ XLVO'V'tE~ a',;ov IJ.UE~ xat VE'Qa, oa 'tTJV s
Es eyxE<paA.ou :n:aQaXO!J.L~EL 'tOU'tOL~ uva!J.LV. aMi)v E (205)
O'tE :n:civ 'tO Tij~ axof)~ LLOV ai.oi:}TJ'tOV oi. :n:aA.mot exaA.ouv,
o'tE exEivo ~-t6vov, lha O't!J.a"to~ ex:n:e!J.:n:E"tat, ev cp :n:EQLEXE'taL xai. ,;o xA.aELV xai. ,;o OUQL't'tEtv xai. oi.~-twf;ELV xai. iJ,;'tELV xat oa 'tOLa''ta, !J.OVTJV E 'tTJV avi:}QrJJ:ItOtJ QJC.OVTJV, xai:}' 10
f)v taA.Ey!J.Ei:}a :!tQO~ aA.A.i)A.ou~, a'T)v V!J.af;ov.
478
478 2/3 atfjc; I'OVOV
Wenkebach (coll. Hunaini
versionem Arabicam):
atoill'j t146vov cod. Laurent. 74,25, ed. Aldina:
atoil &7t6tu:vov cod. Monac. 231 : ailtoili'vov ed.
Basil. et edd. recentiores
Galenus, In Hippocr. Epidemiarum libr. III comm. ill 78,

p. 172 Wenkebach:
,;o
TiJv a'T)v o'tE :n:civ

,;f)~ axof)~ tLOv ai.o~,;ov oi.
:n:aA.mot <pa(vov,;m xaA.oiiv'tE~ o,;' exEivo ,;o ELo~ a',;fJ~
~-tvov, oov ex:n:EJ.UtE'taL xa,;a :n:Qoa(QEOLV ,;o ~cpou ta
,;o O'tIJ.a'to~, ev cP :7tEQLEXE'taL xat ,;o xA.atELV xai. ,;o
OtJQL't'tEtV, OLIJ.W~ELV 'tE xai. TJ't'tELV xai. oa ,;.A.A.a 'tOLa''ta, 5
524
Fragment
476-478
Laute (Stimmen), gesagt aber die Sachen, die auch die lekta (das Gesagte,
Sagbare) sind.
ber die Stimme zu beginnen und die Stimme unter Bercksichtigung

musiktheoretischer Interessen in verschiedene Arten einzuteilen; die
Peripatetiker kritisierten diese Praxis, weil sie die Dialektik mit einem
sachfremden Thema erffne. - 3. In der peripatetischen Tradition
kannte man aber auch Charakterisierungen und Dihresen der
Stimme, und zwar im Themenbereich der Naturkunde: Aristoteles,
Historia animalium I 1, 488a 31sqq.; IV 9, 535a 26sqq.; De anima
ll 8, 420b 5sqq. Da Diegenes hier ebenfalls angeknpft hat, ergibt
sich aus seiner Beschreibung der Stimme im Zusammenhang des Arguments zum Sitz des Zentralorgans und daraus, da er die zweite
Definition der Stimme offensichtlich aus Aristoteles, De anima II 6,
418a 8sqq. gewonnen hat.
Laut {phne), Artikulation (Mundart) ( dialektos) und Sprache ( aude) sind

nicht dasselbe. Vielmehr ist der Laut eine Angelegenheit der Lautbildungsorgane, die Artikulation (Mundart) hingegen eine der Artikulationsorgane,
zu denen als erstes die Zunge gehrt, dann auch die Nase, die Lippen und
die Zhne. Lautbildungsorgane indes sind die Kehle, die sie bewegenden
Muskeln und alle Nerven, die ihnen vom Gehirn her Kraft zufhren. Als
Sprache jedoch (205) bezeichneten die Alten weder alles das, was spezifisch
fr das Gehr wahrnehmbar ist, noch nur das, was durch den Mund geuert wird, wozu ja auch das Klagen, Pfeifen, Jammern, Husten und dergleichen mehr gehrt; vielmehr nannten sie allein denjenigen menschlichen
Laut, mit dem wir uns untereinander besprechen, ,Sprache ( aude)'.
Als Sprache ( aude) bezeichneten die Alten offenbar weder alles das, was
spezifisch fr das Gehr wahrnehmbar ist, noch nur speziell alles dasjenige
davon, was von einem Lebewesen vorstzlich durch den Mund geuert
wird, wozu ja auch das Klagen und Pfeifen, das Jammern, das Husten
und alles andere von dieser Art gehrt; vielmehr nennen sie allein denjenigen
525
3.1.0
!J.O'VTJV E 'tTJV avt}Qc1m:ou <pwvi)v, :x:a-' i\v taAEYO!J.E-a

3tQOc; aUi)A.ouc;, aftv VO!J.cl~O'IJOLV. OU't(l) yov :x:at 6
3tOLTJtiJc;, T)vC:x:' ~3tOLTJOE toi:c; tCotc; L3t3toLc; LaAEYO!J.EVOV
'tOV 'AXLAAEa, tT]VL:X:a''ta <pTJOL tOV EtEQOV a'tlV cl!J.EL'Ijlaa-at A.6yot"c; XQTJO"cl!J.EVOV av-QW3tCvn LaAElC'tcp. "Ai)- 10
Evta", yaQ <pTJOLv, .. ~-TJ:x:E -Ea A.EUxmA.Evoc; UHQTJ" (T 407),
ox ehe; a<pWVOV v'ta 3tQO'tEQOV o' ehe; OU)( exovta tftv
XOLVTJV 'tlV L3t:rt(I)V <pwvi)v, aAl..' ehe; o {tiJv) VOJ.I.a~o
!J.EVTJV aTJV ~lCELVWV. outroc; o'v :x:at -EOV "aui)Eaaav"
ELQTJlCE (L 136) 'tTJV av-QW3tLVTI LaAEX'tcp XQW!J.EVTJV, 'tL 15
XaL a'tTlV avt}QW3tOEL'fj <pTJOLV EtVaL, !J.Tl 3tclVtWV tffiV -ElV tOLOUtWV '3taQXOV'tWV. ~VaQyffic; yo'v tjA.toc; :x:at OEATJVTJ :x:at ta A.oma tffiv atQwv a:rto:x:EXWQTJXE :rta!J.3toA.u
t'fjc; 'tlV av-QW3tWV ltac;.
Die beiden zuletzt angefhrten Texte nehmen nicht ausdrcklich
auf die Stoiker Bezug und weichen mit der Begriffsreihe phnedialektos-aude deutlich von den anderweitig gesicherten stoischen
Unterscheidungen ab (vgl. besonders Nr. 476). Deshalb fragt sich
erstens, ob die beiden Texte trotzdem ftir die Stoiker in Anspruch
genommen werden knnen, und zweitens, ob sie hier im Rahmen
der Fragmentsammlung an einer passenden Stelle plaziert sind.
Die erste Frage wurde von v. ARNIM und vielen Stoaforschern
nach ihm positiv beantwortet - vermutlich wegen der recht stoisch
klingenden phne-Definition. Bedenken gegen diese Auffassung
sind erst in jngster Zeit von W. Ax vorgetragen worden, der
die beiden Galen-Texte in aristotelischer Tradition sieht, aus der
auch die phne-Definition der Stoiker stammt; somit bestnde
kein Grund, die Galen-Texte auch auf die Stoiker zu beziehen,
diesen einen zustzlichen dialektos- und vllig neu den aude- Begriff
zuzuweisen und dadurch die Einheit ihres Unterscheidungssystems
zu zerstren (W. Ax, Laut, Stimme und Sprache [s.o. S. 521], bes.
p. 207-209). In einer Fragmentsammlung zur Dialektik der Stoiker
mssen die beiden Texte also, wenn sie nicht von vornherein ausgeschieden werden, als Dubia gelten. Daran ndert sich auch nichts,
wenn weitere Argumente in die Diskussion eingefhrt werden:
Man knnte geltend machen, es sei von vornherein wahrscheinlich,
da die Stoiker bei ihren Homer-Exegesen (vgl. oben Nr. 247 und
unten Nr. 606-608, 612, 613fT.) auch das Wort aude erlutert und
so erklrt haben, wie Galen das hier von den ,Alten' berichtet;
und fr diese Vermutung gebe es sogar eine gewisse Besttigung,
weil bei Herodian im Zusammenhang einer chrysippschen Etymo-
478 JJ (njv) add. Wenkebach I ,. i:xsi vrov Wenkebach: -VI] V cod., edd.
priores 1 17 ov cod. Laurent. 74,25, Monac. 231 :
corr. cod. Paris. gr. 2165
526
Fragment
478
menschlichen Laut, mit dem wir uns untereinander besprechen, ,Sprache'.

So sagt denn auch der Dichter da, wo er Achill zu seinen eigenen Pferden
sprechen lt, das eine Pferd habe seine Antwort mit Worten gegeben und
sich dabei menschlicher Artikulation bedient. Er sagt nmlich: "Die Gttin,
die weiarmige Hera, begabte es mit Sprache ( aude)" (Il. 19,407). Dies
sagt er nicht, weil das Pferd zuvor keine Stimme gehabt htte, und auch
nicht, weil es nicht die allen Pferden gemeinsame Stimme htte, sondern
deshalb, weil es nicht die mit dem Wort aude gemeinte eigentliche Sprache
der Menschen besa. So hat er also auch von der "sprachvermgenden
Gttin" gesprochen (Od. 10,136), die sich nmlich menschlicher Artikulation bediente; denn auch da die Gttin von menschlicher Gestalt sei, sagt
er, weil nicht alle Gtter in dieser Form existieren. Die Sonne, der Mond
und die brigen Sterne sind ja in der Tat sehr weit weg vom Erscheinungsbild
der Menschen.
logie auch von der aude die Rede ist (Nr. 671). Letzteres ist freilich
kein starkes Argument, weil gerade die Bemerkung zur aude von
Herodian selbst als Glosse in das Referat Chrysipps eingefgt sein
knnte. Und das allgemeine stoische Interesse an Homer besagt
zwar, da die Stoiker das Wort oder auch den Begriff aude kannten, aber nicht, da sie darauf auch ihr systematisches Interesse
gerichtet htten, wie man das voraussetzen mu, wenn die von
Galen referierte Begriffsreihe stoisch sein soll. Dies bleibt also
zweifelhaft.
Die zweite Frage lt sich krzer beantworten: Die Gliederung
dieses 3. Kapitels der Fragmentsammlung lt sich von der
sprachtheoretischen Systematik des Diogenes v. Babyion leiten.
In dieser kommt die ,aude (Sprache im eigentlichen Sinne des Wortes)' zwar nicht vor. Aber wenn man sie in ein Verhltnis dazu
setzen und mit deren Termini umschreiben mchte, erscheint sie
als Iogos f Rede und markiert gewissermaen das Ziel, auf das
die stoische Dihrese der Stimme zustrebt; auch Herodian scheint
das so gesehen zu haben (Nr. 671). Demnach ist es ganz passend,
die beiden Passagen aus Galen hier unter die die Dihrese ,bergreifenden Texte' zu stellen. (Der dafr angeflihrte Grund ist von
der Beantwortung der zuvor angeschnittenen Frage weitgehend
unabhngig; betroffen ist er nur insofern, als man in dem Fall,
da man die beiden Galen-Texte auch fr die Stoiker in Anspruch
nehmen mchte, daraufbin zustzlich behaupten mu, auch die
Stoiker selbst htten um der Konsistenz ihrer Sprachtheoriewillen
das Verhltnis der aude zu ihren Dihresen in der angegebenen
Weise oder sehr hnlich formulieren mssen.)
527
3.1.1-3.1.1.0
3.1.1 Die Definitionen der Stimme (des Lautes)

3.1.1.0
479
bergreifende Texte
Priscianus, Inst. gramm. I 1, GrL II p. 5:
Philosophi definiunt, vocem esse aerem tenuissimum ictum

vel suum sensibile aurium, id est quod proprie auribus accidit.
et est prior definitio a substantia sumpta, altera vero a notione, quam Graeci &vvotav dicunt, hoc est ab accidentibus.
accidit enim voci auditus, quantum in ipsa est.
480
SimpHcius, In Arist. Physic. p. 425,31-426,6:
~E-tt t 'tO J.I.EV Qa'tov :rtQ6~ 'tL (:rtQO~ yO.Q 'to QV vvci-
J.I.EVOV), 'tO t XQWJ.ta o' :rtQ6~ 'tL, a/..1..0. xai}' a''t6. o'x :Qa 'to
XQroJ.ta xai}o xQroJ.ta Qa't6v to'tLv, /..1..' tLOv a''to 'to
Qa't6v, o' J.tEV'tOL QLOJ.t6~. J.totro~ t aJ.taQ'tcivo'UCJL xat
ot 'tTJV <pc.oviJv 'to tLOv ai.oih)'tov xofj~ QLl;6J.tEVOL xov- 5
o'to yO.Q o''to~ QLOJ.1.6~, O'UJ.tETJXE 'tfj <pwv'fi o\Jt yO.Q
aiJ'tTJ J.I.OVTJ UXO'UO'tij, ELYE xat 'ljl6<po~ ai..A.o~ ~V :rtaQO. 'tTJV
<pWVTJV aXO'UO''tO~ to'tL. (426,1) xat o[ UEQa t :rtE:ItATJYJ.I.EVOV
'tTJV <pWVTJV a:rtOL6V'tE~, roo:rtEQ L1LO'{EVTJ~ Ba'UAO)VLO~,
aJ.taQ'tcivovOL aroJ.ta yO.Q oiJ'tc.o~ ~o'tm it <pc.ovij, eL:rtEQ tv ytveL 10
'tcp aEQL to'tt, xat 'to :rte:rtov-1}6~, 'tO'U'tEO'tL 'tov :rtE:rtATJYJ.I.EVOV
UEQa, aV'tL 'tO' :rtcii}ov~, :rtEQ to'tLV it :ltATJyij, a:rtOL6aOL.
xat'tOL EL:rtEQ liQa xa'ta 'tTJV :ltATJYTJV it <pc.ovij to'tLV, aAl..' ovxt
xa'ta 'to :rtE:rtATJ'(J.I.EVOV.
Eine solche Argumentation wie im ersten Teil dieses Textes entwikkelt auch Alexander Aphr., In Arist. Topic. p. 45,2-7. Doch da
Alexander sich auf mehrere Sinnesvermgen zugleich bezieht, geht
528
Fragment
479-480
Nach der Definition der Philosophen ist die Stimme (der Laut) ganz zarte
erschtterte Luft oder auch dasjenige, was spezifisch fr die Ohren wahrnehmbar ist, d.h. was speziell die Ohren erreicht. Die erste Definition ist
von der Substanz her genommen, die zweite von dem Begriff her, fr den
die Griechen ennoia sagen, d.h. von den Akzidentien her. Denn soweit es
an der Stimme (am Laut) liegt, kommt sie (er) im Hren zur Prsenz (wrtlich: fllt ihr (ihm) als Akzidenz das Hren zu).
Ferner ist das Sichtbare etwas Relatives (nmlich relativ zu dem Sehen(knnen)den); die Farbe aber ist nichts Relatives, sondern etwas Selbstndiges.
Folglich ist die Farbe nicht insofern etwas Sichtbares, als sie Farbe ist;
vielmehr ist das Sichtbare eine Eigentmlichkeit von ihr, freilich nicht ihre
Definition. Einen hnlichen Fehler machen auch diejenigen, welche die
Stimme (den Laut) als dasjenige definieren, was spezifisch fr das Gehr
wahrnehmbar ist; denn das ist die Defmition des Hrbaren, welches der
Stimme als Akzidenz zukommt; diese ist nmlich nicht als einzige hrbar,
wenn anders auer der Stimme auch das Gerusch hrbar ist, das doch
etwas anderes als sie ist. (426,1) Einen Fehler machen auch diejenigen, welche wie Diogenes von Babyion die Stimme (den Laut) als erschtterte Luft
darstellen. So nmlich mu die Stimme (der Laut) ein Krper sein, da
sie (er) dann ja der Gattung nach zur Luft gehrt; auerdem stellen diese
Leute dasjenige, was affiziert worden ist, dar, d.h. die erschtterte Luft,
anstatt die Affektion, welche in der Erschtterung besteht. Und wenn dem
also so ist, dann besteht die Stimme (der Laut) doch in der Erschtterung,
aber berhaupt nicht in dem Erschtterten.
er auf die Bestln!mung des Lautes als das, was spezifisch fr das
Gehr wahrnehmbar ist, nur einschluweise ein.
529
3.1.1.0
481
Scholia in Dionys. Thr. p. 482,5-32 (ex Heliodoro):
AtoyEVTJ~
Ba'UA.mvto~ 'tTJV tpmviJv oihm~ QL~E'tat "tpmvi)

EO'ttv ciiJg :rtE:rtATJ'YIJ.E'VO~ ii 'to 'Lwv a!.ai}TJ'tOV cixoij~" cii..A.'
e:rtetiJ aiJg aw 11a lla'ttv, t IIM'tmv 'tfJv tpmviJv ou
o!;a~et aw!J.a, et A.Eyew 'tov gov o"'tm~ ":rtA.TJyiJ aEQO~
f\ 'to i:wv al.a~'tov xoij~". El.ai. E 'tt'VE~ A.6ym etxvuv'tE~
'tTJ'V cpmviJv ciam!J.a'tov xai. EXO'Uat'V o"'tm~ 'tIV :ngay!J.a'tmv
'ta 11tv ilv 'tcp yi:v~::ai}m EXEt 'to etvm, 'ta t ev 'tcp yeyovEvm
(EI.) .Qa o'v "I) cpmviJ ev 'tcp yi:vwi}m EXEt 'tTJV ":rtag!;tv xai.
!J.E'ta 'ta''ta oux ilcpta'ta'tat, ijA.ov 'tt oux EO'tt OIIJ.a.
'E:rttXO'UQO~ xai. ATJ!J.OXQt'tO~ xai. of. L'tmtxoi. 10

OIIJ.a tpaat 'tTJV cpmvi)v. Il.v (yaQ) Mva1:at Q.aat xai.
:nai}~::tv aw11a ea'ttv, c'ba:rtEQ ai:TJQo~ :naaxet IJ.EV yag o"'to~
il:no :rt'UQ6~, Q~ t EI.~ vi}Qiil:rto'IJ~ ii EI.~ !;uA.a EI. Qa xai. "I)
tpmviJ xai. Q~ xai. :naaxet, OIIJ.a EO'tt xai. Q~ !J.EV, i}vi:xa
axouov'tE~ i}!J.Et~ ij tpmvij~ t) xti}aga~ :rtQO~ 'tEQ"Ijltv EQXOIJ.Ei}a, 15
:rtUOXEt E, ~ 'tav QJOl'VOU'V'tOl'V i}!J.I'V VE!J.O~ :rt'VEUOTI xai.
:nmi)an ~'t'tOV xoueai}m 'tTJV tpmvi)v. - "E'tL xai. o"'tm~ ci:noei:xv'll'tat OIIJ.a :n.v atai}TJ'tov OIIJ.a EO'tLv, oiov 'to !;uA.ov,
A.i:i}o~ 'ta''ta yag atai}TJ't<i etaw, il:no:nt:rt'to'Uat yag 'tfi
QUOEL. EI. .ga o'v xai. "I) QJOl'VTJ atai}TJ'tO'V, ":rto:rtt:rt'tEt "(UQ 20
'tfi cixofi, ijA.ov 'tt OIIJ.U EO'tt'V. - "E'tt 'CL6v EO'tL OWIJ.a'to~
'tO JtO'tE !J.E'V au!;aveai}m, JtO'tE E ATJ"(EL'V, oiov ~ E:rti. 'tO'
EVQO'U. 'tO''to yaQ a"!;E'tat xai. A.T)yet 'tEIJ.'VO!J.EVov e!. .Qa
o'v xai. "I) tpmviJ xai. a"!;E'tat xai. A. T)yet, fJA.ov 'tL aw IJ.U EO'tt
xat au!;E'taL IJ.E'V, ~ E:rti. 'tI'V :rtai:mv, d:Jv "I) QJOl'VTJ gaxeta 25
EO'tt !J.LXQIV 'V'tOl'V, au!;TJi}E'V'tOl'V E IJ.E"(UATJ" A.T)yet E, 'ta'V
ciai}evi)aav't6~ 'tt'VO~ ai}evoaa xai. a"'tTJ !J.ELmi}fi. - "E"it
:n.v 'to av'tt't'IJ:rtov OIIJ.a ea'tLv, ci:J~ e:nl. 'to' A.i:fro'IJ xai. yag
a:rt'tOIJ.E'VOl'V i}!J.I'V 'tOU'tO'IJ cl'V'tt't'IJ:rtta "(L'VE'tat- U'V'tt't'IJ:rtLa E
AE"(E'tat "tav E"QE{}fi "tt :rtQOOXQO'ov - el. .ga xal. "I) tpmviJ 30
cl'V"tL't'IJJtEt JtQOOXQOUO'IJOa "tat~ axoat~ - xai. "(CxQ "I) QJOl'VTJ
JtQOOXQOUO'IJOa "tat~ clXOat~ ESUXO'UO"tO~ "(L'VE'tat -, ijAO'V
"tL aw 11a eatv.
(13) '0 t
481
6eO.eyew Hilgard:
St tyEL AE : J..eyet Scholiorum farrago quam Goettling edidit I 6 exou<n v Schol.

farr.: EXEt AE I ' (Ei) add.
Hilgard I" (yciQ) add.
Hilgard I 28 civn'mmiiv
Schol. farr.: 'mmiiv A: om.
EI ' 2 1tQO<riiQOoucra Hilgard: 1tQO~ o~ oucra A: om.
rell.
530
Fragment
481
Diogenes von Babyion deflniert die Stimme (den Laut) folgendermaen:

"Die Stimme (der Laut) ist erschtterte Luft oder dasjenige, was spezifisch
fr das Gehr wahrnehmbar ist". Aber weil die Luft ein Krper ist und
Platon die Stimme (den Laut) nicht fr krperlich hlt, mu die Definition
dann so lauten: "eine Erschtterung der Luft oder dasjenige, was spezifisch
fr das Gehr wahrnehmbar ist". Es gibt nun verschiedene Argumente,
die die Stimme (den Laut) als unkrperlich erweisen sollen; und sie laufen
auf das folgende hinaus: Von den Dingen haben die einen ihr Sein im
Werden, die anderen im Geworden-sein; wenn nun also der Laut seine
Existenz im Werden hat und danach nicht subsistiert, ist offenkundig, da
er kein Krper ist.
(13) Doch Epikur, Demokrit und die Stoiker erklren die Stimme (den Laut)
fr krperlich. Denn krperlich ist alles, was ttig sein und Wirkungen erleiden kann wie etwa das Eisen; dieses erleidet nmlich Wirkungen vom Feuer
und tut etwas in bezugauf Menschen oder Hlzer. Wenn also auch der Laut
sowohl ttig ist als auch Wirkungen erleidet, dann ist er ein Krper. Nun ist
er ttig, sobald wir eine Stimme oder eine Zither hren und dadurch zu einem
Vergngen kommen; und er erleidet Wirkungen, wenn wir etwa sprechen und
dabei ein Wind blst, der bewirkt, da unsere Stimme weniger zu hren ist. Ferner wird die Krperlichkeit auch so bewiesen: Alles, was sinnlich wahrnehmbar ist, ist krperlich, so z.B. das Holz und der Stein; diese sind nmlich
sinnlich wahrnehmbar, da sie in den Bereich des Gesichtssinnes fallen. Wenn
nun also auch der Laut sinnlich wahrnehmbar ist, da er ja in den Bereich
des Gehrs fllt, ist offenkundig, da er krperlich ist.- Weiterhin ist es ein
Spezifikum von Krpern, bald zu wachsen und bald zu vergehen, wie das
etwa beim Baum ist; dieser nmlich wchst, und wenn er gefllt wird, vergeht er. Wenn nun also auch die Stimme wchst und vergeht, ist offenkundig, da sie krperlich ist. Und in der Tat wchst sie, beispielsweise bei den
Kindern, deren Stimme nmlich schwach ist, solange sie klein sind, und
krftig, wenn sie gewachsen sind; und sie vergeht, wenn sie bei jemandem,
der altersschwach geworden ist, auch ihrerseits schwach geworden ist und
nachgelassen hat.- Endlich ist alles das krperlich, was Widerstand zeigt, wie
das z.B. beim Stein ist; denn wenn wir ihn anfassen, besteht von seiner Seite her ein Widerstand. (Von Widerstand spricht man, wenn man auf etwas
Entgegenstoendes trifft.) Wenn also auch der Laut Widerstand ze~gt, indem
er an das Gehr dringt - indem der Laut nmlich gegen das Gehr stt,
wird er ja wahrnehmbar -, so ist offenkundig, da er krperlich ist.
531
3.1.1.1
3.1.1.1 Die Definition des Lautesaufgrund seiner

Krperlichkeit
482
Gellius, Noctes Atticae V 15,1-7:
Vetus atque perpetua quaestiointer nobilissimos philosophorum agitata est, corpusne sit vox an incorporeum .... (3) Corpus autem est, quod aut efficiens est aut patiens; id Graece
definitur: 'tO ll'tOt xotoilv i\ micrxov .... (6) Sed vocem Stoici
corpus esse contendunt eamque esse dicunt ictum aera; (7) s
Plato autem non esse vocem corpus putat: ,non enim percussus' inquit ,aer, sed plaga ipsa atque percussio, id vox est'.
483
Schoa in Dionys. Thr. p. 181,4--8 (ex Stephano):
Kat ot J.I.EV 'tciiv :rtaA.mciiv A.tyoucrt 'tTJV q>wviJv O"l!J.a, ot e

clOWJ.I.U'tOV. OL yag A.tyoV"tE~ ('tt) clTJQ :rtE:ItATJYJ.I.EVO~, OlJ.I.a
au'tftv vooat ocii~-ta yag (6) fJg, Ev il:rtagxwv Tciiv ,;eoaagwv O'tOLXELWV" OL E AEYOV'tE~ clOWJ.I.U'tOV oiJ q>aOL 'tTJV
q>WVTJV ('tt) a'i)Q :rtE:rtATJYJ.I.EVO~, aUa :ltATJYTJ clEQO~ 1j'tOL
ttov aloth-t'tov xo'ij~ :rtEQ to'tl. xat ~-tA.A.ov A.TJfi-E~.
484
483 2 -yciQ Bekker: lit C I

(n) add. Bekker,-item
I. 51 3 (6) add. Bekker
485 2 ltE!tfiYI'EVOV ciEQU
ari]v dvat Maass: """~11I!Oli!Evov a~ov dvat codd.
Mare. 476, Salmantic. 233,
Paris. gr. 2841, Paris. suppl.
gr. 652: ltEit~1Jcri!Evov ciEQn
~au~v ll~ov~Ec; codd.
Vatic. gr. 1910, Paris. gr.
2403: ltEit~TI'YI!Evov dtQU
~a~v xa~mv cod. Mutin. Est. a T 9 14 felici coniectura, unde etiam ed. Aldina
Origenes, Contra Celsum II 72, p. 194; VI 62,

p. 132 Koetschau:
Il 72: OUt:rtw E A.tyw 'tL o' :rtav'tw~ ta,;l.v i)Q :rtE:rtATJYJA.Evo~ 1\ :rtATJYTJ tgo~ 1\ 'tL :rtO'tE A.tye'tat tv 'tOL~ :rtEQL q>wv'ij~ 1)
avaygaq>OJ.I.EVTJ q>WVTJ "tO' fi-eo'.
VI 62: 'AA.T]-cii~ yag oux ~o'tat 'tcp -ecp q>wvfJ, Et:rteg ta,;l.v
1) q>wvi) aTJQ :rtE:rtATJYJ.I.EVO~ 1\ :rtAT]YTJ aEQO~ f\ do~ clEQO~ f\ 'tL
fJ:rto"te gCtov'tm elvat 'tftv q>wviJv ot :rtEQL 'taii'ta etvoL.
485
Scholia vet. in Aratom 1, p. 41 Martin:
Ot yag :l:'trotxot il:rto't(-ev'tm, ~-tA.A.ov e :rtav'te; ot gov

q>wv'ij; yga'ljJaV'te;, :rte:rtATJYJ.I.Evov citga a''tTJV dvat.
532
Fragment
482-485
Unter den angesehensten Philosophen wurde seit alters und andauernd die
Frage errtert, ob die Stimme krperlich oderunkrperlich ist .... (3) Krperlich ist aber das, was entweder Wirkungen erzeugt oder Wirkungen erleidet; in Griechisch lautet diese Definition so: to etoi poioun e paschon . ... (6)
Da aber der Laut ein Krper sei, behaupten die Stoiker, und sie erklren,
er sei erschtterte Luft. (7) Platon hingegen glaubt nicht, da der Laut
krperlich ist: "Er ist nmlich", so sagt er, "nicht erschtterte Luft; sondern
der Schlag und die Erschtterung selbst, das ist der Laut."
Selbst von den Alten erklren die einen, der Laut (die Stimme) sei krperlich,
die anderen, er sei unkrperlich. Die ihn nmlich als erschtterte Luft definieren, betrachten ihn als krperlich; denn die Luft ist krperlich, bildet
sie doch eines der vier Elemente. Hingegen definieren die, welche den Laut
als unkrperlich bezeichnen, ihn nicht als erschtterte Luft, sondern als
eine Erschtterung der Luft oder als das, was spezifisch fr das Gehr
wahrnehmbar ist; das trifft auch eher die Wahrheit.
li 72: Ich will nicht davon reden, da die Stimme Gottes, von der die Schrift
erzhlt, keineswegs erschtterte Luft oder eine Erschtterung der Luft oder
das ist, als was die Stimme (der Laut) sonst in den Traktaten ,ber die
Stimme (das sprachliche Zeichen)' bezeichnet wird.
VI 62: In Wahrheit wird Gott nmlich keine Stimme haben, wenn die
Stimme (der Laut) erschtterte Luft oder eine Erschtterung der Luft oder
eine Art von Luft oder das ist, als was die auf diesem Gebiet Gewaltigen
die Stimme (den Laut) sonst definieren.
Die Stoiker - bzw. besser: alle die, die eine Definition des Lautes (der
Stimme) niedergeschrieben haben, - nehmen an, da er (sie) erschtterte
Luft ist.
533
3.1.1.1-3.1.1.2
486
Seneca, Natur. quaest. 29:
Praeter haec natura aptus est aer ad voces: quidni, cum vox
nihil aliud sit quam ictus aer?
487
Eusthathius, Comm. ad Hom. II. 18, 506;

p. l158,36sq. ed. Rom.:
'HegO<provov~ e x~gvxa~
f.L1JQO~ xciv'taa ei.:n:rov 'tov

xa'ta Z~vrova 'tij~ q>mvij~ gov :n:go':n:eal..ev, ei.:n:6v'ta
"q>rov~ ea'tLV UTJQ :Jte:ltA1JYf.LEVO~".
0
488
Die Defmition, da der Laut bzw. die Stimme erschtterte Luft

sei, wird auch bei Plotinus, Enn. IV 5, 5, 8sqq. sowie bei [Galenus],
Quod qualitates incorporeae sint 2, p. 3-5 Westeoberger angef'Uhrt-
3.1.1.2 Zur Krperlichkeit von Laut und Stimme
48 9
Ai!tius, Placita IV 20,2 = [Plutarchus], De plac. philos.

902F-903A:
Oi e l:'tmLxoi. ac:f.La 'tTJV q>mv~v :n:.v yag 'to gc:v f\ xai.

:n:oLov ac:f.La, ft e q>mviJ :n:mei: xai. Q~ cixoiiof.Lev yag a''tij~
xai. ai.aav6f.Lea :ltQOO:JtL:It'tOU01]~ 'ttj cixofi xai. ex'tll:ltOUO'r]~
xaWtEQ ax't\JALO\J Ei.~ X'r]QOV. hL :n:.v 'tO XLVO'V xai. evo:X,AO'V O>f.LU ea'tL, XLVEL ' ftf.L.~ ft E'f.LOUOta evo:x,J..ei: ' ft
Uf.LO\JOta. hL :n:.v 'tO XLVOUf.LEVOV OWf.LU eo'tL' XLVEL'taL ' 1t
(jlffiVTJ xai. :ltQOO:ItL:It'tEL Ei.~ 'tOU~ AELO\J~ 'tO:JtO\J~ xai. av'tavaxl...'taL, xaW'teg e:n:i. 'ti]~ aq>aCga~ 'tij~ al..l..of.LEV1J~ ei.~ 'toi:x.ov ev yov 'tai:~ xa't' Ai:yll:Jt'tOV :lt\JQQf.LLOLV ~vov f.LLQ (jlffiVTJ
Q1JYVUf.LEV1J 'tE't'taQa~ il xai. :n:ev'tE iixou~ ci:n:egya~e'tm.
489 ' 5Qclllu;vov n: corr.

Diels sec. Ps.-Galenum I
aax<tJAiOIJ M: 3aK<UAOIJ !111:
3aK<UALOV Il
490 112 3Qillv ii " Diels:
3Qov 1'j x. B: x. xai 5Qov A 1
415 KTJA.I:i - q>rovT) Diels: xa;>..i3TJ~ fJJl~ lC)lVOUa" q>OlvTJ
A:om.B
490
10
Ot e l:'tmLxol. O>f.La elvm 'tTJV q>mvf]v. :n:.v yag 'tO gc:v f\

:n:mov O>f.La elvm xai. yag ft q>mvT! xai. Q~ xai. :n:mei:,
cixouo!J.ev yag a''tij~ xai. ai.aav6f.Lea :n:goam:n:'toiia'r]~
:n:.v 'tO XLVO'V xai. evox,J..ov O>f.LU ea'tLV. X1]AEL E ftf.L.~
~~~~~
534
Fragment
486-490
Auerdem ist die Luft von Natur fr die Laute geeignet: Wieso auch nicht,
da der Laut nichts anderes als erschtterte Luft ist?
Indem Homer die Herolde hier auch ,eerophnoi (die Luft durchtnend)'
nannte, unterlegte er vor Zenon dessen Definition des Lautes (phne); dieser
sagt ja: ,Der Laut ist erschtterte Luft'.
und jeweils einer Kritik unterzogen. V gl. ferner Simplicius, In Arist.
Categ. p. 213,20sq. (ex Porphyrio).
Die Stoiker betrachten den Laut als krperlich. Denn krperlich ist alles,
was ttig ist oder sogar eine Wirkung ausbt; der Laut aber bt eine Wirkung aus und ist ttig. Wir hren ihn nmlich und nehmen wahr, wie er
an das Gehr dringt und sich darin abbildet wie ein Siegelring in Wachs.
Ferner ist alles krperlich, was zur Bewegung anregt und was belstigend
ist. In Bewegung aber versetzt uns angenehm klingende Musik, whrend
mitnende Musik uns belstigt. Auch ist alles krperlich, was sich bewegt.
Der Laut aber bewegt sich; er trifft auf glatte Stellen und hallt zurck,
gerade so wie ein Ball, der gegen eine Wand stt. Jedenfalls erzeugt ein
einziger Laut, der innerhalb der gyptischen Pyramiden ausgestoen wird,
ein vierfaches oder sogar ein fnffaches Echo.
~Nr.
489.
Die Stoiker erklren, der Laut sei krperlich. Denn krperlich sei alles,
was ttig ist oder eine Wirkung ausbt. Und der Laut ist ja ttig und
bt auch eine Wirkung aus; wir hren ihn nmlich, wie er an [das Gehr]
dringt. Krperlich ist alles, was zur Bewegung anregt und was belstigend
ist. Es bezaubert uns aber eine angenehm klingende Stimme.
535
3.1.1.2
Ps.-Galen schpft hier aus derselben Quelle wie Ps.-Plutarch, so

da sein Zeugnis im Vergleich zu dem vorangehenden Text keinen
491
Soda s.v. sma, Vol. IV p. 406 Adler:
"On 3t.V 'tO 3tOLO'V O>J.tU eo'tt' 3tOLEL ' TJ q>C.OVTJ 3tQOOLO'Oa
'tOL~ QXOUO'UOLV MO 't>V q>C.OVOUV'tC.OV' lO'tE O>J.I.U EO'tL.
492
Eustathius, Comm. ad Hom. II. 2,490; p. 261,23-30 ed.

Rom. (Vol. I p. 398 van der Valk):
~TJJ.I.Etrooat t 'tt 'tO "cpc.oviJ ' .QQTJX'to~" ELTJ, ec.oxev
acpOQJ.tTJV 'tOt~ ~'tC.OLXOL~ 'tO' O>J.ta AEYELV 'tTJV cpc.ovfJv' OC.OJ.ta'tC.OV yaQ dvm oxet "to QfJyvuom. et yaQ xat 6 II.a'tc.ov
o' O>J.ta A.eyet a''tTJV Elvat, eh~ tv 'tcp yi:veaat 'tTJV 3taQ;Lv
~)CO'UOaV, f.tE'tU E 'tO''tO J.I.TJ 'cpLO'taJ.tEVTJV, a"J.."J..' o[ 'tij~ ~'tO.~ 5
O>J.ta E"J..eyov 'tTJV cpc.oviJv ta 'tO QaO'ttxov a''tij~ xat n;aTJ'ttx6v. Q~ J.tEV yaQ, cpaoi:v, aXO'UOJ.I.EvTJ' 3taO)CEL E UVLEJ.tEVTJ
xat en;L'tELVOJ.tEVTJ.Iht e, cpaoi:, O>J.ta to"ttv Tj cpc.oviJ xat t6'tt
3tL3t'tEL '3t0 atoTjOLV, 'tTJV QXOTJV TJAafJ, ~'tL E xat ta 'tTJV
aV'tL't'U3tLav' av'tL't'U3tEL Y.Q 3tQOO:rti:3t'tO'UOa 'taL~ axoai:~.
10
492 A
491 1 7tQOGtoiiaa GM:

7tQoaoiiaa AFV
Da die Krperlichkeit der Stimme in Nr. 481 aus ihrer Entwicklung und ihrem Verfall und in Nr. 492 aus ihrer Zerbrechlichkeit
begrndet wird, ist insbesondere auch der Stimmbruch ein Argument
fr die Krperlichkeit der Stimme.
Von daher ist 1. bei Diocles, ap. Diogenem Laiirtium Vll 55 (oben
in Nr. 476) der Relativsatz, der von der Vollreife im Alter von vierzehn Jahren spricht, statt auf den Verstand besser auf die Stimme
zu beziehen. Zwar kommt auch die Vernunft erst im Alter von vierzehn Jahren zur Reife. Aber im Zusammenhang des Diokles geht
es entschieden eher um die Stimme als um den Verstand. Und da
der Stimmbruch gemeint ist, liegt umso nher, als die Stoiker nach
Aiitius, Placita V23,1=[Plutarchus], De plac. philos. 909C-D- vgl.
auch [Galenus], Hist. philos. 127, p. 646,5-7 Diels - das Reifealter
von vierzehn Jahren auch nach der Geschlechtsreife bestimmten und
von da aus eine gleichzeitig eintretende geistige Reife postulierten;
da zwischen dem Zentralorgan und den Geschlechtsorganen ein ganz
hnliches Verhltnis wie zwischen dem Zentralorgan und dem Sprachvermgen besteht (vgl. oben Nr. 433ff.), ist anzunehmen, da man
536
Fragment
490-492A
selbstndigen Wert in bezug auf die Stoa hat. Dasselbe gilt von
dem nchsten Text im Vergleich zum Diokles-Fragment:
~Nr.
476: 56.
Denn alles, was ttig ist, ist krperlich; die Stimme (der Laut) aber ist
ttig, indem sie (er) zu den Hrern hindringt, ausgehend von dem, der
seine Stimme erhebt; mithin ist sie (er) krperlich.
Zu bemerken ist, da die Formulierung "Wenn die (meine) Stimme unzerbrechlich wre" [11. 2,490] den Stoikern Anla gab, die Stimme (den Laut)
krperlich zu nennen; das Zerbrechen scheint nmlich eine Eigentmlichkeit
von Krpern zu sein. Denn obwohl Platon behauptet, die Stimme sei kein
Krper, da sie ihre Existenz im Werden habe und danach nicht subsistiere,
erklrten die Vertreter der Stoa trotzdem, da die Stimme krperlich sei,
weil sie ttig ist und Wirkungen erleidet. Sie ist nmlich ttig, so sagen
die Stoiker, wenn sie gehrt wird; und sie erleidet Wirkungen, wenn man
sie abschwcht und anspannt. Ferner, sagen sie, ist die Stimme auch deshalb
ein Krper, weil sie unter die Sinneswahrnehmung fllt, natrlich unter
das Gehr, und auerdem auch wegen ihrer Widerstndigkeit; denn sie
zeigt Widerstand, wenn sie an das Gehr dringt.
ganz analog die Reife des Verstandes aus der der Stimme erschlo
und letztere am Stimmbruch erkannte.
Man erinnert sich 2. an Aetius, Placita IV 11,4 = [Plutarchus], De plac.
pbos. 900C (oben in Nr. 277) bzw. an [Galenus], Hist. philos. 92,
p. 636,1sq. Diels (oben in Nr. 277a). Dort wurde im Zusammenhang
der Begriffsbildung der Reifungsproze des Iogos (der Vernunft) auf
sieben Jahre veranschlagt. Die abweichende Zahlenangabe verdient
zweifellos Beachtung. Doch kann man sich auch berlegen, ob Iogos
an diesen Stellen auer ,Vernunft' nicht auch ,Rede' heien kann.
Und das ist sowohl nach der Wortbedeutung als auch nach dem
Kontext der Stellen als auch nach der stoischen Psychologie durchaus
mglich, so da der Reifegrad in einem recht umfassenden Sinne
an der Schulreife und insbesondere am sprachlichen Ausdrucksvermgen abgelesen wrde. So stnden fr die Bestimmung des Reifegrads
auch dort Phnomene im Blick, die dem Stimmbruch vergleichbar
sind.
.
Wenn die Stoiker ber den Reifungsproze sprachen, dann dachten
sie- entsprechend ihrer Psychologie (siehe Nr. 433ff., bes. Nr. 441)
537
3.1.1.2
-auer an die Vernunft immer auch und in wesentlichem Zusammenhang mit ihr an sehr handgreifliche Phnomene im Bereich von
Stimme und Sprache. Whrend sich dies aus den angefli.hrten Stellen
492B
Scholia vet. in Plat. Alcib. I 121e, p. 99 Greene:
"Ai.~ bt"ta"' "tO"tE Y.Q
6 "tEAELO~ ev fJJ.LLV anmpaLVE"taL Myo~.

6 Ilui)ay6QLO~
eh~ 'AQLO"tO"tEATJ~ xai. Z'flvwv xai. 'AA.xJ.LaLO>V
<paaiv.
492 C
Stobaeus, Eclogae I 48,8, p. 317 (ex Iamblicho):
IlaALV "tOLV1JV 3tEQL "tO' VO' xai. 3taOJV "tJV XQEL"t"tOVO>V

uvaJ.LEO>V "ti'j~ 'ljmxii~ oi. J.LEV l:"trotxoi. A.eyouOL 1-'TJ eiJi)iJ~
EJ.L<pileai)m "tov 1..6yov, "O"tEQOV E auvai)eoil;eai)aL ano
"tJV ai.ai)tlaewv xai. <pav"taOLJV 3tEQi. exa"teaaaea E"tTJ.
493
Sextus Empiricus, Adv. Math. VI 54:
Kai. yO.Q lll..l..w~. et ~(J"tL <pwv'fl, 1j"tOL O>J.La EO"tLV"' aac.OJ.La"tOV.

oihe E aciJJ.La eatLv, eh~ oi. IleQL3ta"tTJ"tLxoi. La noi..A.wv Laaxoumv, OtE QOWJ.LU"tO~, eh~ oi. a:rto ti'j~ l:"to~ o'X liQa
~O"tL <pwv'fl.
494
Servius, Comm. in Verg. Aen. II 488:
,Ferit clamor': secundum philosophos physicos qui dicunt vocem corpus esse; bene ergo ,ferit'.
49 5
495 2 post O"llVEXfi add.

(dvat) edd., etiam Mau:
om. Diels, Hlser I 4 tmxEi~vov !Dl, "fortasse recte"(Mau)
Aetius, Placita IV 19,4 = [Piutarchus], De plac. philos.

902E:
Oi. E l:"tO>LXOL <paOL "tOV aeea 1-'TJ 01Jyxei:ai)aL EX i)QaUOJ.LU"tO>V, ai..A.a 01JVEXii. L' A01J J.LTJEV XEVOV exov"ta. E:rtELav
~ 3tATJYfl nveilJ.La"tL, xuJ.La"toii"tm xata xuxl..ou~ ei)oiJ~ ei.~
li3tELQOV, ~0>~ :rtATJQWcrr1 "tOV 3tEQLXELJ.LEVOV QEQU, eh~ bti. "ti'j~
XOAUJ.L'fli}Qa~ "ti'j~ 3tATJYELOTJ~ J..(i)cp. xai. a""tTJ J.LEV X1JXALXJ~ 5
XLVEL"taL 6 ' ciT)Q O<pULQLXJ~.
538
Fragment
492A -495
durch verhltnismig einfache Interpretationsschritte ergibt, wird es

an den beiden folgenden Stellen mit aller wnschenswerten Klarheit
ausdrcklich gesagt:
"Vierzehn [scil. Jahre alt]" : Dann nmlich zeigt sich bei uns (in unserem
sprachlichen Gebaren) die vollkommene Rede (Vernunft), wie Aristoteles,
Zenon und der Pythagoreer Alkmaion sagen.
Wiederum sagen allerdings die Stoiker ber den Geist und smtliche hheren
Vermgen der Seele, da der Iogos (die Vernunft) in ihnen nicht sogleich
bei der Geburt entstehe, sondern sich spter aufgrund der Sinneswahrnehmungen und Vorstellungen herauskristallisiere - etwa im Alter von vierzehn
Jahren.
Weiterhin: Wenn es einen Laut gibt, ist er entweder ein Krper oder unkrperlich. Nun ist er aber, wie die Peripatetiker mit vielen Argumenten dartun,
kein Krper; und wie die Stoiker argumentieren, ist er auch nicht unkrperlich. Also gibt es den Laut nicht.
"Das Geschrei schlgt": nach den Naturphilosophen, die sagen, der Laut
sei ein Krper; daher richtigerweise "schlgt".
Die Stoiker sagen, die Luft bestehe nicht aus angestckten Einzelteilchen,
hnge vielmehr kontinuierlich zusammen und sei in ihrer Gesamtheit ohne
Hohlrume. Wenn sie daher durch einen Pneumastrom erschttert wird,
gert sie in richtige kreisfrmige Bewegungen, welche ins Unbegrenzte gerichtet sind und sich solange ausbreiten, bis die umgebende Luft voll davon
ist, gerade so wie wenn ein Stein in ein Schwimmbassin einschlgt. Dieses
freilich bewegt sich kreis-, die Luft hingegen kugelfrmig.
539
3.1.1.2-3.1.1.3
Von einigen unwesentlichen stilistischen Varianten abgesehen steht

dasselbe auch bei [Galenus], Hist. phos. 100, p. 638,7-70 Diels.
Vergleiche im brigen auch unten Nr. 497.
3.1.1.3 Die Bestimmung des Lautes

nach der Wahrnehmung
Nach einer anderen antiken Bestimmung ist die Stimme bzw. der Laut
dasjenige, was spezifisch fr das Gehr wahrnehmbar ist. Diese Erklrung stammt von Aristoteles, der sie allerdings nur als Teildefinition
betrachtete (vgl. oben Nr. 476a). Ungeachtet des in Nr. 483 zitierten
Textes wurde sie von den Stoikern zumindest seit Diegenes v. Babyion
bernommen und -je nachdem, wie man in den Quellen das anreihende
"oder" versteht, - als vollwertigere oder gar selbstndige Defmition behandelt: siehe oben Nr. 476, 479-481 (vgl. auerdem das Argument fr
die Krperlichkeit der Stimme aus ihrer Wahmehmbarkeit: Nr. 481,
492). Die Autoren der verschiedenen Quellen geben freilich zugleich zu
496
Sextos Empiricus, Adv. Math. VI 39:
<l>rovi) 'tOLVUV ta'tLV, d>~ v 'tL~ ClVaJl.qJiatJ'tij'tOJ~ Cl:rtOOLt],

'tO iLOV atath]'tOV axofj~ xat)ci:rtEQ yag J.LOV'r]~ QUOEOJ~
~gyov ta"t1 'tO XQOO!J.U'trov v'tLAaJ.Laveat)m xat J.LOV'rJ~ a!pQijaero~ 'to erorov xat uarorov V"tt:rtotEi:at)aL xat 1\TI
yeuaero~ 'to yA.uxtrov f) mxgrov atat)civeat)at, oihro ytvot't' s
<'i.v LLOV atath]'tOV ClXOfj~ ft !pOJVij.
497
'AXOUELV E 'tO' !J.E'ta;v 'tO' !pOJVO'V'tO~ xai 'tO' ClXOUOV'tO~

ClEQO~ :rtA.t]'t'tOJ.LEVOU O!paLQOEL>~, eha XUJ.La'tOUJ.LEVOU xai
"tat~ xoat~ :rtQOO:rtL:rt'tOV'tO~, d>~ XUJ.La'tO''tat 'tO ev 'tfi e;aJ.LEvfi 'OJQ xa'ta XUXAOU~ ':rto 'tO' e~-tA.t]t)Ev'tO~ f..(t)ou.
Vergleiche hierzu auch oben Nr. 495.
498
497 1 post ~6 add.
(1'il'ii<;) v. Amim
Aetius, Placita IV 16,3=[Plutarchus], De plac. pbilos.

901F=Stobaeus, Eclogae I 53,3, p. 491:
~LOYEV'r]~ 'tO' ev 'tfi XE!paAfl ClEQO~ ':rto 'til~ !pOJVil~ 'tU:rt'tO-
!J.EVOU xat XLVOUJ.LEVOU.
540
Fragment
495-498
verstehen, da es sich hierbei nicht um einen spezifisch stoischen Gedanken handelt. Zudem stand diese Definition der Stimme oder des Lautes
in manchen Kreisen offenbar in dem Verdacht, entweder trivial oder
aber falsch zu sein (vgl. oben Nr. 480). Die berlieferung dazu im Zusammenhang mit den Stoikern ist dementsprechend sehr sprlich. Und
so bringt der nun folgende Paragraph nur noch einen einzigen einigermaen einschlgigen Text, whrend die restlichen Texte auf die Frage
hinweisen mgen, wie die Stoiker ihre erste Definition der Stimme bzw.
des Lautes mit der jetzt in Rede stehenden verbunden haben. Im brigen
vergleiche man dazu auch die weiter unten eingeordneten Texte Nr. 500502.
Wie man wohl ohne Diskussion erklren kann, ist also die Stimme (der
Laut) dasjenige, was spezifisch fr das Gehr wahrnehmbar ist. Denn wie
es allein Sache des Gesichtssinnes ist, Farben zu erfassen, und allein Sache
des Geruchssinnes, von angenehmen und blen Gerchen affiziert zu werden, und allein Sache des Geschmacksinnes, Ses und Bitteres wahrzunehmen, so ist die Stimme (der Laut) wohl dasjenige, was spezifisch fr das
Gehr wahrnehmbar ist.
Das Hren findet statt, wenn die Luft zwischen dem Lauterzeuger und
dem Hrenden in kugelfrmige Erschtterung (Vibration) versetzt wird,
sich dann in Wellenbewegungen ausbreitet und an die Ohren dringt, hnlich
wie das Wasser in einem Behlter kreisfrmige Weilen bildet, wenn ein
Stein hineingeworfen wird.
Diogenes [sagt, da Wir hren], weil die Luft im Kopf von der Stimme
(dem Laut) angestoen und bewegt wird.
541
3.1.1.3
Gekrzt um die beiden letzten Worte ist dieser Text ein weiteres
Mal berliefert bei [Galenus], Hist. philos. 97, p. 637,17sq. Diels.
499
Seneca, Natur. quaest. II 6,3:
Ostendent voces, quae remissae claraeque sunt, prout aer se

concitavit. quid enim est vox nisi intentio aeris, ut audiatur,
linguae formata percussu?
499 1 clarae] elate codd.

lacunosi
542
Fragment
498-499
Die Laute, die [als Echo] zurckgeworfen werden und [ganz] klar sind,
werden zeigen, wie die Luft sich in Bewegung gesetzt hat. Denn was ist
der Laut (die Stimme) anderes als eine Spannung der Luft, die zum Zwecke
des Hrens durch eine Erschtterung der Sprache (Zunge) zustandegebracht
worden ist?
543
3.1.2-3.1.2.1
3.1.2 Die Einteilung der Stimmen (Laute) in konfuse und

artikulierte Stimmen (Laute)
3.1.2.1 Die Einteilung
500
Dositheus, Ars gramm. p. 381:
Versio Latina: Vox est aer ictus sensibilis auditu, quantum

in ipso est. omnis vox aut articulata est aut confusa. articulata
est quae litteris comprehendi potest; confusa est quae scribi
non potest.
Versio Graeca: ~rovt1 to'tLV i)Q :rtE:rtA'I]YW~ ai',a'l]'tO~ xofl, 5
'to oov t~p' tau'tq> EO'tLV. :rtoa ~provi) tj tvaQil-Q6~ to'tLV tj
vaQil-Qo~. llvaQil-Q6~ to'tLV '11 YQiJ.LJ.LUOLV xa"taA'I]qJil-ijvm
Uva'tm vaQil-Q6~ to'tLV ij'tL~ yQiqJEoil-m o' ilva'tm.
Die lateinische Version dieses Textes ist die ursprnglichere. Sie

findet sich wrtlich bereits bei Charisius, Instit. gramm. I :Z, p. 4
501
Marius Victorinus, Ars gramm. 2,1-4; p. 66 Mariotti:
Vox est aer ictus auditu percipibilis, quantum in ipso est.

Graeci qualiter? Ar'JQ 1tE1tA'IJYJ.livoc; aicr&rrto<; uxofl, crov ecp'
tau'tq> ecrnv. Vocis formae sunt duae, articulata et confusa.
Articulata est quae audita intellegitur et scribitur et ideo a
plerisque explanata, a nonnullis intellegibilis dicitur. Hanc 5
Graeci quid appellant? "EvaQ&Qov cprovftv. Huius autem species quot sunt? Duae. Quae? Nam aut musica est, quae tibiis
vel tuba redditur aut quolibet organo, aut communis, qua
promiscue omnes utuntur. Confusa autem est quae nihil aliud
quam simplicem vocis sonum emittit, ut est equi hinnitus, to
anguis sibilus, plausus, stridor et cetera his similia.
502
500 1 quanto cod.: corr.
Keil sec. Donatom
Diomedes, Ars gramm. ll, p. 420,9-21:
Vox est, ut Stoicis videtur, spiritus tenuis auditu sensibilis,

544
Fragment
500-502
Die Stimme (der Laut) ist erschtterte Luft, die, soweit es an ihr liegt,
mit dem Gehr wahrnehmbar ist. Jede Stimme (jeder Laut) ist entweder
artikuliert oder konfus. Die artikulierte Stimme ist diejenige, welche in
Buchstaben festgehalten werden kann; die konfuse ist diejenige, welche man
nicht aufschreiben kann.
Barwiek und bei Donatus, Ars gramm. I 1, p. 367. Dositheus hat

sie ins Griechische bersetzt.
Die Stimme (der Laut) ist erschtterte Luft, die, soweit es an ihr liegt,
mit dem Gehr wahrnehmbar ist. Wie sagen das die Griechen? aer peplegmenos aisthetos akoei, hoson eph' heauti estin. Die Stimme (der Laut) tritt
in zwei Formen auf: artikuliert und konfus. Die artikulierte Stimme ist
diejenige, welche, wenn man sie hrt, verstanden und aufgeschrieben wird
[bzw. werden kann] und die daher von sehr vielen Autoren als ,deutlich
(explanata)' sowie von einigen Autoren als ,verstndlich (intelligibilis)' bezeichnet wird. Wie nennen sie die Griechen? enarthron phnen. Wieviele
Arten dieser Stimme gibt es? Zwei. Welche? Es handelt sich ja entweder
um die Musikstimme, die durch Flten oder eine Trompete oder mit sonst
irgendeinem Instrument zum Vortrag kommt, oder um die allgemeine
Stimme, deren sich unterschiedslos alle Leute bedienen. Dagegen ist die
konfuse Stimme diejenige, welche nichts anderes als den bloen Ton einer
Stimme erkennen lt, wie z.B. das Wiehern des Pferdes, das Zischen der
Schlange, das Beifallklatschen, das Pfeifen und hnliches mehr.
Nach Ansicht der Stoiker ist die Stimme (der Laut) ein zarter Hauch, der,
545
3.1.2.1
quantum in ipso est. fit autem vel exilis aurae pulsu vel verberati aeris ictu. omnis vox aut articulata est aut confusa. articulata est rationalis hominum loquellis explanata. eadem et litteralis vel scriptilis appellatur, quia litteris conprehendi potest. 5
confusa est inrationalis vel inscriptilis, simplici vocis sono animalium effecta, quae scribi non potest, ut est equi hinnitus,
tauri mugitus. quidam etiam modulatam vocem addiderunt
tibiae vel organi, quae, quamquam scribi non potest, habet
tarnen modulatam aliquam distinctionem. unde quidam vocis to
tria officia designant, eloquium tinnitum sonum. eloquium
est humanae pronuntiationis expressa significatio facilem
mentibus efficiens intellectum; tinnitus est fabricatae materiae
inlisio tenui sono auditionem acuens; sonus est corporalis conlisio repentinum auribus inferens fragorem.
t5
Die Musik macht bei der Einteilung der Stimmen und Laute
Schwierigkeiten und gibt zu unterschiedlichen Auffassungen Anla (vgl. auch oben Nr. 501 und unten Nr. 507f.). Dies kann
man sich folgendermaen verstndlich machen: Offenbar geht im
Sinne der Stoiker nicht nur die artikulierte Stimme im allgemeinen
vom Verstand aus, sondern insbesondere eine ihrer Unterarten,
nmlich die Rede (vgl. unten Nr. 509ff., 515ff., auch oben Nr.
450f.). Die Rede ist daher der typische Vertreter der artikulierten
Stimme, und sie tendiert zugleich dahin, deren brige Erscheinungsformen zu diskreditieren, so da es schon bei der Einordnung von Unsinnswrtern latente Schwierigkeiten gibt. Unbersehbar werden die Schwierigkeiten jedoch bei der Einordnung der
Musik. Denn der musikalische Laut geht vom Verstand aus und
ist infolgedessen artikuliert (vgl. auch Nr. 509); insofern er aber
nicht aufschreibbar ist (es sei denn mittels einer Notenschrift, die
Diogenes v. Babyion im Unterschied zu Diomedes gekannt haben
mag), gert er dennoch in den Verdacht, nicht artikuliert zu sein.
Die Einteilung der Stimmen und Laute droht sich also anhand
der Musikstimmen als widersprchlich zu erweisen. Von daher
502 'eiA:om.BMI 8
modu/atam AB: -Ii M I
JJ fabricatae A: -Ia BM I
J4
acuens B: aguens A:
augensM
546
Fragment
502
soweit es an ihm liegt, mit dem Gehr wahrnehmbar ist. Zustande kommt
sie (er) dadurch, da ruhige Luft angeschlagen oder bereits erschtterte
Luft angestoen wird. Jede Stimme (jeder Laut) ist entweder artikuliert
oder konfus. Die artikulierte Stimme ist die vom Verstand bedingte (rationale) Stimme der Menschen und in den Worten deutlich ausgeprgt. Sie
wird auch als buchstabier- oder aufschreibbar bezeichnet, weil sie in
Buchstaben festgehalten werden kann. Die konfuse Stimme ist irrational
und nicht aufschreibbar; sie kommt durch den bloen Ton der Tierstimme
zustande, die man nicht aufschreiben kann; Beispiele sind das Wiehern des
Pferdes und das Brllen des Stieres. Einige fgten auch die musikalische
Stimme der Flte oder sonst eines Instruments hinzu, die, obwohl sie sich
nicht aufschreiben lt, trotzdem eine unterscheidbare musikalische Bestimmtheit besitzt. Von daher bestimmen einige drei Funktionen der Stimme
(des Lautes): Rede [lat. eloquium fr griech. Iogos], Phonemreihe [lat. tinnitus fr griech. lexis] und Schall [lat. sonus fr griech. echos]. Rede ist die
ausgedrckte Bezeichnung einer menschlichen uerung, welche Bezeichnung fr den Verstand [der Hrer] leichtes Verstndnis bewirkt; Phonemreihe ist das das Gehr erregende Anstoen gestalteter Materie mit feinem
Schall; Schall ist eine krperliche Erschtterung, welche [uns] unerwartetes
Getse in die Ohren bringt.
ist gut zu verstehen, da gerade die Musikstimme in den Quellen
recht unterschiedlich eingestuft wird und anscheinend auch bei
den Stoikern selbst nicht immer in derselben Weise behandelt
wurde. Zugleich erhebt sich freilich die Frage, welche Konsequenzen die Stoiker daraus oder auch aus anderen Grnden fr ihr
Einteilungssystem gezogen haben, ob dieses System vielleicht je
nach Bedarf anders ausgestaltet wurde oder ob es sich im Laufe
einer Lehrentwicklung verndert hat. Nachdem Diomedes schon
ein paar Angaben in dieser Richtung gemacht hat, wird man auch
die in den folgenden vier Texten vorgestellten Einteilungen noch
in Beziehung zur Stoa sehen mssen, zumal sie sich einer stoischen
Terminologie bedienen; darber hinaus ist wenigstens bei Priscian
auch noch die Erklrung der Terminologie stoisch (vgl. auch seine
Definition der Stimme oben in Nr. 497). Diese Einteilungen entwerfen jeweils nach zwei verschiedenen frei kombinierbaren Einteilungsgesichtspunkten vier Stimmarten. Die Einteilungsgesichtspunkte sind allerdings nicht in allen vier Texten dieselben; vielmehr zerfallen sie in zwei Gruppen, und zu jeder Gruppe gibt
es zwei Texte:
547
3.1.2.1
503
Priscianus, Inst. gramm. I 1sq., GrL II p. Ssq.:
Vocis autern differentiae sunt quattuor: articulata, inarticulata, literata, illiterata. articulata est, quae coartata, hoc est
copulata cum aliquo sensu rnentis eius, qui loquitur, profertur.
inarticulata est contraria, quae a nullo affectu proficiscitur
rnentis. literata est, quae scribi potest, illiterata, quae scribi 5
non potest. inveniuntur igitur quaedarn voces articulatae, quae
possunt scribi et intellegi, ut:
Arma virurnque cano (Verg. Aen. I 1),
quaedam, quae non possunt scribi, intelleguntur tarnen, ut
sibili hominurn et gemitus: hae enirn voces, quarnvis sensurn 10
aliquern significent proferentis eas, scribi tarnen non possunt.
aliae autem sunt, quae, quarnvis scribantur, tarnen inarticulatae dicuntur, cum nihil significent, ut ,coax', ,cra'. aliae vero
sunt inarticulatae et illiteratae, quae nec scribi possunt nec
intellegi, ut crepitus, rnugitus et similia. scire autern debernus, 15
quod has quattuor species vocum perficiunt quattuor superiores differentiae generaliter voci accidentes, binae per singulas
invicem coeuntes.
503 A
503 " crepitus RBDH 1

AK: strepitus GLH 2
503A 1 (lit) add. Bekker
I" {!oiC11ae ... ltupO.cncmv

C: corr. Hilgard
Scholia in Dionys. Thr. p. 181,18-32 (ex Stephano):
'lo'teov (e) 'tL 't:lv q>wv:lv ai. J.I.EV Elmv ~vaQQm :x:ai.
tyyQciJ.LJ.La'toL, eh~ ai. iJJ.LE'tEQaL ai. e llvaQQoL :x:ai. yQciJ.LJ.La'tOL, eh~ 1j:x,o~ 'tO' :rt'UQO~ :x:ai. :X:'tU:rtO~ 'tO' .(ou ij 'tO'
!;iiA.ou al e llvaQQOL J.LEV, E')'')'QclJ.LJ.La'tm E, oiov a[ J.LLJ.Lf!OEL~ 'tI'V A.6yrov ~l:j}rov, eh~ 'tO (3QE:X:E:X:E!; :x:ai. 'tO :x:ot (TJ 5
q>W'VTJ 'tO' :X,OLQO'U)' a'tTJ ')'.Q TJ q>W'VTJ llvaQQO~ J.I.E'V, :x:ao
o:x: LOJ.I.EV 'tL OTJJ.LaLVEL, tyyQciJ.LJ.La'to~ E, :x:ao iiva'tm
yQaq>fjvaL aL e ~vaQQOL J.I.EV, lxyQaJ.LJ.La'tm E, eh~ t:rti. 'tO'
ouQLOJ.Lo' a'tTJ y.Q iJ q>wviJ ~vaQQo~ J.I.EV, :x:ao i:oJ.LEV 'tL
OTJJ.LaLVEL, o[ov
10
QOL~TJOE(v) ' llQa :rtL<paiio:x:rov LOJ.LfiEL i:cp (K 502),
yQciJ.LJ.La'to~ e EO'tL, :x:ao o iivamL yQaq>fjvm.
548
Fragment
503-503A
Fr die Einteilung der Laute (Stimmen) gibt es vier unterscheidbare Merkmale: artikuliert, unartikuliert, buchstabierbar, nicht buchstabierbar. Der
artikulierte Laut ist derjenige, welcher in zusammengedrngter Form geuert wird, d.h. in Verbindung mit irgendeinem Sinn aus dem Verstand
dessen, der spricht. Der unartikulierte Laut ist das Gegenteil dazu; er wird
ohne irgendeinen verstandesmigen Affekt hervorgebracht. Der buchstabierbare Laut ist der, welcher aufgeschrieben werden kl!lnn, der nicht
buchstabierbare der, welcher nicht aufgeschrieben werden kann. Man findet
also artikulierte Laute, die aufgeschrieben und verstanden werden knnen,
z.B. "Die Truppen und den Mann besinge ich" (Vergil, Aen. 1,1), - und
andere artikulierte Laute, die nicht aufgeschrieben werden knnen, die jedoch verstanden werden, z.B. die Pfiffe und das Seufzen der Menschen;
dies sind nmlich Laute, die zwar einen Gedanken dessen bezeichnen, der
sie vorbringt, die sich aber trotzdem nicht aufschreiben lassen. Wieder andere sind solche, die man zwar aufschreiben kann, die aber dennoch unartikuliert genannt werden, weil sie nichts bedeuten, z.B. "koax" und "kra".
Endlich gibt es unartikulierte und nicht buchstabierbare Laute, die weder
aufgeschrieben noch verstanden werden knnen, z.B. Blhungen, Rindergebrll und dergleichen mehr. Wir mssen aber wissen, da diese vier Arten
von Lauten durch vier bergeordnete Unterscheidungsmerkmale zustandegebracht werden, die den Laut durchweg betreffen und von denen sich in
den einzelnen Lauten jeweils zwei miteinander verbinden.
Man mu wissen, da die Laute (Stimmen) teils artikuliert und aufschreibbar sind- so unsere Laute (Stimmen)-, teils unartikuliert und nicht aufschreibbar wie etwa das Prasseln des Feuers und das Krachen des Felsblocks
oder des Holzes. Wieder andere Laute sind zwar unartikuliert, aber aufschreibbar, wie z.B. die Imitationen der vernunftlosen Tiere, so das "Quakquak" und das "koi" (der [Quiek-]Laut der Ferkel); denn dieser Laut ist
zwar unartikuliert, da wir nicht wissen, was er bedeutet, aber doch aufschreibbar, da er schriftlich fixiert werden kann. Schlielich sind wiederum
andere Laute zwar artikuliert, aber nicht aufschreibbar; so ist es etwa beim
Pfeifen. Denn dieser Laut ist zwar artikuliert, da wir wissen, was er bedeutet
-etwa in II. 10,502: "Und mit einem Pfiff gab er dem gttlichen Diomedes
ein Zeichen"-; doch ist er nicht aufschreib bar, da er nicht schriftlich fixiert
werden kann.
549
3.1.2.1
(28) 'IO'tEOV e 'tL f) QJ(I)VTJ :X:UQL(J)~ {!.tev) A.eyE'taL bti. 'tWV

avi}Q0>31:(J)V, eh~ 1tQQU 'tcp 1tOLTJ'tfi
ou' EL IJ.OL e:x:a IJ.Ev yA.rooom, e:x:a E O'tOIJ.a't' Eiev,
15
QJ(I)VTJ 't' .QQTJ:X:'tO~ (B 489 sq. )"
:X:Q'tQ:l(QTJO'tL:X:W~ e :x:at ecp' hEQ(J)V A.eyE'taL Ql(I)VTJ, eh~ ent
OclA1tLyyo~ elnev "Oj.J.TJQO~
eh~ ' 't' aQL~TJATJ Ql(I)VTJ, 'te 't' taxe ocl.MLy; (I 219).
504
Ammonius, In Arist. De interpr. p. 31,3-19:
Ei.~ ilo yaQ LXfi 'tij~ cinA.ro~ Ql(J)Vij~ LaLQOUIJ.EVTJ~. EI:~

'tE 'tTJV OTJ j.I.QV'tL:X:TJV :X:aL 'tTJV .OTJ IJ.OV :X:QL 'tTJV eyyQclj.l.j.I.Q'tOV
'tE :x:at ayQcl.!J.!J.a'tov. cbv 'tTJV !J.EV EVaQi}Qov 'tTJV e livaQi}QOV
:X:aAOOL. LO'tL liQi}QOL~ evo~ ~lPOU La:X:QLVEOi}QL uvaIJ.EVOL~ M' UAATJA(I)V eoi::x:aOLV a[ OUJ.1.1tATJQOOaL 'tTJV La- 5
AE:X:'tOV oullaat :x:a't' eveQyELQV an' alliJA.(J)V La:X:E:X:QLIJ.EVQL (:x:ai}anEQ 'tU O'tOL:l(ELa, cDV f) 1t0Lel O'UllTJ'IjlL~ 1tOLEL
'tel~ ouJ..J..aa~, 'tOL~ QJUOL:X:Oi~ a''tOL~ O'tOL:l(ELOL~, cDV f) 1t0Lel
ouy:x:QaOL~ MO'tEAEL 'tc'i:IV liQi}Q(J)V l!:x:ao'tov). 'tE't'taQa~ !J.EV
OUIJ.aLVEL yi:veoi}m :X:a'ta 'tel~ OUJL1tAO:X:el~ 'tWV cinJ..c'i:lv 10
ou~uy(a~. e:x: e 'tOU't(J)V j.I.LQV elvm, 'cp' ftv avayoV'taL
't6 'tE VOIJ.a :x:at 'tO Qij j.I.Q :x:at o[ e:x: 'tOU't(J)V OUY:X:ELIJ.EVOL
A.6ym OUIJ.iJoe'tm yaQ 'tYlV !J.Ev elvm QJ(I)VTJV OTJJ.I.aV'tL:X:TJV
:X:QL eyyQclj.l.j.I.Q'tOV eh~ 'tTJV livi}Q(J)1t0~, 'tTJV E OTJ j.I.QV'tL:X:TJV
:x:ai. ayQcl.!J.!J.a'tov eh~ 'tTJV :x:uvo~ iJA.a:x:iJv, 'tTJV e llOTJ IJ.OV :x:at t5
eyyQcl.J.I.!J.a'tov eh~ 'to A.i:'tUQL, 'tTJV e .OTJIJ.OV :x:at ayQcl.J.I.IJ.a'tov eh~ 'tOV !J.cl'tTJV :X:QL OU 'tO OTJIJ.ijVaL 'tL :l(clQLV yLV6!J.EVOV OUQLY!J.OV i\ ('tfJv) Ql(J)Vij~ 'tLVO~ 'tWV aJ..6y(J)V ~lP(J)V
IJ.LIJ.TJOLV, ou 'to IJ.LIJ.iJoao-l}m :x;aQLV YLVOJ.I.EVTJV ('to'to YelQ
ljTJ OTJj.I.QV'tL:X:6v) aA.A.' U'tcl:X:'t(J)~ :x:ai. aO:X:01t(J)~. enet 'tOLVUV 20
'tO VOj.I.Q OTJj.I.QV'tL:X:TJ 'tE :x:at eyyQclj.l.j.I.Q'tO~ 0'tL !p(I}VTJ, LaQJEQEL .
503A IJ (li8v) add. Hilgard I 16 ,] a edd. Homeri
504 8 a&toi.; FG 1 M':

a"iAG2 1 17 n M: nvt
AFGa 1 18 (Ujv) add.
Busse
504A
'EneLTJ e L't'tTJ eo'tLV f) Ql(I)VTJ -
550
Tl
YelQ EVQQi}Q6~ eo'tLV
Fragment
503A- 504A
(28) Weiter mu man wissen, da das Wort phne (Stimme, Laut) in erster
Linie mit Bezug auf die Menschen verwendet wird, wie es bei dem Dichter
heit: "auch nicht, wenn ich zehn Zungen, zehn Mnder htte und wenn
meine Stimme (phne) unzerbrechlich wre" (Il. 2,489f.). Abgeleiteterweise
wird das Wort phne auerdem auch mit Bezug auf anderes verwendet,
etwa mit Bezug auf eine Trompete, von der Homer sagte: "Und wie klar
erkennbar ist der Laut (phne), wenn die Trompete aufschreit" (11. 18,219).
Die Stimme schlechthin wird nmlich in zweimal zwei Arten eingeteilt: einerseits in die Stimme mit Bedeutung und in die ohne Bedeutung und andererseits in die aufschreibbare und in die nicht aufschreibbare Stimme; von
den beiden letzteren bezeichnet man die eine als artikuliert ( enarthros) und
die andere als unartikuliert ( anarthros), weil die Silben, die ja die Rede
(Sprache) vollstndig ausfllen, wenn sie tatschlich voneinander getrennt
sind, den Gliedern ( arthra) gleichen, die an einem einzigen Lebewesen voneinander getrennt werden knnen, (ebenso wie die Elemente, deren so und
so geartete Zusammenfassung die Silben erzeugt, den in der Natur selbst
vorkommenden Elementen gleichen, deren so und so geartete Vermischung
jedes einzelne der Glieder ergibt). Vor dem Hintergrund dieser Einteilung
der Stimme ist es nun so, da sich entsprechend den Verknpfungen der
einfachen Stimmarten zwar vier verschiedene Kombinationen ergeben, da
darunter aber nur eine ist, unter die das Nomen, das Verb und die aus
diesen bestehenden Stze (Aussagen, Reden) subsumiert werden. Es ist nmlich so, da die eine Stimme eine Stimme mit Bedeutung und aufschreibbar
ist wie z.B. "Mensch", die andere eine Stimme mit Bedeutung und nicht
aufschreibbar wie etwa das Hundegebell, die dritte eine Stimme ohne Bedeutung und aufschreibbar wie z. B. "blityri" und die letzte eine Stimme ohne
Bedeutung und nicht aufschreibbar wie etwa das grundlose und nicht zur
Bezeichnung von etwas veranstaltete Pfeifen oder die Nachahmung irgendeiner Stimme der vernunftlosen Tiere, wenn sie nicht um des Nachahmens
willen geschieht (das wre nmlich schon etwas mit Bedeutung), sondern
in ungeordneter Weise und unbedacht. Weil nun das Nomen eine mit Bedeutung versehene und aufschreibbare Stimme ist, unterscheidet es sich ...
Die Stimme (der Laut) tritt in zwei Arten auf. Sie ist nmlich entweder
551
3.1.2.1-3.1.2.2
ijyouv eyyQci!J.!J.U'tO~, W~
fJ
br.
tavo(a~ avi}QW3tLVTJ~ 3tQO-
~aAAO!J.EVTJ, i\ vaQ{}Qo~, 'tOll'tEO'tL IJ.TJ lJVU!J.EVTJ YQU<pijvm,

W03tEQ fJ 't>V a1..6ywv l;cpwv xal. ~xo~ am) OLTJQOlJ
i\ ;uA.ou ij 'ttvo~ 'tOLOU'tOll ytVO!J.EVo~ ~O'tt E xal. 'tOU'tWV 5
txa'tEQa t't'tTJ iJ yaQ Ofi!J.UV'ttxi] EO'ttv f\ aoiJJ.taV'to~
XUL VUQ{}QO~ !J.EV Ofi!J.UV'tLXTJ W~ fJ 'tO XlJVO~ "AUXTJ
(otJJ.tai:vet yaQ :n:aQouoi:av 'tLvo~ emTJJ.tiJoav'to~). vaQ{}Qo~ E UoTJ!J.UV'tO~ w~ ex f..({}wv ~xo~ YLVO!J.EVO~,
EVaQi}Qo~ E UOTJIJ.UV'tO~ w~ 'tO OXLVa'ljJ6~ ('tO'tO yaQ 10
aoiJJ.tav't6v eo'tLV, e:n:etfJ o' 'ti:{}e'tat xa'ta :TtQciYIJ.U'to~
o'e yaQ eon 'tt A.ey61J.EVOV oxwa'ljl6~), evaQ{}Qo~ e
OTJ!J.UV'tLXTJ W~ "WQ, {}af..aooa XUL Oat XU'tQ 3tQUYJ.tcl'tWV <pwval. 't({}eV'tat - E3tELTJ oiiv xal. ilvaQ{}Qoi: etoL <pwval.
'tclOLV EJCOllOat, w~ at a:no OLTJQWV xal. ;-uA.wv, ~ xal. 15
XllQLW~ o'x v Et:not!J.EV <pwva~, ta 'toii'to :n:QooE{}tJxEv
"EYYQU!J.!J.cl'tll".
3.1.2.2 Die artikulierte Stimme als die des Menschen

Die Texte dieses Paragraphen bringen gegenber denen des vorangehenden nichts wesentlich Neues, heben vielmehr nur zwei Punkte pointierter
hervor, die schon in den Erluterungen zu Nr. 502 angesprochen wurden,
nmlich 1. da die artikulierte Stimme allein die des Menschen ist und
505
504A JO-l2 tO'tO-<rKlV5UijiOQ to !..hUQl 11ni tci

totn&tn K 1 13 S<i.l..aaaa
11ni ant K: &nAciaaT):;.
tntn yciQ CO I 14 <pmvni 1
add. K
Ii:;- <pmvci:;
add.K
9
505
jluctusque a litore
voces audivimus cod. Sangallensis 877: corr. Keil ex
Audacis excerptis (vide
frgm. 506)
I"''"
Maximus Victorinus, Ars gramm. p. 189,9-15:
Vox quid est? Aer ictus sensibilisque auditu, quantum in ipso

est. Vocis species quot sunt? Duae. Quae sunt? Articulata
et confusa. Articulata quae est? Horninum tantum modo.
Unde articulata dicta est? Quod articulo scribentis comprehendi possit. Quae est confusa? Quae scribi non potest,
ut puta ovium balatus, equi hinnitus, mugitus bovis et non
nullae aliae voces sunt. sonos quoque omnes voces dicimus,
ut
fractasque ad litora voces (Verg. Aen. III 556).
552
Fragment
504A-505
artikuliert oder m.a.W. aufschreibbar wie die vom menschlichen Verstand

hervorgebrachte Stimme; oder aber sie ist unartikuliert, d. h. sie kann nicht
aufgeschrieben werden, wie die Stimme der vernunftlosen Lebewesen und
wie der Schall, der von Eisen, von Holz oder von etwas anderem dieser
Art ausgeht. Nachdem das so ist, tritt aber auch jede dieser beiden Arten
in zwei Formen auf; denn jede ist entweder eine Stimme mit Bedeutung
oder aber bedeutungslos. Und zwar ist ein unartikulierter Laut mit Bedeutung beispielsweise das Hundegebell (es bedeutet nmlich die Ankunft jemandes, der nach Hause zurckkehrt) und ein unartikulierter Laut ohne
Bedeutung etwa der von Felsblcken ausgehende Schall; dagegen ist ein
artikulierter Laut ohne Bedeutung beispielsweise "skindapsos" (dieser Ausdruck ist nmlich bedeutungslos, weil er nicht fr eine Sache gesetzt wird;
denn es gibt nichts, was man als skindapsos bezeichnen wrde) und ein
artikulierter Laut mit Bedeutung etwa "Wasser", "Meer" und alle Laute,
die fr irgendwelche Sachen gesetzt werden. Weil es nun [neben den artikulierten] auch unartikulierte Stimmen (Laute) gibt, die einen Ton haben,
wie z. B. die, welche von Eisenstcken und Hlzern ausgehen, die wir freilich
nicht auch im eigentlichen Sinne als Stimmen bezeichnen mchten, deswegen
hat er den Zusatz "aufschreibbar" gemacht.
2. da daraufhin die aufschreibbare Stimme die einzige artikulierte

Stimme zu werden droht. Ansonsten vergleiche man aber auch unten
Nr. 671.
Was ist die Stimme (der Laut)? Erschtterte und - soweit es an ihr liegt
-mit dem Gehr wahrnehmbare Luft. In wievielen Arten tritt die Stimme
(der Laut) auf? In zwei Arten. Welche sind das? Die artikulierte und die
konfuse Stimme. Was ist die artikulierte Stimme? Nur diejenige der
Menschen. Wieso nennt man sie artikuliert? Weil sie von der Fingerspitze
eines Schreibers festgehalten werden kann. Was ist die konfuse Stimme?
Die, die man nicht aufschreiben kann, wie beispielsweise das Blken der
Schafe, das Wiehern des Pferdes, das Brllen des Ochsen; zudem gibt es
einige andere Stimmen bzw. Laute. Auch alle Tne nennen wir Laute (voces), etwa "auch den an den Felsksten gebrochenen Hall ( voces )" (Vergil,
Aen. 3,556).
553
3.1.2.2
506
Audax, De Scauri et Pallad Iibris p. 323,5-14:
Vox quid est? Aer ictus auditu sensibilis. Vocis species quot
sunt? Duae. (Quae) sunt? Articulata et confusa. Articulata
quae est? Hominum tantum modo. Unde articulata dicta
(est)? Quod articulo scribentis comprehendi possit. Quae est
confusa? Quae scribi non potest, ut puta velut ovium balatus, 5
equi hinnitus, mugitus bovis. Praeter has nullae aliae voces
sunt? Sonos quoque omnes voces dicimus, ut
fractasque ad litora voces (Verg. Aen. III 556).
Vox corporalis est, an incorporalis? Secundum Stoicos corporalis, qui eam sie definiuilt, ut nos in principio respondimus. 10
Plato autem non esse vocem corpus putat: ,non enim percussus', inquit, ,aer, sed plaga ipsa atque percussio, id est vox'.
507
Pbilo, De somns I 28sq., Vol. 3 p. 210sq. C-W:
Kai. <prov'iJ ' oinc Ei.oa:n:av ci:ri:otQao:x:et 'tTJV fl!J.E'tEQav

:X:QLOLV, cill' [OJ.l.EV 'tL 'l'j J.l.EV ;ei:a, 'I'J E aQELa, :x;ai. 'I') JA.EV
~JA.J.l.EATJ\; :x;ai. ~VaQJ.LOVLO\;, 'I') E a:rcq>\; :x:ai A.i:av av<lQJA.OO'tO\;,
:x;ai. :rcaA.tv 'I') JA.EV JA.ELf;,oov, 'I') e ~A.<l't'tOOV' ta<pEQOUOL :x;ai. lXA.-
506 2 ( quae) add. Keil ex

arte Max. Victorini (frgm.
505)- item L 3 ( est) I .,,
mugitus bovis- sonos quoque
sine interrogatione et responsione codd.: corr. Keil
507 SuvptQoU<n F (probat Cohn): -crt (5t) coni.
Wendland in app. crit.: lhacptQoucrat MAGH 2 P 1 : -craH 1
(P'? coni. Mangey) 19 o!ov
om. MA I'' ttMrrroucra
(-rov <itQn) coni. Mangey
AOL\; J.l.UQLOt\;, yevem, XQWJ.l.aOL, tao't'i]J.l.aOt, OUVTJJ.l.J.l.EVat\; 5

'tQOEOL :x;ai. tef;euyJA.EVat\;, 'taL\; ta 'tE't'tQQOOV, 'taL\; ta
:TCEV'tE, 'taL\; ta :rcaorov OUJ.l.<pOOVLUL\;. (29) :x;ai. JA.Ev 'iJ :x;ai.
'tij\; tvaQ-Qou <poovfj~, i\v J.1.6Vo\; ~:x; :rcav'toov f;.<Poov ~A.axev
llv-Qro:rco~, EO'tLV yvooQi:t;oJA.EV olov 'tt ci:rco tavoi:a\;
civa:rcEJ.l.:TCE'tat, 'tt ev 'tcp o't6J.l.a'tt ciQ-Qoii"tat, 'tt 'I') yA.roooa 10
:rcA.'i]'t'touoa 'tfl 'tfj \; <poovfj~ "taoet 'tO i!vaQ-QOV EVO<pQayi:t;e'tat :x;ai. A.6yov, ciA.A.' o' 'ljlLATJV a''tO J.l.OVOV <pOOVTJV clQYTJV :x;ai.
ataW:TCOO'tOV ~JCOV cl:ltEQyaf;,e"tat, 'tt :X:'i]QU:X:O~ i\ tQJA.TJVEOO\;
llJCEL 'ta;tv :TCQO~ 'tOV u:rcociA.A.v'ta 'VO'V.
508
Philo, De animalibus adversus Alexaodrum ( 98sq.),

p. 171 Aochei':
Upp pwLw~U.Ii 1;- np jWtpnqu ~ )unphnLpl}u pwlili ~w J )uouhghu'.tl

554
Fragment
~
506-508
Nr. 505 +482.
Was ist die Stimme (der Laut)? Erschtterte Luft, die mit dem Gehr wahrnehmbar ist. In wievielen Arten tritt die Stimme (der Laut) auf? In zwei
Arten. Welche sind das? Die artikulierte und die konfuse Stimme. Was
ist die artikulierte Stimme? Nur diejenige der Menschen. Wieso nennt man
sie artikuliert? Weil sie von der Fingerspitze eines Schreibers festgehalten
werden kann. Was ist die konfuse Stimme? Die, die man nicht aufschreiben
kann, wie beispielsweise das Blken der Schafe, das Wiehern des Pferdes,
das Brllen des Ochsen. Gibt es auer diesen [beiden Arten] keine anderen
Stimmen bzw. Laute? Auch alle Tne nennen wir Laute (voces), etwa "auch
den an den Felsksten gebrochenen Hall (voces)" (Vergil, Aen. 3,556). Ist
die Stimme (der Laut) krperlich oder unkrperlich? Nach den Stoikern
krperlich; sie definieren den Laut so, wie wir es am Anfang wiedergegeben
haben. Platon hingegen glaubt nicht, da der Laut krperlich ist: "Er ist
nmlich", so sagt er, "nicht erschtterte Luft; sondern der Schlag und die
Erschtterung selbst, das ist der Laut."
Aber auch die Stimme (der Laut) entzieht sich unserer Beurteilung nicht
ganz. Vielmehr wissen wir, da die eine Stimme hoch (,scharf) und die
andere tief (,schwer') ist, da die eine wohlklingend und harmonisch, die
andere mitnend und ganz unharmonisch ist, weiterhin da die eine strker
und die andere schwcher ist; die Laute unterscheiden sich auch noch durch
tausenderlei anderes, durch K.langgeschlechter, Klangfarben, Intervalle, verbundene und getrennte Tonfolgen, durch die Symphonien der Quarten,
Quinten und Oktaven. (29) Doch auch an der artikulierten Stimme, die
unter allen Lebewesen einzig der Mensch erhalten hat, gibt es einiges, was
wir erkennen, z.B. da sie vom Verstand hervorgeschickt wird, da sie im
Mund artikuliert wird, da die Zunge - indem sie [die Luft] anschlgt der Lautfolge die Artikulation einsiegelt, da sie so eine Rede hervorbringt - und keineswegs nur einen bloen rohen Laut und unstrukturierten
Schall - und da sie im Verhltnis zu dem dahinter stehenden Geist die
Stellung eines Boten oder eines Dolmetschers innehat.
Was ber die Vernunft (Rede) im Denken [d.h. die innere Rede] gesagt
555
3.1.2.2
qqn~o'l6
Jhm wJnnp~~ f66hugnLf: f.w6q~ ~hn6hJuf' hL wqnwLf hL

h np ti~w6qwti lmtiw6tiw6f, q~ ptUftm hL
qw6wqw6wqnJ6 pwppwnhug~6, JD'}WLnp d~ hppH hL d~ ~L~f c\wj6
~wpwugh6 hw6ht: lln npUfh ~wnbhti wn pwJun'lwpwpuq bwV
hwLwum~ ficqpmnLphw6 tiwu6 DL6htn~ d~ pw6wLnpu hwLwum~
L6~tinL6f ht w6~llUff, liL d~~6~ JWJm6~ ~wph6 Jw6q~tiw6
~wgDLgw6ht: \,nj6op~6w~ hL wuwgh1n9 ~h6qw6hwg6 h6 w66cw6f
hL mmpwqwpqf c\wj6f, qpw6wc\hL6 d~ pwn~L DL6ht
'lfictiwpmnLp~L66 JWJm6DLphw6 wnwLh( fw6 Lwtintnpw~lftL:
UfWUf~WJf,
bL Jmpwgnjg fhq 'i'd'l hL f6wp, hL np ~6~ ti~w6qwti hpwdcmw~w6

b f.w6q~ pwJuht n~ ~ c\hn6 ungw oqq' L6~tinL6u ~wmwpt
6tiw6htn~ tiwpq~wj~6 c\mJ6h. hL h6 6nfw w6JWJmf, hwumwmDL6
q6cw6w~hmt6 d~ ~wph6 c\hLwgnLgw6ht.
qnpb~
Hactenus satis locuti de ratione existente in intellectu, locutionem

nunc examinemus. Siquidem merulae, et corvi, et psittaci, et consimiles, etsi varie vocem proferant, articulatum tarnen numquam,
et nullo modo vocabulum pronuntiare queunt. Sed puto quod
quemadmodum in instrumentis musicis foramina quamvis habeant
portionem veritatis constantis, non tarnen rationales sonitus sunt
constantes, sed forma carentes, et consequenter nihil manifeste
vide vol. I p. LXXI sq.
556
10
Fragment
508
worden ist, gengt nun; hiernach wollen wir den untersuchen, der die uerung tut. Denn obwohl die Drosseln, Raben und Papageien- sowie alles,
was ihnen gleichartig ist,- auf hchst verschiedenartige Weise ihre Stimme
erheben, werden sie doch niemals und durch nichts in der Lage sein, eine
wohlartikulierte Rede hervorzubringen. Vielmehr meine ich, da in derselben Weise, wie die Lcher bei den Musikinstrumenten zwar Anteil an wahrhaft gesichert Erwiesenem haben, aber - weil ohne wohlbestimmte Form
(,formlos') - trotzdem keine eine Rede vermittelnden, feststehenden Klnge
sind und nichts in evidenter Weise klarstellen knnen, - da also in eben
dieser Weise auch die Stimmen der genannten Tiere nichts bezeichnen und
ohne wohlbestimmte Form (,formlos') sind und da die Erscheinungsform
der Rede (,das Redegebilde') die Wahrheit der uerung eher durch das
eigentliche Wort besitzt als durch ihre ganze Prosodie.
Als Beispiel mgen dir Trompete und Zither dienen, und berhaupt jedes
Musikinstrument. Denn indem die Luft durch sie angeschlagen wird, vollbringt sie Klnge, wobei diese Klnge menschlicher Rede gleichen. Aber
auch sie sind undeutlich und auerstande, das Bezeichnete auf bestndige
Weise in eine Form zu bringen.
exponere possunt; ita et praedictorum animantium voces sunt significatione carentes et deformes, veritatem formae sermonis non
vocabuli modo exprimentes, sed per cantilenam.
Exempli loco sint tibi tibia et cithara, cum aliis instrumentis musicis; quoniam pulsatus ab his aer sonos perficit, imitando voces
humanas: qui tarnen incerti sunt, et nequeunt constanter formare
significatum.
557
3.1.3-3.1.3.1
3.1.3 Zu den Unterscheidungen der artikulierten oder

menschlichen Stimme
Die Spezifikationen der menschlichen Stimme wurden in den vorangehenden Texten schon allesamt angesprochen. Im folgenden werden davon
nur zwei herausgehoben und von diesen vor allem die Rede. Dagegen
werden die Musikstimme und die damit zusammenhngenden sthe-
3.1.3.1 Phonemreihe und Rede

Phonemreihe und Rede kommen nach den oben in Nr. 475, 476 gegebenen Definitionen darin berein, aufschreibbare artikulierte Stimmen
(Laute) zu sein; und sie unterscheiden sich dadurch, da erstere Bedeutung haben kann und letztere sie haben mu (vgl. auch die Erklrungen
von Nr. 502). Im folgenden wird ber die Phonemreihe nur noch wenig
gesagt (vgl. allerdings unten Nr. 519fT.); die meisten Texte arbeiten das
Verstndnis der Rede aus.
Gleichwohl ist zu dem Ausdruck "Phonemreihe" ein Hinweis angebracht.
Er fungiert als bersetzung f'r .E~tc;. Dieser Terminus bezeichnet von
der Wortbedeutung her das Sagen, die Artikulation und kann von daher
auch ,Stil' heien (so z.B. oben in Nr. 474 und unten in Nr. 594), sich
aber auch auf musikalische Laute beziehen (vgl. etwa Nr. 501 ff., 509).
Die bersetzung "Phonemreihe" versucht, die im gegenwrtigen Kontext
gemeinte fachsprachliche Przisierung zum Ausdruck zu bringen, mu
dabei allerdings zwei Nachteile in Kauf nehmen: 1. Zwischen den verschiedenen Bedeutungen von .E~tc; besteht fr griechische Ohren auch
bei fachsprachlichen Verwendungen des Wortes noch ein verhltnismig
zwangloser Zusammenhang. Aber fr "Phonemreihe" und "Stil" wird
509
Nach Diokles (oben Nr. 476, s.a. Nr. 475) lt sich an jeder Rede
eine Phonemreihe ausmachen; aber es ist nicht umgekehrt auch jede
Phonemreihe eine Rede, weil letztere nie bedeutungslos sein kann,
was bei der Phonemreihe sehr wohl mglich ist. Der Unterschied
zwischen beiden wird manifest an den Unsinnswrtern.
Die antiken Standardbeispiele fr Unsinnswrter sind:
blityri: vgl. auer oben Nr. 475 und 476 etwa Sextus Empiricus,
Adv. Math. Vl 133;
Ammonius, In Arist. De interpr. p. 17,22; 30,19; 31,19; In Arist.
Anal. pr. p. 1,7; 3,21
Suda s.v. bletyri I blityri, Vol. I p. 476/477 Adler.
skindapsos: vgl. beispielsweise Sextos Empiricus, Adv. Math.
vm 133;
Ammonius, In Arist. De interpr. p. 17,22; In Arist. Anal. pr. p. 1,7;
3,21.
knax: z.B. nach Ammonius, In Arist. De interpr. p. 30,19; 51,19.
Wie freilich der nchste Text zeigt, waren diese Standardbeispiele
insofern umstritten, als wenigstens bei den beiden ersten Beispielen
verschiedentlich gefragt wurde, ob sie selber wirklich Unsinnswrter
seien oder ob sie nicht vielmehr wohlbestimmte Musikstimmen bzw.
558
Fragment
509
tischen Aspekte sprachlicher Gestaltung erst im Kontext der Poetik wieder aufgenommen (Nr. 605fT.). Und der in Nr. 476 definierte Dialekt
wird deshalb nicht weiter dokumentiert, weil dazu keine weiteren Texte
zu finden sind.
man das nicht mehr zugestehen knnen; und die Musikstimmen als
,Phonemreihen' anzusehen, fllt ebenfalls nicht rundum leicht. - 2. In
der von den Stoikern definierten fachsprachlichen Verwendung bezieht
sich E~l~ auer auf musikalische Laute vor allem auf sprachliche Abschnitte und Einheiten beliebiger Lnge, die auf ihre Artikuliertheit und
Schreibbarkeit hin angesprochen werden; erst in einem zweiten Schritt
werden sie aufihre Elemente, die Phoneme bzw. Buchstaben, hin betrachtet. Der Ausdruck "Phonemreihe" bezeichnet dasselbe, aber aus einer
anderen Perspektive. Der Gesichtspunkt der Artikuliertheit des Sagens
ist dahingehend umgesetzt, da die Elemente, aus denen sich das Sagen
aufbaut, als Phoneme charakterisiert werden; das Sagen erscheint dann
als beliebig lange Reihe solcher Elemente; sie kann Silben-, Wort-, Satzund bersatzlnge haben. Diese perspektivische Differenz ist insofern
bedenklich, als nun der zweite Schritt der stoischen Analyse entweder
vom ersten nicht mehr unterscheidbar ist oder sich darauf reduziert,
die Phoneme genauer zu bestimmen. Die bersetzung "Phonemreihe"
ist deswegen nicht unangemessen. Aber die Nachteile sind Grund genug,
nach einem treffenderen Ausdruck Ausschau zu halten.
musikalische Laute bezeichneten oder auch - man vergleiche zustzlich Nr. 585 - als Eigennamen verwendet worden seien. In diesem
Fall htten sie durchaus eine Bedeutung. Doch stehen sie dann, zumindest wenn sie sich auf die Musik beziehen, fr ,artikulierte Stimmen', welche ihrerseits keine Bedeutung haben; und folgt man H. HAGrus, The Stoic Theory ofthe Parts of Speech, Diss. Columbia University, Ann Arbor, Mich. 1979, p. 126, so waren ursprnglich weniger
die Unsinnswrter als vielmehr diese Art artikulierter Stimmen die
typischen Beispiele bedeutungsloser Iexeis (,Phonemreihen'). Gewi
haben nicht alle Texte diesen Sinn von blityri und skindJJpsos festgehalten; die meisten haben daraus Unsinnswrter gemacht. Aber einige
Texte, darunter vor allem das Diokles-Fragment (Nr. 476), knnte
man immerhin noch in diesem Sinne verstehen 411d bersetzen. Ziemlich naheliegend ist eine solche Deutung hingegen bei den Versen
des Timon v. Phlius ber Zenon v. Kition, die Diogenes Lai!rtius
VII15 (oben in Nr. 108) berliefert hat. Im brigen geben diese Verse
Anla, mit U. EGLI, Zur stoischen Dialektik, Basel 1967, p. 89, zu
vermuten, die Unterscheidung von Phonemreihe und Rede sei schon
Zenon v. Kition bekannt gewesen.
559
3.1.3.1
510
Galenus, De differentia pulsum ID 4, Vol. VIII

p. 662 Khn:
'AA.A.a xai. 'tO l..i:'tllQL, ~paoi:, xai. 'tO oxtva'ljlo(; .OTJJ.La :rtav'tEI..l(; EO'tL, 'ta ' 'AQ:X,LYEVOll(; ijl..a. - 'tL I..TJQEL(; .v-{}Qro:rtE
txwv, xai. yaQ 'to l..i:'tllQL XQO'J.Lci 'tL TJI..oi xai. 'to oxtvmjlo(;
o'x otxe'toll J.L6vov, <ii..A.a xai. Qycivoll 'tLVO(; EO'tLV voJ.La.
Das Instrument ist eine Art Banjo; vgl. auch oben Nr. 108.
511
Augustinus, De dialectica V, p. 86 Pinborg:
Loqui est articulata voce signum dare. Articulatam. autem dico

quae comprehendi litteris potest.
512
Varro, De lingua Latina VI 56:
Loqui ab loco dictum. quod qui primo dicitur iam fari vocabula et reliqua verba dicit ante quam suo quisque loco ea
dicere potest, hunc Chrysippus negat loqui, sed ut loqui: quare
ut imago hominis non sit homo, sie in corvis, cornicibus, pueris primitus incipientibus fari verba non esse verba, quod non
loquantur. igitur is loquitur, qui suo loco quodque verbum
sciens ponit, et is turn prolocutus, quom in animo quod habuit
extulit loquendo.
512 ' farit voc. PI 7 is

rum pro/ocutus Canal (is
tum)/Fay (prolocutus),
Kent, Hlser: istum pro/ocutum codd., Goetz-Schoell in
textu cum assignatione corruptelae: is tumpro(nuntiat) ,locutu(s su)m' GoetzSchoell dubit. in app. crit.
513 5 l:ocp'"' omnes
codd. praeter cod. Arundel
550 Mus. Brit. qui in versione Latina legitprotag(ora)
- "haud inepte", quia "in
Sophista non invcniuntur;
conferas rep. 531 e4 Protag.
33611-e" (Nickau)
513
Ammonius (grammaticus), De adfm. vocab. diff. 293,
p.76:
Aal..eiv xai. A.eyew xai. tal..eyeo-{}m ta~pEQEL. A.al..eiv J.LEv
yciQ EO'tL 'tO ci'tcix'tro(; EXIJJEQELV 'ta ':rto:rti::rt'tOV'ta QTJI.ta"ta,
l..eyELV E "tO "tt"tayJ.LEVro(; :rtQOipEQEoi}m 'tOV 1..6yov, LaI..Eyeo-{}m E "tO clJ.LEi:eoi}m xai. Myov <ivi. Myoll <i:rtoovm :rtQO!; "tOV tal..ey6J.Levov III..ci"trov ev 1:o!pLO"t'fi. ot 5
560
Fragment
510-513
Aber, so sagen sie, blityri und skindapsos sind vollkommen ohne Bedeutung,
whrend die Bezeichnungen des Archigenes klar sind. -Was schwatzt du
guter Mann da so bereitwillig? blityri bezeichnet nmlich einen bestimmten
(durch Schlagen hervorgebrachten) Schall, und skindapsos ist nicht nur der
Name eines Sklaven, sondern auch die Bezeichnung fr ein bestimmtes Instrument.
Zu reden heit, mittels der artikulierten Stimme ein Zeichen zu geben. Und
artikuliert nenne ich diejenige Stimme, die mit Buchstaben festgehalten werden kann.
Das Wort loqui (reden) wurde von dem Wort locus (Ort, Platz) her gebildet.
Denn derjenige, bei dem man sagt, er beginne schon zu sprechen, spricht
die Benennungen und die sonstigen Bezeichnungen aus, bevor er in der
Lage ist, jedes Wort an seinem eigenen ,Platz' auszusprechen. Und von
ihm bestreitet Chrysipp, da er ,rede' (loqui); vielmehr quasi-rede er. Wie
nmlich das Bild eines Menschen nicht der Mensch selbst sei, so seien auch
bei den Raben und Krhen sowie bei den Kindern, die zu sprechen beginnen,
die Wrter noch keine Worte, weil sie nicht ,reden'. Es ,redet' also derjenige,
der bewutjedes Wort an seinen Platz (locus) setzt; und er hat dannprolocutus (nach vorn geredet, sich geuert), wenn er das, was er im Sinn hat,
daraus durch ,Reden' hervorgebracht hat.
Es besteht ein Unterschied zwischen Lallen (Schwatzen) (la/ein), Reden

(lege in) und Sich-unterreden ( dialegesthai). Denn das Lallen besteht im
ungeordneten Hervorbringen der anfallenden Wrter; das Reden hingegen
besteht in der geordneten uerung des Gedankens (der ,Rede'); und das
Sich-unterreden besteht darin, dem Gesprchspartner zu antworten und ihm
Gedanke fr Gedanke Rechenschaft zu geben. So Platon im ,Sophistes'.
561
3.1.3.1
' li..OL qn.6oocpOL LaLQOOLV ofl'tro~ .a.ELV !J.EV 'tOU~

U'tQX't(l)~ excpEQOV'ta~ V~EQOV .6yov, La.eyEoDaL E
xaL .eyELV 'tou~ ~-tn' em!J.E.Ei:a~ .eyov'ta~ Lacpogav e 'tci>v
uo 'tou'trov .eyo'UOL, xaL 'to !J.EV LESLEVaL .6yov o'UVai:QOV'tE~ .eyELv cpaoi:, La.eyEoi}m e 'to .!J.EL61J.Evov 'tou~ 10
Myo'U~ xa't' SQOJ'ttjOLV XaL a~OXQLOLV ~OLE'Loi}m.
Vergleiche zum letzten die Unterscheidung zwischen Dialektik und

Rhetorik (oben Nr. 33ff.).
514
Sextos Empiricus, Adv. Math. I 154-158:
Ta vv E e~EL xaL '~OELYIJ.U'tLXC~ XU't(l)~'tEUXUIJ.EV 'ti)V

ev 'tOU'tOL~ 'tCV YQUIJ.IJ.U'tLXCV axgi:ELUV, cpEQE xaxELVO,
~QLV e~ li...ov 't{Q}6~ov a~E.ELV, SSE'tQOffi!J.EV, (155) cptjIJ.L e 'ttva Myov xa.ooLv 1\ IJ.EQTJ Myo'U. i\'tOL yag a'l'hi)v
'ti)v oroJ.ta'tLxi)v cprovi)v egooLv 1\ aoro!J.a'tov EX't6v, ta- 5
cpegov 'tau't'YJ~. o'tE e 'ti)v cprovi)v egoow 'taU't'YJ~ IJ.EV yag
Qtji}ELOTJ~ ~QV'tE~ axouo'UOLV, "E..tjVE~ 'tE XUL agaQOL
xaL lLC'taL xaL oi. ~aLEta~ ev't6~, 'tO e Myo'U xaL 'tCV
'tOU'tO'U IJ.EQCV "E..TJVE~ IJ.OVOL xaL oi. 'tOu'to'U EIJ.~ELQOL. mi:V'UV oux i) cprovft EO'tLV .6yo~ xaL IJ.EQTJ Myo'U. (156) xaL 10
IJ.TJV O'E 'tO aoroJ.tU'tOV EX'tOV. ~ci)~ yag .OW!J.U'tOV E'tL
ilo'tL 'tL .Uo 'tOLo'to ~aga 'to oc~-ta xaL 'to xEv6v, ~o.
.fj~ xaL avtjvu'to'U YEVO!J.EVTJ~ ~aga 'toi:~ cpL.oo6cpOL~ ~EQL
a''tO La!J.UXTJ~; ... (158) ~ag' ijv at'ti:av .OL~6v, et IJ.TJ'tE
i) cprovf) Myo~ SO'tL IJ.TJ'tE 'tO OTJIJ.aLVOIJ.EVOV '~' a''tfj~ aoro- 15
!J.U'tOV EX'tOV, ~aga E 'ta''ta VOELV o'EV SVEXE'taL,
oUev ea'tL Myo~.
Die nicht zitierte Passage 156/157 richtet sich gegen die Existenz
der Lekta; siehe daher unten Nr. 706. Sextus argumentiert gegen
das Verstndnis der Rede bei den Grammatikern. Aber erstens
benutzt er dazu stoisches Gedankengut, wie auer aus seiner Kritik
der Lektontheorie vor allem aus den oben in Nr. 66 und Nr. 67
513 <ruvaiQOVtE<; rell.:

-ei(!ovte<; cod. Mare. gr. XI
4 (colloc. 1008): -aiQovta
Vulcanius: -EiQOVta<; Nikkau dubit. in app. crit.
514 3 tQOltov codd.: corr.
Theiler I dl!dlleiv A, edd.:
tlt- rell. I post A.Oyoo
inser. titulum eQi 1..6you
xai IJEQiV 1..6yoo <;
562
Fragment
513-514
Die anderen Philosophen unterscheiden indes folgendermaen: Es lallen

diejenigen, die irgendeinen Gedanken (irgendeine Rede) in ungeordneter
Weise hervorbringen; hingegen unterreden sich und reden diejenigen, die
mit Sorgfalt reden. Zwischen diesen beiden machen sie dann einen Unterschied geltend und sagen, da das Reden darin besteht, da man eine Rede
als ununterbrochene Folge gestaltet und durchzieht, whrend das Sichunterreden darin besteht, da man antwortet und seine Reden daher nach
den Regeln von Frage und Antwort entwickelt.
Fr jetzt wollen wir, nachdem wir anband von Beispielen nun schon einen
Einblick in die Genauigkeit der Grammatiker in diesen Dingen gewonnen
haben, bevor wir uns in ein anderes Gebiet wegwenden, auch noch folgendes
untersuchen, (155) ich meine die Frage, was sie als Rede oder als Teile
der Rede bezeichnen. Als diese werden sie nmlich entweder den krperlichen Laut selbst oder ein unkrperliches Lekton ausgeben, welches sich
von dem Laut unterscheidet. Aber da es sich um den Laut handelt, werden
sie nicht sagen; denn wenn dieser geuert wird, dann hren ihn alle, Griechen und Barbaren, Ungebildete und Gebildete, whrend die Rede und
ihre Teile nur von den Griechen und von denen verstanden werden, die
darin erfahren sind~ Mithin sind die Rede und ihre Teile nicht der Laut.
(156) Sie sind aber auch nicht das unkrperliche Lekton. Denn wie kann
es auer dem Krper und neben dem Leeren noch etwas anderes Unkrperliches von dieser Art geben, wenn darber bei den Philosophen ein groer
und endloser Streit aufgekommen ist? ... (158) Aus diesem Grund ergibt
sich: wenn weder der Laut noch das von ihm bezeichnete unkrperliche
Lekton die Rede ist und man sich keine Alternative zu diesen beiden denken
kann, dann ist nichts die Rede.
angefhrten Texten zu ersehen ist; und so beleuchtet er zweitens
auch das stoische Verstndnis der Rede und insinuiert die Frage,
ob dieses sich der gegen die Grammatiker gerichteten Kritik entzieht oder ihr ebenfalls unterliegt.
563
3.1.3.2
3.1.3.2 Der Verstand als Quelle der Rede

Vergleiche hierzu auch oben Nr. 449-456, 507.
515
Stobaeus, Florilegiae I 3,55, p. 211 :
XgilOL3t3to~ 6 ~omco~ Eq>T) iJv tavOLav Elvm .6you 3t'T)y'ijv.

Vergleiche fr diese Bestimmung des Verstandes auch die PhiloTexte unten in Nr. 530-532 und vor allem das Cbrysipp-Zitat bei
516
Et3tEQ
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. ll 4,40,

p. 124/126 De Lacy:
iJ
q>rovi] "t1!3t01Jt-tevou
3tro~
,;oii xa'ta ov 3tVEilt-tova
3tvEiit-tam~ u3to oii xaa iJv :x:agLav eyLyvE"to xa3tEtD'
EUl!"ttP 'tO :X:a'ta 'tTJV q>aguyya 01JV"t1J3tO"V'tO~, o:x: av mi:J..1J"t0 3taeaxeilt-ta t-t'TIDev,;rov vEiiQrov nvwv iiOL xaa 1:ov
'tQUXT).OV f\ 'tTJV :X:Eq>a.'ijv.
517
Diomedes, Ars gramm. I, p. 300,3-14:
Artis grammaticae auctores exordium scribendi varium diversumque sumpserunt. quidam enim ab ipsa arte coeperunt, al
ab elementis vel a litteris, multi a casibus, plerique a partibus
orationis, non nulli a voce, pauci a nominum declinatione;
nos vero ab ipsa oratione auspicemur. haec enim secreta pectoris arguens ad linguam sui gubernatricem migrat, mobili
quodam vocis articulatae spiritu rotundoque gubernaculi moderamine temperata, et interiore vicino aere pectoris argutia
verberato palatoque sensim paulatimque pulsato velut internuntius ac proditor humanae mentis ad indicia exprimenda
cogitationis per os sermonemque rationabiliter agitatur. hoc
enim suo magnoque natura beneficio, expressa ratione sermonis, nos ceteris separatos animalibus sola homines fatetur atque demonstrat. huic igitur demus totius opusculi non inmerito principatum.
515 1 i!<pTt ed. Trincavelliana: i!'I'Tl<>E(v) codd.
516 2 ~t) a~t C
517 10 mentis Putschius:
gentir codd. I exprimendo
Putschins: -de codd.
564
10
15
Fragment
515-517
Der Stoiker Chrysipp sagte, der Verstand sei die Quelle der Rede.
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. II 5,17, p. 130 De Lacy (oben
in Nr. 450).
Wenn die Stimme (der Laut) dadurch zustande kme, da der Pneumastrom
in der Lunge irgendwie von dem im Herzen gestaltet (,beeindruckt') wird
und daraufhin seinerseits den im Hals in derselben Weise gestaltet (,beeindruckt'), dann wrde sie nicht sofort zerstrt, wenn entweder im Nacken
oder im Kopf gewisse Nerven durchschnitten werden.
Die Verfasser grammatischer Lehrbcher whlten den Ausgangspunkt ihrer

Darstellung verschiedenartig und unterschiedlich. Denn manche Autoren
begannen mit dem Begriff der Wissenschaft, andere mit den Elementen oder
Buchstaben, viele mit den Kasus, die meisten mit den Redeteilen (Wortarten), etliche mit der Stimme, einige wenige mit der Deklination der Nomina.
Wir aber wollen den Anfang bei der Rede machen. Diese nmlich, die die
Geheimnisse des Herzens ans Licht bringt, begibt sich dabei zur Zunge,
ihrer Lenkerin, und ist durch einen bestimmten beweglichen Hauch der
artikulierten Stimme und durch das runde Steuerungsmittel ihres Lenkers
gehrig eingerichtet; und weil das Herz mit seiner geistreichen Ausdrucksflle die ihm in unserem Innern benachbarte Luft angeschlagen und (auf
diesem Wege) unmerklich und allmhlich den Gaumen angestoen hat, wird
die Rede, gleichsam der Bote und Verrter des menschlichen Geistes, durch
den Mund und das Sprechen auf verstandesmige Weise dazu gebracht,
Zeichen des Denkens auszudrcken. Durch diese ihre groe Wohltat, durch
das dargestellte Wesen der Sprache, lt ja die Natur allein merken und
demonstriert sie, da wir Menschen von den brigen Lebewesen unterschieqen sind. Der Rede also wollen wir aus gutem Grund den Anfang dieses
ganzen Werkes widmen.
565
3.1.3.2
518
Cicero, De nat. deor. II 59,149:
Ad usum autem orationis incredibile est, nisi diligenter attenderis, quanta opera machinata natura sit. primum enim a pulmonibus arteria usque ad os intimum pertinet, per quam vox
principium a mente ducens percipitur et funditur. deinde in
ore sita lingua est finita dentibus; ea vocem inmoderate profusam fingit et terminat atque sonos vocis distinctos et pressos
efficit, cum et dentes et alias partes pellit oris.
518 5 finita] mWiita Buenemann I atque Davisius:

quaecodd.
566
Fragment
518
Wenn man nicht sorgsam darauf achtet, ist es aber geradezu unglaublich,
welche Einrichtungen die Natur ersonnen hat, damit wir von unserer Redegabe auch Gebrauch machen knnen. Denn erstens verluft von den Lungen
bis ins Zentrum des Mundes die Luftrhre; durch sie wird die Stimme,
die vom Verstand (Zentralorgan) ihren Anfang nimmt, aufgenommen und
dann hervorgebracht. Anschlieend liegt im Mund die Zunge, begrenzt von
den Zhnen; sie formt und bestimmt die unbndig hervorquellende Stimme
und erzeugt dabei die wohlunterschiedenen und deutlich geprgten Laute
der Stimme, indem sie an die Zhne und an andere Teile des Mundes anschlgt.
567
3.1.4
3.1.4 Die Elemente der Phonemreihe: Buchstaben

Der systematische Ort dieses Themas ist in der Vorbemerkung zu Paragraph 3.1.3.1 ein wenig erlutert (oben S. 559).
519
Charisius, Instit. gramm. I 3, p. 4sq. Barwick:
LLittera est elementum vocis articulatae. elementum est uniuscuiusque rei initium, a quo sumitur irrcrementurnet in quod
reolvJtur. accedunt uni cuique litterae nomen, figura potestasJ. nomen est quo appeLllatur, figura qua notatur, potestas
qua valetJ. litteramm aliae sunt Lvocales, aliae consonantes. s
vocales sunt quae per se proferunturJ et per se syllabam facLere
possunt1.... (5) consonantium species est duplex. sunt enim
aLliae semivocales, aliae mutae1. semivocales sunt quae per
se quidem proferLuntur, sed per se syllabam facere non possuntJ .... mutae sunt quae neque proferrLi possunt per se1 ne- 10
que per se syllabam facLere1.
Die Einteilung der Laute bzw. Buchstaben in stimmhafte, halbstimmhafte und stimmlose war Gemeingut der antiken Sprachtheorie. Sie findet sich bereits bei Aristoteles, Poet. 20, 1456 b 2531 und wurde wie von vielen anderen eben auch von den Stoikern
vertreten (vgl. auch oben Nr. 476). Was aber des nheren die Definitionen der drei Buchstabenklassen angeht, so sind diese insofern
uneinheitlich, als einige Autoren zur Definition der Buchstabenklassen auf die Silben zurckgreifen -so etwa Charisius an der
eben zitierten Stelle; andere- wie etwa Philo unten in Nr. 524
-tun das nicht, und dritte kommen nur bei einem Teil der Definitionen auf Silben zu sprechen - so Sextus Empiricus unten in
Nr. 526. Bei genauerer Betrachtung der Texte scheinen diese
Unterschiede nicht auf sachliche Differenzen zu verweisen, sondern darauf, da zugleich mit den Definitionen der Buchstabenklassen auch der Begriff der Silbe entworfen wurde. Denn die
Silben bei Charisius und Sextus sind ebenso wie in dem unter
Nr. 522a angefhrten Scholion als zusammengesetzte Lauteinheiten anzusehen, und als solche stehen sie, ohne da sie explizit
genannt wrden, gerade auch bei Philos akustischen Definitionen
der Buchstabenklassen im Blick. Man knnte also im Wege einer
systematischen Rekonstruktion die Definitionen Philos als grund-
519 lJ iam in N legi non

possunt, suppl. Barwiek ex
Dositheo
568
Fragment
519
Der Buchstabe ist das Element der artikulierten Stimme. Ein Element ist
bei jedweder Sache der Anfangspunkt, aus dem sie ihr Wachstum nimmt
und auf das hin sie analysiert wird. Bei jedem einzelnen Buchstaben treten
sein Name, seine graphische Gestalt und sein lautlicher Gehalt auf. Sein
Name ist das, womit er bezeichnet wird, seine graphische Gestalt das, womit
er notiert wird, und sein lautlicher Gehalt das, wodurch er etwas wert ist.
Die Buchstaben sind teils Vokale (stimmhaft) und teils Konsonanten. Vokale sind diejenigen, die fr sich ausgesprochen werden und fr sich allein
eine Silbe bilden knnen .... (5) Die Konsonanten gibt es in zweierlei Art.
Denn die einen sind halbstimmhaft und die anderen stimmlos (Mutae).
Halbstimmhaft sind die, welche fr sich ausgesprochen werden, aber fr
sich allein keine Silbe bilden knnen .... Stimmlos (Mutae) sind die, welche
weder fr sich ausgesprochen werden noch fr sich allein eine Silbe bilden
knnen.
legend und die des Charisius als quivalent, aber abgeleitet betrachten. Wie die Stoiker sich hier ausgedrckt haben, ist nicht
berliefert. Wenn man nun annimmt, da sie in erster Linie die
Definitionen Philos und abgeleiteterweise auch die des Charisius
vertreten haben, kann man nicht nur diese, sondern in einem auch
noch eine zweite berlieferungslcke schlieen. Denn es wird
ebenfalls nirgends gesagt, wie die Stoiker die Silbe bestimmt haben.
Doch da sie im Zusammenhang der Buchstabenlehre auch von
der Silbe gesprochen und sie als Bindeglied zwischen den
Buchstaben und der Phonemreihe (oder auch Rede) angesehen
haben (siehe oben Nr. 504 und weiter unten Nr. 532, 536a,
539-541) und da sie den Silben auch in anderen Abschnitten der
Dialektik einige Relevanz zuerkannten (vgl. etwa die Paragraphen
3.2.3, 3.3.1.2, 3.4.2 und 3.4.3), wre es ein nicht unerhebliches
Versumnis, wenn sie den theoretischen Status der Silbe nirgends
genauer geklrt htten. Wenn man also annimmt, da sie sich
dieser Aufgabe gestellt haben, dann kann das nach den oben zusammengestellten Beobachtungen sehr gut und in sachlich befriedigender Weise im Rahmen der Definition der drei Buchstabenklassen geschehen sein; entsprechend Nr. 522a wird man sich dabei akustischer Kriterien bedient haben.
569
3.1.4
520
Scbolia in Dionys. Thr. p. 181,1sq. (ex Stephano):
l:'tOLI(.ELO'V E O'tL'V TJ 3tQOO'tfl xai. .J.LEQTJ\; 'tO' .vi)Q003tO"U

<pwvfJ.
521
Sextos Empiricus, Adv. Math. I 99:
Kai. it 'tQLX.>\; AEYOJ.I.Evou 'to O'tOLJ(.Etou, 'to 'tE yQa<poJ.I.Evou i(.aQaX'tfjQO\; xai. 'ttl3tO"U xai. 'tfj\; 'tOU'tO"U "U'VUJ.LEW\; xai.
~'tL 'tO' 'VOj.l.a'tO\;, 3tQoayE'tC.O 'V''V TJ ~TJ'tfiOL\; j.ta.I..LO'ta 3tEQL
'tfj; uvaJ.LEW\; aii'tfl yuQ xai. XUQLW\; O'tOLI(.Eiov n:aQ'
5
522
Ammonius (grammaticus), De adfin. vocab. diff. 122,
p. 31sq.:
fQUj.I.J.La O'tOLJ(.ELO"U La<pEQEL. O'tOLJ(.ELO'V j.I.Ev y6.Q O'tL'V a"'tTJ
fJ ex<pOO'VfiOL\; xai. 6 <pMyyo;, o' 'to YQUJ.I.J.I.a OfiJ.I.ELO'V 1\ 'tU3tO\;
1\ OJ(.fjj.ta' ; ev 'tcp "'tQLYW'VO'V J.I.E'V eo'tL 'tO ~. O'tQoyyuA.ov e
'to 0", 'tU3tO\; (j.tO'VO'V A.eyE'taL). 'tO e O'tOLJ(.ELO'V 'tO /..6xi..1JQO'V o{ov xai. 'tU AOL3tU O'tOLJ(.ELa. AEYE'taL j.I.E'V'tOL Xa'ta- 5
X.QfiO'tLX>\; xai. 'tU O'tOLX.Eia YQUJ.LJ.La'ta.
522 A
Scholia in Dionys. Thr. p. 323,28-324,7

(ex Heliodoro):
~La<pEQEL o'tOLX.Eiov YQUf.'J.I.C... to; xa'tu 'to bti. n:A.eov xai.
521
<>EOl~
' ltEQi 'tij~ tatQttiilv yQaJ.LJ.Lcitmv in
~A.anov. n:.oa yuQ YQaJ.LJ.Lit YQUf.'J.La eo'ti:v, o- n:.v e

YQUJ.LJ.I.a O'tOLI(.Eiov o" YUQ OUJ.L3tAEX6J.I.E'Va .A.A.iJA.m; <pwviJv
eyyQUJ.Lf.'a'tO'V .3tO'tEAEL 'tU 3taQa01Jj.l.a xai. a[ 3tQOO<pLaL.
.A.I..u J.I.O'Va 'tU 3tEQ 'tfi 3tQO\; .A.A.1JA.a OUJ.I.3tAoxfi ex<pOO'VfiOL'V 5
.3tO'tEAEL. xai. e!; cilv ouyxEL'taL 'tU OOOf.'a'ta, O'tOLJ(.ELa J.I.E'V
A.eyov'tat, YQUJ.I.J.I.a'ta e o-. ~ta<pEQEL e n:aA.Lv O'tOLI(.Ei:ov
YQUJ.I.j.l.a'to;, 'tL 'tO j.I.E'V O'tOLJ(.ELO'V O'VOJ.I.U eo'tL 'tfj; ex<pwvfJOE(I)\;, 'tO e YQUJ.LJ.La 'VOJ.I.U eo'tL 'tO' x.aQaX'tfjQo;, ;
marg.ED
522 4 (J.LOVOV Atyttat)
add. Niekau
570
Fragment
520- 522A
Element ist der (die) erste (ursprngliche) und unteilbare Laut (Stimme)
des Menschen.
Da der Terminus "Element" in dreierlei Bedeutung verwendet wird, nmlich

fr das graphische Zeichen und die Type, fr deren lautliche Bedeutung
und schlielich fr deren Name, soll die Untersuchung sichjetzt vornehmlich
mit dem lautlichen Gehalt befassen. Denn dieser wird bei ihnen [scil. bei
den Grammatikern] auch im eigentlichen Sinne als Element bezeichnet.
,Buchstabe' unterscheidet sich von ,Element'. Ein Element ist nmlich das
Aussprechen und der Ton selbst, wofr der Buchstabe das Zeichen, die
Type oder die Figur ist. So wird in dem Satz "Das .1. (Delta) ist ein Dreieck
und das 0 (Omikron) vollkommen rund" nur von der Type gesprochen.
Das Element hingegen ist die ungeschmlerte Ganzheit, z.B. a, b und die
brigen Elemente. In bertragenem Wortgebrauch freilich bezeichnet man
auch die Elemente als Buchstaben.
Das Element unterscheidet sich vom gramma (gemalten Zeichen,

Buchstaben) hinsichtlich des greren und geringeren Begriffsumfanges.
Denn jeder Strich ist ein gramma (gemaltes Zeichen), aber nicht jedes
gramma (gemalte Zeichen) ein Element; denn die Satz- und textkritischen
Zeichen sowie die Akzente und Spiritus ergeben, wenn sie miteinander verknpft werden, keinen aufschreibbaren Laut. Das tun vielmehr nur diejenigen [grammata (gemalten Zeichen)], welche durch ihre wechselseitige Verknpfung eine uerung ergeben. Auch werden die [Konstituenten], aus
denen die Krper bestehen, als Elemente bezeichnet und nicht als grammata
(gemalte Zeichen, Buchstaben). Des weiteren unterscheidet sich das Element
vom gramma (gemalten Zeichen, Buchstaben), weil "Element" der Name
fr die uerung (das Aussprechen) ist, whrend "gramma (gemaltes Zei571
3.1.4
~O'tL xat EX 'twv eoov J.La-ei:v QLl;6J.LE-a yaQ 'to owL:x;ei:ov 10
.Eyov'tE\;; oihoo, "o'toL:x;Ei:6v EO'tL <poovi] EYYQUJ.LJ.LO'tO\;; aJ.LEQTJ\;;" 1:0 e YQUJ.LJ.La oihoo, "yQcifA.~-ta Eo'tt OTJJ.LE'i:ov o,;m:x;etou EV o:x;fJ~-ta'tL YQO!L!Lfi\;; :rtoLq> Tl :rtooq> xa,;a.aJ.L~av6J.LEVov". ALa<pEQEL :rtci.Lv o,;m:x;ei:ov yQci~-t~-ta'tO\;;, 'tL 1:0 J.LEV
o"toL:x;Ei:ov :rtciv'tO>\;; xat YQUJ.LJ.La, LaO'tE..o~-tEVO>V 'tWV E; 15
ci>v ouyXEL'taL 'tO :rt.v, 'tO E YQU!L!LO o' :rtUV'tO>\;; O'tOL:X:ELOV xat yaQ 'tE yQci<poJ.LEV ,;ijv :rtQo, <pa~-tev 'tL ,;aiim
xat yQci~-t~-ta'ta xat CJ'tOL:X:Ei:a, LO'tL xat YQU<pE'tm xat
O'tOLJCEL xai. axo.ou-Ei: aMf).OL\;; XO'ta 'ti)V yQa<pi)V xat
,;i]v EX<pWV'I'JOLV xai. c'l:rto'tE.Ei: O'tOL:X:TJov ,;i]v :rtQO ou.- 20
.af)v et e YQci'ljlo~-tEV Eva..cif; Q:rtO, EYOJ.LEV mii'ta
yQci~-tJ.La'ta etvm ~-t6vov, xa-o YQci<pov'tm, O'tOL:X:Ei:a E oiJ,
xa-o oiJ'tE O'tOLJCEL o,;e axo.ou-ei: c'l..f).m\;; xa,;a ,;ijv
EX<pWV'I'JOLV.
Unter den grammata versteht der Scholiast 1. ausschlielich Grapheme, nicht auch Phoneme, und 2. smtliche Zeichen, die beim
Schreiben gebraucht werden, also nicht blo die 24 Buchstaben
des griechischen Alphabets. In beiden Punkten unterscheidet sich
sein Wortgebrauch von dem, was Diokles fr die Stoiker berliefert (oben in Nr. 476). Daher wird die Begrndung, die der
522B
Diomedes, Ars gramm. D, p. 421,21-26:
Litteras etiam veteres elementa dixerunt, quod orationem velut quaedam semina construant atque dissolvant. etenim differt
utrum quis dicat elementum an litteram an per se, quia elementum quidem est vis ipsa et potestas, littera autem figura
est potestatis, a vero nomen est et potestatis et figurae. igitur
elementum intellegitur, littera s'cribitur, a nominatur.
522s 1 ol"ationem A: rationem BM I 2 construant
A:-untBM
572
Fragment
522A-522B
chen, Buchstabe)" der Name fr das graphische Zeichen ist, wie das auch
aus den Definitionen zu ersehen ist. Denn das Element definieren wir, indem
wir so sagen: "Das Element ist ein unteilbarer aufschreibbarer Laut"; und
das gramma (das gemalte Zeichen, den Buchstaben) definieren wir so: "Das
gramma (der Buchstabe) ist das Zeichen eines Elements, wobei dieses Zeichen in der so und so beschaffenen oder so und so groen Gestalt einer
Linie erfat wird". Abermals unterscheidet sich das Element vom gramma
(gemalten Zeichen, Buchstaben), weil zwar das Element in jedem Fall auch
ein gramma (Buchstabe) ist, falls nmlich die Komponenten, aus denen
das Ganze besteht, auseinander gezogen werden; aber das gramma (das
gemalte Zeichen, der Buchstabe) ist nicht in jedem Fall ein Element. Denn
wenn wir die [Silbe] pro schreiben, sagen wir, da dies sowohl Buchstaben
(grammata) als auch Elemente (stoicheia) sind, weil sie sowohl geschrieben
werden ( graphetai) als auch in einer Reihe hintereinanderstehen ( stoichei),
sich in Schrift und Aussprache einander folgen und in ihrer Reihung ( stoichedon) die Silbe pro ergeben. Wenn wir jedoch mit einer Buchstabenvertauschung rpo schreiben, sagen wir, da dies nur Buchstaben (gemalte Zeichen, grammata) sind, insofern sie nmlich geschrieben werden, nicht aber
Elemente (stoicheia), insofern sie der Aussprache nach weder in einer Reihe
hintereinanderstehen ( stoichei) noch einander folgen.
Scholiast zur Unterscheidung von Phonemen und Graphemen vortrgt, nicht in allen Einzelheiten stoisch sein. Gleichwohl ist sie,
wie auch der nchste Text deutlich macht, ganz im Geiste des
Diogenes v. Babyion geschrieben, der die Unterscheidung erstmals
getroffen hat (Nr. 476).
Die Alten bezeichneten die Buchstaben auch als Elemente, weil sie gerade
so wie bestimmte Grundstoffe durch ihre Zusammenfgung die Rede ergben und die Rede in sie analysiert werde. Es macht nmlich einen Unterschied, ob man von einem Element als Buchstaben oder ob man davon
an sich spricht, weil das Element ja die Kraft und der lautliche Gehalt
(die Bedeutung, der Wert) ist, whrend der Buchstabe die graphische Gestalt
zu dem lautlichen Gehalt ist; und A ist der Name sowohl fr den lautlichen
Gehalt als auch fr die graphische Gestalt. Somit wird das Element verstanden, der Buchstabe geschrieben und das Aals Name dafr verwendet.
573
3.1.4
523
Augustinus, De dialectica V, p. 86/88 Pinborg:
Omne verbum sonat. Cum enim est in scripto, non verbum

sed verbi signum est; quippe inspectis a Iegente Iitteris occurrit
animo, quid voce prorumpat. Quid enim aliud Iitterae scriptae
quam se ipsas oculis, praeter se voces animo ostendunt. Et
paulo ante diximus signum esse quod se ipsum sensui et prae- s
ter se aliquid animo ostendit. Quae Iegimus igitur non verba
sunt sed signa verborum. Sed ut, ipsa Iittera cum sit pars
minima vocis articulatae, abutimur tarnen hoc vocabulo, ut
appellemus Iitteram etiam cum scriptarn videmus, quamvis
omnino tacita sit neque ulla pars vocis sed signum partis vocis to
appareat, ita etiam verbum appellatur cum scripturn est,
quamvis verbi signum id est signum significantis vocis non
(verbum) eluceat. Ergo ut coeperam dicere omne verbum
sonat.
523 A
Scholia in Dionys. Tbr. p. 484,3-7:
... oiov rbc; "tav ELJtWJA.EV, "tWV O"tOLXELWV "tU J.I.EV <pwvi)Ev"ta,
"tU E OUJ.l<pwva, "tWV E Ol!Jl<p<vwv "tU J.I.EV f!JA.C<pwva, ,;u
E a<pwva, "toov E a<pwvwv "tU JA.EV 1jnAci, "tU E aota,
"tU E J.I.EOa. 'HJ.I.Ei:c; J.I.Ev oiiv "tU O"tOLXda Etc; Mo LmgoJA.EV, Etc; <pwvi)Ev"ta xai dc; OVJA.<pwva, "tLVEc; (e} Elc; ,;g(a, s
El.c; <pwvi)Ev"ta, dc; <pwva xai El.c; f!JA.C<pwva.
524
Pbilo, Quaestiones et solutiones in Genesim IV 117,

p. 335sq. Aucber:
.P.wliq~ tqwpm ~ qw Jli fw~ 'l~mht, q~ nptq~u np 'fpwtnpmqwli

523
et] ut coni. Crecelius I' ut]etutDBPOQ I'
scripturn DBPOQ I 12 non
erasit G, del. Crecelius I
u (verbum) add. Pinborg
post Hagen
523A 5 (8&) add. Hilgard
4
c'lw Jli~ mwn~gli hphf hli qwli:uqwlimp~tlif. hG np c'lw Jliwtnpf hli,

h hli np q~uwc'lwJiif, tL hli np wlic'lwJiif. WJUtq~u h linJii ~uq
.lhp p~lintp~tliu. fwliq~ c'lw Jlimtnp~ li.lwlihwg .l~mfli, ht
q~uwc'lwjli~' q'fwjntp~tliu, ht wliAwJii~ .l"wptf~liu: Pwjg uquwjg
574
Fragment
523-524
Jedes Wort hat einen Klang. Wenn es nmlich in schriftlicher Form erscheint, ist es kein Wort, sondern das Zeichen eines Wortes; und wenn
jemand lesenderweise die Buchstaben inspiziert, dann erreicht dabei dasjenige den Verstand, was der Leser durch die Stimme hervordringen lt.
Geschriebene Buchstaben weisen nmlich die Augen auf etwas anderes als
auf sich selbst hin und zeigen dem Verstand ber sich selbst hinaus die
Laute. Und wir haben kurz zuvor gesagt, ein Zeichen sei das, was dem
Verstand sich selbst und etwas ber sich selbst hinaus zeigt. Was wir also
lesen, sind nicht Wrter, sondern Zeichen fr Wrter. Da jedoch der
Buchstabe selbst (im eigentlichen Sinne) der kleinste Teil eines artikulierten
Lauts ist, mibrauchen wir den Terminus "Buchstabe", wenn wir auch das,
was wir niedergeschrieben sehen, einen Buchstaben nennen, obwohl es absolut still und kein Teil eines Lautes ist, sondern offensichtlich das Zeichen
fr einen Teil eines Lautes; genauso spricht man [mibruchlich] auch dann
von einem Wort, wenn es geschrieben ist, obwohl es dann offensichtlich
Zeichen eines Wortes ist, d.h. das Zeichen fr einen bedeutungsvollen Laut
und kein Wort. Also, wie ich anfangs gesagt habe: jedes Wort hat einen
Klang .
. . . so wenn wir etwa sagen, von den Elementen (Buchstaben) seien die einen
Vokale (stimmhaft), die anderen Konsonanten, von den Konsonanten die
einen halbstimmhaft, die anderen stimmlos (Mutae) und von den stimmlosen
(Mutae) die einen Tenues, die anderen Aspiratae und die dritten Mediae.
Wir also teilen die Elemente (Buchstaben) in zwei Klassen ein, in Vokale
und in Konsonanten; manche Leute teilen sie jedoch in drei Klassen ein,
in stimmhafte Elemente (Vokale), in stimmlose und in halbstimmhafte.
Denn folgendes mu man gut wissen: Wie es drei verschiedene Klassen

der aufschreibbaren Elemente der Sprache gibt - es gibt stimmhafte, es
gibt halbstimmhafte, und es gibt stimmlose (Elemente) -, so ist es auch
mit unserer Natur ganz das Gleiche. Denn den stimmhaften Elementen
(Vokalen) gleicht der Verstand, den halbstimmhaften [korrespondieren] die
Sinneswahrnehmungen, und den stimmlosen (Mutae) [entspricht] der Kr-
575
3.1.4
~ ~wmwpwbi;G
DLUDL!JWfiht. fmGq~ npiiJI;u wGlawjGG ~GfG ~um

lawjG pGmt. w.ihGht.~G n~ nt.G~. pwjg cwpwqwuhmt ~Gq law Jfiwt.np~li law JG qpwt.npw~mG ~wmmpl;:
WJUIIJI;u ht. liwp.f~Gu ~GfG J~GfhwG wnwGla~GG wGcwpd I;. ht.
cwpdhwl t~fi~ Jnqt.nj pwfiw~wfil; ~um ~t.pwfwfi~~t.p Dllfhf
qnpbhwgG .fwuwGg' wn WJG,np mG~G I; Gtfw ht. IIJI;mf: 1-wplahwl
npiiJI;u ~~uwlaw JfifG pwppwnu qnpbhG ~WIJ.U ht. wG~mmmpu.
WUJW l;pl; ~G~ ~ t'amJGmt.npwgG cmpwqwuhug~, l~ lawjG
joqmt.np wnGI;, WJUIIJI;u ht. qqmJDLp~t.Gu'~~uwqnpb I; ht. mG~mmwp.
qlf~~~G qmu wGghwt DLfi~ qlimmg ht. qlimpliGnJ. fwG~
Jhp~wfmG~~Lp nt..iHI; ~ ungmG~ liwuG nt.G~. n~ mGcnLii~ I; ~ppht.
qlimpli~G, ht. n~ limwLDp ~ppht. q~nphnt.pqu. ~u~ Jnpdmli .i~mf
laqmhmt q~Gfli ~wnG~9~ (~mli q~GfG ~mnG~gl;) ht. qphug~ ~Gq Glim,
11JWU1pmum~ pmGwt.npwiiJI;u mhuwGht ht. l uht. ht. .f~wGqw.fw JG
pmG~t. ~G~ muht, ht. pwGm~wGmUJ.I;u qqmt: f!mJ9 um~mJG
GnJGop~Gm~npiiJI;u lawjGwt.npfu ht. ~um ~GfhwGg mnmGg~GG t'amJG
wplam~hmtf. ht. ~wnGhwtf ~Gq mnuG, WJUUJI;U ht. .r~mf ~Ul
~GfhwG wnmGla~GG mnmGg WJLDJ n~pnt.f cmpdhwl t~G~
J~limGmlhwgG ~um ~GfhwGG mnwGla~GG ~G~ml hwt ht. lahnG~ml DL
htthmt. ht. WJLD!J ht.u IIJWIRfimn t~G~G cmpd.fwGG qpnt.tnt.p~t.G
lfwmDL!JWfihtn~ npll(l;u mnm~Gnpq UJ.mpnt., ~u~ qqwjnlphwGgli
npiiJI;u mumg~G, wn ~ pmGm~mGI;G qqwl limpliGnJ, ht. qnpbGm~wG
.fwuwGg ~PP t'amJG~t.f wn pGm~mGG wpq~t.Gwqnpbht:
~GfhmG wnwla~GG

Oportet enim optirne nosse, quod quemadmodum elementerum
vocis litteralis tres sunt distinctiones, quaedam vocales, quaedam
(inter consonantes) semivocales, aliae vero voce carentes; similiter
se habet et nostra ista natura: nam vocali similis est intellectus,
et semivocali sensus, voce vero carenti corpus. Verum de extremo
incipiam disserere. Sicut enim mere consonans per se solum nullam
habet propriam vocem, coniunctum tarnen vocali vocem perficit
litteralem; pariter et corpus nostrum in se ipso solum manens,
immobile est: movetur autem ab anima rationali iuxta singula
instrumenta partium ad id, quod sibi convenit, ac opus est. Itidem
sicut semivocalia sonum reddunt claudicantem, et imperfectum;
si vero adiungantur vocalibus, plenam vocem articulatam praeseferunt; eo tenore et sensus noster semivivus, et imperfectus medium
tenet ordinem inter intelleeturn et corpus. Quoniam ab utroque
istorum partem habet; non est inanimus sicut corpus, nec intellectu
576
10
15
20
25
Fragment
524
per. Doch will ich mit meiner Darstellung (,Unterweisung') vom Ende her
beginnen. Wie nmlich das stimmlose Element fr sich allein berhaupt
keine Stimme hat, vielmehr (erst) dann, wenn es mit einem stimmhaften
zusammengesetzt ist, einen schrifthaften Laut vollendet, so ist der Leib aus
sich selbst heraus unbeweglich; zu einem bewegten (sich bewegenden) wird
er (erst) durch die vernnftige Seele [und bewegt sich dann] nach Magabe
jedes einzelnen Teilorgans auf das hin, was fr ihn passend und notwendig
ist. Wie des weiteren die halbstimmhaften Elemente lahme und unvollkommene Worte ergeben, aber natrlich dann, wenn irgendeins der stimmhaften
Elemente hinzugefgt wird, zu einer vollen artikulierten Stimme imstande
sind [wrtlich: diese ,annehmen'; griechisch vermutlich endechontai], genauso sind
auch unsere Sinneswahrnehmungen (nur) halb funktionstchtig und unvollkommen. Sie haben (ihren) Rang in der Mitte, einerseits neben dem Geist
und andererseits neben dem Leib. Denn an jedem von beiden haben sie
teil; sie sind nicht seelenlos wie der Krper und nicht vernunftbegabt wie
das Denk(vermg)en [d.i. das Zentralorgan]. Wenn sich der Verstand allerdings ausstreckt, sich dadurch mit ihnen mischt und sich ihnen zustzlich
einschreibt, dann rstet er sie dazu aus, in vernnftiger Weise zu sehen
und zu hren, gleichzeitig mit Vernunft etwas zu sagen [d.h. zu ,reden']
und vernunftbegabt wahrzunehmen. Schlielich: Wie die stimmhaften Elemente sowohl fr sich alleine als auch mit anderen Elementen gemischt
eine (vollstndige) Stimme ergeben, auf dieselbe Weise wird auch der Verstand fr sich allein ohne irgendeinen Anderen zu einem Verstand, der sich
bewegt hat, wenn er nmlich aus sich selbst heraus einige Dinge aus dem
Bereich der intelligiblen Gegenstnde erkannt hat und diese ihm ihre (unselbstndigen) Hilfsdienste geleistet haben [wrtlich: und (sie ihm) hilfreich geworden
sind; griechisch vermutlich hyperetika]. Und darber hinaus wird der Verstand
zur Bewegungsursache fr die anderen [Teile der Seele und den Krper],
indem er die (fr sie jeweils erforderliche) Freisetzung herbeifhrt - wie
der Leiter eines Tanzes [statt "die (fr sie jeweils erforderliche) Freisetzung" mte
es bei wrtlicher bersetzung heien: "das Erschlaffen"; im Griechischen stand vermutlich anhesis, ein Wort, welches alle Bedeutungsvarianten annehmen kann, die von der
Theorie der Seelenteile her an dieser Stelle gefordert werden knnen und mssen]. Die
Sinneswahrnehmung veranlat er also, wie ich gesagt habe, zum krperlichen Fhlen; und die Organe, denen die Arbeit zufllt [griechisch vermutlich
ergophorois], veranlat er gleichsam durch Stimmgebungen, in Richtung auf
das Natrliche wirksam zu werden.
577
3.1.4
praeditus sicut cogitatio: quando vero mens se extendens copulatur ei ut adscripta, disponit eum ad rationaliter videndum, audiendumque, et simpliciter loquendum cum ratione, et rationaliter sentiendum. Porro eadern ratione, quemadmodum vocalia tarn per
se, quarn mixta cum caeteris vocem edunt propriarn, similiter et
525
Nach der Grundeinteilung der Buchstaben in stimmhafte, halbstimmhafte und stimmlose Buchstaben ist doch noch nicht fr jeden
einzelnen Buchstaben klar, welcher Klasse er zuzurechnen ist. Dazu
sagt Diocles, ap. Diogenem Laertium V 57 (oben in Nr. 476), die
Stoiker htten 7 Vokale (a, e, e, i, o, y, o) und 6 stimmlose Buchstaben
(b, g, d, k, p, t) angenommen. Daraus folgt nach der Grundeinteilung,
da sie alle anderen Buchstaben als halbstimmhaft betrachtet haben,
also die 4 Liquidae(!, m, n, r), dass, die 3 Doppelkonsonanten (z(=
ds), x(=ks), ps) und die 3 Aspiratae (th, ph, eh). Von daher hlt
U. EGLI es auch fr sehr wahrscheinlich, da die Aufzhlung der
11 halbstimmhaften Buchstaben in Diog.L. VII 57 ausgefallen und
zu konjizieren ist (vgl. weiter oben den textkritischen Apparat zu
526
Etxoot'tECJCJaQOOV 'tOLVUV (J'tOLXELOOV V'tOOV 'tTJ~ e'Y'YQUf.Lf.L6.'tOU q>rovfJ~. 'tOiJ'trov L't'tijv ii:rto"ti:t}Ev'tm xa'tel 'to civro'ta'tro
'tTJV q>UOLV. 'tel f.LEV 'YelQ athci>v q>roVaEV'ta :JtQOOayoQEUOUOL 'tel
E oilf.Lq>rova, xai. q>rovaEv'ta f.LEV e:rt'ta, a E 7J Lo u ro, oilf.Lq>rova
E 'tel >..oma.... (102) 'tci>v E OUf.Lq>rovrov 'tel f.LEV t'tf.Ltq>rova 5
eo'tL xa't' a''toil~ 'tel E q>rova, xai. t)f.Ltq>rova f.LEv oa L'
a''tci>V QOL~OV fJ OL'Yf.LOV fJ f.LU'Yf.LOV ij 'tLVa :rtaga:rtATJOLOV ~XOV
Xa'tel 'tTJV exq>WVTJOLV cl:rtO'tEAEiV :rtEq>UXO'ta, xat}anEQ 'tO
~ t} >.. f.L v ~ Q a q> x 'ljl, fJ oo~ 'tLVE~, xrogi.~ 'to' D xai. q> xai. x 'tel
AEL:TtOf.LEVa x'tro' q>rova E eCJ"tL 'tel f.LTJ'tE ouA.A.ael~ xaD' 10
tau"telnoLEi:v uvaf.LEva f.LTJ'tE i'Jxrov tL6't'fJ'ta~, a''tel E f.L6vov
f.LE'tel 'tOOV AAOOV OUVEXq>OOVOUf.LEVa, xat}MEQ y X 3t 't, ij
eh~ ~VLOL, xai. 'tO t} q> 'X
527
526 11 atl~o G: corr.
Harder
Priscianus, lost. gramm. I 12-14, GrL II p. 11:
f Aeolicum digamma, quod apud antiquissimos Latinorum

eandem vim quam apud Acolis habuit. eum autem prope
578
Fragment
524-527
mens tam per se solum sine ullo alio movetur, ab intellectualibus

per se adiuta, quam caeterorum quoque motus causa fit, vigorem
exhibens tamquam dux cohorti. Sensus autem, ut dixi, ab rationaH
moventur ad sentiendum, praestantque corpori, et partibus operativis velut vocibus ferri ad naturales effectus.
Nr. 476). Das Besondere dieser drei Listen liegt darin, da die Aspiratae von den Stoikern nicht als stimmlose Buchstaben angesehen werden, sondern als halbstimmhaft. Das war eine in der Antike durchaus
umstrittene Auffassung. Im Gegensatz dazu werden beispielsweise bei
[Dionysius Thrax], Ars gramm. 6, p. 9,7sqq., besonders p.11,5-12,4
die Aspiratae nicht in der Liste der halbstimmhaften, sondern in der
der stimmlosen Buchstaben aufgefhrt. Und da nicht zu sehen ist,
wer auer den Stoikern sonst noch die Aspiratae zu den halbstimmhaften Buchstaben gerechnet haben knnte, drften sich auch die
entsprechenden Bemerkungen der beiden folgenden Texte auf die
Stoiker beziehen; zumindest werden sie sich auch auf sie beziehen:
Da es nun vierundzwanzig Elemente der aufschreibbaren Stimme gibt, nehmen sie an, da aufgrund des an erster Stelle vorzunehmenden Einteilungsschritts deren Natur eine zweifache ist. Sie bezeichnen davon nmlich die
einen als Vokale (stimmhaft) und die anderen als Konsonanten (mitklingend); und zwar betrachten sie sieben Elemente als Vokale: a, e, e, i, o,
y, , -die brigen Elemente hingegen als Konsonanten .... (102) Von den
Konsonanten sind nach ihnen die einen halbstimmhaft, die anderen stimmlos (Mutae). Und zwar sind halbstimmhaft alle die, welche aus sich selbst
heraus bei ihrer Artikulation von Natur aus einen r- oder einen s- oder
einen m-Laut oder einen hnlichen Laut ergeben, wie das bei z, th, I, m,
n, x, r, s, ph, eh und ps der Fall ist - oder, wie einige sagen, bei den
acht Konsonanten, die nach Abzug von th, ph und eh brigbleiben. Stimmlos
(Mutae) sind andererseits diejenigen Konsonanten, die aus sich selbst heraus
weder Silben noch die Eigentmlichkeiten von (schallenden) Lauten erzeugen knnen, dies vielmehr nur dann tun, wenn sie zusammen mit den anderen Elementen artikuliert werden, wie das bei b, g, d, k, p und t der Fall
ist- oder, wie einige sagen, auerdem auch bei th, ph und eh.
F: das olische Digamma, das bei den ltesten Lateinern denselben lautlichen Gehalt hatte wie bei den oliern. Aber den Lautwert, den es jetzt
579
3.1.4
sonum, quem nunc habet, significabat p cum aspiratione, sicut

etiam apud veteres Graecos pro q> 1t et I-, unde nunc quoque
in Graecis nominibus antiquam scripturam servamus pro q>
p et h ponentes, ut ,Orpheus', ,Phaethon'. postea vero in Latinis verbis placuit pro p et h fscribi, ut ,fama', ,filius', ,facio',
loco autem digamma u pro consonante, quod cognatione soni
videbatur affinis esse digamma ea Iitera. (13) quare cum f
loco mutae ponatur {id est p et h sive q> }, miror hanc inter
semivocales posuisse artium scriptores: nihil enim aliud habet
haec Iitera semivocalis nisi nominis prolationem, quae a vocali
incipit. sed hoc potestatem mutare literae non debuit: si enim
esset semivocalis, necessario terminalis nominum inveniretur,
quod minime reperies, nec ante l vel r in eadem syllaba poni
posset, qui locus mutarum est dum taxat, nec communem
ante easdem posita faceret syllabam. postremo Graeci, quibus
in omnia doctrinae auctoribus utimur, q>, cuius locum apud
nos f obtinet, quod ostenditur in his maxime dictionibus, quas
a Graecis sumpsimus, hoc est ,fama', ,fuga', ,fur', mutam esse
confirmant. (14) sciendum tarnen, quod hic quoque error a
quibusdam antiquis Graecorum grammaticis invasit Latinos,
qui q> et 3 et x semivocales putabant, nulla alia causa, nisi
quod spiritus in eis abundet, inducti. quod si esset verum,
debuit c quoque vel t addita aspiratione semivocalis esse, quod
omni caret ratione: spiritus enim potestatem literae non mutat, unde nec vocales addita aspiratione aliae fiunt et aliae
ea dempta.
527 10 {id est p et h sive

(II} del. Hertz I" Iitera de
semioocali sono semivocalis
G L I 18 omnia doctrinae R:
omni doctrina rell.
580
10
15
20
25
Fragment
527
hat, bezeichnete das p zusammen mit einer Aspiration, so wie auch bei
den alten Griechen anstelle des ph ein p mit dem Aspirationszeichen stand.
Von daher bewahren wir auch bis heute in griechischen Namen die alte
Schreibweise bei und setzen fr das ph ein p mit h, z.B. ,Orpheus', ,Phaethon'.
Aber spter entschlo man sich, in lateinischen Wrtern anstelle von einem
p mit h ein f zu schreiben, z.B. ,fama', ,filius', ,facio', und andererseits
anstelle des Digamma das konsonantische u, weil dieser Buchstabe wegen
der hnlichkeit des Lautes mit dem Digamma verwandt zu sein schien.
(13) Weil nun aber das f {d.h. das p mit h bzw. das ph} zu den stimmlosen
Buchstaben (Mutae) zu setzen ist, wundere ich mich, da die Verfasser
der Lehrbcher es unter den halbstimmhaften Buchstaben aufgefhrt haben.
Dieser Buchstabe besitzt nmlich nichts anderes von einem halbstimmhaften
Buchstaben als blo die Aussprache seines Namens, die mit einem Vokal
beginnt. Aber dies kann den lautlichen Gehalt des Buchstabens nicht verndern. Wenn er nmlich halbstimmhaft wre, dann trfe man ihn notwendigerweise als Endbuchstaben der Wrter an, was man aber berhaupt nicht
finden kann; auch sollte er dann nicht in derselben Silbe vor I oder r stehen
knnen, welcher Platz wenigstens der der Mutae ist; auerdem wrde er
nicht, wenn er vor dieselben Buchstaben gesetzt wird, eine gemeinschaftliche
Silbe erzeugen. Schlielich besttigen die Griechen, deren wir uns fr alle
Bereiche der Doktrin als Autoritten bedienen, da das ph, dessen Stelle
bei uns das f einnimmt - was vor allem in den Ausdrcken unter Beweis
gestellt wird, die wir von den Griechen bernommen haben, d.h. ,fama',
,fuga', ,fur' -, stimmlos ist. (14) Jedoch mu man wissen, da auch dieser
Irrtum von einigen alten griechischen Grammatikern auf die Lateiner bergegangen ist, welche das ph, das th und das eh als halbstimmhaft betrachteten und zu dieser Auffassung nur deshalb gekommen sind, weil in den
Aspiratae zustzlich ein Hauchlaut vorhanden ist. Wenn das ein wirklicher
Grund wre, htten auch das c oder das t nach Zufgung einer Aspiration
halbstimmhaft sein mssen, was jeder vernnftigen Grundlage entbehrt.
Denn der Hauchlaut ndert den lautlichen Gehalt eines Buchstabens nicht,
weshalb auch die Vokale nichtjeweils andere werden, wenn ihnen eine Aspiration angefgt oder diese von ihnen entfernt wird.
581
3.1.5
3.1.5 Innere und uere Rede

Wie die Grundeinteilung der Buchstaben war auch die Lehre von der
inneren und ueren Rede Gemeingut der griechischen Philosophie. Wie
andere Philosophen, so haben auch die Stoiker diese Theorie vertreten
und sie sich philosophisch angeeignet, wie aus den folgenden Texten
zu ersehen ist (vgl. auch schon oben Nr. 277f., 508). Die Grundlage
528
Galenus, In Hippocr. De med. off. comm. I 3,

Voi. xvm B p. 649sq. Khn:
Trov ai.oi)i)oErov cinaoEL~ -ti]v yv<l>f-I.TJV e<pE;fj~ ~,;a;Ev (sc.

'l:rt:rtOXQa"tTJ~). :rtEQ eo,;l. -ti]v LavOLav, ~v "tE xal. voiiv
xal. <pQEva xal. .6yov XOLvro~ ol avQro:rtoL xa'A.oiimv. E:rtEI.
e xai. ,;rov xa,;a <provi)v eo,;i: "tL~ Myo~, <poQi:l;ov"tE~ o-liv
,;oii,;ov ,;ov :rtQOELQTJJ-I.EVOV Myov ol <pL.6oo<pOL xa.o'OLV 5
evLaE-tov, ~ Myq> ,;(x "tE x6'A.oua xai. ,;a f-I.U:X.OJ.C.Eva
YLYVWOXOJ-I.EV, oi~ eJ-I.:TtEQLEJ(.E"taL xal. LULQEOL~ xal. aiivEOL~ xal. av(x.UOL~ xai. cl:rtOELSL~, Oa t' a..a "tOLa'ta.
529
Sextos Empiricus, Adv. Math. VID 275sq.:
'A).).' EL:TtEQ O"tE ai.oi)TJ"tOV eO"tL "tO OTJJ-I.ELOV, lb~ eEt;aJ-I.EV,
528 7 'YL'YVcOcn<O)ltV, O{~

v. Arnim, Hlser: y<yvrocn<oJlEVOL~ Khn
529 J n post t1<~tov G:
unde Bekker dubit. 1..t1<~tov
(to)~i: posttivat transposuit Kochalsky
O"tE VOTJ"tOV, lb~ XU"tEO"tTJ OclJ.C.Ea, :TtUQcl E "tU'"ta o'Ev

~O"tL "tQL"tOV, .EX"tEOV J.C.TJ dva( "tL OTJ!-'ELOV. OL E OY!-'U"tLXOL
:rtQO~ Exao,;ov 1-'EV ,;rov o,;ro~ E:TtLXEJ(.ELQTJJ.C.EVrov :rtE<ptJ.C.roV"taL,
"tO'VUV"tLOV E Xa"taOXEual;OV"tE~ <paOLV, "tL aVQOO:TtO~ O'J(.L 5
,;cp :rtQO<pOQLXcp Myq> La<pEQEL ,;rov Myrov l;cprov (xai.
yaQ x6QaxE~ xal. ljnuaxoi. xai. xi:uat evaQQou~ :rtQo<ptQOV"tat <prova~), a..a -t<iJ evLaE"tq>, (276) O'E "tfi ci:rt.fi
~-&6vov <pav,;aoi:~ (e<pav,;amoii,;o yaQ xxEiva), 'A.'A.a -tfi
J-I.E"taa"tLXfi XUL OUVE"tLXfi. LO:TtEQ clXO.oui:a~ ~VVOLQV 10
~:x.rov Eiltro~ xal. OTJ!-'Ei:ou v6TJOLv .aJ.C.avEL La ,;i]v xo'A.oui:av xal. yaQ ail,;o 1:0 OTJ ~-&Ei6v EO"tL "tOLO'"tov "Ei. ,;6E,
,;6E". E:rtE"tat ii.Qa tfi <pUOEL xal. xataoxEufi tvil-Q:rtou to
XUL OTJJ.C.ELOV iJ:TtclQJ(.ELV.
582
Fragment
528-529
dazu liegt in ihrem Begriff der Rede, die nmlich vom Verstand hervorgebracht wird. Im brigen enthlt die Lehre von der inneren und ueren
Rede eine gewisse Absicherung der These, da der artikulierte Laut allein
beim Menschen anzutreffen sei.
An alle Sinneswahrnehmungen fgte er [scil. Hippokrates] sogleich die

Kenntnis an, m.a.W. den Verstand, den die Menschen gemeinhin auch als
Vernunft, Geist und Iogos (Rationalitt, Vernunft, Rede) bezeichnen. Weil
aber auch die lautlichen (sprachlichen) Gebilde einen bestimmten Iogos besitzen, grenzen die Philosophen diesen ab und nennen den zuvor genannten
Iogos ,innere Rationalitt (Vernunft, Rede)'; durch diese erkennen wir sowohl das, was in Folgebeziehungen steht, als auch das, was Widersprche
bildet, worin auch Einteilung, Zusammensetzung, Analyse, Beweis und alles
andere von dieser Art enthalten sind.
Wenn das Zeichen aber weder sinnlich wahrnehmbar ist, wie wir gezeigt
haben, noch intelligibel, wie wir behauptet haben, und wenn daneben keine
dritte Mglichkeit besteht, dann ist zu sagen, da es kein Zeichen gibt.
Den Dogmatikern indes ist zwar gegenber jedem einzelnen der so entwikkelten Einwnde der Mund verschlossen; sie treten aber dennoch fr das
Gegenteil ein und sagen, da der Mensch sich von den vernunftlosen Tieren
nicht durch die (ge)uer(t)e Rede unterscheidet (denn auch Raben, Papageien und Hher bringen artikulierte Laute hervor), sondern durch die innere Rede; (276) auch unterscheide er sich von ihnen nicht durch die nur
schlechthinnige Vorstellung (denn auch jene Tiere haben Vorstellungen),
sondern durch die Vorstellung, welche durch Transzendierung und durch
Zusammensetzung zustande kommen kann. Weil er deshalb den Begriff
eines Folgerungszusammenhangs hat, fat er aufgrund des Folgerungszusammenhangs sogleich auch den Gedanken eines Zeichens; denn auch das
Zeichen selbst hat die Form ,Wenn dies, dann das'. Aus der Natur und
Ausstattung des Menschen folgt also auch die Existenz des Zeichens.
583
3.1.5
529 A
Porphyrius, De abstinentia III 2, p. 187,20-24 N.:
ano
at't'to iJ A.oyo'U xa'ta 'tou~

'tii~ l:'to.~ v'to!;;, 'to
IJ.EV EVLa{h~'tO'U, 'tO' e :rtQO!pOQLXO', XaL miALV 'tO' IJ.EV
Xa'tOOQi:}OOIJ.EVO'U, 'tO' e TJIJ.aQ't'lliJ.EVO'U, :rtO'tEQO'U cl:rtOO'tEQO'OL 'ta tcpa LaQi:}Q>OaL :rtQOO'i\XOV.
530
Philo, De migratione Abrahami 71, Vol. 2 p. 282 C-W:
A6'(0!;; E IJ.EV :rt'llYfl EOLXEV, E ci:rtOQQOfl, :rt'llYfl IJ.EV

ev LaVOL<;L, :rtQO!pOQa e i) La O'tOIJ.a'tO!;; xai. yi.OJ't't'll!;;
WtOQQO'[i.
531
Pbilo, De vita Mosis ll 127-129, Vol. 4

p. 229sq. C-W:
at:rtA.oiiv E 'tO AO'(ELOV O'X a:rto oxo:rtoii. L't'tO~ yaQ A.Oyo~

EV 'tE 'tcp :rtav'ti. xai. ev civi:}Qro:rtO'U !pUOEL. xa'ta IJ.EV 'tO :rtv
'tE :rtEQL 't>V clOOOIJ.cl'tOOV xai. :rtaQaEL'(IJ.a'tLX>V LE>V,
<bv VO'Il'tO!;; e:rtci'('ll x6oiJ.O!;;, xai. :rtEQi. 't>V Qa'tiv, . iJ
IJ.LIJ.ijiJ.a'ta xai. a:rtELXOVLOIJ.a'ta 't>v tEiv exEi:voov eo'ti:v, 5
<bv atot}'ll'tO~ OV'tO~ cl:rtE'tEAEL'tO. EV avi:}Qffi:rtcp ' IJ.EV
eo'ttv evtciDE'to~, e :rtQO<JlOQLX6!;;, (xai. IJ.Ev} oici 'tL~
:rt'llYt\, e yEyoovo!;; ci:rt' exEi:vo'U gf:oov xai. 'to IJ.Ev eo'tL
XWQa 'tO i)'(EIJ.OVLXOV, 'tO' E xa'ta :rtQO!pOQaV '(A>'t'ta xai.
o't61J.a xai. i) .A.A.11 :rtoa <provi\!;; Qyavo:rtmi:a. (128) oxiliJ.a 10
' cl:rtEVELIJ.EV 'tEXVL't'll~ 'tE'tQcl'(OOVOV 'tcp AO'(ELq> :rtciV'U XM>~
atvL't'tOIJ.EVO!;;, eh~ XQTJ xai. 'tov 'ti\~ <pUOEoo~ A.Oyov xai. 'tOV
'tO' avi:}Qffi:rtO'U E'llXEVaL :rtciV'tTI xai. xa'ta iJ.'Il' 'tLO'V
XQaai:vEoat. :rtaQo xal. 'ta~ ELQ'IliJ.EVa!;; Mo ciQE'ta~
:rtQOOEXAijQOOOEV a''tcp, ijAOOOLV 'tE Xai. aA.ijELaV' 'tE yaQ 15
'tfi~ <pUOEOO~ A.Oyo!;; clATIDiJ~ xai. TIAOO'tLXO~ :rtciV'tOOV 'tE 'tO'
OO<pO' IJ.LIJ.OUIJ.EVO!;; EXELVOV <pELAEL :rtQOOTIXOV'tOO~ cl'ljiE'UEO'ta'tO~ 'tE dvm 'tLIJ.>V ciA.ijt}Etav xai. iJ.'Ilev ~pt}6vcp O'UOXLcitELV, <bv iJ IJ.ijV'UoL~ cil<pEA.ijoEL 'toil!;; civataxev'ta!;;.
e;
e;
530 2 ltQOq>O(!U H 2 : lt(!Oq>OQii MH 1P: ttQoq>oQai AI

alattoH
531 4 alt. V2 0K: om.
rell. I t!; AFP2 : om. rell. I
7 (><ai jltv) add. Turnebus 1 ''' olci- yE')Imvc;] ola
t1Vil~ lt'l'Yfi~ a&IQ(!OO\J V20K
I 8 yE')ImvW~ codd.: corr.
Turnebus I" tt GHP: om.
rell.l <n>axui!;&IV V' AGHP:
-~mvrell.
584
Fragment
529A-531
Die Vernunft (Rede) ist nach den Stoikern zweigliedrig, da es sich bei ihr
einerseits um die innere, andererseits um die (ge)uer(t)e Vernunft (Rede)
handelt, und nochmals einerseits um die richtig verfate, andererseits um
die im Irrturn befindliche Vernunft; infolgedessen wre es angebracht (gewesen), deutlich auseinanderzusetzen, welche der beiden Vernunftformen sie
den Tieren vorenthalten.
Die Rede aber gleicht in ihrer einen Form einer Quelle und in ihrer anderen
Form einem Abflu; einer Quelle gleicht die Rede im Verstand und die
durch Mund und Zunge durchgehende uerung einem Abflu.
Philo deutet die Kleidung des Hohenpriesters, speziell das Logeion: Auch da das
Logeion zwei Lagen hat, hat durchaus einen guten Grund: Denn zwiefltig
waltet die Vernunft (Iogos) sowohl im All als auch in der Natur des
Menschen. Im All gibt es die Vernunft der unkrperlichen, urbildliehen
Ideen, aus denen der intelligible Kosmos gebildet wurde, sowie die Vernunft
der sichtbaren Dinge, die ja Nachahmungen und Abbilder jener Ideen sind
und aus denen diese unsere sinnlich wahrnehmbare Welt geschaffen wurde.
Im Menschen aber gibt es einerseits die innere Rede (Vernunft) (Iogos)
und andererseits die uere Rede (Vernunft) (Iogos), wobei erstere sozusagen die Quelle ist und letztere dadurch existiert, da sie aus jener hervorstrmt; der Raum der ersteren ist das Zentralorgan, whrend der Raum
der Rede (Vernunft) im Sinne der uerung die Zunge, der Mund und
alle anderen Sprechorgane sind. (128) Ferner hat der Knstler dem Logeion
eine quadratische Gestalt gegeben und damit sehr schn angedeutet, da
die Vernunft der Natur und ebenso die des Menschen in jeder Beziehung
feststeht und in keiner Hinsicht schwankt. Dementsprechend hat er der
Vernunft auch die beiden erwhnten Vorzge zugewiesen: Offenbarung und
Wahrheit. Die Vernunft der Natur ist nmlich wahr und offenbart alles,
whrend die Vernunft des Weisenjene Vernunft nachahmt und somit gebhrendermaen verpflichtet ist, frei von jedweder Tuschung zu sein, da sie
der Wahrheit die Ehre gibt, und nicht aus Migunst irgendetwas mit Dunkelheit zu umgeben, dessen Mitteilung denen nutzen knnte, die die Beleh-
585
3.1.5
(129) oiJ J.I.TJV aHa xat uat A.6yOL~ 't'oi:~ xa-tl-' ~xaa't'ov 20
iJJ.tlV, 't'cp 't'E :rtgo<pogtxcp xat evta-tl't't'cp, -Uo aQE't'a~ :rttVELJ.I.EV OLXEta~, 't'cp J.I.EV :TtQOqlOQLXcp ftAC.OOLV, 't'cp E Xa't'a
LUVOLaV a/..'11-tl-Etav clQJ.t6l;EL yag taVOL~ J.I.EV J.I.T)EV :rtagaE:x;e:a-tl-m 'ljiE'o~, tQJ.tTJVEL~ t J.tTJEv EJ.t:rtotl;ELV 't'lV El~
't'TJV axgtE<J't'U't'T)V tlAC.O<JLV.
25
532
Philo, Quaestiones et solutiones in Exodum 110sq.,

p. 539sq. Aucher:
!Jfo''fi~ /; pmfiw~fi,
tt [!fiiJ/;"p IJWIIIWUIIIWfiW!f qfiw wfintwfil;. tt

efiql;"p wa efiql;{ntq.fwfi qpw"Jwtiw~pfi ~wq.fp pwfiw~fi:
npllftu h linJii ~lifli wlintliq l[h\ntgwlit, pwli~ licwliw\: bt pmG

hp\q~ti~ t t np ~ plintphmli ~nphntpqu hqhmt t, ht t np wnwlwphpm\mli b bt 'lwmmumwliwg t pmli, ~wuli I[~ wtihliwJii ~Ii~ 5
npnchmt tih\li~ pwli~L. ~ timlimt~fli mJiin~ np ~ pliDLphwli
~nphntpquli t. ~u\ np ~ c\mjliuli, ~ ~ouu wnwlic\limghmtu: ru\
\ml[dntp~tlili J!UUI J!liqht DLI[dwlili qpmutmlim\~li wtihlimpwp~nf
muwghmt t fwlil[~ J!liqhtDLI[lDiihtn~ Uf1Dput t ht'c\htwgntgwliht hi
utfiliht qpmliu ~ qnpbngli. ~wuli q~ mtitlili wnmlig qnpbht nJ 10
mli\mmwp ht \mq b
(fiql;"p ~npl;fwfi~ptfip'
l.t pqwt l wJfintpptfi:
(tt) ~p~pfi pwfiw~fi, pqwt l.p~mJfiDLpptfi
l:tp\~6 pmlim\li, d~wliqml ~wuli q~ hp\q~ti~ pmliu ntli~. ti~ll

mqphp qopntp~tli ntliht n~, np ~ plintpt" ~nphntpquli t ht d~tull 15
~ pmg hnutimli, wnmlwphpm~mli, ( l.t WJfi) \p\~li t hiJ..hmt. t ~Ii~
np wn dctiwp~m, ht t ~Ii~ np wn untm: bt hp\pnpq' q~ h d~mf
hp\ntu mhumlihli, quibw J~lili ht qtimh\mliwgnt ~pu. h c\m Jli
hp\nfnttipf unfof qwpqmphmt +npc\~, qhp\nf~li qunuw tih\lihtn~:
531 24 -rillvsi~AFGH
PN: 1tQo~ rell.
586
Fragment
531-532
rung [des Weisen] empfangen. (129) Aber auch den beiden Reden (Formen
der Vernunft) in jedem einzelnen von uns, der ueren und der inneren
Rede (Vernunft), hat er zwei ihnen eigene Vorzge zugewiesen, und zwar
der ueren die Darlegung (Offenbarung) und der im Verstand die Wahrheit; denn fr den Verstand ziemt es sich, nichts Falsches in sich aufzunehmen, und bezglich der auslegenden Mitteilung nichts von dem zu unterbinden, was zur genauesten Darlegung (Offenbarung) ntig ist.
Zu Ex28,15: Was ist das Logeion (das ,Vernnftige'), warum bezeichnet er

es als (das Logeion) "der Urteile", und warum wird das Logeion auf die
Fgung des Schulterstcks hin [d.h. wohl: in der Gewebeart des Ephods]
gestaltet?
(110) Wie der Name selbst anzeigt, ist es ein Zeichen (Symbol) des Iogos
(der Vernunft, Rede). Und der Iogos ist zweiseitig. Und zwar gibt es einerseits
denjenigen, der in die Natur der Verstandeskrfte gelegt ist, und andererseits
denjenigen, der mit der uerung zusammenhngt. Sodann ist der Iogos
der ,der Urteile', weil durch klaren Iogos alles unterschieden (bzw. unterscheidbar) ist: die intelligiblen Dinge durch den Iogos, der in der Natur
des Denkens liegt, und dasjenige, was in den Lauten liegt, in abgesonderter
Rede. Schlielich die Gestaltung nach der Fgung des Schulterstcks: da
von ihr hier gesprochen wird, ist ganz ausgezeichnet; wenn man nmlich
zusammenfgt, so ist es notwendig, die Worte von den Werken her sowohl
zu gestalten als auch zu schmcken, weil ohne etwas ins Werk zu setzen
(oder: ohne etwas Vollbrachtes) alles unvollkommen und lahm ist.
Zu Ex28,16: Warum ist das Logeion (das ,Vernnftige') quadratisch und
zweifach [d.h. in zwei Lagen gearbeitet], eine Spanne in der Lnge und
eine Spanne in der Breite?
(111) Zweifach ist das Logeion zum einen deshalb, weil es einen zweiseitigen
Iogos (Vernunft, Rede) besitzt. Die eine (Seite des Iogos) hat die Kraft einer
Quelle und ist diejenige, die von Natur aus in den Gedanken ist; und die
andere ist die, welche aus dem Ausflu (davon resultiert und) mit der uerung zusammenhngt. Und diese (Seite) ist (wiederum) zweifach: Es gibt
da etwas, was sich auf Wahrheit bezieht, und es gibt anderes, was sich
auf Falschheit bezieht. Zweitens (ist das Logeion) auch deshalb (zweifach),
weil auch der Verstand zwei Arten von Dingen sieht, die gttlichen und
die sterblichen; und die Rede ist (dementsprechend) versucht, sich mit diesen
587
3.1.5
hL ~nrfwli~~di~ ~ pwliw~li, licwliw~wL, q~ pwli~l.i ll!wrm ~

hwumwmnLli h wlicwrd qnL wd'hliwjli nLDmhf, h n~ d'~ml ~L~f
d'wuwd'p hw~wLntthL (~wd' hw~wmrhL) ~ ~nrhhLli, hL ~ c\hnli
LhqnLn Jli hL phrwlin Jli d'h~liht: hL pqwL hr~w JlinLp~'ii, hL pqwL
Lw JlinLp~Llili ~wuli mJunr~~. q~ f~t ~hghrnrq d'wuli ~ ~wliqli~.
fwliq~ ~wliqRLli ~hgwfL hwli ~. q~ h~ ~hghrnrqli .r~
hr~wJliRLphwd'p hL LWJlinLphwd'p: J>u~ licwliw~q WJUII!~u~
htthLnuili mwJ, h d'~mf Ii~ h~ h li~wLnrhgnLg~~ qwliwqwlihLn9
~d'wliwL hwg, htt JwrliwrnLd'li l.ingw mJling~~: hL Jwnw~phrw~wli
pwlili d'~ ~d'l.i, qwrc\hwl linJlill!~u hL d'~wLnrhgnLg~~ qwliwqw6hLn9
~d'wliwLhwg, mwn~g ~ +w'lwnnLp~Lliu, hL +w'lwnRLphwlig ~
pwnu, hL '~ pwn~g pwq.fwg '~ CWttW'}ttDLf'~Lfiu, hL h~~~W J(i
WUW9RLWbU, fwfiq~ nr '~ UUUW wfihRLfi hL hh'thWL mwrwbhwLfi ~'
pfiwLn~~W~Wfiof JWttdwrhwL L~(i~ ~Wli!R~f: nL(j~(i
hL d~mf
hr~w JliRLp~Lli hL Lw JliRLf'~Lli. fwliq~ c\q~ (~wd' c\qm~) hL hr~w Jli~
wn w.fhfiw Jfi ~dwfiwL~U(i hwuwfihL n~. nrnt~U hL pwfifi hr~ngRLfig.
f wliq~ hL um d'hbwl.iw J hr~w jliwl.iwLn~ hL Lw JliwliwL n~ f!Um
wrmwqliwgw~wli fiwn~g:

Quid est Rationale, et quare Iudiciorum illud nominal; cur autem
iuxta texturam superhumeralis construitur rationale?
cx. Sicut et nomen ipsum monet, rationis (est) syrnbolum. Ratio
autem, sive verbum, (Graecis Iogos, Annenis pan) duplex est: unum
in naturae consiliis situm; alterum, prolativum. Iudicii autem est
verbum, quoniam omnia eo distinguuntur (sive ratione, aut oratione): intelligibilia eo, quod in naturae consiliis est; vocalia autem, sermone privato. Constructio vero (rationalis) iuxta texturam
superhumeralis optime dieturn est, quia texendo oportet formare
ac exornare verba operibus: alias ornne sine operatione imperfectum, et claudum est.
Quare quadrangulum, et duplex rationale, palmo longitudo, et palmo
latitudo?
cx1. Duplex est rationale. Primum, quia duplicem habet rationem:

unam, fontis habens virtutem in naturae consiliis; et alteram, effiuxionis (virtutem) prolativam: eaque duplex existit, quaedam ad
verum tendens, quaedam vero ad falsum. Secundo, quia et intellec-
588
20
25
30
35
Fragment
532
beiden Arten von Dingen zu schmcken, indem sie alle beide interpretiert
(,trennt' bzw. ,ausdeutet'). Des weiteren ist das Logeion quadratisch, und
zwar symbolischerweise deshalb, weil der Iogos (die Vernunft, Rede) berall
und in allem feststehen und unerschtterlich sein mu und weder beim
Denken noch beim Ausdeuten durch Zunge und Mund in irgendeinem Teil
wankend werden darf. Sodann mit das Logeion eine Spanne in der Lnge
und eine Spanne in der Breite, dies deswegen, weil die Spanne der sechste
Teil der Elle ist; denn die Elle besteht aus sechs Spannen, so da das Logeion
in der Lnge und Breite jeweils ein(e) sechstel (Elle) wird. Jenes Zeichen
gibt also diese Erscheinung. Auerdem ist der Verstand einer und derjenige,
der die verschiedenen intelligiblen Dinge eint, gleichsam die Harmonie eben
dieser Dinge. Und die mit der uerung zusammenhngende Rede (Vernunft) ist ebenfalls eine; in wiederum genau derselben Art eint sie verschiedene intelligible Dinge, Buchstaben in Silben, Silben in Worte,- und aufgrund
vieler Worte (stellt sie die Einheit) syntaktischer Verbindungen und langer
Ausfhrungen (her); denn was an jenen Dingen endlos und diffus [reichlich
und in alle Richtungen verstrmt; wrtlich ,ausgegossen'; das griechische Wort
wird von ekchyein gebildet gewesen sein] ausgebreitet ist, wird durch natrliche
Bande zu etwas, das in Harmonie gebracht ist. Zudem hat auch der Verstand
Lnge und Breite; denn wenn er erkennt, streckt (,breitet') er sich aus und
erstreckt (,lngt') sich auf alles, was intelligibel ist. Ebenso hat auch die
Rede beide Dimensionen; denn auch sie vergrert sich, indem sie lang
und breit wird- entsprechend dem, was an Gesagtem [aus dem Verstand
durch die uere Rede in die ffentlichkeit] hinausgeht.
tus duplicem videt rem, divinam videlicet, et mortalem: sicut et
vox his duabus exornari nititur, utramque interpretando. Quadrangulum autem est rationale symbolice, quoniam oportet
verbum firmum ac immobile undique esse, nullaque parte declinare in consilio, et interpretando per linguam, et os. Ad palmum
vero longitudo, et ad palmum latitudo ideo est, quia palmus sexta
pars est cubiti; cubitus enim sex palmorum est; ut sit sexturn
unum per longitudinem, et latitudinem. Symbolum autem huiusmodi praestat argumentum. Et intellectus unus est, et unitor distinctorum intelligibilium, sicut concinnator eorum ipsorum (vel,
sicut adaptatio cum illis). Et prolativum verbum unum quidpiam
est, itidemque unificum distinctorum intelligibilium, ut literarum
in syllabis, et syllabarum in vocabulis, inque multorum vocabulorum in compositionibus, prolixisque orationibus: quae enim in
his infinita extensio est profusa, per naturalia adaptatur !igamina.
Habet intellectus quoque longitudinem, et latitudinem, quoniam
extenditur, et dilatatur ad omnia intelligibilia per comprehensio-
589
3.1.5
nem; sicut et verbum ad utrumque, quia et hoc amplificatur proIixe lateque secundum sermonum varietatem atque vastitatem.
In seiner Betrachtung ber die Spanne ( 111) verwendet Philo
offenbar ein unbliches Ma- oder Bezeichnungssystem, welches
533
Philo, De migratione Abrahami 78, Vol. 2 p. 283 C-W:
In Ex 4,14: O XcXQLV lbtayeoi}m 'tov 'Aagrov a''tcp (sc. 'tl'p
Moua'fi) LELQTJ'taL, 'tov rtQOIJlOQLXov A.6yov "o'x tou"

IJlTJOLV "'Aagrov 6 eA.p6; aou;" f.I.L; yag f.l.poi:v 'tij;
A.oyLxij; piiaero; f.I.TJ'tQo; oiiOTJ; eA.pa t1nou 'ta yevvt1f.1.a'ta. "ErtLO'tUf.l.aL, 'tL A.aA.t1aEL". tavoi:a; f.I.EV yag 'tO
Xa'taAaf.l.clVELV, 1tQOqlOQ; E 'tO A.ai..Ei:V tLOV. "A.aJ..t1aEL"
pTJai:v "a''t6; am" 'ta yag tv a''tcp 'taf.1.LE1l6f.I.Eva f.I.TJ uvaf.I.Evo; 6 vo; rtayyEi:AaL 'tcp 1tAT]OLOV egj.I.T]VEL XQij'taL A.6yc:p
1tQO\"; 'tTJV cDV 1tE1tOVE t1A.roOLV.
534
Philo, De Abrahamo 83, VoL 4 p. 20 C-W:
ALa f.I.EV yag 'tij; iJxo; 'tov ngopogLxov A.6yov atvi:'t'tE'tat,

La "to rta'tgo; e 'tov TJYEf.1.6va vov - na'tTJQ yag 6 tvLae"tO; piiOEL 'to yeyrovo ngeaii'tEQ6; ye lv xal. 'ta
A.ex'tea ilnoanei:grov -, La E. ..
53 5
Scholia vet. in Hesiodi Theog. 266, p. 53 Di Gregorio:
'IQLV E 'tLX'tEL, ErtEL xal. fJ 'IQL\"; aiij.l.a't6; EO'tLV cil;i:a

6gc:ilv'tE\"; yag a''tTJV auf.1.a~of.1.EV {xal. rtEQLIJlEQOf.I.EV A.6yc:p}.
'IQL\"; e 6 rtQOIJlOQLxo; A6yo; 6gc:ilv'tE; yag xal. auf.ta~ov
'tE\"; 1tQOqJEQOf.I.EV A6you;.
533
post cil!<poiv add.
o<Til~HP
534
rrrovoii E, versio
Annenia: yEyovoii B: I..EyoI'Evoo rell.
535 2 {xai -1..6-yq~} del. Di
Gregorio I 4 nQo<ptQOI!EV
cod. Mut. Est. gr. a T 9,14:
[ .... ]<pEI!OI!Ellll cod. Casanat. gr. 356: lt&QI<pEQOI!EV
cod. Vatic. gr. 1332: nEQI<p&QOI!&lln codd. Leid. Vulcan. gr. 23 et Palat. gr. 425
3
590
Fragment
532-535
ihm erlaubt, unter einer spithame (Spanne) dasselbe zu verstehen

wie unter einer peilaste (Handbreite) im gewhnlichen Sinne; denn
nur dann ergeben sechs Spannen eine Elle. Was der Schlusatz
der kurzen Passage ber die Maeinheiten bedeuten soll, ist nicht
klar.
Zu Ex 4,14: Deshalb wird ihm [scil. dem Moses] befohlen, den Aron mitzu-
nehmen, die uere Rede. "Ist denn da nicht", so sagt [der Herr], "noch
dein Bruder Aron?!": Da nmlich die eine vernnftige Natur beider Mutter
ist, sind deren Kinder ja wohl Brder. "Ich wei, da er reden kann.":
Das Spezifische des Verstandes ist nmlich das Erkennen und das Spezifische
der uerung das Reden. "ER kann", sagt [der Herr], "fr dich reden.":
Da nmlich die Vernunft das, was sie bei sich verwaltet, nicht bekanntmachen kann, bedient sie sich zur Darlegung (Offenbarung) dessen, wovon
sie affiziert ist, des ihr nahestehenden Dolmetschers, der Rede.
Philo deutet die Namen und Titel Abrahams: Mit dem ,Ton' wird nmlich auf
die uere Rede hingedeutet, mit dem ,Vater' indes auf die leitende Vernunft
(das Zentralorgan) -denn die innere Rede (Vernunft) ist natrlicherweise
der Vater der laut vernehmbaren Rede (Vernunft), da sie lter ist und das
ausst, was zu sagen. ist -, und mit ...
Einen Regenbogen (iris) erzeugt er, weil auch der Regenbogen bewundernswert ist; denn wenn wir ihn sehen, bestaunen wir ihn. Zudem ist die uere
Rede ein bunter Strahl ( iris) ; denn wenn wir [ihn, den Regenbogen,] sehen
und bewundern, uern wir Reden.
591
3.2-3.2.1
3.2 Die Redeteile (Wortarten)

3.2.1 Allgemeine Darstellungen zu den Redeteilen
Die Lehre von den Redeteilen bildet sowohl bei den Stoikern als auch
in der spteren Grammatiktheorie ein einigermaen geschlossenes
Thema. Aber fr die Stoiker empfiehlt es sich schon wegen ihrer Definitionen der einzelnen Redeteile, dabei auch den zweiten Teil der Dialektik
beizuziehen. Hingewiesen sei insbesondere auf die dort behandelten unvollstndigen Lekta, auf die Kasus und die Prdikate (Abschnitt 4.2.2),
auf die Kategorienlehre (Abschnitt 4.2.3), auf die Bedeutungen (Lekta)
verschiedener nichtassertorischer Redeformen (Paragraph 4.3.2) und auf
verschiedene Einteilungen der Aussage in Abschnitt 4.4.
Die Texte zu den Redeteilen gliedern sich in zwei Hauptgruppen, in
Gesamtdarstellungen und in Einzeldarstellungen. Letztere folgen unter
den entsprechenden Titeln in den Paragraphen 3.2.2-3.2.5. Die Gesamtdarstellungen sind in diesem Paragraphen vereinigt, gliedern sich aber
ihrerseits in 5 Untergruppen: An der Spitze steht der Text aus dem Dio-
536
Diocles, ap. Diogenem Laertium Vll 57sq.:
Toii E A.6you eO'tL J.LEQ'r] :JtEV'tE, >~ <pfiOL LO"{EV'rj~ 't' ev 'tqJ
I1EQL <poovij~ xal. XQilm:n;:n;o~, VOJ.La, :JtQOO'rJ"{OQi:a, QijJ.La,
ouvEOJ.LO~, liQ-Qov ' 'Av'ti::n:a'tQO~ xal. 'tTJV J.LEO't'r]'ta
"tt-'r]OLV EV "tOL~ I1EQL A.eseoo~ xal. "t>V AE"(OJ.LEVOOV.
(58) Eo"tL e :JtQOOTJYOQLa J.LEV xa,;a ,;ov toyEV'rJV J.LEQO~ 5

A.6yo'U O'r]J.LLVOV XOLVTJV ltOLO't'rj'ta, olov ,V-QOO:JtO~', ,t:n;:n;o~'.
VOJ.La E eo"tL J.LEQO~ A.6you 'r]AO'V ti:av :JtOL"t'rj"ta, OLO'V
,LOyEV'r]~', ,l:OOXQcl"t'r]~'. QijJ.La E eo"tL J.LEQO~ A.6you O'r]J.LLVOV aouv-E"tOV XQ"t'r]YOQ'r]J.La, eh~ LOyEV'rj~, ij, >~ "tLVE~,
O"tOL)CEtO'V AO"{O'U ::Jt"tOO"tOV, O'r]J.LLVO'V "tL O'UV"tQX"tOV :rtEQL 10
"ttvo~ ij "ttvrov, oiov ,yQci<poo', ,A.eyoo ouvEOJ.LO~ e f.o"tL
J.LEQO~ A.6you ;:n;"tOO"tOV, O'U'VOV 'tU !J.EQ'r] "tO A.6yo'U.
:Q-QOV E eo'tL O"tOL)CELO'V A.6yo'U :Jt"tOO"tLX'V, LOQLtoov
,;a yev'r] ,;rov voJ.Lci"toov xal. ,;oiJ~ QL-J.Loil~, oiov ,', ,t')',
;t6', ,ol', ,al', ;t<l'.
536
"1 15 i), ~6
B: ~o
t&FP
592
15
Fragment
536
kles-Fragment (Nr. 536); wegen seiner Definitionen der einzelnen Redeteile ist er fr alles Weitere grundlegend. Auerdem zeigt er im Verein
mit den beiden Texten Nr. 537 und 538, da die Stoiker bis einschlielich
Kleanthes vier und ab Chrysipp fnf Redeteile unterschieden haben.
Die zweite Untergruppe bilden dann die Texte, die sich mit den Redeteilen als ,Elementen' der Rede befassen (Nr. 539fT.; dazu auch schon
Nr. 536a). An dritter Stelle folgen Texte, in denen Zuordnungen zwischen
den Redeteilen der Stoiker und den spter unterschiedenen Wortarten
vorgenommen werden (Nr. 542f.). Die Texte der vierten Untergruppe
dokumentieren lediglich, da die Unterscheidung von genau fnf Redeteilen als spezifisch stoisch tradiert worden ist (Nr. 544fT.). Schlielich
zeigen drei weitere Texte, wie man sich die 5-Zahl im nachhinein zu
erklren versuchte (Nr. 547fT.; dazu auch schon Nr. 538).
Wie Diogenes in seinem ,Lehrbuch ber die Stimme (den Laut, das sprachliche Zeichen)' und wie auch Chrysipp sagt, gibt es fnf Teile der Rede
(Wortarten): Eigenname, Appellativ, Verb, Konjunktion und Artikel. Doch
setzt Antipater in den Bchern ,ber die Phonemreihe und das, was damit
gesagt wird' auch das Adverb an.
(58) Ein Appellativ ist nach Diogenes ein Redeteil, der eine allgemeine Eigenschaft bezeichnet, z.B. "Mensch", "Pferd". Ein Eigenname ist ein Redeteil, der eine individuelle Eigenschaft ausdrckt, z.B. "Diogenes", "Sokrates". Verb ist ein Redeteil, der ein unzusammengesetztes Prdikat bezeichnet
- so Diogenes -, oder, wie einige sagen, ein Element der Rede, welches
ohne Kasus ist und etwas bedeutet, was mit einem oder mehreren [Subjekten] zusammengesetzt werden kann, z.B. "(ich) schreibe", "(ich) rede". Eine
Konjunktion ist ein Redeteil, der ohne Kasus ist und der die Teile der
Rede (Satzteile) verbindet. Ein Artikel ist ein Element der Rede, welches
einen Kasus annimmt und das Genus sowie den Numerus der Nomina
nher bestimmt, z.B. ho (der), he (die), to (das), hoi, hai, ta (die: Nom.pl.
mask./fem./neutr.).
593
3.2.1
536A
[Theodosius], De grammatica p. 17,17-31 Gttling:
MEQTJ e 'to A.6you :x:a'ta 'tOiJ!; q>LA.oo6q>ou!; neV'tE vof.ta,

3tQOOTJYOQLa, Qiif.ta, ouvE<JfJ.O!; :x:ai. .Qi}Qov. vovof.ta eo'tL
fJ.EQO!; A.Oyou OTJJ.tai:vov (li:av ;tOLO'tTJ'ta, oiov ,.6.Lwv'.
IIQOOTJYOQLa eo'ti. fJ.EQO!; A.Oyou OTJJ.taivov) :X:OLVTJV nm6'tTJ'ta, oiov ,.vi}Qw3to!;'. 'Pij!J.a E<J'tL fJ.EQO!; A.Oyou OTJJ.tai:vov 5
.n'tw'tov :x:a'tTJYOQTJJ.ta. l:uvE<JfJ.O!; eo'tL fJ.EQO!; A.Oyou
.n'tw'tov ouvov 'ta f.I.EQTJ 'ta A.mna 'to A.Oyou. VAQ-Qov
eo'ti. fJ.EQO!; A.Oyou n'tW'tL:x:6v, LOQi:l;ov 'ta yevTJ 't>v voJ.ta'tWV :x:ai. 'tOiJ!; QLi}fJ.OU!;. 1IaQE3tE'taL E 'tqi A.Oycp neV'tE
tllTJVLOfJ.O!;, oaq>ijVELa, <JUV'tO!J.La, 3tQE3tOV :x:ai. La<J:X:EU1j. 10
'l<J'teov e, 'tL 'ta fJ.EQTJ 'to A.6you :x:aA.omv ot q>LA.Oooq>oL
<J'tOL)(.ELa. ><J3tEQ yaQ 'ta <J'tOL)(.ELa U3tO'tEAO<JL 'ta!; <JUAAaa!;, :x:ai. 'ta :X:OOfJ.L:X:a <J'tOL)(.Eia U3tO'tEAO<JL 'ta avi}QroltLVa
OWJ.ta'ta :x:ai. 'ta .A.A.a, oihw :x:ai. 'ta''ta <JUVEQ:X.OfJ.EVa .naQ'tLl;ouoL 'tov A.6yov.
15
Was hier ber die Redeteile gesagt wird, weicht von den Ausfhrungen des Diokles (Nr. 536) zwar in einigen Einzelheiten ab, ist
ihnen aber im ganzen so hnlich, da man meinen knnte, es
handle sich hier- wie in der Suda (vgl. oben Nr. 475)- um eine
Nebenberlieferung des Diokles-Textes. Dies wrde auch fr die
anschlieende Liste von 5 Vorzgen der Rede gelten, die der Darstellung des Diokles in Nr. 594 bestens entspricht. Anders liegt
die Sache bei dem dritten Teil des Textes; denn zu der Bemerkung
ber die Bezeichnung der Redeteile als ,Elemente' gibt es keine
Parallele in dem, was Diogenes Laertios von Diokles berliefert.
Natrlich wre es interessant, wenn man die Bemerkung trotzdem
537
536A 1 MtQTt scripsi:

fiEQi Gttling I ' 1' ( !Biav CJTtf.lO.ivov) add. Egli (viva
voce), Hlser I" ibmotov]
amivllstov Egli dubit., coll.
frgm. 5361. 9 (viva voce) I
14 crUVEQXOf.lEVO. scripsi; cf.
frgm. 5411.4: liltSQXf.lSVO.
Gttling
Dionysius Halicarnaseus, De Demosthenis dictione 48,

p. 232sq.:
Toi:!; 3tQW'tOL!; fJ.OQLOL!; 'tij!; AESEW!;, . TJ <J'tOL)(.ELa un6

'tLvwv :x:aA.Ei:'taL, EhE 'tQLa 'tau't' eo'ti:v, W!; E>EOe:x:'tn 'tE
:x:ai. 'AQL<J'tO'tEAEL O:X:Ei, VO!J.a'ta :x:ai. QiJJ.ta'ta :x:ai. ouvE<JfJ.OL, EhE 'tE't'taQa, W!; 'tOL!; 3tEQi. Zijvwva 'tov l:'twL:x:6v,
EL'tE 3tAELW, Mo 'tQ'ta a:x:oA.oui}Ei: fJ.EAO!; :x:ai. XQOVO!; i:oa.
5
594
Fragment
536A-537
cf Nr. 536.
Redeteile (Wortarten) gibt es nach den Philosophen fnf: Eigenname, Appellativ, Verb, Konjunktion und Artikel. Ein Eigenname ist ein Redeteil,
der eine individuelle Eigenschaft bezeichnet, z.B. "Dion". Ein Appellativ
ist ein Redeteil, der eine allgemeine Eigenschaft bezeichnet, z.B. "Mensch".
Verb ist ein Redeteil, der ein kasusloses Prdikat bezeichnet. Eine Konjunktion ist ein Redeteil, der ohne Kasus ist und der die anderen Teile der
Rede (Redeteile, Satzteile) verbindet. Ein Artikel ist ein Redeteil, der einen
Kasus annimmt und der das Genus und den Numerus der Nomina nher
bestimmt. An Begleiterscheinungen treten an der Rede fnf auf: reines (gutes) Griechisch, Deutlichkeit, Krze, Angemessenheit und durchdachte Gestaltung. Weiter mu man wissen, da die Philosophen die Teile der Rede
als [deren] Elemente bezeichnen; denn wie die Elemente [der Phonemreihe
-also m.a.W. die Buchstaben-] die Silben ergeben und wie die [vier] kosmischen Elemente die menschlichen und die sonstigen Krper ergeben, so
bilden auch diese [Teile bzw. Elemente] durch ihr Zusammenkommen die
Rede.
auf Diokles zurckf"uhren knnte. Aber da der vorliegende Text
dazu die Berechtigung gibt, erscheint doch sehr zweifelbaft. Denn
der dritte Teil schliet an die vorangehenden Notizen, obwohl
er zweifellos zu ihnen pat, nicht glatt an und beginnt sogar mit
einer eigenen EinleitungsformeL Selbst wenn also die Beziehungen
der beiden ersten Textteile zu Diokles befriedigend geklrt wren,
liee sich das Ergebnis noch nicht auf die Bemerkung zur Bezeichnung der Redeteile bertragen. Trotzdem ist der Kontext, in dem
diese Bemerkung hier erscheint, bezeichnend und bei quellenkritischen Argumentationen zu beachten; zur Gegenprobe vergleiche
man nmlich weiter unten Nr. 541.
Ob die ursprnglichen Satzteile (Wortarten), die von einigen Leuten ,Elemente' genannt werden, nun drei sind, wie Theodektes und Aristoteles meinen, nmlich Nomina, Verben und Konjunktionen, oder ob es vier davon
gibt, wie die Leute um den Stoiker Zenon meinen, oder ob es noch mehr
sind, es folgt aus ihnen gleichermaen dieses beides: Melodik [d.h. Hhen
und Tiefen] und Zeit [d.h. Krzen und Lngen].
595
3.2.1
53 8

p. 6,17-7,13:
'H oiJvi}EOL~ ~O"tL f.LEV, >O:rtEQ :x:at a'"tO T]AOL "tOlJVOJ.La,

:rtOL<l "tL~ i}eoL~ :rtaQ' AAT]AQ "t>V "tO" J..6you f.LOQLWV, . ft :x:al.
O"tOLX,ELcl "tLVE~ "t'ij~ AE!;EW~ :X:QAO"OLV. "ta""ta E 8EOE:X:"t'll~
f.LEV :x:at 'AQLO"tO"tEATJ~ :x:at o[ :x:a"t' :X:ELVOU~ QJLAOOOQl'l'jOaV"tE~
,;oil~ x,g6vou~ .x,QL "tQL>V :n:go~yayov, v6J.La"ta :x:at Q~J.La"ta 5
:x:at ouvEOf.LOU~ :n:gro,;a J.LEQTJ ,;'ij~ A.t!;Ew~ :n:oto\iv"tE~. oi. E
f.LE"tel ,;oiJ,;ou~ yEVOJ.LEVOL, :x:at f.LclALO"ta oi. "t'ij~ l:"twt:x:'ij~
ai.QEOEW~ ofJYEJ.LOVE~, ~w~ "tE"t"tclQWV :n:goili:aoav, xwgi:oav"tE~ (l:n;o "t>V OUVEOJ.LWV "tel gi}ga. Eli}' OL J.LE"tayEVEO"tEQOL "tel :ltQOOTJYOQL:X:el LEAOV"tE~ ll:n:o "t>V VOJ.LQ"tL:X:>V :rtEV"tE 10
cl:rtEcp~vav"tO "tel :rtQ>"ta f.LEQTJ. hEQOL E :x:al. "tel~ llV"tOVOJ.Lao(a~ ll:n:ol;EiJ!;aV"tE~ (l:n;o "t>V VOf.Lcl"tWV ~:X:"tOV O"tOLX,ELOV
"toti"t' t:n:oi:'lloav. ot E :x:at "tel t:n:LQQ~J.La"ta LEA.6V"tE~ ll:n:o
"t>V QTJJ.Lcl"tWV :x:at "tel~ :n:goi}EOEL~ ll:n:o "t>V OUVEOJ.LWV :x:at
"tel~ f.LE"tOX,el~ a:n:o "t>V :rtQOOTJYOQL:X:)V, ot E :x:at J..J..a~ 15
"tLVel~ :n:gooayay6v"tE~ "tOf.Lel~ :n:oA.A.el "tel :n:gro,;a J.LOQta "t'ij~
A.e!;Ew~ t:n:oi:T]oav ':rtEQ d>v o' J.LL:X:QO~ v ELTJ A.yo~.
539
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. VIII 3,12sq.,

p. 498 De Lacy:
To a[~,;ov ,;ou,;t :n:"Q lli}g6ov .i}gmoJ.La voJ.Li:l;Et{v}

(sc. 6 IJA.ci"tWV) f.LL:X:Q>V dvat OWJ.Lcl"tWV "tO OX,'ijJ.La :rtclV"tWV
tx,6v"tWV :rtUQQJ.LLO~. (13) t:X:ELVWV o"v ~:X:aO"tOV O"tOLX,ELOV
Elva( lpTJOL "tO" :rtUQO~, W~ E[ :x:at "tO" "t>V :rtUQ>V OWQO"
o"totx,Ei:ov EAEyEv dvai: "tt~ ~:x:ao,;ov ,;rov :n:ugrov, :x:a"tel E ,;ov 5
ail,;ov A.yov :x:at "tel f.LEV "tfj~ cpwvfj~ O"tOLX.Ei:a yEvv.v :n:gro"ta~
f.LEV "tel~ ouA.A.aci~, Eh' t!; au,;rov yEvv.oi}m ,;6 ,;' voJ.La
:x:at ,;o !?nJ.La :x:at ,;flv :n:g6i}Eotv .gi}gov "tE :x:al. ouvEOJ.LOV
. :n:ciA.tv 6 Xguot:n::n:o~ vo,...al;Et ,;o\i A.you o"tOLXEi:a.
538
13
6tEA.vu:~ F: 6u:i-
).ov PMV
I 16
lt(!oaaya-
yV<EI; F: &!aci.yovu:~ PV,

ed. Aldina: lt(!O&taayay6vt~M
539
VO!J.I,EW H: corr. F
I' !J.&vdel. Mller
540 1 ( tou) add. Hilgard
1
540
Scholia in Dionys. Thr. p. 514,35-515,5 (ex Heliodoro):
O:x: llyvoEi:v E XQ~. "tL "tel :n:ag' iJJ.Li:V J.LEQTJ (,;oti) A.you
O"tOLX,ELa :X:QAO"OLV oi. lpLAOOOipOL AEYOUOL YelQ "tL :x:ai}ro~
"tel O"tOLX,ELa cpwvfl c'i"tOJ.La :x:al. clf.LEQLO"tcl O"tLV, oihw :x:at
596
Fragment
538-540
Wie auch die Bezeichnung selbst klarlegt, ist die ,Zusammensetzung' von
der Art, da sie eine Setzung der Redeteile zueinander darstellt. Einige
Leute bezeichnen die Redeteile auch als Elemente des Satzes. Theodektes,
Aristoteles und die anderen Philosophen ihrer Zeit brachten die Anzahl
der Redeteile bis auf drei voran, indem sie die Nomina, die Verben und
die Konjunktionen zu den ursprnglichen Satzteilen machten. Die aber danach kamen, darunter vor allem die Fhrer der stoischen Schulrichtung,
fhrten die Redeteile bis zu vieren weiter, indem sie von den Konjunktionen
die Artikel abtrennten. Wiederum sptere Leute haben dann von den Nomina die Appellative abgesondert und somit fnf ursprngliche Redeteile
aufgewiesen. Andere koppelten auch die Pronomina von den Nomina ab
und machten daraus das sechste Element. Manche sonderten auch die Adverbien von den Verben, die Prpositionen von den Konjunktionen und
die Partizipien von den Appellativen ab, und wieder andere fgten noch
manche andere Schnitte hinzu und erzeugten dadurch eine Vielzahl ursprnglicher Satzteile. Eine detaillierte Darstellung darber wre nicht eben
kurz.
Er [scil. Platon] ist der Ansicht, da das wahrnehmbare Feuer vor unseren
Augen ein konzentriertes Aggregat kleiner Krper ist, die alle die Gestalt
einer Pyramide haben. (13) Jeder von ihnen ist also, wie er sagt, ein Element
des Feuers, gerade so, wie wenn man sagen wrde, da jedes einzelne
Weizenkorn ein Element des Weizenhaufens ist und da nach derselben
Argumentationsweise auch die Elemente der Stimme als erstes die Silben
erzeugen und da dann aus diesen das Nomen, das Verb und die Prposition
sowie Artikel und Konjunktion erzeugt werden, die wiederum von Chrysipp
als Elemente der Rede bezeichnet werden.
Man darf aber nicht auer acht lassen, da die Philosophen die bei uns
[sogenannten] ,Teile' der Rede als [deren] ,Elemente' bezeichnen. Sie erklren nmlich, da so, wie die Elemente fr die Stimme atomar und unteilbar
597
3.2.1
( 'ta''ta) 'tU O'tOL')(;ELa 'tOJ,l.6: eO'tL JA.EQTJ 'tO' A.6yo1J, btEL J.l.TJ
:rtE<pVXUOLV d~ VOTJ'tU 'tEJA.VEOi:}QL, >~ O'' exEi:Va d~
eyyQUJ,l.JA.6:'t01J~ <prov6:~. :rt6:ALV 'tE <paOLV, 'tL ci>o:rtEQ 'tU
O'tOL')(;ELQ WtO'tEAO'OL 'tU~ 01JA.I..a6:~, o'tro xai. 'tU''ta 'tV
'tEAELOV A.6yov' Tj 'tL ci>O:rtEQ 'tu XOOJA.LXU O'tOL')(;ELa a:rtO'tEAEL
('tu) oroJ.l.a'ta, o'tro xai. 'ta''ta 01JVL6v'ta ci:rtaQ'tLt;.EL 'tOU~
A.6yo1J~.
541
to
Scbolia in Dionys. Thr. p. 356,1-4:
'lo'tEOV 'tL 'tU :rtaQ' fJJA.LV J.l.EQTJ 'tO' A.6yo1J q>LAOOO<pWV :rta'LE~
O'tOL')(;ELQ XUAO'OLv' ci>O:rtEQ yug 'tu O'tOL')(;ELa a:rtO'tEAEL 'tU~
01JA.J..a6:~, xai. 'tU XOOJ.l.LXU O'tOL')(;ELU 'tu OWJ.l.U'ta, o'tro xai.
'ta''ta 01JVEQ')(;OJ.l.EVQ a:rtUQ'tLf;.EL 'tOU~ A.6yo1J~.
Oben in Nr. 536a findet man praktisch denselben Text noch einmal, und zwar in einem greren Abschnitt, der berhaupt nichts
mit der unter dem Namen des Dionysios Thrax berlieferten
Grammatik zu tun hat, und des nheren in einem bemerkenswert
stoischen Kontext, der dem Gesagten vllig angemessen ist. Im
Gegensatz dazu ist der Text im vorliegenden Fall auch unabhngig
542
ot
540 ('raii'ta) add. Hilgard I 9 (Ii) add. Hilgard

541 miia Hilgard (coll.
frgm. 540 I. 9): tvraiiSa VN
542 5 9 (xai) bis add.
Hilgard
Scbolia in Dionys. Thr. p. 356,7-16 (ex Heliodoro):
yug I'troLxoi. cpLA.ooocpm A.oym~ 'tLoi.v e:rcEQELOJA.EvoL
')(;WQLf;,OlJOL 'tO' VOJA.U'tO~ 'tTJV :ltQOOTJYOQLUV, LLOV JA.EQO~

A.6yo1J a''tTJV A.syov'tE~ Elvm xai. xa'taA.syO"uoLv o'tro 'tu
JA.EQTJ 'tO' /..6y01J. :ltQW'tOV VOJA.U, EV'tEQOV :ltQOOTJYOQLU,
'tQL'tOV '<p' ilv QfiJA.U (xai.) JA.E'tO')(;'I'j, 't JA.EV QfiJA.U XU'tTJYOQTJJA.U 5
AEYOV'tE~, 'tTJV E JA.E'tO')(;TJV ~YXALJA.U Q'l'jJA.U'tO~, eO'tL Q'l'jJA.U'tO~
:rcagayroy'l'j 'tE'taQ'tOV '<p' llv Qi:}Qov xai. civ'troVllJ.l.La, 't
JA.Ev cpaoxov'tE~ ci6QLO"tov QDQov, 'to e QLOJA.Evov QDQov
xai. :rtEJA.:rt'tov iJ<p' llv :rtQ6i:}EoL~ (xai.) o'IJvEOJA.O~, 'tTJV JA.EV
:rtgoDE'tLXV oVVEOJ.l.OV :ltQOOayOQEUOV'tE~, 'tOV E iJ:rco- 10
'taX'tLxv ovvEOJ.l.OV 'tu yuQ E:rtLQQ'I'jJ.l.a'ta o''tE A.6yo1l o'tE
UQLDJA.O' i)f;i:rooav, :rtUQU<p1J6:L xai. em<pllAALL a''tu
:ltUQELXciOUV'tE~.
598
Fragment
540-542
sind, so auch diese Elemente atomare Teile der Rede sind, da sie von Natur
aus nicht in mehrere Bedeutungseinheiten (,intelligible Gegenstnde') zerlegt
werden knnen, wie sich ja auch jene [Stimmelemente] nicht in [wiederum]
aufschreibbare Laute zerlegen lassen. Und weiterhin sagen sie, da, wie
die Elemente [der Stimme] die Silben ergeben, so auch diese Elemente die
vollkommene Rede, oder da, wie die [vier] kosmischen Elemente die Krper ergeben, so auch diese Elemente durch ihr Zusammengehen die Reden
ergeben.
Man mu wissen, da Schler von Philosophen die bei uns [sogenannten]

,Teile' der Rede als [deren] ,Elemente' bezeichnen; denn wie die Elemente
[der Phonemreihe- also m.a.W. die Buchstaben-] die Silben und wie die
[vier] kosmischen Elemente die Krper ergeben, so bilden auch diese [Teile
bzw. Elemente] durch ihr Zusammenkommen die Rede.
von der Parallele ganz offensichtlich ein Versatzstck. Denn er
bildet den einzigen und wenig einschlgigen Kommentar der
,Scholia Marciana' zu demjenigen Satz, in dem Ps.-Dionysios
Thrax die Anzahl der Redeteile auf 8 festlegt und die Wortarten
dann einzeln aufzhlt.
Die stoischen Philosophen trennen nmlich unter Berufung aufverschiedene

Argumente das Appellativ vom Nomen (Eigennamen) ab und erklren, es
sei ein eigener RedeteiL Sie Iisten also die Redeteile folgendermaen auf:
1. Eigenname (Nomen); 2. Appellativ; 3. unter der Rubrik eines einzigen
Redeteils Verb und Partizip, wobei sie das Verb als Prdikat bezeichnen
und das Partizip als Inklination eines Verbs, d.h. als eine Ableitung vom
Verb; 4. unter der Rubrik eines einzigen Redeteils Artikel und Pronomen,
wobei sie ersteren als unbestimmten (indefiniten) Artikel und letzteres als
bestimmten (definiten) Artikel bezeichnen; ferner 5. unter der Rubrik eines
einzigen Redeteils Prposition und Konjunktion, wobei sie erstere als vorangestellte Konjunktion und letztere als unterordnende (,hypotaktische') Konjunktion bezeichnen. Die Adverbien nmlich hielten sie fr weder der Rede
noch der Aufzhlung wert und verglichen sie mit Nebentrieben und Nachlesetrauben.
599
3.2.1
543
Priscianus, Inst. gramm. II 16sq., GrL II p. 54:
Secund um Stoicos vero quinque sunt eius partes: nomen, appellatio, verbum, pronomen sive articulus, coniunctio. nam
participium connumerantes verbis participiale verbum vocabant vel casuale, nec non etiam adverbia nominibus vel verbis
connumerabant et quasi adiectiva verborum ea nominabant,
articulis autem pronomina connumerantes finitos ea articulos
appellabant, ipsos autem articulos, quibus nos caremus, infinitos articulos dicebant vel, ut alii dicunt, articulos connumerabant pronominibus et articularia eos pronomina vocabant,
in quo illos adhuc sequimur Latini, quamvis integros in nostra
non invenimus articulos lingua. nam cum dicimus ,idem', ,6
a\h610', non solum articulum praepositivum, sed etiam pronomen in eadem dictione significamus. similiter ,qui', ,cnt!O',
articulus subiunctivus intellegitur una cum pronomine, secundum quosdam infinito, sive magis nomine, ut Apollonius
ostendit firmissima ratione. (17) praepositionem quoque Stoici
coniunctioni copulantes praepositivam coniunctionem vocabant.
544
Cledonius, Ars secunda p. 34,23 sq.:
Aristoteles duas dicit, Stoici quinque, multi novem, multi decem, plerique undecim.
543 11 coniunctioml-ne B:
-nemqueH
545 2 plerique Putschins:
iisquecod.
546
Pompeius, Commentum Artis Donati p. 135,25-27:
Multi dicunt duas partes esse orationis, nomen et verbum,
600
10
15
M. Servius Honoratus, Comm. in Artern Donati p. 428:
Aristotelici duas dicunt esse partes orationis, nomen et

verbum, Stoici quinque, grammatici octo, plerique novem, plerique decem, plerique undecim. interiectionem Graeci non penitus non habent, sed inter partes orationis non conputant.
nos articulo non penitus caremus, sed in pronomine conputamus.
54 5
Fragment
54 3-546
Aber nach den Stoikern gibt es fnf Redeteile (Wortarten): Eigenname

(Nomen), Appellativ, Verb, Pronomen oder Artikel, Konjunktion. Das Partizip rechneten sie nmlich zu den Verben und bezeichneten es als Partizipialoder als Kasusverb. Sie zhlten sogar auch die Adverbien zu den Eigennamen (Nomina) oder zu den Verben und bezeichneten sie gewissermaen
als Adjektive {,Zustze') zu Verben. Die Pronomina indes zhlten sie zu
den Artikeln hinzu und nannten sie ,bestimmte (definite) Artikel', whrend
sie die Artikel selbst, die wir [im Lateinischen] nicht haben, als ,unbestimmte
(indefinite) Artikel' bezeichneten; oder sie rechneten, wie von anderer Seite
berichtet wird, die Artikel zu den Pronomina und nannten sie ,Artikelpronomen', worin wir Lateiner ihnen bis heute folgen, obwohl wir in unserer
Sprache keine Artikel als Bestandteile finden. Denn wenn wir "derselbe"
sagen (lat. idem, griech. ho autos), dann bezeichnen wir in diesem Ausdruck
nicht nur den vorangestellten Artikel, sondern auch das Pronomen [der
Griechen]. hnlich wird [das relativische] "wer" (lat. qui, griech. hostis)
als Verbindungspartikel in Einheit mit dem Pronomen - nach einigen Leuten: mit dem Indefinitpronomen - verstanden oder vielmehr in Einheit mit
dem Nomen, wie Apollonios mit hchst solider Begrndung zeigt. (17) Mit
der Konjunktion verbanden die Stoiker auch die Prposition und nannten
sie ,vorangestellte Konjunktion'.
Die Aristoteliker sagen, es gebe zwei Redeteile, nmlich Nomen und Verb;
nach den Stoikern sind es fnf, nach den Grammatikern acht, nach sehr
vielen Leuten neun, nach sehr vielen zehn und wiederum nach sehr vielen
elf Redeteile. Die Interjektion geht den Griechen nicht ganz und gar ab,
doch zu den Redeteilen rechnen sie sie nicht. Bei uns fehlt der Artikel nicht
ganz und gar, doch rechnen wir ihn zum Pronomen.
Aristoteles spricht von zwei [Redeteilen], die Stoiker von fnf, viele Leute
von neun, viele von zehn und sehr viele von elf.
Viele sagen, es gebe zwei Redeteile, nmlich Nomen und Verb; viele sagen,
601
3.2.1
multi quinque, ut dicunt Stoici, multi octo, ut dicunt grammatici, multi novem, multi decem, multi undecim.
547
Quintilianus, Instit. orat. I 4,17-20:
Turn videbit, ad quem hoc pertinet, quot et quae partes orationis, quamquam de numero parum convenit. (18) veteres enim,
quorum fuerunt Aristoteles quoque atque Theodectes, verba
modo et nomina et convinctiones tradiderunt, ... (19) paulatim a philosophis ac maxime Stoicis auctus est numerus, ac
primum convinctionibus articuli adiecti, post praepositiones:
nominibus appellatio, deinde pronomen, deinde mixturn verbo
participium, ipsis verbis adverbia. noster sermo articulos non
desiderat ideoque in alias partes orationis sparguntur, sed accedit superioribus interiectio. (20) alii tarnen ex idoneis dumtaxat auctoribus octo partes secuti sunt, ut Aristarchus et aetate
nostra Palaemon, qui vocabulum sive appellationem nomini
subiecerunt tamquam speciem eius, at ii qui aliud nomen,
aliud vocabulum faciunt, novem. nihilominus fuerunt qui
ipsum adhuc vocabulum ab appellatione diducerent, ut esset
vocabulum corpus visu tactuque manifestum: ,domus' ,lectus',
appellatio cui vel alterum deesset vel utrumque: ,ventus'
,caelum' ,deus' ,virtus'.
548
((S. 602))
547 4 convinctiones ed.

Aldina: coniunctiones ABqui eundem errorem exhibent I. 6 I 9 orationis cod.
Cantabrigiensis loannensis
91 : orationum AB 1 13 speciem Spalding: -es AB
548 2 (xai) et (~!Sv) add.
Hilgard
Ot t }:,;omc:ol. :rtEVtE A.eyouaLV, vof.La, :rtQOO'fJYOQLav,

liQi:}Qo'V, Qijf.La, auvE<JflO'V. (xai.) "tLva (f.LE'V) "t>'V :rtaQ' TJflL'V
<JU'V'fjflflE'VW'V a",;oi. LaXWQtl;ouaL, "tL'Va E "t>'V :rtaQ' TJflL'V
LaXEXWQLOf.LEVW'V a""tOL OU'Vcllt"tOUOL.
549
Ars anonyma Bemensis p. 62sq.:
Partes orationis quot sunt? Donatus octo esse ostendit dicens:

,Partes orationis sunt octo.' Quomodo nominantur? Hoc est
602
10
15
Fragment
546-549
es gebe fnf, wie dies die Stoiker behaupten, viele acht, wie die Grammatiker
erklren, viele neun, viele zehn und viele elf.
Dann wird, wem dies obliegt, [d.h. der Lehrer,] feststellen, wieviele und
welche Redeteile es gibt, obgleich ber deren Anzahl wenig Einverstndnis
besteht. (18) Denn die Alten, darunter auch Aristoteles und Theodektes,
sprachen hier nur von den Verben, den Nomina und den Konjunktionen .
.. . (19) Allmhlich wurde die Anzahl von den Philosophen vergrert, insbesondere von den Stoikern: zuerst wurden den Konjunktionen die Artikel
beigefgt, spter die Prpositionen; die Nomina ergnzte man um das Appellativ, dann um das Pronomen und schlielich um das mit dem Verb
vermischte Partizip; den Verben selbst wurden die Adverbien beigefgt.
Unsere eigene Sprache bedarf nicht der Artikel, die daher in verschiedene
Redeteile zerlegt wurden; doch kommt die Interjektion zu den frheren
Redeteilen hinzu. (20) Andere indes folgten guten Autoritten mit ihrer
Behauptung, da es acht Redeteile gibt; darunter sind z.B. Aristarch und
in unserer Zeit Palaemon, die das vocabulum oder Appellativ dem Nomen
als eine seiner Arten untergeordnet haben. Andererseits sprechen die, welche
zwischen dem Nomen und dem vocabulum (Appellativ) unterscheiden, von
neun Redeteilen. Dessen ungeachtet gab es Leute, die das vocabulum vom
Appellativ absonderten und sagten, das vocabulum bedeute einen handfesten
sichtbaren und berhrbaren Krper, z.B. die Wrter "Haus" und "Bett",
whrend das Appellativ etwas bezeichne, was sich einem der zwei genannten
Wahrnehmungsvermgen entzieht oder auch beiden, z.B. die Wrter
"Wind", "Himmel", "Gott", "Tugend".
Die Stoiker sprechen von fnf [Redeteilen]: Eigenname (Nomen), Appellativ, Artikel, Verb, Konjunktion. Einerseits trennen sie dabei bestimmte bei
uns zusammengefate Redeteile, und andererseits fassen sie bestimmte bei
uns getrennte Redeteile zusammen.
Wieviele Redeteile gibt es? Donatus zeigt, da es acht sind, und sagt: "Es
gibt acht Redeteile." Wie heien sie? Es handelt sich um das Nomen, Prono603
3.2.1
nomen pronomen verbum adverbium participium coniunctio

praepositio interiectio. . .. Quomodo pauciores putatae sunt
aut quis putavit? Aristoteles duas esse ostendit, unde Isidorus
ait: ,Partes orationis primus Aristoteles duas tradidit idest
nomen et verbum.' Hae enim sunt duae principales partes
orationis, de quibus Donatus ait: ,Ex his duae sunt principales
partes orationis, nomen et verbum.' Quare ergo principales
dicuntur? Quia in his tota nostra locutio consistit. ... Deinde
Isidorus dicit: ,Donatus octo partes orationis definivit, sed
omnes ad illa duo principalia revertuntur, idest ad nomen
et verbum, quae significant personam et actum. Reliquae velut
adpendices sunt et ex his originem trahunt.' Quomodo trahunt
originem ex his? ... Coniunctio vero et praepositio vel interiectio in contextum istarum cadunt et ideo nonnulli, idest Stoici,
quinque partes orationis definierunt, quia istae superfluae
sunt.
549
5 putavit Hagen: pulale cod. I 12 ad Hagen: ut

cod. I 14 originem Hagen:
-ne cod. I 16 contextum Ha-
gen: -tu cod.
604
10
15
Fragment
549
men, Verb, Adverb, Partizip, um die Konjunktion, Prposition und Interjektion.... Auf welche Weise sind die Redeteile in kleinerer Zahl angenommen worden, oder auch: wer hat sie als weniger eingeschtzt? Aristoteles
zeigte, da es zwei Redeteile gibt, woraufltin Isidor sagt: "Als erster lehrte
Aristoteles zwei Redeteile, nmlich Nomen und Verb." Diese nmlich sind
die ursprnglichen Redeteile, von denen Donatus sagt: "Von diesen [acht]
sind zwei die ursprnglichen Redeteile, das Nomen und das Verb." Wieso
werden sie also als ursprnglich bezeichnet? Weil sich auf sie unser gesamtes
Sprechen grndet .... Daraufltin sagt Isidor: "Donatus unterschied acht
Redeteile; sie beziehen sich aber alle auf jene zwei ursprnglichen zurck,
d.h. auf das Nomen und das Verb, welche die Person und die Handlung
bezeichnen. Die brigen Redeteile sind sozusagen Anhngsel und leiten ihren
Ursprung aus diesen [beiden] her." Auf welche Weise leiten sie ihren Ursprung aus ihnen her? ... Die Konjunktion indes, die Prposition oder sogar
auch die Interjektion fallen in den Verknpfungszusammenhang jener [beiden Redeteile], und deshalb haben einige Leute, d.h. die Stoiker, fnf Redeteile unterschieden, weil es nmlich [von den beiden ursprnglichen.Redeteilen her gedacht] berschssigerweise die besagten [drei] gibt.
605
3.2.2
3.2.2 Artikel und Pronomen

Unter den fnf (bzw. sechs) Wortarten, die die Stoiker unterschieden
haben, findet man drei nominale Wortarten: den Artikel (und das Pronomen), den Eigennamen und das Appellativ. Die Unterscheidung dieser
drei nominalen Wortarten hngt auer mit der Unterscheidung definiter,
mittlerer und indefiniter Aussagen (siehe unten Nr. 698: col. V; 914:
69f.; 916ff.) natrlich auch mit der stoischen Kategorienlehre zusammen (siehe Abschnitt 4.2.3: Nr. 827ff.). Diese Verbindungslinien zum
zweiten Teil der Dialektik beleuchten zugleich die Reihenfolge der drei
nominalen Wortarten untereinander. Aus diesem Grund werden der Artikel und das Pronomen hier an erster Stelle besprochen und nicht erst
hinter den Eigennamen und Appellativen oder noch spter, wie das in
den obigen Texten Nr. 536ff. durchweg der Fall ist.
Einige nhere Ausknfte zum Thema ,Artikel und Pronomen' enthielten
bereits die Texte Nr. 536f., 542 und 543. Fr die genauere Darstellung
ist Apollonios Dyskolos die wichtigste Quelle. ber ihn ist hier ein kurzes
Wort angezeigt. Er bestimmt nmlich in seiner eigenen Systematik den
550
Apollomus Dyscolus, De pronominibus p. 5,13-9,6:
ot :rto 'tij(~) l:'to.~ liQQa xa.oiioL xai. 'tU~ av'trovu!J.i:a~,

LacpEQO'V'ta E 'tl'V :rtaQ' "fJIJ.L'V .QQW'V, ~ 'taii'ta !J.E'V
QLOIJ.E'Va, e:x:Etva E UOQLCJ'tOOTJ. "xai. v 'tQ6:rtov", cpaot, "'to
.QQO'V LXl~ 'VOEL'tm - "' 'tE YUQ CJUJA.O.fl 'tl'V XOO.rov,
ev cP cpa!J.E'V ~saQQO'V, Xai. (a"'tO 'tO) :X:l.O'V, ev cP cpa!J.E'V 5
!J.Eya.OL~ QQOL~ XEXQ'fio(at) 'tO'V Etva -, oihro :x:ai. 'tO
F.v 'tc:il Mycp QQO'V 'tO'V a"'tov ( 'tQ6:rto )v". xai. 'A:rto..6roQO~ 6 'ATJvato~ xai. 6 8Q~s tov6mo~ xai. liQQa ELX'tt:x:u
'tU~ U'V't(I)VUIJ.La~ e:x:aECJav.
{5,20) (l:uVTJ)yoQEL e a"'toi:~ 6 Myo~, xao at av'trovu!J.i:m
550 1 ''l<TtO~ cod.: corr.

Bekker I 5 (ain:i,.o)
suppl. Bekker I ><EXQiiaS(aL) rcstit. Bekker I 7
( 'QOlto )v rcstit. Bekker I
(<10V'l)YOQei rcstit. Bekker I 11 {,al') del. Bekker
xai. vacpoQLXl~ .a!J.civov'tm, xai. 'tU QQa e vacpoQU'V

TJ.ot. - 'tU liQQa vu:rtayE'taL 'tat~ av'troVU!J.LaL~, :rtQo'taX'tLxu IJ.EV, ... (exempla A 12; r; 161; v 79; T 96), ":rto'ta:X:'tLXU
E, .. (exempla <I 198; 'II 9)" xai. TJ.uxa, ... (exempla v 88; 206)'
:x:ai. av'ti. 'tij~ ,a"'t6~' ... (exempla f; 36; E 736 = 9 387).- hL, :x:ai. at
cprovai. 61J.O.oyoiiCJL. aCJU'VE'taL YUQ 'tU 'tl'V av'tWVU!J.Ll'V
'tQL'ta :rtQ6CJro:rta, ,E', {,at' ,} ,oi' xai. 'tU 'tOLaii'ta 'tlv .QQrov
606
10
15
Fragment
550
Artikel durch die Funktion der Anaphora, und wie die Texte zeigen
werden, referiert er die Stoiker dann unter dem Gesichtspunkt, inwiefern
ihre abweichenden Thesen von seinem Standpunkt aus aufgearbeitet werden knnen. Erwartbar wird er dabei den Stoikern nicht in jeder Hinsicht
gerecht. Umso wichtiger sind die Stellen, an denen er ihnen Zugestndnisse machen mu. Da handelt es sich vor allem um die Flle, in denen
der Artikel unabweisbar indefinit und sicherlich nicht anaphorisch gebraucht wird. Hierzu werden also im folgenden auch einige Texte angeflihrt, in denen nicht von den Stoikern die Rede ist, in denen aber Zugestndnisse an die Stoiker enthalten sind (Nr. 553f.). Was die Pronomina
betrifft, so war deren deiktischer Charakter unstrittig. Fr die Stoiker
mag man das nicht zuletzt aus der oben erwhnten Einteilung der Aussagen entnehmen. Es wird durch etymologische Betrachtungen unterstrichen, die am Ende des Paragraphen zusammengestellt sind (Nr. 560562).
Die Stoiker bezeichnen auch die Pronomina als Artikel, allerdings als Artikel, die sich von den bei uns konzipierten Artikeln dadurch unterscheiden,
da diese Artikel [scil. die Pronomina] bestimmte (definite) und unsere Artikel unbestimmte (indefinite) Artikel sein sollen. "Und in der Weise," so
sagen sie, "in der das arthron (Gelenk, Glied; dann auch: Artikel) aufzweierlei Art verstanden wird - nmlich sowohl als eine Zusammenfgung der
Glieder (in diesem Sinne sagen wir ,exarthros / mit ausgerenktem Gelenk')
als auch als das Glied selbst (in diesem Sinne sagen wir, jemand habe groe
arthra / Glieder)-, so wird auch das in der Rede auftretende arthron (der
Artikel) in derselben Weise auf zweierlei Art verstanden." Sowohl Apollodor
von Athen als auch Dionysios Thrax bezeichneten die Pronomina auch
(u.a.) als deiktische Artikel.
(5,20) Die Sprache pflichtet den Stoikern a) insofern bei, als die Pronomina
(gelegentlich) auch anaphorisch verwendet werden und die Artikel auch
die Anaphora anzeigen.- b) Die Artikel werden [verschiedentlich] als Ersatz
fr die Pronomina substituiert, und zwar als vorangestellte Artikel ... (Beispiele aus II. 1,12; Od. 14,161; 13,79; 11. 19,96) und als nachgestellte ... (Beispiele
aus 11. 21,198; 23,9), ferner als feminine Artikel ... (Beispiele aus Od. 13,88; 2,206)
sowie anstelle von "er" ... (Beispiele aus Od. 14,36; 11. 5,736=8,387).- c) Auerdem stimmen auch die lautlichen Formen [der Artikel und Pronomina]
berein. Denn die dritten Personen der Pronomina - he (ihn/sie/es; sich)
und hoi (ihm/ihr/ihm; sich) - werden wie die Artikel he (die: Nom. sing.
607
3.2.2
aouvE'tm, ,1)', ,ot'.- :n;go; 'tOU'tOt; at av'tmVUJ.LLaL :x:A.fl'tt:x:a;

o':x: EJ(.O'UOLV ev 't<j> :ltQOJ't<fl :x:ai. 'tQL't<fl. 'tOLQ''ta E :x:ai. 'ta
.g'ga, 'tQL'tou :n;goaomou vooilJ.LEva 'to yag ,d>' o':x: 20
Q'QOV. - 'tQ EL; (jlWVTJEV ATJYOV'tQ S:lt' E''E(a; :X:QL :X:Q'tQ
.QOEvo; A.aJ.LaV6J.LEVQ av{'t)WV'U!J.LaL ELOLV, ,eyro', ,ou''
'tO LO''tO :x:ai. 'tO ,6'. - 'tO ,'tfl J.LO'tO;' 'tO a''to J.LEQo; A.6you
ea'ti. :x:ai. 'tO ,'tfJJ.Lo;', {:x:ai. 'tO ,'tfi!J.OOE',} :x:ai. :x:a-6/..ou 1)
e:n;e:x:'taot; El; 'tO a''to J.LEQo; A.6you :n;goayE'tat :x:ai. :x:a'ta 25
'tO''to oiiv 'tO a''to J.LEQo; A.Oyou 'ta .Q'Qa :x:ai. at av'twV'U!J.LaL, :x:a'o a:n;o 'tO' ,6' 'tO ,o''to;' :x:ai. ,E' :ltUQELA:X:'UOE,
:x:ai. ht a:n;o 'tfJ; YEVL:x:Tj; 'tfJ; 'tO "i SJ(.OUOt]; 'tO ,'tOU'tOU' :x:ai.
,'tO'E', :x:ai. U:ltO O'E'tEQOU, :ltEQ J.LOVOV U:ltO ( 'to) "i i]Ql;a'tO
:X:Q'tQ 'tTJV E''Ei:av, 'tO ,'tO''tO'. - J.LOVO:ItQOOW:ItO'OL :x:ai. 30
EI.;
A.iJyouot :x:a'ta 'tO o'E'tEQOV ,a''t6', ,e:x:Ei:vo' o'tw;
EJ(.EL :x:al. 'tO ,'t6' o'E'tEQOV.
550 22 avmvutnat cod.:

corr. Bekker I 24 {l!i ~6
,nuJ6o-li&',} del. Maas I
xa86M>o I!! cod. : transpos.
Bekker I 28 ~6 2 Bekker:
~oo cod. I 29 (~o) add.
Bekker I 8&6<; l!i -re
cod., Schneider: transpos.
Uhlig, Maas I 41 0"1JIJ.CltV1J
Bekker: -v cod.
(6,20) AE:X:'tEOV f, eh; 1) 'tOLUU'tt] O'UVfiYOQLU E':ItaQ<i:X:QO'UO'to;. O' y<iQ, EL 'tL 'tLVL :X:Q'tQ 'tL :X:E:X:OLVOJVt]:X:E, 'tO''tO
:n;av'tw; e:x:Et:vcp 'ta''t6v ea'ttv. :n;g6aoma :n;agta'tamv at 35
UV'tWV'U!J.LaL, &A.A.a :x:ai. 'tQ efJJ.La'ta. :x:ai. o' 'tO a''tO J.LEQO;
A.6you. ytvo; emtx,EmL 'tO ,SJ.L6;', aA.A.a :x:ai. 'tO ,:x:a/..6;'.
&1..1..' o' 'tO a''t6. :x:ai. 'tL A.Eyw e:n;i. A.el;Ew;; e:n;i. :n;av'to; yaQ
(jl'UOL:X:O' 'tO''tO. ~<pO'tTJ'tO; J.LE'tEJ(.EL 6 V'QW:Ito;, &1../..a :x:ai.
'ta A.A.a ~<Pa :x:ai. o' m''tov 'E6; 'tE :x:ai. liv'Qw:n;o; :x:ai. 40
e:n;' lillrov U:ltELQWV. o':x: v otiv, eav UVQ(jlOQQV Ot]J.La(vn
1) av'twvuJ.L(a, :n;av'tw; v ELfl Q'gov, e:n;Ei. :x:ai. 'ta liQ'Qa
avaqJOQ<lV OTJJ.LULVEL. 'tL e J.Lcillov at av'twVU!J.LaL ligDga
ij:ltEQ 'ta g-ga UV'tWV'U!J.LaL; liA.A.w; 'tE :x:ai. 'tO ,'tE' ava(jlOQL:X:OV, :x:ai. O' :ltUV'tW; Q'QOV.
45
(6,30) OlJ.LaL E :x:ai. 'tO u:n;o 'tlV l:'tWL:X:lV :x:aA.Ei:oDm a''ta

&oQta'troTJ u:n;6 'tt J.Lax.oJ.LEvov. {&6Qta'tov J.LEv yag 'to
608
Fragment
550
fern.) und hoi (die: Nom. pl. mask.) aspiriert ausgesprochen. - d) Darber
hinaus haben die Pronomina in der ersten und dritten Person keinen Vokativ; genauso ist es aber auch bei den Artikeln, die ja der dritten Person
zugerechnet werden. Das Einleitungs-,' zum [griechischen] Vokativ ist nmlich kein Artikel. - e) Diejenigen Wrter, die im Nominativ stehen und
fr etwas Maskulines verwendet werden und die dabei auf einen Vokal
auslauten, sind Pronomina, etwa eg (ich), sy (du); dasselbe gilt fr den
Artikel ho (der). - f) temoutos (da, damals) ist derselbe Satzteil wie [die
gebruchlichere Wortform] temos; und ganz allgemein gehrt die Erweiterung eines Wortes zu derselben Wortart (wie dieses Wort). Also bilden
die Artikel und die Pronomina auch insofern denselben Redeteil, als sich
von ho (der) [durch Erweiterung] die [Pronomina] hautos (dieser) und hode
(dieser) herleiten, als weiterhin von dem zugehrigen Genitiv, der ja den
Buchstaben t hat, [m.a.W. von tou (des)] die Formen toutou (dieses) und
toude und als vom Neutrum, das ja als einziges Genus schon im Nominativ
mit t anfngt, [also von to (das)] das [Pronomen] touto (dieses) abgeleitet
sind. - g) Die [Pronomina] auto (es) und ekeino (jenes) zeigen nur eine
Person an und enden als Neutra auf o; genauso steht es auch [beim Artikel,
nmlich] beim Neutrum to (das).
(6,20) Man mu aber sagen, da diese Untersttzung [der These seitens
der Sprache] leicht zu widerlegen ist. Denn wenn etwas mit etwas anderem
in diesem oder jenem Punkt Gemeinsamkeiten aufweist, dann ist das noch
kein Grund dafr, da es [auch] berhaupt dasselbe wie jenes ist. Die Pronomina bilden Personen; aber auch die Verben tun das; und doch sind sie
nicht derselbe RedeteiL Das [Pronomen] "mein" nimmt ein Genus an, aber
auch das [Adjektiv] "schn"; trotzdem sind sie nicht dieselbe (Wortart).
Doch was rede ich auf der Ebene des sprachlichen Ausdrucks? Denn das
gilt doch fr jedes Naturding. Des Lebens ist der Mensch, sind aber auch
die anderen Lebewesen teilhaftig; und dennoch sind Gott und Mensch nicht
dasselbe. Ebenso ist es in unendlich vielen anderen Fllen. - Wenn also
[- ad a) -] das Pronomen eine Anaphora bezeichnet, dann mu es nicht
schon deshalb in jeder Hinsicht ein Artikel sein, weil auch die Artikel eine
Anaphora bezeichnen. Und wieso sind denn berhaupt die Pronomina eher
Artikel als die Artikel Pronomina? Auerdem ist auch die [Konjunktion]
hote (wann) anaphorisch und doch keineswegs ein Artikel.
(6,30) Ferner meine ich, da es in gewisser Hinsicht sogar im Widerspruch
(mit sich selbst) steht, wenn die Artikel [in unserem Verstndnis] von den
Stoikern als unbestimmt [genauer: als ,von unbestimmter Art'] bezeichnet
609
3.2.2
".v-6-gw:rto~ :rtaQEYEVE'to".} :rt.oa yag civac:poga yvoEw~
:rtQOc:pECJ'tOOCJT]~
ECJ'tL CJT]!J.UV'tLXTJ, 'tO E YLV<.OCJXO!J.EVOV

<QLCJ'taL. :rtci>~ o'v cioQLCJ'tTJ 'ta .g-6-ga, civmpogav TJ- 5o
AO'V'ta; cii..A.' El xal. c:pi)CJEL 'tL~ clOQLCJ'ta ELVaL ev 'tcp " :rtEQL:rta'tci>V XLVEL'tat" xal. ev 'toi:~ !J.OLOL~, c:pi)ooJ.LEV 'tL J.L.A.A.ov
chQLO!J.EVa Ei.Qi)CJE'taL ci:rto 'tci>v civac:pogav OTJJ.Lmv6v'twv.
tow~ o'v :rtQO~ 'tTJV CJ'UyxQLCJLV 'tci>v av't<.OVU!J.Lci>v, miv'to'tE
QL~O!J.EV<.OV, 'ta''ta exW..Eoav ciOQLCJ'tooTJ.
55
(7,8) KcixEi:vo ' E'TJ-6-E~ 'to A.eyELV, g-ga civ'tl. av't<.OVU!J.Lci>v,

xal. La 'tO''to ~v !J.EQO~ A.6you. - :rtQci>'tov oilx EL 'tL av'tt 'tLVO~
:nagaA.aJ.LJ}<ivE'tm, Eil-ew~ 'ta''tov EXELVq> ECJ'ttv. tou yag
UEX'tOQL tq> (H 75)
clV'tL 'tO' ,E!J.OL', xal. o' 'tU''t6, xal. 'to
60
xag:rtcp gt-6-0!J.EVTJ (8 307)
civ'tl. 'tO' ,gt-6-E'tat'. xal. ,Et' ouva:rt'tLXo~ toouva!J.EL 'tcp
,cixol..ou-6-Ei:' eitJ.La'tL, "cixol..ou-6-Ei: 'tcp iJJ.LEQav Elvm xal. c:pci>~
Elvm" - "Ei. iJJ.LEQa ECJ'tL, c:pci>~ eo'ti:". ('to yag
!J.OL yega~ l!QXE'taL (A 120)
65
O' :rtUV'tOO~ .Q-QOV clV'tL ai.'tLOOOU~ CJUVEO!J.OU 'tO' ,'tL''
tooo~ yag ci:rtEx6:rtTJ al'ttTJ~.)
550 I .,, {li6Qt<JTOV1tQQE"(EVI:TO} del. Maas:
post xaQEYEVEto haec fere
excidisse <ilQL"JlEVov 6t t6
"6 liVliQ(J)1t0<; ltUQE"(EVEto"
coni. Bekker, o><tn lli: TO
"6 civliQ. x." Guttentag; sed
improb. Schneider in comm.
1 65 :<ai] Ti> propos. Maas
in app. crit. I 75 vo11a,
(xall6n) xai Bekker,
Schneider I 76 {chaaimac;
xai 'tTJALx6cr11E} del. Maas:
post xai add. (Ti>) Bekker,
Schneider I 77 ( tE) add.
Bckker I 78 {'tT]VLXata xai
'tT]Vncci6t} del. Maas: "aut
delenda esse censet Uhlig
aut sie supplicanda: ( TO TE)
t. x. t., (xall6n xai t6 'tT]vixa)" (Schneider in app.
crit.) I 70 611& Bekker: rolle
cod.
(7,20) To E :rtQV'tOOV !J.EL~OV, !J.EYUATJV ao-EVELav La 'tTJV

i.(av cl:rtELQLUV 'tO' :rtOLTJ'tO' Xa'tayyeAAOUCJL, c:paCJXOV'tE~
'tOCJU''ta OXTJ!J.U'ta .Q-Q<.OV clV'tL clV'tOOVU!J.LWV :rtaQaAaJ.La- 70
VELV. 'to yag !J.TJ 'tai:~ xa'ta c:puow A.e!;ECJL XEXQfio-6-m xax(a.
- ei..EA.i)-6-EL o'v a''tou~ iJ !J.Oc:pwvi:a 'tci>v llg-goov xal. 'tci>v
clV'tOOVU!J.LWV. 'iJ yag :rtQOXEL!J.EVTJ :rtagaywyiJ eh~ ci:rto 'tWV
.g-6-goov :rtLCJ'tL~ yi:vum 'tO' !J.Oc:p<.OvEi:v 'ta llg-ga 'tai:~ civ'tooVU!J.LaL~. Ei. yag 'tO ,'tT)ALXO''to~' VO!J.U xal. 'tO ,'tTJALXO~' 75
VO!J.U 'tO' a''tO' :rtaQUCJ'tU'tLXOV, { choaU't<.O~ xal. ,'tTJALXOCJE',} 't6 ('tE) ,'tTJ!J.O''to~ xal. ,'tTJ!J.OOE' E:rtLQQTJ!J.U'ta,
xa-6'tL xai. 'to ,'tfi!J.o~ {,'tTJVLxa''ta' xai. ,'tTJVLX<iE'}, :rtav'ti.
:rtQO':rt'tOV 'tL, Ei. 'tO ,O''to~' xal. ,E' xal. ,'tOU'tOU' xai.
,'tO'E' civ'tOOVU!J.LaL, aV't<.OVU!J.LaL ga xal. 'to ,' xal. 'to ,'toil', so
610
Fragment
550
werden. Jede Anaphora bedeutet nmlich eine vorgngige Kenntnis, und

was erkannt ist, das ist bestimmt. Wie knnen die Artikel also unbestimmt
[bzw. ,von unbestimmter Art'] sein, wenn sie eine Anaphora anzeigen? Und
selbst dann, wenn jemand erklren sollte, da die Artikel in "Der Herumgehende (=derjenige, der herumgeht,) bewegt sich" und in hnlichen Stzen
unbestimmt sind, knnen wir trotzdem sagen, da sie aufgrund der Flle,
in denen sie eine Anaphora bedeuten, eher die Bezeichnung ,bestimmt' verdienen. Vielleicht nannten die Stoiker die Artikel also nur im Vergleich
zu den Pronomina unbestimmt [bzw. ,von unbestimmter Art'], da diese
in jedem Fall definit sind.
(7,8) Es ist aber[- ad b) -]auch naiv zu sagen, Artikel stnden (gelegentlich)
anstelle von Pronomina und deshalb wrden beide einen einzigen Redeteil
bilden. - Erstens: Wenn etwas anstelle von etwas anderem verwendet werden
kann, ist es deswegen doch noch nicht geradewegs dasselbe wie dieses. Denn
in Il. 7,75 beispielsweise wird ja [der Eigenname] "dem gttlichen Rektor"
anstelle von "mir" verwendet - und ist doch nicht dasselbe; auch steht
in Il. 8,307 "eine schwer mit Frucht beladene" anstelle von "sie ist schwer
beladen''. Zudem ist die implikative Konjunktion "wenn" mit dem Verb
"es folgt" quivalent: "Es folgt daraus, da Tag ist, da es auch hell ist."
- "Wenn es Tag ist, ist es hell." ([Andererseits kann man einige Beispiele
berhaupt nicht anfhren.] In dem Satz "[ ... ], welches (ho) Ehrgeschenk
mir entgeht," (11. 1,120) steht nmlich der Artikel [ho] nicht in jedem Fall
anstelle der kausalen Konjunktion hoti (weil; da); denn wahrscheinlich
wurde die Kausalkonjunktion [nur um das tz] verkrzt.)
(7 ,20) Was dann aber vor allem ins Gewicht fllt: Sie bezichtigen den Dichter
aufgrundihrer eigenen Unerfahrenheit einer groen stilistischen Schwche,
indem sie behaupten, da er so viele Artikelformen anstelle von Pronomina
verwende. Denn wenn man nicht die natrlichen Ausdrcke verwendet, so
ist das ein Fehler (in der Ausdrucksweise, schlechter Stil).- Die Homophonie der Artikel und der Pronomina blieb den Stoikern also verborgen. Denn
die[- unter t) -]vorgelegte Ableitung, angeblich eine [Ableitung der Pronomina] von den Artikeln, erweist sich als Aufweis der Homophonie der Artikel mit den Pronomina. Wenn nmlich telikoutos (ein so groer) ein Nomen
ist und telikos ein Nomen ist, was nmlich dasselbe besagt, und wenn temoutos und temosde Adverbien sind, nachdem auch temos eines ist (alle dieselbe
Bedeutung: da, damals), dann sieht jeder, da, wenn houtos und hode, toutou
und toude Pronomina sind - da dann also auch [die Artikel] ho und tou
Pronomina sind, sobald sie so [d.h. pronominal] verwendet werden.- Aber
611
3.2.2
"tE oihw :n;agaA.aJLavov"taL. - et OE ,;agaooov"taL OLil ,;iJv

fLOIJlWVtav, fLTJOE 1:0 ,;' gi>gov A.eyt,;woav imo,;ax"ttx6v,
"tL xai. oiiVaQQOV clV"tWV"UfLtaV OT)fLULVEL, xai. clOQLO"tOV
fLOQLOV ev "tcp "; .V ~A.n fLELVU"tW fLE", xai. LOOV "tcp ,oii,;o;'
:n;aga 'A"t"tLXoi:;, eh; llA.a"tWV .. ~ o' ;" UV"tL "tO "EqJT) OE 85
oii,;o;". xal. JLaxgov v ELTJ 1:0 vv 'JtEQ J.tOqJrovi:a; OtaA.aei:v.
p. 8,7-32 folgen noch einige zustzliche Argumente, warum Artikel und Pronomen der Wortart nach zu trennen sind. Apollonies
fhrt dann fort:
(9, 1) ~a<pE; OE "tL xal. oi. ano ,;fj; ~"tO:~ a'"tO fLOVOV ,;q> a'"tcp
v6JLa"tL JtQOOXEX.QTJJ.LEVOL ei.oi:v, o'XE"tL OE xal. ,;q> ngayJLa"tL.
xal.yag "tE nagaA.aJLavo-uow ~vexa 'nooei:yJLa"to; gi>gov 90
e:n;l. OWJLa"tO;, noA.iJ OLEO"tT)XE. :n;6i}ev yag UQfLOYTJ "tE xai.
x&A.ov 1:0 a\J,;6; ~AfLELvov o-v x,wgi:l;,ov,;a; 1:0 fLEV xaA.ei:v
gi>gov, xai>6"tL JtUV"tO"tE evaQfLVLOV Jt"t(l)"tLXcp, "tO OE xaA.ei:v
UV"tWV\JfLLUV, "tL av"t' OVOfLU"tO; "tti>E"taL.
Auf das Problem des Artikels in Il. 1,120 (vgl. die Nebenbemerkung in p. 7,16-19) geht Apollonios auch noch an anderer Stelle
ein und sagt dort ziemlich entschieden, da er im Gegensatz zu
einigen anderen Leuten nicht glaubt, der fragliche Artikel ho sei
fr die Konjunktion hoti substituiert worden; vielmehr handle es
sich nur um eine Kurzform dieser Konjunktion: Apollonius Dyscolus, De coniunct. p.l24,7-10.- Im brigen ist klar, da Apollonies
streckenweil;e bemht ist, die Stoiker mit ihren eigenen Mitteln
zu widerlegen. Nur ein Punkt sei hervorgehoben: Was er ber
die quivalenz und gleichzeitige Nicht-Identitt von "wenn" und
"es folgt" sagt, wurde speziell von den Stoikern vertreten und
550A
SSO 84 tii> oiho~ Bekker:
to outm~ cod. I 90 QIIQOV
( to) Bekker, Schneider
SSOA 24 au[tat~, tiQ<>-]1
Wouters: aiJtat Kenyon:
SE1t aQ<> Wessely I 2 ' oilSsttQ~ pap. ante corr. I 26
StacpOQOU<>a]lege Stafi'E
QOU<>at: fi'QOU<Jat Kcnyon: fi'EQOU<>at Wessely
Papyrus Lit. Lond. 182 p. I, 22-26; p. 68 Wouters:
naga OE "t>L nOLTJ"tfjL av,;l. ,;(i>[v n]gonoxELfLEvwv ngayJ.L[a]l,;wv "tO "tQL"tO\J JtQ009}[no"U clV"t]WV\JfLL>V "tti>EV"taL
A.ts~~[;] IJLovoouA.A.am fLOL~[L ,;oi:; g]i>gm; i.oo[o-u]vaJ.LOom a',;[ai:;, agoJI25 EVLXai:; J.LEV , i>T)A"UXaL[; O]e fl,
o'OE"tEQat; OE 1:6, xai. wul,;wv :n;,;woet; xai>' ~xao,;ov
agti>JLOV Ota<p6go-uoa.
612
Fragment
550-550A
wenn die Stoiker sich durch die Homophonie verwirren lassen, dann drfen
sie auch nicht das [Relativpronomen] hos (der, wer) deshalb als unterordnenden Artikel bezeichnen, weil es erstens ein verkettetes ( synarthros) Pronomen darstellt, auerdem zweitens in dem Satz "Wer kommt, soll auf mich
warten" ein indefinites Wort bedeutet und dazu auch noch drittens bei
den Attikern dasselbe wie [das definite!] houtos (dieser) ist und etwa Platon
anstelle von ephe de hautos (fr "sagte er/dieser") den Ausdruck e d' hos
benutzte. Doch wrde es zu lang, das Thema ,Homophonie' jetzt ganz
durchzunehmen.
(9,1) Es ist deutlich, da auch die Stoiker hierfr nur dieselbe Bezeichnung
verwendet, aber keineswegs auch eine Identitt in der Sache hergestellt haben. Denn auch dann, wenn sie zum Vergleich das arthron (Gelenk, Glied)
beim Krper heranziehen, bleibt ja ein groer Unterschied; denn wieso
sollten eine Zusammenfgung und ein Knochenglied dasselbe sein? Es ist
also besser, eine Trennung vorzunehmen und das eine als Artikel zu bezeichnen, weil es immer mit einem Kasustrger zusammensteht, und das andere
als Pronomen, weil es fr ein Nomen substituiert wird.
von anderen Schulrichtungen nicht anerkannt; siehe unten
Nr.1084ff.
Die nchsten Texte zeigen gegenber den stoischen Ansichten weitgehend dieselbe Einstellung wie die, welche Apollonios in den eben
zitierten Abschnitten vortrgt. Da es aber auch noch einen dritten
Weg gab, zeigt der folgende Text, der weder von den Stoikern
noch von Apollonios Dyskolos spricht; doch in der Frage, ob
bestimmte Wrter bei Homer Artikel oder Pronomina sind, vertritt er eine mittlere Position, die von beiden Kontrahenten etwas
aufnimmt und vielleicht als eine durch Apollonios korrigierte stoische Auffassung gelten knnte:
Bei dem Dichter [scil. bei Homer] werden anstelle von Pronomina in der
dritten Person, welche auf zuvor dargestellte Sachen hinweisen, einsilbige
Wrter gesetzt, die den Artikeln gleich und den Pronomina (bedeutungsmig) quivalent sind; und zwar wird fr die maskulinen Pronomina ho (der)
gesetzt, fr die feminen he (die) und fr die neutralen to (das), und deren
Kasus unterscheiden sich fr jeden Numerus.
613
3.2.2
551
To E g-gov xal. 'tftv llv'twvu!J.i:av auvan'touat, 'tftv llv'twVU!J.(av ci:JQLO!J.EVOV .g-gov XaAO'V'tE~, 'tO E .g-gov
ll6gta'tov. l.:uvciJt'toum E a1ha oihw~, EJtELft 'ta g-ga
llv'ti. llv'tWVU!J.Lii>v naga.a!J.avov'tm.
6 yag fjA.-e -oa~ EJti. v'ija~ 'A:x,mli>v (A 12),
llv'ti. 'tO' ,o''to~ Emq>egouat E A.eyov'tE~, 'tL 'to llv't( 'tLVO~

naga.a!J.av6!J.EVOV 'to a''t6 E<J'tLV exei:vcp naga.a!J.avov'tm E llv'ti. 'tli>v llv'tWVU!J.Lii>v 'ta .g-ga, 'ta a''ta .ga
ea'ti.v exe(vm~. Eha JtEQL 't'ij~ vol-'aa(a~ A.eyouaLV, 'tL
naa av'twvu!J.Ca nav'tw~ ci:JQLOJLEVTJ ea'ti.v i\ ta ei:sew~ i\ t' to

vaq>og~ i\ yag ELSLV O'rj!J.QLVEL, eh~ ,Eyro' ,au' ,o''tO~', f\
llva<pogav, eh~ EJti. 'to ,a''t6~' naa e Ei:st~ ngro'tfJ E<J'ti.
"(V>OL~ xai. JtQQOV'tO~ 3tQO<JW3tO\l. LU 'tO''tO 'tU~ llV'tCJ.lV\lJLLa~ ci:JQLO!J.EVa g-ga xaA.om. Ta E g-ga Mgta'ta,
EJtEtit eilgi:axouat xa'ta aiiv'tastv ll6gta'tov "'flxouaa 'tou 15

A.Eyov'tO~ 1-LTJ oxli>v xA.iietv""'to yag ,'to' Ev'ta-a llv'ti. 'to
,'tLVO~'.
(519,6) ~a!J.EV E JtQO~ a''tOii~, 'tL o' JtaV'tCJ.l~ 'tU llV'tL 'tLVO~
naga.aJ.'av6J.'EVa 'ta a''ta E<J'ttv Exei:vm~ tou yag 'to
"'IA.tov dam" (ex. gr.
A 71) llv'tL 'tO' ,Et~ 'IA.tov', xai. ft ng6- 20
-em~ xai. 'tO EJtLQQtJ!J.a o'x la'tL 'ta''t6v "et fti-'EQa E<J'tL, cpli>~
E<J'ttv", "llxoA.ou-ei: 'tc:j> it!J.EQa E<J'tL 'tO q>li>~ elvm", xai. o'x
la'tt 'tO a''to !J.EQO~ 'tO' A.Oyou 'tO llxoA.ou-ei: Q'ij !J.a xai. 6 d
aiiveaJLo~.
Aeii'tEQOV e, 'tL o'x etai.v g-ga llv'ti.
llV'tCJ.lV\l!J.L>V Jtaga.a!J.aVOJ.'EVa, ll..a llV'tffiV\lfLLQL !J.O- 25

q>wvoam lig-gm~, l<JJtEQ E'QL<JXO!J.EV 'ta EJt(-ua 'tli>v
vo!J.a'twv JLE'tanf:n'tov'ta et~ auv'tastv EmQQtJ!J.a'tt:xijv.
la'tt
yag 'tt~ 'tmaii'ttJ aiiv'tast~

a't' E'QU QEEL lluA.i:mv La ya(tJ~ (E 545),
xai. la'ttv EV'ta-a EJtt-E'tov 'tO e'gii xa'ta 'to JtQO<JfJ"(O- 30
gtxo .a!J.av6JLEvov 'tO' Mmg 'ta e EJtt-E'ta
-tA.et Em'tt-ea-m
xai. Eyevuo
551
<a lis liQ3Qil AE:

I 3 1 <o Hil-
corr. Hilgard
gard: Til AE
i\
i\
xug(m~
JtQO<JfJ"(OQLXOi:~ ne<J'tf'l E 'to iJmg,
ft aiiv'tast~ "E'QU QEEL" xai. EJtELTJ 'to EJtt-E'tOV
o\he EJtavw JtQO<JfJ'YOQLxo o''tE Enavm xugi:ou E'te-'rj, llA.A.'

EJtavw Q'ijJLa'to~, eyeve'to EJt(-e'tov QijJLa'to~,
ta'tLV EJtLQ-
QtJJ.'a. To'tov 'tOV 'tQ6.n:ov E'QL<JXO!J.EV xai. tni. 'tli>v llv'twvu-
614
35
Fragment
551
Weiterhin fassen sie [scil. die Stoiker] den Artikel und das Pronomen zusammen, wobei sie das Pronomen als bestimmten (definiten) Artikel und den
Artikel als unbestimmten (indefiniten) Artikel bezeichnen. Sie verknpfen
sie deshalb so, weil die Artikel anstelle von Pronomina verwendet werden;
[z.B. heit es in] Il. 1,12: "Der kam nmlich zu den schnellen Schiffen
der Achaier" anstelle von "Dieser ... ". Dann fahren sie fort und sagen,
da das, was anstelle von etwas verwendet wird, dasselbe wie dieses ist;
nun werden aber die Artikel anstelle der Pronomina verwendet; also sind
sie dasselbe wie diese. Sodann sagen sie ber ihre Bezeichnung, da jedes
Pronomen entweder durch Deixis oder durch Anaphora vollstndig bestimmt ist; denn es bedeutet entweder eine Deixis wie im Falle von "ich",
"du" und "dieser" oder eine Anaphora wie etwa im Falle von "er"; und
jede Deixis ist die ursprngliche Kenntnis einer auch anwesenden Person.
Deshalb nennen sie die Pronomina ,bestimmte Artikel'. Die Artikel hingegen
gelten als unbestimmt, weil man sie in einer indefiniten Konstruktion antrifft, [z.B.] "Ich hrte den (einen) Redenden, ohne den Anschein zu hren
zu erwecken"; hier steht nmlich "den (Redenden)" anstelle von ,jemanden
(reden)".
(519,6) Wir entgegnen ihnen, da das, was anstelle von etwas verwendet
wird, nicht durchweg dasselbe wie dieses ist. Denn es heit ja "Ilion-wrts"
(etwa Il. 1,71) anstelle von "nach Ilion", wo die Prposition und das Adverb
nicht dasselbe sind; ferner sagt man einerseits "Wenn es Tag ist, ist es
hell" und andererseits "Daraus, da Tag ist, folgt, da es hell ist", wobei
das Verb "folgt" und die Konjunktion "wenn" nicht derselbe Redeteil sind.
Zweitens sind es nicht Artikel, die anstelle von Pronomina verwendet werden, sondern Pronomina, die genauso wie Artikel lauten. Ebenso finden
wir ja bei den Adjektiven zu den Nomina, wie sie in eine adverbiale Konstruktion umkippen; eine solche Konstruktion ist nmlich 11. 5,545: "der
sich [als] breit[es Wasser] ergiet durch das Land der Pylier": Hier hat
man das Adjektiv "breit[es]"; es wird im Hinblick auf das Appellativ "Wasser" benutzt. Nun erfordern es die Adjektive, da man sie entweder zu
Eigennamen oder zu Appellativen hinzusetzt; doch das Appellativ "Wasser"
ist ausgefallen, und so entstand die Konstruktion "sich breit[es] ergiet";
weil nun hier das Adjektiv weder zu einem Appellativ noch zu einem Eigennamen, vielmehr zu einem Verb hinzugesetzt ist, wurde daraus ["breit",]
das Adjektiv zu einem Verb, d.h. ein Adverb [welches bei diesem Wort
nmlich zuweilen mit derselben Form gebildet wird: eury]. Diese Art [von
615
3.2.2
j.LLv "oiivExa 1:ov XQUOTJV TJ"tLJ.LTJO' liQTJ"tijQa 'A"tQELTJ;
6" XQiloTJ; "yaQ fjA.E oa; t:rti. vfJa; 'A:x,mrov" (A llsq.),

xat btELi! li:rtEO"tTJ 1:0 ,XQiloTJ;', t!; livayxT); 1:0 QQov
IJ.E'tETJ Et; Ti!v oilv'ta!;tv Ti!v av'tl. v6J.La'to;, 'tO\J'tEO'tLV
Et; Ti!v av'twVlliJ.Lav. To E: ,'toll' 'to 6QLO'tov o'x ~O'tLV
40
QQOV, ).).' VOIJ.a toOllVUj.LOUV 'tq> ,'tLVo;'.
552
Apollonius Dyscolus, De syntaxi I 110sq., p. 93sq.:
~llj.LqJEQE'tm 'toi; v6~-tam xat ft "t>V j.LE'tOJ(.>V ouv'ta!;L;,
... IJ.E'ta j.LEV o"v XllQLWV, ftvi:xa oii'tW tpaj.LEV, "6 'tOAEIJ.ai:o;
YlliJ.VamaQ:x.ftoa; ETLIJ.itTJ" ... :rtEQ xat :x,wQi.; QQOll 'tOV
a''tov Myov ouyxA.EtEL. xai. ft j.LEV 'tOLaU'tTJ ouv'ta!;L; :X.QOVLxci>; voEi:'taL, "J.LE'tcl 'tO YlJJ.LVamaQ:x,ijoaL E'tLJ.LftihJ" ... El e al 5
IJ.E'tOJ(.aL :rtQOOAaOLEV 'ta QQa, :rtAELOVWV 'tOAEJ.LULWV
EIJ.tpavLoL; voEi:'tm, lO'tE o'x limavw; ~o'tLV tpavm eh; Ta
evtxa QQa :rtaQEIJ.qJaLVELV XUL :rtJ.ijo;. EL yaQ 'tfjf 'tL;
:rtotpai:voL'tO, "6 YlliJ.VaOLaQ:x,fJoa; ll'tOAEIJ.ai:o; E'tLIJ.fJTJ",
o':x, ~va TJAWOEL ll'tOAEIJ.ai:ov, :rtA.Ei:ova; e, t!; dJv 6 EL; 10
551
42
~LV6~ Hilgard:
n~AE
'tLJ.Lij; IJ.E'tEA.aEv. 'tL yaQ To QQov at'tt6v toTLV 'tfJS

:rtaQEJ.LtpaoEw; 'toii :rtA.ftou;, OllJ.LtpavE:; ex 'toii :rtoaUoJ.LEVOll QQoll "6 YlliJ.VaOLaQ:x.fJoa; ll'tOAEIJ.ai:o; ETLIJ.fJTJ",
xal. :rtaALV 'tOii evo; VOOllJ.LEVOll 'tOAEIJ.aLOll, "yllJ.LVaOLaQ:X,TJOa; ll'tOAEIJ.aio; E'tLIJ.iJTJ". - (111) ~EO'tL xat tv 15
:rtQOOTJYOQLXoi:; ft 'toLaU'tTJ oilv'ta!;L;. Etp' o' xat 'tQL'to; Myo;
avaXU:rt'tEL. xal. ~O'tW 6 IJ.EV :rtQ>'tO; 'tOLOii'to;, J(.QOVLXi!V
tatpoQav :rtaQEJ.Ltpai:vwv, "6 :rtai:; EL:rtvfJoa; XOLJ.Laow"
6 E EU'tEQO;, ftvi:xa :rtA.ijo; :rtaQEIJ.qJaLVE'taL, "6 EL:rtvfJoa;
:rtai:; XOLJ.Laow", ttp' o' xat oQLO'tOOTJ; ft oilv'ta!;L; yi:vE'tm 20
'toii QQOll. ~vEv xat ol :rto Tij; ~'to; Ta 'tOLaii'ta IJ.OQLa
clOQLO'tOOTJ txaA.Eoav 'tQL'to; E: ; Ti!v a''ti!V J.LEV ~:X.EL
ouv'ta!;tv, o' IJ.i!V lioQLO"tWci>; :rtavTw; voEi:'tm, livatpOQLxci>;
e....
552 1ll11!8f11PUIV8l VAL:

-vet CB, Bekker I " yciQ A,
Bekker: 5t L codicis manus
recentior, in ras. etiam
Apollonios erkrt auch in De syntaxi I 44, p. 40, da der Artikel

zuweilen eine Vielzahl anzeigt. Und indefinite Verwendungen gesteht er ebenfalls in den beiden folgenden Texten zu:
CB I 13 6-llnf!iJliTJ habe!
A Guttentagio teste: del.
Bekker: om. LCB
616
Fragment
551-552
,Umkippen'] finden wir auch bei den Pronomina. II. 1,11f.: " ... weil der
Atride den Priester Chryses miachtet hatte; der" Chryses "kam nmlich
zu den schnellen Schiffen der Achaier". Weil nun das Nomen "Chryses"
hier ausgefallen ist, ging der Artikel notwendig in die Ersatzkonstruktion
fr ein Nomen ber, d.h. in ein Pronomen. Auch das indefinite "den" ist
kein Artikel, sondern ein Nomen; denn es ist mit ,jemand" quivalent.
Auch die Partizipialkonstruktion tritt mit den Nomina in Verbindung .

. . . Und zwar zunchst mit Eigennamen, wenn wir etwa sagen: "Der Ptolemaios, Gymnasiarch gewesen seiend, wurde geehrt" ... , was auch ohne
Artikel ["ho/der"] denselben Sinn ergibt. Eine derartige Konstruktion wird
jedenfalls temporal verstanden: "Nach dem Gymnasiarch-gewesen-sein
wurde er geehrt" .... Wenn die Partizipien aber zustzlich mit dem Artikel
versehen werden, dann versteht man das als Hinweis auf eine Vielzahl von
Ptolemern, so da es durchaus plausibel ist zu sagen, da die singularischen
Artikel in der Nebenbedeutung auch auf eine Vielzahl hinweisen. Denn
wenn jemand sagt: "Der Gymnasiarch gewesen seiende Ptolemaios wurde
geehrt", so deutet er nicht auf einen einzigen Ptolemaios hin, sondern auf
mehrere, von denen der eine die Ehrung erhielt. Und da der Artikel die
Ursache dafr ist, da in der Nebenbedeutung die Vielzahl prsupponiert
wird, das wird deutlich, wenn man den Artikel entfernt: einerseits "Der
Gymnasiarch gewesen seiende Ptolemaios wurde geehrt" und andererseits
-wenn nur an einen einzigen Ptolemaios gedacht ist- "Gymnasiarch gewesen
seiend wurde Ptolemaios geehrt".- (111) Auch bei Appellativen gibt es die
Partizipialkonstruktion. Dabei taucht zugleich ein dritter Sinn auf. Die erste
Funktion sei diejenige, welche in der Nebenbedeutung einen Zeitunterschied
erkennen lt: "Der Junge, gegessen habend, soll schlafen gehen". Die
zweite Funktion liegt vor, wenn in der Nebenbedeutung auf eine Vielzahl
verwiesen wird: "Der gegessen habende Junge soll schlafen gehen"; in diesem Fall wird auch die Syntax des Artikels unbestimmt (indefinit), weshalb
dann die Stoiker derartige Wrter (Redeteile) auch als unbestimmt bezeichneten. Die dritte Funktion besitzt zwar dieselbe Konstruktion; sie wird
aber ganz und gar nicht indefinit verstanden, sondern anaphorisch....
617
3.2.2
553
Apollonius Dyscolus, De adverbiis p. 122,2-12:
T!JL A.OyQou to xata QaEvtxiJv :ltQOijlOQav
,6' :ltclALV o :ltOLEL f...6yov EV tcp "6 avayLVWOXEL", Et J.LTJ

:ltQOOf...cim VOJ.La E<p' Q>EQEtaL, tO "6 TQil<pwv avayLVroOXEL". to xat EV toi:~ -:n:otaXtLXOL~ .Qi>QOL~ xmvov f...aJ.LciVEtm 'tO :ltQOXELJ.LEVOV VOJ.La, Xa'ta ava<pOQCxV :ltaQLOtclJ.LE- 5
vov, f.:n:et :n:aQE:ItOJ.LEV6v f.atL toi:~ -:n:otaxtLxoi:~ t>v .Qi>Qwv
J.LEta QllJ.Lato~ a:n:otEAELV LUVOLaV, "vi>Qw:n:o~ :ltaQEYEVEtO
cP f.f...cif...t]aa", XOLVOU :n:aQaAaJ.LaVOJ.LEVOll 'tOU ,vi>Qw:lto~'.
E[ yaQ J.LTJ :ltQO'tEi>ELTJ VOJ.La toii tOLOU'tO\J .Qi>QOll, o'' liv
~tL to .Qi>QOV eh~ .Qi>QOV axoilOLtO, eh~ E MQLOtOV 10
J.LOQLOV, EL tfiE a:n:O<paLVOJ.LEi>a, "~ J.LE%EL, /..ci:n:tE'tat"'
taov yciQ f.atL tcp "Ei: 'tL~ J.LE%EL, /..ci:n:tE'tat".
554
554
(dvtCOVIli'IXTJV)
add. Dronke I 8 iv Ko.l!e<TtTJXO<; Uhlig: EVXO.l!eatTJxo<; A: tyxo.l!eat1JX6<; LCB,

Bekker; id Schoemann interpretatur: nomen quod in
enuntiatione poni potuerit I
' 0 I'E<nM11'livE"tal Uhlig
in app. crit., Hlser: 1tO.Qa~..o..,p. codd., Uhlig in textu,
def. Schneider: TtaQo.Ao.l'fi
Apollomus Dyscolus, De syntaxi II 32, p. 149sq.:
Kat T) J.LEV 'tOLailtTJ ailvta!;L~ :ltQO'<pEatrotrov voJ.Lci'twv,

xai}' ibv avaqJEQEtaL ta liQDQa, :ltOLEL'taL (avtWVllJ.LLXTJV)
J.LE'tciATJ'Ijnv' T) J.LEVtOL J.LTJ o-tw~ E:X,Ouaa, a-t6Dev E f.v
:ltQOAll'IJIEL tOll EOOJ.LEVO\J :ltQOOW:ItOll, UOQLOtOV J.LE'tclATJ'IjiLV
t>V .QDQWV :ltOLELtaL, eh~ ta tOLaiita ~:X,EL, "6 :ltEQL:Itat>V 5
XLVEL'tm", xat EtL f.v -:n:o,;axtLXOL~ "~ .v :n:aQayEVTJtm
avayLVwOXEtw", :ltclV\J E'f..6yro~ OllJ.LijlEQOJ.LEVOV yaQ :n:aV'tL
OVOJ.LatL xat E:ltL :n:.v VOJ.La avaQaJ.LEL'taL ~V xai>EO'tTJXO~,
:n:EQ ttov oQi:atou. - -yLw~ c'iQa ta .QDQa T\ el~ ehQLOJ.LEVa
:ltQOOw:n:a J.LEtaf...aJ.LaVEtaL, ta~ aVtOJVllJ.LLa~, T\ Ei~ 'tO 10
UOQLOt6ta'tOV, f...eyro to ,tL~'. o' yaQ :ltOQQW :ltE:IttOJXE to
"6 :ltEQL:Itat>V XLVELtaL" toii "EL 'tL~ :ltEQL:Ita'tEL XLVELtm",
o'E to "~ .v Ef...i}n" toii "Ei: tL~ .v Ef...Dn".
(dvti) <~<; QV'tCOVOI'iac;
Stadtmller
618
Fragment
553-554
Aus diesem Grund ergibt auch beim Artikel das in maskuliner Lesart genommene "der" wiederum keinen Sinn in dem Satz "Der liest", es sei denn,
man nhme ein Nomen hinzu, auf das er sich bezieht: "Der Tryphon liest".
Deshalb wird auch bei den unterordnenden Artikeln (den Relativpronomina) das voranstehende Nomen als allgemeines aufgenommen, und es tritt
ihnen anaphorisch zur Seite; [zu vermerken ist das deshalb,] weil es eine
Begleiterscheinung (ein Akzidenz) der unterordnenden Artikel ist, da sie
zusammen mit einem Verb (schon) einen vollstndigen Satzsinn ergeben:
"Es war ein Mann da, mit dem ich gesprochen habe"; dabei wird das
Nomen "Mann" beilufig als allgemeines aufgenommen. Wenn einem solchen Artikel nmlich kein Nomen vorangestellt wre, dann knnte auch
der Artikel nicht mehr als Artikel verstanden werden, erwiese sich vielmehr
als ein indefinites Wort, etwa wenn wir uns folgendermaen uern: "Wer
betrunken ist, wird betrt"; das ist nmlich dasselbe wie "Wenn jemand
betrunken ist, wird er betrt".
Weiter: Diese Art der Konstruktion mit vorher vorkommenden Nomina,

auf die sich die Artikel (anaphorisch) zurckbeziehen, bewirkt [fr die Artikel, da die Nomina nicht erneut gesetzt werden,] eine pronominale Metalepsis (,Umwandlung'), Wenn die Konstruktion dagegen nicht von solcher Beschaffenheit ist, wenn sie vielmehr darin besteht, von ihrem Ort aus auf
eine zuknftige Person vorzugreifen, dann bewirkt sie eine indefinite Metalepsis (,Umwandlung') der Artikel, wie das etwa in den Fllen des Typs
"Der Spazierengehende bewegt sich" ist, auerdem auch in hypotaktischen
Stzen wie "Der (wer) dazukommt, soll lesen". Das hat seinen guten Grund.
Denn [der Artikel] lt sich mit jedem Nomen verbinden und kann sich
auf jedes Nomen zurckbeziehen, obgleich er doch nur ein einziges Gebilde
ist; und eben das ist das Spezifikum des Unbestimmten (Indefiniten). Die Artikel lassen sich also richtigerweise entweder in bestimmte Personen
umwandeln, d.h. in [definite] Pronomina, oder aber in das allerindefiniteste
[Nomen], will sagen: in das Wort ,jemand". Denn ein Satz wie "Der Spazierengehende bewegt sich" weist gegenber dem Satz "Wenn jemand spazierengeht, bewegt er sich" keinen erheblichen Unterschied auf, und der Satz
"Der (wer) kommt, ... "ist nicht weit von dem Satz "Wenn jemand kommt,
... " entfernt.
619
3.2.2
Die metalepsis eines Ausdrucks besteht darin, den Ausdruck bedeutungsgleich in einen anderen Ausdruck derselben Sprache zu
bersetzen oder ,umzuwandeln'; durch eine solche Umformung
soll die Bedeutung des ursprnglichen Ausdrucks angegeben werden (s.a. unten Nr. 583). Um zu den angedeuteten Beispielen noch
ein weiteres hinzuzufgen, welches zudem in der stoischen Dialektik eine gewisse Rolle spielt,- so ist "Aus p folgt q" die metalepsis
555
Simplicius, In Arist Categ. p. 64,29-65,2:
'Eml;T)'touow
e (sc. ot :TCEQL 'tov AoiixLov) xal. 'ta .Qt}Qa

e a''to~ Myo~ xat
:rcou 'tax11oe'tm. xat :TCEQL 'tOii'trov
yiiQ 'taiJ'ta olov oiivEOJ.LOL Ei.oL 'ta ytvTJ :TCQOOOTJJ.Lai:vov'te~

't6 'tE liQQEV xat 'tO t}fjl..u oQLO'tro~ o yaQ 'tt to'tLV
TJI..oiJoLV, LO xat 6QLO'ta xal..ei:'tm :rcaQci 'tLvrov.
556
Priscianus, Partitiones duodecim versuum Aeneidos principalium 138sq., p. 492:
Haec tarnen omnia praedicta plerique Latini artis scriptores

pronomina esse infinta dixerunt. nec mirum, cum Didymus
quoque et multi alii vetustissimi Graecorum inter articulos
haec numeraverunt. (139) Romani vero, cum articulos non
habent, inter pronomina haec posuerunt. tanta autem videtur 5
esse cognatio articulorum et pronominum, quod Stoici in una
parte orationis utrumque esse putabant, articulos finitos dicentes pronomina. quae vero grammatici Graecorum articulos
ponunt, illi infinitos dicebant esse articulos, nec non etiam
supra dictas dictiones, quas Apollomus et Herodianus et Dio- to
nysius inter nomina rationabiliter posuerunt.
omnia G: nomina
numeraJH!runl G:
nominOJJf!runt C: non habuerunt sed inter pronomina
haec posuerunt S (omittens
reliqua, i.e. Romani-habent) I in}111itos S :jinitos
556
es I
557
Priscianus, lost. gramm. ll30, GrL ll p. 61:
lnterrogativum est, quod cum interrogatione profertur, ut

,quis', ,qualis', ,quantus', ,quot', ,quotus', cum suos servant
accentus.
CG
620.
Fragment
554-557
zu "Wenn p, dann q" (vgl. oben Nr. 550). Nhere Erluterungen

zur metalepsis (bei Apollonies Dyskolos) gibt A. THIERFELDER,
Beitrge zur Kritik und Erklrung des Apollonius Dyscolus, Abhandlungen der schsischen Akademie der Wissenschaften 38,2,
Leipzig 1935, p. 42f. (sonstige Stellen nach Index s.v. metalepsis);
dort auch weitere Literatur.
Darber hinaus wollen sie [scil. die Leute um Lukios] aber auch wissen,
wo die Artikel untergebracht werden sollen. Doch gilt dieselbe Argumentation auch hierfr; denn die Artikel sind gewissermaen Konjunktionen,
die noch dazu die Genera, das Maskulinum und das Femininum, indefinit
bezeichnen; sie zeigen nmlich nicht an, was etwas ist; deshalb werden
sie bei einigen Leuten auch ,unbestimmt[e Artikel]' genannt.
Jedoch erklrten die meisten lateinischen Grammatiker, alle diese im vorangehenden genannten [Korrelativpronomina] seien unbestimmte (indefinite)
Pronomina. Das ist nicht verwunderlich, da auch Didymos und viele andere
sehr alte griechische Autoren diese Wrter zu den Artikeln rechneten. (139)
Die Rmer hingegen haben [in ihrer Sprache] keine Artikel und stellten
diese Wrter daher zu den Pronomina. Die Artikel und die Pronomina
sind allem Anschein nach deshalb in so hohem Grade verwandt, weil die
Stoiker meinten, beide gehrten zu einem einzigen Redeteil, wobei sie die
Pronomina als bestimmte (definite) Artikel bezeichneten. Die unbestimmten
(indefiniten) Artikel hingegen seien, so lehrten sie, diejenigen, die die griechischen Grammatiker als Artikel ansetzen, und sicherlich auch die oben
genannten Ausdrcke, die Apollonios, Herodian und Dionysios aus gutem
Grund zu den Nomina gestellt haben.
Das lnterrogativum ist das, was in Verbindung mit einer Frage geuert
wird, beispielsweise quis (wer?), qualis (wie beschaffen? welcher?), quantus
(wie gro?), quot (wie viele?), quotus (der wievielte?), wenn sie ihren Akzent
behalten.
621
3.2.2
Infinitum est interrogativorum contrarium, ut ,quis', ,qualis',

,quantus', ,quot', ,quotus', cum in lectione gravi accentu pronuntiantur.
Possunt tarnen haec eadem et relativa esse et similitudinis,
sicut etiam ,talis', ,tantus', ,tot': haec tarnen etiam redditiva
dicuntur. et animadvertendum, quod huiuscemodi nomina vel
substantiae sunt infinitae atque communis, ut ,quis', ,qui';
vel qualitatis, ut ,qualis', ,talis'; vel quantitatis, ut ,quantus',
,tantus'; vel numeri, ut ,quot', ,tot'. ex quo ostenditur, melius
ea doctissimos artium scriptores Graecos inter nomina posuisse, quamvis vetustiores apud ipsos quoque pronomina vel
articulos ea putaverunt, quos grammatici Latinorum similiter
sunt secuti. sed incongruum videtur, cum illi antiquorum non
recusaverint Graecorum etiam errores imitari, nos Apollonii
et Herodiani, qui omnes antiquorum errores grammaticorum
purgaverunt, vestigia tinquere et non inter nomina haec potius
ponere.
10
15
20
Von der Bestimmung des Interrogativums bis zu der der Redditiva

steht dieser Text in Griechisch bei [Dionysius Thrax], Ars granun.
558
Priscianus, lost. gramm. XI 1, GrL D p. 548:
Stoici ... articulum et pronomen unam partem orationis accipiebant, infinitum articulum vocantes, quem grammatici articulum, eique adiungentes etiam infinita nomina vel relativa,
quod etiam Didymus facit tractans De Latinitate (finitum autem articulum dicebant idem Stoici, quod nunc pronomen
vocamus finitum, quod et vera ratione solum pronomen est
dicendum. Ergo Romani quoque artium scriptores Stoicorum
secuti magis traditionem pronomina finita dixerunt et infinita;
nam articulos non habent.)
557 4 quisR 1 : quiR 2 rell.

(B hoc Joco omnino evanuit)
559
Priscianus, lost. gramm. XVD 52, GrL ill p. 139:
Quoniam de his, quae loco articulorum accipi possunt apud
622
Fragment
557-559
Das Indefinitum ist das Gegenteil der Interrogativa, wie etwa quis (irgendwer), qualis (irgendwie beschaffen), quantus (irgendwie gro), quot (irgendwieviele), quotus (der wievielte auch immer), wenn sie beim Lesen mit einem
Gravis ausgesprochen werden.
Dieseselben Wrter knnen jedoch auch relativisch sein und zu einem Vergleich gehren- genauso wie auch [die ihnen dann entsprechenden Wrter]
talis (so beschaffen), tantus (so gro) und tot (so viele). Diese indes werden
auch Redditiva (,die einen Nachsatz einleitenden Pronomina') genannt.
Auch ist festzustellen, da derartige Nomina entweder fr eine unbestimmte
und allgemeine Substanz stehen, wie etwa quis, qui, oder fr eine Qualitt,
wie qualis, talis, oder fr eine Quantitt, wie quantus, tantus, oder fr eine
Anzahl, wie quot, tot. Hieraus wird ersichtlich, da die gelehrtesten griechischen Lehrbuchverfasser besser daran getan htten, diese Wrter unter
die Nomina zu rechnen, obwohl auch bei ihnen die lteren, denen die lateinischen Grammatiker sinngem gefolgt sind, sie fr Pronomina oder Artikel gehalten haben. Es erscheint aber als unverstndlich, da, nachdem
jene sich nicht schmten, selbst die Fehler der alten Griechen nachzuahmen,
wir sogar die Spuren von Apollonios und Herodian tilgen, die alle Fehler
der alten Grammatiker beseitigt haben, und da wir nicht diese Wrter
eher unter die Nomina rechnen.
p. 39,1-40,3; demnach stammt er nicht erst aus dem 5. Jh. n. Chr.,
sondern ist erheblich lter.
Die Stoiker ... faten den Artikel und das Pronomen als einen einzigen
Redeteil auf, wobei sie das, was die Grammatiker Artikel nennen, unbestimmten Artikel nannten und diesem auerdem die indefiniten und sogar
die relativischen Nomina zuordneten, was auch Didymos in seinem Traktat
,ber syntaktische Korrektheit im Lateinischen (De Latinitate)' tut. (,Bestimmten Artikel' nannten die Stoiker hingegen das, was wir jetzt als bestimmtes Pronomen bezeichnen und was aus gutem Grund auch einfach
,Pronomen' heien mu. Auch die rmischen Lehrbuchautoren folgten also
mehr der stoischen Tradition, als sie die Pronomina ,bestimmt' und ,unbestimmt' nannten; denn Artikel haben sie nicht.)
Im vorangehenden haben wir uns ber die Wrter ausgelassen, die bei den
623
3.2.2
Latinos, in supra dictis ostendimus et de generaliter infinitis

vel relativis vel interrogativis nominibus, quae relationis causa
Stoici inter articulos ponere solebant, et de adverbiis, quae
vel ex eis nascuntur vel eorum diversas sequuntur significationes, consequens esse existimo, de pronominum quoque constructione disserere.
560
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. II 2,7-12,

p. 104/106 De Lacy:
'Evi}a (sc. t.v 'tfi :n:gayJ.ta'tEL~ llegt voJ.tatmv QM'tTJ'to~)

xat :JtEQL eyro cpmvij~ e:n:tet!;a 'tOV XguOL:n::n:ov e'tUJ.I.OAoyov'ta J.I.OX~Q>~. (8) 't( v o'v Ett EOLJ.I.TJV ':n:EQ trov a''trov
ev'taDa te!;tevat; ... (9) "A ' o'v ':n:EQ 'tij~ eyro cpmvij~
EyQa'ljJEV ev 'tcp :JtQO>'tq> llEQL 'ljluxfJ~ XQUOL:n::n:o~ ':n:EQ 5
TJYEJ.I.OVtXO' taAEj'OJ.I.EVO~, i'JTJ :n:agayga'ljlm j'VffiQLUJ.I.Q'tO~
Evexa ATJJ.I.J.I.a'tmv ox otxei:mv 'tcp :n:QOXELJ.I.EVq> UXEJ.I.J.tatL.
(10) "Oihm~ e xat t t.yro l..tyoJ.tEV, xa'ta 'to'to etxvuv'tE~
EQUtOU~ ev cp cpa(veut)at LclVOLQV ElVat, tij~ ELSEffi~
cpUOLX>~ xat otxe(m~ evmi}a cpEQOJ.I.EVTJ~' xat liveu E tij~ 10
xa'ta 'tTJV xeiga totaU'tTJ~ ei:l;em~ veuov'tE~ EI.~ a''tOu~
'to tyro l..tyoJ.tEv, ei}u~ xat 'tij~ tyro cpmvij~ 'totaU'tTJ~ oiJuTJ~
XQL XQ'tcl tTJV ESfJ~ ':JtOj'Ej'QQJ.I.J.I.EVTJV ELSLV UUVEXCJ>EQOJ.I.EVTJ~. (11) 'tO yag eyro :n:gocpEQOJ.tEDa _xata ti)v :JtQW'tTJV
uul..l..aT)v xa'taU:Jt>VtE~ 'tO xatm XELAO~ EI.~ a''tOU~ ELX'tL- 15
xro~ axol..oui}m~ E 'tfi 'tO YEVELOU XLV~UEL xai. t.:n:t 'tO
U'tiji}o~ VEUUEL xat 'tfl 'tOLaU'tU ELSEL TJ Ef;Tj~ uul..l..ai)
:n:agaXEL'taL O'EV a:n:OU'tT)J.I.Q'tLXOV :n:aQEVUT)J.tQLVOUUa, :JtEQ
t.:n:t 'tO EXELVO~ UUVtE'tEUJ(EV."
560 9 tv <!> q>ai vtalku] tv
ti(> :ltoq>aivtaSat ti)v M,
ed. Aldina: sv <!> :ltoq>aivol'al ti) v Petersen: tv tl(>
(tumiilv) :ltaq>aiveaSat
ti)v Einarson: tv tl(> (:l.t-yew, ei~ -.o tlu;t) :ltoq>a{veaSat ti)v v. Amim: l;v tl(>
(:\.t-ytiV "EI'Oi tOtO ltQOO"-
TJxe:t", "'tO'tO Eyci:J CJO\ l.E-ym" ti~ to) :ltaq>aiveaSat

(l:vtaSa) ti)v Mller I 10
xai ox oixs~ C
(12) ~La 'tQU'tTJ~ o'v a:n:aUT)~ 'tij~ Q~UE(l)~ Xguut:n::n:o~ 20

o'EV J.I.Ev E:JtLU'tTJJ.I.OVLXOV ATjJ.tJ.ta 'tO 'tTJV aexfJv 'tij~ 'ljJUJ(Tj~
u:n:<iQXELV ev xagi:~ :n:agal..aJ.tavEL, Mo ' t~ 'ta''tov ox
otxei:a 'tcp :JtQOXELJ.I.EVq> UUJ.I.:ItAEXEL, 'tO J.I.EV E'tEQOV a:n:o tij~
E'tUJ.I.OAOj'La~, 'tL tTJV Ej'OO cpmVTJV cpi}eyy61J.EVOL Xata tTJV
624
Fragment
559-560
Lateinern an der Stelle der Artikel aufgenommen werden knnen, ferner

ber die allgemein unbestimmten oder die relativischenoder ind interrogativischen Nomina, welche sie Stoiker wegen ihres relationalen Charakters
unter den Artikeln einzuordnen pflegten, endlich ber die Adverbien, die
entweder aus ihnen hervorgehen oder aus deren verschiedenen Bedeutungen
folgen; daraufhin halte ich es fr konsequent, auch die Syntax der Pronomina zu errtern.
Dort [scil. in dem Buch ,ber die Richtigkeit von Namen'] habe ich weiterhin
gezeigt, da Chrysipp die Etymologie des Wortesego (ich) fehlerhaft entwikkelt. (8) Warum sollte ich also dieselben berlegungen hier noch einmal
ausfhrlich auseinandersetzen? ... (9) Dementsprechend will ich unverzglich das zitieren, was Chrysipp im ersten Buch ,ber die Seele', als er den
leitenden Seelenteil (das Zentralorgan) errterte, ber das Wortego geschrieben hat, um durch die Zitation Prmissen zu illustrieren, die fr die gegenwrtige Untersuchung ungeeignet sind: (10) "In dieser Weise sagen wir aber
auch ego (ich), wenn wir dabei nmlich auf uns selbst zeigen, und zwar
auf die Stelle, an der der Verstand zu sein scheint, wobei die Zeigegeste
sich natrlicher- und angemessenerweise auf diese Stelle richtet. Aber wir
sprechen das Wort ego auch ohne eine solche Zeigegeste mit der Hand
aus und deuten dabei doch auf uns selbst hin, weil sich auch schon die
lautliche Gestalt von ego unmittelbar in eine solche Beschreibung einfgt
und seine Artikulation von der im folgenden beschriebenen Zeigegeste begleitet ist. (11) Das Wort ego uern wir nmlich in der Weise, da wir
bei der ersten Silbe die untere Lippe so herunterziehen, da wir auf uns
selbst zeigen; und im Anschlu an die Bewegung des Kinns, an ein Hindeuten auf die Brust und an dieselbe Art Zeigegeste fgt sich ganz konsequent
die nchste Silbe unmittelbar an, ohne da sie dabei zustzlich einen Abstand wie den bezeichnet, den man passenderweise bei [der zweiten Silbe
von] ekeinos Gene Person, jener) hat."
(12) In dieser ganzen Passage zieht Chrysipp also keine einzige wissenschaftliche Prmisse heran, um damit zu zeigen, da der Ursprung der Seele
(das Zentralorgan) seine Existenz im Herzen hat; vielmehr bringt er zwei
Prmissen zu ein und derselben zusammen, die fr das anstehende Problem
ungeeignet sind. Die eine stammt aus der Etymologie und besagt, da wir
625
3.2.2
:rtQOO'tTJV cruA.A.ai]v ,;i]v E" A.EYOJ.LEVTJV ,;o <J't6J.La xa,;w :rtou xai. 25
'tTJV yevuv WtclYOJ.LEV eh~ E:rti. 'ta <J'tEQVa, 'tO E E'tEQOV, 'tL xai.
,;i]v XELQa auve:rtL<pEQOJ.LEV evi:o'tE 'toi:~ <J'tEQVOL~ iJJ.L~ a-,;oiJ~
ELXVUV'tE~ EV 'tcp A.eyELV "EJ.LOL 'tO"'tO :TtQO<JtlXEL", "'tO"'tO
eyro am A.eyw".
561
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. m 5,24-28,

p. 206 De Lacy:
llEQL J.LEV T] 'tfj~ q>WV'ij~ o"EV hL EOJ.LaL A.eyELV EV 'tcpE

aUJ.L:TtUV'ta 'tOV 't{Q}6:rtov txavro~ e;ELQYUOJ.LEVO~ EV 'tcp :TtQO
,;ou,;ou tA.i:cp, aa e tq>e;ij~ E<J'tL 'to" :rtEQi. 'taU'tTJ~ A.Oyou
xa,;a ,;o ,;o- XQu<Jt:rt:rtou tA.i:ov ELQ'I'JJ.LEVa ,;ou,;wv TjTJ
J.LVT]J.LOVEU<JOl. (25) ~<J'tL E 'tel 'tE Xa'ta 'ta~ q>OQCt~ 't>V
XELQ>V, 'tav tq>a:rt'tcOJ.LEDa 'trov <J'tEQVWV iJJ.L~ a-,;oil~
ELXVUV'tE~, f'tL 'tE 'ta Xa'ta 'tTJV tyiJJ IJ>OlvtlV, TJ XtlV 'tOL~
'E'tUJ.LOA.oyLXOL~ d:rtEV, ~XELV {'tE} 'tL q>cl<JXOlV a"'tTJV ELX'tLXOV EX 'tO" q>atVOJ.LEVOU La 'tO xa'ta 'tTJV :TtQOO'tT]V ev a"'tfl
cruA.A.ai]v eh~ t:rti. ,;o a,;ijDo~ :rtayeaDm 'ttlV 'tE xa,;w
yevuv xai. ,;o xei:A.o~. (26) ELQTJ'tai: J.LOL xai. :rtEQi. ,;ou,;wv
TjT] Xa'ta 'tO EU'tEQOV 't>VE 't>V ':TtOJ.LVT]J.Lcl'tOlV xv 'tOL~
llEQL VOJ.Lcl'tOlV QDO'tT]'tO~. (27) J.LOLU E 'tOL~ 'tOLOU'tOL~
E:rtLXELQtlJ.La<JL xai. ,;a xa,;a 'tTJV E'tUJ.LoA.oyi:av El.ai. ,;o- ,;ij~
xaQi:a~ v6J.La'to~ ~;Ti~ ,;rov :rtQOELQ'I'JJ.LEvwv il:rto ,;o-
XQuaL:rt:rtou yeyQaJ.LJ.LEva xa,;a ,;o :rtQl'tov llEQi. 'ljluxfi~ cl>e
:rtw~ exov,;a (28) "'tOU'tOL~ :rt<JL OUJ.Lcprovw~ xai. 'tOVOJ.La
'tO"'t' ~<JXT]XEV i) XUQLa XU'tcl 'tLVa XQcl'tT]<JLV xai. XUQELUV
:rto 'to" f.v a"'tfi elvm ,;o XUQLE"ov xai. XQa'to"v 'tij~ 'ljluxfi~
J.LEQO~, eh~ li.v XQU'tLa A.eyOJ.LEVT]."
562
561 ' TQ02tOV H et rell. :

corr. Khn: Myov Mller
' l!m:t Dc Lacy: i!n codd.
I' {TE} dcl. ed. Aldina I
a&ta H: corr. Comarius
Gellius, Noctes Atticae X 4,1-4:
Nomina verbaque non positu fortuito, sed quadam vi et ratione naturae factaesse P. Nigidius in grammaticis commentariis docet, rem sane in philosophiae discertationibus celebrem.
(2) Quaeri enim soliturn apud philosophos, cpucrEt ,;a v6J.La'ta
626
10
1s
20
Fragment
560-562
bei der Artikulation des Wortes ego whrend der Aussprache der ersten
Silbe, des e, den Mund und den Kinnladen irgendwie nach unten wie in
Richtung auf die Brust verziehen. Und die zweite Prmisse besagt, da
wir zuweilen auch die Hand zur Brust fhren und damit auf uns selbst
zeigen, wenn wir sagen: "Mich geht das an", "Das sage ich dir".
ber die Stimme (Sprache) brauche ich an dieser Stelle nichts mehr zu
sagen, weil ich dieses ganze Gebiet im vorigen Buch gebhrend ausgearbeitet
habe; vielmehr gehe ich unmittelbar zu den Ausfhrungen ber, die sich
in Chrysipps Buch an die Theorie ber die Stimme (Sprache) anschlieen.
(25) Es handelt sich um die Argumentationen aufgrund der Handbewegungen, [die wir machen,] wenn wir beim Zeigen auf uns selbst unsere Brust
berhren, und aufgrunddes Wortesego (ich), die er auch in seinen Bchern
ber ,Etymologisches' darstellt; da behauptet er, dieses Wort besitze einen
bestimmten deiktischen Charakter aufgrund des Eindrucks, [den der, der
es ausspricht,] dadurch [macht,] da er bei der ersten Silbe des Wortes
die Unterlippe und das Kinn sozusagen zur Brust herunterzieht. (26) Auch
hierber habe ich bereits im zweiten Buch dieses Werkes sowie in den Untersuchungen ,ber die Richtigkeit der Namen' gesprochen. (27) Diesen Argumentationen hnlich sind auch die aufgrund der Etymologie des Wortes
kardia (Herz), die Chrysipp im ersten Buch gleich im Anschlu an die eben
erwhnten Argumente niedergeschrieben hat und die sich so ausnehmen:
(28) "In bereinstimmung mit all dem hat auch das Herz diese seine Bezeichnung kardiaentsprechend einer bestimmten Kraft (kratesis) und Souvernitt (kyreia) aufgrund des Umstandes erhalten, da sich in ihm der
herrschende (kyrieuon) und kraftvoll lenkende (kratoun) Seelenteil befindet
-wie wenn man es kratia (Kraft) nennen wrde."
Da die Nomina und Verben nicht zufllig entstanden sind, sondern durch
eine Art vernnftigen Zwang der Natur, das lehrt P. Nigidius in seinen
,Grammatischen Bemerkungen'; immerhin handelt es sich um ein Thema,
das in den Errterungen der Philosophie viel besprochen wird. (2) Bei den
Philosophen war es nmlich blich zu untersuchen, ob die Bezeichnungen
von Natur aus (physei) oder durch (konventionelle) Setzung (thesei) existie627
3.2.2
sint i1 ~tcr&t. (3) In eam rem multa argumenta dicit, cur videri
possint verba esse naturalia magis quam arbitraria. (4) Ex
quibus hoc visum est lepidum et festivum: ",Vos'" inquit
,cum dicimus, motu quodam oris conveniente cum ipsius verbi
demonstratione utimur et labeas sensim primores emovemus
ac spiritum atque animam porro versum et ad eos, quibuscum
sermocinamur, intendimus. At contra cum dicimus "nos", neque profuso intentoque flatu vocis neque proiectis labris pronuntiamus, sed et spiritum et labeas quasi intra nosmet ipsos
coercemus. Hoc idem fit et in eo, quod dicimus "tu", "ego"
et "tibi" et "mihi". Nam sicuti, cum adnuimus et abnuimus,
motus quidam ille vel capitis vel oculorum a natura rei, quam
significat, non abhorret, ita in his vocibus quasi gestus quidam
oris et spiritus naturalis est. Eadem ratio est in Graecis quoque
vocibus, quam esse in nostris animadvertimus.'
562 naturalia Fy: natura

(natuQ 1 )alia5 I 17 itain
his Fy: id iam hi(i)s (iambis
B) a: ita iam his Hertz
628
10
t5
Fragment
562
ren. (3) Zu diesem Thema bringt Nigidius viele Argumente, weshalb es

so aussehen knnte, da die Wrter eher natrlich als willkrlich gebildet
sind. (4) Von diesen Argumenten kam mir das folgende anmutig und feinsinnig vor: "Wenn wir," so sagt er, "das Wort vos (ihr) aussprechen, dann
bedienen wir uns einer Mundbewegung, die mit dem Zeigecharakter dieses
Wortes bereinstimmt: Wir bewegen allmhlich den vorderen Teil der Lippen heraus und richten Luftstrom und Tonstrahl gegen und auf die Leute
hin, mit denen wir reden. Wenn wir hingegen das Wortnos (wir) aussprechen, so artikulieren wir es, ohne dabei den Luftstrom des Lautes nach
vom auszustoen und zu richten und ohne dabei die Lippen vorzuschieben;
vielmehr drngen wir sowohl den Luftstrom als auch die Lippen sozusagen
zu uns selbst zurck. Entsprechendes geschieht auch, wenn wir die Wrter
tu (du), ego (ich), tibi (dir) und mihi (mir) aussprechen. Denn ebenso wie
beim Zustimmen durch Nicken und beim Verneinen durch Kopfschtteln
die Bewegung des Kopfes oder die der Augen sehr wohl der Natur der
dadurch bezeichneten Sache entspricht, so ist auch bei diesen Wrtern die
- man mchte sagen: - Geste des Mundes und des Luftstroms eine natrliche. Dieselbe Regel, die wir bei unseren Wrtern feststellen, gilt auch bei
den entsprechenden griechischen Wrtern."
629
3.2.3
3.2.3 Eigennamen und Appellative

Warum die Eigennamen und die Appellative erst an dieser Stelle (hinter
den Artikeln und Pronomina) errtert werden und welche Beziehungen
des Themas zum zweiten Teil der Dialektik wichtig sind, wurde in der
Vorbemerkung zum vorigen Paragraphen gesagt (oben S. 606). Da die
Eigennamen und Appellative, obwohl sie bei den Stoikern seit Chrysipp
als zwei Wortarten galten, hier trotzdem zusammen behandelt werden,
liegt an den anzufhrenden Quellen. Von den frher zitierten Texten
vergleiche man Nr. 316, 536 (-538), 542.
Unbeschadet aller Unterschiede weisen die Eigennamen und Appellative
562A
Schotia in Dionys. Thr. p. 361,35-362,3

(ex Hetiodoro):
IIg6oxet"taL E ,;cp gcp ,;oii yilvou~ ,;o .. ~v <pc.ovfi", ~:rn:t

ot q>LAOOO(j>OL O"X .:rto "ttl~ q>C.OVtl~ VOOOL "ta yEVTJ, a'A'A'
EX "ttl~ OTJJ.Laaia~ xat agoev J.LEV xa'Aoiiot 1:0 O:rtEQJ.La"to~
.:rtoATJ"ttX6V, -!Hj'Au E "tO O:rtEQJ.La"to~ I!X"ttX6v, o"E"ti!QOV
E "tO J.LTJEVO~ ,;oii,;c.ov !J.I!"tEXOV. 'Eav yag ~QC.O"tTJi}ci>ot 5
"tO gil<po~ i\ "tO :rtatLOV :rtOL01J yilvou~ ~O"tLV, ~QOOLV
.QOI!VLXO :rtQO~ "tTJV OTJIJ.OLaV .:rto'AE:rtOV"tl!~ xat :rtciAtv
~av el::rtn~ a-,;oi:~ ,;o yiivmov :rtoiou yilvou~, ~goiiot ~'Auxoii
:rtQO~ "tTJV OTJJ.LOtav a:rto'AE:rtOV"tl!~ xat :rtciAtv ~av el::rtn~
a""toi:~ "fJ :rtE"tQa xai. :rtiigyo~ :rtoiou yilvou~, ~Qoiiotv 10
o"E"tEQOU. "tO yag O"E"ti!QOV O"X ~X OTJIJ.Ota~ txet "tytV
VOIJ.Otav, a'A'A' ~X "til~ "tci>V iio yevci>v ci:rto<paaec.o~. Ot
E YQJ.LJ.L"tLXOi. ...
Ob diese philosophische Lehre ber das Genus die Lehre der Stoiker und speziell die des Diogenes v. Babyion ist, wissen wir nicht.
Vielleicht meint der Scholiast ganz andere Philosophen. Aber solange darber nichts Nheres bekannt ist, stellt dieser Text eine
563
563 l ltOl'tl]tU N c:
!atotl]ta v
Choeroboscus, Prolegomena p. 106,3-12:
aet E YLVWOXEL'V "tt "tLVE~, ci>v ta"ttV <ltA6:rtovo~ xai.

'Pc.oJ.Lavo~ ,;oii,;ou taaxa'Ao~, ":rtm6"tTJ"ta" 'Ailyouatv
630
Fragment
562A- 563
auch einige Gemeinsamkeiten auf, die sie darber hinaus auch mit den
Artikeln und Pronomina teilen: Sie haben ein Genus, einen Numerus
und einen Kasus. Hierber sagen die Quellen wenig. Zwar werden die
Kasus im folgenden verschiedentlich angesprochen und spter in anderem Zusammenhang noch einmal eigens thematisiert ( 4.2.2.1: Nr. 773788). Aber der Numerus wird nicht weiter errtert. Und zum Genus
findet sich nur ein Text, der zur Vorsicht ntigt, wenn es darum geht,
die Auffassung der Stoiker ber die drei Genera zu fixieren; er sei hier
vorausgeschickt:
Der Definition des Genus ist die Wendung "im Bereich der Stimme (des
Lauts, des sprachlichen Zeichens)" beigefgt,weil die Philosophen die Genera nicht von .der Stimme (vom sprachlichen Zeichen) her konzipieren,
sondern von deren (dessen) Bedeutung her; und zwar bezeichnen sie als
maskulin das, was Samen hervorzubringen vermag, als feminin das, was
Samen aufzunehmen vermag, und als keins von beiden (Neutrum) das, was
an keiner dieser Fhigkeiten Anteil hat. Wenn sie nmlich gefragt werden,
von welchem Genus brephos (Ftus, Baby) oder paidion (Kind) sind [grammatisch sind beide Wrter Neutra-], dann werden sie "masculini generis" sagen und dabei auf die Bedeutung blicken; und wenn man sie andererseits fragt, von welchem Genus gynaion (kleine Frau, Gattin; Weibsbild)
ist[- grammatisch ist auch dies ein Neutrum-], dann werden sie "feminini
generis" sagen- wieder mit Blick auf die Bedeutung. Und wenn man sie
schlielich fragt, von welchem Genus petra (Fels) und pyrgos (Turm) sind
[- grammatisch ist ersteres ein Femininum, letzteres ein Maskulinum -],
dann werden sie "neutrius generis" sagen; denn das Neutrum hat diese
seine Bezeichnung nicht von der Bedeutung her, sondern von der Verneinung
der beiden Genera her. Die Grammatiker dagegen ...
Warnung dar. Er verbietet es nmlich, die sptere grammatische
Auffassung der Genera ohne besondere Beweise auch schon den
Stoikern zuzuschreiben.
Man mu aber wissen, da einige, darunter Philoponos und sein Lehrer

Romanus, erklren, der Terminus "Eigenschaft" stehe in der Definition
631
3.2.3
~V "tlP Qq> clV"tL "tO" "o"oi:av", otov "VOJ.tcl ~O"tL J.'EQO~

A.6you lt"t(l)"tLXOV ~XclO"tOU "tWV iJltOXELJ.'EV(I)V OroJ.tcl"t(I)V
i\
JtQa'YJ.ta"trov xmvi)v i\ ti:av ltOL"t1J"ta <'in;ovEJ.tov", EltELTJ 5

xai. 1) ltOLO"tTJ~ ~V O'OLQ. -troQEL"taL. xai. tO"tEOV "tL O"OLa
J.'EV ~O"tLV 1) a--un;6o"ta"to~ ltaQsL~, oiov v-Qrolto~ Lltlto~
xai. "ta "tmaii"ta, ltOLO"tTJ~ E: a-"to "to ltOL6v, oiov "to A.euxov
"tO sav-ov "tO J.'EAav xai. "ta "tOLaiim. '0 E ij ouvEOJ.'O~
6 XELJ.'EVO~ ~v "tlP Qq> ltaQaLa~EUX"tLX6~ ~<Tnv' toouvaJ.tEi: 10
E ltaQaLa~ElJX"tLXO~ "tlP ij "tlP La~ElJX"tLXlP xai. "tlP XaL
OUVEOJ.tq> "tlP OUJ.'l'tAEX"tLXq>.
Dieser Text steht hier deshalb an der Spitze, weil er gewissermaen
das Schema angibt, nach dem die stoische Definition und Einteilung der nominalen Wortarten aufgeweicht wurde und dann in
modifizierter Form gleichwohl noch wirksam war. Die zitierte Definition fat die ursprnglichen stoischen Definitionen des Eigennamens und des Appellativs zusammen und kreiert dadurch in
einem den Redeteil ,Nomen'. Ob allerdings auch der so festgelegte
564
[Dionysius Thrax], Ars gramm. 12, p. 33,6-34,2:
KilQLOV J.'EV o-v ~O"tL "tO "tTJV ti:av o-oi:av OTJJ.tai:vov, otov
,uJ.'TJQO~', .~roXQcl"tTJ~'.
llQOOTJ'YOQLXOV E ~O"tL "tO "tTJV XOLVTJV O"OLaV OT)J.taLVOV,

oiov ,v-Qrolto~, ,Llt3to~.
Obwohl dieser Text den Eigennamen und das Appellativ in
stoischer Manier unterscheidet, wird er hier nur mit Vorbehalten
angefhrt. Denn Ps.-Dionysios Thrax bezieht sich bei seinen Definitionen nicht wie die Stoiker auf Eigenschaften, sondern auf das
,Wesen' (die ,Substanz'); und dabei setzt er nach 11, p. 23,1-3
565
[Sergius], Explan. in Artern Donati, lib. I, p. 489:
,Nomen est pars orationis euro easu eorpus aut rem proprie
eommuniterve signifieans'. habemus in Aristotelieis et in Stoicis praeceptis et fere omnium hane esse perfeetarn definitionem, quae separat a eeteris eommunibus rem et suam proprietatem ostendit, ut puta ,homo est animal rationale mortale
risus eapax' .... dieendo ,euro easu' separavit a verbo, separa563
ll/ll
7tllQI1ta/;Eil
KttK~- O"ll!lltEK~t>\1 NC:
Klli ~i!J ij -ni>llta/;EilK~t>\1 V
632
Fragment
563-565
anstelle von "Wesen (Substanz)", wenn beispielsweise folgendermaen definiert wird: "Nomen ist derjenige Redeteil, der einen Kasus hat und eine
allgemeine oder individuelle Eigenschaft aller einzelnen unter ihn fallenden
(ihm zugrundeliegenden) Krper oder Sachen herausstellt"; denn im Wesen
(in der Substanz) ist auch die Eigenschaft inbegriffen. Auerdem sollte man
wissen, da das Wesen (die Substanz) die selbstndige Existenz ist, z.B.
ein Mensch, ein Pferd und dergleichen, da dagegen die Eigenschaft die
eigenschaftsmige Bestimmtheit selbst ist, z.B. das Weie, das Gelbe, das
Schwarze und dergleichen mehr. Die in der Definition vorkommende Konjunktion "oder" ist subdisjunktiv; das subdisjunktive "oder" ist dem disjunktiven "oder" und der konjunktiven Konjunktion "und" quivalent.
Begriff des Nomens noch stoisch ist, ist nicht so sicher und bedrfte weiterer Untersuchungen. Solange er nicht die Artikel und
Pronomina umfat, knnte man von der stoischen Kategorienlehre her (siehe unten Nr. 827ff.) durchaus dafr argumentieren
und im Sinne der Stoiker sogar auch noch einige Erweiterungen
dieses Nomenbegriffs zulassen (vgl. dazu auch Nr. 698: col. XIV).
Eigenname ist das, was das individuelle Wesen (die individuelle Substanz)
bezeichnet, z.B. "Homer", "Sokrates".
Appellativ ist das, was das allgemeine Wesen (die allgemeine Substanz) bezeichnet, z.B. "Mensch", "Pferd".
ausdrcklich voraus, Eigenname und Appellativ gehrten zu der
einen Wortart ,Nomen'. Die beiden Abweichungen von den Stoikern hngen freilich zusammen und liegen auf der Linie des Umsetzungsprozesses stoischer Lehren, den der vorige Text charakterisiert hat.
"Das Nomen ist der Redeteil, welcher einen Kasus hat und einen Krper
oder eine Sache in individueller oder in allgemeiner Weise bezeichnet.":
Diese Erklrung finden wir in den aristotelischen und den stoischen Lehren
sowie in denen fast aller [Grammatiker], und wir sind der Ansicht, da
sie eine vollkommene Definition ist, welche - wie etwa die Definition "Der
Mensch ist ein vernunftbegabtes, sterbliches und zum Lachen befhigtes
Lebewesen"- die Sache von den brigen allgemeinen Eigenschaften trennt
und ihre Eigenart zeigt.... Mit der Formulierung "welcher einen Kasus
633
3.2.3
vit ab adverbio, separavit a coniunctione, separavit a praepositione, separavit ab interiectione; ...
566
To el:ou~ auvnerJI.LEVOU xai. LaXEXQLJ.LEVOU v,;o~ xai. ,;o

J.LEV V6J.La"to~ "t O"UVUQTJJ.LEVOV i'J eh~ oi. ~"tWLXOL <pam "t
XE<paAaLC'i>E~ TjAOV"tO~, "tO E QLO"J.LO "t LaXEXQLJ.LEVOV,
ev "tcp a'"tcp c'iv ELTJ YEVEL ,;6 "tE VOJ.La xai. 6 QLO"J.L6~.
567
567
(t) add. Hilgard
0/7 (TQEi~ -ltQOO"l]"YOQiav)

add. Hilgard I 118 ah1 ve~
ftaav VN: corr. Hilgard I
11
t) add. Hilgard I
iJOi~ V: J.LO{Crl~ N
Oi. (e) ~"tWLXOL V6J.La"ta J.LEV "tel XUQL ~A.eyov, "tel E

ltQOO"TJYOQLXel o'x v6J.La"ta ... 'HJ.Liv e v6J.Lo~ dvi)e .eta"to~
ev xetei:c;:t xai. ,;exvn Teil<prov, ~ xai. taaxaA.o~ 'An:oA.A.rovi:ou ,;o ,;e:x;voyea<pou ltQc'i>"to~ xa,;ea"tTJ, ~ itn:eT]XE ,;cp
v6J.La"tL "tTJV ltQOO"TJYOQtav.
(356,24) (Teei~ e no<paaet~ ~A.eyov ol ~"trotxoi:, J.Lil llv
J.LEQO~ A.Oyou elvm ,; voJ.La xai. ,;i)v ltQOOTJYOQtav,) at"ttve~
ei.mv aii,;m ltQci>"tTJ J.LEV iJ A.eyouaa o,;ro~, eh~ vayxa(ro~
EL XWQLtELV "t6 "tE VOJ.La xai. "tTJV ltQOOTJYOQLaV, en:ei. La<pOQO~ iJ xA.i:m~ xuei:rov xai. neoOTJyoetxc:v toiJ YelQ IIaet~
f.LEV IIO:eto~. "tL xiletov, r.tciv"tL~ (e) r.tciv,;to~ xai. ,...av,;ero~
xai. <pL~ <pLo~ xai. <pero~, "tL ltQOO"TJYOQLXa. IIeo~ o~ ijv
clV"tLAEyrov Teil<prov et XALO"L~ ea,;i.v TJ evoaa xai. xroei:touaa
"tel J.LEQTJ ,;o A.Oyou, ei:ltroJ.LEV ,; J.L'ijVL~ T]A.uxv vor.ta xai.
"tO IlclQL~ QO"EVLXOV tvo~ eivm yevou~, eltELTJ J.L<pro "ti)V
a',;i)v enmiJaav,;o XALO"LV, J.LiJVLO~ YelQ xai. IlciQLO~ <par.tEV.
r.toi:ro~ e xal. ,; A.Erov VOJ.La xai. "tTJV A.F.yrov r.tE"tOXTJV etnrof.LEV "tO a'"tO J.LEQOU~ XaL "tO a'"tO eLOU~ elvm,
eneti) J.L<pffi "tel~ YEVLXel~ J.LOLa~ ElJQLO"XOJ.LEV, AEOV"tO~ YelQ
xai. A.eyov,;o~ <par.tf.v xai. Er.tnaA.tv ,; notc'i> xai. oc:- i.oiJ
(yelQ) ta<poeov btmiJaav,;o xA.i:aw, notc YelQ nmei~ xai.
oc: o~~ - A.eyoJ.LEV r.til ,;o a',;o J.LEQOU~ eivm. (356,37)
19
ll
(yliQ) add. Hilgard
634
to
15
20
Fragment
565-567
hat" hat sie [das Nomen] vom Verb getrennt, vom Adverb getrennt, von
der Konjunktion getrennt, von der Prposition getrennt und von der Interjektion getrennt; ...
Wenn die Form (der Begriff) des Zusammengefaten auch fr das Unterschiedene gilt und wenn das Nomen das Zusammengefate oder- wie die
Stoiker sagen - das Summarische klarlegt, die Definition hingegen das
Unterschiedene ausdrckt, dann mssen das Nomen und die Definition
wohl zu derselben Gattung gehren.
Die Stoiker bezeichneten die Eigennamen zwar als Nomina; aber die Appellative galten bei ihnen nicht als Nomina .... Unsere Norm jedoch ist der
Mann, der in Genauigkeit und Wissenschaftlichkeit der beste ist, nmlich
Tryphon, der auch als der erste Lehrer des Lehrbuchverfassers Apollonios
gewirkt hat; und der subsumierte das Appellativ unter das Nomen.
(356,24) Nun gaben die Stoiker drei Erklrungen, wieso der Eigenname
(das Nomen) und das Appellativ nicht ein einziger Redeteil seien. Es handelt
sich um folgende Erklrungen: Die erste besagt, da man den Eigennamen
(das Nomen) und das Appellativ notwendig trennen msse, weil die Flexion
bei Eigennamen und Appellativen unterschiedlich sei; man hat nmlich
einerseits Paris (Nom.) I Paridos (Gen.), weil es sich um einen Eigennamen
handelt, und andererseits mantis I mantios und mantes (Nom. I jon. und
att. Gen.: Wahrsager) sowie ophis I ophios und ophes (Nom. I jon. und
att. Gen.: Schlange), weil es Appellative sind. Tryphon widersprach den
Stoikern hierin : Wenn es die Flexion ist, die die Redeteile vereinigt und
trennt, dann sollten wir sagen, das feminine Nomen menis (Zorn) und der
maskuline Paris gehrten zu ein und demselben Genus, weil beide auf dieselbe Art flektieren; wir sagen nmlich [im Genitiv] menidos und Paridos.
Ganz hnlich mten wir sagen, da auch das Nomen len (Lwe) und
das Partizip legn (redend) zu demselben Redeteil und zu derselben Art
gehren, weil wir die beiden zugehrigen Genitive in genauester bereinstimmung finden; wir sagen nmlich leontos und legontos. Und im Gegenzug
erklren wir dann, da [die beiden Verben] poi (ich tue) und bo (ich
rufe) nicht zu derselben Wortart gehren; denn ersichtlich flektieren sie
verschieden, nmlich poi I poieis (ich tue I du tust) und bo I boais (ich
635
3.2.3
etJ'tEQa t ci:rt6c:pacJL\; J.totro\;, W\; civayxai:ro\; xa'ta 'tO''to

ei: :x,rogi:~etv "t6 'tE voJ.ta xai. 'tTJV :rtQOOTJYOQtav, e:rteti) ci:rto
!J.EV XtlQtrov :rtag(iyov'tat :JtU'tQroVtl!J.LX<'i, a:rto E :JtQOOTJYOQL- 25
x'>v o nagayov'tm :rta"tgrovu~ttxa {ai..i..a ouyxgtnxa} i.oil
yag ci:rto !J.EV 'tO' Tav"taAO\; c:pa!J.EV Tav'ta.tTJ\;, a:rto E 'tO'
vt>gro:rtO\; o AEYOJ.I.EV avt>gro:rttTJ\;. IlQO\; i]v ciV'tEi::rtE
Tguc:prov oihro i..eyrov ei. naeayroyi) EO'ttv t'J tvooa xai.
xroQL~OtJOa 'tCl J.I.EQTJ 'tO' i..Oyou, !J.T)Ev t'J~t\; LO:l(.E'tro 'tO 30
eoei)\; VOJ.ta xai. 'ti)v EQQro!J.EVO\; J.I.E'tO:X,TJV imo 'to a''to

etO\; avayELV, E:JtELTJ 'ta uo 'tTJV a''tTJV E:rtOLi)oaV'tO :rtagayroyi)v, e'oeeo'tEQO\; xai. EQQro!J.EVEO'tEQO~. (357,9) Kai.
'tQL'tTJ a:rt6c:paOL\; :rt6..tv, W\; xa'ta :rtoi..il XQTJ xroQL~ELV 'tO'
v6Jta'tO\; 'tTJV :rtQoOT)yogi:av, eneLT) 'ta !J.EV xueta o'x e:x,et
t>T)i..uxa, cii..i..a "ta ngooT)yogtxa. Ilgo\; i]v nai..tv Tguc:prov
civ'tEL:JtE .Eyrov, EL :JtUQUO:l(.TJJ.I.U'tLOJ.I.O\; JA.EQL~EL, :X,roQL~eot}ro
vt>gro:rtO\; a:rto 'tO' :X.QtJOO\; xai. 'tO' :QYtJQO\;, xai. JA.TJ ELTJ
'to' a''to JA.EQOtJ\;, E:rtEtT) J.I.EV vt>gro:rtO\; naeao:x.TJ Jta'tt~Et t>T)i..ux6v, E :X.QUOO\; xai. 6 :QYtJQO\; 'to JA.OVOYEVE\;
E:x,oumv i...ro\; 'tE :rtai..tv 'ta xugta .eyoum JA.TJ l!:x,etv t>TJi..uxa,
'ta E :JtQOOTJYOQLXCl E:X,ELV' o'xov 'tO oroc:pgrov W\; XOLVOV,
'to gyugo~ W\; JA.OVoyeve~, 'to c:p(.o~ W\; 'tQLYEVE\; o' 'tfj\;
a''tij~ eooV'tm xa'ta.oyij\;.- (357,18) Aex'tEOV o'v W\; :rtav'tO\; JA.EQO\J\; 'ta i:ta ei: OXO:JtELV xai. o' 'ta :JtUQE:ItOJA.EVa, xai.
oihro :n:mei:ot>m 'tov J.I.EQLOJ.I.OV i:tov E EO'tt 'to tvi. J.I.OVgro:rtV ':rtoxELJ.I.EVrov OrotJ.<'i'trov ft
:rtgay!J.<'i'trov :rtOLO'tTJ'ta, :rtaQE:rtOJA.Evov t 'to xiigtov ft :rtgooTJYOQtxov dvm >O"tE xat>o :rtOLO'tTJ'ta TJ.oi: 'to xugtov,
567
25 ltQO<Jl]'YOQtXIiiV V:
26 {cU.Matl'y-
-QtliivN
><Qm><li} del. Hilgard I 38

XQU<><; xai ~oii Hilgard :
XI!UC>Oii xai VN
636
35
40
45
50
Fragment
567
rufe I du rufst). (356,37) Die zweite Erklrung besagt ganz hnlich, da

man den Eigennamen (das Nomen) und das Appellativ deshalb notwendig
trennen msse, weil zwar von Eigennamen patronymische (,vom Namen
des Vaters abgeleitete') Bezeichnungen abgeleitet werden, hingegen von Appellativen keine Patronyme abgeleitet werden; denn beispielsweise von Tantalos her bilden wir Tantalides (Tantalide, Sohn des Tantalos); wir sagen
aber nicht von anthrpos (Mensch) her anthrpides. Dieser Begrndung widersprach Tryphon, indem er folgendes sagte: Wenn es die Wortableitung
ist, die die Redeteile vereinigt und trennt, dann kann uns nichts hindern,
das Adjektiv (,Nomen') eusebes (fromm) und das Partizip errhmenos (entschlossen) unter derselben Wortart zusammenzubringen, weil die beiden dieselbe Ableitung bilden, nmlich eusebesteros (frommer) und errhmenesteros
(entschlossener). (357,9) Und die dritte Erklrung besagt wiederum, da
man das Appellativ vom Eigennamen (Nomen) meistens trennen msse,
weil die Eigennamen kein Femininum htten, wohl aber die Appellative.
Dieser Begrndung widersprach Tryphon wiederum und sagte: Wenn es
die Erzeugung eines Wortes aus einem anderen durch eine leichte Formvernderung (speziell eine Vernderung des Genus) (paraschematismos) ist,
die die Wrter einteilt, dann ist das Wort anthrpos (Mensch) von den
Wrtern chrysos (Gold) und argyros (Silber) [alle 2. Deklination] zu trennen
und wrde nicht zu derselben Wortart gehren, weil es zu ho anthrpos
(der Mensch, Mann) auch ein Femininum [he anthrpos] gibt, whrend
Gold und Silber nur das eine Genus haben. Und andererseits behaupten
die Stoiker, die Eigennamen htten kein Femininum, wohl aber die Appellative. Demnach wrden das Wort sphrn (verstndig), welches eine gemeinsame Form [fr Maskulinum und Femininum] hat, das Wort argyros (Silber), welches eingeschlechtlich ist, und das Wort philos (lieb, teuer), welches
drei Geschlechter hat, nicht zu derselben Gruppe gehren. - (357,18) Es
ist also zu sagen, da man nicht die Begleiterscheinungen (Akzidentien),
sondern die eigentmlichen Beschaffenheiten eines jeden [Rede-]Teils betrachten mu und auf diese Weise die Unterscheidung zu treffen hat. Eine
eigentmliche Beschaffenheit aber ist das, was allein einem einzigen zukommt und ihm nicht auch mit anderem gemeinsam ist, z.B. beim Menschen
die Fhigkeit zu lachen und beim Pferd die zu wiehern. Begleiterscheinungen
hingegen sind das Weie oder Schwarze, das Schnelle oder Langsame. Und
so ist es auch das Eigentmliche des Nomens, die Eigenschaft der ihm
zugrundeliegenden Krper oder Sachen klarzumachen; jedoch ist es eine
Begleiterscheinung des Nomens, Eigenname oder Appellativ zu sein. Inso637
3.2.3
n.
VOJ.l.cl EO'tL, xv J.l.TJ :ltQOOTJYOQLXOV

xal. xatl-o JtOLO'tTJ'ta
TJAOL 'tO 3tQOOTJYOQLXOV, VOJ.l.cl EO'tL, xv J.l.TJ X'QLOV.
568
Scbolia in Dionys. Thr. p. 214,17-215,3 (ex Stephano):
0[ :I:,;onxol. v6J.l.a'ta ,;a J.l.EV XUQLa EA.eyov, ,;a e :rtQOOTJYOQLX. o'x v6J.l.a'ta xai cpaotv, eh~ tacpoQo~ T) xA.ioL~
xuQirov xal. :rtQOOTJYOQLxrov llaQL~ y.Q IIaQLo~, 'tL xuQtov,
J.l.clV'tL~ E J.l.clV'tLO~, 'tL JtQOOTJYOQLXOV. Et E XALOLV JtQOOef;aLJ.l.Etl'a ,;o J.l.EQLOJ.l.O XQL'tijQLOV, 'to A.eov,;o~ xal. A.Eyov- 5
'tO~ 'cp' EV ( 'tE)'taf;E'taL J.l.EQO~, 'tO E J.l.ijVLO~ xal. J.l.clV'tEW~
O'J( 'cp' EV. 'E'tL cpaoiv, (eh~) ll:rto X'UQLWV JtQOOTJYOQLXcl.
'AJ..'i: d:rtEQ tx ,;rov :rtQW'tO'tiJ:rtrov J.l.EQLOJ.l.EV ,;a :rtaQciyroya,
'tO 'Ex't6QEOV xal. aiyeov LaO'tEAOJ.l.EV, 't6 'tE E'YEVEO'tEQO~ xal. EQQWJ.l.EVEO'tEQO~. VE'tL ,;a xilQLa A.eyouoL J.l.TJ EJ(ELV to
tl'Tj/..uxa, 't. :ltQOOTJYOQLX. e. 'AA.I..' Ei. :n:aQaOJ(TJJ.l.a'tLOJ-1.0~
J.l.EQiteL ,;a~ A.ef;et~, xroQLteotl-ro vtl-Qro:rto~ ll:rto ,;o XQUo6~ xal. liQYUQO~ xal. JA.TJ ELTJ ,;o au,;o J.l.EQOu~, tneLTJ
J.l.EV livtl'Qro:rto~ :rtaQaOXTJJ.l.a'titEL tl-TjA.ux6v, e XQU06~
xal. :QYUQO~ J.l.OVoyeve~ EJ(OUOLV VOJ.l.a. Aex,;eov ouv, eh~ 15
:rtav,;o~ J.l.EQOU~ ,;a l:ta ei: oxo:rtei:v xal. o' ,;a :rtaQE:rt6JA.Eva, xal. o,;ro :rtmei:otl-m ,;ov J.l.EQLOJ.l.ov ttov E EO'tL 'to ~vl.
J.l.OVcp avijxov, hEQcp E J.l.TJ E:ltLXOLVWVOV, eh~ llvtl'Qcl>JtOU
,;o yeA.ao'ttx6v, tnnou e ,;o XQEJ.l.E'tLO'tLx6v :rtaQE:rt6JA.EVa e
A.wxov i\ J.l.EA.av, {i\} ,;axu tj Qau. O,;ro iJ xal. v6JA.a- 20
'tO~ iLOV J.l.EV 'tO TJAOV ,;TJv 'tOOV ':rtOXELJ.l.EVWV OWJ.l.cl'tWV
((S. 638))
567 " 1j Hilgard: &i'l VN
568 1 "Sv Til " C,Bekker:
transpos. Hilgard 1 2 Kl..im~ Bekker: t<Qiot~ C I '
(T&)Ta~&Tat Lehrs I ).11\Vto~ Hilgard (cf. V= frgm.
5671. 14. 16): ijio~ C, Bekker: A.ljio~ Lehrs 1 7 (m~)
add. Hilgard I 9 T& Bekker:
ye C I 16 oli add. V (vide
frgm. 5671. 45) I 19 imt. t
t XI! add. V I 20 {i\} del.
Hilgard
638
Fragment
567- 568
fern also der Eigenname eine Eigenschaft bezeichnet, ist er ein Nomen,
wiewohl er kein Appellativ sein kann; und insofern das Appellativ eine
Eigenschaft bezeichnet, ist es [ebenfalls] ein Nomen, wiewohl es kein Eigenname sein kann.
cf Nr. 567.
Die Stoiker bezeichnen zwar die Eigennamen als Nomina; aber die Appellative galten bei ihnen nicht als Nomina. Zur Begrndung sagen sie, da
die Flexion bei Eigennamen und Appellativen unterschiedlich sei; sie laute
nmlich Paris (Nom.) I Paridos (Gen.), weil es sich um einen Eigennamen
handelt, und andererseits mantis I mantios (Nom. I jon. Gen.: Wahrsager),
weil es ein Appellativ ist. Indes: Wenn wir die Flexion als Unterscheidungskriterium akzeptieren wrden, dann mten leontos und legontos [- dies
sind die Genitive zu leon (Lwe) und legon (redend) -) unter denselben
Redeteil subsumiert werden, whrend menidos (Gen. zu menis: Zorn) und
manteos (att. Gen. zu mantis: Wahrsager) nicht unter demselben Redeteil
anzuordnen wren. Ferner sagen sie, es gebe von Eigennamen abgeleitete
Appellative. Aber wenn wir von den Stammwrtern her deren Ableitungen
[unter die Redeteile] verteilen wollen, werden in unserer Anordnung Hektoreos (von Rektor kommend) und aigeos (von Ziegen kommend) ebenso
zusammenstehen wie eugenesteros (vornehmer) und errhomenesteros (entschlossener). Ferner sagen sie, die Eigennamen htten kein Femininum, wohl
aber die Appellative. Jedoch: Wenn es die Erzeugung eines Wortes aus
einem anderen durch eine leichte Formvernderung (speziell durch eine Vernderung des Genus) (paraschematismos) ist, die die Wrter einteilt, dann
ist das Wort ho anthropos (der Mensch, Mann) von den Wrtern ho chrysos
(das Gold) und ho argyros (das Silber) [alle 2. Deklination] zu trennen und
wrde nicht zu derselben. Wortart gehren, weil es zu ho anthropos auch
ein Femininum [he anthropos] gibt, whrend Gold und Silber ein Nomen
mit nur einem Genus haben. Es ist also zu sagen, da man nicht die Begleiterscheinungen (Akzidentien), sondern die eigentmlichen Beschaffenheiten
eines jeden [Rede-]Teils betrachten mu und auf diese Weise die Unterscheidung zu treffen hat. Eine eigentmliche Beschaffenheit aber ist das, was
allein einem einzigen zukommt und ihm nicht auch mit anderem gemeinsam
ist, z.B. beim Menschen die Fhigkeit zu lachen und beim Pferd die zu
wiehern. Begleiterscheinungen hingegen sind das Weie oder Schwarze, das
Schnelle oder Langsame. Und so ist es auch das Eigentmliche des Nomens,
639
3.2.3
i\
JtQUY!J.O."trov :n:m6"tTJ"ta, :n:aQE:!tO!J.EVOV E n) XUQLOV i\

JtQOCJTJYOQLXOV EtvaL. >CJ"tE xai}o JtOLO"tTJ"ta TJAOL "tO xuQLOV, VOJ.I.Cl ECJ"tL, xv llTJ JtQOCJTJYOQLXOV
xai. xai}o
:n:ot6"tTJ"ta TJA.oi: "to :n:QOCJTJYOQLX6v, vo!J.a f:o"tL, xv llTJ 25
n.
n""QLOV.
569
568 um
l<liv-ta~L
V:
om.C
569 ( .n I<AiaEfll<;
l'v,) add. Hilgard- item
I. 5 (o<;),l. 12 (ficiQL<;
llcigL)o<;, I. 15 (m)xmg;ELv I '" (iil~E) add.
Schneider I 20 llegi Hilgard: .nAE I 21 (116vov
- na~QIDVOI'U<d) add. Hilgard- item I. 26 (ov)
Scholia in Dionys. Tbr. p. 517,35-518,16 (ex Heliodoro):
To vo11a xai. "tTJV JtQOOTJYOQLav ail"tOi. Mo !J.EQTJ :n:otooL.

Kai. v6!J.a"ta !J.EV A.eyouot "ta xilQLa, JtQOOTJYOQi:av e "ta llTJ
v"ta xilQLa tax,roQi:~ouot e :n:o xA.i:oEro~ xai. :n:o :n:aQayroyfj~. (:n:o xA.i:oEro~ !J.EV,) Myov"tE~ llliQL~ llliQLo~ ta
"to (o~). qJL~ e <pEro~ ta "to ro~ ci:n:o :n:aQayroyfj~ e,
"tL A.eyo!J.EV U!J.TJQO~ 'O!J.TJQLTJ~, livi}Qro:n:o~ e vi}Qro:n:i:TJ~ oil A.Eyo!J.EV. (518,1) 'H!J.Ei:~ e A.Eyo!J.EV, "tL xa"ta "to
Eio~ ta<pEQEL, oil xa"ta "to yevo~ xai. yaQ "tov aiJ"tov
QLO!J.OV ex,ov"taL xai. "ta v6!J.a"ta xai. at JtQOOTJYOQLaL, "tc'p
e EtEt ta<pEQOUCJL, xai}o "to !J.EV xotvijv, "to e ti:av oiloi:av ci:n:ove!J.EL EL ' :n:o "t'il~ xA.i:oEro~ tax,roQi:~ouCJLv aiJ"ta,
i.ou yaQ (ll6.QL~ ll6.Qt)o~. <pL~ e <pEro~. xai. "ta :n:QoCJTJYOQLxa ci:n:o "t>V JtQOCJTJYOQLX>V ><pELAOV LU)(.(J)QL~ELV,
xai. "ta JtQOCJTJYOQLXQ !J.E"ta "t>V XUQL(J)V ><pELAOV CJUVa:n:"tELV, xai. "ta XUQLU :n:o "t>V XUQL(J)V (ta}xroQL~ELV 00~
llTJ !J.oi:ro~ xA.tv6!J.EVa, Me11vrov Me!J.vovo~. llA.a"trov llA.a"trovo~, 8E"tL~ 8E"tLo~, l:6.QL~ l:aQEro~, livi}Qro:n:o~ vi}Qffi:n:ou xai. "O!J.TJQO~ 'O!J.TJQOU tou xai. !J.oi:ro~ xA.tv6!J.Eva xai. vo~J.oi:ro~, (roo"te) el:xvu"tat "to E:n:t)(.ELQTJ!J.a llTJ
v 'yte~. llEQi. E "tfj~ :n:aQayroyfj~ ~CJ"tLV Et:n:ei:v, "tL "ta :n:mov"ta :n:a"tQrovu!J.txa (~J.6vov xiiQtli etot "ta yaQ :n:a"tQrovu!J.txa) :n:o xuQI:rov :n:aQiiyovmL, "to yaQ 'O!J.TJQLTJ~
ULOV 'O!J.TJQOU CJT)!J.ULVEL. avi}Q(J)JtL1J~ E oil uvli!J.Ei}a
ei.:n:ei:v, E'QLCJXE"tat yaQ 01J!J.ai:vov "tov ulov "tc'i>v vi}Qro:n:rov, JtEQ auva"tOV, "tOV tiva dvat utov :n:oA.A.c'i>v. 'EELX~ (o~v) "tL ti JtQOCJTJYOQLU xai. "tO VO!J.U ouva:n:"tOV"taL.
640
10
15
20
25
Fragment
568-569
die Eigenschaft der ihm zugrundeliegenden Krper oder Sachen klarzumachen; jedoch ist es eine Begleiterscheinung des Nomens, Eigenname oder
Appellativ zu sein. Insofern also der Eigenname eine Eigenschaft bezeichnet,
ist er ein Nomen, wiewohl er kein Appellativ sein kann; und insofern das
Appellativ eine Eigenschaft bezeichnet, ist es [ebenfalls] ein Nomen, wiewohl
es kein Eigenname sein kann.
Den Eigennamen (das Nomen) und das Appellativ machen sie zu zwei Redeteilen. Dabei bezeichnen sie die Eigennamen als Nomina- und als Appellativ
andererseits das, was keine Eigennamen sind. Die Trennung nehmen sie
voraufgrundvon Flexion und Wortableitung: aufgrundvon Flexion, indem
sie sagen, Paris (Nom.) I Paridos (Gen.) werde durch die Silbe dos [flektiert],
ophis I ophes (N om. I att. Gen.: Schlange) hingegen durch die Silbe s;
- aufgrundvon Wortableitung, weil wir neben Horneros (Homer) Hornerides
(Nachkomme, Nachahmer Homers) sagen, aber nicht neben anthrpos
(Mensch) anthrpides sagen. (518,1) Dagegen behaupten wir, da der Unterschied in der Art liegt und nicht in der Gattung; denn die Eigennamen
(Nomina) und die Appellative fgen sich derselben Definition, unterscheiden
sich aber in der Art, insofern letztere ein allgemeines und erstere ein individuelles Wesen herausstellen. Wenn man sie jedoch aufgrund der Flexion
trennt, nmlich unter Hinweis auf Paris I Paridos vs. ophis I ophes, dann
mte man auch die Appellative von den Appellativen trennen, die Appellative mit den Eigennamen zusammenstellen und die Eigennamen von den
Eigennamen trennen, soweit sie nmlich nicht in gleicher Weise flektieren:
M ernnn I M ernnonos; Platn I Platnos; Thetis I Thetidos; Sardis I Sardes; anthrpos I anthrpou und Horneros I Hornerou. Man sieht, wie diese
Wrter in gleicher und ungleicher Weise flektieren, womit bewiesen wird,

da die [stoische] Argumentation nicht korrekt ist. ber die Wortableitung
ist zu sagen, da die Wrter, welche Patronymika ergeben, nur Eigennamen
sind; denn die Patronymika werden von Eigennamen hergeleitet, da ja das
[Patronymikum] Hornerides den Sohn Homers bezeichnet. anthrpides hingegen knnen wir nicht sagen; denn es wrde sich ergeben, da dies den
Sohn der Menschen bezeichnet, was unmglich ist, da ein einziger der Sohn
vieler wre. Mithin ist gezeigt, da das Appellativ und das Nomen (der
Eigenname) verbunden sind.
641
3.2.3
569 A
Charisius, Instit. gramm. I 15, p. 79sq. Barwick:
Quare ergo Cicero Ciceronis, turbo turbinis? omnia nomina

o littera elata, si quidem propria sint, per onis genetivo efferuntur, velut Zeno Zenonis, Plato Platonis et cetera: exceptis
his duobus, Apollo Karthago. nam Apollo, cum sit proprium,
non Apollonis facit, sed Apollinis: item Karthago non Karthagonis, ut Iuno Iunonis, sed Karthaginis. si autem appellativa fuerint, duplici genetivo efferuntur. aut enim per o, ut
praeco praeconis, latro latronis, mucro mucronis, aut per i,
ut ordo ordinis, cardo cardinis, margo marginis.
Charisius macht sich bei seiner Errterung der Flexion lateinischer
Nomina offensichtlich einen stoischen Gedanken zunutze und verdeutlicht ihn insofern besser als die Texte Nr. 567-569, als er nicht
569 B
[Herodianus], De soloecismo et barbarismo

p. 295,10-13 Nauck:
TQv yae xaA.oiiJ1EV f\ :n;eo~JJEQOJ1Ei}a miv'tc.o~ ~xao't6v to'tLV

VOJ1U f\ :ltQOOTJYOQLU f\ Q'ij J1U f\ J1E'tOJC.TJ f\ Q{}i}QOV f\ clV'tC.OVllJ1LU f\ JtQ6i}EOL~ tj JtLQQT)J1U f\ OUVEOJ10~ tvvEa yii.Q
'ta''ta ~O'tL J1EQTJ 'tO' A.Oyov, ...
f\
Obwohl diese Wortartenliste insgesamt nicht mehr stoisch ist, wird

doch ganz im Sinne der Stoiker zwischen Eigennamen und Appellativen unterschieden. Das gilt auch fr die wenig spter folgenden
definitorischen Erluterungen (p. 296,1-5). Es wird also auch stoi-
569a
><ai AC: ij BD
642
Fragment
569A- 569B
Wieso [heit es] also Cicero I Ciceronis, [aber] turbo I turbinis? Alle Nomina,
die mit dem Buchstaben o enden, werden, sofern es sich um Eigennamen
handelt, im Genitiv mit der Endung onis ausgedrckt, so etwa Zeno I Zenonis, Plato I Platonis usw. Die beiden einzigen Ausnahmen sind Apollo und
Karthago. Denn obwohl Apollo ein Eigenname ist, bildet er nicht Apollonis,
sondern Apollinis; ebenso bildet Karthago nicht wie Iuno I Iunonis Karthagonis, sondern Karthaginis. Wenn die Nomina jedoch Appellative sind, dann
werden sie im Genitiv auf zweierlei Art ausgedrckt, nmlich entweder durch
o, wie praeco I praeconis, latro I latronis und mucro I mucronis, oder durch
i, wie ordo I ordinis, cardo I cardinis, margo I marginis.
sagt, die Unterscheidung der Wortarten sei durch Flexionsunterschiede begrndet. Eine andere Fortfhrung der stoischen Wortartenlehre bezeugt der folgende Text:
Denn jeder einzelne Teil dessen, was wir nennen oder aussprechen, ist allemal entweder ein Eigenname (Nomen) oder ein Appellativ oder ein Verb
oder ein Partizip oder ein Artikel oder ein Pronomen oder eine Prposition
oder ein Adverb oder eine Konjunktion; diese neun Redeteile gibt es nmlich, ...
schem Verstndnis entsprechen, wenn der Autor erklrt, da im
Gefolge der Appellative die Komparation auftrete: p. 300,11. Damit rechnet er die Adjektive quasi-ausdrcklich zu den Appellativen.
643
3.2.4-3.2.4.1
3.2.4 Verb, Partizip und Adverb

3.2.4.1 ber das Verb
Von den bereits angefhrten Texten geben Nr. 536, 536a und 542 ber
das Verb Ausknfte, die ber die Feststellung, da es sich um einen
Redeteil handelt, ein wenig hinausgehen. Ein bieben tragen auch die
Texte zum Partizip und Adverb bei. Aber sonst gibt es zum Verb fast
kein einschlgiges Material; umso reichlicher ist es zu dem, was das
570
Suda s.v. rhima, Vol. IV p. 291 Adler:
'Pijf.LU AEYE"tat fJ a:n;/..c'i>~ Q'I'Jf.LU"tLXTJ <pWVTJ, oLov ,"tU:Jt"tW',

,yQa<pro', a:n;A.ro~ f.Lovov I..Eyof.LEvov ,;o E: tx ,;fJ~ <'l:rtl..ro~
Q'I'Jf.LU"tLXij~ <provij~ O'I'Jf.LatV6f.LEVov xa"t'I'JYOQi:a xai..Ei:"tat.
570A
Scholia in Dionys. Thr. p. 161,6--8:
'0 E: L\LOvuaLO~ E>Q~!;, &~ <p'I'JOLV 'A:n;oi..M>VLO~ tv ,;q>
'P'I'Jf.LU'tLxq>, oihro~ Qi:l;E'tat

XU"t'I'JYOQ'I'Jf.LU O'I'Jf.LULVOUOa".
,;o
Qijf.La, "Qijf.La ta"tL
A.e!;L~
Der Text steht im Zusammenhang antiker Diskussionen zur Echtheit der dem Dionysios Thrax zugeschriebenen Grammatik. Die
571
Macrobius, De differentiis et societatibus Graeci

Latinique verbi: Excerpta Paris. XIII, p. 611:
Derivativa verba, id est ea quae ex verbis aliis derivantur,

non nisi ex definitivo originem sortiuntur. ... item nomina
ex verba nascentia, quae illi (sc. Graeci) v6J.la'ta Q'I'JJ.lU'tuc.n
vocant, de hoc solo modo sub varia vel personarum vel temporum declinatione procedunt. nam nomen yQiitJ.tJ.U ex prima
persona, id est yyQUtJ.tJ.Ut, natum et nomen \j/lih'I'J~ ex tertia
persona, quae est E\j/UA'tat, profeeturn litterarum quaein utroque sunt similitudo docet; item 'tUJ.ltJ.U .xo 7tUQUX&ttJ.8vou 'tOU
'tS'tUj.LtJ.Ul, 7tOi'I'J01~ autem .xo J.lSAAOV'tO~ 'tOU 7t01TJOW compo-
644
Fragment
570-571
Verb bedeutet, zum Prdikat (siehe vor allem die Paragraphen 4.2.0:
Nr. 695-698, 4.2.2.2-4.2.2.4: Nr. 789-826 und 4.3.3: Nr. 909-913). Um
also mehr ber die Auffassung der Stoiker vom Verb zu erfahren, sind
Umsetzungen aus dem zweiten Teil der Dialektik vonnten.
Verb nennt man das einfache sprachliche Verbzeichen, z.B. "(ich) schlage",
"(ich) schreibe"; es ist einfach nur das, was gesagt wird. Hingegen heit
die aus dem einfachen sprachlichen Verbzeichen entnommene Bedeutung
"Prdikation (kategoria)".
Wie dagegen Apollonios in seinem Buch ,Zum Verb' sagt, definiert Dionysios Thrax das Verb so: "Das Verb ist derjenige sprachliche Ausdruck,
der ein Prdikat bezeichnet."
ihm hier von Apollonios Dyskolos zugeschriebene Definition des
Verbs folgt der stoischen Tradition.
Die abgeleiteten Verben, d.h. diejenigen, die aus anderen Verben abgeleitet
werden, haben ihren Ursprung ausnahmslos in einer indikativischen Form .
. . . Ebenso gehen die Nomina, welche aus Verben entstehen und die von
ihnen [scil. den Griechen] als ,die in Beziehung zu Verben stehenden Nomina' bezeichnet werden, einzig aus diesem Modus bei hinsichtlich der Personen oder der Tempora vielfaltiger Flexion hervor. Denn das Nomen
gramma (Buchstabe) ist aus der ersten Person entstanden, nmlich aus gegrammai (ich habe geschrieben), und das Nomen psaltes (Spieler eines
Saiteninstruments) ist aus der dritten Person hervorgegangen, nmlich aus
epsaltai (eine Saite ist gezupft worden), wie die hnlichkeit der Buchstaben
in den jeweiligen Fllen lehrt; desgleichen ist tymma (Schlag, Wunde) aus
dem Perfekt tetymmai (ich bin geschlagen worden), aber poiesis (Machen,
Verfertigen, Dichtung) aus dem Futur poies (ich werde machen) entwickelt
645
3.2.4.1
sita sunt. Omnia tarnen haec nomina ab indicativo veniunt. 10

Denique Stoici hinc solum modum rectum, veluti nominativum, et reliquos obliquos, sicut casus nominum, vocaverunt.
572
Priscianus, lost. gramm. Vill 63, GrL p. 421:
Modi sunt diversae inclinationes animi, varios eius affectus

demonstrantes.
Vergleicht man den vorigen Text mit den Diskussionen zum Kasusbegriff (unten Nr. 773 ff.), so drfte in die zitierte Definition
der Modi auch stoisches Gedankengut eingegangen sein. Sie pat
573
Apollonius Dyscolus, De syntaxi I 50, p. 43sq.:
Kat l!vexev 'tO tOLOU'tO'U o' o"Uyxatai)E(J.I.TJV dv TQ\Jcpc.ovt

a:n:ocpatVOJ.I.EVql tv tcp llEQL Qi)QWV eh~ 'tel a:n:aQEJ.I.cpata
Qi}J.I.ata :n:n J.I.EV v6J.1.ata tott trov QTJJ.I.citc.ov, 'tE xat eh~
VOJ.I.ata .Qi)Qa :ltQOOAQJ.I.~clVEL, "'tcp :ltEQL:Ita'tELV i')OJ.I.aL",
"tO :ltEQL:ItQ'tELV :ltQOVOLaV ~XC.O", xat ~'tL t:n:' e'i)e(a~, "t 5
:7tEQL:7tatELV UVLQQOV eo'tt"" XWQL~ J.I.EVtOL Qi)QO'U AEYOJ.I.EVa
Qi}J.I.a'ta av ELTJ, ":n:EQL:n:atELV i)EAC.O i]:n:EQ ~otavat". 'tOLaiJ'taL~ YclQ tLOL O'UVta!;EOLV e6xEL J.I.EQLt;ELV to J.I.EV eh~ voJ.I.a'tLXOV, to t eh~ QT)J.I.Q'tLXOV. :ltQOXEL'taL OVV A.6yo~
cp'Uotxro'ta'toc;, ~ o' :n:aQa ta~ tA.A.Ei:'\jletc; trov Qi)Qrov ft 10
:n:aQai)EOEtc; e!;eA.Ey!;EL t J.I.EV eivat V6J.1.ata, a E J.l.i}.
n:a!; yaQ exELVO ~O'tL taA.a~ELV, eh~ :n:.v a:n:aQEJ.I.pa'tOV
voJ.I.a eott Qi}J.I.atoc;, El:ye xat ol :n:o tfJ~ l:to.~ a'to J.I.EV
XaAOOL QfJJ.I.a, to E ,:n:EQL:n:a'tEL' f\ ,yQclpEL' Xa'tT)yOQT)J.I.a f\
OUJ.I.aJ.I.a, xat ht 'tac; :n: 'tOUt(I)V eyxA.tOELc;.
15
Was Apollonios hier ber die Stoiker berichtet, ist problematisch;
eine Textkorrektur scheint erforderlich zu sein, dahingehend, da
die Stoiker den Infinitiv nicht als "QijJ.Ul I Verb", sondern als
"<voJ.Ul) QTJJ.la(to~) I Nomen eines Verbs" bezeichnet haben.
Der berlieferte Text ist 1. deshalb problematisch, weil er weder
mit den sonst bezeugten stoischen Definitionen des Verbs und
des Prdikats vereinbar ist, noch damit, da die Stoiker nach Auskunft der Texte Nr. 909ff. neben den anderen Modi des Verbs
anscheinend auch den Infinitiv als einen Modus (in ihrem Verstndnis dieses Terminus) betrachtet haben. Die 2. Schwierigkeit
573 9110 A.yo~ qmcnx.]

"delendus videtur articulus aut ordo substantivi et
adiectivi invertendus" (Uhlig) I 14 lifil'a] an (vo11a)
liina(to~)? (vide comm.)
646
Fragment
571-573
worden. Indes kommen alle diese Nomina von einem Indikativ. Und berhaupt bezeichneten die Stoiker allein diesen Modus wie den Nominativ
als ,gerade' und die brigen Modi wie die [brigen] Kasus der Nomina
als ,oblique Modi'.
Die Modi sind verschiedene Neigungen des Geistes und zeigen seine unterschiedlichen Affekte.
auerdem zu den Texten Nr. 909ff., aus denen sich dann des weiteren ergibt, welche Modi die Stoiker im einzelnen unterschieden
haben.
Aus einem derartigen Grund knnte ich ferner nicht Tryphon zustimmen,
wenn er in dem Buch ,ber Artikel' behauptet, da die infinitivischen Verben doch da Nomina der Verben sind, wo sie auch wie Nomina Artikel
hinzunehmen, [z.B.] "An dem Spazierengehen habe ich Freude", "Ich habe
die Absicht des Spazierengehens", ferner auch im Nominativ "Das Spazierengehen ist unangenehm"; ohne Artikel ausgesprochen mten sie freilich
Verben sein: "Ich willlieber herumgehen als stehen". Anhand einer Reihe
solcher Konstruktionen schien Tryphon nmlich eine Einteilung in einen nominalen und in einen verbalen Infinitiv vorzunehmen. Es liegt also der allernatrlichste Grund vor, der die These widerlegt, da je nach dem Fortfall
oder dem Zusatz der Artikel die einen Infinitive Nomina und die anderen keine Nomina seien. Denn es ist mglich, ein fr allemal zu erklren, da jeder
Infinitiv das Nomen eines Verbs ist, wofern nmlich auch die Stoiker ihn
als Verb bezeichnen, whrend sie "(er) spaziert" oder "(er) schreibt" und
auerdem die davon abstammenden Flexionsformen (Modi) als Prdikate
oder als Ereignisprdikate (persnliche vollstndige Prdikate) bezeichnen.
besteht darin, da Apollonies offenbar die syntaktische Funktion
des Infinitivs charakterisieren will; in diesen Kontext fUgen sich
die Prdikate im Sinne der Stoiker bestens ein, nicht aber das,
was die Stoiker nach dem berlieferten Text ber den Infinitiv
sagten; denn das ist syntaxfrei und stellt deswegen keinen angemessenen Gegensatz zu den Prdikaten dar. Beide Anste lassen
sich mit der vorgeschlagenen Konjektur beheben; indem sie auf
die Nominalisierungen von Verben abstellt, verschafft sie der
stoischen Bezeichnung des Infinitivs eine sinnvolle syntaktische
Dimension und beseitigt die Widersprche zu dem, was anderwei-
647
3.2.4.1- 3.2.4.2
tig von der stoischen Verb- und Prdikationstheorie berliefert

ist. Das argumentative Gewicht, welches dem Hinweis auf die Stoiker im Gedankengang des Apollonios zukommt, wird vergrert
oder bleibt doch zumindest gleich; denn gegenber Tryphon
kommt es Apollonios darauf an, da der Infinitiv von den Stoikern
3.2.4.2 ber das Partizip

Siehe auch oben Nr. 536, 542 und 543.
574
Scbolia in Dionys. Thr. p. 518,17-32 (ex Heliodoro):
Tq> l?iJJ.ta"tL CJ"IJVcl:JttO"UCJL tiJv J.tE"tOXTJV, eyx.LCJLV a"tiJv

QTJJ.tato; xa/..oiivte; c'li../..OL E J.tE"tcl t>V VOJ.tcl"tWV CJ"UVci:rttO"UCJL "tTJV J.tEtOXTJV. O"X ci!;LOUCJL E [L~ :rtaQa.aJ.taVELV
tiJv J.tUOXTJV, I..Eyovte; tL ":n:v J.tEQo; 1..6you -D-EEL EXELV
:n:civ,;ro; :rtQro,;o,;u:n:ou; q>rovci;, ofJ E J.tE"tOXTJ o-t:n:o,;e EXEL 5
:n:Qro"t6,;u:n:ov q>rovi)v ci:n:o yaQ {?fJJ.tato; :rtaQciye,;m o-xoiiv o" uva,;ov elvaL ti:~ J.tEQo; Myou". AEYOJ.tEV o'v,
"tL oihe J.tE"ta ,;rov voJ.tci"trov uva"taL elvm, oi'lte J.tUa
,;rov QTJJ.tcitrov etol. yaQ xav6ve; toouvaJ.toiiv,;e; cil..l..i)I..OL;
xata "tTJV evaV"tLO"tTJ"ta, E:ltELTJ :n:v QfJJ.ta o" -D-t.EL EXELV 10
:n:,;rooeL; J.tEta ,;rov OOJ.I.:ItaQE:rtOJ.tEvrov ciQL-D-J.trov, oi'l,;e ytvo~
ofJ E J.tUOXTJ EXEL taii,;a, xal. "tQLyevi); eo"tLV, et J.tiJ il:n:o
OTJJ.taoi:a; xrol..uOLto o"xoiiv o"x ECJ"tL l?fJJ.ta iJ.' o"E voJ.ta, E:ltELTJ EXEL Laq>QO"U; XQOVO"U; ev ti:oL; J.tE"taCJXTJJ.ta"tLOJ.I.Oi:;, xal. EVEQYELav xal. :n:ci-D-o; xal. J.I.EOtTJ"ta, :n:EQ 15
.."tQLV ECJ"tL "t>V VOJ.tci"trov. 'Yq>' txa"tEQO"U ofiv v-D-ei..XJ.tEVOV o"E"tEQq> :rtQo(o)xwQEi:, eil../..' ECJ"tLV hEQV tL
:rtEQ yaQ :n:o civ-D-Qro:n:ou yi:vemL llv-D-Qro:n:o;, ci:n:o E i.Eov,;o; l..twv, ci:n:o E vou xal. i:n::n:ou ofJJ.ti:ovo;, oihro; ofJ
J.tE"tOXTJ :n:o v6J.tato; xal. l?iJJ.tam; heQ6v "tL J.tEQo; M- zo
yov eytve,;o.
wo-
57 5
574
17
~tQo(<>)xmQ1
Priscianus, Inst. gramm. XI 1 sq., GrL TI p. 548sq.:
Qui tertio loco participium posuerunt, rectius fecisse videntur.

cum enim nomen et verbum primum et secundum tenuerunt
locum, participium, quod ex utroque nascitur, sequentem iure
Hilgard
648
Fragment
573-575
nicht in verschiedene Arten unterteilt wurde; das tun sie auch

nach der korrigierten Version nicht. Bedenklich wird nach der
Konjektur lediglich die Plazierung des Textes in dieser Fragmentsammlung; die syntaktischen Aspekte verbinden ihn strker mit
der Thematik des Abschnitts 4.2.2.
Mit dem Verb verknpfen sie das Partizip und nennen es eine Inklination
des Verbs; andere verknpfen das Partizip mit den Nomina. Aber sie halten
es nicht fr richtig, das Partizip eigens [unter die Redeteile] aufzunehmen;
sie erklren nmlich: "Jeder Redeteil verlangt ein rundum ursprngliches
sprachliches Zeichen. Das Partizip jedoch hat niemals ein ursprngliches
sprachliches Zeichen; denn es wird vom Verb abgeleitet. Also kann es unmglich ein eigener Redeteil sein." Daraufhin sagen wir, da es weder zu
den Nomina noch zu den Verben gehren kann. Entsprechend deren Gegensatz gibt es nmlich Regeln, die auf jeder Seite durchweg gleichermaen
gltig sind. Denn es sperrt sich ja jedes Verb dagegen, Kasus mit den dabei
zugleich auftretenden Numeri zu besitzen oder auch ein Genus zu haben;
das Partizip hat dies aber und ist sogar dreigeschlechtlich, sofern dies nicht
durch seine Bedeutung verhindert wird; demnach ist es kein Verb. Es ist
aber auch kein Nomen, weil es unterschiedliche Tempora bei jeweils spezifischen Flexionsschemata sowie ein Aktiv, ein Passiv und ein Medium hat,
was den Nomina alles fremd ist. Da es also von jeder Seite zur anderen
herbergezogen wird, kommt es mit keiner Seite berein; vielmehr ist ,es
etwas anderes. Wie nmlich aus einem Menschen ein Mensch und aus einem
Lwen ein Lwe, aber aus einem Esel und einem Pferd ein Maulesel hervorgeht, so ist das Partizip aus Nomen und Verb als ein anderer Redeteil
hervorgegangen.
Die an die dritte Stelle das Partizip gesetzt haben, scheinen daran richtiger
getan zu haben. Nachdem nmlich das Nomen und das Verb die erste und
die zweite Stelle eingenommen haben, ergibt sich als nchstfolgendes mit
Recht das Partizip, weil es aus den beiden ersten hervorgeht. Es wurde
649
3.2.4.2
exigit. quaesitum est tarnen, an bene separaverint id ab aliis

partibus grammatici et primus Trypho, quem Apollonius quoque sequitur, maximus auctor artis grammaticae. Stoici enim
quomodo articulum et pronomen unam partem orationis accipiebant, infinitum articulum vocantes, quem grammatici articulum, eique adiungentes etiam infinita nomina vel relativa,
quod etiam Didymus facit tractans de Latinitate (finitum autem articulum dicebant idem Stoici, quod nunc pronomen
vocamus finitum, quod et vera ratione solum pronomen est
dicendum. ergo Romani quoque artium scriptores Stoicorum
secuti magis traditionem pronomina finita dixerunt et infinita;
nam articulos non habent) -, sie igitur supra dicti philosophi
etiam participium aiebant appellationem esse reciprocam, id
est av-rava'KA.acr-rov 7tQOO'T]'YOQiav, hoc modo: ,legens est Ieetor' et ,Ieetor legens', ,cursor est currens' et ,currens cursor',
,amator est amans' et ,amans amator', vel nomenverbale vel
modum verbi casualem .... (2) ideo autem participium separatim non tradebant partem orationis, quod nulla alia pars orationis semper in derivatione est nullam propriam positionem
habens, nisi participium; ceterae enim partes primo in positione inventae sunt, ad quam etiam derivativa aptantur.
576
10
15
20
Priscianus, Inst. gramm. XV 4, GrL ill p. 62sq.:
Quid enim est aliud participium nisi verbum casuale?
577
Plutarchus, Platon. quaest. X 6, tOll C-D:
'H E xai..OUJLEVTJ IJ.E't'O:X,ij, IJ.LYIJ.!l Qi]IJ.!l'tO~ o'oa xat v6IJ.!l'tO~, xai}' eaU'tTJV IJ.EV o'x l\O'tLV, WOltEQ o'E 'tU xmva
575 4 separaverunt
BDHGK
577 6 .VTQVQKAQ<J'tOO<;
R.T. Schmidt: .vn><l...
codd. I .vTi Schoemann :
.1t6 codd.
~A.uxci>v xat UQQEVLXWV VOIJ.!l'ta, OUV'tcl.'t'tE'tQL ' exei:vm~.

EqJQ~'tOIJ.EVTJ 'tOL~ IJ.EV :X.QOVOL~ 'tci>V QTJIJ.U't(J)V 't!lL~ E ~'tcll
OEOL 'tci>V VOIJ.U'troV. OL E L!lAEX'tLXOL 'tU 'tOL!l''ta XQAO'OLV
av'tavaxA.cia'tou~, otov cpgovci>v av'tt 'toii cpQOVLIJ.OU xat
650
Fragment
57 5-577
jedoch die Frage aufgeworfen, ob die Grammatiker- und zwar zuerst Tryphon, ihm folgend auch Apollonios, der bedeutendste Autor der Grammatiktheorie, -gut daran taten, das Partizip von den anderen Teilen zu trennen.
Die Stoiker nmlich faten den Artikel und das Pronomen als einen einzigen
Redeteil auf, wobei sie das, was die Grammatiker Artikel nennen, unbestimmten Artikel nannten und diesem auerdem die indefiniten und sogar
die relativischen Nomina zuordneten, was auch Didymos in seinem Traktat
,ber syntaktische Korrektheit im Lateinischen ( De Latinitate )' tut. (,Bestimmten Artikel' nannten die Stoiker hingegen das, was wir jetzt als bestimmtes Pronomen bezeichnen und was aus gutem Grund auch einfach
,Pronomen' heien mu. Auch die rmischen Lehrbuchautoren folgten also
mehr der stoischen Tradition, als sie die Pronomina ,bestimmt' und ,unbestimmt' nannten; denn Artikel haben sie nicht.) [In der Weise nun, wie
die Stoiker den Artikel und das Pronomen als eine Wortart verstanden,]
so also sei, behaupteten die obengenannten Philosophen, auch das Partizip
ein reziprokes '{rckbezgliches) Appellativ, was dasselbe besagt wie [griechisch] antanak/astos prosegoria, und zwar insofern, als ja ein Lesender
ein Leser und ein Leser ein Lesender ist, ein Lufer ein Laufender und
ein Laufender ein Lufer ist, ein Liebhaber ein Liebender und ein Liebender
ein Liebhaber ist; oder es sei ein Verbalnomen oder der kasusfhige Modus
des Verbs .... (2) Und daher lehrten sie vom Partizip nicht eigens, da
es ein Redeteil fr sich sei, weil nmlich allein das Partizip und sonst kein
Redeteil immer in einer abgeleiteten Form besteht und dabei keine spezifische Position besitzt; die brigen Redeteile sind nmlich zuerst zu einer
Position gelangt, fr welche dann auerdem auch passende Ableitungen
entwickelt wurden.
Denn was anderes ist das Partizip als ein Verb mit Kasus?
Das sogenannte Partizip, eine Mischung aus Verb und Nomen, existiert
nicht aus sich selbst, wie dies ja auch die allgemeinen Nomina mit femininem
und maskulinem Genus nicht tun. Vielmehr steht es mit jenen Redeteilen
in Verbindung, da es durch die Tempora an die Verben und durch die
Kasus an die Nomina angrenzt. Die Dialektiker bezeichnen derartige Wrter
als reziprok (rckbezglich), weil sie die Bedeutung (Funktion) von Nomina,
651
3.2.4.2-3.2.4.3
6 arocpQovrov civ't'L 'to afficpQov6c; EO'tLV, ehe; voJ.ta'trov xa'L

:rtQOOTJYOQL>V UVQJ.I.LV ~)(.OV'ta.
578
Scholia in Hermog. De statibus, Rhet. Gr. (ed. Walz)
vn 1 p. 124,18-26:
At E J.I.E'tox.a'L o'tE (?fJJ.ta'ta EtaLv, o'tE ovoJ.ta'ta 'ttmv
oiiv 'ta''ta <TUv'tasoJ.tEv; ci"A."A.' taroc; ~Qm't6 'tLc;, 'tL oiiv at
J.I.E'tOX,a'L 't>V :rtQOOTJYOQLX>V Laq>EQoum; oiov 6 x"A.E:rt'trov
't'O' x"J..E:rt't'OU 'tL La"J.."J..a't'tEL; f\ 6 J.I.OL)(.EUO)V 'tO' J.I.OL)(.O' f\
xo"A.axEiirov 'tO' x6"A.axoc; f\ xa'L a''toc; 6 xaHro:rtL~OJ.I.Evoc; 5
'to' xaHromam; tacpEQEL, 'tL at J.I.EV J.I.E'tOX,a'L EVEQYELav
f\ :rtai}oc; XQ'tQ QfjJ.I.a :rtQQLO't>OL, 'tQ :rtQOOTJYOQLXQ E OLOV
x"A.E:rt'tT]c;, J.tmx.oc; xa'L 'ta 'tma'ta :rtOLO'tTJ'ta J.I.OVTJV, ..
3.2.4.3 Zum Adverb

Siehe auch oben Nr. 542 und 543, evtl. auch unten Nr. 592.
579
Ta E E:rtLQQfJJ.ta'ta o'x i]s(ouv J.I.EQoc; Myou :rtaQa"A.aJ.t~avELV, ci"A."A.' E"A.Eyov a''ta :rtaQacpiiEai}m i\ 'toi:c; v6J.tamv
f\ 'toi:c; QfJJ.taOL, 'ta J.I.EV <'t:rto voJ.ta'trov 'toi:c; v6J.taat, 'ta
E a:rto QTJJ.I.<'i'troV 'toi:c; QfJJ.taOLV, O'E 'tO''tO clXQL~roc;
:rtmov'tEc; E'Q(axoJ.tEV yaQ :rtoHa E:rtLQQfJJ.ta'ta, Ea'tLv 5
o'tE ES v6J.ta'toc; o't'E EX (?fJJ.ta'toc;, >a:rtEQ 'ta O)(.E'tALaO'tLXa
xa'L 'ta i}auJ.taO'tLXa xa'L "A."A.a :rtoHa.
580
577 7 avd Schoemann:
U7tocodd.
580 1 velut C: ve/N I 3 14
quarum siquis defensionis
ineat tamen quod N: quoniam siquis ineat tutamen C
Charisius, Instit. gramm. II 13, p. 247 Barwick:
Et Umbrius tarnen interiectionibus locum non dedit, cum velut

extrema linea duci postremo vel ab his passet qui eam orationis partem adverbii totam esse voluerunt. quarum siquis de-
652
Fragment
577-580
d.h. von Appellativen haben knnen, wie das etwa im Falle von "der Einsicht-habende" anstelle von "der Einsichtige" und "der Besonnen-seiende"
anstelle von "der Besonnene" ist.
Die Partizipien sind weder Verben noch Nomina; welchen Wrtern knnen
wir sie also zuordnen? Vielleicht knnte aber jemand fragen, wieso sich
die Partizipien denn von den Appellativen unterscheiden. Worin besteht
beispielsweise der Unterschied von "Stehlender" gegenber "Stehler
(Dieb)"? Oder worin unterscheidet sich der Ehebrechende vom Ehebrecher,
der Schmeichelnde vom Schmeichler oder auch selbst der Prunkende [Partizip: kallpizomenos] vom auf Prunk Bedachten [Nomen: kallpistes]? Sie
unterscheiden sich, weil die Partizipien nach Art des Verbs ein Aktiv oder
Passiv vorstellen, whrend die Appellative "Dieb", "Ehebrecher" u.dgl. nur
eine Eigenschaft ausdrcken, ...
Die Adverbien als einen Redeteil aufzunehmen, hielten sie nicht fr richtig;
vielmehr sagten sie, die Adverbien seien als Seitentriebe zu den Nomina
oder zu den Verben entstanden, und zwar die einen als Seitentriebe aus
Nomina zu den Nomina, die anderen als Seitentriebe aus den Verben zu
den Verben. Doch haben die Stoiker das nicht genau gemacht. Wir finden
nmlich viele Adverbien, die weder aus einem Nomen noch aus einem Verb
hervorgegangen sind, so etwa diejenigen, welche Unwillen (oder Klage),
und diejenigen, welche Bewunderung (oder Erstaunen) ausdrcken, und
noch viele andere.
Und dennoch wies Umbrius [Primus] den Interjektionen keinen Platz [unter
den Wortarten] an, weil gleichsam eine uerste Verteidigungslinie schlielich sogar von denen gezogen werden knnte, nach deren Willen dieser
Redeteil [scil. die Interjektion] ganz zum Adverb gehrt. Wenn sich von
653
3.2.4.3
fensionis ineat tutamen, quod idcirco 7tavi:X'tll~ a Stoicis ea

pars orationis habeatur, eodem illo summoveri se posse respiciet unde confidit. nam cum 7tavEX'tl]~ iure dicatur, cur non
alligavit ad consortium sui eandem quoque interiectionis partem vocavitque secretius, nisi quia rideri metuit et inludi.
581
Charisius, Instit. gramm. ll 13, p. 252 Barwick:
... , cum adverbium Stoici, ut alias diximus, pandecten vocent.

nam omnia in se capit quasi collata per saturam concessa
sibi rerum varia potestate.
582
Cbarisius, Instit. gramm. ll 13, p. 249 Barwick:
Absurdum utique nec socium isti 7tavi:X't1J dignumque quod

interiectionis propria vis et potestas adgnoscat.
580 7 a/ligavit Barwiek:

al/igit N: aliquid C I ad C:
deest in N I 8 vocavitque
Barwiek: vocaiie N : vocavereC
654
Fragment
580-582
diesen Leuten jemand in den Schutz einer Verteidigung begeben mchte,

so haben diesbezglich die Stoiker diesen Redeteil [scil. das Adverb] als
pandektes (alles in sich befassend, Sammelbehlter) betrachtet; er wird beachten, da er sich eben dahin zurckziehen kann, und wei sich daraufhin
auf sicherem Boden. Denn da das Adverb mit Recht pandektes genannt
wird, warum hat es dann nicht auch eben diese Wortart der Interjektion
in die Gemeinschaft mit sich selbst eingebunden und sie mehr abgesondert
aufgerufen, wenn nicht blo aus dem Grund, da es frchtete, verlacht
und verhhnt zu werden .
. . . , da die Stoiker das Adverb, wie wir schon anderweit gesagt haben, pandektes (alles in sich befassend, Sammelbehlter) nennen. Denn gleichsam
zu einem Ratatouille gesammelt befat es alles in sich, was ihm durch die
vielfltige Bedeutung der Dinge zugestanden wird.
Schlechterdings absurd, mit jenem pandektes (alles in sich befassend: Adverb) nicht vereinbar und seiner nicht wrdig ist das, was durch die eigentmliche Funktion und Bedeutung der Interjektion zur Geltung gebracht
wird.
655
3.2.5
3.2.5 Konjunktion und Prposition

Siehe auch oben Nr. 536, 536a, 542 und 543, ferner unten Nr. 947ff.
ber die zusammengesetzten Aussagen.
583
Apollonius Dyscolus, De coniunct. p. 213,1-214,25:
'H ltQOXa'tELAEYJLEVTJ ouv'ta;t\; :n:EQL ouvEoJLrov il:n:o

:n:A.Et6vwv YQUJLJLU'ttxrov, tA.A.t:n:EO'tEQa xa-Eo'trooa, 'tOU\;
OUVE)(.EO'tEQOV iJJLLV EV 'tUL\; O)(.OALXUL\; ouyyUJLVUOLaL\;
ouvt6v'ta\; oux ~:n:Et-E, xa-6'tL oL JLEV a''to JLOVOV 'tel
v6JLa'ta 'trov ouvEoJLWV xa'tEAE;av xai. 'tel\; ytVOJLEVU\;
JLE'tal..ij'ljiEL\;
au'trov EL\; a''tOU\;, 'tOU'tEO'tL 'tOU\; toouvaJLO'V'ta\; ciA.J..ijA.ot\;, ol E ltEQL ltQO'ta;EW\; xai. ':n:o'ta;EW\;
au'tOOV, ltUQEV'tE\; 'tel civayxm6'ta'ta, A.Eyw 'tel\; EV aU'tOL\;
UVclJLEL\; xai. O)(.ijJLa'ta xai. liA.J..a ltAELO'ta, 'ltEQ d>v
ELQijOE'tm ol e xai. v6JLamv aA.I..o'tQLOL\; :n:QOOXQTJOaJLEVOL ij:n:EQ 'tOL\; EL\; YQUJLJLU'tLXTJV OUV'tELVOUOL, l:'tWLXel\;
:n:aQELO<pEQOUOL M;a\;, d>v i] :n:aQaoOL\; o'x liyav XQELroT]\; ltQO\; 'tTJV Ei.\; YQUJLJLU'tLXTJV ouv'tEi:vouoav 'tE)(.VOA.oyi:av. ~O'tL yoiiv :n:oAJ..ij 'tL\; xai. UOltEQLAT]lt'tO\; ltEQL
'tel\; <pWVel\; 'tijQT]OL\; (L' ~\;) XU'tOQ-O''taL :n:.oa LclAEX'tO\;,
:n:.\; OXTJJLU'tLOJLO\; OUV'tELVWV EL\; 'EA.A.T]VLXTJV ltUQclOOLV
civayvrooJLa'trov, TJ\; oile xa't' A.i:yov tm'ljlailEL 6 :n:aQel
'tOL\; l:'tWLXOL\; :n:EQL cpwvf]\; A6yo\;. xai. f]A.ov W\; xai. t:n:i.
'tOOVE 't>V JLOQLWV 'tO au'to :n:aQaxol..ou-ijoEt. :n:aA.w YelQ
':n:OO'taAijOE'taL ltEQL a''t>V A6yo\; tv qJWVfl xai. T]AOUJLEVq>, EV ql xai, 'tel OUVEJLltE:It'tWXO'ta O)CijJLa'ta tel 'tf]\;
OUVOUOT]\; <pQclOEW\; EltLXQL-ijoE'taL, 'tel 'tE a:n:A.. a''tOOV xai.
'tel oilv-E'ta, ltQOOE'tL xai. 'tel o;av EO)(.TJXO'ta ouvEoJLrov,
o' JLTJV V'ta, 'tLVa 'tE a''t>V tyxALOEW\; hUX,E xai. 'tLVa
o-. xai. ~vExa yE 't>V 'tOLOU'tWV :n:aQa6oEwv civayxai:W\;
EL\; O)(.OALXTJV aV'ttoA.T]v XU'tEO'tT]JLEV, EXAEYOJLEVOL :n:aQ'
exao'tOU 'tOOV ltQO iJJL>V 'tO XQELOOE\;. ltQO\; OL\; xai. aU'tOL
'tL EltLVOijOaV'tE\; JLE'tel 'tf]\; EOUOT]\; OUqJT]VELU\; ltUQU-
t;
583 ' 4 yov Bekker: oov

cod. I " post Tili!IJ<>l.<;
lacunam indicavit Bekker,
Schneider in textu: ( lli ft~)
inser. Egger, Hlser: (xaS'
ijv) Lehrs: (ij) Wackernagel I 20 1tO<TraA.] futo(llla)<Tta. Egger I 22
a<Illv Thierfelder, Hlser:
a<ii~ cod., Schneider 1 26
xa<&<Tri]<Jajlv cod.: corr.
Bekker
656
10
15
20
25
Fragment
583
Die Lehre von den Konjunktionen ist in der Form, in der eine Mehrzahl
von Grammatikern sie bislang vorgetragen hat, viel zu unvollstndig und
konnte die, die des fteren mit uns zu gemeinsamen schulischen bungen
zusammengekommen sind, nicht berzeugen, weil die einen Grammatiker
nur die Bezeichnungen der Konjunktionen und die Metalepsen (,Umwandlungen') aufzhlten, die es von einer Konjunktion zur anderen gibt, d.h.
diejenigen Konjunktionen, die einander bedeutungsgleich sind. Hingegen
setzten andere Grammatiker die Voranstellung und Nachstellung der Konjunktionen auseinander und lieen dabei dasjenige weg, was doch am allernotwendigsten ist, ich meine die in den Konjunktionen liegenden Bedeutungen, ihre Formen und sehr vieles andere, worber zu reden sein wird. Wieder
andere verwenden sogar sachfremde Bezeichnungen, nmlich Bezeichnungen, die nicht zur Grammatik passen, und sie bringen damit die stoischen
Auffassungen ins Spiel, die zu tradieren im Hinblick auf eine der Grammatik
angemessene technische Behandlung nicht gerade ntzlich ist. Denn es gibt
beispielsweise im Bereich der Laute (Wrter, sprachlichen Zeichen) eine
vielfltige und nicht eben leicht umfassend zu begreifende Beobachtung
(Sichtung des sprachlichen Materials), bei der jede Dialektform und jede
Wortprgung, die zur berlieferung der griechischen Literatur gehrt, korrekt erklrt wird, die aber von der bei den Stoikern gepflegten Theorie
ber die Stimme (das sprachliche Zeichen) noch nicht einmal im Vorbeigehen gestreift wird. Da dann dasselbe auch bei den hier anstehenden Redeteilen festzustellen sein wird, ist klar. Die Theorie dieser Redeteile wird
sich nmlich wiederum auf (die Unterscheidung von) Stimme (sprachlichem
Zeichen) und Bedeutung grnden mssen, insofern nmlich aufgrund des
Redekontextes auch diejenigen Wrter zu unterscheiden sind, die in den
Wortformen zusammenfallen, die einfachen und die zusammengesetzten
Wortformen, des weiteren auch die Wrter, die den Anschein erwecken,
Konjunktionen zu sein, dies aber in Wirklichkeit nicht sind, und schlielich,
welche Konjunktionen enklitisch sind und welche nicht. Und gerade wegen
solcher Lehrtraditionen treten wir notgedrungen in eine schulmige Gegenberstellung (Diskussion) ein und whlen bei jedem unserer Vorgnger das
aus, was brauchbar ist. Wenn wir dazu auch selber etwas hinzudenken,
657
3.2.5
cJJOO!J.EV, o'X ~X"tO~ "(LVOIJ.EVOL xa-r;a "to :n:aV"tEAE~ "tfj~ "t>V

~"tOlLX>V M~TJ~.
(214,4)
IIoOELWVLO~
30
Ev "t'i> IIEQL O'UVEOIJ.OlV aV"tLAE"(OlV
:n:Qo~ -r;oiJ~ q>aaxov,;a~, eh~ ot auvEOIJ.OL ou TJA.om IJ.EV
583 30 post 61;'1~ in cod.

ea sequuntur a prima manu
scripta, quac infra I. 57-59
exhibita sunt: inscriptionis
Joco posuit Bekker I 33 ' 34
uupsQ&tv <II~ Uhlig, Schneider in comm.: <II~ ta<p&Q&t
cod., Schneider in textu I
31 tvavnco~ci.t"Q Uhlig: tvavn6t'l<t tii cod., Bckker:
tvavn6t'l<t {t"ij 1tQ6~ txsivou~ nvQQl'jDEt} Thierfelder dubit.l '"post vaJ!tV
integrum folium excidisse
censet Schneider (at er.
Thierfelder ad loc.) 140 (t6
iva i:niQQ'l)J!ci. Schneider:
(t)va Bckker: (tv -rcj\ iva
yij~i)va Sterk I " {Ei~}
del. Schneider: at pro d~
t Skrzeczka I alno~o
yu!6~cod., Thierfelder, Hlscr: nnotEMO<tliO~ Skrzeczka, Schneider I {Kai} del.
Wachsmuth 1 50 ( ltQollto&t~) ouv&oJ!OU~ Wachsmuth I 55 tci Bekker: to
cod.
"tL, a'"tO E !J.OVOV "tTJV !pQclOLV OUVEOUOL, q>TJOL Laq>EQELV

eh~ "tO E3tLO'VaL "tO a:n:oovaL, eh~ "tO ci.:n:at"tELV "tO'
:ltQOOaL"tELV, Xai. J..J..a~ "tLVCt~ "tOLQU"ta~ OUV"tcl~EL~, ~TJ 35
:JtLO"tOU!J.EVO~ "tL ilv !J.EQO~ A.6you -f\ "tE :ltQO-EOL~ xai.
6 aUVEOIJ-0~. EV yov "t'[j a'"tft :n:aALV "tft EVQV"tL<O"ta"tn
:n:Qo~ EXEivou~ ci.v"tLQQtlOEL EX"tt-E"taL ,;oiJ~ xa,;a q>uaw
OUVEOIJ.OU~, !pclOX<OV eh~ LCt "tTJV iJVa!J.LV *** (214,11)
(,;o tva t:n:tQQTJ)~-ta q>a!J.EV ,;o:n:Lxov 'I) yaQ q>QaOL~ :n:aQn- 40
"tEL"tO {El~} "tO xaAELV aUVEOIJ.OV. aA.A.' O'XE"tL EV "t'i>
tva do!J.EV ~-tq>ro (A 363).
q>Qa !J.EV "I'Jro~ ~V (9 66),
XQOVLXov t:n:i:QQTJIJ.a
q>Qa :n:E:n:oi:-n~ (A 524),
45
auvEOIJ.O~ at"tLOA.oytx6~.- -r;i: o-liv xroA.uEL {xai.} xa-r;a -r;o,;ov
"tOV A.Oyov xai. "tCt LOTJV UVQIJ.LV avaEE"(IJ.EVa O'UVEOIJ.OL~
IJ.OQLa xaA.EiV auvEOIJ.OU~ 6~-toq>rovov,;a~ :n:Qo-aEOLV, o'
~-t'llv, eh~ e6xEL "t'i> IIoaELrovi:cp, xai. -r;a~ ~v "t'i> "toLou"tq>
TJAOUIJ.EVv ELVCt EQaxa~" toiJ yi'lQ xai.
Q-Qou :n:aQEIJ.:It"t<OOLS. xai. hL "Et tl!J.EQa ta,;i:, q>li>S ~a,;i:"
"La -r;o tl!J.EQav Elvm q>li>S ta-r;i:" xai. :n:aA.tv :n:aQELOEu -r;o 55
Q'QOV, xai. ci.v"ti. QLO"tLX>V ci.:n:aQE!J.q>a"ta :n:aQEAtliJl'TJ.
Obgleich dieser Text hier ab p. 214,4 fr den Stoiker Poseidonios

v. Apameia in Anspruch genommen wird, ist doch nicht ganz
sicher, ob damit der von Apollonios Dyskolos gemeinte Poseidonios richtig identifiziert ist; vgl. dazu Bd. I S. LXIV/LXV. Von
658
Fragment
583
werden wir es mit der gebotenen Grndlichkeit vermitteln, dabei aber den
Boden der stoischen Lehre nicht gnzlich verlassen (oder: aufs Ganze gesehen nicht verlassen?).
(214,4) Poseidonios widerspricht in seinem Buch ,ber Konjunktionen' den
Leuten, die behaupten, die Konjunktionen htten keine Bedeutung, sondern
wrden lediglich Verbindungen innerhalb des sprachlichen Ausdrucks herstellen; in diesem Zusammenhang macht er geltend, da sich beispielsweise
epidounai (dazugeben) und apodounai (zurckgeben), ebenso apaitein (abfordern) undprosaitein (dazufordern) sowie manche andere solche Wortzusammensetzungen unterscheiden, und begrndet gleich darauf, da die Prposition [- in den angegebenen Beispielen also epi, apo und pros -] und die
Konjunktion ein einziger Redeteil sind. Jedenfalls setzt er in wiederum der.selben uerst scharfen Antwort auf seine Gegner die Konjunktionen auseinander, die dies natrlicherweise sind, und erklrt, da wegen der Bedeutung*** (214,11) Ein solches hina erklren wir fr ein Ortsadverb [mit
der Bedeutung ,da wo' oder ,wohin']; denn der Kontext wrde es verbieten,
[hina hier] als Konjunktion zu bezeichnen. [Das gilt] aber nicht mehr im
Fall des Satzes "hina (damit) wir es beide wissen" (Il. 1,363). [ophra ist
in] "ophra (solange) es Morgen war" (Il. 8,66) ein Zeitadverb, [dagegen
in] "ophra (damit) du berzeugt bist" (Il. 1,524) eine Finalkonjunktion. Was also hindert daran, nach diesem Argument auch diejenigen Redeteile,
die die gleiche Bedeutung wie Konjunktionen haben, [also z.B. dia (durch,
wegen),] als Konjunktionen zu bezeichnen, welche allerdings mit Prpositionen homophon sind,- nicht jedoch, wie das PoseidoDios lehrte, auch diejenigen [Prpositionen] als Konjunktionen zu bezeichnen, die in einer solchen
Bedeutung [wie in der von] epidounai oder apodounai vorkommen! - Nicht
verborgen geblieben ist uns aber auch das Argument, demzufolge die Prpositionen noch nicht einmal in erschpfender Weise fr die Konjunktionen
substituiert werden [d.h. keine regulren Metalepsen der Konjunktionen
sind]: "ei (wenn) du Gewaltiges vollbracht hast" I "anth' hon (dafr da)
du Gewaltiges vollbracht hast"; denn da sieht man ja auch einen Artikel
[scil. das hOn] dazwischentreten. Und weiter: "Wenn es Tag ist, ist es hell" I
"Wegen des Tag-seins ist es hell"; da hat sich ja wieder der Artikel eingeschlichen, und anstelle von Indikativen sind Infinitive herangezogen worden.
den Gegenargumenten, die Apollonios gegen Poseidonios ins Feld
fhrt, zeigt das zuletzt zitierte, da Poseidonios seine Auffassung
(zumindest unter anderem) mit Metalepsen begrndet hat; mehr
ber diese ,Umwandlungen' weiter oben in den Bemerkungen zu
659
3.2.5
Nr. 554. Schlielich ist bemerkenswert, da die angebliche Bedeutungslosigkeit der Konjunktionen gar nicht das eigentliche Thema
des Abschnitts ist. Worum es vielmehr in der Hauptsache geht,
ist die Zugehrigkeit der Prpositionen zur Klasse der Konjunktio-
Ei. e6v'tro\; a[ :x:aA.OU!J.EVaL :rtaQU 'tOt\; YQUIJ.IJ.a'tLXOL\;

:rtQO-EOEL\; :rtaQu 'tOt\; ~'tOOLXOL\; :rtQoi}e'tL:x:ol. ouvEOIJ.OL
:X:aA.oiiV'taL f\ :X:a't' evtO\J\; 0\JVEOIJ.OELft !J.OQLa.
584
Apollomus Dyscolus, De coniunct. p. 247,22-248,13:
IlaQU 'tOL\; :rtA.EtO'tOL\; eo'tl. :JtQOA.TJ'IjlL\;, W\; o[ :x:aA.OUIJ.EVOL

:JtaQa:rtA.T)QOOIJ.U'tL:X:Ol OT)IJ.QOLQV 'tLVU O' :JtOLO'V'taL. 6 yoiiv
TQUq>OOV ev 'tcp QTJOL (247,30) wE'tL E :x:ai: 'tLVE\; q>amv o'
EOV'tOO\; a''tOU\; 0\JVEOIJ.Otl\; dQftOi}aL, Etye 0\JVEOEOO\; 5
Myrov o':x: etoi.v aL'tLoL. Kai: q>TJOL XatQtl!J.OOV 6 ~'troLXO\;,
W\; xa'ta 'tL ELTJoav v ouveo~-toL. "<JUveo~-tov yaQ", q>TJOL,
":x:aA.ei:o-at :X:ai. a''tTJV 'tTJV q>OOVTJV :X:QL ('tO es aiJ)'tft\;
TJA.OU!J.EVOV, cP Mya!J.EV {'tL}
:Jta'tQOOVtl!J.L:X:OV :x:ai. 'tO ev :JCUQa:X:'tftQL :rta'tQOOVtl!J.L:X:OV :x:ai. 10
( 'tO) ev TJA.OUJ.I.EV<p, :x:ai. E'tL 'tU :X:'tTJ'tL:X:cl, :x:ai. A.A.a :rtA.EtO'ta
583
1.30
584
57 - 59
vide supra ad
'tOLaii'ta. W\; oiiv 'tO 'tU:rtO:JtEQ 'tU
'tU:rt<p UQOEVL:X:a, o' IJ.TJV TJA.OUIJ.EV<p, QOEVLXU :x:aA.ei:'taL,
oiJ'tro :x:al. liv 'tU:Jt<p ~ 6 :JtaQa:rtA.T)QOOIJ.a'tL:X:O\; :X:E:JCOQTJYTJIJ.EVO\; 15
0\JVEO!J.L:X:cp, 1-tTJ IJ.TJV T)A.Otl!J.EV<p, dQ'J]OE'taL OUVEOJ-1.0\;<i~-tEA.EL a''tOL ot oUVEO!J.OL :n;A.eovaoav'tE\; o'EV 0\JVfouOL :x:ai. ouvEOIJ.OL :x:aA.oiiv'tat. o'EV o'v :x:roUm,
:x:a-O'tL :x:ai. cfLA.O:rtOVO\; d:rtEq>'J]Va'tO, 0\JVEOIJ.Otl\; :X:aA.eto-aL 'tOU\; :JtaQa:rtA.T)QOOIJ.a'tL:X:OU\;." :x:ai. 'tO''tO q>TJOL EOO- 20
:X:cO\;, 'tL o'Ev ouvEO!J.LXOV TJA.oiimv.
inscriptiO fi6Qi
!tUQU!tTIQC!liiU~ti<iV cod.,
Bekker I 1 'PTI<>L Bekker:

cpaat cod. 1 1 (~6 i~ a)-nj~
Bekker 1 ~tva hsoa
Wachsmuth: ~a 11~6QU
cod. I ~' transpos. Uhlig
post Kai (1. 10/11), ubi
Schneider (non in textu, sed
incomm.) (~) recepit (vide
etiam app. crit. eius ad loc.)
660
Fragment
583-584
nen (vgl. dazu auch unten Nr. 590-593). Wir wissen das aus einem
ehemaligen Zwischentitel, den der Schreiber versehentlich in den
Text gezogen hat (bei Schneider im kritischen Apparat zu p. 214,3
bzw. zu Zeile 30 unseres obigen Textes):
Ob die bei den Grammatikern sogenannten Prpositionen angemessenerweise bei den Stoikern ,vorangestellte Konjunktionen' oder nach einigen
,konjunktive Wrter (Redeteile)' genannt werden.
Die meisten Autoren gehen von der Annahme aus, da die sogenannten
Ergnzungspartikeln (,Fllkonjunktionen') keine Bezeichnung fr irgendetwas bilden. Tryphon beispielsweise sagt in der Absicht, in der Definition
[der Konjunktionen] auch diese [Partikeln] mitzuumfassen, ... (247,30) Auerdem aber bestreiten auch manche Autoren, da diese Partikeln zu Recht
als Konjunktionen bezeichnet werden knnen, weil sie nmlich keine Verbindung von Stzen (Gedanken) begrnden. Hinwiederum erklrt der Stoiker
Chairemon, sie mchten wohl Konjunktionen in gewisser Hinsicht sein.
"Denn von einer Konjunktion", so sagt er, "spricht man sowohl mit Bezug
auf den Laut (das Wort) selbst als auch mit Bezug auf seine Bedeutung;
und aufgrunddieser Unterscheidung heien auch manche andere Wortbildungen so. Als patronymisch (vom Vater her benannt) bezeichnen wir sowohl das, was in seiner Wortprgung, als auch etwas, was in seiner Bedeutung patronymisch ist; entsprechend steht es auch bei den jemandes Besitz
anzeigenden und bei sehr vielen anderen derartigen Wrtern. Wie also das,
was sich zustzlich einer patronymischen Prgung bedient, aber berhaupt
keine patronymische Bedeutung hat, trotzdem patronymisch genannt wird
- so wie man die der Prgung, aber keineswegs der Bedeutung nach maskulinen Wrter gleichwohl als Maskulina bezeichnet-, so wird man auch die
Ergnzungspartikel, wenn sie der Wortgestalt nach, wiewohl gewi nicht
ihrer Bedeutung nach, das Geprge einer Konjunktion trgt, als Konjunktion bezeichnen knnen (mssen). Es verbinden ja doch ganz gewi sogar
die Konjunktionen nichts, die berflssig sind, und dennoch werden sie
Konjunktionen genannt. Wie auch Philoponos behauptete, steht daher wohl
nichts im Wege, die Ergnzungspartikeln Konjunktionen zu nennen." Das
also sagt er und hat damit zugestanden, da sie keinerlei verknpfende
(konjunktionsartige) Bedeutung haben.
661
3.2.5
585
Simplicius, In Arist. Categ. p. 64,18sq.:
'Alla ta ,;(, q>aol.v oi. :JtEQL ,;ov Aoinctov, ,;oiJ~ cruveO!!ou~ :JtaQaAEAOL:JtEV (sc. 'AQLO"tO"tEATJ~), et A.e;ELS xai.
oii"tot OTJ!!aV"ttxai:; o- yaQ T) OTJ!!OL.
Lukios gilt als Platoniker, der aber fr seine Polemik gegen Aristoteles auch stoisches Gedankengut verwertet; und das tut er wohl
auch im vorliegenden Fall. Im brigen ist die Auffassung der Stoiker, da die Konjunktionen nicht nur die Funktion haben, Ausdrcke zu verknpfen, sondern darber hinaus wenigstens zum
groen Teil auch durchaus etwas bedeuten, von Diodoros Kronos
zumindest vorbereitet worden; der nmlich benannte zur Unterstreichung bestimmter sprachtheoretischer Thesen seine be-
586
Plutarchus, Platon quaest. X 4, 1011A-B:
To t "toil~ taA.ex"ttxoiJ~ !'aALO"ta ouveol'rov ei:oi)m

:JtQO~ "ti'J.S tlV a;LOO!!U"tOOV cruva<pas xai. OU!-'3tAOXa!; xai.
ta~eu;et~, . . . o" !!EQOS A.6you tOV aUVEO!!OV .AA'
Qyav6v tL auve"ttxov Ct:Jtoq>atVEL, xai)6.:JtEQ chv6!-'aotaL,
xai. OUVEX"tLXOV o" :JtUV"tOOV aAAQ tlV O":X, futi..:J~ A.eyo- 5
!!EVOOV.
587
586 n codd. Ambr. 881

(=J)etPal.{Vat.)gr.170
( =g): om. rell.
587 2 txtEllsijlf:3a Bekker: axn3&J183a cod.,
"quod fortasse servandum
est" {Schneider in app. crit.)
I 5 vta] Vtoc; Bekker dubit. in var. lect. I 6 OX11J1Unow'>v] aulloytoJlOV coni.
Schneider in app. crit. et
approb. in comm.
ApoDonins Dyscolus, De coniunct. p. 250,12-19:
"Ett 6 e ailvEO!!O~ :Jtro~ :JtaQaAa!'livetaL xai. t:Jti.

:JtOLQ uvli!!EL, tx,;ei)e(l'ei)a. .lla :JtQooA.aoov tov ye
c'UA.o tL t:rtTJYYELAa"to. o- yi'J.Q d>~ tv "tc'p "&.Q6. ye 'I'JI'IlQa;"
:JtaQELAXEtO ye xai. tv "tc'p ,e ye'. xaAOU!!EVOV yoiiv ~OtLV
E'QeOi)at :JtaQa tOL~ :2:"tOOLXOL~ "tOV ,e ye' v"ta :JtQOOAT)- 5
:Jt"tLXOV. "tOU~ yaQ a:Jto ouvacpij~ A6you~ EL~ O:X.TJI'a"tLO!!OV
IJ.E"tLOV"ta~ 1'J "tOLaU"tT) aUV"ta;L~ 1'J "tlV OUVEO!!OOV ':rtayet,
"et 'I'J!'IlQa to,;i, q>:J~ to"ttv 'I'J!'EQa E ye to"ttv" xai. t:Jtei.
tv :JtQOOATj'ljiEL tyeVE"tO 6 A.6yo~, :JtQOOAT):Jt"tLXOL OL "tOLO"tOL
aUVEO!!OL.
10
662
Fragment
585-587
Aber weshalb, so sagen die Leute um Lukios, hat er [scil. Aristoteles, bei
der Einteilung der Kategorien] die Konjunktionen ausgelassen, wenn anders
auch sie Wrter mit Bedeutung sind? Denn bedeutungslos sind sie ja sicherlich nicht.
dauemswerten Sklaven u.a. mit Konjunktionen ("Nichtsdestoweniger", "Zwar", "Aber" u.dgl.): Ammonius, In Arist. De interpr.
p. 38,17-20; Simpliclus, In Arist. Categ. p. 27,1~21; Stephanus
Alex., In Arist. De interpr. p. 9,21-24; Anonymus in Excerptis e
Cod. Mus. Brit. Add. 5118, Anecdota Graeca Oxoniensia (ed. Cramer) Vol. IV p. 328,30-32 (die 4 Stellen=Frgm. 112-115 Dring).
Vgl. auch die Anspielung Galens oben in Nr. 510.
Da die Dialektiker in ganz besonderem Mae auf Konjunktionen fr die

implikativen, konjunktiven und disjunktiven Aussagenverknpfungen angewiesen sind, ... zeigt nicht, da die Konjunktion ein Redeteil ist, sondern
da sie so etwas wie ein Instrument zum Verknpfen ist, wie ja auch ihr
Name erkennen lt, und zwar nicht ein Instrument fr den Zusammenhalt
alles Gesagten, sondern eins fr den Zusammenhalt des nicht einfach Gesagten [d.h. der molekularen Aussagen].
Auerdem: Wie und mit welcher Bedeutung die Konjunktion de (aber) verwendet wird, haben wir auseinandergesetzt. Aber wenn sie die Ergnzungspartikel ge dazunimmt, [die das Wort, dem sie nachgestellt wird, im Gegensatz zu etwas anderem hervorhebt,] dann besagt sie etwas anderes. Denn
nicht so wie in der Frage "Ist es wirklich ( ge) Tag?" ist die Partikel ge
auch in der (sie enthaltenden) Konjunktion de ge (nun aber) berflssig.
Was jedenfalls die Bezeichnung angeht, kann man bei den Stoikern finden,
da die Konjunktion de ge ,hinzunehmend' (,zur zweiten Prmisse gehrig')
sei. Denn da die mit einer Implikation beginnenden Argumente zu einer
Schlufolgerung bergehen, wird durch die folgende Anordnung der Konjunktionen veranlat: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber (de ge) ist
es Tag"; und weil in einer ,Hinzunahme' (zweiten Prmisse) das Argument
zustandekommt, sind derartige Konjunktionen hinzunehmend (zur zweiten
Prmisse gehrig).
663
3.2.5
588
Apollonius Dyscolus, De coniunct. p. 251,27-252,6:
'AI..I..a J.til'V xai. ev 'tOL\; xai..OUJ.I.EVOL\; ltQO\; fJJ.tl'V J.I.E'V ou"J..."J...oytomcoi:\;, ltQO\; e 't>'V :I:'tWLX>'V EltL<pOQLXOL\; EO'tL ltaQaM!;ao-m 'ti)'V OTJJ.I.UOLQ'V au'trov 'tO'V ,'tOLVU'V' EX uo ltaQaltATJQWJ.I.U'tLX>'V ouveo'tro'ta, xai. ihL J.I.E'ta 'toii ,yaQ' ev 'tcp
,'tOLj'UQ'tOL', xai. J.I.E'ta 'tOU ,o"v' ,'tOLj'UQOU'V'. U'VUJ.I.L'V yaQ 5
exouotv ot 'tOLOii'tOL LOTJ'V 'tcp ,Qa' ouo'tel..l..oJ.I.EVq> xa'ta
'tO a. xai. eiQTJV'taL J.I.EV EltL<pOQLXOL, xa-o em<pEQO'V'taL
'tOL\; AEATJJ.I.J.I.U'tLOJ.I.EVOL\;, ""J...Aa. J.I.T)V fJJ.I.EQa EO'tL, \; Qa
EO'tL", "'tOLj'UQOUV \; EO'tL", "\; 'tOLVUV EO'tt"" OUAAOj'LO'tLXOL e, xa-6'tL EltL 'tLOLV anoeC!;eOLV, EltLOUAAOj'L- 10
~OJ.I.EVOL 'tO OUVUj'OJ.I.EVOV, ltQOOXQWJ.te-a 'tOL\; OUVEOJ.I.OL\;
'tOLOE.
589
Apollonius Dyscolus, De syntaxi IV 65, p. 487sq.:
Ou 6!;eL 'tO ,L' 'tL' UV'tLXEi:o-m. eeC!;aJ.tEV yaQ 'tL at'tLQ'tLXT) Ej'XELflEVTJ EO'tL J.I.E'ta 'tfj\; La ltQO-EOEW\;, xai. oux
'tL oilvEOJ.I.O\;, enei. xllv ltaV'tW\; llv J.I.EQO\; Myou xa-ELO'ti)xeL, xa-MEQ liXEL xai. ,EltEL' (naQa)OUValt'tLXO\;
OUj'XELJ.I.EVO\; ex 'tOU EL OUVEOJ.I.OU xai. 'tfj\; EltL ltQO-EOEW\;, 5
lU\; <pTJOL xai. IlooeLWVLO\;.
In der diesem Text vorausgehenden Passage erklrt Apollonios,

da die Prpositionen nur dann in der fr sie charakteristischen
Weise verwendet werden, wenn ihnen eine Nominalphrase in einem geeigneten obliquen Kasus folgt; wenn die Prpositionen dagegen mit einem Nominativ oder mit Wrtern verbunden werden,
590
588 3 (Atrm 6t) ~ov Bekkcr dubit. in var. lect.
589 4 (!tUQU)O"UVa!t~U<<;
iam Sophianus vel Ellebode
(saec. XVI) atque Lersch
Apollomus Dyscolus, De syntaxi IV 5, p. 436sq.:
Kai. ltQO\; J.I.E'V 'tO 'tOLOU'tOV anl..fj T) UltUV'tT)OL\;, W\; ftTJ

J.I.OAOj'OV EO'tLV, xa-altEQ xai. ev 'tOL\; ltQOXELJ.I.EVOL\;
aneet:!;aJ.tEV, W\; 'ta ltQOXELJ.I.EVQ J.I.OQLU La 'tfj\; e!;atQE'tOU
ouv'ta!;ew\;, l..eyw 'tfJ\; nQo-e'ttxfJ\;, 'tT)v voJ.taoCav WtT}vey-
664
Fragment
588-590
Aber natrlich kann man die Bedeutung der Ergnzungspartikeln auch bei
den Konjunktionen aufgreifen, die bei uns als syllogistisch (zum Syllogismus
gehrig) und bei den Stoikern als epiphoristisch (zur Konsequenz gehrig)
bezeichnet werden. Da hat man die Konjunktion toinyn (mithin), die aus
zwei Ergnzungspartikeln besteht, ferner in Verbindung mit gar (denn) [zwei
Ergnzungspartikeln] in toigartoi (dann also) und in Verbindung mit oun
(also) die Konjunktion toigaroun {demnach). Diese so zusammengesetzten
Konjunktionen haben nmlich dieselbe Bedeutung wie das ara mit der kurzen Anfangssilbe {also). Und epiphoristisch (zur Konsequenz gehrig) heien sie insofern, als sie die Prmissen konsequent fortsetzen ( epipheresthai)
[anders: ... insofern, als sie aus den Prmissen die Konsequenz ( epiphora)
ziehen]: "Nun aber ist es Tag. Also I demnach I mithin ist es hell"; syllogistisch heien sie andererseits insofern, als wir bei manchen Beweisen, wenn
wir das, was folgt, ,syllogistisch' erschlieen, zustzlich diese Konjunktionen
benutzen.
Es wird nicht der Eindruck entstehen, das di' hoti (deswegen, weswegen,
weil) sei ein GegenbeispieL Wir haben nmlich gezeigt, da darin in Verbindung mit der Prposition dia (durch) ein Akkusativ [ho,ti (was)] steckt
und nicht die Konjunktion hoti (da, weil); denn sonst mte das di' hoti
zu einem ganz und gar einteiligen Wort zusammengefgt sein, wie das ja
auch bei der subimplikativen Konjunktion epei (da, weil) der Fall ist, die
aus der Konjunktion ei (wenn) und der Prposition epi (auf, darauf, an)
zusammengefgt ist, wie auch Poseidonios sagt.
die keine Kasus haben, dann knnen sich dabei keine prpositionalen Konstruktionen ergeben, sondern lediglich zusammengesetzte Wrter. -Ob der am Schlu erwhnte Poseidonios der Stoiker aus Apameia ist, unterliegt bestimmten Zweifeln; nheres oben
in Bd. I S. LXIV/LXV.
Auf diesen Einwand ist die Erwiderung einfach: Es ist lngst allgemein
anerkannt, und im vorangehenden haben wir es auch gezeigt, da die vorangestellten Wrter (die Prpositionen) wegen ihrer besonderen Konstruktionsweise, will sagen: wegen ihrer Voranstellung, ihre Bezeichnung erhalten
665
3.2.5
XQ'tO. Evev yag xai. OL a:rco 'tij~ l::'tO.~ :rtgoE'tLXOU~

exciAO\JV 0\JVE0!-'0\J~ 'ta~ :rtQOEOEL~, !'ELVOV ltY'rJOcl!'EVOL
MO 'tij~ e;mQE'tO\J 0\JV'ta;ew~ 'tTJV VOI'ao(av tom
ij:rceg MO 'tij~ uvci!'EW~, xaci:rtEQ ot 'tE ouva:rt'tLxot xat
oul':rtAEX'tLxot xai. o[ il:rc6A.m:rcm. o' iJ oiiv 'ta .lla 1-'EQTJ
'tO A.6you e;mQE'tO\J 0\JV'ta;ew~ E'tU')tEV, tva :rtQO~ 'tO 10
1-'E'tQ'tLEI-'EVOV XU'tTJYOQfi xai. 'tij~ 1-'E'taEOEW~.
Der Rckverweis des Apollonios erinnert an De syntaxi I 26,

p. 26sq.; dort ist aber nicht auch von den Stoikern die Rede.
591
Apollomus Dyscolus, De syntaxi IV 27, p. 457sq.:
g~ 1-'EV o-liv xat xa'tci 'tLVa~ .lla~ :rcagaEOEL~ a[ :rcgotoeL~

ouveoi'Lxij~ ouv'ta;ew~ yCvov'tm :rtaQEI'<Jla'tLxaC, A.tA.ex'tm
TJI'LV. e; ci>v xat T) clqJOQfLTJ ELQ'rJ'taL :rcaga l::'tWLXOL~ 'tO

xaA.etom a''ta~ :rcgoE'tLxou~ ouvtol'ou~ 'to yaQ "l!vexa
'tLVO~ A.u:rtfl;" xat "L&. 'tL A.u:rcfi;" EV LOq> eo'tt, xat 'tO "EX 5
'tij~ QQ.ul'(a~" ev LOq> eo'ti.V 'ti:P "l!vexa 'tij~ Qc,:tufL(a~".
o' i) o-v ME!'<patvov xat 'ta :rcgoxeCI'eva 1-'0QLa,
A.tyw
'tO ,LO'tL', ,xao'tL', :rtaQae;afLEVa 'ta~ :rtQOEOEL~ OUVEO~!LXTJV e:rtE')tELV OUV'ta;w.
592
TiJv E :rtQ6eow xai. 'tov ouveol'ov auvci:rt'tOUOL, xaA.ov'tE~ 'ta~ :rtQOEOEL~ :rtQOE'tLXOU~ auvEO!J.OU~, 'tOU~ E
OUVEOI!OU~
cl:rtA>~
OUVE0!-'0\J~.
e:rtELTJ
yag
XAL'tOL
etmv at :rcgotoeL~ xai. o[ ouvEO!'OL, La 'tO'to ouvci:rt'touotv et; ev, xat 'tL :rc.oa A.t;L~ ':rtEQ 1-'Lav auA.A.ai)v 5
591 1 xa-rci -rtvac; Ublig:
Ka-rci -rcic; codd. I 5 v iaq>
S(J"t'i B: om. AC: "ergo coniecturae deberi videntur"
(Ublig)
592 l;v&mL naQci Ii'
Aio:l.. AE: corr. Hilgard
:rcag' Tti'LV ;uvoi'EVTJ :rcag' AtoA.em agiJvE'taL, ')tWQL~

't>V :rtQOEOEWV XQL 't>V OUVEOfLWV. XQAOOL E :rtQOE'tLXOU~ ouvEOI!OU~ 'ta~ :rtQOEOEL~, 'tL aei. :rtQO'ttEV'taL,
')tWQL~
666
eL
1-'TJ clVUO'tQEqJOLV'tO.
Fragment
590-592
haben. Von daher nmlich nannten die Vertreter der Stoa die Prpositionen
auch ,vorangestellte Konjunktionen', wobei sie es fr besser hielten, die
Bezeichnung von der besonderen Konstruktionsweise her festzusetzen als
von der Funktion (Bedeutung) her, wie dies bei den implikativen, den konjunktiven und den brigen Konjunktionen geschehen ist. Tatschlich haben
also die anderen Redeteile keine derart hervorhebbare Konstruktionsweise,
da sie zustzlich zu dem umgestellten Wort auch die Umstellung an sich
aufdecken wrden.
Wir haben bereits gesagt, da die Prpositionen in bestimmten anderen

Konstruktionen dazu kommen, beilufig auch eine konjunktionsartige
Funktion erkennen zu lassen. Von daher ergab sich ja auch, wie es heit,
bei den Stoikern der Ansto, die Prpositionen als vorangestellte Konjunktionen zu bezeichnen. Zwischen "Aufgrund von was (heneka tinos) trauerst
du?" und "Wegen was (dia ti) trauerst du?" besteht nmlich kein Unterschied; ebenso bedeutet "aus ( ek) Leichtsinn" dasselbe wie "aufgrund von
(heneka) Leichtsinn". Da demnach auch die vorangestellten Wrter, ich
beziehe mich auf dihoti (deswegen) und kathoti (insofern), welche die Prpositionen [dia (durch) und kata (unter, gegen; durch- hin; gem)] in sich
aufgenommen haben, eine konjunktionsartige Konstruktion besitzen, ist
durchaus nicht unangemessen.
Weiterhin fassen sie [scil. die Stoiker] die Prposition und die Konjunktion
zusammen, wobei sie die Prpositionen ,vorangestellte Konjunktionen' und
die Konjunktionen einfach ,Konjunktionen' nennen. Weil die Prpositionen
und die Konjunktionen nmlich nicht flektierbar sind, deshalb fassen sie
sie zu einem einzigen Redeteil zusammen, und auerdem deshalb, weil jedes
Wort mit mehr als einer Silbe, das bei uns auf der letzten Silbe betont
wird, bei den oliern mglichst weit nach vorn betont wird, von welcher
Regel allein die Prpositionen und die Konjunktionen ausgenommen sind.
Und die Prpositionen bezeichnen sie als vorangestellte Konjunktionen, weil
sie immer vorangestellt werden, auer wenn sie der Anastrophe (Nachstellung bei gleichzeitiger Akzentverschiebung) unterliegen.
667
3.2.5
(519,33) 'EI..EyJCOV'taL E
oihro~ futo :rtQO''EOEWV y(voV'taL 10
:rtaeayroyai:, ':rtEQ ':rtEQ'tEQO~, :rtQ6 :rtQ6'tEQo~. :rto t o'Uvto~trov oilxi: xai. 'tL at :rtQO''EOEL~ JA.E'ta JA.L~ M;Ero~
:rtaeal..a~tavov'tat xai. (tv) :rtaea-toEL xat (tv) ouv-toEL, :rtQO~ 'Aei:o'taexov, :rtQ6ooo~. ot t ouvEOJ.I.OL
oilt:rto'tE JA.E'ta JA.L.~ l..t;Ero~ :rtaeal..a~tavoV'tat o'tE tv 1s
O'UVDEOEL oihE tv :rtaQa''EOEL, al..l..' f\ JA.E'ta uo f\ JA.E'ta
:rti..Et6vrov, "xat yeacpro xat vayLVoooxro", :rtEV'tExa(Exa
xat 'tL ai. :rtQO''EOEL~ JA.E'ta 't>V a:rt'tOO'tWV xat 't>V E'DEL>V tv O'UV''EOEL (Ei.oi:v), oi. t ouvEOJ.I.OL tv :rtaeaDtoEL.
Et t l..tyoLEV, 'tL JA.OVOOXTJJA.cl'tLO'ta to'tL, cpaJ.tEV 'tL xat 20
'ta t:rtLQQ'I'jJ.ta'ta JA.OVOOJCTJJA.cl'tLO'tcl tO'tL, xat OlcpELAE xat a''ta
O'UVM'tEO''aL JA.E'ta 'tOU'tO>V. llEQL E 'tO cp'UAcl't'tEO''aL 'tTJV
;Etav :rtaQ' Atoi..Eo( cpaJ.tEV, 'tL [(roJ.ta tai..Ex'to'U tO"ti:,
xat o'x ~O'tLV txavov fl ~v JA.EQO~ Myo'U fl uo :rtoLijoat
llro~ 'tE t:rtELTJ ai. :rtQODEOEL~ avaO'tQEcpOV'taL, tv E 'tcp 25
avaO'tQECJlEO''aL avaEJCOV'taL 'tTJV aQEiav cb~ :rtUQU 'tO:rtOV
'tEDELJA.EvaL, EL O'UVETJ tv 'tfi Q''fi 'tclOEL aQUVEoDat :rtaQ'
Atoi..EoLV, TJI..ov tyi:vEm :rto'tE eDo'tovov'tat xat :rt6'tE
avaO'tQECJlOV'taL, cb~ e:rtt 'tO
:rtO'tUJ.I.O :rto I:EI..(I..)TjEvm~ (ex.gr. B 659)'
Jo
tav YUQ Q''O'tOVTjOWJA.EV, "a:rtO l::EI..(I..)TjEV'tO~" VOEi'taL,
eav E aQUVO>J.I.EV, ":rto :rtO'tUJ.I.O". Tou~ E O'UVEOJA.O'U~
cp'UAcl't'tO'UOLV ;'UVOJA.EVO'U~ La 'tfJv O'UVEJA.:rt'tO>OLV 't>V llrov
JA.Eerov 'tov yae lla Et eae'Uvov, o'Uvt:rtt:rt'tE 'tcp lla
~~b
(520,13)
llQO~ E 'tTJV VOJ.taO(av, 'tL xa/..oOL 'ta~ :rtQO-
''EOEL~ :rtQO''E'tLXOU~ O'UVEOJA.O'U~, cpUJA.EV, 'tL txQijV xai:

592 '' (tv) bis add. Hilgard,-iteml.19(tta!v) I
24 5ilo Hilgard: &v AE I 27
tt3ttf'&VTJV AE: corr. Hilgard I 30 ' ' :E.(1..)1itV1:o~
Hilgard
'tLVa~ 't>V O'UVEOJA.O>V oihro XUAEiV, 'tOV xa(, 'tOV /../..a
XUL 'tLVU~ hEQO'U~ ad yaQ O''tOL :rtQO'ttDEV'taL.
668
Fragment
592
(519,33) Widerlegt werden sie folgendermaen: Von den Prpositionen gibt

es Ableitungen- hyper I hyperteros (ber I darber befindlich), pro I proteros
(vor I frherer) -, aber nicht von den Konjunktionen. Auerdem werden
die Prpositionen zusammen mit einem einzigen Wort verwendet, und zwar
sowohl in Form einer Beiordnung als auch in Form einer Wortzusammensetzung: pros Aristarchon (gegen Aristarch), proshodos (Angriff); hingegen werden die Konjunktionen niemals zusammen mit einem einzigen Wort verwendet, weder in Form einer Beiordnung noch in Form einer Synthese, wohl
aber zusammen mit zwei oder mehr Wrtern: "ich schreibe und lese", "fnf(und)zehn". Ferner: Mit den kasusunfhigen Wrtern und mit den Nominativen stehen die Prpositionen in Form einer Wortzusammensetzung, die
Konjunktionen hingegen in Form einer Beiordnung zusammen. Falls aber
jemand behaupten sollte, sie htten nur eine einzige Form, erklren wir,
da auch die Adverbien nur eine einzige Form haben, so da man auch
sie mit jenen [zu einer Wortart] zusammenfassen mte. Dazu, da bei
den oliern die Endbetonung vermieden wird, sagen wir, da dies die spezielle Ausdrucksweise eine Dialekts und nicht dazu angetan is~, einen oder
zwei Redeteile zu erzeugen; und weiter: Die Prpositionen unterliegen gelegentlich der Anastrophe; und bei der anastrophischen Artikulation nehmen
sie die mglichst weit nach vorn gezogene Betonung an, wie wenn sie an
unrechter Stelle plaziert wrden; wenn es nun so wre, da sie bei den
oliern in der richtigen Spannung (Anordnung) mglichst weit vom betont
wrden, dann wrde unklar, wann sie richtig gespannt (angeordnet) werden
und wann sie der Anastrophe unterliegen - z.B. an der Stelle 11. 2,659: potamou apo Se/leentos (von dem Flu Seileis her). Wenn wir hier nmlich
richtig spannen (richtige Anordnung unterstellen und den Akzent nicht modifizieren), versteht man apo Selleentos (von Seileis her), wenn wir aber
mglichst weit vorn betonen, apo potamou (von dem Flu ...). Bei den Konjunktionen indes behalten sie die Endbetonung wegen des Zusammenfallens
mit den anderen Redeteilen bei; denn wenn sie die Konjunktion al/a (aber)
mglichst weit vorn betonen wrden, wrde sie mit dem Wort al/a (andere)
zusammenfallen.
(520,13) Zu ihrer Bezeichnung aber, da sie nmlich die Prpositionen als
vorangestellte Konjunktionen bezeichnen, sagen wir, da man so auch einige
Konjunktionen htte bezeichnen mssen, das kai (und), das al/a (aber) und
manche andere; diese werden nmlich immer vorangestellt.
669
3.2.5
593
Priscianus, lost. gramm. XIV 18, GrL l p. 34sq.:
Praepositiones quoque tam pro adverbiis quam pro coniunctionibus inveniuntur, ut ostendimus. non bene tarnen Stoici
praepositionem inter coniunctiones ponebant, praepositivam
coniunctionem eam nominantes, cum coniunctio et nominibus
et verbis et omnibus tam declinabilibus quam indeclinabilibus s
per appositionem soleat adiungi; nec solum praeponitur, sed
etiam subiungitur tam apud poetas quam apud sine metris
scribentes; praepositio vero, ut saepe dieturn est, et praeponi
vult semper, cum recto ordine ponitur, et verbis ceterisque
partibus indeclinabilibus nisi in compositione non adiungitur. to
670
Fragment
593
Wie wir gezeigt haben, findet man auch die Prpositionen ebenso anstelle
von Adverbien wie anstelle von Konjunktionen. Dennoch taten die Stoiker
nicht gut daran, die Prpositionen zu den Konjunktionen zu setzen und
sie als vorangestellte Konjunktionen zu bezeichnen. Denn man pflegt die
Konjunktion sowohl mit Nomina als auch mit Verben als auch mit allen
deklinablen wie indeklinablen Wrtern durch Beiordnung zu verbinden;
auch wird sie nicht allein vorangestellt, sondern auch nachgestellt, und zwar
bei den Dichtem ebenso wie bei den Prosaschriftstellem. Hingegen will
die Prposition, wie oft gesagt worden ist, immer vorangestellt werden, wofern sie in der rechten Ordnung gesetzt wird; zudem wird sie auer in Wortzusammensetzungen weder mit Verben noch mit sonstigen indeklinablen
Satzteilen verbunden.
671
3.3-3.3.0
3.3 Vorzge und Fehler der Rede. Poetik

3.3.0
594
bergreifender Text
Diocles, ap. Diogenem Laertium Vll 59sq.:
'AQE'tal. f: Myou ei.ul. :rtEV'tE, 'EIJ.. f]VLUf.L6~, umpiJveta,

U'UV'tOf.LLU, :rtQE:ItOV, XU'tUUXE'UTJ. 'EA1]VLUf.LO~ f.LEV o"v eU'tL
cpQaUL~ aLa:rt'tCil'tO~ ev 'tfi 'tEXVLXfj XUL f.LTJ ELXUL~ U'UVTJDEL~.
ua<pTJVELQ E emL A.t;L~ "(VCilQLf.LCil~ :ltUQLU'tUa 'tO VOOUf.LEVov
U'UV'tOf.LLU E eu'tL A.e;L~ a"'ta 'ta civayxai:a :rtEQLEXO'UUa :ltQO~ 5
fJA.rouLV 'tO' :rtQayf.La'to~ :rtQE:rtov t EU'tL A.t;L~ otxei:a 'tcp
:ltQQ"{f.LU'tL. XU'tUUXE'UTJ f: A.E;L~ ex:rtEcpE'U"('ULQ 'tOV i.LCil'tLUf.L6V. f: aQUQLUf.LO~ EX 'tWV XUXLWV A.t;L~ eu'tl. :rtaQi'i 'tO
1\Do~ 'tWV E"OXLf.LOUV'tCilV 'EA.A.iJvrov, UOAOLXLUf.LO; t eu'tL
Myo~ cixa'taA.A.iJA.ro~ U'UV'tE'tUYf.LEVo~.
10
(60) IIOLTJf.LU E eU'tLV, ~ IIOUELWVL6~ cpf]ULV ev 'tfi IIEQL

A.tsero~ etuayroyfi, A.t;L~ 1\f.Lf.LE'tQO~ Tl 1\vQ'llDf.Lo~ f.LE'ti'i (xa'ta-)
UXE'U'fj~ 'tO A.oyoELE~ exe1]X'ULQ. 'tO EVQ'UDf.LOV ' elvm 't6
yai:a f.LEYLU'tfJ xal. Ato~ ai.i)TJQ (N 2 , E. 839,1).
:rtOLf]UL~ E eu'tL Uf]f.LUV'tLXOV :rtOLTJf.LU, f.A.Lf.Lf]ULV :ltEQLEXOV 15
Dei:rov xal. civDQro:rtei:rov.
594
xa~a<n<em't BFP:
Die beiden Themen "Vorzge und Fehler der Rede" und "Poetik"
werden in dieser Fragmentsammlung nur deshalb zu einem Abschnitt zusammengefat, weil das Quellenmaterial dazu nicht eben
reichlich und auch schon der zitierte Text des Diekies-Fragments
recht kurz ist. ber die sachliche Zusammengehrigkeit der beiden
Themen soll durch derartige Gliederungsmaximen nichts behauptet werden. Natrlich kann man einen inneren Zusammenhang
der Themen herstellen, indem man die soziologischen und rhetorischen Momente dessen, was Diekies zum ersten Thema sagt,
dahin auswertet, da die Stoiker zur Erluterung der Vorzge
und Fehler der Rede auch auf die klassische Dichtkunst eingehen
muten. Aber auch bei einem solchen ,Brckenbau' mu man
cilto<>XEIJ1\ Soda (v. supra

frgm. 475) I EOXli'Diiv~mv coni. Voss, v. Arnim,
Long, Egli; haben!, ut scripsit Long, FP et Soda: eiiOO.lI'OVO~mv B, Soda (Vol. I
p. 453 Adler), fortasse etiam
P vel F; etenim "i codd. hanno eilall'ovolivtmv: segno
i1 tcsto stabilito da Voss, Cobet, Amim ... Apelt !egge:
tvmwoli~mv" (Gigante
Vol.Ilp.536n. 111) I 12
~VQil31'0~ B: &Q. F: ~llll P
I (xata)<n<euij~ Kaibel,
Egli: <n<eufi~ BFP, Long I
13 tci 2 ed.princ.:tcivcodd.
672
Fragment
594
Vorzge der Rede gibt es fnf: reines (gutes) Griechisch, Deutlichkeit,

Krze, Angemessenheit und durchgefeilte Gestaltung. Dabei ist reines (gutes) Griechisch (hellenismos) eine Ausdrucksweise, die sich fehlerfrei in der
kunstvollen, den Schlendrian meidenden Sprachgewohnheit bewegt; Deutlichkeit ist ein Stil, der das Gedachte auf verstndliche Weise prsentiert;
Krze ist ein Stil, der gerade das umfat, was zur Darstellung der Sache
notwendig ist; Angemessenheit ist ein Stil, der der Eigenart der Sache augepat ist; und durchgefeilte Gestaltung ist ein Stil, der die Sprechweise des
gemeinen Mannes meidet. Unter den Fehlern [der Rede] ist die fremdlndische Ausdrucksweise (barbarismos) ein Stil, der gegen das Sprachempfinden
. derjenigen Griechen vestt, die hohes Ansehen genieen (die als die feinen
Leute gelten); und Ungrammatikalitt (soloikismos) ist eine Rede, die in
ihrer Zusammensetzung nicht richtig gefgt ist.
(60) Ein Gedicht (Vers) ist, wie Poseidonios in seiner ,Einfhrung ber
den Stil' sagt, eine metrische oder rhythmische Ausdrucksweise, die gem
ihrer Gestaltung ber die Prosaform hinausgeht; rhythmisch sei etwa der
Ausdruck: ,.gaia megiste kai Dios aither (Grte Erde und du, ther des
Zeus)" (Nauck, Trag. Graec. Fragm. 2 : Euripides 839 Vers 1). Eine Dichtung
hingegen ist ein Gedicht (Vers) mit Bedeutung, welches eine Nachahmung
gttlicher und menschlicher Dinge umfat.
1. sehen, da die in Nr. 605ff. angefhrten Texte zur Poetik der
angedeuteten Verbindungslinie nicht sehr frderlich sind, 2. beachten, da die Lehre von den Vorzgen und Fehlern der Rede einen
mindestens ebenso starken Zusammenhang mit dem Thema der
Redeteile (Wortarten) aufweist; in dem Exzerpt in der Suda (oben
Nr. 475) und bei Ps.-Theodosios (Nr. 536a) wird diese letztere Verbindung bercksichtigt, aber berhaupt nicht auf die Poetik eingegangen. Und 3. vergleiche man das Bcherverzeichnis Chrysipps
(oben Nr. 194: 192), wo der Soloikismos in einer ganz anderen
thematischen Verbindung steht, nmlich in einer zur formalen Logik, speziell zu den Sophismen.
673
3.3.1-3.3.1.1
3.3.1 ber die Vorzge und Fehler der Rede

Die Quellenlage zum Thema "Vorzge und Fehler der Rede" ist auerordentlich milich. Denn 1. wurde dieses Thema schon von Theophrast
bearbeitet; es hat also auch eine peripatetische Tradition, von der wir
allerdings kaum mehr etwas Nheres wissen. Was andererseits die Stoa
angeht, so ist 2. das Diokles-Fragment (oben Nr. 594) in diesem Punkt
sicherlich unvollstndig, da (abweichend von der Behandlungsweise vieler
anderer Themen) die Vorzge der Rede - wenigstens zu einem groen
Teil - zwar genannt, aber durch keinerlei Beispiele genauer erlutert
werden, da ferner von den Fehlern der Rede ohnehin nur zwei genannt
werden und da berdies das gegenseitige Verhltnis der Vorzge und
Fehler nicht ausgefhrt wird. Es gibt 3. nur ganz wenige zustzliche
Texte, die fr die Stoiker wirklich einschlgig sind; und die fhren in
der Sache nicht weiter. Dafr gibt es 4. eine Unzahl spterer grammatischer Traktate ber die Vorzge und Fehler der Rede, die man vom
Diokles-Fragment her als irgendwie stoisch beeinflut ansehen kann,
3.3.1.1 Zu den Listen
595
Anonymus, De barbar. et soloec. 3 p. 178sq. Valck.:
To Myou cige-cai. !J.EV Etmv !!~ tA.A.'r]VLO!J.c; aaqrfJVELa

X'UQLoA.oyi:a auv"tO!J.La E"auveai:a E":rtQE:rtELa. Kaxi:m E
"tQU"tatc; UV"tLXEL!J.EVaL !J.OL(J)c; !!~. agaQLO!J.c; aa<iqJELQ
cixugLOA.oyi:a !J.UXQOA.oyi:a xaxoauveai:a ci:rtQE:rtELa.
'EA.A.1JVLO!J.c; !J.EV oiiv ta-ct A.e~Lc; iJytiJc; xai. citaa-cgoqJoc; 5

Myou !J.EQIV au!J.:rtA.oxiJ IJ.E"taA.A.1JA.oc; agaQLO!J.c; e ta-ct
A.e~tc; ft!J.aQ"t1J!J.EV1J :rtaga -cftv -ccilv tA.A.1]vtt6v-crov auvTjeLav.
(179) AtaqJEQEL E agaQLO!J.c; aoA.mxi:ac; "tL ft !J.EV

aoA.OLxi:a "tTJV -c<i~LV A.<i:rt"tEL -co A.6you, E agaQLO!J.c;
-eil ~:rt1] -cijc; A.E~eroc;.
to
595 10 E1t1J (sie!)] f3TJ
Valckenaer dubit. in app.
crit.: dei.Bastius; atque cf.
frgm. 595a in fine
Das Diokles-Fragment nennt 5 Vorzge der Rede (siehe auch
674
Fragment
59 5
die aber vielleicht auch zu der peripatetischen Tradition passen; beim

gegenwrtigen Stand der Forschung ist es noch nicht mglich, aus diesen
Texten einigermaen sichere Rckschlsse auf die Ansichten der Stoiker
zu ziehen. Angesichts dieses Befundes wird im folgenden neben den fr
die Stoa einschlgigen Texten eine kleine Auswahl von Texten geboten,
die in relativ enger Beziehung zu den durch Diekies fr die Stoa gesicherten Lehren stehen; gelegentlich wird auerdem auf einige zustzliche
Stellen hingewiesen. Dabei wird in keiner Weise beansprucht, das Material vollstndig zu prsentieren, was auch darin zum Ausdruck kommt,
da die Beispiele der antiken Autoren meist weggelassen sind. Das Interesse geht vielmehr dahin, auf verschiedene Aspekte und Probleme aufmerksam zu machen, die dem Thema "Vorzge und Fehler der Rede"
im Hinblick auf die Stoiker anhaften. Diesem Ziel dienen auch die verschiedenen kommentierenden Zwischenbemerkungen.
Es gibt sechs Vorzge der Rede: reines (gutes) Griechisch (hellenismos),

Deutlichkeit, Verwendung der Wrter in ihrer eigentlichen Bedeutung,
Krze, Wohlgefgtheit und Wohlangemessenheit. Die Fehler der Rede sind
diesen Vorzgen entgegengesetzt und gleichermaen sechs an der Zahl:
fremdlndische Ausdrucksweise (barbarismos), Undeutlichkeit, Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung, Weitschweifigkeit, schlechte
Fgung und Unangemessenheit.
Nun ist der hel/enismos (das reine (gute) Griechisch) eine korrekte Ausdrucksweise und eine nicht verdrehte Zusammenknpfung der Redeteile
miteinander. Der Barbarismos (die fremdlndische Ausdrucksweise) dagegen ist eine Ausdrucksweise (ein Wort), die (das) gegenber der Sprachgewohnheit derer verfehlt ist, die reines (gutes) Griechisch sprechen (den Hellenismos pflegen).
(179) Doch unterscheidet sich der Barbarismos von der Ungrammatikalitt
(vom Soloikismos), weil die Ungrammatikalitt (der Soloikismos) die Ordnung der Rede verletzt, der Barbarismos dagegen ta epe [- was das sein
soll, ist unbekannt; vielleicht: die uerungsmodalitten -]des Wortes.
(Fortsetzung unten Nr. 598c)
Nr. 475 und Nr. 536a). Vier davon kommen auch bei Theophrast
675
3.3.1.1
vor, whrend der Vorzug der Krze anscheinend eine stoische
Spezialitt war, die auch fr die stoische Rhetorik charakteristisch
geworden ist (vgl. oben Nr. 45f., 52). Der vorliegende Text nennt
nun 6 Vorzge, wobei die kataskeue (durchgefeilte Gestaltung) des
Diokles etwas eingeschrnkt und durch die eusynthesia (Wohlgefgtheit) ersetzt und die kyriologia (Verwendung der Wrter in
ihrer eigentlichen Bedeutung) hinzugekommen ist. Da auch dieser
Vorzug der Rede und der entsprechende Fehler der Theorie und
Praxis der Stoiker entspricht, wird unten in der einleitenden Bemerkung zu Paragraph 3.3.1.4 klargestellt. Daraufhin wird man
weiter annehmen drfen, da auch die Liste von Fehlern der Rede
und die Behauptung eines Gegensatzes zwischen den einzelnen
Vorzgen und Fehlern stoischem Denken entspricht. Allerdings
drckt der Anonymus das mit dem Wort antikeimenon aus, welches bei den Stoikern speziell den kontradiktorischen Gegensatz
bezeichnet und hier wohl kaum in diesem prgnanten Sinne ver-
595 A

p. 308,14-309,5 Nauck:
To' I..Oyov QE'ta'i. ~-tEV g;, EllTJVLO~-t6~, oaql'I)VELa, ovv'to~-ti:a, XllQLOI..oy(a, E'ovvi}Eo(a, E':7tQE:7tELa 'xax(m E 'taU'taL~
V'tLXEL!A-EVaL, oaq>ELa, ~otaXQOAO'(La, XllQOAO'(La, xaxoovvi}Eo(a, MQE:7tELa, aQaQLO!A-6~. EAATJVLO!A-O~ ~-tEV oiiv
eo't'i. A.e;L~ U'(LTJ~ xa'i. LclO'tQOqJO~ i\ 1..6yov !-tEQOOV :n:l..oxiJ
xa'tai..I..TJI..o~ aeaeto~oto~ e so'tL A.E;t~ 'iJ~otaQ'tTJ!A-EVTJ :n:EQ'i.
'tTJV ovvTji}ELav. Laq>EQEL e aeaQLO!-tO~ ool..oLXLO~-to',
'tL J.LEV ool..oLXLO~-to~ 'tT)v 'ta;Lv l..ci:n:'tEL 'tO' 1..6yov, 6 E
aeaeto~oto~ 'tfJ~ M;Ec.o~.
Bei den lateinischen Grammatikern kommen auch Listen vor, die

lnger sind und etwa 12 Fehler der Rede anfhren (so z.B. Donatus, Ars gramm. m 3, p. 394sq. und Pompeius, Commentum Artis
Donati p. 293-295). Die Listen berhaupt bedrfen wohl noch eingehender Untersuchung. Mit diesem Hinweis verlassen wir die Listen in ihrer vollen Lnge und konzentrieren uns auf den hellenismos und die Fehler, die ihm entgegengesetzt sind.
Unter dem Titel des Hellenismos (bzw. der Latinitas) bemhten
sich die alten Sprachtheoretiker (Grammatiker) um eine normative
5 dtci<Tt(!Oq>O~ AC:
tciCJt(!Oq>O~ BD I tfi~
595A
At~srog
cf. supra frgm. 595
1.10
616
Fragment
595- 595A
standen werden kann, dies schon deshalb nicht, weil der kontradiktorische Gegensatz grundstzlich den Gebrauch einer Vemeinungspartikel verlangt (siehe unten Nr. 920ff.). Mit dieser ,Unstimmigkeit' hngt wohl auch zusammen, da der Soloikismos
nicht gerade elegant eingefhrt wird; der Autor braucht aus Symmetriegrnden einen einzigen Gegensatz zum hel/enismos, whlt
dafr wegen der Wortbedeutung den barbarismos und bemerkt
erst dann, da der Soloikismos ebenfalls dem Hellenismos entgegengesetzt ist; daraufhin behilft er sich anscheinend so, da er
den eigentlichen Barbarismos und den Soloikismos als die beiden
Unterarten des barbarismos darstellt (vgl. dazu auch unten
Nr. 596, 601, 601 a). - Zur Unterscheidung von Barbarismos und
Soloikismos siehe weiter unten zu Nr. 596.
Dasselbe gilt auch flir den folgenden Text, der dem eben zitierten
ganz hnlich ist:
Es gibt sechs Vorzge der Rede: reines (gutes) Griechisch (hel/enismos),

Deutlichkeit, Krze, Verwendung der Wrter in ihrer eigentlichen Bedeutung, Wohlgefgtheit und Wohlangemessenheit. Die Fehler der Rede sind
diesen Vorzgen entgegengesetzt: Undeutlichkeit, Weitschweifigkeit, Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung, schlechte Fgung,
Unangemessenheit und fremdlndische Ausdrucksweise (barbarismos). Nun
ist der hellenismos (das reine (gute) Griechisch) eine korrekte und unverdrehte Ausdrucksweise oder eine aufeinander abgestimmte Verknpfung der
Redeteile, der barbarismos (die fremdlndische Ausdrucksweise) dagegen
ist eine gegenber der Sprachgewohnheit verfehlte Ausdrucksweise (ein ...
verfehltes Wort). Doch unterscheidet sich der Barbarismos vom Soloikismos
(von der Ungrammatikalitt), weil der Soloikismos die Ordnung der Rede
verletzt, der Barbarismos dagegen die Ordnung des Wortes.
(Fortsetzung unten Nr. 598b)
Grammatik. Noch bevor man ins Detail geht, ist das sehr schn
aus der Polemik des Sextus Empiricus, Adv. Math. I 176sqq. zu
ersehen. Bei der Entwicklung dieser normativen Grammatik
scheint man so vorgegangen zu sein, da man einerseits eine mehr
oder weniger klar umrissene Sprachgewohnheit als gutes Griechisch (hel/enismos) auszeichnete und andererseits auf die Fehler
hinwies, die im Interesse des Hellenismos zu vermeiden waren.
Welche Fehler sind also dem Hellenismos entgegengesetzt?
677
3.3.1.1
595 B
Etymologicum Magnum s.v. hellenismos, p. 331,36-38;

Ed. Gaisford col. 948:
'EI..I..T]VLOJ.I.Oc; em:t 'tO xai)' UEI..I..T]vac; tal..tyeai)m, 'tO\J'tEO'tt

'to aol..mxtm(l)c; xai. ciaQaQLO't(l)c; tal..tyeai)m.
Die Gegenstze zum Hellenismos sind also der Barbarismos und

der Soloikismos. Das entspricht den vorangehenden Texten und
wird in den Quellen vielfach besttigt. Trotzdem ist weder die
596
Anonymus, De barbar. et soloec. 4 p. l86sq. Valck.:
l:of..mx(a E xai. aQaQtOJ.I.Oc; 'tOtl'tCp tEVTJVOXQatV f..f..oqA(I)V, 'tL 1'1 J.I.EV aol..mxi:a :7tEQL :n:l..ei:ovac; ytVE'taL t..t;etc;
axa'tat..f..oq/..(l)c; :ltAEXOJ.I.EVac;, xai. 'tO OTJJ.I.aLVOJ.I.EVOV eva/../..aaOEt, otov "'VaLE'tclO\JOL :ltOAT]Ec;" aV'tL 'tO' "VaLE'tclO'V'taL"" E
aQaQLOJ.I.oc; :ltEQL J.I.Lav "{LVE'tat t..t;tv, xai. J.I.OVT]c; 'tfjc; <p(I)Vfjc; 5
ea'tL'V QJ.I.QQ'tTJJ.I.a. 6 yaQ AE"{(I)'V :1tEQL0:1t(I)J.I.E'V(I)c; "e'yevfjc;",
'tO f.I.EV OTJJ.I.aLVOf.I.E'VO'V <pv/..a't'tet, :lt'tatet E Xa'ta 'tTJ'V :ltQO<pOQa'V :1tEQL0:7t(I)J.I.E'VTI XQWJ.I.E'Voc; av'ti. sei:ac;.
'Qv6f.1.aO'taL E f.I.EV aQaQtOJ.I.oc; Xa'ta evaV'tLO'tTJ'ta 'tO'
tAATJ'VLOJ.I.O', e:n:eLoq:n:EQ il xa'toQi)(I)J.I.EVTJ t..t;tc; t/..f..T]VLOJ.I.Oc; 10
XQAEL'taL, xai. 'tL :n:.v 'tO ex 'tfjc; 0\J'VT]i)LOJ.I.EVT]c; AESE(I)c;
f.I.E'tEVTJVE"ff.I.Evov aQaQov t..tye'tm. l:ot..mxLaJ.I.oc; t 'tL
'to' awov 1..6yov ai.xi:a alxi:te'tm yaQ 'tTJV xol..ovi)(av 'to'
1..6yov. '1\ 'tt oL :n:al..moi. aol..oi:xovc; exal..ovv 'toiJc; aQ6.Qovc;, xa'ta <pTJai.v 'I:n::n:c.Ova;,
15
Kat 'toiJc; aot..oi:xovc;, 'f\v l..a(l)at, :n:eQv.atv.
ci>me 'tcp ytvet aol..mxi:av elvm 'tov aQaQLOJ.I.OV.
Dieser Text bestimmt wie viele andere den Soloikismos und den
Barbarismos so wie das Diokles-Fragment und sagt noch einiges
mehr, was die stoische Theorie gut beleuchten knnte. Dazu mu
man zunchst wissen, da etwa bei Aristoteles, Soph. Elench. 3,
165 b20-22 der Soloikismos noch als dialektische Erzeugung eines
Barbarismos definiert wird und da eine scharfe Unterscheidung
zwischen diesen beiden Redefehlern erstmals bei den Stoikern belegt ist. Das mu nicht heien, da die Unterscheidung von den
Stoikern auch berhaupt erst aufgebracht worden ist; aber auf
596 ' llOAilSt; Valckenaer

in app. crit.: llOAtv cod.,
Valckcnaer in textu
678
Fragment
595B-596
Der he/lenismos (das reine (gute) Griechisch) besteht darin, nach Art der
Hellenen zu reden, d.h. in einer Weise zu reden, die nicht soloikistisch (ungrammatisch) und nicht barbarisch ist.
Anzahl der Gegenstze noch deren nhere Bestimmung in jeder
Hinsicht selbstverstndlich; nheres dazu im folgenden.
(Anschlu unten Nr. 601 b)
Ungrammatikalitt (Soloikismos) und Barbarismos unterscheiden sich dadurch, da die Ungrammatikalitt im Bereich mehrerer Wrter entsteht,
welche in einer nicht aufeinander abgestimmten Weise miteinander verflochten sind, und da sie die Bedeutung verwechselt, z.B. "Stdte bewohnen"
anstatt "werden bewohnt". Dagegen entsteht der Barbarismos im Bereich
eines einzelnen Wortes und ist ein Fehler allein des sprachlichen Zeichens
(der Stimme). Denn wer eugenes mit Zirkumflex ausspricht, behlt die Bedeutung (des Wortes) bei; aber er begeht einen Aussprachefehler, indem
er den Zirkumflex verwendet (spricht!) anstatt den Akut.
Seine Bezeichnung erhielt der Barbarismos aufgrund des Gegensatzes zum
Hellenismos, da ja das berichtigte Wort als Hellenismos bezeichnet wird
und weil alles das barbarisch genannt wird, was gegenber der (allseits)
gewohnten Ausdrucksweise verndert ist. Und die Ungrammatikalitt
( soloikia) heit deshalb so, weil sie eine tou sou logou aikia (eine Mihandlung der unversehrten Rede) ist; denn sie mihandelt (prgelt) die Folgerichtigkeit der Rede. Oder sie heit so, weil die Alten die Barbaren als Soloiker
bezeichneten, wie Hipponax sagt: "Sie verkaufen auch die Soloiker, wenn
sie sie gefangen nehmen" [ = Frgm. 43 Diehl]. Daraufhin ist die Ungrammatikalitt (der Soloikismos) dann der Gattung nach mit dem Barbarismos
identisch.
jeden Fall wurde sie von ihnen energisch vertreten. Auerdem
ist zu beachten, da auch nach Einfhrung der scharfen Unterscheidung die berlieferung noch insofern uneinheitlich ist, als
zwar die meisten Quellen den stoischen Definitionen folgen, es
aber auch Autoren gab, die mit dieser Unterscheidung recht lax
wngingen oder sogar die Bedeutungen von "Barbarismos" und
"Soloikismos" vertauschten; im kritischen Apparat zu dem unten
in Nr. 599 abgedruckten Text nennt Valckenaer eine Reihe solcher
Stellen. Darber hinaus wurde die Unterscheidung auch mit der
679
3.3.1.1
Frage angezweifelt, ob man mit einem einzelnen Wort einen Soloikismos begehen knne; noch Apollonios Dyskolos sieht sich gentigt, dies mit ausfhrlichen Argumenten zu bejahen (vgl. unten
Nr. 601 c). Angesichts dieses Befundes kann man den angefhrten
Text in verhltnismig groer Nhe zur Stoa ansiedeln und daraus einen Hinweis entnehmen, wie die Stoiker zu der Unterscheidung von Barbarismos und Soloikismos kamen oder wie sie sie,
596 A
[Zonaras], Lexicon s.v. soloikismos, col. 1661:
I:oA.otXLO'!A-OS. 6 'tOU oc.Oou A.6you ai.xto~t6s. La<pEQEL E

6 aQaQLO'!A-OS 'tOU O'OAOLXLO'!A-Oil, 'tL 6 aQaQLO'!A-OS ~V
M;EL yi:vE'tat, 6 t ooA.mxto~tos ~v A.Oyq> 'to yaQ TtEQl. ~ti:av
M;tv 6.~-taQ'tliVELV aQaQLO~t6s ~O''tL, 'to t TtEQl. TtA.Ei:ovas
O'OAOLXLO'!A-OS.
596 B
Suda s.v. barbarizei, Vol. I p. 453 Adler:
wEo'tt t aQaQLO'~tos bc 'tlv xaxtlv M;ts TtaQa 'to ~Dos

'tWV EaL~tOVOUV'tCOV 'EA.A.Tjvcov' O'OAOLXLO'!A-OS E ~O''tL A.6yos
cixa'taAAtlACOS O'UV'tE'taY~tEVOS. S 'tO "~yoo 1tEQL1ta'tWV 6
'tOLXOS E1tEO'EV".
Durch das nette Beispiel am Schlu gehen diese Stze aus der
Suda ber das Diokles-Fragment (Nr. 594: 59) hinaus. Da sie
aber ansonsten nur eine Dublette dazu sind, haben sie zwar keinen
selbstndigen Quellenwert in bezug auf die Stoa. Doch prsentie-
597
Polybius, De barbar. et soloec. p. 283,1-3 Nauck:
Twv TtEQl. 'tas !..EsELS c1~-taQ't'IWci'trov ~ttv TtEQl. ~tCav Mstv

yCvEmt, s 6 aQaQLO~t6s, t TtEQi. A.Oyov, s 6 ooA.otxLo~t6s, t TtEQi. ~vaA.A.ayi)v A.EsEWS ~v ouv'tasEL, s Ti cixuQoA.oyi:a.
So eigenartig sich diese Zusammenstellung von Fehlern der Rede

gegenber vielen anderen Texten ausnimmt, wird hier doch offenbar aus stoischen Konzepten ein komplettes System der mglichen
Verletzungen des Hellenismos erstellt. Darin ist freilich ein Inter-
680
Fragment
596-597
falls sie anderweitig aufgebracht wurde, in ihre Systematik eingebracht haben: durch die Unterscheidung von /exis (Phonemreihe)
und Iogos (Rede) bzw. durch die von sprachlichem Zeichen (phne
bzw. semainon) und Bedeutung (semainomenon), wie schon K.
BARWICK gesehen hat. In dieselbe Richtung weisen auch die Etymologien von "Soloikismos". - Die beiden folgenden Texte entsprechen dieser Linie :
Soloikismos (Ungrammatikalitt): die Mihandlung der unversehrten Rede

(ho tou sou logou aikismos). Doch unterscheidet sich die fremdlndische
Ausdrucksweise (barbarismos) von der Ungrammatikalitt, weil sich der
Barbarismus in einem Wort, der Soloikismus aber in der Rede bildet. Denn
im Bereich eines einzelnen Wortes Fehler zu machen ist ein Barbarismus;
aber Fehler im Bereich mehrerer Worte zu machen ist ein Soloikismus (uDgrammatisch).
~Nr.
594: 59.
Unter den Fehlern [der Rede] ist eine fremdlndische Ausdrucksweise (barbarismos) ein Stil, der gegen das Sprachempfinden derjenigen Griechen verstt, die in glcklichen (begterten) Verhltnissen leben. Und Ungrammatikalitt (soloikismos) ist eine Rede, die in ihrer Zusammensetzung nicht
richtig gefgt ist; z.B. "Ich herumgehend fiel die Mauer ein".
ren sie noch einmal diejenigen Defmitionen des barbarismos und
des soloikismos, die mit Sicherheit stoisch sind; angesichtsder unmittelbar vorangehenden und der folgenden Texte mag eine solche
Erinnerung ntzlich sein. Vgl. im brigen Bd. I S. LX Anm. 8.
Von den Fehlern im Bereich der Phonemreihen (sprachlichen uerungen,

Wrter) betreffen die einen ein einzelnes Wort, so etwa der Barbarismos,
die anderen die Rede, so etwa der Soloikismos, und die dritten die Verwechslung eines Wortes (Ausdrucks) im Rahmen eines Satzgefges, so etwa die
Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung.
esse an systematischer Vollstndigkeit wirksam, welches nicht nur

hier zu beobachten ist, sondern sich in weniger ausgeprgter Form
auch in einigen der anderen Texte bemerkbar macht: Whrend
die Bedeutungsverletzungen von Polybios als eine dritte Art der
681
3.3.1.1-3.3.1.2
Verletzung des Hellenismos den beiden sonst blichen Fehlern

an die Seite gestellt werden, wurden sie von dem Autor des Textes
Nr. 596 ebenfalls bedacht; er hat sie allerdings im Rahmen des
Soloikismos errtert und sie nicht daraus ausgegliedert. Der Ver-
597 A

p. 294,1-4; 295,5sq. Nauck:
Il.~ Myo~ f.LTJ axetij "tTJV f.LL.tav ~xc.ov a:rtatEUOLa~ txava
<pEQEL "tEXf.L'I'jQta. i'l-EV "tOU~ :rtELQC.Of.LEVOU~ "tTJV YQaf.Lf.La"tLXTJV

f.LE"talhWXELV llvayxai:6v ~O"tLV UOOOLXLO"tOV xat aaeaQLO"tOV "tTJV :rtQOQlOQclV "tJV .oyc.ov :rtOLELOfl-at, f:tO"ta~ "tTJV
~v a',;'fi ytVOf.LEVTJV ll!J.aQ"ttav.
Der Autor unterstreicht die Wichtigkeit korrekter Sprache noch
ein wenig und setzt dann neu ein:
(295,5) TeEi:~ o'v yi:vov,;m xaxi:at :rtEQL Myov ool..mxtO!J.O~,

aeaeto!J.o~ xat llxueol..oyi:a.
3.3.1.2 Zum Barbarismos

Die Stoiker werden den Barbarismos nicht nur definiert, sondern auch
eingehender erlutert haben. Darber, wie sie das gemacht haben, kann
man wohl folgendes annehmen: Soweit es hier nicht um den Gebrauch
von Fremdwrtern, sondern um unzulssige Abwandlungen griechischer
Wrter ging, werden die Stoiker an ihre Deutung der Buchstaben angeknpft haben (siehe oben Nr. 519fT.). Da sie diese als Elemente der Phonemreihe auffaten, werden sie, wie das K. BARWICK behauptet hat,
den Barbarismos mittels kombinatorischer Betrachtungen erlutert haben. Und da sie fr die Buchstaben wohlunterschieden einen Lautwert
und ein graphisches Zeichen geltend machten, werden sie den Barbarismos sowohl auf der Ebene der Aussprache als auch im Bereich der Schrift
errtert haben. Schlielich drften sie den Erfordernissen der Metrik
Rechnung getragen und zwischen Barbarismen in Poesie und Prosa un-
598
Baeaeto!J.6~ ~o,;tv a!J.ae"tTJIJ.a
F.v !J.tQ. l..el;Et :rtEet ,;iJv :rtae'
exao"tm~ ouviji'l-Etav. YLVE"tat E xa"ta "tQO:rtOU~ "tEOoaea~

597A ' tv atij AC: tautoic; BD
598 z btti<no1c; B : EAlloilaa P: "EAAIJIJI Boissonade
~vEtav, :rt.Eovao!J.6v, !J.E"tai'l-Eotv, ~vai...ayijv, ij,;t~ xat

av,;i:i'l-Eat~ xa.Ehat.
682
Fragment
597-598
fasser des nchsten Textes schwankt anscheinend zwischen zwei

oder drei Fehlern gegen den Hellenismos. Und der Text Nr. 604
steht am Ende eines Traktats, der mit dem obigen Text Nr. 595
beginnt und sonst nur vom Barbarismos redet.
Jede Rede, deren Gebrauch der Genauigkeit entrt, trgt hinlngliche Zeugnisse der Ungebildetheit an sich. Daher ist es notwendig, da die, welche
sich daranmachen, der Grammatik nachzuforschen, die uerung ihrer Reden soloikismosfrei und ohne Barbarismos gestalten und um den Fehler
wissen, der andernfalls in ihr entstehen wrde.
(295,5) In der Rede treten also drei Fehler auf: der Soloikismos, der Barbarismos und die Verwendung eines Wortes (Ausdrucks) in uneigentlicher
Bedeutung.
terschieden haben. Die folgenden Texte fhren dazu ein Spektrum von
Mglichkeiten vor. Diese hngen zweifellos zusammen; aber wie die Stoiker den Zusammenhang gesehen haben, ist daraus nicht ersichtlich. Da
die Forschung ber diesen Punkt derzeit recht uneins ist und sich kaum
bersehen lt, welches zustzliche Material ntig ist, um diese Frage
einer Entscheidung zuzuf'Uhren, werden im folgenden verhltnismig
wenige Quellen angefhrt. Insbesondere wird auf Textproben aus den
rmischen Grammatikern verzichtet, obwohl sie von stoischen Lehrtraditionen offenbar stark beeinflut sind (besonders Charisius, Diomedes,
Donatus und seine Kommentatoren). Auch wird aus dem reichlich vorhandenen Beispielmaterial nur ein Minimum geboten; vgl. dazu aber
schon oben Nr. 596.
Der Barbarismos ist ein Fehler in einem einzelnen Wort, verglichen mit
der bei jedermann blichen Sprachgewohnheit. Er entsteht auf vier Arten:
durch Mangel (Auslassung), durch Pleonasmus, durch Umstellung und
durch Verwechslung, die auch Ersetzung heit.
683
3.3.1.2
Unter der Kategorie der Verwechslung oder Ersetzung fat Polybios verschiedene Fehlertypen zusammen, die in den folgenden
Barbarismoslisten z.T. eigens angefhrt werden. Bei seinen Erluterungen- p. 284,5--285,7 Nauck- unterscheidet er nmlich die
Ersetzung von Phonemen, die Verwechslung im Bereich der Prosodie (mit zwei Unterarten) und schlielich den nicht ebenso regelmig erwhnten Fall, da Phoneme nicht in die richtigen Schriftzeichen umgesetzt werden (falsche Orthographie). Diesen Fall
598A
Anonymus, De barbar. et soloec. p. 290,1-8 Nauck:
BaQ~aQLOf.I.O~ ~a-rw Ctf.l.clQ"tTJf.l.a ~v M;EL ytVOf.I.EVov :rtaQa

-riJv -rci>v tA.A.TJVLl;6v-roov mJvfJt}Etav. ELQTJ"taL E oihw~.
~aQuaua-rtof.1.6~ -rt~ thv. yi:vnm e -rQ6:rtm~ :rtev-rE, :rtQoot}eOEL, aq>aLQEOEL, ~vai.A.ayfi, j.I.E"tat}eoEL, xai. :ltEQL :ltQOOcptaV.
:ltQOat}eaEL YQclJ.I.j.I.Q"tO~, eh~ eav "tL~ A.eyn ALO')(LVEO'U Eov 5
Atoxi:vou. aq>aLQEOEL, ~civ "tL~ AEY'[l ATJjA.OOt}evE eov
ATJf.I.Oot}evEa ~vaA.A.ayfi YQclJ.I.f.l.a"to~, otov ~civ -rL~ A.eyn
QLq>O~ av-ri. "tOU Lq>Qo~ jA.E"tat}eoEL YQcljA.J.I.a"to~, eh~ XLOTJAL~
Eov XLOTJQL~. yi:vov-rm e ~aQ~aQLOf.I.Oi. xai. :rtEQi. :rtQoocpi:av.
10
Die von der Wortbildung her auerordentlich sonderbare und vermutlich bewut berraschende Etymologie des Wortes barbarismos findet sich auch bei [Herodianus], De soloecismo et barbarismo
598 B
598A "' 7 A11110<rllEVE ~

A1'\110GilEVEU B: -vou ~
Vou~ P I 7 tciv -n~ Atr1J
Boissanade: tciv Aty&\ P:
Eciv tu; B I 7' 8 "male sedem permutarunt nomina
tva.A.a-yij et 1'-EtallEaE\: est
enim 1'-EtcillEm~ in ~i<pQoc;,
tvallayit in xia'l~l~"
(Boissonade)

p. 309,5-7 Nauck:
rLVE"taL E ~aQ~aQLOj.I.O~ xa-ra "tQO:ItO'U~ X"tOO, xa-ra

:rtQ6at}EoLv il q>aLQEOLV fl ~vaA.A.ayiJv i\ mJvaA.oupiJv i\
LaLQEOLV f\ "tOVO'U~ f\ ')(QOVO'U~ i\ :rtVEUj.l.a.
598 C
Anonymus, De barbar. et soloec.3 p. 179 Valck.:
rLVE"taL E ~aQ~aQLOj.I.O~ Xa"ta "tQO:ItO'U~ ~VVEa' :ltQOOt}eoEL,

Uq>aLQEOEL, ~vaA.I..ay'fi, j.I.E"tat}eoEL, O'UVaAOLq>'fj, LaLQEOEL,
684
Fragment
598-598C
fhrt das Etymologicum Magnum s.v. So/oikoi, p. 721,53sq.; Ed.

Gaisford col. 2033 im Rahmen einer stark abweichenden Fehlertypologie an.
Der folgende Text benutzt die von Polybios fr die 3. und 4. Art
des Barbarismos verwendeten Termini in genau umgekehrter Bedeutung, so da bei Abwandlung der Wortfolge die sachliche Reihenfolge dieselbe bleibt.
Der Barbarismos ist ein Fehler, der in einem Wort gemacht wird und der
gegen die Sprachgewohnheit derer verstt, die reines (gutes) Griechisch
sprechen (den Hellenismos pflegen). Seinen Namen hat er deshalb, weil
er ein baryaudatismos (Schwersprecher) ist. Er entsteht auf fnf Arten: durch
Hinzufgung, durch Wegnahme, durch Vertauschung, durch Vernderung
und im Bereich der Prosodie (Betonung, Aspiration, Metrik). Durch Hinzufgung eines Buchstabens, wenn z.B. jemand Aischineou sagt, da es doch
Aischinou heien mu. Durch Wegnahme, wenn jemand Demosthene sagt,
da es doch Demosthenea heien mu. Durch Vertauschung eines
Buchstabens beispielsweise dann, wenn jemand driphos anstelle von diphros
sagt. Durch Vernderung eines Buchstabens etwa im Fall von kiselis, da
es doch kiseris heien mu. Aber auch im Bereich der Prosodie entstehen
Barbarismen.
p. 311,12sq. Nauck.
Sechs Arten des Barbarismos werden unten in Nr. 599 unterschieden. Eine wiederum hhere Anzahl nennt der folgende Text:
(Anschlu oben Nr. 595 a)
Der Barbarismos entsteht auf acht Arten: aufgrund von Hinzufgung oder
Wegnahme oder Verwechslung oder Verschmelzung (zweier Buchstaben
oder Silben) oder getrennter Aussprache (eines Diphthongs) oder Betonung
oder Zeit [d.h. Dehnung oder Krzung eines Vokals] oder Aspiration.
Der Barbarismos entsteht aufneun Arten: durch Hinzufgung, Wegnahme,

Verwechslung, Umstellung, Verschmelzung (zweier Buchstaben oder Silben),
685
3.3.1.2
599
Anonymus, De barbar. et soloec. 1 p. 176sq. Valck.:
BaQaQLOf.I.O~
to-tt
t..t;t~ -1\'tOL 3tEQL 'tel O'tOLXEi:a
i\ 3tEQL 'tel~
3tQOOcp(a~ Ttf.I.UQ'tTJf.I.E'VTJ. AtacpilQEL E 'to' oo.OLXLOfJ.O'.
tn:et 6 f.I.E'V aQaQLOf.I.O~ tv t..t;et yi:vE'taL, 6 e oo.otXLOf.I.O~

tv Mycp. nve'tat e 6 aQaQLOf.I.O~ tv 't!j t..e;et 3tEQi.
3t.EO'VUOf.I.O'V O'tOLXELO'U, 3tEQL tvei:av, 3tEQL tvai...ay~v, 3tEQL 5
1:6vov, 3tEQL XQ6vov, 3tEQi. 3t'VE'tJ.a. AeyotJ.E'V e aQaQLtetv xat "tou~ al..l..ocpul..cp t..t;et XQWtJ.Evou~ eh~ et 'tL~ ,;o f.LEV
iln:auxevtov xeQtxaQtov t..eym, 'to e xetQ6tJ.ax'tQov
f.Lll3t3tU'V.
Gegenber den im vorangehenden angefhrten Texten bedeutet

es eine neue Dimension des Barbarismos, wenn dieser Begriff hier
auch auf den Gebrauch von Fremdwrtern bezogen wird. Mit
ganz hnlichen Worten geschieht das ebenfalls bei [Herodianus],
599 A
BaQaQi:touot e xat ot .w~ txcpu.ot~ 'tat~ M;eotv i\

xaiMI..ou '3tt]..aytJ.E'Vat~ XQOOJ.LE'VOL xat .eyo'V'tE~ O'tt..ov
f.LEV 'to yQaq>Ei:ov xai. XQaa'tov 'tov OXLIJ.n:oa.
599 B
Photius, Lexicon s.v. mentoi, Vol. I p. 416 Naber:
ME'V'tOL ''to E ,j.LE'V'tO'V' aQaQO'V, El xai. XQUOL3t3t0~ XQ'fi'tat.
599 C
L. Annaeus Comutus verfate eine Schrift ,De enuntiatione

vel orthographia', in der er eine Reihe von Einzelfragen der Aussprache und der Orthographie abhandelte. Cassiodorus Senator, De orthographla I, p. 147,22-154,11 hat von diesem Werk einige Abschnitte
599A 1 exq>UAOt~ Boissanade: txq>6Aro~ BP I ' post

axillltoSa add. &vt St ~6
sa~ivP
599&
d Dobree: Q1 cod.
berliefert, die der Lehre vom Barbarismos oder auch der von den
Buchstaben (oben Paragraph 3.1.4: Nr. 519fT.) zugerechnet werden
knnen. Trotzdem werden sie hier nicht angefhrt. Denn erstens betreffen sie die Aussprache und Orthographie des Lateinischen und
686
Fragment
598C-599C
getrennte Aussprache (eines Diphthongs), Betonung, Zeit [d.h. Dehnung

oder Krzung eines Vokals] und Aspiration.
Der Barbarismos ist ein Wort, welches entweder bezglich der Elemente
(Buchstaben) oder bezglich der Prosodie (Betonung, Aspiration, Metrik)
verfehlt ist. Er unterscheidet sich vom Soloikismos; denn der Barbarismos
entsteht in einem Wort, der Soloikismos dagegen in einer Rede. Der Barbarisinos entsteht im Wort bei Pleonasmus eines Elements, bei Mangel (Auslassung) [eines Elements], bei Verwechslung [eines Elements], beim Akzent,
bei der Zeit [d.h. bei Dehnung oder Krzung eines Vokals] und bei der
Aspiration. Da sie ,barbarisch' sprechen, sagen wir aber auch von denen,
die ein Fremdwort benutzen, also etwa, wenn jemand das hypauchenion
(Kopfkissen) als kerbikarion oder das cheiromaktron (Handtuch, Serviette)
als mappa bezeichnet.
De soloecismo et barbarismo p. 311,18-312,2 Nauck und mit etwas
anderen Worten in dem folgenden Text. Was die Stoiker angeht,
so widerspricht dieser erweiterte Sprachgebrauch zumindest nicht
ihrer Defmition des Barbarismos.
Es sprechen also auch diejenigen ,barbarisch', die vllig ungriechische

(fremde) oder allgemein ausgetauschte Wrter benutzen und das grapheion
(den Griffel) als stillon und den skimpous (Klappstuhl, Reisebett) als krabbatos bezeichnen.
mentoi (freilich): aber menton ist barbarisch, obwohl Chrysipp es benutzt.

greifen Diskussionen unter den rmischen Gelehrten zu Beginn des
1. Jahrhunderts n. Chr. auf; daher erlauben sie trotzihrer Gelehrtheit
keine Rckschlsse auf eine stoische Schultradition in Fragen der
Aussprache und Orthographie. Und zweitens hat A. MAZZARINO,
Grammaticae Romanae fragmenta aetatis caesareae, Vol. I, Turin
1955, p. 172-194 alle diese Fragmente bereits zusammengestellt und
mit einem Similienapparat versehen.
687
3.3.1.3
3.3.1.3 Der Soloikismos

Zur Definition des Soloikismos oben Nr. 594, 595b-597. Dort findet
man auch schon einige Beispiele. Vgl. ferner Nr. 324.
600
Anonymus, De barbar. et soloec. p. 290,9-291,5 Nauck:
~Of..OLXLOJ.L6~ ~onv cixa'ta/../..'1]/..0~ t}EOL~
'tIV 'tOU f..6you

J.LEQIV. ELQ'I]'taL E ool..oLXLOJ.LO~ ij'tOL a3to 'tWV EL~ ~6/..ou~
J.LE'tOLX'I]Oav'trov, ot 3tELQWJ.LEVOL 'tfl ~6/..rovo~ XQiJot}m
taf..EX'tql TJJ.LaQ'taVOV, i\ a3to 'tOU 'tOV OIOV f..6yov f..UJ.LatVEOt}aL .i\ a3to 'tOU t}of..LOJ.LOV Elvm 'tOU 1..6you, 'tOU't' EO'tL 5
axo'tLOJ.L6v. yi:vE'tm E 3tEQi. 'ta J.LEQ'IJ 'toii I..Oyou xai. 3tEQi. 'ta
3tUQE3t6J.LEVa.
Die drei Etymologien, die dieser Autor zu dem Terminus soloikismos anbietet, sttzen die Abgrenzung des Soloikismos vom Barbarismos (vgl. oben Nr. 596fT.). Die beiden ersten Etymologien findet
600 A
Diogenes Laertius I 51:
'ExEtt}Ev 'tE a3tal..l..ayEi.~ (sc. 6 ~6/..rov) EYEVE'tO EV Kti..LXL~,

XQL 31:6/..LV OUVcpXLOEV TJV acp' eau'tOU ~6/..ou~ ~X6.f..EOEV"
l..i:you~ 'tE 'ttva~ 'twv 'At}'l]vai:rov ~yxa'tCpXLOEv, ot 'tcp xg6vq>
'tTJV q>roviJv a3tol;Evrot}Ev'tE~ ooi..OLXLtELV EI..EXt}'l]oav.
600 B
600 J flE'tOl"TJO"QVtlllV B:
-xtcrlivn:ov P, "fortasse
recte" (Nauck)
600B I:ol..ot"ot, Cilicienses Kei1 : soloecoe sicilienses

cod. I 7 :rermoni ed. Vindoboncnsis 1837: sermone cod.
Marius Plotius [M. Claudius] Sacerdos, Artium grammaticarum lib. I 89, p. 449,16-22:
Soloecismus est latini sermonis inpropria ordinatio, oratio inconsequens, verborum inter se non suo loco positorum vitiosa
structura, carens ordine sermo, dictio non cohaerens. soloecismus dictus est duobus modis, vel quod sit to o-c!lou A.Oyou
ahncrJ.L6c;, id est integrae laesio dictionis, vel quod aliquando 5
:!:6/..otxot, Cilicienses cives, Athenas profecti non integre loquentes vitioso sermoni de vocabulo suo nomen dederunt.
688
Fragment
600-600B
(Anschlu oben Nr. 598a)
Der Soloikismos (die Ungrammatikalitt) ist eine nicht aufeinander abgestimmte Setzung der Redeteile. Er heit ,Soloikismos' entweder von denen
her, die nach Soloi bergesiedelt sind, da sie nmlich versuchten, sich des
Dialekts Solons zu bedienen, und dabei Fehler machten, oder von daher,
da die unversehrte Rede (ho soos Iogos) zerstrt wird, oder von daher,
da er ein tholismos [-ein Kunstwort, das an Kuppeldcher (tholoi) und
Sonnenhte (tholiai) denken lt, -] der Rede ist, d.h. eine Beschattung.
Er entsteht im Bereich der Redeteile und im Bereich von deren Begleiterscheinungen (Akzidentien).
man in den Quellen sehr hufig. Die nchsten zwei Texte geben
weitere Versionen zu der Geschichte von den Brgern Solois:
Nachdem er [sei!. Solon] von dort [sei!. vom Hof des Kroisos] weggegangen
war, kam er nach Kilikien und grndete dort eine Stadt, der er nach sich
selbst den Namen ,Soloi' gab. Er siedelte in ihr auch einige wenige Athener
an, die mit der Zeit ihrer Muttersprache entfremdet waren und von denen
man daraufhin sagte, sie sprchen ,soloikistisch' (ungrammatisch).
Der Soloikismus ist die unpassende Anordnung der lateinischen Sprache,

eine inkonsequente (nicht folgerichtig gefgte) Rede, eine fehlerhafte Struktur von Wrtern, die untereinander nicht jedes an den ihm gebhrenden
Platz gestellt sind, eine Sprache, die der Ordnung entrt, eine nicht zusammenhngende Ausdrucksweise. Zu der Bezeichnung ,Soloikismus' ist es auf
[eine von] zwei Weisen gekommen, nmlich entweder weil der Soloikismus
ein tou sou logou aikismos, d.h. eine Mihandlung der unversehrten Rede
ist, oder weil seinerzeit ,Soloiker', kilikische Brger, nach Athen kamen,
dort nicht korrekt redeten und der fehlerhaften Sprache von ihrem eigenen
Namen her die Bezeichnung [,Soloikismus'] gaben.
689
3.3.1.3
601
Polybius, De barbar. et soloec. p. 285,10-286,16 Nauck:
IoAOLXLO!!O~ eanv T)I.I.UQ't'rJ!-LEVTJ A.e;ewv <nJvi}eaL~ :naea TiJv

:nae' b:aa'tm~ auviJ-I}etav. !ha:rtEQEi. E aeaQLO!!O~ :naea
'toil~ aeaeou~ ELQTJ'tat, oihw xai. 6 aol..otxLaJ.Lo~ :naea
'toil~ aol..oi:xou~ xai. yae oihw nvE~ :neoarty6eeuaav 'toil~
aeaeou~ Ti xa'ta 'to i!'tuJ.Lov, aol..otxLaJ.L6~ ea'tL ac.Oou 5
1..6you ai.XLOJ.1.6~. yi:ve'taL E xa'ta 'tQ6:rtou~ 'teoaaea~ xa'ta
EVELav, Ii>~ ev 'tcp
EQXOV'taL :nei:mo (B 801),
evet Y.Q iJ ,La' :rtQ6i}eaL~ Xa'ta :rtAEOVUO!-LOV.
OELQTJV XQUOELTJV ES oueav6i}ev XQEJ.I.UOUV'tE~ (9 19)"
10
:rtA.eovatEL yaQ iJ ,e;. xa'ta E evai..A.ayi)v ytVE'taL OOAOLXLOJ.I.O~ ij'toL 'tav J.I.EQO~ Myou v-1}' hEQO'U 'tei}fi, olov, Ei. o'tW
t'll:x;m, VO!-La UV'tL QTJ!-LU'tO~ ... f) VOJ.I.U clV'tL e:rtLQQTJJ.I.U'tO~ ..
ii J.I.E'tOI(TJ av'ti. QTJJ.I.U'tO~ ... Tl Ci.Qi}QOV clV'tL UV'tWV'UJ.I.LU~ ..
Tl Ci.Qi}QOV UV'ti. :rtLQQTJJ.I.U'tO~ ... Tl e:rtLQQTJJ.I.U UV'tL :rtQoi}eaew~ 15
.. Tl tav 'ta OUJ.Lertx6'ta 'tot~ 'toii Myou J.I.EQEOLV Et~
Cil..l..rtl..a evai..Maort'tat, eio~, yevo~, ci.QL-I}J.I.o~ Tl 'tav ai.
La<pOQUL 't>V :rtLQQTJ!!U'tWV ij a[ :rtQoi}eaEL~ ij o[ OVVEOJ.I.OL
ij a[ 'tUSEL~ 't>V ouvfOJ.LWV evallaOOWV'taL.
An den ausgelassenen Stellen und im Fortgang des Textes gibt

Polybios vielerlei Beispiele, die durchweg aus Homer stammen
und nach ebenso rigiden Kriterien wie die beiden zitierten Flle
ausgesucht sind. Die angekndigte vierte Art, auf die der Soloikismos entstehen kann, gibt Polybios allerdings nicht mehr an; es
601 A
Anonymus, De barbar. et soloec.1 p. 177sq. Valck.:
Ioi..OLXLO!!O~ ea'tL Myo~ :rtEQL 'tTJV a'llv'tasLV 't>V AESEWV

TJ!-LUQ't'rJJ.I.EVO~ . .6.ta<pEQEL E o:x;iJJ.La'to~ e:nei. 'tO J.I.EV OXfi!!a
601
1 i.tl;SOlV P: i.t!;soo<; B
B: 11EQi P I 1 11aQa
Boissouade: UQi BP,- item
1.3 I t&aaaQa<;B:i>oP:
tQsf<; coni. Boissenade
l11aQii
EXEL ttva at'ti:av eiJA.oyov xai}ta'taJ.I.EVTJV et~ e':rtQE:rtEtav,

E OOAOLXLOJ.I.O~ oux EI(EL. rLVE'taL E OOAOLXLOJ.I.O~ ev
'tcp Mycp :rtEQi. :rtl..eovaaJ.LOV A.esew~, :rtEQi. i!vetav, :rtEQL 5
eva/../..ayiJv, :rtEQL eto~, :rtEQL yevo~, :rtEQL Ci.Qi}QOV, :rtEQL
UQL-1}!!6V, :rtEQL :rt't>OLV, :rtEQL :rtQOOW:rtOV, :rtEQL XQOVOV, :rtEQL
Lai}emv, :rtEQL i!yxi..LOLV. Aeye'taL E OOAOLXLOJ.I.O~, e:net
a6A.mxov xai. aeaeov 'tTJV :rtQoq>oeav i!:x;et aol..oi:xou~ E
690
Fragment
601-601A
Der Soloikismos ist eine fehlerhafte Zusammenstellung von Wrtern, die

von der bei jedermann gebten Sprachgewohnheit abweicht. Wie der Barbarismos seinen Namen nach den Barbaren erhalten hat, so hat auch der
Soloikismos seinen Namen nach den Soloikern bekommen; denn gerade
so bezeichneten manche die Barbaren. Oder er hat ihn nach der im Lichte
der Wortbildung wahren Bedeutung bekommen [d.h. nach der Etymologie]:
der Soloikismos ist ein sou logou aikismos (eine Mihandlung der unversehrten Rede). Er entsteht auf vier Arten: Durch Mangel (Auslassung),
so z.B. in "Sie ziehen das Gefilde" (Il. 2,801); hier fehlt nmlich die Prposition "durch". Durch Pleonasmus: "eine goldene Kette aus vom Himmel
her herunterzuhngen" (Il. 8,19); hier ist nmlich das "aus" berflssig.
Durch Verwechslung entsteht der Soloikismos entweder dann, wenn ein
Redeteil anstelle eines anderen gesetzt wird, - z.B., falls es denn geJ,"ade
so sein sollte, ein Nomen anstelle eines Verbs ... oder ein Nomen anstelle
eines Adverbs ... oder ein Partizip anstelle eines Verbs ... oder ein Artikel
anstelle eines Pronomens ... oder ein Artikel anstelle eines Adverbs ... oder
ein Adverb anstelle einer Prposition ... , -oder dann, wenn die Akzidentien
(Begleiterscheinungen) der Redeteile (Wortarten) miteinander verwechselt
werden, die Komparationsform, das Genus und der Numerus, oder dann,
wenn die Unterschiede der Adverbien, die Prpositionen, die Konjunktionen
oder die Ordnung der Konjunktionen verwechselt werden.
htte wohl die Umstellung sein mssen.
Die vier Kategorien zur Einteilung der Soloilrismen begegneten
auch schon beim Barbarismos. Aber wie dort gibt es auch hier
Texte, die mehr Kategorien aufzhlen (und mit jeweils geeigneten
Beispielen erlutern):
Der Soloikismos ist eine Rede, die bezglich der Zusammenfgung der Wrter verfehlt ist. Er unterscheidet sich von der Redefigur; denn die Redefigur
hat einen vernnftigen Grund, der sie wohlangemessen macht, whrend
der Soloikismos keinen solchen Grund hat. Der Soloikismos entsteht in
der Rede bei Pleonasmus eines Worts, bei Mangel (Auslassung) [eines
Worts], bei Verwechslung [eines Worts], bei der Komparationsform, beim
Genus, beim Artikel, beim Numerus, beim Kasus, bei der Person, beim
Tempus, beim Genus des Verbs und beim Modus. Er wird als Soloikismos
bezeichnet, weil die uerung bei ihm soloikos (soloikistisch, fehlerhaft,
691
3.3.1.3
El..eyov ol :n;aA.mot miJs aQ<iQous. 6 yuQ 'Avmc:Qewv q>TJOC 10

"Koi:!1Loov e o6A.mxov q>tl-6yyov". xat 'I:n;:n;mva;
Kat 'toiJs ooA.oi:xous ijv A.awOL, :TtEQvm
WQilyas !1EV Ets MLATJ'tOV aA.qn'tEUOOV'ta~.
601 B
Anonymus, De barbar. et soloec.4 p. 18lsq.;

186 Valck.:
l:of..mxi:a eo'tLV axa't<iA.AT)AOS :n;A.oxiJ 'tWV 'tO' A.6you !1EQWV

:JtaQU 'tTJV 'tWV tAATJVL!;;OV'tWV OlJVtl-ELaV.
(182) :I:oA.mxi:!;;ouOL e xa'tu 'tQ6:n:ous LE" :TtEQL yevT), :TtEQL

aQLtl- 11o-us, :n:EQI. 'tus :Tt'tmoets, :n:eQt 'tu Ei:TJ, :n:eQI. 'tu yevtxu
xal. ELLXa, :TtEQL 'tU :n;atl-Tj, :TtEQL 'tU eVEQi'tl!la'ta, :TtEQL 'tOUS 5
X.Q6vou~, :TtEQL 'tu :TtQ6ow:n;a, :TtEQi. 'tUS EyxA.i:oELS 'tc:'v
QTJ!1U'tWV, :TtEQL 'tU cl.Qtl-Qa, :JtEQi. 'tUS av'tWVll!1Las, :TtEQi. 'tUS
:TtQOtl-EOELS, :TtEQi. 'tU :TtLQQtl!1a'ta, :TtEQi. 'tOUS OlJVEO!!Oll~.
Es folgen Beispiele ftir die einzelnen Arten. Dann:
(186) l:of..mxi:l;;OllOL E xai. :TtEQL 'tO !1LX'tOV xaf..OU!1EVOV'

e:n:ELUV ilo i\ :n;A.ei:ova ELTJ 'tWV ELQTJf.loEVWV f1:TtEQLE)(.TJ'taL, 10
chs ev 'tcp "Eva A.i:tl-ov :n;evtl-' u:n;fjoav OXOQ:TtLOL". :I:oA.mxi:!;;EL
e xai. 6 'tO :n:mi:ov ELxviJs xai. A.eywv o''tos.
601 C
Die vorangehenden Texte vermitteln einen Eindruck davon,

auf wieviele Weisen man in der Antike die Soloikismen eingeteilt
hat. Es gab auch noch andere Varianten; beispielsweise unterscheidet
Donatus, Ars gramm. m 2, p. 393 zwei Grundarten: der Soloikismos
entstehe entweder in den Redeteilen oder in deren Akzidentien. Charisius, Instit. gramm. IV 1, p. 351-356 Barwiek fhrt die Zweier- und
die Vierereinteilung hintereinander an. Wie man hinter dieses
Spektrum von Einteilungsverfahren zurckkommen und etwas Gesichertes ber die Stoiker ausmachen kann, ist eine offene Frage. In
diesem Zusammenhang ist weiter auf Apollomus Dyscolus. De syntaxi
m 1.6, p. 267/271sq. hinzuweisen: Apollonios stellt dort sehr pointiert die Aufgabe des Grammatikers heraus, den wirklichen Grund
der Soloikismen anzugeben; denn nicht alle Leute, die sich gegen
Soloikismen gewendet htten, htten es auch unternommen, deren
692
Fragment
601A-601C
ungrammatisch) und barbarisch ist; und die Alten bezeichneten die Barbaren als Soloiker. Denn Anakreon sagt: "Snftige die soloikische Stimme!"
[= Frgm. 93 Diehl], - und Hipponax: "Sie verkaufen auch die Soloiker,
wenn sie sie gefangen nehmen, die Phrygier, die ihre Gerstengraupen gemahlen haben, nach Milet" [ = Frgm. 43 Diehl].
Die Ungrammatikalitt (der Soloikismos) ist eine nicht aufeinander abgestimmte Fgung (Verknpfung) der Redeteile, die gegenber der Sprachgewohnheit derer verfehlt ist, die reines (gutes) Griechisch sprechen (den Hellenismos pflegen).
(182) Einen Soloikismos begeht man auf 15 Arten: bei den Genera, bei
den Numeri, bei den Kasus, bei den Komparationsformen, bei den Gattungen und Arten, bei den Passiva, bei den Aktiva, bei den Tempora, bei
den Personen, bei den Modi der Verben, bei den Artikeln, bei den Pronomina, bei den Prpositionen, bei den Adverbien und bei den Konjunktionen.
(186) Einen Soloikismos begeht man auch in dem sogenannten gemischten

Fall, wenn nmlich (in der Rede) zwei oder noch mehr der genannten (Soloikismos-)Arten enthalten sind, wie z.B. in dem Satz: "Eine Stein fnf unter
waren Skorpione". Soloikistisch spricht aber auch, wer auf ein Kind zeigt
und dazu "dieser" sagt.
wahren Grund aufzuklren. Offenbar gab es Metbodenprobleme, die

die Identitt der Grammatik berhrten. Wie haben sich die Stoiker
dazu gestellt? Ein weiteres Problem bildet der am Ende des vorigen
Textes erwhnte Sonderfall eines Pronomens, das zwar im Rahmen
eines grammatisch korrekten Satzes verwendet wird, aber wegen seines Genus nicht zu der Sache pat, auf die damit hingewiesen wird:
Gengt dieser ,Soloikismos in einem einzigen Wort' der Defmition
des Soloikismos? Vgl. dazu insbesondere auch Apollonius Dyscolus,
De syntaxi m 8sqq., p. 273sqq., aber auch die Vorbemerkung zum
nchsten Paragraphen.
Es versteht sich, da das hier beigebrachte Material zur Beantwortung
derartiger Fragen nicht ausreicht und da es auch nicht viel nutzen
wrde, die einschlgigen Soloikismos-Traktate aufzulisten. Es folgen
also lediglich zwei Beispiele, die beide mit Chrysipp zu tun haben:
693
3.3.1.3
601 D
Scholia in Hom. TI. 1,129; Vol. I p. 47 Erbse:
"cpot": ... ZrotA.o~ t 'AJ.Lqa:n:oA.i:'tTJ~ xai. XQUO't:n::rto~

l::'t(J)LXO~ O'OAOLXLtELV OLOV'tQL 'tOV JtOLT)'tljV, av'ti. evtXO'
n:A.TJihlV'ttxcp XQTJO'clJ.I.Evov Q'tjJ.La'tt 'tO yaQ "cpOL.. q>aoi.
JtAT)ihJV'tLXOV. ciyvoo'O'L E. ~O''tL yaQ 'tO ,cp' evtxov EX'tE'tQJ.I.EVOV.
Die beiden Kritiker bergingen offenbar das verstummte Iota,

das mitzuschreiben erst in byzantinischer Zeit zur Regel wurde;
daraufbin betrachteten sie disi als identisch mit dsi (sie werden
601 E

p. 138/140 De Lacy:
Ka'ta t 'tov au'tov 'tQ6n:ov xcin:etav Etn:n "'to yaQ A.ov

-ev A.6yo~ EXJtEJ.LJtE'tat, EXELO'E E'L xai. 'tOV taA.oyLO'J.I.OV
yi:vEO'-at" OUX -EV q>'tjO'OJ.I.EV, cill' uq>' o' J.I.EQOU~ A.6yo~
txn:EJ.LJtE'tat, xai. 'tO A.oyi:teo-at xa't' txe'Lv6 'tE xai. tv txe(vq>
y(yveoat. (59) tjA.ov yaQ TJ 'tL 'tO ,EXELO'E' av'ti. 'tO' 5
,txeL' XQUO't:n:;to~ ELQTJXEv, n:EQ toov uva'tat 'tcp ,tv txei:vq> 'tql J.I.EQEL 'to' oroJ.La'to~. o yaQ i) 'to ye ,Ei~ txe'Lvo 'to J.I.OQtov' ilYTJ'tEov au'tov ouA.eo-at TJA.oiiv tv 'tcp
A.tyew ,txe'Loe', xc'iv 'tt J.l.clALO''ta 'tO J.I.EV ,txe'Loe' Ei.~ 'ton:ov TJAO'V, 'to t ,txeL' tv 'to:n:q>. (60) ooA.otxi:tew yO.Q to
J.Lllov un:oA.TJn:'ttov tv 't'fi q>rovn 'tov XQilot:n:n:ov i\n:EQ oii'tro
n:Qoq>avro~ citav6TJ'ta A.tyetv 'to J.I.EV yaQ i.xavro~ oilvTJ-E~
a''tcp xai. J.I.OVOV o xa-' exaO''tTJV QtjO'LV YLVOJ.I.EVOV, 'tO
' citav6T)'ta A.tyetv o'aJ.L>~. (61) tvi:o'tE yciQ n:ou xai.
'ljleutj A.Eyet, xaa:rtEQ xai. xa'ta 'toii'tov 'tV A.Oyov, ciAJ.: ts
ox citav6TJ'tcl ye taq>EQEL yO.Q n:aJ.Ln:oA.u 't 'ljlE'o~
'tO' citavolj'tOU. (62) EJtEi. 'tOLVUV 'tO ,EXELO'E' aV'ti. 'tO'
,txeL' n:t-avro'tEQ6v to'ttv ElQtjoat JtQO~ 'toii XQuoi:n:n:ou,
ytvm't' c'iv i) QfJO'L~ Ei~ 'ti)v 't>V 'EA.A.ljvrov tciA.Ex'tov J.I.E'taATJq>E'Loa 'totaE ...
20
ti
Galen kommt in seinem Werk noch einmal auf dieses Thema zu

sprechen und meint, da Chrysipps Unfhigkeit zu konzisen Darstellungen auf seine mangelnde Sprachkompetenz zurckzufhren
sei: De plac. Hippocr. et Plat. III 4,1-10, p. 192/194 De Lacy. Auch
60to 3 Siiltat cod.: Siilm

Cobet, Ludwich (cf. comm.)
601E 11 tv del. Cobet I
12 'J../ H: AB'YEI L: corr. p,
ed.Aid.
694
Fragment
601D-601E
"disi": ... Zoilos aus Amphipolis und der Stoiker Chrysipp glauben, der
Dichter rede ungrammatisch, indem er [zu dem Subjekt ,Zeus'] anstelle
eines singularen Verbs ein plurales verwende; denn disi ist, wie sie sagen,
ein Plural. Aber sie irren; denn der Singular di (er wird wohl geben) ist
hier erweitert worden.
wohl geben). - Wrtlich derselbe Text steht auch mehrfach in
den Fragmenten von Herodianus, GrGr m 2: Diaca prosodia p. 24;
Patbologia p. 201; De orthographia p. 419.
Und whrend er [scil. Chrysipp] sagt: "Denn berhaupt: von woher die
Rede ausgeschickt wird, da (ekeise) mu auch das vernnftige Denken
sein", werden wir auf dieselbe Weise [wie zuvor] erklren: Nicht der Teil,
,von woher', sondern der, ,von dem' die Rede ausgeschickt wird, mu derjenige sein, aufgrund dessen und in dem es auch das vernnftige Denken
gibt. (59) Denn es ist ja offenkundig, da Chrysipp das Wort ekeise (dorthin)
anstelle von ekei (dort) gesagt hat, welches nmlich mit "in jenem Teil
des Krpers" quivalent ist. Denn da er dadurch, da er ekeise sagte,
,zu jenem Teil hin' ausdrcken wollte, das ist auf keinen Fall anzunehmen,
obwohl ekeise zweifellos ,zu einem Ort hin' und ekei im Gegensatz dazu
,an einem Ort' bedeutet. (60) Vielmehr ist zu vermuten, da Chrysipp eher
in seiner Ausdrucksweise ungrammatisch ist als da er etwas so offenkundig
Unsinniges sagt. Denn ersteres ist bei ihm ganz gewhnlich und kommt
in nahezu allen seinen Stzen .vor; aber es ist bei ihm durchaus nicht blich,
vllig unsinniges Zeug zu reden. (61) Natrlich sind seine Aussagen zuweilen
auch falsch, wie eben auch in dem vorliegenden Argument; aber unsinnig
sind sie durchaus nicht; denn es besteht ja ein groer Unterschied zwischen
dem Falschen und dem Unsinnigen. (62) Weil es also glaubhafter ist, da
Chrysipp das Wort ekeise anstelle von ekei verwendet hat, lautet sein Satz,
wenn man ihn in die Ausdrucksweise der Griechen bersetzt, wohl folgendermaen: ...
in anderen Kreisen galt Chrysipps Sprache als kaum verstndlich;
sie erschien wie Latein in griechischen Wrtern: siehe oben
Nr. 158f.; vgl. ferner Nr. 599b.
695
3.3.1.3
602
'Eq>aoxe e (sc. Zflvoov) -.:oil~ J.I.EV -.:li>v ooA.oi:xoov A.Oyou!;

xai. ti:ltTJQ"tLOJ.I.evou~ J.I.otou~ Elvm -.:q> eyueCcp -.:q> 'AA.esavetvq>. E'oq>-af..J.I.OU~ J.I.EV xai. :rtEQLYEYQUJ.I.J.I.EVOU~ xa-a xai.
-.:o VOJ.I.LOJ.I.a, oilev e ta -.:a-.:a ~eA.-.:Cova~. -.:oil!; e
-.:o'vav-.:(ov aq>WJ.I.OLOU "tOL!; 'A"t"tLXOL~ "tE"tQUQa')(.J.I.OL~ ELXTJ 5
J.I.EV XEXOJ.I.J.I.EVOL~ xai. O"OAOLXW!;, xa-eAXELV J.I.EV"tOL :rtOAAcixL!;
-.:a~ xexaA.A.tyeaq>TJJ.I.EVa!; A.eset!;.
Zenon konnte den Soloikismos also durchaus nachsichtig beurteilen. Auch Chrysipp war um des Guten willen gern bereit, ihn
in Kauf zu nehmen: oben Nr. 51. Sowohl wegen Chrysipps eigener
Ausdrucksschwierigkeiten (siehe den vorigen Text) als auch aus
allgemeinen Grnden kann man das leicht verstehen. Aber es
knnte sich darin auch die theoretische Schwierigkeit ausdrcken,
den Soloikismos in streng grammatischen Kategorien zu begreifen.
602A
Alexander Rhetor, De figuris p. 9,19-10,5 Spengel:
ataq>EQEL "tOLVUV O"')(.TJJ.I.U "tQO:rtOU, "tL 6 J.I.EV "tQO:rtO~ :rtEQL

ev voJ.I.a yCve-.:m .ee"tfl, >o:rtEQ 6 ~ae~aQLOJ.I.O~ xax(a, -.:o
E O"')(.TJJ.I.U :rtEQL :rtAEL(l) OVOJ.I.U"ta XOO"J.I.TJO"L!;, w~ 6 O"OAOLXLO"J.I.O!;
.xooJ.I.ta, &o-.:e -.:iJv a'-.:i')v elvm taq>oeav ~ae~aQLOJ.I.O' -.:e
:rtQO!; O"OAOLXLOJ.I.OV eh~ ev xax(~, xai. "tQO:rtOU :rtQO!; O"')(.TJJ.I.U 5
W~ tv QE"tfj A.6you. xa-a:rtEQ yaQ ev J.I.EV "tlP ~UQ~UQLO"J.I.lP
VOJ.I.U LOQ-O'J.I.EV, tv E "tlP O"OAOLXLOJ.I.lP O"UV"tUSLV VOJ.I.a"tWV, oih:oo -.:ov J.I.EV -.:e6:rtov d!; -.:o O"UvTJ-E~ J.I.E"ta~aA.
A.ov-.:e~ v6J.1.a"to!; EL!; voJ.I.a :rtOLTJOOJ.I.E-a -riJv J.I.E"t6.-emv,
1:0 E O"')(.TJJ.I.U et~ 1:0 Xa"ta QlUO"LV J.I.E"tU:rtOLO'V"tE~ "ti')V aUV- 10
"tUSLV J.I.E"tUXLVfJO"OJ.I.EV.
603
602 2 pro xal scribendum
esse ~oilc; aut ante xai addendum (xaA.oilc;) coni.
Reiske I 7 At~&tc; del. Wilamowitz
602A '" mc; (bis) melius
abesse monuit Spengel
[Zonaras], Lexicon s.v. soloikizein, col. 1662:
l:oA.mx(~etv o' J.1.6vov -.:o xa-ra q>oovi')v xai. A.6yov ')(.WQLxeueo-at, UAAQ XUL t:rti. tvUJ.I.cl"tOOV "taV "CL~ ')(.OOQLX>!;
tvtiJOXTJ"taL i\ a"taX"tOO~ tat)(n i\ tiXOO"J.I.OO~ :rtEQL:rtU"tfi, ci>~
QJTJO"L Zflvoov.
696
Fragment
602-603
Von den Reden derer, die ohne grammatische Fehler (Soloikismen) sprechen, pflegte er [scil. Zenon], wenn sie zudem ganz perfekt gestaltet waren,
zu sagen, sie seien dem Alexandrinischen Silbergeld hnlich; sie fielen zwar
schn ins Auge und seien wohlabgerundet wie auch dieses Mnzgeld; doch
seien sie darum um nichts besser. Die Reden der entgegengesetzten Art
verglich er hingegen mit den Attischen Vierdrachmenstcken, die zwar in
der Prgung nachlssig und fehlerhaft (soloikos) seien; an Gewicht freilich
bertrfen sie oft die schn stilisierten Ausdrucksweisen.
Denn solange diese Kategorien nicht oder nur unzureichend ausgebildet sind, kann der Soloikismos viele Gesichter haben. Und die
hatte er anscheinend noch fr lange Zeit. Denn auch wenn er
negativ beurteilt wurde, konnte er anstatt im Gegensatz zum Hellenismos auch im Gegensatz zu gelungenen rhetorischen Figuren
gesehen werden - so der nchste Text -, und fr Zenon galt er
gar als Interpretament fr liederliches Gebaren (Nr. 603 f.).
Nun unterscheidet sich die Redefigur vom Tropos, weil der Tropos im Bereich eines Einzelwortes so als Vorzug entsteht wie der Barbarismos als
Fehler, whrend die Redefigur im Bereich mehrerer Wrter in der Weise
eine schmuckvolle Ordnung ist wie der Soloikismos eine unschne U nordnung; infolgedessen besteht derselbe Unterschied wie im Bereich der Fehler
zwischen dem Barbarismos und dem Soloikismos im Bereich der Vorzge
der Rede zwischen dem Tropos und der Redefigur. Denn wie wir beim
Barbarismos ein Wort, aber beim Soloikismos eine Zusammenstellung von
Worten berichtigen, so wandeln wir den Tropos dadurch ins Vertraute ab,
da wir ein Wort in ein anderes umsetzen; aber das Schema modifizieren
wir dadurch ins Natrliche, da wir die Zusammenstellung (der Wrter)
ndern.
soloikizein (ungrammatisch reden) heit nicht nur, sich hinsichtlich Artikulation und Rede wie ein Bauer zu benehmen; vielmehr gibt es das auch bei
der Kleidung, wenn sich jemand wie ein Bauer kleidet, oder wenn er unordentlich it oder liederlich herumspaziert, wie Zenon sagt.
697
3.3.1.3-3.3.1.4
603 A
CyriUus, Lexicon s.v. soloikismos, Anecdota Graeca

Paris. (ed. Cramer) Vol. I p. 190:
~oAOLXLOJ.&OS "tE "tLS ci,;t:x,vros taA.tyE"taL aoA.mxi:l;ELV ou
J.&OVOV "tO XQ"tcl AE;Lv xat q>WVTJV iLW"tEUELV, ciAA.a xat btt
q>OQTJJ.&U"tWV, "taV "tLS :X,WQLXIS BVEU"taL f) a"taX"tWS eaiHEL
ij cix6aJ.&ros JtEQLJta"tEi:, >S q>TJOL ZiJvrov KL"tLEiis.
Nachdem dieser Text sich von dem vorigen in einigen Vokabeln

unterscheidet, gibt es auch noch eine dritte Version, die sich von
der des Cyrillus nur in ein paar Wortformen und dadurch unter-
3.3.1.4 Die Verwendung eines Wortes in

uneigentlicher Bedeutung
603A
>tJ txi <pOQ. v. Arnim, Hlser: &xt<pOQ. Cramer I l~ v. Arnim, Hl-
ser: ii lll<; Cramer
Die Frage nach der Richtigkeit der Namen hatte in Griechenland eine
lange Tradition. Schon von daher ist klar, da die Verwendung eines
Ausdrucks in eigentlicher bzw. in uneigentlicher Bedeutung bereits lange
vor den Stoikern problematisiert wurde und sicher kein spezifisch stoisches Thema ist. Aber die Stoiker haben dieses Thema nicht nur in ihren
Etymologien verfolgt (vgl. die Paragraphen 3.4.3-3.4.4.2), sondern es
auch im Zusammenhang der Vorzge und Fehler der Rede besonders
energisch betrieben. Denn sie waren dafr berhmt, die Sprache zu reglementieren, Wortbedeutungen zu normieren oder neu zu prgen und ungebhrlich direkte, sogar obszne Ausdrucksweisen zu favorisieren und
diese Praxis auch noch durch eine entsprechende Doktrin zu unterstreichen (siehe oben Nr. 232-246). Dieser Befund ist so eindeutig, da zwei
weitere Hinweise das Bild nur mehr abrunden: 1. Wo Apollonies Dyskolos im Zusammenhang der Lehre von Artikel und Pronomen die Deutung
der homerischen Sprache kritisiert, zu der die Stoiker infolge ihrer Artikellehre kommen, da weist er dezent auf den eigentlichen vs. uneigentlichen Wortgebrauch hin und setzt damit ein Argument ein, das seiner
Meinung nach sehr gewichtig ist (oben in Nr. 550); dies setzt voraus,
da der Gebrauch eines Ausdrucks in seiner eigentlichen Bedeutung fr
die Stoiker ein ziemlich relevantes Kriterium fehlerfreier Rede ist. - 2.
Die Listen, in denen der eigentliche und der uneigentliche Wortgebrauch
unter den Vorzgen bzw. Fehlern der Rede aufgefhrt wird, passen selbst
dann, wenn sie nicht ausschlielich in stoischer Tradition zu sehen sind,
doch jedenfalls sehr gut auch in diese Tradition (oben Nr. 595, 595a
-und viele andere Quellen).
Nun handelt es sich soweit nur um einen eher rhetorischen Vorzug bzw.
Fehler der Rede. Da die Verwendung eines Wortes in uneigentlicher
Bedeutung auerdem in direkten Gegensatz zum Hellenismos treten
konnte (siehe Nr. 597, 597a) und damit als Verletzung der normativen
Grammatik galt, wird mancherlei Grnde gehabt haben. Es wird aus
698
Fragment
603A
Soloikismos (Ungrammatikalitt): wenn jemand kunstwidrig (ungrammatisch) ( atechns) disputiert. soloikizein (ungrammatisch reden) heit nicht
nur, sich hinsichtlich Stil und Artikulation in einer nicht ffentlichkeitsfhigen Weise zu verhalten; vielmehr gibt es das auch bei der Kleidung, wenn
jemand wie ein Bauer gekleidet ist, oder wenn er unordentlich it oder
liederlich herumspaziert, wie Zenon von Kition sagt.
scheidet, da der Name Zenons nicht genannt wird: Etymologicum
Gudianum s.v. soloikizein, Ed. Sturz col. 507.
dem Interesse hervorgegangen sein, den Soloikismos strker auf die Syntax zu beschrnken und seine semantischen Komponenten nach Mglichkeit in einem eigenen Fehlertyp unterzubringen. Aber ausschlaggebend knnte die schon erwhnte Frage gewesen sein, ob man einen Soloikismos in einem einzigen Wort begehen knne (siehe oben Nr. 601 b,
601 c). Diese Frage stellt sich insbesondere dann, wenn ein Pronomen
wegen seines Genus nicht zu dem Gegenstand pat, auf den man damit
verweist. Syntaktisch ist dieser Fehler berhaupt nicht identiflzierbar.
Er ist aber so gravierend, da die Stoiker erklrten, er allein mache
eine ansonsten wahre Aussage falsch (unten Nr. 921). Um ihn in der
Grammatik gebhrend zu bercksichtigen, scheint der Soloikismos nicht
immer als ausreichend empfunden worden zu sein. Und dann bietet es
sich unabweisbar an, den bislang rhetorischen Fehler der Verwendung
eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung in einen streng grammatischen
Fehler gegen den Hellenismos umzuwandeln. Die gesammelten Texte
freilich tragen nichts zur Verifikation dieser Vermutung aus.
In den oben genannten Texten wurde der Redefehler der Verwendung
eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung bereits aufverschiedene Weisen
erlutert. Die Traktate der Grammatiker ber diesen Fehler sind zwar
zahlreich und dank der Beispiele gelegentlich auch recht umfnglich.
Aber ihr theoretischer Gehalt ist gering, und ihr Quellenwert fr die
Stoiker besteht allenfalls darin, deren Wirkungsgeschichte zu demonstrieren. Deshalb werden hier nur mehr zwei Texte zitiert, die den uneigentlichen Wortgebrauch in unterschiedlicher Weise definieren. Was die rmischen Grammatiker angeht, sei noch vermerkt, da sie, wenn sie auf
diesen Fehler der Rede berhaupt eingehen, ihn deutlich vom Soloikismos und Barbarismos absetzen, ihn dann aber in der Reihe der eher
rhetorischen Fehler an erster Stelle behandeln, - so z.B. Charisius, Diomedes, Donatus und seine Kommentatoren.
699
3.3.1.4
604 Anonymus, De barbar. et soloec.3 p.181 Valck.:

'Ax-uQol..oy(a 6E ~'tL~ :rtEQi. 'to OTJJA.aLVOJA.EVOV J.LaQ'tclVE'taL
'tTJ~ 6E xax(a~ f.LEQO~ eo'ti. xai. fJ UXUQOAoy(a.
Es folgen noch Beispiele. Aber davon abgesehen steht der Passus

am Ende eines Traktats, der mit dem oben in Nr. 595 zitierten
Abschnitt beginnt und sonst nur vom Barbarismos handelt.
604A Anonymus, De impropriis p. 138,2-11 Nickau:

,AXUQOI..oy(a eo'ti. I..Ef;Erov 't>V :rtEQi. 'tOV a''tOV 'tO:rtOV
ftVQO'tQE<pOJ.LEV(l)V o' :rtQOOEX.TJ~ XQTJOL~. YLVE'taL 6E axuQOAoy(a, ,;av 'tL~ rtXUQq> <provfl XQTJOTJ'taL :rtaQEi.~ 'tTJV
XUQLW'tEQaV, olov Mv 'tL~ Ei:rtn guyxo~ rtV'Qro:rtou av'ti.
'tO' :rtQ60ro:rtOV.
1 ,'Puyxo~' JA.EV yaQ e:rti. 't>V 'tE'tQa:rt6rov tcprov 'tclOOE'taL,

,Qclf.L<pO~' E e:rti. 't>V :rt'tT)V>V, ,'Ijlt~' 6E xai. ,:rtQ60ro:rtov' e:rti.
v'Qffi:rtou.
Ata<pEQEL E guyx.o~ xai. :rtQ6oro:rtov &o:rtEQ ,;oii <provEi:v ,;o
>QUEo-m xai. mii YTJJA.aL 1:0 YiJJA.ao-m xai. ,;oii 'tEXEi:v 1:0
yEvvfJom xai. ...
Es folgt eine lange Liste von Wortpaaren; deren jeweilige Unterschiede werden dann in den weiteren Paragraphen des Traktats
604A 1 t't><uQo.oyia plurimi codd.: t't><. ~ciatrn1m ><ai

ltQ ~o Paua(!t<JJ.IO t'tlC.
at codd. Am bros. C 222

ord. inf. et Monac. gr. 310
700
10
Fragment
604-604A
Die Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung besteht darin,

da bezglich der Bedeutung ein Fehler gemacht wird. Auch die Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung ist ein Teil der fehlerhaften
Redeweise.
Die ,Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung' (akyro/ogia)

ist der unverstndige (ungenaue) Gebrauch von Wrtern, die sich auf denselben Bereich beziehen. Die Verwendung eines Wortes in uneigentlicher Bedeutung kommt zustande, wenn man ein Wort, dessen Bedeutung nicht
eigentlich pat, verwendet und dabei das treffendere Wort beiseite schiebt,
wenn man also beispielsweise von der Schnauze statt von dem Gesicht des
Menschen spricht.
1. "Schnauze (rhynchos)" wird bei den vierbeinigen Lebewesen gesetzt und
"Schnabel (rhamphos)" bei den Vgeln, aber "Antlitz ( opsis)" und "Gesicht (prospon)" beim Menschen.
Schnauze und Gesicht unterscheiden sich so wie das Heulen (hungriger
Hunde) vom Die-Stimme-erheben (Sprechen), die Heirat einer Frau von
der Heirat eines Mannes, das Zeugen vom Gebren, ...
herausgearbeitet. Weitgehend identisch mit diesem ganzen Werk
ist (.Herodianus], De impropria dictione p. 313sqq. Nauck.
701
3.3.2-3.3.2.1
3.3.2 ber die Dichtung

3.3.2.1 Grundstzliches
Die Dichter und insbesondere Homer genossen in Griechenland allgemein hohes Ansehen. Aber die Stoiker taten noch ein briges. Sie billigten
den Dichtem eine kognitive philosophische Bedeutung zu und beuteten
vor allem Homer fr ihre eigenen philosophischen Zwecke aus, wie dies
auch in den Fragmenten zur Dialektik des fteren zu beobachten ist
(vgl. z.B. oben Nr. 478, 487, 492, auch Nr. 550). Das fiel auch in der
605
Varro, Sat. Men. frg. 398 (Parmeno), p. 67 Astbury:
Poema est le:xis enrhythmos, id est verba plura modice in

quandam coniecta formam. ltaque etiam distichon epigrammaticon vocant poema. Poesis est perpetuum argurnenturn
ex rhythmis, ut Ilias Homeri et Annalis Enni. Poetice est ars
earum rerum.
Was Varro hier ber poiema und poiesis sagt, hat er offenbar
von Poseidonios gelernt; siehe oben Nr. 594 ( 60).
606
Cicero, De nat. deor. lli 24,63:
Magnam molestiam suscepit et minime necessariam primus

Zeno post Cleanthes deinde Chrysippus, commenticiarum fabularum reddere rationem, vocabulorum cur quidque ita appellatum sit causas explicare.
607
Cicero, De nat. deor. Ill 38,91:
Utrum poetae Stoicos depravarint an Stoici poetis dederint

auctoritatem non facile dixerim; portenta enim ab utrisque
et flagitia dicuntur.
608
605
modice] metrice pro-
pos. Mller I ' ex Mercerus: er codd.: e Popma: ec

Mller I ex rhythmis) eurythmon Buecheler dubit. I ut ed.
Aldina: minut codd.
Dio Chrysostomus, Or. 53,4sq.:
rEygapE e :x:ai. Zijvrov 6 ptA.Oaopo~ Et~ "tE "tTJV 'IA.taa :x:ai.

"tftv 'Oiiaaetav, :x:ai. :n:egi. mii Magyt:mu E" o:x:ei: yag :x:ai.
"toii"to "to :n:oi:TJf.LU u:n:o 'Of.LijQoll yeyovEvat vero"tEQOll :x:ai.
702
Fragment
605-608
Antike auf und wurde gelegentlich scharf kritisiert (siehe oben Nr. 247
und unten Nr. 606, 607). Die meisten der folgenden Texte erklren oder
deuten an, wie die Stoiker zu einem solchen Umgang mit der Dichtung
kamen. Zum Begriff der Dichtung vergleiche man auer Nr. 594 auch
das, was in Nr. 601 a und 602a ber das crxflJ.la I die Redefigur gesagt
wird.
Ein Gedicht (Vers) ist eine rhythmische Ausdrucksweise, d.h. eine Mehrzahl
von Wrtern, die mit Bedacht in einer bestimmten Form zusammengefgt
sind. Daher bezeichnet man auch einen zweizeiligen Sinnspruch als Gedicht.
Eine Dichtung ist eine rhythmisch gestaltete fortlaufende Rede, z.B. Homers
Ilias und die Annalen des Ennius. Die Poetik ist die Wissenschaft von diesen
Dingen.
Zuerst Zenon, spter Kleanthes und dann Chrysipp haben sich die groe,
aber keineswegs notwendige Mhe aufgeladen, fr erdichtete Fabeln wissenschaftliche Rechtfertigungen zu geben und fr jedes Wort die Ursachen
zu erklren, warum es so heit, [wie es heit].
Ob nun die Dichter die Stoiker verdorben haben oder ob die Stoiker den
Dichtern zu solcher Autoritt verholfen haben, lt sich wohl schwer sagen;
denn von beiden werden prophetische Mrchen und Schndlichkeiten erzhlt.
Auch der Philosoph Zenon hat etwas zur ,Ilias' und zur ,Odyssee' geschrieben, und auerdem ber den ,Margites'; er ist nmlich der Meinung, auch
dieses dichterische Werk sei von Homer verfat worden, und zwar zu einer
Zeit, als er noch jnger war und sein Talent zur Dichtung erst erprobte.
703
3.3.2.1
ci:rr:mtELQ(I)IJ.EVOU "tij~ a'"toii q>UOEro~ :rtQO~ :rr:OLTJOW. E

Zljvrov o-tv ,;mv {wii} 'O!J.TjQOU 'ljiEYEL, !J.a LTJYOUIJ.EVO~
xal. taoxrov "tL 1:0 IJ.EV xa"to M;av, 1:0 e xa,;o ciA.Tj-Etav
YEYQq>EV, :rr:ro~ 11i1 q>aLVTJ"taL a'iJ"to~ a'"tcp !J.X61J.EVo~ ~v
"tLOL oxoiioLv ~vav,;i:ro~ Ei.Qijo-m. (5) e A.6yo~ oiiw~
'Av"tLO-EVOU~ ~O"tL :rtQ6"tEQOV, "tL "tU !J.EV o;n, "tU E
clATJ-EL~ dQTJ"taL "tcp :rr:OLTJ"tfl" cit..A.' !J.EV O"X ~;ELQy<ioa"tO
au"t6v, 6 E xa-' EXQO"tOV "tWV ~:rr:l. IJ.EQOU~ ~ljA.roOEV. hL
{)8 xal. IIEQOai:o~ 6 "tO' Zljvrovo~ Xa"tu "ti'tv au"ti'tV ':rr:6-EOLV YEYQq>E xal. i..A.OL :rr:A.Ei:ou~.
609
10
Pbilodemus, De musica lib. IV; Pap. Hercul. 1497

col. 28,1-15; p. 97sq. Kemke:
.. Et !J.[i't ,;cp :rr:]aQo KA.Et<iv[-]EL A.EIYELV fLo]a -EA.Tjoouo[L]v,

~ cpTJOLv I [ci]IJ.Ei:vo[va] "tE Elvm 1:0 :rr:oLTJ"tLxo I xal. !J.[ouo]txo
:rr:aQaELY!J."ta, 15 xal. ,;oii [A.6y]ou "tO "tfj~ q>LA.ooolq>i:a~
Lxavm[~] !J.EV t;ay[y]E~AELV uva!J.EVOU "tu -E[i]a xal. I
ci[v]-[Q]w[mva], 11i1 ~xov[,;]o~ e I 'ljiEtA.oii ,;mv -Ei:rov IJ.EyE-rov 110 t..E;EL~ otxEi:a!;, ,;o IJ.E"tQ[a] xal. I 1:o IJ.EATJ xal. ,;oil!;
QU-IJ.OU!; I eh~ IJ.aALO"ta :rtQOOLxvEto-m I :rtQO!; "ti'tv ciA.Tj-ELav
"tf\!; ,;mv I -Ei:rov -[E]roQLa!;, oi'i xa["t]ayEA.ai 15 o"t6"tEQOV o'
Q~LOV E'QELV.
610
608 5 ~ibv om. MBU m.

pr., {~o} del. Wilamowitz
I wtyet Emperius : Myet
codd. I ll" J acobs: tU.M:
codd. 1 11 6 St U, Davisius:
oSt PHBM I " ><n~ ntitl]v U m.pr., ><n~ci ti]v rell.:
corr. Geelius
Seneca, Epist. 108,9sq.:
Desunt inopiae multa, avaritiae omnia.

In nullum avarus bonus est, in se pessimus.
Ad hos versus ille sordidissimus plaudit et vitiis suis fieri convicium gaudet: quanto magis hoc iudicas evenire cum a philosopho ista dicuntur, cum salutaribus praeceptis versus inse-s
runtur, efficacius eadem illa demissuri in animum inperitorum? Nam ut dicebat Cleanthes, ,quemadmodum spiritus
noster clariorem sonum reddit cum illum tuba per longi canalis angustias tractum patentiere novissime exitu effudit, sie
sensus nostros clariores carminis arta necessitas efficit.' Ea- 10
dem neglegentius audiuntur minusque percutiunt quamdiu so-
704
Fragment
608-610
Zenon hat an Homers Schriften nichts auszusetzen, da er zugleich auseinandersetzt und lehrt, da Homer teils nach [allgemeinmenschlicher] Meinung
und anderenteils nach der Wirklichkeit (Wahrheit) geschrieben habe; daraufbin werde klar, wieso er sich an einigen Stellen, an denen anscheinend
gegenstzlich geredet werde, doch keineswegs selbst widerspreche. (5) Diese
Theorie, da der Dichter teils nach [allgemeinmenschlicher] Meinung und
anderenteils nach der Wirklichkeit geredet habe, findet sich frher bei Antisthenes. Doch hat dieser sie nicht ausgearbeitet, whrend Zenon sie in jedem
einzelnen Fall verdeutlicht hat. Auerdem hat auch Zenons Schler Persaios
im Sinne eben dieser Hypothese geschrieben, desgleichen mehrere andere
Autoren .
. . . wenn man nicht dasselbe wie K.leanthes sagen will. Der nmlich erklrt,
die dichterischen und musikalischen Vorbilder seien besser; denn whrend
die philosophische Argumentation zwar hinlnglich die gttlichen und
menschlichen Angelegenheiten mitteilen knne, aber Prosa sei und deshalb
keine geeigneten sprachlichen Mittel fr die gttliche Gre besitze, kmen
die Versmae, Melodien und Rhythmen so nah wie mglich an die Wahrheit
der Betrachtung des Gttlichen heran. Etwas Lcherlicheres als diese Ansicht ist nicht leicht zu finden.
,Dem Armen fehlt vieles, dem Habschtigen alles. Der Habschtige

ist gegen niemanden gut und gegen sich selbst sehr schlecht.'
Zu solchen Versen applaudiert der knauserigste Mann und freut sich, da
wegen seiner eigenen Fehler mahnende Worte ergehen; um wieviel mehr
denkst du, da dies dann eintritt, wenn so etwas von einem Philosophen
gesagt wird, wenn er in seine heilsamen Anweisungen Verse einstreut, welche
die Anweisungen wirksamer in die Seele der Unkundigen eindringen lassen
knnen?! Denn wie pflegte doch Kleanthes zu sagen: "Wie unser Atem
einen klareren Ton erzeugt, wenn er durch das enge lange Rohr einer Trompete hindurchgepret wird und durch deren Erweiterung am Ende austritt,
so erzeugen die straffen Regeln der Dichtung grere Klarheit in unseren
Wahrnehmungen." Dieselben Dinge werden nachlssiger gehrt und drin705
3.3.2.1
luta oratione dicuntur: ubi accessere numeri et egregium

sensum adstrinxere certi pedes, eadem illa sententia velut lacerto excussiore torquetur.
611
Plutarchus, Quomodo adolescens poetas audire

debeat 13, 34B:
TiJv ' bti. :rtA.eov 't>V AEYOJ.I.EVWV XQfi<nv imeELSEV g-oo~

XQUOL:rt:rto~. 'tL Ei J.I.E'tayELV xai. tata~ELV e:rti. 'ta
J.I.OEL'ij 'to XQtlOLJ.I.OV. 'tE yag 'Hoi:oo~ EL:rtrov
o'' v oii~ fut6A.ot't', Et 1.1-TJ yEi:'trov xaxo~ ELfl (OD 348)
xai. :rtEQi. xuvo~ 'ta''to xai. :rtEQi. vou A.eyEL xai. :rtEQi. :n:av'trov s
J.I.oi:w~ 't>v :n:oA.eo-m uvaJ.~.evwv. xai. :n:aA.tv 'toii E'QL:n:i:ou A.eyov'to~
'tL~ ' eo'ti. O'AO~ 'tO' -aVELV q>QOV'tL~ :Jv;
u:rtaxouo'teov 'tL xai. :rtEQi. :rt6vou xai. v6oou 'ta a''ta
10
ELQT(XEV.
612
Philodemus, De rhetorica II; Pap. Hercul. 425 fr. XXsq.;

Vol. p. 110sq. Sudhaus:
fr. XX: (J.I.aQ'ttJQa~ E :rtaQESEL, t6'tL ~oav JI 1ya-oi. :rtOAL'tLXOi. [xai. :n:go] I 1:oii IIA.a'trova xai. 'Agt[o'tol'te)A.TJv ouvasa[o-)m [:rtoiA.t)"tLXa~. EL 1.1-TJ-Ev' E't[EQOV, 15 o)'\)~ UJ.I.TJQO~
Ei.oTjyayEv, I [xai.) 'tTJV c:ptA.oooc:pL(a]v e I ['tL~] :rtQo~ 'tou'tou~
A.tywv I [o'x] oiioav emOLTjJ.I.TJV I [:rta)gao'tTjOEL xai. yiiQ :ltQO
110 ['toii) ZTjvwva xai. KA.Eavl['TJ)v xai. l::wxga"tT(v xai. 'AIQLO'tO'tEATJV <:J:n:agijv[m I xaA.)oi. xya-oi: ['tt)vE~ [~loav]. Ka'ta
E o'touo( 15 - -) -o :rtOAtlJ.I.TJXavq[-j- -)EtJEATJXaL'tao(
-1
fr. XXI: K6gaxa [1:ov l::ugax6ot]o[v?] I 'fl ~ov 'A-TJva[iov

610
" excussiore torque-
tur Gertz: excussare torquetur BQ 1 : excussa retorqueturrell.

612
XX ante v. I [l'ciQ"tUadd. scriba

in marg. I 16 & 8t 8iptai
"tel:~ Sudhaus dubit. in app.
crit. I XXI J7 "Aa1 oi:\.:1:'
cl:ILE[So8ov ?] Agitur Stoicorum de Homero opinio"
(Sudhaus in app. crit.)
QU~- J1aav cl:-]
'AvtJic:prov'ta. Ma -w[u]~ yii[Q o'l'lJi' egEi 'tL~ ~~'t'tw xa[a

yE) 15 oUVEOLV yEyovEva(L ,;ouJI'twV exEivov (a)U' ofl(,;w~
JiouVE't[oL) 'tLVE~ eoJ.tE[v,J I &o"t[E] q>LAOOOq>La~ J.I.E[v] I a''tOV
E'QE'tTJV A.Ey6J.~.EI 10 vov xouELv, o'l'lx[i: 'tE] I 't>V XQL'tLX>v
1.1-6[vov A.JIA.a xai. 't>v c:ptA.oo6c:pwv (a'l'l)l'trov, o'E J.I.L~
J.1.6[vov aLJieeoEw~ Ua :n:ao[wv 1:o) 115 E QTJ'tOQLXij~
E'[QE'tTJV voiJ.~.LJ~Eo-m 'tEQa~ [:n:agay~ygac:pev]~L Ua
J.I.E(---
706
Fragment
610-612
genweniger durch, solange sie in Prosa gesagt werden; sobald aber Metrik
hinzugekommen ist und bestimmte Versfe einen ausgezeichneten Gedanken in eine komprimierte Form gezwungen haben, wird dieselbe Ansicht
gleichsam mit ausgreifenderer Energie erforscht.
Chrysipp hat richtig darauf hingewiesen, wie von dem, was [die Dichter]
sagen, ein weiterer Gebrauch zu machen ist, da man nmlich das, was
hilfreich ist, auf hnliche Situationen bertragen und applizieren mu. Denn
wenn Resiod sagt: "Es wrde noch nicht einmal ein Ochse verschwinden,
wenn da nicht ein schlechter Nachbar wre" (Op. et Dies 348), dann sagt
er dasselbe ber einen Hund, ber einen Esel und ber alles, was auf hnliche
Weise verschwinden kann. Und wenn Euripides sagt: "Welcher Mensch,
der dem Tod sorglos gegenbersteht, kann ein Sklave sein?" [Nauck, Trag.
Gr. Fragm. 2 : Eurip. 958], so ist dies so zu verstehen, da Euripides dasselbe
auch ber Mhsal und Krankheit gesagt hat.
Fr. XX: Er wird (kann) Zeugen aufbieten, weil es auch, bevor Platon und
Aristoteles ihre ,Politiken' zusammenstellten, gute Politiker gab, wenn keine
anderen, dann die, die Homer eingefhrt hat. In der Antwort darauf kann
man aber die Philosophie dazusetzen, die dann ebenfalls keine Wissenschaft
ist; denn auch schon bevor Zenon und Kleanthes, Sokrates und Aristoteles
gezeugt waren, gab es einige wackere und ehrenwerte Mnner ....
Fr. XXI: ... den Syrakusier Korax oder den Athener Antiphon. Denn bei
den Gttern, es wird ja niemand behaupten wollen, da jener [wahrscheinlich
Odysseus] diesen Mnnern an Einsicht unterlegen gewesen sei. Aber einige
von uns sind so unverstndig, da sie zwar einerseits verstehen, wenn er
[scil. Homer] als Begrnder der Philosophie bezeichnet wird und das nicht
nur von den Kritikern, sondern auch von den Philosophen selbst, zudem
nicht nur von einer einzigen Philosophenschule, sondern von allen; aber
andererseits haben sie es als eine Ungeheuerlichkeit ausgegeben, wenn er
[Homer] als der Begrnder der Rhetorik betrachtet wird ....
707
3.3.2.2
3.3.2.2 Bearbeitungen einzelner Hornerstellen

Es werden hier nur solche ,Bearbeitungen' aufgefhrt, die auch einen
Eingriff in den Homer-Text umfassen. Bloe Allegorien oder etymologi-
613
Scholia in Hom. D. 8,441; Vol. p. 375 Erbse:
"'AJ.I.~WJ.I.OLOL": XQVOL:rt:rto~ '<p' llv :rtQOqJEQE"taL, !J.EV"tOL
'AQLO"taQXO~ ilo !J.EQ'YI i..Oyov :rtaQa.a!J.~UVEL xat :rtQO:rtEQLO:rt~.
Wrtlich dasselbe schreibt Herodianus, GrGr ID 2: Diaca prosodia

p. 62; De orthographia p. 408; ferner steht es im Etymologicum
Magnum s.v. ambmoisin, p. 81,16sq.; Ed. Gaisford col. 223, im
Etymologicum Magnum cod. Par. 2720 s.v. ambmoisi, Anecdota
614
Scholia in Hom.ll.13,41; Vol. l p. 407 Erbse:
XQ'IJOL:rt:rto~ E ~"tWLXO~ xat Atovilmo~ 8Q~S aoilvovm

"to "(a)Laxm", i:v' 11 s'YIQ6<pwvoL.
615
Scholia in Hom. D. 15,241; Vol. IV p. 65 Erbse:
"'A!J.<pL f yLVrooxwv (E"taQOtJ~)": ... XQ'IJOL:rt:rto~ e 'ljJL.ot "to

E d>~ :rtEQLOOE"OV xaL qJ'YIOLV Ct!J.(jJL)'VO>V av"tt "tOii OJ.I.(jJL~ai..
.wv.
616
614 tax01cod.: suppl.

Bekker
615 1 Iemma suppl. Erbse
Plutarchus, Quomodo adolescens poetas audire

debeat 11, 31D-E:
AEt e ll'Yie wv vo 11a"twv 11 Ei..li>~ xoilELv, alla iJv 11ev

Ki..Eavi}ov~ :rtatLav :rtaQaL"tEtai}m xa"tELQWVEVE"taL yO.Q
~O"tLV "tE :rtQOO:rtOLOV!J.EVo~ ts'YIYEtoi}aL "to iJ
ZE :rta"tEQ wl'Yii}Ev !J.Eewv (r 320)
Et{JOEL !J.EEWV xal. "tO
ZE va AwwvatE (TI 233)
XE.Eilwv ltvaytvrooxELV '<p' !!v, d>~ "tov tx "tfj~ yfj~ vai}v!J.LOO!J.Evov EQa La "tTJV ltvaomv ltvawwvatov v"ta. xat
XQVOL:rt:rto~ E :rtollaxo y.L<JXQO~ EO"tLV, o :rtaL~WV a..'
708
Fragment
613-616
sierende Deutungen einzelner Hornerstellen findet man weiter unten in

Paragraph 3.4.4.2.
"Ambomoisi (auf das Gestell)": Chrysipp spricht das als ein einziges Wort
aus; Aristarch freilich nimmt hier zwei Redeteile an und setzt auf die vorletzte Silbe den Zirkumflex [am bOmoisi: wie die heutigen Ausgaben].
Graeca Paris. (ed. Cramer) Vol. IV p. 8 und schlielich im Etymologicum Magnum Aueturn s.v. ambmoisi, Ed. Lasserre- Livadaras
Vol. I p. 395.
Der Stoiker Chrysipp und Dionysios Thrax aspirieren das Wort auiachoi
(hell aufschreiend), damit es heiser klingt.
"Amphi he ginoskon hetarous (um sich herum die Gefhrten erkennend)":

... Chrysipp mchte das (h)e ohne Aspiration aussprechen, da es berflssig
sei, und liest amphignoon (nicht genau erkennend, schwankend, zweifelnd)
im Sinne von amphiballon (allseits kritisch betrachtend).
Aber auch bei der Deutung der Wrter mu man mit Sorgfalt verfahren,
jedoch den Scherz des Kleanthes vermeiden. Denn der spottet zuweilen
ironisch, wenn er vorgibt, die Worte "Vater Zeus, Herrscher vom lda her
(Idethen medeon)" (II. 3,320; 7,202; 24,308) im Sinne von "Herrscher durch
Wissen ( eidesei medeon)" erklren zu knnen und die Stelle "Zeus, Herr
von Dodona" (11. 16,233) zu interpretieren; bei dieser Wendung fordert er
nmlich dazu auf, [den Zeus-Titel ana Dodonaie unter Umwandlung des
Vokativs lma in die Prposition ana] als ein einziges Wort zu lesen, so
als sei der von der Erde [d.h. von der Verehrungssttte Dodona] ,aufsteigende Dampf (Rauch), weil er ,hinauf geschickt wird, ,berdodonaisch
( anadodonaios) '. Aber auch Chrysipp ist oft penetrant, wiewohl er nicht
709
3.3.2.2
E"QTJ<YLAOY>V :rtL1}avro!;, xat :rtagatat6JA.EVO!; EUQUO:rta 10

KgovLTJV eivm 'tOV ELvov ~v P taA.eywm xat lhaeTJx6'ta 'tfi uvaJ.I.EL 'to Myou.
Kleanthes' Version von 11. 16,233 wird auch in den Scholia in Hom.
. 16,233; Vol. IV p. 219 Erbse vermerkt; sie erscheint dort, ohne
617
Scholia in Horn. . 22,212; Vol. V p. 313 Erbse:
"tEA.xe e} ~-teooa": Xguot:rt:rto!; "Q~-ta" yga<peL iJv yag

QO:rti)v 'to tuyo QJ.I.TJV xal..ei:om.
618
Scholia in Horn. Od. 1,52; p. 33sq. Ludwich:
"'OA.o6<pgovo!;": KA.eavTJ!; aouvEL 'to (yag) :rtEQi rov

l..rov <pgovov'to~ i:tov oii'tro~ etgfjo1}m. J.I.ELvov e 'ljiLA.ov'ta~ xouew, 'to 'ta f..e1}gta xat etva <pgovTjoav'to~
EL!; yag rov TL'tavrov 6 A A.a~ toogei:'tm.
Der Passus zhlt zugleich als Herodian-Fragment und steht in

der Textgestaltung Dindorfs auch bei Herodianus, GrGr ID 2:
Odyss. prosodia p. 130. Zustimmend wird auf die Deutung des
Kleanthes hingewiesen von Eustathius, Comm. ad Hom. Od. 1,52;
619
617
{bdlt} dei.Bek-
ker
618 I (yc!Q) add. Ludwich I 2 ElQilallat cod.

Marcianus 613 (illa manus
quae scholia Ionge plurima
ad omnes Odysseae libros
adscripsit): 'Elt"ijalla cod.
Harleianus 5674: om. cod.
Cracoviensis 543: vmia~
coni. Dindorf
619 ... I:toviouc; xa!
'EQEJ!IJolic; Hom. Od. 4,84
Strabo, Geogr. I 2,34; C41:
llegt e 't>V 'EQEJA.&v :rtoA.A.a J.I.EV ELQTJ'taL, m1}avaot

' Etotv o[ VOJA.Ctov'tE!; 'tOU!; Agaa~ A.eyeo1}m. ZTjvrov
' 6 iJJA.E'tEQO!; xat yga<pEL O'tro!;
At1}Co:rta!; ' tx6J.I.TJV xat ~tovCou~ Agaa!; 'tE
( 84). 'tTJV J.I.EV o'v yga<pi)v ox vayxTJ xtvei:v, :rtal..auxv
o'oav. aL'tL.o1}m E eA'tLOV 'ti)v 'tO V6J.ta'tO!; J.I.E'ta:rt't(l)CJLV.
Dieselbe Textvernderung Zenons vermerkt Strabo auch Geogr.
Vll 3,6; C 299 und noch ein weiteres Mal mit einem Zusatz ber
710
Fragment
616-619
scherzt, sondern unglaubliche Erklrungen erfindet, wenn er etwa gewaltsam

durchsetzen will, da der Ausdruck ",weitumblickender' Sohn des Kronos"
[Il. 1,498] soviel besage wie "gewaltig in der Unterredung" und "weithin
durchgreifend in der Kraft der Rede".
da Kleanthes erwhnt wrde, als die Ansicht ,einiger' Homerinterpreten.
"{Und zog sie [scil. die schicksalsbestimmenden Lose in den Waagschalen]}

messa (in der Mitte) {hoch}": Chrysipp schreibt rhyma (hier i.S.v. ,die Aufhngung der Balkenwaage'); denn die Senkung des Waagebalkens werde
rhyme (Umschwung, Wucht, gewaltsamer Andrang) genannt.
"0/oophronos (des aufVerderben sinnenden)": Kleanthes aspiriert das Wort

[und macht daraus holoophronos (das Ganze bedenkend)]; denn so sei das
Spezifikum dessen ausgedrckt, der ber das Ganze (holon) sinnt. Es ist
aber besser, das Wort ohne Aspiration zu verstehen, also im Sinne von
"dessen, der das Verderben ( olethria) und Schreckliches ersinnt"; denn
es wird berichtet, Atlas sei einer von den Titanen.
p. 1389,55-57 ed. Rom.; und der Stoiker Komutos hat sie ohne
Nennung ihres Autors schlicht bernommen: Cornutus, Theol. Gr.
comp. c. 26.
ber die Erember ( Eremboi) ist viel gesagt worden; aller Wahrscheinlichkeit
nach haben die recht, die glauben, es seien die Araber gemeint. UnserZenon
schreibt sogar so:
"Ich kam zu den thiopiern, den Sidoniern und den Arabern"
(Od. 4,84). Den Text so zu ndern ist freilich nicht ntig, da er alt ist.
Vielmehr ist es besser zu postulieren, da sich ihr Name [in der Zwischenzeit]
gendert hat.
Poseidonios, dem er in seinem eigenen Urteil offenbar zuneigt.
Denn in Geogr. XVI 4,27; C784 schreibt er:
Unser Zenon schreibt den Text also folgendermaen um:
711
3.3.2.2
xai.l:LOVL0\1; nAQaa; 'tE.

m-aVW'tEQOV E IJOOELWVLO; j'QUq>EL 'tlP :rtaQ. !J.LXQOV
aua;aL
10
xai. l:Lovi:ov; xal. 'AQaJLou;.
620
Scholia in Horn. Od. 5,240; p. 265 Dindorf:
"IIEQLXT]Aa": AQLO'taQxo; OlO:rtEQ ;TJQU exE)(.O!J.EVo;, 'tU

:rtEQLXExavJLEVa il:rto itl..i:ov. XQilOL:rt:rto; e L'QEL, :rtEQI. xijl..a,
:rtEQLOO>; ;TJQU.
Wrtlich dasselbe steht bei Herodianus, GrGr m 2: Odyss. prosodia p.143.
619
11
'AQaJ.Iflo~ Corais:
'EQEJ.Iflo~ codd.
712
Fragment
619-620
" ... den Sidoniern und den Arabern".

berzeugender indes schreibt mit einer geringeren Textnderung Poseidonios:
" ... den Sidoniern und den Arambern".
"Perikela (ringsum trocken)": Aristarch versteht das wie xera (trocken)

und entnimmt den Sinn von "die von der Sonne rundum ausgedrrten
[Bume]". Chrysipp dagegen trennt das Wort: peri kela (ringsum Trockenholz), wobei xera (trocken) redundant ist.
713
3.4-3.4.0
3.4 Sprachliche Zeichen im Verhltnis

zu ihrer Bedeutung
3.4.0
621
Obergreifender Text
Diocles, ap. Diogenem Laertium Vll 60-62:
UOQo~ e ECJ'tLV, >~ q>T)CJLV 'Av'tbta'tQO~ 6v 'tcfl 3tQW'tEQ6f.LEVO~,

EV 'tcfl TIEQL QOOV, ti:ou a3t6OCJL~. U3tOYQaq>iJ e ECJ'tL A6yo~ 'tU3troci>~ Ei.aayrov El~ 'tel 3tQayJ.La'ta,
'fl QO~ JtAOUCJ'tEQOV 'tTJV 'tO' QOU iJVaf.LLV 3tQOCJEVT)VEYJ.LE- 5
vo~. yevo~ e ECJ'tL 3tAEL6vrov xai. vaq>atQE'trov EVVOTJf.Lci'trov
aullTJ'IJIL~, oiov Zcpov 'tO''tO YelQ 3tEQLELATJq>E 'tel xa'tel
f.LEQO~ !;cpa.
il, eh~ XQUCJL3t3t0~
(61) 'Evv6T)J.La e ECJ'tL q>av'taaJ.La tavoi:a~, o"'tE 'ti. v o"'tE

xot6v, dlaavEt E 'tL Ov xat OOoavet. :rtot6v, olov ytve'tat
10
va'tu3troJ.La t3t3tou xai. J.Lit 3taQ6v'to~.

Elo~ e ECJ'tL 'to '3to yevou~ 3tEQLEX6f.LEvov, eh~ '3to 'to'
!;cpou 6 :vt}Qro3to~ 3tEQLEXE'tat. yEvLxro'ta'tov e ECJ'tLv yevo~
v ytvo~ ox EXEL, olov 'to 'tL" Eltxro'ta'tov e ECJ'tLV Ei:o~
v ELO~ ox EXEL, >CJ3tEQ 6 l:OOXQcl'tTJ~
15
621 J !liiou Zeller: i1 B: ij

P: om. F 1 5 Qoc;] oyo<;
V.Arnim l1tQOc:r&V11VS"fi!2VO<;
BP: ltQOEV. F, v. Arnim I
civatpalQaiTmv] "vix sanum;
dva<pEQthmv B; fortasse:
dva<pEQ6vtmv" (v. Arnim) I
7 crul]ljll<; P": CJ. ECJt\V
i!vVOl)Jla BFP"' I 12 ytvou<;
P': -vo<; BP": '" ytvo<; F
1 14 olov <il <i Egli: olov
<oB:olommuP(del. P3 ):
om. pc: o[ov tO v Fpc in
marg., Menagius ex Aldobrandino, v. Arnim, Long:
olov f1 ouala dg 1 20 imolilaiQECJ\<; FP: &xllilaiQECJ\<;
8, Usener dubit. I 20' 21 &1ti
litalQECJEl FP: &v navti Ii.
8: &!t' dvnli\a\QEc:r&\ Usener
~LaLQECJL~ e ECJ'tL yevou~
1J Ei.~ 'tel 3tQOCJEXii ELTJ 'tOJ.Lt'j,

oiov "'tci>v !;cprov 'tel f.LEV ECJ'tL A.oytxa, 'tel E :A.oya". aV'tLLaLQEOL~ e ECJ'tL yevou~ Ei.~ Eio~ 'tOf.LTJ xa'tel 'touvav'ti:ov,
eh~ civ xa't' a3t6q>aatv, olov "'tci>V V't(J)V 'tel f.LEV ECJ'tLV yat}a,
'tel ' ox yat}a". u3totai:QEOL~ t ta'tt tai:QEOL~ E3ti. 20
LatQECJEL, o[ov "'tci>v v'trov 'tel f.LEV ta'ttv yat}a, 'tel ' ox
yat}a, xai. 'tci>v ox yat}ffiv 'tel f.LEV ECJ'tL xaxa, 'tel e
ataq>oQa".
(62) MEQLCJf.LO~ e ECJ'tL ytvou~ Ei~ 't63tou~ xa'tci'ta!;t~, eh~
6 KQLVL~ o[ov "'tci>v yat}ci>v 'tel f.LEV ECJ'tL 3tEQL ..puxt'jv, 'tel e 25
3tEQL aci>J.La".
'AJ.Lq>LoA.i:a e ECJ'tL A.e!;t~ Mo
714
'fl
xat 3tAELova 3tQciYJ.La'ta
Fragment
621
Eine Definition ist, wie Antipater im ersten Buch ,ber Definitionen' sagt,
eine Rede, welche nach Magabe einer Analyse eine vollkommene Gleichsetzung ausdrckt, oder, wie Chrysipp in seinem Buch ,ber Definitionen'
erklrt, die Wiedergabe des Eigentmlichen. Ein Abri ist eine Rede, die
umrihaft in die Sachen einfhrt, oder eine Definition, welche die Funktion
einer Definition [im engeren Sinne] auf einfachere Weise ausbt. Eine Gattung ist die Zusammenfassung einer Mehrzahl von Gedanken(bildern), die
nicht [voneinander] abzusondern sind, beispielsweise "Lebewesen"; dieser
[Gattungsbegriff] umfat nmlich die einzelnen Lebewesen.
(61) Ein Gedanke(nbild) ist ein Vorstellungsbild des Verstandes, welches
weder ein Etwas ist noch eine Eigenschaft hat; vielmehr ist es ein QuasiEtwas und hat Quasi-Eigenschaften; so entsteht beispielsweise der bildliehe
Eindruck eines Pferdes auch dann, wenn kein Pferd anwesend ist.
Eine Art ist das, was in einer Gattung enthalten ist, wie etwa in [der Gattung]
"Lebewesen" [die Art] "Mensch" enthalten ist. Oberste Gattung ist das,
was wohl Gattung ist, aber keine Gattung ber sich hat, z.B. [die Gattung]
"Etwas"; und unterste Art ist das, was wohl Art ist, aber keine Art unter
sich hat, wie etwa "Sokrates".
Eine Einteilung ist die Zerlegung einer Gattung in die ihr nchst-zugehrigen
Arten, z.B.: ,Von den Lebewesen sind die einen vernunftbegabt, die anderen
vernunftlos'. Eine Gegensatzeinteilung ist die Zerlegung einer Gattung in
Arten nach einem kontradiktorischen Gegensatz, gewissermaen nach der
Negation, beispielsweise: ,Vom Seienden ist das eine gut, das andere nicht
gut'. Eine Untereinteilung ist eine Einteilung im Anschlu an eine vorangehende Einteilung, etwa: ,Vom Seienden ist das eine gut, das andere nicht
gut; und von dem, was nicht gut ist, ist das eine schlecht, das andere indifferent'.
(62) Eine Aufteilung ist, wie Krinis sagt, die Anordnung einer Gattung
nach klassifizierenden Themen, z.B.: ,Von den Gtern betreffen die einen
die Seele, die anderen den Krper'.
Eine Mehrdeutigkeit ist eine Redewendung, die zwei oder noch mehr Sachen
715
3.4.0-3.4.1
OTJj.I.ULVO\JOa AEX'tLXW~ xal. X\JQLW~ xal. Xa'ta 'tO UlJ'tO f{)o~,

wo{)' :J.LU 'tU :rtAELOVa exe!;aa{)m xm:ii 'tUU'tTJV 'tTJV AE!;LV.
olov "a'ATJ'tQl.~ :rtE:rt'troxe" TJAOmL yaQ t' a''tfJ~ 'to J.LEV 30
'tOLO'tOV "otxi:a 'tQL~ :rtE:rt'tWXE", 'tO E 'tOLO'tOV "a'Atl'tQLU
:rtE:rt'tWXE".
ataAEX'tLXTJ E EO'tLV, w~ qJTJOL Ilooetrovto~, E:rtLO'ttlj.I.TJ

ai..TJ{)rov xal. 'ljiEUrov xal. oiJ{)e'tEQWV. ,;uy:x;avet ' aihT],
eh~ 6 XQilat:rt:rt6~ cpTJOL, :rtEQl. OTJj.tai:vov'ta xal. OTJJ.LULVOJ.LEVa. 35
ev j.tEV o"v 'tfj :rtEQL cprovfJ~ {)eroQL~ 'tOLU'ta AEyE'taL 'tOi:~
l:'tOOLXO L~.
Von den Themen dieses Textes werden im folgenden nicht mehr

alle aufgegriffen. Der Begriff der Dialektik wurde bereits in
Nr. 33ff., 55ff. thematisiert und die Gedanken(bilder) oder Begriffe ( ennoemata) schon im Zusammenhang der Erkenntnistheorie erlutert (Nr. 300--321, 342-347). Zu Gattung und Art waren
keine weiteren Texte zu finden. Und von den verschiedenen Zweigen der Definitionslehre werden in den anderen Quellen nur zwei
aufgegriffen, der Begriff der Definition im engeren Sinne und gelegentlich der Begriff des Abrisses (Paragraph 3.4.1). Einteilung,
Untereinteilung und Aufteilung werden nicht weiter diskutiert und
3.4.1 Zur Theorie der Definition. (Allgemeine Stze

und Synonymitt)
621
18
xiil~ B
i.mrttxiil~ FP: bm-
txt!;ao-Sat B:
txM!;. P: t!;. F I ~ai>tt]v
n'Jv codd.: n'Jv aritv Suda
(v. infra frgm. 632), v. Arnim I 30 T)l..oiltat Suda,
v. Amim, Egli: fll..o!l/1/~at
Bex rasura: T)l..Oii~at FP,
Long
622 3 l'&"t<hailta F: jJE(
am: BP: jJE( amoil~ Oelatte, prob. Gigante
Zur Definitionslehre auch oben Nr. 306, 312, 347 und 566, - und zu
den allgemeinen Stzen auch unten Nr. 1021. Wie die beiden Themen
zusammenhngen, zeigt Nr. 629. Daran anschlieend vergleiche man weiter die Texte zur Indefinitheit des bestimmten Artikels (oben Nr. 550ff.)
29
622
Diogenes Laertius Vill 48:
Toii,;ov (sc. ,;ov IIu{)ay6Qav) 6 ci>aroQi:v6~ cpTJOLV QOL~

XQfJaao{)m ta 'tTJ~ j.I.U~j.I.U'tLXTJ~ fli..TJ~, e:rtl. :rtAEOV E
l:roxQci'tTJV xal. ,;ou~ exei:vq> :rtATJatciaav,;a~, xal. J.LE'ta ,;aii,;'
'AQtO'tO'tEATJV xal. 'tOU~ l:'trotxoil~.
716
Fragment
621-622
bedeutet und dies sowohl wrtlich [d.h. wohl: in der gesprochenen Sprache] als auch der Hauptbedeutung nach als auch nach dem nmlichen
Sprachgebrauch tut, so da dieser Redewendung die mehrerlei Sachen
gleichzeitig zu entnehmen sind. Ein Beispiel ist aule-tris peptke; dies besagt
nmlich [je nachdem, ob aule-tris als zwei Wrter oder nur als ein Wort
aufgefat wird,] einerseits: ,ein Haus ist dreimal (ein)gestrzt'- und andererseits: ,eine Fltenspielerio ist (hin)gestrzt'.
Bedeutungen). Das also sind die Lehren, die die Stoiker in ihrer Theorie
ber die Stimme (das sprachliche Zeichen) vortragen.
waren offenbar nicht strittig. Zur Mehrdeutigkeit gibt es dann

wieder zustzliches Material (Paragraph 3.4.2). Daranschliet sich
ein Paragraph 3.4.3 ,ber das gegenseitige Verhltnis der Wrter
angesichts ihrer Bedeutungen' an, der durch das Diakiesfragment
nicht gedeckt ist, der aber offenbar in die Dialektik gehrt und
sich gliederungsmig hier bestens einfgt. Nachdem er nicht zuletzt die Etymologie bespricht, schien es sinnvoll, in einem vierten
Abschnitt auch noch eine Reihe von Etymologien der Stoiker zusammenzustellen.
und zur Einteilung der Aussagen in definite, mittlere und indefinite Aussagen (Paragraph 4.4.1: Nr. 916ff.). Wie sich der Begriffder Synonymitt
an die Definitionslehre anreiht, wird im Anschlu an den Text Nr. 630
verdeutlicht.
Wie Favorinus mitteilt, benutzte er [scil. Pythagoras] bei der Bearbeitung

des mathematischen Stoffes durchweg Definitionen; deren Gebrauch sei
dann von Sokrates und seinen Gefolgsleuten und danach von Aristoteles
und den Stoikern erweitert worden.
717
3.4.1
623
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. 205-212:
'A')..J...a xai. bd "t"fi :rtEQL QOJV i) "tE'l(VOAOj'L~ J.LEj'Q <pQOVO'OLV

ot oyJ.La"tLXOL, ijv -c(i> A.oytx(i> J.LEQEL "tf)!; xaA.o'UJ.LEVTJ\; <ptA.ooo<pLa!; tyxa"taAEj'O'UOLV. <pEQE o'v xai. :rtEQL QOJV A.i:ya t:rci. "tO'
:rtaQ6V"tO!; EL:rtOOJ.LEV.
IlQO!; :rcoUa -coi:v'Uv XQTJOLJ.LEUELV -coil!; QO'U!; -c:lv oyJ.La-ctx:lv oxouv-crov, uo -ca c't.vro-ca-cro XE<paA.ma () :rtEQLATJ:rt"ttxa :rcaOTJ!; A.tyo'Uotv c't.vayxat6"tTJ"tO!; a--c:lv toro!; E'Q'I'jOEL!;. (206) ij j'UQ Ol!; :rtQO!; Xa"taATJ'IjiLV ij Ol!; :rtQO!; LaoxaA.i:av ev :rcoL :rtaQaELXVUO'UOL -coil!; QO'U\; c't.vayxaLO'U!;.
tav o'v ':rtOJ.LV'I'jOOlJ.LEV, "tL :ltQO\; O"E"tEQOV "tOU"tOlV
XQTJOLJ.LEUO'UOL, :rtEQL"tQE'IjiOJ.LEV, olJ.LaL, :rc.oav -ci)v j'Ej'EVTJJ.LEVTJV :rtEQL a""t>V :rtaQa "tOt\; Oj'J.LQ"tLXOL!; J.La"taLO:rtOVLQV
{209) E-ct c't.:rco -crov 6Qto-crov tmxQi:vo'Um -coil!; QO'U!;, xai:
<paOL J.LO'XTJQOU!; QO'U!; dvat "tOU!; :rtEQLEXOV"tcl!; "tL "tJV J.Li)
:ltQOOOV"tOlV "tOL!; 6QLO"tOL!;, 1j"tOL :rt.OLV ij "tLOLV. LO:rtEQ "taV
Et:rcn "tL!; -cov vQro:rtov Elvm ~(i>ov A.oytxov c't.ava-cov
ij ~(i>ov A.oytxov vTJ"tov j'QaJ.LJ.La"tLX6v, :rto'U J.LEV J.LTJEVO!;
V"tO!; c't.vQOl:rtO'U c't.ava"tO'U, :rtO'U E "tLV>V J.Li) j'QQJ.LJ.LQ"tLXJV v-crov, <paot J.LOXTJQOV ELVat -cov QOV {211) o-xoilv
:XQTJO"tov Elvm -cov QOV oov t:rct -cou"tOL!; A.Ex-ctov,
{212) Eh' o'v A.Oyo!; Eivm A.ym-co La QaXELa!; il:rcoJ.Lv'l'joEro!; Ei.!; ~vvmav t'JJ.L.!; yrov -crov ':rco-cE-cayJ.Lhrov -cai~
<provai!; :rtQayJ.La-crov, <h!; f)A.6v yE (o- yaQ;) tx -c:lv J.LLXQ{i>
:rtQ6oEv t'JJ.Liv ELQTJJ.LEvrov, EhE A.6yo!; 6 -co "tL ~v Elvm
TJA.lv, EhE ouA.E-cai: "tL!;. xai. yaQ -ci: to-cLV 6 QO!; o'UA.6J.LEVOL :rtaQto-c.v Ei.!; c't.v'l'jV'U-cov EJ.L:rtL:rt"to'UOL ta<provi:av, ijv ta
-ci)v :rtQOaLQEOLV -cf)!; yQa<pf)!; :rtaQLTJJ.LL vilv, dyE xat oxEi
ta"tQE:rtELV -coiJ!; QO'U!; (oa tv -cou"tOL!; :rtEQL -coil liXQTJO"tOV
Elvm -cov QOV tA.yOJ.LEV).
623
(ii) add. T (que)
XQ'lO"LIJ&Dotxn L T (uti/es
sunt): XQ'lO"tiJ&6aooat
11
MEAB I 17 &i-yt Mau (licet videatur T): Ei G I 18110

( aa - tAt-yo~~&v) suppl.
Mau sequens T (destruere
diffznitiones quantum in hiis
inutilem esse diffinitionem
dicimus.)
624
[Galenus], Definitiones medicae 1.6, Vol. XIX p. 348sq./

349sq. Khn:
a'.... "tLVE!; e xat oiJ-cro!; <l>Qioav-co. QO!; to-ct A.Oyo!; xa-c'

c't.vaA'UOLV a:rtaQ"tL~OV"tOl~ EX<pEQOJ.LEVO!;. ij QO!; EO"tL ta
718
10
15
20
2s
Fragment
623-624
Die Dogmatiker sind aber auch stolz auf ihre Definitionstheorie, die sie
dem logischen Teil dessen zurechnen, was bei ihnen Philosophie heit. So
wollen wir denn fr den Augenblick auch ein wenig ber die Definitionen
sagen:
Obgleich die Dogmatiker der Ansicht sind, die Definitionen seien fr vielerlei ntzlich, kann man doch wahrscheinlich zwei oberste Hauptpunkte ausmachen, die, wie sie sagen, jedwede Notwendigkeit der Definitionen umfassen. (206) Denn ihrer Erluterung nach sind die Definitionen in allen Fllen
entweder fr die Erkenntnis oder fr den Unterricht notwendig. Wenn wir
also zeigen knnen, da die Definitionen zu keinem dieser beiden Zwecke
ntzlich sind, dann machen wir, so glaube ich, die ganze mhsame Arbeit
zunichte, die die Dogmatiker vergeblich auf die Definitionen verwendet haben .... (209) Ferner beurteilen sie die Definitionen von den Definienda
her und sagen, da unkorrekte Definitionen diejenigen seien, die etwas enthalten, was den zu definierenden Sachen entweder in allen oder auch nur
in einigen Fllen nicht zukomme. Wenn daher jemand erklren sollte, der
Mensch sei ein vernunftbegabtes, unsterbliches Lebewesen oder er sei ein
vernunftbegabtes, sterbliches und schriftkundiges Lebewesen, dann erklren
sie, die Definition sei unkorrekt, weil kein Mensch unsterblich ist bzw. weil
einige Menschen nicht schriftkundig sind .... (211) Soweit das Urteil hierauf
zu grnden ist, mu man also sagen, da die Definition unntz ist, (212)
ob sie nun als eine Rede ausgegeben wird, welche uns durch eine kurze
Erklrung zu einem Begriff der den Worten unterlegten Sachen fhrt, wie aus dem klar hervorgeht, was wir kurz zuvor ausgefhrt haben, (oder
etwa nicht?) - oder als eine Rede, die das klarstellt, was fr etwas das
Sein schon war, [d.h. die das Wesen im Sinne des Aristoteles bezeichnet,]
oder als was man die Definition sonst ausgeben will. Denn wo sie festlegen
wollen, was eine Definition sei, geraten sie in einen endlosen Streit, den
ich wegen des Konzeptes dieser Schrift jetzt bergehe, da doch offenbar
schon das die Definitionen ber den Haufen wirft, was wir hier ber deren
Nutzlosigkeit gesagt haben.
1 : ... Einige aber definierten auch folgendermaen: Eine Definition ist eine
Rede, welche nach Magabe einer Analyse eine vollkommene Gleichsetzung
719
3.4.1
Qax;ei:a~ '3tO!J.Vtl0E(I)~ Ei.~ EVVOLUV iJ!J..~ ayrov 't>V ':n:o'tE'tUY!J.EV(I)V 'tat~ <provai:~ 3tQUY!J.a't(I)V, ...
~'. 'Y:n:oyQa<pfJ EO'tL A.Oyo~ u:n:roci>~ etcrayrov Et~ 'tTJV TJ- 5
f..OU!J.EVTJV 'tOU 3tQ<lYJ.1.U'tO~ yvci>OLV. OL E O''tffi~. ':n:oyQa<pfJ
EO'tL Myo~ u:n:roci>~ E!J.<pavi:t;rov 'ta :n:Qay!J.a'ta.
625
Suda s.v. horos, Vol.
m p. 562 (n. 627) Adler:
uOQo~ EO'ti. A.Oyo~ xa' llval..ucrLv lx:n:aQ'tLt;6v'tro~ EX<pEQ6!J.E-
1\ iJ lx:n:6oOLs. ':n:oyQa<piJ E EO'tL A.Oyo~ 'tu:n:roci>~

etcrayrov EL~ 'ta 3tQay!J.a'ta, 1\ QO~ a:n:l..ouO'tEQOV 'tTJV 'tOU
QOU Uva!J.LV 3tQOOEVTJVEYJ.I.EVO~.
vo~
Was Diokles in Nr. 621 ( 60) ber den Definitionsbegriff Antipaters und Chrysipps sagt, schreibt die Suda nicht nur hier unter
626
Suda s.v. apartian, Vol. I p. 264sq. Adler:
Kai. 'A:n:aQ'tLt;6vro~. 'to !J.tl'tE ':n:EQal..l..eLv !J.tl'tE Evei:v.

Qos yaQ Ecrn A.Oyos xa' llval..uOLv ll:n:aQ'tLt;6vro~ Ex<peQ6!J.evo~.
627
627
(i)v) add. Steinthai
I 5 ci:V<t<n:QOfllilV Bckker:
avaa<QOfllilV C I 718 (><ai
iiou) add. Steinthai I 8
'AQLO'to'tei..TJs ov o''tro~ Qi:t;um ov Qov "Qo~ EO'ti.v

'tO v 'tL (fiv) elvm TJI..ci>v" .... '0 E XQUOLMO~ I..EyEL,
'tL "QO~ EO'ti.v ti:ou ll:n:6ocrL~", 'tOU'tEO'tLV 'tO tLOv
ll:n:oou~. '0 e 'Av'ti::n:a'tQo~ l::'troLxo~ I..EyeL "QOS EO'ti.
1..6yo~ xa' llvayxrJv EX<pEQ6!J.EVo~", 'tOU'tEO'tL xa' llv'tLO'tQO- 5
<pf)v' xai. yaQ QOS llv'tLO'tQE<pELV tl-EI..eL. WAI..A.OL e I..EyoucrLv, 'tL "QO~ Ecrii. 1..6yos Ex 'tci>v xa-1}6/..ou xai. xoLvci>v (xai.
L(ou) LL6V 'tL Q:JtO'tEI..ci>v"' QLt;6!J.EVOL yaQ 'tOV livi}Qffi3tOV
I..Eyo!J.EV, 'tL "livi}Qro:n:6~ EO'tL t;cpov l..oyLxov ~'tov voii
'tE xai. E:n:Lcr'ti) !J.TJ~ EX'tLX6v". Kai. tou, EX 'tci>v xa-1}6/..ou 10
xai. xoLvci>v (xai. ti:ou) tL6v 'tL ll:n:e'tEA.ecrev ... "AA.A.OL E
Qt~I'f'VOt Bekker: Qi~t

C 1 I I (Kai !iou) add. Hilgard
720
Fragment
624-627
ausdrckt. Oder eine Definition ist [eine Rede], welche uns durch eine kurze
Erklrung zu einem Begriff der den Worten unterlegten Sachen fhrt ....
6: Ein Abri ist eine Rede, die umrihaft in die bezeichnete Kenntnis der
Sache einfhrt. Andere formulieren so: Ein Abri ist eine Rede, die umrihaft die Sachen zeigt.
::::; Nr. 621: 60.
Eine Definition ist eine Rede, welche nach Magabe einer Analyse eine
vollkommene Gleichsetzung ausdrckt, oder die Wiedergabe. Ein Abri ist
eine Rede, die umrihaft in die Sachen einfhrt, oder eine Definition, welche
die Funktion einer Definition [im engeren Sinne] auf einfachere Weise ausbt.
dem einschlgigen Stichwort aus; vielmehr gibt es dazu noch eine
zweite Dublette:
:::::Nr. 621: 60
Und apartizontos (vollkommen(e Gleichsetzung)) heit, weder darber hinauszugehen noch dahinter zurckzubleiben. Denn eine Definition ist eine
Rede, welche nach Magabe einer Analyse eine vollkommene Gleichsetzung
ausdrckt.
Aristoteles definiert die Definition so: "Eine Definition ist das, was vom
Seienden klarstellt, was fr es sein Sein schon war." ... Chrysipp hingegen
sagt: "Eine Definition ist die Wiedergabe des Eigentmlichen", d.h. diejenige [Rede], welche das Eigentmliche wiedergibt. Und der Stoiker Antipater erklrt: "Eine Definition ist eine Rede, die nach Magabe einer Notwendigkeit geuert wird", d.h. nach Magabe einer Umkehrung; denn die
Definition will ihre Richtung umkehren (knnen). Andere sagen: "Eine
Definition ist eine Rede, die aufgrund der allgemeinen und gemeinsamen
Merkmale sowie aufgrund eines eigentmlichen Merkmals etwas Eigentmliches beschreibt"; denn wenn wir den Menschen definieren, sagen wir:
"Der Mensch ist ein vernunftbegabtes, sterbliches, zu vernnftiger Einsicht
und Wissen befhigtes Lebewesen." Und hier hat man die Beschreibung
von etwas Eigentmlichem aufgrund der allgemeinen und gemeinsamen
Merkmale sowie aufgrundeines eigentmlichen Merkmals; ... Noch andere
721
3.4.1
cpaotv, 'tL "QO~ ECJ'tL A.Oyo~ ouv'tOJ.lO~, TJAW'tLXO~ 'tfj~

'tO" u:n:oxELJ.tEVOU :n:gayJ.ta'to~" ...
cpuoew~
628
Alexander Aphr., In Arist. Topic. p. 42,12-43,8:
O J.lcl'tTJV il o'e ex :n:EQL't'toil 'tfi> .~v (sc. ev 'tfi> "'to 'tL ~v

ELvm") 'tO ,ELVaL' :JtQOOXEL'taL l:iJ..J..' .vayxaLW~.... (20) OUX
.Qa aihaQXE~ 'tO ,~V', >~ 'tLVE~ TJYO"V'taL, chv OXEL :JtQOO'tO~
J.tEV 'Av'turl)llvTJ~ elvm, eha e xal. 'tOOV .:n:o 'tfj~ l:'to~
'tLVE~, ci.J..J..a E"A.6yw~ 'to ,Eivat' :n:g6oxet'tat. yag 'tL iio'tL
'tO ELvm a''tfil T)AOOV A.6yo~ oux ~CJ'tLV 'tO yilvo~ i\ .A.A.o 'tL
'toov ev 'tfi> 'tL ECJ'tL xa'tT)yogoov au'toil o yag 'tOiJ't' ECJ'tL
'tO Elvm 'tfi> ELEL 'to 'tO yllvo~ a''to" xa'tTJYOQEi:oi}aL, 'tL
t.til 'ta''tOV ECJ'tL 'tO ELO~ 'tfi> YEVEL 'tfi> au'to". xal. ECJ'tLV
toov 'to EtQTJJ.lEVOV 'tfi> ,A.Oyo~ 'tfj~ 'tO" :n:gayJ.I.a'to~ ooi:a~
TJAW'tLX~ xal. xai}' EO'tLV a''tfil 'tO dvm'. (27) ot il
A.llyov'tE~ gov dvm A.Oyov xa'ta ci.vaA.uoLv .:n:aQ'tL~v'tw~
EXqJEQOJ.lEVOV, .vaA.uCJLv J.tEV A.Eyov'tE~ 'tT)v e;a:n:A.wmv 'tO"
QLCJ'toil xal. xecpaA.mwoo~, a:n:aQ'tL~6v'tw~ il 'tO J.tfJ'tE u:n:egaA.A.etv J.tfJ'tE EVEiv, o'ev av AEYOLEV 'tOV QOV LacpEQELV
'tfj~ 'tO" i.i:ou .:n:o6oew~. A.Oyo~ yag xal. 'tO .~q>ov yeA.ao'tLx6v', xal. MEQL't'tW~ 'tE xal. ci.veA.A.t:n:ro~ OTJJ.taLVEL 'tOV <'ivi}gw:n:ov o"'tE yag e:n:l. :n:A.Eov o"'tE e:n:' eA.a't'tV ECJ'tL 'toil ci.vi}gw:n:ou. ci.A.A.a :n:A.Eio'tOV QLOJ.lO" La 'tO" LLOU A.6yo~ a:n:oLJ.lEVO~ tacpEQEL, 'tL t.tTJ OTJJ.taLVEL ev 'tLVL ECJ'tl. 'tO etvm 'tfi>
avi}gw:n:cp. 'tL yag t.tTJ EV 'tfi> yeA.ao'tLXfi> 'tfi> avi}gw:n:cp 'tO
ELvm, fjA.ov ex 'tO" 'ta~ xai}' ECJ'tLV Exao'tov EVEQyELa~
'tau'ta~ 'tEAELO"V a''t. ox EO'tL e 'tEAELO'tTJ~ avi}gw:n:ou
'tO yeA.v.
628 6 elvat u-tq.]elva! <cp

sive elvat txao<cp Wallies
dubit. in app. crit. 1 8 <e)
A :<iho B :<o Da=<i!>t P I
n<o Wallies: n<oil
BPa: nt'><i!> A: compendium
D I 14 { xa!} xeq>nA.atcil&r]
Diels I 20 lltl om. D
629
Tov yag gov cpaol.v ot 'tE:x;voygacpm 'ljnA.'fi 'tfi ouv'ta;EL

tacpEQELV 'tO" xai}oJ..LXO", UVclJ.tEL 'tOV a''tOV V'ta. xa"i.
Elx6'tw~ yag Et:n:rov ".vi}gw:n:6~ EO'tL ~q>ov A.oytxov
722
10
15
20
Fragment
627-629
sagen: "Eine Definition ist eine kurze Rede, welche die Natur der zugrundegelegten Sache klarstellt"; ...
[In der aristotelischen Erklrung der Definition als to ti en einai (was fr

etwas sein Sein schon war)] ist dem en (schon war) das einai ((fr etwas
sein) Sein) weder vergeblich noch berflssigerweise beigefgt, sondern notwendig .... (20) Folglich ist das en (schon war) nicht autark, wie einige
Leute denken, von denen Antisthenes der erste zu sein scheint, unter denen
sich dann aber auch einige Stoiker befinden; vielmehr ist ihm aus gutem
Grund das einai ((fr etwas sein) Sein) beigefgt. Denn die Rede, welche
klarlegt, was das Sein fr etwas ist, ist nicht die, die von etwas die Gattung
oder irgendetwas anderes von dem prdiziert, was in der Was-Bestimmung
vorkommt. Denn weil die Art nicht dasselbe wie ihre eigene Gattung ist,
besteht das Sein fr die Art nicht darin, da von ihr die Gattung prdiziert
werden kann. Demnach ist das Gesagte identisch mit: ,eine Rede, welche
das Wesen der Sache klarlegt, und zwar insofern, als ihr das Sein zukommt'.
(27) Aber diejenigen, die erklren, eine Definition sei eine Rede, welche
nach Magabe einer Analyse eine vollkommene Gleichsetzung ausdrckt,
und die dazu sagen, eine Analyse sei die Entfaltung des Definiendums,
und zwar eine nach den Hauptgesichtspunkten, und ,vollkommene Gleichsetzung' heie, weder darber hinauszugehen noch dahinter zurckzubleiben, knnen wohl behaupten, da die Definition sich in nichts von der
Wiedergabe des Eigentmlichen unterscheide. Denn eine Rede ist auch der
Ausdruck "zum Lachen befhigtes Lebewesen", und er bezeichnet den
Menschen, ohne extensional darber hinauszugehen oder dahinter zurckzubleiben. Dennoch unterscheidet sich diese Erklrung, die durch das Eigentmliche entwickelt wird, himmelweit von einer Definition, weil sie nicht
sagt, worin fr den Menschen das Sein besteht. Denn da das Sein fr
den Menschen nicht in der Fhigkeit zu lachen besteht, geht klar daraus
hervor, da es bei jedwedem die Ttigkeiten vollendet, die dieses insofern
ausfhrt, als es ist; es ist aber nicht die Vollendung des Menschen zu lachen.
Die professionellen Logiker erklren nmlich, da die Definition sich vom

allgemeinen Satz blo durch die sprachliche Konstruktion unterscheide, da
sie der Bedeutung nach dasselbe sei. Und mit Recht; denn wer sagt "Der
723
3.4.1
vTJ't6v" 'tcp Et:rt6V'tL "et 'tL EO'tLV vi}Qro:rto~. exeivo ~q>6v

EO'tL A.oyLxov i}vTJ't6v" 'tfi f.I.EV uvaf.I.EL 'tO a''to A.eyEL, 'tfi
E QJWVfi LUQJOQOV. {9) xat 'tL 'tO"'tO, O"'Uf.I.QJUVE~ EX 'tO"
f.I.Tl f.1.6VOV 'tO xai}oi..LXOV 't>V e:rtt f.I.EQO'U~ ELVUL :7t:EQLATJ:7t:'tLX6v,
allu xat 'tOV QOV E:ltL :rr:av'ta "tU ELTJ 'tO" :rr:oLOf.I.EVO'U
:7t:QUYf.I.U'tO~ LTJXELV, oiov 'tOV f.I.EV 'tO" avi}QW:7t:O'U e:rr:t :rr:av'ta~
'tOU~ xa't' ELo~ <ivi}QO>:rr:ou~, 'tOV f: "tO" t:rr::rr:ou e:rr:t :rr:av'ta~
'tOU~ t:rr::rr:ou~. ev6~ 'tE u:rr:o'taXi}EV'tO~ 'ljJEUO'U~ exa'tEQOV
yCve'tm f.I.OX~Q6v, 1:6 'tE xai}ol..txov xat 6 Qo~. (10) i..A.u
yuQ 0>~ m-'ta QJrovai~ e~TJI..I..ayf.teva xa'tu MvafA.Cv ea'tL 'tu
a''ta, cDE xat 1j "tEAELO~, QJUOL, LULQEO"L~, 'VUf.I.LV EXO'UO"U
xai}oi..Lxf)v, auv"ta~EL 'to" xai}ol..txo- LEvf)voxev. 6 yuQ
'tQ6:rr:cp 'tcpE LULQOUf.I.EVO~ "'t>V avi}QO>:rtrov ol f.I.EV ELO"LV
~EI..I..TJVE~, o[ f: ~<iQ~UQOL" taov 'tL A.eyeL 'tcp "Et 'tLVE~ etmv
vi}QW:7t:OL, EXELVOL ii DEI..I..TJVE~ ELO"LV ii ~UQ~UQOL". euv
y<iQ 'tL~ vi}Qro:rr:o~ EUQLOXTJ'taL f.I.TJ"tE DEI..I..TJV f.I.TJ'tE ~<iQ~UQO~,
avayXTJ f.I.OXi}TJQUV f.I.EV elvm 'tTJV LULQEO"LV, 'ljJE"O~ E
yCveai}m 'tO xai}ol..tx6v. (11) L6:rtEQ xat 'tO oihro A.ey6f.1.Evov
"'t>V V'tWV 'tU f.I.EV EO"'tLV ayai}a, 'tU E xaxa, 'tU E 'tOU'tWV
f.I.E'ta~ii" uva!J.EL xa'tu 'tOV XQiiat:rr::rr:ov 'tOLO"'t6v EO'tL xai}oA.tx6v" "et 'tLVa EO""tLV v"ta, exei:va TJ'tOL yai}a EO'tLV ij
xaxa EO""tLV ii aLUQJOQa". 'tO f.I.EV'tOL YE 'tOLO"'tOV xai}oi..Lxov 'ljJE"6~ EO"'tLV u:rr:o"taO"O"Of.I.EVO'U 'tLVO~ au'tcp 'ljJEUO'U~.
(12) 'UELV y<iQ QJUO"LV ':rr:OXELf.I.EVWV :ltQUYf.I.U'tWV, 'tO" f.I.EV
ayai}o-, 'tO" E xaxo-, ij 'tO" f.I.EV ayai}o-, 'tO" E aLaQJ6QO'U, Ti xaxo- xat aLUQJ6QO'U, 'tO f.I.EV "'tO"'t' EO"'tL 't>V
V'tWV yai}6v" l..TJi}E~ EO"'tL, 'tO E "'tU"'t' EO"'tLV aya-1}6;"
'ljJE"o~ ou y<iQ EO'tLV yai}a, al..l..u 'tO f.I.EV ayai}6v, 'tO f:
xax6v. (13) xat 1:0 "m-'t' EO'tL xaxa" :rtai..Lv 'ljJE-o~ ou y<iQ
EO""tL xaxa, l..l..u 'tO lhEQOV QU't>V. d>aaii'tro~ E xat e:rr:t "t>V
aLaQJ6Qrov"'ljJE"O~ YUQ 'tO "'ta""t' EO"'tLV aLUQJOQa", >O:rr:EQ
xat 'to "'ta-'t' EO"'tLV yai}u ij xaxa".
629
14
cb~& Bekker: m~ llt
LE~:m~Mi
630
LXEL6'tEQOV E 'AQLO"'tO'tEATJ~ O"'UVWV'Uf.I.U XEXATJXEV 'tU O"UV
724
10
15
20
25
30
35
Fragment
629-630
Mensch ist ein vernunftbegabtes, sterbliches Lebewesen", sagt im Vergleich

zu dem, der sagt "Wenn etwas ein Mensch ist, dann ist es ein vernunftbegabtes, sterbliches Lebewesen", der Bedeutung nach dasselbe, wiewohl dem
sprachlichen Ausdruck nach etwas Verschiedenes. (9) Da dies nmlich so
ist, ist ganz klar daraus zu ersehen, da nicht nur der allgemeine Satz alle
Einzelflle umfat, sondern auch die Definition sich auf alle speziellen Instanzen der wiedergegebenen Sache erstreckt, beispielsweise die Definition
des Menschen auf alle individuellen Menschen und die Definition des Pferds
auf alle Pferde. Und wenn auch nur eine einzige falsche Instanz subsumiert
wird, werden beide unkorrekt, der allgemeine Satz ebenso wie die Definition.
(10) Wie diese also im sprachlichen Zeichen verschieden, doch der Bedeutung
nach dasselbe sind, so ist es, wie sie erklren, auch bei der vollkommenen
Einteilung, die nmlich eine allgemeine Bedeutung hat und sich daher vom
allgemeinen Satz durch die sprachliche Konstruktion unterscheidet. Denn
wer folgendermaen einteilt: "Von den Menschen sind die einen Griechen,
die anderen Barbaren", - der sagt etwas, was identisch ist mit: "Wenn
irgendwelche Gegenstnde Menschen sind, dann sind sie entweder Griechen
oder Barbaren". Wenn man nmlich irgendeinen Menschen findet, der weder Grieche noch Barbar ist, ist notwendigerweise die Einteilung unkorrekt
und der allgemeine Satz falsch. (11) Deshalb ist auch der Satz "Vom Seienden ist das eine gut, das andere schlecht, und noch anderes steht zwischen
diesen beiden" von der Bedeutung her nach Chrysipp ein allgemeiner Satz
von der Art wie "Wenn irgendwelche Gegenstnde seiend sind, dann sind
sie entweder gut oder schlecht oder indifferent". Ein solcher allgemeiner
Satz ist freilich falsch, wenn irgendeine falsche Instanz unter ihn subsumiert
wird. (12) Denn, so sagen sie, wenn zwei Dinge subsistieren und davon
das eine gut, das andere schlecht oder das eine gut, das andere indifferent
oder das eine schlecht und das andere indifferent ist, so ist zwar die Aussage
"Von den existierenden Dingen ist dieses da gut" wahr; aber die Aussage
"Diese sind gut" ist falsch; denn nicht sie sind gut, vielmehr ist das eine
gut, das andere schlecht. (13) Auch die Aussage "Diese sind schlecht" ist
wiederum falsch; denn nicht sie sind schlecht, sondern das eine von ihnen.
Genauso steht es auch im Fall der indifferenten Dinge; denn die Aussage
"Diese sind indifferent" ist genauso falsch wie natrlich auch die Aussage
"Diese sind gut oder schlecht".
Da Anstoteies die Bezeichnung "synonym" fr dasjenige eingefhrt hat,

725
3.4.1
'tqJ VOJ.I.U'tL xat 'tOV QLO'J.I.OV ii:x;ov'ta 'tOV a''tOV f\:rtEQ o[

l:'t(J)LXOL 'ta :ltOAAa .J.I.a ii:x;ov'ta VOJ.I.U'ta, c:h~ IlciQL~ xai.
'AAE;avQO~ 6 a''t6~, xai. futA.ci>~ 'ta :rtOA'IJWV'UJ.I.a A.ey6J.I.EVa' 'tOU'tOL~ yaQ 1) O''IJV :ltQOEOL~ O'X aQJ.I.O't'tEL, 'tO' 5
a''tO' XOLV(J)VLUV O'TJJ.I.ULVO'IJO'a, c:h~ 'tO O''UJ.I.:TtEQL:ItU'tELV xai.
O"'JO'tQU'tEUEOaL.
Um von Synonymitt zu reden, verlangen die Stoiker offenbar

mehrere verschiedene Termini, die aber bedeutungsmig quivalent sind, die m.a.W. derselben Definition gengen. Insofern also
631
Olympiodorus, In Arist. Categ. p. 38,6-9:
l:TJJ.I.EL(J)'tEOV E 'tL tv'taiia J.I.EV oihro~ c:hQLO'a'to 'tO ,O'IJVroV'UJ.I.a', ev E 'tqJ 'tQL'tql 't>V 'PTJ'tOQLX>V 'tEXV>V 'ta XaAOUJ.I.EVa
:rtOA'IJWV'UJ.I.a O'IJVWV'UJ.I.a AEYEL, xai. (c:h~ xoLvoii v'to~ 'tOu'to'U)
'toii OTJJ.I.ULVOJ.I.EVO'IJ XQ>V'taL a''tcp xai. o[ c'mo 'tij~ l:'to.~
xai. o[ yQaJ.I.J.I.Q'tLXOL. liJA.ELVOV E tV'taiia qJTJOLV' .
5
Die Stelle in der ,Rhetorik', auf die Olympiodor hier hinweist,

ist: Rhet. III 2, 1405 a tf.
631 ' Lacunam sign. et in

app. crit. suppl. Busse
726
Fragment
630-631
was zusammen mit der Bezeichnung auch dieselbe Definition besitzt [Cat. 1,
1 a 6-12], ist angemessener als der Sprachgebrauch der Stoiker, die alles
das als synonym bezeichnen, was viele Namen zugleich besitzt- etwa wenn
Paris und Alexander dieselbe Person sind-, also schlechthin die sogenannten
polynyma (Gegenstnde, die unter vielen Namen erscheinen). Denn dafr
pat die [in der Vorsilbe von "synonym" erscheinende] Prposition syn
(zusammen mit) nicht, die nmlich eine Gemeinsamkeit an ein und demselben bedeutet, wie z.B. in symperipatein (zusammen spazierengehen) und
systrateuesthai (zusammen einen Feldzug machen).
anders als bei Aristoteles die Defmition zum Kriterium der Synonymitt verschiedener Ausdrcke wird, steht dieser (und der folgende) Text hier am richtigen Platz.
Doch ist darauf hinzuweisen, da er [scil. Aristoteles] den Terminus "Synonyme" zwar an dieser Stelle [Cat. 1, 1 a 6-12] so definierte, da er aber im
dritten Buch der ,Rhetorik' die sogenannten polynyma (Gegenstnde, die
unter vielen Namen erscheinen) als Synonyme bezeichnet und da der Terminus in dieser Bedeutung, die ja allgemein verbreitet ist, auch von den
Stoikern und den Grammatikern verwendet wird. Besser freilich sagt Aristoteles es hier....
727
3.4.2
3.4.2 Die Lehre von den Mehrdeutigkeiten

In den Aufgabenbeschreibungen der Dialektik wird verschiedentlich auf
das Problem der Mehrdeutigkeiten hingewiesen (vgl. etwa Nr. 33 bzw.
474, 65, 80). In diesem Abschnitt geht es um die Lehre von den Mehrdeutigkeiten im allgemeinen. Die Unterscheidungen bestimmter Mehrdeutigkeiten sind Gegenstand eigener Errterungen, die allerdings je nach
632
Suda s.v. amphibolia, Vol. I p. 152 Adler:
'AJ.LqnoA.i:a: A.e;L; ilo 1\ xat :rtA.Ei:ova :rtQclY!J.a"ta OTJ !J.ULvoucra AEX'tLx; xai. XUQi:ro;, &cr-' :!J.a :rtA.Ei:ova t:x:e;acr-m
xa-ca -ciJv ail-ciJv A.e;Lv otov "ailA.TJ'tQi.; :rtE:rt-croxE". TJA.oii-cm
yaQ L' ail-cij;, :x:ai. -cL otxi:a 'tQi.; :rtE:rt-croxE xai. 'tL t'l xL-aQcpO; t'l ailA.oiicra.
633
633
1 ('El<Ei ") add. Kf:

(t) post ElQ'lTat add. Ch I
TOU(Tou) Ga: TC>V M I '

(v) t.tarory(t><)i) Ar: &~t
armriJ M I 5 TiSscrSat Li:
TiSETat M I 7 taTsov Ch:
SsT&ov M : ~taQETiiov Ga I
{vocrsiv} deL Li I 8 l<Qarl"lTEiac; Ga (post Ch): l<Qarl"l'<'M 1 10 AE'YOIJ-EVatAr:
A&ro11&vmv M I 11 11ia Li I
(6t)1JQ'llllivou Eb: ElQ'llllivou M: EiQo~~&vou Ar I 12
(a)l'!tatQtTou Eb: l'!tatQ&Tou M I " ~t&croucra Ar:
~taic;oocraM 1 14 (l'!t)lJQ'llllivou Ar: EiQ'lli&vou M I
EUTEQOV M: corr. Li,- item
I. 16 TQhov Mo, I. 18Tii<aQTOV M, L 20 l<EIIl<TOV M I
15 (IICOVUIIiav) add. Ar
Galenus, De captionibus 4, p. 21-25 Ebbesen:
('E:rtEi. ') ELQTJ'tUL 'tLVa xai. -coi:; l:-croLxoi:; :rtEQL -coiJ( -cou) -co
!J.EQou;, i:xmov t:rtEA.-6v-ca tEi:v Et -cL; ~sro nL:rt-cEL -cQ6:rto;
-cii>v ELQTJ!J.Evrov ELTJ yaQ (v) tnayroy(tx)iJ 'tL~ a''tTJ :rti:cr-cL~,
xai. i:xaLov A.A.ro~ !J.TJE!J.Lav M;av avQ>V E'O:X:L!J.OOV
:rtclQEQYOV 'tt-Ecr-m. 'tOV !J.EV o'v 'tTJ~ Ct!J.<pLoA.Ca~ QOV, EL 5
xai. :rtQo~ :rtoA.A.a -cii>v ii!J.E'tEQrov !J.cl:X.Ecr-m oxEi:, -c6 yE viiv
ta'tEOV - hEQU~ yaQ xai. ':rtEQ 'tOtJ'tffiV {vocrEi:v} O"XO:rtELV
:rtQay!J.a-cEi:a; - -ca; t La<poQa~ -cii>v A.Eyo!J.Evrov a!J.<pLoA.Lii>v ail-ca; A.TJ:rt'teov. EtcrC yE :rtQo; -cii>v xaQLEO'tEQrov
AEYO!J.EVaL -cov ciQL-!J.OV TJ"
10
(21,12) J.LLa{v} !J.EV, ijv XOLVT)V VOJ.Lclf;OUO"L 'tO 'tE (t)nQTJ!J.EVO'U xat 'tO (a)LaLQE'tOU, ota tcr-c(v t'J "aUATJ'tQL~
:rtEcroiicra". :X:OLVTJ yiiQ a''tTJ 'tO 'tE ,a'ATJ'tQL~' VOJ.LU'tO~ xai.
'tO (L)TIQTJJ.LEVOU. EU'tEQU E :rtUQU 'tTJV tv 'tOL~ a:rtAOL~
(!J.OOVUJ.Li:av), otov "avQE'Lo;"' f\ yiiQ ')(.L'trov T\ v-Qro:rto~. 15
728
Fragment
632-633
Thema auch ihrerseits zur Dialektik gehren knnen. So werden sie z.B.
bei der Privation (Nr. 935-940), in Nr. 1080 und bei den Trugschlssen
ntig (Abschnitt 4.6). Ferner vergleiche man Nr. 698: col. VI, VII, XI,
XIV, XV, endlich auch oben Nr. 583 und natrlich das Diekies-Fragment (Nr. 621), wozu der erste der hier folgenden Texte eine Dublette ist.
~
Nr. 621: 62
Mehrdeutigkeit: eine Redewendung, die zwei oder noch mehr Sachen bedeutet und dies sowohl wrtlich [d.h. wohl: in der gesprochenen Sprache]
als auch der Hauptbedeutung nach tut, so da dieser Redewendung die
mehrerlei Sachen gleichzeitig zu entnehmen sind. Ein Beispiel ist aule-tris
peptoke; dies besagt nmlich [je nachdem, ob aule-tris als zwei Wrter oder
nur als ein Wort aufgefat wird,] sowohl, da ein Haus dreimal (ein)gestrzt
ist, als auch, da die fltenblasende Zitherspielerin [(hin)gestrzt ist].
Weil auch die Stoiker einige Errterungen ber dieses Thema angestellt
haben, ist es recht und billig, sich damit zu befassen und zu sehen, ob
irgendeine Art [Mehrdeutigkeit, die sie ermittelt haben,] aus den von uns
genannten Arten herausfallt. Denn dieser Nachweis, [da unsere Liste vollstndig ist,] mu ja wohl induktiv sein; und es wre in jedem Fall ungerecht,
irgendeine Ansicht angesehener Mnner als irrelevant beiseite zu schieben.
Was nun deren Definition der Mehrdeutigkeit anlangt, so scheint sie zwar
vielen unserer Auffassungen zu widersprechen; aber man kann sie hier trotzdem bergehen, da auch die Untersuchungen hierber zu einem anderen
Thema gehren. Aufzugreifen sind indes die Unterscheidungen, die sie zwischen den sogenannten amphiboliai (Mehrdeutigkeiten) treffen. Die von den
subtileren [Mnnem der Stoa] genannten Arten der Mehrdeutigkeit belaufen
sich ja der Zahl nach auf 8 :
(21,12) Die 1. Art ist die Mehrdeutigkeit, welche sie als die dem Unterteilten
und dem Nicht-Unterteilten ,gemeinsame' bezeichnen. Von dieser Art ist
aule-tris pesousa (die Fltenspielerin, die hingestrzt ist J das Haus, das dreimal eingestrzt ist). Denn diese Mehrdeutigkeit ist dem einen Wort auletris
(Fltenspielerin) und dem unterteilten Ausdruck [aule tris (Haus dreimal)]
gemeinsam. - Die 2. Art ist die Mehrdeutigkeit, die aus der Homonymie
in den Einzelwrtern hervorgeht, z.B. andreios (mnnlich: einem Mann ge729
3.4.2
"tQL"tTJ e :rtaga -ciJv tv -coi:c; auv-e-cOLc; !-'WV'UI-'Lav, otov

"llv-gw:rt6c; ea-cLv" a!-'<pi:oA.oc; yag 6 Myoc; EhE -cT)v o-ai:av
Ei:-cE -ciJv :rt-cdiaLv Elvm OTJ!lai:vEL. -cnag-cTJ e ta-cL :rtaga -ciJv
~A.I..EL'IjiLv, t ta-cLv
aul. :x:al. wc;t tA.A.Ei::rtEL (yag) -co La
1-'EOO'U, otov EO:rtO"tO'U '!\ :rta-cg6c;. :7tE!l:7t"tTJ e :rtaga "tOV 20
:rtA.Eovaal-'6v, roa:rtEQ i) -cma\i"tTJ "a:rtTJYOQE'UaEv a--ccp 1-'TJ
:rtA.Ei:v" -co yag ,1-'iJ' :rtgoa:x:ELI-'Evov <i!-'<pi:o!;ov :rtOLEi: -co :rt.v,
EL"tE -co :rti..Ei:v :rtTJYOQE'UOEV EL"tE -co 1-'TJ :rtA.Ei:v. E:X:"tTJV <paal.v
Elvm -ciJv 1-'TJ Laaa<poiiaav -ci: 1-'E"ta -ci:voc; llOTJ!lOV 1-'0QLOV
wc;
ili~~~h~
:x:mvuxEVTJ:rtaQEA.aa(a)E(v) ('P 382)'

"tO yag (TJ) O"tOL)(,ELOV ('!\ :7tQJ"tOV ij "tEAE'U"tai:ov) .v YEVOL"tO
('!\) La~E'U:X:"tL:X:OV. e61-'TJ E E(J"tLV i) 1-'TJ TJAOiiaa "tL 1-'E"ta
"ti:voc; "tE"ta:X:"taL OTJI-'UV"tL:X:OV 1-'0QLOV,
EV "tcp
:rtEv-cfJ:x:ov-c' vgdiv e:x:a-cov A.{E}L:rte{-caL} (i:oc; 'Ax,LA.A.Evc;).
y6TJ ( E Ea"tLV i]) 1-'TJ TJA.oiiaa -ci: E:rtl. -ci: va<pEQE"taL,
tv ,;cp " .Mwv E>ewv ta,;i:v" .TJA.ov yag ta-cLv EhE e:rtl. 'tTJV
U!liJlO'tEQWV u:rtaQ!;LV va<pEQE'taL EhE E:rtL 'tOLOU'tOV olov 6
.i:wv E>ewv ta-cl.v ij :rtai..Lv.
wc;
30
wc;
633 19 t-xaidJ~tin
textu corruptelam sign. et
in app. crit. olov "oiito~
totltou - vel ai><; vel aou 1111i~" vcl simile scribendwn
coni. Eb; post tll.EiltEl Eb
(yciQ) add.: (<II~) " tati
aou" x11i yciQ Ch: (<II~)
"ao~ tatw {<II~} u!6~" xai
ycip Ga I 20 lit Ch: yciQ M
I 23 e'ite' K: siye M I 24
liTt Sta<Jilq>Oil<JilV Ar: 11'1litv aaq>oilaav M I 26 xatVUXEV1JIIIlQE.Il<J(a)s(v)
Ar: xai vilvx11i 111'1 naQt.a<JE M I 27t> (1J) et (ij "!!
ij tE..) et (ij) add. Ga, H
-ab Eb Iaudatum "non male" in app. crit.; in textu Eb
tat. liv ytv. SuU;.t corruptelam sign. I 30 .ine Bio~
'Axllei><; Ch 1 ' ' (Bt
eattv i]) add. Ga I S1J.oilaa ti Ch: S1J.ov6tt M 1 32
&ativliS1J.ov Li: EQID'IiS1J.O~M I 33 totoCtovCh:
tmot\tmv M: Eb adnotat
haud scire "an maior subsit

corruptela" I 36 Bt Ga: YE
(23,6) ot '"'ev T) ,;g6:rtoL :rtgoc; 1:rov x,agLEa-cegwv o''toL 35

:x:a"tTJQL-1-'TJV"taL. ij/..ov E, O'tLc; 1-'TJ :rtUQEQYWc; "tJV ~1-':TtQO
a-EV i'Jxo'UOEV, "tL :rtav'tEc; :rtL:rt"tO'UOLV Ei.c; -couc; XQ'tELAEYI-'EVO'Uc; '<p' TJI-'lV "tQ6:rtouc;, 1:0 ' U!lEDo6v 'tE xal. ll'tEx,vov
M: StyE K
730
Fragment
633
hrig J mannhaft, tapfer); denn andreios (mnnlich) ist [in jeweils anderem
Sinne] entweder ein Gewand oder ein Mensch. - Die 3. Art entsteht aus
der Homonymie in den Zusammensetzungen von Wrtern, z.B. anthrpos
estin (Mensch ist). Dieser Satz ist nmlich mehrdeutig, indem er bedeutet,
da entweder das Wesen [Mensch] oder ein einzelner Fall [von Mensch]
existiert. - Die 4. Art beruht auf der Ellipse (Auslassung), tetwa "Dieser
ist dessen Junge"t. Denn hier ist der [zwischen ,dessen' und ,Junge'] vermittelnde Terminus ausgelassen, nmlich ob [der Junge ,dessen'] etwa als seines
Chefs oder als seines Vaters [ist].- Die 5. Art resultiert aus dem Pleonasmus
(der Redundanz), wie er (sie) etwa in dem folgenden Fall vorliegt: apegoreusen auti me plein (er verbot ihm- nicht- zu segeln). Denn das [sachlich
berflssige, aber nach sprachlichen Gepflogenheiten] eingefgte me (nicht)
macht das ganze schillernd, ob er nmlich verboten hat zu segeln oder
verboten hat, nicht zu segeln. - Die 6. Art ist, wie sie sagen, diejenige,
die nicht deutlich macht, welches bedeutungslose Teilchen eines Ausdrucks
in Verbindung womit konstruiert wird, wie das in kainykeneparelassen
(11. 23,382) der Fall ist. Denn hier knnte das Element e entweder das erste
[Element des Wortes epar (Leber)] oder das letzte [des Wortes kene (leer)]
sein, oder es knnte sich dabei um die disjunktive Partikel [e (oder, entweder-)] handeln. [Nur im letzten Fall entsteht der durch den ursprnglichen
Zusammenhang geforderte Sinn: kai ny ken e parelassen (und nun htte
er ihn wohl entweder berholt [oder ihm zumindest den Sieg streitig gemacht])]. - Die 7. Art ist die, welche es unterlt klarzustellen, welches
bedeutungsvolle Teilchen eines Ausdrucks in Verbindung womit konstruiert
wird. Ein Beispiel: Pentekont' andrn hekaton /ipe dios Achilleus. [Je nachdem, welche der beiden Zahlenangaben mit andrn verbunden wird, bedeutet
dies entweder "50 von 100 Mnnern" oder - unsinnigerweise - "100 von
50 Mnnern lie der edle Achill zurck".] - Die 8. Art ist die, welche es
unterlt klarzustellen, was sich worauf bezieht, wie zum Beispiel im Fall
von Din Then estin (Dion Theon ist). Denn es ist unklar, ob sich das
auf die Existenz beider bezieht [und "Dion (und) Theon existieren" bedeutet] oder auf etwas wie ,(Der) Dion ist Theon' oder auf das Umgekehrte
[,(Der) Theon ist Dion'].
(23,6) Dies also sind die Arten [der Mehrdeutigkeit], die von den subtileren
[Stoikern] aufgezhlt werden. Doch fr jeden, der unsere vorherige Errterung mit mehr als blo beilufiger Aufmerksamkeit verfolgt hat, ist offensichtlich, da alle diese Arten unter die von uns aufgefhrten Arten fallen
und da der ebenso unmethodische wie unwissenschaftliche Charakter [von
731
3.4.2
633 30 (iiv) add. Ga I

11'15& Kf I ., ~ Ch I 42
O"UIJ.flaivel(v) Li I 43 f~
txm~M:corr.Kf I 43144
(tv) ~a\~-ll~DQ131J.E\o3a
Eb: ~a\~- (ltQO<J)IlmQ.
Ga I !xa~ M: corr. Li I
43 xmouoiv M: corr. Kf I
(lli) add. Li I (v)
add.Ch,(iivn~)Ga I 47
(e)!ui~ Ch I 48 t1~ Kf:
f)~ M lxmljoEIE Ga; {t}
suppressit Al I 4814 ' xui-
11:QOT)A.ov O''tE yaQ ex 't>V ELQTJJ1EVWV cbt6ELSLV (v) 'tL\;

Mot 'tO' J1TJE:{va} xa-' ~va 'tQ6nov hEQOV UJ1q>CoA.6v 40
{v}'tt Mvao-at ouo'tfjvm, 't6 'tE xciv 'tOL\; 11:E11:AEYJ1EVOL\;
J1WVUJ1LaV q>UOXELV OUJ1aLVEt(v) 11:aV'tEA>\; o'' UXOUOV'tWV e<J'tLV VOJ1U'tWV. 1\{o}'tt E 11:>\; OUX E'T)-E\; (ev) 'tat\;
yEvtxai:\; taq>oQai:\; (Et)txa\; xa'taQt-J1Ei:o-m, xa-anEQ
enl. 't>V Xa'ta 'tytV taLQEOLV 11:0LO'OLV UOTjJ1aV'tOV J16QLOV 45
(xal.) OT)J1ai:vov tatQOUJ1EVOL A.aot yaQ (v 'tt\;) oihw\;
yE nA.Ei:ou\; 'ta\; (E)ttxa\; taq>oQa\; ~'tt ' v 'tOii'tov 'tov
'tQ011:0V 'tL\; xal. 'tfj\; J1WVUJ1La\; 11:0L'I'j<JELE{V E} 11:AELOU\; 'tCl\;
ELtXa\; {civa}A.EyOJ1EVa\; taq>OQU\;, 'tt (at J1EV) a''tci>v
naQa 'to cino 'tUXTJ\;, al E: naQa 'tytv civaA.oyCav ij J1ot6'tTJ'ta 5o
ij cii..A.ov 'tLVa 'tQ011:0V OUVLO'ta(v)'tm. XaL J1ltV XaL 'tfj\; tv
A.Oycp J1WVUJ1La\; n' a''tci>v AEYOJ1EVTJ\; nA.ECou\; o[ 'tQ01I:OL
( aL) J1EV ( yaQ) 't'fi naQa-EOEL 't>V J10 LWV 11:'tOOOEWV yi:yvov'tat, eh\; ev 'tq> "ELTJ MEATJ'tOV ~WXQU'tTJV vtxfjom", ot
' cii..A.ot 'tQ611:0L (*** ai..A.a) 'ta''ta J1EV el..a't'tW, exELVO 55
' .stov anoQta\;, nci>(\;) no'tE (naQaA.Emouot 'ta) 11:EQI.
'ta\; q>av'tao(a\; t't'ta, noA.u E: 11.A.A.ov ht nci>\; 'ta 'tfj\;
11:QOOq>La\; o[ yaQ 'tt-EJ1EVOL tt't'tOU\; 'tOU\;t 11:aQa 'tytV
(oiJv)-EOLV, 11:>\; OUXL xal, 11:aQa 'tytV 11:QOOcp(av;
ou~ ~o.~ dl~ uyo.,tva~
Ga (praeeuntibus Li Cb):
ltAE!m ~. a!T!a~ O.vaAI;y. M
I (a! .,tv) add. Kf I"
ouviom(v)ro1 Li I 51 {llt'
Kf: tlt' M I 53 (a!) .,tv
(yi.Q) Eb: (ll>v oi) I' Kf I
54 Mt:l. 'l~ov Ga: .,t:I.AEI
~ov M 1 " (*** O.UO.)
add. Kf I 56 x>(~) ChI
(xaQau!xoucn) add. Kf,
<~o.> Ch I 56157 uQi m~
<paVT.] xaQi. n,v <pavrooiav
malitEb I 57 &Ch:l']M
I 58 tum)~~oti~f] ..~oil~
del. Li, sed non videtur sufficere ista emendatio: ad
quod enim nomen referas
adiectivum mou~?" (Eb)
1 50 (oi>v)&sow Ga I
(yi.Q) add. Li I 61 t11v'tl
~J.Ero!;ti Kf I 62 (lli) alt.
add.Gal &Ch:l']M
I (ow l']) 11i ~atn-o
Ga: x. ~oiho M: x. ~o~
(25,2) uQ(J11:EQ (yaQ) eXELVTJ 't'fi tai..Tj'IJlEL 'tO' AOU XaL 't'fi 60
tJ1EV't OLW11:'fi ilva'tat 11:QO\; 'tO L't'tOV ~AXEo-at, oti'tw
it xal. 'to vo11a 't'fi nQoocpt:~ (xal.) xa-anEQ ~sw-Ev O>v
XEVO\; XQOVO\; 'tO' A.6you xal. o' J16QLOV a''to' t't'tOV
11:0LELV a''tOV 11:Eq>UXEV, oiJ'tw yt xal, 'I'J 11:QO<Jq>(a. ht E
xal. ol OOqJLO'taL xa-MEQ exELVq> XQ>V'tat 11:QO\; 'tCl\; ~QLa\;,
xal. 'taiJ't'[l' xal. J1ltV a''tO\; clV 'tL\; eq>' ~aU'tO' OX011:0UJ1EVO\;
732
65
Fragment
633
alledem] auf der Hand liegt. Denn aus ihren Ausfhrungen kann man keinen
Beweis dafr entnehmen, da in einer einzelnen Art unmglich zugleich
irgendeine andere Art Mehrdeutigkeit auftreten kann; und zu sagen, da
sogar in den Verknpfungen [von Wrtern] Homonymie auftritt, [widerspricht der Herkunft des Ausdrucks "Homonymie" von onoma (Wort) und]
ist ein Zeichen fr Leute, die noch nicht einmal auf Bezeichnungen achten.
Weiterhin ist es ja wohl recht naiv, unter den generischen Unterscheidungen
[auch] spezifische Unterscheidungen aufzuzhlen, wie sie das mit den Arten
in ihrer Einteilung machen, wenn sie [bei der 6. und 7. Art] ein bedeutungsloses und ein bedeutungsvolles Ausdrucksteilchen unterscheiden. So knnte
man nmlich durchaus eine grere Anzahl spezifischer Arten annehmen.
Und auerdem knnte man auf diese Weise auch die Anzahl der von ihnen
sogenannten spezifischen Arten der Homonymie vergrern, weil von diesen
die einen zufa.llig erzeugt werden und die anderen durch die Analogie, durch
die hnlichkeit oder durch irgendeinen anderen Modus zustande kommen.
Darber hinaus gibt es sogar mehrere Arten der von ihnen sogenannten
,Homonymie in der Rede'; denn die einen [Homonymien] entstehen durch
die Nebeneinanderstellung hnlicher (gleicher) Kasus, wie das bei dem Satz
eie Meleton Skraten nikesai (Es mge sein, da Meletos den Sokrates 1
Sokrates den Meletos besiegt) der Fall ist [zwei Akkusative; vgl. Nr. 8 der
stoischen Liste]; die anderen Arten dagegen *** aber diese sind weniger.
Doch folgendes ist wert, sich den Kopf darber zu zerbrechen: Warum
in aller Welt lassen sie die Arten von Zweideutigkeiten aus, die blo in
unseren Vorstellungen auftreten, [z.B. bei aktiver Form und passivem Sinn
eines Verbs]; und- was noch viel gewichtiger ist- warum bergehen sie
die Zweideutigkeiten der Akzentuierung? Denn wenn sie t Zweideutigkeiten t ansetzen, t diet aus der Kombination resultieren, wieso setzen sie dann
nicht auch die aufgrund der Akzentuierung an?
(25,2) Denn wie jene Kombination [d.i. nun in der obigen Liste wohl allenfalls eine Zusammenstellung im Sinne von Nr. 3] durch die Abtrennung
vom Ganzen zur Zweideutigkeit hingezogen werden kann, nmlich durch
das t[in die Wortfolge] eingeschobenet Schweigen [d.h. durch eine Pause
oder durch Abbruch], so kann ja auch das Wort durch die Akzentuierung
zur Zweideutigkeit hingezogen werden; und wie die leere Zeit [d.h. die
Pause], die auerhalb des Satzes und kein Teil von ihm ist, dennoch von
solcher Natur ist, da sie ihn zweideutig macht, so ist es auch bei der
Akzentuierung. berdies benutzen auch die Sophisten zur Erzeugung ihrer
Streitereien ebenso wie jene Pause (oder den Abbruch) auch die Akzentuie733
3.4.2
&03tEQ liv 3taQa 'tTJV ouvi}eoLV ft LaLQEOLV Uj.tqJLOTJ'tOLTJ,

oiJ'tro iJ xai. 3taga 'tTJV 3tQOOq>i:av ij/..ov bti. 'trov
yeyga~-t~-tEvrov t..6yrov, oi~ 1-tTJ 3tQOOXEL'tm taxgi:vov'ta
OT)j.tELQ. EL'taL yaQ ci>03tEQ XELV<OV d~ 'tTJV LclXQLOLV, OiJ'tro 70
iJ xai. 'tij~ 3tQooq>i:a~. oilx aei: ye ~-tiJ{v) xai. L' amiJv
{g') eyi:yVE'tO L't'tO~ t..6yo~.
634
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. ll 256:
llaQa3tATJOLa xai. 3ti. 'tij~ tao'tot..ij~ 'trov ai-'IJlLo/..trov

AEYO!-'EV. Ei: yag TJ U!-'IJlLot..i:a AE;L~ eo'ti. -uo ft 3tAEL<O
OT)!-'QLVO'UOa xai. at AE;EL~ OT)!-'QLVO'UOL i}EOEL, oa~ j.tEV
XQTJOL!-'OV eo'tLV U!-'IJlLoA.t:a~ tat..ueui}m, 'tO'U'tEO'tL 'ta~ EV
'tLVL 'tWV ~-&3tELQLWV, 'tQU'ta~ o[ xai}' exaO'tTJV 'tE')CVT)V eyyeyu1-'VaUj.tEVOL tat..Uuov'tm, 'tTJV j.t3tELQi:av E'JCOV'tE~ a''tOi. 'tij~
'3t' a''trov 3tE3tOLTJI-'EVTJ~ i}E'tLXij~ XQTJUEro~ 'trov vo~-&ci'trov
Xa'ta 'tWV UTJ!-'aLVO!-'EV<OV, 6 E LaAEX'tLXO~ o'al-'ro~.
Sextus schwcht hier zwar die stoische Definition der Mehrdeutigkeit ab (bzw. er greift den fr sein Argument relevanten Teil heraus). Aber das Problem, welches er aufwirft, drfte die Stoiker
stark berhren, ob nmlich auer einer allgemeinen Typologie der
Mehrdeutigkeiten auch deren Auflsung zu den Aufgaben des
Dialektikers gehrt. Dies anzunehmen wrde bestens zur Idee der
635
633 61 diUPt<>llTOill Kf:
-Toatv M I Si] CH: St
M I ol~Ch:&i~M IStaLi : -VEtv Tti. M I
71 Si] Ga: St M I 71172
J.LiJ(v) Ch, Ga, H; (Ii([)
XQi VOVTU
add. Ga, H: Eb (dubius

,,utrum finis opusculi perierit an revera hoc loco ad Iinern perducturn sit") t ox
dEi -yE J.Ll'J X. S. Ii. e-yiv. S. b
A.. t in textu corruptelam signavit
Scholia in Hermog. De statibus, Rhet. Gr.

(ed. Walz) Vll 1 p. 226,13-20:
Me'tijt..i}ev (sc. EQ!-'OYEVfJ~) 3ti. 'tTJV U!-'IJlLot..i:av 'o'tci'tTJV 'ta;a~ a''tfJv, 3tou ye 3tQ6~ 'tLVrov xai. a3te6.At..e't0
'trov o'tauerov, xai}a3tEQ il:n:o N EU'tOQO~ 'toii l::'trotxoii, oilt
!-'La yag o'taat~, q:~aui:, 3tEQi. 3tOLO'tTJ'ta q:~rovij~ exet 'tflv
l;fJ'tTJULV, 3tEQi. 't6vou I..Eyro xai. tao'taaero~ (J'IJ')..')..arov,
3tEQ yQal-'~-ta'tLxoi:~ txai:ro~ liv xa'ta/..ei:3tOL'tO E3tEL'ta,
q:~aai:v, auuu'ta'ta dv ELTJ, o' yag uva'tov 3tEQa~ ft
634 2 ijT(aul):xaiG:ij
xai coni. Pappenheim
734
Fragment
633-635
rung. Ja sogar wenn jemand fr sich selbst [einen Text] studiert, dann kann
er so, wie er bezglich der Verknpfung oder Unterteilung [der Wrter]
im Zweifel sein knnte, [also wohl Kombinationsprobleme hnlich denen
von Nr. 1, 6 oder 7 haben knnte,] durchaus auch hinsichtlich der Akzentuierung Bedenken haben; das ist ganz klar bei den geschriebenen Stzen,
denen die entsprechenden Unterscheidungszeichen nicht beigegeben sind;
denn wie er [beim Lesen] zur Unterscheidungjener Wortabtrennungszeichen
bedarf, so ist er auch auf die Akzentuierung angewiesen, wiewohl nicht
in allen Fllen. Also auch ihretwegen wird der Satz zweideutig.
hnliches sagen wir auch zur Aufschlsselung der Mehrdeutigkeiten. Denn

wenn die Mehrdeutigkeit eine Redewendung ist, die zweierlei oder noch
mehr bedeutet, und wenn die Redewendungen ihre Bedeutung durch Konvention haben, dann knnen alle diejenigen Mehrdeutigkeiten, deren Auflsung ntzlich ist, d.h. die in einer empirischen Disziplin vorkommen, von
den Leuten aufgelst werden, die sich in die jeweilige Disziplin eingebt
haben und die eben die Erfahrung in dem von ihnen selbst geschaffenen
konventionellen Gebrauch der Wrter fr die Bedeutungen (bezeichneten
Gegenstnde) haben, - und keineswegs vom Dialektiker.
Dialektik als einer wahrheitsverbrgenden Wissenschaft passen
(vgl. oben bes. Nr. 33, 60, 77, 80, 87fT.) und wird vielleicht auch
durch den nchsten Text untersttzt, wiewohl es dort hauptschlich darum geht, ob entsprechend einer verbreiteten antiken Praxis
auch die Rhetorik fr die Frage der Mehrdeutigkeiten zustndig
ist:
Er [scil. Hermogenes] geht zur Mehrdeutigkeit ber, wobei er sie an die

letzte Stelle gesetzt hat, da dieses Thema nmlich von einigen Autoren sogar
ganz aus der Lehre von den Status eliminiert wurde, so etwa von dem
Stoiker Nestor; denn bei keinem einzigen Status, so sagen sie, richtet sich
die Untersuchung auf eine Eigenschaft der Sprache, will sagen: auf Betonung und Abtrennung von Silben, was billigerweise alles den Grammatikern
berla~sen werden sollte. Auerdem, so sagen sie, mte die Mehrdeutigkeit
[als ein Status der Rhetorik] ein Thema ohne jeden inneren Zusammenhang
sein; denn es sei nicht mglich, [kontextfrei] irgendeine Grenze oder Aufl735
3.4.2
Die Ergnzungen in der bersetzung sttzen sich einesteils auf

die Erwiderung, die der Scholiast in der Fortsetzung des Textes
entwickelt, und wollen andererseits sicherstellen, da der zweite
Grund, weshalb die Mehrdeutigkeit kein Gegenstand der rheto-
636
Gellius, Noctes Atticae XI 12,1-3:
Chrysippus ait omne verbum ambiguum natura esse, quoniam

ex eodem duo vel plura accipi possunt. (2) Diodorus autem,
cui Crono cognomentum fuit: ,nullum' inquit ,verbum est ambiguum, nec quisquam ambiguum dicit aut sentit, nec aliud
dici videri debet, quam quod se dicere sentit is, qui dicit. (3)
At cum ego' inquit ,aliud sensi, tu aliud accepisti, obscure
magis dieturn videri potest quam ambigue; ambigui enim verbi
natura illa esse debuit, ut, qui id diceret, duo vel plura diceret.
Nemo autem duo vel plura dicit, qui se sensit unum dicere.'
Weder durch die stoische Defmition der Mehrdeutigkeit (oben

Nr. 621, 632) noch durch die Liste der von den ,subtileren' Stoikern unterschiedenen Arten der Mehrdeutigkeit (oben Nr. 633)
ist das gedeckt, was hier von Chrysipp berichtet wird. In der Tat
sttzt Chrysipp die Bemerkung, jedes Wort sei von Natur aus
mehrdeutig, mit einem erweiterten Begriff der Mehrdeutigkeit ab.
Aber auch so bleibt die Begrndung vorderhand unklar. Fr die
Deutung bieten sich folgende Materialien bzw. Mglichkeiten an:
1. Nach dem Kontext bei Gellius zieht Chrysipp vielleicht so etwas
wie eine semantische Folgerung aus der eher psychologischen Auffassung des Diodoros Kronos und meint: Wennjedes Wortjeweils
genau die vom Sprecher intendierte Bedeutung hat und wenn man
jedem Wort auch extravagante Bedeutungen abverlangen kann
(vgl. einerseits oben Nr. 585 und andererseits die Restriktionen
in der stoischen Mehrdeutigkeitsdefinition), dann ist insofernjedes
Wort mehrdeutig. 2. Der Zusatz "von Natur aus" knnte sich
auf die fr alle Wrter gltige Unterscheidung von sprachlichem
Zeichen und Bedeutung beziehen. Um dann diese Unterscheidung
636A
quiidF02 llZB:
quid0 1XNQ
636
WEv-tv :x:at :x:a'ta :x:oA.ouiHav 'tQL:X.ci>~ EL:JtOV'tE~ ya-ov

:JtQOOQYOQEUEO-aL, ~:X:QO'tOV 't>V OTJJ.LaLVOJ.LEVWV :X:a't' ti:av
736
Fragment
635-636A
sung der Mehrdeutigkeit zu finden, da sie alles, was durch sie gesagt wird,
als untereinander gleichrangig ausgibt.
rischen Status-Lehre sei, nicht dazu fhrt, da die Mehrdeutigkeit
sich jeder wissenschaftlichen Behandlung entzieht, also auch kein
Gegenstand der Dialektik sein kann.
Chrysipp sagt, jedes Wort sei von Natur aus mehrdeutig, da aus demselben
Wort zweier- oder mehrerlei entnommen werden knne. (2) Hingegen sagt
Diodoros, der den Beinamen ,Kronos' trgt: "Kein Wort ist mehrdeutig;
weder spricht oder denkt jemand doppelt; noch darf die Ansicht aufkommen, es werde etwas anderes gesagt als das, was der, der redet, meint,
da er selbst sagt. (3) Falls aber", so sagt er, "ich etwas anderes meine
als du verstehst, so kann man eher zu der Ansicht kommen, es sei unklar
gesprochen worden als da mehrdeutig geredet worden wre. Denn es mte
in der Natur des mehrdeutigen Wortes liegen, da der, der es ausspricht,
zweier- oder mehrerlei sagen wrde. Niemand aber sagt zweier- oder mehrerlei, der der Meinung ist, er sage nur eines."
in eine Art ,Mehrdeutigkeit' umzusetzen, kme ein anscheinend
von Chrysipp stammendes Sophisma in Frage: "Wenn du etwas
sagst, dann geht dies durch deinen Mund; nun aber sagst du Wagen; also geht (ein) Wagen durch deinen Mund" (Diogenes Laertius Vll 187; siehe unten Nr. 1205). Dieses Sophisma lt sich
(weniger plastisch) mit jedem beliebigen Wort entwickeln und
knnte so zu einer Deutung der fraglichen Bemerkung Chrysipps
verhelfen. 3. Einen anderen Zugang erffnen womglich bestimmte Beispiele. Die Stoiker haben nmlich in manchen Fllen
die Mehrdeutigkeiten expliziert und dabei einen systematischen
Zusammenhang zwischen den verschiedenen Bedeutungen vorgefhrt; zwei entsprechende Texte folgen in Nr. 636a. Obwohl es
darin nur um bestimmte Wrter geht, liegen in den Errterungen
vielleicht Gesichtspunkte, die so verallgemeinerungsflihig sind, da
Chrysipps These plausibel wird. 4. Eine weitere Interpretation
steuert Augustinus bei (Nr. 637); und 5. findet man die These
bei Quintilian erwhnt (Nr. 638), freilich ohne Erluterung, sondern allenfalls mit schwachen Hinweisen fr eine Deutung.
Von daher und im Sinne einer Folgerung sagen sie dann, das Appellativ
"Gutes" werde in dreierlei Bedeutung verwendet, und jede seiner Bedeutun-
737
8EL
5roJOrlQ 'A01Dqnouo 'A3rlOU13 ihuy.g.nx 'mAp AOTi9A O'QJ.. AQJ..
SE 51J.O').O'f'{Dg1U~
MOI).cb 'Q1DX 5DJ311"{0U 1DX norl9A 1D130~10
i\009, ,.(}DX '1DA}3 AO"{(J.Dcb D1A'I}U nqyJ..ndJ 1DX ~q 10n0J..~y
'ZlUI~H
J:>SJllH
ppe ( 1D{l!l3~n)
" 1 uuewq~SlRYII 'DW1A"I"'

:JasmH ~Zlll!aH l?l ~nx tzl9t
I D ""t103lLX~ :J~~'f08 51.ul
-OOADijT1D"t103lLTi~ !! Y9(9
:fz:-6'f01 d \H'L asop:!( 'snaBqOJS
"A13nq A<.!,>1 AQX11UIJ."{103U i\01)01 Q11DX n01g>OU (].01

1DA13 AQX11UIJ."{1031tri~ AOA3'ri9A1D'ri1J.o A00311).3q Q1 5DJOOJ..
-IJ.Doou (].0-(}DJ..'Q (].01 51J,1 11t~ MOnO"{~.(} 51}013: 51J,1 QU'Q ,q

0(
JO .ADOif 53M1 )01(].0101 'AOU1300U 5q:J '1003191D'X01) A~'ri

JO ,"{"{1)
(Of)
"A(l)1A9MDcb'ri~ A1tll.IJ."{)03U ADJ'ri3qQ.O 1DX ~q
AroA~rlmoro'lC3x 'AroA~'rioAm'riiJ.o 110~ A~'ri 5103-(}X\! 5n~qJ 51J,1
AO'JC~13'ri Q1 1DX AD~q] A~ (1D.(}03J..~"{) AQ.(}DJ..'Q 1DA'I}cb Q1
1DX ro1g.o 'n0~1n3q
1J. ll1J01 Y,1 1DX IJ.1g>OU 1J.
i>o~1n3q
Y-1
SZ 1D13'JC~103U'ri~ ,qQ.O '5130g:J1U 1D1(J.D101 JD MOnO'JC\! AQMOX

~q A~qQ.O 'A001D'9 Q1 AIJ. ,dlg. 1DX 'Q"{"{'Q A~'ri Q.O '5ocboo
-9"{1cb Q AIJ. ,dlg. 51011).01 5QOU 1DX 'AoOJ..nA\1 Q1 AIJ, ,dlg. 11\! 1DX
'AOCY~ 3X(l)11t~U AQX11XD"{Q. Q1 AIJ. ,dJQ. 510<.!,>11' A~'ri 1D13AJD'riiJ.O
5LI.11J.D1 x~ 'QJ.. 5<!J
(6Z) "A3'ri(].oro3.(} 51J,Arodl ,Aro!J.X' 51J,1 pq
OZ 1DX 31 A<}}O 'ADJA(l)MOX D1AO'JC\! ADJ'ri3qiJ.'ri 1DX D1<.!,>1031q
Aro"{I}."{"{'Q Q."{OU 'Q1DX 1DX 1D1A3.(})1X~ DA3'ri9A1D'riiJ.o '5n~qJ

51J,1 AoX~13'ri Q1 5ro0~1~ 1DX AD~ql A~1 AQ.g.DJ..'Q m.g.o3J..~"{
5ro0~1~ MO<.!,>cb AD19, 'oyJ.. A~'ri 10A13X~ "510X1(1)13: 5101 'QODU
1DX AQ.(}DJ..1)11D-(}03~1}'ri0A9 5<.!,>XD"{"{OU LL11}0XOA3E 1DX Di\(1)1

>I
-'I}"{Il AQ1 103U 5101 31 'I}ODU 1D13J..~"{ ro01 A~ XQ.O ADJ1JD AIJ.
,nu
(gz)
5nAo'riJnq 5noJnqnouo 1DX 31 51).03.(} '5noug>.(}A'Q
5noJnqnouo 5Q.o1 1DX 5no"{Jdl 5Q.01 1DX 513~yu 5no1~0DA~

5'Q1 1nx 5'Q13'Q 31 51}1 5LI.11J.D1 5ro3o9qouv 51J,1 5LI.oiJ.oA
-Dg'riD"{103U'ri~ 'A13"{3dlq> 31 "-9}0 Q1 AQ.(}DJ..1) 1D13J..~"{ AOU
01 -901 A01D1n3"{31 1DX i\01)01 AQ1 ~q 'Q1DX
(LZ)
"1D-(}013"{3cbq>
13AJDg'rino 5D1'J.D1 'Q1DX 1DX 03Ul3 '513~you 5'Q1Q.D ,1nx JD

1DX 'Q"t"tl) 'y.g.DJ..Tt> 1D1Aool}..g.X3"{ 1D130'Q JD AOA9'ri Q.O 5ro1g.o
. 1D-(}013"{3dJ A13'XOJA1) A3Xndl~u DOl}U 51J,J..IJ.u 5QM1
(9Z)
03UOW
s 5LI.11J.D1 O'QJ.. QU'Q .1}.1301) 1nx 3'lCoiJ.ug. A01D1g>X1'lC01) ~q Q 'm.g.o

-13"{3cbq> i\110\! '}0 ,cb1) ~ '}0 ,cbg. Q1 AOU901 A~'ri DA\! ,.(}DX 'JO
-ncb 'M).(}DJ..1) O'QJ.. m13J..n "MonocbyoJ..oug. A~"{og1u~ M"{'I}U
Fragment
636A
gen malen sie mit einer wiederum eigenen Erluterung aus. Denn in einem
ersten Sinne, so erklren sie, wird das als (etwas) Gutes bezeichnet, durch
das oder von dem her es mglich ist, Nutzen zu gewinnen; und eben das
ist [das Gute] im prinzipiellen Sinne, und es ist die Tugend; denn natrlicherweise entspringt von ihr her wie von einer Quelle jedweder Nutzen. (26)
In einem zweiten Sinne wird das als etwas Gutes bezeichnet, aufgrund dessen
es sich ergibt, Nutzen zu gewinnen; in diesem Sinne wird man nicht nur
die Tugenden Gter nennen, sondern auch die ihnen entsprechenden Handlungen, wenn anders es sich ja auch aufgrund von ihnen ergibt, Nutzen
zu gewinnen. (27) In einem dritten und letzten Sinne wird das als etwas
Gutes bezeichnet, was ntzlich sein kann; und diese Erklrung umfat sowohl die Tugenden als auch die tugendhaften Handlungen als auch die
Freunde und die sittlich hochstehenden Menschen, Gtter und gute Geister.
- (28) Aus diesem Grund wird von seiten Platons und Xenokrates' nicht
in demselben Sinne wie vonseitender Stoiker erklrt, da die Bezeichnung
"das Gute" in vielerlei Sinn verwendet werde. Denn wenn jene sagen, die
Idee und das, was an der Idee teilhat, werde in jeweils anderem Sinne als
etwas Gutes bezeichnet, dann geben sie damit Bedeutungen an, die voneinander sehr weit entfernt sind und keinerlei Gemeinsamkeit haben, wie
wir das beispielsweise auch bei dem Wort "Hund" beobachten. (29) Denn
wie dieses Wort als Bedeutung einen Kasus hat, unter den das bellende
Tier fllt, unter den ferner der Seehund, unter den berdies der Philosoph
und unter den zu alledem auch noch das Gestirn fllt, und wie diese Kasus
doch nichts Gemeinsames haben und der erste nicht im zweiten und der
zweite nicht im dritten mit eingeschlossen wird, so stellt auch die Erklrung,
da als etwas Gutes die Idee und das an der Idee Teilhabende bezeichnet
wrden, eine Angabe von Bedeutungen dar, wobei diese Bedeutungen aber
getrennt sind und keinerlei wechselseitigen Einschlu erkennen lassen. (30)
Dieser Art also waren, wie ich schon sagte, die Ansichten der lteren Philosophen. Dagegen wollen die Stoiker, da bei dem Appellativ "Gutes" die
zweite Bedeutung die erste miteinschliet und die dritte Bedeutung die zwei
ersten.
Weiter sagen sie, auch jeder Flchtling sei insofern schlecht, als er eines
Gesetzes und eines Brgerrechts (Staates) entrt, das (der) doch natrlicherweise zu ihm gehrt. Denn das Gesetz sei, ganz wie wir gesagt haben, sittlich
wnschenswert, ebenso aber auch die Stadt. Dazu, da die Stadt sittlich
739
3.4.2
e xal. -ri)v :rt6A.tv. 'Ixavc:~ e xai. KA.eavfi-TJ~ :rteQI. -ro o:rtouai:ov elvm -ri)v :rt6A.tv Myov 1')QW"tTJOE -rotoii-rov II6A.t~
J.I.EV (eL) eo-rtv otxTJ"ttjQLov xa-raoxeuaoJ.I.a, et~ xa-racpeuyov-ra~ EO"tL OLXTJV oiivat xai. A.aeiv, o'x o-rei:ov i) 40
:rt6A.t~ to-ri:v; i..A.a J.I.TJV -rmoii-r6v tonv f) :rt6A.t~ otXTJ"ttjQLov
o-rei:ov liQ' eo-rtv f) :rt61..L~. TQLX>~ e A.eyoJ.I.EVTJ~ -rfj~ :rt6A.ero~,
-rfj~ -re xa-ra -ro olxTJ-rtjQLov xai. -rfj~ xa-ra -ro ouo"tTJJ.I.a -rc:v
vfi-QO>:rtrov xai. "tQi:-rov -rfj~ xa-r' J.1.cp6-reQa -rou-rrov, xa-ra
uo OTJJ.I.aLV6J.1.EVa J..tyeo-at "tTJV :rt6ALV clO"teLaV, xa-ra "tE 45
"tO OUO"tTJJ.I.a "t<V avfi-Qro:rtrov xal. xa-ra -ro OUVaJ.1.q>6"tEQOV
La (-ri)v EL~) "tOU~ evoLXO'V"ta~ avaq>OQUV.
637
Augustinus, De dialectica Vlllsq., p. 106/108 Pinborg:
Vide nunein eodem grammatiei exemplo, quam Ionge aliter

impediat ambiguitas quam obseuritas verbi. Fae enim eos qui
aderant et satis sensu aecepisse voeem magistri et illum id
verbum enuntiasse quod esset omnibus notum, ut puta fae
eum dixisse ,magnus' et deinde siluisse. Attende, quae ineerta
hoe audito nomine patiantur. Quid si enim dieturus est ,quae
pars orationis'? quid si de metris quaesiturus ,qui sit pes'?
quid si de historia rogaturus ut puta ,magnus Pompeius quot
bella gesserit'? quid si eommendandorum earminum gratia
dieturus est ,magnus et paene solus poeta Vergilius'? quid
si obiurgaturus neglegentiam discipulorum in haee deinde
verba prorumpet ,magnus vos erga studia torpor invasit'? videsne remota nebula obseuritatis illud quod supra dieturn est
quasi eminuisse multivium? nam hoe unum quod dieturn est
,magnus' et nomen est et pes ehorius est et Pompeius est et
Vergilius et neglegentiae torpor et si qua alia vel innumerabilia
non eommemorata sunt, quae tarnen per hane enuntiationem
verbi possunt intellegi.
636A
39
(d) add. Heeren
I ohnrn'IQtoV FP: uta<m'tQtov Heeren- item I. 41 I

nj<; Meineke: ~il FP 1 47
add. Wachsmuth
637 16 quaaliaveljqua
a/ia P: qualia dB
44
(~iJv d<;)
(IX) Itaque rectissime a dialectieis dieturn est ambiguum esse

740
10
15
Fragment
636A-637
wnschenswert ist, hat auch Kleanthes zur Genge argumentiert und das
folgende Argument vorgetragen: Eine Stadt - wenn sie (tatschlich) eine
Einrichtung zum Wohnen ist, wo man seine Zuflucht nehmen kann, um
sich in den Schutz der Rechtsprechung zu begeben, ist eine Stadt dann
nicht etwas Gutes? Nun ist die Stadt aber eine derartige Einrichtung zum
Wohnen; also ist die Stadt (tatschlich) etwas Gutes. Da man aber von
einer Stadt in dreierlei Sinn spricht, nmlich erstens von einer Stadt im
Sinne der Einrichtung zum Wohnen, zweitens von einer Stadt im Sinne
der Ansammlung von Menschen und drittens von einer Stadt im Sinne
beider vorgenannten [Bedeutungen zusammen], werde eine Stadt in zwei
Bedeutungen des Wortes als gut bezeichnet, nmlich in der Bedeutung ,Ansammlung von Menschen' und wegen des Rckbezugs auf die Einwohner
in dem die beiden ersten Wortbedeutungen vereinigenden Sinne des Wortes.
Betrachte nun an demselben Beispiel des Grammatiklehrers, wie die Mehrdeutigkeit auf eine ganz andere Weise als die Unklarheit eines Wortes hinderlich ist. Denn nimm an, da die Anwesenden die Stimme des Lehrers
klar gehrt haben und da er ein Wort ausgesprochen hat, was jedermann
bekannt ist; nimm beispielsweise an, da er magnus (gro) gesagt und dann
geschwiegen hat. Beachte die Unsicherheiten, die aus dem Hren dieses
Wortes resultieren. Denn was, wenn der Lehrer mit der Frage fortfahren
sollte, um welchen Redeteil es sich da handle? Was, wenn er nach der
Metrik fragt, welcher Versfu das sei? Was, wenn er sich nach der Geschichte erkundigen will, etwa Magnus Pompeius (der groe Pompejus), wieviele Kriege der gefhrt habe? Was, wenn er zwecks einer Kommentierung
von Gedichten fortzufahren gedenkt mit "Gro und geradezu einzigartig
ist der Dichter Vergil"? Was, wenn er die Nachlssigkeit der Schler rgen
mchte und daraufhin die Worte herausschleudert "Magnus torpor (groe
Lethargie) gegenber den Studien ist in euch gefahren"? Siehst du, da,
wenn sich der Nebel der Unklarheit verzogen hat, das Wort, welches oben
gesprochen wurde, sich wie eine Wegkreuzung mit vielen Pfaden prsentiert?
Denn das eine Wort magnus, welches da gesagt wurde, ist ein Name, ist
ein trochischer Versfu, ist Pampejus und Vergil, ist die Lethargie der
Nachlssigkeit- und auch noch unzhlig viel anderes, was hier nicht erwhnt worden ist, was man aber als Resultat einer uerung dieses Wortes
verstehen kann.
(IX) Daher wurde von den Dialektikern ganz richtig erklrt, jedes Wort
741
3.4.2
omne verbum. Nee moveat quod apud Cieeronem ealumniatur Hortensius hoe modo: ,ambigua se aiunt audere explieare
dilueide. Idem omne verbum ambiguum esse dieunt. Quomodo igitur ambigua ambiguis explieabunt? Nam hoe est in
tenebras extinetum turnen inferre.' Faeete quidem atque callide dietum, sed hoe est quod apud Cieeronem Seaevola dicit
Antonio: ,denique ut sapientibus diserte, stultis etiam vere
videaris dieere.' Quid enim aliud illo loeo fecit Hortensius
nisi aeumine ingenii et lepore sermonis quasi meraeo et suavi
poculo imperitis ealiginem obfudit? Quod enim dieturn est
omne verbum esse ambiguum de verbis singulis dieturn est.
Explieantur autem ambigua disputando et nemo utique verbis
singulis disputat. Nemo igitur ambigua verba verbis ambiguis
explieabit. Et tarnen eum omne verbum ambiguum sit, nemo
verbarum ambiguitatem nisi sed iam eoniunetis quae ambigua
non erunt explieabit. Ut enim, si dieerem ,omnis miles bipes
est', non ex eo sequeretur, ut eohors ex militibus utique bipedibus ita eonstaret, ita, eum dieo ambiguum esse omne verbum,
non dieo sententiam, non disputationem, quamvis verba ista
texantur. Omne igitur ambiguum verbumnon ambigua disputatione explieabitur.
Augustinus schreibt die These, jedes Wort sei mehrdeutig, den

Dialektikern allgemein zu. Dabei mu es sich aber insbesondere
um Chrysipp handeln, da man allein von ihm namentlich wei,
da er die besagte These vertreten hat, und da andererseits der
Hauptvertreter der Dialektischen Schule das glatte Gegenteillehrte
(siehe oben Nr. 636). Da allerdings Augustins Deutung der These
638
637 21 audere Erasmus,
Crecelius: audire acute
codd. I 24 facete po: faci/eQG:faciedBP" I 34

verborum ambiguitatem]
verbum ambiguum G 1 ' 7
ita 1 QG: ista DBPO: Iota
ed. Lovaniensis
Quintilianus, Instit. orat. Vll 9,1:
Amphiboliae speeies sunt innumerabiles, adeo ut philosophorum quibusdam nullum videatur esse verbum quod non plura
signifieet; genera admodum pauea: aut enim vocibus aceidit
singulis aut eoniunetis.
742
20
25
30
35
40
Fragment
637-638
sei mehrdeutig. Und es macht berhaupt keinen Eindruck, wenn bei Cicero
Hortensius daran folgendermaen herumdeutelt: "Sie sagen, da sie nach
mehrdeutigen Wrtern lauern, um sie dann klar zu erklren. Aber zugleich
erklren sie, da jedes Wort mehrdeutig ist. Wie wollen sie daraufhin mehrdeutige Wrter mittels mehrdeutiger Wrter aufklren? Denn das heit
doch, in die Dunkelheit eine verlschte Lampe hineinzutragen." Das ist
allerdings sinnig und gescheit gesagt; aber was wiederum bei Cicero Scaevola
zu Antonius sagt, ist dies: "Schlielich solltest du dafr Sorge tragen, in
den Augen der Weisen deutlich und auch in den Augen der Unwissenden
wahr zu reden." Denn was tat Hortensius in jener Passage anderes, als
da er mittels seines genialen Scharfsinns und der Geflligkeit seiner Sprache
sozusagen eine trbe Masse in einen reinen und sen Becher fr unerfahrene Leute go? Denn wenn erklrt wird, jedes Wort sei mehrdeutig, dann
wird das von den isolierten Einzelwrtern gesagt. Erklrt indes werden
mehrdeutige Wrter durch Diskussion, und ganz gewi diskutiert niemand
mit isolierten Einzelwrtern. Es erklrt also niemand mehrdeutige Wrter
durch mehrdeutige Wrter. Und obwohl jedes Wort mehrdeutig ist, erklrt
niemand die Mehrdeutigkeit der Wrter mit etwas anderem als mit Wrtern,
allerdings mit bereits verbundenen Wrtern, die nicht mehrdeutig sein werden. Denn wenn ich etwa sagen wrde "Jeder Soldat ist zweifig", wrde
daraus doch nicht folgen, da eine Kohorte aus zweifigen Soldaten ihrerseits zweifig wre; genauso sage ich, wenn ich erklre, da jedes Wort
mehrdeutig ist, keineswegs, da jeder Satz oder jede Diskussion [mehrdeutig
ist], wiewohl sie aus Wrtern gewoben werden. Somit kann jedes mehrdeutige Wort durch eine nicht-mehrdeutige Diskussion erklrt werden.
ebenfalls auf Chrysipp zurckgeht, ist keineswegs sicher; auch
durch den Zusammenhang dieser Fragmentsammlung soll noch
nicht einmal behauptet werden, da diese Deutung von spteren
Stoikern entwickelt worden ist. Freilich soll das hier auch nicht
ausgeschlossen werden. Vergleiche im brigen die Bemerkungen
im Anschlu an den vorigen Text.
Die Arten der Mehrdeutigkeit sind zahllos, so zahlreich, da manche Philosophen der Ansicht sind, es gebe kein einziges Wort, welches nicht mehrerlei
bedeuten wrde. Die Gattungen der Mehrdeutigkeit sind jedoch nur sehr
wenige. Mehrdeutigkeit tritt nmlich entweder bei den einzelnen Wrtern
oder aber bei den verbundenen Wrtern auf.
743
3.4.2
Verglichen mit der Darstellung Galens (oben Nr. 633) bietet die
anschlieende Liste weder nach ihrer Anlage noch nach ihrem
Inhalt stoische Lehre. Die Ansicht ,mancher Philosophen' wurde
insbesondere von Chrysipp vertreten und wirft ein Verstndnisproblem auf (siehe oben Nr. 636). Obwohl Quintilian dazu nichts
Nheres sagt, enthlt sein Text vielleicht zwei Hinweise. Erstens
744
Fragment
638
begegnet hier derselbe sehr allgemeine Mehrdeutigkeitsbegriff wie

bei Gellius. Und zweitens wird die Chrysippsche These mit den
Arten und nicht mit den Gattungen der Mehrdeutigkeit zusammengebracht. Daraufhin ist diese Darstellung kaum mit der Deutung zu vereinbaren, die bei Augustinus zu der Bemerkung Chrysipps entwickelt wurde.
745
3.4.3
3.4.3 ber das gegenseitige Verhltnis der Wrter

angesichts ihrer Bedeutungen
Die hier zusammengestellten Texte beziehen sich auf mehrere Gebiete:
auf Anomalie und Regelmigkeit der Sprache, auf Formen- und Wortbildungslehre, auf Etymologie und Sprachursprungslehre, wobei der
strkste Alezent wegen der Quellenlage auf den Grundstzen der Etymologie liegt. Alle diese Themen sind im Diakies-Fragment (vgl. Nr. 621)
und in der Inhaltsbersicht des Diagenes Laertius (Nr. 33) nicht vorgesehen. Vielleicht sind sie bei den Stoikern nicht oder erst sehr spt zur
Lehrbuchreife gediehen. Doch was immer die Grnde fr die Nichterwhnung gewesen sein mgen, - diese bedeutet sicherlich nicht, da die
Themen aus der Dialektik auszuschlieen wren. Vielmehr gehren sie
durchaus dazu und finden unter dem obigen Gesamttitel hier, am Ende
des Kapitels ber das sprachliche Zeichen, einen angemessenen Platz.
Denn 1. ist von der Sache her klar, da es bei allen diesen Themen
um die Sprache geht, da des nheren das gegenseitige Verhltnis der
Wrter angesichts ihrer Bedeutungen im Blick steht und da im Bereich
dieses Verhltnisses nach Regeln gefragt wird, denen das sprachliche
Zeichen folgt. Und 2. wird all das durch die Quellen besttigt: Von
den zu zitierenden Texten knpft vor allem der erste offensichtlich an
die Einteilung der stoischen Dialektik an (vg]. Nr. 33, 63, 64, 66) und
bestimmt gerade dadurch den systematischen Ort der Etymologie und
einschluweise auch den der anderen Themen. Darber hinaus kann
man insbesondere auf folgende Stellen verweisen: fr Kleanthes auf den
Text Nr. 150 und fr Chrysipp auf das Bcherverzeichnis in Nr.
194: 192 (4 Bcher ,ber die Anomalie in den Phonemreihen', die systematisch so eingeordnet sind, wie das hier entsprechend geschieht); auerdem zeigen seine ,Logischen Untersuchungen', da Singular und Plural,
Analogie u.a.m. nicht blo Randfragen der Dialektik sind (Nr. 698:
frgm. I, col. I, II, VI, VII, XIV).
639
639 1 cum Rholandellus

1475: cui F I 3 requi(ri)tur
Goetz-Schoell: sequitur
F I hostenditur F: corr. edd.
I pertendo F: corr. Rholandellus 1475 I ethimologiam F: corr. edd. lnsQ(i)
suppl. edd.
Varro, De Hngua Latina V 2:
Cum unius cuiusque verbi naturae sint duae, a qua re et in

qua re vocabulum sit impositum (itaque a qua re sit pertinacia
cum requi(ri)tur, {h}ostenditur esse a perten(den)do; in qua
re sit impositum dicitur cum demonstratur, in quo non debet
pertendi et pertendit, pertinaciam esse, quod in quo oporteat
manere, si in eo perstet, perseverantia sit), priorem illam partem, ubi cur et unde sint verba scrutantur, Graeci vocant
E'tUIJ.oA.oyiav, illam alteram 7tEQ(i) <JiliJ.!ltVOIJ.EVrov. de quibus
746
Fragment
639
Soviel zum systematischen Ort der anstehenden Thematik. Zu den einzelnen Gebieten sei folgendes hinzugefgt: Zu einer eigenstndigen Formenund Wortbildungslehre fmdet man bei den Stoikern gewi einige Anstze; dazu vergleiche man neben den hier folgenden Texten beispielsweise oben Nr. 571, 574 zu den Verbmodi und zum Partizip, Nr. 594fT.
die Lehre vom Soloikismos und Barbarismos und weiter unten Abschnitt
4.2.2 ber die Kasus, die Prdikate und die Tempora. Aber da diese
Lehre sehr weit ausgeprgt war, erscheint fraglich angesichts dessen, was
einige Stoiker zur Unterscheidung von Eigennamen und Appellativen
ber die Flexion sagen (oben Nr. 567fT.). K. BARWICK ist hier zwar zu
sehr weitreichenden Thesen gelangt und sttzte sich dafr auf die Grundstze der stoischen Etymologie, auf Varro, De lingua Latina, und auf
Augustinus, De dialectica; aber seine Ergebnisse sind auch mit guten
Grnden angezweifelt worden. Und so mu hier ein Hinweis auf diese
ganze Diskussion gengen; es ist nicht mglich, alle Texte, die da ins
Feld gefhrt werden, in voller Lnge zu zitieren. Zum Problem von Anomalie und Regelmigkeit der Sprache wurden die wichtigsten Zusatztexte bereits genannt. Chrysipp wird in seinen 4 Bchern ber die Anomalie viele Beispiele gesammelt haben; da sich aber auch andere Leute
mit diesem Problem befat haben, wre es wohl ziemlich willkrlich,
wenn man von dem reichlichen Material, das etwa bei Sextus Empiricus
gesammelt ist, bestimmte Teile auf ihn zurckdatieren wollte. Davon
wird hier also nichts angefhrt. Was schlielich die Etymologie bzw.
Sprachursprungslehre angeht, so erlutert Augustinus die theoretischen
Annahmen, von denen die Stoiker sich leiten lieen (Nr. 644); es ist
interessant, damit die Auffassungen zur Konstitution von Begriffen zu
vergleichen (Nr. 255, 276-280). Im brigen wird dieses Thema in Abschnitt 3.4.4 noch auf eine weniger grundstzliche Art fortgesetzt.
Jedes Wort hat zwei Wesenszge, nmlich von welcher Sache her und fr
welche Sache das Wort gebildet ist. (Wenn daher die Frage aufgeworfen
wird, von welcher Sache her das Wort pertinacia (Hartnckigkeit) stammt,
so wird aufgewiesen, da es vom Insistieren (pertendere) herkommt; und
aufwelche Sache dieses Wort bezogen ist, wird angegeben, wenn man zeigt,
da Hartnckigkeit (pertinacia) darin liegt, da man auf etwas, worauf
man nicht beharren sollte, dennoch insistiert; wenn man nmlich auf etwas
beharrt, wobei zu bleiben sich gehrt, so ist dies Ausdauer (perseverantia).)
Daher nennen die Griechen den ersten Teil, in welchem erforscht wird,
warum und woher die einzelnen Wrter gebildet worden sind, ,Etymologie';
den anderen Teil nennen sie ,ber die Bedeutungen'. In diesen Bchern
747
3.4.3
duabus rebus in his libris promiscue dicam, sed exilius de

posteriore.
640
Varro, De lingua Latina IX 1:
(Insignis eorum est error qui malunt quae) nesciunt docere

quam discere quae ignorant: in quo fuit Crates, nobilis grammaticus, qui fretus Chrysippo, homine acutissimo qui reliquit
7tEQi livoJ.laA.ia~ tiei libri t contra analogian atque Aristarchum est nixus, sed ita, ut scripta indicant eius, ut neutrius
videatur pervidisse voluntatem, quod et Chrysippus de inaequabilitate cum scribit sermonis, propositum habet ostendere
similes res dissimilibus verbis et dissimiles similibus esse vocabulis notatas, id quod est ver{b}um, et {cum} Aristarchus,
de aequabilitate cum scribit ei(us)de(m), verborum similitudinem qua{ru}ndam (in) inclinatione{s} sequi iubet, quoad
patiatur consuetudo.
640 1 (Jnsignis-quae)
add. Boot, Kent, Hlser:
(Multi minus) L. Spengel:
Goetz-Schoell silent I
t Iei librit Goetz-Schoell: lej
(e f1Xj, incohato (jbn) (jbri
F: his (ds Vahlen) libris ed.
Aldina 1513: JJ/(vellV) libros L. Spengel I 7 sermones F: corr. Stephanus I 8
dissimiles similibus Wilmanus (sim. diss. Canal): dissimilibus similes F I 9 verbum
F: corr. ed. Aldina 1513 I
{cum} del. Spengel: quod
Mller I 10 conscribit F:
corr. Mller I ei(us)de(m)
Goetz-Schoell in app. crit.,
Kent: ettk F, Goetz-Schoell
in textu cum assignatione
corruptelae: del. Spengel adiuncto verborum I 11 quarundam F: corr. Groth I
(in) inclinatione{s} A.
Spengel: in ( tk )clinatione{s}
L. Spengel
641 tkxtras F: corr.
Laetus 1471 1 5 multitudi
nis 1 Vertranins 1563: -nes F
642 1 qua(e) edd. I SUIII
Rholandellus: sint F'f I ea]
eorum vel earum rerum L.

Spengel
641
10
Varro, De lingua Latina Vllsq.:
Origines verborum qua(e) sunt locorum et ea quae in his

in priore libro scripsi. in hoc dicam de vocabulis temporum
et earum rerum quaein agendo fiunt aut dicuntur cum tempore aliquo ut ,sedetur', ,ambulatur', ,loquontur'; atque si
qua erunt ex diverso genere adiuncta, potius cognationi ver748
Varro, De lingua Latina X 59:
Nam nonnunquam alterum ex altero videtur, ut Chrysippus

scribit, quemadmodurn pater ex filio et filius ex patre, neque
minus in fomicibus propter sinistram dextra stat quam propter dextram sinistra. quapropter et ex rectis casibus obliqui
et ex obliquis recti et ex singularibus multitudinis et ex multitudinis singulares nonnunquam recuperari possunt.
642
10
Fragment
639-642
will ich ber die beiden Gebiete vermischt sprechen, dabei aber dem zweiten
Gebiet weniger Aufmerksamkeit widmen.
(Fortsetzung unten Nr. 644a)
Einem auerordentlichen Irrtum verfallen die Leute, die lieber unterrichten

wollen, was sie nicht kennen, als lernen, wovon sie keine Ahnung haben.
In dieser Situation befand sich der berhmte Grammatiker Krates. Er verlie sich aufChrysipp, einen uerst scharfsinnigen Mann, der tiV Bchert
,ber die Unregelmigkeit' hinterlassen hat. tHierauft sttzte sich Krates
bei seiner Argumentation gegen die Analogie und gegen Aristarch. Jedoch
tat er dies so, da seine Schriften erkennen lassen, da er die Intentionen
keiner der beiden Seiten durchschaut hat. Denn wo Chrysipp ber die Unregelmigkeit der Sprache schreibt, beabsichtigt er zu zeigen, da hnliche
Dinge mit unhnlichen Worten und unhnliche Dinge mit hnlichen Worten
bezeichnet werden, was durchaus wahr ist. Und wo Aristarch ber die Regelmigkeit der Sprache schreibt, fordert er dazu auf, einer bestimmten hnlichkeit der Wrter in ihrer Ableitung so weit zu folgen, wie der Sprachgebrauch dies duldet.
Denn zuweilen wird das eine vom anderen und zuweilen das andere vom
einen her gesehen, wie Chrysipp schreibt, - gerade so, wie der Vater vom
Sohn her und der Sohn vom Vater her beurteilt wird und wie in den Gewlben die rechte Seite genauso dank der linken steht wie die linke dank der
rechten. Daher lassen sich zuweilen aus den Nominativen die obliquen Kasus
und aus den obliquen Kasus die Nominative sowie aus den Singularformen
die Pluralformen und aus den Pluralformen die Singularformen zurckgewinnen.
Im vorangehenden Buch habe ich den Ursprung der Wrter beschrieben,

welche sich auf Orte beziehen - und auf die Dinge, die sich an diesen Orten
befinden. In diesem Buch will ich ber die Bezeichnungen fr die Zeiten
und fr die Dinge sprechen, die sich in einer Ttigkeit ereignen oder mit
einem Zeitfaktor gesagt werden, wie z.B. das Sitzen, das Spazierengehen,
das Reden. Und wenn damit irgendwelche Wrter anderer Art verbunden
749
3.4.3
borum quam auditori calumnianti geremus morem. (2) huius

rei auctor satis mihi Chrysippus et Antipater et illi in quibus,
si non tantum acuminis, at plus litterarum, in quo est Aristophanes et Apollodorus, qui omnes verba ex verbis ita declinari
scribunt, ut verba litteras alia assumant, alia mittunt, alia
commutent, ut fit in turdo, {in} turdario et turdelice.
643
10
Origenes, Contra Celsum I 24, p. 74 Koetschau:
Aex'teov e xat :n:Qo~ 'tO''to 'tL ~JA.:n:t:n:'tEL et~ 'tO JtQOXELJA.EVov

A.6yo~ aiJ~ xat a:n:OQQT)'tO~, JtEQL cpiJoero~ VOJA.a'trov"
:n:O'tEQOV, ci>~ olE'taL 'AQLO'tO'tEAoT)~, EOEL Etat 'tel VOJA.a'ta

ij, eh~ VOJA.Ll;O'UOLV ot a:n:o 't'ij~ l:'tO.~, q>iJOEL, JA.LJA.O'UJA.EVWV
't>v :n:Qcl>'trov cprovrov 'tel :n:QiiyJA.a'ta, xa' &v 'tel v6JA.a'ta, 5
xao xat o'totxei:a 'tLva ('tij~) ~'t'UJA.oA.oyi:a~ Eioayo'lloLV,
ij, eh~ LaOXEL 'E:n:tXOUQO~, t'tEQW~ i\ eh~ OLOV'taL ol a:n:o
't'ij~ l:'tO.~, q>iJOEL ~O'tL 'tel VOJA.a'ta, a:n:OQQT)f;aV'tWV 't>V
JtQOO'tWV avQcl>:n:rov 'tLVel~ q>WVel~ Xa'tel 't>V JtQayJ-l.a'trov.
644
642 geremus GV, ed.

Aldina 1513 : oremus F'f I
" {in} del. Goetz-Schoell:
servant Kent et Pfaffe!: er
F'
643 ( <ij~) add. Koetschau post Philoc. et Robinson
644 5 eos urguere BD:
eos arguere P: eos urgere 0:
eos surgere Q: suggerere G
718
Augustinus, De dialectica VI, p. 92-98 Pinborg:
Breviter tarnen hunc locum notatum, hoc est de origine verborum, volo paulisper accipias, ne ullam partem suscepti operis praetermississe videamur. Stoici autumant, quos Cicero
in hac re ut Cicero inridet, nullum esse verbum, cuius non
certa explicari origo possit. Et quia hoc modo eos urguere
facile fuit, si diceres hoc infinitum esse, quibus verbis alicuius
verbi originem interpretaris, eorum rursus a te origo ( quaeratur, aiunt hoc) quaerendum esse, donec perveniatur eo, ut
res cum sono verbi aliqua similitudine concinat, ut cum dici-
(quaerarur, aiunr hoc)
add. Hagen
750
Fragment
642-644
sind, so werden wir eher der Verwandtschaft der Wrter als dem krittelnden
Hrer Beachtung schenken. (2) Ein adquater Gewhrsmann ist mir in diesem Bereich Chrysipp, dazu Antipater sowie die Autoren, bei denen zwar
nicht so viel Scharfsinn, dafr aber mehr fr die Bildung zu finden ist
und zu denen Anstopbanes und Apollodor gehren. Alle diese Autoren
schreiben, da Wrter von Wrtern so abgeleitet werden, da die einen
Wrter Laute (Buchstaben) zustzlich annehmen, die anderen Wrter Laute
(Buchstaben) verlieren und wieder andere Wrter Laute (Buchstaben) verndern, wie das bei turdus (Drossel), turdarium (Drosselkfig) und turdelix
(kleine Drossel) geschieht.
Aber auch dagegen sind Einwnde zu erheben, weil das tiefe und unergrndliche Thema der Natur der Namen in die anstehende Problematik fllt,
nmlich die Frage, ob die Bezeichnungenaufgrund einer Konvention (thesei) bestehen, wie Aristoteles glaubt, oder ob es sie, wie die Stoiker meinen,
von Natur aus (physei) gibt, weil die [systematisch und historisch] ersten
Wrter (Laute) die Dinge, fr die sie die Bezeichnungen sind, nachahmen
- entsprechend dieser These fhren die Stoiker auch bestimmte Elemente
der Etymologie [d.h. der ,Lehre von der wahren Wortbedeutung'] ein -,
oder ob die Bezeichnungen, wie Epikur lehrt, in anderem Sinne, als es die
Stoiker meinen, von Natur aus bestehen, nmlich deshalb, weil die ersten
Menschen bestimmte Laute gegen die Dinge ausgestoen htten.
Gleichwohl wre es mir lieb, wenn du dich dem von mir soeben angetippten
Thema, d.h. der Frage nach dem Ursprung der Wrter, fr ein Weilchen
zuwendest, damit wir uns nicht dem Verdacht aussetzen, einen Teil der
in Angriff genommenen Aufgabe bergangen zu haben. Die Stoiker, die
Cicero in dieser Sache lcherlich macht, wie nur Cicero das kann, meinen,
es gebe kein einziges Wort, dessen wohlbestimmter Ursprung sich nicht
erklren liee. Nun wre es leicht, sie in der Weise zu widerlegen, da
man sagt, dies sei ein endloses Unterfangen; denn mit welchen Worten
man auch den Ursprung eines anderen Wortes erklre, man habe fr diese
Worte wiederum einen Ursprung anzugeben. Auf diesen Einwand antworten
sie, man habe die Erklrung bis zu dem Punkt vorzutreiben, an dem die
Sache mit dem Klang des Wortes dank irgendeiner hnlichkeit harmoniert,
751
3.4.3
rnus aeris tinniturn, equorurn hinniturn, oviurn balaturn, tu- 10

barurn clangorern, stridorern catenarurn. Perspicis enirn haec
verba ita sonare ut ipsae res quae bis verbis significantur.
Sed quia sunt res quae non sonant, in his sirnilitudinern tactus
valere, ut, si leniter vel aspere sensurn tangunt, lenitas vel
asperitas litteramm ut tangit auditurn sie eis nornina pepererit: 15
ut ipsum ,lene' cum dicirnus leniter sonat. Quis itern ,asperitatern' non et ipso nomine asperarn iudicet? Lene est auribus
curn dicirnus ,voluptas', asperum curn dicirnus ,crux'. Ita res
ipsae afficiunt, ut verba sentiuntur. Mel, quarn suaviter gusturn res ipsa, tarn leniter nornine tangit auditurn. ,Acre' in 20
utroque asperurn est. ,Lana' et ,vepres', ut audiuntur verba,
sie illa tanguntur. Haec quasi cunabula verborurn esse crediderunt, ubi sensus rerum cum sonorurn sensu concordarent.
Hinc ad ipsarum inter se rerum sirnilitudinern processisse licentiam nominandi; ut cum verbi causa ,crux' propterea dicta 25
sit, quod ipsius verbi asperitas curn doloris quern crux efficit
asperitate concordat, ,crura' tarnen non propter asperitatern
doloris sed, quod longitudine atque duritie inter rnernbra cetera sint ligno (crucis) sim.iliora, sie appellata sint. Inde ad
abusionern venturn, ut usurpetur nornen non rei similis sed 30
quasi vicinae. Quid enirn simile habet significatio ,parvi' et
,m.inuti', curn possit par(v)urn esse quod non rnodo nihil rninutum sit, sedaliquid etiam creverit? Dicirnus tarnen propter
quandarn vicinitatern ,rninutum' pro ,parvo'. Sed haec abusio
vocabuli in potestate loquentis est; habet enirn ,parvum' ut 35
644 19 sentiuntur D"QG:

sentiantur o'BOP I 29
( crucis) add. G: om. rell.
1 30 nomen ed. Lovaniensis:
tamen codd. I 32 parum
rell.: corr. G
752
Fragment
644
wie wenn wir vom Drhnen (tinnitus) des Erzes, vom Wiehern (hinnitus)
der Pferde, vom Blken ( balatus) der Schafe, vom Schmettern ( clangor)
der Trompeten, vom Rasseln ( stridor) der Ketten reden. Denn wie du klar
erkennst, klingen diese Wrter so wie die Dinge, welche durch eben diese
Wrter bezeichnet werden. Weil es aber Dinge gibt, die keinen Klang verbreiten, gibt bei ihnen die hnlichkeit mit der Berhrung den Mastab
ab: Wenn die Dinge den Sinn sanft oder rauh berhren, dann hat die Sanftheit oder die Rauheit, mit der ganz entsprechend die Buchstaben das Gehr
berhren, infolge dieser Entsprechung die Bezeichnungen fr die Dinge zustande gebracht. So klingt beispielsweise gerade das Wort lene (sanft), wenn
wir es aussprechen, sanft. Wer wird nicht ganz entsprechend die Rauheit
( asperitas) auch aufgrund ihres Namens als rauh einschtzen? Fr die Ohren ist es leicht eingngig, wenn wir voluptas (Vergngen, Genu), und
hart, wenn wir crux (Kreuz) sagen. Somit wirken die Dinge selbst auf uns
genauso, wie die zugehrigen Wrter empfunden werden. Wie der Honig
selbst den Geschmacksinn angenehm berhrt, so berhrt auch sein Name
mel das Gehr sanft. Acre (schneidend, beiend, bitter) ist von der Sache
und vom Klang des Wortes her streng. Wie die Wrter lana und vepres
gehrt werden, so werden auch die dadurch bezeichneten Gegenstnde,
Wolle und Dornengestrpp, empfunden. Nach Ansicht der Stoiker befindet
sich sozusagen die Wiege der Wrter jeweils da, wo die Sinneseindrcke
von den Dingen mit dem Sinneseindruck der Laute harmonieren. Von hier
aus, so glaubten sie, ist die Erlaubnis zur Namengebung dann weiter fortgeschritten zur hnlichkeit der Dinge selbst untereinander. Betrachte beispielsweise die Wrtercrux (Kreuz) und crura (Bein, Unterschenkel, Schienbein):
crux sagt man deshalb, weil die Roheit des Wortes selbst mit der Roheit
des Schmerzes bereinstimmt, den ein Kreuz bereitet; crura hingegen sagt
man nicht wegen der Roheit eines Schmerzes, sondern deshalb, weil die
Beine im Unterschied zu den sonstigen Krpergliedern nach Lnge und
Hrte einen hheren Grad der hnlichkeit mit dem Holz eines Kreuzes
aufweisen. Von da gelangt man in einem nchsten Schritt zum ,bertragenen
Wortgebrauch' (abusio), wo der Name nicht von einem hnlichen, sondern
sozusagen von einem benachbarten Ding hergeleitet wird. Denn welche hnlichkeit besteht zwischen den Bedeutungen von parvus (klein) und minutus
(vermindert, verkleinert, winzig), nachdem etwas klein sein kann, was doch
auf keine Weise verkleinert worden, vielmehr sogar gewachsen ist? Gleichwohl sagen wir wegen einer gewissen Nachbarschaft minutus anstatt parvus.
Dieser bertragene Gebrauch des Wortes liegt allerdings im Ermessen des
753
3.4.3
,minutum' non dicat. Illud magis pertinet ad id quod nunc

volumus ostendere, quod, cum ,piscina' dicitur in balneis, in
qua piscium nihil sit nihilque simile piscibus habeat, videtur
tarnen a piscibus dicta propter aquam, ubi piscibus vita est.
Ita vocabulum non translatum similitudine sed quadam vicinitate usurpatum est. Quod si quis dicat homines piscibus similes
natando fieri et inde piscinae nomen esse natum, stultum est
repugnare, cum ab re neutrum abhorreat et utrumque lateat.
Illud tarnen bene accidit, quod hoc uno exemplo diiudicare
iam possumus, quid distet origo verbi quae de vicinitate adripitur ab ea quae de similitudine ducitur. Hinc facta progressio
usque ad contrarium. Nam ,lucus' eo dictus putatur quod
minime luceat et ,bellum' quod res bella non sit et ,foederis'
nomen quod res foeda non sit. Quod si a foeditate porci dieturn est, ut nonnulli volunt, redit origo ad illam vicinitatem,
cum id quod fit ab eo per quod fit nominatur. Nam ista omnino vicinitas late patet et per multas partes secatur: aut per
efficientiam, ut hoc ipsum a foeditate porci, per quem ,foedus'
efficiatur - aut per effecta, ut ,puteus', quod eius effectum
potatio est, creditur dictus - aut per id quo continetur, ut
,urbem' ab orbe appellatam volunt, quod auspicato locus aratro circumduci solet, cuius rei et Vergilius meminit, ubi
Aeneas urbem designat aratro (Aen. V 755)aut per id quod continet, ut si quis ,horreum' mutata littera
644
dicat DB: dicatur

quid distet
OQG.. : qui disrer DBo:
quid ista P I " quo DBP:
quodOQG
JO
POQG
I .,
754
40
45
50
55
Fragment
644
Sprechers; denn das Wort parvus steht ihm zur Verfgung, so da er das
Wort minutus nicht zu verwenden braucht. In hherem Mae betrifft diese
Art der Namengebung das, worauf wir nun hinweisen wollen: Wenn wir
das Wortpiscina (Fischteich, Weiher) fr (Schwimm-)Bder verwenden, in
denen sich kein Fisch (piscis) und nichts den Fischen hnliches findet,
ist das Wort dennoch von den Fischen bzw. von dem Wortpiscis her zu
verstehen, und zwar wegen des Wassers, d.h. wegen des Elements, in dem
die Fische leben. Somit wurde die Bezeichnung nicht aufgrundeiner hnlichkeit bertragen, sondern aufgrund einer gewissen Nachbarschaft entlehnt. Falls aber jemand sagen wollte, beim Schwimmen wrden die
Menschen den Fischen hnlich und von daher sei die Bezeichnung fr
(Schwimm-)Bder entstanden, so ist es tricht, dies zurckzuweisen. Von
der Sache her verbietet sich nmlich keine der beiden Erklrungen, und
sie liegen beide im Dunkeln. Trotzdem trifft es sich vorzglich, da wir
anhand dieses einen Beispiels bereits bestimmen knnen, welcher Unterschied zwischen einem Wortursprung besteht, der Nachbarschaftsbeziehungen abgentigt wird, und einem Wortursprung, der von einer hnlichkeit
hergeleitet wird. Daraufbin schritt man fort zur Gegenstzlichkeit. Denn
ein lucus (heiliger Hain) wird - so glaubt man - deshalb so bezeichnet,
weil er minime luceat (ganz wenig Licht hat), ein bel/um (Krieg) deshalb
so, weil er keine res bella (schne Angelegenheit) ist. Und einfoedus (Bndnis, Vertrag) hat diesen seinen Namen, weil es sich nicht um eine res foeda
(abscheuliche Angelegenheit) handelt. Wenn die Bezeichnung allerdings von
der foeditas porci (Schmutzigkeit des Schweins) abgeleitet ist, wie einige
wollen, dann grndet das Wort seinen Ursprung auf die erwhnte Nachbarschaft, weil das, was gemacht wird, [scil. das Bndnis,] von dem her
bezeichnet wird, wodurch es gemacht wird. Jene Nachbarschaft ist nmlich
berhaupt ein weiter Begriff, der in viele Teilbereiche zerlegt werden kann:
(1) in den Bereich der Ursache, wie im vorliegenden Fall, wo ein Bndnis
von der Schmutzigkeit des Schweins verursacht wird; - (2) in die Effekte,
wie etwa einputeus (Brunnen) nach verbreiteter Auffassung deshalb so heit,
weil sein Effekt das Trinken (potatio) ist;- (3) das, worin [das Bezeichnete]
enthalten ist, wie beispielsweise urbs (Stadt) von orbis (Kreis) her entwickelt
worden sein soll, den man nmlich im Anschlu an Auspizien mit dem
Pflug um ein Areal zu ziehen pflegte, eine Praxis, auf die auch Vergil hinweist, wenn er bemerkt, da neas die Stadt mit einem Pflug abgesteckt
habe (Aen. 5,755);- (4) das, was [in dem Bezeichneten] enthalten ist, z.B.
wenn man behauptet, die Bezeichnung horreum (Scheune) sei durch die
755
3.4.3
affirmet ab hordeo nominaturn - aut per abusionem, ut cum

,horreum' dicimus et ibi triticum conditur- vel aparte totum,
ut ,mucronis' nomine, quae summa pars gladii est, gladium
vocamus - vel a toto pars, ut ,capillus' quasi capitis pilus.
Quid ultra provehar? Quidquid aliud adnumerari potest, aut
similitudine rerum et sonorum aut similitudine rerum ipsarum
aut vicinitate aut contrario contineri videbis originem verbi.
60
65
(96,26) Quam persequi non quidem ultra soni similitudinem

possumus, sed hoc non semper utique possumus. Innumerabilia sunt enim verba, quorum origo, de qua ratio reddi possit,
aut non est, ut ego arbitror, aut latet, ut Stoici contendunt. 70
Vide tarnen paululum, quomodo perveniri putant ad illa verhorum cunabula vel stirpem potius atque adeo sementum,
ultra quod quaeri originem vetant nec si quisquam velit potest
quicquam invenire. Nemo abnuit syllabas, in quibus v littera
locum obtinet consonantis, ut sunt in his verbis primae ,vafer', 75
,velum', ,vinum', ,vomis', ,vulnus' crassum et quasi validum
sonum edere. Quod approbat etiam loquendi consuetudo, cum
de quibusdam verbis eas subtrahimus, ne onerent aurem. Nam
unde est, quod ,amasti' dicimus libenii.us quam ,amavisti', et
,abiit' non ,abivit' et in hunc modum innumerabilia. Ergo so
cum dicimus ,vim', sonus verbi ut dieturn est quasi validus
congruit rei quam significat. Iam ex illa vicinitate per id quod
efficiunt, hoc est quia violenta sunt, dicta ,vincula' possunt
videri et ,vimen' quo aliquid vinciatur. Inde ,vites', quod adminicula quibus innituntur nexibus prendunt. Hinc iam propter 85
similitudinem incurvum senem ,vietum' Terentius appellavit.
644
81
validus G.: validius
DBPOQ
756
Fragment
644
nderung eines Buchstabens aus hordeum (Gerste) entstanden; - (5) der

Bereich des bertragenen W ortgebrauchs, wenn wir etwa horreum sagen
und in der Scheune [statt Gerste] Weizen (triticum) gelagert wird; - oder
(6) das Ganze vom Teil her, wie wenn wir ein Schwert (gladium) auch
als mucro bezeichnen, womit [ursprnglich nur] die Spitze des Schwerts
gemeint ist; - oder (7) der Teil vom Ganzen her, so wie capillus (Haar,
Kopf-, Barthaar) von capitis pilus (Gedes einzelne) Haar am Kopf) ableitbar
ist. Wie kann ich darber noch hinausgehen? Was immer man sonst noch
hinzufgen kann, du wirst sehen, da der Ursprung eines Wortes in einer
hnlichkeit von Dingen und Lauten, in einer hnlichkeit der Dinge selbst
untereinander, in einer Nachbarschaft oder in einer Gegenstzlichkeit enthalten ist.
(96,26) Sicherlich knnen wir den Ursprung eines Wortes nicht ber die
hnlichkeit eines Lautes hinaus verfolgen; aber selbst dieses Ziel ist fr
uns nicht immer erreichbar. Denn es gibt unzhlig viele Wrter, bei denen
man nach einer Ursprungserklrung suchen knnte und zu denen es dann
entweder keinen Ursprung gibt, wie ich meine; oder er liegt im Dunkeln,
wie die Stoiker behaupten. Achte trotzdem einen Moment auf die Art und
Weise, in der die Stoiker zu jener Wiege der Wrter zu gelangen glauben
- oder vielmehr zu ihrer Wurzel und zu eben dem Punkt ihrer Aussaat,
ber den hinaus es ihrer Ansicht nach unmglich ist, einen Ursprung zu
suchen oder, falls man gleichwohl danach suchen will, zu finden: Niemand
bestreitet, da die Silben, in denen der Buchstabe v als Konsonant auftritt,
einen starken, krftigen Klang ergeben, so z.B. die ersten Silben der Wrter
vafer, velum, vinum, vomis und vu/nus. Dementsprechend findet es auch die
Anerkennung der alltglichen Sprachpraxis, wenn wir diese Silben bei manchen Wrtern fortlassen, so da sie das Gehr nicht ungebhrlich belasten.
Daher kommt es nmlich, da wir lieber amasti als amavisti sagen und
abiit anstaU abivit; es gibt dafr zahllose Beispiele. Wenn ":ir also vis (Kraft,
Gewalt) sagen, so ist der Klang des Wortes, wie bemerkt, in gewisser Weise
mchtig und stimmt mit der bezeichneten Sache berein. Aufgrund derbewuten Nachbarschaft knnen wir bereits erkennen, da Fesseln wegen
ihrer Wirkungen vincula heien, nmlich weil sie violenta (gewaltsam, reiend, verletzend) sind, da ferner vimen (Rute, Reis, Flechtwerk) deshalb
so genannt wird, weil damit etwas vinciatur (gebunden werden kann). Auf
dieselbe Weise kommen die Weinreben zu ihrer Bezeichnung vites, da sie
die Sttzpfhle mit gewaltsamen Schlingen umgreifen. Von hier aus nannte
wegen einer hnlichkeit schon Terenz einen gebckten Greis vietus (welk,
757
3.4.3
Hinc terra, quae pedibus itinerantium flexuosa et trita est,

,via' dicitur. Si autem ,via', quod vi pedum trita est, magis
creditur dicta, redit origo ad illam vicinitatem. Sed faciamus
a similitudine vitis vel virninis hoc est a flexu esse dictam.
Quaerit ergo me quispiam: quare ,via' dicta est? respondeo:
a flexu, quod flexum velut incurvum ,vietum' veteres dixerunt,
unde ,vietos' etiam quae cantho ambiantur rotarum ligna vocant. Persequitur quaerere, unde ,vietum' flexum dicatur: et
hic respondeo a sirnilitudine vitis. Instat atque exigit, unde
sit ,vitis' nomen; dico, quod vinciat ea quae comprehenderit.
Scrutatur, ipsum ,vincire' unde dieturn sit; dicimus a vi. ,Vis'
quare sie appellatur, requiret; reddetur ratio, quod robusto
et quasi valido sono verbum rei quam significat congruit. Ultra quod requirat non habet. Quot modis autem origo verborum corruptione vocum varietur, ineptum est persequi.
Nam et longum et minus quam illa quae dicta sunt necessanum.
90
95
100
Obwohl Augustinus hier sehr grndlich ber die Sprachschpfungslehre der Stoa und ber die Prinzipien der stoischen Etymologie informiert, teilt er doch eine These der Stoiker ohne nhere
Erluterung einfach nur_ mit, nmlich die These, da trotz aller
644 A
644 93 quae BDP: quod

OQG I cantho Crecelius:
canthu 0: cantu DBPQG
644A 2 ex{s}tat el extat
Kenl, Pfaffe!: exstal et ex(s)tat Goetz-Schoell I
4 /i(t)teris Goetz-Schoell,
Varro, De lingua Latina V 3:
Quae ideo sunt obscuriora, quod neque omnis impositio verhorum ex{s}tat, quod vetustas quasdam delevit, nec quae extat
sine mendo omnis imposita, nec quae recte est imposita,
cuncta mauet (multa enim verba literis commutatis sunt interpolata), neque omnis origo est nostrae linguae e vernaculis
Kent
758
Fragment
644-644A
verdorrt) [Eunuch. IV 4,21]. Von daher heit auch ein Boden, den die Fe
der Wanderer mit vielen Windungen versehen, glatt gerieben und gebahnt
haben, via (Weg, Strae). Falls man aber mehr der Ansicht zuneigt, da
ein Weg deshalb mit via bezeichnet wird, weil er durch die vis (Kraft, Gewalt)
der Fe geebnet ist, dann geht der Ursprung des Wortes auf die erwhnte
Nachbarschaftsbeziehung zurck. Aber lassen wir es abgeleitet sein von
einer hnlichkeit mit der Weinrebe oder mit dem Flechtwerk, d.h. von
deren Windung! Wenn mich daraufbin dann jemand fragt, warum fr einen
Weg via gesagt wird, so antworte ich: von der Windung her; denn die
Alten nannten das Gewundene oder Gekrmmte vietus und sagten daher
auch fr die mit einem Metallreif umgebenen Holzrder vieti. Daraufhin
fragt der Betreffende weiter, wieso etwas Gekrmmtes vietus genannt wird.
Und da antworte ich mit der hnlichkeit zur vitis (Weinrebe). Er insistiert
und will wissen, warum eine vitis diesen Namen hat. Darauf sage ich: weil
sie das, was sie erf~t, vinciat (umwindet, bindet). Und auf die Frage, woher
vincire selbst zu seiner blichen Bedeutung gekommen ist, sagen wir: von
der vis her. Wieso werden dann - die anschlieende Frage - Kraft und
Gewalt mit diesem Wort vis bezeichnet? Als Grund dafr kann angegeben
werden, da das Wort dank seines robusten, krftigen Klangs mit der Sache,
die es bezeichnet, bereinstimmt. Eine darber hinausgehende Erklrung
zu erfragen, besteht keine Mglichkeit. Aber es ist ein leeres Unterfangen
zu erforschen, aufwieviele Weisen der Usprung der Wrter durch Aussprachevernderung variiert werden knnte. Denn eine solche Untersuchung
ist lang und noch weniger notwendig als das, wovon wir hier gesprochen
haben.
prinzipiellen Erklrungen die Ursprnge mancher oder vieler W rter im Dunkeln bleiben. Wenn es zu dieser These berhaupt irgendeine Erluterung gibt, dann bei Varro an der Stelle, an der
er sich ber die Schwierigkeiten des Etymologen uert:
Dies [scil. die Herkunft der einzelnen Wrter] ist deshalb ziemlich dunkel,
weil erstens nicht jede der ursprnglich etablierten Bezeichnungen erhalten
blieb, da der Lauf der Zeit einige vernichtet hat. Zweitens ist von den Bezeichnungen, die sich erhalten haben, nicht jede ohne Fehler [dem Gegenstand] zugeordnet, [auf den sie sich bezieht]. Drittens bleibt bei den [ohne
Fehler, also] richtig zugeordneten Bezeichnungen nicht [immer] ihre ursprnglich vollkommene Gestalt erhalten;' denn viele Wrter sind durch
Vernderung ihrer Laute (Buchstaben) entstellt worden. Viertens hat nicht
759
3.4.3
verbis, et rnulta verba aliud nunc ostendunt, aliud ante significabant, ut ,hostis': narn turn eo verbo dicebant peregrinurn
qui suis legibus uteretur, nunc dicunt eurn quern turn dicebant
perduellern.
Wie K. BARWICK, Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik, Berlin 1957 (Abhandlungen der schsischen Akademie der
Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch-historische Klasse 49,3),
p. 66, klargestellt hat, ergibt sich die zweite der fnf Schwierigkeiten bei denjenigen Wrtern, die eine Anomalie im Sinne Chrysipps
aufweisen, die also z.B. eine pluralische Form haben, obwohl sie
nur fr einen einzelnen Gegenstand stehen; diesen Fall spricht
645
Athenaeus XI 41, 471 b; Vol.
p. 35 Kaibel:
KA.Eav-TJ\; ' ~v 'tip TIEQi. 1-LE'taA.ft'ljJEw\; ovyyQii!'fta't( IJlTJOL

"'ta 'totvvv E'Q'ft!-l.a'ta xai. oa 'tma'ta !ht xa'taoL3ta ~O'tLV.
otov 8TJQLXELO\;, AELvLa\;, 'lpLxQa'tt\;' 'ta'ta yaQ :n:Q6'tEQov
0\JVLO'tOQELV 'toiJ; E'Q6V'ta;. paLVE'taL ' !hL xai. vv' Ei. E
I'Tt :7tOLEL 'tO'to, !-LE'taETJXO\; v ELTJ !-LLXQOV 'tO'VO!'a. 5
aa, xa'a:7tEQ ELQTJ'taL, o'x ~O'tLV :7tLO'tEOaL 'tlp 't\JX6V'tL."
Da hier unter Deinias ein Becher zu verstehen ist, darf aufgrund

des nchsten Textes wohl mit Recht angenommen werden und
ist gleichwohl in beiden Fllen problematisch, weil nach Hesycbius,
Lexicon s.v. Deiniades, Vol. I p. 413 Latte nicht an einen Becher,
sondern an eine bestimmte Sorte von Mnnerschuhen zu denken
646
xa~cH.outci v. Arnim, Hlser: xai 'tli .ot1tci
645
cod., Kaibel: tci toli-t(J)v

&iiQ. x. . t. &i>xa~.U.T]mci
t. Wilamowitz I 3 !cplKQcitTJ~ COd.: COTT. Leopardi
647 2 {in} del. Scioppius
1602 I 3 cretifodill(a)e
Della Corte (Gnomon 33,
1961, p. 360sq.), Hlser:
aretofodine F: arenifodin(a)e Mller: ar(g)e(n)tifodin(a)e Canal, Kent;

-to- Skutsch, Goetz-Schoell
Athenaeus XI 32, 467 d-e; Vol. ill p. 27 Kaibel:
KI..Eav-TJ; ' ptl..6oopo; ~v 'tip TIEQi. !-LE'taAft'ljJEw\; .:n:o 'tlv

xa'taoxEvaoav'trov pTJoi.v vol'ao-fjvaL 'tftv 'tE 8TJQLXELov
X'UA.txa xai: 'tTtV AELVLaa.
647
Varro, De lingua Latina V 7-9:
Nunc singulorurn verborurn origines expediam, quorum quattuor explanandi gradus. infirnus {in} quo populus etiarn venit:
quis enirn non videt unde cretifodin(a)e et viocurus? secundus
760
Fragment
644A-647
jedes Wort unserer Sprache seinen Ursprung in [wiederum] einheimischen

Wrtern. Und fnftens bedeuten viele Wrter heute etwas anderes als das,
was sie frher bezeichneten, so z.B. das Wort hostis; denn einst bezeichnete
man damit einen Fremden, der den Gesetzen seines eigenen Landes unterstand, und heutzutage bezeichnet man damit den [Feind], der seinerzeit
als perduellis bezeichnet wurde.
Varro in De lingua Latina Vlll 7 auch noch eirunal ausdrcklich
an. - Eine wichtige weitere Stelle ist sodann De lingua Latina
Vlltsq., wo Varro die Schwierigkeiten noch eirunal mit besonderem Blick auf die dritte erwhnt und hinzufgt, was der Etymologe
angesichtssolcher Probleme tut: er macht die Prozesse, durch die
die ursprngliche Wortform entstellt werden konnte, rckgngig.
Etwas knapper sagt Varro das auch in De lingua Latina VI 2.
Kleanthes sagt in der Schrift: ,ber die Vernderung [von Bezeichnungen]':

"Die Erfindungen und alles Vergleichbare sind uns noch briggeblieben,
beispielsweise der therikleische und der Deinias-[Becher] sowie lphikratis
(ein militrisches Boot). Diese Bezeichnungen weisen nmlich ursprnglich
auf die Erfinder der Gegenstnde hin. Anscheinend tun sie das auch heute
noch; wenn sie das aber nicht mehr tun, dann mu sich die Bezeichnung
wohl ein wenig verndert haben. Aber wie gesagt, [in diesen Fragen] darf
man nicht dem ersten besten Menschen vertrauen."
ist. Die modernen Wrterbcher folgen in dieser Frage zwar nicht
alle, aber doch in der Mehrzahl der Version Hesychs, so da die
Unstimmigkeit auf einen Fehler des Athenaeus oder schon des
Kleanthes zurckzufhren wre.
Der Philosoph Kleanthes sagt in seinem Buch ,ber die Vernderung [von
Bezeichnungen]', da der therikleische und der DeiDias-Becher ihre Bezeichnungen von ihren Herstellern her bekommen htten.
Ich will nun die Ursprnge der einzelnen Wrter auseinandersetzen, bei
deren Erklrung es vier Stufen gibt. Die unterste Stufe ist die, zu der auch
das gemeine Volk gelangt: Denn wer she nicht, woher "Kreidegruben"
761
3.4.3
quo grammatiea {d}eseendit antiqua, quae ostendit, quemadmodum quodque poeta finxerit verbum, quod eonfinxerit,
quod declinarit; hie Paeui: ,rudentum sibilus', hie: ,ineurvicervieum peeus', hie: ,clamide clupeat b(r)aeehium'. (8) tertius
gradus, quo philosophia aseendens pervenit atque ea quae
in eonsuetudine eommuni essent aperire eoepit, ut a quo dieturn esset oppidum, vicus, via. quartus, ubi est adytum et
initia regis: quo si non perveniam (ad) seientiam, at opinionem aueupabor, quod etiarn in salute nostra nonnurnquam
faeit eum (a)egrotamus medieus. (9) quodsi sumrnum gradum
non attingero, tarnen seeundum praeteribo, quod non solurn ad
Aristophanis lueernarn, sed etiam ad Cleant(h)is lueubravi.
647 descendit F, GoetzSchoell : esc. Scioppius

1602, Kent, Pfaffe!, Hlser:
asc. A. Spengel I 5 quod]
quod( que) Goetz-Schoell item I. 6 I 6 incuroiceroicum G in marg., ed. Aldina: inceruice ruicum F I 7
b(r)acchium suppl. edd. I
' coepit edd. : caepit F I
10 adytum Scioppius 1602:
aditum corr. ex aditus F 1 :
aditus fMGH, prob. Schrter (in: Entreliens sur l'antiquiti: classiquc, T. IX Geneve 1963, p. 96sqq.) I et F,
prob. Pfaffe!: ad Ant. Augustinus 1554, Mller, Cana!, Schrter l.c. 1 11 regis
F, prob. Pfaffe!: corruptclam sign. Goetz-Schoell:
rerum Vertranius, Mller,
Canal: religionis Skutsch:
rei Augustinus: regni Dahlmann (Varro und die hellenistische Sprachtheorie,
Berlin 1932, p. 26') I (ad)
add. L. Spengel: GoetzSchoell lac. sign. I at Scioppius: ad F I 13 .fecit F:
corr. p, ed. Aldina I ( a )egrotamus suppl. edd. I 15
Adristophanes F: corr. F 2 I
C/eant(h)is suppl. edd.
10
15
Zuletzt ber diese vier Stufen der Etymologie geschrieben hat W.

Quartus gradus etymologiae. Untersuchungen zur Etymologie Varros in "De lingua Latina", Knigstein/Ts. 1981. Von den
frheren Arbeiten sei auerdem hervorgehoben R. ScHRTER, Studien zur varronischen Etymologie. Erster Teil, Wiesbaden 1959 (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften und der Literatur
PFAFFEL,
648
Cicero, De oftics I 7,23:
Fundamenturn autern est iustitiae fides, id est dietorum eonventorumque eonstantia et veritas. Ex quo, quamquam hoe
videbitur fortasse euipiam durius, tarnen audeamus imitari
Stoieos, qui studiose exquirunt unde verba sint dueta, credamusque, quia fiat quod dieturn est, appellatam fidem.
649
Cicero, Topica 8,35:
Multa etiam ex notatione sumuntur. Ea est autem, eum ex

vi nominis argurnenturn elieitur; quam Graeei ~u~oA.oyiav
762
Fragment
64 7-649
und "Straenwart" kommt? Die zweite Stufe ist die, zu der die alte Grammatik aufgestiegen ist; sie zeigt, auf welche Weise ein Dichter ein jegliches
Wort durch Lautmalerei geschaffen hat, welches er durch Zusammensetzung
gebildet und welches er durch Ableitung gewonnen hat; hierher gehrt beispielsweise die Wendung "rudentum sibilus (der Taue Gezische)" des Pacuvius [Frgm. 336 Ribbeck], hierher sein "incurvicervicum pecus (krummnackiges Vieh)" [Frgm. 408R.], hierher auch sein "clamide clupeat bracchium
(mit dem Mantel schildet er seinen Arm)" [Frgm. 186R.]. (8) Die dritte
Stufe ist die, auf welche die Philosophie bei ihrem Aufstieg gelangt ist und
auf der sie begann, die Wrter des alltglichen Sprachgebrauchs offenzulegen, nmlich woher z.B. die Wrter "Stadt", "Dorf', "Weg" kommen.
Die vierte Stufe ist die, wo das Allerheiligste und die Mysterien des Knigs
[ = Wortschpfers] sind; wenn ich dort nicht bis zum Grad des Wissens
komme, will ich mich doch um eine Meinung bemhen, wie das im Bereich
unserer Gesundheit zuweilen auch der Arzt tut, wenn wir krank sind. (9)
Aber obgleich ich die oberste Stufe nicht erreiche, werde ich doch ber
die zweite hinausgehen, weil ich nicht nur im Schein der Lampe des Aristophanes gearbeitet habe, sondern auch bei der des Kleanthes.
in Mainz, Geistes- und sozialwissenschaftliche Klasse 1959
Nr. 12); was dort zum Verstndnis der zweiten Stufe, speziell zum
Verstndnis der Termini fingere, confingere und dec/inare entwikkelt wird (p. 10-25), bestimmt auch die obige bersetzung dieser
Termini.
Aber die Grundlage der Gerechtigkeit ist die Zuverlssigkeit (fides), d.h.
die Bestndigkeit und Wahrhaftigkeit der Erklrungen und Abmachungen.
Aufgrund dessen wollen wir, obwohl das manchem vielleicht als zu gewaltsam erscheinen wird, es doch wagen, die Stoiker nachzuahmen, die eifrig
erforschen, woher sich die Wrter ableiten, und wir wollen annehmen, die
Zuverlssigkeit habe ihre Bezeichnung fides deshalb erhalten, weil das fiat
(realisiert werden soll), was gesagt worden ist.
Viele Argumente gewinnt man auch aus der notatio. Dieser Fall liegt vor,
wenn ein Argument aus der Bedeutung eines Wortes abgeleitet wird. Die
Griechen nennen das etymologia (Etymologie), d.h. wortwrtlich bersetzt
763
3.4.3
appellant, id est verbum ex verbo veriloquium; nos autem

novitatem verbi non satis apti fugientes genus hoc notationem
appellamus, quia sunt verba rerum notae.
Obwohl dies eigentlich kein Fragment zur stoischen Dialektik ist,
bernimmt der Text hier zwei Funktionen. Erstens weist er, wie
das auch manche anderen Quellen tun knnten, auf die ursprngliche Bedeutung von "Etymologie" hin und gibt damit eine Rahmenerklrung, die fr das Verstndnis des Umgangs der Stoiker
mit der Etymologie hilfreich ist. Zweitens beinhaltet die Stelle eine
Fragment
649
veriloquium (Angabe der wahren Bedeutung); doch meiden wir ein neues
Wort, das nicht sonderlich passend ist, und nennen diese Art [der Gewinnung von Argumenten] notatio, weil die Wrter notae (Kennzeichen) der
Sachen sind.
gewisse Relativierung von Ciceros These, da die Stoiker zur Argumentationsfindungslehre nichts zu sagen htten (vgl. oben
Nr. 75-77); denn das kann ja wohl nicht ganz stimmen, wenn
die Etymologie zu Argumenten verhilft und die Stoiker, wie Cicero
im vorigen Text selbst sagte, berhmte Etymologen waren.
765
3.4.4-3.4.4.1
3.4.4 Beispiele fr stoische Etymologien

Die Stoiker waren fl.ir ihre Etymologien berhmt (siehe Nr. 247, 606,
648). Und so wird hier ber die in die anderen Texte eingearbeiteten
Etymologien hinaus eine - immer noch verhltnismig kurze - Reihe
weiterer stoischer Etymologien zusammengestellt. Nach den etymologischen Prinzipien zeigen auch diese Beispiele, auf welche sprachlichen
Phnomene man bei der Entwicklung einer Etymologie in der Antike
allgemein und bei den Stoikern insbesondere achtete und welche sprachlichen Erscheinungen dabei unbercksichtigt blieben. Auerdem mssen
die Stoiker fr ihr eifriges Etymologisieren einen theoretischen Grund
gehabt haben. Das wird nach den dargestellten etymologischen Regeln
(bes. Nr. 644) und entsprechend der Etymologie von "Etymologie" (vgl.
Nr. 649) die Meinung gewesen sein, das Wesen einer Sache drcke sich
3.4.4.1 Etymologien zu den Gtternamen
650
Etymologicum Magnum s.v. telete, p. 751,15-22;

'
Xgumltltoc; e Q)'l'JO'L, 'taue; ltEQi. 'tci>v E(rov A.Oyouc; Ei.x6'troc;
xaA.Ei:am 'tEAE'tcic; XQTJVaL yag 'tou'touc; 'tEAEU'ta(ouc; xai.
~3tL 3tOL LclO'XEO'aL, 't'ijc; 'lj!Ul('ijc; ~J(OUO''l'Jc; ~QJ.LU xai.
XEXQU't'l'JJ.LEV'l'Jc; xai. ltQoc; 'taue; liJ.Lu'fi'touc; aLroltv uvaJ.LEV'l'Jc;
J.LEya yag Eivm 'tO &A.ov '3tEQ i>Eci>V axoaa( 'tE ga
xai. ~'YXQU'tELc; "{EVEO'aL a''tci>V.
651
650
KEK(!at1JI'E"'lc;j KEKQOt1JI.lSVTJ~ Hemsterhuis

651 1 AOytKOV, <EAtlOV ij
VOTJQOV BP, Long: Iranspos. Pohlenz, Hlser: d4tov om. F; ii VO'l(!OV fortasse glossema esse suspicatur Mansfeld (per litteras)
1 4 - 1 praeter post miv<o>v2 Gigante comma posuit etiam ante /llcmtp et
ante KOivib~ et post
atho I Kai ibmtt(! B:
iilcntt(! Kai FP .. : &cmt(!
P" I ' <t ed. princ. : St
BFP I Zfjva St F: Kai
Z. BP
4
E>EOV ' EtvaL ~cflOV aciva'tOV, AO"{LXOV 'fl VOEQOV, 'tEAELOV

~V EUaLJ.LOVL~, xaxo 3tUV'toc; avEltLEX'tOV, 3tQOVO'l'J'tLXOV
XOO'J.LOU 'tE xai. 't>V ~V XOO'J.Lq>. J.LTJ Elvm J.LEV'tOL avgro3t6J.LOQQ)OV. dvm E 'tOV J.LEV 'l'JJ.LLO\JQ"{OV 't>V J..rov xai. >O'ltEQ
ltU'tEQU ltclV'tWV xmvci>c; 'tE xai. 'tO J.LEQoc; a''tO' 'tO L'ijxov
La 3tclV'tWV, 3tOAAai:c; 3tQOO''l'J"(OQLaLc; 3tQOO'OVOJ.Lcl~E'taL

Xa'ta 'tac; UVclJ.LELc;. (a J.LEV "{clQ Q)UO'L L' V 'ta 3tclV'ta,
Z'ijva E: xaA.oaL :rtag' aov 'to' ~'ijv ahL6c; ~O''tLV 'fl La
'to' ~'ijv XEXWQ'l'JXEV, 'A"vv E: xa'ta 'tTJV Elc; alega
Lcl'tUO'LV 'tO' TJYEJ.LOVLXO' a''tO', "Hgav E Xa'ta 'tTJV Ei.c;
10
766
Fragment
650-651
in ihrer Benennung so aus, da diese umgekehrt auf eine theoretische

Einsicht hin befragt werden kann; die Etymologie htte also die Aufgabe,
das Wesen einer Sache oder eine Theorie ber sie (auch) anband ihrer
Benennung aufzuweisen. Jedenfalls haben die Stoiker ihre Etymologien
hufig mit systematischen Theorien verwoben, wie das schon bei den
Pronomina und beim Barbarismos und Soloikismos zu sehen war (Nr. 74,
450fT., 560--562; 596-601 a passim). So ist denn auch von der folgenden
Beispielserie wenigstens der erste Teil thematisch orientiert. Er betrifft
die Gtternamen, weil das systematische Interesse der Stoiker dort ganz
besonders evident ist und womglich berhaupt erst zu etymologischen
Betrachtungen motiviert hat (vgl. Nr. 606).
Chrysipp sagt, da die Lehren von den Gttern ganz mit Recht als telete
(Beendigungen, Vollendungen, Einweihungen in die Mysterien) bezeichnet
werden. Sie mten nmlich teleutaioi (als letzte) und im Anschlu an alles
andere gelehrt werden, wenn die Seele eine Sttze habe, gestrkt sei und
gegenber den Uneingeweihten zu schweigen vermge. Denn ber die Gtter
ein richtiges Verstndnis zu gewinnen und ihrer mchtig zu werden, das
sei eine groe Anstrengung.
Gott ist nach ihrer Lehre ein Lebewesen, unsterblich, vernunftbegabt oder
verstndig, vollkommen im Glck, fr alles Schlechte unempfnglich, und
er bt sorgende Vorhersehung fr die Welt und fr alles aus, was in ihr
ist; doch von Menschengestalt ist er nicht. Er ist der Schpfer des Alls
und gleichsam der Vater von allem, und zwar sowohl berhaupt als auch
in demjenigen Teil von ihm, der alles durchdringt und der entsprechend
seinen verschiedenen Krften mit vielen Appellativen bezeichnet wird. Denn
Dia nennt man ihn, weil durch ( dia) ihn alles besteht; von Zena (Zeus)
spricht man insofern, als er der Urheber des Lebens (zen) ist oder weil
er alles Leben (zen) durchdrungen hat; Athena heit er, weil sein leitender
Teil sich bis in den ,ther' erstreckt, Hera wegen dessen Ausdehnung in
767
3.4.4.1
clEQa, :x:a1 ~HqJaLO'tOV :X:Q'tel 'tTJV EL~ 'tO 'tEXVL:X:OV 3tQ, :x:a1
IloOEL>va :X:Q'tel 'tTJV EL~ 'tO UYQOV, :x:aL all!J.fJ'tQQV :X:Q'tel
-ci]v Ei.~ yijv IJ.OLW~ E :x:a1 'tel~ .A.A.a~ :rtQOOfJYOQLa~
ex61J.EVOL 'tLVO~ OL:X:ELO'ttj'tO~ a:rteooav.
652
Servius, Comm. in Verg. Georg. I 5:
,Vos o clarissima mundi lumina Liber et alma Ceres': Stoici

dicunt non esse nisi unum deum, et unam eandemque esse
potestatem, quae pro ratione officiorum nostrorum variis nominibus appellatur: unde eundem Solem, eundem Liberum,
eundem Apollinem vocant; item Lunam eandem Dianam,
eandem Cererem, eandem Iunonem, eandem Proserpinam dicunt.
653
Stobaeus, Eclogae I 1,26, p. 31:
XQUOL:rt:rtou: ZEU~ j.I.EV oiiv (jlQLVE'taL chvoj.t6.oi}m a:rto 'tO

:rt.OL EW:X:EVaL "CO ~ijv. ai:a f a''tOV A.EyouOLV, 'tL 3tUV'tWV
eo-cl.v aL'tLO~ :x:aL L' a''tOV :rtav-ca.
654
652 4 eundem 1 del. Thilo

654 ' {Tt} del. Flach
Scholia vet. in Hesiodi Theog. 459, p. 74 Di Gregorio:
KQOVO~ ELQtj'taL a:rto 'tO' :X:EQ.V :x:a1 :X:LQV.V ~:x:ao-ca 'tlV

yEvEi}A.Lwj.ta'twv :x:a1 IJ.LSaL -co i}ijA.u -ccp .QQEVL. XQiiOL:rt:rto~
E (jlt]OLV {'tL}, :x:aiiyQWV V'tWV 'tlV AWV :x:al. j.tQWV
:x:a-caqJEQO!J.EVwv noA.A.rov, 'tTJV 'toii'twv ~:X::X:QLOLv KQ6vov
ci>VOj.I.UOaL. 'f) E e:x:'tOj.I.TJ a''tO' Oll'tW~ avaA.iiE'taL. 'tL 'tO' 5
'QaVO' :x:a1 'tij~ rij~ j.I.LSEW~ YEVOj.I.EVtj~ e~woyovEL'tO
noA.A.a Eha 'to XQ6vou e:x:ao'ta La:X:Qi:vav-co~ :x:a1 'tel
YEVVt]EV'ta e:x: 'tij~ 3tQO~ .A.A.tjA.a j.I.LSEW~ ~woyovo'V'tO~,
e:x:'tE'tj.tijOaL 'tOV 'Qavov ELQtj'taL. .A.A.OL E (jlQOL KQOVOV
ELQijOaL, 'tL 3tQ>'tO~ E>V Et~ :X:QLoLV e:rteaA.E. VOj.I.L~E'taL 10
E :rtai:~ 'QaVO' :x:aL rij~, 'tL e:x: -cij~ e:rtL'tOAij~ 't>V ':rtEQ
yij~ :x:a1 uno yijv o-cQWV 6 XQ6vo~ yi:vE-cm. Lel YelQ 'tou-cou :X:QL 'f)j.tEQOVU:X:'tLOV :X:aL j.t'ijVa :X:QL :X:aLQOV LOQL~Oj.I.EV.
:x:a'ta:rti:vELv e A.eyE-cm 'tel -ce:x:va, 'tL oa Lel XQ6vou
yi:vnm -ccp xgovcp :rta.A.Lv ouvLaqJELQE'taL.
15
768
Fragment
651-654
die Luft ( aer) hinein, Hephaistos wegen der ins schpferische Feuer, Poseidon wegen der Ausdehnung ins Wasser und Demeter wegen der bis zur
Erde. Genauso gab man Gott auch die anderen Appellative, wobei man
sich jeweils an irgendeine seiner Eigentmlichkeiten hielt.
"Oh ihr strahlenden Leuchten des Alls, ... Liber (,frei') und segenspendende
Ceres" [Verg., Georg. I 5.7]: Die Stoiker erklren, es gebe nur einen Gott
und es sei ein und dieselbe Macht, die wir mit Rcksicht auf unsere vielen
Verpflichtungen mit unterschiedlichen Namen bezeichnen. Daher nennen
sie denselben Gott Sol (Sonne), denselben Liber (frei), denselben Apollon;
genauso erklren sie Luna (Mond) fr identisch mit Diana, identisch mit
Ceres, identisch mit Juno und identisch mit Proserpina.
Von Chrysipp: Zeus also hat seinen Namen offenbar daher bekommen,
da er allem das Leben (zen) gegeben hat. Und man nennt ihn [in den
obliquen Kasus, speziell im Akkusativ] Dia, weil er der Urheber von allem
ist und alles durch ( dia) ihn existiert.
Der Name Kronos leitet sich daher, da Kronos jede Ursubstanz mischt (keran) und mengt (kirnan) und das Weibliche mit dem Mnnlichen vermischt.
Chrysipp hingegen sagt, da die Welt sehr feucht war und viel Regen gefallen
ist und da von deren gegenseitiger Absonderung ( ekkrisis) her Kronos seinen
Namen bekommen habe. Seine Entmannung wird folgendermaen analysiert:
Als Uranos und Ge (Himmel und Erde) sich verbanden, entstanden dadurch
viele belebte Wesen. Weil danach die Zeit ( chronos) jedwedes trennt und der
Nachkommenschaftaufgrund von deren Vereinigung untereinander das Leben verleiht, erzhlt der Mythos, da Uranos entmannt worden sei. Andere
sagen, Kronos habe seinen Namen deshalb bekommen, weil er als erster der
Gtter nach einer Trennung (krisis) trachtete. Und man betrachtet ihn als
Kind von Uranos und Ge (Himmel und Erde), weil aus dem Aufgang der berirdischen und unterirdischen Gestirne die Zeit ( chronos) entsteht. Durch
diese nmlich bestimmen wir den 24-Stunden-Tag, den Monat und den rechten
Zeitpunkt. Da er schlielich seine Kinder verschlingt, sagt man deshalb,
weil alles, was durch die Zeit entsteht, durch die Zeit zugleich auch wieder
vernichtet wird.
769
3.4.4.1
655
Cicero, De nat. deor. II 24,63-28,70:
Alia quoque ex ratione et quidem physica magna fluxit multitudo deorum, qui induti specie humana fabulas poetis suppeditaverunt, horninum autem vitam superstitione omni referserunt. atque hic locus a Zenone tractatus post a Cleanthe et
Chrysippo pluribus verbis explicatus est. Nam vetus haec opi- 5
nio Graeciam opplevit, esse exsectum Caelurn a filio Saturno,
vinctum autern Saturnurn ipsum a filio Iove: (64) physica ratio
non inelegans inclusa est in impias fabulas. caelestem enim
altissimam aetheriamque naturam id est igneam, quae per sese
omnia gigneret, vacare voluerunt ea parte corporis quae con- 10
iunctione alterius egeret ad procreandurn. Saturnum autem
eurn esse voluerunt qui cursum et conversionem spatiorurn
ac temporum contineret. qui deus Graece id ipsum nomen
habet: KQ6vo~ enim dicitur, qui est idem :x,Q6vo~ id est spatium temporis. Saturnus autem est appellatus quod saturare- t5
tur annis; ex se enim natos comesse fingitur solitus, quia consurnit aetas temporum spatia annisque praeteritis insaturabiliter expletur. vinctus autem a Iove, ne inmoderatos cursus haberet, atque ut eurn siderum vinclis alligaret. sed ipse Iuppiter,
id est iuvans pater, quem conversis casibus appellamus a iu- 20
vando Iovem, a poetis ,pater divomque hominumque' dicitur,
a maioribus autem nostris opturnus maxurnus, et quidem ante
optimus id est beneficentissimus quam maximus, quia maius
est certeque gratius prodesse omnibus quam opes magnas habere....
25
655 2 induti dett., ed. Romana 1471: inducti AVB I

6 opplevit esse Heindorf:
opplevisset AV 1 B: -vit P:
vit sed V 2 I 8 cae/estem
V 2 B', Lactantius: -turn
AV'B I 20 p. quem (eundem) vel p. itemque coni.
Plasberg I 28 (ei) add.
Heindorf
(66) Aer autem, ut Stoici disputant, interiectus inter mare et

caelurn Iunonis nornine consecratur, quae est soror et coniux
Iovis, quod (ei) et similitudo est aetheris et cum eo summa
coniunctio. effeminarunt autem eum Iunonique tribuerunt,
quod nihil est eo mollius. sed Iunonem a iuvando credo nomi-
770
30
Fragment
655
Auch noch auf einen anderen, und zwar auf einen naturphilosophischen
Grund ist eine Menge von Gttern zurckzufhren, die - in menschliche
Gestalt gekleidet - den Dichtern Stoff fr ihre Mythen geliefert, aber das
Leben der Menschen mit jeder Art Aberglauben vollgestopft haben. Schon
Zenon hat dieses Thema behandelt, und spter wurde es von K.leanthes
und Chrysipp ausfhrlicher dargestellt. In ganz Griechenland geht nmlich
der uralte Glaube um, der Himmelsgott Caelus [d.i. Uranos] sei von seinem
Sohn Saturn entmannt und Saturn selbst sei dann von seinem Sohn Jupiter
[d.i. Zeus] in Fesseln gelegt worden: (64) Hier hat man eine durchaus gescheite naturphilosophische berlegung in ruchlose Mythen eingeschlossen.
Denn man wollte, da das himmlische, hchste und therische, d.h. feurige,
[Element der] Natur, welches aus sich selbst heraus alles erzeugt, frei von
dem Krperglied ist, das zur Fortpflanzung der Vereinigung mit etwas anderem bedarf. Mit Saturn indes sollte der Gott gemeint sein, welcher den
Verlauf und Wechsel der Zeitrume und Jahreszeiten beherrscht. Genau
diesen Namen hat der Gott im Griechischen; er heit da nmlich Kronos,
was dasselbe ist wie chronos, d.h. wie ,Zeitraum'. [Im Lateinischen] heit
er hingegen Saturnus, weil er sich an den Jahren saturatur (sttigt); nach
dem Mythos pflegt er nmlich seine eigenen Kinder aufzufressen, was darauf
zurckgeht, da die Zeit die Zeitrume verschlingt und sich insaturabiliter
(unersttlich) mit den vergangenen Jahren (den Magen) fllt. Aber in Fesseln
gelegt wurde er von Jupiter deshalb, damit die Zeitlufe keine Unregelmigkeiten annehmen und damit Jupiter ihn bzw. die Zeit mit den Fesseln
der Gestirn(umluf)e festlegt. Doch Jupiter selbst, d.h. der helfende Vater
(iuvans pater), den wir in den obliquen Kasus vom Helfen (iuvare) her
mit Iov-isf-if-emf-e bezeichnen, wird von den Dichtern als ,Vater der Gtter
und der Menschen' betitelt, von unseren Vorfahren indes als ,der beste
und grte', wobei der Titel "der beste", d.h. der am meisten wohlttige,
dem Titel "der grte" deshalb vorausgeht, weil es grer und sicherlich
liebenswerter ist, allen zu ntzen, als groe Reichtmer zu besitzen ....
(66) Die Luft ( aer) hinwiederum liegt zwischen Meer und Himmel und
wird nach der stoischen Theorie unter dem Namen der Juno [d.i. Hera]
vergttlicht; diese ist die Schwester und Gattin Jupiters, weil sie eine hnlichkeit mit dem ther besitzt und mit ihm auf das engste verbunden ist;
man gab der Luft [- im Griechischen ein maskulines Nomen! - hier] ein
weibliches Geschlecht und schrieb sie der Juno zu, weil nichts weicher als
sie ist. Die Bezeichnung "Juno" indes ist meiner Meinung nach von iuvare
771
3.4.4.1
natam. Aqua restabat et terra, ut essent ex fabulis tria regna

divisa. datum est igitur Neptuno alterum, Iovis ut volumus
fratri, maritimum omne r~gnum, nomenque producturn ut
Portunus a porta sie Neptunus a nando, paulum prim.is litteris
immutatis. Terrena autem vis omnis atque natura Diti patri 35
dedicata est, qui dives ut apud Graecos IIA.outrov, quia et
recidunt omnia in terras et oriuntur e terris. Cuius Proserpinam (quod Graecorum nomen est, ea enim est quae IleQO'Ecp6vTJ Graece nominatur) - quam frugum semen esse volunt
absconditamque quaeri a matre fingunt. (67) Mater autem 40
est a gerendis frugibus Ceres tamquam geres, casuque prima
littera itidem immutata ut a Graecis; nam ab illis quoque
ATJJ.11ltTJQ quasi yfi JlTJ'tTJQ nom.inata est. Iam qui magna verteret Mavors, Minerva autem quae vel m.inueret vel minaretur.
Cumque in omnibus rebus vim haberent maxumam prima 45
et extrema, principem in sacrificando Ianum esse voluerunt,
quod ab eundo nomen est ductum, ex quo transitiones perviae
iani foresque in liminibus profanarum aedium ianuae nom.inantur. Nam Vestae nomen a Graecis (ea est enim quae ab
illis 'Ecr'tia dicitur); vis autem eius ad aras et focos pertinet, 50
itaque in ea dea, quod est rerum custos intumarum, omnis
et precatio et sacrificatio extrema est. (68) Nec Ionge absunt
ab hac vi di Penates, sive a penu ducto nom.ine (est enim
omne quo vescuntur homines penus) sive ab eo quod penitus
insident; ex quo etiam penetrales a poetis vocantur. lam Apol- 55
linis nomen est Graecum. quem solem esse volunt, Dianam
autem et lunam eandem esse putant, euro sol dictus sit vel
quia solus ex omnibus sideribus est tantus vel quia euro est
exortus obscuratis omnibus solus apparet, Iuna a lucendo nominata sit; eadem est enim Lucina, itaque ut apud Graecos 60
655 37 cuius Plasberg,

Hlser: cui codd., Ax etsi
signum corruptelae addidit:
cui (nuptam dicunl) dett.,
Baiter 1861 : cui (addunt)
Reitzenstein
772
Fragment
655
(helfen) abgeleitet. brig blieben das Wasser und die Erde, um die mythische
Einteilung in drei Knigreiche vollstndig durchzufhren. Das eine Knigreich, alle Gewalt des Meeres, schrieb man also dem Neptun zu, dem Bruder
Jupiters, wie wir meinen; sein Name Neptunus wurde unter einer leichten
Vernderung der ersten Buchstaben so aus nare (schwimmen) entwickelt
wie [der des Hafengottes] Portunus aus portus (Hafen). Alle Macht und
Substanz der Erde hingegen berantwortete man Vater Dis; er ist der dives
(Reichtum) und im Griechischen ganz entsprechend der [Gott] Plutn, weil
alle Dinge ebenso zur Erde zurckfallen wie sie daraus entstehen. Dessen
[Gattin] Proserpina (dieser Name stammt von den Griechen, da diese Gttin
im Griechischen ja Persephone heit), - Proserpina also steht nach allgemeiner Ansicht fr den Samen des Getreides, und man erzhlt im Mythos,
da sie versteckt war und von ihrer Mutter gesucht wurde. (67) Die Mutter
wiederum ist, weil sie Frucht trgt (gerere), Ceres - das heit soviel wie
Geres, wobei der erste Buchstabe zufllig ebenso verndert ist wie bei den
Griechen; denn auch bei ihnen heit diese Gttin Demeter im Sinne von
Ge meter (Mutter Erde). Sodann ist Mavors derjenige, der magna verteret
(groe Dinge umwlzt), und Minerva ist entweder die, die minueret (sich
verkleinert), oder die, die minaretur (sich drohend erhebt). Weil des weiteren
bei allen Dingen der Anfang und das Ende allergrte Bedeutung haben,
wnschte man, da der Anfhrer beim Opfern Janus sei; dieser Name leitet
sich nmlich von ire (gehen) her, von woher [auch] die Torwege iani und
die Eingangstren profaner Gebude ianuae heien. Denn der Name der
Vesta kommt von den Griechen (das ist nmlich die Gttin, die von ihnen
Hestia genannt wird); ihre Macht erstreckt sich auf die Altre und die
Feuersttten (Herde); deshalb enden alle Gebete und Opfer mit dieser Gttin, da sie ja ber die ionersten Dinge wacht. (68) Dieser Funktion unmittelbar benachbart sind die Hausgtter, die Penates, deren Name entweder
von penus hergeleitet ist (penus bedeutet nmlich [den huslichen Vorrat
an] Lebensmittel[n] aller Art) oder er kommt daher, da die Penaten penitus
(in den ionersten Winkeln des Hauses) wohnen, weshalb sie von den Dichtern auch penetrales (innerlich; innere Gemcher) genannt werden. Der
Name Apollons ist wiederum griechisch; man sagt, da er die Sonne ist.
Und von Diana glaubt man, sie sei mit dem Mond identisch. Denn die
Sonne heit deshalb so/, weil sie allein ( solus) von allen Gestirnen so gro
ist oder weil nach ihrem Aufgang alle Sterne verblat sind und sie als einzige
(solus) zu sehen ist. Andererseits stammt der Name Luna fr den Mond
von lucere (scheinen) her; und es ist dasselbe Wort wie Lucina, weshalb
773
3.4.4.1
Dianam eamque Luciferam sie apud nostros Iunonem Lucinam in pariendo invocant. quae eadem Diana Omnivaga dicitur non a venando sed quod in septem numeratur tamquam
vagantibus; (69) Diana dicta quia noctu quasi diem efficeret.
adhibetur autem ad partus, quod i maturescunt aut septem
non numquam aut ut plerumque novem lunae cursibus, qui
quia mensa spatia conficiunt menses nominantur; concinneque ut multa Timaeus, qui cum in historia dixisset qua nocte
natus Alexander esset eadem Dianae Ephesiae templum deflagravisse, adiunxit minime id esse mirandum, quod Diana
quom in partu Olympiadis adesse voluisset afuisset domo.
Quae autem dea ad res omnes veniret Venerem nostri nominaverunt, atque ex ea potius venustas quam Venus ex venustate.
(70) Videtisne igitur ut a physicis rebus bene atque utiliter

inventis tracta ratio sit ad commenticios et fictos deos. Quae
res genuit falsas opiniones erroresque turbulentos et superstitiones paene aniles.
656
774
70
75
Macrobius, Saturn. I 17,7sq.:
Apollinis nomen multiplici interpretatione ad solem refertur,

cuius rei ordinem pergam. Plato ... Chrysippus (sc. scribit)
Apollinem, roc; ox.i 't{V' 1t0AA{V xai cpa6A.rov O<nCv 'tO 1tUQc; v-ra, primam enim nominis litteram retinere significationem negandi, il n J.16voc; ecr'ti xai ox.i 1toA.A.oi, nam et Latinitas eum, quia tantam claritudinem solus obtinuit, solem vocavit. Speusippus . . . Cleanthes, roc; li1t' A.A.rov xai A.A.rov
t67trov tac; uvatoA.ac; 7tOtOUJ.lf:vou, quod ab aliis atque aliis
locorum declinationibus faciat ortus ....
655 69 dej/agravisse HV 3 :
defa/acravisse an -fi/- B 1 :
deagraviss( a)e A V 1 : demigravisse B2
65
Fragment
655-656
dann so, wie man bei den Griechen Diana und den Mond, ihre Manifestation, als Lucifera (Lichtbringerin) anruft, ganz entsprechend bei uns Juno
bei der Entbindung als Lucina angerufen wird. Man nennt sie auch Diana
Omnivaga (alles durchwandernde Diana), und zwar nicht nach ihrer Jagdttigkeit, sondern weil sie zu den sieben [Planeten], sozusagen zu den Wanderern (vagantes) gerechnet wird. (69) Und Diana heit sie, weil sie nachts
eine Art Tag (dies) erzeugt. Hinwiederum wird sie bei der Geburt deshalb
um Beistand gebeten, weil die Zeit der Schwangerschaft entweder sieben
Mondumlufe betrgt, wie das gelegentlich der Fall ist, oder aber - wie
meistens- neun Mondumlufe, welche ihrerseits Monate (menses) heien,
weil sie abgemessene (mensa) Zeitrume bilden. Und wo Timus in seiner
Geschichte erzhlt, da in der Nacht, als Alexander geboren wurde, der
Tempel der Diana von Ephesus abgebrannt sei, da fgt er seiner Darstellung
mit dem bei ihm hufig anzutreffenden Sinn fr Stimmigkeit die Bemerkung
an, da dies berhaupt keinen Anla zur Verwunderung biete, weil Diana
bei der Niederkunft von Olympias anwesend sein wollte und daher von
zu Hause weggewesen sei. Da diese Gttin zu allen Dingen kommt (venire),
hat man ihr bei uns den Namen Venus gegeben; und eher ist davon venustas
(Anmut, Schnheit) abgeleitet als Venus von venustas.
(70) Seht ihr also, wie die Vernunft von guten und brauchbaren naturphilosophischen Annahmen her zu den erfundenen, mythischen Gttern verleitet
worden ist? Diese Perversion erzeugte falsche Meinungen, verwirrende Irrtmer und geradezu altweiberhaften Aberglauben.
Der Name des Apollon wird in vielfltigen Deutungen auf die Sonne bezogen; ich gehe diese Deutungen der Reihe nach durch. Platon ... Chrysipp
schreibt, man sage Apollon, weil Apollon nicht zu den vielen {po/ln)
schlimmen Erscheinungsweisen des Feuers gehre - der erste Buchstabe
des Namens habe nmlich [als Alpha privativum] eine negierende Bedeutung
- oder weil er (bzw. die Sonne) nur ein einziger und nicht ( ouchi bzw.
a-) viele (po/loi) sei; denn auch im Lateinischen nennt man die Sonne
deshalb so/, weil sie allein ( solus) einen so starken Strahlenglanz hat. Speusipp ... Kleanthes erklrt den Namen Apollon aus dem Umstand, da die
Sonne beim Aufgang von immer wieder anderen Orten her ( ap' a/ln kai
alln topn) ihre Bahn beginnt ....
775
3.4.4.1
657
Macrobius, Saturn. I 17,30sq. 36:
Nunc ex aliis quoque huius dei nominibus eundem esse Apollinem et solem probemus. Ao~ia~ cognominatur, ... aut, ut Cleanthes scribit, btetiJ xaS' eA.txu<; xtvei-rat A.o~ui ycl.Q ei.cn
xai U'tut, quod flexuosum iter pergit, 11 tt A.o~a~ 't.<; cix'tivu~ iTIOW eq>' TJt.lii~ oQeiOU<; V'tU~ VO'tetO<; &v, vel quod
transversos in nos a meridie immittit radios, cum simus ad
ipsum septentrionales ....
(36) Apollonis Lycii plures accipimus cognominis causae. Antipater Stoicus Lycium Apollinem nuncupatum scribit cim)
'toii A.~:uxaivecrSut xciv'tu q>co'ti~ov'to~ fJA.iou. Cleanthes Ly- to
cium ApoHinern appellatum notat quod, veluti lupi pecora
rapiunt, ita ipse quoque umorem eripit radiis.
658
Macrobius, Saturn. I 18,13sq.:
<l>ciVTI'tU dixit solem . . . At6vucro~ ut ipse vates ait cim'> 'tOii

tveicrSut xui 7tEQtq>EQecr3ut id est quod circumferatur in ambitum. unde Cleanthes ita cognominatum scribit cix 'tOU tuv6crut, quia cotidiano impetu ab oriente ad occasum diem
noctemque faciendo caeli conficit cursum.
659
Etymologicum Magnum s.v. Rhea, p. 701,18-24;

'Pea: 'E:n:t 'tij~ i}wu. m. . a'tC.OV fJ.EV :JtUQcl 'tO QELV xat fl.Tt
fl.EVELV "tov X.Q6vov... XQilm:n::n:o~ E A.eyEL 'tftV yfjv 'Peav
XEX.fjcrl}aL, :rtELft ci:n:' a''tfj~ QEL 'tel 'a'ta.
660
660 4 ~oucnv De Stefani
ex aliis ctymologicis: ~o
atv cod.l {o} dcl. Reitzenstein
Etymologicum Gudianum cod. d1 s.v. epikynein,

Ed. De Stefani p. 505sq.:
YQ<iQJEL "KuA..'I]vto~ 'EQfJ.ij~, :n:ELTJ 1)

a''toii
.VQ>V fJ.fJ.U'tU i}eA.yEL (co 3)"
<l>ai:axE~ e i}iJoumv a''tq> tcr:n:EQa~ {o-} La 'to xai}EiJELV,
Kat
XQilm:n::n:o~
gao~
776
Fragment
657-660
Wir mchten nun auch aufgrundder anderen Namen dieses Gottes begrnden, da Apollon und die Sonne identisch sind. Den Beinamen Loxias trgt
er, ... oder - wie Kleanthes schreibt - deshalb, weil er bzw. die Sonne
sich spiralenfrmig bewegt und eben diese Spiralen ja loxai (schief) sind
- d.h. sein bzw. ihr Weg ist gewunden-, oder deshalb, weil wir uns nrdlich
von ihm (ihr) befinden, der (die) weiter sdlich steht und er (sie) daher
schrge ( loxas) Strahlen auf uns herabschickt....
(36) Fr Apollons Beinamen Lycius erhalten wir mehrere Begrndungen.
Der Stoiker Antipater schreibt, als Lykios sei Apollon aufgrunddes Umstandes bezeichnet worden, da im Schein des Sonnenlichts alle Dinge gleiend
wei werden (/eukainesthai). K.Ieanthes bemerkt, da Apollon deshalb Lykios genannt werde, weil so, wie die Wlfe [griechisch: lykoz1 die Schafe
rauben, auch er mit seinen Strahlen die Feuchtigkeit ausmerzt.
Er nannte die Sonne Phanes ... Dionysos heit sie, wie der Seher (Dichter)
selbst sagt, aufgrundder Tatsache, da sie sich im Kreis dreht ( dineisthai)
und herumbewegt, d.h. in einem Orbit herumwandert. Daher schreibt Kleanthes, dieser Beiname sei von [dem Verb] dianysai (zur Vollendung bringen)
abgeleitet, weil die Sonne bei ihrer tglichen Bewegung vom Aufgang bis
zum Untergang, bei der Erzeugung von Tag und Nacht den Himmelslauf
vollendet.
Rhea: [der Name] fr die Gttin. Platon erklrt das daher, da die Zeit
fliet ( rhein) und nicht verweilt. . .. Chrysipp indes sagt, die Erde sei Rhea
genannt worden, weil die Wasser von ihr weg flieen ( rhein).
Und Chrysipp schreibt: "Hermes [heit Od. 24,1] der Kyllenische, weil sein
Stab ,die Augen der Mnner verzaubert' (Od. 24,3). Die Phaiaken opfern
777
3.4.4.1-3.4.4.2
~~~~
'tE ~-t(v)TJoai:a'to XOL'tO'U (TJ 138),
oilx. 'tL vELQO:TtO!J.:rtO~ ~v, 'A.'A.' 'tL ':rtvov T)eo~ ai:'tLO~."
Die im Text nur angedeutete Etymologie besteht darin, da Kyllenios, der Beiname des Hennes, auf kyla (Augenlider) zurckgefUhrt. - Fast denselben Text findet man: Etymol. Gudian. cod.
661
Viele stoische Etymologien zu den Gtternamen sind hufiger

belegt als nur durch die vorangehenden Texte. Insbesondere begegnen
sie bei Cornutus, TheoL Gr. comp.; z.B.:
c. 2: Zeus- von zen (leben) her verstanden und die obliquen Kasus,
insbesondere der Akkusativ Dia von der Prposition dia
3.4.4.2 Einige sonstige Etymologien
662
Orlon Thebanus, Etymologicum s.v. ankn,

col. 17 Sturz:
'Ayxwv.. Xgum:rt:rto~ e tyxrov, no "to tyxei:om "t

~'tEQcp o'tecp 'to ihegov.
Vgl. fr diese Etymologie auch das Etymologicum Gudianum cod.
d12 s.v. 1111kn, Ed. De Stefani p. 14.
663
Varro, De lingua Latina VI 11:
Aevum ab aetate omnium annorum ... : quod Graeci airova,

id ait Chrysippus esse (li)e(i) v.
664
Photius, Lexicon s.v. alastr 12 [a 896sq.],

Vol. I p. 95sq. Theodoridis:
<i!'aQ"tro'A.O~. xa"ta 11ev Xgumnnov 1:ov

qn'A.6oQ(pov :rto 'ti]~ t'A.a.oero~, 6 .!;w~ t'A.auveoat ta
<p6vov ....
(896) 'A'A.ao"troQ 6
660 6 ll(Y)Tioaia'o De
Stefani
663 2 (lr.)&(i) v Turnebus: &ov codd.
(897) 'A'A.ao'troQ ... ~. <il~ 6 Xgumn:rto~, t'A.a.o,;rog "tL~ t'Ov

xai. .!;toc; 'to' t'A.auveom. . .
5
778
Fragment
660-664
ihm abends wegen des Schlafens, wie Homer sagt: ,wenn sie ans Schlafengehen denken' (Od. 7,138), nicht weil Hermes der wre, der die Trume bringt,
sondern deshalb, weil er fr die Freude am Schlaf verantwortlich ist."
d1 s.v. episkynein, loc. cit. p. 509; Anonymus, Eclogae, Anecdota
Graeca Oxoniensia (ed. Cramer) Vol. li p. 437,9-15; Etymologicum
Magnum s.v. epikynein, p. 361,13-19, Ed. Gaisford col. 1033.
(durch, wegen) her;
c. 3: Hera- von aer (Luft) abgeleitet;
c. 6: Kronos- von chronos (Zeit);
c. 28: Demeter- von ge meter (Erd-Mutter, Mutter Erde);
c. 32: Loxias- von loxos (schief).
Ankn (Ellbogen): ... Chrysipp [gibt als etymologische Vorstufe] enkn [an,
dies] aufgrunddes Umstandes, da der eine Knochen in dem anderen liegt
( enkeisthai).
Das Wort aevum (Ewigkeit) kommt von einer aetas (Periode) aller Jahre ... ;
die Griechen sagen dafr ain (on), was nach der Erklrung Chrysipps
dasselbe ist wie aei on (immer seiend).
(896) alastr (Missetter mit untilgbarer Schuld; Blutschuld rchende Gottheit): der Snder. Nach dem Philosophen Chrysipp kommt das Wort von
der elasis (Vertreibung) her: der es wert ist, wegen Mordes elaunesthai (vertrieben zu werden) ....
(897) alastr (Missetter mit untilgbarer Schuld; Blutschuld rchende Gottheit): ... oder er ist, wie Chrysipp sagt, ein elastr (einer, der wegfhrt,)
und des elaunesthai (Vertrieben-werdens) wert. ...
779
3.4.4.2
Photios prsentiert hier offenbar zwei Versionen ein und derselben

chrysippschen Etymologie. Die erste Version hat er aus der (bereits
erweiterten) Synagge lexen chresimn, ap. Bekker, Anecdota
Graeca Vol. I p. 374, whrend die Herkunft der zweiten unbekannt
ist. Aber beide Versionen sind schon im 2. Jh. n.Chr. bezeugt und
werden dort ebenfalls mit dem Namen Chrysipps verbunden, die
erste bei Pausanias Atticista, Frgm. a 61, p. 157 Erbse, die zweite
Etymologicum Magnum s.v. alastr, p. 57,25-29;

'AI..O.a'troQ. .J.I.UQ'troA.O; "f\ <pO'VEil; ij ~<pOQ>V 'tou;
<p6vov; ZEil;. xa'ta J.I.E'V XQiJOL:n;:n;ov 'tov <pti..Oao<pov ~:n;i.
'tOii .f.LUQ'trol..oii xat <povtro;, :n;o 'tfj; ~l..aaEro;, li;to;
'tOii ~AUU'VEOt)UL La <p'VO'V. "f\ :n;o 'tOii f...at)m 'tO :n;l..avat)m "f\ lil..aa'ta Ql'V.. ..
10
Hier werden drei etymologische Erklrungen angeboten, von denen nur die erste sicher auf Chrysipp zurckgeht, whrend die
Herkunft der beiden anderen unbekannt ist, obwohl es leicht so
scheint, als drften auch sie fr Chrysipp in Anspruch genommen
werden. Diesen Eindruck gewann jedenfalls Eustathius, Comm.
ad Hom. . 4,295; p. 474,23sq. ed. Rom (Vol. I p. 750 van der
665
Epimerismi ad Homerum, p. 79,18.20-22 Cramer:
'AI..iJaaro (X 70): ... TioaELW'VLO; E
~yxEi:at)m
't'iJv Maaav, o[ YfLQ :ltL'VO'V'tE; aiJ.La vt)Q:JtO\J

A\J(J(J:J(JL.
ro;
<pT]OL'V
xU'VE;
Bei Homer mu alyss mangels anderer Vorkommen aus der einen

Stelle heraus interpretiert werden. Poseidonios liefert dabei zugleich eine Etymologie, die man auch in heutigen Wrterbchern
noch als nicht unmglich erwhnt fmdet. Die Ableitung des Wortes aus Iyssa bzw. seine Deutung als eine Steigerung von lyssa
666
Etymologicum Gudianum cod. d2 s.v. atalos,

Ed. De Stefani p. 224:
'A'ta1..6; ... e XQU(JL:Jt:n;o; "ci:n;o 'tOU a:n;al..oii ytyovE Xa'ta

'tQO:ItTt'V 'tOU 3t EL; ~.
Andere Rezensionen desselben Lexikons bieten unter demselben
Stichwort verschiedene krzere Versionen dieses Textes: einerseits
780
Fragment
664-666
bei Suetonius, Peri blasphimin 17, p. 53 TaiUardat. Andererseits

wurde das Lexikon des Photios zur Quelle verschiedener byzanti
nischer Etymologica. Das ,Etymologicum Genuinum' (noch nicht
ediert, vgl. aber THEODORIDIS' Prolegomena zum Photios-Lexikon,
p. XLII) hat die erste Version der obigen Etymologie aufgenommen und sie mit Materialien aus einer unbekannten anderen Quelle
kontaminiert. Den resultierenden Text bietet auch noch das
alastr (Missetter mit untilgbarer Schuld; Blutschuld rchende Gottheit):

der Snder oder der Mrder oder der die Mordtaten ins Auge fassende
Zeus. Nach dem Philosophen Chrysipp steht das Wort fr die Snder und
Mrder und kommt von der elasis (Vertreibung) her: der es wert ist, wegen
Mordes vertrieben zu werden; oder es kommt von alasthai (herumgetrieben
werden) [und stellt ab auf] das Umherirren [des flchtigen Mrders]; oder
es ist der alasta drn (der, der fluchbeladene Dinge tut) ....
Valk), der sich in diesem Punkt offensichtlich auf das ,Etymologicum Genuinum' oder das ,Etymologicum Magnum' sttzte; in
Verbindung mit dem Namen Chrysipps erwhnte er vor allem die
zweite Etymologie, whrend er die erste allenfalls anklingen lie.
Angesichts der Quellenlage ist dies ein sehr zweifelhaftes Zeugnis.
Alyss (von Sinnen, irr, rasend sein) (Il. 22,70): ... Poseidonios sagt, in dem
Wort sei Iyssa (Wut) enthalten; denn wer Menschenblut trinkt wie [die]
Hunde [bei Homer], der wtet (lyssa bzw. kontrahiertlyss).
wird neben anderen Interpretationen auch im Etymologicum
Magnum Genuinum s.v. alyss (n. 549), Ed. Lasserre-Livadaras
p. 342 bzw. im Etymologicum Magnum Aueturn s.v. tdyss (n. 955),
loc. cit. p. 341 erwhnt.
atalos Gugendlich, zart): ... Nach Chrysipp ist das Wort aus apalos (weich
anzufhlen, zart) durch Umwandlung des p in t entstanden.
der cod. d1 (loc. cit.) und andererseits mit Erwhnung Chrysipps der
cod. Par. 2636, Anecdota Graeca Paris. (ed. Cramer) Vol. IV p. 61.
781
3.4.4.2
667
Etymologicum Gudianum cod. d1 s.v. banausos,

Ed. De Stefani p. 260:
B6.vauoo~ ... XQUOL3tl'to~ f: a3to 'toil 'tEXVL'ta~ ('ta) 3tQO~

'tov i:ov i:.v (aom~) 3tOQLtEo-frm.
668
Etymologicum Magnum s.v. didask, p. 272,8.18-20;

LMoxro .. . (18) 'HQroLavo~ f: AEYEL, 'tL XQUOL3t3t6~

q>TJOL 3tUQcl 'tO aOXELV 'tO OTJ!J.ULVOV 'tO LclOXELV. 'tL aox,
LclOXO>. xai. f:.3tEV-frEOEL 'tOU L6.oxro.
Um von ti asko nach diask zu kommen, sind eigentlich drei

Schritte erforderlich: (1) die Vereinigung der beiden Wrter zu
einem Wort, (2) die Umwandlung des Anfangsbuchstabens t in
d und (3) die Verschiebung des Akzents von der letzten Silbe auf
das a. Nach dem zweiten bzw. vor dem dritten Schritt hat man
das endbetonte diask, ein auch anderweitig bezeugtes Wort, auf
das Chrysipp vermutlich anspielen wollte und das er dabei in der
669
Soda s.v. kerkpes, Vol. ill p. 100 (n. 1405) Adler:
u E
3tUQOLIJ.La, KEQX0>3tLtELv' ilv XQUOL3t3t0~ a3to 'tOOV

omv6v'twv 't'fi XEQXq> tq>rov q>TJOi. IJ.E'tEVTJVEX-fraL.
670
Etymologicum Magnum s.v. korythale, p. 531,53-55;

KoQu-fr6."-TJ= u 3tQo 'toov -fruQoov aq>vTJ 'tL-frTJ!J.EVTJ 'tL ot

x/..6.OL, o'~ XOQOU~ xa/..oilm, -fr6./..A.oumv, eh~ xai. XQUOL3t3tO~.
'' 2 (~ci) et (aadd. Oe Stefani

668 2 tllciaKEIV' ~( aa><iil
v. Amim, Hlser: lh. ~i.
ciaxiO codd., Gaisford
670 2 XQ6anmo~] I:~Qci~
n<; XQuabt!tcp Hemsterhuis,
Aoatltlto~ Meineke; sequuntur enim duo versus.
667
a01~)
Denselben Text bietet das Etymologicum Gudianum s.v. korytlulle,

Ed. Sturz col. 338, whrend das Etymologicum Gudianum, cod.
671
Herodianus, Prosodia cath. V, GrGr 111 1 p. 108,9-16:
fLvE'taL f: A.a6~, eh~ XQUOL3t3tO~ ~'troLxo~ i:.'tui-Lo/..oyEi,

3tUQcl 'to A.a/.. /..a/..6~ xai. A.a6~. 3tUQcl yaQ 'ti)v q>wv~v q>TJOL
782
Fragment
667-671
Banausos (ein niedriges Handwerk betreibend): ... Nach Chrysipp von daher, da einige Handwerker ihren Lebensunterhalt (ta pros ton bion) in
( en) Schmelzfen (hausoi) verdienen.
didask (ich lehre): ... (18) Dagegen berichtet Herodian, da Chrysipp erklrt, [das Wort didaskein (lehren) komme] von askein (ben); dieses Wort
bezeichne nmlich das didaskein (Lehren): ti ask (ich be etwas)- diask
-und durch zustzliche Einfgung des Buchstabens d didask (ich lehre).
Bedeutung ,ich betreibe eifrig' nahm.
Der ganze Text gehrt zu einem Herodian-Fragment und steht
somit auch bei Herodianus, GrGr m 2: Pathologia p. 178. Obwohl
Herodian die Etymologie Chrysipps kritisiert, wurde sie von [Zouaras], Le:xicon s.v. didask, col. 543 mittels einer kleinen Textvernderung Herodian und Chrysipp gemeinsam zugeschrieben.
Sprichwrtlich ist [das Verb] kerkpizein (sich affenartig betragen, spotten,

betrgen); von diesem Ausdruck sagt Chrysipp, er sei metaphorisch nach
den mit dem Schwanz (kerkos) wedelnden Tieren gebildet worden.
Korythale (ein mit Wolle umwundener Zweig, der an bestimmten Festen

von Knaben herumgetragen und dann an die Tren gestellt wurde): der
Lorbeer, den man vor die Tren setzt; weil die Schlinge, die man Sprlinge (koroi) nennt, sprossen {thai/ein}, wie auch Chrysipp sagt.
Par. 2631, Anecdota Graeca Paris. (ed. Cramer) Vol. IV p. 42,11
eine arg verkrzte Textgestaltung hat.
Das Wort Iaos (Volk, Volksmenge) kommt, wie der Stoiker Chrysipp die
Etymologie entwickelt, von lal (reden, schwatzen) ber Ia/os (geschwtzig)
783
3.4.4.2
ili~ xat J.LEQO'Ijl :rtaQel 'tTJV :rta. xai. vQ<O:rto~
6 L<OQ<OJ.LEVfiV txrov 'tTJV :rta, LO xai. a'TJEV'tE~.

~ vii :rtov vQw:rtrov ELJ.LL oxeOv a'TJEV't<Ov (t; 125).
s
~yeve'to e elleL'IjJL~, ili~ :rtaQel 'tot~ 'AnLxot~ iJ ol:<pfl tx
'toil oi:A.<pTJ :rtaQ' iJJ.LLV A.eyoJ.LEVTJ ili~ xai. 'tcl:JtTJ~ :rtaQel 'tO
ciA.:rtT), EL YE :JtQQel 'tO XALQLVELV iJ xA.aLVTJ. xai. EX'tQOL~
E yi:ve'taL :rtooA.'fi 'tO" >::".
Einen ganz hnlichen Text findet man in den Epimerismi ad Homerum p. 264, 13-18 Cramer.- Der Hinweis auf die aude-Begabung
672
Cicero, Tuscul. disput. ID 25,61:
Omnibus enim modis fulciendi sunt, qui ruunt nec cohaerere

possunt propter magnitudinem aegritudinis. ex quo ipsam aegritudinem A.tl7t'I1V Chrysippus quasi solutionem totius hominis
appellatam putat.
Chrysipp leitet also lype von Iysis (Lsung) bzw. von lyein (lsen)
ab- wie andere schon vorher; vg]. Plato, Cratylus 419C.
673
Apollomus Sopbista, Lexicon Homericum s.v. mly,

p. 114 Bekker:
"Mwl..v" (x 305) qm'tov A.e!;L<pclQJ.Laxov.... KA.eavTJ~ e

<pLA.600<pO~ clAATfYOQLXci>~ <pTJOL TfAO"OaL 'tOV A.6yov, L'
oii J.L<OA.iiov'tm a[ QJ.Lai. xai. 'tel :rtciTJ.
674
674
ltQOi~ fortasse
lti!O~. "llQoi~ enim, quod
1
sciam, de hinnulo non dicitur" (Reuss ap. Gaisford) I

3 K~ia&m v Sylburg et alii:
K-n'] 0"&0"1 V COdd.
Etymologicum Magnum s.v. Proikonnesos, p. 689,13-18;

Ed. Gaisford col. 1942sq.:
llQOLXO'VVfiOO~: 'Ex . ~EO'tL E 'VOJ.La vTJOOll.

~O'tL t;ipov J.LOLOV ~A.ci<p<p,
OLO~ E
784
"H :JtQOL!;
A.ey6J.LEVO~ vEQ6~. ALOvii-
'Artvato~ ~v 'tat~ K'tLOEOLV oihro~ MyeL 'tel~
Fragment
671-674
-und dann eben Laos. Denn, sagt er, es kommt von dem Wort so, wie
auch merops (Mensch, insofern er im Unterschied zu den Tieren artikuliert
spricht,) von ops (Stimme des Sprechenden, Rufenden) kommt. Es ist ja
der Mensch, dessen Stimme durchstrukturiert ist, weshalb die Menschen
auch mit Sprache ( aude) begabt sind: "Doch gewi bin ich jetzt irgendwo
in der Nhe sprachbegabter ( audeenton) Menschen" (Od. 6,125). Und die
Auslassung erfolgte so, wie bei den Attikern aus der bei uns sogenannten
silphe (ein Insekt, Schabe) siphe wird, wie ferner von thalpe [gebruchlichere
Pluralform zu thalpos (Wrme)] tapes (Decke, Teppich) kommt, wenn anders chlaine (Mantel) aus chliainein (wrmen) entwickelt worden ist. Schlielich entsteht die Umwandlung [des kurzen a in laiein in das lange a in
Iaos] durch den Verlust des l.
der Menschen stammt vielleicht nicht von Chrysipp, sondern von
Herodian; vgl. die Bemerkungen oben im Anschlu an Nr. 478.
Man mu nmlich auf jede Weise diejenigen sttzen, die wegen der Gre
ihres Kummers zusammenbrechen und unfhig sind, sich selber aufrecht
zu halten. Von daher meint Chrysipp, da der Kummer selbst seine Bezeichnung lype bekommen habe, da er gewissermaen eine Auflsung des ganzen
Menschen sei.
"moly" (Od. 10,305): eine Pflanze, Gegenmittel gegen Gift.... Der Philosoph Kleanthes sagt, damit werde [entsprechend dem Kontext bei Homer]
allegorisch die Vernunft bezeichnet, durch die die Triebe und die Affekte
abgeschwcht werden ( molyontai).
Proikonnesos: Entstanden aus ... Es ist der Name einer Insel (nesos). Oder:
proix (eigentlich: Gabe; hier in Richtung auf prox (hirschartiges Tier) verstanden) ist ein hirschhnliches Tier, das sogenannte Hirschkalb (nebros).
785
3.4.4.2
H.6.<pou~ XQOXU~. i}ev xal. TJ 11QOXOVVTJOO~. ev airt'fi yaQ
n:J.:fji}oumv I!A.a<pm.
5
Ein ganz hnlicher Text steht bei [Zonaras], Lexicon s.v. prokas,
col. 1579.
675
Plutarchus, De comm. not. 35, 1077B:
... ~ xa( <pUOLV (a''tol.) 'tO fJEV OXEQfJU (n:aQa) 'tTJV en:i.
fJLXQOV yxov ex xoA.A.o OXELQUOLV d>VOf.l.clOi}QL 'tTJV E
<piimv f.l.<piloTJOLV o-oav xal. t6.:x,uoLV ,;ci>v im' a''tfj~
vmyof.I.EVWV xal. AUOf.I.EVWV A.Oyrov ij c'iQLi}f.I.>V.
In seiner Plutarch-Ausgabe hat H. CHERNiss zu dieser Stelle einige

Anmerkungen gemacht und darin u.a. auf eine Reihe weiterer
Textstellen hingewiesen. Dadurch hat er a) den theoretischen Zusammenhang umrissen, in dem die vorliegenden Etymologien zu
sehen sind, b) sichergestellt, da mit .,Iogoi" hier die spermatikoi
676
Etymologicum Magnum s.v.palaisti, p. 647,32-37;

Ed. Gaisford col. 1834sq.:
'Axo E ,;o JJLXQO ax,;iiA.ou ti:o'taf.1.Evrov ,;ci>v ax,;iiA.rov ero~ ,;o av'tLJC.ELQO~, A.eye,;m on:ti}aJJiJ n:aQa 1:0
an:oan:aOf.I.OV XOLELV, La 'tOV clXOOXUOfJOV 'tOV an:o 'tO
fJEYclAOU aX'tUAOU 'tO QV'tL:X,ELQO~, XQO~ 'tO 'tO f.I.LXQO
.xQov eh~ t XQiimxxo~, ta ,;o on:.ai}m ,;i)v A.TJv 5
:X,ELQU.
674 4 IlQOIIOVVlJO"O~ rell.:
IlQ0\11. codd. Leid. 1712
post corr. et Taurin. 165
(ITQOII. communi dialecto
dicitur quae more Ionico
IlQ0\11. appellatur)
675 1 (atoi) suppl.
Wyttenbach: lac. 5 lit. E, 7
lit. B: (fv1o1) Kronenberg: ( 6Qlll~) Pohlenz
dubit. I (naQii) add. Kronenberg I 3 E)ltpliO"t]O"IV Leonicus: -aeO"I v E : e<plias0"\v B: tll<pUalJO"IV Xylander I 4 ii E: 11ai B
677 1 EtOI)lOAOyOiivta
cod.: corr. Victorius
677
Clemens Alex., Stromat. II 20 105,2, p.170 Fr.:
Aeye,;m yov 'ttva ,;ci>v <ptA.ooo<poiiv,;rov E'tUf.l.oA.oyov'ta

'tTJV 'v i}v eivm <pcivm, eh~ EL~ i}iimv xal. o<payi)v f.1.6vov
EXL'tijELOV. e6oi}m yaQ 'tcpe 'tcp l;c:pcp 'ljlu:x,i)v XQO~
O'EV f'tEQOV
ll EVEXU 'tO 'ta~ OclQXU~ O<pQLY.V.
Der etymologisierende Philosoph war wohl Kleanthes, wenn man

nmlich das vergleicht, was Kleanthes nach Stromat. VII 6 33,3,
p. 25 Fr. ber das Schwein gesagt hat: damit sein Fleisch nicht
verdirbt, habe es als Ersatz fr Salz eine Seele. Zusammengefat
786
Fragment
674-677
Und so nennt Dionysios von Athen in den ,(Siedlungs-)Grndungen' die

Hirschkhe prokas (hirschartige Tiere); daher dann auch der Name Prokonnesos; auf dieser Insel nehmen die Hirsche nmlich berhand.
. . . wie sie denn auch selbst sagen, da der Same ( sperma) seine Bezeichnung
von der Windung (speirasis) einer groen Masse in eine kleine erhalten
habe und da die Bezeichnungphysis (Natur) dem Umstand entspreche,
da die Natur ein Aufblhen ( emphysesis) und eine Expansion der Schemata
(Iogoi) oder Faktoren ( arithmoi) ist, die von ihr erffnet und gelst werden.
Iogoi gemeint sind, und c) belegt, da es nichts Ungewhnliches
und durchaus stoisch ist, wenn diese Iogoi als konstitutive Faktoren auch arithmoi genannt werden; dieser letzte Terminus ist also
kein Zeichen platonisch-pythagoreischen Einflusses.
Bei gespreizten Fingern vom kleinen Finger bis zum Daumen, [diese Entfernung] nennt man spithame (Spanne)- aufgrunddes Umstandes, da man
einen apospasmos (ein Wegziehen) vornimmt, nmlich wegen des Wegziehens des Daumens weg vom groen Finger in die der Spitze des kleinen
Fingers entgegengesetzte Richtung; nach Chrysipp indes [sagt man spithame] deshalb, weil die ganze Hand auseinandergezogen wird (spasthai).
Jedenfalls sagt man, einer der Philosophen erklre etymologisierend, das

Schwein (hys) sei thys, da es nur zum Opfer (thysis) und zur Schlachtung
tauge; eine Seele sei diesem Lebewesen zu nichts anderem gegeben als dazu,
da sein Fleisch strotze.
werden alle diese Erklrungen ber das Schwein von PorphyriWl,
De abstinentia m 20, p. 209,2~23 N.; Porphyrios verbindet die
Bemerkungen mit dem Namen Chrysipps als des Hauptvertreters
der Stoa.
787
3.4.4.2
678
Cyrillus, Lexicon s.v. pheidlos, Anecdota Graeca Paris.

(ed. Cramer) Vol. IV p. 193:
l>ELroM;: 'A:n:o..rovto; JLEV yag <pEuro.6v 'tLVa V'ta,

xat XQUOI.:n::n:o; 'tOV <pEUYOV'ta 'tO ovm.
w;
679
[Valerius Probus], Comm. in Verg. Bucol. VI 31,

p. 344 Hagen:
Sunt qui singulis elementis principia adsignaverunt: ... Thales

Milesius, magister eius (sc. Anaximenis), aquam. Hanc quidem Thaletis opinionem ab Hesiodo putant manare, qui dixe-
rit:
fl'totf.lEV 7tQcimo--ra Xao~ ytvE't', ai'l'ti1Q E7tEt-ra (Theog. 116). s
Nam Zeno Citieus sie interpretatur, aquam Xao~ appellatam
am) 1:ou :Jc:E&o-3at, quamquam eandem opinionem ab Homero
possimus intellegere, quod ait:
'Oxtav6v 'tE 3&lv ytv&o-tv xai f.lTJ'tEQa TTJ3ilv (8 201 ).
Diese Etymologie Zenons wird in den Scholia vetera in Hesiodi
Theogon. 116, p. 24 Di Gregorio als die Meinung einer besti=ten,
nicht nher bezeichneten Gruppe von Leuten ber das Wort chaos
vermerkt. Sie begegnet auch noch anderweitig (vgl. D1 GREGORIOS
kritischen Apparat) und wird gelegentlich etwas abgewandelt. Cornutus, TheoL Gr. comp. c. 17 vertritt sie in der Form, da chaos
680
Plutarchus, De Stoic. repugn. 41, 1052&-F:
ev
To QE<po;
'tfi yaO"'tQL <pUOEL 'tQE<pEo6m VOJLL~EL (sc.
6 XQUO"L:n::n:o;) xa66.:n:EQ <pu't6V 'tav E 'tEXi}fi, '\jJUXOJLEVov
':n:o 'tO clEQO; xat O'tOJLOUJLEVOV 'tO :JtVEJLa JLE'taa..ELV
xat yi:yvEo6aL ~cpov 6Ev o'X a:n:o 'tQO:ItOU 'tTJV '\jJUXTJV
d>VOJL6.o6m :n:aga 'tTJV '\jJSLV.
Die etymologische Ableitung von psyche (Seele) aus psychein (abkhlen) bzw. psyxis (Abkhlung) wurde auer von Chrysipp auch
von Zenon und von anderen Stoikern anerkannt; vergleiche Hippolytus, Refutatio I 21,3, p. 26 Weudland, auerdem Origenes, De
680 2 '1/UXOJ.LSVOV X'B:
OOI'EVOV g: OUJ.LSVOV relJ.
788
Fragment
678-680
Pheidlos (sparsam): Denn nach Apollonios ist das jemand, der pheudlos
ist [ein Wortspiel mitpheu (ach! ob weh!)], so auch nach Chrysipp: jemand,
der es meidet (pheugein) zu geben ( dounai).
Es gibt Denker, die einzelnen Elementen die Funktion von Grundstoffen

zuweisen: ... Thales v. Milet, sein [scil. des Anaximenes] Lehrer, zeichnet
das Wasser in dieser Weise aus. Diese Ansicht des Thales ist, so glaubt
man, ihm von Resiod her zugewachsen, der gesagt hat : "Wahrlich, das
allererste war das Chaos, danach aber [die Erde]" (Theog. 116). Zenon von
Kition gibt dazu nmlich die Deutung, da alschaosnach dem Verb cheesthai (sich (massenhaft) ergieen) das Wasser bezeichnet worden sei; dieselbe
Auffassung knnen wir allerdings auch aus Homer entnehmen, der sagt:
"Okeanos, den Ursprung der Gtter, und die Mutter Tethys" (Il. 14,201).
von chysis (sich (massenhaft) ergieende Flssigkeit) abgeleitet
worden sei. Und bei Philo, De aetem. mundi 18, Vol. 6 p. 78
C-W wird sie in die sonderbare Form gebracht bzw. dahin weitergefhrt, da ,einige Stoiker' hydr (Wasser) von chysis abgeleitet
htten.
Er [scil. Chrysipp] meint, da der Ftus im Mutterleib von der Natur wie
eine Pflanze ernhrt werde; bei der Geburt jedoch werde der Leben stiftende
Hauch (das Pneuma) durch die Luft abgekhlt (psychesthai) und [wie glhendes Eisen in Wasser] gesthlt, wodurch er sich verndere und ein Lebewesen [ber dem Niveau der Pflanzen] werde; daher sei die Seele (psyche)
nicht unpassend nach der Abkhlung (psyxis) benannt worden.
princips ll 8,3, p. 158. 161 Koetscbau und Pbilo, De somniis I
31, Vol. 3 p. 211 C-W. Jedoch war diese Etymologie bereits in
vorstoischer Zeit in Umlauf; vgl. Plato, Cratylus 3990--E; Aristoteles, De anima I 2, 405 b 26-29.
789
4-4.1
4. ber die Bedeutungen

Fr einen inhaltlichen berblick zum zweiten Teil der Dialektik vgl.
oben Nr. 33 und unten Nr. 695ff.
4.1 Terminologisches
Die Stoiker waren fr ihre terminologischen Festlegungen berhmt oder
auch berchtigt (siehe oben Nr. 232-242, 248-254). In der Dialektik haben sie besonders fr den zweiten Teil eine hoch entwickelte Terminologie
gehabt, deren signifikante Eigenart den alten Autoren sehr wohl bewut
war, die sich im Laufe der Zeit hufig gegen konkurrierende Terminologien durchgesetzt hat und die in manchen Fllen auch heute noch blich
ist. Es ist daher angebracht, den zweiten Teil der Dialektik hier mit
einem kleinen Paragraphen zur Terminologie zu erffnen, obwohl er
kein terminologisches Lexikon, sondern nur einen kleinen Ausschnitt
bieten kann. Diese Beschrnkung resultiert daraus, da die alten Autoren
in ihre Ausfhrungen sehr viele terminologische Bemerkungen eingestreut haben, so viele, da es fr den Charakter dieser Fragmentsammlung nicht vorteilhaft wre, sie hier alle sammeln zu wollen. Im folgenden
681
[Ammonius], In Arist. Anal. pr. p. 67,33-68,14:
'E:n:ELTJ "tOU~ !J.EV XO"tTJYOQLXOU~ ouJ...J...oyLOIJ.OU~ avellEL:n:>~

'AQL<J"tO"tEATJ~ tA.E:n:"tougyT]<JE, ... , ,;ij~ t ,;oov -:n:ot}E"tLxli>v
,;e:x;voA.oyi:a~ ou :n:ciw IJlOLVE"taL IJlQOV"ti:oa~ . . xai. TJIJ.LV
:n:agaXEAEUE"taL EV "tq> :ltEQO"tL "tO EU"tEQOU "t!J.'fj !J.O"tO~ "tO
tALOU "tOU"tOU LEAELV "tOU~ ":n:ot}E"tLXOU~ ... , !pEQE 1:0 5
:n:goo,;a:x;t}tv :n:m1j OW!J.EV, xai. x,;ro ,;aii,;a :n:eg i. ,;oov -:n:ot}e,;txli>v ~TJ"t'fjOW!J.EV. a. La "tL !J.TJ e:n:Aci"tUVEV 'AQL<J"tO"tEATJ~ xai. "tOV :n:egi. "t>V ":n:ot}e"tLX>V A.6yov; 11 c.b~ "t>V
l:"t<OLX>V CtXQL<O<JclV"t<OV a'"tOU~. ij "tL O'E <JUAAOyLO!J.OL
EL<JLV .:n:A.>~ oii"tOL, A.A.a 1:0 A.ov "tO"tO e; -:n:ot}lloE<O~ 10
<JUAAOYLO!J.OL. 11 "tL flgxllo-T] "tOL~ XO"t'I"JYOQLXOL~ La "tOU"t<OV yag xai. oi. -:n:ot}ntxoL.
(68,4) j3. ,;i:va ,;0. v61J.a"ta ot~ oi. l:,;wtxoi. XEXQTJV"tat;

681
'tij~ Wallies: <Oil<;
TlOITJ<>OII&V P: corr.
Wallies
6
oii"toL ,;oi:vuv ,;a :n:gciy!J.a"ta ,;uy:x;avov,;a xaA.oii<JL ,;llA.o~

yag ,;o ,;u:x;etv ,;ou,;wv. ,;0. vo'fj!J.a"ta EXIJlOQLXci ,;aii,;a yag
790
1s
Fragment
681
werden also nur die Texte zusammengestellt, deren einziger dialektischer

Skopus die Terminologie (oder auch deren bertragung ins Lateinische)
ist. Dieses Auswahlkriterium hat zwei Konsequenzen. Erstens beziehen
sich die im folgenden vorgestellten stoischen Termini im wesentlichen
nur auf die Bezeichnungen fr die Aussagen und fr die Elemente des
Schlusses; und selbst fr diese Bereiche ist die Aufstellung nicht vollstndig, bietet vielmehr nur ein Gerst. Fr die Theorie der Prdikate ist
allenfalls noch oben Nr. 238 zu vergleichen. Ansonsten mu auf die inhaltlichen Ausfhrungen der nachfolgenden Abschnitte verwiesen werden. Sie enthalten, und das ist die zweite Konsequenz des Auswahlkriteriums, wesentliche Ergnzungen und informieren bei jedem Einzelthema
beilufig auch ber die stoische Terminologie.
Nachdem Anstoteies bezglich der kategorischen Syllogismen lckenlose

feine Arbeit geleistet hat, ... , aber berhaupt nicht an die Logik der hypothetischen Schlsse gedacht zu haben scheint ... und uns an der Grenze zum
zweiten Teil dieses Buches empfiehlt, die hypothetischen Schlsse durchzunehmen ... , wollen wir der Aufforderung nachkommen und die folgenden
acht Punkte ber die hypothetischen Schlsse errtern: 1. Aus welchem
Grund weitete Anstoteies nicht auch seine Ausfhrungen ber die hypothetischen Schlsse aus? Entweder deshalb, weil die Stoiker diese Schlsse genauestens behandelten. Oder deshalb, weil diese Schlsse durchaus nicht
schlechthin Syllogismen sind, sondern eben grundstzlich Syllogismen aufgrund einer Hypothese. Oder deshalb, weil er sich mit den kategorischen
Syllogismen begngte; denn durch diese Syllogismen gibt es auch die hypothetischen Schlsse.
(68,4) 2. Welches sind die Bezeichnungen, die die Stoiker eingefhrt haben?
Sie bezeichnen die Dinge (pragmata) als tynchanonta (,Erlangende', Realitten, Gegenstnde); denn das Ziel besteht darin, auf sie zu treffen (tynchanein). Die Gedanken (noemata) bezeichnen sie als ekphorika (das uer791
4.1
exq>EQOfl.EV ux 'trov q>wvrov. 'ta<; q>wvac; A.ex'ta. 't avvTJfA.fA.Evov 'f\ LE~EtJYfl.EVOV 'tQO:rtLXOV La 'tO 'tQO:rtOV :rtOLEi:a-m
&:n' .A.A.TJ<; :ngo'taaewc; ei.c; .A.A.T)v. 'tO 'l')yoilfA.EVov ftol:wc;
'I'Jfti:V 'l')yoilfA.EVOV. 'tO e:rtOfA.EVOV A.fjyov. 'tTJV :rtQOOATJ'\jJLV
fl.OLW<; tifl.LV :TtQOOATJ'IjJLV. E 'AQLO'tO'tEATJ<; fl.E'tUATJ'IjJLV 20
a''tTJV xaA.ei: La 'to fl.E'taAafA.avea-m :no fA.q>LoA.i:ac;
EL<; EVEQYELUV. O'XE'tL yag fl.E'ta evOLUO'tLXO' OtJVEOfl.Otl
A.tye'tm. xai. .fA.ELvov 'AgLa'to'tEATJ<; oil yag :A.A.TJ :naga
'ta :ngoxELfl.EVa :ngoa'ti:-E'tm, c'Oa:rtEQ eq>e!;fjc; av'to<;
xaA.ei: xa'ta :ng6aA.TJ'IjJLV :rtQ6'taaLv "xa-' oii 6 llv-gomoc;, 25
xa'ta 'tOV'tOtJ xai. ~cpov" :ngoa'ti:-e'taL yag ".v-gw:noc;
e xa'ta ~wxga'tovc;". ' tifl.Ei:<; A.tyofA.EV OtJfA.:rtEgaafA.a,
EXELVOL emq>ogav xaA.oiiOL. 'tOU<; ' ':rto-E'tLXOU<; avA.A.oYLOfl.OU<; va:noELX'tOtJ<; xaA.oOL xai. -Efl.a'ta.
Ps.-Ammonios berliefert hier eine Reihe spezifisch stoischer Termini. Es ist freilich ebenso offensichtlich, da er diese Termini
nicht immer richtig verstanden hat. Am deutlichsten ist das bei
seiner Deutung der Lekta (vgl. freilich Nr. 708b). Auch die verschiedenen Worterklrungen verdienen Vorbehalte, da sie teils
falsch sind (z.B. die Deutung zu tynchanonta) und anderenteils
schon in der Antike selbst strittig waren; zu tropikon beispielsweise
gab Galen eine ganz andere Erklrung (siehe unten Nr. 1081),
und selbst metalepsis, die aristotelische Bezeichnung fr die zweite
Prmisse hypothetischer Syllogismen, wurde auch anders erklrt
{vgl. etwa den nchsten Text). Der letzte Punkt der angefhrten
682
681
17
Wallies
notija9at P: corr.
'E:n:ELTJ E fl.EV 'AQLO'tO'tEAT)<; 'tOOO''tOV Ei.:n:wv JtEQL 't>V

':n:o-E'tLX>V e:n:aiiaa'tO xai. O'EV 'I'Jfl.Ci<; JtEQL a\m'i>V ELa!;EV, aA.A.a 'ti)V :rtaaav O:rtOtJT)V :rtEQL 'tO' XU'tTJYOQLXO'
avA.A.oyLOfl.O' e:noLfJaa'to, 'tE iJ 'tOV'tWV fl.EV 'tEAELWV
792
Fragment
681-682
bare); denn sie sind es, die wir durch die Stimmen (sprachlichen Zeichen)
uern (ekpherein). Die Stimmen (sprachlichen Zeichen) (phnai) nennen
sie lekta (das Gesagte, Sagbare). Die Implikation (synhemmenon) oder auch
die Disjunktion ( diezeugmenon) nennen sie tropikon (modusbildend (?)),
weil sie einen bergang ( tropos) von einer Proposition zu einer anderen
bewerkstelligen. Den Vordersatz [der Implikation] nennen sie genauso wie
wir hegoumenon, den Folgesatz (hepomenon) jedoch legon (End-, Nachsatz)
und die zweite Prmisse genauso wie wir proslepsis (Hinzunahme). Aristoteles indes nennt sie metalepsis (Teilnahme, Vernderung), weil sich [diese
Aussage beim bergang von der ersten zur zweiten Prmisse] von einer
Ambiguitt in eine Wirklichkeit verndert (metalambanesthai); sie wird
dann nmlich nicht mehr in Verbindung mit einer zu Zweifeln Anla gebenden Konjunktion formuliert. berdies whlte Aristoteles die bessere Bezeichnung; denn es wird nicht ber die [in der ersten Prmisse enthaltenen]
Voraussetzungen hinaus noch eine andere Proposition so hinzugefgt, wie
er selbst anschlieend eine Proposition wie "Wovon ,Mensch' gilt, davon
gilt auch ,Lebewesen'" als kata proslepsin (im Hinblick auf eine Hinzunahme) bezeichnet; dazu nmlich wird ",Mensch' aber gilt von Sokrates"
wirklich hinzugefgt. Was weiterhin wir als Schlusatz (symperasma) bezeichnen, das nennen jene epiphora (konsequente Fortfhrung, Konsequenz). Schlielich bezeichnen sie die hypothetischen Syllogismen als unbeweisbare Syllogismen und Themata [das sind Metaregeln zur Analyse von
Kettenschlssen].
Liste schlielich ist sehr irrefhrend formuliert; was richtigerweise
gemeint sein mu, ist folgendes: Die Stoiker unterscheiden die
hypothetischen Syllogismen in unbeweisbare Grund- und beweisbare abgeleitete Syllogismen und fhren die letzteren mittels verschiedener Metaregeln auf erstere zurck; diesen ganzen Theoriekomplex kennzeichnet Ps.-Ammonios sehr kurz durch zwei signifikante stoische Termini. Im brigen erkennt er die Leistungen der
Stoiker und die Eigenart ihrer Terminologie ziemlich vorbehaltlos
an. Das ist bei Johannes Philoponos anders; er versucht, die peripatetische Tradition bezglich der hypothetischen Syllogismen
aufzuwerten, und betont den Gegensatz zu den Stoikern:
Nachdem Aristoteles soviel gesagt hatte, befate er sich nicht weiter mit
den hypothetischen Schlssen und hat uns keine Lehre ber sie hinterlassen;
vielmehr verwandte er seine ganze Aufmerksamkeit auf den kategorischen
Syllogismus, da diese Syllogismen ja vollkommen sind und nichts von auen
793
4.1
v'twv xai. !J.TJEvo; l!~w-ev EOIJ.E'VW'V, 'tW'V e ':n:o-e'tt:x:cv

EOIJ.E'VW'V 'tW'V XU'tt'JYOQLXW'V, eL:ltWIJ.E'V TJ!J.E'L; QU')(.Ea :ltEQi.
a'"tcv. (18) Lo"teov yuQ 'tL :n:oA.uo'ti:')(.ou; :ltQUYIJ.a"tei:a; :n:eQi.
'tO'IJ'twv :x:a"teciA.A.ov'to oi: 'tE IJ.U'rJ"tai. 'tO' 'AQLO'tO'teA.ou;,
ot :n:eQi. E>e6<pQaO'tov xai. E't'J!J.O'V xai. 'toil; A.A.ou~, xai.ihL
ot ~'tWLxoL. EL:ltWIJ.E'V ol'iv 'tLOL'V v6J.Laow E')(.Q'l'joav"tO l!v 'tE
'tOL~ IJ.EQEOL'V a''tW'V xai. 'tOL~ A.m~ ot IIeQL:lta'tTJ'tL:X:oi. xai.
OL ~'tWLXOL, :x:ai. ihL 'ti]v LULQEOL'V a''tW'V, xai. :ltOOOL 'tQO:ltOL
Ex 'taV'tTJ~ TJIJ.L'V ':n:o-e'ttxcv auA.A.oyLOIJ.W'V ltva<pai:vov'tm.
(24) 'IO"teov o'v 'tL E<pE~fj~ 'tOiJ'twv v'twv ltA.A.'l'jA.m;,
:ltQUY!J.cl'tW'V, 'VOTJ !J.cl'tW'V, <pWVW'V, :ltclAL'V ' al'i :x:ai. 'tOV'tW'V
E<pE~fi~ v'twv E'V 'toi:~ ':n:o-e'ttxo'L~ O'UAAOYLOIJ.OL~, ~
Y'VWOOIJ.E'a, 'tO' TJYO'UIJ.E'VO'U, 'tO' e:n:OIJ.E'VO'U, 'tO' O'U'VTJ ~-~.
IJ.E'VO'U, 'tfj~ :ltQOOA'l'j'ljlew~, 'tO' O'UIJ.:ltEQclO!J.U'tO~, OL !J.E'V
ilEQL:ltU'tTJ'tLXOi. 'tfl XOL'Vfl O'U'Vt')-EL'<t XE')(.QTJ !J.E'VOL 'tU !J.E'V
:ltQclYIJ.U'ta a''to 'tO''tO :ltQclYIJ.U'ta cbv61J.aoav, :x:ai. 'tU
vo'l'j !J.U'ta oaiJ'tW~, IJ.OLW~ E xai. 'tU~ <pwvci~, hL 'tE 'tO
'l'Jyoii!J.EVov Ev 'toi:; ':n:o-e"tL:x:o'L~ auA.A.oyLOIJ.OL~ a''to
'tO''tO 'l'Jyoii!J.E'VO'V, :x:ai. 'tO e:ltOIJ.E'VO'V oaiJ'tW~. oiov 'tO
"et Tt!J.EQa EO'tt", 'tO''to 'l'Jyoii!J.E'VO'V 'to E "ijA.Lo~ ':ltEQ
yfjv", 'tO''tO e:n:61J.E'VO'V' ~:ltE'taL YUQ 'tcp :ltQcl>'tq> 'tO eiJ'tEQO'V.
'tO E A.ov 'tO''tO 'to "et TJIJ.EQa ea"ti:v, ijA.Lo~ ':ltEQ yfjv
EO'tL ", "to'to O'UVTJIJ.IJ.EVov tu "to ouvfj<p-m "ta"ta CtA.A.'l'jA.m~. 'tO E "ltAA.u IJ.TJ'V Tt!J.EQa EO'tL", 'tO''tO ol llEQL:ltU'tt')'tL:X:Oi. IJ.E'tciArJ'IjlLv xaA.ooL tu 'to IJ.E"taA.aJ.LcivEo-m Ex
eu'tEQou iiTJ yuQ eA.'l'j<p-11 ev 'tcp 'l'Jyou 11 tvq>. 'to E ,;fiA.to~
Qa ':ltEQ yfjv", 'tO''tO O'U!J.:ltEQUO!la. O''tw IJ.E'V ot IIEQL:lta'tTJ'tLXoL.
682 17 Ellol'tvoo- <>OVTJJ.LI'Evoo BS: inverse ordine

Ut I 36 ail1:oio; Wallies:
ail1:oio; BSU: taoToio; t
to
15
20
25
3o
(243, 1) 0L E ~'tWLXOi. XaLVO'tEQU'V aLf;o'V'tE~ 'tU !J.E'V

:ltQclYIJ.U'ta 't'UY')(.cl'VO'V'ta <l>VO!J.UOa'V, LO'tL 'tW'V :ltQUY!J.!l'tW'V
't'U')(.EL'V ouA.61J.E'a, 'tU E vo'l'j!J.a'ta ex<poQLXci, LO'tL :n:eQ 35
Ev a''toi:; voo~J.EV, "tam et; "to l!~w :n:QO<pEQOIJ.EV, 'tu;
E <pwvu~ A.Ex'tci. 'to E 'l'Jyoii!J.E'VO'V xai. a'"toi. i]yoii!J.E'VO'V
E:X:clAEOU'V (:x:a'tU YUQ 'tO''tO !J.O'VO'V O'U!J.qJW'VO'OL 'tOL~
794
Fragment
682
bentigen, whrend die hypothetischen Schlsse der kategorischen bedrfen.

Daher wollen wir kurz ber diese Schlsse sprechen. (18) Man mu nmlich
wissen, da die Schler des Aristoteles darber umfangreiche Abhandlungen
verfat haben, nmlich Theophrast, Eudemos und die anderen,- und auerdem die Stoiker. Wir wollen also darstellen, welche Bezeichnungen die Peripatetiker und die Stoiker fr die Teile dieser Syllogismen und fr diese
als ganze verwendet haben; ferner wollen wir die Einteilung dieser Syllogismen angeben und, wieviele Modi hypothetischer Syllogismen sich fr uns
aus der Einteilung ergeben.
(24) Man mu nun wissen, da die Dinge, die Gedanken und die Stimmen
(sprachlichen Zeichen) in der durch diese Reihenfolge bezeichneten Ordnung
zueinander stehen; hinwiederum folgen auch, wie wir wissen, in den hypothetischen Syllogismen die folgenden Stcke aufeinander: der Vordersatz,
der Folgesatz, die Implikation, die zweite Prmisse und der Schlusatz;
angesichts dieses Befundes bedienten sich die Peripatetiker des allgemein
blichen Sprachgebrauchs und bezeichneten die Dinge mit eben dieser Bezeichnung als pragmata, genauso auch die Gedanken als noemata und entsprechend die Stimmen (sprachlichen Zeichen) als phnai, ferner den Vordersatz in den hypothetischen Syllogismen mit eben dieser Bezeichnung als
hegoumenon und ebenso den Folgesatz als hepomenon. Beispielsweise der
Satz "Wenn es Tag ist", - das ist ein Vordersatz; und andererseits der
Satz "die Sonne steht ber der Erde", - das ist der Folgesatz; denn der
zweite Satz folgt (aus) dem ersten. Und diesen ganzen Satz: "Wenn es
Tag ist, steht die Sonne ber der Erde", - ihn bezeichneten sie, weil hier
die Teilstze miteinander verknpft sind ( synhephthai), als Implikation
(synhenimenon). Doch den Satz "Nun aber ist es Tag",- ihn nennen die
Peripatetikermetalepsis (Teilnahme; Vernderung), weil er zum zweiten Mal
metalambanesthai (teilnimmt; verndert herangezogen wird); denn er wurde
ja schon im Vordersatz benutzt. Schlielich der Satz "Also steht die Sonne
ber der Erde",- er bildet den Schlusatz (symperasma). So also die Peripatetiker.
(243,1) Die Stoiker indes beschritten ungewhnlichere Wege und nannten
die Dinge tynchanonta (,Erlangende', Realitten, Gegenstnde), weil wir auf
die Dinge treffen (tynchanein) wollen; die Gedanken nannten sie ekphorika
(das uerbare), weil wir nach auen eben das uern, was wir in uns
selbst denken; die Stimmen (sprachlichen Zeichen) schlielich nannten sie
lekta (Gesagtes, Sagbares). Den Vordersatz bezeichneten auch sie als hegoumenon (allein hierin stimmen sie nmlich mit den Peripatetikern berein),
795
4.1
l1EQL:7ta'tT]'tLXOL~), 'tO E t:n:614EVOV Afjyov, 'tO E <J'UVT]!-1--
!A-EVOV 'tQO:n:LXOV, LO'tL 'tQE:7tO!A-Et}a bc 'tO' i]yO'U!A-EVO'U Ei.~ 40

'tO t:n:614EVOV, (oiov) "El 'i!!A-EQa E<J'tLV, ilA.LO~ u:n:EQ yfjv
E<J'tL", 'ti]v !-1-E'tciAT]'\jiLV :n:QOOATJ'\jiLV (xai. i!!4ELVE 'tO''to ev
Tfi ouvT]t}E(~). 'tO E O'U!A-:7tEQaO!A-a e:n:upoQav, LO'tL 'toi:~
llA.A.m~ :n:otv E:n:t<pEQE'tm. 'ta''ta !4EV o-v 'ta v614a'ta oi~
XEXQTJV'tm ol ITEQL:n:a'tT]'tLxoi. xai. ol ~'troLxoi.
45
Die Passage p. 242,18-243,10 wurde von [Themistius], In Arist.

Anal. pr.libr. I paraphr. p. 91,21-92,9 wrtlich bernommen. Ansonsten vergleiche man zu der Aufstellung des Johannes Philoponos auch die im vorigen Text zitierte Liste des Ps.-Ammonios
und das dazu Angemerkte; bezglich des Terminus tropikon ist
Philoponos weniger genau als Ps.-Ammonios.
Obgleich beide Listen recht lang sind, fehlt darin die stoische Bezeichnung der Aussage als axima. Bevor dieser Terminus in den
folgenden Fragmenten zum Hauptthema wird, ist es angezeigt,
an die Dialektische Schule zu erinnern (vgl. oben Nr. 121 a): Nach
Diogenes Laertius II 112 hat der Dialektiker Kleinomachos aus
683
Galenus, Instit. log. I 5:
(Et !4EV o"v atot}ijoEL :7tQOYVOV'tE~ ij i:n:oELSEL :7tQO'tEL)VOJLEt}a 'tL :n:eQi. 'tTJ~ 't:Jv v'trov <piloero~, voJLa~ot}ro :n:Q6'taoL~ ( 'tO''to oihw yaQ xai. 'toi:~ :n:aA.moi:)~ !!t}o~ ~v xaA.etv
(et E 'tfl voij<JEL 'tL~ E<J'tLV Es aum) :n:L<J'tO~ A.6yo~. isLWJLa
xexA.ijxam, xat}a:n:EQ ('to) "'ta 'tcp mhcp (toa xai. iA.A.ijA.m~ 5
E<J'ti.v toa" 'tot~ e xotv:J~ :rtaV'tE~ mil~ i:n:o<paV'tL)xoil~
Myou~ isuilJLam :n:QooayoQeilouoLV
tevExt}ij(o)n,
JLat}O>v ' a''toov 'tO !lt}o~ oihw~ xouoov A.Ey6v'trov cb~
EXELVOL j3oiJA.ov'tm.
ov
682 ., ( olov) add. Wallies I 42 "l1'Jv (t) t, "fortasse recte" (Wallies)

683 1 (Ei .,_tv - XQOtEt )
vOIIEllci restit. Kalbfleisch
(situ deleta), - item I. 3
( toiito - xal..a10i)~, I. 4
(Ei 5&- atoii), I. 5/6
(i011 - cixo~pavn )xou~ et
I. 7 5tEVEXlliJ(a)IJ I 5
( to) add. Kalbfleisch I 8
atmv Kalbfleisch: atoii
P llixouaov ex ci1<06am
correxisse videtur P 2
684
Kai. xa'ta JLEv 'tTJV 'AQLO'to'tA.ou~ il<pijyT]otv 'tO''tov twQLO'tm 'tov 'tQ6:n:ov lstroJLa xai. at'tTJ JLa xat im6t}em~. :n:oA.A.aXL~ E xat :n:av'ta 'ta''ta xaA.o-<JLV u:n:ot}<JEL~, W<J:7tEQ ol Ct:rtO
'tfj~ ~'to~ i!;tro14a :n:oav i:n:6<pavotv futA.fjv, ><J'tE xa'ta
796
Fragment
682-684
den Folgesatz als legon (End-, Nachsatz) und die Implikation als tropikon
(modusbildend (?)), weil wir von ihrem Vordersatz her zu ihrem Folgesatz
bergehen (trepesthai), so z.B. die Implikation: "Wenn es Tag ist, steht
die Sonne ber der Erde". Die zweite Prmisse nannten sie proslepsis (Hinzunahme)- diese Bezeichnung brgerte sich sogar im blichen Sprachgebrauch
ein - und den Schlusatz als epiphora (konsequente Fortfhrung, Konsequenz), weil er auf alle anderen Stze hin kommt ( epipheresthai). Das also
sind die Bezeichnungen, deren sich die Peripatetiker und die Stoiker bedient
haben.
Thurioi ":rtQii'l'toc; :rt&Qi a~\IDJUi'trov "Kill "KCl'tTJYOQTJJlcl'tiDV "Kai 'tmV
'tO\OU'tmv/als erster ber Aussagen und Prdikate und dergleichen"
geschrieben. Vermutlich galt Kleinomachos aus diesem Grund
auch als der Grnder der Dialektischen Schule. Denn da man
ihm diese Stellung berhaupt zusprach, scheint sich aus Diogenes
Laertius I 19 zu ergeben, wo als der Schulgrnder falschlieh Kleitomachos aus Karthago genannt wird; und da man ihm diese Stellung wegen seiner Arbeiten ber Aussagen, Prdikate u.dgl. zusprach, scheint daraus zu folgen, da der Hinweis auf diese Arbeiten die einzige genauere Nachricht ist, die wir ber Kleinomachos
aus Thurioi haben.
Wenn wir nun durch Sinneswahrnehmung oder Beweis ein Vorwissen haben
und daraufhin etwas Assertorisches ber die Natur der Dinge vorlegen,
so soll dies eine Proposition (protasis) genannt werden; denn diese Bezeichnung war ja auch bei den Alten blich. Wenn es sich indes um einen Satz
handelt, der fr das Denken aus sich selbst heraus berzeugend ist, dann
sprach man von einem Axiom (axima}, so z.B. "Gren, die mit derselben
dritten gleich sind, sind auch untereinander gleich". Jedoch wird man nicht
mit denen streiten, die durchweg smtliche assertorischen Stze als aximata
(Aussagen) bezeichnen; wenn man ihren Sprachgebrauch begriffen hat, soll
man sie mit ihrer Sprache vielmehr so verstehen, wie sie es wollen.
Nach dem Vorbild des Aristoteles unterscheidet man also in dieser Weise
zwischen Axiom (axima), Postulat und Hypothese (hypothesis). Aber
hufig bezeichnet man auch alle diese Formen als hypotheseis (Annahmen),
- so wie andererseits die Stoiker jeden einfachen apophantischen Satz als
797
4.1
J.LEV 'tOtl'toU~ xal. ai. 'Jtoi}eoEL~ a!;LWJ.LU'ta, XU'tel E 'tOU~ 5

E'tEQOU~ xal. 'tel a!;LWJ.La'ta 'Jtoi}EOEL~.
685
Axiom. I-V. Ta 'tcp a''tcp \:oa xal. ai..Ai]A.oL~ ECJ'tl.v \:oa, xal.
eav l:oa i:om~ JtQOO'tEij, 'tel A.a \:oa EO'tLV, xal. eav \:omv
aqJatQEi}ft, 'tU xa'taAELJt6J.LEVa i:oa EO'tLV, xal. 'tO A.ov 'to
J.LEQOU~ J.LELtov, xal. 'tU EqJUQJ.L6tov'ta i:oa aA.A.i]A.m~ EO'tLV.
Ta't' EO'tL 'tU xa'ta JtllV'ta~ avaJt6ELX'ta XaAOUJ.LEVa a- 5
SLWJ.LU'ta, xai}6oov 'JtO JtclV'tffiV oihm~ EXELV a!;w'tat,
xal. LUJ.LqJLOTJ'tEL xal. JtQO~ 'tU''ta o'EL~. JtOAAclXL~ J.LEV
yilQ XUL 'tel~ JtQO'tclOEL~ Ct.JtAC~ a!;LWJ.LU'ta XUAOUOLV, JtOLUL
JtO'tE .v ooOLv EL'tE .J.LEOOL xugi:m~ EhE xal. E6J.LEVai: 'tLVO~
'JtOJ.LVTJOE(l)~, xal. Ot YE aJto 't'ij~ };'to~ :Jtavm A.6yov cmA.ouv 10
UJtOqJUV'tLXOV a!;i:mJ.La JtQOOayogE'iiELV Elroi}aOLV. xal. 'taV
taA.Ex'tLxa~ flJ.Li:v ygaqJmOL 1:exva~ JtEQI. a!;LmJ.La'tmv, 'tou'to
La 'tCV EJtLYQUJ.LJ.Lcl't(l)V T)AOUV ei}eA.ouOLV. UXQLEO'tEQOV
E 'tLVE~ UJtO 'tCV .A.A.mv JtQO'tclOEffiV LaXQLVOV'tE~ 'tO a!;i:{l)J.LU 'tTJV .J.LEOOV xal. a''t6mo'tov L' evagyELav JtQ6'taOLV t5
oihm~ voJ.LatouoLV, romtEQ xal. 'AQLO'tO'tEATJ~ xal. oi.
yEmJ.LE'tQat A.EyouOLv.
686
685
1 1 itltO!pllV'tl>!OV)l<ll-
G I 1 s tV&Qy&iG
686 6 (turn) ltQ. tum eil;.
Thomas dubit. in app.
crit.: ltQ. et eil;. Meiss: protasin et axioma codd. plerique
'tll!pll't1l<OV
llV
[Apuleius], De interpr. p. 176,4-177,2:
Sed cum disserarnus oratione, cuius variae species sunt, ...

(12) est una inter has ad propositurn potissirna, quae pronuntiabilis appellatur, absolutam sententiarn cornprehendens, sola
ex ornnibus veritati aut falsitati obnoxia, (15) quarn vocat
Sergius effatum, Varro proloquiurn, Cicero enuntiaturn,
Graeci rcQ6-raow turn a~iro!la, ego verbum e verbo turn protensionern turn rogarnenturn; farniliarius tarnen dicetur propositio.
798
Fragment
684-686
axima (Aussage) bezeichnen, so da nach ihnen auch die Hypothesen aximata (Aussagen), nach den anderen indes auch die Axiome hypotheseis (Annahmen) sind.
Axiome 1-V: Gren, die mit derselben dritten gleich sind, sind auch untereinander gleich. Wenn gleiche Gren zu gleichen hinzugefgt werden, sind
die Gesamtgren gleich. Wenn gleiche Gren von gleichen abgezogen
werden, sind die Restgren gleich. Das Ganze ist grer als sein Teil.
Was miteinander kongruent ist, ist einander gleich.
Dies sind die von allen Leuten als unbeweisbar betrachteten Axiome ( aximata), insofern nmlich von allen Leuten die Auffassung vertreten wird,
da es sich so verhlt, und insofern berhaupt niemand gegen diese Stze
Zweifel anmeldet. Freilich bezeichnet man hufig auch die Propositionen
schlechthin als aximata (Aussagen), von welcher Art sie auch sein mgen,
sei es da sie im eigentlichen Sinne unmittelbar einsichtig sind, sei es da
sie auch noch irgendeiner Erluterung bedrfen; und insbesondere die Stoiker pflegten jedwede einfache apophantische Rede als axima (Aussage)
zu betiteln. Und eben das ist es, was sie mit den Buchtiteln klarstellen
wollen, wenn sie uns dialektische Lehrbcher , ber aximata (Aussagen)'
schreiben. Einige Leute sind jedoch genauer; sie unterscheiden das axima
(Axiom) von den anderen Propositionen und bezeichnen mit diesem Wort
die durch ihre Deutlichkeit unmittelbar einsichtige und an sich selbst glaubhafte Proposition, wie dies ja auch der Sprachgebrauch des Aristoteles und
der Geometer ist.
(Anschlu oben Nr. 14 bzw. Nr. 81)
Wenn wir aber Errterungen ber die Rede anstellen, die verschiedene Arten
hat, ... (12) so gibt es unter diesen Arten doch eine, die fr unser Vorhaben
ganz besonders wichtig ist: sie wird als pronuntiabilis (aussagbar) bezeichnet,
enthlt einen vollstndigen Gedanken und ist als einzige von allen Arten
mit Wahrheit oder Falschheit verknpft. (15) Sergius nennt sie effatum,
Varro proloquium, Cicero enuntiatum; die Griechen sprechen bald vonprotasis, bald von axima, und ich sage dafr in wortwrtlicher bersetzung
protensio beziehungsweise rogamentum; vertrauter ist jedoch die Bezeichnung propositio.
(Vgl.for die Auslassung im Text unten Nr. 901)
799
4.1
687
Das Substantiv axima leitet sich von dem Verb axioun bzw.
axiousthai her (vgl. etwa unten Nr. 690, 874, 875). Dieses besagt nach
der Grundbedeutung "fr wert erachten". Von da aus hat es vielerlei

speziellere Ausprgungen erfahren und eignete sich auch fr die
Zwecke einer Fachterminologie. In logisch-grammatischer Verwendung bedeutet es "fr richtig oder wahr befinden", "aussagen", ,.behaupten". Entsprechendes gilt fr axima: Nach der Wortbildung
bedeutet dieses Wort ursprnglich ganz allgemein "etwas, dessen Eigenstndigkeit dadurch qualifiziert ist, da es fr wert erachtet wird
oder wurde". Je nach Zusammenhang wird die Bedeutung dann spezieller gefat. Wenn nun die Stoiker das Wort fr die Aussage benutzen, steht es fr "etwas, was fr wahr befunden oder behauptet wird
oder wurde"; und wenn das Wort in der peripatetischen Tradition
noch spezieller fr bestimmte Aussagen, die ,Axiome', reserviert wird,
bedeutet es nach der Wortbildung "etwas, was auf eine besonders
ausgezeichnete Weise fr wahr befunden wird oder wurde". Dieser
Befund deckt sich freilich nicht mit der stoischen Definition der Aussage, nach der die Aussage nmlich etwas sein soll, was behauptet
werden kann (vgl. unten Nr. 874f., 877f.). Wie diese Differenz zwischen Definition und Wortbildung berbrckt werden kann, ist unklar; einschlgige Texte dazu sind nicht zu finden.
Ein weiteres Problem entsteht dann, wenn man den stoischen Fachterminus axima angemessen bersetzen will. Vor dieser Schwierigkeit
sahen sich insbesondere die lateinischen Autoren, und sie taten sich
dabei ungewhnlich schwer. Das berrascht nicht. Denn es ist nahezu
unmglich, zu axioun bzw. axima in einer anderen Sprache ein Wort
zu fmden, welches sowohl in der Grundbedeutung als auch in deren
spezielleren Ausprgungen und in den Konnotationen der Fachterminologie dem griechischen Wort entspricht. Da dies unmglich ist,
zeigt insbesondere der entsprechende Versuch bei Priscianus, lost.
gramm. XVlli 4, GrL ill p. 211 (unten in Nr. 798), wo axima durch
,dignitas' wiedergegeben wird. Diese bersetzung sttzt sich offensichtlich auf die Grundbedeutung des griechischen Wortes und ist
zugleich ziemlich unangemessen, weil ,dignitas' fr eine logisch-grammatische Verwendung ungeeignet ist; das Wort lt nicht den
Gesichtspunkt kognitiver Anerkennung in den Vordergrund treten
und stellt stattdessen auf Tchtigkeit oder Ansehen, innere oder uere Ehre, Wrde oder Pracht ab. Einen anderen Versuch wortwrt-
688
Galenus, De simplicium medicamentorum temperamentis ac facultatibus II 16, Vol. XI p. 499 Khn:
,;o
A1tav J.1EV yag roJ.1oA.6yrp;m

axvov Eivm xegxvooe~.
chJ.1oA.6yTJ'taL t xal. 'toA.mov "1t6.QXELV xegxvooe~. .A.A.'
tx 'tOOV "1tOXELJ.1EVOJV 'tO{I"tOJV o' 1tEQaLVE'taL axvli>E~ Eivat
'tOAaLOV, O'tE Xa'tTJYOQLXa~ O'tE "1tOfrE'tLXU~ TJJ.100V 1tOLTJOUV'tOJV 'ta~ 1tQO'tUOEL~, 'tcp J.1Tj't' tx Mo xafr6A.ou xa'ta- 5
u
800
Fragment
687-688
lieber bersetzung unternahm [Apuleius], De interpr. p. 177,1 (oben

in Nr. 686); 179,7; 183,22, als er axima durch ,rogamentum' ausdrckte. Diese bersetzung leidet ebenfalls daran, da sie in der
Grundbedeutung des griechischen Wortes einseitige Akzente setzt;
sie hebt den Aspekt des Fragens und Verlangens hervor und lt
Priscians bersetzungsvorschlag als vllig abwegig erscheinen. Andere lateinische bersetzungsversuche nehmen kaum auf die Grundbedeutung des griechischen Wortes Rcksicht und bemhen sich vorwiegend um eine angemessene Wiedergabe des stoischen axima. Sie
sind notgedrungen mit einiger Beliebigkeit behaftet und fallen daher
recht vielfltig aus:
dieturn oder edictum Ge nach der bevorzugten Lesart): Seneca, Epist.
117,13 (unten Nr. 892);ecfatumfeffatum: Cicero, Acad. pr. 29,95 (unten Nr. 880); 30,95 (unten Nr. 880); Seneca, Epist. 117,13 (unten Nr. 892); [Apuleius], De
interpr. p. 176,15 (oben Nr. 686);enuntiatio: Cicero, De fato 1,1 (oben Nr. 85); 10,20 (unten Nr. 884);
12,27 (unten Nr. 825);enuntiativum (quiddam): Seneca, Epist. 117,13 (unten Nr. 892);enuntiatum: Cicero, De fato 9,19; 12,28 (unten Nr. 885); Seneca,
Epist. 117,13 (unten Nr. 892); [Apuleius], De interpr. p. 176,15sq.
(oben Nr. 686);profatum: Gellius, Noctes Atticae XVI 8,2 (unten Nr. 877);proloquium: Gellius, Noctes Atticae XVI 8,2.6.7.8 (unten Nr. 877);
Martianus Capella IV 343, p. 110; 390, p. 131; 396, p. 133sq. Willis;
[Apuleius], De interpr. p. 176,15 (oben Nr. 686);pronuntiatio: Cicero, De fato 11,26 (unten Nr. 885);pronuntiatum: Cicero, Tuscul. disput. I 7,14; Gellius, Noctes Atticae
XVI 8,8 (unten Nr. 877); Hieronymus, Apol. adv. libr. Rufmi 30,
PG 23 coL 441 C (oben Nr. 230).
Fr den stoischen Terminus axima gab es also insgesamt mindestens
11 verschiedene lateinische bersetzungen. Diese Vielfalt wurde von
den Autoren oft genug als Problem empfunden, wie man aus vielen
der angefhrten Quellen entnehmen kann. Insbesondere Cicero benutzte nach- und nebeneinander 5 verschiedene bersetzungsvorschlge; die ,pronuntiatum'-Variante versah er mit dem Hinweis, zu
einem besseren Wort bergehen zu wollen, sobald ihm ein solches
einfalle (vgl. unten Nr. 877).
Es besteht nmlich Einverstndnis darber, da alles Beiende heiser macht.

Auerdem wird einverstndlich angenommen, da das l heiser macht.
Aber aus diesen Voraussetzungen folgt nicht, da das l beiend ist; es
folgt weder, wenn wir die Propositionen kategorisch, noch, wenn wir sie
hypothetisch gestalten, weil weder in der zweiten Figur irgendeine Folgerung
801
Z08
-Ol.D10V, t\Q1 t\Q1Q.D ,1DX ~gltli ~\? 1\13\? ~Tl 't\OJ..9Y. t\Q1 1'01\}3
~\? t\01DTlg>o'Q 'M011\9'X31Dx t\Oll91 1\(!>1 SroJon.x 1D{}D3J..~v..
t\ro1;>Tlroo 1lli! MO~{} 1\~1 5311\oJ..~v.. "'1311\Dcboxn.o t\Ot\~TlltoJ3

5ro11\93Q ~Tl Sq> "t\ro11\~{}31" Q1 1DX 531\11 ~\? 1D11\(!>013U
l69
:9-E'EZ: d "Jd "{lmy ":JS!JV UJ 'Jqdy J3pUBX3fV
{5130;>1oou} Srot\9Tl 13Y,DX mnTlg>1~'Q S~cbno Q1

'Q1\? 5ro3~J3QOll'Q Snt\~Tlo3g ~Tl 1DX 513J..0Dt\~ lDX S13cbno S'Q1
t\(1)30;J!LOOll ~\? 1\(!>1 .13Y,DX S'Q1Q.D 5130;J:LOOll 5ltY,~:L01D10V,
~\? 9 nwTlg>1~'Q Smo1~1iro3J.. S1o1 'QODll 'Q1 Sq> 'm"'p 513QltY.'Q
> 5'Q1Q.D t\(!.01~J;l1DX t\131\;JgTlDY, Q1 'QODll D1Dlilil,t.Y,1DX MO"{;JX;!

S'Q1Q.'O D1DTlg>1~J;l 10X1(1)13: ~\? 10 . ,t\(1)30'9100ll t\(!>D13{}lti}
1\(!>1 Qll'Q' (!.01 111\J;l "t\(1)1\~Tl ltJ..O"{OTlq> 1\(!>1 Qll'Q" 13J..~Y. (!.O'X
-nnou 1DX '13"{DX nwTll,t.J..ov.,oTlQ t\ro1;>Y.II 9 5130;J:LOou S'Q1
S'Q1Q.D Cl'QJ.. lDX . ,t\ro11\~{}ltJ..oY.oli9' C.J.01 111\'Q ~\? "t\ro11\~(p~"
=t'LZ:-EE'9Z: d "Jd "IBUV ":JS!JV UI 'SDfUOWWV
069
5101DY,Dll 5101 'QODll t\1030JD1Q 'Q1DX 1\~X

-113{}0llQ. ~\? t\10D190ll '510cb900"{1cb 5100~1(1)31\ 5101 'QODll
> nTlroJ~'Q
/\~Tl t\Ot\~TlJ..ct3~31Q "110;! ~IJ."'
y. "'110;! no~Tll,t ,J.. 101~"
5ct011).0101 3J.. ~I? 5Q.01 . t\D13'X~MO 'Q1DX t\~X113{}0llQ. t\10'01

-90ll 5Q.01'0Y,Dll 5Q.01 1011\~Tl 'Q1DX '5ctOcb900Y,1cb 5ct00~1(1)31\
5Q.01 3}.. ;J1DX nTlroJ~'Q 1\0t\~TlTlltMo "M10i! S[!.J.. o~uq. 501"{\1- Q
so.
689
't\J10i! DO~Tll,t J3" t\OJ..9Y. 1\01(!.0101 /\~Tl t\Q1 1'0{}03~;>TlOI\Q
:t III ~01 ":JJlSUJ SDU3f"B!)
... S[!.x1J..ov.,
5DJ{}CtO"{OXJ;! ~~ ,1(!.0 5ro30I,t.{}DJD ~;! ,1(!.0 t\13f!DY. [!.{}lt"{J;!
01 t\3TloX~ XQ.O 't\10Cl.O~;>TlOI\Q t\01\~TlTlltt\ctO nTlroJ~J;! t\Ollll10
-I).OX t\Q1 103ll 10 1\\j. 'MOD190ll t\~X113{}0llQ.
,\?
1\~1 ...
'3QlD 5130;J!LOOll OI).Q <!JTlmJ..OY."{CtD <!Jx1ooJ..lt1DX <91 /\~Tl

"'~ ,g 1'011\ool}.t\3J.. '1'0{}031).3{!-ltY.'Q SltxJ..;>t\'Q ~i! 1\0t\~TlTl ltt\n.o
Q1 311,t.Tl 11 JD{}031\JD03ll 1!LDTll,t.Xo ro0~1C1.3Q /\~ t$!>X1!L'Ocb
rv
RYI!'J wo ~gllri , 169

sm-eM. pp {~'""
-~>oCJu l 1sm-e M. lllloupR
.. ~DA$ri OWWI'" I d ~1QD
: smRM. ~>Qn , 069
zd
"l"Jl Alp. ps 'd i\1D3ll)Dtg
i\ lp. ~1DK l I d ~901D"(DlL
: s-eu,( w ~noCJ~1(1)3i\ r 689
Fragment
688-691
aus zwei allgemeinen positiven Propositionen gezogen werden kann noch

die Implikation mit Notwendigkeit wahr wird. In dem kategorischen Syllogismus werden sich folgende zwei Propositionen ergeben: ... Auf der anderen Seite sind wir nicht in der Lage, die hypothetische Proposition, die
man im Kreise Chrysipps als implikative Aussage bezeichnet, als wahr anzunehmen, weder aufgrund einer Sinneswahrnehmung noch aufgrund eines
vernnftigen (logischen) Folgezusammenhangs ....
Demnach ist ein Satz wie "Wenn es Tag ist, steht die Sonne ber der Erde"
nach den neueren Philosophen als implikative Aussage zu bezeichnen, nach
den Alten indes als auf einem Zusammenhang beruhende hypothetische
Proposition; aber solche Aussagen wie "Entweder es ist Tag, oder es ist
Nacht" werden bei den neueren Philosophen als disjunktive Aussagen bezeichnet, bei den Alten hingegen als auf einer Alternative beruhende hypothetische Propositionen.
Der Ausdruck tethentn (mehreres, was gesetzt worden ist: die Prmissen)
steht [in der Aristotelischen Definition des Syllogismus 24 b 18f.] anstelle
von homologethentn (was einverstndlich akzeptiert wurde). Denn Platon
bezeichnet die Propositionen (protaseis) selbst als homologemata und sagt
hufig "aufgrund dessen, was einverstndlich akzeptiert wird", anstelle von
"aufgrund der gesagten Propositionen". Die Stoiker hingegen bezeichneten
die Propositionen blicherweise als aximata (Aussagen) und Iemmata (Prmissen)- dies von daher, da man annimmt (lambanein) und behauptet
( axioun), da sie wahr sind, gerade so wie die Axiome bei den Geometern.
Aristoteles jedoch nennt sie protaseis (Propositionen) und bezeichnet von
den Propositionen nur die, die deutlich, evident und keines Beweises bedrftig sind, wegen ihrer Deutlichkeit als aximata.
Aber einige versuchen, den Ausdruck "was gesetzt worden ist" [in der Aristotelischen Definition des Syllogismus 24 b 18f.] dahingehend zu verleumden, da er nicht passend gewhlt sei; sie sagen nmlich, da man von
einer ,Setzung' in erster Linie bei Krpern spreche, die einen Ort einnehmen;
803
4.1
Der Text zeigt besonders deutlich, da um die Terminologie auch

gestritten wurde. Die.nicht nher bezeichneten Kritiker des Aristoteles werden Stoiker gewesen sein. Denn 1) verlangt die Kritik
eine andere Bezeichnung flir die Prmissen, und da bot sich dann
692
[Ammonius], In Arist. Anal. pr. p. 67,16-20:
To naQa 'toi:~ ~'troLxoi:~ A.eyo 11evov 3tQ6aA.'I]'IjJLv AQLa'to'tEA'IJ~ !J.E'tUA'I]'\jJL'V xaA.ei: 'V''V La 'to IJ.E'taAa!J.avecrl}m ano
a!J.qn6A.ou et~ !J.oA.oyoil!J.Evov o-xe'tL yaQ IJ.E'ta 'to ,d'
AEj'E'taL aA.A.a IJ.E'ta 'tO' ,aA.A.a' xa'ta 3tQO<JA'I]'\jJLV E xaA.ei:
'AQL<J'tO'tEATJ~ tiJv 3tQ6'ta<JLv 'tTJV toouva!J.o'aav auA.A.o- s
j'LO!J.cp 'tTJV ilo QO'U~ tvEQYEL~ ~xoucrav xal. ~va { E:}
uva!J.EL xa-' o' .v-Qrono~, xa'ta 'toil'tou ~cpovo
0
Vgl. oben
693
Nr. 681.
Io. Philoponus, In Arist. Anal. pr. p. 301,9sq.:
Ei:no!J.EV E: fiTJ 'tL nEQ ot ~'troLxol. 3tQ6crA.'I]'IjJLv txaA.ouv,

'tO''tO OL llEQL3tU't'l]'tLXOL IJ.E'taATJ'\jJL'V EAEj'O'Vo
Vglo oben Nro 6820
694
Cicero, De divinatione II 53,108:
Sed demus tibi istas duas sumptiones (ea quae A.1i1111a'ta appelIant dialectici, sed nos Latine loqui malumus), (adsumptio)
{praesensio} tarnen (quam 7tQO<JATJ'J11V iidem vocant) non dabitur.
Die bersetzung assumptio fUr proslepsis gibt Cicero auch in De
invenone I 36,64 sq. Fr Iemma hingegen whlt [Apuleius], De
interpr. po 183,23 anders als Cicero die bersetzung acceptio. Und
epiphora, den stoischen Terminus flir die Konsequenz, bersetzt
{t} del. Wallies I

7 TOTOU Wallies: TOTO P
2
694 ' ' malumus
praes. B, mal. praes. AV:
(adsumptio) add. et {praesensio} del. Pearce et alii
692
804
Fragment
691-694
das Argument hingegen sei unkrperlich, und Aristoteles drfe auch nach
seinen eigenen Maximen in Definitionsstzen keine Metaphern heranziehen.
der stoische Terminus an; sie macht 2) die Unkrperlichkeit der
Aussagen und Argumente geltend und stellt damit auf einen Punkt
ab, der den Stoikern auerordentlich wichtig war.
Das, was bei den Stoikern proslepsis (Hinzunahme) genannt wird, [d.i. die
zweite Prmisse,] bezeichnet Aristoteles jetzt [d.h. in 41 a 39] als metalepsis
(Teilnahme, Vernderung), weil sich [diese Aussage beim bergang von
der ersten zur zweiten Prmisse] von etwas Strittigem in etwas einverstndlich Akzeptiertes verndert (metalambanesthai); sie wird dann nmlich nicht
mehr in Verbindung mit der Konjunktion "wenn" formuliert, sondern in
Verbindung mit der Konjunktion "nun aber". Andererseits bezeichnet Aristoteles mit dem Ausdruck kata proslepsin (im Hinblick auf eine Hinzunahme) diejenige Proposition, welche einem Syllogismus quivalent ist, da
sie zwei Begriffe wirklich und darber hinaus einen potentiell enthlt: "Wovon ,Mensch' gilt, davon gilt ,Lebewesen'".
Doch sagten wir bereits, da eben das, was die Stoiker proslepsis nannten,
[d.i. die zweite Prmisse,] bei den Peripatetikernmetalepsis hie.
Aber wir wollen dir jene zwei sumptiones (Prmissen) zugeben (die, welche
die Dialektiker als Iemmata bezeichnen; doch mchten wir lieber lateinisch
reden); die assumptio (Zusatzprrnisse) hingegen (sie heit bei denselben
Leuten proslepsis) kann dir nicht zugestanden werden.
er wahlweise mit illatio oder illativum: p.183,22; 184,3.11; die
erste Variante benutzt auch Martianus Capella IV 343, p. 110; 405,
p. 138 Willis.
805
4.2-4.2.0
4.2 Die Lekta im allgemeinen.

Die unvollstndigen Lekta und die Kategorien
Wie die berschrift erkennen lt, bilden die Themen dieses Abschnitts
keine sonderlich geschlossene Einheit. Trotzdem gehren sie zusammen.
Die Anfgung der Kategorienlehre wird in den Vorbemerkungen zu Abschnitt 4.2.3 eigens begrndet. Fr die beiden anderen Themen wird
die Behandlung in einem Abschnitt ,uerlich' durch den Text des Dio-
4.2.0
Obergreifende Texte
Die folgenden Texte betreffen nicht nur Themen des Abschnitts 4.2,
sondern z.T. auch die Themen der spteren Abschnitte. Vgl. fr eine
695
Pbilo, De agricultura 139-141, Vol. 2 p.122 sq. C-W:
QL O"UVE1t11X,EL'tW J.LEV'tOL xai. 't>V qnf..ooocpoiJV"tWV X,OQO<;

nac;
etwt}6,;a LesLrov, 'tL ,;c'i>v v,;wv
J.LEV EO"tL
OWJ.LU"ta, "tU ' aOWJ.La"ta. xai. (,;c'i>v OWJ.L<i"twv) "tU J.LEV .'lj11Jx.a, 'tU E 'ljJUX,TJV ~X,OV"ta. xai. "tU J.LEV A.oyLxa, "tU ' .A.oya xai. ,;u J.LEV t}v'll,;a, ,;u E t}ei:a xai. ,;c'i>v t}v'll"t>V ,;o 5
7
,;u
,;u
J.LEV .QQEV, 1:0 E t}fjA.u, "tU avi}gronou "tJ.LTJJ.LU"ta. (140) xai.

naA.LV "t>V UOWJ.LU"t(l)V 'tU J.LEV "tEAELa, "tU E a"tei..Tj. xai.
695 I .p Turnebus: oor; A:

M:GH 1 J <~wvaw
ILhcov) add. Wendland in
app. crit., v. Arnim, Hlser
I ' Kai Wendland: ii codd.
I 7 O:acol'ci~v] KDTlJ"YOQT(I'ci~cov coni. Turnebus I 8
:Qanl<ci Menagius ad Diog.
L. VII 66 (cf. frgm. 874):
tQ~IKci codd. 1 IJI <~a
t 1aaacpoii~a) add. v.
Arnim, Hlser I "
Wendland: Ei MAGH': ij
H 2 : ~a lectio vulgata I "'"
{Kai ~a - cp3aQ<n} del.
Wendland: K. ~- I' cpaveQil.
K. acpavij coni. Mangey I
18 lbtOQU ~E Kai EltOQa
codd.: transpos. Turnebus
1 10 tM.~ Turnebus:
el.a~ov codd.
rn
"t>V "tEAELWV "tU JlEv EQW"tTJ J.LU"ta xai. 11:VOJ.LU"ta aga'tLXa "tE
aii xai. QXLXU xai. om .A.A.m ,;c'i>v xa,;' eloc; ev ,;ai:c; neQi. "tOV"tWV O"tOLX,ELWOEOLV avaygapOV"taL Lacpoga(, "tcl E 10
naf..LV CL LUAEX"tLXOL<; ~t}oc; VOJ.La~ELV USLWJ.LU"ta. xai.
"tOV"tWV "ta J.LEV (mA.fi., "tU ' O'X, Cinf.." (141) xai. 't>V O'X,
CinA.c'i>v "tU J.LEV OUVTlJ.LJ.LEVa, 'tU E nagaoUV'IlJ.LJ.LEVa, (,;u E
Laoacpo'v"ta) 1:0 J.LA.A.ov t)1j,;,;ov, xai. 1tQOOE"tL E Le~euy
J.LEVa xai. .lla 'tOLOU'tO"tQ01ta, ~"tL ' aA.11ii "tE xai. 'ljleu- 15
fj xai. .11A.a, uva"ta "tE xai. a\Jva"ta {xai. "ta J.LEV <pt}ag"tU xai. cpi}ag,;a} xai. avayxai:a xai. oilx avayxai:a, xai.
enoga ,;e xai. .noga xai. oa ouyyevfj ,;oiJ,;mc; naA.Lv E
"t>V U"tEA>V a[ etc; "tcl AEYOJ.LEVU XU"t'llYOQTJJ.LU"ta xai. O"UJ.Le'llXO"ta xai. oa ,;oiJ,;wv eA.a,;,;w LaLQEOEL<; ngooex,etc;. 20
806
Fragment
69 5
klesfragments (siehe Nr. 696) gerechtfertigt, whrend die Frage nach dem
inneren Zusammenhang sofort in die Probleme der Lekton-Theorie fhrt
und dort auch in gewisser Weise beantwortet werden kann (vgl. die einleitenden Bemerkungen zu Abschnitt 4.2.1).
Inhaltsbersicht zum zweiten Teil der Dialektik auch oben Nr. 33

( 43f.).
Damit zusammen ertnt freilich zugleich auch der ganze Chor der Philosophen, die ihre gewohnten Punkte darlegen, da von dem, was existiert,
das eine krperlich und das andere unkrperlich ist, da das Krperliche
teils unbeseelt ist und anderenteils eine Seele hat, da es teils vernunftbegabt
und teils vernunftlos, teils sterblich und teils gttlich ist und da das Sterbliche teils mnnlich und teils weiblich ist, die die Klasse des Menschen
konstituierenden Unterklassen (,Segmente'). (140) Das Unkrperliche hinwiederum teilt sich in vollkommenes und unvollkommenes. Zum vollkommenen gehren die Entscheidungs- und Bestimmungsfragen, ferner die Wnsche und Schwre sowie alle anderen Arten, die in den Handbchern hierber unterschieden und aufgefhrt werden, und endlich die Gebilde, die
die Dialektiker als Aussagen ( aximata) zu bezeichnen pflegen. Von diesen
wiederum sind die einen einfach, die anderen nicht einfach. (141) Zu den
nicht einfachen Aussagen gehren die Implikationen, die Subimplikationen
und die Aussagen, welche das Mehr oder das Weniger herausstellen, ferner
die Disjunktionen und andere derartige Aussagen von dieser Art; auerdem
sind die Aussagen wahr, falsch oder ungewi, ferner mglich und unmglich,
{vergnglich und unvergnglich,} notwendig und nicht notwendig, leicht
und schwer falich und anderes dergleichen mehr. Hinwiederum gibt es
beim unvollkommenen Unkrperlichen die Unterscheidungen in die sogenannten Prdikate und Vorgnge (persnlichen Prdikate) sowie in all die
Subdistinktionen, die sich daran anschlieen.
807
4.2.0
696
Diocles, ap. Diogenem Laertium VII 62-65:
ALaA.ex'tLXft e f:o'tLV, &~ <pTJOL TiooeLci>vLO~, f:mo'tiJ!LTJ

A.T]-ci>v xai 'ljleuci>v xai oiJ-E'tEQO>V 'tuyx;avEL ' a'tTJ,
eh~ 6 XQilOL:rt:rt6~ <pTJOL, :rtEQL OTJ!J.a(vovm xai OTJ!J.aLVO!J.EVa.
f:v JLEV o"v 'tfi :7tEQL <pO>V'ij~ -EO>QLr;,t 'tOLa'ta A.fyE'taL 'tOL~
l:'tO>LXOL~.
(63) 'Ev E 'tqJ :7tEQL 't>V :rtQay!J.a'tOOV xaL 't>V OT]!J.QLVO!J.EVOOV

'tO:rtcp 'tE'tQX'taL 6 :7tEQL AEX't>V xaL Qll'tO'tEA>V xaL a;LO>JLa'tO>V xai ouA.A.oyLOJL>V Myo~ xai 6 :rtEQL f:A.A.L:rcci>v 'tE xai
Xa't'I'JYOQTJ JLa'tO>V XaL Q-ci>v xaL ':rt'tLO>V.
<l>aoi E: 'tO A.ex'tov dvm 'tO xa'tel <pav'tao(av A.oyLxytv 10
'<pLO'ta!J.Evov. 'tci>V E: A.ex'tci>v 'tel !J.EV A.EyouoLV dvm aiJ'to'tEA.fJ oi. l:'tO>LXOL, 'tel ' f:A.A.L:rt'ij. f:A.I.L:rc'ij !J.EV o-v EO'tL 'tel
va:rcaQ'tLO'tov ~x;ov'ta 'tftV f:x<poQ<iv, olov "yQ<i<pEL" Eml;TJ'tOJLEV yaQ, "'tt~;". aiJ'tO'tEATJ ' EO'tL 'tel U:7tTJQ'tLO!J.EVTJV
~x;ov'ta 'tftV f:x<poQav, olov "yQ<i<pEL l:wxQ<i'tTJ~". f:v !J.EV o-v 15
'toi:~ f:A.A.mem A.ex'tOi:~ 'tE'taX'taL 'tel xa't'I'JyOQTJ JLa'ta, f:v E:
'tOL~ au'tO'tEAEOL 'tel a;Lro!J.a'ta xaL oi. ouA.A.oyLO!J.OL xaL 'tel
EQO>'tTJ !J.a'ta xai 'tel :rciloJLa'ta.
(64) WEo'tL E: 'to xa'tTJYOQTJ!La 'to xa'ta 'tLvo~ ciyoQEU6JLevov
'f\ :7tQ.y!J.a 0\JV'taX'tOV :7tEQL 'tLVO~ 'f\ 'tLV>V, eh~ o[ :7tEQL 'A:rcoA.-
20
MO>QOV <pamv, '1\ A.ex'tov f:A.A.L:rtE~ ouv'taX'tOV Qi}fi :rt'tci>OEL
:7tQO~ a;LroJLa'tO~ YEVEOLV. 't>V E XQ't'I'JYOQTJ!LQ't(I)V 'tel !J.EV
EO'tL OUJLaJLa'ta, otov 'tO "Lel :rtE'tQa~ :rcA.ei:". xai 'tel !J.EV
EO'tL 'tci>v xa'tTJYOQTJ!J.a'twv Q-6., ci ' :rt'tLa, ci ' oiJE'tEQa.
Q'el !J.EV o-v EO'tL 'tel auV'taoo6JLEVa JLL~ 'tci>v :rcA.ayi:wv 25
:7t'tWOEOOV :7tQO~ XQ'tTJYOQTJ!J.a'tO~ yEVEOLV, o{ov "aXOUEL",
"6QQ.", "LaA.eye'tm" :rt'tLa ' EO'tL 'tel ouv'taoo6JLEVa 'tqJ
:rca-TJ'tLX!:p !J.OQLq>, oiov "xoiloJLm", "6Qci>!J.m" ouE'tEQa '
EO'tL 'tel !LTJE'tEQO>~ ~x;ov'ta, olov "<pQovei:", ":JtEQL:rta'tei:".
av'tL:rtE:rcov-6'ta E EO'tLV f:v 'toi:~ u:rt'tLO~ civiJ:rc'tLa v'ta - 30
696 10 ~6 1 del. v. Amim,

Leng I 13 txcpoQciV codd.:
~uivotav Suda I 21 Qllij
(ij lti..a-yiq) lttiD<rEl Egli
dubit. in app. crit. I 23 lacunam indic. v. Amim, Egli I ni..Ei Egli post V. Arnim: lti..Ei:v codd., Leng I
ante xai lac. indic. Casaubon, Menagius, Lang 1 29
cpQOVEi, ltEQlltatEi v. Arnim, Egli: -vdv, -u:iv
codd., Lang I 30131 av6lttta
... ~t codd., Egli: Ii lttta
coni. et ~t del. Cobet, Madvig, v. Arnim, Lang
808
Fragment
696
Bedeutungen). Das also sind die Lehren, die die Stoiker in ihrer Theorie
ber das sprachliche Zeichen vortragen.
(63) Hingegen stehen in dem Kapitel ber die Sachen und das Bezeichnete
(die Bedeutungen) die Ausfhrungen ber die Lekta, die vollstndigen
Lekta, die Aussagen und die Syllogismen, ferner die Ausfhrungen ber
die unvollstndigen Lekta, die Prdikate, die persnlich aktiven und die
persnlich passiven Prdikate.
Sie sagen, das Lekton (Gesagte, Sagbare) sei dasjenige, was sich nach Magabe einer vernnftigen Vorstellung bildet. Weiter erklren die Stoiker, da
von den Lekta die einen vollstndig und die anderen unvollstndig sind.
Unvollstndig sind nun diejenigen, bei denen die zugehrige uerung
unabgeschlossen ist, z.B. "schreibt"; da fragen wir nmlich zustzlich:
"Wer?". Vollstndig sind andererseits diejenigen Lekta, bei denen die zugehrige uerung abgerundet ist, z.B. "Sokrates schreibt". Unter die unvollstndigen Lekta gehren die Prdikate und unter die vollstndigen Lekta
die Aussagen, die Syllogismen, die Entscheidungs- und die Bestimmungsfragen.
(64) Das Prdikat ist das, was von etwas ausgesagt wird, oder, wie die
Leute um Apollodor sagen, eine Sache, die mit Bezug auf ein oder mehrere
[Subjekte] konstruiert werden kann, oder ein unvollstndiges Lekton, welches mit einem Nominativ [oder mit einem obliquen Kasus(?)] zusammengesetzt werden kann, so da dabei eine Aussage entsteht. Von den Prdikaten
sind die einen persnliche vollstndige Prdikate*** z.B. "segelt durch Felsen". Ferner sind von den Prdikaten die einen persnlich aktiv, die anderen
persnlich passiv und wieder andere keins von beiden. Persnlich aktiv sind
die, welche zur Bildung eines [vollstndigen] Prdikats mit einem der obliquen Kasus zusammengestellt werden, z.B. "(er) hrt ... ", "(er) sieht ... ",
"(er) unterredet sich (mit) ... ". Persnlich passiv sind dagegen die, welche
mit dem fr Passivkonstruktionen charakteristischen Wort zusammengestellt werden [d.h. mit der Prposition hypo (von)], z.B. "(ich) werde gehrt",
"(ich) werde gesehen". Keins von beiden sind die Prdikate, welche sich
auf keine dieser beiden Arten verhalten, z:B. "(er) denkt", "(er) spaziert".
Reflexiv (reziprok) sind unter den [im weiteren Sinne] passiven Prdikaten
diejenigen, welche nicht persnlich passiv sind, die vielmehr Handlungen
809
4.2.0
evegyru.t.a-.:a E EO"tLV - olov "XELQE"taL"' EJ.I.l"tEQLEXEL yag

afnov XELQOJ.I.EVoc;. (65) l"tAcl"(LaL E l"t"troOELc; dol. yEVLX'i)
xal o-.:Lxi) xal ai.-.:La-.:Lxi'J.
Vergleiche zum Verstndnis der antipeponthota, d.h. der medialen
Prdikate, als ,reflexive (reziproke)' Prdikate ( 64 Ende) weiter
unten die Kommentarbemerkung zu Fragment Nr. 804.
697
Soda s.v. kategorema, Vol. 111 p. 74 sq. Adler:
Ka"trtYOQTtJ.I.cl eo-.:L 1:0 xa-.:6. "tLVOc; ayOQEUOJ.I.EVOV Ti l"tQ.YJ.ta

OUV"taX"tOV l"tEQL "tLvoc; ij "tLVWV. ev yag 'tqJ l"tEQL :TtQaYJ.tcl't(I)V
xal. OTtJ.I.aLVOJ.I.EVWV -c6:1tq> "tE-cax-.:m l"tEQl. A.ex-.:v a-.:o-ceA.v, <'xsLroJ.tci-.:rov xal. ouA.A.oyLOJ.I.>V A.Oyoc; xal negl.
A.A.Lnv, xa-.:rtYOQrtJ.tci-.:rov xal. gi}fuv xal. fm-.:i:rov. A.ex-.:Eov s
E <paoL -co xa-.:a <pav-caoi:av A.oyLxftv '<pLO"tciJ.tEVov. -cv
E AEX't>V 'ta J.I.EV eLOLV EAAL:Ttfj, OLOV "ygci<pEL", em~rt"tOJ.I.EV
yag "-.:i:c;;" -.:a e a-.:o-ceA.fi xal. a:TtrtQ"tLOJ.I.EVrtv lix;ov-ca -ci)v
Lcivmav, olov "ygci<pEL 6 Iroxgci-cT]c;". ev J.I.EV -.:oi:c; eA.A.L:TtEOL
A.ex-.:oi:c; -.:E-cax-.:m -.:a xa-.:rtyogiJJ.ta-.:a,
e -coi:c; a-conA.Em 10
-.:a asLcf>J.ta'ta xal. OL OUAAO"(LOJ.I.OL xal. 'tU QW"tijJ.ta"ta xal.
-.:0. n'iioJ.ta-.:a.
ev
Dies ist nicht die einzige Nebenberlieferung bzw. Dublette, die

es in der Suda zu dem vorangehenden Auszug aus Diokles gibt.
Eine zweite betrifft die ersten Stze von Nr. 696 ber die Dialektik
und wurde schon oben in Nr. 64 angefhrt. Whrend diese beiden
einen ziemlich geringen Quellenwert bezglich der Stoa haben (vgl.
Soda s.v. axima, Vol. I p. 255 Adler:

'Asi:roJ.ta -co-co ex xa-.:rtyogij J.ta-coc; gi}o
-ci)v YEVEOLV.
f\
nA.ayi:ou lix;eL
Da eine positive Elementaraussage nach der normalen Beschreibung nicht nur aus einer, sondern aus zwei Konstituenten entsteht
(vgl. auer Diokles in Nr. 696 weiter unten Nr. 791 ff., 893, 895)
und da es keine obliquen Prdikate, sondern nur oblique Kasus
696 ' 1 EJ11tQBXEL Menagius 1 ' 2 a~ov F: ai'n:ov
BP
697
"" 4 haec delinitio
enuntiationis corrupta est;
de ea re vide comm. et
I. 15/16
,AsLWJ.ta. 'tO''tO ex xa"trtYOQTJJ.ta"toc; (xal. l"t'troOE(I)c;) gi}fic;

nA.ayi:ac; EXEL -.:T)v yEvemv.
f\
810
15
Fragment
696--697
sind, z.B. "(er) schert sich (lt sich scheren)"; denn wer sich schert (rasiert),
schliet [in seine Ttigkeit] sich selbst [als Objekt] ein. (65) Oblique Kasus
sind Genitiv, Dativ und Akkusativ.
~Nr.
696.
Ein Prdikat ist das, was von etwas ausgesagt wird, oder eine Sache, die
mit Bezug auf ein oder mehrere [Subjekte] konstruiert wird. In dem Kapitel
ber die Sachen und das Bezeichnete (die Bedeutungen) stehen nmlich
die Ausfhrungen ber die Lekta, die vollstndigen Lekta, die Aussagen
und die Syllogismen, ferner die Ausfhrungen ber die unvollstndigen
Lekta, die Prdikate, die persnlich aktiven und die persnlich passiven
Prdikate. Ein Lekteon (sie!) aber sei, so sagen sie, da(>jenige, was sich
nach Magabe einer vernnftigen Vorstellung bildet. Von den Lekta sind
die einen unvollstndig, z.B. "schreibt"; da fragen wir nmlich zustzlich:
"Wer?". Die anderen hingegen sind vollstndig und haben einen abgerundeten Sinn, z.B. "Sokrates schreibt". Unter die unvollstndigen Lektagehren
die Prdikate und unter die vollstndigen Lekta die Aussagen, die Syllogismen, die Entscheidungs- und die Bestimmungsfragen.
dazu allgemein Bd. I S. LX Anm. 8), ist die dritte Stelle zwar
auf den ersten Satz des 64 von Nr. 696 zu beziehen. Aber sie
bringt einen anders lautenden Text und ist gerade dadurch fr
die Textkritik im 64 von Bedeutung:
Aussage: Sie entsteht aus einem Prdikat- einem geraden oder obliquen.
gibt, ist der Text der Suda fehlerhaft und mu auf eine Vorlage
zuriickgehen, in der er- nach einem Vorschlag von U. EGLI, Zur
stoischen Dialektik, Diss. Basel 1967, p. 33/34- folgendermaen
gelautet haben wird:
Aussage: Sie entsteht aus einem Prdikat und einem geraden oder obliquen
Kasus [d.h. einem Nominativ oder einem obliquen Kasus].
811
4.2.0
698
titulum rcstit. Crnert

legit Scdley (On Signs,
p. 251 n. 31): A Crnert
dubit., v. Arnim
f. I (cd. Marrone) di'>v
xa~ci ytvo~ Crncrt dubit. :
tl!>v xai[ ..... ]vo~ v. Arnim
I 9 tv [t]mitUl(1) Marrone:
tv[ecs]tdl[~] Crnert dubit. I
10 t1 [to1oii]tov Marrone I
"'" [to1lo]Qto 1ta[(!eATJUllt]ya1 Marrone: 1-l ..]tote[--]v Crnert, v. Arnim I
"'" tl!>(v) ~<a![Q]eATJu&[6tm)v Gigante ap. Marrone:
tiii!Jai(Q)&TJil(&6t!)Y V.
Arnim: tl!> ~tal[ll)&TJU
[lltv]<;<l Crnert

Von diesem schlecht erhaltenen Papyrus existieren neben dem Original zwei ltere Abschriften, eine Neapeler AbschriftNundeine
Oxforder Abschrift 0, die in den Herculanensium Voluminum quae
supersunt. Col/ectio altera, Vol. VIII, Neapel 1873, p. 176--193,
bzw. in den Herculanean Papyri. Photographed by Mes.rs Kingsbury and Notcutt ... for the Oxford Philological Society, Oxford
1889, Vol. I, 2, p. 284-300, publiziert worden sind. Die Editio princeps besorgte W. CRNERT, Die ,Logika Zetemata' des Chrysippos
und die brigen Papyri logischen Inhalts aus der Herculanensischen
Bibliothek, Hermes 36, 1901, p. 548-579, bes. p. 551-567. Darauf
aufbauend hat H. v. ARNIM die Abschriften neu verglichen und
in seinen Stoicorum Veterum Fragmenta die bisher letzte Gesamtausgabe vorgelegt (SVF II, p. 96--110 = frgm. 298 a). Allerdings hat
schon kurz danach A. Rsrow die Kolumnen IX-XI noch einmal
neu bearbeitet und brauchte sich dabei nicht blo auf die Abschriften zu sttzen; weil Prof. A. OLIVIERI in Neapel fr ihn vielmehr
auch das Original neu las, kam er zu einem vergleichsweise guten
Text: A. Rsrow, Der Lgner. Theorie, Ge.vchichte und Auflsung,
Leipzig 1910, p. 72-76. Neuerdings hat D. SEDLEY den Titel des
Papyrus und zwei Textstcke neu angesehen; seine Ergebnisse verffentlichte er in dem Sammelband Science and Speculation. Studies in Hellenistic theory and practice, hrsg. v. J. BARNES et al.,
Cambridge, Paris 1982, und zwar die Ergebnisse bezglich des
Titels und der col. XIII,7-24 in seinem eigenen Beitrag (On Signs,
p. 251 n. 31) und die bezglich der col. IX,17-22 im Rahmen des
Beitrags von J. BARNES (Medicine, experience and logic, p. 49
n. 68). Vor allem aber hat LIVIA MARRONE vor einiger Zeit damit
begonnen, den Papyrus von Grund auf neu zu studieren und herauszugeben. Fr die Fragmente I, II und III sowie fr die Kolumnen I, II, VI und VII ist es ihr bereits gelungen, einen neuen
Text vorzulegen (im Zusammenhang ihres Aufsatzes Proposizione
e Predicato in Crisippo, Cronache Ercolanesi 14, 1984, p. 135146); und ftir col. X,12-25 wird sie in Krze .einen neuen Text
publizieren, den sie vorab schon brieflich fr diese Fragmentsammlung zur Verfgung gestellt hat. Zu allen anderen Kolumnen
(auer col. XV) hat sie schon vor einigen Jahren einzelne Lesarten
mitgeteilt, die gegenber den Ausgaben von v.ARNIM und vor
allem CRNERT neu sind (Nuove Letlure nel PHerc. 307 (Questioni
Logiche di Crisippo), Cronache Ercolanesi 12, 1982," p. 13-18);
698
If
xP[Yl:mrroYJ
AonK~[NJ
zHT[HJM[ATQNJ
Frgm. 1: - - -j ...]~Qo[- - -]oul[...]v~[- - -] o I ao,...tvou

1:ci>v xm .... vo~ 15 :rtl.:rrlhJV'ttx:: 1:0'9 yaQ vl~<?~ 1:00( t) J.tTJ~<?~E
"tci>( t) :rti..TJ{}uv"t~xci>( t). Kai. 1:ci>y Qro"tfJae[ro ]v J.to~ro~ J.tE'tE ..
[..]OOJ.tEV [..]~ai. ~.. :rtEQL "t[o] 'tO''tO ev [-c]ou"tro(t) 110 ELVaL
812
Fragment
698
schlielich hat sie ber einige Stellen des Papyrus briefliche Mitteilungen gemacht, von denen im Fall der col. IX,23-26 und der
col. XIII,9-12 auch zu berichten sein wird.
Die Textkonstitution ist in den verschiedenen Partien des Papyrus
also unterschiedlich weit fortgeschritten. Sie ist so uneinheitlich
entwickelt, da der hier vorzulegende Text, der nmlich fast immer
nach der jeweils neuesten Ausgabe gestaltet wird, unvermeidlich
den Charakter einer Collage bekommt. In den Fragmenten I, II
und III sowie in den Kolumnen I, II, VI und VII wird nahezu
unverndert der Text von L. MARRONE bernommen und in Kolumne XV der Text von H. v.ARNIM. In den Kolumnen IX und
XIII wird ein Teil des Textes nach D. SEDLEY und in Kolumne X
ein Teil des Textes nach L. MARRONE gestaltet, hnlich auch col.
IX,23-26. Dagegen beruhen die anderen Teile dieser Kolumnen
ebenso wie der Text aller sonstigen Kolumnen auf den Ausgaben
H. v.ARNIMS oder A. RsTOws, deren Textgestaltung freilich an
zahlreichen Einzelstellen berholt ist und modifiziert werden mu;
L. MARRONES neuere Lesarten werden also in eine textkritisch
ltere Umgebung eingebaut. Insgesamt ist der hier vorgelegte Text
des Papyrus so gut wie derzeit mglich gestaltet, aber nichtsdestoweniger von wechselndem textkritischen Niveau.
Um den textkritischen Apparat trotz der schwierigen Zusammensetzung des Textes mglichst bersichtlich zu halten, wird bei den
drei Fragmenten und bei jeder Kolumne zunchst angegeben, welche Textausgabe fr sie als ganze zugrundegelegt wird. Der weitere
textkritische Apparat vermerkt dann (1) mit der ntigen Ausfhrlichkeit, wo und wie der tatschlich abgedruckte Text von der
zugrundegelegten Ausgabe abweicht; auf diese Weise wird vor
allem ber die neuen Lesarten von L. MARRONE Rechenschaft
gegeben. Wo dagegen (2) der tatschlich abgedruckte Text der
zugrundegelegten Ausgabe entspricht, verzeichnet der weitere Apparat lediglich einige abweichende ltere Lesarten, die fr die Textherstellung oder flir das Verstndnis lterer Interpretationen noch
von Interesse und anregend sein knnten. ber viele andere Dinge
gibt ein solcher textkritischer Minimalapparat keine Auskunft.
Aber er entspricht in angemessener Weise dem ungleichmigen
Stand, den die Textherstellung bei diesem wichtigen ChrysippFragment erreicht hat.
CHRYSIPP, LOGISCHE UNTERSUCHUNGEN. BUCH
lll.
Frgm. I: ... von Zuknftigem ... Plurale; denn des Prsentischen dadurch,
da niemals durch den Plural. Auch von den Entscheidungsfragen in hnlicher Weise ... darber, da dies in dem ist, etwas Derartiges ... eines
813
4.2.0
698 f. !I (ed. Marrone)
' o.[ .. ] "1).[8txti]v" Marrone: m) [xtllav6v] v. Arnim
in marg. I 4 [<paivt<]a[t].
xav<aiiS[--- Crnert, v.
Arnim I ''" O:t><til[a]Sa[t]
Marrone, [uQi~t]aSat Gigante ap. Marrone: 0:[7ti]1Sa[vov <paivta]Sat v. Arnim 1 "'' oih[t tllxoo[c;]
Crnert I - 10 legit Marrone, []Y<IDV suppl. Gigante
ap. Marrone: ' ... ocr .. J.ltva.
[<pav]tQOV taln XUT: TOOV
cru[J.I]t[TJI><](><IDV Crnert
1 10 <OO(t) l).{t}t><[t]ie>Sat
Marrone: <00 tu><[t ]iaSat
Crnert dubit.: ii> u..tyte>Sat v. Arnim dubit. I 11
~"av[<a 3!:] Gigante ap.
Marrone I "' 12 ltQO~t[QTJ
J.I]~va Marrone, etiam Egli
ap. Hlser, FDS 1982: 1tQO[TJyoiliJ.it]va Crnert I 12
J.l[t<t]vtx.Sov Marrone:
J.l[ii !:vtx]<tov v. Arnim I
1' ta[ul;i>v propos. B. Zimmermann viva voce (coll.
KG !I, I p. 111), Hlser:
e.[.] 'fQY Marrone: ilv[a]
Crnert, v. Amim
Ilf 16
legit Marrone: .. ltt .te>.n

[ii]ltfiplxsv [O:!;iiD]J.Ia ... [6]7<ap[x .. J Crnert: .. ltt.te>.n
[iix]<iQIXtt .... J.IU ...... ltUQ ..
v. Amim in textu: &i1t&Q
&vemoc; illt<iQIXtt 0:/;iiDJ.Ia,

mSavov iixliQXEt v v. Arnim dubit. in marg.: ttlttQ
t t1 n lt:QJ(tL lii;IIDJ.IU,
:<ai ultliQJ(tt Egli ap. Hlser, FDS 19821 21122 [xa]l'
O:va.c;>yoy legit Marrone: ..
l<a~. au<ov Crnert: Kai<O:
[Vj UTOV V. Arnim
f. Ili (ed. Marrone)
15 [<]c\i 11[i:]v EV <Qi [.... ]t[.]t
x[ap]lxstv v. Arnim I 24
in dext. marg. <pov supr. I
25
in dext. marg. o'tm supr.
1 " [!iiD]c; exova o[QSaJ

Usener ap. Crnert 1 29
[ .. 1l]Q6c; <[6 ]l):UQ[J(tt]y ....
Crnert
c. I (ed. Marrone) 1 - ' P
periit, exstat taoturn 0 1 1
]uoiv <O v. Arnim I ' !:xS{t}tiaau; corr. ipse scriba:
tl(SttLUXtL Crnert: J.I]EJ(Qt
tic; iilttti[Qov] v. Arnim I 4
E<>[<i]l Crnert. v. Arnim
"tL ["toto1mv [.... -1t;tm I A.Oyou [.... -1"to :rtQO[TJYTJ"tt1lxov f.v

"t.[- - - myo]ii"to :rta[QE.TJ.u-fre]'yat "t(v) :rtai[Q1E.TJA.u-fr[6"tro1v [.....1 . "to'(JI 15 "trov oiJ y[Cve1"taL 'ti .vaA.9y[t:a I
"t1<;til"tTJS [....1ev~[- - -1 I .[A.1A.a J.L6vov "t(t .[- - - I ...1rov
JtQOTJYE(i:"tat - - Frgm. II:--- "a1txei:[v"1 "to ,;(l.Q~[~e1o-frat" [".1txei:v"
"t9[ y1(t[Q1 V'"f9[c;;1 I ,;u[1Qt:~eo-frat" :rtEQ o.[..1 ":l[txei:]v" I
(.1:y(..1.(-1 X.V"ta-fr<;t .. . l5.(t) ":l{t}tx[e1i:o-frat". I "A:rtav[m e1 "ta :rtQO~L[QTJIJ.L1~va
J.L[E"te1vex"teov E~[v1at f.:rtl. "ta"ta &o-fr' ta[u]'"f<)y I JtEQL
miv"trov notiJoao-frat 115 A.Oyov. E[L]:rtEQ e f.o"tt "u:rtfiQixev"
[.~(]c:pJ.La .. [." u1miQX[ Et1", I "tL EXELVOU JtaQE.TJ.u[-fr6c;;1, I xal.
JtaQE.TJ.u-fr6"trov JtaQEI.TJ.u-fr6m f.o"ti. [J.L]EX.QL dc;; 120 netQOV, xal. E09[J.Lev1rov :rtaiQE.TJ.u-fr6"t[a] ~O"tat ~a[l. xa]l"t'
.v6.A.9yoy f.o[oJ.Le1vrov I EOOJ.LEVa E[o1"tat [J.LE]XQL etc;; ~JtEL
QOV, xal. [naQE].TJ.uMI25 "trov EO"tat [- - -]y~[-.JI. ev
["t](t) ev[--Frgm. III:--- ".1txei:o-fra[t"-- -I-- -I-- -1ro~[-- -11
"to'(l ["clt1xei:o-frat" [-1-[:1n"tto[v] 15 U:rt"t[tou].[..1ut;t .[- - -] I
xal. "t[o"t1o t;tE[X.QL1 dc;; :ry:[e]t[Qov1 I :lel. tx[6.om1u a"trov
EV"t[Et1lvoJ.L[....] Ult'"fLOU [..1LOJ.l [-1--l .. [- - - u:rt6.Q])(.EL[- -110 - - -] .. [---I JtQ]oc;; J.LEV Q-fr<)[v] 9 . 9-- [.. ] la["t]rov
Q-frro[v un6.Q1xety '"f~ [ii1lv un"tt:mc;; o{mt[- - -ll'"fcfJV ~:ry:["tt:]
c:pv [- - -1--1 15 "t(t) J.LEV EV "tro(t) [".t]xei:v" un(6.Q11xetv
["th 'Jt"ttov '"f[rot] ' f.v "tro(t) I "cltxei:o-frat" guv[.1 ..... [-1
t:t~l[e]v uJtaQ)(.ELv 1j:ry:'"ftov.[..].l[-1ou .. [..] .. [....1 ~nt "t[ro]v 120
"tOLOV("t1rov t;t~(Jt]'"f~ '"fU ltQOI"tEQa EYOJ.LEVa JtaQE~<pa"tL
xc;; ox tim ... [..].'"f<;t~ I '"fQV J.LOLOV ~6[y]9y e.[...].. l:ry:a~
~ltEQ <!l!l9V . -fr(..... 125 et]y<;t(t] '"f't!V .JtELQ~<;tV (...... 1..
JtQ]oc;; g"tEQa [A.e1yeo-frat "ta I [nQ]9oexov"ta 9~9v '"fU na!Qe.TJ.uM"ta xal. ["t](t f.q(>t;t~l[v]<;~ [n]Qoc;; "ta JtaQ[E.TJ.u-fr16'"fa
130 :ry:o"t~ a:ry:[- - - I --1- c:pc;; E[- - - I ..] m-fr[av - - - I
-- -1 . 9QEL (---I---] .V ..TJXO(-- -1 35 -- -].c;; "tO(--Col. 1: - - -1umv "to[- - -I- - -]uotv EJ;t[- - -11 "ta[- - -1
iix-fr{t}Et:oatc;; ey[- - -] J.Lo~rov iio[- - - 15 .]a[- - -1 "trov
814
Fragment
698
Arguments ... das Grundstzliche in ... da solches vom Vergangenen vergangen ist ... dieser [Sachen] ergibt sich nicht die Analogie dazu ... sondern
nur ... geht voraus ...
Frgm. II: ... "Unrecht tun" das "mihandelt werden" "Unrecht tun"; denn
des prsentischen "mihandelt werden", welches ... "Unrecht tun" ... auch
da ... "Unrecht erleiden" "mihandelt werden" ... das, wonach gefragt
werden wird, ... entsprechend diesem Akzidenz (dieser Konsequenz) desjenigen, was im "Unrecht erleiden" ,ist'. Aber alles zuvor Gesagte mu auf
diese [Prdikate] bezogen werden, so da man sich ber alle Rechenschaft
geben kann. Wenn also "hyperchen (es existierte)" [so wie] "hyparchei (es
existiert)" eine Aussage ist, als eine bestimmte Art Vergangenheit davon,
dann gibt es auch Vergangenheitsaussagen von Vergangenheitsaussagen bis
ins Unendliche; weiter wird es dann Vergangenheitsaussagen von Zukunftsaussagen geben, und analog wird es Zukunftsaussagen von Zukunftsaussagen geben bis ins Unendliche; und von Vergangenheitsaussagen wird es
geben ...
Frgm. III: ... "Unrecht erleiden" ... das "Unrecht erleiden" ... Passiv eines
Passivs ... und das bis ins Unendliche immer jedes einzelnen von ihnen
. . . eines Passivs . . . existiert . . . zwar im Hinblick auf ein Aktiv . . . von
Aktiva existiere etwas in dem, was passiv ist, ... der Passiva . . . bei dem
einen gebe es im "Unrecht tun" etwas Passives, bei dem anderen im "Unrecht erleiden" ... gebe es nichts Passives ... bei solchen [Sachen] niemals
das frher Gesagte in der (Neben-)Bedeutung ... das gleiche Argument ...
fr einen Altar ... sei der unendliche Regre ... in bezugauf (etwas) anderes
werde das ausgesagt, was auf etwas bezogen ist, wie z.B. die Vergangenheitsaussagen und die Zukunftsaussagen in bezugauf die Vergangenheitsaussagen irgendwann ...
Co!. I: ... auseinandergesetzten ... hnlicher ... solcher ... jedes einzelnen
815
4.2.0
m[-- -I-Ja[---] 'tcu t:rnt[TJ't-- -l.]'tTJ[--- 'tot]oirtrov

10 ~EQ[-].a'te.[....]~[- - -]a
[- - - I - - -]~ :n:e[- 't[mJiou'trov tx[ao]'tou ~[- - -] 'tro[- - -] I rov ouv[e]TJx6't(!>'Y [- - -J"!;eQ[- - -11 9~e~ ~al. []o :n:.TJ[i}uv't]Lxov I
[ ..] xa't' a''tc;t .. [.]a [....]va~ 15 [.....] &.:n:o 'tou'trov [e] xal. I
:JtQO\; txei:va !io'tcu :rni}av>\; I :7tQOOe.i}ei:v .eyovm !J.TJ I :n:.TJi}uv'tLXel !J.EV :n:.[TJ-1}\Jvl'tLX]>V eivcu 'tQ01tOV 'tLV[el l20 .]:yo. 't>V
1tQO\; 'tel EVLXel I [ ....]J.tevrov, naQE.TJ.u-1}6-m E lnaQE.TJ.u-6'trov !J.TJ dvcu I xal. :n:'tLa im'ti:rov !J.TJ' tl[nl.] 'tOU'trov
!J.EV 'tTJV ~[:n:]~LQq 25 av yi:veoi}cu, t:n:' txei:vrov 't' :Qc;t I J.tiJ,
xal. ['tOJ.t]1ta.Lv. K.v et I [i] 'tL\; 'tOll\;] 'tOLOU'tO\J\; e[L]~m I
~6yotJ\; xal. &.:n:o 't>V hE[Qrov] I tnl. 'tel .OL1tel taai:ve[Lv
iloJI30'tLV, ~~~ ['tro]y 'tOLOU'tffiV 0\JV l[..]'y[....]'t6:n:ov !J.EV't[m..JI ... [ .....]~Q<? .. [.]oety []ei:, c;x-l't[Tt] E 'I'] [t:n:]i:omoi\;
EO'tLV 't>V I y[.].[.......] .. ov [.].a[... 135 ] xcu.[...J.. I [-- -].y
't[t]va .[---
-]1
698 c. I 11 legit Marrone:

s><[ao-]TOIJ<; [><]a[Tii] Ti> 'P'Q[i] Crnert: El<[ ]Tou8[ .ja[
.]~EQ[..] v. Arnim I 14 [si]va propos. Marrone in
app. crit. I 17 l"l 0: f.li:V
Crnert: [o]li l)[fjTa] v. Arnim I 20 [.]:yo. P: [I'Ttl>t]
Crnert: [ll.ov] Egli ap.
Hlser, FDS 1982 1 21 [cpsQo],.SVIIlv Crnert: [1..s-yo]flEVIDV Egli I.c. I 27 li[it Tl<;
Tour;] Giganie ap. Marrone:
l)[ft Toilr;] Crncrt: !i[Qa Tlr;j
v. Amim I 30' 31 [sir;] o-uvy~yfj [ ... ] TOitOV, it [11]&v
[6:1taymyft] v. Amim 1 32
[li]si suppl. Marrone: T..
[cpavE]QO(V]!tO(I]SiV .. SIIilliT.
Crnert: T[o Ayou iiyftr;]
Tl[l] si[I)]EI, r;tIT[TJJ V. Arnim 1 33 [f:1t]icnamr; Marrone: [l>]a.amr; Crnert
dubit., v. Amim
c. li {ed. Marrone)
415 [><]EI,.tv[ou Ii&] Toul[-]
ltQi>r; &l..s[y]xo[v] v. Amim
1 - 12 [-].u- 6:[/;uilf.l]r;tTa
Marrone: [---]vu!t[ ... JI vTmv [... sl ron ltllQE]I1..Tt[A.u86Ta ><aTTtYOQTJf.lll"<a I
><]r;ti 6:[/;uilf.l]r;tTa propos. v.
Amim in marg.: [... Ei f.IE]v
U!t(ciQxjE(I)I VTWV ["<lV
til;mf.lcl:wv ltaQE]I1..1J[A.Il86Ta l<llTTIYOQTJf.lllTa l><]ai
ti[l;uilf1]aTa Egli I.c. I 15
li[Qa] v. Amim: a[] Crncrt I 21 T ~[QtiiTov]. E[i]
V. Amim: TO(IaTajy&
Crnert
Die Zeilen 17-26 dieser Kolumne bersetzt D. SEDLEY so, als habe
Chrysipp zwei negierte Konjunktionen aufeinander folgen Jassen:
" ... saying that it is not the case that while there are plurals
ofplurals (by a kind of[extension] ofwhat we have said in relation
to singulars) there are not pasts of pasts and passives of passives,
nor that while an infinite regress occurs in these it does not occur
in those (an vice versa)" (The Negated Conjunction in Stoicism,
Col. II: - - -]~EL av[-- -I-- -]~rov :n:[-- -Jrol [-- -]am
xa[.]TJOV I [- - -] .e[....x]EL!J.EV(!>[v .]'tOul5'tTJ\; Q[.]c;x TJ[...]
:7tQOOEX'tel [- - -] I .... ..a y[e]voJ.tEVrov I 't.[.... .e]yo!J.EV
tx 'tfj\; xal'tel [-- -J"!;c;xj[.] e [..]o [..]v't[-- -]. 1J ~QQE[vJI 10 6v
'trov [- - - el :n:aQe]I.TJ[.u-6-m EO'tt xa'tTJYOQTJJ.t]c;xl'ta ei't'
&.p;troJ.t]c;t'ta, x[ al. naQe.JTJI.ufr6't[ rov] :n:aQE.TJ.u-6'ta t[ oJIt. !J.EXQL Ei.\; :n:ELQOV o' :n:aw
E 'tO''to o't' [Qa]
~a'tTJYOQi]{ t}IJ.ta'ta o't' [&.;]tro[J.ta]'ta to'tLV :n:aiQE.TJ.tJM'ta.
Ei. [li]o'tLV :n:'tta I xa'tTJYOQf)J.ta'ta, xal. im'ti:rov I :n:'tLa EO'tLV
xa'tTJYOQf) J.ta'ta 120 !J.EXQL Ei.\; :n:ELQOV o' navu I E 'tO''to
o'' :Qa 'to ~[Q>'tov]. Ei. I 1t.T]-tJV'tLXa EO'tLV xa'tT]yoQftiJ.ta'ta, xal. 1t.TJ-uvmc:rov :n:.TJi-uv'tLXa EO'tL !J.EXQL Ei.\;
ney 25 Qov o' :n:avu E 'toiJ'tO' o'' Qa I [o :n:Qffi]'tov.
'E:n:l. YelQ 't>V 'tOLOUI'troV. !J.E [....Jeu !J.E ......1[..] . ELJ.t[...]Aae
[- - - I .]ov[....].xai. :7tQO\; [- - -JI 30 eu[..]a\;[...]EJ.tc;t~[- -
ps
816
Fragment
698
von solchen ... der Akzidentien (Konsequenzen) ... auch der Plural wird
scheinen ... ihnen entsprechend ... Es wird aber mglich sein, von diesen
[Aussagen] auf glaubhafte (berzeugende) Weise auch zu jenen fortzuschreiten, indem man sagt, da es - in einer bestimmten Modifikation (?) des
zu den Singularen [Gesagten] - nicht Plurale von Pluralen gibt und da
es nicht Vergangenheitsaussagen von Vergangenheitsaussagen gibt und Passive von Passiven, ferner da somit bei diesen nicht der unendliche Regre
auftritt und infolgedessen auch bei jenen nicht- und umgekehrt. Und wenn
jemand derartige Argumente anfhren sollte und wenn es mglich ist, von
den anderen [Aussagen] zu den restlichen berzugehen, dann mu bei derartigen [Sachen] ... freilich ... und eben diese Erwgung ist ...
Elenchos 5, 1984, p. 314). L. MARRONE wendet gegen diese bersetzung ein, da der Text im Rahmen des Arguments zu sehen
sei, welches Chrysipp von frgm. II bis col. II entwickle; die col. I
stelle fr dieses Argument eine Prmisse bereit; SEDLEYS Deutung
fhre zwar auch zu plausiblen Ergebnissen, verkenne aber den
mageblichen Zusammenhang des Textes (Cronache Ercolanese 14, 1984, p. 140).
Col. II: ... Wenn es Vergangenheitsprdikate und -aussagen gibt, dann gibt
es Vergangenheit[sprdikate und -aussag]en von Vergangenheit[sprdikaten
und -aussag]en bis ins Unendliche; nun aber gewi nicht dies letztere; also
gibt es weder Vergangenheitsprdikate noch -aussagen. Wenn es passivische
Prdikate gibt, dann gibt es auch passivische Prdikate von passivischen
[Prdikaten] bis ins Unendliche; nun aber gewi nicht dies letztere; also
auch nicht das Erste. Wenn es pluralische Prdikate gibt, dann gibt es auch
pluralische [Prdikate] von pluralischen [Prdikaten] bis ins Unendliche;
nun aber gewi nicht dies letztere; also auch nicht das Erste. Denn bei
derartigen [Argumenten] ...
817
4.2.0
-1l:n:A.TJ. [..1e[....1ov ~o"tm x.[. I - - -1 wyxaveL [. I - - -1

~'tEQa[v1 au [... I - - -1A.ey[..... -11 35 !-'evo[...1 'tOLO''to ~[- -11 uy~[---1 :ty~oyi:og.gi)'[m. -11 e:n:[......1.g.um o-.[...11
.. E.. [... 1 e:n:i. 'tO' ex[- - c. II 36 *w)..oyicrq.q~[at ..] suppt. Gigante ap.
Marrone
c. III (ed. v. Amim) 10111
civu1t[o]l1ttm[t Marrone
1982: [ .. ]melmm[ v. Amim
I '",. [O y]ciQ - Qiq. t&
<pav- Crnert: [.. y]c'I.Q 81ti
mi.Vtmv I .St><[-Immune[ ..
<pav-1 V. Arnim I 25 - l l na[QU1tA1j)GlOV - t AOV U..
Marrone 1982 (27 to MQci
q.[l]a[&ljcr]e~ dubit. in
adn.): [1t]a[Qa1tA1j]mov St
tollltmv ><ai toOto [a]uVttt&UJC.&V I to MQa[.).a[-- ])..)..a y[ei]lvea&at ci[- Q]atci.
><ai I a><OU<Jtci. [l<Cli Oll]OiO>~
t1ti t[iv]l Aol1tiv a[la&ljae]mv. ><[al ><atci.] to )..ov
ci[.. ) v. Arnim (31 AOV
~[s aib11a] dubit. in marg.):
- tO 1tUQci. (1t)Qa(f11tU
]lla y[d]lvecr&at cicr[<paAtat]ata ><ai I ci><[o]uatci.
~[a! ll]oi[m~ t1ti t[iv]
AOl1tibv ci[~t0>116.t]mv ><[atci]
I tO AoV a[~iO>Ila] Crnert
I 32133 Stci.vQ[tav ci~ub11]atli
ny[a]l ~A&yQ[v Crnert
c. IV (ed. v. Arnim)
6 ~~[<p]oQibv Crnert I 8 _"
qu[AAoyta]IILDV <pav[&QOV
ztaQJxe[w, aua. 1111liS'
M1JAQ[v] 1taQJC.&[w toi~
tot]lollto~. Crnert I 24
tou~ tv[s]lo~ Crnert I
25126 'Emati][a]at- !ao[..
.]mv tQ[tou;] Marrone
t 982, !ao[11oiQ]mv Giganie
ap. Marrone:' Elttcrt[ ... )at[--1 atv[ ..]ltov t1ti tibv [.]0>[-]1t[...] v. Amim:'E1ttati][a]at [St tt~ ><]ai tailltov
E1ti tibv QJ,t[Oi(J)jv t[oiltot<;]
Crnert I 28 SE[t><vli]VtE~
suppt. v. Arnim I 29 [liv]
[t]t coni. v. Amim I [t<Jtlv]
Crnert I 30 Stn Jlt(v alit]c'l. Crnert I 32 [bttat]i]cravt[E~ Crnert 1 35 nv[.
o]ih' tv&Q[y1Jn><]v[ ... Cr698
nert
Col. III: - - -1'teL[-I- -1av[. 11o-t}m [- - -1TJILC.OV [-l-1c.ov

[- - -1TJ'tC.OV [.l5 .1TJoeL~ [- - -1 xai. [- - -I- - -1TJ[- - -1 I
mo[- - -1ouv[- - -1 I av[- - -1-TJ[- - -1 I 'tTJ[- - -1vTJo[- - -1.y 10vo!L[- - -1eav[..1 avu:n:[o1l:n:,;c.o[,; - - -1a:n:o[.1
... ~ I m[- - - ~p1av,;ao[L]m yqvov[,;m aA.1J-1et~ xai. 'ljleulei:~ [xai. xa1,;a[A.TJ1:n:'tLxai. xai. 115 axa,;[<iATJ:n:1mL xai.
e:n:i. 'tij~ I LaVOLa~ ,;[o1 :n:aga:n:A.ftOLOV ul:n:<iQXEL. [O y1ag
e:n:i. :n:av,;c.ov I [a1~~x[ao,;o~ xai. o1ih~ c;>Lg. 'tE <pa~[,;1aoi:a~
a\mi>v A.avaveLv 120 oihe xataA.avaveLV uvaj,;m :n:av,;a,
'ljiEUEL~ 'tE yi:vovl'tm xa,;' a''tTJV <pav'taOLaL xai. I axata[A.TJ:n:1'tOL oil-ev ~nov I xai. xa,;a[A.TJ:n:"tL1xrov yLVO!LEI 25 vc.ov.
1Ja[ga:n:A.ft1oLOV E wul,;c.ov xai. 10''t0 [o1vv'tE'tEU:JCEV I 'tO
:n:aga g.[.1o[...1eL~ {J.A.A.a y[L]Iveo-t}m &.[:n:,;a x1ai. [61ga,;a xai.l
ax[o1uo,;a x[ai. 6!L10LC.O~ e:n:i. ,;[rov1 130 AOL:n:c'i>v a[i.o{}ftoe1c.ov.
x[ai. xa,;a1 I ,;o A.ov ~[.....1 xai. xa[,;a1 I ,;iJv Lavo[Lav
...1a,;a I [..1A.ey[- - -1 e:n:i. ,;[rov1 I AOL:n:c'i>v [- - -1 !J.TJ
x[a,;a--Col. IV: e[...1c.oL[-- - -1 I oe[- - -1. c.o~ xa[- - -1l5 a[..1av
:n:ag[...1oo,;[- - -1 I L[a~po1grov [- ..11-'ev[- - -1 I -e[- -1x[- - -1 I 'tL[- - -1ou[- - -1 I !J.C?V <pav[- - -1xe[- - -11 10
aTJ[-1o[- - -1xe[- - -11ou,;m~. o[il IL61vov [e :n:1aga
1[a~1 I <puoeL~ yi:vov1m ,;o[La,;m L11a<pogai:, alla xai.
:n:[a1g[a1 'tEX[v1a~ I xai. 'tQLa~ W..A.c.ov :n:go~ A.A.a 115 :n:oA.A.a[x1ro~. WE'tL e ,;o !LOLov I m[t~1 ai.o-TJ't[TJQLOL1~ xai.
e:n:i. ,;rov I ,;exvrov ouv,;E,;euxev. o[iJ1,;e I yag oil-ev ailmt~
eo,;Lv <pc.ogaj,;ov oi'l,;' e[i.~1 :n:av,;a [,;1ov ~;~-[o1l 20 yevij ,;6:n:ov
La'tELVELV ~[u11va[v,;m1. Kai. ,;a,;a ~av,;a [L1Ia,;ei:veLv
u:n:OVOTJ'tEOV [ 01" ~-t6lvov EL~ 'tOU~ lpQOVL!LOU~ avl-gro:n:OU\;
aA.A.a xai. [e1i.~ ,;ou~ vEI25 ou~. 'Emo,;ft[o1m ~y tL\;
[,;au1l,;ov e:n:i. ,;ro[v1 ~oo[!LOLQ1(1)V 'tc;>[U'tOL~1 I 'tL 'tO YLV6!LEV6v EO'tLV o- I e[Lxvu1vte~ uo A.EywOLv I [v] ['t1L
"o'x [~O'tLv1 ofJ,;o~ o-l 30 ,;o~" [..1o,;.!Lc[.....1 woaj~pij[oa1L
o'x v Uv[m1v,;[o1 I -ag[g1ftoav,;[e~ - - I - o1Ue !La[..
..1ue,;[-l- -1av [...1l35 'tLv[...1c,;eve [..1:n:a~ov[- - 818
Fragment
698
Col. 111: ... nicht verifizierbar . . . die ... Vorstellungen werden wahr und
falsch ebenso wie erkennend (erkennbar) und nicht-erkennend (nicht-erkennbar). Entsprechendes gibt es auch im Bereich des Verstandes. Denn
nicht bei allen Dingen ist er unbestochen; und er ist weder in der Lage,
[immer] Vorstellungen aufzunehmen, noch kann er alles erkennen; zudem
entstehen falsche und nicht-erkennende (nicht-erkennbare) Vorstellungen
in ihm um nichts weniger, als sich auch die erkennenden (erkennbaren)
bilden. Damit verwandt ist aber auch die Tatsache, da die betastbaren,
sichtbaren und hrbaren Gegenstnde in [den Sinneswahrnehmungen (?)]
andere werden, hnlich auch im Bereich der brigen Sinne. Sowohl nach
dem gesamten ... als auch nach dem Verstand ... bei den brigen ...
Col. IV: ... Unterschiede ... Doch treten solche Unterschiede nicht nur
bei den natrlichen Dingen auf, sondern vielfach auch bei Wissenschaften
(Knsten) und Fertigkeiten, die sich die einen fr dies und die anderen
fr jenes erworben haben. Auerdem findet etwas ganz hnliches wie bei
den Sinnesorganen auch bei den Wissenschaften (Knsten) statt. Denn weder ist es nichts, was sie nachweisen knnen; noch knnen sie ihr homogenes
(Arbeits-)Gebiet auf alles ausdehnen. Und von all dem ist zu vermuten,
da es nicht nur die verstndigen Leute angeht, sondern auch die jungen.
Jemand knnte dasselbe bei den diesen Entsprechenden hinzufgen, was
sich [denn] dort als Resultat ergibt, wo man auf zwei [Personen] zeigt und
dabei erklrt: "Es ist nicht dieser dieser" . . . knnte man wohl nicht mit
Zuversicht verdeutlichen ... und auch nicht ...
819
4.2.0
698 c.V (ed. v. Amim)

-" [to "toii]ltov [ru:Qt
~ta]t"iv" [</{> "ru:Qt7ta]lt~i[v
toiitov"] Crnert I " "61vat A!mva etmva" scripsi:
"Aimva etmva dvat" edd.
1 21 auv><a6iv Crnert I
zm .d]~ui7ttmlwv 8[6'i]vat
Marrone 1982: 11til ~ta7to
I[Q]T][Sij]vat edd. I 32133
7tUQ<IA[I..]ayoit; ><ai I [al..]l..c.tt;
Marrone 1982: 7tUQ<IA[I..]a[y]lit; ><ai I[.....]&' tav v.
Arnim: " ><ai ~[tla]~[l..a
"Yii]t;, tav Crnert I 33134
><a[i:ci -- tot]lat'>ttJ[v] ~ta
"-"YI01158a Crnert I "
]><atoi[ Crnert I 36 .]o 7ta[Q]oi116t1\l\l- Marrone
1982: t]o ltUQafll:[-- v. Arnim: t]o ~taQafii:[JitJ><ot; -Crnert 1 30 Iegit Marrone
1982: om. edd.
c. VI (ed. Marrone)
7 tl![na]lwt suppl. Gigante ap. Marrone I 819 coni.
Marrone I " coni. v. Arnim I 12 g veil.degit Marrone: X 0: o .... N: oV;t
[tt 7tAT]8Uvtt]><Ov [tot]loiito Crnert I ""' coni.
Marrone I 15 tt [E]Q"1a[t]
Marrone: t[att] Crnert I
11
'J.tOU
Marrone: 't'O'tmv
Crnert, v. Amim 1 21 61..Mo[g Marrone: Ql..f..mv Crnert, v. Amim I 27128 legit

Marrone: [tollt] totot'>tmt
[ativ 7tUQa7tl..ti]latov Crnert, [tollv li']6f..ll..mv Crnert, v. Arnim 1 " [toto6]1tQIY Marrone: [7ti..Et6lv]m[v]
Crnert I 33 t~~Dv Marrone: 6! IIU! t[ov.] v. Amim 1
35 l'td [toi ~t]aQa[JiJiTJ><
ta] Crnert
Col. V: :n:EII1QL 1:[- - -ItJ.oc[...II,;ro[- - -Iata[... I.I E[- -IromQa[. -I I au,;[- - -Io[- - -I 15 Ev[- - -ITJ[.Im [.-I
I LE[- - - :n:Qio~ miim ,;a I tJ.E't[- - -ILtJ.OU'ta[.. -IIvm~ i)
,;o QTJO[- - -II,;rov 'tL 'ta',;6v 0"t[ L ,;o "'tOiiii 101:0v ['tOii'tOiv Elvm" [,;cp "Elvmi I ,;oii[,;ov ,;oii'tOv"I o[ov 'tL
,;[a''tovi I EO'tL [,;o "ACroiva 9Ero[va ELvic;t~" I ,;cp "Elvm Ai:rova 9Erova" [Uiv'I oill,;ro~ {tv' WQLOJ.tEVro~ exIJlEI15QrotJ.EV. Et['I 'tL aV'tLXEL,;m 'tcfl I "Ai:rova 9Erova
dvai:" ,;o "tJ.iJ E~vm ACrova 9Erova" xv WQL~tJ.EVro~
EXIJlEQrotJ.EV. 'E:n:l. yo[iiiv I 'tO'Ihrov :x:al. 't>V tJ.oCrov o'
120 J.l.OVOV 'tL ['to f..IEYOJA.EVOV ~'tLV [xiaf..E:n:ov ouv~aAELV,
I t..t..a xal. tJ.'I'j:n:o'tE A.avM:voltJ.EV ,;(X ['ljl Iw'ij t..Eyov'tE~
J.toiELci>~ v ,;ou,;rov La'tEL[v6vii 25 ,;rov xat Et~ 'tOU~
o6~pou~ o'['tEI I yO.Q mav[oiv JA.TJEv 'tOLQ'fl~o I :n:o<pai:[vEoim v, o',;' v I :n:o~p[mivotJ.[Eivo[v .itita:n:,;rolwv [Ei:Ivm. Ta :n:aQa:n:A.'I'jota 130 ' eo,;tv tmi..EyELv
tJ.a't[- -1-J.rov :x:al. e:n:axaro[- -1-Io[..Irov :n:aQaA.[t..Iaya~
xal. I [.t..IA.c;t~ .. ,;av xa[- -1-Itai..Ey[-- 135 -I:x:a[.I a[- -1-Io :n:a[Qit'ixELW~ [- - -I- - -I- - -I I 'tTJV :n:,;[..I ..
Col. VI: - - -ITJ[- - - I - - -I ..~ou[... I - - -ITJ.[- - "f!ItJ.E'tEf?<.>[~" I .......Ia .. eO"t[....I.tJ.TJI5[- - -I ,;moii,;[o
ui~t'iQXEL I t~[- - -IE'ta ... 'tE[.I lE [..I.m 'tQ''ta.'t.[. I
Tl![yxaiivEL [:n:I..'I]Iuv['tLXoiv ~[omL 'tioii,;[o "fiii~;t~'tEQ[o~"
,;IaE [........I10..I ,;uyxavEL [........ I xia[I.I ,;o tJ.EV [:n:IA.TJ[uv,;txi9v [...II .. q[...Io[...ItJ.[- - -II v,;o$ [,;oii "fltJ.IE'tEQ<.>[~" xial. .[t..IIt..rov Q[JA.OL(J.)V tiXIJlEQOJ.t[Evrovi, 115 .Qa
:ltATJuV'tLXOV 'tL [~Iq~a[ LI ~a 'tOU't(J.)V, xai:}a:n:EQ xat
t:n:l. I ,;ci>v :n:aQa:n:I..TJoCrov ~ou :n:~;EL titJ.LY t:n:Co,;amv.
~H :x:a,;a I tJ.EV ,;ou~ a[il,;Iou~ ELxy[uiJ.tEvou~ 120 ~O"tm
'tot[oii'ti<.> :n:I..TJu[v'tLixov I olov "f)tJ.E'tEQO~", t..t..ro[~I e
xal. I .t..Arov EL:X:VUtJ.Evrov oiJ; ~H tJ.iJI:n:o'tE 'to ~TJ'tOU
tJ.EV6v to'tLV 'tO~oii,;o; 'Evt:x:oii yaQ v,;o~ ,;oii "1:0ul25 ,;ou~
,;u:n:,;rov" ~O'tLV 't[LI 'tOLoii'to I :n:~'I.]~UV't[Lxov - - -J-1<.>[1
... -I 'tOLOu'trot[.. -IY[I .. [... -II <_>[ov "'tOU'tou~ 'tu:n:,;rov" [. .).
~' .l.jf..rov [ELXVIVtJ.EV(J.)V ~v[C)OL~ .OU 130 [....I:n:OL$ ~a
't[.I.[... II ~(iv tJ.TJ xa' E'tEQV 'ttVa [et..IE[YIIxci>tJ.[Eiv
t..6yov :x:al. La ['toLOuii'tC!>Y :ltATJUV'tt[xci>vi, e~;~-ov I ~[QI6:n:ov ~ e:n:l. 1:0u[,;rov eixE"L ~pc;t[CJI35 yua~ ~(X ~aQa:n:A.[Tj820
Fragment
698
Col. V: ber . . . gegen diese . . . weil "Dieser ist dieser" dasselbe ist wie
"Es ist dieser dieser", beispielsweise weil "Dion ist Theon" dasselbe ist
wie "Es ist Dion Theon", ob wir uns nun so uern oder definit; weil
ferner die Aussage "Es ist nicht Dion Theon" der kontradiktorische Gegensatz zu "Dion ist Theon" ist, was auch fr die entsprechenden definiten
Formulierungen gilt. Jedenfalls ist es in diesen und den hnlich gelagerten
Fllen nicht nur schwierig zu ermitteln, was das Gesagte ist; vielmehr bleibt
es hier auch niemals verborgen, wenn wir das Falsche sagen. Und das alles
erstreckt sich in gleicher Weise wohl auch auf die Weisen. Denn es ist weder
glaubhaft, da sie nichts Derartiges behaupten wrden, noch, da sie eine
unfehlbare Behauptung aufstellen wrden. Doch sind auerdem die verwandten Flle zu nennen ... und ... Vernderungen und andere, wenn ...
vorliegt ...
Col. VI: ... "unser" ... solches existiert ... diese ... sind, wird dieses "unser"
pluralisch sein, diese ... sind ... und der Plural ... wenn "unser" pluralisch
ist und andere hnliche [Ausdrcke] geuert werden, also wird es quer
durch diese hindurch einen Plural geben, wie er uns wohl auch bei hnlichen
Fllen zu denken gibt. Oder wird es aufgrund derselben Gezeigten einen
solchen Plural wie "unser" geben, zumalesihn nicht gibt, wenn auf andere
gezeigt wird? Oder ist der Gegenstand der Untersuchung etwa niemals von
dieser Art? Obwohl nmlich "ein diese [Personen] schlagender" singularisch
ist, ist ein solcher [Ausdruck] in gewisser Weise pluralisch ... einem solchen
. . . z.B. "ein diese [Personen] schlagender" . . . bei anderen Gezeigten fr
einige ... wenn wir nicht infolge eines anderen Arguments auch quer durch
derartige Plurale hindurch widerlegt werden, scheint es, da meine Vorgehensweise bei diesen [behandelten Argumenten] dort hnliche Sachen sagt
821
4.2.0
at1a ... y 'f. I .. E'f.~--(!)V My~t[v - - -1- J.A.OYI[---1---[---1

ex.[- - -1l'fC!>Y ['-1'-C!>$ .a.[- - -11~9Y 1--[...] ~Q[- - -14o
..1e~.[.. -1 . o-' [ga - - 698 c. VII (ed. Marrone)
10 [t-c]tQav m Marrone:
E~vta Crnert, v. Amim I
" 1tni[Oll]Ev Giganie ap.
Marrone I 16 o{[a "l.]o~"
Gigante ap. Marrone:
"<>[qlli'tEQ]o~" v. Amim I "
ll'ltnQXOlV pap.: corr. Marrone I 26 ij [li)l.l.' Marrone: ij Crnert: nihil v. Arnim I 27 [ m]9avov v. Arnim: [.. l.a]~,L~civov Crnert
I alxol.[ou]S~iv Marrone:
al'!'on(.. )llElV Crnert: al1tO
l.[a)~eiv v. Amim I " o-u[l.l.]a~ij~ Marrone I 32133
legit Marrone: [a1toQi))o-et[v
a-to]il~ o' [a1to]l.al[~ ..)
Crnert
c. VIII (ed. v. Amim) 7
e]xol.!a~ 'ta Crnert dubit.
I B-IO [l.]t!;El t I [ILV111
oix]acnv [11]oui: nva, <:>\1ov .. me't]ci: Crnert 1 12 - "
O -yci:Q I [... ] a-tcilv- ii
"avt<mJv". Marrone 1982,
['tmv] a-tmv supplevi: O
-yci:Q I [.. ]nu't[..].~\ ~O"'tlV 'ta
<il(ll]Olmi~Ltva o[lo)v "[ll)E'tci
(t] 'tOil'to &cpQ6IV11<>11 ij ci:vEO"'t'lV". v. Amim: O -yci:Q I
[..) n'tly xai EO"'tlV 'tnOll[.]
otou II'Evno-[.]ax[..]v "ILE'tci:
()t 'tO'tO tcpQ6IV1J<>n" ij
"dvli<mJv". Crnert I 19
't[o-t]m[v .. ILE't]li v. Amim
in marg.: n[.. ]01[..]va v.
Amim in textu: 'tQ['t)O~
"[I'Ehci: Crnert I " - 23
lfl(!OVijl<>(al) lflQOVIjO"n~",
'tOlV. v ci:xol.oulll<:>[il)v'to~
Crnert I 23124 cpl)ovi)[o-avl'ta cpQO]v[f!]o-at, Q[1tEQ] Crnert I 75 - 27 'to[i'~ I 'tot]o['totc;] 'tOlO'tO 0"'1110lly(611)E
yov Crnert I 27 (cpQ6IV1J
o-a] Crnert: [....1...] v. Arnim 1 28129 [tcp]Q61[V1Jo-n",
1tEQ] Crnert: (..)Qol(-) v.
Arnim I 30131 (' a 'tOl
O)'tO "!,L(E'ta e) 'tO'tO l(lQO
lv[i)o-ac;]" O<>Xnt1to Crnert
1 32 ILE'tal.i)'I'E!, d~ci Crnert
'
Col. VII: - - -1mov xa,;~[- - -1,;oaov 'tOul[- - -]1rov

oile ,;al[,;a - - -has J..Ul~ 5 [- - -1'tLS 1:[....1 I [- - -1v I
[- - -1ve[.1 f-1-E~- - -],;avav,;a I 1:0[- - - n>.rrt}uv1'ttxov
'v' ~xe~ 10yo[- - - h1tgav ,;ai[- - -1v naL(of-1-1ev ~nl.
,;o I ",;ou[,;ous 'tUJt't1rov" xal. ",;o,;ov I ,;iJ[n,;ov1,;es"11[1.1'1J[-Ihlv1,;tx&v I yag 'ttv&[v1 ~QO'IJYOUf-1-EV&v 115 ~x
<pog9)y [1!1a,;m [x1a[1.1 ,;a ,;o~a,;a ol[a "l.1os" xal.
"i)f-1-E'tegos" I xa[l. ...... 'Q1aau'tro$ [~]nl. ,;&v I []f-1-0LWV
[xal.] f-1-liALO'ta 'tOLoul,;ro[v1 olov "E~[ol.] iJ:ruigx,ov" xal. 120
"~f-1-91. ilnagx,ov,;a" xai. "rlJ.ti:v I ilnagx,ov" ... E!JA'IJS
~O'tLV I ev ,;rov ..v[-1-1:0[.1 ai. gaxf-1-ai. I ev1.a .... ,;o,;[o
x1ai. cbaaul,;ros ~ni. [---1-'% [---1 .. . yl 25-l>gro[n1os a[.... -1
~cnm f-1-Eigos [-1 ,;a f-1-0La i\ [1ll' 'tL ei: I [...1v [x1ai.
[.. m1-l>avov ajxol.[ou1-l>~i:v xa[.1-~ [.....1v avl-1>gro[n1<?us
av-l>g[ro1~C!l[v1 ~[a't1at J..LEI 30 [gos1 ~'tEUXO't[-1v [---1-[--1a I
,;un,;ea-l}m au[l.l.1af3'fis J..L[t1gos I .. [. ---1 . -$ ou ~u9 [. -1~- ...
elvm ....y[.1ul[- .1a .. et.[...1ms 135 . J.;t9[---1Y [- - -11- .[.1v[- -1-ve .. [- - -I- - -1ov ~[- - Col. VIII: -- -1eaL mul[-- -1'11[-1 [-- -1'11 I [-- -1va[.1a
xai. n6[a1ov I [- - -1tvov[- - -1 xai. EX n6arov ls [yg1a<pe'taL [- - - I ..]af-1-e[- - -1J..Lat I [--1'-ov[- - -1xo taa't~
[- - -1f!ev[.1v[.1eset e xai. I [- - -1amv [--1La'ttvay[l10- -1 "~[e,;]a [,;o 1:19,;ov <pgovijam I e<pg6v1Jaa" xai.
"f-1-E'ta ,;o ,;o,;ov I negma'tijam ~xa-l>t[a1a". 0- yag I [,;rov1
au,;&y xai. iia'tLV ,;a auvx,rogouiJ..Leva, o[Io1v "J..Le'ta [1t
,;o,;o ~'PQ~ 15 v11aa" i\ "avea'tTtV". VOv,;rov e I xai. 'tOLou,;rov ~EX't>V iia'taL ~l't~~'l]'tELV Xa'ta 'tL i!OOV'taL ai. Lal<pogai. au,;&v. "Of-1-oLa ' ~a,;i.v ,;a I ngayf-1-a'ta xai. ~nl.
,;[ou,;1ro[v "f!E't1a 120 [,;o1 'tO'tOV <pgovijaat ~<pQOV'I]Iaa"
"'O'tEQOV 'tO 'tOU'tOVL <pgov'filam ~!pQOVTtOa" U'tWV[.1v aXOAoui-I>EV'tOS xal. 'to 'tO'tOV <pgov'fil[- - -1v[.1ams [- - -1
'ljJeuEs ~a'ttv 125 ,;a ' oux [axol.ou1-l>ov,;os ,;ol[--1 ou[--1 ,;owu,;oc TIJ..L~[-- -1EJ..LOV "J..LE'ta ,;o,;ov [~<pQ6~'1]aa"1 xai.
"iia,;egov ,;oiJ,;ou [~'P1Q6I[v'l]aa", neg1 'ljl~uEs ~a'ttv. To 130
822
Fragment
698
wie ... auf andere Weise ... also auch nicht ...
Co!. VII: ... auch nicht diese ... was pluralisch ist ... eine andere ... hauen
wir bei den Ausdrcken "ein diese [Personen] schlagender" und "(mehrere)
diese [Person] schlagende". Denn wenn einige pluralische uerungen vorangehen, werden auch solche wie etwa "ganz" und "unser" und ... [pluralisch] sein. Genauso ist bei den hnlichen [Ausdrcken] und ganz besonders
bei solchen wie "emoi hyparchon (mir zu Gebote stehend)", "emoi hyparchonta (mir zu Gebote stehende, mein Leumund)" und "hemin hyparchon
(uns zu Gebote stehend)" . . . die Drachmen . . . dies und ebenso bei ...
Mensch ... wird sein ein Teil ... das hnliche oder anderes, weil es ntig
ist, da . . . und Glaubhaftes folgt . . . Menschen von Menschen, wird ein
Teil sein . . . da ein Teil einer Silbe ausgeprgt wird . . . nicht zwei ...
sind ...
Co!. VIII: ... und wieviel ... und aus wievielen geschrieben wird ... "Danach, da dieser begriffen hatte, begriff ich" und "Danach, da dieser spazierengegangen war, setzte ich mich". Denn das gehrt nicht zu derselben
Klasse, und es gibt ja die akzeptierten [Bedeutungen], wie z.B. "Danach
begriff ich" oder "stand ich aur'. Da es indes auch solche Lekta gibt,
wird man zu fragen haben, wonach sich deren Unterschiede richten werden.
Doch hnlich sind die Sachen auch bei "Danach, da dieser begriffen hatte,
begriff ich", "Spter als dieser begriffen hatte, begriff ich", ... falsch ist
... "Nach diesem begriff ich" und "Spter als dieser begriff ich", was falsch
823
4.2.0
689 c. IX (II. 1-17 et

27-38 ed. Rstow, 11.
17-22 Sedley ap. Bames)
" '12
~mo[)~o (ci]ilva~ov
cilto<J111111liV~tv Ql[ ..]
Marrone 1982; Ql[ .). scripsi:

~oto[ii]~o uvatov ci~to<J11
l~v[e]tv. C!>[m]yoQcr[t)V Rstow: ~oto[)~[ov ci)6va~ov
ci~to[cr)tllllav[6)J.1[e)yov [elvat) Crncrt: ~oto[ii]~[o)
uva~ov ci~to[a]lllllllv[.)v[.]o
[-) v. Arnim I " [611]v6oumv v. Arnim I 18 lta(!tl([&)t

Crnert, v. Amim, Rstow
I 20 IIQ[i]m~ [' &i) ~e;: Sedley: [~)6 ~[..: t]oox[tiv 11ltv
Rstow: [.)ot[...]~ov[ .... )et v.
Arnim: [.]o~[ ..]~ou[..]e[..]et
Crnert I 21 1&1ltiV Sedley:
&iJa&tv Rstow: [.)llO"&IV v.
Arnim: [..)llO"&IV Crnert I
22 1111[ ..] Sedley: llll[t]
v. Amim, Rstow, Bames:
ll[e~a] Crnert 1 23 - 26 texturn a L. Marrone communicatum mihi per litteras et
non iam editum quantum
potui supplevi (24 QY vel ~V
vel qq. vel ~q.): Kai 6~toim[~
ru:)Qi ~oi>~ .u..,seul[o]v[-rac;
.... )OVOIICD~ Ai:yovi~CDV a[..
.]ou xa! .U.[Il&lt~ xai [w)el6~ [E~IV i)) txi0"1[amr;)
xai [..) Crnert- et v. Arnim qui legit 24 [o]v[-), 25
.u..,[&];; et 26 Elttcp[O(!ci] xai
[...): Kai 6~toim~ [lt&]!!i ~oO
~ '.u..,seul[o]v[~o~ xai ~)Qiv
J.1i~ 4r<'>vl~my a[~)o xai
.U.t;1&~ xai welQ~ [dvat
~tiv) tm'P[oQiiv), >;<ai [o\]
Rstow 1 29 t)<'>anv
Marrone 1982: ci~[ot]6a
mv Rstow
c. X (II. 1-12 ct 26-39 ed.
Rstow, 11. 12-25 Marrone) 1 [ - - a]uvxa[-) v.
Arnim I 617 ea[.]a[.)t'"l ~ot
ama[r;) ~tt[~aaetr;) I ~a.[--1
vat[-) Crnert: ~a[6)~a1~
il ~otai>ta[t~) Eltt[q>oQair;] I
xat[--]ovat[-1 v. Arnim
1 "'12 a[~ov ....)~elaa[ ..)
Crnert: au[.... ci)~til~[vov)
v. Arnim I " tiq>opmltivoy[r;) v. Arnim, Rstow:
-<il~~tvo~ Crnert I 15 el&'
ati~oii Crnert: ei 9 a~o~
v. Arnim, Rstow
[- - -]m[- - -] 'tO''to <pQolv[ ..]o~ xai. 3tQ[- - -]a[.]E I

[-- -]f.I.E'taA'I'J[--Col. IX: - - -]vof.t[- - - I - - -]{}m [- - - t]lw~a[JLEV
- - -]a~ [---I ]Qi}tjvm [--- n]EQL [wv]'tE t[i:oo]y, 15 &.
i) xa'ta[tvo'ii]f.tEV, ~[oo]s alw~ ~v 'ljle[uwtv] ~i:oov
[t]vl[-- -] 'tOi:~ O'l)[f.tm]lvof.tEVOL~ <? A.O[yo~-- -]o[..] I 'tO''tQ
[-- -h$ XUL 110 VOTJOEL[v], (j>O'tE ~[..]VatTtV a'I'tO fl 'tOLO[']'tO [ a]'fiva'tOV Ct:7toOTti~LVt;:LV (!>[...] ... ~ai. /..Eyoulotv f.I.Ev
'ta 3tQUYf.I.U'ta ~ai. O'I'JI!-taL[v]ouotv, O''tE ~ [!-t'I'J]VUOUOLV 115
O''tE 3tQOO'tU't'tOU[otv] oiJ't' O~OV~UL, [ o]'['t'] tQOJ'tWOL[V
o''t]E nuvi}a!vov[]~~- J$:-ai. EOJ~ 'tLVO~ Ei: 'ta'ii}' unaxoilt;:[ t]v 3tUQE;EL tni:o1aloLV Xa'ta 'tOV 3tUQU f.I.LXQOV 120
A.6yov. f.I.Q[i:]oo$ [' El] ~Ei: nEIQi. 'ttj~ anoXQLOEOJ~ 1Ef.1.Ei:v,
ny-avov E !-t'I'J[e] 'tO'tO una[Q]~ELV. I K~i. f.tOL(!>[~
....]Q[.]~ fLATti>Eul[.]v[......]QYOf.I.OJ~ A.ey[.] 1 125 'tWY [...]. xai.
A[Tt]-e~ xai. '[..]11 Ar[...].[. t]~~g[.....]~a.[.. I ]i)[v an6cpa]otv f.I.Q>[~ xai.] '\jlt;:'IJ[o]lfA.Evo[u xai. .]ou'tt[.. aA.]'I'J{}[euov]lo~ a~[ot]6ag~y. xal. o9~ [ava]I30 A.u[t]x[oi.
- - -]O'tL[..] ~;t[a]~LO't' v I ava~[uo]LV'tO. [ ..](!>[- - -] I
'tO['t]ov []f.I.VUELV AA.[-- -]I c;[.]x.[-- -]f.I.L[-- -]I m't[-- -]
xai. ~;t[vil]E[ L - - -JI35 ELV QL[Of.t]E[- - -I- - -I- - -]oc[- - ] I 'ta[- - Col. X: .]v1[... o]uv[- - -] I e[..]v 'ta nQilYf.t[a'ta - - -] I
o[..]J;tEO't[..] a''tO[- - -] I m['ta] o;[ao]'ta [- - -]l5 ou[..]a
'ta[..]avf.t[- - -] &.~;ta I ~o'ta[t eH~ 'tOLa''ta. 'Eni. []e
[]~[JIa [- - -]ov {tt[x-=-I xa't[- - -] J.tv[u- - -] I
OLV[- - -] 3tEQLE~ 10 ATtf.tf.tEVa a;tw[f.ta'ta .]E[.]'tELV I [- - -]
f.I.EV 'tov a'['t6v, A.uhEiov [aii] e xal. 'tO'tO ai..'I'J[{}]eiJELV I
~a[L] 'lj!Eileo-at a''toil~ o['] QTI~Iov o' 'tO'to ucpoQcf.tEV Qv[v] c'i~ 15 A.(!>(t) 'tQ03tOJ(t). EL-' au'tO~ &.f.ta ~ATti>EUOEL
xai. 'ljJEiJ[o]E'tat, CtAA' j"tt 'tO' O'I'Jf.taLVOf.tEVOU 'tEAE~OJ~ anon:J..av[.'tat]. Kai. ['tov] I 3tQOTJYOUf.tEVov A.6yov 3tQooi20 ~6n'tEL xai. 'tov ['ljleiloeo-m] I a''tOil~ f.ta xal. a[A.]'I'J{}E'fioetv, I 'tuyx,avELV ' tv n.OLV 'tOi:~ I 'tOLOU'tOL~ 'tE f.tEV
anA.w~ A~YOf.tEVa, 'tE E ~~Eov6~ 'ty 25 vo~ ouv:rtaQt;:V<pmVOf.tEVOU. I ~~yoo ' o' 't() f.I.EV A.ey6f.1.Ev[ov] I a''tQ>v xa'ta
os[a]o[f.t]ov [i\ ta]lvo~[a]y, 9 t xaa A.[E!;t]y, oiilt;:
-f
824
Fragment
698
ist. Das ...

Co!. IX: ... auch ber die Spezifika (Individuen), welche wir ebenso anerkennen, wie ohne weiteres in falschen [Aussagen] spezifischer (individueller)
[Eigenschaften] ... den (durch die(?)) Bezeichneten (Bedeutungen) die Rede
... dies . . . und denken werden, so da es unmglich ist, dies oder derartiges
... zu bezeichnen ... Sie sagen zwar die Sachen und bezeichnen sie; aber
sie machen keine Mitteilung, befehlen nicht, bringen keinen Glauben zum
Ausdruck, stellen weder eine Entscheidungs- noch eine Erkundungsfrage.
Und bis zu welchem Punkt man damit fortfahren mu, dieselbe Antwort
zu geben, das wird infolge des schrittehenweise vorgehenden Arguments
eine Schwierigkeit bereiten. Und hnlich, wenn es ntig ist, bei seiner Antwort einen Schnitt zu machen [d.h. nicht mehr dasselbe zu sagen], dann
ist es plausibel, da noch nicht einmal dies mglich ist. Und hnlich .. .
[die] ,die Wahrheit sagenden' [Argumente] ... sowohl wahr als auch .. .
und (?) die, die gleichermaen zugleich die Negation sowohl des LgnerArguments als auch ... des ,die Wahrheit sagenden' Arguments darlegen,
und schlielich von allen Analytikern, die [den Lgner] am liebsten ... lsen
wrden ....
Co!. X: ... die Sachen ... diese als Meinungen vertretbar ... zugieich zu derlei [Sachen] in Beziehung stehen wird. Aber nach diesen hin ... schwr[en (?)]
... die darin enthaltenen Aussagen ... zwar denselben; hinwiederum mu
es aber auch dafr eine Lsung geben. Es verbietet sich zu sagen, da
sie [sei!. das ,Lgner'-Argument und das ,die Wahrheit sagende' Argument]
die Wahrheit sagen und lgen. Dies haben wir also nicht auf [irgendeine]
andere Weise im Verdacht. Dementsprechend wird derselbe zugleich die
Wahrheit sagen und lgen, [dies] aber deshalb, weil er die Bedeutung vollkommen verfehlt. Er gert in Konflikt sowohl mit der vorausgehenden
Theorie [zum ,Meineidigen'] als auch mit [der These], da sie [sei!. ,der
Lgner' und ,der die Wahrheit Sagende'] zugleich lgen und die Wahrheit
sagen wrden, da es aber in allen derartigen [Reden/Argumenten] bald
etwas schlechthin Gesagtes gebe und bald etwas Zustzliches, was zugleich
nebenbei angedeutet werde. Jedoch spreche ich [bei meiner Auflsung der
Trugschlsse] nicht von der [durch Aristoteles bereits verworfenen] Unterscheidung eines durch diese [Schlsse] Gesagten, welches dem Meinen oder
dem Verstand entspricht, und eines anderen Gesagten, welches dem sprach825
4.2.0
c. X 18 dnonA.av[illvv. Arnim, Rstow: -v<il[ll]~ya Crnert I ,. 7tQO<JI[6]~'Y[X61) v. Arnim, Rstow I 26 A.6ym Ii' oii~6 11tv
A.6yo11tv[mv] Crnert 1 28
vo1 [oii]tt lit ><a~a A.[6yo]v
Crnert I 29 ~6 >J:[aQ') A.A.o[t~ ncr!v] o~' 6~ Crnert: ~o[ ...]aA.A.m[--1 ot'
sie; v. Arnim I 30 lllt[.... ] dA.A.a ~6 11ota ;a Crnert:
1---1 cilla ta 1101a ~a. [..J v.
Arnim
c. XI (ed. Rstow) 9 paragraphum coni. Rstow:
IU.A.mv [11]tv Crnert: llot6 11tv v. Arnim dubit. in
marg. 1 10 ><a[~a] q>oQ~
v. Arnim I 11 tatita~
Crnert, v. Arnim 1 ,,_"
Kai - A.ty61V Marrone
1982: pro tv t6nm(t) ~tlv[t
~)Q6!p0116V01 (J. 12/13)
Crnert habet tv toi~ tt I
t ~Q6q>6116VOV, v. Arnim
(.).t.ltmttl (~)Q6q>O(I1)6V01,
Rstow [11]11/;lPtm ><alt[a~)Q6q>~,U:vo~, pro civlaltTIQTitllEVm~ (I. 13/14) Crnert
Titi'EVQV~. v. Arnim -t\<>11Evm~, Rstow -t[t<>]lli\v[ou]~.
pro lill'Ptlf36A.m~ (1. 14/15)
Crnert v. Arnim Rstow
-A.ou~ I 18119 6~ al[t6v]
cruv6[xi\cr]tsQov v. Arnim:
alti guA.6 l):OttQOV Crnert I " [Ii'} del. Rstow:
tn6tliti Crnert I 30 tlti
[...]6~at Marrone 1982:
tltt[yiv]6tat Crnert, v. Arnim, -[yiyv)- Rstow
c. XII (ed. v. Arnim)
naQ[aA.a]vf3al[v]oi!Evou
Marro.ne 1982: [....)vA.a[vf3alv]olli\vou v. Arnim I
12113 o![o]v-><lill[ou". Marrone 1982: .,o[toc;) 7t6l[l!t)mh6[t, s! li]t 11ltil ><lill[ou".]
v. Arnim: "o[-roc;) n6ll!mat6[i, 6( li)t l!(t'Jj, ><II{1JtU1]."
Crnert I " 116 l<Ut1J'YOQ1J.[.
1-.. )116taA.a6'iv Marrone
1982 (><at1J'YOQt')l,l[alto~ lit]
dubit. in adn.): l<at11'YOI!1J
cr[tv)lli[t]l16taUa[.]tv v.
Arnim: ><UTit'YOI!Tt<>[st]lliE
116taA.as\v Crnert
698
~]at
I;'[Ev] AA.o ['n] ~)!:[EL]vou~ ~:ry;~30 o[gxE]i:v 'ta[..]E~'J:m[..],

[E')o[elxEi:V E) AJ..o, 'tU [)J.LOLa 'taj[- - -):ry;aga[..)TJ
I [- - -)tTJ !.xav[- - - I - - -]vm[- - -]O>J.LE[- jJ 5 - -]
tov J.LEV ao[QJov
-]<;> tou [-1- -Jo[-- -Jvo[-1- -)J.LEV I
[- - -]uJ.L[- - -
1--
Col. XI: ov[..]on[-- -]EL[-- -I-- -]u't[.]m[-- -1---'IJIEu)~OJ.LEVo[- - - I ...)vy[..]'t'ij~ LE't[- - -JI5 A.tyEt J.LE:X.!lL
[.. )aJ.L[.)Ea't[...Jig~tv ov[-- -]o !.xayo~ [... I -- -]<;>uc[- -)caJ.L[- - - I ...) xai. [..]agov o-ty f.[a'ttv] I A.A.wv.
"Ev Ei.:ry;a'tw A.tyEtv 'to~ 10 aiha xai. QJOQ<l~ 'I'JJ.LE['tt)ea~.
~aj'tt'Y ' 'tE 'ta''ta '(JnE;EA.OJ.L~VO~- Kai. 't9 A.ov f.v
't01CO>{t) 't~V[i. O't)QEQJOJ.LEVOL, >CJ'tE J.LTJ .vlaTCT)Q'tTJJ.LEVO>~
J.LTJ' J.LQJ~ 15 6A.w~ 'tu~ A.t;Et~ A.tyEtv, :x.et1latJ.Lov aqJ6e'
v'to~ nagaaEat1IJ.Lavm 'tov 't6nov 'tO''tov, I nw~ vaCJ'tQEQJ[O>]J.LEV ~V a'I'tci>{t) <;>'UVEXE[a)'tEQOV. 'Eni. E 't>V 120
'totou'twv "nEgtna'tEL enEi. -iJIJ.LtQa ea'ti:v" J.Lt1no'tE t:x,ci>~ 1
AEYOJ.LEV' >CJ'tE xa'tU ~[ )'tEQOV I J.LEV t>V AEX't>V 1CQOCJ'ta~'tELV 'to A.ov 'to'to "nE[ghnaj25 'tEi:v f.nEi. {'} 'I'JJ.Ltea
[ea'tHy", xaj'tu 'to A.mnov ' xai. t:tW..A.ov I ~vQJaLVE'tm
xai. Q}{t) [J.L)(UA.ov I XQWJ.LEa to nEgma1'[Ei:v) ngoaj'ta't'tE'tm, 'to E A.mn9v i\~wl 30 Ev ~ni. [...)EO'taL [- - -Jxa I
[oy]J.La'tt~<;>J.LEvo[u]~ E [o'Ev] I xw[A.u]~[t-- -I-- -I
- - -135 - - -I- - -I- - -I- ..)'ta[- - Col. XII: - - -I-- -I-- -I- - -l5...)ng[...Jvu'to[-- -]
VUJ.LEV I [...)an[...)oc[...)u[- - -]ga I [..)gEc't[- - -Jon[E]QtA.avl[av]oJ.L[- - -]ov[..I.JLc[... )a[- - -1 10 -]wEv a[- - -]
nae[ aJ..a)vaj(v )OJ.LEVOU [.)o[- - -)E[.)I'tm xa[i. 'tOt)o['U)'tO>V
oUoJv "TC~QtTCa'tE[L, Ei. )E J.Ltl, xa[ou".] Ilavl'ta J.LE[v
y]u[e] :ry;[o] 'tTJV [n]eoaj 15 'ta;~v ni:n'tEt, xa'tTJYOQTJ.[-1---J
J.LE'taAaELV o'[aJ.L'ij(t)) ~aj'ttV. o'EV YUQ ~J.LQJCl[LVEL)
'tO~O''tO TCQt'iYJ.LCl "o''to~ [nE)QtTCaj't[E)i:' Ei. E J.Ltl, x6.T)1'ClL". ['Ea)'tLV 120 y' i] )(.QELa 'tOLaU'tT) ta[..)o~[..):x;ou~
A.6yov "1CEQL1Ca'tEL, elav E 'tO''t[o J.L]TJ EX1COL[fl x]a.jou"
xai. OLOV "J.LaALCJ'ta [J.L)Ey 1CEIQL1Ca'tEL, EUV E 'tO''tO [J.L)TJ
~)!:l 25 nmfl, xaou". Auva'tat [') Ei:~ I to xai. ~ni. [n]A.tov ex't[Ei:vwJim xai. viJ Ai:a{v} xa'tanauaj't[..J....... nw
'tOU'tO>V[..)E[.I- - -)Ev ["1CEQt):ry;6.1'EL, Ei. [E J.Ltl,) 130 xaou"
826
Fragment
698
liehen Ausdruck entspricht; auch meine ich nicht, da jene [Schwrenden]

einerseits auf irgendetwas einen Meineid leisten ... und andererseits [zugleich] etwas anderes korrekt beeiden; die hnliche Flle ... zwar den Weisen
Col. XI: ... Lgner . . . sagt er bis ... tauglich ... ist nichts von anderen.
Er hat zu erklren, da solche [Aussagen wie die des Lgners] und unsere
Resultate Eines sagen, und gelegentlich nimmt er diese [Aussagen] aus.
Und berhaupt beschftigen [wir] uns mit diesem Gebiet, so da wir nicht
inkonsistent reden und keine mehrdeutigen Ausdrcke verwenden, wobei
es auerordentlich ntzlich ist, sich dieses Gebiet [hier so] vergegenwrtigt
zu haben, wie wir es in demselben Werk ausfhrlich wiederholen (wollen).
-Aber bei solchen [Fgungen] wie "Gehe spazieren, weil es Tag ist" reden
wir vielleicht in zweierlei Sinn, so da wir nach dem einen der beiden Lekta
(Gesagten) dieses ganze [Prdikat] "spazierengehen, weil es Tag ist" befehlen; dagegen wird nach dem anderen Lekton, welches strker hervorsticht
und welches wir eher gebrauchen, [nur] das "spazierengehen" befohlen,
whrend das brige [bei dem Befohlenen] von auen [dabei sein wird (?)]
... [die] Dogmatisierenden hindert aber nichts ...
Col. XII: ... von Akzeptiertem ... und solcher [Fgungen] wie z.B. "Gehe
spazieren, wenn aber nicht, setze dich!". Denn es fllt zwar alles unter
den Befehl; [aber] da alles [am Prdikat (?)] teilhat, ist auf keine Weise
mglich. Denn eine Sache wie "Dieser geht spazieren; wenn aber nicht,
dann sitzt er" besagt nichts. Es ist eben der Nutzen (Gebrauch) folgendermaen ... etwa fr die Rede "Gehe spazieren; wenn du das aber nicht ausfhrst,
dann setze dich!" und beispielsweise "Gehe vor allem spazieren; wenn du
das aber nicht ausfhrst, dann setze dich!". Es knnen da hinein (?)aber
auch noch zustzliche Erweiterungen eingefgt werden und, beim Zeus, man
mu stoppen (?), ... "Gehe spazieren, wenn aber nicht, dann setze dich"
827
4.2.0
A.Eye'tm "J.La(A.to]'ta (:rtoL]et I 'to'to, EI. e [J.L]iJ, 'to'(i['tO

:rtotEL, EI. e] I J.LTJ, 'tO't(o" xa1] oihro~ ecp.L~-Io.y ouv[- - o]ihro~ [- - -] ll:l~Y :rt~(-h~'ta')(.~ym j3 5 'tO['t]ov ~E[QL:rta
'tELV, et e] I J.LTJ, xai}fJoi}[m o']ev cpaj(...]vm[- - -]'te't(.. l
-- -]eo[-- -]u[.] I xa"i. v MyroJ.LEV [---
l--
698 c. XII 19' 20 r&rJ"riv

- totail"tl] Marrone 1982:
[fJI'Jiv I y' f) :x;Qeia -rotail"tl]
v. Amim: [S.t! l'l~v I tii
XI!Eia totail"tl] Crnert I
20121 ~1ci toii I t[ci]:x;oo<; 8'
o!ov Crnert I 2 7128 l<atanaualt[ ..).......ltOl Marrone
1982: Kll"tlJIC[.).[ .)It.[... )""tl]7tOl v. Amim: xa"tl]xQ[M>o&)lt[...]xat[...] Crnert I
28 129 [o!]Q[v 1Atyof1]&v Crnert I ICci&ou" l..tyeta1 v.
Amim in marg.: xa&8e[t]" xai Crnert, v. Arnim in textu I ' 21' ' Eq>.tC.I
o.y Marrone 1982: e[l<;
li]netii!QV Crnert, v. Amim
I 34 legit Marrone 1982 et
adnotavit post I! una vel
duo litteras deesse (7ti!OtEt.
vel lti!O<Jtet.): [..]av[-]a:x;
[-) v. Amim, fere idem Crnert I '"1' 7 o]8' tvq>a[ilvmxn)v q[--1 Crnert I ' 9
xai liv Aty0lf1EV Marrone
1982: xataA1J[lt"r11C)Iii<; Crnert, v. Amim
c. XIII (II. 1-7 et 24-36 ed.
v. Amim, II. 7-24 Sedley) - quod L. Marrone legit, in commentario
descripsi 1 2 ' 124 "'&avov
~llva[t) Marrone 1982: lt1
&avov [talnv] Crnert, v.
Arnim I '' to ~(>[v]xai
to O"X[a;\.1J)Iyov Crnert I
- ~lt1]<; "CijJ10V OJEQ>OlV
[!i&JIAv tQ>iv." Oiite yci[l!)
f1U[a)v I [)1to10voiiy [-)n
Crnert
c. XIV (ed. v. Amim)
' legit Marrone 1982: nihil
habent Crnert et v. Amim
Col. XIII:-- -]EO'tL(...]ete(...

-]v( ...] aJ.L(...]'t(-- -I=-=a]/..1..' E:ltL I J.L[.]v[- - -]a'to[.]'touovo[..JI 5 XU'taJ.LE[.]LO'U'tO
(...]ro[- - -] I 'tLTJ[- - -]Lve[- - -Je :rtgo[o]l'ta[n]e[oi}]m
J.LTJ ~(OLei:]v. To e I ,;o[t]o'tO [t]xro~ QTJi}iJo[e],;m, "1\ I
(:rt)EQL~a't~~ 1\ x(ii}ou", chv 'tO J.L(Ev) 110 ~0(1:)~~ 'tO~O'tO,
"[,;]rov [OT.IJ.L]mvQIJ.Levrov 1oimov 't[L] tvcp~(L]y[oJIJ.LEV o'
:rtQOO'ta't'teoi}m", 't[o] I e 10LO'to, "'toii,;o et e J.LTJ,
'to'(i~o". ll6,;[e]gov oiiv ,;a'ta Myoi 15 J.LEV, 1\ QTJ['t]eov
xav'tai}a eqva[L ]iJ 'tO :rtQOO'tU't't6J.LEVOV I v 'tQ6:rtOV E'tL
'tOLO'tO &sqwJ.La, ":rtEQL:rta'tEL (wv' EL E I J.LTJ, xa~'taL ";
xai. xa'tTJy6QTJI20 [J.L]a :rtLi}avov elvm 'tOLO'to, I ":rtEQL:rta,;ei:v, et e J.LiJ, xai}fl~i}aL"; el e ,;o,;o, xa"i. :rtQOO'ta't-1
['t]eoi}m 't[OLo]'tO :rtLi}av6'tTJ'tL ['tt]~t; Me'ta e 'tam xa"i.
(theJI25 ga to,;"i.v tni:o,;aoL~ ,;o[t]aul'tTJ, J.LiJ:rto'te xa"i. ot oihw~
:rtQO~'ta't'tOV'tE~ " huxe ,;ou,;rov I l..ae" xa"i. "6:rtOLovo[v
,;ou],;rov I l..ae" o\Ji}(e]v :rtgoo'ta't'touotv. 130 oihe yag xa'tTJY6QTJJ.La 'tL E~'tLV eugei:v ,;o [:rtgoo"t]a't't6~;t(eJivov ou,;'
.l..l..o ,;ow,;ov oiJii}ev. 'OJ.Loi:ro~ e xa"i. v o,;ro~ I L:rtTJ't[- -],;ov't[-- -]ov(...JI35 [-- -Jou,;[.]tcJ.Lel..[.)v[.. l-- -]ucoouJ.L(--In dieser Kolumne entspricht die Zeilenzhlung der v.ARNIMS,
nicht der CRNERTS, der die ersten 4 Zeilen nicht abgedruckt und
davon eine nicht mitgezhlt hat. Der Text ist am Anfang (Z. 1-7)
und am Ende (Z. 24-36) wie bei v. ARNIM gestaltet und dazwischen
(Z. 7-24) von D. SEDLEY bernommen. SEDLEYS Textfassung weist
gegenber der CRNERTS und der v.ARNIMS deutliche Verbesserungen auf, darf aber noch nicht als endgltig betrachtet werden,
vor allem an 2 Stellen nicht: In Z. 10--14 expliziert Chrysipp offenbar die beiden Sinne des vorher genannten Ausdrucks. Die Art
der Erklrung ist nach SEDLEYS Text allerdings etwas befremdlich;
vor allem die Art, in der der erste Sinn charakterisiert wird, weckt
Zweifel, ob der Text richtig hergestellt ist. L. MARRONE hat den
Text der Stelle noch einmal am Papyrus selbst kontrolliert und
Col. XIV: -- -I- - -] I E:rtLom[-- -I--
828
-1
5 -
--I-- -]
Fragment
698
wird gesagt [im Sinne von] "Tue vor allem dies, wenn aber nicht, dann
tue das" und so ... so ... befohlen/vorangestellt (?) habe, da dieser spazierengeht, wenn aber nicht, sich setzt, nichts ... und wenn wir sagen ...
Co!. XIII: ... befohlen wird, nicht zu tun. Doch bei einem Ausdruck der
Form "Entweder gehe spazieren, oder setze dich!" wird sich ergeben, da
er in zweierlei Sinn gesagt wird; davon wird der eine Sinn die Form haben:
"Wir weisen daraufhin, da eine dieser bezeichneten [Sachen] nicht befohlen
wird", und der andere die Form: "[Tue] dies; wenn aber nicht, dann [tue]
das!". Ist also das unsere Behauptung? Oder mu man sagen, da das
Befohlene auch hier noch dem Schema einer Aussage entspricht, die die
Form hat: "Dion geht spazieren, wenn aber nicht, dann sitzt er"? Und
[mu man sagen,] da es ein berzeugendes Prdikat der Form "herumgehen, andernfalls sitzen" gebe und da, wenn dies zutrifft, auch ein Befehl,
der diese Form hat, mit einer gewissen berzeugungskraft erteilt werde?
Im Anschlu daran bietet sich auch noch die folgende andere berlegung
an, ob nmlich nicht auch diejenigen nichts befehlen, die ihren Befehl so
geben: "Nimm den ersten besten dieser [Gegenstnde]!" und "Nimm irgendeinen dieser [Gegenstnde]!". Denn man kann weder von dem Befohlenen noch von irgendetwas anderem dieser Art finden, da es ein Prdikat
wre. hnlich aber auch, wenn so ...
dort folgendes gefunden: ....... ]QYTO[ .]!l I .[ ...... ] I MEH ..

. . ]TOYT!lN T' ENh [ ... ] I ME[ ..... ]PO:I:TATTEEE>AIT( .. ]
1 E[ .... .roTOYTOEiEMH .. Y 1 TO, - und hinzugefgt,
das letzte lesbare Zeichen in Z. 11 sei sehr unsicher und am Ende
von Z. 13 sei wahrscheinlich TQY zu schreiben (briefliche Mitteilung).- In Z. 23/24 schreibt SEDLEY "7tt3av6'tl]'ti [n]lvt;". CRNERT und v.ARNIM hatten ,.7tt3av6v [f;crlnv]." Gegenber dieser
Lesart verffentlichte L. MARRONE als ,nuova lettura' "(m3avov)
Ellva[t" (Cronache Ercolanesi 12, 1982, p. 18). Bei dieser Lesart
wren die Zeilen 22-24 so zu verstehen: "und da, wenn dies
zutrifft, es auch berzeugend ist, da mit einem Ausdruck dieser
Form ein Befehl erteilt wird?".
829
4.2.0
't(l)[- - -]yet[..] xat [.-I- - -]ovo~ ou:x; w[- - -]ovl[.] ii.J...J...'

10 ~;w-t>Ev ~w[~ emytlv6J.Lev]ov [- - -]Im, x[at]
.J...[J...]wv [.][- - -Jiv[.]wv[.] oihw~ E w[- xa]'F'
ErtLO"taoi:v rtw~ AEYE'taL I 't6rto~ ['t'] t;aAtJAEL!J.!J.EVO~ jl 5
x~[t x]exovtaJ.LEVo~ xat xi:wv I nem't'tWJ.LEVO~ xat O"UQa
)J:~L I ii.g~t~ AEAE"UXW!J.EVlJ xat 'tO~'tOL~ O"Uveyyv~ .vQWTto~
ii.J...tJIAEL!J.J.LEVo~ xat fJooJ...wJ.LEVO~ 120 xat rt6.J...tv L!J.6.'tLOV
[EQ]Qv~aoiJ.LEVov xat [!}v]rtaQOV xat .vlt>[Qwrto~] !}vrtaQ6~.
Aei: E yavEXELV xa'ta 'tov 't6rtov 'tol't[ov .. .]vwev
[....]~ovotJI25 oa[..] 'tLV>V !J.EV rtE<pvl[x6't]oov O"IJVXa'ta't[a't]'tEom I [...] au'tov J...oy[- - -]wcJ.Lel[- - -] 'lto'te[- - -]'ttvcilv I [..] .J...J...a[~ na]QaJ...J...[aya~ ... 130 - - -]
oa y[..] xat I [- - -] ent noAJ...rov xat I [- - - a;tw]J.La'ta
xat XU't1JIYOQtl!J.U'ta [---I-- 35 - - - 'to]v TtaQO. !;t~XQOV
[Myov - - -I- - -I - - -I- - -
-1
-1
-1
698 c. XIV "'' 2 x[ai] IU.[A]mv [)Il[oim~ EiQ'l)lll[tv]mv. Om~ at .a[q>ai..i<;]

Crnert I 13 -l7 xa]!' btio-ra<riV 1tW~ - .E.EUliWilEV"I]
Col. XV: I9 J...tv xa'taJ.La[..]J.Le[.]eov[.JI10 ovy[.]aQ[- - -]

VE"UW[.]XaQioov xa['ttJYOQtJ]J.La'tWV [ ...JirtaVEL~ 'tCl TtOAACl
J.LEV ii.lnoE:x;nai: rtw~. 'ta E xat I e[.]e[...]nw[.] t:x;[>]~
J...[ey6]J.Lev[a 115 - - -] xat 'tma'ta 'tLVa [- - - I .. rtEQL]
' tx[eL]vwv ii.QXEL 'tal ElQtJJ.LEVa.
Marrone 1982 (16 oQ. dubit. in adn.): pro xa];' (1.

13) v. Amim habet &[.], pro
~1tO~ 1~1 (I. 14) Crnert
~oixo~. v. Arnim ~o[iz]~
~ , pro OUQa (I. 16) Crnert et v. Arnim ~iJQa I
24 12> ( ]"ovo"l]laa(..] Marrone 1982: t~[ ....]~ov xa[.)l
a[.....) Crnert et v. Amim
qui suppl. xa[i] 1 23 126 1tEq>ul[x6~)mv Marrone 1982:
ltEQi I [~tv]mv Crnert: 1tE12tl(...]ov v. Arnim 1 27 A.oy[tx)m~ !1E[v ... ) Crnert I
28 1t ~EA.[Eimv] Crnert I
JS legit Marrone 1982: nihil habent Crnert et v. Ar-
nim
c. XV (ed. v.
' 19 (1to]ll(--Crnert I 10
Crnert I 1 1
Arnim)
1tcl.)IA.tv xa~.
vrutyxa[... )
Sov xa[i] >.<11-[~YOQ"IJ]Il.~QlV Crnert I
" E.. a.ltm.at~ 06 A.[&yo]J.IEv[ov] Crnert dubit. 1 16
[---)aE[.)~[..)xmv Crnert:
aEx.vmv N
830
Fragment
698
Col. XIV: ... nicht ... sondern irgendwie von auen hinzugekommenes ...
und anderer in hnlicher Weise gesagter [Sachen]. So aber bezeichnet man
irgendwie ... aufgrund einer Abwgung einen Ort als angestrichen ( exaleleimmenos) und getncht (kekoniamenos), einen Pfeiler als mit Pech berzogen (pepittmenos), einen Schwanz(?) und einen Schild als geweit (/eleukmene); und in engster Nachbarschaft damit bezeichnet man einen Menschen
als eingesalbt ( a/eleimmenos) und rugeschwrzt ( esbolmenos), des weiteren einen Mantel als beschmutzt ( errhypasmenos) und schmutzig ( rhyparos)
sowie einen Menschen als unfltig (rhyparos). Man mu in diesem Gebiet
aber durchweg hervorheben ... von oben ... zwar mancher, die natrlicherweise zusammen angeordnet werden . . . andere Vernderungen . . . die alle
... und ... in der Mehrzahl der Flle und ... Aussagen und Prdikate ...
das schrittehenweise vorgehende Argument .. .
Col. XV: . . . von Prdikaten . . . werden zwar die meisten auf irgendeine
Weise akzeptiert, die anderen aber und ... in zweierlei Sinn Gesagtes ...
und gewisse derartige ... Aber darber gengt das Gesagte.
831
4.2.1-4.2.1.1
4.2.1 Die Lekta im allgemeinen

Neben dem Diakiesfragment sagen auch einige andere Quellen etwas
Grundstzliches zum Begriff des Lekton. Dadurch wird dieser Abschnitt
ntig. Trotzdem bietet er nicht das Material fr eine allgemeine Lektontheorie; es wird sogar von den Lekta kaum ausdrcklich die Rede sein.
Die Diskrepanz von Titel und Inhalt ist folgendermaen zu verstehen:
Wenn man von dem absieht, was sich aus Nr. 699a mglicherweise fr
die Geschichte des Terminus ,.Lekton" ergibt, dann hat Kleanthes diesen
Terminus ursprnglich als quivalent fr "Prdikat" eingefhrt (siehe
unten Nr. 763); die Stoiker haben das Wort dann auch fr Aussagen
verwendet (so da die Prdikate nur noch ,unvollstndige Lekta' waren)
und schlielich fr die Bedeutung sprachlicher Zeichen aller Art. Bei
dieser Bedeutungserweiterung hat sich auch der Sinn der das Lekton
stndig begleitenden Charakterisierungen "nQylla I Handlung, Sache"
und "crc.011atov I unkrperlich" sehr stark gewandelt. Daher ist es 1)
bisher nicht geglckt und wird es wohl auch kaum je gelingen, eine
vollkommen einheitliche und von systematischen Verwerfungen vllig
freie Lektontheorie zu rekonstruieren; anspruchsvolle Interpretationsziele sollten anders gesteckt werden. Angesichts der angedeuteten Begriffsentwicklung ist 2) klar, da die Quellen mit dem, was sie ber
das Lekton im allgemeinen sagen, das Lekton so beschreiben, wie es
sich am Ende der Begriffsentwicklung darstellt, also in Verschleifung
aller Schwierigkeiten sehr bla und wenig befriedigend; was sie ausfhren, ist wesentlich unvollstndig. Die erforderlichen Ergnzungen sind
von vielfltiger Art und knnen in diesem Abschnitt nicht alle gegeben
werden; auch er bleibt wesentlich unvollstndig. ber ihn hinaus ist
nmlich vor allem der tatschliche Gebrauch des Terminus "Lekton"
im zweiten Teil der Dialektik zu vergleichen, beispielsweise in den Defini-
4.2.1.1 Allgemeine Bestimmung der Lekta

Das Lekton wird (wie der Ort) aufgrundvon ,Transzendierung' gedacht
(Nr. 255: 53, 276). Der Wortbedeutung nach ist es das Gesagte oder
auch das Sagbare. Darber hinaus wurde es zum einen als das bestimmt,
was auf einer vernnftigen (verstandesmigen) Vorstellung beruht
(Nr. 33, 696, 697), und zum anderen als die Bedeutung sprachlicher Zeichen, die eine unkrperliche, von den real existierenden Gegenstnden
zu unterscheidende Sache ist (Nr. 67-71); diese Texte sind zum folgenden
hinzuzunehmen. Auerdem sei auf die spteren Texte Nr. 874fT., 892fT.,
909fT. verwiesen sowie auf das, was oben in Nr. 315-321 ber den nicht-
699
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIII 70:
AEx'tov E im:6.QX.ELV tpaoi. 'tO xa'ta A.oyLxi]v tpaV'taOLav

'!pLO'tQf.A.EVOV, A.oyLXTJV E EtvaL tpaV'taOLaV xat}' ijv 'tO
832
Fragment
699
tionen der vollstndigen Lekta (Nr. 874ff.); auerdem sind die inhaltlichen Ausfhrungen zu den einzelnen Lekta zu beachten, z.B. zu den
Prdikaten, Aussagen und Argumenten. Dazu kann dieser Abschnitt
wegen des Umfangs der Aufgabe keine Hilfestellung geben; er arbeitet
also gerade die bedeutungstheoretische Seite der Lektontheorie kaum
auf. Die allgemeinen Ausknfte zum Lekton fordern aber auch insofern
Ergnzungen, als dessen Epitheta einiger Erklrung bedrfen. Hier trgt
der Abschnitt etwas bei: Nach der allgemeinen Charakterisierung des
Lekton (Paragraph 4.2.1.1) konzentriert er sich auf das Merkmal der
Unkrperlichkeit und erlutert zunchst das begriffliche Umfeld dieser
Bestimmung. Der Begriff des Krpers (Paragraph 4.2.1.4) bildet dann
die Schaltstelle, von der aus zweitens vorgefhrt wird, wie die stoische
Physik dazu zwingt, Vorgnge und Handlungen als unkrperlich zu betrachten. Vorbehaltlich einer ordentlichen bersetzung dieses Ergebnisses in die Dialektik wird damit fr eine ganz bestimmte Gruppe der
Lekta, nmlich ftir die Prdikate, einsichtig gemacht, wieso sie unkrperlich sind (Nr. 762ff.). Da sich dieses Resultat nicht ohne weiteres auf
alle Lekta bertragen lt, spiegelt der Abschnitt trotz seiner thematischen Beschrnkung doch die Schwierigkeiten, denen man sich im Hinblick auf eine umfassende Lektontheorie gegenbersieht Auch versteht
sich, wieso von den Lekta trotz des Titels nur am Anfang und am Ende
ausdrcklich gesprochen wird. Viele der anfallenden Themen gehren
eher zur Naturphilosophie. Doch wird die Textauswahl im einzelnen
mglichst knapp gehalten, so da nicht so sehr die Elirninierung einzelner
Aspekte als vielmehr die Erweiterung eines physikalischen Themas begrndet werden mu. Denn von Hause aus ist die Lektontheorie kein
Thema der Physik, sondern eins der Dialektik.
hypostasierten Status von Begriff(sinhalt)en gesagt wurde. Die Texte dieses Paragraphen nehmen teils die sprachtheoretischen Bestimmungen
noch einmal auf; anderenteils versuchen sie, das Lekton im Rahmen
der aristotelischen Symbolkette ,Sache- Gedanke- Sprache' zu bestimmen und kommen dabei zu ebenso unterschiedlichen wie unangemessenen und falschen Deutungen (Nr. 702, 703; vg!. dazu auch schon oben
Nr. 681, 682). Der Rest der Texte bringt einige Charakteristika des Lekton noch einmal im Spiegel der skeptischen Kritik und bereitet die eher
naturphilosophischen weiteren Paragraphen vor.
Ein Lekton aber, so sagen sie, ist dasjenige, was sich nach Magabe einer
vernnftigen Vorstellung bildet; und eine vernnftige (logike) Vorstellung
833
4.2.1.1
c:pav,;aai}ev eatt A.6yq> :n:aQaa,;ftam. ,;rov e A.e:x:,;rov ,;a

!J.EV EAAL:Jtft :x:aA.oiiaL, ,;a e a',;o,;el..ft.
Die Definition der vernnftigen Vorstellung wird in der bersetzung in einem weiten Sinne verstanden, nmlich so, da die vernnftige Vorstellung durch die Mglichkeit ihrer Versprachlichung
unter Beweis gestellt wird. Rein sprachlich und vielleicht auch
angesichtsdes Kontextes der Stelle (vgl. in Nr. 876 den 77) wre
es auch mglich, die Definition enger auszulegen und sie dahin
zu verstehen, da ,eine vernnftige Vorstellung diejenige ist, welche durch ein Argument erhrtet werden kann'. Doch scheint diese
699 A
Plutarchus, Adv. Colotem 22, 1119 E-1120 A:
Ta,;a yaQ .:n:,;e,;m ,;rov :x:uQtro,;a,;rov :x:al!J.eyi:a,;rov Ev :rtQayIJ.aatv ex;ov,;a ,;'i)v .:n:a'tTJV, o' :rtEQl c:prova~ 'tLva~ o-e
A.e:x:,;rov IJ'Uv,;a~Lv o'' VOIJ.a'trov auvt'Ji}etav. eh~ d ye :x:al
,;a,;a ,;ov i:ov .va'tQE:rtEL, 'tLVE~ IJ.:AAov '!J.>V :rtATJIJ.!J.EAO'OL :rtEQl ,;i]v taA.e:x:,;ov, ot ,;o ,;rov A.e:x:,;rov ytvo~ 5
O'OLaV 'tcp /..6yq> :JtaQEJ(;OV .QTJV aVaLQEL'tE, ,;a~ c:prova~
:x:al ,;(i ,;uyx;avov,;a IJ.OVOV .:n:OAL:JtOV'tE~, 'ta E !J.E'ta~u
OTJIJ.aLVO!J.EVa :rtQUYIJ.a'ta, L' chv yi:vov,;m IJ.ai}iJaeL~
LaO:X:aALaL :JtQOA1j'\jiEL~ V01jOEL~ Q!J.al auy:x:a,;ai}taEL~,
,;o :n:aQa:n:av o'' elvm A.tyov,;e~;
10
Plutarch bringt hier die semantische Gesamtkonzeption der Stoiker gegen die Epikureer zur Geltung; vgl. dazu oben Nr. 67, 316
und unten Nr. 860. Bemerkenswert ist auerdem, da Plutarch
ber die anderen Texte hinaus von einer syntaxis lektn spricht.
Dies ist schlielich auch ein passender Anla, um auf das begriffsgeschichtlich interessante Philetas-Fragment bei Athenaeus IX 64,
401e; Vol. ll p. 375 Kaibel hinzuweisen. Danach hat der Dichter
699A ' )(Ui (concessivum)
del. Reiske I 6 naQEXOV
Usener: -EXOvtE~ codd.:
-exovtmv Gassendus I
12 )(ai AEI<~illv Orth (Helmantica 4, 1953, p. 394sq.),
Hlser: 1<. vo1<~illv codd.,
Kaibel: I<OOVOt><hmv Heimsoeth: 1<Uivt1<~illv Kaibel
Sei:ve, <>LATJ't~ el!J.L. A.Oyrov '\jleu!J.EV6~ IJ.E

>AEIJE :x:al AE:X:'t>V c:pQOV'tLE~ ea:rtEQLOL.
Des nheren will RTH seine Konjektur durchaus so verstanden

wissen, da das Wort Iekton hier bereits im Sinne der stoischen
Dialektik benutzt wird. Demnach wre dieser logische Fachtermi-
834
Fragment
699-699 A
ist diejenige, derzufolge es mglich ist, das Vorgestellte durch Sprache

(,Rede': Iogos) zu prsentieren. Von den Lekta nennen sie die einen unvollstndig, die anderen vollstndig.
einschrnkende Interpretation aus systematischen Grnden nicht
den Vorzug zu verdienen. Denn sie entsprche nicht dem, was
vor allem Diakies ber die vernnftige Vorstellung im Sinne der
Stoiker sagt (vgl. oben Nr. 255: 51); und sie wrde dazu fhren,
da es zwar zu begrndbaren Vorstellungen Lekta gibt, nicht aber
zu den Vorstellungen, die nicht begrndbar sind. Schon der nchste Text liee sich damit nicht vereinbaren:
Diese [deine Auffassungen, Kolotes,] berhren nmlich die wichtigsten und

bedeutendsten Dinge, und ihr Fehler liegt im Bereich der Sachen, nicht
in dem der Zusammensetzung (,Syntax') von Lekta und nicht in dem des
anerkannten (alltglichen) Gebrauchs von Bezeichnungen. Denn wenn ja
doch schon die Fehler in diesen Bereichen das Leben zugrunde richten,
welche [Philosophen] vergehen sich dann mehr an der Sprache als ihr [Epikureer], die ihr total die Klasse der Lekta aufhebt, die der Rede doch Substanz verleiht, und nur die Stimmen (Laute, sprachlichen Zeichen) und die
Erlangenden (Realitten, Gegenstnde) briglat (anerkennt), indem ihr erklrt, da es die dazwischen befindlichen bezeichneten Sachen, durch die
es zum Lernen und Lehren, zu Vorbegriffen und Gedanken, zu Antrieben
und Zustimmungen kommt, [gleichwohl] berhaupt nicht gibt?
Philetas aus Kos (ca. 340-280 v. Chr.) so heftig ber die LgnerAntinomie nachgedacht, da er abmagerte und schlielich starb.
In Kos errichtete man ihm ein Standbild mit einer Inschrift, die
wahrscheinlich noch von Philetas selbst festgelegt worden war.
Sie spielte auf die Todesursache an und sprach dabei nach der
von E. RTH vorgeschlagenen Konjektur von lekta (Varia critica,
Helmantica 4, 1953, p. 394sq.):
Fremder, ich bin Philetas. Zugrunde richteten mich von den Argumenten
das des ,Lgners' und auerdem meine abendlichen Spekulationen ber
die lekta (das Gesagte).
nus deutlich lter, als man bisher angenommen hat, und nicht
erst durch Kleanthes eingefhrt worden (vgl. unten Nr. 763).
835
4.2.1.1
700
'A"A."A.' EO't(l) YE :x:ai. e:x: 3tEQLO'UOL(l~ O'U'(:X:E)(.OOQ'I'jo{}m, EVE:X:(l

'tO' 3tQOaLVELV 'tTJV t:TJ'tTJOLV, ev U3tllQl;EL 't'U'()(.clVELV 'tU
"A.E:x:'tci, :x:a(ltEQ CtVTJVU'tou :x:a-EO'tWOTJ ~ 'ttj ~ 3tEQ I. au'toov
J.Lcl:X.TJ~ o:x:ov, E1. 't(l''t(l EO'tLV, ij'tOL OWJ.LU't(l t\ .OWJ.LU't(l
"A.el;ouow dvm. :x:al. ocl>J.La'ta J.LEV o:x: v qJni:Ev El e ow- 5
J.LU'ta, ij'tOL 3tOLEL 'tL :x:a't' a'toiJ~ t\ oev 3tOLEi:. :x:al. 3tOLELV
J.LEV OU:X: v Ctf;LWOELUV. (263) 'tO '{UQ ClOWJ.LU'tOV :X:U't' a'tOiJ~
O'tE 3tOLELV 'tL 3tE(jJ'U:X:EV O'tE 3tclOJ(.ELV. J.LTJEV E 3t0LO'V'ta
o'E o' eo'tL OTJJ.LE'La evELf;E'ta( 'tE :x:al. T]AWOEL. 'tO '{UQ
evE(xvuo-a( 'tL :x;al. T]AO'V EO'tL 3tOLELV 'tL. (264) 't03tOV 10
E '{E 'tO OTJ J.LELOV J.LTJ'tE evE(:x:vuo-a( 'tL J.LTJ'tE TJAO'V. ou:x;
.QU VOTJ'tOV eo'tLV, OE af;(OOJ.La, 'to OTJJ.LELOV. - ."A."A.m~ 'tE,
:x:a-w~ ev 3tOAAOL~ 3tOAAcl:X:L~ U3tEELl;aJ.LEV, &. J.LEV OTJJ.LULVEL,
. E OTJJ.LULVE'taL. OTJJ.LULVO'UOL J.LEv a[ (jJOOVa(, OTJJ.LULVE'taL
E 'tU AE:X:'tcl, ev ol~ eo'tL :x:al. 'tU al;LWJ.LU't(l. 3tclV't(I)V E 't<V 15
Clf;LOOJ.Lcl't(I)V OTJJ.LaLVOJ.LEVOOV, J..."A.mv E OTJJ.LaLVOV'tOOV OU:X:
v ELTJ 'to OTJJ.LE'Lov l;(mJ.La.
701
Plotinus, Enn. V 5, 1, 19-40:
'0 T) VO'~ '{LVWO:X:OOV :x;al, 'tU VOTJ'tU '(LVWOXOOV, EL J.LEV

E'tEQa v'ta ywwo:x:EL, 3t<~ J.LEV v OUV'tU)(.OL au'toi:~; ...
(32) Eha :x::x:Ei:va va(o-TJ'tn :x:al. .J.LOLQa t:mfi~ :x:al. vo,
f) vov E)(.EL. Kat Et vov E)(.EL, ... (37) EI. ' ClVOTJ'tn :x:al.
.VE'U t:mfi~. 'tL V'ta; O '{UQ iJ 3tQO'tclOEL~ OE al;LWJ.LU- 5
'ta oe "A.E:x:'tci fiTJ yug .v :x:al. au'tu 3tEQL E'ttQmv Mym,
:x:al. ou:x; (lU'tU 'tU V't(l ELTJ.
702
llf;v ( 't1) Bekker
dubit. I 9 <& N: n rell. I
16 lit N: om. rell.
700
Ammonius, In Arist. De interpr. p.17,20-28:
~Hv J.LEV a:x:6"A.ou-ov :X:a'tU 'tU e3tT]'('{EAJ.LEVa 'tOiJ~ QLOJ.LOil~

Ef;tj~ Cl3tOO'VaL 'tO' VOJ.LU'tO~ :X:UL 'tO' QTJJ.LU'tO~, (x"J,."A.' e3tEL
836
Fragment
700-702
Aber obgleich der Kampf um die Lekta ergebnislos fortbesteht, sei um

des Fortganges unserer Untersuchung willen grozgig zugestanden, da
die Lekta in Existenz sind. Wenn es sie also gibt, dann sind sie- so werden
die Stoiker erklren - entweder krperlich oder unkrperlich. Doch da
sie krperlich wren, das werden die Stoiker sicherlich nicht behaupten.
Wenn sie aber unkrperlich sind, dann bewirken sie nach den Stoikern
entweder irgendetwas, oder sie bewirken nichts. Doch da sie irgendetwas
bewirken, kann wohl nicht die These der Stoiker sein. (263) Denn das Unkrperliche ist nach ihnen von Natur aus nicht in der Lage, irgendetwas
zu bewirken oder zu erleiden. Da die Lekta also nichts bewirken, werden
sie auch nicht das anzeigen und offenkundig machen, wofr sie Zeichen
sind. Denn etwas anzuzeigen und offenkundig zu machen heit, etwas zu
bewirken. (264) Aber da das Zeichen gar nichts anzeigt oder offenkundig
macht, ist ungereimt. Also ist das Zeichen kein intellektuell begreifbarer
Gegenstand und keine Aussage. - Wie wir darber hinaus oftmals gezeigt
haben, bezeichnet das eine, und das andere wird bezeichnet. Nun bezeichnen
aber die Stimmen (Laute), whrend die Lektabezeichnet werden, und dazu
gehren auch die Aussagen. Da die Aussagen also allesamt bezeichnet werden und da das, was bezeichnet, etwas anderes ist, kann das Zeichen wohl
keine Aussage sein.
Der Geist gar, der erkennt, und zwar die geistigen Gegenstnde erkennt:
wenn er sie als etwas anderes seiend erkennt, wie knnte er ihnen dann
begegnen? ... (32) Ferner mten die geistigen Gegenstnde unempfindlich
und ohne Anteil am Leben und am Geist sein, oder sie haben Geist. Falls
sie Geist haben, . . . (37) Falls sie aber ohne Geist und ohne Leben sind,
was fr Seiende sind sie dann? Denn sicherlich sind sie keine Propositionen,
auch keine Aussagen und keine Lekta; dann mten sie nmlich auch ihrerseits ber andere Dinge reden und knnten nicht selber Seiende sein.
Nach den Ankndigungen wre es folgerichtig, gleich anschlieend die Definitionen des Nomens und des Verbs zu geben. Aber weil nicht jedes Wort
ein Nomen oder Verb ist (denn ein bedeutungsloses Wort wie blityri und
837
4.2.1.1
ou :n:.oa M;L~ VOJ.La ~ QfiJ.ta (~ yag ll<J'IlJA.O~ orov ,A.t't'UQL'

xa"i. ,OXLVmjlo~' OUE'tEQOV 'tOtl'tCtlV) xa"i. LU<pEQO'UOL 'ta
VJ.ta'ta xa"i. 'ta QTJJA.U'ta 'tWV aofJJ.tWV <provrov XU'ta 'tO 5
OT)JA.UV'tLXcl 'tLVWV EtVUL, ltQ'tEQOV ~JA..~ 'AQLO'tO'tEAT)~
LciOXEL La 't01J'tWV, 'ttVa eO"t"i. 'ta ltQOTJYO'UJ.LEVW~ xa"i.
ltQOOEXW~ im' a''tWV OT)J.LULVJ.LEVU, xai. 'tL 't. VO'fiJA.U'ta, La
E 'tOV'tWV J.LEOWV 'ta :n:gciyJ.La'ta, xa"i. o'EV ~'tEQOV EL
:n:aga 'ta''ta E:n:LVoEi:v Jl.EOOV 'to' 'tE voij J.ta'to~ xai. 'toii to
ltQclYJA.U'tO~, ltEQ of. a:n:o 'tfj~ I'to.~ ":n:O'tLi>EJA.EVOL AEX'tOV
TJ;LO'UV VOJA.cl~ELV.
Es ist interessant, hiermit BoethiWI, In Arist. De interpr. I 1, p. 24,

10-27 zu vergleichen: Boethius entwickelt die Symbolkette ,Gegenstand - Gedanke - gesprochene Sprache - Schrift' im Sinne des
Aristoteles und teilt mit, da Platon, Aristoteles, Speusipp und
Xenokrates die Sinneswahrnehmung als Medium zwischen Gedanke und Gegenstand angesetzt htten; dann sagt er, da er
die entsprechenden Auffassungen der Stoiker bergehen wolle.
Dies hindert ihn jedoch nicht, die Symbolkette noch einmal im
Sinne ,aller dieser' Philosophen auszuwerten und die gesprochene
703
VAA.A.m E: o''tE :n:EQ"i. 'tWV OTJJA.ULVouorov <provrov o''tE :n:EQL

'tWV OTJJ.LULVOJ.LEvrov :n:gayJ.Lci'trov Etvm A.Eyoum 'tov oxo:n:6v,
.A.A.a ltEQL 'tWV a:n:A.rov VOTJ J.Lcl't(I)V. EL yag ltEQL 'tWV EXa
YEVWV A.6yo~ ev 'tOV'tOL~, 'tU''ta E UO'tEQOV xal. evVOT)JA.U'tLXcl, ltEQL VOTJ J.tcl'trov v ELTJ A.6yo~ 'tL i') :n:EQL 'tWV 5
AEYOJ.LEV(I)V eo'ttV, oa<pro~ EL:n:Ev 'AQLO'tO'tEATJ~. 't. E
AEYJA.EVa xal. AEX't. 'ta VOTJJ.LU'tcl eO'tLV, eh~ xal. 'tOL~ I"troLxoi:~ eXEL.
Zum Skopus der Kategorienschrift des Aristoteles siehe auch einige Texte in Abschnitt 4.2.3.1.
704
702
na
5&iv FM, ed. Aldi-
10
vmifla~oc;] v6fla
roc; G
Kai. J.Li'JV Et 'tO OTJJA.Ei:ov xa't' a'"tOiJ~ EV AEX'tqJ 'ti')v ":n:6o"taow

gXEL, 'ta E: AEX'ta EL go'tL ~TJ'tEL'taL, lho:n:ov, :n:gl.v J.LoA.oyT)i>tjvm 'tO yEvo~, eh~ emov A.aJ.LcivELv 'to Elo~. QWJA.EV e,
eh~ ELOL 'tLVE~ ot .V!lQTJX'tE~ 'ti')V :n:aQsLV 'tWV AEX'tWV, xal.
838
Fragment
702-704
skindapsos ist keins von diesen beiden) und weil die Nomina und Verba
sich von den bedeutungslosen Lauten danach unterscheiden, da sie in der

Lage sind, etwas zu bezeichnen, deshalb unterrichtet uns Aristoteles mit
diesen Ausfhrungen [nmlich in 16 a 3ff.] zunchst darber, was dasjenige
ist, was durch die Nomina und Verba vorrangig und unmittelbar bezeichnet
wird, da dies nmlich die Gedanken sind und vermittels dieser die Gegenstnde, und da es nicht ntig ist, zu diesen [Komponenten der Bedeutungstheorie] noch irgendein weiteres Element hinzuzudenken, welches zwischen
dem Gedanken und dem Gegenstand zu vermitteln htte; das nahmen die
Vertreter der Stoa nmlich an, und sie hielten es fr richtig, [das vermittelnde
zustzliche Element] als Iekton (Gesagtes, Sagbares) zu bezeichnen.
Sprache als Zeichen der inneren Rede aufzufassen, die im Denken
stattfindet. Vgl. zur inneren Rede oben Paragraph 3.1.5
(Nr. 528ff.).
Weiterhin ist es aufschlureich, mit Ammonios' Deutung des Lekton das zu vergleichen, was er in dem oben Nr. 681 zitierten Text
ber das Lekton sagt und unten in Nr. 776 ber die stoische
Kasustheorie ausfhrt. Schlielich gab es noch einen ebenso unzulnglichen anderen Versuch, das stoische Lekton mit den Mitteln
der aristotelischen Symbolkette zu erlutern:
Wieder andere sagen, der Skopus [scil. der Kategorienschrift] seien weder
die bedeutungsvollen Wrter noch die bedeuteten Gegenstnde, sondern
die einfachen Gedanken. Wenn die Untersuchung darin nmlich die zehn
Gattungen betrifft und diese spter auch als von gedanklicher Art gelten,
dann mu die Untersuchung wohl die Gedanken behandeln. Da sie vom
Gesagten handelt, sagt Aristoteles ja deutlich; aber das Gesagte und das
Sagbare (die Lekta) - das sind die Gedanken, wie das auch die Stoiker
lehrten.
Wenn ferner das Zeichen nach ihnen seine Existenz in einem Lekton hat,
aber bezglich der Lekta gefragt wird, ob es sie gibt, so ist es ungereimt,
die Art schon als etwas Sicheres anzunehmen, bevor die Gattung einverstndlich akzeptiert ist. Wir stellen aber fest, da es Leute gibt, welche
die Existenz der Lekta aufheben; und zwar sind es nicht nur die Leute
839
4.2.1.1
O''X. ot E'tEQ6o;m t-t6'VO'V, otov ot 'E:rmGOVQELOL, a'J...'J...a xai.

ot ~'to>Lxot, eh~ oi. JtEQt 'tO'V BaoLAELTJ'V, ot~ Eo;E t-tTJM'V
dvm CtOWf.ta'tO'V. 'tOL'Vll'V ev EJ'tO'X.fi QllJAQX'tEO'V eo'ti. 'tO
OT]f.tELO'V. (259) &.";..";..' aJtOEt~a'V'tE~, <paot, JtQ6'tEQO'V 'tTJ'V
'tiD'V AEX'tW'V iJnaQ;Lv E;Of.tE'V Eatav xai. 'tTJ'V 'tO' OTJf.tELOll
QlllOL'V. O'XO''V 'ta'V .JtOEL;T]'tE, eQEL 'tL~, 't6'tE xat 'tO
mo'tiJv dvm 'tTJ'V 'to' OTJf.tELOll iJnaQ;Lv 'J...at-tavE'tE li'X.QL
E EJ'tL 'ljn'J...fj~ f.tE'VE'tE 'tfj~ llJ'tOO'X,EOE(J)~. Q'VUj'XT] xai. t1t-ta~ ev
enox.fi f.tE'VEL'V. (260) Eha xat nro~ ot6v 'tE eo'tL'V anoELX'Vll'VaL ,;iJv ,;rov 'J...Ex"trov iJnaQ;Lv; 1\ yO.Q La OTJf.tEtov
E'I'jOEL 'tO''tO J'tOLEL'V TJ L' .JtOEt;Ero~. a'J...'J...' oihE La
OT]J.I.ELOll 'tL'VO~ O''tE L' anoEL~E(J)~ vva"to'V 'tO''tO
noLE'Lv 'ta''ta yO.Q xai. a''ta AEX'ta v,;a naQaJtAT]Otro~
'tOL~ QAAOL~ AEX'tOL~ eti]"tT]"taL, (261) xai. 'tOOO''tO'V clJ'tE'X,EL
'tO' Mvao-m Eai:ro~ 'tL JtQQLO'tcl'V, eh~ xai. avanaAL'V
a''ta 'X.QfltEL'V "to' naQao,;i]oov'tO~. AE'J...i]-ao( 'tE a''tou~
oi. &.no "tfj~ ~'tOcl~ Ei,~ 'tO'V L' a'J...'J...i]'J...rov Ef.tJ'tLn'tO'V'tE~ 'tQ6JtO'V.
tva j'UQ 'tQ AEX'tQ f.tOAOj'T]-fj, an6EL;L'V EL'Vat EL xai.
OT] f.tELO'V. L'Va E 1) &.J't6EL;L~ xai. 'tO OT]f.tELO'V JtQO'QJEO"t'l'jxn,
JtQOJtEmO'troo-m avayxT] 'tTJ'V 'tW'V AEX'tro'V <piloLv. EL~
li'J...AT]Aa o'v Oll'V'VEVO'V'ta xat 'tTJ'V e; a'J...'J...'I'j'J...rov JtEQLJ.tE'VO'V'ta J'tLO'tL'V en' LOT]~ EO'tL'V mo"ta.
705
704 ' oi 1 del. Kochalsky I Bacn!..siat,v ~: -i..illTJV

NLE I lJ 1t(!OcpE<n:TJX'!J N:
-xot rcll. I 24 1t(!01tE><tcn:lbO"llal Bekker: EiiO"llUL G
705 1 3 ( n) bis add. ed.
Genev. 1621 I 8 (VtO>v)
:I.Extibv Kayser
10
15
20
25
'HJ.tEL~ E AEj'Of.tE'V J'tQW'tO'V, 'tL T]A6'V EO'tL'V, Et EO'tL ('tL}

AEX't6'V. enEt j'UQ 'tW'V Oj'f.tQ'tLXW'V oi. f.tE'V 'EmxoilQELOL <paOL
t-tit Etva( ( 'tL} AEX'tO'V oi. E ~'troLxot Etvm, mv 'J...Eyromv
oi. ~'troLxot dva( 'tL AEX't6v, ij,;m t-t6vn <paOEL 'X.QW'V'tat f} xat
clJtOEL;EL. a'J...'J...' Ei. f.tE'V QJUOEL, a'V"tL-'ijoovOL'V a''tOL~ OL 5
'EmxoilQELOL <pamv 'tTJ'V 'J...Eyovoav, 'tL o'x EO'tL 'tL 'J...Ex't6v
Ei, E an6EL;Lv JtaQaA'I'j'\jiO'V'taL, EJ'tEL e; a;L(J)f.tU't(J)'V
Oll'VEO'tT]XE AEX'tW'V 1) an6EL;L~, ex 'tW'V AEX'tW'V E Oll'VEO"trooa o' vvi]oE'tat JtQO~ JtLO'tLv 'to' 'J...ex'tov etvm naQa"Aat-taveo-m ( yO.Q t-ti'l Lou~ elvm AEX'tov nro~ ovyx.roQi]- 10
OEL OVO'tT]f.tU AEX'tW'V lJJ'tUQ'X,EL'V;) - (108) La 'tO' tTJ"tOllf.tE'VOll 'tOL'Vll'V 'tO tTJ"tOllf.tE'VO'V mo"to'o-at oilAE'taL ex 'tfj~
840
Fragment
704-705
anderer Schulrichtungen, wie z.B. die Epikureer, sondern auch die Stoiker,
nmlich die um Basileides, die der Meinung waren, da es nichts Unkrperliches gebe. Somit mu man hinsichtlich des Zeichens Urteilsenthaltung
ben. (259) "Aber", sagen sie, "wenn wir zuerst die Existenz der Lekta
beweisen, erhalten wir auch die Natur des Zeichens in gesicherter Form."
"Ja", wird man antworten, "wenn ihr den Beweis geliefert habt, dann sollt
ihr auch annehmen, da die Existenz des Zeichens berzeugend ist. Solange
ihr aber bei der bloen Annahme bleibt, besteht fr uns die Notwendigkeit,
bei der Urteilsenthaltung zu bleiben." (260) Und weiter: Wie ist es mglich,
die Existenz der Lekta zu beweisen? Dies wird man nmlich entweder durch
ein Zeichen oder durch einen Beweis tun mssen. Man kann es aber weder
durch ein Zeichen noch durch einen Beweis tun. Diese sind nmlich selbst
Lekta; daher stehen sie hnlich wie die anderen Lekta zur Diskussion (261)
und sind so weit davon entfernt, etwas sicher vor Augen stellen zu knnen,
da sie ganz im Gegenteil auf etwas angewiesen sind, durch das sie vor
Augen gestellt werden. Ohne es selbst zu bemerken, sind die Stoiker in
eine Diallele geraten. Um nmlich Einverstndnis ber die Lekta zu erzielen,
mu es einen Beweis und ein Zeichen geben; damit aber der Beweis und
das Zeichen wirklich vorher existieren, ist es notwendig, da davor die Natur
der Lekta vertrauenswrdig gemacht worden ist. Da sie sich also gegenseitig
sttzen und jede Seite von der anderen Verllichkeit erwartet, sind sie
gleichermaen nicht vertrauenswrdig.
Wir aber sagen als erstes, da es verborgen ist, ob es etwas gibt, das ein
Lekton ist. Unter den Dogmatikern behaupten nmlich die Epikureer, da
es kein Lekton gebe, die Stoiker hingegen, da es dies gebe. Wenn die
Stoiker deshalb erklren, es gebe ein Lekton, so sagen sie dies entweder
im Sinne einer bloen Behauptung; oder sie sttzen sich dabei auf einen
Beweis. Wenn sie jedoch eine bloe Behauptung aufstellen, knnen die Epikureer ihnen eine bloe Behauptung entgegensetzen,. welche besagt, da
es kein Lekton gebe. Wenn sie aber einen Beweis heranziehen, dann setzt
der Beweis sich aus Aussagen zusammen, also aus Lekta; wenn er sich
aber aus den Lekta zusammensetzt, dann kann er nicht herangezogen werden, um glaubhaft zu machen, da es ein Lekton gebe. (Denn wie soll
jemand, der nicht zugibt, da es ein Lekton gibt, einrumen, da ein System
von Lekta existiert?)- (108) Wer also versucht, aufgrundder Existenz des
841
4.2.1.1
:n:ag;Ew~ -co ovo-ci) J.l.a-co~ -crov A.Ex-crov elvai: -cL A.Ex-cov
:ltELQcl>fJ.EVO~ xa-caOXE"IJU~ELV. EL oiiv fA.tl"tE a:n:A.ro~ fA.tl"tE L'
:n:oEi:;Ero~ hexE-caL :n:agLo-cv -cL eo-cL "CL A.Ex-c6v, .T)A.6v 1s
EO"tLV "tL EO"tL "CL AEX"t6V. JA.OL(J)~ E xai. EL EO"tLV a;croJ.I.a.
AEX"tOV yag EO"tL "CO a;croJ.I.a.
706
Sextos Empiricus, Adv. Math. I 156sq.:
Kai. f.I.TJV OE "CO aOci>J.I.a"tOV AEX"t6V. :n:ro~ yag aOcl>fJ.a"tOV

hL eo-cL "CL A.A.o -coLo-co :n:aga -co OOOJ.I.a xai. -co xEv6v,
:n:oA.A.ij~ xai. OVT)VU"tO"U yEVOfA.EVT)~ :n:aga "tOL~ <JlLA006<pOL~
:n:Egi. a-co LafA.UXTJ~; Et fA.EV yag XLVEt-cm, O':lfA.a eo-cLv -co
yag xLvoufA.Evov orofA.a EI. E fA.EVEL, EX6fA.Evov f.I.EV -ca et~ 5
a-co <pEQ6fJ.EVa Oci>J.I.a"ta xai. JA.TJ aV"tL"t"IJ:ItO"V XEVOV yEvi)OE"taL, XEVO" yag tLOV "CO f.I.TJ OV"tL"t"IJ:ItELV, av"tL"t"IJ:ItO"V
E -cot~ EI.~ a-co <pEQOfA.EVOL~ o&J.I.a eo-cLV, l.i:roJ.I.a yag
Oci>J.I.a"to~ "CO UV"tL"t"IJ:ItELV. (157) A.A.ro~ "CE A.eyrov aOcl>fA.a"t6V
"CL A.Ex-cov -:n:ciQXELV ij-cm <paoEL f.1.6vov gxoufA.EVO~ A.EyEL 10
il :n:6EL;Lv :n:agaA.aJA.avrov. A.A.a <paoEL fA.EV gxoufA.Evo~
EV av-cL<pUOEL tmoxEih]OE"taL. :n:6EL;Lv E :n:agaA.aJ.I.avrov,
e:n:Ei. xai. a-ciJ L' vafA.<pLOTJ"ttl"tWV <peLAEL AT) fA.fA.U"t(J)V
:n:goayELv, -ca E A.'iJJA.fA.a-ca eo-cL A.Ex-ca, :n:goag:n:a~rov -co ~TJ-coufA.Evov w~ JA.OAOYOUJA.EVOV limo-co~ EO"taL.
15
156 argumentiert auf der Basis epikureischer Annahmen: Die

Epikureer anerkannten nur Krper und Leeres. Freilich sagen
707
705 16 n G: &i Bekker

dubit.
To f.I.EV oiiv oroJ.I.a, xai. fA.aALo-ca xa-ca -coil~ l:-croLxou~, ox

v ELTJ -crov Lax-crov Et yag -ca Laox6fA.EVa A.Ex-ca
-cvyxavELv, -ca E ocl>fA.a-ca ox eo-cL A.Ex-ca, L6:n:EQ o LaoxE-cm.... (27) ox liga Lax-c6v to-cL -co O':lfA.a. (28) Kai.
fA.TJV OE "CO aocl>fA.a"tOV. :n:v yag xai. :n:otov .V "CL~ aoroJ.l.a-cov A.eyn LaoxE<rl}m, tav -cE -ciJv IIA.a-cwvLxiJv teav,
Mv -cE -co :n:aga -cot~ l:-croLxot~ A.Ex-c6v, eav -cE -c6:n:ov il XE-
842
Fragment
705-707
Systems der Lekta zu begrnden, da es ein Lekton gibt, der will das Fragliche durch das Fragliche glaubhaft machen. Wenn sich somit weder einfachhin noch durch Beweis dartun lt, da es ein Lekton gibt, dann ist es
verborgen, ob es ein Lekton gibt. Ganz entsprechend aber auch, ob es
eine Aussage gibt; denn die Aussage ist ein Lekton.
Sie sind aber auch nicht das unkrperliche Lekton. Denn wie kann es auer
dem Krper und neben dem Leeren noch etwas anderes Unkrperliches
von dieser Art geben, wenn darber bei den Philosophen ein groer und
endloser Streit aufgekommen ist? Wenn es sich nmlich bewegt, ist es ein
Krper; denn was sich bewegt, ist ein Krper. Wenn es hingegen verharrt,
mu es, falls es Krper aufnimmt, die in es eindringen, und ihnen keinen
Widerstand entgegensetzt, das Leere sein; denn keinen Widerstand zu bieten
ist das Spezifikum des Leeren. Falls es den auf es eindringenden Krpern
jedoch Widerstand entgegensetzt, ist es ein Krper; denn Widerstand zu
bieten ist das Charakteristikum eines Krpers. (157) Weiterhin: Wer sagt,
es existiere ein unkrperliches Lekton, begngt sich bei dieser Erklrung
entweder mit einer bloen Behauptung, oder er bringt dafr auch einen
Beweis bei. Falls er sich aber mit einer bloen Behauptung begngt, wird
er durch eine bloe Gegenbehauptung gestoppt; und falls er andererseits
dafr einen Beweis beibringt, nimmt er, weil eben dieser Beweis aus unzweifelhaften Prmissen hervorgehen mu, die Prmissen aber Lekta sind, das,
wonach gefragt wird, als einverstndlich akzeptiert vorweg und wird deshalb
unglaubwrdig sein.
auch die Stoiker, die Widerstndigkeit sei ein Spezifikum des Krpers (vgl. unten Paragraph 4.2.1.4).
Nun kann der Krper- insbesondere nach den Stoikern- wohl nicht zu
dem gehren, was lehrbar ist. Denn was gelehrt wird, mssen Lekta sein.
Krper aber sind keine Lekta und werden folglich nicht gelehrt .... (27)
Also ist der Krper nicht !ehrbar. (28) Aber auch das Unkrperliche nicht.
Denn was immer man sagt, von welcher Art das U nkrperliche sei, welches
gelehrt wird, ob es nun die platonische Idee sein soll oder das stoische
Lekton oder der Ort, das Leere oder die Zeit oder sonst etwas von dieser
843
4.2.1.1
vov ft XQ6vov ft A.I..o 'tL 'tci:Jv 'tOLOtl't<ov, i:va fJ.1]Ev :rtQO:rtE'tES :rtEQi. fis il:rto<naoeros a''tci:Jv Myro!J.EV, fJ.1J' hEgas
oxE'IjJELS ev E'tEQaLS Le;oeiiroJ.tEV :rtaQLO'tciV'tES 'tO civu:rt6oaov exao'tou, {} :rtgoijl..ros JA.EV em~1J'tEL"taL xai.
ES v Mrog "tE van xai. EVQEU JA.UXQU "tE-ijl..n
10
(Homeri vita Herodotea 11)

~11iioe'tm :rtagu ois oyJ.ta'tLxoi:s, 'tci:Jv !J.EV dvm 1:aiim
LaemoufJ.EVrov, 1:ci:Jv E fJ.it dvm, 1:ci:Jv t enexovrov 15
1:0 t 'tu E"I:L f.:rtl:Lxa xai. f.v J.tE'tEWQOLS ciJ.tq>LotJijoe<JL
XELJA.EVa s OUJ.tq>rova xat 6~-tl..oya L6:oxw-m I..EyELV
'tci:Jv ci't6:rtrov EO'tLv.
708
'E:rtEI. 'tci:Jv 'tLvci:Jv 'tU JA.EV EO"tL oJ.ta'ta, 'tu t cioJ.ta'ta,

Ei. L6:oxe"tal: 'tL, ~m 'to oci:IJ.ta L6:oxE'taL i] 'tO aoJ.ta'tOV oihe t 'tO oci:IJ.ta L6:oxem oihe o cioJ.ta'tov
o'x ga L6:oxeml: ('tL). To JA.EV oiiv oci:IJ.ta o' L6:oxe'taL, xat J.tcii..LO'ta Xa'tu 'tOUS ci:rto fis l:ms. AEX"tU y6:Q 5
eo'tL u Laox6J.tEVa, oJ.ta'ta ' o'x EO'tL u l..ex't6:....
(229) o'x liga Lax6v EO"tL 1:0 oci:IJ.ta. (230) cil..l..u JA.TtV
oilt o ao<l>~-taov. ft yug tEa l:s eoL III..arovLxit ft o
:rtagu oi:s l:'troLxoi:s l..exov i] xevov i] 't6:rtos 1\ xg6vos
1\ A.I..o 'tL "tWV 'tOLOU"t(l)V. 'tL ' v "tOU"t(l)V, ELL ~1]'tO\JfJ.E- 10
V1]V xai. civE:rtLXQL'troS Laq>roVOUJA.EV1]V EXEL itv ':rt6oaoLv
(231) 1:0 t 'tu E'tL cifJ.q>LotJ'tOUJA.EVa s vaJ.tq>l:l..exa
I..EyELV L6:oxeo-m "tEI..Eros EO'ti.v :'to:rtov.
708 A
Cleomedes, De motu eire. corp. cael. I 1,8,
p. 14,25-16,4 Ziegler:
~Q<ne
707 10 tv G: t<p' Bury I
" {ll} del. Bekker: anacoluthum tolerat Harder
708 (~t) add. Bekker
708A 4 Af:>t~V; '"E~EQOV
Goulet: Aex~6v E-r. PL:
Aexttov E-r. MVECN,
Ei. :rtE:rtEQUV'taL 'tO t;ro 'tO' x6oJ.tOU xevov xai.
:rt6:V"t(l)S ':rt6 'tLVOS :rtEQLEXE'taL, ':rto OWJ.tU"tOS E o' :rtEQLEXE'taL, ':rto cioroJ.t6:'tou v :rtEQLEXOL'to. TL v oiiv EL1]
'tO''to; Xg6vo~; 'Emq>6:veLa; Aex6v; ~E'tEQ6v 'tL 'tci:Jv
:rtaga:rtl..t]OLrov; 'Al..~ O'X E'I..oyov ':rt6 'tLVO~ 'tOU"troV :rtEQL- 5
EXEo-aL 'tO XEVOV.
Ziegler
844
Fragment
707-708 A
Art, so wollen wir jede voreilige Behauptung ber die Existenz dieser Gebilde
vermeiden und auch keine anders gelagerten Untersuchungen zu ihnen anstellen, um der Reihe nach fr jedes dieser Gebilde die Nichtexistenz nachzuweisen; stattdessen knnen wir feststellen, da die Existenz dieser Gebilde
bei den Dogmatikern offensichtlich zur Diskussion steht und "solange"
stehen wird, "wie das Wasser fliet und die groen Bume weitersprieen"
(Herodot, Homer-Vita 11 ), da ja die einen unablssig fr die Existenz
dieser Gebilde eintreten und die anderen fr die Nicht-Existenz, whrend
sich wieder andere des Urteils enthalten. Doch zu sagen, da immer noch
umstrittene und in schwankendem Streit befindliche Sachen gelehrt werden,
so als wren sie einhellig und einverstndlich anerkannt, das ist absurd.
Weil von den ,Etwassen' die einen Krper und die anderen unkrperlich
sind, wird, wenn etwas (ein Etwas) gelehrt wird, entweder ein Krper oder
etwas Unkrperliches gelehrt. Nun wird aber weder ein Krper noch etwas
Unkrperliches gelehrt. Folglich ist es nicht so, da etwas (ein Etwas) gelehrt
wird. Der Krper also wird nicht gelehrt, und zwar insbesondere nach den
Stoikern; denn was gelehrt wird, sind Lekta, und die Lekta sind keine Krper .... (229) Also ist der Krper nicht !ehrbar. (230) Aber auch das Unkrperliche nicht. Denn dabei handelt es sich entweder um eine platonische
Idee oder um das stoische Lekton oder um das Leere, den Ort oder die
Zeit oder um sonst etwas von dieser Art. Aber was immer es hiervon auch
sein mag, seine Existenz steht in jedem Fall noch zur Diskussion und ist
endlos umstritten. (231) Doch zu sagen, da immer noch angezweifelte Sachen gelehrt werden, so als wren sie ber jeden Zweifel erhaben, das ist
vollkommen absurd.
Wenn deshalb das auerhalb des Kosmos befindliche Leere begrenzt ist
und vollstndig von etwas umgeben wird, jedoch nicht von einem Krper
umgeben wird, dann knnte es von etwas Unkrperlichem umgeben werden.
Was knnte dieses dann sein? Die Zeit? Eine Oberflche? Ein Lekton?
Sonst etwas Vergleichbares? Aber es ist nicht vernnftig [anzunehmen],
das Leere werde von einem dieser [Gebilde] umgeben.
845
4.2.1.1-4.2.1.2
Das Lekton wird also- nachallden Zeugnissen aus Sextus Empiricus - auch von Kleomedes ausdrcklich in der Reihe der unkrperlichen ,Etwasse' aufgefiihrt. Die ,E:7ttcpavEta/Oberflche' vertritt
708 B
So eindeutig die Stoiker nach den zitierten Texten die Bedeutungen als Lekta und diese als unkrperliche ,Etwasse' aufgefat haben, mu diese Konzeption doch wesentlich gendert werden, wenn
beispielsweise die Lekta schlechthin bestritten werden, wie das nach
Nr. 704 der Stoiker Basileides getan hat, oder wenn etwa der Begriff
des Etwas so modifiziert wird, da jedes Etwas ein Seiendes ist und
dann nach altstoischer Auffassung immer auch ein Krper sein mte
(vgl. Nr. 714f.). Sei es aus diesen Grnden, sei es auch aus noch
anderen Grnden- jedenfalls sind fr einige Stoiker entsprechende
Abwandlungen im Verstndnis der Bedeutungen und Lekta bezeugt.
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vl 80 (unten in Nr. 893) erklrt die
Lekta nmlich einerseits als die Gegenstnde des Sagens ( legein) das ist orthodoxe stoische Lehre (siehe Nr. 475, 476, auch Nr. 511)
- und berichtet andererseits von einer stoischen Ansicht, nach der
das Sagen (legein) darin besteht, ein bedeutungsvolles sprachliches
Zeichen zu uern. Als die Gegenstnde des Sagens (legein) gelten
708 C
Plotinus, Enn. V 8,6,1-7:
~oxoflm e !J.OL xai ot Ai.yu:rt'ti:rov OO<poi:, EhE axetEi:
a!:rtLO"'t'l'jJ.Ln A.a6v'tE\; EL'tE xai 01J!J.(jlU'tCfl, J'tEQL c"bv eouAOV'tO

ta OO(jlLU\; ELxvuvm, !J.TJ 'tU:rtOL\; yeaJ.LJ.L6:'trov LE~oEuoum
A.Oyou\; xai :rtQO't6:0EL\; !J.TJE !J.L!J.Oll!J.EVOL\; <prova\; xai neo(jlOQU\; U~L(I)J.La't(J)V XE)CQfjam, ay6:A.J.La'ta t ye6:'11JaV'tE\;
xai. liv EXQO"'tOV ex6:a'tO\J J'tQ6:Y!J.U'tO\; yaA.J.La EV't\JJ'tWO"QV'tE\;
tv 'tOt\; LEQOi:\; 'tTJV EXELVO\J (o') te~oov E!J.<pfjvm, ...
4.2.1.2 Das Etwas als Gattung von Seiendem und

Nichtseiendem
Vgl. zum ,Etwas' neben oben Nr. 695, 700, 707f. schon Nr. 621 und
zu den ,Nicht-Etwassen' auer oben Nr. 315ff. auch unten Nr. 1247.
709
708c e)C~UlliDO"IlV~E<; z I
7 l;x&ivou (oll) lgal: llx&ivou codd.: t)C&t oll Theiler
Alexander Aphr., In Arist. Topic. p. 359,12-18:
Oihro ELJ(.'l'jO"E'taL !J.TJE 'to 'ti. yevo\; v 'tc'i:JV :rt6:v'trov

!la'tm yae xai 'to' evo\; yevo\; ij tn' LO"TJ\; v'to\; au'tcp ij xai
846
Fragment
708 A-709
in dieser Reihe bei ihm offensichtlich die Stelle des sonst blicherweise aufgefhrten' ,t67tor,/Orts'.
also hier sowohl die bedeutungsvollen sprachlichen Zeichen als auch

die Lekta, was nur mglich ist, wenn letztere als sprachliche Zeichen
mit Bedeutung gefat werden und krperlich sind. Das widerspricht
zwar den unmittelbar vorausgehenden Bemerkungen des Sextus, wird
aber in der Kritik, die er sofort folgen lt, vorausgesetzt. Auerdem
gibt es zu dieser Kritik eine Parallele in Adv. Math. Vl132. 135 sq.,
wo die Auffassung bekmpft wird, das, was wahr ist, seien sprachliche
Zeichen; nach U. EGu, Zur stoischen Dialektik, Basel1967, p. 27sq.,
ist diese Kritik eine ,argumentatio ad hominem' und gegen einen
Stoiker gerichtet (vermutlich gegen Basileides), so da auch darin
ein Beleg fr eine heterodoxe stoische Auffassung von den Bedeutungen oder Lekta stecken wrde. Weitere solche Belege kann man bei
[Ammonius], In Arist. Anal. pr. p. 68,6 (oben in Nr. 681) und Io. Philoponus, In Arist. Anal. pr. p. 243,4 (oben in Nr. 682) finden. Schlielich
ist noch die folgende Stelle anzufhren:
Auch die gyptischen Weisen haben, so scheint mir, nachdem sie aufgrund
strengen oder auch aufgrundangeborenen Wissens das erfat hatten, worber sie wegen ihrer Weisheit Darlegungen machen wollten, keine
Buchstabenschrift verwendet, die die Wrter (Reden) und Propositionen
durchgeht, und keine, die Stimmen und uerungen von Aussagen nachahmt; vielmehr machten sie dadurch, da sie eine Bilderschrift benutzten
und in den Tempeln jedes einzelne Bild fr jeweils eine Sache einprgten,
dessen nicht-diskursiven Charakter sichtbar, ...
Auf diese Weise kann man zeigen, da auch das Etwas nicht die Gattung
fr alles ist; es mu dann nmlich auch die Gattung fr das Eine sein,
obwohl dieses entweder quivalent mit ihm ist oder sogar mehr als es um847
4.2.1.2
E:r&i. :n:A.Eov, EL yE "to !J.EV ev xai. xa"ta "tO' EVVOTJfLU"to~, "to e

"tL Xa"ta fLOVWV OWfL<l"twv xai. aOWfLU"tWV, 'to E: EVVOTJ fLU
fLTJ t"tEQOV 'tOV"tWV XQ"tcl 'tOU~ 'ta''ta AEYOV'ta~. O't(l)~ 5
UfLUQ't<ivm .v "tO' v"to~ LacpoQav "tO o~ao"tov <'x:n:ooil~
E:n:i. :n:A.Eov yaQ "to' v"to~ "tO o~ao"t6v, EL yE o~ao"tov
xai. 'tO fLTJ v.
Vgl. fr die Struktur von Alexanders Kritik unten Nr. 711. Ob

auch der letzte Teil des Textes die Stoiker oder einige von ihnen
710
'0 f>E fLOLO~ "tij~ <'x:n:oQI:a~ yEVTJOE'taL "tQ6:n:o~ xai. :n:Qo~ "tou~
EQovm~ "to o 'tL v 1j "ti. t<ioxE<J-at. Et yaQ "to o 'tL
v Laoxot,;o, eo,;m iJ taoxE"taL ,;1:, xai. ta ,;o,;o ( ,;o)
a'"tO 'tclVUV'tLa O"tL xai. "tL EO"taL, :JtEQ fiv 't)V alJVU"t(I)V.
"tc'p 'tE O'tLVL o'EV OlJfLETJXEV, LO o'E 'tO LUOXE<J-aL. 5
xai. yaQ ,;o"to "tc:i>v ovfLETJx6,;wv EO"ti:v. (16) ou "toi:vvv "to
o"tL LUOXE'taL. xa'ta E 'tTJV a''ti)V avaA.oyi:av xai. "tO 'tL
't>V aLUX't(I)V YEVTJOE'taL. EL yaQ La 'tO''tO LaX"tOV
EO"taL 'tL EO'tLV, o'EV a(aX"tOV EO'taL, v o'"ttvc:i>v tax.-iJoE"taL 1j ta ,;c:i>v 'ttvc:i>v.
<'xi..A.a Lcl fLEV 't>V OU'tLVOOV oux. ot6v "tE tax.-iivm. avlJ:JtOO'ta'ta y<iQ EO'tL 'tfi tavoi:(L ,;a"ta xa"ta mu~ <'x:n:o ,;ij~
l::"to~. AEL:JtE"taL oiiv La 't>V 'tLvc:i>v yi:vEo-m 'tTJV fL<l.'T]otv.
:n:<iA.tv :n:oQ6v EO'tLV (18) >o:n:EQ yaQ au,;o "tO Laox6- 15
fLEVOV xa"ta "tO'"tO LaOXE"taL xa-o "tL EO'tLV, O"t(l)~ E:n:Ei.
xa'L ,;a E~ &v i] fJ.U'TJOL~ 'tLV~
voftf.la~o~ B I 6 a1tootooi>~
BPa
710
2 o ~~ v bis Mau:
v N: oll-u LE: o
~i rell. : omt Bekker I 3
<~o) add. Bekker dubit.,
Bury I 9 n (~i) tmiv
Heintz 1 10 (~6) add.
Heintz 1 17 (1tU.~a) add.
Mau 1 18 otoaK~ou G:
corr. Heintz
oll
Der Zusammenhang dieses Textes bei Sextus- Adv. Math. I 9sqq.

- ist der, da Sextus an die philosophische Diskussion ber die
Mglichkeit des Lernens (vgl. dazu auch oben Nr. 304) anknpfen
und zu dieser Frage dadurch Stellung nehmen mchte, da er
fr vier Vorbedingungen des Lernens deren Nichterflltheit aufweisen will. Als erstes schickt er sich an, die Existenz der gelehrten
oder gelernten Sache zu bestreiten, und beginnt mit einer Darle-
~i
848
Fragment
709-710
fat, wenn anders nach denen, die solche Erklrungen geben, das Eine auch
auf die Gedanken(bilder) zutrifft, das Etwas hingegen nur auf die Krper
und das Unkrperliche und wenn die Gedanken(bilder) keins von diesen
beiden sind. Einen solchen Fehler begeht wohl der, der das Gemeinte als
eine vom Seienden unterschiedene Klasse ausgibt; in diesem Fall ist nmlich
die Klasse des Gemeinten umfassender als die des Seienden, wenn anders
auch das Nichtseiende etwas Gemeintes ist.
betrifft, ist unsicher, aber angesichts von Senecas Darstellung (unten Nr. 715) durchaus mglich.
Dieselbe Art der Aporie lt sich auch gegen diejenigen entwickeln, die
sagen, es. werde das gelehrt, was ein Nicht-Etwas oder ein Etwas ist. Denn
wenn das, was ein Nicht-Etwas ist, gelehrt wird, mu es insofern, als es
gelehrt wird, ein Etwas sein, weshalb also dasselbe beide Seiten des Gegensatzes, ein Nicht-Etwas und ein Etwas, sein mu, was wiederum zu den
unmglichen Sachen gehrt. Zudem hat das Nicht-Etwas kein Akzidenz;
daher trifft auch das Gelehrtwerden nicht auf es zu, da ja auch dieses zu
den Akzidentien gehrt. (16) So wird also nicht das Nicht-Etwas gelehrt.
Aber nach der parallelen Argumentation wird auch das Etwas zu den uniehrbaren Sachen gehren. Wenn es nmlich deshalb lehrbar ist, weil es es
gibt, wird nichts uniehrbar sein, woraus dann folgt, da das Nichts lehrbar
ist. (17) Weiterhin: Wenn das Etwas gelehrt wird, wird es entweder durch
Nicht-Etwasse oder durch Etwassegelehrt werden. Nun kann es aber nicht
durch Nicht-Etwasse gelehrt werden; denn diese sind nach den Stoikern
fr den Verstand insubsistent. Demnach bleibt nur brig, da das Lernen
durch Etwasse erfolgt. Aber auch das ist zweifelhaft. (18) Denn wie das,
was gelernt wird, insofern gelernt wird, als es ein Etwas ist, so mu, weil
auch das, woraus sich das Lernen herleitet, Etwasse sind, alles gelehrt werden knnen. Und weil daraufhin nichts ungelernt ist, wird das Lernen aufgehoben.
gung, da, wenn etwas gelernt werden sollte, es weder als Seiendes
noch als Nicht-Seiendes begriffen werden kann. Anschlieend
stellt Sextus seinen Gedanken auf die oberste Gattung im Sinne
der stoischen Philosophie ein und argumentiert, das Gelernte sei
auch nicht als Etwas oder Nicht-Etwas verstndlich, - so in dem
vorgelegten Textstck.
849
4.2.1.2
711
Olhro~ 'tOLVUV 'tOU't(J)V EJ(;OV't(J)V, Ei. 'tO' 'tEEV'tO~ <h~ ev YEVEL

'tLVL 'tO xa'tTJYOQTJEV <h~ yEvo~ a''tO 'tOV A.6yov 'tE xai.
QL<J!J.OV Tj bnEJ(;E'tm Tj ot6v 'tE eme:x;Eom, o'x v ELTJ
yevo~ 'tO Ei.ATJ!J.!J.Evov. oiov v A.tyn 'tL~ 'to v'to~ yevo~
{'to} 'tL elvm Ti 'tO' EVO~'to yi'J.Q 'tOU't(J)V 'tLVO~ a:nootv <h~ 5
yevo~ miv'tro~ emEf;E'tat 'tOV 'tE 'tO v'to~ A.6yov xai. 'tOV
'tO EVO~. :nv yi'J.Q 'tO ev lJ:ItclQf;EL v xai. v xal. EV EO'tLV.
(19) oii'tro ELXVUOL~ v 'tL !J.TJ XaA>~ 'tO 'tL oi. a:no 'tij~
l:'to~ yevo~ 'tO v'to~ 'tLEV'tat Ei. yi'J.Q 'tL, ijA.ov 'tL xal.
v" Ei. E V, 'tOV 'tO V'tO~ avaEJ(;OL'tO v A.6yov. aA.A.' 10
exE'Lvm vo~toE'tiJoav'tE~ mhoi:~ 'tO v xa'ta oro~tci'trov
!J.OVffiV AEyEoat ta<pEUYOLEV v 'tO ft:7tOQTJ!J.EVov Li'J.
'tO''to yi'J.Q 'tO 'ti. yEVLXW'tEQOV a''to' <paOLv etvm, xa'tTJYOQOU!J.EVOV O' Xa'ti'J. Offi!J.cl't(J)V !J.OVOV aA.A.a xai. Xa'ti'J.
QO'(I)!J.cl't(J)V. A.A.' e:nei. YEVLXW'tQ'tOV 'tO 'tL, dTJ li.v im' a''to 15
xai. 'to ilv A.A.' ilo'tL xai. 'tO 'tLVo~ a''to 'to 1\v xa'tTtYOQijom ci>mE o' yevo~ 'to 'ti. 'tO' ev6~, emEXO!J.EVov
a''to' 'tOV A.6yov.
712
TIQO~ E 'tOU~ 'tE't'taQa 'tLEv'ta~ ... xal. XOLVOV 'tL e:n' a''t>V 'tLEv'ta~ xai. evi. yEVEL :7tEQLAa~tcivov'ta~ 'ti'J. :nciv'ta,
'tL !J.EV XOLVOV 'tL xai. e:nl. :ltclV't(J)V EV YEVO~ A.a~tcivouOL,
:noA.A.a .v 'tL~ A.EyOL. Kai. yi'J.Q ci:J~ aoUVE'tOV a''tOL~ xai.
.A.oyov 'tO 'ti. 'tO'tO xai. o'x e<paQ!J.O't'tOV aoro~tci'tOL~ xai.
OW!J.aOL. Kai. ta<pOQi'J.~ o' xa'taA.EA.oi::namv, ai~ 'tO 'ti.
LatQijooum. Kai. 'to 'ti. 'tO'to Tj v Tj !J.TJ v eo'tLV Ei. !J.EV
oiiv v, ilv 'tL 'trov Ei.rov eo'ttv Ei. e 1-tiJ v, eo'tL 'to v !J.TJ
v. Kai. !J.UQLa E'tEQa.
711
ei AB: v Pa I 3
B: -X.T]~Ut APa
I'
del. Wallies I '
~o ytvmx; ~o A
1
txtlitX,E'tUt
{~6 1 }
850
Fragment
711-712
Da es sich nun so verhlt, gilt: Wenn von dem, was zu einer Gattung
gehren soll, etwas als dessen Gattung ausgesagt worden ist und gleichwohl
dessen Begriff und Definition zult oder zulassen kann, dann kann es
nicht die angenommene Gattung sein. So zum Beispiel, wenn jemand sagt,
es gebe eine Gattung fr das Seiende oder das Eine. Denn was fr eins
davon als Gattung ausgegeben wird, wird durchweg sowohl den Begriff
des Seienden als auch den des Einen zulassen; denn jedes in einer Existenz
Seiende ist sowohl ein Seiendes als auch ein Eines. (19) Auf diese Weise
kann man zeigen, da die Stoiker nicht gut daran taten, das Etwas als
Gattung zum Seienden anzusetzen. Denn wenn ein Etwas vorliegt, ist klar,
da es auch ein Seiendes ist; und wenn es ein Seiendes ist, mu es wohl
auch den Begriff des Seienden in sich aufnehmen. Aber nachdem die Stoiker
fr sich selbst dekretiert haben, da von Seiendem nur in bezug auf Krper
zu sprechen sei, knnten sie der Verlegenheit entkommen; denn das ist
der Grund, weshalb sie sagen, das Etwas sei eine hhere Gattung als das
Seiende und werde nicht blo von Krpern ausgesagt, sondern auch vom
Unkrperlichen. Aber weil das Etwas die hchste Gattung sein soll, mte
wohl auch das Eine unter ihm stehen. Im Gegensatz dazu ist es aber mglich,
das Eine auch vom Etwas selbst auszusagen; demnach lt das Etwas den
Begriff des Einen zu und kann fr dieses also keine Gattung sein.
Gegen die, welche vier [Gattungen des Seienden] ansetzen ... und die fr
sie auerdem ein gemeinsames Etwas ansetzen und sie alle mit einer einzigen
Gattung umfassen, knnte man vieles deshalb einwenden, weil sie fr alles
ein gemeinsames Etwas und eine einzige Gattung annehmen. Sie knnen
dieses Etwas nmlich nicht verstndlich und einsichtig machen; auerdem
fgt es sich nicht passend zu Unkrperlichem und Krperlichem. Ferner
haben sie keine Differenzierungen briggelassen, mittels derer sie das Etwas
einteilen knnten. Auch ist dieses Etwas entweder ein Seiendes oder ein
Nichtseiendes; wenn es also ein Seiendes ist, ist es irgendeine einzelne der
[oben genannten vier] Arten; wenn es hingegen ein Nichtseiendes ist, ist
das Seiende nicht seiend. Und tausenderlei anderes.
(Die Auslassung im Text und die Fortsetzung unten Nr. 827)
851
4.2.1.2
713
Scholia in Arist. Categ. p. 34b 8-11 Brandis:
TQLa
a xat>oA.txu)'tam J..uilV'UJ..ta, 1\v, v, 'tL
xa1:a
:rtcivoov yc'iQ 'tw v1:oov q>EQE'taL 'ta'ta, xaa IJ.EV IIA.aoova 1:0 1\v, xa1:a 'AQ LO'to'teATJ 1:0 v, xa1:a e 1:oiJ~ ~'tooL
xoiJ~ 1:0 1:L.
714
Philo, Legum allegoriae lli 175, Vol.1 p. 151 C-W:
To yaQ ~-tavva tQIJ.TJVEuEmL "(" 1:o6 EO'tL o yEvLxc.Oaov 't>v voov.

Die Stelle lt bereits eine Umbildung der ursprnglichen Konzeption erkennen, wie sie dann in fortgeschrittener Form bei Seneca
vorliegt:
715
Seneca, Epist. 58,11-15:
Etiamnunc est aliquid superius quam corpus; dicimus enim

quaedam corporalia esse, quaedam incorporalia. Quid ergo
erit ex quo haec deducantur? illud cui nomen modo parum
proprium inposuimus, ,quod est'. Sie enim in species secabitur
ut dicamus: ,quod est' aut corporale est aut incorporale. Hoc
ergo est genus primum et antiquissimum et, ut ita dicam, generate; cetera genera quidem sunt, sed specialia.... Illud genus
,quod est' generale supra se nihil habet; initium rerum est;
om.nia sub illo sunt. (13) Stoici volunt superponere huic etiamnunc aliud genus magis principale; de quo statim dicam, si
prius illud genus de quo locutus sum merito primum poni
docuero, cum sit rerum omnium capax.... (15) Primum genus
Stoicis quibusdam videtur ,quid'; quare videatur subiciam.
,In rerum' inquiunt ,natura quaedam sunt, quaedam non sunt,
et haec autem quae non sunt rerum natura conplectitur, quae
animo succurrunt, tamquam Centauri, Gigantes et quidquid
aliud falsa cogitatione formatum habere aliquam imaginem
coepit, quamvis non habeat substantiam.'
715 I a/iquid V<P": -qua

rciL I 3 deducantur Pb: did.
rciL I 8 ( esl) genera/e
Prechac
Seneca, selbst ein Stoiker, beschreibt anscheinend ein spteres Stadium der stoischen Lehre: Wenn der Begriff des Krpers neu ge-
852
10
15
Fragment
713-715
Die allgemeinsten Homonyme sind nun diese drei: ,Eines', ,Seiendes' und
,Etwas'; denn diese Wrter werden auf alles bezogen, was es gibt; und
zwar wird darauf nach Platon das ,Eine', nach Aristoteles das ,Seiende'
und nach den Stoikern das ,Etwas' bezogen.
Das Manna ist nmlich bersetzt das "Etwas"; dieses ist die oberste Gattung
des Seienden.
Doch es gibt noch eine hhere [Gattung] als das Krperliche. Wir sagen
nmlich, da einiges krperlich und einiges unkrperlich sei. Was also wird
das sein, aus dem diese [beiden Arten] herzuleiten sind? Dasjenige, dem
wir die - allerdings nicht hinreichend spezifische - Bezeichnung "was ist"
gegeben haben [d.h. das ,Seiende']. Denn in Arten wird es so zerlegt, da
wir sagen: ,Was ist' [=das Seiende] ist entweder krperlich oder unkrperlich. Dies also ist die erste, die ursprnglichste und sozusagen die allgemeine
Gattung; gewi gibt es andere Gattungen, doch sind sie speziell. . .. Die
allgemeine Gattung ,was ist' [,Seiendes'] hat nichts ber sich; sie ist das
Anfangsprinzip der Dinge; unter sie fllt alles. (13) Die Stoiker wollen ber
diese Gattung immer noch eine andere und noch prinzipiellere Gattung
stellen; davon will ich sofort berichten, wenn ich vorweg noch gezeigt habe,
da die Gattung, von der ich gesprochen habe, mit Recht an die erste
Stelle gesetzt wird, weil sie alle Dinge in sich aufzunehmen vermag. . ..
(15) Die erste Gattung ist nach Ansicht einiger Stoiker das Etwas. Ich will
nachtragen, wie sie zu dieser Auffassung kommen. Sie sagen: "In der Natur
der Dinge gibt es einiges, was nicht existiert (ist); nun werden aber diese
Dinge, die nicht existieren (sind), von der Natur der Dinge umgriffen; sie
befallen unseren Geist, so z.B. die Kentauren, die Riesen und alles andere,
was durch falsches Denken Gestalt gewonnen und begonnen hat, ein [Vorstellungs-]Bild zu haben, obwohl es keine Substanz hat."
fat wird und daraufbin auch Unkrperliches zum Seienden gehrt, wird das alt-stoische Etwas entbehrlich- so Seneca -; oder
853
4.2.1.2
man mu es uminterpretieren. Und das taten einige andere Stoiker,
die in Erinnerung an die Nicht-Etwasse von ehedem ihre neuen
nichtseienden Etwasse konzipierten.
716
Proclus, In Platonis Timaeum IV, Vol. 111

p. 95,7-15 Diehl:
~E"tL E X.XELVO ATJlt"tEOV am) "t>V JtQOEQTJIJ.EVWV, "tL JtOAA.o Ei: -cmo,;ov unovofjom ,;ov X.Q6vov 6 IIA.a,;wv, oiov
o[ &.no -cfi~ ~,;o.~ uneA.aov i\ ,;rov F.x ,;o IIEQLJta"tOu
noA.A.oi:, ot IJ.EV xa,;' EJtLvmav 'ljnA.T)v a',;ov ouvLO"taV"tE~
.!J.EVTJVOV xal. eyyto"ta ,;o ILTl v,;o~ (~v yaQ ~v ,;rov JtaQ'
a'"tOL~ .OWIJ.U"tWV 6 'l(.QOVO~, d T) xa"taJtE<pQOVTJ"taL JtaQ'
a'"toi:~ ~ .Qavfj xal. o'x v,;a xal. F.v Emvoi:m~ '<pLO"taIJ.EVa 'ljHAai:~), OL E OUIJ.ETJXO~ "tfj~ XLVtlOEW~ AEyOV"tE~.
717
Galeous, De methodo medendi ll 7, Vol. X p.155 Khn:
T'i)v yaQ IJ.LXQoA.oyi:av ,;ci>v vo~J.a"twv, ilv EXOIJ.'IjiEiloav,;6

-cwE~ ,;rov <pLA.ooo<pwv, ... naQm"to~J.m A.eyEw 1:a vv, ...
ELQTJXOO~ o'v o'EV ~"t"tOV oa X.QTl x&.v "toi:~ JtEQL -crov
O"tOL'l(.ELWV A.oyLOIJ.OL~, A.eyw E IJ.LXQOAoyi:av, EV
LaLQOV"taL xa"ta yEVTJ ,;6 "tE v xal. ,;o '<pEo"t6~.
718
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 86. 223:
Kai. IJ.TlV 1:0 "tL, JtEQ <paol.v dvm nav,;wv yEvLx<l>,;a,;ov, TJ"tOL
&.A.TJ-E~ i\ 'ljiE6~ EO"tLV fl o"tE 'ljiEo~ o"tE &.A.TJfrE~, i\ xal.
'ljiE'o~ xal. .ATJ-E~.
(223) Ta E'LTJ ,;oi:a fl -coi:a F.onv ,;o\l,;wv ,;a yevTJ f),;m

xal. ,;oi:a xal. ,;oi:a, fl ,;oi:a IJ.EV ,;oi:a e o, fl o"tE ,;oi:a o- 5
"tE ,;ota. olov EJtEl. -crov "ttvrov -ca IJ.EV EO"tL o!J.a"ta ,;a t
&.o!J.a"ta, xal. ,;a IJ.EV &.A.TJ-t}fi ,;a t 'ljiEufi, xai. Evta J.I.EV
A.Euxa, Ei. -cux.m, Evta e IJ.EA.ava, xai. EVLa IJ.EV IJ.EYLO"ta
evta e OIJ.LXQ6"ta"ta, xai. ,;a A.A.a 61J.OLW~, -co ,;i. A.6you
EVEXEV, <paotv Eivai: "tLVE~ yEvtx-ca-cov, fl nav,;a EO"taL to
f\ "ta ihEQU ij O'EV.
718
tliiv twiv G: quo-
rundam T (tt viv ?)
854
Fragment
715-718
Weiter ist aus den vorangehenden Ausfhrungen auch dies zu entnehmen,

da Platon weit davon entfernt ist, die Zeit so zu deuten, wie die Stoiker
oder wie viele der Peripatetiker sie aufgefat haben, da erstere sie nach
Magabe bloer Reflexion als kraftlos und in nchster Nhe zum Nichtseienden konzipierten (denn die Zeit ist eins der bei ihnen als unkrperlich
geltenden Gebilde, welche bei ihnen ja als unttig, als nicht seiend und
als in bloer Reflexion zur Subsistenz kommend verachtet werden), whrend
letztere die Zeit ein Akzidenz der Bewegung nennen.
Denn die Kleinigkeitskrmerei bei den Bezeichnungen, von der manche Philosophen so feinsinnig sprachen, ... mchte ich jetzt nicht errtern, ... Um
also nicht weniger zu sagen, als trotzdem auch in den Untersuchungen ber
die Elemente erforderlich ist, nenne ich es Kleinigkeitskrmerei, mit der
sie das Seiende und das Subsistierende gattungsmig unterscheiden.
(Vgl.for die
Ausl~ssungen
oben Nr. 236)
Ferner ist das Etwas, von dem sie behaupten, es sei die oberste Gattung
von allem, entweder wahr oder falsch oder weder falsch noch wahr oder
sowohl falsch als auch wahr.
(223) Die Arten sind von dieser oder jener Beschaffenheit. Die Gattungen
dazu sind entweder sowohl von dieser als auch von jener Beschaffenheit
oder zwar von der einen, aber nicht von der anderen Beschaffenheit oder
weder von dieser noch von jener Beschaffenheit. Weil beispielsweise von
den Etwassen die einen krperlich und die anderen unkrperlich sind, ferner
die einen wahr und die anderen falsch, des weiteren einige etwa wei und
einige andere schwarz sowie einige auerordentlich gro und einige andere
uerst klein und so fort, so mu das - hier zum Zwecke des Arguments
gewhlte- Etwas, von dem einige behaupten, es sei die oberste Gattung,
entweder alles sein oder jeweils eins von beidem oder nichts.
855
4.2.1.2
Dieselbe Argumentation entwickelt Sextus auch in Adv. Math.

VIll 32. Dort betrachtet er allerdings nur den Gedanken einer
719
Sextos Empiricus, Adv. Math. X 234:
BQaXU\; ' em;i. xai. JtQO\; 'tOU\; aJto 'tfj\; ~'tO\; Myo\;,
cpaaxov'ta\; 't<V 'tLV<V 'tU fl.EV ELVaL OW!J.a'ta, 'tU e aac:O!J.a'ta, xai. 't<ilv aawfA.a'tWV Ei6\; 'tL xa-fr' au'to vooufA.Evov
otofA.EVO'U\; 'tOV XQ6vov. 'tO yuQ 'ti. YEVLXW'ta'tov 'tqJ fA.tl'tE
a&!J.a 'tL uvao-frm Elvm fA.tl'tE aac:O!J.a'tov J.ttl'tE a&J.ta ~-ta 5
xai. aac:OJ.ta'tov o'x v ELTJ.
720
Sextos Empiricus, Adv. Math. X 215-227:
'Evea'taL e 'tOii'to aJtOQE'Lv xai. aJto 'tfj\; oilaf.a\;, W\; xa1

aJto 'tfj\; evvof.a\; JtQOTJJtOQTJ'taL. ainf.xa yuQ 't<ilv oyJ.ta'tLx<ilv <pLA.oa6cpwv cpaai.v oi. J.tEV a&J.ta ELvaL 'tOV XQ6vov
oi. e aac:OJ.ta'tov, xai. 't<ilv aac:OJ.ta'tov cpaJ.tEvwv oi. J.tEV W\;
xa-fr' a''t6 'tL VOOUJ.tEVOV JtQCLYJ.ta, oi. ' w~ O'UfA.ETJXO\; 5
e'tEQq>.... (217) &a-fr' o''tOL J.tEV O<J.ta JtOLO'OL 'tOV XQVOV,
(218) oi. e aJto 'tfj\; ~'to\; cpLMaocpOL aac:OJ.ta'tov a''tov
<!>'tl-frTJaav \m<iQXELV 't<V yuQ 'tLv<ilv cpam 'tU J.tEV ELVaL
aci:JJ.ta'ta, 'tU e aac:OJ.ta'ta, 't<ilv e aaroJ.ta'twv 'teaaaQa
ELTJ xa'taQL-frJ.toiiv'taL W\; AEX'tOV xai. XEvov xai. 'tOJtov 10
xai. XQVOV. e!; o' fjAOV YLVE'taL, 'tL JtQO\; 'tqJ UOWJ.ta'tOV
UJtOAaJ.tUVELV 'tOV XQVOV, ll'tL xai. xa-fr' au't6 'tL VOOUJ.tEVOV
JtQCLYJ.ta o!;6:l;o'UOL 'tO''tOV.... (227) aA.A.u YUQ EX 'tOU't(J)V
cpaVEQOV, 'tL 'EJtf.XO'UQO\; aac:OJ.ta'tov olE'taL 'tOV XQ6vov
'Jt<iQXELV, oil JtaQaJtATJOLW\; e 'tOL\; ~'tWLxoi:\;' exEi:vOL 15
J.tEV y6:Q, W\; MA.EX'taL, aaci:JJ.ta't6v 'tL xa-fr' au'to vooUJ.tEVov
'JtEa"ttlaav'to 'tov XQ6vov, 'EJtLXO'UQO\; e O'UJ.tETJXO\;
'tLOLV.
721
719 yevu<tiltatov (v)
crit.
720 " tcp NERAB: t
LV
Plotarchus, Adv. Colotem 15, 1116 B-C:
Toii'to e xai. 'tOL\; VEW'tEQOL\; auJ.tETJXE Jtoi..A.u yuQ xai.

J.tEy6:A.a JtQ6:yJ.ta'ta 'tfj\; 'toii V'tO\; aJtOO'tEQO'OL JtQOOT)yoQLa\;, 'tO xEvov 'tOV XQ6vov 'tOV 't6Jtov, aJtA<\; 'tO 't<V
AEX't<V YEVO\;, ev 4> xai. 'tUATJii Jt6:V't' EVEO'tL. 'taii'ta YUQ
856
Fragment
718-721
obersten Gattung berhaupt und exemplifiziert ihn nicht durch

das stoische Beispiel. Eben das geschieht aber wieder in:
Kurz ist aber auch unser Argument gegen die Stoiker, die behaupten, da
von den Etwassen die einen Krper und die anderen unkrperlich seien,
und die der Ansicht sind, eine bestimmte, als selbstndig gedachte Art der
unkrperlichen Etwasse sei die Zeit. Denn das Etwas, die oberste Gattung,
gibt es wohl nicht, weil es weder ein Krper noch unkrperlich noch zugleich
krperlich und unkrperlich sein kann.
Aber auch von ihrem Wesen her kann man diese Sache ebenso anzweifeln,
wie ihre Fragwrdigkeit zuvor von ihrem Begriff her angezweifelt worden
ist. Denn von den dogmatischen Philosophen erklren ja die einen, die Zeit
sei ein Krper, und die anderen, sie sei unkrperlich; und von denen, die
sie fr unkrperlich erklren, betrachten sie die einen als eine Sache, die
als ein selbstndiges Etwas gedacht wird, whrend die anderen sie als ein
Akzidenz an etwas anderem ansehen. . . . (217) Somit machen diese Leute
die Zeit zu einem Krper. (218) Dagegen waren die stoischen Philosophen
der Ansicht, die Zeit existiere unkrperlich. Denn von den Etwassen, so
sagen sie, sind die einen Krper und die anderen unkrperlich; und fr
die unkrperlichen zhlen sie vier Arten auf, nmlich das Lekton, das Leere,
den Ort und die Zeit. Und daraus geht klar hervor, da sie, auer da
sie die Zeit als unkrperlich annehmen, auerdem auch der Meinung sind,
es handle sich bei ihr um eine Sache, die als ein selbstndiges Etwas gedacht
wird .... (227) Aber daraus ist nun ersichtlich, da Epikur glaubt, die Zeit
existiere unkrperlich, aber nicht in derselben Weise, wie das die Stoiker
meinen. Denn diese unterstellten, wie gesagt, da die Zeit etwas Unkrperliches sei, welches als selbstndig gedacht wird, whrend Epikur sie als Akzidenz an bestimmten Dingen ansieht.
Das findet man auch bei den neueren Philosophen. Denn sie verweigern
vielen bedeutenden Sachen die Bezeichnung "Seiendes", nmlich dem Leeren, der Zeit, dem Ort und schlechthin der Klasse der Lekta, zu der auch
alles Wahre gehrt. Sie sagen nmlich, da diese Sachen nicht seiend sind,
857
4.2.1.2-4.2.1.3
V"ta IJ.EV IJ.TJ ELVaL "tLVa
cY ELVaL J..Eyovm, :X.QWIJ.EVOL ' a""tOL~
~ uc:pecr"tc'i>OL xai. u:rtcig:x,ovmv ev "tcp t:cp xai. "tcp c:ptl..o-
croc:pei:v ta"tEAO"OLV-
722
Plutarchus, De comm. not. 30, 1074 C-D:
WEQE "tOLV"IJV :rtciv"ta~ avt>gw:rtO"IJ~ EQO>"tcrt>aL "tL VOO"OL "tO

IJ.TJEv xai. "t(va "to" IJ.TJEvo~ E:rti:votav A.a~-tcivovcrtv. &.g'
oux .v EL:rtOLEV eh~ "tO IJ.iJ"t' ai:"tLOV u:rtcig:x,ov IJ.iJ"t' UL"tLOV EX,OV
~-tiJ-t>' A.ov !J.i)"tE IJ.EQO~ !J.i)"tE "tEAELOV IJ.Tj"t' a"tEAE~ IJ.Tj"t'
EIJ.'IjJ"UJ(.OV IJ.iJ"t' .'ljJ"UX,OV IJ.Tj"tE XLVOUIJ.EVOV IJ.i)"tE IJ.EVOV :rtO"U 5
IJ.TJE u:rtcig:x,ov IJ.Tj"tE OWIJ.U IJ.Tj"t' acrcOIJ.U"tOV, "tO""tO xai.
o"x .A.A.o "tL "tO o-ev EO"ttv; "tav oiiv cra :rtciV"tE~ ot
A.ot:rtoi. "tO" !J.TJEVO~ o"tOL IJ.OVOL "to" :rtav"to~ xa"tTJYOQO"crL,
"ta""tov eh~ EOLXE c:pat:vov"tat "tcp IJ.TJEVL "tO :rtv :rtOLO"V"tE~.
o-ev o-v E"tt ei: A.eyetv "tov :x,g6vov, "to xa"tTJY6QTJIJ.U, 10
"tO a~LWIJ.U, "tO 0"\JVT)IJ.IJ.EVOV, "tO O"UIJ.:rtE:rtAEYIJ.EVOV, ot~
:X.QWV"taL IJ.EV IJ.MLO"ta "tWV c:ptf..ocr6c:pwv v"ta ' o" J..Eyo"UOLV
eivm. XQL"tOL "tO y' UATJ-t>E~ v llTJ Etvat IJ.TJE u:rtciQ:X.ELV,
i..A.a xa"tal..a~-tcivwt>m xai. xa"tai..T):rt"tov dvm xai. :rttcr"tov
cP "tij~ oucr(a~ "tO" V"tO~ IJ.TJ !J.E"tEO"tL, :rtc'i>~ { o'v} O" :rtcrav 15
chO:rtLUV U:rtEQEATJXEV;
4.2.1.3 Einiges zu den nichtseienden/unkrperllchen

Etwassen
Das Lekton ist eines der vier unkrperlichenjnichtseienden Etwasse. Die
folgenden Texte charakterisieren es dadurch, da sie einiges Allgemeine
ber die vier nicht-seienden Etwasse und einiges ber die anderen drei
sagen. Der Paragraph charakterisiert das Lekton also eher indirekt. Da-
723
722
11118& Kalthaus:
I 13 11118& Bernardakis: 111its EB I "
6
111i~e EB
{ov} del. Meziriac I 1 6

dtoniav Meziriac: dtuxiav EB
723 3 nEI171tql B: &I P:
delieil F: iS dett. I
d<Jil>l1atov 1] Kevov malit
v.Amim
"Eva "tov x6cr!J.OV dvm xai. "to""tov :rtE:rtEQUOIJ.EVOV, cr:x.fJ~-t'

e:x.ovm crc:pmgoete~ :rtgo~ yaQ "ti)v xtvTJmv Qf.A.OLw"ta"tov
"tO "tOLO""tov, xat>ci <pTJOL Ilocretwvto~ ev "tcp :rtE!J.:rt"tcp "tO"
Wvmxo\J A.6yov xai. ot :rtEQi. 'Av"ti::rta"tgov ev "tot~ :rtEQi.
x6cr~-tov. E~wt>ev ' a""to" :rtEQLXE:X."UIJ.EVOV dvm "tO xevov 5
:rtELQOV, :rtEQ UOWIJ.U"tOV eivm. acrcOf.A.U"tOV E "tO oi6v "tE
xa"te:x,ecrt>m u:rto crw~-tci"twv o" xa"tE:X.6~-tevov ev E "tcp x6cr!J.cp
858
Fragment
721-723
wohl aber Etwasse sind; doch als subsistierend und existierend gebrauchen
sie sie weiterhin im Leben und beim Philosophieren.
Also angenommen, alle Menschen wrden danach gefragt, als was sie das
Nichts denken und welche Konzeption des Nichts sie annehmen. Wrden
sie dann nicht sagen, da das, was weder eine Ursache ist noch eine Ursache
hat, weder Ganzes noch Teil ist, weder vollkommen noch unvollkommen
ist, weder belebt noch unbelebt ist, sich weder in Bewegung noch irgendwo
in Ruhe befindet und nicht entweder ein Krper oder unkrperlich ist,
da also das und nichts anderes das Nichts ist? Wenn also allein die Stoiker
alles, was alle brigen Menschen vom Nichts aussagen, vom All aussagen,
dann - so scheint es - machen sie offensichtlich das All identisch mit dem
Nichts. Als nichts mu man daher auerdem die Zeit, das Prdikat, die
Aussage, die Implikation und die Konjunktion bezeichnen, - Sachen, von
denen sie nmlich unter den Philosophen am meisten Gebrauch machen,
von denen sie aber sagen, da sie nichts Seiendes sind. Doch die These,
da das, was wahr ist, weder sei noch existiere, da vielmehr das erkannt
werde, erkennbar und zuverlssig sei, was am Wesen des Seienden keinen
Anteil hat, - wie wre mit dieser These nicht jede Absurditt bertroffen?
bei wird allerdings nur wenig ber den Zeitbegriff ausgefhrt; das meiste
dazu erscheint spter im Zusammenhang der Tempuslehre (Nr. 807ff.).
Dadurch wird die Sonderstellung des Lekton bzw. des Prdikats gegenber der Zeit, dem Raum und dem Leeren wieder etwas gemildert.
Der Kosmos[- so sagen sie-] ist einer, er ist begrenzt und hat eine kugelfrmige Gestalt; denn im Hinblick auf die Bewegung ist diese Beschaffenheit
die geeignetste, wie Poseidonios im fnften Buch seiner ,Physikalischen Errterung' und die Leute um Antipater in ihren Schriften , ber den Kosmos'
sagen. Von auen ist der Kosmos von dem unbegrenzten Leeren umgeben,
welches unkrperlich ist. Unkrperlich ist das, was von Krpern eingenommen werden kann, aber nicht eingenommen ist. Doch innerhalb des Kosmos
859
4.2.1.3
J.I.TJEv dvm xev6v, J..)..' iJvo-m a""tovtOii'tO yO.Q .vayxa"tTJV "tv o"Qav(rov :rtQO~ "ta t:ni:yeta OVJ.t:rtvotav xal.
ouv"tov(av. <pTJOL t :rtEQL 'tOii xevoii XQilat:n:no~ J.I.Ev tv "t(i> 10
IleQI. xevoii xal. tv "t'[j :rtQcinn "tv cf>uotxv "te:x,vv xal.
'A:noA.A.otp6.VTJ~ tv "t'[j cf>umx'[i xal. 'A:noA.A.OroQO~ xal.
Ilooetc.Ovw~ tv EU"tEQumxoii A.6you. dvm E xal.
"ta AEX"ta .oc.OJ.ta"ta J.I.O(ro~. (141) ihL E xal. "tov :x,Q6vov
.oc.OJ.ta"tov, LaO"tTJJ.I.U v"ta "tij~ "tOii XOOJ.I.OU xtvijoero~. 15
"tOV'tOU E "tOV J.I.Ev :rtUQQ?:X.TJXO"ta xal. "tOV J.I.EAAOV"ta a:rtELQOU~,
"tov t tvem"ta :rtE:rtEQUOJ.I.Evov.
~ELV
724
Stobaeus, Eclogae I 14,1", p. 142=Ai!tius,

Placita I 16,4, p. 315 Diels:
XQVOL:rt:rto~ ~tpaoxe "ta oc.OJ.ta"ta Et~ :rtELQOV "tEJ.tVEo-m xal
"ta "toi:~ oc.OJ.taOL :rtQOOEOLX6"ta, oiov E:rtL<paveLav, YQUJ.I.J.tiiv,

"t6:nov, xev6v, :X.Q6vov et~ :rtELQOV "tE "tOiJ"trov "tEJ.I.VOJ.I.EVrov
oiJ"te O>J.I.U t!; a:rtELQ(OV O(OJ.I.U"t(OV OUVEO"t't']XEV oiJ"t' E:rtL<paVELU oiJ"te YQUJ.I.J.I.TJ oihe 1:6:no~ (oihe xevov oihe :X.Q6vo~).
Vor allem dann, wenn die Ergnzung am Textende akzeptiert wird,

ist hieraus wohl zu entnehmen, da von den unkrperlichen Etwassen das Lekton die geringste hnlichkeit mit Krpern hat.
Jedenfalls ist es nicht beliebig teilbar. Eine Teilung kommt nmlich
725
723 JJ ll&Qi ( 'O) XEVO
v. Arnim I 14 " ' A&l!'a
v. Amim, HJser: 'tata
codd., Long: 'iU.A' Theiler
I docilJ.La'a] ocilJLa'D Hicks I
J.IOiCD<; B: J.IOlD FP
724 ' 'a (tt) Meineke I
5 ( ott - XQvo<;) add.
Heeren; "sed pracstat fortasse supra" - id est I. 3 "xev6v, XQ6vov delcre'"
(Wachsmuth, similiter
Diels)
725 <15 'itOV llt '0 (scil.
llui<mwa) ... xadxo~
a&r6 (scil. ~ llui<TtT]J.ID)
propos. Heintz
10
n')v
Sextos Empiricus, Adv. Matb. X 3sq.:
Kat of. ~"troLxol. t xevov J.I.Ev dva( <pam "to oi6v "tE :no
v"to~ xa"te:x,eo-m J.I.TJ xa"tE:X.OJ.I.EVov e, ~ LaO"tTJJ.I.U EQTJJ.I.OV
oc.OJ.ta"to~, ~ taO"tTJJ.I.U .xa-ex'tOilJ.tevov :no oc.O!J.a"to~,
1:6:nov t "tov :no v"to~ xa"tE:X.J.tevov xal. t!;Loa~6J.tevov
"t(i> XU"tE:l(.OV"tL a""tV, (viiv V XUAOUV"tE~ "tO O>J.I.U, xa-ro~ 5
xal EX Tfj~ J.I.E"taAij'ljlero~ "t>V VOJ.ta"trov EO"tL OUJ.t<pave~)
:X,WQUV E qJUOLV eLVaL LUO"tTJJ.I.U Xa"ta J.tEV "tL XU"tEJ(.OJ.I.EVOV
:no oc.OJ.ta'tO~, xa"ta e "tL xa-ex"toiJJ.tEvov. ( 4) hwt t
:x,c.OQaV EAE!;av :rt6.Q:X.ELV "tOV 1:0\i J.I.Ei:~ovo~ mi>J.ta"to~ 1:6:nov,
eh~ "tav"tn La<pEQELv "toii 1:6:nou 'ti)v :x.c.OQav, "t(i> txei:vov J.I.EV 10
J.I.TJ EJ.I.<pa(vetv !J.Eye-oc; "toii EJ.t:rtEQLE:X.OJ.tEVou oc.OJ.ta"toc; (xv
yO.Q tA.a:x,Lo"tov :rtEQLE:X.n oJ.ta, o\Jtv ~"t"tov 1:6:noc; :rtQoo-
XWQUV N: ,c)y 'itOV LE<;
860
Fragment
723-725
ist nichts leer, vielmehr bildet er eine zusammenhngende Einheit; dies ergebe sich nmlich notwendigerweise aus der pneumatischen bereinstimmung und der Spannungsharmonie zwischen den himmlischen und den irdischen Dingen. ber das Leere spricht Chrysipp in dem Buch ,ber das
Leere' und in dem ersten seiner ,Physikalischen Lehrbcher', Apollophanes
in der ,Physik', Apollodor und schlielich Poseidonios im zweiten Buch
seiner ,Physikalischen Untersuchung'. Aber auch die Lekta sind hnlich
unkrperlich. (141) Ferner ist auch die Zeit unkrperlich, da sie ein Intervall
der Bewegung des Kosmos ist. Von ihr sind die Vergangenheit und die
Zukunft unbegrenzt, die Gegenwart indes begrenzt.
Chrysipp behauptete, die Krper lieen sich bis ins Unbegrenzte teilen und
ebenso das, was den Krpern hnlich ist, wie etwa die Flche, die Linie,
der Ort, das Leere und die Zeit. Doch obwohl sie bis ins Unbegrenzte
teilbar sind, besteht weder der Krper aus unendlich vielen Krpern noch
die Flche, die Linie, der Ort, das Leere oder die Zeit [aus unendlich vielen
Teilen].
zumindest insofern zu einem raschen Ende, als das Lekton die
Bedeutung sprachlicher Zeichen ist und diese bei der Teilung alsbald gar keine Bedeutung mehr haben.
Auch die Stoiker sagen, das Leere sei dasjenige, was in der Lage ist, von
etwas Seiendem eingenommen zu werden, aber von ihm nicht eingenommen
wird; oder es sei ein krperfreies Intervall oder ein Intervall, welches nicht
von einem Krper eingenommen ist. Dagegen sei der Ort das, was von
etwas Seiendem eingenommen wird und [in seinen Abmessungen] dem, wovon es eingenommen wird, exakt gleichkommt (dabei bezeichnen sie hier
als Seiendes den Krper, wie auch ganz klar aus der Vertauschung der
Bezeichnungen hervorgeht). Vom Raum wiederum sagen sie, er sei ein Intervall, welches von einem Krper teils eingenommen und anderenteils nicht
eingenommen wird. (4) Doch erklren einige, der Raum sei der Ort des
greren Krpers, so da der Raum sich vom Ort dadurch unterscheidet,
da letzterer nicht auf eine Gre des von ihm umfaten Krpers verweist
(denn auch wenn er einen auerordentlich kleinen Krper umfat, wird
861
4.2.1.3
a.yogeue,;m), TiJv ' !;t6A.oyov Ef-t<pa.i:vetv fJ.Eyd}o~ mu

EV a.t'!"tft OWfJ.O."tO~.
726
Ot ~"tootxoi: <pa.m xevov fJ.EV elvm ,;o ol6v ,;e im;o v,;o~
xa.,;exeom fJ.Tl xa.,;ex6t-tevov e, ij uiO"tTJf-1.0. EQTJfJ.OV oc.Ot-ta.,;o~, i\ taO"tTJfJ.O. axaeX"tOUfJ.eVOV {m;o OtOfJ.O."tO~, "t03tOV E
taO"tTJfJ.O. {m;o V"tO~ xa"te')tOJ.LeVOV XO.L E!;toa~6J.LeVOV "t!p
xa,;exov"tt a-,;6v, vv v xa.A.ov,;e~ ,;o ali>J.La, xrogav e
tUO"tTJfJ.O. XO."tU fJ.EV "tL XO."te')tOJ.LeVOV lJ3t0 OtOfJ.O."tO~ XO."tU
e "tt .xa.ex,;oilt-tevov, hi:oov xroga.v etn6v,;oov elvm ,;ov
,;6nov ,;ou J.Leyal..otJ oc.Ot-ta."to~. eh~ ev J.Leyeet 1:-ilv ta<pogav
eLVa.L "tOU "te "t03tO'IJ xal. "tfj~ ')ttOQO.~.
727
Aetius, Placita I 18,5; 20,1 =[Piutarchus],

De plac. philos. 883 F; 884 A-B:
Ol ~"t(J)LXOL EV"tO~ fJ.EV "tOU XOOfJ.O'IJ o"EV dvm xevov e!;wev

' O.U"tO .3teLQOV.
(20,1/884 A) Ol ~"tO>txol. xa.l. 'Eni:xo'IJQO~ ta<pegetv xevov
,;6nov xroga.v xa.l. 1:0 J.LEV xevov elvm EQTJfJ.LO.V OtOJ.La"to~,
"tOV E "t03tOV "tO E')tOJ.LeVOV lJ3tO OtOJ.LO."tO~. "tTlV E ')ttOQO.V "tO 5
ex fJ.EQO'IJ~ E')tOJ.LeVOV, &aneg E3tL "tfj~ "tOU OLVO'IJ m<iXVTJ~.
Im wesentlichen wrtlich dasselbe steht in ununterbrochenem Zusammenhang bei Stobaeus, Eclogae I 18,1d, p. 156sq.; dagegen
728
728
3 (
' olov ( te) Diels 1

eite) add. Heeren I 5
(outt) add. Canter in latinis 1 516 eataL olite t6Tto<;

FP: corr. Usener I tL
Canter: '" FP
Stobaeus, Eclogae I 18,4d, p. 161 =Arios Didymus,

FragDl.phys.25,p.460sq. Die~:
XQ'IJOt3t3tO'IJ. T6nov ' dvm Xgumn:n:o~ :n:e<pai:vem 1:0

XO."te')tOJ.LeVOV t' AO'IJ '3to V"tO~ ij "tO ot6v ( ,;e) XO."tE')tEOa.L
':n;o V"tO~ XO.L L' AO'IJ XO."te')tOJ.LeVOV ehe lJ3tO "tLVO~ (ehe)
ilno "ttvwv. 'Eav e mu ototJ ,;e xa.,;exeam ilno vm~ ,;1.
fJ.EV XO."tE')tTJ"ta.L, "tL E J.Lii, "tO A.ov (o,;e) xevov eaeam O'"te 5
,;6:n;ov, e,;egov E "tt o-x chvoJ.LaOJ.LEVov ,;o J.LEV yag xevov
862
Fragment
725-728
er nichtsdestoweniger als Ort bezeichnet), whrend der Raum auf eine beachtliche Gre des in ihm enthaltenen Krpers verweist.
Die Stoiker sagen, das Leere sei dasjenige, was in der Lage ist, von etwas
Seiendem eingenommen zu werden, aber von ihm nicht eingenommen wird;
oder es sei ein krperfreies Intervall oder ein Intervall, welches nicht von
einem Krper eingenommen ist. Dagegen sei der Ort ein Intervall, welches
von etwas Seiendem eingenommen wird und [in seinen Abmessungen] dem,
wovon es eingenommen wird, exakt gleichkommt; dabei bezeichnen sie hier
als Seiendes den Krper. Der Raum wiederum sei ein Intervall, welches
von einem Krper teils eingenommen und anderenteils nicht eingenommen
wird; indes sagen einige, der Raum sei der Ort des groen Krpers, so
da der Unterschied des Raumes und des Ortes in der Gre liegt.
Die Stoiker sagen, da es innerhalb des Kosmos nichts Leeres gebe, whrend
auerhalb von ihm [das Leere] unbegrenzt sei.
(20,1/884A) Die Stoiker und Epikur lehren, da ein Unterschied zwischen
dem Leeren, dem Ort und dem Raum bestehe. Und zwar sei das Leere
die totale Freiheit (Unausgeflltheit) von einem Krper, der Ort das von
einem Krper Eingenommene und der Raum- hnlich wie beim Weinfachen - das teilweise Eingenommene.
berliefert (Galenus], Hist. philos. 30, p. 616,18sq. Diels nur den
ersten Teil.
Chrysipp behauptete, der Ort sei dasjenige, was von etwas Seiendem total
eingenommen wird, oder dasjenige, was in der Lage ist, von etwas Seiendem
eingenommen zu werden, und was von einem oder auch von mehreren Seienden total eingenommen ist. Wenn aber von dem, was in der Lage ist, von
etwas Seiendem eingenommen zu werden, der eine Bereich eingenommen
wird und der andere nicht, so werde das Ganze weder leer noch ein Ort
sein, vielmehr etwas anderes, wofr es keine Bezeichnung gibt. Denn vom
863
4.2.1.3
'tOL~ :x:evoi:~ <'xyye(m~ /..Eyea-t)m :rtaga:rtATJOLC.O~, 'tOV E 'tO:rtOV
'tOi:~ :rtATJQEOL. XWQaV E :rtO'tEQOV 'tO J.I.Ei:~ov ot6v 'tE :X:a'tE-
XEO-t)m ':rto v,;o~ xai. otov J.LE'i:~ov <'xyyei:ov acilJ.La'to~, ij 'to

xc.ogov J.LE'i:~ov aci>J.La; To J.LEV o'v xevov .:rtELQOV elvm 10
A.tyea-t)m ,;o yag tx,;o~ ,;oiJ :x:6aJ.LO'U ,;moiJ,;' dvm ,;ov E
'tO:rtOV :rtE:rtEQaOJ.LEVOV La 'tO J.LTJEV O>J.La :rtELQOV eLVaL.
Ka-t}a:rtEQ E ,;o ac.oJ.La'tLXov :rte:rtegaoJ.Ltvov elvm, oihc.o~ ,;o
<'xaroJ.La'tov :rtELQOV, ,;e yag xgovo~ :rtELQO~ xai. ,;o xev6v.
uOa:rtEQ yag ,;o J.LTJEv oUtv EO'tL :rttga~. o,;c.o~ o'E 'to' 15
J.LTJEv6~, ot6v EO'tL ,;o xev6v. Ka,;a yag ,;iJv au,;o u:rt6a,;aaLv :rtELQOV EO'tL. :rtEQa'to''taL ' a' ,;oiJ,;o EX:rtATJQOUJ.LEvov
'tO' E :rtATJQO'V'tO~ <'xg-t)[v,;o~ OUX ~O'tLV a'tO' VO~OaL
:rtEQa~.
729
Themistius, In Arist. Phys. paraphr. IV 6, p. 123,15-22:
~UO yi'J.Q O''tOL ~~ -t)[aec.o~ 'tO' XEVO' 'tQO:rtOL, ij :rtaQEO:rtclQ-t)QL 'tOL~ mi>J.LaOLV au't6, :x:a-t}a:rtEQ A.tyouaL ~TJJ.I.OXQL'tO~ 'tE
xai. Aeu:x:L:rt:rto~ xai. .A.A.m :rtoA.A.oi. xat 'E:rti::x:ougo~ a,;egov ... , ij XEXC.OQLOJ.LEVOV xai. <'x-t)g6ov dvm, :x:a-1)' au,;o :rtEQLExov ,;ov ogav6v, ~ :rtQO'tEQOV J.LEV 4Jov,;o ,;ci>v <'xgxai:c.ov 5
'tLVE~, J.LE'tii E ,;aiJ,;a oL :rtEQL Zi]vc.ova ,;ov KL't'tLEa.
730
anEiot~ Canter:
FP,- itemque I. 9
ahtov FP: corr. Canter I
15 oi>tv Canter: ot i!v
F: i!v P 1 oi>t Usener: E
FP: 1<11i vulgo cum Augustino I " aToil FP: corr.
Diels
730 8 &{ltE codd.: "immo
d!tOV (scilicet p. 610,8)"
(Vitelli)
728
ahiot~
Io. Philoponus, In Arist. Physic. p. 613,21-27:
Kai. 'tO''tO (sc. 'tO xevov) ij,;m tyxa'tEO:rtaQJ.LEVOV EV 'tOL~

OroJ.LaOL xai. :X:C.OA'OV au'ta O'IJVEX~ ELVaL, WO:rtEQ ~A.eyov oL
:rtEQi. ~TJJ.LOXQL'tov xai. Aeu:x:L:rt:rtov, ijyouv J.I.TJ xa,;eo:rtag-t)m f.LEV EV 'tOL~ OroJ.LaOLV, (x).).' dvm auvex~. ~sc.o E 'tO'
ogavo elvm xev6v 'tL :x:a-1)' a''t6, O'>a:rtEQ J.LclALO'ta xai. 'fJ
,;ci>v :rtoA.A.rov ~XEL qmv,;aai:a :rtetg6v 'tL VOJ.LL~ouaa elvm
xevov ESC.O 'tO' o'gavoiJ, xai. oL Ilu-t)ay6QELOL E o,;c.o~
~A.eyov, ~ 'fiTJ EL:rtE. cpaai. E xai. ,;oiJ~ :rtEQi. ZiJvc.ova ,;ov
Kmta o,;c.o osa~etv.
731
Simplicius, In Arist. Physic. p. 571,22-31:
~H yag ,;o do~ ,;oiJ tv ,;6mp
864
ij 'iJ A.TJ auwiJ ij ,;o taO'tTJJ.La
Fragment
728-7 31
Leeren spreche man vergleichsweise wie von leeren und vom Ort wie von
vollen Gefen. Und bezeichne man [denn nicht] als Raum dasjenige, was
grer und in der Lage ist, von etwas Seiendem eingenommen zu werden,
also sozusagen ein greres Gef, oder dasjenige, was einem greren
Krper ,Raum gibt'? Somit sage man vom Leeren, da es unbegrenzt sei;
denn von solcher Art sei das, was sich auerhalb des Kosmos befindet;
dagegen sei der Ort begrenzt, da kein Krper unbegrenzt ist. Und wie das
Krperliche begrenzt sei, so sei auch das Unkrperliche unbegrenzt; denn
unbegrenzt ist sowohl die Zeit als auch das Leere. Wie nmlich das Nichts
keine Grenze ist, so gebe es auch keine Grenze fr das Nichts, von dessen
Art das Leere ist. Dennaufgrund seiner eigenen Existenz ist es unbegrenzt;
begrenzt wird es andererseits dadurch, da es ausgefllt wird; aber wenn
das, was es ausfllt, weggenommen worden ist, ist es unmglich, eine Grenze
des Leeren zu denken.
Es gibt nmlich diese beiden Arten, das Leere anzusetzen: entweder ist
es zwischen die Krper eingestreut, wie das Demokrit, Leukipp, viele andere
und spter Epikur lehren ... ; oder es ist abgesondert und kompakt, indem
es fr sich den Himmel umgibt, wie das frher einige der Alten glaubten
und danach die Leute um Zenon von Kition.
Und dieses [scil. das Leere] ist entweder in die Krper eingestreut und
hindert sie daran, einen kontinuierlichen Zusammenhang zu bilden, wie
die Leute um Demokrit und Leukipp sagten; oder aber es ist nicht in den
Krpern verbreitet - diese bilden vielmehr einen kontinuierlichen Zusammenhang -, sondern das Leere ist auerhalb des Himmels etwas fr sich
(etwas Selbstndiges). Darauf luft insbesondere die Vorstellung der meisten
Menschen hinaus, die nmlich glaubt, das Leere sei etwas Unbegrenztes
auerhalb des Himmels; auerdem vertraten, wie er [scil. Aristoteles] bereits
gesagt hat, die Pythagoreer diese Auffassung. Doch sagt man, da auch
die Leute um Zenon von Kition dieser Meinung sind.
Denn notwendigerweise ist der Ort entweder die Form dessen, was sich
865
4.2.1.3
t:O !J.E'ta~u t:lV EOXUt:OOV t:O :ltEQLEXOVt:Oc; t:OV t:6:n:ov avayXT)

Etvm ( t:LvE:c; xai. t::lv :n:got:egoov ehe; ot :n:Egi. ATJ!J.OXQLt:ov
xai. t:lV 'at:EQOOV ehe; ot :ltEQL 'E:n:LXO'UQOV xai. OL ~t:OOLXOL,
t:LVEc; E xai. xm;a IIA.at:oova t:O'tO t:OV t:6:n:ov dvm ev6- 5
l.Uaav) i\ t:a EOXat:a t:O :ltEQLEXOVt:oc;.... t:o E LaOt:T)!J.a
t:ot:o ot IJ.EV :n:Egi. ATJf.tOXQLt:ov xai. 'E:n:i:xougov xEvov Etvm
A.eyoumv oilt:ooc; at:E :n:ot:E: IJ.EV :n:A.T)goa-m ac.Ot-tat:Oc;
:n:Ot:E E xai. XEVOV a:n:OAEL:n:Eo-m, ot E IIA.at:OOVLXOL xai.
ot ~t:OOLXOL Etvm f.tEV A.A.o :n:aea t:a OWf.tat:a qJQOLV, aEi. 10
E Olf.ta EXELV, ehe; f.tTJE:n:Ot:E XEVOV a:n:OAEL:n:~o-m.
732
Themistius, In Arist. Phys. paraphr. IV 4, p. 113,7-11:
AEt:n:Et:m t:OLV'UV TJIJ.i:V, t:L !J.TJE t:o LaO'tTJf.ta 6 t:6:n:oc; eat:i:v,

a:n:oEi:~m. LaOt:T)f.tQ E t:O f.tEt:a~u VOOUf.tEVOV t:lV :n:Ega't(J)V t:o :n:EQLEXOVt:oc;, oiov t:o f.tEt:a~u t:ijc; xoi:A.T)c; tmqJavEi:ac; t:o xaou. :n:aA.ma f.tEV oiiv fJ 6~a xai. t:oi:c; t:o
XEVOV t:L-Ef.tEVmc; :n:goai]xovaa, i]xoA.oii-EL E f.tooc; a't:fi 5
xai. 6 :ltEQL Xgiim:n::n:ov xoeoc; xai. 'E:n:i:xougoc; at:EQOV.
733
732
IOQO~ Victorius:
IQOVO~
733
codd.
1 S ~illtO~ gcn;tv
(cri11a -yliQ to-rt ~o xa~
txov
~01tov)
v. Arnim
Sextus Empiricus, Adv. Math. X 7-12:
Ei::n:Eg oiiv llat:Lv voo xai. xat:oo xai. Etc; t:a E~La xai. Etc;
t:a agLat:Ega xai. :n:g6aw xai. :n:i:aoo, Eat:L t:Lc; t:6:n:oc; f.tEQTJ
yag ELOLV a[ il~ a''taL :n:agat:aOELc; t:O t:O:ItO'U, XQL a\ivat:OV EO'tL t:woc; t:lV f.tEQJV il:n:aexovt:oov IA-il ouxi. xaxEi:vo
iJ:n:aeXELV o' EOt:L t:a f.tEQTJ EOt:L E YE Ev t:fi qJUOEL t:JV 5
:n:gayf.tat:oov voo xai. xat:oo xai. Etc; E~La xai. agtat:Ega
xal. :n:g6aw xai. :n:i:aoo llat:tv ea t:6:n:oc;. (8) ou f.tTJV ai..A.'
Ei. :n:ou ~v ~ooxgat:T)c;, vv llat:Lv A.A.oc;, otov IIA.at:oov
a:n:o-av6vt:oc; ~ooxeatouc;, EOt:LV ea t:6:n:oc;. ehe; yae t:O
tv t:<!> Uf.t<flOQEi: ilygo exxEvoo-evt:oc; xai. A.A.ou t:n:Ey- 10
xu-evt:oc; AEYO!J.EV iJ:n:aeXELV t:OV U!J.qJOQEa t:6:n:ov vt:a
xai. t:o :n:got:EQO'U xai. t:o at:Egov e:n:Et-tA.TJ-evwc;
ilygo, ot:ooc; Et v t:6:n:ov xat:Ei:XE ~ooxgat:T)c; t:' E~TJ,
t:ot:ov ihEgoc; vv xa'tEXEL, llat:L t:Lc; t:6:n:oc;. (9) xai. A.A.ooc;
Ei. EOt:L 'tL Ol!J.a, xai. t:6:n:oc; EO'tLV. aA.A.a f.tTJV 'tO :ltQJ'tOV. 15
t:o ea Eiit:Egov. :n:eoc; wiit:mc; EL :n:ou t:o xoqJov <piiaEL
866
Fragment
731-733
an einem Ort befindet, oder dessen Materie oder das Intervall zwischen
den uersten Enden dessen, was ihn in sich fat, - dies hielten einige
Frhere wie etwa Demokrit und einige Sptere wie etwa die Epikureer und
die Stoiker fr den Ort; doch meinten einige, dies sei auch nach Platon
der Ort-; oder der Ort fllt mit den uersten Enden dessen zusammen,
was ihn in sich fat .... Von diesem Intervall sagen nun die Leute um Demokrit und Epikur, da es in der Weise leer sei, da es zuweilen von einem
Krper erfllt sei, aber zuweilen auch leer zurckbleibe; dagegen erklren
die Platoniker und die Stoiker, da es zwar etwas anderes sei als die Krper,
da aber immer ein Krper dazugehre, so da es niemals leer zurckbleibe.
Somit bleibt uns brig zu beweisen, da auch das Intervall nicht der Ort
ist. Ein Intervall ist das, was innerhalb der Grenzen dessen gedacht wird,
wovon es eingeschlossen wird, z.B. das, was beim Eimer zwischen der konkaven Auenflche liegt. Die alte Meinung pat nun also vor allem zu denen,
die das Leere ansetzen; doch folgte ihr auch die Gruppe um Chrysipp und
spter Epikur.
Wenn es also ein Oben und Unten, ein Rechts und Links, ein Vorne und
Hinten gibt, dann gibt es einen Ort; denn diese sechs Richtungen sind Teile
des Ortes, und es ist unmglich, da, wenn von etwas die Teile existieren,
dann nicht auch das existiert, dessen Teile sie sind. Nun gibt es aber ein
Oben und Unten, ein Rechts und Links, ein Vorne und Hinten in der Natur
der Sachen; also gibt es einen Ort. (8) Und weiter: Wenn dort, wo Sokrates
war, jetzt ein anderer ist, z.B. Platon, nachdem Sokrates gestorben ist, dann
gibt es einen Ort. Denn wie wir in dem Fall, da die Flssigkeit in einer
Amphore ausgeleert und eine andere Flssigkeit hineingegossen worden ist,
erklren, da die Amphore, die ja der Ort sowohl der frheren als auch
der spter eingefllten Flssigkeit ist, existiert, so gibt es dann, wenn jetzt
jemand anderes den Ort einnimmt, den Sokrates eingenommen hat, als er
lebte, einen Ort. (9) Auerdem: Wenn es einen Krper gibt, gibt es auch
einen Ort; nun aber das Erste; also das Zweite.- Ferner: Wenn das Schwere
von Natur aus nicht dorthin tendiert, wohin das Leichte von Natur aus
tendiert, dann gibt es fr das Leichte und das Schwere jeweils einen spezi867
4.2.1.3
<pEQE'tat, txei: 'tO ~aQit <pUOEL ou <pEQE'tat, !lO'tLV tc'ho~ 'tO"

xou<pou xal, 'tO" ~aQEO~ 't6:n:o~. cH..A.a !J.TJV 'tO :7tQl'tOV. 'tO
.Qa EU'tEQOV. 'tO ye 'tOL :Jt"Q <pUOEL XO"<pOV xafrEO'tW~
avroqJOQOV EO'tL, xa1 'tO iJwQ QJUOEL ~aQU 'tuy:xavov XU'tW 20
~QLfrEL, xa1 oihE 'tO :Jt"Q XU'tW QJEQE'taL O''tE 'tO iJWQ avw
~'t'tEL. llo'ttv .Qa tw~ xa1 'tO" <pil<JEL xou~pou xa1 'tO" <puoet
~aQEO~ 't6:n:o~. (10) >o:n:EQ 'tE et 'tO t!; oii 'tL yi:yvemt !lo'tL,
xa1 'tO '<p' oii 'tL yi:yvE'taL xat 'to L' , oiJ'tWIO u:n:liQ:XOL dv
xa1 'tO tv <P 'tL yi:yve'tm. !lo'tL e 'tO t!; o" 'tL yi:vE'tat, otov 25
i] iJA.TJ, xa1 'tO 'QJ' o", otov 'tO at'tLov, xa1 'tO L' , xafra:n:EQ
'tO 'tEAO~' flo'tLV .Qa xal, 'tO EV cP 'tL yi:yVE'taL, 'tOU'tEO'tLV
6 't6:n:o~. (11) oi: 'tE :n:aA.mot xa1 'ta A.a Laxooj.tTjoav'tE~
clQ:l(TJV 't>V :7tUV'tWV U3tEfrEV't0 't03tOV, XaV'tE"frEV 6QjJ.TJfrEL~ 6 'Hoi:oo~ aVEQJWVTJOEV.
30
ij'tOL j.LEV 3tQW'tLO'ta :l(UO~ yEVE't', a''tUQ flnEL'ta
yai:' EUQUO'tEQVO~, naV'twv go~ o<paU~ atEi:
(Theog. 116 sq.),
:xao~ A.eywv 'tOV :XWQTJ'ttxov 'tc'i>v A.wv 't6nov !J.TJ unoxEL!J.Evou yag 'tOu'tou ou'tE yfj o''tE iJwg o''tE 'ta A.mna 't>v 35
O'tOL:l(ELWV, ou:x OU!J.:n:a~ XOO!J.O~ tUva'tO ouo'tfjvm.
(12) xdv Xa't' E3tLVOLaV e linav'ta aVEAW!J.EV, 't03t0~
oux clVaLQE&Tj<JE'taL tv <P ~V 'ta nav'ta, ).).' U3tO!J.EVEL, 'ta~
'tQELi fl:l(WV LaO'tUOEL~, j.tfjXO~ ~afro~ 3tAU'tO~, :l(WQL~
aV'tL'tU3tLa~. 'tO"'tO yO.Q LLOV ~V OWj.ta'tO~.
40
Kat a.A.A.a f: EtrofraoL 'tOLa"'ta oL oyj.ta'ttxo1 't>V <ptA.oo6~pwv tE!;EQ:l(EOfrm ngo~ 'tO xa'tao'tfjom 'tTJV iJnag!;w 'tO" 't03tOU.
734
'l6.j.t~AL:l(O~ ~TJ'tEL 3tQ>'tOV, 3tO'tEQOV a''ta 'tU :n:gayj.ta'ta

EV 't6n<p v'ta a<pOQL~EL 'tOV 't03tOV 3tEQL eau'ta i\ oitv
au'toi:~, Ti 6 't6no~ a<pogi:~EL 'ta ngay!J.a'ta eh~ dv au'to~
a''ta OUj.t3tEQaLVWV. XaL QJTJOLV 'tL, EL !J.Ev 00~ OL ~'tWLXOL
A.eyoumv, nagu~pi:o'ta'tat 'toi:~ oro!J.aOLV 6 't6no~, xat 'tOV 5
QOV an' a''t>V 3tQOOAaj.t~UVEL 'tOV j.LE:l(QL 'tOOO"E, xafr'
oov OU!J.3tATJQO"'taL uno 't>V OWIJ.U't(l)V. EL jJ.EV'tOL ...
'0
733
~
23 Ei
1<11i
734
autoi~
~6
del. Heintz
25
aii~oi~ Kalbfleisch:
codd., vb
868
Fragment
733-734
fischen Ort; nun aber das Erste; also das Zweite. In der Tat ist ja das
Feuer, welches von Natur aus leicht ist, nach oben gerichtet, whrend das
Wasser, das von Natur aus schwer ist, nach unten drckt; und es tendiert
weder das Feuer nach unten, noch strzt das Wasser nach oben. Also gibt
es sowohl fr das von Natur aus Leichte als auch fr das von Natur aus
Schwere je einen spezifischen Ort. (10) Und gerade so, wie wenn es das
gibt, woraus etwas entsteht, und das, durch das es entsteht, und das, weswegen es entsteht, so mu wohl auch das existieren, worin etwas entsteht.
Nun gibt es aber das, woraus etwas entsteht, nmlich die Materie, und
das, wodurch es entsteht, nmlich seine Ursache, und das, weswegen es
entsteht, nmlich sein Ziel. Also gibt es auch das, worin etwas entsteht,
d.h. seinen Ort. (11) Zudem nahmen auch die Alten, als sie die Ordnung
des Universums entwarfen, als Ausgangspunkt fr alles den Ort an. Von
da ging nmlich Resiod aus, als er verkndete:
"Wahrlich, das allererste war das Chaos, danach aber die Erde mit ihrer
breiten Brust, aufimmer ein sicherer Sitz fr alles" (Theog. 116f.);
als Chaos bezeichnet er hier den Ort, der dazu dient, das Universum aufzunehmen; wenn dieser Ort nmlich nicht zugrundelge, htten weder die
Erde noch das Wasser noch die brigen Elemente noch der Kosmos insgesamt zustande kommen knnen. (12) Und selbst wenn wir in einer Reflexion
darber alle Dinge autbeben, wird doch der Ort, an dem sich alles befand,
nicht aufgehoben; vielmehr bleibt er weiterhin da, ausgestattet mit den drei
Dimensionen der Lnge, Tiefe und Breite, aber ohne die Widerstndigkeit;
denn diese ist ein Spezifikum des Krpers.
Die dogmatischen Philosophen pflegen auch noch andere Argumentationen
dieser Art durchzuexerzieren, um die Existenz des Ortes zu begrnden.
Jamblichos untersucht zuerst, ob die Dinge dadurch, da sie an einem Ort

sind, den Ort um sich herum oder mit sich zusammen abgrenzen oder ob
der Ort die Dinge abgrenzt, gleichsam als brchte er sie mit sich. Dazu
sagt er dann, da der Ort, falls er - wie dies die Stoiker sagen - zusammen mit den Krpern subsistiert, auch seine Definition insoweit von ihnen
erhlt, als er von den Krpern ausgefllt wird. Wenn allerdings ...
869
4.2.1.3-4.2.1.4
735
Simplicius, In Arist. Categ. p. 135,25-28 (ex Iamblicbo):
IIEQLEXEL yaQ 'ti -rwv vo1J-rwv IJ.E"tQO>V ilva!J.L~ .IJ.a .IJ.cp6-rEQa -ra !J.Evov-ra xai. :TtQoi:6v-ra ev Evi. -rcp aiJ-rcp Dev
t'j, Et "tL~ -rot~ vo1J-rot~ xai. Dei:m~ IJ.E"tQOL~ -ra ihEQa
"tOU"tO>V VE!J.EL, EL IJ.EV "ta clXLV1]"ta IJ.OVa, u:n;o IIEQL:TtU"t1]"tLX>V :n:aQaXQOUOIJ.a-roov E~1J:n:a-rrt-rm, Et E -ra :n:Qoi:6v-ra, s
U:TtO ~"tO>LX>V.
Die stoischen Auffassungen ber die Grundlagen von Zhlung
und Messung (Arithmetik, Geometrie, Zeitmessung) werden hier
4.2.1.4 ber den Begriff des Krpers und des Seienden

Nach den Ausknften ber das ,Etwas' (oben Nr. 709fT.) gilt: Jedes Etwas, was kein Nichtseiendes bzw. nicht unkrperlich ist, was also weder
Ort noch Leeres noch Zeit noch Lekton ist, ist ein Seiendes bzw. ein
Krper. Damit erscheint vieles als krperlich, was andere Philosophenschulen als unkrperlich ansahen. Die Grundlage der stoischen Konzeption bildet die Auffassung, da Krper bzw. Seiendes genau alles das
ist, was ttig ist oder auf das eingewirkt werden kann. Dieser Begriff
des Krpers und des Seienden tauchte in frheren Texten schon mehrfach
auf (vgl. Nr. 420fT., 481 ff., 489fT., 711) und wird auch im folgenden
noch einige Male belegt. Die Stoiker gaben darber hinaus auch noch
andere Bestimmungen des Krpers, die freilich zu zahlreichen neuen Pro-
736
Cicero, Acad. post. I 11,39:
Discrepabat etiam abisdem (sc. Zeno a Peripateticis et Academicis), quod nullo modo arbitrabatur quicquam effici posse
ab ea quae expers esset corporis ... nec vero aut quod efficeret
aliquid aut quod efficeretur posse esse non corpus.
737
Alexander Aphr., In Arist. De sensu p. 73,18-21:
Mam ' .v "tL~ ex "tOU'toov 1:i]v 'AQLO"to'teA.ou~ 6~av :TtEQl.

1:wv :n:oLouv'toov 'tE xal. :n:aax6v1:oov. o1:e yaQ -ra acl>!J.a'ta
a''tcp OXEL :TtOLELV 'tE xai. :TtUOX,ELV, ci>~ clQEOXEL 'tOL~
a:n;o ~"tO.~, O'tE :TtUALV 'ta acl>!J.a'ta, ci>~ EOXEL 'tOL~ :TtEQL
IIM'toova, .A.A.a ...
870
Fragment
735-737
Denn die den intelligiblen Maen eigene Bedeutung umfat in ein und derselben Eins beides zugleich, sowohl das Bleibende als auch das Voranschreitende. Wenn daher jemand den intelligiblen gttlichen Maen nur einen
der beiden Bereiche zuweist, dann hat er sich von wahnsinnigen Irrtmern
grndlich tuschen lassen, und zwar von den peripatetischen Verirrungen,
falls er den Maen nur das Unbewegliche zuordnet, und von den stoischen
Irrtmern, falls er ihnen nur das Voranschreitende zuordnet.
nur angedeutet. Einige weitere Texte zu dieser Thematik findet
man oben unter Nr. 457-461.
blemen fhren (vgl. die Hinweise im Anschlu an Nr. 745 und 748).
Diese Erklrungen werden im folgenden ebenfalls vorgestellt, zumal von
da aus auch einige der spteren Texte zur sogenannten Kategorienlehre
besser zu verstehen sind. Im Hinblick darauf werden nach den Texten
zum ersten Krperbegriff auch noch einige wenige Texte zur stoischen
Naturphilosophie eingeschoben. Sie deuten einesteils an- nicht mehr!-,
wie die Stoiker ihren Krperbegriff in der Physik durchftihrten (wobei
hier freilich nicht auf die zentrale Lehre von der Mischung eingegangen
werden kann; vgl. dazu oben Nr. 310); andererseits knnen auch sie
als eine - allerdings sehr knapp gehaltene - Folie fr die Texte zur
Kategorienlehre dienen.
Auch dadurch wich er von ihnen [scil. Zenon von den Peripatetikern und
Akademikern] ab, da er die Ansicht vertrat, es knne auf keine Weise
irgendetwas von einer Sache bewirkt werden, die krperlos ist; ... andererseits sei es auch nicht mglich, da etwas, was etwas bewirkt, oder etwas,
was Wirkungen erleidet, kein Krper sei.
(Fortsetzung oben in Nr. 256)
Man knnte hieraus die Auffassung des Aristoteles ber das aktiv Ttige
und das passiv Leidende entnehmen. Er ist nmlich weder der Ansicht,
da es die Krper sind, die aktiv ttig sind und passiv leiden, wie das
die Stoiker lehren, noch der umgekehrten Ansicht, da es das Unkrperliche
ist, wie die Platoniker annehmen, sondern ...
871
4.2.1.4
738
'AI..I..a yaQ :no"J..."J...rov V'tWV 't>V I..EYO!J.EVWV :rtQO~ 'tTJV ":rt6-EOLV 'tUV'tTJV "tOV'tWV IJ.EV :rta\JO'tEOV, !J.TJ xat li'to:nov !j 'tO
:rtQO~ oiJ'tro qJUVEQaV c'L'to:n;(av qJL"J...OVELXELV, ELXVVV'tU, 'tL
'tO IJ.TJ V eh~ 'tO ~-tclA.tO'ta v :JtQO'tcl't'tO\JOL xat 'tO iJo'ta'tOV
:rtQ:J'tov. AL'twv e it ato-TJOL~ a-,;ot~ TJYE!J.WV yEVO!J.EVTJ 5
xat mo,;iJ Et~ lxQx;:Jv xat ,;:Jv i..A.rov -emv. Ta yaQ ooo~J.a'ta
VOJ.I.LOaV'tE~ ELvm ,;a v'ta, Eha a-,;rov 'tfJV !J.E'taol..iJv Et~
"J..."J...Tj"J...a qJOTJ-EV'tE~ 'tO !J.EVOV ":n;' a"'ta 'tOU'tO <!"JfJ-TJOUV 'tO
v Elvm, &o:rtEQ v EL 'tt~ ~-tW..A.ov ,;ov ,;6:n;ov i\ 'ta oc:O~-ta'ta
VO!J.LOELEV ELVat 'tO V, 'tL o" qJ-ELQE'tat ,;6:n;o~ VO!J.LOa~. 10
739
Elias, In Porph. Isagog. p. 47,26-33:
... 't>V yaQ UqJEO:J:OO't(I)V :rtclV't(I)V i\ OWIJ.cl't(I)V V't(I)V ij lxoro!J.Ci'trov EVTjV tTJ'tELV :rt6'tEQOV 'ta xa-6"J...ou, 'tOU't' ~O'tL 'ta
yevTJ xat 'ta ELTJ, oc:O~-ta'ta i\ lxoc:O~-ta'ta. E"I..6you~ e IJ.OL
:nal..tv ,;a~ tTJ't'fioEt~ E::n:oi:Et ,;rov :n:al..mrov iJ :rtEQL ,;au,;a
ta~provi:a o[ yaQ ~'trotxot oc:O~-ta'ta Elvm lli..Eyov ,;a 5
xa-6A.ou, o" ,;aum e ~-t6vov lxi..A.a xat :n:av,;a ,;a v,;a
xat 'tO -ELOV a"'tO O>!J.a ll)(;ELV, lxi.."J...a I..E:rt'tOIJ.EQE~ ('tOU'tO
ij-EV 'tO OLOV a"'t:JV}, tva ta :rtclV't(I)V Tj-EV 't>V V't(I)V
tel..-n, v-Qro:rtm 'tat~ lx'I..TJ-6-Ei:m~ o:n:aQ'tot xat YTJYEVEL~
l1:rto Q\JO~ ij l1:rto :rtE'tQa~ ,;iJv ~ptl..ooo~pi:av E:Qavto6:~-tEvm, ...
10
David, In Porph. Isagog. p. 111,3-17:

"O,;t e lxvayxai:a
'Ii
tfJ'tTJOL~ ":rtaQXEL, oa~pe~ E:x 'toii A.eyEtv
'ttva~ :n:av,;a ,;a v,;a ooo~J.a'ta Elvm, &o:rtEQ o[ ~'trotxoi:,

:VQE~ YTJYEVEL~ xat O:JtUQ'tOL a:n;o Q\JO~ xat :JtE'tQU~ Xa'ta
'tTJV :JtOLTJOLV .... (14) O''tOL OVV tJt6-EV 0\JYXEXQO'tTJ!J.EVOL
'tTJV !J.EV yv:JOLV xa~-tat:rtE'tij xat E"'tEI..Tj XEX'tTJV'tat A.eyOV'tE~ 15
:nav,;a ,;a v,;a oc:O~J.a'ta ELvm, ,;o :n:aQ' a-,;ot~ e -Etov
"J...E:rt'tOIJ.EQE~ O>J.I.U ta :JtclV't(I)V tTjXOV ...
738 3 n Volkmann: o!
wBJC: oi U: si R I 4
Mit den herabsetzenden Hinweisen auf Eiche und Fels spielen

Elias und David auer auf Horner, Od. 19,163, vermutlich auch
auf Platon, Sophistes 246a-b, an, wo nicht nur dasselbe Bild vor-
ltQOcn:auoucn w
739 3
codd.
1101
Busse:
1100
872
Fragment
738-739
Gegen diese Auffassung mag sich noch vieles einwenden lassen; doch soll
davon Abstand genommen werden, weil es sonst unsinnig wrde, gegen
eine so offensichtliche Unsinnigkeit mit dem Nachweis zu streiten, da sie
das Nichtseiende als das in hchstem Grade Seiende an die Spitze stellen
und das Letzte an die erste Stelle setzen. Der Grund dafr ist der, da
bei ihnen die Sinneswahrnehmung die Fhrung bernommen hat und als
zuverlssig gilt, um die Prinzipien und die anderen Dinge aufzustellen. Denn
weil sie der Meinung waren, die Krper seien das Seiende, frchteten sie
deren Umwandlung ineinander und kamen so zu der berzeugung, es sei
dasjenige das Seiende, was hinter den Krpern das Bleibende ist, gerade
so, wie wenn jemand der Ansicht ist, da der Ort nicht vergeht, und deshalb
meint, es sei eher der Ort als die Krper das Seiende .
. . . Da nmlich alles, was existiert, entweder krperlich oder unkrperlich

ist, mte man untersuchen, ob das Allgemeine- d.h. die Gattungen und
die Arten - krperlich oder unkrperlich ist. Die Uneinigkeit der Alten
darber wrde mir diese Untersuchungen wiederum einsichtig machen.
Denn die Stoiker erklrten, das Allgemeine seien Krper, aber nicht dies
allein, sondern berhaupt alles Seiende, und selbst das Gttliche besitze einen Krper, wiewohl einen feinteiligen (das nmlich ist ihre Auffassung des
Heiligen), so da es nmlich alles Seiende durchdringt; sie sind Menschen,
die wirklich gest worden und aus der Erde hervorgewachsen sind und die
sich die Philosophie von einer Eiche oder einem Felsen sammeln, ...
Da die Untersuchung notwendig ist, geht deutlich daraus hervor, da manche behaupten, alles Seiende seien Krper, so insbesondere die Stoiker, Menschen, die im Sinne der Dichtung aus der Erde geboren und von einer Eiche
und einem Felsen gezeugt sind .... (14) Diese also haben sich, von zwei
Seiten beklatscht, zwar die niedrige und leicht erreichbare Kenntnis verschafft, indem sie behaupteten, alles Seiende seien Krper und das, was bei
ihnen als gttlich gilt, sei ein feinteiliger Krper, der alles durchdringt, ...
kommt, sondern auch dasselbe Thema; es geht auch dort um die
Materialisten, die allein den Krpern Sein zugestehen wollen. Clemens Alex., Stromat. II 4 15,1sq., p. 120 Fr. hat die Platonstelle
873
4.2.1.4
wrtlich zitiert, ohne dabei die Stoiker zu erwhnen. Gleichwohl
hat v. ARNIM diesen Klemens-Text in SVF II 359 angefhrt und
damit offenbar sagen wollen, da Klemens mit dem Platonzitat
die Stoiker gemeint hat und ihre Identifizierung von Krpern und
Seiendem abqualifizieren wollte.
740
Plotinus, Enn. II 4, 1, 6-11 :
Kai. ol !J.EV O"W!J.a'ta !J.OVov -cu v-ca elvaL -E!J.EVOL xal

-ci}v o"cri.av EV -coii-coL~ !J.i.av -ce -ci}v iJA.T]v A.eyoucrL xai. -coi:~
O'tOLJC.ELOL~ imof3el..ijcr-at xai. a"-ci}v elvm 'tTJV o"cri.av, -cu
' i..A.a miv-ca oiov n6.-T] -caii'tTJ~ xai. mo~ ~x.oucrav a"-ciJv
xai. 'tU O"'tOLJC.ELa eLVaL.
741
Stobaeus, Eclogae I 11,5-, p. 132sq.:
Zt)vc.ovo~. 0-cri.av e elvm -ciJv -coov v-cc.ov n6.v-cc.ov JtQO>'tTJV llAT]V, -caii'tT]V E ncrav atLOV xai. O'tE JtAELC.O yLyvo!J.EVT]V O'tE EA6.'t'tto. 'tU E !J.EQT] 'tQU'tT]~ o"x aei. 'ta"'tU
La!J.EVELV, clAAU LaLQELa-aL xai. (JlJ')'J(.ELa-aL. ..LU 'tQU'tT]~
e La-ei:v -cov -coii nav-co~ A.6yov, v ~VLOL ei.!J.aQ!J.EVTJV s
xaA.oiiaLv, ol6v JtEQ xai. EV -cfi yovfi -co crJtEQ!La.
XQucri.nnou ~-cc.oLxoii. Tv xa-cu noLO'tTJ'ta il~pLcr'ta!J.evc.ov
JtQW'tT]V iJAT]V. 'tQU'tT]V e atLOV, O'tE a';T]O"LV O''tE !LELC.O(JLV "JtO!LEVOlJO"aV, LQLQWLV e xai. cruyx.umv Emex.o!LEVT]V xa-cu !J.EQTJ, &cr-ce ~p-oQu~ yi.yvea-m ~x 'tLvc.ov !J.EQOOV 10
EL~ 'tLVa { O"} XQ'tU LQLQWLV, .~-ta xa-c' avaf..oyi.av 'tfi
(JlJ')'X,U(JEL 'tLVV ')'L')'VO!J.EVC.OV ~X 'tLVC.OV.
740 ' 1tCil~ Creuzer: 1ti~

Enneadum archetypus
741 ' ~atli F: ~ail~a P I
10 fi11 nvcov Diels in addendis: t11 tiv FP I " {o}
del. U sener I J.la U sener:
lill.ci FP I " 112 11at' civli1..uow ij min.ucnv suspicatus est Diels 1 12 Eil nvcov
Wachsmuth: Eil nvo~ FP I
10 ilhov del. Diels in addendis I 20 11at' au'ti]v FP:
corr. Diels 1 21 (au'ti]v)
add. Hirzel
(5b)
E lltoQ AE')'OV'tE~ ij Jt"Q ij CxEQa Tl yijv 'tTJV iJAT]V
O"XE'tL .!J.OQqJOV a"'tTJV AE')'OlJ(JLV, ai..A.u (J(!La. OL E 'tU!LEQij
xai. 'tU~ Cx'tO!J.Oll~ .!J.OQqJOV.
15
Ol I'ttoLXOL cr!J.a 'tTJV iJAT]V aJtOqJQLVOV'taL.
(5) ilOO"ELC.OVLOlJ. ~EqJT]O"E E llocrELWVLO~ "CTJv 'tv
l..c.ov o-cri.av xai. iJATJV .nmov xai. .!J.OQIJlOV elvm, xa-'
crov O"EV clJtO'tE'tQ')'!J.EVOV LLOV EJC.EL axii!J.a O"E JtOLO'tT]'tQ xa-' ail-ct)v, aei. ' EV 'tLVL crx.t1~-ta"CL xai. JtOLO'tT]'tL dvm. 20
..La<pEQELV e -ciJv o-cri.av -cij~ iJA.TJ~, -ciJv (al'l-ciJv) o-crav
xa-cu -ciJv iln6cr-caaLv, Emvoi.~ ~-t6vov.
Von dieser Passage sind 11,5 als fortlaufender Text=Arius Didymus, Fragm. phys. 20, p 457 sq. Diels und 11,5 b = Aetius, Placita
874
Fragment
739-741
Das nchste Fragment ldt ebenfalls zu philosophiegeschichtlichen

Vergleichen ein. Denn so sehr es stoische Lehrstcke charakterisiert, erinnert es in der Problemstellung doch zugleich auch an
das, was Aristoteles, Metaph. I 3, 983b 6-13, ber die Prinzipien
des Seienden bei den ersten Philosophen sagt.
Und diejenigen, welche voraussetzen, da nur Krper das Seiende bilden

und da sich unter ihnen die Substanz befindet, erklren, da die Materie
eine einzige ist, hinter den Elementen steht und selber die Substanz ist,
whrend alles andere sozusagen Affekte an ihr und selbst die Elemente
sich in bestimmter Weise verhaltende Materie sind.
Von Zenon: Die erste Materie alles Seienden sei die Substanz. Als ganze
sei sie ewig und werde weder mehr noch weniger. Dagegen blieben ihre
Teile nicht immer dieselben, wrden sich vielmehr trennen und verbinden.
Die Vernunft des Alls, die einige als Fatum bezeichnen, laufe durch sie
hindurch, wie das insbesondere auch das Sperma in der Samenflssigkeit
tue.
Von dem Stoiker Chrysipp: [Die Substanz sei] die erste Materie alles dessen,
was nach Magabe einer Eigenschaft existiert. Diese sei ewig, erfahre weder
Vermehrung noch Verminderung, sondern erlaube bezglich ihrer Teile
Trennung und Verbindung, so da das Vergehenaufgrund einer Trennung
von bestimmten Teilen in bestimmte andere vor sich geht, whrend bestimmte Dinge aus bestimmten anderen ganz analog durch die Verbindung
entstehen.
(Sb) Die, welche die Materie fr Wasser, Feuer, Luft oder Erde erklren,
bezeichnen sie nicht mehr als gestaltlos, sondern als Krper; die anderen
bezeichnen das Ungeteilte und die Atome als gestaltlos.
Die Stoiker erklren die Materie fr einen Krper.
(Sc) Von Poseidonios: PoseidoDios sagte, die Substanz des Alls sei die nicht
eigenschaftsmig bestimmte und gestaltlose Materie, insofern sie weder
eine abgesondert etablierte spezifische Gestalt noch als solche eine Eigenschaft besitzt; doch existiere sie immer in einer bestimmten Gestalt und
Eigenschaft. Die Substanz unterscheide sich von der Materie nur konzeptionell, da sie der Subsistenz nach dasselbe sei.
I 9,6. 7, wovon wiederum 9,6=[Plutarchus], De plac. pbilos. 882 C
ist - und sich auf die Vorsokratiker bezieht!
87S
4.2.1.4
742
Oo(av OE q>aOL 'tWV V't(l)V a:nciV't(l)V 'tTJV :TtQO>'tTJV flA.TJV,

eh~ xai. Xeiiom:no~ ev 't'fi :7tQcl:J't1] 'tWV 'UOLXWV xai. Zf]vrov.
flA.TJ E eo'tLV e; ~~ 'tLTJ:rtO'tO'V yi:VE'taL. xaA.EL'taL E
LI(W~, ouoi:a 'tE xai. flA.TJ, fj 'tE 'tWV :rtclV't(l)V xai. 'I') 'tWV e:ni.
J.I.EQO'U~. 'I') !J.EV o'v 'tWV A.rov oihE :nA.e(rov oih' eA.ci't't(l)V 5
YLVE'taL, 'Ii E 'tWV e:ni. J.I.EQO'U~ (xai. :nA.ei:rov xai. eA.ci't'trov).
OWJ.I.U OE eo'tL xa't' a''tOU~ 'Ii ouoi:a, xai. :TtE:TtEQUOJ.I.EVTJ
xai}ci q>TJOLV 'AV'tL:rtU'tQO~ ev E'U'tEQq> llEQL ouoi:a~ xai.
'AnoA.A.6roQO~ ev 'tfl 'UOLXfl. xai. 3tU~'tTJ E eo'tLV, eh~
au't6~ q>TJotv' El yae ~v :'tQE:rt'to~, oux v 'ta ytv6~-teva to
e; a''tij~ eyi:VE'tO. ~vi}ev xx(oA.o'tJi})Ei:V eh~ ij 'tE 'tOJ.I.TJ EL~
.:rtELQ6V eo'tLV. (fjv .:rtELQ6V q>TJOLV XQVOL3t3t0~ ou ycie
eo'tL 'tL :3tELQOV' EL~ yi:VE'tUL t'l 'tOJ.t'fi. J..J..' xa'tclATJX't6~
eO'tL.)
743
Chalcidius, In Platonis Timaeum c. 290:
Plerique tarnen silvam separant ab essentia, ut Zeno et Chrysippus. Silvam quippe dicunt esse id quod est sub his omnibus
quae habent qualitates, essentiam vero primam rerum omnium silvam vel antiquissimum fundamenturn earum, suapte
natura sine vultu et informem, ut puta aes aurum ferrum,
cetera huius modi silva est eorum quae ex isdem fabrefiunt,
non tarnen essentia; at vero quod tarn his quam ceteris ut
sint causa est, ipsum esse substantiam.
744
742 3 n'lltOtOV dg:

'lltotov BFP I 6 Jac.
indic. t, suppl. Stephanus
I " xcbc( o:l.ou8 )Eiv cb<;

v. Amim: xaxeivo<; BP:
xdxeivooc; F: xcl.xeivo dg I
l2 ijv altELQOV (oX Ei<;
altELQOV) IP'l<JLV V. Amim,
Long
Diogenes Laertius VII 134. 136sq.:
.llOXEL ' a''tOL~ aexa~ Elvm 'tWV J..rov Mo, 'tO :TtOLO'V xai.
,;o :ncioxov. ,;o J.I.EV o'v :naoxov Elvm 'tTJV :n:mov ouoi:av
'tTJV 'ATJV' 'tO E :n:OLO'V 'tOV EV au'tfl Myov 'tOV i}e6v.
'tO''tOV YUQ atLOV V'ta La :rtclOTJ~ a''tij~ TJJ.I.LO'UQYELV
lixao'ta. ,;i:i}TJOL E ,;o MyJ.ta 'tO''tO Zf]vrov J.I.Ev Kt 'tLEiJ~ 5
ev 'tqJ llEQL ouo(a~. KJ..eciv~~ ' ev 'tqJ llEQL 'tWV a't6J.troV,
Xeiiot:n::n:o~ ' ev 'tfi :TtQro'tn 'tWV 'UOLXWV :n:eo~ 'tqJ 'tEAEL,
'AQI(EOTJJ.I.O~ ' ev ,;q> llEQL O'tOLI(EL(l)V xai. lloOELrovLO~
ev ,;q> E'U'tEQq> 'tO' cl'UOLXO' J..6yo'tl. Laq>EQELV OE q>UOLV
876
Fragment
742-744
Als die Substanz alles Seienden erklren sie die erste Materie, so Chrysipp
in der ersten seiner ,Physikalischen Abhandlungen' und Zenon. Materie
aber ist das, woraus alles und jedes entsteht. Von Substanz und Materie
wird aber in zweierlei Sinn gesprochen, nmlich zum einen in bezug auf
das All und zum anderen in bezug auf die Einzeldinge. Die Substanz und
Materie des Alls wird weder mehr noch weniger, die der Einzeldinge aber
wird sowohl mehr als auch weniger. Die Substanz ist nach ihnen ein Krper
und begrenzt, wie Antipater im zweiten Buch ,ber die Substanz' und ApolIodor in der ,Physik' sagen. Auch kann sie Einwirkungen erleiden, wie derselbe Autor sagt; denn wenn sie unwandelbar wre, dann wrde das, was
entsteht, nicht aus ihr entstehen. Daraus ergebe sich dann auch die weitere
Lehre, da ihre Teilung bis ins Unendliche mglich ist. (Chrysipp erklrt
die Teilung fr unendlich; denn es gibt nichts Unendliches, bis zu dem
die Teilung erfolgt. Vielmehr ist sie endlos.)
Doch die meisten trennen die Materie von der Substanz, wie Zenon und
Chrysipp. Sie sagen nmlich, die Materie sei das, was all dem zugrundeliegt,
was Eigenschaften hat, die Substanz aber sei die erste Materie aller Dinge
oder ihr ursprnglichstes Fundament und ihrer eigenen Natur nach ohne
Gestalt und nicht eigenschaftsmig bestimmt; so sind etwa Erz, Gold,
Eisen und alles andere von dieser Art die Materie der Dinge, die aus ihnen
hergestellt werden, aber nicht deren Substanz. Was aber fr diese Dinge
ebenso wie fr alle anderen die Ursache dafr ist, da sie existieren, das
ist die Substanz.
Sie lehren, da das Universum zwei Prinzipien habe, das Ttige und das
Leidende. Das Leidende nun sei die nicht eigenschaftsmig bestimmte Substanz, die Materie; das Ttige dagegen sei die Vernunft in ihr, der Gott;
diese(r) nmlich sei ewig und schaffe im gesamten Bereich der Materie jedes
einzelne. Diese Lehre stellt Zenon von Kition in dem Buch ,ber die Substanz' auf, Kleanthes in der Schrift ,ber die Atome', Chrysipp in der
ersten seiner ,Physikalischen Abhandlungen' gegen Ende, Archedemos in
dem Buch ,ber die Elemente' und PoseidoDios im zweiten Buch seiner
,Physikalischen Untersuchung'. Wie sie sagen, besteht zwischen Prinzipien
877
4.2.1.4
agxa~ :x:ai. omLxeta -ca~ ~-tev yag elvm ayeviJ-cou~ (:x:al.)

a<piM.Q"t01J~, -ca E O""tOLXEta :x:a-ca "tTJV E:X:1f:UQ<.OOLV <pt>ELQEcrt>m. aHa :x:ai. O"W~-ta"ta ELVaL -ca~ agxa~ :x:ai. li~-t6Q<p01J~,
-ca E !-tE!-'OQ<pG:Jot>m.
10
(136) ~Eo-cL e cr-coLxetov E~ o- :ngonou yi:ve-caL -ca yLv6~-teva

:x:ai. et~ iioxa-cov avW.ue-cm. (137) -ca l] "tE"t"taga mmxeta 15
eivat 6~-to' "tTJV :rtOLOV OUO"LaV "tTJV ATJV.
745
[Galenus], Hist. philos. 23, p. 612,19-613,2 Diels:
~W!-'a "tLVWV ':rtoA.a6v-crov "tO oi6v "tE :TtOLELV
T\ :rtUO"XELV,
f-cEQOL "tO "tQLXft Lao-ca-cov !-'E"ta c'iV"tL"t1J1f:La~ "tO O"ro~-ta
:x:at>eo-cavm <pacri:v. elvm 1-'EV yag O"TJ!-'Etov, o- !-LEQO~
ouEv, ii:rtL<p<iveLav e -co 1-'iJ:x:ou~ :x:al. :nA.a-cou~ 1-'E"tEXOV,
-co-co e 6:n6-cav 1-'Eyet>o~ :rtQooA.an, oro~-ta vo~-ti:~oucrw 5
eLVaL. "tLVE~ E -ca :TtEQa"ta O"IU!-'a"ta fivaL ':rtELATJ<pa<JLV.
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. 111 38sq.:

~ro~-ta -coi:vuv A.Eyouow elvai: "tLVE~
744 10 (Kai) add. Stephanus e Suda 1 12 acb!-La~a BFP, Giganie dubit.

(Vol. II p. 538 n. t 62), H lser: U<>(I)!-Lci~ou~ Lipsius
e Soda (s.v. UQXI\. Voi.I
p. 373 n. 4092 Adler),
Long
745 112 ~<'> ehe xoteiv
ehe xciaxew AB, quod B
addito tJVUJ.ISVOV SUO
marle interpolavit: in quo
est agere et pati N: corr.
Diels I 4 txupciveta AB:
recte N 11-11\Xou~ x. xM~ou~ ~txov A: 1-Liixo~ x.
xl..ci~o~ sxov B I 5 1-Ltr&llo~
BN, Hlser: 1-1ey&&o~ A:
xai f3ci&o~ Diels
oi6v -ce :nmetv T\

:nacrxew. crov e ii:ni. -cau-cn -c'fi iimvoi:c;t c'i:x:a-c<iATJ:n-c6v iio-cL
"tO'"tO.... (39) "tLVE~ E oro~-ta ELVaL Myou<JL "tO "tQLX' LaO""ta"toV ~-te-ca av-cL-cu:ni:a~. O"TJ!-'Etov 1-'EV y6.Q <pamv oii 10
1-'EQO~ out>Ev, YQCl!-'1-'TJV E 1-''i]:X:o~ a:nA.a-cE~, E:rtL<pUVELClV E
1-''ii:x:o~ ~-te-ca :nM-cou~ -cav e a'-cTJ xai. at>o~ :ngocrMn
:x:ai. av-cL-cu:ni:av, oro~-ta etvm, :rtEQI. o' wv iio-cw 1'!~-ttv 6
A.6yo~, 0"1JVEO"-cw~ 1\:x: -ce 1-'iJ:x:ou~ :x:al. :nA.a-cou~ :x:ai. at>ou~
15
:x:ai. av-cL-cu:ni:a~.
Mglicherweise benutzt Ps.-Galen auch an dieser Stelle dieselbe
Quelle wie Sextus. Jedenfalls zeigt DIELS das an.
Obgleich die Stoiker in keinem der beiden Texte erwhnt werden,
sind beide fr die Stoa einschlgig. Da die Stoiker (oder wenigstens sehr viele von ihnen) den Krper als das definierten, was
ttig sein oder auf das eingewirkt werden kann, haben bereits
die vorangehenden Fragmente gezeigt. - Auch die zweite Definition des Krpers, da dieser nmlich das dreidimensional Ausgedehnte mit Widerstndigkeit sei, war in der Stoa bekannt; man
konnte es schon aus Sextos Empiricus, Adv. Math. X 12 (oben
878
Fragment
744--745
und Elementen ein Unterschied: whrend erstere ungeworden und unvergnglich sind, gehen die Elemente im Weltbrand zugrunde. Auerdem seien
die Prinzipien Krper und gestaltlos, whrend die Elemente mit einer Gestalt
ausgestattet seien.
(136) Ein Element ist das, aus dem als erstem das, was entsteht, hervorgeht,
und das letzte, in das es sich auflst. (137) Die vier Elemente also bildeten
zusammen die nicht eigenschaftsmig bestimmte Substanz, die Materie.
Whrend einige unter einem Krper das verstanden, was in der Lage ist,
etwas zu bewirken oder zu erleiden, sagen andere, der Krper sei das dreidimensional Ausgedehnte mit Widerstndigkeit. Denn ein Punkt sei das, was
keinen Teil besitzt, eine Flche das, was Lnge und Breite besitzt; und
falls dieses auerdem eine Hhe angenommen hat, erachtet man es fr
einen Krp~r. Manche indes sind zu der Ansicht gelangt, die Begrenzungen
seien Krper.
Ein Krper ist nun, wie einige sagen, dasjenige, was in der Lage ist, etwas
zu bewirken oder zu erleiden. Soweit es jedoch nach diesem Begriff geht,
ist der Krper unerkennbar .... (39) Andere sagen, ein Krper sei das dreidimensional Ausgedehnte tnit Widerstndigkeit. Denn als einen Punkt erklren sie das, was keinen Teil besitzt, als Linie eine Lnge ohne Breite, als
Flche eine Lnge tnit Breite; und wenn diese auerdem auch eine Tiefe
und Widerstndigkeit angenommen hat, dann handle es sich um einen Krper, von dem bei uns jetzt die Rede ist: bestehend aus Lnge, Breite, Tiefe
und Widerstndigkeit.
in Nr. 733) entnehmen, und im folgenden wird es auch noch anderweitig belegt. An allen diesen Stellen wird die Definition den Stoikern allgemein zugeschrieben; wenn man sie aber auch fr bestimmte Stoiker in Anspruch nehmen mchte, steht man nur bei
Apollodar v. Seleukia auf einigermaen verllichem Grund: er
hat den geometrischen Krper durch die Dreidimensionalitt bestimmt (Nr. 748). Demnach scheint die zweite Definition des Krpers in der Stoa verhltnismig spt aufgekommen zu sein. Ps.-Galen fgt als dritte Auffassung hinzu, da die Oberflchen
eines Krpers ihrerseits Krper seien. Nachdem Platon im ,Ti-
879
4.2.1.4
maios' zu dieser Auffassung gekommen war, wurde sie in der Stoa
vor allem von Poseidonios wiederaufgenommen (Nr. 748), vielleicht sogar nur von ihm. Dagegen vertraten die (meisten) anderen
"0 yo'V a\l'tOL !J.aALO'ta :TtQOqJEQOUOL
'tOt~ 'tWV !J.EQWV
:rtQOLO'ta!J.EvOL~, 'tO''t' eo'ti. 'tO !LiJ-1}' AOL~ A.oov CLqJTJV dvm

!LTJ'tE !J.EQEOL !J.EQrov 'to !J.Ev yaQ ou:x. ac:piJv A.A.a xQmv
:rtOLELV, 'tO ' o'X Etvm uva't6v, !J.EQT] 'tWV !LEQWV o'X
e:x,ov'toov. :rtci>~ o'v O'X a''tOL 'tOtl'tC:p :rtEQL:rtL:rt'tOUOL, !J.T]EV 20

!J.EQO~ eo:x,a'toV !J.T]E :rtQW'tov :rtoA.EbtOV'tE~; 'tL viJ L\i:a
'ljlauELv xa'ta :n:eea~ 'ta o<O!J.a't' W..A.iJA.oov, o' xa'ta !J.EQO~
A.eyouoL 'tO E :n:EQa~ oci>!J.a o'x eonv.
(Siehe auch De comm. not. 38, 1078 E. 1079 A und den ProklosText oben in Nr. 318). Was Ps.-Galen als dritte Auffassung ber
den Krper verzeichnet, ist also im Rahmen der Stoa nur ein
Sondervotum des Poseidonios (und weniger anderer?). Wie dann
wiederum ein Vergleich mit Nr. 748 zeigt, betrifft dieses Sondervotum ebenso wie die orthodoxe stoische Lehre andererseits ein Problem, welches mit der geometrischen Folge ,Punkt-Gerade-EbeneKrper' verknpft und schon in der zweiten Definition des Krpers angelegt ist. Insofern ist es von untergeordneter Bedeutung,
so da man auch von daher sagen kann, es habe bei der Definition
des Krpers nach Ps.-Galen ebenso wie nach Sextus Empiricus
und den anderen Quellen in der Stoa zwei Haupttraditionen gegeben.
Was das gegenseitige Verhltnis der beiden Traditionen angeht,
wird zwar die eine lter und die andere jnger gewesen sein; doch
im brigen ist anzunehmen, da die zweite Definition der ersten
extensional gleich und ihr insofern quivalent sein sollte. Damit
beginnen dann die eigentlichen Fragen: Wie lt sich die behauptete quivalenz einsichtig machen? Besteht zwischen den Definitionen ein Legitimationszusammenhang und von daher gegebenenfalls sogar eine Rangordnung? Entsprechende Fragen sind innerhalb der zweiten Definition noch einmal mit Blick auf die beiden
Definitionsmerkmale zu stellen. Denn es ist wohl klar, da man,
wenn man auf das Merkmal der Widerstndigkeit verzichtet, mit
dem Merkmal der Dreidimensionalitt nur mehr den Begriff des
geometrischen Krpers brigbehlt; dieser letztere Begriff sollte
offenbar um das Merkmal der Widerstndigkeit ergnzt und so
fr den Begriff des physikalischen Krpers genutzt werden (vgl.
besonders Nr. 733). Aber gelten die beiden Merkmale dabei als
voneinander unabhngig, und werden sie dann vielleicht nur zusammengestckt, ohne die innere Einheit eines physikalischen
745 21 d:7to&htovtsc; Bernardakis: -m6vtsc; EB I

21122 vtj .1ia ljlnusw Wytten bach : J.Lti \aljlnusw EB
1
zz d:UtjA.Cilv, o Chemiss:
a Ml>v ou EB: (ol()
a Ml>v o(t) Wyttenbach: (d:U' ol() . .

o( t) Pohlenz
880
Fragment
745
Stoiker und insbesondere Chrysipp eine geradewegs entgegengesetzte Ansicht- so nach Plutarchus, De comm. not. 40, 1080 E:
Jedenfalls besteht ihr eigener Haupteinwand gegen die Verfechter der unteilbaren [Elemente] darin, da es weder einen Kontakt von Ganzem mit Ganzem noch einen von Teilen mit Teilen gibt; denn ersteres ergbe keinen
Kontakt, sondern eine Mischung, und letzteres ist nicht mglich, weil Unteilbares keine Teile hat. Wieso geraten sie dann nicht selbst in diese Falle,
wenn sie doch weder einen letzten Teil noch einen ersten zugestehen? Weil
sie, beim Zeus, sagen, da die Krper sich gegenseitig in einer Begrenzung
berhren und nicht in einem Teil; die Begrenzung aber ist kein Krper.
Krpers erkennen zu lassen? Oder grndet sich die Widerstndigkeit auf die Dreidimensionalitt, wie im Widerspruch zu einigen
anderen Texten Philo zu behaupten scheint (Nr. 750)? Oder ist
eher umgekehrt die Dreidimensionalitt von der Widerstndigkeit
her zu deuten, die ihrerseits - und damit kommt man auf den
vorangehenden Fragenkreis zurck - vielleicht von der ersten Definition des Krpers her eingef"Uhrt werden knnte? In letzter Zeit
hat J. MANSFELD dieses ganze Problemfeld ziemlich detailliert vorgestellt und die ntigen Literaturhinweise gegeben (Mnemosyne
31, 1978, p. 158-167). Seine eigene Meinung dazu geht offenbar
dahin, da die erste Definition des Krpers nicht nur frher entstanden, sondern auch spter systematisch grundlegend geblieben
ist; sie verhilft nmlich zu den Merkmalen der zweiten Definition:
Die Widerstndigkeit ( antitypia) wird aus ihr anscheinend als der
(in ihren eigenen physikalischen Termini beschreibbare) Spezialfall
der Re-Aktion gewonnen; und die Dreidimensionalitt drfte sich
entsprechend der stoischen Auffassung mathematischer Entitten
durch abstrahierende berlegungen ergeben haben (ebd. p. 164/
165). Diese Einschtzung MANSFBLDS lt sich durch zustzliche
Hinweise sttzen. Erstens ist nicht zu sehen, wie die zweite Definition des Krpers aus sich heraus verstndlich machen knnte,
warum das Krperliche bei den Stoikern eo ipso das Seiende ist.
Und zweitens haben die Kritiker der Stoa bei der zweiten Definition des Krpers betrchtliche Schwierigkeiten gefunden
(Nr. 746f.), die so naheliegend und so ernsthaft sind, da man
schwerlich annehmen kann, serise Philosophen wie die Stoiker
htten die angegriffene Erklrung als die grundlegende Definition
des Krpers betrachten knnen. Auch wenn sie mit der ersten
Definition quivalent war, wird man sie ihr also doch nicht als
selbstndige quivalente Definition an die Seite gestellt haben.
881
4.2.1.4
746
[Galenus], Quod qualitates incorporeae sint 9,

p. 18sq. Westenberger:
Et ,;e xai. ,;ci>v cru!J.ETJx6,;rov llxacrwv crci>!J.a EO'tL, 'tL

ouA.6!J.EVOL ,;o Oci>!J.a !J.6vov qJaoi.v S:n:' .:n:ELQOV 'tE!J.VEoom,
oux,i. E xai. 'to ox.tj!J.a, cpEQE E xai. 'tTJV yA.uxu'tTJ'ta xai.
't>V .A.J..rov ~XaO'tOV, OU ,;cp Xa'ta OU!J.:rtAOXTJV 'tQO:rtq> IJlTJ!J.L,
oue xa'ta .vaiJlOQav S:n:i. ,;o ouv'fjoro~ xaA.oil!J.EVov crci>!J.a, 5
.A.A.' .:n:' eue(a~; La 'tL E !J.OVOU, xaoa:rtEQ EIJlTJV' 'tO'
OW!J.a'to~ 'tO''tOV QOV elvai: qJaOL, 'to 'tQLX.ti LaO'ta'tov
!J.E't' .V'tL'tu:n:i:a~, oux,i. E xai. X.Q6av xai. x,uA.ov xai. )(.U!J.OV
xai. ,;ci>v A.m:n:ci>v OU!J.ETJXO'trov llxaowv oihro~ QL~ov,;m;
et E OW!J.a(,;a) :n:avm ,;a,;' elvai: IJlaOL (xv yiiQ e:n:' 10
eiou~ LaiJlEQ!J, xmvci>~ ye :n:av,;a crcl>!J.a'ta eivai: IJlaOLv),
... (19) oihro xai. ,;ci>v OU!J.ETJx6,;rov exao,;ov QL~O!J.EVOL
AEYE'tffiOaV OUOLaV Offi!J.a'tLXTJV 'tQL)(.'fi LaO'ta'ti]V !J.E'tU
.V'tL'tU:rtLa~.
747
VE:n:eL,;a :n:ci>~ &.Qx,i] il A.TJ oci>!J.a o'oa; Ou yaQ EO'tL oci>!J.a

!J.TJ ou :n:oA.A.a elvm xai. :n::v crci>!J.a e~ ATJ~ xai. :n:m6'tTJ'tO~.
EL e A.A.ro~ ,;o,;o crci>!J.a, !J.roVil!J.ro~ A.Eyoum Oci>!J.a ,;i]v
ATJV. Et E XOLVOV e:n:i. OW!J.a'to~ 'tO 'tQLX.ti iao'ta't6V,
!J.a'TJ!J.a'tLxov A.eyouoLV et e !J.E'ta av'tL'tu:n:i:a~ ,;o 'tQLX.'fi, 5
oux. Ev A.EyouoLv. vE:n:eL'ta il av'tL'tu:n:i:a :n:mov ii :n:aQii
:n:m6'tTJ'tO~. Kai. :n:6oev il .V'tL'tu:n:l:a; II6oev e ,;o 'tQLX.ti
Laom,;ov ii ,;i:~ LEO'tTJcrev; Ou yaQ ev ,;cp A.oycp ,;o 'tQLX.ti
Lao,;a,;o il A.TJ, o'' ev ,;cp 'ttj~ ATJ~ 'to 'tQLX.ti Lao,;a,;6v.
Me,;aox,ooa 'tOLVUV !J.Eyeou~ OUXE't' dv a:n:A.ov ELTJ.
10
748
ev
746 10 <rrilfla( ta) suppl.

v.Amim
747 3 toilto (sc. i) /..11)
BxUC: toilto to w
~ci>!J.a ' eo,;i:v, &~ IJlTJOLV 'A:n:oA.A.OroQo~

't'fi <l>umx'fi,
,;o 'tQLX!i Lao,;a,;6v, et~ !J.tjxo~, et~ :n:M,;o~, et~ aoo~
,;o,;o E xai. O'tEQEov Oci>!J.a xaA.ei:'taL. emcpaveLa ' eo,;i.
882
Fragment
746-748
Und selbst wenn jedes Akzidenz ein Krper ist, was wollen sie dann mit
der Behauptung sagen, da nur der Krper sich bis ins Unbegrenzte teilen
lasse, nicht aber auch die Gestalt und beispielsweise die Se und jedes
andere Akzidenz, und zwar nicht im Modus einer Verknpfung und auch
nicht nach Magabe eines Rckbezugs auf den blicherweise sogenannten
Krper, sondern im ursprnglichen Sinne [von "teilen"]? Und warum erklren sie, da nur fr den Krper, wie ich bereits sagte, die Defintion "das
dreidimensional Ausgedehnte mit Widerstndigkeit" gilt, whrend sie die
Farbe, den Geschmack, den Geruch und alle brigen Akzidentien keineswegs so definieren? Wenn sie jedoch behaupten, da alles dies Krper seien
(denn auch wenn es sich in der Form unterscheidet, sagen sie doch durchweg,
da es allemal Krper seien), ... (19) dann sollen sie auch jedes einzelne
Akzidenz so definieren und fr eine krperliche, dreidimensional ausgedehnte und mit Widerstndigkeit ausgestattete Substanz erklren.
Sodann: Wieso ist die Materie ein Prinzip, wenn sie ein Krper ist? Denn
es geht nicht an, da ein Krper nicht vieles ist; jeder Krper besteht ja
aus Materie und Eigenschaft. Und wenn andererseits dies der Krper ist,
sprechen sie bei der Materie homonym von einem Krper. Wenn aber die
Dreidimensionalitt das Allgemeine beim Krper ist, sprechen sie vom mathematischen Krper; und wenn es die Dreidimensionalitt in Verbindung
mit der Widerstndigkeit ist, so reden sie nicht von etwas Einheitlichem.
Zudem ist die Widerstndigkeit etwas eigenschaftsmig Bestimmtes oder
beruht auf einer Eigenschaft. Und woher stammt die Widerstndigkeit?
Woher die Dreidimensionalitt, oder wer hat die Dimensionen geschieden?
Denn die Materie ist nicht im Begriff des Dreidimensionalen und das Dreidimensionale nicht im Begriff der Materie enthalten. Wenn die Materie somit
an der Gre Anteil bekommt, kann sie wohl nicht mehr einfach sein.
Ein Krper ist, wie Apollodor in seiner ,Physik' sagt, dasjenige, was in
drei Dimensionen ausgedehnt ist, in die Lnge, Breite und Tiefe; dies wird
auch als der feste Krper bezeichnet. Die (Ober-)Flche indes ist die Begren-
883
4.2.1.4
<Hi>J.La'to~ :n:tea~ ij 'to J.Lfixo~ xai. :n:A.<l'w~ J.L6vov Exov atl-o~
' o'. 'tUll't1JV E IlOOELcOVLO~ l;v :n:EJ.L:n:'tcp IlEQL J.LE'tEcOQOOV
xai. xa't' l;:n:i:vmav xai. xat}' ':n:O'tUOLV a:n:oA.Ei::n:EL. YQUJ.LJ.LTJ
' l;o'tLV l;:n:upaVELa~ :n:tea~ ij J.Lfj:X:o~ a:n:J..a'tE~ ij 'tO J.LfjXO~
J.Lvov Exov. o'tLYJ.I.TJ ' l;od yeaJ.LJ.Lfi~ :n:tea~, ~'tL~ l;oi.
OT]J.I.ELOV l;J..aXLO'tOV.
Zu der Auffassung des Poseidonios siehe weiter oben die Bemerkungen zu Nr. 745; dort steht auch noch einiges andere, was zum
Verstndnis des vorliegenden Fragments ntzlich ist. Wenn ApolIodor den Krper hier allein durch die Dreidimensionalitt bestimmt und auf das Merkmal der Widerstndigkeit verzichtet,
dann spricht er offenbar von einem Krper im Sinne der Geometrie. Ein solcher Krperbegriff ist auer auf den physikalischen
Krper auch auf den Ort (etwas U nkrperliches !) anwendbar (vgl.
Nr. 724, 733) und reicht wegen dieser formalen Weite nicht aus,
um den physikalischen Krper angemessen zu charakterisieren.
Aus diesem Grund ist der zweite Satz unseres Fragments problematisch: "toto li& xai crtEQEOV mil11a xaA.eitat". Man htte die
sachlichen Probleme gemeistert, wenn man den Satz dahin verstehen knnte, da ber die zuvor gegebene Definition hinaus auch
das Feste als Krper bezeichnet werde, oder wenn man bersetzen
knnte: "als dieses [nmlich als dreidimensional] wird auch der
feste Krper bezeichnet". Im ersten Fall wrde der Satz nur auf
einen anderen Sprachgebrauch aufmerksam machen und im zweiten Fall ein korrektes Subsumptionsverhltnis ausdrcken. Aber
beide Deutungen sind nur durch sprachliche Zwangsmanahmen
erreichbar und sollten deshalb vermieden werden. Sprachlich kor-
749
748 s 1t&lllt't<!l BFP:

~q>
~l!i
tw, Hicks
1 i\an] s!vm Diels
dubit. I 2 1tA.tovaxmc; P 2 :
1t&ov lillmc; FP 1 I 3 Atysallat del. Diels dittographiam I ' (~v) add. cod.
Vatic. I 6 ~6 s!c; tau~6
Diels in addendis: xai Eie;
tau~6 F: sie; tam6 P: ~6
tMxt~ov Usener 1 7 "1!6UQov Usener: 1tQib"tov FP
I 11 ~o~o FP: corr. cod.
August.
749
Stobaeus, Eclogae I 14,11, p. 143sq.=Arius Didymus,

};)J.LU l;o'tL 'tO 'tQLXfi LUO'tU'tV, :n:J..a'tEL, a-EL, J.L'I'jXEL

'ta'ta s :n:A.eovaxro~ A.tyeo-m, 'tE J.LEV yae J.Lfjxo~ Elvm
J..tyeo-m 'to J.LEYLO'tOV LUO't1JJ.LU 'tO' OcOJ.LU'tO~, 'ts s
J.Lvov 'to xa'tro-ev .vro :x:ai. :n:A.a'to~ 'tE ( J.LEV) 'tO EV'tEQOV
taO'tfJJ.La, 'ts s 'to l;:x: e!;ta~ xai. l;!; euroviiJ.Lo'U :x:ai. atl-o~
'ts J.I.EV 'to et~ ~av'to taO'tT]J.La, 'ts s 'to :n:eoro xai.
:n:LO(J). XU'ta J.I.EV 'tOV :n:Q'tEQOV J..6yov O''tE 't>V O<JlaLQ>V
OlJ'tE 't>V 'tE'tQUYcOVOOV XUL 't>V J.LOLOOV OUEV 't>V LUO'tT]J.Lcl't(J)V 'tOV'tOOV l;XV't(J)V, :X:a'ta E 'tOV EV'tEQOV :n:av'to~
oJ.La'to~ a~ 'tQEt~ Exov'to~ tao'taoet~ ta 'to xa'ta to
:n:oav -EOLV ':n:o 'tOV J..6yov 'tO'tOV :n:i::n:'tELV a''t.
884
Fragment
748-749
zung des Krpers oder dasjenige, was nur Lnge und Breite, aber keine
Tiefe hat. PoseidoDios gesteht ihr im fnften Buch ,ber Erscheinungen
am Himmel' auer einer konzeptuellen vor allem auch eine reale Existenz
zu. Die Linie wiederum ist die Begrenzung der Flche oder Lnge ohne
Breite oder das, was nur eine Lnge hat. Der Punkt schlielich ist die Begrenzung der Linie; er ist die kleiostmgliche Markierung.
rekt ist dagegen eine bersetzung wie die oben gegebene: "dies
wird auch als der feste Krper bezeichnet". Dadurch wird freilich
der physikalische Krper mit dem geometrischen identifiziert, und
diesen Fehler kann bzw. mu man nun durch eine Zusatzannahme
korrigieren, nmlich dadurch, da man sagt, die Definition des
geometrischen Krpers habe dann, wenn sie zur Charakterisierung
des physikalischen Krpers herangezogen wird, nicht als Definition, sondern lediglich als Umschreibung oder Abri im Sinne
der Definitionstheorie zu gelten (vgl. Nr. 621, 624f.). Dies ist bei
der herkmmlichen Deutung der Stelle die einzig mgliche Lsung. Wer sie gleichwohl ablehnt, hat noch eine weitere Mglichkeit ber die Wortbedeutung von crt&Q&6<;: "dies wird auch
als der rumliche (stereon) Krper bezeichnet". Bei dieser bersetzung wrde es in dem ganzen Satz berhaupt nicht um den
physikalischen Krper gehen, sondern allein um eine Normierung
des Sprachgebrauchs; danach soll der Ausdruck ,.stereon sma"
nur das dreidimensional Ausgedehnte bezeichnen, d.h. den geometrischen Krper, und er soll gerade nicht die merkmalsreichere
Bedeutung "fester Krper" haben. Dies wre eine elegante Lsung.
Krper ist das, was in drei Richtungen ausgedehnt ist, in die Breite, Tiefe
und Hhe. Doch wird das aufmehrfache Weise gesagt. Denn von der Hhe
sagt man zuweilen, sie sei die grte Abmessung des Krpers, und zuweilen,
sie sei nur das Von-unten-nach-oben. Und von der Breite sagt man bald,
sie sei die zweite Abmessung, und bald, sie sei das Von-rechts und Von-links.
Endlich sagt man von der Tiefe zuweilen, sie sei die Abmessung in sich,
und zuweilen, sie sei das Vorne und Hinten. Nach der ersten Erklrung
haben die Kugeln, die quadratischen und alle hnlichen Gegenstnde keine
dieser Abmessungen; aber nach der zweiten Erklrung hat jeder Krper
die drei Dimensionen, da er in jeder Stellung unter diese Erklrung fllt.
885
4.2.1.4
Da dies stoische Lehre ist, ergibt sich aus dem Kontext bei Arius
Didymus. Auch nach Nemesius, De natura hominis 2, p. 71 bestimmten die Stoiker den Krper durch die Dreidimensionalitt.
Ebenso bemerkt Gellius, Noctes Atticae V 15,5 im Zusammenhang
750 Philo, De opificio mundi 36, Vol.l p. 11 C-W:

To yO.Q m'i>!J.a <puoEL O'tEQE6v, 'tL3tEQ xat 'tQLXfi ~hao'ta't6v
O'tEQEOii E: xat ocl>!J.a'to~ ~vvoLa 'tL~ hEQa nA.iJv 'to miv'tn
LEO'tTjXO~;
Nach der vorgelegten bersetzung wird hier die Festigkeit eines

physikalischen Krpers auf seine Dreidimensionalitt zurckgefhrt. Man knnte diese Sonderbarkeit vermeiden, indem man
<TtEQE6v mit "rumlich" bersetzt (vgl. oben zu Nr. 748). Der
zweite Satz, der ja eine Selbstverstndlichkeit ausdrcken will,
wrde dadurch etwas akzeptabler. Aber der erste Satz erhielte
einen vollkommen trivialen Sinn, mit dem Philo sich nicht begn-
751

p. 1 Westenberger:
~Hv E 3tEQL 'tWV 3tOLO'tf]'tWV A.6yo~ xat 'tWV 01JJ.I.ETjXO'tWV
amiV'tWV, () <paOLV Elvm ~'t(I)LXWV nai:E~ OOOJ.I.a'ta. 3tQO~

o~ XQfl 't<iE A.EyELV....
Im weiteren kritisiert Ps.-Galen die stoische Lehre ausgiebigst. Dabei wird auch eine Reihe einzelner Eigenschaften und Akzidentien
genannt, die bei den Stoikern als Krper gelten. Andererseits bercksichtigt die pseudogalensche Kritik den ersten und ursprng-
752

p. 9 Westenberger:
(E'L 'tE) xat 'tO <pci:l~ eo'tL oci:I!J.a xat t'l A.eux6't'll~ xal. t'l -EQIJ.O't'll~.
751 1 A.yo~ hab. V: om.

LA I 2 () add. ed. Aldina
752 '- 4 (&i ~> et (ltiii~
o) add. Kalbfleisch: antea v. Amim add. (mn~ Ii'
sl) et (o) I 3 xa~auya
alli:v v. Arnim: xa~ au~it~
llsllJ.IIl codd.
nv E: oci:IJ.I.a noo6v EO'tL xai. 3tTjA.i:xov xai. ouvau!;Tj'tLXT)v <pUOLV E)(.EL, 'tO xa'tauyao-E:v xai. -EQJ.I.av-E:v WQ
imo t')A.i:ou (nci:l~ o-) nA.Ei:6v 'tE xal. !LE'L~ov yi:vnm xal.
La 'tOU'tO !J.ELl;ovo~ EL'taL 't03t01J;
753
886
Alexander Aphr., De anima libri mantissa p. 124,9-11:
Fragment
749-753
der stoischen Lehre vom Laut (siehe oben Nr. 482) lapidar, die
Griechen bestimmten den Krper auch als dreidimensionales Gebilde. Da auch Philo unter dem Einflu der Stoa steht, sei schlielich noch ein Text von ihm zitiert:
Denn der Krper ist seiner Natur nach fest, da er ja in drei Richtungen
ausgedehnt ist. Und welchen anderen Begriff des Festen und des Krpers
gbe es auer dem des allseitig Ausgedehnten?
gen knnte. Der Kontext der Stelle verlangt, da bei dem Wort
stereos zumindest nebenbei an etwas Handfestes, an Festigkeit,
Soliditt und Verllichkeit gedacht wird; denn was erklrt werden soll, ist, wieso der Hi=el, der dem Gedanklichen und Unkrperlichen als sinnlich Wahrnehmbares und Krperartiges entgegengestellt ist, in der Septuaginta passenderweise sterema (Firmament, festes Gewlbe) genannt wird (Gen 1,6).
Es gab [da] aber den Traktat ber die Eigenschaften und ber die Akzidentien, von denen die Anhnger der Stoiker behaupten, da sie Krper seien.
Gegen sie ist folgendes zu sagen: ...
Iichen Krperbegriff der Stoiker allenfalls ungengend. Das Beispiel des Lichts mag die Art der Auseinandersetzung exemplifizieren (vgl. aber auch schon oben Nr. 746):
Wenn das Licht, die Weie und die Wrme Krper sind und wenn jeder
Krper eine Quantitt und eine geometrische Gre ist und sich seiner
Natur nach mit [anderen Krpern] vergrern kann, wieso wird dann das
Wasser, welches von der Sonne beschienen und erwrmt wird, nicht grer
und umfnglicher, und wieso braucht es deswegen nicht einen greren
Ort?
Ferner: Wenn die Eigenschaften Krper sind und wenn das Licht eine Ei887
4.2.1.4-4.2.1.5
cl>~ oxEi: ail'toi:~ crci>J.La, :n:ci>~ :n:o 'to' A:Uxvov oihw~ v'to~
J.LLXQO' Oci>J.La'tO~ 'tOOO''tOV c'IJtEQXE'taL O>J.La, >O'tE ..
4.2.1.5
754
Der Bewegungsbegriff
(Galeous], Quod qualitates incorporeae sint 6,

p. 15sq. Westenberger:
KxEi:va Et:n:Ei:v 'toi:~ qnA.ovEi:xm~ vgacrLV oux .'to:n:ov

xat yaQ 'toL xi:VTJOL~ Et :n:gocryi:yvE'taL 'toi:~ crroJ.LaOL xat
:n:aA.LV :n:oyi:yvE'taL, crci>J.La cY Elvai: q>amv au'tt1v, >Qa A.eyELV
JtQOOLOV'tWV 'tLV>V ijJ.LLV OWJ.LU't(l)V XLVEi:cr-m xat JtUALV
c'IJtLOV'tWV iJQEJ.LELV.
755
Simplicius, In Arist. Physic. p. 1320,19-21:
Oi. t :n:o 't'ij~ ~'toa~ xa'ta :n:aoav xi:vT)mv EA.Eyov

u:n:Ei:vm 'tTJV 'tomxitv ij xa'ta J.LEyaA.a Lacr'tt1J.La'ta ij xa'ta
Myq> -EWQTJ'tcl Uq>LO'tQJ.LEVTJV.
756
Simplicius, In Arist. Categ. p. 302,28-32 (ex Iamblicho):
Oe
EEL <'mo 'tci>v tcrxa'twv .gxEo-m :n:mt1crEwv (A.Eyw

E 't>V xa'ta :ltATJYTJV xat crLv) O'E 'tOL~ ~'tWLXOL~
ooyxroQELV JtEQL o' La'tEAO'J.LEV aU'tOL~ Laq>EQOJ.LEVOL,
cl>~ 'tO JtOLO'V JtEAUOEL 'tLVL JtOLEL xai. (hjiEL. (3EA 'tLOV yag
A.eyELv cl>~ oiJ :n:av'ta :n:EA.acrEL xai. lhjiEL :n:mEt, c'IA.A.a ...
5
757
Sextos Empiricus, Adv. Math. X 52:
UO-Ev 'tLVE~ 'tTJV 'tmau'tT)v q>Euyov'tE~ EV<J'taoLv LOQ-o'v'tm 'tOV txxELJ.LEVOV gov, xai: q>acrLv, 'tL XLVTJOL~
to'tL J.LE'taf3acrL~ :n:o 'to:n:ov Et~ 't6:n:ov ij'tm A.ov 'to'
crroJ.La'to~ ij 't>V 'tO' AO'U J.LEQ>V.
Der letzte Teil dieser Definition war in der vorangehenden Definition nicht enthalten. Die darin angefgte Alternative ist dazu ge-
754 1 sbtsiv Westenberger: l..msiv LA: xcixsivo

l..ot~tov Kalbfleisch I ' cbtt6vtmv v. Amim: eilt' a~iiiv
codd.
888
Fragment
753-757
genschaft und - wie sie lehren - ein Krper ist, wieso geht dann von einer
Lampe, die doch ein recht kleiner Krper ist, ein derart groer Krper
aus, da ...
Es ist auch keineswegs abwegig, diesen rechthaberischen Mnnern folgendes

zu sagen; denn frwahr, wenn Bewegung sich zu den Krpern hinzugesellt
und sich von ihnen wieder entfernt, und wenn sie erklren, sie sei ein Krper,
dann ist es an der Zeit zu sagen, da, falls bestimmte Krper zu uns kommen, wir uns bewegen und da wir verweilen, wenn sie wieder weggehen.
Dagegen erklrten die Stoiker, da jeder Bewegung die Ortsbewegung zugrundeliege, welche sich entweder in groen Distanzen vollzieht oder in
[nur] theoretisch zu vergegenwrtigenden Distanzen.
Es wre weder ntig, bei den niedrigsten Wirkungen zu beginnen (ich meine
die Wirkungenaufgrund eines Schiagens und Stoens); noch wre es ntig,
den Stoikern das zuzugeben, worin wir uns von ihnen nach wie vor unterscheiden, da nmlich das, was wirkt, durch irgendeine Annherung und
Berhrung wirkt. Es ist nmlich besser zu sagen, da nicht alles durch
Annherung und Berhrung wirkt, sondern ...
Daher vermeiden einige diesen Einwand, korrigieren die dargestellte Definition und sagen: "Die Bewegung ist der bergang von Ort zu Ort entweder
des ganzen Krpers oder der Teile des ganzen."
dacht, auch die Kreisbewegung als einen bergang von Ort zu
Ort begreifen zu knnen.
889
4.2.1.5
758
Stobaeus, Eclogae I 19,3, p. 165sq.=Arius Didymus,

Xguai:lt:nou. KLVTJOLV E !JlTJOLV dvm 6 Xguaut:no~ J.LE'taoA.T)v Xa'ta 'tO:rtOV 1\ Acp 1\ J.LEQEL, 1\ J.LE'taAAayiJv ex
'to:nou 1\ xai>' Aov -ll xa'ta J.LEQO~. Kai. A.A.ro~ XLVTJOLV
f.lE'taAAayT)v Xa'ta 'tO:rtOV 1\ ax;ij J.La. !pOQUV E f.lE'tEWQOV
XLVTJOLV ~Ei:av, J.LOVTJV e 'tO J.LEV olov <'txLVTJOLav OWf.la'to~, 5
'to ' olov a!-1-a'to~ ax;tmv xa'ta 'ta''ta xal. ci>oau'tro~ viiv
'tE xal. :rtQO'tEQOV. lloA.A.ax;w~ e A.tywi>m 'tTJV XLVTJOLV xal.
'tTJV !-1-0VTjv, to xal. :noA.A.ou~ xai>' Exaa'tov OTJ!-1-aLV0!-1-EVOV
<'t:noi:oai>m gou~. Ta~ e :ng'ta~ xtvTjaEL~ Elvm Uo,
'tTjV 'tE E'i>Ei:av xal. 'tT)v Xa!-1-:rtUATJV' ta 'tOU'tWV E :rtOAAa- 10
x;w~ !-1-L'YV'U!-1-EVOJV yi:vwi>m :noA.A.a~ xwTjaEL~ xal. La!JlEQouaa~.
759
758 3 post xiV11<nV add.

(jl&v) Diels I 1'8'<ECI)QOV
Diels: lll'tEOlQOO FP: ~X 111'tEOlQOO Meineke I 6 taiita
FP: corr. Heeren
759 {toi~} del. Diels I
totoilto FP: -tov Gaisford
cum cod. August.: (xata)
t at Diels dubit. in app.
crit. : ~v totolitcp Wachsmuth dubit. in app. crit. I
' ~yxuxA.ov FP: corr. Heeren 1 atov Diels: aacill'atov FP I xai FP: ii Canter I 13 O'OVtOYJ(UVE\ v Meineke: oiiv toy:x:. FP I A.t-yo!II'V consid. Diels in app.
crit.
Stobaeus, Eclogae I 19,5, p. 166sq. =Arios Didymus,

'A:noA.A.ogou. 'A:rtOAAOOJQO~ ev 't'fi cl>uatxn 'tEx;vn XLVTJOLV

dvm f.lE'taoA.iJv xa'ta 't6:nov 1\ axfJJ.La 1\ A.cp ij {'tot~}
!-1-EQEOL ax;tmv e auvox;iJv xa'ta 't6:nov -lj axfJf.la xai.
'tO LOXEOi>m 'tOLO''tO' ')'EVTJ E XLVTjOEW~ dvm :TtQ>'ta iJo,
'tTjV 'tE xa't' E'i>Ei:av xal. 'tTJV eyxuXALOV. TOU't(OV E ELTJ 5
')'L')'VEai>aL :rtAELOVa. fiEQL 'tO a''tO E XLVTjOEL~ ')'L')'VEai>aL
:noA.A.a~ xal. ev 'tl'p a''tq> 't6:ncp, olov :rtEQL:rta'tEi:v xal.
'tQEXELV 1-1-TJ exaLVOV'ta 'tOV a''tOV 'tO:rtOV, xai. .J.La XLVELOi>m
'tTjV 'tE e:n' E'i>Ei:av xai. 'ti)v ft~ 'tCt :rtAU')'La xai. 'tTJV ~J.L:ItQO
ai}Ev xat 'tTJV mat>Ev xat 'tTJV EL~ E~Lav xat <'tQLO'tEQ<lv 10
xat eyxuxA.LOv, xat mx;tro~ .J.La xat gatw~. xat><l:neg
e:ni. 't>V :rtAEOV'tOJV xai. 't>V OJ.LOLOJ~ 'tOU'tOL~ LaXELJ.LEV(OV
O'UV't'U')'XUVELV. ugO:ItEQ E :nav'tb~ OOOJ.La'to~ eA.tyOJ.LEV
J.LEQO~ ELVaL O>J.La xai. :rtUOTJ~ emqJaVELa~ emqJUVELaV xai.
:rtUOT)~ ygaJ.L!-1-fJ~ ygaJ.LJ.LTJV xai. :rtaV'tO~ 'tO:rtO'U 'tO:rtOV xai. 15
:nav'to~ x;g6vou x;g6vov, oiJ'tro~ xai. :naa1J~ xtvTjaEro~
XLVTJOLV elvm QTJ'tEOV xai. :n<laTJ~ ax;taEOJ~ ax;tmv xa'ta
'tTJV a''tTJV <'tvaA.oyi:av.
890
Fragment
758-759
Von Chrysipp: Die Bewegung ist, so sagt Chrysipp, eine Vernderung hinsichtlich des Ortes entweder fr den ganzen [Krper] oder fr einen Teil;
oder sie ist ein Wechselaufgrund des Oetes entweder dem ganzen [Krper]
nach oder nach einem Teil. Auch anders: die Bewegung ist ein Wechsel
hinsichtlich Ort oder Gestalt; der ungestme Lauf ist eine unstete schnelle
Bewegung; das Verweilen ist einesteils sozusagen eine Nichtbewegung des
Krpers und anderenteils sozusagen ein in denselben Hinsichten und gleichermaen jetzt wie vorher bestehender Zustand des Krpers. Doch von
der Bewegung und vom Verweilen spricht man aufvielfltige Weise, weshalb
dann entsprechend jeder einzelnen Bedeutung auch viele Definitionen aufgestellt werden. Aber die ersten Bewegungen sind zweie, die gerade und die
gebogene Bewegung; und durch deren vielfaltige Mischung entstehen viele
unterschiedliche Bewegungen.
Von Apollodor: Apollodor sagt in seinem ,Physikalischen Lehrbuch', die

Bewegung sei eine Vernderung hinsichtlich Ort oder Gestalt fr das Ganze
oder fr die Teile; der Zustand sei ein Zusammenhalt hinsichtlich Ort oder
Gestalt und das Gehaltensein in einer bestimmten Beschaffenheit. Erste Gattungen der Bewegung gebe es zwei, die gerade und die Kreisbewegung.
Zu diesen bildeten sich mehrere Arten. An demselben Krper und an demselben Ort gebe es viele Bewegungen, z.B. da jemand geht und rennt, ohne
ber denselben Ort hinauszukommen, und sich zugleich geradeaus und seitlich, nach vorn und nach hinten, nach rechts, nach links und im Kreis
bewegt, zugleich schnell und langsam, wie man das bei denen, die Schiff
fahren, und wie man es bei allem findet, was in hnlicher Verfassung wie
sie ist. Und wie wir sagten, da der Teil jedes Krpers ein Krper, jeder
Flche eine Flche, jeder Linie eine Linie, jedes Ortes ein Ort und jeder
Zeit eine Zeit ist, so mu man in genauer Analogie sagen, da auch der
Teil jeder Bewegung eine Bewegung und jedes Zustandes ein Zustand ist.
891
4.2.1.5
760
760 9 autoii JLA: autiv Kv I 12 t] tE Kalbfleisch dubit. in app. crit. I

18 i!tEQov] !lita!tEQOV Kalbfleisch dubit. in app. crit. I
19 ltQ<ittetV Kalbfleisch in
addendis: d.<ittetv codd.,
v, Kalbfleisch in textu
Simplicius, In Arist. Categ. p. 306,13- 307,6:
'Ex e ,;oirtwv ouvax,;tov "tL ID..w,;i:vo~ xal. o[ :l..l..m

o[ a:n:o "tfj~ "t>V ~"tWLX>V O"UV'I')-ELa~ EL~ "tTJV 'AQLO"tO'tEAO"U~
atQEOLV J.I.E"tmpEQOV"tE~ "to xmvov ,;o :n:OLELV xal. :n:cioXELV
Eivm ,;i)v XLV'I'JOLV, o',;m ouyxtoumv Et~ ,;a\no xLV'I'JOLV
"tE xal. EVEQYEtav, xai. ,;i)v :n:OL'I'JOLV o' "t'I'JQOOLV xa-aQaV
a:n:fJAI..ayJ.I.EV'I'JV o :n:aou~, Et:n:EQ J.I.E"ta xLv'lloEw~ av,;iJv
Q>OLV, xal. ~"tL J.I.EV"tOL ,;i)v QXTJV "tfj~ XLvijoEw~ o'
"t'I'JQOmv axLV'I'J"tOV, <h~ 'AQLO"tO"tEAEL oxEL. xal. yaQ xal.
,;av o[ ~"tWLXOi. Laq>oQa~ yEvwv l..tywmv ,;o e!; eau,;o
XLVE'Lo-m, <h~ f) J.I.UXaLQa ,;o "tEJ.I.VELV EX "tfj~ otxEi:a~ EXEL
xamoxwfj~ (xaa yaQ ,;o oxfiJ.I.a xal. "to Eio~ f) :n:OL'I'JOL~
E:n:L"tEAEL"taL), "tO E L' EU"U"tO EVEQYELV "tflV XLV'I'JOLV, <h~
a[ q>VOEL~ xal. a[ ta"tQLXal. uvaJ.I.EL~ 'ti)v :n:OL'I'JOLV a:n:EQyatov,;m (xami..TJEv yaQ "to o:n:EQJ.I.a ava:n:l..ot wil~
otxELO"U~ Myou~ xal. Emo:n:"tat ,;i)v :n:aQaXELJ.I.EV'I'JV A'I'JV
xal. LaJ.I.OQq>Oi: wil~ Ev eau,;cp 1..6you~), l..l..a J.I.TJV xal.
,;o aq>' eauo :n:mEtv, EO"tL xmvro~ ,...ev a:n:o ti:a~
QJ.I.fj~ :JtOLELV, hEQOV f: a:n:o AOYLXfj~ QJ.I.fj~, xai.
:n:Qa"t"tELV xai..Et'tat, ,;o\lwu e ihL ElLxm"tEQOV ,;o xa,;a
QE'tTJV EVEQYELV - ,;av o-v ,;a,;a LaLQ>V"taL, ,;o'vav,;i:ov
UJ.I.clQ't'I'JJ.I.a :n:oLomv i\ :n:EQ ev ,;ot~ EJ.I.:n:QooEv :n:avm
yaQ ,;a,;a uq>' ev q>Ei:l..ov,;a ytvo~ "tE"taxm, LO"tL Ev
,;cp :n:oLEtv EO'tL :n:av,;a, o- xal..w~ Et~ :n:ol..l..a yevfJ LaXQi:vouoLv, LO'tL :n:ol..l..aL ELOLV a[ UQXUL, aq>' c:bv a[
:n:mi]oEL~ yi:vov'tat. xal. 6 ,;fj~ EVEQYELa~ E QO~ O"UyXEX"UJ.I.Evo~ Ecr'tl.v :n:aQ' a-wt~ La fi~ EVEQYEi:a~ yaQ
a'"tOV a:n:OL6amv. xai. "taV E 'tO :n:OLELV xal. :n:aOXELV
ytvo~ :n:mwmv, w'to J.I.EV xal..w~ MyoucrLv "tav e ,;o
XLVELOaL :ltEQLEXELV "tO XLVELV LU"tcl"t"tWV"taL, J.l.clXOV"taL
:ltQO~ eau,;ou~, xal. ytvo~ "to XLVEtoat 'to XLVELV :n:mov"tE~,
LO"tL :n:EQLEXEL a-,;6, xal. o' ytvo~, LO"tL :n:Qo~ a-,;o aV"tLtaLQEi:"tat, Et:n:EQ 1:0 ,...ev :n:mEtv EO"tL, 1:0 e :n:aoxELv.
"xal. 'tfj~ XLVijOEW~", q>fJOLV 'laJ.I.AL%0~, "o' xa/..)~ o[
~'tWLXOI. aV"tLAaJ.I.avov'taL Myov"tE~ ,;o a"tEAE~ e:n:l. fi~
XLvijoEw~ ELQfjo-m o-x "tL o-x EO'tLV EVEQYELa ecr"tLV
yaQ :n:av'tw~, q>aoi:v, EVEQYELa, /..1..' EXEL ,;o :n:cii..Lv xal.
:ltaALV, o-x tva aq>LX'I'J'taL EL~ EVEQYELUV (EO"tLV yaQ f\TJ),
892
10
15
20
25
30
35
Fragment
760
Hieraus mu man nun schlieen: Plotin und die anderen Philosophen, welche aus der Lehrtradition der Stoiker in die Schulrichtung des Aristoteles
die These bertragen, das Gemeinsame des Wirkens und Leidens sei die
Bewegung, konfundieren die Bewegung und die Ttigkeit zu ein und demselben; ferner betrachten sie das Wirken nicht als rein und frei vom Erleiden,
wenn sie es nmlich in Verbindung mit einer Bewegung sehen; und schlielich betrachten sie den Anfang der Bewegung nicht als unbewegt, wie das
die Lehre des Aristoteles ist. Denn wenn die Stoiker als Unterscheidungen
von Gattungen angeben: 1) das Sich-aufgrund-seiner-selbst-bewegen, wie
etwa das Messer das Schneiden aufgrund der ihm eigenen Zurichtung hat
(denn entsprechend seiner Gestalt und Art wird die Wirkung ausgefhrt),
2) das Durch-sich-selbst-die-Bewegung-tun, wie etwa die Naturen und die
medizinischen Krfte ihre Wirkung vollbringen (denn nachdem der Same
ausgestreut ist, entfaltet er die in ihm liegenden Keimkrfte, zieht die ihn
umgebende Materie an sich und gestaltet die in ihm liegenden Keimkrfte
darin aus), 3) das Aus-sich-selber-wirken, welches a) allgemein das Wirken
aus einem eigenen Antrieb ist, b) das Wirken aus einem vernnftigen Antrieb, was auch als Handeln bezeichnet wird, und noch spezieller als dieses
c) das tugendgeme Tun,- wenn sie also diese Unterscheidungen treffen,
dann begehen sie den umgekehrten Fehler wie im vorangehenden. Denn
da alles dies unter eine Gattung gebracht werden sollte, weil es alles im
Bereich des Wirkens liegt, erzeigen sie es zu Unrecht deshalb in viele Gattungen, weil die Ursprnge, aus denen die Ttigkeiten entstehen, viele sind.
Auerdem ist der Begriff der Ttigkeit bei ihnen verworren; denn sie bestimmen ihn durch die Ttigkeit. Und wenn sie schlielich das Wirken und
Leiden zur Gattung machen, so sagen sie das zwar mit Recht; doch wenn
sie festsetzen, da das Sich-bewegen das Bewegen umfat, dann widersprechen sie sich selbst, da sie das Sich-bewegen sowohl zur Gattung des Bewegens machen, da es dieses ja umfat, als auch nicht zu dessen Gattung,
da es im Gegensatz dazu in eine Gegensatzeinteilung zerfllt, wenn nmlich
das Sich-bewegen einesteils im Wirken und anderenteils im Leiden besteht.
"Auch mit der Bewegung," sagt Jamblichos, "befassen sich die Stoiker nicht
richtig, wenn sie behaupten, sie htten bei der Bewegung nicht deshalb
von Unvollkommenheit gesprochen, weil die Bewegung keine Ttigkeit
( energeia) wre; denn sie ist, so sagen sie, durchaus eine Ttigkeit; jedoch
hat sie das Wieder-und-Wieder (lmmer-von-neuem) an sich, und zwar nicht,
um in einer Ttigkeit ihr Ziel zu erreichen (denn sie ist ja bereits eine Ttig893
4.2.1.5
w.:;..
tva egyaOT]'tQL :1t01J i!'tEQOV, EO'tL !-LE't' aim'jv".

'ta''ta 1-LEV oi. ~'trotxot I..Eyovmv.
761
SimpJicius, In Arist. Categ. p. 310,8-311,3:
('AI..I..u tu 'tL, cpaaCv, 6 'Agta"to'tei..TJ~ oux ev 1!-I}E'to yevo~

'tO :TtOLELV XaL :rtUOJ(ELV;) XQL !-L<ii..LO'ta oihro 01JVE~E1JY!-LEVOV
im' a''tO' 'tO :rtOLELV 'tcp :rtUOJ(ELV Lu 'tTJV :TtQO~ a''tO
OJ(EOLV, eh~ :rtEQL ll!-LCJ>O'tEQroV eva :rtOLijaaai}m /..6yov 'tOV
'AQLO'tO'tEI..TJ, XQL Ei. 1-LTJ 6 tij~ EXUO~ 't>V YEV>V llQL-1}1.1.0~
lt:rtfl'tEL LnQ'fiai}m, <jJiji}T]OQV V 'tLVE~, 'tL EL~ !-LLUV 'tU
Mo llvayEL xa'tTJYOQLav. ij 'tL 'tO eh~ yevo~ l..a!-Lav6!-LEVov
:rtOLEi:v xa'tu 'tTJV xai}agci>~ :rtOLTJOLV i.a'tai.I.Evov XEXciiQLO'taL
'tE/..Ero~ 'tO' :rtUOJ(ELV. XQL yuQ 'tO i}EQ!-LULVELV XaL 'lji'UJ(ELV
:rtagel..aEv 6 'Agta'to'tei..TJ~ oux eh~ 'tu g-l}u :rtagu "toi:~
~'trotxoi:~ I..EYO!-LEVa, :rtEQ eh~ Ei.~ i!'tEQOV QE:rtovaav EXEL
'tTJV XLVTJOLV, lll..l..u xa't' a''ti]v 'tTJV :rtQro'tOVQyov ai.'ti:av
'tTj~ XLvijOEro~, ij'tL~ ev a''tcp 'tcp ELEL 'tTj~ i}EQ!-LO'tTJ'tO~
xat 'ljJVXQO'tTJ'tO~ :rtQO':rt<iQXEL oihro yug xat xai}agci>~
:rtOLTJOL~ i!O'taL XEJ((I)QLO!-LEVTJ :TtUV'tn 'tO' :rtUOJ(ELV. (1).).'
o'e 'tO i}EQ!-LULVEOi}QL xat 'ljJUJ(EOi}QL 'ta''ta ea'tLV :rtEQ
:rt'tLa xa/..o'OLV Xa'tu 'tTJV :ltQO~ 'tO i}EQ!-LULVOV OJ(EOLV
i}EroQOU!-LEVQ. (1/../..u OTJ!-LULVEOi}QL !-LEV xal 'tOLQ''ta 'tLVQ
ll:rto 't>V cprovci>v 'tOU't(I)V OUX .v llV'tEL:rtOL!-LEV, O' !-LTJV
'tQ''ta YE Elvm 'tU ev 'tcp :rtUOJ(ELV im' 'AQLO'tO'tEI..ov~
'tLi}E!-LEVa. eh~ yuQ i!O'tLV xai}agu :rtOLTJOL~ /../..T] :TtUQU 'tTJV
ge:rtovaav Ei.~ "to :rtaaxov xat !-LLX'to~ :rtav'tn :rtgo~
a''tijV, O'tro~ EO'tLV xat xai}agu :rtELOL~ 'tTJV ev 'tcp :TtUOJ(OV'tL
!-LOVTJV :rtELOLV :ltEQLELI..T]cpl!i:a, !-LiJ'tE llvacpOQ~ !-LiJ'tE OJ(EOE(I)~
!-LiJ'tE OlJ~EUl;Ero~ :TtQO~ 'tTJV :TtOLTJOLV ecpa:rt'tO!-LEVTJ, >O'tE
O'E gi}u O'E :rt'tLQ 'tQ''ta ea'tLV, eh~ 'tOL~ ~'t(I)LXOL~
xai..ELV 1!-l}o~. ecp' dlv yuQ OUX i!O'tLV 't :rtai}o~ lt:rto/..E/..1!!-LEVOV tij~ :rtQO~ 'to :rtotov axeaEro~, e:rtt 'tOU'trov xat 'tu
gi}u xal 'tU :rt'tLa ELXQ't(i)~ evO!-LL~E'tO, 'tU !-lEV 'tTJV evegYELQV Ei.~ hEgov avv'ta't'tov"ta, 'tu e ilcp' ~'tegov 'ti]v
761
('A;\.M- lta<JX&LV ;) suppl. Kalbfleisch

exempli gratia in app. crit.
I 11 lt&Q codd., v: corr. b
1 1 T6 Kalbfleisch : Toil
codd., v
112
894
10
15
20
25
3o
Fragment
760-7 61
keit), sondern um irgendwo etwas anderes zu schaffen, was nach ihr

kommt." Das also sagen die Stoiker.
Aber warum, so sagen sie, setzte Aristoteles das Wirken und Leiden nicht
als eine einzige Gattung an? Denn genau in dieser Weise hat er das Wirken
wegen seiner Beziehung zum Leiden mit diesem dadurch zusammengespannt, da Aristoteles [in der Passage 11 b 1ff.] ber beide einen einzigen
Gedankengang entwickelt hat, und wenn die Zehn-Zahl der Gattungen die
Trennung nicht fordern wrde, dann htten manche Leute meinen knnen,
da er die zwei Gattungen auf eine einzige Kategorie zurckfhrt. Oder
[aber die Vereinigung der beiden Gattungen unterbleibt] deshalb, weil das
als Gattung aufgefate Wirken aufgrund der reinen Wirkung besteht und
daher vollkommen vom Leiden getrennt ist; denn auch das ,warm machen'
und das ,kalt machen' verstand Aristoteles nicht im Sinne der bei den Stoikern sogenannten persnlich aktiven (geraden, Vorwrts-) Prdikate ( ortha), zu denen nmlich eine Bewegung gehrt, die sozusagen auf etwas
anderes bergeht, sondern nach Magabe genau der an erster Stelle wirksamen Ursache der Bewegung, die schon vorab gerade in der Form der Wrme
und der Klte existiert; so nmlich kann die Wirkung auch rein sein, indem
sie vom Leiden vllig getrennt ist. Aber auch das ,erwrmt werden' und
das ,abgekhlt werden' sind nicht das, was die Stoiker als persnlich passive
(Rckwrts-) Prdikate (hyptia) bezeichnen, welche nach dem Verhltnis
zu dem konzipiert werden, was aktiv erwrmt. Wir htten freilich nichts
gegen die These einzuwenden, da durch diese Wrter auch manche derartige Prdikate bezeichnet werden, da die dann aber durchaus nicht das sind,
was von Aristoteles in der Gattung des Leidens angesetzt wird. Wie nmlich
die reine Wirkung eine andere als die ist, welche auf das passiv Leidende
bergeht, und wie sie im Gegensatz zu dieser vllig unvermischt ist, so
gibt es auch ein reines Erleiden, welches allein das im passiv Leidenden
stattfindende Erleiden umfat und weder durch einen Rckbezug noch
durch eine Relation noch durch eine Verknpfung in irgendeinem Kontakt
zur Wirkung steht, so da es sich bei ihnen weder um persnlich aktive
(Vorwrts-) noch um persnlich passive (Rckwrts-) Prdikate handelt,
wie die Stoiker sie zu nennen pflegen. Denn wo das Erleiden nicht von
der Beziehung zu dem abgelst ist, was aktiv wirkt, da werden mit Recht
sowohl die persnlich aktiven als auch die persnlich passiven Prdikate
angenommen, wobei erstere die auf etwas anderes gerichtete Ttigkeit syn895
4.2.1.5-4.2.1.6
XLVT]OLV f:v "tlP :n:a<JXOV"tL O'UVQQIJ.O~OV"ta xai. ava<pEQOV"ta

Qll"tTJV :TCQO~ l!"tEQOV. .:rtEQ et XQL "tlP V"tL ~O"tLV, af.."A' O"X
~cr"tL ye a:n:A.. xai. !J.LX"ta xai. :rtQna yevT] xai. xai}' eau1:a
"<pEO"tT]Xo"ta xai. IJ.TJ f:v cillTjA.m~ ~XOV"ta "to etvm. xai.
1:oii1:o yaQ Qi}ffi~ A.Eye,;m, eh~ o- ,;ot~ xa"tTJYOQTj!J.amv 35
:rtQOnOL~ EL :rtQOOELVaL "tO :rtQO~ "tL etvat, aA.A.a "tOL~ cruvU<pLO"tQIJ.EVOL~ :n:m~ ~xoumv, otov "tlP xaov"tL xai. "tU:rt"tOV"tL
oi'i"to~ y<iQ f:O"tLV "tOVE "tU:rt"tWV xai. "tOVE xarov f::n:ei.
YUQ f:v cruvi}ECJEL :rtOO~ f:O"tLV "tU:rt"tWV IJ.E"tQ "tO" ":rtOXELIJ.EVOU voou!J.EVO~, xai. T] :rtOLT]OL~ a"wii 1:0 OUIJ.IJ.LX"t6v :n:ro~ 40
f:IJ.<paLVEL xai. "tO ~XOV :n:ro~ :rtQO~ ihEQOV. "tO IJ.EV"tOL :rtOLELV,
f::n:eti] xai}aQl~ !J.6vn "tfl f:vEQYEL<;;t cruve~euxmL, ...
4.2.1.6 Die Ursachenlehre

Weil die Ursachen Wirkungen haben, die unkrperliche Ereignisse sind,
und weil in bezug darauf von Prdikaten und Lekta gesprochen wird,
erreicht der Abschnitt mit dem Ursachenbegriff sein Ziel. Darin liegt
aber zugleich eine weiterfhrende Anregung. Denn wenn die Prdikate
in Beziehung auf Wirkungen zu sehen sind, dann knnten die stoischen
Kasus vermittels der "Urschlichkeit' (vgl. Nr. 762) auf die Ursachen
zu beziehen sein; und falls das zutrifft, knnte des weiteren auch die
762
761
VOOUjlEVO~ JLA:
Kv
o &: P 2 : o' FP 1 L
yliQ) dQ' expectet Use40
v61111~o~
762
I8
Stobaeus, Eclogae I l3,lc, p. l38sq.=Arius Didymus,

ZTjvrovo~. AhLov ' ZTjvrov <pT]cri.v elvm L' oi'i E

ahLOV OUIJ.fiEfiTJXO~. xai. "tO !J.Ev QL"tLOV Ol!J.a, oi'i E ahLOV
XQ"tT]YOQT]IJ.Q. a'fiva"tOV ' etvat "tO !J.EV ai:"tLOV :rtaQELVaL,
oi'i e f:cr1:Lv ai:"tLov 1-l.TJ -:n:<iQXELv. To E A.ey611evov
"tOLaU"tTJV ~XEL Mva!J.LV. ai:"tL6v f:mL L' yl:ve"tal: "tL, otov 5
La ,;i]v <pQ6VTJOLV yl:vemL ,;o <pQovetv xai. La "tTJV 'ljluxi]v
yl:ve,;m 1:0 ~ijv xai. La 1:i]v crro<pQocruvT]v yl:ve,;m ,;o
OWQJQOVELV. auva"tOV yaQ eLVaL OWQJQOOUVT]~ :rtEQL "tLVQ
OOT]~ IJ.TJ OWQJQOVELV, ij 'ljiUJ(ij~ IJ.TJ ~ijV, ij QJQOVTjOEOl~
!J.TJ <pQOVELV.
10
ner
896
Fragment 761~762
taktisch organisieren und letztere die von etwas anderem ausgehende Bewegung mit dem, was passiv leidet, verbinden und sie auf etwas anderes zurckfhren. Obgleich diese Prdikate am Seienden auftreten, sind sie doch ganz
gewi weder einfach noch unvermischt; sie sind keine ersten Gattungen,
existieren nicht selbstndig und haben ihr Sein nur in gegenseitiger Abhngigkeit. Auch dies wird nmlich korrekterweise gesagt, da das Relativsein
nicht zu den ersten Prdikaten gehren darf, sondern zu den zugleich existierenden Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltenden gehren mu, beispielsweise
zum Anzndenden und zum Schlagenden; diese nmlich sind [eo ipso] der
diesen Schlagende und der das Anzndende. Denn weil der Schlagende in
bestimmter Weise in einer Zusammensetzung mit dem Zugrundeliegenden
gedacht wird, lt auch seine Aktivitt in bestimmter Weise das Vermischte
und das erkennen, was sich relativ zu etwas anderem in bestimmter Weise
verhlt. Das Wirken freilich, weil es rein einzig mit der Ttigkeit ( energeia)
verknpft ist, ...
Differenzierung der Kasus mit der Differenzierung der Ursachen zusammenhngen. H.-E. MLLER, Die Prinzipien der stoischen Grammatik,
Diss. Rostock 1943, hat einen solchen Zusammenhang aufzuweisen versucht. Ihn wirklich nachzuweisen, istangesichtsder Ursachenlehre sicherlich nicht leicht. Doch ist der Gedanke attraktiv genug, um im folgenden
nicht nur den stoischen Ursachenbegriff vorzustellen, sondern auch noch
auf die von den Stoikern unterschiedenen Ursachenarten einzugehen.
Von Zenon: Zenon sagt, die Ursache sei das ,aufgrund dessen'; und wovon
dies die Ursache ist, das sei ein Ereignis. Dabei sei die Ursache ein Krper,
aber das, wovon sie die Ursache ist, ein Prdikat. Es sei unmglich, da
zwar die Ursache vorliege, aber das, wovon sie die Ursache ist, nicht existiere. Das Gesagte hat folgende Bedeutung: Eine Ursache ist das, aufgrund
dessen etwas geschieht; beispielsweise geht aufgrund der Einsicht das ,einsichtig sein' vor sich, und aufgrund der Seele findet die Aktivitt ,leben'
statt, schlielich geschieht aufgrund der Besonnenheit das ,besonnen sein'.
Es ist nmlich unmglich, da bei irgendetwas zwar Besonnenheit vorliegt,
aber kein ,besonnen sein' oder da es zwar eine Seele, aber keine Aktivitt
,leben' gibt oder zwar eine Einsicht, aber kein ,einsichtig sein'.
897
4.2.1.6
XQ'UOL:rt:rtou. XQ'IlOL:rt:rtoc; ahtov Elvm A.EyEL L' . Kat -ro

!J.EV aL'tLOV V X!lL O<!J.a, ( o' E ai:'tLOV !J.ij'tE v !J.ij'tE
O<!J.a"} xai. aL'tLOV !J.EV -rL, o' t ai:'t:Lov Lci 'tL. Al.-ri:av
' ELV!lL A.6yov al.-ri:ou, f\ A.6yov 'tOV :TtEQL 'tO' at-ri:o'U ehe;
al.-ri:ou.
15
IIooELoovi:ou. IloOELO:lvwc; t oihwc; ahwv ' eo-ri: 'tLvoc;,
L' EXELVO, i\ 'tO :TtQ<'tOV :TtOLO'V, ij 'tO ClQXTJYOV :TtOLijOE(I)<;"
xai. 'tO !J.EV !lL'tLOV v xai. O<!J.!l, o' E ahLOV O'tE v
o'"tE O<!J.Il, allu O'U!J.ETJ:X:O<; xai. Xa'tTJYOQTJ!J.!l.
763
Clemens Alex., Stromat. VIII 9 26,1-5, p. 96sq. Fr.:
Ot !J.EV oiiv OW!J.cl'tWV, ot ' ClOW!J.cl'tWV <paotv Elvm -ru

ahw" ot E 'tO !J.EV O<!J.a X'UQLW<; ai:'tt6v <p!lOL, 'tO E
aoO:l~-ta-rov xa-raxQTJO"tLxc; xai. otov al.-rtwwc; .A.A.m
' ~!J.:rta'A.Lv avaO'tQE<pO'UOL, -ru !J.EV aoO:l~-ta-ra X'UQLW<; ahLa
A.tyov-rEc;, xa-raxQTJO'tLxc; t -ru oO:l~-ta-ra, ...
762 12113 (o - <ri11)

add. Wachsmuth I u ainov' del. Heeren, Diels I o
66 Heeren: oi>B6 FPL 1Bta~i FPL: corr. Heeren I "
o 36 Heeren: oo3t FPL
763 3 pro ain!OOi~ legendum est a!ni3e~ 1 6 ~i
vrov cod.: corr. Wedel 1 7 8
~6 (bis) Bunsen: 6 cod.:
Wilamowitz I 8 (olov)
add. Mewaldt I 9 ~ij :l.l]
Wilamowitz: 1j :t11 cod. I
ahto~
O.v3Qta~o7tot6~)
Sthlin: ain6v Schwartz

I " a!na cod.: corr. Wedel
I ' 2 E!<;] Ka8' v. Amim:
t' Sthlin: Ei~ v :1.6-yov
(7taQU<f'lJ.l6l~tov n)
Frchte! dubit. in app. crit.
I 14 (alna) add. Sthlin
I 15 mv v. Amim: ~6 cod.l
~t~~vea8at cod.: corr. Hervet I 17 toii Lowth : t6 cod.
I yivea8at cod.: corr. Hervet I {1]} del. v. Amim, Wilamowitz I ' 8 7tQO<r'l"YOQIiv Sthlin: -Qiav cod.
(2) To "-rtvv eo-rLv ahwv" A.tyE-rm 'tQLXc;, -ro !J.EV to-rLv

ahwv, otov 6 avQLav-ro:rtoL6c;, -ro t o' to-rLv at'twv,
(oiov) -ro yi:vEo-m -rov avQLciv-ra, -ro t 4> to-rLv a'L'twv,
&o:rtEQ -rfi A.n -rcp x;aA.xcp yuQ at'tt6c; to-rL -ro yi:vEO-m
'tOV CtVQLclV't!l. (3) 'tO yi:vEO-aL o"v xai. 'tO 'tE!J.VEO-m, 10
-ru o' EO'tLV ahwv, EVEQYEL!lL oiiom aoO:l~-ta-roi: ELOLV.
(4) El.c; v Myov X!l'tTJYOQTJ!J.cl"tWV i\, &c; 'tLVE<;, A.E:x:-rv

(A.Ex-ru yuQ -ru xa'tTJYOQij!J.a'ta xaA.ootv KA.Eciv-TJc; xat
'AQXETJ!J.O<;) (aL'tLa) -ru ai:'t:La ij, :rtEQ xat ~-t'A.A.ov, -ru
!J.EV X!l'tTJYOQTJ!J.cl"tWV ai:'t:La AEx;-ijOE't!lL, otov 'tO' "'tE- 15
!J.VE'taL ", o' :Tt't<OL<; 'tO 'tE!J.VEO-m, 'tU ' al;LWf.tcl'tWV, ehe;
-ro "vac; yivE-rm", o' :rtci'A.Lv {ti} :rt-roi:c; EO'tL -ro vav
yi:vEO-m. 'AQLO'tO"tEATJ<; E :TtQOOTJYOQL<V, otov 't<V 'tOLOV'tWV, otxi:ac;, VEO:lc;, xa'lloEwc;, 'tO!J.'i'jc;. (5) T] :rt-rmc; t
ClOWf.ta'to<; Elvm f.tOAOYEL't!lL. LO xai. 'tO o6<pLO!J.a 20
txE"Lvo o-rwc; A.lJE-rm " A.tyELc;, LEQXE-rai: oou Lu -ro
898
Fragment
762-763
Von Chrysipp: Chrysipp erklrt, die Ursache sei das ,aufgrund dessen'.
Weiter sei die Ursache ein Seiendes und ein Krper, hingegen das, wovon
sie die Ursache ist, weder ein Seiendes noch ein Krper. Auerdem sei
die Ursache das ,weil', und das, wovon sie die Ursache ist, sei das ,wozu'.
Die Urschlichkeit/Erklrung ( aitia) hingegen sei die Rede von einer Ursache ( aition) oder die Rede ber die Ursache als Ursache.
Von Poseidonios: Poseidonios indes sagt so: Die Ursache von etwas ist
dasjenige, aufgrund dessen dieses Etwas der Fall ist; oder sie ist das erste
Ttige oder das, was eine Ttigkeit veranlat. Weiter ist die Ursache ein
Seiendes und ein Krper, whrend das, wovon sie die Ursache ist, weder
ein Seiendes noch ein Krper, vielmehr ein Ereignis und ein Prdikat ist.
Nun behaupten die einen, da die Ursachen zum Krperlichen, die anderen,
da sie zum U nkrperlichen gehren. Die einen erklren, das Krperliche
sei die Ursache im eigentlichen Sinne, whrend das Unkrperliche in einem
abgeleiteten Sinne Ursache und sozusagen ursachenhnlich sei. Die anderen
kehren das um, indem sie im eigentlichen Sinne das Unkrperliche und
in einem abgeleiteten Sinne das Krperliche als Ursache bezeichnen ....
(2) Den Audruck "Ursache von etwas sein" benutzt man in dreierlei Bedeutung; man bezeichnet damit erstens das, was die Ursache ist, z.B. den Bildhauer, zweitens das, wofr etwas die Ursache ist, z.B. fr das Entstehen
der Bildsule, und drittens das, wodurch etwas Ursache ist, z.B. durch das
Material; denn durch das Erz ist der Bildhauer die Ursache fr das Entstehen der Bildsule. (3) Das Entstehen und das Geschnittenwerden - das,
wofr etwas die Ursache ist,- sind also Ttigkeiten und dementsprechend
unkrperlich.
(4) Mit Blick auf diesen Gedankengang sind die Ursachen Ursachen fr
Prdikate oder, wie manche sagen, fr Lekta (Kleanthes und Archedemos
bezeichnen die Prdikate nmlich als Lekta). Oder man kann, was auch
hufiger geschieht, die Ursachen einesteils als Ursachen fr Prdikate bezeichnen, z.B. fr "(er) wird geschnitten", wozu "das Geschnittenwerden"
der Kasus ist, und anderenteils als Ursachen fr Aussagen, z.B. fr "Ein
Schiff entsteht", wozu "das Entstehen eines Schiffs" (oder "da ein Schiff
entsteht") wiederum der Kasus ist. Aristoteles spricht indes von Ursachen
fr Appellative, z.B. fr solche wie ein Haus, ein Schiff, einen Brand, einen
Schnitt. (5) Einverstndnis besteht aber darber, da die Kasus unkrperlich
sind. Deshalb wird auch der folgende Trugschlu in entsprechender Weise
899
4.2.1.6
<n!J.a'to~". ltEQ ai..T]i>E~, "OLXLav E A.tyeL~, OLXLa .Qa
UX 'tOii O't!J.U't~ 00\J LEQI(E'taL", ltEQ 'lj!Eiio~ o'E
yaQ 'tTJ'V ol.xi:av AEYO!J.E'V O.i!J.a o'oav, aHa 'tTJ'V lt't.iOL'V
aoro!J.a'tov o'oav, ~~ oi.xi:a 'tvyxavEL.
25
Vgl. zu der abschlieenden Bemerkung ber die Kasus (ptseis)

oben Nr. 316, 636a und unten Nr. 860.
764
Clemens Alex., Stromat. VIII 9 25,5, p. 96 Fr.:
Ahwv E X\JQLW~ A.Eye'tm 'tO naQEX'tLx6v 'tLVO~ EVEQYTJ'tLx.i~, EltEL xal 'tOV oi:TJQOV 't!J.TJ'tLX'V !pU!J.E'V eivm o'
!J.O'VO'V E'V 'tcp 'tE!J.'VEL'V, ai..A.a xal E'V 'tcp !J.TJ 'tE!J.'VEL'V. oihw~
o'v xal 'tO ltUQEX'tLXO'V .!J.!pW OTJJ.I.CXL'VEL xal 'tO ijTJ
EVEQyoiiv xal 'tO ~-tTJEnw J.I.E'V, vva!J.EL e XEXQTJ !J.E'VO'V 5
'tOii E'VEQY'fi O(XL.
765
763 23 ol\8 Dindorf: oiicod.

765 5 (nv!) add. Bekker
I ~Ii Bekker: ~ G I 11
(EIJ1yt ~XEL) add. Bury,
Hlser: (11it exov) Bekker
dubit.: Mutschmann silet
~
Sextus Empiricus, Adv. Math.IX 207-211:
l:xolt.i!J.E'V E axo/..oui>w~ xal 'tOV~ 't.i'V .ltOQTJ'tLX.i'V

A.yov~ !pavi]oov'tm yO.Q xal o''tOL 'toi:~ EXXEL!J.EVOL~
l.oooi>evei:~ xal EVExa ltELi>oii~ !J.TJ La!pEQOV'tE~ a''t.iv. 'tO
ahLO'V 'tOL'V\J'V, !pUOL, 'tW'V ltQO~ 'tL EO'tL'V. 'tL'VO~ yaQ EO'tL'V
ahLov xal ( 'tLvC), oiov 'tO OJ.uA.Cov 'tLVO~ !J.E'V EO'tLV ai:'tLO'V 5
xai>altEQ 'tfj~ 'tO!J.Tj~, 'tL'VL E xa-altEQ 'tfi OUQXi:. (208) 'tU
E YE 3tQ~ 'tL EltL'VOEL't(XL !J.O'VO'V ai..A.' O'X im6:QXEL, xai>w~
E'V 'tOi:~ ltEQL anoei:sew~ ltUQUO'ti]OO!J.E'V xal 't ahwv
.Qa 13mvoTJi}i]oem ~-tvov, ovx unaQsEL t. (209) etneQ
'tE at'twv EO'tL'V, !pELAEL EI(EL'V 'tO o' MyE'taL ahwv, EltEL 10
(Ei. !J.TJ exeL) o'x eomL ahLov, at..A.' v 'tQ6nov o esLov
J.I.TJ ltUQO'V'tO~ 'tOii 3tQO~ I..EyE't(XL EsLO'V o'x EO'tL'V,
oihw xal 'tO ahwv J.I.TJ ltCXQ'V'tO~ 'tOii ltQO~ 'VOEL'taL
o'x EO'tm ahLov. .A.A.a !J.TJV o'x EXEL 'tO ahLov o'
EO'tL'V ahwv, La 'to J.LiJe ytveoLv J.LiJe !pi>OQO.v ~-tiJe 15
900
Fragment
763-765
aufgelst: "Was du sagst, geht durch deinen Mund"; dies ist wahr. "Nun
aber sagst du ein Haus; also geht ein Haus durch deinen Mund"; das
ist falsch. Denn wir sagen nicht das Haus, welches ein Krper ist, sondern
den Kasus, der unkrperlich ist und den ein Haus erlangt [d.h. unter den
ein Haus fllt].
Als Ursache bezeichnet man im eigentlichen Sinne das, was in der Lage
ist, ttigerweise etwas zu leisten; denn auch vom Eisen sagen wir, da es
nicht nur im Vorgang des Schneidens zum Schneiden taugt, sondern auch
im Zustand des Nicht-Schneidens. So bedeutet also auch der Ausdruck
"das, was in der Lage ist, etwas zu leisten" beides, nmlich sowohl das
bereits Ttige als auch das, was das Ttigsein noch nicht, wohl aber potentiell angenommen hat.
Im Anschlu daran wollen wir nun aber auch die Argumente der Zweifler
betrachten; es wird sich nmlich zeigen, da diese Argumente genauso
schwach wie die bereits vorgelegten sind und sich hinsichtlich der berzeugungskraft von ihnen nicht unterscheiden. Sie sagen also: Die Ursache gehrt zu den Relativa; denn sie ist Ursache von etwas und fr etwas, beispielsweise ist das Messer die Ursache von etwas, etwa von dem Schnitt, und
fr etwas, etwa fr das Fleisch. (208) Doch die Relativa werden nur in
der Reflexion konzipiert, haben aber keine wirkliche Existenz, wie wir in
unseren Ausfhrungen ber den Beweis entwickeln werden. Folglich kann
auch die Ursache nur in der Reflexion konzipiert werden, aber keine wirkliche Existenz haben. (209) Ferner: Wenn es eine Ursache gibt, dann mu
sie das besitzen, als dessen Ursache sie bezeichnet wird; denn wenn sie
das nicht besitzt, kann sie keine Ursache sein; vielmehr in der Weise, in
der es den rechten Gegenstand nicht gibt, wenn das nicht anwesend ist,
in Relation zu dem er als ,rechts' bezeichnet wird, so kann auch die Ursache
keine Ursache sein, wenn das nicht anwesend ist, in Beziehung auf das
sie gedacht wird. Nun besitzt die Ursache aber nicht das, wovon sie Ursache
ist, weil weder ein Werden noch ein Vergehen, weder eine aktive Wirkung
901
4.2.1.6
(:rtOLTJOLV flTJ1:E} JtELOLV flTJ'tE :X:OLV>~ :X:LVTJOLV ':rtUQX,ELV, 0>~

e:n:i. 1:&v ot:x:Ei:rov ytv6fA.Evm 1:6:n:rov ta!;ofA.Ev. ou:x: llea
i!o'ttv ahwv. (210) Kai. flTJV Ei. ~O'tLV ai:'ttov, ij'tm O>f.ta
OWfJ.U'tO~ eo'tLV QL'tLOV i\ aOWflU'tOV UO(I)fJ.U'tO'IJ i\ O>fJ.U
aorof.t<l'to"U i\ .oci:Jf.ta'tov oci:Jf.ta'to~ oihE e O>f.ta OWfla'to~. 20
cO~ l'tUQUO'tTJOOflEV, O''tE aOWflU'tOV .O(I)flU'tO'IJ O''tE O>flU
.O(I)fJ.U'tO'IJ O''tE evai..A.a!; .OWfJ.U'tOV OWflU'tO~. o:x: llea ~O'tLV
ai:'tLOV. (211) .fJ.EAEL :x:ai. ai. j'Lj'VOflEVaL 't>V Oj'flU'tL:X:>V
O'tUOEL~ O'Ufl(j)(I)VO'OL 't'fj e:x::X:ELflEVTI LaLQEOEL, EL"(E (oi.}
~'trot:x:oi. flEV :n:v ahtov O>fla ~pam OWflU'tL aarofJ.U'tO'IJ 25
'tLVO~ ai:'ttov yi:vea-m, otov a&f.ta fJ.EV 'tO OfJ.LAtov, OWflU'tL
E 't'fi OUQ:X:L, .OrofJ.U'tO'IJ E 'tO' 'tEflVEo-aL :X:U't1Jj'OQTJflU'tO~,
:x:ai. :n:al..tv o&f.ta f.I.Ev 1:0 :n:ile, oci:Jf.ta'tt e 1:cp !;vl..cp, aarof.t<l'tou
E 'tO' :x:ai:Ea-aL :X:U't1Jj'OQTJflU'tO~....
Der Querverweis in 208 bezieht sich auf Adv. Math. VIII

453-461 (wovon in Nr. 870 ein Stck zitiert wird). In 209 stellt
766
Clemens Alex., Stromat. Vill 9 29,lsq., p. 98 Fr.:
Ilv ai:'ttov 0>~ ahtov (t:n:A.n} tavoi:~ I..1J:n:'tov 'tuyx.avEL,

e:n:Ei. 'tLVO~ :x:ai. JtQO~ 'tLVL VOEL'taL, 'tLVO~ flEV, 'tO' .:rtO'tEAEOflU'tO~, :x:a-a:n:EQ fl fl<lx.mea 1:o- 'tEflVELv, :n:eo~ 'tLVL E,
{:x:a-a:n:EQ} 1:cp e:n:t'tTJEi:ro~ i!x.ov'tt, :x:a-a:n:EQ 1:0 :n:ile 1:cp
!;u/..cp. 'tOV aUflUV'ta j'UQ OU :X:QVOEL. (2) 'tO UL'tLOV 't>V
JtQO~ 'tL. :X:a'ta j'UQ 'tTJV JtQO~ ihEQOV VOEL'taL OX,EOLV, >O'tE
'UELV e:n:taAAOfJ.EV, LVQ 'tO QL'tLOV cO~ ai:'tLOV VOTJO(I)fJ.EV.
765 16 (llOil]<nV J!Tt~E)
add. Heintz, Hlser I "
(oi) add. Mutsehrnano
766 ' (3111ij) add. Sthlin 1 2 Ellti Wilamowitz:
&11i cod.: del. Bywater I nv1
Wedel: ~' cod. I J!&v, ~o
Heyse: J!E~o' cod. 1 4
{l<alla.lltQ} del. Sthlin,
Wedel
767 ' (0:1loli!liocrlla1)
add. T (de causa assignant)
767
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. ill 13-16:
aooov flEV o-v e:n:i. 'tOL~ AE"(OflEVOL~ ':n:o 't>V Oj'flU'tL:X:>V

ou' ;v evvof)oai: 'tL~ 'tO ahLOV Vvm'tO, EL"(E JtQO~ 'tc'p
LU(j)WVO'IJ~ :x:ai. .AAO:X:O'tO'IJ~ evvoi:a~ 'tO' ai.'tLO'IJ (.:n:oi:-
902
Fragment
765-767
noch ein passives Widerfahrnis und allgemein keine Bewegung existieren,

wie wir zeigen werden, wenn wir zu den entsprechenden Gebieten kommen.
Also gibt es keine Ursache. (210) Weiterhin: Wenn es eine Ursache gibt,
so ist entweder Krperliches Ursache von Krperlichem oder Unkrperliches von Unkrperlichem oder Krperliches von Unkrperlichem oder
Unkrperliches von Krperlichem. Aber wie wir darlegen werden, ist weder
Krperliches Ursache von Krperlichem noch Unkrperliches von Unkrperlichem noch Krperliches von Unkrperlichem noch umgekehrt Unkrperliches von Krperlichem; also gibt es keine Ursache. (211) Natrlich
stimmen sogar die bestehenden Schulrichtungen der Dogmatiker der dargestellten Einteilung zu, wenn anders auf der einen Seite die Stoiker sagen,
jede Ursache sei ein Krper, der fr einen Krper die Ursache von etwas
U nkrperlichem wird; beispielsweise sei das Messer der Krper und das
Fleisch der Krper, fr den [es zur Ursache wird], und das Prdikat "geschnitten werden" das Unkrperliche, von dem [es die Ursache wird]; und
weiter sei das Feuer der Krper und das Holz der Krper, fr den [es
zur Ursache wird], und das Prdikat "verbrennen" das Unkrperliche, von
dem [es die Ursache wird] ....
Sextus sehr deutlich die Beziehung der Ursachenlehre zur Bewegungslehre her; der Querverweis gilt hier den 218-231.
Jede Ursache wird als Ursache in einem doppelten Sinne begriffen, weil
sie als Ursache von etwas und als Ursache in Relation zu etwas gedacht
wird: einerseits als Ursache von etwas, d.h. des Effekts, gerade so wie das
Messer als U tsache des Schneidens; andererseits als Ursache in Relation
zu etwas, d.h. als Ursache fr das, was sich in geeigneter Weise verhlt,
gerade so wie das Feuer als Ursache fr das Holz; denn den Stahl kann
es nicht entznden. (2) Die Ursache gehrt zu den Relativa; denn man
denkt sie nach Magabe ihres Verhltnisses zu etwas anderem, so da wir
sie um zweierlei relational anreichern, um die Ursache als Ursache zu denken.
Soweit man sich also auf die Erklrungen der Dogmatiker sttzt, kann
wohl niemand die Ursache begreifen, weil sie, auer da sie unterschiedliche
und wunderliche Begriffe der Ursache angeben, durch die Uneinigkeit ber
903
4.2.1.6
oo-m) hL :x:al. 'tTJV im:6a'taO'LV a''to :n:e:n:oLfpcaaLv

avEilQE'tov Lel 'tTJV :n:EQI. au'to La<provi:av. (14) ot !J.EV
YelQ ac:!J.a, ot t aaro!J.a'tov 'to aL'tLOv dvai: <pamv. o;m
' v aL'tLOV ELvm :x:mv6'tEQOV xa't' au'tou~ L' EVEQyov
yi:VE'tCXL 'tO .:n:O'tEAEO'!J.CX, olov ci>~ TjALO~ i\ Tt 'tO' ftA.i:ou
-EQ!J.O'tTJ~ 'tO' XELO'-aL 'tOV :X:TJQOV i\ 't'ij~ XUO'EO>~ 'tO'
XTJQO'. :x:at YelQ iiv 'tOU'tq> La:n:e<provft:x:aaLv, ot !J.EV
3tQOO'TJYOQLC:V ai:'tLOV Etvm 'tO ahLOV <JlclO':X:OV'tE~, OLOV
't'ij~ :x;uaero~, ot E xa'tTJYOQTJ!J.<l'trov, olov 'tO' :x;ei:a-m. L6,
:x:a-a:n:EQ d:n:ov, :x:mv6'tEQOV v ELTJ 'to ahLov 'tO''to
L' EVEQyov yi:vE'taL 'tO .:n:o'tEAEO'!J.CX. (15) 'tOU'tO>V
t 'tc:v at'ti:rov ot !J.EV :n:A.eCou~ ftyov'taL 'tel !J.EV auvex'tLXel
elvm, 'tel t auvai:'tLa, 'tel t auveQyci, :x:al. auvex'tLXel !J.EV
:n:ciQXELV d>v :n:aQ6V'tO>V :n:ciQEO''tL 'tO .:n:o'tEAEO'!J.CX :x:al.
atQO!J.EVO>v a[QE'tm :x:al. !J.ELO'U!J.EVrov !J.ELo'tm (oihro YelQ
'tTJV 3tEQL-EO'LV 't'ij~ O''tQCXYYaATJ~ ahLOV Etvai: <JlCXO'L 'tO'
:n:vLy!J.o), auva('tLOV E 'tTJV LO'TJV eta<pEQE'taL Mva!J.LV
t'tEQ(!l 0'\JVCXL'tL(!l 3tQO~ 'tO dvm 'tO .:n:o'tEAEO'!J.CX ( oihro
(yelQ) e:x:aa'tov 'tc:i>v tA.:x:6v'trov 'tO .QO'tQOV oc:v ahLov
ELvaC <paaL 't'ij~ A.:x:'ij~ 'tO' .Q6'tQOU), 0'\JVEQyov t Qa:x;ei:av ei.a<pEQE'taL Mva!J.LV :x:al. 3tQO~ 'tO !J.E'tel Q<(ta'tWVTJ~
:n:ciQXELV 'tO .:n:o'tEAEO'!J.CX, olov 'tav uoi:v ciQO~ 'tL
aa'ta~6V'tO>V !J.OAL~ 'tQL'tO~ 'tL~ 3tQOO'EA.-rov auy:x:ou<pCan
'tO''tO. (16) ~VLOL !J.EV'tOL XCXL 3tCXQOV'ta !J.EAAOV'tO>V ahLa
~<paaav Eivm, cb~ 'tel :n:QOXCX'tCXQX'tL:X:a, oiov 'tTJV iim'tE'ta!J.EVTJV TtALO>O'LV 3t\JQE'tO'. 'tLVE~ E 'tCX''ta 3tCXQU'tftO'CXV'tO,
E3tELTJ 'tO ahLOV 3tQ6~ 'tL U3tclQXOV :x:al. 3tQO~ 'tO a:n:o'tEAEO'!J.CX v ou uva'tm :n:QOTJYEi:o-m au'to cb~ ahLOv.
Der nachfolgend angefhrte Abschnitt aus Ps.-Galen bietet im

wesentlichen dieselbe Information wie dieser Sextus-Text, allerdings mit den wichtigen Unterschied, da alles als einheitliche
Lehre dargestellt wird. Dieser Unterschied beleuchtet die Arbeitsweise des Sextus. Denn sieht man von den in 14 namhaft gemach767 11 ~ atnov ed. Genev. 1621: ~ anetov GT
(vas) I " ainov T (causam): atno; G 1 22 (yciQ)
add. T (sie enim)
767 A
[Galenus], Hist, philos. 19, p. 611,7-15 Diels:
To t iiv
904
t:x:aa'tq> :n:Qc:'tov dvm o:x:ov 'to
ahLOv
10
15
20
25
30
Fragment
767-767 A
sie auch noch deren Substanz unauffindbar gemacht haben. (14) Die einen
behaupten nmlich, die Ursache sei krperlich, die anderen, sie sei unkrperlich. Doch nach der bei ihnen allgemeiner verbreiteten Auffassung knnte
der Eindruck enstehen, eine Ursache sei dasjenige, aufgrund von dessen
Einwirkung der Effekt entsteht, wie beispielsweise die Sonne oder die Hitze
der Sonne Ursache davon ist, da das Wachs schmilzt, oder Ursache von
der Schmelzung des Wachses. Sogar darin sind sie nmlich uneinig, weil
die einen behaupten, die Ursache sei Ursache von Appellativen, beispielsweise von der Schmelzung, whrend die anderen erklren, sie sei Ursache
von Prdikaten, beispielsweise von dem Schmelzen. Daher wird wohl, wie
ich sagte, die Ursache im allgemeineren Verstndnis dasjenige sein, aufgrund
von dessen Einwirkung der Effekt entsteht. (15) Die Mehrzahl ist nun der
Ansicht, da von diesen Ursachen einige zusammenhaltend, andere miturschlich (Mitursachen) und dritte helfend sind. Dabei sind zusammenhaltende Ursachen die, bei deren Anwesenheit der Effekt anwesend ist, bei
deren Aufhebung der Effekt aufgehoben wird und bei deren Verminderung
der Effekt vermindert wird (denn in dieser Weise sei, so sagen sie, das
Umlegen des Stranges Ursache des Erstickens); die Mitursache ist die, welche zum Eintreten des Effekts denselben Beitrag wie eine andere Mitursache
leistet (in dieser Weise sei nmlich, so sagen sie, jeder der beiden Ochsen,
die einen Pflug ziehen, Ursache der Ziehung des Pfluges); und die helfende
Ursache ist die, welche eine kleine Kraft zur lediglich leichteren Herbeifhrung des Effekts beitrgt, z.B. wenn zwei einen schweren Gegenstand mhsam anheben und jemand drittes hinzukommt und durch Seine Hilfe das
Anheben leichter macht. (16) Freilich behaupten einige, da auch Gegenwrtiges Ursache von Zuknftigem sei, so nmlich die vorausgehenden Ursachen, beispielsweise das gehabte intensive Sonnenbad als Ursache von Fieber. Doch das haben manche anderen zurckgewiesen, weil die Ursache
etwas Relatives ist und in Beziehung auf den Effekt steht und diesem daher
als seine Ursache nicht vorausgehen kann.
ten Differenzen ab, so stellt in der Tat auch er lediglich die Lehre
der Stoiker dar. Nur hat er sie in dem Bestreben, den Anschein
der Uneinigkeit unter den Dogmatikern zu erwecken, in mehrere
Teile zerlegt: den ersten Teil knnen die meisten Dogmatiker akzeptieren; der letzte ist am fragwrdigsten.
Sie vertraten die Ansicht, da dasjenige, was bei einer jeden [Sache] als
905
4.2.1.6
iJy't]oav'tO xai}EO'tUVaL, L' y(yVE'taL 'tel a:rtO'tEAEOj.ta'ta.

ahLa e imei}Ev'to 'teooaea :rtgoxa'taQX'tLx6v, :rtE:rtOL'IJXO~ :ltUQUj.tEj.tEV'I]XEV, Xai. (O'UVEX'tLX6v), ofJ :rtag6V't0~
'tO a:rtO'tEAEOj.ta :ltUQEO'tL xai. :rtE:ItU'Uj.tEVO'U :ltUQEV't]AAUX'taL 5
xai. a'l;oj.tevov Ei.~ E:rti:omv :rtg6ELOL xai. j.tELO'Uj.tEVO'U
tA.a't'tO''tm, ('to e) ovvai:'tLov u:rt<iQXELv lhpaoav, 'tTJV
i:o'l]v Mvaj.tLv O'UilaA.A.E'tm :rteo~ 'to a:rto'teA.Eol-'a eh~ t:rti.
't>V CtQO'tLX>V oc'i>v, O'UVEQYOV E OXEL 'tO j.tLXQelV
go:rtflv :rtgo~ 'to :rto'tEAEOj.ta ELoayov eh~ t:rtt voi:v oxov 10
j.ta t:pEg6v'trov vox6A.ro~ xat g~ov oto6v'trov, Ei. 'tQL'tO~
E:rtLYLVOL'tO O'UVLaxov~pi:trov.
768
767A z fty. xallsatlivat

Diels: fty. -latlivat A:
-satdvat fty. B I 3 ahiac;
... t&aaaeac; AB: corr.
Diels I 71QO><Ilt11Q><tt><6v
Diels: Ei ><11'<11Q><'<t><6<; A:
s! ><lltllQ><n><i]v B 1 4
(mJvsxnx6v) add. Diels I
o B: o A I 7 SAilttO'tlll
Diels (considerans ftAiiumtllt in app. crit.): ij tAiinm
'tE A: tMuoas B 1 (to at)
add. Diels I B: cl.116 A I
11 clflll Diels, q>EQ6vtmv
Heimsoeth: cl.~~~PottQO\ v 6
A: cl.IIIPo"t" 1'j BIs! Usener: ij A: ><ai B I 12 7ttyiVOltO Usener: E7t1y&iveto
A: 7tftyE'tO B
768 6 mJVOlvUfiOl<; Sylburg:
aovri>vu1111 cod. I 718 ll'tciiV
7tot1Jn><li v. Amim: atoii
-l!OV cod.
Clemens Alex., Stromat. VID 9 25,1-4, p. 95sq. Fr.:
Trov ahi:rov 'tel 1-'Ev :rtgoxa'taQX'tLxa, 'tel e ovvEX'tLxa, 'tel

E O'UVEQya, 'tel E dJv O'X :VE'U. (2) :ltQOXU'taQX'tLXel j.tEV
'tel :ltQOO't(J)~ CtipOQf.LTJV :ltUQEX6!J.EVa Ei.~ 'tO yi:yvEOi}ai: 'tL,
xai}a:rtEQ 'tO XUAAO~ 'tOL~ CtXOAaO'tOL~ 'tO' llgro'tO~. t:pi}ev
YelQ a''toi:~ 'tflv tero'tLxTJv Lai}EoLv E!J.:rtOLEi: f.L6vov, o' 5
j.tTJV XU't'I]VayxaOj.tEVro~. (3) O'UVEX'tLXel E :rtEQ O'UVroVUf.Lro~
xat a''tO'tEA.ij xaA.Ei:'tm, E:rtEL't]:rtEQ a''tagxro~ L' au't>V
:rtOL'IJ'tLxa EO'tL 'to a:rto'tEA.eol-'a'to~. ( 4) E!;ij~ e :rtav'ta 'tel
ahLa t:rtt 'to f.Lavi}avov'tO~ ELX'teov. f.LEV :rta'tTJQ ahL6v
EO'tL :rtgoxa'taQX'tLxov 'tij~ !J.ai}'t]oEro~, LaoxaA.o~ e 10
O'UVEX'tLX6V, TJ e 'tO' f.LUVi}aVOV'tO~ !pVOL~ O'UVEQYOV ahLOV,
6 e x.e6vo~ 'tcilv ci>v o'x vEv A.6yov E:rtEX.EL.
Das letzte ist wohl nicht stoisch; denn die Zeit ist nach den Stoikernunkrperlich und kann daher berhaupt keine Ursache sein.
769
Clemens AJex., Stromat. Vl 9 28,7, p. 98 Fr.:
To ovvEx'tLxov ahtov o' Ei:'tm x.e6vov 'to YelQ xav't't]gLov

j.ta 'tcfl XU'tel 'tij~ oaexo~ E:ltEQELoi}ijvm 'tflv aA.y'lj6Va
:ltUQE)(.EL. 't>V :ltQOXa'tUQX'tLXWV 'tel j.tEV XQ6VO'U EL'taL,
:)(.QL~ dv YEV'I]'taL 'tO a:rtO'tEAEOj.ta, 'tel e o' EL'taL, eh~
906
Fragment
767 A-769
das erste gilt, die Ursache bildet, aufgrund deren die Effekte entstehen.
Des weiteren setzten sie vier Ursachenarten an: die vorausgehende Ursache,
die, wenn sie ihre Wirkung getan hat, doch noch andauert; die zusammenhaltende Ursache, bei deren Anwesenheit der Effekt anwesend ist, bei deren
Aufbren er ausgetauscht ist, bei deren Wachsen er sich in einer Zunahme
steigert und bei deren Verminderung er geringer ausfallt; die Mitursache
ist, so sagten sie, das, was zu dem Effekt denselben Beitrag [wie eine andere
Mitursache] beisteuert, wie das etwa bei den zum Pflgen vorgespannten
Ochsen ist; eine helfende Ursache schlielich ist offenbar dasjenige, was
einen kleinen Ausschlag fr den Effekt gibt - so zum Beispiel bei zwei
Leuten, die gemeinsam einen Balken schleppen, dies mrrisch tun und ihn
beschwingter tragen werden, falls ein Dritter auftauchen und durch seine
Hilfe das Tragen leichter machen sollte.
Von den Ursachen sind einige vorausgehend, einige zusammenhaltend, einige helfend, einige [derart, da der Effekt] nicht ohne sie [eintritt]. (2) Vorausgehend sind die, welche zuerst einen Ausgangspunkt dafr liefern, da etwas
eintritt, ganz so wie die Schnheit den Ungezgelten Anla zur Liebe ist;
denn wenn sie von ihnen gesichtet wird, bewirkt sie in ihnen nur die Disposition zur Liebe, wiewohl durchaus nicht zwingend. (3) Zusammenhaltend
sind die Ursachen, die synonym auch als vollstndige Ursachen bezeichnet
werden, weil sie nmlich in der Lage sind, unabhngig durch sich selbst
den Effekt zu bewirken. (4) Als nchstes mu man alle Ursachen bei dem
aufweisen, der lernt. Der Vater ist die vorausgehende Ursache des Lernens,
der Lehrer die zusammenhaltende Ursache, die Natur des Schlers die helfende Ursache, und die Zeit vermittelt einen Begriff derjenigen [Ursachen],
ohne die nicht[s erreicht wird].
Die zusammenhaltende Ursache bedarfnicht der Zeit; denn das Brenneisen

stiftet zugleich damit, da es auf das Fleisch gedrckt wird, das Schmerzgefhl. Von den vorausgehenden Ursachen brauchen die einen Zeit, bis da
der Effekt eintritt; dagegen brauchen die anderen keine Zeit, etwa der Fall
907
4.2.1.6
TJ 1t"t>OL~ "tO X<l"tUYIJ.<l"tO~. !J.'I'j "tL o''V O X<l"tU O"tEQTJOL'V 5

xl?ovov xQova MyE"tm a,;a, &."J..."J...u xau J.LEI:roaLv, w~
xal. 1:0 e~at<p'VTJ~, !J.TJE au,;o XWQL~ XQ6vov yEVO!J.EVov.
770
770 1 atoii cod. I 8

(alltotd.t<;) add. Sthlin,
Schwartz I ''"' nQoi)Mil<;
/ cl:i)Mil<; Potter, v. Amim
I 14 ltUQVtO<; del. Potter I
( ltQoi)J..ou) add. Potter I
zz ati/1 Hervet: ail ti/1 cod.
I 24 (~!&&' &-t&Qou) add.
Sthlin: (1'. t. altiou) v.
Arnim I " (i;v "<1/1} del.
Sthlin I 27 auv&Q"Y&i(v)
Sthlin I mpoQt&QOV v.
Arnim: -ta-rov cod.
Clemens Alex., Stromat. VID 9 32,7-33,9,

p. 101sq. Fr.:
Kai. ( sc. ,;oov ai.,;i:wv) "tu !J.E'V 1tQOX<l"t<lQX"tLX<i, "tu E

Ol!'VEX"tLXU, "tU E OlJ'V<lL"tL<l, "tU E Ol!'VEQy<i ....
(33,1) Toov !J.E'V o-v 1tQOX<l"t<lQX:tLx:lv ai.QO!J.Evwv IJ.E'VEL
,;o &.n:o,;e"J...EOJ.L<l, avvEX"tLxov E ea"tL'V ahwv, o- 1taQ6vm~ IJ.E'VEL 1:0 a1tO"tEAEOIJ.<l xal. ai.QOIJ.E'VOlJ <lLQE"t<lL. {2) 1:0
E avvEx"tLXO'V avvwvu!J.W~ xal. au"tO"tEAE~ xa"J...omv, E1tELTJ
<lU"tUQX<O~ L' <lU"tO 1tOLTJ"tLXO'V EO"tL "tO U1tO"tEAEOIJ.<l"tO~.
(3) Ei. E 1:0 (aum"tEAE~) ahLov aum"tE"J...o~ E'VEQyEI:a~ EO"tl.
TJAW"tLx6v, ,;o Ol!'VEQyov U1tTJQEO(av OTJIJ.<lL'VEL xal. "tTJ'V auv
E"tEQ<fl AEL"tOl!QyLav. ( 4) Et !J.E'V o-v !J.TJE'V 1t<lQEXE"t<lL, o'E
OlJ'VEQyov AEX{}'I'jaE:taL, Ei. E 1t<XQE:XE"tm, mumv n:av,;w~
yi:VE"tm ahLO'V o- xal. 1t<lQE:XE"taL, "tOl!"tEO"tL'V "tO L' au,;o
YLVO!J.E'VOl!. (5) ~O"tL'V o-v Ol!'VEQyov o- 1t<XQ6v,;o~ eyi:vE"to
1:0 &.n:o,;t"J...EOJ.L<l, 1tQO'I'j"J...q> IJ.Ev o-v 1t<lQO'V"tO~ (1tQO'I'j"J...ov),
M'l'j"J...q> E M'l'j"J...ov. (6) xal. 1:0 avvat"tLO'V E EX ,;o ytvov~
EO"tL "t>'V <lL"tL<O'V, xa{}an:EQ OlJO"tQ<l"tLro"tTJ~ O"tQ<l"tLro"tTJ~
xal. avvE<pTJ o~ E<pTJ o~. (7) 1:0 IJ.E'V o-v avvEQyov ahLov
,;cp Ol!'VEX"tLXcp 1tQO~ "tTJ'V E1tL"taOLv oTJ{}Ei: ,;o un:' a,;o
yLVOIJ.E'VOl!, 1:0 E avvat"tLO'V ox E1ti. "tij~ au"tij~ EO"tL'V
Evvo(a~ Mva,;m yuQ avvaL"tLov "1t<iQXEL'V, xv !J.TJ Ol!'VEX"tLxov al:"twv ~ "tL. (8) voEi:'taL yuQ ailv hEQ<fl 1:0 avvat"tLO'V
o' au'tcp l!'V<l!J.Ev<fl xa,;' i.i:av n:oLijam 1:0 &.n:o,;e"J...EOIJ.<l,
ahwv v ouv ai."tt<fl. (9) La<pEQEL E m avvm,;(ov ,;o
OlJ'VEQyov E'V ,;cp 'tO IJ.E'V avvat"tLO'V (J.LE-1}' E"tEQov) xa,;' i.Lav
1-LTJ 1tOLO'V'tO~ 'tO U1tO"tEAEOIJ.<l 1t<lQEXEL'V, 'tO E Ol!'VEQYO'V
{ev "tcp} Xa"t' i.(av IJ.TJ 1tOLEL'V, hEQ<fl E 1tQOOEQXOIJ.E'VO'V
"tip X<l't' i.L<l'V 1tOLO'V"tL OlJ'VEQYEi:( 'V) <lU'tcp 1tQO~ "tO O<pOQO"tEQO'V yi:vEa{}m ,;o .lto,;t"J...EaJ.La. J.LUALO"ta E 1:0 EX 1tQO-
908
10
15
20
25
Fragment
769-770
als Ursache des Bruches. Diese Ursachen werden demnach keineswegs im

Sinne einer Privation, sondern im Sinne einer Verminderung als zeitlos bezeichnet, so wie auch das Pltzliche, da ja auch dieses nicht ohne jede
Zeit geschieht.
Auerdem sind von den Ursachen einige vorausgehend, einige zusammenhaltend, einige miturschlich (Mitursachen) und einige helfend ....
(33,1) Wenn nun die vorausgehenden Ursachen aufgehoben werden, bleibt
doch der Effekt; zusammenhaltend ist dagegen eine Ursache, bei deren Anwesenheit der Effekt bleibt und bei deren Aufhebung er aufgehoben wird.
(2) Die zusammenhaltende Ursache wird synonym auch als vollstndige
Ursache bezeichnet, weil sie in der Lage ist, unabhngig durch sich selbst
den Effekt zu bewirken. (3) Wenn aber die vollstndige Ursache auf eine
vollstndige Ttigkeit hinzuweisen vermag, so bezeichnet die helfende Ursache eine Dienstleistung und die Verrichtung zusammen mit einer anderen
[Ursache]. (4) Wenn sie also nichts leistet, kann sie auch nicht Ursache
genannt werden; wenn sie hingegen etwas leistet, dann wird sie allemal
zur Ursache von dem, was sie auch leistet, d.h. von dem, was durch sie
entsteht. (5) Eine helfende Ursache ist also die, bei deren Anwesenheit der
Effekt eintrat; dabei ist sie als offensichtliche bei Offensichtlichem und als
undeutliche bei Undeutlichem anwesend. (6) Auch die Mitursache stammt
aus der Gattung der Ursachen, ganz so wie der Mitsoldat Soldat und der
Mitephebe Ephebe ist. (7) Demnach hilft die helfende Ursache der zusammenhaltenden zur Steigerung dessen, was durch sie geschieht; dagegen beruht die Mitursache nicht auf demselben Begriff; denn eine Mitursache
kann auch dann existieren, wenn es keinerlei zusammenhaltende Ursache
gibt. (8) Denn die Mitursache wird zusammen mit einer anderen [Ursache]
gedacht, auch wenn diese den Effekt nicht aus eigener Kraft bewirken kann;
sie ist eben Ursache zusammen mit einer Ursache. (9) Von der Mitursache
unterscheidet sich die helfende Ursache darin, da die Mitursache den Effekt
in Verbindung mit einer anderen Ursache leistet, welche ihn nicht aus eigener
Kraft bewirkt, whrend die helfende Ursache nichts aus eigener Kraft bewirkt, sondern zu einer anderen Ursache, welche aus eigener Kraft wirkt,
hinzukommt und so dieser dazu verhilft, da der Effekt energischer eintritt.
Doch beweist vor allem die Tatsache, da aus einer vorausgehenden Ursache
909
4.2.1.6
xa-cagx-cLxo- O"Uvegyov yeyovF-vm (:n:go~ -co O"Uvegyov >

"tTJ'V "tO" aL"tLOlJ La"tEL'VEL'V iJVaJ.I.L'V :rtaQLO"tTJOL'V.
30
771
Alexander Aphr., De fato 22, p. 192,18sq.:
~J.I.fi'Vo~ yag at-ci:oov xa-caA.F-yovmv, -ca J.I.Ev :n:goxa-cagx-cLXa,

-ca E OllVaL"tLa, -ca E tx"tLXa, -ca E O'lJ'VEX"tLXa, -ca E
A.A.o "tL.
772
Um die von den Stoikern unterschiedenen Ursachenarten zu identifizieren, ist auch Cicero, De fato 15,33-19,44 hilfreich; den grten
Teil dieses Textes findet man hier in den Fragmenten Nr. 470, 949,
886, 367. Instruktiv ist ferner Galenus, Synopsis librorum suorom De
770 29 ( ltQO~ tO O"UVEQyov) add. Sthlin: (txi

toilto) v. Amim
771 1 all;;vo~ y. aiticov
E, Caselius, Orelli: llllYO~
y. aittov V, edd. Aldinae I
2 bttxti K, Caselius, ed.
Londin.: bttxti edd. Aldinae: .xttxti V: dQxttxti E
910
Fragment
770--772
eine helfende geworden ist, da die Bedeutung von "Ursache" sich auf
die helfende Ursache erstreckt.
Sie fhren nmlich einen Schwarm von Ursachen auf, die vorausgehenden
Ursachen, die Mitursachen, die sich selbst zusammenhaltenden Ursachen,
die zusammenhaltenden Ursachen und noch andere Ursachen.
pulsibus 9, Vol. IX p. 458 Kbn; danach war die zusammenhaltende
Ursache vor den Stoikern unbekannt und ist von ihnen aufgebracht
worden.
911
Karlheinz Hlser
Die Fragmente
Band3
frommann-holzboog
1987
Diese Arbeit ist im Sonderforschungsbereich 99 "Grammatik und sprachliche Prozesse" der Universitt Konstanz
entstanden und wurde aufseine Veranlassung unter Verwendung der ihm von der Deutschen Forschungsgemeinschaft
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek

neue Sammlung d. Texte mit dt. bers. u. Kommentaren ; [diese Arbeit ist im
Sonderforschungsbereich 99 Grammatik u. sprach!. Prozesse d. Univ. Konstanz entstanden) f
Karlheinz Hlser.- Stuttgart-Bad Cannstatt: frommann-holzboog
ISBN 3-7128-1034-9
NE: Hlser. Karlheinz [Hrsg.); Sonderforschungsbereich Grammatik
und sprachliche Prozesse (Konstanz)
Bd. 3 (1987).
ISBN 3-7728-1037-3

Vorwort
Seitdem ich das Vorwort zum ersten Band abgeschlossen habe, ist ungefhr ein
Jahr vergangen, genug Zeit, um ein paar Dinge nachzutragen. Der in der ,Einleitung des Herausgebers' genannte Aufsatz von Th. Ebert "The Origin of the Stoic
Theory of Signs in Sextus Empiricus" steht in den Oxford Studies in Ancient
Philosophy 5, 1987, S. 83-126; und der aufS. XLVII und S. LIV erwhnte Amalfitanische Vortrag von J. Mansfeld ist unter dem Titel "Diogenes Laertius on
Stoic Philosophy" in den Kongreak:ten erschienen: Elenchos 7, 1986, S. 297-382.
Auer diesen bibliographischen Angaben ist ein Hinweis auf J. Bames' Artikel
"Nietzsche and Diogenes Laertius" nachzutragen (Nietzsche-Studien 15, 1986,
S. 16-40). Bames beschftigt sich dort mit Nietzsches "Grundhypothese", da
das Werk des Diogenes Laertius insgesamt im wesentlichen ein Auszug aus Diokles v. Magnesia sei, und bringt viele Einwnde gegen sie vor. Dazu ist es nicht
ntig, ausfhrlich zu untersuchen, ob speziell die detailliertere Darstellung des
Diogenes zur stoischen Erkenntnistheorie und Logik als ganze auf Diokleischem
Material beruhe. Bames bringt aber keine Argumente gegen diese Auffassung
vor, sondern sttzt sie mit zwei Hinweisen und hlt sie fr nicht zweifelhaft
(S. 33-35). Dadurch betrifft sein Artikel die Seiten XLVI/XLVII meiner Einleitung. Ihren ersten Anhaltspunkt hat Nietzsches "Grundhypothese" in dem notorisch schwierigen Satz, mit dem Diogenes seine detailliertere Darstellung einleitet
(Fragment 33 Z. 79-83 bzw. 255 Z. 1-5). Im Widerspruch zu dem ihm vorliegenden Wortlaut wollte Nietzsche diesen Satz so verstehen, da Diokles auch als
Quelle der vorangehenden Paragraphen betrachtet werden mu. Nach Barnes
wre dieses Ziel mit einem Text erreichbar, der angesichts des Solzismus in
den Dieissehen Vorschlgen mindestens so plausibel ist wie der Text Nietzsches;
man mte das 'tE streichen, hinter "ME<paA.atroic; einen Punkt setzen und das
xai vor at'mi im Sinne von "auch" verstehen (S. 28-32). Obgleich Barnes selbst
dieses xai anders deuten und Nietzsches "Grundhypothese" nicht untersttzen
mchte, ist sein Beitrag fr die Textkritik des Satzes wichtig und htte an entsprechender Stelle vermerkt werden knnen.
V
Vorwort
Abgesehen von diesen Ergnzungen mchte ich mich noch einmal eigens bei
Livia Marrone bedanken. Sie hat mir nicht nur in Neapel auf vielfache Weise
geholfen. Vielmehr hat sie auch uerst bereitwillig und zuvorkommend zur Gestaltung des Fragments 698 beigetragen und mir wirklich bis zum letzten drucktechnisch mglichen Augenblick mitgeteilt, was sie an Erkenntnissen zu dem dort
abgedruckten Papyrustext gewonnen hatte. Nachdem es wegen des Seitenumfangs
im zweiten Band nicht mglich war, ein Vorwort zu schreiben, mchte ich diesen
Dank hier nicht weniger herzlich nachholen.
In dem vorliegenden dritten Band habe ich gleich zu Beginn auf die Frage hingewiesen, ob die Kasus nach den Stoikern Lekta seien, und die Frage zwar offen
gehalten, aber eine Tendenz zur Bejahung erkennen lassen (S. 914). Der Text
ist freilich vor einigen Jahren entstanden. Seither habe ich meine Ansicht zu
diesem Punkt gendert und meine jetzt, da die Kasus wohl doch keine Lekta
sind; Textstellen, die darauf trotzdem hinzudeuten scheinen, sind entweder anders
zu interpretieren oder geben die orthodoxe stoische Lehre nicht korrekt wieder.
Was ferner die Texte zu den Modalitten der Aussagen bzw. zur Modallogik angeht (Nr. 914 und 4.4.4), habe ich im Kommentar zu Fragment 986 angedeutet, da man auf diesem Gebiet noch mit neuen Erkenntnissen rechnen mu,
die u.U. auch fr die Textkritik wichtig werden knnten. Tatschlich ist darber
in der Zwischenzeit eine Monographie verffentlicht worden: S. Bobzien, Die
stoische Modallogik, Wrzburg 1986. Darauf sei hier also eigens hingewiesen.
Zum Schlu will ich mich noch einmal bei den vier Hilfskrften bedanken, die
whrend der letzten drei Jahre die Last der Korrekturen ausdauernd mitgetragen
haben und bis zur Fertigstellung des letzten Bandes dabeibleiben: Martin Drechsler, Georg Fertig, Klaus v. Heusinger und Andreas Kottmair. Ohne ihre bestndige Hilfe wre die Fragmentsammlung nicht das geworden, was sie nun ist:
ein ordentliches Buch.
Konstanz, im Oktober 1987
VI
K.H.
Die Fragmente
Nr. 773-1074
4.2.2-4.2.2.1
4.2.2 Kasus, Prdikate und Tempuslehre

(unvollstndige Lekta)
Ein Thema, welches sowohl die Kasus als auch die Prdikate und auer
den unvollstndigen Lekta auch die vollstndigen betrifft, fr das es
also in der Gliederung der Fragmentsammlung keinen rechten Platz gibt,
4.2.2.1 Die Kasus

Die Kasus werden in den Quellen allenfalls an einer Stelle als Lekta
bzw. als unvollstndige Lektabezeichnet (oben Nr. 69), sonst nirgends.
Und sicherlich sind sie keine Lekta im ursprnglichen Sinne dieses Terminus. Aber sie stehen mit dem erweiterten Lektonbegriff (vgl. oben die
Vorbemerkung zu Abschnitt 4.2.1) in Verbindung. Denn sie sind Konstituenten der Aussage (siehe oben Nr. 696f. und unten Nr. 789ff.). Ferner
sind sie- wie in Nr. 773 noch einmal unterstrichen wird- Bedeutungen
von Nominalphrasen und als solche von den real existierenden Gegenstnden zu unterscheiden (siehe Nr. 67, 69 sowie Nr. 1247); letztere ,erlangen' Kasus oder- was dasselbe ist- ,fallen unter' sie (Nr. 316, 636a,
763). Weiterhin gelten die Kasus als unkrperlich (Nr. 763). berdies
scheint Ammonios sich an dem Kasusbegriff der Stoiker orientiert zu
haben, als er seine (allerdings inadquate) Darstellung der Lekta gab
(vgl. Nr. 776 und Nr. 702). Ob die Kasus daraufhin als (unvollstndige)
Lekta anzusehen sind oder nicht, braucht hier nicht entschieden zu werden. Doch mute angesichts der Gliederungseinheiten und der berschriften zu den Abschnitten 4.2 und 4.2.2 auf das Problem hingewiesen
werden.
Auer den Querverweisen, die zur Kasuslehre soweit schon eingeflossen
sind, sei auch noch auf Nr. 571, auf die Definitionen der Aussage
(Nr. 874ff.), auf die Einteilungen der Aussage (Nr. 914ff.) und flir den
Vokativ auf Nr. 791 sowie auf das vollstndige Lekton der Anrede verwiesen (vgl. Nr. 874ff., 897ff.). Endlich ist an Chrysipps Schrift ,ber
die fnf Kasus' zu erinnern (Nr. 194: 192): Der Buchtitel sichert ber
den Text des Diakiesfragments hinaus (siehe Nr. 696) die 5-Zahl der
Kasus; mangels weiterer Zeugnisse und weil die Kasus nicht zur Ebene
der crTJjl.aivovta/sprachlichen Zeichen gehren (dazu auch Nr. 791), ist
aber schwer zu entscheiden, ob unter dem fnften Kasus wirklich schon
wie spter bei Ps.-Dionysios Thrax (siehe Nr. 774) der Vokativ zu verstehen ist (so R.T. SCHMIDT und M. PoHLENz) oder ob dabei eher das
Adverb (bzw. dessen Bedeutung) im Blick steht (so H. STEIN1HAL).
Schlielich bedarf die anschlieende Textsammlung einer Erluterung.
Obgleich die Kasuslehre der Stoiker in ihren Wirkungen auch heute noch
lebendig ist (Anzahl und Bezeichnungen der Kasus!), ist sie nirgends
rein und vollstndig berliefert, mu vielmehr aus Bruchstcken rekon-
773
Scbolia in Dionys. Tbr. p. 230,34-36 (ex Stepbano):
'I01:Eov E
914
eh~
'trov OTJJLaLVo!J.tvc.ov, o' 'tc'i>V cpc.ovrov etmv
Fragment
773
ist das Thema von Singular und Plural. Allerdings gibt es dazu auch
nur sehr wenig und recht heterogenes TextmateriaL Hingewiesen sei auf
Nr. 194 ( 192), 601 d, 641, 698 (frg. I, col. I, II, VI, VII) und 824a.
struiert werden. Als erstes ist festzustellen, da die Stoiker den Kasusbegriff ganz anders als Anstoteies konzipiert haben. Wenn die Quellen
den Gegensatz diskutieren, reduzieren sie ihn in der Regel auf die Frage,
ob auch der Nominativ ein Kasus sei, und stellen den Kontrast selten
in aller Schrfe dar. Nach den eher einleitenden Texten Nr. 773f. wird
daher zunchst eine Quelle zitiert, die durch eine vollstndige Darstellung
der aristotelischen Konzeption den Gegensatz ganz deutlich macht
(Nr. 775). Dann folgen Texte, die den Gegensatz in der besagten Verkrzung diskutieren und dabei die stoische Position wiedergeben (Nr. 776779). Ihre Darstellung ist freilich unzureichend, weil nicht zu erkennen
ist, wie die Stoiker eine ernsthafte Unterscheidung zwischen dem Nominativ und den obliquen Kasus treffen konnten. Hier setzen die weiteren
Texte ein, obwohl sie schon nicht mehr die alte stoische Lehre bieten.
Der Textauswahlliegt m.a.W. die Annahme zugrunde, da Apollonios
und Herodian die stoische Konzeption insofern abgendert haben, als
sie dasjenige neu bestimmt haben, von wo die Kasus ,heruntergefallen'
sind, da sie aber im brigen dieselbe semantische Kasustheorie vertraten. Die in ihrer Tradition stehenden Texte erlauben daraufhin einige
Rckschlsse auf die stoische Theorie (Nr. 780--785). Noch mehr darber
ergbe sich dann, wenn es gelnge, aus den Errterungen ber die Bezeichnungen und ber die Reihenfolge der Kasus ursprunglieh stoische
Ideen herauszuflltern. Aber dieses Unternehmen schien zu unsicher, um
hier mehr als nur einige wenige Texte anzufhren (Nr. 785-788).
Ein Hinweis zur bersetzung mag noch ntzlich sein: Die obliquen Kasus der stoisch-grammatischen Tradition sind in der aristotelischen Tradition schlicht ,die Kasus'; und der Nominativ der Stoiker ist fr die
Aristoteliker ,das Nomen'. Und wenn letztere die stoische Auffassung
errtern, bedienen sie sich ihrer eigenen Terminologie. Um die daraufhin
mglichen Verwirrungen in der bersetzung zu vermeiden, wird die
aristotelische Terminologie durch Zustze in eckigen Klammem der
stoischen und heutigen Redeweise angepat. Statt "Nomen" liest man
also gegebenenfalls "Nomen [im Nominativ]" und statt "Kasus" "[obliquer] Kasus". Diese Umsetzungen dienen einesteils der Klarheit und
lassen doch andererseits die Terminologie des jeweiligen Autors noch
hinreichend deutlich erkennen.
Man mu wissen, da die fnf Kasus den Bedeutungen zugehren und

915
4.2.2.1
aL :rtE'V'tE :rt'tmOEL~, e:rte( 'tOL 'tO' 'A 'tQELTJ~ :rtAELO'U~ 'tlV

:rtEv'te eoovtm :rt'tmOEL~- 'A,;gel:ou yag (iJ yevtxiJ} xai.
'A,;gel:ero xai. 'A'tQEI:ao xai. 'A,;gel:a.
Wrtlich dasselbe steht in p. 551,11-14. Und in p. 523,9sqq. (ex
Heliodoro) wird deutlich ausgesprochen, was auch sonst aus den
774
[Dionysius Tbrax], Ars gramm. 12, p. 31,5-32,1:
ll'tWOEL~
VOJ.I.cl'tO>V ELOL :rtEV'tE. QfJ, YEVLXfJ, O'tLxfJ,

ai.'tta'ttxfJ, XATJ'tLXfJ. Atyum f: 1J J.LEV giJ VOJ.LUO'tLxTJ
xai. E'i'Jei:a, fJ E yEVLXTJ X'tTJ'tLXfJ 'tE xai. :rtU'tQLXfJ, 'I) E
O'tLxTJ E:rtLO'taA'tLXfJ, 1J f: ai.'tLU'tLXTJ xa,;' ahi:av, 1J f:
XATJ'tLXTJ :rtQooayogeu'ttxfJ.
5
775
773 3 (.; 'YSVU<l')) add.

Hilgard
774 z "xai, quod ante
VO!iU<HlXTJ desideramus,
ne Choeroboscus quidem
habet p. 10,26. Priscianus
vero ..." (Uhlig) I 4 xa'
ai-riav Uhlig in app. crit.
(ex Choerobosco), Hlser:
xa' alnaTlxijv codd. meliores, Uhlig in textu cum
indicatione corruptelae
775 3 xa"taA..;IJis~ K, item I. 15
TQL>V f: ei:v 'tcp a:rt6 'tLVO~ :rtUQOVOJ.LU~OJ.LEVq> <pao(v,

'tO' 'tE :rtQclYJ.I.U'tO~ 'tO' a<p' O' :rtUQO>VOJ.I.UO'taL xai. 'tO'
v6J.La'to~ xai. ht J.LEV'tOL ,;o avoJ.Loi:ou 'ttj~ xa,;aA.fJ!;ero~,
:rteQ xaA.ei: ":rt,;rootv" 6 Agto'to,;tA.TJ~ :rt'tmoet~ yag ,;rov
VOJ.Lcl'tO>V exa.A.ouv OL :rtaA.moi. ou J.LOVOV 'tQ~ :rtEV'tE 'tUU'ta~ 5
'tQ~ V'V AEYOJ.LEVa~. aHa xai. 'tQ~ :rtagaXELJ.I.EVa~ EYXALOEL~,
6:rtol:ou~ dv ~xrom OXTJ J.LU'tLOJ.LOU~ ev xai. ,;0.~ vv
XaAOUJ.LEVa~ J.LEOO'tTJ'tU~ :rt'tmOEL~ EXclAO'UV, olov a:rto 'tO'
UVQELOU :rt'tlOLV 'tTJV UVQELO>~ xai. a:rto 'tO' XUAO'
'tfJV xaA.ro~. oihro E xai. UQQEVLXfJ 'tL~ au'tOL~ ~V :rt'tlOL~ 10
a:rto VOJ.I.U'tO~ T]A.uxo, eh~ a:rto 'ttj~ YQUJ.I.J.LU'tLXtj~ 6 YQUJ.LJ.LU'tLXO~, xai. T]A.uxiJ a:rto UQQEVLXO', eh~ a:rto 'tO' 'AA.e!;avQOU fJ 'AJ..e!;civQELa. :rt'tWOEL~ E xai. 'tUU'ta~ eJ..eyov
La 'tO 'tUU'tOV :rtE:rtovEVaL 'tai:~ XUQLO>~ :rt'tmOEOLV xa,;a
'tOV J.I.E'tUOJ(TJJ.I.U'tLOJ.I.OV 'ttj~ xa,;aA.fJ!;ero~. :rtoi:ov E v 15
'tlV 'tQLlV eHeL:rtn, ou YLVE'taL :rtaQmVUJ.LOV.
916
Fragment
773-77 5
nicht dem sprachlichen Zeichen. Denn sonst mte es ja von Aireides

(Atride) mehr als fnf Kasus geben; der Genitiv dazu lautet nmlich auer
Atreidou auch Atreide, Atreidao und Atreida [Nebenformen der sonst blichen Deklination].
Texten hervorgeht, da nmlich die hier vertretene These umstritten war.
Die Kasus der Nomina sind fnf an der Zahl: Nominativ, Genitiv, Dativ,
Akkusativ und Vokativ. Der Nominativ (der senkrechte, gerade Fall) (he
orth"e) wird als onomastike (nominaler, Benennungs-Fall) und als eutheia
(gerader, direkter Fall) bezeichnet, der Genitiv als der Eigentmer- und
Vatersfall, der Dativ als der Adrefall; der Akkusativ ( aitiatike) heit so
nach dem Wort "aitia (Ursache)", und der Vokativ wird als der Anredefall
bezeichnet.
Er [scil. Aristoteles] sagt [in 1 a 12-15], da ein Wort, welches von einem
anderen her paronym abgewandelt wird, dreierlei erfordert, nmlich den
Gegenstand zu dem Wort, von dem her die paronyme Abwandlung vorgenommen wird, das Nomen, [von der her sie vorgenommen wird,] und natrlich auch noch die Abweichung des Wortendes, welche Aristoteles nmlich
als Kasus (Fall) bezeichnet. Denn als Kasus (Flle) bezeichneten die Alten
nicht nur die fnf Kasus, welche wir heute so nennen, sondern auch alle
zustzlichen Ableitungsformen, welchen Wortbildungsregeln sie auch immer
folgen. Daher bezeichneten sie auch die heute sogenannten Adverbien als
Kasus; z.B. galten von dem Adjektiv "mnnlich ( andreios)" her das Adverb
"mnnlich ( andreis)" und von dem Adjektiv "schn (kalos)" her das
Adverb "schn (kals)" als Kasus. Und so war fr sie auch ein maskulines
Wort, welches von einem femininen Nomen abgeleitet ist, ein Kasus [dieses
Nomens], z.B. "der" von "die Grammatik" her gebildete "Grammatiker";
entsprechendes galt fr ein feminines Wort, welches von einem maskulinen
Nomen abgeleitet ist, z.B. fr den von "Aiexander" abgeleiteten Stdtenamen "Alexandria". Der Grund dafr, da man auch diese Ableitungsformen
Kasus nannte, ist der, da bei ihnen hinsichtlich der Abwandlung des Wortendes dasselbe vor sich geht wie bei denjenigen Kasus, die hauptschlich
so genannt werden. Wenn freilich irgendeins der drei Erfordernisse nicht
erfllt ist, resultiert kein paronymes Wort.
917
4-2.2.1
776
Ammonius, In Arist. De interpr. p. 42,30-43,24:
llEQL ,;fj~ xa,;' e--t}ei:av ytVOIJ.EVTJ~ ,;w VOIJ.cl"tW'V :rtQOqJOQ~ ftro-t}e :rtaQel "tOL~ :rtaAaLOL~ ~T]"tEi:o-t}m :rtO"tEQOV
:rt"t>ot'V aU"tTJ'V :rtQOOTJXEL XaAELV 1j o"aiJ.>~, aAAel "taU"tT]V
IJ.EV vo~-ta 0>~ xa,;' au,;iJv txao,;ou ,;wv :rtQayiJ.a"trov
O'VOIJ.a~OIJ.E'VOU, "tel~ E W...l..a~ :rt"tWOEL~ O'VOIJ.a"tO~ a:no "tO 5
IJ.E"taeJXT]IJ.a"tLOIJ.O ,;fj~ e--t}ei:a~ yt'VOIJ.EVa~. ,;fj~ IJ.E'V o'v
EU"tEQa~ :rtQoto,;a,;m O~'YJ~ 6 'AQLO"tO"tEAT]~, xal. ~:nov,;ai:
ye au,;cp :rta'V"tE~ oL a:rto "tO llEQL:rta,;ou, "tfj~ e :rtQO"tEQa~
oL <i:no "tfj~ ~,;o~ xal. 0>~ "tOU"tOL~ axol..ou-t}o'V"tE~ oL "tTJ'V
yQaiJ.IJ.a"tLXTJ'V IJ.E"tLO'V"tE~ "tEX'VT]'V- l..ey6v,;rov E :rtQO~ au,;oil~ 10
"t>'V llEQL:rta"tT]"tLX>'V 0>~ "tel~ IJ.EV W...l..a~ etx6,;ro~ AEYOIJ.EV
:rt"tWOEL~ ta "tO :rtE:rt"tWXEVaL a:no "tfj~ eu-t}ei:a~, "tTJV e
eu-t}ei:av xa"tel "tL'Va 1..6yov :rt"t>OL'V OVOIJ.U~EL'V LXaLO'V 0>~
a:rto "tL'VO~ :neoooav; (fjAO'V YelQ "tL :noav :rt"t>OL'V a:n6
"tL'VO~ UVW"tEQW "tE"taYIJ.EVOU yi:veo-t}m :rtQOOTJXEL), a:rtOXQL- 15
'VOV"taL oL a:no "tfj~ ~,;o~ 0>~ a:no "tO VOTJIJ.a"tO~ "tO E'V
,;fi 'ljluxfi xal. aihT] :ne:n,;roxev YelQ tv taumi:~ ~XOIJ.E'V
,;o ~WXQcl"tOu~ VOT]IJ.a TJA>Oat oUAOIJ.E'VOL, ,;o ~WXQU"tT]~
VOIJ.a :rtQOqJEQOIJ.E-t}a. xa-t}a:rtEQ O'V "tO vro-t}ev aqJe-t}ev
yQaqJeiov xal. Q-t}ov :nayev :ne:n,;roxevm ,;e l..eye,;m xal. 20
,;TJv :rt"t>OLV Q-t}iJv EOXT]XEVaL, "tOV au,;ov "tQO:rtO'V xal. "tTJV
e--t}ei:av :rtE:rt"tWXE'VaL IJ.E'V a~LOIJ.E'V .:no "tfj~ E'VVOLa~.
Q-t}iJv e elvm tel ,;o aQxeu:nov "tfj~ xa,;a ,;iJv exqJWVTJOLV
:rtQOqJOQ;. a/..1..' eL Lel "tO"tO, qJaOL'V oL a:rto "tO ilEQL:rta"tOU, "tTJV eu-t}ei:a'V :rt"t>OL'V a~LO"tE AEYEL'V, OUIJ.TJOE"taL 25
xal. "tel l?iJIJ.a"ta :n,;woet~ EXELV xal. "tel E:rtLQQTJIJ.a"ta "tel IJ.TJE
XALOE(l)V avexeo-t}m :rtEqJUX6"ta. ,;am e EVaQy>~ ,;o:na
xal. "tai; 'IJ.>'V a""t>V :rtaQaOOEOL IJ.aXOIJ.E'Va. LCl ,;a,;a
IJ.EV O''V "tTJV ilEQL:rta"tT]"tLXTJ'V :rtEQL "tOU"tW'V Lcl"ta~L'V :rtQO"tL~~~
776
11
I "T 1
~ ttaaaQac;
Busse: Toii codd. I

25 Ali"(Etv FG: I<eiv AMa
I 27 1<Aiosmv FG: Kioem<;
M : KAftosm<; A I 28 post l'aX01'8Va AG2 Ma inseruerunt quod infra I. 35-45
legi polest
(43,21) 'Ev e
~
,;ou,;ot~
'VOIJ.a"tO~ ,;(x~ :rt"tWOEL~
i\
..
~V i\ EO"taL ai..TJ-t}EUELV
IJ.TJXE"tL ...
918
'AQLO"tO"tEATJ~ taXQLVEL ,;o
,;cp "tO
ii
IJ.E'V 'VOIJ.a IJ.E"tel "tO ~O"tL'V
'ljleueo-t}m, "tel~ E :rt"tWOEL~
Fragment
776
Bezglich der im Nominativ erfolgenden uerung der Nomina war es

bei den Alten blich zu untersuchen, ob es angemessen sei, hier von einem
Kasus zu sprechen, oder ob das nicht angemessen sei, ob man diese uerung vielmehr als Nomen ( onoma) zu bezeichnen habe, da nach ihr jeder
einzelne Gegenstand seine Benennung erhlt ( onomazesthai), whrend die
anderen uerungen, die aus einer Vernderung des Nominativs hervorgehen, als Kasus des Nomens bezeichnet werden sollten. Nun ist Aristoteles
der fhrende Vertreter dieser zweiten Auffassung, und ihm schlieen sich
alle Peripatetiker an; hingegen sind die Stoiker die fhrenden Vertreter der
ersten Auffassung, die im Anschlu an sie auch von denen vertreten wird,
die der Grammatiktheorie nachforschen. Die Peripatetiker entgegnen ihnen,
da wir zwar die anderen uerungen mit Recht als Kasus (Flle) bezeichnen, weil sie vom Nominativ heruntergefallen sind; aber welches Argument
berechtige dazu, den Nominativ einen Kasus (Fall) zu nennen? Von was
sei er heruntergefallen? (Denn es ist ja klar, da jeder ,Fall' billigerweise
von etwas hher Postiertem her erfolgen mu.) Darauf antworten die Stoiker: "Auch der Nominativ ist von etwas heruntergefallen, nmlich vom
Gedanken in der Seele. Denn wenn wir den Gedanken an Sokrates in uns
haben und ihn kundtun wollen, dann uern wir das Nomen "Sokrates".
Wie also von einem Griffel, der von oben her fallen gelassen worden ist
und senkrecht (gerade) (orthos) feststeckt, gesagt wird, er sei gefallen und
habe den senkrechten (geraden) Fall gebildet, so behaupten wir, da auf
dieselbe Weise auch der Nominativ vom Begriff heruntergefallen ist; und
gerade ( orthe) ist er deshalb, weil er der Archetyp der sprachlichen uerung ist." "Aber", so wenden die Peripatetiker ein, "wenn ihr es aus diesem
Grund fr richtig haltet, den Nominativ einen Kasus (Fall) zu nennen,
dann ergibt sich, da auch die Verben Kasus (Flle) haben und ebenso
die Adverbien, die doch ihrer Natur nach berhaupt keine Flexionen zulassen. Das aber ist evidentermaen ungereimt und widerspricht euren eigenen
Lehren." Deshalb ist also das peripatetische Konzept fr diese Dinge vorzuziehen.
(43,21) Zudem unterscheidet Aristoteles in dieser Passage [16 a 33ff.] die
[obliquen] Kasus vom Nomen [im Nominativ] ... dadurch, da das Nomen
[im Nominativ] in Verbindung mit "ist", "war" oder "wird sein" etwas
Wahres oder Falsches sagt, whrend das bei den [obliquen] Kasus nicht
mehr gilt. ...
919
4.2.2.1
Hinter dem letzten Votum der Peripatetiker und unmittelbar vor

der Konsequenz, die Ammonios aus der ganzen Diskussion zieht,
- also in Zeile 28 unseres griechischen Textes - fgen die Handschriften A, G 2 und M sowie die Aldina einen zustzlichen Text
Ta au"ta e 'J...tyEtv <lQ!J.OOEL xai. JtQo~ "toil~ yEvtx6v "tL 35

VO!J.a lJJtO"tLE!J.EVOlJ~ xai. aJt' EXELVO\J 3tEJt"t(I)XEVaL "tO
xatxaa"tov vo!J.a 'J...tyov"ta~ o'"tE yaQ Laampo"OL "tL
JtO"tE EO"tLV xa'J...om yEVLXOV VO!J.a o'"tE EL "tflV evvmav
a'"ti)V "t>V VO!J.<i"trov Xai. XOLV>~ Xa"ta Jt<lV"t(I)V XQ"tTJYOQOll!J.EVTJV 'J...tymEv tL6v "tL "to v6J.ta"to~ EQo"aLv. 6 40
a'"to~ yO.Q ea"tm 'J...Oyo~ xai. EJti. "tci:Jv 'J...mnci:Jv "tO" 'J...Oyov
J.I.EQ>V. WO"tE xai. "ta XQAOU!J.EVa E!J.a"ta "t>V QTJJ.t<i"troV
xa"t' E'Eiav EQO"!J.EV JtQo<iyEam Jt"tci:Jmv, xai. "tci:JV
.'J...'J...rov "tci:Jv AEYOJ.tevrov JtaQ' a'"toi~ "to" 'J...6yov !J.EQ>V
t!xaa"tOv aau"tro~.
45
Die Leute, gegen die hier argumentiert wird, haben gegenber
den Stoikern das ausgewechselt, von dem der Nominativ (wie die
brigen Kasus) ,heruntergefallen' ist. Nach Nr. 780 geht die Ver-
777
776 " Staaaq>ocn

AG 2 a: StalpliQoum M I
44 xaQ' amoi~ AG 2 M:
ltEQi ~ll)y a
' ammi~ Hayduck:

a~ot~ cod. I 12 vm'u.111~oo;
777
Hayduck ex Ammonio:
vOJlU~oo; cod. I &xi Diels:
ax cod. I 17 vm'!Jla~oo;
Hayduck: 6v611a~oo; cod.
Stephanus Alex., In Arist. De interpr. p. 10,20-11,5:
"To e <l>L'J...rovo~ f\ <l>t'J...rovL xai. aa "tOLa""ta, o'x v6!J.a"ta

<U.'J...a Jt"tci:IOEL~ v6!J.a"to~" (Aristoteles, 16a33-bl ).
EtroEV ~TJ"tEiam "toi~ E!;TJYTJ"tai~ EV"taa JtEQi. "tci:Jv
xa'J...ov!J.EVrov JtaQO. "toi~ yQaJ.tJ.ta"tLXoi~ Jt"taErov, JtO"tEQOV
ELOLV il JtEV"tE. xai. ot !J.EV aJto "t'ij~ ~"tO~ xai. Jt<iV"tE~ 5
a:x,Eov ot IJ.E"tLOV"tE~ "ti)v yQa!J.!J.a"tLxi)v "tEJC.VTJV E o!;<i~ovmv dvm "ta~ Jt"t<i:IOEL~, xai. .Qa xai. "ti)v xa'J...ov!J.EVTJV
E'Eiav Jt"t>OLV VOJ.t<i~ovaw. EI. t "tL~ a'"toil~ EQOL"tO xai.
::tci:J~ TJ E'-Eia AEYE"taL Jt"t>OL~, UJtOXQLVOV"taL AEYOV"tE~ "tL
E'-Eia !J.EV La "tO""tO, LO"tL "tOV 'J...6yov E'-i!V xai. Q-OV 10
aJtO"tEAEL otov "~WXQ<i"tT)~ ai:~EL ", Jt"t>OL~ E LO"tL
JtEJt"t(I)XEV aJtO "tO" VO'I'j!J.a"to~. JtEQ Oll!J.ETJXEV EJtL "tO"
yQa<pELOlJ "tO" JtEJt"tWXO"tO~ aJto "t'ij~ J(.ELQO~ xai. O"taEV"tO~
Qil-ci:J~ xai. yO.Q JtEJt"troxtvm 'J...eyE"taL xai. Qil-ci:J~ ta"taa-m.
a'J...'J...a JtQO~ "tO""tO 'J...eyolJOLV ot EX "tO" IIEQLJt<i"tOlJ "tL 15
"tou"tq> "tcp 'J...6yq> o' !J.6vov "ta v6!J.a"ta JtEJt"troxaaLv EX "to"
an'J...ci:J~ vo'l'j !J.a"to~, <'U..'J...a xai. "ta Q'l'j !J.a"ta xai. Jt<iV"ta "ta !J.EQTJ
920
Fragment
776-777
ein, den sie wie alles andere stellenweise in unterschiedlichen Lesarten bieten und der sich in der von A. BusSE hergestellten, textkritisch bereinigten Fassung-nota critica ad p. 43,19- folgendermaen liest:
Dasselbe ist fglieh auch gegen diejenigen zu sagen, die irgendein Gattungsnomen ansetzen und erklren, von diesem sei das einzelne Nomen heruntergefallen. Denn weder verdeutlichen sie, was denn das sei, was sie als Gattungsnomen bezeichnen, noch geben sie, wenn sie [fr das Gattungsnomen]
auf den Begriff der Nomina selbst verweisen, der allgemein auf alle [Nomina/Kasus] Anwendung findet, irgendein Spezifikum des Nomens an.
Denn derselbe Gedanke wird ja auch fr die anderen Redeteile gelten. Somit
knnen wir sagen, da auch die sogenannten Grund- (Stamm-)Formen der
Verben wie ein Nominativ als ein Kasus (Fall) hervorgebracht werden, und
da das genauso auch fr die Grundformen der Wortarten gilt, die bei
ihnen sonst noch aufgefhrt werden.
nderung auf Apollonies und Herodian zurck, die von den Stoikern stark beeinflut waren.
"Aber ,Philons' oder ,(dem) Philon' und alle derartigen Wortbildungen sind
keine Nomina, sondern Kasus (Flle) eines Nomens" (Aristoteles, De interpr. 2, 16 a 33-b 1).
Bei den Interpreten ist es blich, an dieser Stelle im Hinblick auf die sogenannten Kasus bei den Grammatikern zu untersuchen, ob es 4 Kasus gibt
oder fnf. Die Stoiker und fast alle Leute, die der grammatischen Disziplin
anhngen, lehren nmlich, da es 5 Kasus gebe, und folglich bezeichnen
sie auch den sogenannten Nominativ als einen Kasus. Wenn man sie fragt,
wieso auch der Nominativ ein Kasus genannt wird, so antworten sie damit,
da sie sagen, er heie deshalb eutheia (gerade, Nominativ), weil er die
gerade und aufrechte (direkte, persnlich aktive) Rede (Iogos euthys kai
orthos) vervollstndigt, z.B. den Satz "Sokrates wandert"; und ein Kasus
(Fall) sei der deshalb, weil er heruntergefallen ist, nmlich vom Gedanken.
Denn das ist ja auch mit dem Griffel geschehen, der aus der Hand heruntergefallen ist und senkrecht feststeckt; auch hier spricht man ja von Heruntergefallen-sein und Aufrecht-stehen. Aber dagegen wenden die Peripatetiker
ein: "Nach diesem Argument sind bestimmt nicht nur die Nomina aus
dem Gedanken heruntergefallen, sondern auch die Verben und berhaupt
921
4.2.2.1
-coil A.you l!oov-taL o-v nav-ca -ca !LEQfl ,;oil A.6you n-coooet~,
JtEQ xat yel..otv to-ctv xat -cat~ UJLE"tEQaL~ JLa')(.JLEVov
unoi}toEOL". O'XO"\1 EL "tO""tO lhonov' aLQE"tE0\1 "tTJV 20
o6~av -crov IlEQLJta"tfl"tLxrov, -ct ,;tooaQE~ etow n-coooet~,
'I) OE e'i}eta xal..ei:oi}ro voJLa. <pfiOL -coi:vuv 'AQto-co-ct/..1]~
"tL "ta "tOLa""ta OLa<pEQOUOL "tO' VJLa"tO~ Xa"ta "tO'"tO,
Ot6-ct -co JLEV voJLa JLE"ta -coil ~" Tl l!o-ctv Tl EO"taL ouv-ca-c-c6JLEvov 3tcl\l"tW~ a/..1]-f}EUEL ij 'ljJEUOE"taL, "ta-ca E oiJ.
25
778
778 1 J ~o vo Taritn:
~ovou cod. 1 14 q>siAE-tat
cod. : <pdAtt& propos. We-
Anonymus, Comm. in Arist. De interpr.

(Cod. Par. Gr. 2064) p. 2,6-3,5 Taran:
"O'x VJLa"ta ai..A.a n-coooet~ VJLa"to~" (Aristoteles,

16 b 1). tnt ihEQ6V "tL JLEmefiXEV <pEtA.ov E~E-caoiivm
Ev "tc'p /..6ycp "tc'p 3tEQL "tO VJLa"to~, "tU~ 3t"tOOOEL~ "tO v6JLa"tO~ !LTJ Elvat v6JLa-ca, tnetoft, <p1Joi:v, JLE"ta -co l!o-cw
Tl ~" Tl l!o-cm o' notootv a'-co-cei..Tj A6yov, -ca OE v6JLa"ta 5
ano-cel..oow. v6JLa-ca OE A.Eyet -ca xa-c' eu-etav JLVfiV
3tQOQJEQ6JLEVa. ot JLEV yaQ <ptA.6oo<pm ,;eooaQci~ <pamv
dvat mooOEL; ot OE yQa!LJLa"tLXOL 3tE\I"tE. E3tEL OE llv a'-cou; EQW\I"taL ot ano "tO IlEQL3tcl"tOU, OLa "tL "tTJ\1 e\Ji}Etav
mromv xaA.omv etnEQ at liA.A.m ota -co-co n,;oooet; A.E- 10
yoV"taL, OLa "tO ano "tOU"tOU 3tE3t"tWXEVaL, ot OE YQa!LJLa"tLXOL <paotv "E3tELOTJ ntn,;roxev xat -co xa-c' e'i}Etav VOJ.La
ano "tO vo". <paotv 3tQO~ a'"tOU~ ot IlEQL3ta"t1]"tLXOL
"O'XO\1 xat "tU a/../..a JLEQ1] "tO /..6you 3t"tWOEL~ <pELAE"taL
xal..etv". Etx6-cro; o-v ot <ptl..6oo<pot -ciJv e\Ji}etav JLV1JV 15
xaA.oow voJLa, tnetoiJ xat xa-c' m'l,;iJv voJLatov-cat
"ta 3tQOYJLa"ta. ,EO"tW y6:Q', <paJLEV, ,"tO"tO l:WXQO"tfl~'
,-co-co II/..6:-crov', o' A.tyoJLEV ,xal..ei:oi}ro o'-co~ l:roxQci"tEt' Tl ,l:roxQ6:-cou~ Oto xai. oL yQaJLJLa-ctxot Qi}O>~
3tOLO\I"tE; XaAOOL\1 a'"tiJv VOJLaO"tLXTJV. XaL "ta"ta JLEV 20
JtEQL -co -ciJv eiJi}etav vo!La xal..eto-m, -ca~ OE l..otna~
n-coooet; v6!La-co~.
sterink
922
Fragment
777-778
alle Redeteile; demnach werden alle Redeteile Kasus sein mssen, und das
ist ebenso lcherlich wie es euren eigenen Annahmen widerspricht." Wenn
das also ungereimt ist, mu man die Auffassung der Peripatetiker vorziehen,
da es vier Kasus gibt und da der Nominativ als Nomen zu bezeichnen
ist. Dementsprechend sagt Aristoteles weiter, da sich solche Wortbildungen
[scil. die obliquen Kasus] von einem Nomen [im Nominativ] dadurch unterscheiden, da das Nomen [im Nominativ] dann, wenn es syntaktisch mit
"war", "ist" oder "wird sein" verbunden wird, durchweg etwas Wahres
oder Falsches sagt, whrend das bei ihnen nicht so ist.
"keine Nomina, sondern Kasus (Flle) eines Nomens" (Aristoteles, Deinterpr. 2, 16 b 1): Er ist zu einem anderen Punkt bergegangen, der in der
Theorie ber das Nomen eine Untersuchung verlangt, da nmlich die Kasus des Nomens keine Nomina sein sollen, weil sie, wie er sagt, in Verbindung mit "ist", "war" oder "wird sein" keine vollstndige Rede ergeben,
whrend die Nomina [diese Wrter zu einer vollstndigen Rede] vervollstndigen. Und als Nomina bezeichnet er ausschlielich das, was im Nominativ
geuert wird. Die Philosophen sagen nmlich, da es vier, die Grammatiker
hingegen, da es fnf Kasus gebe. Nun fragen die Peripatetiker bei diesen
nach, weshalb sie den Nominativ als Kasus bezeichnen, wo doch die anderen
Kasus deshalb als Kasus (Flle) bezeichnet werden, weil sie von diesem
[scil. vom Nomen (im Nominativ)] heruntergefallen sind. Darauf antworten
die Grammatiker: "Weil auch das nominativische Nomen heruntergefallen
ist, nmlich vom Intellekt." Die Peripatetiker entgegnen ihnen: "Dann
mte man auch die anderen Redeteile Kasus nennen." Die Philosophen
bezeichnen aber mit Recht allein den Nominativ als Nomen (onoma), da
auerdem die Gegenstnde nach ihm ihre Benennungen erhalten ( onomazesthai). Wir sagen nmlich: "Dies soll Sokrates sein, das Platon"; und wir
formulieren nicht "Dieser soll ,dem Sokrates' oder ,des Sokrates' heien".
Deshalb tun auch die Grammatiker richtig daran, den Nominativ als onomastike (nominal, zur Benennung gehrig, zum Nomen gehrig) zu bezeichnen.
Soviel darber, da der Nominativ als Nomen und die brigen Formen
als Kasus eines Nomens bezeichnet werden.
923
4.2.2.1
779
Leo Magentinus, In Arist. De interpr.

p. 104a nota 2 Brandis:
Kai. :rtaQU'tfiQfl'tEov 'tL 'AQLO'tO'tEAfl~ 'ti)v Eu-Ei:av

VOJ.La XaAEL, 'tU~ E :rtA.ayLO'IJ~ :rt'tW<JEL~ ci>~ :rto 'tO v6J.LU't0~ :rtE:rt'tOOX'IJLa~. ot E 1:'tOOLXOL xai. ot 'tOU'tOL~ xol..o'IJ-oV'tE~ yQUJ.LJ.LU'tLXOL 'tU~ :TtEV'tE :Tt'tWOEL~ VOJ.Lcl~O'IJOL,
LO'tL, q>aOLV, :rto 'tO VOTJJ.LU'tO~ xai. 'i) EU-Ei:a li:rtEOE xai. 5
aL A.m:rtaC otov EVEVOO'IJV 'L:rt:rtov xai. .q>voo~ Et:rtov 'L:rt:rto~,
xai. 'tO v6rtJ.La J.LE'tE:rtE<JEV Ei.~ q>ooviJv. 'tO'to q>amv au'toi.
taq>EQELV Eu-Ei:av :rtA.ayi:oov ><J:rtEQ yciQ, q>aoi:v, EL 'tL~
Xa'tUO')(;WV yQaq>ELOV QL'\jJEL a''tO xai. :TtE:rt'tOOXE, xai. Ei. J.LE'V
Q-v :rtEOOL, A.EyE'taL Q-i} :rt't><JL~, Ei. E :rtA.ciyLO'V, :rtA.ayi:a 10
:rt't>OL~, oihoo xai. E:rti. 'tO voiJJ.La'to~. A.yo'IJOL E :rtQO~
a''toiJ~ ol IlEQL:TtU'tfl'tLXOL 'tL 'tOU'tq> 'tq> A.6ycp xai. 'tO QijJ.La
:rt't>OL~ to'ti:v, &A.A.u xai. o E:rtLQQrtJ.La o J.LTtE xA.i:mv tmEXOJ.LEvov tmEsE'tat :rt'trooEL~, :rtEQ .'to:rtov. iht t
:rt'tWOEL~ XaAOOLV ol q>LAOOOq>OL ou J.LO'VO'V 'tU~ :rtaQU 'tOL~ i5
'YQUJ.LJ.LU'tLXOL~ XaAO'UJ.LEVa~ :rtA.ayLO'IJ~, &A.A.u xai. :rtcioa~ 'tU~
:rtaQayooyu~ xai. 'toiJ~ oxrt J.LU'tLOJ.Loil~, oiov 'to i:xmov xai.
LXULOO~ xai. LXaLO'tEQOV xai. LXaLO'tU'tO~ xai. LxaLO~
xai. :rtciv'ta 'tU 'tota'ta.
780
780 ' ltEQttxov Hilgard:

tlttxov AE I Atl;tv AE:
i!l;tv R. Schneider I 5&
Hilgard: xai AE I xlij3mv
Hilgard: KllQimv AE I
10 (Q!Ii] xai tt'l&tia) add.
Hilgard
Il'tWOEL~ Ei.oi. :TtEV'tE OU X'UQLOO~, &A.A.u XU'tU')(;QfiO'tLX>~. 'i)

yUQ E'-Ei:a OUX !iO'tL X'UQLOO~ :Tt't>OL~, )..A.u XU'tU')(;QfiO'tLX>~. '0 J.LEV'tOL 'HQooLavo~ xai. 'A:rtoA.A.rovLO~ A.yo'IJOLV,
UU'tTJ'V X'UQLOO~ XUAELo-aL :Tt't><JLV. !iO'tL yUQ yEVLXOV 'VOJ.La
'to :rtEQLE')(;O'V :rtoav A.stv v6J.La'to~, >o:rtEQ xai. yEvLxo~ 5
.v-Qoo:rto~, xai. &:rto o yEvtxo v6J.La'to~ il:rtEoEv Ei.~ EJ.LE,
Ei.~ o, Ei.~ exao'tOv :rtQyJ.La xai. xa-o e:rtE<JEV &:rto 'to
yEvtxoii v6J.La'to~. xau 'toii'to :rt't><JL~, xa-o t Q-&~
li:rtEOE'V, ci>~ E:TtL 't>V xuoov Q->~ :TtL:Tt'tO'V'tOO'V, xa'ta 'tO''tO
XUAEL'taL (Q-i} xai. E'-Ei:a). Q->~ YUQ OfiJ.LULVEL 'ti)V 10
OUOLU'V 'tO' :TtQclYJ.LU'tO~, xai. <J'IJV'tcl't'tE'taL 'tOL~ Q-Oi:~
QTJ J.LUOL, 'tO'IJ'tEO'tL 'tOL~ E'VEQYfl'tLXOL~.
924
Fragment
779-780
Auch ist zu beachten, da Aristoteles den Nominativ als Nomen bezeichnet,

hingegen die obliquen [Kasus] als Kasus (Flle), weil sie vom Nomen heruntergefallen sind. Die Stoiker indes und die ihnen folgenden Grammatiker
bezeichnen die fnf Kasus allesamt als Kasus (Flle), weil, wie sie sagen,
sowohl der Nominativ als auch die brigen Kasus vom Gedanken heruntergefallen sind; z.B. dachte ich bei mir ein Pferd und sagte unversehens
"Pferd"; da ist dann der Gedanke in ein Wort umgeschlagen (um-,gefallen').
Weiter sagen sie, da folgendes den Nominativ von den obliquen Kasus
(schrgen Fllen) unterscheidet: Wie wenn nmlich jemand einen Griffel
fat, ihn wirft und dieser gefallen ist und wie man, falls der Griffel gerade
fllt, von einem geraden Fall spricht, falls er aber schrg fllt, von einem
schrgen Fall, so ist es, sagen sie, auch bei dem Gedanken. Die Peripatetiker
entgegnen ihnen aber, da nach diesem Argument auch das Verb ein Kasus
ist, da man danach aber sogar auch das Adverb, welches doch berhaupt
keiner Flexion fhig ist, zu den Kasus hinzunehmen kann; und das sei
ungereimt. Weiterhin bezeichnen die Philosophen als Kasus nicht nur die
bei den Grammatikern sogenannten obliquen Kasus, sondern auch alle
Wortableitungen und Wortabwandlungen, z.B. [zu dem maskulinen Adjektiv "gerechter"] das Neutrum "gerechtes", das Adverb "gerecht", die Steigerungen "gerechter" und "am gerechtesten", das Substantiv "der Gerechte"
und alles Vergleichbare.
Kasus gibt es fnf- nicht im eigentlichen Sinne, sondern in einem abgeleiteten Sinne; denn der Nominativ ist nicht im eigentlichen Sinne ein Kasus,
sondern in einem abgeleiteten Sinne. Herodian und Apollonios erklren
freilich, da er im eigentlichen Sinne als Kasus bezeichnet wird. Denn ein
Gattungsnomen ist dasjenige, was jeden sprachlichen Ausdruck eines Nomens umfat, so wie der generische Mensch, und der Nominativ ist vom
Gattungsnomen auf mich, auf dich, auf jedwede Sache heruntergefallen;
insofern er also vom Gattungsnomen heruntergefallen ist, insofern ist er
ein Kasus (Fall), und insofern er gerade gefallen ist - wie bei den Wrfeln,
wenn sie gerade fallen -, wird er ,gerader' und ,direkter' Fall genannt;
denn er bezeichnet geradewegs die Substanz der Sache und wird mit den
geraden (persnlich aktiven) ( ortha) Verben konstruiert, d.h. mit den aktiven (energetika).
925
4.2.2.1
781
Et Q11, 3t>~ 3t't>OL~; "OtL 3tE3t'tO>XEV EX 'tO' clOO>IJ.cl'tOU

xai. yevL:x:o et~ to ElL:x:6v 6Qi}i}
et~ 3tAaYLOV,
'f\
~tooL:x:oi:~ Qi}el QiJIJ.ata,

:X:QcltTJ~ til3ttEL"'
E,
tL o\moo t:x:wt'jihJ
tL E~ a'tij~ tel :x:aA.oiliJ.EVa 3taQel toi:~
etoLV EVEQYTJtL:x:a, otov "~oo
3t~ YelQ Myo~ exoov a'ti}v EQ't'jQELOtaL 5
:x:ai. 6Qi}6~ totLv 3tl..ayLo~ (') o'xetL 3tOLEi: tov Myov

6Qi}6v, et I..I.TJ eiJi}ei:a cpai:vmto, "~O>:X:Qatou~ civayLvroo:x:ovto~ of\:x:ouoa" TJI..ov6tL tyro.
782
noo~ E ot6v tE E(JtL 'tTJV a'ti}v eiJ{}ei:av :x:ai. 3tt>(JLV l..e-
yeo{}m; Kai: cpaiJ.EV 'tL uvatov ti}v 3tt>OLV Myeo{}m :x:ai.

eiJ{}ei:av :x:ata tLva 1..6yov :x:a{}o IJ.EV YelQ 3te3ttoo:x:ev Mo
to :x:oLvo et~ tL6tTJta, vo1..1.atetm 3tt>oL~ :x:a{}o e 5
3tEaoaa ~IJ.ELVEV Q{}i} :x:ai. EOtLV roa3tEQ ~v tv tcp yevL:x:cp,
:x:al..oi:to v 6Q11, ~ v EL3tOLIJ.EV :x:ai. 3tEQi. yQacpe(ou,
&o3tEQ Mv tL~ l..an yQacpei:ov :x:ai. cicpft et~ yijv :x:ai. Q{}ov
otft, :x:a{}o IJ.EV 3tE3ttoo:x:ev (t:x:) tij~ XELQ6~, o:x:ei: 3tE3ttoo:x:evm, :x:a{}o e 3teoov Q{}ov eotTJ, Myetm 6Q{}6v.
783
Scbolia in Dionys. Thr. p. 383,5-24:
Tioo~ MyetaL
t't Qt}TJ 3tt>m~; "OtL 3tE3t'tO>:X:EV t:x: to aOO>IJ.cl-
'tOU :x:ai. yevL:x:o et~ to etL:x:ov Qt}TJ e l..eyetm, tL o\moo

t:x:LviJihJ et~ 3tl..ayLOv. 'lateov e tL ttTJtiJ{}TJ 3taQel3tol..l..oi:~
3tEQi. tij~ Q{}fi~, 3t>~ ilvataL 1) a'ti}Qt}i} :x:ai. 3tt>OL~ Elvm
evavtLOV YelQ ~O~EV ELVQL ti}v a'ti}v Q-i)V :x:ai. 3tt>OLV 5
:x:aA.ei:o{}aL. Kai. 1\otLv elltei:v oihoo~, tL :x:ata toto IJ.EV
781 (') add. Bckker
782 l n]v aun]v - lt'tillow V: s8Eta xai =cll<ru;
c I 5 oQ&ti V: om. c I EG'ttV
V: ECTtTJ CI 8 (tx) add.
Hilgard 19 oQ&v' V: om. C
3tt>oL~ :x:al..ei:tm, :x:a{}o 1J.EtML3ttEL El~ tel~ l..oL3tel~ 3ttrooeL~,
ij :x:a{}o Mo to yevL:x:o f.LE'tMLxtEL
926
et~ to ett:x:6v, ijyouv
Fragment
781-783
Wenn der Nominativ aufrecht (gerade) ( orthe) ist, wieso ist er dann ein
Kasus (Fall)? "Weil er vom Unkrperlichen und Gattungsmigen auf das
Artmige (die Einzelfalle) heruntergefallen ist. Und als aufrecht (gerade)
( orthe) gilt er, weil er noch nicht in eine Schrge (einen obliquen Kasus)
verndert worden ist oder weil es aufgrund von ihm die bei den Stoikern
sogenannten geraden (persnlich aktiven) ( ortha) Verben gibt, die sich auf
Ttigkeiten beziehen; ein Beispiel dafr ist "Sokrates schlgt". Denn jeder
Satz, der den Nominativ enthlt, ist festgerammt und aufrecht (gerade);
hingegen erzeugt ein obliquer (,schrger') Kasus noch keinen aufrechten
Satz, wenn darin kein Nominativ auftaucht, der in "(ich) hrte (ekousa)
den Sokrates lesen" natrlich das "ich" ist.
Wie aber ist es mglich, dasselbe als gerade (Nominativ) und als Kasus
(Fall) zu bezeichnen? Dazu sagen wir: Der Fall (Kasus) kann aufgrund
einer bestimmten berlegung auch als gerade (Nominativ) bezeichnet werden. Insofern er nmlich vom Allgemeinen auf die eigentmliche Bedeutung
gefallen ist, wird er als Kasus bezeichnet. Und insofern er, nachdem er
gefallen ist, gerade blieb und noch so ist, wie er im Gattungsmigen war,
kann er ,gerade(r Fall)' genannt werden, wie wir das auch von einem Griffel
sagen knnen; wenn nmlich jemand einen Griffel nimmt, ihn auf die Erde
wirft und der Griffel gerade steckt, dann ist er anscheinend gefallen, insofern
er aus der Hand gefallen ist; und er wird als gerade bezeichnet, insofern
er nach dem Fall gerade steckt.
Wieso wird der Nominativ als Kasus bezeichnet? Weil er vom Unkrperlichen und Gattungsmigen auf das Artmige gefallen ist; und er heit
,gerade' (,Nominativ'), weil er noch nicht in eine Schrge (einen obliquen
Kasus) verndert worden ist. Man mu jedoch wissen, da bezglich des
Nominativs von vielen die Frage aufgeworfen wurde, wieso dasselbe als
gerade (Nominativ) und als Kasus (Fall) bezeichnet werden kann; denn
dasselbe als gerade und als Fall zu bezeichnen, scheint widersprchlich zu
sein. Dazu ist folgendes zu sagen: Als Kasus (Fall) wird der Nominativ
insofern bezeichnet, als er in die brigen Kasus umschlgt, oder insofern,
als er vom Gattungsmigen ins Artmige umschlgt, d.h. weil er auf
927
4.2.2.1
-ct emlttlt"tEL -coi:~ orof.taatv xa-ca -co-co e g-T) xai. E'-Ei:a,

xa-o g-ov xai. Eu-u-ca-cov -cov Myov cbto-cEI..EL" C:x;a yag to
au-cfj~ Myo~ ou O'U'VLO"ta"tat .... (22) -ca~ E i..A.a~ (sc.
<pUf.tE'V) lt"tcOOEL~ xai.ltf..ayta~, xa-o WtO -cfj~ E'-Eta~ ltElt"tcOXUOL'V, xai. xa-o ltl..ayuito'IJOL -cov 1..6yov Et~ ~"tEQOV f.tE"ta<pEQO'UOat ltQOOO}ltO'V.
Dafr, da der Nominativ ein Kasus ist, bietet der Scholiast drei
Erklrungen an, von denen aber die zweite und die dritte eng
zusammenhngen. Denn die zweite setzt sich in der dritten fort
und wird durch sie erlutert. Dementsprechend wird der bergang
von der zweiten zur dritten Erklrung auch sprachlich anders ge-
784
Scbolia in Dionys. Tbr. p. 550,25-28:
'H e E'-Eta xai..Et-cm

AOLltU~ lt"t>OEL~,
Jt-croat~, xa-o f.tE"talttlt-cEL Et~ -ca~
ii xa-o alto -co YE'VLXO
f.tE"talttlt"tEL EL~ "CO

Eltx6v, ijyo'Uv -ct emlttlt"tEL -cot~ omf.taat xa-ca -co-co e
gi}TJ (xai.} E'-Ei:a, t6-ct g-ov xai. E'ihJ-ca-cov -cov Myov
altO"tEAEi:.
Die erste der Erklrungen definiert den Kasus nur noch ber die
Flexion: Kasus schlagen ineinander um; und das gilt auch fr
den Nominativ. Diese Bestimmung findet man auch anderwrts,
z.B. Scholia in Dionys. Thr. p. 230,21-23 (ex Stephano); p. 382,37
785
Scbolia in Dionys. Tbr. p. 548,27-30 (ex Heliodoro):
'H E E'-Ei:a ltQO'tE"taX"tat 'tTj ~
yEVLXTj~ xai. "t>'V .AAW'V o'

f.I.O'VO'V "tL t' a'-cfj~ ltOLOUf.I.E-a -ca~ 'VOf.I.UOLa~, a/..f..' "tL xai.
g-ro~ OTJf.I.ULVEt -cfjv ouoi:av -co ltQUYf.ta-co~, l'J e yEvtxiJ,
o-ctxiJ, al.-cta-ctxiJ oux g-ro~, at..t..' ex ltA.ayCo'U.
784 l/J yEVlKOil ...

EllhK6v Hilgard: tvlKOil ...
BoiK6v AE 1 4 (Kai) add.
Hilgard
Der Schlu dieses Textes begrndet semantisch, warum Genitiv,

Dativ und Akkusativ ,seitliche (schrge, oblique) (p/agiai)' Kasus
sind. Vgl. oben Nr. 696.
Die Stelle steht im Zusammenhang lnglicher Ausfhrungen ber
die Reihenfolge der Kasus. Unmittelbar vorher hat Heliodor die
Hintansetzung des Vokativs aus dessen Bezug zur zweiten Person
(vgl. unten Nr. 787) begrndet: p. S48,14sqq. Und im folgenden
Ta EVEQYTJ"ttxa eiJf.ta-ca xal..ov-cm gao-ctxa, xal..ov-cm
928
Fragment
783-785
die Krper fllt (zutrifft); und als aufrecht und gerade wird er insofern
bezeichnet, als er eine aufrechte (persnlich aktive) und vllig gerade (direkte) Rede vollstndig macht; denn ohne ihn kommt keine Rede zustande .... (22) Aber die anderen Kasus nennen wir Flle und schrg (oblique) (plagiai), insofern sie vom Nominativ heruntergefallen sind und insofern sie die Rede dadurch schief machen (zur Seite ziehen) (plagiazein),
da sie sie auf eine andere Person bertragen.
staltet als der von der ersten zur zweiten, nmlich mit ,;ijyouv";
im Deutschen kann man dies mit "d.h." oder "m.a.W." wiedergeben, sofern diese Ausdrcke nicht als Einleitungen zu inhaltlich
vollkommen gleichwertigen Formulierungen verstanden werden.
-Dasselbe gilt fr den nchsten Text:
Der Nominativ wird als Kasus bezeichnet, insofern er in die brigen Kasus
umschlgt, oder insofern er vom Gattungsmigen ins Artmige umschlgt, m.a.W. weil er auf die Krper fllt (zutrifft); dagegen heit er
der ,gerade' und ,direkte' Fall deshalb, weil er die aufrechte (persnlich
aktive) und vllig gerade (direkte) Rede vollstndig macht.
-383,4; Maximus Victorinus. Ars gramm. p. 189,22-190,3. Da
diese Sicht nicht mit der des Anstoteies vereinbar ist, hebt Ammonius, In Arist. Categ. p. 23,19-24 ausdrcklich hervor. Aber selbstverstndlich hat sie sich auch von der Auffassung der Stoiker gelst.
Der Nominativ ist dem Genitiv und den brigen Kasus nicht nur deshalb
vorangestellt, weil wir uns mittels seiner die Bezeichnungen bilden, sondern
auch deshalb, weil er die Substanz der Sache gerade(wegs) bezeichnet, whrend der Genitiv, Dativ und Akkusativ sie nicht gerade, sondern von der
Seite her ( ek plagiou) bezeichnen.
bringt er vielerlei Grnde fr die Verteilung der Pltze 2 bis 4.
Was davon auf stoische Ursprnge zurckgeht, lt sich nur
schwer entscheiden. Zitiert sei lediglich das erste Argument; es
knpft sicher in der Wortwahl und vielleicht auch in der Sache
(vgl. oben Nr. 780, 781, 783) an die stoische Unterscheidung persnlich aktiver und persnlich passiver Prdikate (unten
Nr. SOOfT.) an: p. 548,34-549,3:
Die aktiven Verben heien Ttigkeitsverben, und man nennt sie auch per929
4.2.2.1
:x:at Q-<i, :rq;~o{o}EQXO!J.EVa E et; :na-thj :x:af..o'V'tat :x:at

:rtaT)'tL:X:cl XaL :rt'tLa, C1:7t0 !J.E'tatpOQ.; 't>V a-ATJ't>V 't>V
QM>V ( f\) u:n'ti:wv xaf..ou~-ttvwv 'ta e d; :na-thj'tLXa
:ltQOEQXOJLEVa VEQYTJ'tL:X:cl YEVLXfi OUV'tUOOOV'taL !J.E'tcl
'tfi; u:n6 :rtQotoew;, "'tU:rt'tW, 'tU:rt'tO!J.aL u:no oo". e'A.6yw; to
o'v 'I') yEVL:X:fl (EU'tEQaV) 'tfi; E'ei:a; ~XEL 'tTJV 'ta;Lv.
786
"Ka't' af.'ttav" !pTJOLV fj'tOL at'tT]OLV f\ :x:at aL'tLaOLV, :rtEL:7tEQ

aL'tOU!J.EVOL A.aei:v 'tL Tj at'tOO!J.EVOL ( 'tLVa) 'taU'tTJV (SC. 'tflV
af.'tta'tL:X:TJV) :ltQO!pEQOJLE-a.
Ein spterer Autor hat den Text in gegltteter Form bernommen:

Scholia in Dionys. Thr. p. SS1,17sq.- und dann auch die Beispiele
angefgt, die Stephanos ebenfalls schon folgen lt, die aber gewi
ebensowenig stoisch sind wie das, was Stephanos in dem abgedruckten Text sagt. Was daran im Zusammenhang dieser Fragmentsammlungtrotzdem von Interesse ist, ist dies: In der unter
dem Namen des Dionysios Thrax berlieferten Grammatik heit
es, die Bezeichnung des Akkusativs (aitiatike) sei von dem Wort
"aitia (Ursache)" hergeleitet (oben Nr. 774). Daran knpft die
Frage an, wieso das Wort "aitia" passenderweise und mit Recht
der Bezeichnung des 4. Falles zugrundeliegt; und auf diese Frage
versucht Stephanos eine Antwort zu geben, die natrlich berhaupt nicht ausreicht. Andere Autoren, so etwa die Verfasser der
beiden nachfolgenden Textstcke, stellten die Frage sogar noch
pointierter, indem sie geradewegs davon ausgingen, da der Akkusativ eine aitia (Ursache) bezeichne, und daraufbin berlegten,
Scholia in Dimiys. Thr. p. 384,13:

785
gard
9
ltQOSQXI'Eva Hil-
Af.'tta'tL:X:TJ E ... O'tw; OVO!J.UtE'tat, 'tL aL'tLav eafJ!J.aVEV, ...
I <il> add. Hilgard I
-ysvudj Hilgard : -xoi A:

I 11 ( smtgav)
-xoi~ E
Scholia in Dionys. Thr. p. 548,11 (ex Heliodoro):
add. Hilgard I mi;1V A:

cni""'al;tv E
1 xa~ ah!av - ah!acnv Uhlig: xaT' a!Tia<riv

IPTJ<nv ij~ot ah!av C 1 2 <~
va) inser. Hilgard I 3 ltQO
cpsQ61'E8a Hilgard: ltQO<rIPEQ. C
786
'H E at'tta'tL:X:TJ af.'ti:av OT)IJ.aLVEL, ...

ber die Bezeichnungen von Genitiv, Dativ und Vokativ sagen
die Texte zwar auch allerlei. Aber es geht nicht wesentlich ber
die Hinweise bei Ps.-Dionysios Thrax (oben Nr. 774) hinaus und
930
Fragment
785-786
snlich aktive (gerade) Verben; wenn sie aber zum passiven Erleiden bergehen (,voranschreiten'), heien sie sowohl passiv als auch persnlich passiv
(rcklings)- aufgrund metaphorischer bertragung von den Athleten her,
welche gerade (aufrecht) und zurckgelehnt genannt werden. Nun werden
aber die aktiven Verben, sobald sie in passive bergehen, in Verbindung
mit der Prposition hypo (von) mit einem Genitiv konstruiert: "ich schlage
- ich werde hypo sou (von dir) geschlagen". Ganz mit Recht nimmt also
der Genitiv hinter dem Nominativ den zweiten Platz ein.
"Nach dem Wort ,aitia (Ursache, Beschuldigung)"' sagt er entweder fr

,aitesis (Bitte)' oder auch fr ,aitiasis (Anklage)', weil wir diesen Kasus
[scil. den Akkusativ] nmlich uern, wenn wir bitten, etwas zu bekommen,
oder jemanden anklagen.
wieso das so sei; mit ihrer Antwort fallen sie freilich ebenfalls
hinter ihr Beweisziel zurck, da sie lediglich auf eine Prposition
verweisen knnen, die ein Ursachenverhltnis ausdrckt und mit
dem Akkusativ konstruiert wird. Die byzantinischen Grammatiker
wuten also noch um die Herkunft des Namens "Akkusativ" und
suchten von daher die Angemessenheit der Bezeichnung aufzuzeigen. Wenn in byzantinischer Zeit noch ein derartiges Problembewutsein lebendig war, dann werden die Stoiker, die das Kasussystem zweifellos entscheidend geprgt haben, zur Frage nach dem
Ursachencharakter des Akkusativs wohl etwas Fundierteres als
die spteren Grammatiker zu sagen gehabt haben. Man wird also
annehmen drfen, da sie zumindest den Akkusativ von ihrer Ursachenlehre her gedeutet haben; womglich haben sie diese Lehre
sogar zur Differenzierung der Kasus berhaupt herangezogen (vgl.
dazu die Vorbemerkungen zu Paragraph 4.2.1.6).
Der Akkusativ ( aitiatike) ... wird deshalb so genannt, weil er eine Ursache
( aitia) bezeichnet hat, ...
Der Akkusativ wiederum bezeichnet eine Urschlichkeit, ...

verdient nicht, hier angefhrt zu werden. Es stnde nicht dem
Gedanken entgegen, die Differenzierung der Kasus bei den Stoikern mit ihrer Ursachenlehre in Verbindung zu bringen.
931
4.2.2.1-4.2.2.2
787
'Io,;eov E 'tL xa"L
ft
XA.'t']'tLXT} A.6yov O'UVLO'tTJOLV, womg
Tt E"ih::i:a, "avay(vwOXE .v-QW:rtE". 'UVU!J.EL o'v XUL aih1']

e--ei:a. aA.A.' VOj.LUO'"CLXtj~ (!J.EV LLOV '"CO 'tQL'tOV :ng6ow:nov,
E XA'I'J'tLXT} n:go~ Ell'tEQOV o'x .ga e'-e"La).
ft
Der Text ist durch den Zusatz "so wie der Nominativ" etwas
pointierter als seine Vorlage: Scholia in Dionys. Thr. p. 230,30-33
(ex Stephano). Da der Gedanke stoisch ist, zeigt wohl der Vergleich mit Ammonius, In Arist. De interpr. p. 44,2-10 (unten in
788
~La ,;( el.m 'tQEL~ ovyyeveLm ,;oov xg6vwv; ~Lo'tL xa"L 1:lv
:rt'"CWOEWV 'tOU OVOj.LU'tO~ 'tQEL~ ELOL ovyyevELUL, eu-e(a~ JtQO~
al.'tLU'tLxijv, yEvLxtj~ n:go~ O'tLXijv, xal. XA'I'J'tLXtj~ n:go~
E"-ei:av i\ al.'tLU'tLxijv.
4.2.2.2 Die Prdikate: eingeteilt nach den Gesichtspunkten ,vollstndig/unvollstndig' und

,persnlich/unpersnlich'
Die Prdikate sind die eigentlichen unvollstndigen Lekta. Ihre Darstellung umfat diesen und die beiden nchsten Paragraphen. Dabei geht
es um verschiedene Einteilungen der Prdikate und um die Tempuslehre.
Fr Paralleltexte, fr die allgemeine Bestimmung der Prdikate und fr
Ergnzungen anderer Art sei auf die Texte Nr. 33, 192, 193, 194 ( 192),
789
787 314 (!lBv tlhov ellSeta) add. Hilgard

789 4 indigentia <;V'
"quod verum videtur, etsi
Cic. non bene expressit
crmivw duplici sensu adhiberi" (Pohlenz): diligentia
X I ' sit Manutius: est Q,
def. Khner 1874
Quae autem libidini subiecta sunt, ea sie definiuntur, ut ira ...

distinguunt illud etiam, ut libido sit earum rerum, quae dicuntur de quodam aut quibusdam, quae XU'"CTJYOQTJIJ.U'"CU dialectici
appellant, ut habere divitias, capere honores, indigentia rerum
ipsarum sit, ut honorum, ut pecuniae.
932
Fragment 787-789
Man mu nun wissen, da auch der Vokativ eine Rede zusammenbringt,

so wie der Nominativ, [z.B.] "Lies, Mensch!"; potentiell ist also auch er
ein Nominativ. Das Spezifikum des Nominativs istjedoch die dritte Person,
whrend sich der Vokativ auf die zweite Person bezieht. Also ist er kein
Nominativ.
Nr. 791). Weniger sicher sind die stoischen Quellen des abschlieenden Textes, der- ziemlich einmalig- mit Bezug auf die Kasus
von "Verwandtschaften" redet:
Weshalb gibt es zwischen den Tempora drei Verwandtschaften? Deshalb,

weil es auch zwischen den Kasus des Nomens drei Verwandtschaften gibt:
eine des Nominativs zum Akkusativ, eine des Genitivs zum Dativ und eine
des Vokativs zum Nominativ oder Akkusativ.
241, 536, 542, 570-573, 695-698, 762, 763, 765, 767 sowie auf einige
Texte zu den Modalitten (bes. Nr. 1005) verwiesen. Die ersten der nun
folgenden Texte sind eine Art berleitung vom Begriff des Prdikats
zu seiner ersten Einteilung, um die es dann ab Nr. 791 geht.
Diejenigen Affekte indes, die unter die Begierde fallen, werden in der Weise
definiert, da der Zorn ... Darber hinaus unterscheiden sie auch noch
eine Begierde in dem Sinne, da sie sich auf diejenigen Sachen richtet, welche
von einer oder mehreren Personen ausgesagt werden und die die Dialektiker
als Prdikate bezeichnen, so z.B. "Reichtmer besitzen", "Ehren erlangen";
dagegen ist die Bedrftigkeit eine Begierde nach den Dingen selbst, z.B.
nach Ehrungen oder nach Reichtmern.
933
4.2.2.2
789 A
Seneca, Epist. 117,2sq. 12:
Placet nostris quod bonum est corpus esse, quia quod bonum
est faeit, quidquid faeit eorpus est. Quod bonurn est prodest;
faeiat autern aliquid oportet ut prosit; si facit, eorpus est.
Sapientiarn bonurn esse dicunt; sequitur ut necesse sit illarn
corporalern quoque dieere. At sapere non putant eiusdern condieionis esse. Ineorporale est et aeeidens alteri, id est sapientiae; itaque nec facit quiequarn nee prodest.
(12) Aliud est ager, aliud agrurn habere, quidni? curn habere
agrum ad habentem, non ad agrurn pertineat. Sie aliud est
sapientia, aliud sapere. Puto, eoncedes duo esse haee, id quod
habetur et eum qui habet: habetur sapientia, habet qui sapit.
Sapientia est mens perfeeta vel ad summum optimumque perducta; ars enirn vitae est. Sapere quid est? non possum dicere
,mens perfeeta', sed id quod eontingit perfeetarn mentem habenti; ita alterum est mens bona, alterum quasi habere mentem bonam.
790
Epimerismi ad Hornerum p.166,7-9 Cramer:
'A:n:o OE ,;o i:fi'IJf..'L, t:n:E1 :n:aQaXELf..'Evo~ eaf..'aL, ,;o

o"E"tEQOV af..'a, tv tx,;aaEL 'ijf..'a, ot L"tcmxo1 IJ1Jf.laf..'a.
Der Autor dieses Textes will sagen, da neben der regulren Ableitung von bema aus bib (wie bibemi eine Nebenform von baino)
die von bama aus bibemi einen Sonderfall bildet. Der stoische
Spezialterminus wird dabei nur am Rande und das zugehrige
791
Anunonius, In Arist. De interpr. p. 43,21-45,9:
'Ev OE "tOU"tOL~ 'AQLCJ"tO"tEA'I]~ OLUXQLVEL m v6f.La"to~

,;a~ :n:,;ooaEL~ . . . ,;cp 1:0 f..'E'V vo"a f..'E"ta ,;o emtv iJ ~v
iJ ea,;m t..rr6-EuELV iJ 'ljiEuowm, ,;a~ OE :n:,;ooaEL~ f..''IJXE"tL
789A
faciat] facit cp
934
10
15
Fragment
789 A-791
Unsere Leute [d.h die Stoiker] sind der Ansicht, da das, was gut ist, krperlich ist, weil das, was gut ist, Wirkungen ausbt; alles, was Wirkungen
ausbt, ist krperlich. Was gut ist, ist ntzlich. Um aber ntzlich zu sein,
mu es irgendeine Wirkung ausben; wenn es eine Wirkung ausbt, ist
es ein Krper. Die Weisheit ist, wie sie erklren, gut; daraus folgt, da
man sie notwendig auch krperlich nennen mu. Doch da das ,weise sein'
unter dieselbe Bestimmung fllt, das glauben sie nicht. Es ist unkrperlich
und ein Vorgang ( accidens) an etwas anderem, d.h. an der Weisheit; daher
bt es keinerlei Wirkungen aus und ist nicht ntzlich.
(12) Ein Acker ist eines, einen Acker zu haben etwas anderes, nicht wahr?
Denn "einen Acker haben" bezieht sich auf den Besitzer, nicht auf den
Acker. Ebenso ist die Weisheit eines, das ,weise sein' etwas anderes. Ich
denke, du gibst zu, da der in Besitz befindliche Gegenstand und der Besitzer
zweierlei sind; der in Besitz befindliche Gegenstand ist die Weisheit, der
Besitzer ist der, der weise ist. Die Weisheit ist der vollkommene oder bis
zum uersten und besten Grad entwickelte Geist. Denn sie ist die Kunst
(Wissenschaft) des Lebens. Was ist das ,weise sein'? Wir knnen nicht sagen,
es sei der vollkommene Geist; vielmehr ist es das, was bei dem eintritt,
der einen vollkommenen Geist hat. Somit ist der gute Geist eines und sozusagen das ,einen guten Geist haben' etwas anderes.
Und von bibemi [eine poetische Form von bain: ich schreite] kommt wegen
des Perfekts bebamai das Neutrum bama (Schritt), was in gedehnter Form
bema heit; und die Stoiker haben dann daraus symbama geformt.
zusammengesetzte Verb symbain (zusammentreten, sich ereignen,
zutreffen) gar nicht erwhnt. Im folgenden wird symbama durchweg terminologisch bersetzt, also je nach Kontext mit "persnliches" oder mit "persnliches vollstndiges Prdikat".
Zudem unterscheidet Aristoteles in dieser Passage [16 a 33ff.] die [obliquen]

Kasus vom Nomen [im Nominativ] ... dadurch, da das Nomen [im Nominativ] in Verbindung mit "ist", "war" oder "wird sein" etwas Wahres oder
Falsches sagt, whrend das bei den [obliquen] Kasus nicht mehr gilt. Denn
935
4.2.2.2
J.tEV yag et:n:t:Ov "O..rov 1\a'tLv" ij "O.rov fiv" ij "<l>i:A.rov

ea'tm" ij ciA.TJi>E~ et:n:ev ij 'ljleo~. 6 e "<l>i:A.rovo~ 1\a'tLv"
791 ii scripsi: 1t Busse

(ex errore typographico '!) I
13 1.11<; ".0V1)<;] !lt<; xai
nj<; alinj<; A: tij<; alinj<;
M I 18 post xro1..6&t add.
7tQ~ tautoix; E7ttatQt<poll&V xai >tQo<; to >tulltallat
(>ttlltallat G 2 ) nj<; x>..l'ta&Cil<; tliv XQ&iav AG 2 Ma I
31 (v) add. Busse
et:n:t:Ov '1\ "fiv" 1\ "1\a'tm" 1\ "O..rovL E<J'tLV" ij "~v" f\ "E<J'taL"

oev o'tE aA.TJi>E~ oihE 'ljleo~ e[:n:e, L6'tL sov'taL
:n:goai}'l'jx'fl~ 'tLVO~ :n:go~ 'tO ci:n:aQ'tL<JaL LClVOLaV o[ 'tOLO''tOL AOyOL. .V o'v J.tTJ :ltQOO'tE-fj 'tO u[o~ O''tO~ f\ ciyg6~,
otov "<l>i:A.rov6~ E<J'tLV uLo~ ij aygo~ o'"to~" ij "<l>i:A.rovi: E<J'tL
<pi:A.o~ o'"to~", o'EV O'tE CxATJi>E~ O'tE 'ljJE'o~ ci:n:O'tEAEt'taL .A.A.o J.tEV yag 'tL 'to Myou elo~, oiov "to XATJ'tLx6v, EVE'JC.E'taL 'flA.oai}aL xai. La f.'Lil~ J.tOVTJ~ 'to v6J.ta'to~ :n:"tc.i>aero~ 'tfj~ L' a''to 'tO''to XA'fl'tLXfj~ VOJ.ta~OJ.tEVTJ~
OEVO~ Q'l'jJ.ta'tO~ JtQO~ 'tO OTJJ.t'ijVaL ETJi>ELOTJ~, otov
cb J.t<iXaQ 'A'tQEL'fl, J.tOLQTJYEVE~, A.L6aLJ.tOV (r 182).
Lo xai. 'tTJV <proviJv ev 'tO'IJ'tq> Lava:n:auOJ.tEV xai. 'tOV xaA.ouJ.tEVov, Et J.tiJ 'tL X(l)AUEL, XLVO'J.tEV JtQO~ 'tTJV ci:n:6XQLOLV,
Ol~ 'tfj~ xa'ta 'tO''tO LaVOLa~ Cx:lt'flQ'tLOJ.tEV'fl~ ci:n:6cpaV<JLV
J.tEV'tOL :n:OLfj<JaL f\ 'taU't'flV f\ liAATJV 'tLVa Jt't><JLV OE 'tO
1\a'tL :n:goaA.aJ.t<ivouaav uva"t6v.
(44,11) Ilavu e xaA.ci>~ <pLA.6aocpo~ E:n:EOTJJ.tiJva'to Ilog<piiQLO~ 'tL 'to EO'tLV ox civ'ti. :n:av'to~ Eii..TJ:n:'tm QiJJ.ta'to~,
ciAA.' a'tO J.tOVOV 'tO ci:n:o 'tO' V'tO~ :n:aQTJYJ.tEVOV xai. 'tfJv
':n:agl;LV OTJJ.tatvov AaJ.t<iVE'taL 0>~ J.tE'tQ J.tEV 'tO' VOJ.ta'to~
au"to"teA.fj :n:oLov Myov f.'E'ta e 'tci>v :n:"tc.Oaerov eA.A.t:n:fj
'tLva yag E<J'tL QiJJ.ta'ta auv"ta't'tOJ.tEVa "tat~ :n:'tc.i><JE<JL xai.
JtOLO'V'ta A.6you~ aATJi>Et~ f\ 'ljJEUEt~, 'tOt~ E VOJ.taOL
<JUV'ta't'tE<Ji>aL o' uV<iJ.tEVa, 0>~ 'tO J.tE'taJ.tEAEL, olov
"l:roxga'tEL f.tE'taJ.tEAEL ", xai:'tOL 'tO "l:roxg<i't'fl~ f.tE'taJ.tEAEL"
cioilv'tax'tov (v). ev oi~ xai. :n:goaL<J'tOQEt 'tTJV 'tci>v
l:'troLxci>v L<i'tal;Lv :n:egi. 'tci>v xa'tTJYOQOUJ.tEvrov grov ev
'tat~ JtQO't<i<JE<JLV o'aav 'tOLaU't'flV. "'tO Xa'tTJYOQoUJ.tEVOV
ij'tOL VOJ.ta'to~ xa'tTJYOQEt'taL ij Jt'tW<JEro~, xai. 'tOU'tffiV
~X<i'tEQOV 1\'toL 'tEAEL6v E<J'tLV 0>~ Xa'tTJYOQOUJ.tEVOV xai.
J.tE'tQ 'tO' ':n:OXELJ.&EVOU a''taQXE~ JtQO~ yEVE<JLV ci:n:ocpav<JEffi~, f\ eA.A.L:n:e~ xai. :n:goai}iJxTJ~ 'tLvo~ E6J.&Evov :n:go~ 'to
'tEAELOV :n:OLfj<JaL xa'tTJYOQOUJ.tEVOV. dv J.tEV o'v V6J.ta't6~
936
10
15
20
25
30
35
Fragment
791
wer "Philon ist", "Philon war" oder "Philon wird sein" sagt, der sagt etwas
Wahres oder Falsches; wer hingegen "Philons ist"/"war"j"wird sein" oder
"(Dem) Phiion ist"f"war"f"wird sein" sagt, der sagt weder irgendetwas
Wahres noch irgendetwas Falsches, weil solche Reden irgendeines Zusatzes
bedrfen, um einen abgerundeten Gedanken zu ergeben. Wenn also nichts
hinzugefgt wird wie z.B. "dieser Sohn" oder "dieser Acker" in "Philons
ist dieser Sohn oder dieser Acker" oder [z.B. "dieser Freund" in] "(Dem)
Phiion ist dieser Freund", dann resultiert weder etwas Wahres noch etwas
Falsches. Denn eine andere Redeform kann zwar etwas kundtun, z.B. der
Anruf, sogar durch nur einen einzigen Kasus des Nomens, da der eben
deswegen sogenannte ,Anruf-Fall (der Vokativ) keines Verbs bedarf, um
eine Bedeutung zustandezubringen, beispielsweise "Glcklicher Atride, zum
Glck geborener, vom Schicksal gesegneter" (Il. 3,182). Deshalb lassen wir
an diesem Punkt [scil. am Ende des Verses] auch die Stimme .ruhen und
bewegen so den Angesprochenen, falls nichts im Wege steht, zur Antwort,
weil der in diesen Worten ausgedrckte Gedanke abgerundet ist. Eine Behauptung freilich kann dieser oder ein anderer [obliquer] Kasus selbst dann
nicht zustande bringen, wenn er das "ist" hinzunimmt.
(44,11) Sehr schn hat indes der Philosoph Porphyrios darauf hingewiesen,
da das "ist" hier nicht anstelle jeden Verbs genommen ist; vielmehr wird
als das "ist", welches in Verbindung mit einem Nomen [im Nominativ]
einen vollstndigen, aber mit den [obliquen] Kasus einen unvollstndigen
Satz ergibt, allein dasjenige angenommen, welches vom Seienden hergeleitet
ist und die Existenz bezeichnet. Es gibt nmlich einige Verben, die mit
[obliquen] Kasus zusammengesetzt werden und dabei wahre oder falsche
Stze ergeben, die aber unmglich mit den Nomina [im Nominativ] zusammengesetzt werden knnen; ein Beispiel dafr ist "es gereut", womit etwa
"Es gereut den Sokrates" [gebildet werden kann], whrend "Es gereut der
Sokrates" durchaus ungrammatisch ist. In diesem Zusammenhang stellt Porphyrlos dann zustzlich dar, wie die Stoiker die prdizierten Begriffe in
den Propositionen gliedern; diese Gliederung sieht folgendermaen aus:
"Was prdiziert wird, wird entweder von einem Nomen [im Nominativ]
oder von einem [Nomen in einem obliquen] Kasus prdiziert. Und in jedem
dieser beiden Flle ist es entweder als prdiziertes vollkommen und reicht
in Verbindung mit dem betreffenden Gegenstand bereits aus, um eine apophantische Sinneinheit zu erzeugen; oder es ist unvollstndig und erfordert
noch irgendeine Ergnzung, um das, was prdiziert wird, vollkommen zu
machen. Wenn nun etwas dadurch, da es von einem Nomen [im Nomina937
4.2.2.2
"tL XU"tTJYOQT]-Ev a:rt6qJavmv :rtmft, XU"tTJYOQT]f.ta xai.

mJf.tUf.tU :rtaQ' atJ"tOLt; VOJ.tatE"taL (OTJf.tULVEL yaQ .f.tqJOl 40
"tau,;6v), roc; "tO :rtEQL:rta"tEL, OLOV .~OlXQU"tTJt; :rtEQL:rta"tEL'.
.V E :rt"tWOEOlt;, :rtaQaOiiJ.taJ.ta, rooavEi. :rtUQUXELf.tEVOV
"tip Ollf.tUf.tU"tL xai. v OLOV :rtaQUXU"tTJYOQTJf.tU, rot; ii:X:EL "tO
f.tE"tUf.tE.EL, OLOV ,~OlXQU"tEL f.tE"tUf.tE.EL'. "tO f.tEV yaQ f.tE"taf.tE.EL"taL oiiJ.taJ.ta ELvm, "tO E f.tE"tUf.tE.EL :rtaQaOiiJ.taJ.ta 45
OU lJVUf.tEVOV VOf.tU"tL OlJV"tU:X:-EV a:rt6qJUVOLV eQyaoaoaL, OLOV ,~<OXQU"tTJt; f.tE"tUf.tE.EL' (o"Ef.tLU yaQ "tO"tO
ci:rt6qJavmc;), a..' O"tE X.LOLV emE;aoDm lJVUf.tEVOV,
rot; "tO :rtEQL:rta"tci> :rtEQL:rta_"tELt; :rtEQL:rtU"tEL, O"tE Ollf.tf.tE"taO:X:TJf.tU"tLO-fjvm "tOLt; clQL-J.toi:c;" >O:rtEQ yaQ .EYOf.tEV 50
,"tOii"tcp f.tE"tUf.tE.EL', oihmc; xai. ,"tOU"tOLt; f.tE"tUf.tE.EL'. xai.
:rta.LV .V f.tEV "tO "tO VOf.tU"tOt; XU"tTJYOQOUf.tEVOV ETJ"taL
:rtQOO'Ih'jXTJt; :rt"tWOEOl\; V6J.ta"t6t; "tLVOt; :rtQOt; "tO :rtmfjom
a:rt6qJavmv, 1\.a"t"tOV i\ XU"tTJYOQTJf.tU .EyE"taL, roc; ii:X:EL "tO
qJL.Ei: xai.
EuvoEi:, otov ,IIA.a,;mv qJL.EL' (,;oii,;cp yaQ 55
:rtQOO"tE-Ev ,;o "tLva, oiov .Mmva, :rtmEi: WQLOf.tEVTJV U:rt6qJavoLv ,;i)v ,IIA.a,;mv Al:mva qJI..EL'), v l; ,;o ,;fjc; :rt"tWOEOJt;
xa"tTJYOQOiif.tEVov ii ,;o E6f.tEVOV E"tEQ~ ovv,;a:x:i}fivm
:rt.ayL~ :rt"tWOEL :rtQOt; "tO :rtmfjom a:rt6qJaVOLV, ~.m;,;ov
i\ :rtaQaOiiJ.taJ.ta EYE"taL, roc; E:X:EL "tO f.tE.EL, oiov .~OlXQU"tEL 60
'AA.xLLaou f.tE.EL'. mm l; :rtav,;a xaA.om iiJ.tam."
,;o
(45, 7) Kai. ,;maii"tTJ f.tEV i} ,;ci>v ~"tmLxci>v :rtEQi. ,;oii,;mv :rtaQa791 47 l:mi!Qa'tT!~ G,
Hlser: l:Cili!Qclttt rell.,
Busse I -romou AM
ooLc;. i}J.tEL\; E ouyXEqJa.aLOiif.tEVOL "ta :rtEQL "tO VOf.tU'tO\;

QT]EV"ta "tip 'AQLO"tO"tE.EL EYOf.tEV ...
938
Fragment
791
tiv] prdiziert wird, eine apophantische Sinneinheit erzeugt, dann wird es

bei den Stoikern als Prdikat (kategorema) oder als persnliches vollstndiges Prdikat (Ereignisprdikat) (symbama) bezeichnet (die beiden Ausdrcke bezeichnen nmlich dasselbe), so beispielsweise ,geht herum', womit
sich etwa ,Sokrates geht herum' bilden lt. Wenn etwas andererseits dadurch, da es von einem [Nomen in einem obliquen] Kasus prdiziert wird,
eine apophantische Sinneinheit erzeugt, dann wird es als [neben-, besser:]
unpersnliches vollstndiges Prdikat (parasymbama) bezeichnet, weil es
gleichsam neben {para) dem persnlichen vollstndigen Prdikat (symbama) steht und sozusagen ein Nebenprdikat (parakategorema) ist; ein
Beispiel dafr ist ,Es gereut', womit sich etwa ,Es gereut den Sokrates' bilden
lt. Denn whrend ,bereut (metameleitai)' ein persnliches vollstndiges
Prdikat ist, ist doch ,es gereut (metamelei)' ein unpersnliches vollstndiges
Prdikat, da es nicht in der Lage ist, durch die Verbindung mit einem
Nomen [im Nominativ] eine apophantische Sinneinheit zu erzeugen- vgl.
beispielsweise ,Es gereut der Sokrates' (das ist nmlich berhaupt keine
apophantische Sinneinheit) -. Und auerdem kann es weder so flektiert
werden wie ,spaziere/spazierst/spaziert', noch gestattet es eine Formvernderung, die mit dem Singular oder Plural [des obliquen Kasus] einhergehen
wrde; denn genauso, wie wir ,Es gereut diesen' sagen, so sagen wir auch
,Es gereut diese'. - Wenn hinwiederum das, was von einem Nomen [im
Nominativ] prdiziert wird, noch die Ergnzung um einen [obliquen] Kasus
eines Nomens erfordert, um eine apophantische Sinneinheit zu erzeugen,
dann wird es als ein persnliches unvollstndiges Prdikat (kleiner als ein
Prdikat) ( elatton e kategorema) bezeichnet; Beispiele dafr sind ,liebt' und
,ist gewogen', was etwa ,Platon liebt' zu bilden erlaubt (was aber natrlich
erst dann, wenn hierzu auch noch das ,wen', z.B. ,den Dion', hinzugefgt
ist, eine abgeschlossene apophantische Sinneinheit ergibt: ,Platon liebt den
Dion'). Und wenn andererseits das, was von einem [obliquen] Kasus prdiziert wird, zur Erzeugung einer apophantischen Sinneinheit noch die Ergnzung um einen weiteren obliquen Kasus fordert, dann wird es als unpersnliches unvollstndiges Prdikat (kleiner als ein unpersnliches vollstndiges
Prdikat) ( elatton e parasymbama) bezeichnet; ein Beispiel dafr ist ,Es ist
... an ... gelegen', wozu sich etwa ,Es ist dem Sokrates an Alkibiades gelegen' bilden lt. Alle diese [Arten des Prdizierten] nennen sie Verben."
(45,7) Von solcher Art ist also das, was ber diese Dinge von den Stoikern
berliefert wird. Wir hingegen fassen das zusammen, was ber das Nomen
von Aristoteles gesagt worden ist, und stellen fest: ...
939
4.2.2.2
792
Stephanus Alex., In Arist. De interpr. p. 11,2-21:
TJOL "tOLV"lJV 'AQLO"CO"CEf..T)c; "CL "CU "COLU'"Ca LU!pEQOUOL

"CO' VOf.ta"tOc; xa,;a "CO'"CO, LO"CL "CO f.!.Ev VOf.I.U f.I.E"CU
,;oii ~v fJ eonv 1l eo,;m ouva6f.tevov :navroc; aA.rrtkueL
1] 'ljleiie,;m, ,;aii,;a E o'. "CO E EO"CLV xai. ~v xai eo,;m,
ehe; E:rtEOTJf.LUVa"CO 6 !pLAOOO!pO~ llOQ!pUQLoc;, E:rti a1mv 5
f.L6vrov ,;ci>v imaexnxci>v QTJf.I.U"trov ELQTJ"taL xal. O"IJXE"CL E:rti
"CCDV aAJ.rov QT)f.I.U"COOV. "CU f.!.EV
aAJ.a Qi]f.l.a"ta "tatc; :rt"tffiOEOL
O"lJV"Ca"C"COf.I.EVa aoi.tv"Cax"Ca a'"C6-ev YLVOV"CaL. "~wxea
"COVc;
:rtEQLrta"Cet" ol'JEic; A.tyeL. -ev to"COeet ev,;a-a
xai "tytV LU"Ca!;LV "tci>V ~"CWLXWV, "CL "CO XU"CTJYOQOUf.!.EVOV 10
"CLvoc; 'ij VOf.!.U"COc; XU"CTJYOQEL"taL f)youv el'J-eCac; i\ :rt"Cffioewc;.
xai EL f.!.EV VOf.!.U"COc;, 1] a'IJ"CO"CEAfj "COV A.6yov a:neeya~E"CaL
il oux a'"CO"CEAfj. xai EL f.I.EV a'"CO"CEAtj "COV A.6yov a:rtEQya~E"CaL, XUAO'OLV au"COV XU"CTJYOQTJf.I.U 1] OUf.tUf.!.U. "CUU"COV
yae xaA.ei:,;m :nae' al'J"COi:c; xal. tjA.ov ,;o ai:"CLov xa"CTJ- 15
y6QTJf.ta yae A.eyoumv, L6n xa,;a ,;oii u:noxELf.!.Evou
ayOQEUE"CaL ij"COL J.Eynm xal. XU"CTJYOQEL"CaL, oilf.Laf.ta
E L6"CL ouvETJ "Co aC~ELv 0 ~wxea"CEL. El. E oux
atJ"CO"CEAf] "COV A.6yov a:rtEQya!:;E"CaL, XUAEL"CaL :naeaxa"CT)y6QTJf.I.U i\ :naeaoilf.taf.ta, ehe; "~wxeaTJc; !JJLAEi" AEL:rtEL 20
"CLva. d E :naA.Lv :n,;moewc; xaTJyoeet,;m, 1] au,;o,;EA.f]
"COV A.6yov a:rtEQYU~E"CaL (xai XUAEL"tm) EAU"C"COV il XU"CTJy6QTJ f.I.U ehe; ""tqJ ~OOXQU"CEL f.I.E"Caf.!.EAEL". i\ (ol'Jx) a'"tO"CEAfj "COV A6yov a:neeya!:;e"Cm, xai XaAO"OLV a""CO EAU"C"COV
yae
yae
yae
il
:naeaxa"CTJYOQTJf..lU il eA.a,;,;ov i\ :naeaoilf.taf.ta, ehe; "~wxea"CEL f.I.EAEL" A.eC:rtEL yae nv6c;, oiov 'AA.xLLaou f) "CLvoc;
&.AA.ou.
792 jf 6 'tffiV atiilV J.16VOlV

cod.: transpos. Hayduck I
9 lu<OQBL Hayduck (coll.
Ammonium): iatoQiav
cod. I 15 IIQU<oil' cod.:
corr. Hayduck I K"tlrYOQ'l1' Hayduck: K<'l"YOQOUJlVOV cod. I 2 2 lacunam
indic. et in app. crit. suppl.
Hayduck I 23 (ox) add.
Hayduck I " ILEML Hayduck (coll. Ammonium):
ILB<!LEAet cod.
Stephanos hat gegenber Ammonios die Definitionen des parae symbama miteinander vertauscht. Da-
symbama und des elatton
940
25
Fragment
792
Dementsprechend sagt Aristoteles weiter, da sich solche Wortbildungen

[scil. die obliquen Kasus] von einem Nomen [im Nominativ] dadurch unterscheiden, da das Nomen [im Nominativ] dann, wenn es syntaktisch mit
"war", "ist" oder "wird sein" verbunden wird, durchweg etwas Wahres
oder Falsches sagt, whrend das bei ihnen nicht so ist. Wie indes der Philosoph Porphyrios herausgestellt hat, sind "ist", "war" und "wird sein" hier
allein im Sinne der die Existenz anzeigenden Verben gemeint und keineswegs
im Sinne der anderen Verben. Wenn die anderen Verben nmlich mit den
[obliquen] Kasus zusammengefgt werden, werden sie sofort unsyntaktisch;
denn "Des Sokrates spaziert" sagt niemand. Daher stellt Porphyrlos in diesem Zusammenhang auch die Gliederung der Stoiker dar, nach der nmlich
das, was von etwas prdiziert wird, entweder von einem Nomen, d.h. von
einem Nominativ, oder von einem [obliquen] Kasus prdiziert wird. Wenn
es nun von einem Nomen [im Nominativ] prdiziert wird, macht es die
Rede entweder vollstndig oder nicht vollstndig. Falls es die Rede vollstndig macht, nennen die Stoiker es ein Prdikat (kategorema) oder ein persnliches vollstndiges Prdikat (Ereignisprdikat) (symbama). Denn das bedeutet bei ihnen dasselbe, und dafr ist auch der Grund klar; sie sagen
nmlich kategorema (Prdikat), weil es von dem zugrundeliegenden Gegenstand ausgesagt oder gesagt oder prdiziert wird (kategoreisthai), und symbama (Ereignisprdikat, persnliches vollstndiges Prdikat), weil es sich
.traf (ereignet hat) (symbainein), da Sokrates wanderte. Wenn es die Rede
aber nicht vollstndig macht, dann wird es als Nebenprdikat (parakategorema) oder als persnliches unvollstndiges Prdikat (parasymbama) bezeichnet; dieser Fallliegt vor bei "Sokrates liebt", da hier das ,wen' fehlt.
Wenn es hinwiederum von einem [Nomen in einem obliquen] Kasus prdiziert wird, macht es die Rede [ebenfalls] entweder vollstndig und heit
dann unpersnliches vollstndiges Prdikat (kleiner als ein Prdikat) ( elatton e kategorema), so im Falle von "Es gereut den Sokrates"; oder es
macht die Rede nicht vollstndig, und dann nennen sie es kleiner als ein
Nebenprdikat (elatton e parakategorema) oder ein unpersnliches unvollstndiges Prdikat (kleiner als ein persnliches unvollstndiges Prdikat)
( elatton e parasymbama), so im Falle von "Es ist dem Sokrates an ... gelegen", wo nmlich das ,an wem' fehlt, z.B. "an Alkibiades" oder an irgendjemand sonst.
her vertauscht auch die bersetzung die beiden Termini und
weicht notgedrungen auch im vierten Fall ein wenig von der ber-
941
4.2.2.2
setzung bei Arnmonios ab. Da die Vertauschung der Sache nach
keine Korrektur, sondern ein Fehler ist, zeigen die weiteren Texte,
793

(Cod. Par. Gr. 2064) p. 3,6-17 Taran:
O ei: e o'Leofrm btetfl EI:n:ev 'to vof.La A.TJ-EiJELV f.LE'ta

'tO' ~O'tLV i\ ~V i\ ~O'tUL "CL xai. f.LE'tCx :n:aV'tO~ Qijf.LU"CO~ "CO'"CO
:n:OLO'OLV. ~O'tL yaQ 'tE OUV'tcl't'tE'taL XU'tTJYOQOUf.LEVC.O~ xai.
3tOLEL a''tO'tEAij A.6yov, XUL 'tLVE~ 't>V QlLAOOOq:>C.OV 'tCx f.LEV
ouv'ta't'tOf.LEVa 't<iJ VO!J.U'tt xal. :n:oLo'v'ta a''tO'tEA.ij Myov 5
txaA.eoav ou!J.a!J.a, La 'to tmouf.Lai:veLv, oiov 'to ":I:roxga'tTJ~ 3tEQL3tU'tEi:", 'tO E OUV'tU't'tOf.LEVOV 'tfl E'-EL~ xal f.LTJ
:n:mov a'-co-ceA.ij A.Oyov txaA.ouv tA.a't'tOV i\ aU!J.a(,...a),
oiov ":I:roxQci'tTJ~ A.eux6~" (A.ei::n:Et yaQ 'tO ~O'tLV ij o'x EO'tLv),
'to E OUV'tU't'tOf.LEVOV :n:A.ayi:<p 'tLVL xal. :n:mov a''tO'tEAij 10
Myov txaA.ouv :n:aQaOil!J.a!J.a, oiov ":I:roxga'tEL f.LE'tUf.LEAEL"
(TJA.ov'to~ -co Myou 'tt tv f.LE'ta!J.EAEL~ (hayeL), 'to e auv'tU't'tOf.LEVov :n:A.ayi:<p xal. f.LTJ :n:mov a''tO'tEA.ij A.6yov txaA.ouv tA.a't'tov i\ :n:aQaaU!J.a!J.a.
794
793 8 cn\JJ.a(Jl.a) suppl.

Tarn
794 7 "fortassc post a'toTtAI:i~ intcrcidit TO TJJl.Q
TO~" (Uhlig) I TO llcl&o~
Uhlig: TO!i xaSou~ codd. I
avevlloia<>Tov C: avevlluamov A: dvevlloiaO'Ta B
ApoDonins Dyscolus, De syntaxi 111 155, p. 402sq.:
Ta fl :n:Qoxa'tetA.EYf.LEva 'twv QTJf.Lci'twv :n:go~ eil-ei:a~ a\Jv'ta;tv :n:aQ'tL~EL tavmav, ":n:Egt:n:a-cei: TQiJ<pc.ov", .. ~fl
IIA.a'trov", "va:n:vei: Atovuoto~". ":n:A.ei:", "'tQE:X:EL", :x;roQl.~
et f.LTJ t:n:l. 't>V a''to:n:afrwv at-cTjoELE 'tL~ 'to :n:mov 'to
:n:a-o~. "q:>tl-CvEL BEc.ov il:n:o 't'fi~ A.U:n:TJ~". ":n:aa:x;et BEc.ov 5
':n:o 'tOU yuvai:ou", ":n:UQEOOEL 8EOOV ta 'tOV x6:n:ov".
:n:EQ xv f.LTJ 3tQOOXETJ'taL, 'tfl a''tO'tEAEL~ 'tO :n:a-o~
aVEVOLUO'tOV tO'tLV, t:n:el. xal. 't<iJ 3tEQL3tU'tEL xal. ~fl xal.
942
Fragment
792-794
besonders die sicherlich unabhngigen Zeugnisse des Apollonios

Dyskolos.
Aber man darf deshalb, weil Aristoteles erklrte, in Verbindung mit "ist",
"war" oder "wird sein" sage das Nomen [im Nominativ] etwas Wahres
oder Falsches, doch nicht glauben, da es das auch in Verbindung mit
jedwedem Verbum tut. Denn [nur] bisweilen wird [das Nomen im Nominativ] um eine prdizierende Konstruktion ergnzt und ergibt dabei eine vollstndige Rede; und einige Philosophen haben das, was mit einem Nomen
[im Nominativ] syntaktisch verknpft wird und dabei eine vollstndige Rede
ergibt, als persnliches vollstndiges Prdikat (Ereignisprdikat) ( symbama)
bezeichnet, weil es sich bei [dem Nomen] ereignet ( epi-symbainein); diesem
Fall entspricht etwa "Sokrates geht herum". Hingegen bezeichneten sie das,
was mit einem Nominativ syntaktisch verknpft wird und dabei keine vollstndige Rede ergibt, als persnliches unvollstndiges Prdikat (kleiner als
ein persnliches vollstndiges Prdikat) ( elatton e symbama); diesem Fall
entspricht etwa "Sokrates weihutig" (denn hier fehlt das "ist" oder "ist
nicht"). Was indes mit einem obliquen Kasus syntaktisch verknpft wird
und dabei eine vollstndige Rede ergibt, das bezeichneten sie als ein unpersnliches vollstndiges Prdikat (parasymbama); diesem Fall entspricht
etwa "Es gereut den Sokrates" (der Satz besagt ja, da Sokrates seine Tage
in Reue verbringt). Was schlielich mit einem obliquen Kasus syntaktisch
verknpft wird und dabei keine vollstndige Rede ergibt, das bezeichneten
sie als unpersnliches unvollstndiges Prdikat (kleiner als ein unpersnliches vollstndiges Prdikat) (elatton e parasymbama).
Im Hinblick auf die Verknpfung mit einem Nominativ ergeben nun die
oben aufgefhrten Verben einen abgerundeten Gedanken: "Tryphon spaziert", "Platon lebt", "Dionysios erholt sich/segelt/rennt", - es sei denn,
jemand wrde bei den Verben, die eine Affektion des Subjekts ausdrcken,
eine Auskunft ber das verlangen, was die Affektion bewirkt: "Theon
kommt um vor Trauer", "Theon leidet unter dem Weibsbild", "Theon fiebert vor Ermdung". Doch auch wenn keine derartigen Zustze gemacht
werden, ist die Affektion dank der Nichtergnzungsbedrftigkeit unbezweifelbar, da auch zu "spaziert", "lebt", "frhstckt" und dergleichen Verben,
943
4.2.2.2
UQLO't~ xai. 'tOLIO OIJ.OLOL(, au'tO'tEAEOLV o'OLV, :ltQOO'tt-l}e,;m
~o-1}' 'tE ,;o "ev yu!J.vaoi:cp tfl" "' "ev o'Cxcp". - il ye I'TJV
:n;agai}EOL! 't>V /../..rov QTJ IJ.Q't(I)V :7tQV't(I)IO 'tO 't'!IJ.L'tEAE(
xaiHo'tTJOLV, ci>s ~:X:EL ,;o "TQil<prov l..an'tEL", "Tgil<prov
<ptl..ei:". t' xai. ,;a 'tota,;a ot :7to 'tfJS l:,;o.s ~/..a,;,;ov
10
"' xa'tTJYOQ'tj!J.a'ta <paatv, ci>s ngos ouyxgtotv ,;mv ev

au'tO'tEAEL~ xa,;ayLVO!J.EV(I)V QTJIJ.Q't(I)V xai. IJ.TJ :7tClV'tro( 15
emtTJ'tOUV't(I)V :n;/..ayi:av.
794A
Stobaeus, Eclogae II 7,6, p. 75,11-76,9:
To E ,;tl..os 6 IJ.EV Z'tjvrov o,;ros ntroxe "'to !J.ol..oyou!J.Evros tfJv" 'tO'to ' eo'ti. xa-1}' ~va 1..6yov xai. OUIJ.<provov
tfJv, ci>s 'tmv IJ.a:x:o~J.tvroc:; trov,;rov xaxom!J.ovouv,;rov. Ot E
!J.E'ta 'tO'tOV :1tQOOLaQ-i}QOV'tE( O't(I)( ESE(J)EQOV "!J.O/..oyoU!!EV(I)IO 'tfl <pilOEL tfJv" imol..a6v'tE!O ~A.anov dvm 5
("') xa'tTJy6QTJIJ.a ,;o -:n;o ,;o Z'tjvrovos QTJ-I}tv. Kl..eav-I}TJIO
yag :ltQ>'tO( LaESQIJ.EVO( UU'tO 'ti)v ULQEOLV :ltQOOE~XE
"'tfl <pi!OEL" xai. o,;ros :n;troxe ",;tl..os eo,;i. 'to !J.ol..oyouIJ.EVros 'tfl <pUOEL tfJv". "0:7tEQ 6 Xguat:n;:n;os oa<pEO'tEQOV
oui..61J.EVOIO :7tOL'ijOaL, EStlVEYXE 'tOV 'tQ6:7tOV 'tO'tOV. "tfJv 10
xa,;' E!J.:7tELQtav 't>V <pUOEL OU!J.atv6v'trov". ALOyEVTJS t ...
794 10 ii y& 11itv Ellebode: ou y& 1111v 11 A: o
y& ILTJV C: &i y& I'TtV BI
JJ/!4 &Aa't'tOV 11 " A:
tM.nova x. CB I H 1111
ltavtmc; A: 1tciv~mv CB
794A J 11U1C.OllEVOl<; ~WV
~mv schol. Luciani (Vol.
IV p. 210,22 Jacobitz), Davisius (ad Cic. de fin. bon.
ll 12): -11tvmv ~cllmv FP I
6 ( ij) add. Sedley (The
Hell. Phil. ll p. 389sq.),
Hlser
795 2/J in margine cod. A
maiusculis litteris adnotata
sunt verba ll&&1 xaL ll&~a
ll&.&L 1tUQU<11lllf3alitll OL
a1to ~11c; cr~oac; i..&you<n,
Ta 5& outa !!1111U~a <11lll
all't'll xa~yOQ1111'1~a I
5 iil ij Schoemann
Nach der Definition des Diogenes v. Babyion folgen noch die

Formulierung des Archedemos und zwei Erklrungen Antipaters.
795
Apollomus Dyscolus, De syntaxi ill 187, p. 429sq.:
"Eo'tL xai. E:7ti. 'tQL'tOU :7tQOOcl>:7tOU 'tO IJ.EAEL xai. !J.E'tUIJ.EAEL

O'tLXfl ouv,;aoo61J.EVa, ci>s ~:X:EL ,;o "IJ.EAEL Tgil<provt" xai. ~'tL
"!J.E'tU!J.EAEL". .:7tEQ :n;aga 'tTJV 't>V l../..rov QTJIJ.Q't(I)V oUV'taSLV
Es'tjl..f..aX'taL, xa-l}o :1tQV'ta IJ.EV Eu-l}e(~ OUV'tQOOE'taL !J.6VTI,
ci>S "trov :7tEQL:7tU'tEL", ij xai. OUV'tELVEL :n;/..ayt~, :7tEQL ~10 xai. 5
'ti)v ouv'tastv E:7tOLTJO<l!J.E-a. ou !J.TJV ,;oi:s :7tQOXELIJ.EVOLS
'tOLO'tOV oUVEO'tLV. ,IJ.E'tUIJ.EAEL' yaQ ,l:roXQQ'tEL' xai. ~'tL
944
Fragment
794-795
die ja nicht ergnzungsbedrftig [wohl aber ergnzungsfhig] sind, zuweilen

ein Zusatz gemacht wird: "Er lebt im Gymnasium" oder "im Hause". Bei den anderen Verben erbringt deren Hinzufgung [zu einem Nominativ]
allerdings durchweg nur etwas Unvollendetes, wie man das etwa im Fall
von "Tryphon schdigt" und "Tryphon liebt" hat. Deshalb bezeichnen die
Stoiker derartige [Verb(bedeutung)en] auch als unvollstndige Prdikate
(kleiner als Prdikate) ( elatton e kategoremata), dies im Vergleich zu denjenigen Verben, die in der Nichtergnzungsbedrftigkeit stattfinden und bei
denen durchweg nicht das Erfordernis eines zustzlichen obliquen Kasus
besteht.
Das Endziel (hchste Gut) bestimmte Zenon als: "das: in bereinstimmung

leben"; das aber heit, nach einem einzigen, mit sich im Einklang stehenden
Vernunftprinzip zu leben, weil, wer im Widerstreit mit sich selbst lebt, unglcklich ist. Zenons Nachfolger verdeutlichten dies weiter und formulierten
so: "in bereinstimmung mit der Natur leben", wobei sie annahmen, da
das von Zenon Gesagte kleiner als ein Prdikat (ein unvollstndiges Prdikat) sei. Kleanthes, der von ihm als erster die Schule bernahm, fgte nmlich "mit der Natur" hinzu und gab folgende Bestimmung: "Das Endziel
(hchste Gut) besteht darin, in bereinstimmung mit der Natur zu leben."
Diese Bestimmung wollte dann Chrysipp deutlicher machen, und er erluterte sie durch die folgende Formulierung: "leben entsprechend der Erfahrung von dem, was sich von Natur aus ereignet". Diogenes ...
Angesichts der 3. Person [d.h. ihres unpersnlichen Charakters] werden

auch melei (es ist ... an ... gelegen) und metamelei (es gereut) mit dem Dativ
konstruiert, wie das etwa in "Es ist dem Tryphon an ... gelegen" der Fall
ist und entsprechend in "Es gereut Tryphon". Sie weichen nmlich von
der Konstruktion der anderen Verben ab, insofern diese allesamt allein mit
einem Nominativ syntaktisch verknpft werden, z.B. "Theon geht herum",
wobei sich der Nominativ [hufig] noch zustzlich auf einen obliquen Kasus
richtet, zu dem wir die Syntax ebenfalls schon entwickelt haben. Dergleichen
gilt allerdings nicht bei den vorliegenden Verben. Denn ,es gereut den Sokra945
4.2.2.2
,!J.EAEL', 'tfj~ Q-i]~ o' O'UVOUOT)~. L' xai. 3tUQUO'U!J.U!J.U"ta

au'ta excil..wav o[ U3t0 'tfj ~ ~'tO.~, 't>V .A.A.wv QT) !J.cl't(l)V
XU'ta 'tU~ OU!J.ULVOUOa~ LaiMOEL~ 3tUQ' a''tOL~ OU!J.U!J.cl'tWV 3tQOOUYOQEUO!J.EVWV ij xai. E'tL XU'tTJYOQ'YJ !J.cl'tWV. xai. 'tO
!J.EV WtUQ'tL~OV 'tflV LUVOLUV 3tUQUOU!J.a!J.a, AEYW 'tO "(!J.E'ta)!J.EAEL ~WXQU'tEL", 'tO E tA.A.EL3t'tLXOV ~AU't'tOV ij 3tUQUoU!J.U!J.U, I..Eyw iJ 'tO "!J.EAEL".
SCHOBMANNS Vorschlag zum letzten Satz dieses Textes gibt Anla

zu einigen Bemerkungen. Wenn man, wie das hier geschehen ist,
die Konjektur annimmt, hat das Wort parasymbama in dieser
Passage zwei Bedeutungen: Es bezeichnet zunchst jedes unpersnliche Prdikat und hernach speziell das unpersnliche vollstndige Prdikat, dem das unpersnliche unvollstndige Prdikat gegenbersteht. Zwei entsprechende Bedeutungen werden auch flir
symbama und kategorema angedeutet (vgl. dazu evtl. auch oben
Nr. 573). Die allgemeinere erste Bedeutung, die auch im nchsten
Fragment begegnet, ist gegenber den Ausfhrungen des Porphyrlos bzw. Ammonios (Nr. 791) neu. Aber die speziellere zweite
Bedeutung ist genau dieselbe wie dort; und gerade das bewirkt
zu haben ist der Vorzug der ScHOBMANNschen Konjektur. Diese
kann auerdem mit dem Argument verteidigt werden, da der
durch "melei Skratei" ausgedrckte Gedanke von der berlieferten Lesart als vollstndig ausgegeben werde - in direktem Gegensatz zu allem, was die Tradition sonst ber diesen Ausdruck sagt.
Drittens steht in der besten Handschrift, im Kodex A, auch am
Ende des Textes "melei Skratei". Das besagt einerseits etwas
flir das genauere Verstndnis des abschlieenden melei und hat
andererseits zur Folge, da die Handschrift berhaupt keinen
Unterschied zwischen einem parasymbama und einem elatton e
parasymbama erkennen lt. Wegen dieses zweiten Punktes erfordert sie auf jeden Fall eine Konjektur; und wegen des ersten
Aspekts untersttzt sie dann eher ScHOBMANNS Vorschlag als den
von UHLIG vertretenen Text. Viertens ist zu sagen, da das Prdikat melei, wenn es nicht unter den engeren Begriff des parasymbama fllt, gleichwohl unter den weiteren Begriff fallen kann; daher nutzt es nichts, gegen SCHOBMANN die berlieferte Lesart wie
UHLIG mit dem Hinweis rechtfertigen zu wollen, da melei schon
vorher als parasymbama bezeichnet worden sei.
Trotzdem ist die berlieferte Lesart auch nach all diesen Argumen-
795 12 ' 13 (~ta)~E\

Schoemann, Hlser (cf. infra comm.): ~1..E1 codd.,
Uhlig I ,. ~1..E1 Uhlig:
I'E.El cr<DKQatE\
Kai
~1..E1
A:
~El
C, Bekker:
I'EtaiiEEt B
946
10
Fragment
79 5
tes' und ,es ist ihm an etwas gelegen', ohne da hier der Nominativ beteiligt
wre. Deswegen bezeichneten die Stoiker diese [Verb(bedeutung)en] auch
als unpersnliche Prdikate (parasymbamata), whrend sie die anderen Verben entsprechend ihrer ereignisartigen Verfatheit als persnliche Prdikate
(Ereignisprdikate) (symbamata) oder auch als Prdikate (kategoremata)
bezeichneten. Und des nheren bezeichneten sie dasjenige [unpersnliche
Prdikat], welches [in Verbindung mit nur einem obliquen Kasus] einen
abgerundeten Gedanken ergibt, als unpersnliches vollstndiges Prdikat
(parasymbama) -ich spreche von "Es gereut den Sokrates" -,und andererseits dasjenige, welches dahinter zurckbleibt, als unpersnliches unvollstndiges Prdikat (kleiner als ein unpersnliches vollstndiges Prdikat) ( elatton e parasymbama)- hiermit beziehe ich mich natrlich auf "Es ist ... an
... gelegen".
ten zugunsten ScHOBMANNS nicht vllig obsolet. Ihr zufolge bzw.
nach dem UHIJGschen Text entspricht der Unterschied zwischen
einem parasymbama und einem e/atton e parasymbama dem von
melei Skratei und melei. Nimmt man zu dieser Beobachtung die
knappen Erklrungen der beiden Begriffe hinzu, so erscheint ein
parasymbama nicht als ein bestimmtes Prdikat, sondern als eine
vollstndige Aussage, deren Konstruktion durch ein unpersnliches Prdikat bestimmt ist. Entsprechend wre ein elatton eparasymbama wiederum kein Prdikat, sondern eine unvollstndige
Aussage, deren Konstruktion durch ein unpersnliches Prdikat
bestimmt ist. Um eine solche Terminologie abzusichern, wird man
prfen, ob Apollonios im ersten Teil des Textes denselben parasymbama-Begriff hat oder wie bei der ScHOBMANNsehen Lesart
einen anderen, allgemeineren, ferner wie es in seinen anderen Texten mit diesem Begriff steht und ob die Verhltnisse beim Begriff
des symbama und des e/atton e symbama analog sind. Endlich
wird man die Darstellung des Apollonios mit dem vergleichen,
was die anderen Quellen sagen. Dabei ergibt sich natrlich ein
unabweisbarer Widerspruch zu den Aristoteleskommentatoren.
Aber einige andere Autoren beziehen die stoischen Termini ebenso
primr auf Aussagen, wie das nach UHLIG Apollonios tut
(Nr. 797a-799). Zwar ist bei der Beurteilung dieser Zeugen insofern Zurckhaltung geboten, als sie alle jnger als Apollonios sind
und von ihm abhngig sein knnten. Aber auch dann stnde Apollonios nicht allein; er htte Gefolgsleute, die zur Gegenpartei werden, wenn man SCHOBMANNS Konjektur akzeptiert.
Damit erweist sich die Frage dieser Konjektur als Teil eines umfassenderen Problems, welches nmlich darin liegt, da die stoischen
Unterscheidungen uns in zwei nicht ganz vertrglichen Interpretationen berliefert sind. Um diese Schwierigkeit zu berwinden,
sind auch systematische berlegungen erforderlich, von denen aus
die beiden berlieferungsstrnge und die Frage der Konjektur
947
4.2.2.2
noch einmal neu beleuchtet werden knnen. Und da sei auf zwei
Punkte aufmerksam gemacht: (1) Wenn die von den Aristoteleskommentatoren referierte Terminologie der ursprnglichen Auffassung der Stoiker voll entspricht, dann ist in dem stoischen
Unterscheidungssystem kein Platz fr solche unpersnlichen Prdikate, die berhaupt keiner Ergnzung durch einen obliquen Kasus bedrfen und schon alleine zur Konstitution einer Aussage
ausreichen; Prdikate und Aussagen wie "et 1Es regnet" fallen
dann aus dem stoischen System heraus. Da die Stoiker diesen
Mangel bersehen haben sollten, ist ihnen kaum zuzutrauen, so
da die Darstellung der Aristoteleskommentatoren wohl nicht
ganz adquat sein drfte. Bei Apollonies Dyskolos dagegen wre
- vorausgesetzt, man folgt der berlieferten Lesart - fr "et"
gesorgt; denn dieses Prdikat steckt einen vollstndigen Gedanken
ab und wre daher ein parasymbama. Es in dieser Weise in die
Theorie einzubeziehen und als Aussage anzuerkennen, widersprche freilich dem, was etwa in Nr. 893 und 895 zu lesen ist, da
nmlich Aussagen zusammengesetzt sein mssen. Dieser Grundsatz scheint wieder die Darstellung der Aristoteleskommentatoren
zu sttzen und fr das Lekton et eine neue Analyse zu verlangen.
(2) Die Quellen machen nirgends einen deutlichen Unterschied
zwischen einem symbama und einem kategorema. Ganz im Gegenteil werden die beiden Termini in jedem der oben erwhnten berlieferungsstrnge teils ausdrcklich, teils andeutungsweise identifi-
796
ApoUooius Dyscolus, De pronominibus p. 115,9-13:
Kai. eyLVE'tO 'tO ax.fiJ.ta (sc. 'tO ,eJ.taU't6~') XAL'tOV. O'tE

yag xa'ta 'tO 'tEAO~ XALVE<J-j}aL fJMva'to, e:n:Ei. JA.E'ta QitJ.ta'tO~ f) mJV'taSL~ 'tij~ E'-i}ELa~ o'aa O'ErtO'tE :n:A.ciyLOV
avaEJC.E'taL, JC.U>QL~ EL JA.Tt ~:n:l. 'tJV <JEOTJJA.ELU>JA.EVU>V { OUJ.taJA.cl'tU>V xai.} :n:agaOUJ.taJ.tcl'tU>V :n:aga 'tOL~ ~'tU>LXOL~, /..eyw
E 'tO' JA.EAEL xai. JA.E'taJ.tEAEL. O'tE JA.TtV xa'ta 'tO ilQX,OV JA.EQO~
'tij~ auv-i}eaEw~, ~nEi. ...
Der Terminus parasymbama hat hier offenbar die aus dem vorigen
Text schon bekannte weitere Bedeutung. - Der Zusammenhang
der Stelle ist der, da Apollonies zeigen will, da es zu emautou
(meiner selbst) keinen Nominativ geben kann; stattdessen ist nur
der nicht-kontrahierte Ausdruck eg autos (ich selbst) zulssig.
796 ' 15 { aullallli~mv
Kai} del. Lersch, Schmidt,
Schneider in comm., Hlser: serv. Schneider in
textu
797
Lucianus, Vitarum auctio 21sq., Vol. ll

p. 41 MacLeod:
AfOPAl:THl::
948
llgo~
'tij~
<JO<pLa~,
JA.Tt
<p-i}ov'l)an~
xdv
Fragment
795-797
ziert und scheinen auch in smtlichen Zusammensetzungen mit

,para-' und ,elatton e' austauschbar zu sein. Haben die Stoiker
also auf diesem Gebiet fr jede ihrer Unterscheidungen zwei Fachtermini gehabt? Das ist ihnen wiederum kaum zuzutrauen. Vielmehr ist eher zu vermuten, sie htten ihre Unterscheidungen etwas
subtiler getroffen, als es von unseren Zeugen wahrgenommen
wurde. Sie htten demnach irgendeinen deutlichen Unterschied
zwischen einem symbama und einem kategorema gemacht, der uns
nicht klar berliefert wre, sondern erst rekonstruiert werden
mte. Sollte es vielleicht so gewesen sein, da nur ein symbama
auch eine Aussage sein konnte? Die Tradenten andererseits htten,
so wre weiter anzunehmen; einen solchen Unterschied zwischen
einem symbama und einem kategorema verwischt; sie htten die
Unterscheidungen vereinfacht und sozusagen ersatzweise sich in
zwei Gruppen gespalten, indem die in der Rezeption entstandene
,Einheitsterminologie' von den einen auf die Prdikate und von
den anderen auf die Aussagen bezogen wurde. Dies sind natrlich
durchweg Fragen, Vermutungen, Anregungen, die aber deswegen
nicht unwichtig sind. Denn selbst wo sie die Frage der ScHOB
MANNsehen Konjektur nicht mehr betreffen, beleuchten sie doch
noch das Quellenmaterial dieses Paragraphen insgesamt und werfen ein kritisches Licht auf die in den deutschc;n bersetzungen
gewhlte Terminologie.
Auerdem wre die Form [scil. emautos (ich-selbst)] unflektierbar. Denn

sie knnte weder am Ende flektiert werden, weil in Verbindung mit einem
Verb die Konstruktion, die im Nominativ steht, [also das Subjekt des Verbs,]
niemals einen obliquen Kasus annimmt, es sei denn, man habe es mit den
von den Stoikern als parasymbamata (unpersnlich) bezeichneten Prdikaten zu tun, will sagen: mit melei (es ist an ... gelegen) und metamelei (es
gereut). Noch knnte die Form im ersten Teil ihrer Zusammensetzung flektiert werden, weil ...
Das hier herausgegriffene Argument mu man wohl ausfhrlicher
auch dahin verstehen, da es durch die unpersnlichen Prdikate
der Stoiker nicht beeintrchtigt wird, weil diese als ersten obliquen
Kasus berhaupt kein reflexives Personalpronomen zulassen.
Kufer: Im Interesse der Weisheit,- enthalte mir das nicht vor und erklre
949
4.2.2.2
'tOi'l'l:o Et:n:eiv, 'tL 'tO 0'6~-ta~-ta xat 'tO :n:agaO'U~-ta~-ta

xat yag o'x oia :n:w~ t:n:A.'IlYTJV il:n:o 'toii QU-~-toii 'tc'i:Jv
O'VO!J.<i'tW'V.
XPYl:IIIIIOl:: 'AA.A.' o'EL~ q>-6vo~' ijv yag 'tL~ :x;wA.o~
fv a''tc'p EXEL'Vavoii~ A.an, 6 'tOLOii'to~ el:x;e !J.E'V 'tl:n:ou oil~-ta~-ta
'tTJ'V :x;wA.el:av, 'tO 'tQUiiJ.ta f: :n:agaoil~-ta~-ta :n:gooA.aev.
AfOPAl:THl:: "Q 'ti'j~ ay:x;LVol:a~. 'tL E A.A.o ~-t6:ALO'ta
10
Lukian deutet die persnlichen und unpersnlichen Prdikate satirisch in bewute und unbewute Eigenschaften um. Das folgende
Scholion weist ihn hierin zurecht und stellt im wesentlichen die
auch sonst bezeugte stoische Lehre dar - mit dem einen Unterschied, da die verschiedenen Prdikatsarten mit den entsprechen-
797 A
797A ' Lemma suppl.

Rabe I ' a&totEMilv codd. :
corr. Hemsterhuis I ' ~i
scholia saec. XlV/XIV-XV
cod. Laurent. conv. suppr.
77: ritv cod. Urbinas gr.
118, Marcianus gr. 4341
VOfiU~O~ Rabe: VOfiQ~O>V
codd. I imotsAov Hemsterhuis I'" "exsp. ~a(na~
liUm~ cbv6f1a<raV ritv ,.Sv
y<iQ X~A., sed fort. nil mutandum" (Rabe in app.
crit.)
Scholia in Luciani Vit. auct. 21sq., p.128sq. Rabe:
"(~il~-ta~-ta 'tTJ'V :x;wA.el:av)" .A.A.' E:ltL'tQLELTJ~, xa't6:Qa'tE,

:n:av'ta yeA.otw~ iJ:n:o 'tTJ'V yA.roooav O'tQEq>wv xal. 'ta ompa
:n:av'ta 'toi~ :n:myvtci>EOL :n:agaaA.A.wv, otov xat viiv
:7tE:7tOLTJXU~. 'tc'i:J'V LUAEX'tLXc'i:J'V yag 'tc'i:J'V !J.E'V .AAW'V :7tQO'taOEL~ A.ey6v'twv 'ta~ t!; v6J.ta'to~ xat Q'll !J.U'to~ a''tO'tEAc'i:J~ 5
OU'V'tL-E!J.E'VU~ Et~ a:n:oq>a'V'tLXOii A.6you YE'VEOL'V, m~ 'tO
"~WXQ6:'tTJ~ :7tEQL:7tU'tEL", "AI:wv LUAEYE'tat", xat ':n:oXEL!J.E'VO'V !J.E'V A.ey6v'twv 'to vo~-ta ij 'tL 'tc'i:Jv v6~-ta'to~
XQELU'V a:n:O'tEAOV'V'tW'V, XU'tTJYOQOV!J.E'VO'V E 'tO Qi'j!J.a, o[
~'twtxol. t-eA.axgtei~ 'V'tE~ xat !;evl:~ouOLv ya:n:c'i:JV'tE~ 10
v6J.taOL :x;gi'jof}m 'tTJ'V !J.E'V a''tO'tEA.i'j :n:g6'taOL'V otov 'tTJ'V
"~WXQ6:'tTJ~ :7tEQL:7tU'tEL" a''tOL OiJJ.tU!J.6: q>UOL'V ij XU'tTJYOQTJ!J.U. OUJ.tETJXE yag 'tO :ltEQL:ItU'tEL'V ~WXQ6:'tEL. 'tTJ'V
oilx a''tO'tEAii f: .A.A.a 'tLvo~ tve., otov "~wxga'tEL
!J.E'tU!J.EAEL" ij "~WXQ6:'tTJ~ q>LAEL" i\ "~WXQ6:'tEL !J.EAEL", 15
'tUiJ'ta~ o'v d>'VO!J.UOU'V 'ti')v !J.E'V "~WXQ6:'tEL !J.E'tU!J.EAEL",
t:n:et 1-ti'J xa't' eil-eiav :n:'tc'i:JOLv 'tO vo~-ta tA.ft<p-TJ, xv
a''tO'tEAE~ EO'tL'V, a''tot :n:agaoil~-ta~-t6: <paotv i\ :n:aga-
950
Fragment
797-797 A
mir, was das symbama und was das parasymbama ist; denn ich bin von
dem Rhythmus der Bezeichnungen beeindruckt und wei nicht, wieso.
Chrysipp: Aber gern. Angenommen, jemand, der lahm ist, stt just mit
seinem lahmen Fu an einen Stein und zieht sich so unbemerkt eine Verletzung zu; dann besitzt er doch wohl die Lahmheit als symbama (persnliches
Prdikat); und als parasymbama (unpersnliches Prdikat) zieht er sich auerdem die Verletzung zu.
Kufer: Ob, welch subtiler Scharfsinn! Was sonst behauptest du besonders
gut zu kennen?
(Fortsetzrmg unten Nr. 1220)
den Aussagearten identifiziert werden. Darin entspricht es zugleich

den beiden dann folgenden Texten, deren Umdeutungen der
stoischen Lehre wissenschaftlich interessanter sind als die Umdeutung Lukians.
"die Lahmheit als symbama (persnliches Prdikat)": Aber zum Teufel mit
dir, Verfluchter, der du mit deiner Sprache alles in Lcherliche ziehst und
alles, was weise ist, den launig spttelnden Leuten vorwirfst, wie du das
beispielsweise auch hier getan hast. Denn whrend die anderen Dialektiker
diejenigen Ausdrcke, die aus einem Nomen und einem Verb in der Weise
vollstndig zusammengefgt werden, da sich eine apophantische Rede ergibt, -also beispielsweise "Sokrates geht spazieren" und "Dion diskutiert"
- als Propositionen bezeichnen und whrend sie das Nomen oder jeden
beliebigen anderen Ausdruck, der die Funktion des Nomens bernimmt,
als das Subjekt und das Verb als das Prdizierte bezeichnen, wollen die
Stoiker sehr genau sein und lieben es, ungewohnte Bezeichnungen zu verwenden. Daher nennen sie die vollstndige Proposition- wie z.B. die Proposition "Sokrates geht spazieren" symbama (Ereignisprdikat, persnliches
Prdikat) oder kategorema (Prdikat); denn an Sokrates ereignet sich das
Spazierengehen (es kommt ihm zu). Diejenige Proposition indes, die nicht
vollstndig ist, die vielmehr einen bestimmten Mangel aufweist, wie z.B.
"Es gereut den Sokrates" oder "Sokrates liebt" oder "Es ist dem Sokrates
an ... gelegen",- diese Propositionen also bezeichneten sie [anders, nmlich
folgendermaen]: Die Proposition "Es gereut den Sokrates" bezeichnen sie,
obwohl sie vollstndig ist, doch deshalb, weil hier das Nomen nicht im
Nominativ verwendet wird, als parasymbama (unpersnliches vollstndiges
951
4.2.2.2
:X:Q'tT)YOQT)fJ.a ciloavel. 1CaQa:X:ELfJ.E'VO'V 'tcp O'UfJ.lifJ.a'tL ij

:x:a'tTJYOQTJfJ.a'tL, 'tftv e "l:ro:x:Qii'tTJ~ qnA.ei:", eneLTJ A.ei:neL
'tO 'tL'Va, :x:dv :x:a't' ei}ei:av EATJ<Jl~ 6 imo:x:ELfJ.E'VO~, W..A.'
o'v, enel. I..I.Tt a''tO'tEATt~ TJ JtQO'tQOL~, ~Aa't'tO'V 1j :X:Q'tT)y6QT)fJ.Ii qJamv a''tTJ'V, 'tL I..I.Tt 'tEAEL6v EO'tL :x:a'tTJYOQTJfJ.a,
'tO E "l:ro:x:Qii'tEL fJ.EAEL" ~Aa't'tO'V A.eyoUOL'V ij (naQa):x:a'tT)y6QT)fJ.a, 'tL 'tE nA.ayi:a Jt'tci>OL~ 6 'no:x:etfJ.E'Vo~ :x:ai. eveci>~
T) nQ6'taoL~ ~xouoa A.ei:neL yaQ o 'tL'VO~ fJ.EAEL. oihro fJ.E'V
o'v o{rtoL. 6 J.tE'V'tOL Aouxtavs A6yov Uvegev EnL'tQL1t'tO'V, 'tO onouaol..l.a 'tW'V OOqJW'V tnl. 'tO YEAOLO'tQ'tO'V
fJ.E'taqJEQro'V.
798
Priscian scheint nicht nur die Termini axima (Aussage) und symbama (persnliches vollstndiges Prdikat) zu identifizieren. Vielmehr definiert er auerdem das parasymbama nicht als unpersnliches vollstndiges, sondern als persnliches unvollstndiges Prdikat und konfundiert diesen Terminus mit dem ursprnglich sorgsam unterschiedenen Terminus elatton e symbama (kleiner als ein
persnliches vollstndiges Prdikat), indem er die lateinische
bersetzung dieses zweiten Ausdrucks als bersetzung flir den
definierten ersten anbietet. Zugleich berichtet er als einziger Autor
952
25
Priscianus, Inst. gramm. XVIII 4sq., GrL ill p. 211:
Et sciendum, quod has quidem constructiones, quae per nominativum absolvuntur, Stoici a~Hil!J.a'ta vel crufJ.a!J.a'ta, id est
dignitates vel congruitates, vocabant - ut ,ego Priscianus
scribo', ,Apollonius ambulat', ,Plato philosophatur' -, illas
vero, quibus transitiones ab alia ad aliam fiunt personam,
in quibus necesse est cum nominativo etiam obliquum aliquem
casum proferri, 1tUQUO'UfJ.a!J.a'ta dicebant, hoc est minus
quam congruitates, ut ,Cicero servat patriam', quando vero
ex duobus obliquis constructio fit, cru!J.a!J.a, id est incongruitatem, dicebant, ut ,placet mihi venire ad te', sive nominibus
ipsis tarnen seu verbis hoc exigentibus.
797A 24 (1tUQU)IIUf11YO
Q'lJ!Cl scripsi: ><at'l'Y. codd.,
Rabe 1 27 tmtQlntov, Rabe
in app. crit., Hlser: t1ti
totmv codd., Rabe in
textu
798 1 ut ,Cicero serval
patriam'] om. RDS: in
marginc add. L; "num hoc
exemplum ab aliis inlatum
est pro alio quodam, quod
periit, an ab aliis omissum~
quia ,ob/iquum a/iquem
casum non videbatur contincre?" (Hertz)
20
10
Fragment
797 A-798
Prdikat) oder parakategorema (Nebenprdikat), da sie dem symbama (persnlichen vollstndigen Prdikat) bzw. dem kategorema (Prdikat) gewissermaen benachbart ist. Andererseits die Proposition "Sokrates liebt": hier
fehlt, wen; daher bezeichnen sie sie, obwohl das Subjekt im Nominativ
verwendet wird, nun aber doch deshalb, weil die Proposition nicht vollstndig ist, als elatton e kategorema (kleiner als ein Prdikat), da es sich hier
um ein nicht vollkommenes kategorema (Prdikat) handelt. Schlielich bezeichnen sie "Es ist dem Sokrates an ... gelegen" als elatton e parakategorema (kleiner als ein Nebenprdikat), weil sowohl das Subjekt ein obliquer
Kasus ist als auch die Proposition einen Mangel an sich hat; denn sie lt
das aus, woran gelegen ist. So also die Stoiker. Lukian jedoch machte darin
nur einen abgestandenen Gedanken ausfindig und verkehrte das kunstvolle
Werk der Weisen in die grte Lcherlichkeit.
Man mu auch wissen, da die Stoiker eben diejenigen Konstruktionen,
welche durch einen Nominativ zum Abschlu kommen, als aximata (Aussagen) oder symbamata (Ereignisprdikate, persnliche vollstndige Prdikate) bezeichneten, d.h. [in lateinischer bersetzung] als dignitates (Wrdigkeiten) oder congruitates (Zusammenstimmungen), - z.B. "Ich, Priscian,
schreibe", "Apollonios geht spazieren", "Platon philosophiert". Hingegen
nannten sie diejenigen Konstruktionen, bei denen bergnge von einer Person zur anderen stattfinden und in denen zusammen mit einem Nominativ
notwendigerweise auch irgendein obliquer Kasus geuert wird, parasymbamata (persnliche unvollstndige Prdikate), d.h. minus quam congruitates
(kleiner als persnliche vollstndige Prdikate), - z.B. "Cicero rettet das
Vaterland". Wenn die Konstruktionjedoch aus zwei obliquen Kasus hervorgeht, bezeichneten sie sie als ein asymbama (Nicht-Ereignisprdikat, unpersnliches Prdikat), d.h. als incongruitas (Nicht-Zusammenstimmung),- z.B.
"placet mihi venire ad te (Es gefllt mir, zu dir zu kommen)"- sei es nun,
da die Nomina selbst, oder sei es, da doch auch die Verben dies verlangen.
von stoischen asymbamata. Dieser Terminus wurde oben zwar entsprechend der Wortbildung bersetzt, bezeichnet deswegen aber
doch nicht unbedingt dasselbe wie die ,unpersnlichen Prdikate'
der anderen Texte. Priscian gibt nmlich ein deutlich anders strukturiertes Beispiel und macht einen Zusatz, fr den die anderen
Texte keinen Anknpfungspunkt bieten; und fr das, was die anderen Texte unter einem unpersnlichen Prdikat verstehen, htte
er auch im Lateinischen einschlgige Beispiele finden knnen. Vgl. auch, was im textkritischen Apparat ber das Beispiel steht.
953
4.2.2.2
799
Soda s.v. symbama, Vol. IV p. 458 Adler:
Es
~ii!J.~a!J.a: :x:a'ta yQa!J.IJ.a'tL:x:oil\; :rtQ'taOL\;

v61J.a'to\;
:x:a1 Q1\!J.a'tO\;, a''tO'tEA.ij LavOLav u:rtaQ't(~ouoa oiov
"'IrocivvTJ\; :rtEQL:rta'tEi:". :rtaQaOii!J.~a!J.a e :rtQ'taOL\; ES
V!J.a'tO\; :X:aL Q1j!J.a'tO\;, OU:X: a''tO'tEA.ij LclVOLaV a:rtaQ'tL~OUOa otov "'Iroavvn IJ.EA.EL". q>1joa\; yaQ "'IroavvTJ\; :rtEQL- 5
:rta'tEi:", ouEvo\; E'tEQou ~XQ!J~Ev, Et:rtoov e "'Iroavvn
IJ.EA.EL", :rtEQi. 'tLVO\; :rtaQEA.EL'IjJEV EL:rtEi:v.
Die Wrter symbama und parasymbama wurden hier nicht bersetzt, weil sie 1) anstelle bestimmter Prdikatsarten entsprechende
Aussagearten charakterisieren und weil wegen des zweiten Beispiels 2) unklar ist, ob sie sich nur hinsichtlich vollstndiger oder
unvollstndiger Prdikate unterscheiden oder ob nicht vielmehr
auerdem der Unterschied persnlicher und unpersnlicher Prdikate gemeint ist. Diese Unklarheit bedeutet freilich in der Sache,
da die aus den anderen Quellen bekannten Unterscheidungen
der Stoiker von der Suda vollkommen verfalscht werden. Zumal
die Suda sonst normalerweise recht verlliche Zeugnisse von der
Dialektik der Stoiker aufbewahrt hat, fragt sich also, wie es zu
einer solch verzerrten Darstellung gekommen ist. Hierauf hat U.
Es
~ii!J.~a!J.a: :x:a'ta yQa!J.IJ.a'tL:x:oil\; :rtQ'taOL\;

V!J.a'to\;
:x:ai. Q1\!J.a'tO\;, a''tO'tEA.ij LavoLav u:rtaQ'tL~ouoa oiov
"'IroavvTJ\; :rtEQL:rta'tEi:". :rtaQaoii!J.~a!J.a e :rtQ'taOL\; ES 10
V!J.a'tO\; :x:ai. Q1j!J.a'tO\;, OU:X: a''tO'tEA.ij LclVOLaV a:rtaQ'tL~ouoa. (oiov * eA.a't'tOV 'Ii OUIJ.~a!J.a E * oiov "'lroavvn
!J.E'ta!J.EA.EL". ~A.a't'tov ij :rtaQaoii!J.~a!J.a e *) oiov "'Iroavvn
!J.EA.EL". q>1joa\; yaQ "'Iroavvn IJ.E'ta!J.EA.EL" ouEVO\; E'tEQou
EXQ!J~Ev, E!.Jtrov e "'Iroavvn IJ.EA.EL" :rtEQ1 't(Vo\; :rtaQEA.EL'IjJEv 15
EL:rtELV.
In dieser Fassung bezieht der Text die Termini symbama, parasymbama etc. zwar immer noch auf Aussagen statt auf Prdikate;
doch ansonsten drckt er genau das Unterscheidungssystem aus,
welches bereits aus Stephanos bekannt ist (Nr. 792) und das sich
dadurch auszeichnet, da gegenber der durch Porphyrlos und
Ammonios bekannten stoischen Terminologie (Nr. 791) die Bedeutungen der Ausdrcke parasymbama und elatton e symbama
12113 <
otov - at *)
add. Egli I ,. 'lmO:vV1J
JIS~a..SA.t:t Egli: 'lmoiVVTJ<;
ltSQUta~ei codd.
799
954
Fragment
799
Symbama: nach den Grammatikern eine Proposition, die aus einem Nomen
[im Nominativ] und einem Verb gebildet ist und einen vollstndigen Gedanken absteckt, z.B. "Johannes geht herum". Hingegen ist ein parasymbama
eine Proposition, die aus einem Nomen und einem Verb gebildet ist, aber
keinen vollstndigen Gedanken absteckt, z.B. "Es ist dem Johannes an ...
gelegen". Wer nmlich sagt: "Johannes geht herum", der bentigt nichts
Zustzliches; wer indes sagt: "Es ist dem Johannes an ... gelegen", der
hat unterlassen zu sagen, woran ihm gelegen ist.
EGu (Konstanz) eine Antwort entworfen, die er auf diesem Wege
bekanntgibt. Sie behebt zugleich eine weitere Anstigkeit des
berlieferten Textes, die nmlich darin besteht, da der aristotelisierende Ausdruck 7tQO'tam\; &~ v6Jla'tO\; xai (!l'tJla'tO\; zwar an
der ersten Stelle seine standardmige Bedeutung hat, da es dagegen an der zweiten Stelle nicht mglich ist, unter einem vojla
ein Nomen im Nominativ zu verstehen. Nach EGLI ist der berlieferte Text korrupt. Es mu dazu eine Vorstufe gegeben haben,
auf der er mit der sonstigen berlieferung kompatibel war; und
eine solche Vorstufe lt sich schon mit zwei vergleichsweise einfachen Konjekturen wiederherstellen:
Symbama (persnliche vollstndige Konstruktion): nach den Grammatikern

eine Proposition, die aus einem Nomen [im Nominativ] und einem Verb
gebildet ist und einen vollstndigen Gedanken absteckt, z.B. "Johannes geht
herum". Hingegen ist ein parasymbama (eine persnliche unvollstndige
Konstruktion) eine Proposition, die aus einem Nomen [im Nominativ] und
einem Verb gebildet ist, aber keinen vollstndigen Gedanken absteckt, z.B.
*. Ein elatton e symbama (eine unpersnliche vollstndige Konstruktion)
dagegen*, z.B. "Es gereut den Johannes". Und ein elatton e parasymbama
(eine unpersnliche unvollstndige Konstruktion)*, z.B. "Es ist dem Johannes an ... gelegen". Wer nmlich sagt: "Es gereut den Johannes", der bentigt nichts Zustzliches; wer indes sagt: "Es ist dem Johannes an ... gelegen", der hat unterlassen zu sagen, woran ihm gelegen ist.
miteinander vertauscht sind. Um diesen gemeinsamen Fehler und
die damit gegebene spezifische Verwandtschaft im Informationsgehalt lt sich bestens auch alles andere herumgruppieren, was ber
Stephanos und den Suda-Text bekannt ist, so da sich einerseits
die Entstehungsgeschichte des Suda-Textes abzeichnet und andererseits die obige Textherstellung bekrftigt wird: Stephanos gehrte zunchst zur Akademie in Alexandrien und war dort sogar
955
4.2.2.2-4.2.2.3
Schulleiter, also ein spterer Nachfolger des Ammonios, an den
er sich in seinen Schriften stark anlehnte, und zwar auch in den
hier interessierenden Partien, obwohl ihm dabei die besagte fehlerhafte Vertauschung unterlaufen ist; unter Kaiser Herakleitos
(610-641 n. Chr.) wechselte er aber nach Byzanz und wirkte dort
als ,kumenischer Lehrer'. Wenn man daher annimmt, der (durch
die beiden Konjekturen korrigierte) Suda-Text sei im Anschlu
an Stephanos in Byzanz entstanden, dann erklrt sich nicht nur
der fr Stephanos charakteristische Fehler im Rahmen einer ansonsten im wesentlichen korrekten Darstellung des berkommenen
stoischen Unterscheidungssystems, sondern auch die aristotelisierende Ausdrucksweise der Suda; andererseits wird aber auch die
byzantinische Einf'rbung verstndlich, die in der Wahl des Beispielnamens "Johannes" liegt, und schlielich der Umstand, da
4.2.2.3 Persnlich aktive, persnlich passive

und reziproke (reflexive) Prdikate
Die Prdikatsarten, um die es im folgenden geht, sind bei Diokles definiert (oben in Nr. 696). Die dortigen Definitionen sind fr das Verstndnis der folgenden Texte wesentlich. Zustzliche Erluterungen bieten
auch die Texte ber die Bewegung (Nr. 754ff., bes. 761), ein Text aus
der Kasuslehre (Nr. 785) und einige Passagen aus Chrysipps ,Logischen
Untersuchungen' (Nr. 698: fr. 11-col. Il). Fr das folgende sei noch auf
zweierlei hingewiesen: a) Auer den im Titel aufgefhrten Prdikaten
kannten die Stoiker nach Diokles auch Prdikate, die weder persnlich
aktiv noch persnlich passiv sind; dazu gibt es keine weiteren Texte,
800
fiQO~ E "CO ... Ei. !t.OaL !tQO~ "CO 7tlOJ(.ELV a[ !tOLTJOEL~
'i'J
'tLVE~ ei.mv :x:al. &7t6A.'U'tOL, vva'tov A.eyeLv 'tL ou:x: ~xei:vo 'to
!tOLELV "CO V'tL'ta't'tOf.I.EVOV 'tcp !tclOJ(.ELV eh~ yevo~ 'tE-EL:X:EV
'AQLO'tO'tEATJ~, &A.A.a 'to :x:mv6'tEQOV :x:al. toov 'tcp EVEQYEi:v
xal. ~s ea'U'tO' !tOLELV, WO'tE ll!tO!tL!t'tELV :x:al. "CO !tEQL!ta'tELV
xal. "CO :x:a-'ijo-at xal. 7tciv'ta 'ta &.7t6A.v'ta, '7t07tL7t'tELV e xal.
"CO V'tL'tE'tayf.LEVOV 'tcp !tclOJ(.ELV, :x:a-o "CO f.I.EV ~V a''tcp, "CO E
~V E't:EQV I'trot:x:&v ou:x: ELATJ!t'tat to
vv, &A.A.a "to :x:oLv6v, "to e &v'tL'tnayf.I.EVov EV 'toi:~ 7taQaetyf.1.aOLv ELATJ!t'tat dl~ oa<pEO'tEQOV i:oro~ f.I.Otro~ e :x:al. 'tO
800
LJA:
11
civn~&~ay~Jtvov
civn~an6~~&vov
Kv
956
Fragment
799-800
die Suda sich nicht mehr auf die Stoiker oder Philosophen beruft,
sondern auf die Grammatiker. Wegen dieses letzten Punktes wird
der Anschlu an Stephanos freilich kein unmittelbarer mehr gewesen sein. Wenn es also durch einen etwas greren zeitlichen Abstand noch Raum fr Interventionen Dritter gab, dann wird sogar
begreiflich, wieso die ehemals stoischen Termini nun statt auf Prdikate auf Aussagen bezogen werden; darin drckt sich nmlich
das Wirken Priscians aus, der diese Modifikation schon gegen
Ende des 6. Jh. in Byzanz verbreitet hat (vgl. Nr. 798). Demnach
wre der durch die beiden Konjekturen verbesserte Suda-Text
nicht frher als erst 650 n. Chr. abgefat und dann in der relativ
kurzen Zeit seiner nachfolgenden berlieferungsgeschichte verhltnismig stark verdorben worden.
es sei denn die Hinweise des Simplikios auf "herumgehen", "sitzen"

u.dgl. (Nr. 800). An dieser Prdikatsklasse zeigt sich ebenso wie an den
Bezgen zur Bewegungslehre, da die persnlich aktiven und persnlich
passiven Prdikate der Stoiker nicht ohne weiteres mit dem Aktiv und
Passiv der Grammatiker zu identifizieren sind, obwohl die Grammatiker
selbst hier keine Unterschiede hervorgehoben haben. Das ist b) einer
der Griinde, warum in der bersetzung nicht von ,genus verbi' gesprochen wird; vielmehr wird der ursprngliche Ausdruck der Grammatiker
lediglich ins Deutsche bernommen: ,Diathese'.
Gegen das .. aber, da, wenn alle Ttigkeiten in Beziehung auf das Leiden
stehen oder aber einige davon auch losgelst sind, kann man sagen, da
Aristoteles nicht dasjenige Tun als Gattung angesetzt hat, welches dem Leiden gegenbergestellt wird, sondern dasjenige, welches allgemeiner und mit
dem Ttigsein und dem aus sich selber Wirken identisch ist, so da auch
das Herumgehen, das Sitzen und alle die [vom Leiden] losgelsten [Prdikate] darunterfallen und andererseits auch das dem Leiden gegenbergestellte [Tun] darunterfllt, sofern nmlich das eine in sich selbst, das andere
hingegen in anderem den Grund und die Ursache der Bewegung hat. Doch
ist auch dies zu sagen, da hier [scil. in 11 b 1 ff.] zwar nicht dasjenige
Tun gemeint ist, welches dem Leiden gegenbergestellt und von den Stoikern
persnlich aktiv genannt wird, sondern das allgemeine Tun, da aber in
den Beispielen das dem Leiden gegenbergestellte herangezogen worden ist,
weil es vielleicht deutlicher ist. Und genauso ist hier auch mit dem Leiden
957
4.2.2.3
naoJ(.ELV o-xt ,;o "lt"tLov I..Ey6f.LEVov ,;o ltQOS ,;o nmoiiv,

al..l..a ,;o xmv6v.
Simplikios antwortet auf einen Einwand Plotins gegen die Trennung der 9. und 10. aristotelischen Kategorie. Der Bedingungssatz
801
llaQUXEL"taL E ltaQa f.LEV "tO ltOLELV ltOLTJOLS, nmoiiv, ltaQa E

"tO ltUOJ(.ELV ltELOLS, ltUOJ(.OV. xat ~ltL f.LEV "t>V :n:av"t<OV t')ltOLTJOLS xat i} :rtELOLS 'ijTJ "tCfl ltQOS "tL xa"tT)QLtl-f.LTJ"taL, cbs xat
~lti. "tO" XEi:o-m i} -!lms ltaQa"tT)QELV E EL xai. ltO"tE
Q-6v ~O"tLV xat ltO"tE "lt"tLOV "tO ~VEQYTJ f.La ij na-os.
a-,;i:xa ,;o f.LEV l..unEi:v Q-ov ,;oi:s nol..l..oi:s oxEi:, ,;o e
AUltELO-m "lt"tLOV, o- f.LTJV aEL "tOV"tO OUf.Lai:VEL, >OltEQ
~ltL "tO" "tlJlt"tOV"tOS xai. "tUlt"tOf.LEVOU. ~VEJ(.E"tm yaQ f.LTJ
aEL OUVELVQL "tOV AUltO"V"ta, olov "tOV ano-av6v,;a ut6v,
Et ~n aiJ,;cp "tLS l..unoi:w, ~vEJ(.E"tm E xat f.LTJ l..unEi:o-m,
Ei. f.LTJ :Qa i} q>av,;aoi:a ltOLTJ"tLXOV o-oa xat aiJ,;i) ai:"twv
~ltLf.LEVEL. ~O"tLV E "taV xat ltauOaf.LEVOU "tO" ltOLO"V"tOS
ltclOJ(.EL "tO ltUOJ(.OV ~ltLf.LEVOVOTJS "tijS La-EOEWS, cbs ~ltL
"tOii UltO ltUQO; -EQf.LaLVOf.LEVOU xat f.LE"ta "tTJV avax.O>QTJOLV
"tOii ltUQOS hL ltUOJ(.OV"tOS "tO -EQf.LatvEo-aL. L"t"tOV yaQ
"tO ltUOJ(.ELV, "tO f.LEV "tCfl ltOLELV OUVTJQ"tTJf.LEVOV, "tO E xa,;a
"tiJV La-EOLV -EWQOVf.LEVOV. LOWS E xat ~V"taii-a evov
OUVE~EUX"taL "tO ltOLO"V, 'ij,;m i} q>av,;aoi:a ij "tO e!;ro-EV
~YYEVOf.LEVOV lt"Q. "tOLS o-v ltQUYf.LaOLV a/..1..' o" "tai:s AE!;EOLV
~V "tfl "tOV"t<OV ~ltLXQLOEL axo/..ou-ELV xa/..6v. nol..l..iJ E
i} ,;ci>v ,;mo\J,;rov ~!;EQyaoi:a naQ<l wi:; ~"tWLxoi:s, ci>v Eq>'
'ilf.Lci>v xat i} Laoxal..i:a xai. ,;a ni..Ei:o,;a ,;ci>v ouyyQaf.Lf.LU"tWV ~ltLAEAOLltEV.
802
Scholia in Dionys. Tbr. p. 247,10sq. (ex Stephano):
AEyE"taL E 'il f.LEV ~VEQYTJ"tLXTJ ltQOS "t>V q>LAOOOq>WV Qtl-ft,

~x ,;ij s ,;ci>v nal..m6v,;wv f.LE"taq>oQ;.
i} E na-TJ"tLXil un,;i:a,
801
<o Kalbtleisch: <6
codd.
958
10
15
20
Fragment
800--802
nicht dasjenige gemeint, welches [von den Stoikern] als persnlich passiv
bezeichnet wird und dem Tun [gegenbersteht], sondern das allgemeine.
am Anfang der hier zitierten Passage greift einen Gedanken dieses
Einwandes auf.
An der Seite des Wirkens steht begleitend eine Ttigkeit und ein Ttiges,
an der Seite des Leidens ein Erleiden und ein Leidendes. Und in allen Fllen
werden die Ttigkeit und das Erleiden bereits so zum Relativen gerechnet,
wie im Fall des Gesetzt-worden-seins die Setzung. Dabei mu man aber
beachten, wann die Wirkung und wann das Erlittene persnlich aktiv bzw.
persnlich passiv ist. Um gleich ein Beispiel zu geben, so halten die meisten
Leute das Betrben fr persnlich aktiv und das Betrbt-gemacht-werden
fr persnlich passiv, obgleich das doch keineswegs immer so zutrifft wie
bei dem, der schlgt, und dem, der geschlagen wird. Es ist nmlich mglich,
da der, welcher Betrbnis erzeugt, gar nicht immer anwesend ist; z.B.
ist der verstorbene Sohn nicht anwesend, wenn jemand ber ihn trauert.
Und andererseits ist es auch mglich, nicht in Betrbnis versetzt zu werden,
es sei denn die Phantasie wre in Ttigkeit und sie dauere als Ursache
an. Auerdem kommt es vor, da das, was einwirkt, aufgehrt hat, und
das, was leidet, gleichwohl [weiter-] leidet, weil seine Disposition fortbesteht,
wie etwa in dem Fall, da das, was von Feuer erhitzt wird, auch noch,
nachdem man es vom Feuer genommen hat, vom Erwrmtwerden affiziert
ist; das Leiden ist nmlich in zweierlei Sinn zu verstehen, nmlich einmal
als das, was mit dem Tun verbunden ist, und zum anderen als das, was
nach der Disposition betrachtet wird. Vielleicht ist aber auch in diesem
Fall das Tun innerlich mit ihm verknpft, nmlich entweder die Vorstellung
oder das Feuer, welches (vorher) von auen in es hineingekommen ist. Bei
der Beurteilung dieser Dinge ist es also richtig, den Sachen zu folgen und
nicht etwa den sprachlichen Ausdrcken. Sehr umfanglieh war die vollendete
Ausarbeitung derartiger Themen bei den Stoikern; doch deren Lehre und
die meisten ihrer Schriften liegen bei uns heute nicht mehr vor.
Die aktive ( energetike) Diathese wird bei den Philosophen als die persnlich aktive (aufrechte, gerade) ( orthe) bezeichnet und die passive (pathetike)
Diathese als die persnlich passive (zurckgelehnte) (hyptia), [beides] nach
der an den Ringern orientierten Metaphorik.
959
4.2.2.3
803
Scholia in Dionys. Tbr. p. 401,1-20 (ex Heliodoro):
'EVEQ"(TJ"tLXTJ j.I.EV ~O"tL La:l}eOL~, xa-' ijv ~VEQ"(>V "tL~ q>aLVE"taL, ~L~ 3taQO. -coi:~ c:ptA.oo6c:pm~ gao-ctxi] xal. gi}i] xaA.ei:"tat gao-ctxi] j.I.EV a3to -coii gv, g-i] E a3to j.tE-cac:pog~
"t>V a-ATJ"t>V. 01Jj.taLVEL yag "tOll~ VLX>V"ta~ g-ci>~ LO"tao-at. Xgi) e etevm, -ct i) ~VEQ'YTJ"tLXTJ ta-em~ ij 3tQO~
yevtxT)v i\3tQO~ al-cta-ctxi]v 3totei: -ca~ ouv-caf;et~, olov "gxro
oou", "eo3t6~ro oou", ""tV3t"tro oe", ""tEj.tvro oe" 3tQO~ E
o"tLXTJV xa-ca 3tEQL3tOLTJ"tLxi)v l!vvotav 3totei: -ci]v oilv"taf;tv,
eh~ -co "ygac:pro om", "A.eyro om" xal. "ta j.tota. Ila-TJ"tLxi)
E, xa-' tjv 3tUOJ(.WV "tL~ c:paLVE"tat, ~"tL~ 3taQ0. "tOL~ c:pt.oo6c:pOL~ il3t"tLa xa.ei:"tat, xal. aiJ"tT] U3t0 j.I.E"tac:pog~ "t>V a-.T]"t>V ou~-~.ai:vet yag "tOll~ i)nroj.tevou~ '3t"ti:ou~ elvm. Xgi)
e 3ta.tv e!.evm, "tL i) 3ta-TJ"ttxi) ta-em~ a3to -cfj~ ~veg
'YTJ"ttxfj~ "(LVE"tat "tfj~ 01JVa3t"tOj.I.EVTJ~ "(EVLXfi ij al"tta"tLXfi.
aiJ"tTJ "(QQ TJ OVV"taf;t~ TJ 3tQO~ "(EVLXTJV ij 3tQO~ ai."tLa"tLXTJV
al-ci:a 3tav-cro~ yi:vE"taL -cfj~ yeveoero~ -cci>v 3ta-TJ"tLxci>v, olov
TJ "liQJ(.W 001!" alJV"taf;L~ 3tOLEL 3ta-TJ"tLXTJV alJV"taf;LV j.tE"tQ
"tfj~ ,iJ3t6' 3tQo-eoero~ "ti]v "liQXOI-I.at '3to ooii", xai. i) "e03t6~ro ooii" -ci]v "eo3t6~oj.tat '3to ooii", xai. i) ""tV3t"tro oe"
"ti)V ""tV3t"tOj.taL '3tO ooii". TJ E 3tQO~ O"tLXTJV alJV"taf;L~
3tEQL3tOLTJ"tLXT) o'oa ~VEQ"(ELaV j.I.EV OTJj.taLVEL, O' 3tOLEL E
3ta-o~ Lo i) ""tEj.I.VOj.l.at '3to ooii" oilv"taf;t~ o'x a3to "tfj~
""tEj.I.VW OOL", a..' U3t0 "tfj~ ""tEj.I.VW oe" "(LVE"tat, xai. iJ "c:pEQOj.l.aL '3to ooii" o'x a3to "tfj~ "c:pegro om ", A.A.' a3to "tfj~
10
15
20
25
Die Lehre von Aktiv und Passiv ist hier schon ber die stoischen
Positionen hinausgekommen, zeigt aber noch deutliche stoische
Spuren. Wenn Heliodor anschlieend das Medium bespricht, wei
803 6 yevnniv et a!nanxi]v A: yevn<a~ et a!nanxa~
VN,- itcm I. 151 7 t
A: yaQ VN 1 20 onxi]v
A: -xa~ VN
804 ' avmte~tovllo~ MH:
avn1tallt~ UF:
llou~ AGP
avrl
804
~ttv
960
Pbilo, De Cherubim 79-81, Vol. 1 p. 189sq. C-W:
Fragment
803-804
Aktiv ( energetike) ist diejenige Diathese, aufgrund deren sich jemand als
aktiv ttig erweist; bei den Philosophen wird sie als die Ttigkeits- und
als die persnlich aktive [Diathese] bezeichnet, und zwar als Ttigkeitsdiathese ( drastike) vom Tun (dran) her und als persnlich aktive (aufrechte,
gerade) ( orthe) [Diathese] aufgrundeiner metaphorischen bertragung von
den Athleten her; dort erlebt man nmlich, da die Sieger sich aufrecht
(gerade) hinstellen. Nun mu man wissen, da die aktive Diathese die syntaktischen Verbindungen zu einem Genitiv oder zu einem Akkusativ herstellt, z.B. "Ich leite dich (gr.: deiner)", "Ich beherrsche dich (gr.: deiner)",
"Ich schlage dich", "Ich schneide dich"; dagegen stellt sie zu einem Dativ
aufgrund eines Erwerbungsbegriffs die syntaktische Verbindung her, z.B.
"Ich schreibe dir", "Ich sage dir" und dergleichen. - Passiv (pathetike)
ist diejenige Diathese, aufgrundderen sichjemand als passiv leidend erweist;
bei den Philosophen heit sie ,persnlich passiv (zurckgelehnt) (hyptia)',
auch dies aufgrund einer metaphorischen bertragung von den Athleten
her; denn da ist es ja so, da die Besiegten auf dem Rcken liegen. Man
mu jedoch wissen, da die passive Diathese aus der aktiven entsteht, und
zwar aus der, die mit dem Genitiv oder Akkusativ verknpft wird. Denn
diese syntaktische Konstruktion, die auf einen Genitiv oder Akkusativ bezogen ist, wird allemal zur Ursache fr die Entstehung der Passiva; z.B. erzeugt
die Konstruktion "Ich leite dich" die mit der Prposition "von" zu bildende
Passivkonstruktion "Ich werde von dir geleitet", die Konstruktion "Ich
beherrsche dich" die passive Konstruktion "Ich werde von dir beherrscht"
und die Konstruktion "Ich schlage dich" die passive Konstruktion "Ich
werde von dir geschlagen"; dagegen bezeichnet die auf einen Dativ bezogene
Konstruktion, da sie eine Erwerbungsbeziehung bildet, zwar eine Aktivitt;
aber sie erzeugt kein passives Erleiden. Daher entsteht die Konstruktion
"Ich werde von dir geschnitten" nicht aus der Konstruktion "Ich schneide
dir", sondern aus "Ich schneide dich"; und "Ich werde von dir getragen"
ist nicht aus "Ich trage dir" erzeugt, sondern aus "Ich trage dich".
er nicht mehr auf irgendwelche philosophischen Bezeichnungen
zu verweisen. Doch haben die Stoiker hier wichtige Vorarbeit geleistet:
Wie nmlich das keiresthai (Geschorenwerden, Sich-scheren-lassen, Sich961
4.2.2.3
Xa'ta clV'tEQELOLV, 'tO E: ehe; U:rtELXOV xa-' u:rt6:rt't(l)OLV- :rtQOa'tOV !J.EV yaQ ij l'>EQ~-ta ij 'to I..Ey61J.Evov x<PLOv oME:v
evEQyofJv
a"'tOU :rtaoxov E IJ.OVOV U(jl' E'tEQO'IJ XELQE'taL,
6 ' v-Qro:rtoc; O'IJVQ>V xai. OXTJIJ.a't(l;,rov xai. e:rtL'tTjELOV
:rtaQEXWV Ea'IJ'tOV, avaXLQVac; 'tfl :rt<iOXELV 'tO :rtOLELV -, oihroc;
xai. 'tO 'tU:rt'tEo-m. (80) 'tO !J.EV O'UIJ.ETJXE :rtATJY>V ;La
TJLXTJ:lGO'tL otxE't!] ij EAE'U-EQV cl'\jJUXWV - 'tU:rt'tOV'taL yaQ l..i:-OL
xai. ;uA.a xai. XQ'UOOc; xai. QY'IJQOc; xal. om ev xaA.xo't'IJ:rtEL<p 10
el..a'IJVO!J.EVaL iiA.m fl LaLQOU!J.EVaL -, 'tO E () O'UJ.tETJXEV
a-ATJ'tfi :rt'UYIJ.TJV ij :rtayxQ<i'tLOV :rtEQL vL:xT)c; xal. O'tEqJ<iVrov
ayrovLl;,O!J.EV<p. (81) oii'toc; j.tEV ofiv 'tac; e:rtLqJEQO!J.EVac; :rtA.T)yac;
exa'tEQ~ 't>V XELQ>V a:rtOOELE'taL xai. 'tOV avxeva :rtEQL<iyrov
ihe xaxei:oe 'tO J.l.TJ 't'UqJ-fjvm q>'IJAUOOE'taL, :rtoA.I..axLc; e xai. 15
ax'tuA.mc; :rtowv xQmc; emeTJxroc; xal. :rtQoc; ll'lj!oc; a''tov
e!;<iQac; ij mei:A.ac; xai. O'Uvayayrov ~J.t:rtai..Lv xa'ta xevofJ
qJEQELV ac; xei:Qac; 'tov av'ti::rtaA.ov iJvayxaoe oxLa~-taxC~ 'tL
:rtaQa:rtA.TjOLov Q>V'ta 6 E: otxe'tT)c; ij 6 xaA.xoc; J.tTJE:v
CxV'tLQ>V ':rtEQQL:rt'taL :rtaV'ta :rtELOOJ.tEVOc;, oa V 6 La- 20
'tL-ei.c; eQy<ioao-aL LaVOfj'taL.
e;
Im Griechischen haben das Passiv und das Medium zusammen

(zumal wenn ihre Formen bereinstimmen) standardmig die drei
Bedeutungen, die am Anfang dieses Textes fr den Fall des keiresthai angegeben werden. Die Stoiker charakterisierten diese Bedeu-
804
2 .VtEQ&lO"IV
tungen handlungstheoretisch und unterschieden zwischen ihnen

auch so. Dadurch erhielten sie auf der einen Seite die rein passiven
Prdikate (im Beispiel: geschoren werden) und auf der anderen
Seite die sogenannten antipeponthota (im Beispiel: sich scheren
lassen, sich scheren). Diese beinhalten auer dem Erleiden auch
eine auf das Widerfahrnis eingestellte Aktivitt des Betroffenen;
er ist ein aktiver Erleidender oder erleidender Aktiver. Die antipeponthota werden dann weiter danach unterschieden, ob das, was
jemand aktiv erleidet, ihm von jemand anderem oder von ihm
selbst zugefgt wird (im Beispiel: ob er sich rasieren lt oder
ob er sich selbst rasiert); entsprechend sind unter den antipeponthota entweder reziproke oder reflexive Prdikate zu verstehen.
In der bersetzung werden hier wie in den anderen Texten immer
beide Varianten mitgefhrt und nur dadurch unterschieden, da
H:
-Qt<nv M: civtiQQt1<nv UF:

tTJI!1JI1lV AGP I ~~~~ im:&lxov
MH: ~~~~ rn'ixoov UF:
60<J(J)1tlXOV G: ~011Clllt1Jtl
AP I 7 6 Cohn: di
MAPGH: om. UF I" ()
add. Cohn I 18 tt Cohn:
xOV
ttvi codd.
I 20 6tntt8&i<;]
6tnvo1J8&i~
UF
962
Fragment
804
scheren) von zweierlei Art ist, nmlich erstens aufgrund gegenseitiger Untersttzung (aufgrund eines Widerstandes) reziprok (reflexiv) und zweitens aufgrund von Unterwerfung gefgig- denn ein Schaf oder ein Fell oder das
sogenannte Vlies tut nichts aktiv von sich aus, sondern erleidet nur etwas
vonjemand anderem, wenn es geschoren wird (keiretai); der Mensch hingegen, [wenn er sieb scheren lt (keiretai),] kooperiert, nimmt eine bestimmte
Haltung ein und bietet sich in geeigneter Weise selbst dar (parechein), so
da er dem Erleiden das Tun beimischt-, so ist auch das typtesthai (Geschlagenwerden, Sieb-schlagen-lassen, Sich-schlagen) von zweierlei Art: (80) In
der einen Art bat man es bei einem Sklaven, der wegen eines Unrechts
die verdienten Prgel bezieht, oder bei einem Freien, der wegen seiner Bosheit auf das Folterrad gespannt wird, oder bei etwas Leblosem - denn
Steine, Hlzer, Gold und Silber sowie alle Materialien, die in einer Schmiede
getrieben oder zerteilt werden, werden ja geschlagen (typtontai) -; in der
anderen Art bat man es bei einem Athleten, der im Faust- oder Gesamtkampf um Sieg und Kranz kmpft. (81) Dieser wehrt ja die gegen ihn
gefhrten Schlge mit beiden Hnden ab und wendet den Nacken bierbin
und dorthin, um zu verhten, da die Schlge ihn treffen; auch stellt er
sich oft auf die Zehenspitzen und erbebt sieb zu seiner vollen Gre, oder
umgekehrt bckt und duckt er sieb, um so den Gegner zu zwingen, seine
Hnde ins Leere sausen zu lassen und etwas dem Schattenboxen hnliches
zu tun. Der Sklave und das Erz hingegen reagieren [auf die Schlge] nicht
mit Gegenhandlungen, sind unterworfen und erleiden alles, was der, der
ber sie verfgt, an ihnen zu tun gedenkt.
die jeweils nicht gemeinte in Klammern gesetzt ist. Denn kein
Text erlutert beide Flle; sondern es wird immer nur eine Variante vorgestellt. Und zwar sprechen der hier angefhrte und die
beiden nchsten Texte eindeutig ber reziproke im Unterschied
zu passiven Prdikaten, whrend Diokles oben in Nr. 696 die reflexive Variante hervorhebt. Die beiden Flle unterscheiden sich auch
in der fr die Beschreibung benutzten Terminologie, da sich der
aktiv Erleidende im reziproken Fall selbst parechei (darbietet),
whrend er sich im reflexiven Fall in seine Ttigkeit selbst als
Objekt emperiechei (einschliet). Philo unterscheidet durch seine
Beispiele den reziproken Fall noch einmal nach der Art der Aktivitt des aktiv Erleidenden und benutzt das Wort antereisis entsprechend doppeldeutig: Fr das erste Beispiel ist die Bedeutung "gegenseitige Untersttzung" zu fordern; dagegen pat das Wort in
seiner nherliegenden Bedeutung "Widerstand" nur zu dem athletischen Antagonismus des zweiten Beispiels, und nur im Vorblick
auf dieses Beispiel ist ihre beilufige Erwhnung in der bersetzung zu rechtfertigen.
963
4.2.2.3-4.2.2.4
805
Philo, Legum allegoriae III 201, Vol. 1 p. 157 C-W:
uQa:nEQ yug b:egro~ 'ti!:rttE'taL
&i..TJ'tTJ~
:x:at oiil..o~,
IJ.EV :x:a' ':rt6:rt'tO>OLV evLoiJ~ :rtQO~ 'tU~ aL:x:i:a~ :x:at ':rtEL-
:x:rov, ' &i..T]Ti)~ UV'tEJC.O>V :x:at UV'tLO'tU't>V :x:at 'tU~ emqlEQOIJ.EVa~ (:rti..T]yu~) a:rtOOEL61J.EVO~, :x:at :X:ELQEL~ E'tEQO>~ IJ.EV
&.vgro:nov, hEQO>~ E 'tO :x:cpLOV - to IJ.EV yug ev tcp
miOX,ELV 1J.6VOV e;Etat:E'tm, ' &.vgro:no~ :x:at UV'tLQ(i
:x:at &a:rtEQ &vtL:rtE:novE OX.TJJtati:t:wv ea'Utov :ngo~ to :X:ELQEOm -, oihro~ ...
806
Origenes, Contra Celsum VI 57, p. 127sq. Koetschau:
'E:rtELTj 'tO :rtELEaaL WO:ItEQEL 'tOOV :X:QAO'UJA.EVO>V UV'tL:rtE:rtov6trov O'tLV, aval..oyov 'tcp :X:ELQEaaL ll.vgro:nov,
evEgyovta to :nagex,ELV ea'Utov tcp :x:Ei:govtL Lu toto
o' 1J.6VT]~ EL'taL 'tfj~ 'tO' :rtELOV'tO~ VEQYELa~ al..l..u :x:at
'tfj~, tv' O'tO>~ VOIJ.clOO>, ':rtO:rt'tOOOEO>~ :ltQO~ 'tOV :rtELOV'ta
1\ :nagaox.fi~ tc'i>v AEYOJA.EVO>V imo to :rtEi:ovto~.
4.2.2.4 Die Tempuslehre
805 4 (7t1..T]yfu;) add.

Cohn I 7 l<EiQaaSaL codd.:
corr. Turnebus
806 1 ciloltEQEi cod. Venetus Mare. 45 post corr.,
edd. : eile; 7tEQi A I 3 '>
edd.: til> A
Whrend Aristoteles das Verb dadurch definiert, da es die Zeit bezeichnet, gehrt diese Eigenschaft fr die Stoiker noch nicht zur Definition
des Verbs; vielmehr mu sie erst begrndet werden. Das geschieht in
den Quellen offenbar nur an einer einzigen Stelle (siehe Nr. 812). Aber
selbst ohne diesen Text ist aufgrund anderer Zeugnisse klar, da die
Stoiker die temporalen Eigenschaften der Aussagen sorgsam diskutiert
haben (vgl. insbesondere oben Nr. 194: 190 und Nr. 698: fr. I-co!.
Il, col. VIII sowie unten Nr. 819, 823). Der folgende Paragraph stellt
also das entsprechende Material zusammen. Es ist von dreierlei Art:
Die erste Textgruppe resultiert aus dem prekren Status der Gegenwart
(des Prsens) angesichtsder Flchtigkeit der Zeit; sie betrifft den naturphilosophischen Zeitbegriff der Stoiker (vgl. dazu schon oben Nr. 716,
720, 723, 724, 728) und dessen Verhltnis zu den grammatischen Tempora (Nr. 807-815). Dieses Verhltnis verifiziert sich im zweiten Teil,
der sich mit dem Tempussystem der Stoiker befat (Nr. 816-824a). Der
dritte Teil besteht nur aus den Texten Nr. 824a-826; sie betreffen das
Verhltnis tempusverschiedener Stze zu ihren Wahrheitsbedingungen.
964
Fragment
805-806
Denn wie der Athlet und der Sklave aufjeweils andere Weise Schlge bekommen, da letzterer sich entsprechend der Hierarchie den Schlgen ergibt und
fgt, whrend der Athlet sich zur Wehr setzt, Widerstand leistet und die
gegen ihn gefhrten Schlge zu vermeiden sucht, und wie man auf eine
Weise einen Menschen und auf eine andere Weise das Vlies schert -letzteres
erweist sich nmlich als. allein zum passiven Erleiden gehrig, whrend der
Mensch mit eigenen Handlungen aktiv entgegenkommt und sozusagen reziprok (reflexiv) leidet, indem er sich fr das keiresthai (Geschorenwerden,
Sich-scheren-lassen) in eine entsprechende Haltung begibt-, so ...
Mit dempeithesthai (berredet-, berzeugtwerden; Sich-berreden-, -berzeugen-lassen) steht es nun gerade so, wie wenn es zu den sogenannten
reziproken (reflexiven) Prdikaten gehrt: es entspricht dem keiresthai (Geschorenwerden, Sich-scheren-lassen) eines Menschen, der dabei nmlich darin ttig ist, da er sich selbst demjenigen darbietet, der ihn schert. Deshalb
erfordert das peithesthai nicht nur die Aktivitt dessen, der berredet (berzeugt), sondern auch die - um es einmal so zu nennen - Unterwerfung
unter den, der berredet (berzeugt), oder die Annahme dessen, was der
berredende (berzeugende) sagt.
Zu der zweiten Textgruppe ist ergnzend folgendes zu sagen: Das stoische

Tempussystem ist nirgendwo in vollstndiger und geschlossener Form
berliefert, mu vielmehr aus seiner Wirkungsgeschichte rekonstruiert
werden; da die entsprechende Schrift des Apollonios Dyskolos verloren
gegangen ist, heit das vor allem: aus dem bei Ps.-Dionysios Thrax berlieferten Tempussystem und aus dem, was die Kommentatoren zu dessen
Erluterung sagen, aus Priscian und aus Varro. Daher werden hier die
fr eine solche Rekonstruktion erforderlichen Texte zusammengestellt,
und das sind naturgem nicht nur solche, in denen von den Stoikern
die Rede ist, sondern auch Texte, in denen z.B. nur das Tempussystem
des Ps.-Dionysios Thrax oder dessen Ratio angegeben wird. Die Grenzen
von Fragmenten und Testimonien sind hier also recht weit, aber doch
wohl nicht zu weit und hoffentlich richtig gezogen. Eine kleine zustzliche
Orientierungshilfe bietet in diesem Gebiet die Terminologie, da die Stoiker viele Tempora anders als spter blich bezeichnet haben (siehe
Nr. 819 etwa im Vergleich zu Nr. 816); wo die stoischen Termini sich
erhalten haben, ist dies in der bersetzung fter als sonst blich kenntlich
965
4.2.2.4
gemacht worden (vgl. etwa den Terminus ltUQC!lXTJ~!EVO~ fr die Vergangenheit in Nr. 821). Abschlieend sei die Studie von C.H.M. VERSTEEGH,
The Stoic Verbal System, Hermes 108, 1980, p. 338-357, hervorgehoben.
Dort sind nmlich schon viele der hier gesammelten Texte zusammenge-
807
Simplicius, In Arist. Categ. p. 350,14-16; 351,19-28:
.. LO"tL 6 J.LEV 'AQLO"tO"tEATJ~ QL'frJ.Lov :x:tvi]oew~ eivai: q>TJOL

"tO'V :X.Q6'VO'V, "t>'V E 1:"tWL:X:>'V Zi]vwv J.I.E'V :n:aOT)~ a:n:l..ci>~
:x:tvi]oew~ LaO"t'I")Jla ,;ov :X.Q6vov eL:n:ev, XQilot:n::n:o~ e L6.0"t'I")Jla "tfj~ "tO" :X:60J.10"U :X:L'V'I'jOEW~.
(351,19) Kai oi. 1:,;omGoi e
:n:aQal..a6v,;e~ ,;ov 6QLOJ.I.O'V 5
I..Eyov,;a ""to :x:a-6/..ov uio"t'I")Jla ,;fj~ ,;ov :n:av"to~ q>iloew~"

:n:aQE"tQE'Ijlav "tO'V Myov e:n:i "tO L6.0"t'I")J.La "tfj~ :X:L'Vi]OEW~, :x:ai
:n:A'I")!.I.J.I.EAO"OL'V o""tOL, L6"tL "t>'V llv-ayOQELW'V "tO LUO"t'I")J.La
q>"UOL:X:O'V :x:ai E'V q>tJOL:X:oi:~ 1..6yOL~ :x:ai et oihw "tL~ oili..OL,;o
:x:al..ei:v ev ,;oi:~ o:n:EQJ.La"tt:x:oi:~, &~ :n:o,;e :x:ai KoQVO""to~ 'ljle 10
"tO""tO ll:7tc0:7t"tE"UOE'V, f\ eh~ tl:X:QLEO"tEQO'V llv "tL~ EL:7t0L :X:a"ta
:n:QO"tEQO"U~ 1..6yov~ :x:at ,;ci>v o:n:EQtJ.a"tt:x:ci>v Mywv ,;oil~ ,;fj~
AT)~ :X:OOJ.I.L:X:fj~ q>UOEW~, E'V :x:at 'I'] 'lji"U)(.TJ :7tEQLAaJ.LU'VE"taL,
"tO LUO"t'I")Jla aq>OQLtOJ.LE'VW'V, o""tOL oaq>ci>~ J.I.E'V o:x: E)(.O"UOL
tel..to-m, 6:n:oi:ov l..tyovoL LaO"tT)J.La, eoi::x:aOL J.LEV"tOL J.LA.- 15
l..ov ,;o ,;ci>v owJ.La"tOELci>v :x:tvi]oewv OWJ.La"tOELE~ LaO"t'I")J.La
imol..aJ.L6.vEL'V Tl &o:n:EQ yQaJ.LJ.LOELM~ "tL "tO""tO :n:oq>ai:veo-m.
ber die samenartigen Logoi im Verstndnis der Stoiker bzw.

des Komutos informiert etwa Diogenes Laertius Vll 148.
808
807 12 post <rnSI!Jl"~LxCbv

add. ~oil~mv Kv, .,f(ortasse) recte" (Kalbfleisch)
808 3 post q&t lacunam
suspicatus est Dicls ct (xaata) add. Wachsmuth
Stobaeus, Eclogae I 8, 40e. 42, p. 104. 105sq. =Arios

Didymus, Fragm. pbys. 26, p. 461sq. Diels:
Zi]vwvo~. Zi]vwv Eq>TJOE :X.Q6vov etvm :x:tvi]oew~ LaO"t'I")J.La,

"tO""tO E :x:ai J.LE"tQO'V :x:at :X:QL"ti)QLO'V "tU)(.O"U~ "tE :x:ai Qail"t'l")"tO~, :n:w~ E)(.EL. Ka,;a ,;ov,;ov e yi:veo-m ,;a YLV6J.1E'Va :x:at
,;a :n:EQaLV6J.1EVa :n:av,;a :x:ai ,;a v,;a eivat.
(42) 'A:n:ol..l..ocl>QO"U. 'A:n:oi..MwQo~ ' ev "tii fPvoL:x:'fi "tt:x.vn 5
O"tW~ 6Qi:tE"taL "tO'V :X.Q6'VO'V. XQ6'VO~ ' EO"tL "tfj~ "tO" :x:60tJ.O"U
:x:tvi]oew~ t6.0"t'l") J.La o,;w~ ' eo,;iv ll:n:ELQO~, eh~ 6 :n:.~
QL'frJ.Lo~ ll:n:ELQO~ l..tye,;m elvm "to J.I.E'V y6.Q EO"tL'V amu
966
Fragment
807-808
stellt worden; und VERSTEEGH hat im Zusammenhang damit einen gut

begrndeten Vorschlag zur Rekonstruktion des stoischen Tempussystems
unterbreitet.
... weil auf der einen Seite Aristoteles sagt, die Zeit sei die Zahl der Bewegung, und auf der anderen Seite von den Stoikern Zenon die Zeit ein Intervall jedweder Bewegung schlechthin und Chrysipp die Zeit ein Intervall
der Bewegung des Kosmos nannte.
(351,19) Und was die Stoiker angeht: als sie die Definition, welche "das
Intervall der Natur des Alls im allgemeinen" sagt, bernahmen, nderten
sie die Erklrung ab in "ein Intervall der Bewegung". Dabei begehen sie
einen Fehler. Denn als ,das Intervall' definieren die Pythagoreer das natrliche Intervall in den natrlichen Logoi und - wenn man es so nennen
will - in den samenartigen Logoi, wie dies reichlich spt auch Kornutos
einmal vermutete, oder wie man sonst genauer fr die ersteren Logoi sagen
knnte und bei den samenartigen Logoi fr diejenigen der ganzen kosmischen Natur, in der auch die Seele enthalten ist. Dagegen sind die Stoiker
nicht in der Lage, deutlich unterschieden anzugeben, was sie als Intervall
bezeichnen; es scheint freilich, da sie eher das krperartige Intervall der
zu Krpern gehrenden Bewegungen darunter verstehen als da sie etwas
Linienartiges als Intervall ausgeben.
Von Zenon: Zenon sagte, die Zeit sei ein Intervall der Bewegung und dieses
sei Mastab und Kriterium fr Schnelligkeit und Langsamkeit, wie es sich
gerade verhlt. In der Zeit geschehe alles, was entsteht und vollendet wird,
und habe das, was ist, sein Sein.
(42) Von Apollodor: In seinem ,Physikalischen Lehrbuch' definiert Apollodor die Zeit folgendermaen: Die Zeit ist ein Intervall der Bewegung des
Kosmos. Ferner ist sie ebenso unbegrenzt, wie man von der Gesamtzahl
sagt, sie sei unbegrenzt; denn der eine Abschnitt von ihr ist vergangen,
967
4.2.2.4
:rtaQEA.T]A.u-1}6~, "to e evEO"tTJx6~, "to e J.LeA.A.ov. 'EvEm:avm
e "tOV :rtav"ta XQOVOV ci:J~ "tOV evtaU"tOV EVEO"tTJXEVaL AEYOf.LEV
xa"ta f.LELtova :rtEQtyQa<pijv xat f.m<iQXELV :rt.~ XQ6vo~
AEYE"taL, OUEVO~ a'"tO "t>V f.LEQ>V ll:TtUQXOV"tO~ a:rtaQ"tL-
10
t6V"tW~.
808 12 dxaQn~ovt"o~ FP:

corr. Heeren I 10 bcat"EQOL~
x&xtQa<miL FP: corr. Diels
1 18 x~ ... o Heeren:
xai x~ ... t"OV FP 1 10
(xai) add. Diels I 23 <J11J.l&Lc.Oa'l idem atque =YI!Latov
significare videtur I 24 XQD
vou FP: corr. Usener: del.
Heeren I 25 { xat"a} del.
Wachsmuth I 20 Heeren:
v FP I 3 7 tlxipavsm:at"a FP:
tl!lj>av. corr. cod. August. I
oli&' d~ F: ox e!~ PI
~ cod. August.: :\.o~
FP I "IP'loi Canter: lj>aoi
FP I " &! l!ti Canter in latinis: &!aiv FP I 45 t"& 1
Canter: t"L P: ft"L F I ' 6 lacunam sign. Meincke
IToaEtrovt:ou. Ta f.LEV ea"tt xa"ta :rt.v .:rtELQa, ci:J~ 6 crUJ.L:rta~

XQ6vo~ "ta e xa"ta "tt, ci:J~ 6 :rtaQEA.TJA.u;}ro~ XQ6vo~ xat 15
f.LEAAWV. xa"ta yaQ "tOV :rtaQOV"ta f.LOVOV ~Xa"tEQO~ :rtE:rtEQaV"taL. Tov e xeovov oihro~ Qt:tE"tat tliCJ'tT]J.La xwijaEro~
fJ f.LE"tQOV "taxou~ "tE xat Qa'IJ"tTJ"tO~, :rtro~ ~XEL "to emvoo'IJf.LEvov. (xat} xa"ta "to :rt6"tE "to XQ6vou "tov f.LEV dvm
:rtaQEA.T]A.ui}6"ta, "tov e !J.EA.A.ov"ta, "tov e :rtaQ6v"ta, ~ ex 20
"tLVO~ !J.EQOU~ "tO :rtaQEAT]A.ui}6"tO~ xat "tO IJ.EAAOV"tO~ :rtEQL
"tov tOQLOIJ.OV a'"tov auvem:TJXE "tOV e LOQLOIJ.OV
OTJIJ.ELWTJ Etvm. To e vv xat "tel J.LOLa ev :rtA.a"tEL
XQOVOV xat ouxt xa"t' a:rtaQ"tLOIJ.OV VOEi:ai}m. Aeywi}m e
"tO V'V xat {xa"ta} "tOV eA.axta"tOV :TtQO~ al:aDT]OLV XQOVOV 25
:TtEQL "tOV LOQLOIJ.OV "tO IJ.EA.A.OV"tO~ xat :rtaQEAT]AUi}Q"tO~
OUVLO"tcl!J.EVOV.
XQuat::rt:rtou. '0 e XQ'IJat:rt:rto~ XQ6vov Elvm xtvijaEro~ taO"tTJ ~J-a, xa-' :rto"te A.eyE"tat IJ.E"tQov "taxou~ "tE xat Qa'IJ"tTJ"tO~ fJ "to :rtaQaxoA.ou-ov taO"tTJ J.La Tft "to x60f.LOU 30
XLVijOEL, xat xa"ta f.LEV "tOV XQOVOV XLVEi:ai}at: "tE gxaa"ta
xat dvm Et f.LTJ .Qa tno~ A.eyE"tat xeovo~, xa-a:rtEQ
ij "tE yfJ xat 't'J -aA.ana xat "to xEv6v, "ta "tE A.a xat "ta IJ.EQTJ
"ta a'"t>V. "Qa:rtEQ e "tO XEVOV :rt.v .:rtELQOV ELVaL :rtaV"tTI
xat "tov XQ6vov :rtav"ta .:rtELQOV dvm e<p' ~xa"tEQa xat 35
yaQ "tOV :rtaQEATJAU-6"ta xat "tOV IJ.EAAOV"ta WtELQOV ELVaL.
'EJ.L<pavea"ta"ta e "tO'"to A.eyEt, "tt o-Et~ A.ro~ evt:a"ta"tm
xQ6vo~. 'E:rtE'i. yae Et~ .:rtELQov 't'J "toJ.LiJ "toov auvExov"trov
ea"tt:, xa"ta "ti)v taLQEatv "ta'IJ"tTJV xat :rt.~ xeovo~ Et~ .:rtELQOV
EXEL "tTJV "tOf.LijV. >m:E J.LT]-Eva xa"t' a:rtaQ"tLOIJ.OV EVEO"taVaL 40
XQOVOV, aA.A.a xa"ta :rtA.a"tO~ A.eyEa-m. M6vov ' imliQXELV
<pTJOL "tov evw"too"ta, "tov e :rtaQ<pXTJ!J.Evov xat "tov IJ.eA.A.ov"ta
'<pEO"taVaL f.LEV, ':rtliQXELV e o'a!J.>~, Ei. ILTJ ci:J~ xai.
xa"tTJYOQijiJ.a"ta il:rtliQXELV A.eyE"tat 1J.6va "ta auJ.LETJx6"ta,
olov "tO :rtEQL:rta"tELV ':rtUQXEL f.LOL "tE :TtEQL:rta"t>, "tE E 45
Xa"taXEXALIJ.aL ij xai}T]IJ.aL OUX ':rtliQXEL * * *
968
Fragment
808
der andere gegenwrtig und der dritte zuknftig. Die Gesamtzeit sei jedoch
gegenwrtig, so wie wir in einer ziemlich grozgigen Umschreibung von
einem Jahr sagen, es sei gegenwrtig. Auch existiert, so sagt man, die Gesamtzeit, obgleich keiner ihrer Teile eine abgeschlossene Existenz hat.
Von Poseidonios: Die einen Gegenstnde sind hinsichtlich ihrer Ganzheit
unbegrenzt, so etwa die Gesamtzeit; die anderen sind dies in bestimmter
Hinsicht, so etwa die Vergangenheit und die Zukunft, da jede von ihnen
nur durch die momentane Gegenwart begrenzt wird. Die Zeit indes definiert
Poseidonios so: als ein Intervall der Bewegung oder als Mastab fr Schnelligkeit und Langsamkeit, wie sich das konzeptuell Begriffene gerade verhlt.
Und hinsichtlich des Wann sei die eine Zeit vergangen, die andere zuknftig
und die dritte anwesend; diese letztere bestehe im Bereich der Abgrenzung
selber aus einem bestimmten Teil der Vergangenheit und der Zukunft, und
die Abgrenzung habe den Charakter eines Punktes. Das Jetzt und hnliche
Angaben wrden als Zeit in einer Breite (ungenau) gedacht und nicht absolut. Das Jetzt wrde auch als die fr die Sinneswahrnehmung kleinste Zeitstrecke bezeichnet, die ihren Bestand im Bereich der Abgrenzung von Zukunft und Vergangenheit hat.
Von Chrysipp: Chrysipp lehrt, die Zeit sei ein Intervall der Bewegung und
werde dementsprechend zuweilen als Mastab fr Schnelligkeit und Langsamkeit bezeichnet; oder sie sei dasjenige Intervall, welches sich bei der
Bewegung des Kosmos begleitenderweise ergibt, und jedwedes bewege sich
in der Zeit und habe in ihr sein Sein, wenn anders die Zeit nmlich nicht
wie die Erde, das Meer und das Leere in doppelter Bedeutung sowohl als
das Ganze als auch als seine Teile bezeichnet wird. Wie aber das Leere
als ganzes vllig unbegrenzt sei, so sei auch die Zeit als ganze in beiden
Richtungen unbegrenzt; denn die Vergangenheit und die Zukunft seien ja
unbegrenzt. Und so erklrt er mit grter Evidenz, da keine einzige Zeit
vllig gegenwrtig sei. Denn weil alles Kontinuierliche bis ins Unendliche
teilbar ist, ist entsprechend dieser Einteilung [in Kontinuierliches und Nichtkontinuierliches] auch jede Zeit bis ins Unendliche teilbar, so da keine
Zeit absolut gegenwrtig ist, vielmehr jede Zeit in einiger Breite ausgesagt
wird. Allein von der Gegenwart sagt er, da sie existiert (hyparchein), whrend die Vergangenheit und die Zukunft zwar subsistieren (,dazutreten')
(hyphestanai), aber niemals existieren, es sei denn so, wie man sagt, da
die Akzidentien eben nur als Prdikate existieren, wie beispielsweise das
Herumgehen an mir existiert, wenn ich herumgehe, aber nicht existiert, wenn
ich mich niedergelegt habe oder sitze ***
969
4.2.2.4
809
Plutarchus, De comm. not. 41, 1081C-1082A:
llaQel 'tTJV ~vvoL<iv EO'tL X.Q6vov dvm JLEI..I..ov'ta xai. :rtaQqJX.TJJLEVOV eveo'trom E !J.TJ etvm X.Q6vov l..l..el 'to JLEV .Q'tL
xai. 'to :n:QcpTJV '<pEO'tavm 'to e vv l..ro~ JLTJEv dvm.
xai. JLTJV 'tO''tO OUJLj3aLVEL 'tOL~ ~'tWLXOL~ e/..<iX,LO'tOV )(.QOVOV
!LTJ :n:ol..ei::n:oum JLTJE 'to vv JLEQE~ eivm j3oul..oJLEVOL~
aUel 'tL v 'tL~ eh~ eveo'too~ oi:T)'tat l..aj3wv c~havoe'Lom
'tOU'tOU 'tO JLEV JLEI..I..ov 'tO E :n:aQqJX.T)JLEVOV eivm <paoxouow mo'te !LTJEV xa'tel 'to vv u:n:oJLEVELV !LTJE l..ei::n:eot)m
JLOQLOV X,QOVOU :n:aQOV'tO~ .V ~ I..Ej'E'taL :n:aQELVaL 'tOU'tOU
'tel JLEV er~ 'tel JLEI..I..ov'ta 'tel ' EL~ 'tel :n:aQqJXTJJLEVa taveJLT)'taL. UELV o'v OUJLj3aLVEL t)a'tEQOV, f\ 'tO "~V )(.QOVO~
xai. ~O'taL )(.QOVO~" 'tLt)Ev'ta~ aVaLQELV 'tO "EO'tL X,QOVO~"
T\ ( 'ttt}ev'ta~ 'to} "~O'tL X.Q6vo~ evEo'tT)xro~", oii 'tO JLEV evELo't-tjXEL 'tO ' EVO't-tj OE'taL, xai. l..eyELV 'tL 'tO' u:n:<iQX,OV'tO~
'to JLEV JLEI..I..ov eo'ti. 'to e :n:aQq>X.TJJLEVov xai. 'to vv to
JLEV :7tQO'tEQOV 'tO E 'O'tEQOV, >O'tE V'V ELVaL 'to JLT)E:n:ro
V'V xai. 'tO JLT)XE'tL V'V. O'XE'tL j'elQ V'V 'tO :n:aQcp)(.T)JLEVOV
xai. o'e:n:ro vv 'to JLEI..I..ov. (vayxT) e o''tro} tmQom
I..Ej'ELV a''tOL~ 'tL xai. 'tO( ' 't'tjJLEQOV 'tO JLEV ex.t)e~ tO
' a'QLOV} xai. 'tO' 'tfj'tE~ 'tO JLEV 3tEQUOL tO ' er~ VE(l)'ta
xai. 'tO' .JLa 'tO JLEV 3tQO'tEQOV 'tO E 'O'tEQOV. o'Ev
i'elQ emetxeo'tEQa 'toutrov xuxrom, 'ta''tel :n:oLov'tE~
809 9 ~ Leonicus: m~
EB 1 13 (ttStvra~ ~I>) add.
Cherniss: ( oljll;ovra~ ~6)
Pohlenz: (et) Bernardakis I
14 xai del. Bernardakis et
Pohleaz I 17 oxt~t Wyttenbach: ox lott EB I
18 (livU'}'I<l] ~ olhro) add.
Bernardakis: (l1t~a1 ~
otro) Pohlenz 1'"'20 ~o(D
nli"'QOV- aQtOV) SUppl.
Wyttenbach 1 20 !!~~ Wyt-
tenbach: cpro<o~ EB 1
<aii<a EB: corr. Wyttenbach I 27 (~') add. Sandbach 1 28 clQI11JV v. Arnim:
lil!xtiv EB I 30 o Leonicus: 6 EB I 34 liQI'~ v. Arnim: QI'~EB
22
10
15
20
'to "JLT)E:n:ro" xai. 'tO "iJTJ" xai. 'to "JLTJXE'tL" xai. 'to "vv"
xai. 'to "JLTJ vv". oL ' l..l..m :n:av'tE~ vt)Qro:n:m xai. 'to
".Q'tL" xai. 'to "JLE'tel JLLXQov" eh~ E'tEQa 'tO' "vv" JLOQLa 25
xai. 'tO JLEV JLE'tel 'tO V'V 'tO E 3tQO 'tO' V'V 'tLt)Ev'tm xai.
VOO'OL xai. VOJLL~OUOL. tOU'tWV ('} 'AQX,ETJJLO~ JLEv
UQJL't\V ttva xai. OUJLj3ol..iJv EivaL l..eyrov 'to' :n:aQq>X.TJJLEVOU
xai. 'to em<pEQOJLEvou to "vv" l..ei..TJt)Ev au'tov eh~ ~mxe
'tOV :n:av'ta X.QOVOV aVaLQWV. EL j'elQ 'tO V'V o' X.QOVO~ 30
eo'ti.v l..l..el :n:f.Qa~ X.Q6vou :n:.v e JLOQLov X.Q6vou
'tOLO''tOV otov 'tO vv EO'tLV, o'ev <pai:VE'tat JLEQO~ ~x.rov
oUJL:n:a~ XQ6vo~ /..1..' et~ :n:eQa'ta t61..ou xai. OUJLj3ol..el~
xai. <iQ!Lel~ val..u6JLEVO~. XQilm:n::n:o~ e j3ouMJLEVO~ <ptl..o'tEX.VE'Lv :n:EQL 'tTJV tai:QEOLV ev JLEV 't<P :n:EQL 'tO' Kevo 35
xai. l../..m~ 'tLOL 'tO JLEV :n:aQqJ)(.T) JLEVOV 'tO' X,QOVOU xai. 'tO
970
Fragment
809
Es widerstre~tet dem blichen Begriff anzunehmen, da es eine zuknftige

und eine vergangene Zeit gibt, aber keine gegenwrtige ( enhests) Zeit,
da vielmehr, whrend das gerade Zurckliegende und die jngste Vergangenheit subsistieren, das Jetzt berhaupt nichts ist. Doch eben dies ergibt
sich fr die Stoiker, die weder eine kleinste Zeit zulassen noch wollen, da
das Jetzt unteilbar ist. Vielmehr behaupten sie, da alles, was man begriffen
hat und wovon man glaubt, es als gegenwrtig denken zu knnen, einesteils
zuknftig und anderenteils vergangen sei, so da fr das Jetzt nichts verbleibt und fr eine anwesende (gegenwrtige) (parn) Zeit kein Stckehen
brigbleibt, wenn die Zeit, von der man sagt, sie sei anwesend (gegenwrtig)
(pareinai), in Teile zerlegt wird, die einerseits zur Zukunft und andererseits
zur Vergangenheit gehren. Daher tritt einer der beiden folgenden Flle
ein: Entweder behaupten sie "Es gab Zeit, und es wird Zeit geben" und
heben damit die Aussage "Es gibt Zeit" auf; oder sie behaupten "Es gibt
eine gegenwrtige Zeit", die teils gegenwrtig war und teils gegenwrtig
sein wird, und erklren damit auch, da das, was existiert, teils zuknftig
und teils vergangen ist und da das Jetzt teils frher und teils spter ist,
so da jetzt das ist, was noch nicht jetzt, und das, was nicht mehr jetzt
ist; denn das Vergangene ist nicht mehr jetzt und das Zuknftige noch
nicht jetzt. Wenn sie diese Aufspaltung vornehmen, sind sie aber gentigt
zu sagen, da heute teils gestern und teils morgen sei, da dieses Jahr teils
letztes Jahr und teils nchstes Jahr sei und da das Gleichzeitige teils frher
und teils spter sei. Denn genauso gro wie dieser Unsinn ist das Durcheinander, welches sie stiften, indem sie die Bedeutungen von "noch nicht",
"schon", "nicht mehr", ,,jetzt" und "nicht jetzt" miteinanderidentifizieren.
Alle anderen Menschen nehmen an, denken und glauben, da das ,vor
kurzem' und das ,in Blde' vom ,jetzt' verschiedene Teile der Zeit sind
und da letzteres nach dem Jetzt und ersteres vor dem Jetzt liegt. Gleichwohl
erklrt von diesen Stoikern Archedemos, das Jetzt sei eine Art Verbindung
und Nahtstelle zwischen der Vergangenheit und dem, was kommt; damit
hat er- anscheinend ohne sich darber im klaren zu sein- die Zeit insgesamt
vernichtet. Denn wenn das Jetzt keine Zeit ist, sondern eine Grenze der
Zeit, und wenn jeder Teil der Zeit genauso beschaffen ist wie das Jetzt,
so hat die Zeit insgesamt ersichtlich berhaupt keinen [sie konstituierenden]
Teil, ist vielmehr vllig in Grenzen, Nhte und Verbindungen aufgelst.
Chrysipp hingegen will bei der Aufspaltung mit Finesse vorgehen und sagt
in dem Buch ,ber das Leere' sowie in einigen anderen Schriften, da von
971
4.2.2.4
IJ.EAAov oux u:nagxeLv aAAa uq>eo'tTpc:vm q>1Jol. ~-t6vov E

':rtciQXELV 'to EVEO't'IJXO~ h E 'tcp 'tQL'tq> xal. 'tE'tciQ'tq> xal.
:rtE!J.:rt'tq> :rtEQI. 'trov Megrov 'tt'l]m 'to EvEO't'IJXO'tO~ xg6vou
'to IJ.EV IJ.EAAOV dvm 'to t :rtaQEA'IJAU6~. <CJ'tE ou~-tai:vEL 40
o u:nagxov acp o xgovou LmQEi:v ei.~ <l IJ.TJ u:ncigxovm 'tO ' U:rtclQXOV IJ.aAAOV E Aro~ 'tO XQOVOU IJ.'I]EV
ci:rtOAEL:rtELV U:rtclQXOV, EL 'tO EVEO't'IJXO~ OEV ~XEL IJ.EQO~
IJ.TJ IJ.EAAOV eol.v 1] :rtaQq>X'IJIJ.Evov.
81 0
Die stoische Erklrung, da die Zeit ein Intervall der Bewegung

des Kosmos sei, findet sich wrtlich oder sinngem etwa auch noch
an folgenden Stellen:
Plutarchus, Platon. quaest. Vlll 4, 1007 A-B;
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. l136; Adv. Math. X 170;
Pmlo, De opificio mundi 26, Vol. 1 p. 8 D-W; De aetern. mundi
4/52-54, Vol. 6 p. 73sq.f89 C-W;
Varro, De lingua Latina VI 3.
Im Rahmen einer Liste anderer, z.T. hnlicher Zeitbegriffe wird die
811
Oi. q>LA6ooq>m E Mo i:oam ~-t6vou~ ( sc. xg6vou~), :nagcpXTJIJ.EVOV xal. IJ.EAAOV'ta EVECJ'too~ ycig, q>aoi:v, ox ~O'tLV,
e:nEI. aEI. xg6vo~ ev xLv'ijoeL eoi:v et yag xgovo~
eo'tl. XLVTJOL~ ogavo, .o'ta'to~ E ogav6~, ox ~CJ'tLV
EVECJ'tOO~. Et E XQOVOV QLtOIJ.EV LclO'tT]IJ.Q 'tij~ 'tO 5
x6o!J.OU XLv'ijoero~, h cixagLai:cp VOTJ'ijoe'tm eveo'tro~,
:rtEQLEXWV 'tOV :rtaQEATJAU6'ta xal. 'tOV IJ.EAAOV'ta.
809 42 tO 3' (l'ltciQXOV

Bury: tO ltciQXOVtO~ EB:
del. Rasmus: toil ultciQXOVt<><; (xai tci ltUQXOvta toil
ltciQXOvto~) Sandbach I
43 ci~toAiltstv Bemardakis:
-Atnstv EB
811 &v cixaQtaitp C: sv
cixaQtatov V, Anonymi
grammaticae epitoma liber
prior (cd. Egenollf a. 1877)
p. 323,16
Dieser Text stellt den Zusammenhang zwischen dem naturphilosophischen Zeitbegriff der Stoa und den grammatischen Tempora
sehr schn im Verhltnis von Gegenwart und Prsens her. Das
grammatische Prsens bedeutet ein Zeitintervall und erhielt auch
Bezeichnungen, die eben dies herausstellen. Whrend die nchsten
812
'Avciyx'l] eo'tl. o Q"ij!J.a XQ6vou~ ~XELv ei. yag o QTJIJ.a

:rtg.y!J.ci ECJ'tL, 'tO E :rtg.y!J.a EVEQYELav 1] :rtcio~ f.:rtayyEA-
972
Fragment
809-812
der Zeit die Vergangenheit und die Zukunft nicht existieren (hyparchein),
wohl aber subsistieren (,dabeistehen') (hyphestekenai), whrend allein das
Gegenwrtige existiert. Im dritten, vierten und fnften Buch ,ber die Teile'
behauptet er jedoch, da von der gegenwrtigen Zeit der eine Teil zuknftig
und der andere vergangen sei. Daher ergibt sich bei ihm, da er das, was
von der Zeit existiert, in die nicht existierenden Teile und in das, was existiert, aufspaltet, oder vielmehr, da er von der Zeit berhaupt nichts als
existierend briglt, wenn das Gegenwrtige keinen Teil hat, der nicht
zuknftig oder vergangen ist.
stoische Definition auch von Simpcius, In Arist. Pbysic. p. 700,16-22
angedeutet.
Als die Substanz (ousia) der Zeit betrachteten die Stoiker nach Stobaeus, Eclogae I 8, 40\ p. 102 die Bewegung selbst; nach Aetius,
Placita I 22,7=[Plutarchus], De plac. philos. 884B gilt dies fr ,die
Mehrzahl der Stoiker'. Und nach [Galenus], Hist. philos. 38, p. 619,17
Diels bestand die Substanz der Zeit flir die Stoiker in der Bewegung
der Sonne.
Aber die Philosophen kennen nur zwei Zeiten (Tempora), Vergangenheit

und Zukunft; denn, so sagen sie, eine Gegenwart (innestehende Zeit) (enhests) gibt es nicht, weil die Zeit immer in Bewegung ist (besteht); wenn
die Zeit nmlich die Bewegung des Himmels ist und der Himmel nie stillsteht, gibt es keine innestehende Zeit (Gegenwart) (enhests). Wenn wir
Zeit jedoch als Intervall der Bewegung des Himmels definieren, kann in
akariaii (einem kurzen Intervall, einer kurzen Zeit) die Gegenwart (das
Prsens) gedacht werden, wobei diese(s) die Vergangenheit und die Zukunft
in sich schliet.
Texte denselben Punkt betreffen (vgl. auch Nr. 821), stellt der Text
Nr. 815 den Zusammenhang zwischen den Tempora und der als
Intervall aufgefaten Zeit (mit Bezug auf Ps.-Dionysios Thrax)
auch allgemein her.
Es ist notwendig, da das Verb Tempora besitzt. Denn wenn das Verb
eine Handlung (Sache) ist und wenn die Handlung (Sache) eine Aktivitt
oder ein Erleiden in Aussicht stellt, dann mu das, was im Sinne eines
973
4.2.2.4
AE"taL, avayx'l") "tO yLVJ.I.EVOV ii Xa"ta :n:(ii}o~ ii xa"t' EVEQYELQV

xat ')(QOVO'U~ ~')(ELV. Etat il "tQEL~, :x:a"ta il "tOV a/..'l")i}'ij
Myov Mo, "tE :n:aQEAfJ.ui}oo~ xat 6 J.I.EAAWV. ,;o yag s
:n:ga"t"tfJ.Evov ij :n::n:gax,;m ij fJ.EAEL, ou:n:o"tE e tv(o,;a,;m
xat yag oi. qnA.6oa<pm Mo gtt;,ov,;m q>aoi: yag, Et :n:6A.o~
XLVOUJ.I.EVO~ "tOV 'XQOVOV a:n:Egyat;,E"taL, EV XLVTJOEL E o""tO~
aEt xat tvi'.ma,;m ou:n:o"tE, oux ~O"tLV ga EVEO"tci>~. 'H il
E:x ,;ij~ ygaJ.I.J.I.a"tt:x:'ij~ axgtEo"ta"t'I"J xgi'.oL~ gtt;,E"tai'. "tLva 10
axagtai:ov 'XQOVOV xat VOJ.I.at;,EL EVEO"tI"ta, tva "ta~ X.LOEL~
"ta~ Q'I")J.I.Q"tLXCL~ axoA.oui}w~ 'UV'I"Jii J.I.E"ta "t'ij~ E')(OUOTJ~ clXQLEi'.a~ :n:agaLVaL. V YCLQ "tQO:JtOV E:ltL "tIV VOJ.I.a"tWV
a:n:o "tO evLXO clQLi}fJ.O "tTJV clQ')(TJV "t'ij~ X.LOEW~ :n:agai'.WOL xat "t'ij~ gi}'ij~ AEYOJ.I.EVTJ~ :n:,;ci>oEw~, o"tw xat E::n:t 15
,;o QTJJ.I.a"to~ ci:n:o ,;o tvEo"tw"to~, q>TJJ.I.L ,;o E::n:tvEVOTJfJ.EVou,
"tftV clQ')(TJV "ti'j~ XLVTJOEW~ :n:OLEi:oi}m E:n:L')(ELQEL, ro~ "tQEL~
yi'.vEoi}m ')(QOVO'U~.
Was den Gedanken zur Notwendigkeit der Tempora angeht, wird
dort pragma in der prgnanten Bedeutung "Handlung" gebraucht.
Deshalb erweist er sich als genuin stoisch, wenn man entweder
eine terminologische Umsetzung annimmt und fr "Verb" "Prdikat" liest (vgl. oben Nr. 542) oder versteht, da das Verb insofern
813
i\ axagLai:o~, J.I.a yag "tc'p AEyEoi}QL

EXEL xat "to Eivm 1\ f.tE"tQOV XLVTJOEW~ itA.tou 1\ OEATJVTJ~
t:n:LJ.I.EQLt;,6f.tEVOV ,;ai:~ ,;o QTJJ.ta"to~ xA.i'.oEOL :n:A.a,;uxo~ l':tQTJ"taL 6 EV :ltAa"tEL rov xat J.ta:X:Q~, axagtai:o~ :n:avu gax;u~.
lll..a"t'UXO~ {EVLa'U"tO~}
812 415 ,;v cil..'J]&fi Miyov

CV: cptl.oacpou~ A I 7 7t6l.o~ CA: ijl.w~ V I 8 " 'vi)ast A, Anonymi grammaticac cpitoma liber prior (cd.
EgenolfT a. 1877) p. 323,18:
dxtV'I]oin C: dstXlV'I]oin V
I 10 ,;wa A: n C (dccst V)
813 ' {tV1nll'to~} del. Hilgard ll.EysaSnt Hilgard:
floul.sa&at V (deest N)
Indem der Scholiast die Gegenwart auch als p/atykos bezeichnet,

nimmt er Chrysipps "kata platos" (Nr. 808) wieder auf, freilich
in einer bemerkenswerten Umdeutung. Denn whrend die ,Breite'
nun im Gegensatz zur Krze steht, stand sie bei Chrysipp im
814
Epimerismi ad Hornerum p. 380,17-21 Cramer:
AyE"tm il E:vEo"too~ x;g6vo~, xat xa,;a :n:A.a,;o~ A.yE"taL

il :x:a"ta "tOU~ (jJLAOO(jJO'U~ xai: axagtai:o~, :x:a"ta il
974
Fragment
812-814
Erleidens oder einer Aktivitt geschieht, notwendig auch Zeiten (Tempora)

haben. Nun gibt es deren drei, aber nach der wahren Theorie nur zwei,
nmlich die Vergangenheit und die Zukunft; denn was als Handlung vor
sich geht, ist entweder bereits getan oder steht noch aus, steht aber niemals
als Gegenwart inne. Und so bestimmen die Philosophen zwei Zeiten; sie
sagen nmlich, da die Himmelskugel durch ihre Bewegung die Zeit stiftet,
da sie sich aber immer in Bewegung befmdet und niemals innesteht und
da es folglich keine Gegenwart (innestehende Zeit) gibt. Indes definiert
die genaueste auf der Grammatik fuende Entscheidung eine akariaios
(kurze) Zeit und nennt sie Gegenwart (Prsens), um im Anschlu daran
die Verbflexionen mit der ihr eigenen Grndlichkeit wiederzugeben. Denn
in der Weise, in der sie bei den Nomina die Flexion dadurch wiedergibt,
da sie im Singular und mit dem sogenannten geraden Kasus (dem Nominativ) beginnt, so argumentiert sie, da auch beim Verb der Anfang der Flexion
mit der Gegenwart (dem Prsens) - will sagen: mit der durch Reflexion
gewonnenen Gegenwart- zu machen ist, so da sich drei Zeiten (Tempora)
ergeben.
eine Handlung ist, als es sie bedeutet. Da auch die weitere
Argumentation stoisch beeinflut ist, ergibt sich schon aus der
Problemstellung und aus der Parallele zwischen dem Nominativ
und dem Prsens.
[Die Zeit der Gegenwart (des Prsens) ist] platykos (breit, weitlufig) oder
akariaios (kurz); denn zugleich damit, da sie gesagt wird, hat sie auch
ihr Sein. Sie ist das Ma der Bewegung der Sonne oder des Mondes, welches
mittels der Flexionen des Verbs eingeteilt wird. Die Zeit, welche in einiger
Breite (platos) besteht und lang ist, wird als platykos bezeichnet und die
ganz kurze Zeit als akariaios.
Gegensatz zu einem absolut punktuellen Jetzt. Dementsprechend
bezeichnet der Ausdruck nun eine Dauer von vergleichsweise beachtlicher Lnge, whrend er frher auf die Dauer berhaupt abstellte und eher den Nebensinn der Ungenauigkeit hatte.
Die Gegenwart (das Prsens) ( enhests chronos) wird auch als die [Gegenwartszeit] in einer Breite (ho kataplatos) bezeichnet. Nach den Philosophen
975
4.2.2.4
'AnoA.A.<.Ovtov eax;uc; eaxu'ta'toc; yae ta'tLV tvea'troc;

XQOVO<;, xai. 3tEQLEXOJ.tEVO<; imo 'tO' JA.EAAOV'tO<; xai. 'tO'
3taQq>XTJJA.EVO'IJ.
815
Scho6a in Dionys. Thr. p. 559,4-8:
<l>aoi. E ehe; etc; XQOVL:X:a LaO'tTJJ.ta'ta LELAE 'touc; xeovovc;

Lltov\lmoc;, ehe; ei: 'tL<; etc; EvLa'IJ'tov (xai.} J.t'ijva xai.
TJJA.EQQV xai. CQaV 'tEJA.VEL 'tOU<; XQOVO'U<;' :x:ai. La 'tO''tO
EVEO'tci>'ta q>TJOLV, Tj'tOL ehe; neoc; J.tijxoc; EvLQ'IJ'tO' i\ JA.TJVO<;
i\ iJ J.tEQac; i\ ceac; xai. yae <paJ.tEV tvea'tci>'ta tvtav'tov xai. s
J.t'ijva xai. TJJA.Eeav xai. ceav.
816
[Dionysius Thrax], Ars gramm. 13, p. 53,1-4:
Xeovm 'tQei:c;, tvea't<ilc;, naeei..TJA.v<.Oc;, ~-t1../..rov. 'to\l'trov

3tQQEATJA'Uroc; EJCEL La<poeac; 'tEOoaeac;, naea'ta'tLXOV,
naeaxei~tevov, imeeavv'tEALxov, a6eta'tov cbv avyyVELaL 'tQEL<;, EVEO'tci>'toc; neoc; 3tQQQ'tQ'tLXOV, naeaxEL!J.EVO'IJ
neoc; imEQO'UV'tEALXOV' UOQLO'tO'IJ neoc; f.LEAAOV'ta.
817
815 2 (xai) add. Hilgard

817 lacunam indic. Bekker: (ano -rou 7tA1]<>iov)
dubit. suppl. Mausfeld coll.
frgm. 819,10 (per litteras) 1
10111 aJ..J..a- tamov Bekker: clJ..J..' ou to<>o-rov C I
11112 (o!ov -rt-ru1ta) add.
Bckker I 12 (<>i>v) add. Hilgard I 13 (ftuwa) add. Bekker I 14 ( futMl~) et ( o!ov)
add. Hilgard
Scho6a in Dionys. Thr. p. 249,13-32 (ex Stephano):
"To\l'trov naeei..TJA.vroc; l!xet lhaq>oeac; 'tEaaaeac;,

naea'ta'tLXOV, naeaxELf.LEVOV, iJ3tEQO'UV'tEALXOV xai. UOQL(J'tOV". IIaea'ta'tLX6c; EO'tL xa' v f.LEV xeovoc; naeci>xTJ'taL, 'tO E l!eyov f.LE'ta naea'taaeroc; 3tE3tQaX'tat, olov
"i!'t'IJ3t'tOV" "E3tELov" "EJtaLE'UOV"' E JtaQa:X:EL!J.EVO<;
voei:'tm ano 'to naeaxei:am xai. tyyuc; elvm 'to
EVEO'tci>'toc; 'tTJV 3tQ~LV au'to'. TJAOL yae 'tO f.LTJ 3tQO
3t0AAO' 'tO' XQOVO'IJ 3tE3tQxm 'tO ney!J.a, iJ E Mva!J.L<;
au'to * 'tijc; avv'tel..eiac; eroeei:'tm t a6eta'toc; ouev
ehQLO!J.EVO'IJ XQOVO'IJ EJ.tq>aLVEL, ehe; ot imoxEL!J.EVOL, aA.A.a
aUV f.LEV 'tcp ,Q'tL' 'taU'tOV 'Va'taL 'tcp naeaxEL!J.EVq>, (otov
"'tE't'Una} - i!'t'IJ'IjJa Q'tL", (ailv} 'tcp E ,naA.m' 'Loov Mva'tat
'tcp '3tEQO'UV'tEAL:X:q>, otov "E'tE't'3tELV - (l!'t'U'IjJa} 3tUAat".
'0 E f.LEAArov naea f.LEV TJ!J.LV (an/..ci>c;} VOTJ'tEOV, (oiov}
"'t''IjJro" "neiaro" "Jtate'aro". naea E 'toi:c; 'A't'tL:X:oi:c; xai.
976
10
15
Fragment
814-817
heit sie auch ho akariaios (das kurze Tempus) und nach Apollonios brachys
(kurz). Die Gegenwart ist nmlich auerordentlich kurz und wird von der
Zukunft und der Vergangenheit umschlossen.
Man sagt, da Dionysios die Zeiten (Tempora) in zeitliche Intervalle unterschieden hat, so wie wenn jemand die Zeiten in Jahre, Monate, Tage und
Stunden einteilt; deswegen spricht er auch von einer Gegenwart (einem
Prsens), nmlich mit Rcksicht auf die Lnge eines Jahres, eines Monats,
eines Tages oder einer Stunde; wir erklren nmlich ein Jahr, einen Monat,
einen Tag und eine Stunde fr die Gegenwart.
Tempora gibt es drei: Gegenwart (Prsens) ( enhests), Vergangenheit (parelelyths), Zukunft (Futur) (melln}. Davon besitzt das Vergangenheitstempus vier Unterarten: Imperfekt (paratatikos), Perfekt (parakeimenos), Plusquamperfekt ( hypersyntelikos), Aorist ( aoristos). Zwischen den Tempora
bestehen drei Verwandtschaften: die des Prsens mit dem Imperfekt, die
des Perfekt mit dem Plusquamperfekt und die des Aorist mit dem Futur.
"Davon besitzt das Vergangenheitstempus vier Unterarten: Imperfekt, Perfekt, Plusquamperfekt, Aorist.": Das Imperfekt ist dasjenige Tempus, dem
zufolge zwar die Zeit vergangen ist (parichetai}, aber das Werk mit einer
[zeitlichen] Nachbarschaft [zur Gegenwart] getan ist, z.B. "ich schlug", "ich
berzeugte", "ich erzog". Das Perfekt wird aufgrunddes Umstandes konzipiert, da seine Handlung danebenliegt (parakeisthai) und sich ganz in
der Nhe der Gegenwart befindet; denn es besagt, da die Handlung nicht
vor langer Zeit getan worden ist, doch seine Bedeutung wird [von (?)] *
der Vollendung [her] betrachtet. Der Aorist bezeichnet nichts von einer
bestimmten Zeit, wie dies die vorliegenden Tempora tun; vielmehr bedeutet
er in Verbindung mit "vor kurzem" dasselbe wie das Perfekt, z.B. "ich
habe geschlagen" (Perf.) - "ich habe vor kurzem geschlagen" (Aor.), und
in Verbindung mit "vor langer Zeit" bedeutet er dasselbe wie das Plusquamperfekt, z.B. "ich hatte geschlagen"- "ich habe vor langer Zeit geschlagen"
(Aor.). Die Zukunft (das Futur) indes mssen wir einfach denken, z.B.
"ich werde schlagen", "ich werde berzeugen", "ich werde erziehen" ; doch
977
4.2.2.4
t'U.A<.O\; AEYE'taL J.l.E't' evvoLa\; xat :ltQOOTJYOQLa\; 'tOii ,JA.E't'

l..i:yov', otov "'tE'tU'IjlOJ.taL" ":rtE:rtELOOJ.taL" "(:rtE):rtaLEUOOJ.taL".
(27) WAsLOV E
~TJ'tTJOaL, 'tL'VO\; 1.\vExa 'tO'V evEO't>'ta ou
'tEJ.t'VEL oihE 'tO'V J.l.EAAO'V'ta. AEYOJ.l.E'V 'tL 'tO'V evEO't>'ta 20

'tEJ.l.EL'V OUX 1jiiva'to, t:rtEL:ItEQ a''tl'p 'tTJ'V .QXTJ'V exLVil'VElJE
J.LTJE dvat, 'tO'V J.l.EAAOV'ta E, 'tL ayvooiiV'tE~ tOJ.tEV :rtEQL
'tOii J.l.EAAOV'tO\;. :rt>\; oiiv evE)(;E'taL 'tO'V JA.TJE:rt<.O tmo'taV'ta
i\ yvwoi}Ev'ta xa'taJ.tEQL~Eoi}m; >O'tE J.tOAOYOllJ.l.EV<.O\; 'tOV
'f\TJ 'I'JJ.LLV :rtgoyvwoi}Ev'ta J.l.O'VO'V LEAELV 1juviJ~.
25
Der Text expliziert die Ratio des Tempussystems bei Ps.-Dionysios
Thrax bzw. bei Apollonios Dyskolos; vgl. dazu auch Apollomus
Dyscolus, Fragmenta p. 79. Die Systematik erweist sich insbesondere in der Konzeption des Imperfekts als unbefriedigend, welches
818
TI6om Lacpogat "toii tvEo't>'to~ x;g6vou; Oux 1.\)(;EL. La 'ti:;

LO'tL axagLaLO\; tO'tL'V i\'tOL :ltcl'VlJ gax;ii\;, W\; :ltQOELQTJ'taL.
:J.ta yag 'tl'p I..EyEoi}aL 1.\x;EL xai. 'to Elvm xat La ,;ou'to
OUX tmf)(;E'taL LaLQEOLV.
819
817 17 (1tE)xatlls6aOJlal
suppl. Bekker I 22 Jl1JiiE V:
JliJ~s C I O:yvooV'tsc; tGJlSV
ltEQi V : c!.yvoov l)t taJ1Ev
Scholia in Dionys. Thr. p. 250,26-251,25 (ex Stephano):
Tov tvEO't>'ta oi. ~"t<.OLXOL evEO't>'ta :rtaga'ta'tLXOV QL~O'V'taL, 'tL :rtaga'tELVE'tat xai. Ei\; (:rtaQEATJI..ui}6'ta xai. Ei.\;)
J.LEAI..ov,;a yag I..Eywv ":rtOL>" xai. 'tL t:rtOLTJOE 'tL tJ.tcpai:VEL xai. 'tL :ltOLTJOEL. 'tOV E :rtaQa'ta'tLXOV :rtaQcp)(;TJJA.E'VO'V
:rtaga'ta'tLXO'V. yag (I..Eywv) "t:rto(ouv" 'tL 'tO 3tAEO'V 5
t:rtOLTJOE'V eJ.tcpaL'VEL, O":rt<.O E 3tE:7tATJQ<.OXE'V, .AAU 3tOLTJOEL
J.LE'V, tv l..i:ycp E x;g6vcp. Ei. yag "to 3taQcpXTJ J.tEVov 3tAEOV,
'tO I..Et3tov l..i:yov xai. 3tQOOATJcpi}Ev :rtOLTJOEL 'tEAELO'V
:rtagcp)(;TJXO'ta, 'tO'V "yEygacpa", \; XaAEL'tat :rtagaXELJ.l.E'VO~
La "tO 3tATJOLO'V 1.\)(;EL'V 'tfJv OlJ'V'tEAELa'V 'tTJ\; tVEQYELa\;. 10
818 3 i.tyoo3at Hilgard:

f3o6i..Eo-3at V ( deest N)
819 2 (ltaQEA1JA. ><ai Eie;)
add. Hilgard I 5 (i.tyrov)
add. Bekker
978
Fragment
817-819
bei den Attikem wird es auch anders ausgesagt: mit dem Begriff und der
Bezeichnung des ,Nach-kurzer-Zeit-Futurs', z.B. "ich werde geschlagen worden sein", "ich werde berzeugt worden sein", "ich werde erzogen worden
sein".
(27) Es lohnt sich zu fragen, wieso er weder die Gegenwart (das Prsens)
noch die Zukunft (das Futur) in Unterarten zerlegt. Dazu erklren wir,
da er die Gegenwart (das Prsens) deshalb nicht zerlegen konnte, weil
sie ihm dann ja Gefahr laufen wrde, berhaupt nicht mehr zu sein, und
die Zukunft (das Futur) deshalb nicht, weil wir ber die Zukunft keine
Kenntnisse haben. Wie also wre es mglich, die Zeit zu zerteilen, die noch
nicht eingetreten oder erkannt ist? Anerkanntermaen konnte er daher nur
die uns von vorher bekannte Zeit [in Unterarten] einteilen.
ja nicht zugleich noch unvollendet und mehr vergangen als das
Perfekt sein kann (vgl. auch unten Nr. 821). Da in die Erluterungen zugleich terminologische und gedankliche Spuren der Stoa
eingehen, ergibt sich aus den anderen Texten.
Wieviele Unterarten der Gegenwart (des Prsens) gibt es? Sie hat keine.
Warum nicht? Weil sie akariaios, d.h. ganz kurz ist, wie bereits gesagt;
denn zugleich damit, da sie gesagt wird, hat sie auch ihr Sein; und deshalb
lt sie keine Untereinteilung zu.
Das Prsens ( enhests} bestimmen die Stoiker als unabgeschlossene (,sich

erstreckende') Gegenwart ( enhests paratatikos), da es sich sowohl in die
Vergangenheit als auch in die Zukunft erstreckt; wer nmlich sagt: "Ich
tue", macht damit sowohl deutlich, da er etwas zu tun begonnen hat,
als auch, da er es (weiterhin) tun wird. Das Imperfekt (paratatikos) bestimmen sie als unabgeschlossene (,sich erstreckende') Vergangenheit (parichemenos paratatikos); wer nmlich sagt: "Ich tat", macht damit deutlich,
da er das meiste getan, es aber noch nicht zum Abschlu gebracht hat,
da er es vielmehr [noch] tun wird, jedoch in allernchster Zeit; denn wenn
das Vergangene (parichemenon) der weitaus berwiegende Teil ist, ist der
verbleibende Teil gering. Wenn auch er dazugekommen ist, erzeugt er die
vollkommene Vergangenheit (teleios paricheks}, das [Tempus von] "Ich
habe geschrieben", welches man als Perfekt (,danebenliegend') (parakeimenos) bezeichnet, weil sich der Abschlu der Ttigkeit in der Nhe befindet.
979
4.2.2.4
6 "toi:vvv tvEcr"tcl>c; xai. JtaQa"ta"tLxoc; ehe; a"tEI..Ei:c; J.t<p<O
crvyyEvEi:c;, Lo xai. "toi:c; mi"tOi:c; 01JJ.tQJW'VOLc; XQ>'V"taL,
otov ""tUJt"t<O ih1JJt"tov". '0 E JtagaXELJ.tE'Voc; xai..EL"taL
E'VEO"tcl>c; 01J'V"tEALx6c;, "toii"to1J e JtaQq>XTJ J.tEvoc; 6 "JtEQ01J'V"tEALxoc;. EJtEi. oiiv exa"tEQOc; "tEAEL<Oc; JtaQcpi(T]"taL, 01Jy- 15
YE'VELc; xai. "toi:c; xagaX"tT]QLO"tLXoi:c; (J"tOLI(ELOLc; XQWJ.tE'VOL
"toi:c; a""toi:c; <pat'VO'V"taL, olov ""tE"t1J<pa E"tE"tUqJEL'V"" >OJtEQ
e 6 "tJtoi:ovv" Jtl..eov EJCEL {"to JtaQC:VXTJJ.tEvov} Jtgoc;
"tO'V "JtOLci>", oiJ"tw xai. 6 "EJtEJtOLTJXEL'V" JtQoc; "tO'V "JtEJtOLT]Xa". '0 E .OQLO"toc; xa"ta "tTJ'V .OQLO"tLa'V "tqJ J.tEA- 20
J..ov"tL crvyyEvi)c;" ehe; yag "toii "Jtmi)crw" "to Jtocrov "toii
J.tEAAO'V"toc; .OQLO"tO'V, oiJ"tw "toii "EJtOLT]Oa" "to "toii JtaQq>XTJJ.tE'V01J. Toii ,Q"tL' "tOL'V1J'V "tip aogi:cr"tcp LOJ.tevov yi:vE"taL
JtaQaXELJ.tE'Voc;, otov "EJtOLT]Oa Q"tL - JtEJtOLT]Xa", "tOii E
,Jtal..m' JtQOO'VEJ.tOf.LE'V01J "JtEQ01J'V"tEALxoc; yi:vE"taL, oiov 2s
"EJtOtTJcra Jtal..aL - EJtEJtOLTJXELV" 0.1..1..' EJtEi. xai. "toii"to "to
,Jta/..m' .OQLO"tO'V, EL JtQOO'VEJ.tEL'V a""tqJ "tO'V LOQLOf.LO'V
"toii Jtocroii, otov JtQO iio E"tci>v, JtQO JtE'V"tE, JtQO exa,
xai. EJtavaETJXO"ta "tqJ E J.tEAAO'V"tL LacraqJT]OLc; "toii
Jtocroii "ttjc; J.tEI..I..i)crEwc; 6 Jtaga "toi:c; 'A"t"tLXoi:c; J.tE"t' l..i:yov 30
J.tEAA<O'V, otov "EQWOE"taL" "EUQTJOE"taL" "JtEJtQa;E"taL".
'A6QLO"toc; E exJ..ij-T] JtQOc; .'V"tLLaO"tOATJ'V "tOii JtagaXELf.LE'V01J xai. 'JtEQ01J'V"tEI..txov 6QL!;6v"twv "toii xg6vov
"tf.Lfj J.ta, "toii J.tE'V "tO ,.Q"tL' crvwooiiJ.tE'VO'V exov"tOc;, o-
I..Ey6J.tEvov, "toii E iJJtEgcrvv"tEI..i:xov "to ,Jtal..m'. Et e "tLc; 35
.JtOQTJ OELE, Jtci>c; J.tEAA<O'V ( "tTJ'V) "tOii !J.EI..I..ov"toc; .OQLO"ttav
exwv o- xai..Ei:"tm J.tEI..I..wv a6gLcr"tOc;, 'Lcr"tw Jtaga Jt6ac;
exwv "tTJ'V J..iimv a6QLO"toc; EJt' .'VaLQEOEL "tci>v 6gL!;6v"t<O'V ELQTJ"taL, "toii e !J.EI..I..ov"toc; ehe; f.LEI..I..ov"tOc; o-E'V
819 ,. "COU"COU CA: -rt.&l0<; R. Schmidt, prob. EgenolfT; at cf. infra comm. I
18 {-r !tUQq>X.TJ!lEvov} del.
Hilgard I 2' - 35 non habct
AI'" (-ri(v) add. Hilgard I
' 7 &x.mv A, Bckkcr: fx.etv
980
Fragment
819
Demnach sind das Prsens und das Imperfekt dadurch verwandt, da sie
beide unvollendet sind, weshalb man fr sie [im Griechischen] auch dieselben
Konsonanten benutzt, [d.h. beider Formen mit demselben Tempusstamm
bildet,] z.B. typt- I e-typt-on (ich schlage/schlug). Andererseits wird das Perfekt (parakeimenos) als vollendete Gegenwart ( enhests syntelikos) bezeichnet und das Plusquamperfekt (hypersyntelikos) als dessen Vergangenheit
( toutou parichemenos) ; weil also beide vollkommen vergangen sind, erweisen sie sich als verwandt und so benutzt man fr sie [im Griechischen] ersichtlich dieselben charakteristischen Elemente, [d.h. beidemal den Perfektstamm,]
z.B. tetyph-afe-tetyph-ein (ich habe/hatte geschlagen); und wie das Imperfekt epoioun (ich tat) im Vergleich zum Prsens poi (ich tue) mehr besitzt
[nmlich mehr Vergangenheit und auf der Ebene der Form zustzlich das
Augment], so auch das Plusquamperfekt epepoiekein (ich hatte getan) im Vergleich zum Perfekt pepoieka (ich habe getan). Hinwiederum ist der Aorist
entsprechend seiner Unbestimmtheit ( aoristia) mit dem Futur verwandt;
denn wie die Dauer der Zukunft beim Futur poies (ich werde tun) unbestimmt ist, so ist dies auch die Dauer der Vergangenheit (parichemenos)
beim Aorist epoiesa (ich tat, habe getan). Wenn somit der Aorist mit dem
Zusatz "vor kurzem" versehen wird, ergibt sich ein Perfekt (parakeimenos),
z.B. epoiesa arti - pepoieka (ich tat vor kurzem - habe getan); und wenn
er um den Zusatz "vor langer Zeit" ergnzt wird, entsteht ein Plusquamperfekt (hypersyntelikos), z.B. epoiesa palai- epepoiekein (ich tat vor langer
Zeit- hatte getan); aber weil auch dieses "vor langer Zeit" unbestimmt ist,
ist es erforderlich, mit ihm die Abgrenzung der Dauer zu verbinden, z.B. "vor
zwei Jahren", "vor fnf', "vor zehn" und vor noch weiter aufsteigenden
Anzahlen von Jahren. Fr das Futur indes stellt das bei den Attikern vorkommende Nach-kurzer-Zeit-Futur (Perfektfutur) (met' oligon me/ln) eine
Verdeutlichung der Dauer der Zwischenzeit dar, z.B. bebrsetai (er wird
verzehrt worden sein), heuresetai (er wird gefunden worden sein),pepraxetai
(er wird getan worden sein). Der Aorist ( aoristos) erhielt seine Bezeichnung
"unbestimmtes Tempus" im unterscheidenden Gegensatz zum Perfekt und
Plusquamperfekt, die einen zeitlichen Abstand [zwischen der Handlung und
der Gegenwart] festlegen, da ersteres das "vor kurzem" und das Plusquamperfekt das "vor langer Zeit" zwar nicht als gesagtes bei sich hat, wohl
aber als mitgedachtes. Wenn aber jemand Bedenken anmeldet, wieso denn
das Futur, obwohl ihm die Unbestimmtheit der Zukunft eigen ist, nicht
unbestimmtes ( aoristos) Futur genannt wird, so mu er wissen, da ihm
die Lsung vor den Fen liegt: Der Aorist wird infolge von Aufbebung
981
4.2.2.4
'tEEL'taL nw~ o"v 'to J.tit 'tEev ~~-teA.A.ev avmQEi:am 40

tc'.t 'tft~ aoQLO'tl:a;;
Die von EGENOLFF gebilligte Textnderung R. SCHMIDTS in Zeile
14 wrde dazu fhren, da das Plusquamperfekt frmlich als ,vollendete Vergangenheit' bezeichnet wird. Inhaltlich wre daran
nichts auszusetzen. SCHMIDT geht aber noch einen Schritt weiter
und extrapoliert das Zeugnis der Stephanos-Scholien dahin, da
die Stoiker zweifellos auch eine unabgeschlossene und eine abgeschlossene Zukunft, also ein Futur I und ein Futur II gekannt
htten (Stoicorum grammatica, Halle 1839, Nachdr. Amsterdam
1967, p. 70). Da die Stoiker ein Futur gekannt haben, wird man
nicht bezweifeln wollen und mu als sicher gelten. Aber da sie
das Futur differenziert und insbesondere ein Futur II angenom-
820
TIQo~
820 xaml..a~iv Stadtmller: xai A.aJlEiv C I

6 <
xai) add. Hilgard I 9
( yO:Q) add. Hilgard I 13 Tiii
at <Jlll'alVOILEV'ta auyyevft Elvm 'tcp :rtaQa'ta'tLXcp xai
'tOV :rtaQaXELJ.tEvov 'tcp ':rtEQOUV'tEALxql xai 'tOV a6QLO'tov
'tcp !J.EAAOV'tL. Toil'tWV xa'tc'.t ilo 'tQ6:rtou~ ~O'tL xa'taA.aei:v
T)!J..~ 'tTJV aA.ijELaV, Xa'tcl 'tTJV qJWVTJV XaL Xa'tcl 'tO O'I]J.taLVO- 5
!J.Evov (xai) xa'ta !J.EV <pwvijv ea'tLV 6 tvea'tro~ 'tcp :rtaQa'ta'tLxcp auyyEV'tj~, 'tL !J.LXQOV 'tft~ qJWVft~ :TtaQa'tQE'Ijla~ 'tO'
evea'tci>'to~ xai :rtQoaet~ ij xal. !J.TJ :rtQoaet~ a:rtEQy6.au
'tOV :rtaQa'ta'tLXov oiov ,'tU:rt'tro'" 'tiJv (yc'.tQ) 'tEAEU'tal:av
'tQE'Ijla~ Et~ ov xat :rtQoaEt~ l!;wEv 'tO E a:rtO'tEAEL~ 'tOV 10
:TtaQa'ta'tLXOV. "ij !J.TJ :TtQOaEL~" EL:TtOV Lcl 'tO 'tOLO''tOV.
,'ftxro', xai ~-t6vov 'to 'tilA.o; Et~ ouv !J.E'ta'tQE'Ijla~ E'QijOEL~
'tOV :rtaQa'ta'ttx6v. Tcp e O'I]!J.aLVO!J.EVql :rt6.A.tv etai auyYEVEi:~ o'tro~ 6 tvea'tro~ 'to :rtQoa<pa'tro~ :rtQa't'tOJ.tEvov
':rtO<paLVEL, 6 E :rtaQa'ta'tLXO~ 'tO' :TtQ6.y!J.a'tO~ 'tO !J.EV ~XEL 15
i]'I] yEyov6~, 'tO e lhL YLVO!J.Evov, xat tv 'tcp ~'tL yi:vEam 'tcp EVEO't>'tL XOLVWVEL. l:uyyEVTJ~ E 6 :TtaQaXEL!J.EVO~
'tcp ':rtEQOUV'tEALX<p !J.LXQOV yc'.tQ :rtaQa'tQE'Ijla~ 'tO' 'tEA.ou~
xat :TtQOaEt~ ij xat !J.TJ :rtQoaEt~ {6~-tol:w~} E'QLOXEL; 'tOV
':rtEQOUV'tEALxov. '0~-tol:w~ xal. 6 MQLO'to~ 'tcp ~-tilA.A.ov'tL, 20
xa'tcl !J.EV <pwvijv, 'tL 'tO' a"'to' OUJ.t<provou 'tTJV XOQ'I]yl:av
l!xouat~ eav yc'.tQ EXU 6 !J.EAAWV 'tO 1j), xat 6 MQLO'tO;,
Et t ;, xaxEi:vo~ 6~-tol:w~ n6.A.tv xa'ta cpuatxov A.Oyov,
Bekker: XIDQTJ<Jiav C
982
Fragment
819-820
der begrenzenden Bestimmungen so genannt ( a-oristos); doch von der Zukunft ist, insofern sie zuknftig ist, noch nichts bestimmt; wie also sollte
man das, was nicht bestimmt ist, vermittels der Unbestimmtheit aufbeben?
men htten, wre zwar insofern nicht abwegig, als die Stoiker
manchmal zu bergrndlichen Systematisierungen neigten, die anderen Leuten als unsinnig erschienen (vgl. z.B. weiter unten
Nr. 1165 am Ende). Aber von Unterscheidungen im Bereich des
Futurs ist uns nicht nur nichts berliefert, sondern es widerspricht
auch dem von SCHMIDT nicht zitierten letzten Teil des StephanosScholions. Und der einzige sprachliche Anhaltspunkt, den das
Griechische fr ein Futur li bietet, das sogenannte Attische Futur,
gilt bei den alten Autoren durchweg als eine begrifflich nicht nachvollziehbare, eigentlich unmgliche und jedenfalls systematisch irrelevante Kuriositt.
Auerdem legt er ihnen auch Verwandtschaften bei und sagt, das Prsens
sei mit dem Imperfekt, das Perfekt mit dem Plusquamperfekt und der Aorist
mit dem Futur verwandt. Die Wahrheit dieser Erklrungen knnen wir
aufzwei Weisen erkennen: am sprachlichen Zeichen und an der Bedeutung.
Dem sprachlichen Zeichen zufolge ist das Prsens mit dem Imperfekt deshalb verwandt, weil man durch eine geringfgige Abnderung des sprachlichen Zeichens fr das Prsens und durch einen kleinen Zusatz oder auch
ohne ihn das Imperfekt bildet; z.B. typt (ich schlage): wenn man hier
nmlich die Endung in on abwandelt und von auen her [am Anfang] das
e hinzusetzt, bekommt man das Imperfekt [etypton]. "Oder auch ohne Zusatz" sagte ich aus folgendem Grund: ech ( = eche) (ich gebe Laute von
mir); hier findet man das Imperfekt [echoun ( =echeon)J bereits, wenn man
das Ende in oun ( = eon) abndert. Der Bedeutung nach sind sie indes
folgendermaen verwandt: Das Prsens zeigt das an, was ganz frisch getan
wird; hingegen gehrt zum Imperfekt eine Sache, die einesteils bereits geschehen ist und anderenteils noch geschieht, und darin, da sie noch geschieht, kommt das Imperfekt mit dem Prsens berein. Andererseits ist
das Perfekt mit dem Plusquamperfekt verwandt; denn durch eine geringfgige Abwandlung des Endes und durch einen kleinen Zusatz oder auch
ohne ihn findet man das Plusquamperfekt. hnlich ist auch der Aorist
mit dem Futur verwandt, und zwar nach dem sprachlichen Zeichen, weil
siebeidemit demselben Konsonanten ausgestattet sind; wenn nmlich das
Futur das ps hat, hat auch der Aorist es, und wenn es das x hat, hat
er es genauso; - ferner nach der naturphilosophischen Betrachtungsweise,
983
4.2.2.4
'tL .J.L<pO'tEQOL .OQLO'tOL Ei.OL. xat yag Ei. et:rtoL~ "ihu'ljla",

oux. ci>gCow 'tOV XaLQOV, :7tATJV 'tL :rtE:rtQax.a~. xat :rtciALV 25
eav EL:7t'[l~ "'tu'ljlw", o'E oihw~ SO'I'JJ.Lava~ 'tOV XaLQOV, Ei.
J.LT) J.LOVOV 'tL 'tU'IjJEL~. 'tO E :rtO'tE o' TJAOt~. '0 E :rtagaXELJ.LEVO~ xat il:rtegouv,;eA.Lxo~ ouyyevei:~ EloL La ,;oii
gC~eLv gC~ouOL yag 6.J.Lcp6,;egoL 1:0 :rt6'te, J.LEV ,;q> ,Q'tL',
:rtagaXELJ.LEVO~, E 't!p ,:rtciA.m', ':rtEQOUV'tEALXO~.
30
Whrend der nchste Text aus Choiroboskos die Verwandtschaften der Tempora nur auf Bedeutungshnlichkeiten sttzt und der
vorige Text aus den Stephanos-Scholien aufgrundder Bedeutungshnlichkeiten auch morphologische Verwandtschaften geltend
macht, stellt dieser Text die morphologischen und semantischen
Kriterien gleichberechtigt nebeneinander. Eine weitere Variante,
821
Choeroboscus, Scbolia in Canones p. 11,23-13,17:
Xg6vm e xa-6A.ou etoi. 'tQEt~, eveo,;ro~ :rtaQEATJAU-ro~

J.LEAA.wv. 'Ex ,;ou,;wv 6 tveo,;m~ oux S:7tLEX.E'taL LatQEOLV,
E:rtELTJ XLvuveueL J.LT! elvm x.g6vo~ A.eyouOL ycig 'tLVE~,
'tL el ga aet XQOVO~ XLVEt'taL, o'x ga Uva'taL LO'tao-m, ei. J.LTJ 'Lma,;m E, oux ga eo,;tv eveo,;m~ x.g6vo~.
'AHa A.eyoJ.LEV, 'tL oi. xgovoL ei. J.LT! tveo'tTJoav oUe
:rtaQT)QX,OV'tO .... (11,34) xat :7tClV'ta E 'ta yLVOJ.LEVa xat
:rtcivm ,;a A.ey6J.Leva (tv ,;q>) tveo,;m xgovq> A.eyov,;m
xai. yCvoV'taL. "Eo'tL e eveo,;m~ 6.xagLato~, 'tOU'tEO'tLV
:J.La ,;q> A.Eyeo-m EX,EL xat 'to eivm etx6,;w~ o'v oux
EX,E'tat 'tLVa LaLQEOLV. 'lo'tEOV E 'tL :rtaga J.LEV 'tOt~ ygaJ.LJ.La'tLXOt~ :rtA.a,;Lx6~ eo,;Lv tveo,;w~ oi.ovet yag :rtA.ci,;o~
':TtEJ.LcpatVEL ci>~ :7tQO~ 'tOV :rtaga 'tOt~ <pLAOOO<pOL~ .XaQLatOV
A.ey6J.LEVOV x.g6vov, ci>~ 'tav EL:7tWJ.LEV "6 EVEO'tm~ SvLau'to~ ,;m6oe eo,;C", :rtaga e 'tot~ cpLA.oo6cpm~ 6.xagLat6~
eo'tL, ,;ou,;eo'tLV J.La ,;q> A.eyeo-m EXEL xal. ,;o eivm, <i:J~
btt ,;oii "'tu:rt,;w" "ygcicpw" ,;aii,;a yag :J.La ,;q> A.eyeo-m
exouOL xat 'to eivm. '0 e :rtaQq>X.TJJ.LEVOE; xgovo~, 'tOU'teO'tLV :rtaQEATJAU-w~. :7tAcl'tO~ ex.wv ei.x6'tw~ E:7tLEX,E'taL
Lacp6gou~ LaLQEOEL~ ,;a yag nageA.-6v,;a fJ tv J.LEQEL
em- 10
820
&i7tot<; Bekker:
&iltTl<; C I 26 &i7t1J<; t. oilt
Bekker: &i7tm t. oii1:& C
24
821 (ev tiJ) add. Bekker I 12 - " 7<Aattl!6<; - XQO

vov vo : JtA.IlTT)'tti!<; ev&cncil<; -rouTtmw tv d.ci-r&t
I ,. e:x:oucn Hilgard: ii:X:Et
C (desunt VO) 1 19 Ei116-rm<;
E7tt5B:X:E"<at Hilgard: Eil!.
5t:x:&tat C: E7ttllt:X:&tat VO
984
15
20
Fragment
820--821
weil beide unbestimmt (indefinit) sind; denn wenn man etypsa (ich habe
geschlagen: Aor.) sagt, hat man nicht den Zeitpunkt bestimmt, auer da
man gehandelt hat, und wenn man andererseits typs (ich werde schlagen)
sagt, hat man damit ebenfalls nicht den Zeitpunkt bezeichnet, auer eben
blo, da man schlagen wird; aber wann, das stellt man nicht klar. Perfekt
und Plusquamperfekt sind hingegen wegen ihrer Bestimmungsleistung verwandt; sie bestimmen nmlich beide das Wann; und zwar bestimmt das
eine, das Perfekt, es mit "vor kurzem", und das andere, das Plusquamperfekt, es mit "vor langer Zeit".
die der Position des Choiroboskos nahesteht, findet man in den
Epimerismi ad Hornerum p. 380,21-381,23 Cramer: Der Autor begrndet die Verwandtschaften semantisch und bestreitet - p.
381,15sq. - im Falle von Futur und Aorist ausdrcklich, da die
morphologische hnlichkeit ein Argument abgebe.
Aufs ganze gesehen gibt es drei Zeiten (Tempora): Gegenwart (Prsens),

Vergangenheit, Zukunft (Futur). Davon lt die Gegenwart (das Prsens)
keine Untereinteilung zu, weil sie berhaupt keine Zeit zu sein scheint. Manche sagen nmlich, da die Zeit, wenn anders sie sich immer bewegt, gar
nicht stehenbleiben kann und da, wenn sie nicht stillsteht, es keine innestehende Zeit (Gegenwart) gibt. Jedoch erklren wir, da die Zeiten, wenn
sie nicht gegenwrtig gewesen wren, auch nicht vergangen wren .... (11 ,34)
Alles, was geschieht, und alles, was gesagt wird, wird gesagt und geschieht
in der Gegenwartszeit. Die Gegenwart (das Prsens) ist akariaios (kurz),
d.h.: sie hat zugleich damit, da sie gesagt wird, auch ihr Sein. Demnach
lt sie natrlich keine Untereinteilung zu. Nach den Grammatikern allerdings, so mu man wissen, ist die Gegenwart (das Prsens) platikos (breit,
weitlufig); denn geradezu im Gegensatz zu der bei den Philosophen als
akariaios (kurz) bezeichneten Zeit weist sie (es) sozusagen auf eine Breite
(lngere Dauer) (platos) hin, wenn wir z.B. sagen: "So vorzglich ist das
gegenwrtige Jahr". Aber bei den Philosophen ist die Gegenwart (das Prsens) akariaios (kurz), d.h. sie (es) hat zugleich damit, da sie (es) gesagt
wird, auch ihr Sein, wie etwa im Fall von "ich schlage" und "ich schreibe";
denn zugleich damit, da dies gesagt wird, hat es auch sein Sein. Die vergangene (parichemenos) Zeit hingegen, d.h. die Vergangenheit (parelelyths),
besitzt eine Breite (lngere Dauer) und erlaubt daher natrlich verschiedene
Untereinteilungen. Was nmlich vergangen ist, ist entweder teilweise vergan985
4.2.2.4
:n:aQi'jl..-ov xai. o:n:oo E:rtATJQW-TJoav xai. a:n:o'tEA.om ,;ov

AEYOJ.LEVOV :n:aQa'ta'ttx6v, otov "hu:n:,;ov" "lhQooyov" o:n:oo yO.Q E:JtATJQW-TJ 'tO :JtQciYJ.LU al..l..' EV J.LEQEL :rtaQijl..-Ev.
-EV xai. :rtaQa'ta'tt:X:O~ AEYE'taL a:n:o 'tO" :JtUQU'tE'tUJ.LEVTJV
:x:ai. cl:JtATJQOO'tOV ~JCELV 'tTJV OTJJ.LUOLav ij VEOOO'tL :rtaQijf..-ov 25
,;0. :n:aQEI..-6v,;a xai VEOOO'ti. E:rtATJQ-TJ 'tO :rtQciyJ.La xai.
a:n:o'tEI..om ,;ov A.Ey6J.LEVOV :n:aQaXELJ.LEVov, oiov "tETU<pa"
":JtE:JtOLf):X:a", O'tL~ XUL ta tO"'tO XUAEL'taL :JtUQUXELJ.LEVO~,
t:n:Et'iJ :n:aQaXELtat a''t 1) :n:l..iJQooot~, ,;ou,;eo'tt vEooo,;i
E:rtA'IJQW-TJ" ij :rtQO :n:oi..A.o :n:aQi'jl..-ov ,;0. :n:aQEA.-6vm xai Jo
cl:n:o'tEI..oot ,;ov AEYOJ.LEVOV ':rtEQOUV'tEI..t:x:ov, olov "E'tE'tiJIJlELv", o'tt~ xai ta ,;o,;o ':rtEQouv,;el..txo~ l..eyE'tat :n:aQO.
,;<) :rtQO :n:ol..l..o :n:I..TJQOO-ijvat ouv'tEI..txo~ yO.Q 6 :n:E:rtATJQ001-LEVO~. 'IO'tEOV t 'tL 6 J.LEV :JtUQUXELJ.LEVO~ ~XEL EV EUU't
'tO ,Q'tL', to yO.Q "'tE'tU<pa" to Q'tL :rtA'IJQOO-tv TJAO"L" E 35
il:n:EQouv,;tl..txo~ ~XEL tv Eau,;Etv" 'tO :n:al..at :rtATJQOO-tv TJAOL. 'Eav t ,;0. :rtaQEI..-6vta
'IJA.a iliot :n:6'tE :n:aQi'jl..-ov, a:n:o,;EI..om ,;ov AEYOJ.LEVov
a6QLO'tov, otov "E'tu'ljla" TJI..ov yO.Q EhE VEOOO'ti. ELtE :rtQO
:n:ol..l..o ta ,;o,;o yO.Q xai. a6QLO'to~ l..tyE'tat to,;eov t 40
'tL a6Qtmo~ to.v J.LEV :n:QooMf3n ,;o ,.Q'tt' toouva~tEi
't :n:aQaXELJ.LEVq>, ,;<) yO.Q .. ~'tu'ljla Q'tL"
toq> to,;i 't
",;e,;u<pa" tav t :n:QooA.af3n ,;o ,:n:al..m' toouva~tEt 't
':rtEQOUV'tEA.i:xq>, ,;o yO.Q .. ~,;u'ljla :n:al..at" tv toq> to,;i t
"E'tE'tUq>Etv". '0 t J.LEI..I..oov xai. a',;o~ ~xoov 'tO :n:l..a,;o~ 45
q>ELAEL t:n:tE!;ao-at tULQEOLV, ,;a yO.Q ~tei..A.ov,;a ij J.LE't'
A.i:yov J.LEI..I..ouot yEvto-at ij J.LE'ta :n:oi..U clll' E:rtELTJ ,;0.
J.LEI..I..ov,;a .yvooota Etot, ,;0. t .yvooo,;a o' Uvav'tat 'tE
i') ayvOOUJ.LEVa LULQEOLV E:JtLEI;ao-at, ta 'tO"'tO O'X
t:n:LEJCE'tat taLQEOLV J.LElloov J.LOO~ t o[ 'A-TJvatm xai. so
a',;ov tEi:l..ov Et~ J.LEI..A.ov,;a xai. J.LEt' i..Cyov J.LEI..I..ov,;a.
E'QLOXOV'tat o-v ll!; XQOVOL, 'tOU'tEO'tLV EVEO'tc:b~ xai.
J.LElloov :x:ai a[ 'tEOOUQE~ LaLQEOEL~ 'tO" :JtUQq>XTJJ.LEVOU
XQ6vou, 'tOU'tEO'tLV :n:aQata'tt:x:6~, 6 :n:aQaXELJ.LEVo~, 6
ev
821
24
oi110 ~O 11UQU~~t.
':rtEQOUV'tEALXO~,
V: 11UQ<i tll =a!'VTIV

CO 1 27 ci11o~sl..ocn Hilgard: oi11o~~A~i CVO I
"ci~~tC
986
cXOQLO'tO~.
55
Fragment
821
gen und noch nicht vollendet worden und ergibt dann das sogenannte Imperfekt, z.B. "ich schlug", "ich a"; die Handlung ist hier nmlich noch
nicht vollendet, sondern erst teilweise vergangen. Daher wird das Imperfekt
(paratatikos) auch als sich erstreckend (paratatikos) bezeichnet, nmlich
deshalb, weil es eine sich erstreckende und unvollendete Bedeutung hat.
Oder das, was vergangen ist, ist krzlich vergangen und die Handlung krzlich vollendet worden, und dann ergeben sie das sogenannte Perfekt, z.B.
"ich habe geschlagen", "ich habe getan"; dieses Tempus heit eben deshalb
Perfekt (parakeimenos), weil bei ihm die Vollendung in der Nhe liegt (parakeisthai}, d.h. krzlich stattfand. Oder das, was vergangen ist, ist vor langer
Zeit vergangen und ergibt dann das sogenannte Plusquamperfekt ( hypersyntelikos), z.B. "ich hatte geschlagen"; dieses Tempus heit eben deshalb
berabgeschlossen (hypersyntelikos), nmlich wegen der Vollendung vor
langer Zeit; denn was vollendet ist, ist abgeschlossen (syntelikos). Man
mu indes wissen, da das Perfekt das "vor kurzem" in sich schliet, da
"ich habe geschlagen" die vor kurzem vollendete Handlung bezeichnet; dagegen schliet das Plusquamperfekt das "vor langer Zeit" in sich, da "ich
hatte geschlagen" die vor langer Zeit vollendete Handlung bezeichnet. Wenn
aber bei dem, was vergangen ist, der Zeitpunkt, zu dem es vergangen ist,
unklar ist, dann ergibt es den sogenannten Aorist, z.B. den Aorist "ich
habe geschlagen"; hier ist nmlich unklar, ob krzlich oder vor langer Zeit;
und deshalb heit dieses Tempus auch unbestimmt (Aorist) ( a-oristos).
Doch mu man wissen, da der Aorist, falls er um das [Adverb] "vor
kurzem" ergnzt wird, mit dem Perfekt quivalent wird; denn etypsa arti
(ich habe vor kurzem geschlagen: Aor.) ist identisch mit tetypha (ich habe
geschlagen: Perf.). Wenn er andererseits um das [Adverb] "vor langer Zeit"
ergnzt wird, wird er mit dem Plusquamperfekt quivalent; denn etypsa
palai (ich habe vor langer Zeit geschlagen: Aor.) ist identisch mit etetyphein
(ich hatte geschlagen). Die Zukunft (das Futur) hat ebenfalls eine Breite
(lngere Dauer), weshalb sie an und fr sich eine Untereinteilung zulassen
mte; denn was knftig geschieht, wird entweder nach kurzer Zeit oder
nach langer Zeit geschehen. Aber weil, was knftig geschieht, unbekannt
ist und das, was unbekannt ist, keine Untereinteilung erlaubt, da es eben
unbekannt ist, deshalb lt die Zukunft (das Futur) keine Untereinteilung
zu; aber trotzdem unterscheiden die Athener auch sie (es) in ein Futur
und ein Nach-kurzer-Zeit-Futur. Es ergeben sich also sechs Tempora, nmlich das Prsens, das Futur und die vier Arten der Vergangenheit, d.h.
das Imperfekt, das Perfekt, das Plusquamperfekt und der Aorist.
987
4.2.2.4
(12,36) Toirtrov e auyytvEL<lL ELOL 'tQEL~ EJ(.EL yO.Q 6

vea'tro~ auyyEVELaV :rtQO~ 'tOV :rtaQa'ta'tLXOV, 6 E :rtaQaXELJlEVO~ :rtQO~ 'tOV ":rtEQOUV'tEA.txov, otov "'til:rt'tro E'tU:rt'tov",
"yQacpro ilyQacpov", "'tE'tUcpa E'tnilcpELV", "yEyQacpa yeyQacpetv" &a:rteQ yaQ 6 evea'tro~ anA.iJQro't6~ ea'ttv, evtam- 6o
JlEvrJV yO.Q xat a:rtA.ljQro'tov EJ(.EL 'tTJV <JT]!J.aai:av, o'tro xat
6 :rtaQa'ta'tLXO~ a:rtA.ijQW't6~ EO'tL, :rtaQa'te'ta!J.EVTJV yO.Q xat
a:rtA.ljQW'tOV EJ(.EL 'ti)v <JT]!J.aOi:av. xat WO:rtEQ EV 't{j:l :rtaQaXELJlEVq> :rtE:rtATJQWJlEVq> V'tL Xa'ta 'tTJV OTJ!J.aOLaV :rtaQiXEL'taL
'tO ,ilQ'tL', 'tO yaQ "'tE'tUcpa" 'tO .Q'tL :rtATJQroi}ev TJAOL, 'tOV 65
a''tOV 'tQO:rtOV xat (ev) 't{j:l ":rtEQOUV'tEALXq> :rtE:rtATJQWJlEVq>
v'tL xa'ta 'tTJV OTJ!J.aai:av :rtaQaxet'tm 'to ,:rtaA.m', 'to yaQ
"he'tilcpetv" 'to :rtaA.m :rtA.TJQroi}ev TJA.oi:. o e a6QLO'to~
auyytvetav EXEL :rtQO~ 'tOV !J.EA.A.ovm, otov "'til'ljlro E'tu'ljla"
xat oxei: vaV'tLOV eivm. :rtei>~ yaQ 6 :rtaQ<p:X.TJJlEVO~ ilva- 70
'tat auyytvetav ilX,ELV :rtQO~ 'tOV !J.EAAOV'ta; vaV'tLOV yaQ
O'tL 'tO :rtaQeA.i}ov :rtQ.Y!J.a 't{j:l !J.EAAOV'tL yi:veai}m. aA.A.'
EO'tLv El'.:rtei:v, 'tL ta 'tO''to ilxet auyytvetav 6 a6QLO'to~ xat
6 !J.EAA.rov, E:rtELTJ UJlCJlO'tEQOL MQLO't6v 'tL TJAO'OL xat .TJA.ov xat yaQ 6 a6QLO'to~ .TJA.6~ ea'tLV, 6Jloi:ro~ xat 6 JlEA- 75
A.rov .TJAO~ il:rtiQXEL. TIEQL E 'tij~ 'tasero~ 't>V XQOVWV ev
't{j:l 'PTJJla'tLX{j:l 'A:rtollrovi:ou, et i}e{j:l cpi:A.ov, Jla~a6!J.ei}a.
Choiroboskos bezieht sich offensichtlich auf das von Ps.-Dionysios Thrax her bekannte Tempussystem und datiert es allem Anschein nach auf Apollonies Dyskolos zurck (vgl. ApoDonins Dyscolus, Fragmenta p. 78--84). Was sich von diesem System und von
822
Priscianus, Inst. gramm. Vl38-40, GrL II p. 405sq.:
Sunt igitur tempora tria, praesens, praeteritum et futurum.

sed praeteritum rursus dividitur in tria, in praeteritum imperfectum, praeteritum perfectum, praeteritum plusquamperfectum. nec mirum tarn late patere praeteritum tempus, cum in
notitiam nostram nihil sie naturaliter a longo saeculorum spatio potest venire, quomodo actus praeteriti temporis. in praesenti enim et futuro pleraque incerta nobis sunt angustissimaque est eorum cognitio nobis et dubia plerumque; itaque sin821
(&v) add. Hilgard
988
Fragment
821-822
(12,36) Zwischen diesen Tempora bestehen nun drei Verwandtschaften;

denn das Prsens besitzt eine Verwandtschaft zum Imperfekt und das Perfekt
eine zum Plusquamperfekt, z.B. "ich schlage/schlug", "ich schreibe/schrieb",
"ich habe/hatte geschlagen", "ich habe/hatte geschrieben". Denn wie das
Prsens unvollendet ist, da es eine gegenwrtige und unvollendete Bedeutung
hat, so ist auch das Imperfekt unvollendet, da es eine sich erstreckende
und unvollendete Bedeutung hat. Und wie im Perfekt, welches vollendet
ist, der Bedeutung nach das "vor kurzem" dabei ist, da "ich habe geschlagen" das vor kurzem Vollendete klarstellt, genauso ist auch im Plusquamperfekt, welches vollendet ist, der Bedeutung nach das "vor langer Zeit"
dabei, da "ich hatte geschlagen" das vor langer Zeit Vollendete klarstellt.
Auerdem besitzt der Aorist eine Verwandtschaft zum Futur, z.B. typs/
etypsa (ich werde schlagen/habe geschlagen: Aor.). Freilich scheint er den
Gegensatz dazu zu bilden. Denn wie kann die Vergangenheit eine Verwandtschaft zur Zukunft besitzen? Die vergangene Handlung ist doch der
Gegensatz zu der, die in Zukunft geschehen wird. Dennoch kann man sagen,
da der Aorist und das Futur deshalb eine Verwandtschaft haben, weil
beide etwas Unbestimmtes und Unklares bezeichnen; denn der Aorist ist
unklar, und genauso stellt auch das Futur etwas Unklares dar. Was aber
die Anordnung der Tempora angeht, so werden wir sie, wenn es Gott gefllt,
bei Apollonios in der Schrift ,ber das Verb' verste.hen lernen.
den Erluterungen des Choiroboskos auf stoische berlegungen
zurckfhren lt, ist den vorangehenden und folgenden Texten
zu entnehmen.
Es gibt also drei Zeiten (Tempora): Gegenwart (Prsens), Vergangenheit

und Zukunft (Futur). Doch wird die Vergangenheit wiederum in drei Tempora unterteilt, in die unvollendete Vergangenheit (Imperfekt), in die vollendete (Perfekt) und in die mehr als vollendete (Plusquamperfekt). Da das
Vergangenheitstempus sich so weit erstreckt, ist nicht verwunderlich, da
uns aus einem jahrhundertelangen Zeitraum nichts so natrlich zur Kenntnis
gelangen kann wie die Handlungen der vergangenen Zeit. Denn in der Gegenwart und Zukunft ist das meiste fr uns unsicher (unbestimmt), und
seine Erkenntnis gelingt uns nur uerst beschrnkt und bleibt meist zweifelhaft; deshalb sind wir bei diesen Zeiten (Tempora) mit Recht mit jeweils
989
4.2.2.4
gulis vocibus per haec duo tempora iure sumus contenti;

quarnvis Graeci futurum quoque diviserunt in quibusdarn verbis in futurum infinitum, ut ,,'tU\jiOilat", et paulo post futurum, quod et Atticum dicunt, ut "tEtU\jiOJ.Lat". melius tarnen
Romani considerata futuri natura, quae omnino incerta est,
simplici in eo voce utuntur nec finiunt spatium futuri.
Est autem supra dictorum temporum quaedam cognatio inter

se: sed antequam de ea dicamus latius, supra dicta repetarnus.
(39) tempus accidit verbo praesens, praeteritum et futurum.
quamvis enim naturaliter instabili volvitur motu et pars eius
iam praeteriit, pars sequitur, tarnen ad ordinationem nostrorum diversa gestorum tempora quoque dividimus. unde
iure praeteritum in tres differentias partimur. nihil enim certius, ut dieturn est, ad notitiam nostrarn potest venire, quam
gesta per diversum temporis spatium praeteriti. facile enim
dinoscitur, utrum multo ante an nuper sint facta an coeperint
quidem, necdum tarnen sint perfecta. itaque quod accidit ipsis
rebus, quas agimus, nomen tempori ipsi imponimus, ,praeteritum imperfectum' teinpus nominantes, in quo res aliqua coepit
geri necdum tarnen est perfecta, ,praeteritum' vero ,perfectum', in quo res perfecta monstratur, ,praeteritum plusquamperfectum', in quo iam pridem res perfecta ostenditur. instans
autem individuum est, quod vix stare potest. unde merito a
quibusdarn ,instans imperfectum' nominatur. nisi enim sit imperfectum, in eo adhuc esse actus intellegi non potest. (40)
futurum quoque cum incertum sit, ut ostendimus, et infinitum,
utrum paulo post an multo erit, non potuit discretis quibusdam fmibus declinationis uti. itaque una voce contentum fuit.
822 16 dicamus. /atius supradicta BH
990
10
15
20
25
30
35
Fragment
822
blo einer einzigen sprachlichen Reprsentation zufrieden. Gleichwohl haben einige Griechen bei einigen Verben auch das Futur in ein unbestimmtes
Futur, z.B. typsomai (ich werde mich schlagen), und in ein Kurz-danachFutur unterschieden, welches sie als das Attische Futur bezeichnen, z.B.
tetypsomai (ich werde mich geschlagen haben). Besser jedoch haben die
Rmer das Wesen der Zukunft (des Futurs) beachtet, welches vllig unbestimmt ist; sie gebrauchen dafr nur eine einfache sprachliche Reprsentation und bestimmen fr die Zukunft keinen Zeitraum.
Nun besitzen die oben genannten Tempora eine bestimmte Verwandtschaft
untereinander; aber bevor wir darber ausfhrlicher reden, wollen wir das
oben Gesagte wiederholen: (39) Die Zeit tritt beim Verb als Gegenwart,
Vergangenheit und Zukunft auf. Denn obwohl sie sich von Natur aus in
unstetem Lauf dahinwlzt und der eine Teil von ihr vergangen ist, whrend
der andere erst folgt, teilen wir trotzdem, um ordnen zu knnen, bei unseren
Taten auch verschiedene Zeiten ein. Von daher unterscheiden wir mit Recht
die Vergangenheit in drei Arten. Denn es kann, wie gesagt, nichts sicherer
zu unserer Kenntnis gelangen als die Handlungen whrend des unterschiedenen Zeitraums der Vergangenheit. Man erkennt nmlich leicht, ob sie lange
zuvor geschehen sind oder erst neulich oder ob sie erst begonnen haben,
aber noch nicht vollendet sind. Was daher bei den Dingen, die wir betreiben,
stattfindet, ordnen wir der entsprechenden Zeit als Name zu und bezeichnen
als unvollendete Vergangenheit (Imperfekt) die Zeit, in der eine Sache zu
betreiben bereits begonnen worden, jedoch noch nicht vollendet ist; als
vollendete Vergangenheit (Perfekt) bezeichnen wir dagegen die Zeit, in der
sich die Sache als vollendet darstellt, und als mehr-als-vollendete Vergangenheit (Plusquamperfekt) die Zeit, in der sich die Sache als schon vor langer
Zeit vollendet erweist. Die Gegenwart (das Prsens) (instans) indes ist un~
teilbar, weil sie schwerlich innestehen (stare) kann. Daher wird sie von
einigen Leuten mit Recht als unvollendete Gegenwart (instans imperfectum)
bezeichnet. Denn wenn sie nicht unvollendet ist, lt sich unmglich einsehen, da in ihr noch weiterhin Handlungen stattfinden. (40) Da, wie wir
gezeigt haben, auch das Zuknftige (die Zukunft, das Futur) unsicher und
unbestimmt ist, ob es nmlich schon kurz danach oder erst viel spter sein
wird, knnte man hier von irgendwelchen diskreten Flexionsgrenzen keinen
Gebrauch machen. Deshalb begngt das Zuknftige sich mit einer einzigen
sprachlichen Reprsentation.
991
4.2.2.4
823
Priscianus, lnst. gramm. Vi 51-56, GrL II p. 414-417:
Est quaedarn eognatio praesentis quidern ternporis eurn praeterito irnperfeeto et futuro, praeteriti vero perfeeti eum plusquarnperfeeto. praesens ternpus proprie dieitur, euius pars
praeteriit, pars futura est. eurn enirn ternpus fluvii rnore instabili volvatur eursu, vix punetum habere potest in praesenti,
hoe est instanti. rnaxima igitur pars eius, sieut dieturn est,
vel praeteriit vel futura est, exeepto ,sum' verbo, quod (l7tagxnx6v Graeci voeant, quod nos possumus substantivum nominare; id enirn ornniurn sernper est perfeetissimurn, eui nihil
deest. itaque praeteriti quoque perfeeti virn habet, quod ostenditur, quando participiis praeteriti iunetum offieio fungitur
praeteriti perfeeti per passiverum deelinationem vel similiurn
passivis. similern huie vim habent etiam voeativa, ut ,Priscianus voeor, nominor, nuneupor, appellor'.
(52) Alia autern verba praesentis, sieut diximus, inter praeteriturn et futurum sunt, exernpli causa, si ineipiam versum aliquem seribere et dieam ,seribo versum', durn adhue ad finern
eius non pervenetim et cum. pars eius iam sit seripta, pars
autern seribenda. ergo praesens ternpus hoe solemus dicere,
quod eontineat et eoniungat quasi puneto aliquo iuneturam
praeteriti temporis et futuri nulla intercisione interveniente,
unde Stoiei iure hoe ternpus ,praesens irnperfeetum' voeabant,
ut dieturn est, ideo quod prior eius pars, quae praeteriit, iam
transaeta est, deest autern sequens, id est futura, ut, si in rnedio
versu diearn ,seribo versurn' priore eius parte seripta, eui adhue deest extrerna pars, praesenti utor verbo dieendo ,seribo
versum', sed imperfeetum est, quod deest adhue versui, quod
seribatur. (53) ex hoe igitur (id est praesenti) naseitur praeteritum imperfeetum, eurn non ad finem perferimus in praesenti
id quod eoepirnus. et, ut in eodern exernplo manearnus, si
ineipiam in praeterito versum seribere et imperfeeturn eum
823 '' iam R: om.
BDHGLK
992
10
15
20
25
JO
Fragment
823
Es besteht eine gewisse Verwandtschaft des Prsens mit der unvollendeten

Vergangenheit (dem Imperfekt) und mit dem Futur sowie der vollendeten
Vergangenheit (des Perfekts) mit dem Plusquamperfekt. Als Prsens (Gegenwart) wird eigentlich die Zeit bezeichnet, die teils vergangen und teils zuknftig ist. Da die Zeit sich nmlich nach Art eines Flusses in rastlosem Lauf
dahinwlzt, kann sie in der Gegenwart (praesens), d.h. im Innestehenden
(instans) [ =gr. enhests: Gegenwart, Prsens], schwerlich einen Fixpunkt
haben. Der grte Teil der Prsens-Zeit ist also, wie gesagt, entweder vergangen oder zuknftig. Eine Ausnahme bildet das Verb "ich bin", welches
die Griechen hyparktikon (die Existenz anzeigend) nennen, wofr wir Substantivum sagen knnen; von allem das vollkommenste ist nmlich immer
. das, dem es an nichts fehlt. Daher hat [das Verb "ich bin"] auch die Bedeutung einer vollendeten Vergangenheit (eines Perfekts), was sich dann zeigt,
wenn es in Verbindung mit den Partizipien des Prteritums vermittels der
Flexion passiver oder den passiven hnlicher Verben die Funktion eines
Perfekts bernimmt. Diesem hnelt auch die Bedeutung der Benennungsverben, z.B. "ich werde Priscian gerufen/genannt/betitelt/bezeichnet".
(52) Aber die anderen Verben im Prsens stehen, wie gesagt, zwischen Vergangenheit und Zukunft, so beispielsweise, wenn ich einen Vers zu schreiben
beginne und sage: "Ich schreibe einen Vers", whrend ich noch nicht zu
seinem Ende gelangt bin und obwohl er teils schon geschrieben ist, aber
anderenteils erst geschrieben werden mu. Als Gegenwart (Prsens) bezeichnen wir also fr gewhnlich diejenige Zeit, welche- ohne da dazwischen
ein Einschnitt auftritt- gewissermaen durch einen Punkt die Verbindung
von Vergangenheit und Zukunft enthlt und knpft; daher nannten die
Stoiker dieses Tempus ganz mit Recht ,unvollendete Gegenwart', dies wie gesagt - deshalb, weil sein erster, vergangeuer Teil bereits abgeschlossen
ist, aber der nachfolgende Teil, d.i. der zuknftige, noch fehlt. Oder um
es am Beispiel zu sagen: Wenn ich in der Mitte des Verses, wo also sein
erster Teil geschrieben ist, zu dem aber das Ende noch aussteht, sage: "Ich
schreibe einen Vers", so gebrauche ich bei der Formulierung "Ich schreibe
einen Vers" ein Verb im Prsens; doch ist die Gegenwart unvollendet, weil
dem Vers soweit noch das fehlt, was erst geschrieben werden soll. (53) Aus
diesem also (d.h. aus dem Prsens) entspringt die unvollendete Vergangenheit (das Imperfekt), wenn wir das, was wir begonnen haben, in der Gegenwart nicht zu Ende fhren. Wenn ich also, um beim Beispiel zu bleiben,
in der Vergangenheit einen Vers zu schreiben begonnen habe und ihn unvoll993
4.2.2.4
relinquam, tune utor praeterito imperfecto dicens ,scribebam

versum'.
Ex eodem (id est praesenti) nascitur etiam perfectum. si enim
ad finem perveniat praesens inceptum, statim utimur praeterito perfecto; continuo enim scripto ad finem versu dico
,scripsi versum'. et sciendum, quod plerumque velliteras quasdam vel syllabarum tempora praesentis mutat praeteritum
perfeeturn et vel pares habet cum eo vel minores vel ampliores
syllabas, ut ,lego legi', ,doceo docui', ,facio feci', ,sedeo sedi',
,do dedi', ,domo domui'.
Ex eo iterum (id est praeterito perfecto) nascitur plusquamperfectum, si inveteraverit res a nobis perfeeta. mox enim scripto
versu, recenti adhuc perfectione, dico ,scripsi' propria significatione; sin dudum sit perfectum, incipit transirein plusquamperfectum. itaque ,scripseram' proprie de hoc dicimus.
35
40
45
(54) Sciendum, quod Romani praeterito perfeeto non solum

in re modo completa utuntur, in quo vim habet eius, qui
apud Graeeos 7taQaxEi~vo~ vocatur, quem Stoici 'tEAEtoV
ev&cnm'ta nominaverunt, sed etiam pro oQicnou accipitur, so
quod tempus tam modo perfeetarn rem quam multo ante significare potest. sed sicut apud illos infinitum tempus adiectione
'tOO ,iiQn' adverbii 'tOV 7taQaXEi!-LEVOV, id est adiacens tempus,
'tOU f: ,1t11A.at' 'tOV 7tEQ<rUV'tEA.tx6v, id est plusquamperfectum, significat, sie apud nos hoc (id est praeteritum perfeetum) 55
potest et modo et multo ante intellegi perfectum, et apud auctores hoc exemplis comprobatur.... (55) ergo proprie si quis
contempletur vim praeteriti perfecti, non aliam indicet hoc
habere quam apud Graeeos illud, quod ci.6Qt<r'tov vocant. hoc
autem differt a plusquamperfecto, quod illud per se prolatum 60
823 41 sckndum ramen
quod BDHGLK I " rempui apud Gr(a)ecos Iom
BDHGLK
994
Fragment
823
endet liegen lasse, dann benutze ich die unvollendete Vergangenheit (das
Imperfekt) und sage "Ich schrieb einen Vers".
Aus demselben (d.h. aus dem Prsens) entsteht auch die vollkommene Vergangenheit (das Perfekt). Wenn nmlich etwas begonnenes Gegenwrtiges
zu seinem Ende gelangt, benutzen wir sofort die vollendete Vergangenheit
(das Perfekt); denn nachdem der Vers zusammenhngend bis zu Ende geschrieben ist, sage ich: "Ich habe einen Vers geschrieben". Auerdem mu
man wissen, da die vollkommene Vergangenheit (das Perfekt) zumeist bestimmte Buchstaben oder Silbenquantitten des Prsens verndert und kleinere oder grere Silben mit ihm sogar gemeinsam hat, z.B. legoflegi (ich
lese/habe gelesen), doceofdocui (ich lehre/habe gelehrt), faciolfeci (ich tue/
habe getan), sedeofsedi (ich sitze/habe gesessen), dofdedi (ich gebe/habe gegeben), domofdomui (ich zhme/habe gezhmt).
Daraus wiederum (d.h. aus dem Perfekt) ergibt sich das Plusquamperfekt,
wenn die Sache, die wir vollendet haben, zu etwas Altgewohntem wird.
Denn kurz nachdem der Vers geschrieben ist, wenn die Vollendung noch
frisch ist, sage ich in spezifischer Bezeichnung dieses Umstandes "Ich habe
geschrieben"; wenn die Vollendung dann aber nicht mehr kurz zurckliegt,
beginnt das Perfekt in ein Plusquamperfekt berzugehen. ber diese Zeit
sagen wir daher in spezifischer Weise: "Ich hatte geschrieben".
(54) Man mu wissen, da die Rmer das Perfekt nicht allein fr eine
gerade erst vollendete Sache benutzen - in diesem Fall hat es die Bedeutung
dessen, was bei den Griechen parakeimenos (danebenliegend) heit und was
die Stoiker als teleios enhests (vollendete Gegenwart) bezeichneten-; vielmehr wird das Perfekt bei den Rmern auch anstelle des Aorist gebraucht,
welches Tempus ebenso etwas gerade Vollendetes wie etwas lange zuvor
Vollendetes bezeichnen kann. Aber wie bei den Griechen das unbestimmte
Tempus (der Aorist) mit dem Zusatz des Adverbs "vor kurzem" das parakeimenon, d.h. das danebenliegende Tempus, und mit dem Zusatz "vor langer
Zeit" das hypersyntelikon, d.h. das Plusquamperfekt bezeichnet, so kann
bei uns dieses Tempus (d.h. die vollendete Vergangenheit) sowohl als gerade
erst vollendet verstanden werden als auch als lange zuvor vollendet; dies
wird auch durch Beispiele bei den Schriftstellern belegt. ... (55) Wenn also
jemand die Bedeutung des [lateinischen] Perfekts in der fr es charakteristischen Art betrachtet, wird er zu der Auffassung kommen, da dieses
Perfekt keine andere Bedeutung hat als bei den Griechen dasjenige Tempus,
welches sie Aorist nennen. Dieses Tempus unterscheidet sich dann vom
Plusquamperfekt dadurch, da letzteres, wenn es fr sich geuert wird,
995
4.2.2.4
non eget adverbio ,pridem', quod habet in se naturaliter, nisi

si velimus explanandae quantitatis causa temporis addere,
ante quot dies vel annos, nec licet illi ,modo' vel ,nuper' adverbia adiungere, praeteritum vero perfeeturn ad manifestandam
significationem eget vel ,modo' vel ,pridem' adverbiis.
Futurum ex praesenti nascitur, quippe cum praesens medium
sit praeteriti imperfecti et futuri. itaque consonantes praesentis
servat tarn praeteritum imperfectum quam futurum, ut ,dico
dicebam dicam', praeteriti vero perfecti consonantes servat
plusquamperfectum, ut ,dixi dixeram'. sed tarnen in subiunctivo modo futurum quoque praeteriti perfecti servat consonantes, ut ,dixi dixero', quod non sine ratione evenire videtur;
nam futuro quoque tempori cognatio est cum praeterito perfecto quantum ad infinitatem temporis, hoc est ad aOQt<TtOV.
sicut enim praeteritum perfeeturn vel modo vel multo ante
possum intellegere, sie etiam futurum vel mox vel multo post
intellegere possumus futurum, ut si dicam ,scribam' vel ,Scripsero', incertum temporis futuri spatium monstro; (56) nec
mirum, cum in nominibus quoque comparativis, si dicam
,fortior', incertum est, utrum multo an parvo superet illum,
ad quem comparatur. habet igitur affinitatem, sicut ostendimus, cum praesenti futurum, quod praesens medium est inter
praeteritum imperfectum et futurum, cum praeterito vero perfecto plusquamperfectum, quia incertum significat temporis
spatium. cum igitur in aliis modis praesentis, sicut dieturn
est, consonantes servat futurum, in subiunctivo praeteriti perfecti regulam sequitur, ostendens cum eo quoque habere iura
affinitatis. idque ex participiis maxime est conicere, quae cum
in praeterito tempore non finiunt spatium temporis praeteriti,
breve sit an longum - si enim dicam ,amatus' vel ,locutus',
incertum est, utrum modo an multo ante -, similiter in futuro:
,amaturus', ,locuturus' mox an multo post incertum est.
823 ,. nominibus] omnibusGLK
996
65
70
75
80
85
90
Fragment
823
nicht des Adverbs "vor langer Zeit" entrt, da es dieses natrlicherweise

in sich schliet- es sei denn, wir wollten zur quantitativen zeitlichen Przisierung hinzufgen, vor wievielen Tagen oder Jahren [etwas geschah], -und
da es nicht erlaubt ist, mit ihm die Adverbien "gerade eben" oder "krzlich"
zu verbinden; das Perfekt hingegen entrt der Adverbien "gerade eben"
oder "vor langer Zeit" zur Verdeutlichung der Bezeichnung.
Das Futur entsteht aus dem Prsens, da das Prsens ja in der Mitte der
unvollendeten Vergangenheit (des Imperfekts) und des Futurs liegt. Deshalb
behalten Imperfekt und Futur gleichermaen die Konsonanten des Prsens
bei, z.B. dico/dicebam/dicam (ich sage/sagte/werde sagen), whrend das Plusquamperfekt die Konsonanten der vollendeten Vergangenheit (des Perfekts)
beibehlt, z.B. dixi/dixeram (ich habe/hatte gesagt). Aber dennoch behlt
nur im Konjunktiv [sie!] auch das Futur die Konsonanten der vollendeten
Vergangenheit (des Perfekts) bei, z.B. dixifdixero (ich habe gesagt/werde
gesagt haben [sie!]), was nicht ohne Grund der Fall zu sein scheint; denn
auch das Futur besitzt eine Tempusverwandtschaft mit dem Perfekt, insofern
dieses sich auf die Unbestimmtheit der Zeit, d.h. auf den Aorist bezieht.
Wie ich nmlich die vollendete Vergangenheit als gerade erst oder als lange
zuvor [vollendet] auffassen kann, so knnen wir auch die Zukunft (das
Futur) als in Krze oder als viel spter zuknftig auffassen; wenn ich z.B.
"Ich werde schreiben" oder "ich werde geschrieben haben" sage, weise ich
damit auf einen unbestimmten Abschnitt der zuknftigen Zeit hin. (56)
Das verwundert auch deshalb nicht, weil auch bei den komparativischen
Nomina, wenn ich etwa "der Strkere" sage, unbestimmt ist, ob er den,
mit dem er verglichen wird, weit oder nur wenig berragt. Es besteht also,
wie gezeigt, eine Verwandtschaft des Futurs mit dem Prsens, da das Prsens
zwischen Imperfekt und Futur liegt, und andererseits eine Verwandtschaft
des Plusquamperfekts mit dem Perfekt, weil es einen unbestimmten Zeitraum
bezeichnet. Wenn daher das Futur, wie gesagt, in den anderen Modi die
Konsonanten des Prsens beibehlt und im Konjunktiv der Perfektregel
folgt, zeigt sich dadurch, da es auch zum Perfekt Verwandtschaftsrechte
hat. Dies ist besonders gut aus den Partizipien zu entnehmen: So wie sie
im Vergangenheitstempus keinen vergangenen Zeitraum dahin bestimmen,
ob er kurz oder lang ist - denn wenn ich "geliebt" oder "gesagt" sage,
ist unbestimmt, ob gerade eben oder lange zuvor-, so ist es ganz entsprechend auch im Futur; bei "lieben werdend" und "sagen werdend" ist unbestimmt, ob in Krze oder viel spter.
997
4.2.2.4
824
3 sie: ut Mller: sicut F I 4 (cwn) add. L.

Spengell s (ad) add.
Scioppius 1602 I 7 ( ,Iex
legi/ add. Mller I 8 {ab)
del. Ant. Augustinus 15541
ad Ant. Augustinus: ab
F I 14 quoiusque H: cuius
FVp I u ad Ant. Augustinus: et F I 17 necatus Ant.
Augustinus, Kent: haec catus F: haec servandum et
solum catus corruptum esse
putaverunt Goctz-Schoell
824
Varro, De lingua Latina X 45-49:
Analogia quae dicitur, eius genera sunt duo: unum deiuneturn

sie est: ut unum ad duo sie decem ad viginti; alterum coniuncturn sie: ut est unum ad duo, sie duo ad quattuor. in hoc
quod duo bis dicuntur et turn (cum) conferimus ad unurn
et tune cum (ad) quattuor, (46) hoc quoque natura dicitur
quadruplex; ... (47) quadruplices deiunctae in casibus sunt
vocabulorum, ut ,rex regi', (,lex legi'), coniunctae sunt triplices in verborum tribus temporibus, ut ,legebam {ab} lego Jegarn', quod quam rationem habet ,legebam' ad ,lego' hanc
habet ,lego' ad ,legam'. in hoc fere omnes homines peccant,
quod perperam in tribus temporibus haec verba dicunt, cum
proportione volunt pronuntiare. (48) nam cum sint verba alia
infecta, ut ,lego' et ,Iegis', alia perfecta, ut ,legi' et ,legisti',
et debeant sui cuius(que) generis in coniugendo copulari, et
cum recte sit ideo ,lego' ad ,legebam', non recte est ,lego'
ad ,legi', quod ,legi' significat quod perfectum. ut haec ,tutudi
pupugi, tundo pungo, tundarn pungam' item ,necatus surn
verberatus sum, (necor verberor, necabor) verberabor' iniuria
reprehendunt, quod et infecti inter se similia sunt et perfecti
inter se, ut ,tundebam tundo tundam' et ,tutuderam tutudi
tutudero'; sie ,amabar amor arnabor' et ,amatus eram amatus
sum amatus ero'. itaque (inique) reprehendunt qui contra
analogias dicunt, cur dispariliter in tribus temporibus dicantur
quaedam verba, (49) natura cum quadruplex sit analogia.
((cal)catus?) 1 18 (necor
verberor) add. Mller, (necabor) Ant. Augustinus:
Goctz-Schocll silent I 19 reprehendunt F: -dant Mller,
Kent I 22 (inique) add.
Christ, Kcnt: GoetzSchocll corruptelam signaverunt, dubit. proponcntes

reprehendundi in app. crit.
998
10
15
20
Fragment
824
Von dem, was man als Analogie bezeichnet, gibt es zwei Arten. Die eine
ist zerstckelt und sieht folgendermaen aus: Wie sich 1 zu 2 verhlt, so
verhlt sich 10 zu 20. Die andere ist verbunden und sieht so aus: Wie
sich 1 zu 2 verhlt, so verhlt sich 2 zu 4. Weil in dieser Art die 2 zweimal
genannt wird, nmlich wenn wir sie mit der 1, und dann, wenn wir sie
mit der 4 vergleichen, (46) wird diese Art auch als von Natur aus viergliedrig
bezeichnet. ... (47) Bei den Kasus der Nomina sind die Analogien zerstckelt
und viergliedrig, etwa rex-regi/ lex-legi (der Knig-dem Knig/das Gesetz-dem Gesetz). Bei den drei Tempora der Verben sind sie verbunden
und dreigliedrig, etwa legehamflegoflegam (ich lasfiese/werde lesen), weil
das Verhltnis, welches Iegeharn zu lego hat, auch zwischen lego und legam
besteht. Darin machen fast alle Menschen einen Fehler, weil sie diese Verben
flschlich in den drei Tempora anfUhren, wenn sie sie in einer Proportion
ausdrcken wollen. (48) Denn weil die Verben teils unvollendet sind, z.B.
lego, legis (ich lese, du liest), und anderenteils vollendet, z.B. legi, legisti
(ich habe gelesen, du hast gelesen), ferner weil sie in der verbundenen Analogie jeweils mit Verben derselben Art verknpft werden mssen, und weil
daher lego (ich lese) korrekterweise zu Iegeharn (ich las) in Beziehung gesetzt
wird, ist es nicht richtig, lego zu legi (ich habe gelesen) in Beziehung zu
setzen, weillegi etwas bezeichnet, was vollendet ist. Wie man zu Unrecht
an den Verbrelationen tutudifpupugi- tundofpungo - tundamfpungam (ich
habe geschlagen/gestochen- ich schlage/steche- ich werde schlagen/stechen)
festhlt, so auch zu Unrecht an den Verbrelationen necatus sumfverheratus
sum - necorfverheror - necaborfverherahor (ich bin umgebracht/getroffen
worden- ich werde umgebracht/getroffen- ich werde umgebracht/getroffen
werden); denn es sind sowohl einerseits die unvollendeten [Verben/Tempora] als auch andererseits die vollendeten jeweils untereinander hnlich,
wie z.B. tundeham- tundo - tundam (ich schlug, schlage, werde schlagen)
und tutuderam - tutudi - tutudero (ich hatte geschlagen, habe geschlagen,
werde geschlagen haben) und genauso amahar - amor - amahor (ich wurde
geliebt, werde geliebt, werde geliebt werden) und amatus eram - amatus
sum - amatus ero (ich war geliebt worden, bin geliebt worden, werde geliebt
worden sein). Deshalb ben diejenigen keine angemessene Kritik, die gegen
die Analogien deshalb argumentieren, weil bestimmte Verben auf eine
unhnliche Weise in drei Tempora geuert werden, (49) whrend doch
die Analogie von Natur aus viergliedrig sei.
999
4.2.2.4
824A Sextos Empiricus, Adv. Math. X 85. 91sq. 97-100:

Ko~-ti:l:e-cm s xal. ID.A.TJ 'tL~ EJ.Lgd}iJ~ u:rt61JVTJOL~ et~ -co
1-LTJ etvm XLVTJOLV ":rto ~Locl>gou -co Kg6vou, L' ~~

:rtagi:<J'tfl<JLV, 'tL XLVEL'tm J.LSV o's ev, XEXLVTJ'taL t.
Sextus referiert und erlutert nun die Argumente, die Diodoros
fr die beiden Teile seiner These vorgelegt hat. Dann geht die
Darstellung zu den Kritikern Diodors ber. An erster Stelle wird
(91) Kai iJ ~VLOL IJSV a-Uva-cov etva( q>aCJL 'tWV <JUV'tEAE<J'tLXWV 6.A.1Ji}rov v-crov '\jleufJ -cuyxavetv -eil naga-ca-ctxa 5
'tOU'tO>V, aAA.' .ATJ-I}fj xai}E<J'tQVaL, xal. '\jJEU>V V'tO>V
avaA6yro~ '\jJEUfJ. o- yag E<J'tL 'tL :rtEQa~. E<J'tL xaxei:vo, xal.
-co 1-LTJ v-co~ o'x v ELTJ 'tL ntga~. et s :rtEQa~ u:rtfJQ'X.E
'tO" :rtaQa'ta'tLXO" 'tO <JUV'tEAE<J'tLXOV, avayXTJ liQa 'tO"
ouv'tEAE<J'tLXO" v-co~, iJ ntga~ E<J-ci:v, etvm xal. -co 10
:rtaga-ca'tLXOV o- 'tO"'tO :rtEQa~ E<J'tLV. (92) xal. ro~ o'tv
E<J'tL -co yEyEvijoi}m ouv'tEAE<J'tLxov 1-LTJ v-co~ Cr.A.fli}o~ -co
yi:vwi}aL :rtaga-ca-ctxo, xat v 'tQ6:rtov outv E<J'tL -co
eq>i}agi}m auv'tEAE<J-ctxov 1-LTJ ngoii:rtag~av-co~ -coil q>i}Ei:geai}aL :rtaga'ta'tLXO', oihro~ ailva-c6v E<J'tL, 1-LTJ V'tO~ 15
.ATJi}OiJ~ 'tO' XLVELai}m :rtaga'ta'tLXO', .ATJi}S~ Etvm 'tO
XEXLV'fj oi}m <JUV'tEAE<J'tLXOV.
Anschlieend wendet Sextus sich den anderen Einwnden zu, die

gegen die These des Diodoros Kronos vorgebracht worden sind.
:rtQO~ -cov A6yov eva-ca<JEL~ OXEL
E ~LOO>QO~ :7tQO~ 'tTJV :rtQOO'tTJV E'-il~ U:ltTJV'tTJXEVaL Laoxrov, 'tL evtxe-cm -crov auv-cEA.w-cLxrov ciA.TJi}rov v-crov 20
-eil -coil-crov :rtaga-ca-cLxa '\jJEuij -cuyxavELv. ea-cro yag -cLva
:rtQO EvLau-coii yEyaJ.LTJXEVm xat E'tEQOV IJE't' EvLau-c6v.
o'xoiiv E:rtL 'tOU'tO>V 'tO IJSV "o''tOL EYTJJ.LaV" a~LO>J.La <JUV'tEAE<J'tLXOV v Cr.A.fli}E~ E<J'tLV, -co ' "o--cm yaJ.LoiioL" :rtaga-
(97) Tmaii-cm J.LSV ai.
824A
tuyxavstv N: om.
LE~ 1 13 'Yivsallat N: 'YvtaSat LE~ I 15 otm~ N:

cblls LE~ I 2 ' ~taQatattxa
N: !ti1Qaatattxa LE:
Qataxttxa ~
~ta
1000
Fragment
824 A
Noch eine weitere gewichtige Argumentation zugunsten der These, da es

keine Bewegung gebe, wird von Diodoros Kronos beigebracht; mit dieser
Argumentation demonstriert er, da kein einziger Gegenstand sich bewegt,
sondern sich allenfalls bewegt hat.
ein Einwand vorgestellt, der nicht auf Diodors Argumente eingeht,
sondern sich unmittelbar gegen seine These richtet:
(91) Und so erklren also einige, es sei unmglich, da, wenn die Aussagen
in einem abgeschlossenen Tempus [- speziell im Perfekt -] wahr sind, die
ihnen entsprechenden Aussagen in einem Verlaufstempus [-speziell im Prsens-] falsch sind; vielmehr seien diese Aussagen dann wahr; und entsprechend seien, wenn [diese Aussagen] falsch seien, [auch die Aussagen in
einem abgeschlossenen Tempus] falsch. Denn wovon eine Grenze existiert,
das existiert auch seinerseits; und von etwas, das nicht existiert, kann es
keine Grenze geben. Wenn nun aber das abgeschlossene Tempus die Grenze
des Verlaufstempus ist, dann folgt, da, wenn das abgeschlossene Tempus
existiert, welches ja eine Grenze ist, - da dann notwendigerweise auch
das Verlaufstempus existiert, dessen Grenze es ist. (92) Wie das abgeschlossene [- perfektische -] "entstanden sein" nichts ist, wenn das verlaufende
[- prsentische -] "werden" nicht wahr ist, und in der Weise, in der das
abgeschlossene[- perfektische -]"zugrunde gegangen sein" nichts ist, wenn
nicht zuvor das verlaufende [- prsentische -] "zugrunde gehen" Bestand
gehabt hat, so ist es auch unmglich, da dann, wenn das Verlaufende
[- prsentische -] "sich bewegen" nicht wahr sein kann, trotzdem das abgeschlossene [- perfektische -] "sich bewegt haben" wahr ist.
Doch dann kommt er noch einmal auf den ersten Kritikpunkt
zurck:
(97) Solcherart sind die Einwnde gegen das Argument. Doch auf den ersten
Einwand scheint Diodoros von vornherein geantwortet zu haben, indem
er erklrte, es sei mglich, da, falls die Aussagen in einem abgeschlossenen
Tempus wahr seien, trotzdem die ihnen entsprechenden Aussagen in einem
Verlaufstempus falsch seien. Denn gesetzt den Fall, jemand habe ein Jahr
vorher und jemand anders ein Jahr nachher geheiratet. Dann ist mit Bezug
auf diese Mnner zwar die Aussage "Diese haben geheiratet" wahr, die
in einem abgeschlossenen Tempus gemacht ist; dagegen ist die in ein Ver1001
4.2.2.4
"ta'tLXOV xaDEO'tW~ 'ljiE6~ EO'tLV. 'tE yaQ oii'tO~ eyci!J.EL,

o:n;ro oii'tO~ eyci!J.EL, XUL 'tE oii'to~ eyci!J.EL, O"XE'tL oii'tOS
EYcl!J.EL. 't6'tE ' v ~V c'U..TJDE~ t:n:' a"'t:JV 'tO "oii'tOL
ya!J.oiioLv", Et !J.60E eyci!J.o-uv. uva'taL o-v 'to o-uv'tEAECJ'tLxo aA.TJDo~ V'tO~ 'ljiEO~ ELvaL 'tO 'tOU'tO"U :n:aQa'tU'tLX6v. (98) 'tOLO'tO E ea'tL xai. 'to "'EA.EvTJ 'tQEL~ EO)(EV
livQa~" o'tE yO.Q 'tE MevtA.aov Elxev ev ~:n:ciQ'tTI livQa
oD' 'tE IlciQLV tv 'IA.i:q>, oD' 'tE Dav6v'to~ 'tOU'tO"U
ATJLcp6~q> eya!J.t'ji)TJ, c'U..TJDE~ EO'tL 'to :n:aQa'ta'tLXov 'tO
"'tQEL~ E)(EL livQa~", aA.TJDo~ v'to~ 'to a-uv'tEAEO'tLXo
'tO "'tQEL~ EO)(EV liVQa~". (99) oocpLtE'taL E ev 'tOU'tOL~
6 AL6roQo~, xai. :n:aQ' !J.cpL~oA.i:av ~o"fiA.E'taL iJIJ..S :n:A.av.v.
'to yaQ "ofl'toL EYTJ!J.av" Mo OTJ!J.ULVEL, llv !J.Ev :n:A.TJD-uv'tLxov
xal. l:oov 'tCfl "oii'tOL 0\JVEYTJ!J.UV", :n:EQ EO'ti. 'ljleo~,
E'tEQOV E 'tO Xa'ta :1tEQLATJ'IjiLV {~VLXO :1tQclYIJ.U'tO~} eyXEXAL!J.EVOV futo (~VLXO :1tQclY!J.U'tO~) 'tO "OV'tO~ f\yTJ!J.EV" xai.
~'tEQO"U ~vLxo 'to "OV'tO~ EYTJ!J.EV", cbv :n:ciA.Lv ~vLx:Jv 'ta
:n:aQa'ta'tLxci ea'tLV c'U..TJDij, 'tO "oV'to~ ya!J.Ei:" xai. 'tO "oii'to~
ya!J.Ei:"" t:n:' !J.cpO'tEQWV yaQ W..TJ-I)ij ytyove 'ta'ta. (100)
a!J.'Ijxavov o-liv EO'tL 't:JV :n:aQa'ta'tLX:JV 'ljiE"U:JV V't(I)V
aA.TJDii e-QCaxeoi)m 'ta 'tOU'trov o-uv'teA.eO'tLxa, aA.A.'
avciyXTJ 0\JVUVULQELo-l)aL ij 0\JV"U:JtclQ)(ELV 'tU f'tEQU 'tOL~
hEQOLS
Die abschlieende Behauptung ber die uneingeschrnkte wechselseitige Bedingtheit' prsentischer und perfektischer, imperfektischer und plusquamperfektischer Tatbestnde und Aussagen ist
der Sache nach bedenklich und geht ber das hinaus, was die
Gegner des Diodoros Kronos zu behaupten verpflichtet sind. In
der berlieferten Form wird die Behauptung also nicht von diesen
Gegnern, sondern von Sextus Empiricus (oder aus seiner Vorlage)
stammen und als voreilige Vereinfachung des Referenten anzusehen sein. Darauf hat schon W. REINTZ hingewiesen (Studien zu
Sextus Empiricus, Halle 1932, p. 230), der sich in diesem Zusammenhang aber vor allem mit einem hnlichen Problem weiter vorn
in 91 befat hat (ibid. p. 228-230). Sextus sagt dort zunchst,
824A 39' 40 ><EQi1... &vtxoil

><Qii'YI""o<; y><Ex1..t,.Svou
d> ~o codd., M utschmann: tvtxo ><Qiiyfta~o;
post d> transpos. et ty><Ex1..t,.Svou in -~toivov mut.
sive ><EQi1... (uotv) oivtxiv
7<QD'Yf!Ut(I)V &yxexi..LftEVO\'
d><6 toil scribendum esse

coni. Heintz; propositum
prius recepi
1002
25
30
35
40
45
Fragment
824 A
Iaufstempus umgesetzte Aussage "Diese heiraten" [zu jeder beliebigen Zeit]

falsch. Denn als der eine heiratete, heiratete der andere noch nicht; und
als der heiratete, heiratete der andere nicht mehr. Die Aussage "Diese heiraten" wre in ihrem Fall nur dann wahr, wenn sie gleichzeitig heiraten wrden. Demnach kann, wenn die Aussage in einem abgeschlossenen Tempus
wahr ist, die ihr entsprechende Aussage in einem Verlaufstempus gleichwohl
falsch sein. (98) Ebenso steht es auch mit der Aussage "Helena hatte drei
Mnner". Denn weder als sie den Menelaos in Sparta noch als sie den
Paris in Troja zum Ehemann hatte noch als sie nach Paris' Tod mit Deiphobos verheiratet war, - zu keiner Zeit ist die in einem Verlaufstempus gemachte Aussage "Sie hat drei Mnner" wahr, whrend die in einem abgeschlossenen Tempus gemachte Aussage "Sie hatte drei Mnner" wahr ist.
(99) Bei diesen Ausfhrungen redet Diodor aber wie ein Sophist und will
uns mittels einer Mehrdeutigkeit in die Irre fhren. Denn der Satz "Diese
haben geheiratet" hat zwei Bedeutungen, nmlich einerseits eine Bedeutung,
die pluralisch ist und identisch mit der Aussage: "Diese haben zugleich
geheiratet" - was natrlich falsch ist -, und andererseits eine Bedeutung,
die im Wege einer Zusammenfassung aus einer singularischen Sache "Dieser
hat geheiratet" und einer weiteren singularischen Sache "Dieser hat geheiratet" transformiert ist, wobei die diesen singularischen Aussagen entsprechenden Aussagen in einem Verlaufstempus ebenfalls wahr sind, nmlich die
eine Aussage "Dieser heiratet" und die andere Aussage "Dieser heiratet";
denn diese Aussagen sind in beiden Fllen wahr [bzw. wahr gewesen]. (100)
Demnach ist es unmglich, da, wenn die in einem Verlaufstempus gemachten Aussagen falsch sind, die ihnen entsprechenden Aussagen in einem abgeschlossenen Tempus trotzdem fr wahr befunden werden; vielmehr ist es
notwendigerweise so, da die einen mit den anderen aufgehoben werden
oder da sie zugleich mit ihnen Bestand haben.
was die Gegner Diodors behaupten, und er beendet dieses Referat
mit den Worten: "xai 'lfEilrov vtrov civaA.Oyroi; veoij". Was
damit vernnftigerweise gemeint sein mu, ergibt sich aus der obigen deutschen bersetzung. Alle anderen Deutungen, insbesondere die syntaktisch nherliegenden, sind, wie HEINTZ vorgefhrt
hat, unbefriedigend und zurckzuweisen.
Die Stellung des Textes in der Fragmentsammlung ist durch zweierlei bestimmt: In dem zu Beginn dieses Paragraphen erwhnten
Artikel rekonstruiert C.H.M. VERSTEEGH fr die Stoiker ein Tempussystem, welches dadurch charakterisiert ist, da die Grundeinteilungder Tempora eine Einteilung in Verlaufstempora und abgeschlossene Tempora ist. Dieses Ergebnis wird durch das, was Sex-
1003
4.2.2.4
tus von Diodor und seinen Gegnern berichtet, bekrftigt; und

dadurch bezieht der Text sich zurck auf die Thematik des vorangehenden Teils dieses Paragraphen. Zugleich greift er aber auch
schon die Thematik des nchsten Teils auf. Denn die Gegner Diodors treten fr ganz bestimmte Beziehungen zwischen den Wahrheitsbedingungen prsentischerund perfektischer, imperfektischer
und plusquamperfektischer Aussagen ein; und um solche Beziehungen geht es in den restlichen Texten des Paragraphen.
Mit Blick darauf fragt sich, ob diejenigen Gegner Diodors, um
die es hier geht, zur Stoa gehrten, ob sie wenigstens teilsweise
Stoiker waren oder ob sich die Stoiker diesen Gegnern zumindest
angeschlossen haben. Eine hnliche Frage stellt sich auch bei dem
nachfolgenden Cicero-Text, der nmlich aus einer Argumentation
gegen Chrysipp stammt und hier nur am Platz ist, wenn er trotzdem Gedanken Chrysipps ausdrckt. Da die Frage in beiden
Fllen positiv beantwortet werden kann und da insbesondere
Chrysipp ber das Verhltnis der Wahrheitsbedingungen von nur
im Tempus unterschiedenen Aussagen in eben der Weise gedacht
hat, wie das die von Sextus vorgestellten Gegner Diodors taten
und wie es Cicero von Chrysipp einfordert, das ist am einfachsten
einem Vergleich tnit den Fragmenten Nr. 905, 921 und 994 zu
entnehmen (in Nr. 921 besonders der Absatz p. 403,11-26; in
Nr. 994 besonders der Absatz p. 180,28ff.). Im Fall der CiceroStelle kann man es auf wesentlich kompliziertere Weise auch aus
dem argumentativen Vorgehen Ciceros erschlieen. Insofern darf
es als gesichert gelten, da die von den Gegnern Diodors und
von Cicero vertretenen Auffassungen ber die Wahrheitsbedingungen tempusverschiedener Aussagen stoische Lehre sind.
Ist daraufbin das, was Sextus in 99 ber die Singular/PluralTransformation schreibt, ebenfalls stoisch? Dies ist zu vermuten;
825
825 s quidem versa esse

vera est haec corr. in vera
esset haec A: quidem vera
esset vera haec corr. in vera
esl haec B I cepil Lambinus: cap~l A VB I 8 fuerir
ed. Veneta 1471 : fuerunt
AVB
An aliter haec enuntiatio vera esse non potest ,capiet Nurnantiam Scipio', nisi ex aeternitate causa causam serens hoc erit
effectura? an hoc falsum potuisset esse, si esset sescentis saeculis ante dieturn? et si turn non esset vera haec enuntiatio ,capiet
Nurnantiam Scipio', ne illa quidem eversa vera est haec enuntiatio ,cepit Numantiam Scipio'. potest igitur quicquam facturn esse quod non verum fuerit futururn esse? nam ut praeterita ea vera dicimus, quorum superiore tempore vera fuerit
1004
Fragment
824 A-825
und man kann vielleicht sogar behaupten, da hier eine spezifische

Leistung Chrysipps vorliege. Eine solche Einschtzung drngt sich
zum einen aufgrunddes Sextus-Textes selbst auf, der nmlich nicht
den Eindruck vermittelt, als htte Diodor die Kritiken noch zu
Gehr bekommen und insbesondere die abschlieende Demontage
seines Arguments noch selbst erlebt; weil diese Demontage andererseits ein dringliches Desiderat gewesen sein mu, wird sie von
der nchsten Generation vollbracht worden sein; und da lebte
Chrysipp, der diese Aufgabe zweifellos erkannt hat und sie sich
kaum entgehen lassen konnte. Gewi sind bei dieser Argumentation viele Vermutungen im Spiel. Doch gibt es noch eine unabhngige zweite Argumentation, wenn man noch einmal Nr. 921 vergleicht, speziell die Stze p. 402,33-36. Dort erfahren wir, da
die Aussage "Sokrates ging sowohl spazieren als auch nicht spazieren", die im Prsens niemals wahr sein knnte, in der vorliegenden
Vergangenheitsform nach stoischer (chrysippscher) Auffassung
trotzdem wahr sein kann (wahr ist), wenn sich die beiden Teilaussagen "Sokrates ging spazieren" und "Sokrates ging nicht spazieren" nicht auf dieselben Zeitpunkte beziehen; die Tempustransformation ins Prsens darf in diesem Fall nur auf die Teilaussagen
und keineswegs auch auf die ursprngliche Konjunktion angewendet werden. Diese Argumentation ist gesichertermaen spezifisch
stoisch und unterscheidet sich von der, die bei Sextus gegen Diodor
verwendet wird, nur dadurch, da die Verschiedenheiten der Teilaussagen dort nicht im Prdikat, sondern im Subjekt liegen und
da die sprachlichen Konventionen fr die Vereinigung der Teilaussagen dementsprechend etwas anders sind. Dieser Unterschied
ist so gering, da die Stoizitt dessen, was Sextus in 99 zur Singular/Plural-Transformation sagt, als gesichert gelten mu; um sie
zu bestreiten, bedrfte es eines eigenen Arguments.
Besteht denn fr die Aussage "Scipio wird Numantia erobern" keine andere
Mglichkeit wahr zu sein als allein die, da von Ewigkeit her eine Ursache
die nchste hervorbringt und eben dadurch schlielich dies bewirken wird?
Und htte diese Aussage falsch sein knnen, wenn sie vor tausenden von
Jahren gemacht worden wre? Aber wenn die Aussage "Scipio wird Numantia erobern" zur damaligen Zeit nicht wahr wre, dann wre, obwohl die
Stadt inzwischen zerstrt ist, trotzdem die Aussage "Scipio hat Numantia
erobert" sicherlich auch nicht wahr. Kann also irgendetwas tatschlich geschehen sein, von dem vorher die Aussage, da es geschehen werde, nicht
wahr gewesen ist? [Sicherlich nicht.] Denn so, wie wir diejenigen Vergangenheitsaussagen als wahr bezeichnen, bei denen die entsprechenden prsentischen Aussagen zu einer frheren Zeit wahr gewesen sind, so werden wir
1005
4.2.2.4
instantia, sie futura, quorum consequenti tempore vera erit

instantia, ea vera dicemus.
Warum das, was Cicero hier gegen Chrysipp geltend macht, nichtsdestoweniger Gedanken Chrysipps ausdrckt, wurde bereits im
826
Omnia enim vera in praeteritis necessaria sunt, ut Chrysippo

placet dissentienti a magistro Cleanthe, quia sunt inmutabilia
nec in falsum e vero praeterita possunt convertere.
Bei Zukunftsaussagen ist das anders; vgl. weiter unten Nr. 994997, 1024 und 1025.
825 erit ed. Yeneta

1471 : erunt AVB
826 3 e vero ed. Yeneta
1496: me v. AB: ne v. v:
nec in verum
vc
1006
10
Fragment
825-826
diejenigen Zukunftsaussagen wahr nennen mssen, bei denen die entsprechenden prsentischen Aussagen zu einer knftigen Zeit wahr sein werden.
Kommentar zu Nr. 824a gesagt. Zur strengen Zweiwertigkeit aller
Aussagen, also auch der Zukunftsaussagen, siehe unten Nr. 880f.
Denn wie Chrysipp im Unterschied zu seinem Lehrer Kleanthes meint, sind

alle wahren Aussagen ber Vergangenes notwendig, weil Vergangenes unvernderlich ist und sich nicht aus Wahrem in Falsches verkehren kann.
1007
4.2.3
4.2.3 Die sogenannte Kategorienlehre

Was man blicherweise als die Kategorien der Stoiker bezeichnet, hie
bei ihnen und in der berlieferung anders. Eine Terminologie, die an
Prdikate erinnert, wird allenfalls in dem Text Nr. 869 benutzt. Sonst
ist durchweg von den ,Gattungen des Seienden' die Rede. Der Terminus
"Kategorien" kann hier also nur in einem sehr weiten und unspezifischen
Sinn verwendet werden; und wenn man das tut, mu man sich umso
schrfer der Unterschiede zur aristotelischen Kategorienlehre bewut
sein.
Damit freilich beginnen die eigentlichen Schwierigkeiten. Die sogenannten ,Kategorien' der Stoiker haben auerordentlich viele und kaum konvergierende Deutungen erfahren. Strittig ist bereits, ob sie berhaupt
zur Dialektik gehren. Im Dioklesfragment werden sie nmlich nicht
erwhnt, und v. ARMM hat sie der Physik zugeordnet. Andererseits hat
man seit langem vielfltige Beziehungen zwischen den ,Kategorien' und
der Dialektik beobachtet. Aber da die ,Kategorien' auch von Hause
aus ein dialektisches Lehrstck sind, dafr hat erstmals A.C. LWYD
entschieden argumentiert (Grammar and Metaphysics in the Stoa, in:
A.A. LONG (Ed.), Problems in Stoicism, London 1971, p. 70f.); er wies
vor allem auf den Anfang des Plotin-Textesunten Nr. 866 hin, wonach
die Unterscheidung und Ordnung der ,Kategorien' nicht naturphilosophisch, sondern nur dialektisch begrndet werden kann. Dieses Argument lt sich anhand der verstndnislosen Kritiken der Aristoteleskommentatoren betrchtlich ausbauen. Hinzu kommt, da nicht nur eine
Liste, sondern zwei Listen von jeweils vier stoischen ,Kategorien' berliefert sind (siehe einerseits Nr. 827, 832, andererseits Nr. 833), deren Verhltnis zueinander in den Texten aber nicht eigens diskutiert wird. Da
nun nicht zu sehen ist, wie man im wesentlichen auf der Grundlage
des Materiebegriffs erklren knnte, wie es zu den beiden Listen kam,
ob sie sachlich oder ob sie nur terminologisch verschieden sind und welchen Sinn die terminologischen Unterschiede in diesem zweiten Fall haben, wird sich das Verhltnis der Listen nicht auf naturphilosophische
Weise aufklren lassen. Also macht auch dieses Problem die ,Kategorien'
zu einem genuin dialektischen Thema. Schlielich darf darauf hingewiesen werden, da insbesondere sptere Stoiker sich offenbar auf dialektischer Grundlage mit den aristotelischen Kategorien auseinandergesetzt
haben (vgl. Nr. 828-831, 871). Alles in allem ist es jedenfalls angebracht,
die Texte zu den ,Kategorien' im Rahmen der Dialektik anzufhren.
Warum dann aber an dieser Stelle'/
Die Forderung, die ,Kategorien' dialektisch zu deuten, liefert noch keinen
positiven Interpretationsansatz. Die stoische Bezeichnung "Gattungen
des Seienden" hilft da ein wenig weiter. Denn ,Seiendes' wird durch
Nominalphrasen bezeichnet und ist scharfvon Prdikaten zu unterscheiden, wie das an einer Stelle auch ausdrcklich mit Bezug auf die ,Kategorien' geschieht (oben in Nr. 761). Diese Stelle, die geradezu definitorische
Beziehung der Eigennamen und Appellative zur zweiten, die offenkundige Relation der Artikel zur ersten und die Beispiele fr die vierte ,Kategorie' (vgl. etwa Nr. 833, 873) sttzen die Vermutung, da die stoischen
1008
,Kategorien' in den Bereich der Nominalphrasensemantik gehren. Daher werden sie hier als ein Thema des Abschnitts 4.2 dieser Fragmentsammlung behandelt, aber wegen der interpretatorischen Unsicherheiten
mit den anderen Themen nicht enger verknpft.
Zur Einzelanordnung der folgenden Texte ist zweierlei zu bemerken. Erstens lt die berlieferung der stoischen ,Kategorien'-Lehre nirgends
deren Grundintentionen klar hervortreten; vielmehr setzte man sich damit sozusagen windschief auseinander, aus einer Perspektive, die von
der aristotelischen Tradition bestimmt war und die stoischen ,Kategorien'
nie als thematisch einschlgig empfand. Auch dies geht aus dem berblicksparagraphen 4.2.3.1 hervor, und es ist der Grund, warum die Texte
dort chronologisch geordnet sind. Man erkennt dort aber zweitens auch
schon, was spter noch viel deutlicher wird, da die ,Kategorien' nmlich
auf das engste miteinander verzahnt sind (vgl. besonders Nr. 833). Dementsprechend werden sie kaum irgendwo fr sich allein thematisiert, sondern normalerweise in bestimmten Verbindungen miteinander. Infolgedessen ist sowohl die Reihenfolge der anzufhrenden Texte als auch
die Abtrennung der weiteren Paragraphen nicht frei von Beliebigkeit.
Die Paragrapheneinteilung ist vor allem eine schwerpunktmige und
htte auch anders ausfallen knnen, zumal man fast in jedem Paragraphen auch Material zu den Schwerpunktthemen der anderen Paragraphen findet. Auch die Reihenfolge der Fragmente innerhalb der einzelnen
Paragraphen hat eine gewisse Beliebigkeil an sich; sie beruht wegen der
vielfltigen Beziehungen zwischen den einzelnen ,Kategorien' manchmal
nur auf einem Stichwortzusammenhang. Ob und wieweit die vorgelegte
Textsammlung brauchbar und sinnvoll ist, werden die Benutzer und die
weitere Interpretation der stoischen ,Kategorien'-Lehre entscheiden mssen.
Um die Komplikationen der deutschen bersetzung zu rechtfertigen denn das ist wohl ntig-, sei folgendes gesagt: Abgesehen davon, da
die ,Kategorien'-Lehre der Stoiker sehr unterschiedlich gedeutet wird,
findet man in den Texten erstens sehr viele von den Stoikern unterschiedene Termini, die aber zweitens zum Teil auch von den Aristotelikern
benutzt wurden, dort jedoch einen anderen Sinn hatten. Die Verschiedenheiten und hnlichkeiten all der so oder so gebrauchten Begriffe herauszuarbeiten, ist Sache der Interpretation und keine Aufgabe, die hier zu
leisten wre. Die Verschiedenheiten und hnlichkeiten mssen in der
bersetzungjedoch bercksichtigt werden. Deshalb wurden fr die vielen
Termini Standardbersetzungen gewhlt, die sicherlich z.T. kompliziert
sind und gelegentlich als sehr knstlich erscheinen mgen, die es aber
gestatten, den terminologischen Charakter der griechischen Texte auch
in den deutschen bersetzungen aufrechtzuerhalten. Was dabei herauskam, drfte angesichts des derzeitigen Standes der Interpretation vertretbar sein.
1009
4.2.3.1
4.2.3.1 berblicke
827
Plotious, Enn. VI 1, 25, 1-33:
IlQO~ E 'tOiJ~ 'tE't'taQa 'tL-EV'ta~ :x:al. 'tE'tQQI(.>~ LaLQO'V'ta~ et~ il:rto:x:Ei:J.tEVa :x:al. :rtma :x:al. :rtro~ ~txov'ta :x:al. :rtQ6~
'tL :rtW~ fX,OV'ta, :x:al. :X:OLVOV 'tL e:rt' a''t>V 'tL-EV'ta~ :x:al.
Evl. yevEL :rtEQIAaJ.tavov'ta~ 'ta :rtav'ta, 'tL J.tEv :x:mv6v 'tL
:x:al. e:rtl. :rtaV'tWV EV yevo~ A.a~-t6:vouoL, :rtoA.A.a .v 'tL~ .Eym.
... (10) Ta''ta !J.EV oiiv ev 'tcp :rtaQOV'tL ea'tEOV, a''tTJV E
'tTJV LaLQEOLV emo:X:E:rt'tEOV. 'Y:rtoXELJ.tEVa J.tEV yaQ :rtQ>'ta
'tasaV'tE~ :x:al. 'tTJV A'f)V evm-a 't>V .f...J...wv :rtQO'tasaV'tE~
'tTJV :rtQcl>'t'f)V a''tOL~ O:X:O'OQV c'xQI(.TJV OUV'ta't'tOUOL 'tOL~
J.tE'ta 'tTJV c'xgxi)v a''t>V. Kai. :rtQ>'tov J4EV 'ta :rtQO'tEQa 'toi:~
'O'tEQOV EL~ EV .youOLV, oilx ol6v 'tE v ev yEVEL 'tcp a''tcp
'to ~th :rtQ6'tegov, 'to e iJo'tEQov elvm. 'Ev tJ.EV yag 'toi:~
ev o{~ 'tO :rtQO'tEQOV :x:al. 'tO UO'tEQOV, 'tO llO'tEQOV :rtaga
'tO' :rtQO'tEQO'U AaJ.taVEL 'tO ELVaL, ev E 'tOL~ ':rto 'tO
a''to yevo~ 'to i:oov ei.~ 'to Elvm E:X:aO'tov EXEL :rtaga 'to
yevou~, EL:rtEQ 'tO''tO EL yevo~ Elvm 'tO ev 'tcp 'tL 0'tL 't>V
EL>V :X:Q't'f)YOQOUJ.tEVOV. e:rtel. :x:al. a''tOl. q1'l'JOOUOL :rtaga
't'ij~ 'A'fJ~, ol~tm, 'toi:~ .A.A.m~ 'tO etvm ':rtaQX,ELV. "E:rtEL'ta
'tO ':rtO:X:ELJ.tEVOV EV c'xQL-tJ.O'V'tE~ o' 'tQ V'ta esaQL-J.tO'V'taL, c'xA.J..' c'xQI(.Q~ 't>V V'tWV tTJ'tO'OL. La<pEQEL E c'xQI(.Q~
A.eyew :x:al. a''ta. Ei. e v J.tEV 146vov 'tTJV 'ATJV ql'I'JoouoL,
'tQ ' .A.A.a :rta-'f) 't'ij~ UA'f)~, O':X: exgijv 'tO' V'tO~ :x:al. 't>V
.A.A.wv EV 'tL yevo~ :rtQO'ta't'tELV ~-t.A.A.ov ' .v eA.'tLov
a''tOL~ eA.eyE'tO, EL 'tO J.tEV o'otav, 'tQ ' .A.A.a :rta-'f), :x:al.
Lngov'to 'ta'ta. To e :x:al. i..EyeLv "'ta J.tEV iJno:x:etJ.tEVa,
'ta e 'ta .A.A.a", tvo~ v'to~ 'to il:rto:X:ELtJ.EVou :x:al. Lacpogav
o':x: EI(.OV'to~, c'xA.A.' 1\ 'tcp J.tEJ.tEQLo-m, >O:rtEQ yxov Ei.~
J.tEQ'f) - :X:QL'tOL O'E J.tEJ.tEQLo-aL 'tcp OUVEI(.'ij .EyELV 'tTJV
oilotav - EA'tLov A.eyELV ~v "'tO J.tEV ':rto:x:Ei:J.tEvov".
827 2 nciJ~ Creuzer: niil~

Enneadum archetypus I
29 IIEV del. KirchhofT
1010
10
15
20
25
Fragment
827
Gegen die, welche vier [Gattungen des Seienden] ansetzen und vierfach in
Zugrundeliegendes, eigenschaftsmig Bestimmtes, Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes und Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltendes einteilen
und die fr sie auerdem ein gemeinsames Etwas ansetzen und sie alle mit
einer einzigen Gattung umfassen, knnte man vieles deshalb einwenden, weil
sie fr alles ein gemeinsames Etwas und eine einzige Gattung annehmen .
. . . (10) Das soll nun fr jetzt beiseite gelassen werden; vielmehr ist die Einteilung selber kritisch zu betrachten. Denn dadurch, da sie das Zugrundeliegende an die erste Stelle gerckt und die Materie dort vor die anderen
[Gattungen] gesetzt haben, stellen sie das, was sie als das erste Prinzip
betrachten, mit dem zusammen, was sich erst nach (aus) diesem ihrem
Prinzip ergibt. Sie bringen ja erstens das Frhere mit dem Spteren in eine
einzige Gattung, obwohl es doch nicht mglich ist, da in derselben Gattung
das eine frher und das andere spter ist. Denn worin es das Frher und
das Spter gibt, da bekommt das Sptere vom Frheren sein Sein; aber
bei dem, was unter dieselbe Gattung fllt, hat jedes hinsichtlich des Seins
das Gleiche von der Gattung her, wenn nmlich eine Gattung dasjenige
sein mu, was in der Bestimmung, was etwas ist, von den Arten prdiziert
wird; denn sie werden ja, so denke ich, auch selber sagen, da aufgrund
der Materie das Sein fti.r alles andere existiert. Indem sie des weiteren das
Zugrundeliegende als ein einziges zhlen, zhlen sie nicht das Seiende auf,
sondern forschen sie nach Prinzipien des Seienden; aber Prinzipien und die
Seienden anzugeben, das machteinen Unterschied. Wenn siejedoch erklren,
seiend sei allein die Materie, whrend alles andere Affekte (passive Widerfahrnisse) der Materie seien, dann htten sie dem Seienden und den anderen
[Gattungen] nicht ein einziges Etwas als Gattung berordnen drfen; vielmehr wre ihre Lehre besser ausgefallen, wenn sie das eine als Substanz und
alles andere als Affekte (passive Widerfahrnisse) getrennt und diese dann
eingeteilt htten. Schlielich auch eine Bemerkung zu der Formulierung "die
einen als Zugrundeliegende, die anderen als die anderen": Da das Zugrundeliegende nur ein einziges ist und keine Differenzierung besitzt auer blo
dadurch, da es so eingeteilt ist wie eine Masse in Teile (freilich ist es noch
nicht einmal geteilt, weil sie die Substanz ja als kontinuierlich bezeichnen),
deshalb wre es besser zu formulieren: "das eine als Zugrundeliegendes".
(Vgl.fiir die Auslassung oben Nr. 712)
1011
4.2.3.1
828
Porphyrius, In Arist. Categ. p. 59,3-14; 86,20-32:
'E. ~Aga oi'iv 'tTJV (hacpogav 'tail'tTJV :rtav'tec; llyvrooav ot

:rtegi. 'tOOV Xa'tT]yogLOOV 'tL yga'ljlavuc;;
'A. OaJ.troc; ou yag liv o[ fJ.EV :rtegi. 'tlv yevrov 'tlv v'trov
:rtgoT)yOUfJ.EVroc; c!>ov'to EV'ta'a :ngayJ.ta'teileom, ot E
.V'tEAEYOV aE'tO'V'tEc; a''tOOV 'tTJV LatgEOLV ehe; :rtOAAQ 5
:nagtei:oav xai. J.A.TJ :rtegt'AaJ.tavouoav Ti xai. :rta'ALV :rt'Aeova~ouoav.
'E. TLvec; El.oi.v o''tOL;

'A. OL :negi. 'AT]v6rogov xai. Kogvoil'tov o[ 'ta ~TJ'tOVfJ.EVa
:negt 'tlv 'Aeserov xa-o 'Aeset~, oia 'ta xilgta xat 'ta
'tgomxa oa 'tOLa''ta, (tacpogat yag EO'tL Mserov xa-o
'Aesetc; etoi:) 'ta 'tOLa''ta oi'iv :ngocpegov'tec; xai. :noi:ac;
EO'ti. Xa'tT)yogi:ac; :nogo'V'tEc; xai. J.A.TJ E'gLOXOV'tEc; EAAL:rtij
cpaOLV flvat 'tTJV LaLgEOLV, ehe; V fJ.TJ :rtaOT)c; cprovijc;
OTJJ.I.aV'tLxijc; etc; a''tTJV :rtEgt'AaJ.tavofJ.EVT]c;.
10
15
(86,20) 'E. "'Aga oi'iv :nav'tec; ouyx,rogoiloL 'tTJV El.c; 'ta

a1ha yevTJ xa'tagi:J.A.TJOLV 'tlv OTJJ.taV'tLxlv 'Aeserov :ngw'troc; xai. :rtgOT]YOUJ.I.EVWc; 'tOOV :rtgayJ.I.a'trov;
'A. O'aJ.t'lc;. 'AT]v6rogoc; yag n't'fjOa'tO ~'tWLxoc;
t'Ai:a yga'ljlac; llgoc; 'tac; 'Agto'to'te'Aouc; xa'tT)yogi:ac; 20
Kogvo''t6c; 'tE ev 'tai:c; 'PTJ'tOgtxai:c; 'texvmc; xai. ev 'tfi :rtgoc;
'AT]v6rogov .V'tLygacpfi xai. AAOL :rtAELO'tOL.
'E. "'Aga o-v groc; .V'tLAEyouotv;
'A. O'aJ.A.'lc;.
'E. ll6ev 'tO''to ij'Aov;
25
,A. U'tL :rtgoc; :nav'ta oxeov .V'tEL:rtEV a''toi:c; .V'tLyga'ljlac; xat emei:sac;, :nroc; mpat..Aov'tat.
'E. Ti:c; E 'tQ6:rtoc; 'tijc; .V'tLAoyi:ac;;
'A. Tgt't'toc; ot fJ.EV yag 'tL :rt'Aeova~EL fJ xa'tagi:JJ.TJOLc;,
ot E 'tL EAAEL:rtEL, ot E 'tL 'tLva 'A'Aa av'ti. t..Arov :nagei:- 30
ATJcpE YEVTJ.
828
6 ltUQl8iO"I1V p: ltllQ-
El;j<JaV
MI,. UlJn\=~o] uBusse in app. crit. I
naaa~o
26
a'totQ ,.immo a't6c;
Porphyrios fhrt die Einwnde nicht nher aus.
(Busse)
1012
Fragment
828
Frage: Haben also alle, die etwas ber die ,Kategorien' geschrieben haben,
diese Einteilung anerkannt?
Antwort: Keineswegs; denn sonst wrden nicht die einen glauben, es werde
dort in erster Linie ber die Gattungen des Seienden gehandelt, und die
anderen damit widersprechen und die Einteilung der Gattungen deshalb
verwerfen, weil sie vieles bergehe und nicht erfasse oder auch umgekehrt
manches berflssige enthalte.
Frage: Wer sind diese Leute?
Antwort: Es sind die aus dem Kreis des Athenodor und des Kornutos;
sie legen ihre Probleme ber die Ausdrcke als Ausdrcke vor, welcher
Art die Bezeichnungen im eigentlichen Sinne und welcher Art die im bertragenen Sinne sind und alle derartigen Fragen (denn zwischen den Ausdrcken
bestehen insofern, als sie Ausdrcke sind, Unterschiede); indem sie also
solches vorbringen und weil sie Schwierigkeiten damit haben und nicht herausfinden, von welcher Beschaffenheit die Kategorien sind, behaupten sie,
da deren Einteilung unvollstndig sei, da in ihr nicht jeder bedeutungsvolle
sprachliche Ausdruck erfat werde.
(86,20) Frage: Stimmen daraufbin alle zu, wenn [nach der Aufzhlung der
Bedeutungen in die aristotelischen Kategorien] die bedeutungsvollen Ausdrcke, die ursprnglich und in erster Linie ja fr die Sachen stehen, in
dieselben Gattungen aufgezhlt werden?
Antwort: Keineswegs. Denn der Stoiker Athenodor verbat sich das, als
er seine Bcher ,Gegen die Kategorien des Aristoteles' schrieb, ebenso Kornutos in den ,Rhetorischen Lehrschriften' und in seiner Schrift gegen Athenodor, auerdem sehr viele andere.
Frage: Widersprechen sie nun mit Recht?
Antwort: Keineswegs.
Frage: Woraus geht das hervor?
Antwort: Daraus, da er [scil. Aristoteles] ihnen schon auf praktisch alle
Punkte eine Antwort gegeben hat, indem er von ihnen abweichend schrieb
und demonstrierte, in welcher Weise sie sich irren.
Frage: Welchen Argumentationstyp hat die Widerrede?
Antwort: Einen dreifachen. Denn die einen argumentieren, da die Aufzhlung berflssiges enthlt, die anderen, da sie etwas auslt, und die dritten, da sie flschlich bestimmte Gattungen anstelle anderer Gattungen aufgenommen hat.
1013
4.2.3.1
829
Dexippus, In Arist. Categ. I t, p. 5,16-24:
TL o'v no'tE ijv Qa 'tO nmfjoav 'tous naA.mous qnA.oo6<pous nmxi:A.as xai. nav'toanas eo:mxtvm nQOS aA.A.TjA.ous
EQLas nEQL 'toiJ'tou 'to 'AQLO'tO'tEA.txo ouyyQcXJ.tJ.ta'tOS,
TJ xaA.oJ.tEV Ka'tfJYOQI:as; oxEov yaQ xa'taVEV6fJxa,
WS O'tE nA.ELO'U~ clV'tLAOyLaL ELS hEQUV un6i}EOLV yEy6- 5
vaOLV O'tE !J.ELl;ous ayVES XEXLVfJV'taL ou !J.OVOV 'tOLS
l:'tonxots xai. ITA.a'tO>VLXoi:~ oaA.EilELV EnLXELQOOL 'taiJ'taS
'tclS 'AQLO'tO'tEAO'US XU'tfJYOQLUS, aA.A.a xai. a"'tOLS YE 'tOLS
ilEQL;tU'tT]'tLXOLS ;tQO~ ea'U'tOVS, 'tOLS !J.EV ~-t.A.A.ov e<pLXVELoi}aL 'tfiS Lavol:as 'tclVQOS unELAT]<pOOL, 'tOLS ' EU;tOQW- 10
'tEQOV A.ilELV OLO!J.EVOLS 'tel naQ' hEQO>V anOQOV!J.EVa.
Zu den Argumenten der Stoiker und Platoniker gegen die aristotelische Kategorienliste hatte Porphyrlos nur soviel gesagt, da sich
die Einwnde in drei Typen gliedern lassen (oben Nr. 828). Dexippos wird da ausfhrlicher und widmet jedem dieser Typen ein
Kapitel: In Arist. Categ. I 36-38, p. 30,35-34,24. Er fUhrt die Einwnde inhaltlich vor und widerlegt sie aus aristotelischer Sicht.
Es sind im wesentlichen dieselben Einwnde, wie sie dann auch
bei Simplikios besprochen werden (siehe Nr. 831). Dexippos weist
aber nicht auf Verkopplungen der Argumentationstypen bei den
Gegnern hin. Auerdem geht er zwar am Schlu auf die Stoiker
ein, nennt aber sonst im Unterschied zu Porphyrlos und Simplikios
keinerlei Namen. Die auch bei Simplikios in der ersten Gruppe
Dexippus, In Arist. Categ. I 38, p. 34,11-24:
829
21
mt M : t11il<l1
ITQOS TJ 'ta'ta vwi}Ev LOQL!;O!J.Ei}a 'tO uva!J.EL xai. EVEQyELQ. i}EO>QEi:oi}aL xa'ta 'taS txa xa'tTJYOQI:as !J.O>VV!J.O>S.
LO;tEQ O'tE 'tTJV iJVU!J.LV O'tE 'tTJV hEQYELUV th'jOO!J.EV ev
'tULS XU'tfJYOQLaLS. 't>V yaQ !J.O>W!J.WV xai. xa't' ouol:av 15
nav't'!l talla't'toV'tO>'V oux ot6v 'tE ijv ~v ELvm xotvov ytvos.
L6nEQ xai. 'tfiS XLVfJOEO>S EL~ ev'tEA.EXELUV cino 'tfj~ uva!J.EO>S E'UOVOT]S llws !J.EV EV 'tcp nmcp, .A.A.ws E ev 'tcp
noocp, .A.A.ws E ev 'tat~ A.A.m~ XU'tfJYOQLaLS, oux oL6v 'tE
eO'tL VOELV !J.LUV XU~TJYOQLUV La 'tfJv !J.O>V'U!J.LUV. xai. 'tfJv 20
O'taoLV E E1: 'tLS av'tEtoaym, 'tau'ta nQos au'tov av'tEQO!J.EV,
xai. E'tL nQoofJxELV A.tyov'tES ou 'toi:s f.v yEVEOEL ciA.A.a ~-t.A.A.ov
'tOLS VOT]'tOL~ 'tTJV O'tQOLV. EL E 'tLS Els 'tO nros EXOV O'UV'tcl't'tOL
'taS nA.ELO'taS xa'tT)yoQI:as, wonEQ ot l:'tO>Lxot notootv,
ACR
1014
Fragment
829
Was also war es, was dazu fhrte, da die alten Philosophen untereinander
verschiedenartige und mannigfache Streitigkeiten ber diese aristotelische
Schrift hatten, die wir "Die Kategorien" nennen? Ich habe nmlich ungefhr
verstanden, da es keine andere Theorie gibt, der nicht widersprochen worden wre oder ber die man mehr Auseinandersetzungen gefhrt htte,
da ja nicht nur die Stoiker und Platoniker diese Kategorien des Aristoteles
ins Wanken zu bringen suchten, sondern auch die Peripatetiker selbst unter
sich, da die einen annahmen, sie htten von der Auffassung des Meisters
ein besseres Verstndnis erzielt, whrend die anderen dafrhielten, die von
Dritten vorgebrachten Einwnde auf problemlosere Weise (oder: in mehr
schpferischer Weise?) zu lsen.
von Einwnden aufgefhrten alternativen Konzeptionen mit nur
zwei Gattungen erscheinen bei Dexippos terminologisch leicht modifiziert unter den Bezeichnungen ,7tOXdJU:vov - O"UJ.l~E~11X6<;/
Zugrundeliegendes-Akzidenz' und ,ocria- 7tQ6<; n/Substanz-Relatives' (siehe I 36, p. 31,15sqq. 19sqq.); doch sonst weist deren
Darstellung und Kritik keine Unterschiede auf, die hier von Belang
wren. Auf die Einwnde des dritten Typs, Aristoteles habe Gattungen verwechselt und anstelle der Bewegung das Wirken und
das Leiden zu Kategorien gemacht- siehe I 38, p. 34,3-10 -, antwortet Dexippos mit einem Argument, welches ihm, wie er meint,
ganz zwanglos auch zu einer angemessenen Stellungnahme zu der
stoischen Liste von vier ,Kategorien' verhilft:
Dagegen treffen wir von vomherein die Unterscheidung, da das Als-mglich- und Als-wirklich-konzipiert-werden in den zehn Kategorien homonym
ist. Daher knnen wir weder die Potenz noch den Akt unter die Kategorien
setzen; denn fr Homonyme und fr das, was dem Wesen nach vllig verschieden ist, knnte es unmglich eine einzige gemeinsame Gattung geben.
Deshalb und weil die Bewegung in der Qualitt, in der Quantitt und in
den anderen Kategorien auf eine jeweils andere Weise von der Mglichkeit
zur ttigen Wirklichkeit bergeht, ist es wegen der Homonymie nicht mglich, sie als eine einzige Kategorie zu denken. Aber auch, wenn jemand
stattdessen den (unbewegten) Zustand (stasis) einfhren mchte, werden
wir ihm dasselbe entgegenhalten und auerdem sagen, da der (unbewegte)
Zustand nicht den Dingen im Bereich des Werdens zukommt, sondern eher
den intelligiblen Gegenstnden. Und wenn jemand die meisten Kategorien
in das Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende zusammenpfercht, wie das die
1015
4.2.3.1
E3tLELX'tEOV au'toi:c;, O'tL :rtA.ei:o'ta 3taQai..EL3tO\JOL 't<V V't(l)V 25

'ta 'tE ev 't63tcp xa1 'tU ev xgovcp xa1 xa't' gd}~-t<'>V :rtoou
xat xa'tu :rtT]A.i:xov xat 't 'l'moeeoi}m xat i..A.a 'tOLaii'ta
OUEV YUQ 'tL 't<V 'tOLO'IJ'tWV JtEQLE:l(E'tUL ev 'tcp :rtd>c; f!:l(OV'tL.
830
Am:rtov e 'tO :rtEQL 'tijc; Eie; 'tU xe<pal..ma LaLQEOewc; 'tO

tA.Cou A.eyetv 'l'l3toA.eC:rtE'taL, 'tLvec; J.I.TJ E3tLO't1'joav'tec; :rtwc;
'tE xa't' gi}ga LflQTJV'taL xa1 :rtwc; 't1'jv 'tE :rtgoc; 'tOV A.ov
OX03tOV XQELUV a:rtOltATJQOOL xaA.c; xat 'tTJV JtQc; A.A.T]A.a
0\JVE:l(ELUV LaOcp~O\JOLV, O'tOLTJOV XEi:oi}aL VOJ.I.L~O\JOLV 'tU 5
XE<pclAaLa XU'tU 'tOV 'ltOJ.I.VTJJ.I.U'tLXOV 'tQ03tOV. xat TJ xat
UV'tLAEYO\JOLV a''tcp 'tLVEc; ai}e'tOV'tEc; 'tTJV LULQEOLV, o[ J.I.EV
ci>c; :rtA.eova~ouoav fA.cl'tTJV, ol: e ci>c; :rtoi..A.u :rtagei:oav >o:rtEQ
Kogvoii'toc; xa1 'A~v6wgoc;, oL'tLvec; :rtEQL A.e!;ewv ot6!J.EVOL
'tov oxo:rtov eivaL xai}o A.e!;eLc; eioCv, :rtoA.A.uc; A.e!;eLc; :rtgoaA.- 10
AOV'tEc; 'tUe; !J.EV X\JQCac;, 'tue; E 'tQOmxac;, eA.eyxeLV OLOV'taL
'tTJV Lai:gemv, ci>c; ou :rtaoac; 'tue; A.E!;eLc; :rtegLA.aooav
ot xa1 LaCgemv 'tv VO!J.cl'twv ol:ov'taL :rtmei:oi}aL etc;
!J.WW!J.a xai. ouvrovu!J.a xat :rtagrovu!J.a xai. etvm 'tO LA.i:ov
:rtaV'tOU3t<V i}EWQTJ!J.cl'tWV OWQELUV ':rtOAU!J.clVO\JOLV /..oyL- 15
xv 'tE xai. <ptJOLxv xai. tii}Lxv xat i}eoA.oyLxv dvm
yug 'tU !J.EV :rtegt !J.WVU!J.WV xat OtJvwvilfA.WV xai. :rtagwvil~-twv
OXE!J.!J.a'ta A.oyLxa, E'tL e xat 'to :rtegi. 'tv av'tLXELJ.I.EVwv,
'tu e :rtegi. xLv1'joewc; <pumxa, iJihxu e 'tU :rtegi. ge'tijc;
xa1 xaxCac;, &o:rtEQ i}eoA.oyLxu 'tU :rtEQi. 'tv exa yevv 20
<p LA.ooo<p1'j !J.U'ta.
Was Simplikios hier berichtet, hat fr die stoische Lehre von den
obersten Gattungen des Seienden allenfalls einen indirekten Quellenwert, ist aber doch auch insofern von Interesse, als es nicht
831
831
2 TO<rOTOV 1t/..i'jllo~)
TO<rllTil
'YEV11
TO VTO~
VAA.A.m E :rtoi..A.oi. JtQOc; UU'tTJV UJ.I.<pEO1'j'tTJOUV, au't6i}ev

XU'tTJYOQOV'tEc; 'tijc; dc; 'tOOO'tOV :rt/..iji}oc; LaLQEOEWc;,
&o:rteg 'Ai}TJv6wgoc; ev 'tcp Ilgoc; 'tue; 'AQLO'to'teA.ouc; fA.Ev
Ka'tTJYOQi:ac; emyeyQU!J.J.I.EVq> LA.i:cp, J.I.OVTJV e 'tTJV etc;
1016
Fragment
829-831
Stoiker tun, so mu man ihnen gegenber herausstellen, da sie vom Seienden das meiste beiseite lassen, nmlich das rtliche, das Zeitliche, das zahlenmig und das rumlich Quantitative, das Sich-Sandalen-untergebundenhaben und anderes dergleichen mehr; denn nichts davon wird in dem Sichin-bestimmter-Weise-verhaltenden miteingeschlossen.
Als letztes bleibt die Aufgabe, ber die Einteilung des Buches in seine Hauptpunkte zu reden, von denen einige Leute nicht begriffen haben, wie sie
in sachgerechter Weise gegliedert sind, wie sie ihre Funktion hinsichtlich
der Zielsetzung im ganzen ordentlich erfllen und den Zusammenhang untereinander wahren; da sie das also nicht begriffen haben, glauben diese
Leute, die Hauptpunkte bildeten [blo] Flickwerk in der Art von Aufzeichnungen. Auerdem widersprechen ja auch einige dem Aristoteles frmlich
und verwerfen die Einteilung, die einen, weil sie grundlos zuviel enthalte,
die anderen, weil sie vieles auslasse, so etwa Kornutos und Athenodor,
die in der Meinung, der Skopus seien die Ausdrcke, insofern sie Ausdrcke
sind, viele Ausdrcke vorlegen - teils solche, die im eigentlichen, und anderenteils solche, die im uneigentlichen Sinne gebraucht werden, - und die
dadurch die Einteilung zu widerlegen glauben, weil sie nicht alle Ausdrcke
umfasse. Zudem meinen sie, es werde eine Einteilung der Wrter in Homonyme, Synonyme und Paronyme vorgenommen, und sie nehmen an, das
Buch sei ein Sammelsurium von allerlei logischen, ethischen und theologischen Einsichten; denn die Betrachtungen ber Homonyme, Synonyme
und Paronyme sowie die ber die Gegenstze seien logischer, die ber die
Bewegung physikalischer Art, und die Philosopheme ber Tugend und Laster seien ebenso ethisch wie die ber die zehn Gattungen theologisch.
gut zu dem pat, was Simplikios spter ber Athenodor und Kornutos zu berichten hat:
Viele andere widersprachen ihr [scil. der aristotelischen Einteilung in 10

Kategorien] dadurch, da sie sie eben wegen der Einteilung in eine derartige
Flle [von Kategorien] kritisierten, - so insbesondere Athenodor in dem
,Gegen die Kategorien des Aristoteles' betitelten Buch, welches allein die
1017
4.2.3.1
'toao'tov :n:l.:ij-6-o~ tai:QEO'LV t;E'ta~ovn. xal Kogvo'to~ E: 5

tv ot~ llgo~ 'A-1']v6oogov xal Agta'to'tEI..'I'Jv t:n:eygmjJEV
xat ot :ltEQL 'tov Aoilxwv E: xal 'tov Ntx6a'tQa'tov, wa:n:EQ
:ltQO~ 'tU l../..a :n:av'ta O')(.E6v, O'tOO~ xat :ltQO~ 'tTJV taLQEO'tv
civ'tEtQ'Ilxamv. A'I'J:It'tEov E: tv QOt~ ehQtO'fA.EVOL~ 'tu~ civ'ttl..oy(a~ 'tQt:X.fl taa'tEtl..aJ.LEVov~ a''ta~. xal yug oL fA.Ev eh~ 10
:n:I..EOva~ovaav at'tt>V'tat 'tf)v tai:QEO'tv, E'tEQOL E: eh~ tl..l..t:n:'ij
xa'taJ.LEJ.LQJOV'tat, 'tQL'tOL E Etmv ot l..l..a civ't' l..l..oov Eta'ij:x,-6-at yEV'I'] VOJ.LL~OV'tE~ yEy6vaat E 'tLVE~ xal :ltAELOVa J.La
tyxal..ouv'tE~, ot J.LEV 1\I..I..Et'ljnv J.La xat :n:I..EovaaJ.L6v, ot E:
:n:go~ 'tOU'tot~ xat tval..l..a!;tv 't>V yEvci>v. I..Eyea-6-ooaav e t5
tcp' txaa'tov yevov~ ci:n:ogi:at 'ttvE~ xat :n:go~ a''tu~ l..ilaEt~,
t' t:hv 'tOV 'ti.J:n:ov 't'ij~ av'ttl..oyi:a~ EO''ttV xa'taJ.La-6-Ei:V, tva J.LTJ
:ltQO~ :n:aaa~ 'tt-EV'tE~ J.L'I'JXUVOOJ.LEV.
(63,4) Aeyovat 'to(vvv o!. :n:I..EovaaJ.LOV
tyxal..ov'tE~, eh~
o'
XaA>~ 'tcp :!totELV 'tO :ltUO')(.ELV clVE'ta!;Ev' t:X,Q'ijV yug clfA.QJOLV 20
i!v XOLVOV yevo~ clQJOQLO'aa-at 'tO XtVEi:a-at. :ltQO~ oi)~

Q'I'J'tEOV ... eil../..' taw~ t:x,g'ijv :ltEQL 'tO' :n:mEi:v xat :n:aO')(.ELV
a:ltOQELV, :lt>~ O')(.L ll:ltO 'tU :ltQO~ 'tL civayE'tat' 'tO yuQ :ltOLO'V
EL~ :ltUO')(.OV :ltOLEL xal 'tO :ltUO')(.OV ll:ltO :ltOLO'V'tO~ :ltUO')(.EL....
cil..l..u :n:ro~ 'to xEi:a-6-at o-x 1\a'ttv :n:aO')(.Etv; :n:ro~ e 'to l\:x,Etv 25
o'x EO''tLV :n:mEi:v; ...
831
20
'I"O ltOtdv '1"/p
ml<JX&\V A
I JO lt&Q\'I"'I"OV
&iVCl\)1t&Qt<TtfjVC1\ &i<; UO
L 1 34 v=vl v.a cod. Paris. 1905 (s. XVI), "recte

opinor" (Kalbfleisch) I 37
ltllQWiltOVt&<; JK: -.tltOV
tE<; LAv I 38 ciltoOT&vomv
JL: -O'I"&Qomv KAv I ui.
Ti & J 2LA: ui. Ti J 1Kv:
t'I"t Kalbfleisch dubit. in
app. crit.
(63,21) 'AI..I..ot E xa't' l..l..ov 'tQO:ItOV a['tt>V'tat 'tTJV

:n:EQt't'tO't'I'J'ta. oL yug :n:Egt EEvoxga't'I'J xat 'Avg6vtxov
:n:av'ta 'tcp xa-6-' a''to xat 'tcp :n:g6~ 'tt :n:EQtl..aJ.LavEtv oxoatv, >O''tE :ltEQL't'tOV dvat xa't' a''tou~ 'tO 'toao'tov 't>v 30
YEV>V :n:l..'ij-6-o~. l..l..ot E Ei.~ o'a(av xal 0'\lfA.E'I'JXO~ ta'tEfA.VO\IO'LV xal oii'tot E 'ta''t6v :n:oo~ oxom 'tOL~ :ltQO'tEQOL~ f..EyEtV 'tU 0'\lfA.E'I'JXO'ta :ltQO~ 'tt f..eyovmv, eh~ /../..oov
clEL V'tOOV, xat 'tTJV o'a(av xa-' a''tO. Q'I'J'tEOV oiiv XOLVfl
:ltQO~ clfJ.QJO'tEQ0\1~, 'tt 'tf)v Ei.~ tf..a)(.LO''ta 'tOfA.TJV 'tO' 35
'AQtO''tO'tEI..ov~ ~'I'JI..cl>aav'tE~ ci'tEA>~ a''t'ij~ Tj'ljlav'tO, 'tO
xa-6/..ov xat 'tO J.LEQLXOV :n:agaf..Et:ltOV'tE~. xat fA.EV'tOL
'tu O'lJfA.E'I'Jx6m :n:ol..l..u v'ta ytv11 ci:n:omEvomv Et~
ilv 't>V 0'\lfA.E'I'JXO'tWV 'tO :n:g6~ 'tt. tu 'tt E, cpaa(v, f..l..ov
ta'tLV 'tU 0'\lfA.E'I'JXO'ta; xat'tOL X\IQLW~ f.LEV /..l..ov fA.OVa 40
1018
Fragment
831
Einteilung in eine so groe Menge untersucht. Auch Kornutos in den Bchern, die er ,Gegen Athenodor und Aristoteles' betitelte, und die Leute
um Lukios und Nikostratos widersprachen wie fast allem anderen, so auch
dieser Einteilung. Um die Einwnde in knappen Begriffen zu bekommen,
mu man sie in drei Gruppen ordnen. Denn die einen halten der Einteilung
vor, sie enthalte zuviel, die anderen tadeln sie, weil sie unvollstndig sei,
und die dritten sind der Ansicht, da bestimmte Gattungen als Ersatz fr
andere Gattungen eingefhrt worden seien. Sodann gibt es auch verschiedene Leute, die mehrere dieser kritischen Positionen zugleich vertreten, wobei
die einen zugleich eine Unvollstndigkeit und ein Zuviel kritisieren und
die anderen darber hinaus auch eine Verwechslung der Gattungen. Fr
jede Sorte [von Einwand] sollen nun einige Schwierigkeiten und Lsungsantworten darauf genannt werden, aus denen man den Typ des Einwandes
kennenlernen kann, damit wir nicht gegen alle Kritiken Antworten zu setzen
brauchen und dadurch weitschweifig werden.
(63,4) Es sagen also die, welche ein Zuviel geltend machen, da Aristoteles
zu Unrecht dem Wirken das Leiden gegenbergestellt hat; denn fr beide
zusammen htte als eine einzige gemeinsame Gattung das Sich-bewegen abgegrenzt werden mssen. Gegen sie ist zu sagen, ... Aber vielleicht htte er
hinsichtlich des Wirkensund Leidens Zweifel haben mssen, wieso sie nicht
unter die Relativa subsumiert werden; denn das Wirkende wirkt auf etwas
Leidendes ein, und das Leidende leidet unter dem Einflu von etwas Wirkendem .... Aber wieso ist das In-einer-Verfassung-sein (die Lage) kein Leiden?
Und wieso ist das Haben (Sich-habituell-verhalten) kein Wirken? ...
(63,21) Andere sttzen den Vorwurf der berreichlichkeit auf andere Weise.
Denn die Leute um Xenokrates und Andronikos scheinen alle Gattungen
mit der Gattung des Selbstndigen und der des Relativen zu umfassen,
so da nach ihnen die so groe Anzahl der Gattungen bermig gro
ist. Andere teilen [die Gattungen] in Substanz und Akzidenz ein; und diese
Leute sagen allem Anschein nach irgendwie dasselbe wie die vorigen Kritiker, welche die Akzidentien als Relativa bezeichnen, da sie immer zu anderem gehren, und die Substanz als Selbstndiges. Es ist also gegen beide
gemeinsam zu sagen, da sie zwar die minimalste Aufteilung des Aristoteles
favorisieren, da sie sie aber nur unvollkommen erfassen, da sie das Allgemeine und das Partielle bergehen. In der Tat engen sie ja die Akzidentien,
obwohl sie viele Gattungen (Arten) bilden, auf ein einziges der Akzidentien
ein, auf das Relative. Und weshalb gehren die Akzidentien, wie sie sagen,
zu etwas anderem? Freilich gehren wohl im eigentlichen Sinne allein die
1019
4.2.3.1
"ta 3tQ6; "tt ecr"tLV, Et t "tL mocrov "tLv6; ecr"tLV, xat

"ta xa' a""to liA.A.ov ecr"ti:v yaQ ~roxQ6."t'I'J; ~roqJQOVi:
crxov ecr"ttv xat ygo; "to X"ttl"tOQo;. Ei. oiiv oihro; xat
"tO O"lJJ.I.ETJXO; avaqJEQOLJ.I.EV 3tQO; "tO "3tOXELJ.I.EVOV,
o"ev i}avJ.taO""t6v, E3tEL a""to xa-1}' a""to qJiim; i.i:a ecr"ttV 45
xat 'ti "ATJ E xat "tO "3tOXELJ.I.EVOV a""to xa"ta "tO""tOV
"tov Myov ng6; "tt EO""tLv, xai}o t UQJCtl, xa-1}' a""t6 ecr"tLV.
oihro; J.I.EV oiiv of. 3tEQL "tOV '16.J.tALJCOV xat IIOQijlUQLOV
La"tU"t"tOV"taL. J.l.tl3tO"tE E "tO liAAOlJ Eivm "tO""tO xat "tO 3tQ6;
"tL "to "tmo"tov "tCfl crvJ.tETJx6"tL -n6.QXEL, xa-l}ro; av"ti:xEL"tm 5o
ngo; "t~V o"cri:av xa-1}' a""to oiicrav xat eav"t~; oiicrav
"tCfl yaQ xa-1}' a""to "to ng6; "tL xat "tCfl eav"to "to liA.A.ov
av"ttXEL"taL TJAOL t xat 'AQLO""tO"tEATJc; "t~v Ei.c; iio "taU"tTJV
"tOJ.I.~V nagaA.av. exEi:vo t g-l}; tcrroc; ~JCEL AE'{ELV, "tL
xaA.c; 'AQLO""tO"tEATJc; "tac; "to crvJ.tETJx6"to; noA.A.ac; i.L6- 55
"tT)"tac; LELAEV o"E "t~V J.I.Lav a""to" 3tEQLATJ'Ijnv 3taQaAL3tWV,
>O""tE xal. Ei.c; "3tOXELJ.I.EVOV xat "tU 3tEQL "tO "3tOXELJ.I.EVOV
LaLQEi:, 3tEQ EtA.ov"t6 "tLVEc;, xat oihroc; 3tQoc; QLO"J.I.EVOV
"to -noxEi:J.tEvov a6gLcr"ta "ta nEQI. "to -noxEtJ.tEvov av"tL"ti:~mv.
831 " ~a ><all' airro J

("a in ras.): ~Ii ><allO:\.ou
KAv: ~6 ><all6:\.ou LI
iU.:\.ou J: ~6 . L: ~m ii. A:
~o llot~ Kv 1 ~6 1
Kalbfleisch: ~m(t) codd. et
edd. priores I 50 ><all<il~ JL:
Kall6aov KAv
60
Anschlieend folgen die Argumente, mit denen eine Vergrerung

der Kategorienzahl begrndet werden soll: p. 64,13-66,15. Das
erste stammt von Nikostratos und verlangt so, wie neben dem
Wirken das Leiden eine Kategorie ist, auch zum Haben ein Gehabtwerden. Die weiteren Argumente stammen von Lukios; sie
machen bedeutungsvolle Wrter geltend, die in der Einteilung der
Kategorien anscheinend einen Platz haben mten, aber nicht haben, z.B. die Konjunktionen, Artikel und Negationspartikeln.
Wegen der stoischen Wortartenliste liegt ihnen wohl stoisches Material zugrunde; aber Lukios war kein Stoiker, und vor allem wird
auf diese Weise der Ansatz zur Einteilung der Kategorien nicht
ernsthaft problematisiert. -Weiter errtert Simplikios die Kritik,
nach der Aristoteles Kategorien verwechselt hat: p. 66,16-31. Wie
bei Dexippos geht es hier um das Argument, anstelle der beiden
832
OL e yE
~"troLxot Ei.c; eA.a"t"tova crvcr"tEAAELv !;wcrLv "tov
"t>V 3tQOO"t(I)V '{EV>V UQLi}J.I.OV xai: "tLVa ev "toi:c; EAU"t"tOO"LV
1020
Fragment
831-832
Relativa zu etwas anderem; aber wenn es [allgemein] um das geht, was

auf irgendeine beliebige Weise zu etwas gehrt, dann gehrt auch das Selbstndige zu etwas anderem; denn Sokrates gehrt [als Sohn] zu Sophroniskos und der Acker [als Eigentum] zu seinem Besitzer. Wenn wir also auf
diese Weise auch das Akzidenz auf das Zugrundeliegende (Subjekt) zurckbeziehen, so ist das berhaupt nicht verwunderlich, weil es fr sich (selbstndig) eine eigene Natur ist; auch die Materie und das Zugrundeliegende
selbst ist nach diesem Argument relativ; insofern sie (es) aber Prinzip ist,
ist sie (es) selbstndig. So also verfgen die Leute um Jamblichos und Porphyrios. Doch niemals tritt dieses ,zu etwas anderem gehren' und das
solchermaen gefate ,Relative' am Akzidenz insofern auf, als dieses den
Gegensatz zur Substanz bildet, welche selbstndig ist und sich selbst gehrt;
denn den Gegensatz zum Selbstndigen bildet das Relative, und den zum
,zu sich selbst' bildet das ,zu etwas anderem'. Das macht auch Aristoteles
klar, indem er diese Aufteilung in zwei Gattungen bernimmt. Trotzdem
bleibt wohl mit Recht die Behauptung bestehen, da Aristoteles korrekterweise die vielen Besonderheiten im Bereich des Akzidenz unterschieden hat,
doch ohne dabei dessen eine, einheitlich umfassende Konzeption zu ubergehen, so da er auch in das Zugrundeliegende und die [Akzidentien] am
Zugrundeliegenden einteilt, was einige vorgezogen haben, und so dem Zugrundeliegenden als Bestimmten die [Akzidentien] am Zugrundeliegenden
als unbestimmt gegenberstellt.
Gattungen ,Wirken' und ,Leiden' htte die Gattung ,Bewegung'
erscheinen mssen. Von wem es stammt, sagt Simplikios nicht,
obgleich er an anderer Stelle die Vermutung nhrt, es knne mit
stoischen Ideen zusanunenhngen (vgl. oben Nr. 760). Simplikios
beantwortet das Argument so wie Dexippos und fgt dann ebenfalls eine Bemerkung ber den Gedanken hinzu, den (unbewegten)
Zustand zur Kategorie zu machen, - ohne freilich zu insinuieren,
da jemand diesen Vorschlag wirklich gemacht htte. Schlielich
kommt er wie Dexippos auf die Stoiker zu sprechen, gestaltet
aber den bergang lockerer und verweist beilufig auch auf die
erste Gruppe von Einwnden zurck; im brigen wird er ausfhrlicher als Dexippos und fgt der Diskussion noch eine zusammenfassende Wrdigung an:
Die Stoiker allerdings halten es fr richtig, die Anzahl der ersten Gattungen
zu verkleinern, und nehmen in der verkrzten Liste bestimmte vernderte
1021
4.2.3.1
':rtT]I..I..ayJ.LEVa :rtaQal..aJ.Lavoumv. :rtotov'tat yaQ 'tTJV 'tOJ.LTJV

ei.\; 'tEOOaQa, EL\; ':rtOXELJ.LEVa xal. :rtOLa xal. :rtci:l\; ~xov'ta xal.
:rtQO\; 'tL :rtW\; ~XOV'ta. :x:al, 'fi/..ov 'tL :rti..Ei:O'ta :rtaQai..EL:rtOUOLV. s
't6 'tE yaQ :rtooov v'tLXQU\; xal. 'ta ev XQ6vcp xal. ev 't6:rtcp. Ei'.
yaQ 'tO :rtOO\; ~XOV VOJ.LL~OUOLV a''tOL\; 'ta 'tOLQ'ta :rtEQL/..aJ.LclVELV, 'tL 'tO :rtEQUOLV v ~ 'tO ev Auxei:cp T\ 'tO xafjom
T\ ':rtOEEoaL Lcl:X:EL'tQL :rtW\; XQ'tcl 'tL 'tOU'tWV, :rtQOO'tOV
J.LEV :rtol..l..fj; o'oTJ; 'tfj\; Ev 'tOU'tOL\; taq>oQ; Mt<iQQW'tO\; 10
iJ 'to :rtoo; ~XELV xotVO'tTJ\; :rtQooq>EQE'taL xa't' a''tfj\;, ~:rtet'ta
'tO xowov 'tO'tO 'tO :rtOO\; ~XELV xal. 'tq> ':rtOXELJ.LEVq> .QJ.LOOEL
xal. "tq> :rtooq> J.Lal..to'ta xal. 'ta'ta yaQ taxet'tat :rtw\;.
Mit diesen Bemerkungen zu den Stoikern beendet Simplikios die

Einzeldiskussion der drei Argumentationsstrategien gegen die aristotelische Einteilung der Kategorien und geht dann zu einer zusammenfassenden Wrdigung ber. Er meint erstens, die Gegner
zeichneten sich nicht durch Grndlichkeit aus, so da sie in dieser

TQL'tOV t &v I..EyoLJ.LEV 'tL xal. :rtav'tE\; oL l..l..w\; tei..OJ.LEVOL
J.LEL~OOLV &v ':rtayoLV'tO 'tOL\; eyxl..1jJ.LaOLV, c:hv oL UXQLf3Eo'tE- 15
QOL oxov'te; oL l::'twtxol. 'tTJV EL\; 'tEOOaQa 'tOJ.LTJV :rtOLTJo6:J.LEVOL EL\; u:rto:x:ei:J.Leva xal. :rtma xal. :rtoo; ~xov'ta xal. :rtQ6\;
'tL :rtW\; txov'ta oia :rtaQal..ei::rtouotv ELQ'TJ'taL :rtQO'tEQov ei. t
XaL ol VEro'tEQOL, Ot\; E':x:o/..ro'tEQOV ~V 'tO :rtQOOELVaL 'tO
AEL:rtOV, xal. a''tOL J.LW\; :rto/../..a q>aLVOV'taL oq>a/..I..OJ.LEVOL, 20
:rtoo; o' XQTJ 'toi:~ :rtQcl>'tOL\; e:rttal..l..ouow ouyyvcl>J.LTJV ~XELV,
EL XQL 'tfj~ cl:X:QLf3ELQ\; 'tL :rtUQUALJ.L:rtclVOUOLV;
Die Wrdigung schliet mit dem Hinweis, auch die Pythagoreer

und Archytas htten schon die aristotelische Kategorienliste gekannt (p. 67,22-25). Danach scheint die Vierereinteilung der Stoi-
832 11 1tQO<Jq>SQE't-at JL:

Ellq>EQE'tllt K V I 12 TOUTO TO
Kalbfleisch: TOUTO LKv:

in TO mutavit J I
19 o! suprascr. J': om. rell.
TOUTO
1022
Fragment
832
Gattungen an. Denn sie nehmen ihre Aufspaltung in vier [erste Gattungen]
vor, in Zugrundeliegendes, eigenschaftsmig Bestimmtes, Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes und Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltendes.
Dabei lassen sie offenkundig sehr viele [Gattungen] auer acht; das ist
nmlich fr die Quantitt ebenso evident wie fr das Zeitliche und rtliche.
Denn wenn sie der Auffassung sind, bei ihnen umfasse das Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende solcherlei Gattungen, weil das, was voriges Jahr war,
oder das im Lykeion Seiende oder das Sitzen oder das Sich-Sandalen-untergebunden-haben bestimmte Zustnde im Sinne irgendeiner dieser Gattungen
sind, so wird erstens an die Verschiedenheit zwischen diesen Dingen, obwohl
sie auerordentlich gro ist, dennoch die undifferenzierte Gemeinsamkeit
des Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltens herangetragen; und zweitens wird
dieses allgemeine Sich-in-bestimmter-Weise-verhalten auch zum Zugrundeliegenden und insbesondere zum Quantitativen passen; denn auch diese sind
in bestimmten Zustnden.
Hinsicht keine Vorwrfe gegen Aristoteles erheben knnten; zweitens sei es grundstzlich schwierig, die obersten Gattungen des
Seienden mit guten Argumenten zu bestimmen, so da Kooperation mit Niveau angebrachter gewesen wre als wenig qualifiZierte
Krittelei. Der nchste Punkt verdient zitiert zu werden:
Drittens knnen wir noch sagen, da alle, die die Einteilung [der ersten
Gattungen] anders [als Aristoteles] vorgenommen haben, sich damit wohl
massiveren Kritiken aussetzen. Unter diesen Leuten waren die Stoiker anscheinend besonders grndlich; aber als sie ihre Einteilung in vier [Gattungen des Seienden] vornahmen, nmlich in Zugrundeliegendes, eigenschaftsmig Bestimmtes, Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes und Sich-relativin-bestimmter-Weise-verhaltendes, da haben sie trotzdem Gattungen ausgelassen,- welche, das wurde oben schon gesagt. Wenn aber auch dieneueren
Autoren, fr die es doch leichter gewesen wre, das Fehlende zu ergnzen,
trotzdem auch selber ersichtlich vielen Irrtmern erliegen, dann mu man
ja wohl denen, die sich als erste an dieses Gebiet herangemacht haben,
verzeihen, selbst wenn sie es an der Grndlichkeit ein wenig fehlen lassen.
ker keiner ernsthaften Auseinandersetzung mehr zu bedrfen.
Trotzdem kommen noch einmal stoische Grundpositionen zur
Sprache:
1023
4.2.3.1
833
Ot E l:'t(I)LXOL av-' EVO\; YEV01J\; Mo XQ'tel 'tOV 't03tOV

'tO''tOV UQLtl-J.LO'V'taL, 'tCt J.LEV ev 'tOL\; 3tQO\; 'tL 'tL-EV'tE\;, 'tCt
E ev 'tOL\; :rtQO\; 'tL 3t(l)\; EX,OlJOLV. xai. 'ta J.LEV :TtQO\; 'tL QV'tLLaLQO'OLV 'tOL\; xa-' au'ta, 'ta e :rtQ6\; 'tL nro\; ex,ov'ta 'tOL\;
xa'ta La<poeav, neo\; 'tL J.LEV A.tyoV'tE\; 'to yA.uxiJ xai. nLxeov
xai. 'tel 'tOLQ''ta, oa 'tOL>OE La'tLtl-TjOLV, :rtQO\; 'tL E 3t(l)\;
EX,OV'ta orov ESLOV' 3tQ'tEQa xai. 'ta 'tOLa''ta. XQ'tel Lacpoeav
E cpaOLV 'ta xa'ta 'tL ELO\; xaeaX'tTJQLtO!J.EVa. >03tEQ o'v
liA.A.TJ 'tc'i>v xa-' a''tel Evvma xai. liA.A.TJ 'tc'i>v xa'ta Lacpoeav,
oihro\; liA.A.a J.LEV 'ta 3tQO\; 'tL eo'tLV, liA.A.a e 'tel 3tQO\; 'tL nro\;
EX,OV'ta. QV'tEO'tQQJ.LJ.LEVTJ E EO'tLV 't>V outuyLc'i>V TJ axoA.ou-Ca. 'tOL\; !J.EV yae xatl-' au'ta ouwnaex,eL 'ta xa'tel Lacpoeav xai. yae 'ta xa-' au'ta v'ta Lacpoea\; EX.EL 'tLV6.\;,
&onee 'to A.euxov xai. J.LEA.av o J.LEV'tOL 'tOL\; xa'ta Lacpoeav
'ta xa-' aiJ'tCx ouvunaex,eL 'to yae yA.uxiJ xai. mxeov LacpoQix\; J.LEV EX,EL, xa-' d\; x.aeax'tTJQCte'taL, o J.LEV'tOL xa-'
a''ta eo'tLV 'tO La''ta, aA.A.a :rtQO\; 'tL. 'ta E 3tQO\; 'tL 3tro\;
EX,OV'ta, li3tEQ aV'tLXEL'taL 'tOL\; xa'ta Lacpoeav, 3tclV't(l)\; xai.
:rtQO\; 'tL eo'tLV" yae ESLO\; xai. :rtatiJe J.LE'tCt 'tO' 3tW\; EX,ELV
xai. 3tQO\; 'tL etOLV. 'tO E yA.uxiJ xai. :rtLXQOV 3tQO\; 'tL v'ta
Xa'ta Lacpoeav eo'tLV, 'ta E 3tQO\; 'tL 3t(l)\; EX,OV'ta EVQV'tLa
'tOL\; Xa'ta Lacpoeav '3tclQX,EL. xai. yae 'ta J.LEV 3tQO\; 'tL :rtro\;
EX,OV'ta a-.Jva'tOV xa-' a''ta ELVaL t\ xa'ta Lacpoeav" ex
yae 'tij\; 3tQO\; hEQOV OX,EOEro\; i\Q'tTJ'taL J.LOVTJ\;. 'ta J.LEV'tOL
:TtQO\; 'tL xa-' a''ta J.LEV ox EO'tLV, o yae f:.O'tLV an6A.u'ta,
xa'ta Lacpoeav e :rtav'tro\; smm !J.E'ta yae 'tLVO\; x.aeax'tijQO\; -EroQEL'taL. El E ei: oacpEO'tEQOV !J.E'taA.aei:v 'tel A.ey6J.LEVa, 3tQO\; 'tL J.LEV A.tyouOLV, oa xa't' OLXELOV xaeax'tijQa
LaXEL!J.EVcl :rtW\; a3tOVEVEL 3tQO\; ~'tEQOV, 3tQO\; 'tL E 3tW\;
sx,ov'ta, oa ntcpuxev OU!J.aCveLv 'tLVi. xai. J.LTJ ouJ.LaCvELv
833 ' toii 1tQ6~ ti 1t(J)~ A

post vta add. oul<tt1
LA: 1<ai suprascr. L 3 : ras.
5 litt. J I 23 cili6vatov - ij]
fvavtia "toi~ A
1 10
1024
10
15
20
25
30
Fragment
833
Die Stoiker zhlen in diesem Gebiet [des aristotelischen ,Relativen'] anstelle

einer einzigen Gattung zwei Gattungen auf und setzen die [aristotelischen]
Relativa einesteils zu ihren Relativa und anderenteils zu dem Sich-relativ-inbestimmter-Weise-verhaltenden. Und zwar stellen sie in ihren Unterscheidungen das Relative dem Selbstndigen und das Sich-relativ-in-bestimmterWeise-verhaltende dem Differenzierten (dem Mit-einem-Unterschied-bereinstimmenden) gegenber. Dabei bezeichnen sie als relativ das Se und
Bittere sowie alles das, was er [sei!. Aristoteles] in solcher Weise einstuft,
und als sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltend z.B. einen Rechten, einen Vater und dergleichen mehr; als differenziert (als mit einem Unterschied
bereinstimmend) bezeichnen sie das, was in bereinstimmung mit einer
bestimmten Form charakterisiert wird. Wie also der Begriff des Selbstndigen und der des Differenzierten jeweils ein anderer ist, so ist auch das
Relative und das Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltende jeweils etwas
anderes. Doch die lmplikationsbeziehungen innerhalb der paarweise zusammengestellten Gattungen verlaufen in entgegengesetzte Richtungen. Denn
mit dem Selbstndigen zusammen existiert das Differenzierte, da ja das
selbstndig Seiende bestimmte Differenzierungen besitzt, so etwa das Weie
und Schwarze. Doch keineswegs existiert mit dem Differenzierten zusammen
das Selbstndige; denn das Se und Bittere besitzen zwar Unterschiede,
aufgrundderen sie charakterisiert werden, doch sind derartige Dinge keineswegs selbstndig, sondern relativ. Weiter ist das Sich-relativ-in-bestimmterWeise-verhaltende, das ja im Gegensatz zum Differenzierten steht, durchweg
auch relativ; denn der Rechte und der Vater sind in Verbindung damit,
da sie sich in bestimmter Weise verhalten, auch relativ. Aber das Se
und Bittere sind Relativa und doch differenziert; und das Sich-relativ-inbestimmter-Weise-verhaltende bildet den Gegensatz zum Ditierenzierten. Es
ist nmlich unmglich, da das Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltende selbstndig oder differenziert ist; denn es existiert in ausschlielicher
Abhngigkeit von dem Verhltnis zu anderem. Die Relativa freilich sind
nicht selbstndig, da sie nicht ablsbar sind; aber sie knnen durchaus
differenziert sein; man konzipiert sie nmlich in Verbindung mit einem bestimmten Charakter. -Wenn es zur Verdeutlichung ntig ist, das Gesagte
anders zu sagen, so erklren sie, relativ sei alles das, was aufgrund der
dem eigenen Charakter entsprechenden Verfassung in irgendeiner Weise
etwas anderem zuneigt; und sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltend sei
alles, was - im Hinblick auf das uere- von Natur aus an irgendetwas
1025
4.2.3.1-4.2.3.2
VElJ "tij~ :ltEQL atJ"ta J.I.E"taof..ij~ xal af..f..ou:i><JEO>~ IJ.E"ta "tO

"tO EX"tO~ a:n:oA.t:n:ELV, >O"tE "taV J.I.EV xa"ta Lmpogav
"tL LaXELJ.I.EVOV :n:go~ lhegov veuon, :n:g6~ "tL J.I.OVov tu,;m
"tO"tO, w~ ~ e;L~ xal f) E:ltLO"tTJJ.I.TJ xal f) atuthJOL~ mv
t J.I.TJ xa,;a ,;iJv tvooav tmpogav, xa,;a \jltf..i)v t ,;iJv 35
:ltQO~ E"tEQOV OXEOLV -erogij,;m, :n:g6~ "tL :n:ro~ exov to"tm.
6 yag ui:o~ xal 6 ESLO~ iisro-tv "tLVO>V :n:gootov,;m :n:go~
,;T)v u:n:6ommv Lo xal J.I.TJEJ.I.L:~ yevoJ.tEVTJ~ :n:egt au,;a
J.I.E"taoA.ij~ yevOL "tO v OUXE"tL :ltU"tTJQ "tO lJLO a:n:o-av6v,;o~
o'E ESLO~ "tO :n:agaXELJ.I.EVOlJ J.I.E"taO"tUV"tO~. 1:0 E yf..uxil 40
xal :n:LXQOV oux v at..A.oi:a YEVOL"tO, et J.I.TJ OllJ.I.J.I.E"taai..A.OL
xal f) :n:egl au,;a iivaJ.tL~. el ,;oi:vuv xat J.I.TJEv au,;a :n:a-6v,;a J.I.E"ta<lt..A.et xa,;a "tTJV t..A.ou :n:go~ au,;a oxtotv, ijA.ov
"tL tv ,;tj oxtoeL J.I.OV!J ,;o Elvm EXEL xat ou xa,;a "tLVa taq>ogav ,;a :n:g6~ ,;( :n:ro~ exov,;a.
45
:ltQO~
(166,30)
llgo~
t ,;iJv ,;maiJ"tTJV axgtoA.oyi:av "tij~ ,;o
evo~ ytvou~ tmgeoero~ QTJ"ttov "tL ou xa,;a ,;a :n:gayJ.ta"ta
eo"tLV f) Laq>oga "to :n:g6~ "tL xat ,;o :n:g6~ ,;(; :n:ro~ exov,;o~,
at..t..a. xa"ta "tTJV AESLV J.I.OVTJV
0
Allem Anschein nach teilt Simplikios eine zweite stoische Liste

oberster Gattungen des Seienden mit. Deren Verhltnis zu der
ersten Liste wird nicht weiter errtert; doch ist dazu der Sprachgebrauch spterer Texte instruktiv (z.B. Nr. 868). Auch das Verhltnis zu den oben in Nr. 831 zurckgewiesenen Gattungseinteilungen
wird nicht besprochen. Aber wie dort behandelt Simplikios das
Relative auch hier so, als handle es sich um die aristotelische Kate-
4.2.3.2 Das Zugrundeliegende und seine Beschaffenheiten

im aUgemeinen
833
39 "cxspcctaveris
ol!ttt ulo~ ~o tta~Q6~
dtto&." (Kalbfleisch) I
ou8t Kalbfleisch: 6 8t
codd.
834 8uvdtu:\ mirum videtur; fortasse 8uval'&\
(mY111a); sed cf. app. crit.
ad frgm. 835,4
834
TaU"tTJV 'iJ "tfJV a:n:ogi:av A.iirov 6 llOQq>UQLO~ "L"t"t6v", q>TJOLV,

"EO"tLV "tO U:ltOXELJ.I.EVOV, ou J.I.OVOV xa"ta "tOU~ ci:n:o "tij~
l;,;o~, at..A.a xat Xa"ta "tOU~ :ltQEUlJ"tEQOlJ~. 'f\ "tE yag
:n:oLO~ iJA.TJ, ijv uvaJ.tEL xaA.ei: 6 'AQLO"tO"tEATJ~, :n:goo,;6v
1026
Fragment
833-834
auftritt und nicht auftritt, ohne da an den Gegenstnden, [an denen es

gegebenenfalls auftritt,] irgendeine Vernderung und Wandlung stattfindet.
Wenn daher etwas, das differenziert verfat ist, zu etwas anderem hinneigt,
kann dies nur etwas Relatives sein, wie z.B. der Habitus, das Wissen und
die Sinneswahrnehmung; wenn es hingegen nicht nach dem inneren Unterschied, sondern blo nach dem Verhltnis zu etwas anderem betrachtet
wird, dann wird es etwas Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltendes sein.
Denn der Sohn und der Rechte bedrfen zustzlich zu ihrer Existenz bestimmter uerer [Gegenstnde]. Daher knnte, ohne da im Hinblick auf
sie irgendeine Vernderung stattfindet, jemand auch nicht mehr Vater sein,
wenn der Sohn gestorben ist, und nicht mehr der Rechte, wenn der Nebenmann weggetreten ist. Dagegen knnten sich das Se und Bittere nicht
wandeln, wenn sich nicht zugleich auch das ihnen innewohnende Vermgen
verndert. Wenn sich somit die sich relativ in bestimmter Weise verhaltenden
Gegenstnde, obwohl sie selbst berhaupt nichts erleiden, doch aufgrund
des Verhltnisses von anderem zu ihnen verndern, dann ist klar, da sie
ihr Sein allein in dem Verhltnis haben und nicht aufgrund irgendeiner
Differenzierung.
(166,30) Gegen diese mit Akribie gefhrte Untersuchung zur Unterteilung
der einen Gattung ist zu sagen, da der Unterschied zwischen dem Relativen
und dem Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltenden nicht in den Sachen
begrndet ist, sondern sich blo auf den sprachlichen Ausdruck sttzt. ...
gorie des Relativen. Er unterstellt also in der Darstellung und
in der weiteren Kritik, da die Stoiker eben diese Kategorie in
zwei oberste Gattungen zerlegen mchten. Das entspricht sicherlich nicht ihrer Absicht, wrde doch folgen, da das Selbstndige
und das Differenzierte der Stoiker zusammen neun aristotelische
Kategorien abzudecken htten- ein Unsinn, den sich kein Kritiker
htte entgehen lassen.
Diese Schwierigkeit lst Porphyrlos dadurch, da er sagt: "Das Zugrundeliegende ist in zweierlei Sinn zu verstehen, und das nicht nur nach den
Stoikern, sondern auch nach den lteren Philosophen. Die erste Bedeutung
von ,Zugrundeliegendes' ist nmlich die nicht eigenschaftsmig bestimmte
1027
4.2.3.2
EO'tLV 'to' ':rtOXEL~-tilvou OTJ~-taLv6~-tEvov, xai. EU'tEQOV, 5

f\ tLro~ 'QJLO'ta'taL. ':rtOXEL!-1-EVOV yaQ xai.
:x;ai..x6~ EO'tLV xai. 6 ~WXQU'tTJ~ 'tOL~ E:rtLYLVO~-tEVOL~ 1\
Xa'tT]yOQO'll!-1-EVOL~ Xa't' a'tlV. :rto..a o'v", QJTJOLV, "'tlV
eyyLvo~-tevrov eh~ 1-1-ev :rtQo~ 'to :rtQl'tov il:noxEL~-tEvov ev
':rtOXEL~-tilvcp eo't(v, oiov :rtv XQl~-ta xai. :rtv oxfi~-ta xai. 10
:noa :nm6'tTJ~ ev -:noxEL~-tevn eo'ti.v 'tfl :rtQro'tn i..n, oux
eh~ !-1-EQTJ au'ttj~ v-ca xai. Uva'ta :x;roQi.~ a'ttj~ ElvaL
e:ni. e 'tO' Eu'teQou -:noxEL~-tilvou o :nv :x;Q~-ta oe
:rtoa :rtOLO'tTJ~ EV ':rtOXEL!-1-EVcp, a..' 'taV 1-1-TJ O'U!-1-:ItATJQW'tLXaL ELOL 'ttj~ ouo(a~.... "
15
XOLVl~ :rtOLOV
835
835 ' ov<i!L&t <rcii1111] "vix

sanum (cf. Bonitz, Ind.
Arist. p. 207 b 28sq. p. 742
a 60), fort. sec. Simpl. ...
<ri1111 inducas" (Busse; cf.
frgm. 834 I. 4) I 11 ytvo!Li:vou;J &yytYO!Li:vot~ Busse
dubit. in app. crit.l 21
(dU') add. Busse ex Simplicio I 22 o<ria~ AM, Simplicius (frgm. 834): &~oo
Dexippus, In Arist. Categ. I 22, p. 23,25-24,9:
TIQO~ 'tO''tO 'tO a:rtOQTJ~-ta EXELVO XQTJ :rtQOOEL:rtELV, eh~ i!O'tL

'tO ':rtOXEL!-1-EVOV L't'tOV xai. Xa'ta 'tOiJ~ a:rto 'ttj~ ~'tO~ xai.
xa'ta 'tOiJ~ :rtQEO'U'tEQO'U~ ~V !-~-EV 'tO EY0!-1-EVOV :rtQl'tOV
':rtOXEL!-1-EVOV eh~ TJ :rtOLO~ .TJ, ijv 'UVU!-1-EL Ol~-ta 'AQLO'tO'tE.TJ~ QJTJOL, EU'tEQOV e ':rtOXEL!-1-EVOV 'tO :rtOLOV, XOLVl~ 5
1\ ti:ro~ '<pto'ta'tm ':noxEL~-tEvov yaQ xai. 6 :x;ai..xo~ xai.
6 ~roXQU'tTJ~ 'tOL~ eyyLVO~-tEVOL~ 1\ xa'tTJ'YOQO'll!-tEVOL~ xa't'
a'tlV. 'tO yaQ ':rtOXEL!-tEVOV xa'ta :rtQO~ 'tL .eyEOoaL EOXEL
('tLvi. yaQ il:noxEi:~-tEvov), ij'toL t .:ni..ro~ 'trov yLvo~-tevrov ev
a'tcp xai. Xa'tT]"{OQO'll!-tEVWV a'tO' f\ tLro~. .:rt.ro~ !-1-EV "{UQ 10
':rtOXEL!-1-EVOV :rtOL 'tOL~ "{LV0!-1-EVOL~ xai. Xa't'I]"{OQO'll!!EVOL~
'I'J :rtQW'tTJ .TJ, 'tLoi. e ':rtOXEL!-1-EVOV 'YL"fVO~-tEVOL~ e:rt' au'to'
xai. xa'tTJ'YOQO'll!-1-EVOL~ 6 :x;ai..xo~ xai. 6 ~WXQU'tTJ~ Mo 'tOLvuv
-:noxEL~-tilvrov v'trov :noi..i..a 't:lv eyyLvo~-tevrov eh~ :rtQo~ 'to
:rtQ:l'tov ':rtOXEL~-tEvov F.v ':rtOXEL!-1-EVcp v'ta eh~ :rtQO~ 'tO Eu- 15
'tEQOV ox ~V EV ':rtOXEL!-1-EVcp a..a I!EQTJ a''tO'. LO'tL !-1-EV
yaQ :nv :x;Q:l~-ta xai. :noa :rtOL6'tTJ~ xai. :nv oxfi~-ta 'ttj~
:rtQW'tTJ~ .TJ~ eo'ti.v ev il:noxEL~-tilvcp ( ev yO.Q 'tau'tn il<pi:o"ta'tm
oil:x; eh~ !-1-EQTJ a''ttj~ v'ta xai. uva'ta :x;roQi.~ a''ttj~ Elvm),
LO'tL E o' :rtv XQl!la O'E :rtv oxfi~-ta E:rti. 'tO' E'U'tEQO'U 20
':rtOXELI!EVO'U EV au'tcp EO'tLV, (a..'} 'tav 1-1-Tt O'U~-t:rtT]QW'tLXU
'ttj~ o'o(a~, 'tO'tE EO'taL ev ':rtoXEL~-tilvcp ....
ti
<ria~CR
1028
Fragment
834-835
Materie, die Aristoteles als potentiell bezeichnet; und die zweite Bedeutung
ist das, was als allgemein oder individuell eigenschaftsmig Bestimmtes
subsistiert. Denn etwas Zugrundeliegendes sind sowohl das Erz als auch
Sokrates fr alles das, was in sie eintritt oder von ihnen prdiziert wird.
"Mithin", so sagt er, "ist vieles von dem, was ins Zugrundeliegende im
ersten Sinne eintritt, ,im' Zugrundeliegenden; beispielsweise sindjede Farbe,
jede Gestalt und jede Eigenschaft ,in' der ersten Materie als dem Zugrundeliegenden, weil sie nicht als deren Teile bestehen und unfhig sind, getrennt
von ihr zu sein. Aber beim zweiten Zugrundeliegenden ist nicht jede Farbe
und auch nicht jede Eigenschaft ,im' Zugrundeliegenden; sondern sie sind
dies nur dann, wenn sie nicht die Funktion haben, die Substanz [nur] zu
ergnzen .... "
Auf dieses Problem ist zu erwidern, da das Zugrundeliegende sowohl nach

den Stoikern als auch nach den lteren Philosophen in zweierlei Sinn zu
verstehen ist. Die eine Bedeutung ist das sogenannte erste Zugrundeliegende,
nmlich die nicht eigenschaftsmig bestimmte Materie, von der Aristoteles
sagt, sie sei potentiell ein Krper; das zweite Zugrundeliegende ist das eigenschaftsmig Bestimmte, welches allgemein oder individuell subsistiert.
Denn etwas Zugrundeliegendes sind sowohl das Erz als auch Sokrates fr
alles das, was in sie eintritt oder von ihnen prdiziert wird. Vom Zugrundeliegenden spricht man nmlich, so war die Auffassung, wie von etwas Relativem (denn es liegt ja fr etwas zugrunde), und es liegt dem, was in ihm
geschieht und von ihm prdiziert wird, entweder schlechthin oder individuell
zugrunde. Schlechthin zugrundeliegend fr alles, was geschieht und prdiziert wird, ist nmlich die erste Materie; aber nur fr manches zugrundeliegend, was an ihm geschieht und prdiziert wird, sind das Erz und Sokrates.
Da es somit zwei Zugrundeliegende gibt, ist vieles von dem, was ins Zugrundeliegende im ersten Sinne eintritt, ,im' Zugrundeliegenden, und vieles von
dem, was ins Zugrundeliegende im zweiten Sinne eintritt, ist nicht ,im' Zugrundeliegenden, sondern dessen Teil. Deshalb ist zwar jede Farbe, jede
Eigenschaft und jede Gestalt der ersten Materie ,im' Zugrundeliegenden
(in dieser subsistieren sie ja, da sie nicht deren Teile sind und nicht getrennt
von ihr sein knnen); deshalb ist aber nicht jede Farbe und auch nicht
jede Gestalt beim zweiten Zugrundeliegenden ,in' ihm; sondern sie ist dann
,im' Zugrundeliegenden, wenn sie nicht die Funktion hat, die Substanz [nur]
zu ergnzen ....
1029
4.2.3.2
836
Plutarchus, De comm. not. 50, 1085E-1086A:
~EtL
t'iJv fA.EV o'oi:av xai. tiJv ".TJV u<pEotavm tai:~ :nm6tTJCJL .EyO"UCJLV, d>~ CJJ(.EOV O"t<O~ tOV QOV :rtOLOVCXL,
ta~ E JtOLOtTJtCl~ a :rta.LV O'CJLCl~ :x:ai. Ocil!J.CltCl JtOLO"CJL.
tata E :no..iJv EJ(.EL taga:x.'fiv. Ei. IJ.EV yaQ li:av o'oi:av
a[ :nm6tTJtE~ txouoL xai}' f)v oro~-tata i..Eyovtm xai: elow, 5
ou:x. ttega~ ouoi:a~ Eovtm tiJv yag autrov t:x,oumv.
et E toto ~-t6vov a'tai:~ u<peotTJXE to xmv6v, :neg
o'oi:av o'tm :x:ai. ".TJV xai..om, fj.ov tL oro~-tato~
IJ.EtEJ(.OlJCJL, Ocil!J.CltCl ' ox Ei.m. to yag U<pECJtro~ xai.
EJ(.OIJ.EVOV LCl<pEQELV avay:X:TJ tlV EJ(.EtClL xai. oi~ 10
'<pEOtTJXEV. o[ E tO ij IJ.LOlJ .E:rtOlJCJL. tfJV yaQ ".TJV :rtOLOV
vo~-tO:toum, ta~ E :nm6tTJta~ o':x:EtL oui..ovtm :x:a.Ei:v
UU.OlJ~ .... V f tLVE~ Cl'tlV JtQOO:..OVtClL .6yov, d>~
:nmov tiJv o'oi:av vo~-tO:tovtE~ oux tL :na<rrJ~ eotEQTJtm JtOLO'tTJtO~ a..' tL :naoa~ EJ(.EL ta~ JtOLOtTJtCl~, IJ.U.L- 15
ota :naga tiJv tvvmav eottv.
836A
Stobaeus, Eclogae I 49,33, p. 367,17-22

(ex Iamblicho):
Z'fivwvo~ <pL.6oo<pot
xai. JtUVtE~ CJOL CJlfA.Cl tfJV 'ljllJJ(.fJV VOO"CJL ta~ !J.EV lJVUIJ.EL~
d>~ ev tq> iJ:noxELIJ.EVlfl :not6tTJta~ ou~-ttatouoL, t'iJv E
'ljlllJ(.fJV d>~ O'CJLClV JtQOJtOXELIJ.EVTJV tai:~ lJVUIJ.EOL tLi}EClCJLV,
EX ' UIJ.<pOtEQ<OV tOUt<OV ouvi}etov <pUCJLV ES UVOIJ.OL<OV 5
CJ"Uvayoumv.
'Ai..i..a f.tfJV oi:yE :no Xguoi::n:nou :x:ai.
836 B
836 2 dlc; Bemardakis:
><ai EB I ~ ... yQ Wyttenbach: yciQ . lit EB
836A n&taow] ltQO~I
Seaow FP: corr. Wachsmuth (~atc; liuvcill&cnv ad
ltQO!tO><etiJSVTtv referens)
836B 112 ~ac; ... ljii)Xfj<;
litacpoQc; H: corr. Mller I
( v) add. Einarson I lisTJG&t Einarson: ~&t]3⁣ H
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. Vll 1,10-16,

p. 430/432 De Lacy:
Kai:tm xvtai}' Et tL~ E:rtESEQ:X.OLto tq> .6ylfl ta{~} tE ITegi.

tfj~ {'ljlu:x,ij~} ta<pog~ trov getrov ev tEttCXQCJL ti..i:ot~
u:no XguoL:n:rtolJ YEYQCliJ.IJ.EVCl aoavi:twv oa tE :x:ai}' ~V
i..i..o tfj.i}Ev, (ev) 4> ei:xvuoL :nota~ Etvm ta~ geta~
ei..Ey:x,wv tov 'Agi:otwvo~ .6yov, O'J(. tvo~ 1j uoi:v, ..a 5
tgtrov 1j tEttagwv E'fioet ti..Lwv. (11) tott IJ.Ev yag
1030
Fragment
836-836B
Ferner sagen sie einerseits, da die Substanz und (d.h.) die Materie der
Eigenschaft zugrundeliegen, da sie ja deren Definition praktisch so geben;
und andererseits machen sie die Eigenschaften wiederum zu Substanzen
und (d.h.) zu Krpern. Das bringt viel Verwirrung mit sich. Denn wenn
die Eigenschaften eine eigene Substanz haben, kraft deren sie Krper genannt werden und sind, bedrfen sie keiner anderen Substanz, da sie ja
ihre eigene haben. Wenn ihnen aber nur dieses allgemeine Gebilde zugrundeliegt, welches sie ,Substanz' und ,Materie' nennen, ist klar, da sie an einem
Krper teilhaben, aber keine Krper sind. Denn was zugrundeliegt und
etwas aufnimmt, mu sich notwendig von dem unterscheiden, was aufgenommen wird und dem es zugrundeliegt Sie aber sehen nur die Hlfte;
denn sie bezeichnen zwar die Materie als nicht eigenschaftsmig bestimmt,
wollen dann aber nicht mehr die Eigenschaften immateriell nennen .... Einige von ihnen legen das Argument vor, da sie die Substanz nicht deshalb
als nicht eigenschaftsmig bestimmt bezeichnen, weil ihr jede Eigenschaft
abgeht, sondern deshalb, weil sie smtliche Eigenschaften hat; doch dieses
Argument ist mit dem [allgemeinen] Begriff ganz besonders unvertrglich.
Aber die Philosophen, die von Chrysipp und Zenon herkommen, und alle,
die die Seele als Krper betrachten, ziehen die Vermgen der Seele als Eigenschaften im Zugrundeliegenden zusammen; die Seele dagegen setzen sie als
die den Vermgen vorausliegende Substanz an; und aus diesen beiden ungleichen Komponenten bringen sie eine zusammengesetzte Natur zusammen.
Doch auch hier gilt: wenn man das, was Chrysipp ,ber den Unterschied
der Tugenden' in vier Bchern geschrieben hat, argumentativ vollstndig
durchgehen und auf seinen Wahrheitsgehalt hin prfen mchte, ferner all
das, was er in einem einzigen anderen Buch auseinandergesetzt hat, in welchem er die Theorie des Ariston widerlegt und zeigt, da die Tugenden
eigenschaftsmige BestimmtbeiteD sind, dann wird man nicht ein oder zwei,
sondern drei oder vier Bcher bentigen. (11) Denn es gibt zwar auch hier
1031
4.2.3.2
xav,;aiii>a A.6yo~ EI~ gaxu~ emo'tT)I..I.OVLxo~ eA.f.'Y'Xrov ,;ov

XQiJOLJtJtov oihE 'tcXAT)i>ij JtQEoeiJoV'ta xal. I..I.T)Xilvov,;a
JtEQL't't>~. (12) UAA' ot I..I.TJ'tE JtaLEUi>EV'tE~ ev clJtOELX'tLXfi
1..1.Ei>6q> 1..1.iJi>' A.ro~ yv6v'tE~ Jto(a ,;(~ SO'tL, 1..1.6vcp e 'tcp 10
I..I.EYEi>EL xal. JtA.iJi>eL ,;v 'Jto Xguo(JtJtou ygacpf.v,;rov
LA.Lrov JtQOOEXOV'tE~ 'tOV VO'V, aAT)i>ij VOI..I.Lf;ouOL JtllVi>'
'JtaQXELV a''ta. xal. yiiQ xal. v,;ro~ eo,;l. ,;a JtAEi:o,;' a\J,;v
clAT)i>ij xal. 1..1.aALO'tcl ')'E 'tQ xa,;' BXELVO 'tO LAtOV ev
cP ELXVUOL JtOLQ~ fivat 'tQ~ UQE'tcl~. (13) aAA.' 'tL 'tcp I..I.LaV 15
'JtOi>EI..I.EVq> ilva~..tLV 'JtclQXELV ev 'tfi 'ljluxfi 'tTJV AO')'LXTJV 'tE
xal. XQL'tLXTJV VOI..I.af;OI..I.EvT)V, clVEAOV'tL E 'tTJV S:n:Li>UI..I.T)'tLX'I)V
'tE xal. i>u~..tOELij, xai>aJtEQ 6 XgiJoLJtJto~ avei:A.e, l..l.clXE'taL
'tii xa'ta 'tO''tO 'tO LALOV EtQT)I..I.EVa, 'taU'ti. I..I.EI..I.'IJiaL't' .v 'tL~
a''tcp. (14) 'tO 1..1.EV'tOL xa'taaAA.eoi>aL 'tTJV 'AQLO'tO>VO~ 20
aLQEOLV UAT)i>>~ 'Jto 't>V ')'E')'Qai..I.I..I.EVO>V o'x .v 'tL~ I..I.EI..I.'IjlaL'tO. vo~..ti:f;EL yiiQ 6 aviJg exei:vo~ ~..ti:av o'oav ,;TJv aQE'tTJV
6v61..1.aoL JtAEOOLV vo~..taf;eoi>m xa,;a 'tTJV JtQ6~ 'tL OXEOLV.
(15) 'tOLVUV XQUOLJtJtO~ ELXVUOLV o'x
'tfi JtQO~
'tL oxtoeL yev6~..tevov 1:0 JtA.iji>o~ 'tv aQE'tv 'tE xai. zs
xaXL>V, aA.A.' ev 'tat~ OLXELaL~ O'OLaL~ 'JtaAAa't'tOI..I.EVaL~
Xa'ta 'ta~ JtOLO'tT)'ta~, d>~ 't>V JtaAaL>V eoiJAE'tO
A6yo~ JtEQ xai. a\J,;o gaxu JtaQa'tQE'Ijla~ 6 XgiloLJt:rto~
'tEQaL~ AE;EOL LijAi>E( V SV 'tcp) IlOLa~ etvaL 'tQ~ clQE'tQ~
,;oi:~ ,;' emxELQTJI..I.aOLV o' :rtQEJtOUOL ,;cp ,;o A.oyLxov dvm 30
I..I.OVOV 'tij~ 'IJIUX'fi~ 'tEi>ELI..I.EVq>, 'tO Jtai>'l')'tLXOV ' clV!]QT)XO'tL.
(16) II~ oiiv eyib 'tOii I..I.TJXOU~ 't>V A.6yrov ahLO~, EQV
avayxaoi>ci> viiv B:rtLELXVUELV clAAO'tQLa~ atQEOEO>~ emXELQTJI..I.aOL XQI..I.Evov ,;ov XgiloL:rc:rcov etx6,;ro~ xa,;aaA.ei:v ,;i]v 'Ag(o,;rovo~ M!;av;
35
ev
836& 10 yviiivrsr; H: corr.

ed. Aldina I {moia H: corr.
Charterius 1 29 lhijAlls(v v
~4') suppl. Mller I 34 1Ca~ajla.siv ed. Aldina: xa~a
.ajlsiv H
Zu der Lehre Aristons vergleiche auch oben Nr. 139 ( 161). Nach
dem vorliegenden Text wird niemand bezweifeln, da Chrysipp
die komplette ,Kategorien'-Lehre der Stoa verwendet hat. Mglicherweise hat er ihr auch ihre endgltige Form gegeben oder sie
837
Ta
t JtoLii
1032
a\J,;oi:~ hega I..I.Ev ei: dvm ,;v 'JtoXELI..I.Evrov,
Fragment
836B-837
ein einziges kurzes wissenschaftliches Argument, welches den Chrysipp berfhrt, da er nicht der Wahrheit die Ehre gibt und die Diskussion ungebhrlich in die Lnge zieht. (12) Aber die Leute, die mit der Methode wissenschaftlicher Beweisfhrung weder vertraut sind noch berhaupt wissen,
worum es sich bei ihr handelt, die ihre Aufmerksamkeit vielmehr nur auf
den Umfang und die Masse der von Chrysipp verfaten Bcher richten,
meinen, da all das wahr sei. Denn das meiste davon ist ja sogar tatschlich
wahr, und zwar insbesondere die Thesen in dem erwhnten Buch, in dem
er zeigt, da die Tugenden eigenschaftsmige Bestimmtheiten sind. (13)
Aber weil sich mit den Ausfhrungen in diesem Buch fr denjenigen ein
Widerspruch ergibt, der annimmt, da es in der Seele [nur] ein einziges
Vermgen gebe, welches als das vernnftige und kritische bezeichnet wird,
und der das Begehrungs- und [das] zornmtige Vermgen eliminiert, wie
Chrysipp es eliminierte, deshalb knnte man ihm in diesem Punkt Vorwrfe
machen. (14) In dem Punkt freilich, da die Schule Aristons durch Chrysipps
Darlegungen wahrhaft hinfllig gemacht wird, knnte ihm niemand einen
Vorwurf machen. Ariston glaubt nmlich, da die Tugend, obwohl sie eine
einzige sei, doch entsprechend ihren Relation[en] zu etwas mit vielen Namen
bezeichnet werde. (15) Chrysipp indes zeigt, da die Vielzahl der Tugenden
und Untugenden nicht in der Relation zu etwas entsteht, sondern in den
ihnen eigenen Substanzen, die sich entsprechend ihren Eigenschaften verndern, wie das die Theorie der Alten intendierte. Es ist genau diese Ansicht
[der Alten], die Chrysipp in seinem Buch ,Da die Tugenden eigenschaftsmige Bestimmtheiten sind' leicht modifiziert und mit anderen Worten
auseinandersetzte sowie mit Argumentationen, die nicht passend sind fr
jemanden, der sich darauf festgelegt hat, da es nur den vernnftigen Teil
der Seele gibt, und der den affektiven Teil eliminiert hat. (16) Wieso bin
also ich fr die Lnge der Errterungen verantwortlich, wenn ich jetzt aufzuzeigen gezwungen bin, da Chrysipp die Auffassung Aristons dadurch in
plausibler Weise zu Fall gebracht hat, da er Argumentationen einer fremden Schule verwendete?
berhaupt erst eingefhrt. Dies jedenfalls meint D. SEDLEY, und
er sttzt seine Auffassung nicht zuletzt auf das letzte Drittel des
zitierten Galen-Textes: D. SBDLEY, The Stoic Criterion of Identity,
Phronesis 27, 1982, p. 272/73 n. 21.
Das eigenschaftsmig Bestimmte mu bei ihnen etwas anderes als das Zu1033
4.2.3.2
xal. /..EyouoLV. O yO.Q .V a'ta EU'tEQU XU'tTJQL-IJ.OUV.

Ei. 'tOLvuv E'tEQa, ei: a'ta xal. cm:A. etvm Ei. 'tO"'to, r.tit
ouv-E'ta. Ei. 'tO"'tO, !J.TJ' ATJV EXELV,
:n:ou1" ... Ei. E 'tQ
:n:ma i..TJv :n:mav A.eymev, :n:gro'tov !J.EV ot Mym au'toi:~ 5
EVUAOL, 6.1..1..' ox EV A!] YEVIJ.EVOL ouv-E'tV 'tL :n:mfJOOUOLV, 6.1..1..0. :7tQO 'tO" OUV-E'tOU :7t0LO"OLV e!; ATJ~
xal. etou~ EOOV'taL ox .ga a'tOi ELTJ oE I..Oym.
Et E A.eyoLEV !J.TJEv ELvm 'tOU~ 1..6you~ i\ ATJV :n:oo~
Ex;ouoav, 'tQ :n:ma TJAOVO'tL :n:oo~ EXOV'ta EQO"OL xai ev 'tcp 10
'tQL'tcp yevEL 'tax'teov. Ei. E ije 1} oxeoL~ i..I..TJ, 'tL~ 1} ta-
~poga;
838
Simp6cius, In Arist. Categ. p. 173,24-28:
'Q E 'tTJV O'tclOLV xal. 'tTJV xa-LOLV IJ.TJ :7tQ00:7tOLOU!J.EVO~

EOLXEV l:'tOOLXfi 'tLVL OUVTJ-EL;;t ouve:n:eo-m, oE EV i..A.o i\
'tO u:n:OXELIJ.EVOV ELVaL VOIJ.L~OOV, 'tQ~ E :7tEQL a'tO LalpOQQ~ avu:n:oO'tcl'tOU~ ~yOUIJ.EVO~ xal. :n:ro~ EXOV'ta a'ta
.:n:oxal..rov, eh~ ev 'tOL~ u:n:OXELIJ.EVOL~ EXOV'ta a'tO 'tO"'tO 5
'to :n:ro~ EXELv.
839
837 4 u R'UC: ;j
wR'J: ;j BI =~ Creuzer: ltiil~ Enneadum archetypus, - item I. 10 I 11 'tQi'tQl Henry-Schwyzer 1973:
'tE<UQ<Ql Enneadum archetypus
838 2 oat ~v K: ouatv
JLAv (ex oat fiv corr. J, v

in ras. L)
839 1 I'] a, superscr. P 2 :
om. ABDP 1 I 6 lto><st.,tvcp
ABa: V1J DP (1J add. P 3 )
Ka'ta IJ.EV o-v 'tOV ,EV U:7tOXELIJ.EVcp' .VaLQOL't' av 'tO 'ti')V

:n:OL'tTJ'ta Ei:vm :n:vE"IJ.a :n:oo~ EXOV i\ ATJV :n:oo~ Ex;ouoav
o yag Uva'tm 'to :n:ve-r.ta i\ 1} ATJ yevo~ dvm 'tfj~ :n:oL'tTJ'to~ EV un:OXELIJ.EVOL~ yag a'tOL~ ~ :n:oL'tTJ~- 6.1..1..0. xai
6 'tTJV n:uy!J.T]v A.eyoov Eivm x;ei:ga n:oo~ Ex;ouoav <ir.taQ't6.- 5
vet o yag ~ :n:uy!J.it xei:g, 6.1..1..' ev u:n:oxetr.tevcp 'tfl x;etgi
~ 1tUY!J.ft.
1034
Fragment
837-839
grundeliegende sein, und das sagen sie auch; denn sonst wrden sie es nicht
an zweiter Stelle aufzhlen. Wenn es somit etwas anderes ist, mu es auch
einfach sein; und wenn das, so kann es nicht zusammengesetzt sein; und
wenn das, so kann es als eigenschaftsmig Bestimmtes auch keine Materie
haben; ... Wenn sie das eigenschaftsmig Bestimmte jedoch als eigenschaftsmig bestimmte Materie bezeichnen, dann sind fr sie erstens die
Begriffe in die Materie eingebunden und erzeugen keineswegs erst durch
ihren Eintritt in die Materie etwas Zusammengesetztes; vielmehr mssen
sie schon vor dem Zusammengesetzten, das sie erzeugen, aus Materie und
Form bestehen; folglich werden sie keine Formen und auch keine Begriffe
(Iogoi) sein. Wenn sie dagegen erklren, die Begriffe (Iogoi) seien nichts
als sich in bestimmter Weise verhaltende Materie, dann mssen sie das
eigenschaftsmig Bestimmte offenkundig fr etwas Sich-in-bestimmterWeise-verhaltendes erklren und es in der dritten Gattung ansiedeln. Falls
aber dieser Zustand [scil. das eigenschaftsmig Bestimmte] etwas anderes
[als etwas Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes] ist, was ist dann der
Unterschied?
Wer sich aber den Stand und den Sitz nicht zu eigen macht, folgt anscheinend einer bestimmten stoischen Gepflogenheit, da er in der Meinung, da
berhaupt nichts anderes als das Zugrundeliegende ist, die Differenzierungen an diesem fr nicht subsistent hlt und sie geringschtzig als Sich-inbestimmter-Weise-verhaltendes bezeichnet, da sie in dem jeweiligen Zugrundeliegenden eben dies haben: das Sich-in-bestimmter-Weise-verhalten.
Aufgrund des Begriffs "im Zugrundeliegenden" knnte also die These bestritten werden, da die Eigenschaft das sich in bestimmter Weise verhaltende Pneuma oder die sich in bestimmter Weise verhaltende Materie sei;
denn das Pneuma oder die Materie kann nicht die Gattung der Eigenschaft
sein; die Eigenschaft ist nmlich in ihnen als dem Zugrundeliegenden. Aber
auch der macht einen Fehler, der erklrt, die Faust sei die sich in bestimmter
Weise verhaltende Hand; denn die Faust ist nicht die Hand; vielmehr ist
die Faust in der Hand als dem Zugrundeliegenden.
1035
4.2.3.2
839 A
Plotinus, Enn. IV 7, 8 t; 11-31:
"'tL E xal. ta OcO!J.ata QOWIJ.a'tOL~ 'UVIi!J.EOL MJvataL
Cl
Mvatm, ex t">ve ijA.ov. 'O!J.oA.oyiJoovm yag Etegov

:rtOLO'tTJ'ta xal. :rtOOO'tTJ'ta eLVaL, xal. :rt.v O>IJ.a :rtOOOV eLvaL,
xal. hL O' :rt.V O>IJ.a :rtOLOV etvaL, >O:rtEQ 'tTJV ATJV.
Tailta t !J.oA.oyovte~ tiJv :rtOLO'tTJta !J.oA.oyiJoovmv 5
Etegov o'aav :rcoaoil Etegov aw!J.ato~ elvm. Ilw~ yag IJ.Tt
:rcoaov o'aa O>IJ.a ~OtaL, EL:rtEQ :rt.v O>IJ.a :rcoa6v; ...
(28)
To t VATJV IJ.Ev tiJv a'tiJv etvaL O>IJ.a, &~ <paaLV, o'aav,

La<poga t :rtOLELV :rtoL6t1Jta~ :rcgoaA.aoaav, :rcw~ o'
ijA.ov
:rtOLEL
ta
:TtQOO')'EVOIJ.EVa
A.6yo'IJ~
CtUAO'IJ~
xal. 10
aw!J.atov~ eivm;
Vgl. zur Krperlichkeit der Eigenschaften auer Nr. 836 auch weiter oben den Paragraphen 4.2.1.4 ber den Begriff des Krpers
(Nr. 73&--753).
840
Alexander Aphr., De anima p. 17,15-18,10:
'AA.A.' oilt xata tou~ A.Eyovm~, :n:.v O>IJ.a,
ft
ATJV
ft
e1; VATJ~, ELVaL ( d>~ 'tOL~ :rto 'tij~ ~to.~ oxei:) ELTJ v 'tO
eLo~ O>IJ.a. Oll'tE yag ATJ to eto~
(fl IJ.EV ')'UQ .:n:oLo~,
to t :rcoL6tTJ~ tL~). ote e1; A.TJ~ EI. yag ELTJ to Eio~ e1;
ATJ~ xai. etov~, :rtQ>tov IJ.EV i!ataL ta'tov to hegov t, E:rtELta e!.~ .:rtELQOV :n:goeA.euaetaL,
et
yE to
IJ.EV elo~ e1; 'ATJ~ 'tE xai. ELO'U~, :n:aALV t EXELVO 'tO
do~ A.TJ~ te xal. ei:ov~ eiJoetaL. et yag otw~ AE')'OLEV
to eLo~ e1; 'ATJ~ tE xal. ELov~, O'X d>~ e!; .A.A.ov tLVO~
839A xou)v Vigier: xoaov codd. (Eusebius) I
ltQOCJAnPoilCJiiv cod. Vatic.
Ross. gr. 986, J: ltQOCJMI'~O.vouaav MV: ltQoapaAoilaav cod. Bonon. 3643,
Ncapolit. II A 16, Paris.
gr. 467, Mare. gr. 242, Batopedianus 180 I 1 0 dUA.ou~
v. Amim: airtmi~ codd.
(Eusebius)
840 10 dvn Bruns: &iSo~
codd., ed. Aldina I 11 airtij~
Bruns: atij~ codd., ed.
Aldina
ELO'U~, ll' d>~ a'tO' auv A.n 'tO eLVaL ~)(OV'tO~, o'' 10
r,
vA.TJ xat' a'tou~ .:rtmo~ ELTJ xata tov ailtij~ A.6yov
xai. yag aV'tTJ :rtQO~ to dvm el:ov~ tLvo~ EL'taL xal.

:n:m6tTJtO~.
xwgi.~
et
t taUtTJV xai:toL IJ.Tt vva!J.EVTJV u:rcoatijvm
:n:oL6tTJ'tO~
.:rtoLov AE')'O'UCJLV, tL ev tfl
<pUCJEL a'tij~ o'x ~OtLV
1036
'Ii
o!.xei:~
:rtOLO'tTJ~, xai. to do~ v xai. 15
Fragment
839 A-840
Da dagegen auch die Krper das, was sie vermgen, durch unkrperliche
Krfte vermgen, wird aus folgendem deutlich: Sie werden ja zustimmen,
da Eigenschaft und Quantitt etwas Verschiedenes sind, da ferner jeder
Krper etwas Quantitatives darstellt und da auerdem nicht jeder Krper
eigenschaftsmig bestimmt ist, so etwa die Materie nicht. Indem sie aber
damit einverstanden sind, werden sie zugeben, da die Eigenschaft, weil sie
vom Quantitativen verschieden ist, auch etwas anderes als ein Krper ist.
Denn wie knnte sie, obwohl sie nichts Quantitatives ist, ein Krper sein,
wenn jeder Krper etwas Quantitatives ist? ... (28) Da des weiteren die
Materie einerseits ein und dieselbe ist, da sie, wie sie sagen, ein Krper ist,
und andererseits Unterschiedliches bewirkt, wenn sie zustzlich Eigenschaften angenommen hat, wieso sollte das nicht offenkundig machen, da das,
was da hinzugetreten ist, immaterielle und unkrperliche Begriffe sind?
Aber noch nicht einmal nach denen, die sagen, alles sei krperlich, nmlich
entweder Materie oder aus Materie, wie das die Auffassung der Stoiker
ist, drfte die Form ein Krper sein. Denn die Form ist weder Materie
(diese nmlich ist nicht eigenschaftsmig bestimmt; die Form hingegen
ist eine bestimmte Eigenschaft)- noch aus Materie; wenn die Form nmlich
aus Materie und Form bestehen sollte, dann wre erstens die eine der beiden
Komponenten dasselbe wie beide Komponenten zusammen, und zweitens
entstnde ein unendlicher Regre, wenn anders die Form aus Materie und
Form bestnde und dann die letztere Form wiederum einer Materie und
einer Form bedrfte. Denn wenn sie zur Erklrung dies sagen sollten, da
die Form aus Materie und Form nicht im Sinne von ,aus irgendeiner anderen
Form' bestehe, sondern im Sinne von ,aus ihr selbst, die zusammen mit
Materie das Sein hat', dann drfte nach ihnen aber die Materie aufgrund
ihres eigenen Begriffs nicht nicht-eigenschaftsmig bestimmt sein; denn
sie bedarf dann zum Sein ja einer bestimmten Form und einer Eigenschaft.
Wenn sie die Materie aber, obgleich Sie doch getrennt von einer Eigenschaft
berhaupt nicht existieren kann, trotzdem als nicht eigenschaftsmig bestimmt bezeichnen, weil in der ihr eigenen Natur nicht die Eigenschaft vorkommt, dann mte es nach demselben Argument doch wohl auch die
1037
4.2.3.2
i) :n:m't'rJ~ xa'tu 'tOV a''tov f...Oyov xrogi.~ A'rJ~ dev, Et

xai. !J.Etl-' A'rJ~ i) ':rtIJ'taUL~ a''tOL~, 't{j> tv 'tfl ol:x:ei:~ q>UUEL
a''tWV 'tftV A'fJV !J.TJ :rtEQLEXEU-aL. E'tt E :rtW~ o':x: 'tO:rtOV
'tO 'tftV A'rJV A.eyetv ev 't{j> 'tO do~ xai. 'tftV :rtOL'ttJ'ta
Aa!J.aVELV :x:ai. A'rJV 'tLVU :rtQOUAa!J.aVEtV; avay:x:a'LV 20
eu'tt A.eyetv 'tOL~ 'tO d~ 'tE xai. 'tTJV :rtOL't'rJ'ta OW!J.a
llvuA.ov A.eyouuw.
841
[Galenus], Quod qualitates incorporeae sint 3sq.,

p. 8 Westenberger:
'E:rtt'tELVE'taL E 'tO :rtogov 'to A.you, Et xai. 'tO !J.fjxo~

"to uro!J.a'to~ UW!J.a eu'tt xai. 'tO :rtl..a'to~ xai. 'tO atl-o~.
U!J.a YUQ .:rtELQOL, 'P'YI !J.L, UW!J.U'tWV a:rtELQLaL yevi]uoV'taL ev
gaxE'L xa'tu :rtEQtygaq>itv :rtQO~ atu-tJuw 't:rtqJ. 't6 'tE 'trov
:rtoi..M>V, !J.i..A.ov E a:rtELQWV UW!J.U'tWV :rtl..fjt}o~ ( 4) .Qa 5
ye ofiv ~v &.ttov; :x:ai. :rtro~ ll'tt q>i]uoumv :rtmov 'tTJV
:rtQW't'rJV o'ui:av, es ~~ q>aut 'tV 'tE XOO!J.OV xai. 'tWV e:rti.
!J.EQOU~ etrov ~xau"tov yeyovevat;
Die erste Absurditt ergibt sich fr Ps.-Galen unter der Bedingung,
da eine Eigenschaft, etwa die Gestalt, in ihre Konstituenten zerlegt wird und da dies unter der Rahmenbedingung geschieht,
da die Eigenschaften eines Krpers auch selber Krper und mit
ihm in der Weise einer totalen wechselseitigen Koextension verschmolzen sind (vgl. dazu Nr. 310). Der Sinn der zweiten Sonderbarkeit, des "liitov I ewig" ist nicht recht klar; soweit der Text
841 A
'AA.A.' o'E i) "trov l:"trotxrov sa A.ey6v'trov uro~J.am dvm

xai. 'tU uxiJ!J.a'ta, &u:rtEQ xai. 'tU lUA.a :rtota, OU!J.q>rovei: 'tfl
,Agtu'to'teA.ou~ sn :rtegi. oxtJ~J.a'trov, t'tt 'to !J.Ev uro~J.a
tv :rtoo't'rJ'tL -EWQEL'taL, i) E :rtOL't'rJ~ E'tEQa 'to :rtouo
':rtUQXEL.
842
841
J .11ELQiat) altOQiat
A I T01tQl Kalbfleisch:
TltOU codd.
Kai:'tOL :rtav'taxo 'tTJV A'rJV agyov es EaU'tfj~ xai. UXLV'rJ'tOV

':rtOXELU-aL 'taL~ :rtOL't'rJULV .:rtOq>aLVOUIJL 'tU~ E :rtOL't'rJ'ta~,
1038
Fragment
840--842
Form und die Eigenschaft getrennt von der Materie geben, wiewohl ihnen
nur in Verbindung mit Materie Existenz zukommt, - nmlich weil in der
ihnen eigenen Natur die Materie nicht eingeschlossen sein kann. Und wieso
ist es darber hinaus nicht ungereimt zu sagen, da die Materie damit,
da sie die Form und die Eigenschaft annimmt, auch noch irgendeine Materie hinzunimmt? Das mssen zwangslufig diejenigen behaupten, die sagen,
da die Form und die Eigenschaft ein in die Materie eingebundener Krper
sei.
Das Aporetische der Theorie steigert sich, wenn auch die Lnge, die Breite
und die Tiefe des Krpers Krper sind. Denn damit, so behaupte ich, werden
an einem Ort, der mit Bezug auf die Sinneswahrnehmung umschrieben und
dementsprechend klein ist, unendlich mal unendlich viele Krper generiert
werden. Und die Menge der vielenoder vielmehr unendlich vielen Krper,
- (4) wre sie nun ewig? Und wieso knnen sie auerdem behaupten, die
erste Substanz, aus der, wie sie sagen, sowohl der Kosmos als auch jede
einzelne der individuellen Formen hervorgegangen ist, sei nicht eigenschaftsmig bestimmt?
als gesichert gelten darf, scheint es, als ziele die Frage darauf,
ob die zuvor erschlossene unendliche Menge von Krpern wie
die Substanz bzw. wie die erste Materie als ewig anzusehen sei
(vgl. fr die Ewigkeit der letzteren oben Nr. 741). Endlich Ps.Galens dritte Aporie: Sie erfhrt die ntige Beleuchtung vom Ende
des oben unter Nr. 836 angefhrten Plutarch-Textes her.
Aber auch die Lehre der Stoiker, die nmlich sagen, da selbst die Figuren
genauso wie auch alles andere eigenschaftsmig Bestimmte Krper seien,
stimmt nicht mit der Lehre des Aristoteles ber die Figuren berein, weil
der Krper in der Kategorie der Quantitt konzipiert wird, die Eigenschaft
(Qualitt) aber etwas vom Quantitativen Verschiedenes ist.
Sie freilich behaupten allerorten, da die Materie das von sich selbst her
unttig und unbeweglich den Eigenschaften Zugrundeliegende sei und da
1039
4.2.3.2-4.2.3.3
1tVEVfJ.O:ta oiJoa~ xal. 'tovou~ UEQWEt~, oi~ v ~yyf.vrov'tm

fJ.EQEat 'ttj~ iJA.T]~ Ei.o1tmei:v lixao'ta xal. OXTJfJ.!X'tL~Etv.
843
Nemesius, De natura hominis 2, p. 70sq.:
Et e A.Eymev, xa-6-ciJtEQ ot l::'trotxoi:, 'tovtxi)v 'ttva elvm

XLVT]<JLV 1tEQL 'tU OWfJ.U'ta, et~ 'tO ei:oro .J.I.a xal. et~ 'to
ESOJ XLVOlJfJ.EVT]V, xal. 'ti)v f.I.EV Ei.~ 'tO ESOJ f.I.Eye-frci>v xal.
1tOLO't1j'trov U1tO'tEA.E<J'tLXTJV elvm, 'ti)v e et~ 'to el:oro
evro<JECJ)~ xal. OU<JLa~, EQOJ'tT]'tEOV a''tOU~ ...
Vergleiche dazu oben Nr. 459 und vor allem:

Ot e l::'trotxol. MvafJ.tV i\ fJ.A.A.ov XLVT]<JLV 'tTJV fJ.UVOJ'tLxTJV
xal. 1tlJXVOJ'tLXTJV 'tL-frEV'taL, 'tTJV fJ.EV ~3tL 'tU eoro, 'ti)v E
~1tL 'tU lil;ro, xal. 'ti)v fJ.Ev 'toii eivat, 'tTJV E 'tO' 1tOLOV
elvm VOfJ.L~OlJOLV (lL'tL!XV. aH' OUEV 'taii'ta 'tOt~ V'V A.eyof.I.EVOL~ ~vi:o'ta'tm, liro~ v f.I.TJ 1tEQL 'tci>v ev Tfl q>V<JEt Ei.ci>v, to
aA.A.u 3tEQI. 'tfi~ e1ttoxeuao'tfi~ J.l.avo'tT]'to~ 'tfi~ xa'tu tao'taotv -frEWQO"UfJ.EVTJ~ eo'tl.v viiv 6 A.Oyo~.
4.2.3.3 Zur Konstitution des Individuellen

Das timc; 1tot6v I individuell eigenschaftsmig Bestimmte wurde unter
eben dieser Bezeichnung bereits in Nr. 834f. erwhnt. Auerdem spielte
es in leicht modifizierter Gestalt bei der Unterscheidung von Eigennamen
und Appellativen eine Rolle (Nr. 536f., 563-565), nmlich in Gestalt
der lia ltO\O'tTJc; I individuellen Eigenschaft (vgl. zu dieser Modifikation
auch weiter unten Nr. 852). Schlielich wird es in Nr. 866 noch einmal
durch das iimc; 1tci>c; &x.ov I Sich-individuell-in-bestimmter-Weise-verhaltende in Erinnerung gerufen. Auerhalb des nun folgenden Paragraphen
kommt es also nur selten vor (vgl. freilich auch Nr. 994: Absatz 180,28ff.
und Nr. 995: Absatz 167,17ff.) und bildet insofern im Rahmen dieser
Fragmentsammlung ein ziemlich geschlossenes Thema. Wenn man es
jedoch nach seinen sachlichen Zusammenhngen befragt, lt es sich
843A
842
at rell.
oaac; X'gB: oilc;
Plutarchus, De comm. not. 44, 1083A-1084A:
TiaQLTJf.I.L e 1toA.A.u~ cho11:i:a~ a''tci>v 'tci>v JtaQU 'tTJV livvmav
1040
Fragment
842-843 A
die Eigenschaften, welche Pneumastrme und luftartige Spannungen sind,

den Teilen der Materie, in denen sie entstehen, Form und Gestalt verleihen.
Wenn man aber sagt, wie das die Stoiker tun, es gebe im Bereich der Krper
eine durch Spannung erzeugte Bewegung, die sich zugleich nach innen und
nach auen richtet, und die nach auen gerichtete Spannungsbewegung stifte
die Gren und Eigenschaften, die nach innen gerichtete dagegen die Einheit
und Substanz, dann ist ihnen entgegenzuhalten, ...
Die Stoiker setzen die Lockerungs- und Verdichtungsfhigkeit oder vielmehr

-bewegung an, wovon die eine nach innen und die andere nach auen gerichtet ist, und sie glauben, da die eine Ursache des Seins und die andere
Ursache des eigenschaftsmig Bestimmtseins sei. Aber das richtet bei den
jetzigen Ausfhrungen berhaupt nichts aus, solange die Errterung sich
hier [d.h. bei Aristoteles, Categ. 8, 10 a 16ff.,] nicht auf die Formen in
der Natur bezieht, sondern von der knstlichen Lockerheit handelt, die
von der[jenigen] Entfernung her konzipiert wird, [welche zwischen den eine
lockere Masse konstituierenden Komponenten besteht].
nicht so leicht isolieren. Denn einerseits knnte man es auch im nchsten

Paragraphen unter den Differenzierungen des 7tot6v I eigenschaftsmig
Bestimmten aufrufen, und man wird es durch die dadurch ermglichten
Kontexte beleuchten mssen. Andererseits verweist es wegen seiner Beziehung zu Epicharms Argument ,ber Wachsendes' (siehe Nr. 843a-843c)
auf eine verzweigte Thematik der griechischen Philosophiegeschichte und
nimmt von daher in der stoischen Kategorienlehre eine zentrale Stelle
ein. Vor diesem Hintergrund wurde das Material neuerdings von D.
SEDLEY aufgearbeitet - The Stoic Criterion of Identity, Phronesis 27,
1982, p. 255-275 -, der in diesem Aufsatz fr manche der folgenden
Texte erstmals herausgestellt hat, von welcher Bedeutung sie sind.
Ich bergehe viele Ungereimtheiten der Stoiker und befasse mich nun mit
1041
4.2.3.3
tqJarn;6!J.Evo;. "tol:vuv :rtEQi. ail!;iJoero; A.Oyo; to"ti. !J.EV

aexato;. t'Jero"tTJ"tm yae, &; qJTJOL Xeuot:n:no;, u:n' 'Emxae!J.ou. "t>V ' tv ,A:x:aT)!J.ELc;t olO!J.EV(I)V 1-LTJ :rtaV'IJ Q~LOV
!J.TJ' a'"t6i}ev ~"tOL!J.OV dvm "tTJV U:rtOQLQV :rto/../..u XQ"tTI"tLa<Javi}' ( O'"tOL xai.) :X:Q"tEOTJOaV
"tu; :rtQOI..TJ1jlEL;
liVaLQOUV"tWV xai. :rtaQU "tu; tvvol:a; (qJLI..OOOqJOUV"troV
a'"tOL ' O' !J.OVOV O'E "tu; tvvol:a;) qJ'UI..a"t"tO'IJOLV /..1..0.
:x:ai. "tTJV al:o~mv :neootaO"tQEqJouotv. 6 !J.EV yue Myo;
a:rtl..o; to"tL :x:ai. "tU l..iJ!J.!J.a"ta O'IJYXWQOOLV oii"tm. "tu;
tv !J.EQEL :rtaoa; o'ol:a; QELV :x:ai. qJEQEOi}m, "tU !J.EV t!;
a'"t>V !J.Ei}LEL<Ja; "tCl E :noi}ev t:rtLOV"ta :rtQOOEXO!J.EVa;,
ol; E :rtQOOELOL :x:ai. .:rtELOLV liQLi}!J.ot; f\ :rt/..'fJi}EOL "ta'"ta
1-LTJ La!J.EVELV 11/..l..a ~"tEQa yl:yveoi}m, mt; ELQTJ!J.Evm;
:neoo6m; (xai. <lqJ6m;) t!;al..l..ayiJv "tij; o'oi:a; l..a!J.avouoT); ail!;iJoeL; e :x:ai. qJi}i:oeL; o' :x:a"tu i:xTJV u:no
O'UVTJi}Ei:a; t:x:vevt:x:ijoi}m "ta; !J.E"taol..a; "tau"ta; l..eywi)m,
yeveoEL; {e} :x:ai. qJi)oea; !J.l..l..ov a'"ta; vo,...a~eoi}m
:rtQOO'ijXOV "tL "tO :X:Qi}EO"t>"to; d; ihEQOV t:x:La~O'IJOL
"to ' aiJ!;eoi)m :x:ai. "to !J.Etooi}m :nai)TJ oro!J.a"t6; to"tLV
u:no:x:EL!J.Evou :x:ai. ta!J.EVOV"to;. oihro e :nro; "tOU"trov
l..eyo!J.EVWV :x:ai. "tLi}E!J.EVrov, "tL !;woLv ot :rtQ6txm "tij;
tvaeyei:a; o'"tOL :x:ai. :x:av6ve; "trov tvvmrov; ~xao"tov 'I'J!J.c'i>V
L'U!J.OV EtVaL :x:ai. LqJ'Uij :x:ai. L"t"tOV - O'X (i:Jo:rtEQ ol
:rtOLTJ"tai. "tou; Mol..wvi:a; otov"tm, "tot; !J.EV 'I'Jvro,...evou;
!J.EQEOL "tot; ' :noxQLVO!J.Evou;, !ll..l..a Mo oro!J.a"ta "ta'"tov
~xov"ta xero!J.a "ta'"tov e ox'ij!J.a "ta'"tov e aeo; xai.
"tO:rtOV ("toV a'"tOV !J.ro; E L:rtl.. xai::rtEQ) ':rto !J.TJEvo;
!lvi}Qro:rtrov QOO!J.EVa :rtQO"tEQOV. /../..a o'"tOL !J.OVOL etov
"tTJV ouvi}emv "tQU"tTJV :x:ai. L:rti..OTJV :x:ai. U!J.qJLol..i:av,
Mo 'I'J!J.c'i>V ~:x:ao"t6; to"tLV u:rto:X:EL!J.EVa, "to !J.EV o'oi:a "to
E (:rtOLO"tT);), :x:ai. "tO !J.EV Iid QEt xai. qJEQE"tat, !J.TJ"t' a'f;6!J.EVOV !J.TJ"tE !J.ELOU!J.EVOV !J.iJi}' /..ro; ol6v to"tL LQ!J.EVOV, "tO
E La!J.EVEL :x:ai. a'f;aVE"taL :x:ai. !J.ELO"taL :x:ai. :rtaV"ta
w;
843A 516 ><a""'tuicravS'

( OO'tOL xai) Pohlcnz: -crav'tO (><ai) Wyttenbach: ><a'tl]tliio-Sm spatiumquc 4 litt.
E, 7 litt. BI 7' 8 (qnM>crocpouV'tmv - tvvoiac;) add.
Bemardakis: ( cpll..ocrocpouvmv a-toi 6' ox n 't~
tvvoiac;) Pohlenz I 11 'tel
Wyttenbach: 'tel<; EB,item l. 12 I " 'ta'tel Kronenberg: 'taii'ta EB I"
(xai elcp660Lc;) add. van
Herwerden I'" {Si:} del.
Bernardakis I 19 t><Pc;oo01 EB: corr. Wyttenbach I
23 tv&Qy&iac; EB: corr. Leo-
nicus I 2 -' oiovtal, toic; J.LS;v
Pohlenz: oi61'V01 EB: 'tote;

JlEV ed. Basil. I 28 ('tov a'tOV- xabt&Q) add. Cherniss: spatium 10+11 litt. E,
10+91itt. B: (><ai 'taii'ta)
add. Wyttenbach: ('tov
a-t6v, xai 'taS') Bemardakis: ('tov ai\'t6v, b~toi'
-tjv) Bury I 32 (ltOltl]<;)
add. Wyttenbach: spatium
7 litt. E, 6 litt. B: (ltOlOV)
add. Zeller: ( v) Petersen
10
t5
20
2s
w; 30
1042
Fragment
843 A
denen, die gegen den allgemeinen Begriff gerichtet sind. Was also das Argument vom Wachstum betrifft, so ist es einerseits alt. Denn es wurde, wie
Chrysipp sagt, von Epicharm entwickelt. Doch weil die Akademiker der
Ansicht sind, die Aporie sei nicht gerade leicht und lasse sich keineswegs
umstandslos handhaben, haben die Stoiker ihnen andererseits viele Vorwrfe gemacht und gegen sie gewettert, da sie die Vorbegriffe aufheben
und wider die allgemeinen Begriffe philosophieren wrden. Aber die Stoiker
selbst beachten nicht nur die allgemeinen Begriffe nicht, sondern verdrehen
auerdem auch noch die Sinneswahrnehmung. Denn das Argument ist einfach, und seine Prmissen werden von den Stoikern zugestanden, nmlich
(1) da alle Einzelsubstanzen in Flu und in Bewegung sind, indem sie
manche Teile von sich selbst weg aussenden und andere Teile aufnehmen,
die von irgendwoher auf sie zukommen, ferner (2) da die Anzahlen oder
Mengen, zu denen solche Teile hinzustoen und von denen sie sich entfernen,
nicht stndig dieselben bleiben, da sie vielmehr andere werden, da die
Substanz durch die besagten Zu- und Abgnge eine Wandlung erfhrt, und
schlielich (3) da es durch die Gewohnheit (des alltglichen Sprachgebrauchs) zu Unrecht allgemein blich geworden ist, diese Vernderungen
als Wachstum und Schrumpfen zu bezeichnen, obgleich es angemessener
wre, sie als Werden und Vergehen zu bezeichnen, weil sie etwas aus seinem
bestehenden Zustand in einen anderen Zustand berzuwechseln zwingen,
whrend das Wachsen und das Kleinerwerden Modifikationen eines Krpers sind, der dabei (als Substrat) zugrundeliegt und fortbesteht. Etwa so
werden diese Punkte dargelegt und angesetzt. Was behaupten daraufhin
diese Advokaten der Deutlichkeit und Normen der allgemeinen Begriffe?
Da jeder von uns ein Zwillingswesen sei, von zweifacher Natur und doppelt, - dies nicht in dem Sinne, in dem die Dichter das von den Molioniden
meinen, welche in einigen Teilen vereinheitlicht und in anderen getrennt
sind, sondern in dem Sinne, da zwei Krper dieselbe Farbe, dieselbe Gestalt, dasselbe Gewicht und denselben Ort haben, aber dennoch gedoppelt
sind, obwohl sie zuvor von keinem Menschen je gesehen worden sind; vielmehr haben einzig diese Leute diese Zusammensetzung, Verdoppelung und
Doppeldeutigkeit gesichtet, da jeder von uns zwei Substrate (Zugrundeliegende) ist, das eine eine Substanz und das andere eine Eigenschaft [=etwas
individuell eigenschaftsmig Bestimmtes], und da das eine immer in Flu
und in Bewegung ist und dabei weder wchst noch kleiner wird noch berhaupt in irgendeiner eigenschaftsmigen Bestimmtheit bestehen bleibt,
whrend das andere bestehen bleibt, wchst und kleiner wird und in allen
1043
4.2.3.3
:7tcl<JXEL 'taVaV'tLa i:}a'tEQq>, O"U!J.:TtE<p"UXO<; xai. O"UVTJQ!J.OOJ..I.EVOV Xai. O"UYXEX"U!J.EVOV xai. 'tTJ<; La<pOQ<; 'tft alofJOEL
!J.T)a!J.O :rtaQEXOV cL'Ijlaoi:}m. xai:,;m AEYE'taL !J.EV AvyxEilc; EXELVO<; L<l :rtE'tQa<; xai. La Q"UO<; QV, EWQa E
'tL<; ci:rto oxo:rtfjc; Ev l:LxeA.L~ xai:}e~6~-tevoc; ,;ac; KaQxTJovi:wv EX ,;o AL!J.EVo<; vac; Ex:rtA.eouoac;, T)!J.EQac; xai.
V"UX'tO<; a:rtexouoac; QO!J.OV, ot E :rtEQL KaAALXQcl'tTJ xai.
M"UQ!J.TJXLTJV A.Eyov,;m TJ!J.LO"UQYELV Q!J.a'ta !J."Ui:ac; :rt'tEQOL<; xaA.v:rt'tO!J.EVa xai. La'tOQEUELV Ev OTJOcl!J.q> YQi~-t
!J.aOLV ~:rtTJ ,;wv '0~-t'l'jQO"U 'tau'tT)v e 'tTJV EV i!!J.LV E'tEQ6'tTJ'ta xai. (La)<pOQUV miEi.<; LELAEV O'E LEO'tT)OEV,
o'E T)!J.EL<; floi:}6~-tei:}a L't'toi. yeyov6,;ec; xai. 'tcfl !J.EV ciei.
QEOV'tE<; !J.EQEL 'tcfl ' a:rto yEVEOEO><; ClXQL 'tEAE"U'tfj<; o[
a"'toi. LaJ..I.EVOV'tE<;. a:rtAOUO'tEQOV E :rtOLO!J.aL 'tOV
A.6yov, E:rtEi. 'tEOOaQci ye :rtOLOOLV ":rtoxELJlEVa :TtEQi.
exao,;ov, ~-tA.A.ov e 'tEOOaQa exao,;ov T) !J.WV ciQXEL E
xai. 'ta Mo :1tQO<; 'tTJV a'tO:Tti:av. EL YE 'tO !J.EV Ilevi:}Ewc;
cixouov,;ec; Ev 'tft 'tQaycpi:~ A.Eyov,;oc; ehe; Mo !J.EV T)A.i:ovc;
Q~ mac; e S'l'jac; oux Qv au,;ov ciA.A.a naQOQv A.Eyo!J.EV, EX'tQE:TtOJlEVov xai. :TtaQaxLvov,;a ,;otc; A.oyLO!J.OL<;,
'tOU'tO"U<; ' ou !J.Lav :7tOALV ciA.A.a :7tclV'ta<; avi:}Qc.i>:Tto"U<; xai.
~cpa xai. EVQa nav'ta xai. OXEUTJ xai. Qyava xai. t~-tci'tLa
L't'ta xai. L<pvfJ 'tLi:}E!J.EVovc; ou xai:QELV EW!J.EV, ehe; naQavoetv i!~-t<; ~-tA.A.ov i] voetv civayxa~ov,;ac;; Evmi:}a !J.EV
oiiv LOO><; au'toi:c; O"UYYVO>O'ta :7tAcl't'tO"UOLV E'tEQac; <pUOEL<;
unoxEL!J.Evwv A.A.TJ yaQ oile~-ti:a <pai:vnm ~-tTJxaviJ
<pLAO'tL!J.O"U!J.EVOL<; OcflOaL xai. La<p"UAcl~aL 'tU<; au~'l'jOEL<;.
843 B
843A 42 !1UQjl.TJXiliTJ EB;
corr. Bemardakis I " ( 5ta)
<poQiiv Wyttenbach: <poQiiv
EB, fortasse servandum monuit Westermann I ou5'
Bernardakis: oye EB
843B 1 exa<J"l" pap. I ' {)'
ft Sedley (Thc Hell. Phi!. !I
p. 171), Hlser: ... Parsons
in textu, suspicans .. ft in
app. crit. I " oii('te) suppt.
Parsons
Papyrus Oxyrh. 3008:
[......J.o ....
a~J. .... [.].[.] I oaLELvm 'tfjc; :TtEQi. Exao,;o(v) I

A.eyo!J.EVTJ<; ,;wv aw~-ta,;wv I vaoc; MLayvwo'tOv atoi:}'l'j-1 5
OEL 'tTJV [L]a<pOQUV EXOUOTJc;"l El yaQ oci:l~-ta !J.EV li:wc; nm-1
ov oiov IIM,;wv Ol!J.a "\}' T) I ouoi:a 'tO IIM,;wvoc;,
La<pOQU I E <paLVOJlEVTJ 'tOU'tO>V oux el 10 o'tLV oihE ox'l'j~J.a
'tO<; oihe I XQW!J.a,;oc; o,;e JlEYEi:}ovc; o( ,;e) 1~-toQ<pijc; ciA.A.a
xai. ciQoc; i:oov I xai. ,;[u]noc; au,;oc; c'L!J.<pO'tEI Qwv, ,;i:vL
1044
35
40
45
so
55
60
Fragment
843A-843B
Hinsichten in einer dem ersteren entgegengesetzten Weise affiziert wird und

trotzdem mit ersterem verwachsen, zusammengefgt und vermischt ist und
der Sinneswahrnehmung nirgends eine Mglichkeit bietet, den Unterschied
[auch nur ansatzweise] zu erfassen. Freilich sagt man von dem berhmten
Lynkeus, er sehe durch einen Felsen und eine Eiche hindurch; auch sah
jemand, der sich auf einen Aussichtspunkt in Sizilien setzte, von dort aus
in der Entfernung einer Tage- und einer Nachtreise die Schiffe der Karthager
aus ihrem Hafen auslaufen; und von Kallikrates und Myrmekides und ihren
Gefolgsleuten sagt man, sie htten Wagen angefertigt, die von den Flgeln
einer Fliege verdeckt wrden, und auf einer Sesamschote htten sie in
Buchstaben Verse aus den Werken Homers eingraviert. Aber diese Verschiedenheit und Differenz in uns hat niemand identifiziert und unterschieden,
und wir haben nicht bemerkt, da wir doppelt geworden wren und mit
dem einen Teil immer in Flu sind, mit dem anderen dagegen von der
Geburt bis zum Tod durchweg dieselben bleiben. Dabei vereinfache ich
die Theorie, weil die Stoiker ja doch bei jedermann vier Substrate (Zugrundeliegende) postulieren, oder besser: weil sie jeden von uns zu vier [Substraten] machen; aber zur [Demonstration der] Absurditt gengen schon die
zwei. Wenn wir Pentheus in der Tragdie sagen hren, er sehe zwei Sonnen
und Theben doppelt, und wir dazu erklren, da er nicht sehe, sondern
falschsehe, da er in seinem Denkvermgen verwirrt und wahnsinnig sei,
sollten wir dann nicht diesen Leuten Lebewohl sagen, weil sie uns mehr
als zum Denken zum Falschdenken ntigen, indem sie nicht blo eine einzige
Stadt, sondern alle Menschen, alle Tiere und Bume, Gertschaften, Instrumente und Kleider als doppelt und von zweifacher Natur ansetzen? In diesem Fall freilich ist es fr sie vielleicht verzeihlich, sich verschiedene Sorten
von Substraten (Zugrundeliegendem) auszudenken; denn fr ehrgeizige
Leute scheint kein anderer Kunstgriff die Phnomene des Wachstums zu
bewahren und aufrechtzuerhalten .
. . . der von jedem einzelnen Krper behaupteten Zweiheit, die eine Differenzierung beinhaltet, welche wahrnehmungsmig nicht feststellbar ist. Denn
wenn das individuell eigenschaftsmig Bestimmte wie z.B. Platon ein Krper ist und wenn die Substanz Platons [ebenfalls] ein Krper ist, wenn
zwischen diesen aber kein Unterschied ersichtlich ist, weder in der Form
noch in der Farbe noch in der Gre noch in der Gestalt, wenn vielmehr
auch das Gewicht gleich und die Ausprgung beider dieselbe ist, mittels
1045
4.2.3.3
LaLQOiiV'tEc;; Qcp 115 :x:[al.] x;aQa:X:'ti'jQL viiv !J.EV IIJlTJOO!J.EV

a''toii TIA.<i'toovoc;; I viiv E 'ti'jc;; o'oi:ac;; aV'tLAa~-tlaveom
'ti'jc;; TIA.<i'toovoc;;; I et !J.EV yliQ to'ti:v 'ttc;; tmpoi 20 Qii, A.eyEooo
!J.E'ta <'x:n:oei:l[;eoo]c;;" Et e !J.TJE A.Eyetv
Der Papyrus stammt aus dem 3. Jh. n. Chr. und stellt eine Parallele
zu dem vorangehenden Plutarch-Text dar. Als solche Parallele
843 C
Anonymus, In Plat. Theaet. col. 69,46-70,26:
<'xvm:x:o[A.ouei:] I yaQ mii'ta [<'xA]A.[TjA.mc;;] I aiJ;TJoLc;;, [~-t]Ei:- LXIX

[wate; t:n:'] I ti:ooc;; :n:[mrov, >o'tE II ou]yx;ooQTJEv'tOc;; Evoc;; I Lxx
['tDiJ]~oov :x:al 'ta A.m:n:a I [e]~6om :x:al vatQEI [E]y'tDc;;
:x:al. 'ta AOL:Jta 15 [<'xv]nQiiOat. 'tOV E I [:rtEQ]l 'tO' au;o!J.EVO'U I [A.]6yov E:X:ELVTJOEV I [~-t]ev :rtQ>'toc;; Tiual [y6Q]ac;;,
E:X:ELVTJOEV
[e] :x:al
a'tOOV, cllc;; tv I ['tOi:]c;; Etc;; 'tO ~'U!J.:rt60LOV I [im:]~~-tvfJoa!J.EV t:n:ti[x;et)QO'OL e etc;; a''to I [:x:al]
oL
'AxaTJ!J.Etac;; 115 J:L[a]Q't'UQ!J.EVOL !J.EV, I ~L <'xQEO:x:ov'taL 't>L I ELVaL au;Tjoetc;;, La E I 'tO 'toilc;; ~'t(I)L:X:oilc;; :x:a-1
'taO:X:E'UU~ELV 'tO''tO 120 O' EO!J.EVOV a:n:OEtl;eoo(c;;) LliO:X:OV'tEc;;, I 'tL Mv 'tLc;; 'ta tvaQyi'j I EATJL <'x:n:oet:x:vulvm,
E'tEQoc;; Etc;; 'tO tvayl 25 't(ov :n:tavoo'tEQOOV I EU:rtOQTJOEL 1.6yoov.
po
m.
t;
Das Argument ber das Wachsende wurde in Wirklichkeit von

dem Komdiendichter Epicharm aufgebracht, wie das auch Chrysipp und Plutarch sagen (oben in Nr. 843a). Wenn das Argument
hier gleichwohl auf Pythagoras zurckgefhrt wird, dann wird
es damit nicht nur auf den angeblichen Lehrer Epicharms zurckdatiert (vgl. col. 71,12sqq.), sondern auch einem offiziellen Ahnen
der platonischen Philosophie zugeschrieben, - und eben darauf
kam es an, wenn es galt, Platon gegen den Vorwurf des Plagiats
zu verteidigen; nheres dazu, weitere Stellen und Literatur bei
D. SEDLEY, The Stoic Criterion of ldentity, Phronesis 27, 1982,
[ti o'oi:a) I oiJ['t') a[u];[ave'tat oiJ'te] I !J.[Et]o''tat, ~[A.A.a
843c c. LXX "'"

tmj[xEl]Qom Diels et
Schubart in tcxtu: an
tmJ[cpt]Qoum? cf. col.
LXVI,23 (idcm)
el)ai:ooc;; [lio'tT]:x:E yi:ve]l 40 om yaQ [au;Tjoeooc;;) I 'tov a''t9(v :JtQOOfJ]IXTJV A.a~-t(avELV, JI~-toi:ooc;; E :x:(al. !J.EL)Iwoeooc;; 'to[v :x:a't' o'oi:av] 145 a''tov yi:y~C?"[m tA.<i't]l'tova
1046
LXIX
Fragment
843 B- 843 C
welchen Begriffs und welcher Charakterisierung knnen wir dann eine

Unterscheidung treffen und sagen, jetzt wrden wir Platon selbst erfassen
undjetzt die Substanz Platons? Denn wenn es tatschlich einen Unterschied
gibt, dann soll man ihn in Verbindung mit einem Beweis erklren; wenn
es aber noch nicht einmal [mglich ist, ihn] zu erklren ...
wurde er erst von D. SEDLEY identifiziert (vgl. die Hinweise zu
Beginn dieses Paragraphen).
Denn diese [Vorgnge] bedingen sich gegenseitig, das Wachstum und das
Schrumpfen bei den individuell eigenschaftsmig bestimmten [Gegenstnden], so da, wenn eines davon zugestanden wurde, auch alles brige gegeben ist und, wenn eines aufgehoben wurde, auch alles brige aufgehoben
ist. Das Argument ber das Wachsende wurde erstmals von Pythagoras
vorgebracht; aber auch Platon hat es vorgebracht, wie wir in unserem Kommentar zum ,Symposion' angemerkt haben. Aber auch die Akademiker treten fr das Argument ein, wobei sie einerseits nachdrcklich versichern,
sie seien der Ansicht, da es Wachstumsvorgnge gibt. Weil die Stoiker
das aber [eigens] begrnden, obwohl es keines Beweises bedarf, belehren
die Akademiker sie andererseits darber, da, wenn jemand das Evidente
beweisen will, daraufhin jemand anders glaubhaftere Argumente fr das
Gegenteil reichlich zur Hand haben wird.
p. 255-275. - Seine Anmerkung im Kommentar zu Platons ,Symposion' knnte der Anonymus gelegentlich der Stelle 207d-208b
gemacht haben. - Schlielich: Auch schon vor der zitierten
Passage handelt der Anonymus vom Wachsen und Schrumpfen
bzw. von dem diesbeziiglichen Argument. Jedoch ist der Text dort
stark zerstrt. Die letzten 10 Zeilen vor dem obigen Abschnitt
wurden von den Herausgebern im kritischen Apparat ihrer Ausgabe mit Blick auf unser nchstes Fragment vermutungsweise
wiederhergestellt - col. 69,36-46 - :
Die Substanz wchst weder noch schrumpft sie; vielmehr steht sie fest.
Denn einem Wachstumsproze zu unterliegen heit, da ein und derselbe
eine Hinzufgung hinnimmt; und genauso heit auch einem Schrumpfungsproze zu unterliegen, da jemand, der der Substanz nach ein und derselbe
ist, kleiner wird.
1047
4.2.3.3
844
t cplloQ:~ F17P17:
P 20 : 6 cpliOQEil~
F 20 I 2 ante VtCDV add. ox
F,7P11I 3 (tli) add. Diels,
Theiler: om. Wachsmuth,
Edelstein-Kidd,- item I. 5
I cintyvmauv (sc. ol :Etrotxoi) Diels: tlttyv. F 17 P 17 :
dntaroaav F 20P 20 : cintyvm <b~ liv Usener, Edelstein-Kidd, Theiler I 7 t
t' i..CDv Meineke I I.Eyoj1tVCDV F 17 P 17 I 11 t FP, restit. Sedley (The Hell. Phil.
II p. 389sq.): y:Q Heeren,
Diels, Wachsmuth I 12 nQ6Smv FP: corr. Heeren I
13114 j1ttQCDV {xa!} <>lli'Pai vEtv. tni ( t) Heeren,
Diels, Wachsmuth: texturn
codicum restit. Sedley (I.c.)
I 14 itCD~ FP.: corr. Heeren
I 16 {tu} del. Heeren I 17
( <b~) add. Heeren I 1 cpam
FP, Diels: 'PTt<>t Heeren,
Wachsmuth I Exnxa j16Qta] txttx: Qta Theiler I
20 (tt) add. Heeren I 21
KotTttO t y:Q FP: corr.
Canter I Uyoj1Ev FP: corr.
Meineke I 22 Eivai tE FP:
corr. Diels I 23 {} del. Heeren 1 25 n')v ooiav FP, restit. Sedley (I.c.): tfl~ oaia~ cod. Vat., Bake, Diels,
Wachsmuth I 26 tnq> P 2 :
tOltOV FP' I 29 Mvfl<>UQXO~
P': MvitatUQXO~ FP' I 30
tata FP: corr. Heeren
844
cpliOQ:~
Stobaeus, Eclogae I 20,7, p. 177,21-179,17 =

Arios Didymus, Fragm. phys. 27, p. 462sq. Diels:
Ilooetc.i>vto~ e cpi}oQel~ xai. yeveoeL~ -ce-c-caQa~ elva(

q>TJOLV ex -cv v-cwv EL~ "tel v-ca YLYVOf.LEVa~. "tTJV f.LEV
YelQ bc -cv ox v-cwv xai. -cT)v et~ ( -cel} ox v-ca, xai}(utEQ
ei::rtof.LEV :7tQ6oi}ev, neyvwoav vil:rtaQX"tOV o'oav. -cv
' et~ (-cel} v-ca yLVOf.LEvwv f.LE"taoA.v -cT)v f.LEV eivm xa-cel
LULQEOLV, -cT)v E xa-c' aAAOLWOLV, -cTJv E xa-cel oily:x;umv,
"tTJV ' e!; A.wv, AEYOf.LEVTJV E xa-c' vaAUOLV. "tOU"t(I)V E
-cT)v xa-c' aAAOLWOLV :7tEQL -cT)v ouoi:av yi:yveoi}m, "tel~ E
.A.A.a~ "tQEL~ :7tEQL "tOV~ :7tOLOV~ AEYOf.LEVOU~ "tOV~ eni. -cij~
ouo(a~ ytyvo,...evou~. xoA.oiJi}w~ e -coil-cm~ xai. -ca~
yeveoeL~ OUf.Lai:vELV. -cTJv e ooi:av o-c' a!;eoi}m o-ce
f.LELOiJoi}m xa-ca :7tQ6oi}eoLV ij acpaLQEOLV, aAAel f.LOVOV
aA.A.moiJoi}m, xai}anEQ E:rt' ciQLi}f.L&v xai. f.LE"tQWV. xai.
ou,...ai:veLv eni. -cv ti:w~ nmv olov .i:wvo~ xai. 9ewvo~
xai. au!;tjoEL~ xai. f.LELWOEL~ y(veoi}m. LO xai. :7tUQUf.LEVELV
-cT)v Exao-cou nm6-cTJ-ca { -cel} no -cij~ yeveoew~ f.LEXQL -cij~
hVaLQEOEW~, (eh~} E:7tL -cv avaLQEOLV E:7tLEI(;Of.LEVWV
!;q>wv xai. cpu-cv xai. -cv -coil-cm~ naQa:rtATJOLWV. E:rti. E
-cv ti:w~ nmv cpaoL ilo elvm "tel ex-cLXel f.LOQLa, -co
f.LEV "tL xa"tel "tTJV "tij~ o'oi:a~ ':rt6o-caoLV, "tO E (-ct} xa-ca -cTJv
"tO' :7tOLO'. "tO'"tO yaQ, eh~ :7tOAAUXL~ eJ..EyOf.LEV, "tTJV a'!;T)OLV
xai. -cT)v f.LELWOLV EmMx;eoi}m f.LTJ Elvm e -ca-cov -c6 -ce
nmov ti:w~ xai. -ci]v ooi:av {} E!; ~~ ~O"tL -co--co, f.LTJ
f.LEV"tOL ye f.LTJ' hEQOV, aAAel f.LOVOV OU "tUU"tOV Lel "tO
xai. f.LEQO~ eivm -cTJv ooi:av xai. -cov a-cov enex;etv -c6nov,
"tel ' E"tEQa "tLvv A.ey6!J.EVa ei:v xai. -c6m:p xex;wQ(oi}m
xai. f.LTJ' ev f.LEQEL i}eooQei:oi}m.
to
15
20
25
e f.LTJ dvm -ca-co -c6 -ce xa-cel -co ti:oo~ nmov xai.
-co xa-cel -ci]v ooi:av, ijA.ov Elvai: q>TJOLV 6 MvijoaQx;o~
avayxai:ov YelQ "tOL~ a'"tOL~ -ca'"tel OU!J.ETJXEVaL. et 30
yaQ -cL~ nA.aoa~ tnnov A.6you x;aQLV ouv-A.aoetev, ~net-ca
Ta
1048
Fragment
844
Poseidonios sagt, es gebe vier Sorten von Vergehen und Werden, die sich
[alle] von Seiendem zu Seiendem vollziehen. Denn das [Vergehen] aus Nichtseiendem und das zu Nichtseiendem verwarfen sie, wie wir an frherer Stelle
bereits gesagt haben, da es inexistent sei. Von den Umwandlungen andererseits, die sich zu Seiendem vollziehen, [sagt er,] ist eine die durch Trennung,
eine andere die durch Vernderung, eine dritte die durch Vermischung und
eine letzte die Totalumwandlung, welche als die durch Auflsung bezeichnet
wird. Von diesen [vier Umwandlungen] vollzieht die durch Vernderung
sich an der Substanz, whrend die anderen drei zu den sogenannten eigenschaftsmigen Bestimmungen gehren, welche an der Substanz auftreten.
Auch die Vorgnge des Werdens finden im Sinne dieser Darstellungen statt.
Die Substanz wchst weder noch wird sie kleiner durch eine Hinzufgung
oder Subtraktion, sondern sie verndert sich nur, gerade so wie im Fall
der Zahlen und Mae. Und so ergibt sich, da es die individuell eigenschaftsmig Bestimmten sind, z.B. Dion und Theon, an denen Prozesse des
Wachstums und des Kleinerwerdens stattfinden. Deshalb hat auch die Eigenschaft eines jeden [Individuums] bleibenden Bestand- von seiner Entstehung bis zu seiner Zerstrung, wie im Fall der einer Zerstrung ausgesetzten
Tiere, Pflanzen und dergleichen mehr. Weiter, so sagt er, gibt es bei den
individuell eigenschaftsmig Bestimmten zwei aufnahmefhige Teile, den
einen nach Magabe der Realitt der Substanz und den anderen nach Magabe der Realitt des eigenschaftsmig Bestimmten. Denn dieses letztere
nimmt, wie wir mehrfach gesagt haben, das Wachstum und das Kleinerwerden auf. Das individuell eigenschaftsmig Bestimmte ist aber keineswegs
dasselbe wie die es konstituierende Substanz, freilich auch nicht etwas davon
Verschiedenes, sondern lediglich nicht dasselbe, weil die Substanz sowohl
ein Teil von ihm ist als auch denselben Ort einnimmt; whrend das, was
als von etwas verschieden bezeichnet wird, sowohl dem Ort nach von ihm
getrennt sein mu als auch noch nicht einmal als Teil von ihm betrachtet
werden kann.
Da aber das, was das individuell eigenschaftsmig Bestimmte betrifft,
und das, was die Substanz betrifft, nicht dasselbe ist,- das ist, wie Mnesarchos erklrt, klar; denn an den Dingen, die dieselben sind, treten notwendigerweise dieselben Bestimmungen (Ereignisse, Akzidentien) auf. Wenn nmlich jemand aus einer Knetmasse ein Pferd formt - wie zum Zwecke des
Arguments angenommen werden soll-, wenn er es dann [wieder] zerquetscht
1049
4.2.3.3
:x:uva n;oLijOELEV, E"A.6yw~ v r)l.t~ l6v'ta~ Etn;Ei:v, 'tL

'toiJ't' o-:x: ~v n;aA.m, vilv ' EO'tLV &<Tl}' lhEgov dvm
'to EltL 'tO" ltOLoiJ AEYOJ.I.EVov. 'tO E :x:al. EltL 'tf)~ o-oi:a~.
xaiMA.ov VOJ.I.LtELV 'tOu~ a"'tou~ fl~-t~ dvm mi:~ o-oi:m~ 35
alti:-avov EiVaL <paLVE'taL. ltOAAU:X:L~ yag OVJ.I.aLVEL 'ti)v
J.I.EV oitoi:av "ltUQJtELV ltQO 'tf)~ yEVEOEW~ El 'tUI(;OL 'tf)~
~wxga'tOv~, 'tov E ~WXQU'tTJV J.I.TJEltW "ltaQJtELV, :x:ai.
J.I.E'tQ 'tTJV 'tO" ~W:X:QU'tO\J~ avaLQEOLV UltOJ.I.EVELV J.I.EV 'tTJV
o-oi:av, a"'tov E J.I.TJXE't' Elvm.
40
845
Pho, De aetem. mundi 48sq., Vol. 6 p. 87sq. C-W:
XQUOLltltO~ yoilv o:X:LJ.I.OO'ta'to~ 't>V n;ag' a"'toi:~
844 34 ll'YOJ16VOV. -r6 lit

1111i FP, restit. Sedley (l.c.):
lly01'6VOV -rOllE lllli ( -r6)
Usener, Wachsmuth: lly6J16VOV -r6 tt {1111i} Heeren,
Diels 1 35 post 1111l16A.ou
add. (ov) Heeren I 39 -roii
Diels: -rf\<; FP
845 3 lico<; noui Cumont:
lli. xoto6<; v. Amim: EllioltO\O<; codd. I 11 tivi]Qttao-ra\] bpliCIQ-ra\ coni. Mangey, ltEltTJQCO"rll\ Wendland
ap. Cohn I 12 \tcpllaQ<IlL
M: fcpllaQ-rll\ UHP I'' b
tii"<Jl'lllEl<; MU: o "<Jl'lllti<;
HP: OII"<Jl'lllsl<; Cumont I
15 1lii.ro<; ttotti Cumont: ili.
xotoi v. Amim: dlioxoto!
codd. lttQi MU: tm HP I
-r a-r lt0116ii16YOv Bernays: -roO a-roO xo116LJ1&vou codd. lliilva-r' HP: liva-rat U: livav-rat M, v.
Amim I" litscplltiQllat M:
tcplltit~Sa' UHP
tv
'toi:~
IlEQL a"saVOJ.I.EVO\J 'tEQU'tEUE'taL 'tL 'tOLO"'tOV. ltQO:X:a'taO:X:E\Jaoa~ 'tL "ilo i.i:w~ n;ma tn;i. 'tf)~ a-'tf)~ o-oi:a~ ci~-tii
xavov 0\JO'tf)VaL", <pTJOLv "llO't(J) -EWQLa~ EVE:X:a 'tOV J.I.EV
'tLVa A.6:x:A.TJQOV, 'tov E xwgl.~ tmvoEi:o-m 'toiJ t'tEQO\J 5
ltO~, :x:aA.Ei:o-aL E 'tOV J.I.EV A.6:x:A.TJQOV ai:wva, 'tOV E
cl'tEAfj 9EWVa, X:ltEL'ta clltO'tEJ.I.VEo-aL ai:wvo~ 'tOV E'tEQOV
'tOLV ltOoi:v". tTJ'tO\JJ.I.EVO\J ij, ltO'tEQO~ ll<p-aQ'taL, 'tOV
E>Ewva <pao:x:ELV oi.:x:ELO'tEQOV Ei:vm. 'tOiJ'to t n;agaosoA.oyoiJv'to~ ~-tll6v EO'tLV i\ aA.TJEUOV'tO~. (49) lt>~ 10
yag J.I.EV O"EV cl:X:QW'tTJQLao-EL~ J.I.EQO~, 9EWV, avijgltaO'taL, ' clltO:X:OltEL~ 'tOV ltOa ai:rov O"I(;L LE<p-aQ'taL;
"E6v'tw~" <pTJoi:v "avaEQaJ.I.TJXE yag tx't~-tTJEl.~ 'tov
n;Oa ai:wv EltL 'tTJV cl'tEAf) 'tO" E>ewvo~ o-oi:av, :x:al. ilo
i.i:w~ n;ma ltEQL 'to a"'to -n;oxELJ.I.EVov o- uva't' dvm. 15
'tOLYUQO"V 'tOV J.I.Ev ai:wva J.I.EVELV avay:x:ai:ov, 'tOV E
E>ewva LE<p-ag-m."
Dieser schwierige Text beendet hier die Folge der Fragmente, in

denen bestimmte Philosophen bzw. Stoiker und nicht blo
Philosophenschulen genannt werden. Mit Blick auf die Sache wre
man freilich eher geneigt, das Fragment und vor allem seine Interpretation weiter hinauszuschieben. Diesbezglich seien die folgenden Hinweise erlaubt: 1. Es geht um die These, da unmglich
zwei idis poia ein und dieselbe Substanz bestimmen knnen. Diese
1050
Fragment
844--845
und anschlieend einen Hund macht, dann knnen wir, die wir das sehen,
mit vollem Recht sagen, da dies vorher nicht existierte, nun aber existiert;
mithin ist das, was mit Bezug auf das eigenschaftsmig Bestimmte gesagt
wird, unterschiedlich. Aber auch mit Bezug auf die Substanz allgemein [gilt:]
die Auffassung zu vertreten, wir seien dasselbe wie unsere Substanzen, das
ist allem Anschein nach nicht berzeugend. Denn es kommt hufig vor,
da die Substanz vor der Entstehung [von etwas] besteht, beispielsweise
[vor der] des Sokrates, da aber Sokrates noch nicht existiert, und da
nach der Zerstrung des Sokrates wohl seine Substanz bestehen bleibt, er
[selbst] aber nicht mehr ist.
Jedenfalls entwickelt Chrysipp, der angesehenste unter ihnen, in seinen

Untersuchungen ,ber Wachsendes (das Argument vom Wachsenden)' folgenden abenteuerlichen Gedanken: Nachdem er die These begrndet hat,
da "an derselben Substanz auf keinen Fall zwei individuelle eigenschaftsmige Bestimmtheiten zugleich bestehen knnen", sagt er: "Zur Erluterung stelle man sich zwei Mnner vor, von denen der eine im Besitz aller
seiner Glieder ist, whrend dem anderen ein Fu fehlt; nun soll der unversehrte Dion heien und der versehrte Theon, und dann stelle man sich
vor, dem Dion werde einer seiner beiden Fe amputiert." Wenn nun gefragt
wird, wer von beiden hier zugrunde gerichtet wurde, so sei es angemessener,
"Theon" zu sagen. Diese Auskunft stammt jedoch eher von jemandem,
der paradox redet, als von jemandem, der die Wahrheit sagt. (49) Denn
wieso wurde der hinweggerafft, der an keinem Glied verstmmelt wurde,
nmlich Theon, und wieso wurde nichf Dion zugrunde gerichtet, obwohl
er den Fu abgehauen bekam? "Notwendigerweise [ist das so]", erklrt
Chrysipp; "denn Dion ging, als er seinen Fu amputiert bekam, auf die
unvollstndige Substanz von Theon ber; und an demselben Zugrundeliegenden kann es nicht zwei individuelle eigenschaftsmige Bestimmtheiten
geben. Notwendigerweise bleibt daher Dion erhalten und mu Theon zugrunde gerichtet worden sein."
These wird von Chrysipp vertreten und begrndet; und sie ist
wohl zu unterscheiden von der umgekehrten These, da unmglich
ein einziges idis poion zwei Substanzen bestimmen kann, die von
den Stoikern ebenfalls vertreten und verteidigt wird (vgl. unten
Nr. 850ff.). 2. Die Begrndung Chrysipps fr die erste These wird
von Philo nicht referiert. Der offensichtlich polemische Bericht
zitiert vielmehr sofort aus den anschlieenden Erluterungen und
1051
4.2.3.3
setzt auch da erst recht spt ein, indem er nmlich darauf verzichtet, die wesentlichen Annahmen mitzuteilen, die dem paradoxen
Beispiel zugrunde liegen. Man mu sie also nach Mglichkeit rekonstruieren. Es erweist sichjedoch 3. als schwierig, solche Rekonstruktionen im Einklang mit der stoischen Doktrin durchzufhren.
Denn wenn man annimmt, Dion und Theon seien zwei numerisch
verschiedene Individuen, die sich nur dadurch unterscheiden, da
846
Simplicius, In Arist. De anima p. 217,34-218,2:
'Y:rto.oa o'v (sc. 'ti 'ljluxiJ) ei.; 'tO QL~6JA.Ev6v 'tE xai.
ELO:rtOLOUJA.EVOV JA.E'tEXEL xai. OUOLOJ>; esij:rt'taL QOU xai.
Ei:ou;, xai. i.i:ou exciO'tTJ, EL yE xai. E:rti. 't>V ouvi}t'tOJV 'tO
a'tOJA.OJi}Ev imciQXEL do;, xai}' i.i:ro; :rtaga 'toi:; tx 'tij;
~'to; A.tyE'taL :rtm6v, xai. i}eoro; f.:rtLYLVE'taL xai. a'
:rtoyi:ve'taL xai. 'tO a''to f.v :rtav'ti. 'tcp 'to ouvi}t'tou l:cp
LaJ-tEVEL, xai:'tm 't>V JA.OQLOJV A.A.rov A.A.o'tE yLVOJA.EVOJV 'tE
xai. <pi}E LQO JA.EVOJV.
846 A
'ti A.TJ gtn ouvExw; xai. 'tO''to OLTJ 'tL; xai. 'ta
OcOJ-ta'ta E:rt' :rtELQOV ~XEL :rtgooihlxa; xai. a<paLQEOEL;,
aA.A.' JA.OJ; ~O'tLV 'tL xai. 'tO JA.EVOV f.vagyfu;, EhE 'tO EU'tEQOV
:rtoxELJA.Evov, &; 'tLVE; A.tyouoLv, EL'tE 'tO ti:ro; :rtm6v, ci>;
A.A.m, EhE 'ti xa'ta 'to Eio; ooi:a ij iJ ll'toJ-to; xai. ouvi}E'to; OUOLa ij xai. llA.A.o 'tL 'tOLO''tOV, xai. ev 'tai:; JA.E'taoA.ai:; U3tOJA.EVEL xai. a:rt' aexii; liXQL 'tEA.ou; YVOJQL~E'taL.
:rtEQL yag 't>V f.vagywv A.6yo;, aA.A.' OUXL :rtEQL 't>V
a<pavwv xai. UJA.<pLOTJ'tOUJA.EVOJV.
"H xliv
847
846
1tOtOV Hayduck:
cod. Laurent. 85,21
et ed. princ. Aldina
847 3 xai om. ACRs: superscriptum del. M: inserendum coni. Spengell 5
:l.tlovrec; AM: Atyovrec; CR
1tot6~
'AU' Ei. El6; f.o'tL 'to xa'ta :rtA.EL6vrov xai. La<pEQ6V'tOJV

'tcp agLi}JA.cp tv 'tcp 'tL EO'tL xa'tTJYOQOUJA.EVov, 'tLVL La<pEQEL
'toJ-to; xai. EI; 'to a't6J-tou xai. ev6; l!v yae agLi}JA.cp
EO'tL xai. o{l'to; xaxE'Lvo;.
1052
Fragment
845-847
dem Theon ein Fu fehlt, dann wird die Amputation Dions zwar
zur Ununterscheidbarkeit der beiden Individuen fUhren. Wie aber
D. SEDLEY in dem zu Beginn des Paragraphen erwhnten Aufsatz
beobachtet hat (p. 268), wird dadurch die Zweiheit der Substanzen
anscheinend noch nicht berwunden, so da nun ein einziges idis
poion zwei Substanzen bestimmt - im Widerspruch zu der zweiten
der oben unter 1. genannten Thesen.
Nachdem die Seele also ins Begrenzte und Individuierte hinabgestiegen ist,
hat sie Anteil an und ist sie substantiell abhngig von einer Definition und
Form, und zwar jede einzelne Seele von einer individuellen, wenn anders
auch bei den zusammengesetzten Gegenstnden die nicht weiter teilbare
Form existiert, aufgrundderen bei den Stoikern von etwas individuell eigenschaftsmig Bestimmtem gesprochen wird, das auf einmal auftritt und sich
wieder entfernt und das whrend des gesamten Lebens des Zusammengesetzten dasselbe bleibt, obwohl dessen Teile je und je neu entstehen und vergehen.
Oder auch wenn die Materie kontinuierlich in Flu ist, wenn jemand dies
zugestehen sollte und die Krper [demnach] endlos Ergnzungen und Einbuen haben, dann existiert aber trotzdem etwas, nmlich das, was evidentermaen bleibt, sei dies nun das zweite Zugrundeliegende (Substrat), wie einige
sagen, sei es das individuell eigenschaftsmig Bestimmte, wie andere erklren, sei es die im Sinne der Form verstandene Substanz oder die unteilbare
zusammengesetzte Substanz oder auch etwas anderes dieser Art, was sowohl
in allen Wandlungen bleibt als auch sich von Anfang bis Ende identifizieren
lt; denn die Theorie bezieht sich aufEvidentes und keineswegs aufUnklares und Umstrittenes.
Aber wenn die Form dasjenige ist, was von vielen Gegenstnden prdiziert
wird, die sich in dem, was sie sind, der Zahl nach unterscheiden, worin
unterscheidet sich dann der [eine] Unteilbare und [der Zahl nach] Eine
von dem [anderen] Unteilbaren und [der Zahl nach] Einen? Denn der Zahl
nach Eines ist dieser wie jener.
Nun, die Leute, die diese Schwierigkeit durch das individuell eigenschaftsm1053
4.2.3.3
:rtOL6v, "to"t' ~U"tLV "tL f.LEV q>EQE YQll:rtO"tTJ"tL ~ ~av-6"tTJ"tL

liA.A.!] UllVQOf.L'[i :rtOLO"t1j"tOOV Uq>WQLU"taL, li/../..o~ f ULf.LO"tTJ"tL ij cpa/..a:X:QO"tTJ"tL ~ yf..alJ:X:O"tTJ"tL, :x:ai. :rtclALV fhEQO~
E"teQat~, oiJ xal..w~ f.LOL o:x:out )..:uetv" oiJ yiJ.Q ~ uuvQOf.LTt
"tIV :rtOLO"tij"troV UQL-f.LEQELV, a/..1..' EL:rtEQ .Qa 10
i\
:rtOLO"tTJ~.
848
Porphyrius, In Arist. Categ. p. 129,8-10:
'AQL-J.tip E cil../..1j/..rov LEV1jVOXEV (sc. "ta""ta, i.e. ~~L~ Xai.

ta-EOL~) &u:rtEQ ~roxQcl"tTJ~ III..a"trovo~ eto:rtotoi:~ J.I.EV
yiJ.Q tacpoQai:~ oiJ LEv1jvoxev ~OOXQcl"tTJ~ III..cl"trovo~,
tt6"tTJ"tL E: uvvQOJ.tii~ :rtoto"t1j"trov, :x:a-' ijv eto:rtmip LEV1jvoxev III..a"trov ~roxQa"tou~.
s
Diese Stze des Porphyrios sind, wie BussE in einer textkritischen

Anmerkung meint, "miserrime corrupta", dies jedenfalls dann,

'AI..I..' o'E: aQL-J.tcp tacpeQEL (sc. m"ta, i.e. at
~~EL~ xai. at
ta-e<JEL~) aA.A.Tjl..rov, &u:rtEQ ~OOXQcl"tTJ~ III..cl"trovo~ o'EV
yag tta~ov :rtl..fj-o~ uvvQaJ.tov "ti)v xa"t' ciQL-J.tov Lau"taOLv a:rtELQyaua"to.
848 A
'AA.A.a "tcp J.I.EV ei:EL tacpEQEL, ua "tip 1..6ycp "tfj~ oiluta~

ai..A.Tjl..rov XEXWQLU"taL. 'tip E UQL-J.tcp Lt~U"tTJXEV, ua UllVQOJ.t!i UVJ.tETJXO"trov "ti)v tt6"tTJ"ta "tfj~ oi.:x:ei:a~ ':rtou"tauero~ acpOOQLUa"tO.
848 ante &l5oxotQi add.

oxp: om. M
848A 2 post cill.TjACDV
add. o JL
849 2 {tx Tlilv} del. AH
849
Syrianus, In Arist. Metaphys. p. 28,15-19:
... oilev ~fLOLYE :rtATJIJ.IJ.EI..ei:v oxoOLv, f::rtei. :rtQO~ "t'[i m

:rtQclYJ.ta"tO~ a/..1]-EL<;,t xai. "tIV {EX "tIV} f::x: "tfj~ a'"tO cptl..o-
1054
Fragment
847-849
ig Bestimmte lsen- d.h. da der eine etwa durch Krummnasigkeit oder

Blondheit oder durch ein anderes Zusammentreffen von Eigenschaften bestimmt ist, der andere dagegen durch Stumpfnasigkeit oder Kahlkpfigkeit
oder Braunugigkeit und wieder ein anderer durch nochmals andere Eigenschaften -, diese Leute scheinen mir die Schwierigkeit nicht ordentlich zu
lsen; denn es ist nicht das Zusammentreffen der Eigenschaften, das eine
Unterscheidung der Zahl nach bewirkt, sondern das ist, wenn berhaupt
etwas, eine Eigenschaft.
Vielmehr unterscheiden sie [scil. der Habitus (hexis) und die Verfassung
( diathesis)] sich voneinander der Zahl nach - so, wie sich beispielsweise
Sokrates von Platon unterscheidet. Denn Sokrates unterscheidet sich von
Platon nicht durch spezifische Differenzen, sondern durch eine Eigentmlichkeit (Individualitt) des Zusammentreffens von Eigenschaften; nach
Magabe dieser Eigentmlichkeit (Individualitt) unterscheidet Platon sich
von Sokrates durch etwas Spezifisches.
wenn man dazu den folgenden (von BusSE noch etwas ausfhrlicher zitierten) Simplikios-Text vergleicht :
Aber auch der Zahl nach unterscheiden sie [scil. der Habitus (hexis) und
die Verfassung ( diathesis )] sich nicht voneinander, wie das beispielsweise
Sokrates von Platon tut; denn eine Menge [von Eigenschaften], die zusammengekommen wre, knnte nichts Individuelles erzeugen.
Aber der Art nach unterscheidet sich alles, was durch den Begriff der Substanz (den Wesensbegriff) voneinander getrennt ist; andererseits ist der Zahl
nach alles das unterschieden, was durch ein Zusammentreffen von Akzidentien die Eigentmlichkeit (Individualitt) der eigenen Subsistenz (Wirklichkeit) bestimmt .
. . . dann bin jedenfalls ich nicht der Meinung, sie (solche Leute) wrden
einen Fehler machen, weil zustzlich zur Wahrheit der Sache sowohl von
1055
4.2.3.3
OOqJta; Q!.UOtJ.EVWV i!O'tL :no/../..a:x:L; a:X:OUEL'V, 'tL 'tO lCOLVO'V

ev 'toi:; :x:a-' i!:x:ao'ta tO'tL, :x:al. o[ I't(I)L:X:Ol. t 'tOil; :X:OLvro;
:nmoil; :ltQO 'tW'V ttw; :ltOLW'V a:rtO'tt-EV'taL.
850
Cicero, Acad. pr. 26,85; 16,50:
Omnia dicis sui generis esse, nihil esse idem quod sit aliud.
Stoicumst id quidem nec admodum credibile, nullum esse
pilum omnibus rebus talem qualis sit pilus alius, nullum
granum.
(16,50) Nihil est enim quod e suo generein aliud genus transferri possit.
850A
Cicero, Acad. pr. 17,54; 18,56:
Sed si satis est ad tollendam cognitionem similia esse multa

multorum, cur eo non estis contenti, praesertim concedentibus
nobis, et cur id potius contenditis quod rerum natura non
patitur, ut non suo quidque genere sit tale quale est, nec sit
s
in duobus aut pluribus nulla re differens ulla communitas?
(18,56) ... id quod dilucide docetur a politioribus physicis,

singularum rerum singulas proprietates esse. fac enim antiquos illos Servilios, qui gemini fuerunt, tarn similes quam dicuntur, num censes etiam eosdem fuisse? ...
851
849 ' ltQ Bagolinus
(Ven. 1558): XQO~ CI !lli.Cil~
Bonitz: illirov C
850 2 Sloicum esl id
Lambinus: sloicum sedem A 1V 1 B 1 : sl. sed esl
A 2 V 2 B2 : sl. esl F 2
Plutarchus, De comm. not. 36, 1077 C:
'Axo\JoaL 'tOLV'IJV i!O'tLV au'trov :x:al. YQUtJ.tJ.UOLV tV't'IJXELV :noA.A.oi:; :ngo; 'toil; 'A:x:afJ tJ.ai:xoil; LaiJJEQOtJ.tvwv xal. orov'twv
eh; :nav'ta :ngaytJ.a'ta O'IJYXEO'IJOL mi:; anagai..A.a!;i:m;, t:nl.
uei:v ouOLrov i!va :noLov dvm La~6tJ.EVOL.
1056
Fragment
849-851
denen, die von seiner Philosophie ausgegangen sind, [nmlich von den Aristotelikern] des fteren zu hren ist, da das Allgemeine in den Einzeldingen
ist, und weil auch die Stoiker die allgemein eigenschaftsmig bestimmten
[Menschen] den individuell eigenschaftsmig bestimmten voranstellen.
Du sagst, da jedweder Gegenstand eine Klasse fr sich bilde und da

nichts dasselbe wie das ist, was etwas anderes ist. Das ist in der Tat eine
stoische These, wiewohl keine sonderlich berzeugende, da nmlich kein
Haar und kein Sandkorn in allen Hinsichten genauso wie irgendein anderes
beschaffen ist.
(16,50) Es gibt nmlich nichts, was aus seiner eigenen Klasse in eine andere
Klasse bergehen knnte.
Aber falls der Umstand, da viele Dinge einander hnlich sind, zur Beseitigung der Erkenntnis ausreicht, warum seid ihr [Akademiker] dann damit
nicht zufrieden, zumal wir euch den Umstand zugeben, und warum besteht
ihr lieber auf etwas, was doch durch die Natur der Dinge ausgeschlossen
ist, da nmlich nicht jeder beliebige Gegenstand in seiner Art (Klasse)
so beschaffen ist, wie er beschaffen ist, und da niemals zwischen zwei
oder mehr Dingen irgendeine Gemeinsamkeit besteht, die sich von keinem
dieser Dinge unterscheidet?
(18,56) ... die These, die von qualifizierteren Naturphilosophen mit aller
Deutlichkeit entwickelt wird, da nmlich die Einzeldinge jeweils individuelle Eigenschaften haben. Denn nimm beispielsweise an, jene berhmten
Servilischen Zwillinge seien einander so hnlich gewesen, wie man das von
ihnen erzhlt; denkst du dann etwa, sie wren auch identisch gewesen? ...
Weiter kann man sie hren und in vielen Schriften dabei antreffen, wie
sie sich gegen die Akademiker absetzen und lauthals verknden, da letztere
mit ihrenununterscheidbaren hnlichkeiten alle Sachen konfundieren, weil
sie dadurch erzwingen wollen, da es an zwei Substanzen eine einzige eigenschaftsmige Bestimmtheit gebe.
1057
4.2.3.4
4.2.3.4 Das eigenschaftsmig Bestimmte

und seine Differenzierungen
Das 7tOt6v I eigenschaftsmig Besti=te gliedert sich nach einer seiner
Unterscheidungen in das xowro~ und das tliiro~ 7tOt6v I in das allgemein
und das individuell eigenschaftsmig Bestimmte. Davon stand letzteres
im Mittelpunkt des vorigen Paragraphen, so da die ganze Unterschei-
852
Kat Ei. 'AQLO""tO"tEATJ~ !-1-E'V xai. "ta EX"ta xat "ta~ evEQYELa~
3tEQL t't!-1-~ U3tOAELnEL, ot E e!; 'AxaTJ!-1-La~ .!-1-q>O"tEQa tx"t6~,
ot E ~"t(J)LXOL "ta !-1-E'V EX"ta 3tEQL t't!-1-~, "ta E eVEQYTJ!-1-a"ta
xai. ,;a :rtOLfJ!-1-a"ta ex,;6~, auyxtav"tE~ ,;a~ Mo 6!;a~, OU!-1-q>Wvro~ eau"tcp 'AQLO"tO"tEATJ~ auv'ij'ljlE "t'fi 3tOLO"tTJ"tL "tO 3tOLOV eh~ 5
'V"ta .!-1-q>O"tEQa 3tEQL t't!-1-~.
(12) Toov t ~"troLxoov "tL'VE~ "tQLXOO~ o nmov aq>oQL~O!A-Evm

"ta J.lEV Mo OTJJ.laL'V0!-1-E'Va e:rti. 3tAEOV "t'ij~ 3tOLO"tTJ"t0~ MyouOLV,
"to t 1\v ij"toL "tO" tvo~ !-1-EQO~ auvanaQ"tL~ELV a""t'fi q>amv.
l..tyouow yaQ :rtmov xai>' ilv !-1-EV OTJ!-1-aLV0!-1-Evov nv ,;o 10
xa,;a Laq>oQav, EL"tE xLvoti!-1-Evov ELTJ ELLE tax6!-1-Evov xai.
ELLE uaaval..\i,;ro~ EL"tE E"aval..\i,;ro~ EJ(EL xa,;a ,;o,;o t
o" !-1-0'VOV q>QO'VL!-1-0~ xai. :rtil!; 3tQO"tELVro'V, 6./../..a xai.
"tQEJ(ffi'V 3tOLOL. xai}' lhEQOV f: xai}' O"XE"tL "tQ~ XLvTJO"EL~
:rtEQLEAU!-1-avov, .Ua !-1-0'VO'V "ta~ OJ(EOEL~, TJ xai. >QL~O'V"tO 15
"tO i.OJ(0!-1-E'VO'V Xa"ta Laq>OQUV, ot6~ ea"tLV q>QO'VLJ.lO~ xai.
:rtQOEATJJ.lEVO~. "tQL"tOV E: Etaijyov Ei.Lxw,;a,;ov :rtOLov
xai}' "tL o"xE"tL ,;ou~ 1-1-TJ E!-1-!-1-0Vro~ i.aXOJ.lEVOU~ :rtEQLEAa!-1-avov o-t ~aav :rtoLoi. xa,;' a-,;ou~ :rtu!; :rtQO"tEi:vrov xai.
:rtQOEATJ!-1-E'VO~. xai. "tOV"tffiV E "tOOV e!-1-!-1-0'Vro~ i.OJ(0!-1-E'Vffi'V 20
Xa"ta Laq>OQCIV OL !4E'V .:rtTJQ"tL0!-1-E'Vro~ Xa"ta "tTJ'V exq>OQCxV
a""tOOV xai. "tTJ'V e:rtLVOL<lV Ei.OL "tOLO""tOL, OL E O"X .3tTJQ"tLO"!A-Evro~, xat "toti"tou~ J.I.EV :rtaQn"tov,;o, ,;ou~ E .naQ"tL~ov,;a~
xat EJ.I.J.I.O'VOU~ v"ta~ xa"ta Laq>OQCxV :rtOLOU~ e,;i:i>E'V"tO.
852 " !a;t61'evov L post
corr.: <>)(O~!EVOV praeced.
spatiolo J: &;t61!EVOV L
ante corr. Kv I 12 at] Mi
Kalbfleisch dubit. in app.
crit.
1058
Fragment
852
dung im folgenden nicht mehr thematisiert wird. Sie wird aus den Betrachtungen aber auch nicht frmlich ausgeschlossen und verlangt gegebenenfalls Beachtung.
Und wenn Aristoteles sowohl das Habituelle als auch die Ttigkeiten bei
uns belt, whrend die Akademiker beide auerhalb von uns ansiedeln
und die Stoiker, indem sie die beiden Lehren konfundieren, das Habituelle
bei uns, aber die Taten und die Werke auerhalb von uns ansiedeln, so
hat Aristoteles im Einklang mit sich selbst das eigenschaftsmig Bestimmte
(das Qualitative) (poion) mit der Eigenschaft (Qualitt) (poiotes) verknpft,
da sie beide an uns sind.
(12) Doch einige Stoiker unterscheiden das eigenschaftsmig Bestimmte
(poion) in dreifacher Weise und erklren, da zwei Bedeutungen mehr als
die Eigenschaft (poiotes) umfassen; dagegen gibt, wie sie sagen, die eine
Bedeutung oder [genauer] ein Teil der einen Bedeutung die Eigenschaft
genau wieder. Sie erklren nmlich, eigenschaftsmig bestimmt sei nach
einer Bedeutung jedes Differenzierte, ob es sich nun bewegt oder verweilt
und ob es sich nun schwer oder leicht auflsbar verhlt; in diesem Sinne
sind nicht nur der Besonnene und deJjenige eigenschaftsmig bestimmt,
der den Arm mit geballter Faust nach vorne hlt, sondern auch der Rennende. Nach einer zweiten Bedeutung, in die sie nicht mehr die Bewegungen
miteinschlieen, sondern nur die Zustnde, sei das eigenschaftsmig bestimmt, was sie dann auch als das verweilend Differenzierte definierten,
z.B. der Besonnene und der, der etwas vor sich ausgestreckt hlt. Drittens
fhrten sie eine unterste Art des eigenschaftsmig Bestimmten insofern
ein, als sie in dieses nicht mehr die einschlieen, welche nicht dauernd verweilen, und als nach ihnen auch der, der den Arm mit geballter Faust nach
vorne hlt, und der, der etwas vor sich ausgestreckt hlt, nicht als eigenschaftsmig bestimmt gelten. Und von diesen, die dauernd differenziert
verweilen, sind aufgrund des sprachlichen Ausdrucks fr sie und gem
ihrer gedanklichen Konzeption die einen rundum fertig so beschaffen, die
anderen nicht rundum fertig; und diese letzteren verschmhten sie, whrend
sie die rundum passenden und dauerhaften als differenziert eigenschaftsmig gestimmt ansetzten. Als rundum passend aufgrund des sprachlichen Aus-
1059
4.2.3.4
U3tUQ'tL~ELV
e xa'ta 'tTJV excpogav I!A.eyov 'tOiJc; 'tfl :rtOL6'tTJ'tL 25

<JlJVE!;t<JOllJ.LEVOllc;, ehe; 'tOV "(QUJ.LJ.LU'tLXOV xai. 'tOV cpQ6VLJ.LOV.
o'te yag :rtA.eova~et o'te eA.A.eC:rtet 'tou'trov ~xa'tegoc; :rtaga
'tT)v :rtm6'tTj'ta J.LoCroc; e xai. 6 cpCA.o'ljJoc; xai. cpCA.mvoc;.
oi. J.LEV'tm J.LE'ta 't'ijc; evegyeCac; 'tmo''tm, &a:rtEQ o'lj!ocpciyoc;
xai. 6 oi.v6cpA.u!;, E')COV'tEc; J.LEQTJ 'tOLU''ta t' ii>v a:rtoA.auOlJ(JLV 30
oiJ'troc; A.eyov'tm. to xai. et J.LEV 'ttc; 'lj!ocpciyoc;, xai. cpCA.o'ljJoc;
:rtciv'troc; et e cpCA.o'ljJoc;, o' :rtciv'troc; 'lj!ocpciyoc; emA.et:rt6v'tO>V yag 'tci>v J.LEQci>V t' ii>v 'lj!ocpayei: 't'ijc; J.LEV 'ljJocpayCac;
a:rtOAEAlJ'tat, 'tTJV e cpCA.o'ljJov E!;tv O'X avfiQTJXEV. 'tQL')Cci>c;
o-v 'to' :rtmo A.eyo!J.evou T) :rtm6'tTJc; xa'ta 'to 'tEA.Eu'tai:ov 35
:rtmov auva:rtaQ'tL~EL :rtgoc; 'to :rtm6v. to xai. 'tav gC~rov'tm
'tTJV :rtOL6'tTJ'tU oxemv 3tOLO', O"'troc; UXOlJ(J'tEOV 'tO' QOll ehe;
'tO' 'tQL'tOll 3tOLO' 3tUQUAUJ.LUVO!J.EVOll. J.LOVU')Cci>c; J.LEV yag
T) :rtm6'tTJc; A.eye'tm xa't' a''tOilc; 'toilc; l:'trotxouc;, 'tQtxci>c; e
6~~~
853
Kai. oi. l:'trotxoi. e xa'ta 'tac; a''tci>v il:rtoeaetc; 'tTJV mhT)v

dv a:rtOQLUV 3tQOOayciymev 'tcp AE"{OV'tL A.6ycp XU'ta :rtOL6'tTJ'tU
:rtciv'ta 'ta :rtma A.eyeam. 'tac; yag :rtot6'tTJ'tac; ~x'ta A.eyov'tec;
o''tm E:rti. 'tci>V TJVO>!J.EVO>V J.L6VO>V 'ta ~X'ta MOAEL3tOlJOLV,
e:rti. e 'tci>v xa'ta auvacp'iJv oiov veroc; xai. e:rti. 'tci>v xa'ta 5
Lcl<J'tUOLV o[ov O'tQU'tO' J.LTJEV ELVat ~X'tOV J.LTJE E'QLaxeam :rtVEllJ.LU'ttx6v 'tt llv e:rt' a''tci>v J.LTJE eva A.6yov
l!xov, ><J'tE E3tL 'tLVU ':rt6<J'tUOLV eA.ei:v J.Ltc; E!;eroc;. 'tO E
:rtmov xai. ev 'toi:c;
auva:rt'tOJ.LEVO>V erogei:'tat xai. ev 'toi:c;
LE<J'tW'tO>V. ehe; yag elc; YQU!J.J.LU'tLXOc; :rtmc; avaA.t1'1jJeroc; 10
xai. auyyuJ.LvaaCac; EJ.LJ.L6vroc; l!xet xa'ta tacpogciv, o"'troc; xai.
xogoc; EX :rtmc; J.LEAE'tTJc; EJ.LJ.L6vroc; l!xet XU'ta tacpogciv.
ex
852
V
I JJ
853
29
I1E'ta JLK:
s. dlv] Su'> K
1
a~iilv
ltEQi
Kalbfleisch:
amiilv codd.
1060
ex
ex
Fragment
852-853
drucks bezeichneten sie die, welche der Eigenschaft vollkommen angeglichen

sind, so z.B. den Grammatiker und den Besonnenen; im Vergleich zu der
Eigenschaft weisen sie nmlich beide weder etwas Zustzliches noch eine
Unvollstndigkeit auf; hnlich ist es auch beim Freund des guten Essens
und beim Weinfreund. Die Leute freilich, die diese BeschaffenbeiteD in Verbindung mit einer Ttigkeit aufweisen, wie etwa der Schlemmer und der
Trunkenbold, werden dann so bezeichnet, wenn sie solche Teile haben, die
ihnen den Genu vermitteln. Wenn daher jemand ein Schlemmer ist, ist
er allemal auch ein Freund des guten Essens, wenn aber ein Freund des
guten Essens, dann nicht allemal ein Schlemmer; wenn nmlich die Teile
fehlen, dank deren er schlemmt, so geht ihm die Schlemmerei wohl ab,
doch den Habitus eines Freunds des guten Essens hat er damit nicht aufgegeben. Da vom eigenschaftsmig Bestimmten also in dreierlei Bedeutung
gesprochen wird, ist die Eigenschaft nur nach Magabe des eigenschaftsmig Bestimmten im letzten Sinne genau mit dem eigenschaftsmig Bestimmten gleich. Wenn sie deshalb die Eigenschaft auch als Zustand eines eigenschaftsmig Bestimmten definieren, ist das so zu verstehen, da dabei die
Definition des dritten eigenschaftsmig Bestimmten herangezogen wird;
denn von der Eigenschaft spricht man nach den Stoikern selbst nur in einem
Sinne, aber vom eigenschaftsmig Bestimmten in dreierlei Sinn.
Aber auch die Stoiker knnten aufgrund ihrer eigenen Annahmen dieselbe
Problematik gegen die Erklrung entwickeln, die besagt, da jedes eigenschaftsmig Bestimmte (jede Qualitt) nach Magabe einer Eigenschaft
ausgesagt wird. Denn die Eigenschaften bezeichnen sie als das Habituelle
und lassen das Habituelle nur bei den geeinten Dingen zu, whrend es
bei den auf einer Verknpfung beruhenden Dingen wie etwa einem Schiff
und bei den auf einer geordneten Verteilung beruhenden Dingen wie etwa
einem Heer nichts Habituelles gebe und sich bei ihnen weder irgendetwas
pneumafhiges Einheitliches noch etwas finden lasse, was eine einzige Ratio
hat, so da man zu irgendeiner Existenz eines einzigen Habitus kommen
knnte. Dagegen wird das eigenschaftsmig Bestimmte auch in den aus
verknpften Teilen bestehenden Dingen und in den Dingen gesehen, die
auf geordnet verteilten Komponenten beruhen. Denn wie sich der eine
Grammatiker infolge einer eigenschaftsmig bestimmten Aneignung und
bung dauernd differenziert verhlt, so verhlt sich auch der Chor infolge
einer eigenschaftsmig bestimmten sorgfltigen bung dauernd differen1061
4.2.3.4
to :7tOL<l JA.EV U:7t6.QXEL L<l 'tTtV XU'ta'taSLV xal. 'tftv :7tQO~

~V ~QYOV O'UVEQYLUV, Lxa E :n:OL6'tTJ't6~ eO'ttV :n:ot6.. ESL~
yaQ ev 'tOU'tOL~ o'x EO'tLV. o'E yaQ A.w~ ev LEO'tOOOat~ 15
OUOLat~ xal. JA.TJEJA.LUV exouom~ O'UJA.QltlTJ :ltQO~ aA.A.iJA.a~
EVWOLV eo'tLV :7tOL6'tTJ~
i\
ESL~.
et
e :ltOLO' V'tO!; o'x EO'tLV
:7tOL6'tTJ~, O' 0\JVU:ItUQ'tL~EL 'tU''tU al..l..iJI..m~, QJULEV v, O'E
\JVU't6V eo'tLV ta 'tO' :ltOLO 'tftV :7tOL6'tTJ'tU Q:n;oflLoo-m.

:ltQO~ e 'tU'ta tJVU'tOV JA.EV AEYELV t:b~ aOOOJA.U'tOV v 'tO elo~ 20
~V xal. 'tO UU'tO LU'tELVEL e:n:l. :n;oi..A.oi:~, :JtUV'tUXO' 'tO U''tO
u:n:6.Qxov A.ov et e 'to'to, 1\o'tm xal. :n:m6'tTJ~ JA.LU tiJxovoa

ta 'tJV {OtJV}LEO'tTJX6'tWV XUL 0\JVU:It'tOJA.EVWV :JtOLJV. et
JA.EV'tOL 'tUU'tTJV 'tL~ 'tftV u:n;6-E<JLV t:b~ tl:JtESEVWJA.EVTJV 'ttj~
~'tWLXtj~ ULQEOEW~ JA.it :ltQOOEXOL'tO, EO'tLV LOX\JQ>~ a:n:o- 25
J.tnxeo-m, t:b~ oihe XU'ta'tUSL~ oihe OXEOL~ O'tE e:n:LX'tTJ'tO~

oUVE<JL~ O'tE i..I..TJ 'tL~ 'tOLUU'tTJ 0\JfA.:ItAOXTt :7tUQ6.yEL 'tLVCl
:ltOLO ':n;60'tUOLV.
854
853 " iiv li(!yov v. Arnim:

vlx; E(!yoo codd. 1 23
{01>v}lit&<m]l<inrov corr.
Um den Begriff der Eigenschaft bzw. des Habituellen im Unterschied zu dem allgemeineren des eigenschaftsmig Bestimmten zu
erlutern, nimmt der vorangehende Text auf die sogenannte Dreikrperlehre Bezug. Nach dieser Lehre sind zu unterscheiden: Krper,
die innerlich geeint sind (T}vro!!Eva), z.B. ein Lebewesen; Krper, die
aus verknpften Krpern bestehen (bt auva7t'tOj!Evrov), z.B. ein
Schiff, ein Haus; schlielich Krper, die aus in geordneter Weise
verteilten Krpern bestehen (&x u;mcilTrov), z.B. ein Heer, ein Chor.
Die Krper der ersten Art besitzen den hchsten Grad an Einheit.
Sie allein haben nach Nr. 853 eine ,Eigenschaft' bzw. etwas ,Habituelles'. - Die Dreikrperlehre ist fr die Stoiker auch noch anderweitig
bezeugt:
Plotinus, Eun. VI 6, 12, 13-29 (oben in Nr. 319); VI 6, 13, 14-27;
Plutarchus, De defectu oraculorum 29, 426A; Coniugalia praecepta
34, 142E-F;
Sextos Empiricus, Adv. Math. VII 102; IX 78;
Achilles Tatius, lntroductio in Aratunt 14, p. 41 sq. Maass.
Noch einige weitere Texte fmdet man bei W. THEILER, Poseidonios.
Die Fragmente, BerlinfNew York 1982, Bd. I: Texte, wo die Dreikrperlehre unter den Fragmentnummern 271d-273e behandelt wird.
Dagegen wird das Thema bei L. EDELSTBIN- I.G. KIDD, Posidonius.
Kalbfleisch I 24 ~ali~I]V JL:

Kv
~otali~IJV
1062
Fragment
853-854
ziert. Daher existiert zwar eigenschaftsmig Bestimmtes vermge der Anordnung und des Zusammenwirkens zu einem einheitlichen Werk, ist aber
getrennt von der Eigenschaft eigenschaftsmig bestimmt; denn einen Habitus gibt es in diesen Dingen nicht; es gibt nmlich berhaupt in geordnet
verteilten und jeder naturwchsigen Einheit untereinander ermangelnden
Substanzen (Wesenheiten) keine Eigenschaft und keinen Habitus. Wenn
aber zu etwas eigenschaftsmig Bestimmtem keine Eigenschaft gehrt,
dann - so knnten sie sagen - fgen sich das eigenschaftsmig Bestimmte
und die Eigenschaft nicht genau zueinander, und ist es nicht mglich, durch
das eigenschaftsmig Bestimmte die Eigenschaft darzustellen. Dagegen
kann man sagen, da sich die Form, die ja unkrperlich ist, als eine einzige
und als dieselbe auf viele Dinge erstreckt. berall besteht sie als dieselbe
ganz; wenn aber das, dann kann auch eine einzige Eigenschaft die geordnet
verteilten und verknpften eigenschaftsmig bestimmten Gebilde durchdringen. Wenn freilich jemand diese Annahme nicht akzeptieren sollte, weil
sie in der stoischen Schuldoktrin verpnt ist, dann lt sich triftig damit
gegen ihn streiten, da weder eine Anordnung noch ein Zustand noch eine
knstliche Verbindung noch irgendeine andere derartige Verknpfung
irgendeine Existenz von eigenschaftsmig Bestimmtem herbeifhrt.
1: The Fragments, Cambridge 1972, vollkommen bergangen. Dieser
Unterschied ist vor dem Hintergrund der Frage zu sehen, ob die
Dreikrperlehre von Poseidonios v. Apameia aufgebracht wurde oder
schon dem Chrysipp zuzuschreiben ist. THEILER ist auf die entsprechenden Diskussionen im Kommentarteil seiner Fragmentsammlung
eingegangen und hlt die Lehre fr poseidonisch, weil sie allein an
dem Gegensatz ,Vieles - Eines' interessiert sei und es ihr nicht um
die kollektive Leistung eines Heeres oder eines Chores gehe, an der
dem Chrysipp so gelegen war (Bd. II p. 148). Mit dieser Ansicht folgt
THEILER der Auffassung K. REINHARDTS, whrend die Gegenthese,
also die Zurckdatierung der Dreikrperlehre auf Chrysipp, am nachhaltigsten von M. PoHLENZ vertreten wurde, der sogar auf zwei Texte
hinweisen zu knnen glaubt, in denen die Lehre ausdrcklich niit
dem Namen Chrysipps verbunden wird; siehe M. PoHLENZ, Die Stoa.
Geschichte einer geistigen Bewegung, 2 Bde. Gttingen 1948/1949,
5 1978/1980, Bd. II p. 58. Die beiden Texte, auf die PoHLENZ verweist,
sind der oben unter Nr. 310 angefhrte Alexander-Text und vor allem
der in der obigen Liste erwhnte erste Plutarch-Text, den freilich
THEILER a.a.O. dazu benutzt, um im Sinne seiner eigenen These aufzuzeigen, da die Dreikrperlehre und die Interessen Chrysipps unterschiedlich ausgerichtet seien.
1063
4.2.3.4
855
SimpUcius, In Arist. Categ. p. 276,30-33:
Kai. ot ~"t(l)LXOL e :TtOL"t'l")"ta~ :TtOLO"tlj"trov :TtOLO'OL'V eau"tl'V

:TtOLO''V"tE~ EX"t( Lx)u~ ~!;EL~. o' EO'V"taL YUQ O'XE"tL "tl'V "tU~
La<pOQU~ :TtaQEX,OUOl'V. a'"tai. yuQ EQU"tQL~ at :TtOLO"t'I"J"tE~
aA.A.ljA.rov La<pEQOUOL'V. ot E a:n:o "tij~ 'Axa'I")IJ.La~ La<pOQl'V
La<pOQU~ l:'I"J"tO'V"tE~ t:n:' li:n:ELQOV t!;e:n:Eoov.
5
856
SimpUcius, In Arist. Physic. p. 94,11-15:
Lo :n:oA.A.ax,ro~ EQJ'I"J ( sc. 6 'AQLO"tO"tEA'I"J~) 1:0 v :n:A.T)v

"tL "tU lilla E:Tti. "tfi O'OL~ OUIJ.E'I"JXE, xa' i\V xai.
x,aQaX"t'I"JQLl:E"taL 1:0 u:n:oxELIJ.E'VO'V. LO ot IJ.E'V v'figouv "tU
.A.A.a, xaa:n:EQ ot :n:o "tij~ ~"tO~ t:n:oi:ouv, :n:aQu "tu tvaQYii 6 e 61.1-oLro~ "tfi o'oi:~ xai. 1:&A.A.' El:n:oov Elvm f.taAA.ov
UIJ.QQ"tU'VEL.
857
855 2 x~(tx)a~ suppl.

Kalbfleisch 1 J a1hai Kalbfleisch : o~ codd.
856 15 sfvat v. Amim,
Hlser: ilv codd., Kalbfleisch: ev l!iillov del.
Torstrik
857 J i:vv61wa Petersen :
llv v61111a codd. I a~fl~
codd.: corr. Kalbfleisch I
11 tvv6T)I!a Kalbfleisch: fv
VOTJI!a codd. I JJ tvv6TJ11
A: EV VOTJI!U n:IJ.
SimpUcius, In Arist. Categ. p. 222,30-223,11:
ot e ~"troLxoi. 1:0 xoLvov "tfi~ :n:oLO"t'I"J"to~ 1:0 t:n:i. 1:rov orof.ta"trov A.eyouoLv La<pOQU'V Elvm o'o(a~ o'x :n:oLaA'I"J:Tt"tTJ'V
xa' Eau"tljv, ll' Et~ EV'VO'I"JIJ.a xai. i.L"t'l")"ta :n:oA.ljyouoav,
O"tE XQ'V<p O"tE LOX,llL ELO:TtOLOUIJ.E'VTJ'V, llu "tfi t!; au"tfj~
"tOLOU"tO"t'I"J"tL, xa' i\v :n:OLO' "<pLO"ta"taL yevEOL~. tv e "tou- 5
"tOL~ Ei. 1.1-TJ oiv "tE xa1:u 1:ov txEi:vrov Ayov xoLvov Elvm
oUIJ.:It"tro!J.a oro~J.a"trov xal. aoro~J.a"trov, o'xe"tL EO"taL ev yevo~
T) :TtOL"t'l")~. all' E"tEQro~ IJ.E'V E:Tti. "tl'V OWfi.U"tro'V, E"tEQW~ e
t:n:i. "tl'V oro!J.a"tro'V a"tTJ UQJEO"tTJXE'V xai. u:n:' AA.a YE'VTJ
Lu 1:o"to 1:ax,ljoE"tat. "tou"tou e E"t:L a"to:n:oo"tEQov A.EyE"tm 10
"tO 1-LTJ EX,EL'V u:n:O"tQOL'V "tU~ :TtOL"tTJ"ta~. AA.' Ei.~ E'V'VO'I")IJ.a
a'"tu~ xa"taA.ljyELV, Ei. 1-LTJ Qa oitx, oihro~ tA.eyov"to Ei.~
E'V'VOTJIJ.a xai. tLO"t'I"J"ta :n:oA.ljyEL'V eh~ vu:n:oo"ta"tou oOTJ~
"tij~ :TtOL"tTJ"tO~, all' "tL o'x ~'V :n:oLaATJ:Tt"tTJ xa' EQU"tTJ'V
c'i:Jo:n:EQ T) o'oi:a, AA.' tvvoi:~ xai. i.L"t'I"J"tL x,roQL~OIJ.E'VTJ. 15
1064
Fragment
855-857
Auch die Stoiker bilden Eigenschaften von Eigenschaften dadurch, da sie

die Eigenschaften zu Habitus machen, die sich selbst halten knnen. Sie
bentigen nmlich keine zustzlichen Eigenschaften mehr, welche die Unterschiede erst herbeizufhren htten; denn die Eigenschaften unterscheiden
sich voneinander selbst durch sich selbst. Dagegen forschten die Akademiker
nach Unterschieden von Unterschieden und glitten dabei ins Unendliche
ab.
Deshalb sprach er [scil. Aristoteles] vom Seienden in vielerlei Sinn, und

auerdem deshalb, weil die anderen Seienden an der Substanz, nach der
auch das Zugrundeliegende bestimmt wird, als Akzidentien auftreten. Daher
hoben einige Philosophen die anderen Seienden auf, wie das die Stoiker
wider alle Evidenz taten; wer hingegen sagt, die anderen Seienden existierten
auf eine hnliche Weise wie die Substanz, der begeht einen noch greren
Fehler.
Die Stoiker sagen, das Gemeinsame der Eigenschaft bei den Krpern sei
die Differenzierung (Unterscheidung) der Substanz, wobei die Differenzierung aber nicht als selbstndige abtrennbar sei, sondern auf ein Gedankenbild (einen Gedanken, Begriff) und eine Eigentmlichkeit hinauslaufe, sich
ferner in ihrer Art nicht durch ihre Dauer oder Strke ausbilde, sondern
durch das auf ihr selbst beruhende Sosein, gem welchem es das Werden
von etwas eigenschaftsmig Bestimmtem gibt. Doch dabei wird, wenn Krper und Unkrperliches nach der Erklrung der Stoiker unmglich ein gemeinsames Merkmal haben knnen, auch die Eigenschaft nicht mehr eine
einzige Gattung sein knnen; vielmehr subsistiert sie bei den Krpern und
beim Unkrperlichen auf jeweils andere Weise und wird deshalb unter verschiedene Gattungen zu bringen sein. Aber noch ungereimter als das ist
die Behauptung, da die Eigenschaften keine Subsistenz besitzen, sondern
in einem Gedanken(bild) endigen, es sei denn, die Erklrung, sie liefen auf
ein Gedankenbild (einen Gedanken, Begriff) und eine Eigentmlichkeit hinaus, wrde nicht in dem Sinne gegeben, da die Eigenschaft ohne Subsistenz
sei, sondern in dem Sinne, da sie nicht wie die Substanz als selbstndig
abtrennbar sei, sondern durch Reflexion und Eigentmlichkeit abgesondert
1065
4.2.3.4
Tt
E e; Ea'U"tTJ!; "tOLO'U"tO"tT]!; oaql'll!; "tE eo"tLV :x:ai. O"EV
~"t"tOV "tft O"OL<;l ~QOO'ij:X:EL ij~EQ "tft ~OLO"tTJ"tL, Ei. !J.TJ .Qa "tO
"tOLOii"tOV ~OLO"tTJ"tO!; eo"tLV LLOV, >O~EQ "tO "tOii"tO !J.A.A.ov
oilol:a!;. ~>!; e A.EyouoLv ":x:a-&' f)v ~moii uq>l:o"ta"tm yf.-
VEOL!;", EL~EQ !J.OOUO"LOL ELO"LV "tOL!; <'mo"tEAO'U!J.EVOL!; uq>' 20

Ea'U"t>V, e~ELTJ :x:ai. a""taL ELO"LV O"Ol!J.a"tOELEL!; ouv-E"tOL
"tE :x:ai. a""tai. ~aQa~ATJOLW!; dol:v;
858
OL E ~"tOlL:X:OL "t>V !J.EV O"Ol!J.<l"twv O"Ol!J.a"tL:X:cl!;, "t>V E aow!J.cl"tOlV QO"Ol!J.cl"tO'U!; ELVaL A.fyouOLV "tCL!; ~OLO"t'Y)"ta!;. Oq>a/..AOV"taL E a~o "tOii 'r'Jyei:o-&m "ta ahLa "tOL!; a~O"tEAO'U!J.EVOL!;
aq>' eau"t>V O!J.OOUO"La ELVaL :x:at a~o "tOii :X:OLVOV I..Oyov "tTJ!;
aL"tLa!; e~L "tE "t>V O"Ol!J.cl"tOlV :x:ai. e~i. "t>V QO"Ol!J.cl"tOlV U~O"tL- 5
t}eot}aL. ~>!; e :x:ai. ~VEU!J.a"tL:X:TJ 'r't oilol:a EO"tm ,;rov OW!J.a"tL:x:">v ~OLO"t'ij"tWV a""tOii "tOii ~EU!J.a"tO!; OUV-E"tO'U V"tO!; :x:at
e:x: ~AELOVOlV O"'UVEO""t'Y):X:O"tO!; !J.EQLO""toii "tE UnllQXOV"tO!; :x:ai.
~~L:X:"tTJ"tOV fxov"tO!; "tTJV evwoLv, >o"tE oil :x:a"t' oilol:av EXEL
"tO OUVT]V">ot}m o"E ~QO>"tW!; aq>' eau"toii; ~>!; o"v dv "tOL!; 10
AI..m!; ,;oii,;o ~aQEXOL ,;o ouvtxeot}m;
859
Trov E u~6o"taOLV a""taL!; (sc. "tat!; ~OLO"tTJOL) LOV"tOlV

oL !J.EV ~aOa!; 'r'JyoiiV"tO aOW!J.cl"tOU!;, >O~EQ oL UQXatOL, oL
E "t>V !J.EV QO"Ol!J.cl"tOlV aO"Ol!J.cl"tOU!;, "t>V E O"Ol!J.cl"tOlV
O"Ol!J.a"tL:X:U!;, >O~EQ oL ~"tOlL:X:OL.
860
857 .. ~autfj~ u: autij~
KAv I 21 alital codd.: corr.
Kalbfleiscb, - item I. 22
860 " 2 l:toii<;, oi at a!l
tij<; 'Axa5TJ~tia<; codd.,
Kalbfleisch: verba l:to~
et 'Axa5TJI'ia<; transpos.
Mansfeld (per litteras),
Hlser (cf. comm.) I 4 tEuKtcl. Kalbfleisch dubit. in
app. crit. 1 (ta) add. Kalbfleisch dubil. in app. crit.,
Egli (viva voce), Hlser
Simplicius, In Arist Categ. p. 209,10-29:
'E:x:al..ouv e "tTJV ~oL6"tTJ"ta :x:at ESLV ot <'mo "tTJ!; 'A:x:aTJ!J.La!;, oL e ci~o "tfJ!; ~,;o!; ci~o "tOii fxeot}m "ta!; esEL!; e:x:,;a
E:X:clAO'UV' >O~EQ "ta evvo'ij !J.a"ta !J.E-&E:x:"ta ci~o "toii !J.E"tEXEO-&m
:x:ai. "t<l!; ~rooEL!; ,;eu:x:"t<l!; ci~o ,;oii ,;uyxaveo-aL :x:ai. ( ,;a)
:x:a"tTJYOQ'ij!J.a"ta :x:ai. OU!J.~Ii!J.a"ta <'mo ,;oii O'U!J.~E~f]:x:f.vm. :x:at 5
1066
Fragment
857-860
werde. Das auf ihr selbst beruhende Sosein indes ist unklar und kommt
der Substanz um nichts weniger zu als der Eigenschaft, sofern nicht das
,sobeschaffen' so das Spezifikum der Eigenschaft ist, wie das ,dieses' eher
das Spezifikum der Substanz ist. Wieso erklren sie schlielich "gem welchem es das Werden von etwas eigenschaftsmig Bestimmtem gibt", wenn
die Eigenschaften doch dem, was von ihnen selbst zustande gebracht wird,
wesensgleich sind, weil sie ja auch selbst krperartig und auch selbst ganz
hnlich zusammengesetzt sind?
Die Stoiker sagen, die Eigenschaften der Krper seien krperlich und die
von Unkrperlichem unkrperlich. Doch tuschen sie sich wegen der Ansicht, da die Ursachen mit dem, was von ihnen selbst bewirkt wird, wesensgleich seien, und deshalb, weil sie bei den Krpern und beim Unkrperlichen
einen gemeinsamen Begriff der Ursache annehmen. Aber wieso kann denn
das Wesen der krperlichen Eigenschaften von der Art des Pneumas sein,
wenn das Pneuma selbst zusammengesetzt ist und aus vielerlei besteht, geteilt
existiert und nur eine sekundr erworbene Einheit besitzt, so da es das
Geeintsein weder wesensmig noch in erster Linie von ihm selbst her besitzt? Wieso knnte es also den anderen Dingen ihren Zusammenhalt verschaffen?
Weiter betrachteten von denen, die den Eigenschaften eine Existenz zubilligten, die einen alle Eigenschaften als unkrperlich - so die Alten -, whrend
die anderen die Eigenschaften der unkrperlichen Gegenstnde als unkrperlich und die der Krper als krperlich ansahen - so die Stoiker -.
Die Akademiker bezeichneten die Eigenschaft auch als Habitus ( hexis),

und die Stoiker bezeichneten die Habitus von dem Verb echesthai (sich
fest an etwas halten, fest mit etwas verbunden sein) her als hekta (fest
Verbundenes, feste VerbindungenjVerbundenheiten, Habituelles)- so, wie
sie die Gedanken(bilder) ( ennoemata) von metechesthai (Passiv zu metechein: teilhaben) her als methekta (Teilgehabtes) bezeichneten, die Kasus
von tynchanesthai (erlangt werden) her als teukta (Erlangte) und die Prdikate (kategoremata) von symbebekenai (an etwas sich ereignen, auftreten)
1067
4.2.3.4
t;
1-1-tv aQxiJ -cou vo~J.a-co~ -cou ex-cou a:n:o -cci>v E~Ewv

:n:aQt1XTJ, iJO'tEQOV E E:n:LLE'tELVEV 'tOVOIJ.U xai. e:n;i. ,;a~
OJ(EOEL~, otov :1tQOoA.t1v, xatOLV, E:n:L 'CE ,;a~ XLVflOEL~,
ota eo-ci.v 'ti :n:EQt:n:ci-cTJOL~, e:n:L -cE -ca~ ouv-cou~ Ex xtvt1oEwv
xai. oxeoewv xa-cao-caoEt~, oi:a 'ti QXTJOL~ ELTJ. ot e :n:QOO- 10
EA.a!J.avov xai. ,;a~ :n:Q6~ 'tL :n:w~ exovoa~ XLVflOEL~, oi:a
'ti llyxum~ xai. 'ti llxxum~, xai. ll-ct -ca~ :n:Q6~ -cL :n:w~ exoiloa~
OJ(EOEL~, oi:a 'ti a:n:a"tTJ, xai. E'tL ,;a~ EV YEVEL 't>V XLVflOEWV
xai. OJ(EOEWV, .~ O'tE XLVflOEL~ oiJAOV'tat EiVaL 'tLVE~ O'tE
OJ(EOEL~, oi:a fJ UU'tO 'tOU'tO XU'tOQO>OL~ xai. fJ au,;o 'tOU'tO 15
UIJ.UQ'tLa EO>QEL'tat. xai. OL !J.EV a:n:o 't>V E~EO>V IJ.EXQL 't>V
EVEQYEL>V a~LOUOLV IJ.OVOV 'CO EX'tOV 'tE'tclJ(at, ot E
:1tQ00:1tUQUAU!J.clVOUOL xai. 'tU~ :1tELOEL~, E 'Av'tL:1tU'tQO~
E:1tEX'tELVEL 'tOVOIJ.U 'tOU EX'tOU IJ.EXQL 'tOU XOLVOU OUIJ.:1t'tWIJ.U'tO~ OO>IJ.cl'tO>V xai. aOO>IJ.cl'tWV, otov 'tOU 'tL {~v} EtVat. xai. 20
-co IJ.EV xa-ca :n:aQaOXTJ!J.a-cto!J.ov :n:o -coii llxEom ex-cov
exA.t1TJ, O'tEQOV E XtJQLOV llo~EV 'CO VOIJ.U 'tOU EX'tOU xai.
IJ.TJ avaxExA.aoat a:n:o XU'tTJYOQfl!J.U'tO~. xai. EL 'CL !J.EV E~L~
xai. :n:OLO'tTJ~. :n:av,;w~ 'tOU'tO xai. EX'tOV' e:n;i. :n;A.ov E 'CO
EX'tOV 'tij~ E~EW~, ci>~ ELQTJ'taL.
25
Die von J. MANSFELD (Utrecht) brieflich vorgeschlagene Vertauschung der Wrter Stoasund Akademias am Anfang des Fragments ist ein nachgeradezu ingeniser textkritischer Eingriff. Um
das einzusehen, mu man sich die Verwirrung klarmachen, die
mit dem berlieferten Text verbunden wre. Diesbezglich sei auf
die folgenden Punkte hingewiesen: 1. Nicht weit vor dem Beginn
unseres Fragments - p. 208,23sqq. - teilt Simplikios mit, der Begriff der poiotes (Eigenschaft) sei erstmals von Platon verwendet
und terminologisch fixiert worden. Daran anknpfend berichtet
der oben zitierte Text von den Umbenennungen der Eigenschaften.
Da diese Umbenennungen, wie MANSFELD will, von Platons eigener Schule in Gang gesetzt worden seien, ergibt noch vor jeder
weiteren Verifikation des Berichts einen guten historischen Sinn.
860 15 (post ><ai) ii a-to

Drandis: ii ati) JKA v:
ato L 1 20 ti ijv KLv,
KalbOeisch: ijv expunxit J
alio atramento, om. A: "ti
{ijv) Brunschwig (viva
vocc), Hlser
1068
Fragment
860
her auch als symbamata (Ereignisse, Ereignisprdikate, persnliche vollstndige Prdikate). Die Bezeichnung hekton (fes~ Verbundenes, feste Verbindung/Verbundenheit, Habituelles) wurde ursprnglich von den hexeis (Habitus) hergeleitet; aber spter erstreckte sie sich auerdem auch auf die scheseis
(Zustnde), z.B. darauf, da man etwas zum Schutz vor sich hlt, und
auf das Sitzen sowie auf die Bewegungen, wo~. etwa der Spaziergang gehrt,
und endlich auf die aus Bewegungen und Zustnden zusammengesetzten
Befindlichkeiten, wofr etwa das Tanzen ein Beispiel ist. Andere nahmen
auch die sich relativ in bestimmter Weise verhaltenden Bewegungen hinzu,
so etwa das Eingieen und das Ausgieen, des weiteren die sich relativ
in bestimmter Weise verhaltenden Zustnde, z.B. den Betrug, und schlielich
die [Gebilde], die die Gattung der Bewegungen und Zustnde bilden und
die manche weder als Bewegungen noch als Zustnde gelten lassen mchten;
als solche werden beispielsweise die in eben dieser Hinsicht erfolgreiche
Ausfhrung und der in eben dieser Hinsicht begangene Fehler betrachtet.
Ferner halten die einen dafr, der Terminus hekton erstrecke sich ausgehend
von den Habit!JS nur bis zu den Aktivitten (Ttigkeiten) hin, whrend
die anderen darber hinaus auch die passiven Widerfahrnisse hinzunehmen
und Antipater die Bezeichnung hekton bis zu dem gemeinsamen Merkmal
von Krperlichem und Unkrperlichem ausdehnt, nmlich bis zu dem
[Merkmal], ein Etwas zu sein. Darber hinaus wurde die Bezeichnung
hekton zwar im Sinne der Wortableitung von echesthai her gebildet; aber
spter galt das Wort hekton als eigentliches Nomen und schien nicht aus
einem Prdikat hervorgezogen worden zu sein. Und wenn etwas ein Habitus
(hexis) und eine Eigenschaft (poiotes) ist, dann ist es allemal auch etwas
Habituelles (hekton); der Begriff hekton umfat aber mehr als der der hexis,
wie gesagt.
Da sie dagegen, wie es der berlieferte Text sagt, erst von den
Stoikern inauguriert und dann von den Akademikern nicht etwa
rckgngig gemacht, sondern sogar fortgesetzt worden seien, ist
historisch auerordentlich unwahrscheinlich. Dabei ist freilich 2.
zuzugeben, da einige Stoiker die Eigenschaften ,auch' als hexeis
bezeichneten (so nach Nr. 852 Zeile 34). Aber die weitere Bezeichnung hekta wurde - anders, als es der berlieferte Text sagt, nach Simplikios selbst von den Stoikern eingefhrt, nicht von den
Akademikern (Nr. 853, Zeile 3). Stoisch mutet dann auch das an,
was Simplikios ber die schrittweise Erweiterung des Gebrauchs
von .,hekton" sagt; denn abgesehen davon, da am Ende Antipater
genannt wird, folgt die Darstellung recht genau den in Nr. 852
erluterten stoischen Unterscheidungen des poion. Noch wichtiger
1069
4.2.3.4
als das ist aber 3. die Erluterung zu dem Wort hekton. Dieses
Wort ist, so lesen wir, in genauer Entsprechung zu einer Reihe
anderer Termini gebildet worden, die indes ausnahmslos stoisch
sind: Der Gebrauch der Wrter metechesthai und methekta in
Bezug auf die ennoemata war nach Nr. 316 eine gegen Platon und
seine Schule gerichtete Spezialitt der Stoiker; wiederum aus
Nr. 316, aber auch aus Nr. 67, 636a und 763 entnimmt man ferner,
da auch der Gebrauch des Wortes tynchanein im Zusammenhang
861
Dexippus, In Arist. Categ. II 22, p. 50,31-33:
9au 1.ux~ro E 'tOOV 1:'t<OLXOOV )t<OQL~OV't<OV 'ta~ ~!;EL~ a:rto 'tOOV

ex'tOOV. aOWJ.I.U'tU yag JA.Tl :rtUQUE)tOJ.I.EVOL xa-1}' eau'ta, 'tUV
egEox;el..etv eov ~. e:rti. u~ 'toLmha~ LaAiJ'IjJEL~ ~gx;ov'taL.
862
862
<>EI~
1ila3tcrel~) liiUIQE-
Kalbfleisch dubit. in
app. crit. I 1i1alltcre~ K v,
auprascr. J'L 1 : l'a31jcrEI~
in linea JL, A I 15 11h01
v. Amim: ljtol codd. I {Ti}
del. v. Amim
~A!;LOv E xai. itv 'toov l:'troLxoov ouvt']i}ELav :rtEQi. 'tu v6J.ta'ta

'tU''tU XU'tUJ.I.Ui}Ei:V. OXO'OL yaQ oii'tOL 'tLOLV QVcl:rtUALV 'tcp
'AQLO'tO'tEAEL 'tTJV ~hai}EOLV 't'ij~ ~!;Ero~ J.I.OVLJ.I.<O'tEQUV tlYELoi}m. 'tO E atpOQJ.I.TJV J.I.EV ~)tEL 't'ij~ 'tOLUU'tTJ~ ':rtovo(a~, o'
!J.EV'tOL XU'ta 'tO J.I.OVLJ.I.W'tEQOV i\ J.I.TJ :rtUQU 'tOL~ 1:'t<OLXOL~ 5
tl 'tOU't<OV E'LATJ:rt'tUL LUqJOQcl, QAAU XU't' illla~ Lai}eoEL~'
xai. yug 'tu~ J.I.Ev ~!;EL~ em'tEtveo-l}a( ~paoLv Uvaoi}m xai.
UVLEoi}m, 'tU~ E Lai}eoEL~ UVE:rtL'tcl'tOU~ etvUL xai. aVUVE'tOU~. Lo xai. i)v E'-I}u'tTJ'ta 't'ij~ ()aou, x.v E'J.I.E'taol..o~
~ UVUJ.I.EVTJ Xcl!J.:rt'tEO-I}UL, Lai}EOLV e{va( qJUOLV' JA.Tl YUQ 10
.v cive-l}ijvm i\ E:rtL'tai}'ijvm 'tTJV e'i}U'tTJ'tU J.I.TJE fx;etv 'tO
J.I..AAOV i\ ~'t'tOV, LO:rtEQ etvm Lai}EOLV. O''t<OOL E xai.
'tU~ UQE'ta~ ta-EOEL~ ELVUL, o' XU'ta 'tO J.I.OVLJ.I.OV t_(<OJ.I.U,
aAAU XU'tU 'tO aVE:rtL'tU'tOV xai. aVE:rtLEX'tOV 'tO' J.I..AAov'
'tU~ E 'tE)tVU~ XUL'tOL UOXLVtl'tOU~ O'OU~ {f\} J.l.ft dvm LU- 15
i}eoEL~. xai. EOLXUOLV 'ti)V J.I.EV ~!;LV ev 'tc'p :rtAcl'tEL 'tO' ELOU~
i}E<OQELV, 'tfJv E Lai}EOLV EV 'tcp 'tEAEL 'tO' ELOU~ xai. EV
'tc'p J.l.clALO'tU, EL'tE XLVOL'tO xai. J.I.E'taallm, ro~ 'tO E'tru 't'ij~
()aou, e'i:'tE xai. J.tiJ. ~-t.A.A.ov E ex;g'ijv EXEi:vo E:rtLo't'ijom,
1-til i} :rtaga o'L~ 1:'troLxoi:~ ox;eOL~ i} ailiJ eo'tLv ti :rtagu 20
1070
Fragment
860-862
der Kasustheorie typisch stoisch ist; wie schlielich der Paragraph

4.2.2.2 zeigte, ist die Bezeichnung der Prdikate als symbamata
ebenfalls fr die Stoiker charakteristisch. So sind also alle Termini,
die Simplikios zur Erluterung der Wortbildung ,hekton' anfhrt,
von den Stoikern geprgt worden. Sollte er trotzdem sagen wollen,
das durch diese Vergleiche erluterte Wort selbst sei von den Akademikern und nicht von den Stoikern gebildet worden?
Es wundert mich allerdings, da die Stoiker die Habitus vom Habituellen

unterscheiden; denn - da es [in unserem Zusammenhang] ntig ist, [dies]
mit kurzen Worten abzutun, - dadurch, da sie Unkrperliches nicht als
Selbstndiges anerkennen, - dadurch kommen sie zu solchen Auffassungen.
Es lohnt sich, auch den Sprachgebrauch der Stoiker hinsichtlich dieser Bezeichnungen zur Kenntnis zu nehmen. Denn nach Ansicht mancher Leute
halten sie umgekehrt wie Aristoteles die Verfassung ( diathesis) fr bestndiger als den Habitus (hexis). Fr eine solche Interpretation bietet diese Thematik zwar einen Anhaltspunkt; jedoch ist der Unterschied von Verfassung
und Habitus bei den Stoikern nicht nach Magabe des Bestndigen oder
Unbestndigen gefat, sondern nach anderen Gesichtspunkten. Sie sagen
nmlich, da die Habitus sich verstrken und nachlassen knnen, whrend
die Verfassungen sich nicht steigern und nicht schwcher werden knnen.
Infolgedessen erklren sie, da selbst die Geradheit der Rute eine Verfassung
sei, obwohl die Rute sehr unbestndig ist und gebogen werden kann; die
Geradheit knnte nmlich nicht verstrkt oder abgeschwcht werden und
besitze nicht das Mehr-oder-Weniger und sei daher eine Verfassung. Und
so seien auch die Tugenden Verfassungen, und dies nicht wegen des Bestndigkeitscharakters, sondern weil sie nicht gesteigert werden und kein Mehr
annehmen knnen; die Knste (Fertigkeiten, Wissenschaften) dagegen seien
beweglich, wiewohl nur schwer, und demnach keine Verfassungen. M.a.W.:
Es sieht so aus, als konzipierten sie den Habitus in der Weite der Form
und die Verfassung in der Vollendung und in der strksten Ausprgung
der Form, unabhngig davon, ob sich die Form bewegen und verndern
kann, wie das Gerade der Rute, oder auch nicht. Es wre jedoch vordringlicher gewesen, darber Bescheid zu wissen, ob etwa der Zustand (schesis)
im Sinne der Stoiker dasselbe wie die Disposition (Verfassung) ( diathesis)
1071
4.2.3.4
'AQLO'tO'tE.EL Lai}eOEL, Xa'ta "CO .E'ava.'U'tOV XUL 'UOaV<i.'U'tOV LLO'taJ.tEVTJ l'tQO~ 'tftV esw- AA.' o'E oihro~ O'UJ.tqJOOVo'OLV. J.tEV yag 'AQLO'tO'tE.TJ~ 'tftV aemov uyi:ELQV Lai}EOLV flvai: lj>TJOLV, ol E Ul'tO 'tij~ ~'tO~ 'tftV UYLELQV,
l'tOO~ .V ~)(TI, o' O'UY)(WQO'OLV OJ(EOLV dvm. qJEQELV yag
,;o ,;ij~ esEro~ ti:roJ.ta ,;a~ J.tEV yag oxeoEL~ ,;ai:~ El'tLX'ti]mL~
XQ'tQO'tQOEOLV xagaX'tTJQLtEoi}m, "Ca~ E ESEL~ 'tQL~ Es eav't>V evEQyEi:m~. i}Ev oMe xg6vov J.ttlXEL 'fl loxiiL EtonoLov,;m al ESEL~ xa,;' aiJ,;oii~, tL6'tTJ'tL e 'tLVL xal. xagax'tijQL,
xal. &ol'tEQ ,;a EQQLtroJ.teva J.t.A.ov xal. fi,;,;ov EQQi:tro,;m,
~v e i!)(EL ,;o xoLvov ti:roJ.ta ,;o av,;exwi}m 'tij~ yij~, o,;ro
xal. t't ESL~ El'tL 't>V voxLvi],;rov xal. E'XLvi],;rov t't a''tft
i}EOOQEL'taL. .ro~ yag 'tcp YEVEL l'tO..a l'tOLa V'ta ex.E.'UJ.tEvov exEi:vo ,;o li:roJ.ta I!)(EL xai}' Elol'tOLEL'tm, ~ a'O'tTJQO~ olvo~ xal. aJ.tiiyaA.a l'tLXQa xal. Mo.O't'tLXO~ xurov xal.
ME.L'tai:o~, ot~ :rtOLV J.tE'tEO'tL J.I.EV 6 yEVLXO~ xagax'ti]Q, E:rtL
gaxu E xal. UVELJ.I.EVOO~, xal. oov e:rt' a''tOL~ 'tOL~ EV 'tft
ESEL MyoL~ El'tLJ.I.EVEL enl. J.f.L~ xa,;ao,;aoEro~ a'tTJ, ,;o t
E'XLVTJ'tOv :rtoA.A.axL~ ES ll..TJ~ al,;i:a~ E)(EL. L6:rtEQ oi. ~'troLxol.
La'tELVO'UOLV "Ca~ ESEL~ XOLVO'tEQOV xal. El'tL 'ta~ E'XLVi]'tO'U~,
.~ .EyEL 'AQLO'tO'tE.TJ~ Lai}eoEL~, xal. 'tQU'tQ~ ftyo'V'taL
:rtO.U LEVTJVO)(EVQL 'tij~ OJ(EOEOO~. Tt yaQ 'tO' ava.aJ.taVOV'tO~ 'tftv uyi:ELQV ESL~ xai}(oEro~ xal. :rtgooA.ij~ xal. 't>V
'tOLOU'tCOV O)(EOECOV :rtaV'tTI LEO'tTJXEV. al J.I.EV yag llQQLtOL
xal. anayEi:~ ElOLV, "Ca~ E O'tro~ U!pEO'tTJXEVaL !pQOLV OOO'tE
U!pEi}E(oa~ La!J.EVELV oov EqJ' eav,;ai:~ uvaoi}m, "CO I!J.tJ.I.OVOV ES ea'U't>V xal. 'tO' olXELO'U Myov :rtaQE)(OJ.tEVa~.
La 'tQ''ta o'E ft l'tOOOO'V 'UOaV<i.'U'tO~ OJ(EOL~ .EyE'taL
esL~ :rtag' ail,;or~ Et yag l!sroi}Ev l!xm ,;o voavaA.vmv,
&o:rtEQ ax,;u.Lo~ Ev ax,;vA.i]i}Q~ Ci>v, o'x .v ELTJ EV
ESEL 'tij~ 'tQLQU'tTJ~ Xa'taO'tQOE(l)~. AA.' EL U!p' ea'U'tO' 'tftV
evegyELav :rtaQE)(OL'tO 'to' ElvaL 'tOL6vE, 't'tE .v ELTJ Ev
ESEL, &o:rtEQ :rtTJ.O~ El~ o,;gaxov J.tE'taaA.ci>v a''to~
862 49 ExOt JL: iiXEl

KAv: i!xot (Tl) Kalbfleisch dubit. in app. crit.
1072
25
30
35
40
45
so
Fragment
862
im Sinne des Aristoteles ist, weil der Zustand nach Magabe leichterer und
schwererer Auflsbarkeit gegen den Habitus abgesetzt ist. Aber auch so
stimmen die Stoiker nicht mit Aristoteles berein. Denn Aristoteles sagt,
die instabile Gesundheit sei eine Disposition (Verfassung), whrend die Stoiker nicht zugestehen, da die Gesundheit, wie immer sie sich darstellt, ein
Zustand sei; denn sie weise die Eigentmlichkeit des Habitus auf. Die Zustnde wrden nmlich durch die sekundr erworbenen Beschaffenheiten
charakterisiert, die Habitus dagegen durch die in ihnen selbst begrndeten
Ttigkeiten. Die Habitus spezifizieren sich daher nach den Stoikern auch
nicht durch zeitliche Dauer oder Intensitt, sondern durch eine bestimmte
Eigenart und Prgung; und so, wie das Eingewurzelte zwar mehr oder weniger eingewurzelt ist, aber die eine gemeinsame Eigenart hat, sich an der
Erde festzuhalten, so wird auch der Habitus bei schwer und bei leicht Beweglichem als derselbe konzipiert. Denn berhaupt besitzt vieles, was der Gattung nach etwas eigenschaftsmig Bestimmtes ist, die Eigenart, nach der
es sich spezifiZiert, in nur matter Ausprgung, so z.B. saurer Wein, bittere
Mandeln, der Molosser-Hund und der Malteser-Schohund, die zwar alle
an dem zur Gattung gehrenden Charakter teilhaben, aber nur in geringem
Grade und schwach; doch soweit es an den im Habitus liegenden Begriffen
selbst liegt; bleibt der Habitus bei einer einzigen Beschaffenheit, whrend
er das Merkmalleichter Beweglichkeit hufig aufgrundeiner anderen Ursache hat. Daher dehnen die Stoiker die Habitus allgemeiner auch auf die
leicht beweglichen [Beschaffenheiten] aus, die Aristoteles als Dispositionen
(Verfassungen) bezeichnet, und vertreten die Auffassung, da diese sich sehr
stark von den Zustnden unterscheiden. Denn der Habitus dessen, der die
Gesundheit wiedererlangt, ist vllig verschieden vom Sitzen, davon, da
man etwas zum Schutz vor sich hlt, und von allen derartigen Zustnden;
letztere sind nmlich wurzellos und nicht fest angefgt, whrend die Stoiker
von ersteren sagen, sie subsistierten so, da sie, wenn sie aufgegeben worden
sind, doch fortbestehen knnen, soweit dies an ihnen selbst liegt, da sie
aus sich selbst und dem ihnen eigenen Begriff heraus die Dauer zustande
bringen. Deswegen wird auch der beliebig schwer auflsbare Zustand bei
den Stoikern nicht als Habitus bezeichnet. Denn wenn er das Merkmal
schwerer Auflsbarkeit von auen her besitzt, wie etwa der Daumen, wenn
er in der Daumenschraube steckt, dann kann das nicht zum Habitus dieser
Beschaffenheit gehren; wenn es jedoch aus sich selbst heraus die Ttigkeit
des Solchermaen-beschaffen-seins zustande bringt, dann mu es wohl zum
Habitus gehren, wie das etwa bei dem Schlamm ist, der sich in Ton vern1073
4.2.3.4
'(QQ fiq>' ea\l'tO 'tOLOOE '(E'(OVEV. fi#..#..a 'tU'ta f.LEV O''tm~
l.o'toQij oi)m.
863
55
Tf-ooaQE~ e Etol.v al.QEOEL~ 1tEQL 'tij~ e;cL'tUOEW~ xal. avf-oEm~

't>V 'tE 1tOLO'tij'tmV xal. 'tc'i>v ;cmc'i>v .... (32) 'tQL'tTJ E ai:QEOL~
1) 't>V l::'t(I)LX>V, ohLVE~ LEAOf.LEVOL :l(.WQL~ 'tel~ fiQE'tQ~ fim)
't>V f.LEOWV 'tE:l(.V>V 'tUU'ta~ O''tE em'tELVEOi)aL AE'(O\lOLV O''tE
fivi:Eoi)m, 'tQ~ E f.LEOa~ 'tE:l(.Va~ xai. e;cL'taOLV XaL aVEOLV 5
f-:x,Eofral: q>aoLv. 't>V o'v IH;Emv xal. 'tc'i>v ;coLcilv xa'ta 'tOU'tO\l~ 'ta f.LEV O''tE em'tELVE'taL O''tE fiVLE'taL, 'tQ E fiJ.Lq>O'tEQU
emE:l(.E'taL.
Die !!Eo-al t&:x;val I mittleren Knste sind diejenigen Knste, die

e~ jlEO"OV I in die Mitte hinein ausgebt werden, d.h. die ffentlich
ausgebten Knste des gemeinen Volkes: die Knste der Sklaven,
die der Handwerker und die, die das Marktwesen betreffen. Unter
864
Porphyrius, In Arist. Categ. p. 137,23-138,4:
'E. l::aq>EO'tEQOV EL1CE xal. EUXQLVEO'tEQOV, EL e;cLE:l(.OV'taL al.

1tOL'tTJ'tE; xal. OL fi;c' a''tcilV 1tOLOL 'tO f.LaAAOV xai. fj't'tOV.
'A. Kai. ;ccil~ v yf-voL'tO oaq>c'i>; 'tL 1tEQL 'tOU'tmv EL1tEi:v,
1tO\l '(E 1tAELOVE; '(E'(OVUOLV ULQEOEL~ 1tEQL 'tOU'tWV .... ot E
'tLVa~ f.LEV E!;EL; xal. 'toiJ; xa'ta 'tai:i'ta; ;coLoiJ~ *** '1tE- 5
Aaf.Lj3avov f.LTJ emE:x,EOi)m 'to f.L.A.A.ov xal. 'to fiuov eh~ {'ta;
aQE'ta~ xal.) 'toiJ; xaa 'tau'ta~ {;cmm)~, 'tLva; e ESEL~) xal.
1tOLOiJ~ btLE:l(.Eoi)aL t1tL'tUOLV XUL VEOLV, eh; 1ta0a~ { 'tQ~
f.LEoa;) e:x.va; xal. 'ta; f.LEoa; 1tOLO'tTJ'ta~ xal. 'toiJ~ xa'ta
'tUV'ta~ 1t0LO\i;. fj~ '(E'(OVUOL STJ~ OL fi;co 'tij~ l::'to;. . . .
10
862 H l<TtOQili<Jllro codd.:

corr. Brandis
864 5 post 1tOlo6.; 5 fere
litt. oblitter. M: lac. Zp:
(~EAEiou.;) dubit. suppl.
Busse in app. crit. I "" ci>.; ~"'' oblitter. M: m.; et
~ou.; - ~a~a.; Zp: <~~ xai) et (1tow6.;- ~.;>
add. Busse I 819 <~~ llf;aa.;) add. Busse
865
"'AA.A.' Et ti 'VUf.LL~ 'tOLUU'tTJ", q>TJOLV IIA.ro'tLVO~, "ai. avvaf.LLaL o'XE'tL toov'tm 1tOLO'tTJ'tE~ El e 1tOLO'tTJ'tE; xal. a''taL,
OUX tq>UQf.LOOEL xa'ta :rtaocilv 'tij~ :rtOLO'tTJ'tO; LOQLOf.LO~".
:rtQO; TJ 'tO'tO avayxai:ov LEAEOi)aL, :rtc'i>~ AE'(E'taL 'VUf.LL;
1074
Fragment
862-865
dert hat; denn das ist er aus sich selbst heraus geworden. Aber dies sei
nun so referiert.
ber die Steigerung und Schwchung der Eigenschaften und des eigenschaftsmig Bestimmten gibt es vier Schulmeinungen. . . . (32) Die dritte
Schulmeinung ist die der Stoiker; sie haben die Tugenden scharf von den
mittleren Knsten abgetrennt und sagen, da die Tugenden weder zunehmen
noch nachlassen; dagegen erklren sie von den mittleren Knsten, da sie
sowohl einer Steigerung als auch einer Schwchung fhig sind. Von den
Habitus und vom eigenschaftsmig Bestimmten nehmen also nach den
Stoikern die einen weder zu noch ab, whrend die anderen beides erlauben.
die Tugenden andererseits fallen nach stoischer Auffassung auch
die Dialektik und die Rhetorik (dazu weiter oben Paragraph 1.2.3:
Nr. 87ff.)
Frage: Sage deutlicher und entschiedener, ob alle Eigenschaften und die

auf ihnen beruhenden eigenschaftsmig bestimmten [Menschen] das Mehrund-Weniger zulassen!
Antwort: Aber wie wre es mglich, darber deutlich zu reden, wo sich
doch mehrere Schulmeinungen darber entwickelt haben! ... Andere nahmen an, da bestimmte Habitus und die entsprechend ihnen eigenschaftsmig bestimmten*** das Mehr-und-Weniger nicht zulassen, etwa die Tugenden und die entsprechend ihnen eigenschaftsmig bestimmten [Menschen],
da dagegen bestimmte andere Habitus und eigenschaftsmige Bestimmungen eine Zu- und Abnahme erlauben, etwa alle mittleren Knste, die mittleren Eigenschaften und die entsprechend ihnen eigenschaftsmig bestimmten [Menschen]. Zu dieser Auffassung kamen die Stoiker....
"Aber", so sagt Plotin, "wenn die Fhigkeit (Mglichkeit) ( dynamis) von

solcher Art ist, dann knnen die Unfhigkeiten (Unmglichkeiten) ( adynamiai) keine Eigenschaften mehr sein; wenn jedoch auch sie Eigenschaften
sind, dann kann die Definition der Eigenschaft nicht zu allen Fllen passen."
Gegen diesen Einwand ist es notwendig durchzumustern, in welchem Sinne
1075
4.2.3.4-4.2.3.5
xai. alJVIlJ.I.Lil. EL J.I.EV YelQ, eh~ oi. l:"tOOLXOL a:rtOL6amv, 5

UvaJ.I.L~ ea"ti.v fJ :rti..EL6vwv e:rtoLO'tLXTJ auJ.t:rt'tWJ.I.el'tWV, ehe;
TJ q>QVTJOLc;; 'tO' 'tE q>QOVLJ.I.W~ :rtEQL:rtll'tELV xai. 'tO' q>QOVLJ.I.Wc;;
Laf..eyea-m, ~OOV'taL Xll'tQ 'tOV 'tOLO''tOV LOQLOJ.I.OV XllL
ai. V'V l..ey6J,tEVQL alJVIlJ.I.LaL lJVelJ.I.ELc;;' xai. yae ai. U'tEXVLQL
:rtl..ei:ova La:rt'tOOJ.I.Il'ta emq>EQ01JOLV. et J.I.EV'tOL xa' W..l..t}v 10
Lel"ta!;Lv 'tci>v l:"tooLxci>v l..eyoL"to uvaJ.tL~ fJ :rtl..eL6voov enmO'tLXTJ OllJ.I.:Tt't<OJ.I.el't<OV XllL Xll'tllXQil'tO'Oil 'tWV ':rtO'tllOOOJ.I.EVWV
eveeyeLci>v, xai. oihroc;; Eq>llQJ.I.'t'tEL o ITI..ro"t(vou eoc;;
xai. yaQ TJ xax(a alJVIlJ.I.Lil o'aa Xll'ta 'tOV 'tWV l:"t<OLXci>V
eov xa'taxeae'L "tci>v oi.xe(rov EVEQYELci>v xai. ai. J.I.Eam 15
exvm ehe; v a:rto:rti::rt"touam 'tO' eai:wc;; eveeyeiv J.tooc;;
'tOLil''tllL ELOLV, aq>' rl>v 'tO ~xov UVIl'tllL . UVIl'taL, WO'tE ai.
'toLam auvaJ.ti:m neetexovm ev fl xaa iJv nm6TJa
lJVelJ.I.EL.
fJ
4.2.3.5 Zur dritten und vierten ,Kategorie'

Als die dritte ,Kategorie' zhlt hier sowohl das 1troc; li:x;ov I Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende als auch das 7tQ6c; 'tt 1Relative; die vierte
866
'Ev e "tote; :rtro~ ~xoumv lho:rtov J.I.EV i:aro~ 'tel :rtro~ exov'ta
'tQL'tll "ti:-ecr-m 1\ :rtooaov 'tel!;ero~ ~XEL, E:rtELTJ :rtEQi. 'tTJV
i..TJV :rtro~ ~xova :rtelv'ta. 'AI..I..a Laq>oeav "tci>v :rtroc;; ex6v'toov
q>TJOOlJOLV etvm xai. W..l..wc;; :rtro~ ~XELV 'tTJV ATJV ehi. xai.
oiJ"tro~, l../..c.o~ E EV 'tOL~ :rtoo~ ~XOlJOL, xai. hL 'tQ J.I.EV :rtOLa 5
:ltEQL 'tTJV ATJV :rtro~ ~XOV'tll, "ta l.i:roc;; E :rtooc;; ~XOV'tll :rtEQL
"ta :rtOLel. 'AHa 'tci>v :rtoLci>v a'ihci>v oUev 1\ i..TJ~ :rtroc;; exouOTJ~
v'trov :rteli..Lv 'tel :rtoo~ ilxov'ta e:rti. 'tTJV ATJV a'ihoi~ ava'tQEXEL
866 1 - l l "~ vel 1tiD~

(passim)] 1tiii~ Enneadum
archetypus
1076
Fragment
865-866
man von Fhigkeit und Unfhigkeit spricht. Denn wenn die Fhigkeit, wie
die Stoiker sie bestimmen, dasjenige ist, was zur Herbeifhrung von mehreren Ereignissen taugt, wie etwa die Besonnenheit zur Herbeifhrung sowohl
des besonnenen Spazierengehens als auch des besonnenen Diskutierens
taugt, dann werden aufgrund dieser Abgrenzung auch die jetzt sogenannten
Unfhigkeiten Fhigkeiten sein; denn auch die Ungeschicklichkeiten fhren
zu einer Mehrzahl von Irrtmern. Wenn die Fhigkeit allerdings nach einer
anderen Festsetzung der Stoiker dasjenige ist, was zur Herbeifhrung von
mehreren Ereignissen taugt und die ihm untergeordneten Ttigkeiten beherrscht, dann pat auch so der Begriff Plotins; denn auch die Schlechtigkeit, die ja eine Unfhigkeit ist, beherrscht im Sinne des stoischen Begriffs
die ihr eigenen Ttigkeiten; und die mittleren Knste, die doch von sicheren
Ttigkeiten abweichen, sind gleichwohl solche, aufgrund deren das, was
sie besitzt, das kann, was es kann, so da derartige Unfhigkeiten in der
nach Magabe der Eigenschaft gefaten Ttigkeit miterfat werden.
ist natrlich das xQ6; n xcb; EJCOV I Sich-relativ-in-bestimmter-Weiseverhaltende. Fr weitere Texte vergleiche man oben Nr. 319, 641.
Was nun das Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende angeht, so ist es vielleicht unsinnig, das Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende an die dritte Stelle
zu setzen - oder welche Stelle es sonst innehat, da nmlich alles Sich-inbestimmter-Weise-verhaltende zum Bereich der Materie gehrt. Sie werden
aber sagen, da es unter all dem Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltenden
einen Unterschied gibt, da es nmlich 1) eine jeweils andere Weise ist,
in der einerseits die Materie sich in bestimmter Weise so und so verhlt
und in der andererseits das Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende im Sichin-bestimmter-Weise-verhaltenden realisiert ist, und da auerdem 2) das
eigenschaftsmig Bestimmte etwas sich im Bereich der Materie in bestimmter Weise Verhaltendes ist, whrend das Sich-individuell-in-bestimmterWeise-verhaltende etwas sich im Bereich des eigenschaftsmig Bestimmten
in bestimmter Weise Verhaltendes ist. Indes: weil das eigenschaftsmig
Bestimmte selbst nichts als sich in bestimmter Weise verhaltende Materie
ist, ist es aufs neue so, da ihnen das Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende
auf die Materie zurckfllt und sich an der Materie befinden mu. Und
1077
4.2.3.5
xal. :7tEQL 'tTJV 'A.T)V ~O'tat. ll<\; E ~V 1:6 :7tW\; E'XOV :n:oi..A.fj\;
tmpog\; tv mhoi:\; ouOT)\;; llffi\; yug 1:0 'tQL:7tTJ'Xtl xal. 1:0 10
I..EtJxov EL\; ~v, 'tO' Jl.EV :n:ooo', 'tO' e :n:oto' v'to\;; ll<\; E
'tO :7tO'tE xal. 'tO :n:oil; ll<\; E A.w\; :7tW\; E'XOV'ta 'tO x-E\;
xal. 1:0 :7tEQ\JOL xal. 1:0 tv Avxi:cp xal. 'AxaTJJA.L~; Kai. A.w\;
:7t<\; E 6 XQOVO\; :7tW\; exwv; U'tE YUQ a''tO\; O'tE 'tU tv
a''tcp 1:cp xg6vcp, ou'tE 1:u tv 1:cp 1:6:n:cp ou'tE 6 1:6:n:o\;. To e 15
:7tOLELV :7t<\; :7tW\; exov; 'E:n:EI. O'' 6 :7tOL<V :7tW\; EXWV, al../..u
J.tf../..6v :7tW\; :7tOL<V TJ f..W\; O :7tW\;, af..f..u :7tOL<V Jl.OVOV. xal.
6 :n:aoxwv ou :n:w\; ~xwv, A.A.u ~t:A.Mv :n:w\; :n:aoxwv fl A.w\;
:7tUOXWV O''tW\;. ~IOW\; ' av Jl.OVOV clQJA.OOEL t:n:i. 'tO' XELO-at
1:0 ,:n:ro\; ~xwv' xal. t:n:l. 1:oil ~'XE LV t:n:l. e 1:oil exetv o' 20
,:n:ro\; exwv'' i..A.u ,exwv'. To E :7tQO\; 'tL, EL Jl.EV Jl.TJ 'q>' EV
'tOL\; lii..A.OL\; t'ti:-eoav' ~'tEQO\; A.6yo\; tjv av tTJ'tO'V'tWV EL
'ttva t6aotv iJ:n:6o1:amv 1:ai:\; 'tota''tat\; oxtoem, :n:oA.A.axov
o' t6v1:wv. VE'tt ' tv yevet 1:cp a''tcp (1:o) tmytv6~tevov
:7tQ:yJ.ta 'tOL\; 'i]TJ o'OLV lho:n:ov 0\JV'tCi't'tELV {1:0 E:n:tyLVOJA.E- 25
vov} EL\; 'ta''tov yevo\; 'tOL\; :7tQ'tEQOV o'ot et yag :n:g6'tEQOV ev xai. Mo etvm, tva xai. iiJA.LO\J xai. t:n:A.aotov.
867
866 17 ofi nm~ Gollwitzer: ox ii>v BxUC: ox v

w 1 24 (~il) c I. 25 transpos. Henry-Schwyzer I
25 {~o m')'lVOj1EVOV} dcl.
Kirchhoff
Sim.plicius, In Arist. Categ. p. 373,7-9:
Trov e :n:o 'tfi\; .I1:0\; a;LOvv1:wv El\; 1:0 :n:ffi\; exetv

vaq>EQELV 1:0 EXELV 6 B6TJ-O\; tvav'tLO''tat, OU'tE el~ 1:0
:7t<\; exov ftYOVJA.EVO\; ELV OU'tE EL\; 'tU :7tQO\; 'tL vayELV
a'1:6, Ltav e etvm xa'tTJYOQLav.
1078
Fragment
866-867
wieso bildet das Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende eine Einheit, wenn

es innerhalb seiner einen betrchtlichen Unterschied gibt? Denn wieso fallen
das, was drei Ellen lang ist, und das Weie in eine einzige Gattung, wo
doch das eine etwas quantitativ Bestimmtes und das andere etwas eigenschaftsmig Bestimmtes ist? Und wieso fallen das Wann und das Wo in
dieselbe Gattung? Wieso sind ,gestern' und ,im vorigen Jahr', ,im Lykeion'
und ,in der Akademie' berhaupt Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes?
Denn wieso ist berhaupt die Zeit etwas Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes? Das nmlich ist weder sie selbst noch das, was in der Zeit ist,
und weder das, was im Ort ist, noch der Ort. Wieso ist des weiteren das
Tun etwas Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes? Es ist nmlich der
Tuende kein Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltender, sondern eher ein Inbestimmter-Weise-tuender oder berhaupt kein ,In-bestimmter-Weise-', vielmehr nur ein Tuender; auch der Leidende ist kein Sich-in-bestimmter-Weiseverhaltender, sondern eher ein In-bestimmter-Weise-leidender oder berhaupt nur ein Leidender schlechthin. Vielleicht pat das ,Sich-in-bestimmterWeise-verhaltende' am Ende nur bei der Lage und beim Haben, aber beim
Haben nicht als Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltendes (ps echn), sondern als Sich-verhaltendes (Habendes) (echn). Was ferner das Relative
betrifft, so wre dieses, wenn sie es nicht unter ein und dieselbe [Gattung]
wie das andere [Sich-in-bestimmter-Weise-verhaltende] stellen wrden, ein
anderes Thema, wenn man untersucht, ob sie derartigen (Relations-)Zustnden irgendeine Subsistenz zuschreiben, was sie nmlich vielfach nicht tun.
Darber hinaus ist es unsinnig, die Sache, welche innerhalb derselben Gattung zu den bereits vorhandenen Sachen hinzukommt, mit den frher vorhandenen Sachen in derselben Gattung [eigens] zusammenzustellen; denn
es mu zuvor die Eins und die Zwei geben, damit es auch eine Hlfte
und eine Doppelung geben kann.
Da die Vertreter der Stoa es fr richtig halten, das Haben ( echein) auf
das Sich-in-bestimmter-Weise-verhalten (ps echein) zurckzubeziehen,
stellt Boethos die Gegenthese auf, da es weder auf das Sich-in-bestimmterWeise-verhaltende noch auf die Relativa zurckgefhrt werden drfe, vielmehr eine eigene Kategorie sei.
1079
4.2.3.5
868
"E:rtE"taL e mhoi:c; :X:U:X:ELVO -co:rtov "tO auvE"tO. :rtOLELV

.a. YEV1] E:X: :rtQO"tEQWV "tLVlV :x:a.i. EU"tEQWV, ehe; "tO :rtQ6c; "CL E:X:
:rtOLO' :x:a.i. :rtQ6c; "CL. a/../..a :x:a.i. :rtEQL 't'ijc; a:x:o/..ouLa.c; oihE,
ehe; o[ ~"tWL:X:Oi. A.EyouCJLv, -ccj> !J.EV :rtg6c; "CL :nwc; ~xov-cL -co
:ng6c; "CL E:rtE-cm, -ccj> e :ng6c; "CL o':x:E"tL -co :rtQ6c; "CL :nwc; s
~xov, o' ehe; B61]oc; UIJ.UVO!J.Evoc; a.',;ouc; ...
Simplikios knpft hier an die Darstellung an, die er oben in

Nr. 833 gegeben hat.
869
Sextos Empiricus, Adv. Math. IX 336. 352sq.:
Ot e ~"tWL:X:Oi. o'"tE E"tEQOV -co A.ou -co IJ.EQoc; o"tE -co

a.'-c6 !pO.CJLV ':rtUQI(.ELV. T) yag XELQ o'"tE T) a.'"tTJ 'i> avgw:rtcp
ea-cLv ( o' yag ea-cLv vgw:noc;), o'-cE E"tEQa. :na.ga -cov
VQW:rtOV ( CJUV a.'i!"tfi yaQ vgw:rtoc; VOEL"taL vgw:rtoc;).
(352) Tmou-cwv e 'I'J:rtoQtJ!LEvwv :x:a.-ca. -cov 1:6:nov Etwa.-
CJLV ot OYIJ.O."tL:X:OL, IJ.L:X:QOV ava.:nvoiJv :rtOQL~ov-cEc; a.iJ,;oi:c;,

A.EyELV, -cL -co !J.EV e:x:-coc; iJ:no:x:EL!J.Evov {:x:a.i.} a.tatJ-cov o'-cE
A.ov ea-ci.v oihE !J.EQoc;, TJIJ.Ei:c; E EOIJ.EV ot E:X:ELVOU -c6 "CE
A.ov :x:a.i. -co IJ.EQoc; em:x:a.-ctJyogov-cEc;. (353) ~v yag -co
l..ov "tlV :rtQ6c; "tL. ehe; yag :ngoc; -ca !J.EQ1] EVOEL"tO { "tO} 10
A.ov. :x:a.i. :rtUALV -ca !J.EQ1] "tlV :rtg6c; "tL. ehe; yag :rtgoc; "tO
A.ov voEi:-cm IJ.EQ1J. -ca e :ng6c; "CL ev OUIJ.IJ.V1JIJ.OVEilaEL
ECJ"ti.V TJIJ.E"tEQ~, T) E ll!J.E"tEQO. OUIJ.!J.V1]1J.OVEUCJLc; E(J"tLV EV
ll!J.LV -co oiiv A.ov :x:a.i. -co !J.EQoc; ea-ci.v EV ll!J.LV. -co f:
e:x:-coc; ':rtO:X:EL!J.EVOV a.ta1]"tOV O'"tE A.ov ECJ"tLV O'"tE IJ.E- 15
goc;, UA.A.a :ngy!J.a. o' TJIJ.Ei:c; em:x:a."t1JYOQO'IJ.EV -ci]v ll!J.lV
a.'"tlV OU!J.!J.V1] !J.OVEUCJLV.
Die These von 336 erscheint auch in Adv. Matb. Xl24 (oben
in Nr. 311) und Pyrrh. Hypot. lli 170.
869 7 {Kai} del. Heintz,

Hlser: serv. Mutsehrnano
1 10 {~o} del. Mutsehrnano
870
Sextos Empiricus, Adv. Matb. Vill 453sq.:
"E-cL -cwv :ngoc; -cL ea,;Lv T) a:noEL!;Lc;, -ca. f: :ngoc; -cL em-
1080
Fragment
868-870
Es ergibt sich fr sie aber auch die folgende Ungereimtheit, da sie nmlich
die Gattungen zu Gattungen machen, welche aus bestimmten frheren und
zweiten Gattungen zusammengesetzt sind, beispielsweise das Relative zu
einer Gattung, die aus eigenschaftsmig Bestimmtem und Relativem zusammengesetzt ist. Aber auch was die Implikationsbeziehung angeht, ist
es weder so, wie die Stoiker sagen, da nmlich aus dem Sich-relativ-inbestimmter-Weise-verhaltenden das Relative resultiert, aber nicht mehr aus
dem Relativen das Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltende folgt; noch
ist es so, wie es Boethos in seiner Kritik an den Stoikern sagt, ...
Dagegen sagen die Stoiker, der Teil sei weder etwas anderes als das Ganze
noch dasselbe; denn die Hand ist weder dasselbe wie der Mensch (sie ist
ja kein Mensch), noch ist sie etwas anderes als der Mensch (denn unter
Einschlu der Hand wird der Mensch als Mensch gedacht).
(352) Angesichts derart aporetischer Schwierigkeiten auf diesem Gebiet verschaffen sich die Dogmatiker eine kleine Atempause; sie pflegen zu erklren,
da der auerhalb zugrundeliegende (subsistierende) sinnlich wahrnehmbare
Gegenstand weder Ganzes noch Teil ist, da vielmehr wir es sind, die von
ihm zustzlich "Ganzes" und "Teil" prdizieren. (353) Denn das Ganze
gehrt zu den Relativa, da es ja in Relation zu den Teilen als Ganzes gedacht
wird. Hinwiederum gehren auch die Teile zu den Relativa, da sie in Relation zum Ganzen als Teile gedacht werden. Die Relativa indes sind in unserem Verbindungsgedchtnis, und unser Verbindungsgedchtnis ist in uns.
Das Ganze und der Teil sind also in uns. Dagegen ist der auerhalb zugrundeliegende (subsistierende) sinnlich wahrnehmbare Gegenstand weder Ganzes noch Teil, vielmehr eine Sache, von der wir zustzlich unser eigenes
Verbindungsgedchtnis prdizieren.
Auerdem gehrt der Beweis zu den Relativa. Doch die Relativa werden
1081
"1DA.}3 1!1. 590:U:

A.l!J!L 130(9X3A.Cl.D l.to;nl A.OOQ ,{}DX A.~'{Dcb3X A.~!L 1DX D013X
A~:L 5o.g.Lt9s: Q 5C!J{}OQ 1nx "A.J:L0\,1 5oo~'li Q.g.nx o:LIJ.O:L Q:L~n
oc: ,1nx 'A.J:L0\,1 5oo~'li '}O A.O'{Q Q!L 5Qo:u: 13X~ Mo~Xo 5oo~'li Q!L
1DX O'QJ.. 5ro:LCJO . A10D!LO'J.O 'Q!LDX A.~!L 1DX 'Q'{'{"Q 'M3A;>g'liD'{

A.D10A.J:U:\,I Mcf\13'{'{~ ,!LDX A.~!L 1DX A.l.tA.91i A.~X1!LXD!LA.Cl..O A.~'li A.~!L
~Tl ~q 13q "A.903!L:U: Q!L 1DX ~'{Dcb3X
DJO~O . 1D!L3J..n MO~Xo
IJ. 1DX A.01'{'9ql.t:u: Q!L O'QA
A.~X1!LD!LOO:U:Q.
A.003!Ljl 5QO:U: A.~!L
>l 'Q!LDX 3!LQ.O 1D!L3A~'{ Q 5QO:U: 1!1. 13!Llt~1:U:\,I O'QA 3!LQ.O "i\1!1.0\,1 J!L
590:U: A.Q03!L:U: Q!L \1. A.01'{'9ql.t:u: Q!L A.O:U:90!L DA.~qQ.O ,!LDX

'llX~ A.10ct3A9:U:"Q A.003!Ljl 5QO:U: A.~!L 1DA.p cp <J.>!L <J.>!LQ.D A.D!LQ
'MOD!L09:U:Q. 5QO:U: IJ. ,'{'{'9 'A.(I)A.~TlOX\,1 1DX A.(I)!LA.9X\,I A.l!J!L 1:U:\,I
5<p 'I}.X1!LXD!LA.cto 1J. 10!LA~'Ii Q.O '51o~Xo 1J. A.003!Lj} 5QO:U: 13!L:U:
Ol -J:U:OOO:U:'Iin..o 510 MOI.tcb JDA.p 1!1. 590:U: 50!LIJ.OA.OO)I 5<p 3!1.13
'(SO'{Q.Oq 1!1.0\,1 '}0 A.Q!L !3!LI.t~1:U:\,I 5DO'J.OX"Q A.O'{Q.Oq O'QA Q)
1D:L3J..n Q 5QO:U: Q!L !3!LI.t~1:U:\,I DJOOJ..I.tooo:u: IJ. '}0 ,cb\,1 'lt'{~!L
-ow1oy, 'Q!LDX mAp 11 59o:u: 1D!L3lo 5ooroq9AI.t.g.y, 51 13Xoq <!>:LQ.D 1nx 5 DJoQ.o
-oqJqO:U:"Q 5ro:LA.93q ~Tl 'IJ..g.oqo:u:"Q A.1J 5ro:U:Q 'A.I}.'{Dcb3x A.~!L

1DX A01'{'9qlt:u: Q!L 1DX AQ03!L:U: O'QJ.. Q!L . 5ro3o9q01J:'9 5l.t:L'J.D10!L
5\j.:L A.QTl01001q A.Q!L 1DA.p A.O:U:O!L1J MOC\OA~'{ ~q 10'{'{V.
=t'88J-tZ'L8l d ;JJB;) "lSJ.IV BI 'snpgdWJS
TL8
"1!1. 590:U: A.C!J!L 10Q-O 5!0!1. A.\,11!1. JD!L13X

ot -o:u:n noq XQ.O "AoXo;>:u:Q. roo~:LSI 5Qo:u: Q!L 1!1.0\,1 J!L 59o:u:"
A.O'{'{'Q'Ii 5roA.J3X\,I ,'{'{'9 'AnooqJq31J:'9 Q!LQ.D 5ro:LCJO AYJ XQ.O

'A3X1313Tl 5ro3~0'9:U:Q. 3}.. ~q 13 "A.OA.3'1i'J.OOA. roo~!LSI 5QO:U: Q!L
1!1.0\,1 J:L 59o:u:" . JODcb 5roA.<!Jcb'lino 11 59a:u: Q!L O'QJ.. 53:LA.ocb;>oJ..
-O:U:Q. (v!;V) 5ro3oi}.J..O'{OTlO{}A."Q A.C!JX1!LD'IiJ..oq A.l!J!L 5\j.:L X\,1
> A.13Xo;>q1q 1!L030'9:U: '510!LQ.D M!LOj! XQ.O
~q 51~0D:U:CJ 'D!LA.OXj!
5ro:u: J!L 59o:u: 'Q!L 1D!L3~<9o A.OA.9Tl DJOM:U:\,1 1!LA.Q <1>1 1!LQ 1DX
"13~0'9:U:Q. A.\,1 XQ.O 1DX 110\,1 A.OA.91i DJOM:U:\,1 A.\,1 51~13q91J:"Q
'J. 1DX MAJO!L 13XO;>:U:Q. 1DX ~q 1!L~XQ.O 'A.OA.9Tl 1D!L!30A.
V Q0 (Qll>l"
,enx :,r '?~Qn
.~nx ~</oz I ('!:>S!auq[ll)f)
"l11punq11 A'lfl" " lL8
D 91 : ZlU!aH A\!11 "
OL8
I AV)f
9~9n
Fragment
870--871
nur in der Reflexion konzipiert, existieren aber nicht auch wirklich. Somit
gibt es auch den Beweis nur in der Reflexion und nicht in der Wirklichkeit.
Da nun das Sich-relativ-in-bestimmter-Weise-verhaltende tatschlich nur
durch die Reflexion gesichert wird, aber keine wirkliche Existenz hat, das
lt sich aus der wechselseitigen bereinstimmung der Dogmatiker entnehmen. (454) Denn wenn sie das Relative umschreiben, sagen sie einhellig:
"Das Relative ist das, was in Beziehung auf etwas anderes gedacht wird."
Falls es nmlich an wirklicher Existenz Anteil htte, dann htten sie es
nicht so wiedergegeben, sondern eher so: "Das Relative ist das, was in
Beziehung auf etwas anderes existiert." Es subsistiert also unter allem Seienden keins der Relativa.
Andere sagen, die definitorische Festsetzung dieser Erklrung sei abwegig;

denn der Flgel, das Steuerruder und der Kopf wrden, wie auch immer
sie erklrt werden, nicht angemessen erklrt; sie gehrten nmlich berhaupt
nicht zu den Relativa, weil jeder dieser Gegenstnde Teil einer Substanz
und eine Substanz ist, aber keine Substanz zu den Relativa gehrt, wie
dies auch Aristoteles selbst lehrt. Ob man also wie Athenodor glaubt, relativ
sei nach Aristoteles das, bei dem die Bezeichnung dasjenige erfordert, in
Beziehung auf das etwas gesagt wird (wer nmlich von einem Sklaven hrt,
fragt zustzlich nach dem, dessen Sklave er ist), oder ob man wie Kornutos
erklrt, es sei dasjenige relativ, dem zugleich der Zustand in Beziehung
auf etwas anderes zufllt, freilich nicht der Zustand der Zuordnung wie
beim Besitzer und Besitz, sondern der auf die Existenz bezogene Zustand,
wenn es durch eben das, wodurch es ist, die Hinwendung zu etwas anderem
besitzt,- in keinem dieser Verstndnisse ist das Steuerruder oder der Flgel
etwas Relatives. Denn sie erfordern weder etwas, in Beziehung auf das sie
gesagt werden, noch spricht man von ihnen aufgrunddes Existenz-Verhltnisses zu etwas anderem; das Steuerruder, der Kopf und der Flgel sind
nmlich Substanzen. Indes darf man nicht nur das Zuordnungs- und das
auf einer Ellipse beruhende Verstndnis annehmen, sondern mu auch das
auf einer Verbindung beruhende hinzunehmen; dann nmlich besitzt auch
der Teil eine Relation zum Ganzen, dessen Teil er ist, und das gerade insofern, als er Teil ist. Und ganz zu Recht hat Boethos zugestanden, da
die Hand und der Kopf insofern, als sie Teile sind, zu den Relativa gehren.
1083
4.2.3.5
872
Kai. ou xaA.ci:J~ ot l::'tcmxoi. VOJ.Ltto'IJOW nao'l')~ 'tij~ xa'ta

tmpoeav tt6't'I'J'tO~ cin'I')A.A.a.xi}m 'ta neo~ 'tt nw~ gxovm,
LO'tL 3tECJl'UXEV CJ'UJ.LatVELV Xai. Ct3tOO'UJ.LatVELV J.L'I')EJ.LL.~
J.LE'taoA.fj~ 3tEQL a''tcl yEVOJ.LEV'I')~ ..pEiio~ yag 'tO'tO
A.eyE'taL, El'tEL ...
Vgl. hierzu die ausfhrlichere Darstellung in Nr. 833.
873
1084
[Dionysius Thrax], Ars gramm. 12, p. 35,3:
Fragment
872-873
Und keineswegs zu Recht sind die Stoiker der Ansicht, da das Sich-relativin-bestimmter-Weise-verhaltende jedweder differenzierten Eigentmlichkeit
entrt, weil es von Natur aus auftritt und fehlt, ohne da irgendeine Vernderung im Hinblick auf es vor sich geht. Dies zu sagen, ist nmlich deshalb
falsch, weil ...
Sich relativ Verhaltendes ist z.B. "Vater", "Sohn", "Freund", "Rechter".
1085
4--4.3.0
4.3 Die vollstndigen Lekta

4.3.0
874
874 3 14 { ~i01111i tc:n:1 tcp' 8aml!i} dcl. Egli: scrv.

Long: !anturn ti11ocpavt6v
ij dcl. Frcde (1974 p.
38sq.), tantum ij 11-racpav-rov Cobet I 6 {ij d&etti<r&nt} del. Fredc, Egli 1 10
(lli) add. v. Arnim, Egli:
om. Lang: KU<rlln. fc:n:1 '}'liQ
KQoc:n:ax-r. Suda (v. frgm.
875) I" (><ai tx&m><ov)
add. Egli; at cf. infra p.
1116sq. (comm. ad frgm.
897) I 20 ante d11eiv add.
(3ei) v. Arnim I 25 lac.
indic. Huebner I 25126
( 11QOO"'YOQEO'tli<OV) add.
ed. princ., (38 tc:n:1 KQ'YIl) Hicks I 20 &i.<rcpoQiiv
codd.: corr. Mcnagius c
vers. Latinis I 30 111i&o~ F:
11ti&ou~ BP I 32 post 11DQ3evd>v add. (><ni) Lang
bergreifende Texte
Diocles, ap. Diogenem Laertium VII 65--68:
'A;i:wJ.tO. t EO'tLV EO"'tLV aATJi>E~ i\ 'ljiE'o~ i\ :n:gyJ.to.

O.''tO'tEAE~ a:n;oqJO,V'tOV aov tcp' EO.ll'tc'p, eh~ 6 XQUO"L:7t:7t0~
cpTJmv tv 'toi:~ ALo.I..Ex'tLxot~ gm~. {a;i:wJ.ta ta'tL 'to a:n:ocpo.v'tov i\ xo.'to.cpo.v'tov aov tcp' eo.u'tc'p,} oLov ,;r') J.I.EQO.
ta'ti:", "Ai:wv :n:EgL:n:o.'tEt". ci>v6J.to.a'tm t 'to a;~:wJ.to. a:n:o 5
'tO' a;Lo'ai>m {f\ ai>E'tELOi>m}. 6 yi'J.Q I..Eywv "'i)J.tEQO.
EO"'tLV", asLO'V OXEL 'tO ft!J.EQO.V dvm. OUO"TJ~ J.I.Ev o'v
itJA.teo.~. aA.TJi>t~ yi:vE'tm 'to :7tQOXELJ.tEvov a;t:wJ.to. J.tit
oaTJ~ e, 'ljiEo~. (66) Lo.cptQEL ' a;LCJ.>J.to. xo.t tgro'tTJJ.tO.
xo.l. :n:ucrJ.to. (xo.l.) :n:goo'tO.X'tLxov xo.l. 6QXLxov xo.l. <iQO.'tLXov 10
XO.L ':n:oi>E'tLXOV (xo.l. EXi>E'tLXOV) XO.L :7tQOOO.YOQEll'tLXOV
XO.L :7tQ.YJ.I.O. J.I.OLOV asLWJ.I.O.'tL. asLWJ.I.O. J.I.EV yag EO'tLV
I..Eyov'tE~ a:n:O<po.LVOJA.Ei>o., :7tEQ i\ QAT]i>E~ EO'tLV i\ 'ljiE'O~.
EQW'tTJ J.I.O. E EO'tL :7tQ.YJ.I.O. O.''tO'tEAE~ J.I.Ev' eh~ XO.L 'tO
a;LWJ.I.O., O.L'tT]'tLXOV E U:7tOXQLO"EOJ~, oLov ":QO. y' TJJ.I.EQO. 15
tmi:;" 'tO''tO ' o'tE aA.T]i>E~ tmLV o'tE 'ljiE'o~, O'>a'tE
'to J.ttv "itJLEQo. to'ti:v" a.;~:wJ.ta ta'tL, 'to t "&.Qo. y' TJJ.tEQo.
ta'ti:v;" EQW'tTJJ.tO.. :n:ucrJ.to. e EO'tL :7tQyJ.to. :n:go~ O"llJ.toA.Lxt'i>~ o'x EO'tLV a:n:oXQLVEai}m, eh~ t:n:l. 'to' EQOJ't'l'jJ.I.O.'to~,
"vo.("' ai..A.a EL:7tELV "OLXEL EV 'tc'pE 'tc'p 't0:7tcp".
20
(67) IlQOO"'to.X'tLxov e EO'tL :7tQ.YJ.I.O. A.Eyov'tE~ :7tQOO"'taaO"OJ.I.EV, oiov,
J.I.EV aL!;,E 'tQ~ E:7t' 'lvaxou QOU~
av
(Nauck, TGF2 : Adesp. 177).

QXLXOV E EO"'tL :7tQ.YJ.I.O. * (:n:QOO"O.YOQEll'tLXOV E EO"'tL 25
:7tQ.YJ.tO.) EL AEYOL 'tL~, :7tQOO"O.YOQEUOL .v, o{ov,
'A'tQELTJ XULO'tE, .vo.; avQWV 'AyaJ.tEJ.I.VOV
(B 434 et al. ).
f.I.OLOV ' EO"'tLV clSLWJ.I.O.'tL 'tflV txcpogav EJ(.OV a;LWJ.I.O.'tLxi)v :n:o.Qa 'tLvo~ J.tOQi:ou :n:I..EOvo.oJ.tov i\ :n:ai>o~ esw :n:i::n:'tEL
'tO' YEVOll~ 't>V asLWJ.I.U'tOJV, olov,
xo.M~ y' 6 :7tO.Qi>Evci:Jv,
eh~ IlQLO.J.I.LTIOLV EJ.I.CflEQTJ~ 6 oux6A.o~ (Nauck, TGF2 :
Adesp. 286).
1086
Fragment
874
Eine Aussage ist das, was wahr oder falsch ist; oder eine vollstndige Sache,
die behauptet werden kann, soweit dies an ihr liegt, wie Chrysipp in den
,Dialektischen Definitionen' sagt, z.B. "Es ist Tag", "Dion spaziert". Ihren
Namen hat die Aussage ( axima) von axiousthai (behauptend in Geltung
setzen) her erhalten; wer nmlich sagt: "Es ist Tag", behauptet offensichtlich
mit Geltungsanspruch, da es Tag ist. Wenn es nun wirklich Tag ist, so
ist die vorliegende Aussage wahr, wenn aber nicht, dann wird sie falsch.
(66) Es unterscheiden sich Aussage, Entscheidungsfrage, Bestimmungsfrage,
Befehl, Schwur, Wunsch (Verwnschung), (hypothetische) Annahme, Bkthese, Anrede und Quasiaussage. Denn eine Aussage ist das, was wir, wenn
wir es sagen, behaupten, nmlich das, was wahr oder falsch ist. Dagegen
ist eine Entscheidungsfrage zwar genau wie die Aussage eine vollstndige
Sache, verlangt aber eine Antwort, beispielsweise "Ist es Tag?"; diese Sache
ist weder wahr noch falsch, so da zwar "Es ist Tag" eine Aussage, dagegen
"Ist es Tag?" eine Entscheidungsfrage ist. Eine Bestimmungsfrage indes
ist eine Sache, auf die man nicht in der Weise, in der man bei der Entscheidungsfrage mit "Ja" antworten kann, mit einem Krzel [mit "Ja" oder
"Nein"] antworten kann; vielmehr mu man sagen: "Er wohnt an dem
und dem Ort".
(67) Ein Befehl ist eine Sache, die wir dadurch, da wir sie sagen, befehlen,
z.B. "He, du, geh' an den Flu Inachos!" (Nauck, Trag. Graec. Fragm. 2 :
Adesp. 177). - Ein Schwur ist eine Sache, *** Eine Anrede ist eine Sache
derart, da, wenn man sie sagt, man jemanden anredet, beispielsweise "Tapferster Atride, Herrscher der Menschen, Agamemnon" (Il. 2,434 u..). Eine Quasiaussage ist [eine Sache], zu der zwar die uerung eines Aussagesatzes gehrt, die aber durch die zustzliche Einfgung irgendeiner Partikel
oder durch das mit einer Partikel verbundene Pathos aus der Gattung der
Aussagen herausfllt, z.B. "Wirklich schn [ist] der Parthenon", "Wie doch
der Hirt den Priamosshnen gleicht" (Nauck, Trag. Graec. Fragm. 2 : Adesp.
286).
1087
4o3o0
(68) "EaotL E xai. bta:rtOQTJ"tLXOV "tL :rtQ.YJ.La

ci!;tc:I>J.La"to~. ei. A.eym "tL~, ci:rtOQOLTJ vo
LEvfjVOXO~
35
&:Q' EO"tL auyyeve~ "tL 1..-U:rtrt xai. io~; (Meno Citharo:

frgm. 281,8 Kock III).
oii"tE ' UATJi}ij ea"tLV O'"tE "ljiEUij "ta eQW"toqJ.La"ta XQL "ta
:rt\lOIJ.Q"tQ XQL "tQ "tOll"tOL~ :rtaQa:rt/..oqata, "tWV USLWj.Lcl"tWV 40
ij UATJi}ffiv fJ "ljiEU>V V"tWVo
87 5
Soda s. v. axima, Vol. I p. 255 Adler:
'A!;iooJ.La E ea"tLV "t01J"tEO"tLV cil..rti}E~ fJ "ljiEUE~ tj :rtQ.y!J.a

a"iho"tEAE~ ci:rtocpav-r:ov aov ecp' ~au,;cp fJ XQ"ta!pav-r:6vo
otov, "TJ!J.EQa ea,;("" "Aiwv :rtEQL:rta"tEL"o ci>v6J.Laa"tat e
!;iooJ.La :rtaQi'l cptA.oa6cpm~ ci:rto -r:oii ci!;toiiai}m i\ i}e-r:ei:ai}m. . yi'lQ A.eywv "TJ!J.EQa ta-r:iv", ci!;toiiv oxei: -r:o 5
TJIJ.EQaV elvat. oart~ !J.EV o"v TJIJ.EQa~, ciArti}e~ yiVE"tat "to
:rtQOXEL!J.EVOV a!;LWJ.La !J.TJ O'OTJ~ E, "ljiE'O~. taq>EQEL
E !;LWJ.La xai. eQW"tTJ J.La xai. :rtUOJ.La. Ea"tL yi'lQ :rtQOO"tQX"tLx6v, QXLx6v, ciQa"ttx6v, il:rtoi}e-r:tx6v, :rtQoaayoQEtmx6v.
!;LWJ.LQ IJ.EV y6.Q ea-r:LV, AEYOV"tE~ ci:rtoq>aLVOIJ.Ei}a, i\ 10
ciArti}e~ i\ "ljiEUE~o eQc.O"trt J.La E ta-r:t :rtQ.YJ.La a""tO"tEAE~
IJ.EV, w~ xai. "to a!;LWJ.La, ai."tTJ"tLXOV E :rtOXQLOEW~, oiov
"aQ6. ye TJIJ.EQa ea-r:i:;" "tO'"tO E O"tE ci/..rti}E~ ea-r:t, O"tE
"ljiEUE~o <O"tE "to !J.EV "TJIJ.EQa ta-r:i:v" ci!;tooj.La "to E "0.Q6.
YE TJJ.LEQa;" eQc.O"trtJ.La. :rtllOJ.La E ea"tL :rtQ.YJ.La, :rtQO~ 15
OUJ.LoA.txro~ o"x Ea"tLV :rtOXQLVEai}aL, w~ t:rti. "tO' eQW"toqIJ.Q"tO~, "vai:"o cilla ei.:rtei:v "oi.xei: tv -r:cpE -r:cp -r:6:rtep"o -r:a
e A.m:rta ijA.ao
0
Als Nebenberlieferung oder Dublette zu Nro 874 erfordert dieser

Text im Hinblick auf die Stoa eigentlich ganz entsprechende textkritische Eingriffe wie das vorangehende Fragment, die hier allerdings unterbleiben (vgl. Bdo I So LX Anmo 8)o Dafr sieht man
um so deutlicher, durch welche Art Fehler die De!inition der Aussage am Anfang beider Texte verdorben worden ist: Die Worterklrung zur Bezeichnung der Aussage ist offenkundig fehlerhaft,
weil der dortige Zusatz "oder Bestreiten (e atheteisthai)" unsinnig
875
GIT
ll
IIO~O'tEAtc;] thdt~
1088
Fragment
874-875
(68) Es gibt auch eine- von der Aussage verschiedene- Zweifel aufwerfende
Sache; wenn jemand sie sagt, dann zweifelt er, beispielsweise "Sind denn
Trauer und Leben etwas Verwandtes?" (Menander, Citharista: Frgm. 281,8
Kock III). Die Entscheidungs- und Bestimmungsfragen sowie die ihnen hnlichen [vollstndigen Sachen] sind weder wahr noch falsch, whrend die
Aussagen entweder wahr oder falsch sind.
~
Nr. 874.- (Anschlu oben Nr. 697)
Eine Aussage ist genau das, was wahr oder falsch ist, oder eine vollstndige
Sache, die behauptet werden kann, soweit dies an ihr liegt, oder bejahend
behauptet werden kann; z.B. "Es ist Tag", "Dion spaziert". Ihren Namen
hat die Aussage ( axima) vom Behauptend-in-Geltung-setzen ( axiousthai)
oder Bestreiten ( atheteisthai) her erhalten. Wer nmlich sagt: "Es ist Tag",
behauptet offensichtlich mit Geltungsanspruch, da es Tag ist. Wenn es
nun wirklich Tag ist, so wird die vorliegende Aussage wahr, wenn aber
nicht, dann wird sie falsch. Es unterscheiden sich Aussage, Entscheidungsfrage und Bestimmungsfrage. Es gibt ja Befehl, Schwur, Wunsch (Verwnschung), (hypothetische) Annahme, Anrede. Denn eine Aussage ist das, was
wir, wenn wir es sagen, behaupten, entweder wahr oder falsch. Dagegen
ist eine Entscheidungsfrage zwar genau wie die Aussage eine vollstndige
Sache, verlangt aber eine Antwort, beispielsweise "Ist es Tag?"; diese Sache
ist weder wahr noch falsch; somit ist zwar "Es ist Tag" eine Aussage,
dagegen "Ist es Tag?" eine Entscheidungsfrage. Eine Bestimmungsfrage indes ist eine Sache, auf die man nicht in der Weise, in der man bei der
Entscheidungsfrage mit "Ja" antworten kann, mit einem Krzel [mit "Ja"
oder "Nein"] antworten kann; vielmehr mu man sagen: "Er wohnt an
dem und dem Ort". Die brigen [vollstndigen Sachen] sind klar.
ist. Er geht auf ein Unverstndnis der zweiten Bestimmung der
Aussage zurck. Diese wurde daher um den Zusatz "oder bejahend
behauptet werden kann (e kataphanton)" ergnzt, was allerdings
auch eine gegen den Wortsinn verstoende Uminterpretation des
vorangehenden Ausdrucks apophanton einschliet. Insofern mte
dieses Wort nicht durch "die behauptet werden kann", sondern
durch "die verneint (bestritten) werden kann" bersetzt werden.
1089
4.3.0
876
Sextos Empiricus, Adv. Math. VID 69-77:
Oto; t eonv 6 :rtEQL 'tatl'tTJ; 'ti'j; (ta)o't<ioEc.o; Myo;,

'tOLO''to; yevot't' v TJJ.I.LV :x:ai. 6 :rtEQI. 'ti'j; AEL:7tOJ.LEVTJ;, :x:at}'
ijv ot J.LEV tv 'tfP OTJJ.I.aLVOJ.I.EVCfl, 'tOU'tEO'tLV oc.oJ.L<i'tcp AEX'tfP,
'to A.TJt>e; :x:ai. 'to 'ljJE'o; ':n:o'ti:t>Evmt, ot ' ev 'tfi cpc.ovfl,
ot ' ev 'tfP :x:wfJJ.La'tL 'ti'j; tavoi:a;. e7o) mhi::x:a yag, tva
a:n:o 'ti'j; 3tQOO'tTJ; QSTJ'tai: 'tt;, fJSLO\JV o( ~'tC.OL:X:Oi. :X:OLV>;
ev A.Ex'tcp 'to A.TJt>e; dvm :x:ai. 'to 'ljJEo;. AEX'tOV e
':rt<iQXELV cpaoi. 'to :x:a'ta A.oyt:x:iJv cpav'taoi:av 'cpto't<iJ.LEVov,
A.oyt:x:iJv e dvat cpav'taoi:av :x:at}' ijv 'to cpav'taot>ev llo'tL
Mycp :n:agao'ti'jom. 'tv e A.Ex'tv 'ta J.I.EV eA.A.t:rti'j :x:aA.oOL,
'ta e a'tO'tEA.i'j iliv 'ta J.I.EV eA.A.t:n:i'j :rtaQEi:ot>c.o vv, 'tv
E a'tO'tEA>V :rtA.Ei:ou; ( 'tQO:rtou;) Etvai: cpaOL. e11) :x:ai. "{CxQ
3tQOO'ta:X:'tL:X:Cx :X:aAO'OL 'tLVa, Ct:rtEQ :rtQOO'tQOOOV'tE; AE"{OJ.I.EV, otov
E'Q' [t}L VUJ.Lcpa cpi:A.TJ
130),
:x:al. :n:ocpaV'tL:X:cl, :rtEQ a:rtocpaLVOJ.I.EVOL cpaJ.LEV, OLOV "6
~i:c.ov :rtEQL:rta'tEi:", :x:ai. :n:uoJ.La'ta, :rtEQ A.tyov'tE; :rtuvt>av6J.I.Et>a, olov ":n:o ot:x:Ei: ~i:c.ov;" en) voJ.L<i~E'taL t 'tLVa
:rtag' a'ihoi:; :x:al. ga'tLX<i, :rtEQ A.Eyov'tE; UQOOJ.I.Et>a,
ilit ocp' E"{:X:EcpaAo; xaJ.L<it; QEOL eh; E oivo;
300)
:x:ai. EX'tLX<i, :n:EQ A.EyoV'tE; EXOJ.I.Et>a, 6:n:oi:6v EO'tL
ZE' :n:<i'tEQ, 'lTJt>Ev J.LEtc.ov, :x:uLO'tE J.LE"fLO'tE,
O; vi:XTJV Atav'tL :x:ai. yA.aov Eiixo; geot>m
202sq. ).
e73) 3tQOOa"{OQEUO\JOL E 'tLVa 't>V a'tO'tEA>V :x;al. USLOOJ.La'ta, MEQ A.tyov'tE; ij'tOL aATJt>EuOJ.LEV i\ 'ljJEuJ.LEt>a. llo'tL
E 'ttva :x:al. :n:A.Ei:ova il stJ.La'ta, otov 'to J.I.EV 'tOLO''to
IIgtaJ.Li:atOLV EJ.LcpEQTJ; 6 ou:x:6A.o;
si:C.OJ.I.cl EO'tLV. -Ii yag UATJt>EUOJ.I.EV AE"{OV'tE; a'to -Ii 'ljJEUJ.LEt>a 'to e oihc.o; llxov
eh; IlgtaJ.Li:atOLV EJ.I.CJlEQ'iJ; 6 ou:x:6A.o; eNauck, TGF 2:
er
er
10
15
20
eH
876 ' (llta)m:li!JECDC;

Heintz, Hlser: m:li:o&CD~
G, Mutscbmann I 6 post
71Q<im]~ add. (aDl;tJ~) vel
( m:li:oem~) Heintz I 12
( ~Qnou~) add. Kochalsky I 161" xai- 71EQtltn~Ei
ut glossema del. Kayser I
16 cinocpavnxli: Ed. Genev.:
linocpa~txli: G I 6 Ed. Genev.: ou G 1 26 - 28 otov'lfEUllojiESa ut glossema
del. Kayser 1 29 ~6 llt NLE:
o{ov ~6 ~I 32 xai ox LE~:
ij N: xai oxtn Matschmann dubit. in app. crit.
25
30
Adesp. 286)
:rtA.Eov 'tL stJ.La't6; eo'tt :x:ai. o:x: si:c.oJ.La. e74) :n:A.iJv
t:x:avi'j; o'oTJ; ev 'toi:; AE:X:'toi:; tacpog.;, tva 'tL, cpaoi:v,
aATJt>E;
il 'ljJE'o;, EL a'tO 3tQO :n:av'to; AE:X:'tOV ELVaL,
Eha :x:al. a''tO'tEAE;, :x:al. O' :X:OLV; :rtOLOVTj:rtO'tE o'v 35
ll' USLC.OJ.La' J.I.OVOV "{CxQ 'tO''tO, :x;at}ro; 3tQOEL3tOV, AE"{OV'tE; ij'tOL aATJt>EUOJ.I.EV ij 'ljJEUJ.LEt>a. e75) o:x:ov, cpaoi.v
1090
Fragment
876
Wie unsere Argwnentation zu dieser Meinungsverschiedenheit aussieht, so

werden wir wohl auch ber die verbleibende Kontroverse zu reden haben,
wonach die einen das Wahre und das Falsche in die Bedeutung, d.h. in
ein unkrperliches Lekton, setzen, die anderen in den Laut und wieder
andere in die Bewegung des Verstandes. (70) So erklrten - um mit der
ersten Auffassung zu beginnen - die Stoiker durchweg, das Wahre und
das Falsche existiere in einem Lekton. Ein Lekton aber, so sagen sie, ist
dasjenige, was sich nach Magabe einer vernnftigen Vorstellung bildet;
und eine vernnftige ( logike) Vorstellung ist diejenige, derzufolge es mglich
ist, das Vorgestellte durch Sprache (,Rede': logos) zu prsentieren. Von
den Lekta nennen sie die einen unvollstndig, die anderen vollstndig. Davon kann man die unvollstndigen fr jetzt bergehen. Dagegen gibt es
von den vollstndigen, wie sie sagen, mehrere Arten. (71) Denn sie bezeichnen ja einige als Befehle, nmlich die, die wir sagen, wenn wir befehlen,
z.B. "Komm' her, liebes Frulein!" (11. 3,130), - einige als behauptend,
nmlich die, die wir sagen, wenn wir behaupten, z.B. "Dion spaziert", einige als Bestirnmungsfragen, nmlich die, mit denen wir uns, wenn wir
sie sagen, erkundigen, z.B. "Wo wohnt Dion?". (72) Wieder andere werden
bei ihnen als Wnsche (Verwnschungen) bezeichnet, die wir nmlich sagen,
wenn wir (ver-)wnschen, z.B. "Denen soll das Hirn so zu Boden flieen
wie dieser Wein" (11. 3,300), weitere als Bitten, da. wir sie sagen, wenn
wir bitten; ein Beispiel dafr ist: "Zeus, Vater, Herrscher vorn Ida her,
Machtvollster und Grter! Vergnne dem Aias den Sieg und, da er sich
herrlichen Ruhm erwirbt!" (11. 7,202f.). (73) Weiterhin bezeichnen sie auch
einige der vollstndigen Lekta als Aussagen, nmlich die, mit denen wir,
wenn wir sie sagen, entwedeJ," etwas Wahres oder etwas Falsches sagen.
Ferner sind auch einige (Lekta) ,mehr als Aussagen': Beispielsweise ist folgendes eine Aussage: "Der Hirt gleicht den Priarnosshnen"; denn wenn
wir das sagen, sagen wir entweder etwas Wahres oder etwas Falsches; wenn
es aber so heit: "Wie doch der Hirt den Priarnosshnen gleicht" (Nauck,
Trag. Graec. Fragrn. 2 : Adesp. 286), dann ist das etwas mehr als (etwas
zuviel fr) eine Aussage und keine Aussage. (74) Weil es nun also unter
den Lekta einen betrchtlichen Unterschied gibt, mu etwas, so erklren
sie, damit es wahr oder falsch ist, vor allem ein Lekton sein, auerdem
auch ein vollstndiges und das dann nicht allgemein von beliebiger Art,
sondern eine Aussage; denn wie gesagt: nur wenn wir dieses Lekton aussprechen, sagen wir entweder etwas Wahres oder etwas Falsches. (75) Darauf
1091
4.3.0
ot al'to 'ii~ OXE'IjiEW~, 1:0 Etva( 'tL AEX'tO'V crc:O!J.a'tO'V, XEXWQLOtaL 'ii~ 'tE OfJ!J.aLVoiiart~ q>wv'ij~, oiov 'ii~ ,Ai:wv',
xai. ,;o ,;uyxavovo~, xaiMltEQ au,;o ,;o Ai:wvo~, l't6- 40
i}ev ~XO'iJOL ltaQaOL'ijcrat; 1\ yag au,;6i}ev EQO'OL 'tO'i}'
'ltUQXEL'V oi. I'tWLXOL, 1\ L' altOEL;Ew~ 'tTJ'V UltaQ!;L'V a'LO'
ltLO'tWOO'V'taL. (76) xai. Et !J.E'V au,;6i}ev AEYOLE'V 1:0 oro!J.ULO'V 'tO''tO AEX'tO'V 'ltUQXEL'V, xai. tl!J.L'V e!;EO'taL AEYEL'V
au,;6i}E'V 'tL OUX ~O'tL'V. . . (77) Ei. E L' clltOEL!;EW~ 1:0 45
'tOLO''tO'V mo,;rooovat, xei:gov a''toi:~ .ltOQO'V El'taxoA.ou-iJoeL. Tj y.Q alt6EL!;L; A.6yo; EO'tL'V, E A6yo~ ex A.ex't>'V OU'VEO'tf]XE'V ( au hoi:~. AEX'tOL~ oliv l'tUQUO't'l'jOOUOL 'tO
Elva( LL AEX'tO'V oi. I'tWLXOL, ltEQ al'tE!J.q>UL'VEL, El'tELltEQ
!J.TJ Lou; Elvai: 'tL A.Ex'tov oue l'tolla c:OoeL A.Ex'ta elvat. so
Zu der Definition der vernnftigen Vorstellung in 70 vergleiche

man weiter oben die Bemerkungen im Anschlu an Fragment
Nr. 699, und zu der semantischen Theorie in 75 die Fragmente
876A
Aelius Tbeon, Progymnasmata 1, p. 62,10-21 Spengel:
'H E ltaQiiq>QaOL~ oux &~ 'tLOL'V ELQ'r]tat 1\ ~o!;ev, .XQfJ01:6~

ecrtL to yag xal..~ ei.l'tei:v, q>aoi:v, .lta!; ltEQLYLVEtat, l.~
E oux E'VE')(E'tat. oii"tOL E Oq>6ga LO' gi}o' Lf]!J.UQ,;TjxaOL. t'ij~ yag Lavoi:a~ 'q>' E'Vi. ltQUY!J.U'tL !J.TJ xai}' eva
'tQOltO'V XL'VOU!J.E'Vf]~, >O'tE 'tTJ'V ltQOOltEOO'Oa'V a'"t'ft
q>avtacri:av !J.OLW~ ltQOEveyxa<rl>at, i..A.a xa"ta ltAEi:ou~,
xai. ltO'tE !J.E'V altoq>atVO!J.E'VW'V TJ!J.>'V, l'tO"tE E EQW'trov"tol'V,
ltOtE E l'tuvi}avof.tevwv, ltO'tE E EUXO!J.E'VW'V, ltO'tE E xa"t'
.A.A.ov "tLva 1:Q6ltov to vofJi}Ev exq>Eg6v,;wv, ouev xwAiiEL
xa'ta l'tav"ta~ touc:; "tQ6ltou~ 1:0 q>av"taoi}ev El'tLOfJ~ xal..~ to
E!;E'VEYXEL'V.
876 fxoucn Kochalsky: BJI:Ofll'V G I cruvtcn'l>C&V. -roic; Mutschmann:

post -roic; interpunxit et
hoc verbum in ( ail )-roic;
mutavit Heintz, Hlser I
d!tEilfPa!VEl. M utschmann: dmllfPalvov G
1092
Fragment
876-876A
antworten die Skeptiker mit der Frage, wieso die Stoiker denn in der Lage
sind, zu erklren, da es ein unkrperliches Lekton gibt, welches sowohl
von dem bedeutungstragenden Laut (Wort, sprachlichen Zeichen) getrennt
ist, z.B. von dem Wort "Dion", als auch von demjeweils real Existierenden
(,Erlangenden'), also etwa von Dion selbst? Die Stoiker werden die Existenz
des Lekton nmlich entweder nur behaupten knnen oder durch einen Beweis plausibel machen mssen. (76) Wenn sie blo behaupten, es existiere
ein unkrperliches Lekton, steht es uns frei, ebenfalls blo zu behaupten,
es gebe dies nicht.... (77) Wenn sie die Existenz einer solchen Sache aber
durch einen Beweis plausibel machen, dann hat das eine fr sie noch fatalere
Schwierigkeit zur Folge. Denn der Beweis ist ein Argument, und das Argument besteht in ihren Augen aus Lekta. Also mit Hilfe von Lekta werden
die Stoiker rechtfertigen (wollen/mssen), da es ein Lekton gebe, was natrlich unsinnig ist, weil der, der nicht zugibt, da es ein Lekton gebe, erst
recht nicht zugibt, da es viele Lekta gebe.
Nr. 67tT. (Paragraph 1.2.3.2), natrlich auch Nr. 699tT. (Paragraph 4.2.1.1).
Die Paraphrase ist keineswegs nutzlos, wie das von einigen Leuten gesagt
oder vertreten wurde; denn treffend zu reden, so sagen sie, ergibt sich einmal
und ist nicht zweimal mglich. Doch diese Leute haben das Richtige vollkommen verfehlt. Denn da der Verstand unter dem Einflu einer einzigen
Sache nicht nur auf eine einzige Weise bewegt wird, so da die Vorstellung,
welche ihn befllt, in derselben einfrmigen Weise hervorgebracht wrde,
sondern auf mehrerlei Weisen, und da wir zuweilen Behauptungen machen,
zuweilen Entscheidungs- und zuweilen Bestimmungsfragen stellen, zuweilen
beten und zuweilen das Gedachte auf eine noch andere Weise uern, deshalb hindert nichts daran, das Vorgestellte auf alle diese Weisen gleichermaen treffend auszudrcken.
1093
4.3.1
4.3.1 Die Definitionen und Erluterungen der Aussage

Zur Konzeption der Aussage sind auch die Einteilungen der Aussage
instruktiv (siehe Abschnitt 4.4); insbesondere sei darauf hingewiesen,
da die Stoiker auch ,vergehende' sowie hinsichtlich des Wahrheitswertes
,umkippende' Aussagen kannten; die entsprechenden Belege sind in der
877
Gellius, Noctes Atticae XVI 8,1-8:
Cum in disciplinas dialecticas induci atque imbui vellemus,

necessus fuit audire atque cognoscere, quas vocant dialectici
Eicrayroycic;. (2) Turn, quia in primo 1tEQi U.~troJ.Lci'trov discendum, quae M. Varro alias ,profata', alias ,proloquia' appellat, commentarium de proloquiis L. Aelii, docti hominis,
qui magister Varronis fuit, studiose quaesivimus eumque in
Pacis bibliotheca repertum legimus. (3) Sed in eo nihil edocenter neque ad instituendum explanate scripturn est, fecisseque
videtur eum librum Aelius sui magis admonendi, quam
aliorum docendi gratia.
(4) Redimus igitur necessario ad Graecos libros. Ex quibus
accepimus .~iroJ.La esse his verbis: A.Ex'tov a'tO'tEA.Ec; ci.1tocpav'tOV crov tcp' ai'mp. (5) Hoc ego supersedi vertere, quia novis
et inconditis vocibus utendum fuit, quas pati aures per insolentiam vix possent. (6) Sed M. Varro in libro de lingua Latina
ad Ciceronem quarto vicesimo expedissime ita finit: ,Proloquium est sententia, in qua nihil desideratur.'
877 5 L. Aelii FllN:

l(a)elii ox~ 1 12 his verbis codd.: del. (aut (definitum) ante esse add.)
Skutsch I d7to<pavrov
scripsi: d7t6<pavrov Marshall
(7) Erit autem planius, quid istud sit, si exemplum eius dixerimus. 'A~iroJ.La igitur, sive id ,proloquium' dicere placet, huiusmodi est: ,Hannibal Poenus fuit'; ,Scipio Numantiam delevit';
,Milo caedis damnatus est'; ,neque bonum est voluptas neque
mal um'; (8) et omnino, quicquid ita dicitur plena atque perfecta verborum sententia, ut id necesse sit aut verum aut
falsum esse, id a dialecticis ci.~iroJ.La appellatum est, a M. Varrone, sicuti dixi, ,proloquium', a M. autem Cicerone ,pronuntiatum', quo ille tarnen vocabulo tantisper uti se adtestatus
est, ,quoad melius' inquit ,invenero'.
1094
10
15
20
25
Fragment
877
Vorbemerkung zu Paragraph 4.4.5.1 zusammengestellt. Des weiteren vergleiche man zur Definition der Aussage auch Nr. 67, zu ihrer Bezeichnung Nr. 683ff., zur Wahrheit und Falschheit temporaler Aussagen
Nr. 824a-826 und zum Begriff des Wahren Nr. 322ff.
Als wir uns in die Dialektik einfhren und einweisen lassen wollten, war es
unvermeidlich, sich damit bekannt und vertraut zu machen, was die Dialektiker "Einfhrungen" nennen. (2) Weil dann als erstes das Kapitel ,ber die
aximata (Aussagen)' studiert werden mute, fr die Varro teils profata, teils
proloquia sagt, haben wir intensiv nach dem ,Kommentar ber die Aussagen'
des L. Aelius gesucht, eines gelehrten Mannes, der Varros Lehrer war; wir
fanden den Kommentar in der Bibliothek des Pax-Tempels und haben ihn
gelesen. (3) Aber darin ist nichts in genau unterrichtender oder fr Einfhrungszwecke deutlicher Art geschrieben; Aelius scheint dieses Buch mehr fr
seine eigene Erinnerung als zur Unterrichtung anderer verfat zu haben.
(4) Wir kehrten also notgedrungen zu den griechischen Bchern zurck.
Aus ihnen entnahmen wir, eine Aussage sei- so wrtlich- ein Iekton autoteles apophanton hoson eph' hauti (vollstndiges Lekton, welches behauptet
werden kann, soweit dies an ihm liegt). (5) Ich habe es vermieden, dies
zu bersetzen, weil dabei neue und unfrmige Ausdrcke verwendet werden
mten, die wegen ihrer Ungewhnlichkeit den Ohren kaum ertrglich sind.
(6) Aber M. Varro stellt in dem an Cicero gerichteten 24. Buch von ,De
Lingua Latina' ganz mhelos und vllig korrekt folgende Definition auf:
"Die Aussage ist ein Redeinhalt, in dem nichts vermit wird."
(7) Was das heien soll, wird freilich klarer, wenn wir ein Beispiel dafr
anfhren. Eine Aussage ( axima) - oder ein proloquium, wenn man diesen
Ausdruck bevorzugt, - ist also etwa von folgender Art: "Hannibal war
ein Punier"; "Scipio hat Numantia zerstrt"; "Milo ist wegen Mord verurteilt worden"; "Das Vergngen ist weder ein Gut noch ein bel". (8) Und
berhaupt wird von den Dialektikern alles das, was als so voller und vollkommener Inhalt der Worte ausgesprochen wird, da es notwendig entweder
wahr oder aber falsch ist, als Aussage ( axima) bezeichnet, von M. Varro,
wie gesagt, als proloquium, dagegen von M. Cicero als pronuntiatum, wobei
er jedoch versichert, da er dieses Wort nur solange verwenden wolle, "bis
ich", so sagt er, "ein besseres gefunden habe".
1095
4.3.1
878
Kai. "tO !J.EV a!;LW!J.U cpaaLV ELVaL AEX"tOV a'"tO'tEAES

a:nocpaV'tOV aov ~cp EaU"tc'p, ..
879
[Apuleius], De interpr. p. 176,4-14:
Sed cum disseramus oratione, cuius variae species sunt,

(12) est una inter has ad propositum potissima, quae pronuntiabilis appellatur, absolutam sententiam comprehendens, sola
ex omnibus veritati aut falsitati obnoxia.
880
Cicero, Acad. pr. 29,95; 30,95; 30,97:
Nempe fundamenturn dialectieae est, quidquid enuntietur (id

autem appellant .~ic.o!J.a, quod est quasi eefatum) aut verum
esse aut falsum ....
(30,95) ... illa definitio, effatum esse id quod aut verum aut
falsum sit . . .
(30,97) Etenim eum ab Epieuro, qui totam dialectieam et eontemnit et inridet, non inpetrent ut verum esse eoneedat quod
ita effabimur ,aut vivet eras Hermarebus aut non vivet', eum
dialectiei sie statuant, omne quod ita disiunctum sit quasi ,aut
etiam aut non' (non) modo verum esse sed etiam necessarium ...
10
Das Bivalenzprinzip ist also so zu verstehen, da es sich adquat

ins Tertium-non-datur umsetzt, wobei allerdings der Begriff der
Negation und der kontradiktorische Gegensatz eine zentrale Rolle
881
880 > ecfatum Halm: el}:
A'V'B': eff A 2 V'B2 1 4 effatum ed. Romana 1471:
ecf Halm: effectum A VB I
10 (non) add. B2
881 4 ~a (xa~a ~Ii) !!E;I.;I.ov~a Gercke dubit.
IlEQL E "tWV ELS 'tOV !J.EA.A.OV'ta XQOVOV UV"tLcpaOEWV ot

J.LEV ~'tWLXOL "tU a'"tU OXL!J.U~OUOLV, :7tEQ xai. ~:nl. "tWV
A.A.wv. "WS yug "tU :7tEQL 'tWV :nag6v,;wv xal. :nagEA.T)A.u-1}6"tOlV UV'tLXEL!J.EVa, oiJ'tws xal. "tU !J.EAAOV'ta a''ta "tE", cpaa(v,
"xal. 'tU J.LOQLa au,;&v. ij yug "to ~O'taL cUT)ES ea"tLV ij "tO
1096
Fragment
878-881
Dabei ist die Aussage, wie sie sagen ein vollstndiges Lekton, welches behauptet werden kann, soweit dies an ihm liegt, ...
hat, ... (12) so gibt es unter diesen Arten doch eine, die fr unser Vorhaben
ganz besonders wichtig ist: sie wird als pronuntiabilis (aussagbar) bezeichnet,
enthlt einen vollstndigen Gedanken und ist als einzige von allen Arten
mit Wahrheit und Falschheit verknpft.
(Vgl.j'r die Auslassung unten Nr. 901 undfr die Fortsetzung oben Nr. 686)
(Der zusammenhngende Text unten in Nr. 1212)
Es ist ja wohl eine Grundlage der Dialektik, da alles, was ausgesagt wird
(dies bezeichnen sie als axima, d.h. soviel wie ecfatumf,Ausgesagtes'), entweder wahr oder aber falsch ist ....
(30,95) ... jene Definition, eine Aussage sei das, was entweder wahr oder
aber falsch ist ...
(30,97) Weil sie nmlich von Epikur, der die gesamte Dialektik verachtet
und verlacht, das Zugestndnis, da etwa die Aussage "Hermarchus wird
morgen entweder am Leben sein oder nicht am Leben sein" wahr sei, deshalb
nicht bekommen, weil die Dialektiker festlegen, da jede Disjunktion der
Form "Entweder p oder nicht-p" nicht nur wahr, sondern auch notwendig
wahr sei, ...
spielen. In der umgesetzten Form des Tertium-non-datur erscheint
das Bivalenzprinzip also nochmals unten in Paragraph 4.4.2.2.
ber die auf die Zukunft bezogenen kontradiktorischen Gegenstze (antiphaseis) vertreten die Stoiker dasselbe, was sie auch bei den anderen kontradiktorischen Gegenstzen lehren. "Denn wie mit den kontradiktorischen
Gegenstzen ( antikeimena) ber Gegenwrtiges und Vergangenes, so steht
es", sagen sie, "auch mit den zuknftigen kontradiktorischen Gegenstzen
und mit ihren Teilen; denn da diese entweder der Fall sein werden oder
1097
4.3.1
ovx EO'taL, et Ei: i\'tOL '\jJE1Jf) i\ aA.rti>ii etvm ( WQLO'taL yag

xa1:' a"'tou~ 1:0. !J.EA.A.ov'ta). xa1 El !J.EV ea'tm vau~J.axCa
aQLOV, aA.rti>E~ ELJtELV 'tL EO'tUL et E !J.TJ EO'taL, '\jJE"O~
1:0 ebtei:v 'tL EO'taL i\'tm e EO'taL i\ o"x EO'taL ij'toL .ga
0
aA.rti>E~
882
i\
'\jJE"o~ M.'tEQOV"
10
Boethius, In Arist. De interpr. Ill 9, p. 208,1-8:
Putaverunt autem quidam, quarum Stoici quoque sunt, Aristotelem dicere in futuro contingentes nec veras esse nec falsas.
quod enim dixit nihil se magis ad esse habere quam ad non
esse, hoc putaverunt tamquam nihil eas interesset falsas an
veras putari. neque veras enim neque falsas esse arbitrati sunt.
sed falso. non enim hoc Aristoteles dicit, quod ...
WaB Boethius hier ber die Stoiker berichtet, ist allenfalls dann
haltbar, wenn man es von Anfang bis Ende als Darstellung einer
883
Plutarchus, De fato 11,574 F:
... 'tQL'tOV E 'tO :rtof..ut}giJ/..T)'tOV 'tO"'tO, 'tL :rtv a;Cro!J.a

aA.rti>E~ ea'tLV 1\ '\jJElJE~.
1\
Plutarch stellt die wichtigsten Argumentationsstcke der stoischen

Fatum-Lehre zusammen. An dritter Stelle fhrt er die Argumente
an, die er als nur bekrftigende Ergnzungen einstuft. Davon
884
881 6 lbQtcn:at Uscner:

cllQiCJ'tll A: cllQia&at JLKv I
7 ><at' atito~ JL: xall' a6tou~ KA: ><at' atitci v
883 1 tQ{tOV] WtaQtOV V.
Amim
Cicero, De fato 10,20sq.:
Sed haec hactenus; alia videamus. concludit enim Chrysippus

hoc modo: ,si est motus sine causa, non omnis enuntiatio',
quod a~ico11a dialectici appellant, ,aut vera aut falsa erit;
causas enim efficientis quod non habebit, id nec verum nec
falsum erit; omnis autem enuntiatio aut vera aut falsa est;
motus ergo sine causa nullus est. (21) quod si ita est, omnia
quae fiunt causis fiunt antegressis; id si ita est, fato omnia
fiunt. efficitur igitur fato fieri quaecumque fiant.' hic primum
1098
Fragment
881-884
nicht der Fall sein werden, ist wahr, wenn sie notwendigerweise entweder
wahr oder aber falsch sind (die Zukunftsaussagen sind nach ihnen nmlich
[wahrheitswert-]definit). Und wenn morgen wirklich eine Seeschlacht stattfinden wird, ist es wahr zu sagen, da sie stattfinden wird; wenn sie dagegen
in Wirklichkeit nicht stattfinden wird, ist es falsch zu sagen, da sie stattfinden wird; aber entweder wird sie stattfinden, oder sie wird nicht stattfinden;
[zu sagen, da sie stattfinden wird, ist] also entweder wahr oder aber falsch,
eins von beiden."
Einige Leute, darunter auch die Stoiker, glaubten jedoch, Aristoteles sage,
da Aussagen ber zuknftige Ereignisse weder wahr noch falsch seien.
Weil er nmlich sagte, sie stnden zum Sein in keinem engeren Verhltnis
als zum Nichtsein, verstanden sie dies so, als mache es bei diesen Aussagen
keinen Unterschied, ob man sie fr falsch oder fr wahr halte. Sie waren
nmlich der Auffassung, da solche Aussagen weder wahr noch falsch seien.
Das ist aber falsch. Denn Aristoteles sagt nicht, da ...
stoischen Aristotelesdeutung liest, - aber auch dann nur mit
Mhe!
... und drittens das vielfach wiederholte Diktum, da jede Aussage entweder
wahr oder falsch ist.
wiederum ist das dritte und letzte Argument das hier zitierte. Die folgenden Texte dokumentieren die Errterungen zum Bivalenzprinzip im Rahmen der Fatum-Lehre:
Doch dies nur soweit; sehen wir weiter! Chrysipp schliet nmlich folgendermaen: "Wenn es eine Bewegung ohne Ursache gibt, dann kann nicht jede
Aussage ( enuntiatio)" - die Dialektiker sprechen hier von axima- "entweder wahr oder aber falsch sein; denn was keine bewirkenden Ursachen
hat, kann nicht wahr oder falsch sein. Nun ist aber jede Aussage entweder
wahr oder aber falsch. Also gibt es keine Bewegung ohne Ursache. (21)
Wenn das nun aber so ist, dann geschieht alles, was geschieht, durch vorausgehende Ursachen; und wenn das stimmt, geschieht alles durch das Fatum.
Somit folgt, da alles, was geschieht, durch das Fatum geschieht." Wenn
1099
4.3.1
si rnihi libeat adsentiri Epicuro et negare omnem enuntiationem aut veram esse aut falsam, eam plagam potius accipiam
quam fato omnia fieri conprobem; illa enim sententia habet
aliquid disputationis, haec vero non est tolerabilis. itaque contendit omnis nervos Chrysippus, ut persuadeat omne U.~iroJ.la
aut verum esse aut falsum. ut enim Epicurus veretur ne si
hoc concesserit, concedendum sit fato fieri quaecumque fiant
(si enim alterum utrum ex aeternitate verum sit, esse id etiam
certum, et si certum, etiam necessarium: ita et necessitatem
et fatum confmnari putat), sie Chrysippus metuit, ne, si non
obtinuerit omne quod enuntietur aut verum esse aut falsum,
non teneat omnia fato fieri et ex causis aeternis rerum futurarum.
10
15
20
Zum Verhltnis von Fatum und Notwendigkeit auch weiter unten

Paragraph 4.4.4.3 (Nr. 998ff.). Chrysipp machteda-anders als
Cicero - einen Unterschied!
885
Acutius Carneades, qui docebat posse Epicureos suam causam

sine hac commenticia declinatione defendere. nam cum docerent esse posse quendam animi motum voluntarium, id fuit
defendi melius quam introducere declinationem, cuius praesertim causam reperire non possunt. quo defenso facile Chrysippo possent resistere. cum enim concessissent motum nullum
esse sine causa, non concederent omnia quae fierent fieri causis
antecedentibus; voluntatis enim nostrae non esse causas externas et antecedentis .... (25) motus enim voluntarius eam naturam in se ipse continet, ut sit in nostra potestate nobisque
pareat, nec id sine causa; eius rei enim causa ipsa natura
est. (26) quod cum ita sit, quid est cur non omnis pronuntiatio
aut vera aut falsa sit, nisi concesserimus fato fieri quaecumque
885 2 docerent J.F.

Meyer, "nisi forte intellegcndus Epicurus'' (Plasberg): -ret A VB': -re B
1100
10
Fragment
884-885
mich an dieser Stelle erstmals die Lust berkommen sollte, Epikur zuzustimmen und zu bestreiten, da jede Aussage entweder wahr oder falsch sei,
dann mchte ich lieber diesen Schlag hinnehmen als zugeben, da alles
durch das Fatum geschieht; denn ber die erste These lt sich immerhin
diskutieren, die zweite dagegen ist schlichtweg untragbar. Deshalb konzentriert Chrysipp alle Krfte darauf, berzeugend nachzuweisen, da jede Aussage entweder wahr oder falsch ist. Denn genauso wie Epikur frchtet,
er msse, wenn er diese These zugesteht, einrumen, da alles, was geschieht,
durch das Fatum geschieht (wenn nmlich eine der beiden Alternativen
von Ewigkeit her wahr sei, dann sei sie auch gewi, und wenn gewi, dann
auch notwendig: er glaubt, auf diese Weise werde sowohl die Notwendigkeit
als auch das Fatum gesichert), so befrchtet Chrysipp, er knne, wenn
er nicht daran festhalte, da jede Aussage wahr oder falsch ist, nicht die
These halten, alles geschehe durch das Fatum und aufgrundewiger Ursachen
fr knftige Dinge.
Mit grerem Scharfsinn hat Karneades argumentiert: er wies nach, da

die Epikureer ihre Grundposition ohne diese aus den Fingern gesogene (erdichtete) Bahnabweichung verteidigen knnen. Denn weil sie lehrten, es
knne so etwas wie eine willentliche Bewegung der Seele geben, wre es
aussichtsreicher gewesen, dies zu verteidigen, als eine Bahnabweichung einzufhren, fr welche sie nmlich berhaupt keinen Grund anzugeben vermochten. Wenn sie dagegen ersteres verteidigt htten, htten sie Chrysipp
leicht widerstehen knnen. Denn wenn sie dann zugestanden htten, da
keine Bewegung ohne Ursache ist, htten sie deswegen doch noch lange
nicht einrumen mssen, da alles, was geschieht, aufgrund vorausgehender
Ursachen geschieht. Denn fr unseren Willen gibt es dann nmlich nach
ihnen keine externen, ihm vorausgehenden Ursachen .... (25) Die willentliche Bewegung enthlt nmlich in sich selbst eine Natur von der Art, da
sie in unserer Macht liegt und uns gehorcht, und das nicht ohne Ursache;
denn die Ursache dafr ist ihre Natur selbst. (26) Bei diesem Stand der
Dinge frage ich: Welchen Grund knnte es - unter der Bedingung, da
wir nicht zugeben mchten, da alles, was geschieht, durch das Fatum geschieht,- dafr geben, da nicht jede Aussage wahr oder falsch ist? Dazu
1101
4.3.1
fiant? ,quia futura vera' inquit ,non possunt esse ea quae

eausas eur futura sint non habent; habeant igitur eausas neeesse est ea quae vera sunt; ita euro evenerint fato evenerint.'
eonfeetum negotium, siquidem eoneedendum tibi est aut fato
omnia fieri aut quiequam fieri posse sine eausa.
15
Der nun folgende Text des 27 ist oben in Nr. 825 zitiert. Daran
anschlieend heit es:
(28) Nee si omne enuntiatum aut verum aut falsum est, sequitur ilico esse eausas inmutabilis easque aeternas, quae prohibeant quiequam seeus eadere atque easurum sit; fortuitae sunt
causae, quae effieiant ut vere dieantur quae ita dieentur ,veniet
in senatum Cato', non inclusae in rerum natura atque mundo;
et tarnen tarn est inmutabile venturum euro est verum quam.
venisse, nee ob eam eausam fatum aut neeessitas extimescenda
est. etenim erit eonfiteri neeesse: si haee enuntiatio ,veniet
in Tuseulanum Hortensius' vera non est, sequitur ut falsa sit.
quorum isti neutrum volunt, quod fieri non potest.
886
885 21 casunun A csc: casarum B": causarum A VV I

27 vera ... fa/sa Davisius:
-rum ... -sum A vB (Ja/ sit
1102
25
Cicero, De fato 16,37sq.:
Ratio igitur eventus aperit eausam. sed ex aeternitate vera

fuit haee enuntiatio ,relinquetur in insula Philoetetes', nec hoe
ex vero in falsum poterat convertere. neeesse est enim in rebus
eontrariis duabus (eontraria autem hoe loeo ea dieo, quorum
alterum ait quid, alterum negat)- ex iis igitur necesse est invito
Epicuro alterum verum esse, alterum falsum, ut ,sauciabitur
Philoeteta' omnibus ante saeeulis verum fuit, ,non saueiabitur'
falsum; nisi forte volumus Epieureorum opinionem sequi, qui
tales enuntiationes nec veras nec falsas esse dieunt, aut cum
V")
886 3 converlere AV: -Ii
A: -leB"
20
Fragment
885-886
sagt er [scil. Chrysipp]: "[Einen solchen Grund gibt es,] weil [unter der
gestellten Bedingung] diejenigen Zukunftsaussagen nicht wahr sein knnen,
die keine Ursache dafr haben, da sie knftig realisiert werden; die Aussagen, die wahr sind, mssen also notwendigerweise Ursachen haben; wenn
sie mithin Wirklichkeit werden, werden sie durch das Fatum Wirklichkeit."
Damit ist jede Diskussion zu Ende, wenn man unausweichlich zugeben mu,
alles geschehe durch das Fatum, oder einzugestehen hat, da manches ohne
Ursachen geschehe.
(28) Doch wenn jede Aussage entweder wahr oder falsch ist, dann folgt
daraus doch nicht, da die Ursachen, welche verhindern, da etwas anderes
der Fall ist als was sich knftig ereignen wird,- da diese Ursachen unvernderlich und von Ewigkeit her festgelegt sind. Es sind zufllige Ursachen,
die dazu fhren, da Aussagen wie "Cato wird in den Senat kommen"
wahrheitsgem gemacht werden; und sie sind nicht in der Natur der Dinge
und im Kosmos inbegriffen. Gleichwohl wird er, wenn die Aussage wahr
ist, ebenso unabn9-erlich [in den Senat] kommen wie er in der Vergangenheit gekommen ist. Aber ein Fatum oder eine Notwendigkeit braucht man
deshalb nicht zu frchten. Denn notwendigerweise wird man anerkennen
mssen, da dann, wenn die Aussage "Hortensius wird ins Tusculanum
kommen" nicht wahr ist, folgt, da sie falsch ist. Die Epikureer wollen,
da sie dann keins von beiden sei; aber das ist unmglich.
Das Wesen des tatschlichen Ereignisses offenbart also die Ursache. Gleichwohl war von Ewigkeit her die Aussage wahr: "Philoktet wird auf der
Insel zurckgelassen werden"; und diese Aussage konnte nicht vom Wahren
zum Falschen umschlagen. Denn notwendig ist bei zwei gegenstzlichen
Sachen (als ,Gegenstze' bezeichne ich an dieser Stelle diejenigen, von denen
der eine eben das behauptet, was der andere bestreitet), - es ist also bei
solchen Aussagen notwendig die eine wahr und die andere falsch, auch
wenn Epikur das nicht will; beispielsweise war die Aussage "Philoktet wird
verwundet werden" schon whrend aller vorangehenden Jahrhunderte wahr
und die Aussage "Er wird nicht verwundet werden" falsch, - es sei denn,
wir wollten der Auffassung der Epikureer folgen, die behaupten, derartige
Aussagen seien weder wahr noch falsch, oder die, wenn sie sich dessen
1103
4.3.1
id pudet illud tarnen dicunt, quod est inpudentius, veras esse 10

ex contrariis diiunctiones, sed quae in his enuntiata essent
eorum neutrum esse verum. (38) o admirabilem licentiam et
miserabilem inscientiam disserendi. si enim aliquid in eloquendo nec verum nec falsum est, certe id verum non est;
quod autem verum non est qui potest non falsum esse? aut 15
quod falsum non est qui potest non verum esse? tenebitur
id, quod a Chrysippo defenditur, omnem enuntiationem aut
veram aut falsam esse: ratio ipsa coget et ex aeternitate quaedam esse vera, et ea non esse nexa causis aeternis et a fati
necessitate esse libera.
20
887
887 1 ( ~o - ~i) add. Kochalsky, Hlser: Mutschmann in textu lac. indic. et

in app. crit. e.g. <~o~o ye,
~o ci;im)lU Elvai <~) suppl.:
nihil nisi ( el vai
add.
Rstow: &11l. ~ ~o~ou,
Ii;. Elvai n l... Bury I 2 xai
G: ij Kayser
LOJ.LEVOlJ 'tE 'tO' a~LroJ.La dva( 'tL, ( 'tO a~LOlJ.LU dva( 'tL)
a.TJi}tc; :x:a( 'tt 'ljiE'oc; o' ovnrog'fJoovoLv of. an:o ,;fjc;
O:X:E'IjiEroc; u'i 'tO !J.Tl E'an6O'tOV a''tO xai}EO'tUVaL 'toi:c;
ngoc; oc; eo,;Lv .6yoc;. <paol. yag a.TJi}tc; J.LEV Elvm
a~(roJ.La im:ag:x;EL 'tE xai. UV'tLXEL'tUL 'tLVL, 'ljlE'oc; E 5
o:x; imag:x;EL J.LEV av'tLXEL'tat e 'tLVL. EQro'tWJ.LEVOL e, ,;(
eo'tL ,;o 'naQ:x;ov, .eyovoL ,;o xa'ta.TJn'tLXTJV xLvov
cpavmoCav (86) EL'ta ltEQi. 'tfjc; :x:a'ta.TJ:rt'tLX'fjc; cpavmoCac;
E~E'ta~OJ.LEVOL ltclALV e:n:l. 'tO 'ltUQJ(;OV, e:n:' LOTJc; v ayvroO'tOV, ava'tQE:x;ovoL, .Eyov,;Ec; "xa'ta.TJn'tLX'ij eo'tL cpav'taoCa 10
f) an:o 'ltaQ:x;ovmc; xa,;' a''tO 'tO 'nciQ:x;ov". ltEQ ~v i:oov
't<iJ L' ayVOOl!J.LEVOlJ 'tO ayVOOUJ.LEVOV LclOXELV xai. ftc;
'tOV L' U..'fJ.rov EJ.LltLlt'tELV 'tQ6:n:ov. tva yag 'tb imag:x;ov
J.Lcii}roJ.LEV, en:i. 'tTJV xa,;a.TJlt'tL:X:TJV 'l'JJ.Lc; cpav'taoCav
an:ome..ovOL, .Eyov'tEc; 'nag:x;ov dvm 'tO XLvov xa'ta- 15
ATJlt'tLXTJV cpav'taoCav i:va E 'tTJV xa,;a.lJlt'tLxTJV yvJ.LEV
cpav'taoCav, en:i. 'tO 'nag:x;ov av'tanoo,;e..ovOLv. J.LTJ'tE
o'v EXELVO J.L'ij,;E 'tUU'tTJV YLVWOXOV'tEc; o'E 'tO an' a''t>V
LUOXOJ.LEVOV U.TJi}Ec; xai. 'ljlE'oc; a!;Lro~-ta OlJV'ijOOJ.LEV.
">
(87) K.v 'taU'tTJc; E 'tfjc; altOQ(ac; acp(O'tTJ'taL 'tLc;, J.LEL~rov 20

UAATJ ltUQ' a''tTJV UVU:X:U'IjiEL 'tOLc; 'tTJV ~'t(J)LXTJV 'tEJ(;VOAOy(av
1104
Fragment
886--887
schmen, gleichwohl etwas behaupten, was noch schamloser ist, da nmlich

die aus gegenstzlichen Aussagen gebildeten Disjunktionen wahr seien, da
aber keine der in ihnen enthaltenen zwei Teilaussagen wahr sei. (38) Welch
erstaunliche Willkr, welch beklagenswerte Unkenntnis der Logik! Denn
wenn eine Teilaussage weder wahr noch falsch ist, dann ist die Gesamtaussage sicherlich nicht wahr; wie aber ist es mglich, da das, was nicht
wahr ist, nicht falsch ist? Oder wie ist es mglich, da das, was nicht falsch
ist, nicht wahr ist? Man mu also an dem festhalten, was Chrysipp verteidigt: jede Aussage ist entweder wahr oder aber falsch. Die Vernunft selbst
wird zu der Einsicht zwingen, da bestimmte Sachen von Ewigkeit her wahr
sind, da sie nicht an ewige Ursachen gebunden sind und da sie von fatalistischer Notwendigkeit frei sind.
Und wenn zugestanden wird, da es etwas gibt, was eine Aussage ist, dann
werden die Skeptiker gleichwohl nicht einrumen, da es eine wahre und
eine falsche Aussage gibt, weil sich das denjenigen nicht leicht erklren
lt, denen es klargemacht werden soll. Sie sagen nmlich, wahr sei eine
Aussage, die sowohl besteht als auch in kontradiktorischem Gegensatz zu
etwas steht, und falsch sei eine Aussage, die nicht besteht, aber zu etwas
in kontradiktorischem Gegensatz steht. Doch auf die Frage, was das Bestehende sei, sagen sie, es sei das, was die erkennende Vorstellung veranlasse
(bewege). (86) Wenn sie daraufhin ber die erkennende Vorstellung ausgefragt werden, kehren sie schleunigst wieder zum Bestehenden zurck, welches doch genauso unbekannt ist, und sagen: "Eine erkennende Vorstellung
ist diejenige, welche von etwas Bestehendem her nach Magabe des Bestehenden selbst [gebildet ist)". Das heit natrlich genauso viel wie, das Unbekannte durch etwas Unbekanntes darzulegen und in den Modus der Diallele
zu verfallen. Denn damit wir das Bestehende lernen knnen, schicken sie
uns weg zur erkennenden Vorstellung, indem sie sagen, das Bestehende sei
das, was eine erkennende Vorstellung veranlasse (bewege); damit wir aber
die erkennende Vorstellung kennenlernen knnen, schicken sie uns wieder
zurck zum Bestehenden. Da wir also weder dieses noch jene begreifen
knnen, knnen wir auch nicht die wahre und falsche Aussage verstehen,
die von diesen Dingen her erlutert wird.
(87) Aber auch wenn man von dieser Aporie absehen sollte, taucht fr
die, welche die Jogisehen Regeln der Stoiker akzeptieren, noch eine andere
1105
4.3.1
anoEJ(;OJLEVOL~. W01tEQ yi'J.Q EL j30UAOLJLEfra JLU-Ei:V 'tL EO'tLV
llv-Qwno~, 1tQO'tEQOV <pei:l..oJLEV tyvwxEvat 'tL 'tO tcpov
xal. 'tL 'tO l..oytxov xal. 'tL 'tO -v'l']'tV (tx 'tOU'tWV yi'J.Q
OUVEO't'I'JXEV iJ 'tO' av-Qcimou VO'I'JOL~). xal. v 'tQ6nov El 25
1tQOatQOLJLEfra ytvci>oxetv 'tL EO'tL xuwv, 1tQOXa'tELA'I'J<pEVat
EijOEL miALV 'tO tcpov xal. 'tO ul..aX'tLXOV (tx 'tOU'tWV yi'J.Q
tvoei:'to 6 xuwv), (88) o''tw~ et l..'l']-E~ to'tt xa'ta 'tou~
l:'twtxou~ un<iQXEL 'tE xal. <iv'tLXEL'tai: 'tLVL xal. 'ljleiio~
JLTJ un<iQXEL JLEV liv'ti:XEL'tat E 'tLVL, xa't' avayX'I']v <pei:- 30
AOJLEV '(LVWOXELV Ei.~ 'tTJV 'tOU'tWV VO'I'JOLV 'tL EO'tL 'tO UV'tLXELJLEVOV. ou navu E '(E Mvav'tat 1tUQUO'tTJOaL 'tO QV'tLXELJLEVOV TJJLLV ot l:'tWLXOL' 'tOLVUV oue 'tO QA'I']-E~ Ti 'ljiE'o~ fo'taL '(VWQLJLU.
888
<il..'l']-E~ fo'tat 'tO JLTJ v. 't>V yi'J.Q

<il..'l']-ci>v to'ttv iJ JL<i-'I'Jot~. et t Ql..'l']-E~ EO'tat 'tO JLTJ v,
eu-U~ xat U1tUQX'tOV yevi]oe'tat. al..'l']-E~ yoiiv <paOLV ot
l:'twtxol. un<iQXEL 'tE xat av'ti:xet'tai: 'tLVL. .'tonov E ye
'to JLTJ v un<iQXELV oux .Qa 'tO JLTJ v taoxe'tat.
Et 'tO JLTJ v taoxuat,
889
887 30 I'TJiiE dvtbt&t~ai

nvt coni. Bergk
'AQEOXEL 't' a''toi:~ toa iJyei:o-at 'ti'J. UJLUQ'ti]JLa'ta, xa-6.

<pTJOL XQuatnno~ tv 'tcp 'tE't<iQ'tcp 'tci>V 'H-txci>v t'I'J'tTJ JLa'twv
xat lleQoai:o~ xal. Zi]vwv. et yi'J.Q QA'I']-E~ QATj-oii~ JLl..l..ov
oux EO'tLV, o'E 'ljleiio~ 'ljleuou~ o''tw~ oil' na'tTJ
lina'tTJ~, oil' c'iJL<iQ'tTJJLa aJLaQ'tf]JLa'to~. xal. yi'J.Q 6 exa'tov 5
omiou~ linE:x;wv Kavroou xal. 6 ~va tni:OTJ~ oux etol.v
tv Kavrocp o''tw xal. 6 ni..Eov xai. 6 i!l..a't'tov aJLUQ'tavwv
tni:OT)~ oux etol.v tv 'tcp xa'toQ-oiiv. (121) 'HQaxl..ei:TJ~
JLEV'tot 6 TaQOEu~, 'Av'tLTta'tQOU 'toii TaQOEW~ yvci>QLJLO~,
xal. 'A-T)VWQO~ :VLOQ <paOL 'ti'J. <iJLUQ'tf]JLa'ta.
10
1106
Fragment
887-889
Schwierigkeit auf, die noch grer als die vorangehende ist. Denn wenn
wir lernen wollen, was ein Mensch ist, mssen wir zunchst begriffen haben,
was das Lebewesen, was das Vernunftbegabte und was das Sterbliche ist
(denn aus diesen Komponenten ist der Begriff des Menschen zusammengesetzt); und wenn wir zu erkennen beabsichtigen, was ein Hund ist, mssen
wir wiederum vorweg das Lebewesen und das Bellvermgen erkannt haben
(denn auf deren Grundlage wird der Hund konzipiert); (88) auf genau dieselbe Weise mssen wir, wenn nach den Stoikern dasjenige wahr ist, was
sowohl besteht als auch in kontradiktorischem Gegensatz zu etwas steht,
und dasjenige falsch, was nicht besteht, aber zu etwas in kontradiktorischem
Gegensatz steht, - um diese Sachen begreifen zu knnen - wissen, was
der kontradiktorische Gegensatz ist. Aber die Stoiker sind durchaus nicht
in der Lage, uns den kontradiktorischen Gegensatz nahe zu bringen; somit
knnen auch das Wahre oder Falsche nicht verstndlich (gewut) sein.
Wenn das Nichtseiende gelehrt wird, mu das Nichtseiende wohl wahr sein;
denn es sind die wahren Sachen, auf die sich das Lernen bezieht. Wenn
das Nichtseiende aber wahr ist, dann mu es wohl sogleich auch existent
sein; denn wahr ist jedenfalls nach Auskunft der Stoiker das, was existiert
und zu etwas in kontradiktorischem Gegensatz steht. Aber es ist gewi
ungereimt, da das Nichtseiende existiert; also wird das Nichtseiende nicht
gelehrt.
Sie sind der Ansicht, da alle Verfehlungen gleich sind; so sagen es Chrysipp
im vierten Buch der ,Ethischen Untersuchungen', Persaios und Zenon. Denn
wenn etwas Wahres nicht mehr wahr ist als etwas anderes Wahres, dann
ist auch etwas Falsches nicht mehr falsch als etwas anderes Falsches; genauso ist auch die eine Tuschung nicht grer als die andere und die eine
moralische Verfehlung nicht grer als die andere. Denn wer hundert Stadien von Kanobos entfernt ist und wer eine Stadie davon weg ist, - sie
sind gleichermaen nicht in Kanobos. Und so befinden sich, wer eine grere und wer eine kleinere moralische Verfehlung begeht, gleichermaen
nicht auf dem Weg des moralisch rechten Handelns. (121) Allerdings erklren Herakleides von Tarsos, ein Freund Antipaters von Tarsos, und Athenodor die moralischen Verfehlungen fr ungleich.
1107
4.3.1
890
Alexander Aphr., In Arist. Metaphys. p. 301,17-20:
To e !A.TJ tiyei:oi>m ~.tiiA.A.ov llA.A.o llA.A.ou La'ljleueoi>aL,

OXEL "tOL~ <'bto 'ttj~ ~,;oii~, '\jlE'~ 'tE xai. JtaQU ,;a
q>aLVO!J.EVa. xai. yaQ ai. !J.OXi>TJQai. xai. LE'\jlEUO!J.EVaL
XQLOEL~ oux tom, UA.A.' O"E ano ESEW~ !J.OLa~ w~ yaQ ...
891
Sextus Empiricus, Adv. Math. Vll 422:
"QonEQ yaQ llvi>Qwno~ avi>Q<lmou, xai>o llvi>Qwn6~

EO'tLV, ou Laq>EQEL, oue A.i:i>o~ A.i:i>ou, oihw~ oihE axa'taATJ3t'tO~ q>aV'taOLa aXa'taATJ3t'tOU q>av,;ao(a~ LEVTJVOXEV,
axa't<'iATJ3t'tO~ EO'tLV, oihE '\jlEUTJ~ 'ljlEUO'~,
'ljlEUTJ~
EO'tLV. xav,;e-l}ev Q!J.W!J.EVOL oi. 3tEQi. ,;ov ZiJvwva ei:aoxov 'tL 'Loa eo,;i. ,;a a!J.aQ'tTJ!J.a'ta.
892
,Sunt' inquit ,naturae corporum, tamquam hic homo est, hic

equus; has deinde sequuntur motus animorum enuntiativi corporum. Hi habent proprium quiddam et a corporibus seductum, tamquam video Catonem ambulantem: hoc sensus ostendit, animus credidit. Corpus est quod video, cui et oculos
intendi et animum. Dico deinde: "Cato ambulat". Non corpus' inquit ,est quod nunc loquor, sed enuntiativum quiddam
de corpore, quod alii effatum vocant, alii enuntiatum, alii
dictum. Sie cum dicimus "sapientiam", corporale quiddam
intellegimus; cum dicimus "sapit", de corpore loquimur. Plurimum autem interest utrum illud dicas an de illo.'
893
891 4 ots Bekker dubit.
(q ui I. 2/4 aut olit - olit
aut ots - ots legi iussit):
olitG
892 3 hi B"tt: hii 8 1 111 : ibi
Q: hic S I ' dieturn B: edictum '1'111
893 1/l al;icol"l transpos.
Heintz, Hlser
10
Sextus Empiricus, Adv. Math. VIII 79-84:
Ta viiv E EXELVO QTJ'tEOV, 'tL a"'tO'tEAE~ {asLW!J.a} oilvi>E"tOV elvm i>tA.ouOLv, oiov ,;o "iJ!J.EQa l!o,;Lv" (asCw~.ta)
oilyxEL'tm EX 'tE ,;oii ti!J.EQa xat mii EO'tLV. .o<il~.ta,;ov e
ouev oihE O"UV'tEi}tjvm oihE !J.EQLOi}tjvm ilva,;m. LLa yaQ
OW!J.<'i'tWV EO'tl. 'ta''ta. "tOLV"UV outv EO'tLV a"'tO'tEAE~ 1tQiiy!J.a 5
o"E asLW!J.a. (80) niiv 'tE AEX'tOV Mywi>m EL, i>ev xai.
1108
Fragment
890--893
Die Ansicht, da keine Aussage in hherem Grade falsch sein knne als
eine andere, - so lehren es die Stoiker - ist falsch und widerstreitet den
Phnomenen. Denn die unrichtigen und irrigen Entscheidungen sind nicht
gleich und vor allem auch vom Habitus her nicht hnlich. Wie nmlich ...
Denn wie sich der Mensch nicht vom Menschen unterscheidet, insofern
er Mensch ist, und der Stein nicht vom Stein, so unterscheidet sich auch
die nichterkennende Vorstellung nicht von der nichterkennenden Vorstellung, insofern sie nichterkennend ist, und die falsche nicht von der falschen,
insofern sie falsch ist. Davon gingen Zenon und seine Leute aus und lehrten,
alle moralischen Verfehlungen seien gleich.
"Es gibt", sagt [der Stoiker], "die Dinge der Krperwelt; so ist z.B. dies
ein Mensch und das ein Pferd. Mit diesen Dingen gehen dann Bewegungen
des Geistes einher, die ber die Krper Aussagen machen. Sie haben eine
ihnen eigene, von der Krperwelt abgesonderte Qualitt. Zum Beispiel sehe
ich Cato, wie er spazierengeht. Die Sinneswahrnehmung hat es mir gezeigt,
und der Geist hat es geglaubt. Was ich sehe, ist ein Krper; und es ist
ein Krper, worauf ich die Augen und den Geist gerichtet habe. Dann
sage ich: ,Cato geht spazieren'. Was ich da sage, das ist", so sagt [der
Stoiker], "kein Krper, sondern eine bestimmte Aussage ( enuntiativum)
ber einen Krper, welche die einen als effatum bezeichnen, andere als enuntiatum, wieder andere als dictum. Wenn wir also ,Weisheit' sagen, verstehen
wir darunter etwas Krperliches; und wenn wir ,Er ist weise' sagen, sprechen
wir ber einen Krper. Aber es ist ein sehr groer Unterschied, ob man
etwas benennt oder ber etwas spricht."
Fr jetzt ist dies festzuhalten: Sie wollen, da das vollstndige [Lekton]
etwas Zusammengesetztes ist; beispielsweise besteht die Aussage "Es ist
Tag" aus "Tag" und "Es ist". Etwas Unkrperliches kann jedoch weder
zusammengesetzt noch geteilt werden. Denn das sind Spezifika der Krper.
Mithin gibt es keine vollstndige Sache und keine Aussage. (80) Weiterhin
mu jedes Lekton (Gesagtes, Sagbares) gesagt werden, woher es ja auch
1109
4.3.1
't(lll'tTJ~ E'tUXE 't'ij~ 7tQOOTJYOQLCl~. O'EV E AEX'tOV .EyE'taL,
eh~
n:aQLO'tmv o[ an:OQTJ'tLxoi: OllX .Qa EO'tL 'tL .Ex,;6v.
ci> E7tE'taL !LTJE a.;.:w!La dvm !LTJEV (!LTJE) .TJ-E~
i\
'ljJEo~. .eyELv y6.Q ea,;L, xa-ro~ all"tOi: qJamv o[ &n:o 't'ij~ 10

~'tO~, "tO 'tTJV 'tO' VOOU!J.EVOU 7tQ6.Y!J.Cl'tO~ OTJ!J.ClV'tLXTJV 7tQO-
893 9 ' 10 aut post l''llm.v

(I''IJSt) sive (Sui toto
St I''IJSS) inserendum aut
- quod maluit - verba 0.A'I}St~ ii ljl&iiSo~ sive 11'11stv - ljl&iilio~ delenda coni.
Heintz; primum recepi I 21
oO>Uit' Bekker: oux G 1 23
tO.v Bekker dubit., prob.
Heintz, Hlser: xv G,
Mutschmann I 29 t &crrt
A&yttat ~: toiito oi>K ~crrt v
NLE: -roto ty&tal Kochalsky I oxtn ~tv
scripsit M utschmann (ox(&t') fcrrtv ante 6 (sie!)
l:mxQ. Kochalsky): oxtn
llyttat Kayser: o MyEtat
~: Uyttat LE: om. N spatio 4 litt. relicto I JO aua
Fabricius: oMt G
894 1 n G: &i Bekker
dubit. I 6 si dies est T
!pEQEO-aL !p<OV'I'jV, OLOV "tO'E 'tO' O'tLXOU.

!J.'ijVLV .ELE -EU ilTJATJL6.E<O 'AXL'ijo~ (A 1).
(81) a..u 'tm1mu yE ,;TJv OTJ!LUV"tLx'iJv qJwviJv a~J.'I'jxav6v
ea'tL n:QO!JJEQEo-m Lu 'to o" 'tU !LEQTJ !LTJ auvun:6.QXEL,
!LTJE all'to exEi:vo iln:6.QXELv, mumu e ,;o n:Q6.y~J.ao~
'tU !J.EQTJ !LTJ auvun:6.QXELV, >O'tE !LTJ' Clll'tO "n:aQX'tOV ELVUL.
'to ' 'tL &auvun:aQx'ta ea'tLV all'to 'tu !LEQTJ, all't6-Ev
ELXVU'taL. 'tE yaQ 'tO 7tQC:'tOV iJ !J.LO'tL'){LOV 7tQO!pEQO!J.E-a,
o"n:w EO'tL 'tO EU'tEQOV, xal. 'tE 'tO EU'tEQOV 7tQO!pEQ6!J.E-a, OllXE't' EO'tL 'tO n:Qc:i>'tov, >a"tE 'tOV !J.EV .ov mi:xov
Oll 7tQO!pEQO!J.E-a. (82) xal. !LTJV o'E 'tO iJ!J.LO'tLXLOV ...
EUV E OX07tC:!J.EV, O"E !J.LU .e;L~, .. (83) Ei. o"v Muva'tV
EO'tLV "7t6.QXELV 'tL o" 'ta !LEQTJ aauvun:aQX'ta EO'tL, EELX'taL
E xal. e:n:l. !J.L~ .e;Ew~ aauvu:n:aQX'ta "ta !J.EQTJ, QTJ'tEOV
!LTJE!J.LUV "n:UQXELV M;w. LU 'tO''tO E o"E a;i:w~J.a,
!pClOL auv-E'tOV Elvm, otov 'tO 'tOLO''tO .. ~WXQU'tTJ~ EO'tLV".
'tE yuQ .eyE'taL .~wXQU'tTJ~', on:w EO"tL ,;o ,ea"tLv', xal.
"tE ,;() ,EO'tL' .eyE'taL, 'to .~WXQU'tTJ~' OllXE"tL EO'tLV. OllE:n:o'tE .Qa .ov ":n:UQ'){EL 'tO a;i:w!J.a, a..a !J.EQTJ 'tO' .ou.
"tU E !J.EQTJ 'tOU"tOU OllX EO'tLV a;Lro!J.U'ta. OllX .Qa EO'tL 'tL
a;L<O!J.a. (84) XUL'tOL 'tL 7tEQL .ou 'tO' a;Lro!J.U'tO~ LE;L!J.EV
'tO' "~WXQU'tTJ~ EO'tLV", 'tE xal. all"tO xa't' i.i:av 'tO n:,;w"tLXOV 'tO ~WXQU'tTJ~ oll Uva'tm ev iln:aQ;EL voEi:a-m
Lu 'tTJV all"tTJV ahi:av; IPTJ!LL t La 'to !LTJ auvun:6.QXELV
'tU OUO'tU'tLXU Clll'tO' !J.OQLU.
894
15
20
25
30
35
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 108sq.:
.. llTJ.V ea'tLV 'tL EO'tL 'tL AEX't6v. !J.OLW~ e xal. Ei.

EO'tLV &;.:w!La. AEX'tOV yaQ EO'tL 'tO a;L<O!J.Cl. (109) !J.'I'j7tO"tE
e xal. Ei. xa-' iln:6-EOLV Eivai: 'tL .Ex'tov o-ELTJ, 'tO a.;~:
<O!J.a &vu:n:aQX'tov E"QLOXE'taL, auvEO'tTJXO~ ex .Ex'tc:i>v !LTJ
OUVU7tUQ'){OV't<OV ..'I'j.OL~. OLOV yov e:n:l. "tO' "EL iJf.LEQCl 5
ea'tL, qJc:i>~ EO'tLv", 'tE i..Eyw 'to ,iJ!J.EQa EO'tLv', olle:n:w ea"tL
1110
Fragment
893-894
seine Bezeichnung erhalten hat. Jedoch wird, wie die Zweifler darlegen,
kein Lekton gesagt. Folglich gibt es kein Lekton. Daraus folgt, da es
auch keinerlei Aussage gibt, und (demnach) auch keine wahre oder falsche.
Etwas zu sagen besteht nmlich, wie die Stoiker selbst erklren, darin, das
sprachliche Zeichen zu uern, welches die gedachte Sache zu bezeichnen
vermag, z.B. den Gedanken des Verses: "Singe, Gttin, vom Zorn des
Petiden Achill" (11. 1,1). (81) Aber den bedeutungsvollen Laut dafr zu
uern, das gelingt natrlich nicht, weil etwas, dessen Teile nicht zugleich
existieren, auch selbst nicht existiert; da die Teile dieser Sache nicht zugleich
existieren, kann sie also auch selbst nicht existieren. Da aber ihre Teile
nicht zugleich existieren, wird sofort aufgewiesen: Wenn wir den ersten
Halbvers uern, gibt es noch nicht den zweiten, und wenn wir den zweiten
uern, gibt es nicht mehr den ersten, so da wir nicht den Gesamtvers
uern. (82) Und noch nicht einmal den Halbvers; ... Und wenn wir es
erwgen, noch nicht einmal das einzelne Wort, ... (83) Wenn es also unmglich ist, da etwas existiert, dessen Teile nicht zugleich existieren, und gezeigt
ist, da auch bei einem einzelnen gesprochenen Wort (oder Satz) die Teile
nicht zugleich existieren knnen, dann mu man sagen, da keine einzige
Phonemreihe existiert. Und deshalb existiert auch keine Aussage, die ja,
wie sie erklren, zusammengesetzt ist, wie beispielsweise die Aussage "Sokrates ist". Wenn nmlich "Sokrates" gesagt wird, gibt es noch nicht das "ist";
und wenn das "ist" gesagt wird, gibt es "Sokrates" nicht mehr. Somit existiert die Aussage niemals als ganze, sondern es existieren Teile des Ganzen.
Aber dessen Teile sind keine Aussagen. Also gibt es keine Aussage. (84)
Doch wieso gehen wir berhaupt die Aussage "Sokrates existiert" als ganze
durch, wenn es aus demselben Grund noch nicht einmal mglich ist, ihren
Kasusteil "Sokrates" fr sich genommen als existent zu denken? - will
sagen: weil die Partikelchen, aus denen er sich zusammensetzt, nicht zusammen existieren?
... dann ist es verborgen, ob es ein Lekton gibt. Ganz entsprechend aber
auch, ob es eine Aussage gibt; denn die Aussage ist ein Lekton. (109) Aber
selbst dann, wenn man hypothetisch zugesteht, da es ein Lekton gibt,
erweist sich die Aussage als inexistent, da sie aus Lekta zusammengesetzt
ist, welche nicht miteinander zusammen existieren. So beispielsweise im Fall
der Aussage "Wenn es Tag ist, ist es hell": Wenn ich die Aussage "Es
1111
4.3.1
<> ,<pro~ ~O"tLV', xai. "tE f....eyoo <> ,<pro~ ~o"tLV', ouxE"tL eo"tL
<> ;r')J.tEQa ~o"tLV'. EL o'v "ta JA.EV ouyxELJA.EVa ex "tLvoov &.-Uvaov U3t<lQJ(;ELV JA.TJ O'UV'U:rtUQXOV"tOlV aHt1f....OL~ -c<ilv JA.EQ<ilV
au"t<ilV, "ta E e!; v OU'{XEL"taL "tO a!;LOlJ.ta ou O'UV'U:rtc'iQJCEL 10
aHt1f....OL~, ou:x; ':rtciQ!;EL "tO a!;tmJ.ta.
895
Plutarchus, Platon. quaest. X 1, 1009 C; X 8, 1011 E:
~H "tL ":rtQ<il"tOV f....6yov" ot :rtaf....moi. "tTJV "tO"tE xaf....O'UJA.EVTJV

:ltQO"tUOLV VV ' a!;LOlfA.U :rtQOOTJ'(OQE'UOV, :rtQc:il"tOV f....e'{OV"tE~ .f....TJ-EUO'UOLV ij 'ljJEUOV"taL; 'CO''CO ' e!; VJA.U"tO~
xai. Qi]J.ta"to~ O'UVEO"tTJXEV, dlV "tO JA.EV :rt"tc:ilOLV ot LMEX"tLXOL
"tO E XU"tTJ'(OQTJ JA.U xaf....o'OLV.
5
(8) .t:\Lo :x;QE(av JA.EV ,;wa :rtaQEXE"taL ,;ou,;oov

i\xao,;ov, JA.EQO~ E f....Oyou xai. O'tOLJ(;ELOV ouev EO'tL, :rtf....i)v
&o:rtEQ ELQTJ"tUL ,;o QTjJ.ta xai. "tOVOJ.ta, :rtoLov-ca ,;i)v :rtQ<l>'tfJV 't "t' a.f....TJ-E~ xai. 'tO 'lj!E'O~ EJ(;OJA.EVTJV OUV-EOLV,
ftv ot JA.EV :ltQ'taOLV ot ' a!;LOOJA.U IIM-coov E f....6yov :ltQOO- 5
TJ'(OQE'UXEV.
Kontextbedingt engt Plutarch hier den stoischen Terminus
,axiiima (Aussage)' auflogisch einfache Aussagen ein. Die PlatonStelle, auf die er sich bezieht, ist Soph. 262 a-d. Zu den konstituti-
896
Galenus, Instit. log. II 2:
Ta~ 'tOLau,;a~ o'v :ltQO'tciOEL~ a:rtcioa~ XU"tTJ'(OQLXa~ VOJA.cltoJ.tEV EVExa oa<po~ -cE J.ta xai. ouv'tOJA.O'U Laoxaf....i:a~,
'ta JA.EQTJ E e!; dlv oU'{XELV'taL xaf....O'JA.EV QO'U~ :rtJA.EVOL
{ 'tc:ilV EV} -cn :rtaf....mg. O'UVfj-EL(;_l, otov EV n ".t:\L(l)V :ltEQL:rtU'tEL"
'COV 'tE .t:\(mva xai. 'tO :rtEQL:rtU"tELV, ':rtOXELJA.EVOV QOV "tOV 5
.t:\(mva, XU'tfj'{OQOUJA.EVOV E 'tO :rtEQL:rtU'tELV f....aJ.tc'iVOJA.EV.
"Alle derartigen Propositionen": das sind die logisch einfachen

Aussagen der Stoiker. Auch sonst zeigt der Text im Vergleich
zur Stoa viele terminologische Umsetzungen - entsprechend der
Eigenart von Galens ,Einf'hrung in die Logik'. So werden nicht
896 4 {Tiv tv} del. Kalbfleisch: Tiv 'E(Ui]vw)v

Diels dubit. I :l.al'civovTE<; Kalbfleisch dubit. in
app. crit.
1112
Fragment
894--896
ist Tag" mache, gibt es noch nicht die Aussage "Es ist hell"; und wenn
ich die Ausage "Es ist hell" mache, gibt es nicht mehr die Aussage "Es
ist Tag". Wenn also das, was aus etwas zusammengesetzt ist, unmglich
existieren kann, wenn seine Teile nicht miteinander zusammen existieren,
und wenn die Teile, aus denen die Aussage zusammengesetzt ist, nicht miteinander zusammen existieren, dann existiert die Aussage nicht.
Oder ist es nicht vielmehr so, da die Alten das als ,erste (elementare)
Rede' bezeichneten, was seinerzeit ,Proposition' hie und heute ,Aussage'
genannt wird, nmlich das erste (kleinste), womit man, wenn man es sagt,
entweder etwas Wahres oder etwas Falsches sagt? Es besteht in einer Zusammenstellung aus Nomen und Verb, wobei die Dialektiker ersteres als Kasus
und letzteres als Prdikat bezeichnen.
(8) Deshalb leistet zwar jede dieser [Wortarten] einen gewissen Beitrag zur
Rede; doch ist keine von ihnen Teil und Element einer Rede- auer, wie
gesagt, das Verb und das Nomen; denn diese bilden die erste (elementare)
Synthese, die wahrheits- und falschheitsfahig ist; sie wird von den einen
als Proposition, von den anderen als Aussage und von Platon als Rede
bezeichnet.
ven Teilen der Aussage ist nicht so sehr das Thema der Wortarten
(Abschnitt 3.2) als vielmehr das der Kasus und Prdikate (Abschnitt 4.2.2) zu vergleichen.
Alle derartigen Propositionen nennen wir mit Rcksicht auf eine gleichermaen deutliche wie kurze Darstellung ,kategorisch'. Und die Teile, aus denen
sie sich zusammensetzen, bezeichnen wir nach altem Brauch als Terme ( horoi); beispielsweise haben wir in der Aussage "Dion spaziert" die Terme
"Dion" und "spazieren" und fassen "Dion" als Subjekts-Term auf, dagegen
"spazieren" als Prdikats-Term.
nur die Aussagen aristotelisierend als protaseis bezeichnet, sondern
auch ihre Konstituenten als horoi und der Subjektsterm als hypokeimenon; selbst fr das Prdikat hlt Galen sich nicht genau
an die stoische Bezeichnung.
1113
4.3.2
4.3.2 Zu den vollstndigen Lekta nichtassertorischer

Redeformen
Hinweise auf die nichtassertorischen Redeformen bzw. auf deren Bedeutungen enthalten auch schon die Texte Nr. 194 ( 191), 416 ( 149) und
695--697. Des weiteren vergleiche man: zur Entscheidungs- oder dialek-
897
897 17 fmm] bcx&io-Sm

M 1 27 cl.~t'Y'Y&.Iiiv Kock:
a'Y'Y&.liiv AMa: cl.'Y'YEJ..mv
FG I 20 1tQO'ti3llm G':
1tQO<Tri3ll<rl AFG 2 Ma
'AA.A.a ,;oii Myov ntv,;e v,;rov etrov, ,;oii ,;e xA.TJ'tLxoii

0>; ,;o "ci> JLaXaQ 'A'tQELTJ" (r 182 et al.), xal. ,;oii :rtQOO'tUX'tLxoii 0>; 'to "aox' Lih, viQL ,;axeta" (E> 399 et al.), xal. ,;oii
EQOO'tTJ JLU'tLXO' 0>; 'tO ",;(; n6t}ev el; aVQ>V;" ( TJ 238
et al.), xal. 'toii eux,;txoii 0>; ,;o "at yaQ, Zeii 'tE na'tEQ" 5
(A 288, TJ 311), xal. tnl. 'tOU'taL; ,;oii :rtOQJUV'tLxoii, xat}'
V a:rtOQJULVOJLEt}a :rtEQL 'tO'UO'V 't>V :TtQU')'JLcl'tOOV OLOV
"t}eol. t 'tE :rtav,;a toaat" ( 379), ":rtoa 'ljlvxiJ t}ava,;o;"
(Plat. Phaedr. 245c5), o :rtEQl. :rtav,;o; a:rtA.oii Myov xa,;a
't'ljVE 'tTJV :7tQU')'JLU'tELUV LaOXEL fJJL; 'AQLO'tO'tEAT);, 10
aAAa :TtEQL JLOVO'U 'tO' a:rtOQJUV'tLXO' ....
(26) KaA.oiiOL E ol ~'t(J)LXOL 'tOv JLEV a:rtOQJUV'tLXOV Myov
a;(roJLa, 'tOV E EUX'tLXOV &QU'tLXOV, 'tOV E XATJ'tLXOV :TtQOOayOQE'U'tLXOV, :TtQOO'td>Ev,;e; 'tOU'tOL; hEQU 3tEV'tE AO')'OOV
ELTJ OUQJ>; ':rt6 'tLVa 't>V :rtT)QLi}!LTJ!LEVOOV aVUQJEQOJLEVa. 15
A.tyovoL yaQ ,;o JLEV 'tL elvm JLO'tLxov o'iov "to,;ro viiv
'tOE ya'La" (0 36, E 184), 'tO E txt}e'tLXOV otov "~01:00
et}e'La YQU!L!LTJ ijE", 1:0 E u:rtoi}E'tLxov otov "u:rtoxE(oi}ro
'tTJV yfJv XEV'tQOV ELVUL 'tfJ; 'tO' fJA.to'U OQJULQa;", 'tO E
JLOLOV a;LroJLU'tL otov "0>; QaL~E'taL ti 'tilxTJ EL; 'tau; 20
i:ov;" (Men. frgm. 855 Kock III), :rtEQ :rtav,;a EX'tLXa
vm 'ljiEiJov; 'tE xal. &A.TJt}Ei:a; ':rtaymv'tO .v ,;q> :rtoQJUV'tLX(j), 1:oii JLEv <'>JLa'tLxoii 'tfi JLaQ't'UQL~ 1:oii i}Ei:ov nA.Eovaoav,;o; 'tTJ; a:rtOQJclOEro; 'tO' ' JLOLO'U 'tqJ a;LWJLU'tL 'tfi
,;oii 0>; t:rtt'ta'ttxoii t:rtLQQft!La,;o; :rtQoot}ftxn. :rtE!J.:rt'tov t 25
'tL :rtQo; 'tOU'tOL; dva( QJUOL 1:0 S:rta:rtOQTJ'tLXOV olov "Ao;
:rtaQEO'tL ,;( :rto,;' :rtayyEA.rov liQa;" (Kock, CAF III: Adesp.
287), :rtEQ tvaQyro; m,;ov v ,;vyxavEL ,;q> EQOO'tTJ!J.U'tLxq>,
:rtA.iJv 'tL :rtQO't(i}TJOL 'tTJV :rtQOQJUOLV 'tfJ; EQOO't'ljoero;.
Entsprechend seinen Ausknften in Nr. 898 stellt Ammonios hier
1114
Fragment
897
tischen Frage Nr. 59 bzw. 1246; zum Befehl (Imperativ) Nr. 698 (col.
XI-XIII) und Nr. 909; zum Eid (Meineid) Nr. 698 (col. IX-X); zur Anrede Nr. 787, 791.
Nun gibt es aber fnf Arten der Rede, nmlich: den Anruf, z.B. "0 glcklicher Atride" (Il. 3,182 u..); den Befehl, z.B. "Geh' und lauf, schnelle
Iris" (Il. 8,399 u..); die Frage, z.B. "Wer sind Sie und woher unter den
Menschen kommen Sie?" (Od. 7,238 u..); die Bitte, z.B. "Doch bitte, Vater
Zeus" {Il. 4,288; Od. 7,311); und auer diesen die apophantische (behauptende) Rede, mit der wir ber jede beliebige Sache unsere Meinung zum
Ausdruck bringen (Behauptungen aufstellen), z.B. "Gtter wissen alles"
(Od. 4,379), "Jede Seele ist unsterblich" (Platon, Phaidr. 245c5). Angesichts
dieser Vielfalt belehrt Aristoteles uns in dieser Abhandlung nicht ber jede
einfache Rede, sondern nur ber die apophantische Rede ....
(26) Die Stoiker bezeichnen die apophantische Rede als Aussage ( axioma),
die Bitte (euktikos Iogos) als aratikos (Wunsch, Verwnschung) und den
Anruf (kletikos) als Anrede (prosagoreutikos); doch fgen sie zu den angefhrten Arten der Rede weitere fnf hinzu, die aber offenbar auf eine der
aufgezhlten Redeformen zurckzufhren sind. Sie sagen nmlich, eine Art
sei der Eid (omotikon), z.B. "Es soll dies die Erdejetzt wissen" (Il. 15,36;
Od. 5,184), eine weitere die Ekthese, z.B. "Dies da sei eine Gerade", noch
eine die (hypothetische) Annahme, z.B. "Angenommen: die Erde ist der
Mittelpunkt der Himmelskugel", eine vierte die Quasiaussage, z.B. "Wie
ziert sich doch das Schicksal in bezug auf die Lebensformen" (Menander,
Frgm. 855 Kock III): Diese Arten sind freilich alle falschheits- und wahrheitsfhig und knnten daher der apophantischen Rede subsumiert werden,
wobei der Eid durch die Aufbietung der Gottheit als Zeugen und die Quasiaussage durch den Zusatz des steigernden Adverbs "wie doch" ber die
apophantische Rede hinausgeht. Eine fnfte zustzliche Art ist, so sagen
sie, die Zweifel aufwerfende Art, z.B. "Da ist Daos, - was wird er wohl
berichten?" (Kock, Com. Att. Fragm. III: Adesp. 287), die indes ersichtlich
dasselbe wie die Frage ist, auer da hier der Anla fr die Frage vorangestellt ist.
zehn verschiedene Redeformen der Stoiker vor. Darunter kommt
1115
4.3.2
jedoch nicht die Redeform der Bestimmungsfrage (pysma) vor,
die in allen anderen Quellen ausdrcklich genannt wird. Diese
,Lcke' gibt Anla zu einigen Bemerkungen.
Zunchst fhren zwei berlegungen, die allerdings nicht gut zugleich zutreffen knnen, zu einer Erweiterung der Liste des Ammonios auf elf Redeformen: (1) Ammonios behandelt die Redeform
der Frage als eine einheitliche Form, die nach dem Ende des Textes
allerdings Unterarten zult. Das ist auch die Konzeption der
Peripatetiker. Dagegen nehmen die Stoiker keine einheitliche Redeform der Frage an, sondern stellen mehrere Fragetypen ohne
Gattungsbegriff nebeneinander. Weil nun die stoische Unterscheidung von Entscheidungs- und Bestimmungsfrage unter anderen
Bezeichnungen auch von den Peripatetikern getroffen wird (vgl.
unten Nr. 903f.), ergibt sich, da die peripatetischen fnfRedeformen (mindestens) sechs stoischen entsprechen und da die fnf
zustzlichen stoischen Redeformen zu einer Elferliste fhren. Eine
Beobachtung zur Terminologie knnte eine solche Argumentation
bekrftigen: Whrend die Stoiker die Entscheidungsfrage ertema
und die Bestimmungsfrage pysma nennen, benutzt Ammonios an
einer Stelle - In Arist. De interpr. p. 5,10 - die beiden Wrter
zusammen zur Bezeichnung der allgemeinen Redeform der Frage;
normalerweise benutzt er zu diesem Zweckjedoch das erste Wort
allein und nennt die Entscheidungsfrage nach alter Tradition ,dialektische Frage', ein Ausdruck, der bei den Stoikern zwar nicht
weiter gepflegt wurde, der ihnen aber sicherlich auch nicht fremd
war (vgl. z. B. die Charakterisierungen der Dialektik oben in
Nr. 33ff., 55ff.). Vgl. dann weiter unten Nr. 904. - (2) D. M.
ScHENKEVEW, Stoic and Peripatetic Kinds of Speech Act and the
Distinction of Grammatical Moods, Mnemosyne 37, 1984, p. 309,
vergleicht den Text des Ammonios mit dem des Anonymus Coislinianus (Nr. 900), findet in dem die Stoiker betreffenden Abschnitt
Spuren von Abkrzungen und folgert, da "the bulk of poetical
quotations" in Nr. 900 "was present in Ammonius' text too" und
da wir berechtigt sind, die Mglichkeit zu erwgen, da in der
Quelle des Ammonios auch die Bestimmungsfrage vorkam.
Wenn man also angesichts all der anderen Zeugnisse ber die
von den Stoikern unterschiedenen Redeformen die Liste des Ammonios aus dem einen oder aus dem anderen Grund um die Bestimmungsfrage erweitert und wenn man andererseits wegen eines
entsprechenden Chrysippschen Buchtitels (siehe Nr. 194: 196)
und angesichts der Darstellungen des Ammonios und des Anonymus Coislinianus die Konjektur U. Eous akzeptiert, nach der
im Diekiesfragment ursprnglich auch von der Ekthese die Rede
war (siehe Nr. 874: 66), dann stimmen die Redeformlisten des
Diokles und des Ammonios vollkommen berein, und es werden
898
Ammonius, In Arist. Anal. pr. p. 2,3-5; 26,31-33:
"Qo'tE oi'J rtEQL rtav-coc; A.6you bGEL taA.afA.UVEL, O'tE rtEQL
1116
Fragment
897-898
in beiden Fllen nicht 10, sondern 11 stoische Redeformen aufgeftihrt. Allerdings widerspricht das den Stellen bei Ammonios, nach
denen die Zehnzahl ftir die Stoiker charakteristisch gewesen sein
soll (Nr. 898). Auerdem lt die bisher erwogene Erweiterung
und Hannonisierung der Listen des Ammonios und des Diokles
noch kein Prinzip erkennen, wie mit den Texten Nr. 899fT. umzugehen ist, denen zufo!ge die Stoiker noch ein paar zustzliche Redeformen unterschieden haben sollen, die in den beiden bisher
betrachteten Listen nicht vorkommen. So lst die Annahme von
ursprnglich 11 stoischen Redeformen zwar einige Schwierigkeiten; doch bleiben dann noch weitere Fragen zu beantworten.
Um so bemerkenswerter ist daher eine andere Lsung, die ScHENKEVELO in dem oben erwhnten Artikel vorgeschlagen hat (p. 309311). Danach umfat die Standardliste der Stoiker- unabhngig
davon, wie das Problem der Bestimmungsfrage bei Ammonios
im einzelnen gelst wird - eben die zehn Redeformen, die das
Diakiesfragment zweifelsfrei nennt (d.h. ohne Eaus Konjektur).
Diese Liste wurde dann dadurch erweitert, da man bei einzelnen
Redeformen Subdistinktionen vorgenommen und anschlieend
einige der Unterarten als selbstndige Redeformen klassifiziert
hat; so sei insbesondere das ex-9E'tl1C6vjdie Ekthese von Hause
aus eine Unterart des 7to-9e'ttx6v I der (hypothetischen) Annahme
und daraus erst spter ausgegliedert worden. Freilich hat auch
diese Lsung problematische Seiten. Denn Chrysipp hat in unterschiedlichen Schriften einerseits die (hypothetische) Annahme und
andererseits die Ekthese errtert (Nr. 194: 196). Wenn er sie
gleichwohl noch nicht als zwei gleichrangige Redeformen gezhlt
hat, dann geht diese schrfere Trennung, wie ScHENKEVELO selbst
anmerkt (p. 310 n. 39), vermutlich auf Poseidonios zurck, auf
den sich Diokles verschiedentlich beruft; wieso soll die Ekthese
dann im Diakiesfragment trotzdem nicht erwhnt worden und
Eaus Konjektur unberechtigt sein? Und wenn des weiteren die
Rede von zehn stoischen Redeformen so zu erklren ist, wie
SCHENKEVELO vorschlgt, wie hat man sich dann die berlieferungsgeschichte der Zehnzahl vorzustellen, wenn diese Zahl schon
bei Poseidonios berschritten wird, wenn sie auer gegebenenfalls
im Diakiesfragment nur von Ammonios bezeugt wird und wenn
andererseits gerade Ammonios bei seiner Einzelerrterung der
stoischen Redeformen eine Quelle benutzt, in der den Stoikern
nach SCHENKEVELOs Analyse wahrscheinlich mehr als zehn verschiedene Redeformen zugeschrieben worden sind? Doch unbeschadet dieser Restfragen macht ScHENKEVELOs Vorschlag nachdrcklich klar, da das Hauptproblem nicht so sehr den Text
des Ammonios als vielmehr das Diakiesfragment betrifft.
Somit errtert er dort [scil. Aristoteles in ,De interpretatione'] nicht jede

1117
4.3.2
tO' E':X:tL:x:o' OU"tE :ltEQi. to' :ltQOOta:x:tL:x:o' ou"tE liA.A.ou

i\ "tlV
E:x:a :X:a"tU tOU~ ~tWL:X:OU~ :n:A.i]v tO' a:n:o<paVtL:X:O'.
"tLVO~ fj"tOL tlV :ltEVtE :x:atU "tOU~ IlEQL:ItU"tT]tL:X:OU~
(26,31) ... i:va )(WQLO!] a'"tOV (sc. "tOV OUAAO')'LO"f.I.OV) a:n:o 5

,;&v liA.A.wv Mywv, oiov "tO' :x:A.T] "tL:X:O' f] "tO' E':X:"tL:X:O' :x:ai.
tlV liA.A.wv cmA.&~. EhE :ltEV"tE a'"tOU~ oiJAEL AE')'ELV EhE
t:x:a.
899
Anonymus, Proleg. in Hermog. De statibus

p. 186,17-188,5 Rabe:
Tov e i] Myov LEi:A.ov oL f.I.EV IlEQL:n:a"tTJ"tL:x:oi. Et~ :n:tv"tE,

d~ E':X:"tL:x:ov ":n:6"tvL' 'A-I}T]vnl:TJ, EQucrl::n:,;oA.L, i:a -I}Eawv"
(Z 305), :ltQOO""tU:X:tL:X:OV "acr:x:' t-I}L, 'IQL "tU)(Eta" (8 399
et al.), EQW"tTJf.I.UtL:x:ov
"tQ<pLJ.I.~ crou, :n:QO~ -I}E&v,
'OvftOLJ.I.E" :x:ai. ,;u A.m:n:a (Men. Epitr.: frgm. 600,1 Kock s
III), a:n:o<paV"tL:X:OV "'IA.L6i}Ev f.I.E <pEQWV VEf.I.O~ KL:X:OVEO"O"L
:n:f.A.acrcrE" ( L 39), :x:A.T]tL:x:ov "E'QO :n:O.Qm-1}' EA.-I}ocra, <pLA.ov
tE:X:O~, L~EU Ef.I.ELO"
162).
(187,3) 0L E ~"tWL:X:OL :ltQOO"tLi}EaOL "tOU"tOL~ :x:ai. AAOU~
:n:ucrfA.atL:x:ov :x:ai. E:n:a:n:OQTJ"tL:x:ov :n:UOJ.I.a"tL:x:ov ":n:&~ E'Q' 10
~A.-I}E~, 'QucrcrE'; tL~ E OE ~)(QUE ULfA.WV;" ( ~ :X: 64) :x:ai.
AOL:n:OV Q)(E"taL LT]')'Ei:cri}m "tU OUJ.I.j)O.v,;a E:n:a:n:OQT]tL:x:ov
E OLOV "Ao~ :n:6,;' ~A.-I}E, tL :n:ot' ayyf.A.A.wv Qa;" (Kock,
CAF III: Adesp. 287) Eha i}au,...acr"tL:x:ov "eh~ :x:aA.o~
:n:aQ-I}Evwv" E:ltWf.I.O"tL:x:ov "vai. f.I.U t6E cr:x:fj:n:tQov" (A 234)' 15
Lacra<pT]"tL:X:OV "fJOf.I.EV eh~ E:X:EAEUE~ avu QUJ.I.U" (:x: 251)'
u:n:oi}E"tL:X:V, eh~ :ltUQU "tqJ AT]f.I.OO"i}EVEL "EL ')'UQ ~f.I.:~ a'"tOU~
EftcrEL "tQLaxov,;a fA.vov 'I')J.I.EQa~" :x:ai. ,;u A.m:n:a (Or. 1,27).
:x:ai. tOU"tWV f.I.EV oL IlEQL:ItU"tT]"tL:X:OL "tOV :n:UO"f.I.UtL:X:OV :x:ai..
tOV E:n:a:n:OQT]"tL:X:OV e:n:i. "tOV EQW"tT] f.I.U"tL:X:OV A.6yov av- 20
U')'OUO"L, ". (188,1) "tOU~ E :A.A.ou~ E:ltL "tOV a:n:o<paVtL:X:OV
avayoum, :x:ai}o EVE)(E"taL ( "tOU"tWV E:X:UO""tOV) :x:ai. 'ljJEuij
dvm :x:ai. &A.T]-I}ij, o'EV E ihEQV EO""tLV a:n:o<paVtL:X:O~
f] Myo~ EVE)(f.I.EVO~ :x:ai. 'ljJEUi]~ dvm :x:ai. aATJ-I}ft~.
"ovx
er
es
899 7 7t&1..acrtv PaPc I 1 0

&!;] ~Pa: s Pc: om. schol.
PI 11 Horn. x 64: "llcllc; fi1..l}ec;, o~ucreO; ric; Tot xax6c; Sx.Qat ~ai11mv ;" I 13
a:y-ytllcov PaPc: a:y-ytl..cov
sch. P: n7taneAcllv Kock;
cf. etiam frgm. 897,27 et
frgm. 900,71 17118 iJiliic;iJil&Q~ llilc; ~Ei]GE\EV
aTooc; TQUixov-ta i]ll&Qac;
2 2 ( TOTCOV ExQGTOV) SUppl. schol.
116vac; Demosth.
Mit einigen Abweichungen in der Wahl der Beispiele und mit

minimalen stilistischen nderungen hat ein Kompilator den zitier-
1118
Fragment
898-899
Rede: weder die Bitte noch den Befehl noch irgendeine andere der entweder
peripatetischen fnf oder stoischen zehn [Arten der Rede], auer eben die
apophantische Rede.
(26,31) ... , um ihn [sei!. den Syllogismus] von den anderen Redeformen
zu trennen, beispielsweise vom Anruf oder von der Bitte und von den anderen schlechthin, ob man nun fnf Redeformen nennen will oder zehn.
Bekanntlich unterteilten die Peripatetiker die Rede in fnf Arten: in die

Bitte: "Herrin Athene, Retterin der Stadt, Himmlische unter den Gttinnen" 01. 6,305); - den Befehl: "Geh' und lauf, schnelle Iris!" (11. 8,399
u..); - die Frage: "Bei den Gttern, Onesimos, ist das denn nicht dein
junger Herr (der Sohn deines Herrn), der- usw. ?" (Menander, Epitr.: Frgm.
600,1 Kock III); - die apophantische Rede: "Der Wind trug mich von
Ilion weg und brachte mich ins Land der Kikonen" (Od. 9,39);- den Anruf:
"Komm' her, liebes Kind; setze dich zu mir!" (Il. 3,162).
(187,3) Doch die Stoiker fgen zu diesen Redeformen noch sechs andere
hinzu: die Bestimmungsfrage und die einen Zweifel aufwerfende Rede. Eine
Bestimmungsfrage ist etwa: "Wieso kommst du hierher, Odysseus? Welcher
Dmon hat dich befallen?" (~Od. 10,64), und im Anschlu daran beginnt
Odysseus zu erzhlen, was sich ereignet hat. Eine Zweifel aufwerfende Rede
ist beispielsweise "Da ist Daos gekommen; was berichtet er wohl?" (Kock,
Com. Att. Fragm. 111: Adesp. 287).- Des weiteren die Bewunderung: "Wie
schn ist doch der Parthenon";- den Eid: "Wahrlich, bei diesem Szepter
hier" (Il. 1,234);- die Verdeutlichung: "Wir stiegen, wie du befohlen hast,
durch den Wald auf' (Od. 10,251); -die (hypothetische) Annahme, wie
es etwa bei Demosthenes heit: "Denn falls es ntig wird, da wir selbst
nur dreiig Tage- usw." (Or. 1,27). Von diesen Redeformen nun fhren
die Peripatetiker die Bestimmungsfrage und die einen Zweifel aufwerfende
Rede auf die Redeform der Frage zurck, ... (188,1) und die anderen Redeformen fhren sie auf die apophantische Rede zurck, insofern jede von
ihnen sowohl falsch als auch wahr sein kann und die apophantische Rede
nichts anderes ist als eine Rede, die sowohl falsch als auch wahr sein kann.
ten Text auch in die Scholia in Aphthon., Rhet. Gr. (ed. Walz)
II p. 661,25-662,26 bernommen. Fr die Bitte ( euktikon) nimmt
1119
4.3.2
er nicht Il. 6,305 als Beispiel, sondern Il. 7,132, fr die (Entscheidungs-)Frage ( ertematikon) nicht das Menanderzitat, sondern
IJ. t 0,408, fr die Bewunderung ( thaumastikon) einen anderen Aus-
900
Scholia in Arist. De interpr. p. 93b 20-36 Brandis:
KaA.oucn E ol JA.EV L"tWL:X:OL "tOV a:n:oqJaV"tL:X:OV (A.6yov)

a!;LWJA.U, "tOV E :X:ATJ"tL:X:OV :n:gooayoQElJ"tL:X:OV, "tOV E E":X:"tL:x:ov QU"tL:x:6v, :x:al. :n:goo,;d>EaoL ,;oiJ"toLc; A.A.a ELTJ, La:n:OQTJ"tL:x:6v, JA.O"tL:x:ov ij"toL :n:oJ.tO"tL:x:ov :x:al. :x:a"tOJA.O"tL:x:6v,
":n:oi>E"tL:x:6v, E:X:i>E"tL:x:6v, i>avJ.taO"tL:x:6v, rpTJYTJ J.tU"tL:x:6v, 5
JA.OLOV a!;LWJA.U"tL. La:ltOQTJ"tL:X:6v, EO""tLV EQW"tTJOLc; a""tOU
:n:goc; a"iJ"t6V, >O"tE "tO ".::\fi.oc; :n:gooijA.i}e "tL :n:o,;' ayyEAJV
ga;" (Kock, CAF III: Adesp. 287) :x:al. "& JA.OL eyoo "tL
:n:ai>w;" (e 465, Soph. O.C. 216), JA.O"tL:x:ov e cbc; ,;o
"LO"tW vuv "t6E yai:a" (0 36, E 184) :x:al. "val. J.tcl "t6E 10
,;o o:x:ij:n:,;gov" (A 234) :x:al. "o" J.tcl Ztjv', 'AyeA.ae" (v 339).
":n:oi>E"tL:X:OV e cbc; "to "":n:o:x:e i:oi>w T) ytj OTJ JA.E i:ov A.6yov
lixovoa :n:goc; "tOV ijALOV" :x:al. dTJJ.tOoi>EVTJc; "Ei. "tOLV"UV <l>i:A.L:n::n:oc; _"taU"tTJV lioxe "tT)v YVWJA.TJV cbc; xaA.e:n:ov "tO :n:OAEJA.ELV
'Ai>TJvai:OLc; lixovoL ,;ooau,;a E:ltL"tELXLOJ.ta"ta" :x:al. ,;a El;tjc; 15
(Or. 4,5). E:X:i>E"tL:x:ov cbc; "to ,;T)v li:x:i>wi:v rpamv ol yewJA.E"tQUL. i>a"UJ.tUO"tL:X:OV E, "cbc; :x:aA.6c; JA.OL :n:ci:n::n:oc; f!> J.tft"tEQ"
(Xen. lnst. Cyr. I 3,2). rpTJYTJJA.U"tL:x:ov e cbc; ,;o "'IA.L6i>ev
JA.E rpegwv .VEJ.toc; KL:x:6veooL :n:eA.aooev" (L 39). JA.OLOV
a!;LWJ.tU"tL "cbc; WQUL~E"taL T) "tUXTJ dc; "tOiJc; i:ovc;" (Men. 20
frgm. 855 Kock III) :x:al. ,;o "ayai>ov ,;o "tLJ.tfi.V ,;oiJc; yovei:c;
:x:al. OEELV ,;oiJc; VOJA.O"Uc;". JA.OLOV E a!;LWJA.U"tL ELQTJ"taL :x:al.
o":x: a!;LWJA.U, LO"tL "tO a!;LWJA.U :n:civ,;wc; UATJi>Ec; EO"tLV.
900 J IUltOQ'l~ll<OV cod.

Coisl. 160: 1llaltOQ'lllU~I
x6v cod. Lauren I. 72.1 I 7
ill<TtE] eil~ Busse (CAG IV,5
p. XXII,40) I 1 1 > non ap.
Horn., om. Busse (l.c. 47) I
13 d'l!!O<JSv'l~ del. Busse
(l.c. 50) I 16 txSenx6v ( llt)
Busse (l.c. 52) I ti> om. Busse, significans hoc verbum
a Drandis additum esse (l.c.) I
21 ~6 1 om. Busse (l.c.
XXIII,6)
Im Zusammenhang seiner Ausgabe des Kommentars des Ammonios zu Aristoteles, De interpretatione, hat A. BussE offenbar diesen Text noch ein zweites Mal in der Rolle eines Beispiels herausgegeben und ihn dabei mit textkritischen Hinweisen versehen (CAG
IV,5: Supplementum praefationis p. XXII,37-XXIII,7); auerdem
hat BussE den Kontext der Stelle insofern ausfhrlicher als BRANDIS ausgehoben, als er auch das abgedruckt hat, was ihr unmittelbar vorausgeht und folgt. In dem, was folgt, wird der Satz
1120
Fragment
899-900
ruf ("cb~ &yaSai <pp8ve~ cr31..cv /Wie gut ist doch der Sinn der
Edlen"}, und fr die (hpothetische) Annahme (hypothetikon) verweist er nicht auf die Demosthenesstelle, sondern auf I!. 2,123.
Die Stoiker bezeichnen die apophantische Rede als Aussage, den Anruf
als Anrede und die Bitte als Wunsch (Verwnschung); auerdem fgen
sie zu den angefhrten Arten der Rede andere Arten hinzu: die einen Zweifel
aufwerfende Redeform, den Eid oder den Negativ- und Positiv-Eid, die
(hypothetische) Annahme, die Ekthese, die Bewunderung, die erzhlende
Erluterung und die Quasiaussage. Die einen Zweifel aufwerfende Redeform
ist diejenige, welche in einer Frage von jemand an sich selbst besteht, so
etwa "Daos ist eingetroffen; was wird er wohl berichten?" (Kock, Com.
Att. Fragm. III: Adesp. 287) und "Weh mir, was wird aus mir werden?"
(Od. 5,465; Sophokles, O.K. 216). Ein Eid ist beispielsweise "Es soll dies
die Erde jetzt wissen" (Il. 15,36; Od. 5,184), "Wahrlich, bei diesem Szepter
hier" (Il. 1,234) und "Nein, beim Zeus, Agelaos" (Od. 20,339). Eine (hypothetische) Annahme ist etwa "Angenommen: die Erde hat in bezug auf
die Sonne die Bedeutung eines Zeichens" und die Demosthenes-Stelle "Falls
somit Philippos zu dem Schlu gekommen ist, da es schwierig sei, gegen
die Athener Krieg zu fhren, da sie soviele Bollwerke haben, etc." (Or.
4,5). Eine ,Ekthese' ist so zu verstehen, wie die Geometer von der ekthetischen Darstellung [d.h. von der Ausfhrung eines Beispiels] sprechen. Und
eine Bewunderung ist: "Oh Mutter, wie groartig mir doch der Grovater
aussieht!" (Xenophon, Inst. Cyr. I 3,2). Eine erzhlende Erluterung ist
z.B. "Der Wind trug mich von Ilion weg und brachte mich ins Land der
Kikonen" (Od. 9,39). Eine Quasiaussage ist etwa "Wie ziert sich doch das
Schicksal in bezug auf die Lebensformen" (Menander, Frgm. 855 Kock
III) und "Es ist durchaus gut, die Eltern zu ehren und die Gesetze zu achten". Als Quasiaussage und nicht als Aussage wird sie deshalb bezeichnet,
weil die Aussage durchweg wahr ist.
Euklids, da zwei Gren, die einer dritten gleich sind, auch untereinander gleich sind, als Beispiel eines axioma angeboten. Daraus
geht ganz klar hervor, was auch aus dem Ende des obigen Textstcks schon deutlich ist, nmlich da der Scholiast nicht den
stoischen Sinn von .~iroJ.La festgehalten hat; unter einem &~iroJ.La
versteht er anstatt einer Aussage ein Axiom. Andererseits lt
sein Text die entsprechenden Ausfhrungen des Ammonios in
Nr. 897 als abgekrzt erscheinen, wenigstens wenn man D. M.
1121
4.3.2
SCHENKEVELO folgt (siehe oben zu Nr. 897). Schlielich sei vermerkt, da der anonyme Autor, der ,Anonymus Coislinianus',
nach BuSSE (a.a. 0. p. XX) in der Tradition des Ammonions steht
900 A
p. 32,7-13:
Oilx EO"tLV Eie:; "tQ6:n:oc:; "tfjc:; EX!pOQc:; a:n:av"tWV "t>V VOTJfA-6."tWV, &J..J...u u fA.Ev cbc:; a:n:o<pmv6fA.EvoL A.eyofA.Ev, u ' wc:;
:n:uv{}av6fA.EVOL, "tu ' cbc:; E'XOfA.EVOL, ,;u ' cbc:; E:n:L"tanovEc:;,
"tU ' cbc:; LaJtOQOUV"tEc:;, "tU ' cbc:; iJ:n:O"tL{}EfA.EVOL, "tU E
A.A.wc:; :n:wc:; OXTJ fA.a"tL~OV"tEc:;, oic:; axoA.ou{}wc:; xal. "tftV A.E'i;L,,
:n:ELQW!J.E{}a OXTJ!J.a"t(~ELv.
900 B
Aelius Theon, Progymnasmata 4, p. 87,13-21 Spengel:
'E:n:El. e d<i:J{}a!J.EV EX!pEQELV ,;u :n:Q<iy!J.a"ta EvLO"tE !J.Ev cbc:;

<'x:n:o<pmv6!J.EVOL, ev(o"tE e cbc:; :n:A.eov n ,;ou <'x:n:o<pa(veo{}m
JtOLOUV"tEc:;, xal. EVLO"tE !J.EV cbc:; EQW"t>V"tEc:;, AAO"tE E wc:;
:n:uv{}avO!J.EVOL, Eu{}' "tE E cbc:; e:n:a:n:OQOUV"tEc:;, xal. AAO"tE
!J.EV cbc:; JtQOO"ta"t"tOV"tEc:;, AAO"tE E cbc:; EllXO!J.EVOL, xaL JtO"tE 5
!J.EV cbc:; !J.VUOV'tEc:;, JtO"tE E cbc:; JtQOOayOQEUOV"tEc:;, AAO"tE
E iJ:n:O"tL{}E!J.EVOL, JtO"tE E JtQOOLaAEYO!J.EVOL. EvEXE"taL
yuQ xa,;u :n:avac:; wu-.;ouc:; wilc:; "tQ6:n:ouc:; ex<pEQELv :n:mxCA.A.ovmc:; "tUe:; LTJYTJOELc:;.
Im Anschlu an die soweit entwickelte bersicht ber die Redeformen geht Theon zur Einzelerluterung ber. Als Beispiel fr eine
Behauptung zitiert er einen geeigneten Satz aus Thukydides (Hist.
II 2,1) und wandelt diesen Satz dann aufverschiedene Weisen ab,
so da sich der Reihe nach auch Beispiele fr die (meisten) anderen
Redeformen ergeben (p. 87,21-90,17 Spengel). Von allen diesen
Errterungen werden hier in Nr. 904a und Nr. 910a lediglich die
1 :~t6:vTmv EF: orn.
PMV I VOTJJ!O:Tmv] voJ!O:TmvPMV
900A
900s
!tQOcrayogei>ovr~c;
Lederlin:
8
a~<ayog.
libri I
E!ptQttv Spengel: sicrcp.
libri
901 2 vovendi S :fovendi
vovendi E: fovendi rell.
901
Sed cum disseramus de oratione, cuius variae species sunt,

ut imperandi mandandi succensendi optandi vovendi irascendi
odiendi invidendi favendi miserandi admirandi contemnendi
1122
Fragment
900-901
und spter als Johannes Philoponos (ca. 500 n.Chr.) geschrieben

hat, also wohl im 7. Jh. n. Chr.
Es gibt nicht nur eine einzige Art der uerung fr alle Gedanken; sondern
die einen formulieren wir als Leute, die Behauptungen machen, andere als
Leute, die Bestimmungsfragen stellen, andere als Leute, die beten, andere
als Leute, die befehlen, andere als Leute, die Zweifel aufwerfen, andere
als Leute, die (hypothetische) Annahmen machen, und wieder andere, indem
wir sie irgendwie anders gestalten, wobei wir versuchen, auch den sprachlichen Ausdruck in bereinstimmung mit ihnen zu gestalten.
Denn wir pflegen die Sachen zuweilen auszudrcken als Leute, die Behauptungen machen, und zuweilen als Leute, die etwas mehr tun als zu behaupten, ferner zuweilen als Leute, die Entscheidungsfragen stellen, zu anderen
Zeiten als Leute, die Bestimmungsfragen stellen, und gelegentlich als Leute,
die Zweifel aufwerfen, des weiteren bald als Leute, die befehlen, und bald
als Leute, die beten, schlielich zuweilen als Leute, die schwren, zuweilen
als Leute, die [jemanden] anreden, zu anderen Zeiten als Leute, (hypothetische) Annahmen machen, und manchmal als Leute, die [jemandem] Rede
und Antwort stehen. Man kann sich nmlich auf alle Diese Arten ausdrcken
und dadurch seine Darlegungen mnnigfaltig gestalten.
Ausfhrungen zu den Formen der Frage und die ber die (hypothetische) Annahme zitiert. - D. M. SCHENKEVELD, Stoic and Peripatetic Kinds of Speech Act and the Diseinetion of Grammatical
Moods, Mnemosyne 37, 1984, p. 291sqq., besonders p. 303-308,
hat den Text des Theon erstmals fr die Rekonstruktion der
stoischen Auffassungen herangezogen.
hat, z.B. die Redeformen des Befehlens, des Anweisens, des Grollens, des
Wnschens, des Gelobens, des Zrnens, des Hassens, des Beneidens, des
Begnstigens, des Bedauerns, des Bewunderns, des Verachtens, des Tadelns,
1123
4.3.2
obiurgandi paenitendi deplorandi turn voluptatem afferendi

turn metum incutiendi, in quibus oratoris excellentis est lata
anguste, angusta late, vulgata decenter, nova usitate, usitata
nove ***, extenuare magna, maxima e minimis posse efficere
aliaque id genus plurima: est una inter has ad propositum
potissima, quae pronuntiabilis appellatur, ...
Diese Liste von Redeformen ist- ungeachtet der Bezge zur Rhetorik - angesichts des durch und durch stoisch geprgten Kontextes der Stelle und aus anderen Grnden zumindest stoisch be-
902
Scbolia vet. in Hesiodi Tbeog. 463, p. 74 Di Gegorio:
Tcp EQW't'fj!J.a'tL O'UIJ.~OALX<~ ibtE'taL 'Ii a:rtOXQLOL~, 'tcp :rtUOIJ.a'tL

E LE;oLX<~.
903
901 voluptatem B, suprascr. E: voluntatem rell. I

vulgata decenter) vulgata
recenter, recentia vulgate
Goldbacher, prob. Meiss
qui praeterea verba nova nove del. (I. 6/7) I 7 nove
***) proferre aut simile
aliud excidisse censuit Colvius~ dicere Meiss
903 1 nQtC(l Pa: lleuttQC(l ABO I xai (tv tiP OtQI
EQ111]Vda~) Wallies dubit.
in app. crit. I 6 l10l~ Pa:
11oi~ ABO
6
Alexander Apbr., In Arist. Topic. p. 539,16-27:
T&v E ELQ'I'J!J.EVWV ev 'tcp :rtQW'tq> xal. v'v TJIJ..~ ":rtO!J.L!J.V'fioxEL. xai. yO.Q ev EXELVq> El:rtE 1-l.TJ Eivm LaAEX'tLXa~
EQW't'fjOEL~ 'ta~ 'tL EO'tL 'tO JtQOXEL!J.EVOV e;E'ta~oiloa~.
. :rtVO!J.a'ta ei}o~ A.eyELV 'tOL~ VEW'tEQOL~, E:rtEL Ei:n:Ev ev
exEi:vOL~ 'tTJV taA.EX'tLxi]v :rtQ6'taOLV EQW't'I'JOLV av'tLIJlclOEW~ s
Etvm o' 'tOLa''taL e at EQW't'fjOEL~ ati'tm. !J.W~ e 1:0
"'tL EO'tLV .vi}Qw:rto~" EQW't'I'JIJ.cl 'tL EO'tLV, Ei. 6 EQW't<V a;LOL
:rtQO~ 'tO' JtQOOLaAEYOf.LEVO'U !J.ai}Ei:V 'tTJV 'tO' avi}QW:rtO'U
O'OLaV oihw~ xai. E:rtL 'tO' E'U'tEQO'U l:TJV LaLQEOLV. xai.
ta 'tL at 'totam EQm-c'fjoEL~ o'x Etol. LaAEX'tLxai:, :rtQOO- 10
ti}'l')xEv "eo1:L yaQ :n:Q6-caot~ taA.Ex'tLXTJ :n:Qo~ f]v eo'ttv
a:rtOXQLVaoi}m val. i\ o'". 'tL E :rtQO<; 'ta~ ELQ'I'J!J.EVa~
EQW'tijOEL~ oux oi6v 'tE oihw~ a:n:OXQLVaoi}m, JtQO'fjA.w~
tcioxEL at yO.Q 'tOLa''taL EQW't'fjOEL~ ~-tai}Ei:v ~ouA.o~-ttvwv,
o' LaAEYO!J.EVWV.
15
1124
Fragment
901-903
des Bereuens, des Wehklagens, des Vergngen Hervorbringens und des

Furcht Einjagens, - Redeformen, bei denen ein hervorragender Redner die
Fhigkeit haben mu, weitlufige Sachen knapp und knappe Sachen weitlufig, Populres dezent, Neues gewhnlich und Gewhnliches neu *** [zu
sagen (?)], Groes herabzusetzen und aus kleinsten Sachen groe zu machen
und sehr vieles andere von dieser Art -: so gibt es unter diesen Arten
doch eine, die fr unser Vorhaben ganz besonders wichtig ist: sie wird
als aussagbar bezeichnet, ...
einflut, wenn dieser Einflu auch nicht mehr so profiliert zutage
tritt wie bei den Listen der vorigen Texte.
An die Entscheidungsfrage schliet sich die Antwort symbolisch [kurz mit

"Ja" oder "Nein"] an; dagegen ergeht die Antwort auf die Bestimmungsfrage in ausfhrlicher Form.
Auch jetzt erinnert er uns an das, was er im ersten Buch gesagt hat. Dort
sagte er nmlich, da die Fragen, die zu bestimmen versuchen, was das
Vorliegende ist, keine dialektischen Fragen sind, - bei den Neueren nennt
man sie gewhnlich Bestimmungsfragen -; denn Aristoteles sagte in jenen
Ausfhrungen, da die dialektische Aufgabe die Frage nach einem kontradiktorischen Gegensatz sei; aber von solcher Art sind diese Fragen nicht.
Gleichwohl ist "Was ist der Mensch?" eine Frage, wenn der Fragesteller
damit verlangt, von seinem Gesprchspartner das Wesen des Menschen und
an zweiter Stelle den Platz kennenzulernen, den der Mensch in der dihretischen Begriffspyramide einnimmt. Aristoteles hat auch hinzugefgt, warum derartige Fragen keine dialektischen Fragen sind: "Denn die dialektische
Aufgabe ist diejenige, auf die man mit ,Ja' oder ,Nein' antworten kann
(mu)" [Top. VIII 2, 158a15-17]. Da man aber "auf die genannten" [ebd.]
Fragen unmglich so antworten kann, lehrt er ganz klar; denn derartige
Fragen sind die Fragen derer, die lernen wollen, nicht derer, die eine ,dialektische' Unterredung bestreiten.
1125
4.3.2
904
Ammonius, In Arist. De interpr. p. 199,19-23;

200,4-10:
tnov Ei:va( <paotv ot :n:aA.mol ,;Tjc; EQW'tijoEwc; ,;o Eioc;,

'tO !J.E'V 'tf)c; LaAEX'tLxfjc; 'tO E 'tfjc; xaAO'UIJ.E'V'I']c; :rt1.lOIJ.U'tLXTjc;.
xal LaEX'tLXTJV IJ.Ev EQW't'I']OLV Eiva( <paOL :rtQOc; f\v ~O'tL'V
<'x.:n:oXQLvaobm 1:0 "vai:" i\ 1:0 "o" IJ.O'VO'V d:n:6v,;a xal
01.ltJ.OALXIi>c; Xa'ta'VEUOU'V'ta !J.O'VO'V i\ U'VU'VEUOO'V'ta, OLO'V 5
"&Qa YE Tj '\jl1.lXTJ ubava,;oc;;" ....
(200,4) Kal 'tOLaU't'I'J'V !J.EV Eivai: <paoL ,;T)v LaEX'ttxT)v

EQW't'I'JOLV. :n:votJ.a'ttxT)v e :rtQoc; f\v ,;o tJ.EV "vai:" xal ,;o
"ov" x.<OQav ox ~xovot, E~Ewc; e li'I']c;, l;vi:o'tE e xal
Myov :n:Ei:ovoc; Ei: 0 EQW'tW!J.EVq> :rtQbc; ,;T)v u:n:6XQLOLV 10
tax.-Tjvm yaQ 'tL :n:EQL 'ttvoc; ovotJ.evwv t3o,;lv Tj :n:votJ.a'tLXTJ EQW't'I'JOLc;, oi:ov ":n:61:E f)A.-Ec;;" ",;i:c; xaEi:;" ":n:o' otxEi:c;;"
":n:6bEv fjli.'ov 'tL a-avawc; Tj 'ljlvx.ij;" "uJ. 'tL Tj Mayvfj'tLc;
A.Lboc; exEL ,;ov oi:T]QOV;".
904A
Aeus Theon, Progymnasmata 4, p. 88,1-17 Spengel:
EL e EQW'tv ovA.ottJ.E-a, oihwc; i;QO'tJ.Ev &Qa yE a'I']bec;

i;O'tLV, 'tL E>'l']ai:wv .VQEc; (ycp :rtAEL01Jc; 'tQLaXOOLW'V
doTjA.-ov :rtEQL :rtQii>'tov :n:vov ovv :n:A.otc; dc; IIA.a,;mav
,;Tjc; Botw'ti:ac;; xal o,;wc; i;QW't'I'J!J.U'tLXIi>c; 'tel IJ.E'tel ,;aii,;a
LEAE1JOOIJ.E-a. oihw ' .'V :rt1JbOLIJ.Eba, 'tLVEc; {Joav ot 5
E>'l']ai:wv .VQEc;, ot A.i:ycp :n:li.Ei:ovc; {f)oav} 'tQLaxooi:wv
doTjli.bov :rtEQL :rtQii>'tov :n:vov ovv :n:A.otc; dc; IIA.a,;mav
fic; Botw,;i:ac;; xal 'tel OL:rtel :n:1.l'vbav61J.EVOL l;:n:oi:ootJ.EV. ,;o e
t3:n:a:n:oQEi:v xal 1:0 i;Qw'tv xa'tel IJ.EV "t.TtV :rtQO<pOQelV oev
a/i./i.ij/i.wv LijVEYXE, LO:rtEQ 0 E'tEQq> a''tWV .QXEObT]OO- 10
!J.Eba. eav ""(;E YelQ EQW""(;WIJ.E'V, Ea'V ""(;E l;:n:aitOQW!J.E'V, oihwc;
{;~QLOO!J.EV.
&Q' ~O'tL :n:av,;wv ayQv:n:vi:a li.ali.i:o,;a,;ov;

ta<pEQELv e oxEi:, 'tL tJ.Ev EQW'tli>v a:n:6xQLOLv l;m~'l']
'tEi:, e e:n:a:rtOQWV o :n:av,;wc;, .AAel IJ.O'VOV :rtQOc; EU1J'tO'V 15
a:n:oQEL.
904 (ii) xai Busse dubit. in app. crit.
904A 6 {l)D"av} del.
Finckh (?), Spengel
Was die Anlehnung der beiden ersten Beispiele an Thukydides

betrifft, siehe die Hinweise im Anschlu an Nr. 900b.
1126
Fragment
904-904 A
Die Alten sagen, die Frage trete in zweifacher Form auf, nmlich einerseits
in Form der dialektischen und andererseits in Form der sogenannten Bestimmungsfrage. Dabei ist die dialektische Frage, wie sie sagen, diejenige, auf
die man dadurch antworten kann, da man nur "Ja" oder "Nein" sagt,
oder auch dadurch, da man symbolisch nur nickt oder den Kopf schttelt,
z.B. "Ist die Seele unsterblich?" ....
(200,4) So also steht es ihrer Erklrung nach mit der dialektischen Frage.
Dagegen soll eine Bestimmungsfrage diejenige sein, der gegenber kein Platz
fr das "Ja" und das "Nein" ist, bei der vielmehr ein anderes Wort und
zuweilen auch eine lngere Rede erforderlich ist, um auf das Gefragte eine
Antwort zu geben. Die Bestimmungsfrage ist die Frage derer, die etwas
ber etwas lernen wollen, z.B. "Wann bist du gekommen?", "Wer ruft?",
"Wo wohnst du?", "Woraus geht hervor, da die Seele unsterblich ist?'',
"Warum zieht der Magnetstein das Eisen an?".
Falls wir aber eine Entscheidungsfrage stellen mchten, werden wir folgendermaen reden: ,Ist es wahr, da wenig mehr als dreihundert thebanische
Mnner zur Zeit des ersten Schlafes bewaffnet in Plata in Botien eindrangen?' Was [bei Thukydides] folgt, werden wir ebenfalls auf diese Weise
in der Art von Entscheidungsfragen durchgehen. Dagegen knnten wir auf
die folgende Weise eine Bestimmungsfrage stellen: ,Wer waren die thebanischen Mnner, die zu wenig mehr als dreihundert Leuten zur Zeit des
ersten Schlafes bewaffnet in Plata in Botien eindrangen?' Auch das brige
werden wir im Sinne von Bestimmungsfragen prsentieren. Aber einen Zweifel aufzuwerfen und eine Entscheidungsfrage zu stellen unterscheiden sich
von einander der uerung nach in nichts, weshalb wir uns mit dem einen
von ihnen begngen knnen. Denn wenn wir eine Entscheidungsfrage stellen
und wenn wir einen Zweifel aufwerfen, in jedem Fall werden wir uns so
ausdrcken: "Ist die Schlaflosigkeit das Geschwtzigste von allem?" Sie
unterscheiden sich jedoch offenbar deshalb, weil, wer eine Entscheidungsfrage stellt, eine Antwort verlangt, whrend, wer einen Zweifel aufwirft,
nicht in jedem Fall danach verlangt, sondern etwas nur sich selbst gegenber
nicht wei.
1127
4.3.2
905
Stobaeus, Florilegiae I 28,17sq., p. 621:
KA.Eavi>ou~.
KA.Eavih]~ ~cpTJ 'tov !J.vilov'ta ~'tot E'iJoQXEi:v ij emogxEi:v

xai}' v !J.V'UOL J(.QOVOV. eav !J.Ev yag oihw~ !J.VUTI c:i:J~
E3tL'tEAEOO>V 'ta xa'ta 'tOV QXOV, E'OQXELV. eav e :n:g6i>EOLV ~X.O>V !lTJ E:n:L'tEAELV, E:n:LOQXELV.
(18) Xguoi::n::n:ou.
Xgilot:n::n:o~ tacpEQELV ECJlTJ 'to UATJi>OQXEiv 'tO' E'OQXE'i:v
xal. 'tO emogxEiv 'tO' 'ljiE'UOQXEiv' 'tOV !J.Ev !J.VUV'ta xai}'
v ~J.vilEL xmgov :n:aV'tw~ ii aA.TJ-frogxEi:v ii 'ljiEuogxEi:v
'to yag !J.VU!J.Evov im' a'"to ij aA.TJi>E~ dvm ij 'ljiEo~, 10
e:n:Et'iJ a1;Lro~J.a 'tuyx.avEL v 'tov e o~J.vuvm ll'il :n:av'tw~
xai}' v !J.VUEL x,g6vov ij E'OQXE'Lv ij emogxEiv, 'tE !lTJ
3tUQEO'tLV X.QOVO~, EL~ v iJ avacpoga 't>V QXO>V eyi:yvE'tO.
V 'tQ03tOV yag AEyEOi>aL 'tLVa E'ouv-frE'tELV Tj UO'UVi>E'tELV,
'tE O'UV'tLi>E'taL, aAl..' 'tE oL X.QOVOL EVLO'tUV'taL 't>V 15
xa'ta 'ta~ !J.ol..oyi:a~ oihw xal. E'OQXEiv 'tL~ xal. emogxEiv
QTJi>TjOE'taL, 'taV oL XaLQOL 3tUQUO't>OL, xai}' o'~ cb!J.OAOYTJOEV E:n:L'tEAEOELV 'ta xa'ta 'tOU~ QXO'U~.
ovx.
906
"XO>Qi.~ e 'tOiJ'twv", cpacri:v, ":n:aA.m AEA'U'tat 'ta''ta ev 'tai:~

e1;TJyTjOEOLV 'tO' QO'U 'tO' a1;LW!J.U't0~ 'tO' acpOQL~O!J.EVO'U
'tO a1;LO>!J.U EO'tLV UATJi>E~ Tl 'ljiE'O~. o'E yaQ 'tO !J.O'tLXOV
ot6v 'tE aATJi>E~ dvm i\ 'ljiE'o~. aAl..' E'OQXELV !J.EV T\ E:n:LOQXELV EV 'tOL~ QXOL~ Ei.x6~, aATJi>EilELV E TJ '\jiEUEOi>at 5
ev a''toi~
ot6v 'tE, xv :n:EQL UATJi>ci>v !J.OOU 'tL~
TJ '\jiE'U>V. XaL 'tO i>aU!J.UO'tLXOV e 3tAEOVa~OV 'tcp i}aiJ!J.U'tL
:n:aga 'tO a1;LO>!J.U xai. 'tO '\jiEX'tLXOV 'tcp !J.OO!J.q> O''tE UATJi>E~
EO'tLV Tl 'ljiEUE~, aA.A.a !J.OLa UATJi>EOLV Tl 'ljiEuEmv". .AA.'
a'"taL !J.EV a:n:o 'tii~ ~'tO>LXii~ UXQLELa~ EO'tO>oav aL AUOEL~. 10
!J.iJ3tO'tE E WtAOLXOO'tEQOV E3tEAi>EiV EL 'tcp Myc:p ....
ovx.
905A 8 post f.IEV add. y<iQ

ed. I Gesneri a. I 543, vulg.,
"fortasse recte" (Hense)
906 8 l'i>I'P b in marg. :
f.lOlf.lif.lql b in lin. : f.lOVif.lOl(1) JLKAv
1128
Fragment
905-906
Von Kleanthes:
Kleanthes behauptete, da, wer einen Eid leistet, zu dem Zeitpunkt, an
dem er schwrt, entweder richtig schwrt oder einen Meineid leistet. Denn
richtig schwre er dann, wenn er so schwrt, wie er die dem Eid entsprechenden Handlungen auszufhren beabsichtigt; dagegen leiste er einen Meineid
dann, wenn er den Vorsatz hat, die Handlungen nicht auszufhren.
(18) Von Chrysipp:
Chrysipp behauptete, es bestehe ein Unterschied zwischen Wahr-Schwren
und Richtig-Schwren sowie zwischen Einen-Meineid-Leisten und FalschSchwren. Denn wer schwrt, schwrt zu dem Zeitpunkt, an dem er
schwrt, durchweg entweder wahr oder falsch; was nmlich von ihm beeidet
wird, das ist entweder wahr oder falsch, weil es eine Aussage ist. Dagegen
schwrt, wer schwrt, nicht durchweg zu dem Zeitpunkt, an dem er schwrt,
entweder richtig oder einen Meineid, [dies nmlich dann nicht,] wenn die
Zeit, auf die seine Schwre Bezug nehmen, nicht gegenwrtig ist. Denn
wie man nicht dann von jemandem sagt, er handle Vertragstreu oder vertragsbrchig, wenn der Vertrag eingegangen wird, sondern dann, wenn die
Zeit fr die den Abmachungen entsprechenden Handlungen gekommen ist,
so wird man auf dieselbe Weise von jemandem dann sagen, er schwre
richtig bzw. er leiste einen Meineid, wenn die passenden Zeitpunkte eintreten, fr die er sich verpflichtet hat, die den Schwren entsprechenden Handlungen auszufhren.
"Davon abgesehen", sagt man, "sind diese Probleme lngst gelst worden,
und zwar in den Erluterungen zu der Definition der Aussage, welche die
Aussage definitorisch als dasjenige abgrenzt, was wahr oder falsch ist. Denn
auch der Eid kann unmglich wahr oder falsch sein; vielmehr sind bei
den Eiden das korrekte Schwren oder das meineidige Schwren das, was
pat; aber etwas Wahres oder etwas Falsches zu sagen ist bei ihnen nicht
mglich, selbst dann nicht, wenn jemand einen Eid ber Wahres oder Falsches schwrt. Auch die Bewunderung, welche im Vergleich zur Aussage
durch das Moment der Bewunderung zuviel umfat, und der Tadel, der
durch die Mibilligung ber die Aussage hinausgeht, sind ebenfalls nicht
wahr oder falsch, sondern Quasiwahrheiten oder Quasifalschheiten." Indes
sollen diese Lsungen Folge der stoischen Grndlichkeit sein! Niemals aber
darf man auf allzu einfache Art an die Rede herangehen; ...
1129
4.3.2
Der Abschnitt stammt aus der Entgegnung des Simplikios auf
die These des Nikostratos, es sei nicht das Spezifikum der kontradiktorischen Gegenstze, zwischen dem Wahren und dem Falschen
zu trennen. Gegen diese These fhrt Simplikios zunchst Stan-
907
'Q~ yaQ E:ltL 'tci>V imo-lmxrov 'J...6yrov avaO'tQEipOJ.tE-a, oihro

EL xal. E:ltL 'tO' i:olJ. "EO'tCfJ vus." EO'tCfJ. "'tl: oi'iv; i}J.tEQa
EO'ti:v;" o'. e'J...aov yaQ ':n6-EOLV 'tO' V'UX'ta dvm.
(12) "EO'tCfJ OE ':ItOAaJ.tavELV 'tL vils EO'tLV." 1\o'tCfJ. "cl'J...'J...a
xal. ':n6'J...aE 'tL vils EO'tLV." oux axo'J...ou-Ei: 't'fi ':no-EOEL.
(13) o''tro xal. tv'ta-a. "eo'tro OE ELvaL uo'tll'X'fi" eo'tro.
".Q' oi'iv a'tll'Xfl~ d;" vaL "'ti: oi'iv; xaxoaLJ.tOVEi:~;" val:.
"a'J...'J...a xal. ':n6'J...aE 'tL EV xaxoi:~ d." oux axo'J...ou-Ei: 't'fi
':no-EOEL. xal. 'J...'J...o~ J.I.E XCfJAUEL.
908
Scholia in Horn. . 2,349; Vol. I p. 259 Erbse:
"EhE 'ljiEo~ u:n6oxEm~": 'taii'ta :naQa 'toi:~ L'trotxol:~

'J...Ex'ta xa'J...ov'taL, 'ta JtQO~ 'tTJV OTJJ.taol:av cpEQOJ.I.EVa. 'ljiEo~
'to t:nayyE'AJ.ta.
1130
Fragment
906-908
dardargumente an ("~paaiv /sagt man"), von denen hier das zweite

zitiert wurde. Indem es dem Eid jedwede Wahrheits- und Falschheitsfhigkeit abspricht, knpft es eher an Kleanthes als an Chrysipp an (vgl. Nr. 905).
Wie wir uns nmlich bei den hypothetischen Reden (Argumenten) verhalten,
so mssen wir das auch im Leben tun. "Es soll gelten: es ist Nacht." Das
soll gelten. "Also was? Ist es Tag?" Nein; denn ich habe als Hypothese
angenommen, da es Nacht ist. (12) "Es soll gelten: du nimmst an, da
es Nacht ist." Das soll gelten. "Aber nimm auch tatschlich an, da es
Nacht ist!" Das folgt aus der (hypothetischen) Annahme nicht. (13) So
ist es auch in diesem Fall: "Es soll gelten: du bist unglcklich." Das soll
gelten. "Bist du also unglcklich?" Ja. "Also was? Bist du von einem bsen
Dmon besessen?" Ja. "Aber nimm auch tatschlich an, da du in bser
Lage bist!" Das folgt aus der (hypothetischen) Annahme nicht; und noch
ein anderes Argument hindert mich daran.
"Ob die Verheiung Trug (falsch) ist": Die Stoiker bezeichnen diese Gebilde
als Lekta (,Gesagtes', ,Sagbares'), d.h. als das, was zur Bezeichnung verhilft.
Die Ankndigung ist Trug (falsch).
1131
4.3.3
4.3.3 Sprechakte und die sogenannten Modi des Verbs

Wie insbesondere die Texte Nr. 874--876 zeigen, geht in den Begriff der
vollstndigen Lekta durchweg und wesentlich eine sprechakttheoretische
Komponente ein. Diese wird im folgenden noch ein wenig verdeutlicht,
und zwar vor allem insofern, als sie durch die vollstndigen Lekta hin-
909
Plutarchus, De Stoic. repugn. ll,l037D-E:
Au,;o( yE fJ.TJV Myovm ,;ou~ :nayoeEuov,;a~ J.A.o fJ.EV

AEYELV AAO ' a:nayOQEUELV AAO E :TtQOO''tU't'tEtV' YUQ
A.eywv "!J.TJ xA.e'ljlu~" MyEt fA.EV au,;o ,;o,;o "fA.TJ xA.f.'lji!J~"
:nayoQEUEL E (xM:n'tELV :neoo't<i't'tEL t) fJ.TJ xA.e:n'tELv....
~'tL xal. 'tOV La'tQOV 't!'i> J.ta-fr'l']'tft :ltQOO'tU't'tELV AEYOl!OL 'tEfJ.ELV 5
xal. xailom xa,;a :nae<iA.Et'ljiLV ,;oil E'xat:ew~ xal. fJ.E'tQLW~
xal. ,;ov fA.Ol!O"Lxov A.vei:om xal. c}om xa,;a :nae<iA.Et'ljltv ,;oiJ
EfJ.fJ.EA>~ xal. Ol!f.tcpcl>vw~, to wu~ 'ta''ta :nmi)oav,;a~
a,;exvw~ xal. x:axr:~ xoA<i~ovotv { 0>~} :neooE't<iX-fr'I'J
(eh~) e-frw~. oi. ' oux <'>e-frw~ e:not:'l']oav.
to
yae
910
Epimerismi ad Homerum p. 104,18-30 Cramer:
fQ<i'ljiW!J.EV: ToiJ,;o imo-frE'tLXOV ~O'tLV eyxA.t:oEw~ oi.

y<'xQ !,;wtxol. :neo~ ,;ai~ :nev'tE eyxA.t:oEm xal. A.A.a~ Mo
:ltQOO'tL-frEaOL 'tTJV 'tE avaXQL'tLXTJV XaL 'tTJV ':no-frE'tLxTJV.
vaxemx'l)v fA.EV ,;iJv EQWJ.ta'ttxiJv 0>~ ,;o ":nft ~'I'J 'AveofA.UX'I'J" (Z 377). -:no-frE'tLXTJV E eh~ f.v 1:1'!> "cpEuywfJ.EV ouv
V'I'Jl!Ol. cptA'I'JV E~ :na'tQta yaiav" (B 140, I 27). xal. "A.A.'
vea~ X'tELVWfA.Ev" (Z 70). xal. f.v 1:1'!> f.-freA.w ye<i'ljlro!J.EV,
:nott'JoroJ.tEv ii JA.iJ yQ<i'ljlroJ.tEv :n:Qooa~m
'tL~ heQoL~
ol!AO!J.EVO~ ta 'tO cpOQ'tLXOV 'tf)~ :ltQOO'tU~EW~ :TtaQaL'tOU-
fJ.EVO~.
10
yae
909
K.tlt~EL V ltQO<>
Da das Wort hypothetikon sonst zur Bezeichnung hypothetischer

Annahmen diente (siehe Nr. 874f., 897, 899f., 907 u..), ist es
ein wenig berraschend, hier und in den folgenden Zeugnissen
zu lesen, da von den beiden Modi, die die Stoiker zustzlich
zu den spter blichen fnf annahmen, der eine als hypothetike
St) add. Meziriac I

9 '' 0 <ilc; om. z: del. Meziriac, Reiske: post yoiQ Iranspos. Chemiss: servavit et
yoiQ in JU:v mutavit Pohlenz
~oineL
1132
Fragment
909-91 0
durch auch zu einer eigentmlichen Konzeption der Verbmodi fhrt.

Diese Konzeption weicht von der der spteren Grammatik derart stark
ab, da man nur mit Vorbehalten von ,Modi des Verbs' sprechen kann.
Vgl. dazu im brigen auch schon oben Nr. 571 ff.
Sie selbst erklren allerdings, da die, welche ein Verbot aussprechen, dabei
eines sagen, etwas anderes verbieten und wiederum etwas anderes befehlen.
Denn wennjemand sagt "Stiehl nicht!", dann ,sagt' er 1) genau dies "Stiehl
nicht"; aber 2) verbietet er zu stehlen, und 3) gibt er den Befehl, nicht
zu stehlen.... Weiterhin sagen sie, da der Arzt, wenn er seinem Schler
zu schneiden und zu brennen befiehlt, dies (selbstverstndlich) unter Auslassung des Ausdrucks "zur rechten Zeit und im rechten Mae" tut und da
ebenso der Musiker, wenn er seinem Schiller die Lyra zu spielen und zu
singen befiehlt, dies (selbstverstndlich) unter Auslassung des Ausdrucks
"rhythmisch und wohlklingend" tut; das sei der Grund dafr, da der Arzt
und der Musiker diejenigen Schiller tadeln, welche die Befehle kunstlos
und schlecht ausfhren; denn die Befehle wurden im Sinne von "korrekt"
erteilt, und die Schiller haben sie nicht korrekt ausgefhrt.
[Die konjunktivische Form] grapsmen (lat uns schreiben): Dies ist dem
Modus nach eine Empfehlung; denn die Stoiker fgen zu den fnf Modi
noch zwei andere hinzu, nmlich den Erkundigungs- und den Empfehlungsmodus. Dabei ist der Erkundigungsmodus der Fragemodus, etwa "Wohin
ging Andromache?" (Il. 6,377); und der Empfehlungsmodus liegt z.B. vor
in "Lat uns mit den Schiffen wegfahren in das vertraute vterliche Land"
(Il. 2,140; 9,27) und in "Vielmehr lat uns die Mnner tten" (Il. 6,70),
ferner in ethel (ich mchte wollen, will), grapsmen (lat uns schreiben)
und poiesmen (lat uns tun) oder auch in me grapsomen (lat uns nicht
schreiben). Hier drckt nmlich jemand, der anderen befehlen will, wegen
der Grobschlchtigkeit des Befehls eine Bitte aus.
enk/isis (Empfehlungsmodus) bezeichnet wurde. Dies bedeutet nmlich, da es in der Stoa zwei verschiedene terminologische Verwendungen des Wortes hypothetikon gab. Diese beiden Verwendungen
knnten freilich ursprnglich in einem wesentlichen Zusammenhang gestanden haben. Eine Spur, die noch verhltnismig deut-
1133
4.3.3
lieh in diese Richtung weist, mag man mit ScHENKEVEW, Stoic
and Peripatetic Kinds of Speech Act [s.o. zu Nr. 897] p. 341, in
910 A
Aelius Theon, Progymnasmata 4, p. 89,23-29 Spengel:
'YnO'tL{}E!J.EVOL E oihoo~ tQO'!J.EV' imo{}c:il!J.E{}a yciQ,

E>l'jai:wv vQa~, "J...i:yq? n"J...ei:ou~ 'tQLaxooi:wv, Etoe"J...{}ei:v
JtEQLJtQ>'tOV nvov oilv n"J...m~ et~ Il"J...ci'tatav 'tfj~ Batoo'ti:a~,
o'oav 'A{}l'jvai:wv O'U!J.!J.axi:a iivoi:;m ' au'toi:~ 'tel~
m)"J...a~ Naux"J...ei:l'JV 'tE xai 'toiJ~ !J.E't' au'to' !J.l'JE!J.L~
qJ'IJ"J...axfj~ JtQoxa{}E<J'tl'JX'ULa~ tel 'tel~ onovci~, xal oi'J'too 'tel
!J.E'tel 'tail'ta.
911
Excerpta ex Herodiano, Anecdota Graeca Oxoniensia

(ed. Cramer) Vol. III p. 267,14-22:
~l'J!J.ELW<Jat, 'tL f...Eyouoi: 'tLVE~, 'tL 'tO ,<pEUYW!J.EV' a' 3tQOOW3tOV t<J'tL 't>V 3tQOO'taX'tLX>V ... (18) 'tL{}EV'taL 'tOLV'IJV
a''tTJV 'tTJV imo{}E'tLxTJV OL ~'tWLXOL "J...f...l'jV EYXALOLV, ilno
'tel~ e' Eyx"J...i:oet~, !J.OLW~ xal. 'tTJV ilvaXQL'ttxijv, Tjyouv
tQW'tlJIJ.a'ttxijv, otov "nfi El'J 'AvQO!J.ciXlJ;" (Z 377), eh~ 5
JtaQ' tXELVOL~ E3t'tcl ELOLV a[ eyx"J...i:OEL~.
912
Choeroboscus, Scholia in Canones p. 232,17-233,15:
"AQa ouv oux doi. 'tO ,X'tELVW!J.EV' xai 'tO ,<pEiJyoo!J.EV'

3tQ>'ta 3tQOOW3ta n"J...l'j{}uV'tLXel 3tQOO'taX'tLXel l'JAOVO'tL,
O'E 'tO
illl' ye i] 'tel XQ'fi!J.a't' ilQL{}!J.ijow xai 'LW!J.aL (v 215)
etoiv EVLXel JtQ>'ta JtQ6owna JtQOO'taX'tLXci. TL o'v etm 5
'tail'ta; "J...Eyo!J.EV 'tL oux etoi JtQOO'taX'ttxci, 'tel YelQ JtQOO'taX'ttxci, eh~ ELQl'J'taL, oux exouoL JtQ>'ta JtQ6owna, ii"J..."J...'
ilno{}e'ttxci ilno{}e'tLXel E "J...eyov'tm, Eneti] ilno'ti:{}e'tai:
'tL~ xai O'U!J.O'UAEUEL 'tO JtQaX'tEOV, OLOV "JtOL'fjOW!J.EV"
912 ' Elmv tvt>Ul
ltQi!rt
ltQOO"CDitU ltQOO"~UX~\Xcl
Hilgard: Elmv
C:
ltQ. ltQ. ltQ.
nll!llu~xci
ltQI~n
ltQO<JCD!ta 'tiilv ltQO~nxn1!6)y V: ltQi!rtOV ll~i ltQOO"IilltOV ltQO~U~\X6V
"x'tei:voo~J.ev" "<peuyoo!J.EV" "!J.ci{}oo!J.EV". ~ei: YelQ ytvc:Ooxetv, 10

'tL o[ qn"J...oo<pOL "J..."J...a~ Mo eyx"J...i:oEL~ !J.E'tel 'tel~ JtEV'tE
JtQOO'tt{}eaow, IPl'J!J.L i] 'tTJV ilno{}e'ttxi]v xa't 'tTJV EQW'tl'J!J.a'ttxijv xal. 'tTJV !J.EV tQW'tlJ!J.a'ttxi]v ou EXO!J.E{}a, EJtELi]
noa M;t~ tQW'tl'JOLV exemt, Tjyouv xa'tel tQW'tl'JOLV
uva'tm JtQOEvex{}fivm, otov "'tUJt'tEL~;" "v{}Qwno~;" 15
1134
Fragment
910-912
dem kurzen nchsten Textstck finden, dessen Kontext bereits

weiter oben im Kommentar zur Nr. 900b charakterisiert wurde:
Als Leute, die (hypothetische) Annahmen machen, werden wir dagegen folgendermaen reden: ,Lat uns annehmen, da thebanische Mnner, wenig
mehr als dreihundert, zur Zeit des ersten Schlafes bewaffnet in Plata eindrangen, einer Stadt in Botien, die mit den Athenern verbndet war; die
Tore geffnet htten ihnen Naukleides und seine Mannen, da wegen des
geltenden Vertrags dort vorher keine Wachmannschaft eingesetzt worden
war;- usw.'
Es ist darauf hinzuweisen, da manche Leute sagen, da [der Konjunktiv]

pheugmen (lat uns fliehen) die 1. Person des Imperativs ist .... (18) Die
Stoiker freilich setzen die Empfehlung selbst als einen weiteren Modus jenseits der 5 Modi an, hnlich auch den Erkundigungs-, d.h. Fragemodus,
z.B. "Wohin ging Andromache?" (Il. 6,377). So gibt es bei ihnen sieben
Modi.
Es sind also [die Konjunktivformen] kteinmen (lat uns tten) und pheugmen (lat uns wegfahren) offensichtlich keine 1. Person Plural Imperativ;
und die Verbformen in "Aber nun mchte ich endlich die Schtze zhlen
und sehen" (Od. 13,215) sind nicht 1. Personen Singular Imperativ. Was
also sind sie? Wir erklren, da es keine Imperative sind, da die Imperative,
wie gesagt, keine 1. Person besitzen, da es vielmehr Empfehlungen sind.
Als Empfehlungen werden sie bezeichnet, weil jemand das, was zu tun ist,
empfiehlt und anrt, z.B. poiesmen, kteinmen, pheugmen, mathmen (lat
uns tun/tten/wegfahren/lernen). Man mu nmlich wissen, da die Philosophen zu den fnf Modi noch zwei andere hinzusetzen, nmlich den Empfehlungs- und den Fragemodus. Den Fragemodus akzeptieren wir allerdings
nicht, weiljedes Wort eine Frage erlaubt, d.h. im Sinne einer Frage geuert
werden kann, z.B. "Du schlgst?", "Mensch?", "Gro?". Es ist aber unsin-
1135
4.3.3
"f.tEyaA.ro~;" :to:rtov e EO'tL ,;iJv EV :rtav,;l f.tEQEL A.6you E'QLOXOf.tEvTJV EL:rtEi:v ~yxi..LOLV Elvm Q'l'j!J.a'to~ EUQEi}'l'joE'tm
yO.Q ,;o ,vi}Qro:rto~, iJvi:xa EQro'tTJ f.tU'tLX>~ :rtQOcpEQE'taL,
EYXALOE(J)~ EQ(J)'tT]!J.U'tLXTj~. :rtEQ 'tOJtOV, VOf.tU y6.Q EIJ'tLV.
i..A.ro~ 'tE E o'E iJvamL ~yxi..LcrL~ Etvm ti EQro'tlJf.tU'tLX'I'j, 20
EJtELTJ o'x ~I(.EL ti:a~ cprova~. exaO'tT] E EYXALIJL~ tLa~
cprova~ ~X.EL, otov ti QLO'tLXTJ ,,;{m,;ro' ,yQO.cpro', xal ti l't:rtaQEf.tcpa,;o~ ,'til:rt'tELv' ,yQacpELv', xal. ti :rtQocr,;ax'tLXTJ ,'til:rt'tE'
,yQacpE', xal. ti E'X'tLXTJ ,'tV:rt'tOLf.tL' ,yQacpOLf.tL', xal ti u:rto,;ax'tLXTJ ,Eav ,;iJn,;ro' ,Eav yQacpro' ti e EQro'tTJf.tU'tLXTJ 25
iiyxi..LcrL~ ti xa,;a wil~ cpLI..ocr6cpou~ o'x EI(.EL ti:a~ cprova~
ijv yaQ ~x.oucrL cprovi]v :rtQO ,;Tj~ EQro't'l'jcrEro~ ,;a f.tEQTJ ,;oiJ
Myou, ,;i]v aiJ,;i]v ex.oum xal. EQro'tTJ f.tU'tLX>~ :rtQOcpEQOf.tEVa
,;o yaQ U!J.TJQO~ xal. ,;o ,;iJn,;ro xal ,;a !J.OLa, EhE vEu
EQro't'l'jcrEro~ EhE f.tE'ta EQro't'l'joEro~ :rtQoEveyxn 'tL~, ,;i]v Jo
a''tTJV EI(.OUOL cprov'l'jv. Ti]v E unoi}E,;Lxi]v o' EI(.Of.tEi}a
hEQUV ~YXALIJLV, EJtELTJ JtQ>'tOV f.tEV 'ta 'Jtoi}E'tLXa o:rtavLa
EtcrL xal. oiJ :rtoA.A.axL~ E'QTJf.tEVa Ev ,;fl x.Q'I'jOEL EV'tEQOV e
'tL 'ta 'Jtoi}E'tLXa JtQW'tOU xal f.tOVOU JtQOOWJtOU ELOLV,
O'E:rtO'tE E EU'tEQOU xal 'tQL'tOU JtQOOWJtOU, 00~ Tj/..ov 35
EX 't>V :rtQOELQTJf.tEvrov :rtaQaELYf.t6.'trov 'tQL'tov E 'tL o'x
~x.oumv tt:a~ cprova~ ,;a unoi}E'tLxa at yaQ cproval. aiJ,;:Jv
UJtO'tUX'tLXUL ELIJLV'
a/../..' yE TJ 'ta J(.Q'I'jf.tU't' .QLfr!J.'I'jO(J) XUL L(J)f.taL (v 215),
l'ti..A' VQa~ X'tELV(J)f.tEV (Z 70),
40
EsELJt(J) xal. :rtaV'ta Li:sOf.taL (I 61 ),
cpeilyro!J.EV oilv VTJUOL (B 140, I 27),
,/..aro!J.EV' ,:rtOL'I'jOrof.tEV' ,cpiJyro!J.EV' ,Qa!J.rof.tEV' ,~/..frrof.tEV'
,EVEyXrof.tEV'.
912 A
912 41 ti~Oj.l(ll Hilgard
ex Homero: n'l~- 0:
n]~co~at C: t1J"flicro~at
V
91 2A 2 UltOTUX~Il<OV
Boissonade: nol;tuxnxv
A: om. BD; "de codice C
Boissonadius tacet"
(Nauck) I ' xa~a<pa~txv
C: <pa~txv A: <pavnxov
BD

p. 303,4-14 Nauck:
E1:T] E ,;oi:~ Q'l'j f.tUOL ,;aiJ,;a :rtaQE:rtE'taL, QLO'tLX6v, E'X'tLx6v,

Em~ElJX'tLx6v, xal. u:rto'taX'tLxov xai..Ei:'tm, :rtQOO'taX'tLx6v,
EQ(J)'tT] !J.U'tLXOV' a:rtaQEf.t<pU'tOV. QLO'tLXOV !J.EV xal. xa,;acpa'tLXOV xal..oumv, otov "yQacpro", ":rtmEilro" ... (7) EQro'tTJ!J.U'tLxov E QLIJ'tLXOU 'tcp 'tOVq> 'tTJ~ JtQOcpOQ~ JtUQaAAaO- 5
1136
Fragment
912-912A
nig zu sagen, die in jeder Wortart anzutreffende [Frage] sei ein Modus
des Verbs; denn dann mte sich das Wort "Mensch", sobald es mit Frageintention geuert wird, als zum Fragemodus gehrig erweisen, was unsinnig ist, da es ein Nomen ist. Auerdem kann die Frageform auch deshalb
kein Modus sein, weil sie keine eigenen Laute besitzt. Jeder Modus besitzt
eigene Laute, z.B. der Indikativ "ich schlage/schreibe", dazu der Infinitiv
"schlagen/schreiben", der Imperativ "schlag' /schreib"', der Optativ "ich
mchte schlagen/schreiben" und der Konjunktiv "wenn ich schlagen/schreiben sollte". Dagegen besitzt der von den Philosophen konzipierte Fragemodus keine eigenen Laute; denn dieselbe Lautung, die die Wortarten vor
der Frage besitzen, haben sie auch, wenn sie mit Frageintention geuert
werden; denn "Homer", "ich schlage" und dergleichen hat dieselbe Lautung, ob man sie nun ohne oder mit Frageintention uert. Die Empfehlung
indes akzeptieren wir als einen weiteren Modus erstens deshalb nicht, weil
die Empfehlungen [im grammatischen Sinne] selten und im tatschlichen
Sprachgebrauch nicht oft anzutreffen sind. Zweitens deshalb nicht, weil die
Empfehlungen einzig und allein in der ersten Person auftreten und niemals
in der zweiten und dritten Person, wie aus den zuvor genannten Beispielen
ersichtlich ist. Drittens deshalb nicht, weil die Empfehlungen keine eigenen
Laute besitzen; denn ihre Laute sind die des Konjunktivs; vgl. die Verbformen in: "Aber nun mchte ich endlich die Schtze zhlen und sehen" (Od.
13,215); "Vielmehr lat uns die Mnner tten" (Il. 6,70); "Ich mchte (will)
es aussprechen und alles durchgehen" (Il. 9,61); "Lat uns mit den Schiffen
wegfahren" (Il. 2,140; 9,27); ferner labmen, poiesmen, phygmen, drammen, elthmen, enenkmen (lat uns nehmenftunjfliehenflaufenfgehen/tragen).
Als spezifizierende Begleiterscheinungen treten an den Verben die folgenden

auf: der Indikativ, der Optativ, der Konjunktiv, welcher auch als der Subjunktiv bezeichnet wird, der Imperativ, der Fragemodus und der Infinitiv.
Um den Indikativ, den man auch den Bejahungsmodus nennt, handelt es
sich beispielsweise bei "ich schreibe" und "ich erziehe" .... (7) Der Fragemodus weicht vom Indikativ durch den Ton der uerung ab: "Ich schreibe?",
1137
4.3.3
OEL. "yQ<i<pro;" "3taLEuro;" 'tO E 3tQOO'tQX'tLXOV 3tQ<iJ'tOlJ

3tQOO<il3tou xa'ta 'tTJV 3tQ6ma!;w EQTJ!J.O''taL oei.~ y<lQ
eau't{fl 3tQOO'taOOEL. YLVE'taL y<lQ QLO'tLXV, et 'tL~ tt}eA.ijOEL
A.Eyetv 3tQOO'taX'tLX&~, "efi YQ<i<pro" .A.A.a eu'tEQq> xai.
'tQL'tq> 3tQoo6mq>, "yQ<i<pe", "yQa<pE'tro". E3ti. !J.EV'tOL 't&v 10
3tATJt}'UV'tLXWV 'tOL~ 'tQLOL 3tQOO<iJ3tOL~ 6A.6xi..TJQOV 'tTJV
3tQO'ta!;tv txo<il~eL, "yQ<i<pro!J.EV", "yQ<i<pE'tE", "yQa<pe'trooav".
Hier wird natrlich nicht mehr die ,orthodoxe' stoische Lehre von
sieben Verbmodi vertreten. Aber der Autor steht noch sehr unter
dem Einflu dieser Lehre.
913
Origenes, Libri in Psalmos: frgm. in catenis in Ps. 4,5,

PG 12 col. 1141 D:
'H "QYL~eot}e" <provfJ OTJ!J.aLVEL 'tO 3tQOO'taX'tLXOV xa'tTJYQTJ!La OTJJ.taLVEL e xai. 'tO QLO'tLxov im6 'tLvrov xaA.ou!J.EVov La~eatro'tLXOV, oLov "QYL~!J.et}a", "QYL~eot}e",
"QYL~OV'taL".
912A
-u quae post
sequuntur in C
QIO"tiXV
desunt I 9 ltQOataxnxl~ Eil

A: -xli> ao\ BD: "Eil suspcctum" (Nauck) I 11 M1J
Suvt1xlv A: 91Jl.uxli>v BD
I 12 ltQO"tUI;IV A: ltQdi;IV
BD
1138
Fragment
912A-913
"Ich erziehe?". Dem Imperativ geht entsprechend seinem Befehlscharakter

die erste Person ab; denn niemand gibt sich selbst einen Befehl, und es
resultiert ja in der Tat ein Indikativ, falls jemand beabsichtigen sollte, in
befehlendem Sinne zu sagen "Ich schreibe gut", whrend es im Gegensatz
dazu in der zweiten und dritten Person graphe (schreibe!) bzw. graphet
(er soll schreiben!) heit. Im Plural allerdings hlt der Imperativ den Befehl
unversehrt fr alle drei Personen aufrecht: graphmen, graphete, graphetsan
(lat uns schreiben!, schreibt!, sie sollen schreiben!).
Das Wort orgizesthe bedeutet das Befehlsprdikat: "Zrnt!". Es bedeutet

aber auch das Bestimmungs- (oder Indikativ-) Prdikat "Ihr zrnt", welches
von einigen als das Besttigungsprdikat bezeichnet wird; Beispiele dafr
sind "wir zrnen", "ihr zrnt", "sie zrnen".
1139
4.4-4.4.0
4.4 Die Einteilungen der Aussage

4.4.0
914
914 2 xai 1 Menagius: ii

codd. I (J.L>i) post tci add.
Egli: post dl;ullJ.LatO~ ed.
princ., Long I 41J ij tl; dl;tmJ.Ltitmv dcl. Rossius, Long I
(iiJ.LEQa tativ) add. Valesins 1 " ci!;uilJ.L!Wt F: om.
BP 1 16117 lac. indic. Cobet,
Long: suppl. Goulet et Egli
1 17 <li;uilJ.Latos RI'P. Egli:
unoq>unxov J.LEV dg. Long I
'" (oux) ante f)j.LSQa add.
Ritter, Egli: post f)j.LSQa
add. (ox) Galesius ap.
Casaubon, Long I 2 7 ( livSQ )mno~ Egli: oto~ BFP:
aimv ed. princ . Long I
3 /31 ( xa! XQ'tT)"YOQ>iJ.LatO~
- J.LOQiou) add. Egli: post
J.LOQimv (I. 32) add. ( xai
xat'lYOQiiJ.Lato~) v. Amim,
Long
bergreifende Texte
Diocles, ap. Diogenem Laertium VII 68-76:
T&v a~Lw!J.a:cwv 'ta !J.EV Ea'tLv anA., 'ta ' ox anA., &~
q>amv ot rtEQi. Xguamnov xai. 'AQXETJ!J.OV xai. 'Ai'h)v6wgov xai. 'Av'tLJtU'tQOV xai. KQLVLV. artA.. !J.EV o-v EO'tL
'ta (!J.iJ) cruvEa't<i:J'ta e~ a~Lro!J.a'tO~ Laq>ogou!J.svou ij e~
.~LW!J.U'tWV, otov 'tO "TJ!J.EQU EO'tLV"' ox artA. ' EO'ti. 'ta 5
cruvEa't&'t' e~ a~Lro!J.a'to~ Laq>ogou!J.svou il E~ a~Lw!J.a
'twv. (69) E~ .~Lro!J.a'to~ !J.EV Laq>OQOU!J.EVou, otov "Et
TJ!J.EQa EO'tiv, ( TJ!J.EQa EO'tiv)" e~ .~LW!J.U'tWV s, otov "Et
TJ!J.EQU EO'tL, q><i:J~ EO'tL".
'Ev E 'tOL~ artA.oi:~ a~Lro!J.aOLV EO'tLV 'tO .rtoq>a'tLXOV xai. 10
'tO .QVT]'tLXOV xai. 'tO O'tEQT]'tLXOV xai. 'tO XU'tTJYOQLXOV xai.
'tO XU'tUYOQEU'tLXOV xa'i. 'tO a6QLO'tOV, EV E 'tOL~ ox
<'LrtA.oi:~ .~Lffi!J.UOL 'tO OUVTJ!J.!J.EVOV xa'i. 'tO rtaga<ruVTJ!J.!J.Evov xa'i. 'tO OU!J.1tE1tAEY!J.EVOV xa'i. 'tO LEl;EUY!J.EVOV xa'i. 'tO
a['tLWE~ xa'i. 'tO LaOaq>O'V 'tO !J..AAOV xa'i. 'tO Laaaq>O'V 15
'tO ~'t'tOV. (xai. 'tWV !J.EV UJtAWV .~LW!J."U'tWV .rtOq>a'tLXOV
!J.EV EO'tL 'tO OUVEO'tO~ E~ artoq>a'tLXO' !J.OQLOU) xa'i. a~Lro!J.a
'tO~, otov "ox'i. TJ!J.EQa EO'tiv". Elo~ t 'tOU'tou 'tO 'rtEQartoq>a'tLx6v. 'rtEQartoq>a'tLXOV ' EO't'i.v .rtoq>a'tLXOV .:n:oq>a'tLXO', otov "ox'i. (ox) TJ!J.EQa EO'tL" 'tLfrTJOL t 'tO 20
"TJ!J.EQU EO'tLV".
OUVEO'tO~ E~ UQVT]'tLXO' !J.OQLOU
xa'i. XU'tTJYOQll!J.U'tO~, OLOV "o"EL~ :rtEQL:rta'tEL". O'tEQT]'tLXOV
E ea'tL 'to auvw'to~ Ex a'tEQTJ'tLxo !J.OQiou xai. .~Lro!J.a'to~
xa'ta Mva!J.LV, otov "aq>LA.6.vi}gw:n:6~ EO'tLV oi'i'to~" xa'tT]- 25
yoQLXOV E EO'tL 'tO auvEa'to~ EX :rt'troaEw~ gi}Tj~ xa'i.
XU'tTJYOQll !J.U'tO~, OLOV " ( c'Xvi}g )wrto~ :rtEQLJtU'tEL"' XU'tayoQEU'tLXOV s ea'tL 'to auvEa'to~ Ex rt'troaEw~ gfrfJ~ ELX'tLxfJ~
xa'i. xa'tTJYOQ'l]!J.a'to~, otov "o''to~ :rtEQLrta'tEi:" a6QLO'tOV
t EO'tL 'tO cruvEa'to~ E~ .ogia'tou !J.OQiou (xal. xa'tT]yogl)- JO
!J.U'tO~, Ti 'tO OUVEO'tO~ E~ .OQLO'tOU !J.OQLOU) il .OQLO't(.I)V
(70) 'AQVT]'tLXOV E EO'tL 'tO
1140
Fragment
914
Von den Aussagen sind die einen einfach (elementar), die anderen nicht
einfach (molekular), wie Chrysipp, Archedemos, Athenodor, Antipater und
Krinis sagen. Einfach (elementar) sind nun die, welche nicht aus einer zweimal vorkommenden Aussage oder aus mehreren Aussagen bestehen, z.B.
"Es ist Tag". Nicht einfach (molekular) sind dagegen die Aussagen, die
aus einer zweimal vorkommenden Aussage oder aus mehreren Aussagen
bestehen. (69) Eine molekulare Aussage aus einer zweimal vorkommenden
Aussage ist z.B. "Wenn es Tag ist, ist es Tag"; und eine aus mehreren
Aussagen ist z.B. "Wenn es Tag ist, ist es hell".
Unter den elementaren Aussagen befinden sich die negative Aussage (Negation), die Bestreitung und die privative Aussage sowie die kategorische,
die definite und die indefinite Aussage; und unter den molekularen Aussagen
befinden sich die Implikation, die Subimplikation, die Konjunktion, die
Disjunktion, die Kausalaussage sowie die dissertive ,Mehr-als'- und die dissertive ,Weniger-als'-Aussage. Im einzelnen ist von den elementaren Aussagen diejenige negativ, welche aus einem Negator und einer Aussage besteht,
z.B. "Nicht: es ist Tag" (="Es ist nicht Tag"). Eine Unterart davon ist
die bernegative Aussage. Eine bernegative Aussage ist die Negation einer
Negation, z.B. "Nicht nicht: es ist Tag" (="Es ist nicht nicht Tag"); sie
setzt (behauptet): "Es ist Tag".
(70) Eine Bestreitung ist diejenige Aussage, die aus einer verneinenden
[quantifizierenden] Partikel und einem Prdikat besteht, z.B. "Niemand
(keiner) geht spazieren"; und eine privative Aussage ist diejenige, die aus
einer privativen Partikel und einer potentiellen Aussage [d.h. einer nicht
als solcher verwendeten Aussage mit einem nicht-privativen Prdikat] besteht, z.B. "Dieser ist menschen-un-freundlich". Kategorisch ist eine Aussage, die aus einem [Nomen/Subjekt im] Nominativ und einem Prdikat
besteht, z.B. "Ein Mensch geht spazieren". Definit ist eine Aussage, die
aus einem deiktischen [Nomen/Subjekt im] Nominativ und einem Prdikat
besteht, z.B. "Dieser geht spazieren". Indefinit ist eine Aussage, die aus
einem indefiniten Konstituenten und einem Prdikat besteht oder die unter
anderem aus einem indefiniten Konstituenten oder aus mehreren indefiniten
1141
4.4.0
914
32
"tit; (1tEQ\1tU'tSi'",
"&i n~) lt&Qtlta~&t, t~~&tvo~

Egli: "tit; KEQ\Jtatsi"&, "Ex&ivo~ codd., Leng I 35 tv
~ai~ 4tal.. q>. BP: tv ~oi~
Stal.&xnxot~ (Qot q>.
Gigante: lptlD"iv tv -qj 8taA8xnxij ~txV1J F I 1 tati
t: om. BFP I" (,ij') add.
v. Arnim I (tmtv) add.
v. Amim, Egli: om. Leng
!J.OQLWV, otov ,;ti.~ (:rtEQL:rta'tEi:", "EI: 'tL~) :rtEQL:rtU'tEi:, EXE'Lvo~

XLVEL'tUL".
(71) Trov ' oux a:rtA.rov a;LW!J.U't(l)V OUVTJ!J.!J.EVOV !J.EV EO'tLV,
ci:J~ XQiiOL:rt:rto~ Ev 'tai:~ ALaAEX'tLxa'L~ q>TJOL xat AwyEVTJ~
ev !i ALaAEX'tLXfi exvn. 'to cruvecr'to~ La 'tO' ,et' cruva:rt'tLxoil auvEO!J.OU - E:rtayyeA.A.E'tUL ' criivEO!J.O~ oii'tO~
axoA.ou-ELV 'tO Eii'tEQOV 'tl:i> :rtQW'tq> -, otov "Et TJ!J.EQU
eO'tl:, q>ro~ ecr'tL". naQacruvTJ~-t~-tevov e ecr'tLv, w~ KQ"Lvl:~
!J>TJOLV ev !i ALaA.exnxfi exvn, a;~:w~-~.a imo o ,end'
OUVEO!J.OU :rtUQUOUV'ij:rt'tUL UQXO!J.EVOV a:rt' a;LW!J.U'tO~ xat
A.'ijyov et; a;LW!J.U, otov "E:rtEL TJ!J.EQU EO'tL, q>ffi~ EO'tLV". E:rtayyEAAE'tUL ' criivEO!J.O~ axoA.ou-Ei:V 'tE 'tO Eii'tEQOV 'tl:i>
:rtQO:mp XUL 'tO :rtQW'tOV "q>EO'tUVUL. (72) OU!J.:rtE:rtAEY!J.EVOV
e ecr'tLv a;~:w~-~.a -uno 'tLvrov cru~-tnA.ex'tLxrov cruvecr~-trov
OU!J.:rtE:rtAEX'tUL, otov "xai. TJ!J.EQU EO'ti. xai. q>ffi; EO'tL".
Leteuy!J.evov e ecr'tLv -:rto o ,ft'toL' Lateux'tLxo
cruvEcr~-tou Leteux'tm, olov "TJ'tOL 'iJ!J.EQU EO'ti.v i\ vii;
EO'tLv". 1\:rtayye/..A.e'tm ' criivecr~-to; oiitO~ 'to hEQOV rov
a;Lro~-tarov 'ljleo~ etvm. at'tLroe~ e ecr'tLv a;~:w~-~.a o
auv'tacrcr6~-tevov La 'tO' ,LO'tL', otov "L6'tL 1J !J.EQa ecr'tl:,
q>ro; ecr'tLv". olovei. yaQ at'tL6v ecr'tL o :rtQffi'tOv o e.u'tEQou. LUOUq>O'V E 'tO !J.AAOV a;LW!J.U EO'tL 'tO OUV'tU't'tO!J.EVOV ":rto 'tO' LUOUq>O'V'tO~ 'tO !J.AAOV OUVEO!J.OU
:XUL 'tO (,ft') !J.EOOU "tWV a;LW!J.U"tWV "tUOOO!J.EVOU, OLOV
"!J.A.A.ov TJ!J.EQU EO"ti.v i\ vii; EO"tL". (73) Lacraq>ov E
"tO ~"t"tOV a;LW!J.U EO"tL "tO EVUV"tLOV !:!> :rtQOXEL!J.EVq> otov
"~"t"tOV viis EO"tLV i\ 'iJ!J.EQU EO"tLV". lhL "tWV a;LW!J.U"t(l)V
:XU"ta "t' a/..i]-ELUV xai. 'ljiE'O~ aV"tLXEL!J.EVU aA.A.i]A.OL; EO"tLV,
v "tO ~"tEQOV "tO' lhEQOU EO"tLV a:rtOq>U"tLXOV, olov "tO
"'iJ!J.EQa EO'tl:" xai. "to "oxt TJ!J.EQa EO"tl:". OUVTJ!J.!J.Evov
oiiv aA.T]-E~ EO'tLV oii "to av"tLXEL!J.EVov 'to A.i]yov"to;
!J.U:X:E"tUL !:!> T]you!J.EVq>, otov "Et TJ!J.EQU EO"tL, q>ro~ EO"tL".
o' aA.TJ-e~ ecr"tL o yaQ "oxt q>ro~ (ecr"tLv)", av"tLxel:~-te
vov !:!> A.i]yOV"tL, !J.U:X:E"tUL !:!> "TJ!J.EQU EO"tL". OUVTJ!J.!J.EVOV
e 'ljleu6; EO"tLV oii "tO av'tLXEL!J.EVov "tO' Mjyov"to~ o
!J.U:X:E"tUL !:!> fJyou~-tev<P, olov "Et TJ!J.EQa EO"tL, Al:rov :rtEQL:rta"tEi:" o yae "o:x;t Al:rov :rtEQL:rta"tei:" o ~-t<ixem !:!>
"TJ!J.EQU EO"tL" .
1142
35
40
45
5o
55
60
65
Fragment
914
Konstituenten besteht, z.B. "Jemand geht spazieren", "Wenn jemand spazierengeht, dann bewegt er sich".
(71) Von den molekularen Aussagen ist die Implikation, wie Chrysipp in
seinen ,Dialektischen Abhandlungen' und Diogenes in seinem ,Lehrbuch
der Dialektik' sagt, die Aussage, die vermittels des implikativen Satzverknpfers (Junktors) "wenn ( ei)" zusammengesetzt ist- dieser Satzverknpfer (Junktor) besagt, da das Zweite aus dem Ersten folgt-; ein Beispiel
ist: "Wenn es Tag ist, ist es hell". Eine Subimplikation ist, wie Krinis in
seinem ,Lehrbuch der Dialektik' sagt, eine Aussage, die - mit einem Vordersatz beginnend und mit einem Nachsatz endend- durch den Satzverknpfer
"da (weil) ( epei)" subimplikativ verknpft ist, z.B. "Da (weil) es Tag ist,
ist es hell". Dieser Satzverknpfer besagt, da das Zweite aus dem Ersten
folgt und da auerdem das Erste zutrifft. (72) Eine Konjunktion ist eine
.Aussage, die durch konjunktive Satzverknpfer konjunktiv verknpft ist,
z.B. "Sowohl es ist Tag, als auch es ist hell". Eine Disjunktion ist eine
Aussage, die durch den disjunktiven Satzverknpfer (Junktor) "entweder
[-oder]" gegliedert ist, z.B. "Entweder ist es Tag, oder es ist Nacht". Dieser
Satzverknpfer (Junktor) besagt, da genau eine der Teilaussagen falsch
ist. Eine Kausalaussage ist eine Aussage, die vermittels des [Satzverknpfers]
"weil (dadurch, da) ( dihoti)" zusammengesetzt ist, z.B. "Weil (dadurch,
da) es Tag ist, ist es hell"; hier ist nmlich das Erste gewissermaen die
Ursache des Zweiten. Eine dissertive ,Mehr-als'-Aussage ist eine Aussage,
deren Zusammensetzung durch den dissertiven Satzverknpfer "mehr" und
das zwischen den Teilaussagen in der Mitte stehende "als" erfolgt, z.B.
"Es ist mehr Tag, als es Nacht ist". (73) Die dissertive ,Weniger-als'-Aussage
ist das kontrre Gegenteil der vorangehenden Aussage, z.B. "Es ist weniger
Nacht, als es Tag ist". Des weiteren sind zwei Aussagen im Hinblick auf
Wahr(heit) und Falsch dann kontradiktorische Gegenstze voneinander,
wenn die eine die Negation der anderen ist, so z.B. die Aussagen "Es ist
Tag" und "Nicht: es ist Tag". Daraufirin ist eine Implikation dann wahr,
wenn der kontradiktorische Gegensatz ihres Nachsatzes mit dem Vordersatz
unvertrglich ist, z.B. "Wenn es Tag ist, ist es hell". Diese Implikation
ist wahr; denn die Aussage "Nicht: es ist hell", der kontradiktorische Gegensatz des Nachsatzes, ist unvertrglich mit [dem Vordersatz] "Es ist Tag".
Dagegen ist eine Implikation falsch, wenn der kontradiktorische Gegensatz
ihres Nachsatzes mit dem Vordersatz nicht unvertrglich ist, z.B. "Wenn
es Tag ist, geht Dion spazieren"; denn die Aussage "Nicht: Dion geht
spazieren" ist nicht unvertrglich mit der Aussage "Es ist Tag".
1143
4.4.0
A.TJ-E~ J.tEV EO'tLV g:x,6J.tevov 10
:n:' i..T)-o~ ei.~ x6A.ou-ov A.'llyeL, otov "e:n:el. TtJ.tEQCl
EO'tLV, i\ALO~ EO'tLV UJ'tEQ yij~". 'ljJe'o~ ' il a:n:o 'ljJeuou~
ag:x,e,;m i\ J.til ei.~ x6A.ou-ov A.'llyeL, otov "e:n:ei. vu; EO'tL,
.l\(wv :n:egL:n:a,;ei:", .v Ttfl.EQa~ o'OT)~ AEYTJ'taL. ai:"tLci>e~ '
i..T)-E~ J.I.EV EO'tLV QX,Ofl.EVOV a:n:' clAT)-O~ ei.~ ax6A.ou- 75
-ov A.'llyeL, o fl.TJV EX,EL 't!p A.'llyov'tL 'tO agx6J.tevov x6A.ou-ov, otov "LO'tL Ttfl.EQCl eotf., q>ci>~ EO'tL". 't!p J.I.EV yug "tiJ.tEQCl
EO'tLV" axoA.ou-ei: 'tO "q>ci>~ EO'tL", 't!p E "q>ci>~ EO'tLV" ox.
ll:n:e,;m 'tO "TJJ.tEQa eo,;(v". ai.'tLci>e~ E 'lj1e6~ EO'tLV
i'J'toL :n:o 'ljJeuou~ ag:x,e,;m il fl.TJ ei.~ x6A.ou-ov A.'llyeL Ti so
EX,EL 't!p A.'llyov'tL 'tO clQ)(,OJ.tEVOV ax6A.ou-ov, otov "LO'tL
vu; EO'tL, .l\(wv TCEQLTCU'tEL". (75) m-avov M EO'tLV ;LWfl.Cl
,;o liyov ei.~ ouyxa,;a-eatv, otov "et ,;(~ 'tL E'texev, EXELVTJ
exei:vou J.t'll'tTJQ emi:". 'ljJeo~ t ,;o'tO o yug iJ gvL~
(74) llagaouVTJfl.J.tEVov '
~~EO'tL~~~
"E 'tL ,;e ,;u fl.EV eo'tL uva,;a, ,;u ' uva,;a xai. ,;u J.tEV
914 71 xEi] tciv BI 72

P: om. BF I 73 xEi] Ei BI
., cix6.oo3ov Suda, Rossius, v. Amim, Egli: dvax6.oo3ov BFP, Long I 90 - 92
(ij tlttEK~ll<OV- Eivat)
add. Frede, Egli: om. Long
I 93 - Ii EltlE~tl<IIV
E{vat del. Beckcr (Philolo- .
gus 100, 1956, p. 110sq.) 1
ci.TJllt' v Hlser ap.
Egli: ci.. (v) tanv Theiler: ci.TJllt' tmtv codd.,
Long I 97 J!TJEV BP: J!TJ F I
JOJ tl;ci..TJ.IIlV ... a~i
~QOq>U BFP: corr. Rossius
1' 02 ante tv add. (ox)
Hecker, (o') Theilcr
vayxai:a, 'tU ' ox vayxai:a. uva,;ov fl.EV 'tO ETCLEX'tLXOV

'tO' i..T)-E~ elvm, 'tci>v EX'tO~ !l.TJ evaV'tLOllJ.tEVWV ei:~ 'tO
aA.T)-E~ elvm, otov "~fl .l\LoxA.ij~". aMva,;ov E !t'll
EO'tLV E:n:LEX'tLxov ,;o aATJ-E~ elvm (Ti emex,;Lxov J.tEV 90
EO'tL, ,;u ' ex,;o~ a,;!p evav'tLO''tm :n:go~ ,;o aA.T)-E~ elvm}, otov ..t't yij LTC'tCl'taL". avayxai:ov E EO'tLV TCEQ i..T)i}t~ v ox EO'tLV emex'tLxov ,;o 'ljJeo~ elvm, ij emeX'tLxov J.tEV eo"tL, ,;u ' ex,;o~ a,;!p evav,;to,;m :n:go~ ,;o
'\jJE'O~ ELVUL, OLOV "TJ QE'tTJ Wq>EAEL". OUX avayxai:OV 95
M EO'tLV xai. ai..T)-E~ v xai. 'ljJeo~ oi6v ,;e elvm, ,;ci>v
EX'tO~ J.tTJEv evav'tLO\Jfl.EVWV, otov 'to ":n:egL:n:a'tei: .l\(rov".
(76) e'A.oyov M EO'tLV ;(roJ.ta ,;o :n:A.ei:ova~ q>OQfl.U~ e:x,ov
el.~ 'tO /..T)-E~ ELVUL, OLOV "LWOOJ.taL Cl'QLOV".
Kai. aA.A.m E Laq>ogai: ei.OL a;LWfl.li'tWV xal. J.tE'tUTC'tWOEL~ 100
a,;ci>v t!; ai..T)-ci>v ei.~ 'ljJeuTJ xai. av'tLO'tQOq>ai:, :n:egl. d>v
ev 't<iJ :n:A.a'teL A.eyo 14ev.
Zu den ersten Paragraphen dieses Fragments sind verschiedene
Hinweise angezeigt : (1) In 68/9 werden als erstes die 1haq>oQo6JlEVa ci~UbJlaTa abgehandelt, die in der bersetzung als ,Aussagen
aus einer zweimal verwendeten Aussage' wiedergegeben werden.
Diese bersetzung entspricht dem angefhrten Beispiel und vor
1144
Fragment
914
(74) Eine Subimplikation ist wahr, wenn ihr Vordersatz wahr ist und der
Nachsatz aus ihm folgt, z.B. "Da (weil) es Tag ist, steht die Sonne ber
der Erde"; dagegen ist sie falsch, wenn sie mit einem falschen Vordersatz
beginnt oder wenn der Nachsatz nicht aus ihm folgt, z.B. wenn zu einer
Zeit, wo es wirklich Tag ist, gesagt wird: "Da (weil) es Nacht ist, geht
Dion spazieren". Eine Kausalaussage ist wahr, wenn ihr Vordersatz wahr
ist und der Nachsatz aus ihm folgt und wenn keineswegs [auch umgekehrt]
der Vordersatz eine Folge des Nachsatzes ist, z.B. "Weil (dadurch, da)
es Tag ist, ist es hell"; aus "Es ist Tag" folgt nmlich "Es ist Licht",
aber aus "Es ist Licht" folgt nicht "Es ist Tag". Dagegen ist eine Kausalaussage falsch, wenn sie entweder mit einem falschen Vordersatz beginnt oder
wenn der Nachsatz nicht aus dem Vordersatz folgt oder wenn ihr Vordersatz
eine Folge des Nachsatzes ist, z.B. "Weil (dadurch, da) es Nacht ist, geht
Dion spazieren". (75) Glaubhaft ist eine Aussage, die zur Zustimmung veranlat, z.B. "Weim jemand etwas geboren ( tiktein) hat, dann ist sie dessen
Mutter". Diese Aussage ist gleichwohl falsch; denn der Vogel ist [wenn
er ein Ei legt ( tiktein)] nicht die Mutter des Eis.
Weiterhin sind die Aussagen teils mglich, teils unmglich sowie teils notwendig, teils nicht notwendig. Mglich ist das, was wahr sein kann und
was die ueren Umstnde nicht daran hindern, wahr zu sein, beispielsweise
"Diokles lebt". Unmglich ist das, was nicht wahr sein kann oder was
zwar dazu in der Lage ist, was aber die ueren Umstnde daran hindern,
wahr zu sein, beispielsweise "Die Erde fliegt". Notwendig ist das, was wahr
ist und nicht falsch sein kann oder dies zwar sein kann, aber durch die
ueren Umstnde daran gehindert wird, falsch zu sein, z.B. "Die Tugend
ntzt". Nicht notwendig ist das, was auch, wenn es wahr ist, doch falsch
sein kann und daran durch die ueren Umstnde nicht gehindert wird,
z.B. "Dion geht spazieren". (76) Wahrscheinlich ist eine Aussage, die grere Chancen hat, wahr zu sein, z.B. "Ich werde morgen [noch] am Leben
sein".
Es gibt auch noch andere Differenzierungen der Aussagen, ein Umschlagen
der Aussagen von wahren zu falschen Aussagen und Kontrapositionen, worber wir nicht detailliert sprechen.
allem auch der Ausdrucksweise des Sextus Empiricus (vgl. den

nchsten Text). Man knnte aber auch von Aussagen aus ,mehrfach' verwendeten Aussagen sprechen. Das wre der Sache nach
zweifellos ebenso angemessen und entsprche der berlieferten
griechischen Bezeichung 1haq>oQOUJ.1EVa .l;. recht gut, sofern man
1145
4.4.0
diese berhaupt akzeptiert und sich nicht der Auffassung K.
PRANTLS anschliet, wonach diese Bezeichnung von der Wortbedeutung her unmglich ist, an allen Stellen in litq>OQOU!lEVa ti~.
gendert werden mu und dann in der Tat Aussagen aus ,zweimal'
verwendeten Aussagen bedeutet. Nheres dazu weiter unten in der
Vorbemerkung zu Paragraph 4.5.3.2, wo die Meinung vertreten
wird, da die berlieferte Lesart durchaus haltbar ist, wiewohl an
den bersetzungsunterschieden nicht viel liegt. Im brigen taucht
die Terminologie des Diokles auch in den folgenden Texten noch
einige Male auf, wo sich dann jeweils dasselbe Problem stellt.
(2) Das Beispiel fr kategorische Aussagen in 70 lautet nach
dem einhelligen Zeugnis der wichtigsten Handschriften "o'tOc;
7tEQutatei/Dieser geht spazieren". Weil es in dieser Version aber
sachlich falsch ist, hat man es seit der Editio princeps (1533) in
"ai.rov 7tEQl1tatei/Dion geht spazieren" gendert, freilich ohne damit auch schon die berlieferte falsche Lesart erklrt zu haben.
Dieser Mangel tritt bei dem neuen Vorschlag EGLIS nicht mehr
auf; denn danach ist die falsche Version durch eine Lcke und
eine Majuskelverlesung aus "liv&QCD7toc; ltEQt7tatei/Ein Mensch
geht spazieren" entstanden.
(3) Am Ende von 70 macht EGLI zwei Konjekturen, nach denen
der Text freilich immer noch nicht gegen alle Bedenken gefeit
ist und die deshalb nur als wohlbegrndete Vorschlge verstanden
werden sollen. An der berlieferten Textfassung ist zunchst auszusetzen, da in der Definition der indefiniten Aussage das Prdikat nicht erwhnt wird; merkwrdig ist auch, da die Mglichkeit
mehrerer indefiniter Konstituenten eigens erwhnt wird; und drittens steckt in den Beispielen ein Fehler, weil "txeivoc;/jener" auf
keinen Fall ein indefinites Pronomen ist. Den ersten Ansto hat
schon H. v. ARNIM beheben wollen, als er am Ende der berlieferten Defmition die Worte xai xat1]'YOQili.Latoc; ergnzte. EGLI fgt
diese Ergnzung an etwas frherer Stelle ein und erweitert sie,
wobei er einerseits annimmt, die Auslassung sei durch Haplographie entstanden, und andererseits den zweiten Ansto mit der Vermutung aufklren mchte, da der Text nicht nur eine einzige
Definition der indefiniten Aussage referiert, sondern auch noch
eine zweite verarbeitet hat, wie Diokles das hufiger macht, wenn
915
915 l ltQO(El<)XEl!UiVOt<;
suppl. Heintz, Hlser
'Emcruva:n;tov"tE\; e ~J.I.EL\; "tOL\; :n;go{Ex)xELJ.I.E'VOL\; xaxEi:vo A.yro~-~.Ev &\;, E'L:n:EQ 1:0 aA.fJ-I}E\; a;cro~-~.a ea"tL, :n;av"tro\; il
U:JtAOU'V tO"tL'V USL(l)J.I.U ij OU)(. U:JtAOU'V ij xai. U:JtAOU'V xai.
OU)(. a:n;A.oiiv. "t>'V YUQ asLroJ.I.cl"t(l)'V :ltQW"t'rJ'V OX,EO'V xai.
X\JQL(l)"tcl"t'rJ'V tX<pEQO\JOL La<pOQU'V oi. LUAEX"tLXOi. xai}' 5
i]v "tU J.I.E'V tcr"tL'V a"t>'V a:n;A.., "tU ' o:x, U:n;A... xai. a:n;A.,
1146
Fragment
914--915
er im Definiens einer Definition "oder" sagt (vgl. Nr. 476: 55,

536: 58, 621: 60, 696: 64, 874: 65, 1036: 76). Schon wenn
man die v. ARNIMsche Konjektur akzeptiert, kann man den dritten
Ansto nicht mehr dadurch beheben, da man nach der Definition
etwa mit olov ei) n:;; 7t&Qma-r&1:, &xei:vo:;; xtv&i'tat" oder hnlich
fortfhrt; vielmehr mu -ri:;; 7tEQt7ta-rEi das erste Beispiel einer indefiniten Aussage sein, wie das auch von Nr. 916 her zu erwarten
ist. Aber die Korrupteie bei dem zweiten Beispiel kann nun
wiederum leicht durch Haplographie entstanden sein, und zwar
aus einem Text, der eher so gelautet haben wird, wie EGLI vorschlgt, als so, wie es in der Rolle eines Vorlufers FREDE erwogen
hat ("cn:t:;; 7t&Qma-r&1:, &xEivo:;; XtvEhat": M. FREDE, Die stoische
Logik, Gttingen 1974, p. 59/60 n. 11). Bei seinem Vorschlag verzichtet EGLI freilich darauf, das zweite Beispiel als ein Beispiel
fr mehrere indefinite Konstituenten anzusehen; und er nimmt
eben das an, was FREDE zu vermeiden bemht ist, da nmlich
das zweite Beispiel einer indefiniten Aussage im Gegensatz zu seiner thematischen Umgebung keine einfache, sondern eine zusammengesetzte Aussage ist. Dies ist natrlich ein neuer Ansto, der
aber ein weiteres Problem zum Verschwinden bringt und gnt hingenommen werden knnte. Denn nach dem Zeugnis Ciceros wurden
auch indefinite zusammengesetzte Aussagen unterschieden (siehe
Nr. 473: 15); wenn Diokles oder sein Gewhrsmann dies in die
Erklrung der indefiniten Aussagen einbringen wollte, wie EGLI
vermutet, dann gab es dafr einen guten systematischen Grund,
wiewohl es wegen des Kontextes nur in der Art einer Anmerkung
oder Ergnzung geschehen konnte.
(4) In der deutschen bersetzung zu 71/2 wurde zu dem Wort
"Satzverknpfer" mehrfach "(Junktor)" hinzugefgt, aber nicht
immer. Denn es entspricht nicht modernem logischen Sprachgebrauch, etwa das subimplikative "weil" einen Junktor zu nennen.
Ein Zweifelsfall liegt bei der Konjunktion vor. Selbstverstndlich
ist das aussagenlogische "und" ein Junktor. Aber es kann auch
im Griechischen aufverschiedene Weisen ausgedrckt werden, und
nach Diokles gilt jede dieser Ausdrucksmglichkeiten als konjunktiver Satzverknpfer; soll man daraufhin auch jede von ihnen als
Junktor bezeichnen?
"<
Wir indes wollen an die zuvor auseinandergesetzten berlegungen eine weitere anknpfen und folgendes sagen: Wenn das Wahre eine Aussage ist,
dann ist es allemal entweder eine einfache Aussage oder eine nicht einfache
oder sowohl eine einfache als auch eine nicht einfache. Denn die Dialektiker
proklamieren als die nachgeradezu erste und wichtigste Unterscheidung der
Aussagen diejenige, nach der die Aussagen einesteils einfach und anderenteils nicht einfach sind. Einfach sind alle Aussagen, die weder aus einer
1147
4.4.0
JA.EV oa JA.TJ't' E~ EVoc; a!;LWJ.ta'toc; l.c; AaJ.taVOJA.EVOlJ

OlJVEO't'I]XEV, JA.TJ't' E~ a~LC1)JA.Ii'tWV LaiJlEQOV't(J)V (xal.) ta
'ttvoc; i\ ,;wci>v ovvEoJ.trov, oiov "~JA.EQa l!o,;tv", {i\} "vu~
l!mw", "kWXQii't'l]c; taA.eye,;m", :n.v ,;ijc; J.toi:ac; EO'ti.v 10
teac;. (94) WO:ItEQ yilQ 'tOV O'tTJJA.OVa a:nA.oiiv AEYOJA.EV xaL:ItEQ
EX 'tQLJC>V ovveo,;:J,;a, E:rtei. o'x Ex o'tTJJ.t6vwv, oi:'twec; dotv
J.toyevei:c;, :ltE:ItAEX'taL, oihwc; a:nA. AEyE'tat a!;LWJ.ta'ta,
E:ltEL o'x E~ a~LWJ.tli'tWV OlJVEO'tTJXEV aA.A.' E~ W..A.wv 'tLV>V.
oiov 'tO "t'JJA.EQa l!o'tLV" a:nA.oiiv EO'tL :rtaQOOOV oihe EX 'tO' 15
a''tOii l!mtv a!;LWJ.ta'toc; l.c; AaJ.taVOJA.EVOlJ oihe EX LaqJEQOV't(J)V OlJVEO'tTJXEV, E~ aA.A.wv E 'tLV>V ovyxEXQL'taL,
olov ,;oii "t'JJA.EQa" xai. ,;oii "EO'ttv". xal. JA.TJV o'E ovveoJ.t6c; EO'tLV EV a''tcp. (95) oux a:rtA. E hvnave 'tU
oiov t:rtA., xal. oa y' E~ a~LWJ.ta'toc; l.c; AaJ.tavOJ.tEVOlJ 20
i\ E!; a~LWJ.ta'tWV LaqJEQOV'tWV OlJVEO'tTJXE LU 01JVEOJA.01l
'tE i\ OlJVEOJ.l.WV, oiov "d t'J!J.EQa eoi:tv (t'JJA.EQa i!o'ttv)"" "d
~JA.EQa EO'tL, qJ>c; i!O'tLV". "EL vu~ EO'tL, ox6mc; l!o'tLV". "xai.
{el.} ~IJ.EQa l!o'tt xal. qJ:Jc; eo,;w" "1j'tOL tiJA.EQa EO'tLV i\ vu!;
25
915 8 (xai) add. Kochalsky I {ii} del. Bekker I

' 6 al;111a~oc; Bekker: .i(l!lla~oc; GI 20 r' Kochalsky:
Ii' GI 22 (i(j.UiQa cmv)
add. Kochalsky I " {&i}
del. Bekker
1148
Fragment
915
einzigen Aussage, die zweimal verwendet wird, noch aus unterschiedlichen

Aussagen sowie vermittels eines oder mehrerer Satzverknpfer zusammengesetzt sind; Beispiele dafr sind "Es ist Tag", "Es ist Nacht", "Sokrates
diskutiert" und jede Aussage von hnlicher Form. (94) Denn wie wir das
Gewebe, wiewohl es aus Fden zusammengesetzt ist, doch einfach nennen,
weil es nicht aus mehreren Geweben zusammengesetzt ist, die derselben
Gattung [wie es selbst] angehren, so werden auch Aussagen deshalb einfach
genannt, weil sie nicht aus Aussagen zusammengesetzt sind, sondern aus
bestimmten anderen Konstituenten. So ist beispielsweise die Aussage "Es
ist Tag" einfach, insofern sie weder aus derselben Aussage in zweimaliger
Verwendung noch aus unterschiedlichen Aussagen besteht, sondern aus bestimmten anderen Sachen konstituiert ist, nmlich aus "Es ist" und aus
"Tag". Und klrlich findet sich in ihr auch kein Satzverknpfer. (95) Nicht
einfach sind dagegen die Aussagen, die gewissermaen zweigeteilt sind, nmlich alle die, die aus einer zweimal verwendeten Aussage oder aus unterschiedlichen Aussagen zusammengesetzt sind- und das vermittels eines oder
mehrerer Satzverknpfer. Beispiele dafr sind die Aussagen "Wenn es Tag
ist, ist es Tag", "Wenn es Tag ist, ist es hell", "Wenn es Nacht ist, ist
es dunkel", "Sowohl es ist Tag, als auch es ist hell", "Entweder es ist
Tag, oder es ist Nacht".
1149
4.4.1
4.4.1 Definite, mittlere und indefinite Aussagen

Das Thema dieses Paragraphen pat in gewisser Weise genau zu dem,
was man von den ,bergreifenden Texten' Nr. 914 und 915 her erwartet.
Denn was man erwartet, ist als erstes ein Abschnitt ber die verschiedenen Arten einfacher Aussagen; und die definiten, mittleren und indefiniten Aussagen- das sind genau die Arten einfacher Aussagen, von denen
Sextus Empiricus spricht (Nr. 916). Die bereinstimmung, die soweit
zwischen dem Thema und den ihm vorausgehenden Erwartungen besteht,
wirdjedoch durch den Bericht des Diakies in Nr. 914 ( 69f.) empfindlich
beeintrchtigt. Denn auch dort werden schon verschiedene Arten einfacher Aussagen aufgezhlt; und die Liste des Diokles weicht von der
des Sextus deutlich ab. Wenn man das Thema also von der bei Diakies
berlieferten Liste her betrachtet, dann werden hier 1. die verschiedenen
Arten verneinter Aussagen ausgeblendet (dazu Abschnitt 4.4.2), so da
nur noch drei Arten einfacher Aussagen verbleiben, von denen zwei auch
noch andere Bezeichnungen tragen als bei Sextus. Selbst wenn diese Bezeichnungsunterschiede als sachlich unerheblich betrachtet werden knnen, haben die in diesem Paragraphen thematisierten Aussageformen
von Diokles her den Status einer Restklasse, whrend sie die Liste des
Sextus vollstndig ausschpfen. Diesen Unterschied mag man mit dem
Hinweis ausgleichen knnen, da die Sextus-Liste nicht als abgeschlossen
bezeichnet werde; doch anders als es zunchst scheinen mochte, werden
hier auf keinen Fall alle Arten einfacher Aussagen besprochen. Dazu
kommt 2., da nur die durch Diokles berlieferte Liste sicher stoisch
ist. Von der Sextus-Liste hat man das bisher zwar immer angenommen;
aber in jngster Zeit sind daran Zweifel aufgekommen: TH. EBERT will
zeigen, da die von Sextus berlieferte Liste auf die Dialektische Schule
zurckgeht und hchstens von den ersten Stoikern bernommen wurde;
sptestens von Chrysipp an wurde sie in der Stoa als mangelhaft empfunden und zu der bei Diakies berlieferten Liste erweitert (nheres oben
in Bd. I S. LXVI Anm. 10). Wenn das zutriffi, mu das Thema dieses
916
nva Fabricius
sec. Herveti versionem
(a/iquem): ~tva~ G
916
Sextus Empiricus, Adv. Math. VDI 96-100:
T&v E 6.:n:A.&v 'tLva !J.E'V WQLO!J.E'Va EO'tL'\1 'tLva E UOQLO'ta

'tLva E: fLEOa, QLO!J.EVa !J.EV ,;a :x:a,;a E'L~LV e:x:cpEQO!J.EVa,
oiov "owc:; :n:EQL:n:a,;ei:", "o,;oc:; :x:a:&TJ'taL" (ei::x:vufLL yaQ
'tL'Va 'tW'\1 E:JtL !J.EQOUc:; av-QO>:n:wv). (97) UOQLO'ta E EO'tL :x:a,;'
ai!'toiJc:; E'\1 otc:; aOQLO't0'\1 'tL :X:UQLEUEL !J.OQLO'V, olov "'tLc:;
:x:a-TJ,;m", fLEOa E: ,;a oihwc:; llx;ovm ".v-Qw:n:oc:; :x:a-TJ'taL"
tj "IWXQU'tTJc:; :rtEQL:Jta'tei:". 't !J.E'V o'v ",;1c:; :rtEQL:rta'tEL"
UOQLO't0'\1 EO'tL'V, E:JtEL o':x: acpWQL:X:E 'tL'VU 'tW'\1 E:JtL !J.EQOUc:;
:n:EQL:n:awu'V'twv xoLV&c:; yaQ ecp' !;:x:aowu a',;&v excpEQeo-m Uva,;m ,; E: "o,;oc:; :x:a-TJ'taL" WQLO!J.Evov eo,;i:v,
E:JtEL:JtEQ acpWQL:X:E 'tO EL:X:'VU!J.E'V0'\1 :JtQOOW:Jt0'\1. 'tO E "Iw-
1150
10
Fragment
916
Paragraphen ein zweites Mal uminterpretiert werden. Denn dann deutet

die berschrift nur noch an, welche Unterscheidungen einfacher Aussagen die Stoiker vorgefunden haben, und es erhebt sich die Frage, wieweit
das, was sie daraus gemacht haben, zum Thema des Paragraphen gehrt.
Diese Frage ist hier nur insoweit entschieden worden, als die verschiedenen Arten verneinter Aussagen ausgegliedert worden sind. Eine weitergehende Antwort ist an dieser Stelle nicht ntig, weil sie flir die Gliederung
der Fragmentsammlung folgenlos bliebe.
Es gibt nmlich auer dem Bericht des Diokles in Nr. 914 und der SextusStelle in Nr. 916 zunchst keine weiteren Texte, die fr die anstehende
Thematik einschlgig wren. Die Quellenlage ist also zu drftig, um
hier Gliederungsprobleme zu erzeugen. Man kann sie jedoch noch ein
wenig aufbessern. Denn es ist natrlich wichtig zu wissen, ob die Dialektischen und/oder Chrysippschen Unterscheidungen zwischen definiten,
mittleren und indefiniten Aussagen auch spter noch Anerkennung gefunden haben; deshalb werden in Nr. 917-919 zustzlich einige Texte
aus den Grammatikern angefhrt, wo diese an die alten Unterscheidungen anknpfen (allerdings mit neuer Begrndung). Eine andere Erweiterung der Textbasis ergibt sich durch Querverweise. Denn die Unterscheidung definiter und mittlerer Aussagen wird insbesondere auch oben in
Nr. 698 (col. V) sowie unten in Nr. 994-997 angesprochen. Auerdem
ist die stoische Wortartenliste zu vergleichen, speziell die Unterscheidung
der Artikel und Pronomina gegen die Eigennamen und Appellative, sowie
im Zusammenhang damit auch die Kategorienlehre der Stoiker. Des weiteren sei fr die indefiniten Aussagen auch an die stoische Analyse von
Allaussagen erinnert (Nr. 629, 1021). Schlielich klingen die hier in Rede
stehenden Unterscheidungen auch in manchem von dem an, was an verstreuten Stellen ber Singular und Plural gesagt wird (Nr. 601 d, 641,
698: frg. I. col. I. Il. VI. VII und insbesondere Nr. 824a).
Die einfachen Aussagen sind teils definite, teils indefinite und teils mittlere
Aussagen. Definit sind die, die mit einer Deixis geuert werden, z.B. "Dieser geht spazieren", "Dieser sitzt" (dabei zeige ich nmlich auf einen bestimmten individuellen Menschen). (97) Indefinit sind nach ihnen die Aussagen, in denen ein indefiniter Konstituent dominiert, z.B. "Jemand sitzt".
Mittlere Aussagen sind solche wie "Ein Mensch sitzt" oder "Sokrates geht
spazieren". Die Aussage "Jemand geht spazieren" ist also indefinit, weil
sie nicht einen bestimmten individuellen Spaziergnger bestimmt; denn sie
kann allgemein mit Bezug auf jeden von ihnen geuert werden. Andererseits ist die Aussage "Dieser sitzt" definit, weil sie die Person bestimmt,
auf die gezeigt wird. Dagegen ist "Sokrates sitzt" eine mittlere Aussage;
1151
4.4.1
XQ<l-tT); x<i-frTJ'taL" f-'E<Jov -:n:fiQXEV, e:n:e(:n:EQ o''tE 6QL<J-c6v

E<J'tLV ( a<p<i:JQLXE yO.Q -co do;), o''tE WQL<Jf-'EVov ( o' yO.Q
f-'E'ta e(l;ero; EXqJEQE'taL), af...f...' ~OLXE f-'E<JOV Uf-'qJO'tEQ(I)V
-:n:<iQXELV, -co' 'tE OQL<J'tO'U xal. -co' WQL<Jf-'EVO'U. (98) ytvEa\}m e <pam -co MQLO'tov af...T)-fre;, -co "-cl.; :n:EQL:n:a-cei:" ij
"-cl.; x<i\}TJ'taL", -cav 'tO WQL<Jf-'EVOV af...T)\}e; EllQLOXTJ'taL, 'tO
"oii-co; x<i-frT)-cm" Tl "o--co; :n:EQL:n:a-cei:" t-tTJEvo; yaQ -cv
E:n:L f-'EQO'U; xa\}T)f-'EVO'U O' 'Uva'taL af...T)\}e; dvm 'tO "-cl.;
x<i\}TJ'taL" 6QL<J'tov.
(99) Tma''ta f-'EV <h; EV XE<paf...a(m; 'tU E:ltL 'tWV a:n:J...v
al;Lrot-t<i-crov AEYOf-'EVa 'toi:; LaAEX'tLXoi:; -:n:fiQXEV. ot E
a:n:OQTJ'tLXOL ~TJ'tO'OL :n:Q-cov, Ei. 'Uva-cm -co WQL<Jf-'EVOV
f...TJ{}e; Elvm -cou-cov yO.Q avatQE\}ev-co; oile -co 6Qta-cov
Uva-cm -:n:<iQXELV f...T)-fre;, VULQO'Uf-'EVO'U E xal. -co' OQL<J'tO'U o'E 'tO f.'E<JOV 'tOU'tWV -:n:oo-cij<JE'taL.... ( 100) xal. iJ
'tO WQLOf-'EVOV 'tO''tO al;trot-ta, 'tO "oii-co; x<i\}TJ'taL" Tl "o'-co;
:7tEQL:7tU'tEi:", 'tO'tE qJUOLV f...T)\}e; iJ:n:<iQJ(ELV, 'taV -cq> ":n:O
'tTJV Ei:l;LV :7tL:lt'tOV'tL O'Uf-'Eijxn 'tO XU'tTJYOQTJf.'U, otov 'tO
xa\}tjo\}m ii 'tO :ltEQL:lta'tEi:V. af...f...' ~V 'tE <P AEYELV "o--co;
:7tEQL:7tU'tEL" ELXV'Uf-'EVO'U 'tLVO; 'tWV ErtL f.'EQO'U; av\}Q<i:J:n:rov,
11-coL ~roxQ<i'tTJ; ea-cl. f...6yov x<iQLV 6 -:n:o -ciJv Ei:l;tv :n:(:n:-crov
Tl f-'EQo; 'tL -co' ~roxQ<i-cov; o''tE e ~roxQ<i'tTJ; ea-cl.v 6
":n:O 'tTJV Ei:l;LV :ltL:It't(I)V O''tE f-'EQO; 'tL 'tO' ~WXQQ'tO'U;,
:n:aQU<J'tij<JOf-'EV" o'x liQa uva'taL UAT)\}e; Elvm 'tO
WQL<Jf-'EVOV al;trot-ta....
w;
917
916 20 a6Q1crr6v ecrrw

N: d6Q. (v) Mutsehrnano
917 1 yoilv Bekker: ouv
cod.
15
20
25
30
35
ApoDonins Dyscolus, De pronominibus p. 10,8-17:
cllijaEL -ct; "-c( oliv; ouxl. xal. -ca !?iit-ta-ca QL~EL (sc. -ca
:7tQ6<Jro:n:a);" af...f...' o' :n:<iv-ca. 'ta yaQ 'tQL'ta 'tO''t(I)V UOQLO'ta.
,yQ<i<pEL' y<iQ, -ci:;; xal. ,:n:EQL:n:a-cEi:', -ci:;; xal. o'x lif...J...ro;
QLo-frijoE'taL ij -cai:; av-croV'Uf-'Lat;, ,yQ<i<pEL EXEi:vo;',
,yQ<i<pEL E'. - "aJ...f...' 'Loro; xal. a xilQLa QL~EL, ,f.'<iXE'taL
Ai:a;', ,:n:EQL:n:U'tEL (rov'." aJ...J...a xal, 'ta''ta -:n:o -ctj; Of-'WV'Ut-tta; :n:of...Mxt; t-t<pt<i"J...f...E'taL. QL~E'taL yo'v ev -cq>
af...f...(i :1tEQ oi:o; hro Tef...at-tWVLo; .AXLf-'O; A'La;
(M 349. 362)
ta -ctj; em<poQ.; -co ,Tef...at-trovto;'. :n:; oliv -co QL~6t-tEvov 10
-:n:o e-ceQov <'>Qto-ctxov ~-ct xexf...ijoE-cm; 't'Jt-tev-cm av-crovvt-tCa
1152
Fragment
916---917
sie ist nmlich weder indefinit (da sie ja das Individuum bestimmt) noch
definit (da sie ja nicht in Verbindung mit einer Deixis geuert wird); vielmehr steht sie anscheinend in der Mitte zwischen beiden, zwischen der indefiniten und der definiten Aussage. (98) Ferner erklren sie, die indefinite
Aussage, also "Jemand geht spazieren" oder "Jemand sitzt", werde wahr,
wenn sich die [entsprechende] definite Aussage, also "Dieser geht spazieren"
bzw. "Dieser sitzt" als wahr erweist. Denn wenn von den Individuen kein
einziges sitzt, dann kann die indefinite Aussage "Jemand sitzt" nicht wahr
sem.
(99) Das ist in zusammenfassender Darstellung das, was von den Dialektikern zu den einfachen Aussagen gesagt wird. Doch die Zweifler stellen
dazu als erstes die Frage, ob die definite Aussage wahr sein kann. Denn
wenn das aufgehoben ist, kann auch die indefinite Aussage nicht wahr sein;
und wenn auch die indefinite Aussage aufgehoben ist, dann kann zwischen
diesen Aussagen auch keine mittlere Aussage subsistieren.... (100) Was
nun diese definite Aussage angeht, also "Dieser sitzt" oder "Dieser geht
spazieren", so erklren sie, sie sei dann wahr, wenn das Prdikat, also z.B.
das Sitzen oder das Spazierengehen, dem Gegenstand zukommt, der unter
die Deixis fllt. Aber wenn man, indem man "Dieser geht spazieren" sagt,
auf irgendeinen individuellen Menschen zeigt, dann ist derjenige, der unter
die Deixis fllt, entweder Sokrates - um den als Beispiel zu nehmen - oder
ein Teil von Sokrates; doch wie wir dartun werden, ist derjenige, der unter
die Deixis fllt, weder Sokrates noch ein Teil von Sokrates; also kann die
definite Aussage nicht wahr sein ....
Es knnte jemand sagen: "Was also?! Bestimmen nicht auch die Verben
[scii. die Person]?" Aber das tun nicht alle. Denn ihre dritten Personen
sind indefinit. Denn "Er/sie/es schreibt", "Wer?", - und "Er/sie/es geht
spazieren", "Wer?". Und sie knnen nicht anders als durch die Pronomina
bestimmt werden: "Jener schreibt", "Dieser schreibt". - "Aber vielleicht
bestimmen auch die Eigennamen [die Personen]: ,Aias kmpft', ,Dion geht
spazieren'." Aber auch sie werden durch die Homonymie oft mehrdeutig
gemacht. Jedenfalls wird die Person in "So soll aber doch jedenfalls der
Sohn des Telamon kommen, der streitbare Aias" (Il. 12,349. 362) durch
die Hinzufgung von "der Sohn des Telamon" bestimmt. Wie knnte man
also das, was von etwas anderem bestimmt wird, noch als bestimmend (defi1153
4.4.1
oihE ava<pOQLX>~ VOO'Uf.LEVTJ oihE ELX"tLXJ:; :n:aQaAa!J.aVOf.LEVTJ Uf.L<pL<iAAE"tUL.
918
ApoDonins Dyscolus, De syntaxi II 22-24, p. 141-144:
"Ioro~ o'v exei.vcp "tL~ emo-ci)OELEV, EVEXa "tLVO~ "tO ax6A.ou-ov a:n:EVE'Uoav at aV"tOOV'Uf.LLUL, xai. L. "tL o' :n:.om.
'H "tJV VOf.LU"tOlV
1\
-EOL~ e:n:evoi)-1] EL~ :7tOLO"tTJ"ta~ XOLV.~
ti.a~, eh~ ".v-Qro:n:o~", "IIA.<i,;rov", xal. e:n:Ei. oihe aiJv ei.-
SEL "t. "tOLa'-ca oihe va<pOQ~. :7tUf.L:7tOA.A.o~ i) e:n:i. wihrov 5

-EOL~ EYLVE"tO, 'Lv' txao-cou "tO xaQaX"tTJQLO"tLXOV a:n:ovELf.LlJ
,;i)v tx<iowu ( ,;r:iiv ":n:oxELf.LEvrov) :n:oL6"tTJ"ta. ( ou f.LE"tQLro~ y'

OVV "t.~ :7tOLO"tTJ"ta~ m"taQU"t"tO'UOLV a[ O'UVEf.L:itEOO'OUL
-EOEL~ EV -ce :rtQOOTJYOQLXoi:~ xal X'UQLOL~ v6f.LaOLV, L'
xai. EO"tEQE"to ,;o LO. -cr:iiv vof.La-crov vooilf.LEVOV :n:Q6oro- 10
:n:ov ,;o QLOf.LO.) xal Evexa ,;o "tOLOU"tO'U tL<ioaoa i)
eu-ei:a xa-' EXaO"tOV xaQaX"tijQa, a:n:fi"tEL ,;a:; :n:A.ayi.a:;
aVTJXOUoa:; :7tQO~ "tO LLOV "tij~ eu-Ei.a~. - (23) EV"tE-ev
o'v vayxai.ro~ xal. ,;a yEVTJ :n:aQELo<iynm, tva f.LE"ta "t'fj~
:7tOLO"tTJ"tO~ "tO x;aQaX"tijQO~ O'UVLaO"tELA.lJ "tO yEVO~. - 15
EV"tEfrEV O'UVE:n:evoi)-T]oav xal. em-E"tLXaL -EOEL~, tva xal.
"tcl :n:aQaxoJ..ou-i)oav,;a "tOL~ XOLV>~ f\ Li.ro~ VOO'Uf.LEVOL~
va:n:A.T]QOl-"[i, ... - EV"tE-ev xal. al ouv-EOEL~ e:n:evoi)-T]oav, ...
Et~ o'E:v .A.A.o :n:oM:n:ouom 20

L. "tij~ ev au,;ai:~ eyxELf.LEVTJ~ ei.!;ero~ 1\ Et~ ,;i)v ":n:oxELf.LEVT]V ouoi.av' E)(;O'UOLV e'A.TJ:rt"ta xal. "tcl E:7tLO'Uf.LETJXO"ta
-cn :n:oL6"tTJ"tL, Myro ,;0. uvaf.Leva L' 'ljlero~ emvoTJ-ijvm,
,A.euxov' 1\ ,f.LEA.av'. ,f.LaXQov' 1\ ,Qax;iJ'. ( oux -:n:o ei:!;Lv
y.Q m:n:wiJoTJ~ ,;ij~ 'ljJuxfJ~ oUE: -ca -caiJT[] -:n:o-cQEXov-ca 25
E'oiJvo:n:-ca .v YEVOLV"tO :7tQO~ "tJV aV"tO)V'Uf.LLlV.) Ev-ev
wil~ :n:oA.A.oil~ x;aQaX"tijQa~ :n:aQlJ"tTJf.LEVm Etol.v at v,;roV'Uf.LLUL. tx<io"tTJ yaQ au,;r:iiv xa-' txao"tTJV :n:,;:JoLv av"tl.
:n:av-crov VO!J.a"trov :n:aQaA.a!J.<ive,;m xal. Et ,;o,;o A.TJ-E~,
(24) At f.LEV"tOL aV"tOlV'Uf.LLUL
918
'ti)v txliatou] (xa.-
t. Lehrs: txoia~cp
'ti)v Buttmann I ( ~iiiv imo~oi) ~-
><eltffivmv) add. Dudithius I

718 r' ov Uhlig: rouv A:
ov L: roiiv CB 1"- oux
- civtmvu1niiiv] Buttmann
dubitat num ab Apollonie
scripturn sit
1154
Fragment
917-918
nit) bezeichnen? Das Pronomen allerdings ist weder dann mehrdeutig, wenn
es anaphorisch gedacht wird, noch dann, wenn es deiktisch verstanden wird.
Nun knnte vielleicht jemand fragen, wieso die [Personal-]Pronomina sich

[bezglich ihrer Flexion] von der Regelmigkeit dispensiert haben und
warum sie das nicht alle getan haben.
Die Nomina zu setzen,- darauf ist man gekommen, um allgemeine oder
individuelle Eigenschaften zu bezeichnen, z.B. "Mensch", "Platon". Und
weil solche Nomina [die besagten Eigenschaften] weder in Verbindung mit
einer Deixis noch in Verbindung mit einer Anaphora [bezeichnen], entwikkelte sich bei ihnen ein ungemein mannigfaltiger Gebrauch, damit die Sonderform jedes einzelnen [Nomens] die [besondere] Eigenschaft jedes einzelnen Gegenstandes zum Ausdruck bringt. (In nicht unbetrchtlichem Mae
verwirren allerdings die zusammenfallenden Wortgebruehe (homonymen
Wortschpfungen) bei den Appellativen und Eigennamen die [Identifizierung der] Eigenschaften, wodurch dann auch der Fall eintritt, da die durch
die Nomina intendierte Person ihre Bestimmtheit verliert.) Und aus diesem
Grund verlangt der Nominativ, der eigens fr jeden einzelnen Gegenstandstyp entwickelt wurde, da die obliquen Kasus [durch eine regelmige Deklination in klarer Weise] auf die spezifische Lautung des Nominativs Bezug
nehmen. - (23) Von daher werden dann notwendigerweise auch die Genera
zustzlich eingefhrt, damit zusammen mit der Eigenschaft des Gegenstandes (Gegenstandstyps) auch sein Geschlecht unterschieden ist.- Aus demselben Grund hat man zugleich auch die adjektivischen Zusatzbestimmungen
erfunden, damit auch die sekundren Qualitten an den allgemein oder individuell gedachten Gegenstnden mitangegeben werden knnen, ... - Von
daher hat man sich auch die WOrtzusammensetzungen ausgedacht, .. .
(24) Die [Personal-]Pronomina allerdings verweisen durch die ihnen innewohnende Deixis auf nichts anderes als allein auf die Sache, die ihre Basis
ist, und beinhalten daher als etwas, was leicht zu erfassen ist, auch die
an der Eigenschaft zustzlich auftretenden Akzidentien - ich meine die,
welche mit dem Auge erkannt werden knnen wie ,wei' oder ,schwarz',
,lang' oder ,kurz'. (Nicht unter die Deixis fllt nmlich die Seele, weshalb
auch das, was in ihrem Bereich auftritt, nicht gut bei den Pronomina sichtbar
werden kann.) Von daher sperren sich die Pronomina gegen vielfltige Charaktere. Denn jedes von ihnen wird in jedem Kasus anstelle jedweden Nomens verwendet. Und wenn das wahr ist, dann fehlt ihnen also um so
1155
4.4.1
rpl!OLXO>'tEQOV llQa arpEO"tTJXEV
it
EV "tOt~ OVOIJ.UOLV ax6- 30
A.oufro~ XAL(JL~, i:va 1-i.TJ av"ti. ilJtaV"tO~ VOj.I.U"tO~ JtUQaAUIJ.-
av6j.I.EVaL IJ.L~ xa,;aA.fJ!;EL "t" EX ,;oim.ov im:oJteommv....
919
918 31 civri ii1tavroc; Uhlig: civrl1tavroc; Portus: 5t'

ii1tavtoc; AC: 5u11tavr6c;
LB
919 2 omnia RMSG 1 D 2 :
nomina OD 1 NLG 2 1 post
pronominum: Nam etsi inveniantur (-untur 00 2 ) nomina relaliva ut qui qualis
ipsa (ipse 0) re/atio eorum
inftnita est add. ON, in
marg. R 2 , supra lin. 0 2
Priscianus, lost. gramm. XVll 63-65, GrL ill p. 145sq.:
Sed forte quaerat aliquis ,cur consequentiam evitarunt pronomina et cur non omnia ?' nominum positio inventa est ad significationem qualitatum vel communium vel propriarum, quae
sunt innumerabiles, ut ,homo', ,Plato'. et quoniam neque demonstrationem habent ea neque relationem, quibus finiuntur 5
personae pronominum, innumerabilis in eis, id est nominibus,
positio fiebat, ut singulorum figuratio nominum singulis reddat suppositarum suam qualitatem, quare non mediocriter
disturbant qualitatis significationem, cum in unam concidant
vocem nominum positiones tarn in propriis quam in appellati- 10
vis. inde caruit definitione persona ea, quae in nomine ipso
intellegitur; nec mirum, cum propria quoque nomina, quamvis
ideo ponantur, ut unumquemque ab aliis omnibus discernant,
"incerta sint tarnen, cum non possint omnes eius qualitates,
quae illum separant ab aliis omnibus, ostendere absque de- 15
monstrationis auxilio, quae fit per pronomen. quamvis enim
sciamus, quod poeta sit Virgilius et filius Maronis, cernentes
eum, si posset fieri, nesciebamus, eius esse hoc nomen, nisi
si qui nobis eum demonstrans dixisset: ,hic est Virgilius'. propter quod per singulas figurationes separatus nominativus exi- 20
gebat obliquos casus congruos proprietatis suae, ne fieret significatio tarn confusa. inde etiam genera necessario subeunt,
ut cum qualitate figurationis discernant etiam genus. (64) inde
inventae sunt etiam adiectivae positiones, ut consequentia nominibus communibus vel propriis compleantur, ut equo ,al- 25
bus' vel ,fortis', ... unde etiam compositiones sunt inventae,
... pronomina vero ea, quae ad nihil aliud aspiciunt per demonstrationem nisi ad propriam aliquam substantiam et ad
1156
Fragment
918-919
natrlicher die bei den Nomina konsequente Flexion, damit sie, die anstelle
jedweden Nomens verwendet werden, eben nicht einer einzigen Endung
unterliegen, wie sie sich von den Nomina her ergeben wrde ....
Es knnte aber vielleicht jemand fragen: "Warum weisen die Pronomina

die Konsequenz [der Nomina bezglich der Flexion] von sich, und warum
tun sie das nicht alle?" Die Setzung der Nomina wurde zur Bezeichnung
allgemeiner oder spezifischer Eigenschaften ersonnen, deren es unzhlig viele
gibt, z.B. ,Mensch', ,Platon'. Und da diese Nomina weder eine Deixis noch
eine (anaphorische) Beziehung besitzen, mittels deren die Personen der Pronomina bestimmt werden, wurde die Setzung bei ihnen, d.h. bei den Nomina,
unzhlig mannigfaltig, so da nun das Charakteristische eines jeden Nomens
jedem einzelnen Gegenstand seine Eigenschaft zuweist, weshalb dann bei
den Eigennamen ebenso wie bei den Appellativen die Setzungen der Nomina,
wenn sie in einer einzigen Wortgestalt zusammenfallen, die Bezeichnung
der Eigenschaft in recht bedeutendem Mae verwirren. Daher verlor die
Person, die unter dem Nomen selbst verstanden wird, ihre Bestimmtheit;
und das ist nicht verwunderlich, da auch die Eigennamen, obwohl sie deswegen gesetzt werden, damit sie jeden einzelnen von allen anderen unterscheiden, dennoch unbestimmt sind, weil sie nicht in der Lage sind, ohne die
Hilfe einer Deixis, die durch ein Pronomen geleistet wird, alle Eigenschaften
zu zeigen, die jemanden von allen anderen Menschen unterscheiden. Denn
obwohl wir wissen, da Vergil ein Dichter und ein Sohn des Maro ist,
wten wir, wenn wir ihn identifizieren (falls dazu die Mglichkeit bestnde), doch nicht, da dieser Name seiner ist, wenn nicht jemand auf
ihn gezeigt und gesagt htte: "Dies ist Vergil". Weil das der Grund ist,
aus dem es fr die einzelnen Charaktere einenjeweils unterschiedenen Nominativ gibt, forderte der Nominativ oblique Kasus, die mit seiner lautlichen
Eigenart kongruent sind, damit die Bezeichnung nicht zu konfus wrde.
Daher fhrte man auch notwendigerweise die Genera ein, damit sie in Verbindung mit der Eigenschaft des Charakters auch dessen Geschlecht unterscheiden. (64) Von daher wurden auch die adjektivischen Zusatzbestimmungen ersonnen, damit die sekundren Qualitten an den allgemeinen oder
individuellen Nomina mitangegeben werden knnen, wie etwa beim Pferd
,wei' oder ,schnell', ... Daher ersann man auch die Wortzusammensetzungen, ... Die Pronomina indes verweisen durch die Deixis auf nichts anderes
als allein auf eine bestimmte eigentmliche Substanz [d.h. auf die Sache,
1157
4.4.1
ei accidentes qualitates, quae possunt oculis conspici, ut

,album' vel ,nigrum', ,longum' vel ,breve',- voce autem ipsa
pronominis non manifestantur nisi substantiae, - iure plurimas recusaverunt vocum figurationes, quippe cum singulae
earum per singulos casuspro omnibus accipiantur nominibus:
in omnibus enim rebus substantiae quidem singulae sunt, qualitates vero multae, quae nomine volunt intellegi. (65) quod
si verum est, naturaliter abstitit ab eis nominum consequens
declinatio, ne, cum pro omnibus accipiantur nominibus, uni
eorum terminationi succedant....
Ersichtlich bernimmt Priscian hier bis in die Einzelheiten hinein

die aus dem vorangehenden Text bekannten Ausfhrungen des
Apollonios Dyskolos.
1158
30
35
Fragment
919
die ihre jeweils eigentmliche Basis ist,] und auf die daran auftretenden
Eigenschaften, soweit sie mit den Augen erblickt werden knnen, wie ,wei'
oder ,schwarz', ,lang' oder ,kurz' - durch das Wort des Pronomens werden
aber ausschlielich Substanzen aufgewiesen-; und so sperren sich die Pronomina mit Recht gegen eine Mehrzahl von W ortcharakteren, da jedes einzelne von ihnen in jedem Kasus anstelle jedweden Nomens verwendet wird.
Denn bei allen Gegenstnden gibt es jeweils nur eine einzelne Substanz,
aber viele Eigenschaften, die vermittels eines Nomens erkannt sein wollen.
(65) Wenn das wahr ist, dann fehlt ihnen ganz natrlich die fr die Nomina
konsequente Deklination, damit sie, die ja anstelle jedweden Nomens verwendet werden, eben nicht einer einzigen Endung der Nomina unterliegen ....
1159
4.4.2--4.4.2.1
4.4.2 Gegenstze und Vemeinungen

Whrend Diokles die Verneinungen im Zusammenhang der Elementaraussagen errtert (oben Nr. 914), wird diese Verbindung bei Sextus Empiricus ein wenig gelockert (vgl. unten Nr. 923: der Text steht von Hause
aus zwischen den in Nr. 916 und 952 angefhrten Passagen). Die vorliegende Fragmentsammlung folgt durch ihre Paragrapheneinteilung eher
der Linie des Sextus, - dies deshalb, weil natrlich auch molekulare
Aussagen negiert werden knnen (vgl. z.B. Nr. 925,931,951, 971); auerdem fUhrt die Negation im Sinne der Stoiker (vgl. dazu auch Nr. 1080)
zum kontradiktorischen Gegensatz, der seinerseits Beriihrungspunkte zur
Disjunktion aufweist; zugleich hngen die Negation und der kontradiktorische Gegensatz eng mit dem Bivalenzprinzip zusammen (siehe oben
Nr. 880--886; ferner knnte man die Texte Nr. 621 und Nr. 350 vergleichen). ber andere Verneinungen als die, die die Stoiker als Negationen
4.4.2.1 Die Negation und der kontradiktorische

Gegensatz
920
[Apuleius], De ioterpr. p. 177,11-31:
Sunt et aliae differentiae (sc. propositionum), quantitatis ac

qualitatis. quantitatis quidem, quod aliae universales sunt, ...
aliae particulares, . _. aliae indefinitae, ... (17) qualitatis autem,
quod aliae dedicativae sunt, quae dedicant aliquid de quopiam, ut: ,Virtus bonum est'; dedicat enim virtuti inesse bonitatem, aliae abdicativae, quae abdicant aliquid de quopiam,
ut: ,Voluptas non est bonum'; abdicat enim voluptati inesse
bonitatem. at Stoici hanc quoque dedicativam putant, cum
inquiunt: ,Evenit cuidam voluptati bonum non esse'; ergo
dedicat, quid evenerit ei, id est, quid sit. idcirco dedicativa,
inquiunt, est, quia ei, in quo negavit esse, dedicat id, quod
non videtur esse. solum autem abdicativum vocant, cui negativa particula praeponitur. verum hi quidem cum in aliis
turn in hac re vincuntur, si qui ita rogaverit: ,Quod nullam
substantiam habet, non est'; cogentur enim secundum quod
920 11 ei Colvius: et
codd. I 1 4 in hac revincuntur
G: in hac re (re)vinc. vel
in hoc revinc. Tbomas dubit. in app. crit.
1160
10
15
Fragment
920
auszeichneten, sagen die Quellen wenig. Daher verteilen sich die sprlichen expliziten Ausknfte ber bestreitende und privativ verneinende
Aussagen auf verschiedene Stellen dieses Abschnitts; in etwa ausgeglichen wird dies dadurch, da es zu dem komplementren Thema der
verschiedenen Gegensatzarten mehr Material gibt, das sich zudem bndeln lt. Doch auch dazu mu ergnzend auf sptere Texte wie etwa
Nr. 950, 951 verwiesen werden. Im brigen kannten die Stoiker auer
den hier zu behandelnden Verneinungen auch noch eine Verneinung von
Sprechakten; denn wie aus den Texten zur Erkenntnistheorie (z.B. Paragraph 2.3.2.1) und zum Sorites (unten Nr. 1201, 1242, 1243) zu ersehen
ist, rechneten sie mit Vorstellungen, die wahr sind, denen aber trotzdem
die Zustimmung verweigert werden mu.
Es gibt auch noch andere Unterschiede der Propositionen, nmlich hinsichtlich der Quantitt und hinsichtlich der Qualitt: Unterschiede der Quantitt,
insofern die einen allgemein sind ... , die anderen partikulr ... und die dritten indefinit ... (17) Und andererseits gibt es einen Unterschied der Propositionen hinsichtlich der Qualitt, da die einen zusprechend (affirmativ) sind,
nmlich die, die etwas von etwas zusprechend kundtun, wie z.B. "Die Tugend ist ein Gut"; diese Proposition tut nmlich bejahend kund, da in
der Tugend die Gutheit enthalten sei. Die anderen Propositionen sind absprechend (negativ), nmlich die, die etwas von etwas absprechend kundtun,
wie z.B. "Die Lust ist kein Gut"; diese Proposition negiert nmlich, da
in der Lust die Gutheit enthalten sei. Die Stoiker betrachten allerdings auch
diese Proposition als zusprechend (affirmativ), wenn sie sie so formulieren:
"Der Lust kommt es zu, nicht ein Gut zu sein"; die Proposition tut also
affirmativ kund, was der Lust zukommt, d.h. was sie ist. Wie sie sagen,
ist die Proposition deshalb zusprechend (affirmativ), weil sie demjenigen,
fr das sie bestreitet, da etwas in ihm sei, dasjenige affirmativ zuspricht,
was es nicht den Eindruck macht zu sein. Als absprechend (negativ) hingegen
bezeichnen die Stoiker nur diejenige Aussage, bei der die Verneinungspartikel (der Negator) vorangestellt ist. Aber wie in anderen Punkten, so werden
sie auch in diesem Punkt leicht widerlegt, wenn man ihnen folgende Aussage
1161
4.4.2.1
dicunt confiteri esse, quod non est, quod nullam substantiam

habet.
921
Alexander Aphr., In Arist. Anal. pr. p. 402,1-405,16:
'AQLO'tO'tEA'YJ~ !!EV o"v 'tTJ~ "~WXQU"t'YJ\; to,;l A.EU:x:6~" xa,;a-
921 15 {Ka:l.:l.iac; o
ugmatst} del. Wallies I
,. D.vnq>att><lilc; Wallies:
ciltocpan><lilc; Ba
<paoEw~ aJt6<pamv AEYEL "tTJV .. ~WXQtl"t'Y)~ o'x EO"tL AEU%6~".

o' "tTJV "~WXQU"t'YJ~ to,;lv o' AEux6~". Etol , ot~ oxEi:
!l'Y)EJt(l) !l'YJE ti oihw~ Aallf3avO!!EV'Y) aJt6<paOL~ Etvm.
1-lTJ yi'J.Q <pELAELV 1:0 aJto<pa"tL:>eov JtQO ,;o ,EO"tL' !l'YJE 5
JtQO "tO :>ea"t'Y)YOQOU!!EVOU "tL-t}Eo-m !!6Vou, aA.A.' fivm
<lJt6<pamV "tTJV "tO aJto<pa"tLXOV JtQO JttlO'Y)~ "tTJ ~ xa"ta<ptlOEW\; "tE xal JtQO"taOEW~ EJ(.Ouoav XEL!lEvov "tTJ~ yi'J.Q
.. ~WXQtl"t'Y)~ EO"tL AEU:>e6~" aJt6<pamv Etvm "tTJV "O"J(.L
~WXQtl"t'Y)~ EO"tL AEUX6~" aA.A.' o' 'tTJV .. ~W:X:Qtl"t'Y)~ o'x EO"tL 10
A.Eux6~". <paol yi'J.Q L"t"tOV dvm 1:0 1-lTJ JtEQLJta"tEi:v KaA.A.i:av,
"tE !!EV A.cp ,;q> JtEQLJta"tEi:v KaA.A.i:av JtQOO"tE-t}EL!lEVOU ,;o
UJtO<pa"tLXO !lOQLOU, :x;al aJt6<pamv dvm, "tE E !l6Vcp
"tlj> JtEQLJta"tELV J"tQOO"tE-t}EL!lEVOU, <paOLV O'EV ~"t"tOV :>ea"ta<pa"tLXOV Eivm Myov {KaA.A.i:a~ o' JtEQLJta"tEi:}. mo,;onm 15
E m'to ,;q> li11a !!EV Mvao-t}m 'ljJEufJ rtO"tE Etvm ,;6 "tE
"KaAALa~ J"tEQLrta"tEi:" xal "tO "KaAALa~ o' J"tEQLrta"tEi:", !l'Y)EJtO"tE e ,;a av"tLXEL!!Eva av"tL<pa"tLX~ 11a yi:vEo-t}m 'ljJEufJ.
1-lTJ yi'J.Q V"tO\; KaA.Ai:ou oilev ~,;,;6v <paoL "tTJ~ "KaA.A.i:a~
rtEQLrta"tEi:" 'ljJEufJ dvm "tTJV "KaAA.i:a~ o' rtEQLrta"tEi:" tv 20
Ct!l<pO"tEQaL~ yi'J.Q a'"tai:~ ELVaL "tO O'YJ!!aLV6!1EVOV "EO"tL
"tL~ KaA.A.i:a~, ,;oiJ,;cp e "rtUQ:X.EL ij "to rtEQLTta"tEi:v ij ,;o
1-lTJ JtEQLJta"tEi:v". 1:0 !lEV"tOL "o' KaA.A.i:a~ JtEQLrta"tEi:" o'eJtO"tE Mva,;m 'ljJEuo~ oiJo'Y)~ ,;fJ~ xa,;a<paoEw~ "tfJ~ "KaA.A.i:a~ JtEQLJta"tEi:" 'ljJEo~ dvm xal a""t6. E"tL ,;o 1-lTJ Ei:v 25
oihw~ "tTJV art6<paOLV J"tOLEi:o-t}m J"tLO"tLV xal "tOLaU"t'Y)V JtQO<pEQOUOLV. "OV"tO~ JtEQLJ"ta"tEi:", "OV"tO~ O' J"tEQ LJ"ta"tEi:"
ELXVU!!Evou -tlA.EO~ li!l<pw yi'J.Q rtaA.Lv ,;a oihw~ A.a!lav6!!Eva 'ljJEUfJ yi:vw-t}ai: <pamv, EhE J"tEQLJta"tOL'Y) "tO ELXVU!!EVOV EhE 1-ltl !loi:w~ mu,;m~ EJ(.ELV xal ,;a "toLa"ta <pam 3o
"KaA.A.i:a~ 6 yQa!l!la"tLXO~ JtEQLrta"tEi:", "KaAA.i:a~ yQa!l1-la"tLXO~ O' J"tEQLJ"ta"tEi:". :>eal yi'J.Q "ta"ta !!<pW '\jJEUfJ !!TJ
1162
Fragment
920-921
vorlegt: "Was keine Substanz hat, das existiert nicht". Denn nach dem,
was sie sagen, sind sie hier gezwungen anzuerkennen, da das, was keine
Substanz hat und deshalb nicht existiert, [dennoch] existiert.
Nun sagt Aristoteles, die Negation der affirmativen Aussage "Sokrates ist
wei" sei die Aussage "Sokrates nicht-ist wei", nicht die Aussage "Sokrates
ist nicht-wei". Es gibt aber Philosophen, die die Auffassung vertreten,
auch die so verstandene Negation sei durchaus keine Negation. Man drfe
die Verneinungspartikel (den Negator) nmlich nicht blo vor das "ist"
oder vor das setzen, was prdiziert wird; vielmehr sei die Negation diejenige
Aussage, in der der Negator vor die ganze affirmative Proposition gesetzt
ist. Die Negation der Aussage "Sokrates ist wei" sei nmlich die Aussage
"Nicht: Sokrates ist wei" und keineswegs die Aussage "Sokrates nicht-ist
wei". Zur Begrndung sagen sie, da etwa die Feststellung, ,nicht gehe
Kailias spazieren', in zweierlei Sinn verstanden werden knne, nmlich einmal so, da die Verneinungspartikel (der Negator) zu der gesamten Aussage
"Kailias geht spazieren" hinzugefgt wird, was dann eben eine Negation
sei, und zum anderen so, da sie allein zum Prdikat "spazierengehen"
hinzugefgt wird, was dann, wie sie sagen, um nichts weniger eine positive
Aussage sei. Dies rechtfertigen sie damit, da die Aussagen "Kallias geht
spazieren" und "Kailias geht nicht spazieren" gelegentlich beide zugleich
falsch sein knnten, whrend die kontradiktorischen Gegenstze niemals
zugleich falsch sein knnen. Wenn Kailias nmlich nicht existiert, ist die
Aussage "Kallias geht nicht spazieren" um nichts weniger falsch als die
Aussage "Kailias geht spazieren"; denn in beiden Aussagen liege die Bedeutung: "Es gibt einen bestimmten Kallias, und diesem kommt einerseits das
,spazierengehen' oder andererseits das ,nicht-spazierengehen' zu". Dagegen
kann die Aussage "Nicht: Kailias geht spazieren", wenn die affirmative
Aussage "Kallias geht spazieren" falsch ist, niemals auch ihrerseits falsch
sein.- Des weiteren fhren sie dafr, da man die Negation nicht so bilden
darf [wie Aristoteles], auch folgenden Grund an: Man betrachte die Aussagen "Dieser geht spazieren" und "Dieser geht nicht spazieren", wenn das,
worauf gezeigt wird, weiblich ist. Die so verwendeten Aussagen sind, so
sagen sie, wiederum beide falsch, ob das, woraufgezeigt wird, nun spazierengeht oder nicht spazierengeht. hnlich wie mit diesen Aussagen steht es
nach ihnen auch mit den folgenden: "Der Grammatiker Kailias geht spazieren" und "Der Grammatiker Kailias geht nicht spazieren"; denn auch diese
1163
179JJ
-~
8 ts~ :e At3A.
or Ieu A91HeXOTf :s3!l
fBM. A~i)LLe"Xotf "
. t\Ot\3TiJ3X t\0109Ti t\QX11"0cb

-Ol.C"Q Q1 50l."Ori9AQ '}01 QOlC 51"0D').OX~ XQ.O 51"01 10AJDTil.w
01'}01 1030"9cbOlC"Q 51"01 t\~ t\"Q ,9Q.O 't\1030"9cb"01"0X 51"01 t\~
~Ti ~\? p
"01(!.01 1"01\}3 Q1 1030"9cb"Ol."OX 51"01 t\~ Q1 "OriOAQ
09 Q1 13AJnrl!Lo Q.O 31DC!J "91Q.D m.g.o3AJA. <!>1 11 JDA}3 Q1 "QA.

1"013'X"9ri ~1l.jl t\Ot\3Ti9t\1A. Q1 IL9!i- U13 t\"Q O"QA. 5(!>l.C "11jl 51LA?ri
-oMncb'} 5l!,1 11.e~ "m13AJDcb'} 511\f. '5!J.TiD"{X 5u 11D;l" Q1 31(!.0
'11;l 51LA?Tin.orio90X10 5l!,1 11.e~ "1"0113Ti090X10 5u!f. 'nJXJO
511 11D;l" Q1 31(!.0 ~9 5~.g.IL"{"Q XQ.O . "1"0131\J"Ocb'} 5Q.Ti"O"(X"
ss Q1 5oq').TID"'{X 11;l 51LA?TioMA. 5l!,1 11.e~ 1nx "1D113rio90XJO
DJXJO" A13l.C13 5DJXJO 51LA?Tin.orlo9o"JO 5l!,1 11.e~ Q1 "QA. A~ri
5~.g.IL"'{"Q "1"01t\'}OOOA.IL1DX t\(l)1t\Q (l)lC?~?ILTi 1DX 11jl t\(I)A?TiOt\1A.
t\(!>1 "Q1"0X lD 't\(l)30"9cb"01"0X t\(!>1 X~ t\O"'{l!,q "0101"'{"9Ti 't\Ot\3ri

-9~"0TiOAQ Q1 1"01\}3 Q1 '1"01UA"9grin"'{ '}OX11DcbOlC"Q '}01 510roX
OS t\"01Q 't\1030"9100l.C 51"01 t\~ "OriOAQ Q1 13AJDTil.w Q.O 1DX 1:1.0~
599Q.3tlt A(!>1Q.D
,ug.
t\Ot\3Ti9A.3"'{ Q1 3A. 1l.Q , "'{'{V,
(9E'zop)
mAp l!..g.IL"'{"Q
1nx ~q 5ro1g.o DA3TiJ3X11A"Q "Q1 1D{}D39'J.3tltrln.o 03l.CDC!J ~q
t\01"0A'J.\?1il "t\30U1"9lC3103lC Q.O 1DX 3DU1"9lC3103lC O"QA. 1DX
Sv . "3DU1"9lC3103lC Q.O 5IL1"90Xro~" t\~1 1DX 1"01\}3 l!..g.IL"'{"Q t\Ol.l.~
t\~9Q.O
"A30U1"9lC3103lC
"'1oncb
U;l
"131Dl.C1o3u
51L1"90Xro~"
Q.o
5Q
'}01 501t\Q
5Q.O{}U"'{"Q
'59X1wrlrlnoA.
5DJ"t"'{D}I
511 1l.O~" <91 t\13.$1"'{ t\OD} "131"0lC103lC Q.O 5QX1l.DTirinoA. Q

5DJ"'{"'{D}I" "011\0.?"'{ t\Q1 5ILAJ3X~ ,l.C~ O"QA. 1DX .1"0{}03A,JA.
ov
1oncb 5g>3tlt\!."'{nanu 5"QoiL.g.Xorl 5l!,1 1u~ 1nx Q1Q.n Q1 "131nu

-1o3u Q.O 5Q '501'}0 5oA3Ti!J.AX139
9 A11D;l" <!>1 A13$1"'{ AODl "131
-"Ol.C1031C Q.O 501'}0" D1AO$1"'{ AQ1 "QA. 5ro1g.o . 91Q.D Q1 A1oncb

A9111n DA3Ti$1{}1l.1l.A"Q 5ro1g.o "Q1 l!,qn.3tlt 1D{}D3AJA. nrl~ t\(1)1').01
"Q1DX ~9 '}01 "A9X11DcbOu"Q Q1 UJ3{}31 5ro3D"9100lC 5l!,1 5lw"91C
SE QOlC p
'1D.g.D3AJA. l!,qct3tft rod>Ti~ 101A$1Ti 11$1XQ.O "t\10Cl.O.?"'{
"MtftiL"'{"90"0lC "Q1DX" t\0031').39 ~q Q1 '"A"9IL.g.Xorl t\1onchrl$JOD1C

"Q1DX"
t\~Ti
Q1
A<p
"Cl.OJ"'{"'{D}I
'}01
'}OX11DririnoA. 501t\Q
lZ6
Fragment
921
seien beide falsch, wenn Kailias kein Grammatiker ist. Von diesen [Typen
falscher Aussagen] nennen sie den ersten [Typ, also den mit dem maskulinen
Demonstrativpronomen] "falsch aufgrund des Nebensinnes (der Konnotation)" und den zweiten "[falsch] aufgrund der Nebenannahme". Andererseits wrden aber nicht mehr beide Aussagen falsch, wenn die Verneinungspartikel (der Negator) vor die ganze Proposition gesetzt werde. Da aber
in diesen Fllen die solchermaen [d.h. in der von ihnen kritisierten Weise]
gebildeten Gegenstze beide zugleich falsch sein knnen, dafr geben sie
als Ursache dies an: Wer sagt: "Dieser geht nicht spazieren", der sage
das gleiche wie "Es gibt diesen, auf den ich jetzt zeige, der nicht spazierengeht". Dasselbe gilt nach ihnen auch im Fall der falschen Nebenannahme;
denn auch da sage der, der sagt: "Der Grammatiker Kailias geht nicht
spazieren", das gleiche wie "Es gibt einen bestimmten Grammatiker Kallias,
der nicht spazierengeht". - Ferner erklren sie, da, wenn die Aussage "Sokrates ging spazieren" wahr ist, um nichts weniger auch die Aussage "Sokrates ging nicht spazieren" wahr ist; denn tatschlich ging Sokrates spazieren,
und er ging nicht spazieren. Wie es aber unmglich sei, da die kontradiktorischen Gegenstze zusammen falsch sind, so sei es auch unmglich, da
sie zugleich wahr sind.
(402,36) Aber da das, was sie sagen, in Wirklichkeit falsch ist und da
das Nomen in den Propositionen, wenn es als von der Vemeinungspartikel
getrennt aufgefat wird, nicht bedeutet, da das, worauf es referiert, existiert, das geht mit grter Deutlichkeit aus denjenigen affirmativen Aussagen hervor, die von Dingen gemacht werden, die noch im Entstehen begriffen sind, aber noch nicht existieren. Von einem im Bau befindlichen Haus
zu sagen: "Ein Haus wird gebaut" und von einem Kleid, das erst entsteht,
zu sagen: "Ein Kleid wird gewoben", ist nmlich wahr. Nicht wahr ist
dagegen die Aussage: "Es gibt ein bestimmtes Haus, das gebaut wird" fr
das noch im Bau befindliche Haus und die Aussage: "Es gibt ein bestimmtes
Kleid, das gewoben wird" fr das Kleid, welches noch gewoben wird. Denn
wie knnte das bereits existieren, was noch im Entstehen begriffen ist? Da
etwas existiert, steht nmlich im Widerspruch dazu, da es entsteht. Das
Nomen in den affirmativen Aussagen bedeutet daher nicht, da das Referenzobjekt existiert. Wenn es das aber in den affirmativen Aussagen nicht
bedeutet, dann kann es das auch nicht in denjenigen negativen Aussagen
bedeuten, in denen die Vemeinungspartikel nicht vor das Nomen gesetzt
ist.
(403,11) Ferner: Wenn die von uns als Negation bezeichnete Aussage "So1165
4.4.2.1
a:n:6<paOLV, iJ AE"(O"UOa "l:OJXQO."t'l')\; ou ~fl", "tL O'I'JIJ.ULVEL

"tO "1\0"tL "tL\; l:OJXQU"t'I'J\;, \; ou ~fl", LCl "tO au-.:o "tO""tO
'ljJE"UTJ\; EO"taL xai. 'I) A.Eyovoa "l:OJXQU"t'I'J\; a:n:E-avEv".
eo-.:m yii.Q xaxEiV'I'J O'I'JJ.Lai:vovoa -.:o "EO"tL l:OJXQU"t'I'J\;,
~ a:n:E-avE". "tO E AE"(ELV, "tL "tO "l:OJXQU"t'I'J\; a:n:E-avE" 70
L"t"tV EO"tLV, EV !J.EV, OV"(XEL"taL E; V!J.U"tO\; f.LEV "tO
,l:OJXQU"t'I'J\;' Q"l'j f.LU"tO~ E "tO ,a:n:E-avEv', xai. 'ljJE"~
Eo-.:LV, A.A.o E, EJ'XEXAL-.:m A.ov :n:o -.:o- "l:ooxQ<i"t'I'J~
a:n:o-vTjoxEL", xai. clA'I')-E~ EO"tLV, oux "yL>\; AE"(O"UOL.
"ta "(UQ xa-.:a "tOU~ X.QOVO"U~ E"(XALVOIJ.EVa "ta Q"l'jJ.La"ta EO"tLV, 75
e f.LTJ X.Q6vov Eo-.:i. O'I'JJ.Lav-.:tx6v, o-' EyxA.i:vE-.:m xa-.:a
XQvov" "tOLU"ta E "tii. VJ.La"ta. WO"tE ou' EL "tL OV"(XEL"taL
E; VJ.La"to~ xai. QTiJ.La"tO~, -.:o-' A.ov EJ'XALVf.LEVov
li.v xa-.:a XQVOV EL'I'J X"UQLOJ~ La "tO -a"tEQOV "t>V EV "tfl
ovv-EOEL clVE"(XAL"tOV ELVaL. E"tL "tO "l:OJXQU"t'I'J~ a:n:E-avEv", 80
Et A.ov ~V E"(XALVO!J.EVOV, oux li.v ~V a:n:o<paV"tLX6v" "tO
yov l:OJXQU"t'I'J "tE-vavm oux EO"tLV a:n:o<paV"tLXO~ A.6yo~,
"tL A.ov iJ tyxA.toL~ oxEi: yEyovEvm. -.:o e "l:OJXQU"t'I'J ~
a:n:E-avEv" :n:o<paV"tLXO~ Myo~. "tL "tO f.LEV E"tEQOV f.LEVEL,
-.:o voJ.La, eyxExA.t-.:m e f.L6vov -a-.:EQov, -.:o QfiJ.La.
85
(403,26) Ou -.:au"tov !J.EV oiiv OTJJ.LaivEL <> ,l:ooxQ<i"tTJ~' tv

-.:E -.:cp "a:n:o-vTjoxEL" xai. ev -.:cp "a:n:E-avEv"" E:n:i. !J.EV yii.Q
"tO "l:OJXQU"tTJ~ a:n:o-vijoXEL" "tO V"tO~ l:OJXQU"tO"U~ EO"tL
T]AOJ"tLXV, E:7tL E "tO "l:OJXQU"tTJ~ a:n:E-avEv" xa-.:' ava<poQii.V AE"(E"taL. OTJf.LULVEL yii.Q "tO"tE "tO ,l:OJXQU"tTJ~' "tO""tOV, 90
~ ~v l:ooxQ<i"tTJ\;, oux. ~ to-.:tv. xai. ta -.:o-.:o ciA.TJ-iJ~
iJ :7tQ"tUOL\; 'I) "l:OJXQU"tTJ ~ a:n:E-avEv". v yii.Q EOTj f.LaLVE "tO
,l:OJXQU"tTJ~' VOf.LU, OV"tO~ a:n:E-avEv. "tOLO"tOV E EO"tL xai.
"tO ""tEX,-t}TjOE"tUL f.LOL "ULO\;" ( o" yii.Q \; EO"tLV vt6~, aA.A.' ~
to-.:m) xai. -.:o "EO"taL f.LOL otxi:a"" ou yii.Q -.:o-.:o AEJ'Of.LEV, 95
"tL EO"tLV otxi:a, TJ"tL~ EO"taL. aA.A.' ou' a:n:6 "tLVO~ E"(XEXAL"taL. oihoo~ f.LEv AaJ.LaVO!J.EVO"U "tO ":n:OXELf.LEVO"U clAT]-EiJE"taL txao"t'l') -.:v :7tQOELQTJf.LEVOJV :7tQO"taoEoov. ou f.LTJV A.Eyoov
921
79 XUQL"'>
'YOUV
B:
fi-
1166
Fragment
921
krates lebt nicht" deshalb falsch ist, weil sie bedeutet: "Es gibt einen bestimmten Sokrates, der nicht lebt", dann mu aus demselben Grund auch
die Aussage "Sokrates starb" falsch sein; denn auch sie mte dann ja
bedeuten: "Es gibt Sokrates, der starb". Doch zu erklren, da die Aussage
"Sokrates starb" in zweierlei Sinn verstanden werden knne: nach der einen
Analyse sei sie aus dem Nomen "Sokrates" und dem Verb "starb" zusammengesetzt und somit falsch; nach der anderen Analyse sei die Aussage
als ganze durch eine Transformation aus der [prsentischen] Aussage "Sokrates stirbt" entstanden und somit wahr, - diese Erklrung geben sie zu
Unrecht. Denn was hinsichtlich der Tempora transformiert wird, das sind
die Verben; was dagegen kein Tempus bedeutet, das unterliegt auch nicht
der Tempustransformation, und dazu gehren die Nomina. Wenn daher
etwas aus Nomen und Verb zusammengesetzt ist, dann kann es als ganzes
wohl ebenfalls nicht im eigentlichen Sinne temporal transformiert werden,
weil das eine der in der Zusammensetzung enthaltenen Elemente nicht [temporal] transformierbar ist. Auerdem wre "Sokrates starb" kein Behauptungssatz, wenn der Satz als ganzer durch eine Transformation [aus etwas
anderem] gewonnen worden wre; jedenfalls ist der [im Griechischen als
Acl gestaltete analoge] Ausdruck "Da Sokrates gestorben ist" kein Behauptungssatz, weil die Transformation anscheinend auf das Ganze angewendet wurde. Doch "Sokrates starb" ist ein Behauptungssatz, weil der
eine Teil, das Nomen, unverndert bleibt und nur der andere Teil, das
Verb, [temporal] transformiert wurde.
(403,26) Nun bedeutet "Sokrates" in den Aussagen "Sokrates stirbt" und
" ... starb" nicht dasselbe. Denn im Fall von "Sokrates stirbt" kann es auf
den existierenden Sokrates hinweisen, whrend es im Fall von "Sokrates
starb" anaphorisch verstanden wird; dann bezeichnet "Sokrates" nmlich
denjenigen, der Sokrates war, nicht denjenigen, der Sokrates ist. Und deswegen ist die Proposition "Sokrates starb" wahr; denn gestorben ist eben
dexjenige, den das Nomen "Sokrates" in der Vergangenheit bezeichnete.
Entsprechend ist es auch im Fall der Aussage "Mir wird ein Sohn geboren
werden"- nmlich nicht ein Sohn, den ich schon habe, sondern einer, den
ich in Zukunft haben werde - und im Fall der Aussage "Ich werde ein
Haus besitzen"; denn das sagen wir nicht, weil es ein Haus gbe, das es
erst in Zukunft geben wird; es ist aber auch nicht durch eine [Tempus-]
Transformation aus irgendetwas hervorgegangen. Wenn das Subjekt so [d.h.
anaphorisch] verstanden wird, dann sagt jede der vorgenannten Propositionen etwas Wahres. Wer die Proposition ausspricht, der setzt natrlich nicht
1167
4.4.2.1
'tytv n:g6,;amv ~v 't<j>
1:0 vo!Ja J..eyELV n:gooLOQLtEL 'to''to,
'tL l../..cl)l; ~xov,;o~ ,;o -n:oxEL!JEvou gou ev ,;fi n:go,;aoEL

aJ..yrl}it~
T]
n:g6mot~ yi:vE'tat,
i\
1oo
oihro~ ~XELV l..a!JavE'tat.
Et IJEV oiiv 'tLVL ,;ci>v -n:oXELIJEVrov !Jit -n:agx.m 'to XU'tTJyoQOUIJEVOV, o,;ro~ Et E fjl..ov 'tL !Jit EO'tLV, exEi:vro~. 'to
yug vo!Ja au,;o xa-1}' a-,;o AEY61JEVov {-n:' au,;o} o'tE
'tO Eivm OTJIJULVEL O'tE 'tO !Jfi flvat. 'tO yug OTJ!JaLV61JE- 105
VOV "lt' a''tO O'tE 'tO !Jyt Eivm ltQOOOTJ!JULVEL O'tE 'tO
v,;o~ !Ji..J..ov
i\
yEyov6,;o~
i\
~OOIJEVO"U TJAO>'tLx6v ~O'tL
xa-1}' a"'t6, a/..1..' a''to 'tO'tO !J6VOV OTJIJEL6V EO'tL ltQ<iY!JU'tO~, Et ij EO'tLV ij ~v Tj eo,;m 'to ouv,;aoo61JEVov a',;<j>
TJAOL O'tO>~ 'tOLVlJV xal. 'tO "EtTJOE ~O>XQ<i'tTJ~
i\
i\
an:t!i}avEv 110
qnJ..oo6<pTJOE" n:av,;a ltQO~ ava<pOQUV AEYE'taL 't<j> 'tU
ltQOO'tL-l}E!JEVU 't<j> V61JU'tL TJAOV, 'tL 'tO OTJ!JULV61JEVOV

VltO 'tO V61JU't0~ ltQ6'tEQOV ~V. LO EltEL ~XUO'tOV 'tOU'tO>V UATJ-l}E~, "\jiEO~ 'tO UV'tLXEL!JEVOV 'tO "o'x an:t!i}avEv"
i\
"ox etTJoEv" Tj "ox tqnJ..oo6<pTJOEV".
(404,11) E'tL e
ai..T]-l}t~ IJEV EO'tL
115
1:0 "EO'tL ,;o v", Mta-
v6TJ'tOV t ,;o "v xa,;u ,;o,;o eo'ttv". Et t !Jit ,;ou'tq>

l:oov eo,;m ,;o "EO'tL ,;o v", ot "'to !Jit v ox eo'ttv"
i:oov eo,;m
1:<1> "eo,;t ,;o !Jit v, !Jit eo,;tv". o'
l..oo~ yug
'I'} xa'ta<pam~ ,;o,;o J..t!yEL, 'tL eo'tL ,;6E, eil ,;6E -:rt<iQX.EL,
o'E ~<p' &v xa,;' a,;o 1:0 Elvm yi:vE'tUL 'I'} XU'tTJYOQLa, cl:J~ ~n:l.
120
,;o "'to v eo,;tv" xai. "oii,;o~ tfi" xal. "o-li,;o~ EO'tL" xai.
"i}EOL Etmv". :rtav,;a yug 'tU'ta xal. 'tU 'tOLU'ta a/..T]-l}fj
IJEV oihro AEY61JEVa, IJE'tUAU!JaV61JEVU E 'to:rta xal. aLaV6TJ'tU. E'tL UATJ-l}E~ !JEV 'tO ELltELV "'tO EO'tL EO'tL", ltUV'tEA>~ 125
E aUva'tOV 'tO EL:rtELV' 'tL EO'tL 'tL EO'tLV' cP "lt<iQX.EL 'tO
.~O'tL'. xai. UATJ-l}E~ IJEV 'tO aUva'tOV auva'tOV Elvm, "\jiE-
o~ E 'tO "EO'tL 'tL aUva'tOV,

921
101
E)(ttv a: <xov B':

l 103 8i1;\.ov
Wallies: t'i B1 : 'li B2 a 1
1 { illt' al'"ou} del. Wallies I 106 lli!O<>mwaiVtt
Wallies: l'CQO<>TJ(!. Ba I
109 d Wallies: ilv Ba I
126 post 4> add. oux a
~i(OVY B2
cP
"n:6.QJC.EL 'tO auva'tOV
a''tO dvm". xai. avayxai:ov IJEV n:av,;a 'tU 'tQEl(.OV'ta

XLVEi:oi}m, OUXE'tL E avayxai:ov 'tO dvai: 'tLVa 'tQEl(.OV'ta, 130
~ XLVEL'taL ~S avayXTJ~- xai. avayxai:ov !JEV n:av,;a 'tOV
,;groi}ev,;a xagLav anoi}avEi:v, ox avayxai:ov E 1:0 dvai:
1168
Fragment
921
[schon gleich] beim Aussprechen des Nomens zustzlich fest, da die Proposition, von der man [vorderhand] annimmt, sie sei wahr, [erst] dann wahr
wird, wenn sich der Subjektsterm in der Proposition anders verhlt. Demnach verhlt er sich auf die eine Weise, wenn das, was prdiziert wird,
einem der Subjekte nicht zukommt, und auf die andere Weise, wenn [vom
Prdikat her] klar ist, da das Referenzobjekt gegenwrtig nicht existieren
kann. Denn das Nomen selbst bezeichnet fr sich ausgesprochen weder
das Sein noch das Nichtsein; denn seine Bedeutung steht weder zustzlich
fr das Nichtsein noch kann sie fr sich eher auf das Seiende als aufWerdendes oder auf knftig Existierendes hinweisen. Vielmehr ist das Subjekt selbst
nur das Zeichen eines Gegenstandes, von dem dann das, was mit dem Subjekt syntaktisch verknpft wird, klarstellt, ob es ihn gegenwrtig gibt, in
der Vergangenheit gab oder in Zukunft geben wird. So wird also auch
die Aussage "Sokrates lebte, starb oder hat philosophiert" in jeder Hinsicht
anaphorisch verstanden, da die Zustze zu dem Nomen klarstellen, da
das, was durch das Nomen bezeichnet wird, frher existierte. Weil daher
jede dieser Aussagen wahr ist, ist der jeweilige (aristotelisch-kontradiktorische) Gegensatz- also "Sokrates lebte nicht", "starb nicht" oder "hat nicht
philosophiert" - falsch.
(404,11) Weiterhin ist zwar die Aussage "Es gibt das Seiende" wahr; aber
die Aussage "Seiendes gibt es in eben dieser Hinsicht [zu sein]" ist unsinnig.
Wenn aber die Aussage "Es gibt das Seiende" damit nicht gleich sein kann,
dann kann auch "Es gibt nicht das Nichtseiende" nicht das Gleiche sein
wie "Es gibt das Nichtseiende, das es nicht gibt". Denn da dasjenige existiert, dem dies [scil. das Prdizierte] zukommt, das sagt die affirmative
Aussage weder im allgemeinen noch in den Fllen, wo die Prdikation die
Existenz selbst betrifft, wie etwa bei den Aussagen "Es gibt das Seiende",
"Dieser lebt", "Dieser existiert" und "Es gibt Gtter". Alle diese und alle
vergleichbaren Aussagen sind nmlich wahr, wenn sie so formuliert werden,
aber absurd und unsinnig, wenn sie [nach dem Vorschlag unserer Gegner]
umgeformt werden. Auerdem ist es wohl wahr zu sagen "Es gibt das ,es
gibt'", aber vollkommen unmglich zu sagen "Es gibt ein bestimmtes ,es
gibt', dem das ,es gibt' zukommt". Und es ist wohl wahr, da das Unmgliche unmglich ist; aber die Aussage "Es gibt etwas Unmgliches, dem
es zukommt, da es unmglich ist" ist falsch. Zudem ist es zwar notwendig,
da alles, was luft, sich bewegt; aber es ist nicht mehr notwendig, da
es einen Lufer gibt, der sich aus Notwendigkeit bewegt. Sodann ist es
zwar notwendig, da jeder, der eine Herzverletzung erlitten hat, stirbt; es
1169
4.4.2.1
'ttva iJv xaQ(av 'tE'tQW!.f.EVov. xal yae El 'ta v61J.a'ta ev

'tai:c;; :n:Qo'taaE<n 'tO''to OTJIJ.<XLVEL, xat xafr' a''ta AEYIJ.EVa
'tO a''to v OTJIJ.<XLVOL. oihroc;; E xai. :n:c;; 6 VO!J.<X A.Eyrov 135
:ltQ't<XOLV .V A.fyot X<l't<lqJ<l'tLXTJV.
( 404,27) ~E'tL (d) 6 A.eyrov "~WXQU'tT)c;; :ltEQL:It<l'tEi:" LOOV

AEYEL 't(i> "~O'tL 'tLc;; ~WXQU'tT)c;;, XUXELVOc;; :ltEQL:It<l'tEL", X<lL
6 A.Eyrov ..~wxQa'tTJc;; ox EO'tL" A.eym v i:aov I'!> "Ea'tL 'tLc;;
~WXQU'tT)c;;, xaxEi:voc;; ox EO'tLV", :ltEQ aL<XVOTJ'tOV. xai.
'tO !J.EV "~WXQU'tTJc;; ox EO'tLV" aATJt>ec;;, 'tO e dva( 'tLVa
~WXQU'tTJ, c;; ox EO'tL, '\jJE'oc;;. xai. 'tO "o''tOc;; e :n:EQL:n:a'tEi:" xai. "o''toc;; O :ltEQL:It<l'tEL" cl!J.qJW OXEL '\jJElJij
ELv<XL frfJA.Eoc;; v"tOc;; 'to' ELXVV!.f.Evov ta o vo(xEL6v
'tE 'tijc;; :lt<lQE!J.qJUOEWc;; xai. 'tO OXELV 'tOV A.fyoV't<l "O''tOc;;
o :ltEQL:It<l'tEL" LOOV A.eyELV 't(i> "6 UvTJQ ohoc;; ta 'tO'
,ohoc;;' ea'ti.v 6 ELXVV!.f.Evoc;;, c;; o :n:EQL:Jta'tEi:". 't<X''ta
' ox v EAEyov, El avv(eaav oL A.Eyov'tEc;;, 'tL OTJIJ.<XLVEL
'iJ a:n:<paatc;;' OTJIJ.<lLVEL yfJ.Q 'tO cP AEYE't<XL 'tO''tO ':ItUQ:JCELV,
IJ.TJ ':n:UQ:JCELV. AOL:n:OV EhE EO'tL 'tO''tO, EhE X<XL IJ.TJ, UIJ.qJO'teQroc;; vyxavEL. EhE yag eatv, ci> A.EyE't<XL oE 'tL u:n:aeXEtv, Ti :n:6<paa(c;; <pTJ<n IJ.TJ ':n:UQ:JCELV a''t(i>, EhE IJ.TJ EO'tL,
xai. oihro A.eyEL !J.TJ iJ:n:<iQXELV a''t(i> ti :n:6<paatc;;, o :n:goaOTJ!.f.<X(vovaa f) 'to dvm f) 'to IJ.TJ dvm 'tO' iJ:n:oxEL!.f.EVov.
oe oihro !J.EV AEYOIJ.EVI'J A.TJfrftc;;, exdvroc;; e oiJ, A.A.'
UIJ.qJO'tEQWc;; aA.T){}ftc;;, EL TJ X<l'tU<paatc;; '\jJEvftc;;. >O'tE xai.
Et :n:EQt:n:a'tEi:, A.A.a I'!> ,oiioc;;' ox iJ:n:<iQXEL, ci> <pTJ<nV
iJ:n:<iQXELV 'tO :n:EQL:It<X'tEi:v, d yE IJ.TJ 'tO ELXVV!.f.Evov o''t6c;;
EO'tL. 'tO au'to xai. e:n:i. 'to' "oiioc;; 6 YQ<XIJ.IJ.<X'tLXoc;; :ltEQL:n:a'tEi:" !.f.TJ v'tOc;; au'tofl YQ<X!J.!.f.<X'ttxo xai. yag et :n:Egt:n:a'tEi:,
a''to !J.EV '\jJE'oc;; 'to 'tijc;; xa'ta<paaEroc;;, aAT)frEc;; E 'tO "o''tOc;;
6 YQ<l!.f.!.f.<l'ttxoc;; o :n:EQt:n:a'tEi:" ci> yag IPTJOLv u:n:agxEtv o
:ltEQL:It<l'tELV, EXELVq> oux ':n:UQXEL. 'tO E .. ~WXQU'tT)c;; :ltEQLE:ItU'tTJOE" xai. .. ~wxga'tTJc;; o :n:EQLE:n:a'tTJOEV" !J.<pW EO'ti.v
921 136 >IU'Illq>UU>ITJV
Wallies: xamq>aow Ba I
137 (ei) add. Wallies I " 3
ltQOOUTJILaivoucra Wallies:
ltQOO"TJIL Ba I 135 I..EyoJI&VTI
a: Myo11V liv B
1170
140
145
150
155
t6o
Fragment
921
ist aber nicht notwendig, da es jemanden gibt, der eine Herzverletzung

erlitten hat. Und es ist ja doch so: Wenn die Nomina in den Propositionen
diese Bedeutung haben sollten, dann mten sie ja wohl auch dann, wenn
sie fr sich allein ausgesprochen werden, dasselbe bedeuten. In diesem Fall
mte dann aber auch jeder, der ein Nomen sagt, eine affirmative Aussage
machen.
(404,27) berdies: Wenn, wer sagt: "Sokrates geht spazieren", das gleiche
sagt wie: "Es gibt einen bestimmten Sokrates, und der geht spazieren",
dann mte auch, wer sagt: "Sokrates existiert nicht", das gleiche sagen
wie "Es gibt einen bestimmten Sokrates, und der existiert nicht", was natrlich unsinnig ist. Auerdem ist zwar die Aussage "Sokrates existiert nicht"
wahr; aber es ist falsch, da es einen bestimmten Sokrates gebe, der nicht
existiert. Ferner halten [unsere Gegner] die Aussagen "Dieser geht spazieren" und "Dieser geht nicht spazieren", wenn das, worauf gezeigt wird,
weiblich ist, beide fr falsch, weil der Nebensinn nicht pat und weil, wer
sagt: "Dieser geht nicht spazieren", anscheinend dasselbe sagt wie "Dieser
Mann, auf den durch das Wort ,dieser' gezeigt wird, ist der, der nicht spazierengeht". Sie wrden das nicht sagen, wenn sie sich bei diesen Reden dessen
bewut wren, was die Negation bedeutet. Sie besagt nmlich, da einem
Gegenstand, von dem [bei Weglassung der Verneinungspartikel] gesagt wird,
ihm komme dies [Prdikat] zu, [eben dies] nicht zukommt. Das gilt im
brigen fr beide Flle, ob der Gegenstand nun existiert oder auch nicht
existiert. Denn wenn das existiert, von dem gesagt wird, ihm komme das
zu, dann besagt die Negation, da dies ihm nicht zukommt; und wenn
es nicht existiert, dann besagt die Negation auch so, da es ihm nicht zukommt; und dabei bedeutet sie nicht zustzlich das Sein oder das Nichtsein
des Gegenstandes, auf den das Subjekt der Aussage referiert. Auch ist die
negierte Aussage nicht in der einen Lesart wahr und in der anderen nicht
wahr; vielmehr ist sie in beiderlei Sinn wahr, sofern die affirmative Aussage
falsch ist. Und das gilt dann auch, wenn jemand spazierengeht, aber das
Prdikat "geht spazieren" nicht auf den zutrifft, der mit "dieser" gemeint
ist, weil ja das, worauf gezeigt wird, nicht ,dieser' ist. Dasselbe gilt auch
fr die Aussage "Dieser Grammatiker geht spazieren", wenn der betreffende
kein Grammatiker ist. Denn selbst wenn er spazierengeht, ergibt dies fr
die affirmative Aussage, da sie falsch ist; wahr ist dagegen die Aussage
"Dieser Grammatiker geht nicht spazieren"; denn demjenigen, dem man
das Prdikat "spazierengehen" zuspricht, eben dem kommt es nicht zu.
Was nun "Sokrates ging spazieren" und "Sokrates ging nicht spazieren"
1171
4.4.2.1
l..rriHj o':x; tv ,;q> a''t!p :x;g6vcp, &a,;' o':x; av'tLXELfAEVa o' 165
yag ,;mofl,;ov iJ av,;C<pa<JL~. xal. o'Ev yE ~..t.A.I..ov .~..ta
cii..T]i}e~ ,;o "Iwxg<i'tTJ~ rtEQLErta'tT)<JE" xal. ,;o "(ou) IwxQc'i'tTJ~ { o'} ltEQLEltcl'tT)<JE". :x;ai}' cbv yag 'tO clOQL<J'tOV VOfAU,
'tOV'tWV 'tL~ JtEQLEltcl'tT)<JEV. o':x; iJyLEL~ iJ aL EV<J'tcl<JEL~ a[
ltQO~ 'tO ELV 'tO UltO<pU'tLXOV ev 'tai:~ 'tci:lV :x;ai}' ~:x;aa'ta 170
arto<pa<JE<JL 't!p xa'tT)YOQOllfAEVq> auv'ta<JaEai}m ytvJ.LEVaL.
922
Boethius, In Arist. De interpr. I 10, p. 261,26-262,4:
Si ergo, quemadmodum Stoici volunt, ad nomina negationes

ponerentur, ut esset ,non homo ambulat' negatio, ambiguum
esse posset, cum dicimus ,non homo', an infinitum nomen
esset, an vero finitum cum negatione coniunctum. sed quoniam Aristoteli placet verbis negationes oportere coniungi, ...
Boethius lt sich offensichtlich von Standardwortstellungen dazu

anregen, die Auffassung der Stoiker so wiederzugeben, als wollten
sie den Negator mit dem Nomen verbinden. Diese Art der Darstellung erlaubt es ihm dann, ganz zwanglos auf eine Ambiguitt
aufmerksam zu machen, die nach der stoischen Normierung fr
den sprachlichen Ausdruck einer Negation tatschlich ziemlich
hufig vorkommen kann, auch im Griechischen. Schon Alexander
v. Aphrodisias hat das gesehen oder sich selbst von der Mehrdeu-
923
Sextus Empiricus, Adv. Math. Vl 103:
Ilgo~ 'tOV'tOL~ ,;av AEYW<JL 'tO fAEV "TJJ.LEQU ~<J'tLV" a!;LWfAU
921 !6>/lOB O :!:. ltEQtElt.

Brunschwig (per litteras),
Hlser: :&. o 1tEQtElt.
codd., Wallies
923 2 ~6 at Bekker: trd
~t ~oo G 1 (n~) add.
Bekker
ertl. 'to' rtaQ6v,;o~ dvm ai..T)i}E~, ,;o e "vu!; E<J'tL" 'ljJEflo~,

:x;al. 'tO fAEV "ou:x;l. 'Ii fAEQa E<J'tL" 'ljJE'o~. 'tO E "O'XL vu!;
E<J'ttv" ai..T)i}E~, ema't'fj<JEL (,;t~). rtci:l~ ~..ti:a oliaa xal. T) mhiJ
art6<pa<JL~ 'tOL~ fAEV UAT)i}E<JL ltQO<JEI..i}oflaa 'ljJEllij 'ta''ta 5
ltOLEL, 'tOL~ E 'ljJElJE<JLV UAT)i}ij.
924
"O'tL fAEV :x;al. 'ta''ta 'tci:lV aV'tLXELJ.LEV(l)V E<J'tLV xai.
1172
fAclAL<J'ta
Fragment
921-924
angeht, so sind diese Aussagen nicht beide fr dieselbe Zeit wahr und bilden
daher keinen kontradiktorischen Gegensatz; denn von solcher Art ist der
kontradiktorische Gegensatz nicht. Und genauso gut knnen die Aussagen
"Sokrates ging spazieren" und "Nicht Sokrates ging spazieren" zugleich
wahr sein; denn es knnte irgendeiner von den Leuten spazierengegangen
sein, auf die das indefinite Nomen ["Nicht-Sokrates"] referiert. Somit sind
die Einwnde nicht berechtigt, die dagegen aufgekommen sind, da die
Vemeinungspartikel in den Negationen singulrer Aussagen mit dem verbunden werden mu, was prdiziert wird.
Wenn man also, wie dies die Stoiker tun wollen, die Vemeinungspartikeln
(Negatoren) zu den Nomina setzen wrde, so da "Non homo ambulat (Nicht
Mensch geht spazieren)" die Negation wre, dann knnte es mehrdeutig
sein, wenn wir "non homo" sagen, ob das nmlich ein indefinites Nomen
ist [und "ein/der Nicht-Mensch" bedeutet] oder ob es [im Sinne von "Nicht
ein/der Mensch"] ein finites Nomen ist, welches mit einer Vemeinungspartikel verbunden ist. Weil dagegen Aristoteles der Meinung ist, die Negationszeichen mten mit den Verben verbunden werden, ...
tigkeit beirren lassen; jedenfalls hat er am Ende des vorangegangenen Textes versucht, die Mehrdeutigkeit gegen die Stoiker auszunutzen. Wieweit die Stoiker selbst solche Schwierigkeiten gesehen
und was sie darber gedacht haben, ist schwer einzuschtzen. Immerhin hat man sich in der stoischen Tradition nachweislich mit
einer analogen Ambiguitt befat, nmlich mit der, die sich nach
griechischem Sprachverstndnis ergibt, wenn man eine Implikation nach stoischen Regeln negiert (siehe unten Nr. 1180a).
Zudem: Wenn sie sagen, gegenwrtig sei die Aussage "Es ist Tag" wahr,
aber die Aussage "Es ist Nacht" falsch und auerdem sei die Aussage "Es
ist nicht Tag" falsch, aber die Aussage "Es ist nicht Nacht" wahr, dann
wird man erwgen, wieso der Negator, der doch ein und derselbe ist, wenn
er zu den wahren Aussagen hinzutritt, diese falsch macht, aber wenn er
zu den falschen Aussagen hinzutritt, sie wahr macht.
Da auch diese [scil. die von Aristoteles, Categ. 10, 13a 37fT., beschriebenen
1173
4.4.2.1
clV"tLXEL!J.EVa, 3tQO'I'tAOV. clVaLQE"tLXa yaQ !J.clALO"ta aA.A.ftA.wv

to"tl.v xal ouviJnaex"ta, 'I'] IJ.EV xa-6A.ou anOpa"tLXTJ "tfi
!J.EQLxfl xampa"tLXfi, i) E xa-6A.ou xampa"tLXTJ "tfi !J.EQL"
cl3tOpa"tLXfi. OL yoilv ~"tOJLXOL !J.OVa "ta cl3tOpa"tLXa "tOL~ 5
Xa"tapa"tLXOL~ clV"tLXELO"-aL VOIJ.L~OUO"LV.
Die antikeimena sind also nach den Stoikern nicht wie sonst nur
einfach Gegenstze, sondern kontradiktorische Gegenstze. Andere Gegenstze fallen nicht unter diese Bezeichnung. Als neuer
925
Sextus Empiricus, Adv. Math. VIII 89sq.:
4>aol yae "av"tLXELIJ.EVa to"ttv cl>v "to ihEeov ,;o' E"teeou

nopaOEL nA.EOva~EL", otov "'I']!J.EQa EO"tLV TJIJ.EQa
EO"tLV". "tOU yae ,;ft!J.EQa EO"tLV" a!;LWIJ.a"to~ "tO
TJ!J.EQa
1\o"ttv" nopaoEL nA.EOva~EL "tfi o-x;i:, xal ta "toil"t' av"tLXEL!J.Ev6v to"tLV EXELVq>. A.A.' Et "tO'"t' EO"tL 1:0 av"tLXEL!J.Evov, 5
EO"taL xal "ta "tOLail"ta clV"tLXELIJ.EVa, "t6 "tE "TJ!J.EQa EO"tL (xal
p>~ EO"tLV" xal "tO ,;ft!J.EQa EO"tLV) xal o-x;l p>~ EO"tLV"
"tOV yae "'I']!J.EQa EO"tLV (xal p>c; EO""tLV)" a!;Lci>IJ.a"tOc; cl3tOpaOEL nA.EOva~EL ,;o "('l'j!J.Eea eo"tLv xa1) o-x;1pw~ eo"ttv".
o-x;1 e yE xa"t' a""tou~ "tail"ta av"tLXELIJ.EVa eo"tLV o"x 10
.ea av"tLXEL!J.Eva eo"tL ( "tcp) "to e"tEQov "toil E"teeou anopaoEL
3tAEOVa~ELV. (90) va(, paOLV, aAAa OUV "tOV"tq> clV"tLXEL!J.EVa
eo"tL, O"Uv "t<j> "tTJV n6pamv 3tQO"tE"tax;-m ,;o' E"tEQOU "tO"tE
yae xal XUQLElJEL "tOil A.ou a!;LWIJ.a"to~. E3tL E "tOil "TJ!J.EQa
EO"tLV xal o-x;l p>~ EO"tLV", IJ.EQoc; o-oa "tO' nav"t6c;, o" 15
XUQLEVEL 3tQO~ "tO cl3tOpa"tLXOV 3tOLijOaL "tO 3tV. tx;QijV o\iv,
eeoil!J.EV, neooxEi:o-m "tfi evvo(~ "t>V av"tLXEL!J.Evwv "tL
"t6"tE av"tLXELIJ.EVa eo"ttv, "tav IJ.TJ 'ljnA.w~ "to E"tEQov "to'
f"tEQOU cl3tOpaOEL 3tAEOVa~n, aU' "taV TJ cl3tOpaOL~ 3tQO"tcl"t"tTJ"taL "tOil a!;LWIJ.a"to~.
20
ovx
"ovx
925 "'7 (xai <plil~ to-ttv) add. v. Amim,item I. 8 (xai <p. iiO"ttv),
I. 9 (itiJEI!a &. xai) I 11
(~i!>) add. Mutschmann:
(cbv) v. Amim qui scripsit
I. 12 1tAEOvt1i;Etl l6 Q1t01pl1
~txov AB: O:xo<pa~txiw
NLEVR
1174
Fragment
924-925
kontradiktorischen Aussagen] zu den antikeimena (Gegenstzen) gehren

und da sie am allermeisten Gegenstze sind, liegt auf der Hand. Denn
sie heben am allermeisten einander auf; und sie knnen nicht zugleich zutreffen, die allgemeine negative Proposition nicht zugleich mit der partikulren
positiven und die allgemeine positive Proposition nicht zugleich mit der
partikulren negativen. Jedenfalls sind die Stoiker sogar der Ansicht, da
zu den positiven Aussagen allein die negativen Aussagen antikeimena (kontradiktorische Gegenstze) sind.
allgemeinerer Terminus bzw. als Oberbegriff diente der des Unvertrglichen; vgl. dazu unten Nr. 926, 951, 977.
Sie sagen nmlich: "Kontradiktorische Gegenstze sind diejenigen Aussagen, von denen die eine um eine Verneinungspartikel (einen Negator) ber
die andere hinausgeht", beispielsweise "Es ist Tag - Nicht: es ist Tag".
Denn die Aussage "Nicht: es ist Tag" geht um die Vemeinungspartikel
(den Negator) "nicht" ber die Aussage "Es ist Tag" hinaus und ist deshalb
der kontradiktorische Gegensatz zu ihr. Aber wenn der kontradiktorische
Gegensatz darin besteht, dann mssen auch die beiden folgenden Aussagen
kontradiktorische Gegenstze sein: "Es ist Tag, und es ist hell" und "Es
ist Tag, und nicht: es ist hell"; denn die Aussage "Es ist Tag, und nicht:
es ist hell" geht um eine Verneinungspartikel (einen Negator) ber die Aussage "Es ist Tag, und es ist hell" hinaus. Nun sind diese Aussagen nach
ihnen aber durchaus keine kontradiktorischen Gegenstze. Folglich bilden
Aussagen nicht deshalb kontradiktorische Gegenstze, weil die eine Aussage
um eine Vemeinungspartikel (einen Negator) ber die andere hinausgeht.
(90) "Ja," sagen sie, "aber sie bilden kontradiktorische Gegenstze unter
der zustzlich~n Bedingung, da die Verneinungspartikel (der Negator) der
einen der beiden Aussagen vorangestellt ist; dann nmlich regiert sie tatschlich die ganze Aussage, whrend sie im Fall von ,Es ist Tag, und nicht:
es ist hell' ein Teil des Ganzen ist und deshalb die Gesamtaussage nicht
so regiert, da sie daraus eine Negation machen wrde." Der Begriff der
kontradiktorischen Gegenstze htte also- so werden wir antworten- dahingehend ergnzt werden mssen, da kontradiktorische Gegenstze dann
vorliegen, wenn nicht blo die eine der beiden Aussagen um eine Verneinungspartikel (einen Negator) ber die andere hinausgeht, wenn vielmehr auerdem die Vemeinungspartikel (der Negator) der Aussage vorangestellt ist.
1175
4.4.2.1
926
MTJE ,;o ngoc; ,;ci>v l:'tWLX>V A.ey6J.LEVOV nagaA.eLrtW!J.EV,
nag' olc;; eo,;f. 'tL<; ta<poga ev ,;oi:c; xa,;a <pilmv LE~E'UYJ.LE

vmc; !lUXO!J.EVO'U xal. clV'tLXEL!J.EVO'U. xal. ijv !J.UX6~-tEVOV 'tO
!lTJ 'UVU!J.EVOV xa,;a 'tO a''tO 3tUQaATJ<pijvm, '3tEQ o-6 xal.
EV ,;oi:c; ltQOXEL!J.EVOL<; ELQTJ'taL, "TJ!J.EQU EO'tLV 1j vu!; EO'tLV",
"lj <peyyo!J.m 1j otyci>", xal. il'tL ,;a mu,;mc; J.LOLa. aV'tLxef.~-tevov E ,;o nA.eoval;,ov anO!paoeL, JtEQ 'UVU!J.EL naA.tv
!J.UX6!J.EVOV, ("ij <peyyo!J.aL 1j o' <peyyo!J.at"), "ij TJ!J.EQU

eo,;l.v 1j o'x EO'tLV TJ!J.EQa". ( yag lhegoc; M)yoc; enA.e6vaoe
-rfl aJto<pUOEL. TJ yag aV'tLO'ta'to'v EltL<pEQE'taL, ( ,;cp E aV'tLXEL!J.EVcp o'xE'tL. ~v) !J.EV yag et oihwc;
E3tTJVEXTJ "*** o'x ilo'tLV TJ!J.EQa". uo E Et O'U't * "** eo,;l.v

TJ!J.EQa ij TJ!J.EQa eo,;f.v". nA. *** ywv ilXEL JtEQLooi]v ,;i]v 15
cin6<paotv *** "TJ!J.EQa o'x EO'tLV" ij "o\Jx TJ!J.EQa eo,;f.v" ***
,;ci>v Mywv !J.L~ ano<paoeL nA.eov(al;,eL. Ila!J.n6AATJ T))
'ttlQTJOL<; ltUQcl 'tOL<; l:'tWLXOL<; UV'tL(XEL!J.EVO'U xal. !J.U}xOJ.LEVO'U.
926 8 ( ij qJlltyyOf.LUt ij OU
qJlltyyOf.LUt) add. Schneider
(post f.LUXOJ!.EVOV aliquid
erasum extr. fol. 96r, in
fol. 96v lacuna nunc expleta) I 9 ( ii yiQ E'tEQo~
l.6 )yo~ suppl. Schneider I
II <
StUqJE(!EtV ~0 d~t'KEi
J!.EVOV) add. Schneider I
12 - 15 vide infra comm.
sive I. 22-261 12 (n) add.
Schneider I " ( ti!l St dvn'l!Etf.LEVcp o'Kht) add.
Schneider in textu, ad haec
(lv) et in app. crit. et in
commentario I 14' 1 J vide
infra comm. sive I. 20sq.
24-261 17 in textu Schneider lacunam indic. et in
app. crit. 7tAov(c;Et. naf.L7t6U1J 1]) suppl. 1 18 dvn('KEtf.LEVOU xai f.L)xo,..tvou
suppl. Bekker
Bis auf zwei Ergnzungen ist der griechische Text hier so zitiert,
wie er von R. SCHNEIDER herausgegeben wurde; ergnzt wurde
er lediglich um zwei Konjekturen, die SCHNEIDER selbst nur im
kritischen Apparat seiner Ausgabe gemacht hat, an deren Richtigkeit es aber eigentlich keinen Zweifel gibt. Gleichwohl ist der Text
Uo E EL oih(wc; E3tTJVEXTJ. "ij vu!; EO'tLV ij) EO'tLV TJ!J.EQU,

TJ!J.EQU EO'tLV (ij vu!;)".
i\
Doch in dem 24 Jahre spter verffentlichten Kommentarteil seiner Edition zog er sogar den zunchst fr sicher gehaltenen, edierten Text noch einmal teilweise in Zweifel und stellte fr die Passage
n'tcp !J.EV !J.UXO!J.EVcp 3tUV't(J)c; (ev 'tL) aV'tLO'tU'tO'V EltL<pEQE'taL ( 1j ltAef.ova av,;to,;a,;o-v,;a. ~v) !J.EV yag, et oihwc;
1176
20
Fragment
926
Wir wollen auch nicht auer acht lassen, was von den Stoikern gesagt wird:
Nach ihnen gibt es bei den aufnatrlichen Gesetzen beruhenden Disjunktionen einen Unterschied zwischen Unvertrglichem und Kontradiktorischem.
Und zwar ist unvertrglich das, was nicht fr dasselbe [zugleich] angenommen werden kann, worber ja auch im vorangehenden gesprochen worden
ist: "Es ist Tag, oder es ist Nacht", "Entweder gebe ich Laute von mir,
oder ich schweige" und dergleichen mehr. Kontradiktorisch ist dagegen
das, was um eine Verneinungspartikel (den Negator) [ber sein Gegenteil]
hinausgeht; der Bedeutung nach ist es wiederum unvertrglich: "Entweder
ich gebe Laute von mir, oder nicht: ich gebe Laute von mir", "Entweder
es ist Tag, oder nicht: es ist Tag". Hier geht nmlich der eine Satz um
den Negator ber den anderen hinaus. Denn die *** "Entweder ich sitze,
oder nicht: ich sitze". Auch folgendes unterscheidet, so sagen sie, das Kontradiktorische vom Unvertrglichen, da nmlich aus dem Unvertrglichen
allemal etwas Gegnerisches gefolgert wird, whrend aus dem kontradiktorischen Gegensatz nichts Derartiges mehr folgt. [Aus Unvertrglichem wird]
nmlich ein einzelnes [Gegnerisches gefolgert], wenn so geschlossen wird:
"*** nicht: es ist Tag". Dagegen [wird] zweierlei [Gegnerisches gefolgert],
wenn so *: "** es ist Tag, oder es ist Tag". *** hat die zustzliche Verneinungspartikel (den zustzlichen Negator) ***"Es ist nicht Tag" oder "Nicht
Tag ist es" *** von den Stzen geht [ber ***] durch genau eine Vemeinungspartikel hinaus. Sehr umfnglich ist die Erkundung zu Kontradiktorischem und Unvertrglichem bei den Stoikern.
vor allem im zweiten Teil immer noch stark verderbt, und so hat
ScHNEIDER weitere Vorschlge zur Textherstellung unterbreitet. Im
kritischen Apparat erwog er, p. 219,2sq.=Zeile 14/15 der zitierten
Passage folgendermaen zu lesen:
Dagegen [wird] zweierlei [Gegnerisches gefolgert], wenn so geschlossen

wird: "Entweder es ist Nacht, oder es ist Tag; oder (entweder?) es ist Tag
oder Nacht".
p. 218,29-219,3, d.h. fr die Zeilen 12-15 der obigen Textaushebung, den folgenden Vorschlag zur Diskussion:
da nmlich aus dem Unvertrglichen allemal ein einzelnes Gegnerisches

oder mehrere Gegnerische gefolgert werden. Ein einzelnes [Gegnerisches
1177
4.4.2.1
E:ltT]VE)Cth].
"(i] vu!; EO"tLV i]) EO"tLV TJI.LEQa", Mo E, Et

"ij vu!;) EO"tL'V (i]) TJ!.LEQU il Qi}Qo~ 25
oih(w~ q>ULT]IJ.EV
EO"tLV".
Vergleicht man diese Vorschlge, so ist - abgesehen von allen

Einzelfragen der Textkritik- sofort deutlich, worin das Hauptproblem besteht: Der Text ist so verderbt, da unklar bleibt, worin
der zweite Unterschied zwischen antikeimenon und machomenon,
Konradiktorischem und Unvertrglichem bestehen soll. Zwar wird
er mit dem Begriff des antistatoun beschrieben, d.h. des ,Gegnerischen', wie hier bersetzt wird. Aber was ist ein antistatoun?
Wie sieht des weiteren ein Schlu aus, der von einer Disjunktion
ausgeht und nicht nur zu einem antistatoun, sondern zu zwei antistatounta fhrt? Und kann ein solcher Schlu nur mit bestimmten
Disjunktionen gebildet werden oder mit jeder beliebigen Disjunktion, die nicht die Form "Entweder p oder aber nicht-p" hat?
Erschwert wird die Beantwortung dieser Fragen dadurch, da der
Ausdruck antistatoun von Hause aus eine Gegnerschaft bezeichnet
und vorwiegend fr bestimmte Arten der politischen Opposition
gebraucht wird; in logischen oder sprachtheoretischen Zusammenhngen ist er so selten, da man im vorliegenden Fall f"tir die
nhere Bestimmung keine anderweitigen Hilfen zur Verfgung hat,
sondern mit dem schlecht erhaltenen Kontext auskommen mu.
Aus dem Kontext ergeben sich nur zwei Anhaltspunkte, die als
sicher gelten knnen. Man darf nmlich 1. davon ausgehen, da
die Bedeutung des Ausdrucks nicht mit dem Begriff des Unvertrglichen, des Kontrren oder gar des Kontradiktorischen zusammenfallen wird, dies um so weniger, als Apollonios stoische Lehre
referiert und die Stoiker in ihren terminologischen Unterscheidungen sehr genau waren. Und 2. scheint sicher zu sein, da keine
Disjunktion, die aus einem kontradiktorischen Gegensatz gebildet
ist, also keine Disjunktion der Form "Entweder p oder aber nichtp" irgendein antistatoun zu erschlieen erlaubt, whrend jede andere Disjunktion zu (mindestens) einem antistatoun verhilft. Dies
ergibt sich sowohl aus dem Text als auch aus sachlichen Erwgungen. Was den Text angeht, wird es nach SCHNEIDERS lteren Vorschlgen unverkrzt ausdrcklich gesagt. Bei dem spteren Vorschlag hingegen fehlt zu dem men in p. 218,29 (=Zeile 12 bzw.
22 unseres Fragments) das entsprechende de; dadurch wird der
Leser aufgefordert, in Gedanken eine Ergnzung vorzunehmen,
die wiederum nur darin bestehen kann, da eben aus einem kontradiktorischen Gegensatz niemals ein antistatoun folgt. Von daher
enthlt der Text dann auch in seiner spteren Gestaltung die gesamte obige Feststellung. Wenn diese darber hinaus anband sachlicher Erwgungen verifiziert werden soll, sind die Schlumglichkeiten zu vergleichen, die sich anband von "Entweder p oder
aber nicht-p" einerseits und anband von "Entweder p oder aber
1178
Fragment
926
wird] nmlich [gefolgert], wenn so geschlossen wird: "Entweder es ist Nacht,

oder es ist Tag", dagegen zweierlei [Gegnerisches], wenn wir etwa folgendes
behaupten: "Entweder es ist Nacht, oder [es ist] Tag, oder es ist Morgengrauen".
q" andererseits ergeben. Sie sind durch das 4. und 5. Unbeweisbare
(vgl. dazu Abschnitt 4.5.2) vorgezeichnet, und man macht sich
leicht klar, da, falls die erste Prmisse "Entweder p oder aber
nicht-p" lautet, die zweite Prmisse und der Schlusatz identisch
sind und da sie sich im Fall der anderen ersten Prmisse grundstzlich unterscheiden. Angesichts dieses Gegensatzes versteht sich
in der Tat, da im ersten Fall nichts folgt, was als antistatoun
bezeichnet werden knnte, wohl aber im zweiten Fall.
Hinsichtlich der. Frage, wie man zu zwei antistatounta kommen
kann, besteht der wesentliche Unterschied der beiden Vorschlge
ScHNEIDERS darin, da der erste Vorschlag offenbar noch voraussetzt, da aus denselben unvertrglichen Teilaussagen p und q,
aus denen sich ein einzelnes antistatoun ergibt, auch zwei antistatounta gefolgert werden knnen und da daher die zwei antistatounta nicht nur aus bestimmten Disjunktionen folgen, sondern
aus jeder Unvertrglichkeit erschliebar sein mssen, sofern sie
nur vom kontradiktorischen Gegensatz verschieden ist. Bei seinem
zweiten Vorschlag hat ScHNEIDER auf diese Bedingung verzichtet.
In dem dortigen Beispiel rechnet er nmlich mit einer Disjunktion
der Form "Entweder p oder q oder r", also mit 3 unvertrglichen
Teilaussagen, von denen dann in der zweiten Prmisse eine gesetzt
wird, whrend die anderen zwei im Schlusatz als antistatounta
erscheinen. Entsprechend knnte man aus 4 unvertrglichen Teilaussagen 3 antistatounta gewinnen und allgemein aus n verschiedenen unvertrglichen Teilaussagen n-1 antistatounta; daher schlgt
ScHNEIDER einige Worte vorher ganz konsequent einen Text vor,
nach dem bei (nicht kontradiktorischem) Unvertrglichem entweder ein antistatoun oder ganz allgemein ,mehrere' antistatounta
zu erschlieen sind.
Den ersten Vorschlag hat SCHNEIDER von vomherein recht vorsichtig nur im kritischen Apparat seiner Ausgabe unterbreitet. Wie
er des nheren zu verstehen ist, ist nicht ganz klar. Vielleicht ist
gemeint, da, wenn die erste Prmisse "Entweder p oder aber
q" lautet, je nachdem, welches Disjunktionsglied in der zweiten
Prmisse behauptet oder bestritten wird, das jeweils andere Disjunktionsglied im Schlusatz erscheint; da bestehen zwei Mglichkeiten, und das sind die beiden antistatounta. Falls dies gemeint
sein sollte, mu man freilich sagen, da der Unterschied zwischen
einem und zwei antistatounta logisch so banal erscheint, da er
schon nicht mehr erwhnenswert ist. Wenn dagegen etwas anderes
gemeint sein sollte, so rhren doch alle Interpretationsanstze nur
zu noch weniger einsichtigen Begriffen vom antistatoun. Der Vorschlag vermittelt also keinen triftigen Unterschied zwischen Unver-
1179
4.4.2.1
trgliebem und Kontradiktorischem und entspricht sicherlich nicht
stoischer Lehre. Evidentermaen fand auch ScHNEIDER ihn nicht
berzeugend; und er wute offenbar auch nicht, wie er bei dieser
Variante das Beispiel des Apollonies fr ein einzelnes antistatoun
htte ergnzen sollen.
Wesentlich anders fllt die Wrdigung des zweiten Vorschlags aus.
Auch ihn hat SCHNEIDER in ziemlich vorsichtiger Form publiziert,
dies wohl vor allem deshalb, weil er hierbei nicht nur Lcken
ergnzt, sondern auch in berlieferte Textstcke eingegriffen hat;
insbesondere mute er hemera (Tag) in orthros (Morgengrauen)
ndern, um berhaupt das erforderliche dritte Disjunktionsglied
zu bekommen. Die Ausgestaltung des Textes im einzelnen mag
also verschiedenen Zweifels unterliegen. Aber der Sache nach wird
SCHNEIDERS zweiter Vorschlag der richtige sein. Denn er fhrt zu
einem logisch vollkommen befriedigenden Sinn und dazu, da die
Erluterungen zur Herleitung von einem antistatoun und zu der
von zwei antistatounta sich harmonisch an die Bemerkung anschlieen, da berhaupt nur aus Unvertrglichem etwas ,Gegnerisches' folgt(- nicht aber aus Kontradiktorischem). Der Terminus
927
Cicero, De nat. deor. I 25,70:
... hoc dicere turpius est quam illud quod vult non posse defendere. Idem facit contra dialecticos; a quibus cum traditum
sit in ornnibus diiunctionibus, in quibus ,aut etiam aut non'
poneretur, alterum utrum esse verum, pertimuit ne, si concessum esset huius modi aliquid ,aut vivet cras aut non vivet
Epicurus', alterotrum fieret necessarium: totum hoc ,aut etiam
aut non' negavit esse necessarium; quo quid dici potuit obtusius?
928
927 1 est, (quicquamfieri
sine causa,) Plasberg
928 1 v Tiv Bruns: aTiv codd. et edd. priores I
' ei11 tvll&x_o~vm~ Bruns:
ei tv&x_o~vmv V1 : ij tvex.6f18vov V'B: tvex_6~evov
G, Victorius: e!~ e;t6fU'vov F: d~ &x_o~vmv LS':
-g ex.o~vmv S2 a: om. R
Alexander Apbr., Quaestiones I 4,4, p. 12,16-18:
. . . o'ev .v 'tci:lv e<p' c1v 'tftt:; av'tL<plioEwt:; Elt:; 'tO tJ.EA.A.ov

-li'tEQOV fA.EQOt:; Ct<pOOQLOfA.EVWt:; CtA'Y)-Et:; EO'tLV, EL1] EVE)(.OtJ.Evw;. bt1 :rtav'twv e <pam -a'tEQov fA.EQot:; 'tftt:; av'tt<paoEwt:; a<pWQLOfA.EVWt:; UA'Y)-Et:; dvm.
1180
Fragment
926-928
antistatoun bekommt eine angemessene Bedeutung, und zugleich

wird deutlich, worin die Stoiker nach Apollonies den zweiten
Unterschied zwischen Kontradiktorischem und Unvertrglichem
sehen.
Zum Schlu sei noch auf etwas anderes hingewiesen: Wenn Apollonios Aussagen wie "Es ist Tag" so negiert, da die Verneinungspartikel (der Negator) vor der ganzen Aussage steht, sich also
eine Negation im Sinne der Stoiker ergibt, dann ndert er in der
Regel die Wortstellung und lt auf den Negator zuerst das Prdikatestin und erst am Schlu das Nomen folgen. Wenn diese Gepflogenheit als Kriterium benutzt werden darf, scheint Apollonies
am Ende des obigen Textes auch noch aufVemeinungen einzugehen, bei denen die Verneinungspartikel nicht als Negator den ganzen Satz regiert, die also im Sinne der Stoiker nicht Negationen,
sondern wohl Bestreitungen oder Privationen sind. Wie Apollonies
diese Vemeinungen auf den Begriff des Unvertrglichen bezogen
hat, ist bei dem derzeitigen Zustand des Textes nicht zu erkennen.
Aber da er sie darauf bezogen hat, unterliegt wohl kaum einem
Zweifel.
. . . Dies zu behaupten ist noch schimpflicher als das nicht verteidigen zu

knnen, was er [scil. Epikur] verteidigen will. Ebenso verfahrt er gegen
die Dialektiker: Deren Lehre besagt, da in allen Disjunktionen, in denen
eine Behauptung der Form "entweder p oder nicht-p" aufgestellt wird, eins
der beiden Disjunktionsglieder wahr ist; deshalb frchtete Epikur, da,
wenn man eine Aussage wie z.B. "Epikur wird morgen entweder am Leben
sein oder nicht am Leben sein" zugestehe, eins von beiden notwendig eintreten msse; also bestritt er, da die Disjunktion "entweder p oder nicht-p"
als ganze notwendig gltig sei. Etwas Dmmeres als das htte man nicht
sagen knnen.
... dann kann doch wohl nichts von dem mglicherweise der Fall sein, bei
dem fr die Zukunft einer der beiden Teile des kontradiktorischen Gegensatzes fr sich abgetrennt allein wahr ist. Sie sagen aber bei allen Aussagen,
da einer der beiden Teile des kontradiktorischen Gegensatzes fr sich abgetrennt allein wahr sei.
1181
4.4.2.2
4.4.2.2 Doppelte Verneinungen

Die doppelten Verneinungen werden von Diokles (Nr. 914: 69) als Spezialflle der Negationen dargestellt und gehren insofern zum Thema
des vorangehenden Paragraphen. Da sie hier trotzdem daraus ausgegliedert und die entsprechenden Texte zu einem eigenen Paragraphen zusammengefat werden, hat seinen Grund im Inhalt dieser Texte. Denn ber
die Ausknfte des Diokles-Fragments hinaus zeigen sie, da nicht nur
die doppelte (uere) Negation eine Afflilllation darstellt, da vielmehr
929
Alexander Aphr., In Arist. Anal. pr. p. 18,6sq.:
To yO.Q "o-xi. o-x TJJA.EQa eo"tl." "tO "ftJA.EQa EO"tL" JA.OVTI

"tfl /..E!;et ta<pEQEL.
930
Lucianus, Gallus 11, Vol. I p. 258 MacLeod:
. xai. .c.oc; T]i.O"tTJ "tt<; ~V tl ta"tQti), :n:l..ftv aAl..' E"V JA.E

ei..U:n:et o" JA.E"tQLC.O<,;, E>EOJA.O:ItOAL<; E"VOJ(Aal"V xai. UQE"ti)V
"tt"Va :JtQO<; JA.E tE!;twv xai. taoxc.ov ooc; ai: Mo a:n:mpaOEL<; JA.Lav xa"taqJaot"V a:n:O"tEAOOL"V xai. ooc; EL TJJA.EQa eo"ti.
vu!; o"x EO"tt"V, evl.o"tE E xai. XEQa"ta E<paOXE"V dval. JA.OL.
Wie kaum anders zu erwarten, wird Thesmopolis, eine fiktive Bhnengestalt, kurz zuvor als Philosoph bezeichnet- ibid. 10, p. 257
931
Plutarchus, De comm. not. 39, 1080 C:
IIwc; "tOAJA.>otv E:n:t"ttJA.liv mi:c; "ta<; xmv6"tTJ"ta<; Etoayouot

xai. UJA.EQ'ij "tLva xwftJJ.am JJ.aXOJA.EVc.o<; JA.Tt"tE xtvei:oat JA.Tt"tE
JA.EVEL"V ':n:O"ttEJA.EVOL<,;, a""tOL "tU "tOLa"ta a!;LWJA.a"ta '\jiEUfj
AEYO"V"tE<; dvaL. "EL "tt"Va JA.it eo"tLV toa al..l..i)I..OL<;, EXEL"Va
.vtoa eo"tt"V l..l..i)l..mc;" xai. "o-x EO"tL JA.E"V toa m"t' al..- 5
l..i)l..ot<;, o"x .vtoa ' eo"ti. "ta"t' ai..A.i)A.mc;";
Die Epikureer grndeten ihre Theorie des Zeichens auf induktiv
gewonnene ,gemeinsame Charakteristika' und wurden von den
Stoikern deswegen angegriffen. Was dem Streit zugrundelag, war
letztlich ein Methodenproblem. Plutarch spielt hier auf die Auseinandersetzung an. Verhltnismig ausfhrlich berliefert ist die
Debatte bei Philodem; vgl. dazu unten Nr. 1032ff.
Wenn Plutarch es den Stoikern zum Vorwurf macht, da sie die
Kt viJJ1a~a J1aJI:OJ1E
vm<; Cbemiss: Kai J1at6~~S
vov EB: Kai JlX~~SVOV
931
( ~6) Pohlenz: xai
Jlax~~S
va ed. Basil.: xai &vli&x~~S

vov Rasmus: Kai' AxtWa
Wyttenbacb
1182
Fragment
929-931
jede Verneinung durch Verdoppelung aufgehoben wird. Wie die Stoiker

ber die Kombination verschiedener Verneinungen dachten, ist teils aus
einigen Texten des vorigen Paragraphen (siehe etwa Nr. 921, 925) und
teils aus ihrer Syllogistik zu erkennen (in Nr. 1140 kommt Boethius daraufbei Gelegenheit des dritten Modus zu sprechen); von den hier folgenden Texten geht nur Nr. 931 auf diese Frage ein.
( Anschluunten Nr.1051)
Denn die Aussage "Nicht nicht: es ist Tag" unterscheidet sich von der
Aussage "Es ist Tag" allein im sprachlichen Ausdruck.
. . . und insgesamt war dies ein hchst angenehmer Zeitvertreib, wiewohl

ein einziger Umstand meine Freude nicht unerheblich trbte, Thesmopolis,
der mir gegenber irgendeine Tugend von A bis Z auseinandersetzte und
mich belehrte, da die doppelten Vemeinungen (Negationen) jeweils eine
einzige Affirmation ergeben und da, wenn es Tag ist, es nicht Nacht ist;
und einige Male behauptete er sogar, ich htte Hrner.
-und an anderer Stelle ausdrcklich als Stoiker vorgestellt: Lucianus, De mercede conductis 33, Vol. n p. 230 MacLeod.
Wieso wagen sie [scil. die Stoiker] es, diejenigen zu zensieren, die gemeinsame Charakteristika einfhren und die gewisse unteilbare Bewegungen annehmen, die sich widersprchlicherweise weder bewegen noch in Ruhe befinden, wenn sie doch selber behaupten, da die folgenden Aussagen falsch
seien: "Wenn bestimmte Dinge nicht einander gleich sind, dann sind sie
einander ungleich" und "Es gilt nicht: diese Dinge sind einander gleich,
und diese Dinge sind einander nicht ungleich"?
angefhrten Aussagen fr falsch halten, dann hat er diese Aussagen anders verstanden als die Stoiker. Indem diese die erste Aussage flir falsch halten, behaupten sie (wie schon Aristoteles, Anal.
pr. I 46, 51 b 25-28) mit Recht, da der bergang von "nicht:
gleich sein" zu "nicht-gleich" oder "ungleich sein" logisch ungltig
ist. Bei der zweiten Aussage handelt es sich um eine negierte Konjunktion; indem die Stoiker sie flir falsch erklren, behaupten sie
1183
4.4.2.2-4.4.2.3
die Gltigkeit der nicht-negierten Konjunktion, also m.a.W. die
quivalenz von "gleich" und "nicht nicht-gleich" oder "nicht ungleich". Plutarch hat offenbar in beiden Aussagen die jeweilige
uere Negation nicht als solche erkannt und daher die Negationspartikeln anders bezogen. Infolgedessen meinte er, da die Stoiker
dadurch, da sie die erste Aussage fr falsch erklren, unsinniger-
932
Scholia vet. in Sophoclis O.T. 1053, p. 202 Papag.:
"Oux, i'pGun:a": clV"tL "tOU Jtavu. aL yag uo clQVijOEL<; !J.LUV

ouy:x:a"ta-EOLV JtOLOUOL.
4.4.2.3 ber die Privation
933
'A"J.J..a "tov !J.EV nA.ftQTJ negt "tc:i>v ougftoerov A.Oyov ~o"tLV

~:x: "tE "tOU 'AQLO"tO"tEA.t:x:ou :x:at "tou Xguomnei:ou fhA.i:ou
A.a!J.aveLV, "ttva e :x:at 'la!J.A.tx,oc; nageygmjlev ex,ovm
oihroc; ..
934
Simplicius, In Arist. Categ. p. 394,13sq. (ex Iamblicho):
nEv 6y!J.a :X:OLVOV "tc:i>V "tE clQJ(.ULWV eo"ti. :x:ai. "tc:i>V VEW"tEQWV
"tO !J.TJ Elvm EVUV"tLa "tQ :X:a"ta O"tEQTJOLV :x:ai. e;Lv AEYO!J.EVa.
Vergleiche hierzu auch unten Nr. 942.
935
~EVLOL E OU "tTJV <pUOL:X:TJV iJVU!J.LV AU!J.aveo-at Ev "tfl

"tfj<; e;eroc; :X:UL O"tEQ'I'jOEW<; clV"tL-EOEL <pUOLV, a"J.J..a !J.i..AOV
"tTJV :X:a"ta "tO JtQW"tOV OTJ!J.aLVO!J.EVOV QT]-Eioav, i'J"tL<; JtaQ. "tO
EJ(.ELV e;Lc; cbVO!J.UO"taL. :x:at yag :x:at "tOV XQUOLJtltOV 'AQL(J"tO"tEAEL EltO!J.EVov O"tEQTJ"tL:X:a A.eyetv "tau"ta, aa avmgei:
naQE!J.<pai:vovm "tfJv "tOu ex,etv <puOLv, oux. anA.wc;, aA.A.'
"taV e!J.<pULV!J "tO JtE<pu:x:oc; :x:ai. "tE JtE<pU:X:EV, ilic; ELQTJ"taL
JtQO"tEQOV. :x:ai. av"tL:X:EL"taL "tfl ano "tou EX,ELV A.eyo!J.EV!J li;eL
1184
Fragment
931-935
weise die quivalenz von "nicht gleich" und "ungleich" bestreiten

wrden; und indem sie die zweite Aussage negierten, wrden sie
bestreiten, da ,etwas nicht gleich, dabei aber nicht-gleich sein
kann', da m.a.W. nur das gleich sein kann, was nicht ungleich
ist; sie mten also behaupten, da etwas gleich sein kann, was
in einem ungleich ist.
"Nicht keineswegs": anstelle von "sehrwohl". Denn die zwei Verneinungspartikeln ergeben eine einzige Zustimmung.
Aber die vollstndige Theorie ber die Privationen ist sowohl aus dem Aristotelischen Buch als auch aus dem Chrysippschen zu entnehmen; doch
hat auch Jamblichos dazu einiges niedergeschrieben, und das nimmt sich
so aus: ...
Die Alten und die Neueren haben eine Lehre gemeinsam: Das, was im
Sinne von steresis (Privation, Beraubung) und hexis (Habitus, Haben) gesagt
wird, sind keine Kontraria.
Jedoch erklren einige, da in dem Gegensatz von hexis (Habitus, Haben)

und steresis (Privation, Beraubung) nicht das natrliche Vermgen begriffen
werde, sondern da darin eher die vom echein (haben, besitzen; sich verhalten) her benannte hexis aufgenommen werde, d.h. die hexis als Haben und
Habitus, wie sie in ihrer ersten Bedeutung gesagt wurde. Denn auch Chrysipp bezeichne im Anschlu an Aristoteles alles das als privativ, was, wie
es nebenbei erkennen lt, die Natur des Habens aufhebt, und zwar nicht
schlechthin aufhebt, sondern dann, wenn es auf das verweist, was natrlich
wre, und zu dem Zeitpunkt, zu dem es natrlich wre, wie das schon
frher gesagt wurde. Und das Gegenteil zu der von dem Wort echein her
zu ihrer Bezeichnung gelangten hexis ist die steresis (Privation, Beraubung);
1185
4.4.2.3
U'tEQT]OL~, xai. o' JA.OVOV ltOLO"tij"tWV al U"tEQijUEL~, a"J..."J...a
xai. EVEQYELcilv, eh~ 1) ,;ucpM'tT]~ fJ~ 'tO Q.V EVEQYELa~ 10
TJ
xai.
t'l
936
:xw'A6TJ~ fJ~ w ai:~ELV.
DO"J...w~ yO.Q 'tTJV aE:XELav 'to rtEcpux6'to~ EXELV xai. 'tE

ltECflUXEV U'tEQT]ULV ElVaL QT]'tEOV, ... EU"tLV E "tL~ U"tEQT]UL~
xai. 'A'AT] rtaQO. 'tftv cpuutxijv, "J...Eyw E xa-' i]v tni. ,;cilv
rtEqmx6,;wv EAEYOJ.I.EV xai. "tE ErtEcpiixEUav, ijv XQiiULrtrto~
e-txiJv xa'AEL' ,axi:,;wv' yaQ xal. ,avun6E"to~ xal. ,v- 5
UQLU"tO~ UT]J.I.aLVEL J.I.EV xal. 'ljlLATJV avaLQEULV, UT]J.I.aLVEL E
xal. rtaQEJ.t.cpaui:v 'tLva, "tE xal. xa,;a U"tEQTJULV "J...EyE"taL.
O'tE yO.Q axi:wva "tOV ov EQOJ.I.EV oihE TJJ.I.~ mv
AOUWJ.I.E-a vunoE'tOU~, xal. avaQLU"tOU~ O"tE "tOU~
QVL-a~ Oll"tE TJJA.~ :J.t.a ,;cp TJJA.EQaV yEvEu-aL, a"J..."J...a EL 10
UUVEJ.t.qJaLVEU-aL "tO' EL-LUJA.EVOU xal. "tE EL-LU"taL 'tTJV
U'tEQT]ULV. V'tO~ YCxQ e-ou~ UQLU"t.v xa,;a "tLVa >QaV
"tE"tayJ.t.EVT]V im:o "tO e-o~ Jv, mv J.I.TJ EV Ci> XQOVqJ Ci>
"tE"tayJ.t.EVcp UQLU"tijU!J, o' (j)UUEW~ EJ.t.qJaULV a'A'A' e-ou~ xa,;a
"tTJV U"tEQT]ULV avatQEL. Etul.v o'v aEXELaL a[ J.I.EV ,;cilv qJUUEL, 15
a[ E ,;ci)v xa,;a e-o~, xal. .VaLQEUEL~ EV ot~ exau'ta xal.
rtE(j)UXEV xal. Ei:-LU"taL. rtOAAUXL~ E o'x e-ou~ a'A"J...a xa-ij-
XOV"tO~ art6rt"t(J)ULV EJ.I.(j)aLVEL "' U"tEQT]UL~, eh~ EltL 'tO
:XAT]'tOV ELltVELV, "taV rtaQEJ.t.qJaLVWJA.EV "tL O' xa-T]XOV"tW~ artijV"tT]UEV oihE xa,;a "tO Ema'A'Aov "tOL~ e-EULV. EU"tLV 20
E xai. :A'Aw~ t'l U"tEQTJUL~ ,;rov JA.WVUJA.W~ AEYOJ.I.EVWV xal.

yO.Q mv "tL yevo~ 'Aov J.LTJ fi rtE~pux6~ "tL EXELV, tu"tEQfJu-m AEYOJ.I.EV txEi:vou J.I.TJ rtE(j)UXEV E:XELv oihw~ ,;a
(j)U'ta EU'tEQfju-at AEYOJ.I.EV atut}ijUEW~ Ci> J.LTJ ltE(j)UXEVaL
EXELV ai:u-T]ULV. xal. mv E ,;a tv Ci> yEvEL ,;a J.I.EV
2s
ii
936 3 '113') !tUQ' v. Arnim I 21 J!<DvUJ!Ol~ Kv:

-J!OlY JLA
1186
Fragment
935-936
und zwar sind es nicht nur die Privationen (Beraubungen) von Eigenschaften, sondern auch die von Ttigkeiten; beispielsweise ist die Blindheit die
Beraubung (Privation) der Ttigkeit des Sehens und die Lahmheit die Beraubung (Privation) der Ttigkeit des Gehens.
Denn insgesamt ist zu sagen, da das Nichthaben dessen, was zu haben

natrlich wre, und zu dem Zeitpunkt, zu dem es natrlich wre, eine Privation (Beraubung) ist .... Doch auer der natrlichen Privation (Beraubung)
- ich meine die, nach der wir bei dem, was natrlich wre, und zu dem
Zeitpunkt, zu dem es natrlich wre, von Privation (Beraubung) sprechen
wrden, gibt es auch noch eine andere Privation (Beraubung), welche Chrysipp als die brauchtumsmige bezeichnet. Denn "leibrocklos (ohne Leibrock)", "unbeschuht" und "ungefrhstckt (ohne Frhstck)" bezeichnen
zwar auch eine bloe Aufhebung; aber sie bezeichnen jedesmal, wenn sie
privativ gesagt werden, auch immer einen bestimmten Nebensinn. Denn
wir werden weder das Rind ,leibrocklos' nennen noch uns, wenn wir" uns
waschen, als unbeschuht bezeichnen; auch werden wir weder die Vgel ,ungefrhstckt' nennen noch uns zur Zeit des Morgengrauens so bezeichnen.
Vielmehr mu die Privation zugleich auf das Gewohnte hinweisen und auf
den Zeitpunkt, zu dem es blich ist. Denn wenn es Brauch ist, zu einer
bestimmten festgesetzten Uhrzeit zu frhstcken, dann hebt der, der nach
diesem Brauch lebt, falls er nicht zu der festgesetzten Zeit gefrhstckt
hat, nicht eine Erscheinungsform der Natur, sondern eine der Sitte privativ
auf. Das Nichthaben betrifft also einerseits natrliche und andererseits gewohnheitsmige Dinge; und Aufhebungen gibt es sowohl im Bereich dessen, was von Natur aus ist, als auch im Bereich dessen, was Brauch und
Sitte ist. Hufig weist die Privation aber nicht auf ein Abirren von der
Sitte hin, sondern auf ein Abirren von der Pflicht, so etwa in dem Fall,
da sich ein ,ungeladener' Gast zur Hauptmahlzeit einfindet, wo wir dann
[mit dem sprachlichen Ausdruck] zustzlich deutlich machen, da er nicht
pflichtgem auftritt und nicht so, wie es den Sitten entsprche. Sodann
gibt es in wiederum anderer Weise die Privation (Beraubung) (steresis)
des homonym Gesagten. Denn wenn eine Gattung als ganze etwas von
Natur aus nicht hat, dann sagen wir, sie sei dessen ,beraubt' (stereisthai),
was sie von Natur aus nicht hat; in diesem Sinne sagen wir etwa, die Pflanzen
seien der Sinneswahrnehmung ,beraubt', da sie von Natur aus keine Sinneswahrnehmung haben. Und wenn andererseits von den Elementen einer
1187
4.4.2.3
:rtE<p"UX'ta li:X:ELV, 'tU E !J.'YJ :rtE<p"UX'ta, tcr'tEQijOaL .EyE'tUL

'tU !.I.TJ :rtE<p"UX'ta, &cr:rtEQ EV 'tcp yEVEL 'tci:JV ~cpc:.ov 6 aomiA.a;
'\jJEc:.o~, xai. !J..A.A.v yE 'tO'tO AEYOJA.EV t) e:rti. 'tO :rtQO~ f3i:av
a<png'i)am. xugi:c:.o~ e a'tEQTJOL~ A.syE'tat eni. 'tci>v :rtE<pux6'tc:.ov !J.EV lix;Etv, JA.TJ e:x;6v'tc:.ov e 't'tE 'tE :rtE<piixaotv xai. 30
'tE ElwacrLV xai. evEO'tTJOUV'tO li:x;ELV, iJ xai. UV'tLE'tOV
't'fi e;EL E<.OQEL'taL. xai. "ti EV 'tOU'tOL~ UV'tLEOL~ XEXATJ'taL
TJ XU'tU e;Lv xai. O'tEQTJOLV.
937
AiiEL 'toivuv xai. 'tU~ 'tOLaii'ta~ micra~ UJA.<pLOf3TJ'tiJOEL~

hEQUV La<pOQUV U'lhci:Jv :rtQOO'tLEi:~, 'tL 'tU JA.EV evaV'tLU
e:rta!J.ELf3E'taL EV 'tOL~ EX'tLXOL~, e;Ec:.o~ OE xai. O'tEQTJOE<.O~
o" uva'tov Ei.~ c'UA.TJA.a !J.E'taf3oA.iJv yivEam 'tll<pA'tTJ~
JA.EV yug e; '\jJE<.O~ YLVE'taL, O"XE'tL !J.EV'tOL xai. ava:rtaALV. 5
EV xai. 6 XQUOL:rt:rtO~ et;TJ'tTJ OEV, d 'tll<pAOU~ QTJ'tEOV 'tOU~
ll:rtOJ(;"UEV'ta~. "UVU!J.EVO"U~ OE EX :rtUQUXEV'tiJOE<.O~ avaA.s'\jlaL, xai. e<p' d>v 'ta A.s<paga xsxA.ELO'taL 'tij~ yag uva!J.E<.O~ OOTJ~ EOLXEVaL 'tcp XU'taJ.1E!J."UX'tL 'tOU~ <pUAJA.OU~
t) 'tcp xc:.oA.uo!J.EVq> 6g.v OLa 'tL :rtaga:rtf.'taO!J.a, o' a<paLQE- 10
EV'tO~ o"OEV X<.OAUE'taL 6Q.V. LO O"E a:rto O'tEQTJOE<.O~
El~ E;LV 'fJ 'totaii'tTJ yivE'tm !J.E'taoA.iJ. A.a!J.avEL oe vv a'tEQTJOLV 'tTJV xa'tu :rtiJgc:.ocrtv EX yug 'tij~ 'toLaU'tTJ~ o-x !icr'tLV
E:rtavooo~ e:rti. 'tTJV E;LV.... (18) !i'tL OE O'tEQTJOLV ATJ:Tt'tEOV 'tTJV
XU'tU <pUOLV. O" yaQ TJ 'tTJV XU'tU !io~. a:rtO YUQ 't'i)~ XU'tU 15
!io~ O'tEQTJOEc:.o~, olov 't'i)~ Y"U!J.V'tTJ'tO~, E:rtavooo~ yivE'taL
E:rti. 'tTJV E;LV, olov 'tTJV a!J.<pLEOLV .... (23) <pTJcri.v e Ei.~ c'XA.ATJAU JA.E'taoA.T)v yi:vEaaL 'tci:JV evaV'tL<.OV, 'tUV u:rtag:x:n 'tO
EX'tLXV, EUV JA.TJ 'tO Ev <pUOEL 'tLVL U:rtclQ:X:U, OLOV 'tcp :rt"UQL
'tO EQJA.OV. :rtUQUELY!J.U'ta E 'tWV 'tOLOU't<.OV AUJA.f3aVEL 'tU 20
936 28 ii v. Amim:
codd.
.n,
1188
Fragment
936--937
Klasse der eine Teil etwas von Natur aus hat und der andere Teil es von
Natur aus nicht hat, dann sagt man, da die Elemente, die es von Natur
aus nicht haben, seiner ,beraubt' seien - beispielsweise sagt man in der
Gattung der Lebewesen vom Maulwurf, er sei des Gesichtssinnes ,beraubt'
-; und diese Ausdrucksweise whlen wir fr diesen Fall sogar durchaus
lieber als fr den Fall, da gewaltsam ein Verlust erzwungen wurde. Doch
im eigentlichen Sinne spricht man von einer Privation bei den Dingen, die
etwas von Natur aus haben, es aber nicht zu dem Zeitpunkt haben, zu
dem sie es haben sollten und zu dem sie es fr gewhnlich und dauernd
haben sollten; und das wird dann auch als das Gegenteil zum Habitus
betrachtet; der in diesen Dingen liegende Gegensatz wird also als der von
Habitus und Privation bezeichnet.
Er [Aristoteles] lst allerdings auch alle derartigen Zweifelsfragen, indem

er eine weitere Unterscheidung von ihnen [scil. der Gegensatzarten] hinzufgt, da nmlich die Kontraria sich in den Dingen, die sie in sich aufnehmen, abwechseln, da aber bei Habitus und Privation unmglich eine wechselseitige Vernderung vom einen ins andere stattfinden kann; denn es entsteht zwar die Blindheit aus dem Sehvermgen, aber das Umgekehrte gilt
hier nicht mehr. Daher untersuchte dann auch Chrysipp, ob diejenigen als
Blinde zu bezeichnen seien, die wie Blinde eingestuft werden, die aber durch
eine Starstich-Operation das Augenlicht wieder bekommen knnen, und
die, bei denen die Augenlider verschlossen sind. Denn da die Fhigkeit
[zu sehen] vorhanden sei, vergleiche er sie mit demjenigen, der die Augen
geschlossen hat, oder mit dem, der durch eine Sichtblende daran gehindert
wird zu sehen, nach deren Entfernung er aber durch nichts mehr am Sehen
gehindert wird; eine solche Vernderung findet deswegen aber nicht von
einer Privation zum Habitus statt. Unter einer Privation versteht er [scil.
Aristoteles] hier aber die Privation im Sinne einer Verstmmelung; denn
von einer solchen Privation gibt es keinen Weg zurck zum Habitus ....
(18) Ferner ist unter der Privation die Privation der Natur nach und keineswegs die dem Brauchtum nach zu verstehen; denn von der Privation dem
Brauchtum nach, z.B. von der Nacktheit, gibt es einen Weg zurck zum
Habitus, nmlich etwa zur Kleidung .... (23) Andererseits sagt er, da eine
wechselseitige Vernderung der Kontraria vom einen ins andere stattfindet,
wenn das existiert, was sie aufnimmt, es sei denn, das eine der Kontraria
existiere an etwas von Natur aus, wie etwa die Wrme am Feuer. Er whlt
1189
4.4.2.3
j.I.EV j.i.OAOYOUj.I.EVa, m~ uyLELUV xal. VOCJOV, "ta E .j.i.cpLO~TJ"tOUj.I.EVa, ch~ o:n;ouai:ov xal. cpal..ov. futo IJ.EV yaQ
cpaul..ou {cpTJoi:v} "tLVE~ otov"tm o:n:ouai:ov yeveoi}m, (mo

E o:n;ouai:ou cpal..ov aiiva"tOV. xal. Ull"tO~ j.I.EV "tO E"tEQOV
"tOU"t(l)V La :7tAEL6vrov XU"tECJXEUUCJEV .. (34) "tO E ava- 25
:7tUALV o[ ~"t(l)LXOL Oll Lamv OllX etvaL yaQ a:n;o~ATJ"tTJV
cpaoL "tTJV .QE"tTJV. iloL o-v XOLVO"tEQOV "tov o:n;ouai:ov
eti..TJcpev, o 1:ov 1:a~ "tel..ei:a~ Qe"ta~ ll:x;ov"ta, ...
938
Kat o"to E to1:eov, "tL evi:o"te IJ.EV oll CJ"tEQTJ"tLxa 6v61J.a"ta

CJ"tEQTJOLV TJI..oi:, ~ fJ :n;evi:a "tTJV CJ"tEQTJOLV "tci>v XQTJ!J.6."trov
xal. "tucpl..o~ CJ"tEQTJOLv 'ljlero~, evi:o"tE E o"tEQTJ"tLXa 6v6IJ.a"ta Oll CJ"tEQTJOLV TJAOL. "tO yaQ ,ai}ava"tOV' CJ"tEQTJ"tLXOV
f:x;ov "tO OXTJ!J.U "tij~ AESEW~ Oll OTJj.I.ULVEL CJ"tEQTJOLV. Oll yaQ 5
E:JtL :7tEqJUXO"tO~ a:n;oi}vfloxELV, eha j.I.TJ a:n;oi}vfloxov"to~ XQWj.I.Ei}a Ii> v61J.a"tL. :n:oi..A.i) E mga:x;i) xa"ta 1:a~ cprova~
ECJ"tLV "ta~ CJ"tEQTJ"tLXa~. La yaQ "tO" xal. av :7tQOUYO!J.EV(l)V
Ull"t>V &o:JtEQ ,OLXO~' XUL ,clVECJ"tLO~', OU!J.ULVEL :7tO"tE j.I.EV
1:ai:~ futocpaoeow, :n:o"tE E 1:oi:~ evav"ti:OL~ ou!J.cpilQw-m 10
au"ta~. xal. yaQ &o:n:eQ fl avQEL<;L fJ eLA.i:a tvav"ti:ov eoi:v,
oihro xal. "tfl LXULOCJUV!] 'r'J aLXLa, EVUV"tLa olioa "tfl LXULooiivn xal. 1:0 xaxov E TJAO""taL :n;oi..A.axL~, w~ cprovov
AEYO!J.EV "tQaycpov "tOV xax6cprovov. xai. a:n;ocpaoeL~ E
TJAO"V"taL La CJ"tEQTJ"tLX>V cproV>V, &0:7tEQ "tO ,LacpOQa 15
aLacpoQa', ,AUCJL"tEAij al..uoL"tEI..ij'. :n;o/../..axL~ E xat :n;/..ei:ro
OTJ j.I.ULVOUCJLV' w~ xat a:n;6cpamV xal. CJ"tEQTJ (JLV xat EVUV"tL(l)O"LV fJI..ooi}aL u:n;' a"t>V, ~ "tO ,cprovo~' . al E xai.
LacpoQa evav"ti:a OTJIJ.ai:vouoLv, ~ fJ ,xmQi:a' xat 1:0

evav"ti:ov Ii> XaLQ!p TJI..oi:, CJ"tEQTJ"tLxov E oEv l..ro~
E!J.cpai:vEL, e:n:El. xal. XQTJO"tO"tTJ"tL !J.EV evav"ti:a t') :n:OVTJQLa,
937 23 {q>1J<riv} del.

Kalbfleisch
938 nQoayo!1Evmv J 1 :
nQoaay. JLKAv
1190
20
Fragment
937-938
dafr teils unstrittige Beispiele, etwa Gesundheit und Krankheit, und anderenteils strittige Beispiele, etwa den (sittlich) Tchtigen und den Schlechten.
Einige sind nmlich der Meinung, da zwar aus einem Schlechten ein Tchtiger, da aber unmglich aus einem Tchtigen ein Schlechter werden knne.
Nun hat er den einen dieser bergnge durch mehrerlei begrndet ... (34)
Aber die Stoiker geben nicht das Umgekehrte zu; sie erklren nmlich,
der Tugend knne man nicht verlustig gehen. Aristoteles hat also entweder
den Tchtigen allgemeiner verstanden und nicht als den, der die vollkommenen Tugenden besitzt, ...
Indes mu man auerdem auch folgendes wissen: Manchmal zeigen nichtprivative Wrter eine Privation an; so bedeutet z.B. "Armut" den Mangel
an Geld und "Blinder" den Mangel an Sehvermgen. Und andererseits
zeigen manchmal privative Wrter keine Privation an; denn obwohl das
Wort "unsterblich" der Wortgestalt nach privativ ist, bedeutet es keinen
Mangel; wir gebrauchen dieses Wort nmlich nicht fr den, der dem natrlichen Zwang zu sterben unterliegt, dann aber doch nicht stirbt. Infolge
der privativen sprachlichen Zeichen gibt es viel Verwirrung. Wenn die Wrter nmlich durch die Silben a und an eingeleitet werden [denen im
Deutschen "un-" oder "-los" entspricht], so etwa die Wrter aoikos (unbehaust) und anhestios (unbeheimatet, heimatlos), dann ergibt sich dadurch
manchmal eine Vermengung mit den Verneinungen und manchmal eine
Vermengung mit den kontrren Gegenstzen (Kontraria). Denn wie zur
Mannhaftigkeit die Feigheit kontrr ist, so auch zur Gerechtigkeit die Ungerechtigkeit, die eben das kontrre Gegenteil zur Gerechtigkeit ist; und
das Schlechte wird oft auch so kundgetan, wie wir in der Tragdie den
Schauspieler, der eine schlechte Stimme hat, als denjenigen bezeichnen, der
,ohne' (gehrig ausgeprgte) Stimme ist. Andererseits werden durch privative Wrter auch Verneinungen deutlich gemacht, beispielsweise ,unterschieden- ununterschieden', ,ntzlich- nutzlos'. Oftmals bedeuten solche Wrter
auch mehreres, so da durch sie sowohl eine Verneinung als auch eine
Privation als auch ein kontrrer Gegensatz ausgedrckt wird, so z.B. das
Wort aphnos (ohne Laut/Stimme: sprachunfhig, stumm; lautlos, leise;
stimmloser Konsonant, Verschlulaut). In einigen Fllen bezeichnen sie
auch Kontraria verschiedener Art; beispielsweise hebt das Wort "Unzeit"
das kontrre Gegenteil zum rechten Zeitpunkt hervor, bezeichnet aber ganz
und gar nichts Privatives [d.h. nichts, was der Zeit berhaupt entraten
1191
4.4.2.3
Tt ,a3tOV1]QLa' E O"tEQT)OL~ -.:Tj~ 3tOV1]QLa~, ~O"tLV E "tE :x:al.

-.:i)v 'X.Q1]01:01:1]"ta EJ.L<paLVEL. 3tOAATj~ E O'01]~ -.:Tj~ aVroJ.LaALa~ XguoLnno~ f.LEv ev -.:oi:~ IlEQl. -.:wv o-.:EQTJ"tL:x:Ci:Jv A.Eyof.LEVOL~ EnE!;TjA.Ev m)-.:fi, 'AQLO-.:o-.:EAEL E ou -.:oii-.:o ngo- 25
:X:EL"tO, UAAU f.LOVOV LEAELV 3tEQL "tWV :x:a-.:a "tTJV ~SLV :x:al.
O"tEQT)OLV.
939
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. IV 4,9-20,

p. 252/254 De Lacy:
To yoiiv J..oyov d>oa-6-.:ro~ a<pci>vcp "CE :x:al. a-.:gaxiJA.cp L')(.W~

nav-.:E~ vgro3tOL AEYO'IJOL :x:al. "tQL"tOV ouEv EO"tLV E3t'
au-.:wv OT)f.LaLVOJ.LEVOV EUQELV O'"tE naga "tOL~ viiv "EA.A.1]0L'V o-.:E naga -.:oi:~ naA.moi:~, Ei: -.:L 'X.QTJ -.:E:x:J.LaLQEo-t}m -.:oi:~
LALOL~ au-.:Ci:Jv. (10) .<provov E i) 3tW~ A.Eyo"UOL :x:al. 5
U"tQU')(.T)AOV;- avay:x:a~EL yag TJJ.L.~ {-.:a Qi]f.l.a"ta} 'I'] XQ'UOL3t3tELO~ EQJ.LTJVELa :x:al. -.:aii-.:' EsTJYEi:om. - -.:o f.LEV oiJ.LaL
O"tEQi]OEL <prov'fj~ ~ "tQa')(.i]AO'U, 1:0 E :X:a:X:WOEL. (11) EL f.LEV
yag -.:L~ <paoxm -.:o-u~ tx%~ a<pwvou~ -n<iQXELv ft -.:a. <pma,
-.:0 J.L1]' Aro~ ~')(.ELV <proVTJV oihro~ a'-.:a 3tQOOayOQEUEL. 10
EL E "CL~ .<provov Elvm A.Eym -.:ov :x:Lagcpov ft -.:ov :x:i]gu:x:a,
:x:a:x:rooi:v "tLVa EvELXV'U"taL -.:Tj~ <provfj~ -.:avgci>nou. ft yaQ
f.LLXQ6<provov ft -.:gaxu<provov ft f.LEAUJ.L<provov 11 -.:L -.:oLoii-.:ov
hEQOV Elvai: <p1]0LV au-.:6v, ou f.LTJV 3taV"tEAW~ y' EO"tEQTjOaL
<provfj~. (12) oihro E :x:al. a-.:ga')(.i]AO'U~ "tLVa~ VOJ.LU~O'UOLV 15
avgci>nou~, ou f.LU Ai:' >03tEQ -.:oiJ~ tx.-t}U~ a-.:gax.iJA.ou~ .v
"CL~ EL3tOL, LO"tL f.LTJ' A.ro~ au-.:oi:~ U3tUQ')(.EL 1:QU')(.1]AO~ oUEl.~ yag liv o-.:ro~ yE .vgrono~ a-.:g<i')(.TJAO~ ELTJ, d>~
eo-.:Egfjo-t}m -.:o naJ.Lnav -.:gax.iJA.ou -, W..A.a -.:0 f.LL:X:Qov ~')(.ELV
-.:ov -.:gax.TJA.ov voJ.La~ov-.:ai: -.:LvE~ o-.:ro~ :x:al. f.LEVEL :x:av- 20
-.:aiia -.:a naganA.i]oLa Mo OTJJ.LaLVOJ.LEva :x:aa3tEQ enl.
-.:Tj~ <provo~ 3tQOOTJYOQLa~. (13) o-.:ro E :x:al. nou~ :x:al.
aO:X:EATJ~ :x:al. a:X:OLALO~ :x:al. :3tAE'UQO~ :x:al. cl')(.ELQ :x:al. nav'
oa -.:maii-.:a, 3tO"tE f.LEV .VaLQOUOT)~ -.:Tj ~
<provfj~ 1:0
OTJJ.LaLVOfA.Evov t:x:ao-.:ou -.:wv vof.ta-.:rov o\i ngo-.:a-.:-.:E-.:m, 25
939 5 r, 1tW~ HC: corr.

Mller 1 '{ta l'!ilf!ata} del.
Wilamowitz
1192
Fragment
938-939
wrde]. Des weiteren ist die bse Sinnesart das kontrre Gegenteil zur Gte;
weil dann aber die unbse Sinnesart die Privation der bsen Sinnesart ist,
kommt es vor, da damit auch die Gte gemeint ist. Da die Unregelmigkeit vielfltig ist, hat Chrysipp sie in seinen Ausfhrungen ,ber die Privationen' grndlich durchgenommen, whrend Aristoteles dies nicht als seine
Aufgabe ansah, sondern nur Errterungen ber die im Sinne von Haben
und Beraubung verstandenen Privationen beabsichtigte.
Jedenfalls gebrauchen alle Menschen das Wort alogos (ohne Vernunft: vernunftlos; unvernnftig) ebenso wie die Wrter aphonos (ohne Laut/ Stimme:
sprachunfhig, stumm; lautlos, leise; stimmloser Konsonant, Verschlulaut)
und atrachelos (ohne Hals: halslos; mit kurzem Hals) in zwei Bedeutungen;
eine zustzliche dritte Bedeutung ist weder bei den heutigen Griechen zu
finden noch bei den frheren, wenn es denn ntig ist, aus ihren Bchern
irgendeinen Schlu zu ziehen. (10) Wie aber gebrauchen sie nun die Wrter
aphonos und atrachelos? - Denn die Chrysippsche Deutung zwingt uns,
auch das auseinanderzusetzen. -Sie gebrauchen die Wrter, so denke ich,
einerseits fr die Abwesenheit (Privation, Beraubung) der Stimme bzw. des
Halses und andererseits fr deren schlechte Ausprgung. (11) Denn wenn
jemand erklrt, die Fische oder die Pflanzen seien aphona, dann bezeichnet
er sie deshalb so, weil sie berhaupt keine Stimme haben. Wenn er dagegen
sagt, der Zithersnger oder der Herold sei aphonos, dann weist er damit
auf eine bestimmte schlechte Ausprgung der Stimme des betreffenden
Menschen hin; er sagt nmlich, der betreffende habe eine schwache, eine
raube, eine heisere oder eine sonstwie in Mitleidenschaft gezogene Stimme,
aber keineswegs, er sei der Stimme berhaupt ,beraubt'. (12) So bezeichnet
man manche Menschen auch als atrachelos, und zwar selbstverstndlich
nicht in dem Sinne, in dem man die Fische halslos nennen knnte, weil
sie berhaupt keinen Hals haben - denn es ist wohl kein Mensch in dem
Sinne halslos, da er des Halses vllig ,beraubt' wre -; vielmehr bezeichnet
man manche Leute deshalb so, weil sie einen kurzen Hals haben. Und
so verbleiben auch hier die zwei hnlichen Bedeutungen, die denen des Wortes aphonos entsprechen. (13) Genauso steht es auch mit den Wrtern apous
(fulos), askeles (beinlos), akoilios (ohne Bauch), apleuros (ohne Rippen)
und acheir (ohne Hand) sowie mit allen sonstigen Wrtern dieser Art: der
Laut a- [deutsch: "un-", "-los", "ohne ... "] hebt die Bedeutungjedes einzel1193
4.4.2.3
:rtO"tE ' oilx vmgouOTJ[;. (14) o'"tro[; E'gi:oxro xat ,;o

.l..oyov voJ.La naga "tE "tOL[; nal..moi:[; .naotv ELQT]J.LEvov
':rt6 "tE "t>V vv avl}gomrov I..EYOJ.LEVOV. E:rtELav J.LEV yag
ij "tOV tx;-v "tL[; ij "tOV XUQXLVOV ./..oyov Etvm lpUOX!J,
:rtav,;anamv avaLQEL ,;o OTJJ.LaLVOJ.LEVov tx "t'ij[; A.6yo[; q>rov'ijc;. 30
(15) tnEtav E ,;6E "tL ,;o ilno mE I..Ey6J.LEvov tntJ.LEJ.Lq>6J.LEvm lpUOX(I)OLV .l..oyov, oilx; eh[; o"EVU Myov ex;ov ...'
eh[; J.LEJ.L:Tt"tEOV xat J.LO)C-T]Q>[; ex;ov OlJ"t(l)[; OVOJ.LU~O'UOLV.
.I..A.o E "tQL"tOV il xat viJ Ai:a "tE"tagmv, ehe; o-b"toL ta~ov
,;m, OT]J.LaLVOJ.LEVOV oilx EO"tLV tv e-EL "tote; "E..T]OLV, iliv 35
t;T]yEi:o-m "tTJV q>roviJv tnayyel..l..ov"tm.
(16) AT]I..oi: E ,;o,;o xat a""tO[; 6 Xguot:rt:rtO[; tv 'tfJE "tfi

QtlOEL. "LO XUL O"X a:rto "tQO:rtO'U .EyE"taL ':rt6 "tLV(I)V "tO
,;'ijc; 'ljlux;'ijc; na-o[; dvm XLVT]OLc; naga q>uotv, eh[; tnt q>6ou
ex;EL xat tm-'UJ.Li:ac; xat ,;c:i>v J.Lo(rov. (17) :rt.om yag a[
"tOLU"taL XLVijOEL[; "tE XUL XU"tUO"tclOEL[; a:rtEL-EL[; "tE "tql .6yq>
dot XUL a:rtEO"tQUJ.LJ.LEVUL' xa-o XUL ..6yroc; lpUJ.LEV lpEQEO"-m
"tOU[; "tOLOU"tO'U[; oilx; olov xaxc:i>c; tv "tql tal..oy(~Eo-m,
ehe; .v "tL[; Etnot xa,;a ,;o ex;Etv tvav,;i:ro[; ngoc; ,;o EilMyroc;,
.l..t..a XU"tU "tTJV "tO Myou a:rtOO"tQOq>ijv." (18) EVUQyc:i>c;
tv mu"tm[; Xgumn:rto[; tvEi:xvu,;m ,;a ilo OTJJ.LmV6J.LEva
"t'ij[; .A.oyov q>rov'ij[;, .:rtEQ xat v"tro[; to,;t naga "tOL[;
"EA.I..T]OL, "tO J.LEV ihEQOV 4> ,;o E'I..oyov tvav,;(ov EO"tL,
,;o ' E"tEQOV 4> J.LT]EV J.LE"tEO"tL Myou. (19) ,;o J.LEV o-v
av"ttxELJ.LEVov ,;q> E".6yq> aJ.taQ"tTJJ.LU EO"tL xat XQLOLc;
J.Lox;-TJQU ,;o ' E"tEQOV, x;rogt[; Myou yi:yvE"tm nav,;6c;,
TJ XU"ta "tO :rta-oc; QJ.LTJ xai. XLVT]OL[;. (20) d OE yE ~V
:rtf..E(ro "tU OT]J.LaLVOJ.LEVU "tO ./..oyov VOJ.I.U"tO[;, o"x v
>XVT]OEV o"E :rtEQL EXELV(I)V Et:rtELV E:rtLELXVU[; eh[; o"E
xa-' ~v ail,;c:i>v .A.oyov ELQTJ"taL ,;o "t'ij[; 'ljlux;'ijc; na-o[;, .A.t..a
XU"ta J.LOVOV :rtEQ a""tO[; WVOJ.LUOE "tO XU"ta "tTJV a:rtOO"tQOIpTJV "to A.6you YLVOJ.LEVOV ....
939 27 IU.oyo~ Mller I
33 ILO'l(&tjQ'l~]IIOVIJQOO~ H I
47 IU.oyov Khn: ci>..you
H: ci'J..o'y" C: liM>yo~ Mller I 53 IU.oyo~ Mller I "
EiQtJ~at
Oe Lacy: E!Qi'ja&at
HC
1194
40
45
50
55
Fragment
939
nen Wortes, dem er als Prfix vorangestellt wird, zuweilen auf, und zuweilen
hebt er sie nicht auf. (14) Auch das Wort alogos finde ich sowohl bei allen
frheren Leuten als auch bei den heutigen in dieser Weise verwendet. Denn
wenn jemand sagt, der Fisch oder der Krebs sei alogos (vernunftlos), dann
hebt er dabei die Bedeutung des Wortes Iogos (Vernunft) vollstndig auf.
(15) Aber wenn jemand etwas Bestimmtes sagt und man es kritisiert, indem
man es alogos (unvernnftig) nennt, dann bezeichnet man es nicht deshalb
so, weil darin keinerlei Iogos (Vernunft) stecken wrde, sondern deshalb,
weil es tadelnswert und schlecht ist. Aber eine davon verschiedene dritte
Bedeutung oder, wei Gott, sogar eine vierte, wie diese [Stoiker] sie zu
erzwingen versuchen, ist bei den Griechen nicht in Gebrauch, deren Sprache
sie doch zu erlutern beabsichtigen.
(16) Sogar Chrysipp selbst macht das in der folgenden Bemerkung klar:
"Deshalb ist es auch keineswegs abwegig, wenn manche Leute sagen, da
der Affekt der Seele eine Bewegung wider die Natur sei- so, wie das etwa
im Fall von Furcht, Begierde und dergleichen ist. (17) Denn alle derartigen
Bewegungen und Zustnde sind gegenber der Vernunft ungehorsam und
weisen sie zurck. Dementsprechend sagen wir auch, da Menschen in solcher Verfassung alogs (unvernnftig, irrational) getrieben werden; das meinen wir nicht etwa so, als wren sie schlecht im vernnftigen Abwgen,
wie man das von jemandem sagen knnte, der sich in kontrrem Gegensatz
zu dem verhlt, wie es eulogs (wohlbegrndet, vernnftig) wre; vielmehr
meinen wir es im Sinne einer Abkehr von der Vernunft." (18) In diesen
Stzen weist Chrysipp evidentermaen auf die zwei Bedeutungen des Wortes
alogos hin, die es im Griechischen auch wirklich gibt; davon ist die eine
die, deren kontrrer Gegensatz eulogos (wohlberaten, vernnftig) ist, und
die andere betrifft das, was an der Vernunft keinerlei Anteil hat. (19) Der
Gegensatz zum eulogon (Wohlbegrndeten, Vernnftigen) ist ein Fehler und
ein falsches Urteil, whrend das andere, was von aller Vernunft getrennt
ist, mit dem Trieb und der Bewegung zu identifizieren ist, die dem Affekt
folgen. (20) Wenn es wirklich noch mehr Bedeutungen des Wortes alogos
gbe, dann htte Chrysipp sicherlich nicht gezgert, auch ber sie zu sprechen und zu zeigen, da man den Affekt der Seele auch in keiner dieser
zustzlichen Bedeutungen alogos nennt, sondern nur in der Bedeutung, die
sich- wie er sie selbst bezeichnet hat- aus der Abkehr von der Vernunft
ergibt....
1195
4.4.2.3-4.4.2.4
940
Seneca, Epist. 87,38-40:
,Ex malis bonum non fit; ex multis paupertatibus divitiae

fiunt; ergo divitiae bonum non sunt'. Hanc interrogationem
nostri non agnoscunt, Peripatetici et fingunt illam et solvunt.
Ait autem Posidonius hoc sophisma, per omnes dialecticorum
scholas iactatum, sie ab Antipatro refelli: (39) ,paupertas non 5
per possessionem dicitur, sed per detractionem' (vel, ut antiqui
dixerunt, orbationem; Graeci xa-ra O'tEQTJOW dicunt); ,non
quod habeat dicit, sed quod non habeat. Itaque ex multis
inanibus nihil impleri potest: divitias multae res faciunt, non
multae inopiae. Aliter' inquit ,quam debes paupertatem intel- to
legis. Paupertas enim est non quae pauca possidet, sed quae
multa non possidet; ita non ab eo dicitur quod habet, sed
ab eo quod ei deest.' (40) Facilius quod volo exprimerem,
si Latinumverbum esset quo avu1taQ~ia significaretur. Hanc
paupertati Antipater adsignat: ego non video quid aliud sit 15
paupertas quam parvi possessio.
4.4.2.4 Kontraria
941
omp1JvEi:a~ e-cuxEv iJ -co 'AQLo-co-cef..ou~ f..el;L~,

tw!J.EV xal. oa 'tcfl -c63tc:p ltQOOE!;Eeyatov-cm ot xf..ELVO'tEQOL
-crov e!;1Jy1J-c&v. -crov yae I-cwLxrov !J.Eya tJJeovouv-cwv e3tl. -c'ft
-crov f..oyLxrov e!;Eeyao(~ llv "CE -coi:~ f..f..m~ xal. eni. -crov
EvUV'tLWV, OltOUa~OUOLV ELXVUVaL 'tL ltUV'tWV "Ca~ CttpOQ- 5
!J.U~ 'AQLO'tO'tEA1J~ ltUQEOXEV EV EVi. LA.i:c:p, TIEQL UV'tLXEL!J.EVWV EltE'{QU'IjJEv, ev cp xal. altOQL'>v EO'tL nf..Tj\}o~
a!J.iJxavov, cbv 6f..i:y1]v exEivm IJ.oi:eav ltaeei}Ev,;o. xal. ,;a
!J.EV f..f..a ev El.oaywytj ltaQE!J.aA.Eiv ox E'f..oyov, oa
t OU!J.tpcl:lvw~ ot I,;wLxoi. ,;cfi 'AQLo,;o,;ef..EL LE'ta!;av,;o, 10
'tU''ta Q1J1:EOV.
'Af..f..' bmi]
940 8 dicit] dicitur vulg,

"fortasse recte" (Reynolds)
941 ''5 Kalbfleisch post
t!;EQyao-i~ interpunxit, non
post tvav~imv: correxi
1196
Fragment
940-941
"Aus beln wird nichts Gutes; aus vielfltiger Armut wird Reichtum; also
ist der Reichtum nichts Gutes." Dieses Argument ist unseren Leuten [scil.
den Stoikern] sehr wohl bekannt; die Peripatetiker bilden es und lsen es
auf. Poseidonios berichtet indes, dieses Sophisma, das durch alle dialektischen Schulen geisterte, werde von Antipater folgendermaen aufgelst:
(39) "Von Armut spricht man nicht aufgrundvon Besitz, sondern aufgrund
von Wegnahme" (oder ,Beraubung (Privation)', wie die Alten sagten; die
Griechen sagen dafr kata steresin); "das Wort besagt nicht, da jemand
etwas hat, sondern da er nichts hat. Daher kann nichts aus vielfltiger
Leere aufgefllt werden. Reichtmer ergeben sich aus vielen Dingen, aber
nicht aus vielfltiger Mittellosigkeit. [In dem Argument] versteht man also",
so sagt er, "die Armut anders als man sie verstehen mu. Denn Armut
ist nicht das wenige, was jemand besitzt, sondern das viele, was er nicht
besitzt; daher spricht man von ihr nicht aufgrund dessen, was er besitzt,
sondern aufgrund dessen, was ihm fehlt." (40) Ich knnte das, was ich
sagen will, leichter ausdrcken, wenn es ein lateinisches Wort gbe, welches
anhyparxia (Nichtvorhandenheit) bedeutete. Diese schreibt Antipater der
Armut zu; ich fr meinen Teil sehe nicht, was die Armut anderes sein
knnte als der Besitz von wenigem.
Doch nachdem die Darstellung des Aristoteles sich durch Klarheit auszeichnete, wollen wir auch betrachten, was die bekannteren Interpreten auf diesem Gebiet alles zustzlich ausarbeiteten. Denn da die Stoiker auf ihre bis
in alle Einzelheiten vollstndige Ausfhrung der logischen Themen stolz
sind, und zwar wie in den anderen Themen so auch im Bereich der Kontraria, bemhen sich die Aristoteles-Exegeten zu zeigen, da Aristoteles die
Ausgangspunkte fr all das in einem einzigen Buch bereitgestellt hat, dem
er den Titel ,ber die Gegenstze' gab und in dem sich auch eine nicht
zu bewltigende Flle schwieriger Fragen findet, denen die Stoiker nur wenig
Aufmerksamkeit geschenkt haben. Es wre nicht sinnvoll, in eine Einfhrung auch all das andere einzuschieben; doch alles das, was die Stoiker
im Einklang mit Aristoteles auseinandergesetzt haben, das mu gesagt werden.
1197
4.4.2.4
(387,24) uQOll 'toi:vuv :n:aA.mo :n:EQi 'tci>v evav'ti:wv xa'taeA.1]J.LEVOll, o- xai 1\J.L:n:Qoa-ev EJ.LV1]J.LOVEilaaJ.LEV, 'tL EO'tLV
aa EV 't<fJ a"'t<fJ YEVEL :7tAELO'tOV aA.A.ftA.wv LatpEQEL, 1]"-lJVEV
'to'tov 'tov Qov AQLa'to'teA.11 ~ ev 't<fJ neQi 'toov av'ttxELJ.LE- 15
vwv, :n:oA.uetci>~ aaavi:aa~ a"'tov ... (388,1) XQ1JOUJ.LEVOll
e J.LW~ 't<fJ Q<p 'toil't<p ev 't<fJ :n:eQi 'to :n:oao A.6y<p J.LE'tu
'tO' E:7tL01]J.LftVaa-m 'tL :n:aA.mo~ 6 QO~, oL a:n:o 'tij~ k'tO~
:n:aQaA.a6v'tE~ a"'tov EXQftaav'tO, 'tO J.LEV aa-Qov a"'to
:7tUQUELXVUOV'tE~, :7tELQWJ.LEVOL E J.LW~ A.iJELV 'tU OXO'V'ta 20
c'ho:n:a. 6 J.LEV'tOL Ntx6a'tQU'tO~ at'ttmt, 'tL J.LTJ J.LOVOV ev
't<fJ a"'t<fJ YEVEL ('tU EVUV'tLa UqJEO't1]XEV' aA.A.a xai EV
evav'tLOL~ ev J.LEv yuQ 't<fJ a"'t<fJ yevet) 't<fJ XQWJ.LU'tL 'tO
AEllxov xai J.LEAav, xai yA.uxiJ xai. :n:tXQOV EV 't<fJ XllJ.L<fJ,
LXaLOOUV1] E xai aLXLa e; EVUV'tLWV yevci>v" . (388,13) 25
'tO''to E :n:oA.A.oa'tov J.LEV EO'tL J.LEQO~ c1v 6 'AQLO'tO'tEA1]~
ev 't<fJ A.6yv evav'tLO'tft'twv iJ:n:6Q1]0EV. ;wv
E e:n:i :n:av'twv 'tci>v 'tmoil'twv t1J't1JJ.La'twv txmoA.oyei:a-m
eh~ etw-aaLV oL clQ)GULOL, xav u:n:aL'tLO~ TI 'tL~ u:n:oyQatpft,
XQija-m a"'tft, 'tav J.L1JEV xa'taA.a:n:'tn :7tQO~ XQ>V'tat 30
to ev J.LEV 'tOi:~ :n:EQL 'toii :n:oao ouA.1]-Ei~ 'tO xa'tw 't<fJ
vw EVUV'tLOV EL;m EXQTtOU'tO 't<fJ QV :7tQEalJ'tEQWV, EV'ta-a J.LEV'tOL ev 'tft :7tEQi 'tci>v evav'tLWV taaxaA.i:~
o- XEXQ1J'taL a"'t<fJ eh~ vw J.LEV :7tQOQQ1]-EV'tL, J.LTJ V'tt E 35
clVlJ:!taL'tL<p. 'tOU'tOL~ oi'iv OL a:n:o 'tij~ k'tO~ EXQTtOUV'tO :n:at
xai 'toi:~ liA.A.m~ LOQLOJ.LOL~ 'toi:~ :n:eQi 't>V evav'ti:wv 'AQLO'to'tEAOll~ xa'tu :n:6a~ iJxoA.oil-1]aav, exei:vou 'tu~ atpOQJ.LU~
a"'tOL~ EWXO'tO~ EV 't<fJ llEQL 't>V aV'tLXELJ.LEVWV OllYYQUJ.LJ.LU'tL, ~ e;ELQYUOUV'tO EV 'tOL~ a"'t>V tA.Cot~.
40
941 '" ~oii A: ~o JLKv I

,,_,. lacunam (1. 22/23}
indic. Kalbfleisch, deside
rans, ut dixit in app. crit.,
"haec fere"' quae recepi et
supplevi - "vel, quia tO
A&m<Ov xai ,.EM1v om.
JLA, (l.EUXOV f'liv yciQ xai
,.tl.av tv ~q; a6tq\ ytvst)

~q; XI?"
I 40 a6tliiv codd.:
corr. Kalbfleisch
942
Kai. ot a:n:o 'tij~ k'tO~ E LLO)GlJQLtOV'taL 'tL O"EV 't>V

xa'tu a:n:6tpaOLV A.eyOJ.LEVWV o"EVL eanv EVUV'tLov" ~V YUQ
1198
Fragment
941-942
(387,24) Als die alte Definition fr die Kontraria wird nach wie vor die
angesehen, die wir auch schon im vorangehenden erwhnt haben, da nmlich Kontraria alle die [Gegenteile] sind, die sich innerhalb derselben Gattung am meisten voneinander unterscheiden. In dem Buch ,ber die Gegenstze' korrigierte Aristoteles diese Definition dadurch, da er sie vielfa.J.tigen
kritischen Rckfragen unterzog.... (388,1) Gleichwohl benutzte er diese
Definition in seiner Errterung ber die Quantitt und wies dabei ausdrcklich darauf hin, da es sich um die alte Definition handle. Dann nahmen
die Stoiker die Definition auf und benutzten sie, wobei sie einerseits ihre
Schwchen herausstellten und andererseits trotzdem versuchten, die zutage
tretenden Ungereimtheiten zu lsen. Nikostratos freilich fordert, da es
die Kontraria nicht nur in derselben Gattung gibt, sondern auch in entgegengesetzten Gattungen; denn ,wei' und ,schwarz' seien Kontraria innerhalb
derselben Gattung ,Farbe' und ,s' und ,bitter' Kontraria innerhalb derselben Gattung ,Geschmack', whrend ,Gerechtigkeit' und ,Unrecht' Kontrana aufgrund kontrrer Gattungen seien .... (388,13) Das ist jedoch nur
ein kleiner Teil von den vielen schwierigen Fragen, die Aristoteles in der
Errterung ber die kontrren Gegenstzlichkeiten aufgeworfen hat. Aber
es lohnt sich, bei allen derartigen Untersuchungen miteinander so zu rechten,
wie das bei den Alten blich war, und wenn irgendeine umschreibende Erklrung zur Rechenschaft gezogen wird, sie zu gebrauchen, wenn sie keinen
Schaden gegen das anrichtet, wofr man sie gebraucht. Als Aristoteles daher
in den berlegungen zur Quantitt das ,unten' als dem ,oben' kontrr entgegengesetzt erweisen wollte, benutzte er die Definition, so als ob die lteren
Philosophen sie von der kontrren lokalen Entgegensetzung her entwickelt
htten; aber in der Unterweisung ber die Kontraria benutzt er sie natrlich
nicht, da sie, obwohl sie oben angegeben wurde, nicht einwandfrei ist. Die
Stoiker machten nun von alledem Gebrauch und folgten auch in allen anderen Erklrungen zu den Kontraria den Spuren des Aristoteles, nachdem
dieser ihnen in seiner Schrift ,ber die Gegenstze' die Ausgangspunkte
geliefert hatte, die sie in ihren eigenen Bchern dann weiter ausgearbeitet
haben.
Auch die Stoiker erklren mit aller Entschiedenheit, da nichts von dem,
was mittels einer Verneinung ausgedrckt wird, zu irgendetwas kontrr ist.
Andernfalls wre nmlich die Nicht-Tugend kontrr. zur Tugend und die
1199
4.4.2.4
v 'tij UQE'tfl evav'tta it oux UQE'tTJ xat. 'tfl xaxi:<;t evav'tta

it ou xax(a, un:o J.LEV 'tTJV oux UQE'tTJV xat. 'tTJ~ xax(a~
mn:'touOTJ~ xat. ./.J...wv n:o/.J...Ci>v (xat. yag tn:n:ou xat. A.i:i>ou 5
xai. miv'twv 'tCi>v n:aga 'ti}v aQE'ttlV), un:o e 'ti}v ou xaxi:av
xat. 'tfJ~ aQE'tfJ~ xat. 'tCi>v A.A.wv miv'twv ~O'tat o-v ht.
n:av'ta evav't(a, xat. 'ta au'ta 'tfl UQE'tfl xai. 'tij xax(<;t
evav't(a. ~'tL e EL J.LTJ it UQE'tTJ 'tfl XUXL<;l EVUV'tLa, aA.A.' it o'
xax(a, OUJ.LtlOE'tat xal. OJtOUaLOL~ J.LEOa EvUV'tLa ELVat xal. 10
qJaiJA.m~ 'ton:ov e 'tO'to, xat. J.LciA.to'ta ei. xat. 'ta au'tci. xat.
f.LTJV xai. 'tO UELV EVUV'tL(J)V ucp' f.LEV JtclV'ta 'ta UJtOJtLJt'tOV'ta
JtOLO'tTJ'tU~ dvm, ro~ UJtO 'tTJV UQE'tTJV xat. 'tTJV xaxi:av, Uip'
e xat. JtOLO'tTJ'tU~ xat. JtOLcl, ro~ UJtO 'tTJV oux UQE'tTJV
xat. 'tTJV ou xaxi:av (un:o 'tau'ta~ yag xat. JtOLO'tTJ'tE~ xai. t5
n:ma xai. EVEQYELat xai. n:v 'twv EO'ttv), xai. 'tO't6 EO'ttv
aJtEJ.Lcpai:vov. o'tw J.LEV o-v xat. n:aga 'tOL~ l::'twtxoi:~ uoQLO'tat 'ta 'tE hav't(a xat. 'ta av'ttcpa'ttxro~ av'ttXELJ.LEVa.
943
Porphyrius, In Arist. Categ. p. 106,25-33:
'E. To o-v aOJ.LU'tOV oux EVUV'tLOV 'tCfJ OJ.LU'tt;

'A. Oila!J.Ci>~ 'ta yag tvav'tta un:o 'to au'to v ELTJ yEvo~.
'tO e o<.O!J.a'to~ xat. aowJ.Lci'tou ouev EO'tt xmvov yEvo~.
ht 'ta evav't(a tv xa'tacpcioet A.EyE'tat oiov yA.uxu, mxg6v,
'tO e aO<i:l!J.U'tOV ev (J'tEQtlOEL. aA.A.a IJ.TJV oue 'tcp XQOVq> 5
~a'ttv 'tt evav'ti:ov, xai>o x,g6vo~ ta't(v' it yag vu; xai.
TJIJ.EQa EI. evav'ti:w~ llx,oumv, .A.A.' oux,t. xai>o tv x,g6vcp ei.at.
'tTJV tvav'ttO'tTJ'ta llx,oum, xai>6oov e Tj IJ.EV it!J.EQa at1Q
EO'tL JtE!pW'tLOIJ.EVO~, it e vu; UtlQ EO'tLV EJtEOXLaOJA.EVO~,
e ai}Q ou n:oa6v, xai>6aov at1Q, aA.A.a J.LTJV oUe 'tcp 10
A.6ycp EO'tt 'tt tvav't(ov, xai>o A.6yo~ ta'ti:v.
Die Stoiker htten fr Krperliches und Unk:rperliches eine gemeinsame Gattung angeben knnen, das ,Etwas'. Aber sonst
drckt der Text bis in die Beispiele hinein durchaus stoische Auf-
942 m llt JLA: i!c:n:t llt

K: om. v I'" tot t<n:tv
v. Arnim: l!att(v) totlto
codd.
1200
Fragment
942-943
Nicht-Bosheit kontrr zur Bosheit, wobei unter die Nicht-Tugend sowohl

die Bosheit als auch vieles andere fiele (nmlich auch ein Pferd, ein Stein
und alles, was nichts mit der Tugend zu tun hat) und unter die Nicht-Bosheit
sowohl die Tugend als auch alles andere; es mte also zu einer einzigen
Sache alles kontrr sein, und es mte dasselbe kontrr zur Tugend und
zur Bosheit sein. Wenn ferner das Kontrre zur Bosheit nicht die Tugend,
sondern die Nicht-Bosheit ist, dann wird sich ergeben, da das Mittelmige
sowohl zum Tchtigen als auch zum Schlechten kontrr ist; das ist aber
unsinnig, und zwar ganz besonders, wenn es sich dabei um dasselbe handelt.
Und da darber hinaus, wenn man zwei Kontraria hat, alles, was unter
das eine von ihnen fllt, Eigenschaften sind, z.B. was unter die Tugend
und was unter die Bosheit fllt, whrend das, was unter das andere von
ihnen fllt, sowohl Eigenschaften als auch eigenschaftsmig bestimmte
Dinge sind, z.B. was unter die Nicht-Tugend und was unter die NichtBosheit fllt (unter diese fallen nmlich Eigenschaften, eigenschaftsmig
Bestimmtes, Ttigkeiten und alles sonst, was immer es ist), - auch das ist
unangemessen. So also werden auch bei den Stoikern die Kontraria und
die kontradiktorischen Gegenstze unterschieden.
Frage: Ist also das Unkrperliche nicht das Kontrre zum Krperlichen?
Antwort: Auf keinen Fall. Die Kontraria mssen nmlich derselben Gattung angehren; aber fr das Krperliche und Unkrperliche gibt es keine
gemeinsame Gattung. Auerdem werden die Kontraria in Form positiver
Termini ausgedrckt, z.B. ,s- bitter'; dagegen spricht man vom Unkrperlichen in Form einer Privation. Auch zur Zeit, insofern sie Zeit ist, gibt
es ja in der Tat nichts Kontrres; denn wenn die Nacht und der Tag sich
zueinander kontrr verhalten, dann besitzen sie die Kontrariett doch nicht
insofern, als sie zur Zeit gehren, sondern insofern, als der Tag beleuchtete
und die Nacht abgedunkelte Luft ist; die Luft wiederum ist, insofern sie
Luft ist, keine Quantitt. Auch gibt es nichts Kontrres zur Rede (Iogos),
insofern sie Rede ( Iogos) ist.
fassungen aus. Zu der abschlieenden Anreihung von Luft und
Rede vergleiche man die Bestimmung des Lautes als geschlagene
Luft (oben Nr. 476fT.).
1201
4.4.2.4
944
Kai. yO.Q )CUL "ta\; ~!;EL\; evaV"tLU\; ":neA.aov eh\; e)CELVO\;,

olov q>QOVTJOLV aq>QOOUVTJV, "ai. -ca )CU"tTJYOQTJf.LU"ta, wa:nEQ
-co q>Qovei:v )Cai. aq>Qai:vetv, "ai. -cO.\; f.LEOO"tTJ"ta\;, otov -co
QlQOVLf.LW\; ii U~QOVW\;. "tOll\; f.LEV"tOL :ltOLOll\; )CUL :ltl\; EJ(.OV"ta\;
Oll)CE"tL evaV"tLOU\; ":neA.aov, ai..A.' evaV"tLW\; EJ(.ELV )CUL "tO'"tOV 5
"tOU"tq>, aA.A.' Uf.LEOW~ "tOV QlQOVLf.LOV "t :!pQOVL A.Eyoumv.
eav f :ltO"tE )CUL A.eyWf.LEV "tO'"tOV "tOU"tq> evaV"tLOV etvaL,
e:ni. "ta :f.LEOa (A.e:nOV"tE\;) :ltOLOUf.LEfra "tTJV OTJf.LUOi:av, W\;
q>aOLV. )CUQLOO"ta"ta f.LEV o"v e:ni. "tJV E!;EWV )CUL "tci>V OJ(.EOEWV )CUL "tci>V tVEQYELWV )CUL "tci>V "tOU"tOL\; :7tUQa:7ti..TJOLWV ij 10
EVUV"tLWOL\; frEWQEL"taL, EU"tEQOV E d>\; evav-ci:a MyE"taL
"ta )CU"tTJYOQTJ f.LU"ta )CUL "tfL :ltUQU)CELJ.I.EVa :ltW\; e)CELVOL\;.
:nQoaayet E: af.Lwaye:nw\; :7tQO\; -cavav"ti:a "al. -co !JlQOVLf.LW\;
"ai. aq>QOVW\;. A.w\; E f:v "tOt\; :7tQayf.Lamv "tavav"ti:a
-EWQEL"taL, )CUL ti !JlQOVTJOL\; "tft U!JlQOOUV'[I clf.LEOW\; O""tW\; 15
f:vav"ti:a Mye-cm, o-x ije -cfte. -cotaii"tTJ\; E: o"OTJ\; "tfj\;
~"t(I)L)Cfj\; LUO)Cai..La\; LWf.LEV, :ltW\; a""tTJV a:no "tfj\;
'AQLO"tO"tEI..OU\; :ltUQUOOEW\; :ltUQEa:ltclOUV"tO.
945
944 5 post Mai add. o

v. Amim I 8 (~ltoV<sc;)
add. v. Amim, Hlser:
Kalbfleisch in textu lac. indie. et in app. crit. etiam
:vacptoovsc; suppleri posse
monuit
945 4 (tvavria) post

lt6"t"&QOV add. Kalbfleisch,
post oou; (1. 6) v. Amim
I 5 (Kai ti) add. v. Amim
I IO t~t]Yt]"l"li<iV (ltQocpEQOf16V) v. Amim
"Ov"tO\; E uvam' "tO a""tO )CUL )CU"ta aaiivfrE"tOV q>WVTJV

Ei.:nei:v, otov !JlQOVTJOLV cl!JlQOOUVTJV, )Cal. L' QOU, otov
E:ltLO"tTJf.LTJV ayafrci>v )CUL )CU)CWV )CUL o"E"tEQWV )CUL "tflV
cl!JlQOOUVTJV :yvmav "tci>V a""tci>V, ~TJ"tO'OLV, :ltO"tEQOV (f:vav"ti:a) ea-ci.v "ta )CU"ta "ta a:nl.. f.LOVOV fl ()CaL -ca) )CU"ta 5
"tOll\; QOU\;. )Cat ye XQum:n:no\; tq>i:a-cTJmv, f.LiJ:no-ce "ta
:ltQOOTJYOQL)CU )CUL a:nl... f.LOVOV ea"tLV evav-ci:a, ot E O")C
etmv :noA.A.a yO.Q ev -coii"tOL\; OUf.L:ItUQaA.af.Lavof.LEV "al. f.LE"ta :QfrQWV )CUL f.LE'ta auvEOf.LWV )CUL :A.A.oov E f.LOQLWV
E!;TJYTJ"tL)CWV, rov E)CUO"tOV EL\; "tOV "tci>V EVUV"tL(I)V Myov 10
ai..I..O"tQLW\; :V :7taQal..af.LclVOL'tO. LO "tTJV f.LEV QlQOVTJOLV "tft
cl!JlQOOuvn !JlTJOLV dvm f:vav'ti:ov, "tOV E: QOV -ccp Qq>
1202
Fragment
944--945
Denn die Stoiker betrachteten wie Aristoteles sowohl die Habitus als zueinander kontrr, z.B. ,Besonnenheit - Torheit', als auch die Prdikate,
z.B. ,besonnen sein- tricht sein', als auch die Adverbien, z.B. ,besonnen
-tricht'. Doch die eigenschaftsmig bestimmten und sich-in-bestimmterWeise-verhaltenden Personen betrachten sie nicht mehr als zueinander kontrr; vielmehr erklren sie ebenfalls, da diese Person zu der Person sich
kontrr verhlt, da indes der Besonnene zum Toren sich ohne eine mittlere Mglichkeit verhlt. Wenn wir aber zuweilen auerdem sagen, da diese
Person zu der Person kontrr ist, dann bilden wir, wie sie sagen, die Bezeichnung mit Blick auf die unvermittelten Gegenstze. Die kontrre Entgegensetzung wird also im ersten und eigentlichen Sinne bei den Habitus, den
Zustnden, den Ttigkeiten und dergleichen gesehen; und in zweiter Linie
werden die Prdikate als Kontraria bezeichnet, ferner das, was mit ihnen
irgendwie einhergeht; zudem bringen sie auf irgendeine Weise auch das
,besonnen' und ,tricht' [also das Adverb] unter die Kontraria. Insgesamt
aber werden die kontrren Gegenstze in den Sachen [d.h. in den Bedeutungen oder Lekta] gesehen; und als in solcher Weise ohne mittlere Mglichkeit
kontrr wird die Besonnenheit zur Torheit, nicht diese [Substanz] zu der
[Substanz] bezeichnet. Solcherart ist die stoische Lehre, und wir wollen
nun sehen, wie sie sich diese Lehre von der Tradition des Aristoteles abgezweigt haben.
Nun ist es mglich, dasselbe sowohl mit einem unzusammengesetzten Ausdruck wie etwa "Besonnenheit" und "Torheit" als auch durch eine Definition auszudrcken, [indem man] etwa [fr "Besonnenheit"] "Wissen um
das, was gut, was schlecht und was keins von beidem ist" und fr "Torheit"
"Unkenntnis derselben Sachen" [sagt]. Deshalb untersuchen sie, ob nur
die mit einfachen Ausdrcken gesagten Sachen Kontraria sind oder auch
die mit den Definitionen gesagten. Und Chrysipp stellt eigens fest: auf keinen Fall sind nur die durch Eigennamen und einfache Ausdrcke bezeichneten Sachen Kontraria; aber die Definitionen sind es nicht. Denn vieles nehmen wir in ihnen mit den Artikeln, mit den Konjunktionen und mit anderen
Konstituenten zustzlich mit auf, und davon mte jedes einzelne unpassenderweise in den Begriff der Kontraria aufgenommen werden. Deshalb erklrt
er, da zwar die Besonnenheit gegenber der Torheit kontrr sei; aber die
1203
4.4.2.4
OUXE'tL OfA.OEL<\; EvQV'tLOV Elva( <paOLV,
e:n:'
EXELVQ E
JtOLOUJA.EVOL 'tTJV .Va<pOQCxV xai. 'tOU\; QOlJ\; Xa'ta OlJ~lJyi:av av'tL'tL-EaOLV.
946
Gellius, Noctes Atticae V 1,2sq.:
Adversus ea Chrysippus cum in libro 7tEQi 7tQOVoia<; quarto

dissereret: ,nihil est prorsus istis' inquit ,insubidius, qui opinantur bona esse potuisse, si non essent ibidem mala. (3) Nam
cum bona malis contraria sint, utraque necessum est opposita
inter sese et quasi mutuo adverso quaeque fulta nisu consistere; nullum adeo contrarium est sine contrario altero ... .'
945 13 cpumv JLA: 'P'l<>tv Kv

946 2 istis Lactantius:
istius VP I insubidius VP:
insu/sius Lactantius
1204
15
Fragment
945-946
Definition [der Besonnenheit] ist gegenber der Definition [der Torheit]

nicht in gleicher Weise kontrr, wie sie sagen; vielmehr beziehen sie die
Definitionen anaphorisch auf die Definienda und stellen auf diesem Wege
auch die Definitionen paarweise gegeneinander.
Gegen diese Thesen argumentiert Chrysipp im vierten Buch ,ber die Vorsehung' und sagt: "Es gibt wahrlich nichts Einfltigeres als die Leute, die
der Meinung sind, es knne das Gute geben, ohne da es ebendabei das
Bse gbe. (3) Denn da das Gute dem Bsen kontrr entgegengesetzt ist,
mssen notwendig beide sich einander gegenberstehen und als etwas zusammenbestehen, was sich sozusagen gegeneinander anstemmt und sich dadurch wechselseitig sttzt und bedingt. In Wirklichkeit ist also nichts Kontrres ohne das zugehrige andere Kontrre.... "
1205
4.4.3-4.4.3.0
4.4.3 Zusammengesetzte Aussagen

4.4.3.0
bergreifende Texte
Die Definition der zusammengesetzten Aussage wurde oben in Nr. 914

und 915 gegeben und erscheint ein weiteres Mal am Anfang des Textes
Nr. 952. Eine Liste molekularer Aussagen enthlt neben Nr. 914 auch
schon Nr. 695. Im folgenden werden allerdings nicht alle der in diesen
Listen genannten oder beschriebenen Arten molekularer Aussagen behandelt. Vielmehr werden einige dieser Arten in den Paragraphen 4.4.5.1
947
Plutarchus, De Stoic. repugn. 29, l047C-E:
'AA.A.el J.LTJV a\rto~ "tel~ tel Mxa a!;tW!J.(i"tWV OUJ.L:7tAOXel~

nl..'l'j-Et <pTJOLV il3tEQW..I..ELV exa,;ov J.LUQuia~ oihE t' a'"to
~TJ"t'l'joa~ emJ.LEAci>~ oihe tel ,;ci>v EJ.L:7tELQWV ,;o aATJ-E~ Lo,;og'l'joa~ ... XQUOL3t:7t0V E :7tUV"tE~ EAEYXOUOLV o[ agtfrJ.LT)"tLXOL,
v xat "Innagxo~ EO"tLV a:n:oELXVU(I)V "tO ta:Jt"t(I)J.La "tO 5
A.oytOJ.LO :n:aJ.LJ.LEYEfrE~ au,;q> yEyov6~, ELYE "to J.LEV xa"ta<pa"ttxov :7tOLEL OU!J.:7tE3tAEY!J.EVWV a!;tW!J.(i"tWV J.LUQLaa~ EXa xat
3tQO~ "taii"taL~ "tQLOXLALa "tEOOaQUXOV"ta EVVEa, "tO ' a:n:o<pa"tLXOV EVaXOOLa :7tEV"t'l'jXOV"ta \io :7tQO~ "tQLUXOV"ta xat
!J.LQo !J.UQLUOL.
10
Plutarchus, Quaest. conviv. VID 9, 732F-733A:

XQiiOL3t:7tO~ "tel~ EX Exa J.LOVWV a!;LOl!J.U"t(I)V OUJ.L:7tAOXel~
nl..'l'j-Et <pTJOLV EXa"tOV J.LUQLaa~ U3tEQaAAEtv' ai..Ael "tO"tO
!J.EV ijl..ey!;Ev "l:n::n:agxo~, a:n:oEL!;a~ "tt "tO !J.EV xam<pa"ttxov
:7tEQLEXEL OU!J.:7tE3tAEY!J.EVWV !J.UQtaa~ Exa xai. :7tQO~ "taV"taL~
("tQt~}xi:A.ta ,;eooagaxov,;' EvvEa, "to ' no<pa"ttxov a',;o 15
!J.UQtaa~ "tQLUXOV"ta !J.Lav xai. 3tQO~ "taii"taL~ evax6ma
3tEV"t'l'jXOV"ta Mo. BEVOXQU"tT)~ E "tOV "tWV oul..l..aci>v agt-J.LOV, v "tel O"tOLXEi:a J.LLYVii!J.EVa :n:go~ i..A.T)I..a :n:aQEXEL,
!J.UQLUWV anE<pT)VEV ELXOOUXL~ xai. !J.UQLUXL~ !J.UQLWV.
Der letzte Satz macht deutlich, was der erste Text eher andeutet,
da nmlich derartige kombinatorische Berechnungen schon vor
Chrysipp durchgefhrt wurden und da Chrysipp wohl tatschlich
mehr behaupten wollte als blo, da die von ihm betrachtete Anzahl sehr gro ist. Doch obwohl solche Berechnungen nicht nur
947
yeyov6~ X' (-vo/1~)
gB: -v6to~ rell. I 15 ( tQlo-)xi;l.ta suppl. Hubert I autoii] au coni. Reiske I I. v
ed. Basil.: 6 codd.
6
1206
Fragment
947
(Nr. 1015ff.) ausgegliedert, darunter insbesondere die Subimplikation.

Die hier unmittelbar folgenden ,bergreifenden Texte' betreffen vor allem
die Implikation, die Disjunktion und auch die Konjunktion; aus den
Texten Nr. 950 und 951 geht zugleich hervor, da die Unterscheidung
dieser Aussagen nicht ganz unproblematisch war.
Nun behauptet er selbst aber, da die Anzahl der zusammengesetzten Aussagen, die man aus zehn atomaren Aussagen bilden kann, grer als eine
Million sei, obwohl er dies weder selbst sorgfltig erforscht hat noch mit
Hilfe von Experten die Wahrheit ergrndet hat .... Aber alle Arithmetiker
widerlegen Chrysipp, darunter insbesondere Hipparchos, der beweist, da
der Fehler in der Berechnung bei Chrysipp sehr gro ausgefallen ist, wenn
es nmlich stimmt, da die Affirmation 103049 und die Negation 310952
zusammengesetzte Aussagen ergibt.
Chrysipp sagt, da die Anzahl der zusammengesetzten Aussagen, die man

aus nur zehn atomaren Aussagen bilden kann, grer als eine Million ist.
Aber Hipparchos widerlegte dies, indem er bewies, da die affirmative Seite
103049 zusammengesetzte Aussagen umfat und die negative Seite 310952
zusammengesetzte Aussagen. Und Xenokrates behauptete, da die Anzahl
der Silben, die man durch Kombination der Buchstaben erhalten kann,
1.002.000.000.000 ist [ = Frgm. 11 Heinze].
vereinzelt angestellt wurden, ist nicht berliefert, in welcher Weise

sie durchgefhrt wurden und welche genaueren Voraussetzungen
darin eingingen. Es ist noch nicht einmal sicher, ob Hipparchos
hier denselben Regeln wie Chrysipp gefolgt ist.
1207
4.4.3.0
948
XQiJOLJ.I.Cl E xai. "ta "tOLCl""ta, oiov ... (9) "tL ax6A.oui>ov

f.LEV EO"tLV avayxai:ov dvm "ttp E"tEQOV elvm, J.I.UXOJ.I.EVOV
E avayxai:ov J.I.TJ eivm.
949
Interesse autem aiunt, utrum eius modi quid sit sine quo effici
aliquid non possit, an eius modi cum quo effici aliquid necesse
sit. Nulla igitur earum est causa, quoniam nulla eam rem
sua vi efficit, {in} cuius causa dicitur; nec id sine quo quippiam
non fit causa est, sed id quod cum accessit id, cuius est causa, s
efficit necessario.
Obgleich der Text aus dem Themenkreis der Ursachenlehre

stammt, betrifft er, wie die weiteren Texte zeigen, doch auch die
Unterscheidung molekularer Aussagearten.
950
949 3 earum (rerum)

Plasberg dubit. I 4 in om.
ed. Yeneta 1471
950 1 7tQIXUO"EOl~ P: corr.
Mynas I ano<pac:nv P: corr.
Prantll 7 {J.ui} del. Prantll
9 (a1:)'1 Egli, Hlser: ii P,
KalbHeisch I O"IJVEX&tav Mynas: O"IJV1j8tnav P 1' 0 (ft)
add. KalbHeisch 1 11 {I'EVtO\ 1\..0n} del. et (&!) inser.
Egli: taoturn {l'ilvtot} del.
KalbHeisch I 12 (ell'it)
add. ct {ol>x} del. Egli,
Hlser: taoturn (n) add.
Prantl, KalbHeisch
Galenus, Instit.log. ffi 1-5:
rEvo~ i..A.o JtQO"taaewv EO"tLV Ev ai~ -riJv anocpavmv ou

JtEQi. "tij~ unag;ero~ JtOLOUtJ.Ei>a "t>V JtQU)'J.I.U"tUlV, al..l..a JtEQi.
-ro "ttvo~ v1:o~ "tt EO"tL xai. -rivo~ oux v1:o~ "tt EO"tLV
UJtOi>E"tLXai. E VOtJ.ateai}roaav ClL "tOLU"tClL JtQO"taOELC;, ClL
J.I.EV, "tClV "tLVO~ ihEQOtl V"tO~ e; avayXT)~ dvm AE)'UlOL 5
"tOE "tL, XCl"tU OtJVEJ(;ELUV, ai. E, "tClV il"tat IJ.iJ V"toc; elvm
fl {tJ.TJ} v-roc; IJ.TJ fivm, LULQE"tLXaL. .. (3) IJ.clALO"tCl f.LEV
oiiv EJtELav unag:x;ov "CL JtLO"tEUTJ"tClL L' E"t:EQOV UJtUQXELV,
(a"t)TJ xa-ra OtJVEJ(;ELUV "JtoihmxiJ JtQOc; "tlV JtClAClLffiV qJL/..oa6cprov vo~J.atem (1)) ng6amc;, ilTJ e xai. EJtELav 10
{tJ.EV"tm L6"tL} (et) IJ.TJ EO"tL 1:6e, elvm "t6e voliltJ.EV, oiov
(ei. tJ.TJ) vu; {oux} ea-rLv, 'l)!J.EQUV dvm tJ.aALO"ta IJ.EV oiiv
VOIJ.atotJOL "tTJV "tOLClU"tTJV JtQO"tClOLV LaLQE"tLX'ijV, OU J.I.TJV
a/../..a xai. LEtEtl)'IJ.EVOV a;LUlJ.I.cl "tLOL "tlV VEUl"tEQUlV cpLAO-
1208
Fragment
948-9 50
Ntzlich sind aber auch Bestimmungen wie etwa die folgenden: ... (9) Das,
was notwendigerweise deshalb zutrifft, weil etwas anderes zutrifft, ist etwas,
was folgt; und das, was notwendigerweise deshalb nicht zutrifft, weil etwas
anderes zutrifft, ist etwas Unvertrgliches.
Man erklrt aber, es sei ein Unterschied, ob etwas von der Art ist, da
ohne es etwas anderes nicht bewirkt werden kann, oder ob es von der
Art ist, da mit ihm etwas anderes notwendig bewirkt wird. Daher ist keiner
der [in den] obigen [Beispielen genannten] Umstnde eine Ursache, da keiner von ihnen das, als dessen Ursache er bezeichnet wird, aus eigener Kraft
bewirkt. Auch das, ohne das etwas anderes nicht eintritt, ist keine Ursache.
Vielmehr ist das eine Ursache, was, wenn es eintritt, notwendigerweise das
bewirkt, fr das es Ursache ist.
Eine andere Art von Propositionen ist die, bei denen wir die Behauptung
nicht ber die Existenz der Sachverhalte machen, sondern darber, was
bei Zutreffen von was zutrifft und was bei Nichtzutreffen von was zutrifft.
Solche Propositionen sollen "hypothetisch" heien; und wenn sie des nheren besagen, da bei Zutreffen von etwas bestimmtem anderen notwendigerweise dies Bestimmte zutrifft, so sollen sie "auf einem Zusammenhang beruhende [hypothetische] Propositionen" heien; wenn sie aber besagen, da
bei Nichtzutreffen von jenem dies zutrifft oder da bei Zutreffen von jenem
dies nicht zutrifft, so sollen sie "alternative [hypothetische] Propositionen"
heien.... (3) Vor allem dann, wenn die Realitt von etwas dadurch glaubhaft gemacht wird, da etwas anderes der Fall ist, wird diese Proposition
bei den alten Philosophen als die aufgrund eines Zusammenhanges hypothetische Proposition bezeichnet; doch verwenden sie diese Bezeichnung auch
schon dann, wenn wir denken, da das eine deshalb zutrifft, weil das andere
nicht zutrifft, da es z.B. deshalb, weil es nicht Nacht ist, Tag ist. Meistens
bezeichnen sie eine Proposition dieser Art indes als eine alternative Proposition ( dihairetike protasis), whrend sie von einigen neueren Philosophen
1209
4.4.3.0
950 1 s O"UVTJIIJJtvm~ compend. P: corr. Mynas I

16 tij~ lt!)Ota<JE(I)~ P: corr.
Kalbfleisch I 18 fU;v tE~uy
fU;vov Egli, Hlser: {tci} .
Kalbfleisch: tci \El;Euy11tva
P I 11119 {T)ov6n tatQEttx~} del. Egli, Hlser:
T)ov6tt ex fjov corr.
P1 : i) propos. Kalbfleisch
in app. crit.l 10 (auVtatafU;vot~) add. Egli, Hlser I
21122
5uoiv
,i\'t'Ol' -,
"auv-
TJIIf'VOv" t v. Arnim,
prob. Egli, Hlser: . ( ij) tO~ O"UVT]IIf'YOt~
Kalbfleisch; post O"UVTJIIf'P habet t, manu altera in ij correctum, quod

Kalbfleisch taoturn in app.
crit. commemoravit 111
(ij) inser. Egli, Hlser: (ij
t..Ei,) restit. Prantl, Kalbfleisch: post EI litura 3 litt.
in P 1 zs vEmttQou~ Mynas:
ltaatoiJ~ P I 29 xatci ti)v
litaiQEmv P, sed ti)v del.
P1 1 32 O"UVTJIIfUlYOU Egli,
Hlser: -Yip Kalbfleisch:
-vov Mynas, Prantl : auvTJII'IIv- P I 35 tl;Efll~ Mynas: &il;Efll~ P
951 2' 3 cbli& 1to>c; Kalbfleisch: olit 1tW P I 3 iaciQt311ot P: corr. Mynas I
auvuJtciQ;tEtY Prantl: ov
(fortasse deletum) ltciQXEt'v' P (v suprascr. P2 ) I
s {IITJ O"UII}II"X Kalbfleisch
I(&) restit. Kalbfleisch:
YU!! Mynas in P
tJO<pWV VO!.Ul~E'taL, xai:hi:JtEQ yE xai. tJ'UVTJf.l.f.I.EVOV 'tO lhEQOV ElO\; 'tlV 3tQO'tcltJEWV 'tlV lJ3tQ-I}E'tLXlV :\; XU'ta
tJtJVE:JCELav El..tyof.I.EV yi:yvEo-l}m oi.xELO'tEQa t EtJ'tL l..t!;L\;
'tO f.I.EV "LEtEUYf.I.EvOV" 'tOL\; a!;LWf.I.UOLV, Cl\; {TJAOVO'tL
LaLQE'tLX<l\;} 3tQO'tcltJEL~ ~<pUf.I.EV VOf.l.cl~EtJ-I}aL, La 'tO' ;lj'tOL' (tJUVLtJ'tUf.I.EVOL~) ouvEOf.I.OU - La<pEQEL E o'EV ,ij'
LO. f.I.L~ oul..l..af)~ l..tyELV il LO. uo"Lv ,ij'tot' -, "tJtJVTJf.l.f.I.EVov" E La 'tO' ,Ei.' (f1) ,EL3tEQ' - ~V xai. o''tOL OTJf.I.ULVOUtJLV -, ( 4) W~ OVOf.l.cl~Eo-l}aL 'tOV f.I.Ev 'tOLO''tOV AOYOV
"Et iJ!LEQa EtJ't(v, 6 iji..Lo~ uneg yf)~ EtJ'tLV" ouVTJf.l.f.I.EVOV
a!;LWf.I.U xa,;a YE 'tOll~ VEW'tEQOU~ <pLA006cpou~. xa,;O. f.I.EV'tOL 'tOll~ 3tUAaLOll~ 3tQO'tUtJLV U3tQ-I}E'tLXTJV XU'ta tJUVE:JCELUV,
'tOll~ t yE 'tOLoil,;ou~ "ijmL y' iJ!LEQa EO'ti.v il vil!; EtJ'tL"
LEtEUYf.I.EVOV f.I.EV a!;LWf.I.U 3tUQ0. 'tOL~ VEW'tEQOL~ <pLAOtJO<pOL~, 3tQO'tUOLV E uno-I}E'tLXTJV XU'ta LULQEOLV 3tUQ0. 'tOL~
3tUAaLOL~. ( 5) toov E 'iJ LaLQE'tLXfl 3tQO'tUtJL~ iJVU'taL 't
'tOLOV'tcp Aycp "Ei. !LTJ iJ!LEQa EtJ'tL, vil!; EtJ'tLV", v EV
oxT\f.I.U'tL tJUVTJf.l.f.I.EVou AEYOf.I.EVov, ooL f.I.EV 'tai:~ cpwva"L~
f.I.OVOV 3tQOOE:JCOUtJL, tJUVTJf.l.f.I.EVOV VOf.l.cl~OtJtJLV, tJOL E 'tfj
<pVtJEL 'tlV 3tQU'Yf.l.cl'tWV, LE~Etl'Yf.I.EVOV. choail'tW~ E xai. 'tO
'tOLO''tOV Eio~ 'tf)~ l..t!;EW~ "Ei. !LTt w!; EtJ'tLV, 'ii!LEQU EtJ'tLV"
LEtEUYf.I.EVov Emi.v .!;l:wf.l.a 'tfi cpiloEL ,;oov ngayf.l.<l'twv au'tfi,
tJ'UVTJf.l.f.I.EVOU E i.sav ~XEL 'tfj AE!;EL.
15
20
25
30
35
vot~
951
Galenus, Instit.log. IV 1-6:
'H f.I.EV o'v 'tOLUV'tTJ cpiloL~ ,;iilv ngayf.l.a'twv 'tEI..Ei:av EVELXVU'taL 't'i)v f.l.clXTJV, iJ E htea 'ti)v EAI..Lnij, xa-1}' ijv ci>E
nw~ Myof.I.EV "Ei. 'A-I}fivTJOLV EtJ'tLV Ai:wv, oux ~tJ'tLV 'lo-l}f.I.OL
Ai:wv". (2) 'iJ yaQ 'tOL f.l.cl:JCTJ XOLVOV f.I.EV ~XEL 'CO !LTJ tJUVU3tclQ:JCELV 'ta {!LTJ OUf.l.}f.I.U:JCOf.I.EVa, LU<pEQEL ( e) 't 'tLVa f.I.EV 3tQO~ 5
't !LTJ ouvun<iQXELV !LTJE ouvan6AI..uo-l}m ilvao-l}m, 'tLtJi.
1210
Fragment
950---9 51
auch als disjunktive Aussage ( diezeugmenon axima) bezeichnet wird, wie

bei ihnen ja auch die andere Art der hypothetischen Propositionen, von
denen wir sagten, sie entstnden aufgrundeines Zusammenhanges, als Implikation ( synhemmenon) bezeichnet wird. Eine gebruchlichere Ausdrucksweise ist allerdings die, da die Aussagen - dies ist, wie wir sagten, die
Bezeichnung fr die Propositionen- dann als Disjunktionen bezeichnet werden, wenn sie durch den Satzverknpfer "oder" verbunden sind (ob man
fr "oder" im Griechischen e mit einer Silbe oder etoi mit zwei Silben
sagt, macht keinen Unterschied), und dann als Implikationen gelten, wenn
sie durch die Satzverknpfer "wenn" oder "wenn wirklich" verbunden sind
(auch diese Satzverknpfer bedeuten ein und dasselbe). (4) Demnach ist
ein Satz wie "Wenn es Tag ist, steht die Sonne ber der Erde" nach den
neueren Philosophen als implikative Aussage zu bezeichnen, nach den Alten
indes als auf einem Zusammenhang beruhende hypothetische Proposition;
aber solche Aussagen wie "Entweder es ist Tag, oder es ist Nacht" werden
bei den neueren Philosophen als disjunktive Aussagen bezeichnet, bei den
Alten hingegen als auf einer Alternative beruhende hypothetische Proposition. (5) Nun ist diese alternative Proposition dem folgenden Satz quivalent: "Wenn es nicht Tag ist, dann ist es Nacht". Dieser Satz ist in der
sprachlichen Form einer Implikation formuliert, und so bezeichnen ihn alle,
die sich nur an den Wortlaut halten, als eine Implikation, aber alle, die
sich an der Natur der Sachverhalte orientieren, als Disjunktion. Auch eine
sprachliche Form der folgenden Art: "Wenn es nicht Nacht ist, dann ist
es Tag" ist genauso nach der Natur der Sachverhalte eine disjunktive Aussage, wiewohl sie die sprachliche Form einer Implikation besitzt.
Die Natur der Sachverhalte zeigt in diesem Fall [d.h. etwa im Fall von
"Wenn es nicht Tag ist, ist es Nacht" oder "Entweder es ist Tag, oder
es ist Nacht"] die vollkommene Unvertrglichkeit an; dagegen zeigt sie
in dem folgenden Fall die unvollstndige Unvertrglichkeit an, wenn wir
uns der Natur der Sachverhalte folgend etwa so ausdrcken: "Wenn Dion
in Athen ist, dann ist Dion nicht auf dem Isthmos". (2) [In beiden Fllen]
gemeinsam ist der Unvertrglichkeit dies zu eigen, da die unvertrglichen
Sachen nicht zusammen bestehen knnen. Andererseits unterscheiden sich
die beiden Arten der Unvertrglichkeit dadurch, da die unvertrglichen
Sachen in dem einen Fall zustzlich dazu, da sie nicht zusammen bestehen
1211
4.4.3.0
951
8 19 (:<ai) TOTO TO
(llii) Prantl: llii TOTO TO
Mynas in PI 12 ltSQaLVI!Evov P: corr. Kalblleisch I
ltQO<>A.TJijlliEVTCDV P: corr.
Mynas 1' 4 (fo-T)L ltQO<rA.a6v( Ta) suppl. Kalbfleisch
1 16 ( ov) add. Kalbfleisch
I 17 tA.A.stltO<>TJ<; certo
comp. P: tllLxoc; Kalbfleisch in app. crit. I 18
( ox EO"TL v) add. Kalbfleisch I 19 tt Kalbfleisch:
ot P 1 '" <11tTsO"T1) add.
Kalbfleisch 1 ('Ii) lji<Dvi! v.
Arnim, prob. Egli, Hlser:
lji<Dvi!V comp. P: lji<DVIDV
Kalbfleisch I" () add.
Kalbfleisch; sed "praestat
fort(asse)", ut scripsit in
app. crit., "Ex.ovra scribere
COll. V. (25)"1 ZZ {JiltOijlaTLXii v} del. Kalbfleisch I 25
E!!lllJVSUel P: corr. Kalbfleisch I 29 (lixoljlanxiiv)
add. Mynas I 30 tv ci.mi<riJ
Mynas: EVa ltci<>TJ p I Jl auTOV P: corr. Mynas I 33
xQoo-txovTs<; Kalbfleisch:
txoum PI 36 i!yxsLTai
(Mau in comm.) in o-i>yxsi.Tai (Kalbfleisch) corr. P' I
l!!<D!1EvoLc; P: corr. Kalblleisch I 3 8 aToic; I'OVOI
ahoiiVTal Egli, Hlser: aToi 11 ai. P : auToi vo11o8ETOVTE<; Kalbfleisch
E xat 'tOilfr' u:rtciQXELv 'tav o'v llv J.L6vov airtot~ 'tO J.LTJ
OlJVlJltclQXELV, ~AAL:rtij~ ~O'tLV 'iJ J.LclXT], 'taV E (xat) 'tO''tO 'tO
(!-'iJ) ouva:n6A.A.uofrm, 'tEAEta 'tc'i>v yag 'tOLml'trov :ngayJ.La'tWV vayxT] uotv fra'tEQOV oux dvm. (3) Lo xat ouA.A.oyL- 10
Of.'O~ au'tot~ L't't6~, Et J.LEV :rtQOOAT]<pfrEtT] 'to TJJ.LEQav dvm
:rtEQaLVOJ.LEVou 'tO' J.LTJ dvm vilx'ta, :rtQOOAT]<pfrEv'to~ E 'tO'
J.LTJ dvm fJJ.LEQav, 'to' vilxm dvm xa'ta E 'tTJv ~A.A.mij
J.LclX1JV ilv J.LOVOV (eo't)L ltQOOAa6v( 'ta) 't>V Xa'ta 'tTJV J.LclXT]V
vmQEtv fra'tEQov ' .v o'tro~ :ngooA.aJ.Lavn~ !;i:roJ.La, 15
:ng6oA.T]'IjlL~ Ei.x6'tro~ VOJ.LatE'taL. (4) ~:nt J.LEV (o'v) 'tij~
~AAEL:rtOU01]~ J.LclXT]~ ~V EfrEL 'tOt~ "EAAT]OLV ~O'tLV O't(l)
A.tyELV "(oux EO'tLv) 'Ai}ijvT]Ot 'tE xat 'Iofr!-'ot .Mrov"
~vELX'tLxijv 'tE ~!;EL 'tTJV 'tOLaU'tTJV <provijv, ooL~ 'tij~ EAAL:no~ (J.LE'tEO'tL) J.LclXTJ~ EI. E ~<p' E'tEQWV A.eym'to (fl) <pro- 20
vij, () J.Lii'tE xoA.oufri:av EXEL :ngo~ liA.A.T]A.a J.Lii'tE J.LclXTJV
{a:rto<pa'tLXijv}, OllJ.LltE:rtAEYJ.LEVOV XaAEOOJ.LEV 'tO 'tOLO''tOV
a!;tWJ.LU, xafra:rtEQ ~ltL 'tO' "i:rov ltEQLltU'tEL XaL f>EWV
LaAEyE'taL". 'tUlJ'tL yil.Q OU'tE 1-'clXTJV OU'tE axoA.oufri:av
exov'ta xa'ta ouJ.L:nA.oxijv EQJ.L1JVEiJE('ta)L. (5) Lo x:rtELav 25
.:rtO<pclOX(I)J.LEV au'ta, 'tOV A.6yov EXELVOV ij'tOL. YE .:rto<pa'tLXTJV OUJ.LltAOXTJV ij a:no<pa'tLXOV fivm OllJ.LltEJtAEYJ.LEVOV
<pijooJ.Lev ouev yag JtQO~ 'to :nagov La<pEQEL ouJ.L:rtE:nA.eyJ.LEvov AEYELV a:rto<pa'tLXOV i] OUJ.LltAOXTJV (:rto<pa'tLXijv),
exov't6~ yt oou oxo:nov ~v 6.Jtaon A.t!;eL 'to TJA.c'i>om Jo
oa<pw~ 'tot~ JttA.a~ 'tL:rtEQ .v au'to~ ~vvoft~. (6) .A.A.' oL
JtEQL XgiJOLJtJtOV xav'ta'-a 'tft AE!;EL J.L.AAOV il 'tOL~ JtQclYJ.LUOL JtQOOEXOV'tE~ 'tOV VO'V JtUV'ta 'tU La 't>V OllJ.LltAEX'tLX>V XUAOUJ.LEVWV OlJVEOJ.LWV OlJVLO'tclJ.LEVU xav ~X J.LUXOJ.LEVWV il xoA.oiJfrrov OUJ.LJtEJtAEYJ.LEVa xaA.o'OLV,
ot~ 35
J.LEV oilyxEL'taL 'tL~ axgi:eLa LaoxaA.i:a~ .J.LEA>~ XQWJ.LEvoL 'tOt~ v6J.LaOLV, ~v ol~ E ouev La<pegov aL <provat
01JJ.Lai:voumv a''tot~ J.LOVOL al.'tO'V'taL LLa 01JJ.LaLVOJ.LEVa
ev
1212
Fragment
951
knnen, auch nicht zusammen nicht bestehen knnen, whrend in dem anderen Fall eben das doch der Fall sein kann. Wenn bei ihnen also nur die
eine Bedingung erfllt ist, da sie nicht zusammen bestehen knnen, ist
die Unvertrglichkeit unvollstndig; wenn dagegen auch die Bedingung erfllt ist, da sie nicht zusammen nicht bestehen knnen, ist die Unvertrglichkeit vollkommen. Denn von zwei Sachen dieser Art ist notwendig die
eine nicht der Fall. (3) Daher kommt bei ihnen auch der Syllogismus auf
zweierlei Art zustande; denn wenn [scil. bei vollkommener Unvertrglichkeit] die zweite Prmisse besagt, da es Tag ist, folgt schlssig, da
es nicht Nacht ist, und wenn die zweite Prmisse besagt, da es nicht Tag
ist, folgt schlssig, da es Nacht ist. Dagegen ist es bei der unvollstndigen
Unvertrglichkeit nur mglich, als zweite Prmisse eines der unvertrglichen
Glieder zu nehmen und dadurch das andere aufzuheben. Die Aussage, die
man in dieser Weise zur zweiten Prmisse macht (hinzunimmt) (proslambanein), heit passenderweise proslepsis (Hinzunahme, Assumption, zweite
Prmisse). (4) Nun benutzen die Griechen fr die unvollstndige Unvertrglichkeit gewhnlich folgende Ausdrucksweise: "Dion ist nicht sowohl in
Athen als auch auf dem Isthmos"; und ein derartiger Ausdruck zeigt fr
gewhnlich Sachen an, die zueinander alle im Verhltnis der unvollstndigen
Unvertrglichkeit stehen. Falls der Ausdruck [scil. der konjunktive Satzverknpfer] indes fr etwas anderes steht, was weder in einem Folgeverhltnis noch in einem Unvertrglichkeitsverhltnis zueinander steht, dann werden wir eine Aussage dieser Art als Konjunktion bezeichnen. So ist es etwa
im Fall von "Dion geht spazieren, und Theon diskutiert"; denn hier werden
Sachen, die weder ein Unvertrglichkeits- noch ein Folgeverhltnis zueinander haben, in Form einer Konjunktion ausgedrckt. (5) Deshalb werden
wir sogar dann, wenn wir die Sachen negieren, sagen, jener Satz sei entweder
eine negative Konjunktion oder ein negatives Konjunkt; denn ,negatives
Konjunkt' oder ,negative Konjunktion' zu sagen, das macht hier keinen
Unterschied, da man bei jedem Ausdruck das Ziel hat, den anderen deutlich
vor Augen zu stellen, was man selber meint. (6) Aber Chrysipp und seine
Leute richten ihr Augenmerk auch hier mehr auf den sprachlichen Ausdruck
als auf die Sachen und bezeichnen alle die molekularen Aussagen als Konjunktionen, die mit den sogenannten konjunktiven Satzverknpfern gebildet
sind, und sie tun dies selbst dann, wenn die verknpften Teilaussagen miteinander unvertrglich sind oder die eine die Konsequenz der anderen ist.
Dabei verwenden sie die Bezeichnungen achtlos, in denen eine gewisse Genauigkeit der Mitteilung angelegt ist; doch da, wo die Wrter nichts Unter1213
4.4.3.0-4.4.3.1
ot E oilx oihw~ XQfJ{oatv't' av) 'tOL~ OVO!J.UOL'V, EL:JtEQ

'EAAT]VL~ELV 'tE :lGUL OUqJEL~ fivat 'tOL~ a:lGOVOlJOL oiJ.OLV'tO. 40
4.4.3.1 Die Implikation

Der Ausdruck "Implikation" wird hier und auch sonst in dieser Fragmentsammlung nach Mglichkeit als eineindeutige Standardbersetzung
flir ,crUVTJJliJ.&vov' benutzt. Das heit einerseits, da, obwohl es nicht
zu vermeiden war, auch das Wort ,cruva1tnx6~' mit ,implikativ' zu bersetzen (vgl. etwa weiter unten Nr. 1015, 1207), doch jedenfalls der entsprechende peripatetische Terminus anders wiedergegeben wird, so beispielsweise schon oben in Nr. 950. Andererseits bedeutet es aber auch,
da in der deutschen bersetzung kein Unterschied zwischen ,Subjunktion' und ,Implikation' gemacht wird. Wenn man diesen Unterschied
machen wollte, obwohl er von den Stoikern nirgends expliziert worden
ist, dann mte man das Wort "O"UVTJJ.1(.1Evov" an sehr vielen Stellen
durch ,Subjunktion' wiedergeben und nur an verhltnismig wenigen
952
Nv E: t:nl. :nooov 'ljJTJ.UcpT]-EI:oT]~ 'tfJ~ t:nl 't>V <'l:rtA.c'i>v

a;LW!J.U'tWV :JtUQU 'tOL~ La.E:lG'tL:lGOL~ VOJ.tO-EOLCl~, !J.E'tLW!J.EV :lGUL E:JtL 'tTJV 't>V oux <'l:rt.>V. :lGUL iJ oilx <'l:rt.a !J.EV
to'tLv a;LroJ.ta'ta 'ta avro'tEQov :rtQoELQTJ~-teva, :n:EQ e; a;L<~>~-ta'to~ LUqJOQOll!J.EVOlJ ij (t;) a;LOO!J.cl't(l)V LUqJEQOV'tOOV 5
ovvEO'tTJ:lGE :lGUL ev oi~ oiJvEO!J.OS il oiJvEO!J.OL t:n:L:lGQU'tO'otv. (109) .aJ.taveo-oo E t:lG 'tOU'tWV t:n:l 'tO' :rtUQOV'tO~ 'tO :lGU.OV!J.EVOV OlJVT]J.t!J.EVOV. 'tO''tO 'tOLVlJV OlJVEO'tTJ:lGEV
a;LOOIJ.U'tO~ LUqJOQOll!J.EVOlJ ij
a;LOOJ.tcl't(l)V LU<pEQOV'tOOV (:lGaL) LU 'tO' ,EL' ij ,EL1tEQ' ovvEO!J.Oll, otov t:lG 10
LUqJOQOll!J.EVOlJ !J.EV a;LOO!J.U'tO~ :lGUL 'tO' ,Et' OlJVEO!J.Oll
OlJVEO'tT]:lGE 'tO 'tOLO''tOV OlJVT]J.t!J.EVOV "Ei. ft!J.EQU EO'tLV,
Tt!J.EQU EO'tLV", (110) t:lG LacpEQOV't(l)V E a;LWJ.tcl't(l)V :lGUL
LU 'tO' ,EL:rtEQ' OlJVEO!J.Oll 'tO O'tWS EXOV "EL:rtEQ i)!J.EQU
EO'tL, cpros EO'ttv". 't>V E tv 'tcp OlJVT]J.t!J.EV'tOV :lGU.EL'taL, 'tO E .OL:n:ov .Tjy6v 'tE
:lGal. Eii'tEQOV, :lGal. eav avao'tQ6cpoos t:lG<pEQTJ'taL 'to A.ov
ovvTJJ.t!J.EVov, oiov o'toos "cpros EO'tLV, EL:rtEQ ft!J.EQa Eo'ttv"
t;
951
30
lC.I!iJ(aatll't' v)
Kalbfleisch: lC.I!ii P
952 3 im:I ,1] v G, restit.
Heintz, Hlser: ~v Elti
Kochalsky, Mutschmann I
' (~) add. Kochalsky I
10 (xal) add. Kochalsky I
" xai (au1) 'o Kochalsky 1 18 tav Bekker: liv
LEe;: om. N
1214
t;
Fragment
951-952
schiedliches bezeichnen, da fordern allein sie fr sich selbst eigene Bedeutungen. Sie wrden diese Terminologie aber nicht benutzen, wenn sie gut griechisch sprechen und fr ihre Hrer verstndlich sein wollten.
Stellen im Bereich der Argwnentlehre durch ,Implikation'. Da es dabei

auch noch eine Reihe schwer entscheidbarer Flle gbe, versteht sich.
Aber das grundstzliche Problem lge natrlich ebenso in der Zweiteilung
der bersetzung, wie es nun in ihrer Einheitlichkeit liegt. Akut wird
dieses Problem erstmals in Nr. 958 ( 113 f.) und spter bei der Erklrung
des gltigen Arguments (Paragraph 4.5.1.3: Nr. 1058ff.). - Von den
,bergreifenden Texten' sei vor allem Nr. 914 ( 71. 73) in Erinnerung
gerufen. Des weiteren kann man auch unten Nr. 1036 ( 81), Nr. 1143
und Nr. 1180a vergleichen, ferner Chrysipps Begrndung, warum aus
Mglichem auch Unmgliches folgen knne (Nr. 994-997), und endlich
die Texte zur Theorie des Zeichens in Paragraph 4.4.5.2 (Nr. 1026ff.).
Nachdem wir die von den Dialektikern vorgenommene Reglementierung

bei den einfachen Aussagen jetzt bis zu einem gewissen Grade auf ihre
Schwachstellen hin abgeklopft haben, wollen wir auch zu ihrer Reglementierung der nicht einfachen Aussagen bergehen. Nicht einfach sind die weiter
oben bereits erwhnten Aussagen, also die Aussagen, die aus einer zweimal
vorkommenden Aussage oder aus unterschiedlichen Aussagen bestehen und
in denen ein oder mehrere Satzverknpfer die Kontrolle ausben. (109)
Von ihnen soll fr den Augenblick die sogenannte Implikation vorgenommen werden. Diese ist des nheren aus einer zweimal verwendeten Aussage
oder aus unterschiedlichen Aussagen und vermittels des Satzverknpfers
(Junktors) "wenn" oder "wenn wirklich" zusammengesetzt. Aus einer zweimal vorkommenden Aussage und vermittels des Junktors "wenn" ist beispielsweise die Implikation "Wenn es Tag ist, ist es Tag" zusammengesetzt;
(110) und aus unterschiedlichen Aussagen sowie vermittels des Junktors
"wenn wirklich" zusammengesetzt ist eine Aussage wie "Wenn es wirklich
Tag ist, ist es hell". Von den in der Implikation vorkommenden Aussagen
wird diejenige, die unmittelbar hinter dem Junktor "wenn" oder "wenn
wirklich" steht, als der Vordersatz und als das Erste und die verbleibende
Aussage wird als der Nachsatz und als das Zweite bezeichnet, dies auch
dann, wenn die gesamte Implikation umgekehrt geuert wird und beispiels1215
4.4.3.1
xa1 yi'J.Q ev ,;oimp )..:fjyov J.I.EV xaA.Ei:"taL ,;o "q>c'i:l~ EO""tLV" 20

xat:ltEQ ltQc'i:lmv ESEVE:JCI}tv, iJyoiJ fA.Evov t 1:0 "ti !J.EQa EO""tLv"
XQLltEQ EU"tEQOV A.EyO!J.EVOV, Li'J. 1:0 IJ.E"ti'J. "tOV ,ELltEQ'
criJvEO"fA.OV "tE"taxi}m. ( 111) t'J !J.EV oiiv oiJo,;aoL~ ,;oii
0\JVT)IJ.J.I.EVO"U, w~ EV 0\JV"tOJ.I.OL~ ELltELV, E01:L1:0LQU1:TJ, EltayyeA.A.Eai}QL E OXEL 1:0 1:0LO"1:0V .SLWJ.I.U .xol..otJi}Ei:V 1:{!> 25
EV au1:{!> ltQO>"tq> 1:0 ev au1:{!> EiJ"tEQOV xa1 v,;o~ 1:oii
TJYO"UJ.I.EVO"U eowi}m 1:0 A.ijyov. i}Ev Oq>~OJ.I.EVTJ~ J.I.EV ,;jj~
1:0LQU1:TJ~ EltayyEA.t:a~ xal. axoA.ovi}oiiv,;o~ 1:{!> TJYO"UIJ.EVq>
"tO A.l)yov,;o~ aA.T)i}E~ YLVE"taL xa1 1:0 0\JVT)J.I.J.I.EVOV, J.I.TJ
oq>~OJ.I.EVTJ~ E 'ljiEiio~. (112) LOltEQ altO ,;oiJ,;ou Ei}iJ~ 30
.QSUJ.I.EVOL OXOlt>IJ.EV EL iJva,;m .I..T)i}E~ "tL 0\JVT)IJ.IJ.EVOV
xa1 o{!>~ov "ti)v ELQTJIJ.EVTJV EltayyEA.t:av E'QEi}'fivm.
953
Gellius, Noctes Atticae XVI 8,9:
Sed quod Graeci crUVTJIJ.J.LEVOV .!;ico!J.a dicunt, id alii nostrorum ,adiunctum', alii ,conexum' dixerunt. Id ,conexum' tale
est: ,si Plato ambulat, Plato movetur' ; ,si dies est, soI super
terras est'.
954
Niiv
' EvEO"tT)OQV
"tLVE~ "tOU"tq>, q>TJ! E 1:{!> ovvaywi}m
,;oi:~ A.iJIJ.IJ.UOL ,;iJv EJtLq>OQUV, o' Li'J. 1:0 IJ.TJ .xoA.ovi}Etv
954
1 To(mp
ed. Genev. :
G (in N comp.
scriptum) I Ti(l Kochalsky:
Tiliv N: Tiii J!iJ LE<; 1 7 (5'}
del. Bekker I 8 ( si} del.
Bekker I 9 ( TO "SOTt
xsvov") add. Kochalsky,
Hlser: om. Mutsehrnano I
10 {s!} del. Bekker
TOUTOlV
au,;iJv EXELVOL~, .A.A.a Li'J. 1:0 EXEi:va dvm 'ljiEtJjj xal. .vO!J.6A.oya. (332) i:va yi'J.Q IJ.TJ ltoi..A.a~ EJtL"tQEXWIJ.EV O"UVTJIJ.IJ.Evov XQLOEL~, A.eyWJA.EV ' au,;6i}Ev 'yLE~ EiVaL 0\JVT)!J.IJ.E- 5
vov 1:0 J.I.TJ .QXOIJ.EVOV alt' aA.T)i}oii~ xal. A.jjyov EltL 'ljiE'o~,
,;o {'} "EI. EO"tL xt:vTJOL~, EO"tL xEv6v" xa,;a IJ.EV 'Elti:xovQov
.QXOIJ.EVOV alt' ai..T)i}o~ "tO "{EI.} EO"tL XLVTIOL~" xa1 A.i'jyov
Elt' aA.Tii}E~ ( 1:0 "EO"tL XEV6v") EO"taL .A.T)i}t~, xa,;i'J. E "tOU~
IlEQLltU"t'Y!"tLXOU~ .QXOIJ.EVOV .lt' aA.T)i}o~ "tO" "{Ei.} EO""tL 10
XLVTIOL~" xa1 A.i'jyov EltL 'ljiEiio~ ,;o "EO"tL xEv6v" EO"taL
1216
Fragment
952-954
weise lautet: "Es ist hell, wenn es wirklich Tag ist". Denn auch in dieser
Aussage wird "Es ist hell", obgleich an erster Stelle geuert, als der Nachsatz und "Es ist Tag", obgleich an zweiter Stelle gesagt, als der Vordersatz
bezeichnet, weil diese Aussage unmittelbar hinter dem Junktor "wenn wirklich" steht. (111) Die Konstruktion der Implikation ist also, um es in aller
Krze zu sagen, von eben dieser Art. Solch eine Aussage scheint in Aussicht
zu stellen, da aus dem darin vorkommenden Ersten das darin vorkommende Zweite folgt und da, falls der Vordersatz zutrifft, auch der Nachsatz
zutrifft. Wenn daher diese Ankndigung eingehalten wird und der Nachsatz
aus dem Vordersatz folgt, so wird auch die Implikation wahr; wenn die
Ankndigung aber nicht eingehalten wird, wird die Implikation falsch. (112)
Wir wollen deshalb sogleich mit diesem Punkt beginnen und kritisch erwgen, ob es mglich ist, irgendeine Implikation zu finden, die wahr ist und
die besagte Ankndigung einhlt.
Was nun die Griechen als synhemmenon axima (implikative Aussage, Implikation) bezeichnen, das hat man bei uns teils als adiunctum, teils als conexum
bezeichnet. Dieses conexum ist von solcher Art wie: "Wenn Platon spazierengeht, bewegt Platon sich", "Wenn es Tag ist, steht die Sonne ber der
Erde".
Dagegen, ich meine dagegen, da die Konsequenz aus den Prmissen schlssig herzuleiten sei, haben nun aber einige Leute Einwnde erhoben, und
zwar nicht deshalb, weil die Konsequenz aus den Prmissen nicht folgen
wrde, sondern deshalb, weil die Prmissen falsch und nicht einverstndlich
akzeptiert sind. (332) Denn - um uns nicht ber vielerlei Urteile ber die
Implikation zu verbreiten, um vielmehr unverzglich zu sagen, eine Implikation sei richtig, wenn sie nicht mit Wahrem beginnt und mit Falschem
endet,- dann gilt fr die Implikation "Wenn es eine Bewegung gibt, dann
gibt es das Leere" nach Epikur: sie beginnt mit der wahren Aussage "Es
gibt eine Bewegung" und endet mit der wahren Aussage "Es gibt das Leere"
und ist infolgedessen wahr. Nach den Peripatetikern dagegen beginnt sie
mit der wahren Aussage "Es gibt eine Bewegung" und endet sie mit der
1217
4.4.3.1
'ljiE'oc;, (333) xa'ta E At6WQOV UQXOJ.I.E'VOV a:n:o 'ljiEiJo'Uc;.

'tO' "~O'tL XL'VTJOLc;" xal, A.ijyov e:n:l, 'ljiE'oc; 'tO "~O'tL XE'VOV"
a''to !J.EV ~O'tat aATJ{)ec;, 'tTJV E :JtQOOATJ'IjiLV 'tTJV "~O'tL E
"(E XLVTJOtc;" roc; 'ljiE'Uij LEAE"(XEL, (334) xa'ta !J.EV'tOL 'tOiJc; 15
OXE:Jt'tLXoiJc; /..ijyov E:rt' :TJAOV ~O'taL :T]AOV. 'tO "(clQ
"EO'tL XE'VOV" Xa't' a''toiJc; 'tl'V U"(VWO'tW'V E'tuyxavEV.
<paVEQOV o'v EX 'tOU'tWV, 'tL ta:n:E<pWVTJ'taL 'ta A.iJJ.LJ.La'ta
'tijc; a:n:OEL;Eroc;.
Wie klar zu erkennen ist, diskutiert Sextus den Beweis Epikurs
fr die Existenz des Leeren und formuliert dabei einen Teil des
Minimalkonsenses aller Dialektiker bezglich der Implikation:
Die wahre Implikation mu mindestens den Wahrheitsbedingungen der spter sog. materialen Implikation gengen. Da dies auch
von den Stoikern vertreten wurde, versteht sich und wird in etwas
allgemeinerer Form von Diocles, ap. Diogenem Laertium Vll 81
(unten in Nr. 1036) ausdrcklich besttigt. Den anderen Teil des
Minimalkonsenses aller Dialektiker bezglich der Implikation
95 5
wc;
~!J.:ItQOO{)Ev EELXV'UJA.EV, ilytec;

a;wvot 't'Uyxavnv, 'tav <l:n:' ai..TJ{)o'flc; aexoJ.lEvov (A.fJyn
e:n:' ai..TJ{)tc; f\ a:n:o 'ljiE'Ilovc; aexoJ.LEvov) e:n:l. 'ljiEiloc; A.iJyn
i\ a:n:o 'ljlEUO'Uc; e:n:' ai..TJ{)Ec;, xal, xa{)' EVa 'tQO:JtOV 'ljiE'oc;,
'taV a:n:' ai..T]{)o'flc; UQXO!J.EVO'V A.iJyn E:JtL 'ljlE'oc;.
Tb "(clQ O'U'VTJ!J.!J.E'VOV,
955A
Sequor igitur eas vias quas didici ab Antiocho, nec reperio

quo modo iudicem ,si lucet, (lucet)' verum esse ob eam
causam quod ita didici, omne quod ipsum ex se conexum
sit verum esse, non iudicem ,si mentiris, mentiris' eodem modo
esse conexum.
955 213 (ATI'Y1J - UQl(itEvov) add. Mutschmann:
(bt' aAT]lltc; ij a1t6 'I/EUSou;) iam add. ed. Genev.
955A 2 (lucet) add. V2 I
s ese] ex e C.F.W. Mller
Vgl. zu den Implikationen aus mehrfach verwendeten Aussagen

auer oben Nr. 914 ( 68f.), 915 und unten Nr. 958 auch die durch
1218
Fragment
954--955 A
falschen Aussage "Es gibt das Leere" und ist sie infolgedessen falsch. (333)
Nach Diodor indes beginnt sie mit der falschen Aussage "Es gibt eine Bewegung" und endet sie mit der falschen Aussage "Es gibt das Leere"; daraufbin
ist zwar die Implikation wahr, aber die zweite Prmisse "Es gibt eine Bewegung" berfhrt Diodor als falsch. (334) Nach den Skeptikern freilich wird
die Implikation mit Unentscheidbarem enden und deshalb unentscheidbar
sein; denn die Aussage "Es gibt das Leere" gehrt nach ihnen zu den Sachen,
die man nicht wissen kann. Daraus ist also zu ersehen, da die Prmissen
des Beweises umstritten sind.
(und zugleich den Ansatzpunkt ihrer Meinungsverschiedenheiten)
formuliert Sextusoben in Nr. 952 und unten am Anfang des Textes
Nr. 957. Wegen dieses zweiten Teils kann Sextus sich den ersten
hier nur insofern zunutze machen, als er gegebenenfalls die
Falschheit einer Implikation festzustellen erlaubt. Um dagegen
ihre Wahrheit festzustellen, mten zuvor auch die "vielerlei Ur. teile ber die Implikation" errtert werden. Der nchste Text
nimmt darauf zwar keine Rcksicht; aber aus Nr. 959 geht es
deutlich hervor.
Denn wie wir an frherer Stelle gezeigt haben, vertreten sie die These, da
die Implikation dann wahr ist, wenn sie mit Wahrem beginnt und mit Wahrem endet oder mit Falschem beginnt und mit Falschem endet oder mit
Falschem beginnt und mit Wahrem endet, und da sie auf eine einzige
Art falsch ist, nmlich wenn sie mit Wahrem beginnt und mit Falschem
endet.
(Der Kontext der Stelle unten in Nr. 1212)
Ich folge also den Methoden, die ich von Antiochos gelernt habe, und
finde nicht heraus, wieso ich bezglich der Aussage "Wenn es hell ist, ist
es hell" deshalb zu dem Urteil kommen mu, da sie wahr sei, weil ich
eben gelernt habe, da jede Aussage wahr ist, die selber eine implikative
Folgebeziehung aus sich selbst bildet, [d.h. jede Implikation aus einer zweimal vorkommenden Teilaussage,] wieso ich aber nicht zu dem Urteil kommen soll, da die Aussage "Wenn du lgst, dann lgst du" eine Implikation
derselben Art sei.
mehrfache Verwendung nur ein und derselben Aussage gebildeten
Argumente (unten in Paragraph 4.5.3.2: Nr. 1169ff.).
1219
4.4.3.1
956
In hoc ipso quod in elementis dialectici docent, quo modo

iudicare oporteat verum falsumne sit si quid ita conexum est
ut hoc ,si dies est lucet', quanta contentio est: aliter Diodoro,
aliter Philoni, Chrysippo aliter placet.
957
957 " &tcrst ~: qn}crst

NE, varia lectio in V: qllicrst L (an q>cicrst ?) : cr'tcicrst
vel ><Qicrst Heintz dubit.
Sextus Empiricus, Adv. Math. Vl 112-118:
KoLVci:l~ f.LEV y6.Q <paoLV :nav-&E~ ot LaAEX"tLxoi. 'yLe~ Elvm

O'UVTJf.Lf.LEvov, -&av cixol..o'Ufi "tqJ f.v a'-&q> i}yo'Uf.LEVc:p -&o ev
a'-&q> A.tjyov :rtEQi. e to :n6-&E cixol..o'UEi: xai. :nci:l~ omm6.~o'UOL :neo~ cii..Aijl..o'U~ xai. !.l.axof.LEVa -&tj~ cixol..o'Ui:a~ exti:Ev-&m XQL"ttlQLa. (113) otov 6 f.LEV clli:A.wv ~A.EyEv cii..TJE~ yi:vEoat to o'UVTJf.L!.I.Evov, -&av !.I.TJ .QXTJ"tat ci:n' cii..T]o~ xai.
AtlY'!J EltL 'lj!EO~, JO"tE 'tQLX>~ f.LEv yi:vEOat Xa"t' a'"tOV
ciAT]E~ O'UVTJ!.I.f.LEVOV, xa' ~Va E "tQOltOV 'lj!EO~. xai. yaQ
mv ci:n' cii..TJo~ aex6f.LEvov e:n' ciATJE~ A.iJyn, cii..TJE~ eo-&Lv, cb~ "tO "Ei. iJ!.I.EQU ~O"tL, qJl~ ~O't:LV". xai. -&av ci:no 'lj!EUO'U~ UQXOf.LEVOV e:ni. 'lj!EO~ A.i]yn, :rt6.ALV ciA.T]E~, oiov "tO
"d :rtE"ta"tat i} ytj, :rt"tEQ'Uya~ ~XEL fJ ytj". (114) cboau,;ro~ E
xai. -&o ciQXOf.LEVov ci:no 'lj!Euo'U~, e:n' ciA.T]E~ e A.tjyov
eo-&i.v ciA.T]E~, cb~ ,;o "Ei. :ne-&a"tat fJ ytj, EO"tLV fJ ytj". f.LOVOJ~
E YLVE"taL 'ljJEo~, "taV UQXOf.LEVOV ci:no UAT]o~ A.i]yn e:ni.
'lj!Eo~, 6:noi:6v EO"tL -&o "Et i}f.LEQa ~O"tL, vU!; ~o-&Lv" i}f.LEQa~
yae oiJOTJ~ "to 1.1.ev "iJf.Leea Eo-&Lv" at..11 e~ eo-&Lv, :nEe ~v iJyouf.LEvov, -&o e "vils ~o-&L" 'lj!EM~ eo-&Lv, :rtEQ ~v A.tjyov.
(115) LlL6OJQO~ e cii..TJE~ Elva( qJTJOL O'UVTJf.Lf.LEVov :rtEQ
f.Ltl"tE EVEEXE"tO f.Ltl"tE evEXE'tat ciQXOf.LEVov ci:n' cii..T]o~
A.ijyELV E:rti. 'lj!EO~. :rtEQ f.L6.XE"taL "tfi 4>LAOJVO~ EOEL. "tO
yae -&mo-&ov o'UVTJf.L!.I.Evov "Et iJ1.1.eea Eo-&Lv, eyw LaA.eyof.Lat" i}f.LEQa~ O'OTJ~ e:ni. "tO ltUQOV'tO~ XUJ.I.O LaAEyof.LEVO'U xa-&a f.LEV -&ov clli:A.rova ciA.T]E~ eo-&Lv, E:rtEL:rtEQ ci:n'
cii..T]o~ ciexof.LEVov w "TJf.LEQa ~o-&Lv" Et~ ciATJE~ A.ijyEL
"tO "eyoo LaAEYOf.LaL", xa"ta E "tOV LlLOOJQOV 'ljJEo~.
evex;E"tat yae ci:n' ciA.TJo~ :no-&e aesaJ.tEvov -&o "iJJ.teea
~o-&Lv" e:ni. 'lj!Eo~ A.i]yELv -&o "eyw LaA.eyof.Lm", i}o'Uxaoavw~ EJA.O, xai. EVEE')(;E"tO ci:n' UAT]o~ UQXOJ.I.EVOV
1220
10
15
20
25
Fragment
956-957
Selbst in dem Punkt, der bei den Dialektikern zum Elementarunterricht

gehrt, nmlich wie die Wahrheit oder Falschheit dessen zu beurteilen ist,
was in der Weise implikativ verknpft ist wie etwa die Aussage "Wenn
es Tag ist, ist es hell", - welch groen Streit gibt es da! Diodor, Philon,
Chrysipp -jeder vertritt eine andere Auffassung!
Alle Dialektiker sagen gemeinsam, eine Implikation sei richtig, sofern der
darin vorkommende Nachsatz aus dem darin vorkommenden Vordersatz
folgt. Aber wann und wie er folgt, darber streiten sie miteinander; und
sie stellen fr die Folgebeziehung Kriterien auf, die einander widersprechen.
(113) Beispielsweise erklrte Philon, die Implikation sei wahr, wenn sie nicht
mit Wahrem beginnt und mit Falschem endet; somit wird eine Implikation
nach ihm auf dreierlei Art wahr und auf eine einzige Weise falsch. Denn
wenn sie mit Wahrem beginnt und mit Wahrem endet, ist sie wahr, so
z.B. "Wenn es Tag ist, ist es hell"; und wenn sie mit Falschem beginnt
und mit Falschem endet, ist sie wiederum wahr, so z.B. "Wenn die Erde
fliegt, hat die Erde Flgel". (114) Genauso ist auch die Implikation wahr,
die mit Falschem beginnt und mit Wahrem endet, so z.B. "Wenn die Erde
fliegt, besteht die Erde". Falsch ist die Implikation nur dann, wenn sie
mit Wahrem beginnt und mit Falschem endet, wie z.B. die Implikation
"Wenn es Tag ist, ist es Nacht"; denn falls es wirklich Tag ist, ist die
Aussage "Es ist Tag" wahr - und das war der Vordersatz -, whrend die
Aussage "Es ist Nacht" dann falsch ist- und das war der Nachsatz.
(115) Dagegen sagt Diodor, eine Implikation sei wahr, wenn es bei ihr
weder mglich war noch mglich ist, da sie, falls sie mit Wahrem beginnt,
mit Falschem endet. Das widerspricht der These Philons. Denn die Implikation "Wenn es Tag ist, diskutiere ich" ist, falls es tatschlich gerade Tag
ist und ich diskutiere, nach Phiion wahr, da sie dann ja mit der wahren
Aussage "Es ist Tag" beginnt und mit der wahren Aussage "Ich diskutiere"
endet. Nach Diodor ist sie jedoch falsch. Denn es ist mglich, da sie,
falls sie zu irgendeiner Zeit mit der wahren Aussage "Es ist Tag" beginnt,
dann doch mit der falschen Aussage "Ich diskutiere" endet, weil ich nmlich
aufgehrt habe zu reden. berdies war es mglich, da die Implikation
zwar mit einer wahren Aussage begann, aber mit der falschen Aussage "Ich
1221
4.4o3.1
btl. 'ljiE"O~ A.TjyELV "tO "eyro LaAEyOJ.LaL"o (116) :ltQLV yaQ

liQsroJ.LaL LaAEyEom, ci:n' clATJO"~ J.LEV i]Q)(;E"tO "tO" "TJJ.LEQa EO"tLV", e:ni. 'ljiE"O~ E EATJYE "tO "eyro LaA.EyoJ.LaL"o :n<iALV "tO oihro~ E)(;OV "EI. vu!; EO"tLV, eyro LaAEyOJ.LaL", TJJ.LEQa~
O'OTJ~ xai. OL(I):ItOOV"tO~ EJ.LO" xa,;a J.LEV fl>i:A.rova rooau"tro~
aA.rte~, a:no yaQ 'ljiEuou~ ciQx;6J.LEvov e:ni. 'ljiEo~ A.TjyEL,
Xa"ta E "tOV LroQOV 'ljiE"O~ evf")(E"taL yaQ a'"tO clQSclJ.LEVOV ci:n' ciA.rto~ Mjl;m EI.~ 'ljiE"o~ vux,;o~ e:n:EA.ouoTJ~,
xai. :n<iA.Lv EJ.LO" !lit LaA.EyoJ.Levou W..A.' Tjouxa~ov"to~o (117)
aA.A.a it xai. ,;o "EI. vil!; emLv, TJJ.LEQa eo"tLv" 'I'JJ.LeQa~ o'OTJ~
xa,;a J.LEv fl>i:A.rova La ,;o,;' aA.rte~, "tL ci:no 'ljiEuou~
ciQXOJ.LEVov ,;o "vil!; EO"tLv" EI.~ ciA.TJE~ A.TjyEL ,;o "f)J.LEQa
EO"tLV", xa,;a E L6roQOV La "tO""tO 'ljiE"o~, "tL evEx;E"taL VUX"tO~ emox;ouOTJ~, ci:n;' clATJO"~ clQ)(;OJ.LEVOV a'"tO "tO"
"vil!; EO"tLV", e:ni. 'ljiE"O~ A.TjyELV "tO "TJJ.LEQa EO"tLV"o
(118) TOLaU"tTJ~ o"v O'OTJ~ ro~ {;v :ltaQaELyJ.La"tO~ J.LEQEL
"tfj~ Ev ,;oi:~ XQL"tTJQLOL~ ,;o OUVTJJ.LJ.Levou ci!;LroJ.La"to~ u:n:Evav"tLWOEro~, J.L'I'j:ltO"tE a:ltOQO~ YLVE"taL TJ "tO" uyLO"~ OUVTJJ.LJ.LEVOU
30
35
LciyvrooL~
958
45
0
0
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 110-115:
olva E xai. "ta""ta :ltaQaA.i::nroJ.LEV, "tO uyLE~ OUVTJJ.LJ.LEVOV

cixa"t<iATJ:It"tOV EUQE'l'jOE"taLo 6 J.LEV yaQ fl>i:A.rov qJTJOLV uyLE~
dvm oUVTJJ.LJ.LEvov ,;o J.Lit aQx;6J.LEvov ci:no ciA.TJo~ xai.
A.Tjyov E:ltL 'ljiE"O~, olov TJJ.LEQa~ O'OTJ~ xai. eJ.LO" LaAEyoJ.LEVOU "tO "EI. TJJ.LEQa EO"tLV, eyro LaAEYOJ.LaL", 6 E L6roQO~, 5
J.L'I'j"tE evEE)(;E"tO j.i.'l'j"tE evE)(;E"taL clQ)(;OJ.LEVOV .:no clATJO"~
A.TjyELV e:ni. 'ljiEo~ xa' v ,;o J.LEV ELQTJ!lEvov OUVTJJ.LJ.LEvov 'ljiE"O~ ELVaL OXEL, e:n:Ei. TJJ.LEQa~ J.LEV O'OTJ~ eJ.LO" E
OL(I):It'l'jOaV"tO~ a:no ciA.rtoij~ CtQSclJ.LEVOV E:ltL 'ljiE"O~
xa,;aA.Tjl;EL, (111) exEi:vo e ciA.TJE~ "Et o'x EO"tLV CtJ.LEQTj 10
,;ci>v v,;rov O"tOL)(;Ei:a, EO"tLV clJ.LEQTj ,;oov v,;rov O"tOL)(;Ei:a"
.Ei. yaQ a:no 'ljiEUOU~ UQXOJ.LEVOV "tO" "o'x EO"tLV clJ.LEQTj
,;ci>v v,;rov O"tOL)(;Ei:a" Et~ ciA.TJE~ xa,;aA.Tjl;EL xa,;' a',;ov
"tO "EO"tLV clJ.LEQTj "tOOV V"t(I)V O"tOL)(;Ei:a"o OL E "tTJV OUV<iQ"tTJOLV dociyOV"tE~ uyLE~ ELVaL qJQOL OUVTJJ.LJ.LEVOV, "tav "tO 15
av"tLXELj.I.EVov ,;q> ev a',;Q> A.Tjyov"tL J.L<iXTJ"taL ,;q> ev a'"tQl
0
957 3 ' QSCDJl.lll NA:

QI;ol!al LEVBR
958 3 !!'Ii del. Kayser
40
1222
Fragment
957-958
diskutiere" endete; (116) denn bevor ich anfing zu diskutieren, begann sie
zwar mit der wahren Aussage "Es ist Tag", endete aber mit der falschen
Aussage "Ich diskutiere". Ferner: Wenn die Implikation lautet: "Wenn
es Nacht ist, diskutiere ich", dann ist sie nach Phiion genauso wahr, wenn
es in Wirklichkeit Tag ist und ich schweige; denn sie beginnt dann mit
Falschem und endet mit Falschem. Aber nach Diodor ist diese Implikation
falsch; denn es ist mglich, da sie, falls sie mit Wahrem beginnt, doch
mit Falschem endet, wenn nmlich die Nacht hereingebrochen ist und ich
erneut nicht diskutiere, sondern Ruhe halte. (117) Darber hinaus ist sogar
die Implikation "Wenn es Nacht ist, ist es Tag", falls es in Wirklichkeit
Tag ist, nach Phiion wahr, und zwar deshalb, weil sie dann mit der falschen
Aussage "Es ist Nacht" beginnt und mit der wahren Aussage "Es ist Tag"
endet; nach Diodor ist diese Implikation jedoch falsch, und zwar deshalb,
weil es mglich ist, da sie nach Einbruch der Nacht mit der wahren Aussage
"Es ist Nacht" beginnt und mit der falschen Aussage "Es ist Tag" endet.
(118) Von dieser Art also ist, wie sich im Beispielbereich zeigt, der Widerstreit in den Kriterien fr die implikative Aussage, und es ist daraufhin
zu befrchten, da die Identifizierung der gltigen Implikation fr immer
ein aporetisches Problem bleiben wird ....
Aber um auch das beiseite zu lassen, - die richtige Implikation wird sich
als unerkennbar erweisen. Denn Phiion sagt, eine richtige Implikation sei
diejenige, die nicht mit Wahrem beginnt und mit Falschem endet, also beispielsweise, wenn es wirklich Tag ist und ich tatschlich diskutiere, die Implikation "Wenn es Tag ist, diskutiere ich". Dagegen sagt Diodor, eine richtige
Implikation sei diejenige, bei der es weder mglich war noch mglich ist,
da sie, falls sie mit Wahrem beginnt, mit Falschem endet; nach ihm ist
die genannte Implikation anscheinend falsch, da sie, falls es wirklich Tag
ist, ich aber schweige, zwar mit Wahrem beginnt, aber mit Falschem endet.
(111) Doch folgende Implikation ist nach ihm anscheinend wahr: "Wenn
es keine unteilbaren Elemente des Seienden gibt, dann gibt es unteilbare
Elemente des Seienden"; sie wird nach Diodor nmlich immer mit der
falschen Aussage "Es gibt keine unteilbaren Elemente des Seienden" beginnen und mit der wahren Aussage "Es gibt unteilbare Elemente des Seienden"
enden. Indes erklren die, die den Zusammenhang ( synartesis) einfhren,
eine Implikation sei dann richtig, wenn der kontradiktorische Gegensatz
des in ihr auftretenden Nachsatzes.mit dem in ihr auftretenden Vordersatz
1223
4.4.3.1
'iJyouf.tEVqJ xai}' oflc; -r;a f.t.EV ELQTJf.tEVa ouvTJ f.tfJ.EVa ~o-r;m

f.t.OX~Qa, EXELVO E aA.TJi}Ec; "EL TJfJ.EQa ~O'tLV, TJf.tEQa ~O'tLV".
(112} o[ E 'tfl Ef.t<pUOEL XQLVOV'tEc; <paOLV 'tL aA.TJi}Ec;
EO'tL OUVTJf.tf.tEVov o' -r;o A.Tjyov ev -r;cp f]yoUf.tEVqJ :n:EQLEXE- 20
'taL 'UVUf.tEL. xai}' o'c; 'tO "et TJf.l.EQa ~O'tLV, TJfJ.EQa ~O'tL"
xai. :n:.v 'tO La<pOQOUf.tEVOV af;LWf.ta OUVTJf.tf.tEVOV i:owc;
'lj!Eoc; ~O'taL. au-r;o yaQ 'tL EV eau-r;cp :7tEQLEXEoi}m Uf.t'l'jxavov.
(113} Tau"tTJV -r;oi:vuv -r;i)v w<pwvi:av E:n:LXQLi}'ijvm af.t'l'jxa- 25

vov 'Lowc; dvm 6f;EL. oihe YUQ ava:n:oELX'tWc; :7tQOXQLVOV'tEc; 'tLVa 't>V O'tUOEWV 't>V :7tQOELQTJfJ.EVWV :7tLO'tOL
EOOf.t.Ei}a O'tE f.l.E'ta a:n:oEL!;Ewc;. xal. yaQ ft a:n:6EL!;Lc; 'yLT)c;
Ei:vm OXEL, -r;av axoA.oui}fl 'tfl La 't>V ATJf.tfJ.U't(J)V au-r;'ijc;
O'Uf.t:7tAOXfl 'tO OUf.t:7tEQaOf.ta au-r;'ijc; c; A.'ijyov TJYO'llfJ.EVqJ, olov 30
oihwc; "Et TJfJ.EQa ~O'tLV, <pc; ~O'tLV. aA.A.a f.t.TJV TJfJ.EQ!l ~O'tLV,
<pc; Qa ~O'tLv" "E't:n:EQ, (Et) TJfJ.EQa EO'tL <pc; EO"tL, xai.
TJf.tEQa ~O'tL, {xai.} <pc; ~O'tLV". (114} ~TJ'tO'UfJ.EVO'U E :7tEQL
'tO :n:c; XQLVO'f.t.EV 'tTJV UXOAO'Ui}i:av 'tO A.Tjyov-r;oc; :7tQOc;
-r;o ftyou!JEVov, LaA.A.rJA.oc; E'QI:oxe-r;m "tQ6:n:oc;. i:va f.t.EV 35
yaQ TJ XQLOLc; 'tO O'UVTJf.tf.tEVO'U a:n:oELXi}fl, 'tO O'Uf.t:7tEQaOf.ta
-r;oi:c; A'l'jf.tf.t(lOL -r;'ijc; a:n:oELf;Ewc; axoA.oui}Ei:, c; :7tQOELQ'I'jxaf.tEV. LV!l E :n:aALV 'tO'tO :n:LO'tE'Ui}fl, ei: 'tO O'UVTJ!Jf.t.EVOV
xai. 'tTJV axoA.oui}i:av E:n:LXEXQLOi}aL. :7tEQ (i'to:n:ov. (115)
axa-r;aA.TJ:7t'tOV :Qa 'tO 'yLEc; OUVTJf.tf.tEVOV.
959
958
1hacpoQ. MEAB:
(eras. a) L: omne
quod diversificatur TI O:!;imJ.La del. Bekker I J2fJJ (&!)
add. ~t {><ai} del. Heintz
(dubit.) et Mates
959 J 1lQOE1ttl<&KQi0"9at
Fabricius sec. Hervetum:
1lQOO"E1lt><. G I 4 T6 2 del.
Kochalsky I> (Ta) add.
Kochalsky I post A\6OOQOV
add. (ii Ta ><aTa Ti]v ilJ.Lcpam v) Kochalsky I TOTOU
Bekker: TOTCOV G
22
t<pOQ.
Sextos Empiricus, Adv. Math. VID 265:
IIaA.Lv :n:aQ!lXEXWQ'I'joi}w 'ta AEX'ta <pUOLV ~XELV aOro!J!l'tOV.

aA.A.' E:n:Ei. 'tO OTJ f.t.ELOV EV 'yLEL O'UVTJ f.tf.tEVql xai}TJyEi:ai}ai:
<paOL, E'I'jOEL :7tQOE:7tLXEXQLOi}aL 'tO 'yLEc; O'UVTJf.tf.tEVOV :xai.
:n:QoEf;TJ"taai}m, Ehe -r;o xa-r;a <l>i:A.wva eo-r;L -r;o "toLo-r;ov
EhE ( -r;o) xa-r;a AL6wQov ij -r;i)v auvaQ"tTJOLV ij A.A.wc; :n:wc;
XQLVOf.tEVOV. :7tOAA>V yaQ xai. :7tEQL 'tOU'tO'U LaO"taOEWV
ouov oux EVEO'tL A.aELV Eai:wc; 'tO OTJf.tELOV aVE:n:LXQL'tO'U
-r;uyxavouoTJc; -r;'ijc; La<pwvi:ac;.
Der Text stammt aus der Entgegnung des Sextus auf die unten
in Nr. 1029 angefhrten zeichentheoretischen berlegungen der
1224
40
Fragment
958-959
unvertrglich ist. Nach ihnen werden die genannten Implikationen unrichtig

sein, whrend die folgende Implikation wahr ist: "Wenn es Tag ist, ist es
Tag". (112) Jene schlielich, die die Implikation nach dem Verweisungszusammenhang ( emphasis) beurteilen, sagen, da diejenige Implikation wahr
ist, deren Nachsatz in ihrem Vordersatz der Bedeutung nach enthalten ist.
Nach ihnen wird "Wenn es Tag ist, ist es Tag" und berhaupt jede Implikation, die aus einer zweimal vorkommenden Aussage besteht, wahrscheinlich
falsch sein; denn da etwas in sich selbst enthalten ist, ist ein undurchfhrbarer Gedanke.
(113) Wahrscheinlich wird es sich daher als undurchfhrbar erweisen, diese
Kontroverse zu entscheiden. Glaubwrdig werden wir nmlich weder dann
sein, wenn wir ohne Beweis einen der vorgenannten Standpunkte bevorzugen, noch dann, wenn wir es mit Beweis tun. Denn auch der Beweis erweist
sich als korrekt dann, wenn aus der Konjunktion der Prmissen der Schlusatz [so] folgt wie aus einem Vordersatz ein Nachsatz, wie das etwa in
folgendem Fall ist: "Wenn es Tag ist, ist es hell. Nun aber ist es Tag.
Also ist es hell" - "Wenn wirklich: wenn es Tag ist, ist es hell, und es
ist Tag, dann ist es hell". (114) Aber wenn wir dann fragen, wie wir die
Folgebeziehung des Nachsatzes im Verhltnis zum Vordersatz zu beurteilen
haben, stoen wir auf den Argumentationsmodus der Diallele. Denn um
das Urteil ber die Implikation zu beweisen, mu, wie gesagt, der Schlusatz
aus den Prmissen des Beweises folgen; um aber wiederum das zu rechtfertigen, mu die Implikation und die Folgebeziehung bereits entschieden sein,
was natrlich absurd ist. (115) Folglich ist die richtige Implikation unerkennbar.
Wiederum sei zugestanden, da die Lekta ihrer Natur nach unkrperlich

sind. Doch weil sie sagen, da das Zeichen die vorangehende magebliche
Aussage in einer wahren Implikation ist, mu vorab die wahre Implikation
entschieden und es mu erforscht sein, ob diese wahre Implikation die Phiionische Implikation ist oder die Diodoreische Implikation oder die nach
dem Zusammenhang beurteilte oder eine irgendwie anders kriterial bestimmte Implikation. Denn weil es auch darber viele rivalisierende Auffassungen gibt, ist es nicht mglich, das Zeichen sicher zu erfassen, solange
der Streit unentschieden anhlt.
Stoiker. Das nchste Zeugnis stammt aus einem hnlichen Kontext: Die Stoiker kritisierten die epikureische Zeichentheorie (vgl.
1225
4.4.3.1
unten Nr. 1032ff.); darauf antworteten die Epikureer mit Gegenkritik und stellten u.a. die ,fundamentalen Irrtmer der Stoiker'
listenmig zusammen. Philodern berliefert zwei solche Listen,
die vermutlich beide von Demetrios verfat wurden. Aus der zweiten Liste stammt der nun folgende Text. Was er zur Wahrheit
959 A
Philodemus, De signis 50; col. XXXII,31-XXXIII,1:
II]ajQaltaLOUOL'V [t xa]t xatMoov auli}exam:ro[~] UATJ- XXXII

[of}t]~ dva( <paot I 1:0 xaA.oii[JA.]Evov ouVTJJ.I.J.I.EVov 135 1:av
1:n EU"tEQWL ouvavaoxeula~TJ"tm 1:0 ltQ>"tOv, xat i:wv
OTJIJA.Ei:ov 1:av [a]i.QOJ.I.Evou 1:o ~ijA.ou ouvavaoxeua~TJ"tm [o] II <pmv6JA.Evov, ...
xxxm
960
Sint igitur astrologorum percepta huius modi: ,si quis verbi

causa oriente Canicula natus est, is in mari non morietur.'
vigila Chrysippe ne tuam causam, in qua tibi cum Diodoro
valente dialectico magna luctatio est, deseras. si enim est
verum quod ita conectitur: ,si quis oriente Canicula natus
est, in mari non morietur', illud quoque verum est ,si Fabius
oriente Canicula natus est, Fabius in marinon morietur'. pugnant igitur haec inter se, Fabium oriente Canicula natum esse,
et Fabium in mari moriturum; et quoniam certurn in Fabio
ponitur, natum esse eum Canicula oriente, haec quoque pugnant, et esse Fabium, et in mari esse moriturum. ergo haec
quoque coniunctio est ex repugnantibus ,et est Fabius, et in
mari Fabius morietur', quod ut propositum est ne fieri quidem
potest. ergo illud ,morietur in mari Fabius' ex eo genere est
quod fieri non potest. omne ergo quod falsum dicitur in futuro
id fieri non potest.
Cicero argumentiert gegen Chrysipp so, als verwende dieser den

dritten der von Sextus Empiricus oben in Nr. 958 genannten lmplikationsbegriffe. Da also dieser Implikationsbegriff der des Chry960 9110 certum esse
.,eum" in fabio ponitur na
tum "canicula" signa transponendi add. B1
961
"0 "tE A.Oyo~ o-w~ iiva"tm ei:xvuoi}m oiivax1:o~ "Ei.
1226
10
15
Fragment
959-961
einer Implikation im Sinne der Stoiker sagt, pat bestens zu dem

dritten der im vorangehenden von Sextus Empiricus vorgestellten
Implikationsbegriffe, der die Implikation als synartesis fat (fr
das, was er ber das ,besondere Zeichen' sagt, vergleiche man
Nr. 1032):
Sie irren aber auch insofern, als sie rundheraus behaupten, die sogenannte
Implikation sei dann wahr, wenn zusammen mit dem Zweiten [bzw. durch
es] das Erste mitaufgehoben (miteliminiert) wird, und das besondere Zeichen
dann, wenn zusammen mit dem verborgenen Gegenstand [bzw. durch ihn]
der sichtbare Gegenstand mitaufgehoben (miteliminiert) wird, ...
Die Einsichten der Astrologen seien also von der folgenden Art: "Wenn
jemand beispielsweise beim Aufgang des Sirius geboren ist, wird er nicht
im Meer sterben." Nun nimm dich in acht, Chrysipp, da du in deinem
mit groem Einsatz gefhrten Kampf gegen den gewaltigen Dialektiker Diodor nicht aufgeben mut! Wenn nmlich die implikative Verknpfung
"Wenn jemand beim Aufgang des Sirius geboren ist, wird er nicht im Meer
sterben" wahr ist, dann ist auch die folgende Aussage wahr: "Wenn Fabius
beim Aufgang des Sirius geboren ist, wird Fabius nicht im Meer sterben".
Folglich schlieen sich die Aussagen "Fabius ist beim Aufgang des Sirius
geboren" und "Fabius wird im Meer sterben" gegenseitig aus. Und da es
bei Fabius als gewi angesetzt wird, da er beim Aufgang des Sirius geboren
ist, schlieen sich auch die Aussagen "Fabius existiert" und "Er wird im
Meer sterben" gegenseitig aus. Ebenfalls aus einander ausschlieenden Teilaussagen besteht daher die Konjunktion "Sowohl existiert Fabius, als er
auch im Meer sterben wird", was nmlich nach Voraussetzung nicht eintreten kann. Deshalb ist die Aussage "Fabius wird im Meer sterben" von
der Art dessen, was unmglich der Fall ist. Mithin ist all das unmglich,
was von der Zukunft falsch ausgesagt wird.
sipp ist, darf um so mehr vermutet werden, als der Streitpunkt
hier ein anderer, nmlich der Begriff des Mglichen ist. Ebenso
stehen die Dinge in dem folgenden Text:
Auch lt sich zeigen, da das Argument: "Wenn es einen Beweis gibt,

1227
4.4.3.1
961 17 ( to) add. ed. Genev. : hoc coniunctum T I

20
{Ei} del. Mau I Hf2 111\

del. Kayser I JO
Jl.'l'X
Ss
I..TJllE~
Heintz:
a-
yts~
Eonv <i.:n:6EL;L~, llanv <i.:n:6EL;L~ Ei. ou:x: Eonv <i.:n:6EL;L~,

Eo-nv <i.:n:6EL;L~ ij,;m E EO"tLV i\ ou:x: llo"tLv EO"tLV .Qa",
xal. La :n:A.EL6vwv f.I.EV, eh~ e :n:Qo~ ,;o :n:aQov <i.Qxoilv,;w~
La ,;oiiE ,;o- EmXELQtlJ.ta,;o~. (189) Ei. ilyLE~ EO"tL ,;o 5
01JVT}J.I.f.I.EVOV "tO""tO "Ei. EO"tLV <i.:n:6EL;L~, EO"tLV <i.:n:6EL;L~",
EL 1:0 UV"tLXELJ.I.EVOV ,;oii EV au,;cp A.iJyov,;o~, "t01J"tEO"tL 1:0
"oux Eo"tLV <i.:n:6EL;L~", J.t<'iXEa-m ,;cp "llo,;Lv <i.:n:6EL;L~"
,;oii,;o y<iQ EO"tL ,;oii o1!VTJJ.I.J.I.EV01J 1:0 fJyo'J.tEVOv. <i.ilva,;ov
E EO"tL xa,;' au,;oil~ 01!VTJJ.I.J.I.EVOV ilyLE~ Elvm EX J.tai(.OJ.tE- 10
vwv a.;Lw,...a,;wv auvEa,;w~. ,;o f.I.EV yaQ ouVTJJ.tf.I.EVov E:n:ayyei..A.E,;m V"tO~ ,;oii EV au,;cp TJY01Jf.I.EV01J ELVaL xal. 1:0
A.ftyov, ,;a e ~J.ax.6fA.EVa ,;ouvav,;i:ov, v,;o~ ,;oii E"tEQ01J
a""tWV 0:7tOL01Jtl:7tO"tE UOVVa"tOV flvm 1:0 f..OL:7tOV U:7tQQi(.ELV.
OV"tO~ .Qa iJyLO"~ "tOUE "tOU 01JVT}f.l.f.I.EV01J "EL 1\o"tLV <i.:n:6- 15
EL;L~, EO"tLV <i.:n:6EL;L~" ou Mva,;m ilyLE~ ELvm ,;oii,;o
(,;o) auvTJfA.fA.Evov "Ei. oux EO"tLv a.:n:oEL;L~, Eo"tw a.:n:oEL;L~". (190) :n;(i~LV ' a" 01JYi(.OlQOUV"tOlV TJfA.WV xafr' iJ:n:6frEOLV
iJyLE~ Elvm ,;6E ,;o OUVTJJ.I.J.I.EVOV "Ei. oux EO"tLV <i.:n:6EL;L~,
EO"tLV <i.:n:6EL;L~", Mva,;m auvu:n:<iQX.ELV ,;o "{Et} EO"tLV <i.:n:6- 20
EL;L~" ,;cp "oux EO"tLV <i.:n:6EL;L~". EL E Mva,;m au,;cp
01JV1J:7tQQi(.ELV' ou f.t<'ii(.E"taL au,;cp. EV .Qa ,;cp "Ei. EO"tLV <i.:n:6EL;L~, EO"tLV <i.:n:6EL;L~" 01JVT}f.l.f.I.EV<p ou J.I.Qi(.E"taL 1:0 UV"tLXELJ.I.EVOV "toii Ev au,;cp A.iJyov,;o~ "tcp EV au,;cp TJY01Jf.I.EV<p,
&o,;E oux lla,;m iJyLE~ :n:<ii..Lv mii,;o ,;o OUVTJJ.I.J.I.EVOV (191) 25
exEi:vou xa,;a OUYXWQTJOLV eh~ ilywii~ "tLi>EJ.tEVou. f.I.TJ ~J.ax.o
fA.EVou e ,;oii "oux ea,;w <i.:n:6EL;L~" ,;cp "l!o,;w <i.:n:6EL;L~"
oue 1:0 LE~EUYJ.I.Evov iJyLE~ ea,;m ,;o ,;lj,;m Eo"tLV <i.:n:6EL;L~ i\ oux EO"tLv a.:n:oEL;L~" ,;o yaQ ilyLe~ LE~EUYJ.tE
vov e:n:ayyEA.I..E"taL h "tci>V EV a""t!fl <i.A.TJi>E~ Elvm, 1:0 E 30
A.m:n:ov i] ,;a A.m:n:a 'lj!Eiio~ Tl 'lj!Euft f.I.E"ta J.t<'iX.TJ~. i] El::n:EQ
ilyLE~ eo"tL ,;o LE~EUYJ.I.Evov, :n:aA.Lv <pauA.ov EilQi:oxE,;m ,;o
"Ei. oux EO"tLV <i.:n:6EL;L~, EO"tLV <i.:n:6EL;L~" 01!VTJJ.I.fA.EVOV, EX
J.tai(.OJ.I.EVOJV 01JVEO"tW~. ouxoiiv UOVJ.I.!pOlVQ "tE EO"tL xal.
<i.A.A.iJA.wv <i.vmQE"tLxa ,;a Ev ,;cp A.OyEi: "tL ,;oi:~ aV"tLXELJ.I.EVOL~ Uvav,;m
ELxv-uvm, f.I.TJ Ei(.OV"tE~ XQL"ttlQLOV <i.xoA.oui>i:a~, eh~ E:n:EA.oYLOaJ.tEi>a.
1228
Fragment
961
gibt es einen Beweis. Wenn es keinen Beweis gibt, gibt es einen Beweis.
Nun aber gibt es entweder einen Beweis, oder es gibt keinen. Also gibt
es einen" nicht schlssig ist. Und zwar lt es sich durch mehrere Betrachtungen zeigen, doch fr den Augenblick hinreichend durch folgende berlegung: (189) Falls die Implikation "Wenn es einen Beweis gibt, gibt es einen
Beweis" richtig ist, mu der kontradiktorische Gegensatz des Nachsatzes
in ihr, also die Aussage "Es gibt keinen Beweis", mit der Aussage "Es
gibt einen Beweis" unvertrglich sein; diese bildet nmlich den Vordersatz
der Implikation. Es ist nach ihnen aber unmglich, da eine Implikation
richtig ist, die aus unvertrglichen Aussagen zusammengesetzt ist. Denn
die Implikation stellt in Aussicht, da, falls ihr Vordersatz zutrifft, auch
der Nachsatz zutrifft, whrend die unvertrglichen Aussagen im Gegensatz
dazu in Aussicht stellen, da, wenn eine von ihnen - welche auch immer
-zutrifft, die andere unmglich der Fall sein kann. Falls also die Implikation
"Wenn es einen Beweis gibt, gibt es einen Beweis" richtig ist, kann die
Implikation "Wenn es keinen Beweis gibt, gibt es einen Beweis" unmglich
richtig sein. (190) Wenn wir hinwiederum hypothetisch einrumen, da die
Implikation "Wenn es keinen Beweis gibt, gibt es einen Beweis" richtig
ist, dann kann die Aussage "Es gibt einen Beweis" mit der Aussage "Es
gibt keinen Beweis" zusammen der Fall sein. Wenn sie jedoch damit zusammen der Fall sein kann, ist sie nicht mit ihr unvertrglich. Folglich ist
in der Implikation ,,Wenn es einen Beweis gibt, gibt es einen Beweis" der
kontradiktorische Gegensatz ihres Nachsatzes mit ihrem Vordersatz nicht
unvertrglich, so da diese Implikation umgekehrt dann nicht richtig sein
kann, (191) wennjene andere Implikation hypothetisch als richtig zugestanden wird. Wenn ferner zwischen "Es gibt keinen Beweis" und "Es gibt
einen Beweis" keine Unvertrglichkeit besteht, kann auch die Disjunktion
"Entweder gibt es einen Beweis, oder es gibt keinen Beweis" nicht richtig
sein. Denn die richtige Disjunktion stellt in Aussicht, da eine ihrer Teilaussagen wahr ist, die verbleibende oder die verbleibenden hingegen falsch
und damit unvertrglich sind. Oder aber der andere Fall: Wenn die Disjunktion richtig ist, so erweist sich die Implikation "Wenn es keinen Beweis
gibt, gibt es einen Beweis" wiederum als fehlerhaft, weil sie dann aus unvertrglichen Aussagen zusammengesetzt ist. Also stimmen die Prmissen in
dem oben genannten Argument nicht zusammen und heben sich gegenseitig
auf; (192) deshalb ist das Argument nicht korrekt. Aber auerdem knnen
sie nicht zeigen, da aus kontradiktorischen Gegenstzen etwas folgt; denn,
wie wir dargelegt haben, besitzen sie kein Kriterium der Folgerichtigkeit.
1229
4.4.3.1
962
Da auch die Stoiker und insbesondere Chrysipp wie alle anderen

Dialektiker (vgl. Nr. 952, 957) die Ansicht vertraten, in der wahren
Implikation ,folge' der Nachsatz aus dem Vordersatz, ergibt sich nicht
nur aus den im vorangehenden angefhrten Texten und aus dem Diekies-Fragment (Nr. 914: 71), sondern auch 1) aus der semantischen
quivalenz von "Wenn p, dann q" und "Aus p folgt q" (unten
Nr. 1085f., auch oben Nr. 550), ferner 2) daraus, da Chrysipp die
Astrologen und berhaupt alle Wahrsager aufforderte, ihre Theoreme
nicht als Implikationen zu formulieren, sondern als negierte Konjunktionen: Cicero, De fato 8,15 (oben in Nr. 473; dort auch Hinweise
aufverwandte Texte); dieser Aufforderung liegt die Einschtzung zugrunde, da durch mantische Theoreme kein Folgezusammenhang
formuliert wird. Und 3) ergibt es sich aus der umstrittenen These
Chrysipps, aus etwas Mglichem knne auch etwas Unmgliches folgen; Chrysipp erluterte diese These anband bestimmter Implikationen (siehe unten Nr. 994-997). Dabei verstand er deren Folgezusammenhang freilich auf eine Weise, die fr viele andere Philosophen
nicht akzeptabel war und ihm bei einigen Kritikern sogar den Vorwurf
eintrug, die Implikation nicht verstanden zu haben.
Wie die Stoiker den Folgezusammenhang przisierten, ersieht man
wiederum einerseits aus dem Diekies-Fragment (Nr. 914: 73) und
963
Suda s.v. empluzsis Vol. II p. 265 Adler:
E!J.cpaOL~: eveL~L~.
964
Eustatbius, Comm. ad Hom. n. 5,504sqq.; p. 576,22-25

ed. Rom. (Vol. n p. 135sq. van der Valk):
ev
ToLOirtou E EQQEth] ouA.A.oyLOIJ.O' xat

"Ouooei:~
KaA.eL'tm E: ato~ xat E!J.q>aoL~ xat eotLv gei] A.6you.
'OQLOIJ.O~ E autfi~ o''to~ E!J.q>aOL~ EO'tL M~L~ L' il:n:ovoi:a~
a~ouoa tO ~T]tOU!J.EVOV, >otE tO tOLO''tOV :ltEQL !J.LaV
!J.OVTJV M~Lv -erogei:tm.
5
965
'H toi:vuv cpavtaoi:a tLvo~ cpav"taoi:a EO'tLV, olov 'tO' te

acp' o' yi:vemL xat 'toii ev
964
~1J~OUI'JlVOV cod.,
van der Valk: 1]MlI'JlVOV
Stallbaum
965 <~oii) add. Hcintz
4
cp
yi:vetm, xat (to} cp' o'
!J.EV yi:ve'tm <i:J~ to EX'to~ il:n:oxEL!J.EVou ato-T]to, 'tO'

ev cp E: yi:vetm xa-a:n:eg v-gci>:n:ou. (168) tOLaU'tTJ E:
1230
Fragment
962-965
andererseits aus den im vorangehenden zusammengestellten Quellen.

Bezogen auf die Liste des Sextus Empiricus taten sie das im Sinne
von dessen drittem Implikationsbegriff (vgl. Nr. 958). Mglicherweise
taten sie (oder wenigstens einige von ihnen) es aber auerdem auch
im Sinne des vierten Begriffs jener Liste, der dann nur eine Fortfhrung oder Erluterung des dritten wre. Denn auf der einen Seite
ist leicht denkbar, da die scharfe Trennung des dritten und vierten
Begriffs bei Sextus auf das Bestreben zurckgeht, die Uneinigkeit
der Dogmatiker (hnlich wie z.B. in der Ursachenlehre: oben Nr. 767)
mglichst gro erscheinen zu lassen. Und auf der anderen Seite charakterisiert Plutarchus, De E apud Delphos 6, 386E-387 A (unten in
Nr. 1143) die Implikation und ihren Folgezusammenhang u.a. mit
den zentralen Termini von Sextus' viertem und drittem Implikationsbegriff; diese stellt er so nebeneinander, als gehrten sie auf das engste
zusammen. Es kommt hinzu, da mit emphasis, dem Hauptstichwort
des vierten Implikationsbegriffs, der Ausdruck paremphasis verwandt
ist; und dieser taucht mehrfach im Zusammenhang Chrysippscher
bzw. stoischer Thesen auf (vgl. oben Nr. 921 und 936, auch Nr. 194:
192). Daher berhren wohl auch die drei folgenden Texte zur emphasis die stoische Lehre oder deren Interpretation:
Emphasis (Verweisungszusammenhang): (ein) Zeigen ( endeixis).
Von einem solchen Schlu wurde auch in der Odyssee gesprochen ... Er
wird auch als emphasis (Verweisungszusammenhang) bezeichnet und ist ein
Vorzug der Rede. Die Definition der emphasis (des Verweisungszusammenhangs) ist folgende: Eine emphasis ist ein sprachlicher Ausdruck, der durch
seinen Sinn den Gegenstand der Untersuchung erweitert, so da der solchermaen erweiterte Gegenstand in nur einem einzigen sprachlichen Ausdruck
erkannt wird.
Nun ist die Vorstellung eine Vorstellung von etwas/jemand, nmlich etwa
von dem, von woher sie entsteht, und dessen, in dem sie entsteht, wobei
das, von woher sie entsteht, beispielsweise der extern existierende sinnlich
wahrnehmbare Gegenstand ist, und der/das, in dem sie entsteht, beispielsweise ein Mensch. (168) Entsprechend dieser Beschaffenheit wird sie zwei
1231
4.4.3.1-4.4.3.2
oiiaa Mo dv EXOL OXEOEL~, J.Ltav J.LEV d>~ 3tQO~ -r;o cpavma-r;6v, 5

EU'tEQUV E d>~ 3tQO~ 'tOV cpav'taOLOUJ.LEVOV. xa-r;a J.LEV o'v
'ti)v 3tQO~ 'tO cpav-r;aa-r;ov Oi(EOLV ij a/..T)-TJ~ yi:VE'taL ij 'ljJEU'I'j~, xal. ai..TJil~ J.LEV 'taV OUJ.Lcprovo~ ti 't<fl cpav-r;aa't<fl,
'ljJEuit~ e -r;av uicprovo~. (169) xa-r;a e -r;flv 3tQO~ -r;ov
cpaV'tUOLOUJ.LEVOV Oi(EOLV 'fJ J.LEV tO'tL CJlaLVOJ.LEVTJ af..TJ-TJ~ TJ 10
E OU cpatVOJ.LEVTJ a/..T)ih)~, WV 'fJ !J.EV cpatVOJ.LEVTJ a/..T)fl~
EJ.Lcpam~ xai..Ei:'tat naQa -r;oi:~ 'AxaTJJ.Lai:xoi:~ xal. mav6'tTJ~ xat mavfl cpav-r;aai:a, fJ ' o cpatVOJ.LEVTJ ai..TJil~
a3tEJ.Lcpaai:~ 'tE 3tQOOayoQEUE'taL xat .3tELTt~ xal. ani:avo~
cpav-r;aai:a.
15
Der Text stammt aus einer Darstellung zur akademischen Skepsis

im Anschlu an Karneades. Hier angefhrt wird er allein wegen
der Verwendung des (allerdings nur in sehr tentativer Weise ber-
4.4.3.2 Die Konjunktion
966
Etai: 'tLVE~ -r;oi:vuv ot J.LEJ.Lcpov-r;m fl -r;rov "xa-r;a OUJ.L3tl..oxflv"

xat ".VEU OUJ.L3tAOXTj~" LaLQEOEL. OU yaQ 3t<lV't(l)~ .VEU
auJ.Lnl..oxfi~ tl J.LE'ta auJ.Lnl..oxfi~ -r;a I..Ey6J.LEva
"liVQro3tO~ 3tEQL3tU'tEL" OU J.LE'tcl OUJ.L3tAOXTj~ ( OU yaQ J.LE'tcl
OUJ.L3tAEX'tLXO' OUVEOJ.LOU), 'to E "livQro3tO~" ij "oii~"
OUX VEU OUJ.L3tAOXTj~. OUVEOLV yaQ 'tLVa aul../..av xat
a'tOLi(Ei:rov EXELV xat -r;a v6J.La'ta.
o yae
<laJ.LEV Tt 'tL OL f.LOVTJV OUJ.L3tAOXTtV 'tTtV f.LE'ta OUJ.L3tAEX'tLXO'

auvEOJ.LOU 3tQO<pOQav I..Eyov'tE~ wi:~ ~'trotxoi:~ tnaxol..ouomv, WV aQi(aLO'tEQO~ 'AQLO'tO'tEATJ~ xat 'tfl 't>V 3tQE- 10
au'tEQrov auvT)E(~ XQWJ.LEVo~, ohtvE~ ilv -r;c'ilv ni..Et6vrov
J.LEQ>V 'tO' /..6you auvoov OUf.L3tAOXTtV WVOf.Latov....
965
tov LEABR: to
NY, prob. Kochalsky,item l. 9

966 ' ante <Jilj11lM'llt\'lloii
add. toii AM I 7 v611ata

C: QTII'ata AMRs
1232
Fragment
965-966
Aspekte haben mssen, einen in Beziehung auf das Vorgestellte und den
zweiten in Beziehung auf den, der die Vorstellung hat. Nach dem Aspekt
in Beziehung auf das Vorgestellte ist sie wahr oder falsch, und zwar wahr
dann, wenn sie mit dem Vorgestellten zusammenstimmt, und falsch dann,
wenn sie mit ihm nicht zusammenstimmt. (169) Ferner ist nach dem Aspekt
in Beziehung auf das Vorgestellte die eine Vorstellung eine, die als wahr
erscheint, und die andere eine, die nicht als wahr erscheint; davon wird
die als wahr erscheinende bei den Akademikern als emphasis (kongruente
Spiegelung), als Glaubhaftigkeit und als glaubhafte Vorstellung bezeichnet,
wohingegen die nicht als wahr erscheinende als apemphasis (inkongruente
Spiegelung), als nicht berzeugend und als unglaubhafte Vorstellung bezeichnet wird.
setzten) Wortes emphasis. Zur weiteren Erluterung ist es ntzlich,
auch den Text Nr. 1022a zu vergleichen; er stammt aus demselben
Zusammenhang und erklrt den Begriff des Glaubhaften.
Nun gibt es Leute, die an der [von Aristoteles, Categ. 2, 1 a 16f. getroffenen]
Unterscheidung von "in Verbindung" und "ohne Verbindung" [Gesagtem]
etwas auszusetzen haben. Denn was gesagt wird, sei in keinem Fall ohne
Verbindung oder mit Verbindung. Denn "Ein Mensch geht spazieren" sei
nicht mit Verbindung (symp/oke) gesagt, weil darin keine Verbindungskonjunktion (kein Konjunktor) (symplektikos syndesmos) vorkommt, und andererseits "Mensch" oder "Rind" nicht ohne Verbindung, weil ja auch den
Wrtern eine bestimmte Zusammensetzung von Silben und (Buchstaben-)
Elementen zu eigen ist.
Dazu erklren wir: Wer allein diejenige uerung als symploke (Verbindung, Konjunktion) bezeichnet, die eine Verbindungskonjunktion (einen
Konjunktor) enthlt, der folgt schnurstracks den Stoikern; Aristoteles ist
aber lter als sie und greift seinerseits den Sprachgebrauch der noch lteren
Autoren auf, die das Zusammenkommen der verschiedenen Wortarten (Redeteile) [zur Einheit einer Aussage] blicherweise als symploke (Verbindung)
bezeichneten....
1233
4.4.3.2
967
Gellius, Noctes Atticae XVI 8,10sq.:
ltem quod illi OU!l1tE1tAEY!lEVOV, nos vel ,coniunctum' vel ,copulatum' dicimus, quod est huiuscemodi: ,P. Scipio, Pauli filius, et bis consul fuit et triumphavit et censura functus est
et collega in censura L. Mummii fuit'. (11) In omni autem
coniuncto si unum est mendacium, etiamsi cetera vera sunt,
totum esse mendacium.dicitur. Nam si ad ea omnia, quae
de Scipione illo vera dixi, addidero ,et Hannibalem in Africa
superavit', quod est falsum, universa quoque illa, quae coniuncte dicta sunt, propter hoc unum, quod falsum accesserit,
quia simul dicentur, vera non erunt.
968
967 2 huiu.scemodi ed. Ascensiana 1532: eiw;demmodi codd.

968 2 ~E bti Bekker dubit. et Kayser: bti ~E G I
(ij~ot) add. Bekker I tl;
oux Rstow: oux tl; G,
def. Heintz I (~v) add.
Heintz I" {lii..T]St~} del.
Heintz
10
'Evtcr'tat E a:n:o 'tOll't<OV xal. t:n:l. 'tel OUJ.1.:7tE:rtAEYJ.I.EVa xal.

t:n:l. 'tel teteuyJJ.EVa xotvro~ 'tE t:n:l. 'tel A.OL:rtel ELfJ 'tci:Jv ou:x.
6.:n:A.ci:Jv asLWJ.I.U'tWV taai:VELV. 'tO YelQ OUJ.1.:1tE:rtAEyJ.I.EVOV
( 1\'tOL} ts 6.:n:A.ci:Jv q>ELAEL ii ts ou:x. cmA.rov i\ EX J.I.LX'tJ'\1
O'UVEO't.VaL, :rtUV'ta E 'ta"'ta TJ:1tOQf]'taL 'tJV .:rtAJV :1tQOf]:rtO- 5
Qf]J.I.EVWV. (125) O" J.I.TJV UAAel xal. 'taV AEYWOLV uytf:~ flvat
OUJ.I.:1tE:rtAEYJ.I.EVOV 'tO :n:av't' Ei(.0'\1 tv au't<fl aA.f]-fj, oiov 'tO
"TJJ.I.EQa EO'tL xal. q>ci:J~ EO'ttv", 'ljleo~ e 'tO (~v} e:x.ov
'ljiE"O~, :rtUAL'\1 VOJ.I.O-E'tO"OL'\1 a"'tOL a''tOL~. ax6f..ou-ov
YelQ ~V, EL A.f]-E~ tcr'tL 'tO tx :rtUV'tWV aA.r]-ci:Jv criiv-E'tOV, 10
E"-u~ { f..r]-E~} dvat xal. 'tO tx :rtUV'tWV 'ljiEUJV cruyxei:J.I.EVOV 'ljiE"O~, 'tO E tx 'ljiEUJV J.ta xal. af..r]Dci:Jv J.I.TJ
J.t.A.A.ov aA.rJ-E~ dvm i\ 'ljleo~. (126) Et JJ.Ev YelQ esw'ttv
a"'toi:~ DtA.oucrt VOJJ.ODE'tei:v xal. eh~ :rtQOaLQO"V'taL :rtEQL
'tci:Jv :rtQayJ.ta'twv ta'tU't'tEcr-m, tm'tQE:rt'tEOV JJ.EV 'tO ~v e:x.ov 15
'ljiE"O~ OUJ.1.:7tE:rtAEYJ.I.EVOV A.tywDat :rtaQ' a"'tOL~ 'ljiE"o~,
tstcr'taL E xa1 c'XA.A.OL~ av'tLta'ta't'tEO-at xa1 A.tyetv 'tO Ex
:rtAELOVWV aA.r]Dci:Jv, E'\10~ E 'ljiEiiou~ O'UJ.1.:1tE:rtAEYJ.I.EVOV UAf]-l}f:~ u:rt6.Q:X.ELV. (127) Et e 'tfi q>iicret 'tci:Jv :rtQayJ.ta'twv :rtQOOEx'ttov tcr'ti:v, x6A.ouDov 'I'J:n:ou-ev 'tO 'tL JJ.EV 'ljiE"o~ 20
1234
Fragment
967-968
(AnschluobenNr. 953)
Was des weiteren die Griechen als sympeplegmenon (Konjunktion) und wir
als coniunctum oder copulatum bezeichnen, das ist von folgender Art: "P.
Scipio, der Sohn des Paulus, war sowohl zweimal Konsul, als auch: er
hat einen Triumphzug gehalten, als auch: er hat das Amt des Zensors innegehabt, als auch: er war im Amt des Zensors Kollege des L. Mummius".
(11) Man erklrt nun fr jedwede Konjunktion, da die ganze Konjunktion
falsch ist, falls ein einziges Konjunktionsglied falsch ist, mgen auch die
restlichen Glieder wahr sein. Denn wenn ich zu a11 dem, was ich an Wahrem
ber jenen Scipio gesagt habe, hinzufge: "als auch: er besiegte Hannibal
in Afrika"- was falsch ist-, so kann wegen dieses einen falschen Gliedes,
was dazugekommen ist, auch das in der Konjunktion Ausgesagte insgesamt
nicht wahr sein, weil es alles zugleich ausgesagt wird.
Von hier aus knnen wir weitergehen zur Konjunktion, zur Disjunktion
und berhaupt zu allen verbleibenden Formen nicht einfacher Aussagen.
Die Konjunktion mu nmlich entweder aus einfachen oder aus nicht einfachen oder aus gemischten Aussagen bestehen; doch unterliegen alle diese
Aussagen aporetischen Zweifeln, nachdem zuvor bereits die einfachen Aussagen solchen Zweifeln unterworfen worden sind. (125) Wenn sie zudem
sagen, eine wahre Konjunktion sei diejenige, in der alle Teilaussagen wahr
sind, wie beispielsweise "Es ist Tag, und es ist hell", und eine falsche Konjunktion sei diejenige, in der auch nur eine einzige Teilaussage falsch ist,
so stellen sie wiederum eine Vorschrift fr sich selber auf. Denn wenn die
aus ausschlielich wahren Aussagen zusammengesetzte Konjunktion wahr
ist, dann wre die folgerichtige Konsequenz die, da einerseits gerade die
aus ausschlielich falschen Aussagen zusammengesetzte Konjunktion falsch
und andererseits die zugleich aus falschen und wahren Aussagen zusammengesetzte Konjunktion ebenso (ebensowenig) wahr wie falsch wre. (126)
Falls es nmlich ihnen freisteht, die Vorschriften zu machen, die sie wollen,
und die Regeln fr diese Sachen so aufzustellen, wie sie es bevorzugen,
dann mu man ihnen zwar zugestehen, da eine Konjunktion, die auch
nur eine einzige falsche Teilaussage enthlt, bei ihnen als falsch bezeichnet
wird; aber anderen steht es ebenso frei, gegenteilige Regeln aufzustellen
und zu sagen, eine Konjunktion aus mehreren wahren und nur einer einzigen
falschen Teilaussage sei wahr. (127) Aber sofern man sich an der Natur
1235
4.4.3.2
l!xov, -rl. E c'H..TJE~ O'U!l:rtE:rt.EYJ.I.EVov J.l.fJ J.I...ov a.TJE~
ij 'ljleiio~ elvm A.EyeLv o:rtEQ yag -ro ex A.euxoii xal.

J.I.E.avo~ J.I.EJ.I.LYJ.I.EVOV . (128) .A.A.' &o:rtEQ ev -rcp Ccp, q>aoC,
"tO xa-ra J.I.EV -ra :rt.ELO"ta J.I.EQTJ uyLE~ LJ.I.U"tLOV xa-r' A.Cyov
E LEQQWYO~ O"X .:rto "t>V :rt.ELO"tWV xal. uyLV J.I.EQ>V 25
UYLE~ dvm AEYOJ.I.EV a..' .:rto -roii .Cyou xal. LEQQWy6-ro~
LEQQWy6~, oihw xal. -ro OllJ.I.:TtE:rt.EyJ.I.EVOV, xc'lv fv J.I.OVOV
EX!] 'ljiEiio~ :rt.ELOVa E clATJ'ij, A.exl]OE"tat "tO .ov a:rto
-roii evo~ 'ljleiio~.
969
Arrianus, Epict. Dissert. II 9,8, p. 128:
TI6-rE yag o<!>te-rm OlJJ.f.:rtE:rt.EYJ.I.EVov; -rav -ri]v e:rtayyeA.Cav

:TtATJQWO!], >O"tE OW"tTJQLa OlJJ.f.JtE:rt.EYJ.I.EVOlJ EO"tL "tO e; clATJv OllJ.I.:TtE:rtAEXat. :rt6"tE LEtEllYJ.I.EVov; -rav -riJv e:rtayye.Cav :rt.TJQWO!].
970
Apollonius Dyscolus, De coniunct. p. 218,15-19:
'Q~ yag OL wtemmxol. o-x EV axo.ouCq., o-' OL Ol!JLJtAEX"tLXOC. el yag ' a:rtoq>mvoCJLEa, "ij-rm TJJ.I.EQa eo-rl.v
ij vv; eo-rLv", ij xal. xa-:;0. avao-rgoq>l]v, "ij-rm vv; EO"tLV
ij TJJ.I.EQa eo-ri:v", .Laq>OQEL, oooel. "xai. 'A:rtoA.A.mvLO~ :rtageo-rm xal. Tgvq>wv :rtagEo-rm", "xal. Tgv<pwv :rtaQEO-rm xai.
'A:rto..mvLO~".
971
968
29
'll&iloo~
tvil~ (1jt&UOU~)
Kochalsky
Plutarchus, De comm. not. 45, 1084 C-D:
Kai. J.l.fJ lJOXEQaLVE"tWOav EJtL -raii-r' ay6JLEVOL -rcp xa-ra

J.I.LXQOV A.6ycp, XQlJOL:rtJtOlJ J.I.VTJJ.I.OVEVOV"tE~ EV -rcp JtQW"tql "tOOV
<l>uOLX>V ZTJ"tTJ J.I.U"tWV o-rw :rtgooayov-ro~. "o-x t'J J.I.EV vu;
O>J.I.' ea-rl.v t') E eo:rtega xai. ggo~ xai. -ro J.I.EOOV -rij~
vux-r<'>~ OWJ.I.a-r' o-x i!o-rLV o-f: i] J.I.EV i] J.I.EQa oJ.t' eo-ri.v
O"XL E xal. TJ VOllJ.I.TJVLa O>J.I.a xai. TJ EXU"tTJ xai. JtEV"tEXatE-
1236
Fragment
968-971
der Sachen zu orientieren hat, ist es sicherlich folgerichtig zu sagen, da

eine Konjunktion, deren Teilaussagen einesteils falsch und anderenteils wahr
sind, ebenso(-wenig) wahr wie falsch ist; denn wie das aus Wei und Schwarz
Gemischte ... (128) Aber - entgegnen sie - wie wir im tglichen Leben
von einem Mantel, der meistenteils in Ordnung und an wenigen Stellen
defekt ist, nicht von der Mehrzahl korrekter Teile her sagen, er sei in Ordnung, sondern von den wenigen defekten Teilen her sagen, er sei defekt,
so wird man auch bei der Konjunktion sagen mssen, da sie selbst dann,
wenn sie auch nur eine einzige falsche und ansonsten mehrere wahre Teilaussagen hat, auftrund der einen [falschen] Teilaussage als ganze falsch ist.
Denn wann wird eine Konjunktion aufrechterhalten? Wenn sie ihre Ankndigung einhlt (,erfllt'); somit besteht die Aufrechterhaltung einer Konjunktion darin, da die Verknpfung (Konjunktion) aus wahren Aussagen
gebildet ist. Wann wird eine Disjunktion aufrechterhalten? Wenn sie ihre
Ankndigung einhlt.
Denn wie die Disjunktionen nicht in einem Folgezusammenhang bestehen,

so auch die Konjunktionen nicht. Ob wir unsere Behauptung nmlich so
formulieren: "Entweder es ist Tag, oder es ist Nacht", oder auch ob wir
sie umgekehrt formulieren: "Entweder es ist Nacht, oder es ist Tag", das
macht ebensowenig einen Unterschied wie wenn man "Sowohl Apollonios
wird anwesend sein, als auch Tryphon wird anwesend sein" und "Sowohl
Tryphon wird anwesend sein, als auch Apollonios wird anwesend sein"
sagt.
Und sie sollen nicht unwillig werden, weil sie an diese Dinge durch das
in ganz kleinen Schritten vorgehende Argument herangefUhrt werden; vielmehr sollen sie sich an Chrysipp erinnern, der im ersten Buch seiner ,Physikalischen Untersuchungen' seine argumentativen Fortschritte folgendermaen macht: "Es gilt nicht: die Nacht ist ein Krper, und der Abend, das
Morgengrauen und Mitternacht sind keine Krper. Auch gilt nicht: der
Tag ist ein Krper, und nicht: der erste Tag des Monats, der zehnte Tag,
1237
4.4.3.2-4.4.3.3
xa'tTl xm Tl 'tQLaxa~ xal. 6 !J.TJV. OW!J.' EO'ti. xal. 'to ih~Qo~

xal. 'to cpihv6:TtOlQOV xal. 6 EVLaU't~."
Der Text bietet nicht nur ein Beispiel fr eine negierte Konjunktion, sondern zeigt zugleich, da - zumindest im Rahmen einer
4.4.3.3 Die Disjunktion, die Subdisjunktion

und die dissertive Aussage
Die thematische Einheit dieses Paragraphen resultiert aus den vielseitigen
Verwendungen des griechischen "e (oder/als)", das in disjunktiven Aussagen ebenso vorkommt wie in subdisjunktiven und dissertiven. Die dissertiven Aussagen kommen auch schon im Dioklesfragment vor (oben
Nr. 914); doch das brige Material dazu ist nicht sehr umfnglich, wenn
man nicht Gefahr laufen will, Texte zu diesem Thema nur deshalb hier
anzufhren, weil die Stoiker sich anscheinend als erste mit dissertiven
Aussagen beschftigt haben. Anders liegen die Dinge bei der subdisjunktiven Aussage. Sie kommt im Dioklesfragment noch nicht vor. Aber
sie wird u.a. bei Gellius (Nr. 976) und bei Galen (Nr. 951, 977) errtert;
und aus der Art, in der es dort geschieht, ist zweifelsfrei zu entnehmen,
da auch die Stoiker darber diskutiert haben. Die ltere Stoa freilich
hat zu solchen Diskussionen allenfalls Anste gegeben, indem etwa
Chrysipp den Hunde-Syllogismus nicht als Kettenschlu analysierte, sondern ihn als eine besondere Art des fnften unbeweisbaren Arguments
ansah (siehe weiter unten Paragraph 4.5.2.4: Nr. 1154-1159); damit
wurde nmlich eingerumt, da Disjunktionen mit mehr als zwei Gliedern im Rahmen der Syllogistik spezielle logische Probleme aufwerfen,
die den blichen Begriff der Disjunktion u.U. berfordern (vgl. M.
FREDE, Die stoische Logik, Gttingen 1974, p. 153-157). Sptere Stoiker
mgen hier oder auch am alltglichen Sprachgebrauch angeknpft haben, als sie die Subdisjunktion zu diskutieren begannen. Nach der Quellenlage ist man dabei weniger zu lehrbuchreifen Ergebnissen als vielmehr
972
'A:TtoQOOL e xal. 'tO'to, :Tt~ 6!J.WVU!J.a exei:va !J.Vov EL:TtEV

(sc. 'AQLO'tO'tE.Tl~), chv VO!J.a !J.OVOV XOLVV, xai:'tOL 'tTJ~
!J.OlVU!J.La~ xal. ev (!iJ!J.aOLV oo11~ ... xal. ev !J.E'tox.ai:~ ... xal.
ev ouvEO!J.OL~ xal. yaQ 'to ij xal. 'to ij'tOL :Ttol..l..a~ Lacpoga~ OL LaAEX'tLXOL :TtaQaLaOLV.
973 1 llTJ 11U;t. 6t deJ.

Kayser
973
1238
Fragment
971-973
der fnfzehnte Tag und der dreiigste Tag sind Krper, und der Monat,
der Sommer, der Herbst und das Jahr sind Krper."
solchen Konjunktion- auch die Partikeln men und de als konjunktive Satzverknpfer betrachtet wurden. Vgl. auch oben Nr. 931.
zu recht unterschiedlichen und wechselnden Definitionen gelangt. Diese

werden hier in der ntigen Breite dokumentiert, - aber auch mit der
gebotenen Krze, zumal in diesem Bereich wieder die Gefahr besteht,
zuviele Texte mit den Stoikern in Verbindung zu bringen. Bereits der
Text Nr. 979 ist in dieser Hinsicht ein Grenzfall, weil das subdisjunktive
"oder" dort fast schon so dargestellt wird, als habe es jeden ausschlieenden Sinn eingebt; aber was Apollonios Dyskolos dabei im Auge hat,
wird wohl nichts anderes sein als das, was er in Nr. 981 oder was Choeroboskos oben in Nr. 563 ber die Subdisjunktion sagt. Vor allem die
Formulierung des Choeroboskos macht zugleich auf die Frage der DE
MoRGANschen Gesetze aufmerksam: Die alten Logiker scheinen bei der
Entdeckung und Ausformulierung der Subdisjunktion sogleich auch auf
diese Gesetze gestoen zu sein; diesen Eindruck gewinnt manjedenfalls
aus der Auseinandersetzung der rmischen Juristen mit der stoischen
Logik: Nr. 978 und vor allem Nr. 978a. Was schlielich die Disjunktion
betrifft, mu mit Blick auf all die Stellen, an denen von mehrgliedrigen
Disjunktionen gesprochen wird, nochmals auf den Hunde-Syllogismus
hingewiesen werden. Im brigen gibt es spezielle Berhrungspunkte der
Disjunktionen zu den vorangehenden Themen der Dialektik, nmlich
zum Bivalenzprinzip (Nr. 880-886) und zu den Gegenstzen (Abschnitt
4.4.2). In Nr. 970 wurde die Kommutativitt wie f"tir die Konjunktion,
so auch f"tir die Disjunktion festgestellt; da dann auch die Subdisjunktion symmetrisch ist, versteht sich.
Man ist aber auch darber im Zweifel, wieso er [sei!. Aristoteles] als Homonyme lediglich das bezeichnet, was blo das onoma (Nomen, Bezeichnung,
Wort) gemeinsam hat; denn die Homonymie finde sich doch auch bei den
Verben, ... bei den Partizipien ... und bei den Konjunktionen; die Dialektiker nmlich berliefern auch fr die Konjunktionen e und etoi (beide: oder)
viele Unterscheidungen.
(Der Kontexc der Stelle oben in Nr. 961)
Wenn ferner zwischen "Es gibt keinen Beweis" und "Es gibt einen Beweis"
1239
4.4.3.3
a:rt6EL~L~"
o'E 'tO
LE~E'UYfLEVOV 'yLE~
EO'taL 'tO ,;ij'tOL

to yag yLt~
LE~E'UYfLEVOV e:nayyEAAE'taL EV 'tci:JV ev a''tcp aA.rJi:}E~ dvm,
,;o t A.m:nov ij ta A.m:na 'ljleuo~ ij 'ljleutj f.LE'ta f.LUXTJ~.
eatLv
a:noeL~L~
974
Gellius, Noctes Atticae V 11,8sq.:
Ti oux eatLv
a:noEL~L~"
Sed Favorinus noster, curn facta esset forte mentio syllogismi

istius, quo Bias usus est, cuius prima protasis est: ;#\tot xaJ.:i]v
lil;atc; i1 aiaxQav', non ratum id neque iustum diiunctivum
esse ait, quoniam non necessum sit alterum ex duobus, quae
dunguntur, verum esse, (9) quod in proloquio diiunctivo
necessariurn est.
975
Gellius, Noctes Atticae II 7,21sq.:
Non ergo integra est propositio dicentium ,aut honesta sunt,

quae imperat pater, aut turpia', (22) neque yu1c; et VOf.LtfLOV
otel;auylJ,tvov videri potest. Deest enim diiunctioni isti tertiurn:
,aut neque honesta sunt neque turpia'. Quod si additur, non
potest ita concludi: ,numquam est igitur patri parendum'.
Der Text schliet lngere Errterungen zu einem Sophisma ab,
welches mit Hilfe der genannten unvollstndigen Disjunktion die
besagte Konsequenz folgert.
976
973 cH."&i:<; Heintz:

'yti:<;G
974 5 verum R2 : veterwn
Est item aliud, quod Graeci otal;auylJ,tvov cil;imlJ,a, nos ,disiunctum' dicimus. Id huiusmodi est: ,aut malurn est voluptas
aut bonurn aut neque bonum neque malurn est'. (13) Omnia
autem, quae disiunguntur, pugnantia esse inter sese oportet,
eorumque opposita, quae vnxBilJ,BVa Graeci dicunt, ea quoque ipsa inter se adversa esse. Ex omnibus, quae disiunguntur,
unum esse verum debet, falsa cetera. (14) Quod si aut nihil
omnium verurn aut omnia plurave, quam unum, vera erunt
aut quae disiuncta sunt, non pugnabunt aut quae opposita
VPR 1
975 1 dicentiwn <;: dicendum VPR
1240
Fragment
973-976
keine Unvertrglichkeit besteht, kann auch die Disjunktion "Entweder gibt

es einen Beweis, oder es gibt keinen Beweis" nicht wahr sein. Denn die
wahre Disjunktion stellt in Aussicht, da eine ihrer Teilaussagen wahr ist,
die verbleibende oder die verbleibenden hingegen falsch und damit unvertrglich sind.
Doch als einmal zufllig jener von Bias verwendete Syllogismus erwhnt
wurde, dessen erste Prmisse lautet: "Du wirst dir entweder eine schne
Frau nehmen oder eine hliche Frau", da sagte unser Favorinus, da
dies weder eine gltige noch eine faire Disjunktion sei, weil hier nicht notwendig eins der beiden Disjunktionsglieder wahr sei, (9) was in einer [wahren] disjunktiven Aussage [aber] notwendig der Fall sein msse.
Die Aussage derer, die sagen "Was der Vater anordnet, ist entweder sittlich
gut, oder es ist schimpflich" ist also nicht vollstndig, (22) und sie kann
nicht als wahre und korrekte Disjunktion gelten. Dieser Disjunktion fehlt
nmlich das dritte Disjunktionsglied: "oder es ist weder sittlich gut noch
schimpflich". Wenn es zu ihr hinzugefgt wird, dann kann der Schlu "Also
braucht man dem Vater niemals zu gehorchen" nicht gezogen werden.
Dann gibt es auch noch eine weitere Art der Aussage, die die Griechen
als diezeugmenon axima (disjunktive Aussage, Disjunktion) und die wir
als disiunctum bezeichnen. Sie ist von folgender Art: "Die Lust ist entweder
ein bel, oder sie ist ein Gut, oder sie ist weder ein Gut noch ein bel".
(13) Indes mu alles, was disjunktiv verknpft ist, sich gegenseitig ausschlieen, und auerdem mssen auch die kontradiktorischen Gegenstze (die
Griechen sprechen da von antikeimena) der Disjunktionsglieder miteinander
unvertrglich sein. Von allen Gliedern einer Disjunktion mu genau eines
wahr sein und die brigen falsch. (14) Denn wenn keins von allen Disjunktionsgliedern wahr ist oder wenn alle oder mehr als nur genau eins wahr
sind oder wenn die Disjunktionsglieder sich nicht gegenseitig ausschlieen
1241
4.4.3.3
eorum sunt, contraria inter sese non erunt, tune id disiunctum 10

mendacium est et appellatur 7tllQiltE~EU')'!1Evov, sicuti hoc est,
in quo, quae opposita, non sunt contraria: ,aut curris aut
ambulas aut stas'. Nam ipsa quidem inter se adversa sunt,
sed opposita eorum non pugnant; ,non ambulare' enim et
,non stare' et ,non currere' contraria inter sese non sunt, quon- 15
iam ,contraria' ea dicuntur, quae simul vera esse non queunt;
possis enim simul eodemque tempore neque ambulare neque
stare neque currere.
977
977 2 lilUlQOUJ.II'lla P:
corr. Katbncisch I ''' >taQa"1..Tioiro<; lilE~&u-yJ!SVT(v P:
corr. Kalbncisch 1 (av)
tvim~ Katbneisch: iivto P 1
&v li>tliQl(ElV Katbneisch:
EVUitliQl(ElV p I 10 O.>tAiii<; P:
corr. Katbneisch I o6-yxsl-.a, P: corr. Mynas I 12
Aimv Prantl: stmv P 1 1 7 'li
Prantl: ;j supra lineam P 1
ut vid. I 11 -..Uiav Prantl:
-.t 1..ov P I 1 {-ro} "recte
om. Pr(antl), possis -.;cl\v &v
airrll" (Kalbneisch in app.
crit.)
Galenus, Instit. log. V 1 sq.:
'A"J.."J..u V'V ')'E 'tUe; 3tQOOTj')'OQLilc; a''tWV (sc. 'tWV 'tQO:ItWV 'tijc;
J-LclX:TJc;) tatQOOJ-Le-a xat 'toi:vuv evexa ompoc; 'tE &.J-La xat
OUV'tO!tOU taoxa"J..i:ac; ouEv XWAUEL 'tU J-LEv 'tTfV 'tEAELilV
J-LclX:TJV Ex;ov'ta tE~EUYJ-LEVa xa"J..ei:v, 'tU e 'tTfV E"J.."J..tnij :n:aea:n:"J..iJota LE~EU')'J-LEVOLc;. naea:n:"J..iJma E AE')'ELV Ti J-LOLil ta- 5
q>EQE't(l) J-LTJEV. (h) EVi:mc; ' asLOOJ-LilOLV EYXWQEL J-LEV eivm
xat n"J..Ei:w xat nciv'ta, J-LTt J-L6vov EV, vayxai:ov ' EO'tt 'tO
ev -naex;nv voJ-Lcitouot e Evtm 'tU 'tma'ta :n:aeate~EUYJ-LEVa, 'tci>v te~EU')'J-LEVwv Ev J-L6vov EX:OV'tWV a"J..TJ-Ec;,
v 't' Ex uoi:v stWJ-Lci'twv <in"J..wv .v 't' EX n"J..et6vwv ouy- 10
XETJ'tat. (2) ev J-LEv yue <i:n:"J..ov si:wJ-La 'to "~i:wv neema'tei:", xa-ci:n:ee yE xat 'to "xci-TJ'tat ~i:wv", Ev e si:wJ-La
xal. 'tO "XIl'tclXEL'tat ~i:wv", >03tEQ ')'E xat 'tO "'tQEX:EL" xat 'tO
"EO'tTJXEV"' "J..')..' ES <inciV't(l)V llU't>V LE~EU')'J-LEVO'V asLWJ-Lil
')'L')'VE'tllL 'tOLOVE "~LWV 1j'tOL :7tEQL:7tll'tEL Tj xci-TJ'tat Tj Xll'tcl- 15
xet'tat ft 'tQEX:EL Tl EO'tTJXev" 'tav E oihwc; 'tL ouyxei:J-Levov
!i, E'V J-LEv EV a''toi:c; 'tLO'V excio'tcp 'tW'V "J.."J..wv J-Lcl)CE'tat
J-LclX:TJV EAAL3tij, 'tU 3tcl'V'tll E aA"J..iJ"J..mc; &.J-La 'tEAELaV, E:ltELt'J:n:eQ vayxai:6v EO'tLV EV f-LE'V U3tclQX:ELV {'to} E'V a''tOi:c;, oux;
-naex;etv e 'tU "J.."J..a.
20
1242
Fragment
976-977
oder wenn ihre kontradiktorischen Gegenstze untereinander nicht kontrr

sind, dann ist die Disjunktion falsch und wird sie als paradiezeugmenon
(Subdisjunktion) bezeichnet. Das gilt beispielsweise fr den folgenden Fall,
wo die kontradiktorischen Gegenstze [der Disjunktionsglieder] keinen kontrren Gegensatz bilden: "Entweder du lufst, oder du gehst spazieren,
oder du stehst". Denn hier sind die Disjunktionsglieder natrlich miteinander unvertrglich; aber ihre kontradiktorischen Gegenstze schlieen sich
nicht gegenseitig aus. Denn "nicht spazierengehen", "nicht stehen" und
"nicht laufen" verhalten sich nicht kontrr zueinander, da als kontrr dasjenige bezeichnet wird, was unmglich zugleich wahr sein kann; und man
kann ja durchaus zugleich und zu derselben Zeit weder spazierengehen noch
stehen noch laufen.
Doch wollen wir jetzt die differenzierenden Bezeichnungen fr sie [scil. f"r
die Arten der Unvertrglichkeit] festlegen. Und zwar hindert im Hinblick
auf eine zugleich klare und kurze Ausdrucksweise nichts daran, die Aussagen, welche die vollkommene Unvertrglichkeit beinhalten, ,Disjunktionen'
zu nennen, und die Aussagen, die die unvollstndige Unvertrglichkeit beinhalten, als den Disjunktionen nahekommend zu bezeichnen; ob man ,den
Disjunktionen nahekommend' oder ,ihnen hnlich' sagt, soll keinen Unterschied machen. Doch bei einigen Aussagen besteht die Mglichkeit, da
mehrere und sogar alle Teilaussagen zutreffen, nicht nur eine einzige; doch
da wenigstens eine Teilaussage zutrifft, ist notwendig. Manche Leute bezeichnen derartige Aussagen als Subdisjunktionen, da die Disjunktionen
nur eine einzige wahre Teilaussage besitzen, ob sie nun aus zwei elementaren
Aussagen zusammengesetzt sind oder aus mehreren. (2) Denn eine einzelne
elementare Aussage ist etwa "Dion geht spazieren", desgleichen "Dion
sitzt"; ebenfalls ist "Dion liegt" eine einzelne elementare Aussage ebenso
wie auch "Er luft" und "Er steht". Aber aus ihnen allen (zusammen)
entsteht eine disjunktive Aussage, nmlich: "Entweder geht Dion spazieren,
oder er sitzt, oder er liegt, oder er luft, oder er steht". Wenn eine Aussage
so zusammengesetzt ist, dann steht jede einzelne Aussage darin mit jeder
anderen im Verhltnis einer unvollstndigen Unvertrglichkeit; aber alle
zusammen stehen untereinander zugleich im Verhltnis einer vollkommenen
Unvertrglichkeit, weil notwendigerweise eine einzelne Aussage unter ihnen
zutrifft und alle anderen nicht zutreffen.
1243
4.4.3.3
978
Digesta Iustiniani Augusti 50,16,124:
Proculus Iibro secundo epistularum. Haec verba ,ille aut ille'

non solum disiunctiva, sed etiam subdisiunctivae orationis
sunt. disiunctivum est, veluti cum dicimus ,aut dies aut nox
est', quorum posito altero necesse est tolli alterum, item sublato altero poni alterum. ita simili figuratione verbum potest
esse subdisiunctivum. subdisiunctivi autem genera sunt duo:
unum, cum ex propositis finibus ita non potest uterque esse,
ut possit neuter esse, veluti cum dicimus ,aut sedet aut ambulat': nam ut nemo potest utrumque simul facere, ita aliquis
potest neutrum, veluti is qui accumbit. alterius generis est,
cum ex propositis finibus ita non potest neuter esse, ut possit
utrumque esse, veluti cum dicimus ,omne animal aut facit
aut patitur': nullum est enim quod nec faciat nec patiatur:
at potest simul et facere et pati.
10
Der rmische Jurist Proculus wurde zwischen 20 und 10 v.Chr.

geboren und ist zwischen 50 und 70 n.Chr. gestorben. Von ihm
also stammt die lteste klar formulierte Definition der Subdisjunktion, die uns berliefert ist. Mit der Subdisjunktion werden der
Sache nach zugleich auch die DE MoRGANschen Gesetze ein unabweisbares Thema; vom 1. Jh. n.Chr. an darfman also mehr oder
weniger klare Einsichten in diese Gesetze erwarten. Das erste
978 A
978 2 di.siunctivae codd.

dett. quidam, Mommsen
dubit. in app. crit. 1 12 uterque Mommsen dubit. in
app. crit.
Digesta Iustiniani Augusti 34,5,13 6:
Item si pater familias in testamento ita scripserit: ,si quis mihi

filius aut filia genitur, heres mihi esto: si mihi filius aut filia
heres non erit, Seius heres esto', non satis voluntatem suam
declaravit, si non aliter extraneum hererlern esse volet, quam
si neque filius neque filia heres sit: hoc enim modo concipi
oportet: ,si mihi neque filius neque filia heres erit'. potest
autem interdum superior scriptura esse necessaria, si quis,
1244
Fragment
978-978 A
Proculus im zweiten Buch der Briefe: Die Worte "Dieser oder jener" sind
nicht nur disjunktiv, vielmehr stehen sie auch fr die subdisjunktive Rede.
Eine Disjunktion liegt vor, wenn wir etwa sagen: "Entweder es ist Tag,
oder es ist Nacht", wo von den beiden Gliedern durch die Setzung des
einen das andere notwendig aufgehoben wird und ebenso durch die Bestreitung des einen notwendig das andere gesetzt wird. Nun kann ein Ausdruck
von ganz hnlicher Gestalt eine Subdisjunktion sein. Doch gibt es zwei
Arten der Subdisjunktion: eine, wenn aufgrund der vorausgesetzten Beschrnkungen es ebenso unmglich ist, da beides der Fall ist, wie es mglich
ist, da keins der Fall ist, etwa wenn wir sagen "Entweder sitzt er, oder
er geht spazieren"; denn so, wie niemand beides zugleich tun kann, kann
jemand keins von beiden tun, z.B. der, der sich hinlegt. Die Subdisjunktion
der anderen Art liegt vor, wenn aufgrund der vorausgesetzten Beschrnkungen es ebenso unmglich ist, da keins der Fall ist, wie es mglich ist,
da beides der Fall ist, etwa wenn wir sagen: "Jedes Lebewesen ist entweder
aktiv ttig, oder es leidet passiv"; denn es gibt kein Lebewesen, was weder
aktiv ttig ist noch passiv leidet; aber da ein Lebewesen zugleich aktiv
ttig ist und passiv leidet, ist mglich.
unabweisbare Zeugnis stammt wiederum von einem rmischen Juristen, von Julianus Salvius (ca. 100-170 n.Chr.), der in seinem
Buch ,De ambiguitatibus/ber Mehrdeutigkeiten' einen in der juristischen Literatur auch sonst gelegentlich besprochenen Fall in
einer Weise lst, die ohne die Kenntnis der DE MoaGANsehen
Gesetze undenkbar wre:
Ebenso: Wenn ein Hausherr in seinem Testament folgendes geschrieben

hat: "Wenn mir ein Sohn oder eine Tochter geboren wird, soll er/sie mein
Erbe sein; wenn ich nicht einen Sohn oder eine Tochter zum Erben habe,
soll Sejus mein Erbe sein", - [wenn er also das geschrieben hat,] dann
hat er seinen Willen nicht gengend deutlich klargestellt, wenn er nicht
noch unter einer anderen Bedingung jemand Fremdes zum Erben einzusetzen wnscht als allein dann, wenn weder ein Sohn noch eine Tochter Erbe
ist; dies nmlich kann [in gehriger Weise] nur mit der folgenden Formel
bestimmt werden: "Wenn ich weder einen Sohn noch eine Tochter zum
Erben habe, ... ". Die obige Textfassung dagegen ist mglicherweise dann
1245
4.4.3.3
cum filium et filiam habeat, utrumque hererlern instituere velit, sed sive alter heres futurus sit, extraneum miscere, sive
neuter, extraneum substituere. sed proclivior est sententia
testatoris sie interpretanda, ut, sive filius sive filia nati ei fuerint, extraneus non admittatur, nisi specialiter hoc testator
expresserit.
979
10
Apollonius Dyscolus, De coniunct. p. 219,12-24:
~E<TtL "ai. "tQL"tT] <1lLaq>OQCX "t<V :TtQO"ELf.I.EVWV OUVEOf.I.WV,
i) :rtaQaLa~eu""tL"~ "al..ouJ.LEVTJ, f.:rtayyel..i:av (ex;ouaa)

"tOLaU"tT]V, Tl "tO EV Tl "ai. "tO auvov Tl "ai. "ta OUVOV"ta
(,;L)tvm. Laq>EQEL E ,;oii La~EU""tL"oii ,;oii EV JA.(6vov)
E:rtayyEAAOf.I.EVOU. "ai. i) YLVOJ.LEVT] EV awi:c;; auvemc;; 5
o( "" v) Uvm1:6 :rtO"tE :rto ,;:Jv J.LaXOJ.LEVWv :rtaQaAT]cpi}fjvm,
futo E ,;:Jv E"tEQWV A6ywv. oi6v ,;e yaQ f.a"tL ,;ov :rtaQaw~EU""tL"ov "ai. Eie;; ,;ov "ai: f.I.E"taAaf.taveam, :rtaQ(ea,;ij)aaf.tEV E wc;; "ta q>UOEL LE~EUYf.I.EVa o" :rtO"tE OUf.t:TtAa"TJOE"taL.
E""ei:ow E imoei:yJ.La"ta. 6 a:rtOq>T]VUJA.EVOc;; oihwc;;,
10
ij veoc;; t']E :rtal..m6c;; (S 108),
ox;i. 1:0 ihEQOV :rtayoQEUEL, <Oe;; "vtoc;; J.LEV oul..~v ELOTJYTJaaaw, :rtal..moc;; E JA.iJ" ij ":rtal..moc;; JA.EV, vtoc;; t JA.iJ", AI..a
"tOLoii,;6v "tL :rtm"tEL, ""v vtoc;; EiaT]yi'j,;m "liv :rtal..m6c;;,
:rtaQat!;of.tm". >a"te Tl ,;o EV ai.,;ei: i\ ,;a Mo.
15
980
979 2 Jacunam suppl.

Bekker,- item I. 4 (tt)&tVal et j.1(6vov), I. 6 o(><
liv), I. 8 naQ(E<mj)aaJ.IV
Epimerismi ad Homerum p.l88,25-189,26 Cramer:
"~H" (A 27): LUVEOJ.Loc;; 'ljJLAOUJ.LEVoc;; "ai. 6!;uv6f.tevoc;; OT]J.Lai:VEL "tQLa f\ La~eu""tL"6c;; EO"tLV f\ imoLa~eu""tL"oc;; Tl Laaaq>TJ"tL"6c;; La~eu""tL"oc;; JA.EV f.a,;i.v lhav ,;a f.v "tfl auv,;a!;EL
Lta,;wv oiov "t']E vtoc;;, t']E :rtal..m6c;;" (S 108), "Tj TJf.I.EQa
EO"tLV Tl vu!;"" ':rtOLa~EU""tL"oc;; E Laq>OQa :TtQUYf.I.U"ta
"tL-Ei.c;; "ai. J.LTJE"tEQOV tv ,;fl al"tijOEL LaLQJV olov "6c;;
1246
Fragment
978 A-980
notwendig, wenn jemand, der einen Sohn und eine Tochter hat, beide zu
Erben einsetzen will, aber falls nur einer von beiden das Erbe antreten
sollte, ihmjemanden Fremdes dazugeben oder, falls keiner es antreten sollte,
jemanden Fremdes als Ersatzerben einsetzen mchte. Eingngiger [als so]
ist die Meinung (Formulierung) des Testamentsverfassers jedoch dahin zu
interpretieren, da, wenn ihm ein Sohn oder wenn ihm eine Tochter geboren
worden sein sollte, jemand Fremdes nicht [zur Erbschaft] zugelassen werden
soll, es sei denn, der Verfasser des Testaments htte dies eigens zum Ausdruck gebracht.
Von den vorliegenden Konjunktionen [d.h. von den Konjunktionen, die

durch "oder" ausgedrckt werden,] gibt es noch eine dritte Art, nmlich
die sogenannte subdisjunktive. Sie stellt in Aussicht, entweder eine Teilaussage zu setzen oder auch die damit zusammenstehende Teilaussage oder auch
alle zusammenstehenden Teilaussagen. Der subdisjunktive Satzverknpfer
unterscheidet sich vom disjunktiven, indem letzterer nur eine einzige wahre
Teilaussage in Aussicht stellt. Auerdem kann die unter den Aussagen stattfindende Verknpfung niemals aus unvertrglichen Aussagen aufgebaut
sein, wohl aber aus verschiedenen. Denn den subdisjunktiven Satzverknpfer kann man auch in "und" umwandeln, und wir haben ja andererseits
dargelegt, da die naturgem gebildeten Disjunkte niemals zu einer Konjunktion verbunden werden knnen. Beispiele sollen das erlutern: Wer sich
[wie Agamemnon] so uert: "Entweder ein Junger oder ein Alter" (Il.
14,108), der verbietet nicht etwa eines von beiden im Sinne von "Es soll
ein Junger Ratschlge vorbringen, aber kein Alter" oder "ein Alter, aber
kein Junger"; vielmehr fordert er zu etwas wie dem folgenden auf: "Sowohl
wenn ein Junger als auch wenn ein Alter einen Ratschlag vorbringt, werde
ich ihn annehmen". Somit erbittet er entweder das eine oder aber beides.
"e (oder)"
(Il. 1,27): Eine Konjunktion, nicht aspiriert und mit Akut versehen; bedeutet dreierlei: sie ist entweder disjunktiv oder subdisjunktiv oder
dissertiv. Disjunktiv ist sie dann, wenn sie die verknpften Glieder trennt,
z.B. "Entweder ein Junger, oder ein Alter" (Il. 14,108), "Es ist entweder
Tag oder aber Nacht". Subdisjunktiv ist sie dann, wenn sie verschiedene
Sachen ansetzt und davon in der Aufforderung nichts ausscheidet, z.B. "Gib
1247
4.4.3.3
f.A.OL XQUOov il QYUQOV il A.i:frou~ "tLf.l.LOu~" Laaac:plJ"tL:x:o~

e EO"tLV -tav -t:Jv Mo 1tQO"tEfrev-trov "tO ~v ELQTJ"taL
oiov ":X:QELOOOV EV yft nevwfrm il n.OU"tOV"ta 1t.Ei:v""
:x:at "E.ffi "tUl(.T]~ am.ayf.A.OV ij qJQEV>V ni:frov" (Diog. 10
Sinop. frgm. 2 Nauck 2), "gavt~ qJQEV>V f.A.OL f.A....ov il ufro~
-tilX.TJ~"-
Ti: LaqJEQOUOLV <'xA.A.i]A.rov; "tL 6 f.A.EV La~EU:X:"tL:X:o~ -to

g"tEQOV f.l.OVOV "t>V ll1tO:X:ELf.A.EVffiV ULQEL"taL, 1:0 E ihEQOV
UVaLQEL"taL. "ij TJf.l.EQU EOLLV il vu!;". 1:0 ihEQOV f.l.OVOV, 15
o' Mvam yaQ Uf.l.qJO"tEQa "ij EO"tlJ:X:a il :x:ae~Of.A.aL",
"ij 1t.OU"t> ij 1tEVOf.A.aL". E 1tUQULa~EU:X:"tL:X:O~ :x:at
Uf.A.qJO"tEQa Mvam naQa.af.A.avELV, E1tELav oihro
.E'YffifJ.EV. "EQEO<JffiV' ii' E1tL01t."taL iJv :X:ci>1tT]V il anroEi:"taL" <'xf.A.qJO"tEQa yaQ nOLEi: "t'JE veo~, t'JE naA.m6~" 20
(E 108)" af.A.c:poEQffiV yaQ atQEi:"taL iJv yvc.Of.A.TJv frEv ~TJm
f.l.EV e:x:Ei: noano~ eai:v, "ij MfrE' il o':x: EVOTJOE" (I 537).
ilO"tL E :x:at Laaac:plJ"tL:x:o~ E.EYX"tL:X:o~ :x:a.of.A.EVO~ naQa
LOL~ ~"tffiL:X:OL~, O'"tffi~ .UOEL~. "ou.Of.A.' E'YW .aov OOOV
ilf.l.f.l.EVaL ij an6.E<JfraL" (A 117). ila"tL yaQ "ij1tEQ <'xno.E- 25
afrm" ev ijfrEL E .EyE"taL imo m 'Aya~-tEf.A.Vovo~....
Der erste Teil dieses Textes steht wrtlich auch im Etymologicum

Magnum s.v. e, p. 415,21-30, Ed. Gaisford col. 1186sq.
981
981 2 ll~Gall.&v cod. :

corr. Bekker 1 5 post I'TJ interpunxit Uhlig: ante I'TJ
Bekker I 6 (ij) add. Bekker
in var. lect. 1 (~ci) add.
Schneider I in app. crit.
Schneider lacunam post
01Jv6vm sie explevit: ( ij
><al
<l>aLVE"taL E "tL TJ "tOLUU"tTJ LaqJOQU "tO auvfOfJ.OU <'xno tij~

La~EU:X:"tL:X:TJ~ auvEaEro~ f.A.E"teaA.Ev d~ i]v Laaac:plJ"tL:X:i]v,
<bad emxQL"tL:x:i] yEVOf.A.EVTJ Ti~ La~Eu!;Ero~. e:x::x:Ei:aroaav
yaQ at Lac:poQaL. enayye..E"tm yaQ o La~EUX"tL:x:6v,
Eav "tO"to, o' mm d mm f.A.iJ, "tO"to. :x:at il"tL, il oo 5
(ij} :x:at 1:0 auvov il (a} auv6v-ta *** nEQ :x:a.EhaL
1tUQULa~EU:X:"tL:X:OV. 1:0 E .EL1t0f.A.EVOV, "tO"tO, O' LO"tO.
efrEL"taL yaQ o "nA.ou"tEi:v ouA.o~-tm" avuQTJf.A.EVou o
nevEam. :x:ai: f.A.OL o:x:Ei: EVE:x:a "tou"tou auvEOf.l.OV il!;ro-Ev
f.l.TJ:X:E"tL naQaEex.frm LOLom~ A.6yo~, d~ E eni:mmv 10
m EltUPGQOI.I&Ya)
1248
Fragment
980--981
mir Gold oder Silber oder Edelsteine". Dissertiv ist sie, wenn zweierlei vor
Augen gestellt, davon aber das eine ausgesagt wird, z.B. "Es ist besser,
sich an Land abzumhen e (als) als reicher Mann auf dem Meer herumzufahren", ferner "Ich will (lieber) trpfelndes Glck als ein Fa voller willentlicher Entschlsse" (Diogenes v. Sinope, Frgm. 2 Nauck 2 ) und "Ein Tropfen
Geist ist mir lieber als der Abgrund des Schicksals".
Wodurch unterscheiden sich die Partikeln voneinander? Der disjunktive
Satzverknpfer optiert fr nur eine der zugrundeliegenden Teilaussagen und
hebt die andere auf: "Es ist entweder Tag oder aber Nacht"; nur das eine,
da beides zusammen unmglich ist: "Entweder ich stehe, oder ich sitze",
"Entweder ich bin reich, oder ich bin arm". Der subdisjunktive Satzverknpfer kann auch beides zugleich akzeptieren, so etwa, wenn wir folgendes
sagen: "Wer rudert, zieht das Ruder entweder an sich, oder er stt es
von sich weg"; denn er tut ja beides. "Entweder ein Junger, oder ein Alter"
(Il. 14,108); er [scil. Agamemnon] erbittet ja die Meinung von beiden. Daher
fragen wir dort, was sein Motiv ist: "Ob er es nun entweder verga oder
nicht bedachte" (Il. 9,537). - Dissertiv ist auch (insbesondere) der bei den
Stoikern sogenannte ,widerlegende' Satzverknpfer; in solcher Weise mu
man beispielsweise die Bemerkung analysieren: "Ich will, da das Volk
lebendig fortbesteht, e (oder, als, anstatt) da es untergeht" (Il. 1,117);
denn sie bedeutet soviel wie "eper (als selber) untergeht"; Agamemnon
spricht ja in freundlichem Sinne....
Doch zeigt sich, da die Konjunktion ["e (oder)"] in dieser ihrer Spezifikation sich von einer disjunktiven Verknpfung in eine dissertive verwandelt
-so, als wrde sie zur Schiedsrichterinder Disjunktion. Die Unterschiede
sollen erlutert werden. Die Disjunktion besagt: Wenn dies, dann nicht
das; wenn nicht dies, dann das. Und ferner: Entweder dies oder auch das
damit Zusammenstehende oder alles Zusammenstehende ***; dies bezeichnet man als die Subdisjunktion. Dagegen besagt das verbleibende [e (oder/
als/anstatt), also die dissertive Konjunktion]: Dies, nicht das. Denn es wird
gesetzt: "Ich will reich sein"- und damit [in "Ich will reich seine (oder/als/
anstatt) arm"] das "arm sein" ausgeschlossen. Und der Grund dafr, da
ein solcher Satz von auen [d.h. am Satzanfang] keine zustzliche Konjunktion [e] mehr, sondern zur Steigerung das Komparationsadverb aufgenom1249
4.4.3.3
'tO EltL'ta'tLXOV E:TtLQQTJf.LU, AEYW 'tO f.LQAAOV. E:TtEL E 'tO f.LEV

EV liQ:X.fi 'tO' "A6yov livaESUf.LEVOV 'tOV ij ij 'tOV ij'tOL livUf.LIJlLAEX'tV eo'tLV ij La~E\JX'tLxov ij :rtaQaLa~E\JX'tLx6v,
'tO E f.LTJ oihw~ ~:x.ov ij'toL :na"Atv La~E\JX'tLx6v EO'tLV ij xai.
taOUIJlTJ'tLXV, IJlULVE'taL 'tL La 'tO 'tOLO''tOV lif.LIJlLOAOV 15
(Tj LUXQLOL~ 'tO') LaOUIJlTJ'tLXO' xai. 'tO' La~E\JX'tLXO'.
( E:rti. f.LEV 'tO')
(oil)Af.L' eyw "Aaov oaov 1\f.Lf.LEVaL ij li:rtOAEOm (A 117)
(oiJ) LO'tQ~O!J.EV, 'tL ij V'V LUOUIJlTJ'tLX~, (ELyE) EV
ta~EilsEL ytV!J.Evov yf."Amov e:nt !L(Ev'tm 'tO') ...
20
981 16 ante auurrup. in

cod. fere 10 litt. interciderunt: (1! 5ui11Qtnt~ ~o)
e.g. add. Schneider in
comm., Hlser: <~oll -re)
Bekker et Schneider in
textu, qui ibidem praeterea
Iacunam indic. I 17 - 20 Iacunas cxplevit Bekkcr
1250
Fragment
981
men hat, ich rede von dem Adverb mallon (mehr, lieber), - der Grund
dafr ist meiner Ansicht nach folgender: Eine Satzverknpfung, die [auer
dem e (oderfalsfanstatt) zwischen den verknpften Gliedern] am Satzanfang
entweder das e oder das etoi in sich aufnimmt [- beides entspricht dem
deutschen "entweder" -], ist unzweideutig eine Disjunktion oder eine Subdisjunktion; dagegen ist eine Satzverknpfung, bei der das nicht so ist,
[die also nur das ein der Mitte hat,] entweder wiederum eine Disjunktion
[oder Subdisjunktion] oder aber auch eine dissertive Aussage. Und deshalb,
d.h. wegen dieser Mehrdeutigkeit, trifft man, wie es scheint, die Unterscheidung zwischen der dissertiven und der disjunktiven [und subdisjunktiven]
Aussage [durch die Voranstellung des Adverbs ma/lon]. Im Falle der Bemerkung "Ich will, da das Volk unversehrt bleibt, e (oder, als, anstatt) da
es untergeht" (Il. 1,117) sind wir uns [auch ohne das zustzliche Adverb]
ganz sicher, da das e hier dissertiv ist; denn wenn es hier in einer Disjunktion stnde, wre es lcherlich. Jedoch im Falle des Satzes ...
1251
4.4.4-4.4.4.1
4.4.4 Die Modalitten von Aussagen

Der folgende Abschnitt gliedert sich in drei Paragraphen. Der erste gibt
die Definitionen der Modalfunktoren; der zweite betrifft die Rechtfertigung dieser Definitionen, d.h. die Stellungnahmen der Stoiker zu dem
sogenannten Meisterargument des Diodoros Kronos, und der dritte die
Deutung der Modalfunktoren angesichts der Fatumlehre der Stoiker.
Zu diesem dritten Paragraphen sei an die Schwierigkeit erinnert, zwischen
logischer und physikalischer Notwendigkeit zu unterscheiden; solange
4.4.4.1 Die Definitionen der Modalfunktoren

Vergleiche zum Begriff des Mglichen auch oben Nr. 865. Der wichtigste
Text zur Bestimmung der Modalfunktoren im Sinne der Stoiker ist freilich das Dioklesfragment: oben Nr. 914 ( 75). Als konkurrierende Definitionen anderer Philosophen haben vor allem die Definitionen des Dio-
982
Boethius, In Arist. De interpr. V 12, p. 393,12-20:
Illud autem ignorandum non est, quod Stoicis universalius

videatur esse quo distet possibile a necessario. dividunt enim
enuntiationes hoc modo: enuntiationum, inquiunt, aliae sunt
possibiles, aliae inpossibiles, possibilium aliae sunt necessariae, aliae non necessariae, rursus non necessariarum aliae
sunt possibiles, aliae vero inpossibiles: stulte atque inprovide
idem possibile et genus non necessarii et speciem constituentes.
Der Text teilt wie das Diakiesfragment (oben Nr. 914: 75) mit,
da die Stoiker die Aussagen auch nach ihren Modalitten einteilten. Aber was Boethius am Schlu ber die Einteilung sagt, ist
983
Plutarchus, De fato 6, 571A-B:
~acpE~ ~-tEV oiiv xal. oih;oo~ "tO uva"t6v. "tu:n:q> ' liv acpoQL<rlhoi:TJ xotv6"tEQOV ~-tEV "to xa"ta uva~-tLV :n:ecpuxo~ yi:vwi}m,
XUQLOl"tEQOV E "tUU"tO "tO""tO, :n:6"taV !-tTJEV e;ooi}ev EXTI
:n:Qoc; "to yi:veoi}m E~-t:n:oci>v.
982 2 quo distet] quod

istet E. del. E2
1252
Fragment
982-983
diese Schwierigkeit besteht - und das war im Hellenismus durchaus noch

der Fall-, verlangtjeder logische Modalfunktor auch eine naturphilosophische Deutung. Cicero betonte deshalb nicht nur mit Recht, da das
Kapitel "ber das Mgliche" ganz und gar zur Logik gehrt (oben
Nr. 85), sondern behandelte unter diesem Titel auch vllig korrekt einige
Fragen der Schicksalsbestimmung und der Willensfreiheit.
doros Kronos und seines Schlers Phiion zu gelten; nheres dazu vor
allem in Nr. 992. Fr ein Kriterium zur Bestimmung notwendiger Aussagen vergleiche man zu Nr. 989 auch Nr. 884 und Nr. 1010.
Man mu jedoch sehr wohl beachten, da das, wodurch sich das Mgliche
vom Notwendigen unterscheidet, nach Auffassung der Stoiker der grere
Allgemeinheitsgrad ist. Denn sie teilen die Aussagen folgendermaen ein:
Die Aussagen sind, so sagen sie, einesteils mglich und anderenteils unmglich; die mglichen sind einesteils notwendig und anderenteils nicht notwendig; die nicht notwendigen wiederum sind einesteils mglich und anderenteils unmglich. Dabei erklren sie [die Stoiker] in trichter und unbedachter
Weise das Mgliche sowohl zur Gattung des Nichtnotwendigen als auch
zu dessen Art.
ein Miverstndnis. Es wre nicht sinnvoll und ist nicht durch
das gedeckt, was er selbst von den stoischen Definitionen der
Modalitten zu berichten hat (unten Nr. 988).
Es wird also auch so deutlich, was das Mgliche ist; in kurzen Worten
knnte man es auf eine lockere Art als das definieren, was seiner Natur
nach in bereinstimmung mit einer Fhigkeit eintritt, und auf eine strengere
Art als genau dasselbe, aber mit der Klausel: "wenn es keine ueren Umstnde gibt, die seinem Eintreten entgegenstehen".
1253
4.4.4.1
984
AJexander Aphr., Quaestiones I 4,2, p. 11,4-6:
Et vayxaiov IJ.TJ yEvEcrm 'ta'frta 'tcp x~:xro/.:crm y~:vEcr-m

o' ')'LVE'taL, 'ta''ta O'E lJVa'ta ')'EVE<J-m, d ')'E lJVQ'tOV
() oi6v 'tE y~:vecrm axci>A.u'tov (v).

Den stoischen Mglichkeitsbegriff fat Alexander hier wrtlich
bereinstimmend wie unten in Nr. 1011 und schliet daran eine
der dortigen Polemik parallele Argumentation an, indem er positiv
985
Boethius, In Arist. De interpr. III 9, p. 197,10-26:
Et in eo autem quod possibile esse dicitur est quaedam inter

Peripateticos et Stoicos dissensio, quam hoc modo paucis absolvimus. illi enim definiunt possibile esse quod possit fieri,
et quod fieri prohibetur non sit, hoc ad nostram possibilitatem
scilicet referentes, ut quod nos possumus, id possibile dicerent,
quod vero nobis inpossibile esset, id possibile negarent. Peripatetici autem non in nobis hoc, sed in ipsa natura posuerunt,
ut quaedam ita essent possibilia fieri, ut essent possibilia non
fieri, ut hunc calamum frangi quidem possibile est,(sed)etiam
non frangi, et hoc non ad nostram possibilitatem referunt,
sed ad ipsius rei naturam. cui sententiae contraria est illa quae
dicit fato omnia fieri, cuius Stoici auctores sunt. quod enim
fato fit ex principalibus causis evenit, sed si ita est, hoc quod
non fiat non .potest permutari.
984 1 TaTa]li Bruns dubit. (Rhein. Mus. 44, 1889,
p. 625 et in app. crit.) I
2 out uvaTci FSB 2 La:
o' ciiJvaTa VB' R: ot
iJvaTaL G I 3 ol6v TE 8 2 ,
Victorius: o[6v TE VRB':
TE FSLa I (v) add. 8 2,
Spengel
985 1 possibile ed. Basil.
1570: impossibile codd. I
4 et - sit) et q. f non possit
impossibile esse E2 : non
prohibetur ut non sit ed.
princ.: ut pro et vel esse
pro sit legendum dubit.
propos. Meiser in app.
crit.l (setf> add. Meiser:
(el) ed. Basil.: "an possibile esr bis ponendum ?"
(Meiser)
Boethius charakterisiert sowohl das Mgliche als auch das Unmgliche im Sinne der Stoiker; der betreffende Satz lt sich wohl
nicht anders verstehen. Die beiden Charakterisierungen bilden
dann allerdings keinen kontradiktorischen Gegensatz und knnen
daher nicht vollstndig sein. Die Bestimmung des Mglichen stellt
nur eine Umschreibung dar, hnlich der bei Plutarch (oben
986
Soda s.v. adynata einai, Vol. I p. 56 Adler:
'AUva'tOV E e<J'tLV, IJ.TJ e<J'tLV btLEX'tLXOV 'tO' UAT)-E~

dvm otov "f) yft Ln'ta'tm".
1254
10
Fragment
984--986
Wenn notwendig dasjenige nicht eintritt, was deshalb nicht eintritt, weil
es daran gehindert ist einzutreten, so ist es auch nicht mglich, da dies
eintritt, da ja mglich das ist, was eintreten kann und daran nicht gehindert
ist.
zu zeigen sucht, da vor dem Hintergrund der stoischen Fatumlehre das, was aus Notwendigkeit geschieht, nicht mglich sein
kann.
Aber auch darber, wovon man sagt, da es mglich sei, gibt es zwischen
den Peripatetikern und den Stoikern eine Meinungsverschiedenheit, die wir
kurz folgendermaen abhandeln: Die Stoiker definieren, mglich sei dasjenige, was geschehen kann; und was daran gehindert wird zu geschehen,
das soll nicht [mglich] sein. Sie beziehen das natrlich auf unsere Fhigkeit
zurck, so da sie das, wozu wir in der Lage sind, mglich nennen, whrend
sie bei dem, was uns unmglich ist, bestreiten, da es mglich sei. Die
Peripatetiker hingegen verlegen das Mgliche nicht in uns, sondern in die
Natur selbst, so da es bei manchem ebenso mglich ist, da es geschieht,
wie es auch mglich ist, da es nicht geschieht; z.B. ist es bei diesem Schreibrohr durchaus mglich, da es bricht, aber auch, da es nicht bricht, und
das beziehen die Peripatetiker nicht auf unsere Fhigkeit zurck, sondern
auf die Natur der Sache selbst. Dieser Auffassung entgegengesetzt ist die
von den Stoikern aufgebrachte Lehre, welche besagt, da alles durch das
Fatum geschieht. Was nmlich durch das Fatum geschieht, ereignet sich
aufgrund von Hauptursachen; aber wenn es so ist, kann das, was nicht
geschieht, nicht gendert werden.
Nr. 983), und mu so ergnzt werden, wie das die sonstige berlieferung verlangt und wie es an anderer Stelle auch Boethius selbst
sagt (unten Nr. 988). Der Begriff des Unmglichen verlangt eigentlich auch eine Ergnzung, wenn der kontradiktorische Gegensatz
zum Mglichen hergestellt werden soll; doch sagt Boethius in diesem Fall hier dasselbe wie unten in Nr. 988.
r:::,Nr. 914: 75.
Unmglich ist das, was nicht wahr sein kann; beispielsweise "Die Erde
fliegt".
1255
4.4.4.1
Bei diesem und dem nchsten Text handelt es sich wieder um

Dubletten zum Diekiesfragment (Nr. 914: 75). Einen eigenstndigen Quellenwert in bezugauf die Stoa haben sie um so weniger,
als sogar ihr Text vollkommen mit dem berlieferten Text der
Vorlage bereinstimmt (vgl. dazu auch Bd. I S. LX Anm. 8). Ein
Unterschied entsteht erst dadurch, da in die Dubletten hier nicht
textkritisch eingegriffen wird. Das bedeutet einerseits, da nach
dem Erkenntnisstand bei der Textgestaltung des Diekiesfragments
die hier abgedruckte Definition des Unmglichen unvollstndig
987
Suda s.v. anankaion, Vol. I p.164 Adler:
'Avayxai:6v ECJ"tLV, rtEQ U1J""E; v o"x ECJ"tLV emEX"tLXOV

"tofl "lj!Eflo; dvm fj emEX"tLxov J.I.EV ea"tL, "ta E ex"to;
a""tfil evav"tLO"tm rtQo; "tO "lj!Eflo; dvm, otov "t'J .QE"tTJ
<hqJEAEi:". o"x .vayxai:ov e ECJ"tLV, xal. .A"IJ""E; ECJ"tL xal.
"lj!Eflo; ot6v "tE a""to dvm, "tWV EX"to; !J."I]EV evaV"tLOtltJ.EV(J)V oiov "rtEQL3ta"tEi: Ai:rov".
988
Boethius, In Arist. De interpr. ill 9, p. 234,1-235,11:
lta ergo et quod possibile dicimus a necessitate seiungimus.

aliter enim dicitur possibile me esse ambulare cum sedeam,
aliter solem nunc esse in sagittario et post paucos dies in
aquarium transgredi. ita enim possibile est ut etiam necesse
sit. possibile autem dicere solemus, quod et cum non sit esse
possit et cum sit non esse iterum possit. si quis ergo omnia
necessitati subiecerit, ille naturam possibilitatis intercipit. tres
sunt ergo sententiae de possibilitate. Philo enim dicit possibile
esse, quod natura propria enuntiationis suscipiat veritatem,
ut cum dico me hodie esse Theocriti Bucolica relecturum. hoc
si nilextra prohibeat, quantum in se est, potest veraciter praedicari. eodem autem modo idem ipse Philo necessarium esse
definit, quod cum verum sit, quantum in se est, numquam
possit susceptivum esse mendacii. non necessarium autem
idem ipse determinat, quod quantum in se est possit suscipere
falsitatem. inpossibile vero, quod secundum propriam naturam
numquam possit suscipere veritatem. idem tarnen ipse contingens et possibile unum esse confirmat. Diodorus possibile esse
988 ' aquario codd.:
corr. T 2 I 8 ergo] vero Meiser dubit. in app. crit.
1256
10
15
Fragment
986--988
und falsch ist, weil sie die ueren Umstnde nicht einbezieht,
und da die nachfolgende Definition des Nicht-Notwendigen unkorrekt ist, weil das Nicht-Notwendige ihr zufolge wahr sein mu.
Andererseits wre es gerade auf diesem Gebiet sehr unangebracht,
den derzeitigen Erkenntnisstand unkritisch hinzunehmen. So gesehen fhren die hier abgedruckten Suda-Texte das Diakiesfragment
auf die berlieferte Textgestalt zurck und stellen die daran gebte
Textkritik erneut zur Diskussion.
~Nr.
914: 75.
Notwendig ist das, was wahr ist und nicht falsch sein kann oder dies zwar
sein kann, aber durch die ueren Umstnde daran gehindert wird, falsch
zu sein, z.B. "Die Tugend ntzt". Nicht notwendig ist das, was einerseits
wahr ist und doch andererseits falsch sein kann und daran durch die ueren
Umstnde nicht gehindert wird, z.B. "Dion geht spazieren".
So also trennen wir auch das, was wir als mglich bezeichnen, von der
Notwendigkeit. Man sagt nmlich in jeweils anderem Sinne, es sei mglich,
da ich spazierengehe, obwohl ich sitze, und es sei mglich, da die Sonne
jetzt im Sternbild des Schtzen steht und einige Tage spter in das des
Wassermanns bergeht. Das ist nmlich in der Weise mglich, da es auch
notwendig ist. Aber mglich nennen wir gewhnlich das, was sein knnte,
obwohl es nicht ist, und was wngekehrt nicht sein knnte, obwohl es ist.
Wenn also jemand alles der Notwendigkeit unterwirft, hebt er die Natur
der Mglichkeit auf. Es gibt nun drei Auffassungen ber die Mglichkeit.
Philo erklrt nmlich, mglich sei das, was aufgrundder spezifischen Natur
der entsprechenden Aussage Wahrheit annehmen knne, beispielsweise
wenn ich sage, da ich heute noch einmal Theokrits ,Bucolica' lesen werde.
Dies kann, wenn nicht uere Umstnde es verhindern, soweit es an ihm
selbst liegt, wahrheitsgem prdiziert werden. Auf dieselbe Weise definiert
selbiger Philo dann weiter, da dasjenige notwendig sei, was wahr ist, soweit
das an ihm selbst liegt, und was daher niemals falsch sein kann. Als nicht
notwendig bestimmt er dagegen dasjenige, was, soweit dies an ihm selbst
liegt, falsch sein kann, und als unmglich dasjenige, was aufgrund seiner
spezifischen Natur niemals wahr sein kann. Zugleich besttigt er jedoch,
da das, was zufllig geschieht, und das Mgliche eines sind. - Diodor
1257
4.4.4.1
determinat, quod aut est aut erit; inpossibile, quod curn

falsurn sit non erit verurn; necessarium, quod curn verum sit
non erit falsum; non necessariurn, quod aut iam est aut erit
falsurn. Stoici vero possibile quidern posuerunt, quod susceptibile esset verae praedicationis nihil bis prohibentibus, quae
cum extra sint curn ipso tarnen fieri contingunt. inpossibile
autern, quod nullam urnquam suscipiat veritatern aliis extra
eventum ipsius prohibentibus. necessariurn autern, quod curn
verurn sit falsarn praedicationern nulla ratione suscipiat. sed
si ornnia ex necessitate fiunt, in Diodori sententiarn non rectam sine ulla dubitatione veniendum est. ille enirn arbitratus
est, si quis in rnari moreretur, eurn in terra rnortern non potuisse suscipere. quod neque Philo neque Stoici dicunt. sed
quamquam ista non dicant, tarnen si unam partern contradictionis eventu metiuntur idern Diodoro sentire coguntur. ...
989
988
27
"post suscipiat de-
finitio non necessarii exci-
disse videtur" (Meiser)

989 1 ' habebis codd.
dett.: habemus A VB I "'12
ut si - potilurum del. Baiter-Kayser et Mller I 12
Garthagirre rrorr Plasberg:
earlhagirrem A vB: -ne
Ac:Bc 1 13 non necessarium
V' I 1 6 es codd. dett. : est
1258
25
JO
Omne ergo quod falsurn dicitur in futuro id fieri non potest.

(13) At hoc Chrysippe minime vis, rnaxirneque tibi de hoc
ipso curn Diodoro certarnen est. ille enirn id solurn fieri posse
dicit quod aut sit verum aut futurum sit verum, et quicquid
futurum sit id dicit fieri necesse esse, et quicquid non sit futururn id negat fieri posse; tu et quae non sint futura posse
fieri dicis, ut frangi hanc gemmarn, etiamsi id nurnquam futurum sit, neque necesse fuisse Cypselurn regnare Corinthi,
quamquam id millensirno ante anno Apollinis oraculo editurn
esset. at si ista conprobabis divina praedicta, et quae falsa
in futuris dicentur in iis habebis ut ea fieri non possint ut
si dicatur Africanum Carthagine non potiturum, et si vere
dicatur de futuro idque ita futurum sit, dicas esse necessarium;
quae est tota Diodori vobis inimica sententia. (14) etenirn si
illud vere conectitur ,si oriente Canicula natus es, in mari
non rnoriere', primumque quod est in conexo ,natus es oriente
AVB
20
.1o
15
Fragment
988-989
legt fest: Mglich ist dasjenige, was entweder ist oder sein wird, unmglich
dasjenige, was falsch ist und deshalb nicht wahr sein wird, notwendig dasjenige, was wahr ist und deshalb nicht falsch sein wird, und nicht notwendig
dasjenige, was entweder bereits falsch ist oder falsch sein wird. - Die Stoiker
schlielich setzen als das Mgliche dasjenige an, was eine wahre Aussage
zult und was in keiner Weise durch das verhindert wird, was ihm zwar
uerlich ist, was aber dennoch fglieh in Verbindung mit ihm geschieht;
als das Unmgliche dasjenige, was niemals Wahrheit zult, weil anderweitige uere Umstnde sein Eintreten verhindern, als das Notwendige dasjenige, was wahr ist und deshalb aus keinem Grund eine falsche Aussage
zult. - Aber wenn alles aus Notwendigkeit geschieht, dann mu man
ohne jeden Zweifel zu der unrichtigen Auffassung Diodors kommen. Er
nmlich war der Ansicht, da, wenn jemand im Meer gestorben sei, er
nicht an Land htte sterben knnen. Das behauptet weder Philo, noch sagen
es die Stoiker. Aber obwohl sie das nicht erklren, sind sie trotzdem, wenn
sie den einen Teil des Widerspruchs am Ergebnis messen, gezwungen, dasselbe wie Diodor zu vertreten ....
Mithin ist all das unmglich, was von der Zukunft falsch ausgesagt wird.
(13) Aber das willst du gerade nicht, Chrysipp! Und in deinem Streit mit
Diodor ist eben das der zentrale Punkt. Jener behauptet nmlich, da allein
das mglich ist, was entweder wahr ist oder in Zukunft wahr sein wird,
und da alles, was knftig geschehen wird, notwendig eintritt; und er bestreitet, da etwas, was knftig nicht eintritt, gleichwohl mglich wre. Du
hingegen behauptest, da auch das mglich ist, was knftig nicht eintritt,
wie z.B. da dieser Edelstein hier zerbrechen [kann], auch wenn dies niemals
geschehen sollte, und da es nicht notwendig war, da Kypselos in Korinth
regierte, selbst wenn das schon tausend Jahre vorher durch Apollons Orakel
angekndigt worden wre. Wenn du nun aber derartige gttliche Weissagungen anerkennst, dann wirst du das, was bezglich der Zukunft an Falschem
prophezeit wird, zu dem rechnen, dessen Eintreten unmglich ist, beispielsweise wenn es heien sollte, Africanus werde in Karthago nicht die Gewalt
ausben; und wenn eine wahre Aussage ber die Zukunft gemacht wird
und es sich so zutragen wird, dann kannst du sagen, es sei notwendig.
Und das ist genau die gegen euch stehende Auffassung Diodors. (14) Wenn
nmlich die Implikation "Wenn du beim Aufgang des Sirius geboren bist,
wirst du nicht im Meer sterben" wahr ist und wenn in dieser Implikation
1259
4.4.4.1-4.4.4.2
Canicula' necessarium est (omnia enim vera in praeteritis necessaria sunt, ut Chrysippo placet dissentienti a magistro Cleanthe, quia sunt inmutabilia nec in falsum e vero praeterita
possunt convertere) - si igitur quod primum in conexo est
necessarium est, fit etiam quod consequitur necessarium.
quamquam hoc Chrysippo non videtur valere in omnibus;
sed tarnen si naturalis est causa cur in mari Fabius non moriatur, in mari Fabius mori non potest.
990
Cicero, Epist. ad famil. IX 4:
Cicero Varroni
llEQi uva"trov me scito xu"ta At60COQOV XQiVEtV. Quapropter,
si venturus es, scito necesse esse te venire; sin autem non
es, aouvu"tov est te venire. Nunc vide utra te XQicrtc; magis
delectet, Chrysippi an haec quam noster Diodotus non concoquebat. Sed de his etiam rebus, otiosi cum erimus, loquemur;
hoc etiam xu"ta XQ6crt7t7tOV ouvuv est.
991
Diese Darstellung stimmt mit der Ciceros in Nr. 989 ( 13) so

genau berein, da Hieronymus sie von dort bernommen haben
mu.
dliuva-rov <;: -a-rmv 0:

( -rillv) dliuvd-rmv <; I 5 Chrysippi an Manutius: -pias 0
I ' uva-rov c;: auva-rov n
4.4.4.2 Zur Rechtfertigung der Definitionen

Um seine Definition des Mglichen (und der brigen Modalfunk:toren)
zu rechtfertigen, entwickelte Dioderas Kronos das sogenannte Meisterar-
1260
Hieronymus, Dialogos adv. Pelagianos I 9,

PG 23 col. 525A:
Inter Diodorum et Chrysippum valentissimos dialecticos 7tEQi

ouvuoil ista contentio est. Diodorus id solum posse fieri dicit,
quod aut sit verum, aut verum futurum sit. Et quidquid futurum sit, id fieri necesse esse. Quidquid autem non sit futurum, id fieri non posse. Chrysippus vero et quae non sunt
futura posse fieri dicit; ut frangi hoc margaritum, etiam si
id nunquam futurum sit.
989 10 e oero ed. Yeneta

1496: me o. AB: neo. V:
nec in verum yc
990 es Victorius: est 0
20
Fragment
989-991
der Vordersatz "Du bist beim Aufgang des Sirius geboren" notwendig ist
(denn wie Chrysipp im Unterschied zu seinem Lehrer Kleanthes meint, sind
alle wahren Aussagen ber Vergangenes notwendig, weil Vergangenes unvernderlich ist und sich nicht aus Wahrem in Falsches verkehren kann), wenn
also der Vordersatz der Implikation notwendig ist, dann geschieht notwendig auch das, was daraus folgt, obgleich Chrysipp nicht der Meinung ist,
da dies in allen Fllen gilt; aber trotzdem ist es nicht mglich, da Fabius
im Meer stirbt, wenn es einen natrlichen Grund gibt, warum Fabius nicht
im Meer sterben soll.
Cicero an Varro
ber das Mgliche, mut du wissen, urteile ich wie Diodor. Wenn du also
kommen wirst, so wisse, da es notwendig ist, da du kommst; wenn du
aber nicht kommen wirst, ist es unmglich, da du kommst. Sieh nun zu,
welches Urteil dir besser gefllt, das des Chrysipp oder dieses, das unser
Diodotos nicht verknusen konnte. Doch auch ber diese Dinge werden
wir reden, wenn wir Mue dazu haben; sogar das ist nach Chrysipp ,mglich'.
~Nr.
989: 13.
Zwischen Diodor und Chrysipp, den bedeutendsten Dialektikern, besteht

folgender Streit ,ber das Mgliche': Diodor sagt, es knne allein das geschehen, was entweder wahr ist oder wahr sein wird. Und was immer geschehen werde, es geschehe notwendigerweise. Was aber nicht geschehen
werde, das knne gar nicht geschehen. Chrysipp dagegen sagt, auch das,
was nicht geschehen werde, knne geschehen; z.B. knne diese Perle zerbrechen, auch wenn dies in Zukunft niemals [wirklich] geschehen sollte.
gument (vgl. Nr. 992, 993). Die innere Schlssigkeit dieses Arguments
wurde in der Antike offenbar durchweg anerkannt. Wer ber die Modal-
1261
4.4.4.2
funktoren anders als Diodor dachte, mute daher das Meisterargument
entkrften und konnte das nur dadurch tun, da er die Gltigkeit von
wenigstens einer der darin benutzten Prmissen oder Schluregeln anders
als Diodor beurteilte. Wie Kleanthes sich dem Argument entzog, sagt
992
Ailva'taL MyELV (sc. Aristoteles loco Anal. pr. I 15, 34a

12-15) xai. :n:q~i. 'tci>V Auva'tci>v, 'to 'tE, ALoQELov
MyemL, i\ eo'tLv i\ eo'tm 1:0 yag i\ v i\ eoof.tevov :n:av1:w~
uva'tov ~-t6vov exei:vo~ E'ti:-no. 1:0 yag Ef.tE ev Kogi:v-cp
yeveo-m uva'tov xa't' a''t6v, EI. ELTJV ev Kogi:v-cp, Ti EI. 5
:n:av'tw~ !J.EAAOL!J.L eoeo-m el E !J.TJ yevol:!J.TJV, o'E uva1:ov
~V' xai. 'tO 'tO :n:mi:ov j'EVEo-aL j'QUJ.L!J.U'tLXOV UVU'tOV, EL
:n:av'tw~ eooL'to. o' el~ xa'taoxeui)v xai. 6 KuQLEilwv TtQ'tTJ'taL Myo~ { 6} il:n:o 'to ALOoogou. 6~-toi:w~ xai. :n:EQi 1:o
xa'ta <l>i:A.wva ~v E 'tO'to 1:0 xa'ta 'ljnl..i)v A.ey6!J.Evov 'tTJV 10
E:n:L'tTJELO'tTJ'tU 'tO ':n:OXEL!J.EVOU, xv ':n:6 'tLVO~ e~w-ev
l'lvayxai:ou yeveo-m XEXWAU!J.EVOV. O''tW~ 'tO UXUQOV 'tO
ev ,;fi l'l't6f.tcp i\ 'tO tv 't<!> f3u- uva'tov EAEj'E xau-fjvm
v EXEL, XUL'tOL XWAUO!J.EVOV ':n:o 'tci>V :ltEQLEXOV'tWV airto
e!; l'lvayxTj~. v EO'tL !J.E'ta!;il 'tO ':n:' ,AQLO'tO'tEAOU~ AEj'O- 15
!J.Evov uva1:ov yag xai. 1:0 ol6v 'tE yeveo-m l'lxwl..u"tOv
v, xv J.LTt j'EVTJ'taL.
992 3 ii Wallies: ii
BM: ijyouv a I' 6 om.
a I " dvayxttiou Wallies:
dvayxaiov codd. I 13 h6111Pl dQOUQ~ temptabat
Prantl
Weitere Texte zum Diodoreischen und zum Phiionischen Mglichkeitsbegriff im vorigen Paragraphen und im brigen bei K.
DRING, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien,
Amsterdam 1972, S. 39-43 (Frgm. Nr. 131-139). Inhaltlich stimmen die Quellen durchweg berein. - Was Alexander am Ende
des hier angefhrten Textes als mittlere Position bezeichnet und
dem Aristoteles zuschreibt, ist bis in die Formulierung hinein exakt
die Position der Stoiker; vgl. etwa oben Nr. 984 und unten
993
Arrianus, Epict. Dissert. II 19,1-10, p. 169-171:
'O xuQLEilwv
1262
Myo~
a:n:o 'toLoil'twv 'tLvci>v a<poQ~-tci>v iJQw-
Fragment
992-993
der Text Nr. 993, wozu dann noch die oben in Nr. 826 bzw. 989 zitierte
Cicero-Stelle zu vergleichen ist. Die brigen Texte dieses Paragraphen
befassen sich nur mit der Stellungnahme Chrysipps zum Meisterargument.
Die Bemerkung [des Aristoteles in Anal. pr. I 15, 34 a 12-15] kann auch
ber die Mglichkeitsbegriffe sprechen, und zwar zunchst ber das sogenannte Diodoreische Mgliche, d.h. ber das, was entweder ist oder sein
wird; Diodor setzte nmlich nur das als mglich an, was entweder ist oder
auf jeden Fall sein wird. Da ich mich nmlich in Korinth aufhalte, ist
nach ihm mglich, wenn ich tatschlich in Korinth sein sollte oder wenn
ich aufjeden Fall in Zukunft einmal dort sein sollte; falls ich aber niemals
dorthin kommen sollte, ist es berhaupt nicht mglich. Und da ein Kind
sich zu einem Grammatiker entwickelt, ist dann mglich, wenn es auf jeden
Fall einmal einer werden sollte. Zur Begrndung dieses Mglichkeitsbegriffs
wurde von Diodor auch das Meisterargument entwickelt. hnlich [kann
die Bemerkung des Aristoteles] auch ber das Mgliche im Verstndnis
Phiions [reden]. Danach wird als mglich dasjenige bezeichnet, was mit
der bloen Fhigkeit eines Dinges zu etwas bereinstimmt, selbst wenn
es durch irgendeinen zwingenden ueren Umstand daran gehindert ist,
Wirklichkeit zu werden. So behauptete Philon, da die nicht weiter teilbare
Spreu brennt oder da das Stroh auf dem Meeresgrund verbrennt, whrend
es sich dort befindet, das sei mglich, obgleich es durch die umgebenden
Verhltnisse mit Notwendigkeit verhindert wird. Eine mittlere Position zwischen diesen Auffassungen stellt das dar, was Aristoteles sagt; danach ist
nmlich eben das mglich, was, selbst wenn es nicht geschieht, doch geschehen kann, wenn es nicht behindert wird.
Nr. 1011. Was er vorher in einem der Beispiele unter einem Grammatiker versteht, das ist vielleicht jemand, der ganz einfach nur
lesen und schreiben kann, vielleicht aber auch im Sinne des damals
vorherrschenden Grammatikverstndnisses ein Uteraturkundler
(vgl. z.B. Nr. 401, 416). Der in dem folgenden Fragment zum Vergleich erwhnte Schulmeister unterrichtet jedenfalls Grammatik
in dem letzteren Sinne.
Das Meisterargument wurde anscheinend von etwa folgenden Ausgangs1263
4.4.4.2
"tijo-m <paLVE"taL XOL'Vijt:; YUQ O'OT)t:; !.UlJ(.T]t:; "tOLl:; "tQLOL

"tOU"tOLt:; :rtQOt:; lii..Ar]A.a, "tCfl {"to} :rtflv :rtaQEATJAU-6-ot:; .A.T]-6-Et:;
.vayxai:OV eLVaL XaL "tCfl uVa"tc'fl a\iva"tOV !J.TJ .XOAOU-ELV
XaL "tCfl {!J.T]} uva"tOV fivm O'"t' ~O"tLV .AT]-Et:; O'"t' ~O"taL, 5
OUVLmv "tTJV !J.UJC.T]V "taU"tT]V LlLWQOt:; "tfl "t<V :rtQOO"tWV
UELV m-aVO"tT]"tL OUVEJC.QTJOa"tO :rtQOt:; :rtaQUO"taOLV "tO'
!J.TJEv eivm uva"tov o'"t' ~O"tLV .A.T]-6-Et:; o'"t' EO"tat.
(2) A.m:rtov !J.EV "tLt:; "ta'"ta "tTJQTJOEL "t<V uei:v, "tL ~O"tL "tE
"tL uva"t6v, o'"t' EO"tLV .A.T]-6-Et:; o'"t' EO"tat, xa"t uva"tc'fl 10
aiiva"tov o"x axoA.ou-6-ei:. o" :rtflv E :rtaQEATJAU-6-ot:; .AT]-6-Et:;
avayxai:6v EO"tL, xa-6-a:rtEQ OL :rtEQL KA.eav-6-T]v <pEQE0-6-m
oxoilmv, ott:; e:rt"t :rtoA.u OUVTJYOQTJOEV 'Av"ti:na"tQOt:;. (3) ot
E "t.A.A.a iio, "tL uva"t6v "t' eo"t"tv o'"t' EO"tLV .A.T]-6-Et:;
O'"t' ~O"taL, xa"t :rtav :rtaQEAT]AU-6-ot:; .A.T]-6-Et:; avayxai:6v EO"tLV, 15
uva"tcp ' Miiva"tOV axoA.ou-6-EL. ( 4) "tU "tQLa ' EXELVa
"tT]QijOaL .!J.iJJC.aVOV LU "tO XOLVTJV fivm a""t<V !J.UJC.T]V.
(5) "Av o-v "tLt:; !J.OU :rtii-6-T]"tat "ou e :rto"i:a a""t&v "tTJQEi:t:;;"
.:rtOXQLVO'!J.aL :rtQOt:; a""tov "tL o"x oia :rtaQELAT]<pa ' tO"tOQLav "tmaii"tT]V, "tL AL6roQOt:; !J.Ev exei:va E"ti]QEL, ot e
:rtEQL Ilav-6-oLT]V ol~J.aL xa"t KA.eav-6-T]V "tU aA.A.a, oL E :rtEQL
XQiiOL:rt:rtov "tU aA.A.a. (6) "oil o"v "tL;" o"E yEyova :rtQot:;
"tOU"tt:p, "tCfl aoavLom "tTJV E!J.au"to' <pav"taoLav xa"t ouyxgi:vm "tU A.ey6!J.EVa xa"t 6y!J.a "tL E!J.aU"tO' :rtmi]oao-m xa"tu
"tOV "tO:rtOV, LU "tO'"tO O"Ev La<pEQW "tO' yQa!J.!J.a"tLXO'.
20
25
(7) ""tLt:; ~V "tO' "EX"tOQOt:; :rta"ti]Q;" "IlQLa!J.Ot:;." ""tLVEt:;
3 {~6} del. Uptonusl

' 1-11'1 ex s in S invasisse ap-
993
a.eA.<poL;" "'AA.El;avQOt:; xa"t AT]L<poot:;." "!J.TJ"tT]Q ' a""t<V

"tLt:;;" "'ExaTJ. :rtaQELATJ<pa "taii"tTJV "tTJV Lo"tOQLav." ":rtagu
"tLVot:;;" ":rtaQ' 'O!J.i]QOU. yga<pEL e :rtEQL "t<V a""t&v ox&
xa"t 'EA.A.avLxo~:; xa"t Ei: "tLt:; t'iA.A.ot:; "tmoil"tot:;." (8) xayro :rtEQL 3o
"tO' XUQLEUOV"tOt:; "tL t'iA.A.o EJ(.(I) avro"tEQW; .A.A.' .v ci) XEV6t:;,
!J.UALO"ta e:rt"t OU!J.:rtOOLt:p xa"ta:rtA.i]ooO!J.aL "toilt:; :rtag6v"tat:;
el;aQL-6-!J.OU!J.EVOt:; "tOUt:; yeyga<p6"tat:;. (9) "yEyQa<pEV E xa"t
XQiiOL:rt:rtot:; t}au~J.aO"t<t:; f:v "tCfl :rtQW"tq> :rtEQL uva"t&v. xa"t
KA.eav-6-T]t:; ' l.Lq. yEyga<pEV :rtEQL "tOU"tOU xa"t 'AQJC.ET]!J.Ot:;. 35
paret: del. Uptonus
1264
Fragment
993
punkten aus entwickelt: Es besteht eine allgemeine Unvertrglichkeit zwischen den folgenden drei Aussagen untereinander: (A) "Jede wahre Vergangenheitsaussage ist notwendig"; (B) "Aus etwas Mglichem folgt nichts
Unmgliches" und (C) "Es gibt etwas Mgliches, was weder wahr ist noch
wahr sein wird". Diodor war sich nun der Unvertrglichkeit zwischen diesen
Aussagen bewut und benutzte daher die Plausibilitt der zwei ersten Aussagen, um die These aufzustellen: (C') "Es gibt nichts Mgliches, was weder
wahr ist noch wahr sein wird". (2) Im brigen kann man von den Zweierkombinationen folgende Aussagen festhalten: (C) "Es gibt etwas Mgliches,
was weder wahr ist noch wahr sein wird" und (B) "Aus etwas Mglichem
folgt nichts Unmgliches"; doch mu man dann behaupten: (A') "Nicht
jede wahre Vergangenheitsaussage ist notwendig". In dieser Weise sind offenbar Kleanthes und seine Leute verfahren, denen dann Antipater massiv
beipflichtete. (3) Andererseits kann man an der verbleibenden Zweierkombination festhalten: (C) "Es gibt etwas Mgliches, was weder wahr ist noch
wahr sein wird" und (A) "Jede wahre Vergangenheitsaussage ist notwendig",- mu dann aber behaupten: (B') "Aus etwas Mglichem folgt etwas
Unmgliches". (4) Es gibt indes keinen Weg, alle drei Aussagen festzuhalten,
weil zwischen ihnen eine allgemeine Unvertrglichkeit besteht.
(5) Wenn mich nun jemand fragt: "Und du, an welchen dieser Aussagen
hltst du fest?", so werde ich ihm antworten, da ich das nicht wei; doch
ist mir folgende Darstellung berliefert: Diodor hlt an der ersten Zweierkombination fest, die Gruppe um Panthoides, wie ich glaube, und um Kleanthes an der zweiten und die Gruppe um Chrysipp an der dritten. (6)
"Was vertrittst denn nun du?" Aber ich bin doch nicht dazu geschaffen,
meine eigene Vorstellung zu foltern, das Gesagte zu beurteilen und irgendeine eigene Lehre ber dieses Gebiet zu entwickeln, und deshalb unterscheide
ich mich hier berhaupt nicht von einem Grammatiker: (7) "Wer war Rektors Vater?" "Priamos." "Wer waren seine Brder'?" "Alexander und Deiphobos." "Wer war deren Mutter?" "Hekabe. Das ist die Darstellung, die
mir berliefert ist." "Von wem?" "Von Homer. Doch schreibt ber diese
Personen, wie ich meine, auch Hellanikos und wohl auch noch sonst jemand
von dieser Art." (8) Und ich,- was habe ich Hheres ber das Meisterargument zu sagen? Wenn ich allerdings oberflchlich bin, dann kann ich vor allem bei einem Symposion - die Anwesenden in Erstaunen versetzen
und die Verfasser von Schriften zu diesem Thema aufzhlen: (9) "Chrysipp
hat darber wunderbar im ersten Buch ,ber das Mgliche' geschrieben.
Auch Kleanthes hat speziell ber dieses Thema geschrieben, ebenso Arche-
1265
4.4.4.2
yEyQaq>ev E: xai. 'Av,;i:na,;eoc;;, o t-t6vov ' tv ,;oi:c;; neei.

uva,;wv, .t..Aa xai. xa,;' ti:av tv ,;oi:c;; neei. wii XUQLEimv,;oc;;o oux .vEyvooxac;; "tTJV oiJv,;a;Lv;" (10) "oux avEyvooxao"
".vayvootho" xai. ,;i: chq>EATJi>iJoe,;m; <pA.uaQ6"tEQoc;; EO"tm xai.
.XaLQO"tEQoc;; Ti viiv EO"tLo
994
'AQLO"tO"tEATJc;; tJ.EV o'v, "tL tJ.TJ oi6v "tE EO"tL uva,;cp .iJva,;ov Eneat>m, ei:xvum La ,;oii ei:v t-tE:v tv ,;cp .A.TJi>Ei:
oUVTJtJ.tJ.EVCfl t; .vayxTJc;; Eneat>m ,;o A.Tjyov ,;cp iJyoutJ.EVCflo
,;o E: t; .vayxTJc;; "tLVi. E1tOtJ.Evov .Ei. a',;cp E1tE"taL xai. ,;o
.iJva,;ov 'iJ .ei. .xoA.out>TjoEL ,;cp iJyoUtJ.EVCfl a,;oii, ooo,;e, 5
Et uva,;6v EO"tL yevEoi>m, xai. yevotJ.EVCfl a',;cp .xoA.oui>TjoEL .xoA.oui>oiiv E: a,;cp ,;6,;e xai. EO"tat EO"tat
ea ,;o MiJva,;ov yevEoi>m ,;oii,;o E: .iJvawvo XQiJoLnnoc;; E: A.Eyoov tJ.TJEv xooA.iJELV xai. uva,;cp .iJvawv
EnEot>m neoc;; tJ.EV "tTJV im' 'AQLO"tO"tEAOuc;; ELQTJIJ.EVTJV 10
EL;Lv oE:v AEYEL, 1tELQ"taL E La naeaELYtJ.U"tOOV
"tLV>V OUX 'yL>c;; ouyXELtJ.EVOOV ELXVUVaL "tO'"tO IJ.TJ oihooc;;
EXOVo q>TJol. yae tv ,;cp ouvTJtJ.tJ.EVCfl ,;cp "Et "tEi>vTJXE .i:oov,
"tEi>VTJXEV oii"toc;;" ELXVUtJ.EVOU "tO' .i:oovoc;; .ATJi>Ei: V"tL
1:0 IJ.EV TJYOUIJ.EVOV (,;o} ""tEi>VTJXE .i:oov" uva,;ov ELVaL 15
,;cp iJvaoi>ai: 1tO"tE .ATJi>Ec;; yevEot>m 1:0 "tEi>VTJXEVaL
.i:oova, 1:0 E ""tEi>VTJXEV o',;oc;;" aiJva,;ovo anoi>av6v,;oc;;
yaQ .i:oovoc;; q>i>ELQEOi>aL 1:0 a;LOOIJ.U 1:0 "o'wc;; "tEi>VTJXE"
IJ.TJXE"t' vwc;; "tO' "tTJV ELSLV avaEXOtJ.EVOU. E1ti. yae twv,;oc;;
xai. xa,;a t&vwc;; iJ ei:;Lc;;o Et o'v t-tiJ(,;e} ,;ei>ve&,;oc;; a,;oii 20
E"tL 1:0 ,o',;oc;;' oi6v "tE, tJ.it"tE naALV {il} UqJLO"ta"taL .(oov
ehe; iJvaot>m tn' ainoii QTJi>'ijvm ,;o ""tEi>VTJXEV o',;oc;;",
aiJva"tOV 1:0 ""tEi>VTJXEV o',;oc;;"o ~V YUQ V OUX .iJVU"tOV,
Et mee6v no,;e EiJva,;o IJ.E"ta ,;ov t>ava,;ov ,;ov Moovoc;;,
E<p' o' ,;o nQ6"tEQOV tv ,;cp oUVTJtJ.tJ.EVCfl, "tE EtTJ .i:oov, 25
XU"tTJYOQEL"tO 1:0 ""tEi>VTJXEV o',;oc;;", XU"tTJYOQTJi>'ijvm naALV
,;o ,ol'iwc;;' tnei. E: tJ.TJ oi6v "tE wii,;o, .ilvawv .v ELTJ ,;o
""tEi>VTJXEV o'wc;;" {xa"tTJYOQTJt}fjvm naA.Lv ,;o o',;oc;;o Enei.}o
tJ.OLOV "tOU"tCfl naea,;i:i>E"taL xai. 1:0 "Et vu; EO"tLV, ox EO"tLV
a'tTJ TJtJ.EQa" ELXVUtJ.EVTJc;; ,;ijc;; TJtJ.EQac;;o xai. yae tv wiJ,;cp 30
0
994 3 auva~ov a 1 13 ( ~6)

add. a I zo I'TJ(~&) Wallies:
I'TJ codd. I 21 {ij} del. Wallies I 22 m<; Wallies: eil codd.
I 28 {xa~yoQ~3~va1tui} del. Wallies I 30 post

a~ add. f1 B: om. Ma
40
1266
Fragment
993-994
demos. Und Antipater schrieb darber nicht nur in den Bchern ,ber
das Mgliche', sondern auch thematisch einschlgig in den Bchern ,ber
das Meisterargument'. Hast du diese Abhandlung nicht gelesen?" (10) "Ich
habe sie nicht gelesen." "Lies sie!" Und welchen Nutzen wird man davon
haben? Man wird geschwtziger und zudringlicher sein, als man jetzt ist.
Da es nicht mglich ist, da aus etwas Mglichem etwas Unmgliches

folgt, zeigt Aristoteles also dadurch, da in der wahren Implikation der
Nachsatz aus dem Vordersatz notwendig folgen mu; was aber aus etwas
notwendig folgt, das folgt daraus immer; somit mte auch das Unmgliche
aus seinem Vordersatz immer folgen, so da es aus diesem, falls er zur
Realitt werden kann, auch dann folgen wrde, wenn er zur Realitt geworden ist; da es dann also aus ihm folgen wrde, mte es dann ebenfalls
der Fall sein; folglich trte der Fall ein, da etwas Unmgliches zur Realitt
wird; dasjedoch ist unmglich. Dagegen behauptet Chrysipp, es stehe nichts
der These im Wege, da auch aus etwas Mglichem etwas Unmgliches
folge(n knne). Im Zusammenhang damit argumentiert er allerdings nicht
gegen den referierten Aufweis des Aristoteles. Vielmehr versucht er, durch
einige nicht korrekt zusammengestellte Beispiele zu zeigen, da es sich nicht
so verhlt [wie Aristoteles meint]. Er sagt nmlich, die Implikation "Wenn
Dion gestorben ist, ist dieser gestorben" sei wahr, wenn [mit dem Demonstrativum "dieser"] auf Dion gezeigt wird; in dieser wahren Implikation
sei zwar der Vordersatz "Dion ist gestorben" mglich, weil es irgendwann
wahr werden knne, da Dion gestorben ist; aber der [Nachsatz] "Dieser
ist gestorben" sei unmglich; denn wenn Dion gestorben ist, sei die Aussage
"Dieser ist gestorben" zugrundegegangen, da das, worauf sich die Deixis
bezieht, nicht mehr existiert; die Deixis gebe es nmlich fr Lebendiges
und in bezugauf Lebendiges. Wenn also weder nach seinem Tod weiterhin
das "dieser" mglich sei noch auch Dion subsistiere, so da bei ihm "Dieser
ist gestorben" gesagt werden knnte, dann ist die Aussage "Dieser ist gestorben" unmglich. Sie wre nmlich dann nicht unmglich, wenn es spter,
irgendwann nach dem Tod mglich wre, fr denjenigen Dion, mit Blick
auf den in der Implikation, als Dion lebte, die frhere Aussage "Dieser
ist gestorben" gemacht wurde, erneut "dieser" zu sagen. Weil aber dazu
keine Mglichkeit besteht, mu "Dieser ist gestorben" dann wohl unmglich
sein. Neben dieses Beispiel stellt Chrysipp als einen hnlich gelagerten Fall
auch die [Implikation] "Wenn es Nacht ist, dann nicht: dieses ist Tag",
1267
4.4.4.2
't(i> auVTJIJIJEVCfl ai..TJi>Ei: V'tL, eh~ oi:E'tm, uva't(i> V'tL 't(i>

'l')yOUIJEVCfl a'Uva'tOV 'tO e:n61JEVOV.
'yLE~ 'tO u:n' a''tOU AEYOIJEVOV 'Ii 't>V
OUVTJIJIJEV(J)V ELXVUOL Laol..ij. o' y6.Q ea'tLV UATJi>E~
auVTJIJIJEVOV 'tO "Ei. 'tEi>VTJXE ALrov, 'tEi>VTJXEV oi'i'tO~". Ei.
yaQ e:nt :nl..tov 'to "'tEi>VTJXE ALrov" 'toii "'tEi>VTJXEV oi'i'to~"
AEYE'tat xat i!a'tLV, eq>' oi'i 'to !JE V ALrov AEYE'tm, 'tO E ,oi'i'to~'
ou I..EyE'tat, o'x .v ~JtoL'tO 't(i> 'l')you!JEVCfl 't(i> "Ei. 'tEi>VTJXE
ALrov" 'tO "'tEi>VTJXEV oi'i'to~". o' YUQ 'YLTJ~ cixol..oui>La, ev
Mva'taL 'tO 'l')yoUIJEVOV ElvaL :ltO'tE IJTJ V'tO~ 'tOU e:noIJEVou. eh~ yaQ Ei. ~v !Jci>VUIJO~ 6 ALrov, o'x v ~v aATJi>E~
'tO "Ei. 'tEi>vTJXE ALrov, 'tEi>VTJXEV oi'i'to~" 't(i> MvaoaL xat
e:n'. i..Aou 'tLVO~ 'tO "'tEi>VTJXE ALrov" A.tywm xat IJTJ e:nt
'toii ELXVU!JEVou, oihro~ xat Ei. 'toii ELXVUIJEVOU ALrovo~
'tO VOIJU e:ni. :ltAELOV ELTJ 'tij~ EL;Ero~ xat IJTJ oi6v 'tE E:lti.
:nav'troV, eq>' cbV 'tO VOIJU, xat 'tTJV EL;Lv, o'x UATJi>E~
EO'taL 'tO "Ei. 'tEi>VTJXEV ALrov, 'tEi>VTJXEV oi'i'tO~" uvijaE'tm
yaQ 'tO "'tEi>VTJXE ALrov" e:nt 'tOU'tOU AEyEom, Eq>' oi'i
o'XE'tL xai. 'tO "'tEi>vTJXEV oi'iw~". e:nt :nl..tov E yE 'tO ALrov,
EI: yE xat xa'ta av6v'to~ I..EyE'tm, 'to E ,oi'i'to~' e:nt ~ci>v'to~
IJOVOV. o' yaQ 'yLij~. eh~ d:nov, cixol..oui>La, EV 'tO TJYOUIJEvov Mva'taL :no'tE dvm vEu 'toii e:nEai>m a''t(i> AaJ.LavoIJEVou. 'tO IJEV yaQ E:ltOIJEvov Etvm IJTJ v'to~ 'toii fJyou!JEvou
ev ai..TJi>Ei: auvTJ IJIJEVCfl o-tv .'to:nov o' yaQ ~:nEom E'L
't 'tOU e:nOIJEVOU i>EOEL 'tO 'l')yoUIJEVOV. LO Elvm Mva'taL
'tO E:ltOIJEVov IJTJ v'to~ 'toii fJyouJ.Ltvou. 'tO t 'l')you!JEvov
aMva't6V ea'tLV Elvm IJTJ V'tO~ 'tO E:ltOIJEVOU ev UATJi>EL
auVTJIJIJEVcp. o' yaQ Et La 'to Eq>i>6.Qi>m IJTJ cixol..oui>Ei: 't(i>
'l')you!JEVCfl 'to A.ijyov, La 'toii'to uyLE~ YLVE'tm 'tO auVTJIJIJEvov L6'tL yaQ o'x cixol..oui>Ei:, 'ljJEiio~, cii..A' o' La 'tov
'tOU IJTJ axol..ouEi:v 'tQO:ltOV.
(178,8) Q'tL E IJTJ
994
MI
" Aimv Ba: o-toc;

si corr. ex (?) B:
44
&~ti Ma
I " post voiJ.Il
add. Ei a 1 " &lvat Ba: o

M
(178,30) "E'tL E xat 'tOU q>i>ELQEam a''tO o'x /..l..o ai:'tLOV

tj 'tO 'l')yoil!JEVOV yEVOIJEVov. E q>i>ELQE'tm 't(i> 'tO i)yEi:am
1268
35
40
45
50
55
60
Fragment
994
wobei auf den Tag gezeigt wird; denn auch in dieser Implikation, die wahr
ist, ist, so glaubt er, der Folgesatz zu dem in der Tat mglichen Vordersatz
unmglich.
(178,8) Da Chrysipps Ausfhrungen nicht richtig sind, beweist die Fehleinschtzung der Implikationen. Denn die Aussage "Wenn Dion gestorben
ist, ist dieser gestorben" ist keine wahre Implikation. Wenn nmlich die
Verwendbarkeit von "Dion ist gestorben" ber die von "Dieser ist gestorben" hinausgeht und es jemanden gibt (geben kann), bei dem zwar "Dion",
nicht aber "dieser" gesagt wird, dann kann aus dem Vordersatz "Wenn
Dion gestorben ist" das "Dieser ist gestorben" wohl nicht folgen. Denn
ein F olgezusammenhang, in dem der Vordersatz irgendwann zutreffen kann,
ohne da der Nachsatz zutrifft, ist nicht gltig. Denn genauso wie dann,
wenn "Dion" homonym wre, die Implikation "Wenn Dion gestorben ist,
ist dieser gestorben" deshalb nicht wahr wre, weil "Dion ist gestorben"
mglicherweise auch von jemand anderem und gerade nicht von dem gesagt
wrde, auf den gezeigt wird, so kann die Implikation "Wenn Dion gestorben
ist, ist dieser gestorben" auch dann nicht wahr sein, wenn der Name des
gezeigten Dion fr mehr steht als die Deixis und man nicht fr alles, wofr
der Name steht, auch die Deixis verwenden kann; in diesem Fall knnte
nmlich die Aussage "Dion ist gestorben" von jemandem gemacht werden,
von dem man nicht mehr zugleich "Dieser ist gestorben" sagen knnte.
Und fr mehr [als die Deixis steht der Name] "Dion" sicherlich dann,
wenn er wirklich auch fr einen Toten verwendet wird, aber das Demonstrativum "dieser" nur fr einen Lebenden steht. Denn wie gesagt, ein Folgezusammenhang, in dem der Vordersatz irgendwann zutreffen kann, ohne da
das zutrifft, wovon man annimmt, da es aus ihm folgt, ist nicht gltig.
Da in einer wahren Implikation der Nachsatz zutrifft, obgleich der Vordersatz nicht zutrifft, ist nichts Absurdes; denn der Vordersatz mu nicht aus
der Setzung des Nachsatzes folgen, weshalb der Nachsatz also zutreffen
kann, obwohl der Vordersatz nicht zutrifft. Dagegen ist es unmglich, da
in einer wahren Implikation der Vordersatz zutrifft und der Nachsatz gleichwohl nicht zutrifft. Es ist ja doch nicht so, als wrde dann, wenn der Nachsatz aus dem Vordersatz deshalb nicht folgt, weil er zugrundegegangen ist,
die Implikation aus eben diesem Grund wahr; denn falsch ist sie deshalb,
weil der Nachsatz nicht folgt, und nicht wegen der Art und Weise, in der
er nicht folgt.
(178,30) Auerdem gibt es fr sein Zugrundegehen keine andere Ursache
als die, da der Vordersatz Wirklichkeit wird. Wie aber knnte das aus
1269
4.4.4.2
a\rto ':rtO'tE'I}Ev yEyovEvm, :rtoo~ .v ~:rtm'to ~xEi:vc:p; ou yuQ

f.LEV YUQ 'tO
uoi.v Q'I}ai:~ L<J<X~ ~J(.ELV 'tU~ 'tQEL~ ywvi:a~ :rtv 'tQLYWVOV
A.aow ELATJ<pE xai. 'tO (JX<XATJVOV. a'UV<X'tOV YUQ :rtt'iv 'tQLYWvov uoi.v Q'I}ai:~ i:oa~ EJ(.ELV 'tU~ 'tQEL~ ywvi:a~, EL IJ.iJ xai.
'tO <JX<XATJVOV ~J(.OL. E a'Uvamv A.Eyoov dvm 'tO "'tE'I}VTJXEV
o''tO~" UV<X'tO' V'tO~ 'tO' "'tE'I}VTJXE ai:wv" O' xa1}6J..ou
:rtOLEL 'tOV ai:wva 'tO' ,o''to~'. O' YUQ ( .v) ~V ~'tL UV<X'tOV
'tO "'tE'I}VTJXE ai:wv" :rtEQLA<X!J.6.vov xai. 'tO "'tE'I}VTJXEV O''to~"
aUV<X'tOV V xa1}6J..ou 'tO' ,o''to~', Et ~V aUV<X'tOV 'tO
"'tE'I}vTJXEV o''to~". E'tL E :rtoo~ .v ELTJ 'to t:rc61J.Evov "tq>
'tO 'l'Jyoil!J.EVOV ELvm, <!> XQLVE'taL 'tO aJ..T)'I}E~ <J'UVT)!J.!J.EVOV,
E[ 'tO' 'l'JyoU!J.EVO'U V'tO~ <p'I}ELQOL'tO 'tO ~:rtE<J'I}m <X''tq>
A.a~J.av6f.LEVov; Et IJ.Ev oiiv e:rti. :rtMov ELTJ 'tO "'tE'I}vTJxE
ai:wv" 'tO' "'tE'I}vTJXEV o''to~" xai. !liJ UEL a''tq> ~JtE'taL,
o'x aA.T)'I}E~ 'tO <J'UVTJIJ.f.LEVOV, 0>~ EELX'taL. EL ' E<p' div
'tO ai:wv, xai. 'tO ,o''to~', aA.T)'I}E~ !J.EV ~<J'taL 'tO <J'UVT)f.LIJ.EVOV,
o' IJ.'iJV ihL uva't xai. 'tO 'l'Jyoilf.LEVOV xai. uva'tov xai.
U'UV<X'tOV. Et yuQ 'tO ai:wv VO!J.6. ~<J'tL 'tO" LLW~ :rtOLO",
' ti:w~ :rtOLO~ toov ~(J'tLV, ai:wva Mywv 'tOV toov'ta
.v Mym, Et EL :rtEQL 'tU VOIJ.<X't<X UXQLoA.oyEi:o'l}m. w~
yuQ 'tO ,o''to~', oihw~ xai. 'tO VO!J.<X dxvu<JL 'tOV d)VO~J.<X
Of.LEVOV. Ei. E 'tO"'tO, X<XL ~V "tq> "Ei. 'tf'I}VTJXE ai:wv, 'tE'I}vTJXEV o'm~" ('to "'tE'I}vTJxEv o''to~") ELTJ .v :rtEQLEJ(.Of.LEvov
uv6.1J.EL EV 't<P "Ei. 'tE'I}VTJXE ai:wv", Ei: YE 'tO ai:wv VO!J.<X
xai. OTJ!J.E'Lov toov't6~ eo'tLV. o'tw~ E <lA.TJ'I}E~ IJ.EV to'tm
'tO <JUVT)f.Lf.LEVOV, o' !J.'iJV ~'tL 'tO 'l'JyoU!J.EVOV UV<X'tOV. 'tO
yuQ 'tE'I}vavm 'tOV toov'ta !J.OLW~ 't<P 'tE1}v6.vm 'tO''tov
U'UV<X'tOV.
oihw~ E:rti. :rtAEOV ~V ai:wv 'tO' ,o'm~.
71 (liv) add. a I''

liv superscr. B2 : om. Ma I
<~o "~t&V1]xtv oto<;")
add. Wallies 1 Ei ys ~o
Wallies: ~o Ei ys BM: Ei ~o
a I 96 (n) add. Wallies
65
70
75
80
85
90
994
(179,19) Et E MyoLEV 'tO "'tE'I}VTJXE Ai:wv" aA.T)'I}E~ Eivm

Mvao'l}m, LO'tL :rtQO~ ava<pOQUV AEYE'taL 'tO" toovm~ ( o' 95
YUQ ('tL) ihL toov ai:wv 'tE'I}vTJXE, AEYEL Mywv UV<X'tOV
1270
Fragment
994
dem Vordersatz folgen, was gerade deshalb zugrundegeht, weil die fr es

als Vordersatz angenommene Bedingung Wirklichkeit wird? Wrde es nmlich folgen, so knnte "Dion" nicht fr mehr stehen als "dieser". Denn
wer akzeptiert hat, da bei jedem Dreieck die drei Winkel zwei rechten
gleich sind, hat dies auch fr das ungleichseitige Dreieck angenommen;
denn da die drei Winkel bei jedem Dreieck zwei rechten gleich sind, ist
unmglich, wenn es nicht auch fr das ungleichseitige Dreieck gilt. Wer
andererseits sagt, "Dieser ist gestorben" sei unmglich, wiewohl "Dion ist
gestorben" mglich sei, der macht "Dion" nicht zum Allgemeinen von "dieser"; denn die Aussage "Dion ist gestorben", die auch die Aussage "Dieser
ist gestorben" einschliet, welche unmglich sein soll, wre nicht weiterhin
mglich, wenn "dieser"- unter der Bedingung, da "Dieser ist gestorben"
unmglich sein sollte,- allgemein wre. Ferner: Wieso knnte das Kriterium
der wahren Implikation erfllt werden und der Folgesatz deshalb zutreffen,
weil der Vordersatz zutrifft, wenn das, wovon angenommen wird, da es
aus dem Vordersatz folgt, zugrundegeht, sobald dieser zutrifft? Falls also
"Dion ist gestorben" fr mehr gilt als "Dieser ist gestorben" und letzteres
nicht immer daraus folgt, ist die Implikation nicht wahr, wie gezeigt. Falls
aber fr alles, wofr "Dion" steht, auch "dieser" steht, wird zwar die Implikation wahr sein; doch wird auf keinen Fall mehr aus etwas Mglichem
etwas Unmgliches folgen; vielmehr wird genauso wie der Folgesatz auch
der Vordersatz gleichermaen mglich und unmglich sein. Wenn der Eigenname "Dion" nmlich zu etwas individuell eigenschaftsmig Bestimmtem
gehrt und das individuell eigenschaftsmig Bestimmte der Lebendige ist,
dann nennt doch wohl der, der "Dion" sagt, den Lebendigen,- wenn es
denn ntig ist, im Bereich der Eigennamen (Nomina) pedantische Genauigkeit walten zu lassen; denn wie "dieser", so zeigt dann ja auch der Eigenname den Benannten. Wenn das aber richtig ist, dann mu wohl auch in
der Implikation "Wenn Dion gestorben ist, ist dieser gestorben" der Nachsatz "Dieser ist gestorben" der Bedeutung nach in dem Vordersatz "Wenn
Dion gestorben ist" eingeschlossen sein, wenn anders der Eigenname "Dion"
auch ein Zeichen fr einen Lebendigen ist. So jedoch wird zwar die Implikation wahr, aber der Vordersatz keineswegs mehr mglich sein; denn da
der Lebendige gestorben ist, ist ebenso unmglich wie, da ,dieser' gestorben
ist.
(179,19) Wenn sie aber sagen sollten, die Aussage "Dion ist gestorben"
knne deshalb wahr sein, weil sie mit anaphorischem Bezug auf den lebenden [Dion] gemacht werde (denn wer sagt, "Dion ist gestorben" sei mglich,
1271
4.4.4.2
Eivm 1:0 ",;e-vrpce Lli:wv", )..J-..' "tL ~ ~v Lli:wv), oihw~

ea,;m xal. ,;o ",;e-vr)xev oho~" uva,;6v o' yag "tL, ~
EO"tLV oiiw~, "tE-VTJXE, OTJ!J.aLVEL, ."J..J...' "tL, ~ ~v o',;o~.
:rti.:{JQTJ~ E: xal. ti aw(J-ELa ,;fJ~ ngo~ .vmpogav :X.QTJOEW~
wii ,o',;o~ ELxvuv,;e~ yag ,;ov vexgov Myo!J.EV ",;e-vTJxEv
oiiw~", xal. AEYEL "CL~ vexgov A.e:rtwv "o',;6~ EO"tLV :rta"ti]Q
,;oiie 1] .eA.cp6~". ou ~-t6vov E: xa,;a ,;i]v E:rtl. :rtaQEATJA.u-6,;a .vacpogav "tfl ei:!;EL :X.QW!J.E-a, .A.A.a xal. xa,;a
,;i]v e:rtl. ,;a !J.E"J...i...ov,;a E:rtl. yoiiv "t'i'j~ oi.xoO!J.O'U!J.EVTJ~ E"CL
oi.xi:a~ ij iu:pmvo!J.EVTJ~ :x.A.a~-tuo~ AEYO!J.EV "aihTJ wuwu
ea,;i:" xa,;a ,;i]v e:rtl. ,;i]v EOO!J.EVTJV oi.xi:av ij :x.A.a~-tua
.vmpogav. .A.A.a xal. enl. voaoiiv,;6~ "tLVO~ em-av<i,;w~
A.Eyo!J.EV "oiiw~ .:rto-vfJ OXEL" El. E, ~ ~v .:rto-vfJaxwv,
oiiw~ .:rte-avev, o'w~ E: ~v .:rto-v'l)axwv, o',;o~ v
xal. "tE-VTJXW~ ELTJ. xa-6/..ou E: Ei. !J.EV cml..:J~ .ATJ-E~
.!;i:ro~-ta A.eymev xal. .LOQi:a,;w~ ,;o "Ei. ,;e-VTJXE Lltwv,
,;e-vTJxEv o',;o~", oux aATJ-E:~ ea,;m <'ml..m~ yag v
E:rtOL"tO "t(!l tiYO'U!J.EV<p "CO A'i'jyov, El. E <'ml..:J~, e!; .vayXTJ~
xal. .EL. "tOLO"tOV yag "CO a:rtAJ~ .vayxai:ov. El. E !J.'iJ
a:rtA.m~ .A.A.a !J.E"ta LoQLa~-toii ,;o "n ~fl ~mv", ea,;m
!J.EV aAT]-E~ "CO .!;i:ro!J.a, !J.OLW~ !J.EV"tOL "t(!l e:rtO!J.EV<p xal. "CO
flyoil~-tevov .Mva,;ov ,;o yag ,;e-vavm iltwva, ,;e ~fl,
.Uvawv. xa-6/..ou E: EI. La ,;oiiw u:rto"tL-E!J.EV<p "tLVl.
Eivm ene,;a( "CL, L"tL V"tL a\J,;(!l E:rtE"taL 1:(!! yag ti!J.EQa~
o'OTJ~ cp:J~ dvm xal. ':rtO"tL-E!J.EV<p ti!J.EQav dvm E:rtE"tm
,;o cp:J~ dvm qi ' V"tL 1.1-'il ene,;ai: "CL, wu,;c:p 'i'jl..ov "tL
o'' ':rtO"tL-E!J.EV<p etvm .XOAO'U-TJOEL "tOU"tO. "tE-VEl"tL E
Lli:rovL ou:x. E:rtE"taL 1:0 ""tE-VTJXEV o',;o~" o'' ':rtO"tL-E!J.EV<p
ga ,;(!! ,;e-vavm .xoA.ou-fJaeL. ' a'"to~ A.6yo~ xal.
E:rtl. "tOU "EI. vu!; EIJ"CLV, o'x EIJ"tLV a'"tTJ ti!J.EQa". ti ' E:rtL:X.ELQTJOL~ aihTJ EIJ"CLV, TI xal. 'AQLO"tO"tEATJ~ XE:X.QTJ"taL.
EL:!;a~ yag, "tL u:rtag:x.ov,;L ,;(!! A ou:x. ene,;m ,;o B, eeL!;ev,
"tL !J.TJE ':rtO"tL-E!J.EV<p a',;(!l im<iQ:X.ELV .xoA.ou-'l)aEL.
994
97
105
110
115
120
125
n Ma: n B: t6
supcrscr. B1 I 105 ~ni yoilv

a: rni oi\v M: nEi oilv B 1
115
100
tcp a: t6 BM
(180,12) AoyLxc.O,;egov e EO"tLV E:rtL:X.ELQOiivm ei:!;m !J.TJE 130

1272
Fragment
994
sagt das nicht deshalb, weil der noch lebende Dion gestorben wre, sondern
deshalb, weil der gestorben ist, der Dion war), dann mu so auch die Aussage "Dieser ist gestorben" mglich sein; denn sie bedeutet nicht, da der
gestorben ist, der ,dieser' ist, sondern der, der ,dieser' war. Auch die Umgangssprache ist voller anaphorischer Verwendungen von "dieser"; denn
wir zeigen auf den Toten und sagen dabei: "Dieser ist gestorben"; auch
schaut man einen Toten an und sagt: "Dieser ist dessen Vater oder Bruder".
Doch verwenden wir die Deixis nicht nur mit anaphorischem Bezug auf
Vergangenes, sondern auch mit einem solchen Bezug auf Zuknftiges;jedenfalls sagen wir bei dem noch im Bau befindlichen Haus und dem Kleid,
das noch gewebt wird, mit anaphorischem Bezug auf das in Zukunft existierende Haus oder Kleid: "Dies gehrt dem". Aber auch bei einem totgeweihten Kranken sagen wir: "Dieser wird sterben"; wenn aber ,dieser', der ein
Sterbender war, gestorben ist und ,dieser' ein Sterbender war, dann mu
,dieser' wohl auch ein Verstorbener sein (gestorben sein). Allgemein aber
kann die Implikation "Wenn Dion gestorben ist, ist dieser gestorben", wenn
man sie schlechthin und ohne jede Beschrnkung als wahre Aussage bezeichnet, keineswegs wahr sein; denn es mu dann ja wohl schlechthin der Nachsatz aus dem Vordersatz folgen, und wenn schlechthin, dann notwendig
und immer. Denn das so geartete ,schlechthin' ist notwendig. Wenn man
sie jedoch nicht schlechthin, sondern mit der Beschrnkung "dieweil der
Lebende lebt" [als wahr bezeichnet], dann wird die Aussage zwar wahr
sein; genauso wie der Folgesatz wird freilich auch der Vordersatz unmglich
sein. Denn da Dion gestorben ist, dieweil er lebt, ist unmglich. Und
allgemein folgt etwas, wenn es aus etwas deshalb folgt, weil von diesem
angenommen wird, da es zutrifft, aus ihm deshalb, weil es zutrifft; denn
daraus, da es, wenn es Tag ist, hell ist, und aus der Annahme, da es
Tag ist, folgt, da es hell ist. Folgt etwas andererseits nicht aus dem, was
zutrifft, so ist klar, da es daraus auch nicht folgen wird, wenn [nur] angenommen wird, da es zutrifft; nun folgt daraus, da Dion gestorben ist,
nicht die Aussage "Dieser ist gestorben"; sie wird also auch nicht folgen,
wenn fr Dion [nur] angenommen wird, da er gestorben sei. Dieselbe
berlegung gilt auch fr das Beispiel "Wenn es Nacht ist, dann nicht:
dieses ist Tag". Es ist eben diese Argumentation, deren sich auch Aristoteles
bediente; denn nachdem er gezeigt hatte, da aus A, wenn es der Fall
ist, B nicht folgt, zeigte er, da es daraus auch nicht folgen kann, wenn
[nur] angenommen wird, daAderFall ist.
(180,12) Es ist indes vernnftiger, wenn man argumentiert und zeigt, da
1273
4.4.4.2
994
~oli~
148 ei om. a 1 154 alia: aiho BM
.Mva-.:ov v -.:o "o-i'i-.:o~ -.:t-vrpcEv". Ei. yaQ -.:o ilva-.:ov

a~f.mJ.ta ad 'ljiE'lio~, >OJtEQ :x:ai. "tO avay:x:ai:ov ad .TJfrE~,
J.tii .Ef. eo-.:L 'ljiE'lio~, -.:oil-.:o o:x: uva-.:ov o:x: EO"tL E:
.EL 'ljiE\io~ "tO "o{i,;o~ "tEfrVTJ:X:EV", ...a J.I.OVOV, "tE ~fl
Af.mv nofrav6v-.:o~ yilQ a-.:oil oE: EO"tLV E"tL, Ei. E: J.tii
EO""tLV, o' v 'ljiE'lio~ ELTJ. ou:x: v ELTJ aUva"tOV "tO "o-i'i-.:o~
"tEfrVTJXEV". hL "tO ""tEfrvTJ:X:EV o-i'im~" Ei. JA.EV c:b~ O"TJJ.I.ULVOV
.aJ.tavoum -.:o "o:x: EO"tLV o-i'i-.:o~", eo-.:Lv i:oov -.:1"!> "o:x:
EO""tLV 6 &v", auva"tOV f.tEV v ELTJ "tO ""tEfrVTJXEV o-i'i-.:o~",
o J.tiiv enoL-.:' v -.:1"!> "Ei. -.:efrvTJ:X:E Af.mv". o yaQ EJtE"tm
"t!"i> "tEfrVTJ:X:EVUL Af.mva -.:o J.tii dvm -.:ov v-.:a, >OJtEQ oE:
"t!"i> "Ei. vu~ EO""tL" "tO J.tii Etvm "tUU"tTJV T)f.tEQUV. "tO yilQ J.tii
dvm mu"tTJV T)f.tEQUV toov eo-.:1 "t!"i> J.tii dvm T)f.tEQUV -.:i'Jv
oiioav T)f.tEQUV, OU')(. EJtE"taL "t!"i> VU:X:"ta dvm. a..a "t!"i>
f.tEV "Ei. vu!; EO""tLV" EJtE"taL "tO "o:x: EO""tLV T)f.tEQU", "tO E:
"o:x: EO""tLV aihTJ T)f.tEQa" EJtOL"tO v "tcp "d vu~ EO""tLV OVO"TJ~
"taU"tTJ~ "t'ij~ T)f.tEQa~", oUE:v E.a-.:-.:ov -.:oil EJtOf.tEvou
eo-.:i.v Uva-.:ov. 6J.tof.m~ TJ {Ei.} :x:al. -.:o "-.:tfrvTJ:X:EV o-i'i-.:o~"
EJtOL"tO v -.:cp "Ei. -.:tfrVTJ:X:EV 6 ~c'i>v Af.mv", :x:ai. au-.:o
6J.tof.m~ emi.v Uva-.:ov -.:cp "-.:EfrVTJ:X:EV o-i'i-.:o~" Uva-.:ov
yaQ -.:o "tE-vavm Af.mva -.:ov ~c'i>v-.:a.
(180,28) Ei. E: -.:o "-.:efrVTJ:X:EV o-i'i-.:o~" .aJ.tavouow v-.:1
"to\i "XE)(.WQLO"taL "tOtl"tOU T) 'ljiU)(.i'J :x:ai. "tO Oc'i>J.ta", :X:a"t'
a-.:ou~ o:x: Uva-.:ov v ELTJ -.:o ""tEfrvTJ:X:EV o-i'i-.:o~"
yaQ Uva-.:af. JtO"tE .TJ-E~ YEVEOfrm :X:U"tTJYOQTJJ.I.U, "tOV"tO
o:x: Eonv .uva-.:ov. ..TJ-E:~ E: Uva-.:af. no-.:E yEvtofrm
:x:a-.:' au-.:ou~ J.I.E"ta "tOV -ava-.:ov "tOV Af.mvo~ "tO ""tOU"tOU
:X:E:X.WQLO"tm T) 'ljluxii :x:ai. -.:o oc'i>J.ta" EL:x:vuJ.ttvou Af.mvo~
liQto:x:EL yaQ au-.:oi:~ -.:o !LE"ta -.:i'Jv e:x:nilQmoLv na.Lv nav-.:a
-.:au-.:0. ev -.:cp :x:6owp yf.vwfrm :x:a-.:' QLfrJ.t6V, c:b~ :x:ai. -.:ov
i.f.m~ JtOLOV JtclLV "tOV a"tOV "t!"i> JtQ6o-EV Etvaf. "tE :x:ai.
yf.vwfrm ev e:x:Ef.vO"tE a.TJfrE~ .v j'EVOL"tO EJt' au-.:oil "tO"tE "tO "o-i'i-.:o~
-.:efrVTJ:X:Ev" e:x.mQf.o-TJ yilQ -.:ou-.:ou T) 'ljlu:x.ii :x:ai. -.:o oc'i>11a :x:ai.
na.Lv ouvE"tE-TJ. d E -.:o\i-.:o, o:x: Uva-.:ov :x:a-.:' au-.:ou~
"tO "oii"to~ "tEfrvTJ:X:EV". c:b~ yaQ OU:X: .uva,;6v <paOLV dvm
a!;f.mJ.ta EJtL "tWV ouy:X:EL!LEV(J)V a:x:-.:u.mv :x:ai. EL:X:VUJ.tEvffiV
1274
135
140
145
150
155
160
165
Fragment
994
"Dieser ist gestorben" nicht unmglich ist. Denn wenn die unmgliche Aussage ebenso immer falsch ist wie die notwendige Aussage immer wahr, dann
ist das, was nicht immer falsch ist, nicht unmglich. Nun ist aber "Dieser
ist gestorben" nicht immer falsch, sondern nur, whrend Dion lebt; denn
wenn er gestorben ist, gibt es auch die Aussage nicht mehr, und wenn
es sie nicht mehr gibt, kann sie wohl auch nicht falsch sein. [Somit] kann
"Dieser ist gestorben" nicht unmglich sein. Zudem: Wenn sie die Aussage
"Dieser ist gestorben" so verstehen, als bedeute sie "Dieser existiert nicht",
was dasselbe ist wie "Der Existierende existiert nicht", so mu "Dieser
ist gestorben" zwar unmglich sein, kann aber auf keinen Fall aus "Wenn
Dion gestorben ist" folgen. Denn daraus, da Dion gestorben ist, folgt
nicht, da der Existierende nicht existiert, wie ja auch aus "Wenn es Nacht
ist" nicht folgt, da nicht dieses Tag ist; denn da nicht dieses Tag ist,
ist dasselbe wie, da der existierende Tag nicht Tag ist, was nicht daraus
folgt, da es Nacht ist. Vielmehr folgt aus "Wenn es Nacht ist" "Es ist
nicht Tag"; dagegen mte "Nicht: dieses ist Tag" aus der Aussage "Wenn
es Nacht ist, whrend dieses der Tag ist" folgen, die nicht weniger unmglich
als der Folgesatz ist. Ganz entsprechend mte auch "Dieser ist gestorben"
aus der Aussage "Wenn der lebende Dion gestorben ist" folgen, die auch
selbst ebenso unmglich ist wie "Dieser ist gestorben"; denn es ist unmglich, da der lebende Dion gestorben ist.
(180,28) Wenn sie dagegen "Dieser ist gestorben" im Sinne von "Die Seele
und der Krper von diesem sind getrennt" verstehen, dann kann nach ihnen
die Aussage "Dieser ist gestorben" nicht unmglich sein. Denn eine Prdikation, die einmal wahr werden kann, ist nicht unmglich. Nun kann nach
ihnen aber die Aussage "Die Seele und der Krper von diesem sind getrennt", wobei auf Dion gezeigt wird, nach dem Tode Dions einmal wahr
werden. Sie lehren nmlich, da nach dem Weltbrand im Kosmos wieder
alles individuell dasselbe wird, so da in jenem Kosmos auch das individuell
eigenschaftsmig Bestimmte wieder dasselbe wie vorher ist und wird, wie
Chrysipp in den Bchern ,ber den Kosmos' sagt. Wenn das stimmt, dann
mu wohl auch Dion wieder einmal existieren, so da die Aussage "Dieser
ist gestorben" ftir ihn dann wahr wird; denn die Seele und der Krper
von diesem werden getrennt und wieder zusammengefgt. Wenn das richtig
ist, ist die Aussage "Dieser ist gestorben" nach ihnen nicht unmglich.
Denn so, wie sie sagen, da fr die Finger, die geschlossen sind und auf
die gezeigt wird, "Dies ist zugrundegegangen" eine dann zwar falsche, aber
doch nicht unmgliche Aussage ist, weil es mglich ist, da die Finger
1275
4.4.4.2
,;o e<piMg-m m,;o xa(,;m 'ljJEut~ v "tO"tE, "tL tacr,;av,;wv

,;c:i>v ax,;uA.wv Mva,;m, JtEQ ~v "t'i'j~ cruv-EcrEw~ qJ-oga, 110
xai. Jta.LV O"UV"tEfrEV"tWV "tO EqJfrag-at "tO"tO ELXVUJ.LEVWV
aA.rrl}t~ dvat (ecp-liQTJ yag JtQO"tEQOV, "tE LEO""tTJO"UV OL
ax,;uA.m), oihw~ cl.TJ-t~ ecr,;m xai. eJti. ,;o Jta.tv yEVOJ.LEvou Atwvo~ ,;o ""tEfrVTJXEV o-m~"', LO"tL JtQO"tEQOV au,;o
ex;wg(cr-TJ "ti 'ljlux;i) xai. ,;o crc:i>J.La, ~ EXEL "ti ,;c:i>v ax,;uA.wv 175
cruv-EO"L~. ~ yag EJti. "tC:V aX"tU.tov "tO xa"t' clQL'J.LOV
EVij..aX"taL J.LOVOV xai. iiA..o "tcp clQLfrJ.Lcp J.LOVOV "tO iJO""tEQOV
ELXVUJ.LEVOV m JtQO"tEQOV ELXVUJ.LEVou, oihc.o~ xai. EJti.
,;o Atc.ovo~, EI: yE 6 au,;o~ (6) iJcr"tEQO~ ,;cp JtQ6cr-Ev. Et
t A.EyoLEV eJti. J.LEV ,;c:i>v ax,;iJA.c.ov mu~ au,;ou~ xa,;' 180
clQLfrJ.LOV dvat "tOU~ LLO""tUJ.LEVOU~ "tE xai. JtaALV O"UV"tLfrEJ.LEVOU~, EJtL t "tO AttoVO~ J.LTJXE"tL "ti)V au,;i)v 'ljlux;ijv "tE xai.
O"C:J.La Xa"t' clQLfrJ.LOV EiVaL "tU O"UV"tLfrEJ.LEVa, OUEV "tO"tO
JtQO~ "tOV A.6yov EO""tLV, EO""t' .v
XELJ.LEVOV "tOV tLto~ JtOLOV
,;ov au,;ov Elvm ,;ov iJcr"tEQOV ,;cp JtQ6cr-Ev (mt~ yag .EyoucrL 185
,;ov au,;ov y(yvEcr-m ,;ov tLc.o~ Jtotov 'Lcrc.o~ iiJtogov "to
JtC:~ J.Li) "tC:V a""tC:V xa,;' clQL-J.LOV O"UVLOV"ttoV 'ljJU)('i'j~ "tE xai.
crroJ.La"to~ ,;ov au,;ov ot6v "tE y(vw-m). 6 yag au"to~ xai.
"tTJV UU"tTJV "tUU"tTJV Etl;LV avaE)(E"taL. OU yag a""to~
J.LEV (6) cr"tEQO~ ,;cp JtQ6cr-Ev AtwvL, oux eJti. mu,;o t 190
"tO ,o-"to~ XU"tTJYOQTJt}ijO"E"taL. aA.A.' EL "tO"tO, cl.TJ-E~ EO""taL
EJt' a-,;o "to ""tE-VTJXEV o-,;o~"' xai. "to ""toiJ,;ou XEXWQLO""taL
"ti 'ljlux;i) xai. ,;o crc:i>J.La". Et t Mva,;a( Jto"tE a.TJ-t~ yEvEcr-m
"tO ""tE-vl"]XEV O""to~", OUX a1Jva"tOV. La "tO"tO yag uva"tOV qJacrLv Elvm xai. ,;o ""tEfrvTJXE Atwv", "tL Jto"tE EO""tLV 195
clATJ-E~. xai. .Eyoum t xai. "tOL~ LLto~ JtOLOL~ "tOL~ iJcr"tEQOV
yLVOJ.LEVm~ JtQo~ mu~ JtQ6cr-Ev JtagaA.A.aya~ J.L6vov ytvEcr-m Xa"ta "tLVa "tC:V El;w-EV O"UJ.LETJXO"tWV, oim JtaQa..ayai. xai. EJti. ,;o au,;o J.LEVOV"t6~ "tE xai. ~:Jv,;o~ Atwvo~
oux clA.A.acrcroucrw au,;6v. ou yag A.A.o~ ytvE"tm, Et JtQ6- zoo
"tEQOV exwv eJti. "t'i'j~ 'ljJEw~ qJaxou~ iJcr"tEQOV J.LTJXE"t' ilxoL
,;otailm~ E qJam ,;a~ ev ,;ot~ t(c.o~ Jtmot~ mi:~ ev A.A.cp
XOO"J.Lq> Jtaga "tOU~ EV iiA.A.cp YLVEcr-aL. a..' Et J.Li! ailva,;ov
"to "m'im~ "tEfrVTJXE" J.LTJE cp-ag,;ov al;LtoJ.La, J.LO.oyoi:"t'
994
171
lien<vo~~Evmv a:
BM I 179 (6)
8SLXV!"'VOV
add. Wallies I 187 J!it, quod

ante A.syouO"L (I. 185) habent codd., huc transpos.
Wallies I 190 (6) add. Wallies I ~imV\ B: !li!m M:
!8imv a
1276
Fragment
994
gespreizt werden, was der Untergang des Geschlossenseins wre, und da

sie wieder geschlossen werden, da anschlieend auf sie gezeigt wird und
da die begleitende Aussage "Dies ist zugrundegegangen" dann wahr ist
(denn es ist vorher zugrundegegangen, als die Finger gespreizt wurden),
so wird auch fr den wieder entstandenen Dion die Aussage "Dieser ist
gestorben" wahr sein, weil seine Seele und sein Krper vorher getrennt
wurden, ganz so, wie sich das mit dem Geschlossensein der Finger verhlt.
Denn wie sich bei den Fingern nur die individuellen Verhltnisse gendert
haben und das spter Gezeigte nur der Zahl nach etwas anderes als das
frher Gezeigte ist, so ist es auch bei Dion, wenn anders der sptere derselbe
wie der frhere ist. Sollten sie indes sagen, die gespreizten und die wieder
geschlossenen Finger seien individuell dieselben, whrend im Fall Dions
das [wieder] Zusammengefgte nicht mehr individuell dieselbe Seele und
derselbe Krper sei, so ist das kein Einwand gegen das Argument, solange
vorausgesetzt bleibt, da der sptere individuell eigenschaftsmig Bestimmte derselbe wie der frhere ist (da sie nmlich sagen, da der individuell
eigenschaftsmig Bestimmte derselbe werde, sind sie vielleicht in ratloser
Verlegenheit, wenn gefragt wird, wieso ,derselbe' entstehen knne, wenn
doch Seele und Krper nicht als individuell dieselben zusammentreten). Derselbe ist nmlich auch das Referenzobjekt derselben Deixis; denn es ist
nicht so, als knnte einerseits der sptere Dion derselbe wie der frhere
sein und andererseits das "dieser" doch nicht fr denselben gesagt werden.
Wenn das aber stimmt, wird fr denselben die Aussage "Dieser ist gestorben" ebenso wahr sein wie die Aussage "Die Seele und der Krper von
diesem sind getrennt". Wenn aber die Aussage "Dieser ist gestorben" einmal
wahr werden kann, ist sie nicht unmglich; denn auch von der Aussage
"Dion ist gestorben" erklren sie, sie sei deshalb mglich, weil sie irgendwann wahr ist. Darber hinaus sagen sie sogar, da sich fr das spter
entstehende in individueller Weise eigenschaftsmig Bestimmte Abweichungen gegenber dem frheren nur hinsichtlich irgendwelcher ihm von
auen zufallender akzidenteller Bestimmungen ergeben, Abweichungen, die
auch bei dem derselbe bleibenden, lebendigen Dion auftreten knnen und
ihn nicht verndern. Denn er wird kein anderer, wenn er frher dunkle
Flecken am Auge hatte und sie spter nicht mehr hat; wie sie sagen, sind
es solcherart Abweichungen, die sich fr das in individueller Weise eigenschaftsmig Bestimmte in einem Kosmos im Vergleich zu dem in einem
anderen Kosmos ergeben. Doch wenn "Dieser ist gestorben" weder eine
unmgliche noch auch eine zugrundegegangene Aussage ist, dann mu wohl
1277
4.4.4.2
dv Xai. im;' a1J1:WV 1:0 J.LTJ ELVaL O'UVTJJ.LJ.LEVOV .TJ-i}Ec; 1:0

"Et ,;e{}vTJxEv 6 Atwv, ,;e{}vTJXEV o{noc;" ou yag, "tE ,;o
",;E{}vTJXE Atwv" &A.TJ{}Ec;, 1:61:E xai. 1:0 ",;e{}vTJXEV oii,;oc;"
XaL"tOL J.LTJ e~p-i}aQJ.LEVOV.
(181,34) "OJ.LOLOV ,;m),;~p xai. 1:0 "Et vu; EO"tLV, oux EO"tLV
a'"tTJ iJ J.LEQa" uva,;ov yag E3ti. ,;oil,;wv &o:n:EQ 1:0 vilx,;a
ELvm xai. 1:0 J.LTJ dvm mil"tTJV { ,;ijv} 'Ii J.LEQav J.LE"taaA.A.ouoa yag oux eo,;m. Et J.LEV yag 6 A.eywv "oux eo,;Lv a'"tTJ
iJJ.LEQa" miim .EyEL, "tL 'Ii o-oa 'li!.f.EQa, "tE eo,;tv, oux
eo,;Lv, oux &A.TJ{}Ec; ,;o o'UVTJ!.f.!.f.Evov ou yag E3tE"tm ,;cp
vilx,;a Eivm 1:0 J.LTJ Eivm ,;ijv o-oav iJJ.LEQav, "tE eo,;(v,
A.A.a ,;o J.LTJ dvm iJJ.LEQav. EL E A.eyEL, "tL 'Ii viiv o-oa
xai. ELXV'UJ.LEVTJ o'x EO"tL, 1:61:E 1:0 O'UVTJ J.LJ.LEVOV &A. TJ{}Ec;,
xai. 6J.Loi:wc; ,;cp ijyo'UJ.LEV!p 1:0 E3tOJ.LEVOV uva,;6v. xai
,;;..a E, oa 3tQOELQTJ"taL, xai. E3ti. "taU"tTJc; dv ,;'ijc; EL;Ewc; .EyOL1:0.
995
994 2 " ri]v om. a 1 218

auvaT6v BM: .TJ3tc; a
995 13 TOTO) OtO<; Wallies dubit. in app. crit. I
ltci:Ql(OV Sb: Ultci:Ql(&l Vt I
OTJI'iwt St: OTJI'ivov V
205
210
2t5
220
... EELX"taL llga LU 1:0U1:WV "tL 3t.oa avay)GTJ 1:0 ,;cp 'Uva,;cp E3tOJ.LEVov uva,;ov Eivm. - 0\J,;w J.LEV o-v 6 'AQLOm"tE.TJ<; a3tOELXV'UOL 1:0 "tOLO'"tOV. ot E l:"tWLXOL "tfi EL;EL
,;ail"t!] clV1:EL3tELV J.LTJ 'UVUJ.LEVOL LU 3taQaELYJ.LU1:WV "tLV>V
eA.Eyy.fLV 3tELQci>v,;m ,;ov mii QJL.oo6~pou Myov. uva,;ov 5
yag 1:0 ,;cp uva,;cp E3tOJ.LEVOV ailva,;ov ELVaL. .Eyw yag
O'"tW. ,;cp "Et "tE{}vTJXE Atwv" axo.ou-i}EL 1:0 ",;e{}vTJXEV
oii,;oc;" ,;o J.LEV o-v "tE{}vavm Atwva uva,;6v, ,;o E
"tO'"tOV "tE{}vavm ailva,;ov. il3tE"taL E 3tUV1:Wc; ,;q> Atwva
"tE{}vavaL 1:0 "tE-i}vavm "tO'"tOV. EL !.f.EV yag a3to-avOL 10
Atwv, :n:av,;wc; xai. o',;oc;, 6 ELXVU!.f.Evoc; TJ.ov61:L, "tE{}vTJXEV. a'"tO E 1:0 1:0'1:0V "tE{}vavm a\Jva,;ov. 1:0 YUQ
1:0'1:0 ELX"tLXOV '3tUQXOV V "tL 3tQ.yJ.La OTJJ.LaLVEL, 1:0 E
"tE-i}vavm J.LTJ v 1:0 E v ailva,;ov J.LTJ Etvm. 1:0 llga
,;E-i}vavm 1:0'1:0V ailva,;ov. 1:0'1:0 E axoA.ou{}EL ,;cp Atwva 15
"tE{}vavm uva,;cp v,;L &ilva,;ov llga uva,;cp "tLVL axoA.ou{}Et. 3taALV "Et eo,;m vils, a'"tTJ iJJ.LEQa oux eon" ,;o E
,;ail"tTJV iJJ.LEQaV J.LTJ ELVaL &Mva,;ov E3tE"tm liga ,;cp dvm
VUX"ta uva,;cp V"tL 1:0 J.LTJ Eivm ,;aiJ"tTJV i!J.LEQaV ailva,;ov
V. ,;aii,;a J.LEV ot l:"tWLXOL
20
1278
Fragment
994-99 5
auch von ihnen zugestanden werden, da "Wenn Dion gestorben ist, ist
dieser gestorben" keine wahre Implikation sein kann; zu dem Zeitpunkt
nmlich, zu dem "Dion ist gestorben" wahr ist, ist nicht auch "Dieser ist
gestorben" wahr- und gleichwohl nicht zugrundegegangen.
(181,34) hnlich wie mit diesem Fall steht es auch mit der Implikation
"Wenn es Nacht ist, dann nicht: dieses ist Tag"; denn wie es dabei mglich
ist, da es Nacht ist, so auch, da nicht dieses Tag ist; [der Sinn dieses
Ausdrucks] wird ja nicht umschlagen knnen. Denn wenn der, der "Nicht:
dieses ist Tag" sagt, damit sagt, da der existierende Tag, dieweil er existiert,
nicht existiert, so ist die Implikation nicht wahr; daraus, da es Nacht
ist, folgt nmlich nicht, da der existierende Tag nicht existiert, dieweil
er existiert, sondern da es nicht Tag ist. Wenn er dagegen sagt, da der
jetzt existierende und gezeigte Tag [whrend der Nacht] nicht existiert, dann
ist die Implikation wahr; doch ist dann auch der Folgesatz ebenso mglich
wie der Vordersatz. Im brigen knnte auch bei dieser Deixis alles andere
gesagt werden, was vorher ausgefhrt worden ist.
... Also ist dadurch gezeigt, da es in jeder Weise notwendig ist, da das,
was aus etwas Mglichem folgt, etwas Mgliches ist. - So also beweist
Aristoteles das. Die Stoiker jedoch sind zwar nicht in der Lage, diesem
Aufweis zu widersprechen, versuchen aber trotzdem, mit gewissen Beispielen
das Argument des Philosophen zu widerlegen. Es sei nmlich mglich, da
das, was aus etwas Mglichem folgt, etwas Unmgliches ist; das meine
ich so: Aus "Wenn Dion gestorben ist" folgt "Dieser ist gestorben"; nun
ist es mglich, da Dion gestorben ist, aber unmglich, da dieser gestorben
ist. Doch folgt daraus, da Dion gestorben ist, allemal, da dieser gestorben
ist; denn wenn Dion gestorben sein sollte, ist allemal auch dieser gestorben,
auf den- das versteht sich- gezeigt wird. Aber eben dies, da dieser gestorben ist, ist unmglich; denn "dies(er)" ist ein Demonstrativpronomen und
bezeichnet dementsprechend einen existierenden Gegenstand, whrend "gestorben sein" etwas bedeutet, was nicht existiert; da aber das Existierende
nicht existiert, ist unmglich. Da dieser gestorben ist, ist folglich unmglich. Indes folgt es daraus, da Dion gestorben ist, was mglich ist. Es
folgt also aus etwas Mglichem etwas Unmgliches. Ferner: Wenn es Nacht
ist, ist dieses nicht Tag. Doch da dieses nicht Tag ist, ist unmglich; also
daraus, da es Nacht ist, was mglich ist, folgt, da nicht dieses Tag ist,
was unmglich ist. Das also behaupten die Stoiker.
1279
4.4.4.2
( 166,9) 'H!J.EL<; e ltQO<; -caii-ca cpa!J.EV "tL ei: "tO XUQLW<;

e:rt6!J.EVOV e:nl. :nA.Eov eivm "tO" TJYOU!J.EVOU. F.ii.v e ~ E:rt'
~/..a"t"tOV, OUX 'yL<; lhjiE"taL "tql iJyOUf.tEVq>. otov "tql :VQWltOV elvm EltE"taL e; CtvayXT]<; "tO ~q>ov elvm. XUQLW<; :Qa
e:rt!J.EVOV "tO ~qlOV, L"tL xal. e:nl. :n/..ei:ov. JtUV"tW<; yag 25
EltE"taL "tql vQWltOV elvm. 6f.tOLW<; xal. "tql LltltOV ~ xuva
elvm. ouxe-cL !J.EV"tOL, et A.a(30L!J.EV :rtQOTJYOVf.tEVov f.tEV -co
~q>ov e:rtf.tEVOV E "tOV vQWltOV ~ "tOV LltltOV il "tOV xuva,
ouxe-cL uyL<; o-e xuQt:wc; ~o-cm o E:rt6f.tevov o yii.Q
:nav-cwc; 4"> ~<flq> E:rte-cm vQw:rtoc; ~ t:n:noc; ij "tL -cowii-cov, 30
L"tL f.tEQLXW"tEQV eo"tL xal. e:n' ~A.a"t"tOV "tO e:rtf.tEVOV. EL
wt:vuv -coii-co o--cwc; il:x,eL xal. ei: :nav-cwc; -co Elt!J.Evov
e:nl. :rti..Ei:OV eivm "tO" iJyoU!J.EVOU, OUX :Qa xa/..<; f./..a(3e"tE
4"> At:wva -cevavm iJyou!J.EVq> e:n6!J.EVov -co -coii-cov -cevavm e:nl. :nA.ei:ov yii.Q -co "At:wv -cevT]XE" wii "o--coc; -ct- 35
vT]XE". "tO f.tEv yii.Q "At:wv "tEvT]XEV" e:nl. :nA.et:ovoc; XQVOU
A.a!J.(3<lvE"taL, e:nt: "tE "tO" Xa"tii. "tO ~"ijv xal. e:nl. "tO" Xa"ta "tO
-cevavm -co e "o--coc;" F.:nl. f.tvou -coii -cijc; ~wijc; :X.Q6vou
F.:nl. :nA.ei:ov :Qa -coii ,o--coc;' "to ,At:wv'. Lii. -coiiw ga uva-cq>
"tL Eo;ev a-uvawv EltEO"aL, Lii "tO "tytV xoA.ovT]O"LV f.tTJ 40
XUQLW<; A.T]cpijvm, ehe; .v EL eA.eyOf.tEV EltL CtVQWltOU "et
~q>6v EO""tLV o"oc;, xal. i::n:noc; eo-ct:v". JO"ltEQ o-v Ei. "tO"
At:wvoc; 6f.tWVU!J.OU v-coc; eA.eyO!J.EV <i:nA.c; O""tW<; "et At:wv
"tEVT]XEv", 6 E "tEVT]XW<; "tUXOL &v cpEQE ei.:nei:v 6 ex
E>enaA.t:ac;, Eha emcpEQWf.tEV "o--coc; 6 At:wv -ceVTJXEv", 45
otov 6 e; 'AT]V>V, eELXVUf.tEV M-6va-c6v "tL "tql TJYOUf.tEVq>
xoA.ouei:v, -cov f.tTJ -cEvT]x6-ca At:wva :noavei:v, oii
:nagaA.oyLO"f.tO" L' ouev E"tEQOV yEVO!J.EVOU il Lii. "tO "tOV
T]yovf.tEVov f.tWVUf.tOV A.aei:v xal. La -coiiw F.:ni. :nA.ei:ov
"tOV E e:rt!J.EVOV f.tEQLXOV, oLov e:ni. "tO" ,Al]vai:ou, O""tW 50
xv-caiia A.eyo!J.EV -ct L' ouev e-cegov yeyovev 6 :nagaA.oyLOf.tO<; il ta -co ov E:rt6!J.evov f.tEQtxw-cegov A.a(3ei:v.
995
JO VIIQCil'JtO<; - tOl-
O'tOV
Vt: to
s!vat ij
v8QC07tov
BI 41 si S:
om. BVt I 41 (to) tov
Wallies dubit. in app. crit.
iltltOV
(167,2) Kai. i..A.wc; e oe:no-ce 6 1Jyo-6!J.EVO<; vmgeei.c;

ouvavmgei: ov e:n6f.tevov, A.A.a ouvavt:ov 6 Eltof.tevoc;
"tOV "iJYOUf.tEVOV CtVULQEL. OLOV ltQOTJYEL"taL 6 vgro:rto<;,
e:ne-cm o ~q>ov avmgeei.c; 6 .vQw:rtoc; ou ouvavmgei:
1280
55
Fragment
99 5
(166,9) Wir aber entgegnen darauf, da das, was im eigentlichen Sinne folgt,
fr mehr stehen mu als der Vordersatz; wenn es dagegen fr weniger
steht, kann es aus dem Vordersatz nicht korrekt folgen. Beispielsweise folgt
aus "ein Mensch sein" notwendig "ein Lebewesen sein"; "Lebewesen" ist
infolgedessen etwas, was im eigentlichen Sinne folgt, und steht deshalb auch
fr mehr; allemal folgt es nmlich aus "Mensch sein" und genauso auch
aus "Pferd" oder "Hund sein". Wenn wir jedoch "Lebewesen" als das Vorangehende nehmen und "Mensch", "Pferd" oder "Hund" als das, was folgt,
dann allerdings kann das nicht mehr in einem korrekten und nicht mehr
im eigentlichen Sinne das sein, was folgt; denn aus "Lebewesen" folgt keineswegs allemal "Mensch", "Pferd" oder irgendetwas derartiges, weil das,
was folgt, dann partikulrer wre und fr weniger stnde. Wenn es sich
somit so verhlt und der Folgesatz durchweg fr mehr stehen mu als der
Vordersatz, dann nehmt ihr zu Unrecht an, da zu "Dion ist gestorben"
als Vordersatz "Dieser ist gestorben" der Folgesatz ist. Denn "Dion ist
gestorben" steht fr mehr als "Dieser ist gestorben". "Dion ist gestorben"
wird nmlich whrend einer greren Zeitdauer verwendet, zu Lebzeiten
und whrend der Zeit nach dem Tod; dagegen wird "dieser" nur zu Lebzeiten verwendet; folglich steht "Dion" fr mehr als "dieser". Der Eindruck,
da aus etwas Mglichem etwas Unmgliches folgt, entstand also deswegen,
weil der Folgezusammenhang nicht im eigentlichen Sinne genommen wurde,
so wie wenn wir mit Blick auf einen Menschen sagen wrden: "Wenn dieser
ein Lebewesen ist, ist er auch ein Pferd". Zum Vergleich also folgender
Fall: Wenn "Dion" homonym wre und wir einfach "Wenn Dion gestorben
ist" sagen wrden, der verstorbene Dion aber etwa der aus Thessalien wre
und wenn wir dann folgern wrden "Dieser Dion ist gestorben", nmlich
etwa der aus Athen, dann wrden wir zeigen, da hier etwas Unmgliches
aus dem Vordersatz folgen wrde, nmlich da der nicht verstorbene Dion
verstorben sei, wobei der Fehlschlu auf nichts anderem beruhen wrde
als blo darauf, da der Vordersatz ein homonymes Wort benutzen wrde
und daher fr mehr stnde, whrend der Folgesatz partikulr wre und
etwa fr den Athener stnde. Genauso erklren wir auch flir den dortigen
Fall, da der Fehlschlu durch nichts anderes entstanden ist als blo dadurch, da er den Folgesatz partikulrer verwendet.
(167,2) Des weiteren hebt der Vordersatz, wenn er aufgehoben wird, niemals
zugleich den Folgesatz auf, vielmehr hebt ganz im Gegenteil der Folgesatz
den Vordersatz auf. Beispielsweise geht "Mensch" voraus, und es folgt "Lebewesen"; wenn nun "Mensch" aufgehoben wird, hebt das nicht zugleich
1281
4.4.4.2
1:0 ~cpov, 1:0 E ~cpov vmge&ev avvavmgei: 1:0v :v&gro:nov.

et 'totvvv a't:T] it q:n)m~ 1:o E:rtO!J.Evov >CJ't:E !J.Tt avvavmgei:o&m 'tc'p ftyoVIJ.EV<p, xaxci:J~ :Qa el..aE't:E 1:ov bt61J.Evov gov
avmgoutJ.Evov imo 1:o ftyov!J.Evov mv yi'J.Q E'L:rtro!J.EV 't:L 60
Atrov 'tE&VT]XEV, avaLQOIJ.EV 1:0 A.eyELV E:rtl a'1:o 1:0 ,oil1:o~,
etye 1:0 ,oilm~ ELX't:Lxov v E:rtl "q:>ECJ't:W't:rov :rtQUY!J.Ci't:rov
AEYE't:aL, 6 E 't:E&VT]XW~ O':X, "q:>ECJ't:T]XEV. xaxci:J~ :Qa A.a~-tci
VOIJ.EV 't:OV E:TtOIJ.EVOV clVaLQOUIJ.EVOV lJ:rtO 't:O ftyOVIJ.EVOV
!J.Tt :rtEq:>VX't:a CJVVUVaLQEi:O&at 't:c'p 'I'JYOVf.I.EV<p ).).i'J. 't:O'- 65
vav1:tov 1:ov ftyou!J.EVOV Eav't:c'p avvavmgov1:a. 't:O't:o e
avtJ.atveL La 1:1)v ail1:1)v :rtciA.Lv al1:i:av, L't:L ouA.e't:m 6
E:rt!J.EVO~ E:rtl :rtA.eov dvm 1:o 'I'JyovtJ.evov. Et e Mva1:m
xal E:rt' LOT]~ etvm, 't:E xal lao't:LIJ.ro~ e:x,ovaL :rtQO~ aA.A.fJA.ov~ ot QOL, eh~ E:rtl 1:o v&gw:nov xal 1:o yeA.aCJ't:Lxo, 10
O'EV 'I'JtJ.i:V 't:O't:O :rtQO~ 't:O :rtQOXELIJ.EVOV, :rtA."i)v 't:L ciuva't:OV 1:ov 'I'JyoutJ.Evov e:nl :nA.eov dvm 1:o E:rtO!J.EVov.
(167,17) llgo~ e 1:ou't:oL~ xaxei:vo A.EyotJ.ev, 't:L El xa1:'
995
59
tAciE'tE V: &Mj!-
1\aw B: &~aE t I ~ov V

ante corr.: ~6 V post corr.,
BSt I 65 ltEq>ux~a Wallies:
-x~o~ BVt: -x~ SI 72 ~ov
S: ~ BVt I 75 1to1v] 1to1ci
Wallies in app. crit. I ~6
btJ.I&VOV S: om. BVt
a''t:OU~ 't:OU~ ~'t:ffiLXOU~ 't:a V!J.U't:a 't:O i.i:ro~ :rtOLOV CJT]IJ.ULVOVCJLV, LLro~ E :rtOLV q:>UCJL 't:i'J. OVIJ.ETJX't:a 't:a J(.UQUX't:T]- 75
QL~ov't:a EXUCJ't:T]V o'ai:av, 1:0 :ga Ai:oov \Jvamv q:>EQELV
E:rtl 't:O 't:E&VT]XO't:O~ ttoo~ :rtOLO IJ.TJ V't:O~ aAA.' t\ q:>&UQEV't:O~
iJ E:rtl q:>&ogav euovm~ vvci1:ogav A.eyo!J.EV 1:0 Ai:oov, oiov :rtO't:E Ai:oov, q:>TjCJOf.I.EV
xal ittJ.Ei:~ 't:L xal 1:0 ,oii1:o~ xa1:a vaq:>ogav ATJ'Ijl!J.E&a
, :rtO't:E o'm~' xal O't:(l)~ o'x ECJ't:UL Mva't:OV aA.A.a
vva't:OV 't:O E:TtOf.I.EVOV. xal yag :rtoA.A.a AEYOIJ.EV xa't:a avaq:>ogav xal t:nl 1:o :nageA.&6vm~ xat E:rtl 1:o IJ.EAAOV't:O~ 85
:x,g6vov, oiov 't:av EL:rtOO!J.EV 't:L 6 't:ciq:>o~ o-f11:o~ 'A:x,Llleoo~
ECJ't:L, :rtoA.A.cixL~ !J.TJE 't:O 't:VI(.V't:O~ AEL'Ijlcivov 1:ci:Jv a't:ci:JV
'A:x,LA.A.eoo~ ev 1:cp 1:ciq:><p v1:o~, A.A.a fjA.ov 't:L 1:o :no1:e
'A:x,LA.A.eoo~ v1:o~ :rtciALV oi.xi:a~ otxoOIJ.OVIJ.EVTJ~ A.eyotJ.EV
't:L 6 oi:xo~ o'1:o~ TIM1:oov6~ ECJ't:LV oi:xo~, A.A.a fjA.ov 't:L 90
EO!J.EVO~ olxo~.
Aus diesem und aus dem vorangehenden Text des Alexander von
1282
Fragment
995
"Lebewesen" auf, aber wenn "Lebewesen" aufgehoben wird, hebt das zugleich ",Mensch" auf. Wenn demnach die Natur des Folgesatzes die ist,
da er nicht zugleich mit dem Vordersatz aufgehoben wird, dann habt ihr
den Term, der folgt, falsch gewhlt, da er vom Vordersatz aufgehoben wird.
Denn sobald wir sagen, da Dion gestorben ist, heben wir die Mglichkeit
auf, fr ihn "dieser" zu sagen, wenn anders "dieser" ein Demonstrativpronomen ist und dementsprechend fr wirklich existierende Gegenstnde steht,
der Verstorbene aber nicht wirklich existiert. Folglich benutzen wir den
Nachsatz, der vom Vordersatz aufgehoben wird, falsch, da er seiner Natur
nach nicht zugleich mit dem Vordersatz aufgehoben werden kann, sondern
ganz im Gegenteil zugleich mit sich selbst den Vordersatz aufhebt. Das
ergibt sich aus wiederum demselben Grund, nmlich daraus, da der Folgesatz fr mehr zu stehen verlangt als der Vordersatz. Wenn er auch fr
dasselbe stehen kann, falls sich die Terme nmlich gleichrangig verhalten,
wie das etwa bei "Mensch" und "zum Lachen begabt" ist, so stellt das
fr uns keinen Einwand gegen die Voraussetzung dar, da es darber hinaus
doch unmglich ist, da der Vordersatz fr mehr steht als der Folgesatz.
(167,17) Darber hinaus sagen wir auch folgendes: Wenn nach den Stoikern
selber der Eigenname das in individueller Weise eigenschaftsmig Bestimmte bedeutet und wenn sie erklren, da die jede einzelne Substanz
charakterisierenden Merkmale das in individueller Weise eigenschaftsmig
Bestimmte sind, dann ist es demnach unmglich, "Dion" auf den Toten
zu beziehen, der nichts in individueller Weise eigenschaftsmig Bestimmtes
ist, sondern zugrundegegangen ist oder gerade zugrundegeht. Wenn daraus,
also aus etwas Unmglichem - d.h. daraus, da fr den Toten "Dion"
gesagt wird,- etwas Unmgliches folgt, so ist das nichts Verwunderliches.
Wenn sie jedoch erklren, da wir "Dion" anaphorisch sagen, etwa im
Sinne von "der damalige Dion", dann knnen wir unsererseits behaupten,
da wir auch "dieser" anaphorisch im Sinne von "der damalige dieser"
verstehen knnen; und so wird der Folgesatz nicht unmglich, sondern
mglich sein. Denn wir sagen ja vieles mit anaphorischem Bezug auf die
Vergangenheit und auf die Zukunft, so z.B., wenn wir sagen, da dieses
Grab das des Achill ist, wobei es in der Regel nicht das Grab der wirklichen
berbleibsel ist, die sich von den Gebeinen Achills in dem Grab befinden,
sondern klrlich das Grab dessen, der der damalige Achill ist; andererseits
sagen wir, wenn ein Haus gebaut wird, da dieses Haus, und zwar klrlich
das in Zukunft existierende Haus, das Haus Platons ist.
Aphrodisias ist der Text des ['Themistius], In Arist. Anal. pr. Iibr.
1283
4.4.4.2
I paraphr. 15, p. 26,31-28,25 zusammengestckt. Und zwar stimmt
der Anfang bei Ps.-Themistius (p. 26,31-39) wrtlich mit dem
Anfang bei Alexander berein (oben Nr. 994: p. 177,19--27), nmlich bis zu der Feststellung, Chrysipp sei anderer Meinung als
Aristoteles und berufe sich auf Beispiele; Ps.-Themistius hat ledig-
996
Llei:xvvoL ta -co-co -cL uva-ci!J vva-cov e:ne'taL xai. o-e:no-ce Muva-cov... (13) :TtQO~ 'tTJV EL~LV 'taU'tTJV aV'teL:TteLV
OL ~'tO>LXOL JJ.TJ tJVUJ.teVOL LU :TtUQUELYJJ.U'tffiV a:rtOQOOLV
oihmc; "ei. 'tEVT)Xe Lli:mv, (-cevT)XeV O"'to~)"" xai. 'tO !J.EV
'tevavm Lli:mva uva-c6v -co E 'tevavm -co-cov eLxvu- 5
J.teVOV ro~ ~WV'tU aUVCl'tOV. JJ.OLOV 'tOU'tCJ:) XUL "Ei. VU~
EO'tLV, aihTJ TJJJ.EQCl o"x EO'tLV" xal. -co JJ.EV :rtQffi'tov vva-cov
't E eU'teQOV aUva-cov. 1\ e:ni. :rtAEOV 'tO 't)youtJ.eVOV 'tO
E:TtOJJ.EVOU. 'tO JJ.EV YUQ "tevavaL Lltmva aA.T)E~ xai. e:nl.
J"tUQOV'tO~ (mvo~ xai. e:n:i. a:n:6V't0~. 'tO E "tevavaL 'tO'tOV
e:n:i. JJ.OVOU J"tUQOV'tO<;. f..Eye o"v "ei. 'tEvT)XEV OV'tO~, "tEVT)Xe
Lltmv", xai. avva'tcp tJVCl'tOV EJ"te'taL, ro~ xai. E~ aUVU't(I)V
:TtQO'tUOeffiV avayxai:ov ouvaye'taL, xai. 'ti!J LJ"CJ"COV elvat
~ffiXQU'tTJ li:n:e'taL -co xai. ~I!Jov elvm.
997
Proclus, In Platonis Parmenidem I, p. 62sq. Steel:
Si autem aliquis in tantum ad exquisitionem propositarum

ad Stoicam terthriam abducat sermonem, querens si possibili
impossibile consequitur, hoc ,si mortuus est Dion' in medium
ferens, et hoc ,mortuus est iste', et hoc quidem dicens possibile
propter fantasiam nostram in nominibus indeterminatam esse,
similiter motis in existentibus nominalibus et non existentibus,
impossibile autem propterea quod ostensivis utitur fantasia
determinate in ypostatis; esse igitur hoc quidem ,si mortuus
est Dion' possibile - transcidere enim in verum -, hoc autem
,mortuus est iste' impossibile; non enim utique umquam hoc
fore verum ostensivo solum ens et determinate manifestante.
996 ( ~llSvrpu;v o'ro~)
add. Wallies
1284
10
10
Fragment
99 5-997
lieh "Aristoteles" in "wir" gendert. Was Chrysipp bzw. die Stoiker zur Begrndung der abweichenden Auffassung sagen, sowie
die Kritik dieser Einlassungen hat Ps.-Themistius (p. 26,39-28,25)
dann aus Philoponos (p. 165,29-167,30) bernommen.
Er zeigt deswegen, da aus etwas Mglichem etwas Mgliches und niemals

etwas Unmgliches folgt .... (13) Obwohl die Stoiker nicht in der Lage
sind, gegen diesen Aufweis Einspruch zu erheben, bilden sie mit Beispielen
folgendermaen einen Einwand: "Wenn Dion gestorben ist, ist dieser gestorben". Hier soll es nun mglich sein, da Dion gestorben ist, aber unmglich,
da dieser, auf den als auf einen Lebenden gezeigt wird, gestorben ist. hnlich wie in diesem Beispiel stehe es auch im Falle von "Wenn es Nacht
ist, ist dieses nicht Tag"; auch hier sei das Erste mglich, aber das Zweite
unmglich. Allein: Der Vordersatz steht fr mehr als der Folgesatz; denn
da Dion gestorben ist, ist sowohl in Anwesenheit als auch in Abwesenheit
Dions wahr; da dagegen dieser gestorben ist, ist nur in dessen Anwesenheit
[wahr]. Sage also "Wenn dieser gestorben ist, ist Dion gestorben", und
es folgt aus etwas Unmglichem etwas Mgliches so, wie aus unmglichen
Propositionen (Prmissen) etwas Notwendiges geschlossen wird und wie
daraus, da Sokrates ein Pferd ist, folgt, da er auch ein Lebewesen ist.
Aber wo die Diskussion ber diese Themen mit derart groem Gewicht
gefhrt wird, knnte jemand das Gesprch in Richtung auf das stoische
Geschwtz wegfhren und fragen, ob aus etwas Mglichem etwas Unmgliches folgt. Er wird "Wenn Dion gestorben ist" als Vordersatz und "Dieser
ist gestorben" als Nachsatz ins Zentrum rcken und sagen, der Vordersatz
sei mglich, weil unsere Vorstellung bei Eigennamen indefmit sei, da Eigennamen sich gleichermaen auf existierende wie auf nicht existierende Gegenstnde beziehen; der Nachsatz dagegen sei unmglich, weil unsere Vorstellung die Demonstrativpronomina definit fr subsistierende Gegenstnde benutzt. Demnach sei zwar die Aussage "Wenn Dion gestorben ist" durchaus
mglich; denn [irgendwann] gehe sie in eine wahre Aussage ber. Aber
die Aussage "Dieser ist gestorben" sei unmglich; denn sie knne sicherlich
niemals wahr werden, da sie ihre Existenz nur dem Demonstrativpronomen
und etwas sich definit Manifestierendem verdankt. Wenn also jemand auch
1285
4.4.4.2-4.4.4.3
Si igitur aliquis et talium dubiorum velit facere memoriam,

sufficienter a Peripateticis exquisitorum, facile obviare, ostendentem antiquorum de coniunctis totaliter ordinationem, illa
dieentern vera coniuncta solum in quibus, existente antecedente, et consequens ex necessitate est, ut Aristoteles determinavit. Hoc enim retento, non adhuc coniunctum verum erit
quod dicit ,si mortuus est Dion, mortuus est iste', si hoc quidem indeterminatum existens, et in mortuo verum, hoc autem
determinatum existens, in solo vivente et ostensionem sufferente. Hec quidem igitur magis logice.
t5
20
Wilhelm von Moerbeke hat den Kommentar des Proklos zu Platons Pannenides ins Lateinische bersetzt. Gerade auch im Fall
des hier interessierenden Abschnitts bietet nur diese bersetzung
den vollstndigen Text. Die griechische Vorlage wurde, soweit sie
erhalten ist, zuletzt von V. CoUSIN herausgegeben (Paris 1864,
Nachdr. Hildesheim 1961) und bietet an der fraglichen Stelle nur
4.4.4.3 Die Mod~begriffe im Verhltnis zur Fatumlehre

Wie bereits zu Beginn des Abschnitts 4.4.4 vermerkt, bedrfen die Modalfunktoren auch einer naturphilosophischen Deutung. Insbesondere mssen sie im Verhltnis zur Fatumlehre der Stoa gesehen werden, da diese
Lehre - vorbehaltlich einiger Differenzierungen - alles als determiniert
erscheinen lt; es wird durch einen unumschrnkten Kausalnexus erzwungen und ist in diesem Sinne ,notwendig'. Die ersten der hier folgenden Texte sind dazu gedacht, eben dies vor Augen zu stellen, wobei
freilich die Textauswahl nichts Erschpfendes an sich hat und durchaus
auch anders htte ausfallen knnen; ergnzend kann man zur Fatumlehre und zu den dadurch gestellten Problemen die Texte Nr. 327ff.,
367, 462-473 und 881H!86, die Ursachenlehre (Nr. 762ff., 949) und vor
allem natrlich den Diskussionszusammenhang des Meisterarguments
998
998 sese VP: ex se

Otho: semper Damsti: deL
Gronov
Gellius, Noctes Atticae Vll 2,1-14:
Fatum, quod Ei!J.aQ!ffiVTJV Graeci vocant, ad hanc ferme sententiam Chrysippus, Stoicae princeps philosophiae, definit:
,Fatum est' inquit ,sempiterna quaedam et indeclinabilis series
rerum et catena volvens semetipsa sese et implicans per aeternos consequentiae ordines, ex quibus apta nexaque est.' (2)
Ipsa autem verba Chrysippi, quantum valui memoria, ascripsi,
1286
Fragment
997-998
noch an solche Puzzles erinnern will, die von den Peripatetikern bereits
zur Genge untersucht worden sind, so ist es leicht, ihn zu widerlegen.
Man braucht nur auf die Grundregel der Alten fr die Implikationen hinzuweisen, die besagt, da nur diejenigen lmplikationen wahr sind, bei denen
unter der Bedingung, da der Vordersatz zutrifft, notwendig auch der Nachsatz zutrifft, wie dies Aristoteles festgelegt hat. Denn wenn man an dieser
Grundregel festhlt, kann die Implikation, die besagt: "Wenn Dion gestorben ist, ist dieser gestorben", nicht lnger wahr sein, wenn anders der Vordersatz indefinit und fr den Toten wahr ist, whrend der Nachsatz definit
ist und nur fr einen Lebendigen verwendbar wre, auf den man auch
zeigen kann. Diese Dinge gehren nun allerdings eher zur Logik.
noch zwei kurze Fragmente: "Ei & nc; 'tOO'OU'tCOV Eie; t~&'tacrtv
7tQOKE111EVCOV Eie; 'tTtV l:'tCOlKTtV 'tEQ3QEiav cl7tcl'Y01 'tOV /..oyov,
~TJ'tIV Ei IJVa'tcjl atlva'tOV axo/..ooSEi:, 'tO ,Ei 'tESVT]KE Aicov' Eie;
llEcrov cp&Qcov **" Ei ov nc; xai 'tmv 'tOlOU'tCOV ciTtoQCOV tS&I..ot
TtotEi:crSat llYtlllTJV, txavmc; Tto 'tmv IlEQtTta'tlJnxmv E~TJ'tacrll&
vcov, QcitOV ciTtav'tv ***" (col. 696,21-27 Cousin).
(Nr. 992ff.) vergleichen. Fr die Stoiker lst sich das anstehende Problem
dadurch, da das Schicksalhafte und Determinierte nicht mit dem Notwendigen zusammenfllt; der Kausalnexus gengt nicht, um das, was
er erzwingt, als notwendig erscheinen zu lassen und um Mgliches allenfalls dann gelten lassen zu knnen, wenn es zugleich notwendig ist. Da
daraufhin ein anspruchsvoller Begriff des Mglichen mit der Fatumlehre
vereinbar sei, wurde freilich nicht allseits anerkannt, bildete vielmehr
bei den Rezipienten und Gegnern der stoischen Lehre den zentralen Diskussionspunkt. Hierauf beziehen sich die Texte Nr. 1004ff.: Whrend
Origenes den stoischen Begriff fr sinnvoll hlt und ihn fordert, uern
sich die weiter angefhrten Autoren zunehmend kritischer - bis hin zu
der Meinung, die Stoiker htten das Mgliche fOrmlieh aufheben wollen.
Chrysipp, der fhrende Mann der stoischen Philosophie, definierte das Fatum (Schicksal), welches die Griechen als heimarmene bezeichnen, in etwa
folgendem Sinn: "Das Fatum", sagt er, "ist eine unaufhrliche und unvernderliche Reihe von Umstnden und eine Kette, die sich selbst durch ununterbrochene Reihen von Folgezusammenhngen, aus denen sie gefgt und geknpft ist, hindurchwlzt und hindurchschlingt." (2) Doch soweit ich mich
an sie zu erinnern vermochte, habe ich Chrysipps Worte selbst dazugeschrie1287
4.4.4.3
ut, si cui meum istud interpretamenturn videbitur esse obscurius, ad ipsius verba animadvertat. (3) In libro enim 7t&Qi 7tQOvoia~ quarto ,&i~aQ~EVTJV' esse dicit ,qmcrtxftv nva cruv"ta~tv
"ti.V A.rov t~ atiou "ti.V hEQ(J)V "tOt~ B"tEQOt~ E7taxoA.ou30UV"t(J)V xai ~"ta7toA.ou~V(J)V a7taQaa"tOU OUO"TJ~ fl~
10
"totaU"tTJ~ E1tt1tA.oxi'j~'.
(4) Aliarum autem opinionum disciplinarumque auctores huic

definitioni ita obstrepunt: (5) ,Si Chrysippus' inquiunt ,fato
putat omnia moveri et regi nec declinari transcendique posse
agm.ina fati et volumina, peccata quoque hominum et delicta
non suscensenda neque inducenda sunt ipsis voluntatibusque
eorum, sed necessitati cuidam et instantiae, quae oritur ex
fato', omnium quae sit rerum domina et arbitra, per quam
necesse sit fieri, quicquid futurum est; et propterea nocentium
poenas legibus inique constitutas, si homines ad maleficia non
sponte veniunt, sed fato trahuntur.
998
II J.lE<altOAOOJJSVOlV
Kumanudes: MEAflOAYMENQN (ex -ON) V: J.llt

dno)..uoJ.L&vmv Usener I 26
necessaria ed. Aldina 1515:
necessario VP I 3 " 1H erro~
res se ruunt Gronov: errore
servunr VP (serviunl P):
(6) Contra ea Chrysippus tenuiter multa et argute disserit;

sed omnium fere, quae super ea re scripsit, huiuscemodi sententia est. (7) ,Quamquam ita sit,' inquit ,ut ratione quadam
necessaria et principali coacta atque conexa sint fato omnia,
ingenia tarnen ipsa mentium nostrarum proinde sunt fato obnoxia, ut proprietas eorum est ipsa et qualitas. (8) Nam si
sunt per naturam primitus salubriter utiliterque ficta, omnem
illam vim, quae de fato extrinsecus ingruit, inoffensius tractabiliusque transmittunt. Sin vero sunt aspera et inscita et rudia
nullisque artium bonarum adminiculis fulta, etiamsi parvo
sive nullo fatalis incommodi conflictu urgeantur, sua tarnen
scaevitate et voluntario impetu in assidua delicta et in errores
se ruunt. (9) ldque ipsum ut ea ratione fiat, naturalis illa
et necessaria rerum consequentia efficit, quae fatum vocatur.
errores irruu.nt Hosius
1288
15
20
25
30
35
Fragment
998
ben, damit, wenn jemandem meine bersetzung zu obskur sein sollte, er

sich an dessen eigene Worte halten kann. (3) Im vierten Buch ,ber die
Vorsehung' erklrt er nmlich, die heimarmene sei "eine bestimmte von
der Natur begrndete Anordnung von allem, was von Ewigkeit her eins
auf das andere folgt und sich aneinander anreiht, wobei die so beschaffene
Verknpfung unabnderlich ist."
(4) Aber die Vertreter anderer Auffassungen und Schulrichtungen ben an
dieser Definition offene Kritik, und zwar so: (5) "Wenn Chrysipp", so
sagen sie, "der Meinung ist, alles werde durch das Fatum in Bewegung
gesetzt und gelenkt und die Zge und Windungen (Winkelzge) des Fatums
lieen sich unmglich abwenden oder umgehen, dann knnen auch die Snden und Verfehlungen der Menschen keinen rger machen und weder ihnen
selbst noch ihren Willensantrieben angerechnet werden; vielmehr sind sie
einer bestimmten Notwendigkeit und einem unabweislichen Impuls zuzuschreiben, die aus dem Fatum hervorgehen", welches von allem, was es
gibt, die Herrin und Schiedsrichterin ist, durch die notwendigerweise das
eintritt, was in Zukunft geschieht; und deswegen sei es unbillig, durch Gesetze Strafen fr beltter festzusetzen, wenn die Menschen sich doch nicht
aus eigenem Antrieb auf Verbrechen einlassen, sondern durch das Fatum
dazu hingerissen werden.
(6) Gegen diese Einwnde argumentiert Chrysipp ausfhrlich, klar und
scharfsinnig; doch der Inhalt von all dem, was er darber geschrieben hat,
ist etwa folgender: (7) "Obgleich es in der Tat so ist", sagt er, "da alles
durch eine unausweichliche und fundamentale Gesetzmigkeit erzwungen
und mit dem Fatum verknpft ist, sind trotzdem die Eigenheiten unseres
Geistes dem Fatum in eben der Art unterworfen, wie dies ihre Individualitt
und Beschaffenheit ist. (8) Denn wenn sie durch die Natur von vomherein
in heilsamer und ntzlicher Weise gestaltet sind, werden sie alle jene Gewalt,
die das Fatum von auen ber sie hereinstrzen lt, ohne viel Widerstand
und ziemlich leicht vorberziehen lassen. Wenn sie dagegen rauh, unwissend,
ungebildet und durch keinerlei Sttzen seitens guter Knste (Wissenschaften) gefestigt sind, dann strzen sich solche Menschen durch ihre Ungeschlachtheit und durch willentlichen Impuls in stndige Laster und Irrtmer
und dies selbst dann, wenn nur eine kleine oder gar keine Unbequemlichkeit
des Schicksals auf sie eindringt und sie bedrngt. (9) Und da eben dies
aufgerade solche Weise geschieht, das bewirkt jener von der Natur begrndete und unausweichliche Folgezusammenhang, der als das Fatum bezeichnet wird. (10) Denn es liegt gewissermaen als etwas Schicksalhaftes (,Fata1289
4.4.4.3
(10) Est enim genere ipso quasi fatale et consequens, ut mala

ingenia peccatis et erroribus non vacent.'
(11) Huius deinde fere rei exemplo non hercle nimis alieno
neque inlepido utitur. ,Sicut' inquit ,lapidem cylindrum si per 40
spatia terrae prona atque derupta iacias, causam quidem ei
et initium praecipitantiae feceris, mox tarnen ille praeceps volvitur, non quia tu id iam facis, sed quoniam ita sese modus
eius et formae volubilitas habet: sie ordo et ratio et necessitas
fati genera ipsa et principia causarum movet, impetus vero 45
consiliorum mentiumque nostrarum actionesque ipsas voluntas cuiusque propria et animorum ingenia moderantur.' (12)
Infert deinde verba haec his, quae dixi, congruentia: ,Lo xal.
im;o 'tt'i>v llvt}ayogei:wv ELQTJ'taL
yvooaeL ' civt}goo:n:ou~ a\lt}ai:QE'ta :n:'fi!J.a't' ex.ov'ta~.
5o
eh~ 'tt'i>V A.arov excia'tOL~ :n:ag' a''tou~ yLVO!J.EVWV xal. xat}'
Q!J.TJV a''tt'i>v ci!J.aQ'tav6v,;wv 'tE xal. A.a:n:'tO!J.EVwv xal. xa'ta 'tTJV a''tt'i>v Lavoi:av xal. t}eaw.' {13) Propterea negat
oportere ferri audirique homines aut nequam aut ignavos et
nocentes et audaces, qui, cum in culpa et in maleficio revicti 55
sunt, perfugiunt ad fati necessitatem tamquam in aliquod fani
asylum et, quae pessime fecerunt, ea non suae temeritati, sed
fato esse attribuenda dicunt.
(14) Primus autem hoc sapientissimus ille et antiquissimus

poetarum dixit hisce versibus:
lll :n:6:n:OL, o[ov 'fj vv t}eou~ go'tol. al'tL6rov'tm.
ES iJ !J.EWV ycig qmm xcix' E!J.!J.EVm ot t xal. a''tOL
mpfimv haat}aA.i:naw ':n:tg !J.OQOV J..ye' ex.oumv
(a 32-34).
998 39 fere rei Hertz:
freri VP: rei ~ I 41 causam
<;: causa VP (unde fueris
Hertz) I 43 modus VP: motu.t Hosius I s' amo~ V:
nto'i<; ~= atcilv Grotius I
54 el ign. aul Gercke
998A ' <pn<>t ed. princ.:
'P'l"' BFP
998 A
Diogenes Laertius Vll149:
Kat}' EL!J.aQ!J.EVTJV e qmm 'ta :n:civm yi:veat}m Xgum:n::n:o~

EV 'tOi:~ llegl. EL!J.nQ!J.EVTJ~ xal. TioaeLoovLo~ EV EU'tEQ<p
llegl. EL!J.nQ!J.EVTJ~ xal. Zijvwv, B6tjt}o~ ' EV :ltQOO't<p llegl.
1290
60
Fragment
998-998 A
les') und Folgerichtiges in der Natur der Dinge selbst, da schlechte Charaktere nicht frei von Snde und Irrturn sind."
(11) Ein bieben weiter benutzt er fr diese seine Auffassung einen Vergleich,
der wei Gott recht hbsch und passend ist. Er sagt: "Wenn du beispielsweise einen zylindrischen Stein ber ein schrges, abschssiges Stck Boden
stt, dann bildest du fr ihn sicherlich die Ursache seines schnellen Hinabrollens und bewirkst dessen Anfang; doch alsbald rollt der Stein sich
berstrzend schnell, und das nicht deshalb, weil du es schon bewirken
wrdest, sondern wegen seiner Gestalt und der Rollfhigkeit seiner eigenen
Form. Genauso setzt die Ordnung, das Gesetz und die Unausweichlichkeit
des Fatums die verschiedenen Klassen der Dinge und die Anfnge (Prinzipien) der Ursachen in Bewegung; aber die Durchfhrung unserer Entschlsse und Gedanken und die Handlungen selbst werden von den individuellen Besonderheiten eines jeden und von den Eigenheiten der Gemter
gesteuert." (12) Dann fgt er die folgenden Worte ein, die mit dem, was
ich gesagt habe, ganz bereinstimmen: "Deshalb ist auch von den Pythagoreern gesagt worden: ,Du wirst erfahren, da die Menschen Leiden haben,
die sie selbst verschuldet haben.' Denn Schaden kommt aufjeden von ihnen
durch sie selbst, und sie gehen durch ihren eigenen Trieb in die Irre und
werden infolge ihres eigenen Vorsatzes und ihrer eigenen Bestimmung geschdigt.'' (13) Deshalb erklrt er, da man Taugenichtse der Faulpelze,
Missetter und rcksichtslose Frechlinge nicht ertragen und anhren drfe,
die, wenn sie der Schuld und des Verbrechens berfhrt sind, ihre Ausflucht
zur Unausweichlichkeit des Fatums nehmen, als wollten sie das Asyl eines
Tempelbezirks in Anspruch nehmen, und die dann erklren, was sie ganz
schlecht gemacht htten, sei nicht ihrer eigenen Kopflosigkeit, sondern dem
Fatum zuzuschreiben.
(14) Als erster zum Ausdruck gebracht hat das aber der weiseste und lteste
Dichter [scil. Homer], und zwar in den folgenden Versen: "Entsetzlich!
Wie die Sterblichen uns Gtter verklagen! Von uns nmlich, sagen sie,
gehe das Unheil aus. Doch sie selbst empfangen durch eigenen Frevel
Schmerzen- mehr als vom Schicksal" (Od. 1,32-34).
Weiter erklren sie, da alles nach Magabe des Fatums geschehe, so Chrysipp in den Bchern ,ber das Fatum', Poseidonios im zweiten Buch ,ber
das Fatum', Zenon und Boethos im ersten Buch ,ber das Fatum'. Das
1291
4.4.4.3
EL!WQ!J.EVTJ~ EO'tL
ij
Myo~
999
' Ei.!J.aQJ.LEVTJ ai'ti:a trov v'tmv ELQO!J.EVTJ

xai}' v x6a11o~ LE!;ayE'taL.
Aetius, Placita I 28,4 = [Plutarchus],

De plac. philos. 885 B:
Oi. ~'tmLxoi. ELQ!J.OV al'tLWV (sc. 'tTJV EL!J.aQJ.LEVTJV A.eyo1lm),

'tO\J'tEO'tL 'tUSLV xa'i. E3tLOUVEOLV cmagaa'tOV.
1000
Aetius, Placita I 27,3sq.=[Plutarchus],

De plac. philos. 884F-885A:
IIA.a'tOJV E')'XQLVEL !J.Ev 'tTJV ELf.taQ!J.EVTJV bd 'tWV avi}gomi:vmv

'ljl1l')(,Wv xai. Cmv, O'UVELOU')'EL E xai. 'ti]v JtaQ' TJ!J..~ aL'tLav.
Oi. ~'tOJLXOL IIA.a'tOJVL E!J.<jJEQW~, xai. 'tTJV !J.EV avayXTJV UVLXTJ'tOV <paaw ai'ti:av xai. LaO'tLxijv, 'tTJV ' Ei.!J.aQJ.LEVTJV O'U!J.3tA.oxi]v aL'tLWV 'tE'ta')'!J.EV'YJV, EV O'U!J.3tAOXfi xa'i. 'tO JtaQ' TJ!J..~,
&a'tE 'ta J.LEv Ei. 11agi}m 'ta ' avEL 11agi}m.
1001
Stobaeus, Eclogae I 5,15, p. 78:
(Xgumnno~) !LTJ La<pEQELV 'tO' EL!J.aQ!J.EVO'U 'tO xa'trJvayxaO!J.EVov, ('ti]V E EL!J.aQ!J.EV'YJV Elvm XLV'YJOLV aLLOV 'tWV
A.wv) xa't' mnA.oxi]v 'tt:i>v !J.EQ!i>v O'UV'YJQ't'YJ!J.EVTJV....
IIoaELci>vLo~ 'tQL't'YJV &.no ~L6~. ngro'tov !J.EV yag ELvm 'tov
~i:a, EU'tEQOV E 'tTJV <pumv, 'tQL't'YJV
E: 'tTJV EL!J.aQ!J.EV'YJV.
Zijvmv 6 ~'tmLxo~ Ev 'tcp IlEQL <pUOEOJ~ Uva!J.LV XLV'YJ'tLXTJV

'tij~ iJA.TJ~ xa'ta 'ta'ina xal. ci:Jaau'tm~, ~V'tLVa !LTJ La<pEQELV
998A OV'IlllV dg: VOJ!IDV
BFP: l.mv Suda, Reiske
1001 1 (X(!UOUtiiO~)
add. Diels I 213 lac. sign.
Diels; ("tl)v- ol.mv) add.
Wachsmuth I 5 liwttQav
Diels in app. crit. 1 7 talmi
F: taiita P I 3tacptQw Augustinus: 3acp&Qov F: lilacpoQOv P
3tQOVOLaV xal, <pUOLV xaAELV.
Von den 4 Abschnitten sind die ber Chrysipp, Zenon und Antipa
ter = Ai!tius, Placita I 27,2. 5. 6, p. 322 Diels, whrend der ber
1292
Fragment
998 A-1 001
Fatum ist die sich verkettende Ursache alles dessen, was ist, oder das Vernunftprinzip, nach dem sich der Kosmos in allseinen Ablufen richtet.
Die Stoiker [bezeichnen das Fatum (heimarmene)] als Verkettung von Ursachen (heirmos aitin), d.h. als deren unverletzliche Ordnung und Verknpfung.
Platon betrachtet das Fatum als den Seelen der Menschen und ihrem Leben
auferlegt, fhrt aber zugleich auch die bei uns liegende Urschlichkeit ein.
Die Stoiker urteilen hnlich wie Platon; und zwar erklren sie die Notwendigkeit fr eine unbesiegbare und zwingende Urschlichkeit und das Fatum
fti.r eine geordnete Verbindung von Ursachen, in welcher Verbindung auch
unsere Angelegenheiten stehen, so da das eine vom Schicksal bestimmt,
das andere nicht vom Schicksal bestimmt ist.
Chrysipp erklrte, da das Erzwungene (notwendig Erwirkte) sich nicht

vom Schicksalhaften unterscheide; das Fatum sei die immerwhrende Bewegung des Alls, die entsprechend der Verbindung ihrer Teile einen kontinuierlichen Zusammenhang bildet....
Poseidonios definierte das Fatum an dritter Stelle nach Zeus. Denn das
erste sei Zeus, das zweite die Natur und das dritte das Fatum.
Der Stoiker Zenon bezeichnete in dem Buch ,ber die Natur' das Fatum
in demselben Sinne und auf dieselbe Weise als die Kraft (Fhigkeit, Mglichkeit) zur Bewegung der Materie, die keinen Unterschied zur Vorsehung
aufweise und ,Natur' zu nennen sei.
Der Stoiker Antipater erklrte das Fatum fr Gott.
Poseidonios=Aetius, Placita I 28,5, p. 324 Diels=[Plutarchus], De

plac. pbilos. 885 B ist.
1293
4.4.4.3
1002
Augustinus, De civ. Dei V 10:
Unde nec illa necessitas formidanda est, quam formidando

Stoici laboraverunt causas rerum ita distinguere, ut quasdam
subtraherent necessitati, quasdam subderent, adque in his,
quas esse sub necessitate noluerunt, posuerunt etiam nostras
voluntates, ne videlicet non essent liberae, si subderentur necessitati. Si enim necessitas nostra illa dicenda est, quae non
est in nostra potestate, sed etiamsi nolimus efficit quod potest,
sicut est necessitas mortis: manifestum est voluntates nostras,
quibus recte vel perperam vivitur, sub tali necessitate non esse.
1003
Stobaeus, Eclogae I 7, 9a, p. 92=Aetius, Placita

I 29,7=[Plutarchus], De plac. philos. 885 C-D:
'Avasay6Qa~ xai, o[ ~"tOlLXOL TJAOV ai.,;i:av av-Q<.Oni:vq>

A.oyLOj.Lcfl (sc. "tiJv "tUXTJV I..Eyo'UOLV)"
j.LEV YUQ dvm xa,;'
avayXTJV,
E xa-' ELj.LUQj.LEVTJV,
E xa"ta RQOULQEOLV,
E XU"ta "tUXTJV, E xa"ta "tO a1rt6j.LU"tOV.
Da die Stoiker den Zufall auf die Unkenntnis der Menschen

zurckfhren, bezeugen auerdem Boethius (siehe unten Nr. 1006)
und Alexander Aphrodisiensis, De anima libri mantissa p. 179,6--18;
1004
Origenes, Comm. m in Gen. (fragm.)=Philocalia

23,8sq., p. 195,24-197,4 Robinson:
"n<iV"t<.O~ EO"tUL" oihw "tL~ EQj.LTJVEUEL, w~

avayXTJV dvm YEVE<J-UL "tO RQOEyV<.OOj.LEVOV (sc. 'no "tO
-EO), O' LUj.LEV U""tcp. .. . Ei. E "tL~ LTJYtlOE"taL "tO
"nav,;w~ EO"taL", xai. 'tO"tO OTJj.LULVELV a'"tO A.eywv, "tL
EO"taL j.LEV "tUE "tLVa tvEEXE"tO E xai. hEQ<.O~ yEveo-m, 5
"tO"tO w~ UATJ-E~ O'UYX.<.OQOj.LEV. "tOV j.LEv YUQ -EOV o'x
tvex;E"taL 'ljJEuoao-m, tvex;E"taL t nEQL ,;<v tvEJC.Oj.LEV<.OV
yEveo-m xai. 1-LTJ yEveo-m <pQovfjom 1:0 yEveo-m a\J,;a xai.
1:0 1-LTJ yEveo-m. (9) ... Kai. I..Eym v ~ yv<oL~ ,;o -Eoii
"tL EVEX,E"taL j.LEV "tOVE "tOE nmfjom, ai..A.a xai. "tO 10
Ei. j.LEV YUQ "tO
1004 3 5tllllj18Y ex Eusebio: 5!5oi'Ev cod. Ven. 47,

Paris. Suppl. 615: 5i&.li'EV
cod. Patm. 270 I 4 xai ~o
~o]xai ~ cod. Patm. 270;
xa~ci ~ Eusebius, Delarue
1294
Fragment
1002-1 004
Daher braucht man auch nichtjene Notwendigkeit zu scheuen, die die Stoiker frchteten, als sie sich bemhten, zwischen den Ursachen der Dinge
so zu unterscheiden, da sie einige Ursachen der Notwendigkeit entzogen,
andere ihr unterwarfen; und zu den Ursachen, die der Notwendigkeit nicht
unterliegen sollten, rechneten sie auch unseren Willen - in der Meinung,
er wre nicht frei, wenn er der Notwendigkeit unterworfen wrde. Denn
wenn als unsere Notwendigkeit dasjenige zu bezeichnen ist, was nicht in
unserer. Macht steht, was vielmehr auch dann, wenn wir es nicht wollen,
das bewirkt, wozu es in der Lage ist, wie das etwa bei der Notwendigkeit
des Todes ist, dann ist klar, da unser Wille, durch den wir richtig oder
falsch leben, nicht unter eine solche Notwendigkeit fllt.
Anaxagoras und die Stoiker bezeichnen den Zufall als eine fr menschliches
Raisonnement undurchschaubare Ursache; denn [fr das Denken] gebe es
das eine aufgrundvon Notwendigkeit, anderes aufgrunddes Fatums, anderes aufgrund eines Vorsatzes, anderes aufgrund von Zufall und wieder anderes schlielich aufgrund zuflliger spontaner Eingebungen [etwa der Kinder].
id., De fato 8, p. 174,1-5; Simplicius, In Arist. Pbysic. p. 333,1-5;
Tbeodoretus, Graecarum affectionum curatio VI 15, p. 154 Raeder.
Denn wenn jemand die Formulierung "Es wird auf alle Flle geschehen"
so interpretiert, da es eine Notwendigkeit ist, da das [scil. von Gott]
Vorhergesehene eintritt, dann stimmen wir ihm nicht zu .... Wenn man
die Formulierung "Es wird auf alle Flle geschehen" hingegen dadurch
erklrt, da man sagt, sie bedeute folgendes: die in Rede stehenden Dinge
wrden zwar eintreten, doch wre es mglich, da es auch anders kme,
- dann werden wir das als wahr anerkennen. Denn es ist nicht mglich,
da Gott sich tuscht (etwas Falsches sagt); vielmehr ist er in der Lage,
von den Dingen, die geschehen und nicht geschehen knnen, zu wissen,
ob sie geschehen und ob sie nicht geschehen. (9) ... Das Wissen Gottes
1295
4.4.4.3
evav-ci:ov. EVE:X:O!J.EVWV E U!J.<JlO"tEQWV' ola "tL -c6E

ltOLijOEL. o' yae JOltEQ 6 i}Eo~ ELltOL v, "oux EVEI(E"taL
-c6vE -cLva -cov vi}gwnov n-c'ijvm", oihw XQTJO!J.OV <pEQE
ELltELV ltEQL -cLvo~ Loil~ EQEL -cL o'x tve:x;E-cm -c6vE
owcpgov'ijom. Mva!J.L~ !J.EV yae miv-cn oux EO"tL -co n-c'ijvm t5
o'U!J.>~ EV -ccp avi}gwmp, "UVU!J.L~ E EO"tL "tO' OW<pQOV'ijOUL
XUL "tO' axoA.ao-c'ijom. cbv Ct!J.<pO"tEQWV uva!J.EWV imae:x;ouO>V, 6 !J.Tt neooe:x;wv A.6ym~ EltLO"tQElt"tLxoi:~ xal. nmEu-cLxoi:~ eau-cov EltLLWOL -cn :X:ELQOVL. -cn XQEL"t"tOVL E 6 tTJ-ciJoa~ "tO a/..T)i}E~ XUL L>OUL EO'UATJ!J.EVO~ xa-c' au-c6. o' 20
tTJ-cEi: t E JlEV -caA.TJ-I}ij, EltEL EltLQQEltEL EltL -cftv iJoviJv
E t t~E-catEL JtEQi. ail-crov, ai.gEi}E"L~ ilno -crov xmvrov
EVVOL>V xal. A.6you ltQO"tQElt"tLXO'.
Auch Eusebius berliefert diesen Origenes-Text: Praep. evang. VI
11,37. 40.42-44.
1005
Origenes, Contra Celsum ll 20, p. 149-151 Koetschau:
Kai. JtQo~ UEA.A.T)va~ E :X:QTJOO!J.Ei}a -ccp ELQTJ!J.EVq> -co-cov

-cov -cg6nov ngo~ -cov Aai:ov, EhE au-cai:~ A.e~EOLV Ei:n -co
i.oo'UVUJlO'V a'-cai:~ avayga'ljlav-co~ "tO' "tQUYLXO'. AEYE"taL
"tOLV'\JV ltQO~ a'-cov alto "tO' ltQOEyvwx6-co~ ft -ca EOO!J.EVU.
!J.TJ OltELQE ltULWV :A.oxa UL!J.OVWV i:c;t.
5
EL yaQ "tEXVOOOEL~ Jtai:', altOX"tEVEL a' 6 <pU~,
xal. Jt~ ao~ olxo~ iJonm L' ULJla"t<OV (Eurip.
Phoen. 18-20).
I 004 11 ~E Philocalia:
~a5e Eusebius I 19 xEiuovt
~
Philocalia: XELI!i<mJ
Eusebius, Delarue
I 005 5 ltai~mv] ~El<VOJV
Euripides I 1 ai)!Ci.~mv A:
ai14a~o~ Philocalia, Euripides I (cra<pcil~) add.
Koetschau e Philoc. post
Robinson
xal. f.v -cou-cq> -coi:vuv (oacpro~) TJA.o-cm -cL uva-cov !J.EV

~v -ccp Aatq> !J.Tt onELQELV "nai:wv A.oxa" oux .v yae -co to
!J.Tt uva-cov ltQOOE"tU~EV au-ccp 6 XQTJO!J.O~ uva-cov E ~V
XUL 1:0 OltELQELV, XUL O'E"tEQOV a\mi>V XU"tT)Vayxao-co.
ftxoA.oiJ~OE E -ccp !J.TJ <pUAU~U!J.EVq> OltELQUL "JtaLWV
A.oxa" nai}Ei:v EX -co Eonagxtvm -ca -c'ij~ xa-ca Oti:noa
xai. 'Ioxao-cTJV xai. -coil~ utoil~ -cgayq>i:a~.
15
'AHa xai. 6 agyo~ XaAOU!J.EVO~ A.6yo~, OO<pLO!J.U Jv,
-cmo-c6~ EO"tL AEYO!J.EVO~ tnt 'noi}toEw~ neo~ -cov vooov-ca xal. ci>~ o6<pLOJ.ta ano-cetnwv au-cov :x;g'ijoi}m -ccp i.a-cgcp
neo~ 'ytELav, xai. E:X:EL yE oihw~ 6 A.Oyo~ "Et ELJ.tae-cai: om
avao-c'ijvm EX -c'ij~ v6oou, Mv "tE Etoayayn~ "tOV i.a-cgov 20
1296
Fragment
1004-1005
knnte auch besagen: ,Es ist mglich, da dieser das tut, aber auch, da
er das Gegenteil tut; obgleich beides mglich ist, wei ich aber, da er
das tut.' Denn nicht genauso, wie Gott sagen knnte: "Es ist nicht mglich,
da dieser bestimmte Mensch fliegt", knnte etwa ein Orakel, das ber
jemanden spricht, sagen: "Es ist nicht mglich, da der besonnen ist". Denn
die Mglichkeit zu fliegen gibt es berhaupt niemals bei einem Menschen;
aber es gibt bei ihm die Mglichkeit, besonnen zu sein und zgellos zu
leben. Da beide Mglichkeiten bestehen, berantwortet sich, wer Ermahnungen und erzieherische Reden nicht annimmt, der schlechteren Mglichkeit; und der besseren Mglichkeit gibt sich der anheim, der das Wahre
sucht und danach leben will. Der eine sucht nicht das Wahre, weil er sich
der Lust zuwendet; der andere forscht nach dem Wahren, und ist dahin
durch die allgemeinen Begriffe und durch Ermahnung gebracht worden.
Und fr die Griechen wollen wir den Orakelspruch fr Laios anfhren,

wie ihn der Tragiker - sei es wrtlich, sei es sinngem - aufgezeichnet
hat. Der die zuknftigen Dinge vorauswissende Gott sagt also zu Laios:
"Zeuge nicht in bermtiger Gewalt gegen die Gtter Kinder!
Denn wenn du einen Sohn zeugst, dann wird er dich erschlagen,
und dein ganzes Haus wird durch ein Blutbad gehen"
(Euripides, Phn. 18-20).
In diesem Spruch wird also deutlich kundgetan, da es fr Laios mglich
war, keine Kinder zu zeugen; denn etwas Unmgliches htte das Orakel
ihm nicht befohlen. Allerdings war auch das Zeugen mglich; und keins
von beiden wurde erzwungen (notwendig herbeigefhrt). Doch nachdem
er sich nicht davor gehtet hatte, Kinder zu zeugen, folgte daraus fr ihn,
da er wegen des Zeugens das zu erleiden hatte, was die Tragdie von
dipus, lokaste und ihren Shnen erzhlt.
Betrachten wir nun aber auch das sogenannte ,faule Argument': Es ist ein
Trugschlu und so angelegt, da man es beispielsweise einem Kranken vortrgt und ihn dadurch trgerischerweise davon abzubringen sucht, zur Genesung einen Arzt beizuziehen. Das Argument luft folgendermaen: "Wenn
es dir vom Schicksal bestimmt ist, von deiner Krankheit wieder zu genesen,
so wirst du genesen, ob du den Arzt nun beiziehst oder nicht beiziehst;
1297
4.4.4.3
tav 'tE IJ.TJ Ei.oayayn~. avao't'l']on A.A.a xai. Ei. El:!J.aQ'tal: om

IJ.TJ ava<J'tTJ'VaL EX 'tTJ~ 'VO<JO\J, Ea'V 'tE Ei.oayayn~ 'tO'V i.a'tQO'V
Ea'V 'tE IJ.TJ Ei.oayayn~. o'x avaO'tTJOTI. 1\'tOL E ELIJ.aQ'taL <JOL
avao'trj'VaL EX 'tTJ~ 'VO<JO\J Ti ELIJ.UQ'taL <JOL IJ.TJ avao'trj'VaL.
IJ.U'tTJ'V :Qa Ei.oayEL~ "tov i.a"tQ6v". {:lJ.."J..a xaQLEV"too~ oilcp 25
Ii> A.6yq> 'tOLO'"tO'V 'tL av'tLl'taQaa"J.."J..E'taL "Ei. ELIJ.UQ"tal: ooL
"tEX'VOl'tmrjom, tav "tE ovvtf..t}n~ ywmxi. Eav "tE IJ.TJ owtf..t}n~.
"tEX'VOl'tOLTJOEL~. a"J.."J..a xai. EL Et!J.aQ"taL <JOL IJ.TJ "tEX'VOl'tOLTJOUL,
tav "tE <J\J'VEAt}'[]~ yvvmxl. f) IJ.TJ <J\J'VEAt}n~, o' "tEX'VOltOLTJOEL~
1\"tOL E ELIJ.UQ"tUL <JOL "tEX'VOl'tOLrj<JaL Ti IJ.TJ "tEX'VOltOLrj<JaL. 30
IJ.U"tTJV :Qa <J\JVEQX!l yvvm:x:i:". eh~ yaQ Eltl. "tOV'tOtJ, EltEL
UIJ.TJXU'VO'V xal. a-uva'tO'V "tE:X:'VOl'tOLrj<JaL "tO'V IJ.TJ <J\J'VE"J..t}6v'ta
yvvmxi:, o' IJ.U"tTJ'V ltaQaAa~J.avE"tm 'tO ovvE"J..t}Ei:v yvvm:x:C
oihoo~ Ei. "tO lxvao"trjvm t:x: "trj~ v6oov q> Tfi al'to i.a'tQL:x:Tj~
yi:vE"taL, lxvay:x:ai:oo~ ltaQaAa~J.avE"taL 6 i.a"tQ6~, xal. 'ljiEiio~ 35
o "IJ.a"tTJV Ei.oayEL~ 'tov taQ6v". "J..a e 'taiim JtaQEtf..T]cpaIJ.EV L' ltaQEt}E"tO oocpci>"ta'tO~ KEA<JO~ ELl'tcO'V. "t}Eo~ W'V
ltQOELJtE, xal. l'tav'too~ EXQTJV yEvtot}m 'tO ltQOELQTJIJ.EVov".
Ei. yaQ o ,Jtav'too~ lxxoiJEL lxv"tl. 'toii xaTJvayxao~J.Evoo~,
o' rooo!J.E'V a'"t!p vva"tov yaQ ~v xal. IJ.TJ yEvtot}m. Ei. 40
e "to ,l'tavoo~ A.tyEL av"tl. "toii E<J"tat, ltEQ o' xoo"J..VE"taL
dvm af..T]t}E~, :x:dv vva"tov o IJ.TJ yEvtot}m, o'ev A\JltEL
"tov A6yov ...
Auer dem Begriff des Mglichen geht hier auch das auf die Stoa
zurck, was Origenes gegen das ,faule Argument' einwendet. Denn
nach Cicero, De fato (12,28-) 13,30 entkrftete Chrysipp das faule
Argument dadurch, da er die Ereignisse in einfache und verknpfte unterschied; falls das Fatum also ein Ereignis bestimmt,
zu dessen Konstitution mehrere Beteiligte bzw. mehrere Schicksalsbestimmungen zusammentreffen mssen (z.B. der Patient und
der Arzt zur Genesung; Laios und seine Frau zur Zeugung des
1006
1005
vnnaQaf}oilltra\
Philoc., Robinson: naQa.
A, edd. priores
Boetbius, In Arist. De interpr. ill 9, p. 193,21-196,3:
26
Est autem inter philosophos disputatio de rerum quae fiunt

causis, necessitatene omnia fiant an quaedam casu. et in hoc
1298
Fragment
1005-1006
doch wenn es dir vom Schicksal bestimmt ist, von deiner Krankheit nicht
wieder zu genesen, so wirst du nicht genesen, ob du den Arzt nun beiziehst
oder nicht beiziehst. Nun ist es dir aber entweder vom Schicksal bestimmt,
von deiner Krankheit wieder zu genesen; oder aber es ist dir vom Schicksal
bestimmt, nicht wieder zu genesen. Folglich ziehst du den Arzt vergeblich
bei." Diesem Argument kann man scherzhaft etwa das folgende gegenberstellen: "Wenn es dir vom Schicksal bestimmt ist, Kinder zu zeugen, so
wirst du Kinder zeugen, ob du nun einer Frau beiwohnen wirst oder nicht;
wenn es dir dagegen vom Schicksal bestimmt ist, keine Kinder zu zeugen,
so wirst du keine Kinder zeugen, ob du nun einer Frau beiwohnen wirst
oder nicht. Nun ist es dir aber entweder vom Schicksal bestimmt, Kinder
zu zeugen; oder aber es ist dir vom Schicksal bestimmt, keine Kinder zu
zeugen. Folglich wohnst du vergeblich einer Frau bei." Denn wie man es
hier nicht vergeblich auf sich nimmt, einer Frau beizuwohnen, weil es unerreichbar und unmglich ist, da jemand Kinder zeugt, der keiner Frau
beiwohnt, - so wird auch der Arzt notwendig hinzugezogen, und ist der
Schlu "Du ziehst den Arzt vergeblich bei" falsch, wenn die Wiedergenesung
von der Krankheit auf dem Wege erfolgen soll, der von der Medizin erffnet
wird. Nun haben wir alles dies ausgefhrt, weil uns die Worte des hochgelehrten Kelsos dazu Anla gaben: "Da er [scil. Jesus] Gott war, sagte er
[das] voraus; und es war allemal unvermeidlich, da das Prophezeite eintrat". Denn wenn er das "allemal" im Sinne von "zwangsweise (notwendig)"
versteht, dann knnen wir ihm das nicht zugeben. Denn mglich war auch,
da das Prophezeite nicht eintrat. Wenn er das "allemal" jedoch in folgendem Sinne meint: "Es wird das der Fall sein, was nicht daran gehindert
ist, wahr zu sein, wiewohl es auch mglich wre, da es nicht eintritt",
dann strt es das Argument berhaupt nicht ....
dipus), so wird das faule Argument hinfllig, weil es den Fehler
begeht, den mitbestimmten zweiten Schicksalsstrang zu unterschlagen. Denselben Gedanken macht sich auch Servius, Comm. in
Verg. Aen. IV 696 zunutze, nur da er die beiden Arten von
Schicksalssprchen als ,denuntiativ' und ,konditional' bezeichnet
und sie dementsprechend auch nach der sprachlichen Form in
einfache Aussagestze und in konditionale Satzgef"ge unterscheidet.
Unter den Philosophen gibt es jedoch eine Diskussion darber, ob die Dinge,
die durch Ursachen zustande kommen, alle aufgrund einer Notwendigkeit
1299
4.4.4.3
Epicureis et Stoicis et Peripateticis nostris magna contentio

est, ...
(194,23) Stoici autem omnia quidem ex necessitate et provi- 5
dentia fieri putantes id quod ex casu fit non secundum ipsius
fortunae naturam, sed secundum nostram ignorantiam metiuntur. id enim casu fieri putant, quod cum necessitate sit,
tarnen ab hominibus ignoretur. et de Iibero quoque arbitrio
eadem nobis paene illisque contentio est .... (195,10) Stoici to
autem omnia necessitatibus dantes converso quodam ordine
liberum voluntatis arbitrium custodire conantur. dicunt enim
naturaliter quidem animam habere quandam voluntatem, ad
quam propria natura ipsius voluntatis inpellitur, et sicut in
corporibus inanimatis quaedam naturaliter gravia feruntur ad 15
terram, levia sursum meant, et haec natura fieri nullus dubitet,
ita quoque in hominibus et in ceteris animalibus voluntatem
quidem naturalem esse cunctis, et quidquid fit a nobis secundum voluntatem quae in nobis naturalis est autumant, illud tarnen addunt, quod ea velimus quae providentiae illius 20
necessitas imperavit, ut sit quidem nobis voluntas concessa
naturaliter et id quod facimus voluntate faciamus, quae scilicet
in nobis est, ipsam tarnen voluntatem illius providentiae necessitate constringi. ita fieri quidem omnia ex necessitate, quod
voluntas ipsa naturalis necessitatem sequatur, fieri etiam quae 25
facimus ex nobis, quod ipsa voluntas ex nobis est et secundum
animalis naturam.
1007
I 006 19 in nobis naturalis

Meiser: duobus (duabus
NTBG2 E 2 ) naturis codd.
(ante duobus add. et T; supra duobus scripsit sei/.
duobus anima/ibus J 1) I est
om. G 1 : esse NT: corr.
T 2 I autumant F: putant
rell.: putant f'zeri ed. Basil.
Boethius, In Arist. De interpr.lll 9, p. 217,12-218,8:
Omnia in futuro vel vera vel falsaesse definite in propositionibus arbitrantes inpossibilitas ista consequitur: nihil enim neque ex Iibero voluntatis arbitrio neque ex aliqua possibilitate,
neque ex casu quidquam fieri potest, si omnia necessitati subiecta sunt. quamquam quidam non dubitaverint dicere omnia
ex necessitate et quibusdam artibus conati sunt id quod in
nobis est cum rerum necessitate coniungere. dicunt enim quidam, quorum sunt Stoici, ut omnia quaecumque fiunt fati
1300
Fragment
1006-1007
oder ob einige durch Zufall geschehen. Hierber liegen die Epikureer, die
Stoiker und unsere Peripatetiker in groem Streit....
(194,23) Dagegen sind die Stoiker der Meinung, da durchaus alles aufgrund
von Notwendigkeit und Vorsehung geschehe, und erklren daher das, was
aus Zufall geschieht, nicht aus der Natur des Zufalls selbst, sondern aus
unserer Unwissenheit. Nach ihrer Ansicht geschieht nmlich das aus Zufall,
was, obwohl es notwendig ist, von den Menschen gleichwohl nicht gewut
wird. Auch ber die freie Entscheidung besteht zwischen uns und ihnen
ungefhr derselbe Streit. ... (195,10) Die Stoiker jedoch berantworten alles
den Notwendigkeiten und versuchen trotzdem, durch eine bestimmte Umkehrung der Ordnung die freie Willensentscheidung zu bewahren. Sie sagen
nmlich, die Seele habe von Natur aus einen bestimmten Willen, zu dem
sie durch die eigentmliche Natur des Willens selbst angetrieben wird. Wie
bei den unbelebten Krpern die schweren natrlicherweise zur Erde gezogen
werden und die leichten nach oben steigen und wie hier niemand daran
zweifelt, da das durch die Natur geschieht, so gebe es auch bei den
Menschen und bei den brigen Lebewesen einen fr sie alle natrlichen
Willen; und wie die Stoiker glauben, geschieht das, was von uns aus geschieht, nach Magabe des Willens, der als natrlicher Wille in uns ist.
Sie fgen jedoch hinzu, da wir dasjenige wollen, was die Notwendigkeit
jener Vorsehung angeordnet hat, so da der Wille uns durchaus natrlich
verliehen ist und wir das, was wir tun, durch den Willen tun, der selbstverstndlich in uns ist, da der Wille selbst jedoch durch die Notwendigkeit
jener Vorsehung gezwungen wird. So geschehe also alles aufgrund von Notwendigkeit, weil der natrliche Wille selbst der Notwendigkeit folgt; und
zugleich geschehe das, was wir tun, von uns aus, weil der Wille selbst von
uns ausgeht und der Natur eines Lebewesens entspricht.
Wer der Auffassung ist, bei den Aussagen sei alles, was sich auf die Zukunft
bezieht, definitiv entweder wahr oder aber falsch, fr den ergibt sich konsequent diese Unmglichkeit. Denn wenn alles der Notwendigkeit unterworfen
ist, kann nichts aus freier Willensentscheidung oder aus irgendeiner Mglichkeit oder aus Zufall geschehen. Gleichwohl zgern einige Leute nicht
zu erklren, alles geschehe aus Notwendigkeit; und mit bestimmten Tricks
versuchen sie, das, was in uns(erer Macht) ist, mit der Notwendigkeit der
Dinge zu verknpfen. Bestimmte Leute, darunter die Stoiker, sagen nmlich,
da alles, was geschieht, aus der Notwendigkeit des Fatums hervorgehe
1301
4.4.4.3
necessitate proveniant, et omnia quae fatalis agit ratio sine

dubio necessitate contingere. sed illa esse sola in nobis et ex 10
voluntate nostra, quaecumque per voluntatem nostrarn et per
nos ipsos vis fati conplet ac perficit. neque enim, inquiunt,
voluntas nostra in nobis est, sed idem volumus idemque nolumus, quidquid fati necessitas imperavit, ut voluntas quoque
nostra ex fato pendere videatur. ita, quoniam per voluntatem 15
nostram, quaedarn ex nobis fiunt et ea quae fiunt in nobis
fiunt quoniamque voluntas ipsa ex necessitate fati est, etiam
quae nos voluntate nostra facimus, quod necessitas imperavit
ea, ipsa inpulsi facimus necessitate. quare hoc modo significationem liberi arbitrii permutantes necessitatem et id quod in 20
nobis est coniungere inpossibiliter et copulare contendunt.
1008
1007 10 sed] et Meiser

dubit. in app. crit. I necessitate F'T
1008 ' 11Ul(01'8V~ FXgB:
-vv rell. I t!tt~exnxv
X 3 BE: -&x~v rell. (deest
g) I 6 (ibrn' ii ri)v) add.
Poblenz: lacunam coni. et
(ii Qa ri)v) suppl. v. Arnim I 7 ij Eii'UQJ1ivTI Reiske: ii EII'UQJ1ivT!v codd. I
oiav B : o{ov rell.
Plutarchus, De Stoic. repugn. 46, 1055 D-F:
'0 E 'tlV 'UVU'tlV A.6yo\; 3tQO\; 'tOV 'tTJ\; d!J.UQ!J.EVTJ\; A.6yov

airtq> nl\; o J.tax6JA.EV6\; eo'tLv; ei. yaQ ox eo'tL vva'tov
3tEQ 'i\ EO'tLV a.TJt}E\; il EO'taL xa'ta ALOOOQOV, aA.M niiv
'to EnLEX'tLxov 'toii yeveot}m, xv !J.TJ !J.E..TI yeviJoeot}m,
vva't6v EO'tLV, eo'tm vva'ta noA.A.a 'tlv fA.TJ xat}' d!J.aQ- 5
!J.EVTJV. (roo't' i] 'tTJV) .VLXTJ'tOV xai. .VEX~LUO'tOV xai. 3tEQLYEVTJ'tLXTJV Q3t<lV'tOOV TJ EtfA.UQ!J.EVTJ UVUJA.LV .nO..'UOLV i]
'tUU'tTJ\; oi:av .sLOL XQUOL3t3t0\; OOTJ\; 'tO E3tLEX'tLXOV
'tOii yeveot}m no..6:XL\; EL\; 'tO aMva'tOV EfA.REOEL'taL. xai.
niiv JA.EV ..TJt}E\; avayxai:ov EO'taL, 'tfl X'UQLOO'ta'tn naowv 10
avayxn XU'tELATJ!J.fA.EVOV, 3tiiV E 'ljlEiiO\; auVU'tOV, 'tTJV
!J.EYLO'tTJV EXOV ai.'ti:av .V'tL3tL3t'tO'UOav au'tq> RQO\; 'tO ..TJt}E\;
yeveot}m. iP yaQ EV t}aA.a't'tTI 3tE3tQOO!J.EVOV EO'ti.V anot}avELV
3tl\; ot6v 'tE 'tOU'tOV E3tLEX'tLXOV dvm 'tO' EV yfl anot}avEi:v, 'tL E 'tOV MeyaQOL uva't6V EO'tLV eA.t}ei:v EL\; 15
At}iJva\; uno 'tij\; El!J.UQ!J.EVTJ\; xooA.u6JA.EVov;
1009
Alexander Aphr., De fato 10, p. 176,14-177,6:
To e A.EyeLv !J.TJ .VaLQEi:ot}m nav'toov YLVOfA.Evoov xat}'

El!J.UQ!J.EVTJV 'tO vva't6v 'tE xai. evEXO!J.EVov P vva'tov
1302
Fragment
1007-1009
und da alles, was die schicksalbestimmende Weltvernunft betreibe, ohne

Zweifel mit Notwendigkeit eintrete. Dagegen sei in uns(erer Macht) und
beruhe auf unserem Willen nur das, was die machtvolle Kraft des Fatums
vermittels unseres Willens und vermittels unserer selbst ausfhrt und zur
Vollendung bringt. Denn auch der Wille, so sagen sie, steht nicht in unserer
Macht; vielmehr genau das wollen wir und genau das wollen wir nicht,
was die Notwendigkeit des Fatums jeweils angeordnet hat, so da auch
unser Wille sich als vom Fatum abhngig darstellt. Weil somit das, was
von uns aus, und das, was in uns(erer Macht) geschieht, vermittels unseres
Willens geschieht und weil unser Wille aus der Notwendigkeit des Fatums
hervorgeht, tun wir auch das, was wir aus eigenem Willen tun, unter dem
Antrieb der Notwendigkeit, weil die Notwendigkeit es geboten hat. Indem
sie auf diese Weise die Bedeutung der freien Entscheidung verfalschen, bemhen sie sich also darum, die Notwendigkeit und das, was in uns(erer
Macht) ist, auf eine unmgliche Art zu verbinden und zu vereinigen.
Und wieso steht seine [scil. Chrysipps] Theorie des Mglichen nicht im
Widerspruch zu seiner Theorie des Fatums? Denn wenn nicht wie nach
Diodor dasjenige mglich ist, was entweder wahr ist oder wahr sein wird,
wenn vielmehr alles das mglich ist, was eintreten kann, selbst wenn es
in Zukunft nie eintreten sollte, so mu vieles von dem mglich sein, was
nicht dem Fatum entspricht. Daher verliert entweder das Fatum seine unbesiegbare, unbezwingliche und alles umfassende Kraft; oder es ist zwar das,
wofr Chrysipp es erachtet, doch wird dann das, was eintreten kann, oft
in den Bereich des Unmglichen fallen. Und es wird alles Wahre notwendig
sein, da es durch die dominanteste aller Notwendigkeiten erzwungen wird;
hingegen wird das Falsche unmglich sein, da die mchtigste Ursache sich
gegen es stellt, so da es nicht wahr werden kann. Denn wie ist es mglich,
da der, dem es vorherbestimmt ist, im Meer zu sterben, an Land sterben
knnte? Und wieso ist es fr jemanden in Megara mglich, nach Athen
zu gehen, wenn er durch das Fatum daran gehindert wird?
Zu sagen, da zwar alles aufgrunddes Fatums geschieht, da dadurch aber

trotzdem das Mgliche und Knnende deshalb nicht aufgehoben wird, weil
1303
4.4.4.3
1009 5 KEl<lMaSa\
Usener: KEX<bl.u1:a\ codd. I
8 {liv} del. V 2 , om. a 1 a 2 1
10 '<OU'<Oll;j o1:o\ Gercke I
10111 Ei yE a 1 a 2 : OUE\ yE V:
o Ei YE ES I " {l!til del.
Bruns I 10 - " tv1:a - 'l<lAov.E~t corruptelam sign.
Bruns: au1:1l. 1:0i~ Eli>m
Suvcii'EVa a-rll. (a-rll. om.
Or.) KE'I<Cill.UKEW\, ciyvooiim St ~~~iv Ta 'I<Cill.Uov.a
Suva1:1l. i!a1:a\ Lond., Or. I
25 (v) add. v. Amim,
Hlscr: Suva1:o oox; l.Eyol!'ivou cll~ Lond., Or.
1010 I'EVE\ Usener: ll'iv
codd. I tltE\Sav (l!ti) Usener I 6 ll.vci")'1CT]<;l Ell'aQI!'iVTJ~ Heine I 1 St v. Amim,
Hlser: cil.1JS&~ codd.,
Bruns
J.LEV dvm yEvEom "tO'"to im;' o'Evoc; xw:UE"taL yEvEoi>m,

xv J.LTJ yEVT]"taL ("tmv e xai>' ELJ.LnQJ.LEvTJV ytVOJ.LEVwv o'
xExwA.iioi>m "tu av"tLXELJ.LEVa yEvEoi>m to xai"tOL J.LTJ 5
YLVOJ.LEVa J.LW<; eaii. vva"ta), xai. "tO' J.LTJ XEXWA'oi>m
yEvEoi>m a'"tu fut6EL~Lv <pEQELV "to TJJ.LLV "tu xwA.Uov"ta
a'"tu {v} yvwo"ta dvm nav"tw<; J.LEV "tLva via (&. yag
eo"tLV at"tLa mii yivwi}m "tU av"tLXELJ.LEVa a'mi:c; xai}'
ELJ.LnQJ.LEVT]V, "ta'"ta xai. "tO' J.LTJ yivwi>m "tOV"tOL<; ahta, Et 10
YE mc; <pa<JLV ailva"tOV "tlV a'"tlV JtEQLEO"tO>"t(l)V yivwi}m
"tu av"tLXELJ.LEVa clA.A.' "tL J.I.TJ iJJ.Li:v eo"tL yvci>QLJ.La "tLva Eo"tL,
tu mii"to axci>A.vmv a'"tmv "to {J.Li]} yivwi>m A.EyovOLv), "to
i] "ta'"ta AEYELV nmc; o' nml;6v"twv eo"t1v ev o' JtaLL<;
A.6ymc; EOJ.LEVOL<;; "to yug TJJ.L.<; ayvoELV, o'EV JtQO<; "to 15
Eivm ij J.LTJ Elvm "tu ngayJ.La"ta f]A.m yag Etmv ot A.Eyov"tE<;
o'"tW<; ehe; "tfi TJJ.LE"tEQ~ yvwgioEL "to vva"tov ~o"tm xa"t'
a'"toilc;. "toi:c; yug yvwgil;ELV a'"tmv "tu a'L"tLa vvaJ.LEvOL<;
(o'"tOL ' v EiEv ot J.LnV"tEL<;) o'x ~o"tm vva"tu tv"ta
vvami:c; ELOOLV J.LEV a'"tU XEXWA'UXEVUL ayvoo'OLV E '<p' 20
TJJ.LlV XWAVOV"tE<;t. ow!;ov"tE<; E "tTJV "tO' vva"tO' <piJOLV
o'"tw<; ehe; Etgi]xaJ.LEV tu mii"t6 <pamv J.LTJE "tu ytyv6J.tEVa
xai}' ELJ.LnQJ.LEVT]V xaL"tOL anagaa"tW<; YLVOJ.LEVa e~ avayXT]<;
yivwi>m, "tL Eo"t1v a'mi:c; vva"tov yEvEoi>m xa1 "to av"tLXELJ.LEvov, vva"tOV (v} O'"tw<; ehe; JtQOELQT]"taL. aA.A.u "ta'"ta 25
J.LEV Jtml;6v"tWV W<JJtEQ Eln6v E<J"tLV' aA.A.' o' JtaQL<J"taJ.LEVWV
6yJ.La"tL.
1010
Alexander Aphr., De fato 10, p. 177,7-178,7:
UJ.LOLOV E "tOV"tE<; J.LEv dvm ilvaoi>m, o' J.tEV"tOL
xa1 avayxai:ov. avayxai:ov J.LEV yug "tO UEL clAT]i>E<;, "tO'"tO
e o'xE"t' aA.T]i>Ec; J.LEVEL, EJtELuv i) vavJ.Laxia yEVTJ"taL. Et e
J.LTJ "tO'"tO avayxai:ov, o'E "tO 'lt' a'"tO' OT]J.taLVOJ.LEVOV "tO 5
E~ avayXTJ<; E<JEoaL Va'UJ.taxiav. EL E ~O"taL J.LEV, o'x E~
avayXT]<; E - clAT]i>oiic; vmc; "tO' ~oE<Ji>aL Vn'UJ.taxiav, o'x
e~ avayxT]<; E -, EVEJ(OJ.LEVW<; T]AOVO"tL. EL E EvEJ(OJ.LEVW<;,
1304
Fragment
1009-1010
dasjenige mglich ist einzutreten, was von nichts daran gehindert wird einzutreten, selbst wenn es nicht eintreten sollte (doch sei das Gegenteil dessen,
was jeweils aufgrund des Fatums geschieht, nicht daran gehindert einzutreten; daher ist dann allerdings das, was nicht geschieht, doch gleichermaen
mglich), und dafr, da es nicht daran gehindert ist einzutreten, als Beweis
anzubringen, da uns die ihm entgegenstehenden Hindernisse unbekannt
sind, obgleich sie durchaus in Wirklichkeit existieren (was nmlich die Ursachen dafr sind, da der jeweilige Gegensatz zu ihm aufgrund des Fatums
geschieht, das sind auch die Ursachen dafr, da es nicht geschieht, wenn
anders es, wie sie sagen, unmglich ist, da unter denselben Umstnden
die kontradiktorischen Gegenstze eintreten; aber weil uns bei manchen
Dingen nicht bekannt ist, was sie sind, deshalb ist - so erklren sie - ihr
Eintreten ungehindert), - solches zu sagen, ist ja wohl kindisch und gehrt
zu den Scherzreden. Unsere Unkenntnis hat nmlich mit dem Sein oder
Nichtsein der Sachen nichts zu tun; denn offenbar erklren sie, da das
Mgliche in ihrem Verstndnis auf unserer [Un-]Kenntnis beruht. Denn
fr den, der die Grnde der Sachen zu erkennen vermag (das mssen wohl
die Seher sein), kann es nichts Mgliches geben t ... t Indes versuchen sie,
die Natur des Mglichen so zu retten, wie wir gesagt haben, und erklren,
da auch das, was aufgrund des Fatums geschieht, wiewohl es unausweichlich eintritt, doch deshalb nicht aus Notwendigkeit eintritt, weil es auch
fr das jeweilige Gegenteil zu ihm mglich ist einzutreten, da es in der
Weise mglich ist, wie das oben erklrt wurde. Aber wie ich schon sagte:
das sind Erklrungen von Leuten, die scherzen, und nicht von Leuten, die
fr eine These einstehen.
Dem hnlich ist es auch zu sagen, die Aussage "Morgen wird eine Seeschlacht stattfinden" knne zwar wahr, nicht aber auch notwendig sein.
Denn notwendig sei das, was immer wahr ist; diese Aussage jedoch bleibe
nicht mehr wahr, sobald die Seeschlacht Wirklichkeit wird. Und wenn diese
Aussage nicht notwendig ist, dann ist auch ihre Bedeutung nicht die, da
aus einer Notwendigkeit heraus eine Seeschlacht stattfinden wird. Wenn
sie indes tatschlich stattfinden wird, wiewohl nicht aus einer Notwendigkeit
heraus - es ist ja wahr, da eine Seeschlacht stattfinden wird, wiewohl
nicht aufgrund von Notwendigkeit -, dann ist sie offenbar mglich. Doch
wenn sie mglich ist, dann wird die These, da manches im Modus der
1305
4.4.4.3
1010 9 yivsalla.t v. Arnim, Hlser: ysvtalla.t

codd., Brunsl" (!!Otov
~cjiii:QOEIQTI!i&Vq>) add.
Bruns I 16 liTt TO Lond.,
Or.:
~o
!iil Va': ~o a2
o\nc: UVaLQEL'taL 'tO evE:XO!J.EV(l)~ 'tLVQ yi:vw-m u:n:o 'tO\i

:n:av'ta yi:vw-m xa-' d!J.aQ!J.EVTJV. :n:aA.Lv yaQ xa1 'to'ii'to
(!J.OLOV 'tip :rtQOELQT]!J.EV<p). !J.O'ii yaQ :rtaL~V't(l)V !J.OV E
ayvooilV't(l)V :rtEQL ci>v A.eyo-uow. O''tE yaQ :n:v 'tO ES
avay:x:T]~ YLYVO!J.EVOV avayxai:ov, EL ye 'tO !J.EV avayxai:ov
ULLOV, 'tO E es avay:x:T]~ YLV!J.EVOV u:n:' a''tO'ii 'tO'ii yi:veo-m
'tmo'ii'tov dvm xexroA.-u'tm, o''tE 'to sl:ro!J.a 'to 'to'ii'tO A.eyov
avayxai:ov, Ei: YE !-LTJ 'tO u:n:' a''tO'ii OT]!J.aLV!J.EVOV 'tOLOV'tOV.
o' yaQ :n:v asl:ro!J.a, ev (i> 'tO avay:x:ai:ov :rtEQLE:l(.E'taL,
avay:x:ai:ov 'ijT] EL A.eyELV. o' yaQ 'taV't!J 'tO avay:x:ai:ov
asLro!J.a XQLVEL'taL, UA.A.a 'tip !-LTJ !J.E'ta:rtL:rt'tELV Mvacrm EL~
'ljlE'iiO~ es UAT]-O'ii~- Et 'tOLV"UV !-LTJ avayxai:ov, O'EV XEXWA"U'taL UAT]-E~ elvm { w~} 'tO .. ~(J'taL a'QLOV va-uJ-La:xi:a"- Ei,
yaQ w~ avayxai:ov AEYO!J.EVOV La 'tTJV 'tO'ii avayxai:o-u
:rtQoo-'i]:x:T]v ou:x: aA.T]-E~, et !-LTJ A.eym'tO avayxai:ov 't'[i 'to\i
ES av6.y:>c:T]~ :TtQOO-EOEL, UAT]-E~ v !J.EVOL !J.OL(l)~ 'tip :xroQ1~
'tfJcre 'tfJ~ :n:Qocr-iJxTJ~ A.eyoJ-Lev<p. aA.A.' et 't't' aA.TJ-t~.
UAT]-E~ ~(J'taL, EVO'taOT]~ 'tfJ~ a'QLOV, asl:ro!J.a 'tO ES av6.y:X:T]~
YEYOVEVaL va-uJ-La:xt:av. Et E E!; av6.yXT]~. oux EVE:l(.O!J.EV(l)~.
xa1 yaQ Et UAT]-E~ EO'tL 'tO "a'QLOV ~(J'taL va-uJ-La:xi:a", aE1
yevecr-m va-uJ-La:xt:av xa-' d!J.aQ!J.EVTJV ~cr'tm, Ei: ye :n:6.v'ta
'ta yLVO!J.Eva xa-' EL!J.aQ!J.EVTJV. UA.A.' et xa-' EL!-LaQ!J.EVTJV,
a:rtaQa6.'tro~, EL (') a:rtaQa6.'tro~, oux EVE:l(.E'taL !-LTJ
yeveo-m, E oux EVE:l(.E'taL !-LTJ yeveo-m, 'tOV'tO aMva'tOV
!-LTJ yevecr-m, E aiJva'tOV !-LTJ yevecr-m, :n;{i)~ ot6v 'tE 'tO'tO
A.EyELV tve:x,ecr-m :x:a1 !-LTJ yevtcr-m; 'tO yaQ aiJva'tOV !-LTJ
yevto-m avayxai:ov yevtcr-m. :n:6.v'ta Qa 'ta xa-' d!J.aQJ-LEVT]V YLVO!J.EVa t!; av6.yXT]~ ~(J'taL xa't' a''tOV~, aA.A.' ou:x1
xa1 EVE:XO!J.EV(l)~, w~ :n:aL~OV'tE~ A.eyo-umv.
si Akystv Bruns dubit.

in app. crit., Hlser: st ys
li1'1V Va', Bruns in textu
(indicans corruptelam):
om. a2 I 21 {eil~} deL Bruns
1 br6!iEvov Bruns: rv6!i6vov codd. I Akyotto
Bruns: yivot~o (sive ytvm~o) codd.l 25 ~6~' Bruns:
~o~' codd. I 31 (Ii') om.
1
Va'
1011
Alexander Aphr., Quaestiones I 4,1, p. 8,31-9,32:
A. T AQ6. crm oxei: 'ta xa-' .ELQ!J.OV ahi:rov YLVO!J.EVa o''tro~

YLVEO-aL W~ :rtaV't(l)V 'tE a''t>V :TtQOXa'taeA.tjo-aL 'tQ~
1306
10
15
20
25
30
35
Fragment
1010-1011
Mglichkeit geschieht, nicht durch die andere These aufgehoben, da alles

aufgrund des Fatums geschieht. Das ist nun wieder hnlich wie die vorangehende Erklrung, zeugt es doch von Leuten, die zugleich kindisch sind und
nicht wissen, wovon sie reden. Denn weder ist alles, was aus Notwendigkeit
geschieht, notwendig, wenn doch das Notwendige ewig ist und das, was
aus Notwendigkeit geschieht, durch sein tatschliches Eintreten selbst daran
gehindert ist, ewig zu sein; noch ist die Aussage, die das Ereignis ausdrckt,
notwendig, wenn doch [auch] das von ihr Bezeichnete nicht notwendig ist.
Denn nicht jede Aussage, in der das Notwendige enthalten ist, darf man
deswegen schon notwendig nennen; nicht dadurch nmlich [d.h. nicht durch
ihren Inhalt] wird die notwendige Aussage identifiziert, sondern dadurch,
da sie nicht von einer wahren in eine falsche Aussage umschlagen kann.
Wenn die Aussage "Morgen wird eine Seeschlacht stattfinden" demnach
auch nicht notwendig ist, so steht doch nichts im Wege, da sie wahr ist;
denn wenn sie [nur] deshalb nicht wahr ist, weil sie wegen der Hinzufgung
des Notwendigen als notwendig ausgesagt wird, so mu sie wohl, wenn
sie nicht durch die Hinzufgung von "aus Notwendigkeit" als notwendig
ausgesagt wird, ebenso wahr bleiben wie die ohne diesen Zusatz gemachte
Aussage. Wenn die Aussage jedoch zur damaligen Zeit wahr (gewesen) ist,
dann wird sie auch zu der zuknftigen Zeit wahr sein, wenn dieser ,morgige'
Tag eingetreten ist, die Aussage, da aus einer Notwendigkeit heraus eine
Seeschlacht stattgefunden hat. Wenn aber aus einer Notwendigkeit heraus,
dann nicht im Modus der Mglichkeit. Denn wenn die Aussage "Morgen
wird eine Seeschlacht stattfinden" wahr ist, dann mu es allemal so sein,
da eine Seeschlacht aufgrund des Fatums stattfindet, wenn wirklich alles,
was geschieht, aufgrund des Fatums geschieht. Wenn aber aufgrund des
Fatums, dann unausweichlich, und wenn unausweichlich, dann kann es nicht
nicht eintreten; was nicht nicht eintreten kann, davon ist es unmglich,
da es nicht eintritt; von dem aber, wovon es unmglich ist, da es nicht
eintritt, -wie knnte man davon sagen, es sei mglich, da es auch nicht
eintritt? Denn was unmglich nicht eintritt, tritt notwendig ein. Folglich
mu nach ihnen alles, was aufgrunddes Fatums geschieht, aus Notwendigkeit geschehen, und keineswegs auch im Modus der Mglichkeit, wie sie
kindischerweise sagen.
A: Schliet du dich der Auffassung an, da die Dinge, wenn sie infolge
einer Verkettung von Ursachen geschehen, so geschehen, da die Ursachen
1307
4.4.4.3
1011
lill.cD~ FGSLB 1 a:
i..coo cl VB' I 9 xiila V; acccntum dcl. manus secunda: xm~ ( ij) Bruns dubit.
in app. crit. I 24 tcji VBR:
autcji FGSLa I 23 {l'li} dcl.
V, om. rell.
ai.ti:a~ xal. E!; avayxtj~ EXaCJ'tOV airt>V E:n:ECJaL 'tl'p al'ttlp

JtQOXa'taE /..Tj !J.EVcp;
B. IT&~ yag .AA.w~ oi6v 'tE yi:vEam A.eyELV 'ta 'toii'tov
YLV61J.EVa 'tov 'tQ6:n:ov;
A. To ' E!; vayXTJ~ e:n:61J.Evov ai.'ti:cp 'tLvl. QLOIJ.EVfP 'tE xal.
JtQOXa'taEATJIJ.EVlp &g' o' OXEL CJOL XEXo.>AiiaaL im' a''tOU
.A.A.w~ :n:w~ llTJ yt:vwm i\ ~')(ELV :n:aga 'iJv :n:go~ auo
xoA.ovi:av;
B. LloxEi: xal. 'tOU'tO.
(9,5) A. 'AA.A.a IJ.TJV llTJ yi:vE'tm AVIJ.EVOV, 'to XEXo.>AVIJ.EVOV
yEveom ox v dtj vva't6v 'tOU'tO E XEXWAlJ'taL
yEVECJaL.
B. 'Og&~ IJ.OL xal. 'tOii'to oxEi:~ A.eyELV.
A. 'AAl..' Ei. 'taii'ta 'tOU'tOV E')(ELV CJOL oxEi: 'tov 'tQ6:n:ov,
tjA.ov ~ CJlJY')(o.>QOLTJ~ v xal. 'tl'p 'tOU'tOL~ E:ItO!J.EVcp. ECJ'tL E
'tOii'to, 't>V YLYVOIJ.EVo.>v xa'ta ELQIJ.OV ai.'ti:o.>v xal. xa't' ai.i:a~
:n:goxa'taEATJIJ.EVa~ !J.TJEV .AA.o.>~ yt:vEom vva't6v. E:n:OL'to ' v 'tOU'tfP XEL!J.EVfP 'to xa' oi)~ :n:av'ta yi:vE'taL xa'
EL!J.aQIJ.EVTJV J.1.6va dvm 'taii'ta vva'ta, oa yi:vE'taL, 'tl'p :n:.v
'tO !J.TJ yLV61J.EVOV IJ.TJ yt:vECJaL La 'tO {JA.TJ} XEXo.>ACJaL
yEVECJaL u:n:o 't>V :n:goxa'taEATJIJ.EVo.>V 't>V YLVO!J.EVo.>V
ai.'tt:o.>v.
B. IT&~ yag o ovyxwgot:T]v v oi~ cpavo.> CJlJYXE')(o.>QTJXro~.
A. 'AA.A.u IJ.TJV ~XEL'tO fJJA.i:v xai. o :n:av'ta o'tov yLv61J.EVa
'tOV 'tQ6:n:ov E!; avayxT]~ yi:vEaaL.
B. "ExEL'to yag.
A. Ot~ :n:aA.Lv e:n:oL't' v 'to J.1.6va dvm 'taii'ta vva'ta,
oa E!; avayXTj~ YLVE'taL. Ei. yug J.1.6Va IJ.EV vva'ta 'tU
YLV61J.EVa, 'tU t yLv61J.EVa :n:ava xa' ELQIJ.OV al'tt:o.>v yt:vE'taL,
'tU ' o'to.>~ yLV6!J.EVa E!; vayxTJ~ yt:vE'taL, fJA.ov ~ J.1.6va
v EtTJ vva'tu 'tU E!; avayXT]~ YLV61J.EVa.
B. AeyEL~ g&~.
1308
10
15
20
25
30
35
Fragment
1011
aller Dinge vorherbestimmt sind und da jedes einzelne Ding aus einer
vorherbestimmten Ursache mit Notwendigkeit folgt?
B: Ja; wie sonst knnte man die Art erlutern, in der die solchermaen
geschehenden Dinge eintreten?
A: Bist du dann denn nicht weiter der Ansicht, da das, was mit Notwendigkeit aus einer wohlbestimmten und vorherbestimmten Ursache folgt, durch
diese daran gehindert ist, irgendwie anders nicht einzutreten oder sich in
einer Weise zu verhalten, die dem auf es bezogenen Folgezusammenhang
widerspricht?
B: Auch das meine ich.
(9,5) A: Was nun aber deshalb nicht eintritt, weil es daran gehindert ist
einzutreten, davon kann man wohl nicht sagen, es sei mglich, da es eintritt, da ja mglich dasjenige ist, was eintreten kann und daran nicht gehindert ist? Nach ihnen nmlich ist das, was nicht daran gehindert ist einzutreten, mglich, whrend das, was daran gehindert ist einzutreten, nicht mglich sein kann; das nun ist daran gehindert einzutreten..
B: Das scheinst du mir ebenfalls richtig zu entwickeln.
A: Doch wenn du der Ansicht bist, da sich das in dieser Weise verhlt,
dann ist klar, da du wohl auch dem beipflichten mut, was daraus folgt.
Es ist dies, da es nicht mglich ist, da von all den Dingen, die infolge
einer Verkettung von Ursachen und aufgrund vorherbestimmter Ursachen
eintreten, irgendeins anders eintritt. Und nachdem das feststeht, mu daraus
dann wohl weiter folgen, da nach denen, denen zufolge alles durch das
Fatum geschieht, nur alles das mglich ist, was tatschlich eintritt, da alles,
was nicht eintritt, deshalb nicht eintritt, weil es durch die vorherbestimmten
Ursachen der tatschlichen Ereignisse daran gehindert ist einzutreten.
B: Wieso sollte ich dem die Zustimmung verweigern, was ich von vornherein
akzeptiert habe!
A: Nun war aber vorausgesetzt, da alles, was auf die geschilderte Art
eintritt, aus Notwendigkeit eintritt.
B: Das war in der Tat die Voraussetzung.
A: Daraus folgt nun aber, da nur alles das mglich ist, was aus Notwendigkeit eintritt. Denn wenn nur das mglich ist, was tatschlich eintritt, wenn
ferner alles, was tatschlich eintritt, infolge einer Verkettung von Ursachen
eintritt, und wenn das, was auf diese Weise eintritt, aus Notwendigkeit
eintritt, dann ist klar, da nur das mglich sein kann, was aus Notwendigkeit
eintritt.
B: Du argumentierst richtig.
1309
4.4.4.3
A. 'A"J...Au f.LTJV :x:afr' o~ mxvm :x:afr' Elf.LaQf.LEVTJV yivE"tat,

:x:a1:u "tOU"tou~ :n:av1:a :x:afr' ELQf.LOV at1:irov yivE"tm.
B. ITw~ yuQ ..ro~.
40
A. Kafr' o~ Qa :n:av1:a :x:afr' ELf.LaQf.LEVTJV yivE"taL, :x:a1:u
"tOU"tOU~ f.LOVOV, E!; avay:X:TJ~ YLVE"taL, 00~ "tO EO"tLV ~ EO"taL,
"tO""tO f.LOVOV uva"tOV dvm :x:a"t' a""tOU~.
B. 'Avay:x:TJ yaQ.
Damit hat AJexander das erste Beweisziel seiner Polemik erreicht,
nmlich den Stoikern anzudemonstrieren, da sie wegen ihrer Fatumlehre ihren Mglichkeitsbegriff (p. 9,5 ff.) nicht halten knnen,
sondern auf den Mglichkeitsbegriff Diodors zurckgeworfen
werden. Anschlieend arbeitet Alexander eine noch viel absurdere
1012
Alexander Aphr., Quaestiones I 4,1, p. 10,8-11,2:
Oo
1011
42 rivE"<at, (rivewaS' 6 lianv ii fmat,

Bruns dabit. in app. crit. I
43 a~oiJ~ (avci-y><1J). coni.
Spengel
1012 ' d~im:ou (<honmteQov) rtvolT' iiv Bruns
dubit. (cf. infra comment.)
I 6 {ox} del. v. Amim,
Hlser I 7 ote 'YlVOJlevov
VB 1 S 1 RL, Bruns in textu:
O"te ~0 'YlV. B2 S2 a: deJ. V.
~at)
Arnim, Hlser: 'tE ytv6JIEVOV Bruns dubit. in app.

crit. (cf. comm.) 1 {)ltv}
et {dvarxaim<; ~o} del.
v. Amim, Hlser I "'" iiv
~lbv B : Sanov VR: dQa
tov F: liQa ~iv GSLa
olov te B2 GFLa: oio~at
V: otovtat B1 R I 21 nclaetat FGS 1 L: neia&aSat
VBRS 2 a I 22 6o~m B2 ,
coni. Spengel: 66~1J VB'R:
a!;et GSLa I 23 (at) add.
V2 BR, Victorius: oilv G:
om. V'LFSa
I'
v1:o~ <h6:n:ou E:rtOL"t' .v 1:oi:~ :n:av1:a yiveofrm :x:afr'

ELf.LUQf.LEVTJV .eyouotv 1:0 uva1:ov eivm f.Lvov 1:0 ytv6J.LEVOV ES avay:x:Tj~, "tO" ES avay:x:Tj~ f.LTJ "tO" 00~ taiou,
a..u "tOU"tOU .af.LUVOJ.lEVOU, oii "tO UV"tL:X:ELJ.LEVOV a\Jva"tOV, :x:ai"tm :x:a1:u f.L6vou~ 1:0iJ~ :n:av1:a :x:afr' ELf.LaQf.LEVTJV 5
yl:veofrm .eyov"ta~ {ou:x:} ..o "tL "tO" avay:x:ai:ro~ YLVOf.LE
VOU "tO YLVOf.LEVOV {oihE YLVOJ.LEVOV} E!; avay:x:Tj~, o"'
EO"tLV "tO {f.LEv} ES avay:X:TJ~ YLVOf.LEVOV, >~ q>UOLV, "tO ytv6f.LEVOV i~, 1:0 t {avay:x:airo~ 1:0} :x:a1:u "tTJV 1:wv ahl:rov
a:x:o.oufriiav. YVWQLJ.LOV E E:X: "tOU"tOU "tO f.LTJE yl:veofral: 10
"tL \Jvaofrm i~ :x:afr' o~ :x:afr' ELf.LUQf.LEVTJV :n:av1:a yi:ve"taL. Et yuQ "tU :x:afr' ELf.LUQf.LEVTJV ytVJ.LEVa :x:afr' ELQf.LOV
at1:i:rov yivE"tat :x:ai. :x:a1:u "tastv frEiav "ttva, outv t 1:wv
:x:a1:u 1:a!;tv ytvoJ.Levrov "totaU"tTJV i~ yivE"tat, outv liv
"t>V :x:afr' ELf.LUQJ.LEVTJV ytVOJ.LEVrov i:~ yivot"to. :x:ai. yuQ Et t5
"tLVE~ f.LTJ o:x:ootv 1:oi:~ :rtEQi. a"<toil~ yLVOf.LEVOL~ E"aQEO"tEi:v,
:x:ai. "to"to :n:aQu 1:ij~ ELf.LUQf.LEVTJ~ :x:ai. "tij~ freia~ 1:a!;ero~
ex;otev v. 1:i: yuQ ..o .eyetv ol6v "tE 1:oi:~ :n:avm Myouotv
"tU YLVOJ.LEVa yl:veofrat :x:a"ta "tLVa~ a:rtaQaa"tOU~ ahl:a~
:x:ai. "tO"to vof.La~ouotv ELf.LUQJ.LEVTJv; 1:0 yuQ .eyetv ""tTJV 20
ELJ.LUQJ.LEVTJV :rtOLELV "tLVa "tOLU""ta,
XC.OQL~ l:a~ o" :rtELOE"taL "tOL~ at"tLOL~", :n:av"ta:rtaOLV a.."tQLOV liv ELVaL 6!;m
frel:a~ 1:a!;ero~ :n:av1:rov (t) :x:afr' ELf.LUQf.LEVTJV ytVOf.LEVrov
1310
Fragment
1011-1012
A: Nun geschieht aber nach eben denen, denen zufolge alles durch das
Fatum geschieht, alles infolge einer Verkettung von Ursachen.
B: Wie sollte es anders sein!
A: Folglich geschieht nach eben denen, denen zufolge alles durch das Fatum
geschieht, nur das, was aus Notwendigkeit eintritt, so da nach ihnen nur
das mglich ist, was der Fall ist oder der Fall sein wird.
B: Notwendigerweise ist es so.
Konsequenz der stoischen Position heraus, nmlich die, da das,
was notwendig eintritt, mit dem zusammenfallen mte, was notwendig nicht eintritt. Dann schneidet er in einem Nachtrag den
Fatalisten noch einen Ausweg ab und hat in dem Zusammenhang
weitere Fragmente stoischer Lehre aufbewahrt:
Da das absurd ist, folgt dann wohl, da fr die, die sagen, alles geschehe
durch das Fatum, nur das mglich ist, was aus Notwendigkeit eintritt, wobei
die qualifizierende Bestimmung "aus Notwendigkeit" nicht im Sinne von
"gewaltsam[-notwendig]" zu verstehen ist, sondern im Sinne desjenigen
[Notwendigen], dessen Gegenteil unmglich ist. Allerdings ist nach denen,
die sagen, alles geschehe durch das Fatum, - und nach niemand sonst das, was aus Notwendigkeit eintritt, etwas anderes als das, was notwendig
eintritt; und das, was aus Notwendigkeit eintritt, ist, wie sie sagen, nicht
das, was durch Gewalt eintritt, sondern das, was aufgrunddes Folgezusammenhangs der Ursachen geschieht. Daraus ist klar zu ersehen, da nach
denen, denen zufolge alles durch das Fatum geschieht, nichts durch Gewalt
eintritt. Denn wenn alles, was durch das Fatum geschieht, infolge einer
Verkettung von Ursachen und nach einer bestimmten gttlichen Fgung
geschieht und wenn nichts von dem, was nach einer solchen Fgung geschieht, durch Gewalt eintritt, dann kann nichts von dem, was durch das
Fatum geschieht, durch Gewalt eintreten. Denn selbst wenn manche
Menschen nicht den Eindruck machen, als fnden sie Gefallen an dem,
was um sie herum geschieht, dann mu sich auch das so vom Fatum und
von der gttlichen Fgung her verhalten. Denn was anderes knnten die
sagen, die erklren, alle Ereignisse trten aufgrundunwandelbarer Ursachen
ein, und die das als das Fatum bezeichnen? Allem Anschein nach ist es
nmlich gttlicher Fgung vllig fremd, zu sagen: "Das Fatum schafft einige
Dinge von der Art, da sie ihren Ursachen nur mit Gewalt gehorchen knnen"; wenn doch alles durch das Fatum geschieht, wird dadurch die These
1311
4.4.4.3
aVaLQEL"taL "CO t:~ "CL yt:vwttm. ELl] YUQ av xai "tO'"tO xa{}'
ELJ.LUQ!J.EVl]V --ca!;Lv
JtQOELQl]"taL.... (32) Kai yaQ E"CL JtQOc; 25
--cov--cmc;, EL --ca xa{}' ELJ.LUQ!J.EVlJV yLVO!J.EVa xai xa--ca :n:Q6voLav yt:vE--cm, :n:ic; E'i)f..oyov xa--ca :n:Q6vmav --cLvac; av--cLJtQaooELV --coi:c; xaf..ooc; yLVO!J.Evmc; xat E'--cax--cwc; --coi:c; xa--ca
JtQOVOLav;
wc;
Dieser Text ist in der berlieferten und von BRUNS edierten Form
stellenweise unverstndlich oder gar unsinnig und erfordert also
textkritische Eingriffe. Darauf hat BRUNS selbst in einer vorausgegangenen Arbeit hingewiesen, auf die er im kritischen Apparat
seiner Ausgabe auch ausdrcklich zurckverweist: Studien zu Alexander von Aphrodisias. /.Der Begriff des Mglichen und die Stoa,
Rheinisches Museum 44, 1889, p. 613-630; speziell zu dem vorliegenden Abschnitt p. 622-624. Dort hat BRUNS auch einige textkritische Vorschlge gemacht, die freilich als Anregungen gedacht
waren und keineswegs mit Nachdruck vertreten wurden. v. ARNIM
hat spter andere Varschlge gemacht, und die sind hier aufgenommen worden; denn sie sind zweifellos in Kenntnis der
BRUNSschen berlegungen entstanden, da BRUNS in jenem Aufsatz
berhaupt erstmals darauf aufmerksam gemacht hatte, da der
Text zwei deutlich erkennbare Fragmente stoischer Lehre ent-
hlt.
Nichtsdestoweniger sollten auch die textkritischen Vorschlge von
BRUNS nach wie vor genannt werden, zumal sie in keinem Punkt
mit denen v. ARNIMS bereinstimmen, weniger einschneidend sind
und berdies zustzliche Gesichtspunkte bercksichtigen. Also:
1. Vor allem wegen des Argumentationszusammenhangs, in dem
1013
Stephanus, In Arist. Artern Rhetor. p. 263,23-264,4:
Ot L"t(l)LXOL ... "CO EJtL "CO :n:of..iJ E"talJ"tL~OV --cq:> avayxat:rp.

:n:av--ca YUQ xa--ca 1:0 avayxai:ov YLVOf.LEVa OYf.LU"tL~OV"tEc;
av'(]Q01JV "CO EVEXOf.LEVOV ljyouv "CO 6:n:6"tEQ' !huxE, "CO E:n:'
LOl]c; EVEXOf.LEVOV. AEYE"taL o'v iliE, "tL "CO
EJtL "CO :n:of..iJ
EvEXOf.LEVOV EO"CL ( LUXOJt"CE"taL yaQ :rtO"tE), ol'lx :rtf..ic; f: 5
ijyouv aEL xal. avayxat:wc; YLVO[-LEVOV,
ot L"tWLXOL 'Lowc;
wc;
wc;
WQL~OV"tO.
1014
1012 27 1tffic; RB 2 SGFLa:
mnc; VB'
1013 2 ytv6f1Evn] yivE-
crSnt Rabe dubit. in app.

crit.
Anonymus, Comm. in Arist. De interpr. (cod. Par. Gr.

2064) p. 54,8-11; 55,6-18 Tarn:
'Io--cEov --cot:vuv --cL ot L"tWLXOL avmQoiiv--cEc;
--co
EVEx,6-
f-LEVOV Mo nvac; JtQOaHov--cm a:rtOQLac; --ci)v JlLUV [-LEV
1312
Fragment
1012-1014
aufgehoben, da etwas durch Gewalt eintreten wrde; denn auch das mte
auf fatalistischer Fgung beruhen, wie es vorher gesagt wurde .... (32) Und
es kommt ja noch etwas hinzu: Wenn das, was durch das Fatum geschieht,
auch durch Vorsehung geschieht, wieso knnte es dann einen guten Sinn
machen, da einige Menschenaufgrund von Vorsehung dem zuwider handeln, was aufgrundvon Vorsehung richtigerweise und wohlgefgt geschieht?
unser Abschnitt bei Alexander steht, erwgt BRUNS, am Anfang
anstelle von ihtot't' liv (p. 10,8) zu lesen: <chonci:l'tEQOV) yevot't'
v- und daraufhin die Einleitung folgendermaen zu verstehen:
",Ist dies schon unsinnig, wre dann der Sinn, so wird der Satz,
dass nur das&~ .vciyxTJc; mglich sei, noch unsinniger, sobald der
Begriff des t~ civciyxTJc; nicht als das Gewaltsam-Nothwendige,
sondern als das gesetzt wird, wovon das Gegenteil unmglich ist'.
,Und doch, wrde dann mit xai'tot fortgefahren, ist dieser Ausweg
(den allerdings die Fatalisten ersonnen haben), gerade f"lir den
Fatalisten allein verschlossen'. Und nun begriffe man in der That,
weshalb die Trennung des t~ civciyxTJc;, wie sie die Stoa vornahm,
hier im Nachtrag widerlegt wird" (p. 624). - 2. Das von v. ARNIM
gestrichene oil'tE ytv61!EVOV ndert BRUNS in .'tE ytv6jlEVOV (p.
10,13) und verbindet damit folgenden Sinn: "Fr den Fatalisten,
sagt Alexander, gibt es ausser dem nothwendig Geschehenden kein
anderes Geschehendes, da das Geschehende ja (stets) aus Nothwendigkeit geschieht, und deshalb ist auch gerade fr die Stoa
die Eintheilung des e~ civciyxTJc; ytvOjlEVOV 1) in ein i~ ytv6jlEVOV,
2) in ein civayxairoc; xa'tci -rijv ,;rov ai'tirov cixoA.ou3iav ytvojlEVOV
unzulssig" (p. 622/3).
Die Stoiker ... identifizierten das, was zumeist der Fall ist, mit dem Notwendigen. Denn indem sie lehrten, da alles nach Magabe des Notwendigen
geschehe, hoben sie das Mgliche auf, d.h. das, was zufllig eintritt oder
nicht eintritt, das gleichermaen Mgliche. So heit es also [bei Aristoteles
1357a 34], da das Mgliche das ist, was zumeist geschieht (die Regelmigkeit wird nmlich zuweilen durchbrochen), was aber nicht schlechthin, d.h.
immer und notwendig geschieht, wie die Stoiker vielleicht definieren wrden.
Man mu allerdings wissen, da die Stoiker das Mgliche aufheben, indem

sie zwei bestimmte Aporien vorlegen, deren eine oberflchlicher ist, whrend
1313
4.4.4.3
Em:n:oA.aLO'tEQUV 'tTJV E hEQUV ltQUYfA.U'tELWEO'tEQav....

ij'tL~ xal. ltQOYfA.U'ta :n:aQE:XEL
Lxava EO'tLV a'tTJ. 'tO Ei:ov, paai:v, ij olEv 'ta :n:Qay!J.a'ta 5
ij oilx oLEv. <lA.A.a fA.TJV 'to A.EyELV 'tL oilx otEv 'trov <l'to:n:w'ta'tmv otEv iiQa. xai. Et oLEv ij WQLOfA.EVW~ otEv
a"'ta ij <lOQLO'tW~. <lA.A.a fA.TJV 'tO''tO AEYELV 'tL OQLO't(l)~
otEV :n:aALV iho:n:ov. o"EV yaQ LOLOEL 'tWV <lvQO>:n:WV.
(55,6) 'H E e'tEQU <l:n:OQLa
WQLOfA.EVW~ <lvayxTJ a"'tov EtEvm 'ta :n:Qay!J.a'ta, xal. EL to

'tO''to <lA.TJE~, &a:n:EQ o'v xal. ~a'tLV, <lvayxTJ 'tft yvroaEL
a"'tO EltEOaL 'ta :7tQ6.YfA.U'ta. XUL EL OLEV 'tL ~O'taL 'tE 'tL
<lvayxTJ a"'to xai. yEvtam. :n:aA.Lv Et otEv 'tL 'tE 'tL
oilx ~a'tm <lvayxTJ a"'to fl.TJ yEvtam. 'ta :n:Q<lYfA.U'ta Qa
<lvayXUL(I)~ YLVE'taL ij clUVtl'tOl~ O" YLVE'taL XUL O"UfA.O' 15
'to EVE:XfA.Evov. 'tUU'tTJV 'tTJV <l:n:oQi:av S:n:EA.Uaav'tO :n:oA.A.oi:,
xai. ltQW'tO~ 6 Ei:O~ 'lafA.ALJCO~ ....
Was hier als oberflchliche Aporie bezeichnet wird, ist ein Trugschlu, der sog. ,Erntende' (siehe unten Nr. 1253). Daraus ist freilich auch zu erkennen, da in diesem Text nicht alles seine Richtigkeit hat; denn die Stoiker bemhten sich ja um eine Auflsung
der Trugschlsse und wollten auch das Mgliche nicht wirklich
aufheben. Das zweite Argument knnte nach Anlage und Inhalt
durchaus stoischen Ursprungs sein (vgl. oben Nr. 466). Es diente
aber ursprnglich sicherlich nicht der Aufhebung des Mglichen;
dieser Zweck kann erst spter damit verbunden worden sein. Dafr spricht neben dem stoischen Mglichkeitsbegriff auch die aller-
1014
Tani.n:
cod.
btltol..atoti:Qav
i\~tmol..&o1;8Qav
I 5 bmvli Westerink:
!xaviJ cod.l a"tt] Tarn:

ali"tl]t cod. I 7 El Tani.n: ii
cod.
1314
Fragment
1014
sich die andere den Anschein eines ernsthafteren Geschfts gibt....

(55,6) Die zweite Aporie prsentiert durchaus gewichtige Schwierigkeiten
und stellt sich folgendermaen dar: Die Gottheit, so sagen sie, wei um
die Dinge, oder sie wei nicht darum. Nun gehrt es aber zum Abwegigsten
zu sagen, da sie nicht darum wei. Also wei sie darum. Und wenn sie
darum wei, dann wei sie die Dinge entweder genau oder ungenau. Nun
ist es aber wiederum abwegig zu sagen, da sie sie ungenau wei; denn
dann wrde sie sich in nichts von den Menschen unterscheiden. Notwendigerweise wei sie die Dinge [also] genau. Und wenn das wahr ist, was
es also auch tatschlich ist, dann ist es notwendig, da die Dinge dem
Wissen der Gottheit folgen. Und wenn sie wei, da etwas Bestimmtes
der Fall sein wird, so ist es notwendig, da dies auch eintritt. Wenn sie
hinwiederum wei, da etwas Bestimmtes nicht der Fall sein wird, so ist
es notwendig, da dies nicht eintritt. Die Dinge treten also notwendig ein
oder unmglich nicht ein, und nirgends gibt es das Mgliche. An die Auflsung dieser Aporie haben sich viele Leute herangemacht, und zwar als erster
der gttliche Jamblichos ....
dings fragwrdige Nachricht, erst Jamblichos habe sich um eine
Auflsung des Arguments bemht. Auerdem ist auf den entsprechenden Kommentar des Ammonios zu verweisen, der unserem
Anonymus als Vorlage gedient haben knnte: Ammonios hat eine
genauso aufgebaute Passage; nach einer Einleitung, die der vorliegenden hnelt, und dem Trugschlu des ,Erntenden' (siehe unten
Nr. 1252) ihrt er als zweites Argument zur Aufhebung des Mglichen ebenfalls eines an, was vom gttlichen Wissen ausgeht (Ammonius, In Arist. De interpr. p. 132,8sqq.); doch nennt er keinerlei
Namen, schreibt also keins der Argumente den Stoikern zu.
1315
4.4.5-4.4.5.1
4.4.5 Sonstige Arten von Aussagen

4.4.5.1 Vermischtes
Hier sind Texte zu diversen Aussagearten gesammelt, die ber den thematischen Rahmen der bisher besprochenen Arten hinausgehen. Doch wird
auch durch diese Nachtrge die Liste der von den Stoikern unterschiedenen Arten noch nicht vollstndig. Im einzelnen befassen sich die Texte
Nr. 1015--1017 mit der subirnplikativen Aussage (dazu auch oben Nr.
589); Nr. 1018 betrifft die (falsche) Kausalaussage. Wegen der Verwandtschaft zur Implikation reihen sich daran zwei Texte zur Kontraposition bzw. Inversion und Umkehrung (Nr. 1019f.; vgl. auch oben Nr.
914) sowie ein Text zur Allaussage an (Nr. 1021; dazu auch oben Nr.
629). In Nr. 1022-1023 geht es um zwei weitere Aussagearten, die auch
1015
Simplicius, In Arist. De caelo p. 552,31-553,5:
'Ev E "tOL~ iJ:n:ot}E"tLY.Oi:~, ~V ol~ "tO T]yoiJJ.tEVOV o" J.I.OVOV

UATJt}E~ E<J"tLV, ai..Au xal. EVUQYE~ xal. UVUJ.tqJLAEX"tOV, UV"tL
-co ,El.' ouvEOJ.I.O"U V"tUL :n:agaouva:n:-cLxq>
UV"tL "tO (J"IJVU:lt"tLXO, LO "tO "tOLO"tOV a!;LWJ.I.U o[ VEcl:l"tEQOL
:n:agaouva:n:-cLxov xaA.ooL xal. 9e6<pgao-co~ e EV :n:gonq>
-cwv ITQO"tEQWV 'AvaA"U"tLX>v -ci)v at-ct:av "t'ij~ "tOLUU"tTJ~
XQTJOE(J)~ ~ijAW<JEV.
Hiernach werden an die subirnplikative Aussage strkere Anforderungen gestellt, als sie das Diakiesfragment (oben Nr. 914) formu-
1016
Simplicius, In Arist. De caelo p. 117,14sq.:
To e "El::n:eg o"v" xaA.w~ E:ltEO"tTJOEV 'AA.E!;avgo~, "tL

:n:agaouva:n:"tLXq> ~OLXE, LU "tO EvUQYE~.
1017
1016 1 oliv cod. Mutin.
III E 8, Ottobon. gr. 83,
Coisl. 166 post corr., ed.
Veneta interpretationis
Guilelmi de Morbeka: oliv
o cod. Coisl. 166 ante
corr., Mare. 491, ed. Karstenii
Scholia in Dionys. Thr. p. 289,15-20

(ex Georgio Choerobosco):
Ot :n:agaouva:n:"tLXOI. -co i]yoiJJ.tEVOV avaJ.t<pLoi]"tTJ"tOV ~

xov"tE~ "tO :n:6.V"tW~ UXOAO"Ut}ov a""tOL~ :ltUQLO"t><JLV, otov
"E:ltELTJ TJJ.I.EQU E<J"tL, ~ E<J"tLV". dEL E TJJ.I.U~ ELEVUL
"tU~ <J"UV"ta!;EL~ "tU~ E"QL<JXOJ.I.EVU~. :n:oi..A6.XL~ yug :n:agu "tOL~
1316
Fragment
1015-1017
schon oben in Nr. 380, 381 und 914 angesprochen wurden. Nr. 1024
erwhnt nicht nur eine Vielzahl von Unterscheidungen zu den Aussagen,
sondern insbesondere auch umkippende Aussagen; dazu auch Nr. 1025.
Umkippende Aussagen werden im brigen noch hufiger erwhnt: auer
in Nr. 914 ( 76) auch in Nr. 826 bzw. 989, 886, 994 (letzter Absatz)
und 1010 sowie im Zusa=imhang der umschlagenden Argumente (vgl.
oben Nr. 194: 195/6 und unten Nr. 1120f., 1200). Darber hinaus
kannten die Stoiker noch mindestens eine weitere ,Art' von Aussagen,
nmlich vergehende Aussagen: siehe oben Nr. 994, auch Nr. 695.
In den hypothetischen Stzen, in denen der Vordersatz nicht nur wahr,

sondern auch evident und unbestreitbar ist, benutzt man anstelle des Junktors "wenn" das Wort "weil", den subimplikativen Satzverknpfer anstelle
des implikativen; deshalb bezeichnen die Neueren eine derartige Aussage
als Subimplikation. Und Theophrast hat im ersten Buch der ,Ersten Analytiken' den Grund fr diesen Sprachgebrauch klargemacht.
liert. Ein solchermaen verschrftes Verstndnis der Subimplikation ist auch noch anderweitig bezeugt:
Bezglich des "wenn also wirklich" [in Aristoteles, Oe caelo 270 b 10] stellte
Alexander mit Recht fest, da es dem subimplikativen Satzverknpfer
gleicht,- wegen der Evidenz [der Aussage "Wenn also wirklich etwas Gttliches existiert"].
Die subimplikativen Stze haben einen Vordersatz, der unbestreitbar ist,

und fgen daran das an, was allemal folgt, z.B. "Weil es Tag ist, ist es
hell". Wir mssen indes die Konstruktionen verstehen, auf die wir stoen;
1317
4.4.5.1
JtOLTJ"tai:~ vayLvcrxov,;e~
i\
:rtaQa
,;cp
:rtOLTJ"tfl E"Qi:crxof.LE'V s
"tOU~ CJ'UVU:rt"tLXOU!:; CxV"tL JtUQUO'UVU:rt"tLX>V.
1018
Suda s.v. aitides pseudos, Vol. II p. 186 Adler:
Ai."tLOe~ 'ljleoo~:;: i]wL
:rco 'ljleuoou~:; liQXE"tm i] f.LTJ

EXEL ,;q> A.i]yov"tL 1:0 CxQX6f.LEVOV
x6A.ou-ov. olov "OL6"tL vu; ECJ"tL, Ai:wv JtEQLJta"tEi:".
Ei.~:; x6A.ou-ov A.i]yEL
i\
Als Dublette aus dem Dioklesfragment (Nr. 914: 74) hat diese
Erklrung keinen eigenstndigen Quellenwert in bezug auf die
Stoa. Da auch keine anderen Zeugnisse ber die Kausalaussage
1019
1019 1 (civa)<>tQS(jiOOOat
suppl. Kalbfleisch in textu;
in app. crit. coni. ( c'ixmeQ
'Yt xni ai civa)atQS(jiOIJ<>ai
(te xai civnat(lt~pouaat
civaatQS(jloum) Jl6v ov
7tQO~ I 2 " 6 ante !~Sv pos.
Kalbfleisch: post 'YEVIJtat
suprascr. P (P 2 ?) I 4 civn<>tQS(jiOI><>t Kalbfleisch:
civn<>tQS(jiEt. ti p I ltQO~
Mynas: ltEQi P I 7 lac. statuit et ( 1] 5t xali6Miu xata~panxiJ) inser. Mau, prob.
Egli, H lser I 11 civnStaemv P: corr. Prantll 12 (I!Ev
ltQ<i~ ti>) inser. Kalbfleisch:
'Ycil! P I'Jil< (ciVtt<>tQS(jiEt
-rot!".) add. Kalbfleisch
Galenus, Instit. log. VI 3-5:
... ( va)cr"tQE<poucrm f.LEV airtv JtQO~ A.A.ftA.a~:; xa,;a ,;i)v

tva/../..asLV "tfj~ AESEWI:; "t>V QWV, "tO'U"tECJ"tLV "taV 6 f.LEV
UJtOXELf.LEVOI:; YEVT]"taL XU"tTJYOQOUf.LEVO~, 6 XU"tTJYOQOUf.LEVOI:;
oE uJtoxei:f.Levo~:; exv"tLcr"tQt<poum oE f.LE"ta "tfi~ wLau"tTJ~
tvaA.A.asew~:; cruvaA.T]-eu6f.LEVm, T) f.LEV xa-6/..ou cr"tEQTJ"tLXTJ 5
JtQO!:; Eau,;i]v, &cr:rtEQ ye xai. T) xa,;a f.LEQO!:; xa,;aqm"tLXft.
( T) OE :x:a-6/..ou xam<pa"tLXTJ) JtQO!:; -r:i)v tv f.LEQEL, A.m:rci)
OE T) xa,;a f.LEQO!:; :rco<pa"tLXTJ :rtQo~ o'OEf.Li:av CxV"tLO"tQE<JlEL.
(4) :x:a,;a f.LEV"tOL "ta~ u:rco-E"tL:X:a~ ltQO"tUCJEL~ TJ f.LEV Cxvacr"tQO<pyt yi:yve,;m ,;fi~ Msew~ ,;wv Qwv uJtaA.A.anof.LtVTJ~, iJ oE to
CxV"tLO"tQO<pyt f.LE"tU CxV"tL-ECJEW~ a'"t>V. "tO yaQ "Ei. TJ f.LEQU
i;cr,;i:, <p~ tcr"tLv" vacr"tQE<pEL (f.LEV JtQo~ -r:o) "Ei. <p~ tcr"tLV,
TJf.LEQU ECJ"tLV", (CxV"tLO"tQE<pEL OE :rtQO~ "tO "Ei. f.l.Tt ~ ECJ"tLV,
o'E T) f.LEQa tcr,;C" .) ( 5) "tOLUU"tTJ f.LEv ev ,;ai:~ JtQO"tacrecrw
TJ CxV"tLO"tQO<p'l].
15
1020
Maximus Planudes, Scholia in Hermog. De invent.,

Rhet. Gr. (ed. Walz) V p. 412,7-15:
'Av-r:LO"tQO<pi] tcr"tLV EJtL ,;:Jv OLaAEX"tLx:lv, ,;av 6 u:rcoxeCf.LEVO~ yi:VT]"taL xa"tTJYOQOUf.LEVO~ xai. 6 xa"tTJYOQOUf.LEVO~
uJtoxECf.LEVo~ otov "Ei. liv-Qw:rto~ yeA.acr"tLx6v" xai. "Ei.
1318
Fragment
1017-1020
denn wenn wir die Dichter oder den Dichter lesen, finden wir hufig die
implikativen Satzverknpfer anstelle der subimplikativen.
::::: Nr. 914: 74.
Falsche Kausalaussage: Entweder beginnt sie mit einem falschen Vordersatz

oder der Nachsatz folgt nicht aus dem Vordersatz, oder der Vordersatz
ist eine Folge des Nachsatzes. Ein Beispiel: "Weil (dadurch, da) es Nacht
ist, geht Dion spazieren".
mehr zu finden sind, kann dieses Thema hier also nur in Erinnerung gerufen werden .
. . . Invers zueinander werden derartige Propositionenaufgrund der Vertauschung ihrer Terme, d.h. dann, wenn der Subjektsterm zum Prdikatsterm
und der Prdikatsterm zum Subjektsterm wird. Dagegen liegt eine Umkehrung ( antistrophe) dann vor, wenn sie in Verbindung mit einer derartigen
Vertauschung gemeinsam wahr sind. Und zwar wird die allgemeine privative
Proposition in sich selbst umgekehrt und ebenso auch die partikulre affirmative Proposition; dagegen wird die allgemeine affirmative Proposition
in eine partikulre affirmative umgekehrt, whrend die verbleibende partikulre negative Proposition keine Umkehrung in irgendetwas zult. (4) Bei
den hypothetischen Propositionen freilich liegt die Inversion ( anastrophe)
dann vor, wenn die Reihenfolge der Terme [d.h. der Teilaussagen] vertauscht
wird, und die Kontraposition ( antistrophe) dann, wenn dies in Verbindung
mit der Bildung der kontradiktorischen Gegenstze geschieht. Denn die
Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" wird durch Inversion zu "Wenn
es hell ist, ist es Tag" und durch Kontraposition zu "Wenn es nicht hell
ist, ist es auch nicht Tag". (5) Dies ist die antistrophe (Umkehrung/Kontraposition) bei den Propositionen.
Eine Inversion (Umkehrung) ( antistrophe) liegt bei den Dialektikern vor,

wenn der Subjektsterm zum Prdikatsterm und der Prdikatsterm zum Subjektsterm wird, beispielsweise wenn ,der Mensch das zum Lachen begabte
1319
4.4.5.1
yEA.ao'tLXO'V v-Qw:rto~" O'tOJ~ o'v xat E'V'ta'-a i] "CE

:n:Q6'tam~ <'m6ooLc; YL'VE'tm xat iJ :n6om~ :rtQ6'taaLc;
olov "Et yO.Q 'tOE E:rtOLTJOa~, o'x EEL OE ovm LXTJV",
"CCU"CC 1:0 Q-6v 1:0 e av'tEO'tQU!l!!E'VO'V o1:w~ "o'x EEL
aE ouvm 'tL!lOJQLav, Et 1:6E e:n:oLTJOac;".
Obwohl Maximos Planudes auf die Dialektiker verweist, weicht

er von ihnen sehr stark ab (vgl. den vorigen Text aus Galen).
Denn wie die Beispiele zeigen, deutet er die dialektischen Definitio-
1021
Arrianus, Epict. Dissert.II 20,1-3, p. 175:
Toi:~ 'yLEOL xai. E'VUQYEO'L'V el; vciyXTJ~ xat oi. U'V"CLAEYO'V'tEc;

:7tQOO'J(.Q>'V'taL. xai. OJ(.E'V 'tOU'tO !-LEYLO''tO'V 'V "CL~ :n:m'l'jOaL'tO 'tEX!l'fiQLO'V "CO' E'VUQYE~ "CL Elvm, "CO e:n:civayxE~
E'QLOXEo-m xat 1:<1> a'V'tLAEYO'V'tL auy:x,Q'I'jaaa-m a''t<IJ.
(2) otov EL 'tLc; U'V"CLAEYOL 't<IJ EtvaL "CL xa-OALXO'V aATJ-E~,
ijAO'V "CL "CTJ'V E'VQ'V"CLQ'V a:n:6cpamv o''to~ <pELAEL :n:OL'I'jaao-m "o'tv EO'tL xa-oi..Lxov ai..TJ-Ec;". (3) avQci:n:oov,
o'E 'tOU"CC. "CL yO.Q i..A.o EO'tt "CCU"CC ij olov "EI: "CL EO'tL
xa-oi..Lx6v, tpEu6c; EO'tL";
1022
Suda s.v. pithanon, Vol. IV p. 129 Adler:
IlL-avov al;LOJ!lcl EO"CL, "CO yov Etc; ouyxa'tci-EOL'V. olov

"Ei: "CL~ n E'tEXE'V, EXEL'VTJ EXELvou ll'fi'tTJQ EO'tL". tpE'oc; e
'tO''to o' yO.Q iJ QvLc; <Pou EO'tL ll'fi'tTJQ.
Dies ist eine Dublette zu Nr. 914 ( 75) und ohne eigenstndigen
Quellenwert hinsichtlich der Stoiker (vgl. Bd. I S. LX Anm. 8).
Sie erinnert hier an eine Aussageart, zu der es sonst kein unmittel-
1022A
1022 2 si G: jj rell.
t022A ' {.U.118t<;} del.
Bekker (coll. Adv. Math.
II 63) I s &m;a1] &m;1 N
Sextos Empiricus, Adv. Math. VII174sq.:
To E :n:L-avov wc; :n:Qoc; "CO :n:aQO'V AEYE'taL "CQL:X.>~, xa-'

eva !-LE'V 'tQ6:n:ov 1:0 UATJ-Ec; "CE v xat cpaL'VO!!E'VO'V UATJ-tc;,
xa-' ihEQO'V E 1:0 tpEUE~ !!Ev xa-EO'tOO~ <paL'VO!lE'VO'V E
ai..TJ-t~, xa1:a e "CQL'tov 1:0 {i..TJ-ec;} xoLvov <i!l<pO'tEQOJv.
-Ev 1:0 XQL't'l'jQLO'V EO'tm !!E'V fJ cpmvo!!E'VTJ i..TJ-iJ~ cpav1:a- 5
1320
Fragment
1020-1022A
Lebewesen' und wenn ,das zum Lachen begabte Lebewesen der Mensch'
ist. In dieser Weise wird nun auch dort der Vordersatz zum Nachsatz und
der Nachsatz zum Vordersatz. Denn der regulre Satz lautet beispielsweise:
"Wenn du dies getan hast, brauchtest du keine Bue zu entrichten"; und
die inverse (umgekehrte) ( antestrammenon) Aussage dazu lautet so: "Du
brauchtest keine Strafe zu bezahlen, wenn du dies getan hast".
nen um und begreift den Subjekts- und Prdikatsterm sowie den
Vorder- und Nachsatz ausschlielich nach Kriterien der Wortbzw. Nebensatzstellung.
Der richtigen und evidenten Aussagen bedienen sich notwendigerweise auch

die, die ihnen widersprechen. Man knnte das sogar beinahe zum allergrten Zeugnis dafr machen, da es etwas Evidentes gibt, nmlich die Tatsache, da man selbst bei demjenigen, der dem Evidenten widerspricht, notwendigerweise feststellen kann, wie er es zugleich gebraucht. (2) Wenn beispielsweise jemand der Behauptung widerspricht, da es eine wahre allgemeine Aussage gibt, so ist klar, da er die entgegengesetzte Behauptung
aufstellen mu: "Es gibt keine wahre allgemeine Aussage". (3) Sklave, auch
das trifft nicht zu. Denn was besagt diese Aussage anderes als: "Wenn
etwas (eine Aussage) eine allgemeine Aussage ist, dann ist es (sie) falsch"?
~
Nr. 914: 75.
Eine glaubhafte Aussage ist die, die zur Zustimmung veranlat, z.B. "Wenn
jemand etwas geboren (tiktein) hat, dann ist sie dessen Mutter". Diese
Aussage ist gleichwohl falsch; denn der Vogel ist [wenn er ein Ei legt ( tiktein)] nicht die Mutter des Eis.
bar einschlgiges Material mehr gibt, wohl aber mittelbar einschlgiges wie den folgenden Text:
Von Glaubhaftem aber wird im gegenwrtigen Kontext in dreierlei Sinn

gesprochen; im ersten Sinne ist es das, was wahr ist und wahr erscheint,
im zweiten Sinne das, was zwar falsch ist, aber wahr erscheint, und im
dritten Sinne das, was den beiden vorangehenden Bedeutungen gemeinsam
ist. Daher wird das Kriterium zwar die als wahr erscheinende Vorstellung
1321
4.4.5.1
crCa, ijv xai. m-avi]v 3tQ001JYQEuov ot <lno 'tfjt; 'AxaT] J.LCat;,
(175) EJ.L3tt3t'tEL E: fa-' 'tE xai. 'ljiEuijt;, &cr'tE c'xvayxT]v E:JCELV

XUL 'tfl XOLVfl 3tO'tE 'tOU c'xA.T]-Ot; XUL 'ljiEUOt; (jlUV'tUIJL~
XQfi cr-m.
Der ,gegenwrtige Kontext' ist das Wahrheitskriterium der Akademie, wie es von Sextus im Anschlu an die skeptische Position
des Karneades dargestellt wird. Karneades wandte sich mit der
,glaubhaften' Vorstellung gegen die kataleptische Vorstellung der
Stoiker. Aber zugleich steht auer Zweifel, da er fr seinen Be-
1023
Soda s.v. eulogon axima, Vol. II p. 456 Adler:
EilA.oyov <l'!;CooJ.La: 'tO nA.Ei:ovat; <lq>OQJ.LU~ fxov Et~ 'to <lA.T]-E:~ dvm oiov "LcroJ.Lm aiiQLov". A.6you no'tE: yEVOJ.LEVou
ltQOt; KA.Eav-T]v 'tOV q>LMcroq>ov xai. ll'tOAEJ.Lai:ov 'tOV amA.Ea 3tEQL 'toii o'!;acrELV 'tov croq>6v, xaC 'tLVO~ Ei.n6v't0t;
eil~ o' o'!;acrEL, ouMJ.LEVO~ acrLA.Eu~ EA.Ey'!;m a''t6v, XT]- 5
QCva~ (!oa~ EXEAEUIJE 3tUQU'tE-fjvm. 'tOii E: croq>oii <lna'tT]-Ev'to~ <lvETJO"EV acrLAEUt; 'ljiEUEi: cruyxa'tU'tE-Ei:cr-m
a''tOV q>UV'tUIJL(l. 3tQOt; V IJO(jlO~ ElJIJ't:JCW~ ll3tEXQLVU'tO, Etml>v o'tw cruyxa'ta'tE-Ei:cr-m, oiJx 'tL (!oaC Ei.crLv,
c'xA.A.' 'tL EiiA.oy6v EO'tL (!oa~ a''ta~ dvm Laq>EQELV E: to
'tTJV XU'taAT]3t'tLXTJV q>UV'tUIJLUV 'tOU E'A.6you.
Der Text bildet mit der anfangliehen Definition eine Dublette zu

Nr. 914 ( 76) und mit der anschlieenden Geschichte am Hof
in Alexandrien eine zu Nr. 381. Entsprechend dem systematischen
Zusammenhang dieser zweiten ,Parallele' htte die Geschichte
1024
1023 3 Kuciv8lJv] cf.

frgm. 381 I oE;cioEtV A,
Diog. L. : oE;ciV;tv rell., similiter I. 5
1024 1 !itmiv F 1 ' nEQi]
o !tEQi PM I 3 o] xai P I
&mQiav ( EQ<ilv) txooa~
Dionysius Halicarnaseus, De compositione

verborum 4, p. 22,11-17:
... t; E: XQilmnno~ xa'taA.EA.mnE cruv'ta'!;ELt; L't'ta~ EmyQaq>i]v E:JCOucra~ ,TIEQL 'tfjt; cruv'ta'!;Ew~ 'tc'i:lv 'to Myou
J.LEQc'i:lv' ou f!TJ'tOQLxi]v -EwQi:av Exoucra~ &lla LUA.Ex'tLxiJv,
eil~ tcracrLV o[ 'tU~ uA.ou~ llVEYVWX'tEt;, '3tEQ <l'!;LWJ.LU'tWV cruv'ta'!;Ewt; <lA.T]-c'i:lv 'tE xai. 'ljiEuc'i:lv xai. uva'tc'i:lv xai. 5
<luva'twv EVE:JCOJ.LEVWV 'tE xai. J.LE'tUltLJt'tV'tWV xai. llJ.Lq>L6A.wv XUL J..A.oov 'tLVWV 'tOLOU'tO'tQOJtWV, ...
coni. Reiske I 6 ~E] i: PMV
1322
Fragment
1022A-1024
sein, welche die Akademiker auch als die glaubhafte Vorstellung bezeichneten; (175) doch berkommt sie uns zuweilen auch als falsche Vorstellung,
so da wir gentigt sind, uns auch gelegentlich der dem Wahren und
Falschen gemeinsamen Vorstellung zu bedienen.
griff des Glaubhaften bei den Stoikern wesentliche Anleihen gemacht hat. Die drei Bedeutungen von pithanon unterscheidet Sextus ohne spezielle Berufung auf die Akademie auch Adv. Math.
ll63.
::::: Nr. 914: 76
+ Nr. 381.
Wahrscheinliche Aussage: diejenige, welche grere Chancen hat, wahr zu

sein, z.B. "Ich werde morgen [noch] am Leben sein". Als zwischen dem
Philosophen Kleanthes und Knig Ptolemaios einmal die Rede darauf kam,
ob der Weise bloe Meinungen haben knne, und jemand erklrte, da
dies nicht der Fall sei, da wollte der Knig ihn widerlegen und lie ihm
Granatpfel aus Wachs servieren. Als der Weise sich dadurch beirren lie,
rief der Knig triumphierend aus, er habe seine Zustimmung einer falschen
Vorstellung gegeben. Darauf hatte der Weise eine gezielte Antwort und
sagte, er habe seine Zustimmung nicht deshalb so gegeben, weil dies Granatpfel seien, sondern deshalb, weil es wahrscheinlich (mutmalich) so sei,
da dies Granatpfel seien. Und es bestehe ein Unterschied zwischen der
erkennenden Vorstellung und dem Wahrscheinlichen (Mutmalichen).
auch zum Thema der M~a/Meinung oder der Ka"tciA.TJ'Iflt;/Erkenntnis angefhrt werden knnen. Anstatt von Kleanthes mte sie
richtigerweise von Sphairos erzhlt werden.
... Wohl hat Chrysipp zwei Zusammenstellungen mit dem Titel ,ber die
Zusammenstellung der Teile der Rede (der Aussage, des Arguments)' hinterlassen, die aber, wie die, die die Bcher gelesen haben, wissen, keine rhetorische, die vielmehr eine dialektische Theorie bieten und ber die Syntax
(Zusammenstellung) wahrer und falscher, mglicher und unmglicher, mglicher und umkippender sowie mehrdeutiger Aussagen handeln und ber
manche andere Aussagen von dieser Art, ...
1323
4.4.5.1-4.4.5.2
1025
Simplicius, In Arist. Physic. p. 1299,36-1300,11:
"'Ex ij ,;ou,;rov ,;wv Myrov, q>fl ol.v 'AA.esa.vQo~, uva.,;ov QJ.I.Wf!EVOV ELXVUVa.L "ta :ItO.Qa "tOL~ l:"tO>LXOL~ .SLWf!O."ta.,
f.I.E"tO.:ItL:It"tOV"ta "tLVE~ A.eyoumV U:ItEQLYQUq>O>~ f.I.TJ
v,;a. "tota.ii,;a.. EO"tL e ,;a.ii,;a. ,;ota.ii,;a. ,Ei. tn At:rov, tiJoe,;m
At:rov' "tO""tO yaQ EL xa.l. Ct.A.rti}e~ eo"tL V"V UQXOJ.I.EVOV a:n:o 5
UA.rti}oij~ "tO" .tu At:rov' xa.l. A.fjyov _EL~ aA.rti}E~ "tO ,ti)oE"ta.L''
aA.A.' ilo,;m :n:o,;e, ,;e ,;fi~ :n:QooA.f)'\jlero~ aA.rti}o~ oort~ ,;fi~
f.I.TJV tn At:rov' J.I.Em:n:wei:,;m ,;o ouvrtf!f.I.Evov d~ '\jleo~ ,;(!> iloeoi}a.( :n:on, "tE aA.T)i}o~ v"to~ E"tt ,;oii ,tfi At:rov',
oux EO"ta.L aA.rti}E~ "tO ,xa.l. tfJoE"ta.L'' oii f.I.TJ OV"tO~ UAT)i}o~ 10
1:0 A.ov ouvrt f.l.f!Evov yt:vot,;o liv '\jiEiio~ f.I.E"ta.:n:i::n:mv oil
YUQ UEL, "tE "tO .tu' UAT)i}E~, xa.l. "tO .ti)OE"ta.L'' e:n:el. O'"tro~
ai}ava."tO~ liv ELfl At:rov. o" f.I.TJV EO"ta.L QLOO.V"ta.~ EL:ItELV,
:ltO"tE oux aA.rti}E~ EO"ta.L twv"to~ a.""tO" "tO .ti)oE"ta.L'. LO
xa.l. ev .:ItEQLYQUq>q> xa.l. UOQLO"tq> XQOVq> A.eyou<JL yt:veai}a.L 15
"tTJV "tC:V "tOLOU"tO>V USLO>f.I.U"tO>V f.I.E"tU:It"tO>OW." "tOLO""tOV f.I.EV
oiiv eo"tL "tO U:ItEQLYQUq>O>~ f.I.E"tO.:ItL:It"tELV AEYOJ.I.EVOV clSLO>f!O..
"tL e f.l.iJ uytw~ A.eye,;m 1:0 f.I.E"ta.:n:t::n:"tetv ...
,a.na.
4.4.5.2 ber das Zeichen
1025 <ip ed. Aldina:

cod. Marcianus 226
<6
Folgt man der Gliederung dieser Fragmentsammlung, so mu nach den

Stoikern das Zeichen eine besondere Art der Aussagen sein. Dieser
Schlu entspricht den Ausknften des Sextus Empiricus und trifft insofern zu. Trotzdem mu er um einige relativierende Anmerkungen ergnzt
werden, die zugleich die Sonderstellung der Zeichentheorie im Rahmen
der Dialektik unterstreichen: (1) Zum Problernkreis des Zeichens bei
den Stoikern haben wir auer den Zeugnissen des Sextus Empiricus (Nr.
1026, 1028ff.) oder auch Ps.-Galens (Nr. 1027) nur noch die des Philodern
(Nr. 1032ff.) und die Nachricht, da Zenon v. Kition eine Schrift ,ber
Zeichen' verfat hat (siehe oben Nr. 189). Angesichts dieser Quellen
ergeben sich nicht nur Fragen nach dem Alter oder der Entwicklung
der stoischen Zeichentheorie. Vor allem referierte man mit dem Ausdruck
"Zeichen" auf recht verschiedene Gegenstnde, so da nicht sicher ist,
1324
Fragment
1025
"Von diesen berlegungen", so sagt Alexander [von Aphrodisias], "kann

man nun ausgehen, um diejenigen Aussagen bei den Stoikern aufzuweisen,
die manche Leute als die ohne [genauere] Umschreibung umkippenden Aussagen bezeichnen, obgleich sie das nicht sind. Es handelt sich dabei um
Aussagen der folgenden Art: ,Wenn Dion lebt, dann wird Dion [auch in
Zukunft] leben'. Denn selbst dann, wenn diese Implikation jetzt mit dem
wahren Vordersatz ,Dion lebt' beginnt und den wahren Nachsatz ,Dion
wird [auch in Zukunft] leben' hat und infolgedessen wahr ist, wird es trotzdem in Zukunft einen Zeitpunkt geben, zu dem die zweite Prmisse ,Nun
aber lebt Dion' wahr ist und die Implikation gleichwohl in eine falsche
Implikation umkippen wird, dies nmlich deshalb, weil es in Zukunft einmal
einen Zeitpunkt geben wird, zu dem zwar die Aussage ,Dion lebt' wahr ist,
aber die Aussage ,Er wird auch [in Zukunft] leben' nicht wahr ist, zu dem
also, da diese Aussage nicht wahr ist, die ganze Implikation in eine falsche
Implikation umkippen mu; denn es ist nicht immer dann, wenn die Aussage
,Er lebt' wahr ist, auch die Aussage ,Er wird [auch in Zukunft] leben'
wahr, weil Dion sonst unsterblich sein mte. Es wird allerdings nicht mglich sein, mit genauer zeitlicher Abgrenzung zu sagen, [ab] wann zu seinen
Lebzeiten die Aussage ,Er wird [auch in Zukunft] leben' nicht [mehr] wahr
ist. Daher sagen sie auch, das Umkippen derartiger Aussagen erfolge zu
einer nicht [genauer] umschriebenen, unbestimmten Zeit." Das also ist die
sogenannte ohne [genauere] Umschreibung umkippende Aussage. Doch da
hier flschlicherweise von ,umkippen' gesprochen wird, ...
ob oder wieweit es den Stoikern bei der Lehre vom Zeichen berhaupt
um einen einheitlichen Problembestand ging und ob oder wieweit sie
einen einheitlichen Zeichenbegriff ausgebildet haben. Jedenfalls ist der
Zeichenbegriff des Dionysios v. Kyrene im Rahmen der Diskussionen
ber Induktionsschlsse nicht ohne weiteres derselbe wie der, den wir
durch Sextus kennen. Und dementsprechend ist auch die Bestimmung
des Zeichens als Aussage in bezug auf die Philodern-Texte zumindest
nicht einschlgig. (2) Es ist nicht bekannt, da Chrysipp im Rahmen
der Logik oder Dialektik irgendetwas ber Zeichen geschrieben htte
(vgl. Nr. 194-196). Von daher und anband der besagten Quellen stellt
sich sogar die Frage, ob die zeichentheoretische Problematik bei den
Stoikern eigentlich von Hause aus ein Thema der Logik/Dialektik/Aussagentheorie ist oder ob sie nicht vielmehr durch die dialektische Bearbei-
1325
4.4.5.2
tung von ,Zeichen' (historisch und) der Sache nach erst sekundr zu
einem solchen geworden ist. Denn bei Sextus wird zunchst ein Rahmenbegriff des Zeichens entworfen, der erst anschlieend in eine aussagentheoretische Definition umgesetzt wird; und bei Philodern bzw. Dionysios
v. Kyrene stt man auf ein vergleichbares Problemgefalle, wenn man
nach dem Status des Kontrapositions- oder besser: Eliminationsverfahrens fragt. Unter entwicklungsgeschichtlicher Perspektive fallt dann (3)
auf, da Philodern dadurch, da er sich aufDionysios v. Kyrene bezieht,
ohnehin nicht auf die lteste Stoa zurckgreift. Das tut aber auch Sextus
allem Anschein nach nicht. Denn die von ihm berlieferte aussagentheoretische Definition des Zeichens sttzt sich a) nicht auf die Chrysippsche,
sondern auf die materiale (Philonische) Implikation. Dies wird zwar
1026
I 026
8 7ti1Qii
dubit.:
!tEQi
ed. Genev.
GT (circa) I 24
Trov nQay!J.a'trov "toi:vuv xa'ta 'toilc; oy!J.a'tLxoilc; 'ta !J.EV

tcm nQ6f1A.a, 'ta E 'I]A.a, xat "trov Mt1A.c.ov 'ta !J.EV
xa-<i3ta!; :'I]Aa, 'ta E 3tQoc; XaLQOV .'I]A.a, 'til E qruoeL
.'I]A.a. xat 3tQ'1]A.a !J.EV dvai: qmm 'ta E!; f.au'trov ei.c;
yvroow TJ!J.LV EQ:X.!J.EVa, ot6v EO'tL 'to TJ!J.EQav elvm, xa-a- 5
na!; E :'I]Aa, . flTt 3tEcp'UXEV dc; 'ti)v TJ!J.E'tEQaV 3tL3t'tELV
xa'tUA'IJ'IjJLV, ehe; 'to Q'ti:ouc; elvaL 'toilc; ao'tEQac;, (98) 3tQoc;
XaLQOV E :'I]Aa WtEQ 'ti)v cpumv e:x.ovm evaQyij naQ<i
'tLvac; e!;c.o-ev 3tEQLO'tUOEL<; xa'ta xaLQOV TJ!J.LV U'I]AEL'taL,
ehe; E!J.ol. vv Tj "trov 'A-'l]vai:c.ov n6A.Lc;, cpuoeL E M'I]A.a "ta to
!lit e:x.ovm cpumv imo 'ti)v TJ!J.E'tEQav ni:n'tELV ev<iQYELav,
ehe; ot VO'I]'tOL 3tQOL o''tOL yO.Q o'E3tO'tE t!; f.au'trov cpai:vov'tm, aAl..' Ei Qa, E!; hEQC.OV xa'taAa!J.avw-m v
VO!J.LO-e'Lev, otov 'tWV LQO>'tC.OV ij 'tLvoc; naQa3tA'IJOLO'U.
(99) 'ta !J.EV o'v 3tQ'I]A.a !lit ei:o-m O'IJ!J.ELO'U cpaoi:v t5
e!; f.au'trov yilQ a''ta xamA.a!J.<iveo-m. A.A.' o'E 'ta
xa-ana!; :'I]A.a :'tE i) !J.'I]E 'ti)v Q:x.i)v xa'taAa!J.av6!J.EVa. 'ta E 3tQO<; XaLQOV 'I]Aa xat 'ta cpuOEL .'I]Aa La
Ofi!J.Ei:rov !J.EV xa'tal..a!J.aveo-m, o' !J.TtV La 'tWV a''trov,
J..J..a 'ta flEV 3tQO<; XaLQOV .'I]Aa La 'tWV tJ3tO!J.V'I]O'tLXWV, 20
'ta E cpimeL .fJA.a La "trov eveLX'tLxrov. (100) "trov o'v
Ofi!J.Ei:rov 'ta !J.EV eo'tLV ilno!J.VfiO'tLxa xa't' a'"toilc;, 'ta
' evELX'tLX<i. xat tJ3tO!J.VfiO'tLxov !J.EV Ofi!J.E'Lov xaA.oow
O'U!J.3taQa'tf)Q'I]-Ev 'tl'!> Of]!J.ELC.O'tl'!> L' EVaQyei:ac; :!J.a 'tl'!>
"'1J1StOOTcj\ Bekker: "'1J1Sioo

<lil MLT (in signo quod
est): "'1J.1111VOJ.1SWI Tl EAB
1326
Fragment
1026
durch die Anforderung, da der Vordersatz den Nachsatz ,enthllen'

msse, ein Stck weit aufgewogen und besagt insofern nicht viel fr
den Implikationsbegriff der (spteren) Stoiker; doch zeigt es eine Perspektive an, die den lteren Stoikern gewi fremd war und gegen die
Sextus u.a. damit operiert, da er auf den unerledigten Streit ber die
wahre Implikation hinweist (siehe oben Nr. 959). In der aussagentheoretischen Definition des Zeichens fllt b) auf, da fr den Vordersatz der
Implikation nie der sonst bliche Terminus f)yo61!EVOV verwendet wird,
sondern immer der kompliziertere, wiewohl damit verwandte Ausdruck
m3l]yo61!EVOV oder 7tQOxa3l]yo6j.IEvov. Einen besonderen methodischen
Sinn scheint dieser Sprachgebrauch nicht zu haben; eher verweist er
darauf, da die Definition jngeren Datums ist.
Nun sind nach den Dogmatikern von den Sachen die einen offenkundig
und' die anderen verborgen; und von den verborgenen Sachen sind die einen
schlechthin verborgen, die anderen temporr verborgen und wieder andere
natrlicherweise verborgen. Dazu erklren sie, da offenkundig diejenigen
sind, die uns aus sich selbst heraus zur Kenntnis kommen, so z.B. da
es Tag ist; schlechthin verborgen sind diejenigen, die ihrer Natur nach nicht
in unsere Erkenntnis fallen knnen, wie etwa da die Anzahl der Sterne
gerade ist; (98) temporr verborgen sind diejenigen, die zwar ihrer Natur
nach evident sind, die uns aber aufgrund bestimmter uerer Umstnde
zeitweilig verborgen sind, so z.B. mir jetzt die Stadt Athen; natrlicherweise
verborgen sind diejenigen, die ihrer Natur nach nicht unter unsere Evidenz
fallen knnen, beispielsweise die lediglich denkbaren (intelligiblen) Poren;
diese zeigen sich nmlich niemals aus sich selbst heraus; vielmehr kann
man annehmen, da sie sich - wenn berhaupt - aufgrund von etwas anderem erkennen lassen, z.B. aufgrund der Schweitropfen oder etwas hnlichem. (99) Sie sagen nun, da die offenkundigen Sachen keines Zeichens
bedrfen; sie knnen nmlich aus sich selbst heraus erkannt werden. Aber
auch die schlechthin verborgenen Sachen bedrfen keines Zeichens, weil
sie natrlich prinzipiell nicht erkannt werden. Doch die temporr verborgenen und die natrlicherweise verborgenen Sachen werden durch Zeichen
erkannt, wiewohl nicht durch dieselben Zeichen; vielmehr werden die temporr verborgenen Sachen durch erinnernde Zeichen, die natrlicherweise verborgenen Sachen dagegen durch aufweisende Zeichen erkannt. (100) Von
den Zeichen sind nach ihnen also die einen erinnernd und die anderen aufweisend. Und zwar bezeichnen sie als erinnernd ein Zeichen, welches evidentermaen in Verbindung mit dem Bezeichneten beobachtet wurde und uns
1327
4.4.5.2
":n:o:n:EOELV, E:lGELVO\J .TJAO\Jf.I.EVOll, yEL TJJ.t.c; dc; ":rt6!J.VTJ- 25

OLV "tO" 0\Jf.l.:ltUQU"tTJQTJ-EV"tOc; ail"tCp xai. V"V hagyc; J.I.TJ
":n:o:n:L:rt"tOV"toc;, ooc; ~J(.EL E:rti. "tO" xa:n:vo" xai. "tO" :n:ug6c;.
(101) EVELX"ttxov E EO"tL OTJJ.I.E"Lov, &c; cpamv, J.I.TJ OUJ.t:n:aQU"tTJQTJ-Ev "ttP OTJJ.I.ELCO"ttP t' hagydac;, &A.A.' EX ,;'ijc; ti:ac;
cpuoEroc; xai. xa,;aoxEV'ijc; OTJJ.I.ULVEL ,;o o" EO"tL OTJJ.I.E"Lov, 30
ooo:n:EQO"v ai. :rtEQi. ,;o oc:i>J.ta xtv'l'joELc; OTJJ.I.E"La dot ,;'ijc;
'ljlux.fic;. {-Ev xai. QL~ov,;m ,;o,;o ,;o OTJJ.I.Ei:ov o,;roc;
"OTJJ.I.EL6v EO"tLV EVELX"tLXOV &l;i:roJ.ta Ev "yLEL OllVTJJ.I.J.I.EVOQ.c;, ooc; ~q>UJ.I.EV, O" 35
:n:goc; :n:av OTJJ.tE"Lov av,;tA.eyoJ.tEv, aA.A.a :n:goc; J.t6vov ,;o
evELX"tLxov ooc; u:n:o ,;wv oyJ.ta"ttx&v :n:E:n:A.ao-m oxov.
1026 ' 6 &vaQyi<; LT (manifeste): vaQyoii<; MEAB I

29 cnuretmtiji T (significato): <Tilll&im <iii GI.,_.,
{Sev xai - A.fiyovto<;."}
del. Heintz cum Natorp:
def. Philippson
1027 2 oU111JJ.Liltvov ><ai
fiyojl&vov AB: corr.
Prantll S><><aA.mm><v B:
S'Y"ataA.lllttt><v AN I
4 OUJ.LltUQU<llQllS&v Oiels:
O"UJ.LltUQUt&S&\>1& A: O"UJ.LltUQatiSeta\ B I s til <TilJ.L&Tov
<ill iiJ.LU q>avfjvat A: <ill <Tl!
J.L&im t iiJ.La q>avi'jvat B:
corr. Oiels ex Sexto Empirico (cf. frgm. 1026) I 6 O"'l
J.L&tmtoii Diels: <Tl! ~~&iou
toii AB I iiyst Diels: ayayerv AB
Dieselben Unterscheidungen und Thesen entwickelt Sextus Empiricus erheblich ausfhrlicher und pedantischer auch in Adv. Math.
VIII 141-158 (vgl. ferner Adv. Math. VIII 316-319). Wie man
freilich seit langem wei, stammt die Unterscheidungzweier Zeichentypen nicht von den Dogmatikern und insbesondere nicht
von den Stoikern. Denn sie spielt a) in der Polemik des Sextus,
obwohl er nur den einen Zeichentyp bekmpfen will, doch tatschlich keine Rolle, widerspricht b) den sonstigen Erluterungen, die
Sextus zum Zeichenbegriff der Stoiker gibt, und ist auch in der
stoischen Definition des Zeichens nicht vorgesehen (vgl. unten Nr.
1029f.); darber hinaus kann man c) die empirische Medizin als
Quelle dieser Unterscheidung bestimmen (vgl. die Fragmente
78-81 bei K. DEICHGRBBR, Die griechische Empirikerschule.
Sammlung der Fragmente und Darstellung der Lehre, Berlin 1930,
2. Aufl. 1965) und versteht damit zugleich, warum Sextus die erinnernden oder hypomnestischen Zeichen als ntzlich festhalten will.
Aus diesem Befund folgt nun: (1) Der stoische Zeichenbegriff setzt
nur die Unterscheidung offenkundiger und verborgener Sachen
voraus; und in der Tat hebt Sextus in seiner Erwiderung auf die
1027
~TJJ.I.ELOV "tOLV\JV OL J.I.EV LUAEX"tLXOL q>UOLV al;troJ.ta EV "yLEL
OllVTJJ.I.J.I.EV<p :n:goxa-TJYOU!J.EVOV ExxaA.u:n:"tLXOV "tO" A.Tjyovwc;. "tWV E OTJJ.I.ELCOV "ta J.I.EV EO"tLV EVELX"tLXU, "ta E
":n:OJ.I.VTJO"tLXa ":n:OJ.I.VTJO"ttXOV J.I.EV o'v EO"tLV, :rtEQ 0\JfJ.:rtUQU"tTJQTJ-Ev "ttP OTJ J.I.ELCO"ttP !J.U ( "ttP) cpav'ijvm "tO OTJ J.I.ELOV xai.
"tO" OTJJ.I.ELCO"tO" Etc; yvOLV TJJ.I..c; yEL, 6:n:oi:6v EO"tLV e:n:i.
to xa:n:vo ,;o,;ov yag L6v"tEc; Eil-uc; ywwoxoJ.tEv, "tL
1328
Fragment
1026-1027
zugleich damit, da es uns begegnet, whrend das Bezeichnete verborgen

bleibt, zu einer Erinnerung an das ntigt, was in Verbindung mit ihm beobachtet wurde und uns jetzt nicht evident begegnet, wie das etwa beim Rauch
und beim Feuer ist. (101) Aufweisend hingegen ist, wie sie sagen, ein Zeichen,
welches nicht evidentermaen in Verbindung mit dem Bezeichneten beobachtet wurde, das vielmehr aufgrund der ihm eigenen Natur und Zurstung
das bezeichnet, wofr es Zeichen ist, gerade so, wie die Bewegungen des
Krpers Zeichen fr die Seele sind. {Daher definieren sie dieses Zeichen
auch folgendermaen: "Ein aufweisendes Zeichen ist eine in einer wahren
Implikation vorangehende magebliche Aussage, die den Nachsatz zu enthllen vermag."} (102) Da es also, wie wir sagten, zwei Arten von Zeichen
gibt, erheben wir nicht gegen jedes Zeichen Einwnde, sondern nur gegen
das aufweisende, da dieses von den Dogmatikern erfunden worden zu sein
scheint.
in Nr. 1029 vorgebrachten Argumente nur von dieser Unterscheidung hervor, da sie von den Verfechtern der besagten Argumente
selber vertreten wird: Adv. Matb. Vill 266. - (2) Die Definition,
die in dem oben zitierten Text fr das aufweisende Zeichen gegeben
wird ( 101), kann trotzder stoischen Diktion nicht stoisch sein.
Sachlich verstndlich wird sie allenfalls dann, wenn man sie als
einen Versuch begreift, den stoischen Zeichenbegriff auf der Basis
spterer und anders angelegter Unterscheidungen zu reformulieren; von dieser Grundlage her mag es angemessen gewesen sein,
ihn fr das aufweisende Zeichen in Anspruch zu nehmen. So gesehen deutet die Definition etwas von der Wirkungsgeschichte der
stoischen Zeichentheorie an. Aber selbst wenn man sie in dieser
Weise wohlwollend beurteilt, pat sie (3) ganz und gar nicht in
den Zusammenhang, sondern strt den Fortgang des Arguments;
sie mu deshalb spter in den Text eingedrungen sein und athetiert
werden, wie das zuletzt HEINTZ bndig demonstriert hat. Eingedrungen sein wird sie als Randglosse von der weiter unten in Nr.
1030 angefhrten Stelle her.
cf Nr. 1026 ( + Nr. 1030).
Die Dialektiker erklren nun, ein Zeichen sei eine in einer wahren Implikation vorangehende magebliche Aussage, die den Nachsatz zu enthllen
vermag. Von den Zeichen sind die einen aufweisend und die anderen erinnernd. Erinnernd ist nun ein Zeichen, welches in Verbindung mit dem Bezeichneten beobachtet wurde und uns zugleich damit, da das Zeichen erscheint, auch zur Kenntnis des Bezeichneten ntigt, wie das etwa beim
Rauch ist; denn wenn wir den sehen, erkennen wir sofort, da er aus einem
1329
4.4.5.2
ex :ltuQoc; yEyov6Jc; eonv. evELX'tLxov E eo'tL OTJ!J-Ei:ov

'tO !J-'iJ :TtQO'tEQOV OU!J-:TtUQU'tTJQT]EV 'tcp OTJ!J-ELOl'tcp, o' E
<pUVEV'tOc; dc; YVOOOLV U(j)LXOIJ-Ea 'tO OTJIJ-EL(I)'tO, WO:TtEQ 10
e:ni. ,;fJc; ya"J...a exoiloTJc; Euuc; ytvwoxo!J-Ev, 'tt 'tE'toxui:a
EO'tLV.
1028
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlll177:
... <pTJIJ-L E 'tO !J-EXQL EQO LEAXEOi>m 'tf)v <pVOLV a''tO

(sc. 'tO OTJIJ-ELOU), 'tOOV !J-EV atoTj'tOV ':rtOAa!J-av6v'tOlV
'tO'tO Eivm, 'tOOV E VOTJ'tOV. 'E:rttXOUQOc; !J-EV yaQ xal o[
:rtQOEO'tOO'tEc; aum ,;ijc; a[QEOEwc; EAE;av atoi>TJ'tOV dvm
'tO OTJ!J-ELOV, o[ E a:no ,;ijc; ~'toc; VOTj'tOV.
1029
1027 8 yS'}'ovmc; N, Charterius: y&yovoroc; AB I 9 t6

Diels: ABN I 9110 toii
<rTJ~~&iou to StarpavtVtoc;
AB: corr. Diels I 10 CITJII&l
rotoii N, Diels: <rlJI'&iou
AB
I 028 1 t Bekker: to G
1029 3 1tQO&lAT]q>6trov
Bekker: 1tQOAl]q>. N: 1tQOCI
&tATJq>. LEe; 18 (t7t') add.
ed. Genev.
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlli 243-257:
IlQoc; !J-EV o'v muc; a;tov,;ac; atoTj'tOV ELvm 'tO 0TJ !J-ELOV
'tooa,;a t']:rtoQi]ow (244) oxo:rt&!J-EV E xai. ,;f)v av'tLXEt!J-EVTJV 'tOV'tOLc; O'tUOLV, (j)Tj!J-L E 'tOOV VOTJ'tOV au'to 1tQOELATj<p6'troV xaw,;avm. QaxEa e i:owc; Ei]oEL xai. :rtEQi. ,;o
UQEOXOV'toc; aumi:c; :TtQOAaEi:V, xa' !;Cw!J-a EAOUOLV
ELvm 'tO OTJ!J-ELOV, xai. ta 'tO'tO VOTJ'tOV. ':noyQU<pOV'tEc;
'tOLVUV <paoi. (245) OTJIJ-ELOV dvm a;Cw!J-a EV 'yLEL OUVTJIJ-!J-EVcp xai>TJYOV!J-Evov, exxa"J...u:nnxov ,;o "J...i]yovmc;. XQLOELc;
E 'tO -ywc; OUVTJ!J-!J-EVOU :no"J..."J...ac; !J-EV xai. ."J..."J...ac; Etvai:
<paOLV, IJ-LUV ' e!; .:naowv ':rtUQXELV, xril. 'tUV'tTJV oux OIJ-0"J...oyov, 't'i)V a:rtOOTJOO!J-EVTJV. :rtV yaQ OUVTJ!J-!J-EVOV ij a:no
"J...TJoc; UQXO!J-Evov Etc; "ATJEc; "J...i]yEL, ij :no 'ljiEilouc; aQXO!J-Evov E:rtl 'ljiEoc; "J...i]yEL, Tl a:n' UATjoc; E:rti. 'ljiEiioc;, ij
a:no 'ljiEilouc; e:n' a"J...Tji>Ec;. (246) :no !J-EV o-v a"J...Tjoc;
QXO!J-Evov e:n' aATJEc; "J...i]yEL ,;o "Et Etol i>EOC, :rtQovoC~
Ewv tmxEi:'tm x6o!J-oc;", a:no 'ljiEilouc; e e:ni. 'ljiEoc;
,;o "Et :rtE'ta'tm i) yij, :rt'tEQuyac; EXEL i) yij", :no 'ljiEilouc;
e (e:n') l't"ATJ-t>ec; ,;o "Et :n:Em'tm iJ yfJ, EO'tLv iJ yfJ", a:no
E a"J...Tjoc; e:nl 'ljiEoc; ,;o "Et XLVEi:'tm oiimc;, :rtEQL:rta'tEi:
O''toc;", IJ-'iJ :TtEQL:TtU'tO'V'tOc; IJ-EV UU'tO', XLVOU!J-EVOU f.
(247) 'tEOOUQWV o-v ouowv 'tO OUVTJIJ-IJ-EVOU ou~uytiv,
1330
10
t5
20
Fragment
1027-1029
Feuer entstanden ist. Aufweisend hingegen ist ein Zeichen, welches nicht
zuvor in Verbindung mit dem Bezeichneten beobachtet wurde, bei dessen
Erscheinen wir aber doch zur Kenntnis des Bezeichneten gelangen, wie wir
etwa bei einer Frau, wenn sie Milch hat, sofort erkennen, da sie geboren
hat .
. . . ich meine die Tatsache, da seine Natur [scil. die des Zeichens] bis
heute zerrissen wird, da die einen annehmen, es sei etwas sinnlich Wahrnehmbares, und die anderen, es sei etwas Intelligibles. Epikur und die Leiter
seiner Schule sagten nmlich, das Zeichen sei etwas sinnlich Wahrnehmbares, whrend die Stoiker es fr etwas Intelligibles erklrten.
Gegen diejenigen, die der Ansicht sind, das Zeichen sei sinnlich wahrnehmbar, sei also soviel an Einwnden vorgebracht. (244) Doch wollen wir auch
die ihnen entgegengesetzte Position kritisch betrachten, ich meine die Position derer, die das Zeichen so auffassen, da es etwas Intelligibles ist. Doch
wird es vielleicht zweckmig sein, vorher auch kurz ber ihre Auffassung
zu handeln, da das Zeichen - so wollen sie es - eine Aussage und aus
diesem Grund etwas Intelligibles ist. Wenn sie eine Umschreibung [- d.h.
einen ,Abri' im Sinne der Definitionstheorie -] davon geben, sagen sie,
(245) das Zeichen sei die in einer wahren Implikation vorangehende magebliche Aussage, die den Nachsatz zu enthllen vermag. Nun gibt es, sagen
sie, noch viele andere kriteriale Bestimmungen der wahren Implikation;
aber genau eine kriteriale Bestimmung existiert aufgrund von ihnen allen
- auch sie nicht einverstndlich akzeptiert-, und das ist die im folgenden
wiedergegebene. Jede Implikation beginnt nmlich entweder mit Wahrem
und endet mit Wahrem; oder sie beginnt mit Falschem und endet mit Falschem; oder sie geht von Wahrem zu Falschem ber, oder von Falschem
zu Wahrem. (246) Nun beginnt mit Wahrem und endet mit Wahrem die
Implikation "Wenn es Gtter gibt, wird die Welt durch die Vorsehung
der Gtter geordnet"; von Falschem zu Falschem geht die Implikation ber:
"Wenn die Erde fliegt, hat die Erde Flgel"; von Falschem zu Wahrem
die Implikation "Wenn die Erde fliegt, existiert die Erde" und von Wahrem
zu Falschem die Implikation "Wenn dieser sich bewegt, geht dieser spazieren", falls dieser nmlich nicht spazierengeht, sich indes bewegt. (247) Es
1331
4.4.5.2
1029 27 rniv] &{vat Bekker dubit.l 42 {<o} del.

Kochalsky I 50 liQXO!!EV'!l
... ;l.irrovn v. Arnim: liQl(OI'VOV ... ;\.ijyov G 1 51
yriQ Heintz: y& NLE: yt
<Ot ~I 56 7tQOO'E7tt7n&v Bekker: !tQO!ttlt<&V G 1 57 (EG<tv) add. Bekker
,;av a:rt' al.:rrt}o~ 'tE QXTJ'taL xal. d~ aA.rJ-t}e~ A.iJYt], fj

'taV a:rto '\jJEUO'U~ E:rtL '\jJE'o~. Tl 'taV a:rto '\jJEUO'U~
E:rt' UAT]i}E~ Tl avaO'tQO!p(J)~ a:rt' UAT]i}o~ E:rtL '\jJE'o~. XU'tcl
!J.EV 'tOiJ~ :rtQW'tO'U~ 'tQEL~ 'tQO:rtO'U~ <paol.v <lA.T]i}E~ 'tO''tO
yl:vwi}m (eciv 'tE yag a:rt' aA.T]i}o~ UQXO!A-EVOV E:rt' UAT]i}E~
A.iJyn, eo,;l.v aA.rJ-t}e~, Mv ,;e a:rto '\jleuou~ e:rtl. '\jJeo~,
:rtciA.Lv <lA.T]i}e~ cl:Joau,;w~ E xv a:rto '\jJE'IJou~ E:rt' aA.T]iM~),
. xai}' ~va E !A-OVOV yl:vwi}m '\jJE'O~, 'taV a:rt' UAT]i}o~
agxo~J.evov A.t'Jyn enl. '\jleo~. (248) ,;ou,;wv e o,;w~
EXOV't(J)V ava~T]'tT]'tEOV, !pUOL, 'tO OT]!J.ELOV o'x EV 'tcp !J.OXi}TJQ o'UVTJ~J.~J.Evq> aA.A.' ev 'tcp uyLei: ELQTJ'tm yag
a!;LW!J.U 'tO EV 'yLEL O'UVTJ!J.!A-EVq> xa~yOU!A-EVOV. aA.A.' E:rtEL
oux EV ~V uyLE~ O'UVT]!J.!J.EVOV, 'tQLU E, xai}ci:rtEQ 'tO a:rt'
aA.T]i}o~ UQXO!J.EVOV xal. E:rt' aA.T]i}E~ A.fiyov xal. 'to a:rto
'\jJEUO'U~ E:rtL '\jJE'O~ xal. 'tO a:rto '\jJEUO'U~ E:rt' aA.T]i}E~,
oxE:rt'teov, :rt6'tEQ6v :rtO'tE Ev :rtoL ~TJ'tTJ'tEOV ,;oi:~ ilyLEOL
O'UVT]!J.!J.EVOL~ 'tO OT]!J.ELOV lj Ev 'tLOLV lj Ev 'tLVL (249) O'XO'V
Ei. 'to OTJ!A-Ei:ov <lATJ-t}E~ dvm Ei: xal. aA.T]i}o~ :rtagao'ta'tLX6v,
oihe ev ,;cp a:rto '\jleuou~ agxo!A-Evq> xal. E:rtl. '\jleo~ A.i]yov'tL
o''tE EV 'tcp a:rto '\jJEUO'U~ E:rt' UAT]i}E~ U:rtOXELOE'taL. AEL:rtE'taL i] EV EXELVq> !J.OVOV a''to 't'UYXclVELV 'tcp a:rto {'tO}
<lA.T]i}o~ 'tE UQXO!J.EVq> xal. E:rt' aA.T]i}E~ A.i]yov'tL, cl:J~ v xal.
a''tO' U:rtclQXOV'tO~ XUL 'tO' OT]!J.ELW'tO' O'UV'U:rtclQXELV
<pel:A.ov'tO~ a''tcp. (250) 'tOLV'UV mv AEYTJ'taL 'to OTJ!J.Ei:ov
a!;l:w!J.a dvm EV 'yLEL O'UVT]!J.!J.EVq> xai}T]yOU!J.EVOV, Ei]oEL
EV !J.OVq> UXOUELV a''to xai}T]yOU!J.EVOV O'UVT]!J.!J.Evq> 'tcp a:rt'
aA.T]i}o~ 'tE UQXO!J.EVq> xal. E:rt' aA.T]i}E~ A.i]yov'tL. xal. !J.TJV
o'x EL 'tL TJYEL'taL a!;l:W!J.U EV iJyLEL O'UVT]!J.!J.EVq> a:rt' UAT]i}o~
'tE UQXO!J.EVq> xal. E:rt' <lA.T]i}E~ A.i]yov'tL, 'tO''t6 EO'tL OTJ!J.Ei:ov.
(251) a''tLXa yag 'tO 'tOLO''tO O'UVT] !J.!J.EVOV "EL 1j !J.EQO ~O'tL,
<pl~ EO'tLV" a:rt' aA.T]i}o~ !J.EV QXE'taL 'tO' "'i]!J.EQO ~O'tLV"
xal. E:rt' aA.T]i}E~ A.i]yeL ,;o "<p:J~ Eo'tLv", oilx Elxe e 'tL ev
a''tcp 'l']yo'IJ~J.EVOV a!;LW!J.U OT] !J.ELOV 'tO' A.i]yoV'tO~. O'E yag
EXXUA'U:rt'tLXOV EO'tL 'tO' "<p:J~ EO'tLV" 'tO "TJ!J.EQU EO'tLV",
aAl..' cl:J~ a''to L' a''tO' :rtQOOE:rtL:rt'tEV, O''tW xal. 'tO "!pl~
(Eo'tLV )" EX 'tfi~ l.l:a~ eA.a~J.cive,;o :rtEQL<pavel:a~. (252) Ei:
1332
25
3o
35
40
45
50
55
Fragment
1029
gibt bei der Implikation also vier Kombinationen: wenn sie mit Wahrem
beginnt und mit Wahrem endet, oder wenn sie mit Falschem beginnt und
mit Falschem endet, oder wenn sie mit Falschem beginnt und mit Wahrem
endet, oder wenn sie umgekehrt mit Wahrem beginnt und mit Falschem
endet;- und auf die ersten drei Arten, so erklren sie, wird die Implikation
wahr (denn wenn sie mit Wahrem beginnt und mit Wahrem endet, ist sie
wahr; wenn sie mit Falschem beginnt und mit Falschem endet, ist sie
wiederum wahr; und genauso auch, wenn sie von Falschem zu Wahrem
bergeht), dagegen wird sie auf nur eine Art falsch, nmlich wenn sie mit
Wahrem beginnt und mit Falschem endet. (248) Nachdem dies so ist, darf
man- so sagen sie- das Zeichen nicht in dieser falschen Implikation suchen,
mu man es vielmehr in der wahren aufspren; denn es wurde ja als die
in einer wahren Implikation vorangehende magebliche Aussage bezeichnet.
Weil es aber nicht nur eine einzige wahre Implikation gibt, sondern deren
drei- nmlich die, die mit Wahrem beginnt und mit Wahrem endet, die,
die mit Falschem beginnt und mit Falschem endet, und schlielich die,
die mit Falschem beginnt und mit Wahrem endet-, deshalb ist zu prfen,
ob das Zeichen in allen wahren Implikationen zu suchen ist oder in einigen
oder in einer. (249) Wenn das Zeichen demnach wahr sein und zu etwas
Wahrem verhelfen mu, dann kann es weder in der Implikation liegen,
die mit Falschem beginnt und mit Falschem endet, noch in der, die mit
Falschem beginnt und mit Wahrem endet. brig bleibt offenbar, da das
Zeichen allein in der Implikation steckt, die mit Wahrem beginnt und mit
Wahrem endet, weil das Zeichen ja existiert und das Angezeigte zusammen
mit ihm existieren mu. (250) Wenn somit erklrt wird, das Zeichen sei
die vorangehende magebliche Aussage in einer wahren Implikation, dann
hat man das so zu verstehen, da es die vorangehende magebliche Aussage
nur in derjenigen Implikation ist, die mit Wahrem beginnt und mit Wahrem
endet. Allerdings ist eine Aussage nicht schon dann ein Zeichen, wenn sie
in einer wahren Implikation, die mit Wahrem beginnt und mit Wahrem
endet, den Vordersatz bildet. (251) Denn beispielsweise beginnt die Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" zwar mit der wahren Aussage "Es ist
Tag", und sie endet mit der wahren Aussage "Es ist hell"; aber sie enthlt
gewi keinen Vordersatz, der ein Zeichen des Nachsatzes sein knnte. Denn
die Aussage "Es ist Tag" vermag ja auch die Aussage "Es ist hell" nicht
zu enthllen; vielmehr kann genauso, wie die Wahrheit der ersten Aussage
sich selbst zur Geltung bringen kann, auch die Aussage "Es ist hell" aufgrund der ihr eigenen Offensichtlichkeit als wahr erkannt werden. (252)
1333
4.4.5.2
liQa 1:0 OTJ!-LELOV o' ~-t6vov ev iJyLEL dvm OUVTJ!-L!-LEV<p

TJYOV!-LEVOV, "tOU"tEO"tL 1:cp c'L:n:' c'LATJ-O-~ c'LQ:X.OI-LEV<p xat bt'
c'LATJ-E~ A.t]yov"tL, c'LA.A.a xat exxaA.u:n:"tLxftv EXELV <pilmv 1:0- 60
A.ijyovw~, oL6v EO"tL 1:0 ev wi:~ "tOLmJ"tm~ OUVTJI-LI-LEVOL~
"d yA.a EXEL ev ~-tacr"toi:~ ijE, XEXVTJXEv ijE" xat "d
QOYXE"Lov E:rt"tUXEV o-"to~, EAxo~ EXEL ev :n:vEil~-tOVL o'"to~"
(253) "tOU"tL yO.Q 1:0 OUVTJ!-LI-LEVOV 'yLE~ EO"tLV, UQXO!-LEVOV 1-Lfv
c'L:n:' aA.TJ-o-~ 1:0- "QOYXEi:ov E:rt"tUXEV oiiw~", A.ijyov E 65
e:n:' c'LATJ-E~ ("to) "EAXO~ EXEL oiiw~ EV :7tVEU!-LOVL", 1-LE"ta
1:0- exxaA.u:n:"tLxov dvm 1:0 :rtQW"tOV 1:0- EU"tEQOU exEi:vq>
yaQ :7tQOOaAAOV"tE~ Xa"tA.TJ'IjJLV "tOU"tOU :7tOLOU!-LE-a.
:n:aQ6V"tO~ Elvm Ei:
OTJ!-LELOV. EVLOL yaQ esa:n:a"tW!-LEVOL xat :n:aQOV :n:aQq>XTJI-LE- 70
vou -EAOUOLV dvm OTJ!-LELOV, 00~ e:n:t "tO" "EL OUATJV EXEL
oiiw~, EA.xo~ EOXTJXEV oiiw~" 1:0 1-LEV yaQ "ouA.ftv EXEL"
:n:aQ6v ecr"tL, <pai:vE"tm yciQ, 1:0 E EAxo~ EOXTJXEvm :n:aQ<pXTJI-LEvov, o'xE"tL yaQ EO"tLV EAxo~ xat :n:aQOV ~-tEA.A.ovw~.
W~ 1:0 :7tEQLEXO!-tEVOV "tcp "tOLOU"tq> OUVTJ!-L!-LEV<p "d XaQLaV 75
"tE"tQW"taL o'w~, a:n:o-aVEL"taL o'w~". 1:0 1-LEV yaQ "tQa-~-ta
"tij~ XaQi:a~ dvai: <paOLV 'ijTJ, "tOV E -avawv 1-LEAAELV.
(255) c'Lyvoo-m ft o[ "tU "tOLa""ta AEYOV"tE~, "tL aAA.' EO"tL
"ta :rtaQ(!lXTJ!-LEVa xat "ta 1-LEAAOV"ta, 1:0 1-LEV"tOL OTJ!-LELOV {xat
OTJ!-LELW"tov} xc'Lv "tOU"tOL~ :n:aQOV :n:aQ6V"to~ ecr1:t (crTJ~-tEi:ov). 80
EV "tE yO.Q 1:cp :rtQO"tEQ<p 1:cp "d ouA.ftv EXEL oiiw~, EAxo~
EOXTJXEV oiiw~" 1:0 1-LEv EAxo~ yEyovEv ijTJ xat :n:aQ<PXTJXEV,
1:0 E EAXO~ EOXTJXEVaL "tO""tOV' asi:ro~-ta xa-EO"tTJXO~, EVEO"tTJXEV, :7tEQL YEYOVO"tO~ "tLVO~ AEYO!-LEVOV" EV "tE "t(i> "d
xaQi:av "tE"tQW"tm o'1:o~, c'L:n:o-avEi:"tm oiiw~" 1-LEV -ava- 85
1:0~ 1-LEAAEL, 1:0 E c'L:n:o-avEi:cr-m "tO""tov c'Lsi:ro~-ta EVEO"tTJxEv, :n:EQL 1-LEAAOV"tO~ AEy6~-tEvov, :n:aQO xat v-v EO"tLV aATJ-E~
(256) WO"tE xat asi:ro~-tci EO"tL 1:0 OTJ!-LELOV, xat EV 'yLEL
OUVTJ!-LI-LEV<p xa-TJyEL"taL 1:cp c'LQXO!-LEV<p c'L:n:o c'LATJ-O"~ xat
A.t]yoV"tL e:n:t c'LATJ-E~, exxaA.u:rt"tLXOV "tE EO"tL "tO" A.t]yov"to~. 90
xat La :n:av1:o~ :n:aQov :n:aQ6v1:o~ ea1:t OTJ~-tEi:ov.
(254) wE"tL, <pacri:, 1:0 OTJ!-LELOV :n:aQOV
1029 (~6) add. Bekker I 7 2 ~6 Kochalsky: Ei

G 1 79180 {xai G1JJ1ELCOt6v}
del. et (OT]J!ELOV) add.
Heintz, Hlser; pro to-ti
G et Mutschmann habent
to--riv
(257) Tou1:rov ' iJ:n:oEELYI-LEvrov xa1:a

1334
1:a~ au1:wv exEi:~
Fragment
1029
Das Zeichen mu also nicht nur in einer wahren Implikation, d.h. in einer,
die mit Wahrem beginnt und mit Wahrem endet, der Vordersatz sein, sondern auch seimir Natur nach zur Enthllung des Nachsatzes taugen, wie
das etwa bei den Vorderstzen der folgenden Implikationen der Fall ist:
"Wenn diese Frau Milch in ihren Brsten hat, ist diese Frau schwanger
gewesen"; "Wenn dieser Mann zhflssigen Bronchialeiter ausspuckt, hat
dieser Mann eine Wunde in der Lunge". (253) Diese Implikation ist nmlich
wahr, weil sie mit der wahren Aussage "Dieser Mann spuckt zhflssigen
Bronchialeiter aus" beginnt und mit der wahren Aussage "Dieser Mann
hat eine Wunde in der Lunge" endet, und in Verbindung damit vermag
das Erste das Zweite zu enthllen; denn indem wir auf ersteres achten,
bilden wir uns die Erkenntnis von letzterem.
(254) Ferner, sagen sie, mu das Zeichen ein gegenwrtiges Zeichen fr
etwas Gegenwrtiges sein. Irrigerweise wollen nmlich einige Leute, da
es auch ein gegenwrtiges Zeichen fr Vergangenes gibt, so etwa im Falle
von "Wenn dieser eine Narbe hat, dann hat dieser eine Wunde gehabt".
Denn "Er hat eine Narbe"- das ist gegenwrtig; sie ist ja zu sehen. Doch
da er eine Wunde gehabt hat, ist vergangen; die Wunde existiert ja nicht
mehr. Auerdem wollen diese Leute auch ein gegenwrtiges Zeichen fr
Zuknftiges annehmen, so z.B. dasjenige, welches in der folgenden Implikation eingeschlossen ist: "Wenn dieser am Herz verwundet ist, wird dieser
sterben". Denn die Herzverletzung ist, wie sie sagen, schon Realitt, aber
der Tod ist zuknftig. (255) Die solches sagen, wissen freilich nicht, da
das Vergangene und das Zuknftige zu den Sachen der einen Art gehren,
da dagegen das Zeichen durchaus auch in diesen Implikationen ein gegenwrtiges Zeichen fr Gegenwrtiges ist. Denn im ersten Fall: "Wenn dieser
eine Narbe hat, dann hat dieser eine Wunde gehabt"- hat zwar die Wunde
bereits existiert und ist vergangen; aber da dieser eine Wunde gehabt hat,
das ist eine Aussage und dementsprechend gegenwrtig, und zwar als etwas,
was ber etwas gesagt wird, was existiert hat. Und im Falle von "Wenn
dieser am Herz verwundet ist, wird dieser sterben" ist zwar der Tod zuknftig; aber da dieser sterben wird, das ist als eine Aussage gegenwrtig,
die ber etwas Zuknftiges gemacht wird; demnach ist sie auch jetzt wahr.
(256) Somit ist das Zeichen 1. eine Aussage; es geht 2. in einer wahren
Implikation, die mit Wahrem beginnt und mit Wahrem endet, als der magebliche Vordersatz voran; es vermag 3. den Nachsatz zu enthllen; und
4. ist es durchweg ein gegenwrtiges Zeichen fr etwas Gegenwrtiges.
(257) Nachdem diese Dinge nun nach den eigenen logischen Regeln der
1335
4.40502
vrov -cexvoA.oy i:ac; :n:gc-cov I!EV ;Lov Eo-cL -co -cocro-cov

EL:rtELV :n:eoc; au-coilc;o EL xai}' oilc; !!EV atoi}TJ"COV ECJ"CL "CO
OTJ!!ELOV, xai}' o'c; E VOTJ"COV, xal. TJ :rtEQL 'tOU'tOll La<provi:a 95
!!EXQL -co vv ave:n:i':XQL-c6c; ECJ'tLV, TJA.ov dvm QTJ'tEov
UXI!TJV -co OTJI!Ei:ovo TJA.ov e v XQTitEL -ccv txxaA.u'ljJ6v-crov, aA.A.' oux a'-co hEQ(J)V EL imliQXELV EXXUAlJ:rt"CLXOVo
1030
To OTJ!!ELOV "COLVlJV, CJOV E:rtL -coi:c; AE"(O!!EVOL<; :rtEQL au-co'

:n:aga -coi:c; O"(I!U"CLXOL<;, UVE:n:LVOTJ"COV ECJ"CLV. au-ci:xa yov
OL UXQLcc; :rtEQL au-co' LELATJ<pEVaL OXO'V"CE<;, OL 1:-croLXOL,
ouA.6!!EVOL :n:agao-cfjom -ciJv evvmav -co' OTJ!lELOll, qJaoi.
OTJ!!E'Lov dvm lt;crolla tv 'yLE'L CJllVTJ!!!!EVcp :n:goxai}TJyoiJ!!Evov, ExxaA.u:n:-cLxov -co A.iJyov-coc;. xal. -co !!EV lt;crolla
qJUOLV eivm AEX"COV a'"CO"CEAE<; lt:rtOqJUV"COV oov EqJ' eau-ccp,
'"(LE<; E CJllVTJ!!!!EVOV "CO llTJ UQXO!!EVOV a:n:o aA.Tji}oflc; xai.
A.fjyov t:n:i. 'lj!eoc;. (105) -co yag CJllVTJ!!!!Evov ij-coL gxe-cm
lt:n:o aA.lJ'I}oflc; xal. A.iJyeL E:rti. aA.lJ'I}ec;, oiov "et iJ!lEQa eo-cL,
<p':lc; ECJ"CLV", Ti clQXE'taL a:n:o 'ljJEiJouc; xal. A.iJyEL E:rtL 'ljJE'oc;,
otov "et :n:e-ca-cm ti yfj, :n:-cegro-ciJ to-cLv ti yfj", ij ilgxe-cm lt:n:o
aA.'Y]t}oflc; xai. A.iJyeL t:n:i. 'lj!eoc;, oiov "et eo-cLv ti yfj, :n:e-cm:m
ti yij ", ij gxe-cm lt:n:o 'lj!eilouc; xal. A.iJyeL t:n:l. aA.lJ'I}ec;, otov
"et :n:e-ca-cm iJ yfi, eo-cLv iJ yfi"o -cou-crov e 11ovov -co a:n:o
aA.Tjt}oflc; UQXOI!EVOV xai. A.fjyov E:rti. 'ljJE'oc; !!OX~QOV
dvaL qJUCJLV, "CU ' AAU 'yL'fjo (106) :rtQOXUi}TJyOU!!EVOV
e A.EyouoL -co Ev auvTJ!l!!Evcp ltgxo11evcp a:n:o ltA.TJ'I}oflc;
xal. A.iJyov-cL t:n:i. W..TJ'I}ec; i}yoil!J.EVOVo txxaA.u:n:-cLxov e
ECJ'tL -co' A.iJyov-coc;, t:n:Et -co "ya.A.a EXEL ail-cTJ" -co' "XEXUTJXEV aihTJ" TJA.ro-cLxov dvm oxei: EV -coiJ-ccp -ccp OllVTJ!!!!EVC!) "Ei. yaA.a EXEL a'-cTJ, xexilTJXEV a'-cTJ". (107) -ca-ca
!!EV o'-cOL.
1029 3d) 5uvaTat Bekker dubit.
1030 1 aov T (quanlllm); aa GI 30 T oo 0 TO
edo Genevo: TO .. oT G
1336
10
15
20
Fragment
1029-1030
Stoiker erlutert worden sind, ist es als erstes angebracht, ihnen folgendes
entgegenzuhalten: Wenn das Zeichen nach Meinung der einen etwas sinnlich
Wahrnehmbares und nach Meinung der anderen etwas Intelligibles ist und
wenn der Streit darber bis heute nicht zu entscheiden ist, dann mu man
sagen, da das Zeichen derzeit verborgen ist. Doch was verborgen ist, bentigt etwas, wodurch es enthllt wird, und kann keineswegs selber dazu taugen, anderes zu enthllen.
Soweit es nun an dem liegt, was bei den Dogmatikern ber das Zeichen
gesagt wird, ist dieses undenkbar. Jedenfalls sagen insbesondere diejenigen,
die ber das Zeichen grndlich gehandelt zu haben scheinen, die Stoiker,
wenn die den Begriff des Zeichens vorstellen wollen, das Zeichen sei die
in einer wahren Implikation vorangehende magebliche Aussage, die den
Nachsatz zu enthllen vermag. Dabei ist die Aussage, wie sie sagen, ein
vollstndiges Lekton, welches behauptet werden kann, soweit dies an ihm
liegt; und eine wahre Implikation ist diejenige, die nicht mit Wahrem beginnt
und mit Falschem endet. (105) Die Implikation beginnt nmlich entweder
mit Wahrem und endet mit Wahrem, so z.B. die Implikation "Wenn es
Tag ist, ist es hell"; oder sie beginnt mit Falschem und endet mit Falschem,
so z.B. die Implikation "Wenn die Erde fliegt, hat die Erde Flgel"; oder
sie beginnt mit Wahrem und endet mit Falschem, so etwa die Implikation
"Wenn die Erde existiert, fliegt die Erde"; oder sie beginnt mit Falschem
und endet mit Wahrem, so etwa die Implikation "Wenn die Erde fliegt,
existiert die Erde". Von diesen Fllen ist, wie sie sagen, die Implikation
nur in demjenigen falsch, wo sie mit Wahrem beginnt und mit Falschem
endet; in den anderen Fllen ist sie richtig. (106) Und fr die ,vorangehende
magebliche' Aussage erklren sie den Vordersatz in einer Implikation, die
mit Wahrem beginnt und mit Falschem endet. Den Nachsatz zu enthllen
vermag sie deshalb, weil in der Implikation "Wenn diese Frau Milch hat,
ist diese Frau schwanger gewesen" der Vordersatz "Diese Frau hat Milch"
anscheinend den Nachsatz "Diese Frau ist schwanger gewesen" offenkundig
zu machen vermag. (107) Das also sagen die Stoiker.
1337
4.4.5.2
1030A
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. ll 117-120:
"Iva E x:al ,;av,;a :naeaA.C:rtWf.LEV, ou iJva,;m Ex:x:aA.v:rt"tLx:ov dvm wli A.i)yov-ro~, El:yE :rtQo~ ,;o OT]f.LEI6v EO"tL 1:0
OT] f.LELW"tOV x:ai. La "tO""tO avyx:a"taAUf.LUVE"taL a""tcp. "tCx
yaQ :rtQ6~ "tL aA.A.i)A.ot~ avyx:amAaf.LUVE"taL. x:ai. >cr:rtEQ 1:0
E;Lov :neo ,;ov CtQLO"tEQoli cb~ Estov aQLO"tEQOli x:a,;a- 5
ATJ<p-iivm ou 'Uva,;m, o"E ava:rtaALV, x:ai. E:rti. "t>V A.A.wv
,;rov :rtQ6~ u :rtaQa:rtAT]OLW~, oihw~ out ,;o OTJ f.LEiov :neo
"tO" OT] f.LELW"tO" W~ OT] f.LELW"tO" X:U"tUATJ<p-Tivm 1JVU"tOV
Ea"tm. (118) d ' ou :rtQOX:a"taAaf.LavE"tm ,;o OT]f.LELov ,;oii
OT]f.LELW"tOii, o"E Ex:x:aA.v:rt"tLX:ov auwii Mva,;m iJ:rtUQ)(ELV 10
wii f.La au"tcp x:ai. f.l.Tt f.l.E"t' au,;o x:amAaf.LavOf.LEV01J.
oux:oiiv x:ai. aov E:rti. "tOL~ X:OLVO"tEQOV AEYOf.LEVOL~ imo
"t>V E"tEQO6swv avE:rtLVOT]"tOV E(J"tL "tO OT]f.LELOV. x:ai. yaQ
:rtQ6~ "tL x:ai. ex:x:aA.v:rt"tLx:ov wii OT]f.LELW"tO", :rtQO~ c/) <pamv
au,;o dvm, wii,;o Eivm AEyovaLv. (119) -Ev d f.LEV :rtQ6~ 15
"tL Ea"ti. x:ai. :rtQo~ ,;cp OTJ f.LELW"tcp, avyx:a,;aA.af.Lavw-m
:rtUV"tW~ <pELAEL "tcp OT]f.l.ELW"tcp, x:a-a:rtEQ 1:0 CtQLO"tEQOV "tcp
Estcp x:ai. ,;o vw ,;cp x:a,;w x:ai ,;a A.A.a ( ,;a) :rtQ6~ "tL. d E
ex:x:aA. v:rt"ttx:6v Ea"tL ,;oii OTJ f.l.ELW"tOii, :neox:a,;aA.af.Lavw-m
aiJ,;oii :nav,;w~ <pELAEL, i:va :rtQOE:rttyvwa-tv d~ Evvmav 20
'l)f.L.~ ayayn "tO" ES a""toii YLVW(JX:Of.LEV01J :rtQUYf.LU"tO~.
(120) aiJva,;ov E EVVO'i'jam :rtQ.Yf.LU f.l.Tt 1JVUf.LEVOV :rtQO
EX:ELV01J yvwa-iivm, oi'i :TtQOX:a"taAaf.Lavw-at avayX:T]V
El(EL. aiJVU"tOV ea E:rtLVOELV "tL x:ai. :rtQ6~ "tL v x:ai. EX:X:aA1J:rt"tLX:OV EX:ELV01J U:rtUQ)(OV :TtQO~ <!> VOEL"taL. 1:0 E OT]f.LELOV 25
x:ai. :rtQ6~ "tL <paai.v dvm x:ai. Ex:x:aA.v:rt"tLx:ov wii OT] f.l.ELW"tOii
aUvawv ;Qa EO"ti.v E:rtLVo'i'jam "tO OT]f.l.ELOV.
1031
1030A
roc; ( CI'I'111EiOV)
01J~1.CJl'<o
Mau dubit. in
app. crit.l 18 (tli) add.
Mau ex T (alia que sunt
ad aliquid)
1031 3 tt J.ITJ eivat G:
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlll 275-280:
cb~ Edsaf.LEV,
O'"tE VOT]"tOV, eh~ X:U"tEa"tT]OUf.l.E-a, :rtUQCx E "taii,;a o"EV
EO"tL "tQL"tOV, AEX:"tEOV f.l.Tt dva( "tL OT]f.LELOV. ol E oyf.La"ttx:oi.
:rtQO~ EX:UO"tOV f.l.Ev "t>V O""tW~ E:rtLX:El(ELQT]f.LEVWV :rtE<pL-
'AAA.' El::rtEQ oihE ata-T],;6v EO"tL ,;o OTJf.LEiov,
transpos. Kochalsky
1338
Fragment
1030A-1031
Um aber auch das beiseite zu lassen, so kann es [scil. das als Vordersatz
einer wahren Implikation erklrte Zeichen] doch unmglich zur Enthllung
des Nachsatzes taugen, weil das Bezeichnete relativ zum Zeichen ist und
deshalb mit ihm zusammen erkannt wird. Denn die Relativa werden miteinander zusammen erkannt. Wie nmlich das Rechte unmglich vor dem
Linken als das Rechte vom Linken erkannt werden kann und umgekehrt
-entsprechendes gilt auch bei den anderen Relativa-, so wird man auch
das Zeichen unmglich vor dem Bezeichneten als Bezeichnetem erkennen
knnen. (118) Wenn aber das Zeichen nicht vor dem Bezeichneten erkannt
werden kann, dann kann es auch nicht zu dessen Enthllung taugen, da
dieses ja zugleich mit ihm und nicht nach ihm erkannt wird. Infolgedessen
lt sich auch insoweit, als es nach den allgemeineren Ausknften der anders
denkenden Philosophen geht, kein sinnvoller Begriff des Zeichens gewinnen.
Denn sie sagen ja, das Zeichen sei etwas Relatives und diene zur Enthllung
des Bezeichneten, zu dem es, wie sie behaupten, in Beziehung steht. (119)
Wenn es daher etwas Relatives ist und zu dem Bezeichneten in Beziehung
steht, mu es allemal zusammen mit dem Bezeichneten erkannt werden,
so wie das Linke zusammen mit dem Rechten, das Oben zusammen mit
dem Unten und wie die anderen Relativa. Doch wenn es zur Enthllung
des Bezeichneten dient, mu es allemal vor diesem erkannt werden, damit
es uns, weil es vorher erkannt ist, zu einem Begriff derjenigen Sache fhren
kann, die aufgrund seiner zur Kenntnis gelangt. (120) Es ist aber unmglich,
den Begriff einer Sache zu bilden, die unmglich vor demjenigen erkannt
werden kann, vor dem sie doch notwendigerweise erkannt werden mu.
Es ist also unmglich, einen sinnvollen Begriff von etwas zu gewinnen,
was sowohl etwas Relatives ist als auch zur Enthllung dessen dient, in
Beziehung zu dem es gedacht wird. Nun ist das Zeichen, wie sie behaupten,
sowohl etwas Relatives als auch zur Enthllung des Bezeichneten bestimmt.
Also ist es unmglich, einen sinnvollen Begriff des Zeichens zu gewinnen.
Wenn das Zeichen aber weder sinnlich wahrnehmbar ist, wie wir gezeigt
haben, noch intelligibel, wie wir behauptet haben, und wenn daneben keine
dritte Mglichkeit besteht, dann ist zu sagen, da es kein Zeichen gibt.
Den Dogmatikern indes ist zwar gegenber jedem einzelnen der so entwikkelten Einwnde der Mund verschlossen; sie treten aber dennoch fr das
1339
4.4.5.2
f.LO>V"tat, "tOUVUV"tLOV E Xa'taOXEl!cl~OV'tEc; cpaOLV, 'tL vl}gw:noc; OU:J(i. 'tcp :7tQO{jlOQLXcp /..6yq> LacpEQEL 't>V a/..6ywv ~<!Jwv
(xai. yag x6gaxEc; xai. 1jnnaxoi. xal. Xt't'tat Evagi}gouc;
:ngocpEgovm cpwvac;),
Ci> EVLai}E'tq>, (276) o-t ti
(m/..tj f.LOVOV cpaV"taOL~ (ecpav'taOLO"'tO yag X.XEi:va), 6./..Ai:J.
'ttj f.LE'taa'tLxtj xai. OlJVi}E'tLXtj. LO:ItEQ .XOAQ1Ji}(ac; ~VVOLUV
~x.wv Eui}iJc; xal. OTJf.LELOlJ VOTJOLV AaJ.LavEL La 'tTJV axo-.
A.oui}(av xai. yag au'to 1:0 OTJ f.LEi:6v EO'tL 'tOLO"'tov "Et 1:6E,
1:6E". E:7tE'tat ga ti cpuoEL xal. xa'taoxEuti 'tavi}gomou
1:0 xai. OTJf.LELOV ':7tclQX,ELV. (277) Ol!VO>f.LOAOYTJ'tUL 'tE TJ .:7t6EL~Lc; Ci> yEvEL OTJ J.LEi:ov Elvm. TJAO>'tLxiJ yag Eo'tL 1:o
O'llf.L:7tEQciOJ.La'tOc;, xai. ~o'tat 'ri La 1:&v ATJJ.LJ.La'twv aufic;
O'llf.L:ItAOXTJ O'T)f.LE'Lov 'to" ':nciQX,ELV 'to O'llf.L:7tEQaOJ.La. otov E:ni.
'tfjc; 'tOLUU't'T)c; "Et EO'tL XLVTJOLc;, EO'tL XEVOV. EO'tL E XLV'T)<ILc;.
~O'tLV ga xEv6v" 'to 'tOLO"'tOV O'Uf.L:7tE:7tAEYf.LEVOV "(EO'tL x(V'T)atc;, xai.} Et EO'tL xi:v'T)oLc;, ~O'tL xEv6v", {La 1:&v ATJf.LJ.Lcl1:wv O'llf.L:7tE:7tAEYf.LEVov,} E"i}iJc; xal. OTJJ.LEi:6v EO'tL 'tO" O'UJ.L:7tEQciOJ.La'tOc; 'tO" "EO'tL XEVOV". (278) fj'tOL O'V .:7tOELX'tLXOL Etm A.6ym, cpao(v, ot xa1:a w OTJf.LELO'Il XOf.LLOi}Ev'tEc;
':no 't>V U:ltOQTJ'tLX>V Tl oux a:noELX'tLXOL xai. EL f.LEV o'x
ELOLV a:noELX'tLXOL, .:ltLO'tOL xai}EO"t.OLV, :7tO'IJ YE xai. a:noELX'tLXOL 't'UYJ(,clVOV'tEc; f.LOALc; :v E:ltLO'tEUi}YJoav' Ei. E a:noELX'tLXOL, fjAOV 'tL ~O'tL 'tL OYJf.LELOV' TJ yag U:ltOEL~Lc; O'T)-
a.na.
1031 14 OUVCOI!OJ..oy. V.
Amim: avco11oMy. GI ~
Bekker: St GI 16 &anv
Kochalsky I 19 OU1!7tE7tUyll&vov G, def. v. Amim et
Heintz, Hlser: OUVTJI'Il&vov Bekker, Mutschmann I
19120 (&~t KiVTJ~. xai)
add. Heintz, Hlser: xtv6v,
(Kai E~l KlVTJOI,) V. Arnim I 20121 {Sui- OUI!XE"J..E'Yil&Vov} del. Heintz.
Hlser I 31 dvtJ..ootv Bekker: v ilxouat LE,: tx<ptQouat NI 32 (a)~~
Heintz, Hlser: ~Ii' G,
Mutschmann I 33 (n) add.
Kochalsky, Hlser,- item
10
15
20
25
f.LELOV ~v xa1:a 1:0 yEvoc;. - (279) El::rtEQ t oME:v oMEv6c;

EO'tLV OTJf.LE'Lov, iioL OTJJ.Lai:vouo( 'tL al xa1:a 1:o OTJf.LEtou
EX{jlEQOf.LEVUL cpwvai. Tl ouE:v OTJf.LULVO'\JOLV. xai. EL f.LEV 30
o"EV, out 'tTJV "tO" OTJf.LELO'Il ':nag~Lv avEA.omv :n&c;
yag ot6v 'tE (au)'tac; f.L'T)EV OTJf.tULVOUOac; :7tLO'tEUEai}UL
:ltEQL 'tO" f.L'T)EV ELVUL OTJ!J.ELOV; EL E OTJf.LULVO'\JOL ('tL},
f.Lcl'tULOL xai}EO't.OLV OL a:no fic; OXE'IjJEwc;, A.6yq> f.LEV
ExaHov'tEc; 'to OTJJ.LEi:ov, ~QYQ.> t 'tO"'to :nagaA.aJ.La- 35
vonEc;. - (280) xai. f.LTJV Et f.LTJEv ~O'tL i}EQTJf.LU "tEX,VTJc;
twv, ou LOLOEL fic; .'tEX,vi:ac; 'ri 'tEX,VTJ. Et ' EO"tL ( "tL}
i}EWQYJf.LU 'tEJ(,VYJc; 'LLOV, '/i'tOL cpatVOf.LEVOV EO'tLV ii .YJAOV.
cpatVOf.LEVOV f.LEV oux :v ELTJ. 'tU yag cpatVOf.LEVa
:n.oLv J.Loi:wc; xai. aLa"wc; cpai:vE'tat. Et t 'T)A.ov 40
ana.
1. 37
1340
Fragment
1031
Gegenteil ein und sagen, da der Mensch sich von den vernunftlosen Tieren
nicht durch die (ge)uer(t)e Rede unterscheidet (denn auch Raben, Papageien und Hher bringen artikulierte Laute hervor), sondern durch die innere Rede; (276) auch unterscheide er sich von ihnen nicht durch die nur
schlechthinnige Vorstellung (denn auch jene Tiere haben Vorstellungen),
sondern durch die Vorstellung, welche durch Transzendierung und durch
Zusammensetzung zustandekommen kann. Weil er deshalb den Begriff eines
Folgerungszusammenhangs hat, fat er aufgrunddes Folgerungszusammenhangs sogleich auch den Gedanken eines Zeichens; denn auch das Zeichen
selbst hat die Form ,Wenn dies, dann das'. Aus der Natur und Ausstattung
des Menschen folgt also auch die Existenz des Zeichens.- (277) Auerdem
stimmt man darin berein, da der Beweis seiner Gattung nach ein Zeichen
ist. Denn er dient dazu, den Schlusatz offenkundig (evident) zu machen;
und so wird die aus seinen Prmissen gebildete Konjunktion das Zeichen
fr die Existenz des Schlusatzes sein. Beispielsweise ist im Fall des Beweises
"Wenn es eine Bewegung gibt, dann gibt es das Leere; nun gibt es aber
eine Bewegung; also gibt es das Leere" die Konjunktion "Es gibt eine Bewegung, und wenn es eine Bewegung gibt, dann gibt es das Leere" sofort
auch das Zeichen fr den Schlusatz "Es gibt das Leere". (278) Nun sind
- so erklren sie weiter - die Argumente, die von den Zweiflern gegen
das Zeichen vorgebracht werden, entweder beweisend oder aber nicht beweisend. Wenn sie nun nicht beweisend sind, stehen sie als unglaubwrdig
da, wohl sehend, da sie selbst dann kaum Vertrauen gefunden htten,
wenn sie beweisend wren. Wenn sie indes beweisend sind, dann ist offenkundig, da es ein Zeichen gibt; denn der Beweis ist seiner Gattung zufolge
ein Zeichen. - (279) Wenn ferner nichts fr irgendetwas Zeichen ist, dann
bezeichnen (bedeuten) die gegen das Zeichen vorgebrachten Wrter entweder etwas, oder sie bezeichnen (bedeuten) nichts. Wenn nichts, dann knnen
sie auch die Existenz des Zeichens nicht aufheben; denn wie knnten diese
Wrter, die nichts bezeichnen (bedeuten), hinsichtlich der These, da nichts
Zeichen sei, Vertrauen finden? Wenn sie hingegen etwas bezeichnen (bedeuten), dann stehen die Skeptiker als alberne Toren da, weil sie das Zeichen
verbal verwerfen, es aber in der Praxis akzeptieren.- (280) Weiterhin: Wenn
es keine der Wissenschaft eigentmliche Regel gibt, dann wird sich die Wissenschaft nicht von der Nicht-Wissenschaft unterscheiden. Wenn es hingegen eine der Wissenschaft eigentmliche Regel gibt, so ist sie entweder sichtbar oder verborgen. Sichtbar wird sie wohl nicht sein; denn was sichtbar
ist, das erscheint allen hnlich und ohne Belehrung. Wenn sie aber verborgen
1341
4.4.5.2
"tUYXUVEL, L<'x O"'l"]JLELOU frEWQT]ftO"E"taL. EL f: ~O""tL "tL L<'x

O"'l"]JLELOU frEWQOVJLEVOV, ~O""taL "tL xai. O"'l"]JLELOV.
1032
Philodemus, De signis 2; col. I, 1-19:
[ .... O"E :rtEQL "tO XOLVOV O"'l"]JLEi:JI 1ov, "tL JLO~fr'l"]Q6V EO""t[L, .. )
AAlEn: ta"taa[o!L]Ev xal JLTJV L' o-frtv I E"tEQov xotv6v
EO""tLV i\ LO"tL I xal v"to~ "tO" Mi]A.ou xai. !LTJ vl5 "to~
u:n:O.QXELV "toil"to iJva"tm. I 1:6v yf. "tOL VOJLL~ov"ta [eh]~
XQ'l"]O""tO~ I E "tL~ EO""tLV vfrQro:rto~ EVExa I "tO" :n:A.ou"tELV
JLOXfr'll[Q]L cpaJLEV I xai. xotvL XQiiafrm O"'l"]!J.ELq>[L tJI 10 a
1:0 :n:oA.A.oiJ~ JLEV :n:A.o[u]"to"v"ta~ I <h6:n:ou~ E"QCaxeafrm
[:n:JoA.A.o[il~] I E XQT]O""tov~ &o["t]E 1:0 i:LOv EL[:rtEQ] I
avayxaO""tLXOV Muva"tELV :A.I[A.]w~ u:rt6.QXELV i\ avv "tWL
):~yQI 15 [JL]Ev a""toil xa1:' avay~'l"]v dva[t, I 1:]acpavf.~, o-
Q"['ll]JLEi:6v e[a]"tL, ll'll[]t I [1:]6E ll'll[t 1:0] T]A.ov
oq ... I.. J "tWL x[afr' OJLOL6]~lJ~[a "tQ6]:rtWL I ["t)fj~ O"'l"]JL[EL<il-
O"EW~].
Philodemus, De signis 19; col. XIV, 2-27:
1032 c. I ante 1 'o

11otvv OTJ11Eillov suppl.
Philippson, ouai: 1tEQi Oe
Lacy 1 112 tv]l.IA<n~ Philippson I 17118 ol[v I ~1
11d.. Philippson: ~y[ vmID"Sat
Oe Lacy dubit.
in app. crit.: aa11wv
y[iv*a] ,,;;, 11[a'' avaO"II]~on[v 'l!)~tCDt Sedley
dubit. (On Signs p. 242
n. 9)
c. XIV 11 1taQ' a"iv
(ti)v) Philippson: ltaQa
(o} "iv Mau 1 12 QO"lV
Gomperz: aQElv pap.
"'.
Kal JLTJV a0"1Jval~"t6~ EO""tLV XUL LU "tO" XOLVO" xai.l ~LOU

O"'l"]JLELOU O"UVXEL!J.EVO~. o" y<'xQ 15 avayxai:ov, E:rtEL "tO XOLVOV
a'lli!LEi:ov xal v1:o~ mil Mi]A.ou xal I !Li! v1:o~ iJ:n:<iQXEL,
1:0 ' tLOv [uJI:n:aQ:x;ov"to~ JLEV [~]a"ttv, o-x 'v'1:[o~] I ' o-x
u:n:<iQXEL, L<'x "tO""tO :n:av 'L[tJI 10 ov O"T]JLEi:ov dvm xa1:'
avaax[ EU] liJv. aA.A.' EUV JLEV :rtaQ' a""ti)V ( "ti)v) "tacpalvo"~
QO"LV a(t)QT]"taL 1:0 evaQyf.~, I xa1:' avaaxeui)v dvm "tTJV
O"'l"]JLELI romv, eav t llTJ :n:aQ<'x "tO""to x[ al 151:' :A.A.o ]v t
"tQ6:n:ov !LTJ [ilv]'lll [1:m 1:0] f:l.EV [un]aQXELV 1:0 t [!Li! I
u:n:O.QX]Et[v, ol]ov mv Mtav6T]m[v I ~L 1:0 JLEV e]vaQy[t~]
dvm i\ "tOLOil"t' [ EIIvm 1:0 ' ]'llA.ov !LTJ u:rt<iQXELV, 120
[ o-:x;i. xa1:'] *vaaxEui]v EO""tLV 1:[ o "tmJio[il"t' UA.JA.a xafr'
JLOLO"t'l"]"ta, I xa{}' [1\v o" iJ ]va"taL "tO JLEV eva[ QliYE~
u:n:[a]Q[XEL]Y VOEi:afr' i\ "tOLO""tO volei:afrm "tO [' lij'l"]AOV
1342
XIV
Fragment
1031-1032
ist, kann sie durch ein Zeichen erkannt werden. Wenn es aber etwas gibt,
was durch ein Zeichen erkannt wird, dann mu es auch ein Zeichen geben.
... Auch bezglich des allgemeinen Zeichens werden wir * keinen Zweifel
haben, da es unkorrekt ist. Tatschlich ist es aus keinem anderen Grund
allgemein als nur deshalb, weil es sowohl dann Bestand haben kann, wenn
der verborgene Gegenstand existiert, als auch dann, wenn er nicht existiert.
Wir erklren, da derjenige, der glaubt, irgendein bestimmter Mensch sei
deshalb gut, weil er reich ist, ein unkorrektes und allgemeines Zeichen benutzt, weil sich viele, die reich sind, als schlecht und viele als gut erweisen.
Infolgedessen kann das besondere Zeichen, wenn es wirklich zwingend ist,
unmglich anders existieren als zusammen mit dem Gegenstand, der, wie
wir sagen, notwendig zu ihm gehrt, der nicht wahrgenommene Gegenstand,
fr den es das Zeichen ist; weder dieses noch der verborgene Gegenstand
[gelangt] mit dem nach der Analogie vorgehenden Verfahren der Schlufolgerung aus einem Zeichen [zur Kenntnis(?)].
Nicht schlssig ist freilich auch das Argument, welches auf dem allgemeinen
und dem besonderen Zeichen beruht. Denn es ist nicht notwendig, da
deshalb, weil das allgemeine Zeichen sowohl dann Bestand hat, wenn der
verborgene Gegenstand existiert, als auch dann, wenn er nicht existiert,
whrend das besondere Zeichen existiert, wenn er existiert, und nicht existiert, wenn er nicht existiert, - da also aus diesem Grund jedes besondere
Zeichen der Elimination[smethode] entspricht. Vielmehr: Zwar wird man
dann, wenn eben durch die Aufhebung des nicht wahrgenommenen Gegenstandes das Evidente [rnit]aufgehoben wird, sagen, die (zeichentheoretische)
Schlufolgerung entspreche der Elimination[smethode]. Aber wenn es zwar
nicht auf diese Weise, wohl aber nach einem anderen Verfahren unmglich
ist, da das eine Bestand hat und das andere keinen Bestand hat, - z.B.
wenn es undenkbar sein sollte, da das Evidente existiert oder so und so
beschaffen ist, aber der verborgene Gegenstand nicht existiert,- dann entspricht so etwas nicht der Elirnination[smethode], sondern der [Methode
der] Analogie, derzufolge es nicht mglich ist zu denken, das Evidente habe
Bestand oder sei so und so, wohingegen der verborgene Gegenstand keinen
1343
4.4.5.2
!-'TJ ":rt<iQ')(.ELV 125 fl !-'TJ "tOLO[ii]-cov, &onEQ o My[a-c]m I

voEi:oofr' 'Ent~OUQO~ !-'EV .v-Qw[n]<;>~ I MTJ"tQOWQO~ ' ox
.v-Qwn[ o~.]
In seinem Traktat ,De signis' verteidigt Philodern (gesttzt auf
Materialien der Epikureer Zenon v. Sidon, Bromios und Demetrios) die epikureische Zeichentheorie gegen die Angriffe der Stoiker, namentlich des Dionysios v. Kyrene. Die stoischen Kritiken
werden einerseits in Form einzelner Einwnde referiert und entsprechend detailliert der Reihe nach beantwortet und andererseits
dadurch zurckgewiesen, da aus epikureischer Sicht die ,fundamentalen Irrtmer' der Stoiker summarisch aufgezhlt werden.
Die beiden angefhrten Texte stammen aus dem Bereich der ersten
Art Gegenkritik; der erste Passus referiert einen bestimmten Einwand der Stoiker, und der zweite gibt darauf die epikureische
Antwort. Zusammen charakterisieren sie deutlicher als fast alle
anderen Abschnitte der Schrift die zeichentheoretische Grundposi. tion, die von den Stoikern selbst vertreten wird und die, auer
da sie bei Gelegenheit eines bestimmten Einwandes zur Sprache
kommt, auch hinter allen anderen Einwnden der Stoiker steht.
Mit vergleichsweiser Prgnanz, wiewohl sehr kurz, wird sie allenfalls noch an der oben in Nr. 959a zitierten Stelle umschrieben
oder auch weiter unten in einigen Stzen von Nr. 1034. Da die
beiden obigen Texte die Grundposition der Stoiker besonders gut
hervortreten lassen, hebt sie also aus den sonstigen Ausfhrungen
1033
1033 c. Ia 1 _, [iiQa J!TJ

ui to naQ ftJ!IV I' [{!oui~
Kai cru]>~c:i<; ~!vc;t[t Kai] tl[y&tvl!crn Ka]ta ti'Jv J!Otl[6"tTJS', n nav]tal\l~ dmv I
[atat; W"a]vel~ J!&v tl<Cil[t&Qat Philippson (iiQ' o
pro iiQa J!TJ Philippson per
litteras ad Oe Lacy) I 7
[l!]netta Gigante: n&Qi ta
Philippson I 819 W lla]
qn,>[tt)~J!a;[a t]iiv tol~ I
[nouJ'u(no);~ t[6)~<,>[t)~
to[v, Philippson
c. 1 zom [ta -;(>[not~ Oe
Lacy: [oK&i J!i<xecrSat Ii
I t]/iiv J!O\'PY g(vS&crt~
Philippson
Philodemus, De signis 1. 3-16; col. Ia. 1,19-XI,26:
(1) [ .... ] l..j[yELV .... xa]-ca -ci)v !.totl[6"tTJ"tU ...... JTAPE~

Ei.otv I [ .......... ]NEI~ !.tEV Exal5 ["tEQ .. "tL E naQ'] TJ!-'LV
"taU"t' ~gl ["tLV, xav "tOL~ M'fj]I..OL~ "taii' ul [miQ')(.ELV o] Eov'
[E]nELm I [.......... TJ!-']i:v xai. [-c]av -coi:~ I [ ...... ]IT I~[.]
IT[. ]TE~ E, ~[ L 110 naQ' TJ!-'i:Jv ox EO"tt[v] -cau-ca,
t:tTJI[' ev .]~I..OL~ umiQX.E[t]v -caii-ca'l [xai. yaQ] 6 ex -coii
:rta[Q'] '!-'LV !-'[TJ I Eivm -co] !-'TJ' ev ~o[i:~] .'fji..OL~ I [Eivm
ouva]yoov "tO a[va]yxao-ctl 15 [xov o' :ltQOO<p]EQE"taL ...
Ia
Nach einer Textlcke von 21 Zeilen folgt als Paragraph 2 die

erste der oben in Nr. 1032 angefhrten Passagen. Dann heit es
weiter:
(3) YE["tL E] :n:~[~ 120 -c]a !.tOVa~a [-ca ev "tOL~ :ltUQ' TJ!-'LV
I <p]<;tLVO!-'EV<;t ~(>[:n:OL~ oux avalyJxa~ELV 6 La "tfj~ 9[!-'0LO"tTJ]W~ I EOLXEV "tQ6:n:o~,
l..tofrwv] :n:oi..Aci>v I xai. :n:av-c[o]a:n:wv [v-c]oov EV eol 25 "tL "tOU"t(I)V Eio~ em[o]mi>!.tEivov "tOV
'*
1344
Fragment
1032-1033
Bestand habe oder nicht so und so sei, gerade so, wie es beispielsweise
unmglich ist zu denken, Epikur sei ein Mensch, aber Metrodoros sei kein
Mensch.
Philodems heraus und rechtfertigt es, sie den folgenden Fragmenten vorauszuschicken.
Fr die Auffassung der Stoiker charakteristisch sind zwei letztlich
quivalente Theoriestcke: ;t6 i:lhov ClT!IlEiov I das besondere Zeichen' und die kat' anaskeuen-Methode. In bersetzungen identifiziert man diese Methode traditionell als die Kontrapositionsmethode, whrend sie hier als die Eliminationsmethode bezeichnet
wird. Dieser Wechsel erfolgt im Anschlu an D. SEDLEY, der gegen
die berkommene Deutung einwendet, da die Kontraposition
einer Implikation genau dann wahr sei, wenn die Implikation berhaupt in irgendeinem Sinne wahr sei (z.B. auch im Sinne Philons).
Infolgedessen wrde ein Kontrapositionstest viel mehr Implikationen als wahr erweisen, als die Stoiker nach ihrer Zeichentheorie
zulassen knnen, so da eine ,Kontrapositions'-Methode dieser
Theorie nicht angemessen sein kann und der Ausdruck anaskeue
einer neuen Interpretation bedarf. Diese bietet SEDLEY an, indem
er die kat' anaskeuen-Methode als das Gegenstck zu einer Implikation im Sinne der synartesis (vgl. oben Nr. 958f.) versteht (D.
SEDLEY, On Signs, in: J. BARNES et al. (Eds.), Science and Speculation. Studies in Hellenistic theory and practice, Cambridge 1982,
p. 245ff.).
(1) ... nach der [Methode der] Analogie (hnlichkeit) (kata ten homoioteta)
... Doch ist es nicht ntig, da diese Dinge, weil es sie bei uns gibt, deshalb
auch an unbekannten Orten existieren. Ferner ... Aber [es ist nicht notwendig], da diese Dinge, weil es sie bei uns nicht gibt, deshalb auch nicht
an unbekannten Orten existieren; denn wer daraus, da etwas bei uns nicht
existiert, schliet, da es auch an unbekannten Orten nicht existiert, der
bringt damit keinen zwingenden Schlu zustande ....
(3) Ferner: Bei den Einzelfllen, die an den Orten im Umkreis unserer
Erfahrung zu sehen sind, ist das Verfahren der Analogie allem Anschein
nach nicht zwingend, wenn es zwar viele verschiedenartige Steine gibt, darunter aber eine Art ist, die Eisen anzieht und die man den Magnet- oder
1345
4.4.5.2
1033 c. II 23124 icrn ![L)cr[i)v li!I!IIIJ.Evoy Philippson

I 29 6"(16<; (tcrnv) De Lacy:
i!l;&t Gomperz dubit.
c. III ' llll~nA'l!tt[o)v De

Lacy: xq. .. ~~~~~[.Jvi:tv
pap.: xai [crlvviJe~tv
Gomperz
oi:TJQOV, i]v ~aA.ooLV I f.La[y]v'ij"tLV A.Lov, ol. ' 'HQmcA.EI[ mv], f.LOVOV E: xai. 1:0 ijA.EX"tQOV I [ EA.xuo] "tLx6v EO"tL ,;ciJv
t'x:x,'IJQWV, 130 [xai.] "tE"tQaywvo~ UQLf.Lo~ EI~ I f.L6vo~ "tE"t"taQ'
ETtL "tE"t"taQa I "tTJV :rtEQLf.LE"tQOV LOT]V ~:X.El "tJL I Ef.LaJL.
:n:6EV oiiv ~:X.Of.LEV I Ei.:n:Ei:v eh~ o"x ~O"tLV "tl yEvo~ jJ 5 avQ<il:n:wv f.LOVOV o"x a:n:oi"v'l'joxEL LaLQOUf.LEVOV "tTJV I xaQi:av,
>O"tE f.LTJ xa,;' avayl[xTJV Eijvm A.aE[i:v EX m] ,;oil~ II :n:aQ' II
tlf.LLV t'xVQW:rtOU~ LaLQOUf.LEivou~ "tftV xaQLaV t'x:n:ov'l'jOXELV I ,;o xai. :n:av,;a~;
(4) Kai. o:n:avLa ' Elo,;i.v :n:aQ' 'l)f.Li:v ~vLa, xaa:n:EQ YEI 5v6f.LEVO~ 'l)f.LL:rtTJ:X.U~ vQw:n:o~ I ev 'AA.E;avQELaL xE<paA.T)v
E: I xoA.oooL~[T)]v ~:x.wv e<p' ~~ eo<puQoxol:n:ouv, v [E]:n:EEi:xvuov ol. "taQELI:x,Eumi:, [ x] ai. yaf.LT]Ei.~ eh~ :rtaQI 10Evo~
[ ev] 'Ema'IJQWL xli:n:EL"ta I yEv6~:~-[ Ev] Q~ t'xv'l'jQ, xai. yEVOf.LEivo~ EY [KQ'I'j]"tTJL :rtT]:X,lV x,;w xai.l "tE"t"t[aQa]xov,;a
"tOL~ EX "tJV E'IQEEV["twvj O"tJV OT]f.LELOUf.LEI 15 vOL~, h[L
' o-]~ EV 'Ax<ilQEL :n:uyf.Latiou~ lELxvu]ouOLv, Uf.LEAEL '
t'xvla[A.]6yo[u~ ,;oi:~ o-~] 'Av,;rovLO~ vv I E;uQi:a[~ exo]f.LLO[a"to. Ei. ' oiiv E;lftJA.Ey [,;a :rtQo]xEi:!:L[Eva :n:av' .
Etl 20 i:o]f.LE[a xai.] o"x ~O"tLV [f.LOLa,] ~l:x.of.LEV [~TJ]
"tEi:v EL "tL xai. [,;ou,;wv,] I ':rtEQ c:h[v ou]nLEf.LE[a "tTJV
OTJJI f.LELwo[ LV,] "tL o"x ~O"tLV [. PlJNAIMENO~ [~]vLa
' ':rtEQoA.T)[v ~:X,ELJI 25 xa,;a ["t6v]E "tOV XOOf.LOV.
(5) omv I E: xa~[as]Llf.LEv E:n:Ei. ol. :n:aQ' iJif.LIV y[Qw]:n:oL
VTJ"toi: Ei.oL, xai.l ,;oiJ~ :n:[av,;a~. ,;]o La ,;ft~ f.LoLio"t[TJ]"tQ[~
ilyLE~ (Eo"tLv) Ei.] xa,;a :n:avm 130 mil[~ Ev ,;oi:~ t'x]~~A.m~
f.LOLOU~ I ':n:o["tLEf.L]Ea "tOL~ :rtaQ' 'l)f.LLV, wol"tE x[ai. xa,;]a
,;o VTJ"tOil~ iJ:n:aQIXELv, [o- ,;ou]mu :X.WQL~. Ei. f.LEV yaQ I
xa,;a [:n:av]m, xai. xa,;' a-,;o ml 35,;6 y' [Qj(na,;a
OTJf.LELwo6f.LEia. ,;[oLO]m~ yaQ "tQ6:n:o~ ~o,;m I
'l'j:ry;[ouE]v" E[:n:E]i. ol. :rtaQ' iJf.Li:V I v[QW:rtOL VTJ"t]oi:
I?~OLv, xa[i. EtJII :n:ou xa,;' A.A.ou~ ,;6:n:ou~ Ei.oi.v vlQw:rtoL m
,;oi:~ :n:aQ' tlf.LLV ehf.LOLWf.LEivm xa,;a "tE ,;&.Ha xai. xa,;a ,;o
VTJI"toi. Eivm, VT]mt .v ELTJOav. ,;[oJI 5 yaQ xa,;aA.TJ:n:"t[o]v
"tJL o[TJ]f.LELiwL 1:[ ou"tWL o-] LOLOEL m OTJf.LEtlou t'x<p' [ oii
xai.] a-,;[oi.] OTJf.LELOUf.LEia, EL yE Exa"tEQa ~[v]TJ"tCx ':n:o"tLIEf.LEa xai. "tOLO[,;]6 "tL Myof.LEV. 1 10 e:n:Ei. ol. :n:aQ'
iJf.Li:V [v]TJ"tOL Ei.oLv vlQw:rtL, ~c;xi. EI: :n:ou [Ei.o]Lv VTJ"tOL
1346
Fragment
1033
den Heraktesstein nennt, wenn entsprechend allein Bernstein in der Lage

ist, Spreu anzuziehen, und wenn unter den Quadratzahlen 4 x 4 die einzige
ist, bei der[en geometrischer Darstellung] der Umfang [hinsichtlich der Anzahl der Einheiten] mit der Flche identisch ist. Was versetzt uns daraufhin
in die Lage zu behaupten, da es keinen [extravaganten] Menschentyp gibt,
der als einziger nicht stirbt, wenn das Herz durchstochen wird, - so da
es nicht mglich ist, daraus, da bei uns die Menschen sterben, wenn ihr
Herz durchstochen wird, mit Notwendigkeit zu entnehmen, da das auch
fr alle Menschen gilt?
(4) Auch gibt es in unserem Erfahrungsbereich einiges Ungewhnliche, z.B.
den Mann in Alexandria, der eine halbe Elle gro war, aber einen kolossalen
Kopf hatte, auf den man mit einem Hammer schlagen konnte, und den
die Einbalsamierer auszustellen pflegten, ferner die Person in Epidauros,
die als Mdchen geheiratet hatte und dann ein Mann wurde, dann den
Menschen in Kreta, der nach denen, die die gefundenen Knochen untersucht
haben, 48 Ellen gro war, schlielich die Pygmen, die man in Akoris zeigt
und die sicherlich denen hnlich sind, die Antonius krzlich aus Syrien
mitbrachte. Wenn nun die vorgelegten Beispiele ber alles hinausgehen,
was wir gewohnt sind, und ihm nicht hnlich sind, dann knnen wir fragen,
ob das nicht auch fr irgendeins von den Dingen gilt, um deretwillen wir
die Schlufolgerung aus einem Zeichen ziehen, weil es nicht * ist und einiges
in dieser Welt vom Normalen abweicht.
(5) Wenn wir die Behauptung aufstellen: "Weil die Menschen in unserem
Erfahrungsbereich sterblich sind, sind auch alle Menschen sterblich", dann
ist das Verfahren des Analogieschlusses gltig, sofern wir voraussetzen, da
die Menschen in den nicht wahrgenommenen Gegenden denen in unserem
Erfahrungsbereich in allen Hinsichten hnlich sind, so da sie also auch
hinsichtlich der Sterblichkeit hnlich sind; ohne diese Voraussetzung wre
das Verfahren nicht gltig. Wenn sie nmlich in jeder Hinsicht hnlich sind,
knnen wir das vllig korrekt auch hinsichtlich der Sterblichkeit schlieen.
Denn korrekterweise wird das Schluverfahren dann die folgende Form
haben: "Wenn alle Menschen in unserem Erfahrungsbereich sterblich sind
und wenn es irgendwo in anderen Gegenden Menschen gibt, die denen
in unserem Erfahrungsbereich wie in jeder anderen Hinsicht auch hinsichtlich der Sterblichkeit hnlich sind, mssen diese Menschen wohl sterblich
sein." Denn was man durch dieses Zeichen erkennt, unterscheidet sich nicht
von dem Zeichen, von dem aus wir auch selbst schlieen, wenn wir fr
jede der beiden Klassen die Sterblichkeit voraussetzen und etwa folgendes
1347
4.4.5.2
[vJii>gw[nm, i>v]rp;oi: [Etm]v Ei: ' ovx.l. xal. I xa"ta

[1:0 i>vTJ't]o[iJ~ im]<lQ')(.ELV fA.o[LJiou~ [exei:vo]u~ iJ[no]'tLi>efA.Ei>a 5 [n]e[gl. d>v a]TJfA.EL[oufA.]Ei>a, ."J..."J...a "ta[ul"t]TJL
[L]a["J...]~a"t'tov[m~] xal. LU!JlQQ[il)~ I [nagex.)ov'ta[~ )
~ITEP[
I JE [
] SA fJ ["J...ov d>] ~ ovx [EX.EL I 't]TJ [ v
a)v(a)yXT]'V '{) [OTJ)fA.ELW<JL~ [o')x i 20 [Q') ay[ay)xai:ov
E[<J'taL] "toiJ[~ EV aliJ"J...OL~ .]vi>gcl>:rt[ou~] e[t)vm i>v[TJI'tOu~,
oMt] 'toiJ~ "J...["J...ou]~, 1:oiJ~ xa[1:a] I fA.E[v] 1:&:"J..."J...' fA.oCou[~]
xa1:a t 1:0 1 [i>vTJwiJ~ iJ)~a[QXELv La"J..."J...]a"twvl 25 m~,
xa[L] xa1:a 1:o['t' e)mxevm wi:~ lnag' TJfA.LV.
(6) Kai>6["J...o]u 1:' Ei: xa1:al [!;)LQr [ne]L oi. nag' tifA.[i:v)
v[i>Q] wnm I [i>v ]TJ'tOL eloLv, xal. E[i: nou elmv ]vi>gwl [ no] L
i>VTJ"tOiJ~ e[Ivm et 'tO''to) 130 fA.EV i:oov a' [ 'tci>L 'tOU'tWL End
oi. :rta]IQ' TJfA.LV vi>[gwnm ~L] v[i>]gwnoL I xal. xaM
vi>[gwnoL] elm i>VTJ'tOC I EL<JLV, xal. "toiJ~ n[av't]ax.fJ i>'VTJ'tOiJ~ I 'Jt<lQ')(.ELV, gi>[ ci>~ a]~LW<JEL wl 35 "to. EL E "J..."J...w[~
ou) fA.ETJXO'to~ I "touwu 1:oi:~ n[ ag'] TtfA.LV .vi>gwlnm~, "to'
i>'VTJ't[ oiJ~) ELvm, a~LwloeL, enel. oi. na[Q' tifA.i:]v EL<JL i>vTJIIwi:, rv
X<;XL wiJ~ nav'ta')(.'i)L i>VTJ'tOiJ~ Eiva[L), fA.U'tai:w~ .~LW<JEL.
fA.U Ai:a I yilQ oil' 'tL oi. nag' TJfA.LV elmv "J...LIYOJ!,QOVLOL
[x]al. 1:[oiJ~) 'Axgoi>wi:m~ 15 EQO'fA.EV "J...Lyo[x.go]vi:ou~
dvm. eLIX'tEov wi:vuv [ xal. 't] oiJ~ avi>gcl>nou~ I ~L xal. xai>g
Et[mv ]vi>gwn[o]L i>vTJI'toiJ~ 'nag[x]e[L]v, Ei: fA.E"J..."J...o[fA.]Ev I
avayx<;X<J't[ L]x[ ov 't Jo ngo[ xeL] fA.EI 10vov ouo"tfJo[ m uvafA.]Evo[L E xaJI't' a[v]aoxeu1Jv 'tO''tO EL[xvuje(L)v, I
1:ov xa1:a 't[itv] fA.OLO'tTJ~[a] nalgijoofA.EV 'tQ[6nov] Ei: t
x[ a1: FqiJv I fA.OLO'tTJ'ta [ 'tftV 'tci>v OTJfA.ELWV :rto] L[TJJI 15 o6fA.Ei>a
<JUv[i>eoLv, na"J...Lv Ei:~] ~itv I a''tftV EfA.[neooufA.ei>a xaxi:av.]
EIMEN KAT ... I SH~EITO ... (desunt lineae 19-21) I
TIN ... I AA ... 1 TIN.A ... 125 EINAYT[ ...... La 'tTJ~ avao] lxeufJ~ 'tO''t[ o ........ nagiJ) IOOfA.EV -cov x[ a-ca 'tft'V fA.OL6'tTJ]I'ta ~g6nov, e[l t La 'tTJ~ fA.OLo]l'tTJ'tO~, el~ 'tftV ail'tftv
[xaxi:av] 130 EfA.JtE<JOUfA.Ei>a, ><J'tE x[al. xa1:a) IJ...a~J.aveai>m
1:0 fA.Tt a(vayxaoJI'tLXOV Eivm 'tOV xa'ta 't[ftv fA.OL]I6'tTJ"ta
'tQO:rtOV 'tfj~ OTJ[fA.ELW<JE)Iw~ "J...w~ 1:' e'Ln[EQ av]ay[xa<J'tL]I35xo~ o'1:o[~ 6 -cg6no~ ea"ti:v,] I 1:a y' [Ev] 1:[oi:~ MiJ"J...m~
fA.OLa I 'no"ti:i>e'tm "toi:~ nag' TJfA.LV.
(7) "E'tL t I xa1:a 'tftV fA.OLO'tTJ'ta fA.E"taa'teov'] II end nav1:a v
1'
1033 c. III "''" [<; ~iil]y

'.'aQ' [fUJiv] ~OU<; I e[v ~oi]c;
liBlj[:l.ot]<; ox Philippson .
c. IV 30131 xa~a]l:l.a1Jf3live
cr8m Oe Lacy: into]l:l.a1Jf3.
GompeiZ I 35 -JB ~I!ltO<;
- IJE~aaTtov] exempli gratia restit. Oe Lacy .
1348
Fragment
1033
sagen: "Weil die Menschen in unserem Erfahrungsbereich sterblich sind

und wenn Menschen sterblich sind, wo immer sie leben, sind sie sterblich."
Wenn wir dagegen nicht voraussetzen, da diejenigen, betreffs derer wir
den (zeichentheoretischen) Schlu ziehen, auch insofern hnlich sind, als
sie sterblich sind, wenn wir vielmehr zulassen, da sie in dieser Hinsicht
anders sind und Unterschiede aufweisen,* ist klar, da der aus dem Zeichen
gezogene Schlu keine Notwendigkeit besitzt. Es kann dann also nicht notwendig sein, da die Menschen in unbekannten Gegenden sterblich sind
oder da diejenigen anderen Menschen, die zwar in den anderen Hinsichten
hnlich, aber hinsichtlich der Sterblichkeit verschieden sind, auch in dieser
Hinsicht den Menschen in unserem Erfahrungsbereich hnlich sind.
(6) Und allgemein: Wenn man behauptet: "Weil die Menschen bei uns
sterblich sind und wenn Menschen, wo immer es sie gibt, sterblich sind,
sind sie sterblich" - und wenn das quivalent mit folgendem ist: "Weil
die Menschen bei uns als Menschen und insofern, als sie Menschen sind,
sterblich sind, sind die Menschen allerorten ebenfalls sterblich", - dann
behauptet man das mit Recht. Wenn das Sterblichsein den Menschen in
unserem Erfahrungsbereich aber aufirgendeine andere Weise zukommt und
man unter einer solchen Voraussetzung behauptet, da die Menschen, weil
sie bei uns sterblich sind, auch berall sterblich sind, dann ist diese Behauptung nichtig. Denn beim Zeus, wir knnen nicht sagen, da deshalb, weil
die Menschen bei uns kurzlebig sind, auch die [sprichwrtlich langlebigen]
Akrothoiten kurzlebig sind. Wenn wir daher die obige Schlufolgerung als
zwingend etablieren wollen, dann mu gezeigt werden, da die Menschen
als solche und insofern, als sie Menschen sind, sterblich sind. Da wir das
aber durch Elimination ( anaskeue) zu zeigen vermgen, werden (knnen)
wir das Analogieverfahren ignorieren; wenn wir die Zusammenfgung der
Zeichen dagegen nach der Analogie vornehmen, werden wir wieder in denselben Fehler verfallen. *** Wenn wir [dies durch Elimination zu zeigen
vermgen], werden (knnen) wir das Analogieverfahren ignorieren; wenn
aber durch die Analogie, werden wir in denselben Fehler verfallen, so da
auch zu erkennen ist, da das Analogieverfahren bei der Schlufolgerung
aus einem Zeichen nicht zwingend ist; und berhaupt setzt das Verfahren,
falls es wirklich zwingend ist, voraus, da die Dinge in den unbekannten
Gegenden denen in unserem Erfahrungsbereich hnlich sind.
(7) Des weiteren mu man nach der Analogie den bergang so gestalten:
1349
4.4.5.2
1033 c. V (i\) E-n:Ei

Gomperz dubit. I ' ~<[' tcn:iv Gigante dubit.: t[cn:w
Gomperz 1 16' 17 ~i ti [J.L1..1..ov i\ timi I Til>v v<ro]y
bt[i <d: VTa; Philippson I
" 11[Uov ov a]1t[ci <il>]v
Philippson I 30 Til>t x[a8'
l'\>tOV] Philippson
c. VI 7 i\ Gomperz: Q
pap. 116' " [ol 11oJ<'>nv; PhiIippson I ""' ov I xa<ci
ltciv]Ta De Lacy: d:~ta1Qci1..1..ax]<a Gomperz I 29130 o[lniac; De Lacy: [l'oLI<iTTJ<o~ Philippson
'tU naQ' ~f.I.L'V OWfA.al'ta XQ6av ~XEL, OOOfA.a'ta ' dol. I xal.
at [ lh 1Of.I.OL, xaxEi:vm XQ6av I ~xovmv end miv'ta 'tU
[naQ' ~1f.I.L'V 15 OWfA.a'ta <p'fraQ'tU E'f[ EO'tLV, OWf.1.1al'ta ' doi.
xai. at l'x'tOfA.OL, <p'fraQ'tU~ I Elvm QTJ'tEOV {a} xal. 'tu[~
a1't6f.I.O['U1~ I ano noi:a~ {}' fA.OLO't[TJ't0~1 enl. I noCav EL
fA.E'ta~aC['VEL'V1, an' avi 10-&Qmov e[:n'1 av-Qn[o1'U~ Myov I
X<iQLV, xal. 't[Cj fA.i..A.ov aJ;to 'tou['trov11 enl. 'tOu'to'U~ ij ano
~WL(l)V elnl. ~na; aA.[A.'1 ano ~W[Lro1v en[i. ~na; I x1al.
'tL fA.AAO'V 'ij' ano [orofA.Ct'tW'V1 1 15 en[l. o16:lf.l.a'ta; aA.A.' a"
[ ano OWf.l.cl't(l)'V I enl. ow 1fA.a'ta; '):ai. TQ ... I .... EIII... ~!- .. I
... A ... 1... e ... rrn: .. 120 .. EPEIII .. AEII .. I M ... N ... HLO
. -I TO ... 0 ... NOYTQN I Ai\ ... N .... N ~[ 'tL ' a ]1;onW'tEI QO'V
AAA[ .... a1J;t ['tw1v evl 25 yv'ta'tro[v enl. 'tU a1v<l>[m1'ta
9fA.OYEivfJ fA.E'taTJ[o16t.t[E-&' Ti] ano 't>V I [x]~l. 'tOL~ OWfA.aOL[v] xal. "l"'Xai:~ I [f.l.<i]A.Lo'fr' ilif-1.9[ L]rofA.evro[v av]~Qwlnwv
enl. 'tO[iJ~] f.I.OYEV[Ei:~. o]x i 30 Qa XQTJOOfA.E['fr]a 't>L KQ
[ .......] I enELij ot n[a]Q' TJfA.L'V l'xv-[Qronm] I -'VT]'tOC, xal.
[o]L ev ALUTJL -v[TJ'tol.] I l'xv ELT]Oav, o'(J['] E'tL fA.A.A.ov
't[>L] I end 'tU naQ' [~]f.I.L'V ~>La -VT]'tcl 135 e[o]'tLV, xai. E[t
'tLV]a E'V 'tf]L IlQE'tavlvLxf]L ~>La e[O'tL]v, 'fr'VT]'tCx v ELTJ.I
(8) ['Ex]Ei: E: xal. ['tO)U'tm~ XQ[f]]o-m I [xa'ta] 'ta[~ fA.OL6't]TJ'Fa~ E<pL~'tJIIoav n6'tEQO'V 'tO an[a]Q<iA.A.aX'tO'V I Ei.~ 'tTJ'V VI
(o]T]f.I.ELWOL'V naQaAT]'Ijlol f.I.E'fra ij 'tO f.I.OLO'V ij 'tO nOT]V
Elxov nQOOEfA.<pEQELa[v]; 'tO f.I.E'V o-v al 5 naQ<iAAaX'tO'V A.Ey[E]Lv yEA.oi:ovl 'tL yaQ fA.A.A.ov EO'taL 'to <pavEIQov 'ta<pavoiJ~ OTJfA.Ei:ov ij av'tLO'tl?[JI<pw~; ox ~O'taL 'tE E'tL 'tO !J.EV
<palvEQO'V 'to E liT]AOV, anaQa[A.JI 10 A.a;i:a~ 'naQXOUOT]~.
Ei. E 't[o] lf.I.OLO'V, n6-&Ev ~;OfA.E'V Etn[Ei:v] eh~ I ouxl. xa-'
ijv ~XEL La<pOQCx'V [xal. naJIQaAA.<i't['t]EL 'tO' <paLVOfA.E'VO'U
[a<p' I o]\l nmoil[f.I.]E-a 'tTJ'V OTJfA.E[L]romv; 115 [o]E:v [f.l.]A.A.ov EK.- J:I!~[ ... 1..... ] 'towiJ't6[v] eo't[L] K[ .. I--1IOTHEK
... LPLK[ ...... I nQo]~ 'tL<;J'[v .T]A.ov fA.E'tal'l'i)oofA.E[v. eav
E: 'tf]L nQooi 20 EfA.<p]EQECm [f.I.OVTJL XQWfA.EVOL fA.EI'ta~]aCvw
fA.EV [o<paA..OfA.E-' elnEL]'l'jnEQ Ti xa['t' ooL]av [evlexE]"t' ij
xa'ta ov[fA.]E[TJxo~ 'to I fA.oL]ov iJn<iQXELV. EL fA.E[v o-v 125
xa'ta nav]m ATJ'\j)fA.E[-'], ox E[o'tm I 'to f.I.E]v .TJA.ov
'to E: <pa[vEQ6v, I Ei. E: x]a'ta 'tLva 'to'[fA.naA.]Lv, nELI[o-&ev'tE]~ nOL'tT]'tL na[Q)aJ;tc;t[ wiJIOTJL OTJfA.)ELWOOfA.E'fra nEQL 'tf]~
o[ul 30 oi:a~ xa)no 'taU'tT]~ nEQL 't>'V a~'tJI[A.rov).
1350
Fragment
1033
,Weil alle Krper in unserem Erfahrungsbereich eine Farbe haben und auch
die Atome Krper sind, haben auch sie eine Farbe'; ,Weil alle Krper
in unserem Erfahrungsbereich zerstrbar * sind und auch die Atome Krper
sind, mu man sagen, da auch die Atome zerstrbar sind' [was im Widerspruch zur epikureischen Physik stnde]. Von welcher hnlichkeit hat man
zu welcher berzugehen? Beispielsweise von Menschen zu Menschen? Und
warum ist eher von Menschen zu Menschen als von Lebewesen zu Lebewesen berzugehen? Aber [warum] von Lebewesen zu Lebewesen? Und warum
das eher als von Krpern zu Krpern? Aber wiederum: [warum] von Krpern zu Krpern? *** Aber noch absurder * ist es fr uns, von den nchsten
zu den obersten Klassen gleichartiger Gegenstnde bergehen zu wollen,
als von den Menschen, die sich nach Krper und Seele am meisten hnlich
sind, zu Menschen derselben Art. Wir sollten daher nicht die [zeichentheoretische Schlufolgerung (?)] benutzen, da, weil die Menschen in unserem
Erfahrungsbereich sterblich sind, wohl auch die in Libyen sterblich sind,
und ebensowenig [die Schlufolgerung], da, weil die Lebewesen in unserem
Erfahrungsbereich sterblich sind und wenn es in Britannien irgendwelche
Lebewesen gibt, diese wohl sterblich sind.
(8) An dieser Stelle legten sie Wert darauf, auch die folgenden Argumente
gegen die hnlichkeiten (Analogien) zu benutzen: Sollen wir fr die Schlufolgerung aus einem Zeichen das Ununterscheidbare zugrundelegen oder
das hnliche oder welchen Grad von hnlichkeit? "Das Ununterscheidbare" zu sagen wre allerdings lcherlich; denn wieso wre dann eher das
Offenkundige Zeichen fr das Nichtwahrgenommene als umgekehrt? Auch
kann nicht lnger das eine offenkundig und das andere verborgen sein,
wenn Ununterscheidbarkeit herrscht. Wenn man jedoch "das hnliche"
sagt, was versetzt uns dann in die Lage zu erklren, da das Nichtwahrgenommene nichtkraftseines Unterschieds auch von dem Offenkundigen verschieden ist, von dem her wir die zeichentheoretische Schlufolgerung entwickeln? Um nichts eher ***werden wir zu jedem beliebigen Verborgenen
bergehen. Wenn wir den bergang jedoch unter alleiniger Verwendung
der hnlichkeiten machen, werden wir getuscht, weil die hnlichkeit entweder substantiell oder aber akzidentell sein kann. Wenn wir also in jeder
Hinsicht hnliche Dinge nehmen, wird nicht das eine verborgen und das
andere offenkundig sein; und wenn wir andererseits partiell hnliche Dinge
nehmen, werden wir uns von einer verflschten Eigenschaft leiten lassen
und (zeichentheoretische) Schlufolgerungen ber die Substanz ziehen- und
von dieser aus ber die verborgenen Dinge.
1351
4.4.5.2
(9) 'E:nEL 'tE 'tO ~L 't[6)E 'tOLoiij['t' eo't)i.v ~:ry:[e/.:r'])qJih]

[o') :7tQOOT]X(l/[v't)ro~, a:ng6a't0~ /..6yo~ ~/[J.LLV). 10U't0
yag La A6you xa/ 35 [aoxeu]~oi]oemL xal. ~na OTJ /[J.LELc.iloe]<!>~ xafr' J.L[o]L6'tTJ'ta / [J.LEV o'v] :ngoay[o]yt[e~] EL~
:ne[L/QOV ex]TJOOJ.L[Efra :nav'tro]~, 'tOU['to] II 'tO EL ~L 'tOE VII
't6[]e TJAOV ~x,ov/e~, &o't' .'tEATj ,;i)v OTJfl~~roOLv / elvm.
La e Ti~ avaoxeuij~ :ngo/ayove~, 'tL f.LOVTJ 'to e[a]LOv
~~ 5 J(,EL, XlJQWOOJ.LEV.
(10) IIELQ'ta[L 't]E ALo/vuOLo~ :7tQO~ a~ qJEQOlJOLV .V'tLQQi]/oEL~ [ot :n]ag' t1~-t'&'v qJLAO'tEJ(,VELv'/ <paox[6]y'trov yag
'tL xal. La 'toii / xa't' [a]yaoxwi)v ,;g6:nou :nav'tro~ /10
xa[fr' ]J.LOLO'tTJ'ta Li]XEL x[ a]l. em/ oiim[C y]e exervo[~]
La 'tou[]ou, :nl..a/vo[fraC] qJTJOLV a'wu~ :no qJrovij~ /
xmv(l[]TJ['t]Q$, e:ry:[e]Li]:neg []J.LoL6/m[
]l)..E-[
]
'tOU'tOlJ /15 K[
]NE}.;[ ] .. AN[ ]AI I 1;: [
]}.; [
]NOY}.;[ ]}.;II[ JI:IIXPQ
]IAI ME
[
] AfMI[
]hij~ /J.LOL<!)[ ].HME~[
] /20
KASA[
]TH}.;A[ ]}.;[
]}.; I BOAH[ ]AJ;:KATETQ[ :noav i)v e]/vagyeLav, xal. i)v xa['ta] 1U[X.TJ]Y, /
&vayxa(av elvm NQ[
JE./ xal. 'ti)v :nrooi]:no'tE xa1..[ou] /25 f.LEVTJV f.LOLO'tTJ'ta X.QTJOLJ.LTJV / :nol..[ a] J.Lavov'ta~.
(11) NE'tL e l..e/y6v['tro]v eh~ xal. ,;a 'tEQa'tc.ilTJ / :ng6~
['tLV' ]J.LoLa xa't' a''toiJ~ d / ~-til [a :n]ag' ~f.LLV J.LOLa
'tOU'tOL~ /30 oilx, [:na]QX.ELV &:nox6'ljlof.LEV, 't<'i>L / 'tE x[a'
a]vaoxeui)v a:nox6['ljl]ELV I qJTJO[Lv, o'] flTtV 0.1..1..' e:nagxe[rv] ~~f.LLV ['t6 'tE) :7tE:7tELOfraL :7tEQL 't[o)U/'tro[v xal. :n)EQL
'trov ex Ti~ :ne[L]ga~ /35 xa't[a 'ti)v] eiJI..oyCav, v 'tQ6:nov
I 'tL [yEVTJ]OOJ.LEfra :7tA~OV'tE~ I freg[ou~] ev .OqJQAE~
[
] . Q ITH[
]POY ~X.[ OV'tE~.
(12) Ke) 1/vov 'tE qJTJOLV elva[ L 'tO) :7tQOO'tLfrE/ f.LEVOV, 'taV VIII
f.LTJ[ev &]v'tL:n(C:nhTJL, / 'tO'tE erv x,gofra[L 't<'i>L x]aa 'ti)v /
flOLO'tTJ'ta ,;g6:nroL. :ry:(lfrev yag /5 ~omL [l..]ae[r]v eh~ o'frev o'tE ,;ro[v] / qJaLVOJ.LEvrov o'tE 'trov :ngoa/:noeELYJ.LEvrov; EL yag OTJflEL/roo6~-tefra, ijl..ov eh~ il La Ti~ /[J.Loh(l[TJ]W[~ il] La [Ti~ &vaox]eu/ 10 [fi~] xal. d fl[Ev] La Ti~
Of.LOLO'tTJ'tQ$, I [:na]ALV em~[TJ]'tT]i]OE'taL, :n6frev I [fragJeiJgoJ.LE[v eh]~ oMe ,;aiJ'tTJL J.La/[x.e]~~ 'tL 'tro[v] ~~QTJJ.LE[vrov]'
EL E I [L]a 'tij~ &[vao]xeuij~, [o' eL] 'tou/ 15 'tov a:n[oveu]-
I[
1033
c. VII
13 - " l!OlVO-
["tTJ']o~. Jl>i[&t]'ipt&Q [o]ll~t61nJ'[n J..tyofl]t[v '& 'oii

l<[ni "i<pn]voii[~
><otvcoviav ><]ni 1t[ni 'Ti]~
[<>TJil&]uilcrcco~ a[u,Jij XQ<ill[fl&lla o llTJlY [cillci ><nll'
ii fiEV i]iq: lll*ci ,a. np]ciyll[a'a t><] 'Ti~ lf1ot6['ll'O~]
<>TJfl&tC0[<>6~-~&lln], I xall' .
(S' El<] 'jj~ clV(D<>><&Ujj~
&<n' iJl<>lxoJ..ij[<>ll' t<n,t[Qnv, xdcrav Phili ppson I 13 v[olli~ov,~] Gornperz dubit. I ' 8129 commata
post ]flotn et ,o("ot~ a
Oe Lacy posita del. Sedley
(On Signs p. 249 n. 25),
Hlser I 32 post <pTJ<>[iv
comma pos. Sedley (l.c.),
Hlser: punctum Oe Lacy I
EltOQl<&[iv] Sedley (l.c.),
Hlser: tnnQ><E[<>tt] Oe Lacy I 37/3B '![&iQnv ']c;>Q I 'Ti[~
>Qn~ o]QOU ex[o~&~. Philippson
<pnv]~Qoill
1352
Fragment
1033
(9) Und weil die Natur eines Gegenstandes als solche nicht gebhrend begriffen wurde, kann unser Argument nicht vom Fleck kommen. Diese wird
nmlich durch eine begriffliche Argumentation und durch eine Schlufolgerung aus einem Zeichen aufgewiesen. Wenn wir also nach [der] Analogie
vorgehen, geraten wir allemal in einen unendlichen Regre, weil uns dabei
verborgen bleibt, ob ein Gegenstand dieses als dieses ist; daher mu die
Schlufolgerung aus einem Zeichen dann unvollkommen (endlos) sein.
Wenn wir jedoch mittels der Elimination vorgehen, kommen wir, weil allein
sie Sicherheit mit sich bringt, zu einem bestimmten Ergebnis.
(10) Weiterhin versucht Dionysios, mit Sophisterei gegen die Antworten
vorzugehen, die unsere Leute [den Stoikern] verpassen. Denn whrend sie
erklren, da die Methode der Analogie auch das Eliminationsverfahren
ganz und gar durchdringt und da dieses Verfahren durch sie seine Sicherheit bekommt, behauptet er, da sie sich wegen einer Mehrdeutigkeit des
Wortes im Irrtum befnden, da ,hnlichkeit' *** da jede evidente Wahrnehmung, sogar die zufllige, notwendig ist, *** und in der Annahme, das,
was in irgendeinem Sinne ,hnlichkeit' heit, sei ntzlich.
(11) Wenn des weiteren unsere Leute [die Epikureer] sagen, da nach ihnen
[den Stoikern] sogar die monstrsen Dinge in irgendwelchen Hinsichten
hnlichkeiten aufweisen - es sei denn, wir wollten die Existenz der Dinge
bestreiten, die ihnen in unserem Erfahrungsbereich hnlich sind -, dann
sagt er [Dionysios] erstens, da diese Bestreitung mittels der Eliminationsmethode erfolgen wrde, da es aber jedenfalls [zweitens] fr uns gengt,
unsere berzeugung bezglich dieser Dinge und bezglich dessen, was wir
aus der Erfahrung lernen, auf Wahrscheinlichkeit zu grnden, gerade so
wie [wir berzeugt sind], da wir, wenn wir im Sommer zur See fahren,
sicher ankommen werden ***
(12) Weiter sagt Dionysios, da die zustzliche Qualifikation irrelevant sei,
da das Analogieverfahren immer dann anzuwenden sei, wenn nichts dagegensteht Denn wieso ist es mglich anzunehmen, da nichts dagegensteht,
weder eins der Phnomene noch etwas von dem zuvor Bewiesenen? Wenn
wir es aus Zeichen erschlieen, ist klar, da wir das entweder mittels der
Analogie oder aber mittels der Elimination tun. Wenn wir es nun mittels
der Analogie tun, wird sich erneut die Frage stellen, woher wir die Zuversicht
nehmen, da auch mit dieser zeichentheoretischen Schlufolgerung keines
der erwhnten Dinge unvertrglich ist. Wenn wir es dagegen mittels der Eli-
1353
4.4.5.2
c. VIII
1033
16 - 18
s[i] n<;
Xl!fi~at ~iji ~]fj[<; I 6IL]OtQ'f[TJ~o<;] Mycp, [o><

7taQal7t]~!ot, Philippson
QQ[v sii
c. IX
av
<~o> add. De Lacy
I.,. s !I[=<; sa]~iv
De
Lacy: S' ~l[arlv &7d] nv[mv
Philippson I 2 9 l'aQflaQuy]lj[v n]va De Lacy dubit.:
hJ[..]va pap.: ~Qavota~v
tl]]y Philippson I Cf<pQ~QclV
De Lacy: a<p[ai]Qav Gornperz
ELv '[J.L~ 'tov] 'tQ6:rtov.l e[l:] 'tL~ 9H[

]AHIKA[ ]
TOI~Y[
]f\OfQ[
I
]~IOI :x:al. ,;[o ]6yJ.La [al-:rri}euel<rl}m v]oJ.Li:~o[J.L]Ev, :x:[v J.L6vov 120 ci>]~ ~:rtl. :rtoA.[u] y'
~ve'[QWJ.LE'V 'ti]v] I t:t[o]L6'tTJ"ta.
(13) ~uvex[ro~ ' !ia'tLv] I e[l.:rt]ei:v ':rtEQ 'tO' MyJ.La'to~ E:rt[Ei.JI
[:x:]a,;a ,;i]v J.LOL6'tTJ'ta 'tQ6:rto~ I [ &.]vay:x:aa'tL:X:o~ o':x:
ea[,;]w, oil' l 25 [:x:]m;a ,;i]v avaa:x:eui]v :rtQoaoi:ael[,;]a[L]
'tTJ'V av[ay]:x:TJ'V. 10 yaQ 'tL EL I [EO'tL :X:L'VTJOL~ EO'tL] :x:ev6v,
oil(:x:) I [.A.A.c.o]~ :x:a[,;aA.aJ.Ll.avoJ.LEv i] I ['tli>L] La ,;ij[~
J.LOL6't]TJ'tO~ 'tQ6:rtroL 130 [:x:am]a[:x:eua~ov]'tE~ ,;o f.LTJ ullv]a'tov dv[m x]roQI.~ :x:evo :x:i:vTJimv auv,;eA.fi:[i:ai}]m. -ca
yov :rtaQa:x:ol):oui}ov't[a :rta]v'ta 'toi:~ :rtaQ' TJJ.LLV I :x:Lvouf.LEy[oL~, cb]v ')(.WQL~ O'EV 135 Q>J.LEV :x:(LVO'J.L]E[vov,] E:rt(LA.oyL] IaaJ.LEVoL, ["tOu't]oo~ :rta[vi}' aa :x:L] lvei:,;m :x:a,;a :rt[ ]v
:rtQO~ ['tTJV J.Lm]I61TJ't' a;LO'J.LE[v :X:Lv]Et<rl}m, [:x:aL] II 't>L
'tQ6:rtWL 'tO''tOOL 'tO J:t[TJ] uval'toV dvm :X:L'VTJOLV .VEU :X:EVO'
I yi:v[ea]i}m OTJJ.LE[L]O'J.LEi}a. L6:rtEQ I Et i:a[v o]V,;o~ o':x:
li')(.EL :rtQo~ (-co) &.:rtol 5 ei:~[m "tO],;', [oil]' [:x:]a,;a 'ti]v
avala:x:eu[i]v ':rt' a'-c]o [:x:]al. L' a''to' el a[LO'J.LEVo~]
[A.]o~. o'' E:X:EL'VO~ liix[EL 'ti]]v a[vay:x:]TJV.
(14) Oil ')(.ELQOV ' i:l[aoo~ ea]-cl.v [:x:a'ta 't]ov E:rtL J.LE[Q]Ou~
110 &.[V]a[oyLa]J.LOV [J.LE'ta]ijvm 'tO' A.eyo I J.L[ e]v[ ou :x:a't'
a:rtaQaA.Aa;]i:av OTJJ.LELOU. I a[A.]A.(l _ya[Q 't>'V :rtUQ'] TJJ.L>V
:x:aml-c[eL]y[6v,;oov 'ta :rt]EQI. "tO[],;ov I [,;ov :x:6aJ.Lov ':rto]:X:ELJ.L[ev]~;t 115 [a' Q>J.LEV ,;oaa-Qi}' ':rtaQ]'X.ELV, [,;ov I ijA.LOv
a];(LOi: 'tO' qJULVOJ.LEVOU I :rtoA.iJ J.L]EL~ov[a dvm L]a ['to alqJ'
t')]J.L[Ii>]v &.:rc[ 60'tTJJ.LU ,;a y' .A.A.a :rt6QIQwi}ev J.LEi:ov ~paL)vov[m
:x:al. Qal 20 ea i}e]roQE'L<rl}m, ,;ov ' ij[A.LOv I ~vav'tLWJ.LE'V]TJV
&.:rtoLMvm 'lji[LV I :x:al. 'tU''tTJL av,;L)a'tQOqJov :x:i:v[TJimv 'ta
yaQ :rt]~Q' t')J.Li:v ~pmv6l [J.Leva :rtav,;a :x:a,;]a ,;a~ 'X.Q6[a]~ 125
[:rt6QQOOi}Ev e:rt' eA.a't't]ov i}e[OOQEi:]ai}a( L) I [:rtaQaA.a't'tOV'ta
L](l 10 a[:x:]q:rtE[i:l<rl}m a]:l_CLO[EL>~ a:rtoqJ]a(i:)vELV I ['tTJV
')(.Q>]OL'V, 'tOV (' ijA.Lov] E')(.OVI't(a J.LUQJ.LUQUYh'J(v 'tL]va
a~pq~Qav 130 ea['tEQTJ]J.LEVOV [,;o] a:rtoa'ti]J.Lal,;o[~ :rtE]~pu:x:6[,;]o~ [e]:rtl. :rtoA.iJ :x:ai}miQei:v 1a J.LEy~i}TJ, [:rto)A.A.a:rtA.aai:olva
't' (fiv]<;tL 'tO' qJU(LVO]J.LEVOU, :X:UL 'ta'I'tTJL e(;a]A.a't't(ELV]
:rtUV'tWV 't>V 135 :rtaQ' [t')]J.LLV ~pmy(oJ.L]~voov, eh~ 'tTJVI OLTJQL'tLV
A.i:i}[ov a]:rcav'tWV L[a]I!JlE!;l[Oua]av E:rtLO:rt<rl}m J.L6VTJV I
[,;ov ai:TJQO]v.
1354
IX
Fragment
1033
mination tun, besteht fr euch kein Anla, das Verfahren zu verwerfen. Wenn
jemand*** und wir meinen, da unsere These selbst dann die Wahrheit sagt,
wenn wir die Analogie nur in einer Mehrzahl von Fllen finden.
(13) Zugunstender Lehre lt sich wieder und wieder sagen: Weil das Analogieverfahren nicht zwingend ist, bringt auch das Eliminationsverfahren keine
Notwendigkeit bei. Denn davon, da, wenn es eine Bewegung gibt, es das
Leere gibt, haben wir auf keine andere Weise eine Erkenntnis als durch
das Analogieverfahren und die darauf gesttzte Begrndung, da Bewegung
unmglich ohne Leeres statthaben kann. Wenn wir also fr die bewegten
Dinge in unserem Erfahrungsbereich induktiv alle Umstnde ermittelt haben, ohne die wir nichts Bewegtes sehen, urteilen wir nach dieser Methode,
da alles, was sich bewegt, sich in jedem Fall unter diesen Umstnden
bewegt, und kommen durch dieses Verfahren zu dem Schlu, da eine Bewegung unmglich ohne Leeres erfolgen kann. Daher: Wenn dieses Verfahren
nicht stark genug ist, um die obige These zu beweisen, dann leistet das
auch die Eliminationsmethode nicht, da sie als ganze von der Analogie
und durch sie ihre Stabilitt bekommt, und sie bringt dann ebenfalls keine
Notwendigkeit mit sich.
(14) Nach der partiellen Analogie vorzugehen ist vielleicht nicht schlechter
als das sogenannte ununterscheidbare Zeichen [d.h. der bergang von einem
Zeichen zu dem von ihm nicht unterschiedenen Angezeigten]. Denn whrend
die Mitglieder unserer Schule darauf insi~tieren, da die Gebilde in diesem
Kosmos so gro sind, wie wir sie sehen, behauptet Dionysios, da die Sonne
wegen der Entfernung von uns viel grer sei, als sie erscheint. Andere
Dinge werden auf die Entfernung in der Tat kleiner gesehen und scheinen
sich langsamer zu bewegen; doch die Sonne zeigt einen gegenteiligen Anblick
und eine ihm korrespondierende Bewegung. Denn alle Gegenstnde unseres
Erfahrungsbereichs scheinen, wenn sie aus der Entfernung betrachtet werden, weniger Farbe zu haben, weil man sieht, wie sie sich in ihrer Farbe
abgeschattet darstellen. Dagegen funkelt das Licht der Sonne sehr intensiv,
weshalb sie nicht unter den Grundsatz fllt, da in den meisten Fllen
die Entfernung ganz natrlich die Gren vermindert und da diese um
ein Vielfaches grer sind, als sie erscheinen. Somit unterscheidet sich die
Sonne von allen Phnomenen in unserem Erfahrungsbereich auch so, wie
der Magnetstein sich von allen Steinen unterscheidet und als einziger Eisen
anzieht.
1355
4.4.5.2
(15) OiJ"tro~ E XELvv II "tov iJJ.LE"tEQOV Myov a'"to~ im:tg I x

"fO' !J.Eyav dvm "tov 'ijA.Lov xa"tu I "fO ":rtOXELJ.LEVov "tm[a]u"tT] L
X,Ql"faL O"TJJ.LELWO"EL' "tU :rtaQ' 'iJJ.LLV l 5 (cr)a gaELa~ :rtOLEL"taL
"tU~ :rtagu "tU I E:rtL:rtQOcri}E"tO'V"t' ex[cp]acrEL~ 1j"tOL I [:rt]agu
"tO gaEro(~) XLyei:cr-m (:rt)al O"J(,EL "tO'"tO ij :rtaQU "tO 1:1-EyaA.a
I crcp6Q' ~X.ELV "tU [J.L]ey[E]-TJ xai. "tov 110 'ijA.wv o'V avayxai:[ov], E:rtEi. ealtro~ excpaLVE"taL, "t(ro)v vei:v :rtEI:rtov-Eva(L) i)"<'i"tegov [x]~i. gaEI[ro]~ f.tEV o' ~[L]vei:mL ['fj]:rtov, xai[-ro]~ EV w[ex.'] >QaL~ "f[T!v] cm' <lv~l 15 "toA.ij[~
EL~ U]crLV (ov <l)vuEL, (L)Iacr"tTJt:t(a J.LE]ya "t(o"to 0"1J]yEX,(~. I ......
]-P.[ ... J I OYN[
JN "tL [Lu "tu]~
La(cr"taiO"EL~ J.LE"ta]A.TJ"t(ovj Q>V"tL ( ]AlT(
120
jQ
NEY~[ ]ON ecr"ti:v, ~ x[ai. I A.]6yo~ a'"to xa"tu "tTJV
J.LOLO"tTJI"ta "tTJV :rtQO~ "tU :rtag' 'iJJ.Li:V EQEvl[v]cl>J.LEVO~ J.LOLro~
<lva"tQa:rtiti<?"E"f' e[t]:rte[g] o'x ~cr"t[Lv ] xa"tu "tTJ[vJI 25 J.LOL6"t1:J"ta "tQ6:rto~ <lvayxal[cr"tL]x6[~.] ~cr"tro yug "tU :rt[a]g' 'iJJ.Li:v
"tU~ I ex(qJj{tgEL~ :rtOLOUf.tE[va ga]ei:la~ ii XLVEi:cr-m ga[Ero~ ii f.t]eyal [A.a]L~ xe:x,gijcr-m ~[ wgm~. <lJA.I 30 ~u "tL~ <lvayxTJ
xa[i. "to]v 'ijA.[L]ov ealtro~ :rtage~L6v"t~ []Lu "tu~ at"ti:l~$
"tau"ta~ "tO'"to :rt[acr]~eLv; ex:rtml ei: yug :rtag' .A.A.TJV tL[av]
xai. LaA.M"tl"tovcrav "trov :rtag' iJJ.L[i:]v. o' yug aii
[:rt]<lv"ta
!J.EV "tU :rtaQ' ('iJ)t:ti:V "tU~ X,Q6Ia~ "tQaVEL~ ~X,OV"ta (cpjaLVOf.tEva~ I [t]~i:~y ~uva"tm A.a~-t[]aveLV nal [gaA.A.ay ]1Jv E:rti. "tO
J.LEi:~ov ii "to-iiA.anov, ' 'ijA.w~ o'x i:cr:x,EL "tTJV tLIO"tTJ"ta XI
"tTJV "tOLaU"tTJV; o':x,i. e I xa[l.] "tU :rtag' 'iJf.ti:V excpa[L]v6J.LE1va
:rtagu "tu~ U' ahi:a~ v[v'l'jcreJI 5"tm "to"to :rtacr:x,eLv, ' 'ijA.Lo~ o' I Lu mum~ <li..A.u L' .A.A.tJv E~TJA.I A.ayJ.LEVTJV "trov
:ry;ag' 'iJt:ti:V avlva["t]TJO"EL "tO crvvai:vo[v] LO"X,E[L]v; I
ps
1033 c. X 1 atl~i>~ Bcheler: au~ou pap. I 1 6 ~1oln:o

au]VEJ(i(~ Oe Lacy: t(---)
YEJ(E( pap.: ~(ocroiito) Q!EA&(Iilv) Gomperz I 'm [ou
J.Ll'lv ~cjlxa~ .vacrxeul'Jv]
XQihal 1 [o]tlli[t to Uys1]v
Philippson I 19' 20 (q>]aiy[elcr&'] Philippson I 20 ].!toveu[i>~]mv Gomperz
c. XI "_, 7 .v]a[<r><E]\laQ"[&T]cr]Etal c;>[il]l ~ou~ou y'
.[!t]opoilv[~o~. .]p' o[x 6
xa]lt' ~va[<r><Eol'Jv .vay]xa[to~ &cs]Olt', Philippson 1
22123 [.val<r><Eo]l'Jy Philippson: corr. De Lacy
(16) O'e "tO "t>V A.i:-rov J.LOVTJV 110 "tTJV J.Layv[ij"tL]v el..x[EL]v
"tOV cri:ITJQOV eve[i:xvv]mL "tTJV iJf.tE"tEIQav O"TJJ.LELrocr[Lv] o'x
<lvayxacr"tLixiJv. o':x,l. t [Lu] "tTJV ":rto ~wvvlcri:ov :rtQOEV'I:J[ve]yf.tEVTJV <lval 15 "tQE'Ijl(Lv JA[
]A.~AI( ]ETA!~( ]N
I "tOU"t01J r A[ ]~8QN[
]POY [
] I "t>V &.I..[A.rov
]KA[
]~IT[
JI xa"tu "t~[v ]J.LOLO"tTJ["ta] "tQ6[:rtoc; "tijc;] I O"T]J.LE[ LWO"Ero~ <lvahgeih]cremL. 120 :rt~o~ :rt[v
yug "to] "tij~ av"tLQQ'I'i[creroc; I u]:rtegcpv($ cJ>[~ ci]QJ.LO"t"tov, &~
[xa-' iJ.L]m6"tTJ"ta ~-t[A.A.]ov ii xa"tu "tTJV (ava)i[crxe]vity iJ
1356
Fragment
1033
(15) Im Verlauf seiner Attacke gegen unser Argument benutzt Dionysios

selbst zum Beweis, da die Sonne dem zugrundeliegenden Gegenstand nach
gro ist, eine Schlufolgerung aus einem Zeichen von der folgenden Art:
,Alle Dinge in unserer Erfahrung, die hinter den sie verdeckenden Gegenstnden langsam wieder hervorkommen, tun dies entweder deshalb, weil
sie sich langsam bewegen, oder deshalb, weil sie sehr gro sind. Da die
Sonne langsam wiederauftaucht, hat also auch sie notwendig eins der beiden
Merkmale. Doch bewegt sie sich offenbar nicht langsam, da sie ja binnen
zwlf Stunden den Weg von ihrem Aufgang bis zu ihrem Untergang zurcklegt, diese groe Distanz ohne Unterbrechung. [Also mu die Sonne sehr
gro sein.]'*** [Hier benutzt er sicherlich nicht das Eliminationsverfahren;
und der Satz, da (?)] etwas durch die Entfernung fr den Betrachter verndert [erscheint, spielt fr ihn hier ebenfalls keine Rolle;(?))*** denn tatschlich wird sein Argument, welches der Analogie mit den Dingen unserer
Erfahrung abgelauscht ist, genauso retorquiert, wenn das Analogieverfahren
wirklich nicht zwingend ist. Denn gesetzt, es trfe zu, da diejenigen Gegenstnde in unserem Erfahrungsbereich, deren Wiederauftauchen langsam
vonstatten geht, sich entweder langsam bewegen oder einen groen Raum
einnehmen. Aber wieso ist es notwendig, da auch die Sonne, wenn sie
langsam wiederauftaucht, dazu aus eben diesen Grnden veranlat wird?
Ihre Emanationen beruhen nmlich auf einer anderen Ursache, die ihr eigen
und die von den Dingen in unserem Erfahrungsbereich verschieden ist. Ist
es denn nicht ebenfalls wahr, da alle [Krper] unseres Erfahrungsbereichs,
die deutlich in Erscheinung tretende Farben haben, die besondere Eigenschaft besitzen, eine farbverstrkende oder -abschwchende Vernderung
annehmen zu knnen, whrend die Sonne diese Eigentmlichkeit nicht besitzt? Und kann es denn nicht auch sein, da die Dinge, die in unserem
Erfahrungsbereich [langsam] wiederauftauchen, dies aufgrundder zwei [genannten] Ursachen zu tun in der Lage sind, whrend die Sonne nicht durch
diese Ursachen in die Lage versetzt wird, das besagte Merkmal zu besitzen,
sondern durch eine andere Ursache, welche von den bei uns gelufigen
verschieden ist?
(16) Auch da der Magnetstein als einziger Stein das Eisen anzieht, beweist
nicht, da unsere Art der Schlufolgerung aus einem Zeichen nicht zwingend
ist. Nicht wegen der von Dionysios vorgebrachten Widerlegung *** wird
das Analogieverfahren der Schlufolgerung aus einem Zeichen aufgehoben
(werden knnen). Denn gegen jeden Abschnitt seiner Kritik lt sich auerordentlich passend geltend machen, da seine Argumentation eher der Ana1357
4.4.5.2
E J.I.E"taacn~ avayxal [ O"tLXO>"tEQ]a oxo[ cr'] dvm J.I.T]E I

25 ,;[aiJ"tTJ]L avayxa[~E]"taL "tOL~ emlo[OLV] "tO [avaOXE'IJa]cr"tLXTJV.
Zwischen den Paragraphen 7 und 8 scheint ein Einschnitt zu liegen,
vermutlich ein QuellenwechseL In den Paragraphen nach diesem
Einschnitt werden die Argumente der Stoiker bzw. des Dionysios
v. Kyrene manchmal schon sofort zurckgewiesen. Dagegen widerlegt Philodern die zuvor referierten Argumente erst ab dem
1034
Philodemus, De signis 17; col. XI,26-XII,36:
(17) Kai. I J.t[iJv ,;ouc:; A.Oyovc:; a'],;o [y'] E'wtoiMov~ xr

etvm ,;oi:c:; t[eevvJwl J.tevmc:; O'UIJ.ETJXE[v. ot ~-t]E:v 130 y[a]Q
:7tQ>"tOL ilo rl)v [a']"tflV MlvaJ.tLV ~XOV"tEc:; mcr[aiJ],;wc:; Liax6:n:"tOV"taL. "tL{}E~[E]VO'IJ yaQ I "tO'"tO "tE ai..T]{}EiJ[eo{}a]L, "tO
EL "tO I :7tQ>"tOV "tO ElJ"tE[Qo]v, "tav ai 35 A.T]{}E:c:; ~L "tO EL J.tfl
[o ]Eil"tEQOV I [o']E: ,;o :n:eroov, o' [xa],;a ,;ow I [crvv-]
ayE"taL "tO J.I.OVOV etvm "tOV I [xa"ta ]iJv avacrxE'UflV "tQ6II:n:ov
<'xvayxacr"tLx6v. "to yaQ et J.ti!l ,;o EiJ"tEQOV o'E: ,;o :n:ero,;ov
ai/..T]{}E:c:; [y]i:vE"taL :JtO"tE J.tEV :7taQ6Ioov "tO' E'IJ"tEQO'U xa{}'
':n:6{}eoLV {o{}} 15 vacrxevao{}ev,;oc:;, :n:ae' a',;iJv I ,;ijv
<ivaOXE'UTJV a'"tO' xai. "tO :7tQ>I"tOV aVULQEL"taL, xa{}a:n:EQ
[~]XEL xai. t:n:t ,;o EL ~cr"tL XLVTJO[ Lc:;] ~O"tLV I xEv6v <'xvmQE{}ev,;oc:; ya[Q] xa{}' vl 10:n:6{}EOLV "tO' XEVO', :n:aQa 'ljlLA.Tjv I
"tTJV <'xvai:QEOLV [a',;]o xai. 'iJ xi:lvTJoLc:; .VaLQE{}iJ[cre{}'],
l'i>cr,;' Elc:; ,;o I xa,;' <'xvacrxE'Uij[v yev]oc:; tvaQJ.t6IELV 1:0
"tOLO"t[o" :7tO"tE] ' O')( ol 15,;wc:; <'xi..A.a :n:ae' [a'"tO "tO J.tfl]
ilval[cr]{}m 1:0 J.I.Ev ~[Qroo]v ':n:~[Qx]ov (v)ol[ei:v] Tl ,;mo"tov [il:n:ae]xov o E: I []eiJ"ti}Q[ov] J.tfl [il:n:ci]Qxov Tl J.t[iJ]
w[L]Io,;ov, o[to]y E[L] II[I..a],;wv to,;tv vl 20 [{}ew:n:oc:;], xat
~cpx[Qci"t]TJc:; to,;tv vl [{}Q]w~[ oc:;]" "tOiJ"to'IJ yaQ <'xi..T]{}oc:; I
v"t[oc:; ai..TJ]{}E:c:; [y]LVE"ta[L] xat "tO I EL ~W~Q~"t[TJ]c:; o'x ~O"tLV
v{}ew:n:oc:;, I o'E: II[M,;]wv EO"ti.v v{}Qw:n:oc:;, 125 ovxi.
["t]>L "t[ijL] ~WXQcl"tO'Uc:; tlVULQEIOEL O'IJVUVUOXE'U[a]~Eo{}a[L]
,;ov IIMIwv~, <'x/..1..<1 "t>L ~TJ vv[a][ov] I Elvm ,;ov J.I.EV
~w[x]Qci"tTJ[V dvm] o'x y{}Qw[:n:ov, ]ov E: I)[M,;wJI30va v{}Qw:n:ov, [] iJ "tO' x[a{}'] J.tOLio"tTJ"t[a] ~XE"taL
"t[Q6]:n:ov. [L]6:n:EQ I oiJ[{}' 6 :n:]Qrowc:; oiJ{}' EiJ"t[EQ]Qc:;
1033 c. XI 26 [civacnu:ua]<Ttt"l<1']v De Lacy: [civa-yxa]<Tttxi)v Gomperz

1034 c. XII 2 to 7tQIIltov
olit to li&tit&Qov pap. :
corr. Bahnsch
1358
XII
Fragment
1033-1034
logie als der Elimination entspricht. Und der bergang, der der zwingendere
zu sein scheint, wird von denen, die die Sache der Elimination zu rechtfertigen suchen, auch so nicht als notwendig erwiesen.
Paragraphen 17. Dabei geht er der Reihe nach vor und bespricht
das erste der obigen Argumente erst an dritter Stelle. Ihm gingen
also noch zwei Argumente voraus, die nur im Spiegel der Philodernsehen Kritik erhalten sind:
Darber hinaus ist es tatschlich so, da seine Argumente fr diejenigen,

die sie genauer prfen, leicht auflsbar sind. Die beiden ersten Argumente
haben dieselbe Kraft und werden auf dieselbe Art zerschlagen. Denn gesetzt,
da die [Aussage] "Wenn das Erste, dann das Zweite" immer dann wahr
ist, wenn die [Aussage] "Wenn nicht das Zweite, dann auch nicht das Erste"
wahr ist, dann folgt daraus doch nicht, da allein die Eliminationsmethode
zwingend ist. Denn die [Aussage] "Wenn nicht das Zweite, dann auch nicht
das Erste" erweist sich zuweilen dadurch als wahr, da dann, wenn das
Zweite hypothetisch aufgehoben wird, aufgrundvon dessen bloer Verneinung auch das Erste aufgehoben wird, wie das ja auch bei der Aussage
"Wenn es eine Bewegung gibt, gibt es das Leere" der Fall ist; denn wenn
das Leere hypothetisch aufgehoben wird, wird durch seine bloe Aufhebung
auch die Bewegung aufgehoben. Dieser Fall gehrt demnach zur Eliminationsklasse. Zuweilen aber erweist sich die Aussage nicht auf diese Weise
als wahr, sondern dadurch, da man sich unmglich denken kann, da
wohl das Erste existiert oder eine solche Beschaffenheit hat, da aber das
Zweite nicht existiert oder keine solche Beschaffenheit hat, so z.B. die Aussage: "Wenn Platon ein Mensch ist, ist auch Sokrates ein Mensch". Wenn
diese Aussage nmlich wahr ist, dann ist auch die Aussage wahr: "Wenn
Sokrates kein Mensch ist, ist auch Platon kein Mensch", und zwar nicht
deshalb, weil durch die Aufhebung von Sokrates (im Wege der Elimination)
zugleich auch Platon aufgehoben wrde, sondern deshalb, weil es nicht mglich ist, da zwar Sokrates kein Mensch ist, aber Platon wohl ein Mensch
ist; und diese Schluweise gehrt klarerweise zum Analogieverfahren. Daher
verhilft weder das erste noch das zweite Argument zu dem Schlu, da
1359
4.4.5.2
Mlyo~ cruvayEL to tov xai}' [6]!J.oL6tTJita -cg6nov t'ij~ OTJ!J.EL[ ]a[ E]ro~ 135 J.I.TJ ngocr<pegeai}m -ci]v ~vay IXTJV.
Die Kritik geht dann zum dritten Argument bzw. zum ersten der
Liste von Nr. 1033 ber und beantwortet der Reihe nach auch
die brigen Einwnde der Stoiker. Im Anschlu daran prsentiert
1035
Philodemus, De signis 27-34; col. XIX,4-XX,30:
(27) 'HJ.ti:V 15 J.I.EV o'v [L]a.Ey6!J.EVO~ 6 Zi)vrov I xat 1..6yov~ -c:lv av-&Lo!;a~6v Itrov tou~ exxE L!J.EV01!~ JtQOE<pE I QEto
xat "tOLaiJ"taL~ aJtaV"tTJOEOL lngo~ a""tOU~ EXQfJ"to. BQOIJ.LO~
E 1 10 tOLaiJ-c' E<pacrxE mcrtroiJ.a"t' [ a--c]:lv I xat crvvav-ci)IJ.a"t' Ext(i}Eai}m.l
(28) Il:l~
"tOOV <paLVOIJ.EVWV EJtL I "ta<pavij{L} J.I.Etai)crT]L; n6-cEgov I -ca <pavEg[a] :ry;[av-c' ex]nEQLE.i}wv 115
ij{L} -&Lva mil-cro[v]; ELLE yag -co ngoi[]Egov, o- vva-coy
yEveai}m miJI [-c]o ELLE-co [EiJ]"tEQ[ ov ], o-et~ J.I.TJ I [nm'ij"taL
cr]vv-&QEX6[v-crov] "tLV:lv [ti]]v I [-c:lv OTJJ.I.ELWV cr]ilvt[a!;]Lv.
XIX
ano
(29) 'EJtEL 120 -c[E -c:lv aegro]v Etcrtv [na]ga..ayat I xal.

t[Q]c;>[<poo]v xat cr[vcn]acrErov <pvlmx:lv, n(li}Ev 9v[v o-x
]v ELTJcr[a]v I naga [-c]aiJ[t]a "tLVE~ xat c'hgro[tm] I xal.
tmailta~ ..a~ em<pEQ[6JI 25 1J.EVOL La<poga~;
(30) "HtOL "tE aJto I "tOOV JtQOO<pEQO!J.EVWV <piJOLV I xat ilVa!J.LV anaga..axtov I 3tOLTJOEL "tTJV J.I.E"taamv ii an[o] I
t:lv o-x J.I.OLa~ ex6vtro[v]; 130 "tO J.I.EV EX "tOOV anaga..[ax-c]ro[v] I Q!J.oi}a[L] to OTJJ.I.EL:lE~ q[-]x L[o]IXEL. J.t6vov
yag agLi}IJ.:lL LaMI!;EL. -co '
t:lv !J.TJ "tOLoiJ[t)rov
I J.I.EtaaLVELV JtLO-&ov oux 1\[o]-ca[L] 135 La ti]v ngoooiJoav
naga.[.Ja Iyi)v.
ano
(31) "E"tL ["tE] ij"tOL "taJtEQL<p[ avij) 9"1JVIEV3tEQL.a<b{J.tE}v

1035 c. XIX 22 qi)[v Gomperz: g-r[ pap. 1 36" ' ta7t&QL<p[---]otv I ><Ti... pap. :
T.7t&QL<p[av;;J Q\>VI&V7t&QlJ..aj3cll{!IE}v Oe Lacy, dubitans an Ta{7t&Qt)cp[av;;]
Q\>VI{&v }x&QLI..aj3cll{l'&}v
legenda sint
EQEL~. EJtEL naviE~ ELOLV [.]vi}groJtOL "tOL~ JtaQ' 'I'} I J.I.LV

J.I.OLOL xal. [x]q.-1}6 ELOLV i}vTJIIo(, i}vTJ"tOU~ dvm Ei: xx
Jtavta~ I avi}gronov~. ii tO'LO nagaELJt(l)V I o- llTJ JtQOij(L)~ xata "tOV crv..olyLOJ.I.OV.
(32) Et tE au-co to TJ.ov 15 EXEL tLVa~ tL6tTJta~ ci:J~
JtQO~ I tO <paVEQOV e[m]a.MJ.tEVOV, I JtOO~ ogi}:l~ e:ry;[oL]-
1360
Fragment
1034-1035
das Analogieverfahren bei der Schlufolgerung aus einem Zeichen keine

Notwendigkeit mit sich bringt.
Philodern eine zweite Liste stoischer Argumente gegen die epikureische Auffassung:
(27) Zenon [von Sidon] pflegte also in seinen Diskussionen mit uns die
dargestellten Argumente unserer Opponenten auseinanderzusetzen und verwendete gegen sie die vorgetragenen Antworten. Indes pflegte Bromios zu
sagen, Zenon habe die berzeugungen unserer Gegner und die Antworten
darauf folgendermaen auseinandergesetzt:
(28) Wie will man von den Erscheinungen zum Nichtwahrgenommenen
bergehen? Soll das dadurch geschehen, da man alles Offenkundige, oder
dadurch, da man einiges davon durchschreitet? Wenn freilich das erste,
dann ist so etwas unmglich; wenn das zweite, dann kann wohl, weil nur
einige Flle zusammenkommen, niemand die Zusammenstellung der Zeichen
vornehmen.
(29) Und weil es Abwandlungen der Luft, der Lebensmittel und der natrlichen Konstitutionen gibt, - warum sollte es daraufhin nicht ber diese
Dinge hinaus einige Leute geben, die unverwundbar sind und die andere
derartige Unterschiede mit sich bringen?
(30) Will man zudem den bergang so machen, da man von den Dingen
ausgeht, die eine ununterscheidbare Natur und Kraft aufweisen, oder will
man von den Dingen ausgehen, die nicht die gleiche Natur und Kraft haben?
Von den ununterscheidbaren Dingen auszugehen fhrt unmglich zur Zeichenrelation; denn die Dinge unterscheiden sich dann ja nur der Zahl nach.
Und den bergang andererseits von den Dingen aus vorzunehmen, die
nicht identisch sind, wird nicht glaubhaft sein, weil dann der Unterschied
vor Augen steht.
(31) Ferner wirst du das Nicht-Offenbare in deine Annahme entweder schon
einschlieen und sagen: "Weil alle Menschen den Menschen in unserem
Erfahrungsbereich auch insofern hnlich sind, als sie sterblich sind, mssen
alle Menschen sterblich sein". Oder du lt es aus und kannst dann allerdings bei dem Syllogismus nicht vorankommen.
(32) Wenn des weiteren das Verborgene selbst bestimmte Besonderheiten
im Vergleich zum Offenbaren hat, wie willst du dann korrekt folgern, wenn
1361
4.4.5.2
OTJ}, 'tOL~ xa'ta I ~L taA.A.[ano]uOLv 'ta :naQal:nA.f)ata

au[v]a[:n't]cov auvmwi 10 J.Lam;
(33) 'E~E[DTJXE )e xa[1 't]ov tx 'tTJ~ I J.LovoyEvEf.a[~
A.Oyov) xa1 'to(v} :naiQa<pEQOV'ta <}>[~ 'ta] xa't' ID.A.ov
'tQ6I:nov taA.A.a't['t)o[v]m oai..EUELV I 'ta~ xa'til riJv
[J.LOL)O'tT]'ta OT}j.LELI 15 roaEL~, d>v ta't[Lv 't)6 'tLVa 'ta 6EL1a XQEU {>[LOV :7tE't'tE)Lv ~ ~a olxoiiv'ta ~Q~[i.J 'tOU't)cov EUXa't~[glyao]'t' Eiva[L j.Li..A.ov)" DEV m[~] OU)(.L I
[ma't)rpv V['tCOV :n)EQL 'ta :7tQ<iYt:t[al 20 t}' TJJ.LLV, )E<:t[LCO~
't>)V j.LOLCOV xai['tEL:ItOJ.LEV 'ta~ La<p)OQ<i~.
(34) Oilx.1 xai[D6aov La<pEQEL 'to]ii <pavEQOii 'taiiJl<:tVE~, xa1
:n[agax]QOUELV iJJ.L~ I {E}a'(J'toi.J~ -EA.o[J.LEV], I}L i) 'ta :nag'
ftl 25 j.LLV ~>La :na[v't)a ~EyOV'tE~ Eilvm qJDUQ'til 't[oi.J~)
t}Eoi.J~ qJ-<iQ'tOU~ I u:n<iQ)(.ELV A.E[yo]J.LEV, xa1 :na[v'tcov] I
yEVTJ't>v xa[1 qJ-]aQ't>V y'tco[v] I 'ta~ 't&v A.co[v ]gx.a~
y[E]VTJ't[o]u~ 130 dvm xa1 aqJD[<iQ]'tOU~ a[~Lo]ii[J.LEV]; I
Anschlieend werden diese Einwnde wiederum Punkt f"lir Punkt
aus epikureischer Sicht beantwortet. In der dritten und vierten
Sektion seiner Schrift stellt Philodern dann jeweils eine Liste der
,fundamentalen Fehler' der Stoiker zusammen; ein kurzes Stck
1035 c. XX u ~o(v)
suppl. De Lacy I 12 4!1[~ ~Ii]
De Lacy: ao[---1 pap. I
20
~]sflq[!ID~ -lita<p]OI!~
De Lacy dubit. I 24 { E}ai)toi>~ De Lacy: sav~ot~ pap.
1362
Fragment
1035
du dabei doch mit Dingen, die sich in gewisser Hinsicht unterscheiden,

gleichwohl hnliche Attribute verknpfst?
(33) Sodann prsentierte Bromios auch das Argument von den einzigartigen
Fllen und das Argument, welches geltend macht, da Dinge, die sich in
andererWeise unterscheiden, die auf die hnlichkeit (Analogie) gegrndeten
zeichentheoretischen Schlufolgerungen erschttern. Dazu gehrt beispielsweise, da jemand Rindfleisch leichter verdaut als andere Speisen, die viel
verdaulicher als es zu sein scheinen. Daraus ergibt sich, da, obwohl [die
hnlichkeiten] an den Sachen fr uns nicht verllich sind, wir doch sichere
Feststellungen ber die Unterschiede hnlicher Gegenstnde machen [knnen].
(34) Ist es nicht so, da, soweit sich das Verborgene vom Offenkundigen
unterscheidet, wir uns sogar willentlich selbst ad absurdum fhren, wenn
wir - wie bekannt - erklren, alle Lebewesen in unserem Erfahrungsbereich
seien vergnglich, und wenn wir, obwohl alle Dinge dem Werden und Vergehen unterliegen, trotzdem behaupten, die Prinzipien des Alls unterlgen
nicht dem Werden und seien unvergnglich.
daraus wurde oben in Nr. 959a angefhrt. Die Grundposition
der Epikureer in dieser ganzen Diskussion zeichnet sich in den
unter Nr. 1033 und 1034 angef"Uhrten Texten schon verhltnismig deutlich ab; vgl. dazu auch oben Nr. 931.
1363
4.5-4.5.0
4.5 Die Argumentlehre

4.5.0
bergreifende Texte
1036
Diocles, ap. Diogenem Laertium VII 7Hl1:
e tanv, cb~ oi. 3tEQi. ,;ov Kgi:vi:v q>am, ,;o auvEO"tTJXO~

tx A.t1~-t~-ta"to~ i\ ATJ!-t!J.6."tc.ov {xal. 3tQoaA.t1'1j!Ec.o~} xal. t3tupog.~,
oiov "tOLO"tO~, "Ei. TJ!J.EQU ta"t(, <pro~ ta"tL. ft!J.EQU E ta"tL.
<pro~ liga ta,;i:". A.fJ~-t!J.a !J.EV yag ta"tL ,;o "Ei. TJ!J.EQa ta"ti:,
<pro~ EO"tL" (xal.) 3tQ6aA.T]'Ijn~ ,;o ,,"TJ!J.EQa E ta"ttv"" tmq>oga
E "tO "pro~ .ga EO"tL". "tQ63tO~ E EO"tLV oi.ovEl. axfJ!J.U Myou,
otov "tOLO"tO~, "EL "tO 3tQro"tOV, "tO EU"tEQOV. aA.A.a !J.ftV "tO
3tQro"tOv "tO liga EU"tEQOV".
A6yo~
(77) Aoy6"tQ03to~ e EO"tL "to ts U!J.QJO"tEQC.OV aiivi}E"tOV, otov

"Ei. ~fi llA.<i"tC.OV, .VMVEL llA.<i"tC.OV. aA.A.a !J.ftV "tO 3tQro"tOV.
,;o .ga Eii"tEQOV". 3tUQELOtlX~ t A.oy6"tQ03to~ "3tEQ ,;o
10
tv "tai:~ ~.~-axgo,;egm~ auv"tasEaL ,;rov Myc.ov 1.1-TJ"E"tL "tftv 3tQ6aA.TJ'Ij!Lv !J.UXQav o-aav xal. "tftV tmq>ogav A.EyELV, .A.A.a auv"tO!J.C.O~ E3tEVEYXEi:v, ""to t 3tQro"tOv ,;o .ga Eii"tEQOV".
Trov t A.6yc.ov oi. !J.EV Ei.mv .negav,;m, oi. t 3tEQUV"tLxoL. 15
.3tEQUV"tOL !J.EV cilv ,;o .V"tLXEL!J.EVOV tfJ~ tmq>og~ o" ~-t6.
XEtm tfi La trov ATJ!J.!J.6."tc.ov au~-t3tA.oxfl, otov oi. tmo"tm,
"et t'l~-teQa tati:, pro~ ta"tL t'l!J.EQa e eatL 3tEQL3tatEi: .ga
Ai:c.ov".
1036 2 ij A1JJ11Ui~rov del.

Beierus, Long: {xui 7tQ00"1..iJ'II&ro~} del. Egli I 5 (xui)
add. Egli 1 16 o dg: om.
BFP I 2 J t~ri dgt co: 87ti n
BFP I 25 (Airov- xwehut)
add. Egli: inter Airov et
XIV6i~UI (I. 24) add. (XtV&i~Ul Airov ciJ..J..ci JiTJV 7t&Ql7tU~&i Airov) v. Arnim,
Long
(78) Trov t 3tEQUVtLxrov Myc.ov oi. !J.EV !J.C.OVU!J.C.O~ tcp 20

yevEL A.Eyovtm 3tEQUVtLxol: oi. t auA.A.oyLatLxoL. auA.A.oYLO"tLXol. !J.EV o-v Ei.OLV oi. ij,;m avM6ELX"tOL vtE~ i\
avay6!J.EVOL E3tL tOU~ UVU3tOELX"tOU~ XU"t6. tL trov i}E~-t6."tC.OV
ii tLva, otov oi. tOLO"tOL, "Ei. 3tEQL3tUtEi: Ai:c.ov, XtVEi:tm
(Ai:c.ov Al:c.ov E 3tEQL3tUtEL" XLVEi:"tm) ga Ai:c.ov". 3tEQUVtL- 25
xol. e ELOLV Ei.txro~ oi. auvayovtE~ 1.1-Tt auA.A.oytatLxro~,
oiov oi. ,;motm, ,;tjJEM~ eatt to t'l!J.EQa ea,;l. xal. vils
eatL t'l!J.EQa e ta"tLV o-x .ga vils tatLv". .auA.MyLatm
' ELOLV oi. 3tUQUXEL!J.EVOL !J.EV mi}avro~ "tOL~ auA.A.oyLOtLXOL~,
1364
Fragment
1036
Ein Argument ist, wie man im Kreis des Krinis sagt, das, was aus einer
Prmisse oder mehreren Prmissen und aus einer Konsequenz besteht, z.B.
das folgende: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es Tag; also ist es
hell". Prmisse ist hier nmlich die [Implikation] "Wenn es Tag ist, ist
es hell" - und Zusatzannahme (zweite Prmisse) die [Aussage] "Nun ist
es Tag"; Konsequenz aber ist die [Aussage] "Also ist es hell". Eine Modusformel ist sozusagen das Schema eines Arguments, z.B. die folgende [Modusformel]: "Wenn das Erste, dann das Zweite; nun aber das Erste; also das
Zweite".
(77) Ein Formelargument ist das, was aus beidem zusammengesetzt ist,
z.B. "Wenn Platon lebt, dann atmet Platon; nun aber das Erste; also das
Zweite". Eingefhrt wurde das Formelargument, um in den greren Zusammenstellungen der Argumente die zweite Prmisse, die dort ja lang ist,
und die Konsequenz nicht mehr nennen zu mssen und stattdessen kurz
schlieen zu knnen: "Nun das Erste; also das Zweite".
Von den Argumenten sind die einen ungltig, die anderen gltig. Ungltig
sind die [Argumente], bei denen der kontradiktorische Gegensatz der Konsequenz mit der aus den Prmissen gebildeten Konjunktion nicht unvertrglich
ist, z.B. Argumente wie: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es Tag;
also geht Dion spazieren".
(78) Von den gltigen Argumenten werden die einen mit demselben Ausdruck wie die Gattung als (im engeren Sinne) gltig und die anderen als
syllogistisch bezeichnet. Syllogistisch sind nun diejenigen [gltigen Argumente], die entweder unbeweisbar (Grundsyllogismen) sind oder die sich
nach einem oder mehreren der Themata [- das sind Metaregeln zur Analyse
von Kettenschlssen-] auf die unbeweisbaren (Grund-) Syllogismen zurckfhren lassen, z.B. Argumente wie "Wenn Dion spazierengeht, bewegt Dion
sich; nun geht Dion spazieren; also bewegt Dion sich". Gltig im engeren
Sinne sind dagegen diejenigen [gltigen Argumente], die auf nicht syllogistische Art schlssig sind, z.B. Argumente wie "Die Aussage ,Es ist Tag,
und es ist Nacht' ist falsch; nun ist es Tag; also nicht: es ist Nacht". Unsyllogistisch sind indes diejenigen [gltigen oder ungltigen Argumente], die zwar
1365
4.5.0
o' 0\JVcl"{OV"tE~ E, olov "Ei. L:Tt:TtO~ eoil. 1\l:rov, ~q>6v EO"tL

1\l:rov ( oi'Jx;i. E 'L:rt:rto~ to"ti. 1\l:rov} o"x ga ~q>6v EO"tL
1\l:rov".
~E"tL "tc'i>v Myrov ot J.LEV ..'Y)-Ei:~ Ei.oLv, ot E 'ljiEtJEi:~.

..'Y)-Ei:c; J.LEV O'V Ei.oL '"J..6yOL ot L' ..'Y)-ffiv 0\JVcl"{OV"tEc;,
olov "Et Tj .QE"tTJ WqJE.Ei:, ti xaxl:a M:rt"tEL ( ti E .QE"tTJ 35
WqJE.Ei:' Tj xaxl:a ga .ci:rt"tEL}". 'ljlwEi:c; e ELOLV ot "tc'i>v
.'YJJ.LJ.Lcl"tWV ex;ov"tec; "tL 'lj!Eoc; i] a:rtegav"toL V"tEc;, olov
"Et tiJ.LEQa to"tl:, qJc'i>c; EO"tLv tiJ.LEQa E EO"tL ~fi ga 1\l:wv".
xai. vva"tOi. ' Ei.oi. .6ym xai. .ilva"toL xai. .vayxai:m
xai. ox .vayxai:oL Ei.oi. E xai. .va:rt6ELX"tOL "tLVE~, "tQJ 40
J.LTJ XQfl~ELv a:rtoELI;Ewc;, .llm J.LEv"-rtag,-:lloLc;, :rtaga E
"tQJ Xgvol::rt:rtc:p :rt~V"tE, L' ibv tmxc; .6yoc; :rt.EXE"taLt o'L"twEc;
.aJ.Lcivov"taL E:rti. "tc'i>v :rtEQaV"tLxc'i>v xai. :rti. "tc'i>v ov..oyLOJ.Lc'i>V xai. :rti. "tc'i>v "tQ6:rt(wv ov..oyLo"thxrov. (80) :rtQc'i>"tOc;
E EO"tLV .va:rt6ELX"toc; tv ci> :rt.c; .6yoc; ouv"tciooE"taL 45
EX O\JV'Y) J.LJ.LEVO\J xat "to TjyovJ.LEvov, .qJ' oii .Q)(E"taL 1:0
O\JV'Y)J.LJ.LEVOV xai. 1:0 .fjyov E:TtLqJEQEL, olov "d 1:0 :rtQc'i>"tov,
"tO E11"tEQOV. .lla J.LTJV "tO :TtQW"tOV. "tO .ga EU"tEQOV".
Eii"tEQO~ ' to"ttv .va:rt6ELX"to~ 6 La ovv'Y) J.LJ.LEvov xai.
"tO' .V"tLXELJ.LEVO\J "tO' .i)yov"toc; "tO .V"tLXELJ.LEVOV "tO' 50
TjyovJ.LEVO\J ex;wv OtlJ.L:TtEQaOJ.La, oiov "Ei. tiJ.LEQa (eo"tl:, qJc'i>c;
to"tLV oi'Jxt E qJc'i>c; o"tLv ox ga fJJ.LEQa} to"tl:v". fJ yag
:rtQ60.'YJ'Ijltc; yl:vE"taL EX "tO' .V"tLXELJ.LEVO\J <P .i)yov"tt xai.
Tj E:TtLqJOQU ex "tO' .V"tLXELJ.LEVO\J "tcp ti'YO\JJ.LEVQJ~ "tQL"toc;
e EO"tLV .va:rt6ELX"tOc; 6 L' .:rtoqJa"tLXfj~ OVJ.L:rt.oxfjc; 55
xai. evoc; "tWV tv "tfi 0\JJ.L:Tt.oxfi E:TtLqJEQWV "tO .V"tLXELJ.LEvov "to .m:rto, olov "oxt "tE-V'YJXE II.ci"twv xat ~fi
Ilf...ci"trov ...a J.LTJV "tE-V'YJXE IIMwv ox .ga ~fi IIM."trov". (81) "tE"taQ"tO~ E to"tLV .va:rt6ELX"toc; 6 La LE~Evy
J.LEVO\J xat E:voc; 1:rov tv 4> LE~Etl"fJ.LEVc:p 1:0 av"tLXELJ.LEvov 60
"to .OL:rto Ex;rov OVJ.L:TtEQaOJ.La, oiov "ij"tot 1:0 :rtQc'i>"tOv i]
"tO EU"tEQOV. ...a J.LTJV "tO :TtQW"tOV. O'X .ga "tO EU"tEQOV".
(79)
1036 31 ( oxi Ii& 11mo~

ta-ti Aimv) add. Egli: om.
BP: il1.J..cll!ftV imto~ 00><
Ell"tt Aimv F, Long I 35136
(f] lit- Jli..cilt"tEt) add. Egli: (ilUa l!itV cbq>EAsi fJ
ziQEtf] fJ 1<111<!11 ><tA..)
v. Amim, Long I 42 cruces
posuit et in app. crit. dubit.
1tiic; (mJA.)A.oy(tGI!)ilc; coniecit Egli I .. tQiln(mv mJAA.oytm)tlliilv suppl. Egli :
tQont><'lv BFP, Long I
t F: ti BP I " fixmv w:
i!xov BP: om. F I " 152
(ta-t!, q>tilc;- i!I'E1!11) add.
Gercke, Mates, Egli: om.
BF1P 1 : verba ( tmi, q>tilc;
tmtv) et (oO>< iiQI1 i!l'i1!11) iam add. F 2 in marg.,
P 2 in marg., dgw co, etiam
Long; pro ( oiixi Ii& rp'lc;

tmt v) suppl. ( ir1.J..cl l'ftV
rptilc; oO>< i!ll"ttv) dg, Long,
(ir1.J..cl111'1v v6~ tcTttv) F 2
in marg., P2 in marg., w
co, v. Amim I 55 ilnaq>l1n><flc; F: -><o BP
30
1366
Fragment
1036
eine plausible Parallelitt mit den syllogistischen Argumenten haben mgen,

die aber nicht syllogistisch schlssig sind, z.B.. "Wenn Dion ein Pferd ist,
ist Dion ein Lebewesen; nun ist Dion aber kein Pferd; also ist Dion kein
Lebewesen".
(79) Ferner sind von den Argumenten die einen wahr, die anderen falsch.
Wahre Argumente sind nun die, welche eine schlssige Konsequenz aus
wahren Prmissen herleiten, z.B. "Wenn die Tugend ntzt, dann schadet
die Schlechtigkeit; nun ntzt die Tugend; also schadet die Schlechtigkeit".
Dagegen sind falsche Argumente die, bei denen eine der Prmissen falsch
ist oder die ungltig sind, z.B. "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es
Tag; also lebt Dion". Auerdem gibt es mgliche und unmgliche sowie
notwendige und nicht notwendige Argumente. Weiter sind einige Argumente
unbew.,~.!l~r (Grundsyllogismen), weil sie keines Beweises bedrfen; sie differie~en bei den verschiedenen [Stoikern/Aussagenlogikern], doch bei Chrysipp sind es fnf, aus denen tjedes [syllogistische] Argument konstruiert
werden kannt; eben sie werden sowohl bei den gltigen Argumenten als
auch bei den Syllogismen als auch bei den syllogistischen Modusformeln
als ausgemachte Voraussetzungen verwendet. (80) Der erste unbeweisbare
(Grund-)Syllogismus,- das ist die Klasse all der Argumente, die aus einer
Implikation und dem Vordersatz konstruiert werden, mit dem die Implikation beginnt, und deren Konsequenz der Nachsatz [der Implikation] ist,
so etwa "Wenn das Erste, dann das Zweite; nun aber das Erste; also das
Zweite". Den zweiten unbeweisbaren (Grund-)Syllogismus bildet derjenige
Typ von Argumenten, der aufgrund einer Implikation und des kontradiktorischen Gegensatzes ihres Nachsatzes [als Prmissen] den kontradiktorischen Gegensatz des Vordersatzes als Schlusatz hat, z.B. "Wenn es Tag
ist, ist es hell; nun aber ist es nicht hell; also ist es nicht Tag". Hier wird
ja der kontradiktorische Gegensatz des Nachsatzes zur zweiten Prmisse
und der kontradiktorische Gegensatz des Vordersatzes zur Konsequenz.
Der dritte unbeweisbare (Grund-)Syllogismus ist der Typ von Argumenten,
der aufgrund einer negativen Konjunktion und eines der Konjunktionsglieder [als Prmissen] den kontradiktorischen Gegensatz des restlichen Teiles
der Konjunktion zur Konsequenz hat, z.B. "Nicht: Platon starb, und Platon
lebt; nun aber starb Platon; also nicht: Platon lebt". (81) Der vierte unbeweisbare (Grund-)Syllogismus ist der Typ von Argumenten, der aufgrund
einer Disjunktion und eines der Disjunktionsglieder [als Prmissen] den
kontradiktorischen Gegensatz des verbleibenden Disjunktionsglieds als
Schlusatz hat, etwa "Entweder das Erste, oder aber das Zweite; nun aber
1367
4.5.0
3tE!J.3t'tO~ E EO'tLV ava3t6WG't0~ EV
c!J 3t.~ A6yoc; (J'IJV'taOOE'taL EX LEtE1lY!J.EV01J xat tvoc; ,;rov Ev ,;cp LEtE1lY!J.EVq>
(,;oii) aV'tLXEL!J.EV01J xat E3tLqJEQEL 'tO AOL3t6V, orov "ij'tOL
t'J~J.EQa ea,;tv ij v6~ eo,;tv' oilxt e vu~ eo,;tv' t'J!J.EQa .ga
EO'tLV".
'E3t' a>.:rrfrEL ' Ct.A.T]-ec; E3tE'taL xa'ta 'tOU~ l:"t(I)LXOU~, 0>~ 'tcp
"t'J!J.EQa eo,;i:" 'to "qJi>~ EO'tt"" xat 'ljiEuEL 'ljiEiioc;, 0>~ ,;cp
"vu~ eo,;tv" 'ljiEuEL ,;o "ox6,;o~ eo,;i:" xat 'ljiEuEL Ct.A.T]-ec;,
0>~ 'tcp "L3t'taO-aL 'ti}V y'ijv" 'tO "ELVaL 'ti}V y'ijv". aA.T)-Ei:
!J.EV'tOL 'ljiEiio~ O'X aXOA01J-EL. 'tcp yaQ "flvat 'ti}V y'ijv"
'tO "3tE'tEO-at 'ti}V y'ijv" o'x axo/..o1J-Ei:.
65
10
Der letzte Abschnitt dieses Textes ist kein Versatzstck aus einer
Diskussion zu den Geltungsbedingungen der Implikation. Vielmehr ist er wegen der Gliederung des Diakiesfragments insgesamt
und angesichtseines Textes wie Nr. 1201 schon im Hinblick auf
103 7
Diogeoes Laertius Vll 45:
EilxQTJO'tO'ta'tfJV e tpaow Elvm ,;i)v 3tEQL ,;rov o1JA.A.oyLo~J.i>V -Erogi:av 'tO yag a3tOELX'tLXOV E!J.qJaLVELV, 3tEQ
(J'IJ!J.a.A.A.Eo-m 3toA.u 3tQO~ t6g-roow ,;rov oy!J.a'trov, xat
,;6.~Lv xat !J.Vtl!J.TJV ,;o emo,;a,;txov xa'ta.A.TJ!J.!J.a E!J.QJaLVELV.
Etvm e ,;ov A.6yov ail,;ov ouo'tfJ!J.a EX ATJ!J.!J.a'trov xat s
E3tLqJOQ.~ ,;ov e o1JAA.oyLO!J.O'V A.6yov o1JA.A.oyto'ttxov
'tOU't(I)V. 'ti)V ' a3t6EL~LV J..6yov La 'tOOV !J..A.I..ov Xa'ta/..a~J.avo!J.EV(I)V 'tO ~'t'tOV Xa'taAa~J.av6!J.EVOV 3tEQULVO'V'ta.
ex
1036 64165 ( ~oii) ante

&voc; add. Shorey, Long:
ante civttXEtJ,Itvou Egli 1 70
'lfE&t bis P: 'lfEU~Ei BF
1037 ' mi<mJI' tx l.w"ci~mv Beier: <Jil<mJI'ci~mv
codd.I 8 11EQivo~a Faber:
IIEQi 11ci~mv codd.
1368
Fragment
1036-1037
das Erste; also nicht das Zweite". Der fnfte unbeweisbare (Grund-)Syllogismus, - das ist die Klasse all der Argumente, die aus einer Disjunktion
und dem kontradiktorischen Gegensatz eines der Disjunktionsglieder konstruiert werden und deren Konsequenz das verbleibende Disjunktionsglied
ist, z.B. "Entweder es ist Tag, oder aber es ist Nacht; nun aber nicht:
es ist Nacht; also: es ist Tag".
Nach den Stoikern kann aus etwas Wahrem etwas Wahres folgen, beispielsweise aus der Aussage "Es ist Tag" die Aussage "Es ist hell"; und aus
etwas Falschem etwas Falsches, beispielsweise aus der falschen Aussage
"Es ist Nacht" die Aussage "Es ist dunkel"; schlielich aus etwas Falschem
etwas Wahres, beispielsweise aus der Aussage, da die Erde fliegt, die Aussage, da es die Erde gibt. Aber auf keinen Fall folgt aus etwas Wahrem
etwas Falsches; daraus, da es die Erde gibt, folgt ja nicht, da die Erde
fliegt.
die unmittelbar anschlieende Errterung einiger Trugschlsse zu

lesen; er fungiert demnach als Ersatz fr eine frmliche Trugschludefinition.
uerst ntzlich sei ferner, so sagen sie, die Theorie der Syllogismen. Sie
weise nmlich dasjenige auf, was beweisbar ist, - und das trage vieles zur
Berichtigung der Lehrmeinungen (-stze) bei-; auerdem lieen gedankliche
Ordnung und gedchtnismige Einprgsamkeit die akkurate Erkenntnis
offenbar werden.
Das Argument selbst sei ein System aus Prmissen und Konsequenz. Der
Syllogismus aber sei ein aus diesen Komponenten bestehendes syllogistisches
Argument. Und der Beweis sei ein Argument, welches das weniger Erkannte
korrekt aus dem besser Erkannten erschliet.
1369
4.5.1-4.5.1.1
4.5.1 Begriff und Einteilung der Argumente

4.5.1.1 Das Argument, seine Teile und sein Schema
Wie der Titel ankndigt, betrifft dieser Paragraph Fragen, die sich schon
auf der Ebene des Argumentbegriffs abhandeln lassen, obwohl ihre Relevanz vielleicht erst an spterer Stelle sichtbar wird. Zu zwei Punkten
sind ergnzende Hinweise angebracht: Zum Begriff des Arguments und
zur Mindestanzahl seiner Teile bringt der folgende Paragraph mit der
Position Antipaters eine wichtige Ergnzung (Nr. 1050ff.). Seine Auffassung hat auch im Diekiesfragment ihre Spuren hinterlassen (oben
Nr. 1036: 76).
Der andere Punkt sind die Schemata, Modusformeln oder Tropen der
Argumente, zu denen hier nur drei Texte stehen (Nr. 1047ff.), die zudem
kaum ber die Ausknfte von Nr. 1036 hinausgehen. Was in diesen
Texten steht, findet man in den spter angefhrten Quellen durchweg
besttigt; und man sieht dann auch deutlicher, da vom Argument einerseits und von der Modusformel andererseits auch noch die metasprachliche Beschreibung des Arguments zu unterscheiden ist. Hingewiesen sei
dazu lediglich auf folgende Texte: Nr. 1130, 1131, 1139, 1162, 1178,
1181. Soweit entsteht der Eindruck, als wrde alles, was ber Argumente
gesagt wird, auch von ihrem Schema gelten und als htten die Schemata
keine ber die Argumente hinausgehende Bedeutung. Das aber trifft of-
1038
wEo"tL'V o'v, eh; cpaoi:v, i) lx:rt6eL;L; 1..6yo; L' J.Lol..oyoUJ.LEvrov I..~J.LJ.La"tro'V xa,;a ouvayroy~v ~:rtLQJOQav ~xxal..u:rt"trov
li~l..ov. oa~peo"teQOV E l..eyouoLV go,;m La ,;ou,;rov.
l..yo; ~o,;l. ouo"t~J.La ~x I..~J.LJ.La"trov xal. ~mcpoQ;"(136) ,;ou,;ou E: I..TjJ.LJ.La"ta J.LEV d:vm Mye,;m ,;a :rtQo; xa,;aoxeuiJv s
"tOU O'UJ.L:ItEQUOJ.La"tO; O'UJ.LQJOl'Vro; AaJ.La'VOJ.LE'Va a;LmJ.La"ta,
~:rtLqJOQa E { OUJ.L:rtEQaOJ.La} 1:0 ~x ,;rov I..~J.LJ.La"trov xa,;aoxeua~6J.Levov lx;i:roJ.La. oiov ~v ,;ou,;cp (Mycp} "et it J.LEQa
go"tL, ~pro; ~o,;LV lxlla J.LTJV TJJ.LEQa ~o"tLV. ~pro; liQa ~o"tLv"
,;o J.LEV "cpro; liQa ~CJ"tLv" ouJ.L:rtEQaoJ.La ~o"tL, a f: I..OL:rta to
I..TjJ.LJ.La"ta.
1038 7 ""llmii!UCJ!la om.
T: hoc scrvato Pasquali
dcl. d~ico.,.a (I. 8) I 8 (l.O"fl!l) add. Mau ex T (ut in
hac ratiorre)
1039 '- o ycil!- l..oyxti parenthcsim sive glossema esse assevit Hcintz
1039
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIII 301sq.:
'H ,;oi:vuv lx:rt6eL;L; xa,;a J.LEV ,;o yevo; ~o,;l. Myo; o

yaQ Tj ye ai:oih]"tO'V ~'V :rtQ:YJ.La, al..l..a Lavoi:a; "tL; XL'V~CJL;
xal. ouyxa,;a-e<JL;, :rteQ ~v l..oyLxa. Myo; e ~CJ"tLv, eh;
1370
Fragment
1038-1039
fenbar nicht zu. Denn es macht zwar Sinn, zunchst gltige und ungltige
Argumente zu unterscheiden und dann die gltigen in syllogistische und
nur im engeren Sinne gltige Argumente einzuteilen (siehe unten Nr.
1081ff., 1084ff.). Aber es macht keinen Sinn, in genauer Entsprechung
dazu auch die Schemata der Argumente einzuteilen; es mte dann nmlich Schemata geben, die nur gltig, aber nicht auch syllogistisch sind,
und komplementr dazu Schemata, die nur unsyllogistisch, nicht aber
auch ungltig sind. Da es solche Schemata nicht gibt, fallen die verschiedenen logischen Qualifizierungen, die bei den Argumenten recht unterschiedliche Bedeutungen haben, bei den Schemata zusammen und betreffen bei ihnen immer ein und dieselbe Unterscheidung, nmlich eben die,
die bei den Argumenten als die speziellere Unterscheidung syllogistischer
und unsyllogistischer Argumente erscheint. Da die Stoiker diese Differenz von Argument und Schema gesehen und daraus in ihrer Logik
Gewinn gezogen haben, zeigt Paragraph 4.5.1.8 (bes. Nr.1110; vgl. auch
oben Nr. 1036: 79 und schon Nr. 257: 396). Im brigen waren nicht
nur die Argumente, sondern eben auch die Modusformeln Gegenstand
einiger Schriften der Stoiker: siehe Nr. 194 ( 193f.), evtl. auch Nr. 192.
Nun ist ein Beweis, wie sie sagen, ein Argument, welches aus einverstndlich
akzeptierten Prmissen vermittels einer schlssigen Folgerung eine nichtoffenkundige (verborgene) Konsequenz enthllt. Was sie meinen, wird durch
folgende Hinweise deutlicher: Ein Argument ist ein System aus Prmissen
und Konsequenz. (136) Dabei sind die Prmissen, wie man sagt, die zur
Begrndung des Schlusatzes einhellig angenommenen Aussagen, und die
Konsequenz ist die aufgrund der Prmissen begrndete Aussage. Beispielsweise in dem Argument "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag;
also ist es hell" ist die Aussage "Also ist es hell" der Schlusatz; die brigen
Aussagen sind die Prmissen.
Nun ist der Beweis seiner Gattung nach ein Argument; denn er ist natrlich
keine sinnlich wahrnehmbare Sache, sondern eine bestimmte Bewegung und
Zustimmung des Verstandes, und das sind Sachen der Vernunft. Ein Argu1371
4.5.1.1
a:rtAOUO'tEQOV EL:rtELV, 'tO OUVEO't'fJ'GO~ EX A1'JIJ.IJ.U'tOlV xai.

emcpog.~. (302) A.Ti~-t!J.a'ta e xal..o!J.EV ou tlE!J.a'ta 'ttva,
OUVUQ:rtcl~OIJ.EV, J..J..' cl:rtEQ :rtQOOLaAEYOIJ.EVO~ 'tCfJ
E!J.cpavfj dvm Croot xai. :nagax;rogEi:. emcpoga e
e1:uyx;avE 1:0 Ex 'tOU'toov 1:rov A1'JIJ.IJ.U'toov xa'taoxEua~61J.E
vov. oiov A6yo~ IJ.EV EO'tL 1:0 l..ov 'tO''tO oUO't1'JIJ.a "El
TJIJ.EQa eo'tt, cpro~ ea'ttv .AI..a IJ.TJV TJIJ.EQa eo'ttv cpro~ ga
eo'ttv", A.Tj!J.IJ.U'ta e aum xatlEO't1'JXE 1:6 'tE "EL TJIJ.EQa
eo1:t, cpro~ eO"ttv" xai. 1:0 ".AI..a IJ.TJV TJIJ.EQa eo'ttv", emcpoga
e 1:0 "cpro~ ga EO"ttv".
1040
1040
11
{~} del. Sthlin
<~6) add. v. Wilamo-
witz-Moellendorf
ber die stoischen Bezeichnungen fr die Teile eines Arguments

informierten auer den vorangehenden Texten vor allem auch schon
die oben unter Nr. 681ff. angefhrten Quellen. Die dortigen Ausknfte sind allerdings nur skizzenhaft und werden durch die folgenden
Paragraphen ergnzt. Die Aristoteles-Kommentatoren haben zwar die
aristotelische Terminologie gegenber der stoischen verteidigt (vgl.
dazu neben den frheren Texten etwa auch unten Nr. 1082), aber
die letztere doch auch hufig selbst verhltnismig selbstverstndlich
verwendet. Alexander sieht sich sogar einmal gentigt, bei der Erluterung dessen, was Anstoteies unter einem metalambanomenon versteht, fr den Fall, da damit die zweite Prmisse gemeint ist, einfach
auf das zurckzugreifen und zu verweisen, " oi vem-reQot 7tQO<rAa!-1av61ievov A.tyouow I was die Neueren proslambanomenon nennen":
Alexander Aphr., In Arist. Anal. pr. p. 262,9. Dies war anscheinend
[rhemistius], In Arist. AnaL pr. libr. I paraphr. 23, p. 73,1 gar nicht
recht; er hat den Alexander-Text sinnentstellend gekrzt, so da der
1372
10
Clemens Alex., Stromat. VUI 3 8,2sq., p. 84 Fr.:
XgiJ 'to(vuv 1:ov .:noELX'ttxov vga 'tfj~ IJ.EV .A1'JtlE(a~

{eh~} 1:rov A1'JIJ.IJ.U'trov :noi..A.iJv :notTjoaotlm :ng6vmav, 1:rov
E VOIJ.U'tOOV .qJQOV'tLO'tELV, EhE al;LOO!J.U'ta 'tL~ etlEAOL
xai..Ei:v EhE :rtQO'taOEL~ EhE I..Tj!J.IJ.a'ta, !J.OLOl~ e xai. 1:o
'tLVOOV tJ:rtOXEL!J.EVOOV 'tL :rtEQULVE'taL :rtOAATJV choaU'tOl~ :rtE:rtOLfjOtlaL 'tfJv :rtQOVOLUV, EhE E :rtEQULVOV'ta J..6yov EhE
:rtEQUV'tLXOV EhE OlJAAOYLO'tLXOV EtlEAOL 'tL~ VOIJ.U~ELV aut6v, Tjxto'ta cpQOV'tL~ELV. (3) Mo yag 'ta'ta ev :naOL
x;gfjva( 1Jl1'JIJ.L 1:ov .:noELX'tLxov cpul..a't'tELV, 1:a IJ.EV I..Tj!J.IJ.a'ta aA1'Jtlfj A.a~-taVELV. .x6A.outlov ' aumi:~ E:rtLIJlEQELV
(1:o} OU!J.:rtEQaOIJ.a, :rtEQ 'tLVE~ xai. emcpogav xal..omv,
tO E:rtLqJEQOIJ.EVOV 'tOL~ At'j!J.IJ.UOLV.
1041
10
Fragment
1039-1041
ment indes ist, um es vereinfacht zu sagen, das, was aus mehreren Prmissen
und einer Konsequenz besteht. (302) Als Prmissen bezeichnen wir nicht
irgendwelche Behauptungen, die wir hastig zusammensuchen, sondern Thesen, die der Gesprchspartner deshalb zugibt und einrumt, weil sie einleuchtend sind. Und eine Konsequenz ist das, was aus diesen Prmissen begrndet
wird. Das gesamte folgende System beispielsweise ist ein Argument: "Wenn
es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell"; die Prmissen
dieses Arguments sind "Wenn es Tag ist, ist es hell" und "Nun aber ist
es Tag"; die Konsequenz schlielich ist "Also ist es hell".
Wer sich zu einem Beweis anschickt, mu allerdings groe Sorgfalt auf

die Wahrheit der Prmissen verwenden; doch kann er wegen der Bezeichnungen unbekmmert sein, ob man die Prmissen nun aximata (Axiome)
oder [aristotelisch] protaseis oder [stoisch] Iemmata nennen will. Ganz entsprechend mu er genauso auch darauf groe Sorgfalt verwenden, aus welchen Voraussetzungen was gltig gefolgert wird; aber ob man das gltig
folgernde Argument nun [stoisch] als gltig oder [aristotelisch] als syllogistisch bezeichnen will, braucht ihn berhaupt nicht zu bekmmern. {3) Denn
dies beides, so sage ich, mu, wer sich zu einem Beweis anschickt, allemal
beherzigen, nmlich da er wahre Prmissen annimmt und da er als Konsequenz den Schlusatz zieht, der aus ihnen folgt; manche Leute bezeichnen
ihn ja auch als die Konsequenz, als das, was durch die Prmissen konsequent
beigebracht (erschlossen) wird.
zitierte Satz auf die vorher aristotelisch bezeichnete erste Prmisse
bezogen werden mu. Doch gibt es auch den umgekehrten Fall, wo
Ps.-Themistius in der Aneignung der stoischen Terminologie noch
ber Alexander hinausgegangen ist: siehe unten Nr. 1116/1117.
In einem Punkt bringen die folgenden Texte eine wichtige Ergnzung
zu den frheren Informationen: Ein tropikon mu nicht unbedingt
eine Implikation (so Nr. 682) oder auch eine Disjunktion sein (so
Nr. 681), sondern kann auch eine Konjunktion sein; falls eine solche
Aussage zu einem Teil eines Arguments wird- und das ist zumindest
bei den Syllogismen der Stoiker die Norm -, so kann sie auch als
tropikon bezeichnet werden. Bei den systematisch grundlegenden elementaren Syllogismen ist dies in der Regel die erste Prmisse, so
da tropikon auch als Bezeichnung der ersten Prmisse dienen konnte;
und im Blick darauf wird das Wort hier im Deutschen durchweg
mit "modusbildend" wiedergegeben. Es ist aber darauf hinzuweisen,
da auch die zweite oder auch eine dritte Prmisse aus einer Implika-
1373
4.5.1.1
tion, Disjunktion oder Konjunktion bestehen kann und dann ebenfalls ein tropikon ist. Die einschlgigen Belege fr all dies sind die
Texte Nr. 1081, 1082, 1171, 1181, 1182. Auerdem kann auch die
1042
"On E avu:n:aQX'tO~ EO'tLV Tj .:n:6EL!;L~, .:n:' aU't(J)V dlv

AE"(OUOLV emJ..oyCtEo-at uva'tV, ~xaO'tOV 't>V :JtEQLEXO!J.EV(J)V ev 'tfl EVVOL~ ta'tQE:JtOV'ta. OLOV yov 6 A.6yo~
OU"(XEL'tat e!; .!;tro!J.li'trov' 'ta E ouvfi-E'ta :JtQI'i'Y!J.a'ta o'
\Jva'tat U:JtllQXELV, eav !J.TJ 'ta e!; dlv OUVEO'tT]XEV .J..A.Tj- 5
J..m~ ouvu:n:aQxn. <h~ :n:Q6T]A.ov .:n:o xJ..i:vTJ~ xai. 'tt'i>v :n:aQa:n:A.T]oi:rov, 'ta E: !J.EQTJ 'to J..6you aJ..J..TjJ..m~ o' ouvu:n:l'iQXEL'tE yaQ AE"(O!J.EV 'tO :JtQ>'tOV A.ii!J.!J.a, O'E:Jt(J) u:n:liQXEL O''tE
'tO E'tEQOV Mi !J.!J.a o''tE Tj e:n:upoQCi 'tE E: 'tO EU'tEQOV
cpa!J.EV' 'tO !J.EV :JtQO'tEQOV Mi !t!ta O'XE'tL u:n:l'iQXEL, Tj E 10
E:n:tqJOQa o'e:n:ro EO'tLV 'tE E 'tT}v E:n:tqJOQUV :7tQOqJEQ6!J.E'a, 'ta J..1) !J.!J.a'ta a''tij ~ o'xE'tL ucpEO'tTJ xEv. o' ouvu:n:CiQXEL t'lQa aJ..J..T)J..m~ 'ta !J.EQT] 'tO' J..6you. 'EV o'E J..6yo~
':n:CiQXE LV 6f;E L.
1043
1043
12
f.LOVOV
T (so/um),
Kayser: J.LOVIilV G,- item

I. 171 14 {cpi<; W'nv} del.
Fabricius
To !J.EV oiiv oUO'tTJ!J.a 'to ex 'tt'i>v ATJ!J.!J.I'i'trov xai. 'tij~ emcpoQ.~ oiJx EO'tLV .:n:6Et!;t~, :n:Qt'i>'tov !J.EV 'tt !J.EQO~ 'tL
exouoa UT]AOV, 'tOU'tEO'tL 'tTJV E:n:LqJOQI'iV, t'lT]AO~ EO'tat,
:n:EQ t'l"tO:n:ov Et yaQ T]/..6~ EO'ttv Tj .:n:6Etf;t~, a''tTJ
ETjOE'tat 'tO' a:n:oELf;OV'tO~ a''tTJV !J..AAOV ij ihEQWV 5
EO'taL a:n:oELX'tLX'fj. (175) d'ta xai. e:n:Ei. :JtQO~ 'tL cpaoi.v
Eivat 'tTJV a:n:6Etf;LV xai. :JtQO~ 'tTJV E:n:LqJOQCiV, 'ta E :JtQO~
'tL :n:QO~ E'tEQOL~ voEi:'tat, <h~ a''toi: cpaotv, ihEQOV ELVat
EL 'tO a:n:oELXVU!J.EVOV 'tij~ .:n:oEi:!;Ero~. EL oiiv 'tO OU!J.:JtEQaO!J.Ci eo'tt 'tO .:n:oELXVU!J.EVov, o' voT]t}i)OE'tat Tj .:n:6- 10
Etf;L~ OUV 'tlP OU!J.:7tEQUO!J.a'tt.... (176) af..J..' O'E 'tO o\JO'tT]!J.a 't>V AT]!J.!J.I'i'trov !J.OVOV .:n:6Etf;t~ iiv ELT] 'ti.~ yaQ
v EL:n:m 'to oihro AE"fO!J.EVov "Ei. 'fl!J.EQa eo'tt, cpro~ eo'ttv
.J..J..a !J.TJV 'fl!J.EQa eo'ttv" {cpro~ eo'tw} il J..6yov Eivm iJ tavmav f..ro~ a:n:aQ'tLtELV; o'x t'lQa o'E 'tO OUO'tT]!J.a 't>V 15
ATJ!J.!J.a'trov !J.ovov a:n:oEt!;c~ emtv.
1374
Fragment
1041-1043
Konsequenz eine molekulare Aussage sein; da man auch dann von

einem tropikon sprach, ist nicht belegt, aber mit guten Grnden zu
vermuten; siehe dazu Paragraph 4.5.3.4 (Nr. 1190ff.).
Da der Beweis inexistent ist, kann man auf der Basis ihrer Ausfhrungen
begrnden, indem man jede einzelne der im Begriff des Beweises enthaltenen
Komponenten zunichtemacht Das Argument ist also beispielsweise aus
Aussagen zusammengesetzt; doch die zusammengesetzten Sachen knnen
nicht existieren, wenn die Teile, aus denen sie zusammengesetzt sind, nicht
miteinander zusammen existieren, wie das von einem Bett und von hnlichen
Dingen her vllig klar ist; und die Teile des Arguments existieren nicht
miteinander zusammen. Denn wenn wir die erste Prmisse aussprechen,
existieren die andere Prmisse und die Konsequenz noch nicht; und wenn
wir die zweite Prmisse formulieren, existiert die erste nicht mehr, und die
Konsequenz gibt es noch nicht; wenn wir schlielich die Konsequenz uern, bestehen ihre Prmissen nicht mehr. Die Teile des Arguments existieren also nicht miteinander zusammen; daher kann anscheinend auch das
Argument nicht existieren.
Nun ist das System aus den Prmissen und der Konsequenz kein Beweis,
weil dieser dann erstens einen nichtoffenkundigen (verborgenen) Teil haben
mu, nmlich die Konsequenz, und daher selber etwas Nichtoffenkundiges
(Verborgenes) sein wird, was freilich absurd ist. Wenn der Beweis nmlich
etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes) ist, wird er eher selber etwas bentigen, was ihn beweist, als da er seinerseits in der Lage sein kann, etwas
anderes zu beweisen. (175) Und weil sie zweitens sagen, der Beweis sei
etwas Relatives, nmlich relativ zu seiner Konsequenz, und weil die Relativa,
wie sie selber sagen, in Beziehung auf anderes gedacht werden, deshalb
mu das Bewiesene etwas anderes als der Beweis sein. Wenn also der Schlusatz das Bewiesene ist, wird man den Beweis nicht zusammen mit dem
Schlusatz denken knnen .... (176) Aber auch das System der Prmissen
allein ist schwerlich ein Beweis. Denn wer mchte sagen, ein Ausdruck
wie "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag" sei ein Argument
oder bringe berhaupt einen Gedanken zum Abschlu? Auch das System
der Prmissen allein ist also kein Beweis.
1375
4.5.1.1
1044
Sextus Empiricus, Adv. Math. VIII 385-389:
'EA.eyE"tO yag "tOL~ OYIJ.U"tLXOL~ t'J an6ELSL~ A.6yo~ dvm

xa,;a auvayc.oyi)v La "tLvc.ov c:pmvo!J.evc.ov ExxaA.iin,;c.ov "tL
:TJA.ov. ~"tOL oiiv 1:0 nv oiiO"tTJ!J.U, "tOU"tEO"tL 1:0 ex "tci>v
ATJIJ.IJ.U"tc.ov xai. ,;ij~ Entc:pog~ vooUIJ.EVov, fut6ELSL~ ~v,
i\ "tQ !J.EV A.Tj!J.IJ.U"ta IJ.OVOV EO"ti.V an6ELSL~, t'J E E1tLQJOQ0. 5
"tO anoELXVUIJ.EVOV. n6"tEQOV ' v EL1tC.OOL "tOU"tC.OV,
aaA.eue,;m iJ ,;ij~ anoeC!;ec.o~ Eni:vma. (386) et !J.EV yag
"tO auv-E"tOV ~X "tE "tlV ATJIJ.IJ.U"tC.OV xai. "tij~ EnLQJOQ~ EO"tLV
an6ELSL~, avciyXTJ .TJAOV "tL 1tEQLEXOUOaV "ti)V fut6ELSLV
Etrl}u~ .TJAOV elvm, "tOLUU"tTJV E xa-EO"tTJXtlLUV Ei:a-a( 10
"tLVO~ anoeC!;ec.o~. 1tEQ .,;onov. "tOLVtJV o'x v ELTJ "tO EX
"tlV ATJ IJ.IJ.U"tC.OV xai. "tij~ EnLQJOQ~ OtJVEO"tW~ an6EL!;L~,
ELYE O"tE :TJAOV O"tE anoeC!;ec.o~ EO!J.EVTJV VOOIJ.EV
"ti)V an6ELSLV. (387) ~"tL t'J an6EL!;L~ "tlV ng6~ "tL EO"tLV"
o' yag EL~ eau"ti)v VEUEL, o'E xa,;a 1tEQLYQU<pi}v VEVOTJ"tUL, 15
O.A.A.' EXEL "tL oii EO"tLv an6eL!;L~. et oiiv iJ Entc:poga E!J.nEQLELATJn"taL a'"tfl, nv E 1:0 :rtg6~ "tL EX"t6~ EO"tLV EXELvou "tO :rtQO~ 4> A.eyE"taL :rtQO~ "tL, :rtQO~ o'EV EO"tLV T)
a:rcoeL!;L~ voou!J.EVTJ, Enecneg iJ emc:poga. e!J.:rtEQLei:xe,;o
a'"tfl. (388) aA.A.a xv E"tEQUV "nOO"tTJOcl>!J.Etl-a EnLQJOQQV 20
EX"tO~, :rtQO~ ijv TJ a:rt6ELSL~ VOTJ-t}TjOE"taL, "o yevi]aOV"taL
E:rtLQJOQai. xa,;a "tOV -c6nov, IJ.LU fA.EV T) EV "tfl a:rtOELSEL
1tEQLEXOfA.EVTJ, EU"tEQa E fJ EX"t6~, :rtQO~ oflv VOEL"taL TJ
O.:rt6eL!;L~. li"to:rtov E YE fA.L:~ a:rtoeC!;ero~ Uo A.EyELV
Entc:poga~ o'x ga -co Ex ATJJ.I.f.I.U"tc.ov xai. E:rtLc:pog~ 25
auvea,;ro~ Ea"tLv a:rcoeL!;L~. (389) A.ecne,;m ,;ocvuv 1:0 Ex
"tlV ATJ!J.fA.6."tC.OV A.eyELV IJ.OVOV an6ELSLV elvm. nEQ ~V
ETJ-E~. "tO"tO yag O'E A.6yo~ EO"ti. "ti}V agxi]v, aA.A.Q
:rtQ:YfA.U EAAL:rtE~ xai. clLaVOTJ"tOV, ELYE o'-E(~ QJTJOL "tlV
vov EX6v,;c.ov ,;o "tOLoii,;ov xa,;' tCav "et ~O"tL XLVTJOL~, 30
ea"tL xev6v O.A.A.a !J.i}v EO"tL xCVTJOL~" i\ A.6yov eivm ij
LUVOLciV "tLVa acp~ELV.
1044 18 <!II Kayscr I''

1..6yov Fabricius: l..ijyov G
1376
Fragment
1044
Von den Dogmatikern wurde ja gesagt, der Beweis sei ein Argument, das
vermittels einer schlssigen Folgerung aus offensichtlichen Prmissen etwas
Nichtoffenkundiges (Verborgenes) enthllt. Der Beweis ist also entweder
das ganze System, d.h. dasjenige Gebilde, welches als aus den Prmissen
und der Konsequenz bestehend gedacht wird; oder aber die Prmissen allein
sind der Beweis, whrend die Konsequenz das Bewiesene ist. Aber zu welcher
dieser Varianten sie sich auch bekennen,- der theoretische Begriff des Beweises kommt in jedem Fall ins Wanken. (386) Denn wenn das aus den
Prmissen und der Konsequenz zusammengesetzte Gebilde der Beweis ist,
dann ist es notwendigerweise so, da der Beweis etwas Nichtoffenkundiges
(Verborgenes) umfat und daher geradewegs selber etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes) ist; und wenn er das ist, bentigt er seinerseits einen
Beweis, was freilich absurd ist. Somit kann wohl nicht das aus den Prmissen
und der Konsequenz bestehende Gebilde der Beweis sein, weil wir uns den
Beweis nicht als etwas denken, was etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes)
ist oder selber eines Beweises bedarf. (387) Ferner gehrt der Beweis zu
den Relativa. Denn er weist weder auf sich selbst hin, noch wird er isoliert
gedacht; vielmehr hat er etwas, dessen Beweis er ist. Wenn die Konsequenz
also in ihm eingeschlossen ist, whrend jedes Relativum sich auerhalb dessen befindet, zu dem es als in Relation befindlich erklrt wird, dann wird
der Beweis in Relation zu nichts gedacht, da die Konsequenz ja in ihm
eingeschlossen ist. (388) Aber selbst wenn wir eine andere Konsequenz auerhalb seiner annehmen wollen, in Relation zu der der Beweis gedacht
werden soll, so ergeben sich im Zuge dieser berlegung zwei Konsequenzen,
erstens die, die in dem Beweis eingeschlossen ist, und zweitens die auerhalb
seiner, in Relation zu der der Beweis gedacht wird. Es ist aber absurd,
von zwei Konsequenzen eines einzigen Beweises zu reden. Folglich ist nicht
das aus Prmissen und Konsequenz zusammengefgte Gebilde der Beweis.
(389) Mithin bleibt nur brig zu erklren, das Gebilde aus den Prmissen
allein sei der Beweis, was allerdings einfltig wre. Denn dieses Gebilde
ist berhaupt noch nicht einmal ein Argument, sondern eine unvollstndige
und eines ordentlichen Gedankens entratende Sache, weil kein vernnftiger
Mensch sagen wrde, da ein Gebilde wie etwa dieses: "Wenn es eine Bewegung gibt, gibt es das Leere; nun aber gibt es eine Bewegung",- da also
ein solches Gebilde ein Argument (eine Rede) wre oder irgendeinen Gedanken vollstndig enthalten wrde.
1377
4.5.1.1
1045
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. III 52:
Ta E .OWIJ.U'ta E:ltEQELOLV 'tOLUU't'I'JV ll:ltOIJ.EVELV O'J(. ota

'tE EO'tLV, C:O'tE o'x v Mvm'to 'tfi ai.ofJoet ('ta''ta)
xa'ta.a!J.f3liveoi}m. .AA.' o'E ta Ayou. el. !J.EV yaQ
AEX't6V EO'tLV A.6yo~ xai. .Oc:i>IJ.U'tO~, w~ OL ~'tWLXOL <paOLv,
A.eyrov ta Ayou xa'ta.a~-tf31iveoi}at 'ta oc:O!J.a'ta 'to
t'I'J'tOU!J.EVOV 01JVUQ:7tatet.
1046
IlQO~ 'tOU'tOL~ ij'tOL EX <provfj~ 01JVEO't'I'JXEV

w~ 'tot~ 'EmxouQei:m~ eLQ'I'J'taL,
i\
Tt
an6EL~L~,
t~ aoro,...a'trov A.ex'twv,
w~ 'tOL~ ano 'tfj~ ~'to~.
1047
Suda s.v. tropon, Vol. IV p. 596sq. Adler:
TQ6:7to~ E tni. 'tc'i:IV ouAO')'LOIJ.c'i:IV, otovei. ox.fi~-ta 'tO Ayou,
otov 'tOLO'tO~. "ei. 'tO a', 'to f3'. ...a IJ.TJV 'to :rtQW'tOV.
'tO .Qa EU'tEQOV". :7tUQELo1jX,i}'I'J E A0')'6'tQO:rtO~ ':rtEQ 'tO
tv 'tai:~ !J.UXQO'tEQaL~ ouv'ta~eot 'tc'i:IV Ayrov IJ.'I'JXE'tt 'ti]v
:rtQ60A'I'J'IjlLV IJ.UXQUV o'oav xai. 'tTJV E:ltL<pOQClV AE')'EtV, a..a
ouv't61J.ro~ t:rteveyxei:v, "'tO E a', 'tO .Qa f3'".
Zu den Argumentschemata und Formelargumenten findet man

viele Hinweise in Texten, die sich zugleich oder vorwiegend mit
anderen Themen befassen (vgl. die Bemerkungen zu Beginn dieses
Paragraphen). Dagegen gibt es nur sehr wenige Texte, die sich
auf die Argumentschemata und Formelargumente konzentrieren.
Von diesen wenigen Texten hinwiederum stammen zwei aus der
Suda und sind lediglich Dubletten zum Diakiesfragment (Nr.
1048
Suda s.v.logotopos, Vol. III p. 281 Adler:
Aoyo't6:rto~: naQa <pt.oo6<pm~ 'tO t~ .IJ.<pO'tEQWV oiJvi}e'tov

1045 2 (Tail'ra) add. T
(sensu hec apprehendi) I
s xanA.a11~1ivecr&aL Ac T:
A.a11~1ivecr&aL rell.
1046 1 x fl'lllvliiv Heintz
dubit.
otov "ei. tfi IlAa'tWV, UVa:rtVEL IlAa'tWV. ...a !J.TJV 'tO :rtQc'i:l'tOV' 'tO .Qa eiJ'tEQov". naQELOTJX.~ e A.oyo't6:rto~ ':TtEQ
'to tv 'tai:~ IJ.UXQO'tEQaL~ ouv'ta~EOL 'tc'i:lv A.6yrov IJ.'I'JXE'tt 'tTJV
ou..'I'J'Ijltv !J.UXQ<lv oiioav xai. 'tTJV tm<poQ<lV A.eyetv, aA.A.a
ouv't61J.ro~ t:rteveyxei:v, "'to e :rtQc'i:l'tov 'to .Qa eiJ'tEQov".
1378
Fragment
1045-1048
Doch das Unkrperliche ist nicht in der Lage, sich einem derartigen Druck
zu unterziehen, so da es unmglich durch die Sinneswahrnehmung erkannt
werden kann. Aber auch nicht durch Iogos (Vernunft; ein Argument). Denn
wenn der Iogos (das Argument) ein Lekton und unkrperlich ist, wie die
Stoiker sagen, dann setzt, wer behauptet, das Unkrperliche werde durch
Iogos (ein Argument; Vernunft) erkannt, das schon voraus, wonach gefragt
wird.
Auerdem ist der Beweis entweder aus Lautlichem zusammengesetzt, wie

das von den Epikureern gesagt wird, oder aber aus unkrperlichen Lekta,
wie das die Stoiker sagen.
~
Nr. 1036: 76. 77.
Bei den Syllogismen ist ein tropos (eine Modusformel) sozusagen das Schema
eines Arguments, z.B. die folgende [Modusformel]: "Wenn das 1., dann
das 2.; nun aber das Erste; also das Zweite". Das Formelargument wurde
eingefhrt, um in den greren Zusammenstellungen der Argumente die
zweite Prmisse, die dort ja lang ist, und die Konsequenz nicht mehr nennen
zu mssen und stattdessen kurz schlieen zu knnen: "Nun das 1.; also
das 2. ".
1036: 76. 77; vgl. im brigen Bd. I S. LX Anm. 8), so da nur
der verbleibende dritte Text (Nr. 1049) selbstndigen Quellenwert
in bezug auf die Stoa hat und sogar eine wichtige Information
bietet. Die Suda schreiot an der zweiten der hier interessierenden
Stellen Iogotopos anstau /ogotropos, - ein eigenartiger orthographischer Fehler, der in der deutschen bersetzung natrlich nicht
bercksichtigt werden kann:
~
Nr. 1036: 77.
Formelargument: bei den Philosophen das, was aus beidem zusammengesetzt ist, z.B. "Wenn Platon lebt, dann atmet Platon; nun aber das Erste;
also das Zweite". Eingefhrt wurde das Formelargument, um in den greren Zusammenstellungen der Argumente die ,Mitprrnisse', die dort ja lang
ist, und die Konsequenz nicht mehr nennen zu mssen und stattdessen
kurz schlieen zu knnen: "Nun das Erste; also das Zweite".
1379
4.5.1.1-4.5.1.2
1049 [Apuleius], De interpr. p. 192,30-193,7:

*** ut etiam Peripateticorum more perlitteras ordine propositionum et partium commutato sed vi manente sit primus indemonstrabilis: ,A de omni B, et B de omni r; igitur A de
omni r.' ... (193,5) Stoici porro pro litteris numeros usurpant,
ut: ,Si primum, secundum; atqui primum, secundum igitur.'
4.5.1.2 Argumente mit nur einer Prmisse?

Antipaters Argumente mit nur einer Prmisse sind auch im Diakiesfragment bercksichtigt (oben Nr. 1036: 76). Sie berhren nicht erst den
Begriff des gltigen oder gar des syllogistischen Arguments, sondern
schon den des Arguments und werden deshalb bereits in diesem zweiten
Paragraphen der Argumentlehre thematisiert. Folgendes mu freilich
hinzugefgt werden: Wenn man solche Argumente berhaupt zult,
dann gibt es auch gltige und wahre Argumente dieser Art; und an
solche hat Antipater nach Ausweis seiner Beispiele vorzugsweise gedacht.
Wenn aber gltige Argumente, dann sind dies entweder syllogistische
oder nur im engeren Sinne gltige Argumente, also aus systematischen
1050
... in qua definitione ... ,concessis aliquibus' pluraliter dieturn

est, quia ex una acceptione non fit collectio, licet Antipatro
Stoico contra omnium sententiam videatur plena conclusio
esse: ,Vides, vivis igitur', cum sit illo modo plena: ,Si vides,
vivis; atqui vides, vivis igitur'.
1051
,;o
1049 1 lac. indic. Goldbacher I Peripateticorum

Prantl: ypotheticorum vel
similia codd.l' r Uhlig: F
plurimi codd.: C G: cl> B,
-item 1.4
Kai. :ngooE-n, "tL !lTJ ilv Ei:

"ttE!J.EVov Eivm !J.TJE !J.Lav
:ltQO"taOLV' "tO ""tEi>EV"tOOV" T)AOL, ai..i..a 1:0 ti..<i'X,LO"tOV Mo.
o- yag Etm oui..Aoyto!J.oi. ot EYO!J.Evot imo ,;<i:Jv vEro"tEQrov
!J.OVOATJ!J.!J.a"tOL. 6 yag OUOYLO!J.Oc; :x:ai. a:rt' a'"tO "tO ov6-
1380
Fragment
1049-1051
*** so da der erste [kategorische] unbeweisbare Syllogismus auch dann

vorliegt, wenn - nach der Gepflogenheit der Peripatetiker mittels Buchstaben - die Reihenfolge der Prmissen und ihrer Teile vertauscht wird,
aber die Bedeutung bleibt: "A gilt von jedem B, und B gilt von jedem
C; also gilt A vonjedem C" .... (193,5) Die Stoiker hinwiederum verwenden
anstelle von Buchstaben Zahlen, zum Beispiel: "Wenn das Erste, dann das
Zweite; nun das Erste; also das Zweite".
Grnden, d.h. wegen der logischen Form der unbeweisbaren Syllogismen,

vermutlich letzteres. Insofern htten die folgenden Texte auch dem Paragraphen 4.5.1.6 inkorporiert werden knnen. Und in der Tat wird dort
an zwei Stellen noch einmal auf Antipaters J!OVOATli.LJ!a'ta eingegangen
(Nr. 1087f.; siehe aber auch Nr. 1063). Andererseits bleibt zu erwgen,
wie sich all dies darstellt, falls Antipater seine Argumente mit nur einer
Prmisse von der Subimplikation her verstanden wissen wollte, also von
"weil das Erste, deshalb das Zweite" her (vgl. dazu oben Nr. 914: 71.74,
1015ff.).
. . . In dieser Definition ... ist" vermittels bestimmter zugestandener Aussagen" deshalb im Plural formuliert worden, weil aus nur einer einzigen Prmisse kein Syllogismus hervorgeht, mag auch der Stoiker Antipater im Gegensatz zur Auffassung aller anderen Philosophen der Meinung sein, "Du
siehst; also lebst du" sei ein vollstndiger Schlu, obwohl er doch erst in
der folgenden Form vollstndig ist: "Wenn du siehst, lebst du; nun aber
siehst du; also lebst du".
Darber hinaus stellt die Formulierung "Voraussetzungen" [in der aristotelischen Definition des Syllogismus: Anal. pr. I 1, 24 b 18fT.,] auch klar,
da das, was vorausgesetzt wird, nicht nur etwas Einzelnes und nicht nur
eine einzige Proposition (Prmisse) sein darf, da es vielmehr mindestens
zwei sein mssen. Die von den Neueren sogenannten ,Argumente mit nur
einer Prmisse' sind nmlich keine Syllogismen. Denn der Syllogismus (,Zu1381
4.5.1.2
!.ta'toc; ouvlh:o(v 'tLVa TJAOL Myrov. otc; yae .v TI 'tO 0\lV 5

ltQOOXELJ.LEVOV, OUJ.LltAOXTJV 'tOU't(J)V xat ouv{}EOLV TJAOL
xat oui..I..TJ'Ijnv. oii'tro "to ,ouv'tQEX.ELV' 'tQE)(.OV"trov yae
oilv{}Emv xat oilvoov OTJJ.LaLVEL ... (18) oihroc; o'v xat
0\lAAOYLOJ.LOc; ouv{}Eotc; EO'tL A.6yrov. oi. E AEYOJ.LEVOL J.LOVOA.iJ J.LJ.La'tOL OXO'OLV Etva( l'tO'tE 0\!AAOYLOJ.LOL 'tQl 'tTJV e"tEQaV 10
ltQ6"tamv ta 'to ELvat yvroetJ.LOV "tO\lc; cixouov"tac; neoo'tt{}tvm. "to yae "avanvEi:c;, tflc; .ea" oxEi: ouA.I..oytoJ.Loc;
ELVaL, 'tL nae' a''tO' ltQOO'tL~OLV 6 axouoac; 'tTJV e"tteav
ltQO'tamv o'oav yvti>QLJ.LOV 'tTJV "n.c; civanvtrov tfi".
El'tEL Ei: yE J.LTJ ~v yvroetJ.Loc; a'tTJ, oUEtc; .v ouvE)(.WQEL 15
"to ouJ.LnteaoJ.La 'to "tfic; ea" ent "toii "civanvEi:c;", cii..A'
cin'(J'tEL 'tijv ai.'t(av. oilAE'taL yaQ oul..l..oyLOJ.LOc; 'tO OUJ.LltEQaOJ.La a{}eoi:tELV EX 'tc:i>V l'tQO'tQOE(J)V, o' YLVE'taL EX
J.LL.c; ltQO'tQOE(J)c;. xat yae EL 'tL J.LaALO'ta El'tOL'tO 'tL EVL
'tLVL E!; civayxT]c;, QAA' OU ta 'tO''tO fjTJ XaL 0\lAAOYLO'tL- 20
xc:i>c; o' yae end 6 oui..A.oytoJ.Loc; civayxai:roc; ~X.EL 'tO
0\l!J.ltEQaOJ.La eltOJ.LE'VO'V 'toi:c; XELJ.LE'VOLc;, fiTJ xa(, EL 'tL
civayxa(roc; El'tE'taL 'tL'VL, 'tO'to oui..Aoyto'ttxc:i>c; El'tE'taL
El'tL nMov yae 'tO civayxai:ov "to ouA.I..oytoJ.Loii. E'V yoiiv
'tai:c; cixoA.ou{}(mc; xat "tai:c; ox.toEOL xat OU'VE)(.EOL xat 25
0\l'VT]J.LJ.LE'VOLc; 'toi:c; 'ytEOL'V E!; civayxT]c; J.LE'V cixoA.ou{}Ei: 'tQl
i)you!J.E'Vq> 'tO eltOJ.LE'VOV, eil..).' o' ouA.A.oytOJ.LOc; fiTJ 'tO''tO.
EV yae 'tQl "EL i!J.LEQa EO'tL, q>c:i>c; EO'ttV", E!; civO:yxT]c; El'tE'taL
'tQl iJJ.Lteav Elvat 'tO q>c:i>c; EL'VaL, eil../..' ou ouA.I..oyto'ttxc:i>c;.
cilla xai. 'tQl xA.tn'tO'V'tt El'tE'taL 'tO 6:J.LaQ't6:VELV xat 'tQl 30
'QLtOV'tL 'tO ciLXELV. ai..A.' O' ta 'tO''tO 0\lAAOYLOJ.LOL
"taii"ta ttov yae ouA.A.oyLoJ.Loii "to ta nA.EL6vrov "to
civayxai:ov ELXVU'VaL. LO O'' .V ai. J.LEV .AE!;Etc; cDOL
l'tAELouc; 'tc:i>V 'tt{}E!J.E'Vrov, 'ta''tov E 'ta''ta OTJJ.LaLVTI 'tQl
ltQW'tq>, o'' oihro ouA.A.oytoJ.Loc; ex 'tc:i>'V 'tOLOU'trov EO'taL 35
xai. yae 6 oihroc; E)(.rov Myoc; 'tfl uv<iJ.LEL J.LOvoA.iJJ.LJ.La"toc;,
chc; l..tyrov "i)J.LEQa EO'tLV. aA.A.a xai. O')(.L O')(. i!J.Ltea EO'tLV.
1051
13
tamo LM: a-
~o Ba I 29 fJIIEI!av scripsi:
-Qa BM: 1!11 rell., Wallies
1382
Fragment
1051
sammen-Schlu') verweist schon aufgrund seines Namens auf eine bestimmte Zusammenfgung von Iogoi (Reden, Aussagen); denn die Vorsilbe
syn (zusammen) besagt fr das, dem sie vorangestellt ist, eine Verknpfung,
Zusammensetzung und Zusammenfassung. So ist das auch bei dem Wort
"zusammenlaufen"; denn fr die Lufer bedeutet es eine Zusammenfgung
und ein Zusammenkommen .... (18) So ist also auch der syllogismos eine
Zusammenfgung von Iogoi. Die sogenannten Argumente mit nur einer
Prmisse dagegen scheinen zuweilen deshalb Syllogismen zu sein, weil die
Hrer die andere Prmisse, da sie bekannt ist, zu dem Argument hinzufgen.
"Du atmest; also lebst du" scheint nmlich deshalb ein Syllogismus zu
sein, weil, wer das Argument hrt, von sich aus die andere Prmisse hinzufgt, da sie bekannt ist, nmlich die Prmisse "Jeder, der atmet, lebt".
Denn wenn diese Prmisse nicht bekannt wre, wrde auf die Aussage "Du
atmest" hin niemand den Schlusatz "Also lebst du" zugeben, sondern
den Grund dafr fordern. Der Syllogismus verlangt nmlich, den Schlusatz
aus den Prmissen zusammenzuziehen, wozu es aber aufgrund nur einer
einzigen Prmisse nicht kommt. Denn selbst wenn es so ist, da etwas aus
etwas Einzelnem durchaus mit Notwendigkeit folgt, so folgt es daraus deswegen doch nicht auch schon syllogistisch; die Tatsache, da der Syllogismus notwendig seinen Schlusatz hat, der aus den Voraussetzungen folgt,
begrndet nmlich nicht auch schon die These, da, wenn etwas aus etwas
notwendig folgt, es daraus syllogistisch folgt. Der Terminus "notwendig"
steht nmlich fr mehr als nur fr den Syllogismus. In den Folgebeziehungen
jedenfalls, in den Verhltnissen, den (implikativ) zusammenhngenden, und
den wahren Implikationen, da folgt der Nachsatz aus dem Vordersatz mit
Notwendigkeit, aber keineswegs bereits syllogistisch. Deiminder Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" folgt daraus, da es Tag ist, mit Notwendigkeit, da es hell ist, aber nicht auf syllogistische Weise. Auch aus dem
,Dieb' folgt das ,sich verfehlen' und aus dem ,Frevler' das ,Unrecht tun';
aber es handelt sich dabei deswegen doch keineswegs um Syllogismen. Das
Spezifikum des Syllogismus besteht nmlich darin, das zu demonstrieren,
was aufgrund von mehrerlei notwendig ist. Deshalb kann sich auch dann,
wenn zwar die sprachlichen Ausdrcke eine Mehrzahl von Voraussetzungen
bilden, wenn diese Prmissen aber dasselbe bedeuten wie die erste Prmisse,
also auch dann kann sich aus solchen Prmissen kein Syllogismus ergeben.
Ein Argument, mit dem es so steht, ist nmlich der Bedeutung nach ein
Argument mit nur einer Prmisse, so z.B. das Argument "Es ist Tag; aber
auch nicht nicht: es ist Tag; also ist es hell"; denn die Aussage "Nicht
1383
4.5.1.2
cpro~ liga eo,;(v". ,;o yi'J.Q "ouxt oux iJJ.tEQa eo,;(" 'to "iJJ.LEQ
eo,;(" J.I.OVTI 'tfl AESEL LQlEQEL.
1052
Alexander Apbr., In Arist. Topic. p. 8,14-9,8:
"Te-ev,;rov" e ei:rtev .A.A.' ou ",;e-ev'to~". &~ 'tLve~ .sLooLv aL'tLlllJ.LEVOL 'tOV /..6yov, 'tL J.t1}-EV <rulloyLO'tLX>~ L'
vo~ A1}Ql-EV't0~ ELXV'U'taL, .A.A.' ex Mo 'tO'Aai(LO'tOV. oiJ~
yag ot :rtEQL 'Av,;(:rta'tgov J.I.OVOA1} J.LJ.I.U'tou~ o-uA.A.oyLOJ.LOU~
AEYO'UOLV, OUX eLOL O"UAAOYLOJ.LOL, .ll' evero~ egro't>V'taL, 5
eh~ ol 'tOLO''tOL "iJJ.tEQa eo,;(, Ql>~ :Qa eo,;(v"" ".va:rtVEL~,
~fi~ :Qa". LO'tL yi'J.Q iJJ.LEQa~ O"01}~ Ql>~ eo'tLV, TJJ.lEQa e
eO'tL, Li'J. 'tO'tO ( 'tO) "Qlci>~ eO'tL" O"UAAOYLO'tLX>~ ELXV'U'taL, xai. 'tL 6 .Va:rtVEWV ~fi, .Va:rtVEL~ E mJ, La 'tO''tO
,;o ..~fi~" ouvaynaL, il L6'tL :rt~ .va:rtverov ~fi, oil e 10
.va:rtvet~, .A.A.' ot'Jx 6.:rtA.ro~ LO. 'to' "iJJ.LEQ eo,;f." 'tO "cpro~
eo'tLV", ./..1..' o'E Lii 'tO' ".va:rtvet~" 'tO "~'fi~". ecp' @v
yov J.ltl eo'tL 'tO O"UV1}J.LJ.LEVOV YVWQLJ.LOV, oux .QXEL :ltQO~
,;o <ruJ.L:rtEQOJ.La A1}p-etoa J.LOV1} iJ :rtg6oA.1l'li'L~. 't(j> yov
"XLV1}0L~ eo'tLV" o' oxet i!:rteo-at 'tO "o'X ~O'tL xev6v", 15
'tL J.til YVWQLJ.LOV eo'tL 'tO O"UV1}J.LJ.LEVOV 'tO "et XLVTJOL~
eo'tLv, o'x ~O'tL xev6v" xa(,;m xai. ,;o,;o eeLx'tm imo
'AQLO'tO'tEAO'U~ .AT)-E~ v. 't(j> o'v YVWQLJ.lcp 'tO' O"UV"IJJ.I.J.LEvou xai. evagyei: XQWJ.LEVOL il 't(j> 'tTJ~ xa-6/..ou :rtQO'tUOE(I)~
cpaveg(j> iJyov'taL L' vo~ ,;e-ev,;o~ ouA.A.oyf.~eo-af. 'tL. 20
OTJJ.LELOV E 'tOU'tO'U cpaVEQW'ta'tOV 'tO J.LT} yf.veo-at :rtaQEAxov'ta 'tOV A.6yov 'tOV J.LE'ti'J. 'tO' O"UVTJJ.LJ.LEVO'U AJ.LaVOJ.LEVOV
'tOV "et iJJ.LEQa eo,;(, cpci>~ eo'tLV, f:J.Ua J.LT}V iJJ.LEQa eo,;(,
Ql>~ liga eo,;(". XL'tOL eL La 'tO' "l'JJ.LEQa eo,;(" 'tO Ql>~
ef.xvu'taL, :rtageA.xov yf.ve,;m ,;o <ruVTJJ.LJ.Levov ,;o yag ,;ot~ 25
O'UAAOYLO'tLX>~ ELXvUO'UOLV ~sro-ev :rtQOO'tL-EJ.LEVOV :rtQO~
,;T)v ,;o a''to etsLv :rtageA.xov. o'x v e :rtageA.xov
ev 'tOU'tcp 't(j> A.6ycp ELXV'UOLV, 'tL ev exef.vcp AEL:rtEL 'tL
il eveT)~ A.6yo~ xai. 6 ouA.A.oyLoJ.L6~. ou yag :rtav,;ro~. ei:
1052 (~6) add. Wallies 1' 0 ~il<; p: ~ilv ABO I

IJ yov Dp: ov ABa
1384
Fragment
1051-1052
nicht: es ist Tag" unterscheidet sich von der Aussage "Es ist Tag" allein
im sprachlichen Ausdruck.
Er [scil. Aristoteles] sagte [in seiner Definition des Syllogismus: Top. I

1, 100 a 25ff.,] "Voraussetzungen" im Plural und nicht "Voraussetzung"
im Singular. Der Grund dafr ist nach Auffassung einiger Leute darin zu
sehen, da eine syllogistische Demonstration nie auf nur einc.r einzigen Prmisse beruht, sondern auf mindestens zwei Prmissen. Denn was (man im
Kreis des) Antipater als ,Syllogismen mit nur einer Prmisse' bezeichnet,
das sind keine Syllogismen, sondern mangelhaft entwickelte Argumente;
Beispiele dafr sind etwa "Es ist Tag; also ist es hell" und "Du atmest;
also lebst du". Die Aussage "Es ist hell" wird nmlich deshalb syllogistisch
demonstriert, weil es, wenn es Tag ist, hell ist und es Tag ist; und die
Aussage "Du lebst" wird deshalb schlssig gefolgert, weil, wer atmet, lebt,
du aber atmest, oder deshalb, weil jeder, der atmet, lebt, du aber atmest.
Aber einfach aus der Aussage "Es ist Tag" wird die Aussage "Es ist hell"
keineswegs syllogistisch gefolgert, dies genauso wenig wie aus der Aussage
"Du atmest" die Aussage "Du lebst". Jedenfalls reicht in den Fllen, in
denen die Implikation nicht bekannt ist, die allein angenommene zweite
Prmisse fr den Schlusatz nicht aus. Denn sicherlich macht die Aussage
"Es gibt eine Bewegung" nicht den Eindruck, als folge aus ihr die Aussage
"Es gibt nicht das Leere", da nmlich die Implikation "Wenn es eine Bewegung gibt, dann gibt es nicht das Leere" sicherlich nicht bekannt ist, wiewohl
sie von Aristoteles sogar als wahr erwiesen worden ist [vgl. Aristoteles,
Phys. IV 8, 214 b 28f.]. Man bedient sich also der Bekanntheit und Evidenz
der Implikation oder der Offensichtlichkeit der allgemeinen Major und
glaubt daraufuin, etwas aus nur einer einzigen Voraussetzung syllogistisch
zu erschlieen. Das deutlichste Zeichen dafr ist dies, da das unter Einschlu der Implikation genommene Argument dadurch nicht berschssig
wird, also das Argument "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es
Tag; also ist es hell". Wenn die Helligkeit allerdings [syllogistisch] aus der
Aussage "Es ist Tag" demonstriert wird, dann wird die Implikation berschssig; denn was den syllogistischen Demonstrationen von auen hinzugefgt wird, das ist in bezug auf die Demonstration desselben Schlusatzes
berschssig. Da die Implikation in diesem Argument aber nicht berschssig ist, zeigt sie, da in dem vorherigen Argument etwas fehlt bzw. da
das Argument und der Syllogismus mangelhaft ist. Wenn nmlich etwas
1385
4.5.1.2
'tL it:n:E'taL 'tLVL es vay:X:T)~, ijT) :x:ai. O'UAAOYLO'tL:X:>~ it:n:E'taL.

o" yag, e:n:Ei. 'tO O'UAAOYLO'tL:X:>~ t:n:OJ.I.EVOV
vay:x:T)~
it:n:E'taL, ijTJ :x:ai. es vay:X:TJ~ it:n:E'taL 'tLVL, O'UAAOYLO'tL:X:>~
E3tE'taL. o" yag v'tLO'tQE<pE'taL. e:n:l. :n:A.tov yag 'tO vay:x:ai:ov
'tij~ tv O'UAAOYLOJ.I.OL~ vay:X:T)~.
ts
1053
1052 32 AD: n Pa I
civrt<TtQtcpet coni. Wallies in app. crit.
I 053 1 ltO"t1lYl6:vovre~
Bekker: t11t"t1l7l. G I 8
( cpi~ E<Ttt) add. Kochalsky
I Jl(>vou Bekker: Jl(>vov G
I " txetvo Heintz, Hlser:
b<Eivou~ G, Mutschmann I
1 cixoMliJ&i Bekker: cixoou&eiv G
JJ
TotV'UV ":JtO't'UYXUVOV'tE~ oi. :n:o 'tij~ O:X:E'IjiEW~ egoOLV eh~.

EL3tEQ :n:EQaV't6~ ea'tLV Myo~ :X:a'ta :n:agol.:x:ftv, e~p' o'
giMv'to~ 'tLVo~ ATJJ.I.J.ta'to~ t:x: 'tli>v :n:EQLAEL:n:OJ.I.EVWV ovvaYE'taL i) e:n:L<pOQa, QTJ'tEOV :n:tgaV'tOV ELVaL :x:al. 'tOV tv
'tcp :n:gcimp 'tQ03tcp egro'tWJ.I.EVOV, EXOV'ta E oihro~ "Ei'. iJJ.tEQa
EO'tL, ~pli>~ EO'tLv A.A.a J.I.TJV iJJ.teQa EO'tLv <pli>~ llga EO'tLv".
:n:aQEA:X:EL yaQ ev a"'tcp :ltQO~ 'tTJV 'tO O'UJ.I.:ItEQUOJ.ta'to~
:x:a'tao:x:E'UTJV 'tO 'tQOm:x:ov 'tO "Ei'. iJJ.tEQa EO'tL, {~pli>~ EO'tL)",
:x:ai. "UVa'taL t:x: 'tO "i)J.I.EQa EO'tL" J.I.OVO'U ovvayEoaL 'tO
"<pli>~ c'iga ea'tLV". ( 441) 'tO'tO E 3tQOTJAOV J.I.EV ijv :x:al.
a"'toEv, EO'tL E :x:al. a"'to e:x: 'tij~ eh~ 3tQO~ t:x:Ei:vo :x:oA.ovta~ :n:agaJ.t'UEi:am. ij"tm yag :x:oA.ovEi:v <pftoovOL 'tcp
iJJ.tEQav dvm 'to qJii>~ Elvm, ~ J.I.TJ :x:oA.ovEi:v. :x:ai. Et J.I.EV
:x:oA.ovEi:, a'toEv J.tOAOYTJEv'to~ i..T)o~ dvm 'to
"i)J.I.EQa EO'tL" oovayE'taL :x:al. 'tO "<pli>~ EO'tL", :x:a't' vay:X:T)V
t:n:6J.tEvov au'tcp :n:EQ ijv O'UJ.I.:ItEQaOJ.ta. ( 442) d E o:x:
:x:ol..o'UEi:, O' e:n:l. 'tO O'UVTJJ.I.J.I.EVO'U :x:oA.ovfJOEL, :x:al.
La 'to'to EO'tm 'ljiEo~ 'to O'UVTJJ.I.J.I.EVov, J.I.TJ :x:oA.ovov'to~ tv a'tcp 'to A.ftyov'to~ 'tcp i)yo'UJ.I.EVcp. WO'tE vEi:v
a'tEQOV OOV t:n:i. 'tft 3tQOELQTJJ.I.EV!J 'tEXVOAOYL(l, 1j :n:EQaV'tOV E"QLO:X:EOaL 'tOV tv 'tcp 3tQcJ)'t(fl 'tQ03tcp TJQW'tTJJ.tEVOV :JtaQEA:X:OV'tO~ tv a'tcp 'tO 'tQ03tL:X:O, 1j 'ljiE'U'ij 3tQV'tW~
La 'to 'ljiEo~ tv au'tcp ELvm 'to 'tQom:x:6v. ( 443) 'to J.I.EV
yag A.tyELV J.I.TJ gta:x:ELv 'tcp XgvoC:n::n:cp J.tovoA.TJJ.tJ.ta'tov~
ELvm Myov~, 'taxa 'tLVE~ tgoOL :n:go~ 'tTJV 'tOLaU'tTJV
EVa'taOLv, 'tEA.Ero~ ATJQI'i>E~. O"'tE yag 'tai:~ Xgvai:n::n:ov
<provai:~ eh~ :n:voxgfto'toL~ :n:agayyEA.J.taOLv vay:x:T) :n:Ei-
1386
30
10
15
20
25
Fragment
1052-1053
aus etwas mit Notwendigkeit folgt, so folgt es daraus deswegen doch nicht
immer auch syllogistisch; denn die Tatsache, da das, was syllogistisch folgt,
mit Notwendigkeit folgt, begrndet nicht auch schon die These, da das,
was mit Notwendigkeit aus etwas folgt, daraus syllogistisch folgt. Das Begrndungsgeflle in der Tatsachenfeststellung kehrt sich nmlich nicht um,
da der Terminus "notwendig" fr mehr steht als nur fr die Notwendigkeit
in Syllogismen.
Da freilich werden die Skeptiker einhaken und sagen: Wenn dasjenige Argument aufgrund von berschu nicht-durchschlagend ist, bei dem die Konsequenz nach der Tilgung einer Prmisse aus den verbleibenden Prmissen
[immer noch] schlssig folgt, dann mu man sagen, da auch das im ersten
Modus entwickelte Argument nicht-durchschlagend ist, welches ja folgendermaen aussieht: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag;
also ist es hell". Denn die modusbildende Implikation "Wenn es Tag ist,
ist es hell" ist zur Begrndung des Schlusatzes berschssig, und man
kann allein aus der Aussage "Es ist Tag" die Aussage "Also ist es hell"
schlssig folgern. (441) Diese Aussage wre zwar sogar schon von sich aus
ganz offenkundig; jedoch ist es auerdem mglich, sie aufgrunddes Folgezusammenhangs zu der anderen Aussage argumentativ aufzuweisen. Denn
da es hell ist, das - so wird man sagen - folgt entweder daraus, da
es Tag ist, oder es folgt nicht daraus. Wenn es nun daraus folgt, dann
folgt schlssig, sobald die Aussage "Es ist Tag" von sich aus als wahr
zugestanden ist, daraus auch die Aussage "Es ist hell", die daraus eben
notwendig folgt; und genau sie bildete den Schlusatz. (442) Wenn es indes
nicht daraus folgt, dann kann es daraus auch nicht im Falle der Implikation
folgen, und die Implikation mu daher falsch sein, weil in ihr der Nachsatz
nicht aus dem Vordersatz folgt. Nach der zuvor dargestellten logischen
Theorie zu urteilen, ergibt sich also folgende Alternative: Das im ersten
Modus entwickelte Argument ist entweder nicht-durchschlagend, weil die
modusbildende Implikation in ihm berschssig ist; oder es ist vllig falsch,
weil die modusbildende Implikation in ihm falsch ist. (443) Denn das zu
sagen, was vermutlich manche Leute auf diesen Einwand als Erwiderung
vorbringen werden, nmlich da Chrysipp die These, es gebe Argumente
mit nur einer einzigen Prmisse, nicht billige, das ist vollkommen lppisch.
Denn es ist weder notwendig, den uerungen Chrysipps so zu vertrauen,
als handle es sich um Botschaften des Delphischen Orakels; noch besteht
1387
4.5.1.2
eoat, OU'tE IJ.QQ'tUQL~ 3tQOOEXELV .VQ>V eO'tLV tEl.~

olXELQV .:rtOQT]OLVt ex f.UlQ'tUQO~ '&Oii 1:0 evaV'tLOV .Eyov1:0~ 'AV'tL:rta'tQO~ yag, 't>V ev 't'ft ~'tWLX!j a[QEOEL em- 30
cpaveo,;a,;rov .vgwv, EcpTJ uvaoat xai. IJ.OVO.1JIJ.ILa,;ou~
.6you~ ouv(o,;aoat.
Obwohl diese Argumentation der des Alexander von Aphrodisias
(siehe oben Nr. 1052) diametral entgegengesetzt ist, ist doch zu
erkennen, da das Problem, ob es Argumente mit nur einer Prmisse geben knne, mit denselben Fragen verbunden wird, nmlich
mit der Frage nach der Bedeutungseinheit oder -vielfalt des Ausdrucks "(notwendig) folgen".
Das gilt auch fr die als nchstes angefhrte Parallelstelle aus
Sextus' ,Pyrrhonischen Hypotyposen'. Allerdings bemht Sextus
sich dort, nicht nur fr das erste unbeweisbare Argument Chrysipps, sondern fr alle fnf und auerdem fr die kategorischen
Syllogismen der Peripatetiker nachzuweisen, da die jeweilige erste
1054
II.i]v e:rcEi. :rtaQE.XOUOLV ol'i,;m o[ .6ym EV oi~ 'tTJV ':rtoagav 't>V OU..OyLOIJ.>V OL La.EX'tLXOL 'tLEV'tQL, OOV
e:rci. 't'ft :rtago.x!j La'tQE:rtE'tat :rtoa ~ La.EX'tLXi), ILTJ
UVQIJ.EVWV ~IJ.>V LaXQLVat 'tOV~ :rtaQE.XOV'ta~ xai. La
mii,;o .ouvax,;ou~ .6you~ .:rco ,;wv ouvax,;Lxwv xa.oUIJ.E 5
VWV OU..OyLOIJ.>V. (167) EL E OUX .QEOXEL 'tLOL .6you~
IJ.OVO.T]IJ.IJ.a'tOU~ dvat, OUX ELOLV .~LO:rtLO'tO'tEQOL 'AV'tL:rta'tQOU, ~ OUE 'tOV~ 'tOLOU'tOU~ .6you~ .:rtOOXLIJ.a~EL.
1055
1053 20129 verba tEl~
olxEiav tbt6Q'lmvt, quia
"vix intelligibilia.. , in signis corruptelae inclusit
Mutsehrnano et coniecit
ante sl~ haec fere addenda
esse: ( liytt~. o~ ys Q~im~
7tSQttQ67tstv t<niv) I 29 ti7tQ'l<JtV LE~: Q7tOQ'l<JtV
N: tt7t6QQ'lmV ed. Genev.
1055 ' tU.d7tot Wallies
dubit. in app. crit. I 2 s\11
Wallies: 1) codd.
TQL'tOV E 'tQO:rtOV mii i).ou .EyEL, "EI. e..EL:rtEL" IJ.Ev xai.

ILTJ ELT] :rtaV'ta EL.T]IJ.IJ.EVa ,;a ecp' oi~ 1:0 OUIJ.ltEQQOIJ.a, ELT]
E 1:0 .ei::rcov "ocp6ga Evo~6v" 'tE xai. yvcl>QLIJ.OV. ,;moii,;o~
xai. 6 oxwv IJ.OVo.iJIJ.IJ.a'tO~ ".va:rcvei:~, ~!i~ ga" yvwgLIJ.OV yag 1:0 :rtaga.E.ELIJ.IJ.EVOV 1:0 ":rtv ava:rtVEOV ~fl". 5
'tOLaii,;a eo'tL xai. ,;a EVuiJ.iJIJ.a'ta. "ol'i,;m xo.aOEW~ ~LOL.
LEQ6ou.m yag" :rcagEi:mL yag ,;o miJ~ tegooui..ou~ .!;i:ou~
eivat xo.aoero~.
1388
Fragment
1053-1055
eine Verpflichtung, sich an das Zeugnis von Mnnem zu halten, t gegen

das t ein Zeuge t aus ihren eigenen Reihen steht t, der das Gegenteil behauptet. Denn Antipater, einer der berhmtesten Mnner der stoischen Schule,
erklrte, da auch Argumente mit nur einer einzigen Prmisse zusammengestellt werden knnten.
Prmisse berschssig ist. Diese Einzelbetrachtungen berhren

den Sinn von "(notwendig) folgen" und gehen der angefhrten
Passage urunittelbar voran; doch werden sie - zumal wegen ihrer
Lnge - nicht mitzitiert. Ein weiterer Unterschied besteht darin,
da Sextus die berschssigen Argumente nicht aperantoi, sondern
asynaktoi nennt. Darin liegt keine sachliche Differenz. Die bersetzung ndert sich entsprechend wenig von "nicht-durchschlagend" in "nicht-zwingend". Da dies freilich berhaupt angemessene bersetzungen sind, bedarf der Erluterung; siehe dazu die
Vorbemerkungen zu Paragraph 4.5.1.8.
Zudem: Weil diese Argumente, in die die Dialektiker das Fundament der
Syllogismen legen, berschssig sind, deshalb bricht, soweit es nach dem
berschu geht, die Dialektik als ganze zusammen, da wir nicht in der
Lage sind, die berschssigen und deshalb nicht-zwingenden Argumente
von den sogenannten zwingenden Syllogismen zu unterscheiden. (167) Falls
aber einige Leute keinen Gefallen daran finden, da es Argumente mit
nur einer Prmisse gibt, dann verdienen diese Leute doch nicht mehr Vertrauen als Antipater, der sogar solche Argumente nicht verwirft.
Von einer dritten Art des klaren Arguments spricht er [scil. Aristoteles,
Top. VIII 12, 162 a 35fT.] dann, "wenn [das Argument eine Prmisse] auslt" und nicht alle Annahmen vorliegen, auf die sich der Schlusatz sttzt,
wenn die fehlende Prmisse aber "auerordentlich wahrscheinlich" und bekannt ist. Von dieser Art ist auch das scheinbare ,Argument mit nur einer
Prmisse': "Du atmest; also lebst du"; denn die ausgelassene Prmisse "Alles, was atmet, lebt" ist ja bekannt. Auch die Enthymeme sind von solcher
Art: "Diese Leute verdienen Zchtigung; denn sie sind Tempelschnder";
hier ist nmlich die Prmisse ausgelassen, da die Tempelschnder Zchtigung verdienen.
1389
4.5.1.2-4.5.1.3
1056
Varro, Sat. Men. frg. 291 (Macropolis), p. 50 Astbury:
Cui celer ot' tvo<; A.iU.J.f.lU'tO<; A.6yo<;, Antipatri Stoici filius,

rutro caput displanat
1057
Wie Alexander (siehe oben Nr. 1051f.), so erlutern auch Ammonius, In Arist. Anal. pr. p. 27,14-33; 32,11sq. und Io. Philoponus,
In Arist. Anal. pr. p. 33,10-23 den Plural "Voraussetzungen" in der
Aristotelischen Definition des Syllogismus und erklren in diesem
Zusammenhang ausdrcklich, da die monolemmata, die sogenannten
4.5.1.3 Die Einteilung der Argumente in gltige und

ungltige Argumente
Das Kriterium, das die gltigen und ungltigen Argumente unterscheidet,
wird nicht nur an den Stellen formuliert, die hier zusammengetragen
sind; vielmehr ist es auch in zahlreiche andere Texte eingearbeitet: oben
Nr. 958, 1036 ( 77) und unten Nr. 1064, 1069, 1212. Weiter ist zu bemerken, da Argumente mit nur einer Prmisse, wenn man sie berhaupt
zult, selbstverstndlich entweder gltig oder ungltig sind und diesbezglich offenbar demselben Kriterium wie die sonst diskutierten Argu-
1058
Trov E 1..6yrov oi. IJ.EV ei.OL auvax'tLXot ot t cruvax'toL,

auvaX'tLxot IJ.EV, 'tav 'to OUVTJIJ.IJ.EVOV 'to Q:XOIJ.E'Vov IJ.EV
cbto 'toii L(l rov 'to 1..6you ATJ!J.IJ.Ci'trov au~-t:n:e:n:A.ey!J.Evou,
Mjyov E EL<; 'tfJv iim<pogav a''to', UJ'LE<;
olov :n:goELQTJIJ.EVO<; A.6yo<; auvax'tLX6<; EO'tLV, t:n:et 'tfl L(l 'trov 5
A'I'JIJ.IJ.a'trov au'tO au~-t:n:A.oxfl aun "'fJIJ.EQa ea'tL, xat ei.
iJIJ.EQa ea'tL, <pro<; eattv" xoA.ou-ei: o "<pro<; ea'tLv" tv
'toii'tc:p !> OUVTJIJ.IJ.EVc:p "d 'fJIJ.EQa EO'tL, xat et iJIJ.EQa EO'tL,
<pro<; lla'tL, <pro<; lla'tLv". auvax'toL t ot 1-Lfl o'tro<; e:xov'te<;.
n.
1056 1 ce/er codd.: ceu

Ce/er N. Heinsius: celere
Roeper I l.6yog ut 1..6-yo~
Madvig
1058 alterum <plb~ fmw
tantum ME haben! et Ac
qui omissum in marg. supplevit; locum restit. Mates
post Heintz
1059
Trov e 1..6yrov oi. IJ.E'V ei.OL auvax'tLxot oi. t oiJ, xat

auvax'tLxoi. IJ.EV ii<p' ci>v OUJ'XWQTJ-Ev'trov ':n:6.Q:XELV 'trov
ATJ!J.IJ.Ci'trov :n:aga 'tftV 'tou'trov OUJ'XOOQTJOLV xoA.ou-ei:v
<patVE'taL xai. i) tm<poga, eil<; d:xev t:n:t 'tO' IJ.LXQi> :n:g6a-ev
txe-evo<;. t:n:et yag auvea'tTJXEv tx auVTJIJ.IJ.Evou o "Ei. 5
1390
Fragment
1056-1059
Wem das schnelle ,Argument mit nur einer einzigen Prmisse', wem dieser
Sprling des Stoikers Antipater mit seiner Schaufel den Kopf breitschlgt,
[ ...]
Argumente mit nur einer Prmisse keine Syllogismen seien. Allerdings
bringen sie diese Argumente nicht mit dem Stoiker Antipater in Verbindung, sondern betrachten sie als ein Stilmittel der Rhetoren (vgl.
dazu auch oben Nr. 1055).
mente unterliegen sollen. Antipater hat natrlich insbesondere an gltige

J.LOVOATII.Lj.LQ't"Q gedacht, wie aus seinen Beispielen hervorgeht (vgl. den
vorigen Paragraphen); und bei diesen Beispielen wird man in der Tat
nicht zweifeln, da sie den Test bestehen. Der Text Nr. 1063 bringt
ein anderes, eher umstrittenes Beispiel; allerdings steht dort die Frage
der j.LOVOATJj.lj.la't"a wohl weniger im Zentrum des Interesses.
Von den Argumenten sind die einen schlssig, die anderen nicht-schlssig.
Sie sind schlssig, wenn die Implikation wahr ist, die mit der aus den Prmissen des Arguments gebildeten Konjunktion beginnt und mit der Konsequenz
des Arguments endet; das eben angefhrte Argument beispielsweise ist
schlssig, weil in der Implikation "Wenn: es ist Tag, und wenn es Tag
ist, ist es hell, dann: es ist hell" die Aussage "Es ist hell" aus der Konjunktion
"Es ist Tag, und wenn es Tag ist, ist es hell" folgt. Nicht-schlssig sind
dagegen die Argumente, die sich nicht so verhalten.
Von den Argumenten sind die einen schlssig, die anderen nicht-schlssig.
Und zwar sind die schlssigen Argumente diejenigen, bei denen, falls fr
die Prmissen zugestanden wird, da sie zutreffen, kraft dieses Zugestndnisses auch die Konsequenz zu folgen scheint, wie das bei dem wenig weiter
oben angefhrten Argument der Fall war. Denn weil es 1) aus der Implika1391
4.5.1.3
rn.tega ~on, q>w~ ~O'tLv", :neg -moxvei:'to v'to~ 'to P.v

mJ'tcp :ngclnou aA.T]o~ ~oeom xat 'to EU'tEQOV 't>V P.v
a''tcp aA.TJE~, (304) xat ~'tL EX 'tO' ,;r'n.tega ~O'tLV", :neg
~v t'lyoil!A.EVov h 'tcp O'UVTJIA.IA.EVcp, IJ>TJIA.L 'tL oev'to~
UATJO'~ eivm 'tO' O'UVTJIA.IA.EVO'IJ, >O'tE axoA.ouei:v 'tqJ P.v 10
a''tcp iiYO'IJ!A.EVcp 'tO P.v a''tcp A.Tjyov, oev'to~ E ":rt6.QXELV
xat 'tO' :JtQW'tO'IJ 't>V P.v a''tcp 'tO' "t'li.LEQa ~O'tLV", xa't'
UVUYXTJV O'IJVELoaxrjOE'taL Lel 'ti)V 'tOU'tlV ':rtaQ~LV
xat 'tO EU'tEQOV 't>V P.v a''tcp, 'tO'IJ'tEO'tL 'tO "q>>~ ~O'tLV",
:neg ~v P.mq>oga. (305) xat i) oi. !A.EV ouvax'tLxot Mym 15
'tOLO''tOL 'tLVE~ ELOL XQ'tel 'tOV xagax'tfjga, aoilvaX'tOL E
-:nagxoumv ot 1.1.il o''tw~ exoumv.
1060
1060 5 tlti del. Kochalsky lliyElv LE~: ouvciyElV

N, def. Kochalsky I {oul..oylol'6v} del. v. Amim I 9
l.ijyov v. Amim: l..i]yovra
G I ( olov ~6) add. Hcintz.
Hlser 1' 0111 (Ei) et (m<6~o~ l~1) add. v. Amim,
Hlser: vi>~ &~1 xai El vi>~
&~1 dcl. Mutsehrnano secundum Kochalsky qui insuper post OU!Llt.ox;;~ (I.
9) inseruit vi>~ ~. xai el
vi>~ EO<l, m<6~o~ EO<l
liQ~EUl
I 13
Kochalsky: liQXE~nl G I 15 ("to) add. Bckkcr

I 10 ~& Bckkcr: ,.tv GI 17
ouvaxnxo~ (l.6yo~) Kochalsky dubit.
Kgi:veom e q>am 'tov ouvax'tLxov A.6yov 'tL ouvax'tLx6~

P.o'tLV, 'tav 'tfl Lel 't>V ATJI.LIA.<i'twv a''to' O'IJI.L:n:A.oxfl l!:nTJ'taL
'to O'IJI.L:negaoi.La, olov 'tOV 'tOLO''tov Myov t'li.LEQa~ o'OTJ~
"d vil~ EO'tL, OXO'tO~ ~O'tLV. allel IA.TlV vil~ ~O'tLV. OXO'tO~ c'iga
~o'tLv", xai::neg 1.1.il v'ta aA.'I'Jfi Lel 'to P-:nt 'ljleo~ c'iyeLv, 5
O'IJVQX'tLXOV eivaL q>a!A.EV. ( 416) O'IJI.L:ItAE~aV'tE~ YelQ O''tl 'tel
A.Tii.LIA.a'ta "vil~ EO'tL, xat ei'. vil~ EO'tL, ox6't0~ ~O'tL", :nmo'!A.EV
O'UVTJIA.IA.EVOV {oulloyLOI.LOV}, UQXO!A.EVOV !A.EV a:no 'tfj~ 'tOLQU'tTJ~ O'UIA.:rtA.oxfj~, A.Tjyov t ei'.~ 'tO O'IJI.L:ItEQaOI.La, (olov 'tO)
'tmo'tov "(ei'.) vil~ ~o'tL xat ei'. vils ~O'tL, ox6'to~ ~O'tL, 10
(ox6't0~ ~O'tL)". 'tO''tO YelQ 'tO O'UVTJIA.IA.EVOV <iA.T]E~ P.O'tL Lel
'tO IA.'I')E:rtO'tE UQXO!A.EVOV a:no M'l')o~ A.TjyELV E:JtL 'ljiE'O~.
t'li.LEQa~ !A.EV YelQ O'O'I')~ c'iQSE'taL a:no 'ljiEUO'IJ~ 'tO' "vils
~O'tL, xat EL vils ~O'tL, OXO'tO~ ~O'tL ", xat A.TjsEL P.:nt 'ljiE'o~,
('to) "ox6't0~ ~on", xat o''tl~ eo'tm <iA.TJ'e~ vux'to~ t 15
c'igse'taL 'tE a:n' <IA.'I')o~ xat A.TjseL e:n' aA.TJ'e~, xal. eo'tm
:nag' a''tO 'tO''tO aA.T]E~. ( 417) o'xov 6 !A.EV ouvax'tLXO~
'tO'tE eo'tl.v iiyLTj~, 'tav O'IJI.L:rtA.esav'twv t'li.LWV 'tel A.Tj IA.IA.a'ta
xal. O'UV'I'JIA.IA.EVOV :JtOL'I')OUV'tlV 'tO UQXO!A.EVOV !A.EV a:no 'tfj~
Lel 'twv ATJI.LIA.a'twv O'IJI.L:ItA.oxTj~ A.Tjyov cY ei'.~ 'to oui.L:negaoi.La, 20
E'QLOXTJ'taL 'tO''tO a''tO O'UVTJIA.IA.EVOV UA'I')E~.
1392
Fragment
1059-1060
tion "Wenn es Tag ist, ist es hell" besteht, die besagt, da, falls das Erste
in ihr wahr ist, auch die zweite ihrer Teilaussagen wahr sein wird, (304)
und 2) aus der Aussage "Es ist Tag", die in der Implikation den Vordersatz
bildet, erklre ich: Wenn fr die Implikation zugestanden wird, sie sei wahr,
so da also aus ihrem Vordersatz ihr Nachsatz folgt, und wenn auch fr
"Es ist Tag", die erste ihrer Teilaussagen, zugestanden wird, da sie zutrifft,
dann mu aus dem Zutreffen dieser Aussagen mit Notwendigkeit auch die
zweite Teilaussage schlssig folgen, d.h. die Aussage "Es ist hell", und das
ist die Konsequenz. (305) Von dieser Art also sind ihrem Charakter nach
die schlssigen Argumente; dagegen sind die nicht-schlssigen Argumente
die, bei denen es nicht so ist.
Da das schlssige Argument in der Tat schlssig ist, das ist, wie sie sagen,
dadurch zu entscheiden, da sein Schlusatz aus der Konjunktion folgt,
die sich aus seinen Prmissen bilden lt. Beispielsweise sagen wir, da
whrend des Tages das Argument "Wenn es Nacht ist, ist es dunkel; nun
aber ist es Nacht; also ist es dunkel" zwar nicht wahr ist, weil es zu etwas
Falschem fhrt, da es aber doch schlssig ist. (416) Denn nachdem wir
seine Prmissen zu der Konjunktion "Es ist Nacht, und wenn es Nacht
ist, ist es dunkel" verbunden haben, bilden wir eine Implikation, die mit
eben dieser Konjunktion beginnt und mit dem Schlusatz endet, also etwa
die folgende Implikation: "Wenn: es ist Nacht, und wenn es Nacht ist,
ist es dunkel, dann: es ist dunkel". Diese Implikation ist dann nmlich
wahr, weil sie auf keinen Fall mit Wahrem beginnt und dann mit Falschem
endet. Denn whrend des Tages wird sie mit der falschen [Konjunktion]
"Es ist Nacht, und wenn es Nacht ist, ist es dunkel" beginnen und mit
der falschen Aussage "Es ist dunkel" enden und somit wahr sein; whrend
der Nacht dagegen wird sie mit Wahrem beginnen und mit Wahrem enden
und aus eben diesem Grund wahr sein. (417) Das schlssige Argument
ist also dann korrekt, wenn sich, nachdem wir seine Prmissen zu einer
Konjunktion verbunden und dann die Implikation gebildet haben, die mit
der aus den Prmissen hergestellten Konjunktion beginnt und die mit dem
Schlusatz [des Arguments] endet, -wenn sich also dann herausstellt, da
eben diese Implikation wahr ist.
1393
4.5.1.3
1061
Xrog'i.~ t 'tou'trov
6 auvmmxo~ A.Oyo~ fixa'tal..tpt't6~ ~a'ttv

EL yag O''tO~ XQLVE'taL fi;n;o 't'fj~ 'tO' OUVTJJ.I.J.I.EVOU fixof..ou-
ft E xa'ta 'tO OUVTJJ.I.J.I.EVOV fixof..outHa fiVE:ItLXQL'tffi~

tanecpli>vTJ'taL xa'i. ~O'tLV l:aro~ fixa'taATJ:n:'to~, c:b~ ~v 'tQ> ;n;eg'i.
OTJJ.I.ELOU A.6ycp ':n:EJ.I.Vf)OaJ.I.EV, xa'i. OUVQX'tLXO~ A.6yo~ fixa- 5
tHa~,
'taATJ:It'tO~ ~O'taL.
1062
~O'tt t oux EO'tL auvax'ttxo~ A.Oyo~ 'tL~, Q~tov yvrovm. et

yag auvaX'tLXOV Eivm AEYOUOL A.Oyov, 'taV fiATJ-E~ OUVTJJ.I.J.I.EVOV 'to figxo 11evov 11tv fi:n:o 'tfi~ (ta) 'trov ATJJ.I.J.I.a'trov
a''tO' OUJ.I.:ItAOXfj~, f..fjyov E ft~ 'tTJV ~mcpogav, Ef)OEL :ltQOE:ItLXEXQta'at 'tO fii..TJ'E~ OUVTJJ.I.J.I.EVOV xa'i. 'tO'tE eatro~ 5
A.aJ.I.avea-m 'tov ~x 'tou'tou {JQ'tfja-m oxov'ta auvax'ttxov A.Oyov. (427) five:ntXQL'tov e ye ~O'tL J.I.EXQL 'tO' vv 'tO
'yLE~ OUVTJJ.I.J.I.EVOV' 'tOLVUV O'E 6 OUVaX'tLXO~ A.6yo~ iJva'taL yvli>QLJ.I.o~ il:nagxetv. waneg yag 11e'tgou ~-~.fJ ea'tro'to~ Mt..'
.AO't' lif..f..ro~ J.I.E'taai..A.OJ.I.EVOU O'E 'tO J.I.E'tQOUJ.I.EVOV ~O'tTJ- 10
XEV, O't(i)~ ~;n;E'i. OLOVEL J.I.E'tQOV ~O'tL 'tO' auvayELV 'tOV Myov
'tO 'yLE~ OUVTJJ.I.J.I.EVOV, fixof..out}f)aEL 'tOU'tOU fiVE:ItLXQL'tOU
xa-EO't>'tO~ J.I.TJE ~XELVOV fivm aacpfj. (428) 'tL ' .VE:ItLXQL'tOV ~O'tL 'tO 'yLE~ OUVTJJ.I.J.I.EVOV, a[ etaayroya'i. 't>V
I'trotxrov taaxouaw, ~v at~ :n:oi..A.a~ xa'i. tacpci>vou~ xa'i. 15
J.I.EJ(QL 'tO' V'V fiVE:ItLXQL'tOU~ ~X'tt'EV'taL 'tOU'tOU XQLOEL~~
'EV 'tO' OUVQX'tLXO' 'tOLOU'tOU 'tUYJttlVOV'tO~ :n:av'tro~ xa'i.
6 fiATJ'f)~, ta E 'tO''tO xa'i. 6 fi;n;oELX'tLXO~ q>ELAEL ~V
~:noxfi cpul..a't'tea-m.
1063
1062 ' (Su1) add. Kochalsky
1063 ' auvaxtoi AB et
Dun.
Arrianus, Epict. Enchir. 44, p. 454:
O''tm ot A.6ym fiauvax'toL .. ~yro aou :n:A.ouatci>'tEQ6~ ELJ.I.L,

~yli> aou liga xgei:aarov" .. ~yli> aou A.oytci>'tEQO~, ~yci> aou
liga XQEtaarov". ~XELVOL E J.I.AAOV OUVaX'tLXOL "~yci> OOU
:nA.ouatci>'tEQ6~ ELJ.I.L, ft ~J.I.TJ liga x'tfjOL~ 't'fj~ afj~ xgei:aarov"
1394
Fragment
1061-1063
Davon abgesehen ist das schlssige Argument unerkennbar. Denn wenn

es aufgrunddes Folgezusammenhangs der Implikation bestimmt wird, der
implikative Folgezusammenhang aber unentscheidbar umstritten und wahrscheinlich unerkennbar ist, wie wir in der Errterung ber das Zeichen
dargelegt haben [siehe oben Nr. 958], dann wird auch das schlssige Argument
unerkennbar sein.
Da es aber berhaupt kein schlssiges Argument gibt, ist leicht zu erkennen. Denn wenn sie sagen, ein Argument sei dann schlssig, wenn diejenige
Implikation wahr ist, welche mit der aus den Prmissen gebildeten Konjunktion beginnt und mit der Konsequenz endet, - wenn sie also das sagen,
dann mu vorher die wahre Implikation (kriterial) bestimmt sein, und erst
dann darf das schlssige Argument als sicher angenommen werden, welches
ja von der wahren Implikation abzuhngen scheint. (427) Aber die gltige
Implikation ist bis heute durchaus nicht (kriterial) bestimmt; mithin kann
[uns] auch das schlssige Argument nicht vertraut sein. Denn wie dann,
wenn ein Ma nicht bestndig ist, sondern sich von Zeit zu Zeit ndert,
auch das Gemessene nicht bestndig ist, so wird deshalb, weil die gltige
Implikation sozusagen das Ma dafr ist, da das Argument schlssig folgert, folgen, da, falls die wahre Implikation nicht (kriterial) bestimmt ist,
auch das schlssige Argument nicht deutlich ist. (428) Da indes die gltige
Implikation nicht (kriterial) bestimmt ist, darber unterrichten die Einfhrungen der Stoiker, in denen sie viele Kriterien dafr auseinandersetzen,
die nicht zusammenstimmen und bis heute nicht entschieden sind. Weil
es daher mit dem schlssigen Argument in dieser Weise steht, mu allemal
auch das wahre Argument und infolgedessen auch das beweisende mit der
Restriktion der Urteilsenthaltung betrachtet werden.
Die folgenden Argumente sind nicht schlssig: "Ich bin reicher als du;
ich bin also mehr wert als du"; "Ich bin redegewandter als du; ich bin
also mehr wert als du". Schon eher schlssig sind vielmehr diese Argumente:
"Ich bin reicher als du; also ist mein Besitz mehr wert als dein Besitz";
1395.
4.5.1.3-4.5.1.4
"eyoo oou A.oytoo'tEQO~, 'I') Ef.A.TJ Qa A.e!;t~ 'tij~ crfl~ XQE(oorov". 5

oiJ e yE oiJ'tE x'tijm~ Ei oiJ'tE A.e!;t~.
4.5.1.4 Die Einteilung der gltigen Argumente nach ihrer

Erkenntnisleistung: wahre und beweisende Argumente. Komplementr: falsche und nicht-beweisende Argumente
Fr den altstoischen Beweisbegriff vgl. oben Nr. 1037, auch Nr. 353
( 26). Siehe ferner unten Nr. 1143. Zu den falschen Argumenten vergleiche man auch unten Nr. 1080, einige Ausknfte des Paragraphen 4.5.1.8
1064
1064 m {xai to al)~urt

QaCJI'a} et {atitoii} del.
Heintz I 7 (fll'tQa~ oa11~)
inserenda vel subaudienda
esse statuit Rstow (Mau
in Addendis); inserui, item I. 9/10 1 12 xai e! Ac
EABT (eiSI): xai fl ML I
" (eanv, CJ1C6to~) add. et
{liQa} del. Mates 1 17 (ilv)
add. 0. Becker
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. 138-143:
Tci>v E 01Jvax'ttxci>v oi. f.A.EV Ei.mv .A.rri}Ei:~ oi. t o'x .l..1]-Ei:~,

.l..1]-Ei:~ f.A.EV, 'tav f.A.TJ f.A.vov 'tO 01JV1]f.tfJ.EVov ex 't'i)~ 'tci>v
A1Jf.tf.t6.'trov Ollf.t:rtl..ox'i)~ xai. 't'i)~ emq>oQ.~, oo~ JtQOELQi)Xa!J.EV,
uytt~ {t, .A.A.a {xai. 'to Ollf.t:JtEQaO!J.a} xal. 'to ta 'tci>v A1]f.tf.t6.'trov {a''tO} Ollf.t:rtE:rtAEYf.A.Evov al..1]-E~ uJtaQxn, eo'ttv 5
i)yoilfJ.EVov ev 'tlP 01JV1]f.tf.A.EV<p. al..1]-E~ t OlJf.t:JtE:rtAEYfJ.EVov
eo'tl. 'to :nav'ta ~xov ai..1J-il, oo~ ('I')!J.EQa~ o'o1J~) 'to "i)fJ.EQa
~O'tL, xai. Ei 'l')fJ.EQa ~O'tL, q>ci>~ ~O'ttv". o'x al..1]-Ei:~ t oi.
f.A.TJ oiJ'tro~ ~XOV'tE~. {139) yaQ 'tOLO''tO~ /..6yo~ ('I')!J.EQa~
oilo1]~) "Ei. vil!; ~O'tL, ox6'to~ ~O'tLV .A.A.a f.A.TJV vil!; ~onv to
ox6'to~ Qa ~o'ttv" auvax'ttxo~ f.A.EV EO'tLV, EJtEi. 'tO 01JV1]f.tf.A.Evov 'tO''tO 'yte~ EO'tLV "Ei viJ!; EO'tL, xai. EL vu!; ~O'tL,
ox6'to~ (~o'tLV, ox6'to~) {Qa} ~O'ttv", o' fJ.EV'tOL al..1]-i)~.
'to yaQ i)yoilf.A.Evov ouf.t:rtEJtAEYf.tevov 'ljiEM~ eo'tt, 'to "vu!;
~O'tL, xal. Ei vu!; ~O'tL, OXO'tO~ ~O'tL", 'ljiE'O~ ~xov EV tau't<!J 15
'to "vil!; ~O'ttv" 'ljiE'o~ y6.Q EO'tL OllfJ.JtE:rtAEYfJ.EVov 'to ~:x:ov
(i!v) ev tau't<!J 'ljiE'o~. ~v-Ev xai. al..1]-'ij 1..6yov Etva( q>aOL
'tOV L' UA1]-ci>v A1]f.tf.t6.'troV UA1]-E~ auvayov'ta OlJf.t:ltEQUOfJ.U.
{140) m1A.tv E 't>V UA1]-ci>v A.yrov oi. f.A.EV ELOLV .:noELX'ttxol. oi. ' O'X .JtOELX'tLXOL, xal. .:rtOELX'tLXOL f.A.EV 20
oi. ta :JtQOi)/..rov 1]AOV 'tL OlJV<iyoV'tE~, 01JX a:rtOELX'tLXOL
t oi. f.A.TJ 'tOLO''tOL. otov 6 f.A.EV 'tOLO''to~ Myo~ "Ei. 'I')!J.EQa EO'tL,
q>>~ ~O'tLV. al..l..a f.A.TJV 'I')!J.EQa ~O'tLV. q>>~ Qa EO'tLV" o'x
~O'tLV a:noELX'tLXO~ 'tO yaQ q>>~ slvat, :JtEQ EO'tLV a''tO'
1396
Fragment
1063-1064
"Ich bin redegewandter als du; also ist meine Ausdrucksweise mehr wert
als deine Ausdrucksweise". Denn es bist du ja weder der Besitz noch die
Ausdrucksweise.
(Nr. 1109ff.) und nicht zuletzt die Trugschluproblematik (Abschnitt

4.6: Nr. 1199ff.).
Von den schlssigen Argumenten sind die einen wahr, die anderen nicht
wahr. Sie sind wahr, wenn nicht nur, wie schon gesagt, die aus der Konjunktion der Prmissen und aus der Konsequenz gebildete Implikation wahr
ist, sondern auerdem die Konjunktion der Prmissen wahr ist, also m.a. W.
der Vordersatz der Implikation. Und eine wahre Konjunktion ist diejenige,
in der alle ihre Glieder wahr sind, so z.B. whrend des Tages die Konjunktion "Es ist Tag, und wenn es Tag ist, ist es hell". Nicht wahr sind dagegen
die Argumente, die sich nicht so verhalten. (139) Denn ein Argument wie
whrend des Tages das folgende: "Wenn es Nacht ist, ist es dunkel; nun
aber ist es Nacht; also ist es dunkel" ist zwar schlssig, weil die Implikation
"Wenn: es ist Nacht, und wenn es Nacht ist, ist es dunkel, dann: es ist
dunkel" wahr ist; gleichwohl ist das Argument nicht wahr. Denn die Konjunktion "Es ist Nacht, und wenn es Nacht ist, ist es dunkel", die den
Vordersatz der Implikation bildet, ist falsch, weil sie die falsche Aussage
"Es ist Nacht" enthlt; eine Konjunktion, die eine einzige falsche Teilaussage enthlt, ist nmlich falsch. Von daher sagen sie auch, ein wahres Argument sei dasjenige, welches aus wahren Prmissen einen wahren Schlusatz
schlssig folgert. (140) Wiederum sind von den wahren Argumenten die
einen beweisend, die anderen nicht beweisend. Und zwar sind diejenigen
Argumente beweisend, die aus offenkundigen Prmissen etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes) schlssig folgern, und diejenigen nicht beweisend,
die diese Eigenschaft nicht haben. Beispielsweise ist das Argument "Wenn
es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell" nicht beweisend;
denn da es hell ist, d.h. der Schlusatz des Arguments, ist offenkundig.
1397
4.5.1.4
O'UIJ.:TtEQaOIJ.a, :n:g6T]A.6v eo'tLV. 6 e 'tOLO''to~ "Ei. tgci:rtE~

QEOUOL Lcl 'tij~ Em<paVELa~, ELOL VOT]'tOL 1tOQOL. OAAcl !J.i!V
[QW'tE~ QEOUOL La 'tij~ tm<pavel:a~ Etoi.v ga VOTJ'tOL
:n:6gm" :n:oELX'tLX6~ EO'tL, 'to ouJ.L:n:EgaoJ.La txrov .T]A.ov,
'tO "Etol.v .ga VOTJ'tOL :n:6gm". (141) 'trov e MT]A.6v 'tL
ouvay6v'trov o[ !J.EV e<poEU'tLXro~ !J.6vov .youmv ft!J.Ii~ La
'tWV AT]IJ.!J.Ii'trov e:n:i. 'tO O'UIJ.:TtEQaOJ.ta, OL E E<pOEU'tLXro~
.!J.a xai. exxaA.u:n:'tLXW~- olov E<pOEU'tLXW~ !J.EV OL EX :TtLO'tE(J)~
xal. IJ.VfJJ.tTJ~ fJQ'tijoi}m oxo'v'te~, ol6~ EO'tLV 6 'tOLO''to~ "et
'tL~ OOL (i}erov) El:n:EV 'tL :TtAOU'tfJOEL O''tO~, 1tAOU'tfJOEL
o''tO~ . OU'tOOL E i}e6~ ( E LXVU J.I.L E xai}' u:n:6i}eoLV 'tOV
..Ma) el:n:t ooL 'tL :n:l..ou'tfJOEL o''tO~ :n:l..ou'tfJOEL .ga o''to~"
ouyxa'ta'tLi}EJ.I.Ei}a ycl.Q 'tcfl OUIJ.:TtEQUOJ.ta'tL O'I( O'tro~ Lcl
iJv 'trov ATJIJ.JA.U'trov vayxT]v cb~ mo'teilov'te~ fi 'to' i}eo'
:n:o<paoeL. (142) ot e o' ~-t6vov t<poeu'tLxro~ lla xai.
EXXaAU:Tt'tLXW~ yoUOLV i)j.tli~ t:n:i. 'tO OUJ.t:TtEQaOJ.La, W~
'tOLO''to~ "ei. gtoum La 'tij~ tm<paveCa~ tgro'tE~, ei.oi.
VOT]'tOL :n:6QOL. aHa J.I.TJV 'tO 1tQW'tOV. 'tO EU'tEQOV .ga".
'tO ycl.Q QELV 'tOU~ LQro'ta~ exxal..u:n:'tLXOV EO'tL 'tO' :n:6gou~
ELVaL, Lcl 'tO 1tQOELAij<pi}aL 'tL Lcl vaO'tO' OWJ.ta'tO~ uygov
o' ilva'tat <pEgeoi}m. (143) t'l o'v :n:6eL;L~ xal. 1..6yo~
elvm <pELAEL xai. ouvax'tLXO~ xai. A.T]i}TJ~ xai. .T]I..ov
txrov OUJ.t1tEQaOJ.La {xai.} EXXaAU:Tt'tOJ.tEVOV ':n:O 'tij~ uvaJA.EOO~ 'trov AT] IJ.J.I.U'trov, xal. Lcl. 'tO''tO eivaL l..tye'tat :n:6eL;L~ 1..6yo~ L' 6~-tol..oyou~-ttvrov AT]!J.IJ.U'trov xa'ta O'Uvayroyi!v t:n:L<pogav txxal..il:n:'trov T]I..ov. La 'tOU'trov J.tEV o'v
oa<pT]VL't;ELV ei.roi}am 'ti!v iivvmav 'tfj~ :n:oel:;ero~.
1065
1064
34 (&lv) add. Fabricius, M utschmann, Mau
in Addendis I 47 { xai} del.

Kayser, om. T
1065 6 (elvat) add. Kochalsky (Iac. 7 litt. in N)
30
35
40
45
so
SextusEmpiricus,Adv.Math. VIII411-414.418-425:
UOi}ev 'tOU'trov :n:oeELYJ.tEvrov oxo:n:roJ.tEV J.tE'tel..i}6v'tE~ et

xai. xa'ta 'ti!v LaAEX'tLx'i)v i}erogl:av ilvm:m i) 'tij~ :n:oel:;ero~ a''tOL~ u:n:60J(EOL~ ocpl;eoi}m. OLOV'taL 'tOLVUV 'tQEL~
'tLva~ l..l..fJI..oL~ O'Ul;uyei:v 1..6you~, 't6v 'tE ouvax'tLXOV xai.
'tOV f..T]i}fi xai. 'tOV a:n:oELX'tLXOV, (412) cbv 'tOV !J.EV a:n:oELX'tLxov :n:av'tro~ i..T]i}fi 'tE xai. ouvax'tLxov ( etvm), 'tov e
1398
25
Fragment
1064-1065
Dagegen ist das folgende Argument beweisend: "Wenn Schwei durch die
Haut fliet, gibt es intelligible (theoretisch erkennbare) Poren; nun fliet
aber Schwei durch die Haut; also gibt es intelligible Poren"; dieses Argument hat nmlich den nichtoffenkundigen (verborgenen) Schlusatz "Also
gibt es intelligible Poren". (141) Von den Argumenten, die etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes) schlssig folgern, bringen uns die einen blo auf
hinfhrende Weise vermittels der Prmissen zum Schlusatz, die anderen
dagegen zugleich auf hinfhrende Weise und enthllend. Blo auf hinfhrende Weise tun das beispielsweise die Argumente, die allem Anschein nach
von Vertrauen und Gedchtnis abhngen. Von dieser Art ist etwa das Argument "Wenn dir einer der Gtter gesagt hat, da dieser Mann reich wird,
dann wird dieser Mann reich; nun hat dir dieser Gott hier - angenommen,
ich zeige auf den Zeus - gesagt, da dieser Mann reich wird; also wird
dieser Mann reich"; dem Schlusatz stimmen wir nmlich nicht so sehr
deshalb zu, weil die Prmissen das notwendig machen wrden, als vielmehr
deshalb, weil wir der Auskunft des Gottes Vertrauen schenken. (142) Die
anderen Argumente bringen uns nicht nur blo auf hinfhrende Weise zum
Schlusatz, sondern auch enthllend, so etwa das folgende: "Wenn Schwei
durch die Haut fliet, gibt es intelligible Poren. Nun aber das Erste; also
das Zweite". Denn weil vorweg angenommen wird, da etwas Flssiges
unmglich einen massiven Krper durchdringen kann, vermag die Tatsache,
da der Schwei fliet, zu enthllen, da es Poren gibt. (143) Demnach
mu der Beweis 1. ein Argument sein, auerdem 2. ein schlssiges und
3. ein wahres Argument; als solches mu er 4. einen nichtoffenkundigen
(verborgenen) Schlusatz haben, welcher 5. durch die Kraft der Prmissen
enthllt wird. Und deswegen heit es, der Beweis sei ein Argument, welches
aus einverstndlich akzeptierten Prmissen vermittels einer schlssigen Folgerung eine nicht offenkundige (verborgene) Konsequenz enthllt. Durch
diese Ausfhrungen verdeutlichen sie also fr gewhnlich den Begriff des
Beweises.
Nachdem diese Punkte aufgewiesen sind, wollen wir von da aus weitergehen
und untersuchen, ob das Versprechen, welches sie mit dem Beweis verbinden,
nach ihrer dialektischen Theorie auch eingehalten werden kann. Nun sind
sie der Meinung, da [im Beweis] drei bestimmte Argumenttypen miteinander zu verbinden sind: das schlssige, das wahre und das beweisende Argument; (412) davon ist das beweisende Argument allemal wahr und schlssig,
1399
OOtl
59Q!J.3cft nrlon~urlno Q1 llt~ AoA.IJ."( l'DX SIJ,XO"(ltrlno M01~rl
< -rllt"( i\(!)1 ~19 SIJ,1 Ql.CJ;l AOMri9XJ;> Q1 AOA~rlrll.tAno ~Q Q1

'"A110j! SQ,)d> '110j! 'DO~rll,t 13l'DX 'A110j! SQ,)d>" 01!].0101 Q1 AO}O
'SI.tog.o 5n~rll,t mAp S~.g.Ltw AOA~riA.3"(1t31Crlno Aro1~rlrllt"(
i\(!)1 ~1Q A~rl Q1 1'D1'DA9-Q 'A3rlro~~13~~ A'IJ ~Q ~"("(J;l
(Izt)
Soq!].3cft llti! A13A.1J Aro1~rlrllt"( AQ,){}ltW ,1Q 5Qrll,t 50A3ri~AnQ

SE 'A110~ Sl}qn3tft "A110j! DO"J no~rll,t. A110j! 3A. ~Q 5Q,)d>. A110j! 5Q,)d>
'110j! n~rll,t
13"
501!].0101 Q A1"(~1C l'DX
(OZt)
"13A.I}"( S~.g.lt"(J;>
5}3 l'DX ro1g.o '1D13X7J S!].o.g.lt"(J;> .~ 031t0<)') ~q Sno~rll,t
AlfS!llljOO)! _(mfDXIil~ll
-tfnn Q11a.I.I,L"'{ 5oggadl !"~
)XIII) "PP" 5~1!0"'{llTfOD lSOd
zr I ZlU!"H "JQSU! (W1QXI
A~) lQ "IQP : D AOA~tl.t3"'{ll3ll
-tfnn :JQJ{JfO A<1>1"Vf1tfl1"'{ .,
I A\OlSl)lJ. (!XIII 'lW~ Xlil~I.L>
pp11 J3 OlUll I D A01QOI01
AQ1 :JOJ{l!OO 501QOI01 9 or
I Al!SII!IJOO)! AX1(1Q .G)Dil'
: "1!qnp JOlflfO At;>(~) 5'!'
Al! 5'!' rz I W!WV "A sod
-SUllll t;ll!l OjUll Q1 lZ S90 l
:n
'SIJ,XO"(ltrlno SIJ,1 1D13X7J Snoq9-3tft Ql.CJ;l A~rl 5Q1XnA ~"(W

'50Q!J.3tft ll.C~ 13A.I}"( 5!].0{!-lt"(J;> Ql.CJ;l AOA3ri9XJ;> ~A. 3101C~QQ.O
OE
m1ol! S~.g.l.t"(J;> nrlon~urlno Q1 5}3 AoA.IJ."( l'DX SIJ,XO"(ltrlno

Aro1~rlrll.t"( A(!l1 ~1Q SIJ,1 Ql.CJ;l AOA3ri9XOJ;> Q1 AOA~rlrll.tAno
~q Q1 .A110~ 59Q!J.3tft '"A110j! no~rll,t" Q1 50Q!J.3tft Aro1~rlrllt"(
AQ,)1 AOXj! A~ i\(1)1~rlrllt"( i\(!)1 ~1Q AOA~riA.3"(1C31Crino A~rl Q1

~"("(J;>
(6It)
"i\110~ 51,tqn3tft '"A11Dl! n~rll,t" Q1 50Q!J.3tft A13XlJ
>~ nrlri!J."( Q1 ~19 "A110j! D"J 5Q,)d> .A11Dj! n~rll,t A~rl ~"(W. A110j!
5Q,)d> 'A11Dl! n~rll,t
13"
51.tog.o 5Q1XnA 501!].0101 Q S ~~ AOA.9"( AQ1 l'DX '50Q!J.3tft 1'D1ltxo~Q.3
Aro19-01 A0031j! Q1
ATJ S '5~.g.t.tw mAp
or
nrlon~urlno Q1 513 AoA.IJ."( l'DX SIJ,XO"(ltrlno Aro1~rlrllt"( Al!J1
~1Q 51J,1 Q~ AOA3ri9XJ;> Q1 AOA~rlrll.tAno Q1 AOA9ri !].01 X~
xc;to s~.g.t.tw A110lf 112 m13A~ox 5oA.9"t 5~.g.lt"(J;>
,q
:mma "lU:IwnJy :~li!Ssmq::~s sep

u:~llumpam:~g u:~uqm:~llue
090l "JN U!
u:~qo
:l!P unu
o.
(81t)
J:~qn
u:~lltOJ
sa
"A13A.~An0 5~.g.lt"(J;> A(!l{}lt"(J;> ,1Q l'DX
unrii}Xo m.g.o!J,1roo1.t 131A.Q. A~ lD" Q.>1 S~.g.l.tw lD" "'~ nri7J

Sl 5QX11XDAno "A110j! 'DO'fJ 5Q,)d> . A110j! DO~rll,t A~rl ~"(W . A110j!
5Q,)d> '11Dl! n~rll,t 13" 51.tog.o 5n~rll,t AroXll Sro1g.o ~Q Q (tlt)

""A110j! ~Q.A A~rl ~"("(J;>" Q1 'A1tftlt"(0901C i\~1 '50QCJ.3tft AroXj!
nrlriiJ."( A00319-3Q Q1 '51}.g.lt"(J;> ~Q 11Dj1 XQ.O '11Drii}Xo m.g.o!J,1
-rol.t 131A.Q. A~ Q1 ~1Q A~rl 13A.~An0 "A11Dj! 'DO'fJ 5019XO . A110j!
o1 ~Q.A A~rl ~TIJ;> .A110ll 5o19xo '11ol! ~Q.A p" Sl.tog.o 5no~rllf
5o1!J.0101 A~rl
9 tnx (nt) "A9X11X13QOUJ;> 5ro1A~u 31g.o IJ,.g.lt"(J;>
5ro1A~lt 31CJ.O AQX11XDAno ~q AQ1 'A9X11X13Q01CJ;> tnx ~q
51.txA.~AJ;l ~~ XQ.O 'A13X0~1CQ. A~rl AQX11XDAno 5ro1A~lt IJ,.g.lt"(~
vTs-v
Fragment
1065
das wahre Argwnent zwar allemal schlssig, aber nicht notwendig auch
beweisend und das schlssige Argument weder allemal wahr noch allemal
beweisend. (413) So ist etwa whrend des Tages das Argwnent "Wenn es
Nacht ist, ist es dunkel; nun aber ist es Nacht; also ist es dunkel" zwar
durchaus schlssig, weil es in einem gltigen Schema entwickelt wird; doch
ist es nicht wahr, weil seine zweite Prmisse, die proslepsis, falsch ist, nmlich
die Aussage "Nun aber ist es Nacht". (414) Dagegen ist whrend des Tages
das so gefate Argwnent: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es
Tag; also ist es hell" zugleich schlssig und wahr, weil es sowohl in einem
gltigen Schema entwickelt wird als auch aus wahren Prmissen schlssig
etwas Wahres folgert.
(418) Da andererseits das wahre Argument in der Tat wahr ist, das wird
nicht nur aufgrunddes Umstandes entschieden, da die Implikation wahr
ist, die mit der aus den Prmissen hergestellten Konjunktion beginnt und
mit dem Schlusatz endet, sondern auerdem aufgrund des Umstandes,
da die aus den Prmissen hergestellte Konjunktion wahr ist; denn wenn
sich eine dieser Prmissen als falsch erweist, wird notwendigerweise auch
das Argument falsch, wie beispielsweise whrend der Nacht das Argument
"Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell" deshalb
falsch ist, weil es dann die falsche Prmisse "Es ist Tag" hat. (419) Und
so ist die aus den Prmissen hergestellte Konjunktion falsch, da sie eine
der Prmissen, die Aussage "Es ist Tag", als falsches Konjunktionsglied
enthlt; gleichwohl wird die Implikation, die mit der aus den Prmissen
hergestellten Konjunktion beginnt und mit dem Schlusatz endet, wahr sein.
Denn auf keinen Fall beginnt sie mit Wahrem und endet dann trotzdem
mit Falschem. Vielmehr beginnt sie whrend der Nacht mit der falschen
Konjunktion; und wie sie whrend des Tages mit Wahrem beginnt, so endet
sie dann auch mit Wahrem. (420) Hinwiederum ist auch ein Argument
wie "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es in der Tat hell; also ist es
Tag" falsch, weil es uns vermittels wahrer Prmissen zu etwas Falschem
fhren kann. (421) Allerdings kann, wenn wir es untersuchen, die aus den
Prmissen hergestellte Konjunktion - also beispielsweise die Konjunktion
"Es ist hell, und wenn es Tag ist, ist es hell" - durchaus wahr sein, wenn
es nmlich Tag ist; aber die Implikation, die mit der aus den Prmissen
hergestellten Konjunktion beginnt und mit dem Schlusatz endet, ist falsch,
1401
4.5.1.4
(tonv), otov ,;o ,;mo,;ov "et cp~ EO"tL, xai. et f)I..LEQa EO"tL,
cpro~ EO"tLV, (t')!.LEQa iio"ttv)". -Uva,;m yag ,;o oUVTJJ.I.J.LEvov
"tO"tO V\JX"tO~ OtlOTJ~ ~3t0 ~A.T]-O~ :Q:X:Eo-aL "Cij~ O\JJ.L3tAOX'ij~, A.i)yetv ' tnl. 'ljleo~ ,;o ,;r'IJ.Ltea iio"ttv", xai. ta ,;o,;o 45
dvm 'ljiEO~. )O"tE yi:VE"taL ~).TJt}iJ~ 6 A.6yo~, O'"tE "taV "tO
OUJ.1.3tE3tAEYJ.LEVOV J.I.OVOV MT]-E~, O'"tE "taV "tO 0\JVT]J.I.J.LEvov, ~).).' "taV ~J.I.Cj)O"tEQU ~ATJ{}ij. ( 422) 6 E ~3tOELX"tLXO~
"tO ~I..T]t}O~ LacpEQEL, "tL 6 J.LEV ~ATJ{}TJ~ UVU"taL EVUQYfi
E:X:ELV miv,;a, cpTJJ.LL e ,;6: "tE A.iJJ.LJ.LU"ta xai. "tTJV tntcpogav, 50
6 t ~noELX"tLXO~ nA.tov "tL ii:x;etv ~ouA.emL, A.tyro e 1:0 "tTJV
tmcpogav :TJA.ov o'oav txxai..Un,;eo-m uno ,;rov ATJJ.LJ.LU'"
,;rov. (423) t}ev 6 J.LEV ,;mo,;o~ "et itJ.Ltea EO"tL, cp~ EO"tLv
~lla J.LTJV iJJ.Ltea lio,;tv cpro~ ea lio,;tv" tvaeyfi ii:x;rov ,;a
A.iJJ.LJ.LU"ta xai. "tTJV tmcpogav ~A.TJt}iJ~ EO"tL xai. o"x ~noet- 55
x,;tx6~, e ,;oto,;o~ "d yaA.a ii:x;et tv J.Lao,;oi:~ ije, xexuTJXEv fte ~A.A.a J.LTJV yaA.a ii:x;et tv J.Lao,;oi:~ f)e xexilTJxev
llea fte" ouv "tl'!> MTJ{}TJ~ elvaL E"tL xai. ~noELX"tLx6~ to"tLV
:TJAOV yag EJ(WV "tO OUJ.1.3tEQUOJ.LU "tO "XEXUTJXEV llga f)e",
,;o"to ta ,;rov ATJJ.LJ.L!l"trov txxaA.iln"tEL.
60
(424) Tgtv o'v v,;rov A.6yrov, ,;o "tE ouvaX"tLXo xai. "to
~A.TJt}o~ xai. ,;o <'moELX"tLxo, et J.LEV "tL~ EO"tLV ~noELX"tL
x6~, oi'i,;o~ noA.u ng6,;eg6v to"tLV ~A.TJt}iJ~ xai. ouvax"tLX6~
ei. t "tL~ MTJ{}i)~. o-x
~vayxTJ~ ~noetx"ttx6~, nav,;ro~
e ouvax"tLX6~ et t "tL~ ouvax,;tx6~, o" nav,;ro~ MTJ{}TJ~ 65
c:b~ O"E 3tUV"tffi~ ~3tOELX"tLX6~. ( 425) XOLV>~ o'v cpELAOV"tO~ n.otv a\J,;oi:~ OUJ.I.~E~TJXEvm "to ouvaX"tLxo tul>J.LU"to~, tav naeao"ti)OWJ.I.EV, "tL ~VEUQE"t6~ EO"tL "tOL~ ~3t0
"Cij~ l:,;o.~ 6 ouvax"tLXO~ A.6yo~, to6J.Le-a nageo,;ax6,;e~,
"tL O"E ai..T]t}TJ~ O"E ~3tOELX"tLXO~ "UVa"taL EUQEt}ijvm. 70
t;
1066
1065 42 (Acmv) add.
Heintz I 43 (itlif;l!a E<mv)
add. Kochalsky, Hlser:
om. Mutschmann I 52 B><><aAU!ttt<rllat Bekker: m>VE><><aA. G
1066 5 {d} del. Kochalsky
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlll305-314:
Tv E ouvaX"tLX>V oL J.LEV ng6T]A.6v "tL ouvayouOLv ot e

llTJA.ov, xai. ng6TJA.ov J.LEV xat}futee 6 txxei:J.LEVO~ xai.
oi'J"tro~ ii:x;rov "Ei. 'i)J.Ltea EO"tL, cpro~ lio,;LV ~A.A.a J.LTJV tlJ.LEQa
iio"ttv cpro~ llea iio,;tv" ,;o yae "cpro~ EO"tLv" tn' tOTJ~ cpmv6J.LEvov "tl'!> "{ei'.} tlJ.LEQa EO"tLV" ..xai. na:A.tv 6 "tOLO"to~ "et 3tEQL- s
1402
Fragment
1065-1066
also etwa die Implikation "Wenn: es ist hell, und wenn es Tag ist, ist es
hell, dann: es ist Tag". Whrend der Nacht nmlich kann diese Implikation
mit ihrer dann wahren Konjunktion beginnen und trotzdem mit der dann
falschen Aussage "Es ist Tag" enden und [mu] infolgedessen falsch sein.
Das Argument wird also weder dann wahr, wenn nur die Konjunktion
wahr ist, noch dann, wenn nur die Implikation wahr ist, sondern nur dann,
wenn beide wahr sind. (422) Das beweisende Argument unterscheidet sich
vom wahren Argument deshalb, weil beim wahren Argument alle seine Konstituenten evident sein knnen, will sagen: sowohl die Prmissen als auch
die Konsequenz; dagegen beansprucht das beweisende Argument, etwas
Zustzliches zu haben, will sagen: die Enthllung der Konsequenz, welche
nichtoffensichtlich (verborgen) ist, durch die Prmissen. (423) Ein Argument
wie "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell" ist
demnach wahr und nicht beweisend, weil bei ihm die Prmissen und die
Konsequenz evident sind. Dagegen ist ein Argument wie "Wenn diese Frau
Milch in ihren Brsten hat, ist diese Frau schwanger gewesen; nun hat diese
Frau aber Milch in ihren Brsten; also ist diese Frau schwanger gewesen",
auer da es wahr ist, auerdem auch beweisend; denn mit dem Satz "Also
ist diese Frau schwanger gewesen" hat es einen Schlusatz, der nichtoffenkundig (verborgen) ist, und es enthllt ihn durch die Prmissen.
(424) Es gibt also drei Argumenttypen, nmlich das schlssige, das wahre
und das beweisende Argument. Wenn ein Argument nun beweisend ist,
ist es lange zuvor schon wahr und schlssig; wenn es andererseits wahr
ist, ist es nicht notwendigerweise beweisend, aber allemal schlssig; wenn
es dagegen schlssig ist, ist es ebensowenig allemal wahr, wie es auch nicht
allemal beweisend ist. (425) Nun mu der Charakter der Schlssigkeit ihnen
allen gemeinsam sein; wenn wir deshalb dartun, da das schlssige Argument fr die Stoiker unauffindbar ist, dann haben wir zugleich dargetan,
da auch das wahre und das beweisende Argument nicht auffindbar sind.
Von den schlssigen Argumenten erschlieen die einen etwas Offenkundiges,

die anderen etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes), und zwar etwas Offenkundiges wie etwa im Fall des Argumentes, das dargestellt wurde und so
lautet: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell";
die Aussage "Es ist hell" ist nmlich genauso offensichtlich wie die Aussage
"Es ist Tag". Ebenso steht es auch mit folgendem Argument: "Wenn Dion
1403
4.5.1.4
:n:a'tEL .Mc.ov, XLV Ei:'tat Ai:c.ov :n:EQL:n:a'tEL t Ai:c.ov XLVEL'tat

c'lQa Ai:c.ov"' 'tO yil.Q "XLVEL'tat Ai:c.ov", :n:EQ to'ti. OUJ.L:7tEQaOJ.La,
'tl'i:JV a''tOqJC.OQ6.'tc.ov ':n:fJQXEV. (306) MTJA.ov t ouv6.yEL oiov
'tOLO''to~ "Et tQCi:J'tE~ (!eouoL ta 'tfJ~ EmqJavEi:a~, Etoi.
voTJ'toi. 'tfJ~ oaQxo~ :n:6Qm .lla J.LTJV 'to :n:QI'i:J'tov 'to c'lQa 1o
EV'tEQOV". 'tO yil.Q VOTJ'tOU~ Etvm 'tfj~ OaQXO~ JtOQOU~ 'tl'i:JV
.'i]A.c.ov 'JtfJQXEV. xai. :n:a.Atv "oii txxQLi}ev'to~ EX 'tO' oci>J.La'tO~ 'tEAEU'tl'i:JOLV ot c'lvi}Qc.oJtm, 'ljlux'i] EO'tLV txEi:vo atJ.La'to~
E EXXQLi}ev'tO~ EX 'tO' OWJ.La'to~ 'tEAEU'tl'i:JOLv (ot} c'lvi}QC.OJtOL
'ljluxiJ c'lQa to'ti. 'to aLJ.La"' 'to yil.Q EV ai:J.La'tL xEi:oi}m 'tTJV 15
':n:6o'taOLv 'tfJ~ 'ljluxfJ~ o'x EVaQyE~. (307) 'tOV'tC.OV E 'tl'i:Jv
c'lTJA.6v 'tL ouvay6v'tc.ov ot J.LEV EqJOEU'tLXCi:J~ J.L6vov EJt6.youOLV iJJ.L~ .Jto 'tl'i:Jv ATJJ.LJ.Lil'tc.ov rh~ e:n:i. 'to OUJ.LJtEQaOJ.La, oi. E
EqJOEU'tLXCi:J~ J.La xai. ExxaA.u:n:'tLXCi:J~. (308) ci>v E<pOEU'tLXCi:J~
J.LEV J.LOVOV E:n:6.youoLV ot EX JtLO'tEC.O~ xai. J.LVtlJ.LTJ~ ftQ'tfjoi}m 20
oxoilv'tE~, oi6~ EO'tLV 'tOLO''to~ "EL 'tL~ om i}Erov EtJtEv
'tL JtAOU't'i] OE L o''to~, :n:A.ou't'i] OE L o''to~ o''tooi. E 6 i}E6~
(ELXVUJ.LL E yE 'tov Ai:a xai}' 'Jt6i}EOLv) d:n:e om 'tL :n:A.ou't'i]OEL O''tO~' JtAOU't'i]OEL c'J.Qa o''to~". tvi}6.E yil.Q :n:aQaEXOJ.LEi}a 'to OUJ.L:7tEQaOJ.La, 'to :n:A.ou't'i]OELV 'tO'ii'tOv, o'x EX 25
~~ 'toii JtQO'tai}ev'to~ A.6you uv6.J.LEC.O~ xa'taoxEuaoi}ev,
.AA.a 'tlfl mo'tEVELV 't'fi 'to' i}Eoil 6.:n:oqJ6.0EL. (309) EqJOEu'tLxro~ E .J.La xai. EXXaAUJt'tLXCi:J~ t:n:'ijyEV TJJ.L.~ a:n:o 'tl'i:JV
ATJJ.LJ.L6.'tC.OV E:n:i. 'tO OUJ.LJtEQaOJ.La, xai}6.JtEQ 6 EJtL 'tl'i:JV VOTJ'tl'i:JV JtOQC.OV OUVEQC.O'tTJi}E(~. 'tO yil.Q "E[ QEOUOL LQ 'tfJ~ E:n:L- 30
qJaVELa~ i:QCi:J'tE~, Elol. VOTJ'tOL ~~ OaQXO~ :n:6Qm" xal. 'tO
QEELV ta 'tfJ~ EmqJavEi:a~ i:QI'i:J'ta~, EX 'tfJ~ a''tl'i:Jv qJVOEC.O~
xa'taoxEu6.om Ei:aoxEV TJJ.L.~ 'tO 'tL Etol. VOTJ'tOL 'tfj~
OaQXO~ JtOQOL, Xa'ta 'tLVa 'tOLaV'tTJV ~qJOOV. "La VaO'tO'
xal. MOQOJtOL'i]'tou Oci>J.La'to~ .Mva't6v EO'tLV 'yQV QELV 35
QEi: e yE La 'to' oci>J.La'to~ i.Qw~ 'tOtvuv o'x .v ELTJ vao'tov 'tO Ol'i:JJ.La alla :7tEJtOQ0:7tOLTJJ.LEVOV".
1066
I 22
(oi) add. Bekker

ou~oai Bekker: '6E
14
N: Ei LE~ I 27 QltOipUO"EI
G: anocpaVO"EI ed. Genev.l
34 liu1 ed. Genev.: lit6n G
oihc.o~ EXOV'tC.OV 'iJ .Jt6EL~L~ JtQO JtaV'tO~

qJELAEL A.6yo~ Etvm, EV'tEQOV ouvaX'tLX6~, 'tQL'tOV xal.
aATJ'I}'i]~, 'tE'taQ'tOV xal. TJAOV ~XC.OV OUf.LJtEQaOJ.La, JtEf.LJt'tOV 40
xai: ExxaA.u:n:'tOJ.LEVOV 'tO''to EX 'tij~ uv6.J.LEC.O~ 'tl'i:Jv ATJJ.LJ.L6.-
(310) Toil'tc.ov i]
1404
Fragment
1066
spazierengeht, bewegt Dion sich; nun geht Dion spazieren; also bewegt
Dion sich"; denn die Aussage "Dion bewegt sich", die den Schlusatz bildet,
gehrt zu den Sachen, die von selbst deutlich sind. (306) Etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes) erschliet dagegen etwa folgendes Argument:
"Wenn Schwei durch die Haut fliet, gibt es im Fleisch intelligible (theoretisch erkennbare) Poren; nun aber das Erste; also das Zweite"; denn da
es im Fleisch intelligible Poren gibt, gehrt zu den nichtoffenkundigen (verborgenen) Sachen. Ebenso steht es auch mit dem Argument "Wenn etwas
sich vom Krper trennt und die Menschen dadurch sterben, dann ist das
die Seele; wenn sich nun das Blut vom Krper trennt, sterben die Menschen
dadurch; also ist das Blut die Seele"; denn da die Seele ihre Subsistenz
im Blut hat, ist nicht evident. (307) Von diesen Argumenten, die etwas
Nichtoffenkundiges (Verborgenes) schlssig folgern, bringen uns die einen
blo aufhinfhrende Weise von den Prmissen zum Schlusatz, die anderen
dagegen zugleich aufhinfhrende Weise und enthllend. (308) Zu den Argumenten, die uns blo auf hinfhrende Weise zum Schlusatz bringen, gehren die, die allem Anschein nach von Vertrauen und Gedchtnis abhngen,
so etwa das folgende Argument: "Wenn dir einer der Gtter gesagt hat,
da dieser Mann reich wird, dann wird dieser Mann reich; nun hat dir
dieser Gott hier - angenommen, ich zeige auf den Zeus - gesagt, da dieser
Mann reich wird; also wird dieser Mann reich". Denn hier nehmen wir
den Schlusatz, nmlich da dieser Mann reich wird, nicht deshalb an,
weil er aus der Kraft des vorgelegten Arguments begrndet wre, sondern
deshalb, weil wir der Auskunft des Gottes Vertrauen schenken. (309) Zugleich auf hinfhrende Weise und enthllend bringt uns von den Prmissen
zum Schlusatz ein Argument wie das, was zu den intelligiblen Poren entwikkelt wurde. Denn die Implikation "Wenn Schwei durch die Haut fliet,
gibt es im Fleisch intelligible Poren" und der Umstand, da Schwei durch
die Haut fliet, lehren uns, aus ihrer eigenen Natur den Schlu zu ziehen,
da es intelligible Poren gibt; der Weg dahin fhrt ber etwa folgenden
Gedankengang: "Es ist unmglich, da etwas Flssiges durch einen massiven, nicht pors gestalteten Krper fliet; nun fliet Schwei durch den
Krper; der Krper kann somit nicht fest, mu vielmehr pors gestaltet
sein".
(310) Nachdem es so steht, mu der Beweis vor allem ein Argument, zweitens schlssig und drittens auch wahr sein; auerdem mu er viertens einen
nichtoffenkundigen (verborgenen) Schlusatz haben, der zudem fnftens
aus der Kraft der Prmissen enthllt wird. (311) Somit wre ein Argument
1405
4.5.1.4
't(l)V. (311) yoflv 'tOLO"'tO~ Myo~ TJI..LEQa~ OOTJ~ "Ei. vu!;

EO'tL, OXO'tO~ EO'tLV. 6.1..1..0. !LTJV vu!; EO'tLV. OXO'tO~ Qa !lO'tLV"
OUVQX'tLXO~ IJ.EV xaELO'ttlXEL ( OEV'tWV )'QQ QU'tO" 't>V
ATJIJ.IJ.Ci'trov -:n:ciQXELV ouvciyE'taL xa1 'ft E:n:L<pOQci), oux 45
c'tA.TJiJ~ E yE ~v (ElXE yO.Q EV a"'tcp l..ri!LI-La 'ljiEflo~ 'tO
"vu!; EO'tLV")" LO:JtEQ O"E 6.:n:oELX'tLX6~ EO'tLV. (312) :n:cii..Lv
'tOLO"'tO~ ('ft!LEQa~ oOTJ~) "Ei. 'ft!LEQa EO'tL, <pro~ EO'tLv
TJ!LEQa ' EO'tLV <pro~ Qa EO'tLV" :n:Qo~ 'tcp ouvax'tLXo~ EIvaL xa1 6./..TJ-rl~ EO'tLV' EltELltEQ oEV't(l)V au'tO" 't>V ATJ 1-L- 50
IJ.cl'trov i:O'taL xa1 'ft E:n:L<JlOQci, xa1 L' .I..TJCi>v 6./..TJ-E~ 'tL
E(xvuoLv. 'tOLO"'tO~ E c'.Ov :n:cii..Lv oux EO'tLV 6.:n:6EL!;L~ 'tcp
:n:Q6TJI..ov EXELv 'to ou~J.:n:EQaOIJ.a 'to "<pro~ EO'tLv", 6.1../..a
!LTJ TJI..ov. (313) xa'ta 'ta''ta E xa1 oihro~ !lxrov "Et 'tL~
OOL E>V El:rtEV 'tL :JtAOU'ttlOEL O"'tO~, :n:f..ou'ttlOEL O"'tO~. 55
o"'tOOL E Eo~ d:n:e ooL 'tL :n:l..ou'ttlOEL o"'tO~- :n:l..ou't-rlOEL Qa o"'tO~" TJI..ov IJ.EV EXEL OUIJ.ltEQaOIJ.a 'tO :n:l..ou't-rlOELV 'tO"'tOV, oux EO'tL ' a:n:oELX'tLXO~ La 'tO !LTJ EX 'tfj~
't>V 1..TJ !LIJ.cl't(l)V UVcliJ.EW~ Exxai..U:n:'tEoat, 6.1..1..' EX 'tfj ~ 'tO"
EOfl :JtLO'tE(l)~ :n:aQaOX,fj~ 'tU)'X,clVELV. (314) OUVQa!J.OV'tWV 60
o.Ov :n:civ'trov 'tOU'trov, 'tofl 'tE ouvax'tLxov. dvm 'tOV 1..6-yov
xa1 6./..TJfi xa1 6.t1/..ou :n:aQaO'ta'tLX6v, "<p(o'ta'tat 'ft 6.:n:6EL!;L~- EVEV XQL oihro~ au'ti'JV ":n:O)'Qcl<pOUOLV' ".:n:6EL!;L~
EO'tL Myo~ L' IJ.ol..oyou~J.Evrov ATJIJ.IJ.cl'trov xa'ta ouvayroyi'Jv
E:n:L<pOQO.V Exxai..U:n:'troV TJAOV", oiov 'tOLO"'tO~ "Ei. EO'tL 65
XLVTJOL~, !lo'tL xEvov 6.1..1..0. IJ.TJV EO'tL XLVTJOL~ EO'tLV t'iQa
xEv6v". 'tO yO.Q dvm xEvov TJMV 't' EO'tL, xal. L' 6./..TJ'Ci>v
oxEi:, 'tofl 'tE "Et EO'tL XLVTJOL~, EO'tL xEv6v" xa1 'tofl "EO'tL
E XLVTJOL~". xa'ta -ouvayroyi)v Exxakil:n:'tEOaL.
1066 48 (ftf'&Qac; olie>'IJ<;)
add. Heintz dubit., Hlser I
49 etva1 Bekker dubit.,
Mutschmann: f~1 G: (Elvat) ~n Kochalsky I 54 ~au
~~~ c;: ~aii1:a NLE I ' ou~o
ai 6t Bekker: ae N : Ei a&
Ec; (deest L) I "li'fJM>V
Fabricius: liij~ov G 1 ' 8
U7t0001>1'<11<ilc; Heintz: -><ov
G I 59160 aut E><><a~67t~E
aSat (a~) aut nryxavew
<~o <ruf17t&Qae>f1a) legendum esse coni. Hcintz
1066A Stobaeus, Eclogae II 31,125, p. 240,31-242,30:

A6you e :n:o'tE )'EVO!J.EVOU :n:EQI. .:n:oEi:l;Erov, ~ XQTJ
aXOUELV 'tOU~ VEOU~ :n:aQO. 't>V <pLI..oo6<proV ltQO~ xa'tciI..TJ'IjiLV ci>v IJ.avcivouOLV, E<pTJ Mouoc:OvLO~, oux1 :n:o/..1..0.~
E<p' excio'tou :n:Qcl)'IJ.a'to~ ~TJ'tELV .:n:oEt!;EL~ :rtQOOtlXELV,
6.1..1..' .vuoi:IJ.OU~ xa1 EVaQyEi:~ .. "OihE yO.Q i.a'tQO~ EXEi:vo~", 5
E<pTJ, "e:n:mvE'tO~ <pclQIJ.axa :n:o/..1..0. :n:QOO<JlEQWV 'toi:~
1406
Fragment
1066-1066 A
wie dieses: "Wenn es Nacht ist, ist es dunkel; nun aber ist es Nacht; also
ist es dunkel" whrend des Tages zwar schlssig (denn wenn zugestanden
ist, da die Prmissen des Arguments zutreffen, folgt schlssig auch die
Konsequenz). Doch wre das Argument nicht wahr (denn es enthielte die
falsche Prmisse "Es ist Nacht"); und daher ist es dann auch nicht beweisend. (312) Hinwiederum ist ein Argument wie "Wenn es Tag ist, ist es
hell; nun ist es Tag; also ist es hell" whrend des Tages zustzlich dazu,
da es schlssig ist, auch wahr, weil, wenn die Prmissen zugestanden werden, auch die Konsequenz eingerumt wird und weil es vermittels wahrer
Prmissen etwas Wahres zeigt. Dochtrotz dieser Beschaffenheit ist das Argument wiederum kein Beweis, weil es einen Schlusatz hat - die Aussage
"Es ist hell" -, der offenkundig und keineswegs nichtoffenkundig (verborgen) ist. (313) Genauso auch ein Argument wie dieses: "Wenn dir einer
der Gtter gesagt hat, da dieser Mann reich wird, dann wird dieser Mann
reich; nun hat dir dieser Gott hier gesagt, da dieser Mann reich wird;
also wird dieser Mann reich": es hat zwar den nichtoffenkundigen (verborgenen) Schlusatz, da dieser Mann reich wird, ist aber kein beweisendes
Argument, weil der Schlusatz nicht aus der Kraft der Prmissen enthllt
wird, sondern seine Anerkennung aus dem Vertrauen auf den Gott bezieht.
(314) Wenn alsoalldies zusammentrifft, nmlich da das Argument schlssig und wahr ist sowie etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes) beibringt,
dann liegt wirklich ein Beweis vor. Von daher umschreiben sie den Beweis
auch so: "Der Beweis ist ein Argument, welches aus einverstndlich akzeptierten Prmissen vermittels einer schlssigen Folgerung eine nichtoffenkundige (verborgene) Konsequenz enthllt", wie z.B. das Argument: "Wenn
es eine Bewegung gibt, gibt es das Leere; nun gibt es aber eine Bewegung;
also gibt es das Leere"; denn da es das Leere gibt, ist nichtoffenkundig
(verborgen) und wird anscheinend aus wahren Prmissen, nmlich aus
"Wenn es eine Bewegung gibt, gibt es das Leere" und aus "Es gibt eine
Bewegung", vermittels einer schlssigen Folgerung enthllt.
Als die Rede einmal auf die Beweise kam, die die jungen Leute seitens
der Philosophen zu hren bekommen mssen, um das, was sie lernen, zu
erkennen, da sagte Musonios, man drfe nicht nach vielen Beweisen fr
jedwede Sache suchen, msse vielmehr nach wirkungsvollen und deutlichen
Ausschau halten. "Denn loben", so sagte er, "kann man nicht den Arzt,
der den Kranken viele Medikamente verordnet, sondern den, der ihnen
1407
4.5.1.4
1066A 10 ~V<Ol]ttMUTrn
Gercke I 11 <oooin:rp Gaisford: -<ov L I u yu'll~ L:
y\Et (veJ i<X,OV'ti yE yUD~)
Wyttenbach I 14 ij Meineke: Ei LI ' 6 post oliv add.
ox L: deL Wyttenbach I
18 (otn) add. Usener I
Set Wyttenbach: Se L 1 2 '
niQE<ilv L: corr. Usener 1
33 <pnVEQC01:EQOU] "vix sanum: an <pnVEQOii hEQOU?"
(Wachsmuth) I 38 X,ElQOVIIlV
L: corr. Meineke 1 42 ~l
lo L: corr. Meineke I xnlill~ Wyttenbach: l!nl!ill~ L
voooiimv, ."J..."J...' L' "J...f.ywv d>v ltQOOCJ>EQEL Myou .!;f.w~

cbcpEAlV. O"tE q>L"J..6oocpo~ Lel JtOAAlV aJtot:f.l;t:wv L<l;mc:wv mil~ .xouovm~, .A"J..' L' "J...f.ywv tnciywv a\rtoil~
Ecp' !J.EV"tOL ouAE"taL- xal. aXOUO"tTJ~ oqmEQ v ~ 10
OUVE"tW"tEQO~, 'tOOOU"tCfl !J.ELOVWV EijOE"taL "tlV aJtot:f.l;EWV xal. "tOOOU"tCfl -"t"tOV OUVaLVEOEL "tcp XEcpa"J...af.cp
--coii Myou, v--cL yt: ilyLEi:. UOo--cL~ e nav--ca:x;o t:i:--cm
.not:f.!;t:w~ xal. nou oacpfj "tel JtQciY~-ta--cci EO"tLV, 1\ ux
no"J..."J...rov anot:f.xvuofrm ouAE"taL a'"tcp "tel L' o"J...f.ywv u- 15
Vcl!J.EVa, nav--ccinaoLv lhono~ xal. UO!J.ai}ij~. 8EOil~ !J.EV o'v
ELXO~ o'E!J.L:~ anot:f.!;t:w~ t:i:ofrm ltQO~ o'EV, "tL !J.ij"tE
.oacpE:~ !J.ij"tE T]Mv eo--cLv a'--coi:~ !J.TJEv, JtQO~ (ola)
!J.OVa EL "tlV aJtot:f.!;t:wv' --coil~ E avfrQWJtOU~ avciyXT]
"tel 1-tTJ cpavt:Qel !J.TJ' au--c6frt:v yv<ilQL!J.a Lel --crov cpavEQ>V 20
xal. JtQOij"J...wv ~T]"tELV aVEUQLOXELV, JtEQ EQYOV aJtOELl;t:<il~ EO"tLV. Otov, "tL 'l)oviJ o'x EO"tLV aya-6v, a'--c6frt:v
!J.EV o' oxt:i: t:lvm yv<ilQL!J.OV, EJtELJtEQ EQYCfl JtQOOxa"J...t:i:--cm TJ!J.:~, eh~ ayafrov o'oa, TJ 'I)ovij' "J...a6V"t0~ E "tLVO~
Afi!J.!J.U yv<ilQL!J.OV, "tO Jtv ayafrov a[QE"tOV dvm xal. ltQOO- 25
"J...a6v--co~ E"tt:QOV yv<ilQL!J.OV --cou--ccp, --co "tLVel~ 'l)ovel~ ou:x:
a[QE"tel~ dvm, aJtOELXVUO!J.EV "tO !J.TJ aya-ov EtVaL "tTJV
'I)ovijv, Lel "tlV YVWQL!J.WV "tO !J.TJ yVWQL!J.OV. Ilci"J...LV eh~
n6vo~ o'x EO"tL xax6v, a'--c6frt:v !J.EV o' cpaf.vt:--cm mfrav6v
--co'vav--cf.ov YelQ --cou--cou oxt:i: mfrav<il--cEQOV, --co xaxov 30
dvm --cov n6vov --ct:frtv--co~ E cpaVEQO "J...ii~-t!J.a"to~, --co
nv --co xaxov cpt:ux--cov Elvm xal. JtQOO"tt:-tv--co~ a'--ccp
cpaVEQW"tEQOU, "tO JtOVOU~ JtOAAOU~ O'X dvm q>EUX"tOU~,
JtEQULVE"taL "tO 1-tTJ xaxov dvm "tOV JtOVOV. TOLOU"tO'U '
V"tO~ "tO ytvou~ "tO "tfj~ anot:f.l;t:w~, EJtELTJ "tlV 35
aVfrQWJtWV o[ !J.EV ol;U"tEQOL o[ ' a!J.AU"tEQOL E[OL xal.
ot !J.EV tv efrt:m XQt:f.nooLv, ot e ev :x;t:f.QOOL --ct:-Qa!J.!J.Evm, o[ !J.EV ijfrou~ 1j q>UOEW~ V"tE~ JCELQOVO~, JtAELOVWV
EOLV"t' v anot:f.l;EWV xal. ltQUY!J.U"tELa~ !J.EL~OVO~, lO"tE
t!;ao-m --cau--cl. --ca 6y!J.a"ta xal. --cunw-Tjvm xa--cel --ca--ca, 40
xa-ciJtEQ Ol!J.aL XQL "tel JtOVT]Qel "tlV OW!J.cl"tWV, JtO"tQV
!J.EAATI xa"J..ro~ l!!;t:Lv, ncivu no"J..."J...Tj~ EltL!J.EAEf.a~ t:i:--cm om
E "t>V VEWV E'q>UEO"tEQOL xal. aywyfj~ !J.E"tEOJCT]XO"tE~ XQEL"t-
1408
Fragment
1066 A
durch die wenigen Medikamente, die er verordnet, in beachtlicher Weise

ntzt, - und ebenso nicht den Philosophen, der seine Hrer mittels vieler
Beweise unterrichtet, sondern den, der sie durch wenige Beweise eben dahin
fhrt, wohin er sie fhren will; je verstndiger zudem der Hrer ist, um
so weniger Beweise bentigt er und um so schneller stimmt er dem Hauptpunkt (Beweisziel) des Arguments bei, wenigstens sofern er wirklich gltig
ist. Wer berall und auch da einen Beweis bentigt, wo die Sachen klar
sind, oder wer durch viele Beweise bewiesen haben will, was durch wenige
Beweise bewiesen werden kann, der ist ganz und gar tricht (fehl am Platz)
und ungelehrig. Die Gtter brauchen natrlich fr nichts irgendeinen Beweis, weil fr sie nichts unklar oder verborgen ist, wofr allein ja die Beweise
ntig wren; die Menschen dagegen mssen das, was nicht offensichtlich
und nicht von selbst bekannt ist, notwendigerweise durch dasjenige herauszufinden suchen, was offensichtlich ist und vor Augen liegt; und das ist
die Aufgabe des Beweises. Da beispielsweise die Lust kein Gut ist, das
ist anscheinend nicht von selbst bekannt, weil uns die Lust ja faktisch so
anzieht, als sei sie ein Gut. Wenn man indes als bekannte (erste) Prmisse
die annimmt, da jedes Gut zu whlen ist, und wenn man dazu als zweite
Prmisse die weitere bekannte Voraussetzung hinzunimmt, da einige Lste
nicht zu whlen sind, dann beweisen wir, da die Lust kein Gut ist, und
beweisen damit aufgrund des Bekannten das Nichtbekannte. Ebenso erweist
sich die Aussage, da die Mhsal kein bel ist, zwar nicht vo~ selbst als
glaubhaft; denn das Gegenteil davon scheint glaubhafter zu sein, nmlich
da die Mhsal ein bel ist. Doch wenn als offensichtliche (erste) Prmisse
die gesetzt wird, da jedes bel zu meiden ist, und dazu als noch offensichtlichere zweite Prmisse die hinzugenommen wird, da viele Mhsale nicht
zu meiden sind, dann folgt daraus schlssig, da die Mhsal kein bel
ist. Nachdem es nun so mit der Gattung des Beweises steht, sind doch
von den Menschen die einen von schnellerer Auffassungsgabe und die anderen stumpfsinniger, die einen in besseren und die anderen in schlechteren
Sitten erzogen; deshalb brauchen wohl diejenigen, deren Charakter oder
Natur schlechter ist, eine grere Anzahl von Beweisen und mehr Bemhung, bis sie diese Lehrstze in sich aufnehmen und ihnen entsprechend
geprgt werden, gerade so, wie - so meine ich - auch die Beschwernisse
des Krpers, wenn sie sich je zum Guten wenden sollen, auerordentlich
viel Pflege erfordern. Dagegen drften wohl alle die jungen Leute, die von
Natur aus besser veranlagt sind und eine bessere Erziehung mitbekommen
haben, dem, was richtigerweise gesagt wird, erheblich leichter und schneller
1409
4.5.1.4
'tOVO~, O't:OL Q~OV 'tE XaL -t:t:OV XaL L' OALYO>V a:rtOE(-
!;EO>V avvmvoi:ev v mi:~ AEYO!J.EVOL~ gro~ xal. xol..ov- 45

-oi:ev. "Ot:L ' oihw~ EXEL t:at:a, yvotT]!J.EV v Qf,ltro~, EL
vo'l'jaaL!J.EV !J.ELQclXLOV ~ VEavi:av, t:OV !J.EV ev 'tQ1JqJfi :TtclO!J
t:E-Qa!J.!J.EVov xal. t:6 t:E a11a t:E-T]Al!!J.!J.Evov xal. t:iJv
'ljll!XTJV XAEA1!!J.EVOV ':rtO e-rov ay6vt:O>V d~ !J.al..ax(av, ft:L
E vroij rtaQEXO!J.EVOV xal. l!O!J.aij 'tTJV qJUOLV. t:OV ' 50
a- AaxwvLxcil~ nw~ ftY!J.EVOV xal. t:Ql!IJJ:V o-x et-LO!J.EVOV
xal. xagt:EQELV !J.E!J.EAEt:T]x6t:a xal. t:rov l..eyo!J.EVO>V gro~
e-tjxoov vt:a eha t:oil~ Mo miit:ov~ veavi:a~ et -ELTJ!J.EV
xoiiovt:a~ IJlLAoa6~pov t..Eyovt:o~ rtEQL -avat:ov, :rtEQL n6vov, :TtEQL :rtEVta~, :TtEQL t:lV 6!J.OLO>V, eh~ o' xaxrov Vt:O>V. 55
nai..Lv ' a' 1tEQL !;,roij~, :rtEQL 1Jovij~, 1tEQL :rtAOUt:OlJ, :rtEQL
t:lV nagartAT]OLO>V 'tOU'tOL~, eh~ o'x ya-(i eat:LV, &.ga YE
!J.OLO>~ :!J.IJJO> ngoai]aovt:m mil~ A6yov~ xal. nagarti..T]ai:w~ exat:EQO~ (v) ni:-OLt:O t:OL~ AEYO!J.EVOL~; 0-x Eat:LV
EL:rtELV. 'Al../..' 6 !J.EV !J.YL~ xal. gaEw~ xal. >01tEQ !J.OXAElJ- 60
O!J.EVO~ 'no !J.l!QLO>V Aywv t:ax' v emvEUOELEV, 6 vro-EO'tEQO~ 6 ' a- t:axtw~ xal. et:Ot!J.W~ E!;Et:aL t:a AEYO!J.EVa
eh~ otxei:a xai. :rtgoatjxovt:a a't:(i>, !J.tl'tE :rtoei:!;ewv E!J.EVO~ 1tOAAlV, !J.tl'tE ngay!J.at:Eta~ !J.Et!;,ovo~.... "
1067
... eit:a emf..EyEL, 'tTJV 'tEAELW'tLXTJV aya:rtT]V :rtagat:LE!J.EVO~,

La Ayov avl..l..oyLat:Lxo xal. ATJ!J.!J.Iit:rov ai..T]-cilv noELxt:Lxrot:lit:T]V (xal.) aAT]ij cbE 1t0>~ enaywv E1tLqJOQiiV ....
1066A -rE&t]Au!lkvov L:
corr. Meineke I 51 f!r!lkvov
Wyttenbach: f!ycovu>IIEVOV
LI'" (liv) add. Meineke I
63 attp L: corr. Meineke
1067
(xai) .U.T]3fi
Stblin: IU.T]3I<; Mayor:
l.T]&fi del. v. Wilamowitz-
Ein syllogistisches Argument mit wahren Prmissen und folglich

wahrer Konsequenz bereits beweisend zu nennen, ist aristotelisch.
Doch bedient Klemens sich hier einer vorwiegend stoischen Terminologie. Beilufig lt der Text erkennen, da das fU.r ein wahres
1068
MoellendorfT
Et yag t:a nagal..a!J.av6!J.EVa ngo~ t:o !;.T]t:OU!J.Evov i..T]ij

l..a!J.livEt:aL ... , ij/..6v nov eh~ xal. t:o Ol!!J.:TtEQaO!J.a t:o
1410
Fragment
1066A-1068
und aufgrund von nur wenigen Beweisen beistimmen und es befolgen. Da

es sich in der Tat so verhlt, das knnen wir uns leicht klarmachen, wenn
wir an einen Jngling oder an einen jungen Mann denken, und zwar einerseits an einen, der in dekadenter ppigkeit aller Art aufgezogen wurde,
der krperlich verweichlicht ist, der sich seelisch von den Sitten, die ihn
leiten knnten, gelst hat und der Schlaffheit verfallen ist und der sich
zudem seiner Natur nach als stumpfsinnig und schwer von Begriff prsentiert; andererseits stellen wir uns auerdem einen vor, der irgendwie spartanisch erzogen ist, der nicht an dekadente ppigkeit gewhnt ist, der darin
trainiert ist, standhaft zu sein, und der leicht auf das eingeht, was richtigerweise gesagt wird. Wenn wir diese beiden jungen Mnner dann in die Schule
eines Philosophen schicken, der ber den Tod, die Mhsal, die Armut und
dergleichen spricht und erklrt, da dies keine bel sind, der hinwiederum
vom Leben, von der Lust, vom Reichtum und von allem, was dem hnlich
ist, sagt, da sie nicht gut sind, - werden die beiden diese Ausfhrungen
dann etwa in gleicher Weise aufnehmen? Knnte jeder von ihnen dem,
was da gesagt wird, in vergleichbarer Weise Glauben schenken? Das zu
behaupten ist unmglich. Vielmehr wird der eine allenfalls mit Mhe, ganz
langsam und wie jemand, der unter gewaltigen Verrenkungen in Bewegung
gebracht wird, unter dem Eindruck tausender Argumente vielleicht seine
Zustimmung geben knnen,- das ist der stumpfsinnigere; der andere dagegen wird das, was da vorgetragen wird, schnell und bereitwillig aufnehmen,
da es ihm als geeignet und wie auf ihn zugeschnitten erscheint, wobei er
weder viele Beweise ntig hat noch eine grere Bemhung verlangt. ... "
... Dann fhrt er fort, schildert die vollkommenste Liebe und fhrt durch
ein syllogistisches Argument und wahre Prmissen folgendermaen eme
ganz und gar bewiesene und wahre Konsequenz herbei: ...
Argument vorausgesetzte gltige Argument vorteilhafterweise
nicht nur gltig, sondern auch syllogistisch ist. Entsprechendes
gilt auch fr den nchsten Text:
Denn wenn die Voraussetzungen, die man im Hinblick auf die untersuchte
These macht, als wahr anerkannt werden ... , dann ist wohl klar, da auch
1411
4.5.1.4
1069
1069 8 :l.tyoumv ouv G,

n:stit. Ebert (per litteras),
Hlser: Mroum rov Bekker, Mau: dicunr enim TI
10 -rv L: -ri!lv MEAB I " ij
J.Lit 0: J.LTt"<E T (nec)
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. ll 247-250:
Kat an' ail'tCi>'V E tW'V l'taQa tot~ LOAEXtLXOL~ AEYOJ.LE'V(J)'V 6QJ.LcOJ.LE'V6~ tL~ Ot(J)~ .'V O'IJ'Vt6J.Lro~ UltOJ.L'VtlOELE ltEQLtta Et'VaL ta ltEQL tW'V OOqJLOJ.Lclt(J)'V JtaQ' atOL~ i) tE)('VOAO"(OUJ.LE'Va. ent ti)'V tE)('VTJ'V ti)'V LaAEXtLXTj'V q>aOL'V cOQJlTJXE'VaL OL LaAEXtLXOL o-x cll'tA>~ 'ltEQ tO' yvwvm tL ex 5
tL'VO~ ouvayetm, aA.A.a l'tQOT)"(O'UJ.LE'Vro~ 'ltEQ tO' L' cinoELXtLX>'V J..6yrov ta aATJfJ xat ta 'ljiE'Uij XQL'VEL'V en(Otaot}m. AE"(O'UOL'V o'v EL'VaL tii'V LaAEXtLxTJ'V emot'fiJ.LTJ'V
A.TJttc'i>v xat 'ljleuwv xat o-etEQrov. (248) enet toi:vuv
a-tot q>aOL'V aA.TJfJ A.6yov elvm tov L' aA.T)ttl'i>v ATJJlJ.Lcl- 10
trov aATJttE~ ouvayovta O'UJ.LltEQaOJ.La, J.La tq> eQrotTJfJvm A.6yov 'ljleo~ ~xovta to O'UJ.LltEQaOJ.La eto6J.Letta tL
'ljiEuTj~ eotL'V xat o- ouyxatattTJ06J.LEtta a-tq>. U'Vcl"("TJ
yaQ xat a-tov tov A.6yov 1\tm J.LTJ elvaL ouvaxtLxov 'f\
J.LTJE ta A.'fiJ.LJ.Lata ~XELV ciA.TJfi. (249) xat toto ijA.ov 15
ex t>'VE. f)tOL UXOAO'UttEL tO ev tq> J..6yq> 'lj/E'UE~ O'UJlltEQaOJ.La tfi La trov ATJJ.LJ.Latrov a-to O'Uf.I.JtAo"fi 'f\ o-x
axoA.outtEL. A.A.' EL J.LE'V o-x axoA.outtet, OE O'IJ'VaXtLXO~
A.6yo~ ~otm A.Eyoum yaQ ouvaxtLXO'V yi:veottm A.6yov,
tav axoA.out}fi tfi La t>'V ATJJ.LJ.Lclt(J)'V a-to' O'UJ.Ll'tAOXfj to 20
ev a-tq> O'UJ.LltEQaOJ.La. et E xoA.outtet, avayxT) xat ti)v
u'i tc'i>v ATJJ.LJ.Latrov O'UJ.LnA.oxi)v eivm 'ljleuij xata ta~
at>'V exEL'V(J)'V tEJ('VOAOyta~' q>aot yaQ tL tO 'ljiE'O~ 'ljiEUEL J.LE'V axoA.out}et, aAT)ttEt E oaJ.L>~. (250) tL E
6 J.LTJ ouvaxtLxo~ 'f\ J.LTt aA.TJttil~ A.6yo~ xata a-tou~ o-t 25
aJtOELXtLX6~ eotL'V, ijAO'V ex tW'V ~J.LltQOot}ev ElQT)J.LE'V(J)'V.
Ei. tOL'V'U'V eQrotT)i}E'VtO~ A.6you, ev c{> 'lj/E6~ eotL tO
O'UJ.LltEQaOJ.La, a't6t}ev "(L'VcOOXOfJ.E'V, tL OUX ~OtL'V aAT)i}i)~
'f\ O O'U'VaXtLXO~ 6 A.6yo~, ex tO' O'Uf.l.ltEQaOJ.La ~)(EL'V
'ljleuE~, o ouyxatattTJo6J.Letta a-tq>, xllv f.I.TJ yLvrooxroJlE'V 30
naQa tL to l'tatT)AO'V ~XEL.
1412
Fragment
1068-1069
der Schlusatz, der daraus folgerichtig als Konsequenz gezogen wird, als
wahre Konsequenz gezogen werden mu.
Aber sogar wenn man von den Ausknften der Dialektiker selbst ausgeht,
kann man auf dieser Basis in aller Krze erklren, wieso das hochlogische
Regelwerk, welches sie fr die Sophismen bekanntlich aufstellen, berflssig
ist. Die Dialektiker sagen, sie htten sich der Wissenschaft der Dialektik
nicht einfach deshalb zugewandt, um kennenzulemen, was woraus schlssig
folgt, sondern in erster Linie deshalb, um zu wissen, wie durch beweisende
Argumente das Wahre und das Falsche zu entscheiden ist. Sie erklren
nun, die Dialektik sei die Wissenschaft vom Wahren, vom Falschen und
von dem, was keins von beidem ist. (248) Weiter sagen sie selber, ein wahres
Argument sei dasjenige, welches vermittels wahrer Prmissen einen wahren
Schlusatz erschliet; wenn daher ein Argument entwickelt wird, dessen
Schlusatz falsch ist, werden wir sofort wissen, da das Argument falsch
ist, und wir werden ihm nicht zustimmen. Denn notwendigerweise ist dann
das Argument selbst entweder nicht schlssig, oder es hat noch nicht einmal
wahre Prmissen. (249) Und das geht aus folgendem klar hervor: Der falsche
Schlusatz in dem Argument folgt entweder aus der Konjunktion seiner
Prmissen, oder er folgt nicht daraus. Doch wenn er nicht daraus folgt,
kann auch das . Argument nicht schlssig sein; denn sie erklren ja, ein
Argument sei dann schlssig, wenn sein Schlusatz aus der Konjunktion
seiner Prtnissen folgt. Wenn der falsche Schlusatz daraus andererseits
folgt, ist nach den logischen Regeln dieser seihen Leute notwendigerweise
auch die Konjunktion der Prmissen falsch; denn sie sagen ja, da das
Falsche zwar aus etwas Falschem, aber niemals aus etwas Wahrem folgt.
(250) Da schlielich ein Argument, welches nicht schlssig oder nicht wahr
ist, nach ihnen auch nicht beweisend ist, das ist aus dem schon vorher
Gesagten klar. Wenn somit ein Argument entwickelt wird, in dem der
Schlusatz falsch ist, und wir also daraus, da es einen falschen Schlusatz
hat, sofort erkennen, da das Argument nicht wahr oder nicht schlssig
ist, so werden wir ihm nicht zustimmen, selbst wenn wir nicht erkennen,
worauf die Tuschung bei ihm berullt.
1413
4.5.1.4
1070
Galenus, De animi cuiuslibet peccat. dignot. et curat.

3,15, p. 50 De Boer:
'E:n:et E ot 'ljleuei:~ l..yOL :n:av"tro; -lj"tOL "tci>v "-"111-1-JA-a"trov

EJCOUoi: "tL 'ljleuE; ft "tO OUJA-:TtEQaOtJ-a xaxci>~ t:n:upeQ6tJ-evov, ...
1071
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. 170:
Ei'. mi:vuv 1') &.:n:6eLl;L; Myo~ etvm I..Eye"tm xa"ta ouvayroyfJv, "tOU"tEO"tL <JtJVQX"tLXO~, L<l "tLVWV tJ-0/..oyoUtJ-EVW~
i..TJ->v E:n:LQJOQclV EXXal..u:n:"tWV TJI..Ov, ':TtEJ-LVfJOatJ-EV E
'l')tJ-ei:;, "tL oihe 1..6yo; "tL; EO"tLV oihe ouvaX"tLxo; oihe
./..TJTJ; oihe La "tLVWV :1tQOfJ/..rov .TJI..OV <JtJVayrov o\J"te
EXXal..u:n:"tLXO~ "tOU OUJA-:TtEQOOJ-La"tO;, cpaVEQOV EO"tLV "tL
vu:n:6om"t6; EO"tLV 1') :n:6eLl;L;.
1072
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vl 299:
'A/..1..' E:TtEL xat 1') a:n;6eLl;L; oxei: Xa"ta yevo; eLVaL OTJJ-LELOV
xat La "t>V !J-OI..oyoutJ-EVWV I..TJj.L!J-tl"tWV EXXal..-u:n:"tELV "tO
TJI..OutJ-evov OUtJ-:7tEQaOJ-La, 1-Ltl "tL oi'.xei:6v EO"tL "t'fi :n:eQt
OTJJA-ELOU <JXE'IjiEL xat "tTJV :1tEQL a""tf); l;fJ"tTJOLV <JtJVa:Tt"tELV.
1073
Clemens Alex., Stromat. Vl 3 5,1, p. 82 Fr.:
'Qoau"tro; E xat "tTJV :n:6eLl;Lv m1v"te; liv-Qro:n:oL

J-Lol..oyfJomev (v) Myov dvm "toi:~ UJA-QJLOTJ"tOUJ-LEVOL~
EX "t>V tJ-ol..oyoutJ-EVWV EX:TtOQi:l;ov"ta "tTJV :n:i:CJ"tLV.
Damit sind insbesondere die Stoiker einverstanden. Nichtsdestoweniger entfaltet Klemens den Beweisbegriff in vorwiegend aristotelischem Sinne. Hier anfhren lt sich allenfalls noch:
1070
~f; Pantazidis:
aT] cod. 1 2 &xouoi ~~ ed.
1074
Aldina: exou'oY~- cod.l

'!'EOaoc; cod.: corr. Goulstone
1073 2 (v) add. Dindorf I 1..6-yov Sylburg:
eli1..o-yov cod.
1074 2 oli!tm Hervet:
oihm cod.
'Eav oiiv "tL; e'Qe-fi Myo~ "tOLou"to; olo~ EX "tci>v f)TJ

mo"tci>v "toi:~ o-:n:w mmoi:~ tx:n:oQi:l;eo-m "tTJV :n:i:o"tLV
tJVtltJ-EVO~, a""tOV "tOU"tOV elvaL cpf)OOJ-LEV OU<JLaV a:n:oELl;Ew;.
1414
Clemens Alex., Stromat. Vl 3 7,6, p. 83 Fr.:
Fragment
1070-1074
Weil aber die falschen Argumente grundstzlich entweder irgendeine falsche

Prmisse oder einen nicht ordentlich gefolgerten Schlusatz haben ...
Wenn es somit heit, der Beweis sei ein Argument, welches vermittels einer
schlssigen Folgerung - d.h. als schlssiges Argument - aus bestimmten
einverstndlich als wahr akzeptierten Prmissen eine nichtoffenkundige (verborgene) Konsequenz enthllt, wenn aber andererseits wir aufgewiesen haben, da es weder ein Argument gibt, noch ein schlssiges Argument noch
ein wahres noch eins, welches aus irgendwelchen offenkundigen Prmissen
etwas Nichtoffenkundiges (Verborgenes) erschliet, noch eins, welches den
Schlusatz enthllt, dann ist klar, da der Beweis inexistent ist.
Aber weil anscheinend auch der Beweis der Gattung nach ein Zeichen ist
und vermittels der einverstndlich akzeptierten Prmissen den nichtoffenkundigen (verborgenen) Schlusatz enthllt, ist es vielleicht passend, der
Untersuchung ber das Zeichen auch die Untersuchung ber den Beweis
anzufgen.
Genauso stimmen wohl auch alle Menschen darin berein, da der Beweis
ein Argument ist, welches aufgrund der einverstndlich akzeptierten Prmissen Vertrauen fr die umstrittenen Sachen beibringt.
Wenn sich also ein Argument von der Art findet, da es aufgrund der
bereits verllichen Sachen das Vertrauen fli.r die noch nicht verllichen
beizubringen vermag, dann knnen wir sagen, da dieses Argument die
Substanz eines Beweises sei.
1415
Karlheinz Hlser
Die Fragmente
Band4
frommann-holzboog
1988
Diese Arbeit ist im Sonderforschungsbereich 99 "Grammatik und sprachliebe Prozesse" der Universitt Konstanz
entstanden und wurde aur seine Veranlassung unter Verwendung der ibm von der Deutseben Forschungsgemeinschart
CIP-Titclaurnabme der Deutseben Bibliothek:

neue Sammlung d' Texte mit dt. bers. u. Kommentaren I Karlbeinz Hiilser.
[Diese Arbeit ist im Sonderforschungsbereich 99, Grammatik u. sprach!. Prozesse,
d. Univ. Konstanz entstanden].- Stuttgart-Bad Cannstatt : rrommann-bolzboog.
ISBN 3-7728-1034-9
NE: Hiilser, Karlbeinz [Hrsg.)
Bd. 4 (1988)
ISBN 3-7728-tt79-5
C Fricdricb Frommann Verlag Gnther Holzboog

Einband: G. Lacbenmaier Realwerk Reutlingen
Die Fragmente
Nr. 1075-1257
4.5.1.4
1075
[Galenus], Definitiones medieae 18, Vol. XIX

p. 353sq. Khn:
'AvaAO')'LO!J.O~ ecru AO')'O~ .:n;o cpaLVO!J.EVOU Q!J.cl>!J.EVO~

xai. &.i)A.ou xa"taATJ'Ijnv :n;oLOU!J.EVO~. olov Et tQ>"tE~ Ei.OL,
:ltOQOL ELOLV. ot !J.EV ')'QQ [Q>"tE~ :ltQ')'!J.Q q>aLVO!J.EVOV eo"tL,
"tO E :ltOQOU~ ELVaL .TJAOV 'miQ:X,EL.
1076
Sextos Empirieus, Adv. Math. VID 367:
'All' OU EL, cpaoi:, :ltclV"t(I)V .:n;6EL;Lv QL"tELV, "tLVQ e

xai. e; ':n:oi}EOE(I)~ Aa!J.clVELV, e:n:Ei. OU UVi)OE"taL :ltQOaLVELV 1)!J.LV AO')'O~, eav !J.TJ ot}ft "tL :ltLO"tOV e; a'"tO
"tU')':X,av ELV,
1076A
Cleomedes, De motu eire. eorp. eael. I 8,1,

p. 72,15-26 Ziegler:
OXEL !J.EV o'v xai. QU"tTJ 1) 'ljiL~ ':n;ayOQEUELV, "tL ocpai:Qci

eo"tLV XOO!J.O~. o;, !J.TJV "tO"tO ')'E XQL"ti)QLOV EL :ltOLELO'QL
"tO :ltEQL QU"tOV O:X,i)!J.a"to~ OU ')'QQ :ltclV"ta 1J!J.i:V, U ~:X,EL,
cpaV"tcl~EO-aL ELOO-EV. 0 -Ev &.:n;o "t>V evaQ')'EO"tEQOOV xai.
XQ"tQAT):lt"tLX>~ 1)!J.LV q>aLVO!J.EVOOV e:n;i. "ta !J.TJ a'"to-EV S
excpavij XQ"tQ "tT)V 'cpaLVO!J.EVTJV .XOAOu-i:av :ltQQQ')'LVEo-aL
:ltQOcri)XEL. ~AV "tOLV\JV emEL;OO!J.EV, "tL fo O"tEQEffi"ta"tOV
ail,;o xai. :n;uxv6-ca,;ov !J.EQO~, 1) yij, ocpatQLXCfl XE:X.QTJ"taL
"tCfl o:x.i)!J.a"tL, Qc;ti:ro~ .v &.:n;o "tOU"tOU e:n;i. "ta AOL:lta "t>V
!J.EQlV QU"tO !J.E"tLOV"tE~ XQ"tQ!J.cl-OL!J.EV, "tL :ltclV"tQ Oq>aL- 10
QLXcl eo"tL. xai. O'"tro~ xai. crU!J.:ltQ~ XOO!J.O~ "tOLO"tOV
~:X,EL "tO O:X,ij!J.a.
1077
t076A 2 ltOl&iallm MPL:
!tO\i]aaalla VCN I 4 tvaQy&<ntQmv MVCE: tvai!'Ytat&Qov PL, Ziegler: tvaQy&<na~mv
NI'" ~6~&~
PLVCN:
Ziegler
1tQOi6~~
M,
Sextos Empirieus, Pyrr}l: Hypot. TI 131:
'E,;t 'f\-cot &.:n;oELX"tLXOL Etmv ot A.6yoL ot xa,;a -co

OTJ!J.ELOU f\ OUX .:ltOELX"tLXOL. .AA' EL !J.EV OUX .:ltOELX"tLXOL, oilx &.:n;oELxvuoum "to IA.TJ Elvm OTJ!J.Ei:ov Et e
.:n;oELX"tLXOL, e:n:Ei. 1) MOEL;L~ "tCfl ')'EVEL OTJ!J.ELOV eO"tLV,
exxaAU:lt"tLXTJ o'oa "tO OU!J.:ltEQclO!J.Q"tO~, ~O"taL OTJ!J.ELOV.
1418
Fragment
1075-1077
Der Analogismus ist ein Argument, welches von Ersichtlichem ausgeht und
die Erkenntnis von etwas Nichtoffenkundigem (Verborgenem) bewirkt;
z.B.: Wenn es Schweitropfen gibt, gibt es Poren. Die Schweitropfen sind
nmlich ein offensichtlicher Tatbestand, whrend der Umstand, da es Poren gibt, nichtoffenkundig (verborgen) ist.
Man darf aber, so sagen sie, nicht fr alles einen Beweis verlangen, mu
vielmehr einiges auch aufgrundeiner (hypothetischen) Annahme annehmen;
denn das Argument wird uns nicht vom Fleck kommen knnen, wenn nicht
zugestanden wird, da da etwas ist, was aus sich selbst heraus verllich
ist.
Nun weist uns offenbar schon der Augenschein selbst darauf hin, da der
Kosmos eine Kugel ist. Um seine Gestalt jedoch zu bestimmen, darf dies
keinesfalls zum Kriterium gemacht werden; denn da alle Dinge uns normalerweise erscheinen, wie sie sind, ist falsch. Daher ist es angebracht, von
den evidenteren, sich uns auf erkennende Weise zeigenden Sachen nach
Magabe einer offensichtlichen Folgerungsbeziehung zu den Sachen berzugehen, die nicht von selbst deutlich sind. Wenn wir deshalb zeigen, da
der festeste und dichteste Teil des Kosmos, die Erde, die Gestalt einer Kugel
besitzt, drfte es leicht sein, von da aus zu den anderen Teilen des Kosmos
berzugehen und auf diesem Wege einzusehen, da sie alle kugelfrmig
sind, - und somit, da auch der Kosmos insgesamt eine solche Gestalt
hai-
Ferner sind die Argumente gegen das Zeichen entweder beweisend oder
nicht beweisend. Doch wenn sie nicht beweisend sind, dann beweisen sie
nicht, da es kein Zeichen gibt. Wenn sie indes beweisend sind, dann mu
es ein Zeichen geben, weil der Beweis seiner Gattung nach ein Zeichen
ist, da er den Schlusatz enthllt. Daher wird auch folgendes Argument
1419
4.5.1.4-4.5.1.5
"E'V XQL O'U'VEQCO"C:taL AOYO~ "COLO""CO~. "El fO"CL "CL OTJf.LELO'V,

lO"CL OTJf.LELO'V, xat El f.LTJ fO"CL OTJf.LELO'V, fo"CL OTJf.LELO'V. "CO
yag "" Elvm OTJf.LEtov L' cbtoEi:sEco~. i\ iJ to-cL OTJJA.Etov,
ELX'VU"CaL. ij"COL E lo"CL OTJJ.I.ELO'V i'J O'X fo"CL OTJJ.I.ELO'V.
fo"CL'V .Qa OTJJ.I.ELO'V".
10
Eine Parallelstelle hierzu ist Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlll
277sq. (oben in Nr. 1031). Das dort folgende Argument fr den
Beweis wird hier unmittelbar vor dem zitierten Text erwhnt.
1078
Sextus Empiricus, Adv. Math. VIII 180:
'Allco~ "CE xat -cq> YE'VEL OTJJ.I.ELO'V to"CL'V
'fJ
rut6ELSL~
txxaAU:Jt"CLXTJ yiiQ ~'V "CO" O'UJ.I.:ItEQUOj.I.Q"CO~.
1079
Da nach stoischer Lehre der Beweis seiner Gattung nach ein

Zeichen ist, wird ohne nhere Begrndung noch fter vermerkt: Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. IT 96. 122. 134. Auerdem gehrt der
4.5.1.5 Die Einteilung der gltigen Argumente in syllogistische und im engeren Sinne gltige Argumente
Die im Titel des Paragraphen artikulierte Einteilung ist mit aller Deutlichkeit schon oben in Nr. 1036 ( 78) formuliert worden und wird auch
spter noch mehrmals sehr klar ausgesprochen (Nr. 1084-1086, 1092).
Die hier unmittelbar folgenden Texte sind ausgerechnet in diesem Punkt
weniger zentral, aber trotzdem einschlgig. Sie zeigen nmlich vor allem,
da mit dieser Einteilung der gltigen Argumente eine einschneidende
Stellungnahme der Stoiker zu den kategorischen Syllogismen der Peripatetiker verbunden war (Nr. 1081-1083; vgl. zu diesem Punkt aber auch
1080
Papyrus Parigious 2:
(1) [El o''tE

.v
'ljJEi!o~ o-cE nATJ"E~ ~v :n:EQ oihco A.fyoL
"CL~
"xol' :n:co~ XQTt f.LTt oaq:>ro~ xa-cELM-ca

Tij~ 'HgaxA.Eta~ q:>QO'V"CLO~ Xa"CTJYOQE'Lv",
1080 ,_, [EI - li1..tt8tc;l

n:stit. Cavini syllogismi ratione
o' cXATJ"E~ lA.EyEv 6 :7tOTJ"CTJ~

"o'x ol' :n:co~ XQTJ f.LTt oaq:>ro~ xa-cELM-ca
Tij~ 'HgaxA.Ei:a~ q:>gov-ci:oo~ xa"CTJYOQE'Lv".
va(.
o'"CE 'ljJE-o~ o'-cE aATJ"E~] ~v :JtEQ oihco A.eym .v "CL~
1420
Fragment
1077-1080
entwickelt: "Wenn es ein Zeichen gibt, gibt es ein Zeichen; auch wenn
es kein Zeichen gibt, gibt es ein Zeichen - denn da es kein Zeichen gibt,
wird durch einen Beweis gezeigt, der eben ein Zeichen ist -. Nun gibt es
aber entweder ein Zeichen, oder es gibt kein Zeichen. Also gibt es ein Zeichen".
Und auerdem ist der Beweis seiner Gattung nach ein Zeichen; denn er
dient dazu, den Schlusatz zu enthllen.
Beweis zu den Relativa: Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlll453 (siehe
oben in Nr. 870}~
Nr. 1092). Der vorangestellte Text Nr. 1080 macht nach einer bestimmten, problematischen Interpretation nachhaltig.klar, da die Einteilung
der gltigen Argumente in syllogistische und im engeren Sinne gltige
Argumente eine andere Einteilung als die vorige ist, die sich an der Erkenntnisleistung gltiger Argumente orientierte. Da unbeschadet dieser
Verschiedenheit natrlich auch Berhrungspunkte bestehen, ergibt sich
nicht zuletzt aus dem Begriff des falschen Arguments (oben Nr. 1036
( 79), 1069f.) und aus der Trugschluproblematik (unten Nr. 1199ff.).
(1) Wenn weder falsch noch wahr ist, was man so sagen knnte:
"Twei ich, wie man die Sorge des Herakles verurteilen sollte, wenn
man sie nicht genau verstanden hat",
dann ist nicht wahr, was der Dichter sagte:
"Nicht wei ich, wie man die Sorge des Herakles verurteilen sollte, wenn
man sie nicht genau verstanden hat".
Ja.
Es ist weder falsch noch wahr, was ma:n so sagen knnte:
1421
4.5.1.5
"xoi' 3tro~ XQTJ f.A.TJ aa<pc'i>~ xa'tEL6'ta
10
'tfj~ 'HgaXAELa~ IJlQOV'tLO~ xa'tTJYOQELV".
vai:.
o' aA.TJ-E~ ~A.eyev 6 3tOTJ'ttl~
"o'x ol' 3tro~ XQTJ f.A.TJ aa<pc'i>~ xa'tEL6'ta
'tfj~ 'HgaxA.ei:a~ IJlQOV'tLO~ xa'tTJYOQELV".
(2) Et ofm
15
'ljleuro~ oih' cll.TJ-c'i>~ oihro A.eyoL't' .v"
"'tOL f.A.E ~EVOV

O'E aat1f.A.OVa Mouav ~3taLEuaav XAU'tal.
STjm",
o' aA.T)-E~ ~A.eyev [ ...] A.ex,-ELTJ dv oihro~
"oihOL f.A.E ~EVOV
O'E aat1f.A.OVa Mouav ~3taLEuaav XAU'tal.
STjm".
vai:.
o''tE 'ljleuro~ oih' aA.TJ-c'i>~ oihro A.eyoL't' .v
"'tOL f.A.E ~EVOV
o'E Mat1f.A.OVa Mouav ~3tai:euaav xA.u'tal.
Sfjm".
vai:.
o' cll.TJ-E~ lA.eyev [ ... ] A.ex,-ELTJ dv oihro~
"O''tOL f.A.E ~EVOV
O'E aat1f.A.OVa Mouav ~3taLEuaav XA1J'taL
Sfjm".
20
25
30
(3) Ei: cll.TJ-c'i>~ 'tL~ 't>V 3tOLTJ't>V o'tro~ afte<pai:ve'to
1080 ZO.lO l.EyEV "fortasse pap. et sensus requirunt,

sed incertum quid sequatur" (Donnini Maccio &
Funghi): Jt18EaoVES.(.J.I
(....)SELlJavou[.)OliJ (1. 20)
et )ua~lJ{)Ea I [-)M:X:8ELlJ
av I ouw~ (I. 30) pap. : 1MI['yE M:x:)SEilJ liv o6 ~OL
(1. 20) ct ei[~LV ltEQ) M:X:SEilj (I. 30) Letronnius ap.
Brunet: llv Wl[:x:Stt llltEQ
AEx]SEilJ liv othm (1. 20)
et 81[ll:x:S1J 61tEI!] M:X:SEi1J
liv o~~ (I. 30) v. Arnim
"O' f.A.OL ~agaVcl3tQAAO~ QQEOXEL 'tTJV LclVOLaV",

QV'tLXEL'taL Q~Lro!J.a Xa'ta<pa'tLXOV 'tc'j>'
"O' f.A.OL ~aQ0.Vcl3tQAAO~ QQEOXEL 'tTJV LclVOLaV".
vaL.
o' QV'tLXEL'taL Q~Lro!J.a Xa'ta<pa'tLXOV 'tcfl'
"o' f.A.OL ~aQQVcl3tQAAO~ QQEOXEL 'tTJV LclVOLaV".
vaL.
O' QAT)->~ 'tL~ 't>V 3tOTJ't>V o'tro~ Q3tE!pQLVE'tO.
"O f.A.OL ~aQQVcl3tQAAO~ QQEOXEL 'tTJV LclVOLaV".
35
40
'tL~
"o'x ~v .ga o'-Ev 3tfJf.A.a ~A.eu-egav Mxvov
'ljlUI(.TJV f.A.OL(I)~ QVQO~ eh~ Q'tLf.A.La",
(4) Et Q3tEIJlt1Va't6
1422
45
Fragment
1080
"Twei ich, wie man die Sorge des Herakles verurteilen sollte, wenn
Ja.
Es ist nicht wahr, was der Dichter sagte:
"Nicht wei ich, wie man 'die Sorge des Heraktes verurteilen sollte, wenn
(2) Wenn man nicht falscher- und nicht wahrerweise so reden knnte:
"Als Fremdling, wahrlich, und nicht als Unkundigen der Muse zog mich
das berhmte Theben auf";
dann ist nicht wahr, was. sagte so gesagtwerden knnte:
"Nicht als Fremdling, wahrlich, und nicht als Unkundigen der Muse
zog mich das berhmte Theben auf".
Ja.
Nicht falscher- und nicht wahrerweise knnte man so reden:
"Als Fremdling, wahrlich, und nicht als Unkundigen der Muse zog mich
das berhmte Theben auf".
Ja.
Nicht wahr ist, was sagte so gesagt werden knnte:
"Nicht als Fremdling, wahrlich, und nicht als Unkundigen der Muse
zog mich das berhmte Theben auf".
(3) Wenn einer von den Dichtem wahrerweise behauptet hat:
"Nicht, was Sardanapall im Sinn hat, befriedigt mich",

dann bildet eine affirmative Aussage den kontradiktorischen Gegensatz zu
"Nicht, was Sardanapall im Sinn hat, befriedigt mich".
Ja.
Nicht: eine affirmative Aussage bildet den kontradiktorischen Gegensatz
zu
Ja.
Nicht: einer von den Dichtem hat wahrerweise behauptet:
(4) Wennjemand behauptet hat:
"Nicht ein einziges Leid gibt es also, das eines freien Mannes Seele so
sehr schmerzte wie die chtung",
1423
4.5.1.5
Cl"V"tLXEL"taL CLf;LroJ.La XU"tUQJU"tLXO"V "tq>.

"oux ~"V .Qa out}tv :rtfJ J.LU ti..Eut}EQU"V M.xvov
'lji"U:l(TJ"V J.LOLro~ CL"VQO~ eh~ Cl"tLJ.LLa".
vaL.
o' Cl"V"tLXEL"taL Clf;LroJ.La xa"tUQJU"tLXO"V "tq>.
"oux ~"V UQU out}tv :rtfJJ.La ti..E"Ut}EQU"V M.xv~>"V
'lji"U:l(TJ"V J.LOLro~ CL"VQO~ eh~ CL"tLJ.LLa".
vaL.
OU Cl:JtEQJTJ"VU"tO "tL~.
"oux ~"V .Qa out}ev :rtfJJ.La ti..EufrEQU"V ciX"VO"V
'lji"U:l(TJ"V J.LOLro~ CL"VQO~ eh~ Cl"tLJ.LLa".
oihro~ CL:rtE<paOXE"V EuQL:rtLTJ~
"oux .yaJ.LaL "ta'"ta CL"VQO~ CLQLO"tEro~".
Cl"V"tLXEL"taL Clf;LroJ.La XQ"tUQJU"tLXO"V "tq>.
"oux liyaJ.LaL "ta'"ta CL"VQo~ CLQLO"tEro~".
vaC.
OU Cl"V"tLXEL"taL Clf;LroJ.La XQ"tUQJU"tLXO"V "tq>'
"oux .yaJ.LaL "ta'"ta CL"VQO~ CLQLO"tEro~".
so
SS
(5) Et
"V~
60
ou Cl:JtEQJUOXE"V O"t(l)~ EUQL:JtLTJ~

"oux .yaJ.LaL "ta'"ta CL"VQo~ CLQLO"tEro~".
:rtQO~ 'EQJ.LLO"VTJ"V "tO'"tO"V
Q:rtEQJTJ"VU"tO "tO"V "tQO:rtO"V.
"oux tf; tJ.L>"V OE QJOQJ.LUX(I)"V O"t"UyEi :JtOOL~",
Cl"V"tLXEL"tQL Clf;LroJ.La Xa"tUQJO"tLXO"V "tq>'
"o'x tf; tJ.L>"V OE QJUQJ.LUX(I)"V O"t"UyEi :rt60L~".
vaC.
OU Cl"V"tLXEL"tQL Clf;LroJ.LU XU"tUQJO"tLXO"V "tq>'
"OUX tf; tJ.L>"V OE QJUQJ.LUX(I)"V O"t"UyEi :JtOOL~".
vaL.
ou 'A"VQOJ.LUXTJ EUQL:JtLO"U :JtQO~ 'EQJ.LLO"VTJ"V Q:JtEQJTJ"VO"tO
"tO'"tO"V "tO"V "tQ6:rto"V.
(6) El 'A"VQOJ.I.UXTJ E'QL:rt(ou
70
75
"OUX tf; tJ.L>"V OE QJOQJ.Lclx(I)"V O"t"UyEi :JtOOL~".
(7) Et CL.TJt}E~ to"tL"V :rtf,Q oihro .E:l(frELTJ liv. ,

"oux ~o"tL"V o"tL~ :nav"t' C1vT)Q EuaLJ.LO"VEi",
Cl"V"tLXEL"taL Clf;LroJ.La XU"tUQJO"tLXO"V "tq>.
"oux ~o"tL"V o"tL~ :nav"t' CL"VTJQ EuaLJ.LO"VEi".
1424
80
Fragment
1080

sehr schmerzte wie die chtung".
Ja.
Nicht: eine affirmative Aussage bildet den kontradiktorischen Gegensatz zu
sehr schmerzte wie die chtung".
Ja.
Nicht: jemand hat behauptet:
"Nicht ein einziges Leid gibt es also, das eines freien Mannes Seele so sehr schmerzte wie die chtung".
(5) Wenn Euripides die negative Behauptung aufgestellt hat:
"Nicht bewundere ich dies bei einem Mann des Adels",
"Nicht bewu/ciere ich dies bei einem Mann des Adels".
Ja.
"Nicht bewundere ich dies bei einem Mann des Adels".
Ja.
Nicht: Euripides hat die negative Behauptung aufgestellt:
"Nicht bewundere ich dies bei einem Mann des Adels".
(6) Wenn Euripides' Andromache gegenber Hermione folgende Behauptung aufgestellt hat:
"Nicht wegen meiner Zaubermittel verabscheut dich dein Gatte",
"Nicht wegen meiner Zaubermittel verabscheut dich dein Gatte".
Ja.
Ja.
Nicht: Euripides' Andromache hat gegenber Hermione folgende Behauptung aufgestellt:
(7) Wenn wahr ist, was folgendermaen formuliert sein knnte:
"Nicht mglich ist es, da ein Mensch ganz glcklich ist",
"Nicht mglich ist es, da ein Mensch ganz glcklich ist".
1425
4.5.1.5
vaL.
O' CtV'tLXEL'taL ClSLWj.La xa'ta<pa'tLXOV 'tcp.
"O'X ~O'tLV O'tL~ :JtclV'ta CtVTJQ E'aLj.LOVEL".
vai:.
o' ciAT]-E~ ~O'tLV :rtEQ o'tro AEX-ELTJ v
"O'X ~O'tLV O'tL~ :JtclV't' ClVTJQ E'ULj.LOVEL".
CtA.T]-E~ ~AEYEV E'QL:rtLTJ~.

"o-x ~v yvvmsi. "tou~ vEavi:a~ XQEv,
ciAA,' ~V OLTJQq> xai. ~V :rtAOL~ 'tLj.LCx~ ~XELV",
CtV'tLXEL'taL ClSLWj.La xa'ta<pa'tLXOV 'tcp.
(8) Et
"oux ~v yvvmsi. "tou~ vwvi:a~ XQEv,

CtAA' ~V OLTJQq> xai. ~V :rtAOL~ 'tLj.LCx~ ~XELV".
vaL.
O' CtV'tLXEL'taL ClSLWj.La xa'ta<pa'tLXOV 'tcp'
"oux ~v yvvmsi. "tou~ vEavi:a~ XQEv,
ciAA,' ~V OLTJQq> xai. ~V :rtAOL~ 'tLj.LCx~ ~XELV".
vaL.
o' ciAT]-E~ ~AEYEV E'QL:rtLTJ~.
"oux ~v yvvm;t 'tou~ vEavi:a~ XQEv,
cU,A,' ~V OLTJQq> XQL ~V :rtAOL~ 'tLj.LCx~ ~XELV".
:1t01J'tTJ~ 'tL~ O't(l)~ Ct:rtE<pTJVU'tO.

"o' j.LOL h' E'XEAarov j.LVWV j.LEAEL o'i, hL j.LOA:rtfj~",
<pao~ ~o"ttv :n:EQ o"tro AEX-ELTJ liv
"j.LOL h' EUXEAarov j.LVWV j.LEAEL ou' hL j.LOA:rtfj~".
vai:.
~~ '<P<im~ ~O'ti.v :n:EQ o'tro Aei-Ei:TJ v
"j.LOL h' E'XEAarov j.LVWV j.LEAEL o'' hL j.LOA:rtfj~".
vaL.
O' :1t01J'tTJ~ 'tL~ O'tW~ Ct:rtE<p~VQ'tO.
"o' j.LOL h' E'XEAaWV j.LVWV j.LEAEL o'' hL j.LOA:rtfj~".
85
90
95
100
(9) Et
:1t01J'tTJ~ 'tL~ O't(l)~ Ct:rtE<pTJVU'tO.

"o j.LOL ~'t' E'XEAarov j.LVWV j.LEAEL o'' hL j.LOA:rtfj~",
105
110
(10) Et
1426
115
Fragment
1080
Ja.
Ja.
Nicht wahr ist, was folgendermaen formuliert sein knnte:
(8) Wenn wahr ist, was Euripides erklrte:
"Nicht durch die Frauen, vielmehr durch das Schwert und die Rstung
sollen die jungen Mnner zu Ehren kommen",
sollen die jungen Mnner zu Ehren kommen".
Ja.
Ja.
Nicht wahr ist, was Euripides erklrte:
(9) Wenn ein Dichter folgendes behauptet hat:
"Nicht mehr an wohltnenden Hymnen ist mir gelegen und nicht mehr
an Gesang",
dann ist eine Affirmation, was so formuliert werden knnte:
"Mehr an wohltnenden Hymnen ist mir gelegen und nicht mehr an
Gesang".
Ja.
Nicht ist eine Affirmation, was so formuliert werden knnte:
"Mehr an wohltnenden Hymnen ist mir gelegen und nicht mehr an
Gesang".
Ja.
Nicht hat ein Dichter folgendes behauptet:
an Gesang".
(10) Wenn ein Dichter folgendes behauptet hat:
an Gesang",
1427
01>1
szvl
'"rol..~"( 100 ~q A<!>q1 . Dq]O 5Doi}.O{}D~~X"
,51!1. A'9 ,!L10A)D<bouv 5ro!LQ.O (Q.O)
13: (EI)
QUO!ll!J !WS!l'DIIS !U!A

-IQ ppB (QO) LU 0801
"moyo<b 5~"(D<hD1} OJJI.. 5~{)-l.t."(J}!L. Dqlo XQ.O"

51!1. 9!1.3AJD<bauv 5ro!Lg.o Q.O
')DA
"moyo<b 5~"(D<hov OJJI.. 5~{)-l.t."(''}!L. Dqlox"
. 51!1. A'9 ,!L10AJD<b01C1} Q.O
')DA
"moyo<b 5~"(D<hov OJJI.. 5~{)-l.t."(''}!L. Dq}ox"
,51!1. A'9 ,!L10AJD<b01C'I}
'"moyo<b 5~"(D<hov OJJI.. 5~{)-l.t."(J}!L. Dq]o xQ.o"
,51!1. 9!LDAI}.<hauv 5ro!Lg.o
m (zl)
'"13DI}.~DADD13 AQADOQ.O D!LAOX~UTID031CQ. 3.\. A9!L 10!LIJ.O"
m o!LDAI}.<bauv 5ro!Lg.o DM!L 59ou n.o~{}OTh~ CJ.O!L 9 cfl.ro"(XIJ.)I Q.O

')DA
'D!LD11(91~1}
7JX1!LD<b01C1} Ol).q 1!LD11(91~1} Q;lX1!LD<bD!LDX !A~ 1D!L13XJ!LA1} Q.O

')DA
OEI
'D!LD11(91~1}
7JX1!LD<b01C1} Ol).q 1!LD11(91~1}
Q;lX1!LD<bD!LDX !A~ 1D!L13XJ!LA1}
'"1aoi}.~DADD13 AQADOQ.O D!LAOX~UTID031CQ. a.\. A9!L 10!LIJ.O"

O!LDAI}.<b
-auv 5ro!Lg.o DM!L 59ou n.o~{)-0111~ CJ.O!L
cfl.ro"(XIJ.)I
m (n)
"5IJ,1C"(011 1!Ljl ,qQ.O 13"(~11 A(I)A11Q. Aroqy"(3XQ.3 ,!Ljl1011 IJ.O"

. O!LDAI}.<ha1C'I} 5ro!Lg.o 51!1. 51}.!LI.t.ou Q.O
')DA
'A9X1!LD<hD!LDX DTlroJ~J}
"51J,1C"(011 1!Ljl ,gQ.O 13"(~11 AroA11'} Arogy"(3XQ.3 ,!Ljl10Tl IJ.O"
Q;l!L 1D!L13XJ!LAJ} Q.O
Otl
')DA
'A9X1!LD<bD!LDX D11ro)~1}
"51J,1C"(011 1!Ljl ,gQ.O 13"(~11 AroA11'} Arogy"(3XQ.3 ,!Ljl 1011 IJ.O"
. Q;l!L 1D!L13XJ!LA1}
Fragment
1080
dann bildet den kontradiktorischen Gegensatz zu

an Gesang"
eine affirmative Aussage.
Ja.
Nicht: den kontradiktorischen Gegensatz zu
an Gesang"
bildet eine affirmative Aussa~e.
Ja.
Nicht: ein Dichter hat folgendes behauptet:
an Gesang".
(11) Wenn der Kyklope des Timotheos jemandem gegenber behauptete:
"Nicht wird ~ ja den alles berwlbenden Himmel ersteigen",
dann stehen Z1i einer einzigen affirmativen Aussage zwei negative Aussagen
in kontradiktorischem Gegensatz.
Ja.
Nicht: zu einer einzigen affirmativen Aussage stehen zwei negative Aussagen
in kontradiktorischem Gegensatz.
Ja.
Nicht: der Kyklope des Timotheos behauptete jemandem gegenber:
"Nicht wird er ja den alles berwlbenden Himmel ersteigen".
(12) Wenn jemand behauptet hat:
"Nicht wei ich es; das Wahre zu sagen ist nmlich keine unsichere
Sache",
dann knnte man behaupten:
"Twei ich es; das Wahre zu sagen ist nmlich keine unsichere Sache".
Ja.
Nicht: man knnte behaupten:
"Twei ich es; das Wahre zu sagen ist nmlich keine unsichere Sache".
Ja.
Nicht: jemand hat behauptet:
"Nicht wei ich es; das Wahre zu sagen ist nmlich keine unsichere
Sache".
(13) Wenn nicht: jemand knnte folgendes behaupten:
"Taufgrund sorgsamer Betrachtung wei ich es; weil ich es gesehen habe,
sage ich es dir",
1429
081
oEvJ
"3'0A
""Al30Q.3 AOX'OTi0'9cb 11~ 5l}ro~ 510A!JTi1.g.cbO:U:7;1 A110~ XQ.O"
. c!>1 AQX11'0cb'01'0X DTiro3~7;11'0113XJ1A7;1 Q.O
"3'0A
""Al30Q.3 AOX'OTi0'9cb 11~ 5l}ro~ 510ASJTi1{}cbO:U:7;1 A110~ XQ.O"
. 013AJDcb3:U:7;1 5fi>11.J.O 5~1lto:u:
5oxct~I. Q.O
'"Al30Q.3 AOX'OTi0'9cb 11~ 5l}ro~ 510ASJTi1.g.cbo:U:7;1 A110~ XQ.O"

m
. c!>1 AQX11'0cb'01'0X DTiroJ~7;11'0113XJ1A7;1 Q.O
1'3: ()1)
""A'011).'0101
AOA()O'X ro:u: 'OASJ9Q.O 5]3 AOA3{}0'9:U: AD3cb00 1'0{}0300~
(1)3'"'{7;1 5o'9cb A'OD1093000:U: 1Ti10Ti3X09 A'Ol ,9Q.0"
. 013A3'0cb3:U:7;1 5(1)11,].0 ctJcb:U:D;r Q.O

"3'0A
OLl
""A'011).'0101
AOA()O'X (J):U: 'OASJ9Q.O 5]3 AOA3:G0'9:U: A'03cb00 1'0{}0300~
(1)3'"'{7;' 50'9cb A'001093000:U: 1Ti10TiJX09 A'Ol ,9Q.O"
c!>1 AQX11'0cb'01'0X DTiro3~7;11'0113X31A7;1 Q.O
"J'OA
>91
""A'011).'0101
AOA()O'X ro:u: 'OASJ9Q.O 5p AOA3{}0'9:U: AD3cb00 1'0{}0300~
(1)3"(7;1 50'9cb A'00109JOOO:U: 1Ti10Ti3X09 A'Ol ,9Q.O"
. c!>1 AQX11'0cb'01'0X '0Tiro3~7;11'0113X31A7;1
'"A'011).'0101
091
AOA()O'X ro:u: 'OASJ9Q.O 513 AOA3{}0'9:U: A'03cb00 1'0{}0300~

(1)3"(7;1 50'9cb A'001093000:U: 1Ti10Ti3X09 A'Ol ,9Q.0"
. 01'0AI}.cb3:U:7;1 5ro11.J.O C!.Jcb:U:D;r
1'3: (vl)
"roJ..SJ"( 100 !19 AC!.J91 . '0910 5'001}.0{}'0~~ XQ.O"

m
. A3XO'Ocb!J:U:7;1 5ro11.J.O 5~1U10:U:
51:U:OSJ(3 Q.O
"3'0A
"roJ..SJ"( 1oo !19 AC!.J91. D91o 5Dol,to.g.D~~""

.511 A'9 ,110AJ'OcbO:U:7;1 5ro11.J.O Q.O
"J'OA
OSI
."roJ..SJ"( 100 $19 AC!.J91 . '09}0 5'001}.0{}'0~~ XQ.O"

. A3XO'OcbSJ:U:7;1 5ro11.J.O 5~1U10:U:
51:U:OSJ(3 Q.O
sTsv
Fragment
1080
dann nicht: der Dichter Thespis stellte folgende negtive Behauptung auf:
"Nicht aufgrund sorgsamer Betrachtung wei ich es; weil ich es gesehen
habe, sage ich es dir".
Ja.
Nicht: jemand knnte folgendes behaupten:
"Taufgrund sorgsamer Betrachtung wei ich es; weil ich es gesehen habe,
sage ich es dir".
Ja.
Nicht: der Dichter Thespis stellte folgende negative Behauptung auf:
"Nicht aufgrund sorgsamer Betrachtung wei ich es; weil ich es gesehen
habe, sage ich es dir".
(14) Wenn Sappho dies behauptete:
"Nicht ein einziges Mdchen, glaube ich, das derart begabt ist, wird
irgendwann einmal ins Sonnenlicht sehen",
irgendwann einmal ins Sonnenlicht sehen".
Ja.
Ja.
Nicht: Sappho behauptete dies:
(15) Wenn nicht: eine affirmative Aussage bildet den kontradiktorischen
Gegensatz zu
"Nicht mglich ist es, fr Tote noch ein Heilmittel fr das Leben zu
finden",
dann nicht: der Dichter lbykos hat folgendes behauptet:
"Nicht mglich ist es, fr Tote noch ein Heilmittel fr das Leben zu
finden".
Ja.
"Nicht mglich ist es, fr Tote noch ein Heilmittel fr das. Leben zu
finden".
Ja.
1431
4.5.1.5
Oll wluxo; ltOLTJtiJ; oihro; clltE!pO.LVE"tO.

"o"x ~OtLV clltO!p-LJ.tEVOL; twa; hL !pQQJ.I.O.XOV E"QELV".
(16) Et o- etoi.v clJ.t!flLoA.ot taA.extoL,

oii E"QLltLTJ; oihw; clltO!paLV6J.tEVo;
"oiix :v yevoLto 'XQTJOto; ~" xaxo ltO.tQ6;"
[clltE!pO.OXEV.
":v yevotto XQTJOto; ~" xaxo ltO.tQ6;".
vo.C.
o- doi.v clJ.t!pCol..oL taA.extoL.
vaC.
o- E"QLltLTJ; oihw; clltO!pO.LV6J.tEVo;
"o-x :v yevotto XQTJOto; ~" xaxo ltO.tQ6;"
clltE!pO.OXEV.
":v yevotto XQTJOto; ~" xaxo ltatQ6;".]
. 185
190
195
Wie schon aus den Konjekturen im 16. und 17. Argument zu

ersehen ist, fehlt hier - zwischen den Kolumnen IX und X - eine
(17) [Et i\ 'ljleo; i\ i..TJ-e; ~otLv to QTJ-Ev "lt' E"QLltCou

"tOV tQ6ltOV "tO""tOV .
"o":x; cDE va\Jta; I..OJ.tEVO\l; tUJ.tEUOJ.tEV",
vtC)XELtat ;LWJ.I.O. XO."tO.!pO."tLXOV tcp.
"O"J(; @e VO.'ta; I..OJ.I.EVO\l; "t\lJ.tEUOJ.I.EV".
va[.
o" clV"tLXEL"tO.L ;CroJ.ta XO."tO.!pO."tLXOV tcp.
"O"I(; cDE va\Jta; I..OJ.I.EVO\l; "tUJ.tEUOJ.I.EV".
vaC.
ote 'ljleo; ot' i..TJ-e; tottv to QTJ-Ev "lt' E"QLltLou
"tOV tQ6ltOV "tO""tOV.
"oi'J:x; cbE va\Jta; I..OJ.I.EVO\l; "tUJ.tEUOJ.I.EV".
1080 188 - 106 [tbt6opama;v
- ltatl!6,".] restit. Cavini
syllogismi ratione, partim
secutus Bergh et v. Amim,
- item I. 197-200 [E! - dvt!]xE1tal
(18) Et l..'lj-ro; EilQL:JI~TJ; ~A.eyev

"o"X ~OtL tO" -QE'Ijlavto; ~LOV ltEOV",
clVtLXELtO.L ;CroJ.ta XO."tO.!pO."tLXOV tcp.
"o"x ~OtL tO" -QE'Ijlavto; ~LOV ltEov".
1432
200
Fragment
1080
Nicht: der Dichter Ibykos hat folgendes behauptet:

"Nicht mglich ist es, fr Tote noch ein Heilmittel fr das Leben :Zu
finden".
(16) Wenn es nicht zutrifft, da es mehrdeutige Redeformen gibt,
dann trifft es nicht zu, da Euripides dadurch, da er behauptete
"Nicht knnte wohl ein guter Mann von einem schlechten Vater abstammen",
[die Aussage] bestritt:
"Es knnte wohl ein guter Mann von einem schlechten Vater abstammen".
Ja.
Es trifft nicht zu, da es mehrdeutige Redeformen gibt.
Ja.
Es trifft nicht zy,. da Euripides dadurch, da er behauptete
"Nicht k~dte wohl ein guter Mann von einem schlechten Vater abstammen",
"Es knnte wohl ein guter Mann von einem schlechten Vater abstammen".
ganze Kolumne, auf der ein weiteres Argument gestanden haben
mu, von dem aber keine Spuren erhalten sind.
(17) Wenn entweder falsch oder wahr ist, was von Euripides folgendermaen formuliert wurde:
"Nicht so begraben wir die toten Seeleute",
"Nicht so begraben wir die toten Seeleute".
Ja.
Ja.
Nicht falsch und nicht wahr ist, was von Euripides folgendermaen formuliert wurde:
(18). Wenn Euripides wahrheitsgem sagte
"Nicht ~bt es ein angenehmeres Land als die Heimat",
"Nicht gibt es ein angenehmeres Land als die Heimat".
1433
4.5.1.5
vaL.
OU ClV'tLXEL'tat et!;LWJ.I.a Xa'ta<pa'tLXOV 'tcp.
"OUX ~O'tL 'tO QE'IjlaV'tO~ ~LOV :JtEOV".
VaL.
ou etA.T)&~ EQL:rtLTJ~ ~A.EyEv.
"OUX ~O'tL 'tO QE'IjlaV'tO~ ~LOV :rtEOV".
EQL:JtLTJ~ O'tW~ Cl:JtE<paLVE'tO.
"ox ~O'tLV ouEV LCl 'tEAOU~ EUatfA.OVELV",
CtV'tLXEL'tat et!;LWJ.I.a Xa'ta<pa'tLXOV 'tcp.
"ox ~o'tLV oE'V La ,;tA.ou~ EatfA.OVEi:v".
vaL.
OU ClV'tLXEL'tat et!;LWJ.I.a Xa'ta<pa'tLXOV 'tcp.
"ox ~O'tLV otv La ,;tA.ou~ EatfA.OVEi:v".
vaL.
o EQL:JtLTJ~ O'tW~ Ct:rtE<paLVE'tO.
"oux ~O'tL'V ouEv La 'tEAOU~ EatfA.OVELV".
215
(19) El
(20) El
225
O't(l)~ Ct:rtE<paLVE'tO 'tL~ 't>V :JtOLTJ't>V.
"ox et!;Lro J.I.Lxrov oE J.I.EyaA.a ' ox ~xw",

~O'tLV 'tL~ ~ O'tW~ Cl:JtO<paLVOL't' v"
"xet!;Lro J.I.LX>V OE. J.I.EyciJ..a ' OUX ~XW".
vaL.
o EO'tLV 'tL~ ~ O'tW~ a:no<paLVOL't' v"
"xet!;Lro J.I.LX>V OE. J.I.EyciJ..a ' OUX ~XWt.
vaL.
OU Cl:JtE<paLVE'tO 'tL~ 't>V :JtOLTJ't>V O'tW~.
"oux et!;Lro J.I.LXWV OE. J.I.EyaJ..a ' OUX ~XW".
(21) El 'AyaJ.I.EJ.I.VWV
230
235
o,;w~ .~:nt<paoxEv
"OX e<pclf.I.TJV 'AXLA'fi :xoM>OELV AXLJ.I.OV ~'tOQ

GlE J.l.clAa ex:nciyA.w~, e:rtELTJ J.l.clAa J.I.OL QJLAO~ i\TJV",
et!;LWJ.I.cl eo'tLV.
"xe<pciJ.I.TJV 'A:xLJ..fi :XOAWOELV .AXLJ.I.OV ~'tOQ
GlE J.l.clAa ex:nciy/..w~, e:rtELTJ J.l.clAa J.I.OL QJLAO~ of\TJV".
vaL.
1434
220
240
245
Fragment
1080
Ja.
Ja.
Nicht: Euripides sagte wahrheitsgt:m
(19) Wenn Euripides behauptete
"Nicht mglich ist es berhaupt, fortwhrend glcklich zu sein",
"Nicht mglich ist es berhaupt, fortwhrend glcklich zu sein".
Ja.
Ja.
Nicht: Euripides behauptete
(20) Wenn einer der Dichter folgendes behauptete:
"Nicht kleiner Dinge halte ich dich fr wert; Groes aber besitze ich
nicht",
dann gibt es jemanden, der behaupten knnte:
"Tkleiner Dinge halte ich dich fr wert; Groes aber besitze ich nicht".
Ja.
Nicht: es gibt jemanden, der behaupten knnte:
"Tkleiner Dinge halte ich dich fr wert; Groes aber besitze ich nicht".
Ja.
Nicht: einer der Dichter behauptete folgendes:
"Nicht kleiner Dinge halte ich dich fr wert; Groes aber besitze ich
nicht".
(21) Wenn Agamemnon folgende negative Behauptung aufstellte:
"Nicht geglaubt htte ich, da ich Achills wehrhaftes Herz zu so frchterlichem Zorn reizen werde, da er mir sehr lieb war",
dann ist der folgende Ausdruck eine Aussage:
"Tgeglaubt htte ich, da ich Achills wehrhaftes Herz zu so frchterlichem Zorn reizen werde, da er mir sehr lieb war".
Ja.
1435
4.5.1.5
mi llsLro!J.U
~O'tLV.
"x~q>UIJ.TJV 'Ax,tA.fi x,oA.rooew .A.xt!J.OV ~'tOQ

dle !J.UAa ~x:rtay/..ro~, ~:rtELTJ !J.UAa !J.OL q>CA.o~ 'fiTJV".
vat:.
o 'Aya!J.E!J.Vrov o''tro~ ll:rtEq>aoxev
250
"oux ~q>U!J.TJV 'Ax,tl..fi j(,OAOOOELV .AXL!J.OV ~'tOQ

dle !J.UAa ~x:rtay/..ro~, ~:rtELTJ !J.UAa !J.OL q>LAO~ 1\TJV".
(22) Et
'AA.x~-tv
:rtOLTJ'tTJ~ o''tro~ ll:rteq>ai:ve'to
"OUX ~~ llVTJQ .'YQOLXO~ OE OXaL6~",

xa'taq>ammL llv 'tL~
"X~~ llVTJQ .'YQOLXO~ OE oxat6~".
vat:.
o xa'taq>aoxm llv 'tL~
"X~~ llVTJQ .yQOLXO~ OE OXaL6~".
vaC.
o 'AA.x~-tv 6 :rtOLTJ'tTJ~ o''tro~ ll:rteq>ai:ve'to
"o'x ~~ llvTJQ .'YQOLXO~ OE OXaL6~".
255
260
(23) Et (o) o''tro~ ll:rtoq>ai:voL't' .v 'tL~

"etl't' f!J.:rtE6~ d!J.L,
O' llO'tOLOL :TtQOOTJVfJ~",
o' 'AVQXQEroV O'tro~ ll:rtEq>fJVa'tO .
"o'' E''tE ftJ.:rtEO~ d!J.L,
o'' llO'tOLOL :rtQOOTJVfJ~".
vaC.
OU O'tro~ ll:rtoq>aLVOL't' .V 'tL~
"E''t' f~-t:rtE6~ EL!J.L,
o'' llO'tOLOL :rtQOOTJVfJ~".
vaC.
O 'AVQXQEroV O'tro~ ll:rtEq>fJVa'tO.
"o' e''te f~-t:rte6~ EL!J.L,
O' llO'tOLOL :rtQOOTJVtl~".
265
270
275
(24) Et l:a:rtq>d> o''tro~ ll:rtoq>atVO!J.EVTJ

"ox ol' 't'tL i}tro iio IJ.OL 'ta vofJ IJ.a'ta"
1080 zu (o) add.. Cavini syllogismi ratione
ll:rttq>aoxev
"ol' 't'tL i}tro iio IJ.OL 'ta vofJ IJ.a'ta",
etotv ll!J.q>Co/..m LUAEX'tOL.
vaL.
1436
280
Fragment
1080
Nicht ist der folgende Ausdruck eine Aussage:

"Tgeglaubt htte ich, da ich Achills wehrhaftes Herz zu so frchterlichem Zorn reizen werde, da er mir sehr lieb war".
Ja.
Nicht stellte Agamemnon folgende negative Behauptung auf:
"Nicht geglaubt htte ich, da ich Achills wehrhaftes Herz zu so frchterlichem Zorn reizen werde, da er mir sehr lieb war".
(22) Wenn der Dichter Alkman behauptete:
"Nicht ein Rpel warst du und kein.Tlpel",
dann knnte jemand die affirmative Behauptung aufstellen:
"Tein Rpel warst du und kein Tlpel".
Ja.
Nicht: jemand knnte die affirmative Behauptung aufstellen:
"Tein Rpel warst du und kein Tlpel".
Ja.
Nicht: der Dichter Alkman behauptete:
"Nicht ein Rpel warst du und kein Tlpel".
(23) Wenn nicht gilt: jemand knnte behaupten
"Tweil ich unverrckbaren Sinnes bin, und nicht den Mitbrgern willfahrig",
dann gilt nicht: Anakreon behauptete
"Nicht weil ich unverrckbaren Sinnes bin, und nicht den Mitbrgern
willfahrig".
Ja.
Nicht gilt: jemand knnte behaupten
"Tweil ich unverrckbaren Sinnes bin, und nicht den Mitbrgern willfahrig".
Ja.
Nicht gilt: Anakreon behauptete
"Nicht weil ich unverrckbaren Sinnes bin, und nicht den Mitbrgern
willfhrig".
(24) Wenn Sappho dadurch, da sie behauptete
"Nicht wei ich, was ich tun soll; zweierlei ist mir im Sinn",
"ich wei, was ich tun soll; zweierlei ist mir im Sinn",
dann gibt es mehrdeutige Redeformen.
Ja.
1437
4.5.1.5
o' ei.otv &J.L<pCoA.m ~LaAEX'tOL.

vaC.
o' ~a:rt<pro O'tro~ Q:rtO<paLVOJ.LEV1].
"o'x ol~' 't'tL ero Mo J.LOL -ca voiJJ.La'ta"
&:rte<paoxev
"ol~' 't'tL ero Mo J.LOL -ca voiJJ.La-ca".
(25) Ei. ~a:rt<pro o-cro~ &:rte<paoxev

"o'x ol~' nL ero Mo J.LOL -ca voiJJ.La-ca",
~O'tLV 'tL Xci'ta<pa'tLXOV &stroJ.La QV'tLXELJ.LEVOV 'tcp.
"oiJx ol~' 't'tL ero Mo J.LOL -ca voiJJ.La-ca".
vaC.
O' i!O'tLV 'tL Xa'ta<pa'tLXOV &stroJ.La QV'tLXELJ.LEVOV 'tcp.
"o'x ol~' 't'tL ero Mo J.LOL -ca voiJ J.La-ca".
vaC.
O' ~a:rt<pro O'tro~ Q:rtE<paOXEV'
"o'x oi~ 't'tL ero Mo J.LOL -ca voiJJ.La'ta".
(26) Et :rt01]'tTJ~ 'tL~ o-cro~ &:rte<pa(ve-co
"o'x el~ov &veJ.Lroxea x6Qav",
~O'tLV 'tL Xa'ta<pa'tLXOV &sCroJ.La QV'tLXELJ.LEVOV 'tcp.
"o'x el~ov &veJ.Lroxea x6Qav".
vaL.
O' ~O'tLV 'tL Xa'ta<pa'tLXOV &stroJ.La QV'tLXELJ.LEVOV 'tcp'
"o'[x el~ov &veJ.Lroxea x6Qav".
vaL.
O' :rt01]'tiJ~ 'tLS oihro~ QnE<paLVE'tO'
"o'x el~ov &veJ.Lroxea x6Qav".1
285
29o
295
300
305
(27) [-- ,...1 13 "o'x d~ov &veJ.Lroxe11a x6Qay" [-- -1 115 xa- xv
-ca<p~[-cLx-- -1l<pa-cLx~ [-- -1 I (tvHxE[L- "... -11
(28) .. [..1.. q>y[- - -1 I xa-ca<pal[Lx- &suo1I 20 J.La'ta &;:tQ[<pa'tLxa &v11'tLXEL'tQL (- - -11~E!(E'taL {)(- - -11 OLV XQXI?(- - -11
&:rto<pmv[- - -11 25 x EL~QY &vi?[J.Lroxea x61IQaV" &:rto<p[- - &1~eJ.Lroxe[a x6Qav-- -11 -crov o' ei.~[--Nachweise ber die Dichterzitate: A. Abkrzungen: IEG=lambi
et Elegi Graeci, ed. M. L. WEST, Vol. II Oxford 1972 II N 2 =Tragicorum Graecorum Fragmenta, ed. A. NAUCK, 2. Aufl. 1889 II PLF
1080 JoJ - "o[x slov

- x6Qav".] rcstit. Cavini
syllogismi ratione
1438
Fragment
1080
Nicht: es gibt mehrdeutige Redeformen.

Ja.
Nicht: Sappho bestritt dadurch, da sie behauptete
[die Aussage]
"Ich wei, was ich tun soll; zweierlei ist mir im Sinn".
(25) Wenn Sappho die negative Behauptung aufstellte:
dann gibt es eine affirmative Aussage, die den kontradiktorischen Gegensatz
bildet zu
"Nicht wei ich, was ich tun soll; zweierlei ist mir im Sinn".
Ja.
Nicht: es gibt eine affirmative Aussage, die den kontradiktorischen Gegensatz bildet zu
Ja.
Nicht: Sappho stellte die negative Behauptung auf:
(26) Wenn ein Dichter folgendes behauptete:
"Nicht sah ich ein windschnelles Mdchen",
dann gibt es eine affirmative Aussage, die den kontradiktorischen Gegensatz
bildet zu
"Nicht sah ich ein windschnelles Mdchen".
Ja.
Nicht: es gibt eine affirmative Aussage, die den kontradiktorischen Gegensatz bildet zu
Ja.
Nicht: ein Dichter behauptete folgendes:
(27) ... "Nicht sah ich ein windschnelles Mdchen" ...
(28) . . . negative Aussagen stehen in kontradiktorischem Gegensatz .. .
"Nicht sah ich ein windschnelles Mdchen" ... windschnelles Mdchen .. .
=Poetae Lesbiorum Fragmenta, edd. E. L6BEL- D. PAGE, Oxford
1955 II PMG=Poetae Melici Graeci, ed. D. PAGE, Oxford
1962 II TGF= Tragicorum Graecorum Fragmenta, /, ed. B. SNELL,
1439
4.5.1.5
Gttingen 1972; II, edd. R. KANNICHT- B. SNELL, Gttingen
1981. - B. Die Nachweise der Zitate in (1): Adesp. 103b TGF
II;- in (2): Pindaros, fr. 198a Snell-Maehler;- in (3): das Zitat
findet sich weder in einem literarischen Text noch in einer Fragmentsammlung; von TH. BERGK wurde es Choirilos zugeschrieben, einem Epiker aus Samos;- in (4): Adesp. 110 TGF II;in (5): Euripides, Iphig. Au!. 28; -in (6): Euripides, Androm.
205;- in (7): Euripides, Stheneb. fr. 661 N 2 ; - in (8): Euripides,
fr. 880W;- in (9) und (10): Adesp. 8 lEG II;- in (11): Timotheos, fr. 781 PMG; -in (12): Adesp. 103c TGF II; - in (13):
Thespis, fr. 2 TGF I; -in (14): Sappho, fr. 56 PLF;- in (15):
Ibykos, fr. 313 PMG; - in (16): Euripides, Diktys fr. 333 N 2 ;
-in (17): Euripides, Hel. 1245;- in (18): Euripides, Phoenix fr.
817 W;- in (19): Euripides, Suppl. 270;- in (20): Adesp. 103d
TGF II;- in (21): Kypria, fr. 16 Allen;- in (22): Alkman, fr. 16
PMG; - in (23): Anakreon, fr. 371 PMG; - in (24) und (25):
Sappho, fr. 51 PLF;- in (26), (27) und (28): Adesp. 958 PMG.
Als der Papyrus Pariginus 2 in der vorlufigen Ausgabe der Fragmentsa=lung (Verffentlichungen des Sonderforschungsbereichs 99, Konstanz 1982) an dieser Stelle eingeordnet wurde, geschah das aufgrund einer besti=ten Interpretation, die ihrerseits
auf einer besti=ten Textgestaltung aufbaute. Nach der neuen
Ausgabe des Papyrus von W. CAVINI, M.C. DoNNINI MACCI
und M.S. FUNGHI sind die damalige Textgestaltung und Interpretation nicht mehr aufrechtzuerhalten. Trotzdem sind eine Reihe
von z. T. wichtigen Einzelbeobachtungen gltig geblieben. Auerdem nehmen die drei neuen Herausgeber des Papyrus an mehreren
Stellen auf meine frheren Erluterungen Bezug. Und da diese
drittens ja auch noch in der nunmehr problematischen Einordnung
des Textes fortwirken, ist es angebracht, von dem frheren, inzwischen berholten Erkenntnisstand hier noch einmal zu berichten.
Was also zunchst den Text angeht, so war er damals ganz so
wie bei v. ARNIM gestaltet (SVF II n. 180), nur da im 4. Argument die zweite Prmisse ergnzt war, die bei v. ARNIM versehentlich ausgefallen ist, und da von meiner Interpretation her einige
wenige Konjekturen ntig zu sein schienen. Von der nunmehr
gedruckten Fassung unterschied der friihere Text sich freilich in
einer Reihe wichtiger Punkte: a) In jedem Kapitel ko=t zweimal
ein "vai/ja" vor. Whrend es in der neuen Ausgabe durchweg
eine eigene Zeile bildet und die jeweils vorangehende Aussage besttigt, steht es bei v.ARNIMjeweils am Anfang der nchsten Zeile
und ist mit dieser durch die Auslassung jedweden Interpunktionszeichens zu einer Einheit verbunden. - b) In den Argumenten 1,
12, 13, 20, 21 und 22 steht am Anfang (nicht der dortigen Dichterzitate, sondern) der.rlortigen um die Standardnegation "o" gekrzten Dichterzitate ein "K", der sprachlich unsinnige Rest der
vorherigen Negation "oK". Dieses K erschien bei v. ARNIM im
1. Argument, soweit der Text dort vorlag, als ein vollstndiges
oK und wurde, was wichtiger ist, an allen anderen Stellen athe-
1440
Fragment
1080
tiert. - c) W. CAVINIS Konjekturen lagen damals natrlich nicht

vor. Andererseits habe ich einige Konjekturen gemacht, die durch
meine Interpretation des Textes bedingt waren. Und zwar habe
ich im 2. Argument anfangs der zweiten Prmisse "vai ( o)
ot&" und anfangs der Konklusion "vai o ( ox)" geschrieben,
also Negationen eingeschoben, ohne die der Abschnitt nicht dem
angenommenen Sinn des Textes entsprochen htte; sodann wurde
um der Harmonie des logischen Ausdrucks willen im Schlusatz
des 17. Arguments "ot&-otE durch "o ij-ij ersetzt und zu Beginn des unvollstndig berlieferten 28. Arguments, wo v. ARNIM
"xatacpat[txc'jllio Ql;ui>]IIJ.Ilta d7t[ocpanxO.dv]ltiKE1tat [---"schrieb,
diesem Text in Anlehnung an das 11. Argument "[vi]l" vorange~tellt. - d) Die Zhlung der Kapitel des Papyrus richtet sich
nun wie bei CAVINI nach den einzelnen Argumenten. Frher richtete sie sich nach den Dichterzitaten, so da die Argumente (9)
und (10) unter einer Nummer standen, ebenso die Argumente (24)
und (25); fr die Argumente (26) bis (28) htte dasselbe gegolten,
wenn das Dichterzitat in (27) und (28) schon hergestellt gewesen wre ...-.e) Bei den Dichterzitaten handelt es sich durchweg
um negatiyt Aussagen, bei denen die Negationspartikel am Anfang des Satzes steht. Sie wurden damals nicht bersetzt, sondern
durch "nicht a", "nicht b", "nicht c" usw. vertreten.
Der erste der genannten Unterschiede betriffi markante strukturelle Eigenschaften des Textes und ist fr seine Deutung bei weitem
der wichtigste. Damals mute der Sinn des Textes unter der Bedingung bestimmt werden, da die zweite Prmisse und der Schlusatz jedes Mal mit "vat ofja nein" beginnt. Wie diese Aufgabe
in der vorlufigen Ausgabe der Fragmentsammlung (Kommentar
zu Nr. 1080, p. 779-781) gelst wurde, wird hier noch einmal wrtlich wiedergegeben (die einzige Vernderung besteht darin, da
die Kapitel des Papyrus jetzt entsprechend der neuen Zhlung
CAVINis umnumeriert sind):
"1. Schon allein wegen der Terminologie ist zwingend anzunehmen, da der Text stoisch ist. Und nach dem propositionalen
Gehalt seiner Teilaussagen (nicht der Zitate!) zu urteilen, gehrt
er ebenso unabweisbar zur Dialektik. Soweit sind sich alle Interpreten einig. - 2. Der Text argumentiert nicht fr irgendwelche
stoischen Auffassungen ber die Negation, wie BERGK das ohne
einschlgige Begrndung annahm. Allgemeiner gesagt entwickelt
er berhaupt keine Doktrin (so auch v. ARNIM). Vielmehr handelt
es sich um ein bungsbuch fr Studenten (so PoHLENz in Aufnahme eines von v. AR.NIM ins Spiel gebrachten, aber nicht weiter
verfolgten Gedankens). Zu erkennen ist diese Literaturgattung hier
daran, da durchweg eine Art Multiple-choice-Aufgaben gestellt
werden: Die Aufgabe der Studenten bestand darin, die Ja/NeinAlternativen in passender Weise zu entscheiden. Die Frage ist dann
aber, was dabei eigentlich gebt werden sollte. - 3. Diesbezglich
wird bei V. ARNIM (und POHLENZ) in Anlehnung an BERGK als
selbstverstndlich unterstellt, die Studenten htten vorgelegte negative Aussagen aus Dichtem daraufhin entscheiden sollen, ob
1441
4.5.1.5
sie tatschlich negativ sind. Wenn man dies annimmt, luft in

dem Text tatschlich nichts ordentlich zusammen; und man mu
dann v. ARNIM zustimmen, wenn er konstatiert: ,tota ratio vitiosa'
(SVF I p. VIII). Der Text wre ein dilettantisches Machwerk, voll
von logischem Unsinn. Wenn das jedoch wirklich zutrfe, dann
kme die auerordentlich groe Regelmigkeit und Konsequenz,
mit der der vermeintliche Unsinn auftritt, einem groen Wunder
gleich. M.a. W.: Es geht hier in keiner Weise darum, negative
Aussagen als solche zu erkennen; der Zweck ist ein anderer. Und
fr diesen anderen Zweck bilden die Dichterzitate nur Material.
- 4. Mit diesem Material verbinden sich allerdings Nebeninteressen. Die Dichterzitate sind wegen der Voranstellung der Negation
von Bedeutung und machen den Schlern beilufig bewut, da
die stoische Normierung der Negation auch bei den Dichtem einen
Anhalt finden kann. Die Zitate sind dem Autor immerhin so wichtig, da sie gewissermaen die Lnge des (uns nicht vollstndig
erhaltenen) Textes regeln; insofern folgt die von BERGK vorgenommene Kapiteleinteilung passenderweise dem Wechsel der Zitate.
Aber das sind, wie gesagt, nur Nebeninteressen.- 5. Zu den Zitaten werdenjeweils zwei (Meta-)Aussagen formuliert und diese werden darber hinaus (eventuell unter Hinzufgung von Negationen)
zu einer Implikation verknpft. Von den beiden (Meta-)Aussagen
ist die eine eine literarhistorische oder enthlt zumindest eine literarhistorische Komponente (die einzige Ausnahme findet man in
Kap. 7; doch gilt alles, was hier ber die literarhistorischen Metaaussagen der anderen Kapitel zu sagen ist, sinngem auch fr
diese Ausnahme); die andere (Meta-)Aussage ist eine logische Behauptung. Die Zitate sind immer Bestandteil der literarhistorischen und meist - nicht immer - auch Bestandteil der logischen
(Meta-)Aussage; entsprechend gehen sie auch wenigstens einmal,
meist aber zweimal in die Implikation ein.- 6. Diese (Meta-)Aussagen haben einige beachtenswerte Eige~chaften: a) Soweit die
literarhistorische Behauptung nur besag4< da das jeweilige Zitat
von einem- eventuell namentlich genannten - Dichter stammt,
ist sie wahr. Und die Literaturkenntnisse eines Athener Studenten
reichten im allgemeinen aus, um die Aussage auch leicht als wahr
zu erkennen; notfalls konnte er die Aussage auchals Mitteilung
verstehen und ihre Wahrheit unterstellen. Soweit die Behauptung
aber ber eine literarhistorische Faktenfrage hinausgeht, lt sie
sich mhelos aufgrund allgemeiner Sprecherkompetenz entscheiden. Kurz: Der Wahrheits~ert der literarhistorischen Metaaussagen mu den Studenten"bekannt gewesen sein. b) Die logische
Behauptung zielt immer auf die Eigenschaften der Negation oder
der Aussage berhaupt und lt sich durchweg sicher und leicht
analytisch entscheiden. Dazu bentigten die Studenten wiederum
nicht mehr als ihre allgemeine Sprecherkompetenz und repetierten
beilufig die diese Kompetenz explizierenden dialektischen Thesen
und Termini zu den Negationen und Aussagen. Somit mu den
Studenten auch der Wahrheitswert der logischen Behauptungen
bekannt gewesen sein. c) Die aus den beiden Aussagen zusammen-
1442
Fragment
1080
gesetzte Implikation besteht, wenn der Wahrheitswert der Teilaussagen sachlich richtig bestimmt ist, fast immer aus zwei wahren
oder aus zwei falschen Teilaussagen und ist dementsprechend fast
immer wahr. Falsch wird sie nur in Kap. 11 und in Kap. 23 (es
sei denn, man streicht dort im Nachsatz mit BERme die Negation).
Die wahren Implikationen sind ~gen der Aussageinhalte auer
in Kap. 13 sogar in einem strengeren Sinne als nur in dem der
Phiionischen Implikation wahr (vgl. dazu oben Paragraph 4.4.3.1:
Nr. 952ff.). Die Studenten werden sich auch des Wahrheitswertes
der Implikationen bewut geworden sein. Aber auch darauf
kam es bei den bungen wiederum nicht an. Denn weil von all
den Implikationen nur zwei oder nach strengeren Mastben
hchstens drei falsch sind, weil ferner unter den wahren Implikationen keine einzige is~, die mit falschem Vordersatz beginnt und
einen wahren Nachsatz hat, und weil ohnehin bei den Implikationen keine Ja/nein-Alternative zu entscheiden war, kann es sich
nicht um eine bung zur Bestimmung wahrer und falscher Implikationen gehandelt haben (was brigens auch noch niemand behauptet hat). - 7. Aufschlu ber den Zweck des bungsbuches
bekommt man erst, wenn man nun das genauere Arrangement
der (Meta-)Aussagen ins Auge fat. Wenn fr die literarhistorische
Behauptung ,L' steht und ,D' der Platzhalter fr die logisch-dialektische Aussage ist und wenn man eventuelle zustzliche Negationen in der Implikation auer Acht lt, dann sind die Aussagen
immer nach einem der beiden folgenden Schemata organisiert:
I. Wenn D, dann L;ja/nein D;jafnein L.
II. Wenn L, dann D; ja/nein D; ja/nein L.
Den Text und das Schema von Kap. 1 sicher zu rekonstruieren
ist vor allem deshalb nicht mglich, weil die Schemata nur in
ihrem ersten Teil voneinander abweichen und gerade dieser Teil
dort fehlt. In den Kapiteln 2, 13, 15, 16 und 23 liegt Schema I
vor und in allen anderen Fllen Schema II. Nun stehen die beiden
Schemata offensichtlich in Beziehung zu den beiden ersten unbeweisbaren Syllogismen (siehe unten Abschnitt 4.5.2: Nr. 1128ff.),
und durch passende Entscheidungen der Ja/nein-Alternativen waren diese Syllogismen leicht herzustellen. Und eben das sollten
die Studenten zweifellos auch tun. Trotzdem erschpft sich der
Sinn der bung nicht darin, das erste und zweite unbeweisbare
Argument zu trainieren. - 8. Wenn man nmlich die Syllogismen
korrekt herstellt, eben dann wird auer in Kap. 13 immer mindestens eine der beiden (Meta-)Aussagen sachlich falsch, meistens
sogar beide (Meta-)Aussagen. Und das merkte jeder bungsteilnehmer sofort (vgl. oben unter 6.). Ebenso .stellte er fest, da
umgekehrt dann, wenn die (Meta-)Aussagen den ihnen gebhrenden Wahrheitswert bekommen, auer in Kap. 13 nie ein Syllogismus entsteht. Und eben darin lag vermutlich das Lernziel: Es
sollte deutlich werden, da korrekte Syllogismen keine wahren
Prmissen und Schlustze haben mssen und von wahren Syllogismen sorgsam zu unterscheiden sind und da umgekehrt wahre
Prmissen und Schlustze keinen Syllogismus verbrgen, fr den
1443
4.5.1.5
vielmehr allein die syllogistische Form ausschlaggebend ist. Die
Ausnahmestellung von Kap. 13 ist diesem Lernziel keineswegs hinderlich, sondern sogar dienlich. Denn wenn man es nicht wegen
der Bedenklichkeit seiner Implikation doch .als ein Beispiel fr
falsche Syllogismen betrachten will, erinnert es im Kontext der
brigen Kapitel daran, da die sorgsam zu unterscheidenden Syllogismusarten doch auch zugleich realisiert sein knnen. - 9. Der
so bestimmte Sinn des bungsbuches erklrt, warum der Text
an dieser Stelle der Fragmentsammlung plaziert wird: Der Papyrus
unterstreicht die stoische Auffassung, da die Einteilung der gltigen Argumente in syllogistische und im engeren Sinne gltige Argumente eine durchaus andere Einteilung ist als die des vorhergehenden Paragraphen, die sich an der Erkenntnisleistung gltiger
Argumente orientierte. Eine andere Plazierung wrde immer nur
einzelnen Nebeninteressen des Textes gerecht.
Wenn der Sinn des bungsbuches soweit tatschlich richtig bestimmt ist, dann knnte es durchaus. von Chrysipp stammen, wie
BERGK anhand zahlreicher Indizien zu zeigen versuchte (Kleine
Schriften 11, Halle 1886, p. 138-145). Seiner weiteren Vermutung
(p. 145 sq.), es gehre ursprnglich zu Chrysipps Werk ,ber Negationen, an Aristagoras. 3 Bcher' (vgl. Diegenes Laertius VII
190 oben in Nr. 194),kann man allerdings nicht zustimmen. Dagegen spricht nmlich sowohl der Charakter eines bungsbuches
als auch das hier angenommene didaktische Ziel dieses bungsbuches."
Soweit meine Interpretation des Papyrus aus dem Jahre 1982.

Nachdem freilich W. CAVINI, M.C. DoNNINI MAcc16 und
M.S. FUNGm den Papyrus neu gelesen und in aller Form kritisch
ediert haben und nachdem sich dabei eben der Text ergeben hat,
der oben abgedruckt wurde, lt sich die frhere Interpretation
nicht mehr aufrechterhalten. Denn nun handelt es sich auf keinen
Fall mehr um ein studentisches bungsbuch, in dem irgendetwas
zu entscheiden wre. Vielmehr werden - offenbar in der alten
Form einer dialektischen Unterredung zweier Gesprchspartner
-lauter fertige Syllogismen vorgethrt, die aus anscheinend akzeptierten Prmissen auf vllig korrekte Weise eine evident falsche
Konsequenz ziehen. Wie das zu verstehen ist und welchen Sinn
es hat, hat W. CAVINI im Zusammenhang der Edition des Textes
untersucht, und er hat darauf eine umsichtige und unter Beachtung
aller Spezialflle begrndete Antwort gegeben (p. 107-121). Der
Grundgedanke der CAvooschen Deutung ist folgender:
Der Papyrus will eine bestimmte dialektische These ad absurdum
fhren. Offenbar wurde im 3. Jh. v. Chr. von nicht nher bekannten Logikern die Ansicht vertreten, fr die Negation einer Aussage
sei nicht nur wie bei.den Stoikern die Voranstellung des Negators
zu verlangen, sondern auch, da der Negator immer und berall
durch "o" ausgedruckt wird; er drfe also nicht durch "oK",
"oxi", "olii>", "oli-cE", "o-cm" oder sonstige sprachliche Abwandlungen der Standardnegation ausgedrckt werden, von denen
man im Griechischen hufig Gebrauch macht. Gegen diese These
1444
Fragment
1080
geht der Autor des Papyrustextes vor und fhrt sie mit jedem
seiner Argumente ad absurd um. Zu diesem Zweck nimmt er Dichterzitate, die nach allgemeinem Verstndnis negative Aussagen mit
vorangestelltem Negator darstellen, bei denen der Negator allerdings nicht durch "o" ausgedrckt wird, sondern durch eine der
genannten sprachlichen Abwandlungen. Wenn man diese Zitate
im Licht der zu bekmpfenden Theorie betrachtet, wird der Negator nichtsdestoweniger lediglich durch "o" ausgedrckt; wenn
dann genau dieses Wort gestrichen, d.h. der kontradiktorische
Gegensatz der zitierten A'hssagen gebildet wird, bleibt von den
sprachlichen Abwandlungen jedesmal ein Rest brig, z.B. "x",
"Ii"' oder ""tot", der zu dem nachfolgenden affirmativen Satz gezogen werden mu und in Verbindung mit diesem, wenn das
Ganze berhaupt verstndlich ist, entweder kein korrektes Griechisch ergibt oder zumindest einen mehrdeutigen Ausdruck erzeugt und aufkeinen Fall dem entspricht, was man nach normalem
Verstndnis als den kontradiktorischen Gegensatz des Dichterzitats ansehen wrde. Die zu den Dichterzitaten gehrigen Aff1I1Ilationen wrt.n: also (nicht wegen des Wahrheitswertes, sondern) aus
sprachlopchen Grnden irgendwie nicht akzeptabel. Dies erklrt,
wie der Autor des Papyrus zu den logischen Metaaussagen in den
einzelnen Argumenten kommt und warum die Prmissen der verschiedenen Argumente bejaht werden mssen, so da Mal um
Mal eine unabweisbare Konsequenz gezogen werden kann, die
durch ihre vollkommen evidente Falschheit die Falschheit der vorausgesetzten These .beweist. Es ist also unsinnig, den sprachlichen
Ausdruck des Negators auf "o" beschrnken zu wollen. Zum Abschlu fat CAVINI seine Ausfhrungen ganz knapp zusammen:
"Pertanto: PPar. 2 contiene un frammento di un'opera dialettica
del III secolo a.C. Si tratta di un I!A.sn.oc; in schema dialettico
cristallizzato di una dottrina della negazione. Tale dottrina non
e attribuibile ne ai Dialettici ne agli Stoici (in particolare non
a Crisippo). La confutazione puo essere tuttavia opera di uno
stoico della seconda met del III secolo a. C. (forse Crisippo stesso)
in polemica con una posizione logico-grammaticale considerata
estrema e deviante" (p. 121).
Anzumerken bleibt noch erstens, da der Text des Papyrus, falls

er wirklich von Chrysipp verfat worden sein sollte, auch nach
der neuen Deutung nicht aus der Schrift ,Ilspi c't.xoq>a"ttxrov /ber
Negationen' stammt; in Erwgung zu ziehen ist nach CAVINI
(p. 119) allenfalls die Schrift ,Ilpoc; "touc; llit litatpouj!tvouc;/Gegen
die, welche keine Unterscheidungen vornehmen wollen' (siehe
oben Nr. 194: 193). Zweitens betrifft das, worum es in dem Papyrus geht, eine Eigenart der griechischen Sprache, die sich im
Deutschen kaum nachvollziehen lt. Das, worauf es hier bei den
Dichterzitaten ankommt, bleibt im Deutschen jedenfalls dunkel,
solange man es nur mit den ungekrzten negativen Aussagen zu
tun hat. Und wenn man es im Griechischen mit den nur um die
Standardnegation "o" gekrzten Zitaten zu tun hat, lt sich
die darin liegende sprachliche Schwierigkeit im Deutschen nur sei-
1445
4.5.1.5
ten nachahmen; in den Argumenten 1, 12, 13, 20, 21, 22 und

23 wurde es dadurch versucht, da der letzte Buchstabe von
"nicht" beibehalten und zum nchsten Wort gezogen wurde, und
im Argument 9 dadurch, d es unterlassen wurde, das Wort
"mehr" nach der Streichung des "nicht" in "noch" umzuwandeln.
Nach Magabe der Interpretation CAVINIS gehrt der Papyrus
eigentlich nicht mehr an diese Stelle der Fragmentsammlung. Vielmehr htte er vielleicht im Paragraphen 3.4.2 bei der Lehre von
den Mehrdeutigkeiten einen Platz finden knnen oder im Paragraphen 4.4.2.1 eingeordnet werden sollen, wo es um die Negation
und den kontradiktorischen Gegensatz ging. Auerdem hat der
1081
1081
t (nA&iou~ - na-
QU~\EC.uyjltvcp)
add. Egli,
Hlscr: idem praeter verba
olh' lv ~iP '"'"'ll'jltvcp add.
Kalbfleisch, practer verba
olh' !v ~iP naQ>EC.uyjLSvcp v. Amim 1 7 <~a) add.
Kalbfleisch I ~Qmv P:
corr. Mynas I" civano~Ei
x~o\~ aulloyl<JjLoi~ P:
corr. P' I 14 in ex ~~
corr. P' I xai toi~ P: corr.
Mynas I u ys Mynas: <E P
I 24 ~Ii Kalbfleisch: lit P I
tljv Mynas: nQlv, sed del.
p
Galenus, Instit. log. VII 1-4:
Km:a J.LE'V 'iJ ,;ou~ "tOLou,;ou~ ouA.A.oyLOJ.Lou~ at ngo,;aOEL~ i)yEJ.LO'VLXai. "tOO'V 3tQOOAf)'ljlEro'V. O"tE yag ~'V "tcp
LE~EVYJ.LEVq> (nA.ei:ou~ i\ Mo yi:yvov,;m ngooA.f)'ljlEL~ o,;'
~'V "tcp OU'V1JJ.LJ.LE'Vq> O"t' ~'V "tcp nagaLE~EUYJ.LE'Vcp), Xa"ta
E ,;TJv ~A.A.L3t'ij J.Lcl'XTJ'V @v J.LO'VO'V o{6v "tE 3tQOOAaJ.Lcl'VEL'V. 5
3tEQ OL 3tEQL XQUOL3t3tO'V O'X i)yEJ.LO'VLXcl J.LO'VO'V aA.A.a xai.
-igomxa ("tel) "tOLa"ta "tOO'V a!;LroJ.Lcl"t(J)'V 'VOJ.Lcl~O\JOL'V <i:J~
v ~n' a'"tOL~ AOU "tO ouA.A.oyLOJ.LO 3tTJY'VUJ.LE'VOU xaiM3tEQ ~3tL "tQ03tLL 'VEcO~. (2) xai. f.I:E'V"tOL xai. "tOO'V ~X "tO
IIEQL3tcl"t0\J "tL'VE~ &03tEQ xai. B6T]t}Q~ o' J.LO'VO'V avano- 10
ELX"tO\J~ 'VOJ.Lcl~O\JOL "tOU~ ~X "tOO'V i)yEJ.LO'VLXOO'V ATJJ.LJ.Lcl"t(J)'V 0\JAAOYLOJ.LOU~, clAAcl xai. 3tQcO"tO\J~. OOL E ~X Xa"tTJYOQLXOOv 3tQO"tclOEcO'V E[OL'V cl'Va3tOI?i./"tOL 0\JAAOYLOJ.LOL,
"tOU"tO\J~ O'X hL 3tQcO"tO\J~ 'VOJ.Lcl~EL'V 0\JY'X(J)QO'OL. xaL"tOL
xat}' heg6v ye ,;g6nov ot "tOLO'"tOL 3tQO"tEQOL ,;rov imo- 15
t}e,;Lxli>v etoLV, etneg ye xai. at ngo,;aoeL~ a',;rov ~!; d>v
ouyXEL'V"taL 3tQO"tEQaL eaCro~ EloCv" O'EL~ yag clJ.LQlLOTJ"tfJOEL "tO J.LTJ o' 3tQO"tEQO'V elvm "tO Q3tAO''V "tO 0\J'Vt}E,;ou. (3) aHa 3tEQL J.LE'V 1=!i">'V "tOLOU"t(J)'V clJ.LQlLOTJ"tfJoerov
O"tE EUQEL'V O"tE ayvofjoqL J.LEya. 'XQTJ yag clJ.LQlO"tEQa "tel 20
J.LEQTJ yLyvrooxeLv ,;rov ouA.A.oyLOJ.Lii>V, xai. "toii,;' ~O"tL 1:0
'XQtlOLJ.LO'V, 'VOJ.Lcl~EL'V E "tOU~ hEQ01l~ i\ LclOXEL'V 3tQO"tEQOU~ <i:l~ ~XclO"tq> QlLAO'V. o' J.LTJ'V ~XEL'VOL~ YE ayvoei:ot}m
3tQOo'ijXE'V. ( 4) OOL TJ 'not}E"tLXOL ouA.A.oyLOJ.LOL, "tTJ'V
3tQOOATJ'IjlL'V avayxaCav i!xouOL'V, ot xa"tTJYOQLXOL E o'x 25
1446
Fragment
1080-1081
Papyrus den Stellenwert eines ausgezeichneten Beispiels fr die

Beweistechnik der ,deductio ad absurdum~ in der Dialektik (vgl.
weiter unten Nr. 1184, auch Nr. 1198a). An der Stelle, die ihm
hier tatschlich zugewiesen wird, ist er aber nichtsdestoweniger
nicht vllig unpassend; denn weil die Argumente des Textes nur
von der bekmpften Position he10 zwingend sind und nicht von
der Auffassung her, die ihr Autor selbst vertritt, besttigen sie
auch nach der Deutung CAVINIS, da die hier zu dokumentierende
Einteilung der Argumente in syllogistische und im engeren Sinne
gltige Argumente nach stoischer Auffassung eine durchaus andere als die des vorigen Paragraphen ist, bei der es um die Erkenntnisleistung gltiger Argumente ging.
Bei solchen [scil. den hypothetischen] Syllogismen sind also die ersten Prmissen bestimmend fr die zweiten Prmissen. Denn weder bei der Disjunktion noch bei der Implikation noch bei der Subdisjunktion ergeben sich
mehr als zwei zweite Prmissen; und bei der unvollstndigen Unvertrglichkeit kann man nur eine einzige zweite Prmisse bilden. Dementsprechend
bezeichnen Chrysipp und sein Kreis die Aussagen dieser Art nicht nur als
hegemonikon (bestimmend, Major), sondern auch als tropikon (modusbildend, grundlegend), da der ganze Syllogismus auf ihnen ja vergleichsweise
so aufgebaut wird wie ein Schiff auf dem Kielbalken (tropis). (2) Freilich
bezeichnen sogar auch einige Peripatetiker wie etwa Boethos die auf ,bestimmenden' ersten Prmissen aufgebauten Syllogismen nicht nur als unbeweisbare, sondern auch als erste Syllogismen, whrend sie fr alle auf kategorische Prmissen aufgebauten unbeweisbaren Syllogismen nicht mehr zugeben, da man sie als erste Syllogismen bezeichnen knne. Allerdings kommt
diesen Syllogismen in anderer Hinsicht ein Vorrang vor den hypothetischen
~~ll?gismen zu, insofern nmlich die Propositionen, aus denen sie zusammengesetzt sind, sicherlich ursprnglicher sind; denn niemand wird bestreiten, da das Einfache frher als das Zusammengesetzte ist. (3) Es spielt
aber keine groe Rolle, ob man fr diese Streitfragen eine Lsung findet
oder ob man sie ignoriert. Man mu nmlich beide Sparten von Syllogismen
kennen; und das ist das, was ntzlich ist. Aber die eine Art der Syllogismen
als ursprnglicher zu bezeichnen oder in diesem Sinne den Unterricht zu
erteilen, das steht im Belieben jedes einzelnen; nur die andere Art zu ignorieren, das wre allerdings unbillig. (4) Alle hypothetischen Syllogismen haben
also ihre zweite Prmisse notwendig festgelegt, whrend die kategorischen
1447
4.5.1.5
fxo'UoLv 6 yag 'tOL EL:n:wv ":n:av xal..ov atgE"t6v to'ttv"

lxvayxai:ov JLE'V fXEL :7tQO~ 'tO yEvvijoai: 'tL'Va O'IJA.A.oyLOJLO'V
1\'tOL 'tO ,xaA.ov' 'i\ 'tO ,ai.QE'tO'V' tv 't'fi E'U'tEQ~ :ltQO'taOEL
:n:agaA.aJLavELv, o' JLTJ'V o'E 't. (aha -a'tEQ~ :n:go'taOEL
~~~~~-
1082
,AL' -:n:o-EoEro~ E i..A.TJ~', eh~ El:n:Ev, ELE'V dv xat oiJ~ ot

VEW'tEQOL o'IJA.A.oytoJLoil~ JLVO'IJ~ ouA.ov'taL A.yEtv" o''tOL
' Etoi.v ot L. 'tQomxo, !!>~ cpaOL, xat 'tij~ :n:gooA.~'IjJEro~
ytv6JLE'VOL, 'to' -tgomxo 11 O'UVTJJLJLE'VO'U v'to~ 1l LEtE'UYJLE'VO'IJ 1j O'UJL:7tE:7tAEYJLE'VO'IJ, oiJ~ ot lxgxai:OL A.eyo'UOL
JLLX'tOU~
":n:o-E'tLXij~ :ltQO'taOE(()~ xat ELX'tLXij~, 'tO''t'
fo'tL xa'tTJYOQLXij~. EL y.g ELTJ -:n:oxELJLE'VO'V O'IJ'VEXE~ xat
O'U'VTJJLJLE'VO'V 'tO "Et t:n:LO't~JLTJ to'tL'V 'I'J lxQE't~, Lax't6'V
tonv lxQE't~", Eha ELX'VUOL'tO, 'tL t:JtLO't~JLTJ 'I'J lxQE't~
to'tL'V, EELYJLEVOV (dv) ELTJ, 'tL xat Lax't~ o''tro~ y.g
.'V :ltQOOAT]cp-ELTJ eh~ O''tro~ fxov, d ELX-ELTJ, 'tL tmO~JLTJ.
6 JLE'V o'v O'IJA.A.oyLOJLO~ :n:aA.tv dv ELTJ :n:go~ 'tO''tO xat
'tOU'tO'IJ XaTr)yOQLX6~ otov ":n:.oa ~SL~ lxJLE'ta:Jt't(()'tO~ lx:n;o
lxA.TJ-o~ EL~ 'ljJEo~ tmo't~JLTJ 'fJ ' lxQE'tTJ ~sL~ lxJLE'ta:n:"tro'to~ lx:n:o lxA.T]-o~ EL~ 'ljJE'o~ 'I'J lxQE'tTJ ga tmo't~JLTJ".
o'E y.Q A.A.ro~ dv 'tE-ELTJ, 'tL 'I'J lxQE'tTJ tmo't~ JLTJ to'tL,
L. O'IJA.A.oyLOJLO', EL JLTJ L. xa'tTJYOQLXO' O'IJA.A.oyLOJLO'.
ELX-E'V'tO~ E 'tOU'tO'IJ L. O'IJA.A.oyLOJLO' 'tO
lxQXi'J~
yt:vE'taL xa'taOXE'Uat6JLE'VO'V L. 'tTJ'V -:n:6-EOL'V ":n:E'tE-TJ
y.g tv 'tcp O'IJ'VEXEL 'tO d 'I'J lxQE"tTJ tmo't~JLTJ to'tL'V, LaX'tTJ'V
a\J,;iJv Elvm. d y.g ELTJ 'to :n:gooA.aJLav6JLEvov Ei:sEro~
JLTJ EJLE'VO'V lxA.A.. cpavEgov xat yvwQLJLOV eh~ xat 'tO
O'U'VTJ JLJLEvov, o'' dv O'IJA.A.oyLOJLO~ f-rL 6 A.yo~ ELTJ 6
'tOLO''tO~. o'E y.g XQELav O'IJA.A.oyLOJLO' 'tL'Va 'tTJ'V lxQXTJ'V
'tO'V 'tOLO'-rov :n:aQEXEO-at Myov oi6v 'tE E'L y.g 'tO'V
O'IJA.A.oyLOJLO'V ELX'VU'VaL, :'VE'IJ "tO' O'IJA.A.oyi:oao-aL O'X
fo'tL yvwQLJLO'V. 'to JLE'V o'v O'U'VTJJLJLE'VO'V eh~ yvwQLJLO'V tv 'tOi:~
ts
10
15
ts
1081 20 yciQ ~Ol d!tiDV

Mynas: yliQ GlCDII<llv P 1 29
oSt Mau, Hlser: o'tE P,
Kalbneisch I ( n )~Ii suppl.
Katbneisch: xnm Mynas
in P I 8adQn ex Sci~EQn
corr. vid. P I 3 0 ltnQnai'JlavEt(v) suppl. Kalbneisch
1082 '" (liv) add.Wallies
1 23 oM' liv Wallies: olit
Ba
1448
20
25
Fragment
1081-1082
Syllogismen diese Festlegung nicht kennen. Denn wer etwa sagt "Alles
Schne ist erstrebenswert", mu zwar, damit irgendein Syllogismus entsteht,
notwendigerweise entweder den Term "Schnes" oder den Term "erstrebenswert" in der zweiten Prmisse wieder aufnehmen; aber darber hinaus
braucht er doch keineswegs dasselbe wie in der anderen Prmisse wieder
aufzunehmen.
"Durch eine andere Annah~e", wie er [scil. Aristoteles, Anal. pr. I 23,
41 a 40f.] formulierte, gibt es wohl auch die Syllogismen, die die Neueren
allein als Syllogismen bezeichnen wollen. Das sind diejenigen, die durch
eine modusbildende Aussage (tropikon) - wie sie sich ausdrcken - und
die zweite Prmisse (proslepsis) zustandekommen, wobei die modusbildende
Aussage (das tropikon) entweder eine Implikation oder eine Disjunktion
oder eine Kon.jfnktion ist; die Alten bezeichnen diese Syllogismen als aus
einer hypothetischen und einer deiktischen - d.h. kategorischen - Proposition gemischt. Denn wenn die zugrundeliegende zusammenhngende bzw.
implikative Aussage so lautet: "Wenn die Tugend ein Wissen ist, ist die
Tugend lehrbar" und wenn dann gezeigt wird, da die Tugend ein Wissen
ist, dann ist damit gezeigt, da sie auch lehrbar ist; denn da es sich so
verhlt, mte auf diese Weise zustzlich akzeptiert werden, wenn gezeigt
ist, da die Tugend ein Wissen ist. Der Schlu darauf hinwiederum und
der Syllogismus dafr mu demnach ein kategorischer Syllogismus sein,
z.B. folgender: "Jeder Habitus, der nicht von Wahrem zu Falschem umschlagen kann, ist ein Wissen; nun ist die Tugend ein Habitus, der nicht
von Wahrem zu Falschem umschlagen kann; also ist die Tugend ein Wissen". Denn da die Tugend ein Wissen ist, knnte auf keine andere Weise
durch einen Syllogismus gesetzt werden als eben allein durch einen kategorischen Syllogismus. Whrend nun dies durch einen Syllogismus gezeigt
wird, wird die Anfangsbehauptung durch die Annahme begrndet. Denn
in der zusammenhngenden Aussage (Implikation) wurde angenommen, da
die Tugend, wenn sie ein Wissen ist, lehrbar ist. Falls die zweite Prmisse
nmlich keines Beweises bedrfte, sondern ebenso offensichtlich und bekannt wre wie die Implikation, dann knnte ein solches Argument berhaupt kein Syllogismus mehr sein. Denn ein solches Argument knnte in
keiner Weise irgendeinen Nutzen des Syllogismus unter Beweis stellen; denn
der Syllogismus mu etwas demonstrieren, was ohne die syllogistische Herleitung nicht bekannt ist. Die Implikation wird also in den hypothetischen
1449
4.5.1.5
':not>emc:ot~, d 'tQO:rtLXa A.Eyo'IJOL, A.aJJ.ave,;aC 'tE xal. ,;Ct}e'taL, ~v oi~ ye oiJ'tw~ ~XEL. A.eC:ne'taL e 'to :neooA.aJJ.av6J.I.EVov ll!J.q>Lo1;0'61J.EVov elvm, ~ q>TJOL 9e6q>Qao,;o~, xal.
EOJ.I.EVOV eC!;ew~. 6 iJ O'IJAAOYLOJ.I.O~ 'tO 'tO'tO O''tW~
~XELV ~o,;m xa'tTJYOQLX6~ 'tE xal. ELX'tLX6~, o,;e xal. ~v
'tOL~ ':not>E'tLXOL~ 'tOL~ ~X 'tQO:ItLXO O'UVTJJ.I.J.I.EVO'IJ O'IJA.A.oyLOJ.I.OL~ 'tO !J.EV Xa'taOXE'Ual;61J.EVOV xai. EOJ.I.EVOV EL!;EW~
La XQ'tTJYOQLXO ELXV'IJ'taL O'IJA.A.oyLOJ.I.O, 'tO ' ~!; llQXfi~
:JtQOXEL!J.EVOV ELXV'IJ'tQL O La O'UA.A.oyLOJ.I.O QAAa La
'ti'j~ ':not>EOEW~ 'ti'j~ ':rtO'tEt>ELOTJ~. ~V E a''tTJ 'tO O'UVTJJ.I.
J.I.EVO'IJ. O'E yi'I.Q oi6v 'tE 'tO J.I.TJ yvci>QLJ.I.OV ELXt}fiVaL, 'tL
'tOE 'tL ~O'tLV 'f\ 'tOLOVE, f\ AW~ Xa'taOXE'Uaot}fjvaC 'tL xai.
,;et}fjvm X'UQLW~, et J.I.TJ La xa'tTJYOQLxo o'IJA.A.oyLoJJ.o.
xliv 'tO O'IJVEXE~ eC!;ew~ ETJ'taL O'IJAAOYLO'tLXi'j~. xaxetvo
La xa'tTJYOQLxo eL:x;t>fJoe,;m o'IJA.A.oyLoJJ.o et yO.Q etTJ
l;TJ'tOilJJ.evov, La ,;C, et t') llQE'tTJ ~mo'ttl!J.TJ, Lax,;t1,
ATJq>t>ECOTJ~ xat>6A.o'IJ :rtQO'taoew~ 'ti'j~ ":noa ~:JtLO'ttl!J.TJ
Lax,;6v, t'l ' llQE'tTJ ~mo'ttlJJ.TJ" yCvnm xa'tTJYOQLXO~
30
35
40
45
O'UA.A.oyLOJ.I.O~.
Alexander schiebt nun eine Erluterung zur Bezeichnung der zweiten Prmisse im hypothetischen Syllogismus ein (p. 263,26-264,6):
Sie heit bei den Stoikemproslepsis bzw. proslambanomenon, und
dieser Ausdruck ist auch sonst weithin blic ~ber bei den Aristotelikern wird sie eigentlich metalambanol1)t!hon genannt und der
Ausdruck proslambanomenon ilir etwas anderes reserviert, nmlich
fr den Fall, da die zweite Prmisse etwas inhaltlich Neues in
1082
31
~ou ~o~o Wal-
lies: toirrou tO B: toirtou

~q, a
1 oat a: olltv B I
ui om. a I" 1) Wallies:
ij Ba lxa~aoxEuitl;o~o a:
38
' 0
-fti;El
~6
(264,7) 'Q ' a''tO~ AOyO~ XaL ~:JtL 'tO LaLQE'tLXO "ij'tOL
't6E f\ 'tOE", xai. a''tO ~X 'tQO:JtLXO xai. 'ti'j~ :JtQOOAtl'ljlEW~ A.eyo'IJOLV :notov yO.Q liv a',;rov A.aJJ.a'Vfl'taL ei:!;ew~
EOJ.I.EVOV, EL'taL XQ'tTJYOQLX,<;l' :JtQO~ 'tO ELXt}fiVaL {La} 50
o'IJA.A.oyLOJ.I.O. otov e[ ATJq>t>I;'TJ LaLQE'tLxov 'to ,;f\'toL oO>JJ.ci
~O'tLV t') '\jl'UXTJ f\ QOroJJ.a'to~", Eha XQ'tQOXE'Ual;OL'tO, 'tL
o' OOOJ.I.a ( O''tW~ yi'I.Q liv :JtQOOATJq>t>ELTJ 'tO "aA.A.a J.I.TJV o'
OWJ.I.a, aoroJJ.a'tO~ ea"), avciyXTJ xal. a''tO EL:x;t>i'jvm La
XQ'tTJYOQLXO O'IJA.A.OyLOJ.I.O. OLOV ":nv OOOJ.I.a f\ O'tOLXELOV 55
1450
Fragment
1082
Syllogismen, die sie als die tropika (Modusargumente) bezeichnen, - falls

sie darin vorkommt - als bekannt angenommen und gesetzt. Und es bleibt
nur die Mglichkeit, da die zweite Prmisse umstritten ist, wie Theophrast
sich ausdrckt, und einer Demonstration bedarf. Somit mu der Syllogismus
dafr, da die zweite Prmisse zutrifft, sowohl kategorisch als auch beweisend sein, so da auch in den auf einer modusbildenden Implikation beruhenden hypothetischen Syllogismen das, was begrndet wird und einer Demonstration bedarf, durch einen kategorischen Syllogismus gezeigt wird,
whrend die Anfangsvoraussetzling nicht durch einen Syllogismus aufgewiesen wird, sondern durch die Annahme der angenommenen Proposition;
und diese Annahme sollte zu der Implikation gehren. Es ist nmlich auch
nichtmglich, fr das Unbekannte zu zeigen, da es ein bestimmtes Diesda
oder von der und der Beschaffenheit ist, oder berhaupt etwas im eigentlichen Sinne zu begrnden und zu setzen, es sei denn, durch einen kategorischen Syllogismus. Und wenn die zusammenhngende Aussage (Implikation) eines Beweises bedrfen sollte, dann mu auch sie durch einen kategorischen Syllogismus bewiesen werden; denn falls danach gefragt wird, warum die Tugend, wenn sie ein Wissen ist, lehrbar ist, dann bekommt man
dafr einen kategorischen Syllogismus, wenn man die folgende allgemeine
Proposition zur Voraussetzung nimmt: "Jedes Wissen ist !ehrbar; und die
Tugend ist ein Wissen".
den Schlu einfhrt, wie das insbesondere bei den kategorischen
Syllogismen ist; demgegenber soll metalambanomenon auf die nur
vernderte Annahme von etwas bereits in den Schlu Eingefhrtem zielen. Vgl. dazu auch oben Nr. 1081. Nach diesem Einschub,
der vor allem den peripatetischen Sprachgebrauch darstellt, geht
Alexander zu den anderen tropika der Sto.iker ber:
(264, 7) Dieselbe berlegung gilt auch bei der Alternative "Entweder dies
oder aber das", wo sie ebenfalls sagen, [das Argument beruhe] auf einem
tropikon (einer modusbildenden Aussage) und der proslepsis (zweiten Prmisse). Denn welches Glied der Alternative man auch als demonstrationsbedrftig nimmt, in jedem Fall ist zu seinem Beweis ein kategorischer Syllogismus erforderlich. Wenn man beispielsweise die Alternative nimmt: "Die
Seele ist entweder ein Krper oder unkrperlich" und wenn man dann beweisen mchte, da die Seele kein Krper ist (so wrde nmlich als zweite
Prmisse angesetzt "Nun aber ist sie kein Krper" [und geschlossen] "Also
ist sie unkrperlich"), dann mu eben auch dies durch einen kategorischen
Syllogismus demonstriert werden, z.B. durch folgenden: "Jeder Krper ist
1451
4.5.1.5
i\
tx O"tOLXELOOV. TJ E 'lji'UXTJ oihE O"tOLXELOV oihE tx O"tOLXELOOV. TJ 'lji'UXTJ :Qa o' O>!J.a". cU.A.a xat t:n:t "tO'
futoQlU"tLxij~ O'U!J.:ItAOXfj~, Et '(E XUL a'"tO~ :AAO~ "t>V :JtQOXEL!J.EVOOV "tQ:n:rov xat !J.TJ 6 a'"tO~ "tcp La O'UVTJ !J.!J.EVO'U "tO'
lxQXO!J.EVO'U {x:n;() XU"tUQlU"tLXO' xat A~'(OV"tO~ EL~ c'x:rtOQJU"tL- 60
x6v, ol6v to"tLV ,;o "et ,;o A, o' ,;o B" xat yaQ tv "tOU"tOL~,
E[ EtTJ "tO !J.E"tal..aJ.LaV!J.EVOV ei:;ero~ E!J.EVOV, La
XU"tTJ'(OQLXO' ELXfriJOE"taL O'UAAO'(LO!J.O'. o[ov "O'XL xat
,;o fltro~ tfiv ,;tA.o~ xat 'iJ lxQE"tTJ L' au,;TJv alQE"t~ lxA.A.a
!J.TJV 'iJ lxQE,;iJ L' au,;TJv alQE~ o'x li.Qa ,;o flero~ tfiv 65
,;eA.o~". "tO yaQ !J.E"tUATJQl-Ev 1:0 "it lxQE,;iJ L' a'"tTJV aLQE,;~" La XU"tTJ'(OQLXO' ELXV'U"taL O'UA.I..O'(LO!J.O'. otov E[
!J.EV"tOL EtTJ ':n:o-E"tLX>~ "tO a'"tO dATJ !J.!J.EVOV "tVE "tOV
"tQO:JtOV "E[ itOVTJ "tEAO~, O'X ~O"tLV lxQE"tTJ L' UU"tTJV
aLQE"tTJ", ELxvum,;o liv xat 'fJ lxxoA.ou-i:a La ouA.A.oyL- 10
O!J.O' "tOLOU"tO'U ....
t;
(264,32) AtyEL E xat a',;o~ ":n:QO~ 1:0 !J.E"taA.aJ.Lav6!J.EVOV" '(LVEo-aL "tOV O'UAAO'(LO!J.V. O'X ~O"tL E xat "tfj~
lxxoA.ou-i:a~ i\ "tfj~ !J.clXTJ~ O'UAAO'(LO!J.OV '(LVEO-aL, "tL i'J
y' t:n:' txELVOOV et;L~ :JtQO~ "tO "tE-fjvaL ,;TJv ':n:6-EOLV 75
XQ~OI.!J.O~, 6 '
u:n:o-toero~ auA.A.oyLO!J.O~ ':n:OXEL!J.EVO'U
"tLVO~ '(LVE"taL, cOO"tE O' '(LVE"tUL. TJ et;L~ "tfj~ ':n:O-EOEOO~
tv "tOL~
':n:d-toero~ O'UAAO'(LO!J.OL~. li !J.EV yaQ AE'(O'UOL
"tQO:JtLXU, tv :n:OL L' ':n:o-EOEOO~ xat 6!J.OAO'(LU~ >~
QlUVEQU :n:aQaAaJ.LaVE"taL. t:n:t "tO :n:AELO"tOV e EL"taL 80
ec;ero~ ,;a !J.E"taA.aJ.Lav6J.LEVa xat :n:QooA.<iJ.Lav6!J.EVa, et
A.ro~ Elev XQELOOEL~ ol . "tOLO'"tOL A.6ym, ~, :n:ou !J.TJ
EL"taL EL;Ero~ "tO !J.E"tal..aJ.Lav!J.EVOV, O'E O'UAAO'(LO!J.O~
"tO '(LVO!J.EVOV tO"tL :JtclV"t(I)V '(E QJUVEQ>V V"tOOV. E[ !J.EV"tOL
EOL"tO ei:;ero~, d !J.EV !J.TJ ELX-EV Aa!J.UVOL"tO, O'EV 85
tELX"TJ O'E tyEVE"t "tLVO~ O'UAAO'(LO!J.~ d E ELXVUOL"tO,
XU"tTJ'(OQLXO' XQELU O'UAJto'(LO!J.O'. O'E '(UQ QlEA.6~ "tL ,;TJv
t;
t;
I 082 " cbtOfPCI~Lxf\~ a:

-xoll BI 60 ci1to xll~llfPCin
xoll a: ci~to~panxoD B I
futottSELxcilc; Ba: corr.
Wallies I 'J y' Wallies: ~
B: om. a 110 &h111 lit Ba:
transpos. Wallies
1452
Fragment
1082
entweder ein Element, oder er besteht aus Elementen; die Seele indes ist
weder ein Element, noch besteht sie aus Elementen; also ist die Seele kein
Krper". - Aber [unsere berlegung gilt] auch im Fall des Syllogismus
aufgrund einer negierten Konjunktion, obwohl dieser Syllogismus von den
vorher dargestellten Modi abweicht und nicht identisch ist mit dem Syllogismus aufgrund einer Implikation, welche mit einer affirmativen Aussage beginnt und mit einer negativen endet, wofr etwa "Wenn A, dann nicht
B" ein Beispiel wre. Denii auch bei diesen Syllogismen aufgrund einer
negierten Konjunktion mu die zweite Prmisse, falls sie einer Demonstration bedarf, durch einen kategorischen Syllogismus bewiesen werden. Zum
Beispiel: "Nicht: sowohl ist vergngt zu leben das Ziel, als auch ist die
Tugend ihrer selbst wegen wnschenswert; nun aber ist die Tugend ihrer
selbst wegen wnschenswert; nicht also ist vergngt zu leben das Ziel".
Die zweite Prmisse "Die Tugend ist ihrer selbst wegen wnschenswert"
wird nmlich ~u.rch einen kategorischen Syllogismus demonstriert, beispielsweise ... Wen dieselbe Ausgangsannahme allerdings hypothetisch gestaltet
sein sollte und folgende Form hat: "Wenn Vergngen das Ziel ist, ist nicht
die Tugend ihrer selbst wegen wnschenswert", dann knnte auch der Folgezusammenhang durch einen [kategorischen] Syllogismus etwa folgender Art
demonstriert werden: ...
(264,32) Nun sagt auch Aristoteles [AnaL pr. I 23, 41 a 39], der Syllogismus
richte sich "auf das metalambanomenon" [d.h. fr Alexander: "auf die zweite
Prmisse"]. Da es auch fr den Folgezusammenhang oder die Unvertrglichkeit einen Syllogismus gibt, ist nicht mglich, weil die Demonstration
bei ihnen ja [nur] fr die Setzung der Hypothese ntzlich ist, whrend der
auf einer Hypothese beruhende Syllogismus fr eine Tatsache entwickelt
wird; folglich ist es nicht so, als wrde die Demonstration fr die Hypothese
in den hypothetischen Syllogismen entwickelt. Denn was sie als tropika (modusbildende Aussagen) bezeichnen, wird in allen Fllen durch Annahme
und bereinkunft als offensichtlich akzeptiert. Meistens bedrfen jedoch
die metalambanomena und proslambanomena [also die peripatetisch oder
stoisch bezeichneten zweiten Prmissen] einer Demonstration, wenn solche
Argumente berhaupt von brauchbarer Art sind; denn wo die zweite Prmisse keines Aufweises bedarf, da ist das, was da entsteht, auch kein Syllogismus, weil ja alles offensichtlich ist. Wenn sie dagegen eines Aufweises
bedarf, dann wird, falls man sie ohne Demonstration annimmt, nichts gezeigt, und es ergibt sich auch kein Syllogismus fr irgendetwas; falls man
sie aber demonstriert, ist ein kategorischer Syllogismus erforderlich. Denn
1453
4.5.1.5
fiQXTJ'V 'tijS ':n:oi}eoeros :rtQOS xa'taOXE'UTJ'V 'tL'VOS, 'V J.LTJ

J.LE'taAa6'V'tES 'tL 'tl'V XELJ.LE'VW'V 'tO''tO Xa'taOXE'UclOWJ.LE'V
xa'tTJYOQLXI'ilS, ofl xa'taoxeuaai}ev'tOS ouyxa'taoxeuate'tat 90
'toimp xat. 'to ~:n:6J.Levov. c'ixQTJO'tov yag :n:gos et;LV xat
i}eOL'V 'tO' elvat 'tL 'tO L' Aro'V ':n:oi}E'tLXO'V 'tl'V 0'\JAAOyLOJ.Ll'V elos. ofm yag ':n:OQXEL'V 'tL 'tL'VL {t.LTJ} O''tE J.LTJ
':rtclQXEL'V O''tE xai}6A.ou O''t' ~:n:l. J.LEQO'US ELX'V'U'taL L'
a''tl'i:Jv, tLov el:n:ev elvm ouHoyLOJ.LO'. Lo xal. 'I') La 95
'tQLI'ilv fiyroyiJ 'YLTJS J.LE'V dv etTJ, ci>s ei:xvu'tm, o' J.LTJ'V xal.
ouA.A.oyLo'tLXTJ dv 6.:n:A.ros A.eym'to. xal. 'tots ':n:oi}e'tLxots
OoO'V A.6yOLS 'tO E'XQTJO'tO'V xal. 'tO 0'\JAAOYLO'tLXO'V i')XEL :n:aga
'tl'V Xa'tT)YOQLXl'V 0'\JAAOyLOJ.Ll'V. LO xal. .:n:AI'i:JS ~XEL'VOL
auA.A.oyLoJ.Loi:, ot ' ~; :n:oi}eoeros oux 6.:n:A.ros, fiA.A.a 'to 1oo
A.ov 'to''to ~; ':n:oi}eoeros ouHoyLoJ.Loi: ot J.LE'V yag
Xa'tT)YOQLXOL o'E'V :n:gooEO'V'taL :rtQOS 'tO et;m 'tO
:n:goxei:J.Levov 'tl'ilv ':n:oi}eoerov ( Lo xal. 6.:n:A.ros auA.A.oyLoJ.Lol.
gxo''V'tES a''tots), ot e ':n:oi}e'tLxol. xrogt.s 'tOU'trov oilev
ELxviloumv. &o'tE, et xal. ot ~; ':n:oi}eoeros :n:av'tES La 1o5
'tl'V xa'tTJYOQLXI'ilv ouA.A.oyLOJ.Ll'V, yi:vov'tat E xa'tTJYOQLxot
:n:av'tES ta 'tl'ilv 'tQLI'ilv oxTJJ.La'trov, :n:av'tEs dv elev ot
ouA.A.oyLOJ.Lot vay6J.LE'VOL ets { 'ta) 'tQLa oxiJJ.La'ta.
[I'hemistius], In Arist. Anal. pr. Hbr. I paraphr. 23, p. 73,19-76,3

hat diesen Text wrtlich bernommen und nur wie auch sonst
den Verfasser des Textes mit Aristoteles idell)iflziert. Im einzelnen
entsprechen sich folgende Stcke: Alexander p. 262,28-263,25=
Them.istius p. 73,19-74,11 ; Alex. 263,26-264,6 = Them. 74,12-28;
Alex. 264,7-31 = Them. 74,28-75,15 ;Alex. 264, 32-265,26= Them.
75,15-76,3.
Die Passage ist hier deshalb so ausfhrlich zitiert, weil sie auer
1083
1082 93 I'TJ om. a 1' 0 '

aliroit; Ba: corr. Wallies I
108 (tci) add. a
1083 1 b<Eiva Ba: corr.
Brandis
Alexander Aphr., In Arist. Anal. pr. p. 390,9-19:
'Exetvo e c'isLov ~x 'tfJS A.e~~ros ~mOTJJ.LiJvaoi}m, 'tL auA.A.oyLoJ.Lous J.LE'V 6.:n:A.ros o' A.EyeL 'tous :n:oi}nLxous elvm,
:rtEQaL'VEL'V J.LE'V'tOL a''tOUS AEYEL, >O:rtEQ :JtQOELQi]XaJ.LE'V 1)T), et:n:wv ":n:oA.A.ot e xat hegm :n:egai:vov'taL ~s ':n:oi}eoeros", xat 'to A.ov ~s ':n:oi}eoeros ouA.A.oyLoJ.Lous 'tO''to 5
yag ~O'tL 'tO "'tOUS 'tOLOU'tOUS ouA.A.oyLOJ.LOUS". elev ' dv
1454
Fragment
1082-1083
einen Nutzen zur Begrndung von irgendetwas hat die Hypothese ja berhaupt nur dann, wenn wir zu ihr eine der angesetzten Aussagen als zweite
Prmisse hinzunehmen und diese kategorisch begrnden und wenn durch
deren Begrndung zugleich mit ihr auch der Folgesatz begrndet wird. Um
nmlich aufzuweisen und zu setZen, da etwas der Fall ist, ist die total
hypothetische Syllogismenform nutzlos. Denn da etwas etwas zukommt
oder nicht zukommt, wird durch sie weder allgemein noch partikulr gezeigt;
doch dies zu zeigen ist, wie Aristoteles sagte, das Spezifikum des Syllogismus.
Deshalb mu zwar auch die aus drei hypothetischen Aussagen bestehende
Schlufolgerung korrekt sein, wie gezeigt; aber auf keinen Fall kann sie
auch schlechthin als syllogistisch bezeichnet werden. Auch den hypothetischen Argumenten wird also die Ntzlichkeit und die Syllogistizitt von
den kategorischen Syllogismen her zuteil. Daher sind letztere auch einfach
,Syllogismen', whrend die hypothetischen Syllogismen nicht einfach ,Syllogismen' sind, sondern [nur] mit diesem ganzen Ausdruck ,hypothetische
Syllogismen'. Die kategorischen Syllogismen erfordern nmlich nichts Zustzliches, um den Gegenstand der Annahmen aufzuweisen; (sie gengen
daher sich selbst und sind einfachhin ,Syllogismen';) dagegen beweisen die
hypothetischen Syllogismen ohne die kategorischen berhaupt nichts. Wenn
somit alle hypothetischen Syllogismen durch die kategorischen Bestand haben und alle kategorischen durch die drei Schlufiguren entstehen, dann
mssen sich alle Syllogismen auf die drei Schlufiguren zurckfhren lassen.
der direkten Information ber die stoischen Syllogismen auch
wertvolle indirekte Informationen enthlt. Insbesondere versteht
sich, da der Gedanke, die hypothetischen Syllogismen seien durch
die kategorischen zu legitimieren, fr die Stoiker nicht akzeptabel
ist. Sie werden daher auch den Ansatzpunkt dieses Gedankens
bestreiten und nicht zugeben, da die zweite Prmisse beweisbedrftig ist und die erste einfach als unproblematisch vereinbart
gelten darf. Vgl. dazu auch unten Nr. 1143.
Es lohnt sich jedoch, sich anband der Ausdrucksweise [des Aristoteles] dies
klar zu machen, da er nicht sagt, die hypothetischen Argumente seien
schlechthin Syllogismen, da er allerdings sagt, sie wrden gltig schlieen,
wie wir das bereits vorher vermerkt haben; er sagt nmlich: "Noch viele
andere [Argumente] schlieen gltig aufgrundeiner Hypothese" [Anal. pr.
I 44, 50 a 39]; und das betrifft die hypothetischen Syllogismen berhaupt;
denn das besagt die Formulierung "die Syllogismen dieser Art" [ebd. 50
1455
4.5.1.5-4.5.1.6
'fl 3tQ6UAT)'IjJL~ o' L<l U'UAAOyLUJLO' 'tL-E'taL, ef; '3tO-EUEro~ E U'UAAOYLUJLOL o[ 'tTJV 3tQ6UATJ'IjJLV f:x,ov,;e~ etA.TJJLJLEVTJV L<1 U'UA.A.oyLUJLO' l'hu,;e t'1va3taA.Lv XQ't' a''t6V, f\ eh~ O[ VEci:J'tEQOL t'lf;LO'ULV, {f\} o[
'3tO-E'tLXOL A.6yOL 3tEQQV'tLXOL JLEv O' U'UAAOYLUJLOL E,
l'bU3tEQ ~p-aVOJLEV ELQTJX6'tE~, U'UAAOYLUJLOL ' ot XQ'tT)yOQLXOi:. Lo xat L<1 'tQLIV A.EyOL'tO {'} llv xa,;' a',;ov
Myo~ 3tEQaV'tLX6~, t'lA.A.' o' U'UA.A.oyLU'tLX6~.
3tEQaLVOV'tE~ JLEV JL6VOV, c:hv
10
[I'hemistius], In Arist. Anal. pr. libr. I paraphr. 44, p. 152,18-23

hat diesen Text auszugsweise bernommen, nmlich die einleitende
Unterscheidung hypothetischer Argumente von Syllogismen, die
Erluterung dazu anband des Status der zweiten Prmisse und
4.5.1.6 Die nur im engeren Sinne gltigen Argumente

Es ist nicht ganz klar, wieviele Unterarten nur im engeren Sinne gltiger
Argumente die Stoiker angenommen haben.Sicher ist 1. die Unterart
der sub- oder hyposyllogistischen Argumente (Nr. 1084-1086) und 2.
die Unterart der unmethodisch gltigen Argumente (Nr. 1086-1094).
Die erste Unklarheit betrifft dann die kategorischen Schlsse der Peripatetiker. Die Stoiker mssen diese Schlsse als gltig angesehen haben,
betrachteten sie aber nicht als Syllogismen, sondern als den unmethodisch
gltigen Argumenten hnlich (Nr. 1092, auch oben Nr. 1083). Rechneten
sie sie also zu den nur im engeren Sinne gltigen Argumenten? Das
liegt nahe, ist aber nicht besser als .durch die beiden erwhnten Texte
und allenfalls noch Nr. 1081 bezeugt. Es ist freilich plausibel genug,
1084
'E3tt 'tO' 'tLVL ILTJ '3tclQ:l(.ELV ,;TJv EL!;Lv 3tOLTJUclJLEVO~, e3tEt

,;o ,'tLvi. ILTJ '3tciQ:X.ELv' tuov vvaJLEvov ,;q> ,JLT! 3tav,;i.' xa,;a
'tTJV A.E!;Lv LaqJEQEL, JLE"taA.arov t'lv,;i. ,;o ,'to M 'tLvi. ,;q> 3
ILfl '3tclQ:l(.ELV' ,;i:-T)m 'tO ,M ILfl 3tav,;t ,;q> 3 '3tclQ:l(.ELV', xai.
AEYEL 'tOV a''tOV ~ueu-aL U'UAAOYLUJLOV xai. La 'tfi~ a',;fj~
EI:f;ero~, xllv et~ ,;TJv A.Ef;Lv 'tQU'tT)V JLE'taATJIJl-ti 'to e3tt JLEQO'U~ t'13tOqlQ'tLX6V. JLOLW~ yaQ xat 'tO U'UJL3tEQQUJLa 'tfi AEf;EL LOLUEL. uvva:x,itE:'taL yaQ 'tO "N o' 3tQV'tL ,;q> 3".
1083
13
10
{I\} del. Wallies
{~'} del. Wallies
1456
Fragment
1083-1084
b3]. Vermutlich ist es nun so, da diejenigen Argumente, deren zweite

Prmisse nicht durch einen Syllogismus gesetzt wird, als nur gltig zu betrachten sind, whrend diejenigen Argumente, deren zweite Prmisse durch
einen Syllogismus gewonnen ist, als hypothetische Syllogismen gelten. Gegenber der Ansicht, die die Neueren vertreten, ist es nach Aristoteles also
umgekehrt: nach ihm sind die hypothetischen Argumente zwar gltig, aber
keine Syllogismen- wie wir das schon vorweg erklrt haben-; Syllogismen
sind dagegen die kategorischen Schlsse. Daher ist nach ihm wohl auch
das durch drei hypothetische Aussagen gebildete Argument zwar ein gltiges, aber keineswegs ein syllogistisches Argument.
die gegen die rein hypothetischen Argumente gerichtete Konsequenz. Vgl. zu diesen Argumenten unten Nr. 1190ff. und zur Einschtzung oer kategorischen Syllogismen durch die Stoiker auch
Nr. 1092.
um auch den Text Nr. 1095 in diesen Paragraphen aufzunehmen. Die

andere Unklarheit resultiert aus Antipaters Argumenten mit nur einer
Prmisse (oben Nr. 1050ff.): Wenn man solche Argumente zult und
sie dann gltig sind, knnen sie dann auch syllogistisch oder allenfalls
gltig im engeren Sinne sein? Dazu sagen die Quellen nichts; doch darf
man aus systematischen Grnden (wegen der logischen Form der unbeweisbaren Syllogismen) vermuten, da nur letzteres zutreffen kann. Daraus ergbe sich dann vermutlich eine eigene Unterart der nur im engeren
Sinne gltigen Argumente. Jedenfalls besprechen einige der folgenden
Texte neben den unmethodisch gltigen Argumenten auch Antipaters
Argumente mit nur einer Prmisse (Nr. 1087f.).
Weil der Ausdruck "fr einiges nicht zutreffen" dasselbe bedeutet wie "nicht
fr jedes zutreffen" und sich davon nur im sprachlichen Ausdruck unterscheidet, deshalb nimmt er [scil. Aristoteles] eine entsprechende Vertauschung vor, um den Nachweis fr den Fall von "fr einiges nicht zutreffen"
zustandezubringen; anstelle des Ausdrucks "M trifft fr einige X nicht zu"
setzt er den Ausdruck "M trifft nicht fr jedes X zu" und erklrt, da
es sich um denselben Syllogismus handeln msse- und das aufgrund desselben Nachweises, obgleich die partikulre Negation in diesen Ausdruck verndert worden ist. Denn auch der Schlusatz wird sich genauso nur im
sprachlichen Ausdruck unterscheiden, da man auf "N trifft nicht fr jedes
1457
4.5.1.6
'tOLO'U'tOS ~O'tLV 6 ':rtOO'UAAO'YLO'tLXOS ':JtO 't>V VEO>'tEQ(J)V

A.ey61J.evos 6 A.a~J.avrov IJ.EV -co taouva~J.ov -cfi :ngo-ca- 10
OEL 'tfi aulloyLO'tLXfi 'ta''tOV E xai. ~X 'tQV'tTJS auvayrov'
-ccp yag ,-cLvi. 1-LTJ iJ:nag:x;eLv' -co ,IJ.TJ :nav-ci. iJ:nag:x;eLV' taouva~J.ov !J.E'tELATJ:rt'taL. .ll' ~xetvm !J.EV o' A.eyoum
-cmoiJ-cous oulloyLOIJ.OVS ets -ciJv q>roviJv xai. -ciJv A.e~Lv A.E:nov-ces, .lla 'AgLa-co-ceA.TJs :ngos -ca OTJIJ.aLV61J.eva 6grov, 15
~q>' Cbv 61J.ol:ros OTJIJ.ai:vnaL, o' :ngos -cas q>rovas -cov ail-c6v q>TJOL O'UVayeai)QL O'UAAO'YLOIJ.OV xai. ~V 'tfi 'tOLQV'tTI 'tijS
AE~eros ~V 'tcp O'Uj.L:JtEQOOj.LQ'tL !J.E'taATJ'\jJEL, liv fl O'UAAO'YLO'tLXTJ AroS O'UIJ.:ItAOXTJ.
-covs
1085
... ci>ai)' -cav -ca'-ca OTJIJ.ai:vTJ'taL il:no Laq>6grov A.E~erov

:rtQOTJ'YO'Il!J.Evros xai. 61J.oi:ros A.a!J.<lvTJ'taL, 6 a'-cos ga-cm
aulloyLOIJ.OS.... (28) 'AQLO'tO'tEATJS !J.EV o'v oihros :negi.
-crov xa-ca -cas A.E~ELS IJ.E'taATJ'Ijlerov q>ege-cm ot E veonegm
-cats AE~EOLV e:naxoA.oui)ov-ces O'XE'tL E 'tOLS OTJIJ.aLVO- 5
!J.EVOLS O' 'ta''tOV q>aOL yi:veai)aL tv 'tQLS els 'taS [aouvalJ.OVoas A.e~ELS !J.E'taA.ij'ljleaL -crov grov. -ca'-cov yag OTJ!J.al:vov-cos -co "el -co A, -co B" {ev} -ccp .xoA.oui)etv -ccp A -co B,
auA.A.oyLO'tLXOV !J.EV A.6yov q>aai.v eivm -cmaii'tTJS ATJcp-eCOTJs
'tfJS A.e~eros "et -co A -co B, -co E A, -cf/ liga B", o'XE'tL 10
E auA.A.oyLO'tLXV .A.A.a :negav-cLxov -co ".xoA.ou-6-et -ccp A
-co B, -co E A, -co liga B".
1086
1084 "
o om. LMa
1085 ~o a: ~'!l B I tv
om. a
1086 3 ll1i Kalbfleisch:
jltv P I 3 6.xQ1i<rtouc; v. Arnim, Hlser: .XQ1i<rtotc; P:
del. Kalbfleisch I (!tEQi)
add. Kalbfleisch
Galenus, Instit.log. XIX

,, Ssq.:
Ka-ca yag -cas elaayroyas ailtrov (sc. -crov auA.A.oyLa!J.rov) oilEv et 't>V XQTJOLj.L(J)V :nagaA.eC:neoi)m, 'tOVS ' eA.ey:x;ous
't>V :JtEQL't't>V j.LTJ A.eyeai)m. (6) La 'tO''tO o'v O'E 'tOVS
':no XQ'UOL:Jt:JtO'U O'UV'tei)ev-cas ev 'tats 'tQLOL l:ulloyLO'tLXats
.XQTJO'tO'US t:JtLELX'tEOV !J.OL V'V tO'tLV .XQTJO'tO'US V'taS.
hegroi)L yag geL~a -co-co, xa-a:neg xai. (:negi.) -crov :ne-
1458
Fragment
1084-1086
X zu" schlieen wird. Von dieser Art ist das von den Neueren als hyposyllogistisch bezeichnete Argument: Es benutzt zwar eine Prmisse, die einer
syllogistischen Prmisse nur quivalent ist; doch auch aus dieser Prmisse
folgert es schlssig denselben Schlusatz. [Ganz entsprechend] wurde nmlich anstelle des Ausdrucks "fr~einiges nicht zutreffen" der vernderte,
aber quivalente Ausdruck "nicht fr jedes zutreffen" genommen. Allerdings nennen jene [d.h. die Neueren, die Stoiker] die Argumente dieser
Art nicht Syllogismen, da sie auf den Laut und den sprachlichen Ausdruck
schauen; dagegen blickt Aristoteles auf die Bedeutungen, fr die die verschiedenen Bezeichnungen gleichermaen stehen, und nicht auf die Laute,
und daraufhin erklrt er, da selbst bei einer derartigen Vernderung des
sprachlichen Ausdrucks im Schlusatz derselbe Syllogismus gefolgert wird,
sofern eine Verknpfung berhaupt syllogistisch ist.
. . . Wenn daher von verschiedenen Ausdrcken doch im wesentlichen dasselbe bezeichnet wird und dies auch in entsprechend gleicher Weise verstanden wird, dann mu es sich um denselben Syllogismus handeln. . . . (28)
In dieser Weise also handelt Aristoteles ber die Vertauschungen im Bereich
der sprachlichen Ausdrcke. Die Neueren indes halten sich an die sprachlichen Ausdrcke und nicht mehr an deren Bedeutungen; daher sagen sie, da
bei den Vertauschungen der Terme gegen quivalente sprachliche Ausdrcke
nicht dasselbe entsteht. Denn obwohl der Ausdruck "Wenn die Aussage a,
dann die Aussage b" dasselbe bedeutet wie der Ausdruck "Aus der Aussage a folgt die Aussage b", sagen sie, da ein syllogistisches Argument dann
vorliege, wenn dafr die folgende Formulierung gewhlt wird: "Wenn a,
dann b; nun a; also b"; aber der Ausdruck "Aus a folgt b; nun a; also
b" biidet nach ihnen kein syllogistisches Argument mehr, sondern nur ein
(im engeren Sinne) gltiges [und speziell ein hyposyllogistlsches] Argument.
Denn bei den Einfhrungen in sie [scil. in die Syllogismen] darf man nichts
Ntzliches weglassen, soll aber andererseits nicht die Widerlegungen dessen
anfhren, was berflssig ist. (6) Aus diesem Grund brauche ich jetzt also
auch nicht nachzuweisen, da die von Chrysipp in seinen drei ,Syllogistiken'
zusammengestellten unntzen Schlsse wirklich unntz sind; das habe ich
nmlich an anderer Stelle gezeigt, so wie ich das auch fr die von ihm
1459
4.5.1.6
QaV'tLxrov u:rt' a"to xA.t]-Ev"toov tECx,-t](oav) yaQ xat.

'tOU'tOOV ~VLOL JLEV o'x t()L6v 'tL yevo~ V'tE~ CJ'UAAO"(LOJLOOV,
QA.A,a ( lha) :rtE:rtov-u(a~ AEI;Eoo~ tQJLt]VEU6JLEVOL, :rtO'tE JLEV
(xa'ta 'IJIEilou~ v'ti. 'to "ox,C", :rto'te e) xa't' xoA.ou-C- 10
a~ v"tt. "to ("Ei.") -taw, ol {e} u:rtoauA.A.oyLa'tLxot. xA.tJil-Ev'tE~ ev taouvaJLOUOaL~ A.ei;EOL 'tOt~ CJ'UAAO"(LO'tLXOt~ AEy6JLEVOL. 'tEAO~ E :rtEQL't'tOi. :rtQO~ a''tot~ oi)~ QJLE-6ou~
VOJLatoUOLV, o{~ OEVO~ V'tO~ AOO~ JLE-OLXO' A.6you
CJ'UAAO"(LO'tEOV.
15
1087
1086 7 t&ix&Tl P: corr.

Mynas I" (llui) add. Kalbfleisch I tQI1'1VEuo,.tvou P:
corr. Prantll-u ltO"tt ,.tv
- llf:ow, Egli, Hlser: ltOtt
,.tv Kilt' aKOAOU&ill~ ltEQ
&mv , Kalbfleisch: pro
Kilt' aKOAOU&ill~ p habet
K11tllKOAOU&otlO'IlV (corr.
Prantl) et post dQ&O'tv
Mynas add. (ltott & Kilt'
cUJ..o t1. 1tci&o~) I" {llt}
del. Egli, Hlser 1 13 tsA6i(ll~ Kalbfleisch in app. crit.
I ltEQtttoi Prantl: ltEQi
tQt't.' P lll6toil~ P: corr.
Kalbfleisch I o1i0'11 j1E&o'll.'
P: corr. Mynas
1087 1 lltoil Wallies: ll6totl B: mutoll LM: om. in
L\La 'tO''tO xai. "'tO La 'tQ''ta OUf.taLVELV" l;tjyijoa'tO

EL:rtcOV "'tO JLt]EVO~ ~l;oo''EV QOU :rtQOOEtV :rtQO~ 'tO "(EVEO''aL 'tO Qvayxatov", 'tO''t' ~O'tL 'tO a'tclQXEL~ dvm 'tOU~
XELJLEVOU~ QOU~ :rtQO~ 'tO O'UJL:rtEQQOf,ta, LU 'tQU'tt]~ 't'ij~
:rtQoa-eaEoo~ ll11a ELXVU~ xai. 'tL ILii dmv o[ AE"(6JLEVOL 5
JLOVOAij JLJLa'tOL CJ'UA.A.OyLOJLOL' :rtQOOEOV'tQL "(UQ xai. XEtVOL ~l;oo-EV 'tLVO~ QOU xai. :rtQO'tclOEOO~ :rtQO~ 'tO O'UJL:rtEQaOJLa, V QOV xat :rtQ6'taOLV :rtQOO'tL-tjOL :rtaQ' QU'tO',
:rtQO~ v A.6yo~, 'tcfl Elvm yvroQLJLOV. xa-6A.ou y<lQ, EL 'tL
ELf] auvay6JLEVOV JLEV o JL'i)V ex 'tOOV XELJLEVOOV A.A.' t"tE- 10
QQ~ :rtQO'tQOEOO~ :rtQOOAij'IJIEL, 'tO 'tOLO''tOV Qvayxai:ov JLEV
Qt]-ijoE'taL, o JL'i)v CJ'UA.A.oyLOJLO~ i]t] 'tO''to, :rtoto( ELOL
xai. o[ QJLE-6oo~ :rtEQQLVOV'tE~ A.6yOL :rtaQa 'tOt~ l:'tOOLXOL~,
otov EL A.eym 'tL~ "'tO :rtQOO'tov 'tO' EU'tEQOU JLEi:tov, 'tO
E EU'tEQOV 'tO' 'tQL'tOU, 'tO .Qa :rtQOO'tOV 'tO' 'tQL'tOU JLEL- 15
tov" 'tO''tO yaQ vayxa(oo~ JLEV ~:rtE'taL, o JL'i)v xai. CJ'UAA.oyLO"tLXOO~, Ei. jJ.i) :rtQOOATJ <p-ELTJ 'tL~ ~l;oo-Ev :rtQ6'taOL~ f)
A.eyouaa "'tO 'tO' JLELtovo~ JLELtov xai. 'tO' eA.a't'tOVO~
XELVOU JLEi:t6v O'tL". 'tOLO''t6V O'tL xai. 'tO ev 'tcfl :rtQOO't<p
'tOOV ExA.ECou l:'tOLJ(.ELOOV -EcOQtJILa 'tO "i\E 'tfiE tat] 20
A.A.a xai. i\E 'tfiE xai. i\E llQa 'tfiE tat]" . . (22, 7)
oihoo~ ~XEL xai. 'tO :rtaQa IIA.a'tOOVL
IloA.L'tEL"" 'tO "Et -E-
ev
lac. a
1460
Fragment
1086-108 7
als (im engeren Sinne) gltig bezeichneten Schlsse getan habe. Denn fr
einige davon wurde gezeigt, da sie keine eigene Art von Schlssen sind,
sondern nur in gezwungener sprachlicher Form ausgedrUckt werden, manchmal, indem "falsch" statt "nicht", und manchmal, indem "folgen" statt
"wenn" gesetzt wird- das sind die sogenannten hyposyllogistischen Argumente, die in sprachlichen Formen ausgedrckt werden, welche (in ihrer
Bedeutung) den syllogistischen Argumenten quivalent sind -. Auer diesen
Argumenten sind schlielich dil5jenigen Argumente berflssig, die sie als
unmethodisch (gltig) bezeichnen und nach denen man gltig schlieen
kann, obwohl berhaupt kein methodische~; Argument vorliegt.
Deshalb erluterte Aristoteles [Anal. pr. I 1, 24 b 21f.] auch die Formulierung

"deretwegen eintreten" und sagte dafr, "da es keines zustzlichen Terms
von auen bedarfr, damit sich das, was notwendig ist, ergibt", d.h. da
die vorausgesetzten Terme selber schon fr den Schlusatz ausreichend sind,
wobei er durch diesen Zusatz zugleich auch zeigt, da die sogenannten
,Argumente mit nur einer einzigen Prmisse' keineswegs Syllogismen sind;
denn auch diese Argumente bedrfen im Hinblick auf den Schlusatz eines
zustzlichen Terms bzw. einer zustzlichen Proposition (Prmisse) von auen, welchen Term bzw. welche Prmisse derjenige, an den sich das Argument wendet, von selber hinzufgt, da er (sie) bekannt ist. Allgemein gilt
nmlich: Wenn etwas schlssig gefolgert wird, man es aber nicht aus den
(ausdrcklich gemachten) Voraussetzungen, sondern unter Hinzunahme
einer weiteren Prmisse schlssig folgert, dann wird man so etwas zwar
notwendig nennen, aber auf keinen Fall schon von einem Syllogismus sprechen. Von dieser Art sind auch die unmethodisch gltigen Argumente im
Sinne der Stoiker. Darum handelt es sich beispielsweise, wennjemand sagt:
"Das Erste ist grer als das Zweite, und das Zweite ist grer als das
Dritte; also ist das Erste grer als das Dritte"; denn dies folgt zwar notwendig, aber keineswegs auch syllogistisch, es sei denn, man nhme eine zustzliche Prmisse von auen hinzu, die folgendermaen lautet: "Was grer
als das Grere ist, ist auch grer als das gegenber diesem Kleinere".
Von solcher Art ist auch das Theorem im ersten Buch der ,Elemente' Euklids: "Diese Gre ist jener gleich; aber auerdem ist jene Gre der
dritten gleich; also ist auch diese Gre der dritten gleich" .... (22, 7) Ebenso
steht es ferner mit der Argumentation bei Platon in der ,Politeia' [408c]:
"Wenn er [scil. Asklepios] ein Sohn des Gottes [Apollon] war, dann war
1461
4.5.1.6
o ~v :rta'L~, oux ~v atax;goxegc'h'j~, et e atax;goxeg't]~,

o'x ~v eo :rta'L~ oux c'lga c'ltJ.<pro" ... (17) xal. A.ro~
'tOLOirtov 'tO el6~ ea'tL 't>V A.6yrov' . oi}~ o[ VEcO'tEQOL AE- 25
youatv CltJ.e6ro~ :ltEQaLVOV'ta~, ol6v ea'tL xal. 'tO ,;f)tJ.EQa
ea'tLV. (lA.A.a xal. aiJ AEYEL~, 'tL iltJ.EQa ea'tLV. A.rtEUEL~
.Qa". OU yag auA.I..oyLOf.I.O~ 'tO''tO. ~O'taL e :ltQOO'tei}eLOTJ~
xa6A.ou :rtQO'taaero~ 't'ij~ " 'to v elvm A.Eyrov A.rteueL",
fl :ltQOO'tEELOTJ~ 't'ij~ " E 'fJtJ.~Qa~ O'OTJ~ 'fJtJ.EQaV eLVaL 30
AEyrov 'tO v elvm AEYEL". OUtJ.:It,EQaOtJ.a yag e:rtl. 'tOL~ XELf.I.EVOL~ " .ga iltJ.EQa~ o'OTJ~ 'fJtJ.EQav eivm A.Eyrov A.rteuet". La 'tE o'v 'tou~ Myou~ 'tou~ tJ.OVOATJf.l.f.l.li'tou~ xal.
La 'tOU~ CltJ.E6ro~ :ltEQaLVOV'ta~ :ltQOOXEL'taL 'tO "'tcp 'ta''ta elvaL", xal. hL La 'tOU~ f.I.TJ ~'JCOV'ta~ XUQLa~ :ltQO'ta- 35
OEL~ (11..).,' <pELAOV'ta~ e[~ exei:va~ f.I.E'taATJ<pi}'ijvaL, tva yEVOOV'taL OUAAOYLO'tLXOL, ...
1088
'E;TJYOUf.I.EVO~ "'to La 'ta''ta OUtJ.atVELV" <pTJOL "'to f.I.TJEVO~
1087
22 - 24
Alex. memo-
riter citat Plat. Polit. Ill,

408c2-4: "o 1tE1a61'81la
atoit; c!.J.IIp6tsga, c!.l.l.' EI
J.1EV Ssoil i'jv, ox i'jv, qni170J.1EV, a!axgoxsgi)t; EI
Ii' alazgoXEQi)t;, ox i'jv

&oll."
1088 JO l.Ei1tOVtEt; Q:
l.Ei1tovta1 Vt: l.Ei1tov P
~;roev gou :rtgoaei:om :rtQO~ 'tO yevEam 'tO vayxa'Lov", 'tOU'tEO'tL 'tO aU'tQQXEL~ eLVaL 'tOU~ XELtJ.EVOU~ QOU~
xal. 'ta~ e; a''t>V auyXELf.I.EVa~ :ltQO'taae:~ e[~ 'tO yevEaaL
'tO OUf.l.:ltEQaOtJ.a. La 't'ij~ :ltQOOi}tlXT)~ o'v 'taU'tTJ~ exliA.AEL 5
'tOU~ :rtroaoilv 't>V auHoyLOtJ.>V A.ei::rtov'ta~ QOL~ 'tLal. xal.
:JtQO'tclOEOLV. OUEV OUV ~'t'tOV xal. o[ tJ.OVOAtltJ.tJ.a'tOL :JtQALV
exA.TJi}'t]OOV'taL xal. La 'taU't'l]~ 't'ij~ }tQQOi)'t]xn~ EOV'taL
yag xal. a''tOL 't'ij~ tJ.ELt;ovo~ :ltQO'taaero~, eil~ eei:;atJ.EV. xal.
hL ot auvnm f.I.EV A.ei::rtov'te~ s gcp xal. :rtQo'taaeL, &a:rteQ 10
v 'f\TJ el::rtOtJ.EV "i) 'ljlux;i) p:U'toXLVTJ'tO~, 'tO au'tOXLVTJ'tOV
ClELXLVTJ'tOV, i) 'IJIUXTJ .Qa (lava'to~". A.eL:JteL yag "'tO ClELXLVTJ'tOV. ava'tov". :rtgo~ 'tOU'tOL~ xal. ot CltJ.e6ro~ :rtaga
'toi:~ l:'troLxo'L~ :rtegai:vovn~, oiov et o'tro 'tL~ A.Eym "'to :rtQ>'tov 'tO' EU'tEQOU f.I.ELt;ov, 'tO EU'tEQOV 'tO' 'tQL'tOU f.I.ELt;ov, 15
1462
Fragment
1087-1088
er nicht auf schmutzigen Gewinn aus; wenn er indes auf schmutzigen Gewinn aus war, war er kein Sohn des Gottes; also nicht beides" .... (17)
Und berhaupt ist von dieser Art der Typ von Argumenten, die die Neueren
als unmethodisch gltig bezeichnen, wofr insbesondere auch dies ein Beispiel ist: "Es ist Tag; und auerd'em erklrst du, da es Tag ist; also sagst
du die Wah.rheit". Das ist nmlich kein Syllogismus; doch wird es dann
einer sein, wenn man die allgemeine Proposition (Prmisse) dazunimmt:
"Wer von dem, was der Fall ist, erklrt, da es zutrifft, sagt die Wahrheit"
- und zu dieser dann als weitere Prmisse die Proposition setzt: "Wer,
whrend es wirklich Tag ist, erklrt, da es Tag ist, der erklrt von dem,
was der Fall ist, da es zutrifft"; aus diesen Prmissen ergibt sich nmlich
der Schlusatz: "Wer also, whrend es wirklich Tag ist, erklrt, da es
Tag ist, sagt die Wahrheit". Wegen der ,Argumente mit nur einer einzigen
Prmisse' und wegen der unmethodisch gltigen Argumente machte Aristoteles also den Zusatz "dadurch, da diese sind" [24 b 20], und drber hinaus dann auch wegen der Argumente, denen die wichtigen Prmissen fehlen,
bei denen [die explizit gemachten Voraussetzungen] vielmehr erst in die
mageblichen Prmissen umgewandelt werden mssen, damit syllogistische
Argumente entstehen....
Zur Erluterung der Formulierung "deretwegen eintreten" sagt er [scil. Aristoteles, Anal. pr. I 1, 24 b 21f.], "da es keines zustzlichen Terms von
auen bedarf, damit sich das, was notwendig ist, ergibt", d.h. da die vorausgesetzten Terme und die aus ihnen bestehenden Prmissen selber schon
dafr ausreichend sind, da sich der Schlusatz ergibt. Durch diesen Zusatz
eliminiert er also die Argumente, die wegen bestimmter Terme und Prmissen auf irgendeine Weise gegenber den Syllogismen ein Defizit aufweisen.
Um nichts weniger mssen daher auch die ,Argumente mit nur einer einzigen
Prmisse' erneut auch wegen dieses Zusatzes eliminiert werden; denn auch
sie ermangeln ja der Major, wie wir gezeigt haben. Des weiteren sind auch
die Argumente zu eliminieren, die zwar zusammengesetzt sind, die aber
ein Defizit wegen eines Terms und einer Prmisse aufweisen, so etwa das
von uns bereits genannte Argument: "Die Seele ist etwas Selbstbewegtes;
das Selbstbewegte ist etwas Immerbewegtes; also ist die Seele unsterblich''
[vgl. Platon, Phaedr. 245c]. Darber hinaus sind auch die im Sinne der
Stoiker unmethodisch gltigen Argumente zu eliminieren. Darum handelt
es sich beispielsweise, wenn jemand sagt: "Das Erste ist grer als das
1463
4.5.1.6
'tO UQU J'tQW'tOV 'tO' 'tQL'tO'U f.LEL~ov". 'tO''tO YUQ t~ av6.yXT]~

f.LEV linE'tm, o' f.LTJV Lu 'tffiv XELf.LE'wv, Ei. lllt ~~wfrev A.AT]
J'tQOOAT]qJ-ELT] J'tQO'tUOL~, 'tL 'tO 'tLVO~ f.LEL~OV V xai 'tO'
tA.6.'t'tovo~ txeCvou f.1Ei:~6v tO'tL. xai miA.Lv "'to A 'tcfJ B
toov, 'tO f 'tcp B i:oov, 'tO A Qa 'tcp f toov" n6.A.Lv yuQ 20
xaV"taiifra t~ av6.yxT]c; f.LEV ouv6.ye'tm 'tO O'Uf.Ll'tEQUOf.LU, o'
f.LTtV LU 'tWV XELf.LEVWV- AELJ'tEL YUQ n6.ALV J'tQO'tUOL~ "'tU 'tcfJ
a''tcp toa xal. aA.Af)A.m~ dol.v toa".
1089
1088 18 J.ll'i~ov v Q: ~et

~ov V: J.ll'l~ovo~ Pt I 19 t>ullvov Q: tx&tvo PVt 1 22
A&htEl Q: :l.eiltE<at PV t
1089 7 <1!J B <orWallies:
 B <IP r AD: <IP r <<'> B
Pa I 13 <IP ainip Wallies : <Ii
ain:il codd. I 1 6 ... Atywv
ABO: ~ Atyet Pa
'AA.A' o'E tv olc; Mym~ f.LTJEf.LLU nQ6'taoLc; ELAT]J"t'tm

xafr6A.ou, o'E o''tm ouA.A.oyLof.LoC xai yuQ tv miJ'tmc;
'tO ELXVUf.LEVOV O' "LU 'tWV XELf.LEVWV" ELXV'U'tUL aA.A.u
LU 'tTJV xafr6AO'U J'tQO'tUOLV 'tTJV J'tUQELf.LEVT]V. 'tOLO''tOL E
etm Mym xai o[ 'no 'tWV ano 'tij~ l::'to.~ AEYOf.LEVOL af.LEfr- 5
6w~ nEQULVOV'tEc;. o' y<iQ, et 'tO A toov 'tcp B, f.LO(wc; E
xal. 'tcp B 'tO r toov, LU 'tO''tO xat 'tO A 'tcp r toov v ELT]
EELYf.LEVOV O'UAAOYLO'tLXW~. OU YUQ "LU 'tWV XELf.LEVWV"
'tO avayxai:ov. ~J'tE'tUL YUQ 'tote; XELf.LEVOLc; 'tO''tO LU 'tO
aA. T]-Ec; Eivm 'to xafr6A.ou 1:0 'tU 1:cp a''tcp toa xai aA.A.f)- 10
A.m~ dvm toa. Lo txe(vou 'tE XELf.LEVO'U xai 'tO' LtJQT]f.LEvou miJ'tou auv'tefrev'to~ xai ouvaxfrevmc; et~ f.LLUV
J'tQO'tUOLV 'tTJV "'to E A xat r 'tcfJ a''tcp, 'tcp B, l:oa tO't(v"
O'UVUYE'tUL O'UAAOYLO'tLXW~ ~T] xal. 'tO A 'tcp r toov ELvm. 'tOLO''tOV xai 'tO AEYELV "TJf.LEQU to't(v" aA.A.u xat av 15
AEYEL~ c:O~ TJf.LEQU to't(v' aA.T]frEUEL~ liQa"' gJ'tE'tUL f.LEV YUQ
xat evmii-a 'tot~ xELf.LEvmc; 1:0 tnevex-ev, ou f.L'i'Jv Lu
mii'ta 'to avayxai:ov aA.A.u LU 'tO 'to xa-6A.ou aA.T]-E~ dv~u
'tO "n.~ ilf.LEQac; OUOT]~ ilf.LEQUV Elvm A.Eywv aA.T]-EUEL ".
'toiJ'tou yuQ AT]qJ-Ev'to~. .v ouveA.n n~ 'tu xe(f.Leva et~ f.LC- 20
av nQ6'taoLv 'ti)v "av E TJf.LEQa~ o'OTJ~ A.eyELc; TJf.LEQUV elvm", O'UAAOYLO'tLXW~ O'UVU~EL 'tO "av liQa aA.T]-EUEL~". tv
n.oL YUQ 'tOL~ 'tOLOU'tOL~ Mym~ 'tO f.LEV xafr6A.ou aA.T]-E~
v naQaAEAELJ't'tUL, 1) E ~:tEQa l'tQO'taOL~ Etc; Mo LULQEL-
1464
Fragment
1088-1089
Zweite, und das Zweite ist grer als das Dritte; also ist das Erste grer
als das Dritte". Denn dies folgt zwar mit Notwendigkeit, aber doch keineswegs aus den Voraussetzungen, es sei denn, man nhme von auen eine
weitere Prmisse hinzu, nmlich die, da das, was grer als etwas ist,
auch grer als das gegenber diesem Kleinere ist. Ferner auch dieser Fall:
"A ist gleich B; C ist gleich B; also ist A gleich C"; denn auch hier wird
der Schlusatz wiederum notwendig gefolgert, aber doch keineswegs aus
den Voraussetzungen; es fehlt rimlich wiederum die Prmisse "Was demselben Dritten gleich ist, ist aucli'untereinander gleich".
Es sind aber auch diejenigen Argumente keine Syllogismen, in denen keine

einzige allgemeine Prmisse verwendet wird; denn auch bei diesen Argumenten wird das, was . aufgewiesen wird, nicht "durch die Voraussetzungen"
demonstriert, soAdern durch die ausgelassene allgemeine Prmisse. Solche
Argumente sind auch die von den Stoikern sogenannten unmethodisch gltigen Argumente. Denn wenn A gleich B und wenn ebenfalls B gleich C
ist, dann ist nicht dadurch schon syllogistisch gezeigt, da auch A gleich
C ist. Dies ist nmlich nicht "durch die Voraussetzungen" das, was notwendig ist; denn aus den Voraussetzungen folgt es nur deshalb, weil die allgemeine Aussage wahr ist, da, was demselben Dritten gleich ist, auch untereinander gleich ist. Wenn daher diese Voraussetzung gemacht wird und
wenn auerdem die bisher in zerlegter Form aufgefhrte Voraussetzung
in eine einzige Prmisse zusammengeschlossen und vereinigt wird, nmlich
in die Prmisse: "Nun sind A und C demselben Dritten- dem B- gleich",
dann wird auch bereits syllogistisch geschlossen, da A gleich C ist. Entsprechend sieht es auch in dem Fall aus, da man sagt: "Es ist Tag; und
auerdem erklrst du, da es Tag ist; also sagst du die Wahrheit". Denn
auch hier folgt die gezogene Konsequenz aus den Voraussetzungen, doch
ist sie keinesfalls deretwegen das, was notwendig ist. Das ist sie vielmehr
deswegen, weil die allgemeine Aussage (Prmisse) wahr ist: "Jeder, der,
whrend es wirklich Tag ist, erklrt, da es Tag ist, sagt die Wahrheit".
Wenn man dies zur Prmisse macht und wenn man die bisherigen Voraussetzungen in eine einzige Prmisse zusammenfat, nmlich_ in die Prmisse
"Nun erklrst du, whrend es wirklich Tag ist, da es Tag ist", dann kann
man syllogistisch folgern: "Also sagst du die Wahrheit". Denn in allen
derartigen Argumenten ist einerseits die allgemeine Prmisse, die wahr ist,
ausgelassen, und andererseits die zweite Prmisse in zwei Prmissen zerlegt
1465
4.5.1.6
"taL ~ xal. JtAEL(I), eh!!; e:n:l. "tOE LO A.6yov "6 VO!-LOI!; avo- 25
1-LL\t evav1:Cov .AA.a xal. 6 VOJ.I.OI!; ou xax6v .A.A.a xal. f)
.VO!-LLU xax6v. ayaov &.ea 6 VO!-LO!!;". ev yae "tOllL<p :rtaQEL"taL ~-LEV 1:0 xa6A.ov v "tOLO"tOV " f.I.TJ v xaxov evaV"tLOV eo"ti. xaxcp, aya6v eo"tL", LfiQT)"taL E d!!; "tQLU
f) :rtQ6"taOLI!; f) ~"tEQa EX,ovoa oihro!!; "6 E VOj.LOI!; oux v 30
xaxov xaxcp oon "tfl .VO!-LL<;t evaV"tLOI!; eo1:i:". "tUULT)I!; yaQ
1-LEQT) 1:6 "tE "6 v6!-LOI!; hvo!-LL<;t evav1:Cov" xal. 1:0 "hi..Aa xal.
6 v6!-LOI!; o- xax6v" xal. E"tL 1:0 "af...Aa xai f) hvo!li:a xax6v". ex yi'J.Q "t<V JtQOELQT) IJ.EVWV lJo JtQO"tCIOEWV 01JAAOJ'LO"tLX<!!; ovvayE"taL 1:0 hyaov dvm "tOV VO~-LOV.
35
o- xai ex "tij!!; J.I.Lcll!; "tij!!; Et!!; "tQLa LTIQ'll~-LEVT)!!;.
a.n
1090
Etx6"tWI!; E ex -Uo e:n:i IJ.EQ01JI!; JtQO"tUOE(I)V o'EV 01JVUJ'E"taL

OlJAAOyLO"tLX<!!;, "tL XEL"taL TJ 01JAAOYLO"tLXTJ JtLO"tLI!; ()La LO
xa6A01J JtLO"tOOm XUL ELXVUVUL "tL "t<V im' UU"tO. OOL
f: f)yoilv1:m ex i.Jo e:rtl. f.I.EQ01J!!; ou/-..Aoywnx<ilc; LL ouvayeom, ehe; ot will!; :n:aQa "tOLl!; ~"troLxoi:!!; A.eyo~-LEVOVI!; Clf.I.E6ro!!; JtEQULVOV"tU'!; JtUQEX,OJ.I.EVOL ftc; EL;LV LOV"t01J xai.
&.f...Aa "tLVU JtUQUELYIJ.U"tU .QOL~OV"tE!!;, ~ LaaAAE"tWOUV
1:a im' 'AQLO"t01:EA01J!!; ElQT)IJ.EVa :rtaQaELJ'IJ.U"ta ... ~ to"trooav, "tL txavov xal. 1:0 EV "tL :rtaQae~ aovf...A6yLo"tov
eA.Ey;m ou~vyi:av, :rtQOI!; 1:cp xal. 1:a :rtaQaELy!J.a"ta, &. :rtaQEX,OV"taL, 1-LTJ "tOLl!; A.a~-taVOIJ.EVOLI!; xal. "tLEIJ.EVOLc; EX,ELV
hvayXT)I!; ~JtOf.I.EVOV 1:0 01Jf.I.JtEQUOIJ.U !J.T)E ""tcp "tU"ta dvm"
hi..Aa 1:cp ClAT)ij fivm e:n:' aui<ilv "tTJV xa6A01J :rtQOLaOLV,
:rtaQ' ~!!; EX,OV"tE!!; .1:0 01J!-LJtEQUOIJ.U, ev fi "t<V JtQO"tUOE(I)V
ATJ'IjiEL JtUQUALJtOV"tE!!; exELVT)V, l:TJV eA.a"t"tOVa ELI!; i.Jo LaLeooLV :n:av"tE!!; yaQ o"tro!!; .ovvayovow wv A.eyo~-ta3vrov
im' a'"t<V Cl!J.E6ro!!; JtEQULV~LV oL "tU!!; i.Jo JtQO"tUOELI!; e:rtl.
!-LEQ01JI!; EX,OV"tE!!;. Q~LOV E e:n:l. "t<V :rta(laELJ'!-LU"t(I)V, c1v
JtUQEX,OV"taL, "tO"tO ELXVUVaL. xai. 1:c'ii..Aa OE, oa fJ!-LUQ"tT)!-LEVroc; A.a~-L<ivovm La~61J.EVOL ELxviJvm ovAA.oyLO"tLXTJV
"tytV "tOLUlJ"tT)V 01J~uyCav, OU X,UAE:rtOV eA.fyx.ELV.
10
e;
1089 " x yilQ Ba: ou

yilQ tx ADP I 3JI36 .U:I.' o
Wallies: .UM codd.
1090 13 airtlv a: a-c&
BLM 1' 9 xai al..:l.a BLa:
><at' 0.:1.:\.a M
1466
15
20
Fragment
1089-1090
- oder sogar in noch mehr Prmissen, wie das etwa bei dem folgenden
Argument ist: "Das Gesetz steht kontrr zur Gesetzlosigkeit; aber auerdem
ist das Gesetz nicht schlecht; wohl aber ist des weiteren die Gesetzlosigkeit
schlecht; also ist das Gesetz gut." In diesem Argument ist nmlich die
allgemeine Prmisse ausgelassen;.. die folgendennaen lautet: "Was, wenn
es nicht schlecht ist, zum Schlechten kontrr steht, das ist gut"; dagegen
lautet die zweite Prmisse: "Das Gesetz, welches nicht schlecht ist, steht
kontrr zur Gesetzlosigkeit, die etwas Schlechtes ist", und diese Prmisse
ist in drei Prmissen zerlegt. Die Aussagen "Das Gesetz steht kontrr zur
Gesetzlosigkeit", "Aber auerdem ist das Gesetz nicht schlecht" und "Wohl
aber ist des weiteren die Gesetzlosigkeit schlecht" sind nmlich die Teile
dieser zweiten Prmisse. Und die syllogistische Folgerung, da das Gesetz
gut ist, zieht man ja nicht aus dieser einen Prmisse, die in drei zerlegt
ist, sondern eben aus den beiden zuvor genannten Prmissen.
Aus zwei partikulren Prmissen wird selbstverstndlich nichts syllogistisch

gefolgert, weil die syllogistische Zuverlssigkeit ihre Existenz dem Umstand
verdankt, da man sich fr etwas Allgemeines verbrgt und etwas von dem
demonstriert, was unter es fllt. Aber alle, die der Meinung sind, man knne
aus zwei partikulren Prmissen etwas syllogistisch folgern, beispielsweise diejenigen, die zum Beweis dieser These die bei den Stoikern sogenannten unmethodisch gltigen Argumente aufbieten und daneben noch einige andere Beispiele ansammeln, - sie alle sollen entweder die von Aristoteles angefhrten
Beispiele auseinandernehmen ... oder zur Kenntnis nehmen, da sogar schon
ein einziger Fall, der beigebracht wird, gengt, um ein Verknpfungsschema
als unsyllogistisch zu berfhren, und da darber hinaus auch die Beispiele,
die sie aufbieten, einen Schlusatz haben, der nicht aus den Annahmen und
Voraussetzungen und nicht "dadurch, da diese sind," [Aristoteles, Anal. pr.
I 1, 24 b 20] mit Notwendigkeit folgt, sondern deshalb, weil bei ihnen die
allgemeine Prmisse wahr ist, von der her sie den Schlusatz gewinnen; whrend sie bei derWahlder Prmissen diese allgemeine Prmisse weglassen, zerlegen sie die Miilor in zwei Prmissen; so nmlich schlieen von den Argumenten, von denen sie sagen, sie wrden unmethodisch gltig schlieen, alle die,
deren zwei Prmissen partikulr sind. Es ist leicht, das bei den Beispielen zu
zeigen, die sie fr sich aufbieten. Schlielich ist es nicht schwer, auchalldie
anderen Beispiele zu widerlegen, die sie flschlicherweise whlen, um mit aller
Gewalt zu zeigen, da ein derartiges Verknpfungsschema syllogistisch sei.
1467
4.5.1.6
1091
Mi) o'v A.eyt'toooav ot yeroJ.LE'tQaL "e:n:eL~TJ 'tO A 't(p B toov,

'to ~e B 't(p toov, xat 'to A liQa 't(p toov" lli..TJii yaQ
oui..A.oyi:~ov'tat o' ~La 'tTJV :n:A.oxT)v lli..A.a ~La 'tTJV i..TJv
~LO xat ot ~'tOlLXOL llJ.Le-6~00~ :ltEQaLVOV'tE~ <paotv a''tOU~
llUa 'ta~ Mo J.I.EQLXa~ J.I.Lav J.I.EQLxi)v :n:mei:'toooav xat :n:Qoo- s
'tL-t'toooav 'tTJV xa-6A.ou otov "'ta AB 't(p a''t(p toa :n:av'ta
'ta 't(p a''t(p [oa xat (lA.J..fJA.oL~ [oa 'ta AB liQa toa (lJ..J..fJ-
A.m~".
Es folgt noch ein zweites Beispiel aus der Geometrie.
1092
Alexander Aphr., In Arist. AnaL pr. p. 344,7-346,6:
"EvLm ~e A.av-avoum xat ~oxoot oui..A.oyi:~eo-at ~La

'tO ltvayxat6v 'tL OUJ.L~aLVELV ex 't>V XELJ.I.EVOlV" (Aristoteles,
47 a 22-24).
"O'tL J.I.TJ cl:n:A.ci>~ XQTJ ~At:n:eLv :ltQO~ 'tO OUJ.I.:ItEQaOJ.La xai:,
d 'tOL~ XELJ.I.EVOL~ llvayxatoo~ 'tL g:ltE'tat, t'lyeto-at otJAAOyL- S
OJ.I.OV e{vaL, oa~ itJ.L~ ~La 'tOU'tOlV e<pLO'tTJOLV. o' yaQ
et ouA.A.oyLOJ.I.O~ ef; llvayxTJ~ ~dxvuoi: 'tL, 1\~TJ xat ~v-a
dv fl ef; iivayXTJ~ 'tL ~ELXVUJ.I.EVOV 't(p 'tOL~ XELJ.I.EVOL~ g:n:Eo-at, 'tO''tO ouUoyLOJ.1.6~ eO'tLV' e:n:t :n:J..tov yaQ 'tO iivayxatov 'tO' otJAAOYLOJ.I.O'. ~LO O'XL, et g:ltE'tat ef; llvay"TJ~ 10
ATJ<p-tv'tL 't(p 'tO A 't(p B [oov elvaL xat 'to r 't(p B 'tO xat
'tO A 't(p r [oov elvat, i\~TJ xat ouUoyLOJ.I.O~ 'tO''tO. ~O'taL
~E 0\lAAOYLO'tLX>~ {'to} ouvay6J.LEVOV, dv :ltQOOAa~6V'tE~
xa-6A.ou :n:Q6'taotv 'tTJV A.tyouoav "'ta 't(p a''t(p [oa xat
(lA.J..fJA.oL~ eO'ttV toa" 'ta dATJJ.I.J.I.EVa eh~ Mo :ltQO'tclOEL~ 15
et~ J.I.Lav ouo'tetA.roJ.LEV :n:Q6'taOLV, il [oov 'tat~ Mo Mva'tat ~o'tL ~e a'tTJ "'to ~e A xat
't(i> a''t(i> ( 't(i> yaQ B)
toov" ouvaye'tat yaQ xa'ta ouA.A.oyLOJ.I.OV o'too~ 'to A xat
'tO f (lJ..J..fJI..oL~ elvat toa. J.I.OLOV 'tO''tcp xat 'tO J..a~6v
'ta~ 'tO A J.I.EL~ov elvaL 'tO' B xat 'tO B 'tO' f ityeto-at 20
ouA.A.oyLO'tLX>~ ~ei:xvuo-at 'tO xat 'tO A 'tO' r J.I.EL~OV
elvaL, e:n:et llvayxai:oo~ 'ttl''tO g:n:E'taL. (11..1..' o':n:oo ouUo-
1092 5 EI a: tv BI 13 {to}
dcl. Wallies 1 15 li6o dJc; B:
transpos. a I 17 to a: tli B
ftysialla\ Diels: EIQflalla\ B: t')'S\V a
I'"
1468
Fragment
1091-1092
Die Geometer sollen also nicht sagen: "Weil A gleich B und B gleich C
ist, deshalb ist also auch A gleich C"! Denn nicht wegen der Verknpfung
erschlieen sie bndig etwas Wahres, sondern wegen der Materie. Aus diesem Grund sagen die Stoiker auch, da sie [die Geometer bzw. ihre Argumente] unmethodisch schlieen. Stattdessen sollen die Geometer die beiden
partikulren Prmissen zu eine; einzigen machen und zu der dann die allgemeine Prmisse hinzufgen, also etwa: "A und B sind derselben dritten
Gre gleich; alle Gren, die derselben dritten gleich sind, sind auch untereinander gleich; also sind A und Buntereinander gleich".
Aristoteles, Analifyr. I 32, 47 a 22-24: "Doch einige Argumente verstecken

sich und scheinen nur deshalb syllogistisch zu schlieen, weil sich aus den
Prmissen etwas Notwendiges ergibt."
Mit diesen Worten stellt Aristoteles uns ganz deutlich vor Augen, da man
nicht einfach auf den Schlusatz schauen und schon dann, wenn etwas
aus den Prmissen notwendig folgt, der Meinung sein darf, es liege ein
Syllogismus vor. Denn wenn der Syllogismus etwas mit Notwendigkeit demonstriert, so liegt doch nicht schon deshalb auch dann ein Syllogismus
vor, wenn das, was demonstriert wird, notwendig ist, weil es aus den Prmissen folgt; der Terminus "notwendig" steht nmlich fr mehr als nur fr
den Syllogismus. Aus diesem Grund handelt es sich nicht schon dann auch
um einen Syllogismus, wenn aus der Annahme, da A gleich B und da
C gleich B ist, mit Notwendigkeit folgt, da auch A gleich C ist. Etwas
syllogistisch Erschlossenes wird das allerdings dann sein, wenn wir die allgemeine Proposition (Prmisse) hinzunehmen, die da lautet: "Was demselben
Dritten gleich ist, ist auch untereinander gleich", und wenn wir dann die
zuvor in Gestalt zweier Propositionen (Prmissen) getroffenen Annahmen
in eine einzige Proposition (Prmisse) zusammenfassen, die den zweien quivalent ist; sie lautet: "A und C sind demselben Dritten gleich, nmlich
dem B" .. Denn so wird auf syllogistische Art geschlossen, da A und C
untereinander gleich sind. Diesem Fall hnlich ist auch der, da man voraussetzt, A sei grer als B und B grer als C, und dann meint, da auch
A grer als C ist, werde deshalb, weil es notwendig folgt, auf syllogistische
Weise demonstriert. Aber das ist noch kein Syllogismus, solange man nicht
1469
4.5.1.6
. YLOJ.lO~ 'tO''tO, t'lv JlTl :ltQOOATJ<pfj xa6A.ou :ltQ6'taOL~ 1)

A.F.youoa ":nv 1:0 ,;o' JlELtov6~ ,;wo~ JlEttov xai. 'tO'
~A.a't'tovo~ ~xEi:vou JlEtt6v ~o'tL", ,;a t XELJ.lEVa Mo :rtQ6'taoL~ yEVTJ'taL JlLa 1) ~Aa't'tWV ~v ,;cp ouA.A.oyLoJ.lcp A.F.youoa "'to E A 'tO' B JlELtovo~ V'tO~ 'tO' r JlELt6v ~O'tLV""
ouvaxftoE'tQL yaQ O't(l)~ 'tO xai. 'tO A 'tO'
JlELtov ELVaL
xa,;a ouA.A.oyLOJ.l6V. ~:nEi. &.vayxaCro~ yE :noA.A.axL~ A.TJ<pEtoC
( 'tL) 'tLOLV .XOAO'UEt xai. :ltaQa 'tTJV 'tTJ~ ATJ~ tL6'tT]'tQ
XQL'tOL .ouA.A.oyi:o,;ro~ XELJ.lEVWV 'tWv, ~<p' oi~ 'tO .vayxatOV, eh~ ~:rti. 't>V 6QLOJ.l>V xai. 't>V tLWV ~V E'U'tEQq> OXtlJlQ'tL uo xa'ta<pa'tLXWv ATJ<pELoci>v :rtQO'taoErov. J.lOLO~
'tOt~ :ltQOELQTJJ.lEVOL~ xai. OoO'tO~ 6 A.6yo~ "E 'tL~ 'tc'pE
~O'tLV ~x 'tci>v a1J'tci>v yovf.rov, olov 6 A ,;cp B &.lla xai.
6 B ,;cp r ~X 't>V a"'t>V ~O'tL yovf.rov. 6 A c'iQa 'tc'p r ~X
'tci>v a-,;ci>v yovf.rov ~o,;i:v". A.Ei::rtEL yaQ :rtQo~ ,;o ouA.A.oYLOJ.lOV yEvf.ot}m xat}6A.ou :rtQ6'taoL~ 1) A.F.youoa :nav,;a~
'tOU~ ,;cp a",;cp ~X 't>V a"'t>V yovf.rov V'ta~ .EAqJOU~
Elvm ti :rtQo,;aoEL .v :rtQoo,;Et}fi 1) LnQTJJ.lEVTJ JlLa yEvoJlEVTJ 1) A.Eyouoa "ot t A xai. r ~x 'tci>v a-,;ci>v yovf.rov
Etoi. 'tcp B". O'tro~ yaQ ouvayE'taL 'tO 'tOU~ A, f .EA.<poiJ~
Elvm. 'tL yaQ La 'ti)v xa6A.ou :rtQ6'taoLv 'ti)v :nQoo,;Et}ELJlEVTJV 6 ouA.A.oyLOJ.l6~, f)A.ov ~x ,;o' .v llTJ ,;o xat}6A.ou
&.A.T]t}t~ ~, JlTJXE't' .A.T]t}E~ ytvEot}m 1:0 ~:ni. 'tot~ o'tW~ ATJ<pi}EtOL O'UJ.l:ltEQaOJ.la. o" yaQ hL .ATJ-i}E~ ytVE'taL, .V A.clroJlEV "6 A 'to' B MEA.<p6~ ~o'tLv, 6 B
MEA.<p6~",
,;o xai. 'tov A 'to' r ~s &.vayxTJ~ .EA.<pf>v dvaL 'tcp llTJ EIvm ,;i)v xat}6A.ou :rtQ6'taOLV &.A.T]f) 'ti)v 'tL ot 'tc'p a"'tcp
.EA.<poi. xai. &.llt1A.m~ Etoi.v .EA.<poi:. 6 yaQ :nata ~xrov
xai. &.yay6JlEVO~ c'iA.A.TJv yuvatxa :nata xai. a"'tT)v ~xou
oav .V OXfi ~S a"'tfi~ :nata, txa'tEQO'U JlEV 't>V :ltQO:rtaQX6V'tWV a"'tOL~ :rtaLtrov .EAqJO~ ~O'taL 'tO''tO, o" JlTJV
La 'tO''tO xai. .lltlAWV .EJ.<poi. ot :ltQOmlQXOV'tE~.
25
30
35
40
45
p.o r
(345,13) Tmo''tOL EtoL xai.
o~
A.F.youoLv ot VEcJ>'tEQOL 55
.JlE-i}6ro~ :ltEQaLVOV'ta~. o~ 'tL JlEV JlTl A.f.yO'UOL 0'\JAAO1092 " XQ61:orrt~ a:

"'"O'taa~ B 1
add. Wallies
<n>
YLO'tLX>~ ouvayELV, 'yL>~ A.EyouOL. :noA.A.oi. yaQ a"'t>V EtoL

'tOLO''tOL. 'tL E 'l)yo'V'tQL 6f.I.OLO'U~ a"'tOU~ ELVaL 'tOL~ XQ'tT]-
1470
50
Fragment
1092
als weitere Prmisse die allgemeine Proposition dazugenommen hat, die

lautet: "Alles, was grer als etwas Greres ist, ist auch grer als das
gegenber diesem Kleinere", und die zwei Voraussetzungen in eine einzige
Proposition (Prmisse) berfhrt, die in dem Syllogismus die Minor bildet
und lautet: "Nun ist A grer als B, das (seinerseits) grer als C ist";
denn so kann auf syllogistische Art geschlossen werden, da auch A grer
als B ist. In der Tat folgt nmlich hufig etwas aus bestimmten Annahmen
notwendig, wiewohl nicht syllogistisch, nmlich aus der besonderen Eigenart
der Materie, sofern das vorausgesetzt wird, woraus sich das Notwendige
ergibt, so etwa im Fall der definitorischen Festsetzungen und der spezifischen beiden affirmativen Propositionen, die in der zweiten Figur als Prmissen verwendet werden. hnlich wie bei den vorgenannten Argumenten
steht es auch mit folgendem Argument: "Dieser stammt von denselben Eltern ab wie der, beispielsweise A von denselben Eltern wie B; nun aber
stammt B auch von denselben Eltern ab wie C; also stammt A von denselben
Eltern ab wie C". Diesem Argument fehlt dazu, da der Syllogismus entsteht, die allgemeine Proposition (Prmisse), die besagt, da alle, die von
denselben Eltern wie derselbe Dritte abstammen, Brder sind; und zu dieser
Prmisse ist als zweite die bislang aufgespaltene, aber in eine einzige Proposition zu berfhrende Prmisse hinzuzunehmen, die dann lautet: "Nun stammen A und C von denselben Eltern ab wie B". So nmlich folgt schlssig,
da A und C Brder sind. Denn da der Syllogismus erst durch die hinzugefgte allgemeine Proposition (Prmisse) zustandekommt, geht klar daraus
hervor, da, wenn die allgemeine Aussage nicht wahr ist, auch der aus
den so gefaten: Prmissen resultierende Schlusatz nicht mehr wahr ist.
Wenn wir nmlich die Voraussetzung machen: "A ist der Bruder von B
und B der Bruder von C", dann wird es nicht mehr wahr, da notwendigerweise auch A der Bruder von C ist; denn die allgemeine Aussage, da
die Brder desselben Dritten auch untereinander Brder sind, ist nicht wahr.
Werur-nmlich jemand einen Sohn hat, dann eine andere Frau heiratet,
die auch ihrerseits einen Sohn hat, und wenn er schlielich von ihr einen
Sohn bekommt, dann ist dieser zwar der Bruder jedes der Shne, die die
beiden schon vorher hatten;' die beiden ursprnglichen Shne jedoch sind
deswegen keineswegs auch untereinander Brder.
(345,13) Von dieser Art sind auch die Argumente, die die Neueren unmethodisch gltig nennen. Weil sie bestreiten, da diese Argumente syllogistisch
folgern, sagen sie, da sie korrekt folgern; denn viele dieser Argumente
tun das. Andererseits befinden sich die Neueren in einem totalen Irrtum,
1471
4.5.1.6
yogLxoi:~ oul..l..oyLOJ.Lo'L~, :rtEQi. cilv 'ft :rtagoiioa :rtgayJ.La'tEi:a,
O'tro~ AUJ.LaVOJ.LEVO'U~, eh~
'tLi}EaOLV a''tOU~, 'tO' :rtUV'tO~

LaJ.LaQ'tcivouoLv EL yag ~oav 'tOU'tOL~ J.LOLOL, El:x;ov dv
xai. 'tO Elvm oul..l..oyLOJ.LOL. viiv E ot J.LEV :rtolloi. 't>V
'tOLOU't(J)V 1..6yrov ex :7tclV't(J)V e:rti. J.LEQO'\J~ ELOLV. 'ftJ.LEL~ E
eEi:;aJ.LEV J.L'I'JEVa 't>V XU't'I'JYOQLX>V aulloyLOJ.L>V yLV6J.LEVOV :x;rogi.~ xa-1}6/..ou :ltQO'tclOE(J)~. EL yag eyCVE't 'tL xa'ta
0'\JAAOYLOJ.LOV O'UJ.L:ItEQUOJ.LU e:rti. \io :ltQO'tclOEOLV ev J.LEQEL,
~EL e:rti. :7tclO'I'J~ A'I'J~ 'tO J.LOLOV y(vEoi}m 0'\Jf.L:ItEQUOJ.LU.
LO xai. O''tOL O'X V'tE~ xa-' a''tOU~ 0'\JAAOYLO'tLXOi. :rtQOO'tE-ELO'I'J~ a'ioi:~ 't'ij~ xa-1}6A.ou :rtQO'taoEro~, eh~ ELgiJxaJ.LEV,
yCvov'taL aul..l..oyLOJ.LOL. 'ft yag ai:'tCa 'toii 'tou~ AEYOJ.LEvou~
CLJ.LE-6ro~ :rtEQULVELV ~XELV e; vayX'I'J~ 'tOL~ XELJ.LEVOL~
e:rt6J.LEVOV 'tO OXO'V auvayEo-aL :rtaga 'tO xai. ev 'tOU'tOL~ Cti..'I'Jii dvm 'tTJV xa-6/..ou :rtQ6'taOLV v'trov 'tOLOU'trov
't>V AUJ.LUVOJ.LEVroV, f\v :ltUQaAEL:rtO'\JOLV' LULQO'OL E 'tTJV
eA.a't'tOVa Et~ uo :ltQO'tclOEL~. 'tOLO''tOL yag ELOLV ot 'tOLoCE "A.eyEL .Mrov, 'tL 'ftJ.LEQa eo'ti:v lla xai. Cti..'I'J-EiiEL
.Mrov' 'ftJ.LEQU .ga eo'ti:v", :rtclALV "l..tyEL ACrov, 'tL 'ftJ.LEQU
eo'ti:v' (L)..I..Q xai. 'ftJ.LEQU eO'ti:v' CLA'I'J-EUEL .ga Ai:rov". :ltQOOA'I'Jcpi}ev'tL J.LEV yag 'tcp ElvaL 'toii'to, A.eyEL 'tL~, f:rtE'taL 'tO
(L)..'I'Ji}EiiELV a''tV, d E (L)..'I'Ji}EiiELV :7tQOOA'I'Jcp-Ei:'I'J, f:rtE'taL
'tO ElvaL 'tO''tO, f..EyEL Etvm. ev exa'tEQq> yag 't>V f..6yrov
:rtUQELcl-'I'JOUV xa-6/..ou :ltQO'tclOEL~ CLA'I'J-E'L~ ofiom, ev 'tcp
J.LEV 'tO ":rtv, l..eyrov 'tL~ (L)..'I'J-EUEL, exELVO ~O'tLV. CLA'I'J-EUEL E Ai:rov f..Eyrov, 'tL 'ftJ.LEQU eO'ti:V", L'fiQ'I'J'tUL
EL~ 'tE 'tO "AEYEL Ai:rov, 'tL 'ftJ.LEQU eO't(V" xai. 'tO "lla
xai. CLA'I'J-EUEL Ai:rov"' ecp' o[~ 0'\Jf.L:ItEQUOJ.La xa'ta 0'\JAI..oyLOJ.LOV 'tO "'ftJ.LEQU .ga eo'tLV, AEYEL ACrov"' ev E 'tc'p
t'tEQq> 'ft J.LEV :rtUQELJ.LEVTJ :rtQ6'tUOL~ ofioa xa-6AO'\J eo'ti.V
'tL 6 'tO v f..eyrov, 'tL eo'tLV, (L)..TJ-EUEL. L'fiQ'I'J'tUL E 'ft
"ACrov E 'ftJ.LEQU~ OO'I'J~ AEYEL, 'tL 'ftJ.LEQU eo'ti:v"' a't'I'J
yag LfiQ'I'J'taL Et~ 'tE 'tTJV "A.tyEL Ai:rov' 'tL 'ft J.LEQU eo'ti:"
1092 76 A!mv Wallies: L'

dlV Ba I ClllJ.LUQCJIUl a:
ClllJ.LltEI!OOJ.La~a B
1472
60
65
10
75
80
85
90
Fragment
1092
weil sie der Meinung sind, die unmethodisch gltigen Argumente seien wenn man sie so versteht, wie sie es fr diese Argumente festsetzen, - den
kategorischen Syllogismen hnlich, mit denen sich die vorliegende Arbeit
befat. Denn wenn die unmethodisch gltigen Argumente diesen Syllogismen hnlich wren, htten sie auch die Eigenschaft, Syllogismen zu sein.
Nun schliet aber die Mehrzahl dieser Argumente vom Ganzen auf den
Teil; und wir haben gezeigt, da ohne allgemeine Prmisse kein einziger
kategorischer Syllogismus zustandekommt.
Wenn sich nmlich bei zwei par. ,
tikulren Prmissen irgendein syllogistischer Schlusatz ergbe, mte sich
bei jedweder Materie der nmliche Schlusatz ergeben. Daher werden auch
diese Argumente, die auch nach den Neueren selbst keine Syllogismen sind,
erst dadurch zu Syllogismen, da zu ihnen, wie wir ausgefhrt haben, die
allgemeine Proposition (Prmisse) hinzugefgt wird. Denn da diese Argumente, von denen es heit, sie wrden unmethodisch gltig schlieen, eine
Konsequenz h~en, die aus den Prmissen notwendig folgt, - daf"ur ist der
Grund der, da! die Folgerung allem Anschein nach aufgrunddes Umstandes
gezogen wird, da auch in diesen Argumenten, wo die angenommenen Prmissen wahr sind, die zugehrige allgemeine Proposition (Prmisse) wahr
ist, die sie auslassen; und andererseits zerlegen sie die Minor in zwei Prmissen. Von dieser Art sind nmlich die folgenden Argumente: "Dion erklrt,
da es Tag ist; aber auerdem sagt Dion die Wahrheit; also ist es Tag",
und andererseits "Dion erklrt, da es Tag ist; aber auerdem ist es Tag;
also sagt Dion die Wahrheit". Denn in dem einen Fall folgt aus der zustzlichen Prmisse, da das, was jemand sagt, zutrifft, da er die Wahrheit
sagt; und wenn man in dem anderen Fall zustzlich voraussetzt, da er
die Wahrheit sagt, dann folgt, da das zutrifft, wovon er sagt, da es zutreffe. Denn in beiden Argumenten wurde die allgemeine Prmisse ausgelassen, die freilich wahr ist. Bei dem einen Argument sieht die Rekonstruktion
nmlich so aus: "Alles das, was jemand, der redet, an Wahrem sagt, trifft
zu; nun sagt Dion die Wahrheit, wenn er erklrt, da es Tag ist" - diese
letztere Prmisse wurde in die Aussagen "Dion erklrt, da es Tag ist"
und "Aber auerdem sagt Dion die Wahrheit" zerlegt; und aus den beiden
neu gefaten Prmissen folgt auf syllogistische Art der Schlusatz:- "Also
ist es Tag, wie Dion erklrt". Und bei dem anderen Argument ist die ausgelassene Prmisse, die allgemein ist, die, da derjenige die Wahrheit sagt,
der von dem, was der Fall ist, erklrt, da es zutrifft; und zerlegt wurde
andererseits die Prmisse "Whrend es wirklich Tag ist, erklrt Dion, da
es Tag ist". Diese Prmisse wurde nmlich in die Propositionen "Dion
1473
4.5.1.6
xal. ,;i)v "xal. 'fi!J.EQa ~o,;i:v". O'UIJ.ltEQaOIJ.a yO.Q o'UI..I..oyLo"tLX>~, o'xe,;' a!J.e6ro~ oihro~ ATJ<peLorov "t>V 3tQO,;cioerov 1:0 ".Mrov ai..TJeileL". oov i) ot oihro~ l..a!J.av61J.eVOL "t>V ~XeLVOO~ La<pEQO'UOL, "tOOO'"tOV xal. o[ 95
xa"tTJYOQLXol. o'UI..I..oyLo!J.ol. "t>V A.eyo!J.evrov QIJ.e-6ro~ lteQai:veLV.
[Themistius], In Arist. Anal. pr.libr. I parapbr. 32, p. 121,19-123,8

hat diesen Text wrtlich bemo=en. Er hat nur das Aristoteleszitat am Anfang weggelassen und den ersten Satz des Ko=entars
1093
La "tO'"tO E l..ro~, <pTJOLV, ~V "tOU"tOL~ O'UIJ.ai:VeL "tO

avayxai:ov, "tL ~3tl. 3tAEOV ~o,;l. "tO Qvayxai:ov "tO' O'UI..I..oYLOIJ.O'. et "tL IJ.EV yO.Q O'UI..I..oyLOIJ.O~, "tO'"tO xal. avayxai:ov'
o'x eL "tL E Qvayxai:ov, "tO'"tO xal. O'U/.;I..oyLOIJ.O~. QIJ.EAeL.
~V "tai:~ Qo'UI..I..oyLO"tOL~ O'Ul;'UyLaL~ ~eLXV'UIJ.eV 3tol..l..cixL~ 5
Qvayxai:6v "tL O'UIJ.ai:vov, 3teQ O'UVEaLVeV o' La "tO

O'UI..I..oyLO"tLX>~ O'UIJ.3tAaxfjVaL "ta~ 3tQO"tclOeL~ Q/"/"0, La "tO
"tTJV i..TJV "tTJV 3taQaATJ<pei:oav "tO avayxai:ov ~l(ELV, l..eyro
i) La "tO "ti)V xa61..o'U 3tQO"taOLV Q/"TJfJ eLVaL "tTJV l..eyo'Uoav "tL 3tQV"tO~ OlJ"tLVOOO'V 3tclV"ta "ta !J.OQLa ~V QVQLQefJ,
O'UVaVaLQei:"taL ,;oiJ"tOL~ xai. '1'1 o'oi:a. xal. ltro~ "toii,;o
O'UIJ.ai:veL, ~<p-TJIJ.eV El3t6V"te~. "tL yO.Q ~6. "tLVa xa61..o'U
3tQO"taOLV 3taQaAeAeLIJ.IJ.EVTJV ~3tE"taL "tO .avayxai:ov ~V "tOL~
"tOLOiJ"toL~, 0>~ xai. ,;cp 'AA.e!;civQcp oxei:, "al. o' La ,;o
O'UI..I..oyLO"tLxTJV eLVaL "ti)V ayroy~v, ijAOV ~X "t>V ll3t0eLYIJ.cl"t(I)V' "ttTJOL yoiiv 3tAeLOVa~ "tOiJ~ "tOLOU"tO'U~ 1..6you~. OLOV "et "tcp A "tO B [oov, xai. "tcp r "tO B LOOV, xal.
"tO A llQa ,;cp toov"' ~v,;ail-a yO.Q at..TJ-E~ !J.EV "to O'UIJ.3tEQaOIJ.a xal. "tOL~ XeLIJ.EVOL~ TJ.~o/"oiJTJOeV, Q/"/"' O' O'UI..I..OYLO"tLX>~. "tL yO.Q O' O'UAAOY,LO"tLX>~, ijl..ov ~S v QIJ.<pO"teQaL "te ai. 3tQO"tclOeL~ eLOi. !J.eQLXai. (xal.} ~V e'U"tEQq> Ol(~IJ.a"tL
Xa"ta<pa"tLXaL' o"tro E ~l(O'UO>V "t>V 3tQO"tclOeOOV O'UAAOyLOIJ.O~ o'x ~YLVe"tO. 3t6ev o'v "tO avayxai:ov O'UVTJX"taL;
<jlTJIJ.L "tL Q3t6 "tLVO~ xa6AO'U 3tQO"tclOero~ 3taQaAeAEL!J.IJ.EVTJ~
"tij~ A.eyoiJoTJ~ "ltciv,;a ,;0. ,;cp a',;cp toa xal. ai..I..~I..OL~ ~o,;l.v
[oa", lOO"te yi:veoaL ~X O'UI..I..OyLOIJ.O' "tO Qvayxai:ov
10
15
1093
10
~LVo~ ov
1"
16
'tLVoaov B: o
Yt: corr. Wallies
(><ai) add. Wallies
~ Wallies: ~v BYt
1474
20
25
Fragment
1092-1093
erklrt, da es Tag ist" und "Auerdem ist es Tag" zerlegt. Denn wenn
die Prmissen in der angegebenen Weise gewhlt werden, folgt der Schlusatz "Dion sagt die Wahrheit" syllogistisch und nicht mehr unmethodisch.
In dem Mae also, in dem sich die neu gefaten Argumente von den zunchst formulierten unterscheiden~ in dem Mae unterscheiden sich auch
die kategorischen Syllogismen von den Argumenten, von denen es heit,
sie wrden unmethodisch gltig schlieen.
entsprechend gekrzt. Die wenigen anderen Unterschiede sind
sachlich irrelevant und eher von textkritischem Interesse.
Es resultiert, wie er [scil. Aristoteles, Anal. pr. I 32, 47 a 23f.] sagt, in diesen
Argumenten durchaus das, was notwendig ist, weil der Terminus "notwendig" fr mehr als nur fr den Syllogismus steht; denn wenn etwas ein Syllogismus ist, dann ist das auch notwendig; aber wenn etwas notwendig ist,
dann ist es nicht deswegen auch schon ein Syllogismus. Gewi demonstrieren
wir in den unsyllogistischen Verknpfungsschemata hufig etwas, was sich
notwendig ergibt, was sich freilich nicht deswegen ergibt, weil die Prmissen
syllogistisch verknpft worden wren, sondern deswegen, weil die Materie,
die angenommen wurde, das Notwendige enthlt, will sagen: deswegen,
weil die allgemeine Proposition (Prmisse) wahr ist, die besagt, da, wenn
bei jedweder Sache, welcher Art sie auch sei, alle Teile aufgehoben werden,
mit diesen auch die Substanz aufgehoben wird. Auch wie sich das ergibt,
haben wir vorab schon erklrt. Da bei diesen Argumenten das Notwendige
nmlich wegen einer ausgelassenen allgemeinen Prmisse folgt, wie das auch
die Ansicht Alexanders ist, und nicht deswegen, weil die Folgerung syllogistisch wre, das geht klar aus den Beispielen hervor; er stellt jedenfalls
ein.e Mehrzahl derartiger Argumente auf. Zum Beispiel: "Wenn B gleich
A und B gleich C, dann ist also auch A gleich C". Denn der Schlusatz
ist hier zwar wahr und folgt auch aus den Voraussetzungen, allerdings nicht
auf syllogistische Weise. Da er nmlich nicht syllogistisch folgt, geht daraus
hervor, da beide Prmissen partikulr und in der zweiten Figur affirmativ
sind; und wenn es so mit den Prmissen steht, entsteht kein Syllogismus.
Wieso wurde also das erschlossen, was notwendig ist? Dazu sage ich: aufgrund einer ausgelassenen allgemeinen Prmisse, die da lautet: "Alles, was
demselben Dritten gleich ist, ist auch untereinander gleich"; demnach ergibt
sich das Notwendige folgendermaen aufgrundeines Syllogismus: "A und
1475
4.5.1.6
'tO"'tOV 'tOV 'tQO:rtOV. "'tO A xal. 'tO r 'tcp B eo'tLV i:oa. :n:av'ta
'ta 'tcp a"'tcp toa xal. al..l..iJI..OL!; eo'tl.v toa. 'tO A ga xal.
'tO f al..l..iJI..OL!; eO"ti.V toa". 'tL E 'f) xatMI..ou :rtQO'taOL!;
'f) :n:agai..EAELJ.I.J.I.EVTJ a['ti:a eo'tLV ev 'tOL!; oil'tro :rtQO<PEQOJ.I.E- 30
VOL!; I..OyOL~ 'tO" 0\lVayELV 'tL avayxatov, 'ijAOV e<p' cDV
ILTJ O'tW!; ~XEL. <pTJJ.I.L yag O'tro" "'tO A 'tO" B eo'tLV Mel..<p6!;"
al..l..a xal. 'tO
'tO" a"'tO" B eo'tLV MEI..<p6!;". xat O"XE'tL
e; avayXTJ~ f:rtE'taL "xal. 'tO A ga 'tO" r eo'tLV Mel..<p6!;".
'tO"'tO E La 'tO 'tTJV xa6/..ou :rtQO'taOLV 'ljlEU'ij Elvm 'tTJV 35
l..tyouoav ":n:av'tE!; o[ 'tO" a"'tO" EA<pOL xal. al..l..iJI..rov
Etol.v Mel..<po(". e:n:EI. o'v 'ljlEUTJ~ 'f) xa61..ou ltQO'taOL!;,
La 'tO"'tO O"E 'tO avayxatov 0\lV'ijX'taL. 'tL E 'ljlEUTJ!;,
'ij/..ov e; ':rtOELYJ.I.a'tO~. ":rtOXEi:oro yag yuvatxa 'tLVa e;
avQO!; :n;ata ~XELV xal. vga 'tLVa ex YUVaLXO!; 'tLVO!; 40
:n:ata ~XELV, xal. O'tEQE(oro 'f) J.I.EV yuviJ 'tOV vga E
aviJQ 'tTJV yuvatxa, xal. ouvegxtorooav o[ xa'taAEL<pev'tE!;
El!; ya!J.OV xat 'tLX'tE'trooav ut6v. 'ijAOV o'v 'tL 'tcp e;
tl!J.<pOLV 'tEXEV'tL ~Xa'tEQO!; 't<V ltQOYEYEVVTJJ.I.EVWV QEA<p6!; eO'tLV, J.I.EV ex J.I.TJ'tQO!;, e ex :n:a'tQ6!;, xal. !J.W!; 45
al..l..iJI..rov o"x etol.v Mel..<po(" ... (321,36) yi:vum o'v
:rt<i!; oul..l..oyLOJ.I.O!; 'ljleuij ~xrov 'tTJV J.I.EL~ova :rtQ6'taOLv
'tO"'tOV 'tOV 'tQO:rtOV. "'tO A xal. 'tO r 'tO" a"'tO" B ael..<poi:
E[OL. :rtaV'tE!; ot 'tO" a"'tO" QEA<pOL xal. al..l..iJ/..rov E[OLV
EA<pOL" 'tO ga A xal. r al..l..iJI..rov Etol.v Mel..<poi:". 'ljlEU- 50
oii!; o'v oiJOTJ!; 't'ij!; xa61..ou 'ljlEUE!; xal. 'tO OUJ.I.ltEQaOJ.I.a
XaL'tOL 'tO" OXTJJ.I.a'tO!; 0\lAAO'fLO'tLXO" V'tO~. ev Ol!; :Qa
ouvayuai: 'tL avayxatov ILTJ oul..l..oyLO'tLX<!; :rtE:rtAEYJ.I.EVWV
't<V :7tQO'taOEWV, L' a"'tTJV 'tTJV 't<V XELJ.I.EV(I)V <pUOLV 0\lVa'fE'taL, O" J.I.TJV ex oul..l..oyLOJ.I.O", LO'tL, eh~ fl:rtEV, e:n:l. :rtAEOV 55
eo'tLV 'tO" oul..l..oyLOJ.I.O" 'tO avayxatov, xal. EL 'tL J.I.EV
oul..l..oyLOJ.I.O!;, 'tO"'tO xal. avayxatov, o"x EL 'tL E avayxatov,
E"U!; of\TJ 'tO"'tO xal. ou/..l..oyLOJ.I.O!;. :rtAELOOL E xat i..I..OL~
":n:oeCy!J.aOL XEXQTJ'taL. oiov "Ai:rov I..EyEL 'fliLEQav dvm
al..l..a xal. 'fliLEQa eo'tL" Ai:rov ga ai..TJEUEt"" xav'taiia yag 60
tlATJE!; J.I.EV 'tL ouvijX'taL e; avayXTJ!; La 'tU XELJ.I.EVa, o"
J.I.TJV ex 0\lAAO'fLOJ.I.O". 't yaQ ,aATJEUEL' J.I.EL~WV ":rttl.QXWV
QO!; o"x ELATJlt'taL ev O"EVL 't<V :7tQOXELJ.I.EV(I)V. i!EL E
:n:av'tro~, eh!; J.I.EJ.I.atlxa!J.EV, 'tOV J.I.EL~ova QOV ev 'tfi J.I.EL~OVL
1476
Fragment
1093
C sind gleich B; alles, was demselben Dritten gleich ist, ist auch untereinander gleich; also sind A und C untereinander gleich". Da die ausgelassene
allgemeine Prmisse bei den in dieser Weise vorgebrachten Argumenten
der Grund dafr ist, da sie etwas Notwendiges erschlieen, das wird klar
an den Fllen, wo es sich anders verhlt. Und das meine ich so: "A ist
der Bruder von B; aber auerdem ist C der Bruder desselben B" ; doch
es folgt nicht mehr mit Notwendigkeit "Also ist auch A der Bruder von
C". Das nmlich deshalb nicht,"weil die allgemeine Proposition (Prmisse)
falsch ist, die da lautet: "Alle, "ie Brder desselben Dritten sind, sind auch
untereinander Brder". Weil also die allgemeine Prmisse falsch ist, deshalb
wurde auch nicht das Notwendige erschlossen. Und da sie falsch ist, ersieht
man aus einem GegenbeispieL Denn angenommen, eine Frau habe von
dem einen Mann einen Sohn; ferner habe ein .anderer Mann von einer
anderen Frau einen Sohn; dann verliere die Frau ihren Mann und der
andere Mann seinc.Frau; die beiden Hinterbliebenen heiraten und bekommen einen Sohn. Dann ist klar, da jeder der beiden vorher geborenen
Shne Bruder des von den beiden abstammenden Sohnes ist, sowohl der
Sohn der Mutter als auch der des Vaters, da sie aber gleichwohl nicht
untereinander Brder sind .... (321,36) Demnach ergibt sich der vollstndige
Syllogismus, dessen Major allerdings falsch ist, folgendermaen: "A und
C sind Brder desselben B; alle, die Brder desselben Dritten sind, sind
auch untereinander Brder; also sind A und C untereinander Brder".
Wenn also die allgemeine Prmisse falsch ist, ist auch der Schlusatz falsch,
obgleich das Schema syllogistisch ist. Folglich wird in den Argumenten,
in denen etwas Notwendiges erschlossen wird, obwohl die Prmissen nicht
in syllogistischer Weise verknpft sind, wegen der Natur der Voraussetzungen gltig geschlossen und nicht aufgrund eines Syllogismus, da eben, wie
er sagte, der Terminus "notwendig" fr mehr als nur fr den Syllogismus
steht und da, wenn etwas ein Syllogismus ist, das dann auch notwendig
ist, aber wenn etwas notwendig ist, es nicht deswegen sogleich auch schon
ein Syllogismus ist. Fr solche Argumente sind aber auch noch mehrere
andere Beispiele in Gebrauch. Etwa: "Dion erklrt, da es Tag ist; aber
auerdem ist es Tag; also sagt Dion die Wahrheit"; denn auch hier ist
etwas Wahres mit Notwendigkeit aus den Prmissen gefolgert worden, aber
doch keineswegs aufgrund eines Syllogismus. Denn der Term "sagt die
Wahrheit" wurde in keiner der vorher gemachten Voraussetzungen als Oberbegriff verwendet; aber wie wir gelernt haben, mte der Oberbegriff auf
jeden Fall in der Major der Prmissen auftauchen. Auch hier also ist das,
1477
4.5.1.6
1094 () add. Kalbfleisch I VOT]lltvts~ P: corr.

Kalbfleisch I {ll'} del. Kalbfleisch I 4 ( tv ~41) add.
Mynas I 6 d~ "suspectum,
exspectaveris xa~a ut {infra
I. 67)" {Kalbfleisch in app.
crit.) llillt] j.ltv P: corr.
Kalbfleisch I 6ao1 P, restit. Mau: 6n Kalbfleisch
I dva~t61lstx~ot P, restit.
Mau in comm.: o! d~to
&tx~txoi Kalbfleisch I 10
(~41) add. Mau, Hlser I"
i(l!~j.ltvot~ P, restit. Mau:
i(axT])JEVOI~ Kalbfleisch
I hnllAt11111vt1 Mau: !ltt
llAtvav'~' P: tlttjl:l.tvam
Kalbfleisch I " (iiQ11) add.
Mynas I "(oll) add. Kalbfleisch I '"~otolltov "itlii!XEI ti11:11, Ii dAT]liEUCDV
~~ ).tys1". Egli:~. !ttiQxovta~ d:I.T]l1Eilovtl1~ :1.. P:
~- 61ti!.Qxov "(lanv )
d:I.T]liEiJmv n~ Atyst Kalbfleisch I 17 ~41 ilvtl Mau:
o[ov P, Kalbfleisch cum
cruce assignans I post
AtyE~Ilt Kalbfleisch lacunam suspicatus est; scd
texturn integrum esse statuit Mau I 20 ~illv ovtmv n
Kalbfleisch : ~illv 6vtCDV ~~
villv P: ~41 ovtt Egli I ~o
~mv P: corr. Mynas 1 22
(n) add. Egli, Hlser I
lJt~ (~11~6v AtyEI ~41 q>aO"I<Ovtl 1'\)JEQilV dv111) add.
Egli: (~. :1.. t. 'P "1'\~I!B .
!~lv") vel similia Kalbfleisch in app. crit. {in textu
lac. indic.): Mau inter Atymv et "I!.AT]llt~ ... " add.
(1'\j.JAQav dvat ~116~6 q>TJm
~41 :l.tyovtt) 124 ysyo)Jvaallat Mynas: ~6 yo)Jvdallat P I 23 lao&ovaJ!o(oaill)v suppl. Kalbfleisch I
26 yollv Kalbfleisch: ov P
1 27 1<11i~ot Kalbfleisch: xai
~6 P I &uv(ti)JJ(Et) suppl.
Kalbfleisch
eLVaL 't>V :7tQO'tQOEWV. xav-ca-a o'v avayxai:ov f.'EV 'tO 65

cruva:x,ev, oiJ f.'TJV a'IJA.A.oytaf.t6;. t1 e avayxTJ ta -ciJv
xa6A.o'IJ :7tQ'taaLV 'tTJV :n:agaJ..EA.ELf.'f.'EVTJV' ~O'tL E a''tTJ
":n:; 6 -co v Elvm A.Eywv aA.T)EiJEL" ; elvm -cov :n:av-ca
cruA.A.oyLOf.'OV -cmo-cov ".::ltwv A.eyEL i!f.'EQav ELvm i!f.'EQa;
o'aT); :n:; 6 -co v Elvm A.eywv aA.T)EUEL' LlLWV .Qa 70
aA.T)EUEL".
Philoponos geht hier zwar nicht ausdrcklich auf die Stoiker ein.
Aber er bespricht deren Beispiele und bezieht sich auf den unmit-
1094
Galenus, Instit. log. XVll 1-XVIll 8:
Kat. a:x,EOv a:n:av-cE; oi. O'IJA.A.oyLOf.&OL La 'tTJV -crov :n:t'tE'tayf.tEV(J)V a'-cot; xaoA.LX>V a;LWf.&Q'tWV :7tLO'tLV ~:l(.O'UOL
'tTJV OUO'taaLV, () 'O'tEQOV :7tO'tE f.'OL VOT)-EV O''tE {'} v
-cot; IIEQL a:n:oEL;Ew; ":7tOf.&V-qf.taaLV O''tE (v -ccp) IIEQL
'tO' 't>V O'IJJ..A.oyLOf.'>V clQLf.'O' yeyga:n:"taL. (2) XaL'tOL
-coiJ; Et; -co :n:g6; 'tL cruA.A.oyLOf.toiJ; fiELf.'EV o'v xal. xa-c'
xEi:va; -ca; :n:gayf.'a'tEta;, E"QTJXO'tE; 'tOV -cij; crua-caaEw;
'tQ:7tOV a'-crov xal. -cij; :7tLO'tEW;. OOL E :n:av-cE; ava:n:6ELX'tOL O'IJA.J..oyLOf.&OL Lcl 'tTJV 't>V xa6A.o'IJ :7tLO'tLV a;Lwf.tQ'tWV Etat. -cmo-cm, f.ta-Etv ~VEO'tLV vagyea-cEQOV ( -ccp)
a:n:am "tot; 6:n:wao'V TJQ'tTJf.'EVOL; A.yot; 'tOLOU'tOL; :n:tA.e'ljlaV'tL, xaa:n:EQ ~:X,EL xal. 6 'tOLOE' "A.EyEL; ,i!f.'EQa
ea-ci:v'' aA.A.a xal. aA.T)EUEt;' 'ftf.'EQa (.ga) .a-ci:v". (3) anoELX'tLX; O'tL XaL 6 'tOLO''to; O'UJ..A.Oy ~6;, L'tL xal. 'tO
xa6J..O'IJ a;LWf.ta (<j>) ":n:0:7tE:7t'tWXEV ~J..T)e; ea"tL 'tOLO'-cov "":n:<iQ:X,EL -ca'-ca, d QJ..T)EUWV 'tL; A.eyEL". 6 E 'tL;
OLOV eerov EL 'tU:X,OL A.eyEL ,i!f.'EQa a-ci:v'. -ccp V'tL c'iga
a-cl.v 'ftf.'EQa. _-co-cp e ta aaq>Ea-cega; A.e;Ew; xal. o-cw;
A.eyE-cm "i!f.'EQa c'iga a-ci:v". ( 4) 6 yag A.eywv -c6E -ct
ELvm, -ca'-cov A.eyEL -ccp q>aaxov-cL -crov v-cwv -cL xal. -co-c'
EtvaL, xaa:n:EQ xal. 6 J..Eyi>v "":JtQQ:l(.EL 'tOE "CL" "ta''tOV
A.eyEL -ccp eLVaL 'tE ( 'tL) q>clOXOV'tL. xal. f.'EV'tOL xal. 6 A.fywv
"QA.T)-E; O'tL 'tO ,i!f.'EQa ea-ci:'" ( -ca''tOV A.fyEL -ccp q>QOXOV'tL
itf.'EQav ELvm). (5) xal. YEY'Uf.i.Vaam OE XQTJ La -co-co
xa-ca '-ciJv -crov tao'IJVaf.'O('Uaro)v :n:go-caaEwv Y'llf.'Vaai:av
~a- 'tE yo'v LELV ~O'tL Laq>EQOf.&EVO'IJ; 'tLVa; aA.A.-qA.m;
xai:-cm 'Uv(<l)f.t(Et) A.eyov-ca; -ca'-c6v, evi:o-cE e o' 'Uva-
1478
10
15
20
25
Fragment
1093-1094
was gefolgert wurde, zwar notwendig, aber es liegt keinesfalls ein Syllogismus vor. Die Notwendigkeit indes beruht auf der ausgelassenen allgemeinen
Prmisse; und die lautet: "Jeder, der von dem, was der Fall ist, erklrt,
da es zutrifft, sagt die Wahrheit". Somit wre dies der vollstndige Syllogismus: "Whrend es wirklich Tag" ist, erklrt Dion, da es Tag ist; jeder,
der von dem, was der Fall ist, erklrt, da es zutrifft, sagt die Wahrheit;
also sagt Dion die Wahrheit".
telbar vorher angefhrten Text aus Alexander, der ihm offensichtlich als Vorlage diente.
Nahezu alle Syllogismen besitzen ihre Konstruktionaufgrund der berzeugungskraft der ihnen bergeordneten allgemeinen Axiome; dies habe ich
erst spter verstanden und es also in meinen Arbeiten ,ber den Beweis'
und ,ber die Anzahl der Syllogismen' noch nicht schriftlich niedergelegt.
(2) Freilich wuten wir also auch schon in diesen Abhandlungen um die
Relations-Syllogismen, da wir dort die Art ihrer Konstruktion und ihrer
Zuverlssigkeit gefunden haben. Aber welche unbeweisbaren Syllogismen
alle diese ihre Eigenschaft aufgrund der berzeugungskraft der allgemeinen
Axiome haben, das kann man mit grerer Evidenz einsehen, wenn man
alle Argumente ins Auge fat, die aufirgendeine Weise in dieser Art abhngig sind. Ein Beispiel dafr ist das folgende Argument: "Du erklrst ,Es
ist Tag'; aber auerdem sagst du die Wahrheit; also ist es Tag". (3) Auch
ein derartiger Syllogismus ist apodiktisch, weil das allgemeine Axiom, unter
das er fllt, wahr ist, nmlich das Axiom: "Es existiert dasjenige, was jemand, der die Wahrheit sagt, erklrt". Der ,Jemand' sei z.B. Theon, der
etwa erklrt: "Es ist Tag". Tatschlich also ist es Tag. Und dies lt sich
in einer deutlicheren Formulierung auch so sagen: ,Also ist es Tag'. (4)
De'Dn wer sagt: "Dieses bestimmte ist (de~_Fall)", sagt dasselbe wie der,
der erklrt: "Dieses bestimmte gehrt auch zum Tatschlichen (ist auch
tatschlich, wirklich)",- genauso wie auch der, der sagt: "Dieses bestimmte
existiert", dasselbe erklrt wie der, der sagt, dieses bestimmte sei (der Fall);
ja, darber hinaus sagt sogar auch der, der erklrt: "Die Aussage ,Es ist
Tag' ist wahr", dasselbe wie der, der erklrt, es sei Tag. (5) Du mut daher
auch in den bungen zu den quivalenten Propositionen trainiert sein;
jedenfalls kann man gelegentlich Propositionen entdecken, die sich voneinander unterscheiden und trotzdem dem Sinne nach dasselbe sagen, manchmal auch Propositionen, die nicht [nur] dem Sinne nach, sondern geradezu
1479
4.5.1.6
1094 20130 6 fli;:v ,;ri~ llQIIOV fx(st)" ij, 6 lit "xaQnov ~xmv (tmiv)" {4iut
& Ms} Egli: 6 fli;:v ~'~ x.
EX1J, 6 lit !1UXQ0. EXCIIV" >...
Ii. 6. P et Kalbfleisch, qui
verba 11UXQ0. - Iilie cum
crucibus assignavit quia
"gravissimc corrupta vidcn

. tur et lacunosa, id quod
fortasse significatur voce
4!ut", et Mau I J2/JJ ~i)v
(cpmvi)v litatQouv)~mv
(111) lli!m~ 4-yoflii:VIJV
a~i)v Egli: ~v ~iv lli!mv
&oflii:VIJV a~v P et Kalbfleisch qui haec verba corrupta esse indic. I 34 &
Kalbfleisch: ~t P I u4!mv
P: corr. Mynasl" {u}
del. Kalbfleisch I 3 7 d>..'II&6Etv cpmvfl~ Kalbfleisch:
d>...,.Soo~ cp:vat P I d>..'ll&ustv Kalbfleisch: El!ll'll
VEUE\V p I" TO~ u P:
corr. Prantl I
~6 ~E ...
~ u) ~cfl ~E ~6 ... ~cfl ~E ~
Prantll 43 11~d T (~iv)
Prantl: ~o ll~li P I 45 txsivov P: corr. Mynas I a6(~oll) Kalbfleisch: au cum
lac. 3 litt. P I " noUO.xt(~) suppl. Kalbfleisch,item I. 52 (d!l)t4t I 53 All'
OV0!1UTO~ Egli : EIICIIV0!1UIJI1
P: Allmv11QO"U (lit') Kalbfleisch I " (liv) restit.
Kalbfleisch I (o!hm<;) "Aimv Mau: (o~~ "d>..i)&st:
mt >..iryo~ El!ll'IIVEUT\X~
~ 6~mv ) Aimv Kalbfleisch: lit' mv p I JJ llQVnx(i)v) et At(yEt) restit.
Kalbfleisch I fimtv liQa
Egli: liQa fan Kalbfleisch:
mQa fi. P I verbum llQVnxi)
Iinern argumenti esse monuit Egli; Kalbfleisch Iinern argumenti in fine paragraphi (1. 58) indic. I
d>..'llliEEt A!mv Mynas:
o.>...,.&s6stv &i P I post
'rij~ add. (d>..i)&ta) Kalbfleisch: del. Mau I d>..'ll8s6stv Egli: d>..'ll8el7't:~~
P: d>..i)llsta Kalbfleisch I 01
n:~a Egli: nli~'ll P: nav~ Kalbfleisch in textu, deliberans navT' in app. crit.
I u.u vide p. 1482
"I"
J.LEL "ta'"tOV .iJ..' .V"tLXQ\J~ Q:n;O(paLVOJ.LEVO\J~ oapro~, c:i>O":JtEQ

tav J.LEV ""ti.~ xaQ:n:ov ~x.(eL)" ~. e "xaQ:n:ov ~xrov
(to"ti:v)" {A.Ei::n:EL E E}. (6) :n:aQEJ.LltL:Jt"tEL E :n:oiJ..axL~ "tOL~
"tOL01J"tOL~ A.6yoL~ TJ :JtEQL "t>V O'r]J.LaLVOJ.LEVOOV tTJ"tf]O"L~,
tvi:rov J.LEV Et~ :n:A.ei:ro O"fJJ.LaLVOJ.LEVa "tTJV (proviJv LatQouv)"trov (xat) ti:ro~ A.eyoJ.LEVfJV a'"tfJv O'r]J.LatVELV paox6v"trov,
o'x A.Lyrov e xat "tEAELro~ O.:n:om:n:"t6v"trov "tO' xa"t' a'"tf)v
O'r]J.LaLVOJ.LEVO\J :n:oiJ..axL~ {"tE} O"apEO""tU"tO\J "tE V"tO~ xat
:n:oLv oEA.A.t]O"L yLyvrooxoJ.LEvou xai:hl:n:EQ t:n:eei:;a!J.EV t:n:t
Tij~ .A.t]'EUELV provij~ "tov yO.Q vm f1 xat yeyov6"ta ci>~
~XEL xai. yeyovev tQ!LfJVEUOV"ta :n:av"tE~ EA.A.t]VE~ .A.T)-euELV paoxouO"Lv, c:i>o:n:EQ ye xat 'ljleuEO-m "tov "ta !LTJ v"ta
Elvm A.Eyov"ta i\ "ta v"ta !LTJ elvm. (7) :JtQOO"EJ(.ELV o'v XQTJ
"tov "tLov ouiJ..oyLt6J.LEVOV i\ .:n:oELxvuv"ta Mo "tOLO"E
:JtQOO"tO~ xat !J.UALO""ta, "t6 "tE O"f]!J.aLVOJ.LEVOV tx "tij~ provij~
O.xo'ELV xa"ta "to ("trov) 'EA.A.fJvrov ~t}o~ "t6 "tE A.a~tav6!J.Evov AijJ.LJ.La :n:6"tEQOV ci>~ u:n:o:n:E:n:"troxo~ o.;LOO!J.a"tL xa-6AO\J L' txetvo a'"to mo"t6v to"tLV i\ L' llA.A.o "tL - "ta
:n:A.eto"ta yO.Q ciw ot llv-Qro:n:oL ouA.A.oyi:tov"tat xat .:n:owi:vuouO"L xa"ta UvaJ.LLV <'L;LroJ.La"to~ A.eye"tm - J.LE!J.VfJ!LEvrov TJJ.L>V xat a'"to' "tO' xa"ta "tTJV <'L;i:ro~ta proviJv
O'r]!J.aLVO!J.EVOU' "tOV yaQ
a'("to') :JtLO""tOV A.6yov oihro~
VOJ.LatELV ':n:E'EJ.LE'a Xa"ta "tTJV ltQOXEL!J.EVf]V LaoxaA.Lav.
(8) xoLvrovet e :n:oiJ..axL(~) "toLo"to~ Myo~ "tcp O'rJJ.LmvoJ.LEVq> xa-a:n:EQ ( c'L!J.)EAEL xat xa"t' a'"tOV "tO'"tOV "tOV ltQOELQfjJ.LEVOV .Q"tL Myov, v t:n:' v6J.La"to~ ci>QLO"J.LEvou oapEO""tEQOV
tQro"tfJO"ELEV ( .V) "tL~ ( O"tro~)' "ai:rov .A.tj'EUEL :n;av"ta,
.A.A.a xat !J.aV"tLx(iJv) ElvaL A.E(yeL) ~O""tLV .Qa !J.aV"tLxfJ"'
Et yaQ :n;av"t' c'LA.t]'EUEL ai:rov, E't]AOV "tL xai. a'"tO "tO'"tO
"tO "tTJV !J.aV"tLXTJV Elvm' Et e .A.tj'E~ to"tL "tO dvaL !J.aV"tLXTJV, ~O""tL !J.aV"tLXTJ. (9) tv yaQ "tOU"tq> "tcp A.6yq> "tO !J.EV tx
. "tij~ lj>OOVij~ O'r]!J.aLVEo-at A.6yov tQ!J.f]VE\J"tLXOV "t>V V"tOOV
e;fJytjO"L~ tO""tL "tO' O'r]J.LaLVO!J.EVO\J :JtQO~ Tij~ .A.tj'EUELV provij~, "to e :n:av-.;a c'LA.t]'EUELV ~i:rova tv x,O>Qc;t "to xa-6A.ou
o.;Lro!J.a"to~ EtA.t]:n:"tm -.;oe "El :n:av"ta c'LA.t]'EuEL ~i:rov, l!v
E "tL (A.EyeL) xat -.;oi' a'-.;6 to"tL "tO !J.aV"tLXTJV Elvm, <'LA.tj('e~) to"tL xat "to-.;o".
30
35
40
45
t;
1480
SO
55
60
Fragment
1094
deutlich dasselbe besagen, z.B. wenn der eine Satz lautet: "Jemand hat
Erfolg"- und der andere: "Jemand ist Erfolg habend". (6) In solche Stze
spielt aber oft auch noch die Frage nach der Bedeutungsvielfalt hinein,
da einige Stze ihren sprachlichen Ausdruck in mehrere Bedeutungen differenzieren und besagen, da er eine Spezialbedeutung bezeichnet, und da
nicht wenige Stze die dem sprachlichen Ausdruck entsprechende Bedeutung
sogar vollkommen verfehlen, obwohl sie oft ganz deutlich und allen Griechen [so] bekannt ist, wie wrr das etwa fr den Au~druck "die Wahrheit
sagen" aufgewiesen haben;' 'denn wer Seiendes oder auch Geschehenes so
darstellt, wie es sich verhlt bzw. geschehen ist, von dem sagen alle Griechen,
da er die Wahrheit sagt; ganz entsprechend sagen sie ja auch von dem,
der vom Nichtseienden erklrt, es sei, oder vom Seienden, es sei nicht,
da er etwas Falsches sagt. (7) Wer also irgendetwas schliet oder beweist,
mu seine Aufmerksamkeit zuerst und vor allem auf diese zwei Punkte
richten, nmli~ erstens darauf, da er aus dem sprachlichen Ausdruck
nach dem Sprachgebrauch der Griechen die Bedeutung heraushrt, und
zweitens darauf, herauszubekommen, ob die angenommene Prmisse, die
ja unter ein allgemeines Axiom fllt, durch eben .dieses Axiom oder durch
etwas anderes berzeugend ist. Denn das meiste von dem, was die Menschen
schlieen und beweisen, wird ja kraft eines Axioms ausgesagt, wobei wir
uns auch der Bedeutung des Wortes "Axiom" sehr wohl bewut sind; in
dem vorliegenden Lehrbuch wird nmlich - so war unsere Festsetzung mit diesem Wort der aus sich selbst heraus berzeugende Satz bezeichnet.
(8) Ein solcher [axiomatischer] Satz aber kommt oft mit der Bedeutung
berein, wie das zweifellos auch in dem eben vorgebrachten Argument ist,
das man mit einem bestimmten Namen deutlicher so formulieren knnte:
"Dion sagt in allem die Wahrheit; aber auerdem erklrt er, da es eine
Mantik gibt; also gibt es eine Mantik". Wenn Dion nmlich in allem die
Wahrheit sagt, dann ist vllig klar, da das auch im Fall eben dieser Erklrung gilt, da es eine Mantik gebe; wenn es aber wahr ist, da es eine
Mantik gibt, dann gibt es eine Mantik. (9) In diesem Argument ist nmlich
die Tatsache, da aus dem Wortlaut die Bedeutung "Satz, der das Seiende
darstellt" entnommen wird, eine Auslegung der dem Ausdruck "die Wahr~
heit sagen" zukommenden Bedeutung; und die Aussage, da Dion in allem
die Wahrheit sagt, wurde anstelle des folgenden allgemeinen Axioms verwendet: "Wenn Dion in allem die Wahrheit sagt, wenn er ferner etwas bestimmtes Einzelnes sagt und dies eben das ist, da es eine Mantik gibt, dann
ist auch das wahr".
1481
4.5.1.6
(XVIII 1) Kat :nEQL IJ.EV o'v ,;ou(to'U) xa,;a ,;o :naeov
,;o
1094 62 dAT)It'tUI TOM

Egli: d:l.., TO lit P et Kalbfleisch, qui post &t add.
(aOI'ltEQaal'a Tolle) I&!
Kalbneisch: &!~ P I 6::1.1)8&6&IV Airova P: corr. Kalbfleisch I 6J (Uye1) add.
Egli: (dlv <p1Jm) Kalbfleisch I TODT' aTo Kalbfleisch in addendis (in textu
tantum ToDT'): Ti> TaoTov P
I dl.TJ(8t~) suppl. Kalbfleisch I "' TO(Too) Mynas: TOD P I 60170 iltuncsm:(tov &!) suppl. Kalbfleisch I 71 d:I.T)m:al Kalbfleisch: dQTJTUI P 1 74 li~
o~ P: corr. Mynasl 76 {&!8'
6nov} del. Prantll TaTO Kalbfleisch: T00To P I
lv Tl(a) Mau: ftv n P et
Kalbneisch qui in app. crit.
dubit. add. (xai) I 01 ~v
Mau: tvo~ P, Kalbfleisch 1
Q1J8;:j Mynas: Q1J8fta&TUI
PI 02 (!1ET)&vex8. suppl.
Kalbfleisch I 12 /ll l<UT' tO"T)V Kalbfleisch: xalliO"TT)0"1 v P I tvtQy&av P:
corr. Mynas I u &lxaO"lto':l.; P: corr. Kalbfleisch
I 01 {xaTii} del. Kalbfleisch
(aut l<UT: njV ... !&IOlt(!U
y!av scribi iussit) 1 02 AaTI
Mau: xai P: del. Kalbfleisch I 03 TO 6:v6:Aoyov
Mau: TOV aTov Ac)yov P,
Kalbfleisch I 6:~toll&ll<V&IV
P, restit. Mau: 6:~to&&ixvo
Tal Kalbfleisch 1 {Ta} del.
Mynas I -rfl~ y& Kalbfleisch: TOTO P 1 100 {llt}
om. Mynas
65
.JtOJ(QtjOEL 'tQ .E.Ey!J.EVa, !J.E'taci>!J.EV ' <p' hEQV 'tL

'tOLVE. e:nEL:ItEQ ev 'tcp YEVEL 't>V xa'ta 'tO 3tQ6~ 'tL O'U..oyLOIJ.>V ELOLV &o:nEQ ot xa,;a
~-t.U6v 'tE xal. ~,;,;ov
oihro~ xal. ot xa,;a
cfioau,;ro~ xal. .va A.6yov, emoxE:n,;(eov Et) xal. 'tOU't(l)V 1) :ltLO'tL~ ex 't>V xa6.O'U 'tLV>V 70
.!;Lro!J.a'trov Ei:.TJ:It'taL La<pEQE'tro e !J.TJEv 1\ ,cfioau,;ro~
Et:nEi:v 1\ ,toro~ il ,!J.OLro~'. (2) EO'tL e 'tOLO''to~ 6 A.6yo~
o',;o~ xal. IIA.a,;rovo~ ev 'tfl IIo.L'tELQ. (368d-369b) YEYQa~
IJ.EVo~ .!;LOi: yae l:roxQ<i'tTJ~, cfi~ :n6.L~ yi:yvnaL xal. A.eyE'taL Lxai:a, o,;ro xal. 'lji'UJ(TJV yi:yvEoai: 'tE xal. A.eyEom 75
LX<lLaV, cDOaU't(l)~ E xal. :ltQ.!;LV xal. V!J.OV {EL' 'tLO'V}
xal. .:lt.V 'tLO'V 't>V LXQL(l)V ElVaL EYOIJ.EV(l)V XQ'tQ
'ta''tOV .EyEoaL OTJ!J.aLV!J.EVOV. (3) 'tO yaQ Eio~ 'tij~
LXaLOOUVTJ~, .<p' OV .eyE'tQL JtQV'tQ 'tQ Xa'ta !J.EQO~ LXaLa,
'ta''tO !J.EV ev :naoi:v O'tLV' Ei. e eo'tLV EV 'tL(oL) 'tQ''t6V, 80
,;o
e<p' OV:ItEQ llv ~V 't>V xa'ta !J.EQO~ evaeyro~ QTJfJ, x.:nl.

'tCt..a (!J.E't)EVEJ(~OE'taL, yLyvroOXV't(l)V 'fl!J.Ci>V O' X~l't'
LOTJV e:nl. :ltQV't(l)V evaQyELQV <paLVEOaL 'ta''tOV Elo~. A.A.'
e:n' XELV(l)V !J.EV evaQyEO'tEQOV, <p' hEQ(l)V ' .!J.'UQ6'tEQOV. (4) XQL La 'tO''tO :ltQOY'UIJ.VQOQ~ 'tOiJ~ XOLV(l)VO'V'ta~
a''tcp 'tO' .6yo'U VEQVLOXO'U~ ev 'tcp :ltEQL 'tij~ LXQLQ~ :rt6.Ero~
.6ycp !J.E'taa~ e:nl. 'tTJV 'lji'UJ(TJV .JtOELXV'UOL X.XELVTJV XQ'tQ
'tOV a''tOV 'tQ:ItOV LXQLQV EYO!J.EVTJV lO:ItEQ xal. 'tTJV :n6.LV, cfi~ Elvm ,;ov O'U..oyLo!J.OV 'tOLO''tOV p.O>oau,;ro~ :n6.L~
'tE xal. 'lji'O:l(i] . LXaLaL .eyoV'taL xal. Ei.of :n6.L~ E LXa(a
A.eynm 't'fi {xa,;a} ,;rov !J.EQCi>v ai.J,;ij~ tLo:neayi:a xal. 'lji'UXTJ Qa xa'ta 'tO''tO LXQLQ .EJ(tjOE'taL ". (5) e:nEt E EO'tL
xa,;a
vaA.oyov .:noELxvuELV :nav'U {,;a} :rtoA.A.a :naea
,;ot~ :QL!J.'r]'tLxoi:~ xal. yEro!J.E'tQm~ xal. ELTJ llv :neotjA.ro~
Jt.OLV .VQW:rtOL~ <pUOEL <paLV!J.EVOV, 'tL3tEQ c'iv O't(l)~
.JtOELJ(i}fl, :ltLO'tOV flvm, LQ 'tO''tO xyro XQ'tQ 'tQ~ 't>V
O'U..oyLO!J.Ci>V :neay!J.a'tELa~ EyQa'ljla JtEQI. 'tOU'tO'U ,;oiJ O'U.A.oyLo!J.oil :naeaELYIJ.a yae ,;ij~ yE votjoEro~ xal. ,;oi:~ :nEi:QOL~ .QL!J.TJ'tLXij~ 'tE xal. yEro!J.E'tQLa~ EO't(l) 'tE "cfi~ 'tO a
:ltQO~ 'tO
O't(l)~ {e} xal. 'tO y :ltQO~ 'tO o 'tO E a 'tO'
L:n.aOLV O'tL' 'tO y Qa 'tO' 0 LJt.aOLV o'tL". ( 6) xao.LXOV E xal. Xa'ta 'tOiJ~ 'tOLOU'tO'U~ .6yo'U~ .!;Lro!J.a VOEL'tQL
85
90
,;o
',
1482
95
100
Fragment
1094
(XVIII 1) Hierber mag nun das Gesagte fr den Augenblick gengen, und
wir wollen zu einem anderen Punkt bergehen, nmlich zu folgendem: Weil
zur Gattung der Relationsschlsse ebenso wie die Syllogismen aufgrund
des ,mehr und weniger', so auch noch die aufgrund des ,genauso' und die
aufgrund des ,analog' gehren, deshalb ist zu untersuchen, ob auch deren
Zuverlssigkeit von bestimmten allgemeinen Axiomen her genommen ist.
Dabei soll es keinen Unterschied machen, ob man "genauso" oder "identisch" oder "gleich" sagt. (2) Ein Argument dieser Art ist auch dasjenige,
welches Platon im ,Staat' (368d-369b) schriftlich fixiert hat: Denn Sokratea
vertritt dort die Ansicht, da so, wie die Polis als gerechte entstehe und
bezeichnet werde, auch die Seele als gerechte entstehe und bezeichnet werde
und da genauso auch eine Handlung, ein Gesetz und alles andere, was
man sonst noch ,gerecht' nennt, in derselben Bedeutung [als gerecht] bezeichnet wird. (3) Denn die Idee (Art) der Gerechtigkeit, von der her alle
die einzelnen Gegenstnde als gerecht bezeichnet werden, ist bei ihnen allen
dieselbe. Und wenn dasjenige, von dem her ein einzelner individueller Gegenstand evident ausgesagt wird, in mehreren individuellen Gegenstnden
dasselbe ist, dann kann es auch auf die anderen Einzelgegenstnde bertragen werden, wobei wir durchaus wissen, da dieselbe Idee (Form) sich nicht
bei allen Gegenstnden mit gleicher Evidenz zeigt, sondern bei den einen
deutlicher und bei den anderen eher verschwommen. (4) Aus eben diesem
Grund trainiert Platon die mit ihm diskutierenden jungen Mnner zunchst
in der Diskussion ber die gerechte Polis; erst dann geht er zur Seele ber
und zeigt, da auch sie in derselben Weise als gerecht bezeichnet wird wie
die Polis. Somit ergibt sich der folgende Syllogismus: "Gleichermaen (,genauso') werden Polis und Seele als gerecht bezeichnet und sind sie es; nun
wird die Polis aufgrund des Umstandes als gerecht bezeichnet, da ihre
Teile in der ihnen zukommenden Weise handeln; also mu man aufgrund
dieses Umstandes auch die Seele als gerecht bezeichnen". (5) Weil ferner
nach dem Analogieschlu bei den Arithmetikern und Geometern sehr viel
bewiesen werden kann und von Natur aus allen Menschen klar sein drfte,
da alles, was auf diese Weise bewiesen wird, berzeugend ist, deshalb habe
auch ich in meinen Abhandlungen ber die Syllogismen ber diesen Syllogismus geschrieben. Fr die Konzeption dieses Syllogismus mag der folgende
Schlu auch denen als Beispiel dienen, die in Arithmetik und Geometrie
unerfahren sind: "Wie sich a zu b verhlt, so verhlt sich auch c zu d;
nun ist a doppelt so gro wie b; also ist c doppelt so gro wie d". (6)
Auch in derartigen Argumenten bemerkt jeder ein allgemeines Axiom und
1483
4.5.1.6
'tE xat :n:LO'tEUE'tQL :7t.OL 'tOLOVE "chv a''toc; 6 /..6yoc; xaiM/..ou, 'tOU'tWV xat o[ Xa'ta JLEQOc; A.6yOL :n:aV'tEc; o[ a''tOL".
WO'tE 6 ':n:o-t>EJLEVoc; ev 'tc'p a''tc'p A.6ycp EtvaL 'tO a (:n:Qoc; 'tO 105
xat 'tO y :n:Qoc; 'tO , 'tO' e a :n:Qoc;) 'tO
A.Oyov Elvat
L:n:AOOLOV, o'x v clQVfJOE'tQL xat 'tO' y :7tQOc; 'tO 0 L:n:A.aOLOV ELVaL A.Oyov, roo:n:EQ ye xat (et) 'tQL:n:A.aoLOc; A.Oyoc;
'tO' a :7tQOc; 'tO , xat 'tO' y :7tQOc; 'tO 0 'tQL:!tAUOLOV Elvat
~pfJoEL, ij ( eL) 'tE'tQa:n:A.aOLoc; ij :n:ev'ta:n:MoLoc; ij ci>c; .v 'tLc; 'tO 110
:7tQ>'tOV :7tQOc; 'tO A.oyL~t]'taL, ~pavEi:'taL xat 'tO y :7tQOc; 'tO 0
'tE'tQa:n:MoLOV il :7tEV'ta:7tAOOLOV ElvaL. (7) EL yaQ ev 'tc'p xu-t>6A.ou 6 a-"toc; A.Oyoc; eo'tt 'to' a :n:Qoc; 'to xal. 'to' y :n:Qoc; 'to
xat 'tc'i>v) xa'ta JLEQoc; A.Oyrov 6 a''toc; fo'tat elc; e 'tc'i>v
Xa'ta JLEQOc; f..6yrov {6 a''toc; fo'tat} xat 6 :7tEV'ta:7tAUOLOc;' 115
fo'tLV .Qa xat o'"tOc; A.Oyoc; 'tO' (y :n:Qoc; 'to) 0. (8) 'touc;
TJ 'tOLOU'touc; .:n:av'tac; OUAAOYLOJLOUc; 'tc'p yEVEL JLEV ex 't>V
:7tQ6c; 'tL Qtj'tEOV, ev etEL E xa't' cX!;L<OJLa'toc; MvaJLLV ouvLO'tQJLEVOuc;, roo:n:EQ xat IIooetrovL6c; IJlfJOLV VOJLa~ELV
a-'touc; ouvax'tLxouc; xa'ta MvaJLLV cX!;Lcl>j.i.a'toc;.
120
o, (
Etwas weiter unten erklrt Galen, die von Chrysipp behandelten

im engeren Sinne gltigen Argumente seien unntz; er brauche
dies hier aber nicht nachzuweisen (der Text steht oben in Nr.
1086). Obwohl er also den Nachweis der Nutzlosigkeitsbehauptung nicht antritt, ist sie doch gut motiviert. Denn die hyposyllogistischen Argumente betrachtet Galen selbst ja als syllogistisch,
weil ihr abweichender Wortlaut ohne sachliche Bedeutung sei
(oben Nr. 1086); und die unmethodisch gltigen Argumente hat
Galen vorab auf seine eigene Weise aufgearbeitet, indem er ber
die hypothetischen und kategorischen Schlsse hinaus als dritte Art die Relationsschlsse eingefhrt hat: Galenus, Instit. log.
XVIsqq. Am Anfang dieser Ausfhrungen- in XVI 1 -kritisiert
Galen die Aristoteliker, weil sie die Relationsschlsse gewaltsam
unter die kategorischen Schlsse subsumieren wollten, und am
Ende - in XVIII 8 - finden wir einen Hinweis auf den Stoiker
Poseidonios. Aus ersterem kann man - was sich dann auch anderweitig verifiZieren lt - schlieen, da Galen in der Konzeption
seiner Relationsschlsse auch peripatetische berlegungen verarbeitet hat; da er aber auerdem stoische Gedanken aufgenommen hat, folgt nicht nur aus dem abschlieenden Hinweis, sondern
auch daraus, da die sonst bekannten zentralen Beispiele fr unmethodisch gltige Argumente in Galens Ausarbeitung der Relationsschlsse eine prominente Rolle spielen: Fr die stoischen Beispiele gengt es, sich die vorangehenden Texte Nr. 1089ff. zu vergegenwrtigen (dazu noch unten Nr. 1110, um auch den Beispiel-
1094 103 a~o~ P: corr.

Prantll 104 miVtt~xai 'o\'
a'tol P: corr. Prantl I
IOJ/106 (ltQO~ ~/)-Ci ltQO~)
add. Kalbfleisch I 1 Myo~ P: corr. Kalbfleisch I

107 .Qvil"'l~at P: corr.
Kalbfleisch I ~oll Kalbfleisch: ~o P I 101 (Ei) add.
Kalbfleisch, - item I. 11 0,I
110 '111\cnt Kalbfleisch: ~
P I cb~ liv tt~ Kalbfleisch:
cbcrairrm~ P 1 11 1 :l.o-yl~e-tat
P: corr. Kalbfleisch I 1 14
(xai ~iliv) add. Kalbfleisch
I" { a~o~} del. Kalbfleisch, {~cnat} Diels 1 116
(y ltQo~ ~o) add. Kalbfleisch 1 1 1 vol'til;wv
Kalbfleisch dubit. in app.
crit.
1484
Fragment
1094
ist von dessen Geltung berzeugt, nmlich das Axiom: "Bei den Dingen,
die allgemein in demselben Verhltnis stehen, sind auch alle Einzelverhltnisse dieselben". Wer daher annimmt, da a zu b und c zu d in demselben
Verhltnis stehen und da das Verhltnis von a zu b das der Verdoppelung
ist, der wird nicht leugnen knnen, da auch das Verhltnis von c zu d
das der Verdoppelung ist; und wenn das Verhltnis von a zu b das der
Verdreifachung ist, wird er genauso sagen, da auch das Verhltnis von
c zu d das der Verdreifachung ist~ oder wenn das erste Verhltnis 4: 1 oder
5: 1 ist oder wie man es sonst ;bestimmen mag, - es mu dann offenbar
auch c zu d im Verhltnis 4:1 bzw. 5:1 stehen. (7) Denn wenn a zu b
und c zu d generell dasselbe Verhltnis haben, dann mu auch fr die
Einzelverhltnisse dasselbe Verhltnis gelten; nun ist eins der Einzelverhltnisse gerade das der Verfnffachung; also besteht dieses Verhltnis auch
von c zu d. - (8) Man mu also sagen, da alle derartigen Syllogismen
der Gattung nach Zl:l. 'den Relationsschlssen gehren und da sie der Art
nach aufgrund deriiK.raft eines Axioms gebildet werden, wie denn ja auch
PoseidoDios sagt, er nenne sie ,schlssig aufgrund der Kraft eines Axioms'.
typ der Schlsse aufgrund feststehender Proportionen gewhrleistet zu haben). Damit vergleiche man dann Galens Text, und zwar
den, der hier zitiert wurde, und das ihm vorangehende Kapitel
XVI, wo zunchst in den Paragraphen 1-9 eine ganze Reihe von
Relationsschlssen aus der "reinen und angewandten Mathematik"( 5) und aus der durch den Namen Eulelids vertretenen Geometrie genannt werden (in den Paragraphen 10-13 werden dann
noch einige Schlsseaufgrund andersartiger Tatbestnde aus der
Kategorie der Relation erwhnt).
Wenn soweit feststeht, da die Klasse der Relationsschlsse bei
Galen auch wesentlich in der Wirkungsgeschichte der stoischen
unmethodischen Argumente steht, bleibt zu sagen, warum hier
das Kapitel XVI fortgelassen und die beiden anschlieenden Kapitel vollstndig angefhrt werden: Dazu ist als erstes festzuhalten,
da zwischen Kapitel XVI und XVII trotz der Einheit des Themas
doch ein deutlicher Einschnitt liegt. Galen geht ber die Mathematik und die Kategorie der Relation weit hinaus und setzt mit einer
fast alle Schlsse betreffenden grundstzlichen Erklrung neu ein.
Auerdem gibt sich der Einschnitt durch Wiederholungen zu erkennen; Schlsseaufgrund dissertiver Aussagen (,mehr als', ,weniger als') kommen sowohl in XVI 12-13 als auch in XVIII 1,
Schlsse aufgrund feststehender Proportionen sowohl in XVI
1-3.9 als auch in XVIII 5-7 zur Sprache. Zweitens entspricht die
grundstzliche Erklrung am Anfang des Kapitels XVII inhaltlich
dem Ende des Kapitels XVIII, wo auf Poseidonios Bezug genom-
1485
4.5.1.6-4.5.1.7
men wird. Danach geurteilt bilden die beiden Kapitel eine Einheit,
dies auch insofern, als sie gut als solche lesbar sind und aus Galens
Schrift verhltnismig leicht herausgetrennt werden knnten,
ohne da dadurch der Gang der Argumentation entscheidend beeintrchtigt wrde. Drittens besteht natrlich auch zwischen den
beiden ausgehobenen Kapiteln ein Einschnitt. Doch dieser Einschnitt entspricht ersichtlich einen Gliederungsschritt innerhalb
der Frage, wieweit die Geltung von Schlssen auf einem allgemeinen Axiom beruht. Und wenn man die besprochenen Argumente
analysiert, ist die These des Poseidenies mindestens ebenso gut
wie fr die in Kapitel XVIII behandelten Schlsse auch fr das
in Kapitel XVII errterte Argument aufzuweisen. Viertens wre
zu prfen; ob die beiden Kapitel auch unter stilistischen Gesichtspunkten eine abgrenzbare Einheit bilden. Das soll hier nicht mehr
geschehen. Stattdessen sei noch eine Art Autorittsargument vorgebracht: In den beidenneueren Fragmentsammlungen zu Posei-
109 5
Cicero, De fio. bon. et mal. ill 8,27:
Concluduntur igitur eorum argumenta sie: Quod est bonum,

omne laudabile est; quod autem laudabile est, omne est honestuin; bonum igitur quod est, honestum est. satisne hoc conclusum videtur? certe; quod enim efficiebatur ex iis duobus,
quae erant sumpta, in eo vides esse conclusum.
Cato stellt hier stoische Argumentationen vor und tut das der
Formulierung nach in der Form eines kategorischen Syllogismus.
Letzteres kann wegen der stoischen Interpretation der Allaussagen
(siehe oben Nr. 629, 1021) nicht wesentlich sein, und Cicero formt
die Argumentation in seiner Antwort auch stillschweigend entsprechend um (siehe unten Nr. 1241). Trotzdem istder Text hier aufge-
4.5.1.7 Die Unterarten der syllogistischen Argumente

Es geht hie.r.v:c;>mehmlich Jl.!Il ~ei Einteillli;J.gen der syllogistischen Argumente, um deren Einteilung in unbeweisbare und beweisbare (abgeleitete)
Syllogismen und um die in einfache und nicht einfache Syllogismen. Zugleich mit der ersten Einteilung werde;n auch die entsprechenden Termini
der Peripatetiker gebhrend belegt .(Nr. 1096-1105). Das ist sowohl von
eigenem Interesse als auch im Interesse einer besseren Absicherung der
1096
1095 iis Baiter: his
codd. I s vides cd. princ.
Colon. 1467: vide codd.
'AA.A.a xai. 6 xa,;a :rtagoA.xiJv A.Ey61J.Evo~ ElvaL IJ.O)('I>TJQO~

a(haXQL'tO~ tO'tLV U:ltO 't>V U:rtOELX'tLX>V. OOV YUQ t:rti. 'tfj
1486
Fragment
1094-1096
donios von L. EDELSTEIN & I.G. KIDD (Cambridge 1972) und von
W. THEILER (Berlin/New York 1982) wird nicht nur Galens abschlieender Hinweis auf Poseidenies bercksichtigt, sondern
unter Auslassung der Bemerkungen ber das Argument in Platons
,Staat' fast das gesamte Kapitel XVIII fr Poseidenies in Anspruch genommen (wobei THEILER-den Text etwas knapper aushebt als EDELSTEIN-KIDD und auch noch den Anfang von 5 weglt): Frgm. 191 E.-K.; 455 Th. Wenn man Poseidenies soviel zugesteht und dann nochmals den Text Galens insgesamt betrachtet,
wird man einrumen mssen, da ein solches Poseidoniosfragment
nicht gut erst in Kapitel XVIII beginnen kann, sondern sptestens
mit Kapitel XVII anfangen und etwa so umfnglich sein mu,
wie es hier prsentiert wird, zumal THEILER im Kommentar zu
seinem Fragment 455 darauf hinweist, da in den Kapiteln XVI.XVIII "auch sonst Poseidenies benutzt ist" (Bd. II p. 399).
Ihre Argumente werden also folgendermaen schlssig entwickelt: Alles,

was gut ist, ist lobenswert; doch alles, was lobenswert ist, ist sittlich; was
also gut ist, ist sittlich. Bist du der Ansicht, da das ein korrekt entwickelter
Schlu ist? Sicherlich! Denn was aus den beiden Prmissen notwendig resultierte, - eben darin besteht, wie du siehst, der Schlusatz.
nommen, weil er immerhin andeutungsweise zu erkennen gibt, was
aus Nr. 1066a schon deutlicher zu ersehen war, nmlich da die
Stoiker sich auch der kategorischen Schlsse bedienten, die sie
nach Alexander (oben Nr. 1092) nicht als syllogistisch, sondern
als den unmethodisch gltigen Argumenten hnlich betrachteten.
Eigenstndigkeit der zweiten Einteilung. (Nr. 1106-1108), die niinJlich .

mit ausdrcklichem Bezug auf die Stoiker anscheinend nur in einer
formierten Form berliefert ist (siehe Nr. 1107 und die Bemerkungen
dazu); auerdem vergleiche man zu der zweiten Einteilung auch unten
Nr. 1166. Inhaltlich ausgefllt werden die Einteilungen hier allerdings
noch nicht; das geschieht vielmehr in den Abschnitten 4.5.2 und 4.5.3.
trans-
Aber auch das Argument, von dem es heit, es sei aufgrund von berschu
unrichtig, ist von den beweisenden Argumenten nicht unterscheidbar. Denn
1487
4.5.1.7
:n:ago.Xfl xat OL QU.OUJ.I.EVOL :n:aga "tOL~ ~"tOJLXOL~ ava:n:6ELX"tOL CtoUVaX"tOL E'QE-!hlOOV"taL, cDV CtVaLQOUJ.I.EVOJV 'I')
:n:.oa La.EX"tLXTJ ava"tQE:JtE"taL. o""toL yag ELOLV o~ q>aOLV
a:n:oEtsEOJ~ J.I.EV J.I.Tt EtoaL :n:go~ "tTJV tau"t>V OUO"taOLV,

a:n:OELX"tLXOU~ E ':n:<iQX,ELV "tO" xat "tOU~ ll..OU~ OUVcl-
)'ELV .6you~. "tL E :n:aQE.XOUOLV, fO"taL Oaq>E~ txEJ.LEVOJV

'r'JJ.L>V "tOU~ ava:n:oELX"tOU~ xat O"tOJ~ q>aJLEV t:n:L.OyLtOJ.LEVOJV.
10
(157) llo..oiJ~ J.I.EV (otv) ava:n:oELX"tOU~ VELQO:n:O.O"OLV,
:JtEV"tE E "tOU"tOU~ J.l.cl.LO"ta tX"ttEV"taL, d~ o\l~ o[ .oL:n:ot
:n:aV"tE~ avaq>EQEoaL OXO"OLV.
Vgl. hierzu auch oben Nr. 1054. Zur bersetzung von asynaktos
durch "nicht zwingend" siehe die Vorbemerkung zu Paragraph
4.5.1.8.
1097
aLO xat :n:EQL "t>V QU.OUJ.I.EVOJV ou..oyLO'J.I.>V LoOJ~ :JtEQL"t"tOV to"tLV LESLEVaL, "tO""tO J.LEV OUJ.1.:7tEQL"tQE:7tOJ.I.EVOJV a'"t>V
"tfl il:n:aQsEL ,;fi~ a:n:oECsEro~ (fii..ov yag "tL txEi:vTJ~ J.trt
OllOTJ~ O'E MOELX"tLXO~ .6yo~ X,cOQaV fX,EL), "tO""tO E xat
UVQJ.I.EL La "t>V fJ.t:n:QOoEV 'r'JJ.LLV .E.EYJ.I.EVOJV CtV"tELQTJXO- 5
"tOJV 'r'JJ.L>V 3tQO~ a'"tOU~, "tE :JtEQL "tfj~ :n:ago.xfj~ La.Ey6J.I.EVOL J.I.Eo6v "tLVa t.E)'OJ.I.EV L' ~~ tvfX,E"taL ELXVUVaL,
"tL :JtclV"tE~ OL a:n:OELX"tLXOL .6yoL 't>V 'tE ~"tOJLX>V XaL "t>V
llEQL:n:a"tTJ'tLX>V CtOUVaX'tOL 'tU"fX,QVOUOLV V'tE~. (194) ts
t:n:LJ.LE'tQOU E o' X,ELQOV [oro~ xat ti:~ :n:EQL a''t>V La.aELV, 10
t:n:Et J.l.cl.LO"ta t:n:' a''tOL~ J.I.Eya q>QOVO"O'LV. :n:o..a J.LEV OoOV
fO'tL .E)'ELV 'tO avu:n:6o"ta"tOV a'"t>V ':n:OJ.I.LJ.LV'fiOXOV'ta~ cO~
tv il:n:o"tu:n:ciloEL e agxEt 'tfiE ,;fi J.I.E6cp XQfiom xa,;a
a'"t>V. .EsOJ E xat V"V :n:EQL "t>V ava:n:oELX'tOJV' 'tOU"tOJV
yag avatQOUJ.I.EVOJV xat ol .OL:n:ot oilJ.t:n:av"tE~ .6yOL La"tQE- 15
:n:OV'taL, 'tTJV MOELSLV "tO" ouvayELV a:n:' a'"t>V fX,OV"tE~.
Mit dem Rckverweis uf die Diskussion des berschusses meint

Sextus die 146-167 (teilweise zitiert in Nr. 1054, 1096, 1111,
1128). Fr die bersetzung von asynaktos durch "nicht zwingend"
1096 " (oilv) add. Mau
ex T (quidem igitur)
1488
Fragment
1096-1097
soweit es nach dem berschu geht, werden sich auch die bei den Stoikern
so gefeierten Unbeweisbaren als nicht zwingend erweisen, bei deren Aufhebung die gesamte Dialektik einstrzt. Sie nmlich sind diejenigen Argumente, von denen sie sagen, sie bedrften fr ihre stabile Konstruktion
keines Beweises; vielmehr dienten sie selbst zum Beweis dafr, da die anderen Argumente (syllogistisch) schlssig sind. Da sie jedoch berschssig
sind, wird deutlich, wenn wir die Unbeweisbaren darstellen und anband
der Darstellung unsere Behauptung erhrten.
(157) Nun trumen sie von vielen Unbeweisbaren, prsentieren aber vor
allem die folgenden fnf, auf die sich anscheinend alle brigen [syllogistischen] Argumente zurckfhren lassen.
Daher ist es vielleicht berflssig, auch noch die so gefeierten Syllogismen

zu errtern, und zwar zum einen, weil die Syllogismen zusammen mit der
Existenz des Beweises vernichtet werden (denn wenn es den Beweis nicht
gibt, ist klar, da auch ein beweisendes Argument keinen Platz hat), und
zum anderen, weil wir durch unsere frheren Ausfhrungen potentiell auch
gegen die Syllogismen argumentiert haben, als wir nmlich den berschu
diskutierten und eine Methode nannten, mit der man zeigen kann, da
alle beweisenden Argumente sowohl der Stoiker als auch der Peripatetiker
tatschlich nicht zwingend sind. (194) Aber die Syllogismen obendrein auch
noch gesondert zu behandeln, ist vielleicht doch nicht so schlecht, weil [die
, Logiker] gerade auf sie besonders stolz sind. Nun kann man vieles anfhren,
um ihre Inexistenz darzutun. Fr einen Grundri jedoch gengt es, gegen
sie die folgende Methode zu verwenden: Ich werde auchjetzt ber die Unbeweisbaren sprechen; wenn die nmlich aufgehoben werden, brechen auch
die gesamten brigen [syllogistischen] Argumente zusammen, weil sie den
Beweis dafr, da sie (syllogistisch) schlssig sind, aufgrundder Unbeweisbaren haben.
ist wiederum die Vorbemerkung zu Paragraph 4.5.1.8 zu vergleichen.
1489
4.5.1.7
1098
Galenus, Instit. log. Vl1-4:
TQLOOV o'v v,;rov OXt]!J.cl'trov tv 'tai:~ xa'tt]"(OQLXai:~ :JtQO'tacrecrL xa{)" xaO'tOV a''tOOV "(L"(VOV'taL O"'U.A.O"(LO"!J.OL :JtAEOVE~
&cr:n:ee xftv ,;ai:~ imoi}e,;txai:~, i!vLOL !J.EV ftva:n:6ELX'tOL xat
:JtQOO'tOL, 'tLVE~ ' ft:n:oe(sero~ EO!J.EVOL. (2) xa'ta !J.EV'tOL 'tU~
':n;oi}E'tLXU~ :JtQO'tclO"EL~ ol !J.EV .AAOL :JtclV'tE~ OL Qtji}Ev'tE~ 5
ftQ'tLro~ ftva:n:6ELX'tOL e!.O"L xat :JtQOO'tOL :n:A.iJv 'tO' :n:eocrA.a!J.6.vov'to~ !J.EV 'to 'tO' A.~yov,;o~ ftv'tLXELIJ.EVov, tmcpeeov,;o~ e
'tO' i)"(O'U!J.EVO'IJ 'tO ftv'tLXEL!J.EVOV. o''to~ "(CLQ !J.OVO~ ft:n;oELsero~ EL'taL. (3) t:n:t E 'tOOV xa'ttj"(OQLXOOV tv !J.EV 'tcp Ci crx;~
IJ.a'tL e!.crw ftva:n;6ELX'tOL, ... 'tOOV E .XA.rov OUXE't' ouei.~ 10
ftva:n;6ELX't0~ tcr'tLV O''
~a'U'tO' :JtLO"'tO~. ( 4) ( OL TJ tv
'tOL~ .AAOL~ OX~!J.aO"LV) tx 'tOOV eLQt]!J.EVroV ~XO'UO"L 'tTJV ft:n;6ELsLV, tv !J.EV 'tcp E'U'tEQq> OX~!J.a'tL ':JtclQXO'UO"LV, tv 'tcp
ts
y '
;.
"Die soeben dargestellten (hypothetischen) Syllogismen"( 2): das
sind die Unbeweisbaren Chrysipps; siehe unten Nr. 1130. Da
Galen das zweite Unbeweisbare hier doch als beweisbar ansieht,
1099
AeyeL e xai:, :n:6crm xai}' xacr,;ov crxfi!J.a O"'Ut'Uyi:aL, xai.

'tLVE~ 'tOU't(J)V e!.crt O'UAAO"(LO"'tLXai. xat 'tLVE~ QO"'IJAAO"(LO"'tOL,
xai. 'tLVE~ Lacpoeat 'tOOV xai}' xaO"'tOV ~!J.a O"'UAAO"(LO"IJ.OOV

:JtQO~ ftAA.~AO'U~, xat 'tLVE~ !J.EV 'tEAELot' 'tOOV O"'UAAO"(LO"IJ.OOV
xat au,;6i}ev yvcl>QLIJ.OL xat ou e61J.EVOL ft:n:oei:sero~, ,;(ve~ 5
E Q'tEAEL~ xat o'x ftva:n;6ELX'tOL, xat :n;6i}ev 'tOL~ Q'tEAEO"LV
I!LQt]'tat 'to elvm O'UAAO"(LOIJ.OL~.
1100
... o'XE'tL E xat Q'tEAEL~ O"'l).iA,O"(LO"IJ.OL ol ft!J.ei}6ro~ :JtEQaLI 098 1 vrmv ex 'tiiiv
corr. P' I 9 tltsi P: corr.
Mynas I 10 dvaltli&JII'tOl
in dltoll&tll'tliiDi mut. P' I
11112 (oi 111] tv 'toi~ llo~
axfJJlaow) suppl. Kalbfleisch: O[ 1\t ltQiii'tO~

tiia<rrJV Mynas in P
VOV'tE~ i!sroi}ev yae au,;oi:~ :n:eocr,;(i}e,;m ,;o ,;fi~ cr'Uvayroyfi~
aL'tLOV. ~vo~ !J.EV o'v :JtQOOEOV'taL ot Q'tEAEL~ O'UAAO"(LO"IJ.OL

OL !J.L~ QV'tLO"'tQOcpfj~ EO!J.EVOL :JtQO~ 'tO ftvax;i}fjvaL EL~ 'tLVa
,;rov tv 'tcp :n:ero,;cp OX~IJ.a'tL ,;rov ,;eA.ei:rov xat ftva:n:oe(x,;rov, 5
:n:A.et6vrov e, crot ta ilo ftv'tLO'tQOcprov e!.~ txei:vrov 'ttva
1490
Fragment
1098-1100
Bei den kategorischen Prmissen gibt es also drei Figuren, und in jeder
Figur ergeben sich mehrere Syllogismen, und zwar genauso wie auch bei
den hypothetischen Prmissen eine~seits einige unbeweisbare und erste Syllogismen und andererseits einige Syllogismen, die eines Beweises bedrfen.
(2) Bei den hypothetischen Prmissen sind freilich alle die soeben dargestellten Syllogismen unbeweisbare und erste Syllogismen mit Ausnahme nur
des einen Syllogismus, der als zweite Prmisse den kontradiktorischen Gegensatz des Nachsatzes dazunimmt und als Konsequenz den kontradiktorischen Gegensatz des Vordersatzes hat; denn dieser Syllogismus bedarf
als einziger eines Beweises. (3) Bei den kategorischen Aussagen dagegen
gibt es in der 1. Figur 4 unbeweisbare Syllogismen.... Doch von den anderen
Syllogismen ist kein einziger mehr unbeweisbar und aus sich selbst heraus
verllich. (4) Die in den anderen Figuren haben ihren Beweis ja von den
gerade genannten Syllogismen her; und zwar sind das in der zweiten Figur
4 und in der 3. Figur 6 Syllogismen.
hngt natrlich mit der Schlukonversionsregel zusammen; vgl.
dazu unten Nr. 1161ff.
Er [scil. Aristoteles] erklrt, wieviele Kombinationen es in jeder Figur gibt,

welche davon syllogistisch und welche unsyllogistisch sind, welche Unterschiede zwischen den Syllogismen in jedem einzelnen Schema untereinander
bestehen, welche Syllogismen einerseits vollkommen, von selbst sofort bekannt und keines Beweises bedrftig und welche andererseits unvollkommen
und nicht unbeweisbar sind und wieso bei den unvollkommenen Syllogismen
erklrt wurde, sie seien Syllogismen.
. . . Aber auch die unmethodisch gltigen Argumente sind keine unvollkommenen Syllogismen mehr; denn die Ursache fr ihre Schlssigkeit wird ihnen
von auen hinzugefgt. Es bedrfen also diejenigen unvollkommenen Syllogismen, bei denen fr die Rckfhrung auf einen der in der ersten Figur
vollkommenen und unbeweisbaren Syllogismen nur eine einzige Umkehrung
erforderlich ist, nur eines einzigen Zusatzes; mehrerer Zustze bedrfen
dagegen alle die, die durch zwei Umkehrungen auf jene Syllogismen zurck1491
4.5.1.7
vayov'taL, eh; :rtgoi:wv EL~EL. xai. ot LCl 'tij; El; ilva,;ov

E :rtayooyfj; ELXVUJLEVOL c'x'tEI..Et; xai. a',;o(. om; JLEV o'v
~~oo-Ev :rtgoo-'l'jxTJ; 'tLvo; Et 1..6you :rtgo; ,;o ,;o O'UJ.L:TtEQaOJ.La
ouvaxDijvaL, otl,;m o'E ,;ftv gxftv EtEv dv oul..l..oyLOJLOL, 10
d>v 1..6yoov Eloi. xai. ot l'xJLE-6oo; :rtEgai:vov,;E; oi; E ,;()
evEOV 'UVclJ.LEL ev 'tot; XELJLEVOL; eo,;i:, oTJ-Ei:a; E EOV'taL
xai. 'tO' exxa/..'U<pDijvaL, O''tOL O'UI../..oyLOJLOL J.LEV ElOLV, /..1..'
,;EI..Et;. o''toL E EloLV ot o'x va:rt6ELX'tOL ot i!v 'tE ,;c:p
E'U'tEQq> xai. 'tQL'tq> ox'l'jJ.La'tL.
15
1101
Alexander Aphr., In Arist. Anal. pr. p. 54,11sq.; 55,3;

69,26-29; 113,5-7:
(54,11) L\La 'tO''tO xai. 'tEI..ELOL OL O'too;

OJLOL xai. X'UQLOO; va:rtELX'tOL.
~XOV'tE;
O'UI..A.OyL-
(55,3) L\Lo xai. va:rt6ELX'to; xai. 'tEI..ELo; xai. otl,;o;.

(6 9,26) A iJ,;o; J.LEV o'v ,;oii,;ou; ,;ou; exxELJLEvou; oul..l..oYLOJ.Loil; 'tEOoaga; ~EL~E 1tQOTJYO'UJLEVOO; ev ,;c:p :TtQOO'tq>
ox'l'jJ.La'tL YLVOJLEVO'U;. E>E6cpgao,;o; E 1tQOO'tL-TJOLv lil..l..ou;
:rtEV'tE 'tot; 'tEOOaQOL 'tOU'tOL; O'XE'tL 'tEI..ELO'U; o'' va:rtoELX'tO'U; v,;a;.
~EL~EV .:rtav,;a; 'tou; ev 't(p E'U'tEQq>

xai. 'tQL'tq> OX'I'jJ.La'tL vayOJ.LEVO'U; El; 'tO :rtQW'tOV OXfiJ.La xai. 10
Lcl 'tOU'tO'U 'tEI..ELO'UJLEVO'U;. 'tEI..ELOL yag O'tOO xai. va:rt6ELX'tOL O''tOL. V'V ' ...
(113,5) IlQc:i>'tOV JLEV
Die vier Stellen sind zustzliche Belege daf'lir, da -abgesehen

von der Verschiedenheit kategorischer und hypothetischer Syllogismen - die peripatetischen ,vollkommenen' und die stoischen
,unbeweisbaren' Syllogismen genau gleich verstanden werden und
da sie in kontradiktorischem Gegensatz zu den ,unvollkomme-
1102 ' aestimat(io, aut)

suppl. Thomas: estimat
GCS: autunuzt (post corr.
aestumat) aut E: estum aut

P: aestimet DF: est L: aestus, aut Goldbachcr: aestuum causa, aut Meiss, qui
in 11niversi maris nomen
proprium titulumque libri
alicuius laterc suspicatus
cst, ita ut aestunuzt vel autumat rctinendum sit
1102
Ex hisce igitur in prima forfnula modis novem primi quattuor

indemonstrabiles nominantur, non quod demonstrari nequeant, ut universi maris aestimat(io, aut) quod non demonstren1492
Fragment
1100-1102
gefhrt werden, wie er [scil. Aristoteles] im Fortgang der berlegungen

zeigen wird. Auerdem sind auch die Syllogismen unvollkommen, die durch
die Zurckfhrung auf das Unmgliche bewiesen werden. Also alle die Argumente, bei denen fr die schlssige (syllogistische) Herleitung des Schlusatzes die Ergnzung um irgendeinen Satz von auen ntig ist, alle die
knnen grundstzlich keine Syllogismen sein; und dazu gehren auch die
unmethodisch gltigen Argumente. Alle die Arg11mente jedoch, bei denen
das Fehlende potentiell in den Prmissen liegt, die aber der Hilfe und der
Enthllung bedrfen, alle die sind Syllogismen, allerdings unvollkommene
Syllogismen. Dies sind die nicht unbeweisbaren Syllogismen in der zweiten
und dritten Figur.
(54,11) Daher sind cjfe Syllogismen, bei denen es sich so verhlt, auch vollkommen und im eigentlichen Sinne unbeweisbar.
(55,3) Auch dieser [Syllogismus] ist daher ebenso unbeweisbar wie vollkommen.
(69,26) Aristoteles zeigte also, da sich in der ersten Figur vorzugsweise
diese vier dargestellten Syllogismen ergeben. Theophrast indes fgt zu diesen
vier noch fnf andere hinzu, die aber nicht mehr vollkommen und' unbeweisbar sind.
(113,5) Als erstes hat er [scil. Aristoteles] bewiesen, da alle [Syllogismen]
in der zweiten und dritten Figur auf die erste Figur zurckzufhren sind
und dadurch vervollkommnet werden; so nmlich sind diese Syllogismen
vollkommen und unbeweisbar. Jetzt aber ...
nen' bzw. ,nicht unbeweisbaren' (=,beweisbaren') Syllogismen
konzipiert sind. Zugleich zeigt die vierte der angefhrten Stellen
eine Tendenz zur Erweiterung der Bedeutung von "vollkommen"
und "unbeweisbar" in der Richtung, die auch bei Sextus Empiricus
verschiedentlich festzustellen ist (vgl. Nr. 1103, 1107).
Von diesen neun Modi in der ersten Figur werden also die ersten vier als
unbeweisbar bezeichnet, und zwar nicht deshalb, weil sie in dem Sinne nicht
bewiesen werden knnten, in dem man eine Abschtzung des Weltmeeres
1493
4.5.1.7
tur, sicut circuli quadratura, sed quod tarn simplices tamque

manifesti sunt, ut demonstratione non egeant, adeo ut ipsi
ceteros gignant fidemque illis ex se impertiant.
1103
Sextos Empiricus, Adv. M~th. Vill 222-224:
Airt6Ev J.LEV oiiv <poEiloaow iJJ.Li:V &.1]i)~ A.Oyo~

( sc. 'tO Atv1]0L'I'j J.LOU) ':rtoEELX'taL (223) 'tL t xai.
.va:rt6ELX't6~ o'tL xai. auU.oyto'tLX6~, .vaA.iloaatv aim)v
<paV'I'jOE'taL. E"ECil~ yaQ, LVa J.LLXQOV .vroEV :ltQOAaCiiJ.LEV,
.va:rt6ELX'tOL A.tyov'tat LXCi>~, ot 'tE J.LTJ .:rtoEELYJ.LEVOL 5
xai. oi. J.LTJ XQEi:av ~xovu~ .:rtoEi:t;Ero~ 'tCfl a"'t6Ev Elvm
:ltEQL<paVE~ ~:rt' a"'tCi>V 'tO 'tL auvayouOLV. ~:JtEEL!;aJ.LEV E
:ltOAAaXL~, W~ Xa'ta 'tO EU'tEQOV 01]J.LaLVOJ.LEVOV 'tQU't1]~
iJl;i:roV'taL 'tTj~ :ltQOOfiYOQLa~ ot xa't' .QXTJV 'tTj~ :ltQOO'tfl~ :ltEQL
auA.A.oyLOIJ.Ci>V EtoayroyTj~ :rtaga 'tCfl Xguoi::rt:rtq> 'tE'tayJ.LEVOL. 10
(224) vuvi. t ~<p' J.LoA.Oyq> 'tOU'tq> yvroo'ttov, 'tL :rtQCi>'to~
J.LEV ~O'tLV .Va:rtOELX'tO~ ...
Die einleitende Bemerkung, das Argument des nesidem habe

sich als ,wahr' erwiesen, ist irrefhrend; vgl. dazu unten Nr. 1179.
Auerdem ist zu beachten, da das Argument ein Kettenschlu
ist und der Analyse bedarf (siehe unten Nr. ft 78, 1179). Da Sextus
es in 223 gleichwohl als unbeweisbar bc!zeichnet, verwendet er
1104
1102
sunt] sint GC: om.
1104 1 post dva1t6&uo~o~

add. (:1-yo~) Cohn ap.
Wendland 1 3 a6~o Turnebus: a~o codd. I 3 cjl
Wendland: xa! codd.: cjl
xai Cohn I :1-you~ F: A-
Philo, De plantatione 115, Vol. 2 p. 156 C-W:
... &o:rtEQ .va:rt6ELX'to~ A.tyE'taL txro~, 'tE u?x6A.ro~

.QyaAEO'tfl'tO~ gVEXa ~:JtLELXVUJ.LEVO~ xai. 6 ~VEVE yvroQLJ.LO~ ~t; a''toii, 'tO oa<pE~ o"x ~X 'tTj~ hEQOU J.LaQ'tUQLa~,
ai..A.' b: 'tTj~ ~J.L<paLVOJ.LEVfl~" hagyELa~ a"'tc'fl :ltLO'tOUJ.LEVO~,
cP :rtQO~ 'toil~ auA.A.oyto'tLxot~ EtroEv i) LaAEX'tLXTJ A.Oyou~ 5
xgTjom, oihro~ ...
yot~MGHU
1494
Fragment
1102-1104
nicht beweisen kann, und auch nicht deshalb, weil ihr Beweis in der Weise
milingen mte, wie die Quadratur des Kreises milingt, sondern deshalb,
weil sie so einfach und so evident sind, da sie keines Beweises bedrfen
und ganz im Gegenteil sogar selbst die brigen Modi erzeugen und die
Zuverlssigkeit von sich aus auch"auf sie bertragen.
Das Argument [scil. das des nesidem] hat sich uns also bei der Nachprfung sogleich als wahr erwiesen. (223) Da es auch unbeweisbar und syllogistisch ist, wird sich zeigen, wenn wir es analysieren. Um nmlich sogleich
mit dem Terminus "unbeweisbar" zu beginnen und ein wenig grundstzlicher auszuholen, so wird dieser Terminus in zweierlei Bedeutung verwendet, nmlich zum einen fr die Argumente, die nicht bewiesen sind, und
zum anderen fr die Argumente, die keinerlei Bedarf an einem Beweis haben,
weil bei ihnen ganz von selbst sofort vllig klar ist, da sie schlssig folgern.
Und wie wir oft hervorgehoben haben, gelten in der zweiten .Bedeutung
dieses Terminus diejenigen Argumente als unbeweisbar, die bei Chrysipp
am Anfang seiner ,Ersten Einfhrung in die Syllogismen' aufgestellt worden
sind. (224) Wenn man das nun akzeptiert hat, mu man folgendes zur
Kenntnis nehmen: Das erste Unbeweisbare ...
diesen Terminus in einer Bedeutung, die von den beiden explizierten Bedeutungen abweicht. In dieser dritten Bedeutung ist er anscheinend extensionsgleich mit "syllogistisch", oder steht er zumindest fr mehr syllogistische Argumente als nur fr die Unbeweisbaren. Vgl. dazu auch Nr. 1101 und Nr. 1107.
. . . so, wie man das Wort "unbeweisbar" in zweierlei Bedeutung benutzt;

es bedeutet zum einen das wegen seiner Schwierigkeit kaum zu Erweisende
und zum anderen das unmittelbar aus sich selbst Bekannte, das, was nicht
aufgrund des Zeugnisses von etwas anderem deutlich ist, dem man vielmehr
aufgrund seiner augenscheinlichen Evidenz Vertrauen schenkt; dabei hat
das Wort dann den Sinn, in dem die Dialektik es fr die syllogistischen
Argumente zu gebrauchen pflegt; ...
1495
4.5.1.7
11 05
Boethius, De syllogismo categorico col. 823 A:
Hi sunt igitur omnes trium figurarum modi quorum primae

figurae quatuor primae indemonstrabiles nominantur et directi, id est sine aliqua conversione monstrati; indemonstrabiles autem quoniam non per alios demonstrantur, et perfecti
dicuntur, quoniam per se ipsos comprobantur. Et primi quoniam positione et natura primi sunt, et in eos omnes caeteri
resolvuntur.
1106
Alexandei: Aphr., In Arist. Anal. pr. p. 7,22-27:
'AvaA.iiELV E ti:ro~ A.tyov,;m xat ot ,;oiJ~ ovv-t"to\J~ ovA.A.oyLOJLOU~ c'tvaA\iOV"tE~ El~ "tOU~ WtAO~. c'tA.A.Q xat ot "tOU~
WtAO~ d~ "tU~ :ltQO"tUOEL~, e~ cDV a"tOL~ "tO Elvm. c'tA.A.u
xat "tO "tOU~ Q"tEAEL~ 0\JAAOYLOJLOU~ d~ "tOU~ "tEAELO\J~ c'tvayELV c'tvaAUELV XaAEL"tQL. QAAU xai. "tTJV "t>V "tL-EJLEV(I)V 5
0\JAAOYLOJL>V d~ "tU otxEi:a OXiJJLa"ta c'tvayroy'iJv QVUA\JOLV AEYO\JOL.
1107
Sextos Empiricus, Adv. Math. Vlll228-230:
"E"tL XQTJ yLVci>OXELV, "tL ,;Ci>v c'tva:n:oE(x,;rov ot JLEV EloLV

Ct:n:A.oi:, OL f OI(. Ct:n:A.oi:. t:bv WtAOL JLEV dOLV ot a-.;6-EV
ompE~ x,ov"tE~ "tO "tL 0\JVUYO\JOLV, "tO\J"tEO"tL "tO "tL 0\JVELOUYE"taL a"t>V "tOL~ ATJJLJLQOLV 'I') emq>OQll. :JtOLOL ElOLV
OL tXXELJLEVOL' euv YUQ e:n:t "tO :ltQcO"tO\J E'-il~ >JLEV c:'L.TJ- 5
-E~ ELv.m -.;o "d 'I') JLEQa i!o"tL, q>>~ i!o"tL", A.tyro E ,;o c'txoA.ov-Ei:v "tcp 'I'JJLEQaV dvm "tO q>>~ dvm, ':n;o-cl>jLE-a E
QAT)-E~ "tO :ltQ>"tOV "tO 'I'JJLEQaV Elvm, :JtEQ ~V 'l')yoUJLEVOV
ev "tcp 0\JVT)JLJLEVcp, e~ c'tvayXT)~ QXOAOtJ-I}iJOEL xat "tO q>>~
Elvm, :JtEQ ~v OtlJL:ItEQaOJta ,;o Myov. (229) ox futA.oi: 10
E ElOLV ot ex "t>V WtA>V :JtE:JtAEYJLEVOL xat hL XQELav I(.OV"tE~ "tij~ d~ exELVO\J~ QVQAUOE(I)~, tva yvroo-Ci>OLV, "tL
xat a"tOL 0\JVUYO\JOLV. "tOU"tOOV E "t>V OUX WtA>V ot JLEV
e~ JLOYEV>V Etat 0\JV~O"t>"tE~, ot E e~ QVOJLOYEV>V, xai.
1107 13 xai lltoi transpos. post tva (1. 12) N
1496
Fragment
1105-1107
Dies sind also alle Modi der drei Figuren. Davon werden die ersten vier
Modi der ersten Figur als unbeweisbar bezeichnet und als direkt, weil sie
ohne jede Umkehrung erwiesen werden; dagegen bezeichnet man sie als
unbeweisbar, weil sie nicht durch andere Modi bewiesen werden, als vollkommen, weil sie durch sich selbst gerechtfertigt werden, - und als erste
[Syllogismen], weil sie dan~ ihrer Stellung und Natur die ersten sind und
alle brigen in sie analysiert werden.
Aber da sie analysieren, das sagt man in spezifischer Weise auch von
denen, die die zusammengesetzten Syllogismen in die einfachen analysieren,
doch auch von denen, die die einfachen Syllogismen in die Propositionen
analysieren, ~ denen ihre Existenz beruht. Indes bezeichnet man es ebenfalls als analysieren, die unvollkommenen Syllogismen auf die vollkommenen zurckzufhren. Darber hinaus bezeichnet man es auch als Analyse,
die Syllogismen, die aufgestellt werden, auf die ihnen eigenen Figuren zurckzufhren.
Auerdem ist zu beachten, da von den unbeweisbaren Argumenten [d.h.

hier: von den syllogistischen Argumenten] die einen einfach und die anderen
nicht einfach sind. Davon sind die einfachen Argumente diejenigen, bei
denen ganz von selbst sofort klar ist, da sie schlssig folgern, d.h. da
bei ihnen zusammen mit den Prmissen auch schon unmittelbar die Konsequenz eingefhrt wird. Von dieser Art sind die dargestellten Argumente;
denn wenn wir etwa im Fall des ersten [Unbeweisbaren] zugeben, da die
Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" wahr ist- will sagen: da daraus,
da es Tag ist, folgt, da es hell ist -, und wenn wir annehmen, da das
Erste, also die Aussage, da es Tag ist, wahr ist - sie bildet ja in der Implikation den Vordersatz -, dann folgt mit Notwendigkeit, da es auch hell
ist, was eben der Schlusatz des Arguments ist. (229) Nicht einfach sind
dagegen diejenigen [unbeweisbaren bzw; syllogistischen] Argumente, die aus
den einfachen Argumenten geflochten sind und noch einer Analyse in diese
Argumente bedrfen, damit man einsieht, da auch sie schlssig folgern.
Von diest:n nicht einfachen Syllogismen bestehen die einen aus gleichartigen
und die anderen aus ungleichartigen [einfachen Syllogismen]. Und zwar
1497
4.5.1.7
s; J.LOYEVOOV J.LEV WO:JtEQ oi. sx "UELV :JtQcJ)1;(.t)"V va:n:oEL- 15

X"tWV :JtE:Jt.EYJ.LEVOL i\ SX "UELV E"U"tEQWV, (230) s; clVOJ.LOyEVIV E ci:Jo:n:EQ oi. sx :rtQcO"tO"U (xai. "tQL"to-u) va:n:oei:x,;o-u O"UVEO"tOO"tE~ i\ SX E"U"tEQO"U xai. "tQL"tO"U, xai. XOLVI~
oi. "tOV"tOL~ :JtaQa:Jt.TJOLOL.
Im folgenden gibt Sextus je ein Beispiel. Das Beispiel fr die gleichartigen nicht-einfachen Syllogismen hat die Form: "Wenn p,
dann: wenn p, dann q; nun aber p; also q"; und das Beispiel
fr die ungleichartigen nicht-einfachen Syllogismen hat die Form:
"Wenn sowohl p als auch q, dann r; nun aber nicht r; aber doch
p; also nicht q". Da Sextus die Beispiele auch analysiert, wird
die Passage erst spter im Zusammenhang der Analyse von Kettenschlssen angefhrt. - Fr die Bezeichnung der Syllogismen
insgesamt als "unbeweisbar" vergleiche man die Texte Nr. 1101
und 1103.
Der vorliegende Text ist der ,locus classicus' dafr, da die Stoiker
die Syllogismen nicht nur in unbeweisbare und beweisbare, sondern auch in einfache und nicht einfache eingeteilt haben. Dies
waren bei den Peripatetikern verschiedene Einteilungen und mssen es ursprnglich auch bei den Stoikern gewesen sein, wie man
auer aus dem vorigen und dem nchsten Text eben auch aus
diesem Abschnitt erkennt. Denn Sextus identifiZiert die beiden
Einteilungen, so da die zweite durch die erste erlutert wird und
berflssig erscheint bzw. durch eine Untereinteilung der abgeleiteten Syllogismen ersetzt werden mu, wenn die ursprngliche Absicht noch weiter durchgehalten werden soll. So gesehen mu die
ursprngliche stoische Einteilung der Syllogismen in einfache und
nicht einfache aus Sextus' Unterscheidung ~r abgeleiteten Syllogismen in gleichartige und ungleichartige erst noch rekonstruiert
werden. Anders ausgedrckt: Wenn man davon ausgeht, da die
Einteilungen in unbeweisbare und abgeleitete und in einfache und
1108
1107
17
tx ~o ltQl'tou
V I (xai ~~~~~ou) add. Kochalsky, Hlser: Matschmann in textu lac. signavit

et adnotavit etiam ( xai
3EmEQOU) vel similia suppleri posse
Scholia in Ammonii Comm. in Arist. Anal. pr.

CAG IV,6 p. IX,23-30; XI,l-6; XI,37-X,3:
(IX,23) TQi:a ELTJ so,;i. ,;o :n:i..o o-ui..i..oyLOJ.LO "to xa"tTJYOQLxv, ,;o ":n:oe"tLXv, ,;o "a,;a :rtQO.TJ'I)ILV. ,;o e Xa"tTJyQLXo ilo so,;i.v etTJ :n:i..ov, oilve,;ov. xai. ,;o J.LEV
:n:i..o "tQLa so,;i.v ELTJ :rtQI"tov oxfiJ.La, eiJ"tEQOV oxfiJ.La,
"tQL"tOV oxfiJ.La. "tO E o-uvE"tO"U "tEOOaQa SO"tLV eL'I,. :JtQI"tOV O')(;'ijJ.La, EV"tEQOV O')(;'ijJ.La, "tQL"tOV, "tE"taQ"tOV O')(;'ijJ.La.
1498
Fragment
1107-1108
bestehen aus gleichartigen [einfachen Syllogismen] diejenigen, die etwa aus

zwei ersten oder aus zwei zweiten Unbeweisbaren geflochten sind. (230)
Aus ungleichartigen [einfachen Syllogismen] _bestehen dagegen diejenigen,
die beispielsweise aus einem ersten und einem dritten oder aus einem zweiten
und einem dritten Unbeweisbaren -geflochten sind, und berhaupt die Syllogismen, die diesen hnlich sind.
(Fortsetzung unten Nr.1178)
nicht einfache Syllogismen ursprnglich verschieden sind, und die
beiden Einteilungen nun aufeinander bezieht, dann sind alle unbeweisbaren Syllogismen auch einfach uil.d alle nicht einfachen Syllogismen auch beweisbar (abgeleitet); die Umkehrungen gelten so
weit nicht. Aber Sextus kehrt die Beziehungen auch um, so da
alle einfachen Syllogismen auch unbeweisbar und alle beweisbaren
Syllogismen auch nicht einfach sind. Die beiden ursprnglich verschieden konzipierten Einteilungen fallen daher zusammen, und
folgerichtig ergnzt Sextus die Definition des nicht einfachen Syllogismus um die des beweisbaren. Wenn nun aber trotzdem der
ursprnglichen Verschiedenheit der beiden Einteilungen Rechnung
getragen werden soll, dann mu sie jetzt in eine Untereinteilung
der abgeleiteten bzw. nicht einfachen Syllogismen umgesetzt werden, wie Sextus das dann ja auch tut. Wenn er es in angemessener
Weise getan hat, sind die ursprnglichen einfachen Syllogismen
der Stoiker also die unbeweisbaren Grundsyllogismen und dazu
die gleichartigen abgeleiteten Syllogismen der von Sextus referierten Einteilungen. Wenn diese Einschtzungen zutreffen- und der
nchste Text scheint das zu besttigen-, dann ist eine solche Umgestaltung der Einteilungen wohl kaum eine Eigenleistung des Sextus. Gab es in diesem Bereich also mehrere Auffassungen der Stoiker oder eine Lehrentwicklung innerhalb der Schule? Hat vielleicht
Antipater nicht nur die Regeln fr die Analyse von Kettenschlssen vereinfacht (siehe unten Nr. 1160), sondern daraufhin auch
die Einteilung der Syllogismen modifiziert?
(IX,23) Es gibt drei Arten des einfachen Syllogismus: die kategorische, die
hypothetische und die [im Sinne der Peripatetiker] ,auf einer Hinzunahme'
beruhende Art. Vom kategorischen Syllogismus gibt es wiederum zwei Arten: die einfache und die zusammengesetzte Art. Und vom einfachen kategorischen Syllogismus gibt es drei Arten, nmlich die erste, die zweite und
die dritte Figur, whrend es vom zusammengesetzten kategorischen Syllogismus vier Arten gibt, nmlich die erste und zweite Figur sowie die dritte
1499
4.5.1.7-4.5.1.8
'AQL<TtO"tEATJ~ f.LEv yaQ "tQLa "ta ox;Tjf.La"ta q>TJOL'V :rtQO~ "tOU~
a:n:/..o~ ou/../..oyLOf.LOU~ a:n:o/..t:n:rov "tOU~
bc "tQL>'V Qro'V
ouyxELf.LE'VOU~. faATJ'VO~ b' ~" "tfl otxe(~ 'A:n:obELX"tLxfl "ta
O'JCTjf.La"ta AE"(EL :rtQO~ "tOU~ ouv-E"t0\1~ OUAAO"(LOf.LOU~ a:n:o/..t:n:rov "tOU~ ~X Qro'V OU"(XELf.LE'VOU~ :rtOAAOU~ "tOLOU"tOU~
E'QOO'V ~" "tot~ III..a"trovo~ btaA6yoL~.
10
(XI, 1) To b' ':n:o-E"tLxo oui..A.oytof.Lo' Mo etbTJ 1l yaQ

futl..o~ A.ey6f.LE'Vo~ bta "tQLii:Jv xai. bt' l..ou ':n:o-E"tLX6~
"d
i'JI..to~ ':rtEQ yfjv ~O"tL'V, f)f.LEQa ~O"tL'V. Et f)f.LEQa ~O"tt'V, 15
q>>~ ~O"tL'V.
Et Qa i'Jf..LO~ ':rtEQ yfj'V ~O"tL'V, q>>~ ~O"tL'V""

1j f.LLX"t6~. "tO' be f.LLX"tO' :rtE'V"tE EtOL'V ELbTJ . OU'VTJ f.Lf.LE'VO~,
:rtaQQOU'VTJf.Lf.LE'VO~, btEf;EU"(f.LE'VO~, f.LOLO~ btEf;EU"(f.LE'Vq>,
:rtaQabtef;euyf.Lfvo~ otro:n:ao-ro yaQ bt' Muva"tou c:h~ ~"
Mo ':rto-E"tLX>'V xai. evo~ XQ"tTJ"(OQLXO' ouyXELf.LE'VO~ a/..1..'
O"X ~S evo~ ':rtO-E"tLXO' XQL evo~ XQ"tTJ"(OQLXO'.
20
Es folgt nun die Einzeldarstellung der namentlich genannten gemischt-hypothetischen Syllogismen: siehe unten Nr. 1150. Dann
heit es:
(XI,37) Ta"ta f.LE'V :rtEQi. "trov ':n:o-E"tLxrov "t>'V "tE bt' l..ou
XQL "t>'V f.LLX"t>'V c:h~ ~'V f.LLX"tOL~ a:rtA>'V. b(XTJ'V "(ClQ "t>'V XQ"tTJ-
"(OQLX>'V 0\IAAO"(LOf.L>'V xai. ~'V "tOL~ ':rtO-E"tLXOL~ f.LLX"tOL EtOLv,
xai. a:rtf..ot f.LLX"tOL, ( oioL) o[ dQTJf.LE'VOL, xai. OU'V-E"tOL f.LLX"tO(, 25
oiov "Et f;cpov, 1l A.oytxov 1j l..oyov" "tO f.LE'V yaQ "et f;cpov"
OU'VTJf.Lf.LE'VOU ':n:o-E"tLXO' ~O"tL'V, "tobE "1\ A.oytxov 1j l..oyov"
btEf;EU"(f.LE'V0\1 ':rto-E"tLXOU.
4.5.1.8 Die Kriterien fr die nicht-zwingenden Argumente
1108
lies
25
(olol) add. Wal-
Der Ausdruck "nicht zwingend" steht im Titel des Paragraphen ebenso

wie in den folgenden Texten flir cicruvaK-ro<; und der Ausdruck "nicht
durchschlagend" f1ir a1t6gav-roc;. Diese bersetzung bedarf der Erklrung, da die beiden Termini sonst immer mit "nicht schlssig" bzw.
1500
Fragment
1108
und vierte Figur. Denn Aristoteles spricht von den drei Figuren im Hinblick
auf die einfachen Syllogismen, wobei er die aus drei Termini bestehenden
Syllogismen im Auge hat. Dagegen redet Galen in seiner eigentmlichen
,Beweislehre' von den 4 Figuren im Hinblick auf die zusammengesetzten
Syllogismen, wobei er die aus 4 Termini bestehenden Syllogismen im Auge
hat und in den Platonischen Dialogen viele solche Schlsse gefunden hat.
(XI,1) Auch vom hypothetis9J.en Syllogismus gibt es zwei Arten. Es handelt
sich nmlich entweder um.,den sogenannten einfachen (schlechthinnigen)
hypothetischen Syllogism.us aus drei vllig hypothetischen Aussagen:
"Wenn die Sonne ber der Erde steht, ist es Tag; wenn es Tag ist, ist
es hell; also wenn die Sonne ber der Erde steht, ist es hell". Oder es
handelt sich um den sogenannten gemischten hypothetischen Syllogismus.
Von dem gemischten gibt es fnf Arten: den implikativen, den subimplikativen, den disjunktiven, den quasi-disjunktiven und den subdisjunktiven ge"'
mischt-hypo~cttischen
Syllogismus; nicht zu nennen ist hier der Syllogismus
durch etwas Unmgliches [also der indirekte Beweis], da er aus zwei hypothetischen und einer kategorischen und nicht aus nur einer einzigen hypothetischen und einer kategorischen Prmisse zustandekommt
(XI,37) Dies ber die hypothetischen Syllogismen, und zwar ber die vllig
hypothetischen und bei den gemischten ber die einfachen gemischten. Wie
bei den kategorischen Syllogismen gibt es nmlich auch bei den hypothetischen gemischte Syllogismen, und zwar einfache gemischte Syllogismen
wie die dargestellten und zusammengesetzte gemischte Syllogismen, so z.B.
"Wenn etwas ein Lebewesen ist, dann ist es entweder vernunftbegabt oder
vernunftlos"; denn die (Teil-)Aussage "Wenn etwas ein Lebewesen ist" gehrt zu einem implikativen hypothetischen Syllogismus, whrend die Aussage "Es ist entweder vernunftbegabt oder vernunftlos" zu einem disjunktiven hypothetischen Syllogismus gehrt.
"nicht gltig" wiedergegeben werden. Und die Erklrung expliziert zugleich eine Interpretation, die von U. Eou inauguriert wurde und in
die Zusammenstellung der folgenden Texte eingegangen ist.
Aus den vorangehenden Ausfhrungen ergibt sich u.a. folgende Eintei-
1501
4.5.1.8
16yot (Argumente)
7tEQavnxoi (gltig)
auvax'ttxoi (schlssig)
cruA.A.oytcr:nxoi
(syllogistisch)
ci.1ttQav"tot (nicht gltig)

.cruvax"tot (nicht schlssig)
.auA.16ytcr"tot
(nicht syllogistisch)
lung der Argumente: Die Argumente sind zunchst entweder gltig

(schlssig) oder ungltig (nicht schlssig). Die gltigen sind zum Teil
syllogistisch; soweit sie dies sind, stehen ihnen die unsyllogistischen Argumente gegenber, zu denen aber nicht nur der andere Teil der gltigen
Argumente gehrt, sondern auch alle ungltigen Argumente. Das obige
Schema veranschaulicht die Extensionsverhltnisse. Nun ging es in den
bisherigen Texten um die Kriterien, nach denen die Argumente der linken
Spalte des Schemas der Reihe nach zu bestimmen sind. Dabei ergeben
sich die Argumentarten der rechten Spalte jeweils als kontradiktorische
Gegenstze, also lediglich als Argumente, die bestimmte Kriterien nicht
erfllen. Darber hinaus gab es dann aber auch Bemhungen, die soweit
nur negativ charakterisierten Argumentarten der rechten Spalte positiv
11 09
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIll 447:
Et t xa'ta
"toiJ~ l:"twLxoiJ~ "tEooagwv v'twv "tQ6:rtwv xat}'
o~ Q:rtEQQ'V'tO; YLY'VE'taL Myoc;, eELSQj.I.E'V xat}' bao'tO'V
aim'i>v j.I.TJ ytvwoXOIJ.E"Vouc; 'toilc; &:rtEQcl"V'touc; A.6youc;, &xoA.ou1]oEL xal. 'tO'V :rtEQQL'VO'V'tQ y"VWO'tO'V Eivm. 'tOV'tOU E
IJ.Tt ytvwoXOIJ.E"Vou xai. 6 &:rtoELX'tLXO~ ~O'taL A.Oyoc; 'tci>v
Q'VEUQE'tW'V.
1110
Sextos Empiricus, Adv. Math. VI 428-435:
Kdv &:rtOO'tcl'V'tE; E 'tQU'tTJ~ 'tij~ evo'taOEW; e:rti. 'tTJ'V 'tW'V

:rtEQaL'VO'V'tW'V xai. &:rtEQcl'V'tW'V XWQWIJ.E'V 'tE)(voA.oy(av, &-6va"toc; E'QEt}fJoE'taL iJ 'to' &:rtoELX'tLXO' Myou ouo"tamc;.
(429) :rtEQL j.I.E'V o'v 'tW'V :rtEQfii.v6v'tW'V :rtoA.A.ij~ xai. &xQL~O';
OOTJ; tTJ'tTJOEW; OUX Qvay~TJ 'V''V LESEAt}Et'V, :rtEQL E 'tW'V
Q:rtEQcl'V't(J)'V A.6ywv e:rti. :rtOOO'V ':rtOELX'tEO'V. 'tOL'VU'V q>aoi.
'tE'tQaxwc; yi:yvEot}m "tov &:rtegav"tov A.6yov, i\"tm xa'ta
LclQ'tTJOL'V 1\ Xa'ta :rtaQOAXTJ'V 1\ xa'ta 'tO
IJ.OXt}TJQcp
ev
1502
Fragment
1109-1110
zu bestimmen und Kriterien zu formulieren, denen ein Argument zu

gengen hat, um unsyllogistisch oder ungltig zu sein. Was uns von
diesen Bemhungen berliefert ist, bildet den Gegenstand dieses Paragraphen. Nun werden in den Texten vier verschiedene Kriterien zur Bestimmung argumentativer Schwchen formuliert. Aber trotz dieser Vielfalt
werden die Argumente, die dem einen oder anderen Kriterium gengen,
daraufhin doch einheitlich allemal als .ltEQavtm oder .<nlvax,;m bezeichnet. biese Termini haben nach der Einteilung der Argumente einen
wohldefinierten Sinn (vgl. das obige Schema), der in dem jetzigen Kontext jedoch nicht immer gemeint sein kann. Denn es werden auch Kriterien angegeben, auf .die hin ein Argument offensichtlich nur unsyllogistisch und keineswegs auch ungltig (nicht schlssig) ist. Aus diesem
Grund mssen die beiden Termini hier einen etwas weiteren Sinn haben
als sonst und werden daher mit "nicht durchschlagend" bzw. "nicht
zwingend" wiedergegeben.
Ansonsten sei daran erinnert, da Alexander das Negativ-Kriterium des
berschusses in der Auseinandersetzung mit Antipaters J.10VoA.iU.lJ.1a"ta
schon einmal expliziert und in hnlichem Zusammenhang auch das Negativ-Kriterium des ungltigen Schemas geltend gemacht hat (oben in Nr.
1052 bzw. 1090). Ferner vergleiche man die Hinweise zu den Modusformeln in der Vorbemerkung zu Paragraph 4.5.1.1.
Wenn es aber nach den Stoikern vier Arten gibt, auf die ein Argument
nicht-durchschlagend wird, und wir gezeigt haben, da nach jeder einzelnen
dieser Arten die nicht-durchschlagenden Argumente nicht zu erkennen sind,
dann mu daraus wohl folgen, da auch das durchschlagende (gltige) Argument unerkennbar ist. Wenn jedoch dieses nicht zu erkennen ist, dann
wird auch das beweisende Argument zu den unauffindbaren Sachen (Argumenten) gehren.
Aber selbst wenn wir von diesem Einwand Abstand nehmen und uns den
logischen Regeln fr die durchschlagenden und nicht-durchschlagenden Argumente zuwenden, wird sich die Konstruktion des beweisenden Arguments
als unmglich erweisen. (429) Was nun die durchschlagenden Argumente
betrifft, so gibt es darber eine umfngliche und genaue Untersuchung,
die durchzugehen jetzt aber keine Notwendigkeit besteht; doch ber die
nicht-durchschlagenden Argumente mu einiges ausgefhrt werden. Sie erklren also, das nicht-durchschlagende Argument entstehe auf viererlei Art,
nmlich entweder aufgrundvon Zusammenhanglosigkeit oder aufgrundvon
berschu oder dadurch, da es in einem unrichtigen [d.h. unsyllogi1503
4.5.1.8
itQro-.:ijom oxfJIJ.a"tL i\ xa-.:el fi...EL'Ijnv. ( 430) <li..A.el xa-.:el

LaQ"tTJOLV !J.EV, -.:av IJ.TJEIJ.LUV ~Xtl XOLVrovi:av xat <ruVaQ"tTJ- 10
OLV "tel .TJIJ.IJ.U"ta :rtQO~ ..TJ.6: "tE xat :rtQO~ -.:i'jv m<pOQ6.V,
o[ov :n:t i;oii "tOLOU"tOU .oyou "E[ 'ft!J.EQU ~O"tL, <pro~ ~O"tLV.
Q..el IJ.TJV :rtUQOL v cl)'OQ{i :rtro.OV"taL. <pro~ llQa ~O"tLV".
6Qro!J.EV )'elQ eh~ :n:t "tOU"tOU O"tE "tO "d 'ft!J.EQU ~O"tLV, (<pro~
~o-.:Lv)" ~XEL "tLVel oil!J.:n:vmav xai. ou~J.:n:.ox'ijv :rtQO~ -.:o
":rtUQOL v cl)'OQ{i :n:ro.OV"taL", O"tE ~Xa"tEQOV a'-.:rov :rtQO~
-.:o "<pro~ liQa ~o-.:Lv", <li..i..' fxao-.:ov <l:n:o -.:rov lii..A.rov LTJQ"tTJ-.:m. (431) XU"tel E :rtUQO.xTJV cl:rtEQUV"tO~ )'LVE"taL 6 i..Oyo~,
-.:av ~l;ro-ev "tL xat :rtEQLooro~ :n:aQa.a!J.6.vTJ"taL -.:ot~ .fJIJ.IJ.UOL, xa-a:rtEQ t:n:t "tO oihro~ ~XOV"tO~ "d iJ!J.EQU ~O"tL,
<pro~ ~O"tLV. Q..el !J.'ijV iJIJ.EQU ~O"tLV, Q..el xai. i) clQE"tTJ C:<pE.EL. <pro~ liQa ~O"tLV". "tO )'elQ "t'ijV clQE"t'ijV C:<pE.ELV :rtEQLOO>~ OUIJ.:n:UQEL.TJ:rt"taL -.:ot~ li..oL~ .TJ!J.IJ.UOLV, Etye uva-.:6v
O"tLV tl;aLQE-EV"tO~ a'"tO Lel "troV :rtEQL.EL:ItOIJ.EVroV, "tO
"tE "E[ iJ!J.EQU ~O"tL, ~ ~O"tLV" xat "tOii "Q..el !J.'ijV 'ft!J.EQU
~O"tLV", ouvayeom "t'ijv m<pOQelV "tO "<pro~ liQa ~O"tLV".
(432) Lel E "tO ev IJ.OX-TJQ 'iJQro"tijo-m OXTJIJ.U"tL :n:eQUV"tO~ )'LVE"taL (6) .6yo~, "tUV ~V "tLVL "troV :rtUQel "tel
yLij OXTJIJ.U"ta -eroQOU!J.Evrov Qro"tTJ-fi OXTJIJ.U"tL olov
V"tO~ yLOii~ OXTJIJ.U"tO~ "tOii "tOLOU"tOU "Et "tO :rtQro"tOV, "tO
Eil"tEQOV, "tO E )'E :rtQro"tOV, "tO QU Eil"tEQOV", (433) V"tO~
E xat "tO "E[ "tO :rtQro"tOV, "tO Eil"tEQOV, O'XL f )'E "tO
E\l"tEQOV, O'X llQa "tO :rtQro"tov", <pU!J.EV "tOV ev "tOLO\l"tcp
1110 13 17 pro 'I'~ lil!a

fattv exstat in loco simili
frgm. 1111,7 "b.!cov lil!a
ltEI!uta~d" I ""' (!pell~
l<n:tv) add. Kochalsky,
Hlser: om. Mutschmann
1 2 " cruvci-y&a8at Bekker:
li-yEa8at G 1 21 ( 6) add.
Kochalsky I 33 &&.n&QOV
... lti!l'tov Mutschmann:
ltl!lil~ov . . . &&.n&pov G
15
20
25
30
ox'tl!J.a"tL Qro"tTJ-ev-.:a "et -.:o :rtQro-.:ov, -.:o eil"tEQov, o-xt

E )'E "tO :rtQro"tOV, O'X llQa "tO Eil"tEQOV" cl:rtEQUV"tOV dvm, 35
o-x "tL <lilva-.:6v O"tLV ev ,;cp "tOLOil"tcp OXTJIJ.U"tL i..6yov
O'UVEQro"tom L' Q.T]->V Q.T]-E~ ouvayov-.:a (\lva"taL
yaQ, o[ov 6 "tOLO"tO~ "d "tel "tQLU "tEOOUQa O"tLV, "tel
~l; X"tOO o-.:w O'XL f )'E "tel "tQLU "tEOOUQ6. O"tLV, O'X
llQa "tel ~l; X"tOO o"tLV"), "tcp E \lvao-a( "tLVa~ .6you~ 40
v a'"tcp "ta"t"tEO-aL IJ.OX-TJQOil~, xa-a:rtEQ xat "tOV "tOLOii"tOV "d 'ft!J.EQU ~O"tL, <pro~ ~O"tLV' Q..el !J.'ijV O'X ~O"tLV 'ft!J.EQa
O'X :Qa ~O"tL <pro~". (434) xa,;' ~..EL'IjJLV E lmEQUV"tO~
)'LVE"taL 6 .Oyo~, "taV ei..\ti:rt'[l "tL -.:rov O'UVUX"tLXroV .TJIJ.IJ.a"t(I)V. olov "-f\-.:m xax6v o-.:Lv 6 :n:A.oii-.:o~ 1\ <lya-6v to-.:w 45
1504
Fragment
111 0
stischen] Schema entwickelt worden ist, oder aufgrund von Auslassung.

(430) Es entsteht also durch Zusammenhanglosigkeit, wenn die Prmissen
sowohl untereinander als auch zur Konsequenz keinerlei Kohrenz und
Zusammenhang aufweisen, wie das etwa bei dem folgenden Argument ist:
"Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber wird auf dem Markt Weizen verkauft;
also ist es hell". Wir sehen nmlich, wie bei diesem Argument weder die
Aussage "Wenn es Tag ist, ist es hell" zu der Aussage "Auf dem Markt
wird Weizen verkauft" irgendeine bereinstimmung und Verbindung aufweist noch jede dieser Aussagen zu der Aussage "Also ist es hell"; vielmehr
stehtjede der Aussagen zusammenhanglos neben den anderen. (431) Durch
berschu wird das Argument nicht-durchschlagend, wenn zu den Prmissen etwas von auen und berflssigerweise hinzugenommen wird; wie das
etwa bei folgendem Argument ist: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber
ist es Tag, und auerdem ist die Tugend ntzlich; also ist es hell". Denn
da die Tugend nW:lich ist, wird hier zusammen mit den anderen Prmissen
berflssigerweisl~orausgesetzt, weil es ja mglich ist, es zu tilgen und
dann aus den verbleibenden Prmissen, also aus "Wenn es Tag ist, ist es
hell" und "Nun aber ist es Tag" die Konsequenz "Also ist es hell" zu
erschlieen. (432) Nicht-durchschlagend dadurch, da es in einem unrichtigen [d.h. unsyllogistischen] Schema entwickelt worden ist, wird das Argument dann, wenn es in irgendeinem der Schemata entwickelt worden ist,
die als von den gltigen Schemata abweichend betrachtet werden. Whrend
beispielsweise das Schema "Wenn das Erste, dann das Zweite; nun das
Erste; also das Zweite" gltig [d.h. syllogistisch] ist (433) und dies auch
fr das Schema "Wenn das Erste, dann das Zweite; nun aber nicht das
Zweite; also nicht das Erste" gilt, sagen wir, da ein Argument, welches
in dem Schema "Wenn das Erste, dann das Zweite; nun aber nicht das
Erste; also nicht das Zweite" entwickelt wird, nicht-durchschlagend ist. Wir
sagen das nicht deshalb, weil es unmglich wre, in diesem Schema ein
Argument zu entwickeln, welches aus wahren Prmissen etwas Wahres erschliet (schlssig folgert)- das ist nmlich durchaus mglich, z.B. im Fall
des Arguments "Wenn3=4, dann 6=8; nun aber nicht 3=4; also nicht
6 = 8" -. Vielmehr sagen wir das deshalb, weil es mglich ist, in dem Schema
einige unrichtige Argumente zu arrangieren, so u.a. das Argument "Wenn
es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Iiicht Tag; also ist es nicht hell".
{434) Durch Auslassung nicht-durchschlagend wird das Argument dann,
wenn es etwas von den fr eine schlssige Folgerung erford~rlichen Prmissen auslt, so z.B. das Argument "Entweder ist der Reichtum etwas
1505
4.5.1.8
6 :rtAO''to<;" O':l(L E ye xax6v ea'tLV 6 :rtAO''to<;" ciya-ov

.Qa ea'ti.V 6 :rtAO''to<;". elle(:rtEL yaQ ev 'tcp LE~EllYJtEVql
,;o liL6.q>OQOV elvm ,;ov :nA.oii,;ov, roa,;e 'tTJV "yLij auveQci'>'tTJOLV 'tOLaU'tTJV JtciA.AOV ":rtclQ:l(ELV "~'tOL ciya-6v eO'tLV
6 :ltAO''tO<; fl xax6v eO'tLV fl liLclQ>OQOV" O'tE E ciya-6v 50
eO'tLV 6 :rtAO''tO<; oihE xax6v. ciLclQ>OQOV .Qa eO'tLV".
(435) TOLaU'tT]<; 'iJ :rtaQa 'tOL<; l:'troLXOL<; XELJtEVT]<; 'tE:l(VOJ..oy(a<; JtTJ:ItO'tE 'tO OOV e:rt' a''t'[i o' 'fiva'taL ci:rtEQaV'tO<;
e:rtLXQLi}ijVaL J..6yo<;, ..
1111
1111 u aulloytatt><lv
Mau: au).).oytallillv GI
(<pill<; cn:tv) add. T I
16
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. ll 146-151:
Ot ye JtTJV LaAEX'tLXOL q>aOLV aauvax'tOV A.Oyov yi:yvea-aL

i\'tOL :rtaQa LclQ'tTJOLV fl :rtaQa l!llEL'IjlLV 'f\ :rtaQa 'tO Xa'ta
JtOX-TJQov 'i)Qro'tija-aL oxi'jJta fJ xa'ta :rtaQoA.xiJv. olov
xa'ta LclQ'tTJOLV JtEV, 'taV ""' l!xn 'tU ATJJtJta'ta axoA.ou-(av
:rtQO<; 6.A.A.T]A.6. 'tE xai. 'tTJV t:rtLq>OQclV, eh<; 6 'tOLO''tO<; "El 5
t'lJtEQa i!O'tL, q>li><; i!O'tLV. aJ..J..a JtTJV :ltllQOL ev ciyOQQ :lt(I)AO'V'taL L\i:rov llQa :rtEQL:rta,;et". (14 7) :rtaQa t :rtaQoA.xiJv, ,;av
E"QLOXTJ'taL Ai'jJtJta :rtaQEAXOV :ltQO<; 'tTJV 'tO' A.6you OlJVayroYTJV, o[ov "EI. t'lJtEQa I!O'tL, q>li><; I!O'tLV. aA.A.a JtTJV t'lJtEQa I!O'tLV,
alla xai. L\i:rov :rtEQL:rta'tet" q>li><; .Qa I!O'tLV". :rtaQa E 'tO 10
tv ~tox-T]Qcp 'i)Qro'tija-m axiJJta'tL, ,;av ~tit ~ ,;o oxi'jJta ,;oii
A.6you OlJVaX'tLXOV, o[ov V'troV OllAAOYLO~LXWV, eh<; q>aa(,
'tOU't(I)V "EL ilJtEQa i!O'tL, q>li><; i!O'tLV. ciA.A.aJfJ.TJV t'lJtEQa i!O'tLV.
q>li><; .Qa l!a'tLV", "El ilJtEQa i!O'tL, (<pro~ I!O'tLV). OU:l(L E
q>li><; i!O'tLV. O'X .Qa t'lJtEQa fO'tLV", 6 A.6yo<; aa'fivax't6<; 15
ea'tLV O"'tO<; "El t'lJtEQa fO'tL, q>li><; fO'tLV. aJ..J..a JtTJV q>li><;
fO'tLV. t'lJtEQa .Qa i!O'tLV". (148) e:rtEL yaQ e:rtayyEAAE'taL
'tO OllVTJJtJtEVOV v,;oc; 'tO' ev a,;cp ilYO"UJtEVOll elvm xai.
'tO A.ijyov, elx6,;roc; 'tO' ilYOllJLEVOll :ltQOOAaJtaVOJtEVOll
e:rtaye'taL xai. 'tO A.ijyov, xa:l. 'tO' ATJYOV'tO<; avnQTJJtEVOll 20
ciVaLQEL'taL xai. 'tO ilYOUJtE'Vov el yaQ ~V 'tO ilYOUJtEVOV,
~V .V xai. 'tO A.ijyov. 'tO' E A.iJyov'to<; :rtQOOAaJtavOJtEVOll
<pill<;2 T (Iumen): l).,Qa
G 1 17 l).,tQa T (dies): <pl~

G (transpos. iam Fabricius)
I" Vto~ Heintz: tVto~ G
1506
Fragment
1110-1111
Schlechtes, oder der Reichtum ist etwas Gutes; nun ist der Reichtum aber
nichts Schlechtes; also ist der Reichtum etwas Gutes". Denn in der Disjunktion lt es den Fall aus, da der Reichtum indifferent ist; demnach htte
die korrekte Argumentation eher so auszusehen: "Der Reichtum ist entweder gut oder schlecht oder indifferent; nun ist der Reichtum aber weder
gut noch schlecht; also ist er indifferent".
(435) Solcherart sind also die von den Stoikern aufgestellten logischen Regeln; doch soweit es nach diesen Regeln geht, kann ein Argument niemals
als nicht-durchschlagend beurteilt werden....
Nun behaupten die Dialektiker, ein Argument werde zu einem nicht zwingenden Argument entweder durch Zusammenhanglosigkeit oder durch Auslassung oder dadurch, da es in einem ungltigen [d.h. unsyllogistischen]
Schema entwickelt ist, oder aufgrund von berschu. Beispielsweise aufgrund von Zusam1nenhanglosigkeit nicht-zwingend ist es dann, wenn die
Prmissen sowohl untereinander als auch zur Konsequenz keinen Folgezusammenhang haben, wie das etwa in folgendem Fall ist: "Wenn es Tag
ist, ist es hell; nun aber wird auf dem Markt Weizen verkauft; also geht
Dion spazieren". (147) Aufgrund von berschu nicht-zwingend ist es dann,
wenn sich eine Prmisse findet, die fr die schlssige Folgerung des Arguments berschssig ist, z.B. "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist
es Tag, und auerdem geht Dion spazieren; also ist es hell". Nicht-zwingend
dadurch, da es in einem unrichtigen [d.h. unsyllogistischen] Schema entwickelt worden ist, ist ein Argument dann, wenn das Schema des Arguments
kein zwingendes [d.h. syllogistisches] Schema ist; whrend z.B. folgende
Argumente, wie sie erklre':l, syllogistisch sind: "Wenn es Tag ist, ist es
hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell" und "Wenn es Tag ist, ist es
hell; aber nicht: es ist hell; also nicht: es ist Tag", ist das Argument "Wenn
es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es hell; also ist es Tag" nicht zwingend.
(148) Weil nmlich die Implikation in Aussicht stellt, da dann, wenn der
Vordersatz in ihr zutrifft, auch der Nachsatz zutrifft, deshalb wird mit
vollem Recht dann, wenn der Vordersatz als zweite Prmisse dazugenommen wird, als schlssige Konsequenz auch der Nachsatz gefolgert und dann,
wenn der Nachsatz aufgehoben wird, auch der Vordersatz aufgehoben; denn
wenn der Vordersatz zutrfe, wrde auch der Nachsatz zutreffen. Wenn
indes der Nachsatz als zweite Prmisse dazugenommen wird, dann wird
1507
4.5.1.8
o' :rtUV"to.>~ "tt"E"tat xat "tO iJyOUJ.LEVOV. O'E yag ':rtLO)t;VEL"tO

"tO O'UVf]J.LJ.LEVOV "tc'p .tlYOV"tL clXO.ou-Ei:V "tO iJyo'J.LEVOV,
cl..a "tc'p iJyOUJ.LEVq> "tO .fjyov J.LOVOV. (149) ta "tO'"tO o'v
6 J.LEV ex O'UVf]J.LJ.LEVOU xat "tO' iJyOUJ.LEVOU "tO .'i'jyov ouvayo.>v
oui...oytO"tLXO~ Elvat .EyE"taL, xat 6 ex OUVf]J.LJ.LEVOU xat
"tO' clV"tLXELJ.LEVOU "tO' .tlYOV"tO~ "tO clV"tLXELJ.I.EVOV "tc'p iJYOUJ.LE'Vq> ouvayrov 6 E ex OUVf]J.LJ.LEVOU xat "tO' .tlYOV"tO~
"tO iJyoiJJ.LEVOV ouvayo.>v cloUVax"tO~, ci>~ 6 1tQOELQf]J.LEVO~,
:rtaQO xat cl.t]-Ci>v V"to.>V "tOOV .t]J.LJ.LU"to.>V a'"tO' 'ljlE'O~
ouvayEt, "taV .U)t;Vtai:ou q>o.>"tO~ V"tO~ VUX"tO~ .EYfl"taL.
"tO J.I.EV yO.Q "d iJJ.LEQa ~O"tL, q>Ci>~ ~O"tt" OUVf]J.I.J.I.EVOV cl.t]-E~
eo"ttV, xat iJ "cl..a J.I.TJV q>Ci>~ ~O"tt" :rtQOO.t]'ljlt~, iJ E "iJJ.LEQa
.Qa (~O"ttv)" e:rttq>OQU 'ljlEUtl~ (150) xa"ta :rtaga.Et'ljlLV E
eo"tt J.I.OX"f]QO~ i..6yo~, ev ci> :rtaQa.EUtE"tat "tt "tOOV :rtQO~
"tTJV ouvayroyflv ,;o OUJ.L:rtEQUOJ.La"to~ XQfiOLJ.LEu6v,;rov o[ov
'yto'~ V"tO~, ci>~ OLOV"tat, "tO' .6you "tOU"tOU "ij"tOL aya-6~
eo"ttv 6 :rti..o,;o~ f\ xaxo~ f\ Mtaq>oQo~ oihe t xax6~
eO"tLV oihE clLUq>OQO~ aya-o~ .Qa O"ttV", q>a'.O~ O"tL
:rtUQU ~..Et'ljlLV OoO"tO~ 6 .Oyo~ "ij"tOL aya-6~ O"tLV 6
:rt.O'"tO~ f\ xax6~ OUX ~O"tL E xax6~ clya-o~ .Qa eo"ttV".
(151) eav OUV ELSo.> "tL O'EJ.LLU taq>OQU "tOOV clO'UVUX"to.>V
taXQLVEo-at uva"tat xa,;' a'"tOU~ cl:rtO "tOOV O'UVclX"tLXOOV,
~ELSa "tL clXQ"tU.t]:rt"tO~ eo"tLV 6 OUVQX"tLXO~ .Oyo~, ci>~
:rtEQL"t"ta~ dvat "tU~ Xa"ta ta.EX"tLXTJV (:rtag') a'"tOL~ q>EQOJ.LEVQ~ cl:rtELQO.oyi:a~. ELXVUJ.LL E oihro~
Die anschlieenden berlegungen des Sextus laufen alle darauf

hinaus, da die Ungltigkeit eines Arguments sich allemai in der
Falschheit der Implikation erweisen mte, die die Konjunktion
der Prmissen als Vordersatz und den Schlusatz als Nachsatz
hat, da man diese Falschheit aber nicht feststellen knne, weil
der Begriff der wahren Implikation umstritten sei. Und bei dem
Versuch, die flinf unbeweisbaren Argumente Chrysipps als wegen
berschu nicht zwingend zu erweisen, baut Sextus in dieses
1111 :u (!cmv) add. T
(ergo dies est) 1 42 post Matcs (Stoic Logic p. 83) Mau
in addcndis dubitat an supplcndum sit f1 lli<~ ( f1
dliuiq>OI!O~) 144 BlaXI!iYE
crlkn Bekker: -vacrllm G 1
(ltaQ') add. Kayscr
1112
.. xai: YE eu-tro~ 6 xa"ta LUQ"tf]OLV xat O"to.>~ ~xrov "d

iJJ.LEQU ~O"tL, q>Ci>~ ~O"tLV. cl..a J.LTJV ev clyOQ~ :rtUQOL :rtro.O'V-
1508
25
30
35
40
45
Fragment
1111-1112
dadurch nicht immer auch der Vordersatz gesetzt; denn die Implikation
versprach ja auch nicht, da aus dem Nachsatz der Vordersatz folgen wrde,
sondern nur, da aus dem Vordersatz der Nachsatz folgt. (149) Aus diesem
Grund sagt man also, da das Argument, welches aus einer Implikation
und ihrem Vordersatz den Nachsatz erschliet, syllogistisch ist; dasselbe
gilt fr das Argument, welches aus einer Implikation und dem kontradiktorischen Gegensatz ihres Nachsatzes den kontradiktorischen Gegensatz des
Vordersatzes erschliet. Dagegen iilt das Argument, welches aus einer Implikation und ihrem Nachsatz den'Yordersatz erschliet, nicht zwingend, so
z.B. das oben angefhrte Argument. Es erschliet dementsprechend trotz
wahrer Prmissen etwas Falsches, wenn es nachts bei Lampenlicht vorgebracht wird; denn die Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" und die
zweite Prmisse "Nun aber ist es hell" sind dann zwar wahr, aber die Konsequenz "Also ist es. Tag" ist dann falsch. (150) Aufgrund von Auslassung
ist ein Argument unrichtig, wenn etwas von dem ausgelassen wird, was
erforderlich ist, um1den Schlusatz schlssig zu folgern. Beispielsweise ist
zwar das folgende Argument- wie sie glauben- richtig: "Der Reichtum
ist entweder gut oder schlecht oder indifferent; nun ist er aber weder schlecht
noch indifferent; also ist er gut"; durch Auslassung fehlerhaft ist dagegen
das Argument: "Der Reichtum ist entweder gut oder schlecht; nun ist er
aber nicht schlecht, also ist er gut". (151) Wenn ich demnach zeige, da
nach ihnen kein einziger Unterschied der nicht-zwingenden Argumente gegenber den zwingenden festgestellt werden kann, dann habe ich gezeigt,
da das zwingende Argument unerkennbar ist, so da die von ihnen betriebenen endlosen dialektischen Errterungen berflssig sind. Und ich zeige
das folgendermaen ....
Kritikmuster seine Standardfrage ein, ob die modusbildende erste
Prmisse trivialerweise zutrifft und dann entbehrlich ist oder ob
sie nicht trivial ist und dann die besagte Implikation unentscheidbar macht. Etwas anders sieht es an der Parallelstelle aus; die
Kritiken im Anschlu an den oben in Nr. 1110 zitierten Text
sind spezifischer und enthalten einige ergnzende Informationen
ber die Ansichten der Stoiker:
... Und zwar gilt das sogleich fr das Argument, welches zusammenhanglos
sein soll und so aussieht: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber wird
auf dem Markt Weizen verkauft; also ist es hell". Denn da die Prmissen
1509
4.5.1.8
,;m <pro~ ga ~cmv". ,;o yag L'rJQ'tijom ,;a A.~J.LJ.La'ta, xai.

J.L~'tE :ltQO~ c'iA.A.tjA.a J.L~'tE :ltQO~ 'ti)V ~:ltL<pOQClV ~J(.ELV 'tLVCl XOLVOOVLaV, f),;ot 'ljltl..'fi A.tyouot <paoEL 'fl ta 'ttvo~ 'tEJC.VLxij~ 5
xai. LaoxaALXij~ ~<p6O\J 'tO 'tOLO''tO :rtaQLO'tQV'tE~. (436)
.A.J..' Ei. J.LEV .Va:rtOELX'tq:l J(.QcOJ.LEVOL <paOEL, QQLOV <paOLV
a'l'hoi:~ .v,;tE'Lvm, :rtav,;a ,;ov A.Ey6J.LEvov xa,;a LaQ't'rJOLV
.:rttgav,;ov A.6yov <paoxouoav :rtEQaLVELV Ei. e J.LE6cp
'tO''tO LaOXOV'tE~, ~mt'rJ't~OOJ.LEV, 'tL~ :ltO'tE ~O'tLV 1) 'tOLaU- 10
't'rJ J.LEoo~. ( 437) xliv A.tyromv, 'tL ,;o xa,;a LaQ't'rJOLV
.:rtEQUV'tO\J A.6you 'tEXJ.L~QLOV ~O'tL 'tO J.L'i) :rtaV'tOO~ .XOAO\JEtV a''tO' 't'fi La 'troV At] J.LJ.LU't(J)V OllJ.L:ItAOX'fi 'tO 0\JJ.L:ItEQaOJ.La, J.Lt]E uyLE~ Eivm (,;o) OllVt]J.LJ.LEVOV 'tO .QJ(.6J.LEVOV
.:rto ,;ij~ ta ,;rov A.t]J.LJ.La'trov OllJ.L:rtA.oxfJ~ xai. A.ijyov Ei:~ ,;o 15
0\JJ.L:ItEQaOJ.La, :rtaALV Ei.~ 'ti)V .QJ(.ijEV <p~OOJ.LEV a'IJ'tou~ .:rtoQLaV ~J.L:ItiJt'tELV. Ei. yag tva 'tOV Xa'ta LaQ'tt]OLV .:rtEQaV'tOV
A.6yov J.LUOOJ.LEV, EL ~J(.ELV ~:ltLXEXQLJ.LEVOV 'tO uyLE~ 0\JV'r]J.LJ.LEVOV, 'tO''tO ' O'X ~J(.OJ.LEV J.LEJ(.QL 'tO' V'V ~:ltLXEXQLJ.LEVOV,
:ltQV't(J)~ o'E 'tOV Xa'ta LUQ't'r]OLV .:ltEQaV'tOV A.6yov uva- 20
J.LEa ytyvrooxELV.
1113
1112 10 ~ltl~TJ~I'JaOIUlV
Bekkcr: -am11ev 0 1' 4 <~o)
add. Hcintz 1 u cl.xo tijt;
3ui Bckker: 3ui ~ilt;
cl.noO
1113. post ael']ael add.
(Kai) Kochalsky I 4' 5 {Kai
ti/l 3ell'ttQcp} del. M utschmann I (to) add.
Mutschmann I 1 tov Kochalsky: til 0
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIll 438sq.:
'AA.J..a xai. EU'tEQO~ ~V 'tQO:ItO~ .:ltEQUV'tOOV 6 xa'ta :rtagOAX~V, 'tav ~l;rot>Ev :rtagaA.aJ.L<lvTJ.;;&L 'tL 'tOt~ A.~J.LJ.LaOL
:rtaQEAXOV ~ :ltQO~ 'ti)V 'tO' OllJ.L:ItEQUOJ.La'tO~ Xa'taOXE\J~V.
OOV ' ~:rti. 'tOU'tq:l E~OEL 'tOV ~V 'tcfl :ltQcO'tq:l {xai. 'tcfl
EtJ'tEQq>} 'tQ6:rtcp ouvEQOO'tcOJ.LEvov A.6yov xa'ta :rtagoA.xi)v 5
El'Vat :rtEQciV'tOV, ~:rtei. :rtaQEAXEL ~V a''tcp (,;o) 'tQO:ItLXOV.
xai. 'tO''t' Ei.OOJ.LEa :rtaQa'tEEV'tOOV ft J.LLV 'troV A.6yrov.
(439) 'tOV yag i) 'tOLO''t9V <paOLV .:rtEQaV'tOV "Ei. ftJ.LEQa
.~O'tL, <pro~ ~O'tLV" .A.J..a J.L'i)~ ftJ.LEQa ~O'tLV, .A.J..a Xai. 1) .QE'ti)
OO<pEAEL" <pro~ .Qa ~O'tLV". :rtaQEAXEL yag ~:rt' a''tO' 'tO 10
"1) .QE'ti) cl:l<pEA.Ei:" :rtgo~ ,;i)v xa,;aoxEui)v ,;o OllJ.L:ItEQaOJ.La,;o~, ta ,;o .gtv,;o~ au,;o Mvaom ~x ,;rov :rtEQLAEL:ItOJ.LEvrov \JELV ATJ J.LJ.LU't(J)V .vEA.A.L:rtro~ ouvayEom 'ti)V
~m<pogav.
1510
Fragment
1112-1113
zusammenhanglos sind und weder untereinander noch zur Konsequenz irgendeine Kohrenz aufweisen, das erklren sie entweder mit einer bloen
Behauptung oder dadurch, da sie es mit einer kunstgerechten und instruktiven Hinfhrung vor Augen stellen. (436) Doch wenn sie sich einer unbewiesenen Behauptung bedienen, dann 1st es leicht, ihnen mit einer gegenteiligen
Behauptung zu antworten, die besagt, da jedes sogenaimte wegen Zusammenhanglosigkeit nicht-durchschlagende Argument durchschlagend (gltig)
ist.... Wenn sie ihre Behauptung andererseits methodisch vermitteln, werden wir fragen, worin diese Methode denn berhaupt besteht. (437) Selbst
wenn sie sagen, das wegen Zusammenhanglosigkeit nicht-durchschlagende
Argument erweise sich darin, da nicht immer aus der Konjunktion seiner
Prmissen der Schlusatz folgt und da die Implikation, die mit der aus
den Prmissen gebildeten Konjunktion beginnt und mit dem Schlusatz
endet, nicht wahr ist, dann werden wir gleichwohl sagen, da sie wieder
in die anfngliche Schwierigkeit hineingeraten. Denn wenn es, damit wir
das wegen Zusammenhanglosigkeit nicht-durchschlagende Argument lernen
knnen, erforderlich ist, die wahre Implikation bestimmt zu haben, wir
diese aber bis jetzt nicht bestimmen konnten, dann knnen wir allemal
nicht zur Kenntnis des wegen Zusammenhanglosigkeit nicht-durchschlagenden Arguments gelangen.
Aber es gab da ja noch die zweite Art nicht-durchschlagender Argumente,

das wegen berschu nicht-durchschlagende Argument, bei dem zu den
Prmissen etwas von auen hinzugenommen wird, was im Hinblick auf
die Begrndung des Schlusatzes berschssig ist. Doch soweit es danach
geht, wird das im ersten Modus entwickelte Argument aufgrund von berschu nicht-durchschlagend sein, weil in ihm die modusbildende [Implikation] berschssig ist. Eben diese Einsicht knnen wir gewinnen, wenn wir
die Argumente vergleichen. (439) Denn sie sagen ja, das folgende Argument
sei nicht durchschlagend: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es
Tag, und auerdem ist die Tugend ntzlich; also ist es hell". Hierbei ist
nmlich die Aussage "Die Tugend ist ntzlich" zur Begrndung des Schlusatzes berschssig, weil man sie tilgen und dann aus den zwei verbleibenden
Prmissen ohne jeden Defekt die Konsequenz erschlieen kann.
1511
4.5.1.8
1114
TE'tciQ'tTJ tm'tLJ.I.TJUL~, dv <paLQOllJLEvou no 'toii A.6you tx

'tv A.EL1I:OJLEVWV uuvayT]'taL uui..A.oyLU'tLX~ eh~ tx.oumv ot
11:UQEAXOV'tE~ A.6yOL. Et yag EL 'tO uuvayJLE'VO'V Xa'ta
uui..A.oyLUJ.I.OV 't "'taii'ta Elvm" U\JvayEui}m, tv ot~ A.6yOL~
"<paLQEiMV'tWV 'tLVv" 'tQ a''ta U\J'VclYE'taL, fjl..ov 'tL O'
't 'ta EtA.T]JLJ.I.EVa dvm 'tO Ull!J.11:EQUUJ.ta.
1115
To E "La 't"V xELJLEvwv" ngouxELJLEvov ELTJ JLEV dv o'

JLvov 'tOU~ J.I.OVOATJJ.I.J.I.cl'tOll~ A.6you~ AEYOJ.I.EVOll~ noxgi:vov
't>V uui..A.oyLUJ.I.>'V ( O' yfi.Q "La 't>V XELJ.I.E'VWV" 'tO tnL<pEQOJ.I.EVOV a''toi:~ Ei:xvu'tm A.Ei:nEL yag tv a''toi:~ ngo~
'tTJV UlJAAOYLU'tLXTJ'V EL;L'V 'tO 11:UQUAEL11:J.I.EVO'V, eh~ EtQijXa- S
JLEV), i..A.a xat 'tOU~ 11:UQEAXOV'ta~ tv o[~ yag A.6yOL~
11:Q'taUL~ 'tL~ EtAT]11:'taL 11:UQEAXO\JUU, O"'tOL o' "La 't>V
XELJ.I.Evwv" uuvayoum 'tO UllJ.1.11:EQaUJ.ta, Et yE xat <paLQE-Ei:uTJ~ txELVTJ~ t'tL ot6v 'tE 'to a''to U\JvayEui}m. Et yag
tx 'tv "nav i:xmov xal..6v", "nav xaA.ov ya-6v" uuva- 10
yE'taL 'tO "n.v i:xaLov ya-6v", 11:EQL't'tOV 'to ngo~ 'tTJV 'toii
a''toii E"L;Lv ngomL-vm 'to "nav ya-ov L' a''to
aLQE't6v" fl Et 'tL i..A.o.
1116
11 14 aolloyu:f'n'Kill<;
cbc; Wallies: " Ii Suda:
dU' o " a: au.o " P I
316 o tl!l tci EI1..TJtJ.Jlliva
Wallies: tci El1... olitm P: tci
El1... o !tQil<; til a
1116 n a: nvt B
Et E JLT]' O'tW~ tX,OLEV 11:QO~ A.A.ijA.a~ at r, . 11:QO'tclUEL~,

eh~ tx.ouuv uuA.A.oyLU'tLX~ 'tL U\JVijyE'tO, o'x vayxai:w~
tuov'taL EtA.T]JLJ.I.EVaL (xat yag x.wgt~ 'toii I..TJ<p-fivm a''ta~
'to E uuvijyE'tO dv tx 'tv A, B), i..A.' fl "J.ta'tT]v i!U'taL
EtAT]J.I.J.I.EVa", 'tOU't' i!U'tL naQEAXV'tW~ xat X,QijU'tW~,
S
Der Zusammenhang der Stelle ist der, da Alexander Gltigkeitsbedingungen und Fehler von Kettenschlssen studiert (vgl. auch
1512
Fragment
1114-1116
Um die vierte Beanstandung [eines Arguments] handelt es sich dann, wenn

[wenigstens eine Prmisse] aus dem Argument entfernt wird und aus den
verbleibenden gleichwohl [dasselbe] syllogistisch geschlossen wird. So steht
es mit den berschssigen Argumenten. Denn wenn das, was erschlossen
wird, syllogistisch "dadurch, da diese sind," erschlossen werden mu, dann
ist bei den Argumenten, in deDFn, "wenn man einiges weggelassen hat"
[Aristoteles, Top. VIII 11, 161 b 29], gleichwohl dasselbe erschlossen wird,
klar, da der Schlusatz nicht dadurch zustandekommt, <:la die geq~.achten
Voraussetzungen zutreffen.
Die Wendung "durch die Voraussetzungen" ist [der Definition des Syllogismus von Aristotelgs:, Top. I 1, 100 a 25-27,] wohl nicht nur hinzugefgt
worden, weil sie die sogenannten Argumente mit nur einer Prmisse aus
den Syllogismen ausschliet (diese Argumente demonstrieren die Folgerung
nmlich nicht "durch die Voraussetzungen"; in ihnen fehlt ja, wie wir gesagt
haben, fr die syllogistische Demonstration die weggelassene Prmisse).
Vielmehr soll die Wendung wohl auch die berschssigen Argumente ausschlieen; denn diejenigen Argumente, bei denen unter die Prmissen eine
berschssige aufgenommen ist, folgern den Schlusatz nicht "durch die
Voraussetzungen", weil es auch nach Entfernungjener Prmisse noch mglich ist, dasselbe zu erschlieen. Denn wenn aus den Prmissen "Alles Gerechte ist schn" und "Alles Schne ist gut" der Schlusatz "Alles Gerechte
ist gut" erschlossen wird, dann ist es berflssig, zur Demonstration desselben Schlusatzes die Prmisse "Alles Gute ist seiner selbst wegen zu whlen"
oder irgendeine andere Voraussetzung hinzuzufgen.
Wenn sich die Prmissen C und D aber noch nicht einmal so zueinander
verhalten, wie sie sich verhalten, wenn etwas syllogistisch erschlossen wird,
dann werden sie nicht notwendigerweise vorausgesetzt sein (denn auch ohne
da man sie vorausgesetzt hat, wrde dann E aus A und B gefolgert); vielmehr hat man die Prmissen dann entweder "vergeblich angenommen" [Aristoteles, Anal. pr. I 25, 42 a 23], d.h. berschssigerweise und nutzlos, ...
unten Nr. 1165-1167). Ps.-Themistios hat den Schlu dieses Textes
in bemerkenswert stoisierender Weise abgewandelt:
1513
4.5.1.8
1117
[Tbemistius], In Arist. Anal. pr.libr. I paraphr. 25,

p. 84,24-27:
Et e IJ.TJ oirtro~ ~XOLE'V at :itgo,;aaEL~ :rtQo~ A.A.iJA.a~ at B,

f eh~ ~XEL'V O'UAAO'YLO'tLXW~ 'tO OU'Vcl'YEL'V, O"X avayxa(ro~
~aov'taL etA.TJIJ.IJ.E'VaL xai. yag x;rogi.~ ,;o- A.TJcpiH'Jvm a-,;a~
'to E O'U'VTJ'YE'to :v ~x ,;rov A, B. :rtageA.x6v,;ro~ o-v xai.
IJ.cl'tTJ'V ~a'taL ELATJIJ.IJ.E'Va xai. ax;gfJa,;ro~, ..
1118
llaQaL'tOL'V'tO ' :'V LU 'tfj~ :JtQOai}tjXTJ~ 'taU'tTJ~ xai. ot

:JtaQEAXO'V 'tL :JtQOOXELIJ.E'VO'V ~XO'V'tE~.
1119
Sextos Empiricus, Adv. Math. VID 444sq.:
'E'tL xa,;a 'tQL'tO'V 'tQ6:rtov a:JtEQa'V'tO~ ~AE'YE'tO A6yo~ :rtaga

'to ~'V IJ.OXTJQcfl i)Qro'tfjaaL OXTJIJ.Q'tL. :JtclAL'V OV'V i\ <pclOEL
IJ.O'VO'V UQXOUIJ.E'VOL AE!;OUOL'V
IJ.OXTJQcfl 'tL'VL oxiJIJ.a'tL
A6yov OU'VT)Qro'tfjOaL, i\ ":ItOIJ.'VTJOL'V ft~ 'tO"'tO :rtagaA.fJ'\jJO'V'tQL. xai. Et IJ.E'V cpaaEL gxoil'V'taL, xai. 'l')IJ.EL~ av'tL- s
tlao!J.E'V cpaaLV 'tTJ'V A.Eyouaav, 'tL o-x ~'V IJ.OXTJQcp
i)Qci:l'tTJ'taL oxiJIJ.a'tL. (445) EL E A.6yov :rtagaA.aiJ.cl'VOUOL,
:Jtcl'V'tro~ aATJ-IHj. 'tO ' 'tL ~O'tL'V UATJ~~ O''to~ A6yo~
(<pTJIJ.L E ELX'Vil~ 'tO ~'V IJ.OXTJQcp. OXiJIJ.a'tL i)Qro'tfjaa(
'tL'Va A6yov), :rt6E'V ELX'VU'taL; i\ fjAO'V 't.L ~X 'tO" ~'V 10
"yLEL i)gro,;fjam. OXTJIJ.a'tL; O"XO"'V tva IJ.E'V . ~'V IJ.OXTJQcfl ~Qro'tTJEi.~ OXTJ IJ.a:tL A6yo~ yvroal}f), 'tL ~v fJ.OXTJQcp
t)Qci:l'tTJ'taL axiJ IJ.a'tL, ei: A6yov "yLfj :rtaQaATJcpiH'JvaL tva
E o''tO~ "'YLTJ~ fi, Ei: a"'tO'V (~v) "yLEL i)Qro'tfjaaL ax;fJIJ.a'tL. xai. La 'tO"'tO IJ.TJJ;E 'tO" "yLO"~ A.6you :JtQL'V 'tO" 15
ev
1119
'PTJI'i tElXTl
KaQii Tel'> NI 14 8si NL:
l8E1 ~= 1t01Ei E I (tv) add.
Bekker
1514
Fragment
1117-1119
Wenn sich die PrmissenBund C aber nicht so zueinander verhalten, wie

sie sich hinsichtlich des syllogistischen Folgerns verhalten mssen, dann
werden sie nicht notwendigerweis~ vorausgesetzt sein; denn auch ohne da
man sie vorausgesetzt hat, wrde dann aus den Prmissen A und B der
Schlusatz E gefolgert. Sie werden also berschssigerweise, vergeblich und
nutzlos vorausgesetzt sein, ...
Durch diesen Zusatz [scil. durch das "dadurch, da diese sind" in der Aristotelischen Definition des Syllogismus] knnten allerdings auch die Argumente
aus den Syllogismen ausgeschlossen sein, bei denen zu den Prmissen etwas
berschssiges hinzugefgt ist.
Des weiteren wird ein Argument als auf die dritte Weise nicht durchschlagend bezeichnet, wenn es in einem unrichtigen [d.h. unsyllogistischen]
Schema entwickelt worden ist. Sie werden sich nun wiederum entweder mit
einer bloen Behauptung begngen mssen, wenn sie sagen, da ein Argument in einem unrichtigen [d.h. unsyllogistischen] Schema entwickelt worden sei; oder sie werden dazu eine begrndende Erluterung heranziehen
mssen. Wenn sie sich also mit einer Behauptung begngen, dann knnen
wir auch mit der entgegengesetzten Behauptung antworten, die besagt, da
das betreffende Argumentnicht in einem unrichtigen [d.h. unsyllogistischen]
Schema entwickelt worden ist. (445) Wenn sie indes zustzlich ein Argument
heranziehen, dann auf jeden Fall ein wahres. Doch da dieses Argument
wahr ist (ich meine dasjenige, welches zeigt, da ein bestimmtes. Arguinent
in einem unrichtigen [d.h. unsyllogistischeni Schema entwickelt worden ist),
- wie wird das gezeigt? Oder ist klar, da [dieses Argument wahr ist,]
aufgrund des Umstandes, da es in einem richtigen [d.h. syllogistischen]
Schema entwickelt worden ist? Damit man also bei dem in einem unrichtigen
[d.h. unsyllogistischen] Schema entwickelten Argument erkennen kann, da
es in einem unrichtigen [d.h. unsyllogistischen] Schema entwickelt worden
ist, mu ein richtiges (wahres) Argument beigezogen werden; damit dieses
Argument aber richtig (wahr) ist, mte es in einem richtigen [d.h. syllogistischen] Schema entwickelt worden sein. Und aus diesem Grund ist es
1515
4.5.1.8-4.5.1.9
O")CTJJ.I.U'tO~ ltLO"'tOJi}VaL "UVUJ.I.EVO"U, 'tL ~O"'tLV "YLTJ~, J.I.TJ'tE
'tOii O")CTJJ.I.U'tO~, 'tL ~O"'tLV "yLE~ OXfiJ.ta, 1tQLV 'tOii emXQLVUV'tO~ a''tO .Oyou, 0"\JVLO"'tU'taL L' .A.A.iJA.rov 'tQO:rtO~,
~ ecr'tLV .:rtOQW'tU'tO~.
Durch die hier vorgetragene Kritik besttigt und unterstreicht Sextus, da es nach stoischer Auffassung etwas durchaus anderes
ist, einerseits ein Argument und andererseits ein Argumentschema
richtig oder unrichtig zu nennen. Denn gerade diesen Unterschied
will er ja zu Fall bringen. Gleichwohl ist unklar, wie er dazu
kommt, trotzdem ein Argument zu postulieren, welches wahr ist
und sich eben deshalb als wahr erweist, weil es in einem richtigen,
4.5.1.9 Sonstige Arten von Argumenten

Dieser Paragraph macht 1. die Liste der Argumentarten nicht vollstndig,
insofern nmlich z.B. ber modallogische Argumente (vgl. Nr. 1036:
79) nichts Nheres berliefert ist. Vielmehr umfat er in erster Linie
Texte, die sich sonst nirgendwo sinnvoll einordnen lassen. Gleichwohl
besagt der Titel 2. nicht, die im folgenden aufgefhrten Argumente fielen
aus den bisher dargelegten Einteilungen der Argumente grundstzlich
heraus; das mag im Einzelfall so sein, mte dann aber bewiesen werden.
Am ehesten trfe es noch fr die Diallelen zu (Nr. 1123-1126), wenn
man sie nicht den in Abschnitt 4.6 behandelten Trugschlssen zurechnen
will. Das geschah hier deshalb nicht, weil die Diallelen keinen falschen
1120
Arrianus, Epict. Dissert. I 7,1; II 23,41; ill 2,6; 2,17;

21,10; 24,80; IV 12,12, p. 26/197/214/216/261/299/
396:
:rtEQL 'tOU~ J.I.E'ta:rtL:rt'tOV'ta~ xai. ":rto-E'tLXOU~, ~'tL

E 'i)QOJ'tfjO"-aL :rtEQULVOV'ta~ xai. 1tClV'ta~ {mA,(i)~ 'tOU~ 'tOL-
(I 7,1) 'H
OU'tO\J~ i..Oyou~ :rtQUYJ.I.U'tELa A.av-avEL 'toil~ :rtoA.A.oil~ :rtEQi.
xai}ftxov'to~ o'cra.
(II 23,41)
'Y:rt' a''t>V 'tLVE~ 'tOU'tOJV ClA.LO"XJ.I.EVOL XU'tUJ.I.E- 5
VO"UO"LV a''toii, J.I.EV ":rtO 'tfj~ A.fsEOJ~, ' ":rtO cruA.A.oyLO"J.I.>V, ' ":rtO J.I.E'tUltL:rt'tOV'tOJV, ' ":rt' li.A.A.ou 'tLVO~
'tOLOU'tO\J :rtaVOXELO"U, xai. 1tQOO"J.I.ELVUV'tE~ XU'tUO"TJ:TtOV'taL
@~ :rtUQcl 'tUL~ l:ELQfjO"LV.
1119 ,. miJ'tlllSf!vat Bekker: ltuntu9f!vat G
(III 2,6) ot
..
E viiv q>LA.6cro(pm .q>EViE~ 'tOV :rtQ>'tOV 't:rtov 10
xai. 'tOV EU'tEQOV xa'tayi:vOV'taL :rtEQL 'tOV 'tQL'tov J.I.E'ta-
1516
Fragment
1119-1120
weder mglich, dem richtigen (wahren) Argument vor dem Schema zu besttigen, da es richtig (wahr) ist, noch dem Schema vor dem es determinierenden Argument zu besttigen, da es richtig [d.h. syllogistisch] ist; infolgedessen stellt sich hier der Argumentationsmodus der Diallele (eines Zirkels)
ein, dem in keiner Weise zu entkommen ist.
also syllogistischen Schema entwickelt ist. Sollte er an ein Argument gedacht haben, welches sich auf die Analyse von Kettenschlssen sttzt?- Die an deilizitierten Text anschlieende Kritik
zur vierten Art nicht-durchschlagender Argumente wird hier nicht
angefhrt, da sie keine zustzlichen Informationen ber diese Argumente enthlt.
Schlusatz haben; und so htten sie allenfalls in den vorigen Paragraphen

passen knnen. Zuv/r wird das zusammengestellt, was vor allem Arrian
bzw. Epiktet, aber auch Sextus Empiricus ber umschlagende und hypothetische Argumente zu berichten haben (Nr. 1120-1122). Letztere gehren wohl in den Umkreis der oben in Paragraph 4.5.1.4 (Nr. 1064ff.)
errterten Einteilung der Argumente, whrend erstere mit den Trugschlssen zusammenhngen; in Nr. 1200 findet man dementsprechend
ein Beispiel und die zugehrige Auflsung. Der letzte Text des Paragraphen (Nr. 1127) gibt Anla zu einigen Hinweisen ber Schlsse mit dissertiven Aussagen.
(I 7,1) Der Traktat ber die umschlagenden und die hypothetischen Argumente, ferner ber die Entwicklung gltiger Argumente und schlechthin
ber alle solchen Argumente, - von diesem Traktat ist den meisten Leuten
unbekannt, da er das pflichtgeme Leben betrifft.
(II 23,41) Manche Leute werden von diesen Theoremen gefangengenommen
und bleiben, wo sie sind, - der eine vom sprachlichen Ausdruck, der andere
von Syllogismen, der dritte von umschlagenden Argumenten, der vierte von
irgendeiner anderen derartigen Kneipe; und indem sie dort verweilen, verfaulen sie wie bei den Sirenen.
(III 2,6) Aber die heutigen Philosophen haben das erste und zweite Gebiet
[der Philosophie] beiseitegeschoben und halten sich beim dritten auf: um1517
4.5.1.9
:JtL:Jt"tOV"tQ!;, fJQW"tijai}QL :JtEQQLVOV"tQ!;, ':noi}E"tLXOU!;, 'ljiEUO!JEVOU!;.
(III 2,17) lW!JEV, :Jtl!; :JtEQL "tel!; IJE"ta:rt"tWOEL!; "tlV 1..6yrov

Ei: civaa"tQEIJlEai}aL l:W!JEV, :Jtl!; ':n6i}eal:v "tL!; l..a<l>v Ei.!; 15
O'EV :"tO:JtOV Q:na:x;i}f)aE"tQL.
(III 21,10) A"tO!; '(elQ :Ho "tL ~:rtOLTJOa!; ~S cig:x;ij!; i\ :JtEQL

"ta'"ta xa"tE"tQLTJ!;, :Jtl!; ot auHoyLOIJOL cival..ui}f)aov"taL,
:Jtl!; o[ !JE"ta:JtL:Jt"tOV"tE!;, :Jtl~ o[ "tcp fJQW"tijai}m :JtEQatvov20
(III 24,80) Kal..i)v ~a"tELAW "taU"tTJV "tTJV ~IJ:ItOQtav, aul..l..o'(LOIJOU!; xal. !JE"tQ:JtL:Jt"tOV"tQ!; xal. ':noi}E"tLXOU!;.
Ot!; "tav xa"taxol..oui}f)aw ~v
au";..";..oyLOIJOL!;, OUX ~:JtLO"tQEijlOIJQL OEVO!; "tlV :"J..."J...o. "tL
l..ey6v"trov, ~v !JE"ta:ni::n"touaLv, o IJlQOV"tttw oev6!;.
25
(IV 12,12) ... xavova!; .. ,
1121
'E '(elQ 'i)!JLV hL O'E xai}' 'iJ!J!; OU!JatVEL "tO'"tO "tO

~:ltLIJlEQOIJEVOV, ~:JtELTJ "tij!; auy:x;wgf)aEw!; "tlV ATJIJIJU"trov
ci:rtEO"tTJIJEV. ei: o'v xai. "tel "toLa'"ta "tlV ATJIJIJU"tWV [a"togijaaL xai. "tTJV "tOLQU"tTJV !JE"tao"J...f)v "tE xal. !JE"tU:Jt"tWOLV QU"tlV,
xai}' ijv ~v a'"tfi "tfi ~QW"tf)OEL i\ "tfi ci:noxgtO"EL i\ "tcp aul..l..e- 5
l..oyi:ai}m 1j "tLVL :l..l..cp "tOLOu"tcp l..a!J<ivoy'\a "tel!; IJE"ta:rt"tci>aEL!; QljlOQ!JTJV :JtQQEJCEL "tOL!; QvofJ"tOL!; "tOii "tagaaaeai}QL IJTJ
l..e:noum "to cix61..oui}ov. "tLVO!; ~vexa; tv' ~v "tcp "t6:ncp "tOU"tcp
~i) :nagel "to xai}ijxov IJTJ' etxfi !JTJE auyXEJCUIJEVW!; civa-.
O"tQEijlWIJ.Ei}a.
..
..
10
(22) Kat "to au"to ~:nl: "tE "tlV ':noi}taew~ xal. "tlV ':noi}e"tLXlV Mywv. civayxai:ov '(elQ ~O"tLV "t' at"tijaai: "tLva
':n6i}eaLV O>a:rtEQ ~mai}ga:\i "tcp esij!; Mycp. :naav o'v
"ti)v oi}etaav :naga:x;roQTJ"tE~v i\ o :naav; ...
1120
u 1tEQlkmxoil~
S:
corr. s
Der Text steht im Zusammenhang einer Betrachtung von Argumenten, bei denen aus akzeptierten Prmissen unannehmbare
Konsequenzen gezogen werden.
1121 l (tcp') ftlllV

Schcnkl dubit. in app. crit.
I 2 ltUQUll'ilQ1jcn~ Schenkl
1518
Fragment
1120-1121
schlagende Argumente, die Entwicklung gltiger Argumente, hypothetische

Argumente, Lgner-Argumente.
(III 2,17) Wir wollen sehen, wie man sich verhalten mu, wenn die Argumente umschlagen; wir wollen se~en, wie man eine (hypothetische) Annahme macht, ohne dadurch zu etwas Unsinnigem verleitet zu werden.
(III 21,10) Hast du denn nicht selbst von Anfang an etwas anderes getan
als dich damit abgemht, wie die Syllogismen zu analysieren sind, wie die
umschlagenden Argumente zu behandeln sind und wie die Entwicklung gltiger Argumente vor sich geht?
(III 24,80) Du hast dir diese schne Ware kommen lassen, Syllogismen,
umschlagende und hypothetische Argumente.
(IV 12,12) ... Regeln ... ; wenn ich denen im Bereich der Syllogismen folge,
kmmere ich mich um niemanden, der irgendetwas anderes sagt; und wenn
ich ihnen im Bereich der umschlagenden Argumente folge, bin ich um nichts
besorgt.
Denn diese Konsequenz ergibt sich fr uns nicht mehr, und auch nicht
mit unserer Billigung, weil wir von der Zustimmung zu den Prmissen Abstand genommen haben. Man mu derartige Prmissen erforschen und bei
ihnen diejenige Vernderung und dasjenige Umschlagen aufspren, welches
in der Frage selbst, in der Antwort, in der Schlufolgerung oder an einer
entsprechenden anderen Stelle dazu fhrt, da die Prmissen (in ihrem
Wahrheitswert) umschlagen und dadurch den gedankenlosen Leuten, die
nicht auf das achten, was folgt, Anla zur Verwirrung geben. Und weswegen
mu man das untersuchen? Damit wir uns auf diesem Gebiet nicht planlos
und verworren von der Pflicht abwenden!
(22) Dasselbe gilt auch fr die (hypothetischen) Annahmen und die hypothetischen Argumente. Manchmal ist es nmlich notwendig, gleichsam als
Sttze fr das daran anschlieende Argument eine (hypothetische) Annahme
zu postulieren. Mu man also jede gegebene Annahme erlauben, oder darf
man nicht jede zulassen? ...
1519
4.5.1.9
1122
Sextos Empiricus, Adv. Math. VIII 369. 374-378:
ts
KaD61..ou tE btEi. ox 1t C1:n:6ELSL~ ~-t6vov

im:oDtoEoo~
3tQOX63t'tELV CLsLO''taL tot~ Oy!J.a'tLXOt~. Q..el xal. .TJ O:X,EMv 'ft qnl..ooocpi:a, :n:ELQao6~-tEDa xatel 'to uvatov l..tya
LESE.DEtv :7tQO~ tou~
':n:oDtoEro~ tL .a~-tavov'ta~.
ts
(374) ... cpaVEQOV iJ:n:ouDEV tL, o'E telv tel .TJ!J.Ila'ta t'ij~
Q:n:oELSEOO~ txa :n:oEtsEOO~ altfJOOOV'taL, CLVUO'UOL 'tL 3tQO~

~tLO'tLV Lel 'tO xat ta'ta 'tci>V Cl!lCJlLOTJ'tTJOL!J.OOV ':JtclQ)(.ELV.
il:n:owyxavov'tE~ l..tyELV, 'tL
totl. to tQQci>oDaL 'ti)v il:n:6DEoLv to CL.TJDE~
E'QLOXEoDat txEtvo 'tO tot~
':n:oDtoEoo~ .T]cpDEtOLV
tmcpEQ6~-tEVOV. d Y,elQ to 'tOU'tOL~ Qxo.ouDov to'tLV 'yLE~,
xxEtva ol~ xol..ouDEt CL.TJt}ij xal. va!J.cpt.EX'ta xaDtO'tT]XEV. (376) xal. :n:6DEV ~XO!J.EV, tQEt 'tL~, ELSaL 'tL tO
C1xol..ouDov t!P
':n:oDtoEoo~ .TJcpDtvtL C1.TJDE~ to'ttv; .
(3 77) o !J.TJV /..1..' ~o'too yE xal. 'tO xol..ouDov 'tot~
':n:oDtoEoo~ .TJcpDEtOLV CL.TJDE~ o ~-tilv :n:aQel 'tO''tO xat 'tel
':n:oDEOEOO~ .T]cpDEv'ta Y,EvTJOE'taL CL.T]t}fi. d !J.EV Y,elQ !J.6VOV
xa't' a''tou~ 't!P C1.TJDEt d:n:E'tO C1.TJDE~, :7tQOUaLVEV (llv)
6 1..6yo~ xal. (QDci>~ llv a''tot~ tl..tyE'tO 'to) 'tO' xol..ouDov'to~ "t!P
il:n:oDtoEoo~ .TJcpDtv'tL v"to~ CLI..TJDo~
yCvEoDm 'to
il:n:oDtoEoo~ .TJcpDev i..TJDt~ (3 78) vv e
t:n:Ei. xal. 'ljiEUEL 'ljiE'M~ cpaOLV Qxo.ouDEtv xal. 'ljiEUEL
CL.TJDE~, o xa't' vayXTJV, d 'tO .'ijy6v to'tLV CL.TJDE~, xal.
'tO TtYOU!J.EVOV ~o'taL C1.TJDE~, Q..' tvf)(.E'taL 'tO' .iJyov'to~
C1.TJDO'~ V'tO~ 'tO ftYOU!J.EVOV ':JtclQ)(.ELV 'ljiE'O~.
(375) Ni) Ai:a, /..1..' EtroDaotv

:n:i:otL~
ts
ts
10
ts 15
ts
ts
ts
1123
1122 18 (liv) add. Kayser I
Myo~ xai (l!~- ~)
Heintz, Hlser: Myo~ xai
G: )... x. (Met) Kalbneiscb: A., ~ Bekker dubit.: )..., .0. ( =lbou) Kocbalsky, Mutsehrnano I 21
post ylwcrSat add. (xai)
Hcintz
20
25
Scholia in Hermog. De statibus, Rhet. Gr.

(ed. Walz) VII 1 p. 383,2-13:
TQt'tov t:n:l. 'tOU'tOL~ LTJ:7tOQTJXaOL, :n:ci>~ 1t 'tOLaU'tTJ tTJ'tTJOL~

tmtsE'tat :n:tQa~, tv ~ t' CLI..I..iJI..oov 'tel 'tfi~ :n:oEi:sEoo~
Y,LY,VE'taL. 'tO Y,elQ 'tOLO''tO La!J.EVEt Cl!lCJlLOTJ'tOU!J.EVOV.
:JtO'U Y,E xal. :n:aQel 'tOt~ .~'tOOLXOt~ Xa.Et'tat 'tL~ L<lllTJ.O~
1..6yo~, ~ to'tLV C1va:n:6ELX'to~ o[ov ":n:o E>toov olxEt, 5
~vDa Ai:oov, xal. :n:o Ai:oov, ~vDa E>toov" 6 E 'tOLO''to~
1520
Fragment
1122-1123
Und berhaupt: Weil die Dogmatiker der Ansicht sind, da nicht nur der
Beweis, sondern auch nahezu die gesamte Philosophie aufgrund von Annahmen gedeiht, wollen wir uns bemhen, so kurz wie mglich die Antwort
auf diejenigen durchzugehen, die irgendwelche Sachen aufgrund einer Hypothese annehmen.
(374) ... Also, mchte ich meinen, ist es doch wohl offensichtlich, da sie
auch dann, wenn sie die Prrillssen des Beweises ohne Beweis postulieren,
berhaupt nichts zur Verbesserung seiner Zuverlssigkeit beitragen, weil
auch die Prmissen zu den strittigen Sachen gehren. (375) Ja, beim Zeus;
aber sie pflegen hier einzufallen und zu sagen, da das Unterpfand fr
die Strke der Annahme darin besteht, da sich das als wahr erweist, was
sich aus den hypothetischen Annahmen konsequent ergibt; denn wenn das,
was aus ihnen foJgt. richtig ist, dann sind auch die Voraussetzungen, aus
denen es folgt, -wahr und unumstritten. (376) Was aber - so wird man
entgegnen - versetzt uns in die Lage zu zeigen, da das, was aus einer
hypothetischen Annahme folgt, wahr ist? ... (377) Nichtsdestoweniger sei
zugestanden, was aus den hypothetischen Annahmen folgt, sei wahr. Es
werden jedoch keineswegs daraufhin auch die hypothetischen Annahmen
wahr. Denn wenn nach ihnen Wahres ausschlielich aus Wahrem folgen
wrde, dann kme ihr Argument in Gang und wrde von ihnen mit Recht
gesagt, da die hypothetische Annahme deshalb wahr wre, weil das wahr
ist, was aus der hypothetischen Annahme folgt. (378) Weil sie nun aber
erklren, da auch aus Falschem Falsches und aus Falschem Wahres folgt,
ist nicht notwendigerweise dann, wenn der Nachsatz wahr ist, auch der
Vordersatz wahr; vielmehr ist es mglich, da zwar der Nachsatz wahr,
aber der Vordersatz trotzdem falsch ist.
Drittens hat man in diesem Zusammenhang Untersuchungen darber angestellt, auf welche Weise Bestimmtheit in eine Untersuchung kommen kann,
bei der die Beweisschritte durch einander (zirkulr) (di' alleln) erfolgen;
denn so etwas bleibt ja weiterhin strittig. Dementsprechend wird von den
Stoikern sogar ein bestimmtes Argument, welches unbeweisbar (unentscheidbar) ist, als Diallele (Zirkelargument) (dial/elos Iogos) bezeichnet, so
z.B. das folgende: "Wo Theon wohnt, da wohnt Dion; und wo Dion wohnt,
1521
4.5.1.9
A.Oyo~, 6 tai..A.TJA.6~ q>TJtAL, 'tTJV <bt6etf;LV ~xwv, vmt6ELx't6~ 'tE to'tL xai. :n:Ega~ a''to o'ev yi:yvE'tat, :n:EQ,
q>aOL, x:n:i. 'tO' auyxa'taOXE'UU~OtAEVO'U O'U!-4~ULVEL. XU'tel
YelQ 'tov 'tEXVLxov 6 ouyxa'taoxEua~6tAEVo~ yi:yvE'taL, 'tav 10
'tel OTJ!AELU 'tO' ltQclY!AU'tO~, L' cll/..iJ/..wv ouyxa'taOXE'Ucl~T]'tQL.
1124
Scholia in Hermog. De ideis, Rhet. Gr.

(ed. Walz) VII 2 p. 928 n. 69:
OlE 'tTJV tai..A.TJA.ov Ei:f;tv xai. :n:agel 'toi:~ "q>tA.oo6cpot~

La~E~ATJtAEVTJV, eh~ Oq>OQa ~WAOV xai. va:n:6ELX'tOV'
":n:o otxEi: .i:wv; :n:ou oi.xEi: 9Ewv :n:o t 8Ewv; :n:ou
.i:wv".
1125
1123 7 6 5ui:I.TJ:I.6v 'PTJI'1

'tljv lutME\~\V ftxmv v. Arnim dubit.
1124 verba a ceteris codicibus scholiorum omissa
sunt e cod. Paris. 2977
Elias, In Porph. Isagog., Proleg. 4, p. 9,6-23:
Ot YelQ ta'tQOL .. . 'tTJV ta'tQtxftv chgi:oav'to q>tA.oooq>i:av

OW!-4cl'tWV, 'tTJV E QlLAOOOq>LaV ta'tQLXTtV 'ljl'll:J(>V. cll/..',
eh ta'tQOL, taA.A.T]A.o~. t'J 'tOLaU'tTJ Ei:f;t~ 'to oacpt~ tx 'tO'
oaq>o'~ ELXVUO'UOa. tcli..A.T]AO~ E tO'tL ELSL~, 'tE \Jo
'tLV>V tAQlL~aJ..A.OtAEVWV :JtQUY!Acl'tWV txa'tEQOV OLel 'tO' S
A.m:n:o {}EA.iJowtAEV :n:to'tcl>oao{}m, oiov yvorov :n:o !-4EVEL
8EWV xai. :n:o !-4EVEL .LWV, Et tQW'tiJOW ":n:o t-4EVEL 8EWV"
xai. Et:n:n~ ":n:ou .i:wv", Et t:n:avEQW'tTJ9S "xai. :n:o t-4EVEL
.i:wv" xai. Et:n:n~ ":n:ou 9Ewv". 6tAoi:w~#"t'J Ei:va 'tE'tOXEv,
t:n:ELTJ yaJ..a ~:l(EL, ya/..a OE ~:l(EL, t:n:ELTt 'tE'tOXE". QlE'UX'tEa 10
E t'J taA.A.T]A.o~ Ei:f;t~ :n:agel cptA.oo6cpOL~, eh~ 'tel a''tel 't>V
a''t>V :n:g6'tEQa :n:mooa xai. o'tEQa, oacpEO'tEQa xai.
oaq>EO'tEQa, aL'tta xai. at'tta'ta 'tE t-4EV yelQ ta 't
.i:wvo~ ELXV'll'taL :n:o !-4EVEL 9EWV, 6 .i:wv oaq>EO'tEQO~
tO'tL, :JtQO'tEQO~, aL'tLO~' 'tE E ~!-4:JtaALV Lel 'tO' 9EWVO~ 15
yLVE'taL t'J ELSL~, 6 8EWV oacpEO'tEQO~ to'tL xai. ltQO'tEQO~
xai. at'tLO~. J..A.w~ 'tE QOOAEO:l(LUV EtoayEL 6 /..6yo~ Et YelQ
9EWV t-4EVEL :n:ou .i:wv, .LWV E !-4EVEL :n:ou 8EWV, 8EWV
.Qa tJ.EVEL :n:ou 8EWV. xai. Et TJ Ei:Va 'tE'tOXEV t:n:ELTJ
1522
Fragment
1123-1125
da wohnt Theon". Ein derartiges Argument - will sagen: die Diallele ist, wenn es den Beweis bestimmt, unbeweisbar (unentscheidbar), und es
ergibt sich dafr keinerlei Bestimmtheit, was ja, wie sie sagen, auch bei
dem zusammenbegrndenden Argument vorliegt; denn nach dem Lehrbuchautor [scil. Hermogenes] entsteht' das zusammenbegrndende Argument
dann, wenn die Zeichen der Sache durch einander zusammen begrndet
werden sollen.
Er wei um die Diallelendemonstration (den Zirkelbeweis), der auch von

den Philosophen verworfen wird, weil er auerordentlich schal und unbeweisbar (unentscheidbar) ist: "Wo wohnt Dion? Da, wo Theon wohnt.
Und wo wohnt Theon? Da, wo Dion wohnt."
Denn die rzte ... definierten die Medizin als die Philosophie fr den Krper
und die Philosophie als die Medizin fr die Seele. Aber, ihr rzte, eine
solche Demonstration ist eine Diallele (ein Zirkel), da sie das Deutliche
aufgrunddes Undeutlichen aufweist. Eine Diallelen-Demonstration (ein Zirkelbeweis) liegt dann vor, wenn wir von irgendwelchen zwei strittigen Sachen
jede durch die andere glaubhaft machen wollen, wenn ich beispielsweise
nicht wei, wo Theon sich aufhlt und wo Dion steckt, wenn ich also frage:
"Wo hlt Theon sich auf?" - und du antwortest: "Da, wo Dion ist" und wenn ich dann noch einmal nachfrage: "Und wo hlt Dion sich auf?"
- und du darauf antwortest: "Da, wo Theon ist". hnlich steht es im
Fall von "Die und die hat ein Kind geboren, weil sie Milch hat; und Milch
hat sie, weil sie ein Kind geboren hat". In den Augen von Philosophen
mu die Diallelen-Demonstration (der Zirkelbeweis) vermieden werden, weil
er dieselben Sachen sich selbst gegenber frher und spter, deutlicher und
undeutlicher sowie zu Ursachen und Verursachtem macht. Denn wenn vermittels des Dion gezeigt wird, wo Theon sich aufhlt, dann ist Dion deutlicher, frher und urschlich; wenn die Demonstration dann aber umgekehrt
vermittels des Theon erfolgt, ist Theon deutlicher, frher und urschlich.
Und auerdem fhrt das Argument ein Geschwtz ein, wenn nmlich Theon
steckt, wo Dion steckt, und Dion steckt, wo Theon steckt, und also Theon
steckt, wo Theon steckt. Und wenn die und die ein Kind geboren hat,
1523
4.5.1.9
y6.'J..a ~XEL, yA.a t ~XEL S3tELTJ "t~"toxe, ,;~,;oxev Qa S3tELTJ "tE"tOxev, :rtEQ so,;l.v o'J..eoxfiom.
1126
20
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. I 116sq-; 169:
XQflteL yaQ el. xal. t'l 31:6EL~L~ XQL"tTJQLOtl, tva ~e~auot}fi,

xal. ,;o XQL"tTJQLOV noei:~eco~, tva 'J..TJE~ elvm ELXii
xal. oihe d:n:6EL~L~ 'YLTJ~ dvm Mva"taL ILTJ :rtQom1Qxov,;o~
XQL"tTJQLO\l d'J..TJO'~, oihe XQL"tTJQLOV d'J..TJE~ ILTJ :rtQO:rtE:rtLO"tCOjL~VTJ~ ,;fj~ d:n:oei:~eco~. (117) xal. o,;co~ SjL:7tL:rt"tO\lOLV s
et~ "tOV L6.'J..'J..TJAOV "tQO:rtOV "tO "tE XQL"tTJQLOV xal. t'J 31:6EL~L~, SV 4> QjL<pO"tEQa E'QLOXE"taL mo,;a. t:x:6."tEQOV yaQ "tTJV
a"tEQO\l :rtLO"tLV :rtEQLIL~vov IJ.OLCO~ ,;cp 'J..oL:n;cp. SO"tLV mo,;ov.
(169) '0 E L6.'J..'J..TJ'J..O~ "tQO:rtO~ 0\lVLO"ta"taL, ,;av "to <pei:'J..ov

,;o tTJ"tOtliJ.~vov :rtQ6.y~a,;o~ dvm ~e~mco,;Lxov XQEi:av ~xn
"tfj~ SX "tO' tTJ"tO\ljLEVO\l :rtLO"tECO~ ~vt}a jLTJ~"tEQOV \lVQjLEVOL
'J..a~ei:v :rtQo~ xa,;aoxeviJv a"t~QOtl, 3tEQL djL<pO"t~Qcov s:n:~xo
IJ.EV.
Im 1. Buch der ,Pyrrhonischen Hypotyposen' stellt Sextus u.a.
die Argumentationsfiguren dar, denen der Skeptiker folgt, wenn
er seine Urteilsenthaltung motivieren will. Es gibt zwei Listen solcher Figuren, eine Liste der lteren Skeptiker mit 10 Tropen und
eine ergnzende Liste der jngeren Skeptiker mit 5 Tropen. In
der ersten Liste kommt die Diallele nicht vor, wohl aber in den
Erluterungen, die Sextus dazu gibt, nmlich in denen zum vierten
Tropos, der aus den sogenannten Umstnden argumentiert; der
entsprechende Passus bildet den ersten der obigen Texte. In der
zweiten Liste kommt die Diallele als fnfter Tropos vor; die zugehrige Beschreibung bildet den obigen zweiten Text. - Diogenes
Laertius IX 79-88. 88sq. berliefert im wesentlichen dieselben Listen und teilt in 88 zustzlich mit, da die zweite Liste von
Agrippa verfat wurde (nheres zum Verhltnis der Darstellungen
1127
... f) d:n;ci)v,
"tLVE~
"t>V ':rtOE"tLX>V <paVEQ>~ iJ:n;6.yOV"tUL "tfl
sxxELIJ.~V'[J 1J.E6cp ( ot i:e yaQ L' dvv6.,;ov xal. ot ,xa,;a

1126 "il (b) 8a~EQOU propos. Mau in addendis
jLE"tA.TJ'IjiLV', '<p' O~ 3tclV"tE~ OL 'J..ey6jLEVOL va:n;6ELX"tOL,
1524
10
Fragment
1125-1127
weil sie Milch hat, und sie Milch hat, weil sie ein Kind geboren hat, und
sie also ein Kind geboren hat, weil sie ein Kind geboren hat, dann ist
das Schwtzerei.
Denn immer bentigt der Beweis ein Kriterium, um gesichert zu werden,

und das Kriterium einen Bewei_s, damit seine Wahrheit demonstriert wird;
und weder kann ein Beweis s.tichhaltig sein, wenn nicht zuvor ein wahres
Kriterium existiert, noch kann ein Kriterium wahr sein, wenn nicht zuvor
der Beweis als zuverlssig verbrgt ist. (117) Und so geraten das Kriterium
und der Beweis in den Tropos der Diallele, in der sich beide als unglaubwrdig erweisen; denn wennjeder von ihnen auf die Glaubwrdigkeit des anderen wartet, ist er ebenso unglaubwrdig wie der andere.
(169) Der Tropos~er Diallele konstituiert sich dann, wenn dasjenige, was
zur Begrndung, 1der in Untersuchung befindlichen Sache taugen soll, seinerseits auf eine Begrndung angewiesen ist, die sich von der in Untersuchung befindlichen Sache herleitet. Da wir hier keins von beiden zur Begrndung des anderen verwenden knnen, enthalten wir uns bezglich beider
des Urteils.
des Sextus und des Diogenes sowie zur Bedeutung Agrippas bei
U. Eau, Zur stoischen Dialektik, Diss. Basel1967, p. 69-73). Die
erste Liste stammt vermutlich von nesidem, der die pyrrhonische
Skepsis im 1. Jh.v.Chr. wiederbelebt hat.
Die beiden Sextus-Stellen wurden hier angefhrt, 1. weil die Liste
der jngeren Skeptiker bzw. Agrippas vielleicht unter dem Einflu
der stoischen Argumentlehre entstanden ist und man dann hier
ein wirkungsgeschichtliches Zeugnis der Stoiker htte, 2. weil Sextus zwei quivalente Beschreibungen der Diallele gibt, die der
stoischen Konzeption offenbar genau entsprechen, und 3. weil Sextus den Tropos der Diallele in einer der beiden Fassungen hufig
gegen die Stoiker selbst einsetzt, wie das auch bei einer Reihe
seiner Texte zu beobachten ist, die in diese Fragmentsammlung
aufgenommen wurden.
... oder dadurch, da er sagt, welche von den hypothetischen Argumenten

offensichtlich der dargestellten Methode unterliegen (das trifft nmlich fr
die Syllogismen durch Unmgliches ebenso zu wie fr die kata metalepsinSyllogismen, zu denen alle sogenannten Unbeweisbaren gehren, und auer1525
4.5.1.9
xal. hL ot ,Xa'ta :ltOLO'tTJ'ta'), AEYEL EL'V emoxe'ljlaO'i}m xal.

LEAEL'V, ":n;ooaxc~ ot e!; ':n;oiMoero~" A.eyoV'taL.
Hierzu drei Bemerkungen: 1. Das in den Text eingebaute Aristoteles-Zitat wird von Alexander in folgendem Sinne verwendet: "in
wievielen verschiedenen Bedeutungen von hypothetischen Syllogismen gesprochen wird". Bei Aristoteles selbst liegt ein elliptischer
Satz vor, der eher so zu ergnzen ist: "auf wieviele verschiedene Weisen es die hypothetischen Syllogismen gibt". Die obige
deutsche bersetzung versucht, dem Alexander-Text unter Wahrung des Zitats gerecht zu werden. Dabei wurde der Ausdruck
"hypothetische Syllogismen" durch einen kompliZierteren ersetzt,
weil fr apagogische Beweise und Argumente mit dissertiven Prmissen nicht ohne weiteres klar ist, in welchem Sinne sie als ,hypothetisch' anzusehen sind.- 2. Die kata metalepsin-Syllogismen sind
in Aristotelischer Terminologie die hypothetischen Syllogismen
der Stoiker. Die "sogenannten Unbeweisbaren" sind also die Unbeweisbaren Chrysipps (oder einer anderen stoischen Liste); vgl.
dazu Nr. 1128ff. oder auch Nr. 1138ff.- 3. Die Syllogismen aufgrund der Qualitt (kata poioteta) sind im wesentlichen Syllogismen mit dissertiven Aussagen. Auf solche Schlsse ging bereits
Aristoteles in der ,Topik' und beilufig in den ,Ersten Analytiken'
ein. Daraufhin wurden sie auch von den Kollimentatoren besprochen und regelmig als eine Unterart der hypothetischen Syllogismen eingestuft: Alexander Aphr., In Arist. Anal. pr. p.
265,30-266,5; 324,16-325,24; 325,33.:.326,8 (z.T. oben zitiert);
1526
Fragment
1127
dem fr die Syllogismen aufgrund der Qualitt), drckt er aus, da man

untersuchen und errtern mu, "auf wieviele verschiedene Weisen die auf
einer (hypothetischen) Annahme beruhenden Syllogismen" [Aristoteles,
Anal. pr. I 29, 45b 20] formuliert werden.
390,7sq. (unten in Nr. 1137); Io. Philoponus, In Arist. Anal. pr.
p. 301,6-23. Bei den Stoikern sind solche Schlsse als Beispiele
fr die unmethodisch gltigen Argumente bezeugt (siehe oben Nr.
1087ff.). Und Galenus, lnstit. log. XVI 1-9; 12sq.; XVIII 1; S-7
(oben Nr. 1094) rechnet sie zu der von ihm unter dem Einflu
des Poseidonios eingefi:ihrten Klasse der Relationsschlsse. Aus
dieser Konstellation wird man Rckschlsse dahingehend ziehen
drfen, da die Stoiker Schlsse mit dissertiven Aussagen nicht
nur als Beispiele fr unmethodisch gltige Argumente aufgeboten,
sondern sich auch eingehender damit befat haben. Derartige
Rckschlsse scheinen nmlich dann berechtigt zu sein, wenn man
zustzlich bedenkt, da die Stoiker dissertive Aussagen als eine
eigene Art zusammengesetzter Aussagen ausgegrenzt haben (siehe
z.B. oben Nr. 914: 69. 72f.), da in der Wissenschaftstheorie
der Mathematik unvermeidlich auf Schlsse mit solchen Aussagen
eingegangen werden mute und auch wurde - sowohl bei Galen
als auch bei Alexander wird sogar ausdrcklich auf Euklid Bezug
genommen: Galenus, lnstit.log. XVI 6; Alexander Aphr., In Arist.
AnaL pr. p. 22,3-5 (oben in Nr. 1087)- und da schlielich auch
ein wesentlicher Zusammenhang zwischen Schlssen aufgrund dissertiver Aussagen und den Trugschlssen des Sorites-Typs besteht,
mit denen sich die Stoiker, allen voran Chrysipp, intensiv beschftigt haben (dazu unten Paragraph 4.6.2.4, Nr. 1236ff.).
1527
4.5.2-4.5.2.1
4.5.2 Die unbeweisbaren Grundsyllogismen

Der systematische Ort der elementaren Syllogismen wurde oben in Nr.
1036 ( 78. 79) sowie durch die Unterscheidungen des Paragraphen
4.5.1.7 (Nr. 1096ff.) beschrieben. Auerdem wurde in Nr. 1036 ( 79-81)
4.5.2.1 Die fnf Unbeweisbaren Chrysipps
1128
IloAAOU~ J.LEV (o'v} Qva:rtoELX'tO'U~ VELQO:rtOAO'OLV, :rtEV'tE

E 'tOU'tO'U~ J.LclALO'ta ex'tL'EV'taL, Et~ oi)~ ot AOL:rtOL :rtclV'tE~
civaq>EQEO'aL OXO'OLV, :rtQ'l'tOV (,;ov} ex O'UVTJJ.LJ.LEVO'U XaL
'tO' t'JyO'IlJ.LEVO'U 'tO Afjyov auvayov'ta, o[ov "Et t'JJ.LEQa fa'tL,
q>~ fa'tLV. Q)..)..a J.LTJV t'J J.LEQa fa'tLV . q>~ lJ.Qa fO'tLV". EU'tEQOV S
'tOV ex O'UVTJJ.LJ.LEVO'U xat 'tO' aV'tLXELJ.LEVO'U 'tO' Atl')'OV'tO~ 'tO
QV'tLXELJ.LEVOV 'tO' t'JyO'UJ.LEVO'U O'UVcl')'OV'ta, o[ov "EL t'JJ.LEQa
fa'tL, q>~ fO'tLV. o'x fO'tL E cpro~ o'x lJ.Qa t'JJ.LEQa fa'tLV".
(158) 'tQL'tOV 'tOV e~ Q:rtocpa'tLXO' O'UJ.L:TtAOXfj~ xal. evo~ 'tWV
ex 'tfj~ O'UJ.L:TtAOXfj~ 'tO QV'tLXELJ.LEVOV 'tO' AOL:rtO' auvayov'ta, 10
o[ov "o-xt t'JJ.LEQa fO'tL xat vu~ fo,;tv t'JJ.LEQa e fa'ttv
o'x Qa VU~ fO'tLV". 'tE'taQ'tOV 'tOV ex LEtE'Il')'J.LEVO'U xai.
evo~ 'tOOV e:rtEtE'Il')'J.LEVO>V 'tO QV'tLXELJ.LEVOV 'tO' AOL:rtO' auvayov'ta, o[ov "i\'tOL t'JJ.LEQa fa'tLV fl vu~ fa'ttv' t'JJ.LEQa E
fa'tLV' O'X Qa VU~ fa'tLV". 1tEJ.L1t'tOV 'tOV ex LEtE'U')'J.LEVO'U 15
xat 'tO' QV'tLXJ.LEVO'U evo~ 'tWV e:rtEtE'U')'J.LEVO>V 'tO AOL:rtOV
auvayovm, olov "1j'tOL t'JJ.LEQa fO'tLV fl VU~ fa'tLv O'')(.L f
vu~ fa'ttv' t'JJ.LEQa Qa fO'tLV". (159) O''tOL J.LEV o'v Etatv
ot 'Q'UAOUJ.LEVOL Qva:rt6ELX'tOL, 1tclV'tE~ f J.LOL OXO'OLV
ciauvax'toL ElvaL xa,;a :rtaQo>..xt1v.
20
1128
VgL fr die bersetzung von asynaktos durch "nicht zwingend"

(anstatt durch "nicht schlssig") die Vorbemerkung zu dem obigen
Paragraphen 4.5.1.8.
(ov) add. Mau
ex T (quidem igitur) 13
(tov) add. Bekkcr I b

<nlVlll'!ulvou T (ex coniuncto): tx xwouJ!#;vou G
1129 2 "r<Yiv O.Va.~to&sixtmv
A: rij~ tbto&lxnxfj~ B I
3 tOUt<DV A: tOUtOU B I
post t~ spatium 9 litt.
vacat in A: &ui t~ !to&sii;El~ Jlil &soJ!#;vou~ xd..
B: toli~ &' a.tcllv auvo:yovt~ ti)v !t6&Ell;lv desid. Dicls
1129
[Galenus], Rist. philos. 15, p. 607,7-608,2 Diels:
'E:rtELTJ oxEi: ,;cp >..oytxcp J.LEQEL 'tfj~ cpt>..oaocpCa~ :rtQOatlXELv 1tEQL 'tWV civa:rtOELX'tO>V AO')'O~, EiJAO')'OV ea'tL xal.
1tEQL 'tOU'tO>V EL:rtELV. .Va:rtOELX'tO'U~ XQAO'OL O'UAAO')'LOJ.LOU~
'tOU~ La 'tel~ *** 'tftv Q:rt6EL~LV f\ O' EOJ.LEVO'U~ hEQO'U
1528
Fragment
1128-1129
mit dem Hinweis, es gebe verschiedene Listen von Grundsyllogismen,

die Liste Chrysipps schon detailliert vorgestellt.
Nun trumen sie von vielen Unbeweisbaren, prsentieren aber vor allem
die folgenden fnf, auf die sich anscheinend alle brigen [syllogistischen]
Argumente zurckfhren lassen: Das erste Unbeweisbare erschliet aus
einer Implikation und ihrem Vordersatz ihren Nachsatz, z.B. "Wenn es
Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell". Das zweite erschliet
aus einer Implika1.on und dem kontradiktorischen Gegensatz ihres Nachsatzes den kontradiktorischen Gegensatz ihres Vordersatzes, z.B. "Wenn es
Tag ist, ist es hell; nun aber nicht: es ist hell; also nicht: es ist Tag".
(158) Das dritte erschliet aus einer negativen Konjunktion und einem der
Konjunktionsglieder den kontradiktorischen Gegensatz des verbleibenden
Konjunktionsglieds, z.B. "Nicht: es ist Tag, und es ist Nacht; nun ist es
Tag; also nicht: es ist Nacht". Das vierte erschliet aus einer Disjunktion
und einem der Disjunktionsglieder den kontradiktorischen Gegensatz des
verbleibenden Disjunktionsglieds, z.B. "Entweder es ist Tag, oder aber es
ist Nacht; nun ist es Tag; also nicht: es ist Nacht". Das fnfte erschliet
aus einer Disjunktion und dem kontradiktorischen Gegensatz eines der Disjunktionsglieder das verbleibende Disjunktionsglied, z.B. "Entweder es ist
Tag, oder aber es ist Nacht; nun aber nicht: es ist Nacht; also: es ist
Tag''. (159) Dies also sind die so gefeierten Unbeweisbaren, die mir indes
alle aufgrund von berschu nicht zwingend zu sein scheinen.
cf Nr. (1096+) 1028
Weil zu den Aufgaben des logischen Teils der Philosophie die Theorie der
Unbeweisbaren zu gehren scheint, ist es vernnftig, auch darber zu sprechen. Als unbeweisbar bezeichnet man diejenigen Syllogismen, die wegen
***den Beweis oder die keiner weiteren Anzeige bedrfen. Und zwar han1529
4.5.2.1
1129 ' (7tQilno~) add.

Diels I 6 Charterius: ox
AB I xai Diels: ~oo AB I
(EI) add. Dicls I 7 (dllti
111'1v- i<mv) add. Diels I 1
t~ dVlli'I'EVOU B: t~ liV11!1E
vou A: corr. Dicls I 9110
(EI) et (ox icn1- !cntv)
add. Diels I 11 liltoq>avnxoD A: liltOq>a~xil~ B:
corr. Diels I 13114 (ii!1Ega
t- ianv) add. Diels 1 u
~cl'lv li~IIIEII'EVtOV AB:
~cv (t7tsCEuy!1Evmv ~o)
d~t><EII'Evov Diels I '" ij~ot
vDv Diels: EI ~olvuv AB I
("fl) add. et {olix} del.
Diels I 1 7 i]!1EQU olix !<m,
vli~ liQa i<mv A: item om.
i<mv B: corr. Diels I 6 ts
Csuy!1Evo~ AB: corr. Charterius I 11119 {~oil d~
><Et!1Evou} del. Diels I 19 "II
Diels: EI B: om. AI ("fl)
add. Diels lliQa Diels: olix
AB
1130 3 v 6 Kalbfleisch:
tv ein PI' tlti Mynas: tltsi
PI (xai ~oil) add. Kalbfleisch I {8'} del. Prantll
,. ltEQaivst Kalbfleisch dubit. in app. crit., Egli: ltUQ
txs P, Kalbfleisch in textu
I li11a Kalbfleisch (adnotans
.,possis etiam oxi ~6 ~s"):
1t6 P 1 13 ~a et ~o
Prantl: ~oD bis P I (~6~) add. Kalbfleisch {similiter Prantl) I 14 ~ov amov
Prantl: ~cv alimv P 1 ~
Kalbfleisch: au P I u tltt
q>EQOI P: corr. Mynas 1 17
{8} del. Mynas 1 "''" JtEI'
~ou, ~ (tx) 81.8Csuy!1E
vou Prantl: 6 81.8Csuy11t
vo~ P
f.I.TJVUtJ.a"toc;. eioi. ~ ote (:n;Q>"toc;) ex O"UVTJf.l.f.I.EVO"U xai.

ofJyoUtJ.EVOU "tO A:fjyov em<pEQ(J)V, otov "(Ei) ofJtJ.EQa ~O"tLV, <proc;
~O"tLV" (.AAa f.I.TJV t'JtJ.EQU ~O"tLV, <proc; :Qa ~O"tLV)" .. EU"tEQO<;
~ ex OUVTJf.l.f.I.EVOU xai. "tO" .V"tLXELf.I.EVOU 'tO" ATjyov"toc;
'tO .V'tLXELf.I.EVOV 'tO" t'JyOUf.I.EVOU m<pEQroV, OLOV "(Ei) t'JtJ.EQa
~O'tL, <pro<; ~O"tLV" (o"X ~O'tL ~ <;, O"X :Qa t'Jf.I.EQU ~O'tLV)".
'tQL'tO<; ~ e~ .:n;o<pa'tLXO" O"Uf.l.:ltAOXij<; xai. tvoc; 't>V ev
"t'fi O"Uf.l.:ltAOXfj "tO .V'tLXELf.I.EVOV 'tO" AOL31iO" em<pEQroV, olov
"o-xi. xai.ofJtJ.EQa ~O'tL xai. vu~ ~O"tLv (ofJtJ.EQa ~ ~O'tLv, o"x
:Qa vU~ ~O'tLV)". "tE'tUQ'tO<; ~ ex LEtEUYf.I.EVOU xai. tvoc;
't>V (e:n;eteuytJ.EVrov 'tO) .V'tLXELf.I.EVOV 'tO" AOL:ItO" em<pEQ(J)V,
o[ov "fj'tOL V"V t'JtJ.EQU ~O"tLV (ij) VU~ {o"x} ~O'tLV" .AAa f.I.TJV
ofJf.I.EQU, O"X liQa VU~ ~O'tL". :ltEf.l.:lt'tO<; (ex) LEtEUYf.I.EVOU
xai. 'tO" .V'tLXELf.I.EVO"U tvoc; 't>V ev 'tcp LEtEUYf.I.EV<p {"to"
.V'tLXELf.I.EVOU} 'tO AOL:ItOV em<pEQroV, olov "ij ofJtJ.EQa ~O"tLV
(ij) VU~ ~O'tLV" .AAa f.I.TJV VU~ O"X ~O'tLV, ofJtJ.EQU :Qa ~O"tLV".
1130
10
15
20
Galenus, Instit. log. VI 6:
'OvotJ.atouoL E 'tQ6nov o[ LaAEX'tLxoi. 'ta "trov A6yrov

OX'fitJ.a'ta, oiov e:n;i. f.I.~V 'tO" ex OUVTJf.l.f.I.EVOU xai. "tO" ofJyouf.I.EVOU "tO Aijyov :ltEQaCvov'toc;, v 6 XQUOL:n;:n;oc; votJ.ateL
:ltQ>'tOV .va:n;6ELX'tOV, 'tOLO""tO<; 'tQ6:!tO<; O'tLV "Et "tO a,
'tO "tO ~ a 'tO :Qa "" :n;i. ~ 'tO" tx O"UVTJf.l.f.I.EVOU 5
(xai. to) .V"tLXELf.I.EVO"U "tl'p etc; ATjyEL 'tj 'tO" t'JyoutJ.tvou
.V'tLXELf.I.EVOV em<pEQOV'toc;, v xai. a".'tOV 6 XQUOL:It:ltO<;
EU"tEQOV .Va:lt6ELX'tOV VOtJ.atEL, 'tOLO""t6<; {'} O'tLV "et
'tO a, 'tO o-xi. E 'to EU'tEQov o"x :Qa 'to :!tQ>'tov",
lO:ItEQ YJ?. ~.:n;i. 'tO" 'tQL'tOU xa'ta 'tO"'tOV, c; e~ .:!tO<pa'tLXO" 10
O"Uf.l.:ltE:ItAEYf.I.EVOU xai. evoc; 't>V ev a"'tcp 'tO .V"tLXELf.I.EVOV
'tO" AOL:ItO" :ltEQULVEL, 'tOLO""toc; 'tQ6noc; eo'tLV "o-x tJ.a
"to a xai. "to ('to ~ a o-~Qa "to )"" tJ.oCroc; ~ x.:n;i.
'tO" 'tE'tUQ'tOU xa"ta 'tOV a"'t6v, c; ex Leteuyf.I.EVOU xai.
tvoc; "t>V ev a"'tcp 'tOU AOL:ItO" "tO .V"tLXELf.I.EVOV em<pEQEL, 15
'tOLO"'t6<; 'tL<; 'tQ6:n;oc; emCv "fj'tOL 'tO a ij 'tO ' 'tO ~
{E"} a O"X liQa 'tO "' xai. 'tOLVUV X.:Iti. 'tO" :ltEf.l.:lt'tOU, <;
1530
Fragment
1129-1130
delt es sich um folgende [Syllogismen]: Das erste Unbeweisbare zieht aus

einer Implikation und [ihrem] Vordersatz ihren Nachsatz als Konsequenz,
z.B. ,;Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell".
Das zweite zieht aus einer Implikation und dem kontradiktorischen Gegensatz ihres Nachsatzes den kontradiktorischen Gegensatz ihres Vordersatzes
als Konsequenz, z.B. "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber nicht: es
ist hell; also nicht: es ist Tag". Das dritte zieht aus einer negativen Konjunktion und einem der Konjunktionsglieder den kontradiktorischen Gegensatz
des verbleibenden Konjunktionsglieds als Konsequenz, z.B. "Nicht: sowohl
es ist Tag, als auch es ist Nacht; nun ist es Tag; also nicht: es ist Nacht".
Das vierte zieht aus einer Disjunktion und einem der Disjunktionsglieder
den kontradiktorischen Gegensatz des verbleibenden Disjunktionsglieds als
Konsequenz, z.B. "Entweder es ist jetzt Tag, oder aber es ist Nacht; nun
aber ist es Tag; also nicht: es ist Nacht". Das fnfte zieht aus einer Disjunktion und dem kontradiktorischen Gegensatz eines der Disjunktionsglieder
das verbleibende Disjunktionsglied als Konsequenz, z.B. "Entweder es ist
Tag, oder es ist Nacht; nun aber ist es nicht Nacht; also ist es Tag".
Mit ,Modusformel' bezeichnen die Dialektiker die Schemata der Argumente.

Beispielsweise ist bei dem Argument, welches aus einer Implikation und
deren Vordersatz ihren Nachsatz erschliet und das Chrysipp das erste Unbeweisbare nennt, folgendes die Modusformel: "Wenn das Erste, dann das
Zweite; nun das Erste; also das Zweite". Und bei dem Argument, welches
aus einer Implikation und dem kontradiktorischen Gegensatz ihres Nachsatzes als Konsequenz den kontradiktorischen Gegensatz ihres Vordersatzes
folgert und das Chrysipp auch das zweite Unbeweisbare nennt, ist die Modusformel diese: "Wenn das Erste, dann das Zweite; nun aber nicht das
Zweite; also nicht das Erste". Entsprechend ist auch bei dem nach ihm
dntten [Unbeweisbaren], welches aus einer negativen Konjunktion und einer
ihrer Teilaussagen den kontradiktorischen Gegensatz der verbleibenden
Teilaussage erschliet, folgendes die Modusformel: "Nicht zugleich das Erste und das Zweite; nun das Erste; also nicht das Zweite". Genauso ist
es bei dem nach Chrysipp vierten [Unbeweisbaren], welches aus einer Disjunktion und einer ihrer Teilaussagen als Konsequenz den kontradiktorischen Gegensatz der anderen Teilaussagen folgert; seine Modusformel lautet: "Entweder das Erste oder das Zweite; nun das Erste; also nicht das
Zweite". Ebenso ist es schlielich auch bei dem fnften [Unbeweisbaren],
1531
4.5.2.1
(tx) LEtEUY!J.~VOU Xai. "tO' clV"tLXEL!J.~VOU evo~ "tci>V tv a"tcp

"tO .OL:7tOV t:rtupEQEL, "tOLO'"t6~ {~} tO"tLV 6 "tQO:rtO~ ,,'lj"tOL
"to a i\ "to (ouxt t "to a "to .ea )".
20
1131
I 130
'" v<; Prantl: tv
dJ P I " {5t} dcl. Prantll
( ox! - P> add. Kalbfleisch (similiter Prantl)

1131 11 (at) add. Bekkcr
I ~6 u Bckkcr: ~ME G
I ante 1.outv add. ( ~o)
Kochalsky
IlQci>"tO~ !J.EV to"tLV clVa:rt6ELX"tO~ 6 tx OUVTJ!J.!J.EVOU xai.

"tO' 'flyOU!J.~VOU, "tO .ijyov tv tXELVql "tcp OUVTJ!J.!J.~Vcp ~XOOV
OU!J.:rt~eaoJLa. "tOU"t~O"tLV, "tav i..6yo~ Mo ~xn .tl!J.!J.a"ta, dlv.
"tO !J.EV ~"tEQ6V tO"tL OUVTJ!J.!J.EVOV, "tO E ~"tEQOV iJyoiiJLEVOV
tv "tcp OUVTJ!J.IL~vcp, ~xn t xai. t:rtL<poeav "to i..ijyov tv "tcp 5
a"tcp OUVTJ IL!L~Vcp, "t6"tE 6 "tOLO'"tO~ i..6yo~ :rtQci>"tO~ nva:rt6ELX"t0~ xai..Et"tm, olov 6 oihro~ ~xrov "d iJ!L~ea ~o"tL, <pci>~
~O"tLV" Q..a !J.TJV iJJL~Qa ~O"tLV" <pci>~ Qa ~O"tLV". OoO"tO~ YclQ
"tO !J.EV hEQOV "tci>V .TJ!J.!J.cl"tOOV ~XEL OUVTJ!J.~~VOV, "tO "d
iJ!L~Qa ~O"tL, <pci>~ ~O"tL", "tO E .OL:rtOV "tO iJyoiiJLEVOV tv "tcp 10
OUVTJ!J.!J.EVcp "i..i..cl !J.TJV iJ!L~Qa ~O"tLV", "tO (t) "<pci>~ ciQa
~O"tLV" "tQhOV "tTJV t:rtL<pOQclV, "tO .ijyov "tO' OUVTJ!J.!J.~VOU.
(225) EU"tEQO~ ' tmi.v Qva:rt6ELX"t0~ 6 tx OUVTJ!J.~VOU
xai. "tO' clV"tLXEL!J.~VOU "tcp .fJyOV"tL tv tXELVql "tcp OUVTJ!J.
!J.~Vcp, "tO clV"tLXEL!J.EVOV "tcp 'flyOU!J.~Vcp ~XOOV OU!J.1t~QQO!J.a. 15
"tOU"t~O"tLV, "taV i..6yo~ :rtai..LV tx UELV OUVEO"tW~ .TJ!J.
!J.cl"tOOV, cDV "tO !J.EV ~"tEQ6V tmL OUVTJ !J.!J.EVOV, "tO E ~"tEQOV
clV"tLXEL!J.EVOV "tcp TJYOV"tL tv "tcp OUVTJ!J.!J.~Vcp, ~XU E xai.
t:rtL<pOQclV "tO clV"tLXEL!J.EVOV "tcp iJyoU!J.EVql, "t6"tE 6 "tOLO'"tO~
YLVE"taL EU"tEQO~ QVa:rt6ELX"tO~, eh~ "tO "Et iJ!L~Qa ~O"tL, 20
<pro~ ~o"tLv ouxt M yE <pci>~ ~o"tLv ox llea ~o"tLv iJ!L~
ea". "t6 "tE yaQ "Et ~O"tLV iJ!L~Qa, <pci>~. ~O"tLV", "tO ~"tEQOV
i..ijJLJLa "to i..6you, OUVTJ!J.IL~vov to"ti:v, "t6 "tE "ouxi. ~ yE
<pci>~ ~O"tL", .OL:rtOV .ij!J.!J.a "tO' i..6you xai)EO"tOO~, clV"tLXEL!J.EV6V to"tL "tcp .TJYOV"tL tv "tcp OUVTJ!J.!J.~Vql i') "tE t:rtL<pOQcl 25
iJ "OX ciQa iJ!L~Qa ~O"tLV" "tO QV"tLXEL!J.EVOV ~V "tO' iJyou!J.~VOU. (226) "tQL"tO~ E to"tL i..6yo~ clVa:rt6ELX"tO~ 6 tf;
cl:rtO<pa"tLXO' OU!J.:rt.oxij~ xai. evo~ "tci>V tv "tfj OU!J.:rt.oxfi, "tO
clV"tLXEL!J.EVOV "tO' .OL:rtO'."tci>V tv "tfj OU!J.:rt.OXfj ~XOOV OU!J.
n~eaoJLa, olov "ouxt xat iJ!L~ea ~o"tL xai. vul; ~o"tLv iJJLE- 30
1532
Fragment
1130-1131
welches aus einer Disjunktion und dem kontradiktorischen Gegensatz einer

ihrer Teilaussagen als Konsequenz die andere Teilaussage folgert; seine Modusformel lautet: "Entweder das Erste oder das Zweite; nun aber nicht
das Erste; also das Zweite".
Das erste Unbeweisbare ist d~~jenige Argument, welches aufgrund einer

Implikation und ihres Vordersatzes den in der Implikation enthaltenen
Nachsatz als Schlusatz hat. Das heit: Wenn ein Argument zwei Prmissen_
hat, von denen die eine eine Implikation und die andere der in der Implikation enthaltene Vordersatz ist, und wenn es auerdem als Konsequenz den
in derselben Implikation enthaltenen Nachsatz hat, dann wird das so beschaffene Argument als ein erstes Unbeweisbares bezeichnet. Ein Beispiel
dafr ist .das folgendermaen
gestaltete Argument: "Wenn es Tag ist, ist
;
es hell; nun abe_rJist es Tag; also ist es hell". Bei diesem Argument ist
nmlich die eine seiner Prmissen eine Implikation, nmlich die Implikation
"Wenn es Tag ist, ist es hell"; die andere Prmisse ist der in der Implikation
enthaltene Vordersatz, nmlich die Aussage "Nun aber ist es Tag"; und
drittens ist die Aussage "Also ist es hell", d.i. die Konsequenz, der Nachsatz
der Implikation. (225) Das zweite Unbeweisbare ist dasjenige Argument,
welches aufgrund einer Implikation und des kontradiktorischen Gegensatzes
des in dieser Implikation enthaltenen Nachsatzes den kontradiktorischen
Gegensatz des Vordersatzes als Schlusatz hat. Das heit: Wenn ein Argument wiederum aus zwei Prmissen zusammengesetzt ist, von denen die
-eine eine Implikation und die andere der kontradiktorische Gegensatz des
in der Implikation enthaltenen Nachsatzes ist, und wenn es auerdem als
Konsequenz den kontradiktorischen Gegensatz des Vordersatzes hat, dann
ist das so beschaffene Argument ein zweites Unbeweisbares, so z.B. das
Argument: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber nicht: es ist hell; also
nicht: es ist Tag". Hier ist nmlich "Wenn es Tag ist, ist es hell", also
die eine Prmisse des Arguments, eine Implikation; und die Aussage "Nun
aber nicht: es ist hell", die die andere Prmisse des Arguments bildet, ist
der kontradiktorische Gegensatz des in der Implikation enthaltenen Nachsatzes; schlielich ist die Konsequenz, d.h. die Aussage "Also nicht: es
ist Tag", der kontradiktorische Gegensatz des Vordersatzes. (226) Das dritte
unbeweisbare Argument ist dasjenige, welches aufgrund einer negativen
Konjunktion und einem der Konjunktionsglieder den kontradiktorischen
Gegensatz des verbleibenden Konjunktionsglieds als Schlusatz hat, bei1533
4.5.2.1
QU E ~O'tLV' O'X c'i.Qa ~O'tL viJ!;". 'tO f.I.EV yaQ "OUXL xai.
TJJ.I.EQU ~O'tL xai. viJ!; ~O'tLV" a:rto<pU'tLXOV ~V OUJ.I.:ItE:ItAEyf.I.EVOU 'tO' "xi:xi. TJJ.I.EQU ~O'tL xai. vil!; ~O'tL", 'tO E "TJJ.I.EQU
~O'tL" 'tO hEQOV t't'YXUVE 'tOOV tv 'tfl OUJ.I.:ItAOXfl, 'tO E
"o'x li.ea ~cr'tL vil!;" 'to liv'tLXELJ.I.Evov ~v 'tcp >..m:rtcp 'tCi>v 35
tv 'tfl OUJ.I.:ItAOxfl.
(227) OL f.I.EV o'v A6ym 'tOLO''toi: 'tLVE~ ElcrL, 'tQ6:rtoL E
a''tCi>v xal. ci>cr:rtEQEL crxiJJ.I.a'ta tv oi~ 'fle<l>'tTJV'taL o[ oihro~
~XOV'tE~, 'tO' f.I.EV :ltQCn'tOU ava:rtOELX'tOU "EL 'tO :ltQOO'tOV,
"to Eil'tEQov "to e yE :rtQCi>"tov "to li.ea Eil'tEQov", "toiJ 40
E EU'tEQOU "El 'tO :ltQOO'tOV, 'tO E''tEQOV" o'i!xt E YE 'tO
E''tEQOV" O'X li.Qa 'tO :ltQOO'tOV", 'tO' E 'tQL'tOU "O'XL xai.
'to :rtQCi>'tov xal. 'to E''tEQov 'to e yE :rtQCi>'tov o'x li.ea
'tO E''tEQOV".
1132
TI6cra 'ta Ei:TJ 'tCi>v imofrE'tLXCi>v au>..>..oyLcrJ.I.Ci>v; Elcrl. "toi:vuv

o''tOL o[ ':rtOYEYQUf.lf.I.EVOL. :ltQOO'tO~ 6 t!; axokoufr(a~ 'tfl
frEOEL 'tO' TJYOUJ.I.EVOU 'tO e:rt6f.1.EVOV 'tLfrEL~' "El li.vfrQW:ItO~,
xai. tcpov 'tO E :ltQCi>'tOv' xai. 'tO E''tEQOV". E''tEQO~
6 . t!; axokoufr(a~ 'tfl avaLQEOEL 'tO' e:rtOf.I.EVOU 'tO i)yo\1- 5
f.I.EVOV aVaLQOOV. "El UVfrQW:ItO~, xai. tcpov. aHa f.I.TJV O'
tcpov o'E uvfrero:rto~", "El f.I.TJ tcpov, o:iJE llvfrQW:rto~
aHa f.I.TJV uvfrQW:ItO~ tcpov aea". O''to~}E xal. crilv av'tLfreOEL av'tLO'tQO<pTJ AEYE'taL. 'tQL'tO~ 6 tx LUO't6:0E(J)~ xal.
a:rto<pa'tLXij~ OUJ.I.:ItAOXij~ 'tfl frEOEL avaLQCi>v" "O'XL xai. 10
livfrero:rto~ xal. t:rt:rto~ 'to a''t6' aHa f.I.TJV livfrero:rto~' o'x
li.ea i:m:to~". 'tE'tUQ'tO~ 6 tx Lacr"tacrEro~ 'tfl frecrEL avmeoov
"i'J'tOL TJJ.I.EQU tcr"ti.V i'J v\J!;. aHa f.I.TJV TJJ.I.EQU tcr'tLV. o'X
UQU viJ!;". :ltEf.l:lt'tO~ 6 tx LaO'taOEW~ 'tfl avaLQEOEL 'tLfrE~
"ft'tOL TJJ.I.EQU tO"t'i.V i'J viJ!;. clAAa f.I.TJV TJJ.I.EQU O'X ~O'tLV. 15
viJ!; UQU tO'tLV". :ltEV'tE E f.1.6vm Elcri.v L' al't(av 'tOLU''tTJV,
1132 &tu~eoo~ Wallies:

&u~oov P I litaOTciaemv
P: corr. Wallies
1534
Fragment
1131-1132
spielsweise: "Nicht: sowohl es ist Tag, als auch es ist Nacht; nun ist es
Tag; also nicht: es ist Nacht". Hier ist nmlich "Nicht: sowohl es ist Tag,
als auch es ist Nacht" die Negation der Konjunktion "Sowohl es ist Tag,
als auch es ist Nacht"; ferner ist die Aussage "Es ist Tag" das eine der
beiden Konjunktionsglieder; und schlielich ist die Aussage "Also nicht:
es ist Nacht" der kontradiktorische Gegensatz des verbleibenden Konjunktionsglieds.
(227) Whrend also die Argumente etwa von dieser Art sind, lauten deren
Modusformeln und sozusagen die Schemata, in denen sie entwickelt sind,
folgendermaen: fr das erste Unbeweisbare "Wenn das Erste, dann das
Zweite; nun aber das Erste; also das Zweite";~ fr das :zWeite Unbeweisbare
"Wenn das Erste, dann das Zweite; nun aber nicht das Zweite; also nicht
das Erste"; - und fr das dritte Unbeweisbare "Nicht: sowohl das Erste
als auch das Zweite; nun aber das Erste; also nicht das Zweite".
Wieviele Formen hypothetischer Syllogismen gibt es? Es sind die im folgenden beschriebenen Syllogismen: Der erste Syllogismus ist der, welcher aufgrundeines Folgezusammenhangs durch die Behauptung des Vordersatzes
den Nachsatz behauptet: "Wenn Mensch, dann auch Lebewesen; nun das
Erste; mithin das Zweite". Der zweite Syllogismus ist der, welcher aufgrund
eines Folgezusammenhangs durch die Bestreitung des Folgesatzes den Vordersatz bestreitet: "Wenn Mensch, dann auch Lebewesen; nun aber nicht
Lebewesen; somit auch nicht Mensch"; "Wenn nicht Lebewesen, dann auch
nicht Mensch; nun aber Mensch; also Lebewesen". Dieser Syllogismus wird
auch als mit der Bildung des kontradiktorischen Gegensatzes verbundene
Umkehrung [d.h. als Kontraposition] bezeichnet. Der dritte Syllogismus
ist der, welcher aufgrund einer Aufspaltung und negativen Konjunktion
durch die Behauptung [eines Kon]unktionsgliedes das verbleibende] bestreitet: "Dasselbe ist nicht sowohl Mensch als auch Pferd; nun aber Mensch;
also nicht Pferd". Der vierte Syllogismus ist der, welcher aufgrund einer
Aufspaltung durch die Behauptung [eines Disjunktionsgliedes das andere]
bestreitet: "Es ist entweder Tag oder Nacht; nun aber ist es Tag; also
nicht Nacht". Der fnfte Syllogismus ist der, welcher aufgrundeiner Aufspaltung durch die Bestreitung [eines Disjunktionsgliedes das andere] behauptet: "Es ist entweder Tag oder Nacht; nun ist es aber nicht Tag; also
ist es Nacht". Nur fnf hypothetische Syllogismen gibt es aus folgendem
1535
4.5.2.1
"tL Mo f.LEV '.m ~va ou..O')'LOf.LOV noLo'oLV Et"tE yaQ f.LTJ

tlV"tLXELV"tQL. af. JtQO"tQOEL~, EhE tf.Lf.LEOW~ tlV"tLXELV"taL,
"tQL"tO~ ou..O')'LOf.LO~ ')'LVE"taL. f.LLQ ae iJ.TJ, "ta Uf.LEOa v"tLXELf.LEVa, 6\io JtOLEL OU..O')'LOf.LOU~, "tOV "tE"tQQ"tOV xat 20
"tOV JtEf.LJt"tOV.
1133
s dxoM!u8!av S:
Ut: dxoM!u'8'
1133
dxoM!~
B I 's 6~to81!1:Lx~ BS: 6lto81!'ttxmv u: 'tlliv 6~to8e~L

xmv t
CJEL
I .,
lltm1 B: 6lto8t-
Io. Pbiloponus, In Arist. Anal. pr. p. 244,1-246,14:
Trov o'v Elvai: "tL 1j f.LTJ dvm ELxv\iv-crov ot f.LEV xa"tTJ')'OQLXro~ 6ELXVUOUOLV OL ae 'not}E"tLX>~. JtEQt f.LEV O'V "t>V
XQ"tTJ')'OQLX>V OU..O')'LOf.L>V LXQV>~ dQTJ"taL. JtEQt ae "t>V
'not}E-cLxrov oihro~ dnrof.LEV. -crov -co Elvm 1j f.Li') Elvm xa-caoxEuat6v-crov 'not}E"tLxrov ot f.LEV xo.out}Cav xa-ca- s
OXEuatouOLV OL ae 6LatEui;LV. xat "t>V tlXO.out}(av XQ"tQOXEUat6V"tWV o[ f.LEV "tfl t}foEL "tO' fl')'OUf.LEVOU XQ"tQOXEUatouOL "tO tn6f.LEVOV, o[ ae "tfl tlVaLQEOEL "tO' tnOf.LEVOU
tlVQLQO'OL xat "tO flyo\if.LEVOV. olov "d "tO JtQOOLOV avt}Qron6~ to-cL, xat tcp6v to-cLv ..a f.LTJV :vt}Qron6~ ta-cL xat to
tcpov li.Qa to-c(". xat fa-cLV o'-co~ nQro"to~ "tQ6no~ -crov
'not}E"tLX>V 6 tl; tlXO.out}(a~ 'tfi t}foEL "tO' fl')'OUf.LEVOU
XQ"tQOXEuatrov "tO tn6f.LEVOV. nO:.LV "Et "tO JtQOOLOV UVt}Qron6~ to-cL, xat tcp6v ta-cLV ..a f.Li')V o'x fo-cL tcpov
o-Me avt}Qrono~ UQQ to-c(v". o'"tO~ 6EU"tEQO~ "tQ6no~ 'no- 15
t}E"tLXO~ 6 tl; xo.out}(a~ "tfl tlVaLQEOEL "tO' tnOf.LEVOU vaLQ>V xat "tO fl')'OUf.LEVOV. "tL o'v O'"tOL aLa<pEQOUOL "t>V
aL' .OU 'not}E"tLX>V; .. na.LV O'V .E')'W "tL "t>V "tO dVQL 1j f.LTJ Elvm xa-cao.xEuat6v-crov ou..O')'LOf.L>V ot f.LEV
xo.out}Cav xa-caoxEuatoumv ot 6e 6LatEui;LV, xat -crov 20
xo.out}i:av xa-caoxEuat6v-crov ot f.LEV -cfl t}eoEL -co flyou-
Ut
1536
Fragment
1132-1133
Grund: Einerseits erzeugen zwei Stoffe einen einzigen Syllogismus; denn

wenn die Propositionen keinen Gegensatz bilden und wenn sie einen Gegensatz bilden, der noch ein Mittelglied zult, dann entsteht der dritte Syllogismus. Und andererseits erzeugt ein Stoff, nmlich die Gegenstze ohne Mittelglied, zwei Syllogismen, nmlich den vierten und den fnften.
--------
implikative Propositionen
begrndet
1.
widerlegt
2.
disjunktive Propositionen
--------------
mit Gegensatz
ohne Gegensatz
-----------3.
ohne Mittelglied
mit Mittelglied
3.
aufgrund von Behauptung
4.
(Anschlu unten
aufgrund von Bestreitung

5.
1190)
Von denjenigen Syllogismen nun, die demonstrieren, da etwas Bestimmtes

der Fall oder nicht der Fall ist,. zeigen dies die einen kategorisch und die
anderen hypothetisch. Nun ist ber die kategorischen Syllogismen zur Genge gesprochen worden. ber die hypothetischen wollen wir indes folgendes sagen: Von den das Zutreffen oder Nichtzutreffen begrndenden hypothetischen Syllogismen behaupten die einen einen Folgezusammenhang und
die anderen eine (disjunktive) Trennung. Und von denen, die einen Folgezusammenhang behaupten, begrnden die einen durch die Setzung des Vordersatzes den Folgesatz, whrend die anderen durch die Bestreitung des Folgesatzes auch den Vordersatz bestreiten. Zum Beispiel: "Wenn das, was sich
nhert, ein Mensch ist, ist es auch ein Lebewesen; _nun ist es aber ein
Mensch; also ist es auch ein Lebewesen". Eben dies ist der erste Modus
der hypothetischen Syllogismen; er begrndet aufgrundeines Folgezusammenhangs durch die Setzung des Vordersatzes den Folgesatz. - Hinwiederum: "Wenn das, was sich nhert, ein Mensch ist, ist es auch ein Lebewesen; nun ist es aber kein Lebewesen; also ist es auch kein Mensch". Das
ist der zweite hypothetische Modus; er bestreitet aufgrund eines Folgezusammenhangs durch die Bestreitung des Folgesatzes auch den Vordersatz.
Worin unterscheiden sich nun diese Syllogismen von den gnzlich hypothetischen? ... Ich sage also nochmals, da von den das Zutreffen oder Nichtzutreffen begrndenden Syllogismen die einen einen Folgezusammenhang und
die anderen eine (disjunktive) Trennung behaupten und da von denen,
1537
4.5.2.1
J.I.EVO\J XQ'tQOXE\Jato\JOL 'tO btOJ.f.EVOV, OL E 'tft VaLQEOEL

'tOU btotJ.EVO\J VaLQOUOL xat 'tO i)"(OUJ.f.EVOV. "(LVOV'taL o"v
o',;m Mo 'tQ6:rtoL imoi)uLxrov 0\JA.A.oyLatJ.>V, :rtQ>'tOS 'tE
xat EU'tEQOS.
25
(244,31) Trov e LatEv!;w xamaxEvat6v,;rov ot J.f.EV

.atJ.clVOV'tQL :rtL 't>V J.I.Tt v'tLXELJ.f.EVWV, ot E e:rtt 't>V
V'tLXELJ.I.EVWV, XQL e:rtt 't>V V'tLXELJ.I.EVWV i\ 't>V J.f.J.f.EOWV
i\ 't>V tJ.EOWV, XaL 't>V J.f.J.f.EOWV ij 't>V cDQLOJ.I.EVa exov't(I)V 'tQ ~J.I.J.I.EOa ij 't>V 6QLO'ta, XQL :rtL 't>V tJ.EO(I)V i\ 30
,;rov xa,;a ,;a evav,;i:a ij ,;rov xai)' l!!;w xat O'tEQTJOLV i\
,;rov xa,;a xa'taq>aOLv xat :rt6q>aaw. LatEu!;w e .tyoJ.I.EV 'tTtV ev LaLQEOEL ':rt6i)EOLV, olov "d :rtS QLi)J.I.OS i\
flQ'tLOS emLV ij :rtEQL't'tOS", "EI. i) 'ljlllXTt ij i)vTJ'ttl ea'tLV i\
i)ava'tOS", "EI. i) LcXJ.I.E'tQOS 'tfi :rt.EllQ{i ij aUJ.f.J.I.E'tQOS i\ 35
OUJ.I.J.I.E'tQOS". i!XO\JOL yaQ :rtaV'ta 'taii,;a 'tOV ;ij' LatEvX'tLXOv OUVEOJ.I.OV.
(245,3) Trov o-liv xa,;a LatEv!;w il:rtoi)uLxrov av..oyLOJ.I.>V 't>V i\ :rtL 't>V J.I.Tt V'tLXELJ.I.EVWV .atJ.aVOJ.I.EVWV ij
:rtL 't>V J.f.J.f.EOWV V'tLXELJ.I.EVWV XQL 6QLO'ta exov'tWV 'tQ 40
I!J.f.J.LEOa OU EL 'tTtV ':rt6i)EOLV XQ'tQ LaLQEOLV 1tQOU"(ELV,
olov 'tL ,;o :rtQOOLov i\ c'lvi)Qro:rtos ij x-Q~v i\ t:rt:rtos ft 'tL
'tOLOU'tOV O'tL ('taii'ta E OUX v'tLXELJ.f.{va), i\ :rta.LV 'tL
'tO 1tQOOLOV ij .E\JXOV 0'tLV i\ J.I.E.av ij q>aLOV ij Qlli)QoV
i'J 'tL 'tOLOU'tOV' 'taii'ta E I!J.f.J.f.EOa v'tLXELJ.f.EVa xat 6- 45
QLO'ta. d "(UQ xa,;a LaLQEOLV :rtOLTJOOJ.I.Ei)a 'tTtV ':rt6i}EOLV, O''tE 'tTtV L<lLQEOL'\i lJ"(L :rtOL{JOIJ.E'V (o' "(ClQ lJVQ'tOV
:rtOLV :rtE!;E.i)Etv ij 'tOLS J.I.Tt V'tLXELJ.I.EVOLS ij 'tOLS J.f.J.LEOOLS xat oQLO'tOLS v'tLXELJ.LEVOLS), O''tE \JVQJ.I.Ei)a ev
'tcp 0\JJ.f.:TtEQUOJ.La'tL 'tfi 'tOU0 evos VaLQEOEL 'tO .OL:rtOV 50
daayayEtV, ..a EL 'tfi 't>V .OL:rt>V :rtQV'tWV vaLQEOEL
'to xa,;a.EL:rtOJ.f.EVov daayayEtv ,;oii'to e ilva,;ov o'
"(UQ uva'tOV e!;aQLi)J.I.{Jaaai)m :rtav'ta. .. :rt>S o"v Et
:rtOLEtv; EL J.I.E'tQ :rtoq>aOEWS :rtOLEtOi)QL ,;Ttv LaLQEOLV "'tO
1133
24
6Ko3snxol U
1538
Fragment
1133
die einen Folgezusammenhang behaupten, die einen durch die Setzung des
Vordersatzes den Folgesatz begrnden, whrend die anderen durch die Bestreitung des Folgesatzes auch den Vordersatz bestreiten. Es ergeben sich
also diese beiden Modi hypothetischer Syllogismen, der erste und der
zweite.
(244,31) Von den Syllogismen aber, die eine (disjunktive) Trennung behaupten, werden die einen bei den Sachen verwendet, die keinen Gegensatz bilden, die anderen bei den Sachen, die einen Gegensatz bilden, und im Fall
der gegenstzlichen Sachen entweder bei Gegenstzen, die ein Mittelglied
haben, oder bei Gegenstzen, die kein Mittelglied haben, und im Fall der
Gegenstze mit Mittelglied entweder bei solchen, die die Mittelglieder bestimmt haben, oder bei solchen, die sie nicht bestimmt liaben, dagegen im
Fall der Gegenstze ohne Mittelglied entweder bei kontrren Gegenstzen
oder bei solchen im Sinne von Habitus und Privation oder bei Gegenstzen
aufgrundvon Affirmation und Negation. Als (disjunktive) Trennung indes
bezeichnen wir die in einer Einteilung (Alternative) bestehende (hypothetische) Annahme, z.B. "Jede Zahl ist entweder gerade oder ungerade", "Die
Seele ist entweder sterblich oder unsterblich", "Die Diagonale ist mit der
Seite entweder kommensurabel oder inkommensurabel"; alle diese Beispiele
haben nmlich die disjunktive Konjunktion "oder".
(245,3) Wenn die auf einer (disjunktiven) Trennung beruhenden hypothetischen Syllogismen nun bei Sachen verwendet werden, die keinen Gegensatz
bilden, oder bei Gegenstzen, die Mittelglieder zulassen und dabei die Mittelglieder unbestimmt haben, dann darf man die (hypothetische) Annahme
dieser Syllogismen nicht in Form einer Alternative vorbringen und z.B.
nicht sagen, da das, was sich nhert, entweder ein Mensch oder ein Hund
oder ein Pferd oder etwas Derartiges ist - dies sind keine Gegenstze oder da das, was sich nhert, entweder wei oder schwarz oder brunlich
oder rot oder etwas Derartiges ist; dies sind Gegenstze mit Mittelgliedern,
die aber nicht bestimmt sind. Denn wenn wir die (hypothetische) Annahme
hier in Form einer Alternative bilden, werden wir weder die Alternative
gltig bilden (denn es ist nicht mglich, alle Sachen zu durchstreifen, die
keinen Gegensatz bilden, oder alle Gegenstze auch mit ihren unbestimmten
Mittelgliedern aufzulisten), noch knnen wir dann im Schlusatz durch die
Bestreitung eines einzigen Glieds der Alternative den Rest erschlieen; vielmehr mu man durch die Bestreitung aller restlichen Glieder das brigbleibende erschlieen, und das ist unmglich. Denn es ist nicht mglich, alles
aufzuzhlen .... Wie also mu man es machen? Die Alternative mu mittels
1539
4o5o2o1
:ltQOOLOV O")Ci. xai. .v-gw:n:6~ eoon xai. t:n::n:o~ eo-.;i:v" ( c'LATJ- 55

-EUOJ.I.EV yaQ O""tW AEYOV"tE~), Eha "tfl -EOEL "tO' evo~
c'tvaLQELV "ta AOL:n:a "c'LA.A.a J.I.TJV .v-gw:n:6~ eo"tLV o"x ~O"tLV
.Qa L:n::n:o~"o xai. ~O"tLV o'"tO~ "tQL"tO~ "tQO:ItO~ "tci>V ':n:ot}E"tLXV 6 es c'L:n:o~pa"tLX'ij~ 01JJ.1.:7tAOX~~ "tfl t}toEL "tO' evo~
c'tvatgrov -.;a A.OL:n:ao
60
0
(245,24) 'Eav E 1\ e:n:i. "tci>V c't!J.EOWV QV"tLXELJ.I.EVWV :n:OLOOJ.I.Et}a "tTJV LaLQEOLV 1\ e:n:i. "tci>V e!J.J.I.EOWV cl>QLOJ.I.EVa E exov"tWV -.;a ~J.I.J.I.Eoa, yi:vov"tat Mo -.;g6:n:OL iJ:n:ofruLxrov ouA.A.oYLOJ.I.ci>v c't!J.EOWV J.I.EV o[ov "6 c'LQLt}J.I.O~ 1\ :ltEQL"t"tO~ eo"tLV 1\
.Q"tLO~". "fJ LUJ.I.E"tQO~ "tfl :7tAE1JQ{i 1\ OUJ.I.J.I.E"tQO~ 1\ c'toUJ.I.J.I.E"tQO~" e!J.J.I.EOWV E cl>QLOJ.I.EVWV' cl>~ "tav A.a6v"tE~ Mo
J.I.EYE~ AEYWJ.I.EV "tL "tOE "tl'pE 1\ toov eo-.;i.v 1\ J.I.Ei:tov 1\
~AQ"t"tOV, 1\ c'tyat}ov 1\ XQXOV 1\ O"E"tEQOV, "tO' {t} O"E"tEQ01J 1JVQJ.I.EV01J :n:aALV "tEJ.I.VEot}QL 1\ Et~ "tO EX"tLXOV c'tva
J.I.EQO~ exa"tEQ01J "tci>V QV"tLXELJ.I.EVWV 1\ Et~ "tO !J.TJE"tEQOV
"tOU"t(I)V EXOJ.I.EVOV. YLVOV"taL o-v, cl>~ El:n:ov, ex "tOU"tWV
g"tEQOL Mo "tQO:ItOL ':n:ot}E"tLXOL, "tf"taQ"tO~ J.I.EV 6 ex LatE1JX"tLXO' "tfl iMoEL "tO' evo~ c'LVaLQV "tO AOL:n:ov 1\ "ta
AOL:n:a, :ltEJ.I.:It"tO~ t 6 ex LatE1JX"tLXO' "tfl c'LVaLQEOEL "tO'
evo~ 1\ "tci>V AOL:n:ci>V "tO xa"taAEL:ItOJ.I.EVOV Etoaywv. :n:agaELYJ.I.a "tO' J.I.EV :n:gci>-.;ou "fJ :n:A.Euga "tfl :n:A.EUQ{i 1\ toTJ
eo-.;i.v 1\ J.I.ELtwv 1\ eA.a"t"t(I)V. c'LA.M J.I.TJV LOTJ eo"tLV o"x .ga
J.I.ELtwv o"t eA.cinwv", "6 :n:EV"tE c'LQL-J.I.O~ 1\ :n:EQL"t"tO~
eo"tLV 1\ .Q"tLO~ QA.A,a J.I.TJV :ltEQL"t"tO~ O"X .Qa .Q"tLO~".
"tO' E E1J"tEQ01J. "fJ LUJ.I.E"tQO~ "tfl :n:AE1JQ{i 1\ oUJ.I.J.I.E"tQO~
eO"tLV 1\ QoUJ.I.J.I.E"tQO~ QAAa J.I.TJV oUJ.I.J.I.E"tQO~ O"X ~O"tLV.
QOUJ.I.J.I.E"tQO~ .ga"' "fJ :n:AE1JQfi "tfl :7tAE1JQ{i 1\ LOTJ eo-.;i.v
1\ J.I.ELtwv 1\ eMnwv. c'LA.A.a J.I.TJV O""tE J.I.ELtwv oihE eA.ci"t"tWV.
LOTJ .ga". to-.;tov t "tL uv6.1J.Et}a xai. -.;ov "tE"taQ"tOV xai.
"tOV :7tEJ.1.:7t"tOV "tQO:ItOV es c'L:n:o<pa"tLX'ij~ OUJ.I.:ItAOX'ij~ :n:oL'ijOaL.
A.tyw yag oihw~, "tL fJ L6.1J.E"tQO~ "tfl :n:A.EuQ{i o-xi. xai.
OUJ.I.J.I.E"tQO~ xai. c'touJ.I.J.I.E"tQO~, xai. "tL fJ yQallllTJ "tfl yga!J.J.I.'
o"x LOTJ xai. J.I.ELtwv xai. eM:nwv. A.tyw oiiv "tL, "tav
oii"tw :ltQOipEQOOJ.I.Et}a, "tov "tQL"tOV "tQO:ItOV :n:OLO'J.I.EV. :n:A.i)v
0
65
70
75
1133 '" 'YQQ S: St BUt I

lltatl S: ltolltael BUt, item I. 59 et I. 73 1 67 ~~
Se Wallies: ~o!lSt BSUt I
68 {St} del. Wallies
1540
80
85
Fragment
113 3
einer Negation gebildet werden: "Was sich nhert, ist nicht s-owohl ein
Mensch als auch ein Pferd" (denn wenn wir uns so ausdrcken, sagen wir
etwas Wahres); und dann mu man durch die Setzung des einen alles brige
autbeben: "Nun ist es aber ein Mensch; also nicht: es ist ein Pferd". Und
dies ist der dritte Modus der hypothetischen Syllogismen; er hebt aufgrund
einer negativen Konjunktion durch die Setzung des einen Konjunktionsgliedes alle brigen auf.
(245,24) Wenn wir die Alternative' indes bei den Gegenstzen ohne Mittelglied bilden oder bei den Gegenstzen, die Mittelglieder haben, bei denen
die Mittelglieder aber bestimmt sind, dann 1:rgeben sich zwei Modi hypothe~
tischer Syllogismen. Beispiele fr Gegenstze ohne Mittelglied sind etwa
"Die Zahl ist entweder ungerade oder gerade" und "Die Diagonale ist mit
der Seite entweder kommensurabel oder inkommensurabel"; und Beispiele
fr Gegenstze mit bestimmte~ Mittelgliedern bekommen wir, wenn wir
etwa zwei Gren n~en und sagen, die eine sei der anderen gleich oder
grer als sie oder kleiner, oder wenn wir etwas gut oder schlecht oder
keins von beiden nennen, wobei das ,keins von beiden' wiederum zerlegt
werden kann in das, was jeden der Gegenstze teilweise in sich aufzunehmen
vermag, und in das, was keinen der Gegenstze in sich aufzunehmen vermag.
Hieraus ergeben sich also, wie gesagt, zwei weitere hypothetische Modi,
nmlich der vierte, der aus einer Disjunktion durch die Setzung eines Disjunktionsglieds das verbleibende oder die verbleibenden autbebt, und der
fnfte, der aus einer Disjunktion durch die Aufhebung eines oder der restlichen Disjunktionsglieder das brigbleibende erschliet. Ein Beispiel fr
den ersten Fall: "Die eine Seite ist im Vergleich zu der anderen Seite entweder gleich oder grer oder kleiner; nun ist sie aber gleich; also nicht grer
und auch nicht kleiner" ; "Die Zahl 5 ist entweder ungerade oder gerade;
nun aber ungerade; also nicht gerade", -und fr den zweiten Fall: "Die
Diagonale ist mit der Seite entweder kommensurabel oder inkommensurabel; nun ist sie aber nicht kommensurabel; also inkommensurabel"; "Die
eine Seite ist im Vergleich zu der anderen Seite entweder gleich oder grer
oder kleiner; nun aber weder grer noch kleiner; also gleich". - Man
mu indes wissen, da wir den vierten und den fnften Modus auch aufgrund einer negativen Konjunktion bilden knnen; auf diese Weise sage
ich nmlich, da die Diagonale mit der Seite nicht sowohl kommensurabel
als auch inkommensurabel ist und da die eine Linie im Vergleich zu der
anderen Linie nicht sowohl gleich als auch grer als auch kleiner ist. Ich
sage also, da wir den dritten Modus bilden, wenn wir [die Alternative]
1541
4.5.2.1
JtEQLttov to oihw JtQOq>EQEcrm, tav e~ov ti LaLQEtL- 9o

:x:roc; JtQOq>EQEOaL. &crte La:x:E:X:QL'VtaL tJ.E'V ot 'JtoEtL:x:ol.
"tQOJtOL tJ.aALO"ta tJ.E'V toi:c; JtQciytJ.aO"L'V, ehe; i'JTJ LE0..0tJ.E'V,
~JtELta :x:al. tcp crx.'ijtJ.atL t'ijc; ciywy'ijc; a't'ijc; :x:al. t'ijc; JtQOq>oQ.c;. Ei. E to'to, o'E'V aut-tacrtov :x:al. tov tEtaQtO'V
:x:al. JtEtJ.Jttov L'[]QTJtJ.Evouc; o' JtQaytJ.atroroc;, EJtELav 95
JtQOq>EQWtJ.Ea tJ.E"ta O"lltJ.JtAO:X:'ijc; .JtOq>clO"EOJc;, "tQL"tO'V
AEYEL'V Et'VaL "tQJtO'V.
Es versteht sich, da die fnf Unbeweisbaren Chrysipps hier in

die peripatetische Tradition eingebaut und entsprechend modifiziert beschrieben werden. Die Abnderung liegt darin, da von
den Sachen ausgegangen wird und von daher die Aussage- und
Schluformen bestimmt werden, whrend die Stoiker die Aussagen
und Modi nur nach der zugleich semantisch gedeuteten Form des
1134
Anonymus, Logica et Quadrivium 38,

p. 30,16-32,7 Heiberg:
Elal. E JtaQO. toilc; JtQOQQTJEvtac; cruA.A.oyLcrt-toilc; hEQOL
1133 90 -rav om. S, "fort(asse) recte" (Wallies) I ij

Bt: ij SU: dubit. del. Wallies in app. crit.
cruA.A.oyLOtJ.Ol. ot 'JtoEtL:x:ol. 'VOtJ.at6tJ.E'VOL tov .QLtJ.O'V

~~. ciw tJ.E'V a't6c; EatL toi:c; :x:atTJYOQL:X:oi:c; O"lJA.A.oyLcrtJ.oi:c;
tJ.O'Vq> tcp :x:a' 'Jt6EOL'V EtcrciyEcrm LaA.A.cittrov, ot E A.mJtol. Laq>EQ01JO"L'V. e:x::x:E(crw E :x:al. toutrov a'trov 'JtoE(y- 5
t-tata, :x:al. JtQffitoc; tJ.Ev toi:c; :x:atTJYOQL:X:oi:c; tJ.OLoc; Elcrayecrw "Ei. Eoc; C:x:moc;, Etcrl. ta e:x:Er.pEv L:x:mrotf]QLa
Et Etcrl. ta E:X:Ei:Ev Lxmrotf]QLa, cicivtltOL at 'ljJlJX,aL" Et
Eoc; Lxmoc;, cicivatoL liQa at 'ljJlJX,a(". o'toc; tJ.E'V o'v
ev tcp :n;Qc:i>tcp tQ6Jtq> to' JtQc:i>tou crx.f]tJ.atoc; tffi'V :x:atTJ- 10
yoQLXffi'V cruA.A.oyLcrtJ.ffi'V. civaq>aL'VEtaL. tJ.O'Vq> tcp 'JtoEtL:x:q'l
LaA.A.cittrov, ehe; ELQTJiaL Et E at&QTJ'Etr:x:ov ElTJ to JtQo:X:ELtJ.Evov JtQ6A.TJtJ.a, :x:al. La to' JtQWtou crx.f]tJ.atoc; xal. La
trov A.oLJtffi'V 'JtoEtLxroc; xqtacrxEuacr'ijcrEtaL. EutEQoc;
tQ6Jtoc; tffi'V 'JtoEtL:X:ffi'V e~ i)youtJ.E'VOlJ :x:al. SJtOtJ.E'VOlJ tfl 15
EO"EL to' 'i)y01ltJ.E'V01J 0"1J'VELO"ciyrov "CO eJtOtJ.E'VO'V. olov "Et
livQOJJtoc; ~crtL, xal. tcpov ~O""tL'V ciA.A.a tJ.TJ'V livQOJJtoc; ~crtL
:x:al. tcpov liQa". tQLtoc; 6 E~ i)yolltJ.E'VOll :x:al. SJtOtJ.E'VOll tfl
a'VaLQEO"EL toil EJtOtJ.Evou cruvavmQffi'V to i)youtJ.E'VO'V oiov
"Ei. livQOJJtoc; ~crtL, :x:al. tcpov ~crtLv ciA.A.a tJ.TJ'V tq>ov o'x 20
1542
Fragment
113 3-1134
in dieser Weise formulieren; allerdings ist es berflssig, sich so auszudrkken, wenn die Mglichkeit besteht, die Formulierung der Alternative zu
whlen. Die hypothetischen Modi werden daher vor allem durch die Sachen
unterschiedlich bestimmt- so haben wir sie bereits eingeteilt- und in zweiter
Linie auch durch das Schema der Schlufolgerung selbst und der Formulierung. Wenn das aber so ist, dann hat es nichts Verwunderliches an sich
zu sagen, da der vierte und fnfte Modus, die sich nicht von der Sache
her unterscheiden, auch der dritte Modus sind, wenn wir sie mit der Negation einer Konjunktion formulieren.
sprachlichen Ausdrucks bestimmten. Daher prsentiert beispielsweise der Schlu des zitierten Textes allenfalls transformierte stoische berlegungen. Im brigen wurde die ganze Passage von
[fhemistius], In Arist. Anal. pr. libr. I paraphr. p. 92,34.,-94,30
bis auf einige unwesentliche stilistische nderungen und Krzungen bei den Beispielen wrtlich bernommen.
Auer den vorgenannten Syllogismen gibt es auch noch andere Syllogismen,

die sogenannten hypothetischen, und es sind sechs Stck, von denen der
eine derjenige ist, der sich von den kategorischen Syllogismen nur dadurch
unterscheidet, da er aufgrundvon Hypothesen folgert, whrend die brigen
davon verschieden sind. Es sollen nun auch die Merkmale dieser Syllogismen
dargestellt werden, und als erster soll der eingefhrt werden, der den kategorischen Syllogismen hnlich ist: "Wenn Gott gerecht ist, gibt esZchtigungsorte im Jenseits; wenn es Zchtigungsorte im Jenseits gibt, sind die Seelen
unsterblich; wenn Gott gerecht ist, sind also die Seelen unsterblich." Dieser
Syllogismus scheint also im ersten Modus der ersten Figur der kategorischen
Syllogismen auf und unterscheidet sich davon, wie gesagt, nur durch die
hypothetische Form. Wenn das vorgelegte Problem dagegen privativ ist,
kann sowohl in der ersten -als auch in den brigen Figuren hypothetisch
begrndet werden. Der zweite Modus der hypothetischen Syllogismen ist
derjenige, welcher aus einemVorder-und Folgesatz durch die Setzung des
Vordersatzes zugleich den Folgesatz erschliet, z.B. "Wenn es Mensch gibt,
gibt es auch Lebewesen; nun aber gibt es Mensch; also gibt es auch Lebewesen". Der dritte ist derjenige, welcher aus einem Vorder- und Folgesatz
durch die Bestreitung des Folgesatzes zugleich den Vordersatz bestreitet,
z.B. "Wenn es Mensch gibt, gibt es auch Lebewesen; nun aber gibt es
1543
4.5.2.1
~onv" oMe c'lvt}QOJ:rtOS .Qa". AE'\'E"taL E tO""tO xal. oilv
CtVtLt}EO"EL CtVtLO"tQO<pTJ, cDS clVtLO""tQE<pVtOJV "f)!J.>V Q:rtc)
to" t<Pou ~:rti. "tOV c'J.vt}QOJ:rtOV, clVtLt}E"tLX>S E. xatel '\'elQ
tTJV :rtQro"tTJV t}tO"LV CtVtLO"tQE<pELV auvatov, Ei. ILTJ ~:rtl. t>V
~!;Loat6vtrov QWV, olov to avt}Qro:rtou xal. -co yel..aatL- 2s
XO". ~:rti. tOU"tOlV '\'elQ 1) CtVtLO"tQO<pTJ xai. clVtLt}EO"EOJS
XWQLS Cti..TJt}EuEL. et '\'elQ c'J.vt}Qro:rtos ~O""tL, xal. yel..aotLx6v.
xal. et yel..ao-cLx6v, xal. vt}gro:rtos ~:rtl. e -cwv avi:orov
o'ba!J.>S, Ct/..1..' 1) oiJv CtVtLt}EO"EL clVtLO"tQO<pTJ ~:rti. "tOUtOJV
ilQ!J.LOS. tEtCxQ'tOS- "tQ:rtOS 6 ~!; cl:rto<patLXi'JS O"U!J.:TtAOXi'JS 30
tf1 t}toEL -cwv ou!J.:1tl..axevtrov tvos "tel I..OL:rtel avmQ&v olov
"oilxi. -co a'-co xal. c'lvt}Qro:rtos lotL xal. t:rtos xal. os
ai..A.el !J.TJV c'J.vt}Qro:rtos ~O""tLv o'x c'J.Qa xal. "tel I..OLmi".
:rtE!J.:1ttOS 6 tx Mo ij :rti..EL6vrov LateuxtLX>V ouvEO"!J.WV
tfi t}toeL -co tvos to A.ot:rtov ij tel l..oL:rtel avmQ&v oiov 3s
"ilofJ!LEQa totl.v il vu!; Cti..A.el !J.TJV of)tJ.EQa ~ati:v" o' viJ!; .Qa"
ij :rtQALV ""tE "tOE ij !J.ELt6v totLV ij f/..attOV ij [oov
Cti..A.el !J.TJV toov o'x .Qa tel A.ot:rta". ~x-cos 6 ~" Mo il xal.
:rtAELVOJV LatEUXtLX>V tfl CtVaLQEO"EL tO" tvos ij Q:rtA>S
trov :rtaQel -co Cti..TJt}es etoayrov to I..OL:rt6v oiov "ij of)tJ.EQa 40
to-ci.v ij vu!;. Ctl..l..el !J.TJV "f)!J.EQa O'X ~O"tL. viJ!; Qa tottv"
ij :rta/..i.v ""tE tO"E J.LELtOV ij ~/..attOV ij toov CtAAel J.LTJV
oihe J.LEttov oilte ll..at-cov [oov Qa". tv toooutcp J.LEV xal.
ot ":rtot}e-cLxoi:. :rtevte e vtrov -cwv tv a'tots t}eroQouJ.LEvrov, of)yoUJ.LEVOU, olov avt}Qcl>:rtou, t:rtOJ.LEVOU tO" xai. 45
A.ftyovtos xatel toils l:"troLxoils xal..ouJ.Ltvou, olov t<Pou,
0"\JVT]J.LJ.LEVO\J "tO" xai. tQO:rtLXO" XQAOUJ.LEVOU XQ"tel "tOUS
l:"tOJLXOUS tO" CtJ.L<p"tEQa t6 "tE of)yOUJ.LEVOV xai. b&J.LEVOV
auvayovtos, oiov "et vt}Qro:rtos lo-cL, xal. tcpov ~O"tL",
J.LE"taATJ'IJIEWS "tfiS xai. :rtQOO"ATJ'IJIEWS xai..OUJ.LEVTJS, O"UJ.L:7tE- SO
QaO"J.LQtOS, xai. t:rtL<pOQel AE'\'EtaL, tO O"UVTJJ.LJ.LEVOV tVLO"tE,
c'li..A.o-ce E 1) J.LEtai..TJ'IJILS, :rtOtE E xal. clJ.L<p"tEQa ets CtJ.L<pLoft"tTJO"LV ~QXEtaL, . xai. Lel XQtT]'\'OQLXO" "tO tT]VLXQ""ta
aui..A.oyLO"J.LO" Ct:rtOELXVUtaL. xal. outro AOL:rtOV J.LE"tel "tflv
1544
Fragment
1134
nicht Lebewesen; also auch nicht Mensch". Dies wird auch als die Umkehrung in Verbindung mit der Bildung der kontradiktorischen Gegenstze
[d.h. als Kontraposition] bezeichnet, weil wir hier eine Umkehrung von
,Lebewesen' hin zu ,Mensch' vornehmen, dabei allerdings die kontradiktorischen Gegenstze bilden. Denn die Umkehrung entsprechend der ersten
Behauptung vorzunehmen ist unmglich, es sei denn bei den extensionsgleichen Termini wie etwa "Mensch" und "zum Lachen begabt"; bei denen
nmlich sagt die Umkehrung''auch ohne Bildung der kontradiktorischen
Gegenstze etwas Wahres. Denn wenn es Mensch gibt, dann auch zum
Lachen Begabtes; und wenn zum Lachen Begabtes, dann auch Mensch.
Aber das gilt keineswegs bei den ungleichen Termini; bei denen ist vielmehr
die Kontraposition angemessen. Der vierte Modus ist derjenige, welcher
aufgrund einer negativen Konjunktion durch die Behauptung eines einzigen
Konjunktionsglieds alle brigen aufhebt, z.B. "Nicht ist dasselbe sowohl
Mensch als auc:q...Pferd als auch Rind; nun ist es aber Mensch; also ist
es nicht auch alfes andere". Der fnfte Modus ist derjenige, welcher aufgrund von zwei oder mehr disjunktiven Junktoren durch die Behauptung
eines einzigen Disjunktionsglieds das andere oder die anderen aufhel;lt, z.B.
"Es ist entweder Tag oder Nacht; nun aber ist es Tag; also nicht Nacht",
oder des weiteren "Dies ist im Vergleich zu dem entweder grer oder
kleiner oder gleich; nun aber gleich; also nicht alles andere". Der sechste
Modus ist derjenige, welcher aufgrund von zwei oder mehr disjunktiven
Junktoren durch die Bestreitung eines einzigen Disjunktionsglieds oder
schlechthin der von der Wahrheit abweichenden Disjunktionsglieder das
verbleibende Disjunktionsglied erschliet, z.B. "Es ist entweder Tag oder
Nacht; nun ist es aber nicht Tag; also ist es Nacht", oder des weiteren
"Dies ist im Vergleich zu dem entweder grer oder kleiner oder gleich;
nun ist es aber weder grer noch kleiner; also gleich". In dieser Anzahl
gibt es also die hypothetischen Syllogismen. Und man erkennt in ihnen
fnferlei: den Vordersatz, z.B. "Mensch"; den Folgesatz, der nach den Stoikern auch als Nachsatz bezeichnet wird, z.B. "Lebewesen"; die Implikation,
die nach den Stoikern auch tropikon (modusbildend) heit und die beides,
nmlich den Vorder- und den Folgesatz zusammenbringt, z.B. "Wenn es
Mensch gibt, gibt es auch Lebewesen"; die metalepsis (zweite Prmisse),
die auch proslepsis genannt wird; und den Schlusatz, der auch als die
Konsequenz bezeichnet wird. Manchmal wird die Implikation, in anderen
Fllen die zweite Prmisse und zuweilen wird beides zur Streitfrage; sie
werden dann in entsprechendem Ausma durch einen kategorischen Syllo1545
4.5.2.1
Lil XQ'tT)YOQLXO' OUAAOYLOj.LO' 'tOtl'tC.OV CmEL~LV 6

xat nAEXE'tQL xat nEQaLVE'taL.
im:o-
55
i}E'tLXO~
1135
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 198-203:
'Oj.LOLC.O~ E e<poEU'tEOV xat 'tOU~ l..mnou~ 't:IV naQcl 'tOL~
llEQLna'tTJ'tLxoi:~ AEYO!J.Evc.ov .vanoELX'tc.ov. .I..A.a xat 'tou~
1135 ,,. (dUci llTJV- Qa

ea-rtv) add. Mau in addendis I '' ea-rtv Pasquali: elvat GI 26 TO ed. Genev.:
Tip GT (in eo quod) 1 28
Xll'!J~st T (indiget): Xllil~ov
G
'tOLOU'tOU~ "Ei. Tl!J.EQa fa'tL, <pl~ fa'tLV. (.AA.a j.LTJV Tl!J.EQa

fa'tw <p:l~ liQa fa'tLv)". 't6 'tE yaQ "Ei. Tl!J.EQa ~O'tL, <p:l~
i!O'tL" OUVQX'tLXV ea'tLV, eh~ <paOL, 'tO' "<pl~ fO'tL ", 't 'tE
"<p:l~ i!O'tL" j.LE'ta 'tO' "T)j.LEQa ~O'tL" ~E~aLC.O'tLXV ta'tL 'tO'
"Ei. Tl!J.EQa i!O'tL, <p:l~ fO'tLV". O' yaQ liv 'yLe~ tVOj.LLO~
'tO nQOELQTJj.LEVOV OUVTJj.Lj.LEVOV flvm, Ei. j.LTJ nQ'tEQOV
'tEt}EcOQTJ'tO OUVUmlQ)(.OV .EL 'tO "<p:l~ i!O'tL" 't<il "T)j.LEQa
i!O'tLV". (199) EL o'v EL nQOXa'tELATJ<pEVaL, 'tL Tl!J.EQa~
O'OTJ~ n<lV'tC.O~ fO'tL xat <p:l~, EL~ 'tO auvt}Ei:VaL 'tO "El
Tl!J.EQa ~O'tL, <p:l~ fO'tL" OUVT)j.Lj.LEVOV, Lcl E 'tO' OUVTJj.Lj.LEVOU 'tOU'tOU OUVUYE'taL 'tO 'tL Tl!J.EQa~ O'OTJ~ <pl~ i!O'tLV,
'tTJV !J.EV auvilnaQ~Lv 'to Tl!J.EQav Eivm xat 'tO' <p:l~ Elvm
auvayOV'tO~ 'tO' "EL Tl!J.EQa ~O'tL, <pl~ i!O'tL" OUVT)j.Lj.LEVOU
aov ent 'tq, nQOXELj.LEVQ.> .vanoELX'tQ.>, 'tO E OUVT)j.Lj.LEVOV 'tii~ auvun6.Q~EC.O~ 't:IV nQOELQTJj.LEVC.OV ~E~aLOUOTJ~,
X.V'tat}a 6 LUAATJAO~ 'tQno~ 'tfj~ .nOQLa~ .Va'tQEnEL
'tTJV iln6a'taatv 'tO' 1..6you. (200) 6j.LOLC.O_ E xat ent 'tO'
'tOLOU'tOU /..6you "Ei. Tl!J.EQa i!O'tL, <pl~ 6'tLV' O')(.L E <pl~
fO'tLV' o'x liQa Tl!J.EQa fO'tLV". ex j.LEV YclQ 'tO' 1-LTJ livEu
<pC.O'tO~ Tl!J.EQaV t}EC.OQEi:at}m 'yLE~ liv Elvm VOIJ.Lat}ELTJ 'tO
"Ei. Tl!J.EQa ~O'tL, <pl~ i!O'tL" OUVTJj.Lj.LEVOV, eh~ ftyE xat}'. 'n6t}EOLV Tl!J.EQa j.LEV <paVELTJ nO'tE, <pl~ E j.LTJ, 'ljJE'Q~ (J.y
AEJ(t}ELTJ 'tO OUVTjj.Lj.LEVV Eivm. aov E ent 't .vanoELX'tQ.> 'tO j.LTJ ~~VaL Tl!J.EQaV <pC.O'tO~ j.LTJ V'tO~
La 'tO' "El Tl!J.EQa i!O'tL'Ii <p:l~ i!O'tL" auvayE'taL, WO'tE
EXa'tEQOV a''t:lv nQb~ 'tTJV eau'to Eai:c.oaw XQTitEL 'tO'
'tO hEQOV ~Eai:c.o~ Ei.Afj<pt}aL, LVQ L' a''tO' nLO'tOV
YEVTJ'taL xa'ta 'tov Lai..A.TJI..ov 'tQ6nov.
(201) 'AA.A.a xat ex 'to 1-LTJ ilvaat}m .A.A.iJI..oL~ auvun6.QJC.ELV 'tLv6., olov Tl!J.EQaV, El 'till(OL, xat vilx'ta, 't 'tE futo1546
10
15
20
25
3o
Fragment
1134-1135
gismus bewiesen und so wird schlielich im Anschlu an den Beweis der

Prmissen durch einen kategorischen Syllogismus der hypothetische Syllogismus geflochten und gltig entwickelt.
Entsprechend mu man auch mit den l?rigen von den Peripatetikern genannten Unbeweisbaren verfahren. Aber auch mit den Unbeweisbaren der
folgenden Art: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also
ist es hell". Denn auf der einen Seite vermag die Implikation "Wenn es
Tag ist, ist es hell", wie sie sagen, die Aussage "Es ist hell" zu erschlieen;
und auf der anderen Seite dient die Aussage "Es ist hell" zusammen mit
der Aussage "Es ist Tag" zur Sicherung der Implikation "Wenn es Tag
ist, ist es hell". Man wre nmlich nicht zu der Meinung gekommen, die
besagte Implikation sei wahr, wenn man nicht zuvor beobachtet htte, wie
die Aussage "Es ist hell" immer zusammen mit der Aussage "Es ist Tag"
zutrifft. (199) Wenn man also, um die Implikation "Wenn es Tag ist, ist
es hell" zu konstruieren, vorweg erkannt haben mu, da, falls es Tag
ist, es allemal auch hell ist, und wenn andererseits durch diese Implikation
erschlossen wird, da, fulls es Tag ist, es hell ist, dann vernichtet auch
hier der aporetische Modus der Diallele (des Zirkels) den Bestand des Arguments; denn einerseits wird das Zugleich-zutreffen davon, da es Tag ist
und da es hell ist, - soweit es nach dem vorliegenden Unbeweisbaren
geht - durch die Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" erschlossen,
aber andererseits die Implikation durch das Zugleich-zutreffen der vorliegenden Sachverhalte gesichert. (200) Ebenso ist es auch bei dem folgenden
Argument: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es aber nicht hell; also
ist es nicht Tag". Denn man mu wohl eben aufgrund der Tatsache, da
ohne Helligkeit kein Tag zu beobachten ist, zu der Meinung gelangt sein,
~a die Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" wahr ist, d.a ma:ri ja,
falls hypothetischerweise einmal zwar ein Tag erschiene, aber keine Helligkeit, sagen mte, die Implikation sei falsch. Soweit es indes nach dem
vorliegenden Unbeweisbaren geht, wird, da es nicht Tag ist, falls es nicht
hell ist, durch die Implikation "Wenn es Tag ist, ist es hell" erschlossen.
Mithin ist jedes von beiden zu seiner eigenen Sicherung darauf angewiesen,
da das jeweils andere bereits als sicher angenommen worden ist, so da
es nur im Modus der Diallele (des Zirkels) durch dieses glaubhaft wird.
(201) Nuraufgrund der Tatsache, da bestimmte Sachen- etwa Tag und
Nacht- nicht zusammen miteinander der Fall sein knnen, kann man auch
1547
4.5.2.1
q>a'tLXOV 't'ij~ O'UJ-1.3t.OX'ij~, 'tO "ou:x,i. t'JJLEQU ~O'tL xai. vu;

~O'tL", xai. 'tO LE~E'UYJLEVOV, 'tO "fj'tOL 'I'JJLEQU ~O'tLV ij vu;
~O'tLV", 'yt'ij VOJLL~OL'tO .V Elvat. ...a 'tO (JLfJ) O'UV'U:rtQQJ(.ELV UU'tQ EatO'O-at VOJLL~O'UOL La 'tE 'tO' .:rtOq>U'tLXO'
't'ij~ O'UJL:n:.ox'ij~ xai. 'tO' LE~E'UYJLEvou, A.Eyov'tE~ "ouxt
'I'JJLEQU ~O'tL xai. vu; ~O'tLV. ...Q JLTJV vu; ~O'tLV. OUX QU
35
t'JJLEQU ~O'tLV"" "fj'tOL t'JJLEQU ~O'tLV 'ij vu; ~O'ttV" ...Q JLTJV
vu; ~O'ttv" OUX Qa t'JJLEQU ~O'tLV", ij "ou:x,t E vu; ~O'ttV" 40
t'JJLEQU QU ~O'tLV". (202) -EV 'I'JJLEL~ :n:a.LV t:n:t.OyL~OJLE-a,
'tt Et JLEV :rtQ~ 'tTJV Eai:wmv 'tO' LE~E'UYJLEVO'U xat
'tO' 't'ij~ O'UJL:n:.ox'ij~ .:n:oq>a'ttxo' XQ'fi~OJLEV 'tO' :rtQOXa'tEL.TJq>EVat, 'tL 'tU tv a''tOL~ :rtEQLEX,OJLEVa .;LCOJLU't6. tO'tLV
.O'UVU:rtUQX'ta, 'tO E .O'UVU:rtUQX'ta 'tU''ta Elvat ouv6.yELV 45
OXO'OL t6. 'tE 'tO' LE~E'UYJLEVO'U xai. 'tO' 't'ij~ O'UJL:rt.OX'ij~
.:n:oq>a'ttxoil, 6 t' .A.A.(JA.wv EtoayE'tat 'tQ6:n:o~, JLTJ uvaJ-I.EVWV t'JJ-Lc'i>V JLtl'tE 'tOL~ :rtQOELQTJJLEVOL~ 'tQO:rtLXOL~ :rtLO'tEUELV
VE'U 'tO' 'tO .O'UVU:rtUQX'tOV 't>V tv a''tOL~ :rtEQLEJ(.OJLEVWV
.;LWJLQ'tWV XU'ta.aELV, JLtl'tE 'tO .O'UVU:rtUQX'tOV UU't>V 50
taEato'o-at :rtQO 't'ij~ 't>V O'U..oyLOJ-I.c:ilV ta 't>V
'tQO:rtLX>V O'UVEQW't{JOEW~. (203) LO:rtEQ OUX ~J(.OV'tE~,
:n:6-ev .Q;OJLE-a 't'ij~ :rtLO'tEW~ ta 'to :n:a.LVQOJLOV, A.f;oJLEV JLtl'tE 'tOV 'tQL'tOV JLtl'tE 'tOV 'tE'tUQ'tOV JLtl'tE 'tOV :rtEJL:rt'tOV
't>V .VU:rtOELX'tWV OOV t:n:t 'tOU'tOL~ ':rtOO'tUOLV ~XELV.
55
113 6
Galenus, Instit. log. XIV 1-11 :
"0 ' tO'tL JA.EYLO'tOV 'tE xai. :rtQ>'tOV tq>' txaO'tO'U 't>V JLTJ
q>ULVOJLEVWV ato-{JOEL, 'tO XU'ta 'tTJV iJ:rtaQ;LV 'ij 'tTJV OUOLUV
1135 33 ox. G: corr. Rstow I 3 s (JLTJ) add. ed.

Gcnev. I ' 3 na1..iv6QOJLOV T
(propter retrocedentiDm):
ltU\V6QOJLEtV G
1136 'tcp' Mynas: cp' P
1 2 f\ ti)v Kalbfleisch dubit.
in app. crit., Egli: f)to\ P I
3 dva1 f\ Egli: -yi-yvsta\ P
et Kalbfleisch, qui verba
-yi-yvsta\ JLTJ dva1 cum crucibus assignavit I 7 (d~
tcic;) add. Kalbfleisch: ~ P
1' 2 n Mynas: ts P
Elvat 1\ 1-LTJ elvm ~tl'tTJJ-1.' to'ti:v, tv ye 'ta 'tOtail'ta :rtQoa..E'tat &Qa y' etJLaQJLEVTJ ~o'ttv; &.Qa ye :rtQ6vota ~o'ttv;
&.Q6. ye -eoi. Etoi:v; &.Qa ye xevov ~o'ttv; (2) tv ol~ :rtQo- 5
.fJJ-LaOL J-La.tom XQWJLE-a 'tai:~ ':n:o-t'ttxai:~ :rtQO'taoEotv,
~ (Et~ 'ta~) XU'ta O'UVEJ(.ELUV xai. XU'tQ LULQEOLV hEJA.OV
ot :n:a.atOL. xa.o'OL E 'ta~ JLEv Xa'ta O'UVEX,ELUV OL :l:'tWLXOL
O'UVTJJLJ-I.EVa .;LWJLU'ta, 'ta~ E xa'ta LULQEOLV LE~E'UYJLEVa,
xal. O'UJLq>WVEL'taL YE au't.OL~ iJo JLEV yi:yveo-at O'U..o- 10
ytoJ-Lou~ xa'ta 'to ouvTJ J-I.JLEvov .;CwJLa, Mo E. xa'ta 'to
LE~E'UYJ-I.EVOV. (3) 'tL E L' .:rtOq>a'tLXO' O'UJ-1.3tE:rt.EYJLE-
1548
Fragment
1135-1136
die Negation der Konjunktion, also "Nicht: es ist Tag, und es ist Nacht",
und die Disjunktion, also "Entweder es ist Tag, oder es ist Nacht", fr
wahr erachten. Sie aber glauben, da diese Sachen nicht zusammen der
Fall sind, werde durch die Negation der Konjunktion und durch die Disjunktion gesichert, indem sie nmlich sagen: "Nicht: es ist Tag, und es
ist Nacht; nun aber ist es Nacht; also ist es nicht Tag"; "Entweder es
ist Tag, oder es ist Nacht; nun aber ist es Nacht; also ist es nicht Tag"
oder "nun aber ist es nicht Nacht; also ist es Tag". (202) Daraufbin argumentieren wir wiederum: wenii wir zur Sicherung der Disjunktion und der
Negation der Konjunktion darauf-angewiesen sind, vorher erkannt zu haben, da die in ihnen enthaltenen Teilaussagen nicht rugleich zutreffen knnen, und wenn der Umstand, da sie nicht zugleich zutreffen knnen, von
den Stoikern offenbar andererseits durch die Disjunktion und die Negation
der Konjunktion erschlossen wird, dann verwickeln wir uns in den Modus
der Diallele (des Zirkels), da wir weder den vorgenannten modusbildenden
Aussagen (tropik~j vertrauen knnen, ohne erkannt zu haben, da die in
ihnen enthaltenen Teilaussagen nicht zugleich zutreffen knnen, noch in
der Lage sind, deren Nicht-zugleich-zutreffen-knnen sicherzustellen, bevor
die auf den modusbildenden Aussagen beruhenden Syllogismen entwickelt
sind. (203) Daher haben wir wegen des Hinundherlaufens nichts, wo wir
mit unserem Glauben anfangen knnten, und mssen demnach sagen, da
-danach zu urteilen- auch das dritte, das vierte und das fnfte Unbeweisbare keine solide Existenz haben.
Was aber bei allem, was sich nicht der Sinneswahrnehmung zeigt, das wichtigste und erste ist, das ist die Frage nach seiner Existenz oder danach,
ob sein Wesen Realitt ist oder nicht; in diesem Sinne werden ja beispielsweise folgende Probleme aufgeworfen: "Gibt es ein Fatum?", "Gibt es eine
Vorsehung?", "Gibt es G~ter?", "Gibt es das Leere?". (2) Vor allem bei
diesen Problemen bedienen wir uns der hypothetischen Propositionen, die
die Alten in solche aufgrund eines Zusammenhangs und in solche aufgrund
einer Alternative einteilten. Die Stoiker indes bezeichnen die auf einem Zusammenhang beruhenden hypothetischen Propositionen als implikative Aussagen und die auf einer Alternative beruhenden als disjunktive Aussagen;
und man stimmt mit ihnen sicherlich darin berein, da sich zwei Syllogismenaufgrund der implikativen Aussage und zwei aufgrund der disjunktiven
ergeben. (3) Da es jedoch keinen einzigen Syllogismus aufgrund einer nega-
1549
4.5.2.1
vou O'UA.A.oyLoiJ.O~ Et~ .:rt6ELSLV XQTJOLIJ.O~ o'E EI~ ton,

xai>ci:rtEQ yE xai. tL IJ.TJ' ~xto~ ti:~ totLV 1l ~ 1l Tf 1\
tL~
liA.A.o~ eh~ txEtVOL AEYO'UOL ouA.A.oyLOj.LO~, .:rtOEELX'taL
L' hegrov, .A.A.el viiv :ng6xELtm tel XQTJOLIJ.a 1J.6vov atel
LEQXEal)aL :rtagai..L:rt6Vta~ 'tOV~ ti..Eyxou~ 'tl'V :rtEQL't't>~
:rtQOOtLEj.LEVOOV. (4) 'tQL'tOV o'v .Va:rt6ELX'tOV 't>V :rtEQL
tov Xgilom:nov t')youiJ.EVrov
.:rtmpatLxoii O'UIJ.:rtE:rtAEYIJ.Evou xal. atEQO'U 't>V v a'tcp 'tO .V'tLXELj.LEVOV 'tO'
A.omoii :rtEgai:vovta, eh~ :rtl. tci>v tOLoiltrov ~XEL "(oxl.)
xai. 'AiJVTJOLV otL xai. 'Ioj.I.Ot .Lrov ~O'tL ' 'AiJVTJOLV.
ox liga 'Io~J.o'L Lli:rov", xal. t6v' :rtEEi:saiJ.EV Et~ :noA.A.el~ tci>v xa' A.ov tov i:ov .:rtoELSEL~ Etvm XQTJOLIJ.OV
liXQL xal. tci>v LXaOtT)QLOOV. (5) :rtEI. E tci>V IJ.aXOIJ.EVOOV
.AATJAOL~ :rtgayj.La'tOOV 'tE xai. A.6yrov ~VLa f<LEV A.6xATJQOV
tE xal. 'tEAELaV ~XEL tT)v IJ.tlXTJV IJ.iJ' ':rttlQXELV j.La j.LTJt' O'X
':rttlQXELV 'UVtlj.LEVa, tLVel E s t')j.LLOEO~ ':rttlQXELV j.LEV
j.La j.LTJ 'UVtlj.LEVa, j.LTJ ':rt6.QXELV E j.La 'UVtlj.LEVa, Lel
tO''tO tel j.LEV xatel tT)v tEAELav IJ.tlXTJV tT)v toii LE~E'UYIJ.EVO'U
:ngooT)yogi:av xaA.Etv iJsi:roxa, tel e (xatel) tT)v A.A.L:rtfJ
tT)v tfJ~ IJ.tlXTJ~ futA.ro~ 1l xai. IJ.Etel :ngooiJxTJ~ A.A.L:rtoii~
IJ.tlXTJ~. (6) tv tOU'tOL~ o'v tot~ :rtgayj.La<JLV E[QT)j.LEVO~
O'UA.A.oyLoiJ.O~ XQTJOLIJ.6~ tO'tL tfi IJ.EV a'tfi A.esEL XQWIJ.EVO~
xeuam:no~. o j.LTJV t:ni. O'Uj.L:rtE:rtAEYIJ.EVcp auvLataj.LEVO~
.A.A.' t:ni. tot~ IJ.aXOIJ.EVOLS. cl> xai. La<pogai. :rt6.j.L:rtOAAaL
xatel to O'Uj.L:rtE:rtAEYIJ.EVOV .sLOOj.La O'UVLQ')lUVtaL. (7) tQL>V
YelQ oorov La<pogrov tv tot~ :ngayiJ.aOL, IJ.L~ IJ.EV
tfJ~ xatel tT)v IJ.UXTJV t:ni. trov IJ.TJE:rtotE O'Uvu:rtagx6vtrov,
. hega~ e tfJ~ xatel tT)v .xoA.ouiHav :ni. trov .Ei. (ouvu:rtagx6vtro.Y, tQLtT)~ E tfJ~ tci>v :rtOtE j.LEV O'UV'U:rtagx6vtrov
:note e) 1-LTJ O'UVu:rtagx6vtrov, oa IJ.TJtE tT)v .xoA.oui:av
.vayxai:av ~XEL j.LTJ'tE tT)v IJ.UXTJV, 'tO O'Uj.L:rtE:rtAEYIJ.EVOV
.stro~J.a ouvi:otTJOLV, :nota tel tOLaiita O'tL "Lli:rov
:rtEQL:rtatEt xai. E>erov L<1eyEtaL" ijA.ov e xai. to
.:rtO<patLXOV a'tO' tOLO'tOV OOj.LEVOV "O'XL xai. .LOOV
:rtEQL:rtatEt (xai. 9erov La!..EyEtaL". (8) t') E :rtQOOAT)'IjJL~
if"'
15
ts
1136 ... CJlllloyUJ).IOil P:

corr. Kalbfleisch I 14 lln
J.11Jii' Kalbfleisch: to J.l>i 6
. P I ti~ Kalbfleisch: t' P I
JS CJ1lll1 ' p: CJlllloylGJ.I~
Kalbfleisch in textu, dlv t.
;\., aulloyta).IOlv dubit. in
app. crill " CJllJ.IItEXl.sy).ltvou Kalbfleisch: CJllJ.IItEQ6.GJ.IOto~ p 1 10 llmtQOU
Kalbfleisch: lCIIll' tttfl P 111
(oxl) add. Kalbfleisch I
!= Ii' - ilts&i~o
J.ISY Kalbfleisch in app.
crit., Egli (qui dubil pro... -pos. t!!Eiistf,o ).ltv.): xol
toll& xotli!ov ).ltv P, Kalbfleisch in textu cum crucibus assignans 114 lCII8o'4.'
P: corr. Mynas I'' ilti
Kalbfleisch: iltEi P 1 7
J.l>ill' Kalbfleisch: liJ!o 8' P
11 " post 61t6.QXElV 1 dubit.
add. (liJ.Io) Kalbfleisch in
app. crit. I'' (xotlt) add.
Prantll -., (CJllVUitDQxovtmv, tl!i"l~ - xatt lit)
add. Kalbfleisch I 47141
(xoi 96mv - li:EQlltotEY" ,)
add. Kalbfleisch
1550
20
25
30
35
40
45
Fragment
1136
tiven Konjunktion gibt, der fr einen Beweis ntzlich wre, genauso wenig
wie es einen sechsten oder einen 7., 8. oder 9. gibt oder sonst irgendeinen,
wie jene [Alten] das behaupten, das wurde an anderer Stelle [oder: durch
andere] bewiesen; doch jetzt besteht unsere Aufgabe darin, nur das Ntzliche zu errtern; und dabei lassen-wir die Zurckweisung der berflssigerweise hinzugefgten [Syllogismen] weg. (4) Nun ist das dritte der Argumente, die im Kreise Chrysipps als die Unbeweisbaren gelten, dasjenige,
welches aus einer negativen Konjunktion und einem der Konjunktionsglieder den kontradiktorischen Gegensatz des verbleibenden Konjunktionsglieds erschliet, wie das etwa in folgendem Fall ist: "Dion ist nicht sowohl
in Athen als auch auf dem Isthmos; nun ist Dion in Athen; also ist Dion
nicht auf dem lsthmos"; und wir haben dargelegt, da dieses Argument
fr viele Beweise in allen Bereichen des praktischen Lebens und sogar bis
in die Gerichtsverfahren hinein ntzlich ist. (5) Aber weil von den miteinander unvertrglichen Sachen und Stzen die einen die totale und vollkommene
Unvertrglichkeit aufweisen, indem sie weder zugleich zutreffen noch zugleich nicht zutreffen knnen, andere dagegen die Unvertrglichkeit nur
zur Hlfte aufweisen, indem sie zwar nicht zugleich zutreffen knnen, wohl
aber zugleich nicht zutreffen knnen, deshalb bin ich zu der Ansicht gekommen, man solle die einen aufgrund der vollkommenen Unvertrglichkeit
mit der Bezeichnung ,Disjunktion' versehen und die anderen aufgrundder
unvollstndigen Unvertrglichkeit einfach mit der Bezeichnung ,Unvertrglichkeit' oder auch mit der um einen Zusatz ergnzten Bezeichnung ,unvollstndige Unvertrglichkeit'. (6) Bei diesen Sachen also ist der genannte Syllogismus ntzlich und verwendet er denselben sprachlichen Ausdruck wie
Chrysipp; doch beruht er keineswegs auf einer Konjunktion, sondern auf
den unvertrglichen [Sachen und Stzen]; und damit verbinden sich aufgrund [der Eigenart] der konjunktiven Aussage auerordentlich groe
Unterschiede. (7) Es gibt bei den [verknpften] Sachen nmlich drei unterst:hie.dliche Arten, und zwar ersten.s die der Unvertrglichkeit bei dem, was
niemals zugleich der Fall ist, zweitens die des Folgezusammenhangs bei
dem, was immer zugleich der Fall ist, und drittens die Verknpfung der
Sachen, die bald zusammenbestehen und bald nicht zusammenbestehen;
demnach bilden alle Sachen, die weder einen notwendigen Folgezusammenhang noch eine notwendige Unvertrglichkeit besitzen, die konjunktive Aussage. Von solcher Art ist etwa "Dion geht spazieren, und Theon diskutiert";
und es ist klar, da auch die zugehrige Negation "Nicht: sowohl geht
Dion spazieren, als auch Theon diskutiert" von dieser Art sein mu. (8)
1551
4.5.2.1
".AAa JLflV .Mrov :JtEQL:JtQ'tEL",) ~'tL E "."AA.a JLflV E>trov

La"AEyE'tQL"' O'UJL:7tEQQOJLa E xa'ta JLEV 'tflV t'tEQQV
:n:g6o"ATJ'Ijnv "o'x ga E>trov ta"AtyE'taL", xa'ta E 'tflv
t'ttgav "o'x ga .Mrov :n:EQL:n:a'tEL"' :n:go~ .:n:6ELSLV
E 'i) 'tOLQU'tT] 'tci:JV 'Aci:JV EELX'tQL xai. :n:av'ta:n:aoLV
.JCQTJO'tO~ o'aa . ... (10) of. yi'J.Q ts ':n:o'E'tLXci:JV :JtQO'tUOE(I)V
ytyv6JLEVOL ou"A"AoytoJLoi. xa'ta JLE'taamv .<p' t'ttgou
:n:gayJLa'to~ t<p' f'tEQOV t:n:L'tEAOiiV('tat) L' .XOAO'U'IHa~ ft
JLaXTJ~ "''tOL y' t"A"At:n:oii~ txa'tEQa~ ft 'tEAELa~, xai. 'tQL'tOV
:n:aga 'tQU'ta~ ytvo~ O'EV to'tL 'tfj~ .<p' hEQO'U JLE'taaoero~ t<p' ~'tegov e~ .:n:6etstv xg'fiatJLov. (11) ~aov'tm
fl Mo JLEV tx 'tfj~ 'tE"Ada~ .xo"AoutHa~ ou"A"AoyLoJLOL,
xatl-c1:n:EQ ye x.x 'tfj~ 'tEAELa~ JLUXTJ~ hEQOL Mo, xal.
xa"Aei:atl-rooav o!. JLEV tx 'tfj~ .xo"Aoutl-i:a~ :n:gci:J't6~ 'tE xai.
EU'tEQO~, ot ' tx 'tfj~ JLaXTJ~ 'tE'tQQ'tO~ xai. :7tEJL:7t'tO~,
t:n:etfl Xguat:n::n:o~ oihm~ ~tl-E'to, y E: xa'ta 'tflv "AtsLV
a''to~ 'tcp Xguoi::n::n:cp, xa'ta E: 'tflV 'tci:Jv at'tTJ'tci:lv <pumv
O'JC a''t6~. O'JC (eh~) ci>E'tO yi'J.Q ts .:n:o<pa'tLXO' ( O'UJL3tE:n:AEYJLEVO'U, ."A"A' tx) JLaXTJ~ t"A"At:n:oii~ 'i) YEVEOL~ a''tcp xa'ta<pa'tLXflV ~XOV'tL JLLQV :JtQOOATJ'IJlLV, O'X &o:n:EQ o[ ts .xoAO'Utl-La~ 'tEAELa~ (xal. JLUXTJ~ 'tEAELa~) txa'tEQO~ Mo.
1137
1136 55 !ltltd.oilv P:
corr. Mynas I 61 oi Mynas:
~ ~uprascr. oi P I u ox
(cb~) Kalbfleisch: ox' PI
auil" dU' tx) add.
Kalbfleisch I atcllv P:
corr. Kalbfleisch I"' (xai
ilolXTJ~ tEAI:~) add. Kalbfleisch
1137 1 Uyo1 Wallies: U'YE' Ba
"' 166 (
55
60
65
Alexander Aphr., InArist. Anal. pr. p. 389,31-390,9:
Et:n:cbv :n:egl. 'tci:Jv ts JLo"Aoyi:a~ xal. 'tci:Jv ta 'tfi~ d~ .uva'tov .:n:aymyfj~ "AtyEL xai. "A"Aou~ :n:o"A"Aoil~ ts ':n:otl-toero~
:rtEQaLVEOtl-at, :rtEQL ci:Jv ':n:EQ'tLtl-E'taL JLEV eh~ tgci:Jv t:n:LJLEAEO'tEQOV, O' JLflV <pEQE'taL a''tO' a\lyygaJLJLa :JtEQL a''tci:Jv' 9E6<pQQO'tO~ ' a''tci:JV tv 'tOL~ [LOL~ 'AvaA'U'tLXOL~ JLVTJJLOVEUEL,
."A"Aa xal. E'TJJLO~ xai: 'tLVE~ "A"Aot 'tci:Jv t'tai:grov a''toii.
AEyOL ' liv 'tOU~ 'tE La O'UVEJCO'~, XQL O'UVTJJLJLEVOV
"Atye'tat, xal. 'tfj~ :n:goo"A'fj'ljlem~ ':n:otl-E'tLxoil~ xai. 'toil~ ta
'tO' LaLQE'tLXO' 'tE XQL .LEtE'Uy~EVO'U f\ XQL 'tOU~ La
1552
50
Fragment
1136-1137
Die zweite Prmisse lautet dann "Nun aber geht Dion spazieren" oder
"Nun aber diskutiert Theon"; und der Schlusatz heit im ersten Fall "Also
diskutiert Theon nicht" und im anderen Fall "Also geht Dion nicht spazieren". Fr einen Beweis jedoch ist derartiges Material- wie gezeigt- ganz
und gar unbrauchbar.... (10) Denn die Syllogismen, die aus hypothetischen
Propositionen hervorgehen, kommen aufgrund des bergangs von einer
Sache zur anderen vermittels eines Folgezusammenhangs oder einer Unvertrglichkeit zur Vollendung, woBei dieser bzw. diese entweder unvollstndig
oder aber vollkommen ist; und darber hinaus gibt es keine dritte Art
des bergangs von einem zum anderen, die fr einen Beweis brauchbar
wre. (11) Somit wird es ebenso zwei Syliogismen aufgrunddes vollkommenen Folgezusammenhangs geben, wie es auch zwei weitere aufgrund der
vollkommenen Unvertrglichkeit geben wird; und die Syllogismenaufgrund
des Folgezusammenhangs sollen der erste und der zweite, die aufgrundder
Unvertrglichkeit .J..er vierte und der fnfte Syllogismus heien, nachdem
Chrysipp es so fesfgesetzt hat. Dagegen ist der dritte Syllogismus zwar nach
der Ausdrucksweise derselbe wie bei Chrysipp, aber nach der Natur der
geforderten Sachen nicht derselbe; denn er entsteht nicht, wie Chrysipp
glaubte, aus einer negativen Konjunktion, sondern aus einer unvollstndigen
Unvertrglichkeit; dabei hat er nur eine einzige zweite Prmisse, und zwar
eine affirmative, und gestattet nicht zwei zweite Prmissen wie jeder der
aus einem vollkommenen Folgezusammenhang und einer vollkommenen
Unvertrglichkeit hervorgehenden Syllogismen.
Nachdem er [scil. Aristoteles] ber die Schlsseaufgrund einer bereinkunft

sowie ber die durch die Zurckfhrung auf Unmgliches gesprochen hat,
erklrt er [Anal. pr. I 44, 50 a 39f.], da es auch noch viele andere gltige
Voraussetzungsschlsse gibt, deren sorgfltigeres Studium er, wie er sagte,
verschiebt, ber die aber keine Schrift von ihm bekannt ist; Theophrast
indes geht in seinen eigenen ,Analytiken' auf diese Schlsse ein, aber auch
Eudemos und einige andere seiner Genossen vermerken sie. Er knnte die
hypothetischen Syllogismen meinen, welche durch eine konditional zusammenhngende Aussage, die man auch als Implikation bezeichnet, und die
pros/epsis (zweite Prmisse) zustandekommen; ferner die hypothetischen
Syllogismenaufgrund der Alternative bzw. Disjunktion und schlielich die
aufgrund einer negativen Konjunktion. Wenn also diese Syllogismen von
1553
4.5.2.1-4.5.2.2
lmo<pa"tLxfj~ O"UJ.I.~A.oxfi~- Et .Qa oihOL ihEQOL "trov ~QOELQT)- 10
J.I.EVWV, ~aQa "tOV~ ELQT)f.I.EVO"U~ ELEV dv xai. ot ~s avaA.oy(a~

xai. oil~ AEYO"UOL Xa"ta ~OL6"tT)"ta, "tOV~ a~o "tOU J.LAA.ov xai.
~nov xai. f.l.ol:w~. xat et "tLVE~ .A.A.m "trov ~s il~oeoew~
La<poQai. ~QO"taoerov etm, ~EQi. d>v ~v lillOL~ dQT)"taL.
Die erste Stelle unter den zustzlich erwhnten hypothetischen

Syllogismen nehmen offenbar die fnf Unbeweisbaren Chrysipps
ein (vgl. auch oben Nr. 1127). Ihretwegen ist der Text hier eingeordnet, und zwar insbesondere deshalb, weil das 1., 2., 4. und
4.5.2.2 Stoische Listen mit sieben Grundsyllogismen

Schon Diakies lt erkennen, da es Alternativen zu der Chrysippschen
Liste von fnf unbeweisbaren Argumenten gab (oben Nr. 1036: 79).
Da nun die hier folgenden Siebenerlisten stoischen Ursprungs sind, wird
zwar nirgends ausdrcklich erklrt, ist aber trotzdem so _gut wie sicher;
man vergleiche dazu neben dem Hieronymus-Text oben Nr. 230 vor
1138
Cicero, Topica 12,53-14,57:
Deinceps est locus dialecticorum proprius ex consequentibus

et antecedentibus et repugnantibus. Nam coniuncta, de quibus
paulo ante dieturn est, non semper eveniunt; consequentia
autem semper. Ea enim dico consequentia ql}f(e rem necessario
consequuntur; itemque et antecedentia et rl:pugnantia. Quid- s
quid enim sequitur quamque rem, id cohaeret cum re necessario; et quidquid repugnat, id eius modi est ut cohaerere numquam possit. Cum tripertito igitur distribuatur locus hic, in
consecutionem antecessionem repugnantiam, reperiendi argumenti locus simplex est, tractandi triplex. Nam quid interest, 10
cum hoc sumpseris, pecuniam numeratam mulieri deberi cui
sit argenturn omne legatum, utrum hoc modo concludas argu-
1137
l 0 .ltOipQ~lXf\~
a:
-xoD B
1138 '
coniuncta] adiuncta
maluit Manutius
1554
Fragment
1137-1138
den vorgenannten verschieden sind, dann mssen wohl auch die auf einer
Analogie beruhenden Schlsse von den genannten abweichen; dasselbe gilt
fr die Schlsse, die man als auf einer Qualitt beruhend bezeichnet, d.h.
fr die Schlsseaufgrund des ,mehr [als]', des ,weniger [als]' und des ,gleich
[wie]', und schlielich dann, wenn es sich um bestimmte andere Arten der
hypothetischen Prmissen handelt, ber die an anderer Stelle gesprochen
wurde.
5. Unbeweisbare sowohl peripatetisch als auch stoisch beschrieben

werden, whrend das 3. Unbeweisbare nur in stoischen Termini
vorgestellt wird.
allem die Ausfhrungen, mit denen Cassiodor den unten in Nr. 1141
zitierten Text fortsetzt: oben Nr. 229. Die folgenden Texte sind chronologisch geordnet. Eine andere, mit den Siebenerlisten nicht ganz berein:
stimmende Alternative zu der Liste Chrysipps war anscheinend die weiter
unten in Nr. 1150 angefhrte Liste.
Als nchstes kommt der Topos, der die Domne der Dialektiker ist, [die
Argumentfindung] ,aufgrund von Konsequenzen (Folgebeiiehungen, Nachstzen) ( ex consequentibus) ', ,aufgrund von Vorbedingungen (Vorderstzen)
(ex antecedentibus)' und ,aufgrund von Unvertrglichem (ex repugnantibus)'. Denn was konjunkt ist- darber wurde etwas weiter oben gesprochen-, das tritt nicht immer ein; wohl aber treten Konsequenzen immer
ein. Als Konsequenzen bezeichne ich nmlich alles das, was aus einer Sache
notwendig folgt; und genauso gibt es bei den Vorbedingungen und beim
Unvertrglichen notwendige Verknpfungen. Denn was aus irgendeiner Sache folgt, das hngt mit ihr notwendig zusammen; und was unvertrglich
ist, das ist so beschaffen, da es niemals zusammenhngen kann. Weil dieser
Topos sich also in drei Gebiete ausdifferenziert, nmlich in die Konsequenz,
in die Vorbedingung und in die Unvertrglichkeit, deshalb handelt es sich
fr die Argumenttindung um einen einzigen (einfachen) Topos, aber fr
seine Errterung um einen dreifachen. Denn wenn man etwa annimmt, da
einer Frau, der das gesamte Silber vermacht wurde, das Bargeld zusteht,
welchen Unterschied macht es dann, in welcher Weise man das schlssige
1555
4.5.2.2
rnenturn: ,Si pecunia signata argenturn est, legata est rnulieri.

Est autern pecunia signata argentum. Legata igitur est'; an
illo modo: ,Si nurnerata pecunia non est legata, non est nurnerata pecunia argenturn. Est autern nurnerata pecunia argenturn; legata igitur est'; an illo rnodo: ,Non et legatum argenturn est et non est legata nurnerata pecunia. Legaturn autern
argenturn est; legata igitur nurnerata pecunia est'? (54) Appellant autern dialectici eam conclusionern argumenti, in qua,
cum prirnum adsurnpseris, consequitur id quod adnexum est
prirnurn conclusionis rnodurn; curn id quod adnexum est negaris, ut id quoque cui fuerit adnexum negandurn sit, secundus
is appellatur concludendi rnodus; cum autern allqua coniuncta
negaris et ex eis unum aut plura surnpseris, ut quod relinquitur
tollendum sit, is tertius appellatur conclusionis rnodus. (55)
Ex hoc illa rhetorum ex contrariis conclusa, quae ipsi evOOJ.l.TJJ.l.a"ta appellant; ... Eius generis haec sunt:
hoc metuere, alterum in rnetu non ponere!
eam quarn nihil accusas damnas, bene quarn rneritam esse
auturnas
male rnerere? id quod scis prodest nihil; id quod nescis
obest?
(56) Hoc disserendi genus attingit ornnino vestras quoque in
respondendo disputationes, sed philosophorum rnagis, quibus
est cum oratoribus illa ex repugnantibus sententiis communis
conclusio quae a dialecticis tertius rnodus, a rhetoribus
evOJ.l.TJJ.l.a dicitur. Reliqui dialecticorurn rnodi plures sunt, qui
ex disiunctionibus constant: ,Aut hoc aut illud; hoc autern;
non igitur illud'. Iternque: ,Aut hoc aut illud; non autern hoc;
illud igitur'. Quae conclusiones idcirco ratae sunt quod in
disiunctione plus uno verum esse non potest. (57) Atque ex
eis conclusionibus quas supra scripsi prior quartus posterior
quintus a dialecticis modus appellatur. Deinde addunt coniunctionurn negantiam sie: ,Non et hoc et illud; hoc autern;
1556
t5
20
25
30
35
40
45
Fragment
113 8
Argument entwickelt, ob man also folgendermaen schliet: "Wenn das

geprgte Geld Silber ist, ist es der Frau vermacht; nun aber ist das geprgte
Geld Silber; also ist es ihr vermacht" - oder ob man so schliet: "Wenn
das Bargeld der Frau nicht vermacht ist, dann ist das Bargeld kein Silber;
nun ist das Bargeld aber Silber; also ist es der Frau vermacht" - oder
ob man auf diese Weise schliet: "Der Frau ist nicht sowohl das Silber
vermacht als auch das Bargeld nicht vermacht; nun ist ihr aber das Silber
vermacht; also ist ihr [nicht nicht] das Bargeld vermacht"? (54) Die Dialektiker bezeichnen nun diejenige' Schlufolgerung eines Arguments, bei der,
wenn man das Erste [scil. den Vordersatz] als zweite Prmisse hinzuniiDI1lt,
dasjenige folgt, was daran implikativ angeknpft ist, als den ersten Modus
der Schlufolgerung. Und wenn man das, was implikativ angeknpft ist,
negiert, so da auch das negiert werden mu, woran es implikativ angeknpft ist, dann wird dies als der zweite Schlumodus bezeichnet. Wenn
man dagegen irgendwelche zu einer Konjunktion verknpften Sachen negiert und von ihlen (in der zweiten Prmisse) eine oder mehrere annimmt,
so da der Rest aufgehoben werden mu, dann wird dies als der dritte
Modus der Schlufolgerung bezeichnet. (55) Hierauf beruhen auch diejenigen Konklusionen der Rhetoren, die aus Gegenstzen entwickelt werden
und die sie selbst als Enthymeme bezeichnen.... Von dieser Art sind etwa
die folgenden Konklusionen: "Frchte dies, und hab' keine Angst vor etwas
anderem!"; "Die Frau, der du nichts vorzuwerfen hast, die verurteilst du;
hat die Frau, die sich deiner Meinung nach sehr verdient gemacht hat,
Strafe verdient?"; "Was du weit, ist nutzlos; ist, was du nicht weit, ein
Hindernis?". (56) Diese Art der Argumentation betrifft zweifellos auch eure
Diskussionen bei der Beantwortung [juristischer Fragen]; sie betrifft aber
strker die Diskussionen der Philosophen, die gemeinsam mit den Rednern
die Schlufolgerung aufgrund unvertrglicher Sentenzen haben, welche von
den Dialektikern als der dritte Modus und von den Rhetoren als das Enthymem bezeichnet wird. Bei den Dialektikern gibt es noch mehrere weitere
Modi, die aufgrund von Disjunktionen zustandekommen: "Entweder dies
oder das; nun aber dies; also nicht das"; entsprechend "Entweder dies
oder das; nun aber nicht dies; also das". Diese Schlufolgerungen sind
deshalb gltig, weil in einer Disjunktion nicht mehr als ein Disjunktionsglied
wahr sein kann. (57) Und von den eben dargestelltenSyllogismenbezeichnen
die Dialektiker den ersteren als den vierten und letzteren als den fnften
Modus. Sodann fgen sie noch die Negation von Konjunktionen hinzu,
und zwar in folgender Weise: "Nicht sowohl dies als auch das; nun aber
1557
4.5.2.2
non igitur illud'. Hic modus est sextus. Septimus autem: ,Non
et hoc et illud; non autem hoc; illud igitur'. Ex eis modis
conclusiones innumerabiles nascuntur, in quo est tota fere
la.&X"tlXTJ. Sed ne hae quidem quas exposui ad hanc institutionem necessariae.
50
Der letzte Satz stellt klar, da auer den letzten vier auch die
ersten drei Modi nicht mit den Topoi der Argumentfindungslehre
identisch sind. Dasselbe ergibt sich auch dann, wenn man von
diesen Topoi ausgeht. Nachdem Cicero die Dialektik und Topik
streng getrennt hat (siehe oben Nr. 75), bringt er eine lange Liste
von ,rtern', wo man Argumente fmden kann; eine Gruppe von
Argumenten bezieht man aus den Umstnden, die mit der in Rede
stehenden Sache eng verbunden sind, was wiederum auf vielerlei
Weise geschehen kann; und da nennt Cicero an 8., 9. und 10.
Stelle die Topoi ex antecedentibus, ex consequentibus und ex repugnantibus: Topica 3,11. Im folgenden gibt er zunchst kurze Einzel-
1139
Martianus Capella IV 414-421, p. 142-144 Willis:
Condicionalis syllogismus est, cuius propositio et plenum argumenturn et plenum id de quo quaestio est continet ita, ut
assumpto argumento iam certurn inferri possit, de quo quaestio erat, ad hunc modurn: ponamus quaestionem esse, utrum
sit utilis rhetorica, et volentes utilem probare, argurnenturn s
ab huius definitione capiamus, quod est bene dicendi scientia.
ex hoc argumento et illa quaestione condic!onalis syllogismus
ponitur sie: ,si rhetorica est bene dicen<Jfscientia, utilis est'.
assumimus argurnenturn ita: ,est autem rhetorica bene dicendi
scientia'. haec duo qui concesserit, etiam invitus concedat ne- 10
cesse est utilem esse rhetoricam, quod erat dubium, antequam
propositio et .11.ssumptio concederetur. nihil tarnen in assumptione accessit extrinsecus, quod est proprium praedicativi syllogismi. hic primus modus a dialecticis appellatur, qui est ab
antecedentibus, propterea quoniam argumentum, quemad- 15
modum positum est, ita et a~'surnptum, hoc tantummodo diffe-
1139 , hoc Petersen: huius

codd. I 1 concederelur
B2 D 2 MR 2 C 2 GL2 : conceditur rell.
1558
Fragment
1138-1139
dies; also nicht das". Dieser Modus ist der sechste. Dagegen lautet der
siebte: "Nicht sowohl dies als auch das; nun aber nicht dies; also das".
Aus diesen Modi leitet man unzhlige Syllogismen ab, und darin besteht
dann fast die gesamte Dialektik. Aber von diesen Syllogismen sind fr den
hier entwickelten [Topik-]Kursus noch nicht einmal die notwendig, die ich
auseinandergesetzt habe.
erluterungen und charakterisiert Topica 4,19-21 auch die drei
in Rede stehenden Topoi, wobei er sie zwar als eng zusammengehrig behandelt, aber durch die Beispiele ebenso gut zu erkennen
gibt, da die Vorderstze, Nachstze und Unvertrglichkeiten im
Sinne der Dialektik zur Bestimmung der Topoi nichts Wesentliches
beitragen. Also auch von daher ergibt sich, da die Topoi am
Beginn der hier zitierten zweiten Erluterung vor allem deshalb
als Domne der Dialektiker bezeichnet werden, weil die Namen
der Topoi fr Cicero zum Anla fr einen Exkurs ber die dialektischen Schlumodi werden.
Ein hypothetischer Syllogismus ist dexjenige, dessen erste Prmisse sowohl

das volle Argument als auch voll das, worauf die Frage zielt, so enthlt,
da man, sobald man das Argument als zweite Prmisse hinzugenommen
hat, bereits das als sicher erschlieen kann, worauf die Frage zielte, und
zwar auf folgende Weise: Angenommen, die Frage sei, ob die Rhetoiik
ntzlich ist; in der Absicht zu begrnden, da sie ntzlich ist, entnehmen
wir nun das Argument aus ihrer Definition; es besagt: Die Rhetorik ist
die Wissenschaft vom guten Reden. Auf der Grundlage dieses Arguments
und der bewuten Frage wird dann folgendermaen ein hypothetischer Syllogismus aufgestellt: "Wenn die Rhetorik die Wissenschaft vom guten Reden ist, dann ist sie ntzlich" ; dazu nehmen wir als zweite Prmisse das
Argument hinzu: "Nun aber ist die Rhetorik die Wissenschaft vom guten
Reden'' ...Wer diese beiden Aussagen ~gesteht, mu sogar wider Willen
das zugestehen, was zweifelhaft war, bevor die erste und die zweite Prmisse
zugestanden wurden, nmlich da notwendigerweise gilt: "Die Rhetorik
ist ntzlich". In der zweiten Prmisse ist allerdings nichts von auen hinzugenommen, wie dies charakteristischerweise beim prdikativen (kategorischen)
Syllogismus der Fall ist. Der vorgefhrte Syllogismus wird von den Dialektikern als der 1. Modus bezeichnet, der von den Vorderstzen ausgeht; denn
so, wie das Argument in der ersten Prmisse aufgestellt wird, bildet es auch
die zweite Prmisse, einzig mit dem Unterschied, da es in der ersten Pr1559
4.5.2.2
rens, quod eurn eondieione positurn est et sine eondicione

assurnpturn. (415) secundus rnodus est, qui appellatur a eonsequentibus, in quo ipsurn argurnenturn quaestionern sequitur,
non quaestio argumenturn, hoe rnodo: ,si non est rhetoriea
utilis, non est bene dicendi seientia'. assumitur argurnenturn
a eontrario, id est per negationern, sie: ,est autern bene dieendi
seientia, utilis est igitur'. (416) tertius rnodus est, qui appellatur a repugnantibus, in quo dernonstratur non posse simul
hoe esse et illud non esse; in quo cum fuerit assurnpturn unurn,
aliud necessario tolletur; id est ut, eurn fuerit assumpturn esse,
non esse tollatur, hoe rnodo: ,non est bene dicendi seientia
rhetorica et non est utilis; est autern bene dicendi scientia;
utilis est igitur'. eonfecturn est utilern esse, sublato eo quod
non esse utilern propositurn erat. hi tres rnodi ex uno argurnento possunt eonfici, et unam rem omnes probare possunt.
nec interest in propositione, quam partern prirno ponas, utrum
argumenti, utrum quaestionis, dummodo condieionis ratio
eonservetur. curn dixeris ,si rhetoriea est bene dicendi seientia,
utilis est', potes et sie proponere: ,utilis est rhetoriea, si bene
dicendi seientia est'; hoe etiarn in duobus aliis experiri licet.
(417) quartus modus est, qui per disiunetionern efficitur ita,
ut uno assumpto aliud necessario negaturn sit, hoe rnodo:
,aut sanus est aut imbecillis; sanus est autern; non est igitur
irnbeeillis'. (418) quintus rnodus est, qui etiarn per disiunetionern efficitur ita, ut uno negato aliud neeessario sit, hoe rnodo:
,aut sanus est aut imbecillis; non est autem sanus; est igitur
imbeeillis'. (419) additi sunt al duo rnodi, qui per argurnenturn istorurn duorum fieri possunt, non tarnen per disiunetio-
1139 non del B2 R 2 F 2

om. G, - item I.
non I '
it
,non est autem ... non

utilis .. .' B'R 'F'G I ,.
post simul add. (et) Dick,
- item I. 27 post non est I
20 utilem GV: -lis R 1 : -Ii
C 1 : -le rell. I 30 utilem Eyssenhardt: -le codd. : del.
Dick I 32 prima L: in prima
rell. I 35 potes M 2 C 2 : -est
Zlfll
rell.
1560
20
25
30
35
40
Fragment
1139
misse mit der Bedingungsklausel und in der zweiten Prmisse ohne die Bedingungsklausel erscheint. (415) Der 2. Modus ist der, welcher als der von
den Nachstzen ausgehende bezeichnet wird. In ihm folgt das Argument
selbst aus der Frage und nicht die Frage aus dem Argument, und zwar
in folgender Weise: "Wenn die Rhetorik nicht ntzlich ist, dann ist sie
nicht die Wissenschaft vom guten Reden". Als zweite Prmisse hierzu bekommt man das Argument vom kontradiktorischen Gegensatz her, d.h.
durch Negation, in folgendh Weise: "Nun aber ist sie die Wissenschaft
vom guten Reden; also ist sie ntzlich". (416) Der 3. Modus ist der, welcher
als der von Unvertrglichem ausgehende bezeichnet wird. In ihm wird -ge-
zeigt, da nicht zugleich dieses zutreffen und jenes nicht zutreffen kann;
und weil in ihm das eine als zweite Prmisse hinzugenommen wird, wird
dadurch das andere notwendig aufgehoben; das heit: Weil etwa das Zutreffen als zweite Prmisse erscheint, mu dadurch das Nicht-Zutreffen aufgehoben werden, ~bd zwar auf folgende Weise: "Nicht: die Rhetorik ist die
Wissenschaft vom guten Reden und nicht ntzlich; nun ist sie aber die
Wissenschaft vom guten Reden; also ist sie ntzlich". Dabei ist der Schlu,
da sie ntzlich ist, dadurch zustandegekommen, da das aufgehoben worden ist, was in der ersten Prmisse vorgegeben war, nmlich da sie nicht
ntzlich sei. Diese drei Modi knnen aufgrund eines einzigen Arguments
zustandegebracht werden, und alle knnen sie eine einzige Sache begrnden.
Auch macht es in der ersten Prmisse keinen Unterschied, welchen Teil
man an die erste Stelle setzt, ob den Argument- oder den Frageteil, wenn
nur das Bedingungsgefge eingehalten wird: Wenn man sagt "Wenn die
Rhetorik die Wissenschaft vom guten Reden ist, ist sie ntzlich", dann
kann man das auch so formulieren: "Die Rhetorik ist ntzlich, wenn sie
die Wissenschaft vom guten Reden ist"; diese Beobachtung macht man
natrlich auch bei den beiden anderen Modi. (417) Der 4. Modus ist der,
welcher aufgrund einer Disjunktion entwickelt wird, und zwar so, da durch
die Hinzunahme des einen Disjunktionsglieds als zweite Prmisse das andere
Disjunktionsglied notwendig verneint wird; z.B.: "Er ist entweder gesund
oder krank; nun aber ist er gesund; also ist er nicht kraiik". (418) Der
5. Modus wird ebenfalls aufgrund einer Disjunktion entwickelt und besteht
darin, da durch die Negation des einen Disjunktionsglieds das andere Disjuiiktionsglied notwendig zutrifft; z.B. : "Er ist entweder gesund oder krank;
nun ist er aber nicht gesund; also ist er krank". (419) Man hat noch zwei
weitere Modi hinzugefgt, die zwar mittels des Arguments der beiden letztgenannten Modi gebildet werden knnen, jedoch nicht aufgrund einer Dis1561
4.5.2.2
nem, sed per negationem. est ergo sextus modus, in quo de- 45
monstratur non posse simul et hoc esse et illud. assumitur
per unius confirmationem, concluditur per alterius infirmationem: ,non est (et) sanus et imbecillis; sanus est autem, non
igitur imbecillis'. septimus modus proponitur sie (ut sextus),
so
et in eo assumitur ut in quinto, atque ita concluditur.
(420) Ad rem facilius intellegendam his quaedam formae

iunguntur, ita ut rebus ipsis, non dictis, ratiocinandi vis intellegatur. est primi modi forma haec: ,si primum, secundum;
primum autem; igitur (et) secundum'. secundi haec: ,si non
primum, non secundum; secundum autem; et primum igitur'. ss
tertii haec: ,non et primum et non secundum; primum autem;
igitur et secundum'. quarti haec: ,aut primum aut secundum;
primum autem; non igitur secundum'. quinti: ,aut primum
aut secundum; non autem primum; igitur secundum'. sexti:
,non et primum et secundum; primum autem; non igitur se- 60
cundum'. septimi: ,non et primum et secundum; non primum
autem; igitur secundum'.
1139 (et) add. Dick I

(ut sextus) add. Peter-. ..
sen: (sicut s.) glossatores
in DMVGL I 54 primum
autem; igitur (et) secundum Willis: pr. au.; sec. ig.
B1 D 2 MR 2 C 1 F 1 GL 2 : om.
rell. I non del. R 1 F 1 , om.
GI JJ non] nec R 1F 1VL:
del. R 2F 2 : om. G I secundum autem; et primum igitur] non sec. au. et non pr.
ig. B2 R 1 0: non au. sec.
nonpr. ig. F I fit Willis:
sit codd. I 74 { sed} del.
Dick. (om. C 1)
(421) Sciendum tarnen est ex uno argumento posse fieri tres

superiores modos, ex uno argumento alio~ quattuor. huius
autem ordinis ratio est, ut primus modu~sit, qui appellatur
ab antecedentibus, quia utique quod alifucedit prius est; secundus a consequentibus eadem ratione, ut ipse nomine suo
primum se debere sequi etiam in ordine videatur ostendere.
. ~~-stat qu1 fit tertius in eodem: argtimento a repugnantibus;
non enim possunnis ad dishi.nctionem transilire, quae iam non
potest ex eodem argumento fieri. erit ergo quartus modus
quasi ad aliud argurnenturn primus, et ibi utique antecedere
debet, in quo per confirmaflonem assumitur; prior est enim
confirmatio negatione. quintus debetesse item {sed} per dis-
1562
65
10
Fragment
1139
junktion, sondern aufgrund einer Negation. Demnach ist der 6. Modus der,
bei dem gezeigt wird, da nicht zugleich sowohl dieses als auch jenes zutreffen kann. Durch die Behauptung des einen Glieds wird dann die zweite
Prmisse gewonnen und durch die Bestreitung des anderen Glieds der Schlu
gezogen: "Er ist nicht sowohl gesund als auch krank; nun ist er aber gesund,
also nicht krank". Der 7. Modus wird bezglich der ersten Prmisse so wie
der sechste gebildet; und die zweite Prmisse wird bei ihm so wie im fnften
Modus hinzugenommen, und so wird dann auch der Schlu gezogen.
(420) Zum leichteren Verstndnis der Sache sind mit diesen Modi bestimmte
Formeln verknpft, so da man die syllogistische Kraft in den Sachen selbst
erkennt, die gleichwohl nicht [inhaltlich] genannt sind. Die Formeln lauten
- fr den 1. Modus: "Wenn das Erste, dann das Zweite; nun aber das
Erste; also auch das Zweite";- fr den 2. Modus: "Wenn nicht das Erste,
dann nicht das Zweite; nun aber das Zweite; also auch das Erste"; - fr
den 3. Modus: "Nicht: sowohl das Erste als auch nicht das Zweite; nun
aber das Erste; also auch das Zweite"; - fr den 4. Modus: "Entweder
das Erste oder das Zweite; nun aber das Erste; also nicht das Zweite";
- fr den 5. Modus: "Entweder das Erste oder das Zweite; nun aber nicht
das Erste; also das Zweite"; - fr den 6. Modus: "Nicht sowohl das Erste
als auch das Zweite; nun aber das Erste; also nicht das Zweite"; - fr
den 7. Modus: "Nicht sowohl das Erste als auch das Zweite; nun aber
nicht das Erste; also das Zweite".
(421) Man mu jedoch wissen, da die ersten drei Modi aus einem einzigen
Argument gebildet werden knD:en, und die anderen vier Modi ebenfalls
aus einem einzigen Argument. Indes ist der Grund fr diese Reihenfolge
der, da derjenige Modus, der als der von den Vorderstzen (ab antecedentibus) ausgehende bezeichnet wird, der erste ist, weil sozusagen das, was
vorhergeht (antecedit), frher kommt; aus demselben Grund steht der von
den Nachstzen ( a consequentibus) ausgehende Modus an zweiter Stelle,
so da er durch seinen Namen selbst darauf hinzuweisen scheint, da er
auch in der Reihenfolge auf den ersten Modus folgen mu. Innerhalb [der
Modi mit] demselben Argument bleibt der von Unvertrglichem ausgehende
Modus brig, der also der dritte wird; denn wir knnen nicht [vorher]
zur Disjunktion berwechseln, die nicht mehr aus demselben Argument
gebildet werden kann. Der vierte Modus wird also gleichsam der erste bei
dem anderen Argument sein; und dort mu derjenige gleichsam vorangehen
( antecedere), bei dem die zweite Prmisse durch eine Affirmation gebildet
wird; denn die Affirmation ist frher als die Negation. Der fnfte Modus
1563
4.5.2.2
iunctionem, sed post eum propterea, quia in eo per confirmationem, in hoc per negationem assumitur; hoc in duobus reliquis licet intelligi.
1140
75
Boetbius, In CiceroDis Topica comm. V,
p. 355,26-358,17 Or.-Bai.:
Ex iis igitur propositionibus, quae .connexae sunt, fit primus
et secundus hypotheticorum syllogismorum modus. Addita
vero negatione propositioni connexae ex duabus affmnationibus copulatae eaque insuper denegata tertius accedit; ex disiunctis vero propositionibus, diverso modo assumptionibus
factis, quartus et quintus; utrisque vero per negationem compositis, sextus et septimus. Atque septem sunt hypotheticae
conclusiones, quarum M. Tullius in Topicis meminit: quarum
omnium deinceps ordo atque exempla subdenda sunt.
1139 ,. in lwc per neg.

ass. G: ass. AB 1 D 1 R 1 C 1
F 1VL 1 : ass. in h. autem
p. II. B2 D 2 MR2 C 2 F 2 L'
(autem om. D in marg.
et M)
1140 ,.,., visibile (ter)
edd;: -lis cod. Einsiedl.
(355,34) Primus igitur modus est, quum in connexa propositione assumpto eo, quod praecedit, volumus monstrare, quod
sequitur, ita esse oportere, ut est in connexione prolatum.
In quo si id, quod connexum est ac sequitur, assumpserimus,
nullus omnino fit syllogismus. Huius exemplum tale est: ,Si
dies est, lucet'. Si igitur lucere monstremus, assumamus necesse est, diem esse, hoc modo: ,Atqui dies est'. Consequitur
ergo ex necessitate, lucere. Quod si lucere assumamus itaque
dicamus: ,Atqui lucet', non necesse est diem esse, atque ideo
nulla necessitas evenit conclusionis. Ubi vero nulla necessitas
est, ne syllogismus quidem intelligi potest. Est igitur primus
modus in hanc formam: ,Si dies est, lucet; dies autem est:
lucet igitur'. Inveniuntur tamen, in quibus aequo modo valet
assumptio, sive praecedens, sive subsequens assumatur, ut in
homine atque risibili: ,Si' enim ,homo est, risibile est; atqui
homo est: risibile igitw;, est; atqui risibile est: homo igitur
X.4.N.324
1564
10
15
20
25
Fragment
1139-1140
mu ebenfalls ein aufgrund einer Disjunktion entwickelter Modus sein, der

aber deshalb erst nach dem vierten kommt, weil die zweite Prmisse in
jenem durch eine Affirmation, in diesem dagegen durch eine Negation gebildet wird. Dieses Ordnungsprinzip erkennt man natrlich auch bei den beiden
restlichen Modi.
Aus denjenigen Propositionen also, die lmplikationen sind, ergeben sich

der erste und der zweite Modus der hypothetischen Syllogismen. Wenn indes
zu einer Implikation, die aus zwei Affirmationen geknpft ist, eine Negation
hinzugefgt wird und das Resultat darber hinaus bestritten wird, tritt der
dritte Modus auf. Dagegen ergeben sich der vierte und der fnfte Modus
aufgrund von disjunktiven Propositionen, zu denen auf unterschiedliche
~
Weise die zweit,eh Prmissen gebildet werden. Wenn die Disjunktionsglieder
indes vermittels einer Negation (konjunktiv) zusammengefgt werden, resultieren der sechste und der siebte Modus. Und das sind die sieben hypothetischen Syllogismen, die M. Tullius in seiner ,Topik' erwhnt; fr sie alle
sind im folgenden die Ordnung und Beispiele anzugeben.
(355,34) Der erste Modus liegt also dann vor, wenn wir bei einer Implikation
durch die Hinzunahme ihres Vordersatzes als zweite Prmisse demonstrieren
wollen, da das, was folgt, so sein mu, wie es in der Implikation gesagt
wurde. Wenn wir allerdings als zweite Prmisse das nehmen, was in der
Implikation als Nachsatz folgt, dann ergibt sich berhaupt kein Syllogismus.
Als Beispiel fr diesen Modus diene folgendes: "Wenn es Tag ist, ist es
hell". Wenn wir also zeigen wollen, da es hell ist, mssen wir als zweite
Prmisse hinzunehmen, dies ist notwendig, da es Tag ist, und zwar in
der Form "Nun ist es Tag". Daraufhin folgt mit Notwendigkeit, da es
hell ist. Wenn wir indes als zweite Prmisse hinzunehmen, es sei hell, und
so formulieren: "Nun ist es hell", dann ist es keineswegs notwendig, da
es Tag ist, und es ergibt sich daher keinerlei syllogistische Notwendigkeit.
Wo aber keine Notwendigkeit besteht, da kann man erst recht keinen Syllogismus erkennen. Der erste Modus besteht also in der folgenden Form:
"Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es Tag; also ist es hell". Gleichwohl
fmdet man Fl~e, in denen die zweite Prmisse gleichermaen stark ist,
ob man in ihr nun denVorder-oder ob man den Nachsatz setzt, so z.B.
im Fall von "Mensch" und "zum Lachen begabt". Denn: "Wenn jemand
Mensch ist, ist er zum Lachen begabt; nun ist er Mensch; also ist er zum
1565
4.5.2.2
est'. Sed in bis haec causa est, quia homo atque risibile aequi
sunt termini, atque idcirco uno posito alterum comitari necesse est. Sed quia hoc in omnibus non est, idcirco dicimus
non esse universale, ut assumpto posteriore, quod praecedebat, probetur. Secundus vero modus est, quotiens assumpto
posteriore atque consequenti, quod antecesserat, aufertur, hoc
modo: ,Si dies est, lucet'. Hic si assumamus non lucere, contrario modo atque in propositione prolatum est, assumamus
dicentes: ,atqui non lucet'; in eo igitur sequitur non esse diem.
Quod si diem negemus, id est, quod antecedit, in assumptione
contrario modo, atque positum est in propositione, proferamus: non tollitur, quod est connexum; ut, si dicamus, ,atqui
non est dies', non mox sequitur non lucere. Potest enim non
esse dies et tarnen lucere. Est igitur secundi modi forma huiusmodi: ,Si dies est, lucet; atqui non lucet: non est igitur dies'.
Primus igitur modus assumit, quod praecessit, ut approbet,
quod connexum est; non potest vero assumere, quod connexum est, ut probet, quod praecessit. Secundus autem assumit e contrario, quod sequitur, ut, quod praecessit, evertat;
non potest autem e contrario assumere, quod praecessit, ut
id, quod connexum est, auferatur.
1140 s1 has partes cod.

Einsiedl.: ha.r propositiones
edd. Yeneta (a. 1497-1499)
et Parisiana (a. 1554):
huius propositionis partes

edd. Dasileenses (a. 1546 et
a. 1570)
(356;20) Tertius modus est, quum interpartes connexae atque

ex duabus affiriilatinibus copulatae propositionis negatio interponitur eaque ipsa negatio denegatur, quae propositio 1t&Qaxoc:panxi) Graeco sermone appellatur, ut in hac ipsa, quam
superius proposuimus: ,Si dies est, Iux est'. Si inter has partes
negatio interveniat, fiet hoc modo: ,Si dies est, Iux non est'.
Ac si ulterius denegemus, erit ita: ,Non, si dies est, Iux non
est'. Cuius propositionis ista sententia est: quia, si dies est,
fieri non potest, ut Iux non sit. Quae propositio superabnega-
1566
30
35
40
45
5o
55
Fragment
1140
Lachen begabt/ nun ist er zum Lachen begabt; also ist er Mensch". Doch
der Grund dafr liegt in diesen Fllen darin, da "Mensch" und "zum
Lachen begabt" quivalente Termini sind und da daher bei Setzung des
einen notwendig der andere begleitenderweise auftritt. Weil das aber nicht
in allen Fllen so ist, deshalb gilt" es - so erklren sie - nicht allgemein,
da durch die Setzung des Nachsatzes als zweite Prmisse das begrndet
wird, was ihm vorausgeht. Dagegen handelt es sich um den zweiten Modus
immer dann, wenn durch die Hinzunahme des Nach- und Folgesatzes der
Vordersatz aufgehoben wird, und zwar in folgender Weise: "Wenn es Tag
ist, ist es hell". Wenn wir hier als zweite Prmisse nehmen, da es nicht
hell ist, dann wird das auf entgegengesetzte Weise wie in der ersten Prmisse
formuliert; wir setzen es als zweite Prmisse und sagen: "Nun ist es aber
nicht hell", und damit folgt dann, da es nicht Tag ist. Wenn wir allerdings
negieren, es sei Tag, wenn wir m.a.W. in der zweiten Prmisse den Vordersatz auf entgegengesetzte Weise wie in der ersten Prmisse vorbringen, dann
wird dadurch das, was mit ihm implikativ verknpft ist, nicht aufgehoben.
Wenn wir beispielsweise sagen: "Nun aber ist es nicht Tag", dann folgt
keineswegs sogleich, da es nicht hell ist; denn es kann sein, da es nicht
Tag und trotzdem hell ist. Die Form des zweiten Modus ist also diese:
"Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es nicht hell; also ist es nicht
Tag". Somit nimmt der erste Modus den Vordersatz zur zweiten Prmisse,
so da er dasjenige begrndet, was damit implikativ verbunden ist; er kann
indes nicht den Nachsatz der Implikation zur zweiten Prmisse nehmen,
so da er den Vordersatz begrnden wrde. Dagegen nimmt der zweite
Modus den Gegensatz des Folgesatzes zur zweiten Prmisse und bestreitet
infolgedessen den Vordersatz; doch kann er nicht den Gegensatz des Vordersatzes zur zweiten Prmisse nehmen, um damit den Nachsatz der Implikation aufzuhe'ben.
(356:;20) Der dritte Modus liegt dann vor, wenn zwischen die Teile einer
Implikation, die zudem aus zwei affirmativen Aussagen besteht, eine Negation eingeschoben und dann die Negation selbst bestritten wird; diese Proposition heit im Griechischen hyperapophatike (bernegativ) und sieht beispielsweise fr den oben angefhrten Beispielsatz so aus: "Wenn es Tag
ist, ist es hell". Wenn zwischen die Teile [dieser Proposition] eine Negation
tritt, ergibt sich "Wenn es Tag ist, ist es nicht hell". Und wenn wir diese
Proposition erneut negieren, lautet sie: "Nicht: wenn es Tag ist, ist es nicht
hell". Der Sinn dieser Proposition ist der, da, wenn es Tag ist, nicht der
Fall eintreten kann, da es nicht hell ist. Diese Proposition wird als berne1567
4.5.2.2
tiva appellatur: talesque sunt omnes, in quibus negatio proponitur negationi, ut: ,Non non est dies' .... In hac igitur si
priorem partem, id est, diem esse, in assumptione ponamus,
consequitur etiam lucem esse, hoc modo: ,Non, si dies est,
luxnon est; atqui dies est: lux igitur est'. Qui modus a superioribus plurimum distat, quod in eo modo, qui fit ab antecedentibus, ponitur antecedens, ut id, quod sequitur, adstruatur;
in modo vero a consequentibus perimitur consequens, ut id,
quod praecesserat, auferatur: in hoc vero neutrum est. Nam
neque antecedens ponitur, ut, quod sequitur, confirmetur, nec
interimitur subsequens, ut id, quod praecesserat, evertatur:
sed ponitur antecedens, ut id, quod sequitur, interimatur. Hic
autem propositionis modus partes inter se suas continet repugnantes: adversum quippe est ac repugnat, si dies est, non
esse lucem. Sed idcirco rata propositio est, quia consequentium repugnantia facta per mediam negationem alia negatione
destruitur et ad vim affirmationis omnino revocatur. Nam
quia consequens esse intelligitur ac. verum, si dies est, esse
lucem, repugnat ac falsum est, si dies est, non esse lucem:
quae denegata rursus vera est ita: ,Non, si dies est, lux non
est'; et fit consimilis affirmationi: ,Si dies est, lux est'; quia
facit affirmationem geminata negatio. Similiter vero fiunt ex
repugnantibus propositionis partibus argumenta, vel si duabus
negationibus, vel si negatione et affirmatione, vel si affirmatione et negatione iungantur. Quomodo vero fiant ex talibus
connexis repugnantes, superius dieturn est. Fit vero ex ea propositione, quae duabus iungitur negativis, ex repugnanti argurnenturn hoc modo. Sit propositio: ,Si non est lux, dies non
est'. Fiat repugnans ita: ,Si non est lux, est dies'. Huic iungamus negationem, ut fiat vera, ita: ,Non, si lux non est, dies
est; atqui luxnon est: dies igitur non est'. Item sit ex negatione
atque affirmatione propositio haec: ,Si dies non est, nox est'.
1140 57 rrorr 2 ed. Paris.:

om. rell. edd. et cod. Einsied).
1568
60
65
70
75
80
85
Fragment
1140
gativ (superabnegativa) bezeichnet- wie berhaupt alle Propositionen, in

denen eine Negation vor eine Negation gesetzt wird, wie z.B. "Nicht nicht:
es ist Tag" .... Wenn wir nun den ersten Teil dieser Aussage, nmlich da
es Tag ist, zur zweiten Prmisse machen, folgt ebenfalls, da es hell ist,
nmlich so: "Nicht: wenn es Tag ist, ist es nicht hell; nun ist es Tag;
also ist es hell". Dieser Modus unterscheidet sich von den frheren sehr
stark, weil in dem Modus, der von den Vorderstzen her entwickelt wird,
der Vordersatz gesetzt wird, Sb da das, was folgt, an ihn angeschlossen
wird. Dagegen wird in dem Modus, der von den Konsequenzen ausgeht,
die Konsequenz bestritten, so da der Vordersatz aufgehoben wird. In diesem Modus liegt dagegen keiner der beiden Flle vor; denn es wird weder
der Vordersatz gesetzt, so da dadurch der Nachsatz begrndet wrde,
noch der Nachsatz bestritten, so da der Vordersatz aufgehoben wrde.
Vielmehr wird der Vordersatz gesetzt, so da der Nachsatz bestritten wird.
Doch enthlt diesc;:r Modus Teilaussagen, die untereinander unvertrglich
sind, da ja, weJn es Tag ist, dies dagegen steht und damit unvertrglich
ist, da es nicht hell ist. Die Proposition ist aber deshalb gltig, weil sie
die unvertrglichen Konsequenzen, die dies durch die mittlere Negation
geworden sind, durch eine weitere Negation wieder zunichte macht und
sie durchaus wieder auf die Kraft einer Affirmation festlegt. Denn weil
es als Konsequenz und wahr verstanden wird, da es, wenn es Tag ist,
hell ist, ist es unvertrglich und falsch, da es, wenn es Tag ist, nicht hell
ist, was also, wenn es negiert wird, in der Form "Nicht: wenn es Tag ist,
ist es nicht hell" wieder wahr und der Affirmation "Wenn es Tag ist, ist
es hell" verhltnismig hnlich wird, weil die doppelte Verneinung eine
Bejahung ergibt. Auf hnliche Weise ergeben sich nun die Argumente aus
unvertrglichen Teilaussagen, wenn die Ausgangsimplikationen aus zwei
Negationen oder aus einer Negation und einer Affirmation oder aus einer
Affirination und einer Negation gebildet werden. Wie aus solchen implikativen Verknpfungen Unvertrglichkeiten werden, ist weiter oben gesagt worden. Aufgrund von der Proposition, die aus zwei negativen Teilaussagen
geknpft ist, ergibt sich das von Unvertrglichem ausgehende Argument
folgendermaen: Die Proposition laute: "Wenn es nicht hell ist, ist es nicht
Tag"; unvertrglich werde sie so: "Wenn es nicht hell ist, ist es Tag";
damit verbinden wir die Negation, so da sie wahr wird, so: "Nicht: wenn
es nicht hell ist, ist es Tag": "Nun ist es nicht hell; also ist es nicht Tag".
Ebenso geht das aufgrundeiner Negation und einer Affirmation vor sich:
Die Proposition sei "Wenn es nicht Tag ist, ist es Nacht"; ihr werde im
1569
4.5.2.2
Huic addatur ex posteriore parte negatio, ut sit ita: ,Si dies

non est, nox non est'. Fit repugnans. Haec nihilo minus abnuatur, ut sit vera: ,Non, si dies non est, nox non est'. Assumimus: ,atqui dies non est'. Concludimus: ,nox igitur est'. Item
si ex eadem propositione, quae ex negativa affrrmativaque
coniungitur et dicit: ,Si dies non est, nox est', a priori parte
negatio subtrahatur, fiet repugnans, hoc modo: ,Si dies est,
nox est'. Huic apponatur negatio, ut vera esse possit, hoc
modo: ,Non, si dies est, nox est'; assumamusque: ,atqui dies
est'. Concluditur: ,Nox igitur non est'. At si sit ex affirmatione
et negatione propositio coniuncta, velut haec: ,Si vigilat, non
stertit', demitur posteriori parti negatio, ut fiat ita: ,Si vigilat,
stertit'. Sed haec repugnat. Tota rursus propositio denegetur,
ut vera fiat, hoc modo: ,Non, si vigilat, stertit'. Assumimus:
,atqui vigilat'. Concludamus necesse est: ,non stertit igitur'.
Sed hae quattuor ex repugnantibus conclusiones in tertio
modo consistere intelliguntur: quarum quidem Tullius tres
commemoravit unamque praecepto docuit, eam, quam propositio talis efficit, quae duabus iungitur affirmativis, duas vero
exemplo, scilicet eam, quae ex tali propositione nascitur, quam
duae copulant negationes, et eam, quae ex tali connexa procreatur, quae ex affrrmatione negationeque consistit. Reliquam vero praeteriit, quod illarum similitudine etiam haec
in tertium conclusionis modum videbatur incidere .
1140 1081109 ex tali con.

nexa procr. quae edd. Yen.
et Paris.: ex propositione I.
c. p. q. edd. Basil.: ex I.
connexo p. quod cod. Einsiedl. I "" haec om. cdd.
Vcn. et Paris.
(357,34) Quartus modus in disiunctione consistit, hoc modo;

,Aut dies est, aut nox est; sed dies est: nox igitur non est'.
Huius haec ratio est, quia di~iunctiva enuntiatione proposita
prior pars eius assumitur affi.rmando, ut subsequens auferatur.
Ex ea enim propositione, quae dicit: ,aut dies est, aut nox
est', assumimus: ,atqui dies est', scilicet affirmantes esse diem:
quam affirmationem assumptionis consequitur non esse noc-
1570
90
95
100
to5
110
115
Fragment
1140
zweiten Teil die Negation eingefgt, so da daraus wird: "Wenn es nicht

Tag ist, ist es nicht Nacht". Sie ist damit unvertrglich, wird in dieser Form
dann allerdings negiert, so da sie dann wahr ist: "Nicht: wenn es nicht
Tag ist, ist es nicht Nacht". Dazu nehmen wir als zweite Prmisse "Nun
ist es nicht Tag" und schlieen "Also ist es Nacht". Aus derselben Proposition, die aus einer Negation und einer Affl.rmation zu einer Implikation
verknpft ist und besagt: "Wenn es nicht Tag ist, ist es Nacht", wird genauso dann etwas Unvertrgliches, wenn die Negation aus ihrem ersten Teilsatz
entfernt wird, nmlich: "Wenn es Tag ist, ist es Nacht"; dazu kann man
eine Negation hinzufgen, so da es wahr sein kann, nmlich so: "Nicht:
wenn es Tag ist, ist es Nacht". Dann knnen wir als zweite Prmisse hinzunehmen "Nun ist es Tag", und es folgt "Also ist es nicht Nacht". Wenn
die Aussage hinwiederum aus einer Afflrmation und einer Negation geknpft ist, wie z.B. "Wenn er wacht, schnarcht er nicht", wird die Negation
aus dem zweiten Teil entfernt und man bekommt: "Wenn er wacht,
schnarcht er". Das ist freilich unvertrglich. Die ganze Aussage mu wieder
negiert werden, so da sie wahr wird, nmlich so: "Nicht: wenn er wacht,
schnarcht er". Dazu nehmen wir als zweite Prmisse "Nun wacht er" hinzu
und knnen schlieen, was dann notwendig ist: "Also schnarcht er nicht".
Diese vier Schlsse aus Unvertrglichem werden nun dahingehend verstanden, da sie die Schlsse im dritten Modus sind. Von ihnen erwhnte Tullius
drei; und zwar informierte er ber einen durch die Regel, nmlich ber
den, der aus einer Proposition resultiert, die aus zwei afflrmativen Teilaussagen geknpft ist, und ber zwei durch ein Beispiel, nmlich ber den, der
aus einer Proposition hervorgeht, in der zwei Negationen verbunden sind,
und ber den, der sich aus einer Implikation ergibt, die aus einer Affirmation
und einer Negation besteht. Dagegen berging er den letzten Schlu, weil
ersichtlich war, da auch dieser Schlu wegen seiner hnlichkeit zu den
anderen Schlssen in den dritten Schlumodus hineinfllt.
(357,34) Der vierte Modus grndet sich auf eine Disjunktion, und zwar
in folgender Weise: "Entweder es ist Tag, oder es ist Nacht; nun aber
ist es Tag; also ist es nicht Nacht". Diesem Syllogismus liegt folgendes
Prinzip zugrunde: Weil die erste Prmisse eine Disjunktion ist, hat ihr erster
Teil, der in der zweiten Prmisse afflrmativ gesetzt wird, zur Folge, da
der folgende Teil aufgehoben wird. Denn im Anschlu an die Proposition,
die besagt: "Entweder es ist Tag, oder es ist Nacht", nehmen wir als zweite
Prmisse "Nun ist es Tag" hinzu, womit wir natrlich afflrmativ erklren,
es sei Tag; und aus dieser Afflrmation der zweiten Prmisse folgt, da
1571
4.5.2.2
tem. Quintus modus est, quum in eadem disiunctiva propositione, id, quod primum est, negando assumitur, ut id, quod
est posterius, inferatur, hoc modo: ,Aut dies est, aut nox est;
atqui dies non est'. Per negationem scflicet facta est assumptio.
Consequitur esse noctem.
(358,1) Sextus vero modus ac septimus ex quarti et quinti
modi disiunctiva propositione deducuntur, una negatione seilicet adiuncta et disiunctiva propositione detracta additaque
coniunctiva s propositionibus, quae superius in disiunctione
sunt positae, hoc modo: ,Non et dies est, et nox est'. Dudum
igitur in disiunctiva ita fuit, ut: ,aut dies est, aut nox est'.
Ex hac igitur propositione sublata ,aut' coniunctione, quae
erat disiunctiva, adiecimus ,et', quae copulativa est, proposuimusque negationem. Itaque fecimus ex partibus disiunctivae
propositionis copulatis addita negatione propositionem sexti
atque septimi modi, quae est: ,Non et dies est et nox est'.
In qua si assumatur esse diem, noctem non esse conseqliitur
ita: ,atqui dies est: non est igitur nox'. Septimus vero modus
est, quum prima pars propositionis negando assumitur, ut
posterior subsequatur, hoc modo: ,Non et dies est et nox
est; atqui dies non est: nox igitur est'. Atque hic modus propositionum in solis iis inveniri potest, quorum alterum esse necesse est, ut diem vel noctem, aegritudinem vel salutem, et
quidquid medium non habet.
Bevor Boethius zu seiner Cicero-Interpretation bergeht, wiederholt er noch einmal und fhrt die sieben Modi erneut an; dabei
stellt er den dritten Modus wieder von der Implikation her mit
seinen vier Varianten vor, und die Klausel fr die Anwendbarkeit
des siebten Modus wird durch die ausdrckliche Bedingung substituiert, da der sechste und der siebte Modus nur bei denjenigen
Sachen mglich seien, die auer durch eine negative Konjunktion
_ auch durch eine Disjunktion ausgedrckt werden knnten:
p. 358,21-359,26 Ot.-Bai.
Die Liste der sieben hypothetischen Modi des Boethius ist offenbar
eine Art Seitentrieb der sonst tradierten Siebenerlisten (wiewohl
auch diese untereinander nicht ganz bereinstimmen); charakteri-
1572
120
125
130
135
140
Fragment
1140
es nicht Nacht ist. Der fnfte Modus besteht darin, da bei derselben disjunktiven ersten Prmisse das erste Disjunktionsglied in der zweiten Prmisse negativ gesetzt wird, so da das folgende Disjunktionsglied erschlossen
wird; also: "Entweder es ist Tag, oder es ist Nacht; nun ist es nicht Tag";
die zweite Prmisse ist hier klarerweise durch eine Negation gebildet worden;
es folgt schlssig, da es Nacht ist.
(358,1) Der sechste und der siebte Modus werden aus der disjunktiven ersten
Prmisse des vierten und fnften Modus abgeleitet, indem nmlich eine
Negation hinzugefgt und clle Disjunktion gegen eine Konjunktion ausgetauscht wird, die aus denselben Teilaussagen Wie denen gebildet ist, die
zuvor in der Disjunktion standen, also so: "Nicht: sowohl es ist Tag, als
auch es ist Nacht". Es hie also zuvor in der Disjunktion "Entweder es
ist Tag, oder es ist Nacht". Aus dieser Aussage wurde also der disjunktive
Satzverknpfer "entweder- oder" entfernt; anschlieend haben wir [an seiner Stelle] den rnjunktiven Satzverknpfer "sowohl - als auch" eingefgt
und dann noch die Negation davorgesetzt Wir haben daher aus den Teilen
einer disjunktiven Prmisse durch konjunktive Verknpfung und unter Riozufgung der Negation die erste Prmisse des sechsten und des siebten Modus gebildet; sie lautet: "Nicht: sowohl es ist Tag, als auch es ist Nacht".
Wenn nun dazu als zweite Prmisse hinzugenommen wird, da es Tag ist,
so folgt, da es nicht Nacht ist: "Nun ist es Tag; also ist es nicht Nacht".
Dagegen liegt der siebte Modus dann vor, wenn der erste Teil der ersten
Prmisse in der zweiten Prmisse negativ gesetzt wird, so da sich daraus
der zweite Teil als Konsequenz ergibt: "Nicht: sowohl es ist Tag, als auch
es ist Nacht; nun ist es nicht Tag, also ist es Nacht". Diese Art der Prmissen
kann man allerdings nur bei den Sachen anwenden, von denen notwendigerweise eine zutrifft, z.B. Tag oder Nacht, Krankheit oder Gesundheit, bzw.
da, wo der Gegensatz kein Mittelglied hat.
stischerweise deutet sie den 3. Modus von der Implikation her
und formuliert ihn auch mit deren Hilfe, whrend der 6. und der
7. Modus von der Disjunktion her konzipiert werden. Diesen Modifikationen drften Deutungen der drei Modi vorausgegangen
sein, die deren Brauchbarkeit, Unterscheidbarkeil oder auch Geltung problematisch erscheinen lieen und zu solchen ,Bereinigungen' Anla gaben, die aber eben deshalb auch schon nicht mehr
ganz dem ursprnglichen Sinn der drei Modi entsprochen haben
werden. In gewisser Weise bezeugt Boethius die verschiedenen In. terpretationen auch selbst ausdrcklich. Im weiteren Gang seiner
Ausfhrungen kommentiert er nmlich auf der Basis seiner eigenen
Siebenerliste den oben in Nr. 1138 angefhrten Cicero-Text
1573
4.5.2.2
(p. 359,27-366,46 Or.-Bai.) und sagt dabei einiges, was typisch
ist. Der auerordentlich langwierige Kommentar wird hier nicht
zitiert; stattdessen mgen einige Hinweise gengen:
1. Der Text gliedert sich deutlich in zwei Teile. Boethius zitiert
und kommentiert aus Ciceros ,Topik' zunchst den kurzen Abschnitt 13,53 (p. 359,27-363,30) und anschlieend den brigen
Text. Dementsprechend fat er- die ersten drei Modi zusammen
und fgt spter als zweite Gruppe die vier anderen Modi an. Boethius unterteiit die Siebenerliste also charakteristischerweise anders
als Cicero. Gleichwohl hlt er seine Version auch fr eine angemessene Cicero-Interpretation und sttzt sich dafr auf dessen Bemerkung, es handle sich um nur einen Topos, der in der Argumentation allerdings dreigliedrig erscheine (siehe bes. p. 360,20sqq.). Das
wirkt sich nun 2. in verschiedener Weise aus: Es besagt a) da
die ursprnglich rhetorischen Topoi mit den ersten drei Modi identifiziert werden, was Boethius spter auch noch einmal besttigt
(p. 366,42sqq.). Daher hat es b) zur Folge, da Ciceros frhere
Kurzcharakteristik des zweiten Topos in Topica 4,20 dialektisch
zensiert wird; denn sie gibt ein Beispiel, welches statt unter den
2. unter den 1. Modus fllt (p. 361,43-362,26). Und c) wird Ciceros
3. Modus, der auf die Konjunktion aufbaut, in den dritten Modus
des Boethius umgeschrieben, der auf der Implikation beruht. Boethius geht auf den Unterschied auch eigens ein und erklrt sich
Ciceros Fassung als eine logisch abschwchende Ableitung aus
seiner eigenen Version (p. 362,41-363,5). - 3. Zum zweiten Teil
des Kommentars ist als erstes festzuhalten, da Boethius den Cicero-Text an der Stelle, wo der 3. Modus beschrieben wird, anders
zitiert, als wir ihn lesen (p. 363,31 sq.; RELLI & BAITHR drucken
1141
Cassiodorus Senator, Instit. II 3,13, p.118sq. Mynors:
Modi syllogismorum hypotheticorum, quJifiunt cum aliqua

coniunctione, sunt septem. primus modus est: ,Si dies est,
lucet: est autem dies: lucet igitur'. secundus modus est: ,Si
dies est, lucet: non lucet: non est igitur dies'. tertius modus
est ita: ,Non et dies est et non lucet: atqui dies est: lucet s
igitur'. quartus modus est ita: ,Aut dies est aut nox: atqui
dies est: nox igitur non est'. quintus modus est ita: ,Aut dies
est aut nox: atqui nox non est': dies igitur est'. sextos modus
est ita: ,Non et dies est et non lucet: dies autem est: nox
igitur non est'. septimus modus est ita: ,Non et dies est et 10
nox: atqui nox non est: dies igitur est'. modos autem hypotheticorum syllogismorum si quis plenius nosse desiderat, legat
~
1141 2 coniuncrione] conlione BMp: condirione U:

conclusitme Isidorus I 7 nox
ig. non esr] non ig. nox esr
cM
1574
Fragment
1140-1141
den Text an dieser Stelle freilich nicht aus, prsentieren ihn vielmehr unter Bezugnahme auf die Cicero-Ausgabe VALLAS, Venedig
1492, im textkritischen Apparat ihrer Ausgabe von Ciceros Topik:
M. Tu/li Ciceronis Opera quae supersunt omnia, Vol. I Zrich, London, Amsterdam 1845, p. 464 not. crit. ad lin. 24); die Lesart des
Boethius enthlt nicht den Hinwllis darauf, da in der zweiten
Prmisse eventuell mehrere Glieder der ersten Prmisse gesetzt
werden knnen und kommt seiner Deutung des 3. Modus dadurch
sehr entgegen. - 4. Boethius geht dann alle 7 Modi Ciceros der
Reihe nach durch und interpretiert sie auf die ihm vorliegende
Siebenerliste hin. Beim 3. Modus nimmt er dieses Mal zunchst
keinen Ansto an Ciceros Konjunktor. Aber er versucht, Cicero
bei der Deutung der Enthymeme zu folgen und diese zu korrekten
Syllogismen im 3. Modus zu vervollstndigen; dabei verweist er
auf die Krze von Ciceros Ausdrucksweise und geht sehr bewut
von Formulierungen, die auf Gegenstzen aufbauen, zu Aussagen
ber, die einer der Formbedingungen seines 3. Modus gengen
(p. 364,22-366,1). - 5. Anschlieend werden der 4. bis 7. Modus
aus Ciceros Text erhoben. Dabei unterstellt Boethius ohne nhere
Errterung, da die einschrnkende Geltungsbedingung fr den
7. Modus in Ciceros Sinn sei, und hebt daraufhin den Unterschied
zwischen dem 3. und dem 6. und 7. Modus hervor, da ersterer
auf der Implikation beruhe, letztere dagegen auf der Disjunktion
(p. 366,33-36).
Die beiden nchsten Texte stammen zwar aus spterer Zeit als
der des Boethius; aber ihre Listen der sieben Modi stehen den
frheren Listen nher:
Fr die hypothetischen Syllogismen, die mit irgendeiner Aussagenverknpfung entwickelt werden, gibt es sieben Modi. Der erste Modus lautet: "Wenn
es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell". Der zweite
Modus lautet: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es nicht bell; also
Ist nicht Tag". Der dritte Modus sieht so aus: "Nicht ist es sowohl
Tag als auch nicht hell; nun ist es Tag;also ist es hell". Der vierte Modus
geht so: "Es ist entweder Tag oder Nacht; nun ist es Tag; also ist es nicht
Nacht". Der fnfte Modus geht so: "Es ist entweder Tag oder Nacht;
nun ist es aber nicht Nacht; also ist es Tag". Der sechste Modus heit:
"Nicht ist es sowohl Tag als auch nicht hell [=Nacht?]; nun aber ist es
Tag; also ist es nicht Nacht [=nicht nicht hell?]". Der siebte Modus heit:
"Es ist nicht sowohl Tag als auch Nacht; nun ist es aber nicht Nacht;
also ist es Tag". Wenn jemand die Modi der hypothetischen Syllogismen
es
1575
4.5.2.2-4.5.2.3
librum Marii Victorini qui inscribitur de Syllogismis Hypotheticis.
1142
lsidorus Hispalensis, Etymologiae ll 28,23-25:
Modi syllogismorum hypotheticorum, qui fiunt cum aliqua

conclusione, sunt septem. Primusmodus est: ,Si dies est, lucet:
est autem dies: lucet igitur'. Secundus modus est: ,Si dies
est, lucet: non lucet: non est igitur dies'. Tertius modus est
ita: ,Non et dies est et non lucet: atqui dies est: lucet igitur'. s
Quartus modus est ita: ,Aut dies est, aut nox: atqui dies est:
nox igitur non est'. Quintus modus est ita: ,Aut dies est, aut
nox: atqui nox non est: dies igitur est'. Sextus modus est
ita: ,Non et dies est et non lucet: dies autem {est}: nox igitur
non est'. Septimus modus est ita: ,Non dies et nox: atqui 10
nox non est: dies igitur est'. Modos autem hypotheticorum
syllogismorum si quis plenius nosse desiderat, librum Iegat
Marii Victorini qui inscribitur de Syllogismis Hypotheticis.
4.5.2.3 Texte zu den einzelnen Grundsyllogismen

Nach den Listen der beiden vorangehenden Paragraphen folgen hier mit
einer Ausnahme (Nr. 1150) Texte zu einzelnen Grundsyllogismen. Was
dabei den 4. und 5. Modus angeht, so fmdet man dazu auch oben in
Nr. 926, 951, 974f. und weiter unten in Nr. 1170f. einige uerungen.
Ein von Chrysipp ausgezeichneter Spezialfall des 5. Modus wird erst
im nchsten Paragraphen dokumentiert (Nr. 1154ff.). Sachlich verbindet
sich damit sowie mit den Unterschieden der bereits vorgestellten beiden
Listen von Grundsyllogismen anscheinend das Problem, die verschiede-
1143
1142 est2 hab. codd.
Leid. Voss. lat. F. 74 ct
Toletanus Matrit. (Tol.
15.8): om. codd. Bem. 101
antc corr. et Karolinus
Wolfenbuettcl. 474 ( =
Wcissenburg. 64)
1143 ,.tv cod. Palat.
(Vat.) 170 (=g): om. rell.
Plutarchus, De E apud Delphos 6, 386E-387C:
'Ev ~E ~LaAEX'tLX'fi ~Tj:JtO\J J.tEYLO"'tTJV ~XEL UVaJ.tLV 0"\JVa:Jt'tLXO!; o''tool. crovEOJ.tO!;, .'tE ~il 'to A.oytxcl>'ta'tov OXTJJ.ta'ti:~rov h~LWJ.ta :Jt>!; YfLQ o' 'tOLO''to 'to 0"\JV'flJ.I.J.I.EVOV, d
yE 't'i'j!; J.I.EV ':JtclQ~EW!; 't>V :JtQaYJ.I.cl't(I)V ~XEL xal. 'tCl th)QLa
yvroow, ltxoA.oui}ou ~E i}eroQI:av xat XQLO"LV ltvi}Qcl>:n:cp J.tO- s
vcp :n:aQa~E~WXEV
1576
'fl
QJUO"L!;; 'tL J.I.EV yaQ "'fiJ.I.EQa" xat
Fragment
1141-1143
aber umfassender kennenzulernen wnscht, dann lese er von Marius Victorinus das Buch ,ber die hypothetischen Syllogismen'.
~
Nr.1141.
Fr die hypothetischen Syllogismen, die mit irgendeiner schlssigen Konsequenz entwickelt werden, gib~, es sieben Modi. Der erste Modus lautet:
"Wenn es Tag ist, ist es hell-; nun aber ist es Tag; also ist es hell". Der
zweite Modus lautet: "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun ist es nicht hell;
also ist es nicht Tag". Der dritte Modus sieht so aus: "Nicht ist es sowohl
Tag als auch nicht hell; nun ist es Tag; also ist es hell". Der vierte Modus
geht so: "Es ist entweder Tag oder Nacht; nun ist es Tag; also ist es nicht
Nacht". Der fnfte Modus geht so: "Es ist entweder Tag oder Nacht;
Nacht; also ist es Tag". Der sechste Modus heit:
nun ist es aber nicht
I>
"Nicht ist es S?~iohl Tag als auch nicht hell [=Nacht?]; nun aber {ist
es} Tag; also ist es nicht Nacht [=nicht nicht hell?]". Der siebte Modus
heit: "Es ist nicht Tag und Nacht; nun ist es aber nicht Nacht; also
ist es Tag". Wenn jemand die Modi der hypothetischen Syllogismen aber
umfassender kennenzulernen wnscht, dann lese er von Marius Victorinus
das Buch ,ber die hypothetischen Syllogismen'.
nen Mglichkeiten der Subdisjunktion gehrig zu unterscheiden und die

Regeln der jeweils mglichen Syllogismen zu bestimmen. Dementsprechend findet man hier eine Reihe von Texten zu diesem Problemkreis
und- offenbar in einem unmittelbaren Zusammenhang damit (vgl. oben
Nr. 1136)- leider keine Beitrge mehr, die sich speziell mit Chrysipps
3. Modus befassen. Von derselben Problematik her ist wohl auch die
erwhnte Ausnahme zu verstehen, eine Liste von Grundsyllogismen, die
sich aber mit keiner der anderen Listen deckt.
In der Dialektik ist dieser implikative Satzverknpfer zweifellos von grter

Bedeutung, insofern er nmlich die wichtigste Aussageform fr einen Schlu
bestimmt. Ist die Implikation denn etwa nicht von der Art, da selbst dann,
wenn auch die wilden Tiere von der Existenz der Sachen Kenntnis haben,
die Natur doch allein dem Menschen die Fhigkeit gab, einen Folgezusammenhang zu betrachten und zu beurteilen? Denn da es einen Tag gibt
1577
4.5.2.3
"q>'>c; ~o-tLv", ato-1}6.vov-cm 'tjnou xai. I.:UxOL xai. xuvEc;

xai. QVLi>Ec;. "tL ' "Et i) J.LEQa, q>>c; ~O"tLV", O'EV dAf..o
O'UVLTJOL 3tATJV llvi>Qronoc;, i)"(O'UJ.LEVO'U xai. f..'tjyov-coc; eJ.Lq>aOEWc; "tE xai. O'UVaQ"t'tj<JE(J)c; "tOU"t(J)V 3tQOc; lli..A.T)A.a xai. oxeOEroc; xai. Laq>OQc; J.LOVOc; ~'1.(J)V ~VVOLaV, e; cDV ai. .3tOEL;ELc; "tTJV X'UQL(J)"tQ"tT)V .QXTJV A.aJ.L~QVO'UOLV. enEi. "tOLV'UV
q>Lf..oooq>(a J.LEV 3tEQL ./..'tji>ELQV eo"tLV .AT)i>Ei:ac; E q>'>c;
-3t6EL;Lc; .:rtOEL;Eroc; ' .QXTJ "tO O'UVTJJ.LJ.LEVOV, Etx6-croc; i)
"tO""tO O'UVE'/.O'UOa xai. 3tOLO"Oa 'VaJ.LLc; imo OOq>>V .VQ>V "tc'p J.LQALO"ta "tTJV .f..'tji>ELaV f)yMT)XO"tL i>Ec'p xai>LEQWi>T). xai. J.LQV"tLc; J.LEV 6 i>Eoc; J.LaV"tLXTJ E "tEXVTJ :rtEQL "tO
J.LEAAOV ex "t>V 3taQ6V"t(J)V 'f\ 3taQq>'1.TJJ.LEV(J)V. o'Evoc; yaQ
oih' .va("tLoc; i) yevEmc; o1:' dl..oyoc; i) 3tQ6yvromc; ./..1..'
enEi. :n:av"ta "tote; ( "tE) YE"fOVOOL "ta 'YL"fVOJ.LEVa "ta "tE yEVTJOOJ.LEVa "toic; "fL"(VOJ.LEVOLc; ~3tE"taL xai. O'UV'tjQ"tT)"taL Xa"ta
LE;oov .lt' .QXi'Jc; Etc; "tEI..oc; 3tEQaLVO'UOaV, 6 -cac; a["tLac; Etc; "ta'-co O'UVEiV "tE :rtQOc; llUT)/..a xai. O'UIJ-:rtAEXELV
q>'UOLX>c; emo"taJ.LEVoc; OLE xai. 3tQOAE"fEL
"ta 1:' Mv-ca "ta -c' eoo6J.LEVa 3tQO "t' Mv-ca.
xai. xal..'>c; "OJ.LTJQOc; (A 70) 3tQ>"tOV ha;E -ca :rtaQOV"ta
El-ca "tO J.LEAAOV xai. 1:0 3taQq>'1.TJJ.LEVOV" .no "(UQ "tO" v"toc;
6 O'UAAO"fLOJ.LOc; xa-ca "tTJV "tO" O'UVTJJ.LJ.LEVO'U 'VaJ.LLV, ehe; "Et
"t6' eo-t(, "tOE :rtQOTJ"fEL"taL" xai. :rtaALV "E[ "t6' eo"tL, "tOE
yEv'tjonm". 1:0 yaQ "tEXVLxov xai. A.oyLxo~ roonEQ EiQTJ"taL
yv'>oLc; .xol..oui>i:ac;, -ciJv e 3tQ60I..TJ'IjiLV jr atoi>T)mc; -ccp 1..6ycp (roow. i>EV, E[ xai. "(ALOXQOV EbtEiV, o'x -3tOO"tQE'IjiOJ.LaL -coii-cov ELVaL 1:ov -cijc; .AT)i>Ei:ac; "tQL:rtoa 1:0v A6yov,
c; 1:i)v 1:oii A.'tjyov-coc; 3tQOc; -co i)youJ.LEVOV .xol..oui>Cav
i>EJ.LEVoc; EL"ta 3tQOOAarov -ciJv 3taQ;Lv eitayEL "tO O'UJ.L3tEQaOJ.La "tijc; .noEL;Eroc;.
1143
IJ
ltOtoDaa) ltEQU(
vouaa Poblenz in app. crit.

110 (~E) add. v. Wilamowitz I 32 yAi<JXQOV Wyttenbacb: al<JXQOV codd.
1144
'0 J.LEV -c6noc; eo-ci.v e; .xol..oui>i:ac;. Lnl..oiic; ' eo-c(. xai.

1578
10
15
20
25
30
35
Fragment
1143-1144
und da es hell ist, das nehmen offensichtlich auch Wlfe, Hunde und
Vgel wahr; aber "Wenn es Tag ist, ist es hell", - das begreift niemand
anders als allein der Mensch, da nur er einen Begriff von Vordersatz und
Nachsatz hat, von deren Verweisungszusammenhang (~mphasis) und Zusammenhang ( synartesis) untereilfllnder, von ihrem gegenseitigen Verhltnis
und Unterschied und damit von den Sachen, von denen die Beweise ihre
wichtigste Grundlage bekommen. Weil sich nun die Philosophie mit .der
Wahrheit befat, die Wahrheit aber durch den Beweis ihre Beleuchtung
erfhrt und der Beweis sein Prinzip in der Implikation hat, deshalb wurde
die Kraft, welche diesen Zusammenhang aufrechterhlt und herstellt, mit
Recht von weisen Mnnem dem Gott geweiht, der die Wahrheit ganz besonders liebgewonnen hat. Auerdem ist der Gott ein Seher (mantis) und die
Mantik ist die Wissenschaft von dem, was in Zukunft aufgrund der gegenwrtigen oder vergangenen Ereignisse geschieht. Denn nichts ereignet sich
ohne Ursache, und etwas vorauszuwissen ist niemals ohne Grund (unvernnftig). Weil aber alles, was gegenwrtig geschieht, aus dem folgt, was
bereits geschehen ist, und alles, was in Zukunft geschieht, aus dem, was
gegenwrtig geschieht, und weil alles nach einem durchgehenden Muster
zusammenhngt, was die Begebenheiten schlssig vom Anfang zum Ende
bringt, deshalb ist es so, da der, der sich natrlicherweise darauf versteht,
die Ursachen zu ein und demselben miteinander zu verbinden und zu verflechten, auch vorauszusagen wei, "was ist, was sein wird und was vorher
war" (Il. 1,70). Sehr richtig hat Homer hier an die erste Stelle das Gegenwrtige gesetzt und erst dann das Zuknftige und das Vergangene genannt.
Denn gem der Kraft der Implikation geht der Syllogismus von dem aus,
was (gegenwrtig) ist, z.B. "Wenn dies der Fall ist, geht das voraus" und
ebenso "Wenn dies der Fall ist, wird das eintreten". Das wissenschaftliche
und vernnftige (logische) Moment ist hier nmlich, wie gesagt, die Kenntnis
des Folgezusammenhangs, whrend die Sinneswahrnehmungdie zweite Prmisse frdas Argument liefert. Obwohl es pingelig ist, dies zu sagen, will
ich mich daher doch nicht enthalten festzustellen, da dieses Argument
der Dreifu der Wahrheit ist, nmlich das Argument, welches zunchst
den Folgezusammenhang des Nachsatzes im Verhltnis zum Vordersatz ansetzt, dann als zweite Prmisse die Existenz [des im Vordersatz Gesagten]
hinzunimmt und daraufhin den Schlusatz des Beweises folgert.
Der Topos beruht zwar auf einem Folgezusammenhang. Doch ist er zweige-
1579
4.5.2.3
yaQ Xa"taOXE\Jao-tLXO~ ea"tL xai. c'IvaOXE\JaO"tLXO~. 1tQOXELJ.tEVO\J yaQ -cwo~ :rtQol.:iJJ.ta-co~, oui..O~-te-a il xa-caaxeuaam ij c'IvaOXE\JUOaL, q>TJOL ELV OXO:rtELV xai. ~TJ"tELV "tLOL
"tOU"tO "CO :rtQOXELJ.I.EVOV ~:rtE"taL, xai. "tLVa :rtaALV m'J1;cp oihro~ s
~:rtE"taL. xdv !J.EV ouA.c:O~-te-a a'iho xa-caaxeuaam, ELx-cEov "CL "tOU"t(J)V V ot~ "tOU"tO ~:rtE"taL. :rtaV"t(J)~ yaQ tXELVO\J "tE-EV"tO~ ~O"taL xai. "tOU"tO, e:rtEL ~:rtE"taL a1hcp. Et yaQ
"CO ftYOUJ.I.EVOV, xai. "CO ~:TtOJ.I.EVOV xa-ca "tOV :rtQ>"tOV A.ey6!J.EVOV QVa:rtOELX"tOV V"ta el; QXOAO\J-La~ Xa"taOXE\JaO"tL- 10
x6v. olov .. (166,8) xa-caaxeua~ov-ce~ J.I.EV o-liv -co :rtQ6A.TJJ.ta "CO cP ~:rtE"taL "CO 1tQOXELJ.I.EVOV, exetvo EtVaL EL;OJ.I.EV.
et E c'Ivaaxeua~oLJ.tEV, :rtaA.Lv A.TJ'Iji6J.tE-a -ca ~:rt61J.Eva -ccp
:rtQOXEL!J.EV<p ft!J.LV et~ c'Ivaaxw(Jv, xai. ei:;av-cE~ txetva J.til
v-ca c'Iveaxeuax6-ce~ dv ELTJ !J.EV xai. -ca :rtQOXEL!J.EVa et ts
yaQ J.tiJ "CO t:rt61J.EVOV, O'E "CO i)yoUJ.tEVOV xa-ca "tOV Eu"tEQOV AEy61J.EVOV QVa:rt6ELX"tOV, ~ tO"tLV
QXOAOlJ-i:a~
c'Ivaaxeuaa-cLx6~. oiov ...
t;
1145
'AvaOXE\Jcl~OV"tE~ !J.EV ofiv c'IQsOJ.tE-a c'I:rto "tOU"tO\J o' oui..O-
J.I.E-a et yag T! T!oviJ :rtEQ c'IyaMv, -co J.I.TJ c'Iya-ov o-x

ftu. o" -co EU"tEQOV E. o" yag liAT)-E~ -co J.I.TJ c'IyaMv J.I.TJ
dvaL 'itiJ" oiiE -co :rtQ>"tOV llga -coii-co E ~v {o"E} -co -cfj~
T!ovfj~ -co c'Iya-ov Elvm yvo~. xa-caaxeua~ov-ce~ E c'I:rto
"tOU QV"tEO"tQaJ.tJ.tEVO\J "tcp ELXVll!J.EV<p. Et yag ft J.tiJ c'IQE"ti)
o"x c'IVQELa, ft c'IVQELa c'IQE"tTJ. "CO E :rtQ>"tOV. "CO ..Qa
EU"tEQOV. LO ft !J.EV c'IvaOXEllTJ xa-ca "tOV EU"tEQOV c'Iva:rt6ELX"tOV ~a-caL, T! E xa-caoxeui) xa-ca -cov :rtgro-cov.
1144
codd.
t14S
ol, Wallies: cb
post pouD!JS&a
add. .vamumcJ.aat a, superscr. P3 1 {oat} del.
Wallies I 6 1'1111'1 DP: llTJ
1'1 A: llTJ B:fl j.ltva
1146
Augustinus, De dial~tica m, p. 84/86 Pinborg:
Sed illae (sc. sententiae) quae requirunt (sc. disputationem)

aut simplices sunt aut coniunctae. Simplices sunt, quae sine
1580
Fragment
1144-1146
teilt; denn er taugt sowohl zur Begrndung als auch zur Widerlegung. Wenn
uns nmlich irgendeine problematische These vorliegt, die wir entweder begrnden oder aber widerlegen wollen, dann - so sagt er [scil. Aristoteles,
Top. Il4, 111 b 17ff.]- mssen wir erkennen und untersuchen, aus welchen
Voraussetzungen die in Rede stehende Behauptung folgt und welche Folgerungen sich umgekehrt aus ihr ergeben. Wenn wir die Behauptung nun
begrnden wollen, ist zu zeigen, was von den Voraussetzungen, aus denen
sie folgt, der Fall ist; denn allemal wird, wenn das gesetzt wird, auch die
Behauptung zutreffen mssen, aa sie daraus folgt. Wenn nmlich der Vordersatz zutrifft, trifft auch derFolgesatzzu-entsprechend dem sogenannten
ersten Unbeweisbaren, welches aufgrundeines Folgezusammenhangs eine
Begrndung zu stiften vermag. Zum Beispiel: ... (166,8) Wenn wir die problematische These also begrnden wollen, mssen wir zeigen, da das der
Fall ist, woraus die Behauptung folgt. Wenn wir die These indes widerlegen
mchten, mssen ~I' umgekehrt die Folgerungen, die sich aus unserer Behauptung ergeben,1zur Widerlegung heranziehen; und wenn wir gezeigt haben, da die Folgerungen nicht der Fall sind, mssen wir dadurch auch
schon ihre Voraussetzungen widerlegt haben. Denn wenn der Folgesatz nicht
zutrifft, trifft auch der Vordersatz nichtzu-entsprechend dem sogenannten
zweiten Unbeweisbaren, welches aufgrundeines Folgezusammenhangs eine
Widerlegung zu leisten vermag. Zum Beispiel: ...
Wenn wir also widerlegen, mssen wir mit dem beginnen, was wir behaupten; denn: "Wenn die Lust das ist, was gut ist, dann ist das, was nicht
gut ist, nicht lustvoll; nun aber nicht das Zweite - denn es ist nicht wahr,
da das, was nicht gut ist, nicht lustvoll ist-; also auch nicht das Erste
-was gerade besagte, da die Gattung zur Lust eben das Gute sei". Wenn
wir dagegen begrnden, werden wir mit der Umkehrung dessen beginnen,
was gezeigt wird; denn: "Wenn die Nicht-Tugend keine Mannhaftigkeit
ist, dann ist die Mannhaftigkeit eine Tugend; nun das Erste, also das
Zweite". Demnach mu die Widerlegung nach dem zweiten Unbeweisbaren
und die Begrndung nach dem ersten erfolgen.
Dag~gen sind die Stze, die jemanden zu ihrer Errterung auffordern, [d.h.
die Aussagen,] entweder einfach oder zusammengesetzt. Einfach sind die,
1581
4.5.2.3
ulla copulatione sententiae alterius enuntiantur, ut est illud

quod dicimus ,omnis homo ambulat'. Coniunctae sunt, de
quarum copulatione iudicatur, ut est ,si ambulat, movetur'.
Sed cum de coniunctione sententiarum iudicium fit, tamdiu
est, donec perveniatur ad summam. Summa est autem quae
conficitur ex concessis. Quod dico tale est. Qui dicit ,si ambulat, movetur', probare vult aliquid, ut cum hoc concessero
verum esse, restet illi docere quod ambulet et summa consequatur, quae iam negari non potest, id est quod moveatur
- aut restet illi docere quod non moveatur, ut consequatur
summa, quae item non potest non concedi, id est quod non
ambulet. Rursus si hoc modo velit dicere ,homo iste ambulat',
simplex sententia est: quam si concessero et adiunxerit aliam
,quisquis autem ambulat movetur' et hanc etiam concessero,
ex hac coniunctione sententiarum quamvis singillatim enuntiatarum et concessarum illa summa sequitur, quae iam necessario concedatur, id est ,homo iste igitur movetur'.
1147
1148
Boethius, In Arist. De interpr. V 10, p. 351,7-10:
Fecit autem hunc syllogismum in secundo modo hypothetico
1582
10
15
Cicero, De fin. bon. et mal. IV 19,~sq.:
... sed ita falsa sunt ea, quae consequuntGr, ut illa, e quibus
haec nata sunt, vera esse non possint. (55) docent enim nos,
ut scis, dialectici, si ea, quae rem aliquam sequantur, falsa
sint, falsam illam ipsam esse, quam sequantur. ita fit illa conclusio non solum vera, sed ita perspicua, ut dialectici ne rationem quidem reddi putent oportere: ,si illud, hoc; non autem
hoc; igitur ne illud quidem'. s~c consequentibus vestris sublatis
prima tolluntur.
1146 9 post hoc add. non
DBP I '' movetur codd.:
corr. Crc:celius I u non'
om.OQG
1147 ' il/a e N 2 : illa
N'V: il/e BER
Fragment
1146-1148
welche ohne jede Verknpfung mit einer anderen Proposition ausgesagt

werden, so z.B. die Aussage, die wir mit "Jeder Mensch geht spazieren"
formulieren. Zusammengesetzt sind die, bei denen sich die Beurteilung auf
ihre Verknpfung bezieht, so z.B. "Wenn er spazierengeht, bewegt er sich".
Wenn nun ber eine Verknpfung"von Aussagen ein Urteil gebildet wird,
dann ist es daraufbin mglich, zu einer Konsequenz zu kommen. Eine Konsequenz ist das, was aufgrund zugestandener Prmissen zustandegeoracht
wird. Was ich meine, ist folgendes: Wer sagt "Wenn er spazierengeht, bewegt
er sich", der will etwas begrnden; wenn ich daher zugestehe, da diese
Aussage wahr ist, braucht er nur klarzustellen, da der Betreffende spazierengeht, und es folgt die Konsequenz, die dann nicht mehr bestritten werden
kann, nmlich da der Betreffende sich bewegt; oder er braucht nur klarzustellen, da der Betreffende sich nicht bewegt, so da die Konsequenz. folgt,
die nicht zuzugestehen wiederum nicht mglich ist, nmlich da der Betreffende nicht spazierengeht. Oder um die Sache andersherum darzustellen:
Wenn er erklren will: "Dieser Mann geht spazieren", dann ist dies eine
einfache Aussage; wenn ich sie zugestehe, wenn er dazu dann die weitere
Aussage hinzufgt: "Wer aber spazierengeht, der bewegt sich" und wenn
ich auch diese Aussage zugestehe, dann folgt aus dieser Verbindung von
Aussagen, obwohl sie einzeln behauptet und zugestanden wurden, doch
die Konsequenz, die nun notwendig zugestanden werden mu, nmlich:
"Also bewegt sich dieser Mann" .
. . . aber was daraus folgt, ist so falsch, da das, woraus es folgt, nicht wahr
sein kann. (55) Denn wie du weit, lehren uns die Dialektiker, da dann,
wenn dasjenige falsch ist, was aus etwas folgt, - da dann eben das, woraus
es folgt, selber falsch ist. Von daher ist der Schlu "Wenn das, dann dies;
nun aber nicht dies; also nicht das" nicht nur zutreffend, sondern so evident,
da die Dialektiker der Meinung sind, es lasse sich fr ihn keine weitere
Begrndung beibringen. Wenn daher eure Schlufolgerungen (Folgestze)
verworfen werden, werden dadurch auch eure Prmissen (Vorderstze) aufgehoben.
Diesen Syllogismus indes hat er [scil. Aristoteles, De interpr. 10, 20 b 1-12,]

im zweiten hypothetischen Modus, den er (man?) als unbeweisbar bezeich1583
4.5.2.3
quem indemonstrabilem vocat hoc modo: si primum est, secundum est; sed secundum non est, primum igitur non est.
1149
'Ex-EJLEV6; 'tLVa; 'tO:rtOll; ts iXOAOll-ta; XU'tUOXEllUO'tLxou; 'tE XUL civaOXEllUO'tLXOU;, J.tE'tQ 'tU''ta :rtUQUtroOL
'tO:rtOV tx J.I.Q:XT); XU'tUOXEllUO'tLXOV 'tE XUL civaoXEllUO'tLXOV.
~O'tL E 6 'tO:rto; t:n:i. 't>V iJ.tEOffiV tvaV'ttrov agJ.t6trov. t:n:EL
yag 'ta''ta tO'tLV .J.tEOa tvaV'tLU @v civayXT) -a'tEQOV 'tlP 5
EX'tLXlP ':rt<iQXELV, llv fj 'tO :rtg6ATJJ.tU 't>V 'tOLOU'tffiV 'tL
':rt<iQ:XOV 'tLVL 'tL-Ev, llv JLEV A.a6V'tE; 'tO EX'tLXOV 't>V
ciJ.tEOffiV tvav'ti:rov, o" XU'tTJYOQ'I'j-7) 'tO hEQOV, ELSffiJ.I.EV
a''tq> 'to ll'tEQOV a''trov JLTJ ':n:agxov, EELXO'tE; llv ELTJJLEV
'tL 'tO f'tEQOV a''tlP ':rt<iQXEL 'tO 'tE-EV. llv E ELSffiJ.I.EV 10
':rt<iQ:XOV a''tlP 'tO il'tEQOV, iVTIQTJX6'tE; llv EtT)J.tEV 'tO 'tO
hEQOV ':rt<iQXELV a''tq>. isLOL OUV t:n:i. 't>V 'tOLOU't(I)V :rtQOA.TJJ.ta'troV, tv ot; civayXT) -a'tEQOV ':rtaQ:XELV 'tlP ':rtOXELJ.tEVq>, iiJ.t!pffi E ciUva'tOV, :rtgo; E':rtOQEL 'tL; a''tOlV,
LaAEyEo-aL. LU yag 'tO' t'tEQOll xai. 'tO il'tEQOV ELXVll'taL. 15
1148 2 vocant Meiser dubit. in app. crit.

1149 7 nlltv Wallies: ~E
lltv codd. I z I "immo avacna:uti~DtiJ&V liv ij xa~a
cna:util;DLIJ&V" (Wallies in
app. crit.)
.V 'tE YUQ -a'tEQOV ':rt<iQ:XOV EL:X-fl 'tlP :rtQOXELJ.tEVq>,

-a'tEQOV iVTIQTJJ.tEVOV ~O'taL, .V 'tE -a'tEQOV JLTJ ':rt<iQXOV,
-a'tEQOV XU'tEOXEllUOJ.tEVOV. 'taV OUV 'tOLO''tOV fj 'tO XU'tTJYOQOUJ.tEV6V 'tLvo; tv 'tlP :n:goA.'I'jJ.ta'tt, ta 'to' 'to tvav'ti:ov
a''tlP ELXVUVUL ':rt<iQXOV 'tlP :rtQOXELJ.tEVq> ij JLTJ ':rt<iQXOV 20
XU'tUOXEllatOLJ.tEV llv XUL ciVUOXEllatOLJ.tEV 'tO :rtQOXELJ.tEVOV.
oiov ... (175,2) agJ.t6tm ' llv 6 't6:rto; xal. t:n:l. 'tfj; civ'tLqJaoero; .J.tEoo; yag civ'tt-EOL; xal. aihTJ, oilx eh; 'ta tvav'tta
'tQ .JLEOU t:rti. 't>V EX'tLXOOV 'tTJV :rtQOELQTJ JLEVTJV civayXTJV
~xovoa A.A.a t:n:l. :n:av'trov. vayxTJ yag t:n:l. :n:av'to; il 'tTJV 25
xa'taqJaOLV il 'tfJv ci:rt6qJaOLV, li>O'tE, Et JLEV t') xa'taqJaot;,
O'X t') ci:rt6qJaOL;,. EL E JLTJ t') xa'taqJUOL;, t') ci:rt6qJaOL; ....
(175,8) O'XE'tL E to'tLV t:n:i. 'tOOV tvaV'tLffiV 't>V tJ.tJ.tEOffiV
6 't6:rto; :n:go; .J.tqJro :xg'l'joLJ.to;, xal. :n:go; vaoxEllTJV xal.
1584
Fragment
1148-1149
net, folgendermaen gebildet: Wenn das Erste der Fall ist, dann ist das
Zweite der Fall; nun ist aber das Zweite nicht der Fall; also ist das Erste
nicht der Fall.
Nachdem er [scil. Aristoteles] dargestellt hat, welche Topoi aufgrundeines

Folgezusammenhangs zur Begrndung und zur Widerlegung taugen, fhrt
er einen Topos an, der aufgrund einer Unvertrglichkeit zur Begrndung
und.zur Widerlegung taugt. Dieser Topos ist bei den kontrren Gegenstzen
ohne Mittelglied passend. Denn weil kontrre Gegenstze ohne Mittelglied
diejenigen sind, von denen notwendig das eine an dem es Aufnehmenden
existiert, und wenn dann fr die problematische These vorausgesetzt wird,
da von solchen Kontraria eines an etwas existiert, so gilt: Wenn wir das
annehmen, was vop .den kontrren Gegenstzen ohne Mittelglied den einen
aufnimmt, von ~l!!'m dies ausgesagt wird, und wenn wir dann zeigen, da
.der eine von ihnen nicht an ihm existiert, dann mssen wir damit bereits
gezeigt haben, da der andere, der vorausgesetzt wurde, an ihm existiert.
Wenn wir dagegen zeigen, da der eine an ihm existiert, dann mssen wir
damit bereits widerlegt haben, da der andere an ihm existiert. Er vertritt
also die Ansicht, da man bei den problematischen Thesen, bei denen notwendig das eine am Zugrundeliegenden existiert und unmglich beides zutreffen kann, fr die Seite argumentieren kann, bei der man sich dazu im
Stande sieht; denn durch das eine wird hier auch das andere gezeigt. Wenn
nmlich gezeigt ist, da das eine am Zugrundeliegenden existiert, wird das
a!J.dere widerlegt sein; und wenn gezeigt ist, da das eine nicht existiert,
wird das andere begrndet sein. Wenn in der problematischen These also
ein solcher Gegensatz fr etwas ausgesagt wird, knnen wir die in Rede
stehende Seite des Gegensatzes dadurch begrnden oder widerlegen, da
fr den Gegensatz zu ihr gezeigt wird, da er zutrifft oder nicht zutrifft.
Zum Beispiel: ... (175,2) Der Topos pat auch beim kontradiktorischen
Gegensatz. Denn auch der kontradiktorische Gegensatz ist ohne Mittelglied,
da er die oben genannte Notwendigkeit nicht nur wie die kontrren Gegenstze ohne Mittelglied bei den sie aufnehmenden Substanzen hat, sondern
in allen Fllen. Denn in jedem Fall trifft entweder die Affirmation oder
die Negation zu, so da, wenn die Affirmation zutrifft, die Negation nicht
zutrifft, und wenn die Affirmation nicht zutrifft, die Negation zutrifft....
(175,8) Bei den kontrren Gegenstzen mit Mittelglied ist der Topos indes
nicht mehr in beide Richtungen, zur Widerlegung und zur Begrndung ver1585
4.5.2.3
:rtQO\; xa,;aoxeul'jv, cU.A.a :rtQO\; vaoxeui)v J.&VTJV 'tO' 'tt-EJ.&E- 30

VOU 'tOOV tvav'ti:rov. dv yilQ ELXii 'tO hEQOV a''tOOV ':rtclQXOV
xai. O' 'tO 'tL-EJ.&EVOV 'tcp EX'tLXcp, QV'QTJ'tQL 'tO 'tO fhEQOV
':rtciQXELV a''tcp o' yilQ oi6v 'tE .J.&a ,;a tvav'ti:a o' J.I.TJV,
dv J.I.Tt 'tO hEQOV ':rtciQXTI ':rtaQ;EL xai. 'tO .OL:rtOV 'tcp.
Mvao-at ,;rov tJ.&J.&Eorov 'tL ':rtciQXELV a''tcp. 'tO yilQ ocilJ.&a, 35
d J.I.EV A.eux6v,
vciyXT]\; o' J.&E.av ei. E J.&it A.eux6v,
o'x
vayXTJ\; J.I.E.av.... (175,20) &o,;e o'xE'tt xai. :rtQO\;
xa,;aoxeui)v xai. :rtQO\; vaoxeui)v ,;a o''tW\; tvav,;i:a XQitOLJ.&a. xai. ~O'tL 'tOL\; J.I.EV QJ.&EOOL\; tcpaQJ.&Otouoa J.I....ov
'fJ et;L\; 'fJ La 'tO' :TtEJ.I.:Tt'tOU .EyOJ.I.EVOU QVa:rtOELX'tOU, 40
\; tO'tLV tx LaLQE'tLXO' xai. 'tO' QV'tLXELJ.I.EVOU tvi. 'tOOV tv
'tcp LaLQE'tLXcp 'tO .OL:rtOv ouvayrov, 'tOL\; E tJ.&J.&EOOL\; 'fJ ta
'tO' 'tE'tclQ'tOU, ~ tO'tLV tx taLQE'tLXO' xai. 'tO' hEQOU
'tOOV ev 'tcp LaLQE'tLXcp QVaLQOOV 'tO fhEQOV.
t;
1150
t;
Scholia in Ammon Comm. in Arist. Anal. pr.

CAG IV,6 p. XI,3-36:
ToiJ t J.I.LX'tO' :rtEV'tE etoi.v ELTJ OUVTJJ.I.J.I.EVO\;, :rtaQaOUVTJJ.&J.I.EVO\;, LEtEUYJ.I.EVO~, J.&OLO\; LEtEUYJ.I.EVcp, :rtaQaLEtEUYJ.&EVO\;' ... (6) l:YNHMMENOl:. L't'tO\; 6 OUVTJJ.I.J.I.EVO\;" f\ yilQ
'tfi -eOEL 'tO' 'fJyOUJ.I.EVOU docpEQEL 'tO e:rtJ.&_!;VOV. "E[ c'iv-Qro:rtO\;, xai. tQ>ov i..A.a J.&itv ,;o A xai. 'to }J" \; xai. A.eye,;at s
:rtQOO'tO\; ':rtO-E'tLX6\;"f\ 'tfi QVaLQEOEL 'tO' t:rtOJ.&EVOU QVaLQEL
'tO 'flyo'J.&Evov "d c'iv-Qro:rto\;, xai. tQ>ov d J.&it tQ>ov, o'e
c'iv-Qro:rto\;" \; xai. A.EynaL eiJ'tEQO\; ':rto-e'tLXO\; xai. :rtaQil
'tOL\; VEW't~QOL~ oiJv ~V'tL-~OEL QV'tLO'tQOqJTJ. 'tO.LO''tO\; E xai.
6 A.eyrov "et J.&it tQ>ov, o'E c'iv-Qro:rto\; xai. d c'iv-Qro:rto\;, to
xai. tQ>ov" vatQEi: yilQ o' J.&vov 'fJ :rt6cpaot~ 'ti)v xa'tacpaotv, A.A.a xai. 'fJ xa,;~q)aOL\; ,;i)v :rt6cpaotv. IIAPAl:YNHMMENOl:. :rtaQaOUVTJ~,J.I.EVO\; to'tLV, 'tE xai. 'fJ ':rt6-EOL\; xai. 'fJ :rtQO.TJ'IjiL\; v'ttcpa'ttxai. o'oat Ei.\; llv ,;eA.eu,;ro1149 31 to 3 superscr. P1 :
om. ABDP'a I 34 xai D:
om. ABPa
11 SO totoDto~ Wallies:
toaoOto~ cod.
1586
Fragment
1149-1150
wendbar, sondern nur noch zur Widerlegung dessen, was von den kontrren
Gegenstzen behauptet wird. Denn wenn von einem der Gegenstze, und
zwar nicht von dem, was behauptet wird, gezeigt wird, da es an dem
es Aufnehmenden existiert, dann ist widerlegt, da das andere an ihm existiert; da die Kontraria nmlich Zllgleich zutreffen, ist nicht mglich. Wenn
allerdings das eine nicht zutrifft; dann mu nicht deswegen schon das andere
zutreffen, weil eins der Mittelglieder daran existieren kann. Denn wenn
ein Krper wei ist, ist er notwendig nicht schwarz; aber wenn er nicht
wei ist, ist er nicht notwendig schwarz.... (175,20) Demnach sind solche
Kontraria nicht mehr sowohl zur Begrndung als auch zur Widerlegung
verwendbar. Und die passende Demonstration bei den kontrren Gegenstzen ohne Mittelglied ist eher die durch das sogenannte fnfte Unbeweisbare,
welches aufgrund einer Alternative und des kontradiktorischen Gegensatzes
eines der in der Alternative enthaltenen Glieder das andere erschliet; aber
bei den kontrren Gegenstzen mit Mittelglied ist die passende Demonstration die durch das vierte Unbeweisbare, welches aufgrundeiner Alternative
und eines der in der Alternative enthaltenen Glieder das andere aufhebt.
Von dem gemischten [hypothetischen Syllogismus] gibt es fnf Arten: den

implikativen, den subimplikativen, den disjunktiven, den quasidisjunktiven
und den subdisjunktiven gemischt-hypothetischen Syllogismus.... (6) Der
IMPLIKATIVE Syllogismus: Der implikative Syllogismus ist ein zweifacher.
Denn entweder schliet er durch die Setzung des Vordersatzes auf den Folgesatz: "Wenn Mensch, dann auch Lebewesen; nun aber A; somit auch B";
dieser Syllogismus wird auch als der erste hypothetische bezeichnet. Oder
er bestreitet durch die Bestreitung des Folgesatzes den Vordersatz: "Wenn
Mensch, dann auch Lebewesen; wenn nicht Lebewesen, auch nicht
Mensch"; dieser Syllogismus wirdauch als der zweite hypothetische bezeichnet und von den Neueren als die Umkehrung in Verbindung mit der Bildung
des kontradiktorischen Gegensatzes [d.h. als Kontraposition]. Von dieser
Art ist auch der folgendermaen lautende Syllogismus: "Wenn nicht Lebewesen, dann auch nicht Mensch; und wenn Mensch, auch Lebewesen";
denn es hebt nicht nur die Negation die Affirmation auf, sondern auch
die Affirmation die Negation. Der SUBIMPLIKATIVE Syllogismus: Ein Syllogismus ist subimplikativ, wenn sowohl die Bedingung als auch die zweite
Prmisse vollstndige (kontradiktorische) Gegenstze sind und dabei auf
1587
4.5.2.3
OL'V. o[ov "EhE c'lihiva"to~ 'f) 'ljl"UJ(;TJ 1\ i}'VTJ"ttl, 3tLJ.LEATJ"tEO'V

a'"tij~. ~I..CI J.LTJ'V 1\ (li}O;va"t6~ O"tL'V 1\ i}vT)"t'fj" :TUl'V"tC.O~ .Qa
3tLJ.LEATJ"ttov a'-cij~"- "Eh' :Q"tLOL ot c'lo"tEQE~ EL"tE 3tEQL"t"toi:,
<'lQLi}J.LTJ"tOL ELOL'V c'li..I..Cx J.LTJ'V 1\ .Q"tLOL 1\ 3tEQL"t"toL" ml.v-cc.o~
.Qa <'lQLi}J.LTJ"tOL ELOL'V". "EhE ELOL'V 3tOL'VQL ev ALO\J EL"tE
J.L'fj, LXaLOoU'VTJ~ 3tLJ.LEATJ"tEO'V. c'll..l..a J.LTJ'V 1\ ELOL'V 3tOL'VQL ev
"ALO"U 1\ o'x dotv 3tU'V"tC.O~ .Qa LXaLOoU'VT)~ 3tLJ.LEAT)"tEO'V".
"tOLO"tO~ xal. 6 AQLO"tO"tEAO\J~ 1..6yo~ 6 ev "tcp IlQO"tQE3t"tLXcp.
"Et"tE qal..oOOQJTJ"tEO'V EhE J.LTJ q>LAOOOQJTJ"tEO'V, q>LAOOOQJTJ"tEO'V.
~I..Q J.LTJ'V 1\ cpLJ..oooq>T)"tEO'V 1\ o' q>LAOOOQJT)"tEO'V. 3t!l'V"tC.O~
.Qa q>LAOOOQJTJ"tEO'V". "tOLO"tO~ xal. 6 III..a-cc.ovo~ ev "tcp
IlQC.O"ta'(6Q~ 1..6yo~ "EhE ~T)i}EUEL IlQC.O"tay6Qa~ EhE 'ljlEUE"taL, 'ljlEUE"taL. c'llla J.LTJ'V 1\ c'li..T)i}EUEL 1\ 'ljlEUE"taL. 3tU'V"tC.O~
.Qa 'ljlEUE"taL" .. (27} AIEZEYrMENOl:. 6 LEtE"U'(J.LE'VO~ 3tQ6ELOL'V 3tl. "tOO'V c'lJ.LEOC.O'V eva'V"tLC.O'V. LO xal. c'lvaOXE\JQO"tLXOL ELmv xal. xa-caoxEuao-ctxoL" ,;f\-coL 'fJJ.LEQa
eo-cl.v 1\ vu;. ~l..a J.LTJ'V 'f)J.LEQa eo-c(v" vu; .Qa O'X ~O"tLV""
1\ "c'll..l..a J.LTJ'V 'fJJ.LEQa o'x ~O"tLv" vu; eo-cw". OMOIOl:
AIEZEYrMENQI. J.LOLO~ "tcp LEtE"U'(J.LE'Vcp, ~ xal.
c'l3toq>a"tLXij~ O"UJ.L3tAOXij~ AE'(E"taL, ex LaO"tUOEC.O~ xat c'l3tocpa"tLxij~ O"UJ.L3tAOXij~ "tfl i}tOEL c'lvaLQEL. o[ov "O'J(;L xat 'Ai}'fj'VTJOL
xal. MEy6.QoL~ eo-ci:v <'ll..l..a J.LTJV 'Ai}'fjvTJOLv o' MEyaQOL~
.Qa". ~O"tL'V e xal. 3tl. 3tAEL6vc.ov, "tE xal. xl..i:J.La; A.tyE-cm 3taQa "tOL~ ~tl"tOQOL'V ... (35} IIAPAAIEZEYrMENOl:. 6
3taQaLEtE"U'(J.LE'VO~ 3tl. "tOO'V J.LTJ c'l'V"tLXELJ.LE'VC.O'V. o[ov "1\ aCtEL ~C.OXQU"tT)~ 1\ LaAE'(E"taL".
15
20
25
30
e;
1151
1150 "
tltlJ.ITJdov
Wallics: tltl1J6lj~E cod.

20 lj Wallies: d cod.
Galenus, Instit. log. V 3-5:
Ka-ca J.LE'V o-liv -ci)v "tEAEfav -J.L6.XTJV Mo O"Uo-c'fjoov-caL oui..A.oyLOJ.Lol. 3tQool..aJ.Lav6v-cc.ov 'f) J.LOO'V of\-cm '(E -miQXEL'V 1\ J.LTJ
U3t!lQXEL'V "CO ~"tEQO'V a'"tOO'V, emq>EQO'V"tC.O'V E i}a"tEQO'V O'X
1588
35
40
Fragment
1150-1151
einen einzigen Nach- bzw. Schlusatz hinauslaufen. Zum Beispiel: "Ob die
Seele nun unsterblich oder sterblich ist, man mu sich um sie kmmern;
nun ist sie aber entweder unsterblich oder sterblich; also mti man sich
allemal um sie kmmern"; "Sowohl wenn die Sterne von gerader als auch
wenn sie von ungerader Anzahl sind, sind sie zhlbar; nun sind sie aber
entweder von gerader oder von ungerader Anzahl; also sind sie allemal
zhlbar"; "Sowohl wenn es im Hades Qualen gibt als auch wenn es sie
nicht gibt, mu man sich um Gerechtigkeit bemhen; nun aber gibt es
im Hades entweder Qualen oder keine Qualen; also mu man sich allemal
um Gerechtigkeit bemhen". Von dieser Art isf auch das Argufu.eiit des
Aristoteles im ,Protreptikos': "Sowohl wenn man philosophieren als auch
wenn man nicht philosophieren mu, mu man philosophieren; nun mu
man aber entweder philosophieren oder nicht philosophieren; also mu
man allemal philosophieren". Auch Platons Argument im ,Protagoras' ist
von dieser Art: "~E!wohl wenn Protagoras die Wahheit als auch wenn er
etwas Falsches sagt, sagt er etwas Falsches; nun aber sagt er entweder
die Wahrheit oder etwas Falsches; also sagt er allemal etwas Falsches" ....
(27) Der DISJUNKTIVE Syllogismus: Der disjunktive Syllogismus kommt bei
Kontraria ohne Mittelglied in Gang. Deshalb tritt er sowohl in widerlegender als auch in begrndender Form auf: "Es ist entweder Tag oder aber
Nacht; nun aber ist es Tag; also ist es nicht Nacht'' oder "nun aber ist
es nicht Tag; also ist es Nacht". Der QUASIDISJUNKTIVE Syllogismus: Der
quasidisjunktive Syllogismus, der auch als der Syllogismus aufgrund einer
negativen Konjunktion bezeichnet wird, bestreitet aufgrund einer Aufspaltung und negativen Konjunktion durch die Setzung [eines Konjunktionsglieds den Rest]. Zum Beispiel: "Er ist nicht sowohl in Athen als auch
in Megara; nun aber in. Athen; also nicht in Megara". Dieser Syllogismus
ist auch bei mehreren [Konjunktionsgliedern] mglich, in welchem Fall er
von den Rednern auch als Leiter bezeichnet wird [d.h. als die Figur der
Steigerung], . . . (35) Der SUBDISJUNKTIVE Syllogismus: Der subdisjunktive
Syllogismus wird bei. den Sachen verwendet, die keinen Gegensatz bilden;
z.B. "Entweder wandelt Sokrates umher, oder er diskutiert".
Bei der vollkommenen Unvertrglichkeit lassen sich also zwei Syllogismen

bilden, iridem wir als zweite Prmisse entweder hinzunehmen, da die eine
der beiden Teilaussagen zutrifft, oder hinzunehmen, da sie nicht zutrifft,
und daraus dann die Konsequen:z; ziehen, da die andere Teilaussage nicht
1589
4.5.2.3
im:UQXELV {,.tev 'taV ':rtUQXn 'tO hEQOV, ':rtUQXELV) E 'taV

O'X ':rtUQXn . xa'ta e 'tTJV tllL:rtij IJ.La !J.EV 'I'J :rtQ60AT]'IjJLS, 5
~V 'tL 't<V !J.UXO!J.EVOOV ':rtUQXELV, @v E xat 'tO O'U!J.:rtEQUOIJ.a
(~J.iJ) :rtUQXELV 'tO A.ot:rt6v. (4) oihro IJ.EV 'tav tx uotv
'I'J !J.UXT] O'UVEO'tTJXn. :rtAEL6vrov E 't<V !J.UXO!J.EVOOV V'tOOV
t:rtt !J.EV 'tfJS 'tEAELaS IJ.UXTJS 1j'tOL ye @v ':rtUQXELV et:rt6V'tES
lt:rtocpfJoo!J.EV 'tO A.m:rtov &:rtav 1\ txetvo :rtv :rtocpfJoo!J.EV, 10
':rtUQXELV tQO'V'tES 'tO ~v, o' IJ.TJV O''tE :rtocpfJoaV'tES 'tO
@v taOOIJ.EV ':rtUQXELV 'to A.o~.:rtov o''tE xa'tacpfJoaV'tES txetvo
'tO @v (:rtocpfJOo!J.EV) ':rt6.QXELV' t:rtt E 'tfJS tllt:rtO'S IJ.UXTJS
':rt6.QXELV et:rt6V'tES (~v 'tt) :rtocpfJoo!J.EV 'to A.m:rtov :rtA.ijos,
Oll !J.TJV ;/,.I..T]V "(E 'tLVa :rtQ60AT]'IjiLV ~f;O!J.EV t:rtL'tT]ELUV ets 15
O'UAAO"(LO!J.6v. (5) t:rti. E 'tTJS xa'ta O'UVEXELav ':rtontxi'JS
:rtQO't6.oeros, i'Jv ot :rtEQi. 'tov XQUOL:rt:rtov vo!J.a~oum O'UVTJIJ.IJ.EVov f;i:ro!J.a, :rtQOOI..a6v'tES IJ.EV 'tO 'I'JyoUIJ.EVOV ~f;O!J.EV
'to A.ijyov ou!J.:rtEQUOIJ.a, :rtQooA.a6vns e 'to 'to A.fJyov'tOS
CtV'tLXELIJ.EVOV ~f;O!J.EV OUIJ.:TtEQUO!J.U 'tO 'tO' 'I'JyOU!J.EVOU CtV'tL- 20
XELIJ.Evov, o' IJ.TJV o''te 'tO A.ijyov :rtQooA.a6v'tES o''tE 'tO
CtV'tLXELIJ.EVOV 'tO' 'I'JyOU!J.EVOU O'UIJ.:TtEQUOIJ.U ~f;O!J.EV.
1151
4 (jLtV- ltllQXSlV)
add. Kalbneiscb 1 7 (ILTJ)
add. Prantl I 1 auvt<m)IIE
corr. ex -IIEV P: corr.
Prantl I 1 1 .olltt Prantl: oIIE PI u daaajLSv P: corr.
Prantll 13 (1tOJp1j<roj16v)
add. Kalbneiscb I 14 (v
~> add. Kalbneiscb
1152 1 1t~T)v Mynas: 1jll~TJV PI 3 ltaQa<ruvsCEUYILtvov P: corr. Kalbneiscb 1
8mlj Kalbfleisch: Ii' ii~m
p I &IIEiva P: corr. Prantl
I lv Mynas: tv PI n <il
s1- ii v) et (IIE) add.
scripsitquc 11~a~i1tm, ltaQa8~. Egli: Kalbfleisch
post lv add. (ij sl!tQO<rMIIm ~~ olix ltQXElV tll
v,) et cum P babet xa~a
~iltott' Qa, 8sCsuyj1tvov
1152
Galenus, Instit. log. VI 7:
'Y:rto !J.E:V o'v 't<V ':rtoE'tLX<V :rtQO'tQOEOOV V:rtEQ 't~6:rtOV

oi. O'UAAO"(LOIJ.OL "(L"(VOV'tat, EELX'taL :rtATJV ~VOS 'tQ6:rtou
'tO' XU'tcl 'tO :rtUQULE~EU"(IJ.EVOV, tcp' o' L't'tTJ 't<V :rtQOOATJ'IjiEWV to'tLV 'I'J tacpoQ6.,~ ~'tOL yaQ oilx ':rt6.QXELV &:rtav'ta
:rtA.iJv ~vos :rtQooA.a6vns iJ:rt6.QXELv tQO'!J.EV txetvo 'to 5
@v (f\ et O'X ':rt6.QXELV IJ.EV :rtl..ei:ro :rtQooMm 'tLS f\ ~v),
:rtAELOO (e) XU'tUAL:rtOL, :rtUQULE~EU"(IJ.EVOV tf; a''t<V ~O'taL
OUIJ.:TtEQUO!J.U.
1590
Fragment
1151-1152
zutrifft, sofern die erste Teilaussage zutrifft, beziehungsweise zutrifft, sofern

die erste Teilaussage nicht zutrifft. Dagegen gibt es bei der unvollstndigen
Unvertrglichkeit nur eine Mglichkeit zur Bildung der zweiten Prmisse,
nmlich die, da eine der unvertrglichen Aussagen zutrifft, und auch nur
einen Schlusatz, nmlich den, da die verbleibende Aussage nicht zutrifft.
(4) So ist es, wenn die Unvertrglichkeit aus zwei Aussagen konstituiert
ist. Wenn die Anzahl der unvertrglichen Glieder aber grer ist, dann
knnen wir bei der vollkommenen Unvertrglichkeit entweder sagen, eine
einzige Teilaussage treffe zu, und dann den ganzen Rest negieren, oder
wir knnen diesen ganzen Rest negieren und dann sagen, die eine Teilaussage treffe zu; doch werden wir weder die eine Teilaussage negieren und
dann zulassen, da der Rest zutrifft, noch werden wir den Rest bejahen
und dann bestreiten, da die eine Teilaussage zutrifft. Bei der unvollstndigen Unvertrglichkeit knnen wir wohl sagen, da eine einzige Teilaussage
zutreffe, und dann die restliche Aussagenmenge negieren; aber wir knnen
auf keinen Fall irgendeine andere zweite Prmisse annehmen, die fr einen
Syllogismus geeignet wre. (5) Bei der auf einem Zusammenhang beruhenden hypothetischen Proposition indes, die die Anhnger Chrysipps als implikative Aussage bezeichnen, knnen wir einerseits als zweite Prmisse den
Vordersatz hinzunehmen und erhalten dann den Nachsatz als Schlusatz;
andererseits knnen wir als zweite Prmisse den kontradiktorischen Gegensatz des Nachsatzes hinzunehmen und erhalten: dann als Schlusatz den
kontradiktorischen Gegensatz des Vordersatzes. Wenn wir indes als zweite
Prmisse entweder den Nachsatz oder den kontradiktorischen Gegensatz
des Vordersatzes whlen, dann bekommen wir aufkeinen Fall einen [syllogistisch gewonnenen] Schlusatz.
Wie von den hypothetischen Propositionen die Syllogismen gebildet werden,

ist nun gezeigt worden -mit Ausnahme einer Art, nmlich des Syllogismus aufgrundder Subdisjunktion, zu der es zweierlei Art von zweiten Prmissen gibt.
Denn in der zweiten Prmisse knnen wir entweder annehmen, da alle Teil.stze bis auf einen nicht zutreffen, und dann [im Schlusatz] behaupten, da
jener eine zutrifft. Oder man nimmt in der zweiten Prmisse an, da mehrere
Teilstze oder einer nicht zutreffen, lt aber mehrere Teilstze brig; dann
wird die aus diesen Teilstzen gebildete Subdisjunktion der Schlusatz sein.
1591
4.5.2.3
1153
Galenus, Instit. log. XV 1-11:
'OTJ~ E xa't a:x:oA.ouiHa~ <il~ eei:~aJ.I.EV eA.A.L3to'~ ev 'tOi:~

:X:QAO'UJ.I.EVOL~ :rtaQaLetE'U"fJ.I.EVOL~ gOOV'taL :x:ai. :X:Q'tQ 'ta''ta
11 53 2 ~alita Kalbfleisch:
~ou~oo~ P 13 Mo. ltQiil1:ov
Egli: 3., 1tQiil1:o~ P, Kalbfleisch I ( ov tv) ~q, ~ot
o~cp Egli: ~otolito~ P,
Kalbfleisch I ft civ.Wocn~
Kalbfleisch: &l~ civci3omv
P I fi~ot ys Kalbfleisch:
l~t ~t P I ' t~ tam<ilv
Kalbfleisch: fi<Trat a~<ilv
P I 6 ltSI'ItOjltvmv Mynas,
Kalbfleisch in app. crit.,
Mau: lt61t61'jltviDV P, Kalbfleisch in textu I tAxojltvmv Kalbfleisch: q>soojltvmv P I 7 ap. Kalbfleisch
2 est parenthcsis: alitcr intcrpunxit Egli; nihil posuit
post ylyvs~at" (1. 7) et
punctwn post li11a (1. 13) I
''" {3t} del. ct (1t>..sim xai)
add. Egli, Hlser I ys
Mynas: ~s PI <~) add.
Mynas I 10 lv jltv yciQ P:
transpos. Kalbfleisch I u
( tt) add. Kalbfleisch I "
(3') add. Mynas 1,. ~ou~cp
~q, ci~ub~~\ Egli: ~o~o~
~oo ci~uil11a~o~ P, Kalbfleisch I ,.,,. xa! ft j1tv ii~ot Egli : xa~ci 11iav ~oi~ P:
del. Kalbfleisch I u post
~li\v add. ( xa~ a~o)
Kalbfleisch: del. Egli I 16
olov Kalbfleisch: Miv P I
" fi~o\ Mynas: ~o P I "
aO~ij~ P: corr. Kalbfleisch,
- item I. 21 I 20 (ij) add.
Mynas I 22 ~olito <~o)
Kalbfleisch: ~o~mv P I
llaQsCsoyjltvov P: corr.
Mynas I" ys Kalbfleisch:
yciQ P lliUo Mynas: cill.ci
P 1 20 (y) add. Kalbfleisch
I ci~tq>avmv P: corr. Prantl
I 3 0 ~toll.axt~ P: corr.
Kalbfleisch I Aajlpavojltvmv Kalbfleisch in app. .
crit., Egli: 111U.Miv lii'Etvov
P, Kalbfleisch in tcxtu
(cum obclo) I " lt6Qalvs~at Egli: -vscrlkn P, Kalbfleisch
ouA.A.oyLOJ.I.OL Mo. :JtQ>'tOV J.I.EV ( oiiv ev) 'tcp 'tOLOU'tq> "'I') avaOOL~ 'ti'j~ 'tQO<pi'j~ t:x: :X:OLA.La~ et~ AOV 'tO O>J.ta ij'tOL ye
't>V OL'tLC.OV t~ ~a'U't>V <pEQOJ.I.EVC.OV ft ':n;o 'ti'j~ yaO'tQO~ 5
:7tEJ.1.3tOJ.I.EVC.OV f\ ':JtO 't>V J.I.OQLC.OV ~A:X:OJ.I.EVC.OV f\ ':n;o 't>V
<pA.erov :rtaQaYOJ.I.EVC.OV yi:yve'taL" {2) O'UYXC.OQE(crl}c.o {E} :x:ai.
(:n;A.et:c.o :x:ai.) :n;av-' ':rt6.QXeLV. J.ta Mvao-m 1eai. yaQ iiva-.
'taL :x:ai. :x:a't' a''t6 ye 'toi:o ( 'tO} :rtaQaLeteuyJ.tEvov 'tO'
Leteuy!J.Evou L'fJvey:x:ev t:n:' t:x:eCvou J.I.EV yaQ ~v :n:av'tc.o~ 10
to'tt:, 'trov .A.A.c.ov ' o'Ev, t:n;i. 'tO''tou e :n:av'tc.o~ gv 'tL,
Mva'taL e :x:at: ( 'tL) 'trov .A.A.c.ov :x:ai. :n;av'ta 'ta :x:a'teLA.Tl J.tJ.I.EVa 'tTJV i'J:n:aQ~LV gXELV J.ta. (3} :JtQOOAij'ljJEL~ (') gOOV'tQL
'tO''tq> 'tc'p a~LWJ.I.a'tL a:rto<pa'tL:X:ai. J.I.EV :n;av'tc.o~, :x:ai. 'I') J.I.EV
ij'toL :x:a-' ~v 'trov YLYVOJ.I.Evc.ov ft :x:a'ta Mo J.tvov :x:ai. :x:a-' 1s
~v J.I.EV olov "avaoOL~ 'ti'j~ 'tQO<pi'j~ t:x: :x:OLA.t:a~ et~ A.ov
'tO O>J.ta. ij'tOL 'ti'j~ :x:oLA.Ca~ t:x:-A.LOUOTJ~ f\ 't>V <pA.erov
:rtaQayouorov ft 'trov J.I.OQI:c.ov tA.:x:6v'tc.ov ft a''ti'j~ 'ti'j~ 'tQO<pi'j~
t~ a''ti'j~ <pEQOJ.I.EVTJ~ yi:yve'taL. aA.A.a J.I.TJV 'I') yaO'ti)Q o':x:
t:x:-A.CeL ij'toL .Qa 'trov <pA.erov :rtaQayouorov ( ft) 'trov 20
J.I.OQLC.OV ~A.:x:6V'tC.OV f\ t~ a''ti'j ~ 'I') 'tQO<pi) <pEQE'tQL". ( 4) gO'taL
E TJAOV'tL :x:ai. 'tO''tO ( 'to) O'UJ.I.ltEQaOJ.ta :JtaQ(aL)eteuyJ.I.EVOV e:x: 'tQL>V, ii:JO:JtEQ ye :X:.V ~V 'tLO'V J..A.o, :x:a-a:rtEQ
viiv 'I') yao'tTJQ, oi'J'tc.o~ a''to ~TJ-fl J.I.TJ elvm 'ta yaQ fJ:n;6A.oL3ta 'tQLa :x:a'ta 'tO :rtaQaLeteuyJ.tEVOV a~LC.OJ.I.a ouv-e'tOV 25
:x:ai. 'tO O'UJ.1.3tEQaOJ.ta tQyate'taL. {5) ~'tEQa E :rtQOATJ'IjJL~
l!o'taL :x:a-' ijv othe 'tflv :x:OLA.Cav :7tEJ.t:7tELV o''te 'ta~ <pA.Ea~
:rtaQ6.yeLV tQO'J.I.EV oihe 'tflv 'tQO<pTJV t~ ~a'U'ti'j~ <pEQEcrl}QL
f\ :JtC.OOO'V llc.o~ (y) a~LC.OJ.ta'tC.OV a:rt6<paOLV ltQOOATJ'IjJJ.tE-a iiva'taL yaQ :n;oA.A.axro~. (6) :x:ai. 'tQLCi>v J.I.EV A.aJ.ta- 30
VOJ.I.EVC.OV 'tO 'tE'tQQ'tOV 3tEQQLVE'tQL, :X:a'ta<pa'tL:X:>~ f :x:ai.
1592
Fragment
1153
Da es aber, wie wir gezeigt haben, auch einen unvollstndigen Folgezusammenhang bei den sogenannten Subdisjunktionen gibt, wird es auch aufgrund
dieser Aussagen zwei Syllogismen geben. Zunchst sei also zugestanden,
da in der folgenden Aussage: "Die Weiterleitung der Nahrung aus dem
Magen in den ganzen Krper geschieht entweder dadurch, da sich die
Speisen von selbst bewegen, qder dadurch, da sie vom Magen befrdert
werden, oder dadurch, da sie von den Krperteilen angezogen werden,
oder dadurch, da sie von den Krperkanlen zugefhrt werden" -, (2)
da also in dieser Aussage auch mehrere und (sogar) alle Teilaussagen zugleich zutreffen knnen. Denn sie knnen es auch; und eben dadurch unterscheidet sich die Subdisjunktion von der Disjunktion. Bei letzterer ist nmlich allemal eine (einzige) Teilaussage der Fall und keine der anderen Teilaussagen der Fall, whrend bei der Subdisjunktion allemal eine Teilaussage
"'
der Fall ist, ab~r:fauerdem
auch eine der anderen Teilaussagen und (sogar)
alle verbleibenden Teilaussagen zugleich zutreffen knnen. (3) Die zweiten
Prmissen zu dieser Aussage mssen allemal negativ sein. Und zwar ist
die eine Art zweiter Prmisse negativ gem einem oder allenfalls gem
zweier der [Teilaussagen bzw. der entsprechenden] Sachverhalte. Negativ
gem einem ist sie etwa in folgendem Fall: "Die Weiterleitung der Nahrung
aus dem Magen in den ganzen Krper geschieht entweder dadurch, da
der Magen sie herausdrckt, oder dadurch, da die Krperkanle sie zufhren, oder dadurch, da die Krperteile sie anziehen, oder dadurch, da
die Nahrung selbst sich von selbst bewegt. Nun aber drckt der Magen
sie nicht heraus. Also fhren entweder die Krperkanle sie zu, oder die
Krperteile ziehen sie an, oder die Nahrung bewegt sich von selbst". (4)
Der Schlusatz in diesem Syllogismus wird selbstverstndlich eine dreigliedrige Subdisjunktion sein und dies genauso auch dann, wenn fr irgendeine
einzelne andere Teilaussage so, wie jetzt fr [die mit) dem Magen erklrt
wird, sie sei nicht der Fall; denn die verbleibenden drei Glieder ergeben
eben in der Zusammensetzung zu einer subdisjunktiven Aussage den Schlusatz. (5) Die andere Art zweiter Prmissen wird die sein, in der wir behaupten, da weder der Magen [die Speisen] befrdert noch die Krperkanle
sie zufhren noch die Nahrung sich von selbst bewegt, oder in der wir
auf irgendeine andere Weise die Negation dreier Teilaussagen als zweite
Prmisse nehmen; das kann nmlich aufvielerlei Weise geschehen. (6) Denn
wenn [in der negativen zweiten Prmisse) drei Glieder herangezogen werden,
wird das vierte schlssig gefolgert, jedoch affirmativ und bestimmt; solange
1593
4.5.2.3
LroQLO!J.Evro~ li:x,QL yag f\'toL y' ~v 'tL ,;rov 'tEnagrov fl Mo
Aa!J.<lVE'taL, 'tO O'UJ.L3tEQaOIJ.a :rtagaLEtEUY!J.EVOV eO'tLV.
(7) '0 E 'tOLO''tO~ crulloyLOIJ.O~ ( 'tO) a''tO ':rtO!J.EVELV

6!;eL ,;cpe "(d) .vaf.o,;m 1') 'tQO<JlTJ ex 'tij~ xmA.f.a~ el~ 35
1153 34 (~6) add. Prantl

I ~QlaE Kalbfleisch: ~lil
~0\ P I (EI) add. Prantl I
anj~ P: corr. Kalbfleisch, - similiter I. 55 I
.. !tQdrrcp Mynas: ltQO P I
40 1'!-you,..tvmL P: corr. Mynas I 42 !tOdQIDV P: corr.
Prantl I B1El;Eu-yf'livmv P:
corr. Kalbfleisch I 43 {AJ.L}
del. Prantl I 11a&' !~EQOV
"Y. dlv ~Q!tiDV Kalbfleisch
in textu: 11. !. -y. ~llv ~~~6nov P: 11a&' t(xa)~EQOY -y.
~llv ~Q6!tov Kalbfleisch dubit. in addendis 11'1 Mynas:
fj P 146 EI Prantl: ij~oL PI
47 ij~oL Mynas: fj ~6 PI
so oBt ... oBt P: corr.
Kalbfleisch I Sl -yi-yvE<rllaL
P: corr. Kalbfleisch 1Sl/SJ
J.10o-you,..tvm ~illl ltUQaBLEl;Eu-yJltVmL P: corr. Kalbfleisch I aJl~6.vELV campend. P: corr. Kalbfleisch I
"ijv (~6) Kalbfleisch: il
P 1 ''UM JlTtV Prantl:
6.ll' EI ,..tv P I (ol) add.
Kalbfleisch I " (!v) ~~
Prantl: ~01 P I !t6.Qx,ov~o~ P: corr. Kalbfleisch I
62 (XI!ft<11Jl01) add. Mller
I 63 xa~ci BuvaJlLv ~iil liEudQcp Kalbfleisch: ~1/n 11. &.
~oll &Eu~~~ P
AOV 'tO Ol!J.a, f\'tOL e!; a''ti'J~ <JlEQO!J.EVTJ 'tO''tO :rtaO:X,EL

fl ':rto 'tfJ~ yaa'tQO~ :ltEIJ.:ItO~EVTJ fl ':rto 'tlV !J.OQL(I)V eA.xo!J.EVTJ fl ilno ,;rov q>A.erov nagayo!J.EVTJ", o-x ~a'tL e 6 a-,;6~.
{8) .AA' OoO'tO~ !J.EV 'tTJV a''tTJV ~:X,EL 'UVa!J.LV 'tcp :ltQO)'t(p
'tlV ':rtO-frE'tLXlV .va:rtoELX'tq>, 'r'JyOU!J.EV01J !J.EV e!; ':rtO 40
-freoero~ 'tO' .vaLoai}m 'tTJV 'tQO<pijV, e:rtO!J.EVroV E 'tlV
e<pe!;i'J~ ElQTJ!J.EVroV, xat O'EV La<pEQEL :rtO'tEQOV LeteuyIJ.EVTJ :rtgay!J.a'troV A.T) 'tO emq>EQOIJ.EVOV ea'tLV fl {e!J.}:rtagaLEtEUYIJ.EVT)' xa-fr' hEQOV yag 'tlV 'tQO:It(I)V 1') 'tO' :rtQOO't01J
'tlV ':rto-frE'tLXlV O'UAAOYLOIJ.lV 'UVa!J.L~ ea'tLV o'aa 'tOLaU'tTJ 45
"el 'tO :rtQl'tOV, f\'tm 'tO EU'tEQOV fl 'tO 'tQL'tOV fl 'tO 'tE'taQ'tOV
fl 'tO :ltEIJ.:It'tOV", eha :rtQ60AT)'IjH~ ".A.A.a IJ.TJV 'tO il' ij,;m liga
'to
fl ,;o
fl 'to
fl ,;o E"' heg~ e :rtQ60ATJ'Ijn~ xa,;a
'tOV 'tO' E1J'tEQ01J 'tlV ':rtO-frE'tLXlV .Va:rtOELX't(I)V 'tQ6:rtOV
1') ,;mae ".A.A.a IJ.TJV ofm 'to
fl 'tO y oihe 'tO 0 fl 'tO e' 50
o-x liga ,;o a". {9) v ' A.f.yov ~!J.:rtQoa-frev elnov crulloYLO!J.6v, yf.yve'taL xa,;a 1:0 nagaLeteuy!J.evov cb~ !J.oA.oyouIJ.EVou 'tO' :rtagaLEtEUY!J.EV01J 'tijV 'tE :rtQ60ATJ'IjlLV Aa!J.aVEL
xa-fra:rtEQ El xat LEtEUY!J.EVOV ~V (,;o) .:JOLO''tOV "ij'tOL e!;
ail,;rov &vaLO'taL 'tel OL'tLa fl ':rto 'tfJ~ yaa,;go~ e:rtE!J.:ItE'tO 55
fl ilno ,;rov q>A.erov nagaye,;m fl ilno ,;rov ,;o oci>!J.a'to~
!J.OQL(I)V ~AXE'taL"' .lla !J.TJV ( ol) ent 'tcp LEtEUYIJ.EVq>
auA.A.oyLOIJ.OL rigoaA.ij~EL~ ~:x,oudL Mo, 'ij'toL ye (h) ,;i. ,;rov
:rtA.iJv evo~
xa,;a ,;o Leteuy!J.evciv fl"xat 'ta llA.A.a
O':X, ':rtaQ:X,ELV.
60
"'
na:via
ngo~ .n6eL!;Lv ot 'tOLo'toL auA.A.oyLa!J.ot

(:x,gijaLIJ.OL), TJA.oi: xat TIM,;rov ev 'AA.xLLan (I 1060 sqq.)
XE:X,QTJ!J.EVO~ Xa'ta 'UVa!J.LV 'tcp EU'tEQq> 'tlV ':rto-frE'tLXlV,
gvi}a q>TJOLV "El 'AAXLLaT)~ otE 'tU f.XaLa, ij'tOL :rtag'
e,;egou IJ.a-frrov fl a''to~ eilgrov olev", eha ef.!;a~ 'tL
{10) UO'tL e
1594
65
Fragment
1153
nmlich [in der zweiten Prmisse nur] eines oder zwei der vier Glieder herangezogen werden, ist der Schlusatz eine Subdisjunktion.
(7) Ein derartiger Syllogismus knnte den Eindruck erwecken, als sei er
mit dem [an die folgende Aussage anschlieenden] Syllogismus identisch:
"Wenn die Nahrung aus dem Magen in den ganzen Krper weitergeleitet
wird, dann widerfhrt ihr dies entweder deshalb, weil sie sich von selbst
bewegt, oder deshalb, weil sie vom Magen befrdert wird, oder deshalb,
weil sie von den Krperteilen angezogen wird, oder deshalb, weil sie von
den Krperkanlen zugefhrt wird". Aber in Wirklichkeit handelt es sich
nicht um denselben Syllogismus. (8) Vielmehr hat dieser zweite Syllogismus
logisch dieselbe Eigenschaft wie der erste unbeweisbare hypothetische Syllogismus, da im Vordersatz hypothetisch angenommen wird, die Nahrung
werde weitergeleitet, und als Folgesatz die Aufzhlung erscheint; dabei
macht es keinen Unterschied, ob der Folgesatz ein disjUnkter Bestand von
Sachverhalten ist oder ein subdisjunkter. Denn einem der [an die besagte
Implikation anschlieenden] Modi entspricht die logische Form des ersten
unbeweisbaren hypothetischen Syllogismus, und die sieht so aus: "Wenn
das Erste, dann entweder das Zweite oder das Dritte oder das Vierte oder
das Fnfte"; dazu dann die zweite Prmisse: "Nun aber das Erste. Also
entweder das Zweite oder das Dritte oder das Vierte oder das Fnfte".
Die andere zweite Prmisse entspricht dem zweiten unbeweisbaren hypothetischen Modus und sieht so aus: "Nun aber nicht: entweder das Zweite
oder das Dritte oder das Vierte oder das Fnfte. Also nicht das Erste".
(9) Doch der Syllogismus, den ich kurz zuvor errtert habe, entsteht nach
Magabe der Subdisjunktion, da die Subdisjunktion [ja nicht an eine Bedingung geknpft, sondern] zugestanden wird, und er nimmt die zweite Prmisse so hinzu, als ob die Aussage "Die Speisen leiten sich entweder von
selbst weiter, oder sie werden vom Magen befrdert, oder sie werden von
den Krperkanlen zugefhrt, oder sie werden von den Krperteilen angezogen" eine Disjunktion wre; und die auf der Disjunktion beruhenden Syllogismen haben in der Tat zwei zweite Prmissen, nmlich entweder die, da
eines der Disjunktionsglieder nicht (7) zutrifft, oder auch die, da alle anderen auer einem nicht zutreffen.
(10) Da derartige Syllogismen fr einen Beweis brauchbar sind, das macht
auch Platon im ,Alkibiades' (I 106Dff.) klar, indem er dem Sinne nach
den zweiten hypothetischen Syllogismus anwendet. Er sagt dort: "Wenn
Alkibiades um das Gerechte wei, dann wei er es entweder, weil er es
von jemand anderem gelernt hat, oder, weil er es selbst gefunden hat";
1595
4.5.2.3-4.5.2.4
J.I.TJ'tE :n:ag' t"tEQO\J J.l.at}c:ov J.l.tl't' a"'t<; E"QOOV t:rtLq>EQEL

O'UJ.I.:ItEQQOJ.I.a 'tO J.I.TJ yLyvroaXELV 'AA.xLLa'IlV 'ta LXaLa.
(11) xa'ta E 'tO :n:agaLE~EUYJ.I.Evov 'ljnA.ov 6 Myoc; dv
oihroc; f)Qro't."to "'AA.xLLa'Il<; ole "ta Cxma -fl'tm J.l.a-rov
ij a"'to<; eilgc:Ov .A.A.a J.I.TJV o-x ole J.l.a-c:Ov a"'to<; .ga
eilgrov olev".
10
4.5.2.4 Das fnfte mehrgliedrige Unbeweisbare

(der Hunde~Syllogismus)
Die in den folgenden Texten dargestellten Syllogismen gelten zwar als
fnfte Unbeweisbare, beruhen aber auf Disjunktionen mit mehr als zwei
Gliedern. Wegen dieses zweiten Merkmals bilden sie gegenber dem vorherrschenden Verstndnis des fnften unbeweisbaren Arguments einen
Sonderfall, was auch in den dafr gewhlten Bezeichnungen zum Aus-
1154
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. I 69:
Ka'ta e "tov XguaL:rt:n:ov "tov J.l.clALO"ta ( OUJ.I.):n:oA.EJ.I.O'v'ta

'tOL<; .A.6yoL<; ~cpoL<; xat 'tij<; .OLLJ.I.OU LQAEX'tLXij<; J.I.E'tE')CEL
(sc. 6 xilrov). q>11at yov a"'tov 6 :rtQOELQTIJ.I.EVO<; .VTJQ
tmaA.A.ELV "tq> :rtEJ.I.:rt'tq> La :rtAELOVOOV .va:n:oELX'tq>, 'taV
t:n:t 'tQCoov tA.-rov xat 'ta<; Mo ouc; txveuaac; L' d>v
o- LijA.-e 'to -11gi:ov, .'tTJV 'tQL't'llV J.I.TI' txveuaac; e--froc;
6QJ.1.tl<J' L' a"'tij<;. UVclJ.I.EL yaQ 'tO''tO a"'tOV A.oyt~Ea-a(
q>'llaLv 6 .gxatoc; "-fl"toL 'tfiE ii "tfie ij 'tfiE LijA.-e 'to
-TIQLOV. o'ihE E 'tfiE O''tE 'tfiE. 'tfiE li.ga".
1153
~6v
68
Eine Anspielung auf diesen Gedanken Chrysipps macht Sextus

Empiricus auch in Adv. Math. Vlll 270sq.
~6 Kalbfleisch:
(<ro11)1tOSJ100vta
Mau: ~to;\.. GT (qui maxime repugnat): ltQOaEXOV~a Diels I civa1to~sbc~cp
Apclt: -x~mv G: per plura
inmittere quinto indemonstrativo T I 7 OQI1TJG1J Bckker: -aat G I o6~ 2 T
(neque): ij G
1154
1154A
~tfl CJXTJ~~l
codd.: ~6 axfi~ cdd.,

Ziegler I 6 &tvm~ MPL
VE'N: nstvrs~ E2 C,
Ziegler
1154A
Cleomedes, De motu eire. corp. cael. I 8,2sq.,

p. 74,13-26; 9,1, p. 86,16-26 Ziegler:
(8,2) 'E'tegou "toi:vuv axfJJ.I.a'to<; :n:aga "ta :n:goELQTIJ.I.Eva oilx

dv E"cpuroc; :n:goaacp-Ev'to<; a"'tfi ( sc. 'tfi Yii), .vayxai:roc;
.V 'tO 'tOLO''tOV LE~EUYJ.I.EVOV .A.11-E<; yEVOL'tO. ij'tOL :n:A.a'tELa xat t:n:C:n:e6c; tO"tL'Y' T) yij, ft xoCA.11 xat a-eta, ft 'tE'tQciyrovoc; ft :rt\JQQJ.I.OELTJ<; ij Oq>aLQLXTJ "tq> O'JCTJJ.I.Q'tL. (3)
9EV'tE<; O'V cD<; .A.11-E<; 'tO''tO 'tO LE~EUYJ.I.EVOV, xa'ta
1596
Fragment
1153-1154A
anschlieend zeigt er, da Alkibiades es weder von jemand anderem gelernt

noch selbst gefunden hat, und zieht dann als Konsequenz daraus den Schlu,
da Alkibiades das Gerechte nicht kennt. (11) Aufgrund der bloen Subdisjunktion wrde das Argument dagegen so lauten: "Alkibiades wei um
das Gerechte entweder deshalb, weil er es gelernt hat, oder deshalb, weil
er es selbst gefunden hat. Nun aber wei er es nicht deshalb, weil er es
gelernt hat. Also wei er es deshalb, weil er es selbst gefunden hat".
druck koliunt. Deshalb und weil sie in den folgenden Texten allemal
in eine Hundegeschichte eingekleidet sind, werden sie hier in einem eigenen Paragraphen dokumentiert. Vllig neu ist diese Thematik freilich
auch nicht; in Nr. 1151 hat Galen schon darauf vorbereitet.
Nach Chrysipp, der sich fr die vernunftlosen Tiere ganz besonders einsetzt,
hat der Hund sogar an der vielgepriesenen Dialektik teil. Jedenfalls behauptet der besagte Mann, der Hund betreibe das fnfte mehrgliedrige Unbeweisbare, wenn er an einen Dreiweg komme, dort die zwei Wege aufspre,
die das Wild nicht entlanggelaufen ist, und dann den dritten Weg berhaupt
nicht mehr spre, sondern ihn sofort entlangstrme. Denn der Hund bilde,
so sagt der alte Philosoph, potentiell folgenden Schlu: "Das Wild ist entweder hier oder da oder dort entlanggelaufen; nun aber nicht hier und nicht
da; also dort".
(8,2) Wenn ihr [scil. der Erde] nun also eine andere Gestalt als die im
vorangehenden genannten nicht ernsthaft zugeschrieben werden kann, dann
mu wohl notwendigerweise die folgende Disjunktion wahr sein: Die Erde
ist der Gestalt nach entweder flach und eben oder hohl und vertieft oder
quadratisch oder pyramidenfrmig oder kugelfrmig. (3) Nachdem wir also
die Wahrheit dieser Disjunktion festgestellt haben, werden wir nach dem
1597
4.5.2.4
'tO'V xa.OUIJ.E'VO'V :rtaQa 'tOL~ ta.EX'tLXOL~ ta :rt.ELO'VW'V

:rtt~J.:rt'tO'V Qva:rtOELX'tO'V :ltQOiOV'tE~ EL~OIJ.E'V, 'tL Oq>atQLXO'V i!x;Et ,;o axijiJ.a iJ yij. wijaoiJ.EV yciQ, ,;t QUa 1-L'ilv
oihE :rt.a'tEtci ~a'tLV oihE xo(.TJ, oihE 'tE'tQciymvo~ oihE 10
:Jt'IJQQIJ.OEL'ij~, eh~ EL~OIJ.E'V 'tQ''ta' i!:rtEL'ta ~:JtOLOOIJ.E'V, eh~
aq>aLQLXT!v Elvm a'"t'i!v civayxm6,;a,;6v ~O'tL'V.
iJ Yii il:rto ,;o x6a1J.o'U :rtEQLEXOIJ.EVTJ a-,;o ,;o

IJ.EOa('ta'tO'V ~:rtEXEL a''tO', :rtci.L'V ci:Jto 'tij~ ~q>6O'IJ 'tij~ xa'ta
'tO'V ta :rt.EL6'VOO'V :ltEIJ.:It'tO'V Q'Va:rt6ELX'tO'V QIJ.OOIJ.E'VOL :rta- IS
eaa'tijOOIJ.E'V. To yaQ 'tOLO''tO'V LEtE'UYIJ.E'VO'V xai. Q.T)-E~
xai. civayxatov iJ yij ~IJ.:ItEQLEXOIJ.EVTJ ,;cp x6a1J.cp of\,;m :rtQO~
civa,;o.fl ~O'tL'V 1\ :ltQO~ 'OEL 1\ :ltQO~ c'iQX'tq> 1\ :ltQO~ IJ.EOT)IJ.QL~, 1\ ''IjlTJ.O'tEQa 1\ 'ta:rtEL'VO'tEQa 'tO' IJ.EOO'IJ, 1\ a''tO 'tO
IJ.EOaL'ta'tov ~:rtEXEL a''tO'' o'E'V E 't>'V :rtQOO'tW'V 'tO' 'tE.E'IJ- 20
'taLO'IJ Q.T)-E~ ~O'tL'V, eh~ EL~OIJ.E'V' civayxatov c'iQa 'tO IJ.EOO'V
'tO' X601J.O'U ~:rtEXEL'V a''tij'V.
(9,1) o,;t '
An spterer Stelle argumentiert Kleomedes, da der Erdschatten

kegelfnnig sei; auch dabei sttzt er sich auf das mehrgliedrige
1155
Philo, De animalibus adversus Alexandrum ( 45sq.),

p. 147 Aucher:
T;n1.~ Cf'IWCfwli~ hhm tr. hwuhmt ~ +nu ~np w11 npn1.d cw1.~'lf
hp~Dl., d~li JW.!W~DI(d~ h1. d~1.uli JWhhw~, Wll UUI~Uil. d~ I(Uih'(~
~wlhwt. l!lil} n"p hppmt wpdwli tpflilil!p. b/ l!lipwghmtJW.!~DJU,
h1. d~~li~ 'lmhwt hhm l}wp&\hwt wlil}ptli l!lil} d~1.u h1.uli 'llimJp: b1.
~PP d~ JWJUd JWJmliwUJtu hph1.hwl ~Ii~ licwliw~, ~wqhwt q+nu~l.~ S
.hhmwfli~li t~litp, ~11wlig hnmnmhtnJ +n1.pd~ <fliwgd wql}htn~, q~
~wphghwt d~ hwlil}~IIJDI(~ WJt WllWl.ht Gcdwp~D1.phwli fli~n1.plt
~nphpl)IIJ:
i"u~
~n~hli
ltQ<irrmv ~oil
~E.eU'talou dl1JliE~ tcmv
I I S4A
201"
q~nphn1.pl}u
dmwlsn1.phwliu wJUDP~~ mpwdwpwliw~wlifli
WUJW!JDl.!JW~wli
pw~jof
h~li'fhpdpl}:
f.wli'l~
~wd
JW.! 'lwqwlili +w~hw1., ~wli Jwhhm~. h1. ~wd ~wqhmg:
MPLVEC: " ~. ~. oi:I.1JlltarEQDY N, Steinbruck 1894:

ltQ<irrmv ~~~ ~EM:u~atov oilv
cU.11llt~ tanv Zicgler
11 SS De translationibus
vide vol. I p. LXXIsq.

Canis quum persequebatur feram, perveniens ad fossam profundam, juxta quam duae erant semitae, una ad dextram, altera in
sinistram; paululum se sistens, qua ire oporteat,, meditabatur. Cur-
1598
10
Fragment
1154A-1155
von den Dialektikern sogenannten mehrgliedrigen fnften Unbeweisbaren

vorgehen und auf diese Weise zeigen, da die Erde die Gestalt einer Kugel
besitzt. Wir werden nmlich sagen: "Nun aber ist sie weder flach noch
hohl noch quadratisch noch pyramidenfrmig", wie wir dies beweisen werden; daraufhin werden wir schlufOlgern, wie das dann die grte Notwendigkeit ist, da sie kugelfrmig ist.
(9,1) Da die Erde, die vom Kosmos umgeben ist, eben den zentralsten
Punkt von ihm innehat, werden wir wiederum dadurch demonstrieren, da
wir nach der Methode vorgehen, die dem mehrgliedrigen fnften Unbeweisbaren entspricht. Die folgende Disjunktion ist nmlich wahr und notwendig:
Die vom Kosmos umfate Erde befindet sich entweder stlich oder westlich
oder nrdlich oder sdlich oder hher oder tiefer als das Zentrum oder
hat eben den zentralsten Punkt inne; nun ist aber keins der dem letzten
vorangehenden Disjunktionsglieder wahr, wie wir zeigen werden; notwendigerweise hat sie also das Zentrum des Kosmos inne.
fnfte Unbeweisbare, allerdings ohne eigens darauf hinzuweisen:
Cleomedes, De motu eire. eorp. eael. ll 2,4, p. 170,17-ll Ziegler.
Ein Hund war hinter einem Wild her. An einen tiefen Graben gelangt,
bei welchem zwei Pfade waren, einer nach rechts und der andere nach links,
blieb er stehen und berdachte ein Weilchen, welchen Weg entlangzulaufen
passend sei. Und nachdem er nach der rechten Seite gelaufen war und keinerlei Spur gefunden hatte, kehrte er an die ursprngliche Stelle zurck
und ging dann auch den anderen Weg entlang. Als aber auch auf diesem
kein Zeichen offenbar geworden war, berquerte er den Graben, beschle:u-.
nigte ohne zu riechen seinen Lauf und suchte mit Neugier [nach dem Wild];
denn dabei wurde ja kein Zufall, vielmehr wurde eine berlegung benutzt,
die der Untersuchung der Wahrheit entspricht.
Die eben dieser Denkweise eigenen berlegungen nun nennen die Dialektiker ,das fnfte vielgliedrige (mehrgliedrige) Beweiskrftige'. Denn das Wild
ist entweder nach rechts geflohen oder nach links oder hinber [ber den
Graben].
rens autem ad dexteram, et nullum inveniens vestigium, reversus
per alteram ibat. Quando vero neque in ista aperte appareret ali-
1599
4.5.2.4
quod signum, transiliens fossam, curiose indagat, praeter odoratum cursum aceeierans; satis declarans non obiter haec facere,
sed potius vera inquisitione consil.
Consilium autem talis cogitationis dialectici appellant demonstrativum evidens quinti modi. Quoniam vel ad dextram fera fugit,
vel ad sinistram, aut demum transiliit.
Wenn man die griechische Bezeichnung des fraglichen Schlumodus von der armenischen bersetzung her rekonstruiert, drfte
sie ,ho apodeiktikos ho dia pollon (oder pleionon) pemptos' gelautet
haben. Wegen der Satzsyntax steht dieser Ausdruck im Akkusativ
und ist der doppelte Artikel weggefallen, so da daraus apodeiktikon dia pollon (oder pleionon) pempton wurde. Diesen Ausdruck
1156
Philo, De animalibus adversus Alexandrum ( 84),

p. 166 Aueher:
FmJg uw~mJii mmpm'fphtP I; 'l~mp~u qmJiing~~ npf ~mpbhg~li

qnpunpiJ:u cBLiiu hhmw~mp t~lihtn~ ~ h~li'fhpnpiJ:RLU JhiJ.wliw~~(j
mnlinLt ~ 4mp ~ liuwlil;: 0 mJii muht qqmiJ.IRm~pmfwiJ.u\gli, hL ~mu
u\Jt ~Ii~ np JRLCfhli. gBLgm~wli qhhm hppmli hphLumupf' ~
mpmumpmliw~mli mhut hlil;li, wJt hL d~ hpmq (~mu Jhpw'f) hppU
~umumwu~pnLphmli 'l'lwbhmtf. fmliq~ UJ.mpm I; muht ~ ~hpmJ
muhlimJ(i~ RJIBJ ~(j~ nf hL ~(iiJ:p~gl;, C(~ J..~(i'fhpnpiJ:~L JhiJ.mlim~~(j
4mp~ ...
Proscribenda et opinio eorum, qui canem venaticum bestias persequentem autumarunt quinto argumenti modo uti. Idem dicendum
de collectoribus conchyliorum, deque quaerentibus quidquam; indicia enim rerum sequentur apparenter sub specie dialectica, verumtamen nec per somnium quidem philosophentur: alioquin dicendum esset de omnibus aliquid quaerentibus, quod quintum
illum modum usurpent ....
Da, wer etwas sucht, sich des fnften Modus bediene, hlt Philo
1157
vide vol. I p. LXXIsq.
1157 1 tv3Uj1TJ'tLXOV
codd. : corr. Hereber I
2 aiQE'tLXV Reiske: -tv
codd.
Aefianus, De natura animalium VI 59:
To e evUIJ.TJLah~oxl)v xat LaA.EX'tLxov xat ,;o ,;oE

!J.i..A.ov ft 'tO'E alQE'tLxov Et xat ,;a tPa olev, etx6,;ro~
v etnOLIJ.EV LaoxaA.ov ,;v A.rov ,;i)v qJUO'LV ii11axov.
1600
Fragment
1155-1157
hat der Armenier dann Wort fr Wort bersetzt und also insbesondere die Wortstellung beibehalten.
Den Schlu des Textes- d.h. genauer den letzten Satz der unzuverlssigen lateinischen bersetzung - ergnzte v. ARNIM so, da
ein vollstndiger Syllogismus entsteht: "Quoniam vel ad dextram
fera fugit, vel ad sinistram, aut demum transiliit; (atqui neque
ad dextram fugit neque ad sinistram; ergo transiliit). I Denn ,entweder flchtete das Wild nach rechts, oder es flchtete nach links,
oder schlielich hat es (den Graben) bersprungen; (nun flchtete
es nicht nach rechts und niclit nach links; also hat es (den Graben)
bersprungen)'." Diese Etgnzung ist zweifellos sinnvoll, aber
. wohl nicht unbedingt ntig, zumal dann nicht, wenn vor allem
die Mehrgliedrigkeit hervorgehoben und alles andere lediglich angedeutet werden sollte.
Vertriteilen m~ man jedoch auch die Ansichten derer, die der Meinung
sind, da die Jagdhunde, wenn sie verfolgen und dabei den fnften Modus
einhalten (wrtlich: wenn sie verfolgen, beim / im (griech. wohl: epi) fnften
Modus), sich etwas aus ihm zunutze machen. Dasselbe wre daraufbin ber
die Muschelsammler oder berhaupt von denen zu sagen, die irgendetwas
suchen. Whrend sie aus dialektischer Sicht [dem, was sie suchen,] aufgrund
von hinweisenden Erscheinungen nachgehen, tragen sie dabei aber noch
nicht einmal einen Traum von Philosophie an sich. Denn [sonst] mte
man von jedem, der irgendetwas sucht, behaupten, er bediene sich des fnften Modus ....
nicht fr eine korrekte Beschreibung des Sachverhalts. Vielmehr
- so fhrt er in ( 85), p. 166sq. aus - sttzen sich die Tiere auf
die sichere Identifi.Zierung der speziellen Formen, die ihrem Trieb
entsprechen; aber die dabei auftretende Sicherheit b:at keinen Anteil an einem vernnftigen Habitus; und die Sammlung von Erkenntnissen aufgrund von Nichtseiendem ist ein vernnftiger Habitus. Dies unterstreicht Philo dann noch, indem er auf Erkenntnisse ber Gott, die Welt und vieles andere hinweist, wovon die
Tiere nicht das geringste aufnehmen.
Wenn auch die Tiere sich auf Enthymeme und dialektische Schlsse sowie
darauf verstehen, wie bei einer Wahlentscheidung das eine dem anderen
vorzuziehen ist, dann knnen wir mit vollem Recht sagen, da die Natur
in allen Dingen ein unangefochtener Lehrer ist. Nun wurde mir in der Tat
1601
4.5.2.4
ej.I.OL yoiiv 'tL!; YE\JOclj.I.EVO!; LaAEX'tLxfj!; xal. XUV'rJYEOL(l)V

~j.I.WOYElt(l)!; eJ(.Oj.I.EVO~ 'tOLaii'ta ~J..eyev. ~V ih]Qa'tLX'i) 5
xurov, ~ ' !;. o'xoiiv A.ay<b Xa't' LJC.VLa 1\EL. xai. 6 j.I.EV
O'J(. ~rog;'t6 ltro, j.I.E'tat}Eouoa E 1) xilrov ev'tUYJC.clVEL
ltO\J 'tclcpQcp, xai. LMOQEL QQcl ye elti. e;Lel j.I.ELVOV
i'J elti. t}a'tEQa LroXELV' c:h~ ' ci3tOJ(.Qc:0V't(l)!; e6XEL O'tat}j.I.TJOaot}aL, eha e'i}Urogov imEQEltTJTJOEV. 6 cpaoxrov 10
o'v LaAEX'tLXO!; 'tE elvat xal. ih]Qa'tLXO!; 'taU'tll ltTJ
0\JVayELV 'tTJV 'ltEQ 't>V AEJC.t}EV't(l)V eltELQ.'tO ltEL!;LV.
emo't;oa 1) xurov eOXOltEL'tO xal. ltQO!; ~aU'tTJV ~J..eyev "ij'tOL
't'fiE i'J 't'fiE i'J eXELVll 6 Aay<b!; e'tQclltE'tO. oiJ'te j.I.TJV 't'fiE
oihe 't'fje exei:vn 6ga"; xai. oi'J IJ.OL e6xet oocpi:teot}aL 1s
't>V YelQ txvrov j.I.TJ 6QWj.I.EVWV elti. 'tclE 'tij!; 'tclcpQOU,
xa'tEAELltE'to 'ltEQltTJijom 'tOV A.ay<bv a''tTJV. etx6'tro!; o'v
elt'I'JTJOE xai. a''tTJ xa't' a''t6v txveu'ttxT) YelQ xai. e'QLVO!;
exeLVTJ ye 1) XU(l)V ~v.
1158
tt 57 l~J.oi yoDv Hereher: liJ.oly' ov codd. I

" txs!VTI Reiske: txstvo~
;j lxs!VTI codd.
Basilius, Homilia IX in Hexaemeron col. 197 B-C:
A6you j.I.EV j.I.OLQO!; 6 xurov, toouvaj.l.oiioav E j.I.W!; 'tl'p

A6ycp 'tT)v atoih]ow ~JC.EL. "A YelQ ot xa'tel 1toAA.T)v oxoA.T)v
'tO' i:ou xat}et61J.EVOL j.I.OAL!; e;eiigov ot 'tO' XOOj.I.O\J
oocpoL, 'tel!; 't>V 0\JAAOYLOj.I.>V AEyro ltAOXcl!;, 'taii'ta ELXV\J'taL ltaQel 'tij!; cpuOE(l)!; 6 xurov ltEltaLE\Jj.I.EVO!;. Ta YelQ 5
LJC.VO!; 'tO' ih]QLO\J LEQEUVc:Oj.I.EVO!;, eiELelV egn a''tO
ltOAU'tQOltW!; OJC.LtOIJ.EVOV, 'tel!; ~xao'taJ(.O' cpEQOUOa!; ex'tQOltel!; elteJ..t}c:Ov, j.I.OVOVO\JJ(.L 't'i)V 0\JAAOYLO'tLXT)V cprov'i)v
cpLT)OL L' cbv ltQclO.OEL' ftH 'tTJVE, cpT)OLV, e'tQclltTJ 'tO
ih]QLOV, i'J 'tTJVE, i'J elti. 'tOE 'tO j.I.EQO!;. llAAel j.I.T)V O''tE 10
't'I'Jve, O''tE 'tTJVE, AELltOj.I.EVOV eo'tL 't'fiE c:l>Qj.l.ijot}m a''t6.
xai. o'tro!; 't'fi .vmgeoeL 't~Y 'ljJeurov E'QLOXEL 'tO A.TJt}E!;.
TL ltEQLOOO'tEQOV ltOLO'Q;LV ot elti. 't>V LayQaj.l.j.l.cl't(l)V
OEIJ.Vci>!; xat}et61J.EVOL xai. 'tT)v x6vtv xa'taxagaaoov'tE!;,
'tQL>V ltQO'taoerov vaLQO'V'tE!; 'tel!; Mo xai. ev 't'fi AEL- 15
ltOj.I.EVll 'tO A.T)t}E!; e!;EUQLOXOV'tE!;;
1602
Fragment
1157-1158
folgendes von jemandem erzhlt, der sich in der Dialektik auskannte und
auch irgendwie mit der Jagd vertraut war: Da war ein Jagdhund, sagte
er; und der war nun auf der Spur eines Hasen. Doch der Hase war berhaupt
nicht zu sehen; der Hund kommt bei der Verfolgung irgendwo an einen
Graben und ist im Zweifel, ob er 'die Verfolgung besser nach rechts oder
besser nach links fortsetzen solle; als er die Sache dann offenbar zur Genge
erwogen hatte, sprang er schnurstracks geradeaus ber den Graben. Der
Mann, der erklrte, sowohl ein Dialektiker als auch ein Jger zu sein, machte
sich nun daran, den fr das Erzhlte mageblichen Beweis in folgender
Weise schlssig zu entwickeln: Als der Hund innehielt, stellte er eine berlegung an und sagte zu sich selbst: "Der Hase entfloh entweder hierhin oder
dahin oder dorthin; nun aber nicht hierhin und nicht dahin; also dorthin".
Dabei war er meiner Meinung nach berhaupt nicht sophistisch. Denn weil
diesseits des Grabens keinerlei Spuren zu sehen waren, blieb nur brig,
da der Hase den Graben bersprungen hatte. Der Hund sprang also ganz
richtig auch seinerseits ber den Graben dem Hasen nach; denn dieser Hund
war wirklich ein Sprhund und hatte eine gute Nase.
Der Hund hat zwar keinen Anteil an der Vernunft, aber eine Sinneswahrnehmung, die der Vernunft gleichwohl quivalent ist. Denn was die in den
Fragen der Welt weisen Mnner, die sich in ausgedehnter Mue des Lebens
zum Nachdenken niedergesetzt haben, nur mit Mhe herausfanden, ich
meine die Flechtwerke der Syllogismen, das weist der von der Natur unterwiesene Hund auf. Denn wenn er der Fhrte des Wilds nachsprt und
dabei eine Stelle findet, wo sie sich vielfach verzweigt, dann befat er sich
mit den Auswegen, die nach allen Seiten fhren, und gibt die syllogistische
Formulierung fr das, wonach er handelt, blo nicht laut von sich; er sagt:
"Das Wild entfloh entweder hierhin oder dahin oder in den Teil; nun aber
nicht hierhin und nicht dahin; brig bleibt, da es dorthin gelaufen ist."
Auf eben diese Weise ermittelt der Hund durch die Aufbebung der falschen
Varianten das, was wahr ist. Was Weitergehendes tun diejenigen, die in
tiefsinniger Andacht ber den geometrischen Figuren sitzen und Linien in
den Staub kratzen, von drei Propositionen (Vorgaben) zweie aufheben und
in der verbleibenden das Wahre finden?
1603
4.5.2.4
1158 A
Porphyrius, De abstinentia ill 6, p. 194,3-9 N.:
ta.EX'tLXfj~ JLEV yag a''toi. ~paoi.v ot 'tO .i..oyov a''tli>v
(sc. 't>V ~cprov) Xa'ta..PTJIJ'L~OJLEVOL btaLELV 'tOU~ XUVa~,

XEXQfio-ai: 'tE 'tcp lha 3t.EL6vrov LE~E'Il'fJLEvc:p txvEuov'ta~,
'taV E[~ 'tQLO'U~ CtlpLX(l)V'tQL. f)'tOL yaQ 'tQU'tT)V i\ exELVTJV
i\ 'tTtV t'tEQQV Ct3tE.TJ.Utl-EvaL 'tO -T)QLOV. Otl'tE E 'taU'tTJV, 5
Otl'tE 'tQU'tT)V. 'tQU'tT)V .Qa, xa-' ijv .OL3tOV xai. LCOXELV.
1159
Plutarchus, De sollertia animalium 13, 968F-969B:
9Q~XE~ hL vv, 'tav 3tayEV'ta taatvELV 3tO'taJLV

ntXELQ>OLV, Cti..o>nEXQ 3tOLO'V'tQL '(Vc:ilJLOVQ 'tfj~ 'tO' nll'(O'U
O'tEQQ'tTJ'to~ f)ouxfi yiiQ imayouoa 3tagaai..i..EL 'tO o-~
xdv JLEV ato-T)'tQL ..p6~pc:p 'tO' QEUJLQ'tO~ eyy\l~ '3tO(JlEQOJLEvou, 'tEXJLaLQOJLEVTJ ILTt yEyovevm ta a-ou~ "titv 3tfi
s
Cti..i..a .E3t'tTlV xai. CteaLOV to'ta'taL, xdv e~ 'tL~, 3taVEQXE'taL 'tcp e JLTt ..po~pE'Lv -aggooa tfji..-E. xai. 'tO''tO JLTt
.E'(WJLEV a[O'I}(JoEro~ ..O'(OV CtXQLELQV, Cti..i..' es atoih'jOE(l)~
O'U..O'(LOJLOV 'tL "'tO ..po~pO'V XLVEL'taL, 'tO E XLVOUJLEVOV
o' 3tE3tTJ'(E, 'tO E ILTt 3tE3tTJ'(O~ 'yg6v eO"tL, 't ' ''(QOV 10
evi:rootv". ot E La.EX'tLXOL (J'QOL 'tOV xUVQ 'tcp La
3t.EL6vrov LE~E'U'(JLEVc:p XQc:ilJLEVOV ev 'tQL~ 3tO.'UOXLEOLV
Ct'tQQ3tOL~ ouUoyi:~Eo-at 3tQO~ tau't6V "f)'tOL 'tftVE 'tO -T)QLOV >QJLTJXEV i\ 'tftVE ( i\ 'tftVE). CL..Q JLTtV Otl'tE 'tftVE
Otl'tE 'tftVE. 'titV .OL3tTtV .Qa". 'tfj~ JLEV a[O'I}(JOE(l)~ O'EV 15
Ot e
;w
i\
'titv 3tQO.TJ'IPLV LOUOTJ~, 'tO' E .you 'tQ .ftJLJLQ'ta

xai. 'tO O'UJL3tEQQOJLQ 'tOL~ .ftJLJLQOLV entqJEQOV'tO~. O' JLTtV
EL'tai: '(E 'tOLQU'tTJ~ JLaQ't'UQta~ xurov" '4'EUTt~ '(clQ eo'tL
xai. xi:TJ.o~ f) yag ato-T)ot~ a''tTt 'toi:~ txvEOL xat 'toi:~
QEUJLQOL 'tO' -T)QLO'U 'tTJV lp'U'(TlV entELXV'UOL, XQLQELV .E- 20
'(O'UOQ LE~E'U'(JLEVOL~ CtsLc:ilJLaOL xai. O'UJL3tE3t.E'(JLEVOL~.
t158A J hEQilV codd. :
tQi<TJV Nauck in app. crit.
1159 12 5t~uyJISvcp
Fn8: -vmv 'P I" (ij ti)vBE) add. Anonymus I "
t1jv 56 (vel t1jv&) AOtiiOV
liQa8n
1604
Fragment
1158 A-1159
Denn selbst diejenigen, die sie [sei!. die Tiere] zur Vernunftlosigkeit verurteilen, erklren gleic)lwohl, da die Hunde auf die Dialektik hren und von
der mehrgliedrigen Disjunktion Gebrauch machen, wenn sie beim Spren
an einen Dreiweg kommen. Das Wild sei nmlich entweder hierhin oder
dahin oder dorthin weggelaufen; nun aber nicht hierhin und nicht dahin;
also diesen Weg, den entlang;;es auch die Verfolgung aufzunehmen brigbleibt.
So macheri die Thraker noch heute, wenn sie beabsichtigen, einen zugefrorenen Flu zu berqueren, eine Fchsin zum Indikator fr die Festigkeit
des Eises. Die Fchsin geht nmlich sachte vorwrts und legt ihr Ohr an
das Eis. Wenn }ie dann durch ein Gerusch wahrnimmt, da der Flu
kurz unter der d"berflche hinwegstrmt, entnimmt sie daraus, da die gefrorene Schicht nicht tief reicht, sondern dnn und unsicher ist; sie bleibt
also stehen und kehrt, wenn man es ihr erlaubt, um. Wenn dagegen kein
Gerusch zu vernehmen ist und sie deshalb zuversichtlich ist, berquert
sie das Eis. Dies wollen wir nun nicht als eine der Vernunft entratende
Genauigkeit der Sinneswahrnehmung bezeichnen, sondern als einen Syllogismusaufgrund von Sinneswahrnehmung: "Was ein Gerusch macht, bewegt sich; was sich bewegt, ist nicht gefroren; was nicht gefroren ist, ist
flssig; was flssig ist, gibt nach". Die Dialektiker sagen, der Jagdhund
benutze an einem Punkt, wo sich der Weg in viele Pfade aufspaltet, die
mehrgliedrige Disjunktion und entwickle bei sich selbst folgenden Syllogismus: "Das Wild ist entweder hier oder da oder dort entlanggestrmt; nun
aber nicht hier und nicht da; also den verbleibenden Weg". Dabei liefert
die Sinneswahrnehmung nichts anderes als nur die zweite Prmisse, whrend
die Vernunft die ersten Prmissen und den Schlusatz beibringt, der sich
aus den Prmissen ergibt. Doch auf ein derartiges Zeugnis ist der Hund
keineswegs angewiesen; denn es ist falsch und verfalscht. Die Sinneswahrnehmung selbst zeigt nmlich durch die Spuren und die Hohlwege den
Fluchtweg des Wilds und kmmert sich dabei nicht um disjunktive und
konjwiktive Aussagen.
1605
4.5.3-4.5.3.1
4.5.3 Abgeleitete Syllogismen

Der systematische Zusammenhang des nun anstehenden Themenbereichs
ergibt sich aus Nr. 1036 ( 78) bzw. aus den Unterscheidungen des Paragraphen 4.5.1.7 (Nr. 1096ff.). Von daher geht es im folgenden trotz
der ungnstigen Quellenlage vordringlich um die Regeln, nach denen
4.5.3.1 Die vier Themata

Obgleich Antipater die Kettenschluanalyse vereinfacht hat (Nr. 1160)
und obwohl uns ein ,dialektisches Theorem' berliefert ist (siehe weiter
unten Nr. 1178), welches wenigstens einem Teil der stoischen Logiker
bekannt gewesen sein mu und das schon recht viele Kettenschlsse
zu analysieren gestattet (offenbar ebenso viele wie das ,synthetische Theorem' der Peripatetiker: vgl. Nr. 1165-1167), sttzten sich die Stoiker
bei solchen Analysen normalerweise auf (mindestens) vier Regeln, die
sogenannten themata (siehe Nr. 1160, 1165 und oben Nr. 1036: 78,
auch Nr. 681). Die Regeln selbst sind freilich schlecht berliefert. Aus
diesem Grund werden im folgenden auer den einschlgigen Stoikerfragmenten auch einige Texte aufgenommen, die zur Rekonstruktion der
stoischen Auffassungen ntzlich sind oder sein knnten, obwohl sie nur
1160
1160 1 post ~QO>tl><illv

add. ~QIIV MR, ed. Ald.,
( il) ~QI&v Ricci I 2 dlhafiiOQ<DI; ed. Ald. : 5.aq~6QCO~
CM I ii~~o1~ tq~' De
Lacy: t>t' liU.01~ CM, ed.
Ald.: tv ii~~o1~ Mller I
ao~ CM, ed. Ald.: corr.
R, Mller I cru~wya110D
C: del. Mller I 1 o om. C
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. II 3,18sq.,

p. 114 De Lacy:
Nuvt ~ :rtoo~ J.I.EV oi. L<'i Mo ,;go:rtLxoov &.vaJ.:uov,;aL ouA.A.oYLOJ.I.OL xat :rtoo~ ot .La<p6gro~ :rtegatvov,;e~ 1\ "tLVE~ llA.A.oL
"tOLO"tOL "tcp :rtQ6:J"tq> XQL EU"tEQq> i}tJ.ta"tL :rtQOO')(.Q6:JJ.tEVOL,
:rtOOL~ ~O"tL OUVW')(.ELv .XQLoo~ 'iJOXTJJ.I.EVoL~, ci>O:rtEQ .J.i.EEL
xat llHm~ ~<p' oou~ La o gtou ~J.I.ao~ i\ eagou s
ouHoyLOJ.I.OU~ .VaUOUOL. (19) xa("tOL "tOU"t(J)V "tOU~ :rtE(O"tOU~ ~VEO"tLV htgro~ .vaUELV OUV"tOJ.I.ro"tEQOV, Ul~ 'Avo(:rta"tQO~ ~yga'ljJE, :rtQO~ "tcp xat :rtEQLEQy(av elvm oiJ J.I.LXQclV
.')(.QTJO"tOU :rEQclYJ.I.a"to~ .:rtaoav TflV "tOOV "tOLOU"t(J)V OUOYLOJ.I.OOV :rtA.oxiJv, dl~ ailo~ XguOL:rt:rto~ ~Qyq> J.taQ"tUQEL 10
J.I.TJaJ.1.6i}L "t<'i>v eauo ouyygaJ.tJ.taoov et~ &.:rt6ELSLV 6yJ.tao~ ~xetvrov eTJi}et~
ouHoyLOJ.I.OOV.
wv'
~
Zum Text ist zweierlei zu bemerken: Erstens haben in der ersten

Zeile M und die Aldina hinter TQOlttxrov zustzlich 'tQtc'i'>v, was
man seit Ricci zu ij 'tQtc'i'>v ergnzt hat, so da sich als Gesamtsinn
ergibt: "die Syllogismen aufgrund zweier oder dreier modusbil-
1606
Fragment
1160
die Stoiker die abgeleiteten Syllogismen auf die unbeweisbaren Grundsyllogismen zurckf"hrten, und in zweiter Linie dann auch um bestimmte
abgeleitete Syllogismen.
peripatetische Lehrstcke unterbreiten; hierher gehren z.B. Nr. 1164

mit einer- des Kontrastes wegen interessanten- lupenreinen peripatetischen Formulierung des 1. Themas und Nr. 1166, wo es nur um das
synthetische Theorem und nicht auch um eins der Themata geht.
Anzahl und Inhalt der Regeln sind natrlich von erheblicher Bedeutung
fr die Frage nach der Vollstndigkeit der stoischen Syllogistik. Mit
Rcksicht auf dieses Problem vergleiche man also zustzlich die Texte
des Paragraphen 4.5.1.8 (Nr. 1109ff.) und dann, was in Paragraph 4.5.3.4
zu den rein hypothetischen Syllogismen gesagt wird (Nr. 1190ff.); sie
verlangen womglich ein fnftes Thema, bevor man sie aus den unbeweisbaren Grundsyllogismen ableiten kann.
Nun kann man aber viele Leute finden, die exzellent darin trainiert sind,
wie die Syllogismen aufgrund zweier modusbildender Aussagen und wie
die auf keine unterschiedliche Weise [dasselbe] folgemden Argumente oder
manche andere Argumente dieser Art analysiert werden, die zustzlich das
erste und (oder: beziehungsweise?) zweite Thema erfordern; ebenso findet
man natrlich auch andere Leute; die in all den Syllogismen trainiert sind,
die man mittels des dritten oder vierten Themas analysiert. (19) Freilich
ist es mglich, die meisten dieser Syllogismen auf andere Weise krzer zu
analysieren, wie Antipater schrieb; und darber hinaus ist das gesamte Geflecht derartiger Syllogismen ein keineswegs kleiner Aufwand fr eine reichlich nutzlose Sache, wie Chrysipp selbst durch seine Praxis bezeugt, da er
jene Syllogismen in seinen eigenen Schriften nirgends fr den Beweis eines
Lehrsatzes bentigte.
dender Aussagen". Fr die Rekonstruktion des 2. Themas wre

dieser traditionelle Zusatz von groer Bedeutung (vgl. den nchsten Paragraphen); um so mehr wird man beachten, da er in
den mageblichen Handschriften fehlt und deshalb von DE LACY
1607
4.5.3.1
wieder aus dem Text gestrichen wurde.- Zweitens haben in der

zweiten Zeile M und C nicht cili1a.~p6Qm~. sondern li1a.q16Qm~; danach folgern die besagten Argumente also nicht "auf keine", son-
1161
[Apuleius], Oe interpr. p. 191,5-25:
Est et altera probatio com.munis omnium etiam indemonstrabilium, quae dicitur per impossibile appellaturque a Stoicis
prima constitutio vel primum expositum. quod sie definiunt:
,Si ex duobus tertium quid colligitur, alterum eorum cum contrario illationis colligit contrarium reliqu:o'. veteres autem sie s
definierunt: ,Omnis conclusionis si sublata sit illatio, assumpta
alteruti:a propositione tolli reliquam'. quae res inventa est adversus eos, qui concessis acceptionibus id, quod ex illis colligitur, impudenter recusant. per hoc enim compelluntur ad impossibilia, dum ex eo, quod negant, contrarium aliquid inve- 10
nietur ei, quod ante concesserant; porro contraria simul esse
vera impossibile est. ergo per impossibile compelluntur ad
conclusionem. nec frustra constituerunt dialectici eum modum
verum esse, cuius adversum illationis cum alterutra acceptione
tollit reliquam. at Stoici quidem tantum negativa particula ts
praeposita putant illationem recusari vel ex propositionibus
alteram tolli, ut puta: ,Omnis, non omnis'; ,quidam, non quidam'. veteres vero et per alterutram, igitur bifariam, ut puta:
,Omnis, non omnis; quidam'.
1161 2 per L: om. rell. I

cum conlrtJTium C et al.
I reliquo G: relinquit
CSEL: -linquid P: -liquit
rell.: reliqui Goldbacher:
reiinqui Prantll ,.,,. utquidem om. GCE
1 t 62
Tna.Ei.jljlll~ot/1II
P: corr. Mynas,- item

ltijljlll (1. 2 et I. 4)
I2
o&ltov Prantl: xowov P
1162
Galenus, Instit. log. VI 5 sq.:
~UAAOYLO'J.I.OL
be (U..)..ij)..OL~ clV"tLO"tQEcpOUO'LV oL bLAijJ.tJ.tQ"tOL

d>v ~v AfiJ.tJ.ta xow6v, -r;o be >..omov xai}' hEQOV av-r;(xEL-
1608
Fragment
1160-1162
dem "auf eine unterschiedliche Weise [dasselbe]". Vgl. hierzu

ebenfalls den nchsten Paragraphen.
Es gibt noch eine zweite Begrndung [syllogistischer Modi], die allgemein

ist und sogar fr alle Unbeweisbaren gilt; sie heit ,[die Begrndung] durch
das Unmgliche' und wird von den Stoikern als erste constitutio oder erstes
expositum bezeichnet [d.h. als-das erste Thema (thema), wofr Apuleius hier zwei
bersetzungsvorschlge macht, etwa im Sinne von ,die erste grundlegende oder jedermann einsichtige Regel']. Sie definieren dieses Thema folgendermaen: ;,Wenn
aus ~ei Aussagen eine dritte schlssig folgt, dann folgt aus einer der beiden
Aussagen zusammen mit dem kontradiktorischen Gegensatz der Konsequenz schlssig der kontradiktorische Gegensatz der anderen Aussage." Dagegen definiertel}~e Alten so: "Fr jeden Syllogismus gilt, da, wenn seine
Konsequenz aufgehoben und dann dazu eine seiner beiden Prmissen als
zweite Prmisse hinzugenommen wird, die verbleibende Prmisse aufgehoben wird." Auf diese Sache ist man in der Auseinandersetzung mit denen
gestoen, die zwar die vorausgesetzten Annahmen zugestehen, die dann
aber das, was daraus schlssig folgt, trichterweise ablehnen. Dadurch werden sie nmlich zu unmglichen Sachen gezwungen, sobald man aufgrund
von dem, was sie bestreiten, auf irgendeinen kontradiktorischen Gegensatz
zu dem stt, was sie vorher zugestanden hatten. Zudem ist es unmglich,
da kontradiktorische Gegenstze zugleich wahr sind. Es ist also etwas
Unmgliches, durch das diese Leute zu dem Schlusatz gezwungen werden.
Und aus gutem Grund haben die Dialektiker die fundamentale Regel aufgestellt, da derjenige Schlumodus wahr ist, bei dem der (kontradiktorische)
Gegensatz der Konsequenz zusammen mit einer der Prmissen die andere Prmisse aufhebt. Allerdings sind die Stoiker der Meinung, da nur dann die Konsequenz bestritten oder eine der Prmissen aufgehoben wird, wenn die Negationspartikel vorangestellt ist, zum Beispiel: "Jeder - Nicht jeder"; "Einige
--' Nicht einige". Dagegen meinten die Alten, die Aufhebung komme auch
durch eine Alternative zustande, zum Beispiel: "Jeder - Nicht jeder f Einige".
Dagegen stehen die Syllogismen mit zwei Prmissen dann in Umkehrung

(Kontraposition) zueinander, wenn sie eine Prmisse gemeinsam haben,
whrend die verbleibende Prmisse jeweils eines Syllogismus dem Schlusatz
1609
4.5.3.1
,;m
,;c:p
,;oii A.oLJtoii ouJ.L:rtEQcl.oJ.La"tL xa,;a
e ,;oiu; :rtoA.u-
ATJJ.I.J.I.cl"tou~ o-x 6.:rtA.ro~ ~QO'iiJ.I.EV {A.A.a} "llv MiJ.LJ.La", A.A.a
:rtQocrlhlooJ.LEV o[ "ij :rtA.ei:ro", ,;ov A.ov Myov :rtoLoiiv,;e~

"tOLoii,;ov "v"tLO"tQE<pEL {e} A.6yo~ Mycp, dlv llv (ij) :rtA.ei:ro
A.iJJ.LJ.La"ta xOLva, ,;o e A.OL:rto(v xa-' hEQo)v v,;i:xEL"taL
"tcp "tO' AOL:TtO' O'UJ.I.:ItEQclOJ.I.U"tL". (6) Xai. J.I.TJV XCl:rti. "t>V "tQO~
:rtrov J.LOL(I)~ ~(XEL).
Es folgt die oben in Nr. 1130 angefhrte Passage. Dann heit

es:
xai. ,;oi:vuv O>o:rtEQ ,;a A.iJJ.LJ.La"ta ouvaA.TJ-Eiie-tm xa,;a ,;TJv

v"tLO"tQO<pi]v, oihro xai. ,;ot~ A.TJ-EOL MyOL~ xai. 'tQO:rtOL~
":TtclQXEL O'UAAOyLO"tLXOL~ elvat, OlO"tE "tOV ClV"tLO"tQE<pOV"ta
"tcp O'UAAOYLO"tLXcp "tQO:rtq> O'UAAOYLO"tLXOV elvat xai. a""tOV.
1163
1162 3 ltOAUATJI'I"i~o~
Kalbfleisch: no "U' l.Et11j111, ~oil~ P I {oillci} del.
Kalbfleisch I' o! dubit. del.
Kalbfleisch in app. crit. I ij
Kalbfleisch: s~ P I 6 Se
Mynas in P: del. Kalbfleisch I ftv (ij) Mynas: tiv
PI 7 :l.otno(v xall' hEQo)v
restit. Kalbfleisch (situ deleta), - item !(xst) (I. 9) I
12 illtciQXE\V P: corr. Mynas
1163 3 yoilv LM: ollv Ba
10
Alexander Apbr., In Arist. Anal. pr. p. 29,7-13:
Aeye,;m e :rtA.eovaxro~ 1) v"tLO"tQO<pTJ xai. yaQ ~:rti.

auA.A.oyLOJ.I.>V v"tLO"tQO<pTJ yi:ve,;m, xai. A.eyov,;m ouA.A.oYLOJ.I.Oi. ClV"tLO"tQE<pELV A.eye,;m yoiiv ,;c:p auA.A.oyLO"tLXcp
Mycp ClV"tLO"tQE<prov ouA.A.oyLO"tLXO~ xat a""tO~ elvm. A.A.'
o""tOL J.I.EV oilv v"tL-eoeL v"tLO"tQE<pouow ,;av yaQ ,;o 5
ClV"tLXELJ.I.EVOV "t~' O'UJ.I.:ItEQclOJ.I.U"tO~ A.a~V"tE~ "tTJV hEQUV
"t>V 1tQO"tcl0E(I)V 1tQOOAcl(I)J.LEV, O'UAAOyLO"tLX>~ "tO . ClV"tLXELJ.I.EVOV ,;fi t"tEQ~ :rtQo"taoeL auvayoJ.LEV ,;o yaQ ,;c:p auA.A.oyLo"tLxcp "tQ6:rtcp v"tLO"tQE<pov oihro xai. a-,;o ouA.A.oyLO"tLx6v ~O"tLV.
10
Die Schlukonversionsregel.wird auch bei Alexander Aphr., In

Arist. Topic. p. 582,23-26 ~ngefhrt. Dort wird sie aber nicht so
eindeutig wie hier an den kontradiktorischen Gegensatz gebunden;
vielmehr lt der Text entsprechend der aristotelischen Bedeutung
von antikeimenon auch allgemeiner die Bindung an einen ,Gegen-
1164
Niiv
1610
Io. Pbiloponus, In Arist. Anal. pr. p. 423,4-9:
e oiiA.e,;m etnetv :rtEQi.
,;ij~ v"tLO"tQO<pfj~ ,;fj~ ~v
Fragment
1162-1164
des jeweils anderen Syllogismus kontradiktorisch entgegengesetzt ist. Bei

den Syllogismen mit mehr Prmissen knnen wir nicht einfach sagen: "eine
Prmisse", sondern mssen hinzufgen: "oder mehrere", so da Wir die
ganze Definition dann folgendermaen fassen: ,Ein Argument steht zu einem Argument in Umkehrung (Kontraposition), wenn beide eine oder mehrere Prmissen gemeinsam haberi, whrend die verbleibende Prmisse jeweils
eines Arguments dem Schlusatz des jeweils anderen Arguments kontradiktorisch entgegengesetzt ist.' (6) Ganz entsprechend verhlt sich die Sache
natrlich auch bei den Modusformeln.
So also, wie die Prmissen entsprechend ihrer [gegenseitigen] Umkehrung

(Kontraposition) beide zugleich wahr sind, so gilt auch fr die in Umkehrung (Kontraposition) zueinander stehenden wahren Argumente und Modusformeln, da sie syllogistisch sind, so da die Umkehrung (Kontraposition) zu einer syllogistischen Modusformel auch ihrerseits syllogistisch ist.
Von ,Umkehrung' spricht man indes in mehrerlei Sinn. Denn auch bei Syllogismen gibt es eine Umkehrung (Kontraposition), und auch von Syllogismen
sagt man, die kehrten sich um. Jedenfalls sagt man von einem Argument,
welches in Umkehrung (Kontraposition) zu einem syllogistischen Argument
steht, da es auch seinerseits syllogistisch ist. Doch kehren sich diese Argumente in Verbindung mit der Bildung eines kontradiktorischen Gegensatzes
um. Denn wenn wir den kontradiktorischen Gegensatz des Schlusatzes
nehmen und die eine der Prmissen als zweite Prmisse dazunehmen, dann
erschlieen wir syllogistisch den kontradiktorischen Gegensatz der anderen
Prmisse; denn die Umkehrung zu einem syllogistischen Modus ist auf diese
Weise auch selber syllogistisch.
satz' zu. Auerdem ist die Definition verderbt berliefer.t und erfordert eine lngere Konjektur. Nur des Kontrastes wegen wird
allerdings der folgende Text angefhrt; er bietet die Schlukonversionsregel in geradezu lupenreiner peripatetischer und durchaus
nicht in stoischer Formulierung:
Jetzt aber will er ber die Umkehrung (Kontraposition) beim Syllogismus
1611
4.5.3.1
O'U..O)'LO!'Ci> )'L'VE"taL E aihTJ "tO"tO'V "tO'V "tQ:rtO'V. .a~t

avo~tE'V ,;o O'UI':rtEQaO~ta
)'E'VI'E'VO'V, xal. m,;o I'E"ta,;i:'E!tE'V 11 EtS 1:0 eva'V"tLO'V 11 ds 1:0 v,;upa"tLX>S v'tLXEL!tE'VO'V, xal. "tTJ'V ...TJ'V :rtQ"taOL'V ')'Lij xal. :n:OELXvUO!tE'V S
"tijS .OL:rtijS :rtQO"tQOEroS WS "tL 1:0 evav,;i:ov O'U'VU)'E"taL 11
1:0 v,;upa"tLX>S V"tLXELI'E'VO'V.
,;o
1165
To
e "La :n:.EL6vrov ~ttorov ouvExrov" fo,;Lv, ,;av O'UvEXELS e<pE;ijs :rtQO"tQOELS :rt.ELOVas .a6'V"tES I'TJXE"tL "tQ )'L'VI'E'Va
a'"t>'V O'UI':rtEQQOI'a"ta exi..a~ta'VO'V"tES "tOU"tOLS
cbs ELX"tLxots ,;o :n:goxEL~ttvou XQTJOro~tED-a, alla :n:aoas
"tQS :rtQO"tQOELS .a~t6.vro~tE'V WS ELX"tLXQS "tO' :rtQOXELI'E'VO'U. "ta'V )'QQ oihros :rtOL>!'E'V, U'VQI'EL :rtQOO'U..O)'Ll;6!1E'a, o'x hEQ)'EL~. olov Et i..O.oL~tEV ",;o A xa,;a ,;o
B, 1:0 B xa,;a "tO' r, 'tO r xa,;a "tO' Ii, 1:0 Ii xa,;a 'tO
E, 1:0 A liga xa,;a "tO' E"' O'U'VEXELS yag ev,;a'a ,;as
:rtQO"tQOELS .a'V"tES xal. O'X e:rtEx.a'V"tES ( ,;a) e:n:' a',;ats )'LV6~tEva O'UI':rtEQ6.o~ta,;a xQro~tE'a :n:oLV a',;ots cbs
ex "tOU"t(I)'V !tOL(I)S :rta'V"t(I)'V O'U'Va)'OI'E'VO'U "tO A E O'U!':rtEQQOI'a"tOS. ev "t!j "tOLau,;n "t>'V :rtQO"tQOE(I)'V O'U'VEXEL~ "t
"tE O'U'V'E"tLX'V eo"tL 'E6:IQTJI'a, :rtEQL OU :rtQOELQ'I'jXai'E'V,
xal. ot Xa.OU!tE'VOL ':rto "t>'V 'VE(I)"tEQ(I)'V emai...O'V"tES "tE
xal. emall6~tE'VOL. 1:0 I'E'V o{iv O'U'V'E"tLXO'V 'EroQTJ ~ta E[TJ
<'i'V
"tOLs ex :rtQOO'U..O)'LO!'>'V. "ta'V )'QQ fx "tL'V(I)'V O'U'VayI'E'V'V "tL .TJ<p'E'V WS O'U!t:rtEQaO~ta !tE"ta "tL'VOS 11 "tL'V>'V
ti :rt6;.L'V O'U'VQ)'O'V "tL, "XO:i. "tQ O'U'VaX"tLXQ a'"tO', !'E'' OU
11 I'E'' &Jv O'U'VijyE "tL exEL'VO, xal. a',;a 1:0 a'"tO ouva;EL".
e;
10
15
ev
1165
10
~ti
(283, 17) ot e emai..i..ov,;ts "tE xal. emai..i..6~tEVOL xai..ou~tEVOL ElE'V dv ev "tats oll'VEX>S .a~ta'VO!'E'VaLS :rtQO"tQOEOL X(I)QLS "t>'V O'UtlnEQaOI'Q"t(I)'V. e:rtLa..!tE'VOL I'E'V
yag EtOL'V, &Jv :rtaQELa"taL 1:0 O'UI':rtEQaO~ta, ema..O'V"tES
a: om. B
16U
20
Fragment
1164-1165
sprechen. Diese entsteht auf folgende Weise: Wir nehmen den Schlusatz,
der sich ergeben hat, und tauschen ihn entweder gegen den kontrren oder
gegen den kontradiktorischen Gegensatz aus; dazu nehmen wir die zweite
Prmisse als wahr hinzu und beweisen fr die verbleibende Prmisse, da
sich schlssig der kontrre oder der kontradiktorische Gegensatz zu ihr
ergibt.
Um einen "[Syllogismus] aufgrund mehrerer kontinuierlicher Mittelbegriffe" [Aristoteles, Anal. pr. I 25, 42 b 5f.] handelt es sich dann, wenn
wir mehrere unmittelbar aneinander anschlieende Prmissen nehmen, daraus dann aber nicht mehr die sich aus ihnen ergebenden Schlustze entnehmen, um diese zur Demonstration des vorliegenden Schlusatzes zu benutzen, wenn wir vielmehr die Prmissen allesamt zur Demonstration des vorliegenden SchlusAtzes heranziehen; denn. wenn wir es so machen, bilden wir
die [in einem kettenschlu der schlieliehen Konklusion vorausgehenden]
Prosyllogismen potentiell, nicht aktuell. So beispielsweise, wenn wir folgenden Schlu nehmen: "A gilt von B, B von C, C von D, D von E; also
gilt A von E". Nachdem wir hier nmlich die Prmissen kontinuierlich
gewhlt und daraus nicht die sich fr sie ergebenden Schlustze entnommen
haben, benutzen wir sie allesamt, weil der ,A-E'-Schlusatz gleichermaen
aus ihnen insgesamt erschlossen wird. In einem derartigen kontinuierlichen
Zusammenhang der Prmissen stecken sowohl das synthetische Theorem,
ber das wir zuvor gesprochen haben, als auch die von den Neueren sogenannten Vorgnger- und Nachfolger-Argumente (epiballontes te kai epiballomenoi Iogoi). Es mu also das synthetische Theorem in den aus Prosyllogismen [verketteten Syllogismen] stecken; denn wenn aufgrundbestimmter
Prmissen etwas Drittes erschlossen wird, dann als Schlusatz zur Voraussetzung gemacht wird und daraufhin in Verbindung mit einer oder einigen
[zustzlichen] Prmissen wiederum etwas Fnftes erschliet, "dann werden
ebenfalls die das Dritte erschlieenden Prmissen in Verbindung mit der
oder den [zustzlichen] Prmissen, womit zusammenjenes Dritte das Fnfte
erschliet, auch ihrerseits dasselbe Fnfte erschlieen".
(283,17) Dagegen mssen die sogenannten Vorgnger- und Nachfolger-Argumente ( epiballontes te kai epiballomenoi Iogoi) in den zusammenhngend
verwendeten Prmissen unter Absehung von den Schlustzen stecken.
Denn Vorgnger-Argumente (epiballomenoi 1.) sind diejenigen Argumente,
deren Schlusatz ausgelassen ist, und Nachfolger-Argumente ( epibal/on-
1613
4.5.3.1
1165 JJ {6 tx} del. Wallies 1 45 "1!61:aal~ a: "I!O~Ii

aEl~ BI Jl xai ~oil a: om.
B I ss ~iv a: ~ B I " ~lVIi
a:nvi B
E, cDV 'iJ ELX'tLXTJ nQ6'taOL~ naQELa'taL. 'tQ '(ClQ O'UI.LnEQclOI.LU'ta 'tQ naQaAELn61.LEVa 't>V emallOI.LEVOOV O'UA.J..oyLOI.LOOV, ot etm nQci:l'tOL 't'[i 'taseL, nQO'taOEL~ etoi. ELX'tLxai.
'tci:IV emaA.A.6v'trov, ot etOL EU'tEQOL 't'[j 'tclSEL, olov "'tO
A Xa'ta naV'tO~ 'tO B, 'tO B xa'ta naV'tO<; 'tO r, 'tO r
xa'ta nav'to~ 'to 11, 'to A xa'ta nav'to~ 'to 11". tmaJ..A.61.LEVO~ '(clQ tO'tLV nQci:l'tO~, OU naQEL'taL 'tO O'IJI.LnEQUOI.La, to'tLV "A xa'ta nav'to~ 'to r" emaU.rov e
~x 'tE 'to naQEL!.LEVO'IJ { tx} 'to "'to A xa'ta 'to f"
xai. "'tO f Xa'ta 'tO 11" ELXVU!.LEVO~, o{i to'tL O'IJI.LnEQaOI.LU "'to Qa A xa'ta 'to 11".
(283,28) 'Eni. !.LEV o-v 'tOOV ELQTJI.LEV(J)V xai. emaU.rov
xai. emaA.A.61.LEVO~ tv nQcl:l'tCp ox-fji.La'tL. Mva'taL E xa'ta
'tT)v OV 'taU'tTJV xai. tx E'U'tEQO'U OX-fji.LU'tO~ emallELV
0'\JAAO'(LOI.I.O~ tx nQO>'tO'IJ ox-fj !.LU'tO~ 0'\JAAO'(LOI.I.Ci>. .V '(ClQ
'to A xa'ta nav'to~ 'to B, 'to B xa'ta nav'toc; 'to r, 'to A
xa't' O"EVO~ io 11, '(LVE'taL !.LEV emaA.A.61.LEVO~ tv
nQO>'tC:p ox-fji.La'tL, o- 0'\J~EQUOI.I.a 'tO A r, e emaA.A.rov
a-'tcp tv e'IJ'tEQq> ox-fji.La'tL ~xrov nQo'taoeL~ "'to A xa'ta
naV'tO~ 'tO f", naQELa'tEOV aiJI.LnEQUOI.La 'tO nQW'tO'IJ,
nQ6'taOL~ e 'tOU'tO'IJ xai. "'tO A xa't' o-evo~ 'to 11",
~xrov O'IJI.LnEQUOI.La "'tO f xa't' o-evo~ 'tO 11". Uva'taL
xai. avanaA.LV emaA.A.61.LEVO<; elvat ev E'U'tEQq> OX-fji.La'tL
e emaA.A.rov tv 'tcp nQcl>'tq> olov "'to A xa't' o-evo~
'tO B, 'tO A xa'ta nav'to~ 'tO r' 'tO r X!ljtil naV'tO~ 'tO 11,
'tO B Qa xa't' o-evo~ 'to 11". naQefa'taL 1.1.ev yaQ 'to
O'UI.LnEQUOI.La 'tO nQOO'tO'IJ V'tO~ ev E'U'tEQq> OX-fji.La'tL V
"'tO B xa't' o-evo~ 'tO f". tx e 'tOU'tO'IJ ( xai. 'tO) "'tO r
xa'ta nav'to~ 'to 11" tv nQcl>'tq> o'Uvaye'tat "'to B o-evi.
tcp 11". 't'[j a-'t'[j 1.1.E'6cp xai. tx 'to 'tQL'tO'IJ ox-fji.La'toc; ~O'tL
xai. emaU.ov'ta xai. emall61.LEVOV A.aei:v xai. nQO<; 'tOOV
tv nQOO'tq> 'tLVa ax-fji.La'tL xai.. nQO~ 'tci:IV ev E'U'tEQq>. aJ..A.a
xai. 'toiJ~ tx 'tci:lv a"'tci>v OXTJI.Lcl'trov nQO~ all-fjA.o'U~, 'toilc;
!.LEV tv nQW'tq> nQoc; aU.-fjA.o'IJ~, 'toiJ~ e tv E'U'tEQq> nQo~
lxA.A.-fjA.o'U~, xai. 'toiJ~ tv 'tQL'tq> I.LOLro~.
(284,10) 'AJ..J..a xai. 'tQEL~ 0'\JAAO'(LOI.I.Oil~ ~O'tLV oihro~ A.aei:v
tx 'tci:IV 'tQLOOV OXTJI.Lcl't(J)V emaUov'ta~ 'tE xai. emaA.A.o1-LEVO'U~ Xa'ta 'tO naQaEOI.LEVOV O'Uvt>E'tLXOV 'EOOQTJI.LU,
1614
25
3D
35
40
45
so
55
60
Fragment
1165
tes 1.) diejenigen, deren beweiskrftige Prmisse ausgelassen ist. Denn die
ausgelassenen Schlustze der Vorgnger-Syllogismen, die der Anordnung
nach an jeweils erster Stelle stehen, sind die beweiskrftigen Prmissen der
Nachfolger-Syllogismen, die der Anordnung nach an jeweils zweiter Stelle
stehen, so etwa im Fall von: "Ir gilt von jedem B, B von jedem C, C
von jedem D, [also] A von jedem D". Der Vorgnger-Syllogismus ist hier
nmlich der erste Syllogismus, dessen Schlusatz ausgelassen ist, welcher
lauten wrde: "A gilt von jedem C"; und Nachfolger-Syllogismus ist der
Syllogismus, dessen Demonstration auf der Aussage "A gilt von [jedem]
C" und der Aussage "C gilt von [jedem] D" beruht und dessen Schlusatz
lautet: "Also gilt A von [jedem] D".
(283,28) Bei den genannten Syllogismen stehen nun sowohl der Nachfolgerals auch der Vorgnger-Syllogismus in der ersten Figur. Aber auf diesem
Wege kann auch ein Syllogismus aus der zweiten Figur einem Syllogismus
aus der ersten Figur nachfolgen ( epiballein). Wenn nmlich A von jedem
B, B von jedem C und A von keinem D gilt, dann ergibt sich der VorgngerSyllogismus in der ersten Figur, dessen Schlusatz lauten wrde: "A gilt
von jedem C"; und der ihm nachfolgende Syllogismus gehrt der zweiten
Figur an, da er als Prmissen 1. "A gilt vonjedem C" hat, was als Schlusatz
des ersten und als Prmisse dieses Syllogismus auszulassen ist, und 2. "A
gilt von keinem D"; sein Schlusatz lautet: "C gilt von keinem D". Es
kann auch umgekehrt der Vorgnger-Syllogismus in der zweiten und der
Nachfolger-Syllogismus in der ersten Figur stehen; z.B. "Es gilt A von
keinem B, A von jedem C, C von jedem D, also B von keinem D". Denn
hier ist der Schlusatz des ersten Syllogismus ausgelassen, welcher in der
zweiten Figur steht; der Schlusatz mte lauten: "B gilt von keinem C";
daraus und aus der Prmisse "C gilt von jedem D" wird dann in d~r ersten
Figur geschlossen: "B gilt von keinem D". Nach demselben Verfahren ist
es auch mglich, sowohl einen Vorgnger- als auch einen Nachfolger-Syllogismus aus der dritten Figur sowohl zu einem der Syllogismen in der ersten
als auch zu einem der Syllogismen in der zweiten Figur hinzuzunehmen.
Doch kann man nach diesem Verfahren auch die Syllogismen aus denselben
Figuren miteinander verketten, also die Syllogismen in der ersten Figur
miteinander, die in der zweiten Figur miteinander und genauso die in der
dritten Figur.
(284,10) Darber hinaus kann man auch drei Syllogismen aus den drei
Figuren in dieser Weise als Vorgnger- und Nachfolger-Syllogismen verwenden- entsprechend dem berlieferten synthetischen Theorem. Die Aristoteli-
1615
4.5.3.1
ot f.I.EV :rtEQL 'AQLO"t01:EAfl "t'[j XQELc;t :rtaQatJ.E"tQtlOav"tE~ :rtaQtooav, t<p' oov aihrt cbtfl"tEL, ot t etno tij~ l:,;o~ nag'
txELVOOV Aa6V"tE~ xal. LEA6V"tE~ t:rtOLTfOaV
a""tOU "tO
XaAOUf.I.EVOV :rtaQ' a""tOL~ EU"tEQOV -EtJ.a xal. "tQL"tOV xal.
,;e,;ag,;ov, CttJ.EAt1oav,;e~ tJ.EV ,;ou XQTfOLf.I.OU nv t ,;o
nrooouv uvatJ.Evov >..tyeo-m tv "tfl "totaii,;n -erogCc;t, xdv
:XQfiO"tOV tj, t:rtESEA-OV"tE~ "tE xal. t'I'JAOOOaV"tE~.
ts
65
Alexander erklrt zwar genau, welcher Syllogismus in einem Kettenschlu der epiballomenos und welcher der epiballon ist (wofr
hier in der bersetzung "Vorgnger-" urid "Nachfolger-Syllogis-
1166
Kat o,;ro~, <pTfOL, ,;o a-,;o ta n>..et6vrov grov etx~

oe,;m, Et txa,;tga ,;)v ngo,;aoerov, i\ "tE A xat t'l B, t'
ouvt1ye,;o ,;o E, et Etrt ta ngoau>..>..oytotJ.ou el.A.rttJ.tJ.EVTf,
ci>~ txa,;tgav a",;c'v 0\Jf.I.:TtEQaOtJ.a ouHoytotJ.c'V dvat, ti'Jv
f.I.EV A ta ,;rov A, E ngo,;aoerov ti'Jv t B ta ,;rov Z, 8. 5
ELXVUOL"tO yag dv xat "tO E ta ,;)v A E z e :TtQO"tclOEOOV. o" f.I.TJV au>..AoytOf.I.O~ c'11tAOU~ ~"tL CtAAa oiiv-E"tO~.
vayx'l') yag ,;o ':rt6 ,;wrov ouvay6tJ.Evov auvayeo-m xat
':rto ,;)v txetva auvay6v,;rov ta ,;o uvatJ.EL tv ,;ot~
auvayouotv dvm ,;a ouvay6tJ.EVa. olov Et ELfl etxviitJ.EVov 10
:rtv LXaLOV 0\Jf.l.qJEQOV ELVat ta :TtQO"tclOEOOV "tc'V ":rtv
Lxmov ya-6v", ":rtv etya-ov OUf.I.<JlEQov", txa"tEQa t
"tc'V :TtQO"tclOEOOV "tOU"tOOV Etrt ELXV\Jf.I.EVTf 0\JAAoyLO"tLXc'~, ft
f.I.EV :rtQOO"tTf tf1 ,;c'v ":rtv Lxmov xa>..6v", ":rtv xa>..ov
etya-6v", 'fJ e eu,;tga ta ,;rov "nv etya-ov d><pEALtJ.ov", 15
":rtv d><pEALf.I.OV 0\Jf.l.qJEQOV", ouvasEL xal. ( "ta,;a) "tO ":rtv
LXaLOV 0\Jf.l.qJEQOV", fjv ELXVUf.I.EVOV ':rto ,;)v ta "tOU"tOOV ELXVUtJ.tvrov. t' G>v t >..tyet vuv, ':rtoyga<pEL 'fJtJ.i:V
<pavegro,;egov ,;o >..ey6tJ.EVov auv-ntxov -eO>QrttJ.a, o-li
a",;6~ tO"tLV E'QE"&tl~ ~O"tL E 'fJ :TtEQLOXTJ a""tOU "tOLaU"t'I'J 20
""taV ~X "tLVOOV 0\JVclYTf"taL "tL, "tO E ouvay6tJ.EVOV f.I.E"ta
-&tvo~ 1\ -&tvrov auvayn -&t, xat ,;a auvax,;txa a-,;ou, tJ.E-'
ooO 1\ f.I.E-' GlV auvaye,;mJxetvo, xal. a""ta "tO a""to auvasEt".
aw
1166 Ii! Wallies: f) Ba I

3 sl] Wallies dubitat an delendum sit I ~~~ a: ~oll B
I ,. in textu lac. indic. et
in app. crit. e.g. ('tall~a)
suppl. Wallies
1616
Fragment
1165-1166
kerbemaen dieses Theorem nach seinem Nutzen und berlieferten es, soweit dieser Nutzen das forderte. Die Stoiker indes nahmen das Theorem
von den Aristotelikern auf, zerlegten es und formten aus ihm das bei ihnen
sogenannte zweite, dritte und vierte Thema; dabei kmmerten sie sich nicht
um den Nutzen, setzten vielmehr ausfhrlich alles auseinander und jagten
allem nach, was im Rahmen einer derartigen Theorie auf irgendeine Weise
gesagt werden kann, selbst wenn es nutzlos ist.
mus" gesagt wird). Gleichwohl werden die beiden Bezeichnungen
bei Sextus Empiricus vertauscht (siehe unten Nr. 1179, 1180).
Man wrde auch auf diese Weise, sagt Aristoteles [Anal. pr. I 25, 42 a 1 f.],
durch mehrere Termini dasselbe zeigen, wenn nmlich jede der beiden Pr."'
missen, aus den~h E gefolgert wird, also etwa die Prmissen A und B,
ihrerseits durch einen vorausgehenden Syllogismus gewonnen werden, so
da jede von ihnen der Schlusatz eines Syllogismus ist, und wenn des
nheren A aus den Prmissen D und E sowie B aus den Prmissen F und
G folgen wrde. Dann wrde nmlich auch E aus den Prmissen D, E,
F und G demonstriert. Allerdings ist der Syllogismus nicht mehr einfach,
sondern zusammengesetzt. Denn notwendigerweise wird das, was aus bestimmten Prmissen folgt, auch aus den Prmissen gefolgert, aus denen
jene folgen, weil das, was gefolgert wird, in den Prmissen, die es erschlieen,
potentiell enthalten ist. Wenn beispielsweise gezeigt wird, da alles Gerechte
zutrglich ist, und dies durch die Prmissen "Alles Gerechte ist gut" und
"Alles Gute ist zutrglich" geschieht und wenn jede dieser Prmissen ihrerseits syllogistisch demonstriert wird, und zwar die erste durch "Alles Gerechte ist schn; alles Schne ist gut" und die zweite durch "Alles Gute
ist ntzlich; alles Ntzliche ist zutrglich", dann werden auch diese Prmissen den Schlusatz "Alles Gerechte ist zutrglich" erschlieen, der eben
das ist, was von den [Schlustzen] demonstriert wird, die von diesen Prmissen erwiesen werden. Durch das, was er hier sagt, umschreibt er uns
-das ist gar zu offensichtlich- das sogenannte synthetische Theorem, dessen
Erfinder er [somit] ist. Der Inbegriff dieses Theorems ist folgender: "Wenn
aus bestimmten Prmissen etwas Drittes erschlossen wird und das erschlossene Dritte in Verbindung mit einer oder einigen [zustzlichen] Prmissen
etwas Fnftes erschliet, dann werden ebenfalls die das Dritte erschlieenden Prmissen in Verbindung mit der oder den [zustzlichen] Prmissen,
1617
4.5.3.1
"ta yaQ "t>V A, B ouvaX"tLXa, L' d>v ELXVU"taL "tO

cpEQE
et:netv, -ca-ca ouvayeLv cpTJOi. xai. -co imo -cli>vA {xai. -co} B 25
auvay6J.LEVOV, ~V "tO f.
fl'hemistius], In Arist. Anal. pr.libr. I paraphr. 25, p. 80,30-81,11

hat diesen Text fast unverndert bernommen; abgesehen davon,
da er von Aristoteles statt in der 3. in der 1. Person spricht,
sei nur auf eine Variante hingewiesen, nmlich darauf, da er
wie an der Parallelstelle (siehe Nr. 1167) in dem einleitenden Bedingungssatz des synthetischen Theorems statt des Konjunktivs den
Indikativ setzt.
Da am Anfang des Textes "E" sowohl in den Prmissen als
auch im Schlusatz erscheint, ist ein Reflex des Aristoteles-Textes
1167
Et J.LEV o-v -co E xai. ~x -cou-cc.ov ouvaynm &o:rtEQ xai.

~x -cli>v A, B, :nlei:ous ~oov-cm aulloyLOJ.Loi. -co ail-co
~ei:xTJ yaQ, -cL, dv -co ail-co OUJ.L:rtEQaOJ.La "L' lillc.ov
xai. lillc.ov" :rtQO"taoec.ov yi:VTJ"taL, :nlei:ous ot oulloyLOJ.LOL.
at..la xdv "t>V A, B "tO ihEQOV ":rto "t>V r, OUVUYTJ"taL, 5
xai. oihc.os :rtAELOUS ot auA.loyLOJ.LOL (-ccp) "tTJV heQ'av :rtQ6"taOLV -cli>v A, B, at ~oav -co E auA.loyLo"tLxai:, OUJ.L:rtEQ<,IOJ.La Elvm ~:rti. "taLS f, /1 :ltQO"tQOEOLV. ~O"tL E t'J "tOLaU"tTJ
ouvEOLS Xa"ta "tO "tQL"tOV ":rto "t>V VEC.O"tEQC.OV XaAOUJ.LEVOV
eJ.La yLvoJ.LEVTJ, ~o-cLv -:no -co :rtQOELQTJJ.LEvov t'JJ.Ltv auve- 10
-cLxov eci>QTJJ.La, et ye -co J.LEV ~o-cL :rtEQL~X~. chs :rtQOELQ~
xa,...ev, "-cav b -cLvc.ov auvayT)-cai: "tL, -ciJ e auvay6J.Levov
J.LE"ta -cLvos i\ -cLvli>v auvayn "tL, xai. -ca ouvax-cLxa ail-co,
J.LE' o' i\ J.LE' dlv owi'jye "tL ~XELVO, xai. a""ta "tO a""tO
ouvasEL", "tO' e YE "tQL"tOU xaAO'UJ.LEVOU eJ.La"tOS t'J :ltEQLOXTJ 15
xai. ail-co ..l!~EL. q>E ;,-cav ~x uetv "tQ'L"tOV "tL ouvliYTJ"taL,
evos E a""t>V ~sc.oev ATJcpi'J ouA.loyLO"tLXa, ~X "tO' AOL:JtO'
xai. ~X "t>V ~sc.oev "tO' e"tEQO'U ouA.loyLO"tLX>V "tO a""tO
auvax;~OE"tQL".
1166 " {><ai to} del.

Wallies
1167 tijl a: om. BI
S6j1Qt~ B:
ji.QtO~
Bis zur Formulierung des 'synthetischen Theorems einschlielich

(also ohne das Referat des dritten Themas) hat fl'hemistius], In
Arist. Anal. pr. libr. I paraphr. 25, p. 84,8-18 diesen Abschnitt bis
Sswoq-
1618
Fragment
1166-1167
womit zusammen jenes Fnfte erschlossen wird, auch ihrerseits dasselbe

Fnfte erschlieen." Denn die Prmissen, welche A und B erschlieen, wodurch dann etwa C demonstriert wird, diese Prmissen, so sagt er, erschlieen ebenfalls das von A und B Erschlossene, welches eben C ist.
und pat nicht zu deni nachfolgenden Beispiel; trotzdem berrascht es angesichts der Kritik, die Alexander an entsprechend
strukturierten Kettenschlssen der Stoiker bt (vgl. unten Nr.
1169ff.). Zu dem Grundsatz, den er zwischen das anfngliche
Schema und das Beispiel einschiebt, (und von daher auch zum
synthetischen Theorem der Peripatetiker) vergleiche man auerdem das dialektische Theorem, welches Sextus Empiricus berliefert (siehe unten Nr. 1178).
Wenn also E auch aus diesen Prmissen ebenso wie aus den Prmissen
A und B erschlossen wird, wird es mehrere Syllogismen fr dasselbe geben;
denn es wurde gezeigt, da es sich um mehrere Syllogismen handelt, wenn
derselbe Schlusatz "durch andere und wieder andere" Prmissen entsteht.
Aber auch wenn die eine der Prmissen A und B von den Prmissen C
und D erschlossen wird, dann handelt es sich auch so um eine Mehrzahl
von Syllogismen, weil von den Prmissen A und B, die syllogistisch E erschlieen, die eine der Schlusatz zu den Prmissen C und D ist. Ein derartiger Kettenschlu ist nach dem von den Neueren sogenannten dritten Thema
gebildet, welches dem von uns bereits genannten synthetischen Theorem
untergeordnet ist, dessen Inbegriff nmlich, wie wir bereits sagten, dieser
ist: "Wenn aus bestimmten Prmissen etwas Drittes erschlossen wird und
das erschlossene Dritte in Verbindung miteiner oder einigen [zustzlichen]
Prmissen etwas Fnftes erschliet, dann werden ebenfalls die das Dritte
erschlieenden Prmissen in Verbindung mit der oder den [zustzlichen]
Prmissen, womit zusammen jenes Dritte das Fnfte erschliet, auch ihrerseits dasselbe Fnfte erschlieen"; dagegen ist der Inbegriff des sogenannten
dritten Themas eben folgender: "Wenn aus zwei Prmissen etwas Drittes
erschlossen wird und fr die eine von ihnen von auen Prmissen herangezogen werden, die sie erschlieen, dann wird aus der anderen Prmisse und
aus den von auen die erste Prmisse erschlieenden Prmissen dasselbe
Dritte erschlossen".
auf ganz minimale stilistische nderungen wrtlich bernommen;
u.a. hat er in dem einleitenden Bedingungssatz des synthetischen
Theorems wieder statt des Konjunktivs den Indikativ gesetzt.
1619
4.5.3.1-4.5.3.2
1168
Simplicius, In Arist. De caelo p. 236,33-237,9:
civa.um~ "tO" .6you "ft "tO OU!J.:rtEQaO!J.a

.a!J.avouoa xat :rtQOO.a!J.avouoa ..TJV :rtQ6-caoLv xa-ca
"tO "tQL"tOV .ey6!J.EVOV :rtciQa "tOL~ ~"t(l)LXOL~ th~!J.a :rtEQaLVE"taL, o" .6yo~ Xa"ta "tOU~ :rta.aLOU~ "tOLO""tO~. eav ex
lluei:V "tQL"tOV "tL OUVclYTJ"taL, "tO lle auvay6!J.EVOV !J.E"t' ;..OU
"tLVO~ lsro-EV auvayn "tL, xat ex "tV :rtQW"troV lluei:v xat "tO"
lsro-EV :rtQOO.TJ!p-EV"tO~ OUVaX~OE"tQL "tO a'"t6. olov liLa
'H lle "tOLQU"tTJ
Ti\~ .eyoUOTJ~ ":rtv "tO
ev "t6:rt<p O<il!J.a ato-TJ-c6v" xat Ti\~
"oilaev. o<il!J.a alo-TJ-cov ll:rtELQov" xat -cfj~ :rtQOO.TJp-EtOTJ~

"ttll "tOU"t(l)V OU!J.:TtEQclO!J.a"tL "tfj~ .EyOUOTJ~ ""tO fsro "tO" 10
O'QaVO" ev "t6:rtcp" OUVaye"taL "tO !J.TJliEV d:rtELQOV O<il!J.a
fsro -co" O'QQVO" dvaL. ci..a "tO""tO xat liLa "tV :rtQO"tEQ(l)V e:rtLXELQTJ!J.cl"t(l)V elltliELX"tO. El yaQ !J.Tt fO"tLV .ro~
O<il!J.a ;:rtELQOV, llfj.OV, "tL O'l~E fsro "tO" O'QQVO" foi:L.
Der Zusammenhang dieser Passage ist der, da Simplikios die

kosmologische Argumentation des Aristoteles, De caelo I 7,
275 b 6ff., analysiert und, bevor er zu seiner eigenen Deutung
4.5.3.2 Die unter Beiziehung des zweiten Themas

zu analysierenden Kettenschlsse
Im folgenden geht es nicht um alle Kettenschlsse, zu deren Analyse
man das 2. Thema bentigte, sondern nur um diejenigen, von denen
wir dies aus Nr. 1169 (und 1160) ganz sicher wissen. In Nr. 1169 werden
drei entsprechende Kettenschluarten genannt. Was die dritte angeht,
werden die einschlgigen Informationen, die es sonst gibt, - es sind nur
sehr wenige- in einer Kommentarbemerkung zu Nr. 1169 zusammenge
stellt. Weil es dazu keine weiteren Texte gibt, reduziert sich die Anzahl
der hier zu dokumentierenden Kettenschluformen auf zwei. Fr eine
davon wissen wir auch aus dem oben in Nr. 1160 angefhrten GalenText, da sie mittels des 2. Themas analysiert wurde. Dort werden allerdings je nach Lesart und Deutung womglich auch noch ein oder zwei
weitere Kettenschluarten genannt, die mittels des 2. Themas analysiert
wurden. Doch da dies vom Text her nicht sicher ist, werden die entsprechenden Texte, ohne in der Sache ein Urteil fllen oder auch nur prjudizieren zu wollen, nicht in diesem, sondern erst im nchsten Paragraphen
zusammengestellt (Nr. 1181-1183, 1185--1189).
1620
Fragment
1168
Dagegen wird diejenige Analyse des Arguments, die den Schlusatz zur
Voraussetzung macht und dazu eine weitere Prmisse hinzunimmt, schlssig
nach dem bei den Stoikern sogenannten dritten Thema entwickelt, das sich
nach den Alten folgendermaen formulieren lt: "Wenn aus zwei Prmissen etwas Drittes erschlossen wird und das erschlossene Dritte in Verbindung mit einer weiteren, von aJien beigezogenen Prmisse etwas Fnftes
erschliet, dann kann dasselbe.Fnfte auch aus den beiden ersten Prmissen
und der von auen dazugenommenen Prmisse erschlossen werden." Beispielsweise wird aus der Prmisse "Alles, was sich an einem Ort befindet,
ist ein sinnlich wahrnehmbarer Krper" und der Prmisse "Kein sinnlich
wahrnehmbarer Krper ist unbegrenzt" sowie aus der zu dem Schlusatz
aus diesen Prmissen dazugenommenen Prmisse "Das, was auerhalb des
Himmelsgewlbes ist, befindet sich an einem Ort" geschlossen, da sich
kein unbegrenzte(Krper auerhalb des Himmelsgewlbes befindet. Dies
aber war auch schon durch die frheren Argumentationen gezeigt worden;
denn wenn berhaupt kein Krper unbegrenzt ist, dann ist klar, da es
auch auerhalb des Himmelsgewlbes keinen unbegrenzten Krper gibt.
kommt, mehrere Vorschlge vorstellt; einer davon analysiert die
Argumentation nach dem dritten Thema der Stoiker.
Die beiden Kettenschluarten, um die es im folgenden also fast ausschlielich geht, sind bekannt als die ci.litaqi6Qmc; ltEQaivovTsc; und die
litqiOQOJ.IEVOt A.6yot. Diese Bezeichnungen haben sich unter dem Einflu
von K. PRANTL (Geschichte der Logik im Abendlande I, Leipzig 1855,
Nachdr. Graz 1955, p. 445--447, 476sq.) eingebrgert und sind von eben
daher auch in den Textausgaben bestimmend geworden. In den hier folgenden Textanfhrungen werden die alten Lesarten zum Teil wieder hergestellt; selbst wenn daran in einer Kommentarbemerkung eigens erinnert wird, sind doch genauere Angaben ber die Lesarten der Handschriften und die Abweichungen von den Standardausgaben in jedem Fall
dem textkritischen Apparat zu entnehmen, der hier also besondere Aufmerksamkeit verdient. Allgemein sei dazu folgendes gesagt:
Die ci.litaq~6Qmc; oder nach der anderen Version die lita~p6Qmc; 7tEQaivov'tEt; A.6yot- d.h. ,die auf keine andere' bzw. ,die auf eine andere Weise
[dasselbe] folgemden Argumente' - sind offenbar Argumente, bei denen
der Schlusatz mit einer der Prmissen identisch ist. Die Differenz der
1621
4.5.3.2
Bezeichnungen entspricht womglich unterschiedlichen Einschtzungen
der vorausgesetzten Identitt. Da die zweite Bezeichnung ebenfalls ihr
gutes systematisches Recht haben knnte, mag man u.a. daraus entnehmen, wie Alexander sich bei seiner Ablehnung dieser Argumente gentigt
sieht, das vierte und fnfte Unbeweisbare mit Blick auf bestimmte Spezialflle zu verteidigen (siehe besonders Nr. 1171).
Die liupOQOUIJSVOt oder taq>oQOUj.LEVOt A.6y01 sind wohl allemal Argumente, die durch mehrfache Verwendung nur ein und derselben Aussage
gebildet werden, - worin dann auch die deutsche bertragung der Bezeichnung besteht. Diese wird in einigen Kontexten allenfalls von "mehrfach" nach "zweifach" variiert, wodurch zugleich (wiewohl nicht immer)
die Besonderheit der ersten Bezeichnung gewrdigt wird. Wichtiger als
1169
Alexander Aphr-, In Arist. Anal. pr. p. 164,27-31:
UOI}ev ijA.ov' 'tL xal. 'ta''ta, 3tEQL rov a''tO~ IJ.EV o'x ElQT}XE,
A.EyouoL E ot VEW'tEQOL axgijo'tC.OV V'tC.OV 3tQO~ cin6ELl;Lv,
L' iXQTJO'tLaV o' L' l'J.yvoLaV 3tQQEAL3tEV, OLOL EtOLV LacpOQOVIJ.EVOL (ot) f..6yOL i'] Lacp6QC.O~ 3tEQQLVOV'tE~ i'] t'J
linELQO~ iJA.TJ A.eyo!J.EVTJ xal. xa6A.ou 'to eJ.La 'to EV'tEQOV
XQAOVIJ.EVOV naga 'tOL~ VEC.O'tEQOL~.
Das Argumentschema (oder Thema?) ,!tEtQO~ uA.1J/unbegrenzter

Inhalt' wird anscheinend nur an dieser einen Stelle erwhnt. Weitere einschlgige Texte gibt es dazu nicht; und es ist auch sehr
schwer, sich das Argumentschema (oder Thema?) von seiner Bezeichnung her nahezubringen. Denn wenn der Ausdruck !tElQO~
ilA.TJ sonst in der Dialektik vorkommt, bezeichnet er- wie offenbar
in Nr. 1238b- die unbegrenzte (bzw. unbes~te) Materie, eine
Bedeutung, die im gegenwrtigen Zusammehl!ang schwerlich gemeint sein kann. Wenn man andererseits nacli logischen Theoremen Ausschau hlt, die zu einem Argumentschema (oder Thema?)
namens !tElQO~ uA.1J passen knnten, werden in der Literatur zwei
Vorschlge gemacht: Zunchst hat 0. BECKEll, Zwei Untersuchungen zur antiken Logik, Wie~tba.den 1957 ( =:K.Iassisch-philologisc~e
Studien Heft 17), p. 38/39, auf das erste der unten in Nr. 1178
1170
1169 3 o{oi a: oi BM I
8tUqiOQOI'EYOt codd., a,
Hlscr: 8tf!IOQ. Wallies I
(o!) add. Wallies (ante
8taq~6Q. habet a) I 8taq~6I!Cilei BM, Hlser: O.lltaq~6Qmc; a, Wallies
Alexander Aphr_, In A:rist.

,. Topic. p. 9,25-11,4:
. . c'bo'tE d tJ.TJ oi6v 'tE 'ta''tOV :!J.a cpavEg6v 'tE xal. cicpave~
e!vat 'tL, o'' dv 'fJ 'to ouA.A.oyLOJ.LO' ow~OL'tO XQELa, tv
OL~ !J.TJ hEQ6V O'tL 'tlV ELXVVV'tC.OV 'tO ELXVVJ.LEVOV.
e ILTJ nagex61J.evo~ 'tTJV 'tO' ouA.A.oyLOIJ.O' xgetav A.6yo~
1622
Fragment
1169-1170
diese bersetzungsdifferenz ist die Frage, ob "lha!pOQOUIJ.6V01" berhaupt eine solche Bedeutung haben kann; denn eben das wurde von
PRANTL unter Hinweis auf den blichen Lexikoneintrag bestritten (op.
cit. p. 446). Doch scheint es nicht so schwierig, auch in den Lexika
die hier geforderte Bedeutung zu fmden, wenn lita!pOQEm eben nicht nur
"zerreien" o.. heien kann, sondern als Grundbedeutung "auseinandertragen" angegeben wird und "verbreiten" die erste speziellere Bedeutung ist. Im brigen ergben sich fr den Argumenttyp sehr starke und
keineswegs einsichtige Beschrnkungen, wenn "lit!pOQOUJ.IEVOt .oyot" die
einzige legitime Bezeichnung wre und diese strikt im Sinne einer nur
zweimaligen Verwendung derselben Aussage verstanden werden mte.
Von daher ist klar, da Aristoteles auch das, worber er selbst nicht gesprochen hat, worber aber die Neueren reden, wiewohl es fr einen Beweis
unntz ist, wegen der Nutzlosigkeit und nicht aus Unkenntnis bergangen
hat; dazu gehren etwa die durch mehrfache Verwendung ein und derselben
Aussage gebildeten Argumente oder die auf eine unterschiedliche Weise
[dasselbe] folgernden Argumente oder der sogenannte unbegrenzte Inhalt
und allgemein das bei den Neueren sogenannte zweite Thema.
analysierten Argumente hingewiesen und die Vermutung geuert,
der ,unbegrenzte Inhalt' ergebe sich durch Iteration, nmlich dadurch, da in einem Argument der Form "Wenn das Erste, dann
das Zweite; nun aber das Erste; also das Zweite'' die erste Prmisse
am Anfang beliebig oft durch "Wenn das Erste, dann ... "erweitert
wird. Logisch interessanter ist der Vorschlag von U. Eou, The
Stoic Theory of Arguments, in: R. ~UERLI!/CH. SCHWARZE/A. v.
STECHOW (Eds.), Meaning, Use, and Interpretation of Language,
Berlin/New York 1983, p. 89; er meint, unter dem Argumentschema bzw. Thema ltEtQoc; .TJ sei die Regel zu verstehen, da,
wenn ein und dasselbe fr sich allein oder in Verbindung mit
etwas anderem zugleich behauptet oder bestritten wird, alles beliebige behauptet werden kann, also in schematischer Ausdrucksweise die Regel: "Das Erste; nicht das Erste; also das Zweite" .
. . . Wenn es somit unmglich ist, da dasselbe zugleich etwas Offenkundiges

und etwas Nicht-Offenkundiges ist, dann wird der Nutzen des Syllogismus
wohl auch bei den Argumenten nicht gewahrt, in denen das, was. gezeigt
wird, nicht von den es zeigenden Prmissen verschieden ist. Und ein Argument, welches den Nutzen des Syllogismus nicht erk~nnen lt, das ist auch
1623
4.5.3.2
o'flf: oui..A.oyLo!J.6~. d yaQ 6 oui..A.oyLOIJ.O~ Qyavov, :n:v flf: 5

Qyavov XQfJOLIJ.OV, 6 oui..A.oyLoJ.to~ XQfJOLIJ.o~ tv ot~ flf:
/..6yOL~ "ta'"t6 "tLVL "t>V XELIJ.EVOOV t:n:upEQE"taL, O'"tOL O'
XQfJOLIJ.OL tv ot~ liQa MyoL~ "to a'"t6 "tLVL "t>V XELJ.tevrov
t:n:L<pEQE"taL, o'"tOL o' O'UAAO'YLOIJ.OL.... (10,5) O'E oui..Ao'YLOIJ.O~ o'v hL ELTJ dv 6 IJ.TJ "tTJV XQELav owtrov "t'i'Jv "tO' 10
oui..A.oyLOIJ.O'. "tOLO'"to~ flf: 6 oui..A.oyLoJ.to~ tv c{l "tO a'"to
("to) OUIJ.:ItEQaOIJ.U "tLVL "t>V XEL!J.EVOOV" o{o( doL Xa"ta "tOU~
Q:n;c) "tfj~ ~"to~ ot L<pOQOU!J.EVOL "tE xat ot La<p6QOO~
:n:EQai:vELV :n:' a"trov I..Ey61J.EVOL. L<pOQOUIJ.EVOL IJ.EV yaQ
EtOL xa"t' a'"tOU~ ot "tOLO'"tOL "8[ 'I')!J.EQa to"tLV, 'I')!J.EQa tcr"t(v" 15
llt..Aa IJ.TJV 'I')IJ.EQa to"tcv 'I')J.teQa ga tottv"" La<p6Qro~ f:
:ltEQaLVOV"tE~ tv OL~ "tO OU!J.:ItEQaOJ.ta "ta'"t6V tO"tLV tvt "t>V
ATJIJ.IJ.a"trov, eh~ t:n:t "trov "toLou"trov "fJ"toL 'I')IJ.EQa to"ttv ij <pro~
to"tLv MA.a IJ.TJV 'I')J.teQa to"ttv 'I')IJ.EQa liQa tO"ti:v".
(10,12) Et fJ "tL~ A.eyoi. xat "tou~ "tOLOu"tou~ Myou~ out..- 20
1170 '' crol..l.oytall,~

ABD: Ml'yo~ Pa I u (t)
add. Wallies I JJ liupoQo6IJBVO{ BPa: lillllpoQ. AD I
llu10p6Q~ ABDPa, Hlser:
dfuaop. Prantl, Wallies,itcm I. 16 I ,. ltUQ' anliv
118QU{VS1V A I Mq>OQOUIJBVOl ABPa: lhaopoQ. D
A.oyLoJ.tou~, 6~-trovuJ.tro~ dv A.eym. :n:ro~ yaQ ox li"to:n:ov "to

i'JTJ XEL!J.Evov ouvayEofrat xat Ei:xvuom I..EyELv; :n:ro~
fl' O "tel tv llQXfl AaJ.tav6v"trov; 6 'YclQ "tO ELXVU!J.EVOV
tv "tat~ :ltQOELxvuouoat~ a'"to :n:Qo"taoEOL A.a~-tavrov "to
tv QQXfl AaJ.tUVEL... (10,26) "tL E XQTJO"tO~ 6 "t>V XEL 25
IJ.EVOOV "tL t:n:L<pEQOOV, fj/..ov tx "tO' J.tfJ"tE :ltQO~ Q:n;6ELSLV
J.tfJ"tE :ltQO~ "tOV bLaAEX"tLXOV OUAAOYLOIJ.OV J.tfJ"tE :ltQO~
"tOV oo<pLO"tLxov x;Qfjofrat "tLva Uvaofrat "tOU"tcp "ta'"ta
f: ELTJ oui..A.oyLoJ.to'. hL oi. L<pOQOU!J.EVOL llout..A6yLo"toL,
xai}' OOV ij QJ.t<p6"tEQa :ltQOOAaJ.tclVO'IJOLV f\ "tO bt61J.EVOV . 30
"tL 'YclQ ~-tl..!..ov "tO 'l')you!J.EVOV ij "tO t:n:61J.EVov; o[ E ts
QV"tL<pUOEOO~ LaLQE"tLXOL O' "ta'"tO "t>V XELIJ.EVOOV "tLVL
t:n:L<peQouoLv ltt..Aa "to ltv"tLXEL!J.Evov "to l..oL:n:o 1..6you, c{l
OUJ.taLVEL Lcl "tO tx "tOLOU"tOOV E[VaL "tO LaLQE"tLXOV "tO
a'"tO yLVEOfraL "tfj 3tQOOAfJ'IjiEL. t:n:t yov "t>V !J.TJ tx "tOLOU- 35
1624
Fragment
1170
kein Syllogismus. Denn wenn der Syllogismus ein Instrument und jedes
Instrument ntzlich ist, dann ist der Syllogismus ntzlich; aber die Argumente, in denen dasselbe wie eine der Voraussetzungen als Konsequenz
gefolgert wird, sind nicht ntzlich; also sind die Argumente, in denen dasselbe wie eine der Voraussetzungen als Konsequenz gefolgert wird, keine
Syllogismen.... (10,5) Also kann wohl auch das Argument kein Syllogismus
mehr sein, welches nicht den Nutzen des Syllogismus wahrt. Und von dieser
Art ist der Syllogismus, in dem 'tler Schlusatz mit einer der Voraussetzungen
identisch ist. Beispiele fr diese Art Syllogismus sind nach den Stoikern
sowohl die durch mehrfache Verwendung ein und derselben Aussage gebildeten als auch die Argumente, von denen sie sagen, sie wrden auf eine
unterschiedliche Weise [dasselbe] folgern. Denn durch mehrfache Verwendung ein und derselben Aussage gebildet sind nach ihnen Argumente wie
etwa dieses: "Wenn es Tag ist, ist es Tag; nun aber ist es Tag; also ist
es Tag". Und a,r: eine unterschiedliche Weise [dasselbe] folgernde Argumente sind diejenigen, in denen der Schlusatz mit einer der Prmissen
identisch ist, wie etwa bei Argumenten des Typs: "Entweder es ist Tag,
oder es ist hell; nun aber ist es Tag; also ist es Tag".
(10,12) Wenn jemand behaupten sollte, auch solche Argumente seien Syllogismen, redet er homonym. Denn wieso wre es nicht ungereimt zu sagen,
das bereits Vorausgesetzte werde erschlossen und demonstriert? Und wieso
gehren diese Argumente nicht zu denen, die die ursprnglichen Positionen
festhalten? Denn wer eben das, was demonstriert wird, unter die es vorher
demonstrierenden Prmissen aufnimmt, hlt die ursprngliche Position
fest. ... (10,26) Da aber dasjenige Argument, welches eine der Prmissen
als Konsequenz zieht, nutzlos ist, das geht daraus klar hervor, da man
es fr keinen Beweis und weder fr den dialektischen noch fr den sophistischen Syllogismus benutzen kann; aber eben hierin bestehen die Arten
des Syllogismus. Ferner sind die durch mehrfache Verwendung ein und
derselben Aussage gebildeten Argumente insofern unsyllogistisch, als sie
in der zweiten Prmisse entweder beide Teilstze oder den Folgesatz heranziehen; denn wieso ziehen sie den Vordersatz eher heran als den Folgesatz?
Die aus einem kontradiktorischen Gegensatz hervorgehenden alternativen
Syllogismen indes ziehen als Konsequenz nicht dasselbe wie eine der Voraussetzungen, sondern den kontradiktorischen Gegensatz des verbleibenden
Teilsatzes, wobei sich dann ergibt, da dieser kontradiktorische Gegensatz
deswegen, weil die Alternative aus solchen Stzen besteht, mit der zweiten
Prmisse identisch wird. Jedenfalls ist bei den nicht aus solchen Stzen
1625
4.5.3.2
'tCiiV LaLQE'tLXCi:IV .0"1J..6yLO'tO~ f.I.TJ 'tO .V'tLXELf.I.EVOV

'tO" AOL:rtO" S:rtL<pEQC.OV.
Was die Bezeichnungen der von Alexander besprochenen stoischen

Argumente angeht, vergleiche man den textkritischen Apparat zu
den Zeilen 13, 14, 16 und 49 des angefhrten Textes. - In der
weiteren Argumentation sagt Alexander noch einiges ber Syllo-
1171
IIavu e xaA.ro~ ,;o etv hegov ,;rov ,;e-ev,;c.ov elvm ,;o

O"'Uf.l.:rtEQaOf.l.a :n;goot-lh]xev l'iXQTJO'tov yag xat O"'UA.A.oYLO'tLXTJ~ XQELa~ <p-aQ'tLxov ,;o ,;o f.i.oA.oyoilf.I.EVov xat
xeCf.i.evov sm<ptgeLv. ,;o yag xgeLroe~ ,;oiJ a-uHoyLaf.l.oiJ
oil :rtaQEXE'taL ,;o "ei: 'i)f.I.EQa so,;i:v, <pro~ SO'tLv &.A.A.a f.I.TJV 5
'i)f.I.EQa So,;i:v" 1Jf.I.EQa iiga so,;i:", xat A.c.o~ ot A.ey6f.I.EVOL
':n;o 'tCi:IV VECil'tEQC.OV La<pOQCil~ :rtEQQLVOV'tE~. 'tOLO"'tOL E
xat ot La<pOQOUf.I.EVOL, o[6~ So'tLV "et 'i)f.I.EQa So,;i:v, 'i)f.I.EQa
SO'ttv &.A.A.a f.I.TJV 1Jf.I.EQa So,;i:v" 1Jf.I.EQa iiga So'ti:v". oxi'Jf.l.a
f.I.EV yag o-uA.A.oyLo'tLxov uva,;m xat ,;o ,;moiJ,;ov elvm xat 10
O"'U~-uyi:a o-uA.A.oyLO'tLXtl, O"'U..oyLOf.I.O~ e o'af.I.Ci:l~ gyavov
yag o-uA.A.oyLOf.I.O~ xat XQELa~ 'tLVO~ xaQLV xat ei:;ec.o~
:n;agaA.af.1.av6f.1.evov, >m;e ,;o f.I.TJ XQtlOLf.I.OV o'E o-u..oyLOf-1.6~. 'tL E o' XQtlOLf.I.OV 'to ,;moiJ,;ov elo~. f.l.ll-OLf.I.EV
.v' et S:rteA.-OLf.I.EV ,;a eLTJ 'tO" o-uA.A.oyLOf.I.O" xal. s;naoaL- 15
f.I.EV, 'tLVL ail,;rov otxetov ,;o ,;rov XELf.I.EVC.OJ'tL Smq>EQELV.
Das ist ,natrlich' weder fr den apodiktischen noch fr den dialektischen noch fr den eristischen Schlu eigentmlich; wie Ale- .
1171
ip3aQ'tn<V B:
!pOQTl>v LMa 1 ft)JlQa 2
Ba, Frede, Hlscr: 'I'~
LM, Wallies I 7 S1a!pi>Q~
3
BLM, Hlscr: :Sla!p. a,

Wallies I Sla!pOQOI'EVO\
B, Hlscr: lllipOQ. LMa,
Prantl, Wallies I" au~u
yi~ aulloyum><ij~ LMa
I ' 7 aiiToil codd., a: corr.
Wallies,- item I. 18
(19,1) Et ' so,;t ,;o yevo~ sv ,;ot~ eteoL 'tot~ a,;oiJ,

xat i!o'tLV o-uA.A.oyLOf.I.O~ ytvo~ ,;rov a,;oiJ etrov, sv oilevt E ail,;rov ,;aiJ,;ov ,;q>.r. ELATJf.l.f.I.EVq> ,;o Sm<pEQOf.I.EVov,
o'' liv sv o-u..oyLOf.l.i> ELTJ A.c.o~.
20
(19,3) '0 yag s; .V'tL<paoec.o~ LaLQE'tLXO~ O"'UAAOyLOf.I.O~ O'X
eh~ ,;ail,;ov ,;q> f.I.E'taAaf.l.avof.i.EVq> ij, eh~ ot vero'tEQOL <pam,
1626
Fragment
1170-1171
bestehenden Alternativen dasjenige Argument unsyllogistisch, welches nicht

den kontradiktorischen Gegensatz der anderen Aussage als Konsequenz
zieht.
gismen, deren erste Prmisse die Form "Entweder p oder nicht-p"
hat. Es ist aber im wesentlichen dasselbe wie das, was er in dem
nchsten Text auseinandersetzt:
Und sehr richtig hat er [scil. Aristoteles in seiner Definition des Syllogismus:
Anal. pr. I 1, 24 b 18-20] hinzugefgt, da der Schlusatz etwas von den
Voraussetzungen Verschiedenes sein mu; es ist nmlich unntz und fr
die syllogistische Brauchbarkeit tdlich, das, was einverstndlich akzeptiert
und vorausgesetzt ist, als Konsequenz zu ziehen. Denn "Wenn es Tag ist,
ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es Tag" und berhaupt die von
den Neueren sogenannten auf eine unterschiedliche Weise [dasselbe] folgernden Argumente lassen den Nutzen des Syllogismus nicht erkennen. Von
dieser Art sind auch die durch mehrfache Verwendung ein und derselben
Aussage gebildeten Argumente; ein Beispiel dafr ist: "Wenn es Tag ist,
ist es Tag; nun aber ist es Tag; also ist es Tag". Zwar kann auch so etwas
ein syllogistisches Schema und eine syllogistische Verknpfung sein, aber
niemals ein Syllogismus; denn der Syllogismus wird als Instrument zu irgendeinem Nutzen und Aufweis verwendet, so da das, was keinerlei Nutzen
bringt, auch kein Syllogismus ist. Und da diese Art [zu schlieen] keinen
Nutzen bringt, knnen wir einsehen, wenn wir uns den Arten des Syllogismus zuwenden und prfen, ob es fr eine von ihnen eigentmlich ist, eine
der Voraussetzungen als Konsequenz zu ziehen .
.. , - xander nun mit einiger Emphase ausilihrt (p. 18,24sqq.). Dann
thrt er fort:
(19,1) Wenn die Gattung aber in ihren eigenen Arten liegt und der Syllogismus wirklich die Gattung seiner Arten ist und wenn die Konsequenz, die
man zieht, in keiner seiner Arten dasselbe wie das ist, was vorausgesetzt
wurde, dann drfte dies wohl auch beim Syllogismus allgemein nicht der
Fall sein.
(19,3) Denn der auf einem kontradiktorischen Gegensatz beruhende alternative Syllogismus folgert den Schlusatz nicht als dasselbe wie die zweite
Prmisse (metalambanomenon) oder - in der Terminologie der Neueren
1627
4.5.3.2
:7tQOOI..a~tavo~tevcp "to ~1':7tEQUO!A-a ~:n:LQJEQEL. 6 yaQ l..eyrov "i\"tOL 'I'J~tEQQ ~O"tLV, i\ O'X fO"tLV 'I'JI'EQa", eha :7tQOOJ..a~t6:vrov "tO f"tEQOV "t>V ~V "tcp LaLQE"tLXcp, i\ "tO rutoqJQ"tLXOV "tO "J..J..a l'ftV O'X fo"tLV 'I'JI'EQU" i\ "tO xa"taq>a"tLXOV
"tO "'I'JI'EQQ ~O"tLV", fXEL !A-EV <rovay6~tEVOV i\ "tO "o'x .Qa
'I'JI'EQa ~o"tLv" i\ ,;o "'I'JI'EQa .Qa ~O"ttv", oxet "ta'"tov
Elvat "tcp :ltQOOELATJI'I'EVql, of\"tOL "tcp "c'LJ..J..a l'ftV O'X fO"tLV
'I'JI'EQa" i\ "tcp "c'LJ..J..a I'TtV 'I'JI'EQa ~O"tLV". o' I'TJV 0>~ "ta'"tov
V a'"tcp ~:n:LQJEQE"tUL, J..J..' Ol~ QV"tLXEL!A-EVOV "tcp t"tEQql "t>V
~V "tcp LaLQE"tLXcp' OU~taLVEL E "tO ~XELVql c'tV"tLXEL!A-EVOV
~V "tOL~ "tOLOU"tOL~ <rolloyLO!A-OL~ "ta'"tOV yi:veai}m "tfl
:n:gooJ..ij'ljlEL. :7tcl1':7t0AU E taq>EQEL "tO :7tQOTJ'(OU!A-EVOO~ "ta'"tOV "t>V XEL!A-EVOOV "tLVL J..aetv "tO O"U!A-:ItEQUO!A-a i\ J..aEtv
!A-EV a'"to 0>~ lil..l..o 0\J!A-:ItEOELV E a'"tcp "tO "ta'"tOV a'"tcp
yeveai}m. o'e:n:o,;e o-liv .A.A.o,;e i\ "t6"tE, "tE "ta',;ov yi:vnm
"tO QV"tLXEL!A-EVOV "tcp t:n:O~tEVql "tfl :ltQOOAij'ljlEL, '!') "tOLQU"tTJ
~mcpoga_ xat "t6"tE o-liv 0>~ hEQOV A.a~tcl:vE"tat, et ye heg6v
~O"tL "tO dvat "tcpe "tLVL xat "tO dvat QV"tLXEL!A-EVql "tO'
t"tEQOU "t>V ~V "tfl LULQEOEL. "tfi J..e;EL o'v "tQ'"tOV o' "tfl
UVcl!A-EL. xat "t6"tE ~O"tLV Oll"tOO~, c'tvayxatov xat "tOL~
:n:o "tfj~ :I,;o~ A.eyetv, et ye ~v ,;ot~ tatQE"ttxot~ xat
tal;E\JX"tLXOL~ O"UAAO'(LO!A-OL~ cpaot "tfi :7tQOOAij'ljlEL i}a"tEQOU
"t>V ~V "tcp tEl;EU'f!A-EVql "tO QV"tLXEL!A-EVOV f:n:eai}aL "tO'
A.ot:n:o "tfj~ oulloytO"ttxfj~ OU1':7tl..oxfj~. et E "tO'"to, o'x
liv dTJ 0\JAAO'(LO!A-0~ xa,;' a'"tOU~ ht, fvi}a :7tQOOATJcpi}ev"tO~ "tO' t"tEQO\J l'fl "tO QV"tLXEL!A-EVOV "tO ' a'"t6 "tL "tcp
:ltQOOATJq>i}EV"tL "t>V ~V "tcp tal;EUX"tLXcp ~:n:LQJEQE"taL. >O"tE
i\ o' 0\JAAO'(LO"tLXTJ '!') :7tQOXEL!A-EVTJ O"U1':7tAOXij, et _"ta'"tOV
,;cp :n:gool..a~tavo~tevcp ,;rov ~v ,;cp tat;eux,;txcp ~:n:LQJEQEL,
of\, et <rolloytO"tLXij, xat Xa"t' a'"tOU~ O'X 0>~ "ta'"tOV
EtATJ:It"tat "tcp :7tQOOELATJ I'I'EVql "to ~:n:LQJEQ6~tEVOV' o' yag
1171 34 ~6 Wallies: ~oli

BMa: ~o an ~oii? L I 42
rot~ B: ~oil~ LMa I 50 !tQOxetJ!lvll Wallies: ltQOCJX.
B: tltU]llli!OJd:VIl LMa
1628
25
30
35
40
45
SO
Fragment
11 71
- wie das proslambanomenon. Wer nmlich sagt: "Entweder es ist Tag,

oder nicht: es ist Tag" - und dann eins der in der Alternative enthaltenen
Glieder als zweite Prmisse dazunimmt, also entweder die Negation "Nun
aber nicht: es ist Tag" oder die Affirmation "[Nun aber] ist es Tag", der
bekommt zwar schlssig entweder die Aussage "Also nicht: es ist Tag"
oder die Aussage "Also ist es Tag", also eine Aussage, die dasselbe wie
die zweite Prmisse zu sein scheint, nmlich entweder dasselbe wie "Nun
aber nicht: es ist Tag" oder~dasselbe wie "Nun aber ist es Tag". Aber
diese Aussage wird trotzdem' keineswegs deshalb gefolgert, weil sie dasselbe
wie die zweite Prmisse wre, sondern deshalb, weil sie der kontradiktorische
Gegensatz des anderen in der Alternative enthaltenen Glieds ist; und in
solchen Syllogismen ergibt es sich eben, da der kontradiktorische Gegensatz zu diesem anderen Glied dasselbe wie die zweite Prmisse ist. Es macht
aber einen riesigen Unterschied, ob man das, was von vomherein dasselbe
wie eine der VT-ussetzungen ist, als Schlusatz bekommt, oder ob inan
ihn als etwas an.eres bekommt, er allerdings mit einer der Voraussetzungen
zusammenfllt und sich als dasselbe wie sie erweist. Eine solche Konsequenz
ergibt sich also niemals sonst als allein nur dann, wenn der kontradiktorische
Gegensatz dessen, was folgt, dasselbe wie die zweite Prmisse ist. Und dann
also bekommt man diese Konsequenz als etwas Verschiedenes, wenn anders
das Sein verschieden ist, wenn eine bestimmte Sache (der Fall) ,ist' und
wenn sie der kontradiktorische Gegensatz des anderen in der Alternative
enthaltenen Glieds ,ist'. Es handelt sich .also dem sprachlichen Ausdruck
nach um dasselbe, nicht der Bedeutung nach. Dies gilt auch in dem genannten Spezialfall, was notwendig auch die Stoiker erklren mssen, wenn anders sie ja sagen, da in den alternativen und disjunktiven Syllogismen
aus einem der Disjunktionsglieder als zweiter Prmisse der kontradiktorische
Gegensatz des anderen Glieds der syllogistischen Verknpfung folgt. Wenn
aber das, dann kann es sich nach ihnen wohl da nicht mehr um einen
Syllogismus handeln, wo eins der Disjunktionsglieder als zweite Prmisse
genommen wird, dann aber nicht der kontradiktorische Gegensatz [des anderen Disjunktionsglieds] als Konsequenz gezogen wird, sondern etwas, was
dasselbe ist wie das in der zweiten Prmisse benutzte Disjunktionsglied.
Die vorgelegte Verknpfung ist daher entweder nicht syllogistisch, wenn
sie als Konsequenz dasselbe wie das in der zweiten Prmisse herangezogene
Disjunktionsglied folgeit; oder wenn sie syllogistisch ist, dann bekommt
man [in ihr] das, was sich als Konsequenz ergibt, auch nach ihnen nicht
als dasselbe wie das, was in der zweiten Prmisse herangezogen wurde;
1629
4.5.3.2
EI. O"Uf.L:JtE:rt'troxe 'tcp a"'tcp .J.La 'tE CLV'tLXELJ.LEVcp elvm 'tcp

hegcp 'tCi>V ~V 'tcp LaLQE'tLXcp xai. 'tcp ~'tEQql a"'tCi>V 'tO
a"'to yCveai}m, 1\TJ xai. ,;ail,;6v ~O'tLV a"'tcp ,;6 'tE elvm
,;cp a"'tcp ,;cp hegcp xai. ,;o elvm etv'tLXELJ.LEVcp ,;oii ~,;egou.
et yag ~V CLAA.'~AOLc; 'tQlJ'tcl, ~V :Jt.OL 'tOLc; LaLQE'tLXoi:c; 'tO
etv'tLXE LJ.LEvov ,;cp hegcp e-tHlc; dv xai. ,;aiJ,;ov ~v ,;cp A.OL:ncp. La<pEQOV'ta E ~V 'toi:c; :JtAELO'tOLc;, xai. ~V otc; .J.La
,;cp ail,;cp t'J:nae:x.e L, o-:x. eile; ,;ail,;a t'Jmxe:x.e L, &o,;' o-' 6
A.aJ.Lavrov ail'trov 'tL eile; etv'tLXELJ.Levov ,;cp hegcp eile; ,;a-,;ov dv ,;cp hegcp A.aJ.LavOL ~v yoiiv ,;oi:c; J.LTJ ~!; etv'tLXELJ.LEvrov LaLQE'tLXOi:c;, eile; ~V 'tOLc; ~S ~VQV'tLWV, o"E'tEQql
'trov XELJ.LEVWV 'ta"'toV 'tO 0\Jf.L:ItEQaOJ.La o"E 'tfl J..E!;eL, 'tL
J.L'iJ ouJ.L:nC:n'teL ~:ni. ,;ov,;rov ,;o etv'tLxeCJ.Levov ,;cp heecp ;;cp
A.oL:ncp ,;ail,;ov elvm. v yag ,;cp "f)'toL iJJ.Leea o,;i.v i\ v'fi!;
O'tLV, etJ..J..a J.LTJV O"X ~O'tLV iJJ.LEQa, VUS aga O'tLV" 'tO "v'fi!;
O'tLV" o"E'tEQql 'ta"'tOV 'tCi>V e!.ATJ J.LJ.LEVWV, oihe 'tcp 'tQOmxcp t'J:n' a-,;rov A.eyoJ.i.evcp (~v yag xei:vo "1\'tOL iJJ.LEQa
~O'tLV i'J v'fi!; O'tL", 'tO AOV 'tO'tO) O"'tE 'tfi :ltQOOA-q'ljlEL.
1) yag :ltQOOATJ'IjlLc; ~O'tLV "CLA.A.a J.LTJV o"x ~O'tLV 'i)J.LEQa", cDV
CLJ.L<pO'tEQWV heg6v o'tL ,;o "v'fi!; ~O'tLv".
55
60
65
10
(20,10) 'AA.J..a J.LTJV O"E o[ La<pOQOVJ.LEWL A.6yoL AEYOJ.LEVOL

t'J:n' a"'tCi>V O"UA.!..OyLO'tLXOL, ol6c; ~O'tLV 6 "Et 'i)J.LEQa o'tLV, 75
iJJ.LEQa ~O'tLV. CLJ..A.a J.LTJV 'i)J.LEQa o'tLV. iJJ.LEQa aga o,;(v".
O"'tE yag 'tTJV JC.QELQV 'tf)v 'tO 0\JAAOYLOJ,LO :JtQQEJ(.E'taL,
hL 'tE, EI. 1) 'tO ~:ltOJ.LEVO\J :ltQOOATJ'IjlLc; v 'tOi:c; O"UVEJ(.EOLV
CtouA.J..6yLO'tOc;, v .E 'toi:c; 'tOLOV'tOLc; 0\JVEJ(.EOL 'ta"'tOV
'tO i)yo'J.LEVOV 'tcp ~:ltOJ.LEVql,, 1) :ltQOOATJ'IjlLc; o" J.L.A.A.ov 'tO so
i)youJ.Levou i\ ,;oii ~:noJ.Levou yCve'taL o- yag EI. CLATJi}ec;
,;o a"'to a",;cp 'tL ~:neai}m, 1\TJ xai. :ngoc; ouHoyLOJ.LOV
:X.Q-qOLJ.LOV- 'tO 'tOLO'tOV O"UVTJJ.LJ.LEVOV, &O:rtEQ o"E 'tO
CL:Jtg6oA.TJ:rt'tov, ol6v o'tL ,;o "EI. t:n:noc; el, ~cpov el". etA.A.'
1171 74 Slaq>OQOUJ.IEYOI
BL, Hlser: Slq>OQ. Ma,
Wallies
1630
Fragment
1171
wenn es bei der gezogenen Konsequenz nmlich zusammenfllt, da sie

zugleich der kontradiktorische Gegensatz zu einem der in der Alternative
enthaltenen Glieder ist und sich als dasselbe wie das andere Glied erweist,
dann ist bei ihr nicht deswegen auch schon das ,Sein' dasselbe, nmlich
einerseits das ,dasselbe wie das eine'Disjunktionsglied sein' und andererseits
das ,der kontradiktorische Gegensatz des anderen Disjunktionsglieds sein'.
Denn wenn dies beides untereinander dasselbe wre, dann wre in allen
Alternativen der kontradiktorische Gegensatz des einen Glieds sofort auch
dasselbe wie das andere Glied. Jedoch unterScheiden sie sich in den allermeisten Fllen, auch in denen, wo sie demselben zugleich zukommen, und sind
daher nicht als dieselben der Fall, so da auch derjenige, der eins der Disjunktionsglieder als kontradiktorischen Gegensatz des anderen annimmt,
es damit nicht als dasselbe wie das andere Disjunktionsglied nehmen kann.
Jedenfalls ist der Schlusatz bei den nicht aus kontradiktorischen Gegenstzen gebildeten, also etwa bei den aus Kontraria gebildeten Alternativen
mit keiner derVoraussetzungen identisch, und das noch nicht einmal dem
sprachliChen Ausdruck nach, weil bei ihnen der kontradiktorische Gegensatz
des einen Glieds nicht mit dem anderen zusammenfllt, so da er dasselbe
wie dieses wre. Denn in dem Argument "Entweder es ist Tag, oder es
ist Nacht; nun aber ist es nicht Tag; also ist es Nacht" ist der Schlusatz
"Es ist Nacht" mit keiner der Prmissen identisch, weder mit der von ihnen
sogenannten modusbildenden Aussage (denn die lautete ja: "Entweder es
ist Tag, oder es ist Nacht" und bestand in dieser ganzen Aussage) noch
mit der zweiten Prmisse (denn die zweite Prmisse heit: "Nun aber ist
es nicht Tag"); von beiden ist die Aussage "Es ist Nacht" verschieden.
(20,10) Aber auch die von ihnen sogenannten diaphoroumenoi Iogoi (die
durch mehrfache Verwendung ein und derselben Aussage gebildeten Argumente) sind keineswegs syllogistisch. Ein Beispiel hierfr ist: "Wenn es Tag
ist, ist es Tag; nun aber ist es Tag; also ist es Tag". Denn ein solches
Argument lt ~cht den Nutzen des Syllogism,us erkennen. Wenn es auerdem unsyllogistisch ist, den in den lmplikationen enthaltenen Folgesatz als
zweite Prmisse zu setzen, und wenn in derartigen lmplikationen der Vordersatz mit dem Folgesatz identisch ist, dann wird in der zweiten Prmisse
um nichts mehr der Vordersatz als der Folgesatz herangezogen; denn wenn
es wahrist, da dasselbe aus demselben folgt, dann ist eine derartige Implikation deswegen nicht auch schon fr einen Syllogismus brauchbar, wie
das auch die Implikation nicht ist, die keine (wahre) zweite Prmisse dazuzunehmen erlaubt ( aproslepton), wofr "Wenn du ein Pferd bist, bist du ein
1631
4.5.3.2
et xat "tO Q1J.q>6"tEQa 3tQOO.aiJ.clVELV, xat "tO Tt'YOUIJ.EVOV 85

xat ,;o tn61J.evov, Qoui..MytO"tov, ELTJ dv xat ,;au,;n ti..en6IJ.EVo~ "tOLO""tO~ Myo~ tv ol~ yiig ,;a-,;ov 1:0 oftyou~J.evov
"tlp tnOIJ.EVcp, oft 3tQ60.TJ'IJIL~ ij QIJ.q>O"tEQOOV ij oME"tEQOU ij
IJ.i...ov "tO" tnOIJ.EVO"U yi:VE"taL xat IJ.OLO"tEQa oihoo yi:VE"taL.
J...i..' el xat "tO "tO tv QQ)(.fl .aiJ.clVELV Qou..6yLO"tOV, xat 90
"tOU"tcp "ta""tOV tmq>EQOOV "t>V XELIJ.EVOOV "tLVL uneu-uvo~
i..6yo~ yiiQ oui..e,;m et~m, "tO""to nQoo.aiJ.aveL.
Gegenber der Textausgabe von WALUES sind die Bezeichnungen

der besprochenen Argumente an allen drei Stellen gendert.
1172
t t 72 2 w~ ~oixoi~ li\q~o
QoJltvou IJilllaytaJlOD P:
Ammonius, In Arist. Anal. pr. p. 27,35-28,19:
To IJ.EV ..~,;eg6v "tL ,;wv xELIJ.EVoov" elne~ tii ,;oiJ~ nagii

"tOt~ l:"tOOLXOt~ Lq>OQO"UIJ.EVOU~ OU.i..OyLOIJ.OU~ ij QLaq>6QOO~ 3tEQaLVOV"ta~. elOLV E Lq>OQOUIJ.EVOL ol t~ "tQ a""tii.
i..Eyov,;e~ olov "et TtiJ.EQa to,;i:v, TtiJ.EQa to,;(v t'Li..i..ii IJ.TJV
TtiJ.EQa to,;i:v" TtiJ.EQa .Qa to,;(v". oxet o',;o~ oui..i..oytoiJ.~ s
Elvm, o-x !o"tL E Lii yiiQ ,;wv a-,;wv ,;Ci a""ta ei:xvuow.
nw~ e >q>eti..ev i..tyeo-m; "et TtiJ.EQa to,;i:v, q>w~ tO"ttv"
Q).).a 1-LTJ" q>w~ to,;w TtiJ.EQa .ga to,;i:v". Mtaq>6Qoo~ e
3tEQaLVOV"ta~ .EyOUOLV "tOU~ "tOLOU"tOU~, olov "et TtiJ.EQa
to"tLV, O"X !O"tLV vu;. J...).a IJ.TJV TtiJ.EQa tO"tLV. TtiJ.EQa .Qa to
to,;i:v". xat oii,;o~ oxet elvm oulloyLOIJ.6~, o"x l\O"tL t
o- yii.Q <h~ >q>eti..ev tesfii..-ev Qll' Mtaq>6Qoo~. nw~ e
>q>ELAEV A.tyeo-at; "et TtiJ.EQa tO"ti:V, O"X !O"tLV VUS. t'L).).a
IJ.TJV O"X fO"tLV w;. TtiJ.EQa .Qa tO"tLV". LOQLOa~ OoOV a"tOV
Qno "t>V "tOLOU"tOOV, Qno 't>V OXOUV"tOOV IJ.EV elvm OU.i..O- tS
'YLOIJ.>V OX V"tOOV E, "tE-ELXEV "tO "fhEQ6V "tL "t>V XELIJ.Evoov". tv yii.Q "tOU"tOL~, "tOt~ Lq>OQOUIJ.EVOL~ xat "tOt~ QLaq>6-
corr. Wallies I cil!taqiQCD~

Wallies: litaq~. P I u ill'
dlitaq~6QCD~ Wallies: cU.ii
litaq~. PI 14 litoQia~ oov
Wallies: ov litoQiaat PI
" slvat Wallies: anv P I
~tliTJXEv P: corr. Wallies
1632
Fragment
1171-1172
Lebewesen" ein Beispiel ist. Wenn es aber des weiteren ebenfalls unsyllogistisch ist, beides, sowohl den Vordersatz als auch den Folgesatz, zur zweiten
Prmisse zu machen, dann lt sich ein solches Argument wohl auch unter
diesem Gesichtspunkt widerlegen; denn bei den Implikationen, in denen
der Vordersatz mit dem Folgesatz identisch ist, wird die zweite Prmisse
entweder aus beiden oder aus keiner von beiden oder eher aus dem Folgesatz
gebildet und fllt auf diese Weise allzu hnlich [mit den besagten unsyllogistisch gewhlten zweiten Prmissen] aus. Und wenn es darber hinaus auch
unsyllogistisch ist, die ursprungliehe Position festzuhalten, dann ist ein Argument, welches dasselbe wie eine der Voraussetzungen als Konsequenz
zieht, auch deswegen rechenschaftspflichtig; denn eben das, was es zeigen
will, zieht es in der zweiten Prmisse schon heran.
"Etwas von den Voraussetzungen Verschiedenes" sagte er [scil. Aristoteles

in seiner Definition des Syllogismus: Anal. pr. I 1, 24 b 18-20] wegen der
durch mehrfache (zweifache) Verwendung ein und derselben Aussage gebildeten und wegen der auf keine unterschiedliche Weise [dasselbe] folgernden
Syllogismen bei den Stoikern. Durch mehrfache (zweifache) Verwendung
ein und derselben Aussage gebildet sind diejenigen Argumente, die zweimal
dasselbe sagen, z.B. "Wenn es Tag ist, ist es Tag; nun aber ist es Tag;
also ist es Tag". Dies scheint ein Syllogismus zu sein, ist es aber nicht;
es demonstriert nmlich durch dasselbe dasselbe. Und wieso mte man
so etwas berhaupt sagen? "Wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es
hell; also ist es Tag." - Als auf keine unterschiedliche Weise [dasselbe]
folgernd bezeichnen sie andererseits solche Argumente wie z.B. "Wenn es
Tag ist, ist es nicht Nacht; nun aber ist es Tag; also ist es Tag". Auch
dies scheint ein Syllogismus zu sein, ist es jedoch nicht; denn man hat
es nicht durchexerziert, weil man dies mte; vielmehr ist man unterschiedslos (,auf keine unterschiedliche Weise') [dasselbe] durchgegangen. Und wieso
mte man so etwas berhaupt sagen? "Wenn es Tag ist, ist es nicht Nacht;
nun aber ist es nicht Nacht; also ist es Tag." Aristoteles grenzte den Syllogismus also von solchen Argumenten ab, nmlich von denen, die zwar Syllogismen zu sein scheinen, aber keine sind, und traf die Bestimmung "etwas
von den Voraussetzungen Verschiedenes''; denn in diesen Argumenten, in
den durch mehrfache Verwendung ein und derselben Aussage gebildeten
1633
4.5.3.2
Qro<; 3tEQaLV01JOLV, O'X "i!'tEQ6V 'tL 't>V XELIJ.EV(I)V" ~O'tLV 'tO

OUtJ.3tEQaOtJ.a alla 'ta''t6V. >O'tE xai. 'taU'ttl ELXVU'taL 'tL
't "'tE-Ev'trov" O'X c:i>c; 'tLOLV i!o!;EV XEL'taL 3tQ<; LaO'tOATJV 20
't>V '3tot}E'tL~>V OUAAOYLOIJ.>V. Et yag ~V 'tO "'tE-EV't(I)V"
XELIJ.EVOV xai. 3tQ<; Lao'toA.T)v 't>V '3to-E'tLxrov, o'x dv
3tQOOE'tEth) 'tO "hEQ6V 'tL 't>V XELtJ.EVrov" 3tQO<; LaO'tOATJV
'tLVrov '3to-E'tLX>v, 't>V L<poQOUIJ.EVrov, c:i>c; ELQ'r)'taL, xai.
ataq>6groc; 3tEQaLV6V't(i)V ('3tO-E'tLXOL yag xai. OU'tOL), EL 25
YE 3tClV't(I)V 't>V '3tO-E'tLX>V ~V xrogi:oac; 'tOV QOV La
'tO' "'tE-EV'troV".
Ammonios argumentiert hier gegen zwei Arten stoischer Syllogismen. Auf die zweite Art nimmt er nach der vorgelegten Textfassung durchweg als auf die der adiaphors perainontes Bezug. Dagegen spricht die magebliche Handschrift an der ersten und dritten
der insgesamt fnf Stellen von den ,diaphors perainontes'. WALLIES tat bei seiner Textgestaltung zweifellos recht daran, die Terminologie zu vereinheitlichen und immer "adiaphors" zu schreiben,
zumal diese Korrektur an der dritten Stelle (Zeile 12 des obigen
1173
Ammooius, In Arist. Anal. pr. p. 32,12-14:
T E "hEg6v 'tL 't>V XELtJ.EVrov" 3tQ<; Lao'toA.T)v 't>V

3taga 'toi:c; l:'trotxoi:c; A.EyOtJ.EVrov taq>OQQUtJ.Evrov i\ a~;a
q>6groc; 3tEQaLV6V't(I)V.
1174
1172 2 naiv Wallies:
P I 21 ~o ulls~mv
Wallies: ~~s P I 22 fntEQllsnxillv P: corr. Wallies I
24 ~Wallies: m'll<; P
1173 2 3taqtOQOill&iV(I)V p,
Hlser: 3t<pOQ. Wallies
1174 non] cf. secondam
partcm commcntarii 1Jl
(igitur- est) add. v. Arnim I geminant GCE I ' 1'
(atqui- est) add. v. Amim
nv~
[Apuleius], De ioterpr. p. 184,23-31:
Item, quia concludere volumus, non quod concessum est nobis, sed quod negatum, idcirco in definitione dixit ,aliud quiddam praeter illa, quae concessa sunt, necessario evenire'. quapropter supervacanei sunt moduli Stoicorum non idem differenter peragentes: ,Aut dies est aut nox; atqui dies est; (igitur s
dies est)'; item idem geminantes: ,Si dies est, dies est; (atqui
1634
Fragment
1172-1174
und in den aufkeine unterschiedliche Weise [dasselbe] folgemden Argumenten ist der Schlusatz nicht "etwas von den Voraussetzungen Verschiedenes", sondern dasselbe. Somit wird auch auf diese Weise gezeigt, da das
Definitionselement "Voraussetzungen" nicht, wie manche meinten, zur Ausgrenzung der hypothetischen Syllogismen gesetzt ist; denn wenn das Wort
"Voraussetzungen" auch zur Ausgrenzung der hypothetischen Syllogismen
gesetzt wre, dann wre nicht zur Ausgrenzung bestimmter hypothetischer
Argumente, nmlich- wie gesagt- der durch mehrfache Verwendung ein
und derselben Aussage gebildeten und der auf keine unterschiedliche Weise
[dasselbe] folgemden Argumente (denn auch diese sind hypothetisch), der
Ausdruck "etwas von den Prmissen Verschiedenes" hinzugefgt worden,
weil Aristoteles die Definition dann ja bereits durch das Wort "Voraussetzungen" gegen alle hypothetischen Schlsse abgesetzt htte.
Textes) kaum mehr als eine orthographische Berichtigung ist und
einen ganz vorzglichen Sinn ergibt. Wenn also Ammonios an
allen Stellen "adiaphors perainontes" sagte, dann ist es trotzdem
interessant zu sehen, wie und um welchen Preis in die berlieferung seines Textes auch die andere terminologische Tradition eingedrungen ist, nach der die in Rede stehenden Syllogismen diaphors perainontes hieen.
Der Ausdruck "etwas von den Voraussetzungen Verschiedenes" [steht in

der Aristotelischen Definition des Syllogismus] zur Abgrenzung gegen die
durch mehrfache Verwendung ein und derselben Aussage gebildeten oder
gegen die aufkeine unterschiedliche Weise [dasselbe] folgemden Argumente,
wie sie bei den Stoikern genannt werden.
Weil wir des weiteren nicht das erschlieen wollen, was uns bereits zugestanden ist, sondern das, was bestritten wurde, deshalb sagte er [scil. Aristoteles
in seiner Definition des Syllogismus: Anal. pr. I 1, 24 b18-20], ,es ergebe
sich notwendig etwas anderes als das, was zugestanden ist'. Deswegen sind
die Schlufrmchen (moduli) der Stoiker unntz, die aufkeine unterschiedliche Weise dasselbe folgern: "Es ist entweder Tag oder Nacht; nun ist
es Tag; also ist es Tag", - und ebenso die, welche dasselbe aufeinander
folgen lassen: "Wenn es Tag ist, ist es Tag; nun ist es Tag; also ist es
1635
4.5.3.2
dies est;) dies igitur est'. frustra enim colligunt, quod sine
controversia ultro conceditur.
Der Ausdruck modulus ist ein Diminutiv von modus und wird
hier mit "Schlufnnchen" bersetzt. Allgemein bedeutet er das
Ma, wonach man etwas mit; und er wird, was hier vielleicht
von Interesse ist, insbesondere auch sprichwrtlich verwendet:
"metiri se suo modulo ac pede/mit seinem Stand zufrieden sein".
- Bezglich des Ausdrucks "non idem differenter peragentes" hat
1175
AEyEL y(vEot}at xat ev "tcp tai..EyEot}at xa' ail'tO cl!J.Q"tLa~

ev MyoL~ xat 3tQel ti'Jv .yvotav xat "tL o' LOOQLO"taL
3tO"tE "tel .V"tLXEL!J.EVa "xat 3t6"tE "tel ev .QXfl .aJ.L~tXVOUOL".
Lel 'YelQ "tO .yvoELV "tOU"tO 3tO..axL~ ev "tOL~ Myot~ clJ.LQ"taVOUOL. xat "tU"ta OU!J.~LVEL xat ecp' taU"t>V .EyOV"ta~ xat
-3tOXQLVOJ.LEVOU!;" (25) ...el xat 6 .tacp6Qro~ 3tEQLVOOV
.oui..i..oy(O"tro~ i..tyrov "tO ev .QXfl .a!J.~tXVEL. .;toi: 'YelQ
O'UVayEL, "tOU"tO .a!J.~tXVELV. 3tQel Tt "tTlV yvotav "tOU"tOOV
O'UJ.I.aLVEL xat ev "tcp LaAEyEot}a( "tLVa clJ.LQ"tLQV.
1176
Io. Philoponus, In Arist. Anal. pr. p. 33,23-26:
To e "hEgov" ,.;gooxEt"tat tel "tou~ tcpogou~-ttvou~

oui..i..oytoJ.Lou~. ot"ttvEs "to a'"to fxouot OUJ.1.3tEQaOJ.La "tai:s
3tQO"ttXOEOLV" o[6~ eo"tLV 6 .Eyrov "d t'JJA.EQ eo"ttV, t'JJ.LEQa
eo"ti:v" Cti..i..el !J.TtV t'JJA.EQa eo"ti:v t'JJA.EQa ga eo"t(v"" ev"taiia
'YelQ O'EV hEQOV "t>V XEL!J.EVOOV OUVETJ.
1177
1175 ~oll'ro]"immo
mll'ra" (Wallies); er. I. BI
4 /S uj.LQI!~ciVElV GllJlPcdVEL,
xai ~all'ra coni. Wallies in
app. crit. I liLacp6Qm~ B I
liLaUysallaL ( ylvECJSaL)
coni. Wallies in app. crit.
Scholia in Arist. Topic. p. 294 b23-29 Brandis:
T6"tE E "tO ev .QXfl .a!J.avEtv; o[ov "tVXOV WS "tav

egro"tWJ.LEVO~ Lel "tL (:r vgro,.;o~ vgomo~ eo"ttV, eQEL
"t6"tL .vgro,.;o~". .xoi..o\iro~ E "tOU"tOL~ "tO ev .QXfl
at"toiiv"tat xat ot xa"tel "tous ~"trotxous .tacp6gros ovi..-
1636
Fragment
1174-1177
Tag". Sie erschlieen nmlich sinnloserweise das, was ohne Diskussion unaufgefordert zugestanden wird.
M. FREDB, Die stoische Logik, Gttingen 1974, p. 184 n. 21, die
Frage aufgeworfen, ob das "non" vielleicht erst spter vonjemandem ber der Zeile nachgetragen worden ist; denn es steht auffallend schlecht, und die griechischen Texte schwanken bei der Bezeichnung der gemeinten Argumente gerade im Gebrauch des ,alpha privativum'.
Er [scil. Aristoteles, Top. VIII 11, 161 b 11 ff.,] sagt, da Fehler in den
Argumentationen sowohl im dialektischen Diskutieren als solchem entstehen
als auch aus Unkenntnis und deshalb, weil nicht bestimmt ist, wann die
Menschen die entgegengesetzten "und wann sie die ursprnglichen Auffassungen annehme~; denn weil sie dies nicht wissen, machen sie in den Argumentationen oft 'Fehler. Und zwar passiert das insbesondere bei denen, die
bei sich selbst reden und Antworten geben. . . . (25) Aber auch derjenige,
der auf keine unterschiedliche Weise [dasselbe] folgert, redet unsyllogistisch
und nimmt dabei das Ursprngliche an; denn er will ja das, was er erschliet,
(als Voraussetzung) annehmen. Durch die Unkenntnis dieser Dinge ergibt
sich, da sich auch in das dialektische Diskutieren irgendein Fehler einschleicht.
Das Wort "[etwas] Verschiedenes'' ist [der Aristotelischen Definition des

Syllogismus: Anal. pr. I 1, 24 b 18-20] wegen der durch mehrfache Verwendung ein und derselben Aussage gebildeten Syllogismen beigefgt, die dasselbe wie die Prmissen als Schlusatz haben. Ein Beispiel ist der folgendermaen lautende [Syllogismus]: "Wenn es Tag ist, ist es Tag; nun aber ist
es Tag; also ist es Tag". Hier ergibt sich nmlich nichts von den Voraussetzungen Verschiedenes.
Dann die Annahme des Ursprnglichen, wie sie etwa dann stattfindet, wenn
jemand, wenn er gefragt wird, weshalb der Mensch Mensch ist, sagen sollte:
"Weil er ein Mensch ist". Im Anschlu daran postulieren auch die stoischen
auf keine unterschiedliche Weise [dasselbe] erschlieenden Syllogismen das
1637
4.5.3.2-4.5.3.3
.oyL~6tJ.EVOL oin:root "et iJtJ.EQa ~oti.v iJtJ.EQa ~oti:v, ..a
tJ.ftV iJtJ.EQa ~O'tLV, iJtJ.EQa ~O''tLV". 1:0 ~v QXfl E a[,;e'Loat

~O''tL 1:0 1:0 ~'ll'tOUtJ.EVOV .atJ.cl:VELV eh~ tJ.O.oyOUtJ.EVOV
xai. ltOLELV QL't'lltJ.a xai. tJ.O.OyOUtJ.EV'IlV ltQ6'taO'LV.
4.5.3.3 Einige weitere Kettenschlsse und Theoreme

In Nr. 1181-1183 und 1185--1189 werden Argumente aufgrund zweier
bzw. aufgrund dreier modusbildender Aussagen errtert. Zur Analyse
dieser Argumente uert sich Galen (siehe oben Nr. 1160; vgl. auch
die Vorbemerkung zu Paragraph 4.5.3.2). Bezglich der Argumente aufgrund dreier modusbildender Aussagen vergleiche man auch die Texte
Nr. 40 und 1077 sowie eine Bemerkung Alexanders oben in Nr. 1083,
1178
'Es
1178 ''2 (Ei 1'11'81!11

icrnv,) add. Kochalsky,
Hlser: om. Mutsehrnano
5 3\aAsx'tLXOV ~: 3ull.a-
XtV NL 1' 0111 (d fiJ'i;Qil

!crnv, <pilJ<; lcrnv) add.
Kochalsky, Hlser: (rpcll<;
im:tv) Fabricius, Mutschmann I u ('ro) add. Rstow I 11 (II) add. Kochalsky, Hlser: om. Mutschmann I ltQOCJA:IJ1f1Em<;
Heintz: 1tQO'iJ1f1Uil~ G I
221z (s! 1'11'81!0 !<n:w,)
add. Kochalsky, Hlser:
om. Mutschmann, - item
I. 23/24 (dUa l"iv- rpcll<;
!<n:IV)
tJ.OYEV>V tJ.EV O'V O'UVEO''t'I'IXEV olov 'tOLO''tO~ "(et

iJtJ.EQa ~O''tLv,) et iJtJ.EQa ~O"tL, cpro~ ~O''tLV" Q..a tJ.ftV iJf.I.EQa
~O''tLV . cpro~ liQa ~O''tLV". nen.EX'tat yiiQ ~x ltQW'tOOV ue'Lv
vanoeCx,;rov, eh~ va.Uoav,;e~ a',;ov ei.o6tJ.ea. (231)
yvroO''tEOV yaQ 'tL EWQ'IltJ.a La.EX'tLXOV ~O''tLV e[~ 'tel~ 't>V S
O'U..OyLO'tJ.>V Qva.iJO'EL~ ltaQaL6tJ.EVOV 'tOLO''tOV "'taV
1:6: 'tLVO~ O'UIJ.ltEQcl:O'tJ.Q'tO~ O'UVQX'tLXcl .TJtJ.tJ.a'ta ~X(I)IJ.EV,
UVcl:tJ.EL XQXELVO ~V 'tOU'tOL~ ~XOtJ.EV 1:0 O'UIJ.ltEQaO'tJ.a,
xliv xa,;' ~xcpoQaV tJ.Tt .EY'Il'taL". (232) ~nEi. o'v Mo ~XOIJ.EV
.iJtJ.tJ.a'ta, 1:6 n O'UV'IltJ.tJ.EVOV 1:0 "ei. TJtJ.f.~a ~O''tLV, (et iJtJ.EQa 10
~O''tL, cpro~ ~O''tLV)", TtEQ QX,E'taL tJ.EV futo Qlt.O' !;LWtJ.Q'tO~
'tO' "'fJtJ.EQa ~O''tLV", .TJ'YEL E et~ O'X Qn.O'V ( 1:0) O'UV'IltJ.tJ.EVOV 1:0 "et TJtJ.EQa ~O''tLV, cpro~ ~O''tLV", xai. hL 1:0 'fJyoutJ.EVOV h a''t(i> 1:0 "'fJtJ.EQa ~O''tLV", ~X 'tOU't(I)V auvax,tloe'tat
'fJtJ.LV ltQW'tq> vanoELX'tq> 1:0 .Tjyov ~V ~XELVq> 't(i> O'UV'IltJ.- 15
tJ.EVq> 1:0 "ei. Qa 'fJtJ.EQa ~O''tLV, cpro~ ~O''tLV". (233) 'tO''t'
o'v uvatJ.EL tJ.EV ~XOIJ.EV t,~ ,;c:p Mycp auvay6tJ.evov, xa1:a
E 'tftV ~XqJOQclV naQa.e.ELtJ.tJ.EVOV, () ta!;aV'tE~ tJ.E'tQ 'tfj~
,;o ~xXELtJ.EVou Myou ltQOO'.fJ'Ijlero~ 1:fj~ "iJtJ.EQa ~O''tLV",
gSO!J.EV auvay6tJ.EVOV 1:0 "cpro~ ~O''tLV" ltQW'tq> QvanoELX'tq>, 20
neQ ~v ~mcpoQa ,;o ~xxeLtJ.evou Myou. &o,;e Mo yf.yveo-&at nQro'tou~ vanoef.x,;ou~, gva tJ.EV ,;ov 'tOLo,;ov "(ei.
'fJtJ.EQa ~O'tLv,) ei. 'fJtJ.EQa ~O''tL, cpro~ ~O''tLV. (..ii tJ.ftV iJf.I.EQa
1638
Fragment
1177-1178
Ursprngliche; sie sehen beispielsweise so aus: "Wenn es Tag ist, ist es

Tag; nun aber ist es Tag; also ist es Tag". Das Ursprngliche zu postulieren
heit, das Gesuchte als einverstndlich akzeptiert anzunehmen und es zu
einem Postulat und zu einer einverstndlich akzeptierten Prmisse zu machen.
die sich allerdings nicht hierauf beziehen mu, sondern vermutlich die
rein hypothetischen Syllogismen betrifft. - Zu den Kettenschlssen, die
in den hier unmittelbar folgenden Texten vorgestellt werden, vergleiche

man auch die stoische Argumentation zur Rechtfertigung der Mantik
oben in Nr. 466.
Aus gleichartigen [einfachen Syllogismen] besteht beispielsweise das folgende Argument: "Wenn es Tag ist, dann: wenn es Tag ist, ist es hell;
nun aber ist es Tag; also ist es hell". Es ist nmlich aus zwei ersten U nbeweisbaren geflochten, was wir bei seiner Analyse einsehen werden. (231) Man
mu nmlich beachten, da es ein dialektisches Theorem gibt, das fr die
Analyse der Syllogismen berliefert wird und folgendermaen lautet: "Wenn
wir die Prmissen haben, aus denen sich schlssig ein bestimmter Schlusatz
ergibt, dann haben wir in ihnen potentiell auch eben diesen Schlusatz,
selbst wenn er nicht ausdrcklich ausgesprochen wird". (232) Weil wir nun
zwei Prmissen haben, nmlich 1. die Implikation "Wenn es Tag ist, dann:
wenn es Tag ist, ist es hell", die mit der einfachen Aussage "Es ist Tag"
beginnt und mit der nicht einfachen Implikation "Wenn es Tag ist, ist es
hell" endet, und 2. den in der Implikation enthaltenen Vordersatz, also
die Aussage "Es ist Tag"' deshalb knnen wir aus diesen Prmissen nach
dem ersten Unbeweisbaren den in der Implikation enthaltenen Nachsatz
erschlieen: "Also wenn es Tag ist, ist es hell". (233) Diese Schlufolgerung,
die in dem Argument potentiell gezogen wird, aber bei seiner Formulierung
ausgelassen ist, haben wir also; wenn wir sie nun mit der zweiten Prmisse
des dargestellten Arguments, also mit "Es ist Tag" zusammenstellen, dann
bekommen wir durch einen Schlu nach dem ersten Unbeweisbaren die
Aussage ;,Es ist hell", die gerade die Konsequenz des dargestellten Arguments bildete. Somit ergeben sich zwei erste Unbeweisbare. Davon lautet
das eine: "Wenn es Tag ist, dann: wenn es Tag ist, ist es hell; nun aber
1639
4.5.3.3
I I 78 niicn M utschmann: iiltll<n G I 33134 't1i

"(E - q>alv&~al huc transpos. Kochalsky: post q>aiVEml (1. 36) G I iyxatmt Bekker: fxXEtml GI
aovaxnllli NL: mivax~11Ui
E<; I Jo IIEQ Kochalsky,
Hlser: liltEQ G, Mutschmann I J 1 nQCb~oo G, def.
Heintz: ~Q!too Kochalsky
I 61 post oxi add. (xa!)
Heintz
lit
~O'tL'V' et :Qa iJJ.LEQa ~O'tL, cp:J; ~!J''tLv)", ~'tEQO'V tle 'tO'V 'tOLO''tO'V "et 'iJJ.LEQa ~O'tL, cp:J; ~O'tL'V' QUa J.LTJ'V i)J.LEQa fO'tLV' 2S
cpro; t'lQa fo'tLV".
(234) Tm6otle J.LEV o'v eo'tL'V 6 xaQaX'tTJQ 't:J'V e~ 6J.LOYE'V:J'V 'tTJ'V :n;A.oxiJv ex6'V't(J)'V A.yrov. e~ 'VOJ.I.OYE'V:J'V tle
A.m:n;6v eo'tL xatl-a:n:EQ 6 :JtaQa 'tc'p AtvT)OLllt1 J.Lq> :ltEQL OTJ J.LELOU
tQro'tTJtl-ei:;, ~xrov tle oihro; "et 'ta cpmv6J.LEva noL 'tot; 30
6J.LOLro; l:ILaXELJ.LE'VOL~ :n;aQa:Jti..T)OLro~ cpaLVE'taL xat 'tel OT)J.LEta eO'tL QJaL'VJ.LE'Va, 'tel OTJJ.LEta :n;OL 'tot; 6J.LOLOO; l~LaXEL
J.LE'VOL; :n;aQa:JtA.T)o(ro; cpaL'VE'taL. 'tel tle ye OT)J.LELa o' :n;oL
'tot; 6J.LOLro; l~LaXELJ.LEVOL; :JtaQa:JtA.T)OLOO; cpat'VE'taL. 'tel E
QJaL'VJ.LE'Va :n;OL 'toi:; 6J.LOLro; l:ILaXELJ.LE'VOL; :n;aQa:Jti..T)Otro; 35
cpaL'VE'taL. o'x t'iQa cpat'VJ.I.E'VU eo'tL 'tel OTJJ.I.ELa." (235)
OU'VEO'tTJXE YclQ 6 'tOLO''to; A.yo; ex llEU'tEQOU 'tE (iva:n;oELX'tOU xat 'tQL'tOU, xatl-ro; :ltcXQEO'tL J.Latl-etv ex 't'ij~ .vaA.uoero~, i\'tL; oacpEO'tEQa J.LA.A.ov YEvtlOE'taL e:n;t 'tO' 'tQ6:n;ou :n;oLT)OaJ.LEvrov iJJ.L:I'V 'tfJv LaoxaA.i:av, ~xov'to; o- '40
'tro; "et 'to :n:Q:J'tov xat 'to tleu'tEQov, 'to 'tQL'tov oi'.lxt tle
ye 'tO 'tQL'tO'V, .A.A.a xat 'tO :ltQ>'tO'V. o'x t'iQa 'tO l:IEU'tEQO'Y."
(236) e:n;Et YclQ ~XOJ.I.E'V OUVTJJ.LJ.LEVO'V ev cP i)yEt'taL OUJ.L:ItE:n;A,eyJ.LE'VO'V 'tO :JtQ>'tOV xat 'tO l:IEU'tEQO'V, A.t1yEL tle 'tO 'tQL'tOV, ~XOJ.LE'V tle xat 'tO .V'tLXELJ.I.E'VO'V 'tO' A.t1yov'to; 'tO "o' 45
'tO 'tQL'tO'V", auvaxi:}tloE'taL i)J.Lt'V xat 'tO .'V'tLXELJ.LEVOV 'tO'
i)yOUJ.I.E'VOU, 'tO "O'X t'iQa 'tO :ltQ:J'tO'V xat 'tO EU'tEQO'Y",
llEU'tEQq> .va:n:OELX'tq>. .A.A.a tliJ 'tO''tO a''tO xa'ta J.I.EV 'tTJ'V
MvaJ.LLV ~YXEL'taL 'tc'p A.6ycp, e:n;et ~XOJ.LE'V 'tel ouvaX'tLXcl
a''to' A.t1 J.LJ.La'ta, xa'ta e 'tTJ'V :JtQOQJOQav :n:aQEi:'taL. :n:EQ 5o
'ta~aV'tE; J.LE'tcl 'tO' A.EL:ItOJ.I.E'VOU A.t1J.LJ.La'to;, 'tO' :ltQOl'tOU,
f~OJ.I.E'V auvay6J.LEVO'V 'tO OUJ.I.:ItEQaOJ.La 'tO "o'x t'iQa 'tO Eu'tEQOV" 'tQL'tq> .va:n;oELX'tq>. ii>o'tE uo dvm .va:n;oELX'tOU;,
fva J.I.E'V 'tOLO''tO'V "Et 'tO :7tQ>'tO'V. xat 'tO l:IEU'tEQOV, 'tO
'tQL'tov oi'Jxt tle ye 'to 'tQt'tov oi'Jx liQa 'to :n:Q:J'tov xat 55
'tO l:IEU'tEQO'V", ; eo'tL l:IEU'tEQO; .va:n;6llELX'tO;, f'tEQOV E
'tQt'tov 'tov o'tro; fxov'ta "oi'Jxt 'to :n:Q:J'tov xat 'to tleu'tEQov. .A.A.a J.I.TJ'V 'tO :JtQ>'tO'V. O'X :Qa 'tO l:IEU'tEQOV".
(23 7) 'E:n;et J.I.E'V o'v 'tO 'tQ6:n;ou i) .vaA.uoi:; eo'tL 'tOLaU'tTJ,
.vaA.oyet tle xat e:n;t 'tO' A.you . :n;aQaA.d:n:E'taL yaQ 'tO 60
'tQL'tO'V 'tO "O'XL 'tel QJaL'VJ.I.E'Va :n;OL 'tot; 6J.LOLro; l~LaXELJ.LE-
1640
Fragment
1178
ist es Tag; also wenn es Tag ist, ist es hell"; und das andere lautet: "Wenn
es Tag ist, ist es hell; nun aber ist es Tag; also ist es hell".
(234) Solcherart ist also der Charakter der Argumente, deren Verflechtung
auf gleichartigen [einfachen Syllogismen] beruht. Es bleiben dann noch die
Argumente aus ungleichartigen [einfachen Syllogismen], so z.B. das von
nesidem entwickelte Argument ber das Zeichen, welches folgendermaen
lautet: "Wenn die sichtbaren Dinge allen, die gleich disponiert sind, auf
hnliche Weise erscheinen urld (wenn) die Zeichen sichtbare Dinge sind,
dann erscheinen die Zeichen allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche
Weise. Nun erscheinen die Zeichen aber keineswegs allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche Weise; doch erscheinen die sichtbaren Dinge allen,
die gleich disponiert sind, auf hnliche Weise. Also sind die Zeichen keine
sichtbaren Dinge." (235) Das solchermaen prsentierte Argument ist aus
einem zweiten und einem dritten Unbeweisbaren zusammengesetzt, wie man
aus seiner Anal~e lernen kann, die allerdings wesentlich deutlicher ausfallen
wird, wenn wir die Unterweisung fr die Modusformel [des Arguments]
entwickeln; und die nimmt sich folgendermaen aus: "Wenn das Erste und
das Zweite, dann das Dritte; nun aber nicht das Dritte, aber wohl das
Erste; also nicht das Zweite." (236) Hier haben wir nmlich eine Implikation, in der das Erste und das Zweite als Konjunktion den Vordersatz bilden
und die als Nachsatz das Dritte hat; auerdem haben wir auch den kontradiktorischen Gegensatz des Nachsatzes, nmlich "nicht das Dritte"; deshalb
knnen wir nach dem zweiten Unbeweisbaren auch den kontradiktorischen
Gegensatz des Vordersatzes erschlieen: "Also nicht: das Erste und das
Zweite". Potentiellliegt eben diese Konsequenz durchaus in dem Argument,
da wir ja die Prmissen haben, aus denen sie sich schlssig ergibt; in der
Formulierung freilich ist sie weggelassen. Wenn wir diese Konsequenz dann
mit der verbleibenden Prmisse zusammenstellen, also mit dem Ersten, dann
bekommen wir durch einen Schlu nach dem dritten Unbeweisbaren den
Schlusatz: "Also nicht das Zweite". Somit handelt es sich um zwei Unbeweisbare. Davon lautet das eine: "Wenn das Erste und das Zweite, dann
das Dritte; nun aber nicht das Dritte; also nicht: das Erste und das Zweite"
- was ein zweites Unbeweisbares ist; dagegen ist das andere ein drittes
Unbeweisbares und nimmt sich so aus: "Nicht: das Erste und das Zweite;
nun aber das Erste; also nicht das Zweite".
(237) So also sieht die Analyse fr die Modusformel aus. Fr das Argument
verluft sie ganz analog. Denn es fehlt die dritte Prmisse, nmlich: "Nicht:
die sichtbaren Dinge erscheinen allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche
1641
4.5.3.3
VOL~ :rtaga:rt.T]OL(I)~ q:>aLVE'taL xat ,;a OT]f.I.ELcl ea"tL qlaLVf.I.EVa",
f.I.E"ta "tO' "tU <paLVf.I.EVa WtaOL "tOL~ f.I.OL(I)~ LaXELf.I.EVOL~

:rtaga:rt.T]OLOO~ q:>aLVEOaL O'UVcl"{EL "tO "tO' exXELf.I.EV01J (A.6yov
Cruf.l.:ltEQUOf.I.U "tO "OUX liga ,;a OT]f.I.ELcl eO"tL <paLVf.I.EVa"} 65
"tQL"tq> .Va:rtOELX"tq>. lO"tE EU"tEQOV f.I.EV yLVEaaL .va:rt6ELX"tOV "tOLO'"tOV "EI. "tU qlaLVf.I.EVa :rtOL "tOL~ f.I.OL(I)~
LaXELf.I.EVOL~ :rtaga:rt.T]OLro~ <paLVE'taL xat ,;a OT]f.I.ELcl ea"tL
qlaLVf.I.EVa, ,;a OT]f.I.ELU :rtOL "tOL~ f.I.OL(I)~ LUXELf.I.EVOL~
:rtaga:rt.T]OLOO~ <paLVE"taL. ouxt E ye ,;a OT]f.I.ELa :rtOL "tOL~ 70
f.I.OLOO~ LUXELf.I.EVOL~ :rtaga:rt.T]OL(I)~ q:>aLVE"taL. (oux liga "ta
q:>aLVf.I.EVa :rtOL "tOL~ f.I.OL(I)~ LaXELf.I.EVOL~ :rtaga:rt.T]OLOO~
q:>aLVE"taL xat} ,;a OT]f.I.ELcl {liga oux} eO"tL q:>aLVf.I.EVa",
(238} "tQL"tOV E "tOV "tOLO'"tOV "OUXL xat "tU <paLVf.I.EVa
:rtOL "tOL~ f.I.OLOO~ LaXELf.I.EVOL~ :rtaQa:rt.T]OLOO~ <paLVE"taL 75
xat "tU OTJf.I.ELcl ea"tL qlaLVf.I.EVa. .A..a f.I.TJV "tU q:>ULVf.I.EVa
:rtOL "tOL~ f.I.OL(I)~ LUXELf.I.EVOL~ :rtaga:rt.T]OL(I)~ <paLVE"taL.
OUX liga "tU OT]f.I.ELcl ea,;L qlaLVf.I.EVa".
1178 -..,.. (M>yoo Dllfllltgaaflll- f11atvilf1Eva")

add. Kochalslcy, Hlser:
Mutschmann lac. indic. I
11 - 7J ( OIC Iiga - fllaivttat
xai) add. Kochalsky, Hlser; at si quis accipit hoc
supplemcntum, verba Iiga
ox delenda sunt ut docuit
Heintz; ergo delevi, quamquam Heintz ipse ncque
primam ncque alteram coniccturam accipicndam conclusit et texturn codicum
integrum esse continentcm tarnen errorcm Sexti:
Mutschmann servavit tcxtumcodicum
Sextus berliefert uns hier das sogenannte ,dialektische Theorem'.

Dem Inhalt nach ist dieses Theorem offenbar mit dem ,synthetischen Theorem' der Peripatetiker quivalent (vgl. oben Nr. 11651167). Trotzdem mu es davon wegen der abweichenden Bezeichnung unterschieden werden und gehrt zur Logik einer anderen
Schulrichtung. Falls es nun in der Stoa aufgebracht worden sein
sollte, wird man bei der Frage nach dem Autor am ehesten an
Antipater denken, der nach einem Hinweis Galens in Nr. 1160
die Kettenschluanalyse gegenber Chrysii],P vereinfacht hat; die
Vereinfachung knnte darin bestanden h~i:n, da er einige Themata zum dialektischen Theorem zusainmengefat und so den
von Alexander v. Aphrodisias in Nr. 1165 angedeuteten Analyseproze, wenn es ihn wirklich gegeben hat, wieder rckgngig gemacht hat. Bei dieser und bei jeder anderen Lsung, die den Ursprung des dialektischen Theorems. in der Stoa sucht, wird aller-
1179
Sextus Empiricus, A~~ Math. VIll 214-217:
Muva,;ov liga A.eyeL'v ataT],;ov dvm ,;o OTJf.lE'Lov.
(215} '0 E
AtVT]OLT]f.I.O~ ev
,;cp "tE"tclQ"tq> "t>V ll1JQQOOVEL(I)V
.6yQ>V Et~ "tTJV UU"tTJV ':rt6EOLV xai. .:rtO "tij~ a'"tij~ OJCEV
1JVclf.I.EOO~ .yOV egro't~ "tOLO'"tOV"
;,EL ,;a qlaLVf.I.EVa :rtOL
"tOL~ f.I.OLOO~ LUXELf.I.EVOL~ :rtaga:rt.T]OL(I)~ <pULVE"tUL xai. ,;a 5
OT]f.I.ELcl ea"tL q:>aLVf.I.EVa, ,;a OT]f.I.ELa :rtOL "tOL~ f.I.OLOO~ La-
1642
Fragment
1178-1179
Weise, und die Zeichen sind sichtbare Dinge", die in Verbindung damit,
da die sichtbaren Dinge allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche Weise
erscheinen, nach dem dritten Unbeweisbaren den Schlusatz des dargestellten Arguments erschliet, nmlich: "Also sind die Zeichen keine sichtbaren
Dinge". Somit ergibt sich zunchst das folgende zweite Unbeweisbare:
"Wenn die sichtbaren Dinge allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche
Weise erscheinen und (wenn) die Zeichen sichtbare Dinge sind, dann erscheinen die Zeichen allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche Weise; nun
erscheinen die Zeichen aber keineswegs allen, die gleich disponiert sind,
auf hnliche Weise; also nicht: die sicht.baren Dinge erscheinen allen, die
gleich disponiert sind, auf hnliche Weise, und die Zeichen sind sichtbare
Dinge"; (238) sodann ergibt sich das folgende dritte Unbeweisbare: "Nicht:
die sichtbaren Dinge erscheinen allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche
Weise, und die Zeichen sind sichtbare Dinge; nun erscheinen aber die sichtbaren Dinge allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche Weise; also nicht:
die Zeichen sind sichtbare Dinge".
(Fortsetzung unten Nr.1180)
dings nicht verstndlich, warum in diesem Theorem der Schlusatz

nicht als epiphora, sondern wie in der peripatetischen Tradition
als symperasma bezeichnet wird (vgl. Nr. 681 f., auch Nr. 694).
Dieses Problem verschwindet, wenn das dialektische Theorem, wie
das auch sein Name nahelegt, ursprnglich von der Dialektischen
Schule formuliert worden ist; in diese Richtung deuten auch die
umfassender angelegten terminologischen Beobachtungen, die TH.
EBHRT (Erlangen) demnchst verffentlichen mchte (vgl. zu alledem Bd. I S. LXVItT.). Daran wrde sich die weitergehende Vermutung anknpfen, da die Stoiker von der Dialektischen Schule
das dialektische Theorem bernommen und damit gearbeitet haben, bis es - wahrscheinlich von Chrysipp - durch die Lehre von
den Themata ersetzt wurde; mit dem synthetischen Theorem der
Peripatetiker htten sie sich dann, anders als dies Alexander v.
Aph:rodisias in Nr.U65 insinuiert, gar nicht befat.
. . . Also ist es unmglich zu behaupten, da das Zeichen sinnlich wahrnehmbar ist. (215) nesidem entwickelt im vierten Buch seiner ,Pyrrhonischen
Argumente' zu derselben These und mit ziemlich derselben Kraft ein Argument der folgenden Art: "Wenn die sichtbaren Dinge allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche Weise erscheinen und (wenn) die Zeichen sichtbare
Dinge sind, dann erscheinen die Zeichen allen, qie gleich disponiert sind,
1643
4.5.3.3
XELJ..I.EVOL~ :rtaQa:rtAT]OLW~ cpaLVE"taL. O"JCL E '{E "ta OTJJ.I.ELa
:rt.OL "tOL~ J.I.OL(l)~ LUXELJ.I.EVOL~ :rtaQa:rtATJOLro~ cpa(VE"taL'
"tCx E cpaLVOJ.I.EVa :rt.OL "tOL~ J.I.OL(l)~ LaXELJ.I.EVOL~ :rtaQa:rtATJOL(l)~ cpa(vE"taL' O"X Qa cpaLVOJ.I.EVcl tO"tL "tCx OTJJ.I.ELa." 10
(216) xai. T) ,;oi:vuv cpmVJ.I.EVa J.I.EV fmxE xaA.etv 6 AtvTJoCTJJ.I.O~ ,;a atot}TJ"ta, Ayov t tQro"t~ xat}' v eii"tEQO~
va:rt6ELX"t0~ t:TtLWEL "tQL"tql, o' "tO OJCijJ.I.cl tO"tL "tOLO'"tO
"Et "tO :rtQ>"tOV xai. "tO EU"tEQOV, "to "tQL"tov o-xi. t "to
"tQL"tOV, AA.a xai. "tO :rtQ>"tov' o"x Qa "tO EU"tEQOV." 15
(217) xai. "tL "tcp V"tL oihro~ fi(EL, J.I.LXQOV iJO"tEQOV Lcl~OJ.I.EV' vv ' eh~ -yLij to"tLV a-,;o ,;a A'l'jJ..tJ.I.a"ta xai.
~:rtE"taL "tOU"tOL~ 'fl tmcpOQcl, futAOUO"tEQOV Ct:rtOEL~OJ.I.EV.
Die im letzten Satz enthaltene Ankndigung ist nicht ganz korrekt.

Denn Sextus zeigt zunchst nur, da die Prmissen des Arguments
wahr sind und da daher auch die Konsequenz wahr ist, sofern
sie aus den Prmissen folgt. Da sie daraus aber tatschlich folgt
und also auch das ganze Argument wahr ist, das sagt er hier
und in 222 (siehe oben Nr. 1103) nur im Vorgriff auf die sptere,
1180
Sexius Empiricus, Adv. Math. Vill 239sq.:
Ka,;a t ,;iJv a-,;T)v iivaJ.I.LV "tij~ ouvayroyij~ xai. ,;mo,;6~

"Et ,;a cpmv6J.I.EVa :rtmv t:rt' LOTJ~
cpatve,;m xai. ,;a cpaw6JA.Eva ,;ci>v ijA.rov to,;i. OTJJA.Eta, ,;a
.T]Aa :rt.OLV t:rt' LOT]~ cpatVE"taL. o-xi. E yE "ta .T]Aa
:rtoLv t:rt' LOTJ~ cpaCvE"taL, A.A.a xai. ,;a cpmv6J.I.EVa :rtoLv
t:rt' LOTJ~ cpatvE"taL o-x iiQa ,;a cpmv6J.I.EVa ,;ci>v ijA.rov to,;i.
OTJJ.I.ELa". (240) "tOU"tO\J T) "tO' A.6you 'fl J.I.EV vaA.uo(~
tO"tLV J.I.OLU, xat}' 'flv EU"tEQO~ Ctva:rt6ELX"t0~ tmaAAEL
"tQL"tq>, 'fl t :rtaQaJ.I.ut}Ca ,;ci>v ATJJ.I.J.I.cl"trov :rtQO':rt"to~....
"tL~ :rtQO"tat}ijoe,;m A.6yo~
Zu dem Satz des 240, mit dem das vorangehende Argument

logisch charakterisiert wird, ist zweierlei zu bemerken, zum einen
etwas Textkritisches: Aufgrund der weiteren Ausfhrungen des
Sextus meinte W. HEINTz, das Relativpronomen sei nachtrglich
aus v in ijv umgesetzt worden, um den Satz besser in seinen
Kontext einzupassen; es..beziehe sich also ursprnglich auf 'tOU'tOU
'tO .you und htte den Sinn von "in diesem Argument lagert
sich ein zweites ...". Der Relativsatz sei daher von Hause aus
eine Parenthese oder gar ein Glossem aus spterer Zeit (Studien
1179 7 rs V: om. rell.l

" aAM1 I'TJV ~o Kayser
1180 1 xall' 6v Heintz;
er. comm.
1644
Fragment
1179-1180
auf hnliche Weise. Nun erscheinen die Zeichen aber keineswegs allen, die
gleich disponiert sind, auf hnliche Weise; doch erscheinen die sichtbaren
Dinge allen, die gleich disponiert sind, auf hnliche Weise. Also sind die
Zeichen keine sichtbaren Dinge." (216) Anscheinend bezeichnet nesidem
die sinnlich wahrnehmbaren Dinge ( aistheta) als sichtbare Dinge (phainomena); und er entwickelt ein Argument, in welchem sich ein zweites Unbeweisbares einem dritten anlagert ( epiballein) und das das folgende Schema
hat: "Wenn das Erste und das Zweite, dann das Dritte; nun aber nicht
das Dritte, aber wohl das Erste; also nicht das Zweite". (217) Da es sich
in der Tat so verhlt, werden wir wenig spter darlegen. Zunchst wollen
wir etwas Einfacheres beweisen, nmlich da die Prmissen des Arguments
wahr sind und die Konsequenz aus ihnen folgt.
in 234ff. erfolgende ,weniger einfache' logische Analyse des Arguments, bei der es mit den Mitteln der stoischen Logik aufpoliert
wird (siehe o~,;p.Nr. 1178). Im Anschludaranbringt er ein weiteres Argume~;~f fr seine These, welches logisch ebenso gebaut ist
und bei dem er die Legitimationsschritte auch korrekt angibt:
Mit derselben Kraft der Schlufolgerung kann man nun auch etwa folgendes
Argument vorbringen: "Wenn die sichtbaren Dinge allen Leuten gleich erscheinen und (wenn) die sichtbaren Dinge Zeichen der verborgenen sind,
dann erscheinen die verborgenen Dinge allen Leuten gleich. Nun erscheinen
die verborgenen Dinge aber keineswegs allen Leuten gleich; wohl aber erscheinen die sichtbaren Dinge allen Leuten gleich. Also sind die sichtbaren
Dinge nicht Zeichen der verborgenen." (240) Bei diesem Argument entspricht erstens die Analyse offenbar genau [der des nesidemschen Arguments]; ihr zufolge lagert sich hier ein zweites Unbeweisbares einem dritten
an (epiballein). Und zweitens liegt die Erluterung der Prmissen offen
zutage....
iu Sextus Empiricus, Halle 1932, p. 174). Aber selbst wenn man
den Satz daraufbin als spteres Zeugnis aus dem Text streichen
mchte, htte er fr die Zwecke dieser Fragmentsammlung trotzdem keinen geringeren Wert, der nmlich in der Verwendung des
Wortes epiballein liegt. Dazu nun die zweite Bemerkung: Das Wort
wird hier genau wie im vorigen Text verwendet und beide Male
mit "sich anlagern" bersetzt. Es ist ein ,terminus technicus' der
Stoiker, der bei Alexander v. Aphrodisias eingehend erklrt wird
(siehe oben Nr. 1165). Diese Erklrung legt genau fest, welcher
1645
4.5.3.3
Syllogismus in einem Kettenschlu auf welchen ,aufgetrmt' wird:

der, bei dem der Schlusatz fehlt, ist derjenige, auf den aufgetrmt
wird, der Vorgnger-Syllogismus; und der aufgetrmte oder Nachfolger-Syllogismus ist der, bei dem eine Prmisse fehlt. Im Ver-
1180A
Papyrus Mich. inv. 2906:
'
[ Et xEi:'taL 'tO o'x Et 'to a 'to

xai.] 11 auvciyE'taL 'to Et 'to
a 'to IJ.Ei>o[Lxo!; auvci]~EL 'to o' 'to a
Et o'x Et 'to a 'to j3 [o'a!J.c'i>!;] I 'to
ij'toL o'x Et 't[o a] 15
o'x llQa 'to a: Et o-xi. 'oil' oih' Et 'to a 'to 1J o[ih' Et
IJ.TJ] 'to a 'to j3 ij'toL o'x E[t 'to a] 'to j3 i\ Et IJ.TJ 'to a 'to
E]t 'to a xal. 'to 1J oilxl. [i\'tm 'to a] 10 IJ.E'V o' 'to 1J e
ij'toL [ofm 'to a oihE] ('to j3 i\ o-xi. 'to a !J.E'V ['to lJ] e
o'x llQa 'to a: Et IJ.TJ ij'tm 'to a i\ 'to j3 i\ [o' 'to a] i\ o'
'to j3 i\ 'to [Y] o'x i\'to[ L 'to a] 115 i\ 'to j3 i\ o[-xi. 'to] a i\
oil[xl. 'to lJ] o'x llQa 'to a:
'
['l
!J.oi:ro~ e xai. .[---]

'to
'
I xai. 'tL 'tO !J.E[v ---] I ij'toL Et
a 'to j3 [---] 120 ij'toL Et 'to ' i\ 'to [--Ursprnglich herausgegeben wurde dieser aus dem spten 2. Jh.
oder dem frhen 3. Jh. n. Chr. stammende Papyrus von H.C. YouTIE, L.C. YoUTIE und W. KNEALE (Zeitschr\(1 fr Papyrologie und
Epigraphik 10,1973, p. 175--185). Dabei hiben die beiden ersteren
ihn papyrologisch beschrieben; und W. KNEALE steuerte eine inhaltliche Interpretation bei, die auch fr die Textherstellung von
Bedeutung geworden ist und daher kurz referiert werden soll:
Da der Papyrus in die -Tradition der stoischen Dialektik gehrt,
ergibt sich..zweifelsfrei aus seinem aussagenlogischen Inhalt und
aus der Verwendung von Zahlen als Aussagenvariable; Auerdem
ist etwas an der Thematik bezeichnend. Denn der Text befat
sich mit Implikationen der .Form "olix d 'to ii olixi 'to fNicht,
wenn das Erste, das Zweite", die nach stoischem Verstndnis negierte Implikationen sein mten (siehe oben Paragraph 4.4.2.1:
Nr. 920fT.), aber nach griechischem Sprachgebrauch etwa so wie
"ei 'tO ii olixi 'tO fWenn das Erste, nicht das Zweite" zu verstehen
sind; diese Differenz wird in den Errterungen mitreflektiert.
Doch das eigentliche Thema des Papyrus ist das in den ersten
Zeilen formulierte Theorem, zu welchem drei Beweise geliefert
werden (zu erkennen aus den entsprechenden Wiederholungen sei-
1646
Fragment
1180-1180 A
gleich dazu verwendet Sextus das Wort epiba/lein genau umgekehrt, so da beim Vorgnger-Syllogismus eine Prmisse fehlt und
beim Nachfolger-Syllogismus der Schlusatz ausgelassen ist.
Wenn "Nicht, wenn das Erste, das Zweite" gegeben ist und wenn "Wenn
das Erste, dann das Zweite" als schlssiger Folgerungszusammenhang gilt,
dann zieht der Methodiker schlssig die Folgerung "Nicht das Erste".
Wenn nicht, wenn das Erste, das Zweite, dann das Zweite auf keinen Fall
oder dann nicht, wenn das Erste. Also nicht das Erste.- Wenn nicht: sowohl
nicht, wenn das Erste, (dann) das Zweite als auch nicht, wenn nicht das
Erste, (dann) das Zweite, dann entweder nicht, wenn das Erste, (dann)
das Zweite oder, wenn nicht das Erste, (dann) das Zweite. -Wenn das
Erste und das Zweite, dann nicht entweder (das Erste, aber nicht das Zweite)
oder (weder das Erste noch das Zweite) oder (nicht das Erste, aber das
Zweite). Also nicht das Erste. -Wenn nicht entweder das Erste oder das
Zweite oder nicht das Erste oder nicht das Zweite oder das Dritte, dann
nicht entweder das Erste oder das Zweite oder nicht das Erste oder nicht
das Zweite. Also nicht das Erste.
hnlich aber auch ... und da zwar das Vierte ... - Entweder wenn das
Erste, das Zweite ... oder wenn das Vierte oder das ...
nes Schlusatzes in den Zeilen 5, 12 und 16). Der erste Beweis
(Zeile 3-5) beginnt mit einer semantischen berlegung zu "Nicht,
wenn das Erste, das Zweite", gewinnt in hinreichend restringiertem
Sinne "Nicht das Zweite" und zieht dann die Prmisse "Wenn
das Erste, das Zweite" bei, um nach dem zweiten Unbeweisbaren
"Nicht das Erste" zu folgern. Nach einer Zwischenbemerkung
folgt in Zeile 9-12 der zweite Beweis. Er sttzt sich auf wahrheitsfunktionale Betrachtungen und schliet ein entsprechendes Verstndnis der Implikation ein, indem er- gesttzt auf die hypothetische Annahme "Das Erste" und auf die Prmisse "Wenn das Erste, das Zweite" - die erste Zeile der Wahrheitstafel von "Wenn
das Erste, das Zweite" annimmt und daraufhin feststellt, da keine
der drei anderen Zeilen zutreffen kann, d.h. keine der Zeilen, die
die Aussage "Wenn das Erste, nicht das Zweite" wahr machen
knnten. Daraus zieht der Autor dann die gewnschte Konsequenz. Bestimmte Anzeichen im Papyrus nhren die Vermutung,
ein spterer Leser habe die beiden letzten Zeilen der Wahrheitstafel bei dieser Argumentation fr entbehrlich gehalten, weil etwa
"Nicht, wenn das Erste, das Zweite" sich von "Wenn das Erste,
nicht das Zweite" bei aller hnlichkeit doch dadurch unterscheide,
1647
4.5.3.3
da die Falschheit des Vordersatzes hier keine zugelassene Mglichkeit sei. Der dritte Beweis (Zeile l3-l6) ist der kurioseste;
er greift hchstens als Konterargument gegenber Leuten, die vorweg bereit sind, den in Zeile l3/l4 formulierten Vordersatz zu
vertreten. Gewisse antike Skeptiker mgen aber durchaus bereit
gewesen sein zu erklren, es gebe keinen guten Grund, irgendeine
der von den Stoikern aufgestellten Thesen zu akzeptieren oder
zurckzuweisen; und das Interesse der Stoiker knnte dann hier
wie in anderen Fllen darin bestanden haben, solche Skeptiker
trotz ihrer Zurckhaltung auf eine der Thesen festzulegen. Derartige Erluterungen des Beweises werden freilich nicht vom Autor
selbst gegeben oder angedeutet, obwohl sie drjngend ntig sind.
Dies erweckt den Eindruck, is sei der Autor einem schematischen
3-Punkte-Programm verpflichtet, welches er durchfhren mu, bevor er in Zeile l7ff. zu einem neuen Theorem bergeht; den Sinn
eines solchen Programms mag er in frheren Abschnitten seines
Traktats erklrt haben. Wenn tatschlich ein derartiges Schema
zugrundeliegt und der dritte Beweis eher unbedeutend zu sein
scheint, verbinden sich vielleicht auch schon mit dem zweiten Beweis nur begrenzte Ansprche und wurde der erste Beweis vom
Autor selbst als der seriseste angesehen.
Zu diesem Beweis hat er in Zeile (r8 anscheinend auch noch eine
ergnzende Anmerkung gemacht, deren Status freilich entscheidend davon abhngt, wie man die doppelte Negation in Zeile 6
bzw. wie man das ber Zeile 6 nachgetragene o auffat. (Von
dessen beiden Buchstaben steht das o ber dem t von oxi und
dem o von ot' in der Mitte und das u ber dem gerade genannten
o.) Wenn man von dieser zustzlichen Negation zunchst absieht,
ist der Text wegen der doppelten Negation zweideutig. Man kann
ihn entweder nach formallogischen Gesichtspunkten so verstehen,
wie er oben bersetzt wurde; dabei behlt jede der Negationen
ihre negierende Kraft. Oder man deutet ihn nach griechischem
Sprachgebrauch so, da die zweite Negation - das zweimalige
olh' - die erste lediglich verstrkt und auf jeden einzelnen der
beiden Teilstze bezieht oder da m.a.W. die erste Negation redundant ist und ersatzlos gestrichen werden knnte. In diesem zweiten
Fall wrden die Zeilen Cr8 ein neues logisches Theorem formulieren, das allerdings nicht bewiesen wrde und das auch mit dem
hauptschlich errterten Theorem des Papyrus in keinem Zusammenhang stnde. Bei der ersten Deutung hingegen gibt es einen
solchen Zusammenhang und werden die Zeilen zu einer ergnzenden Anmerkung zu dem ersten Beweis. Sie machen dann nmlich
angesichts von Zeile 3/4 darauf aufmerksam, da, wer "ox Ei to
. to PfNicht, wenn das Erste, das Zweite" behauptet und nichtsdestoweniger "oc'iajl)~ to P/Das Zweite auf keinen Fall" (in Zeile
6/7 ausgedrckt durch.~ot'- olit'/sowohl nicht- als auch nicht')
bestreitet (in Zeile 6 ausgedrckt durch ,oxi/nicht:'), die Aussage
"Ei J.LTJ to . -ro PfWenn nicht das Erste, das Zweite" in Erwgung
1648
Fragment
1180 A
ziehen kann und soll. KNEALE gibt dieser zweiten Deutung den
Vorzug, und er sttzt sie durch eine Beobachtung zu der nachtrglich hinzugefgten weiteren Negation. Dieses ou ist entweder im
Text ausgefallen und sollte nachgetragen werden; oder es bildei
keine Ergnzung, sondern zeigt nur an, da die zweimalige Negation ot' entgegen dem Sprachgebrauch ihre negierende Kraft
behalten soll. Im ersten Fall ergibt sich fr Zeile fH! die Deutung entsprechend dem griechischen Sprachgebrauch, im zweiten
Fall die formallogisch befriedigende. Was nun nach KNEALE gegen
die erste und also ilir die zweite Sichtweise spricht, ist der Umstand, da, wenn ou ein im Text zu ergnzendes Wort wre, es
richtiger ox lauten mte.
ber KNEALE hinaus sei auch noch folgendesfestgehalien: Zuinal
in Verbindung mit dem ersten Beweis scheint das Theorem des
Papyrus seine logische Pointe darin zu haben, da es je nach dem
Verstndnis der Aussage "ox Ei to to ~/Nicht, wenn das Erste,
das Zweite" hnlichkeiten zu mehreren /'lrgumenttypen aufweist
und doch mit keinem von ihnen zusammenfallt. Zunchst knnte
es scheinen, als .sei ,;Nicht, wenn das Erste, das Zweite" im Sinne
der stoischen ltegnfilichkeit die Negation und der kontradiktorische Gegensatz zu "Wenn das Erste, das Zweite"; in diesem Fall
wrden freilich eben diese kontradiktorisch entgegengesetzten
Aussagen gleichzeitig zu Prmissen gemacht, aus denen "Nicht
das Erste" allenfalls deshalb geschlossen werden kann, weil sich
aus einem Widerspruchjede beliebige Folgerung ziehen lt. Wenn
"Nicht, wenn das Erste, das Zweite" also anders verstanden wird
und etwa im Sinne von "Wenn das Erste, nicht das Zweite". aufgefat wird, dann handelt es sich bei dem Theorem des Papyrus
um das in den anschlieenden Fragmenten Nr. 1181 ff. errterte
dia dyo tropikn-Theorem; nach Nr. 1160 erfordert dieses Theorem allerdings die Beiziehung des zweiten Themas und lt sich
nicht so einfach beweisen, wie das in dem Papyrus geschieht, so
da auch diese hnlichkeit nicht weit trgt. Wenn man den Unterschied pointiert formulieren will, dann sieht es nach dem ersten
Beweis des Papyrus so aus, als sei "Nicht, wenn das Erste, das
Zweite" eine besondere, mit gewissen Kautelen versehene Art,
"Nicht das Zweite" zu sagen, woraufhin das Theorem des Papyrus
sich dem zweiten Unbeweisbaren annhert; doch auch damit iallt
es sicherlich nicht zusammen, weil die Prmisse "Nicht das
Zweite", selbst wenn sie ohne relevante Vorbehalte gewonnen werden kann, doch berhaupt erst aus "Nicht, wenn das Erste, das
Zweite" gewonnen werden mu. Dieser zustzliche Schritt hebt
das Argument auf jeden Fall ber die Stufe der unbeweisbaren
Argumente hinaus; doch handelt es sich um einen semantischen
Schritt und nicht um einen syllogistischen, so da sich immer noch
die Frage erhebt, ob oder in welchem Sinne der Schlu ein Kettenschlu ist.
1649
4.5.3.3
1181
Origenes, Contra Celsum VII 15, p.166sq. Koetschau:
'En:ei. ' C&Mva"ta "tLva xai. l&n:Qen:ij eq> xa' "n:6eOLv

"et "taii"ta 3tQO<p1]"tEVOL"tO 3tEQL "tOii en:i. 3t.OL
eoii, QQ', en:ei. 3tQOAEyE"tUL, 3tLO"tE"EOaL EL "tU "tOLaii"ta
3tEQL eoii;" xai. VOJ.LLtEL xa"taaxeuateaaL "tL, "xli.v" QA1]ro~ "cDOL 3tQOELQ1]XO"tE~ oi. 3tQO<pij"taL 3tEQL" "ULOii "eoii
"tOLaii"ta", C&Mva"tov ~v au"tov n:aei:v i\ Q.om XQiiVaL
"n:Lo"te"eLv "toi:~ 3tQOELQ1JJ.LEVOL~"o A.ex"teov "tL iJ -n:6eOL~
au"toii ."t03t0~ o"oa 3tOL'I'jOaL li.v O"UV1]j.Lj.I.EVa et~ "tU QAA'I'jAOL~ ltV"tLXELJ.LEVa A.i)yov"ta, 3tEQ o""tro ELXV"U"taLo et
"oi." ltA1]~ "3tQO<pij"taL "tO" en:i. 3t.OL eoii O"UAE"ELV ij
vooei:v" C&ei. "ij "tevi)~eam" <pi)omev ""tov e6v", O"UJ.L'l'joe"taL "taii"ta 3tEQL ""tOV e6v", lt'ljiE"UELV YUQ avayX1]
""tOiJ~ "toii J.LeyaA.ou eoii 3tQO<p'l'j"ta~" C&A.A.u xai. et "ot"
ltA1]~ "3tQO<pij"taL "tOii en:i. n:.OL eoii" "tU au"tu "taii"ta
<paOLV, en:ei. "tU "tfl <p"OEL Ct"Va"ta OUX ~O"tLV ltA1]ij, oux
li.v O"UJ.LUL1] "3tEQL "tOV eov" li AEYO"UOLV "oi. 3tQO<pij"taL"o
mv e Mo O"UV1JJ.LJ.LEVa A.fJYn et~ "tU C&lli)A.m~ V"tLxdJ.LEVa "tcp xaA.o"UJ.LEVq> ,LU Mo "tQOmxv' eroQiJJ.La"tL, C&vaLQEL"taL "tO ev ltj.L<pO"tEQOL~ "tOL~ O"UV1]j.Lj.LEVOL~ 'flyo"j.LEVOV,
3tEQ ev "tOV"tOL~ eo"ti. ""to 3tQOAEYELV "tOU~ 3tQO<pi)"ta~ "tOv
J.LEyav eov ouA.e\JeLv i\ voo'l'joeLV ij "tev'l'j~eam"o O"UVayum o"v "to ,oux .Qa "3tQOEL3tOV oi. 3tQO<pij"taL "tOV j.LEyav eov O"UAEVOELV ij VOaTJOELV ij "tE-Vi)~eaaL "', xai.
"n:aye"taL ye 6 A.6yo~ "tQ03tq> "tOLO""tq>
"tO 3tQW"tOV, xai.
"tO E""tEQOV et {OU} "tO 3tQW"tOV, OU "tO E""tEQOV . OUX .Qa
"to 3tQ"tov' o
"tLEL~ Ql1]0LVO
10
ouA.Eixmv ll
Bonhi:reau 1 11
qn\011\EV Koetschau: qniaof'SY A: qnlaoua\ cod. Paris.
suppl. gr. 293 post corr.,
Hschcl in marg., Spcnccr,
Dclaruc I 11 "<QO!tllclilv
Bonhi:reau, Dclaruc in
app.: 61t08e-tuccliv cod. Paris. suppl. gr. 293 in marg.:
1tQO<p11nxillv A, edd. priores I zs { o} dcl. Koctschau
post V alesium 1 '"'29 ( tt1181.
1" ' "
VOml<JElV
8vqx~Ei-tt8vqxa~)
add. Koetschau post Valesium ct Bonhi:reau 1 34

( o8tv) add. Koetschau
post eosdem
ilij:A.ov
t\ Koetschau: "flAOVOtl
A, cdd. priores
I"'"
20
,J.
(167) ciiEQO"UOL E xai. en:i. "A1]~ "toV "tQ03tOV "tOii"tOV oi. an:o "tij~
l:"to.~, A.Eyov"tE~ "tO
15
25
"et en:i:O"taoL ~L "tEv1]xai, ( ~~-1}\r~xa~;

en:i:o"taOaL "tL "tEv1]xa~,) ou "tEv1]Xa~"o l&xoA.ouei: "tO
"oux .Qa en:LO"taOaL "tL "tEv'r]xa~"o "tOV "tQ03tOV E "tOii"tOV 30
Xa"taOXE"Uato"UOL "tU O"UV1]j.L~EVa. "et en:LO"taOaL "tL "tEv1]:x;a~, i!O"tLV en:LO"taOaL, ~O"tLV &Qa "tO "tEv1]XU~o xai. 3t6.A.LV.
et 3tLO"tQOaL "tL OU "tEvt]Xa~, XUL i!O"tLV 3tLO"tQOaL, OU
"tEv1]XU~o en:ei. E 6 "tEV1]XW~ (o\Jev) en:LO"ta"taL, ijA.ov
"tL, et en:LO"taOaL "tL "tEv1]Xa~, OU "tEv1]Xa~". xai. Q:x;o- 35
A.ouei:, eh~ 3tQOEL3tOV, ltj.L(j)O"tEQOL~ "tOL~ O"UV1] j.Lj.LEVOL~ "tO
et
1650
Fragment
1181
Er [scil. Kelsos] setzt bestimmte Dinge, die fr Gott unmglich und nicht
geziemend sind, hypothetisch an und sagt: "Wenn diese Dinge ber den
allmchtigen Gott prophezeit werd~n, mu man derartige Dinge dann deshalb, weil sie prophezeit werden, von Gott glauben?"; und so meint er
zu begrnden, da es "selbst dann, wenn die Propheten solche Dinge" wahrheitsgem "ber Gott"-es Sohn "prophezeit haben sollten", unmglich
wre, "den Prophezeiungen", da er leiden und handeln msse, "zu glauben". Dazu ist zu sagen, da die (hypothetische) Annahme des Kelsos unsinnig ist, da sie zu lmplikationen mit einander kontradiktorisch entgegengesetzten Nachstzen fhren wrde. Das wird folgendermaen gezeigt: Wenn
"die" wahren "Propheten" gesagt htten, "der allmchtige Gott werde
Knechtsdienste leisten oder" immer "krank sein oder tot sein", dann mte
dies mit "Gott" geschehen; denn notwendigerweise sagen "die Propheten
des groen Gottes" nichts Falsches. Aber andererseits gilt auch: Wenn "die"
wahren "Propheten des allmchtigen Gottes" eben dies sagen [wrden],
dann knnte das, was "die Propheten" sagen, nicht "mit Gott" geschehen,
weil die von Natur aus unmglichen Sachen nicht wahr sind. Wenn aber
bei zwei lmplikationen [mit demselben Vordersatz] die Nachstze einander
kontradiktorisch entgegengesetzt sind, dann wird nach dem sogenannten
,Aus zwei modusbildenden Aussagen'-Theorem der in den beiden lmplikationen enthaltene Vordersatz aufgehoben; und das ist in diesen Implikatione_n der Satz, "da die Propheten prophezeien, der groe Gott werde
Knechtsdienste leisten oder krank sein oder tot sein". Somit folgt schlssig:
,Also nicht: "die Propheten prophezeiten, der groe Gott werde Knechtsdienste leisten oder krank sein oder tot sein"'; denn das Argument schliet
ja nach folgender Modusformel: ,Wenn das Erste, dann auch das Zweite;
wenn das Erste, dann nicht das Zweite; also nicht das Erste'.
(167) Die Stoiker fhren diese Modusformel auch fr einen I~lllt .Y.'?r,.
indem sie folgendes sagen: "Wenn du weit, da du tot bist, dann bist
du tot; wenn du weit, da du tot bist, dann bist du nicht tot; es folgt,
da du also nicht weit, da du tot bist". Dabei begrnden sie die lmplikationen folgendermaen: "Wenn du weit, da du tot bist, trifft das, was
du weit, zu; also trifft die Aussage ,Du bist gestorben' zu. Und ebenso:
Wenn du weit, da du nicht tot bist, trifft das, was du weit, ebenfalls
zu: du bist nicht tot. Weiljedoch ein Toter nichts wei, ist klar, da, wenn
du weit, da du tot bist, du nicht tot bist." Und wie ich eben schon
sagte, folgt aus den beiden lmplikationen,_ da du also nicht weit, da
1651
4.5.3.3
o':x: :Qa btLCJ'tQOQL 'tL 'tEvt}:X:a~. 'tOLO't6V 'tL eo'ti. :x:ai. 3tEQL
'tTJV Kti..oou '1t6i}Eotv, A.tyov'to~ i\v 3tQoE;Ei}tJA.Ei}a >..t;LV.
Im ersten Absatz dieses Fragments (griechisch und deutsch!) und nur dort- bezeichnen die doppelten Anfhrungszeichen dieje-
1182
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. ll 1-6:
'E3tEL [)E 'tTJV toq'tt}OLV 'tTJV 3tQO~ 'tOU~ [)oy!J.a'tL:X:OU~ J.I.E~.i}o

J.I.EV, l!:x:aO'tOV 't>V J.I.EQ>V 'tfj~ :X:a.O'UJ.I.EVt}~ (jlL.OOOqJLQ~ O'UV't6J.I.Cil~ :x:ai. U3tO't'U3tCil'tL:X:>~ ecpo[)EUOCiiJ.I.EV' 3tQ6'tEQOV Q3t0-
:X:QLVQJ.I.EVOL 3tQO~ 'tOU~ QEi. i}Q'U.O'V'ta~ c:i>~ J.l.oq'tE tTJ'tEiV J.l.oq'tE

VOEiV .Cil~ ol6~ 'tE eo'tLV O:X:E3t'tL:X:O~ 3tEQi. 't>V [)oy!J.U'tL- 5
toJA.EVCiiV 3tUQ' a''tOi~. (2) cpaoi. '(clQ c:i>~ 'ij'tOL :X:<l'ta.a~J.aVEL
O:X:E3t'tt:x:o~ ta u1to 't>V [)oy!J.a'tt:x:ci>v .Ey61J.EVa i\ o' xa'ta-
.a~J.avEL. :x:ai.
d J.I.EV :X:U'ta.a!J.clVEL,
3t>~ liv Q3tOQOLt} 3tEQL
cDV :X:Q'tEL.t}qJEVQL .t'(EL; Et [)' O' :X:a'ta.a!J.aVEL :Qa, 3tEQL cDV
(3) Ul03tEQ '(ciQ J.I.TJ ft[)ci)~,

3tEQLaLQO'UJ.I.EVO'Ut il 'tO [)La Mo
O' :X:Q'tEL.t)cpEV O'E o{[)E .t'(ELV.

Et 'tUXOL, 'tL eo'tL 'tO t:x:ai}'
10
'tQ03tt:x:ci>v i}EroQtJJ.I.a, o'[)E El31:Eiv 'tL Mva'tm 3tEQi. a''tci>v,

oihro~ J.I.TJ '(LVroO:X:CiiV l!:x:aO'tOV 't>V .E'(OJ.I.EVCiiV 3tUQcl 'tOi~
[)oy!J.U'tL:X:Oi~ O' UVQ'taL tTJ'tEiV 3tQO~ a''tOU~ 3tEQi. cDV O':X:
ol[)Ev. o'a!J.>~ ii.Qa Mva'taL tTJ'tEiv
o:X:E3t'tt:x:o~ 3tEQi. 15
t>V .E'(OJ.I.EVCiiV 3tUQcl 'tOi~ [)oy!J.U'tL:X:Oi~. ( 4) oi
[)iJ
'tQ''tQ
.E'(OV'tE~ Q3tO:X:QLVaoi}rooav Tt!J.iV, 3t>~ .t'(O'UOL V'V 'tO
:X:Q'tQ.UJ.I.clVELV, 3t6'tEQOV 'tO VOEiV Q3t.>~ :VE'U 'tO' :x:ai.

U3tEQ 'tfj~ U3taQ;ECil~ e:x:ELVCiiV 3tEQi. cDV 3tOLOUJ.I.Ei}a 'tOU~
A.6you~ [)taEmooi}m,
1182 JO-U lilmatQ- dltEiv] quemadmodum enim
qui non novit ai con.tigerit
quid ut omn tri4ngulw habet tres angulos equales duohw rectis ve/ duos trepidos
theorema nec dicere T I 1 1
"tx11&'
ltEQllllQOUJ18vout
cum crucibus assignavit

Mau; cf. infra comm.: pro
ltEQllllQOUJI8vou Kayser
dubit. propos. XQlritQlOV I
zo ij IIE"Ili ~oll vDEtv >111! G:
VOEiv del. nibil addens
Hcintz: transpos. et ( -ro)
add. Mau 1' 7 oli'tm~ Bekkcr: oiltol G
1\
('to) voEiv J.I.E'ta 'tO' :x:ai. 't'iJv 20
lJ3taQ;Lv e:x:ELVCiiV 'tLi}tvaL 3tEQL cDV [)La.E'(61J.Ei}a. Et J.I.EV '(ciQ

:X:Q'ta.UJA.clVELV E{VQL .E'(O'UOLV ev 'tcp .6ycp 'tO :X:Q'tU.t)3t'tL:X:fl
cpav'taOL~ O'U'(:X:Q'tQ'tLi}Eoi}m, 'tfj~ :x:a'ta.t)3t'tL:X:fj~ cpav'taoi:a~
oflOt}~ ll3to U3tclQXOV'tO~, :X:Q't' a''tO 'tO U3tclQXOV eva3toJ.I.EJ.I.U'(J.I.EVTJ~ :x:ai. eva3tEOQJQU'(LOJ.I.EVt}~, ota O':X: liv '(EVOL'tO 25
ll3to J.I.TJ u3taQxov'to~, o'E a''toi. oui..oqoov'tm 'taxa J.I.TJ

Mvaoi}QL tTJ'tEiV 3tEQi. e:x:ELVCiiV d J.I.TJ :X:Q'tEL.oqcpaOLV OlJ'tCil~.
(5) olov '(O'V 'taV
l::'tCiiL:X:O~ 3tQO~ tOV 'Ent:X:OUQELOV
tTJ'tfl .E'(OV'ta 'tL [)LfJQJI'taL lt O'O(a

VOEi 't>V ev :X:60!J.cp
:X:Q'tEL.t}qJEV
. 1652
i\
i\
i\
c:i>~ i}Eo~ O' 3tQO-
'tL lt lt[)OVTJ Qyai}6v, 3t6'tEQOV 30
o' :X:Q'tEL.t)qJEV; :x:ai. Et J.I.EV :X:Q'tEL.t)qJEV,
Fragment
1181-1182
du tot bist. So etwas liegt auch bei der (hypothetischen) Annahme des Kelsos
vor, die er so formuliert, wie wir sie oben dargestellt haben.
nigen Stze und Wrter, die Origenes von Kelsos zitiert oder bernimmt.
Da wir nun zu unserer Unter~uchung gegen die Dogmatiker bergehen,

wollen wir kurz und grundriartig jeden Teil der sogenannten Philosophie
durchgehen, wenn wir zuvor noch denen geantwortet haben, die dauernd
davon schwatzen, da der Skeptiker das, was bei ihnen gelehrt wird, weder
zu untersuchen noch zu denken in der Lage sei. (2) Sie erklren nmlich,
da der Skeptiker das, was von den Dogmatikern gesagt wird, entweder
erkennt oder nicht erkennt; wenn er es also erkennt, wie kann er dann
im Zweifel ber Sae<hen sein, die er erkannt zu haben behauptet? Und wenn
er es nicht erken/t, dann wei er ber das, was er nicht erkannt hat, auch
nicht zu reden. -(3) Denn wie derjenige, der beispielsweise nicht wei, was
das t ,Von demgem Weggenommenem'-t oder das ,Aus zwei modusbildenden Aussagen'-Theorem ist, auch berhaupt nichts darber sagen kann,
so kann auch derjenige, der das nicht kennt, was bei den Dogmatikern
im einzelnen gesagt wird, gegen sie keine Untersuchungen ber Sachen anstellen, die er nicht wei. Also kann der Skeptiker auf keine Weise das
untersuchen, was bei den Dogmatikern gelehrt wird. (4) Die Leute, die
dies erklren, sollen uns die Frage beantworten, in welchem Sinne sie hier
von "erkennen" sprechen, ob sie damit einfach ,denken' meinen, ohne da
dabei auch ber die Existenz der Sachen, ber die wir diskutieren, affirmative Urteile gefallt werden, oder ob sie damit ,denken' in Verbindung mit
einer Existenzbehauptung ber die von uns diskutierten Sachen meinen.
Denn wenn sie sagen, das Erkennen sei in ihrem Argument das Zustimmen
zu einer erkennenden Vorstellung, wobei die erkennende Vorstellung von
etwas Bestehendem herstammt und nach Magabe des Bestehenden selbst
sich [in unserem Geist] abgedrckt hat und [ihm] eingesiegelt ist, wie sie
von etwas nicht Bestehendem her nicht entstehen knnte, dann werd~n sie
es wahrscheinlich noch nicht einmal selbst wollen, da sie unfhig sind,
Untersuchungen ber das anzustellen, was sie nicht in dieser Weise erkannt
haben. (5) Wenn also beispielsweise der Stoiker Untersuchungen gegen den
Epikureer anstellt, der behauptet, da die Substanz geteilt sei oder da
der Gott von den Ereignissen in der Welt kein Vorauswissen habe oder
da das Vergngen ein Gut sei, hat er diese Sachen dann erkannt, oder
1653
4.5.3.3
:rtciQX,ELV ail't<1 "J..tyrov .QTIV civaLQEL 'tTJV .I,;oav Et ' o'

Xa'tELATIIJ>EV, O' 'Uva,;a( 'tL :rtQO<; a''ta "J..eyELV. (6) 'ta E
:rtaQa:rtAfJOLa xat :rtQO<; 'tOU<; ci:rto 'tlV li"J.."J..rov a[QEOEWV
civayoJ.Levouc; AEX'teov, ...
35
An der durch das Korruptelzeichen markierten Stelle in 3 spricht
Sextus von einem Theorem, das in dieser Weise sonst nirgends

erwhnt wird und dessen Bezeichnung aus sprachlichen Grnden
wohl nicht korrekt berliefert ist. Die Stelle gilt deshalb als unsicher, und die bersetzung versucht lediglich, den korrupten griechischen Text wiederzugeben. Die lateinische bersetzung aus
dem frhen 14. Jh. spricht hier von dem Lehrsatz, da die drei
Winkel jedes Dreiecks zwei rechten gleich sind (vgl. den textkritischen Apparat); aber das ist wohl eine Glosse, zumal der- aus
diesem Grund hier so ausfhrlich angefhrte- Kontext der Stelle
vermuten lt, da es sich um ein Theorem aus dem Bereich der
stoischen Dialektik handelt. R.G. BURY erwgt in seiner SextusAusgabe: "possibly it refers to some form of the ,Sorites'; cf.
253" (dieser zum Vergleich herangezogene Text unten in
1183
TIQOO'tLTIOL ,;cp :rtQOELQTIJ.LEV<p 't6:rtcp xat 'tO"'tOV v'ta xat

a''tOV t:nt 'tlV tvaV'tLWV 'tE xat civaaXE'UQO'tLX6V. ~O'tL E
1:6:noc; cisLOi: tTI'tELV EL 'tL<; 'tOLO"'t6v 'tL xa't11Y6Q11"E
'tLvoc; ehe; il:rtciQX,OV a',;cp, 4l ~:rtE'taL ,;o .J.La ,;cp u:noxELJ.LEV<p
:rtQciyJ.La'tL ,;a tvav,;Ca il:rtciQJC.ELv d yaQ ELTI 'toLoiJ,;ov ,;o
'tLEJ.LEVOV :rtcXQX,ELV 'tLVL, .VaLQOL't' .). xat ELXVUOL'tO
ciUva,;ov ,;cp ciUva,;ov dvm .J.La ,;a ~vav,;Ca il:rtciQJC.ELV
'tLVL. aiJ,;oc; J.LEV o'v :rtaQaECyJ.La'tL ,;rov terov xtxQTI'taL....
(188,19) ~VEO'tL E :rtQOOJC.QWJ.LEVO'U<; 'tcp 't6:rtcp 'tOU't<p .VaLQELV 1:6 'tE 'tO "tyro 'ljiEUOJ.LaL" :rtQ6'taOLV flvm' E[ yaQ
:rtQ6'taOL<;, .J.La ~O'taL ci"J..Titl<; 'tE xat 'ljiE'UfJc;,- ehe; ELXV'U'taL'
ciUva,;ov e ,;oiJ,;o tvav,;Ca yaQ ,;aiJ,;a o'x liQa :rtQ6'taaLc;
'tO "tyro 'ljiEUOJ.LaL". EL yaQ E't11 auyXEX,WQTIJ.LEVOV 'tO Elvm
:rtQ6'taOLV a''tTJV, .VaLQOL't' d.v 'tO :rtciaav :rtQ6'taOLV i\ ci"J..11ii
i\ 'ljiEuij Elvm Ei. yaQ 'tO"'to, Et11 t'iv xat a''t"ll i\ ci"J..Tii'Jc;
i\ 'ljiEufJc;. ci"J.."J..' :rt6'tEQOV t'iv u:rto'tEij Elvm, ~:rtE'taL xat 'to
tvav,;Cov a',;fi ci"J..11o-c; J.LEV yaQ il:rto'tEev,;oc; Elvm ,;oiJ
lt83
17
dva1 P, postea
add. 0
1:
om. ABa
1654
10
15
Fragment
1182-1183
hat er sie nicht erkannt? Wenn er sie nmlich erkannt hat, behauptet er,
da sie zutreffen, und hebt dadurch die Stoa von Grund aus auf; wenn
er sie dagegen nicht erkannt hat, kann er nichts gegen sie sagen. (6) Ganz
hnlich mu man auch gegen die Abkmmlinge der anderen Schulen argumentieren, ...
Nr. 1201). Dagegen hlt J. MANSFELD (Utrecht) es in einer brieflichen Mitteilung fr mglich, da txaS' ltEQtatQOUj.LEvout nicht
auf ein anderes, unbekanntes Theorem hinweist, sondern auf das
unmittelbar anschlieend auch ausdrcklich genannte Theorem
,llu1116o 'tQomxrovfAus zwei modusbildenden Aussagen'. In diesem
Fall bieten sich fr die Textherstellung zwei Mglichkeiten an:
a) 1:0 xaS' ltEQtatQOj.LEV{ ou} : ,das Theorem, aufgrund dessen
wir eliminieren', nmlich den Vordersatz der beiden Prmissen
des dia dyo tropikn-Theorems eliminieren; b) 1:0 xaS' ltEQtatQei'tat: ,das Theorem, aufgrund dessen eliminiert wird'. Vor allem
bei der ersten Variante kommt man mit einem Minimum an nderungen aus und erhlt einen vorzglichen Sinn, so da dieser ganze
MANSFELDsche Vorschlag recht berzeugend wirkt.
Dem zuvor genannten Topos fgt er [scil. Aristoteles, Top. li 7, 113 a 24fT.]
auerdem diesen Topos an, der auch seinerseits die Kontraria betrifft und
zur Widerlegung geeignet ist. Der Topos ist dieser: Man knnte untersuchen
wollen, ob jemand etwas von etwas als dafr zutreffend ausgesagt hat, das
so beschaffen ist, da aus ihm folgt, da fr die zugrundeliegende Sache
zugleich die Kontraria zutreffen; denn wenn das Behauptete so beschaffen
ist, wird es aufgehoben und als unmglich erwiesen, weil es unmglich ist,
da die Kontraria flir etwas zugleich zutreffen. Nun benutzte Aristoteles
selbst hierfr das Beispiel der Ideen .... (188,19) Es ist auerdem mglich,
diesen Topos zu benutzen, um sogar die These aufzuheben, da "Ich lge"
eine Proposition sei; denn falls dies eine Proposition ist, mu sie zugleich
wahr und falsch sein, wie gezeigt wird; das ist jedoch unmglich; denn
Wahr und Falsch sind Kontraria; also ist "Ich lge" keine Proposition.
Wenn nmlich zugestanden wrde, da dies eine Proposition ist, wrde
der Grundsatz aufgehoben, da jede Proposition entweder wahr oder aber
falsch ist; denn wenn dieser Grundsatz gilt, wre [unter der angenommenen
Bedingung] auch dieser Satz entweder wahr oder aber falsch. Aber was
immer man auch annimmt, was er ist, es folgt fr ihn auch der kontrre
Gegensatz. Denn wenn angenommen wird, der Satz "Ich lge" sei wahr,
1655
4.5.3.3
"eyro 'ljiEUO!J.aL" lbtEO-aL OXEL "tO 'ljiEUEo-aL a"-c6v.

oihro~ yag liv ..TJ-EiloL 'ljleueo-m i..t.yrov a--c6v 'ljleuo~
~ :n:a.LV "tO ..T)-EUELV" LU YUQ "tO"tO a""to 'IJIEUOL"t' .V 20
:n:a.LV .eyrov a"-cov 'ljiEUEo-aL, L6"tL ..TJ-EUEL.. (189,12)
LU "tO "t6:n:ou "tOU"tOU .VaLQEt}{jOE"tUL XUL "tU "tOLU"tU.
"e:n:to"ta"taL ai:rov "tL "tE-vTJXEV". :!J.U yag "tOU"tq> xai. "tO
-ce-vavm xai. -co tfJv ~:n:e-cm. J.tol:ro~ -cou-ccp xai. -co "o-x
fo"ttV ai'l"tT) t') !J.EQU".
25
Obwohl Alexander hier nichts ber die Stoiker sagt, hat er sie
doch zweifellos im Auge: Das vorletzte Beispiel diente ihnen zur
Erluterung des von Alexander aD.hand einer Aristoteles-Stelle
umschriebenen Theorems (siehe oben Nr. 1181). Das letzte Beispiel wurde von Chrysipp aufgeboten, um die eventuelle Vergng-
1184
rtve-cm ~ t') et~ <'r.ilva-cov <'r.:n:ayroy~, -cav, o-b floui..6IJ.E-a et!;m, "to .V"tLXEL!J.EVOV ":n:o-E!J.EVOL xai. . :7tQOO.aJ.tflavOV"tE~ a1hq> "tL "tOOV 61J.O.OyOU!J.EV(l)V xai. XEL!J.EV(l)V
.VaLQOO!J.EV ~V "tL "tOOV evagyro~ OU..oyLO"tLXOOV. L' YUQ
":n:O"tE-~v .VULQEL"tUL "tO evagy~~ xai. 61J.O.OyOU!J.EVOV, S
"tO"tO e.EyXE"taL 'ljiEO~ V LU "tfj~ "tOLUU"tTJ~ .:n:ayroyij~
"tOU"tOU ~ ELX-EV"tO~ 'ljiEUO~ "tO .V"tLXEL!J.EVOV a""tql <'r..TJi}~~ V E"QLOXE"tUL, e:n:ELTJ e:n:i. :JtUV"tO~ -a"tEQOV J.t6QLOV
"tij~ .V"tLcpaoero~ <'r..T)-E~, -a"tEQOV ~ 'ljiEO~, :n:EQ ~V "tO
:JtQOXELIJ.EVOV XUL ELXVU!J.EVOV. "tOU"tq> "tql "tQ6:n:cp :n:.ELO"tq> 10
!J.~V xai. oi. yeroJ.tE"tQaL XQI'i>v-caL o- !J.TJV .i..i..a xai. ot ta.ex-ctxot. OXEL ~ xai. 6 'AQLO"tO"tE.TJ~ VV a""tql :7tQOOXQfJo-aL. cpTJOL yag,
1185
Sextos E~piricus, Adv. Math. VIII 281-284:
Ttv~~ ~ XUL Oi'!"tro OUVEQ(l)"tOOOLV. "El fO"tL "tL OTJ!J.ELOV, fO"tL
tt 83 "
a6~ov P2 a: amov
OTJ!J.ELOV. El !J.TJ ~O"tL OTfl.tELOV, ~O"tL OTJIJ.ELOV. 1j"tOL ' O"EV

eo"tL OTJIJ.ELoV f\ l\o-cLV" fO"tLV ga". 6 IJ.~V Myo~ "tOLO"tO~,
ADP' : tau~v B
1656
Fragment
1183-1185
dann folgt offenbar, da der Betreffende lgt; denn er mte dann gerade
dadurch etwas Wahres sagen, da er erklrt, er selbst lge. Und wenn umgekehrt angenommen wird, der Satz sei falsch, folgt offenbar, da der Betreffende die Wahrheit sagt; denn er mte dann gerade dadurch etwas Falsches
sagen, da er wiederum erklrt, er selbst lge, weshalb er also die Wahrheit
sagt.... (189,12) Durch diesen Topos knnen auch Aussagen der folgenden
Art aufgehoben werden: "Dion wei;Cla er gestorben ist"; denn daraus
folgt, da er zugleich gestorben ist und lebt. hnlich wie in diesem Fall
ist es auch mit der Aussage "Nicht: dieses ist Tag".
lichkeit von Aussagen zu demonstrieren (siehe oben Nr. 994-996).
Und was hier ber den Lgner steht, ist nicht die Aristotelische
,Lsung' des Problems, sondern es schliet offenbar auerordentlich eng an die berlegungen Chrysipps an (vgl. oben Nr. 698:
col. IX-X und unten Nr. 1210ff.).
Die Zurckfhrung auf Unmgliches liegt dann vor, wenn wir den kontradiktorischen Gegensatz dessen, was wir zeigen wollen, annehmen, zu ihm
als zweite Prmisse eine der einverstndlich akzeptierten Voraussetzungen
hinzunehmen und dann irgendeine einzelne der evident syllogistischen Sachen aufheben. Denn dasjenige, durch dessen Annahme das Evidente und
einverstndlich Akzeptierte aufgehoben wird, wird durch eine Zurckfhrung (Ableitung) dieser Art als falsch berfhrt. Nachdem aber davon gezeigt ist, da es falsch ist, erweist sich der kontradiktorische Gegensatz
zu ihm als wahr, weil in jedem Fall von zwei kontradiktorisch entgegengesetzten Aussagen die eine wahr und die andere falsch ist; der somit als
wahr erwiesene kontradiktorische Gegensatz der fr die Ableitung gemachten Annahme ist aber genau das, worum es geht und was bewiesen wird.
Dieses Argumentationsverfahrens bedienen sich die Geometer sehr hufig,
aber nicht nur sie, sondern auch die Dialektiker. Und es scheint, als mache
auch Aristoteles an dieser Stelle [scil. Anal. pr. I 2, 25 a 14-16] davon Gebrauch. Er sagt nmlich, ...
( Anschluoben Nr. 1031)
Aber einige argumentieren auch so: "Wenn es ein Zeichen gibt, gibt es
ein Zeichen; wenn es kein Zeichen gibt, gibt es ein Zeichen. Nun aber
gibt es entweder kein Zeichen, oder es gibt eines. Also gibt es eines." Dies
ist das Argument. Nun ist dessen erste Prmisse, wie sie erklren, gltig;
1657
4.5.3.3
1t 85 7 { ~0 ~EUtEQOV} del.
Kochalsky I "'14 (civriliE~ov) suppleri (vel 't'i)v deleri) iussit Heintz: Mutschmann servavit texturn codicum premens verbum ~~"'
(sibi habebit sententiam

a/iilm, atque eam quidem,
IJUile est prorsus contraria)
1 H/U .U.111lt~ (tcmv)
Heintz I ~6 1 Bekker: ~oo
G I z- 24 btsi EI- oociQ- . .
XE\V .U.118et;) {~} del. et
(~ Q~\XE11!tVCI)V) add.
Heintz, Hlser: Mutschmann ante btEI lac. indic.
(in app. crit. e.g. ( aoVE~~. <!> ciKo~ouliEi ltci~m~
a6to .u."stc; Elva1) vel

(IllertE ""~~ civayKaiov
a~o ci~'lllti~ Elva1) suppl.)
et ~t KCli (G) in ~ eist mutavit: Bekker post btsi dubit. (ov) vel similia add.
I 24 (Kai} del. Kochalsky I
31 l:r.w Heintz dubit. 1 J 7
~' del. Kochalsky
'tOU'tO'U e 'tO J.I.EV :rtQ>'tov A.ijtJ.J.I.a ityte~ elvai: <pamv ~v

yii.Q taq>OQOUJ.I.EVov, xai. 'tcp elvm 01JJ.I.Ei:ov xoA.oul}ei: 'tO
Elvm 01JJ.I.Ei:ov, :n:aQ6oov d ~O'tL 'tO :rtQii>'tov, ~O'taL xai. 'tO
EU'tEQOV, J.I.T]Evi. Laq>EQOV 'tO :ltQcO'tO'U {'tO EU'tEQOV}.
xai. 'tO "et J.I.TJ ~O'tL 01JJ.I.Ei:ov, l!o'tL 01JJ.I.Ei:ov" xai. a''to ~v
'yLt~ 'tcp yii.Q A.tyov'tL J.I.TJ eivm 01JJ.I.Ei:ov xoA.o'Ui}ei: A.t"fELV eivai: 'tL 01JJ.I.Ei:ov. et yii.Q J.I.TJEv ~O'tL 01JJ.I.ELOV, a''tO
'tO J.I.TJEV Elvm 01JJ.I.Ei:ov ~O'taL 'tL 01JJ.I.Ei:ov. xai. etx6'tro~
6 yii.Q A.tyrov J.I.TJ dvai: 'tL OTI J.I.Ei:ov 1\'toL <paoeL J.1.6vov 'to't'
sLOL 1\ :n:oELSEL. xai. <paOEL J.I.EV sLii>V <paOLV gSEL 'tTJV
( V'tLi}E'tOV) v'tmi}EJ.I.EVTJV. {282) :n:oELXVU<; E eh~ J..T]i}t~ 'tO iJ:n;' a''tO AE"f6J.1.EVOV, La 'tO ELXVUV'tO~ J..6yo'U
'tO J.I.TJ elvai: 'tL OTJ J.I.Ei:ov, OTJ J.I.ELWOE'taL 'to J.I.TJEv Elvm 01]J.I.Ei:ov, 'tO'to t :n:mrov JJ.oA.oy(JoEL 'tO elvai: 'tL OTJJ.I.Ei:ov.
i..7Ji}ij o'v 'ta :rtQ>'ta Mo A.'fJJJ.JJ.a'ta, <paoi:v. i..T]f}e~ t xai.
'tO 'tQL'tOV. LEtE'U"fJ.I.EVOV "fclQ eo'tLV es V'tLXELJ.I.EVWV ('to'
'tE Elvm 01JJ.I.ELOV xai. 'tO J.l.il elvat). e:n:ei. et OUJ.I.:ItQV LEtE'U"fJ.I.EVOV 't6'tE eo'ti.V J..T]i)E~ 'taV {'to} ~V i!xn J..T]i}E~,
i}EWQEi'taL E xai. 't>V V'tLXELJ.I.EVroV 'tO 'tEQOV J..T]E~,
QTJ'tEOV 'tO 'tOLO'tOV (es v'tLXELJ.I.E'V(J)'V) O'UVEO'tro~ E'i}U~
':rtciQXELV iT]E~. >O'tE {xai.} e:n:i. J.I.OAO"fO'UJ.I.EVOL~ 'tOL~
AtlJ.I.J.I.QOL O'UVELOCL"fEOaL xai. 'tTJ'V e:n:tq>OQiJ.V 'tTJV "~O'tLV
c'iQa 01JJ.I.Eiov".
10
15
20
25
O''t(J)~ e<poEUELV' Mo yaQ

eo'tLV ev 'tcp Mycp O'U'VTJJ.I.J.I.E'VQ xai. ~'V LEtE'U"fJlE'VO'V. 'tOU'tW'V
E 'ta J.I.E'V O'U'VTJJ.I.J.I.E'Va ':n:LOXVEi'taL 'tOi~ ev a''toi~ i)yo'UJJ.E-
'VOL~ xoJ..o'UEi'V 'ta ev a''tOi~ J..'(Jyov'ta, 'tO E LEtE'U"fJ.I.E'VO'V 30
~V i!XEL 't>'V ev a''tcp J..T]Eg, eh~ eav tJ.<p6'tEQa 'fi J..T]i}ij
1j tJ.<p6'tEQa 'ljiE'Uij, 'ljiEo~'lo'taL 'tO AO'V. (284) 'tOLQU'tTJ~
' O'OTJ~ 'tij~ ev 'tOi~ AtlJ.I.J.I.QOL 'U'VCLJ.I.EW~, iJ:n;oi}etJ.EVOL 'tO
g'tEQO'V 't>'V ev 'tcp LEtE'U"fJ.I.E'Vq> A.T]E~ LWJ.I.E'V, :n:ro~ (J'IJVQYE'taL 'ta 'tij~ emq>OQa~. xai. iJ :ltQ>'tO'V ':n:OXEL(Ji}(l) A.T]e~ 35
'tO "I!O'tL 'tL OTJJ.I.ELOV". o'XO'V, e:n:ei. 'tO' i)yOUJ.I.EV6'V eo'tL'V
ev 'tcP :ltQcO'tq> O'U'VTJJ.I.J.I.EVq>, gSEL 'tO x6A.o'Uov a''tcp, 'tO
(283) 'Eo'taL E, <paOL, xai.
1658
Fragment
1185
denn sie ist durch zweimalige Verwendung derselben Aussage gebildet, und
daraus, da es ein Zeichen gibt, folgt, da es ein Zeichen gibt, insofern
nmlich, wenn das Erste der Fall ist, auch das Zweite der Fall sein mu,
da es sich in nichts vom Ersten unterscheidet. Darber hinaus ist auch
die Implikation "Wenn es kein Zeichen gibt, gibt es ein Zeichen" gltig.
Denn daraus, da jemand behauptet, es gebe kein Zeichen, folgt, da er
behauptet, es gebe ein Zeichen. Wenn es nmlich kein Zeichen gibt, dann
mu es eben dafr, da es kein Zeichen gibt, ein Zeichen geben. Und das.
leuchtet ein. Wer nmlich behauptet, es gebe kein Zeichen, vertritt diese
Ansicht entweder nur mit einer bloen Behauptung oder mit einem Beweis.
Wenn er sie nun mit einer bloen Behauptung vertritt, wird er sich die
entgegengesetzte These einhandeln, die ihm nmlich als ebenso schlichte
Behauptung entgegengesetzt wird. (282) Wenn er indes beweist, da das
von ihm Behauptete wahr sei, wird er durch das die Nicht-Existenz eines
Zeichens demonstrierende Argument den Sachverhalt, da es kein Zeichen
gibt, bezeichnen; und indem er das tut, mu er zustimmen, da es ein
Zeichen gibt. Also sind - so sagen sie - die beiden ersten Prmissen wahr.
Aber auch die dritte Prmisse ist. wahr; denn dabei handelt es sich um
eine Disjunktion, die aus kontradiktorischen Gegenstzen gebildet ist (nmlich daraus, da es ein Zeichen gibt, und daraus, da es kein Zeichen gibt).
Weil jedwede Disjunktion eben dann wahr ist, wenn sie genau ein wahres
Disjunktionsglied hat, und weil von den kontradiktorischen Gegenstzen
sogar ihrer Konzeption nach der eine wahr ist, deshalb mu man sagen,
da die derart aus kontradiktorischen Gegenstzen konstruierte [disjunktive
Prmisse] schlichtweg wahr ist. Es sind daher einverstndlich akzeptierte
Prmissen, aus denen schlssig auch die Konsequenz gefolgert wird: "Also
gibt es ein Zeichen".
(283) Doch kann man, sagen sie, auch so argumentieren: Das Argument
enthlt zwei Implikationen und eine Disjunktion. Davon stellen die Implik:ationen in Aussicht, da aus den in ihnen enthaltenen Vorderstzen die in
ihnen enthaltenen Nachstze folgen; und bei der Disjunktion ist genaueins
ihrer Disjunktionsglieder wahr, weil, wenn beide wahr oder beide falsch
wren, die ganze Disjunktion falsch sein mte. (284) Angesichts dieser
funktionalen Bedeutung der Prmissen wollen wir annehmen, das eine der
Disjunktionsglieder sei wahr, und dann zusehen, wie sich schlssig die Konsequenz ergibt. Als erstes sei also angenommen, das wahre Disjunktionsglied
sei die Aussage "Es gibt ein Zeichen". Weil nun diese Aussage der Vordersatz in der ersten Implikation ist, mu sie das nach sich ziehen, was aus
1659
4.5.3.3
l..fjyov tv b:ei:vcp 'tcp OUV'I'JJ.I.J.I.EVcp. ~l..'l')yE E 'tO elvaL O'I'JJ.I.ELOV,

:rtEQ 'tQU'tV to'tL Tfl tmq>OQ(i. 0\JVQ)(,'Ih'jOE'tQL Qa 1) :rtLqlOQ6:, ':rtO'tEi}fv'tO!; cil..'l')i}O'!; ELVaL tv 'tcp LEtEU'YJ.I.EVcp 'tO' 40
elvat 'tL O'I'JJ.I.ELOV. xat J.I.TJV va:rtai..LV ':rtOXELo-1}(1) 'tO hEQOV.
cil..'l')i}E!; 'tO J.I.Tt elvaL O'I')J.I.ELOV. 'tOLV"UV tnet 'tO''tO 1)yOUJ.I.EVV
to'tLV tv 'tcp EU'tEQcp 0\JV'I') ~J.I.EVcp, ~~EL xol..oui}ov a''tcp
'to l..fjyov tv 'tcp EU'ttQcp oUV'I'JJ.I.J.I.EVcp. 'I'Jxol..oui}eL E ye
a''tcp 'tO elvat 'tL O'I'JJ.I.ELOV, xat t:TtLqJOQcl to'tLV. XQL XQ'tcl 45
'tO''tO liQa 0\JVayE'taL 1) t:rtLqJOQcl.
Anschlieend beantwortet Sextus der Reihe nach die frher und
die hier genannten Argumente fr das Zeichen. Davon sei hier
folgende Passage festgehalten:
1186
1186 IA8yov Bekker:

Utyopev G I'' 61toxtt]'tlll
Bekker: 61t6XE1ta1 G, item I. 15 I "toiltou G:
TOll (~tQcil)tou Heintz,item I. 17 I 14 n 2 del. Kochalsky I Oll(YE)J.La!YOlpev Heintz
Sextos Empiricus, Adv. Matb. VIll 292-297:
'0 J.I.EV yc'iQ t:rtl. 'tti..EL 0\JVEQW't'I')-I}Et!; a''tOL!; l..yO!; tv 'tQ:rtcp 'tOLOU'tcp "et 'tO :TtQ>'tOV, 'tO :TtQ>'tOV. d o' 'tO :TtQ>'tOV,
'tO :TtQ>'tOV" ij'tOL 'tO :TtQ>'tOV i\ o' 'tO :TtQ>'tOV. 'tO :TtQ>'tOV
liQa" 'tclXQ J.I.EV xal. XQ'tcl :rtaQol..xi'Jv 'tTJV tv 'tOL!; l..t'j!J.J.I.UOL
J.I.OX-i}'I'JQO!; tO'tLV, !'iVUJ.I.qJLI..tX'tW!; E xat a''tOU!; (JJQLVE'tQL 5
-1}/..i:ELV. (293) Q'I'J'tEOV E 'tcl~EL :TtEQL 'tO' :TtQ>'tOU, 'tOU'tEO'tL 'tfj!; :TtUQOI..xfj!;. et yc'iQ /..'1')-l}t!; tO'tL 'tO tv 'tcp I..Oycp Leteuy!J.EVOV, ~V ~XELV cil..'l')i}E!; qJEti..EL, xai}cb!; xat a''tOL
1tQO'tEQOV ~l..eyov. ~V E fxov cil..'l')i}E!; 'tO hEQOV 't>V ouv'I'JJ.I.J.I.EVWV cO!; :rtaQtl..xov LEI..EYXEL. (294) tclv 'tE 'YclQ /..'1')-I}E!; 10
':rtOXE'I')'tQL 't>V tv a''tcp 'tO "~O'tL 'tL O'I')J.I.ELOV", vayxai:ov
yi:ve'taL :rtQO!; 'tTJV 'tOU'tOU ouvaywyi'Jv 'to LaqJOQOUJ.I.EVOV
0\JV'I') J.I.J.I.EVOV 'tO "d ~O'tL 'tL 0'1') J.I.ELOV, fo'tL 0'1') J.I.ELOV", :TtaQtl..xov e 'tO I..OL:rtOV 'tO "et J.I.TJ fO'tL 'tL O'I')J.I.ELOV, ~O'tL 'tL 0'1')J.I.ELOV"" tclv 'tE 'tO J.I.TJ elvat 'tL O'I'JJ.I.ELOV ':rtOXE'I')'tQL 't>V tv 15
a''tcp l..'l')-l}t!;, 'tO J.I.EV LaqJOQOUJ.I.EVOV :rtaQEI..XEL :TtQO!; 'tTJV
'tOU'tO"U XQ'tQOXE"Ut'jV, 'tO E "et J.I.TJ fO'tL 'tL 0'1') J.I.ELOV, ~O'tL
O'I'JJ.I.ELOV" vayxai:ov ytyVE'tQL. J.I.OX~QO!; o"v xa'ta :rtaQo/..xi'Jv I..Oyo!;. (295) eil../..' LVQ J.I.TJ V'V Et!; 'tel XQ'tcl I..E:rt'tOV
O"UJ.I.ULVWJ.I.EV 'tOL!; tvaV'tLOL!;, :TtclQEO'tLV hEQOV 0\JVEQW't.V 20
I..Oyov fXOV'tQ 'tO''tOV 'tOV 'tQ:TtOV. d:rtEQ :TtEQL'tQE:TtE'tQL
1660
Fragment
1185-1186
ihr folgt, d.h. den Nachsatz in eben dieser Implikation. Der Nachsatz besteht
aber darin, da es ein Zeichen gibt, was wiederum dasselbe wie die Konsequenz ist. Die Konsequenz folgt also schlssig, wenn angenommen wird,
da in der Disjunktion die Aussage wahr sei, da es ein Zeichen gibt. Nun
sei auch umgekehrt angenommen, das andere Disjunktionsglied sei wahr,
nmlich die Aussage, da es kein Zeichen gibt. Weil diese Aussage dann
der Vordersatz in der zweiten Implikation ist, mu sie den Nachsatz in
der zweiten Implikation nach sich ziehen, der aus ihr folgt. Somit folgt
aus ihr, da es ein Zeichen gibt, was auch die Konsequenz ist. Also auch
auf diese Weise folgt schlssig die Konsequenz.
Ihr letztes Argument schlielich haben sie in der Modusformel entwickelt:

"Wenn da.S Erste, dann das Erste; wenn nicht das Erste, dann das Erste;
nun entweder das Erste oder nicht das Erste; also das Erste". Dieses Argument ist vielleicht auch wegen des berschusses in den Prmissen falsch;
aber unstreitig bringt es sogar sie offenbar in Bedrngnis. (293) Der Reihe
nach ist zunchst ber das erste zu reden, d.h. ber den berschu. Wenn
also die Disjunktion in dem Argument wahr ist, dann mu sie genau ein
wahres Disjunktionsglied haben, wie sie ja auch selbst zuvor erklrt haben.
Wenn sie aber genau ein wahres Disjunktionsglied hat, berfhrt sie eine
der lmplikationen als berschssig. (294) Denn wenn von den Disjunktionsgliedern die Aussage "Es gibt ein Zeichen" als wahr angenommen wird,
dann wird fr die daran anknpfende Abfolgerung die aus einer zweimal
verwendeten Aussage gebildete Implikation "Wenn es ein Zeichen gibt, gibt
es ein Zeichen" notwendig, whrend die andere Implikation, nmlich ,.Wenn
es kein Zeichen gibt, gibt es ein Zeichen", berschssig wird. Und wenn
von den Disjunktionsgliedem die Aussage, da es kein Zeichen gibt, als
wahr angenommen wird, dann wird fr die daran anknpfende Begrndung
die aus einer zweimal verwendeten Aussage gebildete Implikation berschssig, whrend die Implikation "Wenn es kein Zeichen gibt, gibt es ein Zeichen" notwendig wird. Das Argument ist also falsch aufgrundvon berschu. (295) Aber um unseren Gegnern jetzt nicht in die Feinheiten zu
folgen, - es ist mglich, ein anderes Argument vorzubringen, welches folgende Form hat: Wenn der, der behauptet, es gebe kein Zeichen, dahin
1661
4.5.3.3
2.2 (n) add. Bckker

{Ei} dcl. Bckker I 31
1186
I 21
xoflaa\~0 Kayscr: -CJll~O

N: -CJll~Ul LV: -c:JE~Ul EA
BR I ltEQlOUcrl~ Hcintz:
G I 6J1ol.oyEIalkn Hcintz: -yEialku G I
u {111'1} dcl. ct (n) add.
Kochalsky I n doQi~cp
vtl Kochalsky: 6:6Ql~6v
n G 1 40 ~o ~68' N: ~oil'to
8' LE~ I ., <8t) 816: Kocbalsky dubit.l tltEi Hervet:
- .d G I 47 ('l'sil86~ tan CJ11J1Eiov") add. Heintz,
Hlscr: Mutachmann silet
1187
post 8oyJ1a'tllli
1tEQl~QOitil~
babentOyolL~,hyov
N, l.'YlOl Fabricius: del.

Kocbalsky, Mutscbmann:
l.oyov transpos. post qnl.oa6<prov Bekker, post 6:1t68El~lV Heintz, Hlser I '
tivalQEi Bckkcr: tivalQEi
ante lac. 4 litt. (in qua teste
Nebeo non cxstabat -.a1)
N: 6:valQEi~al LE~: 6:valQEi(v floul.s)~al Kocbalsky
A.eyrov J.I.TJ Elvai: (-n) OTJJ.I.Ei:ov ets ,;o A.EyELV Elvai: "tL OTJJ.I.Ei:ov, :7tEQL"tQE:7tE"taL xai. Myrov Elvai: "tL OTJJ.I.Ei:ov ets "to
A.eyELV J.I.TJ Elvai: "tL OTJJ.I.Ei:ov. e A.eyrov J.I.TJ Elvai: "tL OTJJ.I.Ei:ov oxe:Jt"tLxs :7tEQLE"tQE:7tE"tO xa,;' a\J,;ous ets "to A.eyELV
Elvai: "tL OTJJ.I.Ei:ov xai. A.eyrov .Qa oyJ.La"tLX>S Elvai: "tL
OTJJ.I.Ei:ov :JtEQL"tQa:JtiJonaL Ets ,;o A.eyELV J.I.TJ elvai: "tL OTJJ.I.Ei:ov, ros :JtaQaO"tTJOOJ.I.EV. (296) a'"tLXa yO.Q {et} "tOV Myov"ta
ElVaL. "tL OTJ J.I.ELOV OTJ J.I.ELq> EL "tfJv lm6<paOLV :ltLO"tWOaai}aL,
.ouyxroQ'fJ"tou t v,;os "toii elvai: "tL OTJ J.I.Ei:ov, :Jt>S dv o'-.;os
XQTJOaL"to ,;<j> OTJJ.I.ELq> :7tQOS ltLO"tLV "toii Elvai: "tL OTJJ.I.Ei:ov; J.I.TJ
'UVclJ.I.EVOS E .:JtoEL!;aL OTJJ.I.ELq> "tO elvai: "tL OTJJ.I.ELOV, :ltEQL"tQE:ItE"taL EtS "tO J.I.OAOYELV J.I.TJEV elvaL OTJJ.I.ELOV. ~O"tW
E xai. ~X :ltEQLO'UOLaS "tOii"t' a'"tO J.1.6VOV J.I.OA.oyei:ot)ro OTJJ.I.ELOV, "tO "tO' {J.LTJ} EivaL (-.;L) OTJJ.I.ELOV J.I.TJV'll"tLX6V. "tL "tOii"t'
<pEAOS a'"tOLS J.I.TJEV ~'XO'UOL "t>V ti:rov Et:JtELV OYJ.I.cl"tWV
OTJJ.I.ELOV; (297) >O"tE "tO'"tO J.I.EV .v6VTJ"tOV a'"tOLS, <pTJJ.I.L .E
"tO XOLV>S J.I.OAOyEi:ai}aL Elvai: "tL OTJJ.I.ELOV. ~XELVO ' LOWS
.vayxai:ov, ,;o :Jto"ta!;aL ,;<j> .. ~o"tL "tL OTJJ.I.Ei:ov" .OQLO"tq> V"tL
"tO ""t6' ~O"tL OTJJ.I.ELOV" >QLOJ.I.EVWS ~X<pEQ6J.1.EVOV. :ltEQ O'X
~VEO"tLV a',;oi:s :7tOLEiv. :Jtv yO.Q OTJJ.I.Ei:ov ~:7t' LOTJS ,;<j> OTJJ.I.ELW"t<j> of;ao"t6V ~O"tL xai. .VE:ItLXQL"tWS La<pWVOUJ.I.EVOV.
>S o'v "tO ""ti.S La :ltE"tQaS :ltAEL" 'ljlEii6S ~O"tLV, ~:ltEL o'x
~vexe"taL a'"t<j> >QLOJ.Levov u:Jto"ta"t"tELV c'U..TJi:}ts ,;o "o',;os La :ltE"tQaS :ltAEL", O""tWS ~:ltEL "t<j> "~O"tL "tL OTJJ.I.ELOV"
.OQLO"tq> O'EV ~XOJ.I.EV >QLOJ.I.EVOV .ATJi:}E.Qdi:Jto"ta"t"tELV ""tO'"tO E ~O"tL OTJJ.I.ELOV", ('ljlEii6S ~O"tL "tO Jo"tL "tL OTJJ.I.ELOV"")
'ljleiios .Qa yi:ve"taL ,;o ..~o"tL "tL OTJJ.I.Ei:ov", xai. "to .v"tLXELJ.I.Evov a'"t<j> c'U..TJi:}ES, "tO "o'EV ~O"tL OTJJ.I.ELOV".
1187
30
35
40
45
Sextus Empiricus, Adv.-Math. VIII 463-469:
Ta J.I.EV o-v A.ey6J.Leva Ets ;o J.I.TJ etvaL .:~t6eL!;Lv "tOLaii,;a

"tLVa xai:}EO"tTJXEV" OXO:It>J.I.EV E xai. "tOV .V"tLXELJ.I.EVOV A6yov. oi:ov"taL yO.Q ol oyJ.La"tLxoi. {A6yOL} ,;ci:Jv <pLA.oo6<prov
"tov .!;Loiiv,;a J.I.TJ elvaL .:Jt6EL!;Lv (A6yov) a',;ov <p' a,;oii
':7tEQL"tQE:JtEOi:}aL, xai. L' ruv .VaLQEL "tatJ"tfJV, La "tOtJ"tWV
a'"tTJV QL~ELV. i:}ev xai. .V"tLXai:}LO"tclJ.I.EVOL "tOLS OXE:It"tL-
1662
25
Fragment
1186-1187
umgedreht wird, da er behauptet, es gebe ein Zeichen, dann wird auch

der, der behauptet, es gebe ein Zeichen, dahin umgedreht, da er behauptet,
es gebe kein Zeichen. Nun wurde der, der skeptischerweise behauptet, es
gebe kein Zeichen, von ihnen dahin umgedreht, da er behauptet, es gebe
ein Zeichen; also wird auch der, der dogmatischerweise behauptet, es gebe
ein Zeichen, dahin umgedreht werden (knnen), da er behauptet, es gebe
kein Zeichen, wie wir dartun werden. (296) Denn um sogleich ein Beispiel
dafr zu geben: Wer behauptet, es gebe ein Zeichen, mu diese Behauptung
durch ein Zeichen glaubhaft machen; da indes nicht zugestanden ist, da
es ein Zeichen gibt, wie knnte er sich da zur Rechtfertigung der These,
da es ein Zeichen gibt, des Zeichens bedienen? Und wenn er nicht in
der Lage ist, durch ein Zeichen zu beweisen, da es ein Zeichen gibt, wird
er dahin umgedreht, da er zustiinmt, es gebe kein Zeichen. - Doch zu
allem berflu mag es sogar so sein und sei zugestanden, da es nur eben
gerade dieses Zeichen gibt, welches anzeigt, da es ein Zeichen gibt. Was
nutzt ihnen das, wenn sie nicht in der Lage sind, irgendein Zeichen fr
ihre speziellen Lehren zu .nennen? (297) Mithin hat es keinerlei Nutzen
fr sie, - ich meine das allgemeine Zugestndnis, da es ein Zeichen gibt.
Wahrscheinlich ist vielmehr folgendes notwendig: es ist die Aussage "Es
gibt ein Zeichen", die indefinit ist, mit der Aussage "Dies ist ein Zeichen"
zu unterbauen, welche definit geuert ist. Dies zu tun ist ihnen nicht mglich. Denn jedes Zeichen ist genauso wie das Bezeichnete eine Sache der
Meinung und unentscheidbar kontrovers. Wie also die Aussage "Jemand
segelt durch Felsen" falsch ist, weil es unmglich ist, ihr eine wahre definite
Aussage unterzuordnen, nmlich die Aussage "Dieser segelt durch Felsen",
so ist die Aussage "Es gibt ein Zeichen" deshalb falsch, weil wir nicht
in der Lage sind, der indefiniten Aussage "Es gibt ein Zeichen" eine definite
Aussage "Dies aber ist ein Zeichen" unterzuordnen. Folglich wird die Aussage "Es gibt ein Zeichen" falsch und der kontradiktorische Gegensatz dazu
wahr; also die Aussage "Es gibt kein Zeichen".
Derart sind also die Argumente zugunsten der These, da es keinen Beweis
gibt; doch wollen wir auch die kontradiktorisch entgegengesetzte These betrachten. Die Dogmatiker unter den Philosophen glauben nmlich, da eben
das Argument, welches behauptet, es gebe keinen Beweis, durch sich selbst
vernichtet werde und den Beweis durch genau die Mittel, durch die es ihn
autbebt, affirmativ bestimme. Von daher treten sie den Skeptikern entgegen
1663
4.5.3.3
XOL~ cpao(v" " AEYOO'V !J.TJE'V elvaL tl:rtOEL;L'V 1j"tOL '\jJLAfi
xat ava:n:oE(x,;cp XQcO!J.E'Vo~ cpcioEL I..EyEL !J.TJ-I}ev ":rtciQXEL'V
lx:n:6EL;L'V, f\ 1..6ycp "tO "tOLO""tO'V tl:rtOELX'VU~. (464) xai. Et
!J.E'V '\jJLAfj <pclOEL :rtQOOXQcO!J.E'VO~, o"i}Ei.~ a""tq> :rtLO"tEUOEL
,;:Jv "tTJ'V a:n:6EL;L'V :n:agaEXO!J.Evrov, 'ljJLA.fl cpaoEL XQOO!J.Evcp, {xl..)..a La Ti'j~ tl'V"tLXEL!J.E'VTJ~ t:rtLO:X:Eth10E"taL <pclOE(J)~,
Et:rt6'V"t0~ "tL'VO~ Et'VaL a:n:6EL;Lv. El e tl:rtOELX'VU~ "tO !J.TJ
El'VaL tl:rt6EL;L'V ("tO""tO YclQ <paOL'V), a",;6i}E'V <!J.OI..6yf)OE
"tO dvaL a:n:6EL;L'V. yag ELX'VU~ 1..6yo~ "tO !J.TJ elvaL tl:rtOEL;L'V fO"tL'V tl:rtOEL;L~ "tO" E['VaL tl:rt6EL;L'V. (465) XUL
xai}61..ou XU"tQ "tfj~ tl:rtOEt;E(J)~ 1..6yo~ 1j"tOL tl:rt6EL;t~
tO"tL'V f\ OUX fO"tL'V tl:rt6EL;L~ xai. Et !J.E'V OUX fo"tL'V tl:rt6EL;L~, ii:n:LO"t6~ tO"tL'V, Et e fO"tL'V tl:rtOEL;L~, tl:rt6EL;L~ fO"tL'V."
(466) l'\'LOL E xai. oiJ"tro O'U'VEQOO"t>OL'V. "Et fO"tL'V tl:rt6EL;L~, tl:rt6EL;L~ fO"tL'V. El !J.TJ fO"tL'V tl:rtOEL;L~, tl:rtOEL;L~
fo"tL'V. ij"tOL E fO"tL'V f\ OUX fO"tL'V tl:rt6EL;L~ tl:rt6EL;L~ liQa
lo"tLv". xat iJ i) !J.E'V ,;:Jv 1..fJ !J.!J.cl"tOO'V ,;o A.6you ,;ou,;ou :n:aQU!J.ui}(a :rtQO":rt"t6~ tO"tL'V. "t6 "tE yag :rtQ>"tO'V O'U'VTJ!J.!J.E'VO'V
"tO "Et fO"tL'V lx:n:6EL;L~, fO"tL'V tl:rt6EL;L~" La<pOQOU!J.E'VO'V
xai}EO"tc:b~ lxi..TJi}E~ to"tL'V. axol..oui}Ei: yag ,;q> tv a,;q> :n:gro,;cp "tO tv a""tlP EU"tEQO'V, !J.TJ f"tEQO'V 'V txEL'VO'U. "t6 "tE EU"tEQO'V O'U'VTJ!J.!J.E'VO'V "tO "Et !J.TJ fO"tL'V lx:n:6EL;L~, fO"tL'V lx:n:6EL;L~" :n:ai..L'V -yLe~ tO"tL'V ,;q> yag !A-i! ELvaL a:n:6EL;L'V,
i)yO'U!J.Evcp 'V"tL, f:rtE"taL "tO El'VaL tl:rt6EL;Lv (467) a""tO~
yaQ ELxvU~ 1..6yo~ "tO !J.TJ El'VaL tl:rt6EL;L'V tl:rtOELX"tLXO~
&Jv ~E~aLOL "tO ElvaL tl:rt6EL;Lv. "t6 "tE LEtEUY!J.E'VO'V "to
"1j"tOL E fO"tL'V tl:rtOEL;L~ f\ OUX fO"tL'V lx:n:6EL;L~", t; tl'V"tLXEL!J.E'V(J)'V LEtE'UY!J.E'VO'V "tO" "tE ElvaL tl:rt6EL;L'V xai. "tO" !J.TJ
E['VaL, h <pELAEL fJ(;EL'V tlAT)i}e~ xai. La "tO""tO dvaL tlATJi}E~.
>O"tE lxi..TJ-I}:Jv v,;rov ,;:Jv ATJ !J.!J.cl"tOO'V O'U'VELociyE"taL xat i) t:n:Lcpoga. (468) :rtclQEO"tL E xat hEQOO~ LclOXELV, "tL tlXOI..oui}Ei: a""tOL~. El yag "to LEtEUY!J.E'VO'V lxi..T]i}E~ to"tL'V ~'V
f:x;ov tv a""tlP tlAT)i}E~, :rt6"tEQO'V li'V tx "tOU"t(J)'V ":n:oi}ci>!J.Ei}a
lxi..T]i}E~, O'U'VELOa:X:th10E"tUL xai. i) t:rtL<pOQcl. ":rtOXE(o.i}ro E
:rtQ>"tO'V "t>'V tv a,;q> aA."i}e~ "tO elvaL a:n:6EL;Lv. OUXO"'V
t:rtEL "tO""tO i)yOU!J.E'VO'V lO"tL'V tv "tlP :rtQcO"tcp O'U'VTJ!J.!J.E'Vcp,
1187
7 'l'l)..tj
Fabricius:
vsuBsi G I post qov

add.
(~lllv)
Heintz
1664
10
15
20
25
30
35
40
Fragment
1187
und sagen: "Wer behauptet, da der Beweis nichtig sei, der bedient sich
entweder einer bloen unbewiesenen Behauptung, um zu erklren, der Beweis sei nichtig; oder er beweist dies durch ein Argument. (464) Wenn
er sich nun einer bloen Behauptung bedient, wird ihm niemand von denen,
die den Beweis akzeptieren, Glauben schenken, da er sich eben einer bloen
Behauptung bedient; vielmehr wird man ihn durch die kontradiktorisch
entgegengesetzte Behauptung stoppen und erklren, es gebe einen Beweis.
Wenn er dagegen beweist, da 'es keinen Beweis gibt" - genau dies sagen
sie -, "dann hat er gerade dadurch seine Zustimmung dazu gegeben, da
es einen Beweis gibt; denn das die Nicht-Existenz des Beweises demonstrierende Argument ist eben ein Beweis dafr, da es einen Beweis gibt. (465)
Und allgemein ist die gegen den Beweis gerichtete Rede entweder ein Beweis,
oder sie ist kein Beweis; wenn sie also kein Beweis ist, dann ist sie unglaubwrdig; wenn sie dagegen ein Beweis ist, dann gibt es einen Beweis." (466) Doch einige.. argumentieren auch folgendermaen: "Wenn es einen
Beweis gibt, gibtls- einen Beweis; wenn es keinen Beweis gibt, gibt es einen
Beweis. Nun aber entweder: es gibt einen Beweis, oder: es gibt keinen Beweis. Also gibt es einen Beweis." Der bestechende Charakter der Prmissen
dieses Arguments ist nun in der Tat augenscheinlich. Denn die erste Implikation "Wenn es einen Beweis gibt, gibt es einen Beweis" besteht in einer
zweimal verwendeten Aussage und ist deshalb wahr; aus ihrer ersten Teilaussage folgt nmlich die zweite, die von jener nicht verschieden ist. Und die
zweite Implikation, also "Wenn es keinen Beweis gibt, gibt es einen Beweis'\
ist wiederum gltig; denn daraus, da es keinen Beweis gibt- das ist ihr
Vordersatz -, folgt, da es einen Beweis gibt; (467) denn das die NichtExistenz des Beweises demonstrierende Argument !;teilt dadurch, da es
beweiskrftig ist, sicher, da es einen Beweis gibt. Schlielich besteht die
Disjunktion "Entweder es gibt einen Beweis, oder es gibt keinen Beweis"
in einer disjunktiven Verknpfung kontradiktorischer Gegenstze, nmlich
einerseits davon, da es einen Beweis gibt, und andererseits davon, da
es keinen Beweis gibt; deshalb mu sie genau ein wahres Disjunktionsglied
haben und aus diesem Grund wahr sein. Da somit die Prmissen wahr
sind, wird damit auch die Konsequenz gltig erschlossen. (468) Da sie
aus ihnen folgt, lt sich aber auch noch auf andere Weise dartun. Denn
wenn die Disjunktion wahr ist, da sie genau ein wahres Disjunktionsglied
besitzt, dann lt sich unabhngig davon, welches der Disjunktionsglieder
wir als wahr annehmen, damit auch die Konsequenz erschlieen. Man
nehme also an, da das erste Disjunktionsglied wahr ist, nmlich da es
1665
4.5.3.3
xo.oviJom a'irtcp 'tO Mjyov ~v 'tcp :rq~ci>'tCp O'U'VTJI.I.I.I.E'Vq>

~.TJ'YE e ye 'tO .. ~a'tL'V :n:6eL!;L~", :n:eg jjv xai. ~:n;upoga.
oE'V'tO~ .Qa 'tOU dvm :n;6ELSL'V .TJOU~ ~'V 'tcp LE- 45
l;evyj.I.E'Vq>, xo.o"UfJaeL iJ "tou Myov ~mcpoga. ( 469) 6 e
a'i'.J'to~ 'tij~ :n;agaj.I.'Ui:a~ 'tQO:ItO~ xai. ~:n;i. 'tOU .EL:ItOj.I.E'VO'U
!;Lroj.l.a'to~ "tou I.I.Tt etvm :n:6eL!;Lv, { flyei:"to yag xai. 'toiJ'to'U}
~v 'tcp E'U'tEQq> 01J'VTJ I.I.I.I.E'Vq> dx;ev xo.ovouaav 'tftv 'tou
Myo"U ~mcpogav.
so
1188
1187 " .,fort(asse) (~)

ci~:rtSo~ vel (slva) ci:I.TJSo~ vel ci:I.TJSo~ (slva1
~cllv)" (Heintz)
{ityEi~o - ~ou~ou} dcl.
Tau"ta j.I.E'V <l>~ ~v il:n:o"tv:n:roaeL xai. :n:go~ 'tft'V :n:6eL!;Lv gxeaeL .e.Ex;m. o[ E Oyj.l.a'tLXOi. 'tO''Va'V'tLO'V Xa'taOXE'Ucll;o'V'tE~ cpaaLV, 'tL 1\'tm :n:oELX'tLxoi: etaLV ot xa"ta 'tij~ :n:oei:!;ero~ fJQro'tTJj.I.E'VOL .6ym i\ o-x :n:oeLX'tLxoL' xai. d j.I.E'V
o'X :n:OELX'tLXOL, O' uvav'taL ELX'VU'VaL 'tL O'X ~O'tL'V fJ S
:n:6eL!;L~ et e :n:oeLx'tLxoi: da LV, a''toi. o'"toL 'tft'V il:n:6o"taaLv 'tij~ :n:oei:!;ero~ ~" :n:eQL'tQO:Itij~ daayo"UOL'V. (186)
ev xai. 'tOLOU'tO'V 01J'V6Q(I)'t>OL .6yov' "et O'tL'V :n;6ELSL~,
a'tL'V :lt6eL!;L~ d o-x a'tL'V :n:6eL!;L~, ~O'tL'V :n:6eL!;L~
ij"toL e ~O'tL'V :n:6eL!;L~ i\ o-x a"tL'V :n:6eL!;L~ a'tL'V llga to
:n:6eL!;L~"- Mo e 'tij~ a''tij~ 'Uv6.1.1.ero~ xai. 'tou"tov ~Qro'troOL 'tO'V .6yov. "'tO 'tOL~ 'V'tLXELj.I.E'VOL~ e:n:6j.LE'VO'V o' j.I.O'VO'V
.fJi}E~ ~O'tL'V, ..a xai. vayxai:ov v"ti:xeL'taL e "tau'ta
..fJ.OL~ ,O'tL'V :n:6eL!;L~ - o'x ~(J'tL'V M6eL!;L~'' cll'V exa'tEQq> xo.ovei: 'tO dvm :n:6ELSL'V. O'tL .ga :n:6eL!;L~" tS
(187) g'VEO'tL j.I.E'V O''V :ltQO~ 'taU'ta v'tL.~yEL'V, ...
I I
Heintz scrvato a codicum,

Hiilscr: Kocbalsky et
Mutscbmann pro. ~omou a
legerunt ~oil1:o et post <ruv'111(18\lql aliquid inscrendum
esse coniecerunt, Kocbalsky (wi) et Mutscbmann
in app. crit. e.g. ( xai itxooli8&1 a~q, ~o ijyov tv
~ii> llf;~tQcp <ruVTJ!l(ltvrp,
~o &{VQI cilt6aEII;,IV, 51MI
xai ~oil~o 611oim~ ~il> ltQ<il~<tl GllVTJ!l(I&Vrp)
1189 '<plJ<nV N: rpaaw
LE~
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 185:.._187:
Der wichtigste Teil der von Sextus gebten Kritik findet sich oben
in Nr. 961.
1189
uo
Sextus Empiricus, Adv. Math. IX 204-206:
'te .eyrov I.I.Tt dvm ai:"tL'V 1\'tOL x;rogi.~ at"ti:a~ 'tOU'tO

..
.eyeL f\ j.I.E'ta 'tLvo~ at"ti:a~. xai. d I.I.E'V x;rogi:~ 'tL'VO~ at"ti:a~.
llma't6~ ~O'tL'V, j.I.E'ta "tou xo.o"Uei:v a''tcp 'tO I.I.Tt j.L..ov
'tOU'tO !;LOU'V 1\ 'tO 'V'tLXELj.I.E'VO'V 'tOU'tq>, at'ti:a~ e'.6yo'U
j.Lft :ltQO':ItOXELj.I.E'VTJ~, L' 'f\v q>TJOL'V vu:n:aQX'tO'V dvaL 'tO S
ahLO'V. d e j.I.E'tcl 'tL'VO~ at'tLa~, :lt6QL'tQE:ItE'taL, xv 'tcp
1666
Fragment
1187-1189
einen Beweis gibt. Da dies nun der Vordersatz in der ersten Implikation
ist, mu dann auch der Nachsatz in der ersten Implikation folgen; der
Nachsatz bestand aber in der Aussage "Es gibt einen Beweis", was eben
auch die Konsequenz war. Wenn also gegeben ist, da in der Disjunktion
die Teilaussage wahr ist, da es einen Beweis gibt, mu die Konsequenz
des Arguments folgen. (469) Dieselbe Art berzeugender Erluterung gilt
auch bei der verbleibenden Aussage, da es keinen Beweis gebe, welche
in der zweiten Implikation die Konsequenz des Arguments zur Folge hatte.
Fr einen Grundri werden diese Ausfhrungen gegen den Beweis gengen.

Doch um die Gegenposition zu begrnden, erklren die Dogmatiker, da
die gegen den Beweis vorgebrachten Argumente entweder beweiskrftig oder
nicht beweiskrftig sind. Wenn sie nun nicht beweiskrftig sind, knnen
sie nicht zeigen, da es den Beweis nicht gibt; wenn sie dagegen beweiskrftig
sind, fhren sie aufgrund von Selbstwiderlegung zwingend zur Existenz des
Beweises. (186) Von daher stellen die Dogmatiker auch folgendes Argument
zusammen: "Wenn es einen Beweis gibt, gibt es einen Beweis; wenn es
keinen Beweis gibt, gibt es einen Beweis; nun gibt es entweder einen Beweis,
oder es gibt keinen Beweis; also gibt es einen Beweis". Und mit derselben
Fertigkeit bringen sie auch dieses Argument vor: "Was aus kontradiktorischen Gegenstzen folgt, ist nicht nur wahr, sondern auch notwendig;
nun sind die Aussagen ,Es gibt einen Beweis' und ,Es gibt keinen Beweis'
einander kontradiktorisch entgegengesetzt, wobei aus jeder von ihnen folgt,
da es einen Beweis gibt; also gibt es einen Beweis". (187) Dem lt sich
allerdings widersprechen....
Wer ferner sagt, es gebe keine Ursache, sagt dies entweder ohne Veranlassung oder mit irgendeiner Ursache. Wenn er es nun ohne jede Ursache
sagt, dann ist er unglaubwrdig; und auerdem ergibt sich fr ihn die Folge,
da er auf dieser These um nichts mehr als auf dem kontradiktorischen
Gegensatz dazu besteht, weil es ja keine vorausgehende vernnftige Veranlassung gibt, deretwegen er erklrt, die Ursache sei inexistent. Wenn er
seine These indes mit irgendeiner Veranlassung aufstellt, wird er selbstwider1667
4.5.3.3--4.5.3.4
A.eyELV ILTJ dva( "tL at"tLov ,;i:th]oL ,;o dvat "tL at"tLOV.
(205) -EV xat ~:rtO "tTJ!; a""tfJ!; UVclJLEOO!; ~QOO"tV fsEO"tL
xat "tOV ~:rtt "tO' OTJJLELOU xat "tTJ!; ~:rtoELSEOO!; u'L "t>V
~IL:rtQoo-Ev ~:rtoo-ev,;a Myov, !; ~SEL ,;Tjv ouv,;a;w 10
"tOLaU"tTJV. "Et ~O"tL "tL at"tLOV, ~O"tLV al"tLOV. ~AAU xat d
ILTJ ~O"tL "tL at"tLOV, ~O"tLV at"tLov 'f\,;m t fo,;w 'f\ o"x fo"tLV
fO"tLV .Qa". "tcp "tE yag ElvaL aL"tLOV ~XOAOU-Et "tO dva(
"tL at"tLov, ILTJ Lacpegov"to!; :rtaga ,;o iJyouJLEVov ,;oii A.'llyov"to!;, (206) ,;cp "tE JLTJEv dvm aL"tLOV ~oA.ou-Et :rtclA.Lv ts
,;o ElvaC "tL ahLov, ~:rtEt:rtEQ 6 A.eyrov JLTJEv Elvm ahLov
il:rt6 "tLVO!; at,;l:a!; XLVTJ-Et!; A.EyEL JLTJEv Elvm at"tLov. roO"tE
xat "tO LEtEUYJLEVOV :rtQO!; "tOL!; uot OUVTJILJLEVOL!; ~ATJ-E!;
ytvEo-aL ~S ~V"tLXELJLEVOOV LEtEUYJLEVOV, xat "tTJV ~:rtLCJlOQUV
"tOi!; "tOLOU"tOL!; A.'llJLILaOL ouvELoayEo-m, xa-0>!; ~VOO"tEQOV 20
:rtaQEJLuthJoaJLE-a.
4.5.3.4 Zu den rein hypothetischen Syllogismen
1189
G
~lbv Bckker: ~ov
Da die Stoiker sich mit den sog. rein hypothetischen Syllogismen befat
haben, wird in den Quellen nirgends ausdrcklich gesagt und in der
modernen Literatur zuweilen sogar bestritten. Aber trotz der ungnstigen
Belegsituation spricht doch vieles dafr, da die Stoiker die rein hypothetischen Syllogismen studiert haben. Es ist nicht ntig, hier alle diese
Indizien anzufhren; vielmehr mgen folgende Hinweise gengen: 1. Von
mindestens vier Punkten der stoischen Argumentlehre aus kommt man
geradezu unvermeidlich zu rein hypothetischen Syllogismen, insbesondere zu Schlssen der Form "Wenn p, dann q; wenn q, dann r; also:
wenn p, dann r", nmlich a) von den sog. hypothetischen Argumenten
her (siehe oben Nr. 112~1122), b) von den Trugschlssen des SoritesTyps und deren Chrysippscher Lsung her (siehe unten Nr. 1236ff.),
c) von der Auseinandersetzung der Stoiker mit den kategorischen Syllogismen der Peripatetiker her, wenn man dazu die stoische Formulierung
fr Allaussagen beizieht (vgl. oben Nr. 1081 ff. bzw. Nr. 629, 1021); und
d) fallen die rein hypothetischen Schlsse in den Geltungsbereich der
oben in Nr. 1110 aufgestellten Kriterien fr Syllogismen. - 2. Die rein
hypothetischen Syllogismen waren in der Antike unter verschiedenen Bezeichnungen bekannt (siehe etwa Nr. 119~1193, 1197). Bemerkenswert
ist die von Theophrast gewhlte Bezeichnung (Nr. 1192), die bei den
Peripatetikern offenbar in Gebrauch blieb und noch bei Alexander als
eigenstndige Bezeichnung verwendet wird (oben in Nr. 1137). Daher
wird wenigstens eine der arlderen Bezeichnungen stoischen Ursprungs
sein, was um so eher anzunehmen ist, als deren Erklrungen durch J ohannes Philoponos nicht ganz einheitlich ausfallen und teilweise aristotelisie-
1668
Fragment
1189
sprchlich und stellt dadurch, da er erklrt, da es keine Ursache gibt,

die Behauptung auf, da es eine Ursache gibt. (205) Von daher und aufgrund
derselben Durchschlagskraft kann man auch das Argument vorbringen, welches im vorangehenden schon beim Zeichen und beim Beweis prsentiert
wurde und das dann folgende Fassung erhlt: "Wenn es eine Ursache gibt,
gibt es eine Ursache; aber auch wenn es keine Ursache gibt, gibt es eine
Ursache. Nun gibt es entweder eine Ursache, oder es gibt keine. Also gibt
es eine." Denn daraus, da es eine Ursache gibt, folgt; da es eine Ursache
gibt, da der Nachsatz keinen'Unterschied gegenber dem Vordersatz aufweist; (206) und daraus, da es keine Ursache gibt, folgt wiederum; da
es eine Ursache gibt, weil derjenige, der erklrt, es gebe keine Ursache,
die Erklrung, es gebe keine Ursache, deshalb abgibt, weil er dazu von
irgendeiner Veranlassung bewegt wurde. Deshalb ist auer den beiden lmplikationen auch die Disjunktion wahr, die ja aus kontradiktorischen Gegenstzen gebildet ifo so da dann aus solchen Prmissen auch schlssig die
Konsequenz gezogen werden kann, wie wir weiter oben dargetan haben.
renden Vorurteilen folgen (Nr. 1190, 1191). Autlllig ist auch die mutmaende Art, in der Alexander die Bezeichnung Theophrasts erklrt
(Nr. 1192), und da er zur Erklrung gerade nicht die unmittelbar anschlieenden inhaltlichen Ausfhrungen heranzieht (siehe Nr. 1195).
Schon auf diese Argumente hin erscheint es geboten, die wenigen antiken
Texte zu den rein hypothetischen Syllogismen hier aufzunehmen. Allerdings reden diese Quellen nur von rein hypothetischen Syllogismen, die
aus Implikationen gebildet sind. Dagegen werden die Stoiker auch rein
hypothetische Syllogismen studiert haben, in denen andere Molekularaussagen eine Rolle spielen. Denn sie sollen ja ,alles erdenkliche nutzlose
Zeug' untersucht haben (vgl. etwa oben Nr. 1165); und gelegentlich bildeten sie Kettenschlsse mit negierten Konjunktionen (siehe z.B. oben
Nr. 971).
Zu erklren bleibt noch die Plazierung der rein hypothetischen Schlsse
im Rahmen dieser Fragmentsammlung: Da diese Schlsse auch Syllogismen im Sinne der Stoiker sein mssen, wurde bereits gesagt. Nun
zhlen sie offenbar nicht zu den Grundsyllogismen (vgl. jedoch Nr. 1134),
so da nur brigbleibt, sie als abgeleitete Syllogismen einzuordnen. Sie
stehen also hier am rechten Ort, obwohl noch nichts darber ausgemacht
ist, auf welche Weise und mittels welchen Metatheorems die Stoiker die
rein hypothetischen Syllogismen aus ihren Grundsyllogismen abgeleitet
haben.
Weitere Notizen zu den rein hypothetischen Syllogismen enthalten die
obigen Texte Nr. 1082, 1087, 1108, 1134, 1137, vermutlich auch Nr. 1083.
1669
4.5.3.4
1190
1190
Zl
6:ya86~
... alxal-
Io. Pbiloponus, In Arlst. Anal. pr. p. 243,11-36:
Aarop.Ev e A.outov ~" LaLQEOEW~ 'tel dTJ 't>'V imoDE'tLxrov cruA.A.oyLop.rov. xaD6A.ou 1t~ ouHoyLop.o~ i\ 'tO lO'tL'V
i\ 'tO O'X lO'tL ELX'V'UOL'V, i\ 'tL'VO~ 'V'tO~ 'tL lO'tL'V i\ 'tL O'X
lO'tL'V, i\ 'tL'VO~ !J.TJ 'V'tO~ 'tL lo'tL'V i\ 'tL o'x lO'tL'V. ot !J.E'V
o'v 'tL'VO~ 'V'tO~ i\ p.T) 'V'tO~ 'tL lo'tL'V i\ 'tL O'X lO'tL
ELxvuv'tE~, oV'tOL xaA.ov'tm La 'tQL>'V xai. L' A.rov '3toDnLxoi:, L' A.rov p.tv, 'tL 1tom at 3taQaA.ap.av6p.E'VaL
3tQO'tclOEL~ '3toDE'tLXUL, Lel 'tQL>'V E, 'tL 'tO'AclXLO'tO'V
o.O'tm ot cruHoyLOf.Loi. Lel 'tQL>'V '3toDeoErov 3tEQai:vov'tm.
olov ouA.op.m Et!;m 'tL 'tfl '3toDeaEL 'tfi A.Eyouan .yaDov Elvm 'tov DEov .xoA.ouDEt 'tO .LLO'V Elvm 'tO 1tv.
~3tELTJ o'v Mo 'tau'ta~ '3toDeoEL~ ouA.op.m Et!;aL ~3to
f.LE'Va~ .A.A.fJA.m~, 1taa .vayxT) L' hegou 'tO''tO xa'taoxEuaoaL. ~3tEL Et a''t6DE'V 'tO''tO A.6.rop.E'V, 'tO ~V .QXfi
3tclAL'V at'tTJOf.LEDa. o'xov XQELa 1)p.tv 3tAEL6vrov i\ 'to'A.cl.XLO'tO'V .AATJ~ p.L~ '3tODEOEW~, L' ~~ IJ.EOTJ~ 'tau'ta~ .A.A.TjA.aL~ ouva:tjlop.Ev olov tva EL3tWf.LE'V oihro~, "Et 6 DEo~ .yaD6~, .yaDel 3tOLEL" Et .yaDa 3tOLEL, .LLa 3tOLEL" d 6
DEo~ .ga- .yaD6~, .i:La 3tOLEt". 6p.oi:ro~ lxouoL xai. ot
'ti:vo~ v'to~ 'tL o'x lo'tL xa'taaxEuatov'tE~ olov "d 6 DEo~ .yaD6~, xai. i:xmo~ d Lxmo~, Etoi. 'ta ~'V ALou
LXaLW'ttlQLU. d 'tO''tO, O'X doi. i}vT)'tQL a[ 't>'V .'VDQci>3tW'V 'ljluxai: El 6 DEo~ .ga .yaD6~, o'x" dai. i}vTJ'tai. at
't>'V .'VDQc03tW'V 'IJI'UXUL". hL 'tL'VO~ f.LTJ ~fo~ 'tL lO'tL'V i\ 'tL
o'x lo'tLv, olov eh~ ~3ti. 'trov a''trov "6t f.L'I'i ~O'tL'V .Lxov
"to DEtov, Etat 'tel ~v ALou Lxmro't'l'jQLa Et "to'to, .Dava'tm at 't>'V .vDQci>3twv 'ljluxai. xai. o'x doi. i}vTJ't~L" d
f.Ltl ~O'tL'V .Qa .LXO'V 'tO. DEtov, .~Daya'tOL dOL'V at 't>'V
.vt}gci>3trov 'IJiuxai. xai. o'x doi. ~'tat". ox63tEL e 'tL
La 3tcl'V'tW'V 'tOU'tW'V o' 'tO dvaL 'tL cl3tA>~ i\ f.LTJ dvm xa'tEOXE'UclOUJ.LE'V, .A.A.' 'tL 'tcp~ .'3tO'tEDEV'tL 'tE .xoA.ouDEt.
xai. ~3tELTJ o'ap.o 'tO flvaL 'tE 'tL i\ f.LTJ flvaL .3tEEL!;ap.E'V, Etx6'tro~ L' A.ou '3toDnLxoi. xaA.o'V'taL ~cp' ihv
0~
Wallies: invcrso ordinc

BSUt I s! aixa1o~ Wallies:
sl6:ya86~ Bt: om. SU I
post ~oinmv add. n BUt:
om. S
1670
10
15
20
25
30
Fragment
1190
Schlielich wollen wir die Arten der hypothetischen Syllogismen aus einer
Einteilung entnehmen. Allgemein demonstriert jeder Syllogismus entweder
das "es ist der Fall" oder das "e~ ist nicht der Fall" oder, wenn etwas
Bestimmtes zutrifft, was dann ist oder was dann nicht ist, oder, wenn etwas
Bestimmtes nicht zutrifft, was dann ist oder was dann nicht ist. Nun werden
diejenigen Syllogismen, die, wenn etwas Bestimmtes zutrifft oder nicht zutrifft, demonstrieren, was dann ist oder was dann nicht ist, als die aus
drei und als die aus gnzlich hypothetischenAussagen bestehenden Syllogismen bezeichnet, und zwar als aus gnzlich hypothetischen Aussagen bestehend, weil smtliche benutzten Propositionen hypothetisch sind, und als
aus drei hypothetischen Aussagen bestehend, weil diese Syllogismen aus
mindestens drei (hypothetischen) Annahmen entwickelt werden. Beispielsweise will ich zeigen, da aus der (hypothetischen) Annahme, die besagt,
da Gott gut ist, folgt, da das All ewig ist. Weil ich also zeigen will,
da diese beiden (hypothetischen) Annahmen auseinander folgen, ist es allemal notwendig, dies durch etwas anderes zu begrnden; denn wenn wir
es ohne weiteres annehmen wollten, wrden wir den Ausgangspunkt erneut
postulieren. Wir bentigen also mehrere andere (hypothetische) Annahmen
oder doch zumindest eine einzige, durch die als vermittelnde Instanz wir
die Annahmen miteinander verbinden knnen, so da wir also beispielsweise
sagen: "Wenn Gott gut ist, schafft er Gutes; wenn er Gutes schafft, schafft
er Ewiges; also wenn Gott gut ist, schafft er Ewiges". hnlich steht es
auch mit den Syllogismen, die angesichts von etwas Seiendem begrnden,
was nicht ist; z.B.: "Wenn Gott gut ist, ist er auch gerecht; wenn er gerecht
ist, gibt es die Hlle; wenn das, sind die Seelen der Menschen nicht sterblich;
also wenn Gott gut ist, sind die Seelen der Menschen nicht sterblich". Ferner
wenn angesichts von etwas, das nicht ist, begrndet wird, was ist oder was
liichtist: wie etwa fr dieselben Thesen: "Wenn die Qottheit nich! l!ng~recht
ist, gibt es die Hlle; wenn das, sind die Seelen der Menschen unsterblich
und nicht sterblich; also wenn die Gottheit nicht ungerecht ist, sind die
Seelen der Menschen unsterblich und nicht sterblich". Zu beachten ist aber,
da wir durch alle diese Syllogismen nicht begrnden, da etwas schlechthin
sei oder nicht sei, sondern begrnden, da, wenn dies angenommen wird,
daraus das folgt. Und weil wir nirgends beweisen, da dies Bestimmte der
Fall oder nicht der Fall ist, deshalb werden diese Syllogismen mit Recht
gnzlich hypothetisch genannt; denn bei den Syllogismen, bei denen wir
1671
4.5.3.4
"'(QQ Elva[ "tL ij .IJ.TJ El'VaL Xa"taOXEUatOIJ.E'V, 6E61J.E-a :ltcl'V"t(l)~ xai. Xa"tT)"'(OQLXO" OUllO"'(LOIJ.O".
35
1191
Io. Philoponus, In Arist. Anal. pr. p. 413,8-24:
Kai. "tO""tO bELX'V\lOL'V, "tL o'x e~ Ct'Vcl"'(XT)~ eo"ti.'V Q.T)-E~

OU!J.:ItEQaO!J.a, :ltQci>"tO'V bLa "tO" bLa "tQLci>'V, Eha xai. bLa "tO"
bEU"tEQOU ,;rov il:n:o-E"tLxci>v oui..i..oyLOIJ.O". olov Et "tO" A .Euxo 'V"tO~ vayxT) "to B !J.Eya Elvm, "tO" b_t B !J.E"'fci.OU
Q'Vcl"'(XT) "tO r 1-1-TJ dvm .Eux6v, cl>O"tE "tO" A 'V"tO~ .EUXO" 5
"tO r !J.TJ El'VaL .EUX6'V. oii"tO~ !J.E'V 6 bLa "tQLci>'V OU..O"'(LO!J-6~.
6 bt ':n;o-E"tLXO~ oihro~, , (21) :ltEQ ebELX-TJ (6La) "tO"
bLa "tQLci>'V OU..O"'(LOIJ.O". bLa "tQLci>'V bE exi..'l'j-T), "tL .a!J.cl'VEL
"tQEL~ QO\l~ xai. "tO'V ei..a"t"tO'Va liXQO'V ':n;o-E"tLXO'V xai. "tO'V
!J.ELtova. oihE O''V ':n;o-E"tLXO~ 6 OU..O"'(LO!J-6~, "tL ~XEL 10
"tQEL~ QOU~, oihE Xa"tT)"'(OQLX6~, "tL ':n;o-E"tLXaL EtOL'V at
:ltQO"tclOEL~ La "tO""tO LCJ. "tQLci>'V exi..'l'j-T).
1192
'Ex yO.Q 'tij~ bLaLQEOEro~ bfji..ov ~O"tm, EhE :n:av"ta~ ol6v "tE
':n;ayEL'V "tfi exxEL!J.E'Vn IJ.E-66cp o\Jon ELX"tLxfj EL"tE o'.
6~0UOL "'(QQ ot L' .ro'V ':n;o-E"tLXOL, o~ 9E6<pQaO"t0~
"xa,;a vai..oytav" i..tyEL, olot dow ot bLa "tQLci>v .Ey61J.E'VOL,
!J.T)XE"tL ':n;o:n;i::n:"tEL'V "tfi bLa 'tij~ exi..oyfj~ bEL~EL. .E"'(EL bt 5
a'"tOU~ 6 9E6<pQaO"tO~ "Xa"ta Ct'Va.oyi:av", e:n:ELbTJ at "tE
:ltQO"tclOEL~ Ctva.O"'(O'V xai. "tO 0\l!J.:ItEQaO!J.a "tat~ :ltQO"tclOEOL'V.
ev :n:.OL yCJ.Q a'"tOL~ !J.OL6"tT)~ eo"tL'V. ij o'bE OU..O"'(LO!J.OL
XUQLCJ.)~ xai. ci:n;.(i)~ tXEL'VOL, Ct..a "tO .O'V "tO""tO e~ iJ:n;o-EOEro~ oulloyLO!J.Oi:" O'bE'V "'(QQ ElvaL 'fl!-1-TJ Elvm ELX'VUO\l- 10
OL'V. OL !J.E'V yO.Q :ltQOELQT)!J.E'VOL e~ ':n:O-EOECJ.)~ xai. oullo"'(LO!J.Oi:" ELX'VUOUOL "'(clQ "tL ':ItaQXEL'V ij !J.TJ ':ItclQXEL'V. ot E
"tOLO""tOL !J.T)E'V "tOLO""tO'V ELX'VUO'V"tE~ O'XE"tL o'bE ci:n:.ci>~
ou..O"'(LO!J.OLo Et E O'"tOL O'E "tftv ClQXTJ'V ci:n;i.,(i)~ OU..o-
1191 7 (8ui) add. Wallies I 'fl!&i~ Wallies: 'fOU~

codd.
1672
Fragment
1190-1192
begrnden, da etwas der Fall oder nicht der Fall ist, bentigen wir allemal
auch einen kategorischen Syllogismus.
Und dies, da es sich nicht mit Notwendigkeit um einen wahren Schlusatz

handelt, zeigt er erstens durch den ,Aus drei'-Syllogismus und anschlieend
auch durch den zweiten hyP,othetischen Syllogismus. Wenn beispielsweise,
falls A wei ist, notwendig B gro ist und, falls B gro ist, notwendig
C nicht wei ist, dann ist, falls A wei ist, C nicht wei. Dies ist der ,Aus
drei'-Syllogismus. Dagegen lautet der hypothetische so, ... , (21) was eben
durch den ,Aus drei' -Syllogismus gezeigt wurde. ,Aus drei' wurde er genannt,
weil er drei Terme und sowohl den Minor als auch den Major als hypothetischen ueren Begriff annimmt. Der Syllogismus wurde also weder ,hypothetisch' genanJil; .da er drei Terme hat, noch ,kategorisch', da die Prmissen
hypothetisch sind; deswegen wurde er ,Aus drei' genannt.
Aus der Einteilung wird nmlich klar werden, ob man der dargestellten
Methode, die beweisend ist, alle [hypothetischen Syllogismen] unterwerfen
kann oder nicht. Denn die aus vllig hypothetischen Aussagen gebildeten
[Syllogismen], die Theophrast als ,[Syllogismen] aufgrund von Analogie'
bezeichnet und zu denen etwa die sogenannten ,aus drei [hypothetischen
Aussagen] bestehenden [Syllogismen/Argumente]' gehren,- sie knnen offenbar nicht mehr unter die auf der Auswahl beruhende Demonstration
fallen. Und Theophrast bezeichnet sie als ,[Syllogismen] aufgrundvon Analogie', weil sowohl die Prmissen als auch der Schlusatz zu den Prmissen
analoga (Entsprechungen, Verhltnisse) sind; in ihnen allen liegt nmlich
eine hnlichkeit. Oder er tut das deshalb, weil diese Syllogismen noch nicht
einmal im eigentlichen Sinne und schlechthin Syllogismen sind, sondern
berhaupt nur dies: Syllogismenaufgrund von (hypothetischer) Annahme;
denn sie zeigen von nichts, da es der Fall ist oder nicht der Fall ist. Die
vorgenannten hypothetischen Argumente sind nmlich auch Syllogismen;
denn sie zeigen, da etwas existiert oder nicht existiert. Dagegen sind solche
Argumente, die nichts Derartiges zeigen, auch nicht mehr schlechthin Syllogismen. Wenn sie aber berhaupt nicht schlechthin Syllogismen sind, dann
1673
4.5.3.4
yLOJJ.OL, :n:av'tE!;; liv ol xugtro!;; xai. :n:A.i>!;; V'tE!;; auA.A.oyLOJJ.OL 15

La 'tf]!;; :JtQOXELJ.l.EVTJ\; JJ.E-OOU ELXVUOLV'tO.
Die Fortsetzung des Textes bte noch eine dritte Mglichkeit,
um die von Theophrast gewhlte Bezeichnung zu erklren; aber
diese dritte Mglichkeit wird von Alexander nicht ins Spiel gebracht. Interessant ist auch, da die Bezeichnung des Theophrast
1193
Alexander Aphr.,.Jn Arist. Anal. pr. p. 330,28-30:
Ox liv A.eyOL t 'ta'ta :rtEQL 't>V L' A.ou imo-ntxrov,

'tL JJ.TJE XUQLOO!;; fJYEL'taL 'tOU\; 'tOLOU'tOU\; ElvaL oulloyLOJ.l.oU\; O'EJJ.L!;; ':rt6.QSE00\; V'tU!;; ELX'tLXOU\; cU.J..a QXOAOU-LU\; J.l.OVOV.
1194
"a.Atv d c'lv-gw:n:ou V'tO!;; c'lv6.yx1J ~cpov Elvm xai. ~cpou

o'oi:av, c'lv-gw:n:ou .ga V'tO\; c'lv6.yx1J o'otav dvm ( c'lA.A.'
O:rtro OUAAEAOYLO'tat") O' yaQ ~JC.OUOLV at :JtQO'taOEL!;;, eh!;
et:n:otJ.EV" (Aristoteles, 47a 28-31).
At'tt'tat xai. 'tO'to 'to :n:ag6.etytJ.a eh!; ~xov JJ.EV ~; c'lvayXTJ\; 5

'tOL!;; XELJJ.EVOL!;; ~:n:6JJ.Evov, 'tcp ye c'lv-gw:n:ou V'tO!;; ~cpov
Elvm xai. ~cpou v'tO!;; o'oi:av el:vm, 'to c'lv-gw:n:ou V'tO!;;
o'otav dvm, o' JJ.T)V OUAAOYLO'tLX>!;;.
yag ~JC.OUOLV a[
ltQO'taOEL!;;", eh!; flQTJ'taL ELV ~JC.ELV, d !iEAAOL aulloyLOJJ.O!;;
~oea-at. ~O'tL E 'tO'tO 'tO ELV fJ c'ltJ.cpO'tEQU!;; Elvm 'tU\; 10
:n:go't6.0EL!;; xa-6A.ou fJ :n:av'tro!;; ye 'tTlV hegav. ~v'ta-a t
o'EJJ.La ELATJ:rt'tat xaMA.ou. 'tcp JJ.EV'tOL 'tTlV xa-6A.ou c'lA.TJi}f]
Elvat 'tT)V :JtUQELUJ.l.EVTJV, ~!;; ~E-ELOTJ\; ouA.A.oyLOJJ.b!;; ~O'tat,
AT]-E!;; OXEL 'tO 'tOL!;; XELJJ.EVOL!;; ~:n:Eo-at oxov. ~O'tL E
fJ xa-6J..ou :JtQO'tUOL!;; ":n:v -io ~ltOJJ.EVOV 'tLVL ~:JtE'taL xai. 15
~
ci> ~XELVO ~:JtE'tat". ~V E 'tcp "fl c'lv-QW:JtOU V'tO\; ~cp6v
~O'tL xai. ~cpou V'tO!;; o'ota" 'tcp JJ.EV ~cpq> ~:rtE'taL 1J o'oi:a,
'tcp ' c'lv-gw:n:cp ~:n:e'tat 'to ~cpov xai. 'tcp c'lv-gw:n:cp .ga
~:rtE'tat 1J o'oi:a. fJ xai. o'tro!;; ~v oi!;; 'tQtoi.v o-fiatv g:n;nm
"oJ
1194
Z/J
(dll.'
OIUI) <JU-
SOyi<J'tU\) ex Arist.
Wallies 1 ~Ii\ a: ~6 B
add.
1674
Fragment
1192-1194
mssen wohl alle Syllogismen, die dies im eigentlichen Sinne und schlechthin
sind, durch die vorgestellte Methode demonstriert werden knnen.
in der Form ,hoi ex analogias ( sc. Iogoi) 'auch noch von Alexander
selbst als selbstndiger Name neben den sonst blichen Bezeichnungen benutzt wird: Alexander Apbr., In Arist. Anal. pr. p. 390,7
(oben in Nr. 1137); vgl. auch p. 397;1.7.
Das knnte er aber nicht ber die gnzlich hypothetischen [Argumente]

sagen, weil er auch nicht der Meinung ist, da derartige Schlsse im eigentlichen Sinne Syllogismen seien, da sie nmlich keinerlei Existenz, sondern
nur einen Folgezusammenhang nachzuweisen vermgen.
"Wiederum: ,Wenn es, falls es einen Menschen gibt, notwendig ein Lebewesen gibt und wenn es, falls es ein Lebewesen gibt, eine Substanz gibt, dann
gibt es also, falls es einen Menschen gibt, notwendig eine Substanz.' Aber
das wird noch nicht syllogistisch geschlossen; denn die Prmissen verhalten
sich nicht so, wie wir es angegeben haben" (Aristoteles, Anal. pr. I 32,
47 a 28-31).
Er bemngelt auch bei diesem Beispiel, da aus den Prmissen, nmlich
daraus, da, falls es einen Menschen gibt, es ein Lebewesen gibt und da,
falls es ein Lebewesen gibt, es eine Substanz gibt, die Folgerung, nmlich
da, falls es einen Menschen gibt, es eine Substanz gibt, zwar mit Notwendigkeit resultiert, aber doch keineswegs syllogistisch. "Denn die Prmissen
verhalten sich nicht so", wie gesagt wurde, da sie sich verhalten mten,
wenn sich ein Syllogismus ergeben soll; es geht nmlich darum, da entweder
beide Prmissen allgemein sein mssen oder auf jeden Fall die eine Prmisse.
Hier aber wurde keine einzige allgemeine Prmisse verWendet. Weil freilich
die ausgelassene allgemeine Prmisse wahr ist, auf deren Ansetzung hin
ein Syllogismus vorlge, ist das, was aus den Voraussetzungen zu folgen
scheint, anscheinend wahr. Die allgemeine Prmisse (Metaregel?) heit nun:
"Alles, was aus etwas folgt, folgt auch aus dem, woraus dieses folgt". In
"Wenn, falls es einen Menschen gibt, gibt es ein Lebewesen, und [wenn,]
falls es ein Lebewesen gibt, gibt es eine Substanz" folgt nun aber aus dem
Lebewesen die Substanz, und aus dem Menschen folgt das Lebewesen; also
folgt auch aus dem Menschen die Substanz. Oder auch so: Bei jeweils drei
1675
4.5.3.4
'tcp :rtQOO'tcp 'tO l)e\rtEQOV xat 'tcp l)eu'tEQcp 'tO 'tQ i:'tOV, tv 20
'tOtl'tOL!; xoi..oui}et xat 'tcp :rtQOO'tql 't 'tQL'tov tv E 'tcp
v-I}Qc:O:rtcp xat 'tcp tci>cp xat 'tfl o"oi:~ 'tQLotv o-limv xoi..oui}et 'tcp I'EV v-I}Qc:O:rtcp 'tO tcpov 'tcp e tcpcp t't o"oi:a
tv 'tOU'tOL!; llQa xoi..ou~oEL xat 'tcp v-I}Qc:O:rtcp t') o"o(a.
.TJ~p-l}fv'tO!; yaQ 'toii xa-1}6i..ou, o-b :rtQOELQTJXUI'EV, xat 25
:rtQOO.TJip-l}fv'tO!; a"'tcp 'tOU "(Lvi}Qoo:rtOU E V'tO!; tcp6v tO'tL
xat tcpou o"ota" auv6:yE'taL aui...o'(LO'tLXW!; 'tO xat tv
'tOU'tOL!; v-I}Qc:O:rtou V'tO!; o"oi:av Elvm. 'tL yaQ o" :rtUQO.
'tfJv XELI'EVTJV Ctxoi..oui}(av 'tO OUJl:ltEQUOI'a Ct..a :rtaQa 'tO
'tTJV xa-1}6i..ou CL.TJil Elvm :rtQ6'taOLV, -fiv :rtQOOEL.TJIJ'UI'EV, 30
fj.OV liv '(EVOL'tO, E[ l'l..TJV 'tLVQ Qxo.oui}(av :rtQOXELQLOULI'Ei}a Ct.TJil !1-EV (xat) a"'tTJV O"XE'tL E il:rt6 'tL Ct.T]i}E!;
xa-1}6i..ou 'tE'tU'fi'EVTJV, ota tO'ttv t') 'tOLaU'tTJ "'to A 'toii B
1tTJXEL il:rtEQEXEL, xat 'tO B 'tOU r :ltTJXEL il:rtEQEXEL". O"XE'tL
yaQ xat 'tO A 'tOii r :ltTJXEL il:rtEQEf;EL. 'ljleiil)o!; '(ClQ 'tOU'tO. 35
t') ' at'ti:a 'tOU'tou, 'tL xat i) xa-1}6i..ou 'ljiEUTJ!; t't i..fyouaa
"d 'ti: 'tLVO!; il:rtEQEXEL I'E'tQcp 'tLVL xxei:vo .i..i..ou 'tcp a"'tcp,
xat 'tO :rtQW'tOV 'tOii 'tQL'tOU 'tcp a"'tcp U:rtEQEf;EL". l)fj.O!; E
to'tL La 'tOU'tOOV xat 'tOV ta 'tQLWV .E'(6!'EVOV .6yov tf;
CLVQ'(XTJ!; !1-EV .E'(OOV ~XELV 'tO e:rt61'EVOV 'tO 'tOii :rtQW'tOU 40
V'tO!; 'tO 'tQL'tOV Elvm, o" I'TJV au..O'(LO'tLXW!;, o"' elvaL
'tOV La 'tQLWV .6yov OU..O'(LO!'OV O"E .OO!; 'tOV L' .rov il:rtoi}E'tLXOV .E'(OI'EVOV. LO xat !'..OV "Va'taL t:rti.
'tOU :rtUQUEL'(!'U'tO!; 'tOU ":rt6:.LV E[ (Lvi}Qoo:rtOU V'tO!; Ctv6:yXTJ tcvov Elvm" dQTJXEvm 'to "ll' ofJ:rtro oullei..6yLo'tm 45
O" '(ClQ ~XOUOLV a[ :rtQO'tQOEL!;, cb!; El::rtO!'EV", 'tL I'TJ ELX'tLXW!; I'TJE xa-1}6i..ou ti..ft~p~oav. ~O'taL yO.Q aui..i..oyLO!l-6!;,
liv oihro .TJ~p-l}rom ":rt!; llvi}Qro:rto!; tcpov, :rtv tcpov o"oi:a". txetvro!; e .TJ~p-l}fv'trov vayxai:ov I'EV 't oul'~ai:vov
O" I'TJV OU..O'(LO'tLXW!;, t:rtEL :rt!;. OU..O'(LO!l-0!; XEL'tUL U:rt- SO
6:QXELV 1\ I'TJ ":rt6:QXELV ELXVUVaL. UVU'tOV :rt6:.LV 'tO "Et
v-I}Qc:O:rtou V'tO!; C1v6:yxTJ tcvov e[vm xat tcpou o"otav"
at'tLai}m cb!; I'TJ aui..i..oyLO'tLXW!; auv6:yov, 'tL CLLQLO'tOL
a[ :rtQO't6:0EL!;, ij 'tE "6 .v-I}Qro:rto!; tcpov" xat i) "'tO tcpov
1194 27 auvyut a:
auvyEallut B I 32 (xui)
add. Wallies
ttjl :Y a
I ~ci 2
B:
1676
Fragment
1194
Sachen, bei denen aus der ersten die zweite und aus der zweiten die dritte
folgt, folgt auch aus der ersten die dritte; nun sind aber der Mensch, das
Lebewesen und die Substanz drei Sachen, bei denen aus dem Menschen
das Lebewesen und aus dem Lebewesen die Substanz folgt; also folgt bei
ihnen auch aus dem Menschen die Substanz. Denn wenn die von uns zuvor
genannte allgemeine Aussage vorausgesetzt und zu ihr als zweite Prmisse
hinzugenommen wird: "Falls es einen Menschen gibt, gibt es ein Lebewesen,
und falls es ein Lebewesen gibt, eine Substanz", dann wird syllogistisch
geschlossen, da auch bei diesen Sachen, falls es einen Menschen gibt, es
eine Substanz gibt. Da der Schlusatz sich nmlich nicht aus dem eestehenden Folgezusammenhang ergibt, sondern daraus, da die von uns zustzlich
herangezogene allgemeine Prmisse wahr ist, das wird wohl klar, wenn wir
uns einen anderen, ebenfalls wahren Folgezusammenhang vornehmen, der
aber nicht mehr von einer wahren allgemeinen Prmisse erstellt wird. Solcherart ist etwa ~olgender: "A bertrifft B um eine Elle; und B bertrifft
C um eine Elle'~ Denn hier bertrifft nicht mehr auch AC um eine Elle;
das ist nmlich falsch. Und der Grund dafr ist der, da eben die allgemeine
Aussage falsch ist, die da lautet: "Wenn etwas etwas anderes um ein bestimmtes Ma bertrifft und dieses andere etwas wiederum anderes um
dasselbe Ma, dann wird auch das erste das dritte um dasselbe Ma bertreffen". Und offensichtlich sagt er damit auch, da das sogenannte ,Aus
drei [hypothetischen Aussagen gebildete]'-Argument seine Folgerung, da,
falls das Erste zutrifft, das Dritte zutrifft, zwar mit Notwendigkeit zieht,
aber keineswegs syllogistisch, und da weder das aus drei hypothetischen
Aussagen gebildete Argument noch berhaupt das sogenannte gnzlich hypothetische Argument ein Syllogismus ist. Das kann auch eher der Grund
gewesen sein, weswegen er bei dem Beispiel "Wiederum: Wenn es, falls
es einen Menschen gibt, notwendig ein Lebewesen gibt ... " sagte: "Aber
das wird noch nicht syllogistisch geschlossen; denn die Prmissen verhalten
sich nicht so, wie wir es angegeben haben," weil sie weder demonstrierend
noch allgemein gewhlt wurden. Ein Syllogismus lge nmlich dann vor,
wenn sie so gewhlt wren: "Jeder Mensch ist ein Lebewesen, jedes Lebewesen eine Substanz". Aber nachdem sie auf jene Weise gewhlt wurden, ist
das, was sich ergibt, zwar notwendig; doch resultiert es nicht syllogistisch,
weil jeder Syllogismus darin besteht, ein Existieren oder Nichtexistieren
nachzuweisen. Mglich ist weiterhin, da bei dem Beispiel "Wenn es, falls
es einen Menschen gibt, notwendig ein Lebewesen gibt, und wenn es, falls
es ein Lebewesen gibt, eine Substanz gibt" deshalb bemngelt wird, es
1677
4.5.3.4
o'ai:a". AEYEL J.I.EV'tOL :ltEQL 'tOtJ'tOU ~V 'tOL~ el;fj~ c:paVEQOO'tE- 55

QOV.
[fhemistius], In Arist. AnaL pr.libr. I paraphr. 32, p. 124,10-125,8
hat diesen Text im wesentlichen wrtlich bernommen.
1195
'Avayov,;m J.I.EV'tOL xat ot L' A.rov ':rtoi}nLxot EI.~ ,;a 'tQLa

'ta :ltQOELQTJJ.I.EVa O')(.fJJ.~.a'ta /../..cp 'tQ6:rtcp, eh~ xat 9E6c:pQaO'tO~
EELXEV ~V 'tcp :ltQcO'tcp 't>V IlQO'tEQOOV QVaAU'tLX>V. i!O'tL E
L' A.rov ':rtoi}E'tLxo~ 'toLoii,;o~ "Et ,;o A, ,;o B EI. ,;o B,
'tO r EL Qa 'tO A, 'tO f"' 'tOtJ't(J)V yaQ xat 'tO OUJ.I.:ItEQaOJ.I.a
':rtoi}E'tLx6v olov "EI. vi}Qro:rt6~ ~O'tL, l;cp6v ~O'tLV El l;cp6v
~O'tLV, O'OLa ~O'tLV. EL Qa vi}Qro:rt6~ ~O'tLV, O'OLa ~O'tLV".
~:ltEL 'tOLVUV EL xat ~V 'tOtJ'tOL~ J.I.EOOV 'tLVa QOV flvm,
xai}' V OUVa:rt'tOUOLV a[ ltQO'taOEL~ all~AaL~ (llro~ yaQ
aiJva'tOV xat ~:ltL 'tOtJ'tOOV OUVQX'tLXTJV aul;uyi:av yi:vEai}aL),
O''tO~ J.LEOO~ 'tQLX>~ xat ~V 'tai:~ 'tOLaiJ'taL~ aul;uy(aL~
'tEi}'l'jaE'taL. 'taV J.LEV yaQ ~V fj J.LEV 't>V :rtQO'taOEOOV /..'l'jyn,
~V fj E liQXTJ'taL, 'tO :ltQ>'tOV i!O'taL OXfJJ.La' oihro~ yaQ
i!I;EL, cb~ xat ~'tE 'tO' J.LEV 't>V XQOOV xa'tTJYOQEi:'tO, 'tcp E
':rtEXEL'tO. ava/..oyov yO.Q 'tO JA.EV /..~yELV xat i!:rtEai}aL 'tcp
Xa'tTJYOQEi:ai}m, 'tO E liQXEOi}QL 'tcp ':rtOXEi:ai}m. ':rt6XEL'taL
yaQ :rtro~ ,;cp ~mc:pEQOJ.I.EVcp aiJ,;cp. oihro~ yaQ.A.TJc:pi}ev,;o~ ,;oii
J.LEOOU OUJ.L:ItEQaOJ.La i!a'taL, liQXE'taL J.Lfl. ac:p' o' i\QXE'tO
xat 'fJ :ltQOO'tTJ :rtQ6'taOL~, A.~yEL E, EL~ .i!ATJYEV 'fJ EU'tEQa,
,;TJv J.I.EV ,;oii xa'tTJYOQOUJ.LEvou xroQav ~v ,;cp OUJ.L:ItEQ<lOJ.I.a'tL
,;oii B:rtOJA.Evou A.aJ.~.avov,;o~ ,;TJv t ,;oii ':rtoxELJ.I.Evou ,;oii
'fJyoUJ.I.EVOU' olov "Et 1:0 A, 1:0 B' EI. ,;OB, 1:0 f' Et Qa 'tO
A, 'tO f". Mva'taL ~:rtt Tfl 'tOLaiJ,;n aul;uyi:~ xat av<l:rtai..Lv
ATJc:pi}fjvaL 1:0 OUJ.I.:ItEQaOJ.La ci>a'tE J.LTJ :rt6JA.EVOV ElvaL ai..A.'
'fJyoiJJ.LEvov, o' J.I.TJV C&:rtA.w~ !'4la auv av,;Li}eaEL auvaxi}ev,;o~ yO.Q ,;oii "Et 1:0 A, 1:0 f" auvayE'taL xat 1:0 "Et J.I.TJ 1:0 f,
o' ,;o A". EI. t ll:rto Lac:p6Qrov llQX6J.LEVaL at ':rtoi}E'tLxat
1195 1 j.ltaov Wallics:

j.ltaou Ba
1678
10
15
20
25
Fragment
1194-1195
schliee nicht syllogistisch, weil die Propositionen (Prmissen) "Der Mensch

ist ein Lebewesen" und "Das Lebewesen ist eine Substanz" unbestimmt
sind. Freilich redet er darber im folgenden deutlicher.
Auf eine andere Weise werden freilich auch die vllig hypothetischen Argumente auf die drei Figuren zurckgefhrt, wie auch Theophrast im ersten
Buch seiner ,Ersten Analytiken' gezeigt hat. Ein vllig hypothetisches Argument ist etwa folgendes: "Wenn a, dann b; wenn b, dann c; also wenn
a, dann c"; denn bei diesen Argumenten ist auch der Schlusatz hypothetisch, z.B. "Wenn [etwas] Mensch ist, ist [es] Lebewesen; wenn [etwas]
Lebewesen ist, ist [es] Substanz; also wenn [etwas] Mensch ist, ist [es] Substanz". Nun mu es allerdings auch in diesen Argumenten irgendeinen ,terminus medius' geben, aufgrunddessen die Prmissen miteinander eine Verknpfung eingehen (denn auf eine andereWeise ist es auch bei ihnen unmglich, da eine schlssige Kombination entsteht); infolgedessen kann dieser
~terminus medius' auch in derartigen Kombinationen auf dreierlei Weise
gesetzt werden. Denn wenn er in der einen Prmisse am Ende und in der
anderen am Anfang steht, wird es sich um die erste Figur handeln; er wird
sich dann nmlich so verhalten wie auch in dem Fall, wo er von dem einen
der ueren Termini prdiziert wird und zu dem anderen das Subjekt bildet.
Das Als-Nachsatz-stehen und Folgen ist nmlich dem Prdiziertwerden und
das Am-Anfang-stehen dem Subjektsein analog; denn irgendwie liegt es
dem zugrunde, was aus ihm als Konsequenz gezogen wird. Wenn der ,terminus medius' nmlich in dieser Weise genommen wird, mu. der Schlusatz
derjen~ge sein, der mit dem Vordersatz beginnt, mit dem auch die erste
Prmisse beginnt, und der mit dem Nachsatz endet, mit dem die zweite
Prmisse endet, wobei der Folgesatz im Schlusatz den Platz des Prdizierten und der Vordersatz den des Subjekts einnimmt; z.B.: "Wenn a, dann
b; wenn b, dann c; also wenn a, dann c". Bei einer derartigen Kombination
kann der Schlusatz auch umgekehrt genommen werden, so da der bisherige Nachsatz dies nicht bleibt, sondern Vordersatz wird; allerdings ist die
Umkehrung nicht schlechthin mglich, sondern nur in Verbindung mit der
Bildung der kontradiktorischen Gegenstze; denn wenn "Wenn a, dann
c" schlssig folgt, folgt auch schlssig "Wenn nicht c, dann nicht a". Wenn die hypothetischen. Prmissen indes mit unterschiedlichen Vorderst1679
4.5.3.4
:JtQO"tclOEL~ AfJ'YOLE"V Et~ "ta""t6, ~O"taL "tO "tOLO""tO"V OXfiJJ.a
3EU"tEQO"V .vaA.oyov "V "tcp h "tOL~ XU"tTJYOQLXOL~ EU"tEQq>,
~"V ol~ 6 J.I.EOO~ QO~ .JJ.<pO"tEQW"V "tOl"V :XQWV XU"tTJYOQEL"tO. 30
~:JtEL yaQ ~"V "tOL~ ':n;o-E"tLXOL~ "tO t:n:6JJ.E"VO"V XU"tTJYOQOUJ.I.E"VOU
x.wQa"V ~X.EL, "tav E:v ,;ai:~ Mo :rtQO"taOEOL "ta",;ov t:n:6JJ.EVO"V
AaJJ.a"VTJ"taL, "tO 3EU"tEQO"V ~O"taL 0/(.fjJJ.a. 0\JAAOYLO"tLXTJ E
oft ou~uyi:a, v ."V"tLXELJ.I.E"VW~ t:n:6JJ.EVO"V txa"tEQq> "tW"V oftyouJ.I.E"VW"V A.aJJ.aVTJ"taL, olov "Et "tO A, ,;o f" El "to B, o" "tO f" 35
"to yaQ r JJ.too~ (i)v Qo~ .v"tLXELJJ.tvw~ EtA.TJ:n:"taL t:n:6JJ.Evo~
,;oi:~ oftyoUJ.I.E"VOL~, ,;cp "tE A xat ,;cp B. 3Lo xat ouvax.~oE
"taL oihw~ ATJ<p-tv"twv ,;o "El -a"tEQov ,;wv .QX.OJJ.Evwv, o-
-a"tEQov" Et yaQ ,;o A, "tO f, Et ,;o f, o" "to B, Et llQa
"tO A, o" ,;o B, oiov "Et v-Qw:rto~, ~cpov Et A.i:-o~, o" 40
~cpov El :Qa v-QW:JtO~, o" At-o~". Et t yE .:n;o "tOU
a""tOU .Q/(.6JA.E"VaL a[ :JtQO"tclOEL~ A.f)yOLE"V d~ f"tEQU, ~O"taL
.vaA.oyov ,;o"to ,;o ox.fiJJ.a "tcp "tQL"tq> "to yaQ oftyoilJJ.EVov
":rtOXELJ.I.E"VO\J /(.WQU"V ~/(.O"V ~"V .J.I.<pO"tEQaL~ "tQL~ :JtQO"tclOEOL
"ta""t6v E:O"tLV. ,;av T) .V"tLXELJ.I.E"VW~ "tO""tO ATJ<p-fi, ouv- 45
aX"tLXO"V ~O"taL, olov "Et "to A, ,;o B El o" "to A, ,;o f"
ouvax.~oE"tm yaQ, Et 1.1.il -a"tEQov "trov A.TJy6v"twv, -a"tEQov
Et yaQ o" "tOB, "tO f, i\ Et o" "to f, ,;oB, olov "d v-Qw:rto~,
A.oyLx6v Et J.I.TJ llv-Qw:rto~, llA.oyov Et J.I.TJ A.oyLxov :Qa,
llA.oyov". "tail,;n "tE o.Ov J.I.OLaL at E:v "tOU"tOL~ OUJJ.:n:A.oxat so
"tQL~ E:v "tOL~ XU"tTJYOQLXOL~ 0/(.f)J.I.aOL"V o"OaL EtX6"tW~ av d~
E:xEi:va~ .vayoLv"to, xat hL oft ytvEoL~ &o:rtEQ E:v "tot~
XU"tTJYOQLXOL~ "tcp 3EU"tEQq> xat "tQL"tq> 0/(.Tj J.I.U"tL .:JtO "tW"V
.V"tLO"tQO<pli>V "tro"V E:v "tcp :JtQW"tq> :rtQO"tclOEW"V, oihw~ E xat
E:v "tOU"tOL~"tfj~ J.I.E"V yaQ J.I.EL~O"VO~ .V"tLO"tQU<pELOTJ~ E:v :JtQW"tq> ss
0/(.Tj J.I.U"tL :JtQO"tclOEW~ "tO 3EU"tEQO"V E:ytVE"tO 0/(.fj J.I.U, "tfj ~ E
E:A.cl"t"tO"VO~ "tO "tQL"tO"V. ~O"tL 3E "tot~ iJ:n;o-E"tLXOL~ J.I.EL~W"V J.I.E"V
oft EU"tEQa, E:v ' oftyEt"taL 6 J.I.EOO~, E:Mnwv 3e oft :rtQW"tTJ,
E:v f:rtE"taL 6 J.I.EOO~. olov oft J.I.E"V "Et "tO A, "tO B" :JtQW"tTJ "tE
xat E:A.a"t"twv, oft 3e "Et ,;o B, ,;o f" 3Eu"ttQa "tE xat J.I.EL~wv. 60
"tfj~ J.I.E"V o.Ov "d "tO B, "to f" Cl"V"tLO"tQa<pELOTJ~ ~O"taL h
1195 30 r' Prantl: B Ba I

A2 B: Ba I" oaat a:
ollaat~ B I " flyei~at B:
hs~at a
1680
Fragment
119 5
zen beginnen, aber mit demselben Nachsatz enden, dann wird das so beschaffene zweite Schema der zweiten Figur bei den k~tegorischen Syllogismen analog sein, wo der ,terminus medius' von beiden ueren Termini
prdiziert wird; denn weil in den hypothetischen Aussagen der Folgesatz
den Platz des Prdizierten innehat, wird die zweite Figur vorliegen, wenn
in den zwei Prmissen derselbe Folgesatz benutzt wird. Und syllogistisch
ist die Kombination dann, wenn der Folgesatz so verwendet wird, da er
aus den jeweiligen Vorderstzc:tt in kontradiktorisch entgegengesetzter Weise
folgt, z.B. "Wenn a, dann c; wenn b, dann nicht c"; hier wird namlich
c, der ,terminus medius', als aus den Vorderstzen, d.h. einerseits aus a
und andererseits aus b, in kontradiktorisch entgegengesetzter Weise folgend
verwendet. Desha:lb kann aus so gefaten Prmissen auch schlssig gefolgert
werden: "Wenn der eine der Vorderstze, dann nicht der andere". Wenn
nmlich a, dann c, und wenn c, dann nicht b; also wenn a, dann nicht
b. Beispielsweise,i~Wenn Mensch, dann Lebewesen; wenn Stein, dann nicht
Lebewesen; also wenn Mensch, dann nicht Stein".- Wenn die Prmissen
aber mit demselben Vordersatz beginnen und mit verschiedenen Nachstzen
enden, dann wird dieses Schema der dritten Figur analog sein; denn der
Vordersatz nimmt den Platz des Subjekts ein und ist in beiden Prmissen
derselbe. Wenn er somit kontradiktorisch entgegengesetzt verwendet wird,
wird das Schema schlssig sein, z.B. "Wenn a, dann b; wenn nicht a, dann
c"; denn hier wird schlssig folgen: "Wenn nicht der eine der Nachstze,
dann der andere", nmlich "Wenn nicht b, dann c" oder "Wenn nicht
c, dann b", z.B. "Wenn Mensch, dann vemunftbegabt; wenn nicht Mensch,
dann vernunftlos; also wenn nicht vemunftbegabt, dann vemunftlos". Da
die Verknpfungen bei diesen Schlssen also in solcher Weise den Figuren
bei den kategorischen Syllogismen hnlich sind, knnte man sie mit Recht
auf diese zurckfhren; und wie darber hinaus bei den kategorischen Syllogismen die zweite und die dritte Figur aus den Umkehrungen der Prmissen
in der ersten Figur hervorgehen, so ist es auch bei diesen Schlssen. Denn
als im ersten Schema der Obersatz umgekehrt wurde, entstand die zweite,
und als der Untersatz umgekehrt wurde, die dritte Figur. Dabei ist in den
hypothetischen Schlssen die zweite Prmisse, in der der ,terminus medius'
den Vordersatz bildet, der Obersatz und der Untersatz die erste Prmisse,
in der der ,terminus medius' den Nachsatz bildet; beispielsweise ist die Prmisse "Wenn a, dann b" die erste Prmisse und der Untersatz, die Prmisse
"Wenn b, dann c" dagegen die zweite Prmisse und der Obersatz. Wenn
also "Wenn b, dann c" umgekehrt wird, wird in beiden Prmissen b der
1681
4.5.3.4
.f.l<pOtEQmc;; to B bt6f.A.Evov xai tT)v x,mgav A.af.A.avov toii

xatTJYOQO'Uf.lEVO'U, Unov toii E'UtEQO'U ox.i)f.A.atoc;; tfJc;; E
:n:gm-.:TJc;; (-.:fJc;;) "Et -.:o A, -co B" .v-.:Lo-.:gaq;EtoTJc;; ~o-.:m :n:aA.Lv
i)yoiif.A.EVOV ev .f.A.<pOtEQULc;; -.:ai:c;; :JtQO'tUOEOL 'tO B, x.mgav 65
':n:OXELf.lEVO'U ~X.OV :n:OLEL -.:o 'tQL'tOV OX.fJf.la. :n:aga:n:AT)OLWc;;
E xal. al. .vaA.iioELc;; t>V ev -.:cp E'U'tEQq> xal. 'tQL'tq> ox.iJf.la'tL
ec;; 'tO :JtQ>'tOV ~OOV'taL ox.fJ f.lU, e!; o- xal. al. YEVEOELc;; a'-.:oi:c;;,
OJO:JtEQ xal. e:n:l. 't>V XU'tTJYOQLX>V. o"-.:OL f.lEV o-v OL cmA.oi:
tE xal. :ltQ>'tOL ':n:oi}E'tLXOl. L' A.wv AEYOf.lEVOL. ex 'tOU't(J)V 70
E xai ot oiivi}E-.:m :n:av-.:Ec;; -.:T)v oiio-.:aoLv ~x.ovtEc;; ELx,i}i)oovtm. 8E<pgao-.:oc;; f.lEV'tOL ev tcp :ltQO'tEQq> t>V 'AVaA'U'tLX>V EiitEQOV ox.fJf.la AEYEL ev -.:oi:c;; L' A.wv ':n;oi}E'tLXOLc;;
fivm, ev <!> .Q;(.Of.lEVUL .:JtO 'tO' a'tO' aL :JtQO'tUOELc;; A.i)yo'UOLV
ELc;; hEQa, 'tQL'tOV , ev <!> .:n:O La<pOQWV .QX.f.A.EVUL 75
A.1jyo'UOLV ELc;; -.:a'-.:6v. .va:n:aALV ' TJf.lELc;; e!;d}Ef.A.Ei}a.
1196
'tL o' f.A.VOV ol. ':n;oi}E'tLXOl. ot f.lLX'tOl. ex XU'tTJYOQLXOii

ouA.A.oyLOf.lO' xal. u:n:oi}E-.:Lxoii Etc;; -.:a -.:gCa ox.i) f.A.ata .vayovtm La f.A.EOO'U 'tO' XU'tTJYOQLXO' .Ua xai OL L' Aou
u:n:oi}EtLxoL" "Et c'lvi}gw:n:oc;;, xai t<!Jov Et t<!Jov, ~f.J.'Ijmx,ov
d c'lvfrgw:n:oc;; c'lga, ~f.l'ljmx,ov" .... (28) xal. o'E La f.lEOou 5
c'lHou Etc;; -.:a 'tQLa OX,'tjf.J.a'ta 'tEAO'OL ol. ' AO'U ':n:oi}E-.:Lxol. ... , xai}a:n:EQ :n:av-.:Ec;; ol. f.lLXtol. u:n:o:lfhLxoC, .Ua La
-.:T)v :n:A.oxi)v ti)v otxECav.
0
Das ganze ist ein Kommentar zu Aristoteles, Anal. pr. I 23, 41 a

40. Aristoteles spricht dort ber alle Voraussetzungsschlsse (hoi
ex hypotheses syllogismoi); nachdem er festgestellt hat, da der
Syllogismus jeweils mit Bezug auf die zweite Prmisse (to metalambanomenon) erfolgt, sagt er: ";o Ii' 6~ UQXii<; 1tEQUtVE1:Ut lit' J.ioA.o-
1197
1195
,~c;a:om.B
Albinos, Introductio in Platonem 6, p. 158sq.:
"EotL E O'UAAOYLOf.A.Oc;; Ayoc;;, ev <!> -.:E1}v-.:wv tLV>V ~'tE

QV tL 't>V XELf.lEVWV L' a''t>V t>V tEi}EV'tWV e~ .VayXT)c;;
O'Uf.lULVEL. 't>V E O'UAAOYLOf.l>V OL f.lEV ELOL XU'tTJYOQLXOL,
o[ E iJ:n;oi}E'tLXOL, OL E f.lLX'tl. ex 'tOU'tWV. XU'tTJYOQLXOL
1682
Fragment
1195-1197
Folgesatz sein und den Platz des Prdizierten einnehmen, was das Spezifikum der zweiten Figur ist; wenn dagegen "Wenn a, dann b" umgekehrt
wird, wird b in beiden Prmissen umgekehrt den Vordersatz bilden und,
da es den Platz des Subjekts innehat, die dritte Figur bilden. hnlich werden
aber auch die Analysen der im zweiten und dritten Schema gebildeten
Schlsse in solche der ersten Figur verlaufen, aus der sie wie bei den kategorischen Syllogismen auch entstanden sind. Diese sind also die sogenannten
einfachen und ersten gnzlich hypothetischen [Syllogismen]. Und man kann
zeigen, da aus diesen Syllogismen auch alle zusammengesetzten [gnzlich
hypothetischen Syllogismen] ihren Bestand herleiten. Theophrast freilich
sagt im ersten Buch seiner ,Zweiten Analytiken', bei den gnzlich hypothetischen Schlssen sei die zweite Figur diejenige, bei der die Prmissen mit
demselben Vordersatz beginnen und mit verschiedenen Nachstzen enden,
und die dritte Figur diejenige, bei der die Prmissen mit verschiedenen Vorderstzen beginnen und mit demselben Nachsatz enden. Wir dagegen haben
es umgekehrt dargestellt.
Weil nicht nur die aus einem kategorischen und einem hypothetischen Syllogismus gemischten hypothetischen Syllogismen vermittels des kategorischen
Syllogismus auf die drei Figuren zurckgefhrt werden, sondern auch die
gnzlich hypothetischen Syllogismen: "Wenn Mensch, dann auch Lebewesen; wenn Lebewesen, dann beseelt; also wenn Mensch, dann beseelt." ...
(28) Und zwar gehren die gnzlich hypothetischen Syllogismen ... noch
nicht einmal vermittels von irgendetwas anderem zu den drei Figuren wie alle gemischten hypothetischen Syllogismen -, sondern durch die ihnen
eigene Verflechtung.
ij 'ttvo~ 'Il~ ~toStaero~ I die ursprungliehe Behauptung
aber gewinnt man durch Zugestndnis (bereinkunft) oder vermge einer anderen Annahme (Voraussetzung)". Hierauf bezieht
sich der obige Text.
yia~
Der Syllogismus ist eine Rede (ein Argument), in der (dem) bestimmte Sachen gesetzt werden und sich etwas anderes als die Voraussetzungen selbst
mit Notwendigkeit ergibt. Von den Syllogismen sind die einen kategorisch,
die anderen hypothetisch und die dritten aus diesen gemischt. Kategorisch
1683
4.5.3.4
f.I.EV, cDV xai. 'tft A.'rltJ.tJ.a'ta xai. 'tft OUtJ.:rtEQclOtJ.a'ta cm/..ai: 5

:rtQO'tcl<JEL~ {J:rtclQ)(.OUOLV, ':rto-E'tLXOL E ot e; ':rtO-E'tLX>V
:rtQO'taoerov, f.I.LX'toi. e ot 'ta Mo ouvELATJcp6'tE~.

Albinos definiert den Syllogismus fast wrtlich wie Aristoteles,
Anal. pr. I 1, 24 b 18-20; Top. I 1, 100 a 25-27; anders als die
Aristoteles-Kommentatoren fat er die (rein) hypothetischen Syllogismen als Syllogismen im strengen Sinne auf. Im folgenden
Tou~ E ':rto-E'tLXOU~ ev :rtOAAOL~ tl..i:ot~ EUQTJOO-
(159)
f.I.EV QW'tffitJ.EVOU~ ':rt' a''to', f.l.clAL<J'ta ' ev 'tc'j> IlaQtJ.EVLn 'tOLOU'tOU~ EllQOLf.I.EV liv f..6you~ "Et f.I.TJ fX,EL f.I.EQTJ 'tO 10
~V, oii'tE clQ)(.T)V Oii'tE f.I.EOOV oiJ'tE 'tEAEU'tT)V fX,EL. El f.I.TJ'tE
clQ)(.T)V f.I.TJ'tE f.I.EOOV f.I.TJ'tE 'tEAEU'tT)V fX,EL, O'E :rtEQa~ fX,EL'
El f.I.TJ fX,EL :rtEQa~, O'E O)(.TJIJ.Q'tO~ f.I.E'tE)(.EL. El ilga f.I.Tl fX,EL
f.I.EQTJ 'tO ~v, o-E oxiJtJ.a'to~ f.I.E'tE)(.Et". xa-ca e 'tO eu-cegov ':rto-E'ttxov OXiitJ.a, ot :rtl..ei:o-cot -cgt-cov cpaot, xa-' 15
6 XOLVO~ QO~ cltJ.q>O'tEQOL~ 'tOL~ ilXQOL~ ~:rtE'tat, Oll't(J)~
QW't~. "Et f.I.TJ fX,EL f.I.EQTJ 'tO ~V, oii'tE E'-u <J'tLV oii'tE O'tQOyyu/..ov El f.I.E'tE)(.EL O)(.TJtJ.a'tO~, 'fl E'-U <J'tLV 'fl <J'tQOyyuf..ov'
et llga f.I.Tl fx,et f.I.EQTJ, o' f.I.E'tE)(.EL oxiJtJ.a-co~". xai. f.I.TJV xai.
xa'ta "CO 'tQL'tOV O)(.ijtJ.a, :rtQO~ 'tLV>V E EU'tEQOV, xa-' 20
6 XOLVO~ QO~ cltJ.q>O'tEQWV TJYEL'tat, ev 'tc'j> ~ai:rovt Oll't(J)~
QW't~ UVcltJ.EL' "Et /..a6V'tE~ i:T)v 'tO' LOOU e:rttO'tTJf.I.TJV f.I.Tl
e:rtLAEATJOtJ.E-a, e:rtt<J'tclf.I.E-a, Et E e:rttAEATJOtJ.E-a, avatJ.Lf.I.VTJOX6tJ.E-a". xai. 't>V f.I.LX't>V E f.I.Ef.I.VTJ'taL, 'tCi>V f.I.EV e;
clXOAOU-(a~ XQ'tQOXEUQO'tLX>V Oll't(J)~. "Et "CO gV AOV eo'ti. 25
xai. :rtE:rtEQQO!J.EVOV, 'tO''tO clQ)(.TJV xai. f.I.E<Ja xai. 'tEAEU"CT)V
fx,ov xai. oxiJtJ.a'to~ f.I.E'tE)(.EL. "CO E TJYOUf.I.EVOV' 'tO llga /..ijyov". 't>V E e; clxOAOU-ta~ .va<JXEUQ<J'tLX>V Oll't(J) :rtro~
'tft~ LCiq>OQft~ XQ'tft 'tO''tO -EWQEL<J-at.
Anschlieend .geht Albinos zu neuen Gesichtspunkten ber. Zu

den Syllogismen, die er bei Platon aufsprt, vergleiche man im
tt 97 IIQomcra~ lillciQxoucrw cod. Paris. t 962:
lilloStcra~ 611ciQx. cd. Aldina: IIQOtcicral~ cod. Paris.
1309, Hcinsius
1198
Alexander Aphr: In Arist- Anal. pr. P- 374,21-35:
~TJOLV o'v ELV tv 'tat~ 'tOLQU'tat~ :rtgoo-iJxat~ clxQto/..o-
1684
Fragment
1197-1198
sind diejenigen, bei denen sowohl die Prmissen als auch die Schlustze
einfache Propositionen sind, hypothetisch diejenigen, die aus hypothetischen
Propositionen gebildet sind, und gemischt diejenigen, die die beiden Arten
zusammenfassen.
zeigt er, da Platon die verschiedenen Schluweisen gekannt hat,
und zwar zunchst den apodiktischen, den dialektischen und den
eristischen Schlu, ferner die drei Figuren der kategorischen Syllogismen, dann:
(159) Was die hypothetische Syllogismen angeht, werden wir finden, da

sie von ihm in vielen Bchern -entwickelt werden; und zwar knnen wir
solche Argumente vor allem im ,Parmenides' finden: "Wenn das Eine keine
Teile hat, dann hat es weder einen Anfang noch eine Mitte noch ein Ende;
wenn es weder einen Anfang noch eine Mitte noch ein Ende hat, hat es
auch keine Grenze; wenn es keine Grenze hat, besitzt es auch keine Gestalt;
also: wenn das Eine keine Teile hat, besitzt es auch keine Gestalt". Und
nach dem zweiJ~ hypothetischen Schema, welches die meisten als das dritte
bezeichnen und in dem der gemeinsame Term auf die beiden Terme an
der Spitze folgt, argumentiert er in folgender Weise: "Wenn das Eine keine
Teile hat, dann ist es weder gerade noch rund; wenn es eine Gestalt besitzt,
dann ist es entweder gerade oder rund; also: wenn es keine Teile hat, besitzt
es keine Gestalt". Und sogar auch nach dem dritten- bei manchen: zweiten
- Schema, in welchem der gemeinsame Term den Vordersatz beider Prmissen bildet, argumentiert er im ,Phaidon' virtuell folgendermaen:
"Wenn wir das Wissen des Gleichen nehmen und es nicht vergessen haben,
dann wissen wir es; wenn wir es aber vergessen haben, erinnern wir uns
daran". - Er erwhnt aber auch die gemischten Syllogismen, und zwar
die etwas aufgrundeines Folgezusammenhangs begrndenden folgendermaen: "Wenn das Eine etwas Ganzes und begrenzt ist, dann hat es einen
Anfang, eine Mitte und ein Ende und besitzt eine Gestalt. Nun der Vordersatz. Also der Nachsatz". Und die etwas aufgrund eines Folgezusammenhangs widerlegenden Syllogismen erwhnt er so, wie die Unterschiede dementsprechend zu betrachten sind.
,Parmenides' den Abschnitt 137d4-138a1 und im ,Phaidon' den
Abschnitt 75c7-76a8.
Er sagt also, -da man es bei derartigen Zustzen genau nehmen mu und
1685
4.5.3.4
yetaat xa1 :ltQO!;; 'tO OT)j.l.aLVj.I.EVOV .E:n:OV'ta!;; 'tOU!;; QO'll!;;

ev 'tat!;; avaA."UOEO~ 'tC:V O'UJ..A.oy~Oj.I.C:V exA.aj.LUVE~V, xa'
d e,;eth]aav. oihw!;; xa1 ev 4"> EL!;; ~aoA.i]v 'tO' ~a 'tQ~C:V
IJlEQOj.I.EVq> Aycp 'tcp "Ei. j.I.TJEV ea,;~v, o"E VVS ea't~V. d j.I.TJ
v-u; ea't~V, 1)j.LEQa ea.,v EL j.I.TJEV iiQa ea't,V, 1)j.LEQa em,v"
XQTJ :n:metv. e:n:e1 yO.Q ~:n:E'taL 'tcp IJ.TJEV elvat O'X a:n:A.c:!;;
'tO j.I.TJ elvat VVX'ta aA.A.a j.I.TJE vVX'ta, 'tO''tOV XQTJ 'ti'J!;;
E'll'tEQa!;; O'UVEXE,a!;; QOV 1)yoiJIJ.EVov A.aiJ.<lve~v ,;ov "et
j.I.TJE viJs ea~v". cP ofl'tW!;; ATJpi>EV't~ O'XE't~ axoA.o'U'I'Jae~
'to 1JIJ.EQav elvm. ~~ xa' a''to IJ.EV A.aiJ.avIJ.Evov 'to "et
IJ.TJ viJs ea,;~v, 1)j.LEQa ea,;,v" clAT)E!;;, liv E e:n:1 :ltQOXE~IJ.EVq>
O'UVT)j.l.j.I.EVq> 'tcp "Ei. j.LT)Ev ea't~V, o'E viJs ea,;~v", o'XE't~
aAT)E!;; 4"> 'tO j.I.EOOV 'tO S:ltOj.I.EVOV j.I.EV ev 4"> :ltQOO'tq> O'UVT)j.l.j.I.EVq> 1)yoiJj.I.EVOV E ev 'tcp E'll'tEQq> j.I.TJ j.LO,W!;; ev clj.I.IJlO'tEQO~!;; Aaj.Laveaat. eA.iJpth] yO.Q ev 4"> :ltQW'tq> O'UVTJj.l.j.I.EVq>
,;o "o-e viJs" eh!;; 'Laov 4"> :ltQO!;; ot!;; iiA.A.m!;; IJ.TJE viJx,;a
~aeaat, cP O'XE't~ ~:ltE'taL 'tO 1)j.LEQaV elvat.
1198 A
Die beiden Methoden werden anschlieend ziemlich detailliert beschrieben, so da klar zu erkennen ist, worauf die von Kleomedes
im vorangehenden benutzten 'logischen Termini sich jeweils beziehen. Beide Verfahren begirlnen mit einer Anzahl geometrischer
Voraussetzungen, knpfen daran Schluketten oder Kettenschlsse an und bestimmen schlielich den Erdumfang, wobei Poseidonios auf 240000 Stadien und Eratosthenes auf 250000 Stadien kommt (andere Quellen berichten von etwas anderen Ergeh-
1686
10
15
Cleomedes, De motu eire. eorp. eael. I 10,1,

p. 90,20-92,2 Ziegler:
IIEQ1 E 'tO' j.I.EyEO'U!;; 'ti'J!;; yi'J!;; :ltAE,O'll!;; IJ.EV yey6vam

sm :n:aQa ,;ot!;; p'lla~xot!;;, eh,o'll!;; e ,;rov iiA.A.wv etatv
i'J 'tE IIoae~wv,o'U xa1 1) 'EQa'toaevov~. afl'tTJ IJ.EV ~a
YEWj.I.E'tQ~Xi'J!;; p6O'U E~XVVO'UOa 'tO. ~EyEO!;; a''ti'J!;;' 1)
E 'tO' IIoae~WV,O'll ea,;1v cl:ltAO'UO'tEQa. 'Exa'tEQO!;; E
a''tC:V ':n:oEOE~!;; 't~VQ!;; Aaj.L<lvwv ~a 'tC:V axoA.oiJwv
'tat!;; ':n:oEOEOLV e:n:1 'ta!;; a:n:oE,SE~!;; :ltaQay,VE'taL.
1198 ~oll B: ~q, a I '<pEQo,.tvcp l.ycp a: <pEQO,.tvou l.oyou B

t198A 8 oii~mc; PVCN: o~o~ ML I xilxl.o~ ~~~~ yfl~
PLVCN, Steinbruck 1894:
~~ Y11~ x. M, Ziegler
Fragment
1198-1198A
bei der Analyse der Syllogismen die Begriffe, wie sie gesetzt sind, mit Blick
auf die Bedeutung zu verstehen hat. So mu man es auch bei dem Argument
machen, welches zur Diskreditierung des aus drei hypothetischen Aussagen
bestehenden Arguments vorgebracht wird: "Wenn nichts ist, dann ist es
auch nicht Nacht; wenn es nichtNacht ist, dann ist es Tag; wenn also
nichts ist, dann ist es Tag". Weil nmlich daraus, da nichts ist, nicht
einfach folgt, da es nicht Nacht ist, sondern folgt, da es auch nicht Nacht
ist, mu man diesen Term als Vordersatz der zweiten Implikation benutzen,
also: "Wenn es auch nicht Nacht ist"; aus dersogefaten Voraussetzung
wird nicht mehr folgen, es sei Tag. Ferner ist die Implikation "Wenn es
nicht Nacht ist, ist es Tag" zwar fr sich genommen wahr; aber wenn
sie im Zusammenhang mit der vorangehenden Implikation "Wenn nichts
ist, ist es auch nicht Nacht" genommen wird, ist sie nicht mehr wahr, weil
der Mittelbegriff, nmlich der Folgesatz in der ersten Implikation und der
Vordersatz in der zweiten, nicht beidemal in derselben Weise genommen
worden ist; denn in der ersten Implikation wurde "auch nicht Nacht" in
dem Sinne genommen, da dasselbe wie fr alles andere eben auch fr
die Nacht gilt, nmlich nicht zu sein, woraus indes nicht mehr folgt, da
es Tag sei.
ber die Gre der Erde sind bei den Physikern (Naturphilosophen) mehrere Ansichten aufgekommen; die des PoseidoDios und die des Eratosthenes
sind aber besser als die anderen. Letztere weist die Gre der Erde vermittels
einer geometrischen Methode auf; die Methode des PoseidoDios ist dagegen
einfacher. Indes gehtjeder von ihnen von bestimmten Annahmen (Hypothesen) als Voraussetzungen aus und gelangt dann vermittels der Folgerungen
aus den Annahmen (Hypothesen) zu seinen Beweisen.
nissen der beiden Mn.D.er). Was den Text fr die rein hypothetischen Syllogismen interessant macht, ist auer der Terminologie
("n:6SEm-;/ Annahme" und im Zusammenhang damit "cix611E1~1-;/Beweis"; vgl. dazu allerdings auch oben Nr. 1076) vor allem der Umstand, da die Berechnung des Poseidonios mit einer
Bedingung verknpft ist, auf die Kleomedes auch ausdrcklich
hinweist; denn am Schlu der entsprechenden Einzeldarstellung
heit es- I 10,2, p. 94,19-22 Ziegler -:
Und so ermittelt man, da der Grtkreis der Erde einen Umfang von
1687
4.5.3.4
rov 'tEOOciQrov xat EtxooLv, tav ci)oLv ot a:n;o 'P6ou El!;

'Af..Ef;civQELQV :JtEV'tQXLOX,iJ..LOL. E[ E J.I.TJ, :ltQO!; f..6yov 'tO" 10
LQO'tTJj.I.Q'tO!;.
Kleomedes behandelt die Argumentation des Poseidonios also als
einen rein hypothetischen Syllogismus. Weil Kleomedes sich als
Philosoph versteht und von der Stoa entscheidend beeinflut ist,
ist das hier auch dann bemerkenswert, wenn es auf Kleomedes
zurckgeht und nur deshalb geschieht, um die 10000 Stadien Abweichung gegenber dem Resultat des Eratosthenes zu erklren.
Aus eben diesem Grund knnte die Argumentation aber auch
schon von Poseidonios selbst in demselben Sinne als rein hypothetisch betrachtet worden sein, wenn man nmlich Texte wie
Nr. 1094 oder auch Nr. 1110 vergleicht. In diesem Fall htte man
hier einen bemerkenswerten Beleg, da von den Stoikern wenigstens Poseidonios hypothetische Argumente benutzt und in Beweise eingearbeitet hat. Was den Terminus "cb:6.ouSovfdas, was
folgt; Folgerung" angeht, so benutzt Kleomedes ihn in derselben
Weise wie oben auch noch an anderer Stelle. Zu Beginn des zweiten
Buches seiner Schrift fhrt er nmlich die These der Epikureer
1688
Fragment
1198 A
240000 Stadien hat, sofern es von Rhodos nach Alexandrien 5000 Stadien
sind; wenn dies nicht zutrifft, [ergibt sich das Resultat] proportional zu
dieser Entfernung.
ad absurdum, da die Sonne gerade so gro sei, wie sie zu sein
scheine (vgl. auch weiter oben Nr. 1033: c. 14sq.). Nachdem er
diese These genannt hat, leitet er seine weit ausholende Argumentation mit dem Satz ein: "IIcipEO"ttV ov pciv to cix6.ooSov tij
cinocpciaet atmv /Man kanq,nun sehen, was aus ihrer Behauptung
folgt" (Cleomedes, De mqtu eire. corp. cael. ll 1,1, p. 120,11sq.
Ziegler). Die Folgerungen erweisen sich als unsinnig und daher
als falsch, weshalb dann nach dem 1. Thema (siehe Nr. 1161) auch
das falsch ist, "$ taiita ciKo.ooSeifworaus sie folgen" (ll 1,7,
p. 130,12sq. Ziegler); die Sonne ist also nicht so gro, wie sie
erscheint. Der ganze Gedankengang kann auch hnlich wie die
Argumentation von Nr. 1080 als Beispiel zu der von Alexander
v. Aphrodisias in Nr. 1184 beschriebenen Argumentationsmethode gelten. ,... Vgl. auch "dxo.OoSiafFolgebeziehung" oben in
Nr. 1076a.
1689
4.6-4.6.1.1
4.6 Die Trugschlsse

Man vergleiche hierzu die Texte ber den Rang der Trugschlsse in
der historischen Entwicklung und unter deil Aufgaben der Dialektik:
4.6.1 Grundstzliches
4.6.1.1 Zur Definition und Relevanz der Trugschlsse
In dem von Diogenes Laertios berlieferten Diakiesfragment steht zwar
nichts, was erklrtermaen zur Definition des Trugschlusses bestimmt
wre. Doch von der Gliederung des Gesamttextes her und angesichts
eines Textes wie Nr. 1201 mu man sagen, da von dem oben unter
Nr. 1036 angefhrten Stck des Diakiesfragments der letzte Teil des 81
1199
Galenus, De animi cuiuslibet peccatorum dignotione et

curatione 3,14-17, p. 49sq. De Boer:
Et '(CtQ,
Ul~ ~q>TJV, ai. J.I.OL'tTJ'tE~ 't>V '\jJE'U>V A'(lOV :ltQO~
'tOU~ QAT]-Ei:~ al'tLaL 't>V '\jJE'U>V O'(J.I.cl'tlOV ElOL, 'tel~ '
J.I.OL'tTJ'ta~ oi. J.l.aALO'ta 'tE'tQLJ.I.J.I.EVOL xa-' bcaO'tTJV llATJV

:ltQQ'(J.I.Ct'tlOV QXQL>~ LQ'(L'(VWOXO'UOLV, Qvayxai:V ea~L
'tOV e;aLq>VTJ~ 1tQOOEA-6v'ta XQLOEL A.yrov Q'UVQ'tELV La- S
1199 ' atoi~. EI yllQ
Schne: Ii ~oicn. 'YUQ cod. I
a{ J1oim)~e~ Marquardt:
3 611olm)~o~ cod. I 314
liAlJV "l!ll'YJ11hmv Marquardt: IIAlJV "l!ll'YJ1'a~'
cod.: I!AlJV "l!fl'YI'Il~tiav
ed. Aldina I 5 "1!0<JEA96~a
Goulstonc: "I!O<rtA'9'~'
cod. I A6ymv De Bocr:
Ac'~" cod.: A6you ed. Aldina: A6you~ Gaulstone I
1 ~oil~ou Gaulstone: ~oil1:o
cod. I (66) add. De Boer
I 11 66 Pantazidis: 3Tj cod.
I" sxoucri n ed. Aldina:
iixou 'er' ''t' cod. I 'l'tll3o~
cod.: corr. Gaulstone I u
opaivs~a cd. Aldina: VE
cr9m cod. I 14 3ilcr01t'tov
cod.: corr. Diels I 15 6110
Aoyou)1tvou ~oll 'I'Eu3fl
Schne:6J10Aoyo"~6
'I'E3o~ cod. 1 1 'l'tu3t~
Marquardt: 'I'Eil 'II' cod. I 18

(liv) atoi~ Marquardt:
atoil~ cod.
'(V>VaL 'tE xai. LaXQLVaL 'tOU~ '\jJE'UEi:~ Q:rtO 't>V QAT]->V.

'EvaQ'(E~ E 'tOU'tO'U 'tEXJ.I.TJQLV ea'tL 'tel XaAoUJ.I.EVa
OO<JlLOJ.La'ta, A.6yoL 'tLVE~ V'ta '\jJE'UEi:~ J.I.EV, El~ J.I.OL'tTJ'ta
{e) 't>V QAT]-li>v :rtE:rtaVO'UQ'YTJJ.I.EVOL. 'tO J.LEV o'v 'ljJE'O~
a''t>V :ltQTJAOV q>aLVE'tQL Lel 'tO' O'U~EQCtOJ.I.Q'tO~ O'X 10
V'tO~ QAT]-O'~. :rtEt E oi. '\jJE'UEL~ A'(OL :rtaV'tlO~ i\'tOL 't>V
(15)
ATJ J.I.J.I.Ct't(J)V ~XO'UOL 'tL '\jJE'UE~ 1l 'tO O'UJ.I.:ItEQQOJ.I.a xaxro~ emq>EQJ.I.EVOV, O' q>aLVE'taL E :ltQOXELQW~ 'ta''ta XQ'tel 'tel
OO<pLOJ.I.a'ta, Lel 'tO''tO iJaO:rt'ta 'tOL~ Q'('UJ.I.VCtO'tOL~ :ltEQL
A.you~. (16) :rtO'U 'tOLV'UV J.LOAO'(O'UJ.I.EVO'U 'tO' '\jJE'Uft 'tOV 15
A.6yov Elvat Lel 'tO q>aLVEO-aL :rtatv evaQyli>~ 'tO O'UJ.I.:ItEQaOJJ.a a''tO' '\jJE'UE~ J.I.W~, ~ A.ilat~ MOQEi:'taL 'tOL~ ayuJ.I.VCtO'tOL~, aaq>aA.e~ {liv) a-b'toi:~ ELTJ :rtav'ta~ ':rto:rt'tEUELV
A.6you~, auyxa'ta'tL-Ea-at e J.I.TJEvi. :rtQ'tEQOV, li:x;Qt:rtEQ
liv QXQLro~ ~a'U'tOU~ :ltELOlOOLV i.xavoi. '(L'(VWOXELV flvat 20

'tel~ J.I.OL'tTJ'ta~ 't>V '\jJE'U>V A.yoov :ltQO~ 'tOU~ QAT]-Ei:~.
1690
Fragment
1199
oben Nr. 83, 84, 206-216,- und von daher auch die Texte zur Bedeutung
der Dialektik fr die Philosophie und das Leben in Weisheit: Nr. 87-98.
schon im Hinblick auf die nachfolgende Errterung einiger Sophismen

(siehe unten Nr. 1207) zu lesen ist und da die Erklrung, Falsches folge
nicht aus Wahrem, als Ersatz fr eine frmliche Trugschludefinition
zu gelten hat. Zur Relevanz der Trugschlsse fr die Dialektik vergleiche
man vor allem auch die Texte zur Lgner-Antinomie (Nr. 1210tr.).
Wenn nmlich, wie ich sagte, die hnlichkeiten der falschen mit den wahren
Argumenten die Ursachen der falschen Lehrstze sind und wenn diejenigen
die hnlichkeiten genau durchschauen, die sich ausgiebigst mit jedwedem
Sachgehalt befat haben, dann ist es notwendigerweise so, da, wer an
die Beurteilung von Argumenten unvermittelt herangeht, unmglich die
falschen Argumente von den wahren unterscheiden und trennen kann.
(15) Ein massives Zeugnis dafr sind die sogenannten Sophismen; dabei
handelt es sich um bestimmte Argumente, die einerseits falsch und andererseits listig in hnlichkeit mit den wahren Argumenten entwickelt sind. Nun
zeigt sich zwar ihre Falschheit klar in ihrem Schlusatz, der nmlich nicht
wahr ist. Weil aber die falschen Argumente grundstzlich entweder irgendeine falsche Prmisse oder einen nicht ordentlich gefolgerten Schlusatz
haben und weil dies bei den Sophismen nicht evident auf der Hand liegt,
deshalb sind _diese kaum fr diejenigen erkennbar, die im Umgang mit Argumenten ungebt sind. (16) Wenn immer also bei einem Argument trotz
des Einverstndnisses darber, da das Argument falsch ist, weil sich sein
Schlusatz fr jedermann evidentermaen als falsch darstellt, dennoch die
Auflsung fr die Ungebten ein unberwindliches Problem bildet, dann
mu es fr diese Leute wohl das Sicherste sein, alle Argumente zu beargwhnen und keinem einzigen Argument frher zuzustimmen, als bis sie sich
selbst eingeredet haben, sie seien imstande, die hnlichkeiten der falschen
Argumente mit den wahren zu erkennen. Doch werden sie berzeugt sein,
1691
4.6.1.1
:rtELO"O\lO"L E :rtQoaJ..i..ELV ompLO"J.ta"ta t:rtt"tQE:rtOV"tE~ "tOt~

oui..OJ.I.EVOL~ "tfi :rtELQ<;t yvrovat "tflV t(avotav) a""tCi>v.
(17) TAQ' o'v .llo "tL O"UJ.toui..EUO\lO"LV, ot )'UJ.I.Vcl~ELV asto'O"LV tv "tfi "tOOV O"O<J>LO"J.I.cl"t(J)V i..UO"EL "tOU~ J.tai)TJ"tcl~; o"aJ.tOO~ 25
O"EV .i..i..o. "tfj~ ()'elQ) i..UO"EOO~ OllO"TJ~, ci>~ ~<pTJV, tv "tcp
<pQciO"at "tTJV :rtQO~ "tov ai..TJ-f)'fj i..6yov 6J.tOLO"tTJ"ta ( "tO') 'IJIEuo~, avayxat6v to"tt :rtQOJ.I.EJ.tai)TJXEVat :rtEQL "tfj~ "tOOV UATJi)(i)v i..Oyoov <pUO"EOO~. 6 )'elQ tv txELVOL~ )'UJ.I.VQO"clJ.I.EVO~ ci>~
axQtCi>~ i)' .J.ta xat "taXEOO~ ytyvoooxEtV a""tCi>v "to do~ 30
o" xai..E:rtOO~ dv ht tayt)'VOOO"XOL "tOU~ 'IJIEUEt~.
1200
1199 22 nEiamcn cod.:

corr. Marquardt I 23 lit(civotav) Goulstone: lit' cod.:
lit(aq>oQciv) vel &(ciyvmcnv) Schne 1 ot Kalbfleisch: Ii cod. I 26 (-yciQ)
add. Marquardt I 27 <~oO)
add. Charterius I 21 ltEQi
ed. Aldina: IIQO~ cod. I
at&v Goulstone: amov
cod. I 31 1\ta-yt-yvtbaxot
Charterius: -<JXEtV cod.
1200 ~~~~ fl!cp ed. Genev. :
~ov fl!ov G 1 12 IVSUiiEi
EABT (fa/se): 11/EUiif\ ML I
14 <~outou) add. T (sicut
in hoc sophismate) I 16 fttt
ed. Genev.: tlli G,- itcm
I. 20 et I. 23 I 19 6 EAB:
om. ML I "'20 (ox liQa
- q>oVE6Et) add. Bekker
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot.II 229-235:
"X ."tO:rtOV E tooo~ xat "tcp :rtEQL "tOOV O"O<pLO"J.I.cl"tOOV t:rtto"tfjoat i..Oyv xat 'IJIEUOOV i..Oyoov, <pao(v,
to"tLV a""tTJ ta)'VOOO""tLX'fj, 'IJIEUEt~ E i..Oyot xat "tel O"O<pL- 5
OJ.ta"ta, xat "tOU"tOOV dv dTJ taXQL"tLXTJ A.uJ.tatVOJ.I.EVOOV "tflv
ai..fJi)ELQV <patVOJ.I.EVat~ mi)av6"tTJO"LV. -f)Ev ci>~ oTJi)O'V"tE~
o[ taAEX"tLXOL O"ai..EUOV"tL "tcp i:LO"J.ta 10
dvat i..6yov mi)avov xat Eoi..tEUJ.I.Evov roo"tE :rtQooEsaai)at "tflV t:rtt<pOQelV ij"tOL 'IJIEUfj ij ci>JA.OLOOJ.I.EVTJV 'IJIEUEt ij
.TJi..ov i\ .i..i..oo~ ci:rtQ60Ex"tov, (230) olov 'IJIEufj J.I.EV ci>~
t:rtt ( "tOU"tOU) "tO' O"O<pLO"J.I.Q"tO~ ~XEL "o"EL~ LOOO"L XQ"tTJy6QTJJ.ta :rttEtv xa"tTJY6QTJJ.ta E to"tt "tO u'IJII:vi)tov :rttEtv 15
o"EL~ .Qa i:ooO"LV U'IJI(vi)tov :rtLEL'V", ~"tL E J.I.OLOV 'IJIEUEt
cb~ t:rtt "tOU"tO\l " J.I.TJ"tE tvEEXE"tO J.I.TJ"tE tvEXE"tat, "tO'"tO
o"X ~O""tL'V ."tO:rtOV. OlJ"tE E tvEEXE"tO OlJ"tE tvEXE"tat "tO
6 ta"tQ6~, xai)o ta"tQ6~ to"tt, <pOVEUEL ( o-x .Qa lho:rt6v
tO""tL "tO 6 ta"tQ6~, xai)o ta"tQ6~ to"tt, <pOVEUEt)". (231) ht 20
E TJAOV OlJ"t(J)~ "o-xt xat f)QOO"tTJXcl "tL OE :rtQOO"tOV, xat
O"XL ot QO""tEQE~ .Q"tLOL dotv. f)QOO"tTJXa E "tL OE :rtQOO"tOV.
ot .Qa QO""tEQE~ .Q"tLOL j?tow" ~ ht E ci:rtQ60"EX"tOV .i..i..oo~,
ci>~ ot AE)'6JA.EVOL O"OAOLXL~OV"tE~ i..6yot, olov " i..E:rtEL~,
~O""ttV" i..E:rtEL~ E <J>QEVL"ttX6v" ~O""tLV .Qa <pQEVL"tLX6V", 25
1692
Fragment
1199-1200
Sophismen vorzulegen, und es dadurch denen, die dies wollen, anheimstellen, anband des Versuchs ihr Verstndnis zu erkennen.
(17) Empfehlen also diejenigen irgendetwas anderes, die ihre Schler auffordern, sich in der Auflsung der Sophismen zu ben? Sie empfehlen berhaupt nichts anderes. Denn weil die Auflsung, wie ich sagte, darin besteht,
die hnlichkeiten darzulegen, die das falsche Argument mit dem wahren
hat, ist es notwendig, zuvor die Natur der wahren Argumente studiert zu
haben. Denn wer sich bei ihrtt:n darin gebt hat, ihre Art ganz genau und
schnell zu erkennen, der hat dann wohl keine Mhe mehr, davon die falschen
Argumente zu unterscheiden.
Vielleicht ist es aber nicht fehl am Platz, auch kurz bei der Errterung
ber die Trugschlsse zu verweilen, weil die Dialektik - nach der Behaup"' - gerade auch zu deren Auflsung notwendig ist. Denn
tung ihrer Vertr.eter
wenn diese Disziplin, wie sie sagen, die wahren und falschen Argumente
zu unterscheiden vermag und auch die Trugschlsse falsche Argumente sind,
dann mu sie wohl auch diese aussondern knnen, die die Wahrheit mit
scheinbaren Glaubhaftigkeiten maltrtieren. Daher springen die Dialektiker
gleichsam dem wankenden Leben bei und versuchen mit Eifer, uns den
Begriff, die Unterschiede und eben die Auflsungen der Trugschlsse zu
lehren, indem sie folgendes erklren: Ein Trugschlu ist ein Argument, welches so glaubhaft und hinterlistig entwickelt ist, da es die Annahme der
Konsequenz herbeifhrt, obwohl diese entweder falsch oder einer falschen
Aussage hnlich oder verborgen oder in anderer Weise unannehmbar ist.
(230) Und zwar ist sie falsch etwa bei folgendem Trugschlu: "Niemand
gibt ein Prdikat zu trinken; nun ist Wermut trinken ein Prdikat; also
gibt niemand Wermut zu trinken". Des weiteren ist die Konsequenz einer
falschen Aussage hnlich etwa bei folgendem Trugschlu. "Was weder mglich war noch mglich ist, das ist nicht unsinnig; nun war weder mglich
noch ist mglich ,Der Arzt, insofern er Arzt ist, ttet'; also ist ,Der Arzt,
insofern er Arzt ist, ttet' nicht unsinnig". {231) Ferner ist die Konsequenz
verborgen etwa in folgendem Fall: "Nicht: sowohl habe ich dir zunchst
eine Frage gestellt, als auch die Zahl der Sterne ist nicht gerade; nun habe
ich dir zunchst eine Frage gestellt; also ist die Zahl der Sterne gerade".
In anderer Weise unannehmbar schlielich ist die Konsequenz etwa bei
den sogenannten soloikistischen (ungrammatischen) Argumenten, z.B. bei
folgendem: "Was du erblickst, existiert; nun erblickst du einen Wahnsinni1693
4.6.1.1
" 6QQ.~, ~O'"CLV' 6QQ.~ t <p.Ey!J.aLVOV'"Ca '"CO:rtov ~O'"CLV liga
<p.Ey!J.aLVOV'"Ca '"Co:rtov". (232) Eha !J.EV'"COL xai. "Ca~ :rtL.UOEL~

ai.mv {6QV ij'"COL} :rtaQLO'"C:V :rtLXELQO"OL, .EYOV'"CE~ :rti.
!J.EV '"CO" :rtQW'"CO"U OO<pLO!J.a'"Co~, '"CL li..o La '"C>V .TJ!J.!J.cl'"CWV
a-uyXEXWQTJ'"CaL xai. ll..o :rtEV'I'jVEX'"CaL. O"UYXEXWQTJ'"CaL yag
-co !J.fl. :rtLvE<rl>m xa"CTJYOQTJ!J.a, xai. Elvm xa"CTJYOQTJ!J.a -co
,ci'ljiLVihov :rtLVELV', o'x a'-co '"CO a'ljiLvihov. LO EOV :rtL<pEQELV "O'Ei.~ lxga :rtLVEL '"CO a'ljiLVihov :rtLVELV", :rtEQ a-ci.v
a.T]i>E~, :rtEV'I'jVEX'"CaL "o'EL~ liga a'ljiLVi>LOV :rtLVEL", :rtEQ
a-ci. '\jiE"O~, O' a-uvay6!J.EVOV x '"C>V auyXEXWQTJ!J.EVWV
.TJ!J.!J.cl'"CWV. (233) :rti. t '"CO" E"U'"CEQO\J, '"CL OXEL tJ.tV t:rti.
'\jiE"O~ ci:rtayELV ci>~ :rtOLELV '"COU~ QVE:rtLO'"CQ'"CO\J~ OXVELV a'-cq>
a-uyxa-ca-cLi>Eat>m, a-uvayEL e ci.TJi>E~, -co "o'x liga lx-co:rt6v
a"CL '"CO 6 ta-cg6~, xat>o ta-cg6~ a"CL, <pOVEUEL". O'EV yaQ
ci!;LW!J.a li-co:rt6v tO'"CLV, ci!;LW!J.a E O'"CL '"CO "6 ta-cg6~, xat>o
ta-cg6~ a-cL, <pOVEUEL". LO O'E '"CO"'"CO c'ho:rtov. (234) ft E
:rti. -co liT]lov ci:rtaywy'l'j, <paaLv, -cL x -co yevou~ -cli>v
!J.E'"Ca:rtL:rt'"COV'"CWV a"CLV. !J.TJEVO~ yag :rtQOTJQW'"CTJ!J.EVO\J xa-ca
'"CTJV ':rt6i>EOLV '"CO ci:rto<pa'"CLXOV '"Cfj~ O"U!J.:rt.oxfj~ a.T]i>E~ yLVE'"CaL, 'ljiE\JO"~ '"Cfj~ O"U!J.:rt.oxfj~ O'OTJ~ :rtaga '"CO t!J.:rtE:rt.EXi}aL 'ljiEc'lo~ '"CO "'ftQcO'"CTJXcl '"CL OE :rtQ>'"COV" tv airrfi. !J.E'ta
E '"CO QW'"CTJt}fjVaL '"CO ci:rto<pa'"CLXOV -cfj~ O"U!J.:rt.oxfj~, '"Cfj~
:rtQOO.'I'j'ljiEW~ ci.T]i>o~ YEVO!J.EVTJ~ "'ftQcO'"CTJXa E '"CL OE :rtQ>-cov", La '"CO 'ftgw-cfjai}m :rtQO '"Cfj~ :rtQOO.'I'j'ljiEW~ '"CO ci:rto<pa'"CLXOV -cfj~ O"U!J.:It.mCfj~ ft '"CO" ci:rto<pa'"CLXQY ..'"Cfj~ OU!J.:It.OXfj~
:rtQO'"Ca(JL~ YLVE'"CQL 'ljiEUTJ~ '"CO" ev -cq> O"U!J.":rtE:rt.EY!J.EVcp 'ljiEUou~ yEVO!J.EVO\J a.TJi>O"~' ci>~ !J.TJE:rtO'"CE ilva<rl>aL a-uvaxt}fivaL '"CO O"U!J.:rtEQaOtJ.a !J.TJ 0\JV\J:rtclQXOV'"CO~ '"CO" ci:rto<pa'"CLXO"
'"Cfj~ 0\J!J.:rt.oxfj~ '"Cfl :ltQOO.'I'j'ljiEL. (235) -coiJ~ E '"CE.E\J'"CaLO"U~,
<pai.v hLOL, toil~ ao.t>LxLtov-ca~ .6yo-u~. U'"CO:rt(l)~ e:rtayE<rl>m :rtaga -ciJv a-uv'l'ji}ELav.
ToLa-ca !J.EV o'v '"CLVE~ La.E:xmxo( <paOL :rtEQL ao<pLO!J.a"Cwv
(xai. yag liHOL lxUa leyoumv) -ca-ca e -ca~ !J.EV -cli>v
EtxaLo-cegwv cixoa~ taw~ Uva-caL yagyali:tELv, :rtEQL-c-ca e
O'"CL xai. !J.(i'"CT]V a''"COL~ :rtE:rtOVTJ!J.EVa. . .
1200
21 Qv ij~o1 om. T
I ltQOO":I.ft'I'E~ Bckkcr:
""o:titw~o
1201
Sextos Empiricus, Pyrrh. Hypot.II247-255:
Kai. ci:rt' ail-cv e -cli>v :rtaga -cot~ La.Ex-cLxoi:~ .EyotJ.evwv
1694
30
35
40
45
50
55
60
Fragment
1200-1201
gen; also existiert einen Wahnsinnigen"; "Was du siehst, existiert; nun siehst
du einen entzndeten Krperteil; also existiert einen entzndeten Krperteil".- (232) Sodann machen sie sich natrlich auch daran, die Auflsungen
der Trugschlsse zu liefern, und sagen bei dem ersten Trugschlu, da aufgrund der Prmissen etwas anderes zugestanden worden sei als das, was
als Konsequenz aus ihnen gezogen wurde. Zugestanden worden sei nmlich,
da ein Prdikat nicht getrunken werde und da ,Wermut trinken', nicht
aber der Wermut selbst ein Prdikat sei. Als Konsequenz htte deshalb
gezogen werden mssen: "Also trinkt niemand das Wermuttrinken", was
wahr ist, und nicht, was stattdessen gefolgert wurde, nmlich "Also trinkt
niemand Wermut", was falsch ist und nicht aus den zugestandenen Prmissen erschlossen wird. (233) Zu dem zweiten Argument sagen sie, da es
zwar dem Anschein nach zu etwas Falschem verleitet, so da es die Unkundigen zgern lt, ihm zuzustimmen, da es aber doch etwas Wahres erschliet, nmlich "Also ist ,Der Arzt, insofern er Arzt ist, ttet' nicht unsinnig". Denn keine Aussage ist unsinnig, und "Der Arzt, insofern er Arzt
ist, ttet" ist eine Aussage, die daher auch nicht unsinnig ist. (234) Was
ferner die Verleitung zum Verborgenen angeht, so gehrt sie- wie sie sagen
- zur Klasse der umschlagenden Argumente. Denn da nach der Annahme
zuvor keine Frage gestellt worden ist, ist die Negation der Konjunktion
wahr, weil die Konjunktion aufgrund des Umstandes falsch ist, da sie
ein falsches Konjunktionsglied enthlt, nmlich die Aussage "Ich habe dir
zunchst eine Frage gestellt". Nachdem dann aber die Negation der Konjunktion angefragt ist, wird die zweite Prmisse "Nun habe ich dir zunchst
eine Frage gestellt" wahr, weil vor der zweiten Prmisse die Negation der
Konjunktion angefragt wurde; daraufbin wird die Vorgabe der Negation
der Konjunktion falsch, weil das falsche Konjunktionsglied wahr geworden
ist; somit kann der Schlusatz niemals erschlossen werden, da die Negation
der Konjunktion und die zweite Prmisse nicht zugleich zutreffen. (235)
Die letzten Trugschlsse schlielich, die soloikistischen Argumente, werden
- so sagen einige - unsinnigerweise im Gegensatz zum korrekten Sprachge. brauch entwickelt.
Das also sagen einige Dialektiker ber die Trugschlsse (andere sagen nmlich anderes). Doch kann es vielleicht die Ohren der Unbedarften kitzeln;
indes ist es berflssig und ihre Mhe vergeblich ....
Aber sogar wenn man von den Ausknften der Dialektiker selbst ausgeht,
1695
4.6.1.1
1201 s tv L: tiilv ME
AB I" ij o Mau: ollt
GI 11 ).l6v MLT (quidem):
111'1 EAB I " t a6<ptallti
1pacnv Mau sec. T (infal.rum deducit sophisma dicunt): to~ ao~pla11aatv G
I JS otm<; GT (sie): om6~
t~ Rstow: omo~ Mau
dubit. in app. crit. I 31 ( 1'1llfv) add. T (que videntur
nobis)
Qf.l.cOf.I.EV~ "tL~ o\hro~ dv OUV"tOf.I.OO~ ':JtOf.I.V'fjOELE :ltEQL"t"t.

e[vaL "t. :7tEQL "tlV OO(jlLOf.l.cl"tOOV :n:aQ' a"tOL~ T) "tE)(.VOAoyouf.I.EVa.... (248) t:n:et -coi:vuv a-coi: qJaOLV ll!..T)-fj Myov elvm
-cov L' llATJ-rov ATJf.l.f.l.ci"trov lli..TJ-E~ auvciyov-ca ouf.1.:7tEQaOJ.I.a,
.J.I.a "tcp tQOO"tT)i}fjVaL f..6yov 'ljiEO~ ~)(.OV"ta "tO OUf.1.:7tEQaOJ.I.a
eto6f.1.E-a "tL '\jleuij~ tmLv xat o auyxa-ca-T)o6f.1.E-a a-ccp.
llvayxT) yll.Q xat a-cov -cov Myov ~"tOL f.I.TJ elvaL ouvax-cLxov
1\ f.I.TJE -ca l..iif.l.f.l.a"ta ~XELV llATJ-fi .... (250) et -co(vuv tQOO"tTJ-tv-co~ Myou, tv cP '\jleu6~ tmL -co OUf.1.:7tEQaOJ.I.a, a-c6-ev
yLvrooxOf.I.EV, "tL ox ~O"tLV llATJ-TJ~ f\ o auvax-cLxo~ Myo~,
tx "tQiJ OUf.1.:7tEQaOJ.I.a ~XELV 'ljieut~, o auyxa-ca-T)o6f.I.E-a
a-ccp, xdv f.I.TJ yLvrooxrof.LEV :n:aQel -ci: "to ll:n:a"tT)A.bv ~XEL.
ci>a:n:eQ YelQ o' -cL ll!..TJ-fj ta-cL "tel il:n:o -crov '\jlTJqJo:n:mx-crov
yLVf.I.EVa ouyxa-ca-cL-Ef.I.E-a, llt..t..' tof.I.EV "tL ll:n:a-cromv, xdv
f.I.TJ yLVcOOXOOf.I.EV :n;ro~ ll:n:a"tlOLV, oihro~ OE "tOL~ '\jlEUEOL
f.I.EV, :n:L-avoi:~ E e[vm OXOUOL f..6yOL~ :7tEL"J.I.E-a, xdv
f.I.TJ yLvrooxrof.LEV :n:ro~ :n:aQal..oyCtov-caL. (251) 1\ t:n:et o
f.1.6vov t:n:t '\jleo~ ll:n:ayew -co a6qJLOf.l.ci qJaoLv, llt..t..a xat
t:n:t lit..t..a~ Cl"to:n:(a~, XOLVO"tEQOV O'"tro OUVEQOO"tTJ"tEOV. tQOO"tWf.I.EVO~ Myo~ of\-coL t:n:i: "tL ll:n:Q6oex-cov iJf.l.~ liyeL 1\
t:n:C "tL -coLoiJ-cov cb~ XQfivaL a-co :n:Qoatxeo-aL. ll/..1..' et f.I.EV
-co eu"tEQOV, ox ll-c6:n:ro~ a-ccp auyxa-ca-T)o6f.1.E-a et e
t:n:( "tL Cl:7tQOOEX"tOV, OUX iJf.l.~ "tfj Cl"t0:7tL~ EijOEL ouyxa"ta"t(-eo-m :n:Qo:n:e-cro~ La "ti)v m-av6"tT)"ta, ll/..1..' txei:vou~
llqJ(o-cao-m -cou !..6you -cou -coi:~ ll-c6:n:OL~ llvayxatov-co~
auyxa-ca-ci:-eo-m, etye f.I.TJ ATJQELV :n:maQLroro~, llt..t..a
"tClAT)-fj tTJ"tELV, cb~ ':n:LO)(.VOUV"taL, :7tQOfJQTJV"taL. (252) >O:ItEQ
yll.Q et o~ ELTJ t:n:i: -cwa XQTJJ.I.Vov qJEQouaa, ox d:l-oilf.I.EV
a'"tOU~ E~ "tOV XQT)f.I.VOV L. "tO V "tLVa elvm (jlEQOUOaV
t:n:' a"tV, (1/../..' Cl(jlLO"tclf.I.E-a "tfj~ OU Lel "tOV XQT)f.I.VOV,
o-cro xat et Myo~ ELTJ t:n:i: "tL f.l.ol..oyouf.LEVOO~ lho:n:ov
iJf.l.~ ll:n:ayrov, oxt -ccp ll-c6mp auyxa-ca-T)o6f.1.E-a L<'i -cov
Myov, llll' ll:n:OO"tTJOOJ.I.E-a -cou Myou Lel -cT)v ll-co:n:(av.
(253) -cav o'v o-cro~ iJf.l.i:V auvEQOO"t"taL Myo~, xa-' sxciO"tT)V :7tQO"taOLV tqJE;Of.I.EV, eha "tOU f..ou OUVEQOO"tT)-EV"tO~ Myou "tel ('l')f.Li:v) oxouv-ca t:n:a;of.Lev. xat etye oi. :n:eQt
-cov XQiiOL:n::n:ov oyf.l.a"tLxot tv "tft ouveQro"tijoeL -cou oroQi:"tou
1696
10
15
20
25
30
35
Fragment
1201
kann man auf dieser Basis in aller Krze erklren, wieso das hochlogische
Regelwerk, welches sie fr die Sophismen bekanntlich aufstellen, berflssig
ist. ... (248) Nun sagen sie selber, ein wahres Argument sei dasjenige, welches
vermittels wahrer Prmissen einen wahren Schlusatz erschliet; wenn daher
ein Argument entwickelt wird, dessen Schlusatz falsch ist, werden wir sofort wissen, da das Argument falsch ist, und wir werden ihm nicht zustimmen. Denn notwendigerweise ist dann das Argument selbst entweder nicht
schlssig, oder es hat noch nicht einmal wahre Prmissen.... (250) Wenn
somit ein Argument entwickelt wird, in dem der Schlusatz falsch ist, und
wir also daraus, da es einen falschen Schlusatz hat, sofort erkennen,
da das Argument nicht wahr oder nicht schlssig ist, so werden wir ihm
auch nicht zustimmen, selbst wenn wir nicht erkennen, worauf die Tuschung bei ihm beruht. Denn wie wir auch nicht zustimmen, da die Kunststcke der Taschenspieler wahr seien, sondern wissen, da sie tuschen,
selbst wenn wir ,fnicht erkennen, auf welche Weise sie tuschen, so schenken
wir auch den falschen, aber glaubhaft erscheinenden Argumenten keinen
Glauben, selbst wenn wir nicht erkennen, auf welche Weise sie fehlschlieen.
(251) Darber hinaus ist deshalb, weil der Trugschlu, wie sie erklren,
nicht nur zu etwas Falschem verleitet, sondern auch zu anderen Ungereimtheiten fhrt, allgemeiner so zu argumentieren: Das vorgebrachte Argument
fhrt uns entweder zu etwas Unannehmbarem oder zu etwas, das so geartet
ist, da man es annehmen mu. Wenn aber das zweite, so ist es nicht abwegig, wenn wir ihm zustimmen. Wenn es aber zu etwas Unannehmbarem
fhrt, sind wir nicht verpflichtet, der Absurditt voreilig wegen ihrer Glaubhaftigkeit zuzustimmen; vielmehr besteht fr jene die Verpflichtung, von
ihrem Argument Abstand zu nehmen, welches dazu zwingt, absurden Sachen
zuzustimmen, - wenn anders sie nicht in einer den Kindem anstehenden
Weise zu schwatzen, sondern das Wahre zu suchen beabsichtigen. (252)
Denn wie wir, falls ein Weg in einen Abgrund fhrt, uns nicht deshalb
in den Abgrund strzen werden, weil ein bestimmter Weg in ihn fhrt,
sondern den_ Weg wegen des Abgrunds verlassen, so werden wir auch, wenn
ein Argument zu etwas anerkanntermaen Unsinnigem verleitet, nicht
wegen des Arguments dem Unsinnigen zustimmen, sondern das Argument
wegen der Unsinnigkeit aufgeben. (253) Wenn man uns also ein derartiges
Argument vorlegt, werden wir bei jeder einzelnen Prmisse mit unserem
Urteil zurckhalten und erst, nachdem das ganze Argument entwickelt ist,
das schlieen, was uns richtig scheint. Wenn sogar die Dogmatiker im Kreis
des Chrysipp erklren, bei der Entwicklung des Sorites msse man, whrend
1697
4.6.1.1--4.6.1.2
:ngoi:6v'to~ 'to" A.6you qJaa'i. Ei:v ta'taai}m xa'i. ~:rtEXELV, tva
!J.TJ ~X:rtEO<ilOLV EL~ .'tO:rtLav, :rtoA.iJ ~:rtOU !J..AAOV liv i)!J.LV 40

ELTJ axE:rt'tLXOL~ o"OLV, il:no:rt'tEUOUOLV .'to:rt(av, r.ti'l
:ltQO:rtL:!t'tELV XQ'tQ 'tft~ OUVEQCil't~OEL~ 'tlV AT)IJ.IJ.Ct'tCilV, .A.A.'
~:ltEXELV xai}' ~XQO'tOV ~Cil~ Tfj~ AT]~ OUVEQCil't~OECil~ 'tO"
Myou. (254) xa'i. ilr.tEi:~ IJ.EV .osaa'tw~ .:no 'tij~ Lw'tLxij~
'tT)Q~OECil~ Q!J.WIJ.EVOL 'tOiJ~ .:rtU'tT)AOiJ~ oihw~ ~XXALVO!J.EV 45
Myou~, oi: oy!J.a'tLxo'i. e .uva'tw~ ~soum Laxgi:vm 'to
06qJLOIJ.U MO 'tO" E6V'tCil~ OXO"V'tO~ ~QCil't.Oi}QL A.6you,
EtyE XQTJ oy!J.a'tLXl~ a"'toiJ~ ~mxgi:vm, xai. 'tL auvax'tLx6v
~O'tL 'tO axfJr.ta 'tO" Myou xa'i. 'tL 'tft A~IJ.IJ.U'ta ~O'tLV
.A.T]i}ij f) O"X O"'tCil~ ~XEL. (255) ... :rtaQEAXEL o"v OOV ~:rt'i. 50
'tOU'tOL~ 1) i}guAOUIJ.EVT) :rtaga 'tOL~ LaAEX'tLXOL~ :ltEQL 'tlV
OOqJLOIJ.Ct'tCilV 'tEXVOAOyLa.
.Qr.t6~ov
1202
Scholia in Luciani Icaromen. 24, p. 108 Rabe:
'E:rtE'i. xa'i. o[ ITM'twvo~ V61J.OL ~v YQCt!J.IJ.UOL r.t6VOL~ xa'i.
1) :rtOAL'tELa ~v :nA.aar.taaL A.6ywv, ci:laaU'tCil~ xai. oi: Xguai::n:nou

auA.A.oyLOIJ.OL OOqJLOIJ.U'troEL~ V'tE~ xai. o"EV ~'t'tOV 'tlV
ITA.a'twvo~ v6r.twv 'to XQELroE~ ~mqJai:vov'tE~ .gyot xEi:v'tm
xa'i. .VE:ItLOXE:It'tOL !J.T)EVO~ .vi}gro:rtCilV !J.E'tUXELQL~Eai}QL 5

:ngoi}UIJ.OUIJ.EVOU 'tOU'tOU~ La 'tO .VCilqJEAE~ 'tE xai. .XaQ:rtOV.
Das Scholion erklrt den oben in Nr. 231 an~fhrten Text. Trotzdem wird es hier im Zusammenhang de~ :S'ophismen eingereiht,
weil der Scholiast - vielleicht ohne dies geradewegs zu wollen den Zusammenhang zwischen den Regeln der (stoischen) Dialek~
4.6.1.2 Einteilungen und Listen von Trugschlssen

Siehe hierzu auch schon oben Nr. 1200.
1203
1201 42 IIQ01thrt&1V ekkcr: 1tQOc::rn:brtEl v G: concedere T
1203 lf xai ~oil~ l'oiou~
- II&Qaivovra<;] er. vol. I
p. LXXXVsq.
Diogenes Laertius
vU 43sq.:
... xai. 'trov :naga 'tTJV qJwviJv xai. 'ta :ngay!J.a'ta aoqJLO!J.6.'twv
(44) cilv Elvm "ljJEuOIJ.EVOU~ Myou~ xai. .A.T]i}Euov'ta~ xai.
.:rtOqJCtOXOV'ta~ OCilQL'tQ~ 'tE xai. 'tOU~ !J.OLOU~ 'tOU'tOL~, ~A.A.L-
1698
Fragment
1201-1203
das Argument fortschreitet, stehen bleiben und mit seinem Urteil zurckhalten, um nicht in eine Absurditt zu verfallen, dann drfte es fr uns, die
wir Skeptiker sind, noch viel eher angebracht sein, dann, wenn wir eine
Absurditt argwhnen, nicht schon bei der Entwicklung der Prmissen voreilig zu strzen, sondern uns bei jeder einzelnen mit unserem Urteil zurckzuhalten, bis die Entwicklung des Arguments abgeschlossen ist. (254) So
umgehen wir, die wir undogmatisch von der alltglichen Lebenserfahrung
ausgehen, die betrgerischen Argumente. Die Dogmatiker dagegen werden
unmglich imstande sein, den Trugschlu vom anscheinend korrekt entwikkelten Argument zu unterscheiden, weil sie ja dogmatisch sowohl entscheiden mssen, da das Schema des Arguments schlssig ist, als auch, da
die Prmissen Wahr sind, oder aber, da es sich nicht so verhlt. (255)
... Hiernach zu urteilen ist also das bei den Dogmatikern so viel beredete
Regelwerk ber die Trugschlsse berschssig.
(Fortsetzung oben Nr. 634; der volle Text von 247ff. oben in Nr.1069)
Denn Platons Gesetze existieren nur in Bchern und sein Staat nur in den
Ausgestaltungen von Reden; genauso sind auch Chrysipps Syllogismen sophismenhnlich und lassen ebenso wenig wie Platons Gesetze ihren Nutzen
erkennen. Demnach bleiben beide funktionslos und unbeachtet, weil wegen
ihrer Nutzlosigkeit und Unfruchtbarkeit kein Mensch geneigt ist, sie zu
betreiben.
tik/Syllogistik und zumindest einigen Trugschlssen zu unterstreichen scheint. Fr diesen Zusammenhang vergleiche man auch insbesondere die unten in Nr. 1246 zitierte Passage aus Gellius.
... sowie von den teils durch die Stimme (den sprachlichen Ausdruck) und
teils durch die Sachen (Bedeutungen) verursachten Trugschlssen. (44)
Hierzu gehren die ,Lgner'-Argumente, die ,die Wahrheit sagenden' und
die ,bestreitenden' Argumente, die Sorites-Schlsse, und was ihnen an un-
1699
4.6.1.2
:rtEL~ xat c'x:rt6QO\l~ xat :rtEQatVOV'ta~ xat ~'YXEXaAUJ.I.J.I.EV0\1~
XEQa'ti:va~ 'tE xat ofma~ xat t}EQtl;ov'ta~.
1204
Clemens Alex., Stromat. V 1 ll,Ssq., p. 333 Fr.:
IIayxaA.c.o~ yc'LQ
~AELaoLo~ TLJJ.c.ov 'YQci<pEL ...
(6) f:rtEL'ta
i..Lyov imoa~ ~m<pEQEL

'tt~ 'YclQ 'tOUO' /..ofl fQLL ~UVETJXE J.l.ciXEot}aL;
'Hxo~ OUVQOJ.I.O~ XAO~ '\'clQ OL'\'>OL xo/..c.ot}Et~
vooov ~~ c'xyeQa~ oogoE MA.TJv, 9/..b;p~'to e :rtoi..A.ot
:rtEQt 'ljJEua:rto<paoxov'to~ Myou xat XEQa'ti:vou Lai..EI..TJt}6'tO~ 'tE a' xat XQOXOELAtVO\l OC.OQL'tO\l 'tE f'tL xat ~'\'XEXaAUJ.I.
J.I.EV0\1 :rtEQL 'tE c'xJ.I.<pLOAL>V xat OO(j)LOJ.I.cl'tC.OV.
1204 Ml1.1JV Euscbius:

xaxi)v cod. I ante IIEI!i
add. (JlUl(.jii!VOl)
Schwartz I 7 tyXExa>... Potter: lXXEXM. cod.
12os '<m 11uat1\l!la)
add. Hbner e versionibus
Lat. I ox lan v ... oli'
dg: fi<mv ... xai BFP I
7 ( ijv ox El(.Et~) add. Menagius e Suda I 8 lillo dgt:
om. BFP Suda I 11 crou
dgt: om. pa: antc 5W: hab.
BFP' I u crou dgt: post
liJ1U~a scr. BFP lxai F:
xai nlibv B: mU.tv P
1205
Diogenes Laertius Vll 186sq.:
'0 T)
<pLA.6oo<po~ xat 'tOLOU'tOU~ 'tLVcl~ ofJQc&'ta Myou~
"6 /..eyc.ov 'tOL~ c'xJ.I.tltl'tOL~ 'tel J.I.UO'tijQLa c'xoEEt' e y' lEQO<pciV'tTJ~ 'tOL~ c'xJ.I.tltl'tOL~ AE'\'EL ('tel J.I.UO'ttlQLa)' dOEEt .Qa 6
lEQO(jlclV'tTJ~." .AAO' " O'X fO'tLV ~V 'tfl :rt6AEL, 'tO''t' O'' ~V
'tfl otxl:~' o'x fo'tL E (j)QEaQ ~V 'tfl :rt6AEL, o'' .Q' ~V 'tfl
otxL~." J../..o' "fO'tL 'tL~ XE<paATj' ~XELVTJV ' O'X fXEL~
fO'tL lle ye 'tL~ XE<pa/..it ( f\v O'X fXEL~)' O'X .Qa fXEL~
XE<pa/..Tjv." (187) c'i/../..o' "EL 'tL~ ~O'tLV ~V MEyaQOL~, O'X
fO'tLV ~V 'At}TjvaL~ vt}QC.O:rtO~ ll' ~O'tLV ~V MEyciQOL~ o'x
.Q' ~O'tLV vt}Qc.o:rto~ ~V 'At}TjvaL~." xat :rtciALV' "EL 'tL /..aA.Et~. 'to'to liLa 'to o't6J.I.a't6~ oou LEQXE'taL JLa~av lle
A.ai..Et~ J.I.a~a Qa liLa 'tO' O't6J.I.a't6~ oou liLEQXE'taL." xaL'
"Et 'tL o'x d:rttai..E~, 'tO''t fXEL~ XEQa'ta ' o'x c'x:rttaA.E~ XEQa't' Q' fXEL~." ol ll' E'oul..i:llou 'tO''t6 <paow.
1206
Suda s.v. Chrysippos, Vol. IV p. 830sq. Adler:
XQUOL:rt:rto~
6 <pLMoo<po~ 'tOLOU'tou~ 'tLVcl~ ofJQc&'ta 1..6you~

"6 A.eyc.ov 'tot~ c'xtJ.uTj~oL~ 'ta J.I.UO'ttlQLa c'xoEEt' lle yE
lEQO(jlclV'tTJ~ 'tOL~ c'xJ.I.UTj'tOL~ AE'\'EL. dOEEL Qa iEQO(jlclV-
'tTJ~." " ~O'tLV ~V 'tfl :rt6AEL, 'tO''tO xat ~V 'tfl otxi:~. O'X fO'tL
1700
10
Fragment
1203-1206
vollstndigen, unlsbaren und gltigen Argumenten hnlich ist, schlielich

der ,Verhllte', der ,Gehrnte', der ,Niemand' und der ,Erntende'.
Denn ganz richtig schreibt Timon von Phlius: ... (6) Ein wenig weiter unten
im Text fgt er dann hinzu:
"Wer hat diese Leute dazu getrieben, sich in verderblichem Streit
zu bekmpfen? Die Volksmasse, die einem Gercht nachjagt.
Sie nmlich zrnt den Schweigenden; da.he<r ha,t sie_qie Mnpt<r.
mit der Schwatzsucht infiziert. Aber viele starben. daran."
Dies bezieht sich auf das ,das Falsche negierende' und auf das ,Hrner'Argument, ferner auf den ,Verborgenen' und den Krokodilsschlu, berdies
auf den ,Sorites' und den ,Verhllten'; es betrifft die Mehrdeutigkeiten und
Sophismen.
Der Philosoph nun [scil. Chrysipp] entwickelte auch mancherlei Argumente

der folgenden Art: "Wer den Uneingeweihten die Mysterien erklrt, versndigt sich; nun erklrt der Hierophant den Uneingeweihten die Mysterien;
also versndigt sich der Hierophant." Ferner: "Was nicht in der Stadt ist,
das ist auch nicht im Hause; nun ist kein Brunnen in der Stadt; also ist
auch keiner im Hause." Weiter: "Es gibt einen gewissen Kopf; den aber
hast du nicht; es gibt mithin einen gewissen Kopf, den du nicht hast; einen
Kopf also hast du nicht." (187) Auerdem: "Wenn jemand in Megara ist,
ist er nicht in Athen; nun ist ein Mensch in Megara; also ist nicht ein
Mensch in Athen." Und weiterhin: "Wenn du etwas sagst, dann geht dies
durch deinen Mund; nun sagst du <>Wagen<>; also geht (ein) Wagen durch
deinen Mund." Zudem: "Wenn du etwas nicht verloren hast, dann hast
du es; Hrner aber hast du nicht verloren; also hast du Hrner." Andere
schreiben dieses [Sophisma] dem Eubulides zu.
r:::JNr.1205.
Der Philosoph Chrysipp entwickelte mancherlei Argumente der folgenden

Art: "Wer den Uneingeweihten die Mysterien erklrt, versndigt sich; nun
erklrt der Hierophant den Uneingeweihten [die Mysterien]; also versndigt
sich der Hierophant." "Was in der Stadt ist, das ist auch im Hause; nun
1701
4.6.1.2
e q>QEaQ v 'tfl :n:6.EL o'' .Qa tv 'tfl otxt(t." "~on 'tL~ s

XEq>a.Tj. XELVTJV e O'X ~XEL~. ~O'tL E yE 'tL~ XEq>a.Tj, 'flv
oilx ~XEL~ oilx .Qa ~XEL~ XEq>a.Tjv." "Et 'tL~ o'tLV v MEyaQOL~, O'X ~O'tLV v 'Ai}TjvaL~ .Vt)QCii:JtO~ E O'tLV v
MEyaQOL~ oilx .Qa o'ti.v .vt>Qro:n:o~ v 'Ai}Tjvm~." "Et 'tL
.a.EL~, 'tO"'tO ~O'U La O't6Jla'to~ LEQXE'taL. .Jlasav e 10
.a.EL~. .Jlasa OO'U .Qa La 'tO" O't6Jla'to~ LEQXE'taL." "E[
'tL oilx cbtifiaA.E~, 'toii'to ~XEL~ XEQa'ta e oilx :n:eaA.E~
XEQa'ta .Qa ~XEL~."
Als Dublette zu dem vorangehenden Fragment hat dieser Text
keinen eigenstndigen Quellenwert im Hinblick auf Chrysipp,
wenngleich es von wirkungsgeschichtlichem Interesse sein mag,
1702
Fragment
1206
ist kein Brunnen in der Stadt; also ist auch keiner im Hause." "Es gibt
einen gewissen Kopf; den aber hast du nicht; es gibt mithin einen gewissen
Kopf, den du nicht hast; einen Kopf also hast du nicht." "Wenn jemand
in Megara ist, ist er nicht in Athen; nun ist ein Mensch in Megara; also
ist nicht ein Mensch in Athen." ;,Wenn du etwas sagst, dann geht dies
durch deinen Mund; nun sagst du 1, 1Wagenll; also geht (ein) Wagen durch
deinen Mund." "Wenn du etwas nicht verloren hast, dann hast du es; Hrner aber hast du nicht verloren; also hast du Hrner."
da die Lexikographen den abschlieenden Hinweis aufEubulides
unterdrckt haben.
1703
4.6.2-4.6.2.0
4.6.2 Die sogenannten unlsbaren Argumente

Mit den ,unlsbaren Argumenten' sind im Titel dieses Abschnitts wie
auch sonst in der bersetzung die ibtoQot .Oyot gemeint. Diese Trugschlsse galten in der Stoa selbstverstndlich nicht als prinzipiell unlsbar; vielmehr verlangten sie ebenfalls eine Lsung, die man freilich flir
besonders schwierig hielt. Mglicherweise haben die Stoiker, speziell
Chrysipp, diesen besonderen Schwierigkeitsgrad auch formal umschrieben und die Klasse der lbtOQOt .Oyot definitorisch abgegrenzt, indem
sie entsprechend dem Zeugnis Plutarchs (weiter unten in Nr. 1213) erklrten, es handle sich um Trugschlsse, die zwar wie alle anderen Sophismen
4.6.1.0 Obeigieifende Texte
1207
Kat lbtogm l)f 'tL'VE~ doL MyoL tyxexa.UJIJ.I.E'VOL xat l)LaAEATJt}6'tE~ xai. orogt'tat xai. XEQa't(l)e~ xai. o''tLl)e~. ~O'tL
1207 J lac. indic. I. Cuiacius ap. Casaub. I lit ~ail

~a 4J, Egli: lit xai ~ata
BFP, Long I ' I'"Q!mv Egli:
1' 4J: litxa BFP, Long, item I. 6 I'UQ\a I 6 (A.iya
E<Ttiv) add. Egli llac. indie. I. Cuiacius ap. Casaub.
I 7 auvannx~ B, Frede,
Egli: auvaxt\X~ FP,
Long: auYtaxt\X~ P (quid
P ante corr. habuit et quid
post, ex app. crit. Longii
non manifestum est) I 1
post Exmv dubit. add. (6.6Q\<Ttov) v. Amim I 0110
(.U.Mi 111'1v- tv "Po&t~>
add. v. Arnim, Egli; similiter Hicks, Long: (v8Qmno~ EYtalliHi tGt\Y o6x
li(!a t<Ttiv v8(!mno~ tv
'1'6&9) Menagius I 1 0 post
'1'6&9) lac. indic. Cobet,
Long, Gigante
l)e tyxexaAUJ.I.J.I.EVo~. o[ov 6 'totou'to~ * "oilxt 'ta JIE'V Mo

>..Cya to'ti:v, o-xt l)e xai. 'ta 'tQLa, o-xt l)e 'tau'ta JIEV, oilxt
l)e xai. 'ta 'teooaga xat oihro JIEXQL 'trov J.Lugi:rov 'ta l)e s
Mo >..i:ya tO""ti:" xai. 'ta JIUQLa liga (Mya to"ttv)." * o''tL~
l)f to'tL )..6yo~ O"U'VM'tLXO~ tf; lloQLO"'tOU xat QLO"J.I.E'VOU
ouveo'tci>~, ng6oATJ'Ii'Lv l)e xai. tmq>ogav ~xrov, olov "Et 'tL~
tO""tL'V tv'taut}a, o'x ~O'tL'V txetvo~ tv 'P6l)cp (>..>..a J.I.TJ'V
~O'tL 'tL~ tv'taut}a o'x liga 'tL~ ~o'tt'V tv 'P6l)cp)".
to
1208
Lucianus, Symposium 23, Vol. I p. 153 MacLeod:
'A>..>..a oll)a t}ev JIOL 'tau'ta, naga 'trov t}auJ.LaO'trov oou

q>L>..oo6q>rov, ZT]vot}fJILl)o~ xai. Aaugi:vt}ou, ci>v - llnELTJ
l)e 'I') 'Al)gao"teta - ou>..>..oytoJ.Lcp tvt llnoq>gaf;m liv JIOL
'tclXLO""ta l)oxro 'ta o't6J.La'ta. 'fl etna'tro 'tL~ a''trov, 'tL to'ti.
q>L>..oooq>Ca; 'fl 'ta ngro'ta 'taU'ta, 'tL l)Laq>EQEL OXEOL~ ~f;Ero~;
tva J.I.Tt 'trov lln6grov dnro 'tL, xega'ttvav 'fl oroQEL'tTJ'V 'fl
t}egi:tov'ta Myov.
1704
Fragment
1207-1208
einen falschen Schlusatz haben, bei denen diese Falschheit aber anders
als sonst weder in einem fehlerhaften Schluverfahren noch in einer
falschen Prmisse begrndet sei.
Auer Nr. 1213 vergleiche man zu diesen Trugschlssen vielleicht auch
weiter oben Nr. 1202 und natrlich die Bcherverzeichnisse zur Dialektik: Kleanthes hat darber geschrieben (siehe Nr. 192), anscheinend auch
Sphairos (siehe Nr. 193) und vor allem Chrysipp (siehe Nr. 194:
19fr-198).
Es gibt auch einige unlsbare Argumente: den ,Verhllten', den ,Verborgenen', Sorites-Sc}3.1sse, den ,Gehrnten' und Niemand-Schlsse. Ein Verhllter ist beispielsweise folgendes Argument: ***. [Ein Sorites-Schlu lautet
etwa so:] "Nicht ist zwar zwei wenig, nicht aber auch drei; und nicht ist
zwar drei wenig, nicht aber auch vier; - und so weiter bis zehntausend;
nun aber ist zwei wenig; also ist auch zehntausend wenig". *** Ein Niemand-Schlu ist ein implikatives Argument, das (u.a.) aus einer indefiniten
(generischen) Aussage und aus einer definiten Aussage gebildet ist und [diese
Aussagen] als zweite Prmisse beziehungsweise als Konsequenz hat; z.B.:
"Wenn jemand hier ist, dann ist der nicht in Rhodos; nun aber ist jemand
hier; nicht also istjemand in Rhodos".
Aber ich wei, woher mir all dies widerfhrt, von diesen deinen wunderbaren
Philosophen Zenothemis und Labyrinth, denen ich- fern sei mir die Unentrinnbarkeit - mit einem einzigen Syllogismus ganz schnell, wie ich meine,
den Mund stopfen knnte. Entweder soll einer von ihnen die Frage beantworten: "Was ist Philosophie?"- oder sich zu elementaren Sachen uern wie: "Was unterscheidet den Zustand vom Habitus?", - um nicht
eins der unlsbaren Probleme zu erwhnen, das ,Hrner'-Argument, den
Sorites oder den ,Erntenden'.
1705
4.6.2.0-4.6.2.1
1209
Gellius, Noctes Atticae XVlli 2,9sq.:
Tertio in loco hoc quaesitum est, in quibus verbis captionum

istarum fraus esset et quo pacto distingui resolvique possent:
,quod non perdidisti, habes; comua non perdidisti: habes igitur comua'; item altera captio: ,quod ego sum, id tu non
es; (homo ego sum:) homo igitur tu non es'. (10) Quaesitum s
ibidem, quae esset huius quoque sophismatis resolutio: ,cum
mentior et mentiri me dico, mentior an verum dico?'
4.6.2.1 Die Lgner-Antinomie
1210
1209 ' (homo ego sum)

add. Hertz: sed Q1 : sed
sum Q2 : om. rell. I ibidem
Kronenberg: ibi est codd.
Die Lgner-Antinomie wurde von Eubulides aus Milet entwikkelt- so nach Diogenes Laertius II 108-. Stellungnahmen dazu kamen
aus allen antiken Philosophenschulen (vgJ. den berblick bei A. Rsrow, Der Lgner. Theorie, Geschichte und Auflsung, Leipzig 1910,
p. 39ff.). Bei den Stoikern wurde die Antinomie ein Standardthema
der Lehrbcher (vgl. insbesondere oben Nr. 33 bzw. 1203, 230, 1120,
auch 222, 1204 und 1209). Von daher verwundert es nicht, wenn
die Antinomie verschiedentlich in besonders enge Verbindung mit
dem Namen Chrysipps gebracht wird (vgl. oben Nr. 230 und von
den folgenden Texten vor allem Nr. 1214, 1215) und da sie auch
dann in Erinnerung gerufen wurde, wenn jemand der stoischen Logik
Nutzlosigkeit oder gar Sophisterei nachsagen wollte (vgl. oben
Nr. 222, 224, 230, 1120, 1204). Der Verbindung mit dem Namen
Chrysipps liegt aber auch eine theoretische Leistung dieses Mannes
zugrunde, die in den folgenden Texten nicht hinreichend deutlich
wird. Die ergnzenden Dokumente sollen des~t.Ib hier noch kurz erwhnt werden.
.
Das erste Problem ist, wie die Lgner-Antinomie berhaupt formuliert wurde. Sie aus der einfachen Behauptung "Ich lge" herzuleiten,
das ist eine Leistung, die nicht selbstverstndlich war. Wenn man
dafr nicht schon auf die unten in Nr. 1213 angefhrte Plutarch-Stelle
verweisen will, findet man sie erstmals belegt bei Al~xander Aphr .,
In Arist. Topic. p. 188,19-28 (oben in Nr. 1183). Dann gibt es dafr
zwei etwas sptere und weniger gute lateinische Zeugnisse, nmlich
eins des Juristen Africanus, wo er einen Rechtsfall aus der Lex Falcidia diskutiert (Digesta Iustinil!ni Augusti 35,2,88), und Augustinus,
Contra Academicos m 13,29 - und schlielich ein Zeugnis des Byzantiners Michael Ephesius: [Alexander Aphr.], In Arist. Soph. el.
p. 171,16-20 (cf. praef. p. V). Vorher hat man die Antinomie anscheinend normalerweise anders und weniger ausgereift formuliert; die
volle Form der lteren Fassung(en) ist nicht berliefert und mu
aus den vereinfachenden Teilformulierungen rekonstruiert werden,
die also in den folgenden Texten ebenfalls gesammelt sind und denen
1706
Fragment
1209-1210
Drittens wurde danach gefragt, in welchen Worten das Verfngliche etwa

der folgenden bekannten Trugschlsse liege und auf welche Weise man die
Trugschlsse unterscheiden und auflsen knne: "Was du nicht verloren
hast, das hast du; Hrner hast du nicht verloren; also hast du Hrner".
Dann der zweite Trugschlu: "Was ich bin, das bist du nicht; ich bin ein
Mensch; ein Mensch also bist du nicht". (10) Desgleichen wurde auch gefragt, welches die Auflsung des folgenden Sophismas sei: "Wenn ich lge
und sage, da ich lge, lge ich dann, oder sage ich dann etwas Wahres?".
zustzlich nur noch die von Gellius oben in Nr. 1209 mitgeteilte Formulierung zuzurechnen ist.
Da die Lgner-Antinomie also ursprnglich weniger konzise entwikkelt wurde, war es entsprechend schwieriger, das mit dieser Antinomie
verbundene logische Problem zu erfassen. Vielleicht hat in dieser HinKos wesentliche Fortschritte gemacht (vgl.
sicht schon Philetas
Nr. 699a). Nichtsdestoweniger war allem Anschein nach Chrysipp
der erste, der klar erkannt hat, da die Antinomie berhaupt ein
ernsthaftes logisches Problem aufwirft und eine entsprechend anspruchsvolle Lsung verlangt. Zu ersehen ist dies aus dem Verzeichnis
seiner Schriften ber die Antinomie, die nmlich gezielt gegen smtliche seinerzeit umlaufenden Lsungsversuche gerichtet sind: Diogenes Lai!rtius Vll 196sq. (oben in Nr. 194). Chrysipp empfand die
Antinomie als eine Bedrohung fr die gesamte Logik. Darber und
ber seine eigene Lsung der Antinomie informiert ebenso klar wie
knapp nur ein schlecht erhaltener Abschnitt aus dem 3. Buch seiner
,Logischen Untersuchungen': Papyrus Hercul. 307, col. IX,12-XI,19
(oben in Nr. 698). Wie Chrysipp seine Lsung im einzelnen begrndet
hat, steht dort freilich nicht und mu konjiziert werden. Dabei knnte
der eben schon einmal erwhnte Text aus Alexanders Topik-Kommentar hilfreich sein, wo sich Alexander nmlich ganz offensichtlich
die Chrysippsche Lsung der Antinomie aneignet (siehe oben Nr.
1183). Von da aus mag man sich dann auch berlegen, ob Chrysipps
Problembewutsein oder seine Lsung der Antinomie den Ansto
dazu gab, deren Formulierung zu verbessern, so da man schlielich
zu der erwhnten konzisen Form gelangte.
Chrysipps Lsung der Antinomie war auch innerhalb der eigenen
Schule umstritten (vgl. etwa unten Nr. 1213). Worauf sich die Kritik
grndete, ob sie etwa auf der Linie der Kritiken von Cicero und
Plutarch lag (vgl. Nr. 1212f.), sagen die Quellen nicht. Sie geben auch
keine Hinweise darauf, welche anderen Lsungsversuche man in der
Stoa unternommen hat. Eher sieht es so aus, als sei man ber die
Unzufriedenheit mit der Lsung Chrysipps nicht hinausgekommen.
v.
1707
4.6.2.1
1211
Arrianus, Epict. Dissert. II 17,34, p. 163:
Oli. ."AJ..' "eyiiJ -el..ro yvrovat, ,;( MyEL Xguoutno; ev "tot;

IlEQL "tOii 'ljJE\JO!J.EVOll". o{"c .1tcl'fSTI !J.E"ta "tf); emol..f);
,;au"t'l] ;, ,;cll..a;; xat ,;C om <pel..o; to,;m; ...
1212
1211 2 6:dQ~El S: corr. s

1212 1 telam codd. dett.,
cd. Romana 1471: -/Q AVB
I ecfatum Halm: etf. A 1
V 1 B 1 : eff. A 2 V 2 B2 I 6 vere
A2 I 611 mentiris' (el ,simentiris) Plasberg in app.
crit., Hlser: mentiris
Plasberg in textu: (el)
add. A 3 : (an) add. et verum dicis del. Emesti I 12
effatum cd. Romana: ecf.
Halm: effectum AVB I
IJ-JO (alias- vincam) et
(cum- inprobandas) add.
Plasberg in app. crit.; in
textu verba ex iis - inprobandas (1. 15/16) cum crucibus assign.: tantum alias,
(alias) (I. 16) suppl. cd.
Romana I 21 (lucet - dicis;) add. Manutius (nunc
Davisius)
Cicero, Acad. pr. 29/30,95-98:
Quid quod eadem illa ars quasi Penelopae telam retexens

tollit ad extremum superiora: utrum ea vestra an nostra culpa est? nempe fundamenturn dialecticae est, quidquid enuntietur (id autem appellant .~iro!J.a, quod est quasi ecfatum)
aut verum esse aut falsum. quid igitur haec vera an falsa
sunt: ,si te mentiri dicis idque verum dicis, mentiris' (et ,si
te mentiri dicis idque mentiris,) verum dicis'? haec scilicet
inexplicabilia esse dicitis; quod est odiosius quam illa quae
nos non conprehensa et non percepta dicimus - sed hoc
omitto, illud quaero: si ista explicari non possunt nec eorum
ullum iudicium invenitur, ut respondere possitis verane an
falsa sint, ubi est illa definitio, effatum esse id quod aut
verum aut falsum sit? Rebus sumptis adiungam (alias, deinde concludam rationum summas, eodem in omnibus genere
conclusionis; tarnen alias vincam) ex iis sequendas esse alias inprobandas, (cum vos dicatis eas conclusiones omnes
sequendas esse, in quibus id quod summae contrarium sit
pugnet cum conexione sumptionum, eas autem inprobandas) quae sint in genere contrario. (96) Quo modo igitur
hoc conclusum esse iudicas: ,si dicis nunc lucere et verum
dicis, (lucet; dicis autem nunc lucere et verum dicis;) lucet
igitur'? probatis certe genus et rectissime conclusum dicitis,
itaque in docendo eum primum concludendi modum traditis. aut quidquid igitur eodem modo concluditur probabitis,
1708
10
15
20
Fragment
1211-1212
Nein, [so etwas hrt man nicht von euch;] vielmehr heit es: "Ich mchte
gern wissen, was Chrysipp in seinen Bchern ,ber den Lgner' sagt".
Mit diesem deinem Anliegen erhngst du dich wohl, du Schlauberger. Und
wozu wird dir das ntze sein? ...
Was ist gar davon zu halten, 'da jene Wissenschaft so, als zge sie Penelopes
Gewand wieder auf, am Ende ihre vorangegangenen Ausknfte aufhebt:
Ist das eure oder unsere Schuld? Es ist ja wohl eine Grundlage der Dialektik,
da alles, was ausgesagt wird (dies bezeichnen sie als axima, d.h. soviel
wie ecfatumf,Ausgesagtes'), entweder wahr oder aber falsch ist. Ist demnach
also folgendes wahr oder falsch: "Wenn du sagst, da du lgst, und das
als etwas Wahres sagst, dann lgst du" und "Wenn du sagst, da du lgst,
und das als L'k~ sagst, dann sagst du die Wahrheit"? Ihr sagt natrlich,
es handle sich hierbei um unlsbare Flle. Das ist widerwrtiger als das,
wo wir von ,nicht erkannt' und ,nicht wahrgenommen' sprechen; aber das
lasse ich beiseite, stelle vielmehr folgende Frage: Wenn die besagten Flle
nicht aUflsbar sind und man fr sie keinerlei Kriterium findet, auf das
hin ihr die Frage beantworten knntet, ob sie wahr oder falsch sind, wo
bleibt dann jene Definition, eine Aussage sei das, was entweder wahr oder
aber falsch ist? Wenn bestimmte Sachen vorausgesetzt sind, kann ich damit
andere verbinden und daraufhin die Konsequenzen der Argumente ziehen,
und zwar bei allen nach derselben Art der Schlufolgerung; gleichwohl
will ich darin Recht haben, da man den einen von ihnen folgen und die
anderen mibilligen mu, da ihr behauptet, da man all den Schlufolgerungen folgen mu, in denen der kontradiktorische Gegensatz des Schlusatzes
mit der Konjunktion der Prmissen unvertrglich ist, und da andererseits
diejenigen zu mibilligen sind, die zu der kontradiktorisch entgegengesetzt
bestimmten Klasse gehren. (96) Wie beurteilst du also das folgende Schluverfahren: "Wenn du sagst, da es jetzt hell ist, und dabei die Wahrheit
sagst, dann ist es hell; nun aber sagst du, da es jetzt hell ist, und sagst
dabei die Wahrheit; also ist es hell"? Zweifellos billigt ihr diese Art der
Argumentation und sagt, es sei vllig richtig geschlossen worden; dementsprechend lehrt ihr in eurem Unterricht, es handle sich hier um den ersten
Schlumodus. Ihr werdet: also entweder alles, was nach demselben Modus
geschlossen wird, akzeptieren; oder aber jene Wissenschaft ist keine Wis1709
4.6.2.1
aut ars ista nulla est. vide ergo hane eonelusionem probatu- 25
rusne sis: ,si dicis te mentiri verumque dieis, mentiris; dicis
autem te mentiri verumque dicis; mentiris igitur'. qui potes
hane non probare, eum probaveris eiusdem generis superiorem? haee Chrysippea sunt, ne ab ipso quidem dissoluta.
quid enim faceret huie eonclusioni ,si lueet, (lueet;) lucet 30
autem; lueet igitur'? eederet seilicet; ipsa enim ratio eonexi
eum eoncesseris superius eogit inferius eoneedere. quid
ergo haee ab illa eonclusione differt ,si mentiris, mentiris;
mentiris autem; mentiris igitur'? hoe negas te posse nee
adprobare nee inprobare; qui igitur magis illud? si ars si 35
ratio si via si vis denique eonclusionis valet, eadem est in
utroque. (97) Sed hoe extremum eorum est: postulant ut
excipiantur haec inexplieabilia. tribunum aliquem censeo
videant; a me istam exeeptionem numquam inpetrabunt. etenim eum ab Epieuro, qui totam dialeetieam et eontemnit 40
et inridet, non inpetrent ut verum esse eoneedat quod ita
effabimur ,aut vivet eras Hermarebus aut non vivet', eum
dialeetiei sie statuant, omne quod ita disiunetum sit quasi
,aut etiam aut non' (non) modo verum esse sed etiam
necessarium (vide quam sit eautus is quem isti tardum pu- 45
tant: ,si enim' inquit ,alterutrum eoneessero necessarium
esse, necesse erit eras Hermarehum aut vivere aut non vivere; nulla autem est in natura rerum talis neeessitas') eum hoe igitur dialeetiei pugnent, id est Antioehus et Stoici; totam enim evertit dialeetieam: nam si e eontrariis dis- so
iunetio (eontraria autem ea dieo, eum alterum aiat alterum
neget) - si talis disiunetio falsa potest esse, nulla vera est.
(98) meeum vero quid habent litium, qui ipsorum diseipli-
1212 >J uide Manutius: uideo AVB I Jo (/ucet) add.

A 3 V 2 I (non) add. 8 2 I
., talislfatalis coni. Plasberg in app. crit. I J 1 aiat
ed. Veneta: ait AVB
1710
Fragment
1212
senschaft. Sieh dir also folgende Konklusion daraufhin an, ob du sie billigen
kannst: "Wenn du sagst, da du lgst, und dabei die Wahrheit sagst, dann
lgst du; nun aber sagst du, da du lgst, und sagst dabei die Wahrheit;
also lgst du"! Wie kannst du dieser Schlufolgerung nicht zustimmen,
nachdem du ja die vorige, die von derselben Art war, akzeptiert hast? Diese
Argumente stammen von Chrysipp, konnten aber noch nicht einmal von
ihm selbst aufgelst werden. Denn was knnte er mit dem Argument machen: "Wenn es hell ist, ist es hell; nun aber ist es hell; also ist es hell"?
Er wrde es natrlich billigen; denn das Wesen der Implikation selber zwingt
dazu, da man, nachdem man den Vordersatz zugestanden hat, auch den
Nachsatz zugesteht. Worin also unterscheidet sich von dem zuletzt genannten das folgende Argument: "Wenn du lgst, dann lgst du; nun aber
lgst du; also lgst du"? Du behauptest, nicht in der Lage zu sein, dieses
Argument entweder zu billigen oder zurckzuweisen; wieso bist zu bei jenem
Argument eher dazu in der Lage? Wenn die Wissenschaft, wenn vernnftige
Argumentation, wenn die Methode, wenn schlielich die Kraft des Syllogismus berhaupt etwas gilt, dann ist sie in beiden Fllen dieselbe. (97) Am
allerweitesten aber gehen sie mit folgendem: Sie fordern, da diese unlsbaren Argumente als Ausnahmen betrachtet werden. Dafr sollen sie sich,
so mein Entscheid, nach einem Tribun umsehen; von mir werden sie das
Einverstndnis zu der Ausnahmeklausel niemals bekommen. Weil sie nmlich von Epikur, der die gesamte Dialektik verachtet und verlacht, das Zugestndnis, da etwa die Aussage "Hermarchus wird morgen entweder am
Leben sein oder nicht am Leben sein" wahr sei, deshalb nicht bekommen,
weil die Dialektiker festlegen, da jede Disjunktion der Form "Entweder
p oder nicht-p" nicht nur wahr, sondern auch notwendig wahr sei, (beachte,
wie vorsichtig dieser Mann ist, den diese Leute fr langsam halten; "wenn
ich nmlich", so sagt er, "zugestehe, da eins der Disjunktionsglieder notwendig ist, dann mte es notwendig sein, da Hermarebus morgen entweder lebt oder aber nicht lebt; in der Natur der Dinge liegt aber berhaupt
keine derartige Notwendigkeit"!) - deshalb also sollen sich die Dialektiker,
d.h. Antiochos und die Stoiker, mit diesem Mann herumschlagen; er wirft
nmlich die gesamte Dialektik ber den Haufen. Denn wenn eine Disjunktion aus kontradiktorischen Gegenstzen (als kontradiktorische Gegenstze
bezeichne ich Aussagen dann, wenn von ihnen die eine affirmativ behauptet,
was die andere negiert) - wenn also eine derartige Disjunktion falsch sein
kann, dann ist keine einzige wahr. (98) Aber was haben sie an Streitigkeiten
mit mir, der ich ihrer Disziplin doch folge? Wenn irgendeine Situation dieser
1711
4.6.2.1
nam sequor? cum aliquid huius modi inciderat, sie ludere

Carneades solebat: ,si recte conclusi, teneo; sin vitiose, minam Diogenes reddet'; ab eo enim Stoico dialectica didicerat, haec autem merces erat dialecticorum. sequor igitur
eas vias quas didici ab Antiocho, nec reperio quo modo
iudicem ,si lucet, (lucet)' verum esse ob eam causam quod
ita didici, omne quod ipsum ex se conexum sit verum esse,
non iudicem ,si mentiris, mentiris' eodem modo esse conexum: aut igitur hoc ut illud, aut nisi hoc ne illud quidem
iudicabo.
1213
1212 ,. (lucet)
add. V2 1
C.F.W. Mller I 62 ut Plasbcrg: ne A'
VB 1 : et B2 (A2 quid habuerit obscurum)
1213 1 II:iJV Dbner:
IIEQi EB: 1tQiV Meziriac:
IIQO Bernardakis: 1tEQi X.
(II.i)v) Reislee I 6 xawi
Chemiss: xai-rm EB: xai
airroi Wyttcnbach I' oQim:m, Wyttcnbach: mliQtm:E EB I 10 yun, EB 2 :
;\.tj&i, B', edd. Aldina et
Basil.
61
esse) ex se
55
60
Plutarchus, De comm. not. 2, 1059 D-E:
'AUa O'>oJtEQ Ka,;wv ei..EyE nl..iJv Kai:o<XQo~ txEi:vou

J.I.TjOEVa vftcpov'ta J.I.TJOE <pQOVO'V'ta bti. ouyxuoEL 'tfj~ JtOAL'tELa~ ,;oi:~ OTJJ.I.OOLOL~ JtQOOEA-Ei:v JtQilyJ.taotv oihw~ tJ.toi.
ooxEi: J.I.E'ta JtAELO'tTJ~ tnLJ.I.EAEta~ xai. OELVO'tTJ'tO~ o-fi,;o~
&viJQ &va'tQEJtELV xai. xa,;aai..I..Etv 'titv ouvft-Etav, 0>~ 5
Evta yoiiv xa',;oi. J.taQ'tVQO'otv o[ ,;ov livOQa OEJ.I.VUVOV'tE~
'tav a''tcfl JtEQL 'tO' 'ljiEUOOJ.I.EVOU J.l.llXWV'taL. 'tO yaQ
QOQLO'tW~ OUJ.1.1tE1tAEYJ.I.EVOV 'tL Ot' QV'tLXELJ.I.EVWV J.I.Tt cpavaL
'ljiEiiOo~ E'Jt6Qw~ Eivm A6you~ OE nal..w a- cpavm 'ttva~
&I..TJ-fi 'ta AtlJ.I.J.I.a'ta xai. 'ta~ aywya~ "yLEL~ EXOV'ta~. E'tL 10
xai. ,;a v'ttXELJ.I.EVa ,;wv OUf.I.JtEQaoJ.ta'twv EXELV tlATJ-fi,
noi:av EVVOLav JtoOEt!;Ew~ f) ,;(va JtLO'tEW~ oux va'tQEJtEL
JtQOATJ'Ijltv; ,;ov J.I.EV yE nol..unooa cpaot ,;a~ JtAEX'tava~ a-,;oii
JtEQLtQWOXELV OlQQ. XELJ.I.>VO~, i) OE XQUOLJtJtOU OtQAEX'tLXTt
,;a XUQtro,;a,;a J.I.EQTJ xai. ,;a~ Qxa~ a-,;fj~ vmQoiioa xai. 15
JtEQLXOJt'tOUoa 'tLVa 't>V liiJ..wv twoL>V JtOAEAOLJtEV viJJtOJt'tOV;
1214
Hieronymus, Epist. 69,2 (ad Oceanum), p. 681 Hilberg:
... ilico mihi, quasi a fortissimo pugili percussus essem, ante

oculos caligo obversari coepit, statimque recordatus Chrysip1712
Fragment
1212-1214
Art eintrat, pflegte Karneades so zu scherzen: "Wenn ich richtig geschlossen

habe, halte ich daran fest; wenn aber fehlerhaft, dann soll Diogenes eine
Mine zurckzahlen"; bei diesem Stoiker hatte er nmlich seine dialektischen
Studien gemacht, und diese Mine war das Honorar fr die Ausbildung
in der Dialektik. Ich folge also den Methoden, die ich von Antiochos gelernt
habe, und finde nicht heraus, wieso ich bezglich der Aussage "Wenn es
hell ist, ist es hell" deshalb zu dem Urteil kommen mu, da sie wahr
sei, weil ich eben gelernt habe, da jede Aussage wahr ist, die selber eine
implikative Folgebeziehung aus sich selbst bildet, [d.h. jede Implikation
aus einer zweimal vorkommenden Teilaussage,] wieso ich aber nicht zu
dem Urteil kommen soll, da die Aussage "Wenn du lgst, dann lgst
du" eine Implikation derselben Art sei. Entweder also werde ich diese Implikation wie jene beurteilen; oder aber: wenn ich ber die zweite nicht so
urteile, werde ich gewi auch ber die erste nicht so urteilen.
Aber so, wie Cato erklrte, da sich auer dem berhmten Caesar niemand,
der nchtern ist, und kein Besonnener den ffentlichen Angelegenheiten
zuwenden wrde, um das Staatswesen zu ruinieren, so scheint mir dieser
Mann [scil. Chrysipp] mit grter Sorgfalt und ungeheurer Geschicklichkeit
die Alltagserfahrung (-sprache) auf den Kopf zu stellen und zu zerstren,
wie das gelegentlich sogar selbst die Verehrer dieses Mannes bezeugen, wenn
sie mit ihm ber den ,Lgner' streiten. Denn zu bestreiten, da eine Konjunktion aus einer indefiniten Aussage und ihrem kontradiktorischen Gegensatz schlichtweg falsch ist, und wiederum andererseits zu behaupten, da
einige Argumente, deren Prmissen wahr und deren Schlsse gltig sind,
trotzdem Schlustze haben, deren kontradiktorischer Gegensatz ebenfalls
wahr ist, das stellt ja wohl jeden Begriff eines Beweises auf den Kopf und
zerstrt doch wohl jeden Vorbegriff zuverlssiger Erkenntnis. Man sagt,
im Winter fresse der Tintenfisch seine eigenen Arme an; da Chrysipps Dialektik aber ihre allerwichtigsten Teile und ihre Prinzipien aufhebt und verstmmelt,- welchen von all ihren anderen Begriffen hat sie dann unverdchtig gelassen?
... Unversehens, als wre ich von einem unheimlich schlagkrftigen Boxer
getroffen worden, begann mir vor den Augen schummrig zu werden. Doch
1713
4.6.2.1
pei sophismatis: ,si mentiris idque verum dicis, mentiris' et

in memet reversus converti in adversarium propositionis stropham. ...
1215
Ps.-Acro, Scholia vetustiora in Horatii Epist. II 1,45,

Vol. II p. 281sq. Keller:
Crisippi sillogismi sunt seu dominos (leg. pseudomenos) et

sorites; seu dominos (leg. pseudomenos) est, euro falsitatem
veritate confirmat, ut siquis dicat: ,dico me mentiri et mentior,
verum igitur dico'. Sorites autem est, cum ultra modum capacitatis adsensionem audientis brevi adiectione producit dicendo unum et unum.
1216
Lucianus, Verae historiae I 4, Vol. I p. 83 MacLeod:
Tou"COL~ o'v ev-c:uxrov :n:aow, "CO' 'ljlEU<Jaai}m !J.EV o'
1214 :. idf/111! cod. Paris.

lat. 1868: et qUJJe rell. I verum] vere edd. Superiores
1216 10 oU.118s6am Atymv
cod. Valic. 90, Marciani
840 {olim 434) pars vetusta: Ul.11&1icov ).toym rell.
1217 "Pseudomeni dicuntur fal/aces a graeco (add.
G), qui rem a/iquam mentionibus coiUJII/ur adserere,
ut dkimus (diximus codd.)
tk philosophis qui dieuni: si
dico (me) menliri e/ mentior, verum dko " {Goetz in
app. crit.; G=Piacidus libri Glossarum sec. cod. Paris. 11529. 11530 vs. P=
Placidus librorum Romanorum sec. codd. Vatic.
1552 et 3441 et 5216)
mp6ga -c:oiJ~ civga~ t~J.E!J.'Ijl<l!J.TJV, gci>v ~TJ aUVTJE~ v

'tO''tO xai. "CCL~ qn/..ooO<pELV ':JtLOXVO'U!J.EVOL~. txELVO e
a'"C>V eaUIJ.O, Ei. tVOIJ.Ltov f..1j<JELV O'X UATJfJ cruyyga<pOV'tE~. LO:JtEQ xai. a'-c:O~ ':JtO XEVOol;i:a~ a:JtOAL:JtELV "CL 5
o:n:ouaoa~ -c:oi:~ IJ.E' i)!J.~, tva IJ.TJ !J.OVO~ !J.OLQO~ ili 'tfJ~
tv -c:cp IJ.Uol..oyei:v tl..euegi:a~, t:n:ei. IJ.TJEV cii..TJ-1)~ to-c:oQELV elxov - o'ev yag t:n:e:n:6vi)etv ci1;t61..oyov - t:n:i. -c:o
'ljlE'O~ t-c:ga:n:O!J.TJV :n:ol..iJ "C>V lillc.ov E'yvC.O!J.OVEO'tEQOV.
xdv ~v yag i) -c:o-c:o cii..TJ-I)euoc.o l..eywv -c:t 'ljleuo!J.at. 10
o-c:c.o ' civ IJ.OL oxci> xai. -c:i)v :n:aga -c:ci>v lil..l..wv xa-c:TJyogi:av
tx<puyei:v a'-c:o~ !J.ol..oyci>v !J.TJEV cii..TJ-I)E~ l..eyew.
1217
Placidus, Liber glossarum p. 38,18; 95,14:
(38,18) Pensomeni dicuntur fallaces qui rem aliquam mentionibus conantur adserere ut diximus de philosophis qui dicunt
sidicomentar et mentitur uerum dico.
1714
Fragment
1214-1217
erinnerte ich mich sogleich an das Chrysippsche Sophisma: "Wenn du lgst

und das als etwas Wahres sagst, dann lgst du"; und als ich wieder zu
mir gekommen war, richtete ich gegen meinen Gegner einen anderen, ihn
schlau parierenden Satz....
Syllogismen Chrysipps sind der Lgner und der Sorites. Der Lgner liegt
vor, wenn jemand die Falschheit mit der Wahrheit bekrftigt, etwa wenn
jemand sagt: "Ich sage, da ich lge, und lge; also sage ich etwas Wahres."
Der Sorites dagegen liegt vor, wenn jemand die Zustimmung des Hrers
ber dessen Zustimmungsfhigkeit hinaus dadurch weitertreibt, da er in
kleinen Additionsschritten eins und (noch) eins sagt.
Als ich alle diese Autoren las, schalt ich die Mnner doch keineswegs heftig
wegen ihrer Lgerei, da ich sah, wie dies bereits eine gewohnte Praxis sogar
bei denen war, die sich dem Philosophieren verpflichtet haben. Vielmehr
wunderte ich mich bei ihnen darber, wieso sie der Meinung waren, sie
knnten lauter Unwahres zusammenschreiben und dabei doch nicht ertappt
werden. Daher war auch ich dank meiner hohlen Eitelkeit bestrebt, der
Nachwelt etwas zu hinterlassen, um nicht der einzige zu sein, der von der
privilegierten Freiheit beim willkrlichen Erdichten ausgeschlossen wre;
und weil ich nichts Wahres zu erzhlen wute- ich hatte nmlich nichts
Bemerkenswertes erlebt -, deshalb wandte ich mich der Lge zu, die allerdings viel ehrenhafter ist als die Lgen der anderen. Denn wenn dies auch
das einzige ist, so will ich doch damit etwas Wahres sagen, da ich sage,
da ich lge. Und mir scheint, da ich auf diese Weise wohl der Anklage
der brigen Welt entkommen knnte, da ich selber zugebe, da ich nichts
Wahres sage.
(38,18) Als pensomeni (Lgner) bezeichnet man Betrger, die irgendeine

Sache durch Erwhnungen zu beanspruchen versuchen, wie wir das von
den Philosophen gesagt haben, die erklren: "Wenn ich sage, da ich lge,
und gelogen wird, sage ich etwas Wahres".
1715
4.6.2.1-4.6.2.2
(95,14) Pseudomeni dicuntur fallaces a greco quire mali quam

mentionibus conantur adserere ut diximus de philosophis qui s
aiunt si dico mentire et mentior uerum dico.
Der Text dieser Stellen ist hier wie in der Standardausgabe unkorrigiert abgedruckt, d.h. nicht zuletzt: mit falschen Wortabtrennungen. Die ntigen Korrekturen nahm G. GoETz in dem zur Standardausgabe gehrigen Index vor (Corpus Glossariorum Latinorum
1218
Anonymus, Paraphr. in Arist. Soph. el. 25, p. 58,29-33:
"OJ.I.OLO~ E
/..6yo~ xat 1tEQL "tOii 'ljiEUEai}at "tOV au,;ov
.J.I.a xat i..TJEUELV, oiov 6 Ai:oov l..eyet ,;ov cpai..JA.OV xat

l..euxov xai. J.I.EI..ava, ,;oii,;o E xai. 'ljiEUE~ xai. i..TJfi-E~ o,;e
yaQ xa~ l..euxo~ o' xa~ J.I.EI..a~.xal..tv "tyiiJ 'ljleuMJA.EVo~
l..eyoo i..T)ij 1..6yov, "tt tyiiJ 'ljleuoJ.I.at" .J.I.a yag, Et xat J.I.Tt
1tQO~ ,;() a"t6, xat i..T)Euoo xai. 'ljiEUOJ.I.at....
Der anonyme Autor dieser Aristoteles-Paraphrase ist vermutlich

Sophonias. Die von ihm vorgetragene ,Lsung' des Lgners ist
4.6.2.2 Dem ,Lgner' verwandte Paradoxien

(der Krokodilsschlu)
1219
Folgt man Diogenes Laertius VII 44 (oben Nr. 1203), so scheinen die nchsten Verwandten der Lgner-Antinomie die ,die Wahrheit sagenden' und die ,bestreitenden' Argumente gewesen zu sein.
Fr die ersteren ergibt sich das auch aus Papyrus Hercul. 307, col.
IX,23-29 (oben in Nr. 698), wo man allerdings auch sieht, da es
sich im wesentlichen um dieselbe Art Trugschlu handelte wie beim
,Lgner'. Was die ,bestreitenden' Argumente angeht, meinte K.
PRANTL, Geschichte der Logik im Abendlande I, Leipzig 1855, Nachdr.
1220
Lucianus, Vitarum auctio 22, Vol. II p. 41 sq. MacLeod:
ArOPAI:THI:: Mg "tij~ YXtvoi:a~. ,;i:
t W..l..o J.l.al..tom
cpfl~
ettvm;
XPYI:IIIIIOI:: Ta~ ,;ci>v 1..6yoov xl..ex,;ava~ al~ auJ.I.xoCtoo
Jt 'tij liuvajl8t
~UUt1J y: mim]<; 6 ~
1220
,;oil~ XQOOOJ.I.tl..oiiv,;a~ xat xocpQa"t"tOO xat mooxv

1tOL>, pLJ.I.OV Cl"tEXVCi>~ a"tOL~ 1tEQL"ttEi:~. VOJ.I.a E "tfi
uvaJ.I.EL ,;au,;n oi:tJ.I.O~ oui..AoytoJ.1.6~.
1716
Fragment
121 7-1220
(95,14) Als pseudomeni (Lgner), was aus dem Griechischen kommt, bezeichnet man Betrger, die irgendeine Sache durch Erwhnungen zu beanspruchen versuchen, wie wir das von den Philosophen gesagt haben, die behaupten: "Wenn ich sage, da ich lge, und lge, sage ich etwas Wahres".
Vol. Vll, Leipzig 1901, Repr. Amsterdam 1965, p. 153 s.v. "Pseudomeni"). Insbesondere erfordert die Formulierung der LgnerAntinomie eine von GoETZ im Index bereits verzeichnete Konjektur: "si dico (me) mentiri ... ".
hnlich steht es auch mit dem Argument darber, da derselbe zugleich

lgt und die Wahrheit sagt, z.B.: "Dion sagt, das Auge sei sowohl wei
als auch schwarz"; diese Auskunft ist sowohl wahr als auch falsch, da
weder das ganze Auge wei noch das ganze Auge schwarz ist. Ferner: "Ich,
der ich ein Lgner bin, sage als wahren Satz, da ich lge"; denn ich sage
zugleich, wiewohl nicht in derselben Hinsicht, sowohl die Wahrheit als auch
etwas Falsches ....
natrlich die des Aristoteles, die neben anderen Lsungsversuchen
von Chrysipp verworfen wurde (vgl. oben Nr. 194: 196f.).
Graz 1955, p. 491, es handle sich dabei um das von Dexippus, 111
Arist. Categ. I 25, p. 25,24-27 (unten in Nr. 1254) dargestellte Sophisma; doch ist dieses so leicht aufzulsen, da es nicht verdient,
in unmittelbarer Nachbarschaft zur Lgner-Antinomie angesiedelt zu
werden. So bleiben als nahe Verwandte des ,Lgners' nur die im folgenden vorgestellten Schlsse brig. Unter ihnen war der Krokodilsschlu so prominent, da er zuweilen sogar als Vertreter einer ganzen
Gruppe von Trugschlssen auftreten konnte; vgl. etwa oben Nr. 93.
Kufer: Oh, welch subtiler Scharfsinn! Was sonst behauptest du besonders

gut zu kennen?
Chrysipp: Die Schlingen der Argumente; mit ihnen fessele ich die, die sich
mit mir unterhalten, stopfe ihnen den Mund und bringe sie zum Schweigen,
indem ich ihnen geradewegs einen Maulkorb umbinde. Die Bezeichnung
fr diese Kraft, - das ist der berhmte ,Syllogismus'.
1717
4.6.2.2
ArOPAl:THl:: 'HgcixAEL~, :!Jax.ov -ctva xai i:mov MyEL~.
XPYl:IIIIIOl:: ~X03tEL yo'V. ~CJ"tL CJOL 3tUL(ov;
ArOPAl:THl:: Ti: 1-'iJv;
XPYl:IIIIIOl:: Toii-co t;v n:w~ xgox6ELAO~ agn:acrn 3tATJCJLOV 10
"tO' 3tO"tU!JO' 3tAU~O!JEVOV ElJQOlV, xc}-cci CJOL <btoroCJELV
'moxvij-cm av-c6, ijv dn:n~ "tQAT]-E~ "CL eOX"tUL UV"tql
3tEQL ,;ij~ <bto6oEw~ -coii gecpou~, "tL cpijCJEL~ au"tov f.yvwxevm;
ArOPAl:THl:: Auoan:6xQL"tov f.gw-cQ.~. an:og& yag n:o"tEQOV 15
EL3tWV an:oA.ciOL!JL. aA.J...a aiJ 3tQO~ Ato~ Q3tOXQLVcl!JEVO~
avciCJWCJUL !JOL "tO 3tULLOV, 1-'TJ xai cp-aon UV"tO XU"tamrov.
XPYl:IIIIIOl:: E>ciQQEL. XUL :AAU yciQ OE LclSO!JUL -UU!JU-
CJLOl"tEQU.
20
ArOPAl:THl:: Ta n:oi:a;
1221
Scbolia in Luciani Vit. auct. 22, p. 129 Rabe:
Tov xgox6ELA.ov A.6yov f.v -coincp yoiiv xaA.&~ n:ot&v

LU3tUL~EL cpOQ"tLXOV "tql V"tL XUL CJOcpLO!JU"tOlTJ, WCJ3tEQ
XUL "tOlJ"tOU~, O'~ !JLXQOV ~!J3tQOCJ-EV LUXW!JcpijOEL, "tfJv
'HA.ex-cgav, "tOV i\yxEXUAU!J!JEVOV, "tOV -EQL~OV-ca xal. "tOV
XUQL"t"tOV"ta, !JLUQU xal. XU"tcl3t"tUO"tU aocptO!JU"tU xal. !JTJEV 5
3tAEOV "tij~ cpA.uag(a~ i\n:ayyEAAO!J.EVa.
Der Schlu des Scholions greift vor auf die Fortsetzung(en) des
obigen Lukian-Textes. Speziell zum ,kyrittnfStoenden' vergleiche man die Hinweise im Anschlu an den Text Nr. 1255.
1222
1220
12 U7t\GXVEhat
codd.: corr. Fritsche
1222 ' utrimque R :
Gellius, Noctes Atticae V 10,1-16:
Intervitia argumentorurn Ionge rnaxirnurn esse vitium videtur,

quae avncr-rQEq>ov-ra Graeci dicunt. (2) Ea quidern e nostris
non hercle nirnis absurde ,reciproca' appellaverunt. (3) Id autern vitiurn accidit hoc rnodo, curn argurnenturn propositurn
referri contra convertique in eurn potest, a quo dieturn est,
et utrirnque pariter valet; quale est pervolgaturn illud, quo
utrumque VP
1718
Fragment
1220-1222
Kufer: Herakles! Etwas Unwiderstehliches und Gewalt(tt)iges, wovon du

da sprichst.
Chrysipp: Schau es dir nur an! Hast du ein Kind?
Kufer: Was soll damit sein?
Chrysipp: Wenn etwa ein Krokodil das Kind, wie es in der Nhe des Flusses
herumstreift, findet und raubt und wenn es dir dann verspricht, das Kind
zurckzugeben, falls du ihm das Wahre darber sagst, zu welcher Ansicht
es ber die Rckgabe des Kindes gelangt ist, was wirst du dann sagen,
welche Auffassung es sich gebildet hat?
Kufer: Deine Frage ist kaum zu beantworten. Denn ich bin ratlos, welche
Alternative ich nennen soll, um das Kind zurckzubekommen. Aber beim
Zeus, gib du die Antwort, und rette fr mich das Kind, damit uns das
Krokodil nicht auch noch zuvorkommt und das Kind verschlingt!
Chrysipp: Verla dich darauf. Denn ich kann dich auch noch andere Sachen
lehren, die noch wunderbarer sind.
Kufer: Welche sind das?
Obwohl er [scil. Lukian] den Krokodilsschlu wenigstens an dieser Stelle

ordentlich bildet, verspottet er ihn als ein in Wirklichkeit elendes (der Wissenschaft unwrdiges) und sophismenhnliches Argument, wie brigens
auch diejenigen Argumente, die er kurz darauf dem Spott der Komdie
aussetzen wird, die ,Elektra', den ,Verhllten', den ,Erntenden' und den
,Stoenden', als verbrecherische und verabscheuungswrdige Sophismen,
die auch berhaupt nichts mehr als bloes Geschwtz verheien.
Unter den Fehlern von Argumenten scheint der bei weitem grte Fehler
bei denjenigen Argumenten vorzuliegen, die die Griechen als antistrephonta
(sich umkehrende Argumente) bezeichnen. (2) Einige von uns [Lateinern]
haben diese Argumente in wahrlich sehr passender Weise ,reciproca (reziproke Argumente)' genannt. (3) Der Fehler eines solchen Arguments liegt
darin, da das vorgebrachte Argument gegen den zurckgewendet und gerichtet werden kann, der es vorgetragen hat, und da es nach beiden Seiten
1719
4.6.2.2
Protagoram, sophistarurn acerrimum, usum esse ferunt adversus Euathlum, discipulum suum.
(4) Lis namque inter eos et controversia super pacta mercede
haec fuit. (5) Euathlus, adulescens dives, eloquentiae discendae causarumque orandi cupiens fuit. (6) Is in disciplinam
Protagorae sese dedit daturumque promisit mercedem grandem pecuniam, quantam Protagoras petiverat, dimidiurnque
eius dedit iam tune statim, priusquam disceret, pepigitque,
ut relicum dimidium daret, quo primo die causam apud iudices
orasset et vicisset. (7) Postea euro diutule auditor adsectatorque Protagorae fuisset (et) in studio quidem facundiae abunde promovisset, causas tarnen non reciperet tempusque iam
longum transcurreret et facere id videretur, ne relicum mercedis daret, capit consilium Protagoras, ut turn existimabat,
astutum: (8) petere institit ex pacto mercedem, Iitern euro
Euathlo contestatur.
(9) Et cum ad iudices coniciendae consistendaeque causae gratia venissent, turn Protagaras sie exorsus est: ,Disce,' inquit
,stultissime adulescens, utroque id modo fore, uti reddas, quod
peto, sive contra te pronuntiatum erit sive pro te. (10) Nam
si contra te lis data erit, merces mihi ex sententia dabebitur,
quia ego vicero; sin vero secundum te iudicatum erit, merces
mihi ex pacto dabebitur, quia tu viceris.'
(11) Ad ea respondit Euathlus: ,Potui' inquit ,huic tuae tarn
1222 9 Lis c;: is VPR I

17 (el) add. c; I 23 consistendaeque Iohannes Sarisburiensis: -deque P: -de
VR: consciendaeque Lachmann I 30 potui R: o tu V:
opto PI'' si P: sie VR
ancipiti captioni isse obviam, si verbanon ipse facerem atque

alio patrono uterer. (12) Sed maius mihi in ista victoria prolubium est, euro te non in causa tantum, sed in argurnento
quoque isto vinco. (13) Disce igitur tu quoque, magister sapientissime, utroque modo fore, uti non reddam, quod petis,
sive contra me pronuntiatum fuerit sive pro me. (14) Nam
si iudices pro causa mea senserint, nihil tibi ex sententia dabe-
1720
10
15
20
25
30
35
Fragment
1222
hin gleichermaen gltig ist; von dieser Art ist jenes berhmte Argument,
dessen sich Protagoras, der spitzfindigste aller Sophisten, gegen seinen
Schler Euathlos bedient haben soll.
(4) Zwischen ihnen gab es nmlich folgenden kontroversen Streit ber das
vereinbarte Unterrichtsentgelt: (5) Euathlos, ein wohlhabender junger
Mann, hatte den sehnlichen Wunsch, die Redekunst zu erlernen und in
gerichtlichen Angelegenheiten aufzutreten. (6) So vertraute er sich der Ausbildung des Protagoras an und versprach, die von Protagoras geforderte
groe Geldsumme als Entgelt zu bezahlen; die Hlfte davon bezahlte er
dann sofort, noch vor dem Beginn des Unterrichts, und bezglich der verbleibenden zweiten Hlfte vereinbarte er, da er sie erst an dem Tag zu
zahlen habe, an dem er vor Gericht erstmals einen Proze geftihrt und
gewonnen habe. (7) Spter, als er schon ziemlich lange Hrer und Anhnger
des Protagoras gewesen war und im Studium der Beredsamkeit fraglos bedeutende Fortschritte gemacht hatte, als er dann aber trotzdem noch keine
Prozesse annahm und dieser Zustand bereits lange Zeit andauerte, und weil
er dies allem Anschein nach deshalb tat, um nicht das restliche Entgelt
zahlen zu mssen, fate Protagoras einen - wie er damals meinte - auerordentlich schlauen Entschlu: (8) Er beschlo, das vertraglich zugesagte
Entgelt einzuklagen, und hngte dem Euathlos einen Proze an.
(9) Als sie nun zur Verhandlung und Bereinigung ihres Rechtsstreits vor
den Richtern erschienen, ergriff zuerst Protagoras das Wort und erklrte:
"Du unerhrt trichter junger Mann, nimm zur Kenntnis, da du das,
was ich verlange, in jedem Fall zu zahlen haben wirst, ob der Urteilsspruch
nun gegen dich ausfllt oder fr dich. (10) Denn falls der Rechtsstreit gegen
dich entschieden werden sollte, steht mir das Entgelt aufgrund des Schiedsspruches zu, weil ich gewonnen habe; falls das Urteil aber zu deinen Gunsten
ergehen sollte, steht mir das Entgelt aufgrund unserer Vereinbarung zu,
weil du gewonnen hast."
(11) Darauf antwortete Euathlos und erklrte: "Diesem deinem so doppelschneidigen Fangschlu htte ich dadurch begegnen knnen, da ich das
Wort nicht selbst ergriffen, mich vielmehr eines anderen Anwalts bedient
htte. (12) An meinem Sieg habe ich indes ein weit greres Vergngen,
wenn ich dich nicht nur im Proze besiege, sondern auch in dem von dir
vorgetragenen Argument. (13) Nimm also auch du, mein unerhrt weiser
Lehrmeister, zur Kenntnis, da ich das, was du verlangst, in keinem Fall
zu zahlen brauche, ob der Urteilsspruch nun gegen mich ausfllt oder fr
mich. (14) Denn falls die Richter zu meinen Gunsten entscheiden sollten,
1721
4.6.2.2
bitur, quia ego vicero; sin contra me pronuntiaverint, nihil

tibi ex pacto debebo, quia non vicero.'
(15) Turn iudices dubiosum hoc inexplicabileque esse, quod
utrimque dicebatur, rati, ne sententia sua, utramcumque in
partem dicta esset, ipsa sese rescinderet, rem iniudicatam reliquerunt causamque in diem Iongissimam distulerunt. (16) Sie
ab adulescente discipulo magister eloquentiae inclutus suo sibi
argumento confutatus est et captionis versute excogitatae frustratus fuit.
40
45
Diese Geschichte erzhlte man auch von zwei anderen Sophisten,

von Korax und seinem Schler Tisias (vgl. z.B. unten Nr. 1224).
Die Argumente, die diese beiden vor Gericht ausgetauscht haben
1223
Scholia in Hermog. De statlus, Rhet. Gr. (ed. Walz)
vn t p. t62,tt-t63,19:
IlQOO'tL-EaOL 6e 'tLVE~!; 'tO''tO 'tO :1tclV'tTJ 6ij/..ov xal. :1tclV'tT)
c'i6T)AOV, UXQOO!J.a'tOV xal. ava:n;o/..6yT)'tOV, :1tQLOVa ij XQOX06ELAL'tTJV, ~-01!; xat f.l.clXTJV .. (163,4) :ltQLWV 6e 6 xal. XQOXOELAL'tT)I!;. oiov xa-ca -cov Ai:yu:n;-ctov f.I.'-ov yuv~ 'tLI!; ~xouoa
:n;mi:ov eaLl;E :1tQOI!; 'taLI!; x-aLI!; 'tO' :n;o'ta!J.O'. 'taU'tT)I!; 5
XQOXOELAOI!; acpELAE'tO 'tOV :n;ai:a. xal. :1tQOO'tLTJOLV, l~!;,
EL:ltEQ 'taATJ-EI!; teEi:, :n;oA.~'IjlE'taL -cov :rtai:a {) e ~cpTJ,
"O'X a:rtoOOOELI!;"' xal. a!;LOL 'tO :7taLLOV a:rto/..adv' excpu'{OV'tEI!; OW a:rto 'tO' f.I.U-OU lhEQOV 'tOLO''tO :ltACi't'tOUOLV'
imo J..no-cai:l!; eyEVE'tO f.l.clV'tLI!; ~XWV uya'tEQa' 'taU'tT)V acpEL- 10
AOV'tO exELVOL. xal. lJ:ItLOXVO'V'taL 'tUAT)-EI!; AE'{OV'tL WOELV
'tiJv -uya'tEQa' 6 E l~!; O'X a:rtoroOOUOLV a:rtEXQLVa'to,
xal. a!;toi: 'tiJv :rtai:a /..aEi:V' XQOXOELAL'tTJV f.I.EV 'tO''tO 'tO
:7tQ6i..TJ!J.a :1tQOOQ'{OQEUOUOL La 'tOV XQOXOELAov :1tQLOVa
E 'tL >O:ltEQ exEi:VOI!; 't>V 'tEf.I.VOJLEVWV OWJLcl'tWV aV'tEXE'taL, 15
O''tW xal. ev 'tOU'tq> aAA~AWV ai. :1tQO'tclOELI!; aV'tEXOV'taL.
'Io-ceov, 'tL 6f.I.OAO'{OUf.I.EV(J)I!; u:n;o 'tO MOQOV vax~OE'taL.
1222 45 excogitate VR: er
excogilale P
1722
Fragment
1222-1223
schulde ich dir nichts aufgrunddes Urteilsspruchs, weil ich gewonnen habe;
falls sie aber ein Urteil gegen mich verknden sollten, schulde ich dir nichts
aufgrundunserer Vereinbarung, weil ich nicht gewonnen habe."
(15) Daraufhin meinten die Richter, da das, was von beiden Seiten vorgebracht worden sei, einen aporetischen und unauflslichen Fall darstelle;
um deshalb zu vermeiden, da ihr Urteil unabhngig davon, welche Partei
es begnstigen wrde, sich in jedem Fall selbst aufhebt, lieen sie die Angelegenheit unentschieden und verschoben den Proze auf den Sanktnimmerleinstag. (16) So bekam der weltberhmte Meister der Beredsamkeit von
einem jugendlichen Schler mit seinem eigenen Argument den Mund gestopft und wurde um den Erfolg seines pfiffig ausgeklgelten Fangschlusses
gebracht.
sollen, werden ebenso ausfhrlich und in derselben Weise in der
Schilderung des Maximus Planudes, Prolegomena rhetoricae p. 67,
~20 Rabe dargestellt.
Dem fgen aber einige folgendes hinzu: das in jeder Hinsicht Evidente und
in jeder Hinsicht Nichtevidente, das Farblose und nicht Verteidigbare, die
Sge oder das Krokodil, gewhnliche Sinnesart und Streit.... (163,4) Weiter
die Sge und das Krokodil: Nach der gyptischen Sage beispielsweise hatte
eine Frau ein Kind und ging mit ihm am Fluufer herum. Ein Krokodil
nahm ihr das Kind weg. Und dann fgte es hinzu, da es, falls sie ihm
das Wahre sage, das Kind zurckgeben werde. Darauf sagte die Frau: "Du
wirst es nicht zurckgeben"; und so knnte sie verlangen, das Kind zurckzubekommen. Wenn man nun von der Sage abgeht, erfindet man etwas
anderes von dieser Art: Ein Seher, der eine Tochter hatte, geriet in die
Gewalt von Rubern. Sie nahmen ihm die Tochter weg. Und dann versprachen sie ihm, falls er ihnen das Wahre sage, die Tochter herauszugeben.
Er antwortete nun, da sie sie nicht herausgeben wrden; und so knnte
er verlangen, das Kind zurckzubekommen. Als ,Krokodil' bezeichnet man
dieses Problem wegen des Krokodils, und als ,Sge' deshalb, weil so, wie
die Sge nicht von den Krpern ablt, die zersgt werden, so auch in
diesem [Argument] die Propositionen (Prmissen) nicht von einander ablassen. Man mu wissen, da das Problem anerkanntermaen unter das Unlsbare verwiesen werden mu.
1723
4.6.2.2
1224
Scholia in Hermog. De statibus, Rhet. Gr. (ed. Walz)

IV p. 154,2-155,9 (ex Sopatro):
rLVE"tQL E "tO :rtOQO'V (SC. E[OS "t>'V tlOUO"t<i"trov), TJ'VLXa

"tLS "tOLS LLOLS eva'V"tLO'"taL AOj'LOIJ.OLS, xai. llo :rtag' oiJAE"taL xa,;aoxEua~EL otov tv' ~ 1:0 xa,;aoxEua~61J.EVov "tfl
XQ"tQOXEUfl eva'V"tLO'V. "t' .'V j'CxQ OUIJ.OUAE"Tic;, "tL "tOLS
'VELQOLS EL :rtE(t}Eoi)aL, a\mp ,;cp 'V''V 'VELQqJ 'iJ:rttO""tTJOaS. 5
"t' llv E IJ.TJ :rtEi:i}Eoi)QL a',;cp, e:rtLO"tEUOac; "tc'p OUIJ.OUAEUO'V"tL
IJ.TJ :rtEi:i}Eoi}m. XOL'VW'VEL E xai. "tO'"tO "tOLS :rtgol..ao'OL, "tc'p
tlXQ'fiO"toUc; fXEL'V "touc; 1..6youc;, La<pEQEL E "tO' "tE i.oa~O'V"tOS
xai. "tO' tl'V"tLO"tQEq>O'V"tOS. "tO' !J.E'V toa~O'V"tOS, "tL o' "tOUS
a',;ouc; llXEL 1..6yous, oilt ,;ouc; toous ,;o' t v"tLO"tQE- 10
q>O'V"tOS, xai}o ev j.LE'V "tc'p tl'V"tLO"tQEq>O'V"tL "tOi:c; i.i:mc; 1..6ymc;
eva'V"tLO''V"taL. xai. j'CxQ "tCx :ltQOELQTJ j.LE'Va tlQ'VOU!J.E'VOS e:rti. "ta
"tO' evaV"tLOU xa"taq>EUj'EL. ev E "tc'p tl:rtOQqJ lhroxrov Laq>OQO'V "tL ilXEL "tTJ'V e;e"taOL'V, xai. ex Laq>OQW'V j'L'VOIJ.E'VTJ'V
tl:rtOEL;Ec.o'V xa"taOXEUU~EOi}QL' "tE j'CxQ 0\Jj.LOUAEUC.OV :rtEL- 15
i}Eoi)QL :rtol../..a xai. [xava :rtQOS :rt6EL;Lv fXEL "tO' :rtEi:OaL.
"tE IJ.TJ :rtEi:i}Eot}aL !J.OLC.OS. "tO E :rtegas "tfJS OU!J.oul..ijc;
eau,;cp t'VQ'V"tLOUIJ.E'VO'V O'X i!XEL "ti)v XQ"tQOXEUTj'V. O' j'CxQ
ot 1..6ym :rti:o,;LV o'x fxouoLv tv"ta't}a, l..l..a ,;o xa,;aoxEua~61J.Evov t'Va'V"tLO'V V 'toi:c; XQ"tQOXE\JU~OUOL "ti)v tl3tOQLQ'V 20
LC.OOL "tc'p tlXQOa"tfl. t'V E ,;cp tl'V"tLO""tQEq>O'V"tL tv hEQqJ xai.
e"tEQqJ XaLQc'p OUIJ.aLVEL "tO t'VQ'V"tLC.OIJ.a. IJ.OLO'V "tOtJ"tqJ xai.
,;o xa,;a K6gaxa xai. TLoi:av, xai. KgoxoELI..i:'tT)c;, l..l..a
xai. "tO "tOLO'"tO :rtAUOj.LQ' !J.Ii'V"tEC.OS i}uyti"tTJQ ':rtO l..no-rai:c;
eyevE"to fjl..i}Ev IJ.UV"tLS ahli>v "tTJV :rtai:a, ot t l!J.ooav 25
a'"tc'p WOEL'V d "ttlATJt}ij j.LQ'V"tEUOaL"tO :rtEQL "tO' :rt6-iEQO'V
I..Tj'ljiE"taL ij o'' E "o' I..Tj'ljiOj.LQL" 1\q>T)' xai. oUAEUO'V"taL
ot l..no-raL' Et yag oi:Ev a',;cp "ti)v x6QTJV, 'ljiEuo!J.EVqJ
1224 ' &i Walz: lidv

cod. Paris. 2923 ct cd. Aldina
1724
Fragment
1224
Die aporetische Art der inkonsistenten Argumentationen entsteht dann,

wenn jemand sich in einen Widerspruch zu seinen eigenen berlegungen
begibt und etwas anderes als das begrndet, was er [eigentlich begrnden]
will, so da beispielsweise das Begrndete der Begrndung kontrr entgegengesetzt ist. Denn wenn du den Rat erteilst, da man den Traumgesichten
Folge leisten msse, dann hast du gerade dem jetzigen Traumgesicht kein
Vertrauen geschenkt; wenn du aber rtst, da man ihm nicht folgen solle,
dann hast du dem Traumgesicht Vertrauen geschenkt, welches dazu rt,
den Traumgesichten keine Folge zu leisten. Auch diese Art kommt mit den
vorausgehenden Arten inkonsistenter Argumentationen darin berein, da
die Argumente unbrauchbar sind; doch unterscheidet sie sich sowohl von
der gleichmachenden als auch von der sich umkehrenden Argumentationsart, und zwar von der gleichmachenden, weil sie nicht dieselben Argumente
hat, auch nicht die gleichen, und von der sich umkehrenden insofern, als man
sich bei der sich umkehrenden Art in einen Widerspruch zu seinen eigenen
Argumenten begibt. Denn indem das sich umkehrende Argument die vorher
gemachten Aussagen verneint, entflieht es zu den gegenteiligen Aussagen.
Bei dem aporetischen Argument dagegen hat der, der es verfolgt, die Prfung
als etwas anderes, die sich ja darin vollzieht, da aufgrund verschiedener
Beweise begrndet wird. Wer nmlich empfiehlt, den Traumgesichten zu
folgen, hat viele gute Grnde, um die berzeugungskraft der Gesichte zu
beweisen; hnlich ist es bei dem, der empfiehlt, ihnen nicht zu folgen. Aber
das Ziel der Empfehlung tritt mit sich selbst in Widerspruch und hat also
nicht die Begrndung; denn die Argumente verdienen hier durchaus Vertrauen, aber das Begrndete steht im Gegensatz zu den begrndenden Argumenten und liefert dem Hrer dadurch die Aporie. Bei dem sich umkehrenden Argument dagegen tritt der Widerspruch im einen und im anderen
Augenblick ein. Diesem Argument hnlich ist auch die Argumentation bei
Korax und Tisias und der Krokodilsschlu, aber auch die folgende Geschichte: Die Tochter eines Sehers geriet in die Gewalt von Rubern. Der Seher
kam nun an und forderte sein Kind zurck. Die Ruber indes taten einen
Schwur, nmlich da sie ihm das Kind geben wrden, falls er ihnen das Wahre
darber prophezeie, ob er die Tochter zurckerhalten werde oder nicht. Da
antwortete der Seher: "Ich werde sie nicht zurckerhalten". Daraufbin berieten sich die Ruber. Denn wenn sie ihm das Mdchen aushndigten,
wrden sie es ihm aushndigen, obwohl er dann das Falsche gesagt htte;
1725
4.6.2.2
rooouotv ~q>TJ yag "o" .1j'ljlo!J.at" et e !J.TJ otev, o-x

e-ogx1jooumv, a.TJ-euov"tL !J.TJ :n:.TJQO"v"te;" "tU;" u:n:oox;eoeL;-. 30
ouo"taLTJ ' liv "ta""ta :n:av"ta "tov ~" "tO" x;g6vou .aj36v"ta
LOQLOj.t6v" o{ov "tOV f.LEV Xa"ta 'A.e!;aVQOV VeLQOV ofmo;-
veLQOV 'AI..e!;aVQO;" etev "tOL;" f.Le"ta "ta""ta veLQOL;" i\ "tot;
tJ.e-' ~f.LEQaV f.LTJ :rtLO"teileLv "tO e :x:a"ta TLoi:av xat K6gaxa,
et .eyoL, "et ei:oro "tCi:lv Mo ~"tCi:lv vLx1joro "tTJV :rtQW"tTJV i:xTJv" 35
"tO e ~:n;i. "tO" f.LclV"tero;-, eL d:rtoL, "o1j f.LeQOV E O"X a:n;oOLTJ"te, a'QLOV e".
1225
Syrianus, Comm. in Hennog.libr. De statibus

p. 41,8-42,10 Rabe:
Olev 6 "texvoygaq>o;- d>;- ~ :x:a"ta f.LLXQOV "trov ouveO"tro"trov

:n:agal..l..a!;L;- :n:ol..l..ou;- :n:egyate"taL "trov ~yyu;- ouo"ta"trov
"tQ6:n:ou;-. ~VLOL yov "tCi:lv f.LE"t' a""t6v, ci>v ~onv E-ay6ga;"te :x:ai. 'A:x:u.a;-, :x:ai. f.LE')(;QL roexa "tQ6:rtrov "ta aoUO"ta"ta
:n:go1jveyxav -.;eooaga;- li..ou;- -.;ot;- :n:aga 'EQ!J.Oyiivou;- 5
dQTJ!J.EVOL;" :x:"tro :n:goo-ev-.;e;- . (42,1) -.;c)v lbtogov ~v
XQ"tTJYOQL~, V :x:ai. XQOXOeL.L"tTJV o[ l:"tOOLXOL q>aOLV,
olov Ea-.o;- ouvll-e"to Ilgro-.;ay6g~ -.;cp ooq>LO"t' rooeLv
!J.LO-6v, e[ TfJV :rtQW"tTJV LXTJV .eyrov VLX1jOeLe, j.ta-rov :x:ai.
!J.TJ j30U.6j.teVO;" .eyeLV U:rtO "tO" IlQOO"tay6QOU "tOV f.LLo-OV 10
Mat"tet"tat, 6 E aV"tL.EyEL, ehe yag VLX1jOeLeV, Oll LXaLO;"
ovaL :x:a-.;0. -.;iJv ouv-.;a!;Lv, ehe iJ-.;"tTJ-etTJ, d>;- !J.'tj:rtro tJ.a-rov
O"X li!;LO;" a:rtat"tEto-aL - Laq>iiQeL E "tO t"tEQOU a:n:6gou,
"tL ~xet !J.EV ~v "tcp j3ou.eueo-ai: ~O"tLV 1J :n:ogi:a ~V"ta-a
e ~v xa"tTJyogi:~ xai. :n:ol..oyi:~ -.
15
1226
Scbolia in Hermog. De statibus, Rbet. Gr. (ed. Walz)

IV p. 169,25-170,6 (ex Marcellino):
L\uva~-te-a e xat lilla oilo-.;a-.;a ~:n:Lvoetv, vay6j.teva

' !J.OO;" ~:n;i. "tU :rtQOeLQTJ!J.EVa "tcp "te')(;VLXcp. ~:rteLiJ.V yaQ
1726
Fragment
1224-1226
denn er sagte ja: "Ich werde sie nicht zurckerhalten". Wenn sie es ihm
dagegen nicht aushndigten, htten sie falsch geschworen, weil sie dann
ihm, der nun das Wahre gesagt htte, ihre Versprechungen nicht erf1illen
wrden. - Ferner knnte man sich alle diese [inkonsistenten Argumentationen auch] dann zusammenstellen, wenn sie die zeitliche Abgrenzung angenommen haben, z.B. den Traum bei Alexander auffolgende Weise: Alexander sah ein Traumgesicht des Inhalts, da den Trumen danach oder denen
nach einem Tag nicht zu vertrauen sei. Und die Argumentation bei Tisias
und Korax, wenn er sagt: "Falls ich innerhalb von zwei Jahren meinen
ersten Proze gewinne". Schlielich die Argumentation bei dem Seher, wenn
er sagt: "Heute gebt ihr sie wohl nicht zurck, aber morgen".
Der Lehrbuchverfasser [scil. Hermogenes] wei, da bereits eine kleine Abnderung der konsistenten Argumentationen vielerlei Arten der unmittelbar
angrenzenden inkonsistenten Argumentationen erzeugt. Wenigstens haben
einige seiner Nachfolger, darunter Euagoras und Akylas, die Inkonsistenzen
sogar bis zu einer Anzahl von zwlf Arten fortgefhrt und dabei den bei
Hermogenes genannten acht Arten vier weitere hinzugefgt. ... (42,1) [Viertens] die in der Anklage aporetische Art, welche die Stoiker auch als den
Krokodilsschlu bezeichnen, z.B. : Euathlos kam mit dem Sophisten Protagoras berein, da er ihm den Unterricht entgelten werde, wenn er den
ersten Proze, den er fhre, gewinnen sollte; er nimmt den Unterricht, will
dann aber keinen Proze fhren, weshalb Protagoras nun das Entgelt von
ihm fordert. Er indes erhebt dagegen Einspruch; denn wenn er obsiegen
sollte, sei es nicht gerecht, im Sinne der bereinkunft zu zahlen, und wenn
er unterliegen sollte, habe er noch nicht genug gelernt und sei deshalb nicht
wrdig, mit Honorarforderungen konfrontiert zu werden. Diese Art unterscheidet sich von der anderen aporetischen Art der Argumentation, weil
die Aporie dort in der Beratung bzw. Beschlufassung, hier dagegen in
Anklage und Verteidigung steckt.
Wir knnen uns aber auch noch andere inkonsistente Argumentationen

ausdenken, die sich allerdings auf diejenigen zurckfhren lassen, die der
1727
4.6.2.2-4.6.2.3
SX:rtEOWJLEV ,;t:v 01JVEO'tTJX6'trov, 'tO'tE 1) L<ivma 'tEJLVE'taL
EL~ L<icpoga :rtAUVWJLEVTJ ....
(170,3) xa'ta 'tO :rtOQOV SV
xa'tTJ"(OQL~ v xai. xgoxoELAL'tTJV cpaai.v ot l:'twLxoi:, ~
LacpEQEL 'tO' t'tEQO'U a:rt6QO'U. 'tL SXEL JLEV SV 'tcp ouA.suwi}a( SO'tLV <'t:rtogi:a, tv,;ai}a e tv xa'tTJ"(OQL~ xat
<'t:rtoA.oyi:~.
4.6.2.3 Paradoxien der Identitt (der , Verhllte')
1227
[Alexander Aphr.], In Arist. Soph. el. p. 125,18-30:
IIEQLxaA.u'ljlav,;s~ ,;ov JLO'UaLxov Kogi:axov i}ovn
'tLVL ot aocpLa'tai. 1Jgro,;wv &.g' ola~ 'tL
il
lillcp
Kogi:axo~ JLO'UOL-
x6~ SO'tL; vai: 'tL ', ola~ 'tov XEXaA'UJ.I.J.I.EVOV O'tL~ ta,;i:v;
o'. sha acps/..6v'tE~ 'tO :rtEQLXW..'UJLJLU, 'tL ', ola~, ~A.syov,
'tO''tOV O'tL~ SO'tt; VUL. o{a~ QU 'tO'tOV xai. 'tL J.I.OUOLXO~ S
ea'tLv a.A.A.a IJ.TJV xat o'I'Jx ola~ v yag 1Jyv6sL~, 'tE
:rtEQLXExaA.uJLJLEVo~ ~v a'tL~ ~v, ,;o,;ov o'' si. ~v JLOUOLxo~

S"(LVWOXE~ o{a~ .Qa 'tOV a''tOV xai. JLOUOLXOV xai. J.I.TJ
JLoumx6v, i]'toL JLOUOLXOV xat .JLouaov, CO'tE MEIJlTJOa~
<'t:Jt'
a''tO VO!J.a, 'tO ,JLO'UOLXO~', 'tO''tO XU'tEIJlTJOU~ Xa't' 10
a',;o. :rtcii..Lv
&.g'
ola~ ,;ov xsxai..UJL!J.EVOV O'tL~ tmi:v;
o'. sha <'t:rtoxai..U'Ijlav,;s~, 'tL E, ola~ ,;o,;ov; vai: Kogi:axo~

yag ta,;w alla JLTJV ~IJlTJOa~ a'I'J,;ov xal. 1-'TJ Kogi:axov
v yag A.w~ 1Jyv6EL~ 'tL~ tmLv, oUe
st
Kogi:axo~ ea,;tv
tyi:vwaxs~ CO'tE 'to a''to voJLa xa'tEIJlTJOa~ xa't' a''to 15
xal. a:rtEIJlTJOU~.
1228
Lucianus, Vitarum auctio 22sq., Vol. n

p. 42sq. MacLeod:
XPYl:Innm:: Tov i}sgC~ov,;a xai. ,;ov X'UQLEilov,;a xai. t:rtl.

:rtOL 'ti)v 'Hf..EX'tQUV xal. 'tOV tyxEXUAU!J.!J.EVOV.
ArOPA:ITHl:: TLva ,;o,;ov ,;ov tyxsxal..uJL!J.EVov

1227 post o!Sa~ add.
eile; j10U<JIIW~ t<TtlV cod.
Paris. 1972
il
,;i:va
'tTJV 'Hf..EX'tQUV f..EyEL~;
XPYl:IIIIIOl:: 'HA.tx,;gav !J.EV txsi:vTJv ,;T)v :rtavu, 'tTJV 'Aya-
1728
Fragment
1226-1228
Lehrbuchverfasser [scil. Hermogenes] zuvor genannt hat; denn sobald wir

aus den konsistenten Argumentationen herausfallen, wird der Verstand in
unvereinbare Gedankengnge gespalten und irrt umher.... (170,3) [Zweitens
Argumentationen, die] aufgrunddes Aporetischen in der Anklage [inkonsistent sind]: Diese Art Argument bezeichnen die Stoiker auch als den Krokodilsschlu; er unterscheidet sich von der anderen aporetischen Art der Argumentation; denn dort steckt die Aporie in der Beratung bzw. Beschlufassung, hier dagegen in Anklage und Verteidigung.
Die Sophisten verhllten den Musiker Koriskos mit einem Linnen oder
mit etwas anderem und fragten dann: "Ist dir bekannt, da Koriskos Musiker ist?" "Ja." "Was nun: Ist dir bekannt, wer der Verhllte ist?" "Nein."
Anschlieend entfernten sie die Verhllung und fuhren dann fort: "Was
nun: Ist dir bekannt, wer dieser ist?" "Ja." "Also ist dir dieser bekannt,
und da er Musiker ist. Nun aber ist dir das auch nicht bekannt; denn
von wem du, als er verhllt war, nicht wutest, wer er war, von dem wutest
du auch nicht, ob er Musiker war. Also ist dir derselbe sowohl als Musiker
als auch nicht als Musiker oder als Musiker und als Nichtmusiker bekannt,
so da du ihm eben die Bezeichnung, die du ihm abgesprochen hast, zugesprochen hast, nmlich die Bezeichnung ,Musiker'." Und nochmals: "Ist
dir bekannt, wer der Verhllte ist?" "Nein." Anschlieend enthllen sie
ihn und fahren fort: "Was nun: Ist dir dieser bekannt?" "Ja; es ist nmlich
Koriskos." "Nun aber erklrtest du ihn auch nicht fr Koriskos; denn
von wem du berhaupt nicht wutest, wer er ist, von dem wutest du
auch nicht, ob er Koriskos ist. Somit hast du ihm denselben Namen zugesprochen und abgesprochen."
(Anschlu oben Nr.1220)
Chrysipp: Der ,Erntende', das Meisterargument, und vor allem die ,Elektra'
und der ,Verhllte'.
Kufer: Wen meinst du mit diesem ,Verhllten' und wen mit ,Elektra'?
Chrysipp: Mit ,Elektra' meine ich jene bekannte Elektra, die Tochter Agamemnons, die dasselbe zugleich sowohl wei als auch nicht wei. Denn
1729
4.6.2.3
IJ.EIJ.Vovoc;, il ,;airta ote ,;e !J.a xai. o-x olev :rtaQeo,;CiJ,;oc; yaQ a"'t"fj ,;o 'OQEO'tO"U hL .yvCiJ,;oc; xai. 'ta O't iJ
'tO 'OQEO'tOU i!x;ov'toc; ole IJ.EV 'OQEO'tTJV, 'tL .EA<poc;
a",;ijc;, 'tL E oii,;oc; 'OQEO'tT)<; .yvoet. 'tOV ' au ~yxexa
AUIJ.IJ.EVOV xai. mivu -au!J.ao,;ov .xouon A.6yov .:rt6XQLVaL 10
yaQ IJ.OL, ,;ov :rta'tEQa ola-a ,;ov oeau,;o;
ArOPAl:THl:: Na(.
XPYl:IIIllOl:: TC o-v; 'f\v om :rtaQaO't'lloac; 'tLVa ~yxexaA.u!J.
IJ.EVOV i!QOOIJ.aL, 'tO'tOV o{o-a; 'tL <p'lloetc;;
ArOPAl:THl:: AtJA.aiJ .yvoetv.
15
XPYl:IIIllOl:: 'AUa IJ.TJV a",;oc; oii,;oc; ~v 6 :rta'tTJQ 6 o6c;"
lOO'tE e[ 'tO'tOV .yvoei.c;, ijA.oc; eL 'tOV :rta'tEQa 'tOV OOV
.yvoCiiv.
AfOPA.l:THl:: " IJ.EV ouv .AA.' .:rtoxaA.u"ljlac; a"'tO'V
etOOIJ.aL 'tTJV .A.'Il-etav.
20
Von den vier Trugschlssen, die am Anfang dieses Textes genannt
wurden, hat Lukian soweit schon zwei dem Spott der Komdie
ausgesetzt. Zu den beiden anderen vergleiche man die unten in
1229
Scholia in Luciaoi Vit. auct. 24sq., p. 130 Rabe:
Aeu'teQoc; 'tQ6:rtoc; ,;ijc; .yvoi:ac;, ,;av ,;TJv xa-6A.ou ywroaxov,;ec; .yvoCii!J.EV 'tTJV ~A.a't'tro oiov LOIJ.E'V, 'tL :rtoa
uac; .Q'tLa ~O'tL'V, O"XO'V Ei. i!QOL'tO 'tL<;, 'tL :rtoa, i] E T)
uac; .Q'tLa ~O'tLV; ~QO!J.EV 'tL VaL. eha E xai. i'JE T)
uac; T) XEXQUIJ.IJ.EVT); ~QOIJ.EV 'tL O". xai. OUVQYEL 'tL
aiJ,;o ola xai. o-x ola, o"x el:rtov e, 'tL T) uac; o-x i!o,;w
.Q'tLa, .A.A.' 'tL o"x ew, et uac; ~O'tLV. ,;aiJ,;o xai. ~:rti.
,;o xeXQUIJ.IJ.EVou 'OQEO'tou T) yaQ 'HA.eX'tQa 'fleL a-,;ov
xai. O"X 'fiEL ci>c; XEXQUIJ.IJ.E'VOV.
1230
1229
~\~,
(d,)
n Rabe
Der ,Verhllte' wurde nach Diogenes Laiirtius n 108.111 entweder von Eubulides aus Milet oder von Diodoros Kronos entwickelt.
An der ersten Stelle teilt Diogenes ferner mit, da Eubulides auch
den Trugschlu ,Elektra' sowie den lilal..avMvmv/Sich-verbergenden
erfunden habe. Dieser dritte Trugschlu wurde von den Stoikern mglicherweise ein wenig verndert; jedenfalls heit er in der stoischen
Tradition leicht modifiziert ,der lilai..EI..TJ3cllt;fVerborgene' (siehe oben
die Texte Nr. 131: col. XI, 194: 198, 1204, 1207). Die Quellen fhren
1730
Fragment
1228-1230
wo Orest neben ihr steht, noch unerkannt und doch klrlich im Besitz der
Gebeine Orests, da wei sie von Orest, da er ihr Bruder ist, aber da
dieser Orest ist, wei sie nicht. Und was den ,Verhllten' angeht, so sollst
du ein ganz besonders wunderbares Argument zu hren bekommen. Denn
sage mir: Kennst du deinen eigenen Vater?
Kufer: Ja.
Chrysipp: Was also? Wenn ich einen verhllten Menschen vor dich hinstelle
und dich frage, ob du den kennst, was wirst du dann sagen?
Kufer: Natrlich, da ich ihn nicht kenne.
Chrysipp: Nun aber wre dieser selbe eben dein Vater. Wenn du also diesen
Menschen nicht kennst, dann kennst du ersichtlich deinen eigenen Vater
nicht.
Kufer: Dem ist nicht so; vielmehr werde ich den verhllten Menschen
aufdecken und so die Wahrheit erfahren.
Nr. 1255 abgedruckte Szene und zum ,Erntenden' auerdem

Nr.l252f.
Die zweite Art der Unkenntnis liegt dann vor, wenn wir zwar die allgemeine
Prmisse kennen, aber in Unkenntnis ber die Minor sind. Zum Beispiel
wei ich, da jede Zweiheit gerade ist. Falls also jemand fragt: "Ist, weil
jede Zweiheit gerade ist, diese Zweiheit gerade?", so werde ich sagen: "Ja".
Wenn er anschlieend fragt: "Ist auch diese verhllte Zweiheit gerade?",
so werde ich sagen: "Nein". Dann schliet er, da ich dasselbe wei und
nicht wei. Doch meinte ich nicht, da die Zweiheit nicht gerade ist, sondern
da ich nicht wute, ob es sich um eine Zweiheit handelt. Dies liegt auch
bei dem verhllten Orest vor; denn Elektra kannte Orest und kannte ihn
nicht als verhllten.
ihn aber nirgends in irgendeiner seiner Varianten vor, so da man
ihn - falls dies mglich sein sollte - rekonstruieren mu. Fr eine
bersetzung seines Namens kann natrlich einstweilen keine groe
Treffsicherheit beansprucht werden. Gleichwohl darf man aufgrund
der Bezeichnung mit K. PRANTL (Geschichte der Logik im Abendlande
I, Leipzig 1855, Nachdr. Graz 1955, p. 52) annehmen, da der Trugschlu mit dem ,Verhllten' und der ,Elektra' verwandt ist.
Was die stoische Version des Trugschlusses angeht, hat PRANTL (op.
1731
4.6.2.3
cit. p. 490) die Vermutung geuert, der Trugschlu beziehe sich auf
jemanden, dem sein eigener Zustand verborgen ist, speziell auf einen
Weisen im Anfangsstadium der Weisheit; er wrde also die stoische
These problematisieren, da auch derjenige schon weise sei, der nicht
bemerkt, da er in der Tat weise ist. Fr diese Vermutung hat PRANTL
auer auf das Partizip Perfekt in der stoischen Bezeichnung des Trugschlusses vor allem auf zwei Quellentexte hingewiesen, die die besagte
Lehre ber das Anfangsstadium der Weisheit ausformulieren und dabei gerade das Partizip verwenden, welches bei den Stoikern den in
Rede stehenden Trugschlu bezeichnet. Es gibt noch einige weitere
Texte dieser Art, die z.T. sogar noch beweiskrftiger sind als die,
die PRANTL schon gefunden hat. Dementsprechend werden alle diese
Quellen, obwohl sie ansonsten kaum etwas mit der Trugschluproblematik zu tun haben, hier auch sogleich angefhrt werden. Eine entsprechende Anspielung auf den ,Verborgenen' enthlt vielleicht auch
oben Nr. 353 ( 24).
1231
Stobaeus, Eclogae ll 7,l1n, p. 113,12-17:
nvecri}aL t xai. Lal..el.:rrM'ta 'tLVa ompov VOfLL~oum xa'ta

'tou~ 3tQW'tou~ XQ6vou~, oihE QEY61'Ev6v 'tLVO~ oi}' A.c.o~
yLv61'Evov l!v 'tLVL 'tci>V tv 'tcp oul..eoi}m etLxci>v v'tc.ov,
ul. 'to fLTJ XQLVOV'tL a''tcp naQEi:vaL ci>v XQTJ. Ou fL6vov

' tni. 'tij~ <pQOVTJOEC.O~, f..l..a xai. tni. 't>V l..l..c.ov 'tEXV>V 5
'ta~ 'tOLau'ta~ foeoi}m LaATJ'IjJEL~.
1232
1231 ' 13 o&' A.m~ ytVoIJI'VOV ,,audacter" v. Arnim, Hlscr: on: vo11!~&tv
oui..OIJI'VOV FP, Wachsmuth: VO!l!~&tV dc]. Wyttenbach: o"t' bttltolleiv p.
Mullach: olit' EVO!ltl.&iv p.
Usencr I 3 fv ttVt FP: iv
dcl. U sener: fv tt Wyttenbach lllitxiilv FP: corr.
Mcineke I vta FP: corr.
Wyttenbach I XQivovn
Usencr: XQiVEtV tt F: XQIVEtV P
1232 5 slvat] tautoil~
coni. Mangey I '' tm<J"tiJ1111~ Tumebus: -!11JV MAG:
-!11JH
Philo, De agricultura 160sq., Vol. 2 p. 127sq. C-W:
Aei: ' >03tEQ 'ta xovLafLa'ta O'tlJQLXi}fivaL eai:c.o~ xai.

l..aELv 3tijsLV, O''tC.O~ 'tQ~ 't>V 'tEAELC.Oi}EV'tC.OV 'ljJUXa~ XQa'taLc.oi}E(;oa~ nayui>'tEQOV tQui}fivm fLEAt'tn ouvexei: xai.
yufLvaofLaOLV tnaHiJA.m~. (161) ot t fLTJ 'tou'tc.ov 'tuyxavov'tE~ naQa 'toi:~ cpLI..oo6cpm~ LaAEI..lJi}'tE~ Elvm A.tyoV'tm 5
oocpoL' 'tou~ yaQ llXQL oocpi:a~ :XQa~ tl..l)A.ax6m~ xai. 'tci>v
QC.OV a''tij~ llQ'tL 3tQ>'tov tt'ljlafLEvou~ fLiJxavov dtvm
cpaoi. 'tfJv ~aU't>V 'tEAELC.OOLV' fLTJ yaQ xa'ta 'tOV a''tOV
XQ6vov llfLcpc.o ouvi:o'taoi}m, 'tfJv 'tE nQo~ 'to ntQa~ llcpLsLV
xai. 'tfJv 'tij~ cpi:sec.o~ xa'taAlJ'IjJLv, i..A.' dvm fLEi}6QLOV 10
yvmav, ou 'tfJv fLaXQav nEAlJAafLEVlJV emo'tiJfLTJ~, i..Aa
'tfJv eyyiJ~ xai. yxi:hQOV a''t'fi.
1732
Fragment
1230-1232
Man kann sich freilich fragen, ob die Stoiker die Gestalt ihres Weisen
wirklich zum einzigen Gegenstand eines bestimmten Trugschlusses
gemacht haben knnen oder ob es nicht vielmehr auch noch andere
Gestalten gibt, die von dem Trugschlu betroffen waren. Dies letztere
ist wohl wahrscheinlicher. Die folgenden Texte selbst enthalten sogar
zwei Hinweise in dieser Richtung. Zum einen vermerkt Stobaeus,
bei smtlichen Fertigkeiten gebe es im Anfangsstadium eine Phase,
whrend der man sich der frisch erworbenen Kunst noch nicht bewut
sei (Nr. 1231). Zum anderen erinnert Plutarch in einer seiner Argumentationen an die Verwandlungssage von Kaineus (Nr. 1233). Derartige Verwandlungsgeschichten gab es noch mehr- vgl. auch Phodemus, De signis 4; col. 11,9-11 (oben in Nr. 1033) -, und sie wurden
in verschiedenen Versionen erzhlt; womglich hatten die Stoiker
auch hier einschlgiges Material, um daran ihren ,dia/e/ethsfVerborgenen' zu entwickeln.
Ferner glauben sie, jemand werde ein Weiser als einer, dem eben dies whrend der ersten Zeit verborgen ist, insofern er dann nmlich weder seine
Hand nach einem der Dinge ausstreckt, die speziell zu wollen sind, noch
berhaupt bei einem dieser Dinge anlangt, weil ihm, wenn er die Dinge
beurteilt, noch nicht die Kriterien zu Gebote stehen knnten, deren er bedarf. Zudem werde es solche Zwischenzonen nicht nur bei der Klugheit
geben, sondern auch bei allen anderen Wissenschaften (Knsten).
Und wie die Tnche erst fest werden und Haltbarkeit gewinnen mu, so
mssen die Seelen derer, die zur Vollendung gelangt sind, nachdem siegestrkt worden sind, erst noch durch fortgesetzte Gewhnung und bestndige
bungen grndlich gefestigt und konsolidiert werden. (161) Von denen,
die diese Gewhnung und bung noch nicht erreicht haben, sagen die Philosophen, sie seien Weise, denen ihr Zustand verborgen ist. Denn wer gerade
erst an die Weisheit herangekommen ist und soeben ihre Grenzen berhrt
hat, der kann, wie sie sagen, unmglich um seine eigene Vollendung wissen;
es knne nmlich nicht gleichzeitig beides eintreten, die Ankunft an der
Grenze und die Erkenntnis der Ankunft; vielmehr stehe die Unkenntnis
dazwischen, freilich nicht diejenige, welche weit vom Wissen entfernt ist,
wohl aber die, welche ihm nahe und unmittelbar benachbart ist.
1733
4.6.2.3
123 3
Plutarchus, Quomodo quis suos in virtute sentiat

profeetos 1, 75C-E:
... o,;ro~ tv ,;cp q>LA.oooq>ELV ou"tE 'tLVel :rtQOXo:rtiJv oihE :rtQOTJ 'ljiUXTJ !J.Et}LTJOL
!J.TJ' Ct:rtoxaaLQE"taL "tfj~ ttEA'tEQLa~, ttA.A.' li:X~L 'tO" A.aELV
,;o lixQov ttyaov xat 'tEAELov ttxQa"tcp ,;cp xaxcp XQfi"taL.
xai. YelQ ttxaQEL XQ6vou xat >Qa~ tx ,;Tj~ ci>~ ~VL IJ.aALma 5
q>auA.6tTJ'tO~ El~ O'X ~XOUOaV ":rtEQOATJV ClQE"tTj~ Lat}EOLV
!J.EtaaA.c:Ov 6 ooq>6~, ~~ o'' tv XQ6vcp :rtoA.A.cp !J.EQO~
ttq>ELAE xaxi:a~, UJ.La :rt.oav t~ai:q>VTJ~ cbto:rteq>EuyE. xai:tOL
~TJ -ca-,;a yE A.eyov-ca~ olot}a 'l'j:rtou :rtciA.LV :rtolla :rtaQexov-ca~ aiJ,;oi:~ :rtQUYJ.La"ta xal. !J.EyciA.a~ cbtOQLa~ :rtEQL tO" 10
LaA.EA.TJt)-6-co~, ~ a',;o~ ~au-cov ou:rtro xa"tELATJq>E yEyovro~
ooq>6~, ttA.f..' ttyVOEL xai. Cl!J.q>LO~EL ,;cp XQ"Cel !J.LXQOV tv
xg6vcp :rtoA.A.cp tel !J.EV ttq>aLQO"V'tL tel t :rtQOOtLt}evtL yLvoIJ.EVTJV tTJV t:rti:OOLV xaci:rtEQ :rtOQELUV 'tfl ClQE'tfl A.aELV
Cl'tQEJ.La :rtQOOIJ.L~aoav. El E y' ~V "tUXO~ 'tOOO""tOV tTj~ 15
!J.EtaoA.Tj~ xai. !J.EYEo~, >O"tE 'tOV :rtQO>L XclXLO"COV eo:rtEQa~
yEyovevm XQci"tLo,;ov, v ' o,;ro "tLvt auv'tiixn tel ,;Tj~
IJ.E"taoA.Tj~, xaaaQ6v-ca q>ailA.ov ttvEyQtat}m ooq>ov xat
:rtQOOEL:rtEi:v tx ,;Tj~ 'ljluxfi~ !J.Et}ELX6"ta "tel~ :xt}Ltel~ ttEA'tEQi:a~
xat Ct:rta,;a~
20
'ljiEuEi:~ VELQOL, xai:QE't'. oiltv ~t' liga (Eur.
xo:rtTj~ ataih)OLV Cl:rtOAEL:rt'tEOV, El !J.TJt}tv
Iph. T. 569),
'tL~ (v) ttyvo'l'jOELEV ~aU"tO" Laq>OQelV tv a"tcp "tOOQU'tTJV
yEVOIJ.EVTJV xat q>Q6VTJOLV C1t}Q6ov txA.ciJ.L'Ijlaoav; tJ.Lol. IJ.EV
yc'LQ oxEi: J.L.llov .v "tL~, ci>~ 6 KmvEu~. yEV61J.EVO~ xa,;' 25
E'XTJV ClVTJQ tx yuvmxo~ ttyvoTjoaL ,;TJv J.LE"tax60J.LTJOLV,
f\ oci>q>QO>V xai. q>Q6VLIJ.O~ Xai. ClVQELO~ tx ELAO" xai.
ClVO'I'j"tOU xai. ClXQQ'tO"~ Cl:rtO"CEAEoi}Ei.~ XQL !J.EtaaAcOV f:l~
Ei:ov tx TJQLci>ou~ i:ov ttxaQt~ LaA.at}Etv aiJ,;6v.
1233 J post yciQ add. (tv)
Hartmann (Mnemosyne 40,
1912) I 7 post !toAAiil add.
(!toUomv) Hartmann
(l.c.) I 8 &Jla cod. Paris.
1956 (=D): UUci rell.l 9
i\611]11ai JITJ v. Wilamowitz I 18 xa~a6aQll6vra
codd.: corr. Wyttenbach I
" (v) add. Vulcobius
1734
Fragment
123 3
... so ist auch beim Philosophieren weder ein Fortschritt noch irgendeine
Wahrnehmung von Fortschritt anzunehmen, wenn die Seele nichts von ihrer
Torheit fahren lt und sich nicht von ihr reinigt, wenn sie sich vielmehr
bis zu dem Punkt, wo sie das unvermischte, vollkommene Gute erwirbt,
des unvermischten Schlechten bedient. Denn der Weise hat sich ja in einem
kurzen Augenblick der Zeit und sogar einer Stunde von der grtmglichen
Schlechtigkeit in einen nicht berbietbaren Zustand der Tugend verndert,
und nachdem er sich in langer Zeit noch nicht einmal eines Teils seiner
Schlechtigkeit entledigen konnte, ist er sie pltzlich alle auf einmal losgeworden. Doch zweifellos weit du bereits, da diejenigen, die diese Thesen
tatschlich aufstellen, sich andererseits viele Scherereien und betrchtliche
Schwierigkeiten (aporetische Probleme) ber den ,{sich selbst) Verborgenen'
machen, der sich selbst noch nicht als einen erkannt hat, der weise geworden
ist, der vielmehr nicht wei und zu glauben zgert, da das- einer Wanderung vergleichbare - wachsende Gedeihen, welches bei dem stattfindet, der
in kleinen Schritten in langer Zeit die einen Eigenschaften ablegt und andere
erwirbt, ihm in aller Heimlichkeit (im Verborgenen) ganz ruhig zur Tugend
verholfen hat. Doch wenn es wirklich eine solche Schnelligkeit und Gre
der Vernderung gbe, da der Mann, der noch am Morgen uerst schlecht
war, am Abend der allerbeste geworden ist, oder daer-falls die Vernderung in dieser Weise eintreten wrde-, als er schlafen ging, noch schlecht
war, aber als ein Weiser aufgewacht ist, aus seiner Seele die Torheiten und
Tuschungen von gestern entfernt hat und ausrufen kann: "Trgerische
Trume, lebt wohl! Nichts wart ihr also" (Euripides, lphig. in Tauris 569),
-wer knnte es unterlassen, eine derart groe Vernderung zu registrieren,
die an ihm selbst eingetreten ist, und die Klugheit zur Kenntnis zu nehmen,
die an ihm alle auf einmal aufleuchtet? Mir nmlich scheint, da jemand,
der wie Kaineus auf sein Gebet hin von einer Frau zu einem Mann geworden
ist, es eher unterlassen knnte, die Transformation zur Kenntnis zu nehmen,
als da jemand, der von einem bejammernswerten, unverstndigen und unbeherrschten Menschen zu einem klugen, beherzten und mannhaften vervollkommnet wurde und sich von der Stufe wilder Tiere zu einer gttlichen
Lebensweise verndert hat, sich selbst auch nur eine Sekunde lang darber
im Unklaren (,verborgen') sein knnte.
1735
4.6.2.3-4.6.2.4
1234
Plutarchus, De Stoic. repugn. 19, 1042 E-1043A:
Tyai}a 3tQO~ 'tQ xaxa 'tTJV 3t.oav ilXELV uupogav J.I.OAoOyet XgiJOL3t3tO~. xat vayxat6v eo'tLV ei. 'ta J.I.EV toxa'tO>~
3tOLEL XaXOaLJ.tOVa~ E'il~ OL~ v 3taQfi 'tQ ' e3t' XQOV
eilai:J.tova~. atothJ'ta ' elvm 'tyai}a xat 'ta xaxa q>TJOLV,
ev 'tQl 3tQO'tEQq> liegt 'tEAoO'U~ 'tai:i'ta YQcl(jlO>V. "'tL J.I.EV yag 5
aLO''TJ'ta eo'tL 'tclyai}a xat 'ta xaxa xat 'tOU'tOL~ tX3tOLEL
A.EyeLV ... " 'tOU'tO>V 'tfJv J.I.EV liA.AoTJV cl't03ttaV clq>WJ.tl!V, 'tL
e J.l.ciXE'tat 'tot~ 3tEQL 'tOV taA.eA.TJi}6'ta ooq>ov 'tt~ o'x
v J.toA.oyoqoetev; atoi}TJ'tO' yag v'to~ 'tclyai}o xat J.tEyclA.TJv 3tQO~ 'tO xaxov taq>ogav ~XOV'tO~, 'tOV ex q>aiJA.ou 10
yev6J.tevov 03touatov yvoetv 'tO''to xat 'tfj~ clQE'tfj~ J.I.TJ
atoi}aveoi}m 3taQOUOTJ~ ll' oteoi}at 'tT)v xaxtav a''tQl
3taQELVaL, 3tW~ o'x ~O'tLV cl't03tCO'ta'tov;
1235
Plutarchus, De comm. not. 9, 1062B:
To'to ' o'x v f.tclA.to'ta i}auJ.taom~ a''tli>v lla 'tt 'tfj~

gnfj~ xat 'tfj~ e'mJ.tovi:a~ 3tagaytyvoJ.tEVTJ~ 3tollaxt~ oil'
ai.oi}aveoi}at 'tOv X'tTJOciJ.tevov otov'taL taA.eA.TJi}evm e
a''tOV 'tL J.I.LXQQl 3tQ6oi}ev i}A.L'ta'tO~ >V xai. cl(jlQOVEO'ta'tO~ V'V JA.O' (jlQ6VLJ.I.O~ xai. J.tQXclQLO~ yeyOVEV...
4.6.2.4 Vagheits-Antinom.ien (Sorites-Schlsse)
1236
1234 yliQ ov-co, Meziriac: KII(!v-co codd. I " yevOIJEvov X 3g: ytvOjiEVOV
n:ll. I u a&ttf> Sandbach:
a'ttf> codd.
1235 a&tov Wyttcnbach: a&tov EB
Der Sorites (Haufenschlu) gehrt- wie auch der ganz hnliche

,Kahlkopf (phalakros)'- wiederum zu den Trugschlssen, die nach
Diogenes Laertius n 108 von Eubulides aus Milet erfunden wurden.
Spter wurde er insbesondere mit dem Namen Chrysipps verknpft
-so auer in dem oben unter Nr. 1215 angefhrten Text etwa auch
bei Martianus CapeUa IV 327, p. 106 W'illis. Das ist sicherlich falsch,
soweit es um den historischen Ursprung des Sophismas geht. Aber
weil der Sorites nach den Anfangen bei Eubulides schon bald von
einem an Weizenkrner gebundenen Trugschlu zu einem Trugschlutyp avancierte, unter den viele Beispiele fielen und fr den auch
noch andere Namen in Gebrauch waren (vgl. etwa Nr. 1236a, 1236b,
1736
Fragment
1234-1236
Chrysipp stimmt damit gnzlich berein, da die guten Dinge total verschieden von den schlechten sind. Und das ist notwendig so, wenn die Menschen,
bei denen sich diese Dinge einstellen, durch die zuletzt genannten Dinge
geradewegs uerst unglcklich und durch die zuerst genannten vollkommen
glcklich gemacht werden. Nun behauptet er, da die guten und die schlechten Dinge wahrnehmbar seien; denn im ersten der beiden Bcher ,ber
das Ziel' schreibt er folgendes: "Denn sogar mit den folgenden Punkten
hat man genug, um zu erklren, da die guten und die schlechten Dinge
wahrnehmbar sind: ... ". Was in diesen Worten sonst alles absurd ist, wollen
wir bergehen. Aber wer wrde nicht zugeben, da dies den Ausfhrungen
ber den Mann widerspricht, der weise ist, ohne dies bemerkt zu haben?
Denn wenn das Gute wahrnehmbar ist und einen groen Unterschied zum
Schlechten aufweist, wieso ist es dann nicht unberbietbar absurd, da derjenige, der von einem schlechten Menschen zu einem guten wird, dies nicht
wei und die Anwesenheit der Tugend nicht wahrnimmt, sondern glaubt,
da bei ihm weiterhin die Schlechtigkeit anwesend sei?
Was dich bei ihnen am meisten verwundern drfte, ist wohl nicht dies,
sondern da sie glauben, da derjenige, der in den Besitz der Tugend und
des Glcks gelangt, deren Anwesenheit oft noch nicht einmal wahrnimmt,
da es ihm vielmehr selbst verborgen geblieben ist, da er kurz zuvor noch
auerordentlich unglcklich und uerst tricht war, jetzt dagegen besonnen
und selig geworden ist....
1238b), weil der Sorites dann zweitens- wohl vornehmlich als Trugschlutyp - in den meisten stoischen Trugschlulisten steht (siehe
oben Nr. 1203f., 1207f. sowieunten Nr. 1238b) und weil er schlielich
von Chrysipp in einer Weise gelst wurde, die insbesondere von seinen
Nachfolgern weiter gepflegt wurde und die in der Antike offenbar
einige Berhmtheit geno (vgl. die folgenden Texte), ist die besagte
Verknpfung des Sorites mit dem Namen Chrysipps sicherlich bezeichnend und vielleicht sogar recht sinnreich.
Was die Form des Sorites angeht, so wurde er schon oben in Nr. 1207
und 1215 auf zwei verschiedene- wiewohl quivalente- Weisen beschrieben. Im folgenden werden zunchst noch eine Reihe weiterer
1737
4.6.2.4
Beschreibungen prsentiert, die sowohl die verschiedenen Bezeichnungen dieses Trugschlusses bzw. Trugschlutyps erkennen lassen als
auch einen Eindruck von seinen Eigenarten und von seinem Umfang
vermitteln. Zugleich zeigen sie, wie der Sorites die Logik und ihre
Anwendungen gegeneinander ausspielt und da er wegen der damit
verbundenen Bedeutsamkeit recht unterschiedlichen Bewertungen
unterworfen werden konnte und eben auch fr Polemiken wie oben
1236A
&
Galeous, De medicinali experieotia XVI lsq.,

p. 37sq. (114sq.) Walzer:
'1_,~_,1 ~ r-JWI ~ ..:! .:,I~~ ..,..~I ~..k' l.. ~.:,I dJ,j_,
1':" ........ I .:,.. .J~ L.... pl ~ '1_, ~ ..... '1_, ** ~ '1_, ~ '1_, * ~ '1_,
J:o..?. '1_,
~l_,..>i:JI .:,.._,~I .:,.. ~_,~I_, ~I (.1~ ;;__,l ~ Jl.. .U .:,I
ob
Ullw .)1 ~ .>"'11 ~ ~ l.. ~l_, d.!JI Jl.o.~l .:,.. '-'"~I ~J .~4-JI_,
~ .:,1....:.'11 .:,I dJ,j_, .(;...JI .:._,l .J~I_, .:,L.j'il ~_, .:,1....:.'11
~_,
:!: 11
Jm ~ JWI
.)1 t.,....c.ll ~ ~ ~ cs.lll .:.i_,ll J,l ,_;... .r.-JI->"1 ~ d..!......J
.~ ~ l.. J,l,;... ~I ~J ~I~~ J=.~ l.. J,l,;... ..,.t,....tJI
.)1 ~)1_, ~)I .)1 ~..J .t...tJI
fo.
l.. J,l ,_;... (;...JI .:._,l ~ d.I.A_,
~l_, d.!JI ~ J,illl~_,~ ...,..~ll.l.A ~_, . .J..~I .)I ~I_, ~I
.>~U.. .ua>"-" ~ ->"'11_,
re:-lii:_,
'"'"L:JI .J~ ~ ~ t..... ~ pl .~1 ~ 10
I.:...J .......... 1_,!1 J,ill l.l.A ~~I jAI_, '-""l:!lll ..,.6.......1 ~J (2) . .J~
~~ '1_,1 ~ ~ m..J.I .:..U_, ~I ..il.LI .:,.. d.I.A .,;.._ Wl_,_ ~I d.!JI
.:,.. d.I.A
o,;.._ Wl_, Jtli ..Ia:' ~ ..:! cs.lll
J,lll '-'~ pl ~_,]_, .~1
Jl_,i'11 c$1 J,lll l.l.A .J~ .:,ts: .:,.d .~l_, d.!JI ..,JI es~~ ~ cs.lll
"-"".l.
.t_)l,o.,~l.is:~~ll.l.A~.U.:,ts:..w_,... 15
.,-11 ..., ~ Wl .)! .l.i......'11~ .::.41"lll ~ ~ <S~I Jll.l.l .,...11 ..., ~ ~ ~ ~lA <l,ti '~ Jli *
. .,.Jli.ll ~I ....-&'~ ..,.,).-~I ~U~I "'~ <S~~ ....~ ....l...-*':! <5~1 (S,till .1._,&1.1
~I ~....:.ll ~I ..., ~ Wl .)! <:"! '. .;JI ~I .., .....>.! ~ C!J U..IA ~I <1Ji~ ,~ Jli **
.... lA....-&'~ '-'""'"UI ~U~I \t'~ .;JI ;_,..l.ill
WALZERS ENGLISCHE BERSETZUNG (p.114sq.)

According to what is demanded by the Iogos, there must not be
such a thing in the world as a heap of grain, a mass or satiety,
neither a mountain, nor strong Iove, * nor a row, nor strong
wind,** nor city, nor anything eise which is known from its name
and idea to have a measure of extent or multitude, such as the
wave, the open sea, a flock of sheep and herd of cattle, the nation
and the crowd. And the doubt and confusion introduced by the
Iogos Ieads to contradiction of fact in the transition of man from
one stage of his life to another, and in the changes of time, and
the changes of seasons. F or in the case of the boy one is uncertain
and doubtful as to when the actual moment arrives for his transi-
t 236A
Oe translationibus
vide vol. I p. LXXI
1738
Fragment
1236-1236A
in Nr. 224 und 230 zugnglich war. Nachdem der Sorites soweit verhltnismig ausfhrlich vorgestellt ist, hat man in etwa den Hintergrund, vor dem Chrysipps Lsung des Sophismas und die ihr begegnende Kritik zu sehen sind (Nr. 1242f.). Die Lsung wurde auch
schon oben in Nr. 1201 genannt; des weiteren kann man vielleicht
auch oben Nr. 698 (col. IX, 17-22) und unten Nr. 1257 vergleichen.
Nach dem, was das Argument fordert, darf es in der Welt nicht so etwas
wie einen Haufen Weizenkrner geben, eine Menge oder einen berflu,
auch keinen Berg, keine Liebesleidenschaft* 1, keine Reihe, keinen Sturm ** 1,
keine Stadt, noch sonst irgendetwas, was aufgrundseines Namens und seiner
Idee (Form) dafr bekannt ist, da es ein Ma fr Ausdehnung oder Menge
an sich hat wie etwa eine Woge, das offene Meer, eine Schaf- und eine
Rinderherde, das Volk und die Menschenmenge. Auch fhren der Zweifel
und die Verwirrung, die durch das Argument herbeigefhrt werden, zu einem Widerspruch zu den Fakten beim bergang eines Menschen von einem
Lebensabschnitt zum nchsten, beim Wechsel der Zeit und beim Wechsel
der Jahreszeiten. Denn etwa im Fall des Knaben ist man unsicher und
im Zweifel darber, wann der wirkliche Augenblick fr seinen bergang
vom Knabenalter zum Jnglingsalter eintritt; und im Falle seiner Jugendlichkeit ist unsicher, wann er ins Mannesalter eintritt, und bei einem Mann
in den besten Jahren, wann er anfngt, ein alter Mann zu sein. Ebenso
steht es mit den Jahreszeiten, wann nmlich der Winter sich zu ndern
beginnt und mit dem Frhling verschmilzt, der Frhling mit dem Sommer
und der Sommer mit dem Herbst. Durch dieselbe Art Argumentation dringen [auch noch] in viele andere Dinge, die mit den Ttigkeiten der Menschen
verbunden sind, Zweifel und Verwirrung ein, obwohl diese Dinge evidentermaen und offenkundig gewut sind. (2) Einige Dogmatiker und Logiker
bezeichnen das Argument, welches diesen Zweifel ausdrckt, als Sorites
(Haufen) und charakterisieren es nur deswegen so, weil das Problem sich
aus eben dieser Materie, ich meine: aus dem Haufen, erstmals ergeben hat.
Andere bezeichnen es als das Schrittchen-fr-Schrittchen-Argument. Sie haben ihm seinen Namen also lediglich aufgrundder Methode gegeben, mittels
derer zu Zweifel und Verwirrung gefhrt wird. Und wenn einer wei, was
fr eine Art Argumentation das ist, dann hat er davon in dieser Diskussion
auch schon mehr als genug.
1739
4.6.2.4
tion from boyhood to adolescence, and in the case of the youth

when he enters the period of manhood, also in the case of the
man in his prime when he begins to be an old man. And so it
is with the seasons of the year when winter begins to change and
merges into spring, and spring into summer, and summer into
autumn. By the same reasoning, doubt and confusion enter into
many other things which relate to the doings of men in spite
of the fact that knowledge of these things is obvious and plain.
(2) There are some Dogmatists and logicians who call the argument expressing this doubt 'sorites' after the matter which first
gave rise to this question, I mean the heap. Other people call
it the argument of Iittle by Iittle. They have only named it thus
in accordance with its method which Ieads to doubt and confusion.
1236 B
Gellius, Noctes Atticae I 2,3sq.:
Erat ibidem nobiscum simul adulescens philosophiae sectator,

disciplinae, ut ipse dicebat, Stoicae, sed loquacior inpendio
et promptior. (4) Is plerumque in convivio sermonibus, qui
post epulas haberi solent, multa atque inmodica (de) philosophiae doctrinis intempestive atque insubide disserebat praeque 5
se uno ceteros omnes linguae Atticae principes gentemque
omnem togatam, quodcumque nomen Latinum rudes esse et
agrestes praedicabat atque interea vocabulis haud facile cognitis, syllogismorum captionumque dialecticarum laqueis strepebat XUQtEi>ov'ta~ et ftcruxa~ov'ta~ et crroQEi'ta~ aliosque id ge- to
nus griphos neminem posse dicens nisi se dissolvere.
Zu den kyrieuontes/Meisterargumenten vgl. unten die Hinweise

im Anschlu an Nr. 1255.
1237
Galenus, De medicinali experientia XVD 1-3,

p. 38sq. (115sq.) Walzer:
J,i:i W J,i .'i J,m ~ ~I .:,... ........1_,.11 ~I .jl c)W .,>~1 J,i
.jl .:.PI ~I jli -~ ~ A ~~...... ~I l ..~o.a_) .,>li ~~I ""
cl):, .,..k ~ ~I f.:. .:.~I .!Jlll (Je. .:l:i.l\.... ~ ~I .:,... ~l ~
1236B
/oquacior R: /o-
quencior V, "fortasse recteu

(Marshall) I (de) adci. ~I
" griphos ed. Yeneta 1472:

grippos V 2 : gri post V 1 :
gripus R
.,>l.alll <.F-.J ~I <.F-.J .":....JI
(Je.
~I ~I 'i.J -
..rZ .a .:,... '-""'"'
~ ~I
(Je.
LA.~&:> .:,.O.J .:.~1 r:.l
(Je.
l J.,l:i...u ~1 ~ ~I.J 5
._,...;.JI ""~fo. cs.lll u->-11 lS :,1 ~I cl):,.J -~ ~~ cs.....,.'il 'i.J~I 'i.J
J.li .J:, ~.J) .li.o
1740
~ y.
t ~'il
t"' .U
..rZ ~I y.
Wl ~I .:,... r-A_,JI "" ~
Fragment
1236A-1237
l *"'l Hierzu macht l:fubaish, der den Text vom Syrischen ins Arabische bersetzt hat,
bersetzeranmerkungen: l:funain, der bersetzer vom Griechischen ins Syrische, habe
gesagt, da im griechischen Text keine sanfte, sondern eine leidenschaftlich heftige Liebe
gemeint ist bzw. kein milder, sondern ein durchaus starker Wind.
And he who knows what kind of an argument this is has more

than enough of it in this discussion.
l:lunain says: when he speaks here of Iove, he does not mcan the ordinary
Iove existing between kindred spirits and close friends, but he mcans thereby
the passionatc Iove whicb overcomes tbosc wbo are seized by it. lt is that known
to tbe Greeks as olcn:Qoc; and means overwhelming desire.
l:lunain says: when be speaks of wind, be does not mean tbe wind wbich
is mild, but rather the gale wbicb the Greeks caU liVEj10<; and its meaning is .....
Dort war hufig ein junger Mann mit uns zusammen, ein Student der Philosophie und - wie er selbst erklrte - ein Anhnger der stoischen Schule,
aber entsetzlich geschwtzig und anmaend. (4) Gewhnlich wurde beim
Mahl im Anschlu an das Essen eine Unterhaltung gefhrt; im Verlauf
dieser Unterhaltung stellte jener Student meistens ungebhrlich viele Errterungen ber die Grundstze der Philosophie an, die auch noch unpassend
und lcherlich angelegt waren. Dabei behauptete er, da im Vergleich mit
ihm allein alle anderen, alle Autoritten im attischen Sprachbereich ebenso
wie alle Togatrger und berhaupt das ganze lateinische Volk, ungebildete
Bauern seien, ratterte zwischendrin schwer verstndliche Wrter herunter,
rasselte mit den Schlingen der dialektischen Syllogismen und Trugschlsse
und erklrte, da niemand auer ihm die Meisterargumente, die ruhenden
(schweigenden, zum Schweigen bringenden) Argumente, die Sorites-Schlsse
und alle anderen Rtsel dieser Art auflsen knne.
Ich sage also: Sag' mir, denkst du, da ein einzelnes Weizenkorn ein Haufen
ist? Daraufuin erklrst du: Nein. Dann sage ich: Was sagst du ber 2
Krner? Es ist nmlich meine Absicht, dir sukzessiv Fragen zu stellen;
und wenn du abstreitest, da 2 Krner ein Haufen sind, dann werde ich
dich ber 3 Krner befragen. Anschlieend werde ich dir die Frage zu
4 Kmern stellen, dann weiter zu 5, 6, 7 und 8 Krnern, und du wirst,
denke ich, s.agen, da darunter nichts ist, was ein Haufen wre. Auch 9,
1741
4.6.2.4
-..1 .:,ts: .:,1_, ~ ~ ~t.. ~..11:. .:,1 -=Ji ~I ~ ~I 1...tJ ~ ~ ~ ~
.-.. t..... ~. ..r._.. <.Jo":"'
., l......:i:...
tis: ..,.
._. .l>t.- (u 1) u w~1 u--::
< -. J 1.a..
u w~ ---
m....ll .:.~.J~
r!i db~I.J 4-i_;. dA.. ~
-=Ji 10:.1_, (2) ~ ~I ~ .:,1 10
.:.t,....--1 t.li ~ ~.J ~ ~t.. ~..11:. ~ ~
.:;- ~ .:,1 ~ .:,.:.b J.t dl

~I ~I t.li ~.J ~ ~t.. .~ ~ _:;- ~ ~ W ~I ~lJ .~ J"il...
.::..b.J ~ ~t.. .~..~~:. ~ _:;- ~ ~ W ~I ~li .1;,~1 dU ~ .:,.:.t ~
J"lli ~ ~ J.Jll .:.L;> ~).J ~ ~t.. ~..11:. ~ ..;:-. .:.U.L.li .~ J,:W .:.L;>
Jl.;l ~ ~ llA ~ ~ J.Jll .:.L;> ~,J ~ ~t.. ~ ~ ..;:-. dl
~~ ~ ,P...... ~1_, 1..~.>1_, 1..~.>1_, ~I ~ ~.)1 J6JI '-"' I.U ~ Wl~ t.l
~ .:,1 ~ ~ .:l_, ~ ~4_;.;::. J.t ~1..~~:.~1 1!1.t '-"' .~.>I_, JS ).li.. ~ W
.:.:OS: 10:.1 (3) .dl -.J_,l t.. dlO:. ~ ...,..,...JI_, -~ ~I ~1..11:. ~I 1!1.t '-"' ..~.>I.J ~
~ JL- ~I Jill ~ OWJI (._,.) ~I ~UI ~~ ~1..~~:.~1 '-"' .1..11:. ~ ~ ~
'-"' ..~.>l~l ~I .:.JL- ~ JL- ..tl ~I -=Ji ..~.>l_, ~ ~ ..t.._j .:,I r!i ~
~ .:..il:. .:.-i> .:,1_, ~ ~ ~I dlO:. JL- .:.~.; .:,) ~I c,sA OWJI
~I .:",S ~ .:,1 I.U '-"' ~I ~.J ~ ~ ~I ~_, .~ dlO:. ~ .:,1
.:;- ~ ~ .:,I.J- JI.J" ~ ~l.l.i...ll .:.... d.~ ~ ~,., .;;..~.>1_, ~ ~ 4J.b.u,.,
._,. ..:.i_, ~ _;.;.:. ~.J
p:. -
15
20
~,.,u ~,.,1 ~ ;;..~~~ -..1 ~~ ~ ~ ~~
dU_, ~ ~ ~I JL- ..tJ Jts:.~l llA ~.J ~ dU ~ .:,1 .:.lil 25

.~1 U.fo'il .u ~

Wherefore I say: tell me, do you think that a single grain of wheat
is a heap? Thereupon you say: No. Then I say: What do you
say about 2 grains? For it is my purpose to ask you questions
in succession, and if you do not admit that 2 grains are a heap
then I shall ask you about 3 grains. Then I shall proceed to interrogate you further with respect to 4 grains, then 5 and 6 and 7
and 8, and you will assuredly say that none of these makes a
heap. Also 9 and 10 and 11 grainsarenot a heap. For the conception of a heap which is formed in the soul and is conjured up
in the imagination is that, besides being single particles in juxtaposition, it has quantity and mass of some considerable size. In my
opinion, therefore, you would not be at fault were you to declare
that 100 grains even would not be what men may call a heap,
despite the fact that it has quantity which may be taken in one's
band. (2) I appreciate your caution and foresight here in speaking
thus, but shall interrogate you further all the same: would you
allow 101 grains of wheat to be called a heap? I think you will
again say: No. Then I would have you tell me: What do you
say with regard to grains whose nurober has reached 102? I know
that here, too, you will not affirm it. And again I would ask
you: what do you think of grains whose nurober is now 103?
You will say: No. And conceming the grains whose nurober has
1237 Lacunas (I. 9 et

I. 19) suppl. Walzer.- Oe
translationibus vidc vol. I
p. LXXI
1742
Fragment
1237
10 und 11 Krner bilden keinen Haufen. Denn der Begriff des Haufens,
der in der Seele gebildet und in der Vorstellung entwickelt wird, besteht
darin, da der Haufen etwas ist, was neben der Ansammlung [einzelner
Krner/Partikeln] auerdem auch noch eine (stattliche) Anzahl umfat und
eine betrchtliche Gre. Du wrdest daher keinen Fehler machen, wenn
du erklren solltest, da die Anzahl von 100 Weizenkrnern, die doch eine
Quantitt haben, welche der Mensch in einer Hand gesammelt aufnehmen
kann, trotzdem noch nicht zu den Dingen gehrt, von denen man sagen
knnte (drfte), sie bildeten einen Haufen. (2) Wenn du das sagst, bin ich
bereit, deine Vorsicht und Zurckhaltung zu akzeptieren. Dann freilich stelle
ich dir die Frage wiederum: Erlaubst du, da Weizenkrner, deren Anzahl
101 erreicht, ein Haufen genannt werden? Ich nehme an, da du nein sagen
wirst, und frage daraufhin erneut: Was sagst du denn zu Weizenkmem,
deren Anzahl102 Krner erreicht? Ich wei, da du auch dies nicht zulassen
wirst, und frage daraufhin wiederum: Was sagst du denn zu Weizenkrnern,
deren Anzahl 103 Krner erreicht? Du wirst nein sagen. Dann frage ich
nochmals: Und Weizenkrner, deren Anzahl104 erreicht? Du wirst sagen:
Immer noch nicht. Ich darauf: Und Weizenkrner, deren Anzahl 105 erreicht? Du wirst sagen: Ganz gewi geht auch das nicht an. Ich werde
dann so fortfahren; ich werde zu der Anzahl jeweils 1 hinzufgen und dir
endlose Fragen nach dem Ausma jeder einzelnen dieser Anzahlen stellen,
ob du zugestehst, da es sich um einen Haufen handelt; dir indes wird
es dabei unmglich sein, fr eine einzige jener Anzahlen zu erklren, sie
ergebe einen Haufen. (3) Der Grund dafr ist, was ich dir nun sage: Wenn
du bei irgendeiner der Anzahlen wie z.B. bei der Zahl von 100 Weizenkrnern nicht sagst (verneinst), da sie bereits ein Haufen (geworden) sei, und
wenn du dann, sobald zu ihr ein einziges Korn hinzugefgt wird, sagst,
sie sei ein Haufen geworden, so ist das eine Weizenkorn dasjenige, durch
dessen Hinzufgung jene Weizenkrner zu einem Haufen werden und das
durch sein Fehlen jene Weizenkrner so beschneidet, da sie kein Haufen
sind. Ich kenne nichts Abgeschmackteres und Absurderes als dies, da nmlich die Existenz oder Nichtexistenz des Haufens durch ein einzelnes Weizenkorn bewirkt wird. Und um zu vermeiden, da dir diese Abgeschmacktheit
anhaftet, hrst du nicht auf- selbst wenn die Zahl der Weizenkrner durch
Hinzufgung von immer wieder einem Korn ein Ausma ohne Ende erreicht
- zu bestreiten und gibst du niemals zu, da die Gesamtsumme davon ein
Haufen sei. Aufgrund dieser Bestreiterei ist der Haufen also zu einem Nichts
geworden, also aufgrund dieses hbschen Sophismas.
1743
4.6.2.4
reacbed 104? And you will say: Not yet. And then I sball ask
you: And the grains whose number amounts to 105? You will
answer: Assuredly not. I for my part sball not cease from continuing to add one to the number in like manner, nor desist from
asking you without ceasing if you admit that the quantity of each
single one of these numbers constitutes a heap. (3) I sball proceed
to explain the cause of this. lf you do not say with respect to
any of the numbers, as in the case of the 100 grains of wheat
for example, that it now constituted a heap, but afterwards when
a grain is added to it, you say that a beap has now been formed,
consequently this quantity of com became a heap by the addition
of the single grain of wheat, and if the grain is taken away the
heap is eliminated. And I know ofnothing worse and moreabsurd
than that the being and not-being of a heap is determined by
a grain of corn. And to prevent this absurdity from adhering
1237 A
Scholia in Luciani Sympos. 23, Vol. IV

p. 254 Jacobitz:
'0 J.I.EV'tOL OOlQELTrJS OO!pLO'tLX6S eo'tL f..6"(0S bc 'tfJS XQ'tcl

J.I.LXQ6V, WS q:>aOLV, QW'tTjOEOlS e:rta"(WV, Xa'ta Tijv .~X.UOLV
't>V q:>aV'tQOL>V, e:n;' TJ.OV i\ '!PEiiOS :rtQOijlQVES. QOl't>OL
yag, :rt6'ttQov 'ft :rtQWTrJ l)avi.s lgaoE 'tL ei.s Tijv :rtE'tQav,
i\ o. et yag ~gaoe, :n:ros o-x ga'tov 'to :n:a-os; Ei E s
J.I.Tj, O'E 'ft EU'tEQa, o'E 'ft eOXcl'tTJ, :rt>S ft XOLf..6TrJS
S"fEVE'to 'tij s :n:E'tgas;
1238
Galenus, De medicinali experientia XX 3,

p. 49 (124sq.) Walzer:
.............
I...,\ ( ~) uW~I ...LS:
~ W..l
... c:-- l......01
.
-
'I UJ".J
1.:1 clJ,j .... ...i 1.>1 ~~Li
..)
rkl ~.J .&..J l.l.a I"_...:; 4 JAI ~~ eJ-~4 ~ .:Ji. WI.J ;;"""'I.J ~ ~
~ U. ~ .:,WI fo. .:,1 ~I l.l.a ~ 4l.o ~ .:,4 J>I.J ~.J\ ~
..,.,
).wli 6o.I:!~.J l.l.a u-k ..).J~ d..)IS: ~.J tl-1 ~ oa....\..) ~ ..b.L..:i """'I.J
i;.boi.J ;;~ oa....\J ~ .::.b.i.w. UWI .:,) Jjil ..:11 Gli ~.l.ll l.l.a ~ # 'YI
~ .~_,JI
u-k ;;~ ->"-1 .:..I~.J ~IJ.J ~.J ~~ ;;~ t..~ .::.b.i.w. ~
rSJ ~ ~.J -~ ti-1 .k)l ..).._JA ~I clJ,j ~ ;;"""'I.J ;;"""'I.J .b_,..u .w 1.>1
1238 Lacunas (1. 1 et
I. 10) suppl. Walzer. - De
translationibus vide vol. I
p.LXXI
eJ-1 ~"I .:U.J~I ~ .:...i.J u-i I.J):i ~.J I.J~ .:,1 L..! ~_,..I """"I~ ;;J.J"....
J.Jli ~tl-1 ..).._ oli 4.>1 ~
~ ~ L.... l.l.a iS. .:,1 l..!_,.bi... Js: ~ .:,1 "J,J
u=w
"I clJ,j.J .;;"""'I.J ;;~ .b_,L.. ~
ti-1 Jl- Wl ("1) 4".J i"J:! clJ,j rSJ_,i
.::.b.i.w. l,ji.J eJ-1 4.>1 1_,.1.,... l.".fi:i r-J i;.boi.J ~ oa....\..) ~ ~ .:,1 ~ iS. ,jl
1744
10
Fragment
1237-1238
to you, you will not cease from denying, and will never admit
at any time that the sum of this is a heap, even if the number
of grains of wheat reaches infinity by the constant and gradual
addition of more. And by reason of this denial the heap is proved
to be non-existent, because of this pretty sophism.
In den weiteren Ausflihrungen des Kapitels demonstriert Galen
den Sorites mit hnlicher Ausfhrlichkeit an einem Berg und streift
anschlieend auch noch viele andere Beispiele: Reihe (Menschenschlange), Stadt, Herde, Armee, MensChenmenge, Volk. Im nchsten Kapitel (XVIII) geht er dann zu der ebenso aporetischen
Frage ber, wie viele bungen oder Einzelerfahrungen angesetzt
werden mssen, bevor man von jemandem sagen kann, er habe
eine Kunstfertigkeit erworben.
Der Sorites ist freilich ein sophistisches Argument; aufgrund der - wie man
sagt - ,in kleinen Schritten vorgehenden' Fragestellung fhrt er entlang
der Schwchung der Vorstellungen zu etwas offensichtlich Unklarem oder
Falschem hin. Denn man fragt [etwa], ob der erste Tropfen auf den Felsen
einen Einflu hatte oder nicht. Wenn er nmlich einen Einflu darauf hatte,
wieso ist dann die Wirkung nicht sichtbar? Wenn er aber keinen Einflu
darauf hatte, dann hatte auch der zweite Tropfen keinen und schlielich
auch der letzte Tropfen keinen. Wieso entstand dann die Hhlung in dem
Felsen?
Hier trete ich ihm entgegen und erklre, da auch ich nicht verstehe, wie
ein Mensch wegen eines einzigen Haarbschelchens kahlkpfig wird. Ich
benutze das Beispiel des kahlkpfigen Mannes, weil ihr die richtigen dafr
seid, es (dieses Beispiel) und hnliches zu hren, wiewohl ich nichts kenne,
worber man mit grerem Recht lachen kann, als das, will sagen: als
einen Mann, der deshalb kahlkpfig wird, weil ein einziges Haarbschelchen
\ron seinem Kopf fallt. Dein Argument jedenfalls dreht sich um eben diesen
Punkt und beabsichtigt genau das. Achte jetzt darauf, wie ntig (zwingend)
das ist, was ich dir gesagt habe. Ich sage: Ein Haar flillt von jemandes
Kopf; dann folgt ein zweites, dann ein drittes, ein viertes, ein fnftes, und
der Reihe nach noch viele andere Haare. Nun mchte ich euch beim Ausfall
1745
4.6.2.4
,.S..I cl..tl ~
v.- F l
J. ~ r""~l
l-4-! ~.J eJ-1 JL........; -..1
p!i 6.1_,.11
~.J e-il ~ ~I t....J .i.I.J ~ .b_,.i.... ~ eJ-1 -..1
JL..... 6.1.J ;;~
'""1.J
V.O ..:.bi.... l,jl :Jt..JI V.O llA .,k
;;.",.._!JI
p1i Wl
.:,~1 ~ .:,1 llA
.~1 JL..... 6.1.J ul.b ~ ...-i .:.JI.J l,jl_, eJ-1

I confront you here and say: I, too, do not understand how a
man becomes bald because of a single wisp of hair. I use the
instance of a bald-headed man because you are worthy of hearing
and receiving this and similar things. I do not know if there is
anything more deserving of ridicule than this, I mean, that a man
becomes bald because a single wisp of hair falls from his head.
Your argument, however, circles round this very point, and implies
precisely this. Now reflect how this that I have said to you is
necessitated. I say: A hair falls from someone's head, then a second
follows, then a third, a fourth, and many other hairs in succession.
Now I would ask you on the falling out of each of these hairs
one after the other: Has the man now become bald? You will
then inevitably have to make one oftwo answers: either you reject
the statement and steadily refuse to admit that he is becoming
bald, even if all his hair were to fall out, or, should this be quite
impossible, when, pray, does he then become bald? Your frrst
assertion would logically involve his becoming bald on the falling
out of a single hair. For since you did not say he was bald before
a single hair fell from his head, and when this single hair did
fall out you said he had become bald, and called him by this
name, then I think, or rather I do not doubt that you said he
was bald owing to the loss of a single hair only. For my part,
I know of nothing more absurd and stupid than (to say) that
a man becomes bald on a single hair falling from his head, and
that his hair becomes luxuriant if a single tuft is added to it.
Galen bringt hier nicht nur eine Formulierung fr den ,Kahlkopr
(vgl. oben Nr. 1236); sondern indem er das im XX. Kapitel seiner
Schrift tut, tut er es auch noch im Zusammenhang der Ausfhrun-
1238 A
Horatius, Epist. II 1,34-49:
Si meliora dies, ut vina, poemata reddit,

scire velim, chartis pretium quotus adroget annus.
scriptor abhinc annos centum qui decidit, inter
perfeetos veteresque referri debet an inter
vilis atque novos? excludat iurgia finis.
,est vetus atque probus, centum qui perficit annos.'
1746
35
Fragment
1238-1238A
jedes einzelnen dieser Haare, bei einem nach dem anderen, die Frage stellen:
Ist der Mann schon kahlkpfig? Ihr habt dann nur eine von zwei Mglichkeiten: Entweder ihr bestreitet das und gebt berhaupt nie zu, da er
kahlkpfig wird, selbst wenn alle seine Haare ausgefallen sind; oder aber,
falls dies unmglich sein sollte, wann, bitteschn, ist er kahlkpfig geworden? Eure erste affirmative Antwort [auf meine Frage] wrde logisch implizieren, da der Mann kahlkpfig wird aufgrund des Ausfalls von nur einem
einzigen Haar. Denn ihr sagtet nicht, er sei kahlkpfig gewesen, bevor ein
einzelnes Haar von seinem Kopf fiel; aber als dieses einzelne Haar dann
ausfiel, sagtet ihr, er sei kahlkpfig geworden, und bezeichnetet ihn auch
gerade so. Daher denke ich und kann nicht einmal mehr daran zweifeln,
da ihr erklrtet, er sei kahlkpfig aufgrund des Verlusts von nur einem
Haar. Ich fr meinen Teil kenne nichts Abgeschmackteres und Absurderes
als dies, da ein Mann sich in folgendem Zustand befinden knnte: Wenn
ein einziges Haar von seinem Kopf fllt, wird er kahlkpfig; und wenn
zu seinem Haar ein einziges Haarbschelchen hinzukommt, hat er ppig
prchtiges Haar.
gen, die er zuvor unter der berschrift angekndigt hat, er wolle
das ,Sorites'-Argument seiner Gegner diskutieren- so in De medicina experientia XVI 3, p. 38 (115) Walzer. Obwohl der ,Kahlkopf' sich von dem Haupttyp der Sorites-Argumente insofern
unterscheidet, als es geradezu unmglich ist, die Frage nach dem
Vorliegen der Kahlkpfigkeit immer negativ und nie positiv zu
beantworten, wird also auch dieser Trugschlu durchaus noch zu
den Sorites-Schlssen gerechnet - in voller bereinstimmung mit
dem Umstand, da auch er durch eine Schrittchen-fr-SchrittchenArgumentation zustande kommt. Die Verschrnkung von Trugschlssen, in denen etwas aufgehuft wird, mit solchen, in denen
etwas abgetragen wird, und beider Subsumption unter einen allgemeiner gefaten Begriff des Sorites-Arguments findet man auch
schon vor Galen sehr schn bei Horaz (Nr. 1238a) bezeugt und
spter beiM. Psellos (Nr. 1238b).
Wenn die Zeit wie beim Wein, so auch bei dichterischen Werken veredelnd
wirkt, dann mchte ich wissen, wie gro die Anzahl der Jahre ist, die den
Gedichten zu erhhtem Wert verhelfen kann. Ist ein Autor, der vor jetzt
hundert Jahren starb, unter die vollkommenen alten Meister zu rechnen
oder unter die wertlosen Modernen? Rechtsstreitigkeiten sollen durch eine
feste Grenze ausgeschlossen werden! ,Alt und achtbar ist in der Tat, wer
1747
4.6.2.4
quid? qui deperiit minor uno mense vel anno,

inter quos referendus erit? veteresne poetas
an quos et praesens et postera respuat aetas?
,iste quidem veteres inter ponetur honeste,
qui vel mense brevi vel toto est iunior anno.'
utor permisso caudaeque pilos ut equinae
paulatim vello et demo unum, demo etiam unum,
dum cadat elusus ratione ruentis acervi
qui redit ad fastus et virtutem aestimat annis
miraturque nihil nisi quod Libitina sacravit.
1238 B
40
45
Psellus, Stoici paralogismi 1-36:
+ ,;oii OQ(pc.o,;cl"tou 'ljiE..oii: + I ot otc.oLxoi. :n:aQa.oyLO!LOi..
OC.OQELtTJ~ XEQa"ti:va~. XUQLEuc.ov xm hEQOL :n:a!L:n:oA.A.m, ti:a~ vo11aoi:a~ :n:aQ' txEtvm~ wx6v,;e~. tmoiitm Etoi.v, otm. o[ :n:aQel :n:oL xai. ci:n:A.ro~ xaA.ou!LEVm 15
t:n:eLTJ YelQ XEQaoLv txQftoa,;o oocpLOa!LEvo~ tv ,;ai:~
:n:QO"taoEmv; olov Ei. XEQa"ta ~XE~ xai. xa.el I!XEL~ xeQa,;a; xai. :n:a.LV Et XUQLE'OEL lc.ov, XUQLEuOEL Lc.ov. tvtEii-Ev 6 11ev XEQa,;i:va~. Lel "tel xeQata 6 e XVQLEuc.ov,
Lel ,;o oihc.o~ toxTJ!Lati:~aL, ,;iJv :n:Q6"taoLv, d>vo!Lci~
oav. 6 E OC.OQEL"tTJ~, lLaLtEQOV oihc.o~ 110 d>v611aatm. t:n:Ei.
xatel ,;iJv :n:QOXELQLOLV, :n:oA.urovu116~ totL. xai. yciQ, xo!LittTJ~ xai. cpa.aXQL"tTJ~. xai. QO!LL"tTJ~ xai. VEC.OXL"tTJ~ xai.
:n:OQLO~~ xai. :n:EVEO"tTJ~ xai. tel "tOLaii,;a xa,;ovo11a~etm.
.U' t:n:ELTJ Ei.~, "tTJV OC.OQELQV "tel :n:A.Etc.o ouvayE"taL, Lel
,;aiita oc.oQEL"tTJV xEx.fjo-aL XEXQUtTJXEv. ~o"tL e it .yc.oyiJ
toii OC.OQEL"tOU. "tOLaU"tTJ. tQC.Ot yi:J.Q 6 115 OOpL~O!LEVO~.
.Qa yE 6 !LEL!LVO~ :n:.TJQC.O~OE"taL :n:aQel x6xxov l!va;
xai. XO!LTJOEL "tL~ :n:aQa "tQLXa !LLav; ij :n:.OU"tTJOEL :n:aQel
11i:av QaX!Lftv; il vec.o.xLoi)-ftoum vaii~ :n:aQ' l!va 1!1..xov,;a; i\ :n:Qoo:n:eMoEL tro, xa!L:n:tfiQL :n:aQel fi!La l!v; il
cpa.aXQC.Oi)-ftOE"taL :n:aQel .paLQEOLV !LL~ tQLX~; Et tOLVUV
!LLa 'Qt; XQavi:c.o :n:Qoocpiioa YV!LV>. x6!LTJV il 6atQuxov
1238a ~tacn] ~ ltij malit

Ebbesen I "'' Ei - 5\fiiii]
"locus corruptus, medelam
ncscio" (Ebbcsen); cf.
comm. infra p. 1751 et ad
frgm. 1255 (p. 1778sqq.)
1748
Fragment
1238A-1238B
hundert Jahre voll hat.' Was dann? Wem seit seinem Tod ein Monat oder
auch ein Jahr daran fehlt, wozu soll der gerechnet werden? Unter die alten
Dichter oder unter die, die in Gegenwart und Zukunft verabscheut werden?
,Ihn wird man allerdings mit Ehren zu den Alten rechnen, wenn er einen
kurzen Monat oder selbst ein ganzes Jahr jnger ist.' Von der Erlaubnis
werde ich Gebrauch machen und will nun wie mit den Haaren beim Pferdeschweif verfahren und allmhlich ein Jahr nach dem anderen abziehen, bis
- mit dem Argument vom schwindenden Haufen gefoppt - derjenige auf
den Bauch fllt, der sich auf die Jahrestafeln zurckzieht, die Trefllichkeit
nach Jahren bemit und blo das bewundert, was bereits von der Leichengttin geweiht worden ist.
Von dem hochgelehrten Psellos: Die stoischen Trugschlsse. Der Sorites,

der Gehrnte, der Herrschende (das Meisterargument) und viele, viele andere [Trugschlsse], die bei ihnen jeweils eigene Bezeichnungen haben, sind
solche wie die, die bei jedermann auch einfachhin so genannt werden. Denn
der den Trugschlu entwickelt hat, bediente sich ja in den Propositionen
(Prmissen) der Hrner, z.B. "Wenn du Hrner hast, hast du dann auch
schne Hrner?" Und weiter: "Wenn Dion herrschen wird, wird Dion
herrschen". Demnach bekam der ,Gehrnte' seinen Namen wegen der Hrner und der ,Herrschende' (das ,Meisterargument') seinen Namen, weil seine
Prmisse in dieser Weise gestaltet ist. Dagegen hat der ,Sorites' diesen seinen
Namen auf eine spezifischere Weise bekommen. Denn nach der Formulierung der Prmissen ist er vielnamig; er wird nmlich auch als der Behaarte
und als der Kahlkpfige bezeichnet, als der Rennlufer, als der das Schiff
an Land Ziehende, als der Geldbeschaffer, als der Tagelhner und als dergleichen mehr. Doch weil [hier allemal] eine Vielzahl von Dingen zu einem
Haufen ( sreia) zusammengebracht wird, deshalb hat es sich durchgesetzt,
vom Haufenschlu (Sorites) zu sprechen. Die Entwicklung des Sorites verluft nun folgendermaen: Derjenige, der den Trugschlu entwickelt, fragt:
Kann man das attische Getreidema durch ein einziges Korn auff'illlen?
Und wird jemand durch ein einziges Haar behaart werden? Oder durch
eine einzige Drachme reich? Oder wird sich ein Schiff durch einen einzigen,
der zieht, an Land ziehen lassen? Oder kann man sich (in der Rennbahn)
dem Wendepunkt durch einen einzigen Schritt nhern? Oder wird einer
durch den Verlust eines einzigen Haars kahlkpfig? Wenn somit auf einer
blanken Glatze ein einziges Haar wchst, dann bewirkt das doch nicht Be1749
4.6.2.4
o 1tOLEL; o' c'UA.ro~ 120 :X:OJ.t~OEL 1taQa J.LLaV. 6 t'ljlLAWJ.LEVO~. .AA.' .1tELQ<i:X:L~ J.LL:~ 1tQOOQYUOJ.LEVTf~ 'tQLX,O~ eni.
,;ai:~ 1tQOTfyt]OaJ.LEVaL~, :X:OJ.Lrt-tlanm. :x:ai. o 1taQ' ~va
J.LEV :x:6:x::x:ov 6 J.LELJ.LVO~ nA.rtQro~ae,;m. .AA.a ,;oil,;ov
.EL1tO'tE yLVOJ.LEVO'IJ, no,;t nA.rta-tlae'taL. :x:ai. o naQa
J.LLaV J.LEV 'tQLX,O~ .<paLQEOLV '\jlLAro-tlaE'taL 'tO :X:QaVLOV.
.AA.' EL 1tOAAa:X:L~ 'tO'tO 1tOLEL~, t') '\jiLAWOL~ emyev~aE
'taL. enei. o-liv 'tel 125 1tAEL(J) :x:a,;a OWQELQV YLVE'taL. OLOV
:X:OJ.LTf rtJ.tWVLa :A.rovo~, OWQEL'tTf~
6 1taQaA.oyLOJ.LO~
d>v6J.Laa'taL ,;o,;o ,;c) a6<pLOJ.La 'tLVE~ J.LEV ,;rov
QJLAOa6<prov, 'tfj~ .1tELQOU A.rt~ VEVOJ.LL:X:aaLv' ev O' t1tEX,ELQTfOaV AVELV. 6 ' .QJQOLOLEV~ .Ae!;avQO~, eneA.uaa,;o
EQJUl~. EL1t00V 'tL 'tO ev 1tAa'tEL YLVOJ.LEVOV O'tEVl~ iJQW'tTf:X:EV 6 naQaA.oyi:twv o yaQ 130 anA.ro~ 6 EI~ :x:6:x::x:o~, 1tATfQOt ,;ov J.LELJ.Lvov .AA.a ,;oi:~ A.oLnot~ auvaQLJ.Lrtei:~. OE TJ J.LLa Qi.f;, :X:OJ.L:V 1tOLEt' .AAcl J.LE'tcl 'tlV
A.mnrov, ,;i)v :x:6J.Lrtv tQyate,;m. o' anA.ro~ ,;o ,;eA.ev,;atov ilv fjJ.La ,;o QOJ.LEW~ 'ti)v vi::x:rtv 1tOLEL' .na ,;ot~
AOL1tOL~ auvaQLJ.LOUJ.LEVOV ~J.Lam. ,;o,;o t ,;o a6<pLOJ.La,
:x:ai. ELQWVELav oi. 'tfj~ VOJ.LLXfj~ <paai.v
ema't~J.LOVE~
:X:.V'tEiiEV o' AATfVL:X:OV 'tO VOJ.La OLOV'taL.
.aUQLOV -f\ ai.yu1t'tLOV' ..
ps
an I
Anschlieend sagt Psellos noch einige Worte ber den Namen

des Trugschlusses in der Sicht der Rechtsgelehrten und erlutert
dann zum Abschlu seiner Ausfhrungen, wieso der Sorites bei
den Juristen als eirneia gilt; dabei wird den ohnehin zahlreichen
Varianten des Trugschlusses natrlich noch eine weitere hinzugefgt (Zeilen 40--52). Mit Blick auf die beiden anderen Trugschlsse
am Anfang der Darlegungen ist zunchst zu sagen, da der Traktat
des Psellos noch nicht kritisch ediert ist. Vielmehr handelt es sich
bei dem von S. EBBESEN herausgegebenen Text nur um eine Transkription des Codex Vat. Urb. gr. 35: fol. 440v-441v. Dies fhrt
nicht nur dazu, da die deutsche bersetzung stellenweise nur
eine tentative ist; sondern die textlichen Unsicherheiten erstrecken
sich auch auf die Bestimmung der beiden anderen Trugschlsse.
ber den Trugschlu namens ,KUQteurovfder Herrschende (das
Meisterargument)' findet man die entsprechenden Errterungen
1750
Fragment
1238 B
haarung oder gar einen Lockenkopf? Und auch sonst wird der, dem die
Haare fehlen, nicht durch ein einzelnes Haar behaart werden; die Behaarung
wird sich vielmehr erst dann einstellen, wenn unendlich oft ein einzelnes
Haar zu den jeweils vorangehenden hinzugewachsen ist. Desgleichen wird
das attische Getreidema nicht durch ein einzelnes Korn aufgefllt werden
knnen; vielmehr wird es erst dadurch aufgefllt, da immer wieder ein
Korn hinzugefgt wird. Und nicht durch das Auszupfen eines einzigen
Haars wird der Schdel entblt (kahl); sondern erst wenn man das oft
macht, kommt es zur Glatze. Weil [hier] also die Vielzahl von Dingen in
der Art einer Aufhufung (kata sreian) zustande kommt, beispielsweise
Behaarung oder ein Getreideberg in der Tenne, deshalb wurde der Trugschlu der ,Haufenschlu (Sorites)' genannt. Einige Philosophen sind zu
der Ansicht gekommen, dieses Sophisma stehe in Beziehung zur Unbegrenztheit (Unbestimmtheit) der Materie und machten sich deshalb nicht daran,
es zu lsen. Alexander von Aphrodisias indes lste es auf elegante Art,
indem er sagte, da der, der den Trugschlu entwickelt, dasjenige, was
in nur grob bestimmter Weise entsteht, [trotzdem] akribisch genau abfragt.
Denn es fllt nicht einfach das eine Korn das attische Getreidema auf;
sondern es tut dies dann, wenn es zu den brigen Krnern hinzugezhlt
worden ist. Ebenso bewirkt nicht das einzelne Haar die Behaarung; sondern
zusammen mit den brigen Haaren ergibt es die Behaarung. Auch bewirkt
der letzte eine Schritt des Lufers den Sieg nicht einfachhin, sondern dann,
wenn er zu den anderen Schritten hinzugerechnet wird. Die Rechtsgelehrten
erklren dieses Sophisma aber fr (eine Form von) Ironie und halten von
daher auch seinen Namen nicht fr griechisch, sondern fr assyrisch oder
gyptisch....
weiter unten im Kommentar zu Nr. 1255 (gegen Ende). Was hingegen den ,XEQa-riva<;/Gehrnten' angeht, so erinnert die Darstellung
des Psellos, wie schon EBBESEN bemerkt hat, nicht an die Standardform dieses Trugschlusses (vgl. Nr. 1244ff.), sondern an die Version, die Sextus Empiricus davon berliefert (siehe Nr. 1256:
241 ). Doch auch angesichts dieser Parallele ist der berlieferte
Text verderbt. Es ist zumindest eine Negation ausgefallen, vielleicht aber auch noch mehr, dies nmlich dann, wenn Psellos die
erste Prmisse des Sextus-Sophismas vollstndig angefhrt hat.
Aber ob er sie vollstndig zitierte, ist ebenso eine offene Frage
wie, ob er berhaupt genau denselben Trugschlu im Auge hatte.
Vielleicht lag ihm nmlich eine Tradition vor, nach der die erste
Prmisse des ,Gehrnten' etwa so lautete: "Ox Ei xtga-ra Ex,Etc;
xai xa..a EJC&t<; xtga-rafNicht, wenn du Hrner hast, hast du auch
schne Hrner".
1751
4.6.2.4
1239
Galenus, Subfiguratio eJDpirica 3,

p. 46sq. Deichgrber:
ug03tEQ ' b: :rtAEL6vrov eJ.l:rtELQL>V OUV'tL-E"taL :rt.Oa ~

"tEXVTJ, O"tro~ :rtclALV txaO'tTJ
't>V "tOLOU'tWV eJ.l:rtELQL>V ex
:rtOAA>V eJ.l:rtELQL>V. "tO ' ex
:rt60WV cbtEQLQLO"t6V tO"tL
xai. ":rtO:rtL:rt"tEL "tfi cbtOQL(L,
i]v "tLVE~ VOJ.lcll;OUOL OWQL"tLXTJV. ELQTJ'taL ' e:rti. :rtAEOV
:rtEQL a"Tij~ ev ai..A.cp tl..i:cp
IlEQL "tij~ ta"tQLxij~ eJ.l:rtELQLa~ e:rttyeyQa:rt"taL.
Sicut autem ex pluribus emperiis componitur tota ars, ita

rursus singula huiusmodi emperiarum ex multis emperiis.
hoc autem scilicet ex quot, in- s
determinabile est et subincidit
in ambiguam rationem quam
quidam nominant soriticam.
dieturn est autem amplius de
ea in alio libro qui intitulatur 10
de medicinali emperia.
Die lateinische Textfassung der ,Subfiguratio empirica' ist diejenige, die uns berliefert ist; ins Griechische zurckbersetzt wurde
sie von K. DEICHGRBER. Der Rckverweis in dem ausgehobenen
Stck bezieht sich auf die Schrift, aus der die oben unter
Nr. 1236a, 1237 und 1238 angefhrten Abschnitte stammen. Seine
dortigen berlegungen fat Galen an der hier zitierten Stelle in
gewisser Weise zusammen, indem er auer auf die Mglichkeit
der Sorites-Aporie zugleich auch auf die Irrelevanz dieser Tatsache
fr denBestand einer Erfahrungswissenschaft hindeutet- vgl. die
1240
Seneca, De beneficiis V 19,8sq.:
Sed ut dialogorum altercatione seposita tamquam iuris consultus respondeam, mens spectanda est dantis; beneficium ei dedit, cui daturn voluit.... (9) Nam illud finiri non potest: si
patri do beneficium, et matri et avo et avunculo et liberis
et adfinibus et amicis et servis et patriae. Ubi ergo beneficium s
incipit stare? sorites enim ille inexplicabilis subit, cui difficile
est modum inponere, quia paulatim subrepit et non desinit
serpere.
1241
Cicero, De fm. bon. et mal. IV 18,50:
Placet igitur tibi, Cato, cum res sumpseris non concessas, ex

1752
Fragment
1239-1241
So wie sich jede Wissenschaft aus vielen Erfahrungen zusammensetzt, so

setzt sich dann nochmals jede einzelne solche Erfahrung aus vielen Erfahrungen zusammen. Aus wie vielen Erfahrungen, das lt sich nicht determinieren und fllt unter die Aporie, die manche als die Sorites-Aporie bezeichnen.
Ausfhrlicher wurde ber sie in einem anderen Buch gesprochen, das den
Titel ,ber die medizinische Erfahrung' trgt.
Errterungen zur Fragestellung und die Diskussion des Sorites
in Galenus, De medicina6 experientia Xl-XX, p. 29-51 (107-126)
Walzer-. Darber hinaus jedoch scheint es, als schwcheGalen
die Bedingungen fr die Entwicklung von Sorites-Argumenten nun
ein wenig ab. Die bisherigen Beispiele fr Sorites-Schlsse setzten
nmlich Quantitten voraus, die ein einheitliches Zhlbarkeitsprinzip enthalten (vgl. insbesondere oben Nr. 1236a). Diese Bedingung
wird aber aufgehoben oder zumindest abgeschwcht, wenn die
Erfahrungswissenschaft eine Hierarchie von Erfahrungen impliziert und der Sorites auf jeder Stufe der Hierarchie mglich sein
soll; denn schon auf der zweiten Stufe wrde es extrem schwierig,
ein einheitliches ZhlbarkeilSprinzip fr die dortigen aus Erfahrungen zusammengesetzten Erfahrungen anzugeben. Insofern wird
also der den Sorites-Schlssen gesteckte Rahmen erweitert. Die
beiden folgenden Texte gehen in dieser Richtung noch ber Galen
hinaus:
Aber um das Hin- und Hergerede der Dialoge beiseite zu schieben und
um gewissermaen eine juristisch abgewogene Antwort zu geben, mchte
ich sagen, da man die Absicht des Gebers erwgen mu; dem, dem er
es geben will, gibt er das Benefiz.... (9) Denn andernfalls lt es sich nicht
begrenzen: Wenn ich dem Vater das Benefiz gebe, dann zugleich auch der
Mutter, dem Grovater, dem Onkel, den Kindern, den Verwandten, den
Freunden, den Sklaven, dem Vaterland. Wo also beginnt das Benefiz aufzuhren? Hier spielt nmlich jener unentrinnbare Sorites (Haufenschlu) herein, den einer Beschrnkung zu unterziehen schwer ist, da er schrittehenweise
hervorkriecht und nicht zu kriechen aufhrt.
Hltst du es also fr gut, Cato, da du, nachdem du Sachen vorausgesetzt

1753
4.6.2.4
illis efficere, quod velis? Iam ille sorites (est), quo nihil putatis
esse vitiosius: quod bonum sit, id esse optabile, quod optabile,
id expetendum, quod expetendum, id laudabile, deinde reliqui
gradus. sed ego in hoc resisto; eodem modo enim tibi nemo
dabit, quod expetendum sit, id esse laudabile.
Cicero antwortet hier auf ein Argument Catos, das oben unter
Nr. 1095 angefhrt wurde, und wiederholt es teilsweise auch. Dieses Argument bezeichnet und behandelt er unumwunden als Sorites, ohne da die dort verwendeten Termini irgendeinen quantitativen Aspekt enthalten und ohne da eine sophistische Aporie hergeleitet wird. Von einem Sorites, einem ,Haufen'-Schlu wird hier
also nur deshalb gesprochen, weil viele Argumentationsschritte
,aufgehuft' werden, die zudem recht klein sind. Dazu ist dann
1242
1241 2 (est) add. Kayser

1242 I ..m<; t&, &ilt&Q
Bekker: ciU' t7tEl7t&Q G I
10 t"i ed. Genev.: t7t&i GI
<mlQ&itou G (<>roQ&iou A):
corr. Bekker I 15 7t.&iro G:
corr. Bekker I 20 7tQ07tEc>rofl&V Bekker: 7tQ0<>7tE<>. GI
2 2 Kliv Bekker: Kai G
Sextus Empiricus, Adv. Matb. Vll 415-421:
AA.A.c.o~ "tE, EL:rtEQ :rtQOOUQJ.LO~E"tClL "tfi xa"taAT]:rt"tLXfi pav"taai:~

TJ .xa"taATJ:rt"to~ pav"taai:a, oux .v ELTJ XQL"t'llQLOV .A.T]i}ei:a~ TJ XU"tUATJ:Tt"tLXTl pav"taai:a. Cba:rtEQ yaQ "tO :TtQOOUQJ.LO"t"tOJ.LEVOV O"tQEA.cp o'x .v ELTJ XQL"t'llQLOV eui}to~. oihc.o~ Ei.
:TtQOOUQJ.LO"t"tE"tClL 'ljJEUEOL xai. .XU"taA'Il:rt"tOL~ !pUV"tUOLClL~ 5
TJ xa"taAT]:rt"tLXTl pav"taai:a, oux .v ELTJ XQL"t'llQLOV. :ngoaagJ.LO"t"tE"tm t ye .xamA.'Il:rt"tOL~ xai. 'ljleuEm :ngayJ.LaOLv TJ
XU"taATJ:Tt"tLXTl !pUV"tUOLa, xai}ffi~ :TtUQUO"t'llOOJ.LEV. O' "tOLVUV
XQL"t'I1QL6v EO"tL "tc'i>v "tE liATJi}c'i>v xai. "tc'i>v 'ljleuc'i>v TJ xa"taATJ:rt"tLxfl cpav"taai:a. (416) t:ni. yaQ "toii ac.ogi:"tou "ttj~ taxa"tTJ~ 10
xa"taA.T]:rt"tLXTj~ pav"taai:a~ "tfi :rtQro"tn .xa"taA.'Il:rt"tcp :nagaxeLJ.LEVTJ~ xai. UOLOQLO"tOU O')(EV ':rtUQ')(OUOTJ~, paai.v ot
:negi. "tOV Xgum:n:nov, "tL tp' ci>v J.LEV pav"tamc'i>v A.i:yT] "tL~
o"tc.o~ ta"ti. Lapoga, a"t'llae"tm 6 aopo~ xai. 'iJauxaaeL,
tp' ci>v e :nA.ei:c.ov :ngoa:ni::rt"tEL, t:ni. wu"tc.ov auyxa"tai}'llae"tm t5
"tfi hEQ~ 0>~ .A.T]i}eL. ( 417) tav oi'iv :nagaa"t'llac.oJ.LEV TJJ.LEL~
:rtoA.A.a 'ljJEUTj xai. .Xa"taAT]:rt"ta "tfi XU"tUAT]:rt"tLXfi paV"taOL~
:nagaxELJ.LEVa, tjA.ov 0>~ EOOJ.Lei}a xa"teaxeuax6"te~ "to J.I.Tl
ei:v auyxa"ta"ti:i}eai}m "tfi xa"taATJ:Tt"tLXfi pav"taai:~, l:va J.L'il
"tau"tn auvmvtaav"te~ :ngo:ntac.oJ.LEV La "tflv yeLwi:aaLv xai. 20
d~ "tflv "tc'i>v .xa"taA.'Il:rt"tc.ov xai. 'ljleuc'i>v auyxa"tai}emv,
X.V "tL J.I.QALO"ta :rtOAATl :TtEQL "tU~ !pUV"tUOLa~ :rtQOO:rtL:J't"tELV
1754.
Fragment
1241-1242
hast, die nicht zugestanden sind, daraus schliet, was du willst? Schon folgender Schlu ist ein Sorites-Argument, das ihr fr fehlerhafter als alles
andere haltet: Was gut ist, ist wnschenswert; was wnschenswert ist, ist
erstrebenswert; was erstrebenswert ist, ist lobenswert; und dann die restlichen Schritte. Doch ich mache bei diesem Schritt halt; denn auf dieselbe
Weise [d.h. genauso wie bei frheren Argumentationsschritten] wird dir
niemand zugeben, da das, was erstrebenswert ist, lobenswert ist.
auch der Plutarch-Text oben in Nr. 971 zu vergleichen; dort wird
eine in ganz kleinen Schritten vorwrtsgehende, quantittenfreie
und nicht aporetische Argumentation Chrysipps zitiert und mit
Blick darauf die andere Bezeichnung der Sorites-Schlsse verwendet, also von einem ,Schrittchen-fr-Schrittchen-Argument' gesprochen. Von daher wre dann wohl auch der oben in Nr. 466
angefhrte Beweis fr die Existenz der Mantik ein Sorites.
Und weiter: Wenn der erkennenden Vorstellung die nicht-erkennende Vorstellung gleichkommt, dann kann die erkennende Vorstellung wohl nicht
das Kriterium der Wahrheit sein. Denn wie das, was Krummem gleichkommt, nicht Kriterium fr Gerades sein kann, so kann die erkennende
Vorstellung, wenn sie falschen und nicht-erkennenden Vorstellungen gleichkommt, wohl nicht das Kriterium sein. Nun kommt die erkennende Vorstellung aber durchaus nicht-erkennenden und falschen Sachen gleich, wie wir
darlegen werden. Folglich ist die erkennende Vorstellung nicht das Kriterium der wahren und der falschen Sachen. (416) Denn im Fall des Sorites,
wenn die letzte erkennende Vorstellung neben der ersten nicht-erkennenden
liegt und von ihr fast nicht mehr zu unterscheiden ist, sagt man im Kreise
Chrysipps, da der Weise bei den Vorstellungen, bei denen der Unterschied
derart gering ist, halt machen und schweigen werde, whrend er bei denen,
bei denen sich der Unterschied grer darstellt, der einen als der wahren
Vorstellung zustimmen werde. (417) Wenn also wir viele falsche und nichterkennende Vorstellungen prsentieren, die neben der erkennenden Vorstellung liegen, dann ist klar, wie wir erfolgreich begrnden knnen, da wir
der erkennenden Vorstellung nicht zustimmen drfen, um nicht, nachdem
wir ihr beigepflichtet haben, wegen der Nachbarschaft auch gedrngt zu
werden, den nicht-erkennenden und falschen Vorstellungen zuzustimmen,
selbst wenn ein grtmglicher Unterschied zwischen den Vorstellungen
1755
4.6.2.4
1242
23
oox1j Bekker: oo-
ut G I 24 (taxli-nl) xa'taA'lll'ttXT, Heintz dubit. I 26

h&Qac; (o<nJ~) Mutschmann dubit. in app. crit. I
33 (iv) add. Kochalsky I
41 fi L~: 'tij~ N, def.
Kochalsky I '" taxa'<'l~
Mutscbmann dubit. in app.
crit. I ('tii~) add. Bekker:
(fJ) Kochalsky I 45 (llli<Jll)
add. Heintz, Hlser: om.
Mutschmann 1.,_,. (ijo&)
add. Bury, Hlser: OlEfP&I!8
xai G, Mutschmann: Ii.
a't'l ij Fabricius: post
tX&X<ill!l<n:o Bekker add.
(fl "'tci II&V'tf!xovm xai EV
Aiya tativ"): post xa'taA'llt'tllrij~ Kochalsky (fi
"'tci n&V'tf!xov'ta Ev Aiya
t<n:iv" cixa'tciA'lll'tO~)
oxfi tmpoga. (418) 1:0 e I..Ey6f.lEVov ompe; fmm t3tt 3tagaEL'Yf.la'to;. "3toxEi:ai}ro yag xa-caATJ3t"tLXTJ f.lEV ~pav-caoi:a
1} ""ta 3tEV"t't'iXOV"ta 6/..i:ya eo-c(v", i'}-ct; xat xa"ta 3tOAV qJaLVE"tat XEXWQLCJf.lEVTJ 'tij; ""ta f.lUQLa 6/..i:ya tCJ"tLV" t'ttga;. O'XOV t3tEL3tAELCJ'tOV rutEXEL 'tij; ""ta 3tEV"t't'iXOV"ta 6f..Lya to-ci:"
xa-cai..TJ3t"ttxfj~ 1} "-ca f.lUQta 6/..i:ya to-ci:v" lxxa-ccii..TJ3t"tO~, ox
tqJE!;Et 6 CJ3tOUato; f.lE'Ycii..TJ; 3tQOCJ3tL3t"tOUOTJ; ta~pog.;,
(xl..f..a auyxa-caiJoE-cm f.lEV -cfl "-ca 3tEv-c1jxov-ca 61..Lya tmi:"
xa"taATJ3t"ttxfl ~pav-caoi:~, o auyxa-ca-'l'ioE"taL e -cfl "-ca f.lUQta 6/..i:ya to-ci:v" lxxa-cal..1i3t"t<p. (419) lxU' d -cfl "-ca f.lUQta
6/..i:ya to-c(v" o auyxa-caiJoE"taL 6 ooq16;, 3tag6oov 3tOAA.t:p XEXWQLCJ"tat "tfj; ""ta 3tEV"t1jXOV"ta 6/..i:ya eo-ci:v", qJQVEQOV
'l'i3tov-Ev "tt auyxa-ca-'l'ioE-cm -cfl "-ca 3tEV"t1ixov-ca {~v)
6/..i:ya eo-c(v"" O'EV yciQ eo"tt f.lE"ta!;iJ "tQU"tTJ~ xat 'tij~ ""ta
3tEV"t1jXOV"ta 6/..i:ya eo-ci:v". ~" E YE il ""ta 3tEV"t't'iXOV"ta ~"
6/..i:ya eo-c(", XQ"taATJ3t"tLXfj; eaxa-cro; "3tOXELf.lEVTJ; {-cfj~)
"-ca 3tEV"t1jxov-ca 6/..i:ya to-ci:", 3tQW"tTJ lxxa"tcii..TJ3t"to~. auyxa-caiJoE"tm llga 6 CJ3touato~ lxxa-cal..1i3t"t<p qJav-caoi:~ -cfl "-ca
3tEV"t't'iXOV"ta ~V 6f..Lya emi:v". XQL EL "tQU"tTI CJUyXa"tafJCJE"taL, f.lTJEf.lLaV txouan taqJOQQV 3tQo; "ti)v "'tQ 3tEV"t1jXOV"ta
6f..Lya tCJ'tL", ovyxa-cafJCJE"tQL xat "tfl ""ta f.lUQLQ 6/..i:ya eo-c(v"
lxxa-cai..Tj3t"t<p. ( 420) 3t.oa yag lxxa"tcii..TJ3t"to; qJav-caoi:a
{3taon) lxxa-cal..1i3t"t<p qJQV"tQCJL~ emtv LCJTJ. e3tEL o-liv il f.lEV
"-ca f.lUQta 6/..i:ya emi:v" lxxa-cai..TJ3t"to; LCJTJ emt -cfl ""ta
3tEV"t't'iXOV"ta ~V of..Lya eCJ"tLV", O'EVL E {ijE) LEqJEQE
xat tXEXWQLCJ"tO -cfj; ""ta 3tEV"t't'iXOV"ta 6/..i:ya emi:" XQ"taATJ3t"tLXfj~, LOTJ yEvTjoE"taL -cfl "-ca f.lUQta l..i:ya to-ci:v" lxxa-cal..1i3t"t<p qJQV"tQCJL~ 1} ""ta 3tEv"t't'iXOV"ta Atya eo-ci:" XQ"taATJ3t"ttX't'i.
(421) xai. o"tro CJ\JVE!;EQXE"taL "tfi 'ljiE\JEi: xat lxxa"taA't'i3t"t<p
~pav-caoi:~ ta -ci)v futagai..A.a!;i:av il xa"taATJ3t"ttX't'i.
1243
Cicero, Acad. pr. 28/29, 92-94:
Sed quoniam tantum in ea arte ponitis, videte ne contra vos

tota nata sit; quae prima progressa festive tradit elementa
loquendi et ambiguorum intellegentiam concludendique rationem, turn paucis additis venit ad soritas, lubricum sane et
1756
25
30
35
40
45
50
Fragment
1242-1243
anscheinend in die Augen sticht. (418) Das Gesagte wird anband eines Beispiels deutlich werden: Angenommen, die Vorstellung "50 ist wen~g" sei
eine erkennende Vorstellung, die offenbar auch weit von der anderen Vorstellung "10000 ist wenig" entfernt ist. Weil also die nicht-erkennende Vorstellung "10000 ist wenig" von der erkennenden "50 ist wenig" auerordentlich weit weg ist, wird der Rechtschaffene nicht mit seinem Urteil zurckhalten, zumal der groe Unterschied in die Augen sticht; vielmehr wird er
der erkennenden Vorstellung "50 ist wenig" zustimmen, und der nicht-erkennenden Vorstellung "10000 ist wenig" wird er nicht zustimmen. (419) Aber
wenn der Weise bei "10000 ist wenig" nicht zustimmt- entsprechend dem
Umstand, da diese Vorstellung weit von der Vorstellung "50 ist wenig"
entfernt ist, dann ist von daher einsichtig, da er seine Zustimmung zu
"51 ist wenig" geben wird; denn nichts liegt zwischen dieser Vorstellung
und der Vorstellung "50 ist wenig". Nun war aber doch "51 ist wenig"
-wegen der Voraussetzung, da "50 ist wenig" die letzte erkennende Vorstellung ist, - die erste nicht-erkennende Vorstellung. Der Rechtschaffene
wird also der nicht-erkennenden Vorstellung "51 ist wenig" zustimmen;
und wenn er der zustimmt, die keinerlei Unterschied zu der Vorstellung
"50 ist wenig" aufweist, dann wird er auch der nicht-erkennenden Vorstellung "10000 ist wenig" zustimmen. (420) Dennjede nicht-erkennende Vorstellung ist mitjeder anderen nicht-erkennenden gleich. Weil also die nichterkennende Vorstellung "10000 ist wenig" mit der Vorstellung "51 ist wenig" gleich und weil diese durch nichts von der erkennenden Vorstellung
"50 ist wenig" unterschieden und entfernt ist, deshalb wird der nicht-erkennenden Vorstellung "10000 ist wenig" die erkennende Vorstellung "50 ist
wenig" gleich werden. (421) Und so kommt wegen der Ununterscheidbarkeit
zusammen mit der falschen und nicht-erkennenden Vorstellung die erkennende heraus.
Da ihr aber so viel Wert auf diese Disziplin legt, so achtet darauf, da
sie sich nicht von ihrer Konzeption her als ganze gegen euch richtet. Zunchst macht sie Fortschritte und teilt munter die Elemente des Sprechens
mit, die Einsicht in Mehrdeutigkeiten und die Theorie des Schlieens; dann
aber fgt sie nur weniges hinzu und kommt zu den Sorites-Argumenten,
einem durchaus schlpfrigen und gefhrlichen Gebiet, von dem du blo
1757
4.6.2.4
periculosum locum, quod tu modo dicebas esse vitiosum inter- 5

rogandi genus. quid ergo istius vitii num nostra culpa est?
rerum natura nullam nobis dedit cognitionem finium, ut ulla
in re statuere possimus quatenus, nec hoc in acervo tritici
solum, unde nomen est, sed nulla omnino in re minutatim
interrogati, dives pauper clarus obscurus sit, multa pauca mag- 10
na parva longa brevia lata angusta, quanto aut addito aut
dempto certurn respondeamus non habemus. (93) ,At vitiosi
sunt soritae.' Frangite igitur eos si potestis, ne molesti sint;
erunt enim nisi cavetis. ,Cautum est' inquit; ,placet enim Chrysippo, cum gradatim interrogetur verbi causa tria pauca sint 15
anne multa, aliquanto prius quam ad multa perveniat quiescere' (id est quod ab his dicitur i)cruxa~Etv}. ,Per me vel stertas
licet' inquit Carneades ,non modo quiescas. Sed quid proficit?
sequitur enim qui te ex somno excitet et eodem modo interroget: "quo in numero conticuisti, si ad eum numerum unum 20
addidero, multane erunt?" progrediere rursus quoad videbitur.' quid plura; hoc enim fateris, neque ultimum te paucorum
neque primum multorum respondere posse. cuius generis error
ita manat, ut non videam quo non possit accedere. (94) ,Nihil
me laedit' inquit; ,ego enim ut agitator callidus priusquam 25
ad finem veniam equos sustinebo, eoque magis si locus is
quo ferentur equi praeceps erit. sie me' inquit ,ante sustineo
nec diutius captiose interroganti respondeo.' Si habes quod
liqueat neque respondes, superbe; si non habes, ne tu quidem
percipis. si quia obscura, concedo; sed negas te usque ad obs- 30
cura progredi; (in) inlustribus igitur rebus insistis. si id tantum modo ut taceas, nihil adsequeris; quid enim ad illum
qui te captare vult, utrum tacentem- inretiat te an loquentem?
sin autem usque ad novem verbi gratia sine dubitatione re-
1243 13 frangite A 1V: sa.

B1 : a. A 2 B 2 I 18 "quo usque pertineat Cameadis
oratio dubium" (Piasberg) I
20 quo B2 : quod AVB 1 I
29 respondes F 2 : -de A VB I
3 0 percipis M e correctione:
persipis A 1 VB: perspicis A 3
I '' (in) add. Baiter 1863
1758
Fragment
1243
erklrtest, es handle sich um eine fehlerhafte Art zu argumentieren. Wie

also?! Sind etwa wir an diesem Fehler schuld? Die Natur der Dinge hat
uns keine Erkenntnis von deren Grenzen geliefert, so da wir bei jeder
beliebigen Sache genau festlegen knnten, wie weit sie reicht; wenn wir
in kleinsten Abstufungen gefragt werden, ob die Prdikate "reich" oder
"arm", "berhmt" oder "unbedeutend", "viel" oder "wenig", "gro" oder
"klein", "lang" oder "kurz", "brei~' oder "schmal" zutreffen, dann wissen
wir eben nicht blo beim Weizen-,Haufen', woher der Sorites seinen Namen
hat, sondern bei berhaupt jeder Sache nicht, an welchem Punkt der Addition oder Subtraktion wir eine sichere Antwort geben knnten. (93) "Aber
die Sorites-Schlsse sind fehlerhaft." Knackt sie also, wenn ihr knnt, damit
sie euch nicht behindern; denn das tun sie, wenn ihr euch nicht davor
schtzt. "Die Schutzmanahme ist [lngst] getroffen", sagte er; "denn Chrysipp hlt dafr, da man, wenn schrittehenweise gefragt wird, ob beispielsweise drei wenig oder nicht vielmehr viel ist, ein ziemliches Stck, bevor
man bei ,viel' ankommt, ruhig wird (schweigt) ( quiescere)" (dies ist eben
das, was von ihnen griechisch hesychazein genannt wird). "Meinetwegen",
sagte darauf Kameades, "magst du sogar schnarchen, nicht nur ruhen. Aber
was ntzt das? Denn anschlieend kommt jemand, der dich aus deinem
Schlaf aufschreckt und folgendennaen fragt: ,Wenn ich zu eben der Zahl,
bei der du verstummt bist, eins hinzufge, ergibt das dann viel?' Dann
gehst du wieder weiter bis zu dem Punkt, wo es dir gut dnkt." Was gibt
es mehr zu sagen?! Dies nmlich gestehst du ja ein, da du in deinen Antworten weder den letzten Punkt dessen anzugeben vermagst, was wenig ist,
noch den ersten Punkt dessen, was viel ist. Diese Art Irrtum erstreckt sich
so weit, da ich nicht sehe, wo er nicht auftreten knnte. (94) "Das ficht
mich berhaupt nicht an", sagte er; "ich nmlich werde wie ein gewandter
Wagenlenker, bevor ich ins Ziel komme, die Pferde zgeln, und das um
so mehr dann, wenn der Ort, auf den sie zustreben, halsbrecherisch ist.
Ebenso halte ich mich", sagte er, "vorher zurck und antworte nicht lnger
auf trgerische Fragen." Wenn du etwas weit, was einleuchtet, und nicht
antwortest, handelst du hochmtig; wenn du so etwas nicht weit, hast
du von der Sache sicherlich keine Erkenntnis. Wenn du die deshalb nicht
hast, weil die Sache obskur ist, rume ich dies ein. Aber du bestreitest,
da du bis dahin vorgehen wrdest, wo die Sache obskur wird. Du stoppst
also bei lichtvollen Sachen. Wenn du das nur tust, um zu schweigen, erreichst
du nichts; denn was macht es fr den, der dich fangen will, ob er dich
schweigend oder redend ins Netz kriegt? Wenn du nun aber beispielsweise
1759
4.6.2.4-4.6.2.5
spondes pauca esse, in decumo insistis, etiam a certis et inlustrioribus cohibes adsensum; hoc idem me in obscuris facere
non sinis. nihil igitur te contra soritas ars ista adiuvat, quae
nec augendi nec minuendi quid aut primum sit aut postremum
docet.
35
4.6.2.5 Prsuppositions-Paradoxien (der ,Gehrnte')
1244
"Et 'tL oitx neaA.Es, "toii't' ~XELS xeQa"ta ' oitx cintaA.E!;
XEQU't' llQ' fXEL!;."
Dieser von der Suda (oben Nr. 1206) genauso berlieferte Text
bietet die Grundform des ,Gehrnten' bzw. der Prsuppositionsparadoxien berhaupt. Eine im wesentlichen quivalente Fassung
steht bei Gellius (oben Nr. 1209), der unten in Nr. 1246 auerdem
einige Varianten des Trugschlusses mitteilt. Eine weitere Modifikation bringt Sextus Empirieus, Pyrrh. Hypot. ll 241 (unten in
1245
Darber, wer den Trugschlu des ,Gehrnten' erfunden hat,

gab es in der Antike verschiedene Traditionen. Man fhrte ihn auf
Eubulides aus Milet zurck- nach Diogenes La&tius ll 108; Vll
187 - oder auf Diodoros Kronos - nach Diogenes Laertius ll 111
- oder schlielich auf Chrysipp- siehe oben Nr. 1205 -, wobei diese
letzte Zuschreibung wohl ebenso unwahrscheinlich wie bezeichnend
ist. Der ,Gehrnte' bzw. diese Art von Sophismen galt spter 1. als
ein eigener Typ der sogenannten unlsbaren Argumente und 2. hufig
auch als ein ausgezeichneter Reprsentant der Sophismen berhaupt.
Jedenfalls ergeben sich diese Einschtzungen nicht nur aus den weiter
oben in den Paragraphen 4.6.1.2 und 4.6.2.0 angefhrten Texten
1246
Legern esse aiunt disciplinae dialecticae, si de quapiam re

quaeratur disputeturque atque ibi quid rogere, ut respondeas,
turn ne amplius quid dicas, quam id solum, quod es rogatus,
aut aias aut neges; eamque Iegern qui non servent et aut plus
aut aliter, quam sunt rogati respondeant, existumantur indoc- s
tique esse disputandique morem atque rationem non tenere.
1760
Fragment
1243-1246
bis neun ohne Zgern sagst, es sei wenig, und bei zehn stoppst, dann bekommst du sogar von sicheren und noch klareren Sachen Zustimmung;
doch da ich genau dasselbe im Bereich der obskuren Sachen tue, das gestattest du nicht. Jene Wissenschaft bietet dir also keinerlei Hilfe gegen die
Sorites-Schlsse, da sie nicht darber unterrichtet, was im Proze des Vermehrens oder Vermindems der erste oder der letzte Schritt sein soll.
"Wenn du etwas nicht verloren hast, dann hast du es; Hrner aber hast
du nicht verloren; also hast du Hrner."
Nr. 1256); aber diese Variante steht, wie man bei der Nachprfung
leicht erkennt, nur noch in einem Stichwortzusammenhang mit
dem ,Gehrnten' und erzeugt kein Prsuppositionsparadox, beruht vielmehr auf einem Fehler, der nicht den Rahmen der antiken
Argumentationsregeln berhrt. Vergleiche dazu auch die verderbte
Darstellung des Michael Psellos oben in Nr. 1238b.
(Nr. 1203ff., 1207ff.); vielmehr kann man dazu vor allem auch auf
die folgenden Stellen hinweisen:
Quintilianus, lustit. orat. I 10,5 (oben Nr. 93);
Seneca, Epist. 45,8 (oben in Nr. 222);
M. Cornelius Fronto, Epist. ad M. Antoninum Imp. de eloquentia 2,16,
p. 139sq. van den Hout (oben in Nr. 224);
Lucianus, Gallus 11, VoL I p. 258 MacLeod (oben in Nr. 930);
Martianus Capella IV 327, p. 106 Willis.
Im Hinblick auf den nchsten Text sei ferner angemerkt, da QuintiIian an der genannten Stelle den ,Gehrnten' als ein Beispiel fr ausgeklgelte Mehrdeutigkeiten ansieht.
In der Dialektik, so sagt man, gibt es folgende Vorschrift: Wenn ber einen
Gegenstand Untersuchungen angestellt und Diskussionen gefhrt werden
und wenn man dabei etwas gefragt wird und eine Antwort zu geben hat,
dann soll man nicht mehr sagen als blo dies, ob man das, wonach man
gefragt ist, bejaht oder verneint. Und diejenigen, die sich nicht an diese
Vorschrift halten und entweder mehr oder anderes antworten, als sie gefragt
wurden, gelten als Leute, die ungebildet sind und die die Regel und den
1761
4.6.2.5-4.6.2.6
(2) Hoc quidem, quod dicunt, in plerisque disputationibus

procul dubio fieri oportet. (3) Indefinitus namque inexplicabilisque sermo fiet, nisi interrogationibus responsionibus simplicibus fuerit determinatus.
(4) Sed enim esse quaedam videntur, in quibus, si breviter
et ad id, quod rogatus fueris, respondeas, capiare. (5) Nam
si quis his verbis interroget: ,Postulo, uti respondeas, desierisne facere adulterium an non', utrumcumque dialectica lege
responderis, sive aias seu neges, haerebis in captione, tamquam si te dicas adulterum *** negent; (6) nam qui facere
non desivit, non id necessario etiam fecit. (7) Falsa igitur est
species istius captionis et nequaquam procedere ad id potest,
ut conligi concludique possit eum facere adulterium qui se
negaverit facere desisse. (8) Quid autem legis istius propugnatores in illa captiuncula facient, in qua haerere eos necessum
est, si nihil amplius, quam quod interrogati erunt, responderint? (9) Nam si ita ego istorum aliquem rogem: ,Quicquid
non perdidisti, habeasne an non habeas, postulo ut aias aut
neges', utrumcumque breviter responderit, capietur. (10) Nam
si non habere se negaverit, quod non perdidit, colligetur oculos eum non habere, quos non perdidit; sin vero habere se
dixerit, colligetur habere eum cornua, quae non perdidit. (11)
Rectius igitur cautiusque ita respondebitur: ,Quicquid habui,
id habeo, si id non perdidi.' (12) Sed huiuscemodi responsio
non fit ex ea lege, quam diximus; plus enim, quam quod rogatus est, respondet. (13) Et propterea id quoque ad eam Iegern
addi solet non esse captiosis interrogationibus respondendum.
4.6.2.6 Paradoxien genereller Termini (der ,Niemand')

I 246 " lac. indie. Hertz I
" non del. Gruppe
Zur Herkunft des ,Niemand'-Schlusses macht der obige Text Nr. 1205
unsichere Angaben. Verschiedene Beispiele des Trugschlusses gaben bereits die Texte Nr. 1205-1207 und 1209. In einer entfernten Ver-
1762
to
t5
20
25
30
Fragment
1246
Sinn der Diskussion nicht einhalten. (2) Ohne Zweifel mu in den meisten
Diskussionen eben dies geschehen, was die Dialektiker sagen. (3) Denn die
Unterredung gestaltet sich unbestimmt und unentwirrbar, wenn sie nicht
durch einfache Fragen und Antworten determiniert ist.
(4) Aber anscheinend gibt es doch gewisse Flle, in denen man mit einem
Trugschlu gefangen wird, wenn man kurz und auf das antwortet, was
man gefragt worden ist. (5) Denn angenommen, jemand wrde folgendermaen fragen: "Ich erwarte von dir eine Antwort auf die Frage, ob du aufgehrt hast, Ehebruch zu treiben, oder nicht", dann wird man, was immer
man im Sinne der dialektischen Vorschrift antwortet, ob man die Frage
bejaht oder ob man sie verneint, mit einem Trugschlu gefangen. Wenn
man etwa sagt, man habe den Ehebruch *** knnen sie verneinen; (6)
denn wer nicht aufgehrt hat, Ehebruch zu begehen, hat ihn nicht notwendig
auch begangen. (7) Fehlerhaft ist also die Art und Weise dieses Trugschlusses; und sie kann auf keinen Fall so weit vorankommen, da gefolgert
und geschlossen werden knnte, da derjenige Ehebruch begehe, der verneint, da er damit aufgehrt habe. (8) Was aber wollen die Vorkmpfer
jener Vorschrift bei diesem netten Trugschlu machen, in dem sie sich notwendigerweise verfangen, wenn sie nicht mehr als nur das antworten mchten, was sie gefragt sind? (9) Denn wenn ich einen von ihnen so fragen
wrde: "Was du nicht verloren hast, hast du das, oder hast du es nicht?
Ich erwarte, da du mit ,Ja' oder mit ,Nein' antwortest!", dann wird er,
welche Kurzantwort er auch gibt, in einem Trugschlu gefangen. (10) Denn
falls er mit ,Nein' antwortet, er habe das nicht, was er nicht verloren hat,
so kann man schlieen, da er keine Augen hat, die er ja nicht verloren
hat; wenn er dagegen bejaht, er habe es, so kann man schlieen, da er
Hrner hat, die er ja [ebenfalls] nicht verloren hat. (11) Richtiger und vorsichtiger wird man also antworten: "Alles, was ich hatte, das habe ich,
wenn ich es nicht verloren habe." (12) Aber eine derartige Antwort entspricht nicht der besagten Vorschrift; man sagt mit dieser Antwort nmlich
mehr als das, was man gefragt wurde. (13) Und aus diesem Grund hat
man zu der Vorschrift blicherweise auch einen Zusatz gemacht, nmlich
da auf trugschlssige Fragen berhaupt keine Antworten zu geben seien.
wandtschaft mit dem ,Niemand' bzw. mit den Paradoxien genereller Termini stehen wohl auch die unten in den Texten Nr. 1254 und 1255 berlieferten Trugschlsse.
1763
4.6.2.6
1247
"A!;LOV E ~TJ"tELV xa-ca "tOiJ~ '3tOO"ta<JLV LOV"ta~ "tot~

eteoLv xai. yt3vemv El QTJiJoe-caL -cae Elvm xai. yaQ
xat XQUOL3t3to~ 3tOQEt 3tEQi. -cij~ tt3a~. Et -c6E "tL QTJiJoe-cat.
<J'IJJ.I.3tQQQATJ3t"tEOV E xai. "tTJV ouvTjELaV "t>V l:"tO>LX>V 3tEQL
"t>V YEVLX>V 3tOL>V' 3t>~ at 3t"tWOEL~ xa-c' au-coiJ~ 3tQO<pE- 5
QOV"taL, xai. 3t>~ oihLva "ta XOLVQ 3taQ' au-cot~ AEYE"taL, xai.
3tO>~ 3taQa -ciJv li.yvOLav m' J.I.TJ 1toav oiloi:av -c6e "tL
OTJJ.I.aLVELV xat -co 3taQa ,;ov Oo-cLv a6cpLOJ.I.a yi:ve-cm 3taQa
"to OX,ijJ.I.a "tij~ f..E!;ero~, oiov "EL "tL~ ea"tLV ev 'A'l'JvaL~, * OUX
1\0"tLV ev MEyclQOL~ * * *". yaQ li.vQOl3tO~ 9-"' "tL~ ea"tLV. 10
OU yaQ ea"tLV "ti.~ XOLVO~. eh~ "tLVa E aU"tOV ef..a~OJ.I.EV
ev "tcp f..6ycp, xai. 3taQa "tO'"tO xai. "tO VOJ.I.a "tO'"tO fOX,EV
1..6yo~ 'O"tL~ XATJEL~. "tO aU"tO E xai. e3ti. "tO'E "tO'
OO<pLOJ.I.a"t6~ ea-cLV" " eyro ElJ.LL, aiJ oux EI' li.vQ(I)3tO~ E
ELJ.I.L ey. li.vQOl3tO~ liQa aiJ oux El". xai. yaQ e3ti. "tOU"tOU 15
"tO' OOqJLOJ.I.a"tO~ "tO J.I.EV ,ey' xai. ,ail' e3ti. "t>V "tOJ.I.OlV
AEYE"taL, E li.vQ0>3tO~ e3t' o'EVL "t>V ev J.I.EQEL. YEYOVEV
o'v 'iJ 3taQayroyiJ, LO"tL "tcp OU "tLVL eh~ "tLVL ex,Q'l'JOa"to.
Der in der Darstellung des ,Niemand'-Sophismas fehlende Text

ist aus dem Cod. Mare. 217 zu ergnzen, also m.a.W. aus:
1248
1247
O'tlY
A:
OU'tlY
J:
ofinv L: olinva Kv I 9110

lac. alteram indic. Kalbneisch monens Sophisma e
cod. Man:. 217 (=frgm.
1248,5sq.) supplendum esse; at si boc, etiam insuper
lac. prior coniicienda est;
er. Mansfeld, Mnemosyne
37 (1984) p. 445
[Io. Philoponus], In Arist. Categ. p. 72 not. crit.

ad lin. 4 (e ood. Mare. 217):
llaQa "tTJV li.yvOLav -co' J.I.TJ 1toav o'oi:av ,;6E "tL OTJJ.I.aLVELV
yi:vov"taL ot ofme~ 3taQal..oyLOJ.I.OL, xa-ca -cov :rtaQ' J.Lt'jQcp
UOOEQ ev XQLQcp O'"tLV ~aU"tOV Xaf..Eaav"ta. O""tLVO~
3taQaAOYLOJ.I.O' 3taQcXEL'YJ.I.a. "EL "tL~ ea"tLV ev 'l'Jvat~,
O'"tO~ O'X fO"tLV ev J.I.E'YclQOL~ :VQOl3tO~ f ea"tLV ev 5
'l'Jvm~ .VQOl3tO~ aQa OUX fO"tLV ev J.I.E'YclQOL~". yaQ
.VQOl3tO~ O'"t6~ eO"tLV, O' E "tL OTJJ.I.QLVEL. JA.OLOV "tOU"tlp
xai. -co "eyro ElJA.L, aiJ oux el" eh~ yaQ -co -ci:~ -c6J.~.ou oilai:a~
~V TJAOl"tLXOV, O"tOl xai. "tO eyro. fo"tLV o-liv 3taQaf..oyLOIJ.O~ ev "tcp "tL~. "tO yaQ ,EL "tL~' J.I.EV xa6/..ou La~E"taL 10
1764
Fragment
1247-1248
Es lohnt sich zu fragen, ob im Sinne derer, die den Formen (Ideen) und
Gattungen eine Existenz zubilligen, gesagt werden soll, die Formen (Ideen)
und Gattungen seien jeweils ein Diesda; denn auch Chrysipp ist bezglich
der Idee im Zweifel, ob sie ein bestimmtes Diesda genannt werden soll.
Mithinzuzuziehen ist aber auch die bliche Auffassung der Stoiker ber
die generischen eigenschaftsmigen Bestimmungen, nmlich wie nach ihnen
die Kasus geuert werden, ferner wieso sie die allgemeinen Eigenschaften
als Nicht-Etwasse bezeichnen, und wie aus der Unkenntnis darber, da
nicht jede Substanz ein bestimmtes Diesda bezeichnet, wegen der Gestalt
des sprachlichen Ausdrucks sogar das ,Niemand'-Sophisma entsteht, z.B.
"Wenn jemand in Athen ist, dann ist [dieser] nicht in Megara; ***". Der
,Mensch' ist nmlich kein jemand', weil ein jemand nicht der allgemeine
Mensch ist; aber als einen jemand haben wir ihn in dem Argument aufgefat, und von daher hat das Argument auch seinen Namen erhalten: der
,outis (Niemand, Nicht-Jemand)'-Schlu. Dasselbe gilt auch fr das folgende
Sophisma: "Was ich bin, das bist du nicht; nun bin ich (ein) Mensch;
(ein) Mensch also bist du nicht". Auch bei diesem Sophisma werden nmlich
"ich" und "du" fr Individuen, "Mensch" dagegen fr keine der partikulren Entitten gesagt; der Fehlschlu entstand also deshalb, weil man das
,Nicht-Jemand (Nicht-Etwas)' wie ein ,Jemand (Etwas)' gebraucht hat.
Aus der Unkenntnis darber, da nichtjede Substanz ein bestimmtes Diesda

bezeichnet, entstehen die ,Niemand'-Trugschlsse, [so benannt] nach dem
Homerischen Odysseus, der im rechten Augenblick sich selbst ,outis (Niemand, Nicht-Jemand)' genannt hat. Folgendes ist ein Beispiel fr den ,Niemand'-Trugschlu: "Wenn jemand in Athen ist, dann ist dieser nicht in
Megara; nun ist (ein) Mensch in Athen; (ein) Mensch also ist nicht in
Megara". Der ,Mensch' ist nmlich ,dieser', bezeichnet aber nicht ein bestimmtes [Individuum]. Diesem Trugschlu hnlich ist auch der mit "[Was]
ich bin, bist du nicht''; denn wie das ,jemand" zur Bezeichnung einer individuellen Substanz taugt, so auch das "ich". Der Trugschlu steckt also in
dem ,jemand"; denn der eine Schlu zwingt das "Wenn jemand" gewalt1765
4.6.2.6
flvat, :rtEQ eo'ti. '\jJEU~E~, ~E e:rti. 'tO' J.I.EQLXO' a'tO

A.at-t<iVEL, xai. A.rriHt~ 'tO'tE A.6yo~. yO.Q 'ti.~ c\~QW:ItO~,
lpEQE EL:ItELV OWXQ<i'tTJ~ il A.A.o~ 't>V xa'ta J.I.EQO~, 6Jv ev
~VaL~, ev J.tEY<iQOL~ OX ~O'tLV, LVa J.tft ~LaO:rtaa6ii a'tO~
eau'tO'. oiJ'tro~ oiiv ~Ei: AEYELV, "O'tL~ ev ~vaL~, O''tO~ 15
OUX ev J.tEY<iQOL~ OWXQ<i'tTJ~ ev ih'jvm~ OWXQ<i'tTJ~ Qa
OX ev J.tEY<iQOL~".
1249
Elias, In Arist. Categ. p. 178,1-12:
IlEJ.I.:It'tOV ~E xai. 'tEAEU'tai:ov ~Ei emo'tijoaL 'tL :rtaQa 'tftv

yvmav 'tOU'tOU 'tO' OTJJ.taLVOJ.I.EVou yi:vov'tat oi. oiJ'tLE~
:rtaQaAOYLOJ.I.Oi. Xa'ta 'tOV :rtaQ' 'Ot-tftQCfl 'Q~uooea ev XaLQcp O''tLV a''tov xaA.eoav'ta. ilXEL ~e :rtaeaA.oyLOJ.I.O~
O'tro~ ".O'tL~ ev 'A~VaL~, o''tO~ ox ev Mey<iQOL~ 5
V'I}Qro:rto~ ~E ev 'A~vm~ vt}ero:rto~ c\Qa ox ev
Meyaem~". xai. AEYOJ.I.EV 'tL :rtaeaA.oyLOJ.I.O~ eO'tLV ev
'tcp 'tL~ 'tO yaQ O'tL~ J.tEV e:rti. 'tO' xat}6A.ou tate'taL
a''tcp Etvat, :ltEQ eo'ti. '\jJE'O~, ~E e:rti. 'tO' J.tEQLXO'
a'tO A.at-t<iVEL. xai. A.TJt}ft~ eO'tLV A.6yo~ 'tO'tE, eav 10
'tO J.I.EQLXOV A.at-t<iVrotJ.EV. yaQ 'ti.~ c\vt}Qro:rto~, lpEQE
et:rtei:v ~wxQ<i'tTJ~ -1\ A.A.o~ 'tL~ 'tci>v xa'ta J.I.EQO~ ~eclmrov,
6Jv ev 'A~VaL~ ev Mey<iQOL~ ox I!O'tLV, tva J.I.Tt ~Lao:rtaa6ii
a'tO~ eau'to'. O't(l) E EL AEYELV" "O'tL~ ev 'A~VaL~,
O''tO~ ox ev Mey<iQOL~ ~WXQ<i'tTJ~ ev 'At}ftvm~ ~roxea- 15
'tTJ~ ea ox ev Mey<iQOL~".
1250
1249 airtiii Busse: au'tm

cod. Hamilton. 537: aut
codd. Mare. 599 et Paris.
Eustatbius, Comm. ad Hom. Od. 9,401-410;

p. 1636,38-44 ed. Rom.:
Oi. E o'ij~ tOV'tE~ e~pOL'tWV A.A,ot}EV (i/,.A,o~. LO'tatJ.EVOL

' ELQOV'tO :ltEQi. O:ltEO~ (vers. 402) , 't'tL e x'l'jOL... 'tL:It'tE
'tOOOV IloAUqlTJJ.I.' (vers. 403) QTJJ.I.EVO~ . Cl)~ e6TJOa~ ... ;
1\ J.t'l'j 'tL~ OE' J.t'ijAa QO't>V (vers. 405) eXOV'tO~ eA.auVEL .. .
1\ 1-'TJ 'tL~ OE a'tOV X'tEtvn 6A.cp, TJE i:n~pt; '0 E es c\V'tQOU 5
:rtQooEi::rtev eh ~pLA.m, (vers. 408) OO'tL~ J.tE X'tELVEL 6A.cp
oe i:n!JlL, xat}a :rtQO A.i:ywv yeyQa:rt'taL. oi. e (vers. 410)
'to QTJt}ev em:rtoA.ai:ro~ vo'l'joav'tE~ eh~ :rtQo~e'l'jA.ro'tat ta
1900
1766
Fragment
1248-1250
sam, allgemein zu sein, was natrlich falsch ist, whrend der andere Schlu
es in bezugauf das Partikulre versteht, und dann ist das Argument wahr.
Denn der bestimmte Mensch, beispielsweise Sokrates oder ein anderes Individuum, - wenn der in Athen ist, ist er nicht in Megara, wenn anders
er nicht von sich selbst abgespalten werden soll. Man mu also folgendermaen reden: "Wenn jemand in Athen ist, dann ist dieser nicht in Megara;
Sokrates ist in Athen; also ist Sokrates nicht in Megara".
Fnftens und letztens mu man beachten, da aus der Unkenntnis dieser

Bedeutung die ,Niemand'-Trugschlsse entstehen, [so benannt] nach dem
Homerischen Odysseus, der im rechten Augenblick sich selbst ,outis (Niemand, Nicht-Jemand)' genannt hat. Der Trugschlu sieht folgendermaen
aus: "Wenn jemand in Athen ist, dann ist dieser nicht in Megara; nun
ist (ein) Mensch in Athen; (ein) Mensch also ist nicht in Megara". Dazu
sagen wir, da der Trugschlu in dem ,jemand" steckt; denn der eine Schlu
zwingt das "Wenn jemand" gewaltsam, fr ihn allgemein zu sein, was natrlich falsch ist, whrend der andere Schlu es in bezug auf das Partikulre
versteht. Und wahr ist das Argument dann, wenn wir die individuelle Bedeutung nehmen; denn der bestimmte Mensch, beispielsweise Sokrates oder
ein bestimmter anderer individueller Mensch,- wenn der in Athen ist, ist
er nicht in Megara, wenn anders er nicht von sich selbst abgespalten werden
soll. Mithin mu man folgendermaen reden: "Wenn jemand in Athen
ist, dann ist dieser nicht in Megara; Sokrates ist in Athen; also ist Sokrates
nicht in Megara".
,Sie [sei!. die Kyklopen] vernahmen sein [Polyphems] Geschrei und strmten
von allen Seiten zusammen; sie traten in den Umkreis der Hhle und fragten,
was es denn sei, was ihn plage' (Vers 401f.) .... ,Polyphem, wer qult dich
denn so, da du so flehentlich' ... ,schreist? ... Es treibt doch nicht jemand
gegen deinen Willen dein Kleinvieh weg,' . . . ,oder es mordet doch nicht
jemand dich selbst mit List oder Gewalt?' (Vers 403-406). Er aber antwortete aus der Hhle heraus: ,Freunde, Niemand mordet mich mit List und
nicht mit Gewalt' (Vers 408)- entsprechend dem, was kurz zuvor geschrieben steht. Sie aber verstanden das Gesagte ganz offensichtlich oberflchlich
1767
4.6.2.6-4.6.2. 7
-r:o E!;tov -r:o oo<pi:o!J.at:o~ EL:n:ov El !J.EV i)

tatEt:at olov Mv-r:a, . . .
1251
1-1-TJ -r:i:~
oE
10
Gellius, Noctes Atticae XVIll13,2-8:
... captiones, quae sophismata appellantur, mente agitabamus ... (5) Erant autem captiones ad hoc fere exemplum, tametsi Latina oratione non satis scite ac paene etiam inlepide
exponuntur: ,quod nix est, hoc grando non est; nix autem
alba est: grando igitur albanon est'.Item aliud non dissimile: s
,quod homo est, non est hoc equus; homo autem animal est:
equus igitur animal non est' .... (7) Libet autem dicere, quam
facete Diogenes sophisma id genus, quod supra dixi, a quodam dialectico ex Platonis diatriba per contumeliam propositum remuneratus sit. (8) Nam cum ita rogasset dialecticus: 10
,quod ego sum, id tu non es?' et Diogenes adnuisset atque
ille addidisset: ,homo autem ego sum', cum id quoque adsensus esset et contra dialecticus ita conclusisset: ,homo igitur
tu non es', ,hoc quidem', inquit Diogenes, ,falsum est, et si
verum id fieri vis, a me incipe'.
15
4.6.2.7 Das Paradox von Mglichkeit und Wirklichkeit

(der ,Erntende')
Fr einen zweiten Trugschlu zu hnlichen Problemen vgl. unten die
Hinweise zu Nr. 1255. Zum ,Erntenden' siehe bereits Nr. 107, 1203, 1208,
1228. Danach zhlte der ,Erntende' zwar zu den besonders schwierigen
Trugschlssen; weil er aber als Trugschlu selbstverstndlich eine Aufl-
1252
Tooaiit:TJV oiiv iiva!J.LV ~xov-r:o~ -r:o t}EroQT]!J.at:o~ :n:Qo~

:n:av-r:a fJIJ.ci>V -r:ov i:ov civayxatov flyo!J.at -r:c'i>v :n:av-r:a
civayxatELV :ltELQ(I)!J.EV(I)V 'i..6yrov t:OU~ OXOVt:a~ :ltQQEXELV
t:tva t:oi:~ cixoiio'UOLV ci:n:oQi:av ~xt}Eot}m t:E xai. ta'i..om.
iio E t:oiit:rov Vt:roV, t:O !J.EV 'i..oytxrot:EQO'U t:O E
:ltQay!J.at:ELroEOt:EQO\J, !J.EV A.oytxci>t:EQO~ :ltQOclyEt:at ro~
~:n;( t:LVO~ fJ!J.c'i>V ~VEQYELa~, OLOV t:fj~ xat:a t:O t}EQLtELV,
1768
Fragment
1250-1252
und sagten wegen der Pfiffigkeit des Sophismas: "Wenn dir Einsamem wirklich nichtjemand Gewalt antut, .. .'(Vers 410) .
.. . dachten wir uns Trugschlsse aus, sogenannte Sophismen, ... (5) Diese
Trugschlsse lassen sich zwar in der lateinischen Sprache nicht fein genug
oder sogar nur fast witzlos darstellen; doch handelte es sich um Trugschlsse
etwa folgenden Typs: "Was Schnee ist, das ist Hagel nicht; nun ist Schnee
wei; also ist Hagel nicht wei". Ebenso ein anderes, sehr hnliches Beispiel:
"Was ein (der) Mensch ist, das ist ein (das) Pferd nicht; nun ist der Mensch
ein Lebewesen; also ist das Pferd kein Lebewesen" .... (7) Des Spaes wegen
will ich aber auch noch erzhlen, aufwelch humorige Weise Diogenes einem
Dialektiker aus der Gefolgschaft Platons ein Sophisma der oben erwhnten
Art heimzahlte, als dieser es ihm prsentierte, um ihn damit zu beleidigen.
(8) Der Dialektiker fragte nmlich: "Was ich bin, das bist doch nicht du?";
Diogenes bejahte das, und jener fgte hinzu: "Ich aber bin ein Mensch";
als Diogenes dem auch zustimmte und der Dialektiker im Gegenzug schlo:
"Also bist du kein Mensch", da sagte Diogenes: "Das ist zwar falsch;
aber wenn du wnschst, da es wahr wird, dann mache den Anfang in
der Argumentation bei mir."
sung forderte, hat in den beiden folgenden Texten, den einzigen ,inhaltlichen' Quellen, nicht alles seine Richtigkeit. Insbesondere beruht es wohl
auf polemischer Verzerrung, wenn in Nr. 1253 gesagt wird, die Stoiker
htten mit dem ,Erntenden' das Mgliche bestreiten wollen.
Da das Theorem [scil. das des Aristoteles zu den Aussagen ber kontingente
zuknftige Ereignisse] also eine so groe Bedeutung fr unser ganzes Leben
hat, halte ich es fr unumgnglich, von den Argumenten, die alles notwendig
zu machen versuchen, diejenigen auseinanderzusetzen und aufzulsen, die
den Hrern allem Anschein nach eine bestimmte Aporie prsentieren. Es
sind deren zwei, und zwar ein eher (gar zu) logisches Argument und eins,
was sich den Anschein eines ernsthaften Geschfts gibt. Das eher (gar zu)
logische Argument wird fr irgendeine unserer Ttigkeiten entwickelt, z.B.
1769
4.6.2.7
"COV "CQ03tOV "CO'--cov "Ei. EQLEL~," q>TJOLV, "Oll')(L --caxa J.I.EV

EQLEL~ "Ccl')(a E Oll EQLEi:~, <il..l..a 3tclV"CO>~ EQLEL~ XaL
el. f.I.Tt EQLEi~, ci>oau--cw~ o-xt --caxa f.I.EV EQLEi~ --caxa e 10
Oll EQLEi~, <ii..A.a :n:av--cw~ 00 DEQLEL~. <ii..A.a J.I.TJV e; <ivayXTJ~
fi--coL EQLEi~ ft o- EQLEi~ <iV'(JQTJ"CaL liQa --co --caxa, Et:n:EQ
J.I.TJ"CE xa--ca "CTJV <iV"CLEOLV "CO' EQLELV :JtQO~ "CO f.llt EQLELV
~XEL XWQaV, e; <ivayXTJ~ "CO' E"CEQOU "COU"CO>V exai:vov--co~,
J.I.TJ"CE xa--ca "CO E:ltOJ.I.EVOV :n:O"CEQ~O'V "CWV u:n:oi:hioEO>V. "CO 15
E --caxa ~V "CO E[Oq>EQOV "CO evE')(OJ.I.EVOV . OL')(E"CaL liQa "CO
evE')(OJ.I.EVOV". :JtQO~ "CO'"COV O'V "COV I..Oyov Q~LOV <i:n:av--cv
l..eyov--ca~ 00~ --cav cpaOXTJ"CE "CO "Ei. EQLEi~, OU')(L --caxa J.I.EV
EQLEL~ "Ccl')(a E Oll EQLEi:~, <illa :JtclV"CO>~ -EQLEi~",
:n:Ci:J~ <i;Lo'"CE u:n:o--ctEOaL "CO EQLELV 00~ <ivayxai:ov 20
i\ 00~ evE')(OJ.I.EVOV; Ei. J.I.EV yaQ 00~ evE')(OJ.I.EVOV, gXOJ.I.EV
"CO ~TJ"COUJ.I.EVOV, E[ E 00~ <ivayxai:ov, :JtQW"COV J.I.EV Qll"CO
at--cEi:O-E "CO es <iQX'ii~ ~TJ"COUJ.I.EVOV O"UYXO>QELOaL UJ.I.LV
ci>~ tvaQyE~, ~:JtEL"Ca <ii..TJE~ J.I.EV i!o--caL "CO :n:av--cw~ EQLELV,
o-xe--cL f.I.EV"COL xwQav g;EL --co A.eyELv "<ii..Aa f.I.TJV fj--cOL 25
EQLEi~ ft o- -EQLEi~" :n:Ci:J~ yaQ --co E"CEQOU --cou--cwv
exatVOV"CO~ <ivayxai:oo~ "CO' E hEQOU TJAOVO"CL <iuVcl"COU v--co~ xwQav gXEL --co A.eyELv "<ii..A.a J.I.TtV ft --c6E
i!o--cm ij --c6E"; wmE oil :rtQOELOLV aihTJ --ceoo~ all--coi:~
TJ
t:n:L')(ELQTJOL~.
1253
1252 xai Ga: eil~ AM:
om. F I 20 fa-tat F: tativ

AGMa
1253
lttltOMltatEQUV
Tarn: txtxoAA;otttQav
cod. I tlttx6M1to~ Tarn:
lri 7tOA~ cod. I 6 (8t:QiI;Etv - J1EV} del. Tarn I 7
si o Tarn: ij ov cod.
30

(Cod. Par. Gr. 2064) p. 54,8-55,5 Taran:
'lo--ceov "COLVUV "CL oi. ~"COOLXOL <iVaLQO'V"CE~ "CO tvE')(OJ.I.EVOV uo "CLVU~ :ltQOcil..l..ov--caL <i:n:OQLa~ "CltV J.I.Lav J.I.EV
t:n:L:n:ol..mo--ceQav --ciJv e E"CEQav :n:QayJ.I.a"CELOOEO"CEQav.
'Eo"CLV o'v TJ f.I.EV tmn:61..aLO~ aihTJ. "EL EQLEL~ ( <iv--ct
"CO' E[ J.I.EAAEL~ EQL~ELV) :n:av--coo~ EQLEi:~, xat Oll --caxa J.I.EV 5
{EQL~ELV :JtclV"CO>~ EQLEL~ xat Oll "Ccl')(Q J.I.EV} EQLEL~ "Ccl')(Q
E Oll -EQLEL~, <il..l..a :n:av--coo~ EQLEi~. :JtaALV EL Oll EQLEi~
:n:av--coo~ o- EQLEi~, xat ou --caxa f.I.EV oll DEQLEi:~ --caxa t
EQLEL~, <il..l..a :JtclV"COO~ OU EQLEL~. <ii..Aa J.I.TJV 1\"COL EQLEL~
1j Oll EQLEL~. <iV'fiQTJ"CaL liQa "CO tvE')(OJ.I.EVOV. <il..l..a J.I.TJV",' 10
1770
Fragment
1252-1253
fr die des Erntens, und zwar auf folgende Weise: "Wenn du ernten wirst,
dann" - so heit es - "wirst du nicht vielleicht ernten und vielleicht nicht
ernten, sondern auf jeden Fall ernten; und wenn du nicht ernten wirst,
dann wirst du genauso nicht vielleicht ernten und vielleicht nicht ernten,
sondern auf jeden Fall nicht ernten. Nun aber wirst du notwendigerweise
entweder ernten oder aber nicht ernten. Also ist das Vielleicht aufgehoben;
denn es findet weder in der Antithese des Ernten-werdens zum Nicht-erntenwerden einen Platz, da notwendigerweise eins davon in Erfllung geht, noch
in dem Folgesatz in jeder der beiden Annahmen. Nun wre aber das Vielleicht dasjenige gewesen, was das Mgliche einfhren wrde. Folglich verschwindet das Mgliche." Diesem Argument ist nun leicht entgegenzutreten,
indem man folgendes sagt: Wenn ihr die Behauptung aufstellt: "Wenn du
ernten wirst, dann wirst du nicht vielleicht ernten und vielleicht nicht ernten,
sondern aufjeden Fall ernten", wie ist dann eurer Ansicht nach das Erntenwerden anzusetzen: als notwendig oder als mglich? Wenn nmlich als mglich, so haben wir das, wonach wir suchen. Wenn aber als notwendig, dann
verlangt ihr erstens, da eben das, wonach ihr von Anfang an sucht, euch
als evident zugestanden wird. Und zweitens mu es dann zwar wahr sein,
da ,du auf jeden Fall ernten wirst'. Doch kann es dann keinen Platz mehr
geben, um zu sagen: "Nun aber wirst du entweder ernten oder aber nicht
ernten"; denn weil dann das eine davon notwendig in Erfllung geht und
das andere offensichtlich unmglich ist, ist kein Platz, um zu sagen "Nun
aber wird entweder dies der Fall sein oder aber das"; und solange geht
ihnen dann also ihre Argumentation nicht vorwrts.
Man mu allerdings wissen, da die Stoiker das Mgliche aufheben, indem

sie zwei bestimmte Aporien vorlegen, deren eine oberflchlicher ist, whrend
sich die andere den Anschein eines ernsthaften Geschfts gibt.
Die oberflchliche Aporie ist nun diese: "Wenn du ernten wirst (anstelle
von: Wenn du in Zukunft ernten wirst), dann wirst du auf jeden Fall ernten
und wirst nicht vielleicht ernten und vielleicht nicht ernten, vielmehr wirst
du dann auf jeden Fall ernten. Wenn du hinwiederum nicht ernten wirst,
dann wirst du auf jeden Fall nicht ernten und wirst nicht vielleicht nicht
ernten und vielleicht ernten, vielmehr wirst du dann auf jeden Fall nicht
ernten. Nun aber wirst du entweder ernten oder aber nicht ernten. Also
ist das Mgliche aufgehoben. Nun aber" - so sagen sie- "wurde gezeigt,
1771
4.6.2.7
cpaui:v, "tEtX-TJ 'tL vciyXT) CJE 'f\ -EQLCJQL 'f\ JA.TJ -EQLUaL,
o'x gCJ'tLV (.Qa) 'tO tvEX6JA.Evov". ilJA.EL~ E l.:uov'tE~ 'tTJV
:rtOQLaV cpajA.EV :rtQO~ a''tOU~ 'tL 'tO "EL -EQLEL~" :rtQOcl"(E'taL
;Qa eh~ V'tO~ tvEXOJA.EVOU xai. IA.TJ -EQLCJaL a''t6v; Ei. JA.EV
"(.Q 'tO''tO cp'ijUOUCJLV gXOJA.EV 'tO l;f)'tOUJA.EVOV. EL E IA.TJ 15
cpijuoumv, J..."J...' eh~ vayxai:ou :rtoo~ otv 'tE "J...eyELv ""J..."J...a
JA.flV ij'tOL -EQLEL~ 'f\ O' -EQLEL~", 'tO''tO "(.Q tvEXOJA.EVOU
tu"ti:V.
1253 11 <pamv Tanin:

<pTJmv cod. 1 12 (Qa) add.
Tarin j 16 otov ts Westerink: o!6vra1 cod.
1772
Fragment
1253
da es eine Notwendigkeit ist, da du entweder erntest oder aber nicht

erntest; also gibt es das Mgliche nicht." Wir indes lsen die Aporie auf
und entgegnen ihnen: "Wird der Bedingungssatz ,Wenn du ernten wirst'
in dem Sinne vorgebracht, da es auch mglich ist, da der Betreffende
nicht erntet?" Wenn sie das dann nmlich bejahen, so haben wir das, wonach wir suchen. Wenn sie es dagegen bestreiten und vielmehr erklren,
[der Satz werde in dem Sinne vorgebracht,] da es notwendig ist, [da
der Betreffende erntet,] wieso sind sie dann in der Lage zu sagen: "Nun
aber wirst du entweder ernten oder aber nicht ernten"?! Denn das gehrt
zum Mglichen.
1773
4.6.3
4.6.3 Einige andere Trugschlsse

Folgt man den Einteilungen und Listen von Trugschlssen oben in
4.6.1.2 (Nr. 1203ff.), dann haben die Stoiker noch viel mehr Trug-
schlsse behandelt, als in den wenigen folgenden Texten noch zur Sprache
kommen. Quantitativ besteht hier offenbar eine Kluft. Aber qualitativ
sieht es wesentlich gnstiger aus. Sextus Empiricus berliefert eine Typologie von Trugschlssen und der zugehrigen Lsungen (oben in
Nr. 1200); was speziell die Argumente angeht, bei denen sich im Verlauf
der Argumentation der Wahrheitswert einer Prmisse ndert, so hat
Chrysipp darber einige Schriften verfat (siehe Nr. 194: 195/6). Diese
Argumente werden in spterer Zeit auffallend hufig erwhnt (vgl.
Nr. 1120f.), was ebenfalls auf ausfhrlichere Bearbeitungen schlieen
lt. Falls man die Diallelen zu den Trugschlssen rechnen will, findet
1254
Dexippus, In Arist. Categ. I 25, p. 25,22-26,2:
'AI..t..a l)T) 1troc; futaV'tTJO<Of.I.EV 'toi:c; ~QL<J'tLXOi:c;, ot 'ta f.I.TJ

'3tcXQJCOV'ta 'tcp xa'tTJYOQOUf.I.EVq> A.atJ.avov'tEc; ehe; AEYOf.I.EVa
Xa't' a''tO' 3tOLO'<JL 3tQOc; 'tcp '3tOXELf.I.EVq> 'tOV Tfjc; a3tOq>cl<JEroc; ouA.A.oyL<Jf.1.6v; olov 6 v-Qro1toc; 'tOii .IroxQa'touc; xa-'
'3toxELf.1.Evou xa'tTJYOQEi:'tm, xa'ta l)e 'toii v-Qc.imou 1..8- 5
yE'taL 'tO f.I.TJ Elvm .IroXQcl'tTJV o-xoiiv xai. xa'ta .IroxQa'touc;
QTJ-6-ELTJ li.v 't f.I.TJ Elvm IroXQcl'tTJV.
IIaA.w yaQ xai. 3tQc; 'tou'touc; '1toA.oyLt6f.I.E-a, oiJx ehe; ot
.l:'t<OLXOL AEYOU<JL, 'ti)v 'troV a3tOq>a'tLX)V '3tE~QLQEOLV, AA.'
ehe; 'AQL<J'tO'tEATJc; l)Ll)aoxEL, 'tTJV 'trov xa't' o'oi:av '3taQx6v- 10
't<OV Mj'ljlLV, i\v ~xEi:vm o' 3taQa<Jro<Jaf.1.EVOL 3taQal..oyi:tov'tm,
'til f.I.TJ '3tcXQJCOV'ta ehe; xa't' xa-' 'JtOXELf.I.EVOU AEYOf.I.EVa
O'<JLaV 3tQO<JAaf.1.cXVOV'tEc;.
1255
Lucianus, Vitarum auctio 24sq., Vol.

p. 44-46 MacLeod:
00 OoO'toc;. i..A.a Qa f.I.TJ <JE a3tO'tcp va3tol)ELX'tq> <JUAAOYLOf.l.cp.

ArOPAl:THl:: Kai. 'tL l)ELvov Jto 'toii eA.ouc;;
XPYl:IITIIOl:: 'A3tOQLa xai. <JLW3tTJ xai. l)La<J'tQaq>'ijVaL 'tTJV
LclVOLaV. E f.I.EYL<J'tOV, ijv ~-el..ro, 'tclJCLO'tcl <JE a3tOEL~ro
A.i:-6-ov.
ArOPAl:THl:: Ilroc; A.L-ov; o" yilQ IIEQ<JEuc; ou,
el..'tL<J'tE,
Elvai: f.I.OL l)oxEi:c;.
XPYl:IITIIOl:: .Ixc.im'tELc;,
'tO~EU<JW
1254 ' itltoqKioem~ CR:

itvrupaoem~ AM I '' ltClQil<rm<r<i~~BVOl Brandis: ltllQm<><i~~EVOI ACMRs I" xa&'
1tox. AEy. om. CR
ro
1774
Fragment
1254-1255
man die entsprechenden Texte oben in Nr. 1123-1126. In Nr. 1005 wurde
bereits auf Chrysipps Lsung fr das sog. faule Argument hingewiesen
und in Nr. 845 aufseine Errterung zu dem Argument vom Wachsenden
eingegangen (s.a. Nr. 843a-843c). Zu den Trugschlssen, die durch das
sprachliche Zeichen verursacht werden, vergleiche man vor allem die
von den Stoikern ausgearbeitete Typologie der Mehrdeutigkeiten (oben
Nr. 633), mit der u.a. eine Reihe damals gngiger Sophismen aufgearbeitet werden. Weiter ist an die Mehrdeutigkeit privativer Vemeinungen
und an Antipaters Lsung eines entsprechenden Trugschlusses zu erinnern: oben Nr. 940. Und schlielich ist zu dem Chrysippschen Sophisma,
da, wenn man ,.Wagen" sagt, ein Wagen durch den Mund des Sprechers
fhrt, auch die stoische Lsung berliefert: oben in Nr. 763.
Wie aber knnen wir nun den Eristikern entgegentreten, die die Sachen,
die dem, wovon sie prdiziert werden, nicht zukommen, doch insofern annehmen, als sie davon ausgesagt werden, und dadurch dann beim Subjekt
den Syllogismus ,der Bestreitung' entwickeln? Ein Beispiel fr diesen Syllogismus ist: Von Sokrates als Subjekt wird "Mensch" prdiziert, und vom
Menschen (von ,Mensch') wird gesagt, da er nicht Sokrates ist; also mte
man auch von Sokrates erklren, da er nicht Sokrates ist.
Wiederum rechnen wir auch gegen diese Leute auf, nicht da sie - wie
das die Stoiker sagen- heimlich die Negationen entfernen [seit. die Negationen im stoischen Sinne], sondern- wie Aristoteles lehrt- die vorauszusetzende Annahme der substantiell existierenden Sachen, welche Annahme
diese Leute nicht eingehalten haben; dadurch entwickeln sie den Trugschlu,
indem sie nmlich die Sachen, die nicht existieren, als etwas hinzunehmen,
was als von einem Subjekt Ausgesagtes substantiell ist.
Chrysipp: Du spottest, Mann. Aber sieh dich vor, da ich nicht mit dem
unbeweisbaren Syllogismus nach dir schiee!
Kufer: Und was geht von dem Gescho Schreckliches aus?
Chrysipp: Aporie, Schweigen, und da der Verstand verwirrt ist. Und was
mein Meisterstck ist: Wenn ich wollte, knnte ich dich (im Wege eines
Beweises) ganz schnell zu einem Stein machen.
Kufer: Wieso zu einem Stein? Denn ein Perseus zu sein, mein Bester,
den Eindruck machst du mir nicht.
1775
4.6.3
XPY:I:IllllOI: 7 QE :rtro~. /..(o~ O>IJ.a eonv;
AfOPA:I:THI: NaL.
XPYimnoi:
10
TL e; 'to t<Pov o oci>r.ta;
AfOPA:I:THI: N aL.
XPY:I:InllOI: ~U E t<!>ov;
AfOPA:I:THI: "Eouca yov.
XPYIInllOI: Ato~ ga
El O>IJ.a
.>V.
15
AfOPA:I:THI: MTJar.tci>~. J...A.' avaA.uo6v IJ.E :rtQO~ 'tO' .LO~
xai. e!; ':rtaQXii~ :rtOLTJOOV vgro:rtov.

i..A.' fr.t:rtaA.Lv l:oL liv&gro:rto~.
Et:rte yag IJ.OL, :rtv oci>r.ta l;4>ov;
XPY:I:mnoi: O XaAE:rt6v
AfOPA:I:THI:
OiJ.
XPY:I:InllOI:
TL E;
20
/..(o~
t<!>ov;
AfOPA:I:THI: O.
XPY:I:InllOI: ~u E O>IJ.a
El;
AfOPA:I:THI: Na(.
XPY:I:InllO:I:: ~>IJ.a E {hv t<!>ov EL;
25
ArOPA:I:THI: Na(.
XPY:I:InllO:I:: Oux liga /..(i}o~
EL t<!>6v YE &v.
ArOPA:I:THI: E' yE t:rtOLTJOa~. dl~ 1\Tt!J.OU "ta oxi!A.Tt xaa:rtEQ
'tij~ N L6TJ~ a:rtE'IjiUXE'to xai. :rtayLa ~v. J...A.a ci>v'tjoor.tai:

yE oe. :rt6oov ':rtEQ au'to' xa'taaA.ci>;
30
EPMH:I:: Mv~ wexa.
AfOPA:I:THI: A<ir.tavE.
EPMH:I:: M6vo~ E a''tOV tci'>VTtOaL;
AfOPA:I:THI: Ma L\L', i..A.' o''tOL :rtaV'tE~ oi}~ QQ.~.
EPMH:I:: llof../..oi: yE xai. 'tOll~ li>!J.OU~ XQQ'tEQOL xai. 'tO' 35
egLtov'to~ A.6you !;LOL.
Mit der Schlubemerkung verspottet Lukian offenbar den Trugschlu vom ,Erntenden' (vgl. oben Nr. 1252f.); dies entspricht der
Quasi-Ankndigung von Nr. 1228, und so sieht das auch der
Scholiast (Nr. 1221). Weit weniger klar ist jedoch, welchen Trugschlu Lukian mit der Verwandlung des Kufers in einen Stein
sowie mit seiner Rckverwandlung in einen Menschen verballhornt. Hier bieten sich zwei Mglichkeiten an, nmlich einmal
,der kyrieunfdas Meisterargument' und zum anderen ,der kyrittonfder Stoende'.
Fr die 1. Mglichkeit spricht folgende berlegung: Von den vier
Trugschlssen, die oben in Nr. 1228 erwhnt wurden, kamen zunchst zwei zur Sprache, und der ,Erntende' folgt hier am Schlu
1255 "'12 Ti lit- Nai

om.
PI
ot;
np: eile; r<l>
1776
Fragment
1255
Chrysipp: Etwa so: Ist der Stein Krper?

Kufer: Ja.
Chrysipp: Was nun? Ist das Lebewesen nicht Krper?
Kufer: Doch.
Chrysipp: Und du bist (ein) Lebewesen?
Kufer: Das denke ich jedenfalls.
Chrysipp: Da du also (ein) Krper bist, bist du Stein.
Kufer: Auf keinen Fall! Aber beim Zeus, analysiere mich, und mache
mich wieder zu einem Menschen!
Chrysipp: Das ist nicht schwer. Ganz im Gegenteil sollst du also wieder
ein Mensch sein! Sage mir nmlich: Ist jeder Krper ein Lebewesen?
Kufer: Nein.
Chrysipp: Was nun? Ist ein Stein ein Lebewesen?
Kufer: Nein.
Chrysipp: Und du bist ein Krper?
Kufer: Ja.
Chrysipp: Und bist du, der du ein Krper bist, ein Lebewesen?
Kufer: Ja.
Chrysipp: Da du also ein Lebewesen bist, bist du kein Stein.
Kufer: Das hast du wirklich gut gemacht, weil meine Glieder bereits wie
die der Niobe leblos wurden und starr waren. Dich will ich also tatschlich
kaufen.- Wieviel mu ich fr ihn hinwerfen?
Hermes: Zwlf Minen.
Kufer: Nimm's!
Hermes: Bist du etwa allein der Kufer?
Kufer: Nein, beim Zeus, sondern alle die, die du hier siehst.
Hermes: Das sind ja viele Mnner, stark in den Schultern und wrdig fr
den Erntenden.
der Szene; Lukian wird daher auch den vierten, also den kyrieun,
karikiert haben und mu das dann durch die Verwandlung und
Rckverwandlung des Kufers getan haben. Nimmt man dies an,
so treten gleichwohl zwei Schwierigkeiten auf: a) Da Lukian hier
nach dem Scholion nicht den kyrieun verspottet, sondern den
kyrittn (siehe oben Nr. 1221), wre dem ansonsten recht sachkundigen Scholiasten ein empfmdlicher Fehler unterlaufen. Diese
Schwierigkeit liee sich beheben, indem man den Fehler der Textberlieferung anlastet und annimmt, die Lesart KYPITT!lN sei
erst durch Majuskelverlesung aus der ursprnglichen Lesart KYPIEY!lN entstanden. Doch wie bedenklich oder unbedenklich
diese Annahme auch sein mag, sie trgt noch nichts zur Lsung
1777.
4.6.3
der zweiten Schwierigkeit bei. Wenn nmlich b) unter dem kyrieun das berhmte Meisterargument des Diodoros Kronos zu
verstehen ist (vgl. oben Nr. 992f.), dann besteht zwischen der dialektischen Vorlage und dem, was daraus in der Komdie wird,
eine auerordentlich groe Diskrepanz. Dasselbe mte man auch
dann sagen, wenn mit dem kyrieun der weiter unten zu erluternde Trugschlu gemeint sein sollte, der dem ,Erntenden' analog
ist. Wesentlich anders wrde die Situation erst dann, wenn es in bester bereinstimmung damit, da Gellius, wo er den Trugschlu kyrieun erwhnt, den Plural benutzt: "kyrieuontas" (oben
in Nr. 1236b)- noch einen weiteren Trugschlunamens kyrieun
gegeben hat, der hnlich berhmt war wie das Argument des Diodoros Kronos oder auch wie das noch zu besprechende Sophisma,
der aber vllig anders angelegt und der komischen Verwandlung
des Kufers verhltnismig hnlich war; doch von einem solchen
Trugschlu ist nichts bekannt.
Wegen dieser Schwierigkeiten wird man 2. erwgen, ob das
Scholion nicht doch das Richtige sagt. Lukian htte dann mit
der Verwandlung des Kufers in der Tat einen Trugschlunamens
kyrittn verspottet und den zunchst erwhnten kyrieun entweder
berhaupt nicht weiter verfolgt oder nur insofern, als er eine lokkere assoziative Verbindung zum kyrittn herstellt: zwar wird in
der vorliegenden Szene nicht das ,Meisterargument' hergenommen, wohl aber Chrysipps ,Meisterstck'. Zumal wenn man unter
dem kyrittn nicht nur den ,Stoenden', sondern pointierter das
,den Kopf zerschmetternde' Argument versteht und die verschiedenen Schattierungen der Bezeichnung kyrieun beachtet, stellt sich
die Assoziation auch im Griechischen recht gut her. Was dann
den Trugschlu kyrittn selbst angeht, so ist darber zwar nichts
Genaueres bekannt. Man kann aber ohne weiteres annehmen, da
er der Szene bei Lukian wesentlich verwandter ist als etwa der
diodoreische kyrieun und da es sich des nheren um ein Paradox
der generellen Termini handelt, also um eine Variante des ,Niemand' (vgl. oben Nr. 1247ff.). Denn diesen hat man so eng mit
dem Namen Chrysipps verbunden (vgl. Nr. 1205f.), wie das Lukian hier auch fr die dialektische Vorlage seiner Verwandlungsszene vorauszusetzen scheint. So gesehen ist die zweite Mglichkeit
mit deutlich weniger Problemen belastet als die erste und insofern
vorzuziehen. Wahrscheinlich gab es also einen Trugschlunamens
kyrittn, auf den Lukian hier anspielt und zu dessen Charakterisierung soweit auch schon das Ntigste gesagt ist.
Gleichwohl reiht Lukian auch den kyrieun unter die Trugschlsse
ein (oben in Nr. 1228). Dasselbe geschieht- ebenfalls unter Hinweis auf die Stoa - bei Michael. Psellos (Nr. 1238b) und allem
Anschein nach bei Plutarch (Nr. 96) sowie wiederum ganz offensichtlich bei Gellius, der den Trugschlu an der betreffenden Stelle
allerdings im Plural erwhnt ("kyrieuontas": Nr. 1236b). Wenn
man diese Besonderheit zunchst bergeht und lediglich fr den
Singular "kyrieun" fragt, welches Argument damit bei den vier
1778
Fragment
1255
Autoren gemeint ist und als Trugschlu eingestuft wird, dann bieten sich zwei Mglichkeiten.
Die erste und nherliegende ist die, da unter dem kyrieun das
berhmte Meisterargument des Diodoros Kronos zu verstehen ist
(vgl. Nr. 992f.). Demnach wre dieses Argument in der Stoa zu
einer bestimmten Zeit oder von bestimmten Kreisen als Trugschlu angesehen worden. Dies wre erstaunlich, wrde aber in
der Sache nicht viel bedeuten. Denn als Trugschlu ist das Argument ein Argument mit falschem Schlusatz, bei dem aber nur
schwer zu erkennen ist, woher die Falschheit kommt. Da sie ihre
Quelle keineswegs in einer fehlerhaften Schlufolgerung haben
mu, da sie vielmehr auch auf falschen Prmissen oder sogar auf
noch etwas anderem beruhen kann (vgl. Nr. 1199ff., 1213), wird
die innere Schlssigkeil von Diodors Meisterargument, die in der
Antike, soweit wir wissen, berhaupt nie angezweifelt wurde, auch
durch die Einstufung des Arguments als Trugschlu nicht bestritten. Deshalb wird durch diese Einstufung nur auf neue Weise
ausgedrckt, was in der Stoa Gemeingut war, nmlich da Diodors Meisterargument unbeschadet seiner inneren Schlssigkeil
zurckzuweisen sei, da die argumentative Rechtfertigung einer
solchen Zurckweisung aber subtil und schwierig sei und (entsprechend Nr. 993) wohl auch verschieden ausfallen knne.
Diese Deutung lt sich allerdings nicht mit dem Text des Psellos
vereinbaren (Nr. 1238b). Auf diese Unvereinbarkeit kann man einen textkritischen Zweifel grnden, wie das S. EBBESEN in seiner
Ausgabe des Psellosschen Traktats getan hat. Doch von Psellos
her erffnet sich auch noch die Mglichkeit, unter dem kyrieun
ein anderes Argument zu verstehen. Psellos sagt ber den Trugschlu nmlich zweierlei, (1) da "Ei XUQtE<rEt ~icov, XUQtEcrEt
~icov(Wenn Dion herrschen wird, wird Dion herrschen" eine Prmisse des Trugschlusses sei und (2) da der Trugschlu seinen
Namen deshalb bekommen habe, weil seine (erste) Prmisse in
der angegebenen Weise gestaltet sei. Die erste Information regt
zu einer Vermutung an: Wie das berhmte Argument des Diodoros Kronos, so bezieht sich auch der Trugschlu vom Erntenden
auf den Begriff des Mglichen (siehe Nr. 1252f.). Nun kann dieser
Trugschlu auer fr das Ernten in genau derselben Form auch
fr jede andere Ttigkeit entwickelt werden. Insbesondere lt
er sich fr das Herrschen (kyrieuein) vorfhren und bildet dann
einen Trugschlu kyrieun: "Ei XUQtEucr~:tc;, o:x,i -ra:x,a J.IEV XUQtEmtc; -ra:x.a IIE o xuQtEcrEtc;, .U.MJ. xavtcoc; XUQtEumtc;, xai Ei J.ITJ
XUQtEcrEtc;, dlcrau-rcoc; o:x.i -ra:x.a J1i;v x-rA..fWenn du herrschen
wirst, wirst du nicht vielleicht herrschen und vielleicht nicht
herrschen, sondern auf jeden Fall herrschen; und wenn du nicht
herrschen wirst, dann wirst du ganz genauso nicht vielleicht usw.".
Dieser kyrieun ist von dem Argument des Diodoros Kronos zwar
wohl zu unterscheiden, hat mit ihm aber nichtsdestoweniger auer
dem Namen auch das Thema gemein, den Begriff des Mglichen.
Durch diese zweifache Gemeinsamkeit mit dem Argument Dio-
1779
4.6.3
dors zeichnet er sich vor anderen Varianten des ,Erntenden' aus

und knnte daher als eigener Trugschlu tradiert worden sein.
Der berlieferte Text des Psellos deutet in diese Richtung, indem
er die erste Prmisse des eben betrachteten kyrieun in einer Form
zitiert, bei der das Subjekt ausgetauscht und die vor allem gekrzt
ist, die aber immer noch das charakteristische Futur enthlt. Zuzugeben ist freilich, da bei der Krzung ein anderer wesentlicher
Teil, die gesamte "tcix,a/vielleicht"-Klausel weggefallen ist. Dies
mag durch Psellos' Absicht, den Namen des Trugschlusses durch
das Vorkommen eines bestimmten Wortes zu erklren, gerechtfertigt sein. Doch ob die soweit durchgefhrte Deutung dann noch
zu der zweiten Information ber den kyrieun pat, ist eine durchaus errterungsbedrftige Frage; denn nun wrde es ja nur noch
in einem verhltnismig lockeren Sinne zutreffen, da die erste
1256
1256 7 {la~QQI} dcl. Mau,

dubitans an ~oil woil~ou
CJOipiCJjla~o~ aut la~Qlxoil
CJOipiGjla~o~ lcgendum sit
Sextus Empiricus, Pyrrh. Hypot. II 236-239.241-244:
uoaa f.I.EV O"O(JlLO"f.l.a"l;a tt:cos ti LaAEX"tLXTJ Mvaam OXEL

LEI..EYXELV, "tOU"tCOV i} LelAUaLS liXQ1JO""t6S ta"tLV. acov E
i} Lal..uaLS XQ1JOLf.I.EUEL, -caiim f.I.EV Lai..Ex"tLxos o'x v
Lal..iiaELEv, ot e tv txaa-cn -ctxvn -ci)v tni. -crov nQayf.ta-ccov
naQaxol..oiithJmv taxTJx6-cEs. (237) E'i}ecos yoiiv, tva tvos 5
i\ E\l"tEQO\l f.I.VTJOi}>f.I.EV 3taQaELYf.I.Q"tOS, tQCO"t1ji}EV"tOS
{ta-cQ} -coLoii-cou OO(ptaf.ta-cos "xa-ca -cas v6aous tv -cai:s
naQaxf.ta'Ls -c'l]v "CE 3tOLXLA1JV (aL-cav xai. -cov olvov oxLJ.I.aa-ceov tni. naOTJs e -cunwaEO>S v6aou :n:Qo -cijs :rtQW"tTJS
La"tQ(-cou :n:av-ccos yi:vE-cm :n:aQaXf.ttl vayxai:ov liQa :rtQO 10
"tijs :7tQW"tTJS La"tQL"tO\l -c'l]v 'CE :7tOLXLA1JV (m-cav xai. "tOV olvov cbs 'CO :n;o/..U :rtaQaAaf.t~clVELV" f.I.Ev Lai..EX"tLXOS o'EV
v Et:n:Ei:v l!xm :7tQOS Lal..uaw -coii 1..6you, xa(-cm XQTJOLf.I.TJV
o"aav, (238) e [a"tQOS Lal..iiaE"taL 'CO a6cpLOf.l.a, dros
"tL :JtQ(IQXJ.I.TJ I..EyE"taL LX>S ... i}Ev xat LT)Q"tijai}aL I..E!;EL 15
-ca Atlf.l.f.ta"ta -coii 1..6you, t"tEQas f.I.EV :n:aQaxf.tfJS tv -cq> 3tQO"tEQq> Atlf.tf.ta"tL l..af.tavof.tEVTJS, -cou-cEO"tL -cijs -coii l..ou :n:ai}ous, t-ctQas e tv -cq> Eu"tEQcp, -cou-cea-cL -cijs f.I.EQLxijs.
(239) :7tclALV 'CE e:n;( "tLVOS :7t\lQEOOOV"tOS xa"ta :7tUXVCOOLV
tm"tE"taf.tEVT)V tQCO"tTJi}EV"tOS "tO' "tOLOU"tO\l 1..6you "-ca tvav- 20
-c(a -crov tvav-c(cov [af.ta"ta ta-cLv tvav-ci:ov e "tfl u:n:oxELf.I.Evn
:n:uQ<iJOEL -co 'lj1UXQ6v xa-cai..I..T)I..ov liQa Tfl u:n:oxELf.I.Evn :n:uQWOEL 'CO 'lj1UXQOV" f.I.EV Lai..EX"tLXOS i}auxaaEL, ...
Der erste Satz des in 239 vorgebrachten Arguments ist ein Zitat
1780
Fragment
1255-1256
Prmisse des Trugschlusses gerade so gestaltet ist, wie Psellos sie

formuliert. Mit dieser Schwierigkeit bleibt die zweite Mglichkeit,
den Trugschlu kyrieun zu bestimmen, einstweilen belastet.
Darber hinaus besteht noch das beide Varianten betreffende Problem, was der Plural "kyrieuontas" bei Gellius (Nr. 1236b) bedeuten knnte. Am einfachsten wre es natrlich, wenn man diesen
Plural im Rahmen des bisher Gesagten verstndlich machen
knnte, indem man ihn z.B. auf die verschiedenen Positionen bezieht, die das Meisterargument des Diodoros Kronos erlaubt (vgl.
Nr. 993), oder indem man annimmt, da es tatschlich zwei Trugschlsse namens kyrieun gab und da es sich dabei um eben
die zwei Argumente handelte, von denen eben die Rede war. Ob
solche Deutungen ausreichen wrden, mu hier allerdings offenbleiben.
Alle diejenigen Trugschlsse, die anscheinend speziell die Dialektik widerlegen kann,- deren Auflsung ist nutzlos; alle diejenigen Trugschlsse aber,
deren Auflsung von Nutzen ist, - die lst wohl kaum der Dialektiker
auf, sondern die Leute, die sich in der jeweiligen Wissenschaft das Wissen
um den Zusammenhang der Sachen erworben haben. (237) Jedenfalls wird
- um ein oder zwei Beispiele anzufhren - der Dialektiker wohl nichts
zur Auflsung des Arguments zu sagen wissen, obwohl sie doch ntzlich
ist, wenn etwa folgender Trugschlu vorgelegt wird: "Bei den Krankheiten
ist whrend des Abfalls die vielseitige Kost und der Wein zu verordnen;
nun tritt bei jeder Ausformung einer Krankheit allemal vor Ablauf der
ersten drei Tage ein Abfall ein; also ist es notwendig, vor Ablauf der ersten
drei Tage in aller Regel die vielseitige Kost und den Wein zu sich zu nehmen". (238) Der Arzt dagegen kann den Trugschlu auflsen, indem er
wei, da "Abfall" zweierlei Bedeutung hat.... Daher wird er auch sagen,
die Prmissen des Arguments seien zusammenhanglos, da in der ersten Prmisse der eine ,Abfall' vorausgesetzt werde, nmlich der des Leidens insgesamt, und in der zweiten Prmisse der andere ,Abfall', nmlich der Teilabfall. (239) Und noch ein Beispiel: Wenn bei jemandem, der wegen starker
,Verdichtung' an Fieber leidet, das folgende Argument vorgebracht wird:
"Das Entgegengesetzte ist das Heilmittel des Entgegengesetzten; nun ist
das Entgegengesetzte zu der vorliegenden Fieberhitze das Khle; das angemessene Heilmittel fr die vorliegende Fieberhitze ist also das Khle", so wird der Dialektiker dazu schweigen....
aus [Hippocrates], De flatibus 1, Vol. VI p. 92,10sq. Littre.- Das
1781
4.6.3
Argument bringt, wie Sextus meint, zwar den Dialektiker in Verlegenheit. Der Arzt indes (erkennt hier ein Sophisma und) kann
das Argument entkrften, wenn er zwischen medizinischen Ursa-
(241) Kai.
o'tC.O~ j.LEV bti. 'tOL~ OO<pLOj.LaOL 'tOL~ XQTJOLIJ.C.O~
c't:n:at'tOOL "ti)v L<IA\JOLV ouev ~SEL AEYELV 6 LaAEX'tLX6~,

egc.o-rtlaa~ E f)j.L~ 'tOLOirtO\J~ A6yov~ "EL OU)(.L {xai.} xaA.Q
XEQa'ta f:X,EL~ xai. XEQa'ta fx,EL~, XEQa'ta f:X,EL~ ox,i. e
xaA.a xegm:a f:X,EL~ xai. XEQa'ta g:X.EL~ xega,;a ga fx,EL~-"
(242) "EL XLVEL'tat 'CL, ij'tOL ev cP ~O'tL 't:Itq> XLVEL'taL, i\ ev
cP OUX fO'tLV. O'tE E ev cP gO'tLV (!J.EVEL yag), O'tE {e} ev
cP j.L'i') gO'tLV (mi>~ yaQ v evEQYOLTJ 'tL ev exELVq>, ev cP j.LTJE
't'i')v c'tQ)(.'i')V gO'tLV;) OUX liga XLVEL'taL 'tL." (243) "ij'tOL 'CO
v yi:vE'taL i\ 1:0 1-L'ii v. 'to IJ.EV o-liv v o yi:vE'taL (~a'tL
yag). l'iAA.' OE 'tO j.L'i') V. (1:0 j.LEV yag YLVj.LEVOV JtaO)(.EL
'tL, ,;o e 1-L'ii v o :n:aax,EL) oev liga yi:vE'tm." (244)
"1) )(.Lci>V C.OQ ea,;i. JtEJtT)y6~. j.LEAaV E 'CO C.OQ EO'tLV.
IJ.EAmva ga EO'ti.v f) )(.Lci>v." xai. 'tOLou,;ov~ 'tLVa~ c'tt>goi:aa~ t>A.ov~ avvayEL ,;a~ IJlQ~, xai. JtQO)(.ELQLtE'tm 't'i')v
LaAEX'tLxljv, xai. mxvv OE!J.V>~ E:n:L)(.ELQEL xa,;aaxEvatELV
fl!J.IV L' c't:n:oELsEc.ov avA.A.oyLO'tLx&v, 'tL yi:vE'taL 'tL, xai.
'tL XLVEL'tai: 'tL, xai. 'tL f) )(.LWV EO'tL A.Evx1j, xai. 'tL XEga,;a ox ~XO!J.EV, xai:'tOL yE c'tgxov,;o~ i:ac.o~ ,;o ,;'i')v
EV<lQYELav au,;oi:~ c'tnmt>Evm :n:go~ ,;o t>gauEat>aL ,;'i')v
LaEmc.o'tLx'i')v t>EOLV a,;&v La ,;ij~ EX ,;&v pmVOIJ.EVOlV Laoat>Evo~ a,;&v c'tv'tLIJ.aQ'ttJQljOEc.o~.
Die hier mitgeteilte Variante des ,Gehrnten' scheint auch noch
Michael Psellos bekannt gewesen zu sein (vgl. oben Nr. 1238b);
aber sie verndert den Trugschlu so, da er nicht mehr zum
Typ der Prsuppositionsparadoxien gehrt und logisch verhltnismig uninteressant wird. Die anderen Trugschlsse sind bekanntlich nicht von den Stoikern aufgebracht worden. Das wei auch
Sextus Empiricus selbst. Denn an anderen Stellen schreibt er das
Bewegungsparadox dem Diodoros Kronos zu (Adv. Math. I 311;
X 87-90; Pyrrh. Hypot. III 71; siehe auch II 245), das Ent1256 20 '/(J.L<; T (interrogans autem nos): '/(J.Ltv G I
{xai) del. 0. Hecker I 30 ~t
om. T I " tvliQYElav Fabricius: tvtQyEtav G
t 257 1 l..tyouaw JLK:
.iJO"\ V tnayOUO"\ TEQO<; toilto Av
1257
Kai. A.EyovaLv xaA.&~, 'tL c't:n:o ,;&v :n:gay!J.a'tc.ov yi:vE'tm ijA.a

,;0. !J.WVV!J.a, ,;av ,;o au,;o v61J.a'to~ QTJ-t>Ev'to~ Eyro !J.EV
AATJV ~VVOLav, aiJ E AATJV ltEQL 'tO Vj.La'tO~ :ltQO-
1782
25
30
35
40
45
Fragment
1256-1257
chen und Symptomen zu unterscheiden vermag und daher den

Geltungsbereich der Prmissen zu beurteilen wei.
(241) Und so wird der Dialektiker zu den Trugschlssen, die ntzlicherweise

die Auflsung verlangen, nichts zu sagen wissen, hat uns aber nichtsdestoweniger Argumente der folgenden Art vorgelegt: "Wenn du nicht schne Hrner hast und du Hrner hast, dann hast du Hrner; aber nicht schne
Hrner hast du und Hrner hast du; also hast du Hrner." (242) "Wenn
sich etwas bewegt, dann bewegt es sich entweder an dem Ort, an dem es
ist, oder an dem, an dem es nicht ist; nun bewegt es sich weder an dem
Ort, an dem es ist (denn dort verweilt es), noch an dem, an dem es nicht
ist (denn wie knnte etwas an dem Ort ttig sein, an dem es sich noch
nicht einmal befindet?); also bewegt sich nichts." (243) "Es entsteht entweder das Seiende oder das Nichtseiende; nun entsteht das Seiende nicht (denn
es ist), aber auch das Nichtseiende nicht (denn was entsteht, erleidet etwas;
aber das Nichtseiende erleidet nichts); also entsteht nichts." (244) "Der
Schnee ist gefrorenes Wasser; doch das Wasser ist schwarz; also ist der
Schnee schwarz." Und nachdem der Dialektiker derlei Possen aufgehuft
hat, zieht er die Augenbrauen zusammen, nimmt die Dialektik zur Hand
und macht sich mit groer Feierlichkeit daran, uns durch syllogistische Beweise zu begrnden, da etwas entsteht, da sich etwas bewegt, da der
Schnee wei ist und da wir keine Hrner haben, obwohl es doch wahrscheinlich gengt, den Argumenten die Evidenz entgegenzustellen, um durch
das ihnen gleichrangige auf den Phnomenen beruhende Gegenzeugnis ihre
versichernde Behauptung zu zerschlagen.
stehungsparadox in etwas abgewandelter Form dem Gorgias von
Leontinoi (Adv. Math. VII 71) und das Paradox vom schwarzen
Schnee dem Anaxagoras (Pyrrh. Hypot. I 33). Die Stoiker haben
sich also allenfalls auch mit diesen und allerlei hnlichen umlaufenden Trugschlssen befat. Da sie das in der Tat getan
haben und es sich also insofern hier auch um ein Stoikerfragment
handelt, ist nicht nur aus allgemeinen Grnden wahrscheinlich,
sondern auch daraus zu entnehmen, da Sextus mitteilt, der Dialektiker bemhe sich um eine Auflsung dieser Trugschlsse.
Nun sagen sie ganz richtig, da die Homonyme von den Dingen her offenkundig werden, wenn dasselbe Wort ausgesprochen wird und ich zu diesem
Wort den einen Begriff vorschlage, whrend du einen anderen Begriff dafr
1783
4.6.3
ai...W!J.Efra, cl)(J:ItEQ 'tO' xurov VOIJ.a"to~ QYJfrEV'tO~ eyro

IJ.EV 'tOV XEQCJai:ov, c:rU E 'tOV fral..a"t"tLOV evvo~CJELa~. LO s
xai. f:v 'tOL~ :ltaQ' !J.O>VUIJ.LaV CJU..O"{LOIJ.OL~ ftouxatELV oi.
La.EX'tLXOL :n:aQaxE.EUOV'taL, fro~ c'lv f;:n;' ll..O OYJIJ.aLVOIJ.EVOV f:Qro-&ci>v IJ.E'tayayn -&o vo!J.a olov, Et n~ f:QW't~
Et XL"trov fivQEi:o~. Ei. 'tilxm fivQEi:o~ lhv, CJUYXWQYJ06IJ.Efra. X:V f:QW't~OtJ EL 6 QVQELO~ E'Iji\JXO~, xai. 'tO''tO 10
CJUYXWQYJOOIJ.Efra, fi.YJfre~ ycl.Q ei. e CJUvayayn -&L 6 XL-&rov
llQa E''Ijluxo~, ev-&afra TiJv 61J.WVU!J.tav 'tO' fivQEi:ou
LaCJ'tEt.aofrm xai. Ei:l;m {'tTJV QVQEi:av ~youv 'tfJv E''Ijluxi:av} 'tL illlro~ IJ.EV e:n:i. 'tO' XL'tci>vo~, li..ro~ E f::n:i. 'tO'
'tTJV QVQELaV ~XOV'tO~ .E"(E'taL. >CJ'tE "ta :ltQcl."(!J.a"ta X\JQLW~, 15
oilxt -&a v61J.a"ta :n:mEi: 'tfJv 61J.WVUIJ.i:av.
1257
4 1tll(!' J.ICilVUj.LillV
JLA: 1tll(!rDWj.LO\~ K V
j.LEtayd')'TI\
tmlya')'TI
J:
j.LE'tcl')'TI
LA:
Kv 1 13 t1jv-
E-
'I">XIav omnes (nisi quod

o{ov pro fiyouv A): dcl. J
1784
Fragment
1257
in die Debatte bringst, wenn also beispielsweise das Wort "Hund" ausgesprochen wird und ich darunter den Hund auf dem Land verstehe, whrend
du an den Seehund denkst. Daher geben die Dialektiker auch die Anweisung, bei den auf einer Homonymie beruhenden Syllogismen in dem Moment zu schweigen [d.h. die Zustimmung zu einzelnen Entwicklungsschritten
zu verweigern], in dem der Fragesteller mit dem Wort zu einer anderen
Bedeutung bergeht. Wenn beispielsweise jemand fragt, ob das Gewand
andreios (mnnlich: einem Mann gehrig/mannhaft, tapfer) ist, knnen wir
dies einrumen, falls es sich gerade um ein Mnnergewand handelt; und
wenn dann weiter gefragt wird, ob, wer andreios ist, tapfer ist, knnen
wir auch dies zugestehen, denn es ist wahr; wenn dann aber geschlossen
wird, da das Gewand folglich tapfer ist, so gilt es, hier die Homonymie
des Wortes andreios herauszustellen und zu zeigen, da es bei dem Gewand
und bei dem, der die Mannhaftigkeit besitzt, aufjeweils andere Weise gesagt
wird. Somit erzeugen in erster Linie die Dinge und nicht die Bezeichnungen
die Homonymie.
1785
Indizes
Index I
I. Konkordanz der Fragmentsammlungen von v. ARNIM (SVF)

und HLSER (FDS)
In einer Konkordanz verschiedener Fragmentsammlungen werden blicherweise die Fragmentnummern der Sammlungen einander zugeordnet. Ein solches Verfahren wre im vorliegenden
Fall jedoch sehr unbefriedigend. Denn hier gibt es auf beiden Seiten zahlreiche Fragmentnummern, unter denen mehrere Texte zusammengestellt sind; zudem ist der Umfang der ausgehobenen Passagen hufig ein anderer, und viele Quellentexte werden auf der einen Seite als ein
Fragment behandelt, whrend sie auf der anderen Seite in mehrere Fragmente zerlegt sind.
Um angesichts dieser und einiger anderer Differenzen eine brauchbare Konkordanz zu bekommen, sind also fiir die Kennzeichnung und Zuordnung der Fragmente einige zustzliche Konventionen erforderlich. Die hier zusammengestellte Konkordanz bedient sich daher folgender Sonderregelungen:
1. Zur Kennzeichnung der Fragmente:
Wenn unter einer Fragmentnummer bei v. ARNIM oder unter einer bei HLSER
mehrere Texte erscheinen, dann werden die zugehrigen Quellenangaben mechanisch durchgezhlt. Die Texte gelten demnach als der 1., der 2., ... , der n-te
Text im Fragment x und werden in der Konkordanz durch die um eine entsprechende Indexzahl ergnzte Fragmentnummer dargestellt: x1 , x2 , , x".
Die Indexzahlen werden fast immer mitnotiert. Entbehrlich sind sie nur dann,
wenn unter einer Fragmentnummer entweder nur ein einziger Text bzw. nur
eine einzige Quellenangabe steht oder wenn dort zwar mehrere Quellenangaben
(Texte) stehen, die aber doch deshalb nicht unterschieden werden mssen, weil
sie im Rahmen der Konkordanz allesamt einheitlich behandelt werden knnen.
Wenn eine der so erklrten Fragmentnummern in Klammem gesetzt ist, bedeutet
das: der entsprechende Text wird unter der fraglichen Nummer nicht zitiert,
sondern nur durch eine Quellenangabe erwhnt oder bestenfalls vom Herausgeber
referiert. Wenn er andererseits wenigstens zu einem kleinen Teil zitiert wird,
steht die Fragmentnummer ohne Klammem.
Wenn eine Fragmentnummer in der Konkordanz fehlt, so heit das: der entsprechende Text kommt in der jeweils anderen Fragmentsammlung nicht vor.
2. Zur Relation der SVF- und der FDS-Texte:

Das gegenseitige Verhltnis der SVF- und der FDS-Texte wird bei den nicht
zitierten oder blo referierten Texten, also da, wo eine Fragmentnummer in
Klammern steht, im allgemeinen nicht spezifiziert. Wenn dies doch geschieht,
werden dazu die Zeichen benutzt, die nun fr die zitierten Texte bzw. fr die
nicht eingeklammerten Fragmentnummern zu erklren sind.
Der einfachste Fall ist hierbei der der genau gleichen Textaushebung - angezeigt
durch ein Gleichheitszeichen zwischen den entsprechenden SVF- und FDS-Nummem: A = B. Die Gleichheit ist freilich so zu verstehen, da sie durch textkritisch
begrndete Differenzen (abweichende Lesarten) normalerweise nicht verletzt wird
- eine Klausel, die auch flir die weiteren Relationen gilt.
Der nchste Fall ist der, da die Textaushebungen sich gegenseitig berschneiden:
Der eine Text fngt frher an als der andere und hrt auch frher auf; nur
ein Teil des einen Textes stimmt mit einem Teil des anderen Textes berein.
1789
Index I
x
>, <
~.
:;;
> +, + <
+-,
->
++-, -++
+-
+ +->
++- +> +-++
1790
Dieser Fall des gemeinsamen Durchschnitts wird durch die Relation ,A x B' angezeigt.
Ist eine Quelle in der einen Sammlung unter der Nummer A umfangreicher ausgeschrieben als in der anderen Sammlung unter der Nummer B, so wird das
durch ,A>B' bzw. ,B<A' angezeigt. Genauer besagt diese Symbolik zweierlei,
nmlich a) da der Text A am Anfang oder am Ende oder an beiden Seiten
ber den Text B hinausgeht und b) da der Text B ganz und ohne Rest in
den Text A eingeht. - Wenn nur die erste Bedingung nicht erf"llt ist, wenn
der Text A also blo deshalb umfangreicher ist, weil er weniger Auslassungen
als der Text B hat, dann gilt die Relation ,A;:::B' bzw. ,B:;;A'.- Wenn dagegen
zwar die erste Bedingung erfllt, aber die zweite verletzt ist, wenn der Text A
also umfangreicher als der Text B ist, ihn aber dennoch nicht ganz erschpft,
weil unter Nummer A ein Textstck ausgelassen ist, welches unter Nummer B
zitiert wird, dann steht dafr das Zeichen ,A >+ B' bzw. ,B +< A'.- Der verbleibende Fall, da beide Bedingungen verletzt sind- d.h. gleiche Textgrenzen bei
unterschiedlichen Auslassungen -, wre durch ,A ;;::+ B' oder ,A +:;; B' anzuzeigen, spielt aber keine Rolle.
Was allerdings sein kann und auch hufig vorkommt, ist dies, da fr zwei
Texte A und B zwar eine der bisher erklrten Ungleichheitsbeziehungen gilt,
also A>B, A;;::B, A>+B, A x Boderauch A;:::+B, da aber in der Sammlung,
zu der der Text B gehrt, weitere Fragmente B., ... , B. zu finden sind, die
ebenfalls Textstcke von A bieten und die den Text B in bezug auf den Text A
ergnzen. (Diese Fragmente werden dann zwar normalerweise auch umgekehrt
ihrerseits durch den Text B in bezug auf den Text A ergnzt; aber notwendig
ist das.nicht, weil darunter beispielsweise ein Text sein kann, etwa B 1 , der die
Texte B, B2 , , B. vollstndig enthlt.) Wenn es nun wenigstens ein solches
Fragment B1 gibt, das den Text B in bezug auf den Text A wirklich ergnzt,
dann wird die Ungleichheit der Texte A und B durch einen von B nach A zeigenden Pfeil dargestellt. Dabei treten folgende Varianten auf:
Wenn die Fragmente B, B1 , . , B. alle zusammen den Text A genau ausschpfen
und wenn der Text B restlos in den Text A eingeht, besteht die Relation ,A +- B'
bzw. ,B-oA'.- Wenn von diesen beiden Bedingungen die erste nicht erfllt
ist, wenn also im FragmentA immer noch mehr steht als in den Fragmenten
B, B., ... , B. zusammen, dann wird das durch ,A++- B' bzw. ,B ->+ A' zum
Ausdruck gebracht.- Wenn andererseits die zweite Bedingung verletzt ist, wenn
also der Text B Passagen enthlt, die ber den Text A hinausgehen, bei dessen
Synthese unbercksichtigt bleiben und in bezug auf A sozusagen berschssig
sind, dann steht dafr ,A +-+ B' bzw. ,B +-> A'. -Und wenn beide Bedingungen
verletzt sind, wenn also der Text A umfangreicher ist als die Texte B, B1 , ,
B. zusammen und wenn auerdem der Text B Teile hat, die in bezugauf den
Text A berschssig sind, dann erkennt man dies ganz entsprechend an dem
Zeichen ,A ++-+ B' bzw. ,B +->+ A'.
Mit dieser Pfeilsymbolik lassen sich zugleich auch noch kompliziertere Verhltnisse handhaben, wenn etwa fr einen vollstndigen Vergleich des Textbestandes
auf beiden Seiten mehrere Fragmente heranzuziehen sind. In diesen Fllen knnen freilich zwischen denselben zwei Fragmentnummern zwei Pfeile notwendig
werden, die einmal nach links und einmal nach rechts zeigen und mit verschiedenen +-Zeichen versehen sind. Von diesen Pfeilen wurde dann einer gestrichen,
und zwar der, der mehr +-Zeichen haben mte. Trotzdem kann man diese
Index I. a)
Flle noch ermitteln, indem man die beiden Teile der Konkordanz miteinander
vergleicht.
Die erklrten Relationen drcken - dies mu abschlieend betont werden - alle
nur quantitative Verhltnisse aus; und sie werden ebenso streng wie mechanisch
nach quantitativen Kriterien angewendet. Ob ein Text also wenig oder aber viel
umfangreicher ist als der entsprechende Text der anderen Sammlung und vor
allem, ob der Unterschied qualitativ ins Gewicht fallt oder nicht, das wird durch
die Relationen nicht ausgedrckt. In der Tat ist der Unterschied zuweilen sehr
betrchtlich. Aber auf der anderen Seite sollte man auch nicht ber die Maen
erstaunt sein, wenn die Textdifferenz in dem einen oder anderen Fall vernachlssigbar erscheint oder wenn man hier und da aus inhaltlichen Grnden eine Textgleichheiterwartet und trotzdem eine Ungleichheit angezeigt findet. Diese ergibt
sich dann eben allein aufgrund quantitativer Kriterien und drfte im Rahmen
einer Konkordanz, welche gentigt ist, die Textrelationen zu przisieren, angemessen sein.
Gleichwohl verbleiben sieben Fragmentpaare, bei denen sich die Texte entsprechen, bei denen aber aus text- oder quellenkritischen Grnden keine der oben
erklrten Beziehungen sinnvoll anwendbar ist. Diese Flle werden durch die Relation ,A ""B' bzw. ,B"" A' kenntlich gemacht. - Eine hnliche Symbolik wird,
soweit ntig und mglich, auch bei den Bcherlisten verwendet, wo die Entsprechung bestenfalls als entfernte Vergleichbarkeit betrachten werden kann: ,A-B'
bzw. ,B-A'.
""
I. a) V. ARNIM- HOLSER
SVF
1
2
FDS
+-++
+-++
++++-
>
3
4
+-+
+-+
++-
>
++-
9
10
11
12
<
s;
131
132
22
26
272
<
-++
-+
-+
<
99
99
(118 2)
(417 2)
132
108
107
117 1
100
102
101
111
110
114
112
253 2
113
252
108
(509 15)
125
123
SVF
I
28 1
33
34 1
342
35
36
37
38
39 1
392
393
40a
41
43
44
45 1
45 2
46
47
48
49
50
FDS
SVF
I
-++
126
232
254
115
248a
122
187
130
131 1
131 2
131 3
147
1891
127a
1271
1
252
1
252
-++
95
-++
206
40 1
<
<
-++
<
+-+
<
<
-+
>
-++
-++
-++
50
51
52
53
54 1
542
54 3
FDS
<
<
-++
<
<
-+
54~
<
54 5
546
547
-+
-+
55
+-
-+
-++
56
(57)
58
59 1
59 2
59 3
-++
-++
<
<
-++
-++
(59~)
(59 5 )
<
84
79
94
256
373
339
377
376
89
89
375a
253 3
256
114
(258)
259
352
337
273
333
329 1
1182
1791
Index I. a)
SVF
(59 6)
59 7
60
61
62 1
62 2
63 1
63 2
63 3
64
FDS
-++
-++
-++
-++
-++
<
<
-++
-++
65 1
65 2
65 3
-++
66
<
67
-++
68 1
-++
-+
68 2
-+
68 3
68 4
-++
68 5
-++
69 1
-++
69 2
-++
69 3
-++
70
<
-+
71
721
<
(722) -++
(723) -++
73 1
-++
73 2
73 3
<
734
(73 5)
(73 6)
(73 7)
(73 8 )
(73 9 )
(7310) -++
(7310)
(73 11 )
(73 12)
7313
7314
-++
7315
7316
<
7317
1792
-+
255 1
341
256
256
256
255 1
287
288
256
260
316
317 1
315
621
369
370
256
385
89
370
33
256
370
370
457
116 2
410 1
392
394
392
(398 2)
371
396
379
378 1
408
401
405
260
403
3782
397
(398 14)
394
(398 4)
3461
(40412)
383
SVF
7317
7318
74 1
74 2
75 1
75 2
75 3
754
76
77 1
772
78 1
(78 2)
81
821
82 2
85 1
<
-+
-++
<
-++
<
-++
<
<
-++
-++
86
87 1
873
89
90
93 1
93 2
94
95 1
95 3
96
98
103 1
1033
135
136
1371
1373
138
141
143 1
143 2
144
145
148
-++
-+
-++
-++
<
<
-++
<
>
-++
-++
-+
-+
<
-++
-++
-++
1491
1492
1493
150
166
-+
-++
FDS
SVF
FDS
(410 2 )
344
487
476
35
36
38
37
252
243
244
401
(402)
602
603
603a 1
744 1
743
741 1
742
762
736
808
807 1
729
(727 3)
723
730
327a
679 1
(679 3 )
421
425
426
427
424
423
433
438
434 1
(432 4)
450
(476a1)
492b
492c
(492a4)
441 1
655
I 171 5 -++
173
-++
174
-++
-+
175
1761 -++
1792 -++
2002 -+
224 1 -+
2242 <
230 2
235 2
235 3
2354
254 3 -+
258
<
s;
259
260
-++
-+
274
275 1 <
275 2
275 3 X
2774 -++
-+
278
-+
279
288 1 -++
288 3 -++
301 1 -+
3021
-+
308
-+
321
322
""
323 2 -+
-+
327
-+
328
p. 7tsq.333 1 +-+
333 2 X
335 1 -+
338
<
339 . -+
340
341 +-+
342
343
<
344
<
-+
346
-+
347
351 +-+
421
462 1
463
998a
1001
794a
139
889
891
1163
1171
(117 2)
(117 3 )
245
10
417 1
401
608
619 1
(619 2)
619 3
99
107
107
102
122
130
207
116 1
1162
417 3
1162
116 1
116 1
189
139
1572
131 7
142
154
207
143
137
1401
141
139
139
139
Konkordanz SVF-FDS
SVF
FDS
351
352
354
356
357
377
386
391
392
393
<--
404
-++
405
408
409
-++
>
<
>
>
+-+
+-+
+<--
410
411
+-+
+<--
425
426 1
429
435
436
437
439 1
450
451
452
456
458
461
462
463
464
474
475
477 1
477 2
478
479
481
482
483
484 1
4842
484 3
4844
485
>
-+
+-+
+-+
>
-+
-+
>
>
-+
-++
-+
~
+-+
<
-+
+-++
<
-+
-++
<
>
-++
211
208
138
209
210
(4344 )
215
212
213
214
723
434 1
143
144
190
131 8
144
387
145
131 6
131 7
130
133
131 3
132
889
135
134
608
102
139
136
150
151
150
122
131 5
131 6
(488 2 )
120
192 1
1
-++
95
-++
259
260
257
261
647
-++
-++
<
<
SVF
486 1
487
488
489 1
489 2
490 1
4902
491
492
<
<
-++
-++
-++
-++
-++
-++
:$;
-++
493
494
516
518 1
518 2
519
522
525
526
5351
535 2
540
541
542 1
5423
546
549 1
5492
5493
550
552 1
581
587
591 1
591 2
599
608
-++
-++
-++
-+
-+
-++
:$;
-+
-++
-+
+<
<
<
-++
-++
-+
-+
-+
-+
609
-+
613
p.137-139
620
+<--+
+<--
621
622
624
+-++
-+
>
<--
FDS
609
610
763
993
473 1
826
392
394
50
45
252
744 1
318a
(677 2)
426
427
423
421
443
673
616 1
(616 2)
656
657 2
657 1
(661 5 )
658
618 1
(618 3 )
(618 4 )
462 1
794a
905
636a 2
646
645 1
150
216
150
150
192
146
193
381
154
147
148
SVF
I
624
625
FDS
X
+-++
628
+<--
>
631
II 11
12
1a
21
3b
6
9
10
121
122
13
14
15
16
17
19
20
24 1
24 2
25
28
29
32
33
34
35
36
37
38 1
38 2
39
40
41
42
43
44
45
-++
+-+
-++
<
-+
-+
-+
<
<
-+
-+
-+
+-+
+-+
>
<
>
-++
<
1951 1
225a
233
599b
128
218
158
351
301
171
15
<
-++
1
20
1
23
21
1
24
1
20
76
252
225
239
33
28 1
-++
-++
:$;
<
-++
-++
-++
<--+
-++
46
47
48
49 1
380
146
381
147a
312
255 1
154
122
153
1602
155
154
154
154
1603
1604
194
194
194
194
194
<
<
-++
-++
1793
Index I. a)
FDS
SVF
II 49 2
(49 3 )
49a
50
51
52
53
54 1
(542 )
-++
<
<
-++
-++
-++
(W)
55
56 1
56 2
(56 3 )
57
58
59
60
61
62
63
64
65 1
-++
-++
<
-++
<
<
-++
-++
<
-++
+-+
+-+
(65 2 )
(65 3 )
66
-++
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
83 1
<
<
<
(83 2 )
84
1794
<
..... +
<
<
<
:;:;;
-++
28 1
29
27
25
95
255 1
33
268
269
270
255 1
259
260
257
264 1
262
263
255 1
255 1
(4476 )
351a
330
259
273
333
333
275
274
(462 3)
334
285
329 1
332
255 1
295
292
294
291
286 1
375
296
331
869 2
302
277
(492a4 )
277a
255 1
SVF
II 85
86
87
88 1
89
90
91
92
93 1
93 2
FDS
<
<
-++
<
-++
-++
94
95
96
97 1
97 2
(97 3 )
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
1091
1092
109 3
1094
109 5
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<
<
-++
<
-++
<
<
<
-++
-++
-++
<
<
-++
>
<
<
<
..... +
-++
<
<
..... +
-++
123
124
<
<
272
308
255 1
279
271
370
257
382
386
395 1
397
415
379
378 2
336
335
416 1
611
616 1
309
353
3042
255 1
347
342
300
351
351
351
290
289
374
353
851
850 1
850a
363
353
353
358
360
362
359
63
621
696
61
57
SVF
II 125
126
127
128
129
130 1
1302
131
132
133
134
135 1
135 2
136
137
138 1
(138 2 )
139
140
141
142
143
1441
1442
(145)
146
147
148
1491
(1492 )
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
FDS
<
-++
-++
-++
-++
<
:;:;;
<
-++
<
-++
-+
~
-+
<
<
<
:;:;;
<
<
-+
:;:;;
-+
<
<
<
<
..... +
~
<
<
~
<
<
72
217
351
351
351
33
87
88
324
890
38
528
529
476
535
4841
484 2
485
476
482
494
512
477
478
524
643
536
539
510
476
630
640
636 1
633
642
641
(6646 )
(664 2 )
664 5
662 1
668
676
667
663
776
819
67
(708b 1)
Konkordanz SVF-FDS
FDS
SVF
II 167
168
169
170
171
172
173
174
175
176 1
1762
1771
->+
<
<
<
~
<
<
+-+
+-+
1772
178
179
180
181
182
183
1841
(184 2 )
(184 3 )
1844
1845
(184 6 )
(184 7 )
185
186
187
188
189 1
(189 2 )
190
191
192
193
194
195
<
-++
<
->+
<
->+
<
<
<
<
<
<
->
+-+
+-
<
<
<
<
-+
<
<
196
+-+
+-+
+-
197
198
->+
->
893
702 1
908
708
909
941
944
945
942
924
926
936
938
933
937
935
1080
696
695
696
791
777
792
795
573
799
798
801
874
326
699
876
897 1
898 1
898 2
902
903
906
874
877
325
350
82
880 1
880 2
1212
905
881
SVF
FDS
SVF
FDS
II 199
893
685
914
988
982
1008
994
996
995 1
997
914
914
920
922
915
916
1025
41
1024
914
235
951
966
947 1
947 2
968
688
953
967
887
925
914
952
950
1136
980 1
976
880 3
1212
977
1029
1028
411
529
1031
1185
629
566
II 226 1
627
621
624
628
306
399
227
228
231
73
33
1037
681
(708b 4)
690
1036
1060
1065
1161
1110
1036
1103
1107
1131
1178
(9542 )
1036
1081
1130
1151
1086
74
1160
74
1053
1052
1213
1254
1083 1
1085
1082 1
10821
1082 1
10821
1167 1
1168
1165
(1082 1 )
200
201 1
201 2
201 3
202
202a 1
(202a 2)
202a 3
202b
203
204
204a 1
(204a2 )
205
..... +
<
..... +
<
<
->+
<
<
""
->+
->+
<
+-+
+-+
206
206a
<
++-
207
208
209
210 1
(210 2 )
211
212
213
->+
+-+
<
<
~
<
+-+
+-+
214
+-+
+-+
215
216
217 1
217 2
217 3
218
219
->+
<
<
<
~
+-+
->+
220
221
222
223
<
<
<
++-+
+-+
+-+
224
225
<
<
<
226 2
227
228
229
230
231
232
233
234
235
-++
236
<
<
237
238
239
->+
<
<
<
<
<
<
->
+-+
+-+
239a
240
<
<
241
242 1
+-+
->
+-+
+-
(242 2 )
243
-+
244
245
246
247
248 1
248 2
249 1
249 2
250
251
252
253
254 1
(2542 )
2543
2544
255
256
257
258 1
<
<
<
+-+
+X
<
->+
<
<
<
-++
-++
-++
->+
<
<
<
<
1795
Index I. a)
SVF
II 258 2
(258 3 )
259
260 1
2602
260 3
2604
260 5
2606
261 1
261 2
261 3
261 4
(261 5 )
(261 6 )
262
263
264
265
266
267 1
2672
267 3
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
>
-++
-++
<
-++
-++
<
-++
-++
-++
-++
<
<
<
-++
<
<
<
<
""
-++
-++
<--
<
<
<
<
<
<--
280
281
282
283
284
285
<
<
-++
<
<
<
+-
286
287
<
+-+
+-+
1796
FDS
SVF
1041 1
(1127 3 )
1169
1087
1087
1090
10921
10921
1089
1171
1171
1171
1171
1172
1173
1174
1170
1084
1171
1066
1076
11221
11222
1187
1075
351
351
1070
1199
1123
1207
1201
1242
1243
1247
(636 2 )
1205
12441
1211
1214
1212
993
990
226
956
1225
1220
1228
II 288
<--++
289
290
<
291
<
292
<
293
<
294
-++
295
-++
297
-++
298
-++
298a
299
-++
300
-++
X
315
316 1 -+
-+
3162
317
-++
319 1
<
>
320
:S;
322
325
-++
329 1
<
3292
<
330
<
331 1 -++
(331 2 ) -++
(331 3 )
332
<
333
334
335
<
336
-++
341
<
342
<
344
345
-++
346
351
356
357
358
359
360
362
<
363
<
364
-++
365
FDS
SVF
FDS
45
252
44
48
52
50
49
35
33
51
51
698
744 1
744 1
747
742
743
741 1
738
740
717
741 1
711
709
710 1
720
720
719
715
713
714
722
762
765
756
764
763
768
770
(772 2 )
749 1
750
(739 3 )
317 1
321
700
318a
458
II 366
(8544 )
(854 3 )
(854 7 )
832 1
829 1
712
827
856
827
835
839a
837
751
857
839
836
746
841
841a
(488 2 )
754
752
489
859
858
852
853
855
862
863
840
846
845
849
829 3
866
867
866
833
868
872
870
495 1
753
(679 4 )
842
(749 2 )
843 1
367
368
369
370
371
<
<--+
<--+
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393 1
393 2
394
395
397
398
399
400
401
402
403 1
403 2
403 3
404
425
432 1
437
449 2
451
-++
<
>+
>
<
<
:S;
<
-++
X
>
<
<
<
<
<
<
<
-++
<
-++
<
<
<
<
+<--
Konkordanz SVF-FDS
SVF
4S2
4S6
461
470
473
li
482 1
482 2
48S 1
48S 2
487
488
489 1
489 2
492 1
4922
496
497
498
499
S01
S03
S04
SOS'
(SOS 2 )
SOS 3
S06
S07
SOS
S09 1
S09 2
S09 3
S094
S10
S11
S13
S14
S1S
S16
S17
S18
S19
S20
S21
S242
S43
<
<
>
<
+-+
>
<
<
-++
-++
-++
-+
-+
-++
-++
-++
-++
X
-++
-++
-++
-++
-++
FDS
843 2
4S9
861
177
310
(432 1)
(432 2 )
724 742
(74S 5 )
(74S 6 )
74S4
318
460 1
4602
7S8
7S7
7SS
760
760
760
733
(74S 3 )
728
727 2
72S
726
72S
732
73S
731
808
(8106 )
(8106 )
(810 6 )
807 1
(8104 )
(810 3 )
(810 10)
(810 1)
(Sto)
809
809
809
723
716
869 1
723
SVF
S64
S80
621
624
66S
(723 4 )
726 1
726 2
li
>
>
-+
++-
727
731
734
744
762
764
773 1
773 2
774
778
790
791
792
793
796
797
799
803
806 1
807
808
811
823
824
826 1
826 2
<
<
<
SVF
li (833 4 )
(833')
83S
836 1
836 2
837
838 1
839 1
8392
840
841
843 1
843 2
>
<
<
<
s;
844
(492a~)
<
-++
-++
-+
-++
<
+-+
>
-++
<
>
827 1
FDS
(679 2 )
744 2
(810 5 )
994
971
677 1
11SS
11S61
(11S6 2 )
(11S4 2 )
402
SOS
67S
843a
420
426
421
422
427
426
428
429
424
(432 7 )
(432 3 )
(4326 )
368
680 1
(6802 )
(680 3 )
421
44S
437
836a
(432 5)
439
(43S 2 )
847 1
8472
848 1
849
8SO
8S1
8S3
861
862
872
874 1
(874 2 )
879
+-+
881
883
++-+
+-++
-++
>
446
<
+-++
884 1
8842
893 1
894 1
+-++
-++
<
-++
-++
440'
(827 2 )
828 1
828 2
830
831
832
(833 1)
(833 2 )
(833 3 )
(43S 13)
436 1
4362
(43S 12)
438
(43S 11 )
(43S 3 )
(440 2 )
(43S 5 )
8942
89S 1
896
902
9034
906
910 1
912
913 1
FDS
(43S 7 )
(43S4 )
492c
441 1
443
436 3
(449 1 )
4S41
(4S42 )
S1S 1
278
(449 2 )
26S
299
(2642 )
281
281
431
<
-++
+-++
>+
>
>
>
>
282
430
(434 2 )
(441 4 )
442
497
(43S 10)
4341
424
(43S 1)
(441 3 )
4S2
247
S60
S61
S61
S16
4SO
(476a 1 )
(S1S 2 )
601e 1
S60
S61
(601e 2 )
4S1
(4474 )
4S6
883
327
1797
Index I. a)
SVF
II 915
916 2
917 1
945 1
952 1
952 2
952 3
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
970
971
974
976
987
992
995
1000
1003 1
1005 1
1008
1013
1018
1021
1029
10621
10622
1067
FDS
-++
>
-++
-++
-++
<
<
>+
+++<-+
+<+<-+
>
-++
::!>
-++
-++
<
<
<
-++
-++
::!>
<
>
>
-+
-++
998a
1001
999
771
884
884
(772 1)
886
885
473 1
826
960
(962 1 )
989
470
(772 1)
(1005 2 )
10051
(1005 3 )
1009
1009
1010
1012
10131004
(10034 )
1003 1
(1003 2 )
(1003 3)
(1003 5 )
367
(772 1 )
1000
(772 1 )
949
365
1002
998
(473 2 )
(473 4 )
650
(854 6 )
465
651
237
653
616 1
655
SVF
FDS
SVF
FDS
II 1069 >
10702 <
1071 -+
1075 -++
1084 <
10871 -++
10872
1088 -++
1090 1 -++
1091 -++
1095 +-++
1126
1132
1152 >
1169 >
1187 -++
1188
1189
1190
1191
<
1192
1193
<
1194 <
1195
1198
1212 1
12122
(1212 3 )
(12124 )
12141 >
111 12 2
-++
X
37 1
372
<
66
<
69
72
>
<75 1
606
652
245
655
659
654
(661 3 )
654
654
655
656
303 1
(807 3 )
(677 3 )
111 214
217
238 1
251
259
267
277
281
285
(398 18 )
409
937
328
836b
55
284
<-+
>
-++
75 2
(75 4 )
85 1 +<
112
>
1692
<
177 1
189
~
202
>
203
<
946
462 1
(462 2 )
464
(4624 )
463
466
468 1
467
469
471
472 1
(4722 )
(472 2 )
(472 2 )
80
794a
1095
1241
413
345
280
311
636a 1
(869 3 )
636a 1 )
(8694 )
1234
385
364
363a
383
16
865
293 1
301
328
337
370
3802
390
398
399
439
440
<
-++
>
>
>
90
+>
X
>
>
>
>
-++
>
<
<
<
476 1
483
485
521 +-+
525 1
<
-+
527
539 2
<
540
541
<
-+
548
549
553
-+
554
657
676
>
698
-+
744
-+
747 1
769
<
771 1
<
771 2
773
774
775
776
777
p. 194-205
147
312
3
415a2
636a2
1189
(447 1)
372
(447 2 )
789
259
242
234
939
42 1
672 1
909
864
889
1233
1231
1232
89
375a
377
89
360a1
805
54
245
245
601d 1
613 1
(613 4 )
614
615
617
620 1
660
195/196
1798
Konkordanz SVF-FDS
SVF
III Zen. T.
1'
12
13
2
3
III Diog.
1
2'
22
(23)
3
4
5
7
8
9
10
11'
112
12
FDS
<
<
<
..... +
..... +
<
.... +
.... +
<
<
l3
.... +
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
>
....
.... +
....
....
<
....
....
....
.... +
<
+.... +
26
29
.... +
.... +
.... +
30 1
35
37
44
54-90
992
.... +
....
+ ..... +
>
118 1
162
161
163 1
1
119
167
167a
178
163 1
122
123
165a
165
166a
1661
163 2
168
163 3
164
1212
169
171
1
476
(492a 1)
476
480 1
476
(525 1)
536
536
621
594
315
621
914
450
(476a 1)
453
462 1
466
794a
(4742)
349
SVF
111 Ant. T.
1
<
2
<
3
s
4
<
5
(6')
W>
63
64
8
9'
92
10
11
14 1
142
16
17
18
19
20
21 1
21 2
22
....
.....
....
<
..... +
....
<
<
<
....
23
.... +
24
25
..... +
<
+-
26 1
262
27
28 1
28 2
28 3
29
30
31
32
33
35
36
37
40
43
49
54
<
<
<
<
....+
.... +
.... +
....
....
.... +
....
.... +
....
.... +
.... +
<
FDS
172
119
124
173
174
172
178
226
174a
171
(1W)
1591
(159 2)
1634
175
170
476
642
255 1
363a
357
355
356
536
621
628
226
956
1052
1050
1051
1054
1053
1056
993
993
1160
742
3032
1001
657 2
462 1
466
723
421
940
SVF
111 Ant. T
57
+ ..... +
.....
66
111 Sosig.
1
111 Heracl.
1
....
III Apoll.
1
.... +
.... +
2
.... +
3
.....
4
.... +
5
6
s
7
8
.... +
111 Arched.
1
..... +
2
<
3'
4'
42
5
..... +
....
6
8
.... +
9
.....+
10
..... +
12
..... +
13
.... +
14
..... +
20
+ ..... +
111 Boeth.
1
..... +
5
III Basil.
1
<
III Eudr.
..... +
1
2
.... +
I1I Crin.
1
2
.... +
.... +
3
..... +
4
....
5
....
FDS
794a
125
177
176
889
1
1
255 1
742
723
748
759
808
172
178
(1592)
(1W)
1591
1
476
763
914
993
7441
318a
809
794a
255 1
998a
704
179
621
914
914
1036
1799
Index I. b)
I. b) HLSER- V. ARNIM
FDS
++-++-++-++-++--
.......
.......
.......
.......
.......
.......
++--
++-++--
>
>
10
15
16
20
21
23
24
25
27
28 1
<
++--
.......
>
~
>
>
.......
++--
29
33
35
++--
.......
.......
.......
.......
.......
.......
++--
36
37
38
401
>
>
.......
.......
.......
++-.......
(402)
41
1800
-+
SVF
FDS
I 45 1
I 46
I 482
II 37
II 38 2
II 41
II 43
III Zen. T. 3
III Diog. 16
III Apoll. 1
III Apoll. 2
III Arch. 5
111 Eudr. 1
III Eudr. 2
III 293 1
II 36
I 258
II 35
III 202
II 38 1
1144
1140
II 39
II 42
II 50
II 49a
II 49 1
II 49 2
(II 49 3 )
I 68 5
II 48
II 53
II 130 1
II 235
II 295
I 75 1
II 294
I 75 2
I 75 4
I 75 3
II 134
I 50
I 78 1
I 260
(178 2 )
II 206a
42 1
44
45
>
~
-+
>
>
48
49
50
.......
51
++--
>
...
....
52
54
>
55
<
>
>
57
61
63
67
72
73
74
>
>
...
76
79
80
82
84
87
88
89
... >
<
.......
>
+-+-+-+-+--
90
94
95
>
++-++--
.......
99
100
101
102
..........
++--+
... ....
-++
.......
.......
++-
SVF
FDS
III 483
II 289
I 492
II 288
II 290
II 293
I 491
II 292
II 297
II 298
II 291
III 698
III 267
II 124
II 123
II 122
II 166
II 125
II 234
II 248 1
II 248 2
II 45
I 51
II 1214 1
II 196
I 50
II 1302
II 131
I 54 5
I 546
I 68 3
III548
III554
III 281
I 52
I 48
I 483
II 51
I1
I2
I 2774
16
19
I6
I 288 1
I 458
107
SVF
+--+
+-+--
108
+--+
+--
110
111
112
113
114
>
115
116 1
... ....
+-+-+--
1162
+-+-+--
1163
117 1
(117 2 )
(117 3 )
118 1
(118 2 )
119
120
122
123
124
125
<
>
-++
.......
>
>
.......
.......
++--+
.......
.......
>
>
~
+-+--
126
127 1
127a
128
130
.......
+-+-+
131 1
>
15
I 278
I 279
I4
I22
111
I 10
I 13 1
1132
I 12
I 56
I 342
I 308
I 327
I 328
I 71
I 321
I 323 2
I 2302
15
I 235 2
I 235 3
I 235 4
III Zen. T. 11
12
III Diog. 1
III Ant. 2
I 479
I 36
I 288 3
I 475
II 12
III Diog. 4
I 27 2
III Diog. 5
III Ant. 3
I 26
III Ant. 66
I 28 1
144
I 43
II 25
I 38
I 301 1
I 435
I 39 1
Konkordanz FDS-SVF
FDS
131 2
131 3
>
<<-
131 5
131 6
>
<-
131 7
<<-+
131 8
132
133
134
135
136
137
138
139
""'
<
<
<
<
:$;
>
.....
<-+
<<+--+
<-
140 1
141
142
143
>
>
>
<-+
<-+
144
<-+
+-+
145
146
<
+ ..... +
X
147
<
147a
148
150
-++
..... +
-+
<-+
<<<-
151
153
154
>
>
<-
....
<-+
SVF
I 39 2
I 39 3
I 437
I 477 1
I 426 1
I 477 2
I 335 1
I429
I 410
I3
I 439 1
I 436
I 452
I 451
I 462
I 342
I 354
I 200 2
I 333 1
I 346
I 347
I 351
I 461
I 343
I 344
I 338
I 341
I 408
I 409
I411
I 425
I 620
I 625
I 40a
I 622
I 628
III 285
I 624
I 463
I 474
I 599
I 609
I 613
I 464
II 1a
I 339
I 621
II 11
FDS
154
SVF
<<-
.....
155
157 2
158
159 1
<
(159 2 }
(159 3 }
1602
1603
1604
161
162
163 1
>
>
>
>
+ .....
163 2
163 3
163 4
164
165
165a
166 1
166a
167
167a
168
169
170
171
>
>
<
.....
<-
172
>
++-
173
174
174a
175
176
177
>
<
178
>
II6
II9
II 10
II 3b
I 333 2
II 29
III Ant. 9 2
III Arch. 42
III Ant. 10
III Arch. 3 1
III Ant. 9 1
III Arch. 4 1
Il2 1
II 12 1
II 12 2
III Zen. T. 13
11I Zen. T. 12
11I Zen. T. 2
III Diog. 3
III Diog. 11 1
III Diog. 12
III Ant. 11
III Diog. 13
III Diog. 8
III Diog. 7
III Diog. 10
III Diog. 9
III Diog. 2 1
III Diog. 22
IIl Diog. 11 2
11I Diog. 14
III Ant. 142
II 34
II1 Diog. 15
III Ant. 8
IIl Ant. 1
(lll Ant. 6 1 )
III Arch. 1
III Ant. 4
III Ant. 5
III Ant. 64
III Ant. 141
III Heracl. 1
II 470
III Sosig. 1
(III Diog. 23 )
(lll Ant. 62 )
III Arch. 2
FDS
179
187
189
189 1
190
192
1921
193
194
SVF
III Crin. 1
>
<
-++
<
-++
.....
<<..... +
<-+
195/196195/1 <
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
225
225a
226
<
-+
<
<
>
>
<-
>
227
228
231
232
233
234
235
237
239
242
243
244
245
>
>
>
+ .....
<
>
<
>
>
<-
....
I 37
I p. 71sq.
I 41
I 409
I p. 137-139
I 481
I 620
II13
II 14
I1 15
II 16
II 17
III p. 194--205
II 19
I 49
I 302 1
I 340
I 352
I 356
I 357
I 351
I 391
I 392
I 393
I 386
I 608
II 126
II 28
II 46
II 20
II285
IIl Ant. 63
IIl Ant. 25
II 231
II 232
II 233
I 33
II 241
III440
II 208
II 1029
II 47
III 439
I 77 1
I 77 2
I 254 3
II 1071
1801
Index I. b)
FDS
245
....
....
247 +->+
248a
>
252 + ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
++-
253 2
253 3
254
255 1
256
>
->
>
+ ....
+ ....
+++ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
257
+ ....
+ ....
+ ....
(258)
259
+ ....
260
1802
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
+ ....
++-
SVF
III744
III 747 1
II 883
I 35
I 13 2
I 45 2
I 47
I 76
1492
II 45
II 288
I 13 1
I 55
I 341
(I 59 6 }
I 62 2
I 631
II 52
II 55
1160
II 61
II 71
1184
II 87
II 105
III Ant. 18
III Apoll. 3
III Boeth. 1
I 53
I 55
160
I 61
I 62 1
I 63 3
I 68 1
I 69 1
I 4843
(II 56 3 )
II 91
(I 57)
I 58
I 484 1
II 56 1
1164
III 399
I64
(I 7310)
I 4842
FDS
SVF
FDS
SVF
260
>
261
>
262
263
>
264 1
>
(2642 )
265
268
269
270
271
272
>
273
+ ....
II 56 2
I 4844
II 58
II 59
II 57
11844
II 843 2
II 54 1
(II 542 }
(II W)
II 89
II 85
I 59 3
II 65 1
II 66
(II 65 3 )
II 83 1
(II 83 2 )
II 841
II 881
III72
II 847 1
II 847 2
II 850
111 277
II 68
II 76
I 63 1
I 63 2
II 1095
II 1094
II 75
II 73
II 74
1172
II 78
II 844
II 108
II 33
II 81
II 1126
III Ant. 33
II 104
II 229
II 86
II 102
II 473
111 75 1
312
I 628
III 285
I 65 3
II1 Diog. 25
I 65 1
I 65 2
II 360
II 488
1494
II 364
III Arch. 13
II 362
II 132
II 195
II 187
II 913 1
I 98
III 251
(I 594 }
II 69
II 63
II 79
II 70
I 59 3
II 65 1
(II 65 2 )
II 67
(II 97 3 )
II 97 2
I 592
I 542
I 59 7
II 107
I 73 18
III 69
I 73 16
II 106
III Diog. 992
II 195
II 32
II 109 1
II 1092
II 109 3
II 127
II 128
II 129
II 270
II 271
+->
274
>
275
277
277a
278
~
279
>
280
<
281
+ .... +
+ ....
282
284
285
286 1
287
288
289
290
291
292
294
295
296
299
300
301
302
303 1
303 2
3042
306
308
309
310
311
<
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
->
<
<
315
->
316
3171
318
<
318a + ....
+ ....
++-
321
>
324
~
325
326 +->
327
<
327a
<
328
329 1
330
331
332
333
>
>
+ ....
+->
+ ....
334
335
336
337
339
341
342
344
345
346 1
347
349
350
351
>
>
>
>
>
>
>
>
<
>
+ ....
+ ....
+ ....
+++ ....
+++ ....
+ ....
+ ....
Konkordanz FD8-SVF
SVF
FDS
351a
352
353
>
+~
+~
+~
+~
355
356
357
358
359
360
360a 1
362
363
363a
>
>
>
>
>
>
~
364
365
367
368
369
370
>
~
>
>
+~
+~
+~
+~
+~
371
372
373
374
375
375a
376
377
>
<
>
>
>
~
>
~
378 1
3781
379
380
381
+~+
+~+
382
383
li 62
I 59 1
li 103
II111
li 116
li 117
111 Ant. 21 1
111 Ant. 21 1
III Ant. 20
li 118
li 121
li 119
111 657
li 120
li 115
111 177 1
111 Ant. 19
111 1691
II 992
II 974
II 803
I 66
I 67
I 684
I 691
I 69 3
II 90
I 73 3
111 3801
I 541
li 110
1177
I 54 7
111 549
I 544
I 543
111 553
(I 73 6 )
(I 73 11 )
II 97 1
(I 73 5)
II 96
I 624
I 620
I 625
II 92
I 73 17
111 189
FDS
385
<
386
387
392
--++
+~
+~
+~
394
+~
+~
+~
395 1
396
397
(398 1)
(398 4)
(398 14)
(398 18)
399
401
402
>
403
(40412)
405
408
409
>
410 1
>
(4101)
--+
411
413
>
415
415a1 <
416 1
417 1
~
(417 1 ) --++
417 3
-
420
>
421
+~
+~
+~
+~
+~
+~
422
423
~
424
~+
SVF
I 68 1
111 112
li 93 1
I 411
(I 721)
I 73 1
I 490 1
(I 723)
I 73 14
I 4901
li 93 1
I 73 4
(I 73 12)
li 94
I 73 1
I 73 15
I 73 13
111 214
II 230
(I 73 8)
II 731
(I 7310)
I 73 16
(I 73 9 )
(I 73 7)
111 217
I 72 1
I 73 17
II 223
III 66
II 95
111 301
1199
I 259
12
I 322
II 773 1
I 135
I 171 5
I 522
II 774
11811
111 Ant. 49
II 778
I 141
I 519
I 138
II 796
FDS
424
425
426
SVF
~+
+~
+~
+~
+~
427
~
~
428
429
430
431
(4321)
(4321)
(4J23)
(4324)
(4325)
(4326)
(432 7)
433
434 1
>
<
>
+~
+~
(4W)
(4344) X
(4JSl)
(4351 ) ~
(435 3)
(435 4)
(435 5 )
(435 7)
(435 10)
(435 11 )
(435 11)
(435 13)
436 1
4361
436 3
437
>
438
439
4401
(4401)
441 1
<
~
<
(441 3)
li 879
I 136
I 137 1
I 518 1
li 773 1
li 791
I 137 3
I 5181
li 790
li 792
li 793
li 851
li 848 1
li 473
II 473
II 797
I 145
II 8261
II 799
II 796
I 143 1
I 144
I 405
(II 8741)
II 853
I 377
II 879
li 827 1
(II 833 1)
(II 833 5 )
(II 833 3)
(II 833 4)
II 874 1
II 832
II 830
(II 8271)
II 828 1
li 828 1
II 837
li 824
I 1431
II 831
II 8261
II 827 1
(II 833 1)
I 150
II 836 1
II 879
1803
Index I. b)
FDS
SVF
FDS
(441 4 )
442
443
II 861
II 862
I 525
II 836 2
II 823
II 849
III 370
III 390
II 906
II 61
II 838 1
II 843 1
I 148
II 894 1
III Diog. 29
II 903 4
II 881
III Diog. 30 1
II 839 1
II 839 2
II 910 1
I 70
II 365
II 456
II 489 1
II 489 2
I 173
I 550
II 1187
111 Diog. 35
III Ant. 37
II 1188
II 66
II 1190
I 174
II 1191
II 1189
II 1018
II 1192
III Diog. 37
111 Ant. 40
II 1194
II 1193
II 1195
II 955
II 1198
II 1212 1
II 12122
(472 2 )
>
445
446
(447 1 }
(447 2 }
(4474 }
(447 6 )
(449 1)
(449 2 )
450
<
<
>
++++++-
451
452
453
454 1
(4542 )
456
457
458
459
460 1
4602
462 1
+<
>
>
<
>
>
>
++++++++++-
(462 2 )
(462 3 }
(4624 )
463
++-
>
464
465
466
<
++-
467
468 1
469
470
471
472 1
(472 2 }
1804
>
>
<
473 1
SVF
+++<
(473 2 )
(4734 )
(474 2 )
476
+++++.++++-
(476a1)..+++++-
477
478
480 1
482
484 1
4842
485
487
(488 2 }
>
>
++++-
489
(492a1 )
(492a 2 }
(492a4 )
492b
492c
494
495 1
497
508
(509 15)
510
512
515 1
(515 2 )
516
>
>
~
>
>
(II 12123 )
(II 12124 }
I 489 2
II 954
II 1003 1
II 1005 1
IIIDiog.
54--90
I 742
II 136
II 140
(II 1492 )
111 Diog. 17
III Diog. 18
111 Diog. 20
III Ant. 16
III Arch. 6
I 148
II 894 1
111 Diog. 29
II 144 1
II 1442
II1 Diog.19
II 141
II 138 1
(II 138 2 )
II 139
I 74 1
I 478
II 384
II 387
III Diog.17
II 764
I 149 3
II 83 1
I 149 1
I 1492
II 835
II 142
11425
11872
II 734
I 22
111491
II 143
11840
II 894 1
II 893 1
FDS
SVF
524
(525 1)
528
529
(II 145)
III Diog. 20
II 135 1
II 135 2
II 223
II 137
II 147
111 Diog. 21
111 Diog. 22
111 Ant. 22
II 148
II 883
II 895 1
II 884 1
II 8842
II 896
II 225
II 1845
111 Diog. 24
II 242
111 769
II 894 2
II 902
I 81
I 82 1
I 82 2
II 1069
I 274
I 456
I 486 1
I 487
II 100
III 771 1
111 771 2
111773
II1 774
I 535 1
II 101
II 10622
I 535 2
III 775
I 549 1
I 549 2
I 549 3 )
I 275 1
I 275 2
I 275 3
111 776
>
>
+++-+
535
536
""'
++++-
539
560
++-+
561
++-+
++++++-+
566
573
594
599b
601d 1
601e 1
(601e 2 }
602
603
603a 1
606
608
>
>
>
>
>
<
++-
609
610
611
613 1
(613 4 )
614
615
616 1
>
>
>
+-
+-
(6W)
617
618 1
(618 3 )
(618 4 }
619 1
(6W)
619 3
620 1
>
>
X
Konkordanz FDS--SVF
SVF
FDS
621
+++++++<-+ .....
++++-
624
627
628
>
>
>
++-
629
630
633
636 1
(636 2 )
636a 1
>
>
>
>
+-+
++-
636a2
640
641
642
....
>
++>
643
645 1
646
647
650
651
652
653
654
>
>
>
+++<-++-
655
+ ....
++++-+ .....
656
+ ....
+ .... +
657 1
657 2
>+
+-+--
658
659
660
(661 3 )
>
>
65 3
I
li 122
II 226 2
III Diog. 23
II1 Diog. 25
III Ant. 23
II1 Crin. 2
II 227
II 226 1
11228
111 Ant. 24
II 224
II 150
II 153
II 152
11279
III 75 1
III 75 2
I 587
1II 328
11151
11155
II 154
III Ant. 17
11146
I 591 2
I 591 1
I 485
!11008
li 1021
1110702
II 1062 1
II 10871
II 1088
111090 1
!166
II 1067
II 1075
II 1091
I 540
li 1095
I 542 1
I 541
III Ant. 36
I 546
II 1084
I1I 777
II 10872
SVF
FDS
(661 5 )
662 1
663
(664 2 )
664 5
(6646 )
667
668
672 1
673
675
676
677 1
(677 2 )
(677 3 )
679 1
(679 2 )
(679 3 )
(6794 )
680 1
(680 2 )
(680 3 )
681
685
688
690
695
696
542 3
=:;;
>
""
;;:::
>
<
<
>
>
>
>
>
+++ .....
++-
698
-+
699
700
>
>
702 1
>
704
708
>
(708 b 1 )
(708 b 4 )
709
>
>
710 1
>
711
712
+-+
713
714
715
>
716
;;:::
717
719
I
li 159
li 163
li 157
li 158
II 156
II 162
II 160
III 485
I 526
11744
li 161
(li 723 4 )
I 516
II 1152
I 103'
IIS64
I 103 3
II 437
II 806 1
II 807
II 808
li 236
II 200
II 212
11237
II 182
II 122
11181
11183
11298a
11187
li 363
11168
III Basil.1
II 170
II 167
11236
II 329 2
11330
11329 1
II 371
li 333
li 334
II 332
11521
11322
(II 331 3 )
SVF
FDS
720
++-++-
722
723
>
+ .....
+++++ .....
+ ....
++-
724
725
++-
726
727 2
(727 3 )
728
729
730
731
732
733
735
736
738
(739 3 )
740
741 1
++--
742
+ ....
+--
>
>
>
<
++--
<-+--+
+--
743
<--
744 1
+<-++-+ ....
++-++--
744 2
(745 3 )
7454
(745 5)
(745 6 )
746
747
<
;;:::
X
II 331 1
(II 331 2 )
II 335
I 95 3
I 404
II 520
li 543
111 Ant. 43
III Apoll. 5
11482 1
n 505 1
II 505 3
(II 505 2 )
11504
I 95 1
II 503
I 94
I 96
li 508
11506
II 501
li 507
I 90
li 319 1
II 359
li 320
I 87 1
11317
11325
I 87 3
II 316 1
li 482.
III Ant. 32
III Apoll. 4
I 86
li 316 2
ISst
I 493
II 299
li 300
III Arch. 12
li 580
II 501
11487
li 485 1
li 485 2
li 381
li 315
1805
Index I. b)
FDS
748
749 1
(749 2 )
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
;:::
-+
<
>
X
>
>
++++++-
762
+<+<-
763
+++++<--
764
765
768
770
771
(7721)
>
<
+<+<++++-
(772 2 )
776
777
789
791
792
794a
>
>
>
>
+<+++<+<--+
++-+
+<-+
795
798
799
801
805
807 1
1806
>
>
<
>
SVF
FDS
III Apoll. 6
li 357
li 451
li 358
li 377
II 386
li 432 1
li 385
li 496
li 342
li 492 2
li 492 1
III Apoll. 7
li 497
li 498
li 499
I 89
II 336
I 488
li 345
Ili Arch. 8
li 344
li 341
li 346
li 351
li 945 1
II 952 3
li 955
li 974
li 987
li 356
li 164
(II 1842 )
lii 398
II 1841
(li 1843 )
I 179 2
I 552 1
III 12 2
Ili Diog. 44
Ili Ant. 57
III Arch. 20
li 1844
(li 1847 )
(II 1846 )
li 185
1II 676
I 93 2
807 1
(807 3 )
808
X
++-++++-
809
+<+<++-+<-
(810 1 )
(8tol)
(8104 )
(810 5 )
(810 6 )
<
+ +++++-
(810 8 )
(810 10)
819
>
826
..... +
827
+ .....
++-
829 1
829 3
832 1
833
835
836
836a
836b
837
839
839a
840
841
841a
842
843 1
843 2
843a
845
846
849
850 1
850a
851
852
>
>
>
>
<
+<
>
>
>
-+
>
>
>
>
>
>
<
SVF
FDS
SVF
II 510
li 1132
I 93 1
li 509 1
lii Apoll. 8
II 517
li 518
li 519
lii Arch.14
li 515
li 513
li 511
li 621
li 509 2
li 509 3
li 5094
li 516
li 514
li 165
I 489 2
li 954
li 371
li 373
li 370
li 399
li 369
II 403 1
II 374
li 380
li 826 1
Ili 259
II 376
II 379
II 375
II 394
II 382
li 383
li 449 2
II 451
li 452
li 762
li 397
li 395
li 398
li 113
li 114
li 112
li 390
853
(8543 )
(8544 )
(854 6 )
(854 7 )
855
856
857
858
859
861
862
863
864
865
866
li 391
li 367
li 366
li 1013
li 368
li 392
II372
li 378
li 389
li 388
li 461
li 393 1
li 393 2
III 525 1
III 203
li 400
li 402
li 401
li 403 2
li 524 2
II 80
III 75 1
(III 75 4 )
>
>
>
<
>
>
>
+<++-
867
868
869 1
869 2
(869 3 )
(8694 )
870
872
874
>
;:::
<
>
>
+<-
876
877
880 1
880 2
8803
881
883
884
>
>
+-+
....
+-+
<
++++-
885
886
887
889
>
>
+-+
+<-
+<--
890
891
893
>
>
+<++-
897 1
>
II404
II 403 3
II 186
li 193
li 187
li 194
II 196
II 196
II 219
II 198
li 912
li 952 1
li 952 2
II 953
li 9523
li 214
I 224 1
I 450
II1 527
III Heracl. 1
li 133
I 224 2
li 167
II 199
li 188
Konkordanz
FDS
SVF
FDS
898 1
898 2
902
903
905
II 189 1
(II 189 2 )
II 190
II 191
I 581
I1 197
II 192
II 169
II 171
I1I 521
II 201 1
II 203
II 204
II 207
I1 215
III Diog. 26
III Arch. 9
III Crin. 3
III Crin. 4
II 205
II 205
II 204a 1
(II 204a2 )
II 176 1
II 214
II 176 2
II 177 2
II 179
II 177 1
II 178
II1 238 1
II 177 1
II1 476 1
III Ant. 54
II 172
II 175
II 173
11174
111169
II 210 1
(II 210 2 )
11987
II 217 1
II 208
II 216
II 213
II 243
II 285
956
960
(962 1 )
966
967
968
971
976
977
980 1
982
988
989
990
993
>
+-+--
906
908
909
>
>
+-+--+
914
++-++-++-++-++-++-++-++-++--
915
+-+
916
920
922
924
925
926
933
935
936
937
+-+
>
>
+-+
>
>
>
+-+
++-++-
938
939
940
941
942
944
945
946
947 1
947 2
949
950
951
952
953
(9W)
956
+ .....
>
>
~
<
>
>
>
+ .....
.....
SVF
-->
+-->+
-->+
>
+-+
~
~
>
~
>
+-++
>
++--
>
++-++-++--
994
++-++--
995 1
996
997
998
998a
>
>
~
+-+-
999
1000
1001
++++++--
1002
>
1003 1
(1003 2 )
(1003 3 )
(1003 4 )
(1003 5)
1004
1005 1 ~
(1005 2 )
(1005 3 )
1008
>
1009 ++-++-
1010
1012
>
>
I1I Ant. 25
II 954
II 954
II 209
11213
11211
II 665
II 218
II 220
II 217 3
II 201 3
II 201 2
II 954
II 284
I 489 1
II 283
III Ant. 29
III Ant. 30
III Arch. 10
II 202a 1
II 624
II 202a 3
(II 202a 2 )
II 202b
II 1000
I 175
II 915
III Boeth. 5
II 917 1
II 976
I 176 1
II 916 2
III Ant. 35
11995
11966
11967
II 970
II 965
11971
II 964
II 957
II 956
II 958
II 202
II 959
11960
II 961
li 962
FDS
1013
1024
1025
1028
1029
1031
1036
SVF
>
>
>
+-+
+-++-+--
1037
1041 1
1050
1051
1052
1053
>
<
>
>
++--
>
>
++--
1054
1056
1060
1065
1066
1070
1075
1076
1080
1081
1082 1
>
+-+
+-+
>
-+
"'
>
++++--
(1082 1 ) >
1082 1 ++-++--
1083 1
1084
1085
1086
1087
>
>
>
>
++-++-
1089
1090
1092 1
>
>
++-++--
1095
1103
1107
1110
1122 1
FD~VF
+-+
+-+
>
>
II 963
II 206a
II 206
II 222
II 221
II 223
II 238
II 241
II 243
111 Crin. 5
II 235
II 258 2
111 Ant. 26 2
III Ant. 27
II 249 2
111 Ant. 26 1
II 249 1
III Ant. 28 2
III Ant. 28 1
III Ant. 28 3
II 239
II 239
II 266
11272
II 269
II 267 1
li 180
11244
II 254 1
(II 254 2 )
II 258 1
II 254 3
II 2544
11252
II 264
11253
11247
II 260 1
Il 260 2
II 260 6
II 260 3
Il2604
11260 5
III 37 1
II 242 1
II 242 1
II 240
II 267 2
1807
Index I. b)
FDS
SVF
FDS
SVF
FDS
SVF
11222
1123
(1127 3 )
1130
1131
1136
1151
(11W)
1155
1156 1
(1156 2)
1160
II 267 3
II 273
(II 258 3 )
II 245
II 242 1
II 217 2
II 246
II 727
II 726 1
II 7262
II 726 2
II 248 1
111 Ant. 31
II 239a
II 257
II 255
II 256
II 259
II 263
1171
II 261 1
II 261 2
II 261 3
II 261 4
II 265
(II 261 5 )
(II 261 6 )
II 262
{II 242 2 )
(I 59 5 )
II 223
II 268
111 337
11272
II 275
II 279
II 274
II 280
II 196
1212 ++-
II 219
II 282
111 Diog. 13
II 250
II 281
II 287
II 286
II 287
111540
111 541
111 539 2
111 85 1
111 37 2
II 276
II 277
II 279
II 278
II 251
1161
1165
1167 1
1168
1169
1170
1808
>
>
....
>
>
....
....
....
+>
>
>
>
>
++++++++++-
1172
1173
1174
>
1178
1182
>
1185 +....
1187
>
1189
<
1199
>
1201
>
1205
1207
1211
>
1212 ++-
1213
1214
1220
1225
1228
1231
1232
1233
1234
1241
1242
1243
1244 1
1247
1254
++++>
>
+ ....
>
+....
>
>
>+
>
>
>
....
Index li
. Namenregister
Das Verzeichnis umfat die Namen, die innerhalb der angefhrten Quellen vorkommen. Nicht
bercksichtigt sind also die Autoren dieser Texte und Namen, die in den verschiedenen Kommentarbemerkungen des Herausgebers vorkommen. Einen Grenzfall bilden die Nummern, unter
denen kein Quellentext zitiert wird, sondern nur zusammenfassende Hinweise gegeben und
Stellen genannt werden; in diesem Fall verzeichnet das Register wie auch sonst diejenigen
Namen, die auerhalb der Quellenangaben vorkommen.
Die Liste der innerhalb der Quellentexte vorkommenden Namen ist einerseits ein wenig erweitert
und andererseits etwas gekrzt - erweitert insofern, als sie anband der deutschen bersetzung
erstellt wurde und dementsprechend auch alle die Namen bercksichtigt, die man dort zur
Erklrung originalsprachlicher Personalpronomina fmdet oder die dort zum besseren Verstndnis eines Gedankens oder Ausdrucks sogar zustzlich eingef'tigt sind. Gekrzt wurde das Namenregister dagegen insofern, als a) bis auf eine Ausnahme die Bezeichnung "Stoiker" und ihre
Abwandlungen ("die meisten Stoiker", "einige Stoiker" u. dgL) unbercksichtigt blieben,
b) darauf verzichtet wurde, dann, wenn jemand als ,Sohn des .. .' gekennzeichnet wird, auch
den Namen seines Vaters aufzulisten, c) keine Gtternamen aufgenommen sind, die nur im
Zusammenhang von Etymologien erscheinen (Paragraph 3.4.4.1: Nr. 650-661), d) bei Dichterzitaten der Name des Dichters in der Regel bergangen wurde und e) bei den Eigennamen,
die im Zusammenhang von Beispielen erscheinen, eklektisch verfahren wurde; sie sind nach
wechselnden Gesichtspunkten meist beiseite gelassen und nur verhltnismig selten indiziert.
Besonders bei Mnnem gleichen Namens wurden die einzelnen Namensnennungen nach Mglichkeit spezifiZiert, oft ber das hinaus, was aus den angefhrten Passagen selbst zu entnehmen
ist. Die SpezifiZierung gelang allerdings nicht immer, so z. B. nicht in einem Fall, wo von
einem Apollonios, und in einem anderen Fall, wo von einem Ariston die Rede ist; in diesen
und anderen Fllen fhrt das Register die nichtspezifiZierten Namensnennungen vor den spezifizierten Homonymen an. - Die alphabetische Einordnung der mehrteiligen rmischen Namen
entspricht der Einordnung im ,Kleinen Pauly' und weicht natrlich vom Sprachgebrauch der
zitierten Texte zuweilen ab, wenn beispielsweise Cicero einfach Tullius genannt wird. Um diese
Differenz auszugleichen, werden auch die tatschlich verwendeten Namen indiziert, also etwa
"Tulli~AS", und mit dem Verweispfeil "t" wird dann auf den Haupteintrag verwiesen, unter
dem alle Nennungen des Mannes gesammelt sind. Entsprechend ist der Verweispfeil auch in
einigen anderen Fllen zu verstehen. - Die Zahlen im Register beziehen sich durchweg auf
die Nummern der Fragmente, in denen die jeweiligen Namen vorkommen.
Der Asteriskus "" kennzeichnet Stoiker. Zu diesen werden hier- wie im Anschlu an W. Crnert schon bei M. Pohlenz- auch die Adressaten der Schriften Chrysipps gerechnet (vgl. M.
Pohlenz, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung, 2 Bde., Gttingen 1948/1949, 4 1970,
5 1978/1980; insbesondere Bd. 1 S. 475fT.). Aber auch Personen, die nicht mit dem Asteriskus
gekennzeichnet sind, knnen unter- z. T. betrchtlichem- stoischen Einflu gestanden haben.
Man fragt sich, ob das Einteilungsschema ,Stoiker- Nichtstoiker' diesen stark stoisch geprgten
Leuten gerecht wird oder ob fr sie nicht vielmehr noch eine dritte Kategorie eingefhrt werden
sollte, die zu definieren allerdings auerordentlich schwer sein drfte. Immerhin kennzeichnet
das Kreissymbol " 0 " einige wenige Mnner, die wohl einigermaen zweifelsfrei unter eine solche
dritte Kategorie fallen drften. Man knnte dieses Symbol merklich extensiver verwenden,
wenn man sich dazu entschlieen wrde, die anvisierte dritte Kategorie auch auf solche Leute
auszudehnen, die sich in eklektischer und/oder synkretistischer Denkweise nur bestimmte ausgewhlte Stcke der stoischen Lehre angeeignet haben.
1809
Index II
Achill 478, 995
C. Acilius 165
Admetos 333
* L. Aelius Stilo Praeconinus 877
* Q. Aelius Tubero 10
M. Aemilius Scaurus 46
Aeneas 644
nesidem 1103, 1178, 1179
olier 592
Africanus (Jurist) 1210
Agamemnon 979, 980, 1080, 1228
* Agathon 194
Aischines 121 a
Akademie/Akademiker 28, 29, 32, 46, 121,
129, 136, 155, 172a, 184, 217, 225, 226,
243, 248, 252, 253, 274, 301, 333, 334,
338, 339, 344, 347, 351, 351 a, 352, 355,
357, 365, 375, 376, 427, 462, 476a, 731,
736, 737, 829, 843c, 850a, 851, 852, 855,
860, 965, 1022a, 1251
Akylas 1225
Albinus: j Postumius
Alexander v. Aphrodisias 1016, 1025,
1057, 1093, 1210, 1238b
Alexander d. Gr. 655, 1224
Alexander Polyhistor 154
* Alexandros 194
Alexinos 224, 289
Alkestis 333
Alkibiades 121 a, 1153
Alkidamas 49
Alkmai an 492 b
Alkman 1080
* Amaranteus 160
Ameinias 194
Anakreon 601 a, 1080
Anaxagoras 121, 1003
* Anaxigenes 160
Anaximander 121, 419
Anaximenes 121, 679
Andremache 910, 911, 1080
Andronikos 182, 831
Annian 246
Antidotes 184
o Antigones Gonatas 103, 130, 131, 132,
133, 137, 245
Antiechos v. Askalon 124, 172a, 226,
253, 330, 339, 352, 355, 356, 374, 955a,
1212
1810
* Antipater v.
Tarsos 119, 123, 124, 125,

159, 160a, 163, 171, 172, 173, 174, 174a,
175, 176, 177, 178, 198, 226, 255, 303,
355, 356, 357, 363a, 421, 462, 466, 476,
536, 621, 627, 642, 657, 723, 742, 860,
889, 914, 940, 993, 1001, 1050, 1052,
1053, 1054, 1056, 1057, 1160
* Antipater v. Tyros 160a, 184, 187, 188
* Antipatristen 170
Antiphon v. Athen 612
Antisthenes 95, 105, 118, 119, 121, 121a,
138, 224, 608, 628
Antoninus 318a
M. Antonius M.f.M., der Triumvir 1033
M. Antonius orator 637
Apelles (Apollas) 142, 160, 194
* Apollodar aus Athen (Schler Antipaters)
163
Apollodar aus Athen (Epikureer) 154
o Apollodar aus Athen (Grammatiker) 154,
184, 550, 642
* Apollodar v. Seleukia 1, 160a, 163, 199,
255, 696, 723, 742, 748, 759, 808
* Apollonides 194
* Apollonides aus Smyma 163
Apollonies 678
Apollonies Dyskolos 543, 556, 557, 567,
570a, 575, 780, 814, 821, 970
Apollonies aus Perge 457
Apollonies aus Ptolemais 184
* Apollonies v. Tyros 99, 102, 107, 131,
187
Apollophanes 143, 434, 723
Aporetiker: i Skeptiker
o Aratos 30
* Archedemos v. Tarsos 1, 159, 163, 172,
178, 179, 200, 226, 318a, 476, 744, 763,
809, 914, 993
Archelaos 121
Archigenes 233, 239, 510
Arehirnedes 219, 457
* Areios Didymos 160a
Aristagoras 194
Aristarch 168a, 547, 613, 620, 640
Aristipp aus Kyrene 121 a
Aristobulos 160, 194
* Aristokles (Schler Chrysipps) 160, 194
* Aristokles v. Lampsakos 195 (M)
Aristokreon 154, 155, 160, 194, 195
Namenregister
Ariston 398
Ariston aus Chios 130, 131, 137, 138, 139,
140, 141, 142, 143, 154, 157, 207, 208,
209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 398,
836b
Ariston aus Keos 53
Aristoneer 139
Aristophanes (Archon) 131
Aristophanes v. Byzanz 186, 642, 647
Aristoteles 29, 32, 36, 38, 44, 57, 75, 114,
121, 124, 157, 177, 184, 204, 205, 217,
226, 229, 241, 247, 252, 253, 318a, 339,
399, 409, 426, 434, 444, 457, 459, 492b,
537, 538, 545, 547, 549, 585, 612, 622,
623, 627, 630, 631, 643, 681, 682, 684,
685, 690, 691, 692, 698, 702, 703, 713,
730, 737, 760, 761, 763, 775, 776, 777,
778, 779, 791, 792, 793, 800, 807, 810,
828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835,
841 a, 843, 852, 856, 860, 862, 871, 882,
897, 898, 903, 921, 922, 924, 933, 935,
937, 938, 941, 944, 966, 972, 992, 994,
995, 997, 1013, 1016, 1040, 1041, 1052,
1055, 1057, 1082, 1083, 1084, 1085, 1087,
1088, 1090, 1092, 1093, 1099, 1100, 1101,
1108, 1115, 1116, 1118, 1127, 1137, 1144,
1148, 1149, 1150, 1165, 1166, 1169, 1171,
1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1183, 1184,
1194, 1252, 1254
Aristoteliker: j Peripatetiker
Arkephon 160
Arkesilaos 94, 110, 111, 112, 114, 124,
139, 140, 141, 142, 154, 194, 249, 253,
288, 301, 337, 351, 369, 370, 374
Arrian 366
Asklepiades aus Myrlea 186, 401
Asklepiodotos 184
Athenades 194, 195
Athene 456, 651, 899
Athenodores aus Soloi 130, 131, 194
Athenodores Calvus aus (Kana bei) Tarsos 122, 160a, 172, 176, 204, 205, 463,
828, 830, 831, 871, 889, 914
* Athenodores Kordylion aus Tarsos 160a,
172
Atticus: j Pomponius
Augustus (Kaiser) 122, 172
Basileides 160a, 704, 708b
Bias 974
Bion 142
Boethos (Dichter und Politiker) 172
Boethos (Peripatetiker) 867, 868, 871,
1081
* Boethos v. Sidon 160a, 163, 201, 255,
998a
Bromios 1035
M. lunius Brutus (Caesaris interfector) 39,
46
Bryson aus Herakleia 121 a
C. Iulius Caesar 1213
L. Calvenus Taurus aus Beirot 457
M. Porcius Cato (Censorinus) 165a

M. Porcius Cato (Uticensis) 10, 46, 115,
172, 250, 251, 252, 348, 885, 892, 1095,
1213, 1241
Catulus: j Lutatius
* Chairemon 584
Chairis 66
* Chrysermos aus Alexandria (gypten) 163
Chryses 551
Chrysippos 1, 2b, 10, 24, 25, 38, 41, 42,
45, 50, 51, 54, 63, 73, 74, 80, 86, 95, 98,
118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,
126, 127, 131, 148, 153, 154, 155, 156,
157, 158, 159, 160, 160a, 161, 162, 171,
177, 178, 194, 195, 196, 217, 218, 219,
220, 224, 226, 227, 228, 230, 231, 232,
233, 234, 235, 238, 239, 245, 247, 252,
255, 257, 259, 260, 268, 269, 278, 289,
290, 301, 302, 310, 318a, 327, 328, 343,
345, 351, 351a, 360a, 363a, 366, 367,
380, 392, 399, 421, 424, 426, 427, 434,
443, 450, 451, 452, 455, 456, 458, 460,
462, 463, 464, 466, 473, 476, 512, 515,
536, 539, 560, 561, 594, 599b, 601 d,
601e, 606, 611, 613, 614, 615, 616, 617,
620, 621, 627, 629, 636, 640, 641, 642,
650, 653, 654, 655, 656, 659, 660, 662,
663, 664, 666, 667, 668, 669, 670, 671,
672, 676, 678, 680, 688, 696, 698, 723,
724, 728, 732, 741, 742, 743, 744, 758,
762, 794a, 797, 807, 808, 809, 826, 836a,
836b, 843a, 845, 854, 874, 884, 885, 886,
889, 905, 914, 933, 935, 936, 937, 938,
939, 945, 946, 947, 951, 956, 960, 962,
971, 989, 990, 991, 993, 994, 998, 998a,
1811
Index II
1001, 1008, 1024, 1036, 1053, 1081, 1086,
1103, 1130, 1136, 1151, 1154, 1160, 1201,
1202, 1205, 1206, 1210, 1211, 1212, 1213,
1214, 1215, 1220, 1228, 1234, 1236, 1242,
1243, 1245, 1247, 1255
M. Tullius Cicero 50, 127, 250, 398, 637,
644, 686, 687, 877, 990, 1140, 1210
M. Claudius Marcellus 166a, 183
Cornelius: t Scipio
L. Annaeus Comutus 160a, 205, 246,
599c, 807, 828, 830, 831, 871
Damokles aus Messene 184
Dardanos aus Athen 160a, 163, 184
Demetrios, der Bithynier 184, 185
Demetrios Lakon (Epikureer) 163
Demetrios v. Magnesia 100, 154
Demokrit 157, 279, 286, 287, 419, 420,
460, 481, 729, 730, 731
Demosthenes 127, 899, 900
De(?)-xistratos 160
Dialektiker (in verschiedenen Bedeutungen
des Wortes) 28, 36, 38, 42, 77, 80, 107,
121a, 135, 194; 206, 212, 222, 224, 225,
226, 254, 470, 577, 586, 634, 637, 694,
695, 789, 877, 880, 884, 895, 915, 916,
927, 952, 956, 957, 972, 991, 1020, 1027,
1054, 1069, 1111, 1130, 1138, 1139, 1147,
1154a, 1155, 1159, 1161, 1184, 1200,
1201, 1212, 1246, 1251, 1256, 1257
Diaphanes Temnites 160
Claudius Didymus 556, 558, 575
Dikaiarchos 419, 462
Dikaios aus Tarsos 184
Diodoros Kronos 107, 108, 109, 110, 140,
141, 224, 226, 289, 470, 473, 636, 824a,
954, 956, 957, 958, 960, 988, 989, 990,
991, 992, 993, 1008, 1230, 1245
Diodoros (Schler Chrysipps) 160, 194
Diodotos 39, 990
Diagenes v. Ptolemais 1
Diagenes v. Seleukia/abylon 1, 77, 119,
122, 123, 131(?}, 160a, 163, 164, 165,
165a, 166, 166a, 167, 167a, 168, 169,
171, 178, 180, 197, 349, 450, 453, 462,
466, 476, 476a, 480, 481, 498, 536, 794a,
914, 1212
Diagenes v. Sinope 105, 118, 119, 121,
131(?), 1251
1812
Diogenisten 170
* Diokles (Schler Chrysipps) 160, 194, 195
Diokles v. Magnesia 33, 139, 154, 255,
509
Dion (Schler(?) Chrysipps) 194
Di(?)-on aus Alexandria 184
Dion (als Beispiel) 67, 273, 536a, 633,
698, 791, 797a, 844, 845, 874, 875, 876,
896, 914, 917, 951, 977, 987, 994, 995,
996,997,1018,1025,1036,1066,1092,
1093, 1094, 1123, 1124, 1125, 1136, 1183,
1218, 1238b
* Dionysios (Schler Chrysipps) 194
* Dionysios v. Athen 674
Dionysios aus Heraldeia, der Abtrnnige
130, 131, 145
* Dionysios aus Kyrene 163, 1033
Dionysios Thrax 398, 550, 556, 570a, 614,
(786), 815
* Dioskurides 194, 195
* Diphilos (Schler Aristons) 139
* Diphilos (Zeitgenosse des Panaitios) 185
Dogmatiker 17, 65, 322, 358, 359, 446,
529, 623, 705, 707, 733, 765, 767, 869,
870, 1026, 1030, 1031, 1044, 1122, 1182,
1187, 1188, 1201
Donatus 549
Elektra 268, 273, 333, 1228, 1229
Empiriker 306
Ennius 605
Ephoros 419
Epicharm 843a
* Epikrates 194
* Epiktet 366
Epikur 99, 121, 129, 154, 157, 226, 286,
287, 288, 303, 420, 461, 462, 481, 643,
720, 727, 729, 732, 880, 884, 886, 927,
954, 1028, 103~ 1212
Epikureer 20, 129, 347, 461, 469, 699a,
704, 705, 731, 885, 886, 1006, 1028,
(1032}, 1033, 1046, 1182
0 Eratosthenes v. Kyrene
99, 142, 143, 419,
1198a
Eretriker 140
Eristiker 121a, 1254
Euagoras 1225
Euathlos 122~ 1225
Eubulides aus Milet 1205, 1210, 1230,
Namenregister
1236, 1245
Eubulos 426
Euden10s 682
Eudoxos 219, 419, 457
* Eudromos 1
Euleleides v. Megara 121 a
Eukleides=Euklid (Mathematiker) 457,
461, 1087
Euripides 154, 611, 1080
Eurystheus 275
Favorinus 258, 622, 974
Hipponax 596, 601 a

Homer 189, 191, 192, 246, 268, 269, 419,
487, 504, 550, 550a, 569, 601d, 605, 608,
612, 660, (665), (673), 679, 843a, 993,
998, 1017, 1143, 1248, 1249
Q. Hortensius Hortalus 355, 369, 637
I:Iubaish ihn al-I:Iasan al-Ksam 1236a
I:Iunain ibn lsl}.q 1236a
* Hyllos aus Soloi 160
Hypsikrates 245
Ibykos 1080
291
Isidor 549
Isokrates 50
* lphikianos
Galen 1108
458
Glaukon v. Athen 121 a
* Gorgippides 194, 195
* Gorgos aus Sparta 184
* Geminos
Halkyoneus 130
Hedylos 194
* Hekataios, Sohn des Spintharos 131
Hekataios aus Milet 419
* Hekaton 99, 150, 154, 160a
Helena 333, 824a
Hellanikos 993
Hera 245, 478, 651, 655, 661
* Herakleides (Schiller Chrysipps) 160, 194
Herakleides Lembos 106
* Herakleides v. Tarsos 160a, 176, 889
Herakles 275, 333
Heraklit 110, 149, 219, 423, 471
* Hereas 160
* Herilfos aus Karthago 130, 144, 190, 387
* Hermagaras aus Amphipolis 136
Hermagaras (Redner) 203
Hermarebus 880, 1212
Hermes 660, 1255
Hermione 1080
Hermippos 154
Hermegenes 635, 1123, 1225, 1226
Herodianos 556, 557, 668, 780
* Herophilos 241
Resiod 88, 117, 611, 679, 733
Hieronymos 163
Hipparchos 947
Hippobotos 107, 130
Hippakrates 291, 305, 362, 528
Hippon 420
Jamblichos 734, 760, 831, 933, 1014

Jason 131
Jesus 1005
Kaineus 1230, 1233
Kallikrates 843 a
* Kallippos aus Korinth 130
Karneades 121, 124, 156, 157, 164, 165,
165a, 166, 166a, 173, 174, 174a, 250,
301, 330, 334, 351, 355, 356, 374, 885,
1212, 1243
Kassios, der Skeptiker 417
Kebes aus Theben 121 a
Kelsos 300, 1005, 1181
Kephisodoros 114
* Kleanthes aus Assos 1, 45, 50, 95, 118,
119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126,
127, 130, 131, 146, 148, 149, 150, 151,
154, 160, 160a, 178, 192, 216, 226, 230,
252, 257, 259, 260, 318a, 328, 360a, 380,
381, 392, 394, 421, 423, 426, 427, 443,
462, 473, 606, 609, 610, 612, 616, 618,
636a, 645, 646, 647, 655, 656, 657, 658,
673, 744, 763, 794a, 826, 905, 989, 993,
1023
Kleinemachos 121 a
Kleitomachos 121, 124, 166a
* Kleitos 194, 195
Kleombrotos 12
* Kleon 160, 194, 195
Kolotes 699 a
Korax v. Syrakus 612, 1224
Koriskos 1227
1813
Index II
* Komutos: j Comutus
Krantor 110, 124, 253
Krates v. Athen (Akademiker) 253
* Krates aus Mallos (Grammatiker) 168a,
181, 640
Krates aus Theben (Kyniker) 99, 100, 103,
104, 105, 107, 110, 118, 121
* Krinis 179, 202, 621, 914, 1036
Kritias 420
Kritobulos 121 a
Kritolaos 53, 165, 426
Kroisos 600 a
Kyklop/-pen 255, 276, 279, 1080, 1250
Kyniker 104, 114, 119, 121a, 138, 244,
636a
Kyrener (Kyrenaiker) 226
C. Laelius Sapiens 10, 166, 169
Laios 1005
Labyrinth (Bhnenfigur bei Lukian) 1208
Lakydes 124, 154
* Laodamas 160, 194
* Leonides 182
* Leptinas 194, 195
Leukippos 729, 730
Longinos 318a
Lucretius 426
L. Licinius Lucullus 94
Lukianos 797a, 1221
Lukios 555, 585, 831
Q. Lutatius Catulus iunior 369
Q. Lutatius Catulus senior 352
* Lykon, der Bithynier 184
Lykos 399
o
Marcellus: j Claudius, j Tullius

C. Marius Victorinus 229, 1141, 1142
* Markios 184
Megariker 121 a, 139, 351
* Meleagros (Meleager) 194
Menedemos 351
* Menekrates 160, 194
Menelaos 333, 824a
Metrodoms {Epikureer) 1032
* Metrodoms 160, 194, 195
Michael Ephesius 1210
* Miltiades 139
* Mnasagoras aus Alexandria 160a, 163
* Mnesarchides 160a
1814
* Mnesarchos aus Athen 163, 171, 172a,

173, 184, 844
Mnesitheos 399
Q. Mucius Scaevola Augur 637
Lucius Mummius 46, 967
* Spurius Mummius 46
* C. Musonius Rufus 1066a
*Nestor aus Tarsos 160a, 172, 635
*Nestor aus Tarsos (Lehrer des Kaisers Tiberius) 122
P. Nigidius Figulus 562
* Nikandros aus Bithynia 184
*Nikias 194
Nikostratos 831, 941
*Noetos 160
Numenios 294
* Nymphis 160
*Nysios 184
Odysseus 612, 899, 1248, 1249
Olympiodoros 398
*Onetor 194
Orest 268, 269, 273, 275, 333, 1228, 1229
P. Pacuvius 647
Palaemon: j Remmius
Panaitiasten 170
* Panaitios v. Rhodos 1, 46, 124, 131, 160a,
163, 169, 171, 180, 181, 182, 183, 184,
185, 186, 433, 434, 462, 463
Panthaides 194, 993
* Paramonos aus Tarsos 184
Parmenideer 318a
* Pasylos 194
* Pausanias aus Pontus 184
* Peison 184
Peripatetiker/Peripatos 20, 28, 29, 30, 31,
32, 42, 44, 46, 48, 53, 57, 76, 184, 225,
248, 250, 251, 252, 253, 286, 304, 339,
409, 462, 476a, 493, 544, 682, 693, 716,
735, 736, 776, 777, 778, 779, 829, 849,
899, 940, 954, 985, 997, 1006, 1049, 1081,
1108, 1135, 1165
* Persaios aus Kition 102, 130, 131, 132,
133, 134, 135, 136, 137, 139, 191, 608,
889
Phaidon v. Elis 121 a
* Phainias 1
Namenregister
Pherekydes 121
Philetas v. Kos 699a, 1210
* Philippos 194
* Philokrates 154
* Philomates 194
Phiion (Dialektiker) 108, 194, 226, 956,
957, 958, 988, 992
Phiion v. Larissa 124, 172a, 352
* Philonides aus Theben 130
Philopator: i Ptolemaios
Philoponos (Grammatiker) 563, 584
* Phylarchos 194
Platon 2b, 11, 19, 20, 28, 29, 30, 31, 35,
40, 57, 114, 121, 121 a, 140, 141, 184,
217, 219, 224, 226, 231, 243, 248a, 252,
253, 279, 304, 305, 318a, 399, 425, 426,
434, 437, 457, 482, 492, 506, 513, 539,
550, 612, 636a, 656, 659, 690, 713, 716,
731, 843b, 843c, 848, 895, 995, 1000,
1087, 1094, 1108, 1150, 1153, 1197, 1202,
1251
Platoniker: j Akademie/Akademiker
Plotin 760, 865
Plutarch 1210, 1230
Pneumatiker 232
Polemon (Akademiker) 99, 103, 107, 110,
111, 112, 113, 121, 139, 217, 245, 252,
253, 339
Polemon (Perieget) 186
* Pollis 194
Polybios 165, 180, 419
Polygnotos 99
T. Pomponius Atticus 253, 256
Porphyrios 791, 792, 831, 834
* Poseidonios v. Alexandria 130, 152
* Poseidonios aus Apameia 1, 10, 20, 63,
119, 122, 124, 160a, 171, 182, 183, 203,
255, 361, 418, 419, 421, 434, 461, 462,
463, 583, 589, 594, 619, 621, 665, 696,
723, 741, 744, 748, 762, 808, 844, 854,
940, 998a, 1001, 1094, 1198a
A. Postumius Albinus 166a
Proculus (Jurist) 978
Protagoras 226, 1222, 1225
Psellos 1238 b
Ptolemaios IV. Philopator 146, 154, 380,
381, 1023
Ptolemaios VI. Philometor 168a
Pyrrhon 110, 121 a, 140, 141
Pyrrhoneer 121a, 359; s.a. j Skeptiker

Pythagoras 2b, 121, 157, 622, 843c, 998
Pythagoreer 318a, 730, 807
* Pythonax 194
* Quintus
291
Q. Remmius Palaemon 547

Romanos 563
Q. Roscius 224
* P. Rutilius Rufus 46, 165
Sappho 1080
Scaevola: i Mucius
Scaurus: i Aemilius
0 P. Cornelius Scipio Aemilianus Africanus
166, 180, 473, 877, 967, 989
P. Comelius Scipio Nasica Corculum
166a
Sergius 686
Sextus Empiricus 962
*Simias 291
Skeptiker{Aporetiker (Zweifler) 358, 360,
360a, 362, 461, 876, 887, 893, 916, 954,
1031, 1053, 1182, 1187, 1201; s.a. i Pyrrhoneer
Sokrates 10, 99, 100, 101, 118, 121, 121 a,
217, 248, 318a, 377, 462, 612, 622, 1094
Sokrates (als Beispiel) 255, 276, 279, 536,
564, 621, 633, 681, 696, 697, 733, 776,
777, 778, 781, 791, 792, 793, 795, 797a,
831, 834, 835, 844, 848, 893, 915, 916,
921, 996, 1034, 1150, 1248, 1249, 1254
Sokratiker 119, 121, 462, 622
Solon 233, 600a
o Soranos 434
* Sosigenes (Gefhrte Antipaters) 160a, 163,
177
* Sosigenes (Schler Chrysipps) 194
* Sosos aus Askalon 184
* Sotas aus Paphos 184
Sotion, der Alexandriner 154
Speusippos 121, 252, 253, 656
* Sphairos, der Bosporaner 130, 146, 147,
147a, 148, 149, 154, 160, 193, 194, 312,
380, 381
"' Stesagoras 194
Stilpon 99, 106, 107, 110, 134, 289, 351
Stobaeus 1230
1815
Index II
*Stoiker: ltere/jngere 255, 333
* Stratakies 131, 182, 184
Straton 217, 253
Tasurcus 224
Tauros aus Sidon: l Calvenus
P. Terentius Afer 644
Thales v. Milet 121, 679
* Thearos 194, 195
Theodektes 537, 538, 547
Theoklymenos 268, 269
Theokrit 988
Theon (Schler Chrysipps) 160
Theophrast 44, 110, 121, 124, 247, 252,
253, 339, 399, 682, 1015, 1082, 1137,
1192, 1195
Theopompos 305
(*) Thesmopolis (fiktiver Stoiker bei
Lukian) 930
Thespis 1080
Tiberius (Kaiser) 122
*Tibron 184
Timaeus v. Tauromen 655
* Timokles 184
*Timokrates 194
Timokrates (Epikureer) 99
Timon v. Phlius 108, 137, 360, 509, 1204
* Timonax 194
*Timostratos 160, 194
Timotheos 102, 1080
Tisias 1224
Tityos 255, 276
Tryphon 567, 573, 575, 584
Tryphon (als Beispiel) 553, 794, 795, 970
* Tubero: l Aelius
M. Tullius: l Cicero
Tullius Marcellus aus Karthago 229
Umbrius Primus 580
M. Terentius Varro 43, 253, 256, 686, 877,
990
1816
P. Vergilius Maro 246, 637, 644, 919
Xenokrates 19, 20, 35, 99, 110, 121, 124,

151, 226, 252, 253, 339, 426, 476a, 636a,
831, 947
Xenophanes v. Kolophon 157, 462
Xenophon 99, 121 a, 224
* Zenodotos (Schler Chrysipps)
194, 195
* Zenodotos (Schler des Diogenes v. BabyIon) 168
* Zenon v. Kition 1, 10, 19, 35, 36, 37, 38,

40, 73, 79, 84, 94, 95, 99, 100, 101, 102,
103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,
111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118,
119, 120, 121, 121 a, 122, 123, 124, 125,
126, 127, 127a, 129, 130, 131, 132, 133,
134, 137, 138, 139, 142, 144, 146, 147,
1~1~1~1~1ro~1~1~1~
187, 189, 206, 207, 232, 243, 248a, 249,

251, 252, 253, 254, 256, 258, 259, 287,
288, 316, 317, 337, 338, 339, 341, 352,
360a, 366, 369, 373, 376, 377, 381, 392,
398,404,407,410,417,421,423,424,
425, 426, 433, 434, 438, 441, 450, 451,
457, 462, 463, 487, 492b, 509, 537, 602,
603, 603a, 606, ro8, 612, 619, 655, 679,
729, 730, 736, 741, 742, 743, 744, 762,
794a, 807, 808, 836a, 889, 891, 998~
1001
* Zenon v. Sidon 109, 130, 131
Zenon v. Sidon (Epikureer) 203, 461, 1035
* Zenon v. Tarsos 1, 118, 160a, 161, 162,
163, 194, 195, 196
* Zenoneer 99
Zenothemis (Bhnenfigur bei Lukian)
1208
Zeus (231), 245, 616, 651, 653, 655, 661,
664, 1001, 1066
Zoilos aus Amphipolis 601 d
Index III
111. Verzeichnis der persnlich zuschreibbaren Fragmente

Wie in der Einleitung (Bd. I S. XXXIV, Llf.) angekndigt wurde, werden im folgenden die
den einzelnen Stoikern persnlich zuschreibbaren Fragmente zusammengestellt und mit einigen
zustzlichen Hinweisen versehen. Vorab bedarf die Liste verschiedener Erluterungen:
Das Verzeichnis besteht aus einer Serie von Abschnitten, die jeweils einem einzelnen Stoiker
gewidmet und soweit wie mglich in eine chronologische Reihenfolge gebracht sind; die Namen
stehenjeweils obenan und werden um kurze Angaben zur absoluten (oder auch relativen) Chronologie ergnzt, soweit solche Angaben greifbar sind. Innerhalb der verschiedenen Abschnitte
folgt die Liste dann durchweg der Reihenfolge der Fragmentnummern - bis auf eine einzige
Ausnahme: Falls die Fragmentsammlung einen Katalog der die Dialektik betreffenden Schriften
des jeweiligen Stoikers enthlt, wird der entsprechende Hinweis allen anderen Fragmentnummern vorgezogen. Dem Abschnitt ber Chrysipp ist zustzlich eine analytische AufschlsseJung
der Liste nach einzelnen Werken Chrysipps beigegeben; bei den anderen Stoikern ist eine solche
AufschlsseJung nicht ntig. berdies wird bei einigen spteren Stoikern nur oder auch auf
das Stellenregister (Index IV) verwiesen; von ihnen sind nmlich manche Schriften erhalten,
aus denen die Fragmentsammlung das eine oder andere zitiert, was hier nicht nochmals aufgelistet wird.
Unter den persnlich zuschreibbaren Fragmenten, die die Liste erfassen soll, sind (1) bis auf
wenige Ausnahmen nur solche Fragmente zu verstehen, in denen ein Stoiker namentlich genannt
ist. Ausnahmen von dieser Regel ergeben sich in den seltenen Fllen, in denen ein Text keine
namentliche Nennung enthlt, in denen die Liste aber trotzdem eine namentliche Zuschreibung
versucht. Die Anzahl dieser Flle wurde wegen der methodischen Funktion der Liste bewut
gering gehalten, und man erkennt diese Ausnahmen daran, da ganz am Anfang vor der Fragmentnummerein Ausrufezeichen steht, da da also z.B. nicht "941", sondern "!941" steht.
- Die zweite Bedingung (2), die an die aufgelisteten Fragmente gestellt wird, ist die, da sie
sachhaltige Informationen bieten. Damit werden alle Zeugnisse blo biographischen Inhalts
ausgeschlossen, und zwar sowohl diejenigen, in denen etwas ber einen Stoiker A gesagt wird,
als auch diejenigen, nach denen dieser selbe Stoiker A sich ber die Person eines anderen Stoikers
geuert hat. Natrlich gibt es ein paar Grenzflle, die dann eher bercksichtigt als weggelassen
werden. Insbesondere ist da auf Anekdoten hinzuweisen, in denen ein dialektisches Lehrstck
von Bedeutung ist. Diese Anekdoten werden allesamt aufgenommen und in den nheren Angaben zu den einzelnen Fragmenten so behandelt, da durch die zweite Spalte das dialektische
Lehrstck umschrieben und in der vierten Spalte auf dessen literarische bzw. episodenhafte
Einkleidung aufmerksam gemacht wird.
Die nheren Angaben zu den einzelnen Fragmenten verteilen sich auf sechs Spalten:
<D
Die erste Spalte enthlt die Nummern der persnlich zuschreibbaren Fragmente. Nach der
Erklrung ber die hier erfaten Fragmente verweisen die Nummern grundstzlich auf zitierte Texte - auer in einem Fall bei L. Annaeus Cornutus, wo ein Text nur erwhnt
und in der Liste trotzdem bercksichtigt wird; kenntlich gemacht wird er dadurch, da
die Fragmentnummer und einige der weiteren Angaben in Klammem gesetzt sind. In den
Texten kommt der Name des betreffenden Stoikers vor. Die wenigen abweichenden Flle
werden, wie schon gesagt, durch ein vorangestelltes Ausrufezeichen markiert, z.B. "! 941 ".
Handelt es sich dagegen um Dubia, so steht vor der Fragmentnummer ein Fragezeichen,
also z.B. "'1589" (vgl. Bd. I S. LXIVf.).- Nun werden die Originaltexte in der Fragmentsammlung mglichst wenig zerlegt. Sie umfassen daher oft mehrere persnlich zuweisbare
Lehrstcke eines einzelnen Stoikers oder Lehrstcke mehrerer Stoiker oder sogar beides.
Die Fragmentnummern und der im Text vorkommende Name reichen deshalb nicht immer
1817
Index 111
aus, um die hier aufzulistenden Passagen hinreichend genau zu kennzeichnen. Die erforderliche Przisierung erfolgt in der zweiten Spalte:
Q) Die zweite Spalte umzeichnet in aller Krze die Auslhrungen, welche mit dem Namen
des in Rede stehenden Stoikers zu verbinden sind. Das knnen unter einer einzigen Fragmentnummer auch mehrere sein, die in den weiteren Spalten eventuell unterschiedlich eingestuft
werden. Darin zeigt sich die przisierende Funktion der zweiten Spalte ebenso wie darin,
da die Kurzcharakteristik nicht immer den ganzen Inhalt des von der vorangehenden Fragmentnummer bezeichneten Textes abdeckt. Die Spalte engt also den Begriff dessen noch
weiter ein, was im Sinne der Liste als persnlich zuschreib bares Fragment gilt. Selbstverstndlich wrden vielfach auch schon der Name und die Fragmentnummer ausreichen, um ein
persnlich zuschreibbares Fragment einwandfrei zu identifizieren; in diesen Fllen liefert
die zweite Spalte nur eine Inhaltsangabe, die, obgleich nicht ntig, vielleicht doch praktisch
ist, wenn man nach Fragmenten zu bestimmten Themen sucht.
Die dritte Spalte informiert darber, ob man das zuvor spezifizierte persnlich zuschreibbare
Fragment einer bestimmten Schrift des betreffenden Stoikers zuordnen kann. Wenn dies
nicht mglich oder darber nichts bekannt ist, entfallen entsprechende Angaben. Ist es
aber mglich, so wird in dieser Spalte der Titel der Schrift genannt. Dabei sind jedoch
4 Flle zu unterscheiden:
1. Fall: Die betreffende Schrift bildet den thematischen Gegenstand des Fragments und
taucht deshalb schon in der zweiten Spalte auf. In diesem Fall wird der Ti tel
spaltenbergreifend geschrieben und ragt von der zweiten Spalte in die dritte
hinein.
2. Fall: Das Fragment gibt als Quelle seiner Ausfhrungen ausdrcklich den Titel einer
bestimmten Schrift an; dieser kommt im Text vor. Dieser Fall wird durch ein
+-Zeichen angezeigt, welches dem Titel vorangestellt ist, z.B. "+ IIEQi A.O'You".
3. Fall: Der Titel der Schrift wird in dem Fragment nicht ausdrcklich genannt; aber es
kann mit groer Sicherheit erschlossen und praktisch zweifelsfrei gesagt werden,
welcher Schrift die Ausfhrungen entstammen. In diesem Fall wird ohne einen
zustzlichen Indikator nur der Titel der Schrift notiert, z.B. "IIEQi vuxfic;".
4. Fall: Der Titel der Schrift wird wiederum nicht ausdrcklich genannt und mu erschlossen
werden; aber dabei wird keine volle Sicherheit erzielt, sondern es bleiben Bedenken.
In diesem Fall steht vor dem Titel das Zeichen"-", z.B. "-IIEQi irov".
Der Fall 2 kann vorzugsweise bei Chrysipp noch weiter spezifiziert werden, wenn es um
eine Schrift geht, die aus mehreren Bchern besteht, und wenn nicht nur bekannt ist, da
etwas aus der Schrift allgemein stammt, sondern auch gesagt wird, zu welchem ihrer Bcher
es gehrt. Die Nummer dieses Buches wird dann ebenfalls in der dritten Spalte vermerkt,
whrend die Gesamtzahl der Bcher, sofern sie bekannt ist, nur in der nachfolgenden analytischen AufschlsseJung angegeben wird.
@ In der vierten Spalte wird die literarische Form der Texte eingeschtzt. Dabei steht:
a Ir wrtliche Zitate;
b lr Paraphrasen im Sinne von freien Zitaten;
c fr Referate, die sich von den ursprnglichen Formulierungen weiter entfernen, auch
wenn sie davon noch stark gefrbt sein mgen, die ferner einen vollstndigen Gedankengang prsentieren und die jedenfalls auf Wertungen verzichten;
d Ir Kommentare, die neben der Darstellung auch eine Beurteilung (evtl. eine Kritik)
enthalten;
e lr Umschreibungen, die eine These zwar eindeutig kennzeichnen, aber nichts von deren
inhaltlicher Durcharbeitung berichten;
1818
Persnlich zuschreibbare Fragmente

f fr allgemeine Informationen ber eine Schrift oder Eindrcke des Autors von einer
These - ohne inhaltliche Einlassungen;
g fr alle sonstigen literarischen Formen, insbesondere fr Anekdoten, Satiren, Komdien
u.dgl.m.
Die so unterschiedenen sieben Kategorien literarischer Formen sind ersichtlich im groen
und ganzen danach geordnet, wie nah sie den ursprnglichen Formulierungen des jeweiligen
Stoikers stehen oder wie weit sie sich davon entfernen. Darin liegt, was auch schon von
den Erklrungen her deutlich ist, da nmlich die bergnge zwischen den Kategorien
manchmal etwas flieend sind. Lassen sie sich schon deshalb nicht immer eindeutig handhaben, so wird ihre Anwendung auch noch durch die sehr unterschiedliche Lnge der Texte
erschwert; denn bei vielen kurzen Texten wre es beispielsweise nicht sinnvoll, stichhaltig
zwischen den Formen c, d und e unterscheiden zu wollen. Aus diesen Grnden mu die
Verwendung eines bestimmten Zeichens nicht unbedingt besagen, da nur dieses Zeichen
angemessen und alle anderen auszuschlieen sind; unter Umstnden werden nur einige andere Zeichen mit Bestimmtheit abgewiesen und wird in bezug auf die verbleibenden Mglichkeiten lediglich eine Prferenz geuert. Zu entscheiden, was wo mit welcher genaueren
Bedeutung der Fall ist, obliegt - auf seiten des Herausgebers ebenso wie auf seiten der
Leser- der Urteilskraft, so da sich weitere Ausfhrungen dazu erbrigen. Wenn der Herausgeber selber im Zweifel war, welches Zeichen er setzen sollte, setzte er beide Zeichen mit
einem Schrgstrich dazwischen, z.B. "b/c". Dagegen bedeuten zwei Zeichen mit einem
Komma dazwischen, also z.B. "d, a", da in demselben persnlich zuschreibbaren Fragment
in wohlunterscheidbarer Weise beide literarischen Formen vorkommen, also im Beispiel
ein Kommentar mit eingestreuten wrtlichen Zitaten.
Die fnfte Spalte sagt etwas zur Verllichkeit der Informationen, die man aus den persnlich
zuschreibbaren Fragmenten unter Beachtung ihrer literarischen Form ber die Auffassungen
des betreffenden Stoikers bekommt. Hier werden 3 Stufen unterschieden:
+ verllich;
0 verllich bei erhhter Vorsicht;
- nicht verllich oder nur cum grano salis zu nehmen.
Bei Verwendung mehrerer Zeichen steht zwischen diesen ein Schrgstrich oder ein Komma,
also "+/0" oder "+, 0", - wie in der vierten Spalte und mit einer Bedeutung, die der
dortigen entspricht. Sehr diskriminant ist diese Skala nicht, weder nach ihrer Anlage noch
nach ihrer Anwendung. Der Standardfall ist nmlich der der Verllichkeit; und die Hauptaufgabe der Spalte besteht einerseits darin, die wenigen Fragmente auszusondern, die trotz
der namentlichen Nennung eines bestimmten Stoikers gerade in bezug auf diesen besonders
problematisch sind, und andererseits darin, deutlich zu machen, da auch Fragmente, die
keine wrtlichen Zitate bringen, solide Ausknfte geben.
(Die mit der Skala verbundenen Probleme stecken natrlich in den Kriterien der Verllichkeit, in der Frage "Was gilt als die inhaltliche Auskunft des jeweiligen Fragments?", in
der eingangs dieser Erklrung gemachten Klausel "unter Beachtung ihrer literarischen Form"
oder auch berhaupt im Verhltnis zur Skala der literarischen Formen. Wrtliche Zitate
sind trivialerweise authentisch und gelten deshalb nach altem Brauch als ,verllich', obgleich
sie ihrer inhaltlichen Bedeutung nach vllig wertlos sein knnen; dagegen knnen Kommentare und Umschreibungen, selbst wenn sie sich von authentischen Formulierungen fast ganz
lsen, trotzdem von grtmglicher inhaltlicher Bedeutung und in ihrem Informationswert
vollkommen ,verllich' sein. Die Verllichkeit wird also nach wechselnden Kriterien bestimmt. Das kommt bei vielen Begriffen vor und ist nicht an und fr sicq bedenklich.
Problematisch wird es im vorliegenden Fall erst durchdiejeweils nicht zum Zuge kommenden
Kriterien, deren Status nmlich wechselt: Manchmal sind sie schlicht irrelevant, und manch-
1819
Index 111
mal beeintrchtigen sie die Klarheit der verwendeten Kriterien. Dies mu nun nicht nur von
Fall zu Fall entschieden werden; vielmehr fragt sich auch, ob sich das auf die Einstufung in
der Verllichkeitsskala auswirken soll oder nicht, ob also der Unterschied von"+" und "0"
durch die jeweils nicht verwendeten Verllichkeitskriterien affiziert werden soll oder nicht.
In der folgenden Liste wird der Unterschied davon nur in wenigen Fllen berhrt. Aber eine
befriedigende Lsung flir das aufgezeigte Problem konnte noch nicht gefunden werden.)
Die sechste Spalte informiert darber, wieweit die Auffassungen, die in den vorangegangenen
Spalten nur im Blick auf den einen Stoiker betrachtet wurden, dem sie jeweils persnlich
zuzuschreiben sind, auch von den anderen Stoikern vertreten wurden; die Spalte unterrichtet
m.a.W. ber die Verbreitung der fr einen bestimmten Stoiker gesicherten Lehrstcke in
der Stoa allgemein. Vorausgesetzt wird dafr, da es berhaupt sinnvoll ist, nach entsprechenden Angaben zu fragen. Diese Bedingung ist nicht immer erfllt; dann entfallen die
Angaben, so insbesondere bei den meisten Fragmenten, deren literarische Form zur Kategorie f gehrt. Wenn die Bedingung dagegen erfllt ist, werden die Informationen mittels
der folgenden Zeichen zum Ausdruck gebracht:
0 steht fr: Die These wurde nach der Quellenlage von keinem anderen Stoiker vertreten;
1 steht fr: Die These wurde auch von einigen anderen Stoikern vertreten;
2 steht fr: Die These wurde von ziemlich vielen Stoikern vertreten;
3 steht fr: Die These wurde in der Stoa praktisch allgemein vertreten.
Zu den Ziffern kommen noch der Schrgstrich und das Komma mit denselben Bedeutungen
wie in den vorangehenden Spalten hinzu und auerdem das Ausrufezeichen, welches an
die Ziffern zuweilen angefgt wird und folgendes bedeutet:
0!
Die These wurde von dem jeweils in Rede stehenden Stoiker, dem sie persnlich
zuzuschreiben ist, in der Form, in der das Fragment sie prsentiert, nach der
Quellenlage auch berhaupt erst aufgebracht;
1 !; 2!; 3! Die These wurde in genau der Form, in der sie von dem Stoiker vertreten
wird, dem sie persnlich zuzuschreiben ist, auch von einigen anderen I ziemlich
vielen I praktisch allen Stoikern vertreten.
Danach bedeutet z.B. "0!, 2!, 3", da eine These von dem in Rede stehenden Stoiker aufgebracht wurde, in genau derselben Form von ziemlich vielen anderen Stoikern bernommen
wurde und mit gewissen Modifikationen auch in der Stoa allgemein vertreten wurde. Wie
man sieht, lt sich mit diesem Zeichenvorrat eine Menge ausdrcken. Er wird noch einmal
ergnzt durch das Fragezeichen (" ?"), welches - vor eine Ziffer gestellt - besagt, da das
mit der Ziffer ausgedrckte Urteil ein tentatives ist. Steht das Fragezeichen allein, so bedeutet
es, da der Herausgeber sich zu keinem spezielleren Urteil entschlieen konnte.
(Obwohl die Ausdrucksmglichkeiten der Skala sehr reichhaltig sind, ist sie keineswegs
rundum przise. Vielmehr mssen folgende Einschrnkungen gemacht werden: 1) Wenn
das Ausrufezeichen gesetzt wird, ist dies eine positive Behauptung. Wenn es jedoch fehlt,
ist dies nicht unbedingt als negative Behauptung zu verstehen; vielmehr ist oft nur gemeint,
da es Grnde gab, mit strkeren Behauptungen als den gemachten vorsichtig zu sein.
- 2) Bei den ersten und bei den relativ spten Stoikern verschwimmen die Anwendungsregeln
der Skala insofern, als sich die Frage ergibt, ob alle Fragmente Zenons v. Kition, des Grnders der Stoa, die mit einer 1, 2 oder 3 zu versehen sind, auch mit 0! versehen werden
mssen, obgleich nicht alle Gedanken Zenons neu waren; hier wurde mit dem Zeichen
"0!" recht sparsam umgegangen. Bei den spteren Stoikern besteht dagegen die Schwierigkeit, was gegebenenfalls "allgemeine Verbreitung" heit und ob blo fr das neue Gewand
eines alten stoischen Gedankens Urheberrechte zugestanden werden sollen; solche Probleme
wurden fallweise geregelt. Aber es ist jedenfalls deutlich, da die Triftigkeit der Skala zeitabhngig ist. - 3) Angenommen, bei einem Chrysipp-Fragment stnde die Ziffer 3; was das
1820

Fragment sagt, ist dann eine allgemein-stoische These. Wenn man dies beweisen will, kann
das von Fall zu Fall auf sehr verschiedene Weisen geschehen. Zum Beispiel kann es, um
nur zwei Arten zu nennen, durch entsprechende unabhngige Zeugnisse bewiesen werden
oder durch just das anfangs betrachtete Chrysipp-Fragment selbst, weil Chrysipp dort nicht
nur als Individuum, sondern zugleich als Autoritt fr allgemein-stoische Gedanken eingefhrt wird. Solche Unterschiede der Begrndung berhren u.U. den Sinn der zugewiesenen
Ziffern und erffnen einen weiteren Vagheitsspielraum, weilestrotz verschiedener Versuche
nicht gelungen ist, sie in der Skala zu bercksichtigen und dabei zugleich deren Handlichkeit
aufrechtzuerhalten. - 4) Das Verhltnis der Skala zu den vorangehenden Spalten ist nicht
restlos durchgeklrt. Es gibt Fragmente, die in der fnften Spalte mit einem Minuszeichen
versehen sind und nun als allgemein-stoisch ausgegeben werden. Erklren lt sich das;
denn die geringe Verllichkeit betrifft etwa die Verbindung der These, so wie sie formuliert
ist, mit dem Namen Chrysipps und bildet dann kein Hindernis gegen die allgemein-stoische
Verbreitung der mehr topisch verstandenen These. Aber eine solche Erklrung in aUgemeine
Begriffe zu berf'uhren und sie in eine vollkommen adquate Erluterung zum gegenseitigen
Verhltnis der Spalten umzusetzen, drfte weniger einfach sein.)
CD
(!)
Zenon v. Kirion (*wahrscheinlich 333/32 v.Chr., ab 312/11 in Athen, f262 v. Chr.)

189
1
10
35
36
37
38
40
73
79
84
94
95
Verzeichnis der die Dialektik betreffenden Schriften

Dreiteilung der Philosophie
+ IlsQi A.oyou
Reihenfolge der drei Teile
+ IlsQi A.Oyou
Empfehlung der Philosophie
Zenans
Verhltnis Dialektik/Rhetorik
(Handvergleich)
dto.
Fortlaufende Rede nicht Sache
der Philosophen
Verhltnis Dialektik/Rhetorik
(Handvergleich): beide sind
Tugenden
Verh. Dial./Rhet.
(Handvergl.): Nachbarschaft
Zu der Maxime, in einem Streit - EA.srxot uo
beide Parteien zu hren
Schrieb gegen Platons ,Staat'
IloA.t'tsia
Dialektik kann Sophismen
auflsen ( = 84)
Argumentationsformen Z.s/
der Stoiker
Aufgaben der Philosophie
(Sprachtheorie?)
Dialektik kann Sophismen
auflsen ( =40)
Fhigkeit des Weisen, sich vor
Tuschungen zu bewahren
Bedeutung der Logik
c
c
g
+
+
?0!, 3
1/2
2/3
0!, 3
d
d
+
0
0!, 3
?2
0!, 3
0!, 3
+/0
0!, ?2
f
cfd
e/f
c/d
0!, 3
1821
Index 111
<D
0!, 3
d
e
+
+
?0!, 3
?0!, 3
c
f
d
e/f
f
+
+/0
+
+
0
0!, 2!, 3
0!, 3
?0!, 3
3
d
d
d/f
0
+
+/0
d/f
+/0
+/0
+/0/-
cfd
d
+
+/0
0!, 2!, 3
0!, 3
0!, 3
e
c
+
+
0!, 3
?0!, 3
c
d
d
d
+
+
+
+
?0!, 3
0!, 3
0!, 3
0!, 3
0!, 3
d
f/g
d
+
0
+
0!, 3
Zenon v. Kition [Fortsetzung]

Fhrte die Lehre von der kataleptischen Vorstellung ein
115 EntdeckteNeuesund fhrte
dafl.ir neue Termini ein
116 Fhrte den Terminus
xalHjxov ein
126 Achtung des Vaterlands
139 Nahm eine Vielzahl von
Tugenden an
206 Vergleich zur Dialektik
232 Sprachnormierung
243 Kyriologie
248a Allein die Tugend ist gut
249 Nur ein Erfinder neuer
Wrter?
251 dto.
252 Dreiteilung der Philosophie
Arbeitete nicht ber (politische)
Topik und Rhetorik
Keine neuen Einsichten in der
Dialektik
253 Sachhaltige Neuerungen in der
Philosophie (?)
254 Vornehmlich ein Erfinder
neuer Worte
256 Erkenntnislehre
259 Vorstellung als ,Eindruck'
in der Seele
287 Verlliche und falsche
Sinneswahrnehmungen
288 dto.
316 vvoiJJ.la'ta, ihre Merkmale,
Deutung der Ideen
317 Stellungnahme zu den Ideen
337 Kataleptische Vorstellung
338 dto.
339 Erkennbar ist allein das
evident Wahre; der Weise hat
keine Meinungen
341 Erkennbar ist die evident
wahre Vorstellung
352 Die kataleptische Vorstellung
366 Z. als Autoritt der Stoa
369 Nur der Weise hat Wissen;
Handvergleich zum Verhltnis
von Vorstellung, Zustimmung,
Erkenntnis und Wissen;
Bezeichnung xa'tC..l]'lfl<;
114
1822
+IlEQi 'tO
xaSiJxovroc;
IlEQi A.6you
3
?0!, 2/3
0!, 3

(j)
Q)
0!, 3
d
d
a
+/0
+/0
+
0!, 3
0!, 3
0!, 3
d, a
0/-
c
d
+
+
?0!, 2!, 3
3
afb
70!, 3
d
c
+
+
?0!, 3
?0!, 3
c
e
c
+
0/+
0!, 3
?
01,3
0!, 3
a,d
0!, 3
e
a
e
c
+
+
+
+/0
0!, 3
0!, 3
3
3
d
d/e
e
c
0/+
+
+
+
+
+
3
3
0!, 1!
2/3
?0!, ?2
70!, ?2
0!, 3
0!, 1!
0!,?
0!, 3

Der Weise hat keine Meinung,
bereut nichts, ...
376 Zurckweisung der Meinung
377 dto.
392 Definition der Wissenschaft
als System von Erkenntnissen
410 Definition der Wissenschaft
als Habitus methodischer
Leistungen
417 Nutzlosigkeit der
artes liberales
Positive Wertung der artes
liberales
421 Substanz der Seele
423 Erklrung der Seele hnlich wie bei Heraklit
424 Argument, warum die Seele
pneumatisch ist
425 Seele krperlich
426 Definition der Seele, Argument
fr ihre Krperlichkeit
433 8 Seelenteile
434 3 Seelenteile
438 8 Seelenteile, in einigen
Teilen mehrere Vermgen
441 (Einfhrung und) Bezeichnung
des q~mvciEv JlEQoc; der Seele
450 Argument zum Sitz des Zentralargans
451 dto.
457 Definition der Geometrie
462 Billigung der Mantik
463 Anerkennung, Umfang und
Status der Mantik
487 Definition der Stimme
492b Vollkommene Rede ab 14 Jahre
537 4 Redeteile
602 ber Soloikismen
603 dto.
603a dto.
606 Rationale Mythendeutung,
etymologische Aufgaben
608 Zu den Werken Homers
373
+ IloA.t"tda
cfd
cfd
11QO~ATIJ1Chrov
'0J111QlXiiiv 1tEV"tE
619
Zu Homer, Od. 4, 84
11QO~ATIJ1Chrov
'0J111Qlxiiiv 1tEV"tE
655
Rationale Mythendeutung
1823
Index III
<D
Eie; HcnMou
9eoyoviav
+/0
d
d
+/0
+
3
0!, 3
lleQi ocriac;
ll&Qi ocriac;
c
c
+
+
0!, 3
?0!, 3
lleQi ocriac;
?0!, 3
+lleQi ocriuc;
0!, 3
0!, 2!, 3
b,c
d
b/c
c
+
+
+
0
0!, 3
0!, 1!, 3
0!, 3
3
0!, 3
d
c
+
+
0!, 3
3
b/c
?0!, 3

679
Deutung von ;x:aoc; bei Hesiod
729
Das Leere: auerhalb des

Kosmos
dto.
Nur Krperliches bewirkt oder
erleidet etwas
Substanzbegriff
Substanz alles Seienden;
die erste Materie
Unterscheidung von Materie
und Substanz
Die 2 Prinzipien des Universums
Ursache (krperlich) I
Verursachtes (Prdikat)
Bestimmung des 'tE.oc;
Zeit: Intervall der Bewegung
Definition der Zeit
Die Seele und ihre Vermgen
im Licht der Kategorienlehre
Alle Verfehlungen bzw. alles
Falsche qualitativ gleich
dto.
Allmacht (und Definition)
des Fatums
Charakterisierung des
Fatums
730
736
741
742
743
744
762
794a
807
808
836a
889
891
998a
1001
+ fiEQi !pcremc;
Persllios "", Kition (Schler u. Hausgenosse Zenons v. Kition, Bltezeit 260-257 v.Chr.)
191
134
135
139
608
889

:Eu11nonxoi l>ta.oyot (oder -xa iino11vf111a-ru)
+ :EUj11tO'tlXQ
ber die Gesprche bei
Symposien
ltOI1vfJI1a'tu
Gegen Ariston zur Frage,
ob der Weise Meinungen
haben knne
Zur Fiktionalitt der Werke
+('j11]Qlxti (?))
Homers
Alle Verfehlungen bzw. alles
f
a
+
+
1!
Hermagoras tliiS A.mplpolis (Schl,er des Persaios)

136
1824
llEQi cro!ptcr't&iac; ltQoc; -roi>c; 'Axu61]j1Uixouc;
<D
0!, 1
e
e
+
+
0!, 1
1
0!, 1
c
cfe, g
g,a
+
+
+
?0!, 1
3
3
0!, ?2/3
a
g
c
c
c/e
c/b
b/c
+
+/0
+
0!, ?2/3
a
b
a
cfd
+
+
+
+
?0!, 1
e
c
0!, ?1
e
c
c
c
+
+
+
+
0
0
Ariston 11.Citios (Schler Zenons v. Kition, Bltezeit um 250 v. Chr.)

Lehre vom sittlich Gleichgltigen
131 dto.
138 Ablehnung von Logik und
Physik; das sittlich Indifferente
139 Lehre vom sittlich Gleichgltigen
Ablehnung von Logik und
Physik
Ontologie der Tugend
Der Weise hat keine Meinungen
Evidente Erkenntnis
(Kriterium der Wahrheit)
140 Charakterisierung der
akademischen Skepsis
141 dto.
207 Ablehnung der Dialektik
208 dto.
209 dto.
210 dto.
211 dto.
212 Abschtziger Vergleich zur
Dialektik
213 dto.
214 dto.
215 dto.
836b Ontologie der Tugend
130
+
+
+
+
1
1
1
1
1
ApoUoplumes (Schler des Ariston v.Chios)

434
723
9 Seelenteile
Das unbegrenzte unkrperliehe Leere
+ tv "tij
~UOlKij
Heril/o:s 1111s Klll'tiulgo (Schler Zenons, Ariston nahestehend)

190
130
144
387

Wissen als Endziel
dto.
Begriff des Wissens
dto. (=144)
1825
Index 111
(j)
Kkanthes ""' A.ssos (Eintritt in die Stoa 281/80 v.Chr., Scholarch ab 262,
- IIEQi toii A.Oyou
Sechsteilung der PhilotQia
sophie
45
( = 252) TExv11 QTJtOQlXTJ
- IIEQi lha.E:Ktlxi'jc;
Bedeutung der Logik
95
oder
- IIEQi toii i..6you tQia
- IIo.ltlx6c;
149 Tiv 'HQa:K.Eitou ti;TJyTJGElc; taaaQa
150 Existenz von Anomalien;
ber Sinneswahrnehmungen
216 Zur Situation der zeitgenssischen Philosophie
230 LehrstofT der Dialektik
252 ( = 45) TEXVTJ QTJ"tOQl:KTJ
- IIEQi ala8t1aemc;
257 Die Vorstellung als
,Eindruck' in der Seele
oder
- IIEQi EltlattlJl'lc;
259 dto.
-IIEQi ala8t1aemc;
oder
- IIEQi EltlattlJlTJc;
260 dto.
- IIEQi aia8t1aemc;
oder
- IIEQi Eltla"ttlJlTJc;
- IIEQi aia8i)aemc;
! 261 dto.
oder
- IIEQi E1tlattlJ1TJc;
318a Deutung der Ideen als
EvvOtlJlll"tU
328 Bei Mensch und Gott dieselbe Tugend und Wahrheit
392 Def. der Wissenschaft
IIEQi tEXVTJc;
(tEXVTJ)
394 dto.
IIEQi tEXVTJc;
421 Verschiedene Ausknfte
zur Seele
423 Vergleich von Zenons und Hera- Tiv 'HQaxA.Eitou
EI;TJYTJGE\c; tEO"IJUQQ
klits Lehren ber die Seele
426 2 Argumente zur Krperlichkeit der Seele
427 dto.
443 Verhltnis der Seelenteile
zueinander
473 Wahre Vergangenheitsaussagen IIEQi lluvativ
nicht notwendig wahr
(=826, 989)
192
1
1826
t ca. 232 v.Chr.)
+I-
0/3
f
d
+
+
d
f
g,a
+
+
+/0
g, a
g
f
d
+
+
1 !, 3
1 !, 3
1!, 3
1 !, 3
?0!, 1 !, 3
a,d
0!, 3
b,d
c
+
+
0!, 3
3; 0!, 1!
0!, 2!, 3
a
c
+
+
0!, 2!, 3
0!, 1/2
e/f
efd
+
+
3
?0!, ?2!
?3
<D
(!)
- Ilt:Qi l}t;IV
c/d
0!, 2/3
a, c/d
Kleanthes aus Assos [Fortsetzung]

Rationale Mythendeutung,
609 Der Vorzug der Dichtung
gegenber der philosophisehen Prosa
610 dto.
616 Interpretation zweier
Wendungen Homers
618 Aspiration von A.o6<pQovo<;
636a Argument, da die Stadt
sittlich wnschenswert sei
645 Etymologie bestimmter
Wortklassen
646 dto.
647 Etymologie der unzusammengesetzten Wrter des alltgIichen Sprachgebrauchs
655 Rationale Mythendeutung
656 Etymologie zu "Apollon"
657 Etymologie zweier Beinamen
Apollons
658 Etymologie zu "Dionysos"
673 Exegese von Homer,
Od. 10,305
744 Die 2 Prinzipien des Universums
606
763
Prdikate als Lekta

bezeichnet
794a Bestimmung des tllA.o<;
826 Wahre Vergangenheitsaussagen
(=473, 989)
905 berden Eid
989 Wahre Vergangenheitsaussagen
(=473, 826)
993 Stellungnahme zum Meisterargument
1023 ber die wahrscheinliche
Aussage
IlEQi 'tO ltOlTt'tO
+
+
0!, 2/3
0!, ?3
IlEQi 'tO 1t0lTt'tO
d
b/c
+
+
0!,?
3
+ IlEQi I.IE'taAi]'lfECll<;
+,0
0!, 3
+ Ilt:Qi I.IEtaA.il'lfECll<;
- Ilt:Qi I.IEtaA.i]vt:m<;
c
e
+,0
+
0!, 3
?0!, 3
IIt:Qi St:rov
IIEQi St:rov
IlEQi St:IV
c/d
c
c
+
+
+
3
3
0!, 3
Ilt:Qi St:rov
IlEQi tO ltOlTttO
c
c
+
+
0!, 3
0!, ?3
+ IlEQi tiDV atOI.ICllV

( ~ - IIQ<; 11Ttl.l6l<Ql'tOV)
IlEQi 'l<a'tTt'YOQTtl.lfitCllV
c/d
0!, 1 !, 3
IlEQi llVa'tIV
c,a
e/d
+
+
3
?0!, ?2!
Ilt:Qi liuvatmv
c
e/d
+
+
0!, 1!, 3
?0!, ?2!
+ Ilt:Qi liuvatmv
?0!, 1 !, 3
Sphairos (Schler von Zenon und Kleanthes,
nach 221 v.Chr.)
193 Verzeichnis der die Dialektik betreffenden Schriften

147a Nach Ansicht der Stoiker
hervorragend im Definieren
(ethischer Begriffe?) ( = 312)
1827
Index 111
<D
f
f
+
+
Sphairos [Fortsetzung]
149
312
380
381
II&Qi 'HQaxA.&iToo xtv't& lita'tQimv

Nach Ansicht der Stoiker
hervorragend im Definieren
(ethischer Begriffe?) ( = 147 a)
ber die Zustimmung zu etwas
Mutmalichem (zu einer
wahrscheinlichen Aussage)
dto.
Chrysipp (* 281/77 v.Chr., ab 260 in Athen, ab 232/31 Schulhaupt der Stoa, t208/04 v.Chr.)
194-196 Verzeichnis der die Dialektik betreffenden Schriften

+II&Qi A.6you 1.B.
1
+tv 1:cp a' 1:mv
il>ocnxmv
Status der drei Teile
II&Qi A.6yoo 1.B.
Reihenfolge der Teile
Definition der Philosophie
2b
Empfehlung der Philo10
sophie Ch.s
24
Reihenfolge der Teile der
+ II&Qi imv 4.B.
Philosophie
+ II&Qi A.6you
Reihenfolge und Zusammen25
hang der Teile der Philosophie
XQiJaemc;
,Schul'-bildend in der
38
Dialektik
( = 1024) II&Qi Tfjc; auv'tci~smc; 1:mv 1:o Myoo Jl&Qmv
41
II&Qi xa8mv
Affekte defmitorisch
42
errtert
45
( = 252) TtXVTJ QTJ'tOQlKll
50
Def. der Rhetorik
Def., Aufgaben der Rhetorik
+ II&Qi 'tfjc; QTJ'tOQl51
xfjc; l.B.
Was rhetorisch zulssig ist
+ II&Qi die; QTJ'tOQtxfjc;
54
Der Weise und die Politik
+ II&Qi 'tfjc; QTJtOQtxfjc;
Def./Einteilung der Dia63
lektik ( =621, 696)
73
Argumentationsformen Ch.s/
II&Qi vuxfic;
der Stoiker
Nichtunterscheidung wissen74
II&Qi voxfic; l.B.
schaftlieber und unwissenschaftlieber Prmissen
Etymologie zu tyc:O
II&Qi vuxfic; l.B.
80
IIEQi XQTJO"Jlc'V""""
Argumentationsstil termino86
IIEQi 1itxatoa6VTJc;
logisch
Bedeutung der Logik
95
1828
c
c
b
g
+
0/+
+
+
?0!, 2
1/2
0!, 3
2/3
c, a
+/0
a/b, d
+/0
f/g
d,c
d
+
+
2/3
f
a,e
a,c
+,0
+
+
2!, 3
3
afb, c
b,c
b/c
+
+
+
3
0!, 2!, 3
e/f
e/f
0/-
b/c
f
e
+
+
+/0
?2
<D
Q)
Q)
Chrysipp [Fortsetzung]
98
Bedeutung der Dialektik fr

die Erreichung der Weisheit
121 Ch. in Diadochenliste
123 Das Leben des Philosophen
+II&Qi ~irov 4.B.
154 Ch.s Ansehen in der Dialektik;
stilistisch schwach
158 Ch. als Interpret der Natur;
schwer zu verstehen
159 Ch. schwer auszulegen,
trocken
217 Historische Hinweise zur
+ II&Qi tiic; ta.&X'tU(~c; 3.B.
Bedeutung der Dialektik
218 Ch.: der Dialektiker par
excellence; stilistisch
beschmend
II&Qi tiic; O'I>V'tci~&roc; 't:JV 'tOii .Oyou J.!OQirov
219 Paradigmatisches Niveau der
dialektischen Theoreme Ch.s
224 Notwendigkeit der Eloquenz
226 Eigene Auffassung der Implikation ( = 956)
227 Ch. als der kanonische
Dialektiker der Stoa
228 I:ulloytmtxl) ltQID'tll/&I>'tEQa
230 Lehrstoff der Dialektik
231 Ruhm der Syllogistik Ch.s
232 Sprachnormierung
233 dto.
234 Sprachnormierungen
235 Normierung der aussagenlogischen Konjunktion
238 Sprachnormierungen
239 II&Qi 'tcDV XQ'tCt 'tTJV tQ.&X'ttXTJV VOJ.!U'tQ)V
245 Kynismen:
- Kyriologie am Beispiel
+ II6Qi 'tcDV ciQx.airov
von Zeus u. Hera
qmmo.6yrov
- Inzest
+ II&Qi no.t't&iac; u.
+II&Qi 't:JV J.!tl t'
a-tci aiQ&'tmv
- Verzehr, der Toten
+II&Qi tXQtOmJVTJc;
247 Etymologische Argumentation
II&Qi lfii>X.~c;
252 ( =45) TEX,VTJ Qll'tOQtXll
Ch. Initiator neuer Forschungen in der Dialektik
255 Vorstellung als ,Vernderung'
+ II&Qi lfii>X.~c; 2.B.
in der Seele
f/g
b
d
f
+
+
+
?2
2
3
3
c,a
2!, 3
f/g
f
0/+
+
e
e
+/0
+
3
0!, 3
g,e
f
g
g
f
f
d
d
+
0
+/0
+/0
+
+
g
f
?1!, 3
e
f
f
f
+
0
+,0
+/0
?
3
3
b,c
0!,2!, 3
?3
3
3
3
2/3
3
3
1829
Index III
G)
+~V 't'ij IIEIJ'tEQ~

'tiDV Cllucnxcilv
b/c
2!, 3
+ IlEQi .6you l.B.
b/c
2!, 3
0!, 2!, 3
c
c/d
d
b
+
+
+
+
0!, 2!, 3
0!, 2!, 3
0!, 2!, 3
?0!, 2!, 3
( +} IlEQi 1taScilv 4.B.
bfc
a
+
+
?0!, 2!, 3
?3
+ IlEQi .6you
+ IlEQi Myou
( +) IlEQi 1taScilv 4.B.
d/e
cfd
+
+
3
3
?2
f
f
b/c
+
+
+
?2
?2
3
d
e
+/0
+
3
2!, ?3
2!, 3
2!, 3
Kriterium der Wahrheit:

- die kataleptische Vorstellung
- Sinneswahrnehmung und
Vorbegriff
257 Vorstellung als ,Vernderung'
in der Seele
259 dto.
260 dto.
!261 dto.
268 Unterscheidung zwischen
der Vorstellung und Wahnvorstellung sowie den
zugehrigen Gegenstnden
269 dto.
278 Vernunftkonstituierende
Teile der Seele
Vernunft als SQotcrJ!a
der Begriffe
Begriffe als Teile der Vernunft
Vernunft konstituiert sich
in der Seele
Begriffe: ,Ttigkeiten' der Seele;
,Teile' der Seele: die sonst
bekannten Seelenteile
Schnheit/Hlichkeit der
Seele in bezug auf das
Zentralorgan ausgesagt
289 ber Sinneswahrnehmung
und Alltagserfahrung
290 dto.
301 dto.
302 Generisches und artmiges
Angenehmes
310 ber die Mischung
318a Zur Interpretation der
platonischen Ideenlehre
327 Kennzeichnungen des Fatums
255
328
343
345
1830
Bei Mensch und Gott dieselbe Tugend und Wahrheit

Kriterien der Wahrheit: Sinneswahmehmung und Vorbegriff
Die Lehre von den Gtern
und beln im Verhltnis zu
der von den Vorbegriffen
( +} IlEQi 1taScilv 4.B.
a, c
+ IlEQi XOO"j!OIJ 2.B.
+IlEQi QCOV 2.B.
+ IlEQl 'tijc; ElJ.IQQ~VTJ<;
e
+~v 't'ij '(!) 'tIV
b/c
Cllucnxcilv
+ IlQO'tQElt'tlXci (?) 3.B. b/c

G)
(%)
IleQi A.6you X.QlJO"Eroc;
a,d
+.-
2!, 3
+ Ka-ra -rfjc; m>v118eiac; f

+ 'YltEQ "tfjc; m>VTt8dac;
ber die Pro- und ContraArgumentation

Diesbezgliche Praxis und
Wirkung Ch.s in der Stoa
am Beispiel der:
Schriften fr und wider die
Alltagserfahrung (nochmals
vor und hinter der Bemerkung
ber die Megariker sowie am
Ende des Gesamtfragments)
Mahnung zu pdagogischer
Vorsicht
ber Stilpon und Menedemos
Pro- u. Contra-Argumentation bei Erkenntnis und
Nicht-Erkenntnis
Vernunft zur Wahrheitsfindung einzusetzen!
351a Vorstellungen im Wachzustand sind klarer als
die im Traum
363a Ohne Zustimmung kein
Handeln/Streben
Falsche Vorstellungen:
von Gott oder vom Weisen
erzeugt; vom Durchschnittsmenschen zu bekmpfen
366 Ch. als Autoritt der Stoa
367 Fatum und Selbstbestimmung
am Beispiel der Zustimmung
392 Begriff der Wissenschaft
("ttX,VTt)
399 dto.
421 Verschiedene Ausknfte ber
die Seele
424 Argument, warum die Seele
pneumatisch ist
426 Ein Argument zur Krperlichkeit der Seele
427 dto.
434 8 Seelenteile
443 Verhltnis der Seelenteile
zueinander
450 Sitz der Zentralorgans:
Ch.s Argument
Verstand als Quelle der
Rede: Argumente
351
a, d
+.-
+ IleQi A.Oyou X.Ql]creroc; a, d

a,d
+ <llucrutai stcrelc;
+.+.-
0!, ?2
?3
+ IIEQi A.Oyou X.Ql]creroc; a, d
+.-
cfe
b/e
f/g
d, afb
0
+
0!, 3
e
c
+
+
3
3; 0!, t!
afb
2!, 3
0!,2!, 3
a
e
c
+
+/0
+
0!,2!, 3
3
0!, 2/3
IIEQi IJIUX,fjc; 1.B.
IIEQi IJIUX.fic; t.B.
+ IIEQi irov 4.B.
IIEQi IJIUX.fic;
1831
Index III
(j)
<Y
a,d
c
c
+
+
3
0!, ?2
afb
b/c, a
f
e, f
+
+
+
+
?3
0!, ?3
3
a
a
a
d
+
+
+
+/0
3
3
0!, 1 !, 3
0!, ?2!
0!, ?2!
0!, ?2!
b/c
3!
c
b
d
+
+
+
1/2
3
3
cfe
c
+
+
0!, 2!
0!, 2!, 3
d/f
a
c
+
+
0!, 3
0!, 3
a
f
+
+
d
a,d
+
+
1
3
Herkunft der Rede aus dem
+11egi vuxli~ l.B.
Verstand/Herz
452 Die Affektenlehre und der
11egi vux,;~
Sitz des Zentralorgans
456 Sitz des Zentralorgans
llegi vuxli~ l.B.
458 Geometrische Theoreme im
Vergleich zu den (platonisehen) Ideen
460 Pyramide
Kegel (Kritik Demokrits)
462 llegi 11avrtx;j~ W, llEQi IQ1Jcr!J.)v, llegi tvmtvimv
In diesen Schriften Billigung
dto.
und Gesamtdarstellung
der Mantik
+ ll&Qi 11avrtx;j~ 2.B.
Status der Mantik
ll&Qi JlQVtlX;jr;;
464 Def. der Mantik
ll&Qi tvmtvimv
Def. der Traumdeutung
11EQi JlQVtlX;j~
466 Rechtfertigung der Mantik
ll&Qi lluva'tiv
473 Wahre Implikation und
Begriff des Mglichen
Wahre Vergangenheitsaussagen ll&Qi lluva'tiv
notwendig wahr ( = 826, 989)
Mantische Theoreme als nellegi 11avnx;j~
gierte Konjunktionen zu fassen
+ tv 1:'ij li&ll'tEQq. 1:iv
476 Stimme ein Krper
Cllumxiv
512 Kinder quasi-reden
515 Verstand: Quelle der Rede
llegi vuxli~ l.B.
516 Stimme vom Zentralorgan
ll&Qi 11fllX1ir;; l.B.
im Herz angeregt
536 5 Redeteile
539 Redeteile als Elemente der
Rede
560 Im Zusammenhang mit der Lehre + ll&Qi vux;jr;; 1.B.
vom leitenden Seelenteil:
Etymologie zu tyw
+ llegi vux,;~ l.B.
561 Etymologie zu tyw
+ ll&Qi vux;jr;; l.B.
+ 'E'tllJlOMlytxiv
Etymologie zu xagllia
+ llegi vuxli~ l.B.
599b Barbaristische Ausdrucksweise
601d Soloikismen bei Homer
601e Ort des Denkens=Ausgangs+ rreQi vuxii~ l.B.
punkt der Rede
Soloikistische Ausdrucksweise
451
1832
<D
c/d
e
c
c
d/e
+
+
+
+
?2
?2
?2
0!, ?2
c
c
b
b/c
+
+
+
+
?2
?2
0!, 3
0!, 2!, 3
a,c
c
+,
+'
0!, 3
3
c/e
d
+/0
+
0!, 2
2
c/d
2!, 3
b/c
c
c
+
+
3
2
c
c
c
c
+
+
+
+
3
1 !, 3
3
3
c
c
c
c
c
c
c
+
+
+
+
+
+
+
606
611
Rationale Mythendeutung,
Regel fr die Dichterinterpretation
613
614
615
616
Homerexegese
dto.
dto.
dto.
617
620
621
dto.
dto.
Begriff der Definition
Dermition/Einteilung der
Dialektik ( = 63, 696)
Begriff der Deflniton
Vollstndige Einteilung nach
der Bedeutung quivalent
einem allgemeinen Satz
Jedes Wort mehrdeutig
Ch.s Verstndnis der
Anomalie
Wechselseitigkeit von
Relata
Grundregel fr Wortableitungen
Etymologische Begrndung
zur Plazierung der Theologie
im Studium
Etymologie zu "Zeus"
Etymologie zu "K.ronos"
(aus i!KKQunc;)
Rationale Mythendeutung
2 Etymologien zu "Apollon"
Etymologie zu "Rhea"
Etymologie zu Homers
KuUi]v10c; (mit Hinweis auf
die Phaiaken)
Etymologie zu li-y)((l)v
Etymologie zu aicbv
Etymologie zu O.A.a.o-rcoQ
Etymologie zu 6.TaA.6c;
Etymologie zu ci.vaucroc;
Etymologie zu litlici.O"Kco
Etymologie
627
629
636
640
641
642
650
653
654
655
656
659
660
662
663
664
666
667
668
669
- TIEQl 'tO rnilc; liEi

'tiDV 7tOl1UUl'tCOV
dKOUE\V
- TIEQi 'tO rnilc; Ii&\

'tiDV 7t0\T)J.Ui'tCOV
dKOUElV
+&Qi QCOV
TIEQi QCOV
- ll&Qi liJ.!<ptfloA.tiv
+ TIEQi dVOJ.l(lA.iac;
-TI&Qi icov 4.B.
&Qi. 7tUQOlf.LliDV
1
1
1
?
1
?
ZU :KEQ:KCOd~ElV
1833
Index III
<D
<
c
c
c
c
c
b
+
+
+
+
+
+
?
?
?
?
?
3
?0!, 3!
blc
0!, 2!, 3
0!, ?2
blc
+
+
+
+
3
3
3
2!, 3
3
+
+
0!, 213
3
+ tv Tij ltQW't'IJ 'tcilv cllu- blc

mxcilv (7tQ6r,; tcp ttA.et)
c
c
+
+
2!, 3
2!, 3, 0!
c, a
g
3
3
0!, 2!, 3
0!, 2!, 3
+ IISQi. "COii X8VOii
0!, 2!, 3
+ II8Qt "CcilV !18QciJV

3., 4. u. 5.B.
IlsQi lluva'tcilv
0!, ?2!
? 670 Etymologie. zu xoQUSci/..lJ

671
672
676
678
680
688
696
698
723
724
728
732
741
742
Etymologie zu M16t; u.a.

Etymologie zu AltlJ
Etymologie zu <rntSalliJ
Etymologie zu ~pst&DA.Ot;
Beseelung bei der Geburt,
Etymologie zu 'lfUXTJ
(Stoische) Bezeichnung der
Implikation
DefinitionlEinteilung der
Dialektik ( = 63, 621)
Verschiedene logische Untersuchungen
Krper endlos teilbar

Ort {"C07tot;)
Intervall
Substanzbegriff
Die erste Materie die Substanz
alles Seienden. 2 Bedeutungen
von "Substanz" und "Materie"
Teilung I Teilbarkeit endlos
743 Unterscheidung von
Materie und Substanz
744 Die 2 Prinzipien des
Universums
758 Bewegung
762 Ursache (krperlich),
Verursachtes (unkrperlich),
UrschlichkeitiErklrung
794a Bestimmung des ttA.or;
797 Persnliche I unpersnliche
Prdikate
807 Zeit: Intervall der Bewegung
des Kosmos
808 Definition der Zeit, - ihre
Unbegrenztheil
809 Verschiedene Existenzweisen
von Gegenwart und
Vergangenheit I Zukunft
Gegenwart teils vergangen,
teils zuknftig
826 Wahre Vergangenheitsaussagen notwendig wahr
(=473, 989)
1834
IlsQi. na3rov
+ Aoytxa ~lJ'tiJila'ta
3.B.
+ IlsQi 'tOii xsvoii
+ tv 'tij ltQiim,] "COOV
cllumxrov 'texvmv
+ EV Tij ltQW't'IJ "COOV

cllumxrov
c
e
c
c
c
c

G)
0!, 3
a,d
a, b,
cfd
c
0!, 2!, 3
0!, 3
b,d
0!, 3
d,b
e, d
c
+
+
+
0!, 3
0!, 3
3
c
c
+
+
0!, 2!, 3
0!, 3
0!, 3
f
cfd
+
+
?0!, 2!, 3
0!, 2!, 3
0!, 2!, 3
?0!, 2!, 3
a,d
d
d
c
a/b
dfe
+
+/0
+/0
+
+
+
0!, 3!
3
3
0!, 3
0!, 3
0!, ?t !, 3
836a Die Seele und ihre Vermgen

im Licht der Kategorienlehre
836b Widerlegung von Aristons
Tugendlehre mit der These
von der Tugend als :n:oui
+ IIEQi Tii~ \alpOQ~

'tcilV dQE'tcilV
+IIouil dvat 'tci~
dQE'tcil
843a Das Argument vom Wachsenden IIEQi a~avoJ.LEvou
stammt von Epichann
Jedes Individuum konstituiert
IIEQi a~aVOIJ.SVou
sich aus oaia und Uiim~ :n:ot6v
845 An 1 Substanz treten unmglich + IIEQi a~avoJ.LEvou
2 ii~ :n:otci auf
+ oQmv litaA.E:Knxcilv
874 Definition der Aussage
(mit Erluterung)
884 Zur Begrndung der These, jede
Aussage sei wahr oder falsch
885 dto.
886 dto.
889 Alle Verfehlungen bzw. alles
+'HSt:Kci ~Tt'tftiJ.a'ta
4.B.
905 berden Eid
914 Einteilung der Aussagen
- 0Qmv litaAE:K'ttxcilv
-EV 'tllil Ata.E:K'tl:KUi~
Erklrung der Implikation, der
+ EV 'tllil AtUAE:K'tl:Kilil
Ko~unktion,derDi~unktion
(vielleicht auch noch weiterer

molekularer Aussagen), des
kontradiktorischen Gegensatzes, der Modalaussagen
933 IIEQi 'tcilv :KU'tci O"tSQ1JCW AE'YoJ.!Evmv-935 Begriff der Privation
IIEQi 'tcilv :Ka'tci O"tEQTtcnv AE'YoJ.!Evmv
936 Natrliche u. brauchtumsIIeQi 'tmv :KU'tci O"tSQTtmige Privation
cnv AE'YoJ.!Evmv
937 Zur Aufhebbarkeit von
rre11i 'tmv :KU'tci O"tSQTtIJlV AE'YOIJ.SV(J)V
Privationen
+ IIEQi 'tcilV :KU'tci O"tS938 Die systematische Mehrdeutigkeit privativ verneinter
Q1JIJlV AE'YOIJ.SV(J)V
Wrter
IIEQi :n:aScilv
939 2 Bedeutungen von liA.o'YOi
-IIEQi 'tcilv tvav'timv
! 941 Zu den Kontraria
-IIEQi 'tcilv tvav'timv
! 944 dto.
-IIEQi 'tcilv Evav'timv
945 dto.
946 dto.
+ IIEQi :ltQOVOiU~ 4.B.
947 Die Anzahl der aus 10 Elementaraussagen zusammensetzbaren Aussagen
1835
Index III
G)
3!
0!, 3
IlEQi liuva-r&v
+/0
0!, ?2!
+ Cl>ucrtxit ~TJTIJI.lll'ta
l.B.
IlEQi liuva-r&v
+/0
0!, ?2!
IlEQi liuva-r&v
0!, ?2!
IlEQi liuva-r&v
e/f
0!, ?2!
IlEQi liuva-riilv
+ IlEQi liuva-r&v 1.B.
c
e
+/0
+
0!, ?2!
0!, ?2!, 3
IlEQi liuva-r&v
c, d
0!, ?2!
+ IlEQi KOO"J.lOil
c/d
+ IlEQi 7tQOVoia<; 4.B.
a, b, c
+ IlEQl ElJ.lUQJ.L8VTJ<;
c
d
+
0
3
2
f, c/d
c
+
+
0!, 2!
0!, 2!
d
d
+
+
0!, 3
0!, 3
d/e
0!, 3
d/c
0!, 3
0!, 3
d
e
+
+
0!, 3
0!, 3
951
956
960
971
989
990
991
993
994
998
998a
1001
1008
1024
1036
1053
1081
1086
1103
1130
1131
1136
1836
Normierung der aussagenlogischen Konjunktion

Eigene Auffassung der Implikation ( = 226)
Wahre Implikation und
Beispiele negierter Konjunktionen
Wahre Implikation und
Wahre Vergangenheitsaussagen
notwendig wahr ( =473, 826)
Eigener Begriff des
Mglichen
dto.
Stellungnahme zum Meisterargument
Argumente zu der These, aus
Mglichem knne Unmgliches
folgen
Nach der tx7tilQwm<; wird
alles wieder der Anzahl
nach dasselbe wie vorher
Chara.kterisierung des Fatums
(und der Willensfreiheit)
Allmacht (u. Definition)
des Fatums
Charakterisierung des Fatums
Theorie des Mglichen im
Verhltnis zur Fatumlehre
(cf. 41) IlEQi 'rij<; O"IJVnl~EW<; t"OOV
Die 5 unbeweisbaren Grundsyllogismen
Keine Argumente mit nur
einer Prmisse
Bezeichnung t"Qomx6v
Hyposyllogistische und unmethodisch gltige Argumente
Bedeutung von "unbeweisbar"
bei Ch.
Die 5 unbeweisbaren Grundsyllogismen und ihre Modusformein
Die 3 ersten Unbeweisbaren
und ihre Modusformeln
Das 3. Unbeweisbare
Das 1., 2., 4. u. 5. Unbeweisbare
t"O AOYOIJ J.lEQOOV
+ tv -rai<; t"Qlcri :EuA.A.oymnxai<;

+ IleQi O"tJUoytcrJ.lc'ilV
dcraywyit 7tQcbt"TJ
+ IleQi O"tJUoymJ.Liilv
dcraywyit 7tQcbt"TJ
<D
?0!, 3!
d/c
0!, 2!
e/f
0!, 2!
d/e
0!, 3
d
c
c
f
d
+/0
+/0
+
0
1151 (Stoische) Bezeichnung der

Implikation ...
im Zusammenhang mit dem
1. u. 2. Unbeweisbaren
1154 Das fnfte mehrgliedrige
Unbeweisbare
1160 Kettenschluanalyse mittels
der 4 Themata
1201 Trugschlsse des Sorites-Typs
durch Schweigen zu beantwortenflsen
1202 Ch.s Syllogistik im ganzen
1205 Chrysippsche Trugschlsse
1206 dto.
1211 TisQi toii wsulio!J.EVou
1212 Formulierung und Lsung der
Lgner-Antinomie
1213 Lsung des ,Lgners'
1214 Formulierung der LgnerAntinomie
1215 dto.; Beschreibung des Sorites
1220 Krokodilsschlu
1228 Die Trugschlsse ,Elektra'
und ,Verhllter'
1234 Wahmehmbarkeit guter und
schlechter Dinge
1242 Trugschlsse des Sorites-Typs
durch Schweigen zu beantwortenflsen
1243 dto.
1247 Zum Status der Ideen
1255 Verwandlungstrugschlu
d
g
+TisQi ttAou~ 1.B.
3
0!, 3
0!, 3
0!, ?2
0!, ?2
3
c
g
g
0/0/-
3
3
3
?2
c/d
0!, 3
d
d/e
g
+
+
0!, 3
0!, ?3
3
EXKURS: Analytische AufschlsseJung der vorangehenden

Liste nach den genannten Schriften Chrysipps
Vorab drei Hinweise: Der Klarheit wegen sei 1) betont, da die AufschlsseJung sich nur
auf diejenigen Stellen und Schriften Chrysipps bezieht, die in der vorangehenden Liste vorkommen; sie enthlt also ebenso wenig wie die Liste biographische Nachrichten aus bestimmten
Werken Chrysipps. - 2) Die Titel werden im folgenden in mglichst vollstndiger Standardform
notiert. Soweit sie in den Verzeichnissen von Nr. 194--196 vorkommen, wird ein entsprechender
Verweis angebracht. - 3) Die Angaben zu den einzelnen Titeln beschrnken sich auf die in
der ersten Spalte der Liste. angegebenen Fragmentnummem. Sie sind nach diesen Nummern
geordnet und aus der entsprechenden Zeile gegebenenfalls zu przisieren. Hier wird allein dann
eine Ergnzung vorgenommen, wenn in Form einer Klammer-Notiz angegeben werden kann,
welchem Buch der Schrift das jeweilige Fragment zuzuordnen ist.
1837
Index 111
IIEQi ciJ1cpt~oA.uilv 1tQc; 'AxoA.Miv Ii (j 194), 636
IIEQi civo11aA.iac; ~ IIEQi 'tfjt; 'll'ta 'tat; M~Etc; civo11aA.iac; ltQc; Aimva Ii (j 194), 640
IIEQi 'tiv O:Qxaimv CllumoA.Oymv 245
IIEQi a~avOJ1EVou (j196), 843a, 845
IIEQi ~imv Ii' (j196), 24, 123, 351, 650 (alle Stellen aus dem 4. Buch)
IIEQi 'tfjc; litaA.Exnxfjc; ltQoc; 'AQt<TtOXQEOV'ta Ii' (j194, 195P), 217 (3. Buch)
IIEQi 'tmv xa'ta 'ti)v litaA.ExnxiJv vo11a'tmv ltQc; ZiJvmva a' (j194, 195B), 239
ev 'taic; AtaA.EX't\Xaic; 914; cf. i 194: EO'E\t; A.oytxaiff8XV1J litaAEX'tlXTJ ltQOt; 'AQt<Ttay6QaV a
IIEQi 'tfjc; litacpoQc; 'tmv ciQE'tiv Ii' 836b
IIEQi lit'll\OaUV'Jlt; 86, 245
IIEQi liuva'tmv xQoc; KA.Ei'tov Ii' (j194, 195D), 473, 826, 960, 989, 990, 991, 993 (1. Buch),
994
IIEQi EillQ!lEV'Jlt; W (j196), 327, 998 a
IIEQi 'tmv vav'timv ltQc; Atovmov ~ (j 194), 941. 944, 945
IIEQi evuxvimv (j 196), 462, 464
'E'tllJ1oA.oytxmv xQoc; AtoxA.Ea Ii' (j194, 195K), 561
'HStxci ~TJ't'fJila'ta 1' 889
IIEQi 'tOU XEVOU 723, 809
IIEQi XOO'J10il ~' (vel plures) 327 (2. Buch), 994
Aoytxa ~TJ'tTJJl'ta A.S' (j194, 1951), 698 (3. Buch)
IIEQi A.6you W (j 194, 195N), 1, 255 (beide Stellen aus dem 1. Buch), 278
IIEQi llV'tlxfjc; W (j196), 462, 463 (2. Buch), 464, 466, 473
IIEQi 'tWV J1EQWV E' (vel plures) (j 196), 809
IIEQi 'tWV llTJ lit' au'tci aiQE'tWV 245
"OQmv litaA.EX'ttxmv ltQc; MTJ'tQ61imQOV c;' (j194, 195A), ?621 (Titel: IIEQi Qmv; Przisierung
wegen der Formulierung des Titels unsicher), ?627 (dasselbe Problem wie vorher und von
der Lsung dort abhngig), 874, 914
IIEQi 'tiv Qmv ltQOt; MTJ'tQOiimQOV ~ (j194, 195J), 327 (2. Buch; Titel: IIEQi Qmv; Przisierung nur unter der Annahme stichhaltig, da es keine Schrift ber Definitionen der Physik
gab), ?621, ?627 (das komplementre Problem zu dem bei der vorangegangenen Schrift
ber dialektische Definitionen, nur da dieses Mal die Przisierung des Titels aus inhaltlichen
Grnden bedenklich ist)
IIEQi xaSiv Ii' 42, 278, 672, 939
IIEQi ltQ01J11WV ltQOt; ZTJVOiiO'tOV
(j194, 195L), 669
Ilotcic; Elvat 'tele; ciQE'tac; a' 836 b
IIEQi xoA.t'tdac; 245
IIEQi ltQovoiac; Ii' (j196), 946, 998
IIQO'tQElt't\Xa (vel IIEQi 'tOii ltQO'tQEltEaSat) y' 345 (3. Buch)
IIEQi 'tOU xmc; liEi 'tWV ltOlTJilli'tmV cixoE\V
(j194), 611, 616
IIEQi 'tfjc; Q'Jl'tOQtxfjc; 1tQc; AtocrxouQili'JlV Ii' (j194, 195Q), 51 (1. Buch), 54
IIEQi 'tWV xa'ta CTtEQTJ<nV A.Eyo!lEvwv ltQOt; EQOV a' (j194, 195C), 933, 935,936, 937,938
IIEQi 0'\lA.A.oytaJliv EiaaymyiJ ltQcD'tTJ (j196), 1103, 1131
:EuA.A.oyt<TttXTJ ltQcD't'Jl/liEil'tBQ/'tQl't'Jl (j 196), 228, 1086
Ka'tci 'tfjc; O'llVTJ&iac; xQc; MTJ'tQ61imQov c;' (j194, 195G), 351
'YltEQ 'tfjc; O'llVTJSdac; ltQc; roQytltltiliTJV ~' (j 194, 195H), 351
IIEQi 'tfjc; 0'\JV't~Emc; 'tiv A.EyoJ1EVWv ' (=II.'t.O'. 'tiv 'toii A.6you llOQimv I J1EQiilv) (j194,
195E), 41, 218, 1024
IIEQi 'tEA.ouc; W 1234 (1. Buch)
TBxv11 QTJ'tOQ\XTJ (j 196), 45, 252
1838
Persnlich zugeschriebene Fragmente

cllucnxa ~TJTilJ.La'ta 971 (1. Buch)
cllumxai Staet~ 351
cllumxai 'ttx.vat 723 (1. Techne)
tv 'tij ('tcjl) ... 'ttilv cllumxmv (sei!. ~i~A.mv? I ~TJ'tTJI.Lci'tmv? I Staemv? 1'tEX.vmv?) 1 ('tcjl a'), 255
('tij W), 343 (tij ~'), 476 ('tij P'), 742 ('tij a'), 744 ('tij a' I ~tQo~ 'tcjl tA.Et)
IIeQi 'tij~ X.Qitaem~ 'tO A.6you 1tQ~ Aelt'tiVTJV ( =II. ('tijc; 'toii) A.Oyou X.QiJaemc; 1t.A.) (j194,
1950), 25, 351
IleQi X.QTJO"j.LlV 80, 462
IlEQi 'tO ljiEUaOj.LEVOU ltQO~ 'AQtO"tOXQEOV'ta ~ (j194, 195F), 1211
IleQi wux.iic; W (j196), 73, 74 (1. Buch), 247, 255 (2. Buch), 424, 450 (1. Buch), 451 (1. Buch),
452,456, 515, 516, 560, 561, 601e (alle Stellen ab 456 aus dem 1. Buch)
Aristokreoll (Neffe Chrysipps)
155
Wrdigung Chrysipps
[Inschrift]
Alexfllldros (3. Jh. v. Chr., Schler Chrysipps)
194
Legte Cbrysipp verfngliche

hypothetische Argumente vor
Zelloll v. Tarsos (Schler und Nachfolger Chrysipps)
Die 3 Teile der Philosophie als

solche der Philosophie selbst
?2
Diogenes v.Babyloll (156155 v.Chr. Mitglied der Philosophengesandtschaft nach Rom,

150 v. Chr. im Alter von 88 Jahren)
197
1
77
166a
349
450
453
462
466
476

Charakterisierung der Dialektik
Der Weise vs. Nicht-Weise
berzeugungskraft von
Wahrheit und unumstlicher
Erfahrung
Sitz des Zentralorgans,
+ IIeQi 'tO 'tij c; wux.ii c;
das Hauptargument des D.
TtYEI.LOVlXO
(zu Anfang)
Sitz des Zentralorgans,
IlEQi 'tO tii~ wux.iic;
ein weiteres Argument
ftyej.LOVtxoii
Billigung der Mantik
+ IIeQi j.Lavnxijc; ri.
Rechtfertigung der Mantik
IIeQi I.Lvnxijc;
Alle inhaltlichen Ausfhrun+ IIeQi !pmvij~ 'tEX.VTJ
gen des Fragments mit Ausnahme
des Satzes ber den Dialekt
vor
c
d
g
c
+
+
+10
3
3
0!, 2!, 3
e, f
+
+
+
3
1!, 3
0!, 2!, 3
alb
alb
3
?0!, 3
1839
Index III
G)
Q)
Il&Q( q>mvij~ tEXVTJ
0!, 2!, 3
a
c/d
+
+
0!, 2!, 3
2!, 3
Il&Qi q>mvij~ tEXVTJ

+ Il&Qi q>mvij~ tEXVT]
c
afb
+
+
3
2!
IlEQi q>mvij~ tEXVTJ

+fnaA.EXtlXTJ tEXVT]
c
c
+
+
2!, 3
3
Diogenes v.Babylon [Fortsetzung]

480
481
498
536
594
914
Def. der Stimme als erschtterter Luft

Def. der Stimme
Zumindest einige der angefhrten Argumente fr die Krperlichkeit der Stimme
Erklrung des Hrens
5 Redeteile: Aufzhlung und
Erklrung
Vorzge und Fehler der Rede
Erklrung der Implikation,
vermutlich aber auch vieler
anderer der angefhrten
molekularen Aussagen
IlEQi
IlEQi
q>mvij~
q>mvij~
tEXVT]
tEXVTJ
Antipater " Tarsos (2. Jh. v.Chr., Schler des Diogenes v.Babylon und sptestens ab 150
dessen Nachfolger,
kurz vor Karneades
(t 129 v. Chr.))

Kriterium der Wahrheit
+IlEQi -9EIDV
Vorbegriff Gottes
Widerlegung der akademischen
Skepsis
356 dto.
357 dto.
Kritik der Kritik A.s an der
Akademie (vermutlich von
seiten anderer Stoiker)
363a Ohne Zustimmung kein
Handeln/Streben
421 Substanz der Seele
+ II&Qi vuxii~
+IIEQi j.LQVtlXij~ .
466 Rechtfertigung der Mantik
IlEQt j.LUVtlXij~
- II&Qi A.E~em~ xai
A.eyoj.ltvmv
536 Das Adverb als 6. Redeteil
+ Il&Qi A.E~&m~ xai
(Wortart)
A.&yOj.LEVIDV
621 Begriff der Definition und
+Il&Qi QIDV l.B.
des Abrisses
IIEQi QIDV
627 Begriff der Definition
- Il&Qi M~Em~ xai
642 Grundregel fr Wortableitungen
A.&yOj.LEVIDV
657 Etymologie eines Gtternamens - Il&Qi S&mv
+ IIEQi )(QO"j.IOU
723 Der Kosmos: eine begrenzte
Kugel
+ Il&Qi ocria~ 2.B.
742 Die Substanz: ein begrenzter
Krper
198
255
303
355
1840
b/c
a
c, d
+
+
+
2!
3
0!, ?1
c,d
f
f
+
+
0
0!, ?1
0!
?1
c/e
c
e, f
afb
c
+
+
+
+
2!, 3
3
1 !, 3
3
0!, ?1
a, ?c
c
+
+
2
2!, 3
c
c
+
+
0!, 3
3
b/c
<D
- II&Qi ocriac;;
+/0
?0!, ?2
- II&Qi A.&~&roc;; xai

A.&yojlSvmv
0!, ?2
1 !, 3
c
c
+
+
3
0!, 1
d
c
e
g
e/f
+
+
+
+
+
0!,
0!,
0!,
0!,
?1
e
e
+
+
Antipater v. Tarsos [Fortsetzung]

860
914
940
993
1001
1050
1052
1053
1054
1056
1160
Bedeutungserweiterung
im Gebrauch des Terminus
EX'tOV
Einteilung der Aussagen
Lsung eines bestimmten
Sophismas
Stellungnahme zum Meisterargument
Das Fatum eine Gottheit
Argumente mit nur einer
Prmisse
dto.
dto.
dto.
dto.
Vereinfachung der Kettenschluanalyse
+ II&Qi !iuva'trov
+ II&Qi XUQlEUOV'tO<;
1
1
1
1
Heraleleides v. Tarsos (Schler Antipaters)

176
889
Ungleichheit der Fehler

dto. ( = 176)
Sosigenes (Schler Antipaters)

177
Abweichungen von Chrysipps

Lehre ber die Mischung
?1
Dionysios v.Kyrene (vermutlich Schler Antipaters v. Tarsos, 2. Hlfte des 2. Jhs. v. Chr.)
1032, Argumente gegen die
1033 Induktionsmethode der
Epikureer
1034 dto.
1035 dto.
0!, ?2
d
c
+
+
0!, ?2
0!, ?2
c
bfc
+
+
2!
ApoUodor v.Seleukia (2. Jh. v.Chr., Schler des Diogenes v.Babylon)

199
1
255

+ Etc;; Ta Myf.La'ta
&icraymyai 1.B.
Etc;; Ta liOyf.La'ta
&icrayroyai 1.B.
-Eie; Ta !iOyf.La'ta
Kriterium der Wahrheit
dcraymyai
1841
Index 111
(j)
-Ei~ 'ta MrJ.La'ta

dcraymyai
<llumw:it 'tEXVTJ
?a
2!, 3
+ <llumxit tEXVTJ
bfc
3!
+ <llucrtxit 'tEXVTJ
+ <llumxit 'tEXVTJ
+ <llumxit tEXVTJ
b
b/c
afb
+
+
+
2!
2!, 3
2!, 3
e
c
+
+
0!, ?1 !, 3
3
Apollodor v.Seleukia [Fortsetzung]
696
Defmition des Prdikats
723

Die Substanz: ein begrenzter
Krper, affizierbar,
endlos teilbar
Begriff des Krpers
Begriff der Bewegung
Begriff der Zeit
742
748
759
808
Boithos 11.Sidon (2. Jh. v. Chr., Schler des Diegenes v. BabyIon)
201 Verzeichnis der die Dialektik betreffenden Schriften

255 Kriterien der Wahrheit
998a Allmacht (und Definition)
+ IIEQl Elf.IUQJ.LEVTJ~
des Fatums
1.B.
Archedemos v. Tt~rsos (2. Jh. v. Chr., Schler des Zenon v. Tarsos und dann besonders des Dioge
nes v.Babylon)

Reihenfolge der 3 Teile der
Philosophie
318a Zur Interpretation der
platonischen Ideenlehre
+ IIEQi lpOlVij~
+ IIEQi motxEimv
744 Die 2 Prinzipien des
Universums
763 Prdikate als Lekta
bezeichnet
809 Das Jetzt als Nahtstelle von
Vergangenheit und Zukunft
914 Einteilung der Aussagen
993 Stellungnahme zum Meister+ IIEQi lluva'tr:v
argument
200
1
1/2
2!, ?3
bfc
+
+
3
3
c/d
l!, 3
2!, 3
c
f
+
+
3
3
+/0
2/3
?0!, 1 !, 3
Krates aus Mallos (2. Jh. v.Chr., kam 168 v.Chr. nach Rom)
640
Stellungnahme zum Analogie/

Anomalie-Streit
Nestor aus TtUsos (sptes 2. Jh. v.Chr.)
635
1842
Die Lehre von den Mehrdeutigkeiten gehrt nicht zur

(Stasis-Lehre der) Rhetorik
<D
+ 'HStxi) mot:x;eimmt; c
c
'HStxi) mm:x:Eimmt;
c
+
+
+
3
2
1/2
BflSileides (vielleicht 2. Jh. v. Chr., sptestens 2. Jh. n. Chr.)

704
Nicht-Existenz des UnkrperIichen I der Lekta
Krinis (2. Jh. v. Chr., vielleicht Schler des Archedemos)

Alles von den Ausfhrungen
Au.sxttxi) tt:x:v'll
ber die Definition am Anfang
des Textes bis zu denen ber
die Aufteilung (J..LSQt<rJWt;)
696, Ab dem 2. Satz (Chrysipps
(in 914:)
874, Definition der Dialektik)
+ AtaA.exnxi) tE:X:VT]
914, der gesamte weitere Text
1036, des Diokles-Fragments, also
1207, mglicherweise bis zum vorletz? 87 ten Satz in Nr. 87 (vgl. dazu
Bd. I S. XLVI)
202
621
Diogenes 11.Ptolelllllis (2. Jh. v.Chr.)

1
Reihenfolge der 3 Teile

der Philosophie
Eutlromos (vermutlich 2. Hlfte des 2. Jhs. v.Chr.)

1

Mnesarclws (2. Hlfte des 2. Jhs. v. Chr., Schler des Diagenes v. Babyion und Nachfolger des
Panaitios)
844
Erklrung zur Verschiedenheit VOn ouma und iliimt; 7t010V
0!, 1
d
e
cfe
cfe
+/0
0
+
+/0
Pflllaitios 11.Rhodos (ca. 185-109 v. Chr.)

1
184
433
434
462
463

der Philosophie
Betrieb in der Stoa eine
Platon- und AristotelesRezeption
ber die Teile der Seele
6 Seelenteile
Zweifel an der Mantik
dto.
0
0
0
0
1843
Index III
CD
()
c
c
g
+
+
+
3
1
2
c/d
2!, 3
0!, 1 !, 3
1/2
b/c
e
c
0
+
0!, 1
?3
e, f
c
+
+
3
3
2!, 3
d
a
+/0
+
Nysios (Schler des Panaitios)

131
Erfand die ernsthaften

Parodien
Stratokles (um 100 v.Chr., Schler des Panaitios)

131
Schrieb eine ausfhrliche

Geschichte der Stoa
L. Aelius Sto Prueconinus (ca. 154-90 v.Chr., Lehrer Varros)

877
Commentarium de proloquiis
Poseidonios v.Apameia (* ca. 135, t 51/50 v. Chr.)

Empfehlung der Philosophie
10
desP.
20
Untrennbarkeit der Teile der
Philosophie, Vergleich mit den
Teilen eines Lebewesens
Definition der Dialektik
63
(=621, 696)
255 Die recta ratio bei einigen
+flEQi XQ1'tTJQlOU
lteren Stoikern
361 Dissens der Philosophen
+ TIQO'tQE7t'ttXOi
(A.Oym)
diskreditiert nicht die
Philosophie
418 Vierteilung der Wissenschaften, Sonderstellung
der Philosophie
421 Die Seele als 7tVEIJ.Cl
tVlfflQjlOV
434 14 bzw. 17 Seelenteile
461 Verteidigung der Wissen+ Tigc; Zftvmva -rv
schaftlichkeit der Geol:tllcilvtov (?)
metrie
+ TIEQi j.tavnxijc; e'
+ Cl>ucnxc; J...6yoc; 2.B.
Status der Mantik
+TI&Qi jlavnxijc; 5.B.
583 Konjunktionen mit Bedeutung,
+ TI&Qi auvll&crj.tOOV
Konjunktion und Prposition eine Wortart
? 589 Die Konjunktion e1tEi
- TI&Qi auvlleaj.tmv
594 TioiTJIJ.Cl u. 7tOlTJcrtc;
+TI&Qi M~smc;
&iaaymyft
203
1
1844
?3
CD
d
a
+
+
0!, ?2
2!, 3
0!, 1!, 3
c
a
+/0
+
7
0!, 1 !, 3
+ lllllatxoc; wyoc; 5.B.
bfc
+lllumxoc; wyoc; 2.B.
b/c
+ ll>Dmxoc; .Oyoc; 2.B.
c
c
+
+
1!, 3
3
+IIsQi JlS'tSOlQQ)V 5.B. d
2!, 3
a/b
?2
e/f
d,b
+
+
0!, ?2
e/f
Poseidonios v.Apameia [Fortsetzung]

619
621
Zu Homer, Od. 4, 84
Erklrung der Amphibolie
Definition der Dialektik

(=63, 696)
7 665 Etymologie zu cUuaam
696 Definition der Dialektik
(=63, 621)
723 Der Kosmos eine begrenzte
Kugel
741 Die Substanz des Alls
744 Die 2 Prinzipien des Universums
748 Die Existenzweise der
Krperbegrenzung
762 Ursache (krperlich),
Verursachtes (unkrperlich,
Prdikat)
808 Unbegrenztheit und Definition der Zeit
844 ber Werden und Vergehen,
Wachsen und Schrumpfen,
oaia u. iliimc; xm6v
940 Bericht ber Antipaters
Lsung eines bestimmten
Sophismas
998a Allmacht (und Definition)
des Fatums
1001 Definition des Fatums
1094 Argumente, die kraft eines
Axioms schlssig sind
1198 a Methode zur Erdmessung
IlsQi A.E~smc;
simiymyf]
+ IlsQi EiJ1UQJlEV1Jc;
2.B.
Phainu (Schler des Poseidonios, 1. Jh. v. Chr.)

1
Bericht ber die Reihenfolge

der Teile der Philosophie
bei PoseidoDios
+ IIoastlimvsiat
axoA.ai t.B.
Diotlotos (Lehrer Ciceros, t 59 v. Chr. in dessen Haus)

39
990
Unterrichtete Cicero
u.a. in der Dialektik
Ablehnung des Diodoreischen
Begriffs des Mglichen
1845
Index III
Apollonios v. Tyros (Schler des Stratokles, vor Strabon, also wohl noch 1. Hlfte des 1. Jhs.
V. Chr.)
187
lliva~
1:mv dm)
Zi]vcovo~
cptl..oa6cpcov xai 1:mv tl..icov
c/d
e
c/d
+
+
3
3
c/d
Dionysios v.Athen (Bltezeit um 50 v.Chr. in Athen)

674
+K'ticret~
Etymologie zu
llQO\KOVVlJO"O~
M. Porciru Cato Uticensis (95-46 v.Chr.)

250
Verhltnis der Ethik von

Stoa und Peripatos
251 dto.
348 Systemcharakter der
stoischen Philosophie
1095 Eine stoische Argumentation
- schlssig prsentiert
1213 Bemerkung ber Caesar
Areios Didymos (1. Jh. v. Chr., zusammen mit Athenodores Lehrer und Freund des Kaisers
Augustus)
j Stellenregister (Index IV)
Athenodoros aru (Kana bei) Tarsos (1. Jh. v.Chr., Schler des Poseidonios, zusammen mit
Areios Didymos Lehrer des Kaisers Augustus, t in Tarsos 82-jhrig)
204
176
463
828
830

(=889)
Anerkennung, Umfang und
Status der Mantik
Auseinandersetzung mit den
+ llQ~ 'tel~ 'AQtmoKategorien des Anstoteies
'tEAOU~ K'tlJ'YOQia~
llQ6~ 1:ci~ 'AQtO"'tO'tEdto.
0!, ?2
0!, ?2
d/e
0!, ?2
b,d
0!, ?2
A.ou~ xa'tlJ'YOQia~
831
dto.
+ llQ~
1:ci~
'AQtmo-
'tEWU~ K'tlJ'YOQia~
871
dto.
llQ6~ 'tel~
'AQt<r'tO'tE-
A.ou~ K'tlJ'YOQia~
889
914

(=176)
Einteilung der Aussagen
Strabon (*Winter 64/63 v.Chr.,
Stellenregister (Index IV)
1846
t nach 23 n.Chr.)
<D
Geminm (Datierung unsicher; gewi nach Poseidonios; von 0. Neugebauer aus astronomischen
Grnden ins 1. Jh. n.Chr. datiert)
458
Bericht ber Chrysipps

Vergleich geometrischer
Theoreme mit den Ideen
IIEQi tiic; tiilv J.1U&TJJ.1Uttx.iilv tci~smc;

oder Tiilv JlU&TJJ.Lanx.iilv &smQia
a/b
?2
d, a
?1!, 3
(a)
?1
d/e
?1
?2
c/d
?2
d/e
?0!, ?2
c, d
0!, ?2
L. AIIIUieus Seneca (*vermutlich 4 v.Chr., t65 n.Chr. bei Rom)

L. Annaeus Cornutus (1. Jh. n.Chr., i.J. 65 aus Rom verbannt)

205
246

Kritik Vergils wegen
+De figuris
mangelnder Kyriologie
sententiarum
2.B.
(599c)Fragen der Orthographie
+ De enuntiatione
vel orthographia
807 Zum ZeitbegritT der
IIQoc; A&TJ vollmQov
Pythagoreer
x.ai 'AQt!H'OtEA.TJV
828 Auseinandersetzung mit
+ IIQoc; A&1Jv6c'lmQov
den Kategorien des Arix.ai 'AQt!H'O'tEATJV
stoteles
+ "PTJtOQtx.ai txvat
830 dto.
IIQoc; A&11 vollmQov
x.ai 'AQtm:oteA.TJV
831 dto.
+ IIQoc; A&TJvMmQov
x.ai 'AQtm:otEA.TJV
871 dto.
IIQoc; A&11 vollmQov
x.ai 'AQmtotEA.TJv
Chairemon (1. Jh. n.Chr., i.J. 49 als ErzieherNeros von Alexandrien nach Rom geholt)
584
Die Ergnzungspartikeln
als Konjunktionen
1!, ?3
1!, 3
C. MusOIIis Rufus (ca. 30--100 n.Chr.)

1066aAnforderungen an Beweise
Epiktet (ca.
5~.
135 n.Chr.)
1847
Index III
Flavius Arriflllru (um 112/13 n.Chr. als Student bei Epiktet,
366
t nach 170 n.Chr.)
Schrieb Epiktets Lehre

auf
f Stellenregister (Index IV)

Aristokks v.Lampsakos (nicht weiter bekannt; Kaiserzeit)
195M 'E;i]yT]cnc; -rmv Xgucrbrnou IIeQi -ro 7tmc; ibmO""ta

AiyOJlEV xai taVOOUj.lllSa, ~i~.ta '
Simias (nicht weiter bekannt; lter als Iphikianos, der seinerseits vor Galen (129-199 n. Chr.)
lebte)
291
Deutung der Sinneswahrnehmung
1 !, 3
Iphikiflllos (nicht weiter bekannt; jnger als Simias, aber lter als Galen (129-199 n. Chr.))
291
Deutung der Sinneswahrnehmung
d/e
1 !, 3
Herophi/os (nicht weiter bekannt; vermutlich 1. od. 2. Jh. n.Chr.)
241
Definition von -rt.oc;
+lleQi I:-ronxijc;
vo,.ui-rrov X.Qi]creroc;
Theon v.Aie:xarulrien (vielleicht 1., wahrscheinlich aber 2. Jh. n. Chr., etwa zur Zeit des Kaisers
Hadrian (117-138))

M. Aureliru Antoninus (* 121 n.Chr., 161 Kaiser, t180 n.Chr.)

Kleomedes (in der Zeit vom 1. bis 5. Jh. n.Chr.)
1848
Index IV
IV. Stellenindex
Die Quellenangaben fallen hier in der Regel ebenso ausfUhrlieh aus wie im Textteil der Fragmentsammlung. In der rechten Spalte des Registers stehen bis auf drei kenntlich gemachte Ausnahmen
immer Fragm.entnummern. Falls diese eingeklammert sind, bedeutet das, da die fraglichen
Quellen unter den betreffenden Fragmentnummern nicht zitiert, sondern nur erwhnt werden.
ACHILLES TATIUS
Introductio in Aratum
13, p. 40 Maas
14, p. 41 sq.
(196)
(854)
Ps.-ACRO
Scholia vetustiora in Horatii Epist.
II 1,45, Vol. II p. 281 sq. Keller 1215
AELIANus
De natura animalium VI 59
Alrrrus
Placita
I Prooem. 2
9,6.7
10,5
16,4 (p. 315 Diels)
18,5
20,1
22,7
27,2 (p. 322 Diels)
27,3 sq.
27,5.6 (p. 322 Diels)
28,3
28,4
28,5 (p. 324 Diels)
29,7
IV4,4
5,6.7
8,1
8,8 (p. 395 Diels)
8,12 (p. 396 Diels)
9,4
9,13 (p. 398 Diels)
10,1
11
11,4
12
16,3
19,4
20,2
21,1-4
V 1,1
23,1
1157
15
741
317
724
727
727
(810)
1001
1000
1001
195J
999
1001
1003
440
(449)
282
430
295
296
302
(434)
277
(492A)
268
498
495
489
441
(462)
(492A)
ALBINUS
Introductio in Platonem 6,
p. 158 sq.
ALEXANDER APHRODISIENSIS
Deanima
p. 17,15-18,10
18,10--19,5
68,10--21
71,10--13
72,5-13
72,13--21
97,8-16
98,24--99,15
De anima libri mantissa
p. 115,32-116,15
116,37-118,2
118,6--8
124,9-11
159,33--160,1
179,6--18
Defato
8, p. 174,1-5
10, 176,14--177,6
177,7-178,7
22, 192,18 sq.
35, 207,5-21
36, 208,19 sq.
209,29 sq.
37, 210,14--19.30 sq.
211,9 sq.
De mixtione
III, p. 216,9-14
III-V, 216,14--218,13
III sq., 216,14--218,10
IV, 217,32-36
In Arist. Anal. pr.
p. 1,3--2,2
6,21-26
7,22-27
17,10--18,7
18,6 sq.
18,12-20,24
1197
840
429
263
332
262
293
454
(454)
(432)
428
445
753
413
(1003)
(1003)
1009
1010
771
(473)
(473)
(473)
(473)
(473)
177
310
(432)
(432)
27
1099
1106
1051
929
1171
1849
Index IV
AulxANDHR APHRODISIBNSIS (Forts.)
(In Arist. Anal. pr.)
p. 21,21-22,26
22,3-5
22,30-23,1
23,3-6
24,1-12
29,7-13
31,11-20
54,11 sq.
55,3
68,19-69,4
69,26-29
84,6-19
113,5--7
164,27-31
177,19-182,8
183,34-184,12
262,9
262,28-265,26
265,30-266,5
274,7-25
277,27-278,14
278,26-29
283,3-284,17
324,16-325,24
325,33-326,8
326,2-6
326,6-19
326,20-328,5
330,28-30
344,7-346,6
347,15--348,23
373,18-35
374,21-35
389,31-390,9
390,7 sq.
390,7
390,9-19
397,27
402,1-405,16
In Arist. De sensu p. 73,18-21
167,4-8
In Arist. Metaphys. p. 301,17-20
In Arist. Topic.
p. 1,8-14. (19 sq.)
3,8 sq.
5,7-10
8,14-9,8
1850
1087
(1127)
1118
691
1100
1163
1184
1101
1101
1090
1101
1084
1101
1169
994
992
1041
1082
(1127)
1166
1167
1116
1165
(1127)
(1127)
1127
1192
1195
1193
1092
1194
1085
1198
1137
(1127)
(1192)
1083
(1192)
921
737
444
890
57
58
58
1052
(In Arist. Topic.)

p. 9,25--11,4
13,25--14,2
14,17-15,14
42,12-43,8
45,2-7
93,6-10
165,6-166,13
174,5--175,26
188,6-189,15
188,19-28
301,14-27
336,13-20
359,12-18
360,9-13
539,16-27
566,18-28
568,18-23
574,10-15
582,23-26
Quaestiones I
4,1, p. 8,31-9,32
10,8-11,2
4,2,
11,4-6
4,4,
12,16-18
1011
1012
984
928
Ps.-ALEXANDI!R APHRODISIBNSIS
In Arist. Soph. el.
p. 125,18-30
171,16-20
1227
(1210)
ALEXANDER RHEToR
De figuris p. 9,19-10,5 Spengel
602A
1170
1115
1089
628
(480)
948
1144
1149
1183
(1210)
711
1145
709
839
903
1175
1114
1055
(1163)
AMMONIUS (grammaticus)
De adfinium vocabulorum differentia
122, p. 31 sq.
522
293, p. 76
513
AMMONJUS (philosophus)
In Arist. Anal. pr.
p. 1,7
2,3-5
3,21
8,15--10,8
10,36-38
26,31-33
26,33-27,4
27,14-33
(509)
898
(509)
28
28
898
690
(1057)
Stellenindex
AMMONIUS (philosophus) (Forts.)
(In Arist. Anal. pr.)
p. 27,35-28,19
32,11 sq.
32,12-14
50,5-21 (unecht)
67,16-20 (unecht)
67,24-30 (unecht)
67,33-68,14 (unecht)
68,6 (unecht)
68,2~1 (unecht)
70,11-15 (unecht)
In Arist. Categ. p. 23,19-24
In Arist. De interpr.
p. 2,9-3,6
5,10
17,20-28
17,22
30,19
31,3-19
31,19
38,17-20
42,30-43,24
43,21-45,9
44,2-10
51,19
131,20-132,7
132,8 sqq.
199,19-23
200,4-10
Ps.-ANDllONICUS
De passionibus ll
3,1-2, p. 241 Gl.-Th.
3,2
243
ANONYMI
Ars anonyma Bemensis p. 62 sq.
De arte logica disputatio,
ap. Olympiodorum,
Proleg. et in Categ.,
Suppl. praefat. p. X sq.
De barbarismo et soloecismo
p. 290,1-8 Nauck
290,9-291,5
De barbarismo et soloecismo 1
p. 176 sq. Valckenaer
1172
(1057)
1173
996
692
1196
681
(708B)
1132
1091
(784)
897
(897)
702
(509)
(509)
504
(509)
(585)
776
791
(787)
(509)
1252
(1014)
904
904
91
55
549
595
598c
179
181
604
601B
601B
186
186 sq.
596
De impropriis p. 138,2-11 Niekau 604A
Eclogae, Anecdota Graeca Oxoniensia (ed. Cramer) Vol. ll
(660)
p. 437,9-15
485,17-19
(398)
Excerpta e Cod. Mus. Brit. Add.
5118, Anecdota Graeca Oxoniensia (ed. Cramer) Vol. IV
(585)
p. 328,30-32
Comm. in Arist. De interpr.
(Cod. Par. Gr. 2064)
778
p. 2,6-3,5 Tarn
793
3,6-17
1253
54,8-55,5
1014
54,8-11
1014
55,6-18
Paraphr. in Arist. Soph. el. 25,
1218
p. 58,29-33
Proleg. in Hermog. De statibus
p. 186,17-188,5 Rabe
899
192,3-15
49
843c
In Plat. Theaet. col. 69,36-46
69,46-70,20 843c
(843c)
71,12 sqq.
Logica et Quadrivium 38,
1134
p. 30,16-32,7 Heiberg
Peri hippomachou, Anecdota Graeca Paris. (ed. Cramer) Vol. I
(398)
p. 171,26 sq.
Synagge lexen chresimn,

ap. Bekker, Anecdota Graeca
Vol.I p. 374
31
M. AUllELIUS ANTONINUS:
598A
600
APOLLONIUS DYSCOLUS
De adverbiis p. 122,2-12
De coniunctionibus
p. 213,1-214,25
214,4
218,15-19
599
601A
(664)
AUllELIUS
553
583
203
970
1851
Index IV
Al'oLLONIUS DYSCOLUS {Forts.)
(De coniunctionibus)
p. 218,20-219,6
219,12-24
222,24-223,12
224,7-10
247,22-248,13
250,12-19
251,27-252,6
De pronominibus
p. 5,13-9,6
10,8-17
115,9-13
De syntaxi
I 26, p. 26 sq.
so, p. 43 sq.
llO sq., p. 93 sq.
II 22-24, p. 141-144
32, p. 149 sq.
111 1, p. 267
6, p. 271 sq.
8 sqq., p. 273 sqq.
155, p. 402 sq.
187, p. 429 sq.
IV 5, p. 436 sq.
27, p. 457 sq.
65, p. 487 sq.
Fragmenta p. 78-84
79
APoLLONIUs SoPHISTA
Lexicon Homericum s.v. mly,
p. 114 Bekker
Ps.-APULEIUS
Deinterpr.
1852
p.176,1-4
176,3-5. 12-14
176,4-177,2
176,4-14
176,4-13
176,15
177,1
177,11-31
179,7
183,2
183,22. 23
184,3. ll
184,16-23
184,23-31
188,4-ll
(De interpr.)
926
979
981
(550)
584
587
588
550
917
796
(590)
573
552
918
554
(601 c)
(601 c)
(601 c)
794
195
590
591
589
(821)
(817)
673
14
81
686
879
901
(687)
(687)
920
(687)
(687)
(694)
(694)
1050
ll74
ll02
p. 191,5-25
192,30-193,7
AlusTOTELES
Anal. pr.
Deanima
I 46, 51 b 25-28
I 2, 40Sb 26-29
II 6, 418a 8 sqq.
8, 420b 5 sqq.
Historia animalium
I 1, 488a 31 sqq.
IV 9, 53Sa 26 sqq.
Poetica 20, 1456b 25-31
Rhetorica I 1, 1354a 1
Soph. elench. 3, 16Sb 20-22
ARms DIDYMUS
Fragm. phys.
18, p. 457 Diels

19,
457
20,
457 sq.
22,
459
24,
460
460 sq.
25,
461 sq.
26,
27,
462 sq.
39,
470 sq.
40,
472
ll61
1049
(931)
(680)
(476A)
(476A)
(476A)
(476A)
(519)
(47)
(596)
762
749
741
758
759
728
808
844
423
316
AluuANUs, Epict. Dissert./Enchir.:

j EPICTETUS
ARTEMIDORUS DALDIANUS
Onirocriticon IV 2,
p. 243,23-244,1 Pack
(398)
AsPASIUS
In Arist. Eth. Nie. I 1,
p. 2,16-19
2,19-3,2
395
(395)
ATHBNAEUS
Deipnosoph.
Vol. I p. 366 K.
IV 54, 162b;
404
V 2, 186a;
186c;
405
VIS8,251k;
II p. 60 sqq.
V1114,281c.d;
122 sq.
VIII SO, 354e-f; .
276sq.
354e;
276
IX 64, 401e;
375
XI 32, 467 d-e;
111 p. 27
467d;
27
134
170
175
137
143
380
148
699A
646
192
Stellenindex
(Forts.)
(Deipnosoph.)
XI 41, 471 b; Vol. II1 p. 35
XIII 86, 607 a-b;
339
ATIIENAEUS
192,645
135
AUDAX
De Scauri et Palladii libris

p. 323,5-14
506
AUGUSTINUS
Contra Academicos
li 5, 11
III 9, 18
13,29
De civitate Dei
V 10
VIII 4
7
IX 4
Dedialectica
I, p. 83 Pinborg
III, p. 84/86
V,p.86
86/88
88/90
VI, p. 92-98
VIII sq., p. 106/108
338,376
341
(1210)
1002
(19)
347
(366)
56
1146
511
523
(71)
644
637
In Ciceronis Topica commentaria V,

p. 355,26-358,17 Or.-Bai. 1140
358,21-359,26
(1140)
359,27-366,46
(1140)
In Porph. Isag. ed. sec. I 3,
p. 140,13-141,19
32A
CASSIODORUSSBNATOR
De orthographia
p.147,4. 22
147,22-154,11
Institutiones
li 3, 2, p. 109 Mynors
13, p. 118 sq.
13, p. 119
BASIUUS
Homilia IX in Hexaemeron
col.197B-C
1158
BoETIIIUS
De syllogismo categorico
col. 823A
I 1, p. 24,10-27
34,13-22
IIl 9, p. 193,21-196,3
197,10-26
208,1-8
217,12-218,8
234,1-235,11
10, p. 261,26-262,4
V 10, p. 351,7-10
12, p. 393,12-20
43
1141
229
CHALCIDIUS
In Platonis Timaeum c. 220 sq.

220
221
251 sq.
290
CHAllJSIUS
Instit. gramm.
2, p. 4 Barwiek
3,p.4sq.
15, p. 79 sq.
li 13, p. 247
249
252
IV 1, p. 351-356
MAlleus AURELIUS ANTONINUS
Adseipsum
I 17, 22 sq., p. 9 sq. Dalfen 223
(223)
VII 67,3,
p. 69
(223)
VIII 1,4 sq., p. 71
205
(599c)
424
(435),
(441)
(432)
471
743
500
519
569A
580
582
581
(601c)
CHOBROBOSCUS
Prolegomena p. 106,3-12
Scholia in Canones
p. 11,23-13,17
232,17-233,15
563
821
912
CCBRo
1105
(702)
266
1006
985
882
1007
988
922
1148
982
Acad. post.
Acad. pr.
I 5,19
8/9,33-35
9,34 sq.
11,39
40-42
40
12,43
frgm. 1
6,16
17
18
7,21 sq.
253
253
112
736
256
253
253
173
249
357
352
346
1853
Index IV
(Forts.)
(Acad. pr.)
CICERO
7,22
8/9,23--27
9,28 sq.
12,37-39
15,47
16,50
17,54
18,56
20,66
21,67
24,75
77
26,85
27,87
28,91
28/29,92-94
29/30;95-98
29,95
30,95
97
98
31,101
33,107
108
34,109
35,113
37,119
45,137
46/47,142 sq.
47,143
144 sq.
Brutus
25,94
30,114
116
31,118--120
90,309
De divinatione I 3,5 sq.
3,6
38,82-39,84
II 17,41
49,101 sq.
49,103-51,106
53,108
56,115
1854
(404)
353
355
363
274,
(462)
850
850A
850A
94
374
289
337
850
290
60
1243
1212
82,(687),
880
880
880
164,
955A
375
(462)
292
356
339
382
166A
226
956
369
46
46
46
46
39
462
196,197,
198,203
466
468
(466)
(468)
694
80
(De divinatione)
II 61,126
63,130
70,144
De fato
1,1
6,11-9,17
6,12-7,14
6,12
7,14
8,15
9,19
10,20 sq.
20
11,23--12,28
11,26
12,27
(12,28--)13,30
12,28
15,33-19,44
15,33
16,36
37sq.
17,39--19,44
De fin. bon. et mal.
I 2,6
II 6,17
8,24
III 1/2,3--5
4,15
5,17 sq.
18
8,27
10,33
12,41
21,72
22,74
IV 2/3/4,3--10
2,3
3,7
4,10
5,11-13
9,21
18,50
19,53
54sq.
20,57
22,60
351A
464
196
85,(687)
473
989
960
826
(962)
(687)
884
(687)
885
(687)
(687),
825
(1005)
(687)
(772)
470
949
886
367
171
36
169
254
115
383
(410)
1095
280
250
90
348
252
113
45,192,
196
76
(251)
(251)
1241
(348)
1147
(251)
(251)
Stellenindex
CICERO (Forts.)
(De fin. bon. et mal.)
IV 26,72
28,78
V8,22
26,76
29,89
De inventione I 36,64 sq.
De legibus
I 13,38
21,54 sq.
1113,32 sq.
De nat. deor. I 25,70
II 24,63-28,70
59,147 sq.
149
111 24,63
38,91
I 4,11
De officiis
7,23
35,127 sq.
II 24,86
II 38,157-159
De oratore
157
111 18,65 sq.
De re publica III 8,12
Epist. ad famil. IX 4
IX22
Oratio pro L. Murena 29,61
32,113-115
Orator
2,6
Topica
3,11
4,19-21
7,31
8,35
12,53-14,57
Tuscul. disput. I 7,14
III 25,61
IV 3,5
6
5,9
7,15
9,21
14,33
24,53
V 11,32
12,34
25,72
37,107
CLEDONIUS
Ars secunda p. 34,23 sq.
(251)
(251)
(251)
340
(251)
(694)
(251)
(251)
467
288,927
655
344
518
606
607
448
648
244
188
77
(166)
52
86
990
243
373
38
75
(1138)
(1138)
307
649
1138
(687)
672
166
248
42
372
789
42
147A,
312
251
248A
78
124
CLEMENS ALEXANDRINUS
Paedagogus
p. 151 St.
I 13 101,2,
171
II 2 25,3,
Stromata
p.19 Fr.
I 5 30,1,
21 sq.
6 33,1-2,
23
35,3,
109
27 177,1,
117
II 2 9,4,
120
4 15,1-2,
138
10 47,4,
139
11 49,4,
142
12 54,5-55,1,
1776,1,
152
170
20 105,2,
266
IV 640,3,
321
25 163,4,
333
V 1 11,5-6,
365
9 58,2,
459
VI 7 54,1,
8 69,1,
466
15 121,2,
492
4,
492 sq.
499
16 133,5,
501
136,5,
502
138,4,
514
17 160,2,
515
18 162,4,
12 sq.
VII 3 17,2-3,
25
6 33,3,
44
11 61,4,
50 sq.
12 70,5,
82
VIII 3 5,1,
83
7,6,
84
8,2-3,
4 13,1,
87
5 15,2-16,3, 89 sq.
95 sq.
9 25,1-4,
5,
96
26,1-5,
96 sq.
96
4,
98
28,7,
29,1-2,
98
101 sq.
32,7-33,9,
545
3
9
6
92
(6)
(6)
389
(739)
390
1068
365
388
677
(6)
(6)
1204
127 A
7
298
1067
309
(6)
384
(6)
(6)
391
13
(677)
70
8
1073
1074
1040
69
359
768
764
763
(192)
769
766
770
1855
Index IV
CLBOMEDES
De motu eire. corp. cael.
I 1,8, p. 14,25--16,4 Ziegler
8,1,
72,15--26
8,2 sq., 74,13-26
86,16-26
9,1,
10,1,
90,2(}-.92,2
10,2,
94,19-22
II 1,1,
120,11 sq.
1,7,
130,12 sq.
170,17-22
2,4,
708A
1076A
1154A
1154A
1198A
1198A
1198A
1198A
(1154A)
DIOCLES
ap. Diog. Laert.
VII 48-54
50
51
54
55--57
55
57sq.
57
CoRNUTUS
Theol. Gr. comp. c. 17

26
CYRILLUS
Lexicon s.v. soloikismos, p. 190
pheidolos,
193
(679)
(618)
603A
678
DAVID
In Porph. Isagog. p. 111,3-17
739
Proleg. philos. 11, p. 32,11-16
11
14, p. 43,3(}-44,17 393A
DEXIPPUS
In Arist. Categ.
p. 5,16-24
I 1,
829
22,12-21
966
20,
23,25--24,9
835
22,
25,22-26,2
25,
1254
(1219)
25,24-27
30,2(}-27
35,
847
(829)
36-38,
30,35--34,24
31,15 sqq. 19 sqq. (829)
36,
(829)
38,
34,3-10
34,11-24
829
1122,
50,31-33
861
59 sq.
6(}-62
60
61
62--65
62
65--68
65
68--76
71
76-81
81
82
83
DIOGBNES LAERTIUS
I 13-15
16
19
51
II 108
111
DIGESTA IUSTINIANI AUGUSTI
34,5,13 (14) 6
35,2,88
50,16,124
DIO CHRYSOSTOMUS
Or. 47,2
53,4 sq.
4
1856
978A
(1210)
978
126
608
(189)
(191)
112
120
IV 32 sq.
62
V 17
28
83 sq.
92
VI15
255
196
(447)
195N,
203
476
197,200,
(492A)
536
197,198,
(525)
594
621
195A.J,
198,203
315
696
63
874
195 A
914
197,202
1036
(954)
1207
87
121
157
(682)
600A
(1210),
(1230),
(1236),
(1245)
(1230),
(1245)
682
106
140
156
(417)
(p. 23)
185
145
105
Stellenindex
(Forts.)
VI 81
103-105
105
VII 1-5
1
4
6
15 sq.
15
18
20
23
24sq.
25 sq.
25
28
30
31 sq.
32
35
36--38
38-41
39
40
41-49
43 sq.
44
45
49--83: i
91
110
120 sq.
121
122
129
130
134
135
136 sq.
138
139
(Forts.)
VII 140sq.
142
147
148
149
DIOGENES LAERTIUS
DIOGENES LAERTIUS
167A
138
104
99
195 L
(118),
189,
(417)
132
108
(509)
207,602
116
116
107
117
116
102
168
100
417
162
130
1
(19),189,
195 N,
199
189
33
1203
474,
(1219)
1037
150
156 sq.
157
158
159
160--163
160 sq.
163
165
166
168-176
174 sq.
177
178
179--185
184
186 sq.
187 sq.
187
189--202
196 sq.
Partes deperditae
libri VII - secundum indicem cod.
Paris. gr. 1759
(fol. 1)
VIII 48
IX 15
79--88
88sq.
X 3 sq.
26 sq.
DIOCLES
203
436
889
176,196,
375A
196
196,203,
361
(259)
744
748
744
196
196
723
196
651
(807)
196,201,
203,463,
998A
742
421
198,436
497
436
139
211
(p. 168)
144,387
190
150
192
146,381
193
154
195G.H
1205
245
(636),
1244,
(1245)
194
(1210)
160A
622
149
(1126)
(1126)
(129)
157
DIOMEDES
Ars gramm. I, p. 300,3--14

420,9--21
II,
421,5--7
421,21-26
517
502
(398)
522B
1857
Index IV
DJONYSIDS HALICARNASEUS
De compos. verb. 2, p. 6,17-7,13
4, p. 21 ,6-22,3
21,18
22,3-23,2
22,11-17
22,11 sq.
8, p. 32,7-13
De Demosthenis dictione
48, p. 232 sq.
Ps.-DIONYSIDS THRAX
Ars gramm.
1, p. 5,2 sq.
6, p. 9,7 sqq.
11,5-12,4
11, p. 23,1-3
12, p. 31,5-32,1
33,6-34,2
35,3
39,1-40,3
13, p. 53,1-4
Supplementa Artis Dionysianae
vetusta II, p. 115,3-116,1
DONATUS
Arsgramm.
I1,p.367
1112, p. 393
3, p. 394 sq.
538
218
195E
41
1024
195E
900A
537
(416)
(525)
(525)
(564)
774
564
873
(557)
816
(398)
500
(601c)
(595A)
DOSITHEUS
Ars gramm. p. 381
500
IOANNES DOXAPATRES
In Aphth. Progymn.
p. 111,24-26 Rabe
116,2 sq.
(398)
(398)
ELJAS
In Porph. Isagog.
Proleg. 4, p. 9,6-23
6, p. 14,15-20
p. 47,26-33
EPJCTETUS
Dissertat. I 7,1,
19--23,
20,
1858
p.26
28
28
1249
1125
12
739
(221),
1120
1121
(221)
(Dissertat.)
I 7,22,
p.28
29sq.
32,
17,10 sq., 51
15 sq.,
22,1-3,
25,11-13,
II 9,8,
17,5-9,
34,
40,
58
70
78
128
159 sq.
163
164
19,1-10,
9,
169--171
171
20,1-3,
23,41,
175
197
25,
111 2,6,
13,
15,
17,
21,7,
10,
24,80,
IV 8,12,
12,12,
Fragm. 9,
Enchiridion 44,
52,
202 sq.
214
215
216
216
261
261
299
375
396
408-410
p.454
459
(221)
(220)
95,
(221)
158
313
907
969
305
195F,
1211
(159),
(p. 168)
993
192,
195D,
198,200
1021
(221),
1120
221
(221),
1120
(159)
179
1120
159
1120
1120
79
1120
366
1063
26,(221)
EPIMEiliSMI AD HOMEilUM
p. 79,18. 20-22 Cramer 665
104,18-30
910
166,7-9
790
188,25-189,26
980
264,13-18
(671)
380,17-21
814
380,21-381,23
(820)
381,15 sq.
(820)
ETYMOLOGICUM GUDIANUM
cod. d 1 s.v.
ankn,
p. 14 De Stefani
662
Stellenindex
ETYMOLOGICUM GUDIANUM (Forts.)
(cod. d 1 s.v.)
atalos,
p. 224
episkynein, p. 509
cod. d 2 s.v.
ankn,
p. 14 De Stefani
atalos,
p. 224
banausos, p. 260
epikynein, p. 505 sq.
cod. Par. 2631 s.v.
korytha/e, p. 42,11 Cramer
cod. Par. 2636 s.v.
atalos,
p. 61 Cramer
s.v.
korytha/e, col. 338 Sturz
soloikizein,
507
ETYMOLOGICUM MAGNUM
s.v.
p. 57,25-29;
alastr,
col. 154 Gaisford
p. 81,16 sq.;
ambmoisin,
col. 223 Gaisford
p. 272,18-20;
didask,
col. 782 Gaisford
p. 331,36--38;
hellenismos,
col. 948 Gaisford
epikynein,
p. 361,13-19;
col. 1033 Gaisford
p. 415,21-30;
e
col. 1186 sq. Gaisf.
p. 531,53--55;
korythale,
col. 1517 Gaisford
palaiste,
p. 647,32-37;
Proikonnesos, p. 689,13--18;
p. 701,18-24;
Rhea,
col. 1978 Gaisford
p. 721,53 sq.;
So/oikoi,
col. 2033 Gaisford
p. 751,15-22;
telete,
col. 2108 Gaisford
(666)
(660)
662
666
667
660
(670)
(666)
670
(603A)
664
(613)
668
595B
ETYMOLOGICUM MAGNUM AUCitJM

s.v.
a/yss (n. 955), p. 341 Lass.-Livad. (665)
ambmoisi,
p. 395
(613)
ETYMOLOGICUM MAGNUM ENUINUM
s.v.
a/yss (n. 549), p. 342 Lass.-Livad. (665)
EUSEBIUS
Praeparatio evangelica
IV 2,14 ( +3,1 (ex Diogeniano))
VI 7,44
8,1. 25 (ex Diogeniano)
11,37.40. 42-44 (ex Origene)
XIV 5,4 (ex Numenio)
5,11 sq. (ex Numenio)
5,13 (ex Numenio)
6,9-13 (ex Numenio)
8,10-12 (ex Numenio)
9,3 (ex Numenio)
18,1-30 (ex Aristocle)
XV 13,6--9
14,2 (ex Aristocle)
20,2 sq. (ex Ario Didymo)
45,4 (ex Aetio)
60,2 (ex Aetio)
61,6. 7 (ex Aetio)
196
196
196
1004
225A
110
(140)
114
174A
172A
(360A)
118
327A
423
(317)
(435)
(449)
(660)
(980)
670
676
674
659
(598)
650
ETYMOLOGICUMMAGNUMCOD. PAR. 2720

s.v.
(613)
p. 8 Cramer
ambmoisi,
EUSTATHIUS
Comm. ad Horn.
II. 2,490;
p. 281,23--30 ed. Rom.
(Vol. I p. 398
van der Valk)
4,295;
p. 474,23 sq. ed. Rom.
(Vol. I p. 750
van der Valk)
5,504 sqq.;
p. 576,22-25 ed. Rom.
(Vol. II p. 135 sq.
van der Valk)
18,506;
p.1158,36 sq. ed. Rom.
Od. 1,52;
p. 1389,55-57 ed. Rom.
9,401-410;
p. 1636,38-44 ed. Rom.
492
(664)
964
487
(618)
1250
1859
Index IV
M. CoRNELrus FRONTO
Epist. ad. M. Antoninum Imper.
de eloquentia
2,16.18; p. 139 sq. van den Hout 224
2,16;
p. 139 sq.
(1245)
GALI!NUS
Adv. Iulianum 5,8 sq.;

p. 49 sq. Wenkebach
362
Adv. Lycum 3,7; p. 10 Wenkebach 399
De animi cuiusbet peccat.
dign. et curat.
3,14--17; p. 49 sq. De Boer
1199
3,15;
p. 50
1070
De captionibus 4;
p. 21-25 Ebbesen
633
De differentia pulsuum
II 4; VIII p. 578 sq. Khn
239
579
195B
10;
630-632
233
III 1;
642
232
510
4;
662
IV 2;
708 sq.
306
De dignoscendis pulsibus
I 5; VIII p. 743 Khn
331
De foetuum formatione
6; IV p. 699 Khn
196
De bris propriis
11 ; p. 117 Mller
225
227
119
15; p. 123
196,228
De medicinali experientia
XIII-XX;
p. 29--51 (107-126) Walzer
(1239)
XVI, 1 sq.;
p. 37 sq. (114 sq.)
1236A
XVI,3;
p. 38 (115)
(1238)
XVII,1-3;
p. 38 sq. (115 sq.)
1237
XX,3;
p. 49 (124 sq.)
1238
De methodo medendi
II 7; X p. 155 Khn
236,717
De optima doctrina;
p. 3 sq. Brinkmann
(258)
De placitis Hippocratis et Platonis
II 2,3;
p. 102 De Lacy
(447)
5-7;
104
247
1860
(De placitis Hippocratis et Platonis)

II 2,7-12; p. 104/106
560
9;
104
196
110
73
3,8-10;
18 sq.; 114
1160
20-25; 114
74
21;
114
(455)
4,40;
124/126
516
5,6-24;
128-132
450,
(476A)
128
197
7;
6011!
58-62; 138/140
7,19;
156
196
8,40;
453
164
196
111 1,9: 16;
170
(447)
3,26 sq.; 190
(6011!)
4,1-10;
192/194
5,24--28; 206
561
25;
206
195K
27;
206
196
(447)
7,16;
214
196
21;
216
42-44; 220
451
8,37;
232
196
196
IV 1,6;
234
196
14.17; 238
4,8;
252
234
939
9-20;
252/254
V 1,1 sq.;
292
452
278
3,1-8;
304/306
1;
304
195N
2;
306
195N
8368
VII 1,10-16; 430/432
VIII 3,12 sq.; 498
539
De simpcium medicamentorum
temperamentis ac facultatibus
II 16; XI p. 499 Khn
688
In Hippocr. De med. off.
COIIlii\. I 3;
XVIII B p. 649 sq. Khn
528
p. 654sq.
291
In Hippocr. Epidemiarum br. 111
comm. 111 78; p.172 Wenkebach 478
Institutio logica (ed. Kalbfleisch)
I 5
683
112
896
III 1-5
950
4
689
IV 1-6
951
Stellenindex
ALENUS (Forts.)
(Institutio logica)
IV 6
V 1 sq.
3--5
VI 3-5
5 sq.
6
7
VII 1-4
VIII1-4
XIV 1-11
XV 1-11
XVI sqq.
XVI 1-9
6
12 sq.
XVII 1-XVIII 8
XVIII 1
5-7
XIX 5 sq.
6
Quod animi mores corporis
temperamenta sequantur
11; p. 78,5 sq. Mller
Subfiguratio empirica
3; p. 46 sq. Deichgrber
Synopsis librorum suorum
De pulsibus
9; IX p. 458 Khn
Ps.-GALENUS
Definitiones medicae
1; XIX p. 348 sq. Khn
349 sq.
6;
7;
350
8;
350
353 sq.
18;
126;
381
Hist. philos.
3; p. 600,4-11 Diels
9,
605,10-18
606,12-21
13;
607,7-608,2
15;
611,7-15
19;
612,19-613,2
23;
613,12-14
24;
615,3 sq.
25;
615,16
616,18 sq.
30;
235
977
1151
1019
1162
1130
1152
1081
1098
1136
1153
(1094)
(1127)
(1127)
(1127)
1094
(1127)
(1127)
1086
196
195 I
1239
(772)
624
624
386
395
1075
271
119
1027
323
1129
767A
745
425
(434)
(317)
(727)
(Hist. philos.)
38; p.
90;
91;
92;
619,17
635,5-9
635,14-16
635,17-636,6
636,1 sq.
636,8-18
93;
637,17 sq.
97;
638,7-10
100;
638,17-20
101;
638,22-639,2
102;
646,5-7
127;
In Hippocr. De humoribus comm.
XVI p. 204 sq. Khn
Introductio seu Medicus
5; XVI p. 685 Khn
Quod qualitates incorporeae sint
1., p. 1 Westenherger
3-5
2;
3 sq.; 8
4,
9
15 sq.
6;
18 sq.
9;
GELLJUS
Noctes Atticae
I 2,3 sq.
II 7,21 sq.
V 10,1-16
11,8 sq.
15,1-7
VI 14,8-10
VII 1,2 sq.
2
2,1-14
3
IX 10,1-6
5
X 4,1-4
XI 12,1-3
XVI 2,1-13
1
8,1-8
2.6. 7.8
9
10sq.
12-14
XVIII 2,9 sq.
13,2-8
XIX 1,4. 14-21
(810)
283
297
277A
(492A)
269
498
(495)
490
(441)
(492A)
I;
477
(398)
751
(488)
841
752
754
746
1236B
975
1222
974
482
165
946
196
998
196
246
205
562
636
1246
59
877
(687)
953
967
976
1209
1251
366
1861
Index IV
NOMOLOGIUM VATICANUM 297
Ps.-HERo ALEXANDRINUS
Def. 137,4;
Vol. 4 p. 156/158 Reiberg
HERODIANUS
GrGr III 1 : Catholica prosodia V,
p. 108,9-16
GrGr III 2: Iliaca prosodia
p.24
p. 62
Odyssiaca prosodia
p.130
p.143
Pathologia
p. 178
p. 201
De orthographia
p.408
p.419
Excerpta ex Herodiano,
Anecd. Gr. Oxon., ed. Cramer,
Vol. III p. 267,14-22
Ps.-HERODIANUS
De impropria dictione
p. 313 sqq. Nauck
De soloecismo et barbarismo
p. 294,1-4 Nauck
295,5 sq.
295,10-13
296,1-5
300,11
303,4-14
308,14-309,5
309,5-7
311,12 sq.
311,18-312,2
417
457
671
(601D)
(613)
(618)
(620)
668
(601 D)
(613)
(601D)
911
(604A)
597A
597A
569B
(569B)
(569B)
912A
595A
598B
(598A)
(599)
HESYCHIUS
Lexicon s.v. Deiniades,

Vol. I p. 413 Latte
HJERONYMUS
Apo!. adv. libr. Rufini 30,
PG 23 col. 441 C-442 B
441 c
Dial. adv. Pelag. I 9,
PG 23 col. 525 A
Epist. 69,2 (ad Oceanum),
p. 681 Hilberg
1862
(645)
230
(687)
991
1214
HIPPOLYTUS
Refutatio I 21,1, p. 25 Wendland
21,3, p. 26
237
(680)
HORATIUS
Epist. II 1,34-49
1238A
INDHX STOICORUM HERCULANENSIS

col. X-XXXVII,3
XI,4-6
XXXV11,3-XLVII
XLVIII-LIV,1
LXI-LXXIX
131
195F1
160
163
184
ISIDORUS HISPALENSIS
Etymologiae II 28,23-25
1142
ISIDORUS PELUSIOTA
Epist. V 558 (PG 78 col. 1637)
2B
LACTANTIUS
Institutiones divinae
I 6,9
III 4,1 sq.
VII 23,3
LEO MAGENTINUS
p. 104 a nota 2 Brandis
LUCIANUS
De mercede conductis 33,
Vol. II p. 230 MacLeod
De parasito 4,
Vol. II p. 146 MacLeod
Gallus 10,
Vol. I p. 257 MacLeod
Gallus 11,
Icaromenippus 24,
Symposium 23,
Verae historiae I 4,
Vitarum auctio
21, Vol. II p. 40 sq. MacLeod
21 sq.,
41
22,
41 sq.
22 sq.,
42 sq.
23,
43 sq.
24 sq.,
44-46
196
377
196
779
(930)
(398)
(930)
930,
(1245)
231
1208
1216
238
797
1220
1228
98
1255
Stellenindex
Ps.-LuciANUS
Macrobioi 19-21,
Vol. I p. 78 sq. MacLeod
122
MACRODJUS
De differentiis et societatibus
Graeci Latinique verbi:
Excerpta Paris. XIII, p. 611
Saturnalia I 17,7 sq.
30sq. 36
18,13 sq.
571
656
657
658
( MARCELLINUS?)
Proleg. in Hennog. De statibus
p. 262,1-23 Rabe
263,6-11
295,22-24
400
(400)
(398)
MARIUS VICTORINUS
Ars gramm. 1,2 sq.;p. 65 Mariotti (398)
2,1-4; p. 66
501
MARTIANUS CAPELLA
IV 327,
p. 106 Willis
343,
110
390,
396,
405,
414-421,
131
133 sq.
138
142-144
(1236),
(1245)
(687),
(694)
(687)
(687)
(694)
1139
MAXIMUS VIC10RINUS
Ars gramm. p. 189,9-15
189,22-190,3
505
(784)
NEMESIUS
De natura hominis 2, p. 67
70 sq.
71
76-81
6, p.171-173
15, p.212
420
843
(749)
427
270
433
NONIUS MARCELLUS
Decomp. doctr. I, p. 91 Lindsay
173
LYMPIODORUS
In Plat. Gorgiam 2,2, p. 17
12,1, p. 69 sq.
Prolegomena p. 14,18-15,27
631
393
392
30
RIGENES
Contra Celsum
I 24, p. 74 Koetschau
II 20,
149-151
72,
194
IV 88,
360
90,
362,22 sqq.
VI 57,
127 sq.
62,
132
VII 15,
166 sq.
37,
187
De principiis II 8,3,
p. 158. 161 Koetschau
Comm. III in Gen. (frgm.)
=Philocalia 23,8 sq.,
p. 195,24-197,4 Robinson
Comm. in Ioannem IV 1,
p. 98,1-4 Preuschen
Comm. in Matthaeum 21,33-43,
Tom. XVII 7, p. 603
Klostermann
Libri in Psalmos:
praef. frgm. 2
(=pro!. IV, p. 14,22-15,1
Rietz; = PG 12 col. 1053 A-B)
frgm. in catenis in Ps. 4,5,
PG 12 col. 1141 D
913
RION THEBANUS
Etymologicum s.v. ankn,
col. 17 Sturz
662
PAPYRI
Pap. Hercul.
307
307 col. IX,12-XI,19
col. IX,23-29
1020
1038 et 1421
Pap. Lit. Lond. 182 p. 1,22-26;
p. 68 Wouters
Pap. Mich. inv. 2906
Pap. Oxyrh. 3008
3649
Pap. Pariginus 2
siehe auch: j INDEX SroiCORUM
HERCULANENSIS, j PHILODEMUS,
j THEoN
643
1005
484
472
(472)
806
484
1181
300
(680)
1004
68
21
241
(1951},
698
(1210)
(1219)
88
196
550A
1180A
8438
205
1080
1863
Index IV
PAUSANlAS ATTICISTA
Frgm. a 61, p. 157 Erbse
(664)
PH!LO
DeAbrahamo
29-30, Vol. 4 p. 7 sq. C-W
83,
20
De aeternitate mundi
4,
Vol. 6 p. 73 sq. C-W
18,
78
48 sq.,
87 sq.
48,
87
52-54,
89
97,
102
De agricultura
14-16,Vol. 2 p. 97 sq. C-W
30,
101
139-141,
122 sq.
160 sq.,
127 sq.
De animalibus adv. Alexandrum
( 45 sq.),
p. 147 Aueher
( 77),
163
( 84),
166
( 85),
166 sq.
( 98 sq.),
171
Oe Cherubim
79-81, Vol. 1 p. 189 sq. C-W
De eongressu quaerendae
eruditionis causa
18, Vol. 3 p. 75 C-W
79,
87 sq.
141 sq.,
101
143,
101 sq.
144,
102
14&-150,
102 sq.
De ebrietate
88,
Vol. 2 p. 186 C-W
De fuga et inventione
182, Vol. 3 p. 149 sq. C-W
De migratione Abrahami
71,
Vol. 2 p. 282 C-W
78,
283
De mutatione nominum
74 sq., Vol. 3 p. 170 C-W
110,
175
De opificio mundi
26, Vol. 1 p. 8 C-W
36,
11
117,
41
166,
58
1864
(435)
534
(810)
(679)
845
196
(810)
(435)
23
(435)
695
1232
1155
402
1156
(1156)
508
804
83
4
415
(440)
415A
416
415A
(441)
530
533
22
(435)
(810)
750
(440)
264
De plantatione
115, Vol. 2 p. 156 C-W
De posteritate Caini
126, Vol. 2 p. 27 C-W
De providentia II
58,
p. 85 Aueher
De somniis I
28 sq., Vol. 3 p. 210 sq. C-W
31,
211
De speeialibus legibus IV
156, Vol. 5 p. 244 C-W
De vita Mosis II
39, Vol. 4 p. 209 C-W
127-129,
229 sq.
Legum allegoriarum I
11,
Vol. 1 p. 63 sq. C-W
30,
68
1104
442
308
507
(680)
415A
240
531
(435)
(264),
299
57,
75
16
59,
75 sq.
(449)
61,
76
265
Legum allegoriarum III
175, Vol. 1 p. 151 C-W
714
201,
157
805
Quaestiones et solutiones in
Exodum II
110 sq.,
p. 539 sq. Aueher 532
112,
541
284
120,
547
368
Genesim I
75,
p. 49 Aueher
(435)
Genesim IV
117,
p. 335 sq. Aucher524
Quis rerum divinarum heres sit
225, Vol. 3 p. 50 sq. C-W
(435)
232,
52
(435)
Quod deterius potiori insidiari soleat
168, Vol. 1 p. 296 C-W
(435)
PHILODBMUS
De deis III;
Pap. Hercul.152/157 eol. VII, 34;
ed. Diels 1916 Nr. 4 p. 25
196
De musica
(474)
lib. IV; Pap. Hercul. 1497;
p. 62 sqq. Kemke
197
lib. IV; Pap. Hercul. 1497
eol. 28,1-15; p. 97 sq. Kemke 609
Stellenindex
PHILODEMUS (Forts.)
De pietate 15,5; p. 548 Diels
196
16,9-20; p. 549
456
De rhetorica
I; Pap. Hercul. 1427
col. VI,7-25;
Vol. I p. 10 sq. Sudhaus 72
VII; Pap. Hercul.l 004
coi.XLII,12-16;
Vol. I p. 343 Sudhaus
349
II; Pap.Hercul.425fr.XXsq.;
Vol. II p. 110 sq. Sudhaus 612
-; Hercul. vol. coll. alt.
X 40 (fr. IV);
Praefatio supplementi
p. XXXIV Sudhaus
197
De signis
1 ; col. I a
1033
2;
I,1-19
1032
3-16;
I,19-XI,26
1033
4;
II,9-11
(1230)
17;
XI,26-XII,36
1034
XIV,2-27
1032
19;
27-34;
XIX,4-XX,30
1035
50;
XXXII,31-XXXIII,1 959A
De Stoicis
(129)
c. 2-9, p. 10Q-103 Dorandi
(118)
2-4, p. 100 sq.
(127)
4 (col. XIV,19-22), p. 101
IoANNES PmLOPONUs
In Arist. Anal. pr.
p. 6,19-7,9
33,1Q-23
33,23-26
35,32-36,13
165,25-167,30
242,14-243,10
243,4
243,11-36
244,1-246,14
301,6-23
301,9 sq.
320,29-322,18
413,8-24
423,4-9
In Arist. Categ. p. 72 not. crit. ad
!in. 4 (e cod. Mare. 217) (unecht)
In Arist. Physic. p. 613,21-27
29
(1057)
1176
1088
995
682
(708B)
1190
1133
(1127)
693
1093
1191
1164
1248
730
PHOTJUS
Lexicon s.v.
alastr1.z [a 896 sq.], Vol. I
p. 95 sq. Theodoridis 664
mentoi, Vol. I p. 416 Naber
599B
PLACIDUS
Liber glossarum p. 38,13
95,14
1217
1217
MAXIMUS PLANUDES
Prolegomena rhetoricae
(1222)
p. 67,3-20 Rabe
Scholia in Hermog. De inv., Rhet.
Gr. (ed. Walz) V p. 412,7-15
1020
PLATO
Cratylus 399 D-E
419 c
Theaetetus 183 D-185 E
(680)
(672)
(346),
(441)
PLOTINUS
Enn. li 4, 1, 6-11
IV 5, 5, 8 sqq.
7, 8 1 , 11-31
82 , 1-22
V 5, 1, 19-40
8, 6, 1-7
9, 5, 11-19
VI 1, 25, 1-33
1-10
26,17-26
28, 1-10
29, 1-17
30, 1-27
6, 12, 1-30
13-29
13,14-27
740
(488)
839A
(432)
701
708c
320
827
712
747
738
837
866
319
(854)
(854)
MARIUS PLOTIUS [M. CLAUDIUS]

SACERDOS
Artium grammatic. lib. I 89,
p. 449, 16-22
600B
PLUTARCHUS
Moralia
Adv. Colotem 15, 1116 B-C
22, 1119 E1120 A
Coniugalia praecepta
34,142 E-F
721
699A
(854)
1865
Index IV
PLUTARCHUS (Forts.)
(Moralia)
De audiendo 18, 47 D-E
De communibus notitiis
1,1059 B-C
2, 1059 D-E
3, 1060A
9,1062 B
24,1070 C-D
29,1073 C-D
30,1074 C-D
31, 1075 B
32,1075 E
35, 1077 B
36,1077 c
38, 1078 E
1079A
39,1079 D
1079 E-1080 A
1080C
40,1080 E
41, 1081 C-1082 A
1081 F
44, 1083 A-1084 A
45, 1084A...:.B
1084C-D
47, 1084 F-1085 B
50, 1085 E-1086 A
De defectu oraculorum
28,425 E
29,426 A
De E apud Delphos
6, 386 E-387 C
386 E-387 A
De exilio
14, 605 B
6, 571 A-B
De fato
11,574 F
De garrulitate 23, 514 D
De sollertia animalium
13, 968 F-969 B
De Stoicorum repugnantiis
2,1033 C-E
1033 c
1033 E
4, 1034 A
5,1034 B
8,1034 E-F
1034 E
1866
151
301
1213
314
1235
96
97
722
196
303
675
851
(745)
(745)
460
460
931
745
809
196
843A
431
971
281
836
195D
(854)
1143
(962)
178
983
883
174
1159
123
196
155
125
54,
195 Q
40
84
(De Stoicorum repugnats)

9, 1035 A-B
1035 A
1035 E
10, 1035 F-1037 C
1036C
1036D
1036E
1037 A
1037 B
11, 1037 D-E
17, 1041 E
19, 1042 E-1043 A
20, 1043 A. B
24, 1045 F-1046 A
1045 F
28, 1047 A-B
1047 A. B
29,1047 C-E
30, 1047 F
38,1051 E-F
39, 1052C
41, 1052 E-F
1053 B
43, 1053 F
1054 A-B
44,1054 c
46,1055 D-F
47,1057 A-B
De virtute morali 9, 449 A-B
10,450 D
Fragm. 215 b. f Sandbach
Platonicae quaestiones
VIII 4, 1007 A-B
X 1,1009 C
4, 1011 A-B
6,1011 C-D
8, 1011 E
Quaestiones convivales
VIII 9, 732 F-733 A
Quomodo adolescens poetas
audire debeat
11,31 D-E
13, 34 B
Quomodo quis suos in virtute
sentiat profectus 1, 75 C-E
Vitae parallelae
Agis et Cleomenis 23,(2),3, 805d
24
196
25,
195 0
351
195G.H
196
195 G
195 G
195 0
909
345
1234
196
217
195 p
51
(195 Q)
947
196
303
196
680
196
195 R
842
195 D
1008
363A
242
(447)
304
(810)
895
586
577
895
947
616
611
1233
147
Stellenindex
PLUTARCHUS (Forts.)
(Vitae parallelae)
Cato maior 22,1 sq., 349d
Pompeius 42,10, 641 e
Ps.-PLUTARCHUS
De nobilitate 17,
Vol. VII p. 258 Bemardakis
De placitis pbilosophorum
I Prooem.; 874 E
9,5;
882C
10,4;
882 E
18,4;
883 F
884A-B
20;
22,2;
884B
27,2 sq.; 884F-885 A
28,3;
885 B
28,4;
885 B
28,5;
885 B
885 C-D
29,4;
IV 4,2;
898 E-F
5,6.7; 899A
8,1;
899D
9,1;
899F
10,1;
900A
900A-D
11;
900C
12;
900 D-901 A
16,3;
901 F
19,4;
902 E
20,2;
902 F-903A
21;
903 A-C
V 1,1;
904E
909C-D
23;
PoLYBIUS
De barbarismo et soloecismo
p. 283,1-3 Nauck
4--{j
284,5-285,7
285,7-9
285,10-286,16
165A
203
195 Q
15
741
317
727
727
(810)
1000
195 J
999
1001
1003
440
(449)
282
296
(434)
277
(492A)
268
498
495
489
441
(462)
(492A)
597
598
(598)
599A
601
POMPBIUS
Commentum Artis Donati
p. 135,25-27
293-295
546
(595A)
PORPHYRIUS
De abstinentia
III 2, p. 187,20-24 Nauck
529A
(De abstinentia)
II1 6, p. 194,3-9
20, p. 209,20-23
In Arist. Categ.
p. 59,3-14
86,20-32
86,22 sq.
86,23 sq.
106,25-33
129,8-10
137,23-138,4
In Ptol. Harm. p. 8,22-27 Dring
1158A
(677)
828
828
204
205
943
848
864
(476A)
PRISCIANUS
Institut. grammat.
I 1 sq., GrL llp. 5 sq.
503
479
1,
5
11
527
12-14,
543
II 16 sq.,
54
557
30,
61
405 sq. 822
VIII38-40,
51-56
414-417 823
421
572
63,
XI 1 sq.,
548 sq. 575
1,
548
558
GrL III p. 34 sq. 593
XIV 18,
XV 4,
62sq. 576
XVII 52,
139
559
145 sq. 919
63-65,
211
798
XVIII 4sq.,
(687)
4,
211
Partitiones duodecim versuum
Aeneidos principalium
556
138 sq., p. 492
Ps.-PROBUS
Comm. in Verg. Bucol. VI 31,
p. 344Hagen
679
PROCLUS
In Euclidis Eiementa
p. 76,24-77,6 Friedlein
77,7-81,4
89,15-20
143,5-144,5
169,10-171,4
176,5-17
193,10-194,8
199,3-200,6
199,11-200,3
684
(461)
318
(461)
(461)
(461)
685
461
(203)
1867
Index IV
PROCLUS {Forts.)
(In Eucdis Elementa)
p. 214,15-218,12
461
394,8-11
458
458
395,13-21
In Plat. Pannen. I, p. 62 sq. Steel 997
In Plat. Tim. IV,
716
Vol. 111 p. 95,7-15 Dieb!
PSBLLUS
Stoici paralogismi 1-36

ed. Ebbesen
1238B
QmNTILIANUS
Instit. orat.
I 4,17-20
10,5
II 15,20
33-35
17,1 sq.
41
20,7
III 1,15
V 7,35 sq.
VII 9,1
X 1,84
XII 1,18
2,25
547
93,
(1245)
53
50
48
394
37
44
469
638
128
127
128
ScHOLIA
Scholia in Ammonii Comment.

in Arist. Anal. pr. CAG IV,6
p. IX,23-30
1108
Xl,1-6
1108
XI,3-36
1150
XI,37-XII,3
1108
Schoa in Aphthon.
Rhet. Gr. (ed. Walz) II
p. 661,25-662,26
(899)
siehe auch: j IOANNES 00XAPATRES
Schoa vetera in Araturn 1,
p. 41 Martin
485
Scholia vetera in Aristophanis
Nubes 318, p. 97 Dbner
371
Schoa in Aristotelis
Categorias p. 34b8-11 Brandis 713
De interpr. 93b2~36
900
Anal. pr.
140a45-b22
32
Topic.
294b23-29
1177
1868
Scholia in Dionys. Thr.

p. 2,24-26
27-29
28 sq.
30sq.
2,31-3,7
6,20 sq.
8,32-9,1
9,1-6
6-10
11 sq.
13-22
107,1-21
108,31-33
33 sq.
34-37
108,37-109,18
109,18-24
27-35
118,13-16
130,8-20
157,20 sq.
23-25
25-27
27-29
161,6-8
27-29
29
30 sq.
30
161,31-162,7
181,1 sq. (ex Stephano)
4-8 (ex Stephano)
18-32 (ex Stepbano)
214,17-215,3 (ex Stephano)
230,21-23 (ex Stephano)
24-30 (ex Stephano)
3~33 (ex Stephano)
34-36 (ex Stephano)
(398)
(404)
(400)
407
(414)
(398)
(398)
(404)
(400)
(407)
(414)
627
397
(404)
(404)
(400)
(407)
(414)
410
504A
(404)
(407)
414
(398)
570A
(398)
(404)
(407)
(400)
(414)
520
483
503A
568
(784)
781
(787)
773
231,2~27
782
786
247,10 sq. (ex Stephano)
802
248,13-27
812
811
13-32 (ex Stephano)
817
250,1-25
820
250,26-251,25 (ex Stephano) 819
289,15-20 (ex G. Choerobosco) 1017
297,20 sq.
(398)
Stellenindex
(Scholia in Dionys. Thr.: Forts.)
p. 297,21-24
25 sq.
(404)
(400),
(407)
(414)
26-32
299,4 sq.
(404)
5 sq.
(400)
8 sq.
(404)
9 sq.
(400)
10-17
(407)
18-32
(414)
323,28-324,7 (ex Heliodoro) 522A
356,1-4
541
7-16 (ex Heliodoro)
542
356,16-357,26 (ex Heliodoro) 567
361,35-362,3 (ex Heliodoro) 562A
(785)
382,37-383,4
783
383,5-24
786
384,13
401,1-20 (ex Heliodoro)
803
813
403,13-16
404,26-28
818
788
405,35-37
(398)
445,12 sq.
(404)
13-15
(404)
15-20
20-24
(400)
(407)
24-26
(414)
27 sq.
481
484,3-7
523A
514,35-515,5 (ex Heliodoro) 540
548
517,35-518,16 (ex Heliodoro) 569
574
518,33-519,25 (ex Heliodoro) 551
519,26-520,15 (ex Heliodoro) 592
579
523,9 sqq. (ex Heliodoro)
(773)
780
548,11 (ex Heliodoro)
786
14 sqq. (ex Heliodoro)
(785)
27-30 (ex Heliodoro)
785
548,34-549,3 (ex Heliodoro) 785
550,25-28
784
551,6-9
787
11-14
(773)
17 sq.
(786)
559,4-8
815
Scholia in Hermogenis
De statibus, Rhet. Gr. (ed. Walz)
IV
p. 154,2-155,9 (ex Sopatro) 1224
169,25-170,6 (ex Marcellino)
1226
VII 1
578
p. 124,18-26
1223
162,11-163,19
635
226,13-20
1123
383,2-13
De ideis, Rhet. Gr. (ed. Walz)
1124
VII 2 p. 928 nota 69
siehe auch: t ANONYMUS,
Proleg. in Hermog. De stat.,
f (MARCELLINUS?), f MAxiMus
PLANUDES, f SOPATER, f SYRIANUS, f TROILUS SOPIDSTA
Scholia vetera in Hesiodi
Theog. 116, p. 24 Di Gregorio (679)
266,
53
535
459,
74
654
463,
74
902
Scholia in Homeri
601D
II. 1,129, Vol. I p. 47 Erbse
908
2,349,
259
613
II.p. 375
8,441,
11,115 cod. Escor. Graec. 509
(Cl I 12),
111 p. 148 not. crit. 198
13,41,
407
614
15,241,
IV p. 65
615
16,233,
219
(616)
857 cod. Lips. Graec. 32,
IV p. 310 not. crit. 422
22,212,
V p. 313
617
Od. 1,52, p. 33 sq. Ludwich
618
5,240, p. 265 Dindorf
620
Scholia in Luciani
Calumniae non temere
credendum 8, Vol. IV
p. 232 sq. Jacobitz
(40)
1202
Icaromenn. 24, p. 108 Rabe
Symposium 23,
1237 A
Vol. IV p. 254 Jacobitz
Vit. auct. 21, p. 127sq.Rabe 332A
21 sq., 128sq.
797A
1221
22,
129
24 sq., 130
1229
1869
Index IV
Scholia vetera in Pindari
Isthmionicas II 17,
Vol.III p.215 Drachmann
Scholia vetera in Platonis
Alcib. I 121 e, p. 99 Greene
Scholia vetera in Sophoclis
Tragoed.: O.T. 1053,
p. 202 Papageorgius
SI!NECA
De beneficiis V 19,8 sq.
Epist.
45
45,8
58,11-15
87,3~
88,1 sq.
2G-28
31-33
35 sq.
89,4 sq.
9
13
17
90,3
104,21 sq.
108,9 sq.
113,18
23
117,2 sq.
12
13
Naturalium quaestiones II 6,3
29
(Adv. Math.)
195L
492B
932
1240
222
(1245)
715
940
418
418
418
418
2
18
210
34
2A
10
610
364
443
789A
789A
(687),
892
499
486
Ps.-SERmus
Explanationes in Artem Donati,
lib. I p. 489
565
SERVIUS
Comm. in Artern Donati p. 428
Comm. in Verg. Aen. II 488
IV696
Comm. in Verg. Georg. I 5
494
(1005)
652
SEXTUS EMPIRICUS
Adv. Math.
1870
9 sqq.
15-18
2G-28
75
76--78
544
(710)
710
707
401
66
I 99
10G-102
154--158
156 sq.
176 sqq.
301
II 6--7
10
63
VI 39
54
VII 12
16--23
34--37
38-45
92 sq.
102
109
116--119
15G-153
159--163
167-169
174 sq.
227-241
241-248
248-258
259--261
307
359 sq.
372-376
373
401-405
415-421
422
424
426
430
432-435
44o-442
VIII 4--11
10
11 sq.
32
56--60
67 sq.
69--77
69 sq.
70
79--84
521
526
514
706
(595A)
219
35
396
(1022A)
496
493
209
20
342
324
(255)
(854)
405
(255)
370
330
965
1022A
259
273
333
354
446
446
260
403
334
1242
891
285
329
329
360A
358
350
325
67
(718)
279
275
876
326
699
893
Stellenindex
SEXTUS EMPIRICUS (Forts.)
(Adv. Math.)
VIII 80
85--88
89 sq.
93-95
96--100
103
108-112
112-118
124-128
132
133
135 sq.
141-158
177
180
183-185
213
214-217
222-224
223
224-227
228-230
23()....238
239 sq.
243-257
258-261
262-264
265
266
270 sq.
275--280
275 sq.
277 sq.
280
281-284
292-297
299
301 sq.
303-305
305--314
316--319
331-334
336
355
367
369
374-378
(Adv. Math.)
(708B)
887
925
915
916
923
952
957
968
(708B)
(509)
(708B)
(1026)
1028
1078
286
(286)
1179
1103
196
1131
1107
1178
1180
1029
704
700
959
(1026)
(1154)
1031
529
(1077)
411
1185
1186
1072
1039
1059
1066
(1026)
954
1046
287
1076
1122
1122
VIII 385--389
396-400
409 sq.
411-414
415--417
418-425
426--428
428-435
435--437
438 sq.
440-443
444 sq.
447
449
453 sq.
453
463-469
IX 13
78
131
132
204-206
207-211
336
352 sq.
X 3 sq.
7-12
12
52
85
91 sq.
97-100
170
215--227
234
XI 8-13
22-25
24
25-30
162-165
182
183
187
220
224-231
1044
257
272
1065
1060
1065
1062
1110
1112
1113
1053
1119
1109
955
870
(1079)
1187
5
(854)
(447)
465
1189
765
869
869
725
733
(745)
757
824A
824A
824A
(810)
720
719
629
311
(869)
636A
360
378
336
61
888
708
Pyrrhon. Hypotyp.
I 69
116 sq.
1154
1126
1871
Index IV
(Forts.)
(Pyrrhon. Hypotyp.)
I 169
234
II 1-6
12 sq.
70
80-84
86
94
96
97-102
104-107
104
107 sq.
108 sq.
110-115
117-120
122
131
134
135 sq.
137
138-143
144
145
146-151
156 sq.
157-159
166 sq.
170
174-176
185-187
188-192
191
193 sq.
198-203
205-212
214
223
229-235
236-239
241-244
241
247-255
247-250
256
Ili 13-16
38 sq.
SEXTUS EMPIRICUS
1872
1126
141
1182
17
261
322
718
62
(1079)
1026
1030
878
705
894
958
1030A
(1079)
1077
(1079)
1038
1058
1064
1042
1061
1111
1096
1128
1054
1071
1043
1188
961
973
1097
1135
623
65
718
1200
1256
1256
(1244)
1201
1069
634
767
745
(Pyrrhon. Hypotyp.)
III 52
124
136
170
188
241 sq.
241
243
251
260-263
1045
726
(810)
(869)
379
335
378
412
408
406
SJMPUCIUS
In Arist. Categ.
p. 9,31-10,4
18,22-19,7
24,9-21
25,10-14
27,18-21
36,8-12
37,7-18
48,11-21
55,2-5
62,24-64,12
62,25 sq.
62,27 sq.
64,13-66,15
64,18 sq.
64,29-65,2
66,7-10
66,16-31
66,32-67,8
67,15-22
67,22-25
69,19-23
105,7-20
135,25-28 (ex Iamblicho)
140,25-31
165,32-166,32
167,18-22
172,1-4
173,24-28
187,24-188,4
208,23 sqq.
209,1-3
209,10-29
212,7-213,1
213,20 sq. (ex Porphyrio)
214,24-215,8
703
830
1257
972
(585)
630
775
834
848A
831
204
205
(831)
585
555
566
(831)
832
832
(832)
321
1247
735
846A
833
868
872
838
871
(860)
859
860
852
(488)
853
Stellenindex
SIMPLICIUS (Forts.)
(In Arist. Categ.)
p. 217,32-218,4
222,30-223,11
224,19-33
229,16-18
237,2>-238,32
242,10-15
264,33-265,7
269,14--19
271,20-23
276,30-33
284,12-285,1
306,13-307,6
310,8-311,3
313,16-26
333,24-334,3
350,14-16
351,19-28
361,7-12
373,7-9
387,17-388,24
388,24-389,5
389,18-28
394,13 sq. (ex Iamblicho)
394,29-36 (ex lamblicho)
396,3-22
396,20
401,3-36
403,5--7
403,29-33
405,25--406,5
406,20-28
406,34-407,5
In Arist. De anima
p. 217,34-218,2
In Arist. De caelo
p. 117,14 sq.
236,33-237,9
552,31-553,5
In Arist. Physic.
p. 94,11-15
333,1-5
425,31-426,6
571,22-31
700,16-22
1299,36-1300,11
1320,19-21
858
857
865
848
862
409
459
843
841A
855
863
756
760
761
800
801
807
807
734
867
941
944
945
934
935
936
938
195
937
933
924
942
906
881
846
1016
1168
1015
856
(1003)
480
731
(810)
1025
755
SOPATER
In Hermog. De statibus,
Rhet. Gr. (ed. Walz) V
p. 4,>-7
15,10-16
(398)
47
STEPHANUS ALEXANDRINUS
p. 9,21-24
10,20-11,5
11,2-21
(585)
777
792
STEPHANUS
In Arist. Artern rhetor.
p. 263,23-264,4
1013
STOBAEUS
Eclogae
I 1,26, p. 31
5,15, 78
79,1-12
79,3
79,4
7,9,
92
8,40b, 102
40", 104
42,
105 sq.
11,5-, 132 sq.
12,3,
136 sq.
138 sq.
13,1 c,
14,1 ,
142
11
143 sq.
18,1 d,
156 sq.
18,4d, 161
165 sq.
19,3,
5,
166 sq.
177,21-179,17
20,7,
317 (ex Iamblicho)
48,8,
49,24, 348 sq.
(ex Porphyrio)
349 (ex Porphyrio)
25,
25, 350 (ex Porphyrio)
367,17-22
33,
(ex Iamblicho)
368 (ex Iamblicho)
34,
50,10,
14,
20,
30,
653
1001
327
195 J
196
1003
(810)
808
808
741
316
762
724
749
(727)
728
758
759
844
492c
(434)
294
(435)
836A
(432),
439
369 (ex Iamblicho) 438
474
430
295
474
296
475
302
477
1873
Index IV
SroBAEUS (Forts.)
(Eclogae)
I 51,2, p. 481
53,3,
491
II 1,24,
8
2,12, 22
14, 22 sq.
16, 23
18, 23
22, 24
7,st,
73 sq.
6", 75,11-76,9
11\ 103,9-23
11m, 111,10-113,11
11 , 113,12-17
31,125, 240,31-242,30
Florilegiae
I 3,55, p. 211
28,17 sq., 621
II 25,44,
628
(SUDA S.V.)
(434)
498
208
206
213
216
214
212
385
794A
636A
89
1231
1066A
515
905
215
STRABO
Geograph.
I 1,1; C 1 sq.
15
2,2;
41
34;
VII 3,6;
299
610
XIII 1,57;
614
67;
XIV 2,13;
655
671
5,8;
674
14;
676
16;
743 sq.
XVI 1,16;
757
2,24;
784
4,27;
419
142
619
(619)
120
111
182
153
172
181
167
187
619
SUDAS.V.
adynata einai,
986
V ol. I p. 56 Adler
632
amphibo/ia,
152
987
anankaion,
164
697,875
axima,
255
626
apartian,
264 sq.
Aristokles,
356 (n. 3917) 195M
596B
barbarizei,
453
(509)
bletyri,
476
(509)
blityri,
477
64
Dialektik,
II p. 62
1018
aitides pseudos,
186
1874
emphasis,
II p.
Hermagoras,
eulogon axima,
Zenn,
Zenn,
Zenn,
kategorema, III p.
kerkpes,
Krates,
Iogos,
logotopos,
265
963
411 (n. 3023) 136
456
1023
507 (n. 78)
109
507 (n. 79)
103
507 (n. 80)
161
74 sq.
697
100 (n. 1405) 669
182 (n. 2342) 168A
281
475
281
1048
Nous,
482
276
horos,
562 (n. 627) 625
IV p. 20 (n. 184)
180
Panaitios,
114
133
Persaios,
129
1022
pithanon,
Polemn,
158 (n. 1888) 186
179 (n. 2107) 183
Poseidnios,
179 (n. 2108) 152
Poseidnios,
peri pro/epses,
212
343
291
570
rhema,
403 sq. (n.829)121A
Skrates,
406
491
sma,
458
799
symbama,
596 sq.
1047
tropon,
Phantasia kai phantasma diapherei, 698
Chrysippos,
830 sq.
267
1206
SUETONIUS
Peri b/asphemin 11,
p. 53 Taillardat
(664)
SUPPLEMENTA ARTIS DIONYSIANAE:

j Ps.-DIONYSIUs THRAX
SYRIANUS
In Arist. Metaphys. p. 28,15-19 849

105,19--30 318A
In Hennag. libr. De statibus
1225
p. 41,~2,10 Rabe
TERTULUANUS
De anima 5,1-6
14,2
426
434
THEMISTIUS
In Arist. De anima paraphr.

I 1, p. 3,13-15
3, p.17,3-5
437
(432)
Stellenindex
THEMESTIUS (Forts.)
In Arist. Physic. paraphr.
IV 4, p. 113,7-11
6, p. 123,15-22
Orat.
2, Vol.l p. 33 Schenkl-Downey
8,
164,4 sqq.
13,
246,14-16
II p. 91,2-5
23,
732
729
328
(117)
(117)
101
Ps.-THBMISTIUS
In Arist. Anal. pr. libr. I paraphr.
(995)
15, p. 26,31-28,25
(1041)
23,
73,1
(1082)
23,
73,19-76,3
(1166)
25,
80,30-81,11
(1167)
84,8-18
25,
1117
25,
84,24-27
(682)
91,21-92,9
(1133)
92,34-94,30
(1092)
121,29-123,8
32,
(1194)
124,10-125,8
32,
(1083)
44,
152,18-23
THEODO:RETUS
Graecarum affectionum curatio
V 20, p. 127 Raeder
VI 15, p. 154
(435)
(1003)
Ps.-THEODOSIUS ALEXANDRINUS
De gramm. p. 17,17-31 Gttling
536A
AELIUS THEON
Progymnasmata
1, p. 62,10-21 Spengel
4,
87,13-21
4,
87,21-90,17
4,
88,1-17
4,
89,23-29
THEON
Epistula ad Heraclidem,
(Papyrus Milanensis In. 11)
lin. 17 (Pack 2093)
203
TROILUS SOPHISTA
Proleg. in Hermog.
p. 45,4 sq. Rabe
45,5-7
(389)
(400)
VALERIUS MAXIMUS
VIII 7,10
195 I
VARRO
De lingua Latina
V2
3
7-9
VI 1 sq.
2
3
11
56
VII 1 sq.
VIII7
IX 1
639
644A
647
642
(644A)
(810)
663
512
(644A)
(644A)
640
824
641
X45-49
59
Sat. Men. frg.
291 (Macropolis), p. SO Astbury 1056
67
605
398 (Parmeno),
Ps.-ZoNARAS
876A
900B
(9008)
904A
910A
Lexicon s.v.
didask,
col. 543 Tittmann
1579
prokas,
1661
soloikismos,
soloikizein,
1662
(668)
(674)
596A
603
1875
Index V
V. Bibliographie der zitierten Quellen

Das folgende Verzeichnis stellt die Editionen zusammen, die im Textteil der Fragmentsammlung
benutzt wurden, auf die sich die Quellenangaben beziehen und an denen sich die Textgestaltung
orientiert. Die Titel sind durchnumeriert, so da im Index VI auf die ihnen zugeordneten
Zahlen zurckgegriffen werden kann.
1 ACHILLES TATIUS, Introductio in Aratum; in: Commentariorum in Araturn reliquiae, hrsg.
v. E. Maass. Berlin 1898 (Nachdr. 1958), S. 27-75.
2 Ps.-ACRO, Scholia in Horatium vetustiora, Vol. II: Scholia in Sermones Epistulae Artemque
poeticam, hrsg. v. 0. Keller, Leipzig 1904 (Nachdr. Stuttgart 1967).
3 AELIANUS, De natura animalium libri XVII, hrsg. v. R. Hercher. Leipzig 1864 (Nachdr.
Graz 1971).
4 AETIUS, Placita; in: Doxographi Graeci, hrsg. v. H. Diels. Berlin 1879, 3 1958, S. 267-444.
Als rekonstruierte Quelle wird Aetius immer zusammen mit tPs.-Piutarchus, De plac.
philos., oder t Stobaeus zitiert. Fr die Bezeichnung der einzelnen Stellen ist die Kapitelund Paragrapheneinteilung von Diels mageblich; aber ber die Textgestaltung entscheidet
im Zweifelsfall dieneuere Ausgabe der ,zweiten' Quelle.
5 ALBINUS, Introductio in Platonem; unter dem Namen des Alkinous in: Platonis DiaJogi
secundum Thrasylli Tetralogjas dispositi, Vol. VI, hrsg. v. C.F. Hermann. Leipzig 1884,
s. 152-189.
6 ALEXANDBR APHRODISIENSIS, De anima liber cum mantissa, hrsg. V. I. Bruns. Berlin 1887
(CAG Suppl. II, 1).
7 - In Aristotelis Analyticorum priorum librum I commentarium, hrsg. v. M. Wallies. Berlin
1883 (CAG II, 1).
8 - In Aristotelis librum De sensu commentarium, hrsg. v. P. Wendland. Berlin 1901 (CAG
III, 1).
9 - In Aristotelis Metaphysica commentaria, hrsg. v. M. Hayduck. Berlin 1891 (CAG 1).
10 - In Aristotelis Topicorum libros octo commentaria, hrsg. v. M. Wallies. Berlin 1891
(CAG 11,2).
11 - Quaestiones- Defato-De m.ixtione, hrsg. v. I. Bruns. Berlin 1892 (CAG Suppl. 11,2).
Den Traktat ,De mixtione' will E. Montanari neu herausgeben. Einen Interimstext mit
wesentlichen Fortschritten gegenber Bruns hat R.B. Todd vorgelegt (Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics. A Study of the De Mixtione with Preliminary Essays, Text,
Translation, and Commentary. Leiden 1976, S. 89ft).
12 Ps.-ALEXANDBR APHRODISIENSIS, In Aristotelis Sophisticos elenchos commentarium, hrsg.
v. M. Wallies. Berlin 1898 (CAG 11,3).
13 ALEXANDBR RlmroR, De figuris; in: Rhetores Graeci, hrsg. v. L. Spengel, Vol. III, Leipzig
1856, s. 7-40.
14 AMMONIUS (grammaticus), De adfmium vocabulorum differentia, hrsg. v. K. Nickau. Leipzig 1966.
15 AMMONIUS (philosophus), In Aristotelis Analyticorum priorum librum I commentarium,
hrsg. v. M. Wallies. Berlin 1899 (CAG IV,6).
Ab S. 37 ist diese Schrift unecht.
16 - In Aristotelis Categorias commentarius, hrsg. v. A. Busse. Berlin 1895 (CAG IV,4).
17 - In Aristotelis De interpretatione commentarius, hrsg. v. A. Busse. Berlin 1897 (CAG
IV,5).
18 Ps.-ANDRONICUS, De passionibus; unter dem Titel ,Peri Pathn' hrsg. v. A. Glibert-Thirry.
Leiden 1977.
1876
Bibliographie der Quellen

ANONYMI
19 - Ars anonyma Bemensis; in: Anecdota Helvetica quae ad grammaticarn Latinam spectant
ex bibliothecis Turicensi Einsidlensi Bemensi, hrsg. v. H. Hagen ( =Grammatici Latini,
hrsg. v. H. Keil. Vol. VIII/Supplementum). Leipzig 1870 (Nachdr. Bildesheim 1961), S.
62-142.
20 - Commentarius in Aristotelis De interpretatione (Codex Parisinus Graecus 2064); unter
dem Titel ,Anonymous Commentary on Aristotle's De Interpretatione (Codex. . . 2064)'
hrsg. v. L. Tarn. Meisenheim am Glan 1978.
21 - Commentarius in Platonis Theaetetum (Pap. Berol. 9782); unter dem Titel ,Anonymer
Kommentar zu Platons Theaetet (Papyrus 9782) nebst drei Bruchstcken philosophischen
Inhalts (Pap. N. 8; P. 9766. 9569)' unter Mitwirkung v. J.L. Heiberg hrsg. v. H. Diels/W.
Schubart. Berlin 1905 (Berliner Klassikertexte Heft 2).
22 - De arte Jogica disputatio; in: j Olympiodorus, Prolegomena et in Categorias commentarium, hrsg. v. A. Busse. Berlin 1902 (CAG XII,1), Supplementum praefationis S. X-XII.
23 - De barbarismo et soloecismo; in: Lexicon Vindobonense, hrsg. v. A. Nauck. Petcrsburg
1867 (Nachdr. Bildesheim 1965), S. 29~293.
24 - De barbarismo et soloecismo 1 - 4 ; in: Ammonius, De differentia adfinium vocabulorum,
hrsg. v. L.C. Valckenaer. Leiden 1739, 2. verbesserte Aufl. Leipzig 1822, S. 176-187.
Es handelt sich um insgesamt 4 Traktate von mindestens 2, mglicherweise aber auch
von 4 verschiedenen anonymen Autoren, und zwar um jeweils einen kurzen und einen
lngeren Traktat zum Barbarismus und zum Solzismus. Valckenaer hat die Traktate unter
die Sammelberschrift ,De barbarismo et soloecismo' gestellt. Im Zusammenhang dieser
Fragmentsammlung wird ihre Verschiedenheit dadurch kenntlich gemacht, da die Sammelberschrift mit hochgestellten Indexzahlen przisiert wird.
25 - De impropriis; in: j Ammonius (grammaticus), De adfmium vocabulorum differentia,
hrsg. v. K. Nickau. Leipzig 1966, S. 137-153.
26 - Eclogae; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecarum Oxoniensium, hrsg.
v. J.A. Cramer. Vol. li, Oxford 1835 (Nachdr. Amsterdam 1963), S. 427-487.
27 - Excerpta e Cod. Mus. Brit. Add. 5118; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecarum Oxoniensium, hrsg. v. J.A. Cramer. Vol. IV, Oxford 1837 (Nachdr. Amsterdam
1963), s. 308-339.
28 - In Aristotelis Sophisticos elenchos paraphrasis, hrsg. v. M. Hayduck. Berlin 1884 (CAG
XXIII,4).
29 - Logica et Quadrivium, cum scholiis antiquis, hrsg. v. J.L. Heiberg, Kopenhagen 1929.
30 - Peri hippomachou; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecae regiae Parisiensis, hrsg. v. J.A. Cramer. Vol. I, Oxford 1839 (Nachdr. Bildesheim 1967), S. 165-172.
31 -Prolegomena in Hermogenis De statibus- cum appendicibus; in: Prolegomenon Sylloge,
hrsg. v. H. Rabe. Leipzig 1931, S. 183-228. (Der eigentliche Traktat reicht bisS. 206).
32 - Synagoge lexeon chresimon; in: Anecdota Graeca, hrsg. v. I. Bekker. Vol. I, Berlin
1814 (Nachdr. Graz 1965), S. 319-476.
M. AURI!UUS ANroNINUS: i AURI!LIDS
APOLLONrus DYSCOLUS: Apollonii Dyscoli quae supersunt, recenserunt apparatum criticum

commentarium indices adiecerunt R. Schneider et G. Uhlig. Leipzig 1878-1910 (Nachdr.
Hildesheim/New York 1965. 1979).=Grammatici Graeci li.- Im einzelnen:
33 GrGr li/I: Scripta minora (De pronominibus. De adverbiis. De coniunctionibus), hrsg.
v. R. Schneider.
Bei der ersten der drei Schriften wird der Text hier allerdings so weit wie mglich (S.
3,1-49,7) nach einerneueren Edition gestaltet, nmlich nach: De pronominibus. Pars generalis, hrsg. v. P. Maas. Bonn 1911.
1877
Index V
34
35
36
37
GrGr 11/11: De syntaxi seu constructione, hrsg. v. G. Uhlig.

GrGr 11/111: Fragmenta librorum Apollonii deperditorum, hrsg. v. R. Schneider.
APOLLONIDS SOPHISTA, Lexicon Homericum, hrsg. v. I. Bekker. Berlin 1833.
Ps.-APULErus, De interpretatione; in: Apulei Platonici Madaurensis Opera quae supersunt.
Vol. 111: De philosophia libri, hrsg. v. P. Thomas. Leipzig 1908/1921 (Nachdr. Stuttgart
1970), s. 176-194.
38 ARISTOTELES, Analytica priora et posteriora, hrsg. v. W.D. Ross, mit einer Einleitung u.
einem Anhang von L. Minio-Paluello. Oxford 1964, verbess. Nachdr. 1968.
39 - Ars rhetorica, hrsg. v. R. Kassel. Berlin 1976.
40 - De anima, hrsg. v. W.D. Ross. Oxford 1956 (Nachdr. 1959. 1963. 1974).
41 - De arte poetica liber, hrsg. v. R. Kassel. Oxford 1965 (Nachdr. 1966. 1968. 1975).
42 - Historia animalium; unter dem Titel ,De animalibus historia' hrsg. v. L. Dittmeyer.
Leipzig 1907.
43 - Topica et Sophistici Elenchi, hrsg. v. W.D. Ross. Oxford 1958, verbess. Nachdrucke
1963 und 1970.
44 ARms DIDYMUS, Fragmenta physica; in: Doxographi Graeci, hrsg. v. H. Diels. Berlin
1879, 3 1958, s. 445-472.
Da diese Fragmente bei anderen Autoren berliefert sind, gilt fr die Zitation und die
Textgestaltung hnliches wie bei j Aetius.
ARRIANus, Epict. Dissert./Enchir.: j EPICTETUS
45 ARTEMIDORUS DALDIANUS, Onirocriticon libri V, hrsg. v. R.A. Pack. Leipzig 1963.
46 AsPASius, In Aristotelis Ethica Nicomachea quae supersunt commentaria, hrsg. v. G. Heylbut. Berlin 1889 (CAG XIX,1).
47 ATHENAEUS, Dipnosophistarum libri XV, hrsg. v. G. KaibeL Vol. 1-III, Leipzig 1887-1890
(Nachdr. Stuttgart 1961/1962).
48 AUDAX, De Scauri et Palladii libris (excerpta); in: Grammatici Latini. Vol. VII: Scriptores de orthographia, hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1890 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 313362.
49 A. AuousTINUs, Contra Academicos - De beata vita - De ordine, hrsg. v. W.M. Green.
Antwerpen 1956.
50 - De civitate Dei libri XXII, hrsg. v. B. Dombart/A. Kalb. Vol. 1-11, 4. Aufl. Leipzig
1928/1929 (5. Aufl. Darmstadt 1981).
51 - De dialectica, hrsg. v. J. Pinborg. Mit einer englischen bersetzung, Einleitung und
Anmerkungen von B.D. Jackson. Dordrecht/Boston 1975.
52 MARCUS AURELIUS ANTONINUS, Ad se ipsum libri XII, hrsg. v. J. Dalfen. Leipzig 1979.
53 BASiuus, Homiliae in Hexaemeron; nach dem Text von Garnier in: Patrologia Graeca,
hrsg. v. J.-P. Migne. Vol. 29, Turnholt 1857, Sp. 2-208.
54 A.M.S. BOETHIUS, De syllogismo categorico libri duo; in: Patrologia Latina, hrsg. v. J.-P.
Migne. Vol. 64, Turnholt 1891, Sp. 793-832.
55 - In librum Aristotelis De interpretatione - secunda editio, hrsg. v. C. Meiser. Leipzig
1880.
56 - In Ciceronis Topica commentarii, hrsg. v. J.G. Baiter; in: M. Tullii Ciceronis Opera
quae supersunt omnia, hrsg. v. C. Orelli. Vol. V: M. Tullii Ciceronis Scholiastae, hrsg.
v. C. OrellifJ.G. Baiter. Teil I, Zrich 1833, S. 269-388.
57 - In Isagogen Porphyrii commenta, hrsg. v. S. Brandt. Wien, Leipzig 1906 (Nachdr. New
York 1966). (CSEL 48).
58 CASSIODORUS SENATOR, De orthographia; in: Grammatici Latini. Vol. VII: Scriptores de
orthographia, hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1880 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 127-210.
59 - Institutiones, hrsg. v. R.A.B. Mynors. Oxford 1937.
1878

60 CHALCIDIUS, Platonis Timaeus translatus commentarioque instructus, hrsg. v. J.H. Waszink.
London, Leiden 1962 (Plato Latinus IV).
61 FLAVIUS SosiPATER CHARISIUS, Artis grammaticae libri V, hrsg. v. K. Barwick. Leipzig
1925, verbess. Nachdr. mit Addenda u. Corrigenda v. F. Khnert 1964.
62 GEORGIUS CHOEROBOscus, Prolegomena et Scholia in Theodosii Alexandrini Canones isagogicos de flexione nominum; in: Grammatici Graeci Vol. IV/I, hrsg. v. A. Hilgard. Leipzig
1889 (Nachdr. Hildesheim 1965), S. 101-417.
Zitiert werden hiervon nur die ,Prolegomena' (S. 101-118)- unter eben dieser Bezeichnung.
63 - Prolegomena et Scholia in Theodosii Alexandrini Canones isagogicos de flexione verborum; in: Grammatici Graeci Vol. IV/li, hrsg. v. A. Hilgard. Leipzig 1894 (Nachdr.
Hildesheim 1965), S. 1-371.
Dieser Teil von Choeroboscus' Werk wird zitiert als ,Scholia in Canones'.
64 M. TULLIUS CICERO, Acadeinica posteriora- Academica priora; unter dem Titel ,Academicorum reliquiae cum Lucullo' hrsg. v. 0. Plasberg. Leipzig 1922 (Nachdr. Stuttgart 1966).
65 - Brutus, hrsg. v. H. Malcovati. Stuttgart 1965, 2 1970.
66 - De divinatione - De fato - Timaeus, im Anschlu an 0. Plasberg hrsg. v. W. Ax.
Leipzig 1938 (Nachdr. Stuttgart 1965).
67 - De finibus bonorum et malorum, hrsg. v. Th. Schlehe. Leipzig 1915 (Nachdr. Stuttgart
1966).
.
68 - Rhetorlei libri duo qui vocantur De inventione, hrsg. v. E. Stroebel. Leipzig 1915
(Nachdr. Stuttgart 1965).
69 - De legibus, hrsg. v. K. Ziegler; 3. Aufl. berarbeitet u. durch Nachtrge ergnzt v.
W. Grler. Freiburg/Wrzburg 1979.
70 - De natura deorum, nach 0. Plasberg hrsg. v. W. Ax. Leipzig 1933 (Nachdr. Stuttgart
1968).
71 - De officiis libri tres, hrsg. v. P. Fedeli. Florenz 1965, 2 1967.
72 - De oratore, hrsg. v. K.F. Kumaniecki. Leipzig 1969.
73 - De re publica, hrsg. v. K. Ziegler. Leipzig 1969.
74 - Epistulae ad familiares, hrsg. v. W.S. Watt. Oxford 1982.
75 - Oratio pro L. Murena, hrsg. v. H. Kasten. Leipzig 1933, 3. Aufl. 1961 (Nachdr. 1972).
76 - Orator, hrsg. v. R. Westman. Leipzig 1980.
77 - Topica; als letzte Schrift in: M. Tullii Ciceronis Rhetorica. Vol. II, hrsg. v. A.S. Wilkins,
Oxford 1903 (zahlreiche Nachdrucke).
78 - Tusculanae Disputationes, hrsg. v. M. Pohlenz. Leipzig 1918 (Nachdr. Stuttgart 1967).
79 CLEDONIUS, Ars secunda; in: Grammatici Latini. Vol. V: Artium scriptores minores, hrsg.
v. H. Keil. Leipzig 1868 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 34-79.
80 CLEMENs ALEXANDRINUS, Protrepticus - Paedagogus, hrsg. v. 0. Sthlin. Leipzig 1905.
3., durchgesehene Aufl. v. U. Treu, Berlin 1972 (GCS 12).
81 - Stromata Buch I-VI, hrsg. v. 0. Sthlin; in 3. Aufl. neu hrsg. v. L. Frchte!. Berlin
1960 (GCS 52).
82 - Stromata Buch VII u. VIII, hrsg. v. 0. Sthlin; in 2. Aufl. neu hrsg. v. L. Frchtelt,
zum Druck besorgt v. U. Treu. Berlin 1970 (GCS 172 ).
83 CLEOMEDES, De motu circulari corporum caelestium libri duo, hrsg. v. H. Ziegler. Leipzig
1891.
Diese Ausgabe ist sehr emeuerungsbedrftig. Gonlet hat dazu Entscheidendes beigetragen:
er hat zustzliche Handschriften verglichen und zahlreiche Textverbesserungen vorgeschlagen. Die hier zitierten Passagen sind also nach ihm gestaltet, ebenso die Untereinteilung der
Kapitelzhlung und die Handschriftenliste: R. Goulet, Cleomede, Theorie Clementaire ("De
motu circulari corporum caelestium"). Texte presente, traduit et commente. Paris 1980.
1879
Index V
84 L. ANNAEUS CoRNUTIJS, Theologiae Graecae compendium, hrsg. v. C. Lang. Leipzig 1881.
85 CYRILLUS, Lexicon; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecae regiae Parisiensis, hrsg. v. J.A. Cramer. Vol. IV, Oxford 1841 (Nachdr. Hildesheim 1967), S. 177-201.
86 DAVID, Prolegomena et In Porphyrii Isagogen commentarium, hrsg. v. A. Bus8e. Berlin
1904 (CAG XVIII,2).
87 DEXIPPUS, In Aristotelis Categorias commentarium, hrsg. v. A. Busse. Berlin 1888 (CAG
IV,2).
88 DIGESTA IUSTINIANI AUGUST!, hrsg. v. Tb. Mommsen. Vol. 1-11, Berlin 1870, 2 1962.
89 D10 PRUSAENSIS quem vocant CHR.YSOSTOMUM, Quae exstant omnia, hrsg. v. J. von Arnim.
Vol. II (Orationes XXXVIsqq.), Berlin 1896 (Nachdr. 1962).
90 DIOCLES MAGNES, ap. DIOGENEM LAERTIUM VII 48-83; unter dem Titel ,Das Dioklesfragment bei Diogenes Laertios' hrsg. v. U. Egli. Konstanz 1981 (Verffentlichungen des Sonderforschungsbereichs 99, Universitt Konstanz, Band 55).
Ob das Diakiesfragment bei Diogenes Laertios wirklich bis zum 83 reicht, ist umstritten
(dazu Bd. I S. XLVIf.), hat aber flir die Textherstellung keine grere Bedeutung.
91 DIOGENES LAilRnus, Vitae philosophorum, hrsg. v. H.S. Long. Vol. 1-11, Oxford 1964.
Von dieser Ausgabe abweichend wird (1) der Abschnitt VII 48-83 nach der Ausgabe von
U. Egli zitiert: fDiocles Magnes, und (2) der Index des Codex Parisinus gr. 1759 nach
L. Edelstein/I.G. Kidd, Posidonius. Vol. 1: The Fragments. Cambridge 1972, S. 21. Long
fhrt einen Teil des Index am Ende des VII. Buches in lateinischer bersetzung an.
92 DIOMEDES, Artis grammaticae libri III; in: Grammatici Latini. Vol. I, hrsg. v. H. Keil.
Leipzig 1857 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 297-529.
93 DIONYSIUS HALICARNASEUS, De compositione verborum; in: Dionys Halicarnasei quae
exstant. Vol. VI: Opusculorum volumen secundum, hrsg. v. H. Usener/L. Radermacher.
Leipzig 1904 (Nachdr. Stuttgart 1965), S. 3-143.
94- De Demosthenis dictione; in: Dionys Halicarnasei quae exstant. Vol. V: Opusculorum
volumen prius, hrsg. v. H. Usener/L. Radermacher. Leipzig 1899 (Nachdr. Stuttgart 1965),
s. 127-252.
95 Ps.-DIONYSIUS THRAX, Ars grammatica - Supplementa Artis Dionysianae vetusta, hrsg.
v. G. Uhlig. Leipzig 1883 (Nachdr. Hildesheim 1965).=Grammatici Graeci 1/1.
96 DONATUS, Ars grammatica; in: Grammatici Latini. Vol. IV, hrsg. v. H. Keil. Leipzig
97 DoSITHEUS, Ars grammatica; in: Grammatici Latini. Vol. VII: Scriptores de orthographia,
hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1880 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 363-436.
98 IOANNES DOXAPATRES, In Aphthonii Progymnasmata; in: Prolegomenon Sylloge, hrsg. v.
H. Rabe. Leipzig 1931, S. 80--155.
99 ELIAS, In Porphyrii Isagogen et Aristotelis Categorias commentaria, hrsg. v. A. Busse.
Berlin 1900 (CAG XVIII,1).
100 EPICTETUS, Dissertationes, ab Arriano digestae, hrsg. v. H. Schenk!. Leipzig 1894.- Dieser
Ausgabe beigegeben sind die Fragmente der ,Dissertationes', das ,Enchiridion' nach der
Edition von Schweighuser, die ,Gnomologiorum Epictetorum reliquiae' und Indizes.
101 EPIMERISMI AD HoMERUM; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecarum Oxoniensium, hrsg. v. J.A. Cramer. Vol. I, Oxford 1835 (Nachdr. Amsterdam 1963).
Eine neue Ausgabe der Epimerismen wird z.Zt. von A.R. Dyck erarbeitet. Der 1. Band
mit den Epimerismen zum 1. Buch der Ilias ist bereits erschienen (BerlinjNew York 1983),
enthlt aber keine der hier herangezogenen Passagen.
102 ETYMOLOGICUM UDIANUM quod vocatur,
hrsg. v. A. De Stefani. Fase. I: Litteras A-B; Fase. II: Litteras B ( Bmolochoi) - Z
(Zeiai). Leipzig 1909/1920 (Nachdr. Amsterdam 1965);-
1880

hrsg. v. F.W. Sturz. Leipzig 1818 (Nachdr. HildesheimfNew York 1973);sec. cod. Par. 2631/2636; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecae regiae
Parisiensis, hrsg. v. J.A. Cramer. Vol. IV, Oxford 1841 (Nachdr. Hildesheim 1967), S.
20-81.
103 ETYMOLOGICUM MAGNUM, hrsg. v. Th. Gaisford. Oxford 1848 (Nachdr. Amsterdam 1967).
104 ETYMOLOGICUM MAGNUM COD. PAR. 2720; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecae regiae Parisiensis, hrsg. v. J.A. Cramer. Vol. IV, Oxford 1841 (Nachdr. Hildesheim
1967), s. 3-19.
105 ETYMOWGICUM MAGNUM ENUINUM- SYMEONIS ETYMOWGICUM una cum MAGNA RAMMATICA- ETYMOLOGICUM MAGNUM AucTUM, synoptisch hrsg. v. F. Lasserre/N. Livadaras.
Vol. 1: a-amsgeps. Rom 1976.
106 EuSEBrus, Praeparatio evangelica, hrsg. v. K. Mras. Teile 1-11, Berlin 1954/1956.
107 EusTATHIUS, Commentarii ad Homeri Iliadem, hrsg. v. M. van der Valk. Vol. 1-111, Leiden
1971/1976/1979; Vol. IV erscheint in Krze (der Text des einen Fragments daraus wurde
von M. van der Valk freundlicherweise vorab berprft).
108 - Commentar ad Homeri Odysseam, ad fidem exempli Romani editi. Vol. 1-11, Leipzig
1825/1826 (Nachdr. Hildesheim 1960).
109 M. CORNELIUS FRONTO, Epistulae, hrsg. v. M.P.J. van den Hout. Leiden 1954.
110 GALENUs, Adversus Lycum et Adversus lulianum libelli, hrsg. v. E. Wenkebach. Berlin
1951 (CMG V 10,3).
111 - De animi cuiuslibet peccatorum dignotione et curatione, (zusammen mit den Schriften
,De propriarum animi cuiuslibet affectuum dignotione et curatione' und ,De atra bile')
hrsg. v. W. de Boer. Leipzig 1937 (CMG V 4,1,1).
112 - De captionibus in dictione, hrsg. v. S. Ebbesen; in: Ders., Commentators and Commentaries on Aristotle's Sophistici elenchi. A Study of Post-Aristotelian Ancient and Medieval
Writings on Fallacies. Leiden 1981. Vol. II, S. VIII-XII u. 1-26.
113 - De differentia pulsuum libri IV - De dignoscendis pulsibus libri IV; in: C. Galeni
Opera omnia, hrsg. v. C.G. Khn. Vol. VIII, Leipzig 1824 (Nachdr. Hildesheim 1965),
S.493-961.
114 - De foetuum formatione; in: C. Galeni Opera omnia, hrsg. v. C.G. Khn. Vol. IV, Leipzig
115 - De libris propriis; in: C. Galeni Pergameni Scripta minora. Vol. II, hrsg. v. I. Mller.
Leipzig 1891 (Nachdr. Amsterdarn 1967), S. 91-124.
116 - De medicinali experientia; unter dem Titel ,Galen on Medical Experience. First Edition
ofthe Arabic Version with Eng]ish Translation and Notes' hrsg. v. R. Walzer. OxfordfNew
York/Toronto 1944 (Nachdr. 1946. 1947).
117 - De methodo medendi Iibri XIV; in: C. Galeni Opera omnia, hrsg. v. C.G. Khn. Vol.
X, Leipzig 1825 (Nachdr. Hildesheim 1965).
118 - De optima doctrina Iiber; unter dem Titel ,De optimo docendi genere libellus' hrsg.
v. A. Bri~ann. Bonn 1914 (Programm zur Feier des Gedchtnisses Knig Friedrich
Wilhelm 111., hrsg. v. Rektor und Senat der Rheinischen Friedrich-Wilhelm-Universitt).
119 - De placitis Hippocratis et Platonis; unter dem Titel ,Galen on the Doctrines of Hippocrates and Plato. Edition, Translation and Commentary' hrsg. v. Ph. de Lacy. Teile 1-11,
Berlin 1978/1980 (CMG V 4,1,2).
120 - De simplicium medicamentorum temperamentis ac facultatibus; in: C. Galeni Opera
omnia, hrsg. v. C.G. Khn. Libri I-VI: Vol. XI, Leipzig 1826 (Nachdr. Hildesheim 1965),
s. 379-892.
121 - In Hippocratis De medici officina commentarius I; in: C. Galeni Opera omnia, hrsg.
v. C.G. Khn. Vol. XVIII B, Leipzig 1830 (Nachdr. Hildesheim 1965), S. 629-718.
1881
Index V
122 - In Bippocratis librum III Epidemiarum commentaria tria, hrsg. v. E. Wenkebach. Leipzig/Berlin 1936 (CMG V 10,2,1).
123 - Institutio logica, hrsg. v. C. Kalbfleisch. Leipzig 1886.
124 - Quod animi mores corporis temperamenta sequantur; in: C. Galeni Pergameni Scripta
minora. Vol. II, hrsg. v. I. Mller. Leipzig 1891 (Nachdr. Amsterdam 1967), S. 32-79.
125 - Subfiguratio empirica, hrsg. v. K. Deichgrber; in: Ders., Die griechische Empirikerschule. Sammlung der Fragmente und Darstellung der Lehre. Berlin 1930, um Zustze
vermehrter anastatischer Neudruck Berlin/Zrich 1965, S. 7-19 (Einleitung) u. 42-90
(Rckbersetzung und Text).
126 - Synopsis librorum suorum De pulsibus; in: C. Galeni Opera omnia, hrsg. v. C.G. Khn.
Vol. IX, Leipzig 1825 (Nachdr. Bildesheim 1965), S. 431-549.
127 Ps.-GALENUS, Definitiones medicae; in: C. Galeni Opera omnia, hrsg. v. C.G. Khn. Vol.
XIX, Leipzig 1830 (Nachdr. Bildesheim 1965), S. 346-462.
128 - Bistoria philosopha; in: Doxographi Graeci, hrsg. v. B. Diels. Berlin 1879, 3 1958, S.
595-648.
129 - In Bippocratis De humoribus commentaria; in: C. Galeni Opera omnia, hrsg. v. C.G.
Khn. Vol. XVI, Leipzig 1829 (Nachdr. Bildesheim 1965), S. 1-488.
130 - Introductio seu Medicus, Galeno adscriptus; in: C. Galeni Opera omnia, hrsg. v. C.G.
Khn. Vol. XIV, Leipzig 1827 (Nachdr. Bildesheim 1965), S. 674-797.
131 - Quod qualitates incorporeae sint, hrsg. v. J.G. Westenberger. Diss. Marburg 1906.
132 A. GELLIUS, Noctes Atticae, hrsg. v. P.K. MarshalL Vol. I-II, Oxford 1968.
133 NOMOLOGIUM VATICANUM (e codice Vaticano Graeco 743), hrsg. v. L. Sternbach. Wiener
Studien 9-11 (1887-1889) S. 175-206/1-49/43-64. 192-242; photomech. Nachdr. in Buchform Berlin 1963.
134 BERo ALEXANDRINUS, Opera quae supersunt omnia. Vol. IV: Beronis Definitiones cum
variis collectionibus- Beronis quae feruntur Geometrica, unter Verwendung der Materialien W. Schmidts hrsg. v. J.L. Beiberg. Leipzig 1912.
Die ,Variae collectiones' beginnen mit Def. 133 und sind ab Def. 134 unecht.
135 BERODIANUS: Berodiani Technici Reliquiae collegit disposuit emendavit explicavit praefatus
est A. Lentz. Leipzig 1867-1870 (Nachdr. Bildesheim 1965). = Grammatici Graeci III.
- Im einzelnen:
GrGr III/I: Praefatio et Berodiani Prosodia catholica.
GrGr III/II,1: Prosodia Iliaca et Prosodia Odyssiaca - Pathologia - De syntaxi elementerum - De orthographia.
GrGr III/II,2: Scripta de nominibus verbis pronominibus adverbiis- Liber monadicorum.
Indices.
136 - Excerpta ex Berodiano; in: Anecdota Graeca e codd. manuscriptis bibliothecarum Oxoniensium, hrsg. v.J .A. Cramer. Vol. III, Oxford 1836 (Nachdr. Amsterdam 1963), S. 263-278.
137 Ps.-BERODlANUS, De soloecismo et barbarismo- De impropria dictione, in: Lexicon Vindobonense, hrsg. v. A. Nauck. Petersburg 1867 (Nachdr. Bildesheim 1965), S. 294-320.
138 BESYCHIUS ALEXANDRINUS, Lexicon, hrsg. v. K. Latte. Vol. I (A-~). Vol. II (E-0), Kopenhagen 1953/1966.
139 BIERONYMUS, Apologia adversus libros Rufini- Dialogus adversus Pelagianos; nach Vallarsius und Maffaeius in: Patrologia Graeca, hrsg. v. J.-P. Migne. Vol. 23,1, Paris 1883,
Sp. 415-618.
140- Epistulae, hrsg. v. I. Bilberg. Pars I: Epistulae I-LXX, Wien, Leipzig 1910 (CSEL
54).
141 BIPPOLYTUS, Refutatio omnium haeresiwn, hrsg. v. P. Wendland. Leipzig 1916 (Nachdr.
Bildesheim/New York 1977). (GCS 26).
1882

142 Q. HORATIUS FLAccus, Opera, hrsg. v. F. Klingner. Leipzig 3. Aufl. 1959 (2. unvernderter
Nachdr.=5. Aufl. 1970).
143 INDEX STOICORUM HERCULANENSIS, hrsg. v. A. Traversa. Genua 1952.
144 ISIDORUS HISPALENSIS, Etymologiarum sive Originum libri XX, hrsg. v. W.M. Lindsay.
Vol. 1-11, Oxford 1911 (Nachdr. 1957. 1962).
145 ISJDORUS PBLUSIOTA, Epistularum libri quinque; nach P. Possinus hrsg. v. J.-P. Migne.
Paris 1864 (Patrologia Graeca 78).
146 L. CAELUS FIRMIANUS LACTANTIUS, Opera omnia. Pars 1: Divinae institutiones- Epitome
divinarum institutionum, hrsg. v. S. Brandt. Prag/Wien, Leipzig 1890 (CSEL 19).
147 LEO MAGENTINUS, In Aristotelis De interpretatione commentarius.- Von diesem Kommentar sind bisher nur einige wenige Auszge verffentlicht. Sie stehen an verschiedenen Stellen
in den jScholia in Aristotelem, hrsg. v. Ch.A. Brandis. Berlin 1836.
148 LuciANUS, Opera, hrsg. v. M.D. MacLeod. Vol. 1-III, Oxford 1972-1980.
Im einzelnen werden folgende Schriften herangezogen: De mercede conductis (II 212-236);
De parasito {II 142-174); Gallus {I 249--277); Icaromenippus (I 289--309); Symposium
(I 144-163); Verae historiae I {I 82-102); Vitarum auctio (II 24-50) - und schlielich
die unechte Schrift ,Macrobii' {173-81).
149 AMBROSIUS THEOoosms MACROBIUS, De differentiis et societatibus Graeci Latinique verbi
excerpta; in: Grammatici Latini. Vol. V: Artium scriptores minores, hrsg. v. H. Keil.
Leipzig 1868 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 595-655.
150 - Satumalia, hrsg. v. J. Willis. Leipzig 1963 (Nachdr. 1970).
151 (MARCELLINUS?), Prolegomena in Hermogenis De statibus; in: Prolegomenon Sylloge,
hrsg. v. H. Rabe. Leipzig 1931, S. 258-296.
152 MARIUS VICTORINUS, Ars grammatica, hrsg. v. I. Mariotti. Florenz 1967.
153 MARTIANUS CAPELLA, De nuptiis Philologiae et Mercur, hrsg. v. J. Willis. Leipzig 1983.
154 MAxiMUs VICTORINUS, Ars grammatica; in: Grammatici Latini. Vol. VI: Scriptores artis
metricae, hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1874 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 186-205.
155 NEMESIUS, De natura hominis. Graece et Latine, hrsg. v. Ch.F. Matthaei. Halle 1802
(Nachdr. Hildesheim 1967).
156 NONIUS MARCELLUS, De compendiosa doctrina libri XX, hrsg. v. W.M. Lindsay. Leipzig
1903 (Nachdr. Hildesheim 1964).
157 0LYMPIODORUS, In Platonis Gorgiam commentaria, hrsg. v. L.G. Westerink. Leipzig 1970.
158 - Prolegomena et In Aristotelis Categorias commentarium, hrsg. v. A. Busse. Berlin 1902
(CAG XII,1).
159 0RIGENES, Contra Celsum, hrsg. v. P. Koetschau. Leipzig 1899 (GCS 2 u. 3). (Buch I-IV
zusammen mit der ,Schrift vom Martyrium' in einem Band und Buch V-VIII zusammen
mit der ,Schrift vom Gebet' im nchsten Band).
160 - De principiis, hrsg. v. P. Koetschau. Leipzig 1913 (GCS 22).
161 - Commentarium III in Genesim (fragmenta)=Philocalia 23,1-11.14-21, hrsg. v. J.A.
Robinson; in: Ders., The Philocalia of Origen. Cambridge 1893, S. 187,13-198,29;
202,2-207,31.
162 - Commentarium in Ioannem; unter dem Titel ,Der Johanneskommentar' hrsg. v. E. Preuschen. Leipzig 1903 (GCS 10).
163 - Commentarium in Matthaeum; unter dem Titel ,Matthuserklrung' hrsg. v. E. Klostermann. 1: Die griechisch erhaltenen Tomoi, Leipzig 1935.
164 - Libri in Psalmos:
Praefatio, fragmentum 2, - als ,Prologus IV' hrsg. v. W. Rietz; in: Ders., De Origenis
prologis in Psalterium quaestiones selectae. Dissertatio philologica, Jena 1914, S. 14/15
(Text), 16-18 (Handschriften und Editionen), 44/45 (Erluterungen).- Leichter zugnglich
1883
Index V
ist allerdings immer noch die ltere Ausgabe, die J.-P. Migne im Anschlu an C.V. Delarue
besorgt hat: Patrologia Graeca. Vol. 12, Turnholt 1857, Sp. 1053A-1056A.
Fragmenta in diversos Psalmos in Catenis; (der hier interessierende Teil der Fragmente)
im Anschlu an C.V. Delarue in: Patrologia Graeca, hrsg. v. J.-P. Migne. Vol. 12, Turnholt
1857,Sp. 1085-1320.
165 RION 'THEBANUS, Etymologicon, hrsg. v. F.W. Sturz. Leipzig 1820 (Nachdr. Hildesheim/
New Y ork 1973).
PAPYRI
166- Pap. Hercul. 307.- Welche Teile des Papyrus von wem und wo zuletzt herausgegeben
worden sind, wurde im Rahmen des Fragments 698 dargestellt: Bd. II S. 812.
167- Pap. Hercul. 1020.- Die Editionsgeschichte dieses Papyrus wurde im Zusammenhang
des Fragments 88 beschrieben: Bd. I S. 86/87.
168 - Pap. Hercul. 1038 et 1421.- Die hierzu erforderlichen Angaben fmdet man im: Catalogo
dei Papiri Ercolanesi, unter der Leitung von M. Gigante hrsg. v. Centro Intemazionale
per lo Studiodei Papiri Ercolanesi. Neapel1979, S. 238 u. S. 315.
169- Pap. Mich. inv. 2906. A Fragment ofLogic, hrsg. v. H.C. Youtie/L.C. Youtie/W. Kneale.
Zeitschrift Ilir Papyrologie und Epigraphik 10, 1973, S. 175-185.
170- Pap. Oxyrh. 3008; in: The Oxyrhynchus Papyri. Vol. XLII, hrsg. v. P.J. Parsons. London
1974, S. 30/31.
171 - Pap. Oxyrh. 3649; in: The Oxyrhynchus Papyri. Vol. LII, hrsg. v. H.M. Cockle. London
1984, s. 12/13.
172- Pap. Pariginus 2, hrsg. v. W. Cavini/M.C. Donnini Maccio/M.S. Funghi; in: Dieselben/
D. Manetti, Studi su Papiri greci di logica e medicina. Florenz 1985, S. 7-172.
173 PAUSANIAE ATTICISTAE Fragmenta, hrsg. v. H. Erbse; in: Ders., Untersuchungen zu den
attizistischen Lexika. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Philos.-hist. Kl. 1949,2. Berlin 1950, S. 152-221.
174 PHILO ALEXANDRINUS: Philonis Alexandrini Opera quae supersunt, hrsg. v. L. Cohn/P.
Wendland. Vol. I-VI, Berlin 1896--1915 (Nachdr. 1962); Vol. VII,1/2: Indizes, von H.
Leisegang, Berlin 1926/1930 (Nachdr. 1963).- Von diesen in Griechisch berlieferten Schriften Phiions werden im einzelnen die folgenden zitiert:
Vol. 1: De opificio mundi (S. 1-60);
Legum allegoriarum liber I (S. 61-89);
Legum allegoriarum liber III (S. 113-169);
De Cherubim (S. 170--201);
Quod deterius potiori insidiari soleat (S. 258-298);
Vol. 2: De posteritate Caini (S. 1-41);
De agricultura (S. 95-132);
De plantatione (S. 133-169);
De ebrietate (S. 170--214);
De migratione Abrahami (S. 268-314);
Vol. 3: Quis rerum divinarum heres sit (S. 1-71);
De congressu quaerendae eruditionis causa (S. 72-109);
De fuga et inventione (S. 110--155);
De mutatione nominum (S. 156--203);
De sonmiis liber I (S. 204-258);
Vol. 4: De Abrahamo (S. 1-60);
De vita Mosis liber II (S. 200--268);
Vol. 5: De specialibus legibus liber IV (S. 209-265);
Vol. 6: De aeternitate mundi (S. 72-119).
1884

175 - Philonis Judaei Sermones tres hactenus inediti. I. et li. De providentia et III. De animalibus. Ex Armena versione antiquissima ab ipso originali textu Graeco ad verbum stricte
exequuta, nunc primum in Latium fideliter translati per J.B. Aucher. Venedig 1822.
176 - Philouis Judaei Paralipomena Armena. Libri videlicet quatuor in Genesin. Libri duo
in Exodum. Sermo unus de Sampsone, alter de Jona, tertius de tribus angelis Abraamo
apparentibus. Opera hactenus inedita. Ex Armena versione antiquissima ab ipso originali
textu Graeco ad verbum stricte exequuta saeculo V., nunc primum in Latium fideliter
translata per J.B. Auchner. Venedig 1826.
177 PHIWDEMUS, De deis; unter dem Titel ,Philodemos ber die Gtter. I. Griechischer Text'
hrsg. v. H. Diels. Abhandlungen der kniglich preussischen Akademie der Wissenschaften
Jahrg. 1916, philos.-histor. Kl. Nr. 4. Berlin 1917 (Nachdr. Leipzig 1970).
178 - De musica librorum quae exstant, hrsg. v. J. Kemke. Leipzig 1884.
179 - De pietate; in: Doxographi Graeci, hrsg. v. H. Diels. Berlin 1879, 3 1958, S. 529-550.
180 - De rhetorica; unter dem Titel ,Volumina rhetorica' hrsg. v. S. Sudhaus. Vol. I-li et
Supplementum, Leipzig 1892-1896 (Nachdr. Amsterdam 1964).
181 - De signis; unter dem Titel ,On methods oflnference. With Translation and Commentary'
hrsg. v. Ph.H. De Lacy/E.A. De Lacy. Revidierte Ausgabe unter Mitwirkung von M. Gigante, F. Longo Auricchio und A. Tepedino Guerra. Neapel1978.
182 - De Stoicis; unter dem Titel ,Gii Stoici (Pap. Hercul. 155 e 339)' hrsg. v. T. Dorandi.
Cronache Ercolanesi 12, 1982, S. 91-133.
183 IoANNES PH!wPONUS, In Aristotelis Analytica priora commentaria, hrsg. v. M. Wallies.
Berlin 1905 (CAG XIII, 2).
184 - In Aristotelis Categorias commentarium, hrsg. v. A. Busse. Berlin 1898 (CAG XIII,1).
185 - In Aristotelis Physicorum libros quinque posteriores commentaria, hrsg. v. H. Vitelli.
Berlin 1888 (CAG XVII). (Wegen des Zusammenhangs mit dem ersten Teil von Pli.iioponos'
Physik-Kommentar (CAG XVI) beginnt der Band mit Seite 496).
186 PH:onus PATRIARCHA, Lexicon. Vol. I (A-L\), hrsg. v. Ch. Theodoridis. Berlin{New York
1982.
Diese Ausgabe sttzt sich auf die erst i.J. 1959 gefundene, einzige vollstndige Handschrift
des Lexikons und wird fortgesetzt. Einstweilen ist man fr die Buchstaben ab E aber
noch auf die Ausgabe Nabers angewiesen.:
Lexicon. Vol. I: Prolegomena et Lexic. A-E, hrsg. v. S.A. Naber, Leiden 1864/1865
(Nachdr. Amsterdiun 1965).
187 PLAcmus, Liber glossarum. Glossaria reliqua; in: Corpus Glossariorum Latinorum. Vol.
V, hrsg. v. G. Goetz. Leipzig 1894 (Nachdr. Amsterdam 1965).
188 MAXIMUs PLANUDES, Prolegomena rhetoricae; in: Prolegomenon Sylloge, hrsg. v. H. Rabe.
Leipzig 1931' s. 64--73.
189 - Scholia in Hermogenis De inventionibus; in: Rhetores Graeci ex codicibus Florentinis
Mediolanensibus ... et Vindobonensibus, hrsg. v. Ch. Walz. Stuttgart{Tbingen 1832-1836
(Nachdr. Osnabrck 1968). Vol. V S. 212-576.
190 PLAro, Cratylus- Theaetetus; in: Platonis Opera, hrsg. v. J. Burnet. Vol. I, Oxford 1900
(seit 1946 mehrfach nachgedruckt).
191 PWTINUS, Opera, hrsg. v. P. Henry{H.-R. Schwyzer. Vol. 1-III, Oxford 1964--1982.
192 MARIUS Pwnus [M. CLAuorus (?)) SACBRDOS, Artium grammaticarum libri duo; in: Grammatici Latini. Vol. VI: Scriptores artis metricae, hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1874 (Nachdr.
Hitdesheim 1961), S. 427--495.
193 PLUTARCHUS, Moralia.- Im einzelnen werden aus dieser Schriftensammlung die folgenden
Arbeiten herangezogen:
Quomodo adolescens poetas audire debeat (14D-37B); in: Plutarchi Moralia. Vol. I, hrsg.
1885
Index V
v. W.R. Paton/J. Wegehaupt/M. Pohlenz. Leipzig 1925. 2. verbesserte u. erweiterte Aufl.
v. H. Grtner, 1974.
De audiendo (37B-48D), hrsg. v. B.P. Hillyard. New York 1981.
Quomodo quis suos in virtute sentiat profectus (75A-86A)- Coniugalia praecepta (138A146A); in: Plutarchi Moralia. Vol. I, hrsg. v. W.R. Paton/J. Wegehaupt/M. Pohlenz. Leipzig 1925. 2. verbesserte u. erweiterte Aufl. v. H. Grtner, 1974.
De E apud Delphos (384C-394C)- De defectu oraculorum (409E-438D)- De virtute
morali (440C-452D) - De garrulitate (502B-515A)- De fato (568B-574F)- De exilio
(599A-607F); in: Plutarchi Moralia. Vol. III, hrsg. v. W.R. Patont/M. Pohlenz/W. Sieveking. Leipzig 1929, 2 1972.
Quaestiones convivales (612C-748D); in: Plutarchi Moralia. Vol IV, hrsg. v. C. Hubert.
Leipzig 1938, 2 1971.
De sollertia animalium (959A-985C); in: Plutarchi Moralia. Vol. V1,1, hrsg. v. C. Hubertt,
f"dr eine verbesserte Ausgabe ergnzt v. H. Drexler. Leipzig 1959.
Platonicae quaestiones (999C-1011E)- De Stoicorum repugnantiis (1033A-1057C)- De
communibus notitiis adversus Stoicos (1058E-1086B); in: Plutarch's Moralia. Vol. XIII,
1/2, hrsg. u. ins Englische bers. v. H. Cherniss. Cambridge/Mass., London 1976.
Adversus Colotem (1107E-1127E); in: Plutarchi Moralia. Vol. VI,2, hrsg. v. M. Pohlenz,
2. Aufl. besorgt u. mit Addenda versehen v. R. Westman. Leipzig 1959.
Fragmenta, hrsg. v. F.H. Sandbach. Leipzig 1967. (=Piutarchi Moralia. Vol. VII).
194- Vitae parallelae, hrsg. v. K. Ziegler. Vol. 1-III, 2. Aufl. Leipzig 1960-1973. Vol. IV:
Indizes, zusammen mit H. Grtner. Leipzig 1980. -Davon werden im einzelnen angefhrt:
Agis et Cleomenes (795lr824a; Vol. III,1);
Cato maior (336a-356b; Vol. 1,1);
Pompeius (619b-664d; Vol. III,2).
195 Ps.-PLUTARCHUS, De nobilitate; in: Plutarchi Moralia, hrsg. v. G.N. Bemardakis. Vol.
VII, Leipzig 1896, S. 194-281.
196 - De placitis philosophorum (874A-911C); in: Plutarchi Moralia. Vol. V,2,1, hrsg. v.
J. Mau. Leipzig 1971. S. 50-153.
197 PoLYBIUS, De barbarismo et soloecismo; in: Lexicon Vindobonense, hrsg. v. A. Nauck.
Petersburg 1867 (Nachdr. Hildesheim 1965), S. 283-289.
198 POMPEIUS, Commentum Artis Donati; in: Grammatici. Latini. Vol. V: Artium scriptores
minores, hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1868 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 81-312.
199 PoRPHYRIUS, De abstinentia ab esu animalium; in: Porphyrii Philosophi Platonici Opuscula
selecta, hrsg. v. A. Nauck. Leipzig 1886 (Nachdr. Hildesheim 1963), S. 83-270.
200 - Isagoge et In Aristotelis Categorias commentarium, hrsg. v. A. Busse. Berlin 1887 (CAG
IV,1).
201 - In Ptolemaei Harmonica, hrsg. v. I. Dring. Gteborg 1932 (Gteborgs Hgskolas Arsskrift 38,2).
202 PRISCIANUS, Institutionum grammaticarum Iibri XVIII; in: Grammatici Latini. Vol. II-III,
hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1855/1859 (Nachdr. Hildesheim 1961).
Vol. II enthlt die Bcher I-XII, Vol. 111 die Bcher XIII-XVIII.
203 - Partitiones duodecim versuum Aeneidos principalium; in: Grammatici Latini. Vol. III,
hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1859 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 457-515.
204 Ps.-PRoaus, In Vergilii Bucolica et Georgica commentarius; in: Servii grammatici commentarii, hrsg. v. G. Thilo/H. Hagen. Vol. III,2: Appendix Serviana, ceteros praeter Servium
et Scholia Bemensia Vergilii commentatores continens, hrsg. v. H. Hagen. Leipzig 1902
(Nachdr. Hildesheim 1961), S. 321-390.
1886

205 PRocLus DIADOCHUS, In primum Euclidis Eiementarum librum commentarii, hrsg. v. G.
Friedlein. Leipzig 1873 (Nachdr. Hildesheim 1967).
206 - In Platonis Parmenidem commentarium interprete Guillelmo de Moerbeka; unter dem
Titel ,Commentaire sur le Parmerode de Platon. Traduction de Guillaume de Moerbeke'
hrsg. v. C. Steel. Val. I: Libri I-IV, Leuven, Leiden 1982.
207- In Platonis Timaeum commentaria, hrsg. v. E. Diehl. Val. I-111, Leipzig 1903-1906
(Nachdr. Amsterdam 1965).
208 MICHAEL PsELLUS, Stoici paralogismi, hrsg. v. S. Ebbesen - und zwar zunchst im Zusammenhang eines Aufsatzes: Ders., '0 'l'tAA.o~ xai o{ l:o(jmmxoi "Ell-yxo\. Byzantina 5,
1973, S. 427-444, speziell S. 431-433, - und dann nochmals in: Ders., Commentators
and Commentaries on Aristotle's Sophistici elenchi. A Study of Post-Aristotelian Ancient
and Medieval Writings on Fallacies. Leiden 1981. Val. III, S. 111/112.
209 M. FABIUS QuiNTILIANUS, Institutiones oratoriae libri duodecim, hrsg. v. M. Winterbottom.
Val. 1-11, Oxford 1970.
SCHOLIA
210- Scholia in Ammonii Commentarium in Aristotelis Analyticorum priorum librum I; in:
f Ammonius (philosophus), In Aristotelis Analyticorum priorum librum I commentarium,
hrsg. v. M. Wallies. Berlin 1899 (CAG IV,6), Praefatio S. VIII-XII.
Des genaueren handelt es sich hier nur um einen kleinen Teil der Scholien aus dem Codex
Paris. gr. 2064.
211 - Scholia Anonymi in Aphthonium; in: Rhetores Graeci ex codicibus Florentinis Mediolanensibus ... et Vindobonensibus, hrsg. v. Ch. Walz. Stuttgart/Tbingen 1832-1836
(Nachdr. Osnabrck 1968). Val. II, S. 565tT.
212 - Scholia in Araturn vetera, hrsg. v. J. Martin. Stuttgart 1974.
213 - Scholia Graeca in Aristophanem, cum prolegomenis grammaticorum, hrsg. v. F. Dbner.
Paris 1877 (Nachdr. Hildesheim 1969).
214 - Scholia in Aristotelem, hrsg. v. Ch.A. Brandis. Berlin 1836.
215 - Scholia in Dionysii Thracis Artern grammaticam, hrsg. v. A. Hilgard. Leipzig 1901
(Nachdr. Hildesheim 1965). = Grammatici Graeci 1/III.
216 - Scholia in Hermogenem; in: Rhetores Graeci ex codicibus Florentinis Mediolanensibus ... et Vindobonensibus, hrsg. v. Ch. Walz. Stuttgart/Tbingen 1832-1836 (Nachdr.
Osnabrck 1968). Val. IV: Prolegomena. Syriani Sopatri et Marcellini Scholia in HermogeDis De statibus; Vol. VII,1/2: Anonymi Prolegomena ad Hermogenis De statibus (S.
1 ff.); Commentarius ad Hermogenis De statibus De inventione et De ideis (S. 104ff.).
217 - Scholia vetera in Hesiodi Theogoniam, hrsg. v. L. Di Gregorio. Mailand 1975.
218 - Scholia Graeca in Homeri Iliadem. (Scholia vetera), hrsg. v. H. Erbse. Vol. 1-V, Berlin
1969-1977.
219 - Scholia Graeca in Homeri Odysseam ex codicibus aucta et emendata, hrsg. v. W. Dindorf.
Oxford 1855 (Nachdr. Amsterdam 1962).
Scholia in Homeri Odysseae A 1-309 auctiora et emendatiora, hrsg. v. A. Ludwich, mit
einer Einleitung von H. Erbse. Hildesheim 1966.
220 - Scholia in Lucianum; in: Lucianus, hrsg. v. C. Jacobitz. Val. IV, Leipzig 1841 (Nachdr.
Hildesheim 1966), S. 35-268.
Scholia in Lucianum, hrsg. v. H. Rabe. Leipzig 1906 (Nachdr. Stuttgart 1971).
221 - Scholia vetera in Pindari carmina, hrsg. v. A.B. Drachmann. Val. III: Scholia in
Nemeonicas et Isthmionicas. Epimetrum. Indices, Leipzig 1927 (Nachdr. Amsterdam 1964).
222 - Scholia Platonica, im Anschlu an F. De Forset Allen, J. Burnet und C. Pomeroy
Parker hrsg. v. W.C. Greene. HaverfordfPenns. 1938.
223 - Scholia in Sophoclis tragoedias vetera, hrsg. v. P.N. Papageorgius. Leipzig 1888.
1887
Index V
224 L. ANNAEUS SENECA, De beneficiis libri VII - De clernentia libri Il, hrsg. v. C. Hosius.
Leipzig 1914.
225 - Epistulae Morales ad Lucilium, hrsg. v. L.D. Reynolds. Vol. I-11, Oxford 1965.
226 - Naturalium quaestiones libri VIII, hrsg. v. A. Gercke. Leipzig 1907, Nachdr. mit Addenda Stuttgart 1970.
227 Ps.-SERGIUS, Explanationum in Artern Donati libri II; in: Grammatici Latini. Vol. IV:
Probi Donati Servii qui feruntur De arte grammatica libri, hrsg. v. H. Keil. Leipzig 1864
(Nachdr. Hildesheim 1961), S. 486-565.
228 SERVIUS, Commentarius in Artern Donati; in: Grammatici Latini. Vol. IV, hrsg. v. H.
Keil. Leipzig 1864 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 405-448.
229 - Commentarium in Vergilii Aeneidos libri; in: Servianorum in Vergi.l carmina commentariorum. Editionis Harvardianae volumen II (quod in Aen. libr. I et II explanationes
continet) et 111 (quod in Aen. libr. III-V explan. cont.), hrsg. v. A.F. Stocker u.a. Lancaster,
Penns. 1946/0xford 1965.
230 - Commentaria in Vergi.lii Georgica; in: Serv grammatici commentar, hrsg. v. G. Thilo/
H. Hagen. Vol. III,1: Serv grammatici qui feruntur in Vergilii Bucolica et Georgica commentarii, hrsg. v. G. Thilo. Leipzig 1887 (Nachdr. Hildesheim 1961), S. 128-360.
231 SI!XTUs EMPIRICUS, Opera, hrsg. v. H. Mutschmann/J. Mau.
Vol. I: Pyrrhoniae Hypotyposeis, hrsg. v. H. Mutschmann. Leipzig 1912. 2., verbesserte
Aufl. mit Addenda und Corrigenda, hrsg. v. J. Mau, 1958.
Vol. II: Adversus Dogmaticos libri V ( =Adversus Mathernaticos libri VII-XI), hrsg. v.
H. Mutschmann. Leipzig 1914 (Nachdr. 1984).
Vol. III: Adversus Mathematicos libri I-VI, hrsg. v. J. Mau. Leipzig 1954, 2. Aufl. 1961.
Vol. IV: Indices, von K. JanCek. 2., erweiterte Aufl., Leipzig 1962.
232 SIMPucrus, In Aristotelis Categorias commentarium, hrsg. v. C. Kalbfleisch. Berlin 1907
(CAGVIII).
233 - In Aristotelis De anima commentaria, hrsg. v. M. Hayduck. Berlin 1882 (CAG XI).
234 - In Aristotelis De caelo commentaria, hrsg. v. J.L. Heiberg. Berlin 1894 (CAG VII).
235 - In Aristotelis Physicorum libros quattuor prioresjposteriores commentaria, hrsg. v. H.
Diels. Berlin 1882/1895 (CAG IX u. X). (Die beiden Bnde haben eine durchgehende
Seitenzhlung; der zweite Band beginnt mit S. 801).
236 SOPATER, Scholia in Hermogenis De statibus; in: Rhetores Graeci ex codicibus Florentinis
Mediolanensibus ... et Vindobonensibus, hrsg. v. Ch. Walz. Stuttgart/Tbingen 1832-1836
(Nachdr. Osnabrck 1968). Vol. V, S. 1-211.
237 STEPHANUS ALEXANDRINUS, In Aristotelis De interpretatione commentarium, hrsg. v. M.
Hayduck. Berlin 1885 (CAG XVIII,3).
238 S"Im'HANUS, In Aristotelis Artern rhetoricam commentarium; in: Anonymi et Stephani
In Artern rhetoricam commentaria, hrsg. v. H. Rabe. Berlin 1896 (CAG XXI,2), S. 263-322.
239 IOANNES STOBAEUS, Antholog libri duo priores qui inscribi solent Eclogae physicae et
ethicae, hrsg. v. K. Wachsmuth. Vol. I-11, Berlin 1884, 2 1958.
240 - Florilegiae sive Antholog libri duo posteriores, hrsg. v. 0. Hense. Vol. I-III, Berlin
1894-1912, 2 1958. (Der II. und III. Band enthalten ein einziges Buch und haben daher
eine durchgehende Seitenzhlung. Alle drei Bnde der Florilegien sind mit denen der Eclogae zu einer 5-bndigen Ausgabe des Anthologiums von K. Wachsmuth und 0. Hense
vereinigt; in dieser Gesamtausgabe gibt es naturgem auch eine durchgehende Bandzhlung).
241 STRABO, Geographica.
Lib. I, hrsg. v. G. Aujac; in: StrabQD., Geographie. Tome I - 1'" partie (Introduction
generale -Iivre I), hrsg. v. G. Aujac/F. Lasserre. Paris 1969, S. 1-219.
1888
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
Auer dem Buch I wurden in der Fragmentsammlung noch die Bcher VII, XIII, XIV
und XVI herangezogen. Diese sindjedoch anders als das I. Buch in der neuen Bude-Ausgabe
von Strabon noch nicht neu ediert worden. Sie werden deshalb nach der Loeb-Ausgabe
zitiert:
The Geography of Strabo, with an English Translation, unter teilweiser Benutzung der
unvollendeten Textfassung von J.R. Sitlington Starrett hrsg. v. H.L. Jones. Vol. I-VIII,
London, CambridgejMass. 1959-1961.
SuoA; unter dem Titel ,Suidae Lexicon' hrsg. v. A. Adler. Vol. 1-V, Leipzig 1928-1938
(Nachdr. Stuttgart 1967/1971).
SUETONIDS, Peri blasphimin- Peri paidin, hrsg. v. J. Taillardat. Paris 1967.
SYRIANUS, In Aristotelis Metaphysica commentaria, hrsg. v. W. Kroll. Berlin 1902 (CAG
Vl,1).
- In Hermogenem commentaria, hrsg. v. H. Rabe. Vol. II: Commentarium in librum
De statibus. Indices, Leipzig 1893.
Q.S.F. TERTULLIANUS, De anima, hrsg. v. J.H. Waszink. Amsterdam 1947.
THEMISTIUS, In Aristotelis De anima paraphrasis, hrsg. v. R. Heinze. Berlin 1899 (CAG
V,3).
- In Aristotelis Physica paraphrasis, hrsg. v. H. Schenkl. Berlin 1900 (CAG V,2).
- Orationes quae supersunt. Vol. 1-111, in Fertigstellung der unvollendeten Rezension von
H. Schenklt hrsg. v. G. Downeyund ab Vol. II: Orat. 20sqq. auerdem von A.F. Norman.
Leipzig 196~1974.
Ps.-THEM!snus, In Aristotelis Analyticorum priorum librum I paraphrasis, hrsg. v. M.
Wallies. Berlin 1884 (CAG XXIII,3).
THEODORETIIS, Graecarum affectionum curatio, hrsg. v. H. Raeder. Leipzig 1904 (Nachdr.
Stuttgart 1969).
Ps.-THEODOSIUS Al.ExANoRINUS, De grammatica, hrsg. v. K.W. Gttling. Leipzig 1822.
AEL!us THEON, Progymnasmata, in: Rhetores Graeci, hrsg. v. L. Spengel. Vol. II, Leipzig
1854 (Nachdr. Frankfurt 1966), S. 57-130.
THEON, Epistula ad Heraclidem; in: Papiri della R. Universita di Milano. Vol. I, hrsg.
v. A. Vogliano. Mailand/Varese 1966, S. 17-20 (n. 11).
TROILUS SOPHISTA, Prolegomena in Hermogenis rhetoricam; in: Prolegomenon Sylloge,
hrsg. v. H. Rabe. Leipzig 1931, S. 44-58.
VALERIUS MAxiMus, Facta et dicta memorabilia, hrsg. v. C. Kempf. Berlin 1854 (2. unvernd. Aufl. Leipzig 1888; Nachdr. der 1. Aufl. Hildesheim 1976).
M. TERENTIUS VAllllO, De lingua Latina quae supersunt. Accedunt grammaticorum Varronis Iibrorum fragmenta, hrsg. v. G. Goetz/F. Schoell. Leipzig 1910 (Nachdr. Amsterdam
1964).
Mit Blick auf die Textkritik ist es ntzlich, neben dieser Ausgabe auch die ,De lingua
Latina' -Ausgabe von R.G. Kent zu vergleichen: Vol. 1-11, London, Cambridge/Mass. 1938,
3 1958.
- Saturarum Menippearum Fragmenta, hrsg. v. R. Astbury. Leipzig 1985.
Ps.-ZoNARAS, Lexicon, hrsg. v. J.A.H. Tittmann. Vol. 1-11, Leipzig 1808 (Nachdr. Amsterdam 1967).
1889
Index VI
VI. Liste der Handschriften und ihrer Siglen

Im textkritischen Apparat der Fragmentsammlung sind zahlreiche Siglen verwendet worden.
Deren Bedeutung aufzuschlsseln ist die Aufgabe des nun folgenden Verzeichnisses. In der
Reihenfolge des vorigen Registers, mit der dort zugeordneten Nummer und mit einem Kurztitel
nennt es also diejenigen Schriften, bei denen im textkritischen Apparat der Fragmentsammlung
Siglen vorkommen, und gibt dann fr jede von ihnen an, welche Handschriften oder auch
Editionen mit den benutzten Siglen gemeint sind. Handschriften, die sich nur auf diejenigen
Passagen einer Schrift beziehen, welche in die Fragmentsammlung nicht eingegangen sind,
werden auch in der folgenden Liste nicht bercksichtigt. Und wenn im textkritischen Apparat
der Fragmentsammlung bei einer bestimmten Schrift keine Siglen ntig waren, wird diese Schrift
hier nicht erwhnt. Das gilt auch, wenn anstau einer Sigle "cod." oder "codd." geschrieben
werden konnte.
7
B
A
Alex. Aphr., In Arist. Anal pr.

cod. Urbinas 51, s. XII vel XIII
cod. Escorialensis R-1-13, s. XVI (Torstrik) vel XV (Mller)
C
cod. Laurentianus 72,11, s. XV
D
E
cod. Ambrosianus D 105, s. XV
H
cod. Oxoniensis Collegii Novi 230,
s.XVI
cod. Escorialensis 111-II-16, s. XVI
a
ed. Aldina, a. 1520 - steht stellvertretend fiir die codd. A-1 des XV. und
XVI. Jhs. (weicht davon nur im Bereich
der Orthographie ab)
K
cod. Vaticanus 1034, s. XIV vel XV
L
cod. Vindobonensis phil. gr. 139, s. XIV
M
cod. Monacensis 222, s. XIV
G
cod. Parisinus gr. 1843, s. XIII
Die codd. K-G bieten zwischen Bund a einen
Text mittlerer Qualitt und haben selten eigene
Lesarten; ihre Textfassung wird von Wallies
deshalb nicht immer vermerkt.
10 Alex. Apbr., In Arist. Topic.
A
B
D
cod. Vaticanus 270, s. XIII
d
huius codicis primum folium, s. XVI
suppletum
P
p
huius codicis folia 5 et 6, s. XV
scripta
a
ed. Aldina, Venets a. 1513
1890
11,1 Alex. Aphr., Quaest.

V
cod. Venetus Marcianus 258, s. X- Archetyp der anderen Handschriften, die
aber z.T. wertvolle andere Lesarten bieten:
B
cod. Venetus Marcianus 261, s. XVI
G
cod. Mutinensis Estensis 111 G 6, s. XVI
XVI
F
cod. Neapolitanus Burbon. 111 D 12,
a. 1523
S
cod. Venetus Marcianus app. cl. IV,
cod. 10, s. XVI/XVII
L
cod. Vindobonensis phil. gr. 22, s. XV
R
cod. Parisinus gr. 1996, s. XVI
a
ed. princeps Trincavelliana, a. 1536
11,2 Alex. Aphr., De fato
V
cod. Venetus Marcianus 258, s. X- Archetyp der anderen Handschriften, von
denen drei beigezogen werden:
E
cod. Mutinensis Estensis 111 G 6, s. XVI
XVI
K
cod. Vaticanus Urbinas 54, s. XVI
S
cod. Venetus Marcianus appl. cl. IV,
cod. 10, s. XVI/XVII
Von den Editionen werden verzeichnet:
a1
ed. Aldina a. 1534
ed. Aldina a. 1536
a2
ed. Casel, Rostochii a. 1588
Lond. ed. anonyma cum latina versione, Londini a. 1658
Or. ed. Io. Orelli cum Hugo Grotii versione
Iatina, Turici a. 1824
Handschriften und Siglen

11,3 Alex. Aphr., De mixt.
A
cod. Venetus Marcianus 257, s. XIII/
XIV
B
cod. Taurinensis C.l.15, s. XVI
C
cod. Vaticanus 1302, s. XVI
L
cod. Escorialensis X-1-2, s. XVI
P
R
S
a
ed. Aldina, a. 1527
15 Ammonius, In Arist. Anal. pr.
P
cod. Parisinus gr. 2064, s. X/XI
17 Ammonius, In Arist. De interpr.
A
cod. Parisinus gr. 1942, s. XIII (catalogus) vel XIV (Diels)
F
cod. Laurentianus 71,3, s. XIII ex. vel
XIV in.
G
cod. Laurentianus 72,7, s. XIV
M
cod. Monacensis 222, s. XIII (Hardt)
vel. XIV (Diels)
a
ed. Aldina, a. 1503
18 Ps.-Andron., De pass.
C
cod. Coislinianus 120, s. X
S
cod. Mosquensis CNH.rP 203, s. XVII
x
exemplar graecum translationis latinae
W
cod. Vindobonensis suppl. gr. 78,
s. XVII
A
cod. Ambrosianos 1077 (G.88.S), s. XVI
Am cod. Ambrosianos 598 (0 123 sup.),
s.XVI
E1
cod. Escorialensis l:-III -1, s. XVI
E2
cod. Escorialensis <D-11-12, s. XVI
E3
cod. Escorialensis n-III-12, s. XVI
E4
cod. Escorialensis n-IV-15, s. XVI
F
cod. Laurentianus 55,10, s. XIII
D
cod. Parisinus gr. 2131, Res. 1514-V,
s.XVI
V
cod. Vaticanus gr. 1334, s. XV
B
cod. Escorialensis n-IV-15, s. XVI
I
cod. Ambrosianos 336 (F 37 sup.),
s. XVI
M
cod. Monacensis 558, s. XVI
R
cod. Londinensis, 16. C. 13, s. XVI
N
cod. Monacensis 305, s. XVI
T
cod. Parisinus suppl. gr. 528, s. XVII
L
cod. Oxoniensis 15, s. XVI
0
Z
cod. Taurinensis 264, C.l.18 (B.VI.30),

s.XVI
cod. Marcianus gr. IV, 30 (coll. 1406),
s.XVI
consensus codicum
CSxWAJunE,E2E3E4
23 Anon., De barb. et sol. (ed. Nauck)
B
P
cod. Baroccianaus 216, s. XIV

cod. Parisinus gr. 2552, a. 1496
31 Anon., ProL in Hermog. De stat.
Pc
cod. Parisinus gr. 2977, s. XI
Pa
Bei Frgm. 899 auerdem:
sch. P scholia ,Aphthoniana' codicum PaPc
(cf. Rhetores Graeci ex codicibus FlorentiDis Mediolanensibus ... et Vindobonensibus, hrsg. v. Ch. Walz. Stuttgart/Tbingen 1832-1836, Nachdr. Osnabrck
1968. Vol. II S. 661,2~2.26).
34 ApoU. Dyse., De synt.
A
L
cod. Parisinus gr. 2548, s. XII

cod. Laurentianus 60,26, s. XIV - enthlt nur die beiden ersten Bcher und
einen Teil des dritten
cod. Parisinus gr. 2549, s. XIV
C
B
37 Ps.-Apul., De interpr.
G
C
E
S
P
cod. Carnotensis 100 (olim 92), s. XI

cod. Carnotensis 74 (olim 54}, s. XII
cod. Parisinus lat. 6398, s. XII
cod. Sangallensis 64, s. IX
cod. Leidensis 139 B, quem dicunt Petavianum, s. XI
L
cod. Leidensis 25, s. X
F
cod. Parisinus Iat. 6288, s. X
D
cod. Parisinus lat. 7730, s. XI
B
cod. Bambergensis HJ. IV. 16, s. IX
Von den codd. E-B werden nur ausgewhlte
Lesarten mitgeteilt.
51 August., De diaL
B
D
cod. Bemensis, bibl. civ. 363, S. IX

cod. Coloniensis, bibl. capit.166, s. VIII
cod. Vaticanus Palatinus lat. 1588,
s. IX
1891
Index VI
P
0
Q
cod. Parisinus lat. 7730, s. X

cod. Aurelianus, bibl. mun. 263 (219) +
Parisinus lat. 6638, s. X
cod. Parisinus lat. 12949, s. IX
57 Boethlus, In Porph. Isag.

C
cod. Monacensis 6403, s. X
F
cod. Coloniensis 187, s. XI
H
cod. Coloniensis 188, s. XI
N
cod. Bambergensis 325, s. XI
E
cod. Einsiedlensis 338, s. X
G
R
cod. Vaticanus Reginensis 1332, s. X
S
L
cod. Monacensis 14516, s. X
P
62/63 Choerob., Proleg.fScholia in Can.

N
cod. Neapolitanus Burbon. II D 3,
s.XIV
cod. Coislinianus 176, s. XV
cod. Ven. Marcianus 489, s. XIV
cod. Oxoniensis Baroccianus 116, s.
XIV
Fr die Proleg. werden hiervon N, C und V
bentigt, fr die Scholia in Can. C, V und
0.
C
V
0
64,2 Cic., Acad. pr.
A
F
M
V
N
59 Cassiod. Sen., Institut.

Das Werk ist in 3 Rezensionen berliefert, von
denen nur die erste von Cass. selber stammt.

In den hier interessierenden Teilen des
2. Buches wird sie vertreten durch die Exzerpte
des jisidorus Hispalensis und durch folgende
Handschriften:
B
cod. Bambergensis patr. 61 (HJ. IV. 15),
s. VIII
M
cod. Parisinus Mazarin. 660, s. X in.
U
cod. Vaticanus Urbinas lat. 67, s. XII
p
cod. Parisinus lat. 8500, s. XIV
I:
archetypus codicum SKLO
S
K
cod. Karoliruhensis Angiensis 241,
s. IX
L
cod. Londiniensis Rarleianus 2637,
s. IX
0
cod. Camotensis 130 (148), s. IX/X
n archetypus codicum BI: sive horum Omnium
Die zweite Rezension - Cll - wird durch 4 Manuskripte vertreten und die dritte - 1!.- durch
13 Handschriften des IX.-XI. Jhs.
61 Charisius, Instit. gramm.
N
cod. Neapolitanus IV A 8, s. VII/VIII
C
Cauch ex deperdito codice excerpta
Die Cauchius-Exzerpte sind fr Frgm. 519
ohne Bedeutung.
1892
cod. Vossianus 84, s. IX ex. vel X in.

cod. Florentinus Marcianus 257, s. X
cod. Monacensis 528, s. XI
cod. Vindobonensis 189, s. IX ex. vel
X in.
cod. Nostradamensis Parisinus 17812,
s. XII- adhibitus tantum ubi deficit V
cod. Vossianus 86, s. X
65 Cic., Brutus
cod. Florentinus Magliabechianus I

1,14, a. 1423
U
cod. Bibi. Univ. Cornellianae in Eboracensi Nova Civitate, a. 1428
B
cod. Ottobonianus lat. 1592, a. 1422
0
cod. Ottobonianus 2057, a. 1422 (correctus a. 1425)
G
cod. Neapolitanus IV A 44, s. XV
et nonnulli al codices qui omnes e cod. Laudensi deperdito derivati sunt
66,1/2 Cic., De div./De fato
A
H
cod. Heinsianus 118, s. XI ex.
P
cod. Palatinus 1519, s. X
V
cod. Vindobonensis 189, s. IX ex. vel
X in.
67 Cic., De fin. bon. et mal.

cod. Palatinus 1513, s. XI
cod. Palatinus 1525, a. 1467
cod. Erlangensis 847, a. 1466
A
8
E
R
N
V
cod. Rottendorfianus, s. XII

cod. Neapolitanus IV G 43, s. XV
cod. Vaticanus 1759, S. XV

69 Cic., De leg.
A, B und H wie in 66
R
V
H
70 Cic:., De nat. deor.
A, V, Bund H wie in 66
74 Cic:., Epist. ad fam.
M
D
H
V
X
Q
c;
cod. Mediceus 49.9, s. IX

cod. Palatinus 598, s. XV
cod. Rarleianus 2682, s. XI
cod. Parisinus lat. 14761, s. XV
consensus codicum DHV
consensus codicum MDHV
lectiones sive codicum deteriorum sive
editionum ante annum 1528 impressarum
76 Cic:., Orator
cod. Abricensis bibl. mun. 238, s. IX

cod. Laudensis deperditus
=consensus 16 codicum integrum Oratoris texturn praebentium, e Laudensi
derivatarum - sive omnium sive reliquorum praeter commemoratos
Codices praebentes texturn mutilum:
A.
cod. Oxoniensis bibl. Bodl. lat. class. d.
37,a.1412
e cod. Trecensis bibl. mun. 1559, s. XV
A
textus erasus paragraphorum 112-122
in cod. Lugduno-Batav. bibl. univ. BPL
127 B, s. XV
.:.
cod. Gratianopolitanus bibl. mun. 857
(136), s. XV
l:
cod. Trecensis bibl. mun. 552, ante
a. 1343
P
cod. Matritensis bibl. nat. 10218, s. XV
c;
cod. Parisinus Regius 6332, s. IX

cod. Vaticanus 3246, s. IX
cod. Hadoardi excerpta quae leguntur
in cod. Vatic. Reg. Suec. 1762
consensus codicum GKRV et (ubi excerpta exstant) H
codd. recentiores
consensus omnium codicum
83 Oeom., De motu eire:. c:orp. c:aeL
M
P
L
V
E
C
N
A
L
cod. Laurentianus 69,13, s. XII

cod. Lipsiensis bibl. Acad. 16, s. XIII
cod. Marcianus gr. 214, s. XII
cod. Edenburgensis (Advocates Library) 18.7.5, ca. a. 1290
cod. Parisinus Coislianus 384, s. XIII
cod. Norinbergensis, bibl. mun., Cent.
V,app. 37,ca.a. 1400
87 Dexippus, In Arist. Categ.
A
C
M
R
cod. Laurentianus 71,33, s. XIV vel XV

cod. Matritensis 76, s. XIV
cod. Parisinus gr. 1942, s. XIII vel XIV
ed. princeps a L. Spengel curata,
Monaci a. 1859
89 Dio Cbry-t., Orat.
M
U
B
P
H
T
cod. Lugdunensis 67, s. XVI

cod. Urbinas 124, s. XI
cod. Palatinus gr. 117, s. XV
cod. Vaticanus gr. 91, s. XIII
cod. Marcianus 421, s. XV
90 Diocles Magn. ap. D.L. V 48-83

77 Cic., Topic:a
0
f
(A)
(B)
m
A
a
cod. Ottobonianus 1406, s. X

cod. Vitebergensis, a. 1432
cod. Florentinus Marcianus 257, s. X
consensus codd. (A) (B) m
cod. Einsiedlensis 324, s. X
78 Cic:., Tuscul. disput.
G
K
cod. Guelferbytanus Gud. 294, s. X

cod. Cameracensis 842, s. IX
B
F
P
co
d
g
t
w
(Jl
cod. Neapolitanus Burbon. III B 29,

s.XII
cod. Parisinus gr. 1759, s. XIII in.
cod. Constantinopolitanus Veteris Seraglio 80, s. XIV
cod. Neapolitanus Burbon. III B 28,
s.XV
cod. Laurentianus 69,28, s. XV ex.
cod. Vaticanus Urbinas gr. 109, s. XV
cod. Vaticanus gr. 140, s. XIV
1893
Index VI
91 Diogenes Laiirtius
8, F, P, co, d, g, t und w wie in 90
92 Diomedes, Ars gramm.
A
cod. Parisinus lat. 7494, s. IX ex.
8
cod. Parisinus lat. 7493, s. IX ex. vel X
M
cod. Monacensis 14467, s. IX
93 Dionys. Halic., De comp. verb.
E
epitoma libri, s. IV vel V emissa
F
P
cod. Parisinus gr. 1741, s. X
M
cod. Venetus Marcianus 508, s. XV
V
cod. Vergetii Parisiensis bibl. nat. 1798
100,1 Epict., Dissert.
S
cod. Saibantinus, nunc Bodleianus
Mise. gr. 257, s. XII in. (vel XI ex.)
codicis S apographa (sive omnia sive
singula)
cod.Upt. lectiones apographorum Italorum
quorundam ab Uptono adhibitae
100,2 Epict., Enchir.
A
codices qui Simplicii commentarium exhibent singulis Enchiridii particulis suo
loco praemissis: Parisinus gr. 1959 (s.
XVI), Parisinus gr. 1960 (s. XV), Bononiensis e bibl. S. Salvatoris tune Lutetiam adportatus, ed. princeps Veneta
a. 1528 (=V)
B
codices in quibus integrum Enchiridion
Simplicii commentario praemittitur:
Parisinus gr. 2072 (s. XV), Argentoratensis (s. XV); cum quibus ubique fere
consentiens ed. Haloandri Basileensis a.
1529
8'
consensus codicum B et Paris. gr. 1960
C
codices solum Enchiridion continentes:
Parisini gr. 2022, 2023, 2024 (omnes s.
XVI); cum quibus haud raro convenit
ed. Veneta Trincavellii a. 1535
D
verba Enchiridii (multifariam breviata)
quae in classis B codicibus singulis commentarii Simpliciani particulis tamquam Iemmata praemittuntur
106 Eusebius, Praep. evang.
Um mit den Stellen aus Buch XIV zu begin-
1894
nen, so beruht der Text dort auf folgenden

Handschriften:
B
I
0
cod. Bononiensis 3643, s. XIII ex.
N
cod. Neapolitanus Burbon. II AA 16,
s.XV
D
An den Stellen aus Buch VI und Buch XV
kommt hinzu:
V
cod. Batopedianus 180, s. XIV in.
Beim Kodex I wechselt in Buch XIV Kap. 16
der Schreiber; deshalb beit die Handschrift
von da an Ib (betr. die Fragmente 118 u. 327a),
bis sie ab XV 17 gnzlich ausscheidet (betr.
Frgm. 423).
112 Galenus, De capt.
M
cod. Mediolanensis, bibl. Ambros.,
Q. 3. sup., s. XIV
Al
ed. Aldina, a.1525
Die anderen Handschriften, die Ebbesen fr
seine Ausgabe heranzieht, spielen bei der Textgestaltung in der ausgehobenen Passage keine
Rolle. Im textkritischen Apparat zu Frgm. 633
kommen aber die folgenden Namenkrzel vor:
Ar=v. Amim, Ch=Charterius, Eb=Ebbesen, Ga=Gabler, H=Hlser, Kf=Kalbfleisch, K=Khn, Li=Limanus
115 Galenus, De libris propr.
cod. Ambrosianus Q 3, s. XVI in.
A
ed. Aldina
B
ed. Basileensis
Cb
ed. Charteriana
K
ed. Kuehniana, a. 1830
119 Galenus, De plac. Hipp. et Plat.

H
cod. Hamiltonensis 270, s. XIII
C
cod. Cantabrigiensis Caius coll. 47/24,
s.XV
L
M
R
cod. Mosquensis 467, a. 1518
F
P
cod. Parisinus gr. 2277, s. XV/XVI
p
Ald. ed. Aldina, Venetiis a. 1525
Basil. ed. Basileensis, a. 1538

123 Galenus, lost. log.
P
cod. Parisinus suppl. gr. 635, s. XIII
c
D
cod. Parisinus gr. 2551

128 Ps.-GaL, Hist. philos.
A
B
N

Nicolai Regini versio latina ad cc. 1-55
excerpta, a. 1341
131 Ps.-Gal., Quod qualit. inc:orp.

L
P
cod. Parisinus suppl. gr. 35, s. XV{XVI
A
cod. Ambrosianus Q 3 sup., s. XV
V
cod. Marcianus app. cl. V,4, s. XV
C
Die Lesarten von P, V und C werden nur in
besonderen Fllen angegeben.
132 Gellius, Noct. Att.
Lib. I-VII:
V
pars prior codicis Vaticani lat. 3452,
s. XIII
P
cod. Parisinus lat. 5765, s. XII
R
cod. Leidensis Gronovianus 21, s. XII
Lib. IX-XX:
F
cod. Leovardensis Prov. bibl. van Friesland 55, s. IX
0
cod. Vaticanus Reginensis lat. 597,
s. IX
X
cod. Leidensis Vossianus F 112, s. X
11
cod. Vaticanus Reginc:nsis lat. 1646,
s. XII
cod. Florentinus bibl. nat. J. 4. 26,
N
s.XV
y
consensus OXIIN vel quotquot supersunt
Q
cod. Parisinus lat. 8664, s. XIII
Z
cod. Leidensis Vossianus F 7, s. XIV
B
cod. Bemensis 404 una cum codice Leidensi B. P. L. 1925, s. XII
Ii
consensus QZB vel quotquot supersunt
Per omnes libros:
~
codd. recentiores saec. plerumque XV
una cum editione principe a. 1469 Romae edita
137,1 Ps.-Herod., De sol. et barb.
A
148,7 Lucianus, Vit. auctio
r
n
Y
P
U
'I'
C
g
N
~
cod. Vaticanus 90, s. X

pars vetusta cod. Marciani 840 (olim
434), s. X/XI
partes vetustae cod. Laurentiani Conv.
Soppr. 77, s. X
archetypus codicum rncJ)
Alexandri correctiones codicis r, s. X
cod. Vaticanus 1324, s. X{XI
cod. Marcianus 314 (olim 436), s. XIV
cod. Vaticanus 87, s. XIV
cod. Parisinus gr. 2957, s. XV
archetypus codicum r"-N
153 Martianus CapeUa

A
cod. Rarleianus 2685, s. IX
B
cod. Bambergensis, Msc. class. 39, s. IX
ex.
D
M
cod. Reichenauensis 73, s. IX
R
C
cod. Bodleianus Laudensis lat. 118,
F
s. IX
cod. Leidensis Vossianus lat. F. 48,
V
a. 850
cod. Bruxellensis bibl. reg. 9565-9566,
G
s. IX med.
cod. Leidensis bibl. univ. 87, s. IX
L
155 Nemesius, De nat. bom.
D1
cod. Dresdensis bibl. Electoralis 1,
s. XII
Al
cod. Augustanus 1, s. XV
A2 cod. Augustanus 2, s. XI vel XII
A3
cod. Augustanus 3, s. XIV vel XV
Ml cod. Monacensis bibl. Electoralis 29,
s.XVI
159 Origenes, Contra CelsWD
A
cod. Vaticanus 386, s. XIII
Die anderen Handschriften hngen von A ab
und werden bei Bedarf eigens genannt.
1895
Index VI
174 Philo Alex., Opera
V
cod. Vindobonensis theol. gr. 29, s. XI;
ab Vol. 4 Vindob. suppl. gr. SO, s. XII
M
cod. Laurentianus 10,20, s. XIII in.
U
cod. Vaticanus gr. 381, s. XIII vel XIV
F
cod. Laurentianus 85,10, s. XV et XVI
G
cod. Vaticano-Palatinus gr. 248, s. XIV
A
cod. Monacensis gr. 459, s. XIII
B
cod. Venetus gr. 41, s. XIV; ab Vol. 4
Venetus gr. 42, s. XII
P
cod. Petropolitanus XX Aa 1, s. XIII
vel XIV
H
cod. Venetus gr. 40, s. XIV
L
N
cod. Neapolitanus II C 32, s. XV
S
cod. Seldenianus 12, s. X
0
cod. Laurentianus 10,23, s. XII vel XIV
E
cod. Oxoniensis Lincolniensis 34, s. XI/
XII
K
cod. Laurentianus Conv. Soppr. 59,
s.XIV
C
cod. Parisinus gr. 435, s. XI
Von diesen Manuskripten wird flir die einzelnen Schriften Philos jeweils eine andere Auswahl bentigt, und zwar flir
VoLt: De opif. mundi VMABPFGH
MAPUFL
Leg. aUeg. I
De Cher.
MAPGHUF
Vol.2: De agric.
MAGHUF;
in Frgm. 23
auchL;
in Frgm. 695 u.
1232 nur MAGH
De migr. Abrah.AMHP
Vol.3: De congr. quaer.
erud. causa MAGHF;
in Frgm. 415 u.
41Sa auch N
De somniis I
MAGHFP;
in Frgm. 507
auchL
Vo1.4: De Abrahamo BEKMCVOAFGHP
De vita Mosis I BEMVOKAFGHP;
in Frgm. 531
auchN
Vol. 6: De aet. mundi MUHP
183 Pbilop., In Arist. Anal. pr.
Die Schrift insgesamt wird nach verhltnism-
1896
ig vielen Handschriften gestaltet, die aber

immer nur bestimmte Teile von ihr enthalten.
Fr die in der Fragmentsammlung bercksichtigten Textstcke werden nur die folgenden
Kodizes gebraucht:
Q
cod. Vaticanus 1021, s. XIV/XV
P
V
cod. Vaticanus 247, s. XV
B
cod. Parisinus gr. 1917, s. XIII/XIV
U
cod. Marcianus 225, s. XIV
Y
cod. Vaticanus 209, s. XV
Dazu kommen noch
t
ed. princeps Trincavelliana, Venetiis a.
1536
S
Ps.-Theinistii paraphrasis ex Alexandri
et Philoponi in Analyt. Prior. I commentariis conflata, e cod. Parisino gr.
2054 (s. XIV/XV) edita a M. Wallies.
Berlin 1884 (CAG XXIII,3).
Im einzelnen gilt dann: Fr den Text von
Frgm. 29 sind QVt zu vergleichen, fr den von
F 682 BUt, F 693 BUt, F 995 BVt, F 1088
QPVt, F 1093 BYt, F 1133 BUt, F 1164 BUt,
F 1176 QVt, F 1190 BUt und F 1191 BUt;
dazu kommt in vielen Fllen S.
184 Philop., In Arist. Categ.
Es wird nur eine Stelle herangezogen, die von
der Ed. Aldina, Venedig 1503, zwar in den
Text eingefgt wurde, die aber aus dem cod.
Marcianus 217 (s. XIII) stammt, der sie aus
einer anderen Quelle in das Werk des Philaponos hereingebracht hat.
191 Plotinus, Enn.

familia w
A
F
E
B
cod. Laurentianus, 85,15, s. XIV
familia x
R
cod. Vaticanus Reginensis gr. 97,
s.XIV
J
familia y
U
cod. Vaticanus Urbinas gr. 62,
a. 1460
S
cod. Berolinensis gr. 375, a. 1460 vel
postea

familia t
cod. Monacensis gr. 449, a. 1465

cod. Marcianus gr. 240, a. 1465 vel
postea
cod. Vindobonensis philos. gr. 226,
a. 1465 vel postea
M
V
familia
Q
L
G
cod. Marcianus gr. 242, s. XIV

cod. Ambrosianus gr. 667, s. XV
cod. Vindobonensis philos. gr. 102,
s.XV
In den Enn. I-IV gehrt auch B zur Familie
x, eine Modifikation, die den textkritischen
Apparat zu Frgm. 740 betrifft. In Frgm. 839 a
stammt der Text aus einer greren Handschriftenlcke, die mit Hilfe von Eusebius'
,Praeparatio evangelica' geschlossen wird, so
da dort die Busemus-Handschriften mageblich sind. Unter den Plotin-Kodizes gibt es
freilich drei, die den Text ebenfalls bieten: J,
M und V. Dabei hngen sie jedoch von den
Eusebius-Handschriften ab.
X
d
n
v
z
cod. Marcianus 250, s. XI et XIV

cod. Neapolitanus 350 III E 28 +Vaticanus 1676, s. XV
cod. Vindobonensis philos. gr. 46, s.
XV
cod. Vindobonensis suppl. gr. 23, s. XV
cod. Vaticanus 139, brevi post a. 1296
193,15 Plut., De comm. not.
B
E

cod. Parisinus gr. 1672, paulo post a.
1302
196 Ps.-Plut., De plac. philos.

M
cod. Mosquensis 501, s. XII
!lJl
cod. Marcianus 521, s. XIV/XV
li
codices Planudei ayAE
a und A wie in 193,12;
, r und E wie in 193,14
n - codices omnes
193,12 Plut., De soll. anim.
197 Polybius, De barb. et soL
A
B
F
P
B
P
Q
Z
g
h
i
k
q
a
u
'I'
li

cod. Parisinus gr. 1957, s. XI ex.
cod. Patavinensis 560 + Palatinus Heidelbergensis 153, s. XII/XIII
cod. Athous 268, s. XIV
cod. Palatinus Vaticanus 170, s. XV
cod. Rarleianus (Land.) 5612, s. XV
cod. Laurentianus 80,28 + Laurentianus 80,29 + Laurentianus 56,24, s. XV
cod. Ambrosianus 859, brevi ante a.
1296
cod. Urbinas gr. 98, s. XIV
consensus codicum PqQihkg
consensus codicum aA
consensus codicum ZuB
193,14 Plut., De Stoic. repugn.

A, B, F, g und a wie in 193,12;
auerdem:
E
cod. Parisinus gr. 1672, paulo post a.
1302
cod. Baroccianus 216, s. XIV

200 Porph., ID Arist. Categ.
M
cod. Mutinensis 69, s. XIII
Dies ist der Archetypus aller anderen Handschriften. Sie stimmen an den hier interessierenden Stellen so weit berein, da es nicht
ntig ist, zwischen ihnen zu unterscheiden.
Daher:
Z
apographa
p
ed. princeps, Parisiis a. 1543 ap. Jacobum Bogardum
202 Prise., IDst. gramm.
R
D

cod. Bemensis 109 (olim Bongarsianus),
s.X
G
L
cod. Lugdunensis Bat., olim Gruterianus, s. IX
In den Bchern I-XVI auerdem:
B
cod. Bambergensis M. IV 12, s. IX
H
cod. Halberstadiensis M. 59, Lutherius
Krehlii, s. IX vel X
1897
Index VI
A
cod. Amienensis, s. X/XI
K
cod. Caroliruhensis 223, s. 822
Dagegen kommen in den Bchern XVII und
XVIII hinzu:
M
cod. Monacensis lat. 280 A, s. XI
0
N
cod. Vindobonensis phil. lat. 348, s. X
S
cod. Vindobonensis phil.lat. 347, s. X
203 Prise., Partitiones

C
G
cod. Guelferbytanus Gudianus 132, s. X
S
cod. Leidensis Vossianus 33.4
205 Proclus, In Eucl. Elem.
M
cod. Monacensis 427, s. X (Hardt) vel
s. XI sive XII (Friedlein)
G
ed. prima ex recensione Simonis Crynaei, Basileae a. 1533
C
corrector quidem ignotus, qui editionis
primae exemplar nunc in bibliotheca
Monacensi sub signo A. Gr. 1060 asservatum, plurimis locis e codice codici M
simillimo emendavit
cod. Barberinus 145, s. XVI
B3
209 Quintil., Inst. orat.
A
cod. Ambrosianus E. 153 sup., s. IX
A1
idem nondum correctus
a
corrector eius aequaevus
B
cod. Bernensis 351, s. IX
In den Fragmenten 469 und 547 werden fr
die Textkonstitution noch weitere, im Fragment 128 andere Handschriften herangezogen
und dort eigens ausgewiesen.
215 Scbo6a in Dionys. Thr.
p. 106,14-292,8 Scholia Vaticana:
C
h
codicis Hamburgensis C 13 ea pars
quae Prolegomena Vossiana et scholiorum collectionem Vaticanam continet
Bei Frgm. 504a werden auerdem bentigt
0
codicis Oxoniensis Barocciani 116, s.
XIV, ea pars quae Prolegomena Vossiana et co11llilentarium Heliodori continet
K
cod. Hauniensis 1965
Andererseits werden bei einigen Fragmenten
1898
aus diesem Teil der Scholien auch manche der

erst im folgenden zu nennenden Handschriften
herangezogen, und zwar V bei den Fragmenten 568, 782, 811, 812 und 817 sowie A bei
den Fragmenten 812, 819 und 1017.
p. 292,9-442,21 Scholia Marciana:
V
cod. Venetus Marcianus 489, s. XIV
N
cod. Neapolitanus Burbon. II D 4,
s.XIV
Bei Frgm. 803 wird darber hinaus A bentigt.
p. 442,22-565,10 Scholia Londinensia:
A
cod. Londinensis mus. Brit. add. 5118,
s. XIV ex. sive XV in.
E
cod. Matritensis 81
225 Seneca, Epist.
Epist. 1-88:
p
L
cod. Laurentianus 76,40, s. IX
Q
cod. Quirinianus B. II. 6, s. X
g
cod. Gudianus 335, s. XI
a
consensus codicum LQg
0
cod. Vossianus lat. F. 70.1 + Oxoniensis Canonicianus class. lat. 279, ca.
a.900
v
cod. Vaticanus lat. 366, s. XII
M
cod. Metensis 300, s. XI/XII
V
cod. Venetus Marcianus 270, s. IX
P
cod. Parisinus lat. 8658 A, s. IX
b
y
consensus codicum OvMPb (epist.
1-52) vel VPb (epist. 53-88)
w
consensus codicum omnium
c;
correcturae vel coniecturae in uno vel
pluribus codicibus s. XI inferioribus inventae, vM exceptis
Epist. 89-124:
B
cod. Bambergensis V. 14, s. IX
Q
cod. Quirinianus B. II. 6, s. X
T
cod. Vaticanus lat. 2212, s. XIV
U
cod. Urbinas lat. 219, s. XV
C
cod. Palatinus lat. 869, s. XII
D
cod. Baltimorensis 114, s. XIII
R
cod. Rotomagensis 931, s. XII
E
cod. Abrincensis 239, s. XII
S
consensus codicum RE
cp
consensus codicum QCDRE vel
TUCDRE
p
cod. Parisinus lat. 8540, ff. 31 et 32, s. X
w
X
'II
G
Q)
c;
cod. Vindobonensis 123, s. XII

consensus codicum WX
consensus codicum omnium
correcturae vel coniecturae in uno vel
pluribus codicibus s. XI inferioribus inventae, supra nominatis TUCDREWX
exceptis
232 Simpl., Iu Arist. Categ.

A
cod. Parisinus gr. 1942, s. XIII vel XIV
J
cod. Marcianus 224, s. XI
K
L
cod. Ambrosianus E 99 sup., s. XIII vel
XIV
v
ed. princeps, Venets a. 1499
b
ed. Basileensis ex recensione lusti Velsii,
a. 1551
231,1 Sext. Emp., Pyrrh. Hypot.
239 Stobaeus, Eclogae
M
L
E
A
B
G
Ac
P
T
cod. Monacensis gr. 439, s. XIV ex.

cod. Laurentianus 85,11, a. 1465
cod. Parisinus gr. 1964, s. XV ex.
cod. Berolinensis phil. 1518, a. 1542
consensus horum codicum
cod. Leningradensis Academicus XX
Aa(II, a. 1448 (raro assumitur)
cod. Parisinus suppl. gr. 1156, s. X
(continet PH III 258sqq.)
translatio Latina in cod. Parisino lat.
14700 (foll. 83r-132v), s. XIV in.
231,2 Sext. Emp., Adv. Math. VU-XI

L, E, A und B wie in 231,1
N
V
R
c;
G
cod. Laurentianus 85,19, s. XVI et

XIII/XIV et XVI
cod. Venetus Marcianus 262 (408),
s.XVex.
cod. Regimentanus 16 b 12, s. XV
consensus codicum ABVR
codices omnes
231,3 Sext. Emp., Adv. Math. I-VI

L, E, A und B wie in 231,1;
N, V und R wie in 231,2;
ferner:
Vr
cod. Vratislavensis Rehdigeranus 45,
s. XVex.
D
cod. Laurentianus 85,23, s. XVI in.
(continet PH et AM 1-II)
c
cod. Cicensis, a. 1556
y
consensus codicum LVrED
consensus codicum ABVCR
c;
mg. cod. ed. Gen. marginalia codicis quem
editores Genevenses
(a. 1621) depinxerunt
G
codices omnes
cod. Farnesinus = Neapolitanus Burbon. III D 15, s. XIV

P
L
cod. Laurentianus 8,22, s. XIV
Fr die in den Fragmenten 206, 208, 212-214
und 216 angefhrten Texte sindjedoch die folgenden Handschriften mageblich:
A
B
M
cod. Escorialensis 90 (l: II 14), s. XII
in.
S
cod. Vindobonensis phil. gr. 67, s. XI
m.
T
ed. Trincavelliana, Venetiis a. 1536
Was das Fragment 844 betrifft, so wird der
Anfang des Textes bis Z. 7 xa't' .vaA.umv von
den Handschriften F und P auer in Kapitel
I 20 auch schon am Ende von Kapitel I 17 zitiert. Daher sind bei dieser Passage die Lesarten von F 1 , und F2o. P11 und P2o zu unterscheiden.
242 Suda
A
codd. Parisini gr. 2625 et 2626, s. XIII/
XII (partes vetustae)
F
G
I
cod. Angelicanus 75, s. XV
M
cod. Marcianus 448, s. XIII
T
cod. Vaticanus 881, a. 1434
V
cod. Vossianus Fol. 2, s. XII
Die beiden mit A bezeichneten Handschriften
enthalten zusammen das gesamte Lexikon und
sind bei weitem am wichtigsten. Wenn deshalb
auf die Lesarten einzelner Handschriften einzugehen ist, werden wie schon bei A. Adler
die Lesarten von A immer vermerkt, aber nicht
immer die Lesarten aller anderen Kodizes.
1899
Index VI
244 Syrianus, In Arist. Metaph.
C
cod. Parisinus Coislinianus 161, s. XIV
A
H
cod. Hamburgensis phil. gr. 2
246 Tertull., De anima
A
cod. Agobardinus=Parisinus lat. 1622,
s. IX
B
ed. Martini Mesnartii (Pariss a. 1545),
vulgo Gagneiana
Bmg margo editionis Mesnartianae
Gel ed. Sigismundi Gelen (Basiliae a.
1550), qui usus est Masburensi nunc
deperdito
257 V arro, De Hng. Lat.
F
cod. Laurentianus 51,10, s. XI
Von diesem Kodex stammen die anderen
1900
Handschriften ab, die aber trotzdem von eigenem Interesse sind, da sie auch noch den
Text des inzwischen verlorenen zweiten Quaternios des Kodex F berliefern, d.h. den
Abschnitt De ling. Lat. V 119 (trua quoad)VI 61 (dicendofmit):
P
cod. Fex collatione P. Victor, a. 1521
f
H
cod. Hauniensis, s. XV
G
cod. Gothanus, s. XVI
a
b
c
cod. Parisinus lat. 7535, s. XVI
V
cod. Vindobonensis 63, s. XV
p
cod. Basileensis F IV. 13
M
cod. Guelferbytanus 896, s. XVI
B
cod. deperditus, notus ex collatione P.
Victor, s. XV(?)
Index VII
VII. Hufiger zitierte textkritische Sekundrliteratur

In den textkritischen Anmerkungen der Fragmentsammlung wird gelegentlich auf textkritische
Sekundrliteratur verwiesen. Diese wird teilweise auch schon in den benutzten Textausgaben
(vgl. Index V) herangezogen und spezifiziert. Zu einem anderen Teil kommt sie hier nur in
einer einzigen Anmerkung vor und wird dann dort auch mit den ntigen bibliographischen
Angaben versehen. Der dritte Teil wird hufiger gebraucht und wird im folgenden mit den
erforderlichen Angaben zusammengestellt.
H. v. ARNIM, Stoicorum veterum fragmenta. Vol. I-III, Leipzig 1903-1905; Vol. IV: Indizes
von M. Adler, Leipzig 1924; Nachdr. Vol. I-IV Stuttgart 1964.
R.G. BURY, Sextus Empiricus, with an English Translation. Vol. I-IV, London, Cambridge/
Mass. 1933-1949; Nachdr. 1961.
L. EDELSTEIN/I.G. KIDD, Posidonius. Vol. I: The Fragments, Cambridge 1972.
U. EGLI, Zur stoischen Dialektik, Basel1967.
M. FREDE, Die stoische Logik, Gttingen 1974.
M. GIGANTE, Diegene Laerzio, Vite dei fl.losofi. Vol. I-11, Rom/Bari 1962, 3 1983 (Biblioteca
Universale Laterza 98/99).
W. HEINTZ, Studien zu Sextus Empiricus, Halle 1932.
R.G. KENT, Varro, On the Latin Language, with an English Translation. Vol. I-11, London,
Cambridge/Mass. 1938, 3 1958.
A. KocHALSKY, De Sexti Empirici Adversus logicos libris quaestiones criticae, Marburg 1909.
A.A. LoNG/D.N. SEDLEY, The Hellenistic philosophers. Vol. I-11, Cambridge 1987.
B. MATES, Stoic Logic and the Text of Sextus Empiricus. American Journal of Philology 70,
1949, s. 290--298.
B. MArns, Stoic Logic, Berkeley/Los Angeles 1953, 2 1961.
J. MAu, Galen, Einfhrung in die Logik. Kritisch-exegetischer Kommentar mit deutscher bersetzung. Berlin 1960.
W. PFAFFEL, Quartus gradus etymologiae. Untersuchungen zur Etymologie Varros in "De lingua
Latina", KnigsteinfTs. 1981.
M. PoHLENz, Stoa und Stoiker. Zrich 1950.

C. PllANTL, Geschichte der Logik im Abendlande. Vol. I-IV, Leipzig 1855-1870; Vol. II 2 1885;
Nachdr. der Aufl. 1855-1885 Graz 1955 (4 Bde. in 3 Bdn.).
H. RlcHARDs, Laertiana. The Classical Review 18, 1904, S. 340--346.
D.N. SEDLEY, On signs, in: Science and Speculation. Studies in Hellenistic theory and practice,
hrsg. v. J. Bames et al., Cambridge, Paris 1982, S. 239-272.
D.N. SEDLEY: siehe auch jLoNG/SEDLEY.
A. THIERFELDBR, Beitrge zur Kritik und Erklrung des Apollonius Dyscolus. Abhandlungen
der Schsischen Akademie der Wissenschaften, Philologisch-historische Klasse 43,2, Leipzig
1935.
P. VON DBR MHLL, Zwei alte Stoiker: Zuname und Herkunft. Museum Helveticum 20, 1963,
S.1-9.
1901
Index VIII
Vill. Notizen ber die ausgewerteten Autoren und Schriften

Um Hilfsmittel fr berlieferungsgeschichtliche Fragestellungen bereitzustellen, wird hier in
aller Krze ber die Autoren und Schriften informiert, aus denen die Fragmente zur Dialektik
der Stoiker entnommen sind. Verglichen mit der bibliographischen Aufstellung im Index V
ist die folgende Liste ein wenig erweitert, da sie auch Mnner wie Aristokles, Diogenian, Heliodor und andere bercksichtigt, d.h. alle diejenigen, die im Stellenregister (Index IV) bei bestimmten Fragmenten als Quellen der ausgewerteten Autoren angegeben sind. Die zusammengestellten
Notizen basieren vor allem auf den Angaben des Kleinen Pauly und sttzen sich nur in besonderen Fllen auf die Einf"hrungen der verschiedenen Textausgaben oder auf sonstige einschlgige
Literatur.
Achilles Tatius, lebte wohl im 3.Jh. n.Chr.,
griechischer Astronom (und Grammatiker?);
sein Beiname findet sich nur in der t Suda und
ist anscheinend auf Konfusion mit dem gleichnamigen Romanschriftsteller zurckzufhren.
Die Suda nennt 3 Titel des A. ; von dem ersten
(Peri sphairas) sind Exzerpte erhalten, die zu
einer Einfhrung in die Phainomena des Aratos umgearbeitet sind. Darin sind inhaltliche
Einflsse von Poseidonios nachgewiesen.
Ps.-Aero, unter dem Namen des Helenius Acro
(eines lateinischen Grammatikers, der wahrscheinlich z.Zt. Mare t Aurels und sicher vor
dem Horaz-Erklrer Porphyrjus (3.Jh.) lebte)
ist eine Gruppe von Horaz-Scholien berliefert. Diese bestehen aus drei Rezensionen mit
Bestandteilen unterschiedlichen Alters; die ltesten scheinen auf Helenius Acro und Porphyrius zurckzugehen.
Claudius Aelianus, 2. Hlfte des 2.Jh. n.Chr.,
lebte in Rom, Sophist, Schler des Pausanias
Sophista; seine Schrift De natura animalium
stellt merkwrdige Erscheinungen des Tierlebens zur Belehrung und Nachahmung nach
Art der Kyniker zusammen und ist wegen vieler Exzerpte aus lteren Autoren wertvoll.
Aetios, Doxograph, stellte um 100 n. Chr. die
naturphilosophischen Auffassungen frherer
Philosophen in thesenartigen berblicken zusammen. Auszge des Werks sind bei spteren
Autoren berliefert, aus denen es rekonstruiert
wurde, vor allem bei tPs.-Piutarch und tStobaeus.
1902
Albinos, lebte um 150n.Chr. in Smyrna, Plato-
niker, erkannte wie sein Lehrer Gaios keinen

Unterschied zwischen Platon und Aristoteles
an. t Galen hrte ihn in jungen Jahren.
Alexander v. Aphrodisias, etwa 198 n.Chr. auf
einen Athener Lehrstuhl fr peripatetische
Philosophie berufen; dem Kaiser Septimus Severus und seinem Sohn widmete er zum Dank
die Schrift De fato. Seine Aristoteles-Kommentare genossen in der Folgezeit hohes Ansehen, insbesondere auch bei tPiotin. Vor der
Berufung nach Athen war A. anscheinend eher
an Platon interessiert und zumindest zeitweilig
als Lehrer in Rom ttig. In dieser Funktion
traf er i.J. 163 anllich eines anatomischen
Experiments mit tGalen zusammen; A. reagierte auf das Experiment zurckhaltend und
brachte das mit skeptisch klingenden Formulierungen zum Ausdruck. Er und Galen hatten
sich trotz gemeinsamer Interessen an Aristoteles im allgemeinen und Logik im besonderen
anscheinend nicht viel zu sagen.
Ps.-Aiexander. Der von einigen Kodizes des
15. und 16. Jh. flschlich dem Alexander v.
Aphrodisias zugeschriebene Kommentar zu
Aristoteles' Sophistici Elenchi wird von manchen lteren Handschriften anonym berliefert
und von anderen Michael v. Ephesus zugeschrieben, whrend wieder andere zwischen
ihm und tPsellos schwanken. Michael v.
Ephesus gehrte zu einem Studienzirkel, der
sich zwischen 1118 und 1138/39 in Konstantinopel um Prinzessin Anna Komnena versammelte, um Aristoteles zu kommentieren.
ber die Autoren und Schriften

Alexander Rhetor, Sohn des Redners Numenios, lebte z.Zt. Kaiser Hadrians (117-138
n.Chr.). Seine grte Wirkung erzielte er mit
der Schrift De flguris; sie wurde zu einer
wichtigen Quelle fr sptere Autoren, die ber
Figuren geschrieben haben.
Ammonios, Sohn des Hermeias, um 500
n.Chr., t ca. 520, Platoniker der alexandrinischen Schule, wirkte durch seine Lehrttigkeit und seine Aristoteles-Kommentare, die im
Vergleich zu den Arbeiten der zeitgenssischen
Athener Akademie weniger spekulativ sind. A.
hatte eine Reihe unmittelbarer und mittelbarer
Schler, von denen ebenfalls Aristoteles-Kommentare erhalten sind (t Simplikios, Ioannes
tPhiloponos, tOlympiodoros, tElias, tDavid, tStephanos 1). Der zweite Teil des Kommentars zu Aristoteles' Analytica priora besteht aus t Scholien, die zwar nicht von A.
stammen, die aber auf seine Notizen zurckzugehen scheinen.
Aminonius grammaticus, sonst nicht weiter bekannter, wohl byzantinischer Grammatiker;
sein Werk ist die Bearbeitung eines Synonymenlexikons, welches ursprnglich von Herennios Phiion (1./2. Jh. n.Chr.) stammt.
Ps.-Andronikos. Die tlscblich dem Andronikos v. Rhodos (um 70 v. Chr. Scholarch des
Peripatos) zugeschriebene Schrift Peri pathn
stammt aus dem 2. Jh. n.Chr. Sie vereinigt
zwei verschiedene Quellen/Teile. Zunchst
werden die 4 Hauptaffekte der Stoiker und
ihre Unterarten sowie die 4 Hauptformen der
Affektfreiheit definiert. Der zweite Teil errtert die 4 Kardinaltugenden, teilt sie in ihre
Unterarten ein und defmiert diese dann einzeln; hier findet sich viel Stoisches, das aber
im Sinne des Peripatos berformt wird.
Anonymi. Die Ars anonyma Bemensis ist in
einer Handschrift aus dem 10. Jh. berliefert
(cod. Bem. 123 f. 78b-117"). Sie handelt vom
Nomen und Pronomen und wurde aus vielen
Autoren zusammengestellt. - Der anonyme
Kommentar zu Aristoteles' De interpretatione
ist bedeutend lter als die Handschrift, die ihn
berliefert (10./11. Jh.). Er hngt einerseits

von dem entsprechenden Kommentar des Philosophen t Ammonios ab und benutzt andererseits eine verlorene Quelle, die auch schon
von Ammonios verwendet wurde. - Der
Comm. in Plat. Theaet. ist ein akademischer
Platon-Kommentar mit stoisch-peripatetischer
Richtung, entstanden im 1. oder 2.Jh. n.Chr.
und vermutlich von jemandem aus der Schule
des Gaios verfat, aber nicht von t Albinos.
- Die kleine De arte logica disputatio ist im
Zusammenhang mit dem Kommentar des
tPhiloponos In Arist. Categ. berliefert und
auf die eine oder andere Weise mit dem Werk
des tOlympiodoros verwandt. Nach Busse
geht sie daher auf t Ammonios oder wenigstens auf Philoponos zurck. - Die anonyme
Schrift De barbarismo et soloecismo ist in beiden Handschriften zusammen mit der gleichnamigen Schrift des tPolybios berliefert. Zu den von Valckenaer herausgegebenen
Traktaten siehe die Hinweise weiter oben im
Index V. -Die Schrift De impropriis unterbreitet Material derselben Herkunft wie das Lexikon des t Ammonius grammaticus. - Die von
Cramer herausgegebenen Eclogae sind im cod.
Baroccianus 50 (s. XI) berliefert. - Zu den
Excerpta e cod. Mus. Brit. Add. 5118 sagt der
Herausgeber Cramer, da der Kodex sehr gut
sei ("optimo"). - Die anonym berlieferte Paraphrasis in Arist. Soph. el. wurde schon 1867
von V. Rose und dann von Hayduck dem byzantinischen Mnch Sophonias zugeschrieben,
der noch andere Aristoteles-Paraphrasen verfat hat und sich ca. 1295 fr eine Heirat Michaels IX. mit einer westlichen Prinzessin engagierte. Aus ueren und inneren Grnden
gehrt die Paraphrase jedenfalls in eben jene
Zeit, d.h. in die 2. Hlfte des 13. Jh. - Der
byzantinische Text Logica et quadrivium hat,
wie der Titel anzeigt, zwei Teile. Der zweite
stammt fraglos aus dem Jahr 1007, der erste
zumindest von 1040. Ebbesen argumentiert,
da er ebenfalls im wesentlichen auf 1007 zurckzudatieren ist, was fr die Geschichte der
byzantinischen Logik ziemlich wichtig ist. Peri hippomachou ist eine philosophische
Schrift, die im cod. Paris. gr. suppl. 319 (s.
XV) und auch anderwrts zusammen mit den
1903
Index VIII
ethischen Arbeiten des t Stobaeus berliefert
wird. - Die Erweiterung der Schrift Prolegomena in Hermog. De stat. um die verschiedenen Appendices war bis zum 10. Jh. abgeschlossen. Der ursprngliche Traktat, der hier
allein herangezogen wird, ist viel lter, wiewohl nicht in vllig integrer Form berliefert.
Er gebt wenigstens in Teilen auf tPorphyrios
zurck und erinnert stark an t Sopatros und
t Ammonios, in manchem auch an t David.
Deshalb und aus anderen Grnden wird er gegen Ende der Antike verfat worden sein. Der
Verfasser war kein Christ. - Die Synaggi lexen chrisimn ist mit anderen ,Lexica Segueriana' im cod. Coislinianus 345 (s. X) berliefert.
ApoUonios Dyskolos, 2.Jh. n.Chr., Grammatiker, Vater des tHerodianos. Von seinen
Schriften ist nur wenig erhalten. A. wurde zum
Klassiker der grammatischen Theorie. Darin
liegt, da er seine Vorgnger, von denen er
ersichtlich viel gelernt hat, - u.a. die Stoiker
und Trypbon - doch auch berboten hat. Die
Denkfonn, nach der er mit den berkommenen Erkenntnissen umgeht, liegt hinsichtlich
ihrer Herkunft noch im dunkeln.
ApoUonios Sophista, 1.Jh. n.Chr., Grammatiker, Verfasser eines in berarbeiteter Form erhaltenen Homer-Lexikons. A. ging mit seinen
Quellen in vorzglicher Gelehrsamkeit um, so
da das berkommene Lexikon insbesondere
im Hinblick auf die Schule des Aristarch von
Bedeutung ist.
Ps.-Apuleius. Unter den philosophischen
Schriften des Apuleius (*125 n. Chr. in Madaura, lebte ab 158 in Karthago; Platoniker
und Sophist) wird seit der Sptantike auch ein
Bchlein De interpretatione berliefert, das
eine Kompilation der aristotelischen Logik
bietet. Aus sprachlichen, stilistischen und inhaltlichen Grnden gilt es im allgemeinen als
unecht und stammt wahrscheinlich aus dem
3. oder 4. Jh. n.Chr.
Areios Didymos, 1.Jh. v.Chr., aus Alexandrien, zusammen mit Athenodor aus Tarsos
1904
Lehrer, auch Freund des Kaisers Augustus;

Stoiker, der aber kaum als solcher in Erscheinung tritt. A. hat nmlich umfangreiche Materialsammlungen zusammengestellt, in denen er
die Auffassungen verschiedener Philosophenschulen bzw. ihrer einzelnen Vertreter bersichtlich dokumentierte; thematisch konzentrierte er sich dabei auf die Fragen der Physik
und der Ethik. Sein Werk wurde von spteren
Autoren ausgeschrieben und lt sich aus deren Schriften teilweise rekonstruieren.
Aristokles, 2.Jh. n.Chr., Peripatetiker, Lehrer
t Alexanders v. Aphrodisias, schrieb eine systematisch angelegte Philosophiegeschichte,
die von t Diogenes Laertios mehrfach benutzt
wurde und von der uns t Eusebius 7 Auszge
berliefert hat.
Aristoteles aus Stageira, 384--322 v.Chr.
Flavius Arrianus, aus Nikomedien, um
112/13 n.Chr. in Nikopolis (Epirus) Schler
des t Epiktet, t nach 170 n. Chr. A. schrieb die
Lehrvortrge des Epiktet auf und erweist sich
von daher als Stoiker. Im brigen war er
Staatsmann und Historiograph. Seine Schriften haben ihn schon zu Lebzeiten berhmt gemacht.
Artemidoros Daldianos, 2. Hlfte des 2. Jh.
n.Chr., berhmter Mantiker, besonders
Traumdeuter; die von ibm erhaltene Schrift
enthlt 95 erfllte Trume. A. bringt den
Traumglauben in ein mit Beispielen belegtes
System, was gut zum Stoizismus pat.
Aspasios, 1. Hlfte des 2.Jh. n.Chr., peripatetischer Philosoph, schrieb zahlreiche Kommentare zu Aristoteles, von denen der zur Nikomachischen Ethik etwa zur Hlfte erbalten
ist.
Atbenaeus, von Naukratis (gypten), lebte um
200 n.Chr., hielt sich zu Beginn des 3.Jh. in
Rom auf. Das von ihm einzig erhaltene Werk
wurde wahrscheinlich nach 192 verffentlicht.
Es verarbeitet einen kulturgeschichtlich uerst wertvollen Zettelkasten.

Audax, lateinischer Grammatiker aus ganz
spter Zeit, bekannt durch wenige andere Erwhnungen (zuerst im 7.Jh. n.Chr.) und eben
durch den von Keil publizierten Traktat. Dieser berhrt sich im ersten Teil mit dem Traktat, der unter dem Namen des t Maximus Victorinus zitiert ist und hat mit diesem wohl eine
gemeinsame Quelle (siehe dort), an die A. sich
aber weniger genau hlt. Im zweiten Teil berhrt sich die Arbeit des A. mit t Ps.-Probus.
Aurelius Augustinus, *13.11.354 in Thagaste
(Numidien), Grundausbildung dort und in
Madaura, ab 371 weitere rhetorische Studien
in Karthago; es folgt eine glnzende akademische Karriere, die ihn, der zunehmend zum
Skeptiker wird, an die kaiserliche Residenz
nach Mailand fhrt, wo er seine Laufbahn 386
abbricht; Ostern 387 Taufe durch Ambrosius,
388 Rckkehr nach Afrika, 391 Presbyter in
Hippo, 395 dort Bischof, t 28.8.430. Von seinem umfangreichen Werk werden hier nur 3
Schriften herangezogen: Contra Academicos
von 386/87, De dialectica von 387/88 (die Echtheit dieser Schrift war lange umstritten) und
De civitate Dei von 413-26. Unntig zu sagen,
da A. mit der antiken Bildungstradition bestens vertraut war (u.a. durch tVarro und
tCicero), mit ihr aber auch sehr souvern umzugehen verstand.
M. Aurelius Antonious, *26.4.121 n.Chr. in
Rom, ab 161 Kaiser, t 17.3.180 in Vindobona
(heute Wien). Die Jahre der Regentschaft waren von Kriegen an allen Fronten gezeichnet;
in dieser Zeit entstanden die Selbstgesprche
(ein Novum in der griechischen Literatur).
Seine Ausbildung erhielt er durch verschiedene
angesehene Leute, u.a. durch tFronto. Auch
in den 40er Jahren widmete er sich noch intensiv rhetorischen, philosophischen und juristischen Studien, wobei die Philosophie ab 146
die Oberhand gewann, dies unter dem Einflu
des Stoikers Q. Iunius Rusticus, durch den
Mare Aurel auch selber zum Stoiker wurde.
Was ihn an der Stoa interessierte, war allein
die Ethik; diese formte sein Weltverstndnis,
wie es sich gerade auch in den Selbstgesprchen
ausgedrckt hat.
Basileios, d. Gr., der bedeutendste der drei

groen Kappadozier, um 330 n. Chr., ab 370
Bischof von Caesarea, t 379; stammte aus
einer hochgebildeten Familie und studierte
lange in Caesarea, Konstantinopel und Athen.
Antikem Bildungsgut, richtig ausgewhlt, erkennt er einen hohen propdeutischen Wert
flir den christlichen Glauben zu.
A.M.S. Boethius, um 480 n.Chr., t Ende 524
durch Hinrichtung auf Befehl Theoderichs
d. Gr.; wie andere rmische Vornehme hatte
B. diesem erfolgreich gedient und zugleich die
Wiederherstellung der ostrmischen Herrschaft in Italien gewnscht. Er schrieb ber
alle 4 Fcher des Quadriviums; die geplante
vollstndige Aristoteles-bersetzung wurde
nur in Teilen fertig und kommentiert. Unbeschadet der durchaus eigenstndigen Quellenstudien benutzte er die Arbeiten des t Marius
Victorinus.
Cassiodorus Senator, um 485 n. Chr., t ca.
580, grndete i.J. 555 auf seinen Gtern in
Scylaceum (nahe der Meerenge von Messina)
2 Klster und machte deren Bibliothek zum
bedeutendsten Bildungszentrum Italiens. Seine
Institutiones waren als Studienfhrer fr die
Mnche gedacht.
Chalcidius. Sein Werk entstand kurz nach
400 n.Chr.; C. ist zwar nachhaltig von tPorphyrios beeinflut, hatte aber noch Zugang zu
den Schriften vor-neuplatonischer Philosophen (tNumenios).
Flavius Sosipater Charisius, Mitte des 4.Jh.
n.Chr., Grammatiker, arbeitete kompilatorisch; Hauptquellen waren R. Palaemon, Iulius Romanus, Cominianus.
Georgios Choiroboskos, 6. oder 7.Jh. n.Chr.,
Professor und Diakon in Konstantinopel. Was
von ihm erhalten ist, sind Schlernachschriften
seiner Vorlesungen ber Werke verschiedener
lterer Grammatiker.
M. Tullius Cicero, *106 ~.Chr. in Apinum, /"
t 7.12. 43 v. Chr., wurde von Phiion v. Larissa
1905
Index VIII
(ab 88 in Rom) fr die Skepsis der jngeren
Akademie gewonnen, hrte 78/77 in Athen
u.a. Antiochos v. Askalon, wollte Redekunst
und Philosophie vereinen. C. schaltete sich
mehrfach zentral in die Politik ein, scheiterte
jeweils und verfate dann in Aufarbeitung des
Erlebten seine Werke. Die 1. philosophische
Schaffensperiode folgt auf den politischen
Aufstieg (mit der Wahl zum Konsul i.J. 63)
und die Verbannung von 58/57, die 2. auf den
miglckten Versuch, zwischen Caesar und
Pompeius zu vermitteln. So vermittelt er ab
45 in groer literarischer Schaffenskraft der
rmischen Welt die griechische Philosophie;
die Mehrzahl der hier her.ingezogenen Schriften stammt aus dieser Zeit. Obgleich C. sich
verschiedentlich auf Poseidonios und Panaitios sttzt, steht er in der Tradition der akademischen Skepsis, welche er. als Ermchtigung
zu eigenem Denken bzw. als Achtung vor dem
Recht des Andersdenkenden begreift.
OedoDius. Seine Ars entstand aus Schulvortrgen und ist ein Kommentar zu den beiden
Grammatiken des tDonatus, berliefert nur
in einer einzigen Handschrift aus dem 6. Jh.
Danach bestimmt sich die Lebenszeit des C.;
nach der Inscriptio des Kodex war er "Romanus senator, Constantinopolitanus grammaticus".
Oemeos Alexandrinus, ca. 150 n.Chr. in
Athen(?), hellenistisch gebildet, wurde Christ,
weite Reisen, in Alexandrien Anschlu an den
Lehrer Pantainos, dessen Nachfolger in der
Leitung einer christlichen Katechetenschule,
whrend der Verfolgung 202/03 Flucht nach
Kappadozien, dort t vor 215. Nachfolger in
der Schulleitung wurde t Origenes. C. schtzt
die griechische Philosophie als Vorstufe der
christlichen Wahrheit und zitiert reichlich griechische Philosophen.
L. Annaeus Cornutus, 1. Jh. n. Chr., von Kaiser
Nero i.J. 65 aus Rom verbannt, Stoiker. Vgl.
Fragment 205 und Index III.
David, 6.Jh. n. Chr., christlicher Neuplatoniker der Schule von Alexandria, mittelbar be-
1906
einflut von t Ammonios, stammte aus Armeoien, und einige seiner Schriften sind nur in
Armenisch berliefert, aber noch nicht ediert.
Die edierten Schriften berhren sich eng mit
denen des t Elias.
Dexippos, 4. Jh. n. Chr., Neuplatoniker,
Schler des tlamblichos, in dessen (und des
tPorphyrios) Sinn er die Einwnde tPiotins
gegen die aristotelische Kategorienlehre zu widerlegen sucht.
Digesta Iustiniaui Augusti, Gesetzeswerk Justinians, von einer Kommission in 5-jhriger
Arbeit zusammengestellt und am 16.12. 533
promulgiert, zustandegekommen durch z.T.
recht kunstvolle Kompilation des berlieferten
Juristenrechts.
Diogenes Laiirtios. Zeit und Umstnde seines
Lebens unbekannt; vermutlich schrieb er gegen Ende des 3.Jh. n. Chr. Sein Hauptwerk
ist bis auf das Ende des 7. Buches (ber die
Stoiker nach Chrysipp) vollstndig erhalten
und stellt einen Querschnitt durch die im 3.Jh.
kursierende berlieferungsmasse dar, enthlt
neben viel Klatsch und oft recht treffsicheren
Anekdoten auch viele wissenschaftliche Notizen von hohem Quellenwert. Besonders wichtig ist sein Bericht ber die stoische Dialektik.
DiogeDianos, vermutlich 2.Jh. n.Chr., Epikureer, schrieb gegen Chrysipps Fatumlehre.
Stcke dieser Polemik hat t Eusebius aufbewahrt.
Diokles v. Magnesia, drfte eine Generation
jnger sein als sein Freund Meleagros v. Gadara (140--50 v.Chr.), also 1.Jh. v.Chr.; sein
Werk wird von tDiogenes Lai!rtios bei der
Darstellung der stoischen Dialektik benutzt,
vielleicht aber auch noch an anderen Stellen
(vgl. Bd. I S. XLVIf. und Bd. III S. V).
Diomedes, lateinischer Grammatiker, lebte
nach tPlotius Sacerdos und vor tPriscian,
also 4.Jh. n.Chr., wahrscheinlich 2. Hlfte;
benutzte verschiedene Quellen.

Dion v. Prosa, ca. 40 n.Chr.; wandte sich
nach anfanglieber Gegnerschaft der Philosophie zu und wurde Schler des Stoikers Musonios; die Verbannung unter Kaiser Domitian
ntigte ihn zu dem asketischen Leben eines
Kynikers. Zu dieser Richtung bekannte er sich
spter so wie vorher zur Stoa und wirkte in
diesem Sinne als hochberhmter Redner, mit
einer klassizistischen Einstellung zum Bildungserbe. Die letzten Nachrichten datieren
von 110/111, als D. von seinen Mitbrgern in
Prusa angeklagt und in einen Proze verwikkelt wurde.
Dionysios v. Ha6karnassos, lehrte 3~ v.Chr.
in Rom, Rhetor und Geschichtsschreiber, Attizist, nahm sich Demosthenes zum Vorbild,
hat Schriften Chrysipps eingesehen, freilich
ohne daraus Gewinn ziehen zu knnen.
Diooysios Tbrax, Grammatiker, Schler Aristarchs, also wohl2.Jh. v.Chr., lebte zunchst
in Alexandrien und siedelte dann nach Rhodos
ber. In der Wortartenlehre wich er von Aristarch ab und folgte anders als die unter seinem Namen berlieferte Grammatik den Stoikern. Ob diese Grammatik also echt ist oder
nicht vielmehr erst gut 100 Jahre spter angesetzt werden mu, ist umstritten. Fr die
Unechtheit bzw. Sptdatierung argumentierte
zuletzt und in eindrcklicher Weise V. di Benedetto, Dionisio Trace e Ia techne a lui attribuita, Annali della scuola normale superiore
di Pisa, Serie Il, Vol. 27, 1958, p. 169-210,
Vol. 28, 1959, p. 87-118. Trotzdem wurde die
Echtheit aufs neue verteidigt etwa von H.
Erbse, Zur normativen Grammatik der Alexandriner, Glotta 58, 1980, p. 244ff.
Aelius Dooatus, lateinischer Grammatiker, um
die Mitte des 4.Jh. n.Chr.; seine Ars wurde
noch im Altertum verschiedentlich kommentiert und im Mittelalter zur allgemein gebrauchten Schulgrammatik.
Dositheus, vermutlich Ende des 4. Jh. n. Chr.,
jedenfalls nach Cominianus (wahrscheinlich
Anfang des 4. Jh.}, dessen Werk er in seiner
lateinisch-griechischen Ars benutzt.
loa011es Doxapatres (oder Doxapatri), 11.Jh.

n.Chr., byzantinischer Rhetor, der die Ergebnisse frherer Gelehrter sorgsam verzeichnete
und dessen Schriften daher bis ins 15. Jh. benutzt wurden. Sein Aphthonios-Kommentar,
der frhestens kurz vor der Mitte des 11. Jh.
geschrieben wurde, sttzt sich auf mehrere
Quellen; die techne-Defmition stammt dort
wohl aus tTroilos.
Elias, christlicher Neuplatoniker; da seine Arbeiten enge Beziehungen zu denen des tDavid
aufweisen, wird er mit diesem ins 6. Jh. datiert
und zu der Schule t Olympiodors in Alexandria gerechnet; wahrscheinlich war er nach
Olympiodor und vor David Scholarch (um
570). Die Zuweisung seiner Kommentare zur
Isagoge des t Porphyrlos und zu den Kategorien des Aristoteles beruht auf Konjektur.
Epiktetos, ca. 55, t ca. 135 n.Chr., Stoiker,
Schler des Musonios, erteilte seinen philosophischen Unterricht zunchst in Rom und
nach der von Domitian i.J. 89 verfgten Ausweisung aller Philosophen bis an sein Lebensende in Nikopolis (Epirus}, wobei er nicht so
sehr Philosophen ausbildete, sich vielmehr an
die Rat suchende Menge wandte, sich eines
entsprechenden Stils bediente und viele Zuhrer hatte. Seine Lehrvortrge berlieferte t Arrian.
Epimerismi ad Homerum. Als Gattung grammatischer Literatur entstanden die E. im Anschlu an tHerodian aus der Unterrichtspraxis. Sie folgten dem Homertext zunchst Wort
fr Wort und botenjeweils verschiedene grammatische Erluterungen. Alphabetisch geordnete E. wie die hier zitierten entstammen spterer Redaktion, bieten aber vielfach altes Material.
Etymologica, Sammlungen etymologischer Erklrungen einzelner Wrter, vornehmlich erst
in sptantiker und byzantinischer Zeit aus allen einschlgigen Notizen lterer Zeit kompiliert. Etymologicum Genuinum: 9. Jh. (vor
tPhotios!) Konstantinopel; darauf baute auf
das Etymo/ogicum Gudianum: ca. 1100 (liegt
1907
Index VIII
in mehreren Rezensionen vor); etwas spter
im 12. Jh. entstand auf der Grundlage beider
und noch anderer E. das Etymo/ogicum
Magnum.
Eusebius, *wahrscheinlich in Caesarea (Palstina) um die Jahre 260--265, daselbst der wichtigste Gehilfe des Pamphilos bei der Aufarbeitung des literarischen Nachlasses des tOrigenes und ab 313 Bischof, t um 339/40. Mit der
apologetisch angelegten Praeparatio evangelica begann E. offenbar 312 und hat mindestens 10 Jahre daran gearbeitet. Er berliefert
darin umfangreiche Abschnitte aus anderen
Autoren (vgl. t Aetios, t Areios Didymos,
tNumenios,
t Aristokles,
tDiogenianos,
tOrigenes).
Eustathios, * ca. 1110, von 1175 bis mindestens
1192 Erzbischof von Thessalonike, bedeutender Gelehrter. In seinen Homer-Kommentaren
(verlat vor 1175) zitiert er insbesondere aus
mittlerweile verlorenen oder verstmmelten
Autoren.
M. Comelius Fronto, * wohl zwischen 100 und
110n.Chr., tnach 175 n.Chr.; bekannter
Redner und Redelehrer in Rom, bernahm in
den 30er Jahren die rhetorische Ausbildung
des spteren Kaisers Mare t Aurel. Erhalten
sind keine Reden, sondern nur Briefe, aus denen u.a. ein ungewhnlicher Kult der Ausdrucksform und von daher eine Ablehnung
der Philosophie (besonders der stoischen) zu
entnehmen sind.
Galenos, * 129 n.Chr. in Pergamon, t 199
n.Chr. in Rom; der letzte groe Arzt der Antike, ausgebildet zunchst in Pergamon, ab 145
in Alexandrien; 161-166 erster rmischer Aufenthalt als Gladiatorenarzt, bekannt als geschickter Diagnostiker, wenig spter und dann
bis zum Tod zweiter Rom-Aufenthalt als Leibarzt des Mare t Aurel und des Verus; nach
Ausweis seiner Schriften zudem durchweg bemht um eine qualifizierte Ausbildung der jungen rzte. Whrend seiner eigenen Studienjahre wurde G. besonders in der Dialektik
nicht nur mit stoischen Lehrbchern vertraut
1908
gemacht, sondern auch mit einigen Originalschriften lterer Stoiker, zumindest Chrysipps.
Vgl. auch t Alexander v. Aphrodisias.
Ps.-Galenos. Die Definitiones medicae sind ein
medizinisches Lehrbuch, das neben pneumatischen Lehrmeinungen zu wenigstens gleichen
Teilen auch herophileisches und erasistrateisches Gut enthlt und das in seinem wissenschaftstheoretischen Einleitungskapitel eine
Reihe stoischer Definitionen bietet. Es wurde
wahrscheinlich im letzten Viertel des 1. Jh.
n. Chr. zusammengestellt und spter in Verbindung mit den Schriften Galens berliefert. Die Historia philosopha sind nach Diels erst
um 500 n.Chr. entstanden. Die Schrift ist eine
Kompilation alter doxographischer Bestnde
ber die griechische Philosophie. - Galen hat
zwar auch Hippokrates' Schrift De humoribus
kommentiert; doch gelten die entsprechenden
Kommentare, die unter Galens Namen berliefert sind, gemeinhin als unecht. J. Ilberg
(Rheinisches Museum 44, 1889, 232-235) ist
von den diesbezglichen Argumenten allerdings nicht berzeugt; er hlt die Kommentare
gegen Khn fr echt. - Introducrio sive medicus
ist wieder ein medizinisches Lehrbuch, das vor
Galen entstanden ist und spter zusammen mit
dessen Schriften gebraucht wurde. Es folgt
einerseits einem lteren Plan und fllt diesen
andererseits mit Materialien aus, die aus verschiedensten gerade greifbaren Quellen ohne
Rcksicht auf deren Niveau und ohne den
Versuch einer vereinheitlichenden Textgestaltung bernommen sind. - Quod qualitates incorporeae sint richtet sich gegen eine spezifisch
stoische These. Wie der Herausgeber Westenherger gezeigt hat, stammt die Schrift aus stilistischen Grnden sicher nicht von Galen, wiewohl sie aus inhaltlichen Grnden von jemandem verfat wurde, der keiner bestimmten
Philosophenschule verpflichtet war (also sicherlich auch nicht von t Alexander v. Aphrodisias oder t Albinos). Westenherger vermutet
den Autor im Freundeskreis t Plutarchs.
A. Gellius, 2.Jh. n.Chr., Richter in den iudicia
privata; alle genaueren Daten sind unsicher,
auer da G. sich vor 165 n.Chr. im Alter von

30 Jahren zu weiteren Studien nach Athen begab, nachdem vorher schon Favorinus groen
Einflu auf ihn ausgebt hatte. In Athen hatte
G. Kontakte zu verschiedenen Philosophen.
Dem Aufenthalt dort verdankt sein Werk die
Entstehung und den Titel. Es bringt viele Zitate, die aus teils genannter, teils ungenannter
Sekundrliteratur und nicht aus eigenem Quellenstudium stammen.
Gnomologium Vaticanum, berliefert in einer
Handschrift aus dem 14.Jh., von Interesse besonders im Hinblick auf die Geschichte der
griechischen Philosophie. Siehe im brigen den
Kommentar zu Fragment 417.
Heliodoros, nicht nher bekannter byzantinischer Grammatiker, lebte nach G. tChoiroboskos, da er diesen teilweise benutzte.
Herodianos, Sohn und Schler des t Apollonios Dyskolos, Grammatiker des 2. Jh. n. Chr.,
siedelte in spteren Jahren von Alexandrien
nach Rom ber. Er fate zu verschiedenen
Themen das ltere Material systematisch zusammen und wurde entsprechend seinem Ansehen vielfach kommentiert und benutzt.
Unter seinem Namen liefen spter auch zahlreiche unechte Schriften um, von denen hier
zwei benutzt werden.
Heron v. Alexandrien, lebte nach Arehirnedes
(t 212 v.Chr.), des genaueren vermutlich im
spteren l.Jh. n.Chr., Mathematiker und Ingenieur mit vielseitiger schriftlicher Hinterlassenschaft. Seine Defmitiones wurden von einem Byzantiner um verschiedene Textstcke
aus anderen Autoren erweitert und sind ab
Def. 134 unecht. Die ,Definitionen' 136 und
137 stammen direkt oder indirekt aus einem
Buklid-Kommentar des tProklos. Und die
hier allein herangezogene Def. 137,4 ist ein
Fragment des L. Calvenus Taurus, eines Mittelplatonikers, der aus Beirut stammte und im
2.Jh. n.Chr. lebte.
Hesychios, aus Alexandrien, griechischer
Grammatiker des 5. oder 6.Jh. n.Chr., verfate unter Benutzung wesentlich lterer Quel-
len das umfangreichste uns erhaltene Lexikon.

Hieronymus, ca. 345 n.Chr. in Stridon, t 419
(420?) in Bethlehem, Kirchenvater, erhielt als
Knabe zusammen mit seinem Studienfreund
Rufinus bei tDonatus eine grndliche literarische Ausbildung; von daher stammen auch
seine Kenntnisse der stoischen Dialektik.
Hippolytos, Zeitgenosse des t Clemens v. Alexandrien und des tTertullian, Bischof von
Rom, legte dieses Amt i.J. 235 nieder. H. war
ein sehr bedeutender Schriftsteller der alten
Kirche. Von seinem apologetischen Werk gegen die Hresien aller Art bilden die doxographisch angelegten Philosophumena das
1. Buch.
Q. Horatins Flaccus, *8.12.65 v.Chr. in Venusia, t 27.11.8 v.Chr., Dichter in vielfltigem

Beziehungsgeflecht, gestaltete in seinen Versen
auer epikureischen .Ideen u.a. auch einige
stoische Gedanken.
Iamblichos, Neuplatoniker, Schler des tPorphyrios, *sptestens 280 n.Chr., Bltezeit
nach der tSuda unter Konstantin (t 337), vertrat die theoretische Philosophie etwa in der
Art tPlotins; doch das Hauptinteresse galt
theurgischen Fragen.
Index Stoicorum Herculaneosis. Von dem ersten Herausgeber wurde der Index dem tPhilodemos zugeschrieben. Diese Auffassung
wurde von Gomperz erschttert, von Crnert
neu begrndet und von Traversa, dem letzten
Herausgeber, zustzlich gesttzt; sie ist seit
langem zur allgemeinen Auffassung geworden,
auch wenn es blich ist, sie mit gewissen Vorbehaltsklausein zu versehen. Als Quelle benutzte Philodern die Geschichte der Stoa des
Stoikers Stratokles; dieses Werk aus der Zeit
um 100 v.Chr. hat er exzerpiert.
Isidor, 1. von Pelusion (gypten), t um 435
als Mnch (Vorsteher?) des dortigen Klosters,
hinterlie eine umfangreiche Korrespondenz,
von der nur ein Teil erhalten ist. Der herange-
1909
Index VIII
zogene Brief philosophischen Inhalts wurde
um 430 geschrieben und sttzt sich auf solide
Kompendientradition. - 2. von Sevilla, dort
von 600/01 bis 636 Bischof, exzerpierte antike
und christliche Gelehrsamkeit, um dadurch die
Bildung des Klerus und des westgotischen Knigshofes zu frdern.
Kleomedes, Verfasser eines astronomischen
Traktats; dieser steht der Absicht nach und
durch ausdrckliche Nennung des Poseidonios
in der Tradition der stoischen Physik und weist
deshalb K. als stoisch geprgten Philosophen
aus. Fr die Lebenszeit hat man Daten vom
1. bis 5.Jh. n.Chr. vorgeschlagen. Sie genauer
einzugrenzen, ist nicht mit Sicherheit mglich;
insbesondere lt sich nach Goulet auch eine
Datierung vor dem 4.Jh. n.Chr. nicht sicher
ausschlieen.
Kyrillos. Das unter diesem Namen berlieferte

Glossar entstand wahrscheinlich im 5. Jh.
n.Chr. in Alexandrien und war weit verbreitet,
was aus den zahlreichen Rezensionen und der
ungewhnlich reichen und komplizierten
berlieferung hervorgeht. Eine kritische Ausgabe liegt noch nicht vor.
L.C.F. Lactantius, aus Afrika, 303 n.Chr. von
Diokletian als lateinischer Rhetoriklehrer

nach Nikomedien berufen; durch die Christenverfolgung zur Aufgabe des Amts gezwungen
widmete er sich der Schriftstellerei; 313 Erzieher in Trier; weitere Daten nicht bekannt. Stilistisch ist L. ein Meister. Inhaltlich will er,
zumal in den Institutiones, den gebildeten Heiden den geoffenbarten Heilsweg zeigen und
bersetzt die christliche Lehre in deren Vorstellungen, stellt sie als religise Philosophie
dar. Philosophisch knpft er dabei wohl an
die in Afrika im 3. Jh. verbreitete platonische
Schultradition an, welche gnostisches Denken .
pflegte.
Leon Magentinos, Bischof von Mytilene (Lesbos). Sein Werk entstand sicherlich nach 1150
und vor 1270, also vermutlich in der 1. Hlfte
des 13. Jh.; es umfate vor allem mehrere, z.T.
bis ins 16. Jh. gelesene Aristoteles-Kommen-
1910
tare. Darin benutzte L. in vielfach undifferenzierter Weise ltere Kommentare, kommentierte diese aber zuweilen auch seinerseits.
Lukianos, * ca. 120 n.Chr. in Samosata, nach

vielen Reisen ab 157 vorwiegend in Athen,
t nach 180 n.Chr.; aufklrerisch skeptischer
Sophist und Satiriker, mit den Bildungsgtern
ebenso wie mit den Querelen der zeitgenssischen Philosophen vertraut, thematisiert sie
aber vorwiegend als allgemeine Topoi, von denen er dann zeigen mchte, da sie berholt,
albern oder tricht seien.
A.Th. Macrobius, Anfang des 5.Jh. n.Chr.
Von den Saturnalia wird nur aus dem 1. Buch
zitiert, wo M. u.a. die neuplatonische Gttersynthese (Gleichsetzung der Hauptgtter mit
dem Sol) vorstellt, dabei die Methode der Mythenexegese anerkennt und wie t Marius Victorinus Vergil und t Cicero als kanonische
Texte hervorhebt. - Die grammatische Schrift
De differentiis ... verbi ist nur in verschiedenen
Auszgen berliefert, die sich teils decken, teils
ergnzen; der von Keil edierte Auszug wurde
wahrscheinlich von Jobarmes Scotus angefertigt.
Marcellinus, womglich 5.Jh. n.Chr., Rhetor

und Erklrer des Hermogenes, sonst nicht weiter bekannt, mglicherweise identisch mit einem Marcellinus, der eine umfangreiche Thukydides-Vita verfat und Demosthenes behandelt hat.
C. Marius Victorinus, berhmter Redner,
grammatischer, rhetorisch-philosophischer,
spter auch theologischer Schriftsteller des
4.Jh. n.Chr., mute seine Lehrttigkeit aufgrund des julianischen Erlasses i.J. 362 aufgeben. Von der unter seinem Namen tradierten
Grammatik ist nur die Einleitung echt. Dort
und in anderen Schriften vermittelt er (teilweise aufgrund eigener Quellenstudien) der lateinischen Sptantike ihr logisches Rstzeug.
Er wurde von etlichen Autoren benutzt (tAugustinus, t Boethius, t Cassiodor, tlsidor).
Maranus Capella, 5.Jh., genauere Daten un-

sicher. Sein Werk ist eine lateinische Enzyklopdie der 7 artes liberales, die in eine neuplatonische Rahmenidee eingebettet und im einzelnen nach vielen verschiedenen Quellen vorgestellt werden. Fr das Mittelalter wurde M.C.
sehr wichtig.
Maximus Victorinus. Der unter diesem Namen
zitierte Traktat De arte grammatica gehrt
nach den Handschriften zusammen mit dem
Traktat De metrica institutione, den Keil gleich
anschlieend unter dem Namen ,Palaemon'
abdruckt. Das ganze Werk weist hnlichkeiten mit dem des t Audax auf, so da an eine
gemeinsame Quelle zu denken ist, wofr
Q. Terentius Scaurus, ein berhmter Grammatiker zur Zeit Hadrians (117-138 n.Chr.), oder
nach Barwiek eher ein Grammatiker Scaurus
aus dem 3.Jh. n.Chr. in Frage kme. Was die
Entstehungszeit des (Doppel-)Traktats angeht,
deuten schwache Anzeichen im zweiten Teil
aufdas 4.Jh. n.Chr.; als Verfasser erwog man
t Marius Victorinus oder nach bestimmten
Handschriften den sonst unbekannten Maximus Victorinus oder nach anderen Handschriften sogar einen Palaemon.
Nemesios, Bischof von Emesa. Sein Buch entstand Ende des 4.Jh. n.Chr., ist die erste
christlich-philosophische Anthropologie, will
auf der Basis der griechischen Wissenschaft
heidnische Leser zu einer christlichen Auffassung von Mensch und Seele hinfhren und
whlt in bezug darauf die griechischen Quellen
geschickt aus. Hauptquellen sind Poseidonios,
tGalen, t Anstoteies mit neuplatonischen
Kommentaren, tPorphyrios; auerdem zahlreiche andere Quellen.
Nonius Marc:eUus, rmischer Grammatiker aus
Thubursicum Numidarum in Afrika, lebte im
3./4.Jh. n.Chr.; sein Werk ist wertvoll wegen
der reichlichen Zitate aus voraugusteischen rmischen Autoren.
Numenios v. Apameia, 2. Hlfte des 2.Jh.
n.Chr. Angeregt durch N. erweiterte sich der
Platonismus zu einem Gebude, welches alle
Philosophie umfat. N. erzielte diese Wirkung
durch eine Philosophiegeschichtsschreibung,

die systematisch interessiert war und sowohl
die vorplatonische als auch die nachplatonische Philosophie mit den universalistischen
Mitteln der platonischen Weisheit deutete.
Olympiodoros, 6.Jh. n. Chr., t nach 565, Platoniker in Alexandrien, Schler des t Ammonios. Bedeutsam ist 0. als bermittler berkommenen Lehrgutes; er enthlt sich weitgehend eigener Lehrentscheidungen. Seine
Schriften sind grtenteils Nachschriften von
Lehrvertrgen.
Origenes, um 185 in Alexandrien, 231 bersiedlung nach Caesarea (Palstina), t sptestens 253 im Alter von 69 Jahren in Caesarea
oder Tyros; der einflureichste frhchristliche
Theologe. Die Philosophie erkannte 0. als
Vorstufe des Glaubens und der Theologie an;
sich mit ihr vertraut gemacht hat er Anfang
des 3. Jh. anllich verschiedener Auseinandersetzungen mit Auenstehenden der Katechetenschule, deren Leitung er 202 bernommen hatte (vgl. tC!emens Alexandrinus).
Orion Thebanus, S.Jh. n.Chr., Grammatiker,
gebrtig aus Theben (gypten), ttig in Alexandrien (Lehrer des tProklos), Konstantinopel und Caesarea (Kappadozien). Sein Etymologikon umfat Material aus Soranos, t Herodian und Philoxenos; dieses hat er so verwendet, da die Quellen noch gut zu erkennen
sind.
Papyri. Zu Pap. Hercul. 307, 1020 und
1038+1421 siehe die Hinweise zu Anfang der
Fragmente 698 und 88 sowie im Zusammenhang von Fragment 196.- Zu Pap. Mich. inv.
2906 siehe den Kommentar zu Frgm. 1180a,
zu Pap. Oxyrh. 3008 den zu Frgm. 843b. Was Pap. Oxyrh. 3649 betrifft, ist von dem
Werk des Kornutos lediglich der Titel erhalten; alle anderen Teile des Papyrus sind zerstrt. - Pap. Parig. 2: Der dialektische Text
auf der recto-Seite des Papyrus ist mit Sicherheit vor 156 v.Chr. geschrieben worden, und
zwar etwa 50 Jahre vorher. Vgl. im brigen
den Kommentar zu Frgm. 1080.
1911
Index VIII
Pausanias Atticista, lebte vermutlich in hadrianischer Zeit (1. Hlfte des 2.Jh. n.Chr.), ist
bekannt durch sein Lexikon, das vornehmlich
an der Erklrung attischer Eigentmlichkeiten
interessiert war. Es sttzte sich auf gute Quellen und war bis ins 12. Jh. erhalten. Aufgrund
direkter oder indirekter Benutzung fmdet sich
Material daraus u.a. noch bei tPhotios, in einigen tEtymologica und bei tEustathios.
Phllodemos, Epigrammatiker und epikureischer Philosoph, * in Gadara wohl nicht vor
110 v.Chr., in Athen Schler des Epikureers
Zenon v. Sidon (* ca. 150 v.Chr., 79/78 hrte
t Cicero ihn in Athen), kam schon in den 70er
Jahren nach Italien, lebte vorwiegend in Campanien (u.a. Herculaneum) als Hausphilosoph
und Freund des L. Calpurnius Piso und als
fhrendes Mitglied des Neapolitaner Epikureerkreises, t um 40/35 v. Chr. In Herculaneum fand man 1752/54 P.' Bibliothek mit ursprnglich ca. 800 Papyrus-Rollen, von denen
viele irreparabel zerstrt sind, aus denen sich
aber auch manches wiedergewinnen lie. Von
P.' eigenen Schriften kann man inzwischen
ber 30 Titel rekonstruieren oder wenigstens
berblicken, wenngleich die Editionsarbeiten
sich noch lange hinziehen werden. Sie sind lohnend, weil P. in oft weitschweifiger Form bemht ist, ein reiches philosophisches Erbe zu
bewltigen und getreulich zu bewahren. Siehe auch t Index Stoicorum Herculanensis.
Phllon v. Alexandrien, jdisch-hellenistischer
Theologe, von dem kaum Lebensdaten bekannt sind; *vermutlich 15/10 v.Chr. in Alexandrien, i.J. 40 n.Chr. Leiter einer Gesandtschaft der alexandrinischen Juden zu Caligula nach Rom. P. will Juden und Heiden
den Weg zu wahrer Gotteserkenntnis weisen
und setzt zu diesem Zweck die jdische Bibel
(in der Gestalt der Septuaginta) in die Sprache
und Vorstellungswelt der hellenistischen Philosophie und Religiositt um. Dabei bedient er
sich an vielen und methodisch wesentlichen
Stellen stoischer Topoi und ist insbesondere
von Poseidonios beeinflut, wenngleich das
Gesamtresultat der Umsetzung eher dem mitt-
1912
leren Platonismus verwandt ist. Vgl. auch

Bd. I S. LXVIllf.
loannes Phlloponos, um 500 n. Chr. in Alexandrien, Schler des t Ammonios, Philosoph und
Theologe, der - das war neu - reine philosophische Forschung trieb. Schrieb wie sein Lehrer und wie sein Schulgefhrte und spterer
Gegner t Simplikios Aristoteles-Kommentare;
der Physik-Kommentar wurde i.J. 517 verfat.
Photios, in Konstantinopel * um 820, Patriarch 857-67 und 877-86, t 891 oder 897,
bedeutendster Vertreter der sog. byzantinischen Renaissance des 9. Jh., umfassende
schriftstellerische Ttigkeit. Im Hinblick auf
die Antike sind 2 seiner Werke von besonders
hohem Rang, die Bibliothek und das Lexikon.
Sie fuen auf eigenen Quellenstudien und informieren im allgemeinen verllich, oft in
Form wrtlicher Zitate.
M.M.B. Placidus, 5./6. Jh., wohl aus Spanien,
kompilierte ein lateinisches Lexikon aus zwei
deutlich unterscheidbaren Vorlagen. Sein
Werk stellt ein wichtiges Zeugnis flir den sptantiken Schulbetrieb dar.
Maximos Planudes, * um 1255 in Nikomedia,
t um 1305 in Konstantinopel, ein ungemein
vielseitiger und anregend wirkender byzantinischer Gelehrter, in seiner Art ein Vorlufer
des Humanismus der italienischen Renaissance. Sein hier herangezogener HermogenesKommentar schpft nachweislich aus alten
Quellen.
Platon, 427-347 v.Chr.
Plotinos, ca. 205-270, Platoniker und Begrnder des Neuplatonismus, ausgebildet in Alexandrien, whlte sich im Alter von 28 Jahren
flir 11 Jahre Ammonios Sakkas zum Lehrer,
von 244 bis ans Lebensende Lehrttigkeit und
Niederschrift des Vorgetragenen in Rom; sein
Schler tPorphyrios edierte die Schriften mit
grter Sorgfalt. Philosophiegeschichtlich wie
tNumenios eingestellt arbeitete P. den Ge-

samtentwurf der einen Weisheit systematisch durch (im Sinne einer in Theologie gipfelnden Ontologie) und hat fr diesen Zweck
das gesamte philosophische Erbe fruchtbar gemacht, nicht zuletzt auch das der Stoiker.
M. Plotius Sacerdos, (vielleicht M. Claudius
S.), 2. Hlfte des 3.Jh. n.Chr., rmischer
Grammatiker; seine einflureiche, in mehreren
Etappen entstandene Ars reprsentiert einen
von stoischen Ideen beeinfluten, verbreiteten
Typ der Schulgrammatik.
Plutarchos, von Chaironeia, * kurz nach 45
n. Chr., popularphilosophischer Schriftsteller,
berhmter Biograph, sehr belesen, viel gereist,
zahlreiche Kontakte zu hohen politischen Persnlichkeiten, etwa ab dem 50. Lebensjahr
Priester des Apollon in Delphi. Der philosophischen Richtung nach war P. Platoniker;
Einflsse empfmg er auch von Peripatos und
Stoa, wiewohl er manche ihrer Lehren bekmpfte; Epikur lehnte er ab. P. hinterlie ein
riesenhaftes CEuvre, von dem nur etwa die
Hlfte erhalten ist. Durch einen lebendigen
Vortragsstil will er den Leser zu dem Ziel einer
sittlichen Lebensfhrung leiten. Die ausdrcklich mit der Stoa befaten Schriften bringen
zwar viele Zitate und Detailinformationen,
sind aber in der Fgung des Materials und
auch insgesamt polemisch und wenig verstndnisvoll.
Ps.-Plutarchos. Eine von Plutarch selbst verfate Schrift De nobilitate ist bis auf wenige
Fragmente verloren. Das unter diesem Titel
berlieferte Werk ist dagegen eine spte Flschung, wahrscheinlich erst im 15. Jh. im Westen entstanden. Die Kapitel 12, 13 und 17
richten sich gegen die Stoiker und sind aus
plutarchischem Material gespeist. -Die Schrift
De placitis philosophDrum ist seit der 2. Hlfte
des 2.Jh. n. Chr. bei anderen Autoren bekannt.
Jedoch ist sie gewi nicht von Plutarch selbst
verffentlicht worden und gehrte aus inhaltlichen und stilistischen Grnden wohl auch
nicht zu seinen unverffentlichten Arbeitsmaterialien. Im brigen handelt es sich um ein
Exzerpt aus t Aetios.
Polybios, *um 200 v.Chr. in Megalopolis,

167-150 in Rom, von 148 bis zur Zerstrung
Karthagos Mitglied-in Scipios Stab in Afrika,
in dieser Zeit Forschungsreise entlang der
nord- und westafrikanischen Kste, 145 mit
der politischen Neuordnung auf der Peloponnes betraut, t nach 120 v.Chr. im Alter von
82 Jahren. P. ist der einzige hellenistische Historiker, von dessen Werk erhebliche Teile erhalten sind; sein Hauptwerk ist die Universalgeschichte ber den Aufstieg Roms zur Weltmacht seit 220 v.Chr.
Pompeius, afrikanischer Grammatiker des
5./6.Jh. n.Chr.; sein Kommentar zur Ars
maior des t Donatus baut auf verschiedene
Vorlagen auf, insbesondere auf den Kommentar des t Servius.
Porphyrios, *234 n.Chr. in Tyros, kam nach
Rom und schlo sich nach einer literarischen
Auseinandersetzung mit tPlotin diesem an;
bei ihm hielt er sich 263--268 stndig auf, war
dann in Sizilien und kehrte schlielich nach
Rom zurck, um die Leitung der Schule Plotins zu bernehmen. Dessen Werke betreute
er und edierte sie- in authentischer Fassung
zwischen 301 und 305. Kurz darauf starb er.
P. war Neuplatoniker und entwickelte die
Lehre Plotins weiter. Seine Einfhrung und
sein Kommentar zu den Kategorien des Aristoteles wurden spter viel benutzt, u.a. von
t Boethius. Der Kommentar gibt kurze propdeutische Erklrungen der aristotelischen Kategorien in Form von Frage und Antwort.
Priscianus, in Konstantinopel ttiger lateinischer Grammatiker, der letzte von Bedeutung, wirkte bis in die ersten Jahrzehnte des
6. Jh. als Professor der Grammatik. Sein
Hauptwerk, die lnstitutiones, benutzt als
Hauptquelle die griechischen Grammatiker
t Apollonios Dyskolos und t Herodianos, aus
denen streckenweise wrtlich in lateinischer
bersetzung zitiert wird; im Mittelalter war
es allgemein verbreitet. Im Vergleich dazu sind
die Partitiones pdagogisch orientiert.
Ps.-Probus. Erst seit der Sptantike wurden
1913
Index VIII
unter dem Namen des M. Valerius Probus
(1./2.Jh. n.Chr.; zuerst Berufssoldat, spter
Philologe in Rom) neben einigen anderen
Schriften auch die Vergilkommentare berliefert.
Proklos,
*8.2.412 in
Konstantinopel,
t 17.4.485 in Athen, Studium zunchst in Alexandrien, dann in Athen insbesondere bei t Syrianos, ab etwa 437 dessen Nachfolger im
Scholarchat der Akademie, hatte das Amt bis
zum Lebensende inne. Die Schriften des P. entstanden aus seinem Unterricht und formen den
Neuplatonismus systematisch aus, teils durch
Interpretationen zu Platon, aber auch durch
Arbeiten zur Mathematik.
Psellos, Konstantinos, bekannter mit seinem
Mnchsnamen Michael; *1018, t 1078 oder
ca. 1097; uerst vielseitiger Gelehrter und
einflureicher Staatsmann in Konstantinopel.
In der Philosophie versuchte er gegen mancherlei Widerstnde, das Studium ber die
neuplatonische Literatur und Aristoteles hinaus auch auf Platon auszudehnen. Von seinen
zahllosen Schriften befassen sich zwei mit logischen Fragen, darunter die Stoici paralogismi. Dieses kleine Werk fut zweifellos auf
Scholien zur Physik des Aristoteles und
stammt mglicherweise aus einem Kommentar
des Ps. zu deren VII. und VIII. Buch.
M. Fabius Quintilianus, ca. 30-100 n.Chr., bedeutender rmischer Rhetoriklehrer, ausgebildet u.a. durch Remmius Palaemon, erhielt als
erster eine der von Kaiser Vespasian in Rom
eingerichteten staatlich besoldeten Lehrstellen
an ffentlichen Rhetorikschulen, trat nach 20jhriger Lehrttigkeit in den Ruhestand (nach
90) und schrieb in 21I 2 Jahren die Institutiones
oratoriae, sein Hauptwerk. Es wendet sich an
den Lehrer der Rhetorik, ist als Gesamtentwurf der rednerischen Ausbildung gedacht
und bringt ausgiebig die verschiedenen Lehrmeinungen zu Wort, die in der theoretischen
Literatur beider Sprachen vertreten werden.
Rhetorisch verfolgt Q. eine klassizistische Tendenz; der Philosophie spricht er gegenber der
Rhetorik jede Eigenstndigkeit ab.
1914
Scholien (CJXD-lm), Bezeichnung fr Erluterungen erklrungsbedrftiger Textstcke, vor

allem fr diejenigen Erluterungen, die im
Unterschied zu den ,Kommentaren' ursprnglich sehr eng mit den erklrten Texten verbunden waren. Die textliche Einheit eines
Scholions konnte naturgem leicht verndert
werden. Die berlieferungsgeschichte der
Scholien kennt daher vielfltige Variationen,
und es ist nur selten mglich, die einzelnen
Ingredienzen der uns vorliegenden Textbestnde sicher zu trennen und ihre Herkunft
oder Entstehungszeit genau zu bestimmen; jedenfalls sind solche Fragen in den einzelnen
Fllen gesondert zu untersuchen (,scholia vetera' stammen aus der Antike). Inhaltlich knnen die Erluterungen sich auf alle Bereiche
der philologischen Interpretation beziehen.
L. Annaeus Seneea, * vermutlich 4 v. Chr. in
Corduba, t im April 65 n. Chr. nahe Rom, Politiker, stoischer Philosoph und Dichter. S.
kam frh nach Rom, erhielt dort eine gediegene Ausbildung, studierte Philosophie u.a.
bei dem Stoiker Attalos, wurde Rhetoriklehrer
Neros, erreichte nach dessen Amtsantritt
i.J. 54 den Hhepunkt seiner ffentlichen
Wirksamkeit (Leitung der Reichspolitik zusammen mit Afranius Burrus), aus der er sich
i.J. 62 - inzwischen einflulos geworden - zurckzog; die letzten Jahre verbrachte er auf
seinen Gtern, wo er insbesondere die Epistu/ae und die Naturalium quaestiones schrieb.
Die stoische Dialektik beherrschte Seneca
zwar, aber er schtzte sie nicht; sein Interesse
galt der Ethik und der Naturphilosophie.
Sergius. Dieser Name taucht in manchen
Handschriften auf und beruht entweder auf
einer Verschreibung des Namens ,tServius'
oder auf der Verwechslung dieses Grammatikers mit einem sonst unbekannten wirklichen
Grammatiker Sergius.
Servius, *ca. 370 n.Chr., hochangesehener lateinischer Grammatiker, der ber Vergil las
und die Artes des t Donatus kommentierte,
wobei er ber die fortlaufende Erklrung hinaus auch die Ansichten anderer Grammatiker

a.nluhrte. Auerdem verfate er noch 3 kleinere grammatische Schriften.
Sextus Empiricus. Die erhaltenen Schriften
drften 180-200 n.Chr. abgefat worden sein.
S.E. gehrte zur empirischen rzteschule und
war Philosoph in der Tradition der pyrrhonischen Skepsis. Die Argumentationsformen
dieser Schulrichtung wendet er gegen jede' Art
des Dogmatismus in den Artes liberales und
der Philosophie an. Das von ihm in dieser
Weise bearbeitete Material entnahm er lteren
Traditionen. Fr das Material zur Stoa vgl.
Bd. I S. XCVf., auch S. LXVI.
Simplikios, Neuplatoniker, zunchst in Alexandrien Schler des t Ammonios, kam nach
Athen und war dort Mitglied der Akademie,
als diese 529 n. Chr. geschlossen wurde. Anschlieend versuchte S., im persischen Reich
eine neue Sttte philosophischen Wirkens zu
fmden; als das fehlschlug, kehrte er 533 ins
rmische Reich zurck, durfte dort aber keine
Lehrttigkeit mehr ausben. Daraufhin verfate er seine Aristoteles-Kommentare, aber
z.B. auch einen Kommentar zu tEpiktet. Sie
alle stehen weit ber dem sonst blichen Vorlesungsniveau und sind fr knftige Gelehrte gedacht; sie sind im Geiste der neuplatonischen
Idee von der einen Weisheit aller Philosophie
geschrieben, mit griindlicher Gelehrsamkeit
gearbeitet und mit viel zustzlichem, nicht-aristotelischem Quellenmaterial ausgestattet.
Sopatros, griechischer Rhetor in Athen, lebte
(falls sich die Stelle bei Walz, Rhet. Gr. VIII
p. 318,29 auf Himerios bezieht) im 4.Jh.
n.Chr.
Stephanos, 1. von Alexandrien, Neuplatoniker
der alexandrinischen Schule, Nachfolger tDavids im Scholarchat, ging zu Kaiser Herakleitos (610-641 n. Chr.) nach Konstantinopel
und wurde dort ,kumenischer Lehrer'. Er
schrieb verschiedene Aristoteles-Kommentare,
u.a. einen zu De interpretatione. Darin lehnt
er sich stark an den entsprechenden Kommentar des t Ammonios an, wie auch in den die
Stoa betreffenden Passagen zu sehen ist. -
:Z. ein Byzantiner, der nach Ausweis seines

Kommentars zur Rhetorik des Aristoteles im
12. Jh. in Konstantinopel lebte (unter den
Komnenen Johann II. und/oder Manuel I.:
1118-1143 bzw. 1143-1180). Er war Philosophie-Lehrer, unterrichtete aber auch den ganzen brigen Kanon des byzantinischen Schulstoffes; sein schwerpunktmiges Interesse
galt den Fragen der Logik und Grammatik.
- 3. ein byzantinischer Grammatiker unbestimmter Zeit (vermutlich nach tHeliodor);
von ihm stammen einige Scholien zu der unter
dem Namen des tDionysios Thrax berlieferten Techne.
loanoes Stobaeus, lebte wohl im frhen 5.Jh.
n.Chr. Sein Werk umfat 4 Bcher und wird

(schon bei den Byzantinern) gern in 2 Teilen
berliefert. Es ist das umfangreichste Exzerptwerk der Antike, geschrieben in pdagogischer
Absicht fr den Sohn. Das Material stammt
aus ber 500 Autoren, war aber schon in lteren Sammlungen vorstrukturiert. Insbesondere benutzte St. fr seine Doxographie zur
Physik in Buch 1 die Vorlage des t Aetios.
Strabon, aus Amaseia, * im Winter 64/63
v.Chr., t nach 23 n.Chr., viel gereister stoischer Historiker und Geograph. Sein Geschichtswerk sollte das des tPolybios fortsetzen. In seiner Geographie zieht St. viele verschiedene Quellen heran (u.a. Poseidonios),
die er vornehmlich in den Jahren 20 bis 7
v. Chr. gesammelt hat.
Suda, Titel des umfangreichsten byzantinischen Lexikons, welches aus dem 10. Jh.
stammt und bis etwa 1930 allgemein einem
Verfasser Suidas zugeschrieben wurde, dessen
Namensform aber in byzantinischer Zeit nicht
nachweisbar ist. Das Werk wurde offenbar in
Gemeinschaftsarbeit kompiliert und enthlt
neben glossographischen auch biographische
und Sach-Artikel aller Art. Daf'r wurde u.a.
tDiogenes Laertios ausgeschrieben, dies aber
nicht direkt, sondern nach A. Adler durch
Vermittlung eines philosophischen Lexikons
,Phil', in welchem freilich auer Diagenes auch
noch andere Quellen benutzt wurden.
1915
Index VIII
C. Suetonius TranquiUus, rmischer Biograph,
* ca. 70 n. Chr., t nach 121. Sein biographisches Werk ist groenteils erhalten, whrend
von den kulturhistorischen Arbeiten kaum etwas berliefert ist. Bekannt sind u.a. Fragmente zweier in griechischer Sprache abgefater Schriften ; eine davon ist hier unter lexikographischen Gesichtspunkten von Interesse
(ber Schmhworte).
Syriaoos, Neuplatoniker der 1. Hlfte des
5.Jh. n.Chr., ab 431/32 Scholarch der Akademie in Athen, t ca. 437, Lehrer des tProklos,
durch dessen Ruhm das Ansehen des S. in der
spten Akademie fr uns heute verdunkelt ist.
In dem thematischen Repertoire des Neuplatonismus setzte S. zwischen den Ideen und den
Formen die stoischen Iogoi an.
Q.S.F. Tertulliaous, * ca. 160 n.Chr., t nach
220, Kirchenschriftsteller in Karthago, zunchst Katholik, wegen seines Rigorismus ca.
207 Wechsel zur Sekte der Montanarier. Von
den vielen Schriften des T. ist nur ein Teil der
lateinischen Werke erhalten, und auch der nur
in schlecht berliefertem Text. In De anima
wendet T. sich gegen gnostisch platonisierende
Theorien und erklrt unter Berufung auf die
Stoiker und den Arzt Soranos die Seele fr
krperlich, f'r im Einzelmenschen entstanden
und als Ableger der Seele des Erzeugers.
Themistios, etwa 317-388, Philosoph und bewunderter Redner, ab 337 stndig in Konstantinopel, grndete 345 eine Schule, ab 1.9.355
Mitglied des Senats, im Anschlu daran mit
allerlei politischen Glckwunsch- oder Dank
Reden beauftragt, von denen 36 noch t Photios vorlagen. Th. beabsichtigte offenbar, die
Philosophie mit formschner Darstellung zu
verbinden und schrieb in dieser Absicht.seine
Aristoteles-Paraphrasen. Von den unter seinem Namen berlieferten Paraphrasen ist diejenige zu den Analytica priora unecht, da sie
u.a. tPhiloponos exzerpiert.
Theodoretos, *393 n. Chr., ab 423 Bischof von

Kyrrhos in Nordsyrien, t wohl 466; gehrte
zu den arn meisten geschtzten Bibelinterpre-
1916
ten der alten Kirche, stand in exegetischen

Fragen der Schule von Antiochien nahe, anders in dogmatischen Fragen.
Ps.-Theodosios. Die von Gttling unter dem

Namen des viel gelesenen Grammatikers
Theodosios v. Alexandrien (4./5. Jh. n.Chr.)
herausgegebene Grammatik besteht aus 2 Tei
Jen, von denen der zweite (p. 80sqq.) vermutlich auf Theodoros Prodromos (12. Jh.) zurckgeht. Dagegen wurde der erste erst nach
tPlanudes (13. Jh.) ohne einen bestimmten
Plan aus verschiedenen Quellen kompiliert
(vgl. A. Hilgard in der Einleitung zu seiner
Ausgabe der t Scholia in Dionysii Thracis Artem grammaticam p. XLIIIsq.). Nichtsdestoweniger enthlt er Passagen, die sonst nirgends
zu fmden sind; das zitierte Stck ist eine solche
Passage und zweifellos verhltnismig alt.
Ailios lbeoo, aus Alexandrien, griechischer
Rhetor; soweit aus seinen Progymnasmata und
ihren bereinstimmungen mit tQuintilianus
zu ersehen ist, lebte er wohl im 1./2. Jh. n. Chr.
Wenn man auch zgert, Th. zu den Stoikern
zu rechnen, so enthlt sein Werk doch viele
stoische Elemente.
lbeon v. Alexandrien, nur bekannt durch den
von ihm erhaltenen Brief, der vielleicht aus
dem 1.Jh. n.Chr. stammt, wahrscheinlich aber
ins 2. Jh. zu datieren ist, etwa in die Zeit des
Kaisers Hadrian (117-138 n.Chr.). Th. besorgte f'lir einen Philosophen namens Herakleides stoische Bcher und gibt sich in dem Begleitbrief selber als Stoiker zu erkennen. Der
Brief ist ein Zeugnis zur Verbreitung des Stoizismus in gypten whrend des 2.Jh. n.Chr.
Troilus Sophista, 4./5.Jh. n.Chr., stammte anscheinend aus Konstantinopel, angesehener
griechischer Sophist bzw. Philosoph, von dessen Schriften nur die hier herangezogenen Prolegomena erhalten sind. Entgegen der berschrift leiten sie in die Rhetorik berhaupt ein
und sind mglicherweise nicht in der ursprnglichen Form berliefert. In der Praefatio seiner
Ausgabe hat Rabe das gesamte Material dazu
zusammengestellt (p. XXXIX-XLIII).

Valerius Maximus, Verfasser eines Handbuchs
historischer Beispiele f"lir rhetorische (politische oder moralische) Argumentation, welches
nach 27 n.Chr. begonnen und bald nach 31
abgeschlossen war; als Quellen werden hnliche Sammlungen aus augusteischer Zeit benutzt.
M. Terentius Varro, 116-27 v.Chr., erfolgreicher OffiZier und fmanztchtiger Verwaltungsbeamter, der in gewohnter diplomatischer Elastizitt hohe Staatsmter vermied und die politischen Auseinandersetzungen der 40er Jahre
berlebte; schon vorher literarisch ttig entfaltete er ab dieser Zeit eine vielseitige Schriftstellerei und verbrachte die letzten Jahrzehnte seines langen Lebens als hochangesehener Gelehrter. Seine Ausbildung bekam V. u.a. durch
den Stoiker L. Aelius Stilo und um 84/82 in
Athen durch den Akademiker Antiochos v.
Askalon; dazu kommen aber auch kynische
und pythagoreische Einflsse; auf eine bestimmte Schulrichtung hat er sich nicht fest-
gelegt. Von seinen staunenswert vielseitigen

Schriften ist nur wenig erhalten, u.a. grere
Abschnitte des sprachtheoretischen Hauptwerks De lingua Latina, welches er um 45/44
tCicero widmete (als Gegengabe fr die Widmung der Academici libr1); darin machen sich
immer wieder stoische Denkfiguren bemerkbar. Die Saturae Menippeae, das andere hier
zitierte, jedoch nur in zusammenhanglosen
Fragmenten berlieferte Werk, entstand schon
zwischen 80 und 60 v. Chr.; V. hat darin eine
literarische Form nach Rom geholt und weiterentwickelt.
Ps.-Zonaras. Ioannes Zonaras lebte vom letzten Viertel des 11. bis zur Mitte des 12. Jh.
n. Chr. und war ein hoher Hofbeamter in Konstantinopel. Das ihm flschlich zugeschriebene
Lexikon ist vermutlich im 13. Jh. entstanden
und verwendet als Quellen ltere Lexika, u.a.
die t Suda, das t Etymologicum Genuinum,
sowie grammatische Schriften verschiedener
Autoren u.a.m.
1917
Errata
In Band II haben aufmerksame Augen vier Druckfehler entdeckt:

S. 416 Frgm. 384 Zeile 2:
S. 508 Frgm. 472 Zeile 2:
Zeile 7:
S. 582 Frgm. 528 Zeile 1 :
lies &vtpys1av (statt &vspysiav)

lies ~<jlrov (statt ~cprov)
lies ~<jlo1c; (statt ~cpo1c;)
lies .naomc; (statt anacrs1c;)
1919

(Karlheinz Hülser) Die Fragmente Zur Dialektik

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

(Karlheinz Hülser) Die Fragmente Zur Dialektik

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Karlheinz Hlser

CIP-Kurztitclaufnahme der Deutschen Bibliothek:

Friedrich Frommann Verlag Gnther Holzboog GmbH & Co

bersicht ber das Inhaltsverzeichnis

Einleitung des Herausgebers

Einfhrung: Die Dialektik im Rahmen der stoischen Philosophie

Erkenntnistheorie (Nr. 255-473) . . . . . . . .

ber das sprachliche Zeichen (Nr. 474-680)

4. ber die Bedeutungen (Nr. 681-1257) . . . . . . . . . . . . . .

Anhang II. Zur berlieferungsgeschichte der stoischen Dialektik

Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker

Einflihrung: Die Dialektik im Rahmen der stoischen Philosophie

Die Philosophie und ihre Einteilung in Logik, Ethik, Physik

bergreifender Text (Nr. 1) . . . . .

Ausgrenzung und nhere Bestimmung der Dialektik

bergreifende Texte (Nr. 33-34) . . . . . . . .

Zur Herkunft, Entwicklung und Rezeption der stoischen Dialektik

bergreifende Texte (Nr. 255-258)

Einheit und Vielfalt der Vorstellungen

Die Vorstellung als ,Eindruck' in der Seele (Nr. 259-266)

Zur Sinneswahrnehmung und ber die Begriffe

Die Kriterien der Wahrheit

Die Unterscheidung von Wahrheit und Wahrem (Nr. 322-328)

Zustimmung, Erkenntnis und Wissenschaft

ber die Bedeutung und Eigenart der Zustimmung im Verhltnis

Meinungen- nicht Sache des Weisen (Nr. 372-377)

Exkurs : ber die Seele

Die Seele als Hauch und Krper (Nr. 420-432)

Die Geometrie als Demonstrationsbeispiel der Erkenntnistheorie

ber das sprachliche Zeichen

bergreifende Texte (Nr. 474-475)

Sukzessive Bestimmung der Rede vom Laut her

bergreifende Texte (Nr. 476-478)

3.1.3.2 Der Verstand als Quelle der Rede (Nr. 515-518) . . . . .

Die Redeteile (Wortarten)

Allgemeine Darstellungen zu den Redeteilen (Nr. 536--549)

Vorzge und Fehler der Rede. Poetik

bergreifender Text (Nr. 594)

Sprachliche Zeichen im Verhltnis zu ihrer Bedeutung

bergreifender Text (Nr. 621)

ber die Bedeutungen

Terminologisches (Nr. 681-694)

Die Lekta im allgemeinen. Die unvollstndigen Lekta und

bergreifende Texte (Nr. 695-698)

Die vollstndigen Lekta

bergreifende Texte (Nr. 874-876a) . . . . . .

Die Einteilungen der Aussage . . . . . . . . . . . .

bergreifende Texte (Nr. 914-915) . . . . . . . . .

bergreifende Texte (Nr. 1036-1037)

Die unbeweisbaren Grundsyllogismen . . . . . . . . . .

Konkordanz der Fragmentsammlungen von v.

Verzeichnis der persnlich zuschreibbaren Fragmente

zustzliche Fragmente aufgenommen. Es wurde ein textkritischer Minimalapparat

Einleitung des Herausgebers

I. Eine bedeutende alte Disziplin- neu zu dokumentieren

I. Aktualitt einer alten Disziplin

I. KANT, Kritik der reinen Vernunft, B Vlllf.

I. Aktualitt einer alten Disziplin

I. Aktualitt einer alten Disziplin

Ausma und Bedeutung erst durch die anschlieenden Stoaforschungen langsam

Siehe SCHMIDT, Stoicorum grammatica.

I. Aktualitt einer alten Disziplin

muten viele gnstige Umstnde vorteilhaft zusammenwirken, damit solch ein