Aristoteles und aristotelische Substanzen

Der Begriff der Substanz ist in der Philosophiegeschichte eng mit

dem Namen des Aristoteles verkniipft; wann immer in der onto­
logischen Diskussion die Annahme von Einzelsubstanzen ins Spiel
kommt, wird auf ,aristotelische Substanzen< hingewiesen; darun­
ter versteht man zumeist konkrete, mittelgrofle Einzeldinge, die
als Trager von wechselnden Eigenschaften dienen und iiber einen
langeren Zeitraum hinweg ihre Identitat behaupten ki:innen; <lurch
den Ausdruck ,Substanz, wird dabei zugleich die Behauptung an­
gedeutet, class es sich dabei nicht um irgendwelche, sondern um
die grundlegenden Entitaten handelt, so class diese nicht von an­
dersartigen Entitaten, sondern alle anderen Entitaten von diesen
abhangig sind.
Tatsachlich finden wir bei Aristoteles eine Theorie, die als Hin­
tergrund for diese Art von Substanzbegriff dienen kann: Aristote­
les vertritt die Auffassung, class Einzeldinge ,Subjekte< oder ,Sub­
strate< (griech.: hypokeimenon) sowohl for Eigenschaften als auch
for Arten sind: das bedeutet zum einen, class Eigenschaften immer
nur an einem bestimmten Trager vorkommen ki:innen (wie z. B.
die Eigenschaft der Kahlki:ipfigkeit immer einen Trager braucht,
der diese Eigenschaft aufweist), und zum anderen, class man nur
solche allgemeine Arten annehmen wird, die <lurch irgendwelche
Einzeldinge tatsachlich exemplifiziert werden. Diese individuellen
Substrate bezeichnet Aristoteles auch mit dem griechischen Begriff
,ousia,, welcher dann in den lateinischen Ubersetzungen der Aris­
totelischen Werke als ,substantia, wiedergegeben wurde; und dar­
aus wiederum wurde der deutsche Ausdruck ,Substanz< bzw. der
englische Ausdruck ,substance< usw. gebildet. Auf diese Weise lasst
sich unser Begriff der Substanz zwar mehr oder weniger direkt auf
Aristoteles zuriickfohren, es ist aber keineswegs so, class der als
,Substanz, iibersetzte griechische Ausdruck ,ousia, einfach das Ein­
zelding bezeichnen wiirde; tatsachlich ist die Begriffsgeschichte von
146 Christof Rapp
>ousia< etwas komplizierter, und man handelt sich schnell Probleme
ein, wenn man diese nicht zur Kenntnis nimmt:
1. Substanz (ousia): ein kurzer Ausflug in die Begriffsgeschichte
Vor Aristoteles war der Begriff als philosophischer Terminus vor al-
lem bei Platon und dessen Nachfolgern in der Akademie gebräuch-
lich. Zwar gibt es auch eine vor-philosophische Verwendung des
Wortes >ousia<, das so viel wie >Besitztum, Vermögen< bezeichnet,
jedoch ist diese Gebrauchsweise für die philosophische Begriffs-
bildung kaum von Belang. Die philosophische Aneignung des
Ausdrucks >ousia< hat vielmehr damit zu tun, dass das Wort >Ousia<
sprachgeschichtlich mit dem Partizip zu >einai<, dem griechischen
Wort für >sein, existieren, wirklich sein, wahr sein< verwandt ist.
Auch Aristoteles scheint sich dieses Ursprungs noch sehr wohl be-
wusst zu sein, wenn er einmal schreibt, dass die Frage, was die ousia
sei, letztlich nichts anderes meine, als die alte Frage, was das Sei-
ende bzw. Sein (on) sei (Metaphysik VII. r, ro28b2ff.). Die Frage,
was das Seiende ist, klingt aus Sicht der modernen Ontologie ange-
nehm vertraut, jedoch dürfte die Affinität zu Quines Frage, was es
gibt, eher irreführend sein: Aristoteles verweist hier auf die frühen
griechischen Philosophen, und die haben eigentlich nicht danach
gefragt, was es alles gibt. Die meisten von ihnen haben - abgesehen
von Parmenides und seinen Anhängern - noch nicht einmal den
Seins-Begriff ausdrücklich thematisiert. Was Aristoteles mit dem
Hinweis auf die alte Frage nach dem Seienden bzw. Sein meint,
dürfte daher sein, dass diese alten Denker zu bestimmen versuch-
ten, was das eigentlich Seiende oder das vorrangig Seiende ist. Die
milesischen Philosophen z.B. hielten die vielen Dinge der entwi-
ckelten Welt für Manifestationen eines einzigen Urstoffes, so dass
der betreffende Stoff für einen milesischen Philosophen das eigent-
lich Seiende ist. Für einen Atomisten hingegen sind die mittelgro-
ßen Gegenstände nur Aggregate, die aus Atomen zusammengesetzt
sind, so dass die Atomaggregate nur vordergründig Bestand haben
und daher auch nur vordergründig sind, während die Atome das
eigentlich Beständige und somit das eigentlich Seiende sind. Wenn
>ousia< daher etwa soviel wie >das eigentlich Seiende< bedeutet, dann
werden verschiedene Philosophen unterschiedliche Kriterien für die
Unterscheidung von >eigentlich< und >nicht-eigentlich< Seiendem
ausarbeiten (z.B. beständig-sein, unabhängig-sein, erkennbar-sein,
Aristoteles und aristotelische Substanzen 147
usw.) und dementsprechend unterschiedliche Entitäten als >ousia<
identifizieren.
Platon führt den Begriff in dieser Bedeutung in die Philowphie
ein. Wenn er die unvergänglichen Formen oder Ideen als >ousia< be-
zeichnet dann stellt er sie damit den vergänglichen Gegenständen
der Sinn~nwelt gegenüber, welche immer im >~erden_< begri~fen u~_d
daher (für Platon) nicht wirklich oder eigentlich '.seiend< s~nd: F_ur
ihn sind die Ideen das wirklich und eigentlich Seiende, weil sie 1m
Unterschied zu den konkreten Dingen erstens nicht vergänglich und
zweitens im vollen Sinn erkennbar sind. In einer weiteren Verwen-
dung von >ousia< kann Platon damit aber auc~ dasj~nige _bezei~h-
nen was an einem konkreten Gegenstand das e1gentl1ch Seiende 1st,
nä~lich das bleibende Wesen eines Gegenstandes im Unterschied zu
vorübergehenden oder nebensächlichen Merkmalen. Platon~ N ac~-
folger in der Akademie, Speusipp und Xenokrates, waren sich k~1-
neswegs einig, welche Entitäten die Auszeichnung als >ousia< ~erd1e-
nen. Vor allem war umstritten, ob das Allgemeine oder das Emzelne
als ousia bezeichnet werden soll. Außerdem unterschieden Platons
Nachfolger verschiedene Seinsbereiche, (z.B. Zahlen--:- ma~hemati-
sche Größen- Seelen- Körper), die jeweils als >ousza<, 1m Smne von
>verschiedene Arten von ousia< bezeichnet werden.
Diese Begriffsgeschichte schlägt sich auch in Aristoteles' Y_er-
wendungen des Ausdrucks >ousia< nieder: (r) Wenn e: zu _Begmn
des XII. Buches der Metaphysik feststellt, es gebe drei ousiai: ers-
tens die sinnlich wahrnehmbare, vergängliche ousia, zweitens die
wahrnehmbare, aber ewige ousia sowie drittens die unveränderl~-
che ewige ousia (XII. r, ro69a3off.), dann erinnert das stark an die
Unterscheidung verschiedener Seinsbereiche, wie sie zuvor schon
von den Nachfolgern Platons durch den Begriff der ousia gekenn-
zeichnet worden sind. (2) In der Schrift Kategorien bezeichnet Aris-
toteles (2.a) die Einzeldinge, wie z.B. einen bestimmten Me~sche_n
oder ein bestimmtes Pferd als >erste ousia<; dies ist klarerweise die
Verwendungsweise, auf die sich der spätere Begriff ~er >Substan~en<
stützt wie er auch noch in der modernen Ontologie benutzt w1rd.
Aber ~uch bei dieser Verwendung ist festzuhalten, dass Aristoteles
den Ausdruck >ousia< nicht einfach als Synonym für Einzeldinge
benutzt sondern vielmehr zeigt, dass es sich bei den Einzeldingen
in eine~ bestimmten Sinn um das eigentlich oder vorrangig Sei-
ende handelt - aus dem einfachen Grund, dass diese Einzeldinge,
wie oben schon gezeigt, als Subjekte oder Substrate für alles andere
dienen, während sie selbst keiner anderen Entitäten bedürfen, an
 148 Christo[ Rapp Aristoteles und aristotelische Substanzen 149
denen sie vorkommen würden. Im Anschluss an diese Feststellung
2. Substanz: zwei verschiedene Forschungsprojekte
gibt es bei Aristoteles tatsächlich eine relativ häufige Redeweise,
bei welcher er der Kürze halber mit >ousiai, einfach auf solche Ein-
Unser Abstecher in die Begriffsgeschichte hat gezeigt, dass durch
zeldinge Bezug nimmt, von denen er in Kategorien gezeigt hatte,
Aristoteles mindestens zwei ganz unterschiedliche Fragestellungen
dass sie die ersten Subjekte oder Substrate sind. (2.b) Zugleich aber
unter dem Begriff der Substanz zusammengebracht wurden. Zu-
sagt Aristoteles in derselben Schrift auch, dass die Arten und Gat-
nächst und ursprünglich war da die Frage nach dem eigentlich oder
tungen >zweite ousia, seien, weil sie aussagen, was eine erste ousia
vorrangig Seienden. Diese Frage wird in der heutigen Ontologie
ist, sowie die Art >Mensch, und die Gattung ,Lebewesen< aussagen,
bevorzugt unter dem Titel der >ontologischen Priorität< behandelt
was eine erste ousia, z.B. Sokrates, ist. Während es unter den ersten
(nennen wir sie deshalb die ,P-Frage<). Es handelt sich um ein eigen-
ousiai oder Substanzen keine Abstufungen an ,Substantialität< gibt,
ständiges philosophisches Forschungsprojekt, das unterschiedliche
sagt Aristoteles bei den Arten und Gattungen, dass erstere in hö-
Entitäten oder Kategorien von Entitäten im Hinblick auf mögliche
herem Maße >ousia, seien als letztere, weil sie dem Einzelnen, der
Abhängigkeiten vergleicht; der Zusammenhang dieses Projekts mit
ersten Substanz, näher stünden. (2.c) Schließlich sei noch auf eine
dem Begriff der Substanz besteht einfach darin, dass man diejeni-
dritte Verwendung von >ousia, im Rahmen der Schrift Kategorien
gen Entitäten, die sich letztendlich als grundlegend oder unab~än-
hingewiesen: Ziel dieser Schrift ist es zu zeigen, dass alles, was ist,
gig erwiesen haben werden, als ,die Substanz< 01er als ,substan~iell<
letztlich in eine von insgesamt zehn obersten Gattungen des Seien-
oder als ,die eigentliche Substanz der Welt, bezeichnen kann. Dieses
den fällt bzw. einer von zehn Aussageweisen oder Kategorien ent-
Projekt, die P-Frage, hat zunächst überhaupt. noc~ nichts mit d~r
spricht; Aristoteles unterscheidet die Kategorien der Qualität, der
Frage nach den Einzelsubstanzen zu tun. Weil Aristoteles aber m
Quantität, des Orts, der Zeit usw.; und eine dieser zehn Kategorien der Schrift Kategorien und der daran anknüpfenden Wortverwen-
ist eben die Kategorie der ousia, und in diese fallen sowohl erste als
dung bestimmte Einzeldinge, wie einen ei~zelnen Mensche:1 oder
auch zweite ousiai; >ousia, ist in diesem Zusammenhang also einfach ein einzelnes Pferd, als ,Substanzen< bezeichnete, um damit aus-
die Bezeichnung für eine der Kategorien.
zudrücken, dass nach seiner Auffassung diesen die gesuchte onto-
(3) In den Büchern VII und VIII (= ZH bzw. Zeta, Eta) der logische Priorität zukommt, ging der Begriff der Substanz auf die
Metaphysik untersucht Aristoteles explizit die Frage, was die ousia derart ausgezeichneten Einzelsubstanzen selbst über; deshalb wurde
ist, und kommt zu dem Ergebnis, dass die Form (griech.: eidos) die fortan auch eine zweite, ganz andere Fragestellung mit dem Begriff
erste ousia sei. Damit ist klarerweise die Behauptung verbunden,
der Substanz verknüpft, nämlich die Frage, wie sich solche Einzel-
dass in einem bestimmten Sinn nicht das Einzelding, wie in Kate- substanzen oder Individuen von anderen Entitäten unterscheiden.
gorien, sondern eben diese Form das eigentlich oder vorrangig Sei-
Auch das ist eine interessante Frage, aber sie definiert ein eigenes
ende ist. Zugleich ist wichtig, dass Aristoteles in dieser Abhandlung
philosophisches Forschungsprogramm, das mit der zuvor definier-
eine zweistellige Verwendung des ousia-Begriffs im Sinne von ,X ist
ten P-Frage an sich noch nichts zu tun hat.
ousia-von Y, einführt, was im Zusammenhang mit der These, dass
Sachliche Überschneidungen zwischen beiden Fragestellungen
Form die ousia ist, ohne weiteres einleuchtet, weil für Aristoteles die
ergeben sich allenfalls auf folgende Weise: Nicht weni~e Philoso-
Form immer die Form von einer Sache ist. Eine solche zweistellige
phen (zu dieser Gruppe würde auch der Autor der Sch~ift !(atego-
Verwendung des ousia-Begriffs kennen wir auch schon von Platon,
rien gehören), nehmen an, dass sich Einzelsubstanzen (em emzelner
der damit das >Wesen von einer Sache, bzw. das, >was eine Sache we-
Mensch, ein einzelnes Pferd, ein Reisehaartrockner) von anderen
sentlich ist< oder >Was das Sein einer Sache ausmacht< bezeichnet hat.
Entitäten genau durch ihre Unabhängigkeit oder Selbstständig~eit
Ob diese Parallele für den ousia-Begriff in Aristoteles' Metaphysik unterscheiden; wenn dieselben Philosophen der Auffassung smd,
relevant ist oder nicht, ist allerdings schon eine Frage der Interpre- dass sich ontologische Priorität ebenfalls nur durch das Merkmal
tation, auf die wir später noch zu sprechen kommen.
der Selbstständigkeit bestimmen lässt, dann werden sie durch die
Auszeichnung der Einzelsubstanzen als selbstständig zugleich die
ontologisch prioritären Entitäten gefunden zu haben meinen. Ob-
 150 Christo/ Rapp
wohl auch diese Art von Vermischung der beiden Fragestellungen
nicht unüblich ist (schon die Anwendung des Ausdrucks ,Substanz,
auf Einzeldinge dürfte in den meisten Fällen nicht ganz absichtslos
sein), scheint es wichtig, die beiden Projekte klar auseinanderzuhal-
ten, schon weil die Einwände, die man gegen beide Projekte erheben
könnte, ganz unterschiedlicher Natur sind:
Die P-Frage ergibt sich für die Ontologin, nachdem sie unter-
schiedliche Entitäten oder Kategorien bestimmt und gegeneinander
abgegrenzt hat, und betrifft das Verhältnis von Entitätstypen oder
Kategorien; die Frage nach den Einzelsubstanzen hingegen ist ein
Beitrag zur Bestimmung einer einzelnen ontologischen Kategorie
oder eines zu umreißenden Typs von Entität. Wer eine Behauptung
über ontologische Priorität angreifen möchte, argumentiert, dass
die Kriterien dafür, was es heißt, ontologisch prioritär zu sein, nicht
angemessen bestimmt wurden oder dass diese Kriterien falsch ange-
wandt wurden. Wer hingegen eine Behauptung über Einzelsubstan-
zen angreifen will, kann argumentieren, dass es sich dabei entgegen
dem ersten Eindruck gar nicht um eine homogene Gruppierung
handelt oder dass, falls die Unabhängigkeit als gemeinsames Merk-
~al d:r Einzelsubstanzen behauptet wurde, die Einzeldinge gar
rncht m der angenommenen Weise selbstständig sind, sondern von
anderen Entitäten abhängen. Wer sich für die P-Frage interessiert,
d~r hält sich im Prinzip offen, welche Art von Entität (Einzeldinge,
Eigenschaften, Tropen, Prozesse, Ereignisse, Tatsachen, Raumzeit-
stellen, Gott usw.) sich letztlich als prioritär erweisen wird; dabei
k_an1:- es sich auch herausstellen, dass sich die Identifizierung einer
emz1gen ontologisch prioritären Kategorie gar nicht durchführen
lässt: falls die ontologische Prioritätsrelation als Unabhängigkeits-
beziehung verstanden wird, kann sich z.B. ergeben, dass immer nur
wechselseitige Abhängigkeiten bestehen, so dass wir keine Entität
als schlechthin unabhängig auszeichnen können. Ganz anders bei
der Frage nach den Einzelsubstanzen:
Wenn moderne Ontologen Einzelsubstanzen untersuchen, dann
nehmen sie oft die folgende Frageperspektive ein: Intuitiv scheint
es irgendwie klar, dass Einzeldinge oder zumindest eine bestimmte
Teilmenge der Einzeldinge (wie z.B. die von Aristoteles hervor-
gehobenen ersten Substanzen) verglichen mit anderen Entitäten
selbstständig oder unabhängig sind. Wenn sie dann aber aufschrei-
ben wollen, worin diese Selbständigkeit genau besteht, dann er-
weist sich diese Aufgabe als durchaus anspruchsvoll: Wenn etwa,
um nur das einfachste Beispiel zu nennen, bestimmt wird, dass
Aristoteles und aristotelische Substanzen 151
x von y genau dann in dem gesuchten Sinn abhängig ist, wenn x
nicht existieren kann, ohne dass y existiert, dann zeigt sich, dass
jede zusammengesetzte Substanz von ihren Teilen abhängig sein
wird, weil sie ohne diese nicht existieren kann. Weil dieses Ergeb-
nis der ursprünglichen Intuition widerspricht, dass es einen Sinn
von Unabhängigkeit gibt, durch den die Substanzen von anderen
Entitäten unterschieden sind, wird die an Einzelsubstanzen interes-
sierte Ontologin sich darum bemühen, den maßgeblichen Sinn von
Abhängigkeit so einzuschränken, dass die Einzelsubstanzen nicht
länger von ihren Teilen abhängig sind. Und auf dieselbe Weise wird
sie bei jedem weiteren Einwand den Abhängigkeitsbegriff solange
präzisieren, bis ein Begriff von Unabhängigkeit gefunden ist, der auf
die ursprünglich ins Auge gefassten Einzelsubstanzen (oder auf die
traditionell als ,Substanz< bezeichneten Dinge) und nur auf diese zu-
trifft. Dies ist ein legitimes Verfahren zur Beschreibung einer onto-
logischen Kategorie oder auch zur Rechtfertigung des traditionell
bekannten, aber nicht immer hinreichend begründeten Begriffs der
Substanz; jedoch handelt es sich dabei um ein Projekt, das natürlich
von der unbefangenen Suche nach einer grundlegenden oder prio-
ritären Entität grundsätzlich verschieden ist.
Die uneinheitliche Verwendung des Substanz- bzw. ousia-Be-
griffs bei Aristoteles lässt sich aufgrund dieser Unterscheidung wie
folgt beschreiben: Die Gemeinsamkeit zwischen der Schrift Kate-
gorien und der Metaphysik besteht darin, dass Aristoteles offenbar
in beiden Schriften eine Antwort auf die P-Frage zu geben ver-
sucht. Nachdem er sich in den Kategorien auf die Einzeldinge als
erste ousiai festgelegt hat, liefert er in dieser Schrift außerdem einen
Beitrag zur zweiten der unterschiedenen Fragestellungen, indem
er Merkmale zur Abgrenzung der Einzelsubstanzen von anderen
Entitäten ausarbeitet. Der Unterschied zwischen beiden Schriften
und den damit verbundenen Positionen besteht jedoch darin, dass
er offenbar unterschiedliche Kriterien zur Bestimmung dieser grund-
legenden Entität anwendet und daher auch unterschiedliche Entitä-
ten als grundlegende Entitäten auszeichnet.
152 Christof Rapp
3. Die Substanztheorie der Kategorien
3.1 Das ontologische Grundgerüst der Kategorien
In der Schrift Kategorien operiert Aristoteles mit zwei verschiede-
nen ontologischen Relationen, aus deren Kombination vier Arten
von Entitäten bestimmt werden. Die erste dieser Relationen ist das
Enthalten-Sein-in, die sogenannte Inhärenz-Relation. Diese Bezie-
hung besteht zwischen einer Eigenschaft und dem Subjekt, Substrat
bzw. dem Träger, an dem diese Eigenschaft vorkommt: die Breit-
nasigkeit ist nach dieser Festlegung, wenn Sokrates breitnasig ist,
in Sokrates enthalten, aber Sokrates ist natürlich umgekehrt nicht
in der Breitnasigkeit enthalten. Die Formulierung >enthalten sein
in< ist irreführend, weil sie zunächst an Teile denken lässt oder den
Eindruck erweckt, als seien Eigenschaften Teile ihrer Träger. Bei-
des würde Aristoteles ablehnen: er weist explizit darauf hin, dass
das Enthalten-Sein-in nicht im Sinne von Teilen zu verstehen ist.
Außerdem sagt Aristoteles von dieser Relation, dass dasjenige, was
in einem anderen enthalten ist, nicht ohne jenes existieren würde
(Cat. ra24-25). Die zweite Relation, mit der die Ontologie der Ka-
tegorien operiert, bezeichnet Aristoteles als Ausgesagt-Werden-
von; auch dieser Ausdruck ist erläuterungsbedürftig, weil wir sa-
gen würden, dass jedes Prädikat von einem Subjekt ,ausgesagt wird<.
Aristoteles meint damit aber nur eine ganz besondere Art der Prä-
dikation oder des Ausgesagt-Werdens, nämlich nur die Prädikation,
die aussagt, was das betreffende Subjekt ist. Kombinieren wir diese
beiden Relationen, ergibt sich folgendes Schema:
ist nicht enthal- ist enthalten in
ten 1n
wird nicht ausgesagt (i.) erste ousia (iii.) indivi-
von duelle Eigen-
z.B. ein einzelner
schaften
Mensch
wird ausgesagt von (ii.) zweite ousia (iv.) allgemeine
Eigenschaften
Arten, Gattungen:
,Mensch,, ,Lebe-
wesen<
Aristoteles und aristotelische Substanzen 153
Was von anderem ausgesagt wird (in dem oben genannten, termi-
nologischen Sinn), ist immer allgemein oder universal; was selbst
nicht mehr von anderem ausgesagt werden kann, ist individuell.
Die Art ,Mensch< wird von Sokrates ausgesagt, und die Gattung
,Lebewesen< wird von der Art ,Mensch, ausgesagt. Dieses Verhält-
nis besteht allerdings nicht nur zwischen Rubrik (ii.) und Rubrik
(i.), sondern auch zwischen Rubrik (iv.) und Rubrik (iii.): von einer
individuellen Farbe, wie z.B. von der Farbe Grün, kann ausgesagt
werden, was sie ist, nämlich eine Farbe. Umstritten ist in der For-
schungsliteratur allerdings, ob mit den Entitäten der Rubrik (iii.)
die Grünfärbung einer individuellen Substanz oder ein individueller
Grünton gemeint ist.
Einen Test für den Unterschied zwischen Ausgesagt-Werden-
von und Enthalten-Sein-in sieht Aristoteles darin, dass, wenn wir
X von Y wahrheitsgemäß aussagen, dann auch die Definition von
X wahrheitsgemäß aussagen können: Wenn ,Mensch< von Sokra-
tes ausgesagt werden kann, dann kann auch die Definition von
,Mensch,, z.B. ,zweibeiniges Lebewesen<, von Sokrates ausgesagt
werden. Wenn hingegen X in Y enthalten ist und wir X daher von
Y prädizieren können, dann gilt nicht, dass wir auch die Definition
von X wahrheitsgemäß von Y prädizieren können: Wenn die Eigen-
schaft ,blass< in Sokrates enthalten ist und wir daher ,ist blass< von
dem Subjekt ,Sokrates< prädizieren können, dann ist es dennoch
nicht möglich, die Definition von ,blass<, z.B. ,helle Färbung< von
Sokrates zu prädizieren.
Die Kategorie der Substanz insgesamt (also die Rubriken (i.) und
(ii.)) ist dadurch von den nicht-substantialen Entitäten unterschie-
den, dass die substantialen Entitäten nicht in anderem enthalten
sind. Das gilt ohnehin für die erste ousia, aber auch die zweite ousia,
die Art oder Gattung, ist nicht in anderem enthalten, sondern wird
lediglich von etwas, nämlich von der ersten ousia, ausgesagt. Die
erste ousia oder erste Substanz ist bestimmt als diejenige Entität, die
weder von etwas ausgesagt wird noch in etwas anderem enthalten
ist (Cat. 2au-14), sondern vielmehr selbst das Subjekt oder Sub-
strat für die Entitäten der übrigen Rubriken (ii.) bis (iv.) darstellt.
Was hingegen in etwas anderem enthalten ist, nennt Aristoteles ein
Akzidenz oder eine akzidentelle Eigenschaft. Solche Eigenschaften
beschreiben nach dem Aristotelischen Kategoriensystem, wie groß,
wie beschaffen, wo, zu welcher Zeit und in welcher Position etwas
ist, oder was etwas tut oder leidet. Die Relation des Enthalten-Seins-
 154 Christof Rapp
in, die Inhärenz-Relation besagt nun, dass alle diese Eigenschaften
nicht ohne ihren Träger sein könnten.
J .2. Die erste Substanz als ontologisch unabhängig
Nach den Überlegungen von Abschnitt 2 erwarten wir, dass die
Auszeichnung der Einzeldinge als erste ousiai oder erste Sub-
stanzen den Sinn hat, diese Entitäten als unabhängig und deshalb
als ontologisch grundlegend bzw. prioritär zu kennzeichnen (im
Sinne der >P-Frage<). Wenn das die Absicht ist, die Aristoteles mit
dem ontologischen System der Kategorien verbindet, dann wäre es
wiederum plausibel, wenn er die beiden Relationen des Ausgesagt-
Werdens-von und des Enthalten-Seins-in als Abhängigkeitsbezie-
hungen verstehen würde, so dass die Aussage, dass die erste ousia
weder von etwas ausgesagt wird noch in etwas enthalten ist, be-
deu:en würde, dass sich diese in beiderlei Hinsicht als unabhängig
erwiesen hat. Dass er dies tatsächlich behaupten will, wird durch
das folgende Zitat zumindest nahegelegt: »Somit wird alles andere
entw~de~ v_on den ersten Substanzen als dem Substrat ausgesagt
oder ist m ihnen als dem Substrat. Wenn also die ersten Substan-
zen nicht existieren, ist es unmöglich, dass etwas von dem anderen
existiert.« (Cat. 2b3 ff.)
Dass nun die Inhärenz-Relation als eine Abhängigkeitsbezie-
hung eingeführt wird, ist offensichtlich: Ein Akzidenz, sagt Aris-
toteles nämlich, könnte nicht ohne die betreffende Substanz sein.
De:1kt man dabei an das Verhältnis einer individuellen Eigenschaft
zu ihrem Träger, dann ist auch ohne weiteres verständlich, was da-
mit sein muss; dennoch bleibt Aristoteles bei der Bestimmung dieser
Abhängi_gk~itsbeziehung (,X kann nicht ohne Y sein<) relativ vage.
Zum Beispiel kann auch kein Lebewesen, von denen Aristoteles
mit besonderem Nachdruck behaupten möchte, dass sie Substanzen
sind, ohne seine Eltern sein und wäre daher im Sinne der aristoteli-
schen Definition ebenso abhängig wie die Akzidenzien. Oder man
könnte einwenden, dass, wann immer es zum Beispiel einen Men-
schen gibt, es auch die Art >Mensch< geben muss, so dass der ein-
zelne Mensch, die Einzelsubstanz, nicht ohne die Art ,Mensch< sein
kann und sich in diesem Sinne erneut als abhängig erweisen würde.
Aus Sicht der modernen Ontologie müsste man also einige Klärun-
gen und Präzisierungen bei der Definition der Inhärenz einfordern
damit diese Relation wirklich das leisten kann, was ihr im ontolo~
Aristoteles und aristotelische Substanzen 155
gischen System der Kategorien zugedacht ist, nämlich die substan-
tialen von den nicht-substantialen Entitäten zu unterscheiden. Auf
der anderen Seite kann man Aristoteles zugute halten, erstens dass
mit der Formulierung >X kann nicht ohne Y sein<, nicht unbedingt
allein die Existenz des betreffenden Akzidenz gemeint sein muss,
und zweitens dass auch Aristoteles selbst an anderen Orten (z.B.
in Metaphysik VII.1) eine andere Form von Abhängigkeit formu-
liert, nach welcher X dann von Y abhängig ist, wenn X nicht ohne
die Bezugnahme auf Y definiert werden kann. Mit dieser Fassung
des Abhängigkeitsverhältnisses kommt Aristoteles einer theoreti-
schen Option recht nahe, die auch in der modernen Diskussion eine
wichtige Rolle spielt, nämlich die Idee, dass X dann von Y in dem
maßgeblichen Sinn abhängig ist, wenn die Identität von X durch die
Identität von Y bedingt ist.
Auch wenn der Sinn der Inhärenzrelation aus moderner Sicht
noch der Präzisierung bedarf, ist unbestritten, dass damit eine Art
von Abhängigkeitsbeziehung eingeführt wird und dass die erste
Substanz u. a. deshalb als Substanz angesehen wird, weil sie sich
mit Blick auf diese Abhängigkeitsrelation als unabhängig erweist.
Aber wie verhält es sich mit der zweiten Relation, dem Ausgesagt-
Werden-von? Handelt es sich dabei auch um ein Abhängigkeitsver-
hältnis? Einerseits ja, denn Aristoteles sagt klar, dass ohne die ersten
Substanzen nichts anderes, also auch nicht die zweiten Substanzen,
existieren würde. Dies entspricht auch einem Verständnis von Uni-
versalien (im Sinne von allgemeinen Eigenschaften), das man tradi-
tionellerweise Aristoteles zuspricht, nämlich dass es keine nicht-ex-
emplifizierten Universalien gibt, d. h. auch keine Arten, die nicht die
Art aktual existierender Einzelsubstanzen sind. Andererseits sind
die Arten und Gattungen im Range der zweiten Substanz natürlich
nicht in derselben Weise abhängig wie die Akzidenzien; immerhin
seien es allein die zweiten Substanzen, die die ersten Substanzen,
wie Aristoteles sagt, »offenkundig machen« (Cat. 2b30-31). Die
Formulierung wirkt ein wenig dunkel, vermutlich aber spielt sie
auf folgenden Sachverhalt an: Die ersten Substanzen sind Träger
von Eigenschaften, aber sie sind selbst keineswegs eigenschaftslos,
vielmehr werden sie als Exemplare bestimmter Arten eingeführt; die
Artzugehörigkeit entscheidet darüber, was ein Ding ist und welches
seine wesentlichen Bestimmungen sind. In diesem Sinn macht erst
die Art eine erste Substanz zu einem vollständig bestimmten Einzel-
ding, und nur ein solches kann als Träger verschiedener akzidentel-
ler Eigenschaften fungieren; daher leuchtet es ein, wenn Aristoteles
 156 Christo/ Rapp
den ontologischen Rang von Arten und Gattungen von dem der
Akzidenzien strikt unterschieden haben will.
J .J. Weitere Merkmale der Substanz
Das wichtigste Merkmal der Substanz ist der Theorie der Katego-
rien zufolge der Umstand, dass Substanz überhaupt nie in anderem
enthalten ist, und das wiederum bedeutet, dass Substanzen im Sinne
der Inhärenzrelation unabhängig sind. Umgekehrt galt für die ers-
ten Substanzen, dass sie es sind, wovon alle anderen Dinge abhängig
sind in dem Sinn, dass sie nicht >sein, bzw. nicht >existieren, würden,
wenn es keine ersten Substanzen als Substrate gäbe(= ,Substratkri-
terium,). - Aristoteles entwickelt jedoch noch weitere Merkmale
der Substanz:
(i.) »Am meisten aber scheint es der (ersten) Substanz eigentüm-
lich zu sein, dass sie, während sie der Zahl nach ein und dasselbe ist,
für Gegensätzliches empfänglich ist.« (Cat. 4arof.) Dies treffe auf
keine andere Entität zu; ein und dieselbe Farbe z.B. könne nicht
weiß und schwarz sein; jedoch sei es möglich, dass ein und derselbe
Mensch bald blass und bald dunkel, bald warm und bald kalt, bald
gut und bald schlecht sei. Wie das Beispiel zeigt, sind natürlich auch
Substanzen nicht in der Lage, zugleich konträre Prädikate anzu-
nehmen; es steht aber nichts im Wege, dass eine erste Substanz zum
einen Zeitpunkt die Eigenschaft F, zu einem späteren Zeitpunkt
dagegen die Eigenschaft non-F aufweist, wobei sie aber ein und
derselbe Gegenstand bleibt. Somit behauptet Aristoteles an dieser
Stelle ausdrücklich, dass erste Substanzen sogenannte >Kontinuan-
ten, sind, also ihre Identität durch die Zeit und den Wechsel ihrer
Eigenschaften hindurch bewahren.
(ii.) Die Substanz lässt kein >Mehr und Minden zu: Was z.B. weiß
ist, kann weißer sein als anderes, was schön ist, kann schöner sein
als anderes; allein die Substanz lässt keine Grade zu: Wenn eine erste
Substanz z.B. ein Mensch ist, dann wird er jetzt nicht mehr Mensch
sein als später und er wird auch nicht mehr oder weniger Mensch
sein als ein anderer Mensch. (Cat. 3b33-4a9)
(iii.) Den Substanzen ist nichts konträr: »Denn was könnte der
ersten Substanz konträr sein? Zum Beispiel gibt es nichts, das dem
individuellen Menschen konträr ist, noch gibt es etwas, das dem
Menschen oder dem Lebewesen konträr ist.« (Cat. 3b25-27)
(iv.) »Jede Substanz scheint ein ,bestimmtes Dies, (tode ti) zu be-
Aristoteles und aristotelische Substanzen 157
zeichnen; bei den ersten Substanzen ist es zweifellos und wahr, dass
jede ein ,bestimmtes Dies< bezeichnet; denn das angezeigte Ding
ist individuell und der Zahl nach eines.« (Cat. 3bro-r3) Was ein
,bestimmtes Dies< ist, weist für Aristoteles von sich aus eine Artbe-
stimmung auf, d. h. es ist erstens bestimmt und zweitens nicht nur
qualitativ, quantitativ, dem Ort nach usw., sondern als Exemplar
einer Art bestimmt. Dies trifft für die ersten Substanzen natürlich
zu, denn für sie ist es wesentlich, dass sie als etwas Bestimmtes von
der-und-der-Art gelten, also dass sie ein bestimmter Mensch oder
ein bestimmtes Pferd usw. sind. Für die allgemeinen Prädikate selbst
bestreitet Aristoteles jedoch, dass sie ein ,bestimmtes Dieses< bzw.
tode ti seien, weswegen er auch gleich für die zweiten Substanzen
einschränkt, dass sie nur aufgrund der sprachlichen Form ein sol-
ches tode ti zu sein scheinen, letztlich aber eine Beschaffenheit der
Substanz zum Ausdruck bringen und daher nicht selbst ein tode
ti sind.
4. Die Substanztheorie von Metaphysik VII-VIII
Das siebente Buche der Metaphysik(= Z) ist der Untersuchung der
Frage gewidmet, >was die ousia, sei. Die Erörterung dieses Buches
gilt allgemein als schwer verständlich, so dass sie auch höchst un-
terschiedliche Deutungen erfahren hat. Die Verständnisschwierig-
keiten haben zunächst damit zu tun, dass Aristoteles in dieser Ab-
handlung weder eine geradlinige Entfaltung des Substanzbegriffs
noch eine explizite Verteidigung der Annahme von Substanzen gibt;
vielmehr handelt es sich um eine Auseinandersetzung mit gegneri-
schen Positionen, die wir zum Teil nur erschließen können: zumeist
dürfte es sich um Positionen handeln, die von Platon selbst oder
in Platons Akademie vertreten worden sind. Eine weitere Quelle
für Auslegungskontroversen besteht darin, dass die Erörterung der
ousia mit dem Buch VII bzw. Zeta noch gar nicht beendet scheint:
das darauffolgende Buch VIII(= H) gibt sich selbst als Fortsetzung
dieser Ausführungen und stellt die sinnlich wahrnehmbaren Sub-
stanzen in den Mittelpunkt - jedoch hatte auch schon Buch VII
von sinnlich wahrnehmbaren Substanzen gehandelt, was unmittel-
bar Anlass zu Fragen über den wirklichen Umfang von Aristote-
les' Substanztraktat gibt: Ist z.B. das kürzere Buch VIII nur eine
Ergänzung und Vertiefung zu einigen Aspekten von Buch VII oder
kommt das eigentliche, für Aristoteles wichtige Resultat der ganzen
158 Christo/ Rapp
Abhandlung erst am Ende von Buch VIII zur Sprache? Was zum
Ende dieses Buches hin tatsächlich an Bedeutung gewinnt, ist das
Begriffspaar >potential - aktual< - und dies wiederum ist genau das
Thema, das in dem darauffolgenden Buch IX(= Theta) ausführlich
behandelt wird, was man wiederum als Hinweis darauf sehen kann
(aber nicht sehen muss), dass auch dieses Buch noch irgendwie zur
Substanzabhandlung hinzuzuzählen ist. Schließlich werden die
Auslegungskontroversen um die Thematik dieser Bücher dadurch
genährt, dass Aristoteles eine ganz andere Auffassung von der ousia
zu vertreten scheint als in der Schrift Kategorien: jetzt bezeichnet er
nämlich die Form und nicht das Einzelding als erste ousia.
4. I Form als erste ousia
Trotz all der genannten Auslegungskontroversen ist ein Ergebnis
von Metaphysik VII-VIII klar: Erste Substanz, oder besser: erste
ousia, ist nicht das Einzelding, sondern das eidos. Der griechische
Ausdruck eidos kann sowohl >Art< als auch ,Form< bedeuten. In der
Schrift Kategorien hatte Aristoteles den Begriff durchgehend im
Sinne von ,Art< gebraucht, während in der Erörterung von Meta-
physik VII und VIII >eidos< vorwiegend im Sinne von ,Form< ver-
wendet wird. Form und Art sind für Aristoteles einerseits streng
zu unterscheiden (die Art ist nämlich ein allgemeines Prädikat, die
Form nicht), andererseits ist es kein Zufall, dass beides mit dem sel-
ben Ausdruck bezeichnet wird, denn diejenige Form, die er bereit
ist, >ousia< zu nennen, ist immer die einer bestimmten Art entspre-
chende Form; also: die Menschform zur Art ,Mensch<, die Schild-
krötenform zur Art ,Schildkröte<, usw.
Zur Erläuterung des Begriffs der Form verweist Aristoteles auf
das Beispiel einer Bronzestatue, die einerseits aus einer bestimmten
Materie, der Bronze, andererseits aber aus einer spezifischen Form
entstanden ist; die Entstehung der Statue ist darauf zurückzuführen,
dass eine Portion Bronze eine bestimmte Formung erfahren hat. Da-
her kann man auch bei einer fertigen Statue zwischen einem forma-
len und einem materialen Aspekt unterscheiden. Im Fall der Statue
kann man die Form mit der äußeren Gestalt derselben gleichsetzen,
jedoch handelt es sich dabei nur um ein anschauliches Beispiel dafür,
dass die Form einer bestimmten Spezies immer die Art und Weise
angibt, wie die Materie geformt, organisiert oder strukturiert sein
muss und welche Funktion sie zu erfüllen hat, um als Gegenstand
Aristoteles und aristotelische Substanzen 159
dieser Art gelten zu können. Im Falle von Lebewesen ist die Form
die Seele (De Anima II. r); um diese Behauptung zu verstehen,
muss man sich darüber klar werden, dass Aristoteles' Begriff der
Seele nichts mit der spekulativen Vorstellung von einer unsterb-
lichen Seele zu tun hat. Vielmehr ist bei Aristoteles die Seele das,
was es für das Lebewesen heißt, lebendig zu sein; und das Leben-
digsein ist durch verschiedene (der jeweiligen Art entsprechende)
lebenserhaltende und perzeptive Fähigkeiten sowie - bei manchen
Lebewesen - durch die Fähigkeit zur Selbstbewegung und zum
Denken - verbunden.
Auf der Grundlage der Unterscheidung von Form und Materie
kann Aristoteles zumindest bei allen konkreten Dingen zwischen
drei Aspekten bzw. drei Entitäten differenzieren: der Form, der
Materie und dem aus beiden Zusammengesetzten - und von diesen
dreien soll der Metaphysik zufolge genau die Form das grundle-
gend Seiende bzw. die ousia oder >erste ousia< sein. Entscheidend ist
daher die Frage, warum denn nun auf einmal die Form und nicht
(mehr) das Einzelding als ontologisch prioritär angesehen wird
(im Sinne der P-Frage aus Abschnitt 2). Eine naheliegende und
irgendwie >aristotelisch< klingende Antwort wäre die folgende: In
der Ontologie der Kategorien wurde die ousia allein aufgrund des
Substratkriteriums bestimmt: nur, was von keinem anderen Substrat
abhängig ist, sondern vielmehr selbst das Substrat für alles andere
darstellt, wurde als unabhängig Seiendes akzeptiert. Die Frage je-
doch, wodurch die einzelne substrathafte Substanz zu derjenigen
Sache geworden ist, die sie ist, und diejenige Artbestimmung auf-
weist, die für sie wesentlich ist, wurde in Kategorien nicht gestellt
(oder mit dem Hinweis auf die Art als zweite Substanz zu voreilig
oder zu oberflächlich beantwortet). Wenn daher die Metaphysik die
Form als grundlegend Seiendes betrachtet, dann gibt sie eine Ant-
wort auf genau die Frage, was denn eine einzelne Substanz zu dem
macht, was sie ist. Wenn z.B. eine hölzerne Liege eine Substanz ist,
was macht dann die Liege zu dem, was sie ist, nämlich eine Liege?
Die Holzliege selbst ist bereits zusammengesetzt und daher von den
Konstituenten Form und Materie abhängig; die Frage muss sich da-
her zwischen der Materie - in diesem Fall das Holz - und der Form
der Liege entscheiden. Zu einem definierbaren und reidentifizier-
baren Etwas wird die Liege aber nicht durch das Holz, sondern
durch die Form der Liege; deshalb besteht zwischen der einzelnen
hölzernen Liege und der Liegenform so etwas wie eine definitori-
sche oder explanatorische Abhängigkeit: Die Form der Liege macht,
 160 Christof Rapp
dass die Einzelliege als ein bestimmtes Dieses (tode ti) definierbar
und dadurch erst vollständig erkennbar wird, und dabei erklärt der
Verweis auf die Form zugleich, wodurch die Liege zu einer so-und-
so bestimmten Sache bzw. zu einer Sache von dieser bestimmten
Art geworden ist; was aber gar nicht so-und-so bestimmt ist bzw.
überhaupt nicht als ein Ding von einer bestimmten Art bestimm-
bar ist, das hat letztlich kein eigenständiges Sein und ist daher kein
selbstständig Seiendes. Folglich verdankt die Liege ihr Sein der
Form, nämlich der Form der Liege (büßte sie diese Form ein, dann
hörte sie auf, als dasselbe Ding zu existieren - hätte sie nicht diese,
sondern eine andere Form gehabt, dann wäre sie ein anderes Etwas
gewesen - hätte sie gar keine Form, dann wäre sie kein selbstständig
Seiendes, also nichts, auf das man wie auf ein ,bestimmtes Dieses<
(tode ti) Bezug nehmen könnte). Auch hierin drückt sich also eine
ontologisch relevante Form der Abhängigkeit aus; deshalb war die
Auskunft der Schrift Kategorien, dass das so-und-so bestimmte
Einzelding das grundlegend Seiende sei, nicht das letzte Wort für
die Suche nach einer grundlegenden Entität. Vielmehr blieb auf die-
ser Stufe unerklärt, wodurch die Einzelsubstanz ein so-und-so be-
stimmtes Etwas von einer bestimmten Art ist. Der Hinweis auf die
Form aber schließt diese Erklärungslücke, und daher erkennen wir,
dass die Form als die eigentlich grundlegende Entität ausgezeichnet
werden muss; daher soll sie die ,erste ousia, sein.
So oder ähnlich hätte Aristoteles begründen können, warum er
die Form in der Metaphysik als >erste ousia< bezeichnet und sie da-
mit zur grundlegenden Entität kürt. Für den Interpreten der Aris-
totelischen Schriften stellt sich die Sache aber etwas komplizierter
dar:
4.2 Vertritt Aristoteles zwei widersprüchliche Theorien
der ousia?
Zunächst beschäftigt die Interpreten natürlich die Frage, warum ein
und derselbe Philosoph zwei so unterschiedliche Theorien der ousia
tormuliert hat: Wie kann Aristoteles in Kategorien das Einzelding,
m Metaphysik aber die Form als die >erste ousia< bezeichnen? Bis-
weilen wird die Sachlage so dargestellt, als habe Aristoteles damit
zwei geradezu konträre Positionen vertreten: eine strikte Einzel-
dingontologie in der einen Schrift und eine fast schon ,platonisch,
zu nennende Ontologie universaler Formen in der anderen. Wenn
Aristoteles und aristotelische Substanzen 161
er vom eidos in Kategorien sagt, es sei nur >zweite ousia<, und in der
Metaphysik, es sei ,erste ousia,, dann könnte man in der Tat den Ein-
druck haben, Aristoteles habe in der einen Schrift die Ontologie der
anderen Schrift geradezu auf den Kopf gestellt. Diese Art von Pro-
blembeschreibung lud die Kommentatoren immer wieder zu gewag-
ten Lösungsvorschlägen ein: Manche bestritten für die Kategorien
schlicht, dass es sich um eine Schrift des Aristoteles handeln kann.
Andere postulierten eine philosophische Entwicklung des Aristo-
teles oder versuchten, dessen vermeintlichen Meinungsumschwung
in bestimmten biographisch-psychologischen Gründen festzuma-
chen. - Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass Aristoteles selbst die
beiden Theorien keineswegs als unvereinbar angesehen hat:
(i.) Aristoteles bezeichnet auch in der Metaphysik Einzeldinge
ganz selbstverständlich als >ousiai, (vgl. die Bedeutung (2.a) in Ab-
schnitt r); selbst in den Büchern VII und VIII der Metaphysik ge-
braucht er den Ausdruck ,ousia< auf diese Weise und sagt in VII. 2
sogar, dass Körper, Lebewesen und Pflanzen die offensichtlichsten
ousiai seien. Das spricht dafür, dass er zumindest selbst keinen Wi-
derspruch zwischen dieser Verwendung von >ousia< und seiner Be-
hauptung, die Form sei erste ousia, sieht.
(ii.) Es ist bemerkenswert, dass die Gegenüberstellung von Form
und Materie sowohl in Aristoteles' Physik als auch in seiner Meta~
physik eine Schlüsselrolle spielt, während dieses Begriffspaar in der
Schrift Kategorien (und in anderen ,logisch-methodischen< Schrif-
ten des Aristoteles, dem sogenannten Organon) überhaupt nicht
auftaucht. Diese Divergenz kann entweder durch eine Entwicklung
erklärt werden (etwa in dem Sinn, dass Aristoteles zu einem frühen
Zeitpunkt dieses Begriffspaar oder seine Relevanz noch nicht ent-
deckt hatte), oder sie hat einfach mit unterschiedlichen Interessen
und Fragestellungen zu tun. - Wie auch immer, es scheint klar, dass
sich die Frage, die in der Metaphysik letztlich zur Auszeichnung
der Form als erster ousia führt, gar nicht stellt, solange man nicht
zwischen Form und Materie unterscheidet; schon deshalb befinden
sich die beiden Theorien nicht in direkter Konkurrenz.
(iii.) Wichtig ist auch, dass, immer wenn Aristoteles von dem
eidos in der Metaphysik sagt, es sei erste ousia, das Wort >eidos< eine
andere Bedeutung als in Kategorien hat. In letzterer Schrift meint
>eidos< eine allgemeine Art; jedoch ist es in der Metaphysik nicht
die allgemeine Art, von der Aristoteles sagt, dass sie erste ousia sei,
sondern die Form; und die Form ist vom Allgemeinen streng zu un-
terscheiden, da das Allgemeine nach Metaphysik VII. r 3 überhaupt
 162 Christo[ Rapp
keine ousia sein kann. Es wäre also falsch, das Verhältnis von Kate-
gorien zu Metaphysik als den Übergang von einer Einzeldingonto-
logie zu einer platonisierenden Universalienontologie zu beschrei-
ben: Die Ideen Platons (bei Platon als ,idea< oder >eidos< bezeichnet)
sind Universalien und entsprechen daher bei Aristoteles am ehesten
den allgemeinen Artprädikaten, nicht der Form. (Bleibt der ver-
meintliche Widerspruch, dass Aristoteles in Kategorien die allge-
meinen Arten immerhin als >zweite ousia, bezeichnet, während er
in Metaphysik VII kategorisch ausschließt, dass Allgemeines über-
haupt ousia sein kann. Doch stellt sich auch dieser Widerspruch we-
niger drastisch dar, wenn man bedenkt, dass die allgemeinen Arten
und Gattungen in Kategorien nur in der Bedeutung (2.b) und (2.c),
also nur im Sinne der Substanzkategorie (vgl. dazu Abschnitt r) als
>ousia, bezeichnet werden.
(iv.) Schließlich und vor allem stehen die beiden Theorien auch
deshalb nicht in direkter Konkurrenz, weil sie nach Auffassung eini-
ger Interpreten (Code, Wedin, u. a.) gar nicht denselben Begriff von
ousia benutzen. In Kapitel Metaphysik V. 8 analysiert Aristoteles
verschiedene Bedeutungen von >ousia<; dabei führt er die Varianten
auf zwei Grundbedeutungen zurück: »Alles dies (Körper, Lebewe-
sen, usw.) wird >ousia, genannt, weil es nicht von anderem als Sub-
strat ausgesagt wird, sondern das andere von diesem. Auf andere
Weise aber (wird das >ousia, genannt), was Grund für das Sein ist,
wobei es in diesen Dingen anwesend ist, die nicht von anderem als
Substrat ausgesagt werden, wie z.B. die Seele in dem Lebewesen.«
(Met. ror7br3-r6) Im ersten der beiden genannten Sinne heißen
Dinge >ousia,, weil sie Substrate sind bzw. das Substratkriterium
(vgl. oben Abschnitt 3.3) erfüllen. Das ist der Sinn, in dem Einzel-
dinge als >ousiai, bzw. Substanzen bezeichnet werden. Im zweiten
S~nn aber meint >ousia, den Grund für das Sein von solchen Dingen,
die Substrate und damit im ersten der beiden Sinne ousia sind. Das
darauf folgende Beispiel >Seele, macht klar, dass diese Bedeutung von
>ousia, diejenige ist, in welcher auch die Form als >ousia, bezeichnet
wird, denn die Seele ist die Form der Lebewesen. Dieselbe Gegen-
überstellung von zwei Bedeutungen von ,ousia, wiederholt Aris-
toteles am Ende desselben Kapitels (Met. ror7b24-26) und bestä-
tigt dort, dass mit der einen Bedeutung die Substrate gemeint sind,
während er mit der anderen Bedeutung, nach welcher ousia Grund
für das Sein von Substraten ist, vor allem die Form verbindet.
Legt man die genannte Unterscheidung im ousia-Begriff zu-
grunde, dann ist es nur plausibel anzunehmen, dass die erste ousia
Aristoteles und aristotelische Substanzen 163
in Kategorien in der ersten der beiden Bedeutungen gemeint ist,
während die Form in Metaphysik genau in der zweiten der beiden
genannten Bedeutungen als ousia zu verstehen ist, nämlich insofern
sie in einem noch zu präzisierenden Sinn ,Grund für das Sein, von
Substraten bzw. von ousiai in der ersten Bedeutung ist. Die Form
wäre demnach die ousia-von Einzelsubstanzen, und tatsächlich ist
auffallend, dass Aristoteles in Metaphysik VII eine zweistellige Ver-
wendung von ,ousia< im Sinne von ,ousia-von< gebraucht (das ent-
spricht Bedeutung (3.) in Abschnitt r). - Wenn nun aber die Form
die ousia-von Einzelsubstanzen ist, dann bestünde nicht nur kein
Widerspruch zu der Substanztheorie in Kategorien, vielmehr würde
dabei gerade schon vorausgesetzt, dass Einzeldinge ousiai in einem
bestimmten Sinn, nämlich im Sinn von Substraten, sind.
Die Theorien der beiden Schriften würden sich, so betrachtet,
keineswegs widersprechen, vielmehr würden sie Antworten auf un-
terschiedliche Fragestellungen geben bzw. die Frage nach der onto-
logischen Priorität aufgrund unterschiedlicher Kriterien beantwor-
ten: In den Kategorien werden Einzeldinge mit Akzidenzien, Arten,
Gattungen usw. verglichen und aufgrund des Substratkriteriums als
prioritäre Entitäten erwiesen; die Einzeldinge selbst werden aber als
gegeben angesehen. In Metaphysik VII hingegen werden diese Ein-
zelsubstanzen nicht mehr als selbstverständlich gegeben angesehen,
vielmehr wird danach gefragt, was der Grund für das Sein solcher
Einzelsubstanzen ist, und bei dieser Fragestellung zeigt sich, dass
die Form erstens gegenüber der Materie und zweitens gegenüber
dem aus Form und Materie Zusammengesetzten prioritär oder vor-
rangig ist. - Ob man dies für eine akzeptable Erklärung hält oder
nicht, hängt aber wesentlich davon ab, wie man den Argumentati-
onsverlauf der alles entscheidenden Abhandlung in Metaphysik VII
rekonstruiert; und dieser ist alles andere als unumstritten:
4.3 Die Argumentation von Metaphysik VII
Soviel ist klar: Buch VII der Metaphysik beginnt mit einer Ein-
leitung in die Problematik, welche hervorhebt, dass man von der
ousia erwartet, sie sei in jeder Hinsicht gegenüber dem anderen
Seienden prioritär (VII. r). Es folgt eine Sammlung von Ansichten,
die frühere Philosophen über die ousia vertreten haben (VII. 2).
Unbestritten ist ferner, dass der Beginn des Kapitels VII. 3 für den
weiteren Aufbau der Abhandlung entscheidende Bedeutung hat;
 164 Christo/ Rapp
dort nennt Aristoteles vier Bedeutungen von ousia: » Von ,Substanz,
spricht man, wenn nicht auf noch mehr Weisen, so doch hauptsäch-
lich auf vier Weisen: Denn das Was-es-heißt-dies-zu-sein (d. h. das
Wesen) und das Allgemeine und die Gattung scheinen von einem
jeden Substanz zu sein, und (a) als viertes von diesen das Substrat
/ (b) als viertes das Substrat von diesen.« (Met. ro28b33-36) Mit
den vier Bedeutungen scheint er irgendwie das Programm für die
weitere Abhandlung vorzugeben, denn abgesehen von der Gattung
wird jede dieser Bedeutungen in den folgenden Kapiteln einer ein-
gehenden Diskussion unterzogen; dass dabei auf die Gattung nicht
explizit eingegangen wird, ist nicht weiter erheblich, da die Gattung
etwas Allgemeines ist und das Allgemeine ja ausführlich behandelt
wird. Bemerkenswert ist auch, dass Aristoteles hier durchgehend
von der ousia-von einer Sache spricht, also den zweistelligen Ge-
brauch des Wortes bevorzugt (vgl. die Bedeutung (3.) in Abschnitt
1); nur bei der letzten Bedeutung, dem Substrat, ist es nicht so klar,
ob Aristoteles eine ein- oder zweistellige Verwendung im Sinn hat,
jedoch entspricht wenigstens eine der beiden möglichen Überset-
zungsvarianten (als (a) und (b) gekennzeichnet) der zweistelligen
Verwendung ,Substrat-von<.
Nach diesen einführenden Kapiteln und Bemerkungen folgen, je
nach Zählung, fünf, sechs oder sieben thematische Hauptblöcke:
Das Substrat bzw. das Zugrundeliegende (VII. 3)
Das Wesen (ti en einai) (VII. 4-6)
Entstehen und Vergehen (VII. 7-9)
Wiederaufnahme des Wesens: Definierbarkeit (VII. ro-II)
Einheit der Definition (VII. 12)
Das Allgemeine (VII. 13-16)
Ein neuer Start: Die ousia als Ursache (VII. 17)
Zwei dieser Blöcke gehören eng zusammen, nämlich VII. 4-6 und
VII. IO-II; daher wird von vielen Interpreten angenommen, dass
die Kapitel VII. 7-9, die das Thema des Wesens unterbrechen, ur-
sprünglich nicht an dieser Stelle vorgesehen waren. Auch VII. 12
wird von vielen als ein solcher Einschub betrachtet. Die Thematik
des letzten Kapitels wurde in der Übersicht von Kapitel 3 nicht
erwähnt, und auch Aristoteles selbst spricht von einem neuen An-
satz.
Aristoteles und aristotelische Substanzen 165
4.4 Unterschiedliche Deutungen von Metaphysik VII
Mehrere ältere Interpreten (beginnend mit dem 19. Jahrhundert)
beschreiben den Argumentationsverlauf von Metaphysik VII etwa
so: Ausgehend von der Liste ,Wesen-Allgemeines - Gattung- Sub-
strat< setzt Aristoteles die Form mit dem Wesen und die Materie
(sowie das aus Materie und Form zusammengesetzte Konkrete) mit
dem Substrat gleich, während die Gattung und das Allgemeine ver-
worfen werden. Nachdem damit nur noch zwei Kandidaten übrig
geblieben sind, erfolgt eine Abwägung zwischen diesen beiden Sei-
ten: Einerseits können die Materie und das konkrete Einzelne für
sich in Anspruch nehmen, dass ihnen die volle ontologische Selbst-
ständigkeit zukommt, weil sie nicht nur an anderem vorkommen;
hingegen sage Aristoteles, die Materie und das Einzelne könnten
nicht definiert und folglich nicht im eigentlichen Sinn erkannt wer-
den. Andererseits ist die Form als Wesen einer Sache der eigentli-
che Definitionsgegenstand; sie macht das Einzelne sozusagen erst
erkennbar. Allerdings ist die Form nicht im vollen Sinne des Wortes
selbstständig, weil sie immer die Form eines bestimmten Gegenstan-
des ist (sie ist, wie Aristoteles sagt, nur ,der Definition nach, selbst-
ständig). An dieser Stelle neigen nun einige dieser älteren Interpre-
ten dazu zu sagen, dass hier ein unauflöslicher Konflikt zwischen
zwei konträren Anforderungen an die ousia sichtbar werde. Manche
ziehen daraus den Schluss, dass es im Bereich der sichtbaren, mate-
riellen Dinge gar keine ousia im vollen Sinn des Wortes gebe; und
dies wiederum führt bei manchen zu der Schlussfolgerung, dass nur
Gott, von dem in diesem Buch der Metaphysik noch gar nicht die
Rede ist (dafür später: nämlich in Metaphysik XII), die eigentliche
ousia ist, weil Gott als immaterielle Entität zugleich in vollem Maße
selbstständig und in vollem Maße erkennbar sei.
Für Interpreten, die die Metaphysik mit einem systematischen
Interesse lesen (z.B. weil sie sich von Aristoteles Unterstützung bei
der Bestimmung und Verteidigung von Einzelsubstanzen im Sinne
von Abschnitt 2 erhoffen), wäre es allerdings ein enttäuschendes
Ergebnis, wenn sich herausstellen sollte, dass Aristoteles tatsäch-
lich nur Gott als echte ousia zugelassen hat. Auch exegetisch ist
diese Option nicht sehr wahrscheinlich, da Aristoteles nicht gerade
selten den Ausdruck ,ousia< auf sinnlich wahrnehmbare Einzelsub-
stanzen anwendet.
Seit den Sechzigerjahren des letzten Jahrhunderts mehrten sich
Deutungen, die mit einem solchen systematischen Interesse verbun-
166 Christof Rapp
den waren. Für diese Entwicklung gab es unterschiedliche Gründe
in der zeitgenössischen Philosophie; eine der Quellen war sicherlich
Strawson ( r 9 59), der die Einzeldinge und unter diesen besonders die
Körper als grundlegende Entitäten einstufte, weil sie die paradig-
matischen Satzsubjekte abgeben. Gleichzeitig lenkte Strawson die
Aufmerksamkeit auf die Rolle von Artprädikaten (sortals) bei der
Reidentifizierung von Gegenständen. Dieser Beitrag des Artbegriffs
zur Identifizierung eines Einzeldings wurde verschiedentlich mit
der Rolle des eidos in der aristotelischen Substanztheorie verglichen
(vgl. Tugendhat r 976, 470).
Wenn man aber Metapyhsik VII als Verteidigung einer attrakti-
ven Ontologie ansieht, gilt es zunächst, die Argumentationsstruktur
des Buches Metaphysik VII klar zu stellen: Maßgebliche Autoren
nahmen an, die Liste ,Wesen - Allgemeines - Gattung - Substrat<
sei eine Liste von Kriterien, welche auf die drei Kandidaten Form,
Materie, Zusammengesetztes angewandt werden sollen, so dass der-
jenige Kandidat den Titel ,ousia, erhält, welcher am besten zu diesen
Kriterien passt; im Zuge der Diskussion zeige sich dann aber, dass
Allgemeinheit entweder gar kein adäquater Kandidat sei, weswegen
man ihn unter den Tisch fallen lassen könne, oder dass Aristoteles
- ähnlich wie in Kategorien - zwei Typen von ousia annehme, so
dass die Allgemeinheit nur auf die sogenannte Form oder Art zu-
treffe. Eine große Unsicherheit bestand nämlich lange in der Frage,
inwieweit das eidos der Metaphysik, das gemeinhin als ,Form< und
nicht als ,Art< übersetzt wird, nicht doch mit dem allgemeinen Art-
prädikat aus Kategorien (bzw. mit den >sortals< bei Strawson) iden-
tifiziert werden könne.
Forschungsbereinigend wirkte sich der Kommentar von Frede/
Patzig aus. Ihre Interpretation zeichnet sich durch folgende Punkte
aus: (r.) Das eidos ist die Form, nicht die Art; als solche ist es indi-
viduell, denn das eidos ist ousia und die ousia kann nicht allgemein
sein. (2.) Nach der Theorie von Metaphysik VII gibt es nur einen
Typ von ousia, nämlich die Form. Diese erfüllt alle Kriterien, die
die ousia erfüllen soll, nicht etwa nur das Wesenskriterium bzw.
die Definierbarkeit. (3.) Daraus folgt, dass die Form auch Substrat
sein muss, und zwar auch für die akzidentellen Eigenschaften des
konkreten Dings, dessen Form sie ist. Wenn z.B. Sokrates durch
die Menschform wesentlich geprägt ist, dann kommt der Form
,Mensch,, falls Sokrates einmal betrunken ist, auch die Eigenschaft
des Betrunkenseins zu. Dies klingt zunächst nur wie ein exegeti-
sches Detail, hat aber erhebliche ontologische Folgen: Wenn alle
Aristoteles und aristotelische Substanzen 167
Eigenschaften von Sokrates eigentlich der Form von Sokra_tes
zukommen, dann ist das konkrete Einzelding, Sokrates, letztlich
nichts anderes als diese seine Form. Dieser Punkt blieb in der For-
schung kontrovers: Einige bestritten, dass die Form auch Substrat
sein muss. Andere bestätigten zwar, dass die wirkliche ousia alle
ousia-Kriterien, also auch das Substrat-Kriterium, erfüllen muss,
bestritten aber, dass die Form Substrat der akzidentellen Eigen-
schaften ist (vgl. Wedin). . . . ..
Für Kontroversen sorgte die These von der Individuahtat des
eidos: Wenn die Form, die erste ousia sein soll, nicht zum Allge-
meinen gehört, ist sie dann individuell? Da bei Aristoteles_ in ~er
Metaphysik die definierbare, artspezifische Form gememt ist,
unterscheidet sich das eidos von Kallias und das eidos von Sokrates
qualitativ sicherlich nicht. Die Frage ist daher eher, ob ~allias und
Sokrates über numerisch verschiedene eide verfügen. Nimmt man
Aristoteles' Forderung, dass die Substanz nicht mehreren Dingen
gemeinsam sein kann, ernst, müsste man diese Frage beja~en. A~-
dererseits muss die Substanz definierbar sein und defimerbar ist
nur das Überindividuelle. Schließlich bedeutet es einen wichtigen
Unterschied, ob wir sagen, dass das eidos als solches individuell
und von anderen artgleichen eide numerisch verschieden ist, oder
ob wir sagen dass das eine bestimmte Materie individuierende
eidos (z.B. d;s eidos, das dich oder mich individuiert) fndividuell
ist· dass wir im letzteren Fall von ,deinem eidos< und >memem eidos<
sp~echen können, ist fast trivial, aber eben~o einl_euchten~ ist, da~s
durch diese Art von Individualität noch mcht die Defimerbarkeit
bedroht sein muss.
Zusammen mit der Frage nach der Individualität des eidos wurde
auch das Kapitel Metaphysik VII. r 3 intensiv diskutiert, weil dieses
Kapitel die Kritik des Aristoteles am Allgemeinen enthält. Aut_ore_n
wie Frede/Patzig haben dieses Kapitel so verstanden, dass damit die
Allgemeinheit des eidos negiert werden soll, weil _in ei°:em früheren
Kapitel schon festgestellt worden war, dass das eidos die erste ou_sia
sei. Jedoch bemerkten darauf andere Interpreten zu Recht, dass sich
diese Kritik am Allgemeinen gar nicht gegen eine falsche Interpre-
tation des eidos richtet; angegriffen wird in Kapitel VII. 13 vielmehr
(a) die Auffassung, dass allgemeine Teile der Wese~sdefi_~i~ion, w~e
die Gattung, ousia sein könne, und (b) dass allgemei_ne ~radikate, die
von vielen anderen Dingen ausgesagt werden, ousia smd. Von dem
eidos im Sinne der Form ist dabei gar nicht die Rede, denn die Form
wird nach Aristoteles gar nicht als Prädikat von anderen Dingen
 168
Christo/ Rapp
ausgesagt: Sagt man >Mensch, von mehreren Menschen aus, dann ist
damit die Art und nicht die Form gemeint; die Form hingegen wird
nur von der Materie ausgesagt, welche sie formt oder prägt, z.B. die
Hausform von Ziegel und Steinen oder die Menschform von einer
Portion Fleisch und Knochen.
Nach Burny~at, dem Autor der bislang jüngsten Monographie
zum Thema, weist der Aufbau von Metaphysik VII die Besonder-
h_eit au~, d~ss es sich um eine nicht-lineare Abhandlung mit vier
eigenstandigen Anläufen (VII. 3, VII. 4-6 & 10-rr, VII. 13-16,
~II. 17) handelt, die nicht aufeinander aufbauen, sondern jeweils
erne~ Ge~ankengang durchführen, der ohne Voraussetzungen aus
dem Jeweils vorausgegangenen Anlauf auskommen kann.Jeder die-
ser se_lbsrs_tän_dige~ Anläufe beginne mit einer Schwierigkeit, einer
Apone, die sich emstelle, solange man auf der sogenannten ,logi-
schen< Ebene argumentiert, das sei für Aristoteles eine Ebene auf
welcher man nicht nach Gründen und Ursachen frage und mithin
ohne _die _U~tersc~e_idung von Form und Materie operiere; diese
Apone, die sich bei Jedem der vier Anläufe einstelle, könne jeweils
durch die Einführung der Form/Materie-Unterscheidung über-
wu:1-den werden,_ so dass jeder dieser Anläufe mit dem unabhängig
erzielten Ergebms ende, dass die Form erste ousia sei.
Neuere Publikationen (Code, Wedin, Burnyeat) betonen (wie
schon oben in Abschnitt 4. r. und 4.2 ausgeführt) zu Recht, dass in
Metaphysik VII Form im Sinne des zweistelligen Ausdrucks >ousia-
v~n< als >ousia< bezeichnet wird. Während Frede/Patzig versuchten,
mit ezner Art von ousia auszukommen, die zugleich Definitions-
gegenstand und Träger akzidenteller Prädikate ist scheint es mir
d~ss die_ Form. genau deshalb ousia ist, weil sie als ;usia-von denje~
mgen Emzeldmgen erwiesen wird, die als Subjekt von Akzidenzien
dienen. Davon bleibt jedoch die Annahme von Einzelsubstanzen
die als__persist~nte Träge~ wechselnder Eigenschaften dienen, völli~
unberuhrt. Die Form wird als >erste ousia, ausgezeichnet, weil sie
erklärt, warum etwas die Art von Ding ist, die es ist; deshalb gilt
auch das Schlusskapitel von Metaphysik der Frage, inwiefern die
~or~ als ousia_,Ursache, oder ,Grund, von etwas sein kann. Jedoch
ist die Form mehr das Substrat für die Akzidenzien des betreffen-
d~n Einzeldings. Wenn die Form überhaupt Substrat ist (und es ist
mehr klar, ob Aristoteles das wirklich von jeder Art von ousia ver-
langt), dann nur deshalb, weil sie das Subjekt von definitorischen
Aussagen sein kann.
Aristoteles und aristotelische Substanzen 169
Literatur
Bonitz, Hermann (1994), Aristoteles Metaphysik, Reinbek: Ro-
wohlt.
Burnyeat, Myles (2001), A Map of Metaphysics Zeta, Pittsburgh:
Mathesis Publications.
Code, Alan (im Erscheinen), Collected Papers an Aristotle's Meta-
physics, Princeton University Press. . .
ders. (im Erscheinen), Philosophy of Aristotle, Oxford Umversity
Press.
Driscoll, John (1981), Eide in Aristotle's Earlier and Later Theo-
ries of Substance, in: D.J. O'Meara (ed.), Studies in Aristotle,
Washington: Catholic University of America Press, 129-159.
Frede, Michael/Patzig, Günther (1988), Aristoteles Metaphysik Z,
2 Bde., München: Beck.
Jaeger, Werner (1957), Aristotelis Metaphysica, Oxford: Claren-
don.
Reeve, C.D.C. (2000), Substantial Knowledge, Indianapolis: Ha-
ckett.
Ross, W. David (1953), Aristotle's Metaphysics, 2 vols., Oxford:
Clarendon.
Szlezak, Thomas A. (2003), Aristoteles Metaphysik, Berlin: Aka-
demie Verlag.
Schwarz, Franz F. (1970), Aristoteles Metaphysik, Stuttgart: Re-
clam.
Strawson, Peter F. (1959), Individuals, London: Methuen; dt. 1972,
Ditzingen: Reclam.
Tugendhat, Ernst (1976), Vorlesungen zur Einführung in die sprach-
analytische Philosophie, Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Wedin, Michael (2000), Aristotle's Theory of Substance, Oxford:
Oxford University Press.