WissenschaftlicheBeilage zum Jahresbericht des Askanischen Gymnasiums zu Berlin. Ostern 1904.

Logische Regeln der Platonischen Schule

in der

Aristotelischen Topik.

Von

Ernst Hamforuch,
Oberlehrer.

BERLIN. Weidmannsche Buchhandlung. 1904.

1904. Programm Nr. 56.

"M.

Die Logik als Wissenschaft wird gewhnlich auf Aristoteles als ihren Begrnder zurckgefhrt. Seine Syllogistik steht vor uns als ein in allen Teilen vollendetes Lehrgebude, das wohl auf Grund und Boden der Platonischen Philosophie errichtet ist, aber sonst in seiner festen Geschlossenheit und sicheren Fundamentierungkaum etwas mit dem phantastischen,in den Himmel ragenden, aber fr irdische Zwecke nicht ver wertbaren Bau der Ideenlehre gemein hat. So wenigstens erscheint uns diese vom Standpunktder Kritik aus, die Aristoteles an ihr gebt hat. Neuerdingsist nun die Berechtigung der AristotelischenAuffassung von der Transcendenz der Ideen stark in Zweifel gezogen worden. Man hat Aristoteles ein direktes Mifsverstehen der Lehren seines Meisters zum Vorwurf gemacht und gerade auf dem Gebiete der Logik Plato grfsere Verdienste zugeschrieben,als es bisher geschehen war. So glaubt z. B. Lutoslawski, der unter den Ideen Piatos in der reiferen Ausgestaltung seiner Lehre nur in einer Seele existierende vollkommene Begriffe eines vollkommenen Seins 1) ver steht, fr den Mittel begriff der Aristotelischen Syllogistik in dem Ausdruck des Platoni schen Philebus (17 A) t jxEoa das Vorbild feststellen zu knnen. Ja, er hlt es fr mglich und sogar fr wahrscheinlich, dafs die Schlufstheorie des Aristoteles von Plato mehr als vorbereitet war 2). Im Gegensatz hierzu sieht H. Maier in seiner Syllogistik des Aristoteles" die Auffassung des Stagiriten von der Substantialittder Platonischen Ideen im wesentlichen fr zutreffend an und hebt bei aller Anerkennung der Verdienste Piatos doch scharf den bedeutsamen Fortschritt hervor, den die Syllogistik des Aristoteles gegenber der dialektischen Methode seines Lehrers darstellt. Pur die vorliegende Untersuchung kann nun das beraus schwierige Problem der Bedeutung der Platonischen Ideen ganz beiseite gelassen werden, da es sich in ihr nur um den Versuch handelt, einzelne logische Regeln, die sich in der Aristotelischen
i) The Origin and Growth of Plato's Logic S. 448 ideas are perfect notions of a perfect Being". 2) a. a. 0. S. 464 We see here (Phil. 17 A) for the first time the term fiiaov used in its technical meaning as later accepted by Aristotle in his theory of syllogism . .. . it becomes quite possible and even probable that Aristotle's theory of syllogism was more than prepared by Plato (vgl. auch S. 524). hn lich urteilt P. Natorp in seinem jngst erschienenen Werke Piatos Ideenlehre", von dem ich erst nach Abschlufs meiner Programmarbeit habe Kenntnis nehmen knnen. Nach ihm fufst die Beweistheoiie der Analytiken in weitem Umfange, wenn auch nicht eingestndlich, doch tatschlich auf den Errungenschaften Piatos (S. 372), dessen Ideen Gesetze und Methoden, nicht ufsere, wenn auch bersinnliche Gegenstnde" besagten" (S. 36 und 73).

Topik finden, aus Piatos Schule herzuleiten. Denn hierbei kommt es fr ihre meta physische Grundlegung durch Plato, soweit sie berhaupt in Betracht zu ziehen wre, hauptschlich auf die uns hinreichend bekannte Auffassung von seiten seiner Schler an, welche die von dem Meister gegebenen Anregungen benutzt und weiter fort gefhrt haben. Dafs fr die Ausbildung logischer Theorieen Piatos mndlicher Unterricht im Kreise der Schulgenossen wahrscheinlich mehr zu bedeuten hatte, als seine Schriften direkt bezeugen, ist schon von anderer Seite betont worden 1). Leider aber lassen uns in diesem Punkte die aus dem Altertum berlieferten Zeugnisse fast gnzlich im Stich. Wir wissen wohl, dafs Plato in der Akademie eine Vorlesung ber das Gute" gehalten hat, in der ungeschriebeneLehren", darunter auch solche logisch-metaphysischerArt 2 ), vorgetragen wurden, und dafs der Inhalt dieser Vortrge von vielen seiner Schler auf gezeichnet worden ist; wir knnen ferner aus einigen Titeln im Schriftenverzeichnis des Speusipp (Diog. La. IV, 4. 5. vgl. Prantl, Gesch. d. Log. 84) und Xenokrates (Heinze, Xenokr. 157. 158) schliefsen, dafs diese Scholarchen, von denen sich eine besonders piettsvolle BercksichtigungPlatonischer Lehren erwarten lfst, in ihren Schriften auch logische Fragen behandelt haben. Aber von dieser ganzen Literatur ist aufser gelegent lichen Anfhrungen von Einzelheiten nichts auf uns gekommen. Nur der sowohl fr eine Schrift des Speusipp wie des Xenokrates bezeugte Titel diatQsasig" kann mglicher weise auf eine erhaltene Schrift bezogen werden. Es ist dies die Sammlung von Ein teilungen, die uns in doppelter Rezension, einmal bei Diog. La. III, 80 109 als Anhang zu seiner Darstellung der Platonischen Philosophie, sodann weit reichhaltiger in einem Codex Marcianus berliefert ist, aus dem sie Val. Rose in seine Sammlung Aristotelischer Fragmente im Aristoteles pseudepigraphus (S. 679695) unter dem Titel dtaiQsasig 'Agiovotshovsbernommenhat (abgedruckt auch in Heitz' fragmenta Aristotelis S. 91 ff. Didot). Diese Einteilungen sind bis jetzt noch keiner eingehenderen Untersuchung gewrdigt worden, zumeist wohl, weil sie von vorneherein den Eindruck einer ufserst drftigen und planlosen Zusammenstellung machten. Schon Alexander bezeichnete nach einer Angabe des Johannes Philoponus, der selber keine iaigeasig JJXvavoc, kennen will, die unter Piatos Namen umlaufenden Einteilungen als unecht (Jo. in Arist. de gen. et corr. 226, 18 ff. Vitelli). Von neueren Gelehrten hat nur Suckow (Form der Plat. Sehr. S. 96 ff.) die uns erhaltene Sammlung dem Aristoteles zugeschrieben, ohne jedoch seine Ansicht durch Beweismaterial zu sttzen. Im Gegensatz zu ihm sieht Susemihl (Gen. Entw. d. Plat. Phil. II 548) sie fr eine ZusammenstoppelungPlatonischer und Aristotelischer Lehren an, whrend Zeller die Mglichkeit offen lfst, dafs in ihr die berarbeitung einer lteren akademischen Schrift (a. a. 0. IIa 437), vielleicht auch eine Arbeit Speusipps (IIa 996, 2) vorliegt, und Christ ihre Entstehung auf Schulbungen in der Platonischen Akademie zurckfhrt (Gesch. d. griech. Litt. 1 S. 334).
i) Lutoslawski a. a. 0. S. 464. 499. 517f. Vgl. auch A. Gercke, Urspr. d. Ar. Kat., Arch. f. G. d. Ph. IV, 424.
2) Wenigstens scheint dies die Angabe Alexanders v. Aphr. zu besagen, dafs mit der von Aristoteles Metaph. r 2. 1004 a 2 erwhnten ixXoyij t<Sv ivavnwv mglicherweise eine Errterung im 2. Buche nigi iciya&ov" gemeint sei (s. Zeller IIb 64, 1; 78, 4. vgl. auch IIa 947, 4).

Die Entscheidung der Frage, ob die berlieferten Einteilungen akademisches Lehrgut enthalten, kann m. E. nur von einer bis ins einzelne gehenden Prfung der selben abhngig gemacht werden. Es handelt sich dabei um den Nachweis, dafs die iaigeasig auf uns bekannten Lehrmeinungen Piatos und der lteren Platoniker fufsen, dafs sie also akademischen, nicht aristotelischen Geprges sind, und dafs sie z. T. von Aristoteles als bekannt vorausgesetzt und benutzt werden. Sie wrden demnach gewissermafsen den Brennpunkt bilden, in dem sich die einzelnen Strahlen aus dem Gedanken kreise der Platonischen Schule zu einem geschlossenen Bilde gesammelt fnden. Hierbei knnen die Schriften Piatos in der Hauptsache nur symptomatische Bedeutung haben, iudem sie entweder eine eingehendere Errterung des in einem Dialog nur kurz be rhrten Lehrsatzes im Schulkreise voraussetzen oder vielleicht die Anregung zur weiteren Ausgestaltung einer Lehre von Seiten der Schulgenossen gegeben haben. Unter den Werken des Stagiriten aber ist vor allem die Topik in Betracht zu ziehen, da diese noch hesonders deutlich platonisch-akademischenCharakter zeigt 1). Uns werden nun in dieser Abhandlung nur diejenigen von den berlieferten dicuQeoeig beschftigen, die fr die Logik ein Interesse bieten: es sind dies aufser der Einteilung dialektischer Methoden in c. 37 die letzten Kapitel des Cod. Marc, c. 64 bis c. 69, die als Anhang zu dem eigentlichen Corpus divisionum einen kurzen logischen Abrifs enthalten, in dem theoretisch das Verhltnis der ber-, Unter- und Nebenordnung von Begriffen, wie es in Einteilungen zutage tritt, besprochen wird. Sie haben deshalb noch fr unsere Frage eine ganz besondere Bedeutung, weil die Topik eine Art Para phrase von ihnen bietet, indem in ihr ganze Partieen in meist viel breiterer Ausfhrung dieselben logischen Bestimmungen wiedergeben und als Regeln fr die dialektische Gesprchsfhrung verwenden und weiter ausgestalten 2). Wir knnen daher diese parallelen Abschnitte der Topik zur Ergnzung der cc. 6469 heranziehen und gewinnen so eine breitere Grundlage, auf der der Nachweis ihres akademischen Ursprungs gefhrt werden kann. Im folgenden soll dieser Anhang der dicuQeoeig, wenn auch des Baumes wegen nur im Auszuge, abgedruckt werden (Rose, Ar. ps. 693, 24 695, 32).
i) Vgl. H. Diels, Zu Ar. Protr. u. Cic. Hort, Arch. f. G. d. Phil. I 497; Fr. Susemihl, Bursians J.-B. Jahrg. 1882 Bd. 30, S. 91, 101 und 1891 Bd. 67, S. 86, 10; A. Gercke, a. a. 0. IV 430; H. Maier, a. a. 0. IIb 78, 3. ') Das Verhltnis von ber- und Unterordnung der Begriffe, wie es in der Einteilung zwischen Gattung, Art und Artunterschied besteht (c. 64), wird mit den dazu gehrigen Regeln im I. und 2. Kap. (mit einem Nachtrag im 6. Anf. u. Schi.) des 4. Buches behandelt, das kontrr Entgegengesetzte (c. 68) im 3. Kap., der Gegensatz von Bejahung und Verneinung (c. 69) und besonders das Relative (c. 67) im 4. Kap. desselben Buches fr die dialektischen Gesichtspunkte verwandt. Im 6. Buche, in dem die ge nannten Kapitel unseres Anhangs gleichfalls, wenn auch z. T. nicht so ausfhrlich, behandelt sind, wird gerade der Besprechung des Verhltnisses von Vor, Nach und Zugleich in den Begriffen (cc. 65 66), welches in dem von der Gattung handelnden 4. Buch nur kurz berhrt werden konnte (// 2. 123 a 14), ein breiterer Raum gelassen (Z 4. 141 a 26-142 b 19). Schliefslich wird der Inhalt von cc. 64. 67. 68 noch in derselben Weise fr die Topen des noX.lx<Ss im 1. Buche (c. 15) und fr die des raixv im 7. (c. 1 u. 3) kurz in Betracht gezogen. Bemerken will ich hier noch, dafs der gleiche Gegenstand auch in der Kategorieenschrift cc. 10 ff., d. i. in den sogenannten Postprdikainenten dargestellt ist (cc. 6769 c. M. in Kat. cc. 10 u. 11 p. IIb 2412 a 25 u. 13 a 3714 a 25; cc. 65 u. 66 c. M. in Kat. cc. 12-13; c. 64 c. M. in Kat. c. 13 p. 14 b 3315 a 7). Da mir jedoch diese Schrift selber noch zu wenig auf ihre Her kunft und Entstehungszeit untersucht zu sein scheint, so sehe ich vorlufig in dieser Arbeit ganz von ihrer Bercksichtigung ab.

6 c. 64. Sxenteov fjtig eati tcv cpcov Jigg XXrjXa diacpogd. cpafiev oftv elvai tcv ^cbcov t fisv v\>r)td, t de fidvata . . . tcv de v\>r)tcv tfjacov t [iv eati ntrjvd, t de evvga, t de ate^d . . . ndvta de t toiavta xal xat ipv%rjv xal xat t acfia doxei diacpegeiv XXrjXcov. ti \iev ovv xoivcog xat ndvtcov tovtcov xavqyogeltai cov elvai dr\Xov, diacpogv de tiva e%et tovtcov exaatov xafidneg einofiev t /j,ev yg avtcv ztetpv, t de evvdgov, t de ntrjvv, tb de fidvatov. tb de xoivv xatrjyogovfievov ecp' stdvtcov cpafiev elvai tb yevog. exaatov de tovtcov eati cpov, t de iaigefievta tcv ^cocov Xexteov eirj elvai. tbv avtv de tgnov xal enl axijfiatog xal gi$/AOV, tov te yg tgiycbvov xal tcdv Xomcv xoivv cpapiev elvai, tb ayr^ia- tovtcov yg exaatv eati neg vztg%ei ayrtfi tv dfjXov ovv Ott, tb [iev ayr\yia yevog v eirj tovtcov, tavta de tov o%i)[iatog eidrj . . . fMoicog de xal tb negittv xal tb gtiov eldij tov gififiov elai' xoivfj yg avtcv xatrjyogeitai oififig . . . c. 65. t ngtegov Xeyetai nevtaycg .... cpvaei de eati ngtegov olov fj te fiovg trjg ^dog xal tb [tegog tov Xov xal tb yevog tov eidovg' xal chtXcg aa

avt XXfjXoig fifj avvavaigeitai, tovtcov tb [iev ovv vaigovv ngtegv sau, tb cpvaei de avvavaigovpievov vategov .... c. 66 . . . cpvoei de Xexteov \ia elvai t te avvavaigovvta XXr/Xa xal t fir) dvvdjxeva %coglg XXfjXcov elvai, olov t te dmXdaiovxal tb fj/MOV tavta yg avvavaigovvtai XXfjXoig .... c. 67. tcv vtcov t (iev avt xa$' eavtd eott, t de ngg ti . . . c. 68. iaigovvtai t evavtia ovtcog' tcv vtcov tcv (aev eati ti evavtiov tcv de ov . . . . tcv evavtlcov tolvvv avtcv t fj,ev e%oval ti v fieaov, t de ov. yaftov [iev yg xal xaxov eati ti v fieaov, xivrjoecog de xal rjgefxiag ovdev eativ v \ieaov e% vyxr\g yg ndvta rj xiveitai fj figeel. xal Cra?lS ^ avdtov otidev eativ v fieaov e vdyxrjg yg neg -r^g ^coijg dextixv eativ, fj ,fl V te'&vrjxev. avt de t evavtia Xeyetai negittcg- f) yg cog yatfc xaxv evavtiov eativ, olov .... ^ cbg ovetegov ovetegcp evavtiov eativ . . . tovtcov yg ovdev eativ ovte yaftv ovte xaxv. cog xaxv de xaxco evavtiov eati xaxov fj vnegoXrj tf) evdeia xal t xav^ vnegoXfjv xal eXXeiipiv Xeyjieva olov t vnegaXXvtcog tyvxea'frai' tavta yg xa$' vnegoXijv Xeyetai' xal t sXXemov tov fieg/iov tq> eXXeiitovti tov ipvxgov 4 xal yg tavta xat' eXXetijuv evavtia. c. 69. i^et tavta tolvvv negl xatacpdaecog axenteov ntcg Xeyo/J,ev. cpapiev ovv naav xatt]yogiav fj dr\Xovpiev vmg%eiv rt xatdcpaoiv elvai, olov t xav^riav^ai tov vfrgcojiov .... jtcpaaig de eati toiovtov olov t fif] xa'&fjav^ai tov v&gconov ....'). c. U. Die dialektischen Regeln des c. 64 ber die Teilung der Begriffe in Gattungen und Arten sind bekanntlich schon von Plato in seinen Dialogen gegeben. Die bekanntesten Stellen sind Phaedrus 265 D f., Politikus 285 Af., Philebus 16 Of. (vgl. Prantl, Gesch. der
] ) Hinsichtlich des letzten Kapitels verweise ich gleich hier auf die Unterscheidung von tpaig und nntfaoig im Sophistes 263 B, wo auch das vorangehende Beispiel fr ein mit dem vofia zum Xyog ver knpftes Qtjfia, nmlich (nirj/Tof) xci&qrcii," (263 A) mit dem in unserm Kap. gewhlten (tov vS-ganov) xadijo&ai," bereinstimmt. Da jedoch c. 69 ufserlich ziemlich lose mit den frheren verknpft ist (fitr ravici axiniiov), mglicherweise also ursprnglich nicht dazu gehrt hat, so ziehe ich es vor, auf eine weitere Verwertung desselben fr die Beantwortung unserer Frage zu verzichteil.

Logik I 77. 79). Freilich lfst es Plato hier wie berall in seinen Schriften an einer festen Terminologie fehlen. So unterscheidet er noch nicht scharf ysvog und eldog in der Bedeutung Gattung" und Art", und verwendet ebensowenig das Wort diacpoq bereits als feststehenden Terminus fr den Artunterschied. Deshalb erscheint es aber durchaus nicht ausgeschlossen, dafs in der Lehrpraxis seiner Schule diese technischen Ausdrcke geprgt und gebraucht worden sind 1); ja, Aristoteles bezeugt selbst in seiner Metaphysik von den Anhngern der Ideenlehre, dafs sie das sldog aus dem yivog und den iaq>OQal bilden, Z 14. 1039 a 24: QavEobv ' e| avtcov tovtcov tb av^alvov xal tolg mg ieag Xsyovaiv ovalag vs xal %coQLtg slvai xal jJba tb slog ex tov ysvovg noiovoi xal tcbv iacpogv sl yg soti t sldt), xal tb ^(pov sv tq> v&ocjvcp xal tq> ljtnq> xtX. Dafs hier ysvog, diacpogd und slog in dem technischen Sinne von Gattung, Artunterschied und Art zu verstehen sind, verbrgt schon die Anfhrung von vd'Qconog und Imtog als Arten des t&ov und die in derselben Beweisfhrung gleich darauf (1039 a 32. b 2. 3. 5) folgende Erwhnung der Artunterschiede ljtovv, noXvnovv, ircs^v. Gerade das q>ov steht mit seinen Arten und Unterarten als Hauptbeispiel in der theoretischen Errterung des c. 64 ber Gattung, Unterschied und Art. Es findet sich bereits in derselben Ausfhrung bei Plato, nmlich in den Gesetzen VII, 823 B, wo die $a in svvga, ntr/vd, Jts^d eingeteilt, im Timaeus 40 A, wo ftsv ysvog, ntrjvv, svvdgov, ns^v unterschieden, und Timaeus 69 C und 92 B, wo v\>r\td und fidvata g~q>a zusammenfassend genannt werden. Diese Einteilung verwendet auch Aristoteles allenthalben in der Topik, um die Gliederung der Gattung in Arten durch die Artunter schiede klar zu legen 2), und da er dasselbe Beispiel auch seiner Kritik der Platonischen Methode, mittelst Einteilung eine Definition zu erschliefsen, zugrunde legt und sogar eine solche auf der Unterscheidung von 'dvrjt und '&dvata g~q>a fufsende Definition des Menschen Plato direkt zuschreibt 3), so lfst sich wohl mit Sicherheit annehmen, dafs schon von diesem und seinen ltesten Schlern an den Arten und den Unterarten des q>ov, wie es in c. 64 geschieht, die Zergliederung eines Begriffs demonstriert worden ist 4).
a) Das zur Bezeichnung des wesentlichen Inhalts eines Begriffs gehrauchte otisq {Index* 1) ver_ wendet schon Plato in derselben Bedeutung in Rep. IV 439 A: zb . . tfiifrog ov zoizwv &r t <siig zmv zwbg ehai zovro nsQ iaziv; und Theaetet 204 E /usgog &' toS' ozov alXov iazlv onsg Iazlv >j zov bkov; vgl. auch Phaedo 103Dff. und ber den Gebrauch bei Aristoteles Bonitz, Ind. Ar. 533 b 36 ff. Zur Bezeichnung des zgiyiovov als a/ij/x zi S. Meno 87 C li ifi y' iazlv iniazrifit] zig t) gsriy ... 88 D zr\v dqtzr\v ifqbvi^aiv S zw' slvai. Die Ausdrcke ngbg klyXct diayoga" und xoivov" bez. xoivig" werden noch im Verlauf dieser Darstellung besondere Beachtung finden. Nur der Terminus xaz^yogslv fr die Aussage im Urteil lfst sich nicht positiv als akademisch nachweisen: er steht und fllt mit der ganzen Beweisfhrung fr den akademischen Ursprung unserer Schrift. 2) Vgl. Z 6. 143 a 36 ndv ydq yivog zaig vrid'itiQrjfiipai.gdtaipogaTg diaigelzai, xaSdnsQ zb tpov zip Tif Jeu xal zip nzr/vo) xal zo) IvvtfQto [xal zip ifinodt S. Waitz], A 2. 122 h 13 diaipoga yaQ lazi, X,ipov xb d&vazov inudtj zojv fwcuv zd fiiv vt;z, zd ds d&dvaza; ferner E 1. 128 b 19. E 4. 133 b 7. 10. Z 6. 143 a 36. 4. 141b 31.' 6. 144 a 33. s ) Anal. post. B 5. 91 b 38 zC iaziv v&Qionog; Cipov &v>jz6v, innovv, dinovv, utizsqov. dt,d zi; nag' txdazrjv ngcd-taw' (qsI yaQ xal cfsfirst zfj iatgiasi, <u? ofozai, bzt nd~v rj itvqzbv y S-dvazov b dt zoiovzog loyog nag ovx iaziv aQiafibg. Top. -Z 10. 148 a 15 oloV wg kaziov qH^ixat zb 9-vrjTov nQoaanzoiv iv zolg zojv tyiav bgiofioig. vgl. An. post. B 5. 91 b 1820. 6. 92 a 27 30. *) Fr die Unterscheidung von afta und x^v^h im C$w (Rose, Ar. ps. 693, 33; nna s ra

Das gleiche gilt von den andern in c. 64 genannten Beispielen. Denn auch sie gelangen mit derselben belehrenden Tendenz in Piatos Dialogen zur Besprechung, so die Arten des doM?/tdg im Politikus 262 E (vgl. Phaedo 104 A), die des oxwa im Philebus 12 E und im Meno 74 Df. Die traditionelle Verwendung des ersten dieser Beispiele wird wieder durch die Art verbrgt, wie es in der Topik gebraucht wird. Einmal nmlich steht es zur Erluterung eines Topus, der unten als akademisch nach gewiesen werden soll, in Z 4. 142 b 8: ^ia yq vy gvoei v ex vov avvov yevovg vviixiQrjjxsva,vb e. neQivvv xal gnov vvityQrjvai' fiqxo yg gifipov iacpogal 1). Sodann wird gerade am jieqivvov hervorgehoben, dafs es die iacpoQ, nicht das elog der Zahl sei, d. h. nicht zum vi eavi gerechnet werden darf. Aristoteles bekmpft damit, wie sich aus A 6. 128a 20 ergibt ('Eitel e oxel vial xal y iacpog ev vq> vi eovi v>v el&v xavyyoQeiO'&at,) 2), eine tatschlich in der Schule vertretene Ansicht, die vermutlich auf Plato selbst zurckzufhren ist (vgl. Polit. 285 B Tag iacpoQg . . ., naai neg ev eleai xelvvai, Prantl, Gesch. d. Log. I 77), Wenn nun in c. 64 jvsqivvv und qviov geradezu als ety vov q^^ov verzeichnet sind (Bse, Ar. ps. 694, 8), so drfen wir darin wohl ein nicht zu verachtendes Zeugnis fr den akademischen Ursprung unserer Schrift sehen. c. 65. In cc. 65 und 66 interessiert uns nur die logisch-metaphysische Lehre vom und afia <pvoei. Wir wissen nun aus einer Stelle des 11. Kap. im 5. Buche der Metaphysik, dafs Plato ein solches mqvsqov wirklich gelehrt hat. Dort fhrt Aristoteles unter den verschiedenenArten des Vor und Nach folgende an: A 11. 1019a 1 v fiev y ovvco Xeyevai jtgvsQa xal vaveoa, v de xav cpvow xal ovalav, oaa eve%evai elvai vev XXcov, exelva e vev exeivcov fj/rj y iaiQeaei, exQyoavo IlXdvcov. Dieses Vor und Nach Piatos und seiner Schler wird von Aristoteles wiederholt zur Widerlegung der Ideenlehre benutzt. Es soll das Verhltnis des Paktors zum Produkt, des Be dingenden zum Bedingten bezeichnen und bezieht sich in erster Linie auf die Idealzahlen 3), sodann aber auch auf jedes System von Begriffen, in dem das Verhltnis von berund Unterordnung herrscht. Das zeigt uns z. B. eine Stelle wie Metaph. Z 15. 1040a 21: elft' ovi JtQvega vq> elvai' vavva e ovx vvavaioeTvai (i. e. v yevog xal y iacpog volg eleoi, vgl. Schwegler, Ar. Metaph. IV, 124 u. 125, Bonitz, Komm. z. Met. 355), wo augenscheinlich eine Ansicht der Platoniker als Argument gegen ihre Ideenlehre aus gespielt wird. Dieselbe Lehre wird im 3. Kap. des 3. Buches und im 1. des 11. Buches
MQvegov
zoiavra xal xaia ipv%>iv xal xat to aiSfi doxel diaytQew lkykoiv) brauche ich wohl keine Belegstellen aus Plato beizubringen. Hervorheben will ich nur die auf dieser Unterscheidung fufsende Definition des JcJoj' &vrpov als (Sifia ifixpv^ov im Sophistes 246 E: Tovto (sc. &vrizov Zwov) dt ob a</ja i/uipvj(ov ofioloyovoi; (vgl. Phaedrus 245 E nv yg ifia, tu /xev iSw&ev to xwilafhai, tpvjfop, a> d" iv&o&ev aviiS IJ avrov, 'ifiipvxov, Tim. 30 B, Philebus 30 a), die in der Topik Jb. 126 a 28 kritisiert wird. Die Gegenberstellung von afia und x/jv^ selber findet sich beraus hufig in der Topik. *) Unmittelbar dahinter wird die von Plato in Legg. X 895 E aufgestellte Definition des aquov als dC%a foaiQovpevos aQi&ftos kritisiert (Z 4. 142 b 12). 2) Vgl. auch Metaph. H 6. 1045 a 16 xal ei harn', mansQ q>ai riveg, aizi rt, mov xal avro dinovv. 3) Vgl. Zeller a. a. O. IIa 681, 4. Von der Richtigkeit der Annahme Apelts, dafs sich Metaph. 4 11. 1019 a 1 auf eine bestimmte Stelle im Timaeus (34 D) beziehe (Beitr. z. Gesch. d. gr. Ph. 226 f.), habe ich mich nicht berzeugen knnen.

verwertet bei der dialektischen Errterung der Aporie, ob die Gattungen oder die letzten Bestandteile die Prinzipe der Dinge sind, und ob es unter jenen wieder die hchsten und allgemeinsten, wie das ev und v, was dem Platonischen System entsprche, oder die untersten Artbegriffe sind (Metaph. B 3. 998 9a 6999 a 14. K 1. 1059 b 30 u. 38), dort in beziig auf die Idealzahlen, hier auf das Verhltnis der Gattungen zu den Arten x). Dafs Aristoteles brigens in seiner Wissenschaftslehre gleichfalls das Allgemeine als das nQTsgov xal yvooQifi'VSQov <pvasi dem Einzelnen und Besonderen als dem uvqvsqov jtQg f/f^g gegenberstellt, ist bekannt, und somit streitet die topische Begel, welche er im 4. Kap. des 6. Buches der Topik ber die Verwendung des jiqtsqov tpvaei in der Definition gibt, durchaus nicht gegen den Geist seiner Logik. Dessenungeachtet ist der letzte metaphysische Ausdruck seiner Ansicht ber das Verhltnis von Gattung und Art der Satz, dafs jene die Mglichkeit dessen ist, was in der untersten Art zur Wirklich keit gelangt (s. Zeller a. O. II b 210, 1), dafs diese aber im Verhltnis des X6yq> und ovata jiqteqov zur Mglichkeit steht (Metaph. 0 8. 1049 b 10 ff). Vergleichen wir nun mit dem bisher gewonnenenResultat die Angaben von c. 65 und die der Topik ber das wqveqov cpvaei,, so finden wir nach Erwhnung der fiovdg, die das ngctov cpvoet, im Bereich der Zahlen bez. der Idealzahlen darstellt (c. 65 c. M. Rose, Ar. ps. G94, 19, Top. Z 4. 141 b 8) 3), vor allem auch das Verhltnis der ysvr) zu den eidrj dazu gerechnet -und zwar genau so definiert, wie das fr die Platoniker bezeugte nqvBQOv (pvoei 3). Ferner wird in der Topik Z 4. 141 b 6 fr ony/Aij, yga\iyd\, enrtsdov, ategsv die Abfolge vom jiqvsqov zum vatsgov festgestellt und daraufhin die Definition vom Punkt als Grenze der Linie u. s. w. fr mangelhaft erklrt {Z 4. 141 b 21 t [asv yg (sc. aviy/A^v) yqa^fjg, t ' emneov, to de oTegeov qxxt, negag slvai). Auch diese Auffassung vom ngtsgov bei den mathematischen Grfsen wird als Platonisch von Aristoteles wieder einer Kritik der Lehre von der Sonderexistenz der mathematischen Dinge zu Grunde gelegt (Metaph. M 2. 1077a 2436, Bonitz, Komm. S. 532), ebenso wird sie als Lehrmeinung anderer (cbg cpaoi nveg) im 8. Kap. des 5. Buches der Metaph. (A 8. 1017 b 16 20) zitiert. Sie kann auch schon aus der Platonischen Ableitung der Linie aus der Zweizahl, der Flche aus der Dreizahl, des Krpers aus der Vierzahl erschlossen werden (Arist. de anima I 2. 404 b 1527, Metaph. N 3. 1090 b 21, Bonitz, Komm. 581, Zeller IIa 758, 4) 4).
Vgl. ber die Arist. Methode der Verwendung akad. Argumente A. Gercke, a. a. 0. IV 432. Vgl. ber die fxavg des Xenokrates Heinze, Xen. S. VIII. 3) Vgl. aufser den oben genannten Stellen Eth. Eud. A 8. 1217 b 11 f. {dvcaQov^ivov yaQ tov fjeTiXo/uevov vcugHo&ai xal r ^eTi^ovxa rijg icfiag), 1218 a 4 (uqotsqov yait zb xovvbv xal )(jqiotov <Fia i vaiQovfi'ov iov xoivov txuQilo&ai. z'o tiqiStov). c. 65 c. M. Rose, Ar. ps. 694, 20 oaa air Xlrjkoig /ui) GVPCtVCUQiiTCCly TOVT(l)lf TO ^itv OVV Cll'CttQOUy 71QOJBQOV iTl, TO rfVGU dl GVVavail}00[XiVOVVTt(JOV. Top. Z 4. 141 b 28 ffuvavcag yctQ rb yivog xcd >j diurpoQa to eldog, wre ngoreQct tccvtcc tov i'iovc. A 2. 123 a 14 hv hl nQrsQovffvati rb sldog xal OvvavctiQsl rb yivog (sc. ist die Gattung falsch bestimmt)' doxsl yctg rb ivavxiov. In der letztgenannten Stelle bezeichnet der Ausdruck doxsl deutlich diese Lehre vom ngTigov der Gattung im Verhltnis zur Art als endox, d. h. jedenfalls als nicht spezifisch Aristotelisch. 4) Die Definition des inlnsdov als nsyag arigiov findet sich bei Plato in der Form u^^ub nsgag ffTSQsov im Meno 76 A {ayjj^a entspricht dem kurz vorher erwhnten InLmdov). Knnen wir also die in der Topik Z 4. 141b 20 kritisierten Definitionen von OTiypy u. s. w. als Platonisch ansehen, so htten wir
a) 4)

AskaniacheB Gymnasium. 1904,

10

Als drittes Beispiel fr das mqvsqov g>vasi findet sich in c. 65 Teil und Ganzes angefhrt; die Begrndung hierfr lautet: biioloig s xal vov /xsQOvg dvaiQS'&svvog v Xov vaiosivat,, vov s Xov (j,rj vvog ovsv x&Xvsi v iisQog elvcu (Rose, Ar. ps. 694, 24). Genau so wird das Verhltnis von iisoog und Xov in der Topik Z 13. 150a 33 gekennzeichnet: avnaXiv yg sl oviialvsiv v&v [isov (pvxaQsvvcov cp'd'scQso'd'ai v Xov, vov (5' Xov (pd-aoewog ovx vayxalov xal v fxsQr] sqj'frdQ'&ai. In dieser allgemeinen Fassung aber kann der Satz unmglich von Aristoteles herrhren. Denn fr ihn erhlt im Reiche alles Organischen der Teil erst Bedeutung und Wert durch das Ganze, in welchem der Endzweck der Teile gegeben ist und erreicht wird 1); oder anders aus gedrckt: der Teil ist nur in gewissem Sinne, nmlich xav dvvafMv, frher als das Ganze, aber nicht xav' svvsXsxsiav 2). Dagegen ist die Ansicht vom Prius des Teils im Verhltnis zum Ganzen fr das System des Xenokrates von grundlegender Bedeutung. Sie liefert ihm nmlich das Argument, auf dem er seine Lehre von der Unteilbarkeit der Elemente und von den unteilbaren Linien aufbaut 3). Auf akademischer Lehre fufst schliefslich auch die letzte Art des jvqvsqov, die im 6. Buch der Topik genannt wird: Z 4. 142 a 20 jtqvsqov yg v [isvov aal v >Qiofj,evov vov oglovov xal sv xivrjaet vvog. Inbezug auf den Vorrang des Begrenzten vor dem Unbegrenzten brauche ich blofs auf die Darlegungen des Philebus ber nsoag und nsiQov zu verweisen. In demselben Dialog wird auch schon das fest Begrenzte auf das Bleibende, zum Stillstand Gelangte im Unterschied von dem zwischen Gegen stzen schwankendenUnbegrenzten zurckgefhrt 4). Aufserdem wird uns die Gleichsetzung von xivrjOig und doiovov fr Plato noch durch Eudem bei Simpl. Phys. 431, 13 bezeugt: v ' dQivov xaXcbg snl vi)v xlvqow ol nv&ayQsioi xal 6 Xdvcov smqpsQovoiv (vgl. Zeiler IIa 950, 2 und 726, 3; Heinze, Xenokr. 67) 5). Diese Ansicht hatte sich verauch hier die immer wiederkehrende Erscheinung, dafs Aristoteles gegen Plato und Platoniker deren eigene Ansichten ausspielt. Bemerkenswert ist brigens, dafs Plato die erwhnte Definition des nx^f*" fr eine andere auf Grund folgender dialektischer Regel einsetzen lfst: Meno 75 D lau eft reo? to diaUxTixoJTeQov fii] fjovov T&Xi}9^ dnoxQivefhai, kk xal clV ixsivcov, uiv av ngoooixoXoytj fidsvai 6 IgwTWftivog. Wenn nun Ar. an unsrer Topikstelle von denen spricht, welche dta tojv ixaOToig yvcogi/ucortgiovtov bgiafibv ifdcxovaiv nooiiov tlvai (Z 4. 142 a 5), so erscheint eine Bezugnahme auf die betreffende Stelle des Meno nicht unwahrscheinlich. !) Vgl. Polit. A 2. 1253a 20 to yag oXov ngoTigov vayxalov iivai tov fiigovg' vaigov^iivov yg tov oXov ovx iaiai ntig ovds %iig, li f^ij b/xo)vvfto>g, de coelo A 2. 269 a 19 t yg TiXeiov ngTsgov t>] qvdsi
tov TeXovg.
2J Um die entgegengesetzten Auffassungen von dem Priorittsverhltnis zwischen Teil und Ganzem beide der Platonischen Definition des ngoTtgov qvan anzupassen, unterscheidet Ar. am Schlufs des 11. Kap. im 5. Buche der Metaph. noch ein ngbtsgov xcitcc ysvsaiv und xma <p9-ogv,vgl. Bonitz, Komm. S. 252. 3 ) [Arist.] de lin. insec. 968a 14, Heinze, Xen. S. 68, frg. 42 S. 174, 14: hi tl aaifiaig Ioti, arotyiia, Tiav di o~Toi%iiwv jArjdtv ngrtgov, rri di pigy tov 6'Xov ngoTsga, dictignov ttv tiij tb nvg xtX. und auch de lin. ins. 968 a 9, Heinze a. a. 0. S. 174, 9: en il isuv idia ygafifitjg, r, d'idia ngiaxt] riv avvcavvfiojv, tu dt /jigq ngoTtga tov Xov trjv tfVGiv, dtaigtTog v t'irj vitj tj ygafi^ir). *) Phil. 24 D nQoxcoQii yg xal ob fdivet to re 9egfxoTtgov etil xal to xpvxgoTtgov JjaavTOjg,to de noabv fTrj xal ngoibv inavearo; vgl. auch Tim. 57 B ovria d>i eratv ptiv iv /jakoTijri, xh'ijaiv dl ilg veofta).6zrjTa cid TtS-ifitv. r>) Eine besondere Anwendung fand diese Lehre bei Plato in seiner geringschtzigen Beurteilung der ijdovri als xirijoi; oder yivtaig (Rep. IX 583 E to i]di> iv rpt/Tj yiyvdfiivov xal ru Xvtdiqov xivtjaig Tis a\u'foTigoj idTov) gegenber dem yaS-v als dem ctizb xa$' kvjo Sv (Phil. 53Cff., Zeller IIa 604), dem hchsten

 II

mutlich auch Xenokrates angeeignet, wenn er unter den Bestandteilen der Seele in tavtv und fidtegov das Vermgen des Stillstandes und der Bewegung verlegte (vgl. Heinze a. a. 0. S. 30 u. 65). Somit wren wir berechtigt, die smtlichen Bestimmungen ber das ngtsgov (pvaei, die in c. 65 und in der Topik gegeben sind, aus Piatos Schule abzuleiten. c. 66. Die Definition des d'/m (pvaei, in c. 66 lautet entsprechend der des ngtegov (pvaei folgendermafsen: td te avvavaigovvta XXrjXa xal t fir) dvvdfieva %u>gic, XXtfXoiv elvai; ihre Anwendbarkeit auf das Verhltnis von dmXdaiov und tffuov wird dann noch in formelhafter Weise umstndlich bewiesen (Rose, Ar. ps. 694, 37 bis 695, 3; vgl. 694, 2026). Dasselbe Beispiel findet sich in der Topik (Z 4. 142 a 27 f.) unter den vtixei^eva, die a\ux vfi (pvaei sind (142 a 23, 24). An derselben Stelle werden dann noch speziell die koordinierten Arten bez. die Artunterschiedc einer Gattung dazu gerechnet: Z 4. 142 b 8 fia yg tf/ (pvaei t ex tov avtov yevovg vtiirjgrjfj,eva, t de negittv xal gtiov dvtiiyg^tai. Diese Ansicht ist eine einfache Konsequenz der als akademisch nachgewiesenen Lehre vom ngtegov der Gattung im Verhltnis zur Art, ihre ersten Anstze aber lassen sich bereits in Piatos Dialogen aufzeigen. So wird im Sophistes (257 E bis 258 B) mit Nachdruck darauf hingewiesen, dafs bei der vtog ngg bv vtifteoig, wo nach Platonischem Einteilungsprinzip durch das etegov dichotomisch einer positiven Art deren Negation gegenbergestellt wird, diese einander gegenber stehenden Glieder (das sind eben nach spterem Sprachgebrauch die vtiiygr^eva) 1) den gleichen (fiolcog 258 A), keinen grsseren oder geringeren (257 E, 258 A) Anspruch auf das Sein haben. Direkt die Gleichstellung der Arten aber innerhalb der selben Gattung betont eine Stelle aus dem Meno: 74 CE xal eiye ae exeXeve Xeyeiv XXa %Q(bj.iava, eXeyeg v XXa, ovsv tfttov tvy%dvei vta xge^ata tov Xevxov; und ovev fjbXXov tpyg t atgoyyvXov a%r\pt,a eivai i) t sv'dv. Fr die gegenseitige Bedingt heit relativer Begriffe schliefslich mag nur kurz auf Politikus 283 D und besonders auf Charmides 168 Bf. verwiesen werden 2). c. 67 und c. 68. ber den Ursprung der Unterscheidung zwischen den xati' avt und den ngg n vta (c. 67 c. M., D. L. III 108) sind wir besonders gut untenichtet. Wir finden sie wiederholt bei Plato (Bep. IV 438 A, Parm. 133 0, bes. Soph. 255 C; vgl. Zeller a. a. 0. IIa 663,2; Prantl, Gesch. d. Log. I 74), zugleich ist sie ausdrcklich als Lehre des
Zweck fr alles Werdende. Diese Ansicht wird von Aristoteles in den Eth. Nie. kritisiert und zwar in

folgender Formulierung: X 2, 1173a 29 rikttv xt jya9bv TtS-ivns, t? di xivrjang xal ras yeviosis iekelg, Trjv efi fidovijv xlvr\aiv xal yivtait notpaivtiv nsiQwutca. Dieser Lehrsatz aber, dafs die yiviais bez. iyigytut kein rog sein knne, steht zur Begrndung einer dialektischen Regel in der Topik {Z 8. 146 b 14) und zwar mit einer fr Aristoteles' Methode charakteristischen Einschrnkung gerade inbezug auf das r/fcoS-ai. r ) Hierber wird unten ausfhrlicher gehandelt werden. 2) Charm. 168C Oixovv xal il ri dinkaawv iari tV r' XXoiv m\actiav xal iavzov, >i/xioscog dqnov ovzog iavzov n xal zw aXluiv dinlioi' av tirj' ov ydg lazi nov ceXkov dinXdo iov J y/iiiffecog; vgl. Top. z 4. 142 a 27; 4. 124 b 2426, Eose; Ar. ps. 694, 37 f. 2"

 12- -r Xenokrates bezeugt (frg. 12 Heinze). So sind aus unserem Abrifs logischer Regeln nur noch die Bestimmungen des c. 68 ber die evavvia als akademisch nachzuweisen. In der Kategorieenschrift wird die Definition des kontrren Gegensatzes als berliefert bezeichnet und auf den Gegensatz von Oben und Unten im Rume zurck gefhrt 1 ). Tatschlich wird auch im 9. Buch der Republik 584 D f. die rumliche Vor stellung von Oben, Mitte und Unten benutzt, um den Gegensatz von i)ovr) zur hbnr\ und von dem flschlich fr i)ovrj gesetzten iista^v des Xvnov zur Xvmj anschaulich darzulegen 3). An dieser Stelle werden nun von Plato zwei Beispiele fr ein Mittleres zwischen kontrren Gegenstzen genannt, in denen die beiden in der Topik verzeich neten Arten desselben vertreten sind: das Graue (cpatv) beim Schwarzen und Weifsen ist ein mg vnoxeifievov(A 3. 123 b 20; vgl. A 15. 106 b 6 olov Xsvxov xal [teXavog ev %Q(b[Mi<u /j,bv tb qxuv), das Preisein von Lust und Schmerz, d. h. das iirjve %aiqeiv firfve Xvneici'frai*) ein xarf nyaow v iieaov (A 3. 123 b 20 23; vgl. Kat. 12a 20). Das letzte wird in c. 68 durch das Beispiel des Guten und Schlechten angedeutet (Rose 695, 15: yaftov /j,ev yg xal xaxov savi ti v /A,eaov) und vollstndig ausgefhrt in c. 55 derselben Sammlung, wo alles Seiende in Gutes, Schlechtes und keins von beiden geschieden ist (yaftv, xaxv, oveveoov)*). Gerade diese Dreiteilung wieder ist echt Platonisch (Lys. 216 f., Gorg. 467 E, Symp. 202 AB; vgl. Rep. X 609 B). Xenokrates, der sie von Plato bernimmt, wrdigt sie noch eines besonderen umstndlichen Beweises (Heinze, Xen. fr. 76) 5).
*) 6 b 12 fiaXiaxa &t rj tvavuoim xov noaov nsgl tov totiov oxsi vndgj(iiv. to ydg avm Tip xdxui ivnvxlov Ttfteccffi, rr\v ngbg to jxiaov ^uigav xaioj Xiyovxtg <Fi('< xb TxXelaxtjv t$ ,Uffft) didcxaeiv ngbg td nigra tov xbdfiov slvai. loixaai, dt xal xbv tcSv dXXmv ivavTtiav bgiff/ubv dfib tovtci' Inupigew rd ydg nXtiaTOV uXXrjXiav (fieertixoia xiv Iv tw avxtS yivn ivavxia bc,lt,ovxcu. 2) Rep. 584 D No/ui'Csig xi, tlnov, iv rrf q>v<rti flvai to [iev ctvao, to ds xdxoi, to <fe /jiaov; 584 B OavfidCotg civ ovv, tl ol dnevgoi dXrjfreiag nfgl TioXXmv xt dXXiov b. vyiiig (Jofref f/ovatv, ngg xe tjtTovqv xal Xvnqv xal to /usxal-v xovxojv ovxai idxnviai,, ojoxs, bxav /utv Inl to Xvntjgbv (figuvxai, aXtj&q ti o'iovxai xal rw bvxi Xvnovvxai, 6rav cft dnb Xvnqg tnl x'o fitxtt^u, aifoifga jutv o'iovxai ngbg nXqgaiciif Ti xal ijdovrj yCyvto&ai, tTTtin ngbg fxiXav rpaibv dnoOxoTiovvxig niigia Xivxov xal ngbg t dXvnov ovxo] Xvnrjv dqngiSvxsg dutigia jjdWiJ's- dnaTmvTcu ; Im Timaeus 62 C D wird zwar im Weltganzen wegen seiner kugelfrmigen Gestalt kein Oben und Unten zugegeben, wohl aber das /niaov den is^aTa, die von ihm stets den gleichen Abstand haben, gegenbergestellt (vgl. Kat. 6. 6 a 13 - 15). Speusipp dagegen scheint nach einer Angabe Theophrasts ffr. 12, 32 W) in der von Zeller hergestellten Lesart die dtd jxiaov %wga un d die cixga ixaxiguifri, d. i. die Mitte und die obere und untere Grenze der Weltkugel, geschieden zu haben (Zeller IIa 1000,3). 3) 583 C ovx ivavxlov rfafxlv XiintjV i/JVrj; xal fidXa. Ovxovv xal to fifjxt xigtiv (*rjxe Xvrtiicf&ai flvai Ti; Elvai fiet'xoi. Mixal-b xovtoiv dfutoiv Iv /ueao) bv . . . 4j Dasselbe Beispiel fr das xt' anotpuaiv fiiaov steht in den Postprdik. (Cat. 12 a 24); in der Topik {A 3. 123 b 21) ist dafr dgiTij, xaxCa und foxaioavvt], txla gesetzt. 6 ) Dagegen entspricht das ovis ya&bv ovti xcc/.bvaXs, ein Mittleres zwischen den kontrren Gegenstzen dya9-6v und xaxov durchaus nicht Aristotelischer Doktrin. Auf dieses xax' dnortaatv fjfTa(v berufen sich vielmehr andere und ziehen daraus zu weitgehende Polgerungen ber das /usTal-v berhaupt im 10. Buch der Metaphysik [15. 1056 a 30). An anderer Stelle nennt Aristoteles den oht ayairbv ovts xaxov dvSgmnov als ein Mittleres zwischen den Gegenstzen der Privation (Metaph. I 4. 1055 b 23, Bonitz, Komm. 433). Hier ist der Mensch bez. sein sittliches Verhalten die Gattung, innerhalb deren sich der bergang von dem einen Gegensatz zum andern vollzieht. Pafst man aber die Begriffe dyafrbv und xaxv ganz allgemein, so fehlt eine solche einheitliche Bestimmung, wie sie die Ivavria nach Aristot. Lehre bentigen (vgl. Zeller II b 214, 4). Dasselbe besagt Metaph. X 3. 1061a 20 f., wo das Mittlere zwischen Gerecht und Ungerecht

13 Als Beispiele fr kontrre Gegenstze ohne Mittelglieder werden in c. 68 Be wegung und Ruhe, Leben und Tod, in der Topik (A 3. 123 b 17) Gesundheit und Krankheit angefhrt. Jedes lfst sich durch Stellen aus Piatos Schriften belegen. Leben und Tod werden im Phaedo als Gegenstze genannt, bei denen notwendigerweise der eine aus dem andern hervorgehen mufs 1), Ruhe und Bewegung in gleicher Weise im Sophistes einander gegenbergestellt2), und schliefslichwerden ebenso deutlich als Gegen stze, die ein Mittleres ausschliefsen, Gesundheit und Krankheit charakterisiert im Gorgias: 496 B XX' sv (isqsi, olptai, sxdvsgov (sc. 6 vd-Qconog vyisiav xai vov) xai Xa/.ivst, xai noXXvsi (vgl. Kat. 10. 12 a 5) 3). Eine besondere Entgegensetzung erfahren in c. 68 c. M. noch die Glieder der Dreiteilung yaftv, xaxv, ovts yativ ovts xaxv in der Art, dafs drei Gegensatzpaare gebildet werden, nmlich yaftv xaxcp, xaxv xaxcp, ovstsgov ovstsgcp. Die Stelle ist dort nur lckenhaft berliefert, dafr findet sich aber dieselbe Lehre noch voll stndiger ausgefhrt in c. 23 c. M. (Rose, Ar. ps. 683, 1520). Was zunchst das yadv als svavtlov des xaxv anlangt, so ist dieser Gegen satz schon in der oben besprochenen Dreiteilung ayativ, xaxv, ovstsgov gegeben. Das xaxv als evavviov des xaxv wird nun in c. 68 c M. zurckgefhrt auf die Gegen berstellung von bermafs und Mangel (vmsooXri und svsta bez. sXXsiipig Rose 695, 23. 25. 26), deren jedes nach c. 23 c. M. (Rose 683, 18) als ein cpsvxtv dem andern kontrr entgegengesetzt ist. Die gleiche Erklrung finden wir in der Topik (A 3. 123b 2730). Dort wird als Einwand gegen die topische Regel sv cp t xga, xai t v jjbsaov (123b 25) folgendes angefhrt: svotacug tt r\ hv svsta xai vjtsooXr) sv xcp avtcp ysvsi (sv tcp xaxcp yg cpco), t 6s (istgtov v fisoov ov tovtcov ovx sv tcp xaxcp XX' sv tcp yaficp. Dafs zwei cpsvxt einander nur als vjteooXrj und svsta entgegen gesetzt sein knnen, wird als endoxe Lehre noch besonders ausgesprochen in der Topik B 7. 113 a 5 ov oxst s cpsvxtv cpsvxtcp svavtlov slvai, sv ptt) % fisv xa$' vnsooXriv, t s xat' svstav Xsyptsvov $ r) ts yo vnsqoXrj tcov cpsvxtcov oxsl slvai, olcog s xai fj svsta. Diese Unterscheidung von vjiEooXrj, eXXstiptg und /.istotov aber geht auf Plato zurck. Sie findet sich mit den Terminis vjzsqox')], sXXsiipig, ^tgtov bez. vrtsodXXov, vnsgaXXfjtsvov, ptstgtov, im Politikus 283 Df. und an einem bestimmten Beispiel ausgefhrt in Legg. IV 719 D (ovor/g yg tacprjg ti)g fisv vnsgsXr\iisvr\g,tv\g s XXeittovor)g, tfjg s (istglag). Das fistgtov des Politikus ist aber im Grunde ge nommen nichts anderes als das mehr im metaphysischen Sinn gebrauchte nsgag des
als das ovdhsQov gleichfalls dem Gattungsbereich einer bestimmten ft? zugesprochen wird (Bonitz Komm. 457). ') Phaedo 71 D liye cfif fioi xitl ov, tft], ovroi nigl Zoiijs xai S-civdrov' ovx Ivavriov /uiv <fijs tu fiJV to Tifbvttvav tii'cci; "Eyuye. riyvtofhai " l aXXriXtov;Tfcti. "E| ovv rov ^ivTog il r yiyvojxtvov ; To TsS-ptjxg, iiptj. Ti cfe . .. ix tov tsS-usojtos; .. . rb f<V. Freilich wird der bergang selber in seiner doppelten Form als ein [isTa%vbezeichnet (71 C), aber in einem andern Sinne, als er uns hier beschftigt. a ) Soph. 250 D 6 yeiQ rt /ij xivsItcu, 7iJf ovji *o*Tijxf>', rj to fjtjda/uws eorg niSs ovx av wie; vgl. Legg. X 897 E MifMvrif.isS-a toCvvv tuv tots j'r tovto ye, oti tv ndvxusv r /utv xwild-cti, t de
fiivuv l&S/LtlV.
3) Auch im IL Alcibiades werden Gesundheit und Krankheit als Beispiele derjenigen Qualitten gesetzt, zwischen denen es kein cF pioov tqvtov nafrog gibt (138 D, 139 A). Aristoteles selber rechnet in seiner Metaphysik den Gegensatz von iykia und vooog zur Privation (Met. Z 7. 1032 b 3).

14 -

Philebus, das noav, zu dem auch das Xaov gerechnet wird (Phil. 25 A), die bestimmte Grfse, in der das Mehr und Minder (iiXXov aal i)vvov) des aneigov feste Begrenzung und Bestimmung erhlt 1). Hierzu stimmt auch die Angabe Alexanders aus der Aristoteli schen Sehrift neol tyatiov, dafs Plato der Einheit das Xaov, das viaov dagegen der vnsgoxv und eXXeiiptg zugeteilt habe (Zeller IIa 947,4). In dieser Form hat dann Speusipp die Lehre von dem Gegensatz zweier bel, d. i. des Zuviel und Zuwenig, bernommen, wenn er den Schlufs, die Lust sei ein Gut, da der Schmerz ein bel sei, mit dem Argument zu entkrften sucht: Eth. Nie. H 14. 1153b 5 vo fiel^ov Tq> kXttovi aal v& Xaq> hvawlov. Hier hat man das Xaov dem yaftv, das [lel^ov und eXatvov aber dem aaav gleichzusetzen, so dafs demnach die Lust dem Schmerz nicht wie das laov, sondern wie das eXattov dem \ielt,ov, d. h. als ein aaav dem aaav gegenber stnde, wogegen Aristoteles mit Recht geltend macht, dafs die Lust unmglich ein ojcsq aaav sein knne. Eine Besttigung fr diese Auffassung des Speusippischen Xaov gibt uns Aristoteles selber in seiner Ethik, wo er den kontrren Gegensatz von vjieQO%fj und eXXeiqug einerseits zueinander und andererseits zum fiiaov mit den Terminis fiet^ov, Xaov, sXavtov erlutert: Eth. Nie. B 8. 1108 b 11 vgiv de diaMaemv ova&v, ovo fiev aaai&v, Trjg fiev aad' voiegoX^v, vrjg de xav' eXXeityw, [Mag ' aQsvfjg vrjg fieatrjtog, naai naaig avxiaeivxai Jtcog' al fiev yg agai aal tf) fiearj aal aXXt)Xaig hvavtlai slalv, r\ de fiearj vaig aga ig' &oneg yg v Xaov mgbg fiev tb eXattov fieltfiv, ngbg de tb fiel^ov eXattov, ovvcog al fieaai efetg atX. (vgl. 1108 b 2930 und 1106a 28 tb de Xaov fieaov ti vnegoXfjg aal eXXelipea>g).So sind hier zwei Fden miteinander ver flochten, die von Plato und Speusipp hinberleiten zu Aristoteles. Selbst der von diesem fr die Gegenstze -bneooXr) und evdet,a in ihrem Verhltnis zum fiiaov ge brauchte Terminus aga bezeugt die Platonische Abkunft dieser Lehre. Aus der Topik ersehen wir, dafs die Ausdrcke aga und fieaov zunchst ganz allgemein gebraucht worden sind zur Bezeichnung der Gegenstze und ihres Mittleren (Topik A 3. 123 b 25, 124 a 6). Zu Grunde liegt auch hier die Vorstellung des rumlichen Gegensatzes von Oben und Unten, aus dem, wie wir oben schon sahen, die Definition des evavtiov ber haupt abgeleitet wurde 2). So hat Speusipp nach dem freilich schlecht berlieferten Fragment aus Theophrast dieselben Termini fr die obere und untere Grenze der "Welt kugel im Gegensatz zu ihrer Mitte gebraucht (s. o. S. 12, 2). Plato selber aber bezeichnet schon in der Republik das bv, firj bv und /ia bv te aal fit) bv bez. die ihnen ent sprechenden Erkenntnisstufen ematf)(irf, yvoia, a (Rep. V 477 A ff.) als aga und fieta^v (478 E tolg fiev agoig t aga, tolg de fieta^b t fieta^v noidvteg). Gerade da handelt es sich aber um die hchsten und grfsten Gegenstze, um das bv
a ) Phil. 24 C nU' laavTi rtvr ze (sc. rb noaov) xal rb fiirgiov rjj rov /uaXXov xal tjrrov . . . fcfg lyytvia&m; vgl. Polit. 284 B rb nXiov av xal 'iXarrov /uerQtjrd vQoavayxaariov yiyvwS-ai fxr\ ngbg aXi.tiX.it fiovov, XX xal ngos rr\v rov /uerniov yivitsiv. 2) Diese Definition wird denn auch in der zuletzt angefhrten Ethikstelle (Eth. Nie. B 8. 1108b 33) wrtlich zitiert, um den vorausgeschickten Satz, die xga seien einander mehr entgegengesetzt als dem fihgioi', zu begrnden, obwohl doch jene zum xnxv, diese zum uyaS-v gehren. Anders freilich urteilt Plato selber von einem allgemeineren Gesichtspunkte aus in Rep. VI 491 D: ya&i ydg nov xaxbv ivavriiriQov tj rm ut; ayaSo). So heifst es denn auch in der Endemischen Ethik gerade im Gegensatz zur Nikomachischen r 7. 1234 a 34 fori ' fravTiuiztgov roT$ xqois ro fiiaov tj ixtiva XXrjXoig.

 15 und fx,rj 6V 1); so kann es nicht Wunder nehmen, wenn die Wahl der Termini xga und ftevag an dieser Stelle fr seine Schler vorbildlich geworden ist. Zu den Gegenstzen vom yativ zum xaxv und vom xaxv (als cpsvxvbv) zum xaxv (als g>svxvv), tritt als dritter der des ovvs yativ ovvs xaxv zum ovvs yaftbv ovvs xaxv. Derselbe kommt, wie es scheint, bei Speusipp noch nicht vor, jedenfalls pafst er nicht in die Begriffsreihe psl^ov, loov, sXavvov. Wohl aber knnte man Xenokrates von vorneherein eine solche Lehre zutrauen, da er fast berall ganz pedantisch die Dreiteilung in Begriffszergliederungen durchzufhren sucht (vgl. Heinze, Xcn. S. I) und da er auf die Einteilung des Seienden in Gutes, bles und keins von beiden, auf welche die des c. 23 c. M. zurckgeht, besondern Wert zu legen scheint (s. o. S. 12). Sie lfst sich jedoch, wie ich glaube, auch positiv als akademisch aus der Nikom. Ethik nachweisen. Es handelt sich an der betr. Stelle (K 2. 1173 a 6 ff.) gleichfalls um die Widerlegung des hier dem Eudoxus zugeschriebenen Arguments, die fjdovij msse als Gegenteil eines bels, d. i. der Xvm], ein Gut sein. Die Gegner des Eudoxus nmlich, unzweifelhaft Platoniker (vgl. Rainsauer z. d. St. S. 652), wenden dagegen ein, es sei nicht nur das Gute dem Fehlerhaften, sondern auch ein Fehlerhaftes dem andern und beides keinem von beiden entgegengesetzt. Dies wollen wenigstens die seit Bekker in den Text aufgenommenenWorte ,,fiq>a> vq> fif)svsQO) li (1173 a 8) besagen, und somit wiche diese Einteilung der Gegenstze von der unsrigen, in der an dritter Stelle keins von beiden keinem von beiden entgegengesetzt wird, nicht unbetrchtlich ab. Nun ist aber der genannte Text einmal gar nicht berlieiert, zum andern pafst er nicht zu der darauffolgendenArgumentation des Aristoteles. Dieser widerlegt nmlich seinerseits den Gegenbeweis der Platoniker folgendermafsen: erstens, wenn beides, Lust und Schmerz, ein bel ist (das ergbe sich aus dein Gegensatz des xaxv zum xaxv), so wre beides etwas Verwerfliches (vgl. Top. B 7. 113a 5 o. S. 13); das trifft aber nicht auf die Lust zu 3). Dann fhrt Aristoteles fort: v&v (.irjsvsQOiv de firjsvsQov r\ fiolojg; das kann nur heifsen: wenn rjdovi] und Mnrj im Gegensatz des ovvs yatibv ovvs xaxv zum ovvs yativ ovvs xaxv stehen, so ist entweder keines zu meiden, oder beides in gleichem Grade: jenes aber stimmt nicht zum Schmerz, den man augenscheinlich flieht, dieses nicht zur Lust, die mau erstrebt (1173 a 11 vvv s cpalvovvai vrjv (a,sv gjsvyovveg &g xaxv, vr\v s algov^svoi bg yafiv). Dann wrde die Voraussetzung 1173 a 7 sl f) Xvatrj xaxv m", die zunchst fr den einen Teil des Gegenbeweises, nmlich fr die Entgegensetzung der Lust und des Schmerzes als zweier bel galt, hier fallen gelassen und Schmerz und Lust beide als ovts yaftv ovvs xaxv, d. h., um einen bekannten stoischen Terminus zu gebrauchen, als aitpooa einander entgegengesetzt sein 3). Wir erwarteten demnach vorher (1173 a 8) nicht fAcpco v) firjsvsQcp, sondern vielleicht fxrjsvsQov [A,r)dsvsQq> oder hnliches. berliefert ist nun in fast allen Hdschr., auch in
') Bekanntlich unterscheidet Plato selber dieses /jtj bv als das ivavtiov des bv im Sophistes von dem dort behandelten /u>] bv als dem hsQov tov 'vrog (257Bff.). Zum 1.1. fisragv s. Ind. Ar. 461a Stf. 2 ) Dies ist im Grunde dasselbe Argument, das gegen den entsprechenden Einwurf Speusipps (Eth. Nie. YII 14. 1153 b 5) geltend gemacht wurde (vgl. o. S. 14). 3) Diese Erklrung scheint um so natrlicher, als Aristoteles an einer anderen Stelle der Nik. Eth. selber diese Konsequenz aus der Voraussetzung, dafs die ytfoi'ij kein ynd-ov sei, zieht: H 14. 1154a 4 oiiie Xxov yaQ ovn uya&bv % Ivnrj, httiq fit/' rj^oy^- an tf jt av yivyoi (sc, t^v liin^v 6 ev(Fc/u)y),

 16 den beiden besten und ltesten (K b und Lb): ficpm tq> ^rjetega (sc. elvai) 1). Das heifst also: Gut und bel knnten in einem Gegensatz so verwandt werden, dafs etwas, was keins von beiden ist, einem, was gleichfalls keins von beiden ist, entgegengesetzt wird. So wrde die ganze Stelle v. 1173 a 513 einen klaren Zusammenhangergeben 2), ohue dafs eine wesentliche nderung des berlieferten Textes ntig wre, und wir htten damit ein Aristotelisches Zeugnis fr den akademischen Ursprung auch der dritten Art der evavtia in c. 23 bez. 68 c. M. Wenn wir bisher versucht haben, die logischen Regeln der cc. 6468 c. M. einzeln auf Plato und seine ltesten Schulgenossen zurckzufhren, so mufs es bei der sonst so sprlichen berlieferung von Lehren Piatos, die er nur im Kreise seiner Schler vorgetragen haben kann, als ein besonders glcklicher Zufall angesehen werden, dafs fr die akademische Herkunft der Angaben von cc. 67 und 68 ein ufsercs Zeugnis vorliegt. Simplicius nmlich fhrt in seinem Kommentar zur Physik (p. 248, 2 ff. Diels) folgenden Bericht Hermodors aus dessen Werk ber Plato an: tmv vtmv t fikv xa$' avt elvau Xeyei (sc. IlXdtmv), mg v&-QConov xal Innov, t de jrog eVeoa, xal tovtmv t (ikv mg ngg evavtia mg yaftv xaxm, t e mg ngg vi, xal vovvmv v piev mg &Qia\neva, v s mg giava, hutyei' xal v fjiev mg \ieya xal [iixqv Xeyfieva ndvta e%eiv v piXXov xal fjvvov ..... v de mg v laov xal t fievov xal rjQfAooevov Xey6[ieva ovx eyeiv t (tXXov xal t rjvvov, t e evavvia vovvmv eyiv eati yg (xXXov viaov viaov xal xivovevovxivov^evov xal vQfiootov vag/^atov (vgl. Zeller, diatr. de Herrn, p. 22, Gesch. d. gr. Phil. IIa 705, 6; Heinze, Xenokr. 37ff.). Wir finden hier den Inhalt von c. 67 und c. 68 c. M. in der Art vereint, dafs die ngg tu und evavtia, als mQg etega zusammengefafst, den xav^' avt gegenbergestellt sind. Da, wie wir oben sahen, gerade auch die Einteilung des Seienden in xafi' avt und nqg ti als Platonisch und Xeuokratisch bezeugt ist, so besagt die Abweichung bei Hermodor weiter nichts, als dafs die evavtia und die eigentlichen nog ti einer hheren Kategorie unterstellt und von den na' avt geschieden werden sollen. In der Topik finden wir nun gleich falls die evavtia und nog ti unter einer hheren Gattung zusammengefafst, nmlich den vtixeieva (A 14. 105 b 31 ff.). Aristoteles weicht dabei von der sonst blichen Einteilung der vtixeipieva in t aog ti, evavtia, t xat oteorjoiv xal e^iv, t xat' vvicpaoiv Xeyfieva ab, die er z. B. auch Topik B 2. 109 b 17 ff. anfhrt, wo es sich genau so, wie in A c. 14, darum handelt, an dem Beispiel fj avtr) kmavr\yvr\ vmv vtixeifj,evcov u eine bis zu den voyia gehende Einteilung zu demonstrieren. Auf die Frage, warum Aristoteles an der ersten Stelle nur zwei Arten der vtixeipieva anfhrt, erhlt man vielleicht eine Antwort, wenn man die drei Beispiele, welche als unterste
*) Will man diese Ellipse der so beraus gedrngten Schreibweise des Aristoteles nicht zutrauen, so ist es immer noch einfacher, hier den Ausfall eines ilvat, anzunehmen, als ^dinga in /nrjdeieQm zu ndern und dann den dadurch unverstndlich gewordenen Passus 1173 a 11 x<Sv /.irjdtTeQu>y dt /utidhegov ^ ojxoimg mit Ramsauer (S. 652) gleichfalls zu ndern oder ganz zu athetieren. brigens scheint auch Susemihl die berlieferte Lesart durch den Zusatz fors. recte" im kritischen Apparat seiner Ausgabe (S. 222) zu empfehlen. 2 ) Wie Aristoteles hier dieser dreifachen Art von haviia zwischen den Begriffen yu-ov, xaxv und oviiiQov ein gemessenes Lob erteilt (1173 a 8 liyovzw ravr ov xaxig), so hat er sie auch in seiner Spezialschrift negl uvnxHphw (Rose fr. 124 Tbn.) angefhrt. Gerade diese Schrift behandelt, wie weiter unten gezeigt werden soll, eine grofse Zahl akademischer Lehrstze ber die Gegenstze,

 17 Arten der kvavvta in Top. A 14. 105 b 34f. aufgezhlt werden, in Betracht zieht: (tv avvbv de tqniov xal vavtag nXiv ccugeveov, scog v lvbi%v\vai dicugelv, olov bti) dya'd'ov xal xaxov xal Xsvxov xal /nsXavog xai ipv%Qov xal fteQiiov. Es sind dieselben, die in c. 23 und c. 68 c. M. fr die drei Arten von Gegenstzen zwischen yaftv, xaxv, ovs'Vsqov stehen. Der erste zwischen yativ und xaxv ist durch diese Begriffe selber bezeichnet (c. 23 S. 683, 15, c. 68 S. 695, 19 R.), der zweite zwischen den ovevega durch Xsvxtyg und (JieXavv^g(c. 23. S. 683, 17 It., in c. 68 ist das Beispiel hierfr ausgefallen), der dritte zwischen xaxv und xaxv durch 'd-eQ^vqg und ipvxQtrjg (c. 23 S. 683, 19, c. 68 S. 695, 25 .). Dafs diese Beispiele fr die drei Arten von svavtla typisch waren, ersieht man auch daraus, dafs sie dreimal in den Kategoricen (4 a 19, 4 a 31, 13 a 21) zusammen angefhrt werden, mit dem einzigen belanglosen Unterschied, dafs onovalov und (pavXov fr yaftv und xaxv gesetzt ist. So darf man wohl annehmen, dafs in Topik A 14. 105 b 34 die in cc. 67. 68 und c. 23 c. M. gegebene Unterscheidung von rvQg n und svavtla mit den Beispielen fr die untersten Arten der letzteren wieder gegeben ist. Hermodor gibt fr die svavvla zunchst nur das eine Beispiel yaftbv xax). Dafr enthlt die weitere Ausfhrung eine erwnschte Besttigung unserer bisherigen Darlegung in anderer Beziehung. Als Gegensatzpaare nmlich werden am Schlufs noch auf der einen Seite das laov, ^svov, f)Q(j,oa^svov, auf der anderen das fr das iiXXov xal rjtvov Empfngliche, z. B. das aviaov, xivov/xsvov, avQjxoavov genannt. Wir finden hier das laov des Speusipp wieder, das dem aviaov, d. i. dem [ielg~ov xal IXavtov bez. der vjzeQo%ri xal eXXeotyig (vgl. Heinze a. a. 0. S. 39) gegenbersteht, ferner das fj,evov und fjQ/Aofievov, das in der Topik Z 4. 142 a 20 ganz im Geist dieser pythagoreischen Syzygieenlehre Piatos als ttQveoov g>voei dem oiovov und ev xivriaet, bv vorangestellt wird (s. o. S. 10) x). Bereits die letzte aus der Topik entnommene Bestimmung ber das stotegov yvosi enthielt eine Ergnzung des c. 65 c. M., und da berhaupt die den cc. 6468 entsprechenden Partieen der Topik (s. o. S. 5, 2) die einzelnen Regeln dieses logischen Abrisses in grofser Ausfhrlichkeit als dialektische Gesichtspunkte verwenden, so wird eine nhere Prfung der topischen Verwertung unseres Anhangs zum Corpus divisionum zugleich ber den Charakter dieser akademischen Logik weitere Aufschlsse geben knnen. Als ihr hervorstechendstes Merkmal erscheint dabei ein starrer Begriffsschema tismus, der nur da durchbrochen wird, wo bestimmte Instanzen aus der akademischen Schuldoktrin dagegen geltend gemacht werden. Hierher gehrt zunchst der Satz, dafs ein Artbegriff nur dann unter zwei Gattungsbegriffe fallen darf, wenn von diesen wieder der eine dem andern untergeordnet ist. Er findet sich als topische Regel in .A 15. 107a 18. A 2. 121b 29; 2. 122b 2. Z 2. 139b 38; 6. 144a 11. Dafs er nicht als Aristotelisches Eigentum in Anspruch genommen werden darf, ersieht man an zwei der genannten Stellen schon aus der Art seiner Anfhrung: A 2. 121b 29 doxel yo, bvav sv elog vnb ovo ysvrj y, vb bvsqov imb vov evegov neoiexefiat, und Z 6. 144 a 11
*) Es mag noch kurz Erwhnung finden, dafs das fxaXXov xal \txov, welches in unserer Hermodorstelle, gerade so wie im Philebus (24 A f., 25 C) das Unbegrenzte kennzeichnet, in unserer Topik fr einen wichtigen dialektischen Gesichtspunkt verwandt wird (z. B, B 11. 115 b 3 f., A 6. 127 b 18 u. 38); zu den wQKStiiivu und oQicra als Arten der tiqos ti s. auch Metaph. J 15. 1021a 32 f.
Askanisches Gymnasium, 1904,

 18 einsQ d.Xrj'd-eg n ovx evexevai tavvbv ev ovo yeveaiv elvcu tj neQie%ovaiv XXfjXa. Besonders lehrreich ist nun die Einschrnkung, die dieser Lehrsatz an der erstgenannten Stelle erfhrt. Es heilst daselbst weiter: 121b 30 eyu ' itoQiav &i' evicov %b toiovto. oxel yg eviotg r) giQvrjaig aQetrj vs xai emotrifir) elvai, xai ovevegov tcv yevv im' ove vegov jtsQiexea'd'cu' ov [/,r/v vn nvccov ye ovyxoioeZxaivr\v cpQvrjotv em%r\n,r\v elvcu. Als Einwand wird also eine freilich nicht allgemein anerkannte Lehre angefhrt, dafs die Einsicht sowohl Tugend wie Wissen sei, obwohl doch keine dieser Gattungen, wie es die vorher aufgestellte Regel verlangte, der andern untergeordnet sei. Wer sind denn nun aber die evioi, welche diese Ansicht ber die Doppelnatur der (povrjig vertreten? Dafs es sich hierbei um eine vielfach errterte Streitfrage handelt, ersieht man aus dem Schlufs des 3. Buches der Topik, wo gezeigt wird, wie man in vierfacher Weise den Satz, dafs die (povrjigallein unter den Tugenden ein Wissen sei, widerlegen kann (r 6. 120 a 28), nachdem sie schon vorher als die Art des Wissens, die am meisten ein ayaftv zu sein scheine, bezeichnet worden ist (B 6. 119 b 34). Augenscheinlichist hier die (pQvrjaig mit der emovrj^rj oder oocpia Piatos, die von ihm in der Republik als Qstri des Xoyinxv der Seele dargestellt wird (Rep. IV 428 Bf., 441 Ef., 442 C; vgl. auch Phaedo XIII 69 B; Meno 88Af.; Rep. VII 518 Ct.), identifiziert, wie sie denn auch tatschlich in den Gesetzen mehr im Hinblick auf das Handeln an die Stelle der coojla gesetzt ist (vgl. Zeller IIa 957f.) 1). So konnten sich diejenigen, welche die <po6vr]Oig zur gevr] und imavqfM] rechneten, auf Piatos Vorgang berufen, und wirklich scheint gerade der Scholarch, welcher am gewissenhaftesten das Erbe des Meisters verwaltete, nmlich Xenokrates, diese Lehre bernommen zu haben, indem er sie genauer dahin formulierte, dafs es zwei Arten der qpovqoig, eine praktische und eine theoretische, gebe, von denen die letztere, in der Topik (Z 3. 141 a 6) auch als Qianxrj xai fiecoQfjVixrj t&v ovtcov zitiert, die aocpia unter sich begreife (Xenokr. fr. 6 H.). Wie dem auch immer sein mag, jedenfalls trgt Aristoteles, der selber in seiner Ethik die g)Qvrjaig als die Tugend der praktischen Vernunft scharf von smar^^rj und aoyia scheidet (Eth. Nie. VI 7. 1141a 20ff.; Zeller IIb 654f.), an unsrer Topikstelle eine in der Platonischen Schule vertretene Lehre als Einwand vor, um die oben genannte Regel dahin zu modifizieren, dafs zwei derselben Art zugehrende Gattungen, wenn keine der anderen untergeordnet ist, zum mindesten selber unter einer hheren Gattung stehen mfsten, sowie oevr) und emovirjfir} als Gattungen der <j>Qvr)Oi,g unter denselben Gattungsbegriff efyg xai id'&sai.g fielen (121b 37). Nach dem gleichen Gesichtspunkt, wie fr das elog, wird auch fr die diayoo das Gesetz aufgestellt, dafs ein und derselbe Artuuterschied nur zwei einander unter geordneten" Gattungen angehren darf, und zwar geschieht es an zwei Stellen, nmlich in Top. A 15. 107 b 19 und Categ. 3. lb 16, in stereotyper Form und mit denselben Bei spielen q>ov und emavrnj,^). An einer dritten Stelle beruft sich Aristoteles zur
J ) Dieselbe Auffassung spiegelt sich in der Topik darin wieder, dafs einerseits die tf^vriaig bez. das (fQwifiov als die Tugend des Uyumxov gilt {Z 6. 145a 30. E 5. 134a 33. E 6. 136b 11. 8. 138b 2), derselbe Seelenteil aber andererseits speziell als Sitz der Imorij/xy genannt wird [E 1. 128 b 37. Z 9. 147 b 30 f.). 2) Top. A 15. 107 b 19 'Entl e tv iriQUJv yeviav xai (tq vn' allrjXa iregai r eufei xai ai diapogai, otov tyov xai {mary/ttis (frigat yao Toviiav ai dtatfoQai), Kat. 3. 1 b 16 Tv hsgoiv yevwv xai (4tj in' alXrjla jeray/jivwv hlQat r eMsi xai ai <fia<fo(>at, otov <ov xai faio-jqfitis.

19 Begrndung eines aufgestellten Topus auf diese Regel als eine endoxe (Top. Z 6. 144b 13 o- oxel yo r/ avrfj iacpoo ovo ysv&v slvai ij JtsQisxvvcov XXrjXa. Zugleich aber modifiziert er sie, genau dem ersten Fall entsprechend, dahin, dafs ein Artunterschied dann unter zwei einander nicht umfassende" Gattungen fallen drfe, wenn die letzteren wieder unter der gleichen hheren Gattung stnden: 144b 20 r) ovx vvavov %r\v avvrjv iacpogv ovo ysvv slvai [mt] jtsqisxvvcov XXrjXa, dXX ngoo'd'STsov fitj' /x,g)CO vtt vavvv ovtcov; und wieder tut er es im Hinblick auf eine Bestimmung, die sich bei Plato (Politikus 266 E) findet, dafs nmlich der Unterschied lnovv sowohl dem jts^v wie dem mr\vov ysvog zukomme, von denen keins dem andern untergeordnet ist, die aber beide unter den hheren Begriff q)ov fallen 1). Ganz besondere Bedeutung gewinnen fr die in der Topik aufgestellten dialekti schen Gesichtspunkte die Bestimmungen des c. 68 c. M. ber das svavviov. Es ist darauf zu achten, ob ein Begriff einen kontrren Gegensatz hat oder nicht (Top. A 15. 106a 36. A 3. 123 b lff. c. 68 c. M. Rose S. 695, 10 vv ovvcov vwv [isv sovi vi svavviov, v>v s ov). Zwei kontrre Gegenstze mssen dann entweder selber Gattungen sein, wie das ya&v und xaxv, oder derselben Gattung angehren oder in entgegengesetzten Gattungen liegen (Top. A 3. 123b 312. vgl. HS. 153a 33-36) 2). Ist nun eine Gruppe von einander ber-, bez. unter- und nebengeordneten Begriffen einer andern entgegengesetzt, so wird in streng schematischer Weise eine Korrespondenz der einzelnen Glieder in beiden Reihen gefordert. So soll nicht nur der gerade vorliegende Begriff, sondern auch sein kontrrer Gegensatz daraufhin geprft werden, ob die zu ihm ge hrenden Gattungsbegriffe einander untergeordnet sind (Top. A 15. 107 a 32). Handelt es sich ferner darum, ein ysvog von einem slog auszusagen, und hat jedes ein svavviov, so mufs ein v fj,saov fr beide Gegensatzpaare gleichmfsig entweder fehlen oder vor handen sein, und in letzterem Falle mufs es fr beide von der gleichen Art sein (A 3. 123b 12f. A 15. 106b 4) 3). Hat nur das slog, nicht sein ysvog ein svavviov, so mufs dieses, und auch ev. das v [isaov in demselben ysvog liegen (A 3. 123b 23 f.). Ferner mufs das Xiov eines Begriffs dem liov des entgegengesetzten Begriffes gleichfalls entgegenx) Vgl. auch Top. E 4. 133b 7 (olov h(i av&Qtonov iarlv Xiov i tlvai ntX,ov liinovv, xai oypiS-os av iit) X&iov rb elvai mrjvbv SCnovv) und A 15. 107 a 26 (b/uoioie d* xal oxav fwoc mtjvov dlnovv rbv xoQaxa Xiyai/uiv). Das inow als Siaijoq beim m&v und mijvbv tjov wurde also vielfach als Schul

beispiel verwandt.
2) Diese Regel rindet sich nicht in dem logischen Anhang der tficugiaus, wohl aber in der aus fhrlicheren Parallelschrift, den Postprdikamenten (Kat. c. 11. 14a 19, 20 Avdyxt] cfe nvia ta Ivaviia % iv TW tthxw yivii hivai r\ iv rols tvavrioig yivsaiv i) aiza yivtj slvai), wo gleichfalls dya&bv und xaxbv als

Gattungen, die keiner hheren untergeordnet sind, angefhrt sind. Gerade die letzte Bestimmung lfst Ar. in der Metaphysik fallen, indem er daselbst die Gegenstze stets unter der hheren Einheit einer Gattung befafst sein lfst (vgl. Zeller IIb 214, 4 u. oben S. 12, 5), dafr aber pafst sie aufs beste zu der Ansicht der meisten Schler Piatos, dafs die letzten Gegenstze alles Seienden, das iv und das anuQov resp. die ooiaros vag, dem Guten und Bsen gleichzustellen seien (vgl. Metaph. A 10. 1075a 35. M 8. 1084a 34; Heinze, Xenok. S. 29). Hierher gehrt auch die Angabe Theophrasts, Plato habe gelehrt, die Gottheit wrde wohl, selbst wenn sie es knnte, das bel in der Welt nicht beseitigen, da sie sonst diese selber, die aus Gegenstzen bestehe und auf Gegenstzen beruhe, vernichten wrde (Theophr., Metaph. S. 322 f. Br. XI a 33 Us.; Heinze, Xen. S. 24, 25 u. 34).
3) Dieser fioiwe fcifoly,

Topus

wird geradezu

als ein tvtfol-ov bezeichnet:

4 3. 123 b 20 ivdol-ov ydg rb 3*

20

gesetzt sein (E c. 6. 135 b 8), geradeso wie es die diayogal zweier entgegengesetzten Artbegriffe sein mssen (H c. 3. 153 a 36f.). Schliefslich soll sogar die bessere der einander entgegengesetzten Arten zur besseren Gattung gehren (A 6. 127 b 8) 1). Auch diese fr die kvavvla gegebenen dialektischen Regeln werden z. T. von Aristoteles eingeschrnkt, und gleichfalls mit Hinweis auf eine akademische Doktrin. So werden als Ausnahmen von der Regel ber das gleichmfsige Vorkommen des Mittleren bei einander entgegengesetzten Gattungs- und Artbegriffen angefhrt erstens die Gegen satzpaare vyleia, vaog und yaftv, xaxv, von denen dieses ein Mittleres, jenes keins habe (A 3. 123b 17), zweitens das fistgiov als yativ zwischen den Gegenstzen der vaeQoXri und eveia als xaxd (A 3. 123 b 27). Beide Beispiele sind oben als Platonisch bereits nachgewiesen worden (S. 13 f.). Den Satz ferner, dafs in den ent gegengesetztenArten auch die Unterschiede entgegengesetzt sein mssen, lfst Aristoteles nur fr den Fall gelten, dafs die betr. Arten ein und derselben Gattung angehren; stehen sie selber unter entgegengesetzten Gattungen, so kann der Unterschied der gleiche sein 2). Er beruft sich dabei auf die zweifellos Platonische Ansicht, dafs es eine agevr] und xaxia sowohl der Seele als auch des Krpers gebe (Sophist. 227 C, 228 Af.; Gorgias 463 E, 464A; vgl. auch Rep. IV 444 E u. IX 591 B) und somit der Artunterschied tyvxfjg bei den Gegenstzen dixaioovvq und ddixla, die zu entgegengesetzten Gattungen gehrten, derselbe sei. Wie schon aus den angefhrten Beispielen erhellt, befolgt Aristoteles in der Aufstellung dieser logischen Gesichtspunkte eine ganz bestimmte Methode. Er fhrt akademischeAnsichten als Instanzen gegen Regeln, die in der Akademie galten, an und bringt, wo mglich, diese Regeln dann auf einen prziseren Ausdruck. Welche pdagogische Absicht ihn hierbei leitet, verrt er selber im 8. Buch der Topik (@ 2. 157b 9ff.). Dort zeigt er, wie man einem gegen einen allgemeinen Satz gerichteten Einwand zu begegnen habe: man msse den Teil, der von dem Einwand getroffen wrde, ausscheiden und den Rest dann wieder in einen allgemeinen Satz fassen ( 2. 157b 9 11). Zur Erluterung fhrt er zwei Beispiele an; das zweite lautet: biiolcog s xal nqg tovg evb(rva/j,evovg diu v> fisi^ovi, yaftq) [tel^ov dvvlxsitai xaxv irgcxpegovoi yg vt ty vyieiq skttovi wi dya&cb tfjg evefyag ftel^ov xaxv vtixeivat. Tr)v yg voov [xel^ov xaxv slvao tfjg
J) Auf Grund der sich hieran anschliefsenden Regel, dafs auch ev. ein und dieselbe Art unter die bessere, nicht die schlechtere Gattung zu stellen sei, wird von Aristoteles die Bestimmung der Seele als xivrjaig oder xn'ov/ueuop mit den Worten kritisiert: 127b 15 olop zijv yjvxh" otziq xivtjaiv tj xivov^svov. bfioiig yg t] aizri azazixl) xal xivijnxy oxil th'at, dlazs li iltiov q Staats, tlg zovro fifst zb yivog 9-tlrm. Wir haben bereits oben (S. 10) hervorgehoben, dafs die Lehre vom Vorrang der ezdau vor der xd'ijaig Platonisch ist, sowie dafs Xenokrates das Selbige und das Andere mit als Elemente in der Mischung der Weltseele ansetzte, um ihr das Vermgen der Bewegung und des Stillstandes zuschreiben zu knnen (Heinze, Xenokr. S. 30 u. 65f., fr. 68). Da er nun die Seele als eine sich selbst bewegende (fr. 60), bez. von sich selbst bewegte Zahl (giSfibv aiiv vg>' kavzov xivoiifuvov fr. 68) definiert, so gibt Aristoteles an unsrer Stelle eine Kritik des Ausdrucks xwovjxtvav in dieser Definition auf Grund akademischer Lehren, wie er an anderen Stellen (r 6. 120b 3. Z 3. HOb 2) gerade die Bestimmung gtS-juog darin widerlegt. 2) H 3. 153b 1 >/ ovx vayxalov ziv Ivavziwv rag Ivamiag (fia<pogagxaztjyogela&ai,, dv [xy Iv tat avzip yivH y zd ivavzia' tav <fi zd yivrj ivavzia, ovdei> x(oXvft zr/v aiit)V mifogdv xaz fuiolv Xiyta&ai, oiov xaza aucttioavvijs xal diy.iag zb piiv ydg dgez>] zb cff xaxia \pvyljg, iSazt zb 'v%7Jg dtaifOQu $i> duijbiv Xeyszai, inud'rj xal aa)/uazog laztv dgizlj xal xaxia. &i.V ovf zovzb ye d>.>]9-g, Sit ziv iyavztmv rj Lvavziai rj al avzal dwtpoQtti ilaiv.

21
xa%s,lag xvX. Nach dieser Vorschrift verfhrt aber Aristoteles selber in der Topik, und zwar sind wir in der Lage, sein Verfahren an dem eben angefhrten Beispiel kontrollieren zu knnen. Im 8. Kap. des 2. Buches nmlich (B 8. 113 b 27 f.) gibt er die Regel von der Korrespondenz der Gegenstze: tq> svavvlcp t svavclov eitetai, die er bald darauf (B 9. 114b 14f.) ohne jede Einschrnkung wiederholt, mit dem Zusatz ,$ etnsl tavt r\ avanaXiv* und bercksichtigt dabei gleich in der allgemeinen Fassung den nachher angefhrten Einzelfall, der eine Instanz gegen die axoXov{h\aig t&v svavtlcov snl tavrd darstellt, nmlich die Lehre: 113b 35 svs^la (j,sv rj vylsia dxoXovd-sT, xa%sfya s vaog ov, dXX vacp xa%s%la. Das ist aber genau dasselbe Beispiel, welches im 8. Buch gerade die hier von Aristoteles selber beobachtete Vorschrift erlutern sollte: denn es besagt auch weiter nichts, als dafs in der begrifflichen Abfolge von vylsia und svsfya einerseits und ihren Gegenstzen vaog und xa%s^la andererseits, bez. in ihrer "Wertung als yaftd oder xaxd die vylsia als geringeres Gut der xa%eLa als geringerem bel, die vaog aber als grfseres bel der svs^la als grsserem Gut entspricht. Dafs die Vertreter dieser Anschauung (Top. 0 2, 157 b 18 JZQOcpsQovaiyo) im Schlerkreise Piatos zu suchen sind, ist schon an sich wahrscheinlich. Hervorheben will ich hier nur noch, dafs sie in der vergleichenden Gtertafel, die in cc. 56. 57 der iaiososig aufgestellt ist und die sich als akademisch nachweisen lfst'), zum Ausdruck kommt. Daselbst ist in der Rangordnung der leiblichen Gter die svsfya an die erste, die vylsia 2) an die zweite, dagegen unter den leiblichen beln die vaog an die erste und die xa%s%la an die zweite Stelle gesetzt, so dafs hier die an den beiden Topikstellen bercksichtigte kreuzweise Korrespondenz der Gegensatzpaare vylsia, vaog und svs^la, xa%sfya Platz greift. Man kann demnach wohl annehmen, dafs Aristoteles in allen oben angefhrten Ellen, wo er die auf die logischen Bestimmungen von cc. 6468 zurckgehendenRegeln im Hinblick auf akademische Lehren einschrnkt und verbessert, den Zweck verfolgt, seinen Schlern eine methodischeAnleitung zur geschickten Verwendung dieser akademi schen Logik bei Disputationen mit Akademikern zu geben. Um nun ber diese Dialektik der Platonischen Schule und die Art ihrer Bercksichtigung in der Aristotelischen Topik zu einem einigermafsen abschliefsendenUrteil zu gelangen, wenden wir uns noch der Betrachtung desjenigen Kapitels der diaigsasig zu, welches uns eine Einteilung der Methoden gibt, die bei dialektischen Errterungen von Problemen zur Verwendung kommen knnen. Es ist das 37. Kap. in der Roseschen Sammlung und lautet folgendermafsen: c. 37.

iaioovwai al [leftodoi al slg v nooXrjfAata slg tgla' slal yo ativcov al fisv xgmxal, al s fisoiQrjnxal, al s sgionxal. xai xgitixai fisv slaiv aig t sXiiov xal t %sZqov iaxQlvojxsv, oiov nvsQov sXtiov ixaioavwqfj vosla 1 'd'SCOQrjnxai s
1) Ich kann hier nur ganz kurz verweisen auf Stallbaum zu Legg. I 631 C, III 697 B; Spengel zu Arist, Rhetorik A 5. 1360 b 25. 2 ) In c. 56 steht dafr der Ausdruck iin^intia. Dafs dieser synonym mit iyia gebraucht ist, geht aus seiner Definition: evral-ia iwv tov (rki^unrog fjs^iSv ipvxQov y.al ftiQuov xnl >iqov xai vyQov hervor, die nach Top. r 1. 116b 18. Z 2. 139b 21; 6. 145b S in der Akademie fr die vyiua gebruchlich ge wesen sein mufs.

22

atg ftecoQovfiSvto toiovtov, oTov Jtotsgov taitbv voog kovlv vysla xal ev'sfya r\ ov' SQionxal s atg tovg govg vaigov(isv, otov ovx sativ svsfya ocofidvcov ff xgatlctvr). Sehen wir von der eristischen Methode ab, die sich auf die dialektische After kunst bezieht (vgl. Rep. V 454A, VI 499A; Phaedo 90C, 91A; Philebus 17A), so werden hier zwei dialektische Methoden unterschieden, von denen die theoretische darin besteht, dafs ber Einerleiheit und Verschiedenheit zweier Begriffe disputiert wird, und die kritische darin, dafs der Wertunterschied ethischer Begriffe errtert wird. Beide finden wir im 1. Buch der Topik bercksichtigt, da, wo Aristoteles die vier Arten von dialektischen Stzen und Problemen anfhrt. Indem er nmlich als die mglichen Prdikate eines dialektischen Satzes die Definition, die Gattung, das Eigentmliche und das zufllig Zukommende angibt, rechnet er die kritische Methode zur Behandlung des Akzidentellen hinzu (A 5. 102 b 14 JtgooxslO'&cooavs tq> avfj,sr]x6n xal al ztgbg XXrjXa avyxglasig), zwar in der etwas allgemeineren Fassung der Vergleichung mehrerer avfisiqxva, in der Hauptsache jedoch mit Beziehung auf die Feststellung der Wertunterschiede zweier Begriffe. Das ergibt sich einmal aus den hinzugefgten Beispielen (avsgov vb xaXbv 7} vb ovfMpeQov algsvcovsgovxal notsgov nav' dgsvfjv f) 6 xaif dnXavaiv rjtcov iog), sodann aber aus den Ausfhrungen des ersten Teiles des 3. Buches, deren Thema lautet: J 7 1. 116a 1 Jtvsgov ' algsvmtsgov r\ sXnov vstv r\ nXsivcov, sx t&vs oxsjvtov und auf die am Schlufs der ganzen Abhandlung zurckgewiesen wird mit den Worten: I 7 4. 119 a 1 Tag (isv oiv ngbg XXrjXa ovyxglosig xafidnsg sigrjtai ttoirjveov. Hier ist sowohl der Name der xgitixr] fis&oog wie ihre Definition in c. 37 (alg vb sXnov xal vb %slgov iaxgivofisv)deutlich wiedergegeben; ebenso findet sich aber auch das Problem nvsgov sXviov dixaiootivr) r/ dvgsia, das als Beispiel in c. 37 angefhrt ist, in dem betreffenden Abschnitt wiederholt behandelt (f2. 117a 38b2; 118a 17; 3. 118 a 3639). So stellt sich dieser Teil der Topik (r& 1c. 3), der besonders viel Platonisches enthlt 1), dar als eine Ausfhrung der iisftoog xgtvixi], die nur knstlich in die von Aristoteles vorher angegebene Disposition eingefgt ist und schon deshalb als fremder Bestandteil des Ganzen erscheinen mufs. Noch deutlicher tritt in der Topik die Bercksichtigung der sogen, theoretischen Methode hervor, die in c. 37 durch die disjunktive Frage nvsgov vavvbv r\ ov charakterisiert wird. Auch sie wird in die oben angegebene Disposition in der Art ein gereiht, dafs als zur Definition gehrig (bgixv) die Fragestellung nvsgov vavvbv i} svsgov (A 5. 102 a 7. 8)" und als die Gattung betreffend (ysvixv) die Untersuchung ttvsgov sv vq> avvqj ysvsi XXo XXq> f? sv svsgq> (A 5. 102a 36. 37)" bezeichnet wird. An beiden Stellen wird ausdrcklich gesagt, dafs diese Gleichsetzungresp. Unterscheidung unter dieselbe Methode (wo vr\v aivi\v (isfiodov A 5. 102 a 9 u. 37) fllt wie die von
') Im allgemeinen verweise ich auf die hierher gehrigen Ausfhrungen des Gorgias und Philebus (vgl. auch im Ausdruck 27C xcilMov av xal r'^v xgiaiv inntl.teaifii9a . . .). Im einzelnen hebe ich nur einige Parallelstellen aus Plato zur Vergleichung heraus: 116a 10 vgl. Gorgias 475 Af.. 116a 19 vgl. Rep. IV 438A, Symp. 205 E (Eth. Nie. A 1. 1094a 3). - 116a 29f. vgl. Rep. II 357Bf. 116b 22 vgl. Phil. 54 C. - 116b 12f. vgl. bes. Legg. V 726 f.; ferner Eep. 591JB; Legg. X 892 C, 896 C, XII 967B; Tim. 34 C u. s. w. 118a 27 vgl. Rep. 1 353 B f. 118a 7 vgl. Crito 48 B. Bemerkenswert ist schliefslich auch die Beziehung auf verschiedene dWp?, z.B. c. 21 (118b 27ff.); c. 34 (118a 6ff. vgl. Crito 48B; Rep. II 373 Af.; Legg. II 667Bf.; Ar. Rhet. A 7. 1365b 9; frg. 52. 53. 55. 58R.); c 56 (116b 18f. u. a.).

*-

23

Aristoteles in seiner Disposition genannte Definition bez. Bestimmung der Gattung, und 35 ff.), wo er von der Schwierigkeit spricht, eine all gemeine, fr alle Arten dialektischer Stze verwendbare Methode zu finden, hebt er noch einmal die Angliederung der andern als gixd und ysvixd bezeichneten methodischen Gesichtspunkte, die sich nach dem Vorangegangenen in der Hauptsache nur auf die Bestimmung des vavvv und svsqov beziehen knnen, an die eigene Einteilung dialektischer Stze hervor. Welche Bedeutung fr die dialektische Praxis diese theoretische" Methode doch gehabt haben mufs, obwohl Aristoteles gegen deren unbeschrnkten Gebrauch auf dem gesamten Gebiet der Dialektik an letztgenannter Stelle zu polemisieren scheint, das sagt uns einmal die Bemerkung im Anf. des 5. Kap. der Topik (A 5. 102a 6): fiolag ds xai v jivsqov vavvv alov\]Oig xai emvrj[j,r) i) svsqov (sc. qixv). xai yo rteQi vovg Qia^ovg, jvvsqov vavvv r\ svsqov, i) nXslovrj yivsvau iavQii] 1); sodann ersieht man es daraus, dafs Aristoteles den Topen fr das jivsqov vavvv i) svsqov eine eigene Abhandlung gewidmet hat, die wieder nicht in den Rahmen der von ihm gewhlten Disposition seiner Topik hineinpafst (Buch -ff c. 1 u. 2). Daselbst erfahren wir auch, in welchem Umfang diese Methode fr dialektische Begriffsbestimmungenin der Akademie verwandt ist. Fr einen bestimmten Topus des vavvv nmlich (H c. 1. 152 a 5 oxonsiv ds xai &v ftdvsQOv [idXiova Xsysvai viovv, sl xal fivsQov vv avvcv vovvcov xav v avv [idXiova Xsysvai,) wird Xenokrates als Gewhrsmannangefhrt, der mit ihm seine Definition des glcklichen Lebens als eines sittlichen zu beweisen sucht. Whrend also Aristoteles die Entscheidung der Frage nach Identitt oder Verschieden heit von vofta und Xyog, d. i. von Definiendumund Definition, nur fr die Widerlegung bei Begriffsbestimmungen gelten lfst darauf weist er gleich im 1. Buche (A 5. 102 a 15) und besonders nachdrcklich im 2. Kap. des 7. Buches (JJ 2. 153a lf.) hin , glaubt Xenokrates damit eine Definition beweisen zu knnen. Eine eingehendere Kritik dieser Beweismethode finden wir in dem 4. Kap. des 2. Buches der zweiten Analytik. Dort gibt die bekannte Xenokratische Definition der Seele als einer sich selbst bewegenden Zahl (s. o. S. 20, 1) das Beispiel ab, an dem gezeigt wird, dafs in einem Syllogismus,dessen Schlufssatz eine Definition enthlt, schon in den Vorderstzen die Identitt, d. h. die reine Umkehrbarkeit des Subjekt- und Prdikatsbegriffes vorausgesetzt werden mufs, mithin eine Petitio principii zugelassen wird 2 ). Eine glnzende Illustration dieser von Aristoteles verworfenen Methode, Definitionen zu beweisen, gibt uns aber Plato selber im 10. Buche seiner Gesetze, wo durch den Nachweis der Identitt des sprachlichen Ausdrucks (vo/ta) einer Wesenheit (ovaia) und ihrer Begriffsbestimmung {Xyog)*) die Definition der Seele als des sich selbst Bewegenden gefunden wird und zwar mit aus drcklicher Bezugnahme auf die Praxis des Disputierens, nach welcher z. B. bei Setzung
zum Schlufs des 6. Kap. (A 6. 102 b
x) Dafs hier die akademische Praxis gemeint ist, macht schon das vorausgehende Beispiel wahrscheinlich, das genau so im Theaetet steht: 163 A Tijife Sq <sxonjA.ev,ei qik iailv iniarrjftij xe xal ataS-rjatg xavxov % 'htQov. 2) An. post. B 4. 91a 37 olov ei ttg a%i<oaeie ipv^^v elvai xb uvxo avxia alnov rov fijV, xovxo <f BQi&fxbv avxbv avxof xwovvxa' vayxri yg ulirjoat xr t v ifivx'iv neg ttQiSfidv elvai avxbv avtbv xivovvxa, ovi<oe tag xb aixb ov. 3) Die fr die Topik besonders wichtige Unterscheidung auch Soph. 218 C, 221 B; Legg. XII 964 A; Crat. 385 C 432 E.

von ovofia und Xyog findet sich z. B,

(nQOTefoe'frac) 1)

24

des Namens (vo^a) das Gerade" in der dialektischen Frage die Be griffsbestimmung (Xyog) eine in zwei gleiche Teile teilbare Zahl" als identisch (tavtv) mit dem Namen in der Antwort gegeben wird und umgekehrt 2). In diesem Verfahren, durch Gleichsetzung von vofta und Xyog eine Definition zu erschliefsen, bestand jedoch nur der eine Teil der theoretischen" Methode. Sie hatte weiterhin noch die Bedeutung, dafs sie zur Begriffsbildung und Begriffseinteilung und so wiederum zur Definition fhrte. Darauf weist, wie ich glaube, Aristoteles selber in seinen Errterungen ber die ogyava dialektischer Schlsse am Schlufs des 1. Buches der Topik hin. Dort wird die Entscheidung ber das tavxv und evegov zweier Begriffe zur Auffindung ihrer Unterschiede und Ermittelung ihrer hnlichkeit in nahe Beziehung gesetzt. Bei der hnlichkeit zweier Begriffe handelt es sich nmlich um das, was in ihnen gleich ist {yavvbv sv exatq> 108 b 20), und insofern dieses Gleiche ihr Wesen ausmacht, d. h. zu ihrem vi savi gehrt, bildet es ihren Gattungsbegriff (Top. A 18. 108 b 19 ff. vgl. A 17. 108 a 14 ff. A 18. 108 b 27 f.). Dafs andererseits durch Hervor hebung des Unterschiedes zweier Begriffe die Frage ntsgov tavvv fj svsqov" in letzterem Sinne beantwortet wird, leuchtet von selbst ein; zugleich aber wird dadurch das eigentliche Wesen solcher Begriffe, die unter das vavvv der Gattung fallen, genauer bestimmt, d. h. durch Scheidung von den brigen Arten derselben Gattung wird der jeder einzelnen Art eigentmliche Begriff festgestellt (Top. A 18. 108a 38ff). So fhrt die Methode der Bestimmung von xabtv und etegov durch Betonung des ravtv, d. h. durch Zusammenfassung des Gemeinsamen in hnlichen Begriffen (^oia) zur Bestimmung ihres Gattungsbegriffes, durch Betonung des etegov, d. i. durch Feststellung ihrer Unter schiede (dia(pogai) zur Einteilung der Gattung in Arten und mittelst derselben zur Definition eines Begriffes. Erstere stellt somit im Grunde nur den aufsteigenden, letztere den absteigenden Teil der dialektischen Methode Piatos dar 3). Es soll im folgenden versucht werden, den Nachweis hierfr aus seinen Schriften zu geben. Auszugehen ist dabei von der im 2. Teil des Sophistes gegebenen Errterung der Begriffe des tavvv und etegov selber. Danach ist bekanntlich durch die Teilnahme am tavtv jeder Begriff sich selbst gleich, durch die am etegov von allen andern ver schieden. Innerhalb dieses weiten Bereiches des etegov aber, in dem die Unendlichkeit alles von einem bestimmten Sein verschiedenen Seins beschlossen ist, erleidet dieser Begriff doch im Verlauf der weiteren Darstellung eine Beschrnkung, die auf die Ver wendung desselben fr die Theorie der diaigeoig hinleitet. Denn wenn es 258 E heilst, dafs die Natur des etegov ber alles Seiende gegeneinander" {agbg XXrjXa) ausgebreitet ist und dafs jeder Teil von ihr, der dem Seienden entgegengesetzt ist, das gesuchte (j,r) ov sei, so kann, entsprechend dem Grundprinzip der Dichotomie 4), das durch Hinzui) ber diesen t. t. bei Arist. vgl. Ind. Ar. 651b 42f. Legg. X 895 D f. "Ev /j,iv xijv ovaiav, SsV dt xrjg oiiaiag xov Xoyov, i'v de ovofia' xai dy xal iQwzqeeis elvcu neql xi ov anav dvo. . . . Toxi fxiv y/uiv exaexov xovvofxa nQoxnvfitvov ctro xov Xoyov ccnanelv, xoxt dt t'ov Xyov aiixhv noojtivofitvov Igcoxav ccv xovvofia. . . . [Aviv oliv ov xavxiv exaxeQOis nooaayoQtvofilv, uv Tf xov Xoyov (Qoixii/Lievot ro'vvofia ttnodidiSjXtv civ xe xovvofict xov Xoyov, agxiov vifiaxi, xai Xoya> dijp* duaoovftivov ciqi9-/j.6v nQoeayoQiiovtss xavxov ov. ber die praktische Anwendung dieser Methode vgl. Gorgias 462 B, 488 D, 495ff.; Theaet. 145 B, 163A; Lysis 222 B; Rep. V 477Ef. ect. 3) Vgl. ber diese beiden Teile der Platonischen Methode H. Maier a. a. 0. IIb 46ff. *) Vgl. auch die Kritik derselben bei Aristoteles de part. anim. a 3. 642 b 21 ff.
2)

--

25 --

fgung der Negationspartikel von einem positiv 'gefafsten Begriff geschiedene Sein sich jedesmal zunchst nur auf das Anderssein innerhalb derselben Gattung, d. b. auf das didqpoQov nach Aristotelischer Terminologie (Metaph. I 3. 1054 b 25) beziehen 1). Somit wird das svsqov zum Prinzip der Einteilung, und wenn wir im Philebus (12 E) fr die Beziehungen der Begriffe, die der Gattung nach sv oder tavtv sind, das didcpogov und das svavviov unterschieden sehen, so ist das nur eine Weiterbildung des stsqov durch Unterscheidung seiner Arten; denn als solche werden in der Topik das icpogov und svavviov bezeichnet (Top. A 4. 125a 3) 2). Whrend das stsgov in der Einteilung von den hheren zu den niederen Begriffen herabfhrt, fafst das vavvov das Gemeinsame hnlicher Dinge bez. Begriffe zusammen und zeigt uns so den Weg von der Vielheit der Dinge zur Einheit des Begriffs und weiter hinauf bis zur hchsten Idee des sv bez. yafiv. Das erhellt aus Stellen wie Meno 72 BC (n ovsv dtarpsgovaiv,rj /jdXivtai siaiv, i) svsga ti)g svsgag ...) q> ovsv iacpsgovoiv, XX tavtv slow naoai,, -vi tovto cpyg slvai; ... sv ys u sldog tavvv naaai s%ovoi, C o sialv gsval, ferner Hippias maior 300A s%ovoiv ga n vb avr, o noisl aitg xalg slvai, v koivv tovvo 3) (vgl. auch Phaedrus 265 D; Phil. 12 Ef., 34 E u. a.; Prantl a. a. 0. 79. 81).
1) Diese Interpretation wird gesttzt durch die Verwendung des ngog aXXrjXa" in vllig ent sprechendem Sinne bei Aristoteles an der hierher gehrigen Stelle der Topik A 16. 107 b 39 xdg dl diairogg iv aixoig rt xolg ylveai xolg ngbg XXr/Xa S-eajgtjxiov. Der hier sehr auffllige Ausdruck, der die sogen. vtiitirjQrjfxivn bezeichnen soll (vgl. Waitz z. d. St.), erklrt sich am leichtesten als Reminiscenz an die an gefhrte Platostelle. Ja, der Terminus vxidirigtjfiiva selber, der sich, abgesehen von den Postprdikamenten, nur in der Topik findet (s. Bon. Ind. 63 b 16 f.), ist hchst wahrscheinlich gebildet in Anlehnung an Stellen wie Sophistes 258A Ovxov, cbg ioixiv, i) xijg 9axegov fjogiov ifiasoig xai zijg xov ovxog ngog aX.Xrji.ct vxixetftivmv ttvxi^taig (wo sich wieder das ngog nXXijXcc in der oben dargelegten Bedeutung findet) und 257E SXXo n r<3v ovriov xivbg tvbg yevovg acpogia&lv xal ngg xi xrSv bvxaiv av ndXiv e'tvxue&lv ohxco ^v/uirjxtv tlvai t jxr) xaXov; "Ovxog dr) ngog bvvxiS-iaig, u>g iotx', elvai xig avfiaivti xb /ur) xaXov. Denn der Ausdruck vxidipgrijuiva bezeichnet die einander gleichgeordneten Arten einer Gattung und kann ursprng lich nur von den beiden Gliedern einer Dichotomie gebraucht sein, bei denen wirklich eine vxl&emg stattfindet. So verwendet ihn auch Aristoteles an einer Stelle der Topik Z 6. 143 b 35 diayign d' ovdlv anotfaau dnXtiv xb yevog, r) xotavxp xaxaipdati y anbifttaw dvayxaiov avxidiatgeleS-ai, oiov el /xrjxog nXxog i)(ov giaxai' t yg nXdxog s/ovxi xb fir) i/ov nXdxog dvxidtygtixat,; ganz entsprechend wird im Sophistes das pr) xaXov eine ovrog ngog Sv avxifrttrig genannt. Schliefslich mag noch auf die auffllige bereinstimmung in der Ausdrucksweise zwischen der oben zitierten Topikstelle A 18. 108b 4 ngog dl xb yvtogi&tv xi laxi (sc. rag diaqpogdg evgiiv xgijatfji' laxtv), dioxt ibv idiov xr)g ovaiag txaaxov Xyov Talg ntgl txaaxov olxeiaig dmttogalg )[ti>git,ktv eloifra/xev und Soph. 257C MCa fxiv laxi nov xai Ixiivrj (sc. 7) Iniairjfxtj), xb d' ini xa> yiyv/uivov fiigog avxijg h'xaaxov aipogiaftlv Irwovvfiiav ia^ti xivd lavxijg Idlav. An beiden Stellen handelt es sich auch in der Sache um das gleiche: um die Bestimmung des eigen tmlichen Wesens eines Begriffes durch Scheidung von den andern Begriffen derselben Gattung: das bewirkt aber im Sophist das ingov, nach der spteren Terminologie der Schule (il<ji>9a[4iv)die olxtm diaif-ogd. 2) Dafs dies eine akademische Lehre ist, wird, abgesehen von ihrer Verwendung als Beispiel fr einen dialektischen Topus, durch die genauere Bestimmung der Ivaviitaaig als einer Art von diaopog in der Metaphysik (I 3. 1054b 31 f.) wahrscheinlich gemacht. 3) Dafs dies die bliche Methode der Bestimmung des Gattungsbegriffs war, bezeugt Aristoteles noch ausdrcklich in der Topik A 18. 108 b 27 oie ro xowbv Ini ndvxiav yivog nodi,dovxeg d!-o/nevovx uXXoxgiotg bgt&aui. a^idhv dt xai oi ogi&fievoi ovxcog eioiS-aaiv nodidovai. Beachte auch die Verwendung des Terminus xoivv zur Bestimmung des yivog in c. 64 (Rose, Ar. ps. 693, 34. 694, 1. 4. 9).

Aakanioches Gymnasium. 1904.

26

Wenn schliefslich Plato im Timaeus durch die Beimischung des vativv zur Substanz der Weltseele dieser das Vermgen der Gleichsetzung, durch die des fiveQov das Vermgen der Unterscheidung im Erkennen mitteilen lfst 1), so kommt darin m. E. die prinzipielle Bedeutung des vavvv und Mvsqov fr die dialektische Methode klar zum Ausdruck. Wir finden diese in ihrer Doppelart aber auch im Politikus (285 A)' ganz entsprechend den hierher gehrigen Ausfhrungender Topik (A cc. 17, 18) charakterisiert, indem davor gewarnt wird, gewisse sehr voneinander verschiedene Dinge ohne weiteres in Eins zusammenzuwerfenund sie fr hnlich zu halten" (sig vavvv biioia vo^Laavvsg), und die Vorschrift gegeben wird, einmal die Unterschiede {diayoQai) in den Arten (jtaainsg sv sldeoi xsZvvat) zu erkennen, wobei, wie es 261A heifst, ein Begriff durch das Verhltnis der Fremdheit zur Eigentmlichkeit ausgesondert" wird (XXovQivrivt, iOQicd'sv jzgg olxsivrjva), sodann alle diese olxela innerhalb einer hnlichkeit (iioivrjg) einzuschliefsen und unter das Wesen einer Gattung (ysvovg nvbg ovalq) zu befassen (Schi.) 2), oder mit den Worten der Topik: erstens vv Uiov vfjg ovaiag sxdavov Xyov valg jisqi emovov olxstaig iacpogalg %0)Qi&t,v (A 18. 108b 4), zweitens [oxsjzvsov) v v vq> avvq> yvsi vva, so vo naoiv vnQxst, vavvv, olov vd'Qcbnq) xai oanq) xai xvv- y yg vnQ%si vo avvoog vavvv, vavvy biiood savov (A 17. 108a 14). Hier ist m. E. auch in der Ausdrucksweise die Anlehnung der Topik an die eben genannten Stellen des Politikus, gerade so wie an die schon vorher (S. 25, 1) herangezogenen des Sophistes, gar nicht zu verkennen. Ganz evident aber lfst sich die Ableitung aus Platonischer Lehre fr die zuletzt gegebene Definition der bfioia beweisen. Denn diese steht bereits im Parmenides in folgender Form: 148 A v s nov vavvv jzsmv&g iiooov 3), das besagt aber nach Platonischem Gebrauch des nsnovMvao (s. Apelt, Komm. z. Soph. S, 140) weiter nichts als: v vavvv \xsvs%ov poiov, oder nach der spteren Terminologie: poooov, & vavvv vng%so. Wollte man nun die Doppelseitigkeit der Methode nsgi vavvv aal svegov in einen Ausdruck zusammenfassen, so bestnde sie in der Scheidung des hnlichen vom hnlichen: denn in diesem ist, wie wir eben sahen, bereits das vavvv der Gattung
l ) Tim. 37 A ars ovv ix xr,g xaixov xai xtjg d-axigov (fttftoc 'ix xs ovaiag, xqiiSi' xovxivavyxga9iiact fioiQiv, . . . xav ovaiav axsdaax^v s%ovxbg xivoq Itfdnxrjxai, xai oxav K/jigiarov, Uytt xivovfisyij dt ndaijg iavtns, mm t xi xaixov g xai 'oxov ctv sxsqov (s. Zeller IIa 775). Das xaixov stellt in letzter Hinsicht die Idee des sv selber, das sxiqov das nsioov dar, vgl. Metaph. A 8. 989b 16 zag dgxag xo xs sv (xovxo yug ankovv xai cifuyig) xai frxsQov, oiov xiSs/isv xo ciogtxov ngiv 'oQiaSrjvat, Xai fisxao/siv sitfovg xtvog (Bonitz, Komm. S. 103). Weiter auf die metaphysische Bedeutung dieser beiden Prinzipien hier einzugehen, ist mir des Raumes wegen nicht mglich. Hervorheben will ich nur noch die wiederholte Zusammen

stellung des xavxiv, ctjtoov und 'ifxoiov im Theaetet (158 Ef., 186 A, vgl. auch Phil. 19 B) und besonders die dialektische Verwertung dieser Begriffe im Parmenides, der freilich in bezug auf die hier vorliegende Materie eine eigene ausfhrliche Behandlung erheischte. -) Vgl. auch Politikus 306 ff., Soph. 264 E, Legg. XII 963 CE und bes. SopL 253 D, wo die Wichtigkeit der Scheidung von xavxov und Ixsgov sidog fr die dialsxxixq intai^r, hervorgehoben wird. 3 ) Dafs diese Definition fr die Terminologie der Platonischen Schule besondere Bedeutung gewonnen hat, ersieht man aus ihrer Anfhrung in der Metaphysik J 9. 1018a 15 ofioia liysxat x xs ndvxij xctvio nsnovSoxa xai xd nUiio xavxd nsnovS-oxa % sxsga. Wird sie als Aristotelisch aufgefafst, so erregt sie an der Stelle berechtigten Anstofs (vgl. Bonitz, Komm. S. 246). M. E. aber wird hier, wie so hufig im 5. Buch der Metaph. (vgl. oben S. 10, 2), eine Platonische Erklrung neben Aristotelischen an gefhrt, fr die dann womglich eine zusammenfassende Formel gefunden wird.

27

gegeben, die Sonderung desselben aber mittelst der diaqpogal fhrt zur Bestimmung des eigentmlichen Artbegriffes. Genau entsprechend wird die sogen, iieftodog xgivixiq in c. 37 definiert als Scheidung des Besseren vom Schlechteren {alg vb eXviov xai vb %elgov taxglvo^ev). Ich betrachte es nun als eine sehr willkommene Besttigung meiner Herleitung des c. 37 aus Platonischen Lehren, wenn im 1. Teil des Sophistes tatschlich die iaxgivixrj ve%vr\ in diese beiden Arten geteilt wird: 226 C Sxnet, drj vavvrjg (sc. vfjg iaxgivixfjg ve%vr)g) av ovo av ny vvc/.is'&a xavielv elrj ..... Kai [ir)v ev ye vaig elorj/Aevaig diaxglaeot, vb [iev %eTgov jtb eXvlovog no%(aglg'Ebv tjv, vb ' ^ioiov qf [j,olov. Hier haben wir die Definition der theoretischen und kritischen Methode des c. 37 unter den einheitlichen Gesichtspunkt des Scheidens und Trennens gestellt (vgl. Soph. 226 B). Wenn diese Einteilung auch von Plato in scherzhafter Weise zu einer Begriffsbestimmungdes ooquovrjg verwandt wird, so hat sie doch sicher eine tiefere Bedeutung fr ihn gehabt. Schon die gleich darauf folgende Angabe, es komme fr die Methode der Untersuchung (vfj v&v Xycov fiS'&dq)) darauf an, vov xvqaaGv^ai evexa vovv maocov ve%vcbv vb ^vyyeveg xai vb (x,t) ^vyyeveg xavavoelv (227 AB), weist deutlich genug auf den wahren methodologischenSinn des ftoiov (p' olov diaxglveiv hin 1 ). Dafs Speusipp die Bestimmung des vavvv und evegov als Methode der Einteilung und der Begriffsbestimmungvon Plato bernommen, ja sogar auf die Spitze getrieben hat, ersehen wir aus einer Stelle der 2. Analytik (Anal. post. II 13. 97 a 6; vgl. Zeller a. a. 0. IIa 996, 2), in welcher nach Angabe der Kommentatoren eine Ansicht Speusipps kritisiert wird. Sie lautet: ovev de el vov bgi^fievov xai iaigovfievov aatavva elevai v ovva. xai voi vvavv cpaal viveg elvai tag iag)ogg elevai vag avgbg exaavov 2) fj elva exaavov vev de vcbv ia(pog>v ovx elvai exovov elevai,' ov yg fj,fj iagieget, vavvbv elvat vovvq>, ov e iacpegei, evegov vovvov. Die letzten Worte bezeichnen kurz und knapp die Bedeutung des vavvv und evegov fr die Methode der Einteilung und Begriffsbestimmung. Dafs er dieselbe aber nicht blofs auf die Sonderung des Verschiedenen (iacpegovva), sondern auch auf die Zusammenfassung des Gemeinsamen (xoivv) im Gleichartigen (ota) anwandte, ersieht man aus der Notiz des Diog. La. ber ihn (IV, 2): omrog ng&vog . . . ev volg fiad-tj/Maoiv eeaavo vb xoivbv xai ovvajxeloae xafioov fjv vvavbv XXyXoig, sowie aus den Titeln zweier Schriften: "Ooia und iaigeoeigxai jvgbg v biioia vjiov xeeig, von denen die erstere eine bersicht ber die verschiedenen Arten der Pflanzen und Tiere gab (vgl. Zeller 997, 1). Zugleich bettigte er das Prinzip des] vavvbv fj evegov bei der Einteilung der v\xava in vavvd>vv/x,a und evegcbvvfta, in der richtigen Erkenntnis, dafs es fr die Definition nicht nur darauf ankomme, fr ein bvojjia einen quivalenten Xyog zu finden, sondern dafs man auch zu untersuchen habe, ob zu einem vofxa ein oder mehrere Xyoi gehrten, und ebenso ob zwei verschiedene vfiava einem oder mehreren
!) Der Sophistes bietet berhaupt eine grofse Ausbeute an Einteilungen, die in der Platonischen Schule gelehrt wurden. Das liefse sich jedoch nur in einer eingehenden Besprechung der ganzen uns berlieferten Sammlung von tficugiaeig nachweisen. Dabei knnten dann auch die zahlreichen Fden, die sonst noch vom Sophistes und anderen Dialogen Piatos zur Topik hinberfhren, blogelegt werden. 2) Vgl. hiermit auch den Eingang von c. 64: Sxiniiov rjiig iaii zv tyutv ngog akltjka dia(fogd sowie Top. A 16. 107b 39 zag <? diccijogtig tv avzoig ze zoig yiveai zoig ngog akktjka fhswgrjzeov U. A 18. 108b 4 zov idiov .. . kyov ralg nigl ixaazov olxiicug diaqogalg }(taQ(^stv slai&ctusi>; s. o. S. 25, 1. 4*

 Xoyoi entsprchen.

28

Im ersten Falle scheiden sich unter den tavvoivvfia die vvcbvv/ia (ein Name und ein Begriff) und die fi6vv/j,a (ein Name und mehrere Begriffe), im zweiten unter den stBQOvvfia die JioXvcbvv(j,a (zwei Namen und ein Begriff), die ETSQcbvvfj,a im engeren Sinne (zwei Namen und zwei Begriffe) und die jzaocvvfia (zwei in der Flexion verschiedene, aber zu einem Begriffe gehrende Worte) 1). "Wollte man die Spuren dieser Unterscheidung Speusipps in den Aristotelischen Schriften weiter verfolgen, so wrde man sehen, eine wie grofse Bedeutung sie besonders durch den darin aufgestellten Begriff des iragcbw^ov fr den Lehrinhalt der Topik sowohl, wie der Kategorieenschrift besitzt. Fr den vorliegenden Zweck gengt es, auf folgendes hinzuweisen. Wie Aristoteles seiner Topik eine eigene Abhandlung ber das tavvv und evbqov von ovofia und Xyog (bez. zweier v^ava) eingefgt hat (H c. 1 u. 2 s. o. S. 23), so hat er auch in einem besonderen Kapitel des 1. Buches ber die noXXa%&g i) fiova%6)g Xeyfieva (A c. 15) angegeben, nach welchen Gesichtspunkten man entscheiden kann, ob einem vo/ua ein und derselbe ( avtg) Xyog oder noch ein anderer (sVeoog) zu Grunde liegt. Bemerkenswert ist in dieser Errterung, genau so wie in den die /ni'&oog xomxrj wiedergebenden ersten Kapiteln des 3. Buches, einmal die Bercksichtigung vieler in der RoseschenSammlung vorkommender iaioeoeig 2), ferner die offenkundige Anknpfung und Anlehnung an Stellen in Piatos Schriften 3). Wenn nun in dieser Errterung ber die noXXa%5>g Xey(j,eva, in der schon der berall hervortretende Gesichtspunkt der Gleichheit oder Verschiedenheit des Xyog bei einem ovofia (vgl. 107 a 20 eveoog yg 6 nat vovvofia*) Xyog avtcv, ferner 107a 3f. b 22. 27. 34) auf Speusipp hinweist, der
') So glaube ich wenigstens die Angaben des Simplicius (Schol. in Aristot. 43b 19a 31. 41b 30; Zeller IIa 997, 1) ber diese Speusippische Einteilung auffassen zu mssen. Dabei zeigt sich ein be merkenswerter Unterschied in dem Gebrauch des Terminus avxawftov" bei Speusipp und Aristoteles. Jener versteht darunter augenscheinlich ein und dasselbe vofia {xaixwwfiov) mit stets gleichem begriff lichem Inhalt, dieser dagegen mehrere Dinge oder Bezeichnungen, die unter demselben Namen mit gleichem Begriff zusammengefafst werden knnen, wie z. B. die Arten einer Gattung, oder Gattungen und Arten selber (vgl. Trendelenburg, El. log. Arist. 42; Waitz, Komm, zu Kat. 1 a 6). Ebenso handelt es sich fr Speusipp beim fxaiwfiov um ein und denselben Namen mit verschiedener Bedeutung, d. h. um ein noXi.aj(ii Uy/xtvov, aber nicht um verschiedene Dinge mit gleichem Namen und verschiedenem Wesens begriff. Daher wich seine Definition des o/mm/xov naturgem von der im Anfang der Kategorieen (la 1) aufgestellten ab, ohne dafs man ihm z. B. aus dem ganz selbstverstndlichen Fehlen des dort stehenden xai Tovvofta' mit Simplicius (Schol. in Arist. 41b 30 Br.) den Vorwurf der Unklarheit machen darf. 2) So wird gleich in der Disposition der Hilfsmittel" in c. 13 fr die noXlaxs Uyofteva als Beispiel der Satz gegeben: {A 13. 105a 27) olov oxi algexiv faxt x6 xaXov q rb jjd 7 xo av^tfigov. Genau so wird die p*|/f 70 noxxnv in c. 21 c. M. eingeteilt. Ferner werden deutlich gestreift bez. voraus gesetzt die Einteilungen von c.36 (106a 4.107a 5), c.62 (106a 20), c.39 (106 a 38), c.58. Di. La. III, 81 (106b 2). 3J So steht der Satz ,.V ivl ivavxCov", auf den die Ausfhrungen von 106 a 922 sich grnden, im Protagoras 332 E mit demselben Beispiel o| lv (ftavy und aqv (332 C, s. Top. 106a 13f.). Die Ent gegensetzung von Hi> und agii wird auch im Politikus 306C-307A zur Beweisfhrung benutzt, und zwar mit derselben Erklrung der 6Uim als *<**? (Polit. 306 C D frifr xal xayos, ttxs ...... fixe xaxa cpuivrjs (fogav, , . . xoiixmv xivbg inaivixr)q . . . yiyovag und 306E), die sich Top. 107a 15 findet ((itavij fiiv yg &la q xa/tla, xu&antQ ipamv ol xaxa xovg agi&fiovg q/hovixoC). Man vergleiche ferner: Top. 106a 30ff. mit Theaetet i84Dff. Top. 107b 29 mit Timaeus 67E. Top. 106b 15ff. (s. auch Top. E 2. 130a 20f. Arist. frg. 52 R) mit Theaet. 197B-199A. Top. 106b 23f. mit Phil. 34 A. - Top. 106b 6 mit Bep. 585A. 4 ) Der Zusatz xaxa xoivopa" erscheint hier bei der Betrachtung der yivtj xtv vnb xb ahxq ovofta vllig gerechtfertigt,

 29 Terminus avvd>vv/iog in auffallender Abweichung von dem sonstigen Sprachgebrauch des Aristoteles einen und denselben Namen mit gleichem begrifflichem Inhalt bezeichnet (A 15. 107 b 4 und 17; s. "Waitz z. d. St.), wie ihn Speusipp in seiner Einteilung der vfiata verstanden haben mufs: so erscheint die Vermutung, dafs die ganze Abhandlung dieses Kapitels (A c. 15) in enger Anlehnung an eine Schrift Speusipps entstanden ist, nicht allzu gewagt. Obschon das hierher gehrige Material, zumal fr die Verwertung der Begriffe tavvv und evsqov in der Topik bei weitem nicht erschpft ist 1), so will ich zum Schlufs doch versuchen, meine bisherigen Ausfhrungenzu einem Gesamtbilde zu kombinieren. Danach hat wahrscheinlich schon Plato zwei dialektische Methoden unterschieden, von denen die eine in der Feststellung des Wertunterschiedes bes. ethischer Begriffe, die andere in der Scheidung des hnlichen vom hnlichen oder in der begrifflichen Gleichsetzung und Unterscheidung besteht. Diese theoretische" Methode fhrt durch Zusammenfassungdes Gemeinsamen {vavtov) im hnlichen (/aolov) zur Begriffsbildung, durch Feststellung des Andersseins (stegov) in den Unterschieden (diacpogal) zur Ein teilung (ialgsaig). Sie wurde im Anschlufs an die Darlegungen des Sophistes, wenn nicht von Plato selber, so doch von seinen ltesten Schlern auf den formelhaftenAus druck einer Untersuchung ategov xavxbv r\ svegov; u gebracht. Die Beantwortung dieser Frage dient zugleich zur Feststellung der Identitt von Definition (Xyoq) und Definiendum bez. dessen sprachlichem Ausdruck {pvofia). Mittels dieser Methode wird als Wissensideal 2) die Bildung eines festgefgten und wohlgegliederten Begriffssystems angestrebt. Fr die Struktur desselben sind vor allem die in cc. 6468 cod. Marc, aufgestellten Gesichtspunkte mafsgebend. Durch den
>) Ich mache noch besonders auf das 7. Kap. des 1. Buches der Topik aufmerksam. Hier werden gerade die beiden Arten des ravTv unterschieden, die bei der pi&odog #ft>gi)r(ij"Verwendung finden. Das tuvtov nmlich, das durch die Zusammenfassung des Gemeinsamen im hnlichen entsteht, ist weiter nichts als das tcivtov 3W, wenn es sich um den untersten Artbegriff, oder das zavzbv yimi, wenn es sich um einen hheren Gattungsbegriff handelt (A 7. 103a 10 14). Die Identitt von Definiendum und Definition aber wird als die gltigste und erste Art des %v p^V bezeichnet (103 a 25ff.), in vlliger bereinstimmung mit den auf besondere Bercksichtigung der (itb. ecogyTtxrj zurckgefhrten Darlegungen in H c. I. u. 2 (vgl. bes. 151b 28ff., 152b 30ff. u. 39), im direkten Widerspruch aber zu der in der Metaphysik vertretenen Auffassung, wonach das tv agiS-fx im eigentlichen Sinne nur das durch zufllige Eigenschaften bestimmte Einzelding bedeutet (Metaph. d 6. 1016 b 31 ff. 1 3. 1054 a 33. Bonitz, Komm. S. 238 u. 425. B 4. 999 b 33. 1 1. 1052 a 31). In dieser Bedeutung wird es freilich auch noch in unserm Kapitel angebracht (Top. A 7. 103 a 29 ff.), aber erst an letzter Stelle und mit ausfhrlicher Begrndung, die beweist, dafs es sich hier um eine nicht bliche Auffassung dieses Terminus handelt. Gleich die erste Definition des lavrbv gifrfitfi aber (103a 9) gi9/* fiiv iav vofiaxa nXeiai jb tfi ngyfia iv, olov Xtmov xa'i 1/utTiov" gleicht auffllig der Speusippischen Definition der noXvtwfi (Schol. in Ar. 43b 25 Br.) ,7ioXvajt'V[iade lari ra i(foga xal noXXa Xiyoptiva vofiaja xa&' ivbg ngay/iaros, otav (lg xai b aixbg aiiiv ij i-dyog, (Sothq Sog, %l<fog, ijdayavov, /ud/ruga' 1. Hier ist ngy/un nicht etwa das Einzelding, sondern das Definiendum, wie es Top. A 18. 108 a 21 bei einem Rckblick auf die m. E. Speusippische Behandlung der nollaxaig Uyb/jeva (s. o.) im Gegensatz zum bvofj,a und Z 7. 146 a 3 u. 13 im Gegensatz zum Xoyog gebraucht wird (zu der Unterscheidung von bvo/i, Xbyog, ngay/act s. auch Kratylus 432 E. Sophistes 218 C). Somit lfst sich die Vermutung kaum abweisen, dafs auch hier von Aristoteles Speusippische Lehren bercksichtigt werden, zumal auch in diesem Kapitel fr die Besprechung des lavtov beim vdcog die Anregung durch eine Platostelle (Tim. 49 D E) nicht unwahrscheinlich ist. z) Vgl. hierber wieder Maier a. a. O. IIb 37 f.

30

Charakter der Platonischen ialgsaig ist von selber schon das Verhltnis von ber- und Unterordnung zwischen Gattungs- und Artbegriffen gegeben; zugleich entspricht dem selben eine Gradabstufungder Realitt, die als das Verhltnis des jtQtegov und vavsgov cpvasi in c. 65 c. M. charakterisiert wird und einerseits vom hchsten Begriff des sv bez. yaftv bis zu den untersten Artbegriffen und den unter ihnen befafsten Sinnen dingen, andererseits in der Konstruktion der Raumgrfsen von der Linie bis zu den festen Krpern herabfhrt, whrend bei Aristoteles gerade umgekehrt das Einzelwesen die hchste Realitt darstellt, die sich in der grfseren Allgemeinheit immer mehr ver flchtigt. Die Querschnitte dieser Begriffspyramidebilden sozusagen die einander gleich geordneten Arten, die im Verhltnis des fia cpvasi zueinander stehen und deren extremste Glieder als svavvia (c. 68) eine besondere Bedeutung erhalten. Das Ganze dieser Begriffswelt teilt sich schliefslich in die beiden grofsen Gruppen der xaft avt und atQg n (c. 67) 1 ). Diese Begriffshierarchiebildet nun die Voraussetzung fr die akademischeBeweis theorie. So bietet zunchst die iaigsaig in der Bestimmung des Artbegriffs durch Gattung und Artunterschied, wie sie in c. 64 c. M. skizziert wird, das Mittel des Beweises fr die Definition. Abgesehen von der praktischen Ermittelung von Definitionen durch Einteilungen in Piatos Schriften, vor allem im Sophistes und Politikus, knnen wir aus der Aristotelischen Kritik der di tv diauQsasoov ov zum Beweise einer Definition im 5. Kap. des 2. Buches der 2. Analytik 2) scbliefsen, dafs Plato wirklich dies Beweis verfahren ausgebt und gelehrt hat. Von den Bestimmungen des c. 65 ber das hqvsqov yvoei haben wir bereits oben gezeigt, dafs sie fr Xenokrates ein Beweismittel liefern fr seine Lehre von der Unteilbarkeit der Elemente und von den unteilbaren Linien. Schliefslich ist auch die Verwendung des evawlov (c. 68) zur Argumentation in der Platonischen Schule nachweisbar. Wie Plato das xaxv als notwendig zu setzendes vwsvavviov des yativ bezeichnet und damit seine Unausrottbarkeit in der "Welt be grndet (Theaet. 176 A), so operiert Xenokrates in gleicher Weise mit den Begriffen Viel und Wenig" zum Erweis der Existenz unteilbarer Linien: fr. 42 H sl yg bfxolcog vjidQxei t Tg iioXv xal tb (jus'ya xal t vnxsisva tovtoig, t te Xiyov xal tb /mxqv, tb d' neiQovg oybv icuQeoeig s%ov ovx sativ Xiyov XX vtoXv, qiavsgbv n sisnsQaafievag s^si tag iaigsasig tb Xiyov xal tb [iixqv xtX. Hier wird zugleich die Definition eines Definiendum als das svavtlov resp. vnxsisvov der Definition seines svavtlov erschlossen (vgl. Topik H 3. 153a 28 sl yg 6 vtixslfisvog tov avtmsifisvov (sc. Qog satlv), xal tbv slor)(j,vov tov jiqoxsujmsvov dvdyxrj slvai 3), H 1. 151b 33f. Z 9. 147 a 29). Dafs Speusipp durch den Gegensatz des sXattov zum [isl^ov den Satz,
') Damit sind natrlich noch lange nicht alle mglichen Begriffsverhltnisse und -beziehungen erschpft, wie sie schon in der bekannten Sophistessteile 253 D programmatisch angedeutet und in der Topik weiter ausgefhrt sind. Besonders wichtig sind fr diese noch die Gesichtspunkte des /ukXov xal rjjiov und der Paronymik. Ich mufs mich jedoch in dieser Arbeit auf den logischen Gehalt von cc. 6468 c. M. beschrnken. ') Vgl. auch Anal. A 31. 46a 31 ff.; Maier IIb 70ff. 3) Derselbe Schlufs findet sich schon im Gorgias 475 A xal xaX<3; ye vvv o^itti, <o ZtaxgctTte, y<Povjj n xal aya&ijj og^o/usvogro xaXov. 2m. Ovxovv xal xo aloxpov ri ivavria), liny te xal xaxt; n. 'Avctyxt/. vgl. auch 499 A.

 31 die fjdovri msse ein ayaftbv sein, zu widerlegen sucht, haben wir schon oben gesehen. Mit dem svavvlov argumentiert aber auch Aristoteles selber in seinem Dialog Eudem", den er noch whrend seines ersten Aufenthalts in Athen geschrieben haben mufs, wo er sich also sicher noch der in der Akademie blichen Dialektik bediente. Er wider legt daselbst die Definition der Seele als Harmonie des Krpers zunchst nach dem Topus *Etb (xojvelv), sl vq> fiiv sovl n svavvlov, vq> d' nXtg \ir\bsv (Top. A 15. 106a 36, hier freilich zur Peststellung eines homonymen Wortes gebraucht)" mit den Worten (frg. 45 R): vrj aQ[iovlq savi vi svavtiov, i) vaQfxoovla' vy s ipv%r\ ovsv svavvlov ovx ga i) ipv%r) g^ovla eavlv. Sodann erschliefst er fr den gleichen Zweck die Definition der ofiovla ai^avog als vylsia xal ioyfig xal xdXXog aus dem svavvlov der Definition der vag/ioavla als voog xal aoftsveia xal ala%og, d. h. er ge braucht gleichfalls den Topus vom vvixsl\isvog Xyog eines vvixslsvov 1). Diese ganze Methode des Argumentierens besteht wesentlich in einer Art von Orientierung innerhalb des gegebenen Begriffssystems. Man prft bei einer Prdizierung die betr. Begriffe nach allen nur mglichen Beziehungen hin und sieht so zu, ob sie in das festgestellte Fachwerk hineinpassen. Dafs sich bei dieser Klassifikation der Begriffe ein scholastischer Schematismus geltend macht, haben wir bereits oben gezeigt. Viel leicht gehen wir nicht fehl, wenn wir Xenokrates dafr verantwortlich machen, welcher der ganzen Richtung seines Denkens nach dazu neigt. Die in cc. 6468 kurz skizzierte Logik aber werden wir in der Hauptsache auf Plato selber zurckfhren knnen. Fr c. 64 hatten wir, abgesehen von der Terminologie, das Zeugnis seiner eigenen Schriften, fr die Bestimmungen ber mqvsqov bez. f^a qpvoei in cc. 65 und 66 vor allem das des Aristoteles, und fr cc. 67 und 68 ist der wesentliche Inhalt als Platonisch durch den Bericht Hermodors gesichert 2). Welche Stelle nehmen nun aber diese logischen Regeln Piatos und der lteren Akademie in der Aristotelischen Topik ein? Sie zhlen dort offenbar zu den allgemeinen Gesichtspunkten, den voutoi, von denen aus man einen dialektischen Satz zu prfen hatte. Die auf ihnen fufsenden logischen Operationen gehren fr Aristoteles zu den Voraussetzungsschlssen (avXXoyia/j,ol e| vmo&esag), die eines Zugestndnisses {b[ioXoyla) von Seiten des Mitunterredners bedrfen; sie sind also an sich noch nicht beweiskrftig, sondern ergeben nur wahrscheinliche Schlufsstze (s. hierzu Maier a. a. 0. IIa 258ff.) 3).
1) Auch auf die Verwendung des ngrsgop und varegoi/ mit der uns bekannten stereotypen Definition im Protreptikus" (fr. 52, Rose ed. Teubn. S. 60, Z. 20ff.) mag hier verwiesen werden. 2) Die Zusammengehrigkeit von cc. 64. 65. 68 als Gegenstandes dialektischer Betrachtung wird auch noch durch eine Stelle der Metaphysik bezeugt: B 1. 995b 20 tiqos <$t rovioig thqI tavxov xal trigov xal ofioiov xal vo/xoiov xal TavTOTijrog xal ivavri,6xr\xoi xal tiiqI ngor sqov xal vTSQOV xal t(ov a).X(i>v anavitap xiav roiovjojv, nsgl o6(oy o\ dialexrixol ntiQwvrat oxontlv ix Ttov v&%uiv fxvov nowvfisfot rijv axstfuv ... Dafs das raixiv, higov, o/xotov, avofioiov die Prinzipien der in c. 64 dargestellten iaiQtoig ausmachen, ist oben gezeigt; vgl. auch Metaph. r 2. 1003b 35. 3) Erst in der Analytik sind diese Voraussetzungsschlsse theoretisch behandelt (An. pr. I 44) und in das System seiner Schlufslehre eingefgt. Dort ist z. B. auch der Schlufs mittels des Entgegen gesetzten aus der Definition des dem Definiendum entgegengesetzten Begriffes auf die Definition dieses Definiendum, der sowohl von Plato wie von Xenokrates und Aristoteles selber in seinem Eudemos" als bndig gezogen wurde, auf die technische Form des hypothetischen Schlusses gebracht (s. Maier a. a. O. IIa 260, 1). Vgl. auch die syllogistische Formulierung der Schlsse aus einem kontrren Gegensatze

32

Aber die bereinkunft" ber die Gltigkeit dieser Schlufsfolgerungen bestand von vorne herein fr die, welche in der Schule Piatos und seiner ltesten Schler ausgebildet waren. Die Platonische Dialektik, die von Aristoteles eine Stufe tiefer, unter seine Apodeiktik, gerckt wurde, wo sie als Kunst des Argumentierens aus nur wahrschein lichen Prmissen nicht zur Auffindung der Wahrheit, sondern nur zum Siege im Streit der Meinungen fhrte, diese Dialektik hatte fr die Platoniker immer noch Wert und Bedeutung der wahren philosophischen Methode. Es war daher ganz natrlich, dafs Aristoteles nach Grndung einer eigenen Schule im Lykeion, wenn nicht schon vor Piatos Tode in der Akademie selber, die sich um ihn scharenden Schulgenossen mit dem ganzen Rstzeug der akademischen Logik versah, damit sie ihre Opponenten aus dem Kreise der Akademiker, unter denen die Anhnger der Ideenlehre noch besondere Bercksichtigungfanden (Z 6. 143b 23. Z 8. 147a 5), mit deren eigenen Waffen schlagen konnten 1 ). Gewifs ist die Sammlung der hierbei von ihm benutzten dialektischen Regeln nur allmhlich entstanden. Ihr Grundstock, der von Plato selber stammt, wurde im Anschlufs an die Praxis der Schuldisputationen und in sorgfltigster Benutzung der in Piatos Schriften gegebenen Anregungen weiter ausgebaut. Wir wissen, dafs die ltesten Schler Piatos seine Vorlesung ber das Gute", in der, wie wir schon oben bemerkten, auch Fragen logisch-metaphysischerArt errtert waren, nachgeschrieben haben. Es lfst sich aber wohl annehmen, dafs sie in eigenen Darstellungen das vom Meister ber kommene Lehrgut erweitert und zur Untersttzung des mndlichen Unterrichtes ihren Schlern bermittelt haben 2). Diese Schriften wurden dann wieder Eigentum der Schule, und jeder Schulgenosse hatte das Recht, ein solches Kollegheft einer eigenen Dar stellung desselben Gegenstandes zu Grunde zu legen und als Lehrender fr seinen Unterricht zu benutzen 8). Aristoteles verwendet nun das in solchen hypomnematischenSchriften vorliegende Material akademischer Dialektik in der Topik unter steter Wahrung seines methodischen Standpunktes, der oben kurz dargelegt wurde 4). Und indem er, mit den Mitteln der
A 28. 44b 38ff., Maier IIa 298) und der ins Gebiet der sogen, pftodas xynixij des c. 37 c. M. fallenden Schlsse (vgl. Top. rc. 1-4) in So 22. 68a 25, Maier IIa 353, 1. i) Dafs sich der Priorittsanspruch des Aristoteles am Schluls der Soph. El. nicht auf die Sammlung von Topen in den Bchern IIVII beziehen kann, erscheint wohl nach dem Dargelegten zweifellos. 2) An Titeln von Werken, die den uns hier beschftigenden Gegenstand behandelt haben knnten, fehlt es in der berlieferung nicht. Ich nenne blofs vonSpeusipp: dimgeaHS xal ngog t Sfioia inoS-ioen, 7if( ytv&v xal tldiSv nagadiiyfiaziav, negl (filoaoyias, von Xenokrates: nigl zov Ivavziov, negl ytviSv xal eldtav, dutigiaiH, zrjg ntgl zo dmUyeaS-ai. ngayfiazeiag iUa, ivavritov ', liaig zv ntoi zoig i.yovg. 3) S. hierzu die Ausfhrungen von H. Diels ber d. 3. Buch der Aristot. het", Abh. d. B. Ak. d. Wiss. 1886 S. 13f. 4 ) Vielleicht benutzte er dabei eigene Spezialabteilungen auf diesem Gebiete. Den strikten Beweis htte man dafr, wenn man die als Aristotelisch berlieferten Fragmente der Schrift negl havzimv (bez. negl vTixii,[*ivaiv, Rose fr. 118124) fr echt halten knnte, wogegen meines Wissens bisher nichts Stichhaltiges vorgebracht worden ist. Daselbst sind die zu den cc. 64 u. 68 gehrenden Begriffe izegozqg, duKpoga, Ivavzwzris auf ihre richtige sprachliche Formulierung hin errtert und einer Prfung unterworfen (fr. 118); ferner ist das V ptaov bei gewissen Gegenstzen behandelt (fr. 121) und auch die dreifache Entgegensetzung von dya&6v und xaxiv (c. 23 u. 68 c. M.) ist besprochen (fr. 124). Vor allem aber ist

32

Aber die bereinku herein fr die, wel waren. Die Piatonis Apodeiktik, gerckt liehen Prmissen nie der Meinungen fhrt Bedeutung der wahnj Aristoteles nach U-r Piatos Tode in der 1\ dem ganzen Bstzeu dem Kreise der Akat Bercksichtigungfanc konnten 1 ). Gewifs ist nur allmhlich entstij Anschlufs an die P Piatos Schriften gege Schler Piatos seine
auch Fragen logisch-ij

olgerungen bestand von vorne|r ltesten Schler ausgebildet ine Stufe tiefer, unter seine ntierens aus nur wahrscheinledern nur zum Siege im Streit toniker immer noch Wert und r daher ganz natrlich, dafs keion, wenn nicht schon vor scharenden Schulgenossen mit lamit sie ihre Opponenten aus der Ideenlehre noch besondere deren eigenen Waffen schlagen )enutzten dialektischen Begeln |to selber stammt, wurde im sorgfltigster Benutzung der in t Wir wissen, dafs die ltesten lie wir schon oben bemerkten, ichgeschrieben haben. Es lfst hingen das vom Meister ber mndlichen Unterrichtes ihren in wieder Eigentum der Schule, [ollegheft einer eigenen Darmd als Lehrender fr seinen
smatischen Schriften vorliegende t Wahrung seines methodischen ndem er, mit den Mitteln der
odos xQiTtxij des c. 37 c. M. fallenden chlufs der Soph. El. nicht auf die cheint wohl nach dem Dargelegten l Gegenstand behandelt haben knnten, fiatgiiK xai ngdg r o/toia vno&ioeis, &S: mgi tov ivavtiov, negi yeviv xai a', Xvaig iiv ntoi tovs X6yov(. ch der Aristot. het.", Abh. d. B. Ak. sn auf diesem Gebiete.
;

sich aber wohl ani| kommene Lehrgut ei. Schlern bermittelt und jeder Schulgen Stellung desselben Unterricht zu benut Aristoteles Material akademisch Standpunktes, der
A 28. 44b 38 ff., Maier! Schlsse (vgl. Top. r c. !) Dafs sich Sammlung von Topen i 1 zweifellos. 2) An Titeln v fehlt es in der berliefe
71(qI yiv&v xai sidiSv na

iidiv, dietiQtaeis, T?f 7if(i 3) S. hierzu d: d. Wiss. 1886 S. 13 f. *) Vielleicht 1 Beweis htte man dafr, (bez. Tiegt vxixeifiivtav, Stichhaltiges vorgebrach (fuxtpoQti, ivttVTiijr\i auf : (fr. 118); ferner ist da Entgegensetzung von ;

Den strikten

Fragmente der Schrift negi Ivaviimv rogegen meines Wissens bisher nichts B4 u. 68 gehrenden Begriffe iiegortis, rtert und einer Prfung unterworfen adelt (fr. 121) und auch die dreifache ochen (fr. 124). Vor allem aber ist

 33 akademischen Dialektik einzelne Lehrstze der Akademiker kritisiert, auch dialektische Beweisregeln, immer im Hinblick auf Lehren der Platonischen Schule selber und im Geist dieser Dialektik, einschrnkt und verbessert (die Belege hierfr sind oben gegeben), so gibt er damit zugleich seinen Schlern eine methodische Schulung, die ihnen bei der Errterung von Aporieen in anderen Disziplinen zugute kommen mufste. Da er die dialektischen Methoden der lteren Akademie fr unzureichend hielt, so ging er bei der Disposition seiner Sammlung dialektischer Gemeinpltze von einem neuen Gesichtspunkt aus, bercksichtigte die akademische Methodik aber doch bei der Be sprechung der Hlfsmittel (pQyava) fr die dialektischen Schlsse (A cc. 1618), ja, er nahm sogar, wie es scheint, aus den Schriften der lteren Akademiker in seine Topik Partieen auf, die auf die Methoden des c. 37 c. M. zugeschnitten waren; es sind dies Buch -Tc. 14, 4 c. 15 und H c. 1 u. 2, die beiden letzten natrlich nur in skizzen hafter Ausfhrung der Topen, die in den nach seiner Disposition angelegten Bchern eine breitere Behandlung erfuhren. Dafs hiermit schon vllig abschliefsende und endgltige Resultate gegeben sein sollten, ist bei einem solchen ersten Versuch, den in der Topik niedergelegten Schatz an akademischem Lehrgut nutzbar zu machen, um so weniger zu erwarten, als die ganze Darlegung auf eine nur schmale Basis, nmlich die der cc. 37 und 6468 cod. Marc, gestellt ist und somit die Behandlung vieler Topen von vorneherein in Wegfall kommen mufste. Ich hoffe jedoch noch Gelegenheit zu finden, die obigen Darlegungen insbesondere in bezug auf die Frage nach Zusammensetzung und Entstehung der Topik und der mit ihr aufs engste zusammengehrigen Kategorieenschrift weiter auszufhren und zu begrnden im Zusammenhang mit dem Nachweis, dafs der Grundstock der ber lieferten icuQsoeig zu dem eisernen Bestand akademischer Schullehren gehrt, die in den Aristotelischen Schriften, besonders in der Topik und Ethik, eingehende Berck sichtigung finden.
bemerkenswert, dafs sich dort auch die in der Topik (fl 3. 153 b 4 ff., s. o. S. 20, 2) von Aristoteles verbesserte Lehre von zwei einander kontrr entgegengesetzten Definitionen findet, nach welcher in solchen entweder die yevij oder die iayogal oder beide entgegengesetzt sein knnen, also eine havxioxrjg der dnxfogai nicht unbedingt ntig ist (fr. 120). Vergleiche auch das hier angefhrte Beispiel (Rose S. 111, 23): olv (an, xov xakov 0Qi.CfA.6s, ei ovxio xv%ot, ovfifiexoia /uegov ngog ai.krji.ct, xovxta ivavxiov ovfxfiixgia fjegv ngbg ali.rji.a mit Topik r 1. 116b 21 xb dt xaXXog x&v fielSu xig ovfi/uexgia oxei elvat und mit dem dialekt. Schlufs im Aristot. Eudemos (fr. 45 S. 50, 18): ei xoCvvv r) avagfioaxla vbaog xai oS-svem xal ala^og, i) oftovia aga vyleia xal ia/vg xai xcillog. Auch das Beispiel vom XQ^t1 " diaxgixtxbv und avyxgmxov oytmg ist hier (S. 111, 26f.) verwandt, vgl. Top. A 15. 107b 29, Tim. 67 E. Als eine solche der Topik parallel laufende Spezialschrift wird man aber auch die Postprdikamente ansehen mssen; darber freilich, ob sie von der Hand des Aristoteles selber geschrieben sind, wage ich noch kein Urteil abzugeben.

JUkaniBohes Gymnasium. 1904.