berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache Author(s): Rudolf Carnap Reviewed work(s): Source: Erkenntnis,

2. Bd. (1931), pp. 219-241 Published by: Springer Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20011640 . Accessed: 24/03/2012 17:58
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Springer is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Erkenntnis.

http://www.jstor.org

?berwindung derMetaphysik durch logische Analyse der Sprache

Von

Rudolf Carnap
i. Einleitung. 2. Die Bedeutung eines Wortes.

(Prag)

6. Sinnlosigkeit aller Metaphysik. als Ausdruck des Lebensgef?hls. 7. Metaphysik 1. Einlei Von den t ung

ohne Bedeutung. 3. Metaphysische W?rter 4. Der Sinn eines Satzes. Scheins?tze. 5. Metaphysische

des bis zu den Empiristen griechischen Skeptikern Die hat es viele Gegner der Metaphysik 19. Jahrhunderts gegeben. Art der vorgebrachten Bedenken ist sehr verschieden gewesen. Manche der Metaphysik f?r falsch, da sie der Erfah? nur f?r ungewi?, rungserkenntnis widerspreche. Andere hielten sie da ihre Fragestellung die Grenzen der menschlichen Erkenntnis ?ber? erkl?rten die Lehre schreite. Viele

erkl?rten die Besch?ftigung mit Antimetaphysiker f?r unfruchtbar; ob man sie nun beantworten metaphysischen Fragen k?nne oder nicht, jedenfalls sei es unn?tig, sieh um sie zu k?mmern; man widme Durch t?tigen Menschen sieh ganz der praktischen Aufgabe, stellt! die jeder Tag

dem

die Entwicklung der modernen Logik ist es m?glich gewor? auf die Frage nach G?ltigkeit und Berechtigung der Metaphysik den, der eine neue und sch?rfere Antwort zu geben. Die Untersuchungen die sich die Auf? oder ?Erkenntnistheorie", Logik" durch logische Analyse den Erkenntnisgehalt der wissen? gabe stellen, schaftlichen S?tze und damit die Bedeutung der in den S?tzen auf? ?angewandten

f?hren zu einem posi? tretenden W?rter (?Begriffe") klarzustellen, tiven und zu einem negativen Ergebnis. Das positive Ergebnis wird auf dem Gebiet der empirischen Wissenschaft erarbeitet; die einzel? nen Begriffe der verschiedenen Wissenschaftszweige werden gekl?rt;

220

Rudolf Carnap

und Normwissenschaft) f?hrt die logische Analyse Wertphilosophie zu dem negativen Ergebnis, da? die vorgeblichen S?tze dieses Ge? bietes g?nzlich der Metaphysik sinnlos sind. Damit ist eine radikale ?berwindung die von den fr?heren antimetaphysischen erreicht,

ihr formal-logischer und erkenntnistheoretischer Zusammenhang wird aufgewiesen. Auf dem Gebiet der Metaphysik (einschlie?lich aller

Standpunkten aus noch nicht m?glich war. Zwar finden sich verwandte z. B. in solchen Gedanken schon in manchen fr?heren ?berlegungen, von nominalistischer Art; aber die entscheidende ist Durchf?hrung erst heute m?glich, nachdem die Logik durch die Entwicklung, die sie in den letzten Jahrzehnten genommen hat, zu einem Werkzeug von hinreichender Sch?rfe geworden ist. Wenn wir sagen, da? die sog. S?tze der Metaphysik sinnlos sind, so ist dies Wort im strengsten Sinn gemeint. Im unstrengen Sinn man zuweilen einen Satz oder eine Frage als sinnlos zu be? pflegt zeichnen, wenn ihre Aufstellung

g?nzlich unfruchtbar ist (z. B. die ist das durchschnittliche K?rpergewicht Frage: ?Wie gro? derjenigen Personen in Wien, deren Telephonnummer mit ?3" endet?"); oder auch einen Satz, der ganz offenkundig falsch ist (z. B. ?im Jahr 1910 hatte Wien

6 Einwohner"), oder einen solchen, der nicht nur empi? sondern logisch falsch, also kontradiktorisch ist (z. B. ?von den risch, 1 Jahr ?lter als die andere"). Derartige Personen A und B ist jede S?tze sind, wenn auch unfruchtbar oder falsch, doch sinnvoll; denn nur sinnvolle S?tze kann man ?berhaupt einteilen in (theoretisch) fruchtbare und sinnlos

unfruchtbare, wahre und falsche. Im strengen Sinn ist dagegen eine Wortreihe, die innerhalb einer bestimmten, vorgegebenen Sprache gar keinen Satz bildet. Es kommt vor, da? eine solcheWortreihe auf den ersten Blick so aussieht, als sei sie ein Satz; in diesem Falle nun, da? nennen wir sie einen Scheinsatz. Unsere These die angeblichen S?tze der Metaphysik als Seheins?tze enth?llen. sich durch

behauptet

diese Regeln geben an, wie aus W?rtern der verschie? k?nnen. Demgem?? S?tze gebildet werden gibt es zwei Arten von Seheins?tzen: entweder kommt ein Wort vor, von dem man nur irrt?mlich annimmt, da? es eine Bedeutung habe, oder die Satzbildung; denen Arten vorkommenden W?rter haben zusammengestellt, taxwidriger Weise Wir werden an Beispielen sehen, da?

logische Analyse und Syntax, d. h. aus einem Eine Sprache besteht aus Vokabular die eine Bedeutung haben, und aus Regeln der Bestand an W?rtern,

zwar Bedeutungen, sind aber in syn? so da? sie keinen Sinn ergeben. Scheins?tze beider Arten in der

?berwindung

derMetaphysik durch logischeAnalyse der Sprache

221

vorkommen. Sp?ter werden wir dann ?berlegen m?ssen, Metaphysik welche Gr?nde f?r unsere Behauptung sprechen, da? die gesamte aus solchen Seheins?tzen besteht. Metaphysik 2. Die Hat Bedeutung einesWortes

ein Wort (innerhalb einer bestimmten Sprache) eine Bedeu? so pflegt man auch zu sagen, es bezeichne einen ?Begriff"; tung, sieht es nur so aus, als habe das Wort eine Bedeutung, w?hrend es so sprechen wir von einem ?Scheinbegriff". in keine hat, Wirklichkeit Wie Wort ist die Entstehung eines solchen zu erkl?ren? Ist nicht jedes nur deshalb in die Sprache eingef?hrt worden, um etwas Be? an so da? es von seinem ersten Gebrauch stimmtes auszudr?cken,

eine bestimmte Bedeutung hat? Wie kann es da in der traditionellen hat allerdings Sprache bedeutungslose W?rter geben? Urspr?nglich jedes Wort ein Beispiel (abgesehen von

geben werden) liehen Entwicklung ?ndert ein Wort h?ufig seine Bedeutung. Und nun kommt es zuweilen auch vor, da? ein Wort seine alte Bedeu? ohne eine neue zu bekommen. Dadurch entsteht dann tung verliert, ein Scheinbegriff. Worin besteht

seltenen Ausnahmen, f?r die wir sp?ter Im Lauf der geschicht? eine Bedeutung.

nun die Bedeutung eines Wortes? Welche Fest? m?ssen in bezug auf ein Wort damit es setzungen getroffen sein, eine Bedeutung hat? (Ob diese Festsetzungen ausdr?cklich ausge? und Symbolen der modernen sprochen sind, wie bei einigen W?rtern oder stillschweigend vereinbart sind, wie es bei den Wissenschaft,

meisten W?rtern der traditionellen Sprache zu sein pflegt, darauf kommt es f?r unsere ?berlegungen nicht an.) Erstens mu? die Syntax des Wortes d. h. die Art seines Auftretens in der ein? festliegen, fachsten Satzform, in der es vorkommen kann; wir nennen diese Satzform seinen Elementarsatz. Die elementare Satzform f?r das

Wort ?Stein" ist z. B. ?x ist ein Stein"; in S?tzen dieser Form steht an Stelle von ?x" irgendeine aus der Kategorie der Bezeichnung z. B. ?dieser Diamant", f?r Zweitens mu? ?dieser Apfel". Dinge, den Elementarsatz S des betreffenden Wortes sein, die wir die Antwort auf fol? formu? sind aus falsch gende Frage gegeben lieren k?nnen: 1. Aus was in verschiedener Weise und welche S?tze

f?r S?tzen

S ableitbar?
2. Unter welchen sein?

ist S ableitbar,

Bedingungen

soll S wahr,

unter welchen

222

Rudolf Carnap ist S zu verifizieren} 3. Wie Sinn hat 5? 4. Welchen

der Redeweise theorie,

die (1) istdie korrekte Formulierung; Formulierung(2) pa?t sich

der Logik an, (3) der Redeweise der der Philosophie (4) (Ph?nomenologie). der Erkenntnis? Da? das, was

der Sinn eines Satzes genstein ausgesprochen: liegt in seinem eine Wahrheitskriterium. ist die ?metalogische" [(1) Formulierung; ausf?hrliche Darstellung der Metalogik als Theorie der Syntax und soll sp?ter an anderer des Sinnes, d. h. der Ableitungsbeziehungen, Stelle gegeben werden.] und zwar bei der ?berwiegenden Mehrzahl Bei vielen W?rtern, ist es m?glich, die Bedeutung durch aller W?rter der Wissenschaft, auf andere W?rter

die Philosophenmit (4) meinen, durch (2) erfa?twird, hatWitt?

Zur?ckf?hrung zugeben. Z. B.:

?,Arthropodenc aus Chitin." Hier? Extremit?ten und einer K?rperdecke gegliederten durch ist f?r die elementare Satzform des Wortes ?Arthropode", die vor? n?mlich f?r die Satzform ?das Ding x ist ein Arthropode", es ist bestimmt, da? ein Satz hin genannte Frage beantwortet; dieser Form ein Tier", ableitbar ?jc hat sein soll aus Pr?missen von der Form

an? (?Konstitution", Definition) sind Tiere mit gegliedertem K?rper,

?jc ist

einen gegliederten K?rper", ?x hat gegliederte aus Chitin", und da? um? hat eine K?rperdecke ?x Extremit?ten", gekehrt jeder dieser S?tze aus jenem Satz ableitbar sein soll. Durch diese Bestimmungen ?ber Ableitbarkeit (in anderer Ausdrucksweise:

die Verifikationsmethode, den Sinn) ?ber das Wahrheitskriterium, ist die Bedeutung des Wor? ?ber ?Arthropode" des Elementarsatzes tes ?Arthropode" wird jedes Wort der festgelegt. In dieser Weise W?rter schlie?lich auf die in den sog. ?Be? und Sprache auf andere oder ?Protokolls?tzen" obachtungss?tzen" Durch diese Zur?ckf?hrung zur?ckgef?hrt.
Die

vorkommenden

W?rter

erh?lt das Wort

seine

Bedeutung.
ersten S?tze die bisher (Protokolls?tze), Frage nach Inhalt und Form der f?r unsere Er? keine hat, k?nnen wir Beantwortung gefunden endg?ltige zu sagen, da? lassen. Man ganz beiseite pflegt in der Erkenntnistheorie ?rterung es besteht aber keine ?ber? sich auf ?das Gegebene" die ersten S?tze beziehen; wird ist. Zuweilen als das Gegebene in der Frage, was anzusprechen einstimmung von einfachsten ?ber das Gegebene die S?tze da? die Auffassung vertreten, und Sinnesund Gef?hlsqualit?ten ?Freude" ?blau", (z. B. ?warm", sprechen von Gesamt? die ersten S?tze zu der Auffassung, da? andere neigen dergl.); eine weitere zwischen solchen und ?hnlichkeitsbeziehungen erlebnissen sprechen; schon von Dingen da? auch die ersten S?tze meint, sprechen. Unab? Auffassung eine Wort von der Verschiedenheit steht fest, da? dieser Auffassungen h?ngig noch

?berwindung
reihe nur dann s?tzen

derMetaphysik durch logische. Analyse der Sprache

223

aus Protokoll? einen Sinn hat, wenn ihre Ableitungsbeziehungen nun von dieser diese Protokolls?tze oder feststehen, m?gen jener Be? nur dann eine Bedeutung ein Wort schaffenheit sein; und ebenso, da? hat, wenn es vorkommen in denen die S?tze, zur?ckf?hrbar sind. kann, auf Protokolls?tze

die Bedeutung eines Wortes durch sein Kriterium bestimmt ist anderer Ausdrucksweise: durch die Ableitungsbeziehungen seines (in durch seine Wahrheitsbedingungen, durch die Me? Elementarsatzes, Da so kann man nicht nach der Festsetzung thode seiner Verifikation), des Kriteriums auch noch dar?ber verf?gen, was man mit dem Wort

?meinen" wolle. Man darf nicht weniger als das Kriterium angeben, eine scharfe Bedeutung erh?lt; aber man kann auch damit das Wort nicht mehr als das Kriterium angeben, denn durch dieses ist alles

Weitere

werden Fall

festzustellen, ob ein bestimmtes Ding babig ist oder nicht? Nun wollen wir zun?chst einmal annehmen, der Gefragte bleibe die Ant? wort schuldig; er sagt, es gebe keine empirischen Kennzeichen f?r die

zu erfahren, die nicht babig sind. Um die Bedeutung dieses Wortes ist im konkreten wir ihn nach dem Kriterium fragen: Wie

bestimmt. Im Kriterium ist die Bedeutung implizit enthalten; es bleibt nur ?brig, sie explizit herauszustellen. wir beispielshalber Nehmen an, jemand bilde das neue Wort es g?be Dinge, die babig sind, und solche, ?babig" und behaupte,

des Wortes Babigkeit. In diesem Falle werden wir die Verwendung trotz? der das Wort Verwendende nicht f?r zul?ssig halten. Wenn es gebe babige und nicht babige Dinge, nur bleibe es f?r dem sagt, ein ewiges Ge? des Menschen armseligen, endlichen Verstand heimnis, welche Dinge babig sind und welche nicht, so werden wir dies f?r leeres Gerede ansehen. Vielleicht wird er uns aber versichern, da? er mit dem Wort erfahren ?babig" doch etwas meine. Daraus den jedoch nur das psychologische Faktum, da? er irgendwelche Vor? stellungen und Gef?hle mit dem Wort verbindet. Aber eine Bedeu?

wir

tung bekommt das Wort hierdurch nicht. Ist kein Kriterium f?r das neue Wort festgesetzt, so besagen die S?tze, in denen es vorkommt, sie sind blo?e Scheins?tze. nichts, Zweitens wollen wir etwa ein neues Wort, ist bebig" ?Dies Ding den Fall annehmen, da? das Kriterium f?r ?bebig", festliegt; und zwar sei der Satz: stets dann und nur dann wahr, wenn das

ohne Be? viereckig ist. (Dabei ist es f?r unsere ?berlegungen ob dieses Kriterium uns ausdr?cklich angegeben wird, oder ob lang, wir es dadurch feststellen, da? wir beobachten, in welchen F?llen das Wort bejahend und in welchen F?llen es verneinend gebraucht Ding
16 Erkenntnis II

224 wird.) Hier

Rudolf Carnap

werden wir sagen: Das Wort ?bebig" hat dieselbe Be? wie das Wort ?viereckig". Und wir werden es als unzul?ssig deutung uns sagen, sie ?meinten" ansehen, wenn die das Wort Verwendenden aber etwas anderes damit als ?viereckig"; es sei zwar jedes viereckige Ding auch bebig und umgekehrt, aber das beruhe nur darauf, da? aber

sei eine geheime, selbst nicht wahrnehmbare Eigenschaft. Wir entgegnen, da?, nachdem hier das Kriterium festliegt, auch schon festliegt, da? ?bebig" ?viereckig" bedeutet, und da? gar nicht zu mehr die Freiheit besteht, dies oder jenes andere mit dem Wort werden
?meinen".

Ausdruck f?r die Bebigkeit sei, diese die Viereckigkeitder sichtbare

sei kurz zusammengefa?t. Ergebnis unserer ?berlegungen in dem es der Elementarsatz, und ?5(d)" sei irgendein Wort ?a" auftritt. Die hinreichende und notwendige Bedingung daf?r, da? ?d" eine Bedeutung hat, kann dann in jeder der folgenden Formulie? Das rungen angegeben werden, die im Grunde dasselbe besagen: i. Die empirischen Kennzeichen f?r ?a" sind bekannt. 2. Es steht fest, aus was f?r Protokolls?tzen ?S(a)" abgeleitet werden kann. 3. Die Wahrheitsbedingungen zur Verifikation 4. Der Weg 3. Metaphysische Bei vielen W?rtern soeben angegebene deutung sind. Nehmen f?r ?5(a)" von ?S(a)<c liegen fest. ist bekannt1). Bedeutung

W?rter

ohne

der Metaphysik zeigt sieh nun, da? sie die sie also ohne Be? nicht erf?llen, da? Bedingung

die Zahl, die Form, sei, z. B.: das Wasser, Seins", ?des Seienden") die die Bewegung, das Leben, der Geist, die Idee, das Unbewu?te, das Gute und dergl. mehr. Um die Bedeutung, die das Wort Tat, in dieser metaphysischen Frage hat, zu finden, m?ssen ?Prinzip" ein Satz unter welchen Bedingungen wir die Metaphysiker fragen,
*) ?ber legung die logische und liegt, hier aber Tractatus Logik, die erkenntnistheoretische Auffassung, nur kurz angedeutet werden kann, logico-philosophicus, der Welt, 1928. Philosophie. 1922. unserer vgl.: Dar?

Terminus den metaphysischen wir als Beispiel ?Prin? oder zwar als Seinsprinzip, nicht als Erkenntnisprinzip zip" (und Antwort auf die Frage, Verschiedene Metaphysiker geben Grundsatz). der Welt" was das (oberste) ?Prinzip ?des (oder ?der Dinge",

zugrunde

Wittgenstein, C a r n a p, Der W a i sm a n n,

logische Aufbau Sprache,

(In Vorbereitung.)

?berwindung von der Form

der Metaphysik durch logischeAnalyse der Sprache 22$

physiker antwortet ungef?hr so: ?x ist das Prinzip von y<( soll hei? ?en ?y geht aus x hervor", ?das Sein von y beruht auf dem Sein von x", ?y besteht durch x" oder dergl. Diese Worte aber sind viel? und unbestimmt. Sie haben h?ufig eine klare Bedeutung; z. B? deutig y, er ?gehe hervor" aus sagen wir von einem Ding oder Vorgang

?x ist das Prinzip von y" wahr und unter welchen er falsch sein soll; mit anderen Worten: wir fragen nach den Kenn? zeichen oder nach der Definition des Wortes ?Prinzip". Der Meta?

sagt uns, da? er nicht dieses empirisch feststellbare Metaphysiker Verh?ltnis meine; denn sonst w?rden ja seine metaphysischen Thesen

x, wenn wir beobachten, da? auf Dinge oder Vorg?nge von der Art des x h?ufig oder immer solche von der Art des y folgen (Kausal? Aber der verh?ltnis im Sinn einer gesetzm??igen Aufeinanderfolge).

von der gleichen Art wie die der Physik. einfache Erfahrungss?tze eines Zeit? solle hier nicht die Bedeutung Das Wort ?hervorgehen" die das Wort und Bedingungsverh?ltnisses haben, gew?hnlich folgehat. Es wird aber f?r keine andere Bedeutung ein Kriterium ange? geben. Folglich existiert die angebliche ?metaphysische" Bedeutung, zu jener empirischen Bedeutung hier die das Wort im Unterschied haben soll, ?berhaupt nicht. Denken wir an die urspr?ngliche Be?

(und des entsprechenden griechi? ?principium" deutung des Wortes so bemerken wir, da? hier der gleiche Ent? schenWortes ?aq%r?"\ wicklungsgang vorliegt. Die urspr?ngliche Bedeutung ?Anfang" wird dem Wort ausdr?cklich Erste, Hinsicht sondern das Erste genommen; es soll nicht mehr das zeitlich in einer anderen, spezifisch metaphysischen

f?r diese ?metaphysische Hinsicht" werden aber nicht angegeben. In beiden F?llen ist also dem Wort seine fr?here Bedeutung genommen worden, ohne ihm eine neue zu zur?ck. Aus einer fr?heren geben; es bleibt das Wort als leere H?lse

bedeuten. Die Kriterien

bedeutungsvollen Periode haften ihm noch verschiedene Vorstellungen assoziativ an; sie verkn?pfen sieh mit neuen Vorstellungen und Ge? in dem man nunmehr das Wort durch den Zusammenhang, f?hlen gebraucht. Aber eine Bedeutung hat das Wort dadurch nicht; und es zur Veri? bleibt auch weiter bedeutungslos, solange man keinen Weg fikation angeben kann. Ein anderes Beispiel ist das Wort ?Gott". Bei diesem Wort m?ssen

wir,

seines Gebrauchs innerhalb eines abgesehen von den Varianten in drei verschiedenen F?llen der Gebiete, den Sprachgebrauch jeden oder historischen Perioden, die aber zeitlich ineinander ?berflie?en, unterscheiden.
16*

Im mythologischen

Sprachgebrauch

hat das Wort

eine

226

Rudolf Carnap

klare Bedeutung. Es werden mit diesem Wort (bzw. mit den Parallel? w?rtern anderer Sprachen) zuweilen k?rperliche Wesen bezeichnet, imHimmel die etwa auf dem Olymp, oder in der Unterwelt thronen, in mehr oder minder und die mit Macht, Weisheit, G?te und Gl?ck vollkommenem Ma?e sind. Zuweilen bezeichnet das Wort ausgestattet

Sprachgebrauch dagegen bezeichnet ?Gott" etwas eines k?rperlichen oder eines im Die Bedeutung ?berempirisches. ausdr?ck? steckenden seelischen Wesens wird dem Wort K?rperlichen Im metaphysischen lich genommen. Und da ihm keine neue Bedeutung gegeben wird, so wird es bedeutungslos. Allerdings sieht es h?ufig so aus, als g?be man dem Wort eine Bedeutung auch im Metaphysischen. ?Gott" man aufstellt, erweisen sich bei n?herem Aber die Definitionen, die sie f?hren entweder auf logisch un? Zusehen als Seheindefinitionen;

auch seelisch-geistige Wesen, die zwar keinen menschenartigen K?r? oder Vorg?ngen der per haben, aber doch irgendwie in den Dingen sich zeigen und daher empirisch feststellbar sind. sichtbaren Welt

(von denen sp?ter die Rede sein wird) zul?ssige Wortverbindungen zur?ck (z. B. ?Urgrund", ?das oder auf andere metaphysische W?rter ?das Selbst?n? ?das Unbedingte", ?das Unabh?ngige", Absolute", dige" und dergl.), aber in keinem Fall auf die Wahrheitsbedingun?

sind z. B.: K?rper, Eigenschaften von K?rpern, Beziehungen zwischen K?rpern, Zahlen usw.). und dem metaphysischen Zwischen dem mythologischen Sprach? in bezug auf das steht der theologische Sprachgebrauch gebrauch man Wort ?Gott". Hier liegt keine eigene Bedeutung vor, sondern hin und her. schwankt zwischen jenen beiden Anwendungsarten haben einen deutlich empirischen (also in unserer Manche Theologen In diesem Fall Gottesbegriff. ?mythologischen") Bezeichnungsweise liegen keine Scheins?tze vor; aber der Nachteil besteht darin, da? bei dieser Deutung die S?tze rische S?tze sind und daher dem Urteil

?x ist ein aber lehnt entweder diese Form g?nzlich der Metaphysiker Gott"; ab, ohne eine andere anzugeben, oder er gibt, wenn er sie annimmt, x an. (Kategorien der Variablen nicht die syntaktische Kategorie Elementarsatz m??te hier die Form haben

Bei diesem Wort wird nicht einmal die gen seines Elementarsatzes. erste Forderung der Logik erf?llt, n?mlich die Forderung nach An? im Elemen? gabe seiner Syntax, d. h. der Form seines Vorkommens tarsatz. Der

f?r den Theologen der Theologie empi? der empirischen Wissenschaft

unterstehen. Bei anderen Theologen liegt deutlieh der metaphysische vor. Wieder bei anderen ist der Sprachgebrauch un Sprachgebrauch

?berwindung

derMetaphysik durch logischeAnalyse der Sprache 227

klar, sei es, da? sie zuweilen diesem, zuweilen jenem Sprachgebrauch folgen, sei es, da? sie sich in nicht klar fa?baren, nach beiden Seiten schillernden Ausdr?cken bewegen.

Ebenso wie die betrachteten Beispiele ?Prinzip" und ?Gott" sind auch ohne Bedeutung* die meisten anderen spezifisch metaphysischenTermini das ?Unendliche", ?das z.B.?Idee", ?dasAbsolute", ?dasUnbedingte", Sein des Seienden", ?das Nicht-Seiende", ?Ding an sich", ?absoluter Geist", ?Anundf?rsich ?Ansichsein"; ?objektiver Geist", ?Wesen", ?das Ich", sein", ?Emanation", ?Manifestation", ?Ausgliederung", usw. Mit diesen Ausdr?cken verh?lt es sich nicht ?das Nicht-Ich" anders als mit dem Wort Der Metaphysiker gen nicht angeben chenWort in dem fr?her erdachten Beispiel. ?babig" uns, da? sich empirische Wahrheitsbedingun? sagt lassen; wenn er hinzuf?gt, da? er mit einem sol?

trotzdem etwas ?meine", so wissen wir, da? damit nur und Gef?hle angedeutet sind, durch die begleitende Vorstellungen erh?lt. Die metaphysischen das Wort aber keine Bedeutung angeb? lichen S?tze, die solche W?rter wir sagen nichts, sind blo?e zu erkl?ren ist, werden 4. Der Bisher haben wir losesWort enthalten, haben keinen Sinn, be? ihre historische Entstehung Scheins?tze. Wie sp?ter ?berlegen. eines Satzes

Sinn

Scheins?tze betrachtet, in denen ein bedeutungs? vorkommt. Es gibt nun noch eine zweite Art von Sehein? s?tzen. Sie bestehen aus W?rtern mit Bedeutung, sind aber aus die? so zusammengesetzt, sen W?rtern da? sich doch kein Sinn ergibt. Die Syntax einer Sprache gibt an, welche Wortverbindungen zul?ssig und welche unzul?ssig sind. Die grammatische Syntax der nat?rlichen erf?llt aber die Aufgabe der Ausschaltung sinnloser Wort? nicht ?berall. Nehmen wir als Beispiel die folgenden verbindungen beiden Wortreihen: Sprachen
1. ?Caesar ist und",

2. ?Caesar

ist eine Primzahl."

ist ein Feldherr"; sie ist eine ?Caesar gebildet ist z.B. dieWortreihe ein wirklicher Satz. Ebenso sinnvolle Wortreihe, ist aber nun auch die Wortreihe (2) syntaxgem?? gebildet, denn sie hat dieselbe gram? matische Form wie der soeben genannte Satz. (2) ist aber trotzdem

Die Wortreihe (1) ist syntaxwidrig gebildet; die Syntax verlangt, da? an dritter Stelle nicht ein Bindewort, sondern ein Pr?dikat stehe, also ein Substantiv (mit Artikel) oder ein Adjektiv. Syntaxgem??

228

Rudolf Carnap

bringt, so da? die einen ?Scheinsatz". Dadurch, Syntax nicht verletzt ist, wird man auf den ersten grammatische Blick leicht zu der irrigenMeinung verf?hrt, man habe es doch mit noch einen nicht bestehenden nennen wir diese Wortreihe Sachverhalt zu tun, wenn auch mit einem falschen, ?a ist eine Prim? zahl" ist aber dann und nur dann falsch, wenn a durch eine nat?r? liche Zahl, die weder a noch 1 ist, teilbar ist; hier kann offenbar f?r ?d" nicht ?Caesar" gesetzt werden. Dieses Beispiel ist so gew?hlt einem Satz da?

ist eine Eigenschaft von Zahlen; sinnlos. ?Primzahl" sie kann einer Person weder zu- noch abgesprochen werden. Da (2) aussieht wie ein Satz, aber kein Satz ist, nichts besagt, weder einen bestehenden zum Ausdruck

worden,

die Sinnlosigkeit leicht zu bemerken ist; bei manchen ist nicht so leicht zu erkennen, da? sie sog. S?tzen metaphysischen es in der gew?hnlichen Sprache m?glich sind. Da? Scheins?tze ist, zu bilden, ohne die Regeln der Grammatik eine sinnlose Wortreihe hin, da? die grammatische Syntax, vom aus betrachtet, unzul?nglich die ist.W?rde logischen Gesichtspunkt so grammatische Syntax der logischen Syntax genau entsprechen, die grammatische Syntax k?nnte kein Scheinsatz entstehen. W?rde zu verletzen, weist darauf nicht nur die Wortarten

der Ver? der Substantive, der Adjektive, usw. unterscheiden, sondern innerhalb dieser ben, der Konjunktionen Arten noch gewisse logisch geforderte Unterschiede machen, so k?nn? z. B. die Substantive ten keine Scheins?tze gebildet werden. W?rden grammatisch

wie

in mehrere Wortarten zerfallen, je nachdem, ob sie von K?rpern, von Zahlen usw. bezeichnen, so w?rden Eigenschaften zu grammatisch verschie? und ?Primzahl" die W?rter ?Feldherr" so sprachwidrig sein denen Wortarten geh?ren, und (2) w?rde genau

Wortart

z. B.: Ding, Dingeigenschaft, (die ?syntaktische Kategorie", u. a.). Wenn Zahl, Zahleigenschaft, Zahlbeziehung Dingbeziehung, unsere These, Scheins?tze da? die S?tze der Metaphysik sind, zu Recht also in einer logisch korrekt aufgebauten besteht, so w?rde die Metaphysik gar nicht ausgedr?ckt werden k?nnen. Dar^ Sprache der Aufgabe aus ergibt sich die gro?e philosophische Bedeutsamkeit einer logischen Syntax, an der die Logiker gegenw?rtig des Aufbaus
arbeiten.

(1). In einer korrekt aufgebauten Sprache w?ren also alle sinn? von der Art des Beispiels somit losen Wortreihen (1). Sie w?rden automatisch ausgeschaltet; schon durch die Grammatik gewisserma?en d. h. man brauchte, um Sinnlosigkeit zu vermeiden, nicht auf die zu achten, sondern nur auf ihre der einzelnen W?rter Bedeutung

?berwindung

derMetaphysik durch logischeAnalyse der Sprache Schein s ?tze

229

5. Metaphysische Wir wollen nun an denen

einige Beispiele metaphysischer Scheins?tze auf? sich besonders deutlich erkennen l??t, da? die zeigen, logische Syntax verletzt ist, obwohl die historisch-grammatische Syn? tax erf?llt ist.Wir w?hlen einige S?tze aus derjenigen metaphysi? schen Lehre, die gegenw?rtig in Deutschland den st?rksten Einflu? aus?bt1). soll das Seiende nur und sonst ? nichts; das ?Erforscht werden ? Seiende allein und weiter nichts; das Seiende einzig und dar?ber ? es das steht es um dieses Nichts?-Gibt nichts. Wie hinaus

Nichts nur,weil es das Nicht, d. h. die Verneinunggibt?Oder liegt

es umgekehrt? Gibt es die Verneinung und das Nicht nur, weil es das Nichts gibt?-Wir behaupten: Das Nichts ist urspr?nglicher suchen wir das Nichts? als das Nicht und die Verneinung.-Wo finden wir Angst das Nichts?-Wir kennen das Nichts. und warum wir uns offenbart das Nichts.-Wovor ? ? nichts. In der Tat: das Nichts selbst ?ngsteten, war eigentlich' ? war da.-Wie steht es um das Nichts?-Das als solches

Wie Die

Nichts

der Sprache beruht, stellen wir das auf einem logischen Mangel untenstehende Schema auf. Die S?tze unter I sind sowohl gram? matisch wie logisch einwandfrei, also sinnvoll. Die S?tze unter II (mit Ausnahme von B 3) stehen grammatisch in vollkommener Ana? logie zu denen unter I. Die Satzform II A (als Frage und Antwort) entspricht zwar nicht den Forderungen, die an eine logisch korrekte

Um zu zeigen,da? dieM?glichkeit der Bildung von Scheins?tzen

selbst nicktet."

zu den sinnlosen Satzformen IIB ge? Operationen die dem obigen Zitat entnommen sind. Diese For? langen k?nnen, men lassen sich in der korrekten Sprache der Kolonne III ?berhaupt einwandfreie nicht bilden. Trotzdem Blick bemerkt, da man
*) Die

Sprache zu stellen sind. Sie ist aber trotzdem sinnvoll, da sie sieh der in korrekte Sprache ?bersetzen l??t; das zeigt der Satz IIIA, der Satzform denselben Sinn wie IIA hat. Die Unzweckm??igkeit IIA zeigt sieh dann darin, da? wir von ihr aus durch grammatisch

wird

ihre Sinnlosigkeit nicht auf den ersten zu den sinn sich leicht durch die Analogie

M.

entnommen aus: im Original) sind h?tten ebensogut Stellen aus 1929. Wir anderen der zahlreichen Metaphysiker der Gegenwart oder der Ver? irgendeinem doch scheinen uns die ausgew?hlten entnehmen k?nnen; Stellen unsere gangenheit deutlich zu illustrieren. besonders Auffassung Heidegger, Zitate (Sperrungen folgenden Was ist Metaphysik?

230 vollen S?tzen

Rudolf Carnap I B t?uschen l??t. Der

Formel in der Schreibweiseder Logistik beigef?gt; diese Formeln

zwischen IA und II A und die lassen die unzweckm??ige Analogie der sinnlosen Bildungen II B besonders darauf beruhende Entstehung deutlich erkennen. I. Sinnvolle S?tze der ?blichen
Sprache. A.Was ist drau?en? istRegen. A.Was H. Entstehung

hier festgestellte Fehler unserer zu einer logisch kor? im Gegensatz sie, Sprache zwischen sinnvollen und rekten Sprache, grammatische Formgleichheit ist eine entsprechende zul??t. Jedem Wortsatz sinnlosen Wortreihen liegt also darin, da?

aus Sinnvollem

vonSinnlosem

in der ?blichen

III.Logischkorrekte Sprache.

Sprache. ist drau?en? ist nichts.

Drau?en

drffl

dr(i) dr (Ni)
um dieses

A.Es gibtnicht(existiert
nicht, ist nicht ist. vor?

Drau?en

dr (Re)
steht es

handen) etwas, das

drau?en

B. Wie

steht es um diesen B.?Wie Nichts?" (d. h. :was tut Regen? was oder : der Regen?

~G*Mr<*) diese Formen KAlle

k?nnen nicht den. gebildet ?berhaupt wer

l??t sich?ber diesen

sonst noch aus?

Regen i.Wir

sagen?)
kennen

f (Re)
i. ?Wir

den

Regen.
2. Der Regen

k (Re)
regnet.

?Wir findendasNichts*
Nichts nichtet".

suchen das Nichts1 S">1

?Wir kennen das Nichts*s".J

k(Ni)
m (Ni) ex (Ni)
..."

re (Re)

2. ?Das

3. ?Es gibt das Nichts

nur, weil

Bei genauerer Betrachtung der Scheins?tze unter II B zeigen sich noch gewisse Unterschiede. Die Bildung der S?tze (1) beruht einfach ver? auf dem Fehler, da? das Wort ?nichts" als Gegenstandsname weil man es in der ?blichen Sprache in dieser Form wendet wird, zu formulie? zu verwenden pflegt, um einen negativen Existenzsatz ren (siehe II A). In einer korrekten Sprache gleichen Zweck nicht ein besonderer Name, etwas Neues dient dagegen zu dem sondern eine gewisse

physik gew?hnlich dadurch entstehen, da? einem bedeutungsvollen die in der Metaphysik durch die metaphorische Verwendung Wort der sei Bedeutung genommen wird. Hier dagegen haben wir einen

hinzu, n?mlich die Bildung des bedeutungslosen Wortes sinnlos. Wir der Satz ist also aus doppeltem Grunde ?nichten"; der Meta? haben fr?her dargelegt, da? die bedeutungslosen W?rter

Form des Satzes (siehe III A). Im Satz II B 2 kommt noch logische

?berwindung derMetaphysik durch logischeAnalyse der Sprache

231

von Beginn

Denn

oder Kenn? selbst, wenn es zul?ssig w?re, ?nichts" als Name so w?rde doch diesem einzuf?hren, zeichnung eines Gegenstandes in seiner Definition die Existenz abgesprochen werden, Gegenstand in Satz (3) aber wieder zugeschrieben werden. Dieser Satz w?rde also un? also, wenn er nicht schon sinnlos w?re, kontradiktorisch, Angesichts der groben logischen Fehler, die wir in den IIB finden, k?nnten wir auf die Vermutung kommen, da? zitierten Abhandlung vielleicht das Wort ?nichts" eine v?llig sinnig sein. S?tzen in der andere

In dem Fehler, das Wort abzulehnen. ?nichts" doppeltem Grunde zu benutzen, stimmt er mit den vorhergehen? als Gegenstandsname enth?lt er aber einen Widerspruch. den S?tzen ?berein. Au?erdem

tenen F?lle vor uns, da? ein neues Wort eingef?hrt wird, das schon an keine Bedeutung hat. Satz II B 3 ist ebenfalls aus

Bedeutung haben soll als sonst. Und diese Vermutung wird noch be? st?rkt, wenn wir dort weiter lesen, da? die Angst das Nichts offen? in der Angst das Nichts selbst als solches da sei. Hier bare, da? scheint ja das Wort ?nichts" eine bestimmte gef?hlsm??ige Verfas? sung, vielleicht religi?ser Art, oder irgend etwas, das einem solchen Gef?hl zugrunde liegt, bezeichnen zu sollen. W?re das der Fall, so w?rden die genannten logischen Fehler in den S?tzen II B nicht vor? liegen. Aber der Anfang nicht m?glich Deutung des S. 229 gegebenen Zitates zeigt, da? diese von ?nur" ist. Aus der Zusammenstellung ?nichts" ergibt sich deutlich, da? das Wort

Wortes

und ?und sonst nichts" hier die ?bliche Bedeutung einer logischen Partikel hat, die zum Aus? druck eines negierten Existenzsatzes dient. An diese Einf?hrung des ?nichts" schlie?t sich dann unmittelbar ?Wie steht es um dieses Nichts?" die Hauptfrage der

Abhandlung: Unser Bedenken, ob wir nicht vielleicht falsch gedeutet haben, wird aber vollst?ndig behoben, wenn wir sehen, da? der Verfasser der Abhandlung sich durchaus klar dar?ber seine Fragen ist, da? und S?tze der Logik widerstreiten. ?Frage und Antwort auf das Nichts in sich widersinnig. sind gleicherweise imHinblick ? ? Die

gemeinhin beigezogene Grundregel des Denkens ?berhaupt, der Satz vom zu vermeidenden Widerspruch, die allgemeine ,Logik\ schl?gt so schlimmer f?r die Logik! Wir m?ssen diese Frage nieder." Um so die Macht st?rzen: ?Wenn ihre Herrschaft des Verstandes im der Fragen nach dem Nichts und dem Sein gebrochen wird, entscheidet sich damit auch das Schicksal der Herrschaft der

Felde dann

,Logike innerhalb der Philosophie. Die

Idee der ,Logikc selbst

-2J-2

Rudolf Carnap aber Fragens." Wird eines widerlogischen

die

l?st sich auf imWirbel eines urspr?nglicheren n?chterne Wissenschaft mit dem Wirbel einverstanden

Fragens

kommt hier selbst zu der Feststellung, da? seine Fra? Metaphysiker und Antworten mit der Logik und der Denkweise der Wissen? gen schaft nicht vereinbar sind. Der Unterschied

sein? Auch darauf ist schon die Antwort ge? vermeintliche N?chternheit und ?berlegenheit der Wis? geben: ?Die zur L?cherlichkeit, wenn senschaft wird sie das Nichts nicht ernst nimmt." So finden wir eine gute Best?tigung f?r unsere These; ein

zwischen unserer These und der der fr?heren ist jetzt deutlieh. Die Metaphysik Antimetaphysiker gilt uns nicht als ?blo?es Hirngespinst" oder ?M?rchen". Die S?tze eines M?r? chens widerstreiten nicht der Logik, sondern nur der Erfahrung; sie sind durchaus sinnvoll, wenn auch falsch. Die Metaphysik ist kein glauben kann man an wahre und an falsche S?tze, ?Aberglaube"; aber nicht an sinnlose Wortreihen. Auch nicht die metaphysischen S?tze zu (wahren oder fal? ist das Ableitungsverh?ltnis S?tzen wesentlich, und das fehlt ja gerade bei schen) empirischen Scheins?tzen. eine Hypothese sog. Beschr?nktheit des menschlichen Er? wird zuweilen folgender Einwand erhoben, um kenntnisverm?gens zu retten: die die Metaphysik S?tze k?nnen zwar metaphysischen nicht vom Menschen oder sonst einem endlichen Wesen verifiziert sie k?nnten aber vielleicht als Vermutungen dar?ber gelten, werden; was von einem Wesen mit h?herem oder gar vollkommenem Er? auf unsere Fragen geantwortet werden w?rde, kenntnisverm?gen Unter Hinweis auf die thesen" kommen als ?Arbeitshypo? in Betracht; denn f?r

?Ist dieser Tisch babig?", (Man denke etwa an die Scheinfragen: ?Ist die Zahl Sieben heilig?", ?Sind die geraden oder die ungeraden Zahlen dunkler?".) Wo keine Frage ist, kann auch ein allwissendes antworten. Der Einwender wird nun vielleicht sagen: Wesen nicht wie ein Sehender dem Blinden eine neue Erkenntnis mitteilen kann, so k?nnte ein h?heres Wesen uns vielleicht eine metaphysische Er? Geistes

und als Vermutungen w?ren sie doch immerhin sinnvoll. Gegen diesen Einwand wollen wir folgendes ?berlegen. Wenn die Bedeu? eines Wortes nicht angebbar ist, oder die Wortreihe nicht syn? tung so liegt nicht einmal eine Frage vor. ist, taxgem?? zusammengestellt

kenntnis mitteilen, z. B. ob die sichtbare Welt eines Erscheinung ist.Hier m?ssen wir ?berlegen, was ?neue Erkenntnis" hei?t. Wir k?nnen uns allerdings denken, da? wir Tiere treffen, die uns

?berwindung von m?t

derMetaphysik durch logischeAnalyse der Sprache diese Wesen

233

einem neuen Sinn berichten. Wenn

uns den Fer?

Blinde die ganze Physik (und damit alle S?tze des Sehenden) ver?
uns etwas aber die angenommenen Wesen stehen und nachpr?fen kann. Wenn was wir nicht verifizieren k?nnen, so k?nnen wir sagen, es auch nicht verstehen; f?r uns liegt dann gar keine Mitteilung vor, sondern blo?e Sprechkl?nge ohne Sinn, wenn auch vielleicht mit Vor?

aufstellen w?rden, so w?rde unsere Erkenntnis durch ihre Hilfe be? k?nnen wir nachpr?fen, wie ja auch der reichert. Denn Derartiges

sehen Satz beweisen w?rden oder ein neues physikalisches In? strument erfinden w?rden oder ein bisher unbekanntes Naturgesetz

kann somit, gleich? stellungsassoziationen. Durch ein anderes Wesen viel ob es mehr oder weniger oder alles erkennt, unsere Erkenntnis nur quantitativ verbreitert werden, aber es kann keine Erkenntnis von prinzipiell neuer Art hinzukommen. Was uns mit Hilfe eines andern gewisser werden; was uns ungewi? ist, kann aber f?r uns un

eines andern verstehbar, sinnlos ist, kann uns nicht durch die Hilfe er noch so viel. Daher kann uns auch sinnvoll werden, und w??te kein Gott und kein Teufel 6. Sinnlosigkeit zu einer Metaphysik aller verhelfen.

Metaphysik

einen Satz von Hegel jene Abhandlung physische Systeme. Wenn ist also zustimmend zitiert (?Das reine Sein und das reine Nichts so besteht diese Berufung durchaus zu Recht. Die Meta? dasselbe"),

Die Beispiele metaphysischer S?tze, die wir analysiert haben, sind entnommen. Aber die Ergebnisse gelten in alle nur einer Abhandlung zum Teil in w?rtlich gleicher Weise auch f?r andere meta? ?hnlicher,

hat logisch genau den gleichen Charakter, den wir physik Hegels bei jener modernen Metaphysik gefunden haben. Und dasselbe gilt auch f?r die ?brigen metaphysischen Systeme, wenn auch die Art ihrer Sprachwendungen und damit die Art der logischen Fehler mehr von der Art der besprochenen Beispiele abweicht. oder weniger S?tze f?r Analysen einzelner metaphysischer Weitere Beispiele verschiedener Systeme hier beizubringen, d?rfte nicht n?tig sei nur auf die h?ufigsten Fehlerarten hingewiesen. begangen werden, brauch des Wortes beruhen auf den

sein. Es

die dem Ge? logischen M?ngeln, in unserer Sprache (und der entsprechenden ?sein" W?rter in den ?brigen, wenigstens den meisten europ?ischen Spra? des Wortes chen) anhaften. Der erste Fehler ist die Zweideutigkeit vor einem Pr?dikat verwendet ?sein"; es wird einmal als Kopula

Vielleicht die meisten der logischenFehler, die in Scheins?tzen

*34

Rudolf Carnap

liegt in der Form des Verbums bei der zweiten Be? der Existenz. Durch die verbale Form wird ein Pr?dikat deutung, vorget?uscht, wo keines vorliegt. Man hat zwar l?ngst schon gewu?t, zweite Fehler

physiker sichh?ufig?ber diese Zweideutigkeitnicht klar sind.Der

(?ich bin hungrig"), ein andermal als Bezeichnung f?r Existenz (?ich Fehler wird dadurch verschlimmert, da? die Meta bin"). Dieser

S. 230). Die meisten Metaphysi (vgl. z. B. Satz III A in der Tabelle ker seit dem Altertum haben sieh durch die verbale und damit pr?di? kative Form des Wortes ?sein" zu Scheins?tzen verf?hren lassen, z. B. ?ich bin", ?Gott
Von

Aber erst die moderne Logik ist hierin ontologischen Gottesbeweises). sie f?hrt das Existenzzeichen in einer derartigen v?llig konsequent: Form ein, da? es nicht wie ein Pr?dikat auf Gegen? syntaktischen nur auf ein Pr?dikat standszeichen bezogen werden kann, sondern

da? die Existenz keinMerkmal ist (vgl.Kants

Widerlegung des

ist".

Ein Beispiel f?r diesen Fehler finden wir in dem?cog*ro, ergo j?m"desDescartes. die gegen die Pr?misse den inhaltlichen Bedenken, erhoben worden sind ? Ausdruck des gemeinten ob n?mlich der Satz ?ich denke" Sachverhaltes ad?quater eine Hypostasierung sei oder vielleicht sehen und die beiden S?tze nur vom ten. Da bemerken wir zwei wesentliche satz ?ich bin". Das Verbum ?sein"

enthalte ?, wollen wir hier g?nzlich ab? aus betrach? formal-logischen Gesichtspunkt erste liegt im Schlu?? logische Fehler. Der im Sinne ist hier zweifellos der Existenz gebraucht werden; Sinne verstanden das ?ich worden.

Dann

nicht denn eine Kopula kann ohne Pr?dikat gemeint; stets in diesem bin" des Descartes ist ja auch verst??t aber dieser nur in Verbindung Satz mit gegen einem die vorhin Pr?dikat, werden

Existenz Namen die

ausgesagt (Subjekt, Eigennamen) sondern ?a existiert" ?es (wie hier: ?ich bin", d. h. ?ich existiere"), existiert etwas von der und der Art". Der zweite Fehler liegt in dem ?bergang von ?ich denke" zu ?ich existiere". Soll aus dem Satz ??(*)" (?dem a kommt die so kann dieser die Existenz P zu") ein Existenzsatz Eigenschaft abgeleitet werden, nur in bezug auf das Pr?dikat a der Pr?misse P, nicht in bezug auf das Subjekt Form aussagen. existiert Aus sondern ?ich bin ein Europ?er" folgt nicht ?ich existiere", ein Europ?er". Aus sondern ?es ?ich denke" folgt nicht ?ich bin", etwas Denkendes". ?es

da? genannte logische Regel, nicht in Verbindung mit einem kann. Ein Existenzsatz hat nicht

gibt

Der Umstand, da? unsere Sprachen die Existenz durch einVerbum (?sein" oder ?existieren") ausdr?cken, ist an sich noch kein logischer Fehler, sondern nur unzweckm??ig, gef?hrlich. Durch die verbale Form l??t man sich leicht zu der Fehlauffassung verf?hren, als sei die ein Pr?dikat; man kommt dann zu solchen logisch ver? Existenz kehrten und daher sinnlosen Ausdrucksweisen, wie wir sie soeben haben auch solche Formen, betrachtet haben. Denselben Ursprung wie ?das Seiende", das ?Nicht-Seiende", die ja seit jeher in der Meta? physik eine gro?e Rolle gespielt haben. In einer logisch korrekten

?berwindung

derMetaphysik durch logischeAnalyse der Sprache

23$

?ens" bzw. verf?hrt, die Formen griechische Vorbild zum Gebrauehe des Metaphysikers ?seiend" eigens eingef?hrt; so machte man die Sprache logisch schlechter, w?hrend man glaubte, durch das einen Mangel Syntax vorhin zu beheben. Ein anderer sehr h?ufig vorkommender Versto? gegen die logische der der Begriffe. W?hrend ist die sog. ?Sph?renvermengung" genannte Fehler darin besteht, da? ein Zeichen mit nicht?

es scheint, Sprache lassen sich solche Formen gar nicht bilden. Wie hat man in der lateinischen und in der deutschen Sprache, vielleicht

pr?dikativer ein Pr?dikat

betrachtete Satz: Zahlw?rter

Personennamen und ist eine Primzahl". ?Caesar zu verschiedenen logischen Sph?ren, und daher geh?ren und Zahlenpr?dikate auch Personenpr?dikate (z. B. ?Feldherr") Der Fehler der Sph?renvermengung ist, im Unter? (?Primzahl"). schied zu dem vorher er?rterten Sprachgebrauch des Verbums ?sein", nicht der Metaphysik vorbehalten, sondern kommt schon in der Um? gangssprache sehr h?ufig vor. Er f?hrt hier aber selten zu Sinnlosig? sie leicht beseitigt werden
ist gr??er als jener."

Bedeutung wie ein Pr?dikat verwendet wird, wird hier zwar als Pr?dikat verwendet, aber als Pr?dikat einer es liegt eine Verletzung der Regeln der sog. anderen ?Sph?re"; vor. Ein konstruiertes Beispiel hierf?r ist der fr?her ?Typentheorie"

W?rter in bezug auf die Sph?ren ist keiten; dieMehrdeutigkeitder

hier von der Art, da? ist gr??er als die H?he
Beispiel: 1. ?Dieser

kann.

Tisch

zwischen Gegenst?nden, in (2) als Beziehung zwischen Zahlen Beziehung Der ist hier Fehler also f?r zwei verschiedene syntaktische Kategorien. z. B. dadurch eliminiert werden, da? und lich; er k?nnte ?gr??eri" wird dann aus ?gr??ers" dadurch definiert, geschrieben wird; ?gro?en"

jenesTisches." Hier wird das Wort ?gr??er" in (1) als

gebraucht, unwesent? ?gr??era" da? Satz?

2. ?Die

H?he

dieses

Tisches

mit (2) (und einigen anderen ?hnlichen) erkl?rt form (1) als gleichbedeutend wird. Da

unheilvolle Folgen gehabt. Hier Metaphysik in der Alltagssprache, durch die Gew?hnung

hat man sieh, verf?hrt zu solchen Sph?renver mengungen verleiten lassen, die nicht mehr, wie die der Alltags? sprache, in logisch korrekte Form ?bersetzt werden k?nnen. Schein? s?tze dieser Art finden sich besonders bei Heidegger, schen Sprachform

kein Unheil in der Umgangssprache die Sph?renvermengung man sie ?berhaupt nicht zu beachten. Das ist f?r anrichtet, pflegt den gew?hnlichen Sprachgebrauch zwar zweckm??ig, hat aber in der

men hat.

(Es werden z. B. Bestimmungen, die sich auf Gegenst?nde einer gewissen Art beziehen sollten, statt dessen auf eine Bestimmung

und h?ufig z. B. bei Hegel der mit vielen Eigent?mlichkeiten der Hegel auch manche ihrer logischen M?ngel mit ?bernom?

236

Rudolf Carnap

los sind, erhebt sich die Frage, ob es vielleicht doch einen Bestand an sinnvollen S?tzen in der Metaphysik gibt, der ?brigbleiben w?rde, wenn wir die sinnlosen ausmerzen. Man k?nnte

dieser Gegenst?nde oder auf das ?Sein" oder das ?Dasein" oder auf eine Beziehung zwischen diesen Gegenst?nden bezogen.) Nachdem wir gefunden haben, da? viele metaphysische S?tze sinn?

meiden.

ja durch unsere bisherigen Ergebnisse zu der Auf? viele Gefahren, in Sinnlosig? fassung kommen, da? die Metaphysik keit zu geraten, enth?lt, und da? man sieh daher, wenn man Meta? physik betreiben will, bem?hen m?sse, diese Gefahren sorgf?ltig zu

nicht zug?nglich ist. darstellen, die der empirischen Wissenschaft uns fr?her ?berlegt, da? der Sinn eines Satzes in der Wir haben seiner Verifikation Methode liegt. Ein Satz besagt nur das, was an ihm verifizierbar ist. Daher kann ein Satz, wenn er ?berhaupt etwas besagt, nur eine empirische Tatsache besagen. Etwas, das prinzipiell jenseits des Erfahrbaren noch erfragt werden. l?ge, k?nnte weder gesagt, noch gedacht,

Aber inWirklichkeit liegt die Sache so, da? es keine sinn? vollen metaphysischen S?tze geben kann. Das folgt aus der Aufgabe, die die Metaphysik sich stellt: sie will eine Erkenntnis finden und

es S?tze, die schon auf Grund ihrer Form allein wahr sind (?Tauto? sie entsprechen ungef?hr Kants logien" nach Wittgenstein; sie besagen nichts ?ber die Wirklichkeit. ?analytischen Urteilen"); Zu dieser Art geh?ren die Formeln der Logik und Mathematik; sie formation S?tze sind nicht selbst Wirklichkeitsaussagen, solcher Aussagen. Zweitens sondern dienen zur Trans? solcher gibt es die Negate y sie sind widerspruchsvoll, also auf Grund

Die (sinnvollen)S?tze zerfallen in folgende Arten: Zun?chst gibt

{?Kontradiktionen) ihrer Form falsch. F?r alle ?brigen S?tze liegt die Entscheidung ?ber oder Falschheit in den Protokolls?tzen; Wahrheit sie sind somit und geh?ren zum Bereich der oder falsche) Erfahrungss?tze (wahre empirischen Wissenschaft. Will diesen Arten geh?rt, so wird man einen Satz er automatisch bilden, der nicht zu sinnlos. Da die Meta?

menzustellen, da? siehweder ein analytischer (bzw.kontradiktorischer) noch ein empirischer Satz ergibt. In beiden F?llen ergeben sich not? wendig Scheins?tze.

physik weder analytische S?tze sagen, noch ins Gebiet der empiri? schenWissenschaft geraten will, so ist sie gen?tigt, entweder W?rter f?r die keine Kriterien angegeben werden und die da? anzuwenden, so zusam? her bedeutungsleer sind, oder aber bedeutungsvolle W?rter

?berwindung der Metaphysik durch logischeAnalyse der Sprache Die

23 7

reiner Intuition, die die Erfahrung entbehren zu k?nnen glaubt. Das Urteil bezieht sieh aber auch auf diejenige Metaphysik, die, von der Erfahrung ausgehend, durch besondere Schl?sse das au?er oder

logische Analyse spricht somit das Urteil der Sinnlosigkeit ?ber jede vorgebliehe Erkenntnis, die ?ber oder hinter die Erfahrung trifft zun?chst jede spekulative Meta? greifen will. Dieses Urteil Erkenntnis aus reinem Denken oder aus physik, jede vorgebliehe

nach dem ?Wesen wisser Rede

hinter der Erfahrung Liegende erkennen will (also z. B. auf die neovitalistische These einer in den organischen Vorg?ngen wirkenden ?Entelechie", die physikalisch nicht erfa?bar sein soll; auf die Frage der Kausalbeziehung" ?ber die Feststellung ge? des Aufeinanderfolgens auf die hinaus; Regelm??igkeiten vom ?Ding an sieh"). Weiter das Urteil auch f?r alle gilt

Wert- oder Normphilosophie, f?r jede Ethik oder ?sthetik als

normative Disziplin. Denn die objektive G?ltigkeit einesWertes oder einer Norm kann ja (auch nach Auffassung der Wertphilosophen) nicht empirisch verifiziert oder aus empirischen S?tzen deduziert wer? den; sie kann daher werden. ?berhaupt Anders

ausgesprochen ?gut" und ?sch?n" wendeten Pr?dikate nicht. Ein

nicht (durch einen sinnvollen Satz) gewendet: Entweder man gibt f?r ver? und die ?brigen in den Normwissenschaften an oder man tut das empirische Kennzeichen einem derartigen Pr?dikat wird im ersten Fall

Satz mit

mehr

der Sinnlosigkeit trifft schlie?lieh auch jene metaphysi? schen Richtungen, die man unzutreffend als erkenntnistheoretische Riehtungen zu bezeichnen pflegt, n?mlich den Realismus (sofern er besagen will als den empirischen Befund, da? die Vorg?nge zur eine gewisse Regelm??igkeit aufweisen, wodurch die M?glichkeit der induktiven Methode Anwendung gegeben ist) und seine Gegner: Positivismus subjektiven Idealismus, Solipsismus, Ph?nomenalismus, (im fr?heren Sinne). wenn

im zweiten ein empirisches Tatsachenurteil, aber kein Werturteil; aus? Fall wird er ein Scheinsatz; einen Satz, der ein Werturteil kann man ?berhaupt nicht bilden. spr?che, Das Urteil

dieser Methode haben wir in ihrem nega? Analyse. Die Anwendung im Vorstehenden tiven Gebrauch gezeigt: Sie dient hier zur Aus? merzung bedeutungsloser W?rter, sinnloser Scheins?tze. In

alle S?tze, die etwas besagen, empirischer Natur sind und zur Realwissenschaft geh?ren? Was bleibt, sind nicht S?tze, keine Theorie, kein System, sondern nur eine Methode, n?mlich die der logischen

Was aber bleibt denn f?r die Philosophie ?berhaupt noch ?brig,

ihrem

238

Rudolf Carnap

dient sie zur Kl?rung der sinnvollen Begriffe positiven Gebrauch und S?tze, zur logischen Grundlegung und der der Realwissenschaft ist in der vor? Mathematik. der Methode Jene negative Anwendung liegenden historischen Situation n?tig und wichtig. Fruchtbarer, auch schon in der gegenw?rtigen Praxis, ist aber die positive Anwendung; doch kann auf sie hier nicht n?her eingegangen werden. Die ange?

deutete Aufgabe der logischen Analyse, der Grundlagenforschung, ist zur die wir unter ?wissenschaftlicher Philosophie" im Gegensatz es, die meisten Bei? verstehen; an dieser Aufgabe wollen Metaphysik tr?ge dieser Zeitschrift arbeiten. Die Frage nach dem logischen Charakter der S?tze, die wir als z. B. der S?tze dieser einer logischen Analyse erhalten, Ergebnis und anderer logischer Abhandlungen, kann hier nur andeutend dahin beantwortet werden, da? diese S?tze teils analytisch, teils empirisch sind. Diese S?tze ?ber S?tze und Satzteile geh?ren n?mlich teils der an (z. B. ?eine Reihe, die aus dem Existenzzeichen reinen Metalogik und einem Gegenstandsnamen teils der besteht, ist kein Satz"),

an der und der Stelle deskriptiven Metalogik (z. B. ?die Wortreihe des und des Buches ist sinnlos"). Die Metalogik wird an anderer Stelle er?rtert werden; dabei wird auch gezeigt werden, da? die die ?ber die S?tze einer Sprache spricht, in dieser Sprache Metalogik, selbst formuliert werden kann.

7. Metaphysik
Wenn wir

als Ausdruck

des

Lebensgef?hls

sagen, da? die S?tze der Metaphysik v?llig sinnlos sind, so wird auch den, der unseren Ergebnissen ver? gar nichts besagen, standesm??ig zustimmt, doch noch ein Gef?hl des Befremdens plagen: sollten wirklich so viele M?nner der verschiedensten Zeiten und V?l? so viel M?he, In? ker, darunter hervorragende K?pfe, ja wirkliehe brunst auf die Metaphysik verwendet haben, wenn diese in nichts best?nde w?re eine

Irrt?mer, sondern ?berhaupt nichts enthielten? Diese tats?chlich etwas Bedenken haben insofern recht, als die Metaphysik der enth?lt; nur ist es kein theoretischer Gehalt. Die (Schein-)S?tze von Sachverhalten, weder dienen nicht zur Darstellung Metaphysik nicht einmal von bestehenden

als in blo?en, sinnlos aneinandergereihten W?rtern? Und es verst?ndlich, da? diese Werke bis auf den heutigen Tag so starke Wirkung sie auf Leser und H?rer aus?ben, wenn

(dann w?ren es wahre S?tze) noch von nicht be? w?ren es wenigstens falsche S?tze); sie dienen zum stehenden (dann Ausdruck des Lebensgef?hls.

?berwindung Vielleicht

derMetaphysik durch logischeAnalyse der Sprache

239

d?rfen wir

sich die Metaphysik Tisch", der es gesto?en hat, zornig; der Primitive bem?ht sich, den des Erdbebens zu vers?hnen oder er verehrt die drohenden D?mon in Dankbarkeit. Hier haben Gottheit des fruchtbringenden Regens vor uns, die der quasi? wir Personifikationen von Naturerscheinungen zur Umwelt sind. Das Erbe des Mythus tritt einerseits die Dichtung f?r das Leben mit bewu?ten Mit? des Mythus

ist, aus dem annehmen, da? es der Mythus entwickelt hat. Das Kind ist auf den ?b?sen

Ausdruck f?rdas gef?hlsm??ige dichterische Verh?ltnis desMenschen

an, die die Leistung teln hervorbringt und steigert; andererseits die Theologie, in der der sieh zu einem System entwickelt. Welches ist nun die histo? Mythus f?r die Theologie auf erblicken. Die der Stufe des systematischen, ?bernat?rlichen

Rolle derMetaphysik?Vielleicht d?rfenwir in ihrden Ersatz rische

(vermeintlich) werden hier ersetzt durch nat?rliche, aber (ver? Bei n?herem Zusehen ?ber-empirische Erkenntnisquellen. ver?nderten Gewand zu erkennen: wir finden, da? begrifflichen Erkenntnis?

Denkens

quellen der Theologie

meintlich) ist auch in dem mehrmals halt wie physik aus dem Bed?rfnis zu bringen, die Haltung, im Mythus

noch der gleiche In? auch die Meta?

entspringt, das Lebensgef?hl zum Ausdruck in der ein Mensch lebt, die gef?hls- und zu den willensm??ige Einstellung zur Umwelt, zu den Mitmenschen, an denen er sich bet?tigt, zu den Schicksalen, die er er? Aufgaben, in allem, leidet. Dieses Lebensgef?hl ?u?ert sieh, meist unbewu?t, was der Mensch tut und sagt; es pr?gt sich auch in seinen Gesichts? aus. Manche seines Ganges z?gen, vielleicht auch in der Haltung haben

Menschen

zentrierter und eindringlicher wahrnehmbar wird. Sind solche Men? schen k?nstlerisch bef?higt, so finden sie in der Formung eines Kunst? werkes die M?glichkeit, sich auszudr?cken. Wie sich in Stil und Art das Lebensgef?hl des Kunstwerkes kundgibt, ist von verschiedenen

nun das Bed?rfnis, dar?ber hinaus noch einen be? zu gestalten, in dem es kon? sonderen Ausdruck f?r ihr Lebensgef?hl

Unterschied zwischen Lebensgef?hl und Theorie verwischt wird, der f?r unsere Analyse ist f?r unsere gerade entscheidend ist.) Hierbei nur dies wesentlich, da? die Kunst das ad?quate, die Meta? ?berlegung physik ist. An aber ein

schon klargelegt worden (z. B. von D i 11 h e y und seinen Sch?lern). wird h?ufig der Ausdruck ?Weltanschauung" (Hierbei gebraucht; wir seiner Zweideutigkeit, vermeiden ihn lieber wegen durch die der

f?r das Lebensgef?hl inad?quates Ausdrucksmittel sieh w?re nat?rlich gegen die Verwendung und f?r irgend? eines beliebigen Ausdrucksmittels nichts einzuwenden. Bei der Meta
T7 Erkenntnis ?

240

Rudolf Carnap

etwas vort?uscht, was sie nicht ist. Diese Form ist die eines Systems von S?tzen, die in (scheinbarem) Begr?ndungsverh?ltnis zueinander stehen, also die Form einer Theorie. Dadurch wird ein theoretischer Gehalt vorget?uscht, w?hrend jedoch, wie wir gesehen haben, ein ist. Nicht nur der Leser, sondern auch der solcher nicht vorhanden

Werke physik liegt jedochdie Sache so, da? sie durchdie Form ihrer

Metaphysiker selbstbefindetsich in der T?uschung, da? durch die

metaphysischen S?tze etwas besagt ist, Sachverhalte beschrieben sind. Der Metaphysiker glaubt sich in dem Gebiet zu bewegen, in dem es um wahr und falsch geht. In Wirklichkeit hat er jedoch nichts aus? gesagt, sondern nur etwas zum Ausdruck gebracht, wie ein K?nstler. sich in dieser T?uschung befindet, k?nnen wir Da? der Metaphysiker nicht schon daraus

f?hrt f?r seine S?tze Argumente an, liegen. Aber der Metaphysiker er verlangt Zustimmung zu ihrem Inhalt, er polemisiert gegen den anderer Richtung, indem er dessen S?tze in seiner Ab? Metaphysiker handlung zu widerlegen nicht, in seinem Gedieht zu widerlegen; sucht. Der die S?tze denn

die entnehmen, da? er als Ausdrucksmedium und als Ausdrucksform Aussages?tze denn das gleiche nimmt; Sprache zu unter? tut auch der Lyriker, ohne doch jener Selbstt?uschung

Lyriker dagegen bem?ht sich aus dem Gedicht eines anderen da? er sich im Gebiet der

Kunst und nicht in dem der Theorie befindet.

Vielleicht ist die Musik das reinste Ausdrucksmittel f?r das Lebens? am st?rksten von allem Gegenst?ndlichen befreit ist. gef?hl, weil sie Das harmonische Lebensgef?hl, das der Metaphysiker in einem mo? in nistischen System zum Ausdruck bringen will, kommt klarer Mozartscher Musik zum Ausdruck. Und wenn der Metaphysiker sein in einem dualistischen System aus? dualistisch-heroisches Lebensgef?hl er es nicht vielleicht nur deshalb, weil ihm die F?higkeit Beet? spricht, tut im ad?quaten Medium auszudr?c? fehlt, dieses Lebensgef?hl ken? Metaphysiker sind Musiker ohne musikalische F?higkeit. Daf?r zum Arbeiten imMedium besitzen sie eine starke Neigung des Theo? hovens retischen, zum Verkn?pfen nun einerseits diese Neigung

Lyrikers

er wei?,

das f?r beides und schafft ein Gebilde, vermengt der Metaphysiker etwas Unzul?ng? die Erkenntnis gar nichts und f?r das Lebensgef?hl liches leistet. Unsere Vermutung, da? die Metaphysik ein Ersatz, allerdings ein f?r die Kunst scheint auch durch die Tatsache ist, unzul?nglicher,

von Begriffen und Gedanken. Anstatt zu bet?tigen im Gebiet der Wissenschaft und andererseits das Ausdrucksbed?rfnis in der Kunst zu befriedigen,

?berwindung

der Metaphysik durch logischeAnalyse der Sprache 241

sich da z. B. um die historische Analyse bestimmter Kunstph?nomene, In dem oder um die historisch-psychologische Analyse der Moral. in dem er am st?rksten das zum Ausdruck bringt, was Werke aber, andere durch Metaphysik oder Ethik ausdr?cken, n?mlich im ?Zara thustra", w?hlt er nicht die irref?hrende theoretische Form, sondern offen die Form der Kunst, der Dichtung.

der vielleicht die best?tigt zu werden, da? derjenige Metaphysiker, am st?rkste k?nstlerische Begabung besa?, n?mlich Nietzsche, ist. Ein gro?er in den Fehler jener Vermengung geraten wenigsten Teil seines Werkes hat vorwiegend empirischen Inhalt; es handelt

Zusatz bemerkt, da? der 1930; lehnung 1. Mai

bei auch

der von

Korrektur. anderer Seite Nichts-Philosophie

Ich

habe

inzwischen der Logik

zu meiner eine

Freude

im Namen

modernen

Kraus

gibt in einemVortrag (??ber Alles und Nichts", Leipziger Rundfunk,

Philos. Hefte auf die historische 2, S. 140, 1931) einige Hinweise und sagt dann ?ber Heidegger: der Nichts-Philosophie ?Die Wissen? wenn ernst n?hme, ?. sie es [das Nichts] sich l?cherlich machen, bedroht das Ansehen jener aller Nichts-

ausgesprochen

energische Ab? ist. Oskar worden

Entwicklung schaft w?rde Denn als Dez. Hubert 1930 folgende nichts

ein Wiederaufleben

ernstlicher Wissenschaft philosophischen und Alles-Philosophie." Ferner macht der elementaren in einem Vortrag Zahlenlehre", (?Die Grundlegung Ges. Hamburg; Ann. die in der Philos. Math. 104, S. 485, 1931) ohne Heideggers Namen zu nennen:

der Allheit Verneinung trotz seiner K?rze alle theorie aufgestellten

Vortrag finde ich den Satz: philosophischen

des Seienden'. Dieser

Bemerkung,

,Das Nichts ist die schlechthinnige

Satz ist deshalb die gegen er lehrreich, weil in meiner Beweis?

?In

einem

neueren

Verst??e haupts?chlichen Grunds?tze illustriert."

i7*