Sie sind auf Seite 1von 16

Prof. Dr.

Johannes Wei FB 05 Gesellschaftswissenschaften

Wintersemester 2005/06

Vorlesung: Grundbegriffe der Soziologie

1.

Zum Sinn und Zweck der Vorlesung

Die Vorlesung soll mit dem Begriffsarsenal vertraut machen, mit dem man sich in der Soziologie ber die Grenzen bestimmter theoretischer Systeme hinweg ber das eigene Untersuchungsfeld und die fachspezifische Form seiner Beobachtung verstndigt. Es geht also um eine Einbung in die Sprache der Soziologie und zugleich um eine Immunisierung gegen den auch von manchen Fachvertretern verwendeten soziologischen Jargon. Diese gemeinsame Sprache ersetzt in gewissem Sinne und im Rahmen des Mglichen eine einheitliche und allgemeinverbindliche Theorie, ber die die Soziologie nicht verfgt und angesichts der Besonderheit und Vieldimensionalitt ihres Gegenstands auch nicht verfgen kann. Trotz der besonderen Wichtigkeit einer eigenen und gemeinsamen Fachsprache ist die Soziologie keineswegs ein bloes Wortmaskenverleihinstitut, wie der Historiker von Below zu Beginn des 20. Jahrhunderts meinte, sondern eine Erfahrungswissenschaft in einem eigenen, wichtigen Forschungsfeld und eigener Erklrungskraft.

2. Zur Gliederung der Vorlesung Die Vorlesung handelt zunchst von den Begriffen, die den Gegenstand der Soziologie in ganz elementarer Weise und in seinen wichtigsten Erscheinungsformen bestimmen, sodann von Begrifflichkeiten, bei denen die geschichtliche und kulturelle Wandelbarkeit der gemeinten Sachverhalte (und also auch die begrenzte geschichtliche oder kulturelle Anwendbarkeit der Begriffe) mitgedacht werden mu, und schlielich von solchen Begriffen, die fr die Erforschung besonderer Sphren der gesellschaftlichen Wirklichkeit grundlegend sind.

2 3. Begriffe

3.1 Ein Begriff ist nach Kant zunchst jedes Produkt der Ttigkeit des Vorstellungsvermgens, wodurch ein Mannigfaltiges Einheit bekmmt (C.C.E. Schmid 1980, S. 98). In diesem Sinne sei jede eigentliche Vorstellung, auch die des Tieres, ein Begriff, weil sie ein Mannigfaltiges befat. Im engeren Sinne sei ein Begriff (als diskursiver Begriff, conceptus) eine allgemeine, von mehreren Anschauungen abgezogene Vorstellung, und steht der einzelnen Vorstellung oder der Anschauung entgegen. Er bezieht sich nicht unmittelbar auf ein Objekt, sondern nur vermittelst der Vorstellung eines Merkmals, das unendlich vielen Dingen, deren Vorstellung eher unter (nicht in) sich begreift, gemein sein kann. Er ist mithin Vorstellung von einer Vorstellung (Anschauung oder selbst Begriff) des Objekts. Die Abstammung des Wortes Begriff von begreifen erinnert daran, da er mehrere Vorstellungen mehrerer Objekte unter sich begreift und enthlt (a.a.0., S. 98 f.; unter Verweis auf Kritik der reinen Vernunft, 2. Aufl., S. 39 ff., 93, 377). Eine Rose berhaupt vorgestellt, ist Begriff, ein Individuum derselben, welches ich mir unmittelbar vorstelle, ist Anschauung. Ohne Begriffe in diesem Sinne gibt es berhaupt keine Erkenntnis und keine intersubjektive Kommunikation. Wissenschaftliche Begriffe unterscheiden sich von Alltagsbegriffen genau deshalb, weil sie der Verbesserung sowohl der Erkenntnis- wie der Verstndigungsmglichkeiten dienen sollen. Die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale wissenschaftlicher Begriffe sind: o ein mglichst hoher Grade der Klarheit und Genauigkeit (also der Abgrenzung), o eine zumindest immer mglich bzw. einzufordernde ausdrckliche Definition, o das Bewutsein, da Begriffe auf Setzungen oder Konventionen beruhen, also nicht das eine und wahre Wesen der Dinge betreffen,

3 o ein intersubjektiv bzw. universell nachvollziehbares Verfahren, vermittels dessen jedes Erkenntnissubjekt sich 1. der Begriffsbedeutung und 2., sofern intendiert, der mit dem Begriff gemeinten Sache versichern kann, o der bewute Verzicht auf eine emotionale oder werthafte Aufladung (wichtigstes Gegenbeispiel: politische Kampfbegriffe). Gerade weil die Sprache der Soziologie, anders als die Sprache der Mathematik oder der Physik, in der Alltagssprache grndet und mit ihr verbunden bleibt (bleiben mu), ist bei ihr auf grtmgliche Klarheit und Przision der Begriffe und auf die Beachtung der brigen Unterscheidungsmerkmale zu achten. 3.2 Zur Unterscheidung von Gattungsbegriffen (Allgemeinbegriffen) und idealtypischen Begriffen Weil es die Soziologie mit besonders komplexen und geschichtlich wandelbaren Gegebenheiten zu tun hat, sind viele ihrer Begriffe, sofern sie berhaupt klar und eindeutig sind, von einer besonderen Art, die Max Weber als idealtypisch bezeichnet hat. Das Verfahren zur Erzeugung (und zur Verwendung) solcher idealtypischen Begriffe beschreibt Weber folgendermaen: Ein spezifisch historisches Gebilde ... kann zu begrifflicher Deutlichkeit ... nur ... durch Synthese seiner einzelnen Komponenten, wie sie die Realitt der Geschichte darbietet, erhoben werden. So zwar, da wir aus der Realitt des historisch Gegebenen jene Einzelzge, die wir dort in vielfach vermittelter, gebrochener, mehr oder minder folgerichtiger und vollstndiger Art, mehr oder minder vermischt mit anderen, heterogenen, sich auswirkend finden, in ihrer schrfsten, konsequentesten Ausprgung auslesen, nach ihrer Zusammengehrigkeit kombinieren und so einen ideal-typischen Begriff, ein Gedankengebilde, herstellen, dem sich die faktischen Durchschnittsinhalte des Historischen in sehr verschiedenem Grade annhern (Protestantische Ethik II, Siebensternausgabe, S. 103 f.). Im Falle der von den Naturwissenschaften blicherweise verwendeten Gattungsbegriffe geht es um eine Subsumption (Unterordnung)

4 konkreter Einzelphnomen unter das Allgemeine (dieser bestimmte Baum als Einzelfall dessen, was mit Baum berhaupt gemeint ist). Im Falle von Idealtypen dagegen verhalten sich konkrete historische Gegebenheiten (die kapitalistische Wirtschaftsweise und Wirtschaftsordnung im Rheinland nach dem 2. Weltkrieg) zu einem idealtypischen (also konstruierten) Begriff von modernem okzidentalen Kapitalismus im Sinne der greren oder geringeren Annherung oder Abweichung (hinsichtlich des einen oder anderen Merkmals). Abschlieender Hinweis darauf, da idealtypische Begriffe innerhalb der Wissenschaften keineswegs normativ, also im Sinne von idealen oder Sollzustnden, verwendet werden drfen. Idealtypische Begriffe sind auch im Hinblick auf geschichtlich-gesellschaftliche Tatsachen zu bilden, deren moralische oder politische Verwerflichkeit ganz auer Frage steht. So spricht z.B. nichts dagegen, sondern viel dafr, das idealtypische Konstrukt charismatische Herrschaft fr die Zwecke eines adquaten Verstndnisses der Herrschaft Hitlers oder Stalins zu verwenden.

4.

Grundbegriffe: Begriff und Begrndung

4.1 Wie kommen die Wissenschaften im allgemeinen, wie kommt die Soziologie im besonderen zu ihren Grund-Begriffen? Grund-Begriffe sind solche Begriffe, durch die ein Bereich von Anschauungen und Vorstellungen allererst erffnet, bestimmt, umgrenzt und in elementarer, eben grund-legender Form gegliedert, strukturiert wird. Wenn mit dieser fundamentalen Erschlieung, Bestimmung und Abgrenzung eines Erkenntnisbereichs besonders hohe Ansprche (insbesondere hinsichtlich der Notwendigkeit und Ausschlielichkeit genau dieses Verfahrens) verbunden sind, werden Grundbegriffe auch als Kategorien bezeichnet. Kant schlielich bezeichnet als Grundbegriffe, Stammbegriffe, Elementarbegriffe und eben auch als Kategorien diejenigen reinen Verstandesbegriffe, vermittels derer eine allgemeingltige Erfahrungserkenntnis berhaupt erst mglich wird. Sie ermglichen nicht nur die Erkenntnis dieser oder jener besonderen

5 Gegenstnde; vielmehr bilden sie die Bedingungen der Mglichkeit einer Erkenntnis von Gegenstnden (als abgegrenzten Erfahrungsobjekten) berhaupt. 4.2 Die in der Vorlesung zu behandelnden Grundbegriffe der Soziologie beziehen sich darauf, a) was berhaupt Gegenstand soziologischer Erkenntnis ist oder sein kann, von welcher Art also soziologische Gegenstnde als solche sind, b) welche grundlegenden Unterscheidungen hinsichtlich dieser Gegenstnde (oder besser: Anschauungen und Vorstellungen) fr die Soziologie, unabhngig von allen weitergehenden Spezifizierungen, unverzichtbar sind, c) vermittels welcher Begriffe die wichtigsten (alten und klassischen, aber auch neuen) Problemfelder soziologischer Erkenntnis definiert werden sowie d) mit welchen Begriffen in der Soziologie die Methoden soziologischer Forschung bestimmt soweit sie 1. berhaupt wissenschaftlich, insbesondere erfahrungswissenschaftlich zu sein beanspruchen und 2. die Besonderheiten und besonderen Schwierigkeiten (und daraus sich erklrenden internen Differenzierungen) der soziologischen Forschungsmethodik betreffen. 4.3 Grundbegriffe im engsten, also tatschlich grundlegenden Sinne sind solche Begriffe, die ganze Gegenstandsgebiete im allgemeinen vor uns bringen... Solche Gebiete sind die Natur, die Geschichte, der Staat, das Recht, der Mensch oder das Tier oder was immer sonst (M. Heidegger 1981, S. 1). So verstanden heien die ersten Grundbegriffe der Soziologie (in deutscher Sprache) offenkundig: Gesellschaft, gesellschaftlich, sozial. Wenn ihre Bedeutung geklrt ist, wei man, wovon die Soziologie (ursprnglich bei Auguste Comte physique social) genannte Wissenschaft berhaupt und im allgemeinen handelt, wie ihr eigentmliches Gegenstandsgebiet auf allgemeinste Weise bestimmt und umgrenzt ist.

6 Worin besteht der Grund, was sind die Grnde fr die Wahl genau dieser und keiner anderen Grund-Begriffe? Ergibt sich diese Wahl aus einer mehr oder minder beliebigen Entscheidung und Setzung oder lt sie sich begrnden, vielleicht sogar in einer verbindlichen Weise vordemonstrieren? Auf diese Frage nach dem Grund bzw. der Begrndung der GrundBegriffe bestimmter Wissenschaften berhaupt und der Soziologie im besonderen gibt es keine allseits akzeptierte Antwort, und nicht selten wird die Fragwrdigkeit dieser Frage nicht einmal wahrgenommen. Die explizit oder implizit gegebenen Antworten lassen sich etwa in der folgenden Weise ordnen: a) Transzendentalphilosophie im strengen, d.h. Kantischen Sinne: Wirkliche Grundbegriffe sind reine Verstandesbegriffe, und sie lassen sich durch eine Reflexion des Erkenntnisvermgens auf sich selbst in ihrer Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit erweisen (deduzieren). b) Transzendentalpragmatische Begrndung: Wenn wir nicht von bestimmten grundbegrifflichen Festlegungen ausgehen, kann das Erkennen sich seiner eigenen Voraussetzungen berhaupt nicht vergewissern und sicher sein. Hinsichtlich der soziologischen Grundbegriffe knnte ein Argument dieser Art lauten: Die das soziologische Erkennen bestimmenden und begrndenden Begrifflichkeiten mssen derart sein, da sie dieses Erkennen selbst als einen sozialen Tatbestand zu erfassen geeignet sind. c) Die Grundbegriffe der Soziologie ergeben sich mehr oder minder logisch aus der Art und Weise, wie sich die Menschen in ihrer Gesellschaftlichkeit immer schon (vorwissenschaftlich) verstanden haben. d) Ausgangspunkt und Bezugsrahmen der Entwicklung von Grundbegriffen ist ein bestimmtes Ideal von exakter, kausal erklrender (Natur-)Wissenschaft oder auch die Art und Weise, wie in benachbarten Wissenschaften (wie der Rechtswissenschaft oder auch der

7 konomie) die Entwicklung und Systematisierung eines bestimmten Begriffsapparats betrieben worden ist. 4.4 Der Versuch einer (quasi-)transzendentalphilosophischen Begrndung wird, in Verbindung mit den dabei sich ergebenden Kategorien der Soziologie, spter, im bernchsten Abschnitt vorgestellt, und zwar am Beispiel Georg Simmels. Nherliegend und weniger voraussetzungsvoll ist es, von den Erfahrungen auszugehen, in denen Menschen das Gesellschaftliche immer schon begegnet, und also von den Begriffen, mit denen sie diese Wirklichkeit bestimmen und ordnen. Dabei knnten philosophische Analysen zur vor- und auerwissenschaftlichen Erfahrung (bzw. Erzeugung) der sozialen Lebenswelt als Leitfaden dienen. Und dabei knnte dann die gesellschaftliche Wirklichkeit aus der Perspektive der (mglichen) Freiheit primr als Konformismus, Zwang oder Entfremdung wahrgenommen werden, wie es etwa in den Frhschriften von Marx oder, im Kontext einer sehr weitreichenden philosophischen (fundamentalontologischen) Untersuchung in der Daseinsanalytik Martin Heideggers (mit Leitbegriffen wie Man und ffentlichkeit bzw. Uneigentlichkeit und Verfallenheit) geschieht. Ein interessantes und folgenreiches Verfahren zu einer elementaren Bestimmung der gesellschaftlichen Realitt findet sich in den Regeln der soziologischen Methode von Emile Durkheim, einem der klassischen Begrnder der Soziologie. Dieser setzt bei dem Umstand an, da eine kleinere oder grere Menge von Menschen sich gentigt sieht, sich in einer bestimmten, gleichartigen Weise zu verhalten, und zwar einschlielich einer Gleichartigkeit des Fhlens und Denkens. Bei nherer Betrachtung zeigt sich, da diese Gleichartigkeit oder Allgemeinverbindlichkeit weder von einer bermenschlichen, transzendenten Macht abgeleitet noch mit Merkmalen oder Dispositionen erklrt werden kann, die allen Menschen (als leiblich-sinnlichen und psychischen Individuen) gemeinsam sind, also mit den Mitteln der Psychologie oder der Biologie. Vielmehr tritt hier, wie Durkheim meint, eine Wirklichkeit sui generis in den Blick, die gesellschaftli-

8 che eben. Und indem Durkheim sich dann zustzlich am Methodenideal der bereits etablierten Naturwissenschaften orientiert, definiert er den Grundbegriff seiner Soziologie, den des fait social (soziale Tatsache oder besser: Tatsache der Gesellschaftlichkeit) am Ende des ersten Kapitels seiner Abhandlung folgendermaen: Eine soziale Tatsache ist jede mehr oder minder festgelegte Art des Handelns, die die Fhigkeit besitzt, auf den Einzelnen einen ueren Zwang auszuben, ... wobei sie ein von ihren individuellen uerungen unabhngiges Eigenleben besitzt (E. Durkheim 1965, S. 114).

5.

Die reinen Formen der Gesellschaftlichkeit nach Georg Simmel

Fr Georg Simmel ist die Soziologie diejenige Einzelwissenschaft, die das blo gesellschaftliche Moment aus der Totalitt der Menschengeschichte ... zu gesonderter Betrachtung herauslst und so das erforscht, was an der Gesellschaft Gesellschaft ist (1992, S. 57). Die Gesellschaft, so verstanden, besteht fr Simmel berall da, wo mehrere Individuen in Wechselwirkung treten. Mit dem Begriff der Wechselwirkung also bezeichnet Simmel diejenigen Formen des Freinander-, Miteinander- und Gegeneinander-Handelns, vermittels deren die gesellschaftliche Wirklichkeit (als gesellschaftliche Wirklichkeit) entsteht, sich erhlt, umbildet und auch auflst. In einem kurzen Exkurs ber das Problem: Wie ist Gesellschaft mglich? geht er der Frage nach, unter welch ganz elementaren Voraussetzungen dies geschieht, und dabei stellt er eine Beziehung her zu Kants Suche nach den apriorischen, d.h. aller Erfahrung vorausgehenden und sie ermglichenden Voraussetzungen der Naturerkenntnis. Anders als E. Durkheim lt sich Simmel von der Frage leiten, wie, d.h. mit welchen apriorischen (also die Erfahrung von Sozialitt ermglichenden oder konstituierenden) Ordnungsschemata, sich die Individuen auf die Erfahrung bzw. Ausbildung von (mglicher) Gesellschaftlichkeit einstellen. Er nennt drei solcher grundlegender Ordnungsschemata oder Apriori: Typisierung, Grenzziehung zwi-

9 schen Gesellschaftlichem und Auergesellschaftlichem, (Selbst-)Einordnung in ein gegebenes Ganzes von verschiedenen und ungleichartigen Erfordernissen und Mglichkeiten der Wechselwirkung. In einem nchsten Schritt unternimmt es Simmel dann die reinen, hchst unterschiedlich zu konkretisierenden Formen der Vergesellschaftung zu bestimmen. Als solche werden von ihm u.a. genannt: ber- und Unterordnung, Streit, Vertretung von Gesamtheiten durch Einzelne, Kreuzung sozialer Kreise (in einzelnen Akteuren), Fremdheit etc. (1983, insbes. S. 1-31).

6.

Gesellschaft

6.1 Das deutsche Wort Gesellschaft (d.i.: Vereinigung oder Verhltnis von Gesellen; Verb: sich gesellen) hat im Laufe der Geschichte eine Vielzahl von Bedeutungen besessen. Darunter sind, nach dem Grimmschen Wrterbuch, u.a. die folgenden 1. Gefolge eines Frsten, 2. Heerhaufen, 3. Genossenschaft (zu bestimmten Zwecken gestiftet, wie: Orden, Standesgenossenschaft, wissenschaftliche Vereinigung, Handelsgenossenschaft, Ruberbande), 4. gesellige Vereinigung, 5. i.w.S.: das ganze menschliche Geschlecht oder Teile desselben in geordneten politischen Verbnden oder sozialen Einrichtungen, 6. die gute Gesellschaft resp. die Gesellschaft. In der lateinischen Sprache wird das Bedeutungsfeld durch die von socius (gemeinsam; Genosse, Gefhrte, Geselle, Teilnehmer) abgeleiteten Wortgruppe (societas, auch consociatio; sociare; socialis) abgedeckt. Daneben stehen, ohne klare Bedeutungsabgrenzung, communis, communitas, communicare. In der (alt-)griechischen Sprache findet sich kein wirkliches quivalent fr Gesellschaft/societas. Das kommt auch darin zum Ausdruck, da die sehr elementare Definition des Menschen als animal sociale dort zon politicon lautet (d.i.: das auf die Polisordnung hin angelegte Lebewesen). Der Begriff der polis (Stadtstaat; Brgerschaft) und die zugehrigen Begriffe (polts; politics etc.) beziehen sich also auf eine sehr spezifische, eben die polisfrmige Ordnung des Zusam-

10 menlebens. Von allgemeinerer, aber eher in Richtung von Gemeinschaftlichkeit zielender Bedeutung sind die von koins (gemeinsam, gemeinschaftliche) abgeleiteten Begriffe (koinonia; koinonein etc.). 6.2 Der sprachgeschichtliche Hintergrund erklrt, warum das Wort Gesellschaft im Deutschen, und zwar auch in der deutschen Soziologie in der Hauptsache drei klar zu unterscheidende Bedeutungen besitzt: a) Gesellschaft als Oberbegriff fr die unendlich vielfltigen Arten und Erscheinungsformen der Vereinigung und des Zusammenwirkens von Menschen, also der Vergesellschaftung und der Gesellschaftlichkeit. b) Gesellschaft als die jeweils umfassendste Ordnung (Regelung, Normierung) von Beziehungen zwischen Menschen, also der Abgrenzung bestimmter Mglichkeiten und Notwendigkeiten der Kommunikation/Interaktion von solchen, die als nicht in derselben Weise verfgbar und/oder verpflichtend gelten, weil sie entweder einer ganz anderen Ordnung der menschlichen Verhltnisse zugerechnet oder berhaupt als zugnglich oder zumutbar gelten. In diesem letzteren Sinne wren die Grenzen der Gesellschaft etwa die zwischen geordneten, verllichen, zivilisierten Verhltnissen berhaupt und ungeordneten, unberechenbaren, unzivilisierten (die Gesellschaft der Griechen gegenber einer barbarischen Umwelt). In einem engeren und in der Soziologie verbreiteten Sinne wren Gesellschaften diejenigen umfassenden, aber doch je spezifischen Einheitsbildungen, die sich rechtlich-politisch (neuzeitlich: nationalstaatlich) definieren: die franzsische, die US-amerikanische, die indische Gesellschaft. Nach Niklas Luhmann definiert sich Gesellschaft durch die Grenzen der jeweiligen kommunikativen Erreichbarkeit. Aus dieser Definition folgt, da unter gegenwrtigen und zuknftigen Bedingungen die Gesellschaft mit der einen Weltgesellschaft zusammenfllt. c) Gesellschaft als sehr spezifische, historisch voraussetzungsvolle, umfassende Form der Ordnung menschlicher Verhltnisse, die sich

11 strukturell von anderen vornehmlich traditionellen Weisen des Zusammenlebens unterscheidet: die moderne brgerliche Gesellschaft als geordnete, aber freiheitliche Vereinigung von Brgern, und zwar als Staatsbrgern (citoyens) und Wirtschaftsbrgern (bourgeois). 6.3 An diese dritte Bedeutung schliet eine wichtige begriffliche Dichotomie an, die, nach mancherlei Vorarbeiten, vor allem von Ferdinand Tnnies in der Grndungsphase der Soziologie systematisch (und terminologisch) eingefhrt hat: die Unterscheidung von Gesellschaft und Gemeinschaft (F. Tnnies 1912). In der Geschichte, und zwar insbesondere in der modernen Geschichte, beobachtete Tnnies einen bergang von der Vorherrschaft der einen zu der der anderen Ordnungsform: Zwei Zeitalter stehen in den groen Kulturentwicklungen einander gegenber: Ein Zeitalter der Gesellschaft folgt einem Zeitalter der Gemeinschaft. Dieses ist durch den sozialen Willen als Eintracht, Sitte, Religion bezeichnet, jenes durch den sozialen Willen als Konvention, Politik, ffentliche Meinung. Gemeinschaft findet sich nach Tnnies im Familien- und Dorfleben sowie in der Religion und auch in der Kunst, Gesellschaft dagegen im rationalen Staat, in der politischen ffentlichkeit, in Marktwirtschaft, Industrie sowie in der Wissenschaft (vgl. H. Schoeck, S. 273 f.). Ein tabellarischer berblick zu den Definitionsmerkmalen von Gemeinschaft und Gesellschaft nach Tnnies findet sich bei Alfred Bellebaum, Ferdinand Tnnies, in: Klassiker des soziologischen Denkens, Bd. 1, S. 240. In einer das Prozehafte betonenden Weise wird diese Unterscheidung von Max Weber aufgenommen: Vergemeinschaftung soll eine soziale Beziehung heien, wenn und soweit die Einstellung des sozialen Handelns ... auf subjektiv gefhlter ... Zusammengehrigkeit der Beteiligten beruht. Vergesellschaftung soll eine soziale Beziehung heien, wenn und soweit die Einstellung des sozialen Handelns auf rational ... motiviertem Interessenausgleich oder auf ebenso motivierter Interessenverbindung beruht (Wirtschaft und Gesellschaft, a.a.O., S. 29).

12 7. Nachfolgend werden Begriffe behandelt, vermittels deren die Soziologie Gesellschaftlichkeit bzw. Vergesellschaftung als solche in unterschiedlicher Hinsicht bestimmt. Angesichts der Zielsetzung der Vorlesung ist dabei keine systematische Ableitung und keine Vollstndigkeit intendiert. Allerdings werden direkt aufeinander verweisende bzw. einander erluternde Begriffe nach Mglichkeit im Zusammenhang behandelt. 7.1 Soziales Handeln und soziale Beziehung (nach M. Weber, a.a.O., 1 u. 3) sowie: Interaktion, Kommunikation, Erwartung, doppelte Kontingenz Handeln: ein menschliches Verhalten (einerlei ob ueres oder innerliches Tun, Unterlassen, Dulden) ..., wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden. soziales Handeln: ein solches Handeln ..., welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist. Erluterungen: o differentia specifica von Handeln gegenber Verhalten: Sinnbezogenheit; Gegenteil: Bestimmtheit durch bloe Tatsachen o Definition abhebend auf spezifische Art von Determination oder Verursachung, damit auch auf eine spezifische Ebene der Erklrung von Handeln o Definition von Sinn: alles, was man verstehen kann (Gomberz), d.h. die Gesamtheit menschlicher Welt- und Selbstdeutungen kognitiver, wertender und expressiver Art o Sinn nicht (selbst-)bewuter Sinn, wohl aber ber Bewutmachung vernderbar soziale Beziehung: ein seinem Sinngehalt nach aufeinander gegenseitig eingestelltes und dadurch orientiertes Sichverhalten mehrerer.

13 Erluterungen: o Vom Bestehen einer sozialen Beziehung ist nach Weber nach Magabe der Chance zu reden, da in einer (sinnhaft) angebbaren Art sozial gehandelt wird, einerlei zunchst: worauf diese Chance beruht. o Die in einer sozialen Beziehung stehenden (zwei oder mehr) Akteure sind aufeinander eingestellt, und zwar in der Form von Erwartungen bzw. Erwartungs-Erwartungen. Diese sind kognitiver und/oder normativer Art. Sie dienen zur Bewltigung des Problems der doppelten Kontingenz. Damit ist die soziales Handeln immer begleitende, also fr solches Handeln bzw. fr so Handelnde konstitutive Unsicherheit gemeint, wie die Anderen auf das eigene Handeln re-agieren und wie sie ihrerseits kognitiv oder normativ auf dieses Handeln (von Ego) eingestellt sind. o Hinweis darauf, da der subjektiv gemeinte Sinn auf Seiten der verschiedenen Akteure durchaus nicht identisch sein mu und in der Regel auch nicht identisch ist. o Weiterer Gang der Weberschen Begriffskonstruktion (Brauch, Sitte, Konvention, Recht, legitime Ordnung): nach Magabe 1. steigender intersubjektiver Verpflichtungsqualitt und 2. steigender Rationalitt, dies zunchst im elementaren Sinne von Ausdrcklichkeit und Durchsichtigkeit, dann auch Begrndetheit der Sinngehalte. Interaktion (soziale I.): die durch Kommunikation (Sprache, Symbole, Gesten usw.) vermittelten wechselseitigen Beziehungen zwischen Personen und Gruppen und die daraus resultierende wechselseitige Beeinflussung ihrer Einstellungen, Erwartungen und Handlungen (LS). Wenn die Sinngehalte (Deutungen, Bewertungen), welche Interaktionen ermglichen und steuern, durch Symbole (insbes. Sprachsymbole) sachlich, sozial und zeitlich stabilisiert, also in ihrer Verstndlichkeit oder Verbindlichkeit abgesichert werden, spricht man von

14 symbolischer Interaktion. Davon leitet sich wiederum der Begriff symbolischer Interaktionismus ab, der eine theoretische Konzeption bezeichnet, die insbesondere auf George Herbert Mead zurckgefhrt wird (auf einige hierher gehrende Grundbegriffe ist spter einzugehen). Symbol: Ein ueres, also wahrnehmbares Zeichen vermittels dessen etwas selbst nicht Wahrnehmbares vergegenwrtigt oder dargestellt wird; Form und Stoff der Symbole sind ebenso unterschiedlich wie das Symbolisierte: Ideen und Ideale, Weltbilder und Ideologien, Gtter, Helden und Herrscher, Machansprche und Unterwerfungsbereitschaft etc. Es empfiehlt sich, Symbole (mit Darstellungsfunktion) von zwei anderen Arten von Zeichen zu unterscheiden: von Signalen (mit Appellfunktion) und Anzeichen (lateinisch: Indicium, auch Symptom) mit Ausdrucksfunktion; anders als bei Symbolen und Signalen besteht bei Anzeichen, so verstanden, eine kausale Beziehung zwischen Bezeichnetem und Zeichen (nach K. Bhler 1969, insbes. S. 94 ff.).

Kommunikation im allgemeinsten Sinne: die einseitige oder wechselseitige Informationsbertragung zwischen Menschen. Eine przisere und differenziertere, fr soziologische Zwecke besser geeignete Bestimmung findet sich bei Niklas Luhmann (fr den Kommunikation berhaupt die eigentliche Vollzugs- und Existenzform von Gesellschaftlichkeit ist). In jeder Kommunikation verbinden sich danach drei Elemente: Information (Selektion einer SinnEinheit), Mitteilung (Selektion der Weitergabe) und Verstehen (der Information als Mitteilung, auf Seiten des Adressaten). Luhmann (1985, S. 194 ff.) bezieht diese Dreiheit in interessanter, aber diskussionsbedrftiger Weise auf Karl Bhlers erwhnte drei Zeichen- resp. Sprachfunktionen und auch auf J.L. Austins (1962) Unterscheidung von lokutionren, illokutionren und perlokutionren Sprechhandlungen.

15 Literatur 1. Einschlgige Publikationen Weber, Max, Wirtschaft und Gesellschaft, 5., rev. Aufl., hrsg. von Johannes Winckelmann, Tbingen 1976 (insbes. Kap. I, 1-17; Kap. III, 1-2; Kap. IV, 1-3) Simmel, Georg, Exkurs ber das Problem: wie ist Gesellschaft mglich?, in: ders., Soziologie. Untersuchungen ber die Formen der Vergesellschaftung, 6. Aufl., Berlin 1983, S. 21-30 Bellebaum, Alfred, Soziologische Grundbegriffe. Eine Einfhrung fr Soziale Berufe, 11., berarb. Aufl., Stuttgart 1991 Korte, Hermann/Bernhard Schfers, Hrsg., Einfhrung in Hauptbegriffe der Soziologie, 6., erweiterte u. aktualisierte Aufl., Opladen 2002

2. Allgemeine soziologische Lexika Lexikon zur Soziologie, hrsg. von Werner Fuchs u.a., Opladen 1973 u.. (zit. LS) Wrterbuch der Soziologie, 2., neu bearb. u. erweiterte Ausgabe, hrsg. von W. Bernsdorf, Stuttgart 1969 Soziologie, umgearb. u. erweiterte Neuausgabe, hrsg. von Ren Knig, Frankfurt a.M. 1967 (Fischer Lexikon) Wrterbuch der Soziologie, hrsg. von G. Endruweit u. Gisela Trommsdorff, 2., vllig neu bearb. u. erweiterte Aufl., Stuttgart 2002 Nohlen, Dieter, Hrsg., Wrterbuch Staat und Politik, Mnchen 1991 Nohlen, Dieter, Hrsg., Pipers Wrterbuch zur Politik, Mnchen/Zrich 1985

3. Weitere Literatur Austin, John L., How to do Things with Words, Oxford 1962 (insbes. S. 64 ff.) Bhler, Karl, Die Axiomatik der Sprachwissenschaften, Frankfurt a.M. 1969 Durkheim, Emile, Die Regeln der soziologischen Methode, 2. Aufl., Neuwied u. Berlin 1965 Ebach, Wolfgang, Studium Soziologie, Mnchen 1996 Heidegger, Martin, Grundbegriffe, Frankfurt a.M. 1981 Luhmann, Niklas, Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie, 2. Aufl., Frankfurt a.M. 1985 Klassiker des soziologischen Denkens, hrsg. von Dirk Ksler, 2 Bde., Mnchen 1976

16 Schmid, C.C.E., Wrterbuch zum leichtern Gebrauch der Kantischen Schriften, Nachdruck Darmstadt 1980 Schoeck, Helmut, Soziologie. Geschichte ihrer Probleme, Freiburg/Mnchen 1952 Simmel, Georg, Das Problem der Sociologie, in: Aufstze und Abhandlungen 1894-1900, Frankfurt a.M. 1992 Simmel, Georg, Soziologie. Untersuchungen ber die Formen der Vergesellschaftung, 6. Aufl., Berlin 1983 Tnnies, Ferdinand, Gemeinschaft und Gesellschaft. Abhandlung des Communismus und des Socialismus als empirische Culturformen, Leipzig 1887; 2. Aufl. 1912 mit dem Untertitel Grundbegriffe der reinen Soziologie