Leitthema: Universitätsmedizin im Wandel, Teil 2
Bundesgesundheitsbl 2009 · 52:940–948 B. Fleckenstein
DOI 10.1007/s00103-009-0921-6
Online publiziert: 16. August 2009
© Springer-Verlag 2009
Die Idee einer Exzellenzinitiative
In den angelsächsischen Ländern haben
sich, teilweise in langer Tradition, einzel-
ne Universitäten zu herausragenden For-
schungsstandorten entwickelt. Die Ox-
ford und Cambridge University haben
im edlen Wettstreit ihre Attraktivität über
Jahrhunderte kontinuierlich steigern kön-
nen. Die Hochschulen konnten dauerhaft
die besten Köpfe gewinnen, und sie liegen
auch heute in Forschungsfeldern wie der
molekularen Biomedizin an der Weltspit-
ze. Die Harvard University, 1636 in der
Frühphase der Kolonisierung Neueng-
lands als private Einrichtung gegründet,
hat über Jahrhunderte hinweg eine Spit-
zenposition als Forschungsuniversität er-
reicht. Sie ist Prototyp einer Eliteuniversi-
tät und führt die meisten internationalen
Rankings an. Auch neuere Hochschulen
wie die Stanford University und das Mas-
sachusetts Institute of Technology (MIT)
bemühten sich erfolgreich um vergleich-
bare Spitzenplätze. Teils neidvoll, teils be-
wundernd fragen wir uns in Mitteleuro-
pa, was solche Eliteinstitutionen auszeich-
net. Offensichtlich sind es zahlreiche Fak-
toren, die zusammenwirken. Es ist die
Selbstverständlichkeit, sich zum Elitege-
danken zu bekennen, und es sind rigorose
Auswahlverfahren für Lehrende und Stu-
dierende. Das Ansehen der Einrichtungen
bedingt ihre Attraktivität. Breite akade-
mische Exzellenz eröffnet neue Dimensi-
onen der interdisziplinären Kooperation.
Die günstigen finanziellen Rahmenbedin-
gungen sind nicht Ursache, sondern Fol-
ge des wissenschaftlichen Erfolgs in den
940 | Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009
Virologisches Institut, Klinikum der Universität Erlangen-Nürnberg, Erlangen
Das Konzept der
Exzellenzuniversitäten
Auswirkungen auf die Medizinischen Fakultäten
kompetitiven Forschungsfördersystemen
der Vereinigten Staaten. Das System der
Drittmittel-Vollfinanzierung der Wissen-
schaft durch Overheads sichert die um-
fangreiche staatliche Finanzierung, ohne
staatliche administrative Fehlregulierung
in Kauf nehmen zu müssen. Im Umkreis
einer Eliteuniversität gedeiht industriel-
le Hochtechnologie, mit positiver Rück-
kopplung auf die universitären Forscher.
Die Berufungschancen der Absolventen
sind exzellent, und es bilden sich persön-
liche Netzwerke. Zwischen Eliteuniversi-
täten und Staatsuniversitäten mit breitem
Ausbildungsauftrag besteht ein dauer-
haft steiler Qualitätsgradient. Die Eliteu-
niversitäten nach angelsächsischem Mus-
ter sind nationale Ressourcen, Quellen
des ökonomischen Erfolgs eines Landes
und Orte der internationalen kulturellen
Wahrnehmung. Allein in die Forschungs-
region Boston mit den Elite-Universitäten
Harvard und MIT sind seit dem Zweiten
Weltkrieg mehr Nobelpreise gegangen
als an die Gesamtheit deutscher Univer-
sitäten. Deutschlands Nachbarn auf dem
europäischen Kontinent haben keine ver-
gleichbaren Eliteuniversitäten, doch oft
herausgehobene universitäre Forschungs-
standorte. Auf dem Kontinent wäre al-
lenfalls die Eidgenössische Technische
Hochschule, die nationale Universität der
Schweiz, einer angelsächsischen Elite-
Universität vergleichbar.
Deutschland hatte nie eine Traditi-
on der konsequenten universitären Elite-
bildung. Zwar gibt es Traditionsuniversi-
täten in Heidelberg, Göttingen, Halle oder
Jena. Berlin erwarb sich seit der Wilhel-
minischen Zeit einen international sicht-
baren Spitzenrang, der in den Dreißiger
Jahren des 20. Jahrhunderts abrupt ver-
loren ging. Doch der Führungsrolle eines
einzelnen deutschen Forschungsstandorts
stand schon immer die föderale Struktur
wirksam entgegen. In der Verantwor-
tung föderaler Bildungssysteme haben
alle Hochschulen traditionell einen regi-
onalen Ausbildungsauftrag. In Deutsch-
land konnte daher nicht die intellektuel-
le Agglomeration an wenigen Standor-
ten stattfinden. Herausragende Geister
gab es schon immer in einzelnen Diszi-
plinen deutscher Universitäten, doch sie
waren auch immer mit Mittelmaß durch-
wachsen. Oft wurde das Gleichmaß zum
Regelfall, teils durch staatliche Vorgaben
zementiert. Da die Zentrale Vergabestel-
le für Studienplätze (ZVS) die Studieren-
den über die Landkarte verteilt, musste
die Fiktion von der Gleichwertigkeit der
deutschen Universitäten aufrechterhalten
werden. Andernfalls würde eine Behörde
Lebenschancen verordnen, und dies wäre
ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte.
Die Fiktion von der Gleichwertigkeit
der deutschen Hochschulstandorte hat
im Laufe der Zeit immer weniger über-
zeugt. Es gab schon immer gefühlte Gra-
dienten zwischen den Standorten, sei es
wegen der finanziellen Ausstattung durch
das Sitzland, sei es, dass Bundesländer wie
Bayern und Baden-Württemberg etwa in
den 1970er-Jahren den legislativen und
wirtschaftlichen Rahmen für die Hoch-
schulen bewusst so gestalteten, dass ih-
re Universitäten als attraktivere Standorte
wahrgenommen wurden und die besten

Hochschullehrer gewinnen konnten. Auf-
wendige Hochschulrankings schossen in
den letzten Jahren immer mehr ins Kraut.
Gleich nach welchen Kriterien, es ergaben
sich meist wahrnehmbare Gradienten. Oft
schienen im Süden der Bundesrepublik
die erfolgreicheren Universitäten lokali-
siert; doch die Bewertungsmuster blieben
meist widersprüchlich und diskordant.
Eine offizielle Differenzierung zwischen
den Hochschulstandorten gab es nicht.
Auch wenn manche Professoren formal
gleichartige Positionen aufgaben, um Ru-
fe an begehrte Standorte wie Heidelberg
oder Freiburg anzunehmen, gab es immer
auch gegenläufige Bewegungen.
Mit der Exzellenzinitiative des Bundes,
im Jahre 2003 von Bundeskanzler Gerhard
Schröder angestoßen, erlebte die Nation
einen erstaunlichen Paradigmenwechsel.
Hatten doch gerade die Bundesländer, de-
ren Regierungen von seiner eigenen Partei
bestimmt waren, jahrzehntelang strikt dar-
auf geachtet, dass gleiche Bildungschancen
für junge Menschen aller sozialen Schich-
ten in den Regionen gewahrt blieben. Als
die Bundesregierung verkündete, dass
1,9 Mrd. EUR in einen Exzellenzwettbe-
werb um den Elitestatus ganzer Hochschu-
len ausgelobt werden sollten, schien die In-
itiative zunächst in der Kritik unterzuge-
hen. Es wurde vorgebracht, der Elitege-
danke sei für Mitteleuropa systemfremd.
Die finanziellen Mittel seien ungenügend.
Es handele sich um Mittel, die ohnehin für
den Hochschulbau vorgesehen waren und
nun dort erst recht fehlten. Es wurde zu
bedenken gegeben, dass auch wenn einzel-
ne Hochschulen mit dem Siegel der Exzel-
lenz versehen würden, dennoch die mittel-
mäßigen Hochschullehrer und Studieren-
den in diesen Hochschulen verbleiben.
Auch wenn einzelne Leistungsträger aus-
gezeichnet würden, könne mit der begrenz­
ten finanziellen Förderung das durchschnitt­
liche Niveau ganzer Universitäten, bei
Hunderten von Professoren und Zehn­tau­
sen­den von Studierenden, nicht gehoben
werden. Eine zeitlich befristete Drittmit-
telförderung, auch mit zweistelligen Millio­
nenbeträgen, werde niemals ausreichen,
die vielen Professoren in beamteten Dauer­
positionen zu Spitzenforschern zu mutie-
ren. Viel Kritik entzündete sich am Begriff
einer Eliteuniversität; mit Recht wurde an-
gemerkt, die Ausschreibung und die Aus-
Zusammenfassung · Abstract
Bundesgesundheitsbl 2009 · 52:940–948  DOI 10.1007/s00103-009-0921-6
© Springer-Verlag 2009
B. Fleckenstein
Das Konzept der Exzellenzuniversitäten. Auswirkungen
auf die Medizinischen Fakultäten
Zusammenfassung
Die Exzellenzinitiative des Bundes in den
Jahren 2006 und 2007 war geboren aus
dem politischen Wunsch, auch in Deutsch-
land einige wenige exzellente Universitäten
zu etablieren, die im internationalen For-
schungsranking Spitzenplätze erreichen, ver-
gleichbar mit den traditionellen Eliteuniver-
sitäten Großbritanniens und der USA. Unter
Federführung der Deutschen Forschungs-
gemeinschaft und des Wissenschaftsrats
wurden in zwei Auswahlrunden mehr als
300 Projektanträge evaluiert; daraus wurden
39 Graduiertenschulen, 37 Exzellenzcluster
und neun universitäre Zukunftskonzepte zur
Förderung mit insgesamt 1,9 Mrd. EUR aus-
gewählt. Die Hochschulmedizin trug zu den
erfolgreichen Konzepten wesentlich bei und
war daran überproportional beteiligt. Sie-
ben biomedizinische Forschungsstandorte
konnten sowohl ein Exzellenzcluster als auch
ein oder zwei Graduiertenschulen einwer-
The German Excellence Initiative. Effects on the medical schools
Abstract
The Excellence Initiative of the German Fed-
eral Government in 2006 and 2007 was mo-
tivated by the political wish to have a limit-
ed number of excellent universities in Ger-
many that could reach top positions in the in-
ternational research ranking, comparable to
the top universities of Great Britain and the
United States. In two rounds, the German Re-
search Foundation (Deutsche Forschungsge-
meinschaft) and the National Research Coun-
cil (Wissenschaftsrat) evaluated more than
300 project proposals. Out of those, 39 Grad-
uate Schools, 37 Centers of Excellence and 9
proposals for University Strategies were se-
lected for support with 1.9 EUR billion. Uni-
versity medicine made a substantial contri-
bution to the successful strategy concepts, on
average more than other university faculties.
Seven medical schools were successful in ob-
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009
ben und damit die Basis für ein erfolgreiches
universitäres Zukunftskonzept schaffen. Am
Beispiel der Georg-August-Universität Göt-
tingen, einer Stiftungsuniversität, soll dar-
gestellt werden, wie es durch die Kooperati-
on mit außeruniversitären Forschungsinsti-
tuten und die Rekrutierung origineller Förde-
rideen gelang, in die Gruppe der neun deut-
schen Exzellenzuniversitäten aufzurücken.
Die Hochschulmedizin war entscheidend
daran beteiligt. Auch wenn alle erfolgreichen
deutschen Hochschulstandorte in der Exzel-
lenzinitiative sehr gute Verbundforschung
nachwiesen, werden Eliteuniversitäten nach
internationalen Maßstäben dadurch nicht
entstehen.
Schlüsselwörter
Exzellenzinitiative · Deutsche Forschungsge-
meinschaft (DFG) · Wissenschaftsrat · Georg-
August-Universität Göttingen
taining a Cluster of Excellence as well as one
or two Graduate Schools, providing the basis
for a successful University Strategy Concept.
With the example of the Georg August Uni-
versity Göttingen, it will be shown how suc-
cess was reached by the cooperation with
non-university research institutions and by
recruiting original ideas for research support.
All successful universities have proven excel-
lent research networks; however, elite uni-
versities according to international standards
will not be created by the German Excellence
Initiative.
Keywords
Excellence Initiative · German Research Foun-
dation (DFG) · National Research Council ·
Georg August University Göttingen
| 941

wahlkriterien würden große Universitäten
mit einem besonders breiten Fächerspekt-
rum bevorzugen; denn je größer eine Ein-
richtung, desto höher die Wahrscheinlich-
keit, dass sich genügend Hochschullehrer
zu einer kriti­schen Gruppengröße zusam-
menfinden, um mindestens jeweils eine
Graduiertenschule und ein Exzellenz­
cluster um ein attrak­tives, kohärentes The-
ma zu formieren. Folglich wäre zu erwar-
ten, dass die Auszeichnungen der Exzel-
lenzinitiative vor allem an Universitäten
gehen würden, die einen besonders breiten
Ausbildungsauftrag mit weitem Versor-
gungsradius haben; dies wäre ein Wider-
spruch in sich.
Zweifellos waren zahlreiche initiale Kri­
tikpunkte berechtigt, vor allem soweit sie
den leichtfertigen Umgang mit dem Elite-
begriff betrafen. Dennoch, die Exzellenz-
initiative kam in Gang. Dabei war es eine
exzellente Idee, die Entscheidungsabläufe
in die Hand der Deutschen Forschungsge-
meinschaft (DFG) und des Wissenschafts­
rats zu legen; beide Institutionen ­waren
schon immer darin geübt, die klügsten
Köpfe der Wissenschaft in ihre struktu-
rellen und inhaltlichen Entscheidungen
einzubeziehen. Hatten doch schon in der
Vergangenheit beide Einrichtungen immer
wieder bewiesen, dass sie grobe Ideen der
Politik, wenn versehen mit einem Finan­
zierungsschub, zu segensreichen Förder-
instrumenten sublimieren konnten.
Die Auswahl der Einrichtungen
In der ersten Auswahlrunde der Exzellenz­
initiative, die sich über etwa ein Jahr zog
und mit der Sitzung des gemeinsamen Be-
willigungsausschusses der DFG und des
Wissenschaftsrats am 13. Oktober 2006 zur
Beschlussfassung kam, wurden insgesamt
18 Graduiertenschulen, 17 Exzellenzcluster
und drei Zukunftskonzepte ausgewählt [1].
Graduiertenschulen konnten mit Beträgen
bis zu 1 Mio. EUR gefördert werden, Ex-
zellenzcluster mit bis zu 6,5 Mio. EUR. Die
drei Zukunftskonzepte wurden aus insge-
samt 27 Projektskizzen ausgewählt. Die er-
folgreichen Hochschulen waren die Uni-
versität Karlsruhe, die Ludwig-Maximili-
ans-Universität München und die Tech-
nische Universität München.
Bei der zweiten Ausschreibung lag die
Antragsfrist der Vorrunde im September
942 | Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009
Leitthema: Universitätsmedizin im Wandel, Teil 2
2006. Alle Anträge, die in der ersten Aus-
schreibungsrunde mit dem Vorantrag er-
folgreich waren, wurden auch zum Voll-
antrag in der zweiten Ausschreibungsrun-
de eingeladen. Am 19. Oktober 2007 ver-
kündete der gemeinsame Bewilligungs-
ausschuss das Ergebnis der zweiten Aus-
schreibungsrunde [1]. Aus 305 Projekt-
skizzen, einschließlich der erneut zugelas-
senen Voranträge, wurden 21 weitere Gra-
duiertenschulen, 20 neue Exzellenzcluster
und sechs weitere Zukunftskonzepte aus-
gewählt. In der Förderlinie der Zukunfts-
konzepte zum projektbezogenen Aus-
bau der universitären Spitzenforschung
wurden jetzt drei Universitäten aus Ba-
den-Württemberg ausgezeichnet, Frei-
burg, Heidelberg und Konstanz, ferner
die Rheinisch-Westfälische Technische
Hochschule Aachen, die Freie Universi-
tät Berlin und die Georg-August-Univer-
sität Göttingen.
Somit wurden in der Exzellenzinitiati-
ve 2006/2007 insgesamt 39 Graduierten-
schulen, 37 Exzellenzcluster für den Zeit-
raum bis Ende 2011 eingerichtet und fi-
nanziert, und neun Hochschulen erhiel-
ten das Recht, sich für diesen Zeitraum
als Exzellenzuniversitäten bezeichnen zu
dürfen (. Abb. 1, [1]).
Die Begutachtungs- und Bewilligungs-
verfahren waren in verschiedener Hinsicht
bemerkenswert. Von den rund 320 Gut-
achtern der DFG-Fachkommissionen wa-
ren etwa 80% ausländische Wissenschaft-
ler. Der Wissenschaftsrat hatte auch für
die Ortsbegehungen, die zur Bewertung
der Zukunftskonzepte durchgeführt wur-
den, Gutachtergruppen mit einem sehr ho-
hen Anteil an Kollegen aus dem Ausland
zusammengestellt. Mit der Exzellenzini-
tiative gelang ein entscheidender Durch-
bruch im deutschen Forschungsfördersys-
tem. Erstmals wurden die direkten Projekt-
kosten um einen Förderbetrag ergänzt, der
als Programmkostenpauschale bezeich-
net wird. Diese werden ohne inhaltliche
Zweckbindung hinzugegeben. Diese För-
dermittel entsprachen erstmals dem Sys-
tem der Overheads, das seit dem Zweiten
Weltkrieg in den Vereinigten Staaten das
entscheidende Element der erfolgreichen
Finanzierungsstruktur an privaten und
staatlichen Universitäten darstellt.
Der Blick auf die regionale Verteilung
in der Bundesrepublik Deutschland macht
deutlich, dass die Bundesländer sehr unter­
schiedlich abschnitten (. Abb. 2). Das
Land Baden-Württemberg, Träger von
vier erfolgreichen Exzellenzuniversitäten,
erwies sich mit einem Bewilligungsbetrag
von 545 Mio. EUR als der überragende Ge­
win­ner. Allein die vier Bundesländer Ba-
den-Württemberg, Bayern, Nordrhein-
West­falen und Berlin erhalten 75% der ge-
samten Förderung, während die Länder
Niedersachsen, Hessen, Schleswig-Hol-
stein und Saarland sich 20% des Förderbe-
trags teilen. Die beiden Stadtstaaten Ham-
burg und Bremen bekommen gemeinsam
mit Sachsen und Rheinland-Pfalz nur ins-
gesamt 4% des Förderbetrags. Dabei er-
scheint Rheinland-Pfalz unter den west-
deutschen Flächenstaaten mit einem För-
derbetrag von etwa 6 Mio. EUR als ein
Verlierer. Auch Thüringen erhält einen För­
der­betrag von nur etwa 6 Mio. EUR; die
restlichen drei Flächenstaaten Ostdeutsch-
lands, Brandenburg, Mecklenburg-Vor-
pommern und Sachsen-Anhalt, gehen leer
aus. So hat Ostdeutschland insgesamt sehr
unbefriedigend abgeschnitten. Die neuen
Bundesländer (ohne Berlin) erhalten ins-
gesamt nur etwa 1,2% der Förderung in der
Exzellenzinitiative. Offensichtlich ist die
Forschungsinfrastruktur an den ostdeut-
schen Universitäten immer noch nicht hin­
reichend finanziert, und die ostdeutschen
Universitäten wurden bislang noch nicht
in die Lage versetzt, Spitzenforscher in kri-
tischer Zahl anzuwerben.
Außeruniversitäre Forschungseinrich­
tungen haben in der deutschen Forschungs­
landschaft einen hohen Stellenwert. Im
Rahmen der Exzellenzinitiative ­wurde deut­
lich, dass nur solche Forschungsstand­orte
sehr erfolgreich waren, die außeruniver­
si­täre Forschungseinrichtungen in hoher
Zahl beherbergen, vor allem Max-Planck-
Institute, Leibniz-Institute und Einrich-
tungen der Helmholtz-Gemeinschaft. Dies
gilt insbesondere für die Hochschulstand-
orte, an denen die erfolgreichen Zukunfts-
konzepte zum „Elitestatus“ führten. Für al-
le diese erfolgreichen Hochschulen gilt, ab-
gesehen von der Universität Konstanz, dass
sie die räumliche Nähe zu größeren auße-
runiversitären Forschungseinrichten nut-
zen konnten.
Insgesamt hatten 22 Universitäten durch
die Einwerbung einer Graduiertenschule
und eines Exzellenzclusters die Voraus-
 Graduiertenschule rot = mit mehrheitlich biomedizinischem Inhalt Zukunftskonzept
Abb. 1 7 Förderentschei-
dungen in der Exzellenzini- Exzellenzcluster gelb = mit mehrheitlich nicht-medizinischemInhalt
tiative 2006 und 2007

setzungen geschaffen, um durch ein Zu-
kunftskonzept in den Kreis der auser-
wählten Universitäten aufzurücken. Drei
Universitäten waren in einer Vorrunde,
aber nicht mit ihren Vollanträgen erfolg-
reich; dies galt für Würzburg in der ersten
Ausschreibungsrunde, für die Humboldt-
Universität sowie für Bochum in der zwei-
ten Ausschreibung. Zehn Universitäten,
darunter die Universität Erlangen-Nürn-
berg, scheiterten zweimal in der Vorrun-
de für das Zukunftskonzept; diese zehn
Hochschulen müssen mit sich zurate ge-
hen, warum zwar das Antragsgeschick ih-
rer Hochschullehrer für Graduiertenschu-
len und Exzellenzcluster reichte, aber die
Universitäten in der Gesamtheit sich nicht
mit einem überzeugenden Zukunftskon-
zept durchsetzen konnten. . Tab. 1 zeigt,
dass die Einwerbung von Graduierten-
schulen, Exzellenzclustern und Zukunfts-
konzepten generell mit der wissenschaft-
lichen Leistungsfähigkeit der Universitäten
korreliert, gemessen an der DFG-Statistik
über die Bewilligungen im Verhältnis zur
Zahl der Professoren [2].
Die Rolle der Hochschulmedizin
Die Medizinischen Fakultäten und ­ihre
Klinika haben eine Sonderrolle an den Uni­
versitäten. Hochschulmedizin ist der ein-
zige akademische Bereich mit eigenstän-
diger Wertschöpfung als Dienstauftrag.
Die 36 Medizinischen Fakultäten und die
ihnen zugeordneten 32 Universitätsklini-

Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009 | 943


600
545
500
400
370
338
in T €
300
210
200
154 148
100
0 lichkeit scheinen viele Hochschullehrer in
BW BY NRW BE NS HE
Abb. 2 8 Die Verteilung der bewilligten Mittel in der Exzellenzinitiative über die deutschen
­Bundesländer
ka der Bundesrepublik versorgen 9,4% al-
ler stationären Patienten. Die Universitäts-
kliniken sind Einrichtungen der Maximal-
versorgung; 18,1% der stationären Inten-
sivmedizin findet an Universitätskliniken
statt. Rund 94% aller Wirtschaftsleistun-
gen akademischer Institutionen werden
in der Medizin erbracht [3].
Die Medizinischen Fakultäten sind, ne-
ben der Krankenversorgung, immer auch
Einrichtungen der Forschung und Lehre.
Nach Angaben des statistischen Bundes-
amts erzielten im Jahr 2006 die Univer-
sitätsprofessoren der Humanmedizin mit
durchschnittlich rund 354.000 EUR die
höchsten Drittmitteleinnahmen mit deut-
lichem Vorsprung vor den Ingenieurwis-
senschaften, die bei etwa 312.000 EUR la-
gen. Der Durchschnitt der Drittmittelein-
nahmen pro Professor, gemittelt über al-
le Fächer, betrug im gleichen Zeitraum
175.000 EUR. Das Aufkommen der Hoch-
schulmedizin an kompetitiven Drittmit-
teln liegt, bezogen auf die gesamte Bun-
desrepublik, bei 28% der Gesamtsumme.
Zugleich liegt der Landeszuschuss für For-
schung und Lehre an die Medizinischen
Fakultäten im Bundesdurchschnitt etwa
bei 18%, ohne dass es an allen Standor-
ten festgelegte Zuweisungsbeträge für die
Medizin gibt. Die Medizinischen Fakul-
täten sind offenbar überdurchschnittlich
wissenschaftlich aktiv, obwohl sie durch
den Auftrag zur Krankenversorgung ge-
bunden sind. Professoren der Medizin in
den westlichen Bundesländern werben im
Schnitt etwa 70% mehr DFG-Drittmittel
944 | Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009
Leitthema: Universitätsmedizin im Wandel, Teil 2
80
40
34
19 19 6 6 0 0 0 der Transparenz und der Eigenverantwort-
SH SL HH HB SN RP TH BR MV ST
Bundesland
und rund 64% mehr Mittel aus der Wirt-
schaft ein als ihre Kollegen im Osten [3].
Die Hochschulmedizin in Deutschland
unterlag in den zurückliegenden Jahren
vielen Reorganisationsversuchen. Die Ein-
führung des DRG-Finanzierungssystems
mit etwa gleicher Vergütung für alle Anbie-
ter stationärer Krankenversorgung hat die
Universitätsklinika unter wirtschaftlichen
Druck gesetzt. An zahlreichen Standorten
führte dies zur Modernisierung der ad-
ministrativen Strukturen und zu besseren
Verantwortungssträngen. An allen Medi-
zinischen Fakultäten in Deutschland un-
terliegt die Finanzierungssystematik mitt-
lerweile anderen Gesetzmäßigkeiten als an
den Parallelfakultäten. An vielen Stand-
orten wurden die Universitätsklinika aus
dem Verband der Stammuniversitäten
rechtlich ausgegliedert. Zwischenzeitlich
werden an allen deutschen Medizinstand-
orten die Landesmittel für Forschung und
Lehre nicht durch Hochschulleitungen,
sondern durch die Medizinischen Fakul-
täten verteilt. Die Fakultäten bleiben da-
bei in der Regel homogene Funktionsein-
heiten. Durch die gemeinsame Verantwor-
tung für die Studiengänge Humanmedizin
und Zahnmedizin sind alle Fachdiszipli-
nen der Fakultät untereinander vernetzt.
Somit gibt es innerhalb der Medizinischen
Fakultäten für alle Bereiche vergleichbare
Leistungsparameter. So hat eine Reihe Me-
dizinischer Fakultäten, begleitet von den
jahrelangen Monita des Wissenschaftsrats,
zwischenzeitlich eine Leistungsorientierte
Mittelvergabe (LOM) eingeführt, die sich
an objektivierbaren Leistungsparametern
zu orientieren versucht und für die Fakul-
tätsmitglieder nachvollziehbar ist. Die dar-
aus resultierende Transparenz unterschei-
det die Finanzierungs-Systematik der Me-
dizin deutlich von den Verteilungswegen
an den anderen Fakultäten. Die Freiräu-
me für Forschung an den Medizinischen
Fakultäten bleiben aber trotz der Tren-
nungsrechnung abhängig vom wirtschaft-
lichen Erfolg der Kliniken. Die Prinzipien
der Medizin zu höheren Leistungen zu sti-
mulieren.
Angesichts des, in der Regel, hohen
Stan­dards der Rahmenbedingungen für
Forschung war es nicht überraschend, dass
die Hochschulmedizin in der Exzellenzin-
itiative gut abschnitt [3]. Von den 39 Gra-
duiertenschulen sind 13 überwiegend im
Bereich der Biomedizin, und von den 37
Exzellenzclustern sind zwölf Verbünde auf
Themen der Lebenswissenschaften orien-
tiert, sei es in der molekularen Bio­medizin
oder in klinischer Forschung. Etwa 51% al-
ler Projektantragsteller in den lebenswis-
senschaftlichen Exzellenzclustern sind
Mediziner. Insgesamt fließen etwa 31%
der Mittel für Graduiertenschulen in die
Lebenswissenschaften, während 32,4% des
Geldes für Exzellenzcluster in das Feld der
Biomedizin vergeben wird. Der Anteil der
Mediziner an den Projektleitern liegt, auf
alle Exzellenzcluster bezogen, bei 17,4%,
während der Anteil der Medizinprofes-
soren an der Gesamtheit der Professuren
bei 14,6% liegt [3]. Schon anhand dieser
einfachen Parameter wird deutlich, dass
sich die Hochschulmedizin sehr erfolg-
reich in die Exzellenzinitiative des Bundes
eingebracht hat. An drei Hochschulen wa-
ren die erfolgreichen Anträge aus den Me-
dizinischen Fakultäten entscheidend, um
mit den Zukunftskonzepten erfolgreich
sein zu können. Für die Universität Frei-
burg hängen sowohl die Graduiertenschu-
le über Molecular Cell Research in Biolo-
gy and Medicine als auch das Exzellenz-
cluster als Center for Biological Signal-
ling Studies von der Kooperation zwi-
schen den Hochschullehrern der Biolo-
gie und der Medizin ab. Ohne die Gradu-
ate School of Systemic Neurosciences hät-
te die Ludwig-Maximilians-Universität
München keine Chance ­gehabt, und die
Tab. 1 Die Erfolge der Exzellenzinitiative und die Rettung der Universitäten nach DFG- Universität Göttingen baute mit ihrem
Bewilligung 2004 im Verhältnis zur Zahl der Professoren Zukunftskonzept auf den Leistungen der
Zukunfts- Hochschule Professoren Graduierten- Exzellenz- Medizinischen Fakultät auf, die eine Gra-
konzepte N T EUR je Prof schulen Cluster duate School for Neuroscien­ces and Mo-
Karlsruhe TH 247 406,9 1 1 lecular Biosciences betreibt und am Ex-
Hannover MedH 102 329,7 1 1 zellenzcluster Microscopy at the Nano-
Aachen TH 391 323,1 1 3 meter Range wesentlich beteiligt ist. Sie-
Stuttgart U 254 311,2 1 1 ben biomedizinische Fakultäten der Bun-
Konstanz U 153 286,3 1 1 desrepublik, namentlich in Freiburg, Hei-
Würzburg U 368 285,0 1 delberg, Göttingen, an der Technischen
Tübingen U 366 272,7 1 Universität Dresden, an der LMU Mün-
Heidelberg U 409 257,1 3 2 chen, an der Medizinischen Hochschu-
Freiburg U 361 252,1 1 1 le Hannover sowie an der Charité in Ber-
München TU 410 242,2 1 2 lin, haben mit ihren Beiträgen sowohl ­eine
Ulm U 190 235,0 1 oder zwei Graduiertenschule(n) als auch
Erlangen-Nürnberg U 472 212,5 1 1
ein Exzellenzcluster geschaffen. Sie haben
damit höheres wissenschaftliches Poten-
Darmstadt TU 267 201,4 1 1
zial in der Exzellenzinitiative ­unter Be-
Göttingen U 423 201,0 1 1
weis gestellt, als es die Mehrzahl der deut­
Bochum U 373 196,3 1
schen Universitäten insgesamt konnte
Lübeck U 72 195,5 1
(. Abb. 1).
Braunschweig TU 237 193,7
Bemerkenswert ist, dass die (beschei-
Berlin TU 329 193,3 1 1
denen) Erfolge der Exzellenzinitiative
München U 707 185,0 1 3
in Ostdeutschland von der Medizin do-
Bremen U 339 183,8 2 1
miniert sind. Vier der sechs Graduier-
Berlin FU 529 182,5 3 2
tenschulen (je einmal in Jena und Dres-
Berlin HU 563 180,2 3 1 den sowie zweimal an der Humboldt-
Hannover U 338 178,4 1 Universität) sind der Medizin zugeord-
Clausthal TU 76 178,0 net, und die beiden Exzellenzcluster in
Düsseldorf U 277 176,8 Ostdeutschland (Technische Universität,
Bonn U 477 171,9 2 1 Dresden, From Cells to Tissues to Thera-
Mainz U 413 167,3 1 pies – Engineering to Cellular Basis of Re-
Bayreuth U 182 164,7 1 generation; Humboldt-Universität, Berlin,
Bielefeld U 245 163,3 1 1 NeuroCure: Towards a Better Outcome of
Dortmund U 283 161,8 Neurological Disorders) sind von medi-
Kaiserslautern TU 164 159,1 zinischem Inhalt. Dies spricht dafür, dass
Chemnitz TU 156 156,9 der Aufbau von Forschungsstrukturen an
Saarbrücken U 252 156,4 1 1 den ostdeutschen Universitäten in den
Regensburg U 264 151,5 zurückliegenden zwei Jahrzehnten für die
Münster U 494 148,9 1 Medizin dynamischer verlief als in den
Köln U 489 144,5 1 anderen Fachgebieten.
Frankfurt/Main U 475 140,0 2 Die erfolgreichen Initiativen der Exzel­
Gießen U 361 139,4 1 1 lenzinitiative wurden wesentlich von den
Hohenheim U 117 137,9 Medizinischen Fakultäten mitgetragen.
Jena U 341 137,5 1 Dennoch wäre es naiv zu glauben, dass
Marburg U 369 136,2 das wissenschaftliche Potenzial der Bio­
Hannover TiHo 61 128,4 me­dizin im Vergleich zu den anderen
Dresden TU 528 125,9 1 1 Wissenschaftsbereichen (Ingenieurwis-
Paderborn U 188 125,3 senschaften, nicht-biologische Naturwis-
Freiberg TU 104 124,4 senschaften, Geisteswissenschaften) allein
Ilmenau TU 90 121,2 daran quantitativ zu messen ist, welche
Mannheim U 118 120,9 1 Entscheidungen von dem gemeinsamen
Halle-Wittenberg U 375 110,0
Bewilligungsausschuss für die Exzellenz-
Hamburg-Harburg TU 106 108,1
initiative getroffen wurden. Zu viele Para-
meter fließen in die Entscheidungsabläu-
Kiel U 381 107,6 1 2
fe ein. Objektive Entscheidungskriterien

Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009 | 945


Tab. 1 fortlaufend
Potsdam U
Magdeburg U
Duisburg-Essen U
Hamburg U
Leipzig U
An 27 weiteren Universitäten mit <85 T EUR pro Professor wurden keine Mittel der Exzellenzinitiative bewilligt (Zitat 1)
gibt es zwischen unterschiedlichen Fach-
gebieten ohnehin nicht. Dennoch bleibt
bemerkenswert, dass allein die Medizi-
nische Hochschule Hannover, personell
und wirtschaftlich das Äquivalent zu ei-
ner einzigen Medizinischen Fakultät mit
Universitätsklinikum, die notwendigen
Bedingungen für ein Zukunftskonzept
erarbeiten konnte, und dass sechs wei-
tere Medizinische Fakultäten in Deutsch-
land in diesem Punkt gleichziehen konn-
ten. Nach den Statistiken der Exzellenz-
initiative hat die Hochschulmedizin in
den neuen Bundesländern rascher zu den
Spitzenrängen aufgeschlossen als die an-
deren Disziplinen. Sichtbar ist auch, dass
die Hochschulmedizin im Freistaat Bay-
ern weniger zum Gelingen beigetragen
hat als in anderen Bundesländern; dies
könnte auch ein Zeichen dafür sein, dass
es an den bayerischen Medizinischen Fa-
kultäten noch an professionalisierten Ent-
scheidungsstrukturen fehlt.
Die erfolgreichen Medizinischen Fa-
kultäten werden durch die Exzellenziniti-
ative vielfach gewinnen und noch besser
international sichtbar werden. Dies wird
in Freiburg und Göttingen sehr deut-
lich, wo in erster Linie die Lebenswissen-
schaften die Voraussetzung für das uni-
versitäre Zukunftskonzept schafften. Die
Medizinischen Fakultäten spüren, dass
der Gewinn an Ansehen und neuen Sci-
ence-Management-Strukturen noch wich-
tiger für die Zukunft sein werden als der
schiere Geldbetrag. Dennoch müssen die
Medizinischen Fakultäten, die keine Gra-
duiertenschulen und Exzellenzcluster ein-
bringen konnten und nicht aus dem Ti-
tel einer Exzellenzuniversität Nutzen zie-
hen können, dadurch nicht unmittelbar
Schaden nehmen. Vielmehr werden al-
le Medizinischen Fakultäten, die den Hut
in den Ring warfen, sich der Notwendig-
keit besserer Forschungsvernetzung be-
wusst werden und schon allein von den
Bemühungen zur Planung der nächsten
946 | Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009
Leitthema: Universitätsmedizin im Wandel, Teil 2
218 106,4
214 99,8
520 95,7
800 90,1 1 mie der Wissenschaften zu Göttingen.
439 87,7 1 Die einzigartige Chance zur Vernetzung
Ausschreibungsrunde profitieren. Die
Exzellenzinitiative wurde damit zu einem
neuen Förderinstrument, dessen Kom-
petitivität alle beteiligten Medizinstand-
orte stimuliert [4, 5]. Um den Ergeiz an-
derer Wissenschaftsbereiche künftig noch
wirksamer zu aktivieren, müssten dort zu-
nächst einmal noch stärkere Anreizstruk-
turen mit leistungsorientierter Mittelver-
gabe implementiert werden. Nicht der
Bund, sondern die Landesuniversitäten
wären in erster Linie gefordert.
Ein Erfolgsmodell
Die Georg-August-Universität Göttingen,
eine der traditionsreichen Hochschulen
Deutschlands, ist nicht nach allen Krite-
rien überragend. Gemessen an der Dritt-
mitteleinwerbung ihrer Professoren und
an der Zahl ihrer Sonderforschungsbe-
reiche und sonstigen Forschungsverbünde
liegt sie im oberen Bereich, aber nicht an
der Spitze (. Tab. 1). Dennoch hat sie er-
reicht, dass ihr Zukunftskonzept [6] vom
Bewilligungsausschuss akzeptiert wurde,
und die Georgia Augusta darf sich somit
für die kommenden fünf Jahre als Exzel-
lenzuniversität bezeichnen. Es macht neu-
gierig, was diesen Erfolg begründet.
1. Die Universität Göttingen hat im
Jahr 2003, flankiert durch eine zukunfts-
orientierte Gesetzgebung des Landes Nie-
dersachsen, die Rechtsform einer Stiftung
angenommen. Sie gewann dadurch zahl-
reiche neue Freiheitsgrade, beispielsweise
das autonome Berufungsrecht und neue
Entscheidungsstrukturen. 2. Zugleich
wurde die Hochschulmedizin neu organi-
siert. Sie ist eine Teilstiftung und vereini-
gt im Integrationsmodell alle Funktionen
einer Medizinischen Fakultät und eines
Universitätsklinikums unter einem drei-
köpfigen hauptamtlichen Leitungsgremi-
um. 3. Die Universität Göttingen hat ein
exzellentes Umfeld von starken außeru-
niversitären Partnern, fünf Max-Planck-
Instituten, das Deutsche Primatenzent-
rum, eine Einrichtung des Deutschen
Zentrums für Luft- und Raumfahrt, sowie
die zweieinhalb Jahrhunderte alte Akade-
hat die Universität genutzt, indem sie mit
den Partnern ein Göttingen Research
Campus aufbaute. 4. Die wissenschaft-
lichen Schwerpunkte sind aus der Koo-
peration zwischen Universität und ihren
externen Partnern am Forschungsstand-
ort gewachsen. Das herausragende Bei-
spiel ist der Schwerpunkt Neurowissen-
schaften. Durch die Bündelung von Akti-
vitäten mehrerer Fakultäten, vor allem der
Medizin und der Biologie sowie mehrerer
Max-Planck-Institute und des Deutschen
Primatenzentrums, wurde schrittweise
ein Netzwerk von Verbundprojekten so-
wie gemeinsamen Aktivitäten in der For-
schung und in der Graduiertenlehre ge-
knüpft. Dies rechtfertigt es, den Spitzen-
platz unter den bundesdeutschen neuro-
wissenschaftlichen Forschungsstandorten
in Göttingen zu sehen. 5. Die Universität
hat es verstanden, hoch qualifizierte Wis-
senschaftler für ihre Entscheidungspositi-
onen zu gewinnen. Nur Wissenschaftler,
die zuvor selbst in der harten Kompetiti-
on erfolgreich waren, finden als Verant-
wortungsträger die notwendige Autorität,
um die klügsten Köpfe der Universität in
die mühsamen Prozesse zur Rekrutierung
guter Ideen für die Forschungsstrukturen
einzubinden.
Die Universität Göttingen hat zur Ab-
stimmung der gemeinsamen Ziele von
Universität, Universitätsmedizin und au-
ßeruniversitären Instituten in der Ex-
zellenzinitiative ein Göttingen Research
Council (GRC) eingerichtet, das über-
wiegend als Beratungsgremium dient.
Zu seinen Aufgaben gehören die Suche
nach neuen Forschungsschwerpunkten,
die Synergien für Spitzenforschung er-
lauben, und die Schaffung neuer Struktu-
ren für die Graduiertenlehre. Für gemein-
sam entwickelte und beantragte Projekte,
beispielsweise zur Formulierung des Zu-
kunftskonzepts für die Exzellenzinitiative,
hat das GRC auch Entscheidungsfunkti-
onen übernommen, ohne mit den Gre-
mien der Universität zu interferieren. Das
Zukunftskonzept [6] beinhaltet im We-
sentlichen vier Programme. Durch Brain
Gain soll ein verlässlicher, ganz auf dem
persönlichen wissenschaftlichen Erfolg
basierender Karriereweg für Nachwuchs-
wissenschaftler geschaffen werden, ver-
bunden mit der Entwicklung neuer For-
schungsschwerpunkte. Brain Sustain be-
inhaltet die Maßnahmen zur Förderung
von Spitzenforschern. Das Lichtenberg-
Kolleg dient dem Aufbau eines Wissen-
schaftskollegs zur Förderung innovativer
und vernetzter Forschung in den Geistes-
und Gesellschaftswissenschaften. Göt-
tingen International dient der systema-
tischen Anwerbung herausragender aus-
ländischer Nachwuchswissenschaftler für
den Wissenschaftsstandort.
Es bleibt müßig, darüber zu spekulie-
ren, was dem Bewilligungsausschuss den
entscheidenden Anstoß zur Genehmi-
gung des Zukunftskonzepts von Göttin-
gen gab; offensichtlich war er überzeugt
von der Glaubwürdigkeit eines Struktur-
konzepts, das auf professionellem Science
Management aufbaut. Nicht allein die
formalen Leistungsparameter haben für
Göttingen den Ausschlag gegeben. Viel-
mehr war es wohl ein glaubhaftes Kon-
zept, welches das Gespür für Freiräume
der Wissenschaft erkennen ließ.
Vorläufige Bilanz und ein
Blick in die Zukunft
Die Exzellenzinitiative des Bundes hat in
den Jahren 2006 und 2007 die deutsche
Forschungslandschaft aufgemischt und
bereichert. Sie hat ein neues Förderinstru-
ment geschaffen, das, besser als zahllose
frühere, meist divergente Universitätsran-
kings, offen aussprechen lässt, wo die bes-
ten Universitäten Mitteleuropas liegen.
Die Exzellenzinitiative hat Forschungsmit-
tel für originelle Ideen mobilisiert, seien sie
struktureller oder inhaltlicher Art. Es ist le-
gitim geworden, den Elitegedanken auszu-
sprechen. Einen weiteren Meilenstein hat
die Exzellenzinitiative gesetzt mit dem Ge-
danken der Vollförderung durch Drittmit-
telgeber. Neu war für die DFG, dass die In-
frastruktur der Forschungsprojekte durch
eine Programmpauschale von (vorläufig)
20% ohne ausgesprochene Zweckbindung
unterstützt wird.
Vielleicht hatte die Politik mit ihrer
primären Initiative des Jahres 2003 kaum
eine klare Vorstellung davon, wie eine Ex-
zellenzinitiative in die Scientific Commu-
nity der Bundesrepublik Früchte tragend
hineinwachsen kann. Doch haben die
Gremien der DFG und des Wissenschafts-
rats den notwendigen Adaptationsprozess
gelenkt. Zwischenzeitlich ist offenkun-
dig geworden, dass die Exzellenzinitiati-
ve des Bundes eine Bereicherung für die
gesamte Forschungslandschaft darstellt.
Die Gewinner konnten originelle Initia-
tiven finanziell realisieren, und darüber
hinaus ist der immaterielle Gewinn wohl
noch bedeutender. Zugleich haben auch
die Einrichtungen profitiert, deren Anträ-
ge abgelehnt wurden; denn auch diese ha-
ben sich zur Rekrutierung guter Gedan-
ken gefunden, eben nicht so effektiv. Auch
heute noch ist der Stimulus zu spüren; die
Verlierer von 2006/2007 legen bereits Ide-
ensammlungen für die nächste Ausschrei-
bungsrunde im Jahr 2011 an [4, 5].
Falsch wäre, die Ansprüche an die Ex-
zellenzinitiative des Bundes zu hoch zu ste-
cken. Mit zeitlich begrenzten Drittmittel-
projekten in der gegebenen Größenord-
nung ließen sich exzellente Forschungsver-
bünde definieren; jedoch reichen die ver-
fügbaren Mittel bei Weitem nicht, um ei-
ne internationale Eliteuniversität nach an-
gelsächsischem Muster zu formen. Die fö-
deralen Mechanismen der Bundesrepublik
Deutschland stünden dem ohnehin dauer-
haft entgegen. Universitäten mit mehr als
25.000 Studierenden, einem breiten Aus-
bildungsauftrag und gesetzlich veran-
kerten Lehrdeputaten werden bleiben, was
sie sind; sie sind allenfalls Hochschulen
im oberen Qualitätssegment des globalen
Rankings. Spitzenforschung hat in diesen
Universitäten einen gewissen Platz, wenn
auch durchwachsen mit wissenschaft-
lichem Mittelmaß und breiten Aufgaben
in der Dienstleistung für die Lehre.
Die Exzellenzinitiative hat vieles ge-
lehrt. Imaginationskraft bei der Schaf-
fung neuer inneruniversitärer und ko-
operativer Förderstrukturen zahlt sich
aus. Hochschulleitungen wurden in der
Vergangenheit oft genug an ihrem Ge-
schick bei Repräsentationsaufgaben ge-
messen; jetzt zählt erstmals die Gestal-
tungskraft für Forschungskonzepte. Ge-
rade die 13 Universitäten, die zwar mit ei-
ner Graduiertenschule und einem Exzel-
lenzcluster die notwendige Plattform für
ein universitäres Forschungskonzept ge-
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009
schaffen hatten, aber mit ihrem Antrag in
der dritten Förderlinie letztlich erfolglos
blieben, werden ihre Schwächen ­künftig
in den Findungsgremien für Spitzenpo-
sitionen analysieren müssen. Die hohe
Bedeutung der außeruniversitären For-
schung in Deutschland, auch für das inner­
universitäre wissenschaftliche Leistungs-
niveau, ist deutlich geworden. So endeten
isolierte Universitätsstandorte mit guten
Drittmittelstatistiken, aber wenigen auße-
runiversitären Forschungseinrichtungen,
wie beispielsweise die Universitäten Er-
langen-Nürnberg und Würzburg, in der
Grup­pe der Verlierer bei der ­Kompetition
um ein erfolgreiches Zukunftskonzept.
Die erfolgreichen Universitäten fanden
sich dort, wo die Max-Planck-Gesellschaft
sowie die Leibniz- und die Helmholtz-
Gemeinschaft ihre Schwerpunkte veran-
kert haben. Die langfristige Regionalpoli-
tik des Bundes und der Länder wurde so-
mit zu einem entscheidenden Erfolgsfak-
tor der Exzellenzinitiative. Dass Baden-
Württemberg, wo außeruniversitäre For-
schung dezentral angeordnet ist, den Frei-
staat Bayern bei Weitem überrundete, wo
die außeruniversitäre Forschung in der
Landeshauptstadt München zentriert ist,
mag nicht verwundern.
Die Exzellenzinitiative des Bundes ge-
nügt dem Anspruch, exzellente Cluster
von fähigen Hochschullehrern auszuzeich-
nen und ihre Aggregation zu fördern. Sie
wird jedoch nicht Eliteuniversitäten schaf­
fen, die dem internationalen Anspruch auf
Spitzeneinrichtungen genügen. Eine Elite­
universität in Deutschland würde einen
Organisationsrahmen benötigen, der von
den etablierten Landesuniversitäten weit
abweicht. Eine deutsche Eliteuni­versität
müsste neu gegründet werden, ohne Lehr-
deputate, ganz unter dem Primat der For-
schung, abhängig von der Finanzierung
aus hohen Overheads; sie wäre fokussiert
auf die Graduiertenlehre, auf die Ausbil-
dung im Masterstudium und auf Promoti-
onen. Eine deutsche Eliteuniversität müss-
te frei sein von den forschungsfremden
Lasten, unter denen alle Landesuniversitä­
ten stöhnen. Das wissenschaftliche Leis-
tungsprinzip müsste ihre Seele sein. Nur
eine universitäre Neugründung in Verant-
wortung des Bundes, als nationale Univer-
sität mit überregionalem Auftrag, hätte die
Chance, an die Weltspitze zu kommen. Ih-
| 947

re Gründer müssten sich über die neidvolle
Kritik der Repräsentanten aller bestehen-
den Universitäten konsequent hinwegset-
zen dürfen. Trägerfunktionen könnten da-
bei auch der Max-Planck-Gesellschaft und
der Leibniz-Gemeinschaft zukommen.
Ohne forschungspolitischen Mut wird sich
auf dem Weg zu einer echten deutschen
Elite-Universität nichts bewegen.
Anmerkung
Prof. Bernhard Fleckenstein ist Leiter des Instituts für
Virologie der Universität Erlangen-Nürnberg und Alt-
dekan der Medizinischen Fakultät und war Mitglied im
Stiftungsrat der Georg-August-Universität Göttingen
und stellvertretender Vorsitzender des Stiftungsaus-
schusses Hochschulmedizin dieser Universität.
Korrespondenzadresse
Prof. Dr. B. Fleckenstein
Virologisches Institut,
Klinikum der Universität Erlangen-Nürnberg
Schlossgarten 4, 91054 Erlangen
fleckenstein@viro.med.uni-erlangen.de
Literatur
1. Deutsche Forschungsgemeinschaft, http://www.
dfg.de/exzellenzinitiative, 19. Oktober 2007
2. Deutsche Forschungsgemeinschaft, Förderranking
2006: Institutionen, Regionen, Netzwerke
3. Hildebrandt V (2007) Wissenschaftsrat: Zukunft
der Hochschul-Medizin nach Wegfall des HBFG.
HIS-Workshop, Hannover
4. Deutsche Forschungsgemeinschaft und Wissen-
schaftsrat: Bericht an die gemeinsame Wissen-
schaftskonferenz, http://www.gwk-bonn.de, 30.
November 2008
5. Hornborstel S, Sondermann M (2009) Institut für
Forschungsinformation und Qualitätssicherung
(iFQ), Forschung und Lehre 1/2009, http://www.
forschungsinfo.de
6. Georg-August-Universität Göttingen, Zukunfts-
konzept Tradition – Innovation – Autonomie,
http://www.uni-goettingen.de
948 | Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 9 · 2009
Buchbesprechung
Detlef Kuhn, Ingrid Papies-Winkler, Im letzten Teil des Buches setzen sich ver-
Dieter Sommer (Hrsg.) schiedene Autoren mit den Erfolgsfaktoren
Gesundheitsförderung der Gesundheitsförderung mit sozial Be-
mit ­sozial Benachteiligten – nachteiligten auseinander. Hierbei werden
­Erfahrungen aus der Lebenswelt Themen wie kommunale Netzwerke, Partizi-
Stadtteil pation der Betroffenen als „ExpertInnen ihrer
Frankfurt/Main: Mabuse 2009, 277 S., Lebenswelt“, Stadtteilentwicklung, die Be-
(ISBN 978-3-940529-40-4), 26.00 EUR deutung der Akzeptanz und Kontinuität von
Prävention und Gesundheitsförderung mit Gesundheitsförderung sowie die Notwendig-
und für sozial Benachteiligte steht für viele keit von Projektmanagement behandelt.
Akteure im Gesundheitsbereich ganz oben Im Schlusswort setzen sich die Herausgeber
auf der Agenda. Weitere Unterstützung, mit den Zukunftschancen der Gesundheits­
Ideen und Anregungen zur partizipativen förderung mit sozial Benachteiligten ausein-
Arbeit mit und für sozial benachteiligte ander, in dem besonders die positiven Ergeb-
Bevölkerungsgruppen bekommen diese Ak- nisse und Auswirkungen in den Vordergrund
teure und ihre Mitstreiter jetzt durch dieses gestellt werden.
Anfang des Jahres erschiene Buch, das sich Waldemar Süß (Hamburg)
schwerpunktmäßig mit den Erfahrungen bei
der Umsetzung von Gesundheitsförderung
in der Lebenswelt bzw. Im Setting „Stadtteil“
auseinandersetzt.
Das Buch gliedert sich in drei Teile. Es beginnt
mit einem eher theoretischen Teil zu den
Dimensionen und Bestimmungsgrößen von
Gesundheitsförderung mit sozial Benachtei-
ligten, dem als zweiter Teil ein Bericht über
ein Berliner Modellprojekt folgt. Im dritten
Teil geht es um die Erfolgsfaktoren für dieses
Unterfangen und um ein Plädoyer für den
Ausbau partizipativer Ansätze.
Im ersten Teil werden also zunächst grund-
sätzliche und theoretisch fundierte Überle-
gungen zur Gesundheitsförderung mit sozial
Benachteiligten erörtert. Das Thema Migrati-
on wird hierbei ebenfalls hervorgehoben. Es
wird deutlich, dass ein Migrationshintergrund
nicht mit sozialer Benachteiligung gleichzu-
setzen ist, sondern differenzierter zu betrach-
tet werden muss, weil er beispielsweise auch
soziale Chancen bietet.
Der zweite Teil befasst sich mit einem Modell-
projekt aus Berlin-Friedrichshain-Kreuzberg.
Unter dem Motto „Gesund sind wir stark!
– Sağliki daha gülçüyüz!“ wurden neuartige
Zugangswege gefunden, um Adipositas bei
Kindern vorzubeugen. Fachleute, die im Kon-
takt mit der Zielgruppe stehen, wurden zu
GesundheitstrainerInnen weitergebildet und
zudem wurden muttersprachliche Laien mit
türkischem oder arabischem Hintergrund zu
GesundheitsmentorInnen ausgebildet. Das
Wichtigste aus konzeptionellen Grundlagen,
Curriculum und Erfahrungen wird im zweiten
Teil des Buches dargestellt.