Colloquium zum Polizeirecht (Vertiefung, Urteilsanalyse, Examinatorium) bei Prof. Dr. E. V.

Heyen, Sommersemester 2007 Thema: Schutz der Privatsphre und Kernbereich privater Lebensgestaltung Referent: C. Lser das Fernmeldegeheimnis (in neuerer Terminologie: Telekommunikationsgeheimnis) aus Art. 10 Abs. 1 GG

schtzt die individuelle Telekommunikation (natrlicher Personen sowie ber Art. 19 Abs. 3 GG auch juristischer Personen des Privatrechts) mittels unkrperlicher Signale; umfasst sind sowohl der Inhalt als auch die nheren Umstnde des Telekommunikationsvorgangs (Zeitpunkt, Teilnehmer, Verbindung zustandegekommen oder erfolg loser Versuch, Standortkennung von Mobilfunkendeinrichtungen etc.). Fr den Grundrechtsschutz nicht von Be lang sind dabei die bermittlungsart (analog oder digital, ber Kabel oder Funk) oder der Zweck der Telekommu nikation (privat oder geschftlich)1 Whrend Telekommunikations- (TK-) Verbindungsdaten2, die beim TK-Diensteanbieter entstehen und auf deren Entstehen und Speicherung der TK-Teilnehmer auch keinen Einfluss hat, in den Schutzbereich des TK-Geheim nisses fallen3, sind TK-Verbindungsdaten, die nach Abschluss des bertragungsvorgangs im Herrschaftsbereich des TK-Teilnehmers gespeichert sind nicht mehr vom TK-Geheimnis, sondern durch das subsidire Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung (s.u.) geschtzt4 Ebenfalls nicht mehr das TK-Geheimnis betrifft etwa eine akustische Wohnraumberwachung, bei der whrend eines Telefonats im rumlichen Herrschaftsbereich des betroffenen TK-Teilnehmers dessen Stimme abgehrt wird (betroffen ist dann Art. 13 Abs. 1 GG, siehe unten), oder das Mithren eines Dritten unter Nutzung einer Mit hreinrichtung, die dem Dritten vom anderen Gesprchsteilnehmer in seinem Herrschaftsbereich bereitgestellt wird (betroffen ist dann Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG in Gestalt des Rechts am eigenen gesprochenen Wort, s.u.)5
das Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung aus Art. 13 Abs. 1 GG schtzt nicht nur den berechtigten

Bewohner einer Wohnung im engeren Sinne, sondern berhaupt die rumliche Privatsphre6 des Berechtigten, umfasst also bspw. auch Mietwohnungen, Hotelzimmer, Zelte sowie Arbeits-, Betriebs- und Geschftsrume7. Es ist hier jedoch hinsichtlich der Schutzintensitt zu unterscheiden zwischen Rumen, in denen sich das Privatle ben im engeren Sinne abspielt und fr die das volle Schutzniveau des Grundrechts gilt, und reinen Arbeits-, Be triebs- oder Geschftsrumen, fr die je nach ihrer Offenheit nach auen und der von ihrem Inhaber intendierten Aufnahme sozialer Kontakte mit Dritten ein schwcherer Grundrechtsschutz gilt 8. So wird etwa dem Publikums verkehr geffneten Kaufhusern oder Einkaufspassagen zumindest whrend ihrer ffnungszeiten eine noch nied rigere Schutzintensitt zuteil als Anwaltskanzleien oder Fabriken Whrend krperliches Eindringen in die Wohnung (etwa bei Durchsuchungen oder einer steuer-, gewerbe-, oder waffenrechtlichen Nachschau) wie auch akustische oder optische Wohnraumberwachung mittels technischer Mittel von auen von Art. 13 GG erfasst sind, betrifft die Erhebung von Ausknften zu privaten Wohnverhltnissen ermangels Betroffenheit der rumlichen Privatsphre ausschlielich das subsidire Grundrecht auf informationel le Selbstbestimmung (s.u.)9
das Bestehen des Grundrechts auf informationelle Selbstbestimmung aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1

GG wurde vom BVerfG erst in seinem Volkszhlungsurteil von 198310 ausdrcklich fr Recht erkannt, nachdem sich diese hchstrichterliche Rechtserkenntnis jedoch schon im Mikrozensus-Beschluss von 1969 angebahnt hat te11. All dem ging die Rechtsprechung des BGH zum allgemeinen Persnlichkeitsrecht voraus, dessen Beste hen neben den besonderen Persnlichkeitsrechten erstmals im Schacht-Brief-Urteil von 1954 fr Recht erkannt wurde und das der BGH aus Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 GG herleitete12. ber die vom BGH bernommenen Aus prgungen des allgemeinen Persnlichkeitsrechts hinaus (bspw. das Recht am eigenen Bild, das Recht am eige nen gesprochenen Wort13, das Recht, von der Unterschiebung nicht getaner uerungen verschont zu bleiben 14 oder das Recht, sich durch Aussage nicht selbst belasten zu mssen 15) hat das BVerfG weitere Ausprgungen entwickelt (etwa das Recht auf Wiedereingliederung in die Gesellschaft (Resozialisierung)16, das Recht eines Kin des auf Kenntnis seiner Abstammung17 oder das Recht auf unverflschte und nichtentstellende Darstellung der eigenen Person18), als eine derer auch das Recht auf informationelle Selbstbestimmung gesehen werden kann19
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Stndige Rechtsprechung des BVerfG, vgl. etwa BVerfGE 67, 157 (172), Beschl. des Ersten Senats vom 20. Juni 1984, Az. 1 BvR 1494/78. Dazu BVerfGE 107, 299 (318 ff.), Urt. des Ersten Senats vom 12. Mrz 2003, Az. 1 BvR 330/96, 348/99. BVerfGE 115, 166 (186), Urt. des Zweiten Senats vom 2. Mrz 2006, Az. 2 BvR 2099/04. BVerfGE 115, 166 (183 ff.). BVerfGE 106, 28 (35 ff.), Beschl. des Ersten Senats vom 9. Okt. 2002, Az. 1 BvR 1611/96, 1 BvR 805/98. BVerfGE 32, 54 (72), Beschl. des Ersten Senats vom 13. Okt. 1971, Az. 1 BvR 280/66. BVerfGE 32, 54 (72). BVerfGE 97, 228 (266), Urt. des Ersten Senats vom 17. Feb. 1998, Az. 1 BvF 1/91. BVerfGE 65, 1 (40), Urt. des Ersten Senats vom 15. Dez. 1983, Az. 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83. BVerfGE 65, 1 ff. BVerfGE 27, 1 (6), Beschl. des Ersten Senats vom 16. Juli 1969, Az. 1 BvL 19/63. BGHZ 13, 334 (338), Urt. des I. Zivilsenats vom 25. Mai 1954, Az. I ZR 211/53. Siehe etwa BVerfGE 34, 238 (246), Beschl. des Zweiten Senats vom 31. Jan. 1973, Az. 2 BvR 454/71. BVerfGE 34, 269 (282 f.), Beschl. des Ersten Senats vom 14. Feb. 1973, Az. 1 BvR 112/65; BVerfGE 54, 148 (155), Beschl. des Ersten Se nats vom 3. Juni 1980, Az. 1 BvR 185/77; BVerfGE 54, 208 (217), Beschl. des Ersten Senats vom 3. Juni 1980, Az. 1 BvR 797/78. BVerfGE 38, 105 (114 f.), Beschl. des Zweiten Senats vom 8. Okt. 1974, Az. 2 BvR 747/73 mit weiteren Nachweisen. BVerfGE 35, 202 (235 f.), Urt. des Ersten Senats vom 5. Juni 1973, Az. 1 BvR 536/72. BVerfGE 96, 56 (63), Beschl. des Ersten Senats vom 6. Mai 1997, Az. 1 BvR 409/90. BVerfGE 99, 185 (194), Beschl. des Ersten Senats vom 10. Nov. 1998, Az. 1 BvR 1531/96. So auch das BVerfG, BVerfGE 65, 1 (41 ff.); BVerfGE 96, 56 (61).

Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung gewhrleistet die Befugnis natrlicher Personen, grundstzlich selbst ber die Preisgabe und Verwendung ihrer eigenen personenbezogenen Daten zu bestimmen20, schtzt mithin gegen die unbegrenzte Erhebung, Speicherung, Verwendung und Weitergabe individualisierter oder indivi dualisierbarer Daten21. Ermangels einer lebenden natrlichen Person als Trgerin des Grundrechts wirkt es eben sowenig ber den Tod eines Menschen hinaus wie die brigen Ausprgungen des allgemeinen Persnlichkeits rechts aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG22. Wie auch bei der gleichfalls im Recht auf freie Entfaltung der Persnlichkeit aus Art. 2 Abs. 1 GG verorteten allgemeinen Handlungsfreiheit23 handelt es sich beim allgemeinen Persnlichkeitsrecht um ein subsidires Grundrecht, das gegenber speziellen Freiheitsgrundrechtsgarantien (im Gegensatz zu Gleichheitsgrundrechts- und Institutsgarantien) als Auffanggrundrecht fungiert24. So betrifft etwa eine Auskunftspflicht ber die Konfessionszugehrigkeit die gegenber dem Recht auf informationelle Selbstbe stimmung speziellere negative Religionsfreiheit aus Art. 4 Abs. 1, Art. 140 GG i. V. m. Art. 136 Abs. 3 Satz 1 WRV25. Und wie fr die allgemeine Handlungsfreiheit gilt auch fr das allgemeine Persnlichkeitsrecht die Schrankentrias des Art. 2 Abs. 1 GG26, die letztendlich auf einen einfachen Gesetzesvorbehalt hinausluft27; in das Grundrecht kann also durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden Da die geschtzte Sphre beim allgemeinen Persnlichkeitsrecht nicht so eindeutig abgrenzbar ist wie dies bei Art. 10 oder Art. 13 GG der Fall ist, wurde die Sphrentheorie entwickelt, nach der zwischen drei Sphren unter schiedlicher Schutzintensitt unterschieden werden kann: die Sozialsphre (auch als ffentlichkeitssphre oder missverstndlich als Individualsphre bezeichnet) ist die Sphre, in der der Einzelne als gemeinschaftsbezoge und gemeinschaftsgebundene Person im Rahmen des f fentlichen Lebens mit anderen Gesellschaftsmitgliedern interagiert28; in diese Sphre darf auf Grund eines Ge setzes eingegriffen werden die Privatsphre ist im Unterschied zur Sozialsphre ein Bereich privater autonomer Lebensgestaltung, in dem der Einzelne seine Individualitt entwickeln und wahren kann29. In Parallelitt zum weiten Wohnungsbegriff des Art. 13 GG ist die Privatsphre nicht auf den eigenen huslichen Bereich beschrnkt, sondern erstreckt sich auch auf rtlichkeiten und Situationen, an und in denen begrndetermaen objektiv und somit auch fr Dritte erkennbar davon ausgegangen werden darf, dass man der ffentlichkeit nicht ausgesetzt ist30. Die Privatsphre ist nicht abschlieend definiert, sondern aufgrund der Funktion des allgemeinen Persnlichkeitsrechts als Auf fangtatbestand (s.o.) vielmehr offen fr die Entwicklung weiterer Ausprgungen 31. Anerkannte Ausprgungen sind bspw. das bereits angesprochene Recht am eigenen Bild und das Recht am eigenen gesprochenen Wort 32. In die Privatsphre darf nur unter strikter Beachtung des Verhltnismigkeitsprinzips eingegriffen werden. Eine Verstrkung der Schutzintensitt erfhrt die Privatsphre im Bereich von Ehe und Familie durch Art. 6 Abs. 1 (und Abs. 2) GG33, was zur Schutzintensitt der Intimsphre (s.u.) fhren kann 34. Neben der vertraulichen Kom munikation mit Ehepartnern und Familienangehrigen ist auch die Kommunikation mit anderen Personen be sonderen Vertrauens verstrkt und gegebenenfalls absolut geschtzt35. Da das Schutzgut Privatsphre jedoch zur Disposition des Grundrechtsberechtigten steht entfllt der Schutz, wenn und soweit der Betroffene von sich aus etwa aus kommerziellen Grnden private Angelegenheiten der ffentlichkeit zugnglich macht36 die Intimsphre schlielich ist ein absolut geschtzter, also unantastbarer Kernbereich privater Lebensgestal tung, der aus der Menschenwrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG sowie der Wesensgehaltsgarantie des jeweils einschlgigen Freiheitsgrundrechts nach Art. 19 Abs. 2 GG resultiert37 (zu seiner Entwicklung in der Rechtspre chung siehe unten). Ihr zuzuordnen sind Sachverhalte hchstpersnlichen Charakters38 wie Tagebcher oder
20 BVerfGE 65, 1 (43). 21 BVerfGE 67, 100 (143), Urt. des Zweiten Senats vom 17. Juli 1984, Az. 2 BvE 11, 15/83. 22 BVerfGE 30, 173 (194), Beschl. des Ersten Senats vom 24. Feb. 1971, Az. 1 BvR 435/68; BVerfG, Beschl. der 1. Kammer des Ersten Se nats vom 25. Aug. 2000, Az. 1 BvR 2707/95 = BVerfG NJW 2001, 594 (594). Ein post mortem nachwirkender Schutz des Achtungsan spruchs eines Verstorbenen resultiert vielmehr allein aus der Unverletzlichkeit der Menschenwrde nach Art. 1 Abs. 1 GG, die als solche nicht mit dem allgemeinen Persnlichkeitsrecht gleichzusetzen ist (BVerfGE 30, 173 (196); BVerfG NJW 2001, 594 (594 f.)). 23 BVerfGE 6, 32 (36 ff.), Urt. des Ersten Senats vom 16. Jan. 1957, Az. 1 BvR 253/56. 24 BVerfGE 54, 148 (153). In dem Beschluss fhrte der Senat auch aus, dass das allgemeine Persnlichkeitsrecht gegenber der allgemeinen Handlungsfreiheit als dem aktiven Element der freien Entfaltung der Persnlichkeit einen engeren Schutzbereich aufweise (ebenda, S. 153). Aktiv ist dabei nicht im Sinne des status activus der Jellinekschen Statuslehre zu verstehen, sondern schlicht im Sinne aktiven Handelns. 25 BVerfGE 49, 375 (376), Beschl. des Ersten Senats vom 23. Okt. 1978, Az. 1 BvR 439/75. 26 BVerfGE 65, 1 (43 f.). 27 BVerfGE 6, 32 (37 ff.). 28 Die Gemeinschaftsbezogenheit und Gemeinschaftsgebundenheit der Person ist ein Topos stndiger Rechtsprechung des BVerfG, siehe BVerfGE 65, 1 (44) mit weiteren Nachweisen. 29 BVerfGE 35, 202 (220). 30 BVerfGE 101, 361 (383 f.), Urt. des Ersten Senats vom 15. Dez. 1999, Az. 1 BvR 653/96. 31 BVerfGE 95, 220 (241), Beschl. des Ersten Senats vom 26. Feb. 1997, Az. 1 BvR 2172/96. 32 Siehe ferner BVerfGE 54, 148 (154) mit weiteren Nachweisen. 33 BVerfGE 6, 55 (71, 81 f.), Beschl. des Ersten Senats vom 17. Jan. 1957, Az. 1 BvL 4/54; BVerfGE 101, 361 (386); BVerfGE 109, 279 (321 f.), Urt. des Ersten Senats vom 3. Mrz 2004, Az. 1 BvR 2378/98 und 1084/99. 34 BVerfGE 6, 389 (433), Urt. des Ersten Senats vom 10. Mai 1957, Az. 1 BvR 550/52; BVerfGE 109, 279 (321 f.). 35 BVerfGE 90, 255 (260 f.), Beschl. des Ersten Senats vom 26. Apr. 1994, Az. 1 BvR 1968/88; BVerfGE 109, 279 (322); siehe ferner bereits BVerfGE 33, 367 (374), Beschl. des Zweiten Senats vom 19. Juli 1972, Az. 2 BvL 7/71. 36 BVerfGE 101, 361 (385). 37 Stndige Rechtsprechung des BVerfG, vgl. etwa BVerfGE 109, 279 (313 f.) mit weiteren Nachweisen. Der unantastbare Wesensgehalt ei nes Grundrechts ist dabei fr jedes Grundrecht einzeln zu ermitteln (BVerfGE 22, 180 (219), Urt. des Zweiten Senats vom 18. Juli 1967, Az. 2 BvF 3, 4, 5, 6, 7, 8/62, 2 BvR 139, 140, 334, 335/62; BVerfGE 109, 133 (156), Urt. des Zweiten Senats vom 5. Feb. 2004, Az. 2 BvR 2029/01). 38 BVerfGE 80, 367 (374), Beschl. des Zweiten Senats vom 14. Sept. 1989, Az. 2 BvR 1062/87.

Sexualitt39, wobei die Zuordnung auch davon abhngen soll, ob ein Sachverhalt aus sich heraus die Sphre anderer oder die Belange der Gesellschaft berhrt und welcher Art und Intensitt ein solcher Sozialbezug im Einzelfall ist40. Im Bereich von Straftaten bspw. erlangten Aufzeichnungen oder uerungen im Zwiegesprch, die ausschlielich innere Eindrcke und Gefhle wiedergeben, nicht schon dadurch einen Sozialbezug, dass sie allgemein Ursachen oder Beweggrnde eines strafbaren Verhaltens freizulegen vermgen. Ein hinreichender Sozialbezug liege erst dann vor, wenn sie (auch) Angaben enthalten, die sich unmittelbar auf eine konkrete Straftat beziehen41. Das setzt voraus, dass Informationen grundstzlich zunchst erhoben und gelesen oder an gehrt werden drfen, um sie gegebenenfalls als dem Kernbereich zugehrig zu qualifizieren 42. Von vornherein dem Kernbereich zuzuordnen sind mittels DNA-Analysen erstellte bzw. erstellbare Persnlichkeitsprofile (Rck schlsse auf persnlichkeitsrelevante Merkmale wie Erbanlagen, Charaktereigenschaften oder Krankheiten), wobei DNA-Identittsfeststellungen aufgrund von Untersuchungen lediglich des nicht-codierenden Bereichs der DNA, die nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft nicht geeignet sein sollen, Persnlichkeitsmerkmale of fenzulegen, nicht den Kernbereich betreffen sollen43. Neben diese inhaltliche Zuordnung zum Kernbereich tritt die Betrachtung der Dauer und Intensitt eines Eingriffs. So wren auch langandauernde und umfassende berwachungen (etwa durch herkmmliche Observation oder technische Mittel wie klassische Peilsender, GPSOrtung oder Funkzellenortung des Mobiltelefons) sowie umfassende Datenverknpfungen (durch Rasterfahn dung), die der Erstellung eines Persnlichkeitsprofils dienen knnen, als Eingriff in den Kernbereich anzuse hen44. Eine Gterabwgung hinsichtlich des Kernbereichs findet nicht statt; jeglicher (ber das zu einer persn lichkeitsrechtlichen Qualifikation ntige Durchsehen oder Anhren hinausgehende) Eingriff in diese Sphre ist unzulssig45. Wie bei der Privatsphre steht jedoch auch hier der Schutz zur Disposition des Grundrechtsbe rechtigten selbst46
das Bestehen eines unantastbaren Kernbereichs privater Lebensgestaltung erkannte das BVerfG unabhn

gig vom Bestehen eines allgemeinen Persnlichkeitsrechts fr Recht. Schon im Elfes-Urteil von 1957 leitete es einen unantastbare[n] Bereich menschlicher Freiheit aus der Menschenwrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG so wie der Wesensgehaltsgarantie der Freiheitsgrundrechte nach Art. 19 Abs. 2 GG her47. Kurz darauf sprach das BVerfG im Zusammenhang mit einer aus Art. 6 Abs. 1 GG abgeleiteten Privatsphre fr Ehe und Familie von ei ner der staatlichen Einwirkung entzogenen Sphre privater Lebensgestaltung48. In den 60er und 70er Jahren benutzten beide Senate des BVerfG in ihren Entscheidungen dann einheitlich die aus diesen beiden Formulierun gen zusammengesetzte Formel vom unantastbaren Bereich privater Lebensgestaltung49. Im Beschluss des Ers ten Senats zum Reiten im Walde von 1989 wurde dann erstmals von einem absolut geschtzten Kernbereich pri vater Lebensgestaltung gesprochen50; innerhalb des drei Monate spter verkndeten Beschlusses des Zweiten Senats zur Verwertung privater Tagebuchaufzeichnungen im Strafverfahren variierte die Formulierung dann vor allem zwischen unantastbare[r]51 bzw. absolut geschtzte[r] Bereich privater Lebensgestaltung52, absolut ge schtzte[r] Bereich persnlicher Lebensgestaltung53 und Kernbereich privater Lebensgestaltung54. Mit dem Ur teil zum Groen Lauschangriff von 2004 schlielich scheint sich die Bezeichnung als unantastbare[r] bzw. ab solut geschtzte[r] Kernbereich privater Lebensgestaltung55 durchgesetzt zu haben Nach wie vor erfasst dieser absolute Kernbereich neben der die Persnlichkeit und die Privatheit bewahrenden Seite auch die aktive56 Seite der freien Entfaltung der Persnlichkeit57; der absolute Kernbereich privater Le bensgestaltung ist also nicht deckungsgleich mit der Intimsphre, sondern umfasst diese vollstndig und geht noch ber sie hinaus. Eine eindeutige Zuordnung zur einen oder anderen Seite ist dabei nicht immer mg lich, wie am Beispiel des durch Art. 4 Abs. 1 und 2 GG geschtzten seelsorgerlichen Gesprchs mit einem Geistli chen deutlich wird58
39 40 41 42 43 44 45 46 47 BVerfGE 75, 369 (380), Beschl. des Ersten Senats vom 3. Juni 1987, Az. 1 BvR 313/85. BVerfGE 6, 389 (433); BVerfGE 80, 367 (374); BVerfGE 109, 279 (314 f.). BVerfGE 109, 279 (319). BVerfGE 80, 367 (375); BVerfGE 109, 279 (320, 323). BVerfG, Beschl. der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Sept. 1995, Az. 2 BvR 103/92 = BVerfG NJW 1996, 771 (772 f.); BVerfGE 103, 21 (31 f.), Beschl. der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Dez. 2000, Az. 2 BvR 1741/99, 276, 2061/00. BVerfGE 109, 279 (323); BVerfGE 112, 304 (319), Urt. des Zweiten Senats vom 12. Apr. 2005, Az. 2 BvR 581/01; BVerfGE 115, 320 (350 f.), Beschl. des Ersten Senats vom 4. Apr. 2006, Az. 1 BvR 518/02. BVerfGE 80, 367 (373) mit weiteren Nachweisen. BVerfGE 80, 367 (374). BVerfGE 6, 32 (41). Noch fnf Monate zuvor hatte der Erste Senat in seinem Urteil zum Parteiverbot der KPD nur allgemein von einer durch die Grundrechte garantierten (staats-)freien Sphre des Brgers gesprochen, siehe BVerfGE 5, 85 (200), Urt. des Ersten Senats vom 17. Aug. 1956, Az. 1 BvB 2/51. Der im Elfes-Urteil ebenfalls erwhnte Kernbereich der Persnlichkeit war die in dieser Entscheidung gerade verworfene Interpretationsmglichkeit (BVerfGE 6, 32 (36 f.)). Siehe auch oben, Funote 37. BVerfGE 6, 55 (81). BVerfGE 27, 1 (6); BVerfGE 27, 344 (350), Beschl. des Ersten Senats vom 15. Jan. 1970, Az. 1 BvR 13/68; BVerfGE 32, 373 (379), Beschl. des Zweiten Senats vom 8. Mrz 1972, Az. 2 BvR 28/71; BVerfGE 34, 238 (245); BVerfGE 35, 35 (39), Beschl. des Zweiten Senats vom 11. Apr. 1973, Az. 2 BvR 701/72. BVerfGE 80, 137 (153), Beschl. des Ersten Senats vom 6. Juni 1989, Az. 1 BvR 921/85. BVerfGE 80, 367 (373, 374, 375, 378). BVerfGE 80, 367 (381, 382). BVerfGE 80, 367 (376, 377). BVerfGE 80, 367 (374, 383). BVerfGE 109, 279 (313, 317). Siehe oben, Funote 24. BVerfGE 80, 137 (152 f.). BVerfGE 109, 279 (322), wo zwar lediglich vom Menschenwrdegehalt der Religionsausbung gesprochen wird, aber wohl der absolute Kernbereich des Grundrechts gemeint sein drfte.

48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58

Neben der verfassungsrechtlichen Verortung, dem abstrakten Grundrechtsumfang und der Entwicklung seiner Bezeichnung ist die Entwicklung des rechtlichen Gehalts dieses unantastbaren Kernbereichs von besonderem In teresse. Sie kann anhand dreier diesbezglicher Leitentscheidungen des BVerfG nachvollzogen werden: im 1970 mit fnf zu drei Stimmen gefllten Urteil zur Verfassungsmigkeit des Siebzehnten Gesetzes zur Er gnzung des Grundgesetzes59, durch das durch nderung des Art. 10 GG weitreichende Eingriffe in Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis ermglicht wurden, war sich der Zweite Senat unter anderem uneins ber zwei auch fr den Kernbereich privater Lebensgestaltung relevante Rechtsfragen: Zum einen ging es darum, ob das nderungsgesetz den Anforderungen des Art. 79 Abs. 3, 3. Var. GG gerecht wird, wonach eine nderung des Grundgesetzes, durch die die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundstze berhrt werden, unzulssig ist. Die Beantwortung dieser Frage ist fr den Kernbereich insofern relevant, als dieser ja aus der Menschen wrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG sowie der ihrerseits dem Art. 79 Abs. 3, 3. Var. GG verwandten Wesensge haltsgarantie der Freiheitsgrundrechte nach Art. 19 Abs. 2 GG resultiert. Whrend die Senatsmehrheit der Ver fassungsnderungsschranke des Art. 79 Abs. 3 GG (Grundstze berhrt) keine striktere Bedeutung beima als der Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs. 2 GG (Wesensgehalt angetastet) und eine Verletzung des Art. 79 Abs. 3 GG erst bei prinzipieller Preisgabe der in den Art. 1 und 20 GG niedergelegten Grundstze an nahm60, fhrte die Senatsminderheit in ihrem Sondervotum aus, dass die Formulierung des Art. 79 Abs. 3 GG eine engere sei als die des Art. 19 Abs. 2 GG und es schon genge, wenn in einem Teilbereich der Freiheits sphre des Einzelnen die in Art. 1 und 20 GG niedergelegten Grundstze ganz oder zum Teil auer Acht gelas sen wrden61. Zum anderen war die damit verknpfte Frage zu klren, wann die Menschenwrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG durch eine Verfassungsnderung oder sonstiges staatliches Handeln verletzt ist. Die Senats mehrheit war der Ansicht, dass eine Verletzung der Menschenwrde erst dann vorliege, wenn der Einzelne vom Staat einer Behandlung ausgesetzt wird, die seine Subjektqualitt prinzipiell in Frage stellt, oder wenn in seiner Behandlung im konkreten Fall eine willkrliche Missachtung der Wrde des Menschen liege 62. Die Senatsmin derheit hingegen ging davon aus, dass ein Versto bereits dann vorliege, wenn ein Mensch unpersnlich, wie ein Objekt behandelt wird, auch wenn das nicht aus Missachtung seines Eigenwertes, sondern in guter Absicht geschehe63. In der Konsequenz hielt die Senatsminderheit aufgrund von Berhrung sowohl in Art. 1 als auch in Art. 20 GG niedergelegter Grundstze i. S. d. Art. 79 Abs. 3 GG die durch das nderungsgesetz modifizierte Fassung des Art. 10 GG fr unzulssig, whrend es die obsiegende Senatsmehrheit dagegen restriktiv auslegte und dann fr verfassungskonform erachtete. Die von der Senatsmehrheit angelegte hohe Hrde fr die Qualifi kation eines Eingriffs als menschenwrdeverletzend bedeutete gleichzeitig einen reziprok proportional kleinen (potentiellen) Kernbereich die zweite Leitentscheidung ist der 1989 mit vier zu vier Stimmen ergangene Beschluss zur Verwertung privater Tagebuchaufzeichnungen im Strafverfahren64. Das BVerfG fhrte hier zunchst seine Rechtsprechung fort, nach der ein Sachverhalt dann nicht zur Intimsphre gehren soll, wenn er aus sich heraus mit einiger Intensitt die Sphre anderer oder die Belange der Gesellschaft berhrt65, und przisierte dies in Bezug auf Strafverfahren dahingehend, dass bspw. fr Tagebcher und hnliche private Aufzeichnungen von Verfassungs wegen nicht per se ein Verbot der Durchsicht auf eventuell strafprozessual verwertbare Informationen bestnde, sondern vielmehr die nach ihrer Durchsicht als dem absolut geschtzten Kernbereich zuzuordnende Aufzeichnungen le diglich nicht verwertet werden drften66. Konkret war nun zu klren, ob die in Frage stehenden Aufzeichnungen dem absoluten Kernbereich zuzuordnen waren und damit im Strafverfahren nicht htten verwertet werden dr fen. Hinsichtlich dieser Frage war eine Hlfte des Senats der Auffassung, dass die Aufzeichnungen aufgrund ih res hchstpersnlichen Charakters und da sie keinerlei Hinweise auf die im Strafverfahren konkret vorgewor fene Straftat enthielten ermangels aus sich heraus erfolgender Berhrung der Sphre anderer oder der Ge sellschaft dem Kernbereich angehrten und die ber die zur persnlichkeitsrechtlichen Qualifizierung erforderli che erste Durchsicht hinausgehende Verwertung unzulssig war, mithin ein Versto gegen das grundrechtlich geschtzte allgemeine Persnlichkeitsrecht vorlag67. Die andere Hlfte des Senats vertrat die Ansicht, dass die Zuordnung zum Kernbereich schon deshalb in Frage stehe, weil der Betroffene seine Gedanken schriftlich nie dergelegt hat, sie damit aus dem von ihm beherrschbaren Innenbereich entlassen und der Gefahr eines Zugriffs preisgegeben habe68. Jedenfalls wrden die Aufzeichnungen obwohl sie sich nicht mit der konkreten Planung oder der Schilderung der in Rede stehenden Straftat befassten einen Sozialbezug aufweisen, aufgrund des sen sie nicht mehr dem Kernbereich zuzuordnen seien69; ein Grundrechtsversto liege nach Abwgung der Be lange im Endergebnis nicht vor. Auffallend an den Ausfhrungen zu dieser Meinung ist, dass das Erfordernis, dass ein Sachverhalt gerade aus sich selbst heraus die Sphre anderer oder die Belange der Gesellschaft be rhren muss, berhaupt nicht geprft wurde. Die die Gegenmeinung vertretenden Richtern bemngelten dann auch dementsprechend, dass an die Aufzeichnungen erst im nachhinein und von auen her eine Beziehung zu Allgemeinbelangen herangetragen werde, die ihnen aber ursprnglich, also aus sich heraus, gar nicht eigen
59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 BVerfGE 30, 1 ff., Urt. des Zweiten Senats vom 15. Dez. 1970, Az. 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 und 308/69. BVerfGE 30, 1 (24). BVerfGE 30, 1 (41 f.). BVerfGE 30, 1 (26). BVerfGE 30, 1 (40). BVerfGE 80, 367 ff. Siehe oben, Funote 40. BVerfGE 80, 367 (375). BVerfGE 80, 367 (380 ff.). BVerfGE 80, 367 (376). BVerfGE 80, 367 (376 f.). Dem ist das BVerfG mittlerweile ausdrcklich entgegengetreten, siehe unten, Funote 87.

war70. Da in dem Verfahren wegen Stimmengleichheit gem. 15 Abs. 3 Satz 3 BVerfGG damaliger Fassung (Abs. 4 Satz 3 heutiger Fassung) kein Grundrechtsversto festgestellt werden konnte, wurde gleichwohl die ei nen Grundrechtsverto verneinende Meinung inklusive ihrer Ausfhrungen zu der die Entscheidung tragenden Auffassung. Damit wurde der (potentielle) Gehalt des absoluten Kernbereichs, der nun schon dann nicht vor liegen sollte, wenn auch ohne konkreten Tatbezug allgemein Erkenntnisse ber die Persnlichkeitsstruktur eines Tatverdchtigen gewonnen werden knnen, die fr die Beurteilung seiner strafrechtlichen Schuld und die Strafzumessung von Bedeutung sind, weiter zurckgedrngt71 die dritte Entscheidung schlielich ist das mit sechs zu zwei Stimmen ergangene Urteil zum Groen Lauschan griff von 200472. Zu entscheiden war ber Verfassungsbeschwerden gegen Art. 13 GG in der Fassung des Ge setzes zur nderung des Grundgesetzes (Artikel 13). Wie im oben angesprochenen Urteil zur nderung des Art. 10 GG war auch hier Art. 79 Abs. 3 GG Prfungsmastab73. Vermutlich da die Wesensgehaltsgarantie der Grundrechte nach Art. 19 Abs. 2 GG zwar mit dem in Art. 1 Abs. 1 GG niedergelegten Grundsatz der Unverletz lichkeit der Menschenwrde i. S. d. Art. 79 Abs. 3 GG verwandt, nicht aber gleichzusetzen ist74, eventuell auch um den Meinungsstreit zwischen absoluter und relativer Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs. 2 GG zu um gehen, wurde in der Urteilsbegrndung besonders deutlich das Bestehen eines Menschenwrdegehalts weite rer Grundrechte und insbesondere des in Frage stehenden Art. 13 Abs. 1 GG herausgestellt75, um die Neufas sung des Art. 13 GG letztendlich am absoluten Art. 1 Abs. 1 GG messen zu knnen; ausdrcklich wird im zwei ten Leitsatz dann Art. 13 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG als Verweiskette genannt, die aber in der Urteilsbegrn dung selbst so keine Verwendung findet76. In Hinblick auf die bisherige Rechtsprechung des BVerfG zum abso luten Kernbereich erscheint fraglich, ob diese (ber-)Betonung berhaupt ntig war oder dem dogmatischen Verstndnis nicht eher abtrglich ist. An das Urteil von 1970 anknpfend wurde auch der dort formulierte Gehalt der Menschenwrdegarantie besttigt, wonach eine Verletzung der Menschenwrde erst dann vorliege, wenn die Subjektqualitt eines Menschen grundstzlich in Frage gestellt wird, ein Akt ffentlicher Gewalt also die Ach tung des Wertes vermissen lsst, der jedem Menschen um seiner selbst willen zukommt 77. Ausdrcklich wurde auch bekrftigt, dass die fr die persnlichkeitsrechtliche Qualifikation erforderliche Durchsicht oder Anhrung schriftlicher, akustischer oder sonstiger Informationen verfassungsrechtlich nicht bedenklich sei78, wiederum je doch ohne diese Behauptung rechtlich zu fundieren. Und wie auch schon die Neufassung des Art. 10 GG wurde auch die Neufassung des Art. 13 GG restriktiv verfassungskonform ausgelegt und im Ergebnis als den Be schrnkungen des Art. 79 Abs. 3 GG gengend angesehen79. In Bezug auf den absoluten Kernbereich fhrte die Senatsmehrheit aus, dass die Schranken des Art. 13 GG restriktiv dahingehend auszulegen seien, dass ei ne Datenerhebung betreffend den Kernbereich auszuschlieen sei80. Die berwachung msse von vornherein in Situationen unterbleiben, in denen Anhaltspunkte bestehen, dass die Menschenwrde durch die Manahme verletzt wird. Davon sei auszugehen, wenn sich jemand allein oder ausschlielich mit Personen in der Wohnung aufhlt, zu denen er in einem besonderen, den Kernbereich betreffenden Vertrauensverhltnis steht und es kei ne konkreten Anhaltspunkte gibt, dass die zu erwartenden Gesprche nach ihrem Inhalt einen unmittelbaren Bezug zu Straftaten aufweisen. Falls eine berwachung dennoch unerwartet zur Erhebung von dem Kernbe reich zuzuordnenden Informationen fhrt, msse sie abgebrochen und eventuell erfolgte Aufzeichnungen ge lscht werden. Diese und weitere detailierte Erfordernisse sind Anforderungen im Rahmen des Grundrechts schutzes durch Organisation und Verfahren81, wie sie auch fr das allgemeine Persnlichkeitsrecht82 und im Volkszhlungsurteil speziell fr das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung83 angemahnt wurden. Die Senatsminderheit knpfte ihrerseits an die Ausfhrungen der Senatsminderheit im Urteil von 1970 an. Wie dort bemngelte sie die Auffassung der Senatsmehrheit, dass die Verfassungsnderung den Anforderungen des Art. 79 Abs. 3 GG durch verfassungskonforme Auslegung nachtrglich angepasst werden knne, anstatt die Verfassungsnderung schlicht in ihrer vom verfassungsndernden Gesetzgeber vorgesehenen Form an Art. 79 Abs. 3 GG zu messen84. Als solche nmlich genge die in Frage stehende Verfassungsnderung den Anforde rungen nicht und sei damit unzulssig85. Auch im Schlussatz schliet das Sondervotum an die Minderheitsmei nung von 1970 an. Whrend es aber 1970 noch hie, dass die Verfassungsnderungsschranke des Art. 79 Abs. 3 GG streng und unnachgiebig auszulegen sei, um den Anfngen zu wehren, beschliet das Sondervotum von 2004 mit der Bemerkung, dass Art. 79 Abs. 3 GG streng und unnachgiebig auszulegen sei, um nicht mehr den Anfngen, sondern einem bitteren Ende zu wehren 86. Zumindest aber wurde die Rechtsprechung des Tage
70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 BVerfGE 80, 367 (382). Diese Rechtsprechung wurde jedoch mittlerweile korrigiert, siehe unten, Funote 87. BVerfGE 109, 279 ff. BVerfGE 109, 279 (310 f.). BVerfGE 109, 279 (311). BVerfGE 109, 279 (313). Siehe BVerfGE 109, 279 (311, 318, 388 f.). BVerfGE 109, 279 (312 f.). BVerfGE 109, 279 (323). BVerfGE 109, 279 (315 ff.). Siehe hierzu und zum Folgenden BVerfGE 109, 279 (318 ff.). Der Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren ist ein Topos stndiger Rechtsprechung des BVerfG, siehe das Urteil zur Hoch schulorganisation, BVerfGE 35, 79 (114), Urt. des Ersten Senats vom 29. Mai 1973, Az. 1 BvR 424/71 und 325/72, sowie den Beschluss zum Genehmigungsverfahren fr das KKW Mlheim-Krlich, BVerfGE 53, 30 (57 f., 65), Beschl. des Ersten Senats vom 20. Dez. 1979, Az. 1 BvR 385/77 mit weiteren Nachweisen. BVerfGE 63, 131 (142 f.), Beschl. des Ersten Senats vom 8. Feb. 1983, Az. 1 BvL 20/81. BVerfGE 65, 1 (44). BVerfGE 109, 279 (386 f.). BVerfGE 109, 279 (387). BVerfGE 30, 1 (47); BVerfGE 109, 279 (391).

82 83 84 85 86

buch-Beschlusses von 1989 in dem Punkt korrigiert, dass Aufzeichnungen oder uerungen im Zwiegesprch, die ausschlielich innere Eindrcke und Gefhle wiedergeben, nicht schon dadurch Sozialbezug gewinnen, dass sie allgemein Ursachen oder Beweggrnde eines strafbaren Verhaltens freizulegen vermgen; vielmehr liege erst dann ein hinreichender Sozialbezug vor, wenn sie (auch) Angaben enthalten, die sich unmittelbar auf eine konkrete Straftat beziehen87 Im Ergebnis lsst sich festhalten, dass wenngleich das BVerfG bis heute selten den Wesensgehalt eines Grund rechts als angetastet88 und in keinem Fall den absolut geschtzten Kernbereich privater Lebensgestaltung als durch einen staatlichen Eingriff verletzt angesehen hat, zumindest dessen Teilbereich Intimsphre in seiner Rechtsprechung an Gehalt gewonnen hat, so dass die Intimsphre zu mittlerweile mehr als einem lediglich poten tiellen Bereich erstarkt ist. Ob allerdings dem hchstpersnlichen Bereich bei seiner Eingrenzung die ihm ange messene Weite eingerumt wurde, sei dahingestellt.

TelekommunikationsUnverletzlichkeit der geheimnis (Art. 10 Abs. 1 GG) Wohnung (Art. 13 Abs. 1 GG)
individuelle Telekommunikation rumliche Privatsphre von mittels unkrperlicher Signale Wohnungen i. e. S. und i. w. S.

Wrde des Menschen (Art. 1 Abs. 1 GG) und Wesensgehalt der Freiheitsgrundrechte (Art. 19 Abs. 2 GG)
absolut geschtzter Kernbereich privater Lebensgestaltung / Intimsphre

eheliche und familire Sphre Privatsphre

subsidir: Allgemeines Persnlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG)

Sozialsphre

87 BVerfGE 109, 279 (319). 88 Siehe BVerfGE 22, 180 (219) in Bezug auf die Freiheit der Person aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG.