Sie sind auf Seite 1von 231

Deutschlandrecht

und

Deutschlandpolitik Arbeitstagung ber die Deutsche Frage mit wissenschaftlichen Publizisten


vom 28. April bis 2. Mai 1972 in der Europischen Akademie Lerbach (Drittes Lerbacher Deutschlandseminar)

Arnulf Clauder (Tagungsleitung)

Siegrid Krlle (Gesamtredaktion)

Herausgegeben von Arnulf Clauder Bad Marienberg und berlingen 1975 Gesamtredaktion Siegrid Krlle Bblingen 1972 fr das GustavStresemannInstitut e.V. Bergisch Gladbach (Haus Lerbach) 1975 2. erweiterte Auage Mauren 2013 Layout Ingvo Clauder Berlin 2013

Inhaltsbersicht

Vorwort Vorwort zu dieser Internet-Auflage Tagungsprogramm


Leitstze zu dem Referat

5 7 8

"Grnde und Bilanz der Hallstein-Doktrin"


von Dr. Christoph Freiherr von WREDE Plenumsdiskussion Leitstze zu dem Referat

9 12

"Grnde und Bilanz der Hallstein-Doktrin"


von Assessor Arnulf CLAUDER Plenumsdiskussion Leitstze zu dem Referat

15 35

"Die Normalisierung der internationalen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland"


von Prof. Dr. Helmut RUMPF Protokollnotizen zu dem Referat von Prof. Dr. Helmut RUMPF Plenumsdiskussion Leitstze zu dem Referat

40 41 44

"Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik aus sterreichischer Sicht"


von Prof. Dr. Theodor VEITER Plenumsdiskussion Leitstze zu dem Referat

60 62

"Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik in franzsischer Sicht"


von Dr. Gilbert CATY Plenumsdiskussion Leitstze zu dem Referat

68 70

"Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik aus der Sicht der USA"


von Prof. Dr. Kurt L. SHELL Plenumsdiskussion Leitstze zu dem Referat

75 78

"Deutschland-Recht und Deutschland-Politik aus der Sicht einiger Lnder der Dritten Welt"
von ORR Dr. Ernst ZIVIER Plenumsdiskussion 3

86 89

Fortsetzung der Arbeitsgruppe II aus dem ersten Deutschlandseminar

"Die deutsche Frage im Verfassungsrecht"


Neue Arbeitsgruppe III

95

Vlkerrechtliche und verfassungsrechtliche Probleme des Moskauer Vertrags zum Status Berlins
Neue Arbeitsgruppe IV

96

"Das Selbstbestimmungsrecht des deutschen Volkes"


Lerbacher Kamingesprch

98

Bilanz der Argumente fr und gegen die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts im Ratifizierungsverfahren der Ostvertrge
= Vorbereitung des Verfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht ber die Verfassungsmssigkeit der neuen Ostpolitik durch die Prozebevollmchtigten im Verfahren ber den Grundlagenvertrag: Prof. Dr. Dieter Blumenwitz fr den Freistaat Bayern und Prof. Dr. Martin Kriele fr die Bundesrepublik Deutschland

103

Zeittafel zur Hallstein-Doktrin Literatur zur Hallstein-Doktrin bersicht ber die Texte zum Deutschlandrecht Verfassungsrecht Besatzungsrecht - Viermchterecht Besatzungrecht - Dreimchterecht Besatzungsrecht - UdSSR Vlkerrecht Vertretungsrecht - Erklrungen der Westmchte und der NATO Vertretungsrecht - Regierungserklrungen vor dem Bundestag Vertretungsrecht - Regierungsentscheidungen

125 132 173 176 183 190 195 198 207 214 225

Vorwort
Das Dritte Lerbacher Deutschlandseminar, eine Fortsetzung der im November 1970 und im Juni 1971 begonnenen Arbeitsgesprche wissenschaftlicher Publizisten ber die Rechtsfragen der Deutschlandpolitik, fand vom 28. April bis 2. Mai 1972 statt. Es hat sich mit dem Thema "Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik aus der Sicht des Auslandes" befat, nachdem die beiden Vorausseminare die westdeutsche und die kommunistische Sicht behandelt hatten. Die im Mittelpunkt der Diskussionen 1970 und 1971 errterten und den vierzig (zur Hlfte neuen) Teilnehmern des Seminars diesmal von Frau Dr. Siegrid KRLLE aus den damaligen Arbeitsergebnissen zusammenfassend dargestellten, diametralen Leitstzen westdeutscher und kommunistischer Deutschlandpolitik: hier die von der Prambel des Grundgesetzes gewollte Wahrung der nationalen und staatlichen Einheit, dort das von der sowjetischen Ideologie postulierte Prinzip der friedlichen Koexistenz auch in dem Verhltnis zwischen den beiden deutschen Staaten, sind diesmal auf die internationale Vertretung Deutschlands und damit auf die Hallstein-Doktrin bezogen worden. So, wie die Seminarteilnehmer 1970 und 1971 die politische Willensbildung haben beeinussen wollen, als sie empfahlen, die neue Ostpolitik nicht an der Verfassung vorbei und nicht ohne Kenntnis der kommunistischen Ideologie zu projektieren, haben sie diesmal die 1972 noch andauernde Diskussion um das Schicksal der Hallstein-Doktrin mitbestimmen wollen. Im Frhjahr 1972 gab es den Grundvertrag noch nicht, und die Hallstein-Doktrin galt bis Ende des Jahres noch fort. Grundlage der Seminararbeit waren die Referate von Professor Dr. jur. Helmut RUMPF, von Dr. Christoph Freiherr von WREDE, vom Tagungsleiter Assessor Arnulf CLAUDER und von Dr. Ernst ZIVIER: RUMPF hat in das grundstzliche Gegeneinander der Leitstze politischen Handelns in Ost und West auch das diametrale Verstndnis grundlegender Begriffe einbezogen. Er warnte davor, gleiche Begriffe gegenstandsgleich zu interpretieren. Das gelte auch fr den Begriff der Normalisierung der internationalen Beziehungen, der unter dem Schlagwort der Entspannung nur scheinbar eine Angleichung bewirke. WREDE fgte hinzu, da der Verzicht auf die Hallstein-Doktrin, so wie er vom Osten als Voraussetzung fr die Normalisierung der Beziehungen gefordert werde, Normalitt eben deshalb nicht bewirken knne. Denn nach unserem Verstndnis sei ein normaler Zustand ganz im Gegenteil erst erreicht, wenn das Recht der Bundesregierung auf Alleinvertretung verwirklicht werde. WREDE, der die Hallstein-Doktrin einem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechend als unabdingbares Doppelvertretungsverbot interpretiert, sah darin das einzig mgliche Mittel zur Durchsetzung dieses, vom Grundgesetz gewollten und blicherweise als "Wiedervereinigung" bezeichneten Ziels. CLAUDER lie bewut offen, ob schon der Verzicht auf die Hallstein-Doktrin eine Hinwendung zum Normalittsbegriff des Ostens sei. Er hat die Hallstein-Doktrin anders interpretiert: nicht als einen "Grundsatz", der Doppelvertretungen verbiete und so das Alleinvertretungsrecht durchsetzen und den Status quo verbessern wolle ("BrentanoDoktrin"), sondern als eine Richtlinie der Politik, die Doppelvertretungen mglichst verhindern, ein Alleinvertretungsrecht erst begrnden und damit nicht schon die Wiedervereinigung herbeifhren, sondern lediglich die Idee der nationalen und staatlichen Einheit Deutschlands wahren helfen solle. CLAUDER meinte, man knne diesen, vom
5

Grundgesetz vordringlich gewollten Wahrungsauftrag sicher auch mit einem noch anderen Instrument als dem der Hallstein-Doktrin ausfllen. ZIVIER empfahl, den Begriff der normalen Beziehungen auch an den Vorstellungen derjenigen Lnder zu messen, die die Partner der Hallstein-Doktrin sind. Er wies auf die erstaunliche Wirksamkeit hin, die die Hallstein-Doktrin selbst in der Dritten Welt bislang noch immer ausgestrahlt habe. Whrend die Bundesregierung nach einer politischen Ersatzlsung suche, wrden Drittlnder, die mit der Hallstein-Doktrin auch weiterhin ihre eigenen Interessen verfolgen knnten, sie offensichtlich als etwas Normales empnden. Das Spannungsverhltnis zwischen den deutschen Interessen und den Interessen der Drittlnder auszuloten und zu erklren, was diese bestimmt, sich so und nicht anders Deutschland gegenber zu verhalten, wre eine bisher noch nirgendwo geschehene und fr die Behandlung des Seminarthemas an sich notwendige Bestandsaufnahme gewesen. Da hier noch vieles htte nachgeholt werden mssen, um eine fundierte Empfehlung fr die Hallstein-Doktrin geben zu knnen, haben die auf drei beschrnkten Informationsreferate des US- Amerikaners Professor Kurt L. SHELL, des Franzosen M. Gilbert CATY und des sterreichers Professor Theodor VEITER gezeigt. Als unterschiedlich haben sich nicht nur die Positionen der einzelnen Lnder, sondern auch der jeweiligen Fachbereiche (Recht und Politik) und der politischen Einstellung der Referenten erwiesen. So, wie knftige Deutschlandseminare diese Bestandsaufnahme in Bezug auf alle Lnder und die in ihnen vertretenen fachlichen und politischen Richtungen htten weiterfhren sollen, wenn mit der Unterzeichnung des Grundvertrages nicht inzwischen auf die Hallstein-Doktrin verzichtet worden wre, so mute das Dritte Seminar auch die noch nicht abgeschlossen gewesene Diskussion der Vorausseminare fortfhren. Nicht zuletzt aus aktuellem Anla die Ratizierung der Ostvertrge durch die gesetzgeberischen Organe stand unmittelbar bevor sollte eine mglichst abschlieende Bilanz der 1970 und 1971 errterten Argumente fr und gegen die Anrufung des Bundesverfassungsgerichtes in dem Ratizierungsverfahren der Ostvertrge gezogen werden. In einem Planspiel, das von den Teilnehmern in Arbeitsgruppen vorbereitet worden ist und im Rahmen eines "Lerbacher Kamingesprches" die Prozevertretung zweier gegnerischer Regierungen, der des Freistaates Bayern und der der Bundesrepublik Deutschland, durch die Professoren Dieter BLUMENWITZ und Martin KRIELE in einem Verfassungsrechtsstreit simuliert hat, haben BLUMENWITZ und KRIELE ihre Prozevertretungen in dem Verfahren um den Grundlagenvertrag, wie es dann ein Jahr spter tatschlich durchgefhrt worden ist, vorbereiten knnen. Vorauszusehen war, da das Bemhen um eine sachliche Argumentation in der Frage der Anrufung des Bundesverfassungsgerichts gegen die Ostvertrge sich parteipolitisch noch nicht durchsetzen werde und statt dessen einzelne Brger versuchen wrden, sich ber Verfassungsbeschwerden in diese Auseinandersetzung einzuschalten. Die Teilnehmer des Seminars haben deshalb beschlossen, die Argumente fr und gegen solche Verfassungsbeschwerden zu untersuchen und das nchste Seminar (das im November 1972 stattgefunden hat) unter das Thema "Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik aus der Sicht des einzelnen" zu stellen. Die vorliegende Broschre gleicht den beiden Broschren, die ber das Erste und das Zweite Lerbacher Deutschlandseminar vom Unterzeichner herausgegeben worden sind. Sie beinhaltet nicht nur die Diskussion der Tagung selbst. Ohnehin war der Tagungsablauf auch diesmal wieder so ereignisreich, da die behandelten Themen und die aus der Flle
6

des Stoffes errterten Probleme oft nur andiskutiert werden konnten und im brigen zu Protokoll gegeben werden muten. Anerkennung gilt der selbstlosen Ttigkeit von Frau Dr. Siegrid Krlle, die das Seminar im schriftlichen Verfahren federfhrend fortgefhrt und auf diese Weise binnen eines halben Jahres die vorliegenden Ergebnisse erarbeitet hat. Die (nicht authentischen) Texte und die Bibliographie hat der Unterzeichner zusammengestellt. Bad Marienberg und berlingen 1975 Arnulf Clauder

Vorwort zu dieser Internet-Auage


Die vorliegende Auage erneuert die 1975 verfasste Broschre. Der Text wurde neu formatiert und mit einem umfangreichen Appendix ergnzt. Die Leitstze zum Referat CLAUDER wurden mit einer Einarbeitung der ihnen vom Verfasser zugrundegelegten Recherchen ber die Hallstein-Doktrin erweitert, mit denen er ursprnglich eine mit seinem Doktorvater Prof. Walter Grottian vorbereitete und durch dessen pltzlichen Tod 1968 unterbliebene Dissertation hatte schreiben wollen. Mauren 2013 Arnulf Clauder

Tagungsprogramm
Freitag, 28.4.1972 20.00 Uhr Begrung, Vorstellung und Einfhrung in das Seminar 20.30 Uhr Ergebnisbericht ber das Erste und Zweite Lerbacher Deutschlandseminar Referentin: Frau Dr. Siegrid Krlle, Bblingen Samstag, 29.4.1972 09.30 Uhr GRNDE UND BILANZ DER HALLSTEIN-DOKTRIN Referenten: Dr. Christoph Freiherr von WREDE, Dsseldorf Ass. Arnulf CLAUDER, Bergisch Gladbach 14.00 Uhr Plenumsdiskussionen 15.30 Uhr DIE NORMALISIERUNG DER INTERNATIONALEN BEZIEHUNGEN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND Referent: Prof. Dr. Helmut RUMPF, Universitt Bonn mit anschlieender Plenumsdiskussion 20.00 Uhr Gruppendiskussion Sonntag, 30.4.1972 09.30 Uhr DEUTSCHLANDRECHT UND DEUTSCHLANDPOLITIK AUS STERREICHISCHER SICHT Referent: Prof. Dr. Theodor VEITER, Forschungsinstitut fr das Weltchtlingsproblem, Feldkirch und Vaduz 14.00 Uhr Fortsetzung der Gruppendiskussion mit anschlieender Plenumsdiskussion 16.30 Uhr DEUTSCHLANDRECHT UND DEUTSCHLANDPOLITIK IN FRANZSISCHER SICHT Referent: Dr. Gilbert CATY, Paris mit anschlieender Plenumsdiskussion 20.00 Uhr Fortsetzung der Gruppendiskussion Montag, 1.5.1972 09.30 Uhr DEUTSCHLANDRECHT UND DEUTSCHLANDPOLITIK AUS DER SICHT DER USA Referent: Prof. Dr. Kurt L. SHELL, Universitt Frankfurt 14.00 Uhr Fortsetzung der Gruppendiskussion mit anschlieender Plenumsdiskussion 16.30 Uhr DEUTSCHLANDRECHT UND DEUTSCHLANDPOLITIK AUS DER SICHT EINIGER LNDER DER DRITTEN WELT Referent: Dr. Ernst R. ZIVIER, Berlin mit anschlieender Plenumsdiskussion 20.00 Uhr Lerbacher Kamingesprch: BILANZ DER ARGUMENTE FR UND GEGEN DIE ANRUFUNG DES BUNDESVERFASSUNGSGERICHTES IM RATIFIZIERUNGSVERFAHREN DER OSTVERTRGE Einfhrungen: Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ, Universitt Augsburg Prof. Dr. Martin KRIELE, Universitt Kln Dienstag, 2.5.1972 09.30 Uhr Berichte der Arbeitsgruppen und Auswertungsgesprch
8

Leitstze zu dem Referat

"Grnde und Bilanz der Hallstein-Doktrin"


von Dr. Christoph Freiherr von WREDE

I. Wesen und Natur der Doktrin im allgemeinen 1. Die Doktrin beschreibt eine grundstzliche Verhaltensweise, die ein Vlkerrechtssubjekt in seinen zwischenstaatlichen Belangen anwenden will. Sie basiert in der Regel auf Vlkerrecht. Wird sie von mehreren Staaten proklamiert, spricht man von einem internationalen Prinzip. 2. Als politischer Leitsatz geht die Wirkung der Doktrin ber die bloer Grundsatzerklrungen eines Staates zu seiner Auenpolitik hinaus. Wesentliches Kriterium der Doktrin ist stets das Ziel, auf das Vlkerrecht Einu zu nehmen. Je mehr Staaten eine Doktrin unter Druck durch einen anderen Staat oder aus ihrem eigenem Interesse zum Grundsatz ihrer Politik machen, um so leichter kann sie auf das Vlkerrecht gestaltend einwirken. Beim Willen zu echter Rechtsbindung kann partikulres Vlkerrecht entstehen. Die Erklrung eines einzelnen Staates erhlt Rechtscharakter nur bei ihrer Anerkennung durch mehrere Staaten oder die Staatengemeinschaft. 3. Inhalt und Zielsetzung der bekanntesten Doktrinen und Prinzipien, ihre Beeinussung des Vlkerrechts und ihre Aufnahme in die Vlkerrechtsordnung: a) Das Prinzip des europischen Gleichgewichts und das des Status quo haben ihren eigentlichen Wert darin gefunden, da die Achtung und Anerkennung der Grundrechte der Staaten durch ihre Anwendung Schutz und praktische Bedeutung erlangten. Die Menschenrechte, ber verfassungsrechtliche Garantien hinaus Gegenstand mehrerer vlkerrechtlicher Deklarationen, sind Forderungen der internationalen Ethik. Sie sind jedoch heute nahe daran, geltendes Recht zu werden, da sie bereits in den Grundrechten der zivilisierten Nationen ihre Verankerung gefunden und auf diesem Wege als allgemeiner Rechtsgrundsatz Einzug in das Vlkerrecht genommen haben. Das Selbstbestimmungsrecht der Vlker steht mit der Entwicklung der Menschenrechte in enger Verbindung, ist im Gegensatz zu diesen aber nicht Individualrecht, sondern Gruppenrecht. Wie kein anderes Prinzip, das Geltung innerhalb der Vlkerrechtsgemeinschaft beansprucht, ist es politischem Zweckdenken untergeordnet gewesen. Obgleich es seit dem 1. Weltkrieg (Lenin, Wilson) immer grere Bedeutung erlangt hat, sich auch eine Vielzahl von Staaten zu ihm bekennt und es in zahlreichen Deklarationen, insbesondere der UN, seinen Niederschlag gefunden hat, ist es noch nicht Vlkerrecht geworden. Vor allem fehlt es an einer Verfahrensordnung fr seine Anwendung und ist die Frage nach dem Trger des Selbstbestimmungsrechts, wie der Begriff "Volk" deniert werden soll, nicht geklrt. Das Legitimittsprinzip bedeutet die Rechtfertigung der Ausbung der Staatsgewalt durch ein hherrangiges Prinzip (z.B. volont gnrale), das Legalittsprinzip die positive Rechtmigkeit eines Sachverhalts.
9

b)

c)

d)

e)

Eine weitere Gruppe von Doktrinen unterscheidet sich von den bisher genannten dadurch, das sie sich nicht wie diese auf eine Rechtsnorm, sondern selbst auf Prinzipien der angesprochenen Art sttzt. Die Monroe-Doktrin spricht das Prinzip der Nichteinmischung an. Die Tobar-, Wilson- und Coolidge-Doktrin gehen von der Legitimitt der politischen Willensbildung aus; die Truman- und Eisenhower-Doktrin orientieren sich am Prinzip des Status quo. All diesen Doktrinen einzelstaatlichen Ursprungs ist es nicht gelungen, ihre Absicht zu verwirklichen, einen besonderen rein politischen Zweck zu einer verbindlichen Norm werden zu lassen. Doch haben sie dazu beigetragen, das Institut der vlkerrechtlichen Anerkennung oder das Interventionsprinzip weiterzubilden. Die auf dem Briand-Kellogg-Pakt fuende Stimson-Doktrin beeinute ebenfalls die Entwicklung der Anerkennungslehre und darber hinaus das Bemhen, von der Sanktion als politischem Zwangsmittel zu Wegen der friedlichen Streitschlichtung zu gelangen.

II. Die Hallstein-Doktrin 1. Die durch die Botschafterkonferenz vom 8. und 9. Dezember 1955 festgelegten Verhaltensregeln fr die Bundesregierung zur Frage der Anerkennung der DDR durch dritte Staaten sind als "Hallstein-Doktrin" in den internationalen Sprachgebrauch eingegangen. Formell beschreibt die Hallstein-Doktrin ein bestimmtes Verhalten der Bundesregierung zum Zwecke der Verhinderung einer Anerkennung der DDR und der Durchsetzung der Zweistaaten-Theorie; materiell bedeutet sie als politisches Mittel zu seiner Realisierung ein notwendiges Attribut zum Rechtsanspruch der Bundesregierung, Gesamtdeutschland zu vertreten. 2. Trotz ihrer Bezeichnung ist die Hallstein-Doktrin keine Doktrin im oben genannten Sinne oder gar ein internationales Prinzip. Die sie respektierenden Staaten haben sie nicht zum eigenen Programmsatz erhoben. Die Hallstein-Doktrin weist wesentliche Unterschiede zu den aufgezhlten Doktrinen auf: a) Die Absicht der Hallstein-Doktrin liegt allein darin, der Wiedervereinigung Deutschlands zu dienen. Auf begrenztem rumlichem Bereich will sie Einu auf eine gegenwrtige Vlkerrechtslage gewinnen und politische Verhltnisse gestalten. Sie beabsichtigt aber nicht, zum Vlkerrechtssatz erhoben zu werden. Die Annahme, da der beschrnkte Geltungsbereich der Charakterisierung eines bestimmten politischen Verhaltens als Doktrin nicht entgegenstehe, lt sich auch mit dem Verweis etwa auf die Truman-Doktrin von 1947, die in ihren praktischen Auswirkungen nur Griechenland und die Trkei betraf, nicht begrnden. Denn diese Doktrin beinhaltete den Generalisierungsgrundsatz, da die Vereinigten Staaten all denjenigen Staaten Hilfe angedeihen lassen wrden, die im Kampf um ihre Freiheit und Unabhngigkeit dieser Probleme selbst nicht Herr wrden. Die Hallstein-Doktrin beruht demgegenber nicht auf der allgemeinen Vorstellung, da die auf Grund des Status quo bestehende Teilung von Staaten stets den jeweils demokratisch regierten Teil legitimieren wrde, fr sich das Recht in Anspruch zu nehmen, da nur er als Staat im Sinn des Vlkerrechts anzuerkennen sei. hnlich hat die rotchinesische Regierung ihren Grundsatz, diplomatische Beziehungen nur mit Staaten aufzunehmen, die die
10

b)

Regierung Formosa nicht anerkennen, nicht zu einer vlkerrechtlichen Norm erhoben sehen wollen. Im Hinblick auf das Ziel, der Wiedervereinigung Deutschlands zu dienen, ist das Nahziel der Hallstein-Doktrin, mittels geeigneter Manahmen eine vlkerrechtliche Anerkennung der DDR zu verhindern, ein Gebot politischer Notwendigkeit, um zu vermeiden, da die Existenz zweier deutscher Staaten gleichsam als fait accompli verstanden wrde. Demnach knnen die in der Hallstein-Doktrin begrndeten Manahmen auch nicht als Leitstze des politischen Verhaltens der Bundesregierung betrachtet werden.

3. Die rechtliche Relevanz der Hallstein-Doktrin liegt auf verfassungsrechtlichem Gebiet. Im Hinblick auf das Ziel der Wiedervereinigung erklrt, mu sie dem Wiedervereinigungsgebot der Prambel des Grundgesetzes gerecht werden: a) In positiver Hinsicht bedeutet das Wiedervereinigungsgebot der Prambel des Grundgesetzes fr alle staatlichen Organe des Bundes die Rechtspicht, die Einheit Deutschlands mit allen Krften anzustreben, ihre Manahmen auf dieses Ziel auszurichten und die Tauglichkeit fr dieses Ziel jeweils als einen Mastab ihrer politischen Handlungen gelten zu lassen. Die Auswahl der tauglichen Handlungen steht in ihrem Ermessen. Nach der negativen Seite bedeutet das Wiedervereinigungsgebot, da die staatlichen Organe alle Manahmen zu unterlassen haben, die die Wiedervereinigung rechtlich hindern oder faktisch unmglich machen. Sie sind i n s o w e i t v e r f a s s u n g s re c h t l i c h n a c h p r f b a r ( v g l . d a s U r t e i l d e s Bundesverfassungsgerichts vom 17. 8. 1956 = BVerfGE 5, 126 ff). Die Hallstein-Doktrin hat die sich aus dem Wiedervereinigungsgebot ergebende Rechtspicht nach der negativen Seite hin zu erfllen gesucht, indem sie zur Verhinderung der Anerkennung der DDR geeignete Retorsionsmittel einsetzte wobei unterstellt wird, da Anerkennung der DDR die Durchsetzung der Zweistaaten-Theorie bedeutet. Sie ist also eine politische Maxime mit negativem Aspekt. Ihre verfassungsrechtliche berprfbarkeit bedeutet nicht etwa, da sie ein staatsrechtlicher Grundsatz wre.

b)

4. Unabhngig von diesem staatsrechtlichen Aspekt hat die Hallstein-Doktrin auch vlkerrechtliche und vlkerrechtspolitische Aspekte, da sie den Abbruch der diplomatischen Beziehungen und die Einstellung der Wirtschaftshilfe als Sanktionsmittel gegenber dritten Staaten androht. Die Problematik gewinnt an Aktualitt, wenn die Anwendung dieser Mittel bei einem Teil der Staaten umstritten ist: sie etwa als unfreundliche Akte empfunden werden. Die quivalenz dieser Mittel ist nur dann gegeben, wenn die Rechtsbehauptungen, der berkommene deutsche Staat habe in den Grenzen von 1937 nicht aufgehrt zu existieren, es gbe auf diesem Gebiete nicht zwei gleichzusetzende Machtgebilde und der Bundesregierung kme die Alleinvertretungsbefugnis fr Gesamtdeutschland zu, den vlkerrechtlichen Tatsachen entsprechen. 5. Whrend die Hallstein-Doktrin ein taugliches Mittel im Hinblickt auf den negativen Aspekt des Wiedervereinigungsgebotes bildet, mu eine wie auch immer geartete Ostpolitik taugliche Mittel fr dessen positiven Aspekt nden. Als positives Tun mit fraglichem Ausgang kann diese Politik durchaus nach ihrer Verfassungsmigkeit berprft werden. Sollte sie nicht verfassungsgem sein, wre in einer zweiten Prfung festzustellen, ob sie internationalen Prinzipien, wie dem Selbstbestimmungsrecht, den Menschenrechten, dem Postulat der Freiheit zum
11

Durchbruch verhilft. Diese internationalen Prinzipien beinhalten ein hherrangiges Postulat als das der Wiedervereinigung; auf ein Prinzip der europischen Entspannung - soweit es ein solches gibt - trfe das nicht zu. Plenumsdiskussion zu dem Referat von Dr. von Wrede Die Diskussion befate sich mit den unter II 5 als Mastab fr die deutsche Ostpolitik erwhnten Prinzipien und streifte die Fragen des Inhalts und der verfassungsrechtlichen Nachprfbarkeit der Hallstein-Doktrin. Ref. Hartmut BROSCHE fragte nach dem Inhalt des zitierten Postulats der Freiheit. Frau RR Karin SCHMID bezweifelte, da es das Grundrecht eines Staates oder Volkes sein knne, da bestritten sei, ob ein Individualgrundrecht zum Grundrecht eines Volkes gemacht werden knne. Dr. Henning FRANK wnschte eine Abgrenzung der Begriffe Selbstbestimmungsrecht Menschenrecht Freiheitspostulat. Fr die Untersuchung der Hallstein-Doktrin mten auch die Begriffe Individuum Volk Staat und die Ebenen geklrt werden, auf denen ihnen Bedeutung zukomme. Dr. von WREDE erklrte das Freiheitspostulat als eine Ausfllung des Selbstbestimmungsrechts, denn Freiheit sei ein Ausdruck der volont gnrale. Er sehe in ihm sowohl ein Grundrecht des Individuums als auch ein Grundrecht der Volksgruppe, wobei das Individualrecht Voraussetzung fr das Gruppenrecht sei. Die Begriffe Selbstbestimmungsrecht Menschenrecht Freiheitspostulat wrden sich berschneiden, htten aber verschiedene Schwerpunkte. Die Menschenrechte seien in der Europischen Menschenrechtskonvention, das Selbstbestimmungsrecht in der UN-Charta, das Freiheitspostulat in beiden niedergelegt. Das Selbstbestimmungsrecht und die Menschenrechte seien internationale Forderungen, die in dem de facto-Gebilde der DDR ebensowenig verwirklicht seien, wie das Postulat der Freiheit, das als Subordinationsprinzip die beiden anderen bergreife. Mit der Hallstein-Doktrin werde als grundstzlicher Standpunkt der deutschen Politik ausgesagt, da es nur einen deutschen Staat gebe und da jeder Akt, der die Anerkennung eines zweiten Staates bedeute, als unfreundlicher Akt gegenber dem deutschen Volk aufgefat werde. RR Erich KRISTOF stellte zur Diskussion, ob die drei vom Referenten verwendeten Begriffe nicht unterschiedliche Dinge zur Umschreibung eines anzustrebenden Zustandes ansprechen wollten, fr die es wegen der naturgem verschiedenen Ebenen und deshalb verschiedenen Zurechnungsobjekten keinen Oberbegriff geben knne. Gbe es einen solchen Oberbegriff, so liee sich damit denieren, was die Hallstein-Doktrin in ihrer zeitbezogenen Form gewollt habe.

12

Dr. von WREDE wollte die Hallstein-Doktrin nicht auf diese Weise den drei anderen Prinzipien zuordnen. Die Hallstein-Doktrin sei eine Politik. Sie wolle nicht selbst als staatsrechtliches oder vlkerrechtliches Prinzip verstanden werden; sie ziele darauf ab, gewissen Forderungen, an erster Stelle dem Alleinvertretungsanspruch, auch im Namen derer, die sich fr ihn nicht einsetzen knnten, zu seiner Durchsetzung zu verhelfen. Die Begriffe Selbstbestimmungsrecht Menschenrechte Freiheitspostulat solle man nicht unter einen Oberbegriff zu bringen versuchen. Die Hallstein-Doktrin sttze sich auf diese Prinzipien. ORR Dr. Ernst ZIVIER stellte fest, das Referat habe zutreffend zwischen auenpolitischen Doktrinen und internationalen Prinzipien unterschieden. Bei den auenpolitischen Doktrinen msse man aber bezweifeln, da sie begriffsnotwendig das Ziel htten, das Vlkerrecht zu beeinussen. Es handele sich um Grundsatzerklrungen fr das auenpolitische Verhalten eines Staates. Sie knnten auf einem Rechtssatz oder einem Rechtsstandpunkt basieren, sie knnten auch das Ziel haben, einen Rechtssatz oder ein Prinzip des Vlkerrechts durchzusetzen. Zum Beispiel habe die Stimson-Doktrin der Durchsetzung des Aggressionsverbots, die Tobar-Doktrin der der verfassungsrechtlichen nicht der vlkerrechtlichen Legitimitt gedient. Aber andere Doktrinen seien vlkerrechtlich irrelevant, z.B. die Truman-Doktrin, denn den Status quo knne man wohl nicht als Rechtssatz oder als Prinzip des Vlkerrechts ansehen. Dagegen htten die internationalen Prinzipien notwendig die Tendenz, zu Vlkerrechtsstzen zu werden. Sie bestimmten nicht nur das Verhalten einzelner Staaten oder kleiner Staatengruppen, sie wrden vielmehr von der Vlkerrechtsgemeinschaft oder einem erheblichen Teil der Vlkerrechtsgemeinschaft prinzipiell als verbindlich anerkannt. Sie knnten aber in ihrer Tendenz, zu echten Rechtsstzen zu werden, miteinander in Konkurrenz treten (z.B. Legitimittsprinzip Effektivittsprinzip). Ref. Hartmut BROSCHE stellte die Frage, wie gegebenenfalls die Hallstein-Doktrin justitiabel und durch das Bundesverfassungsgericht nachprfbar sein knne. Dr. von WREDE war der Auffassung, da jede Politik, die auf die Wiedervereinigung abziele, sich notfalls der verfassungsmigen Nachprfung unterziehen lassen mssen, also auch die Hallstein-Doktrin, obwohl sie diese Politik nicht positiv fortentwickele. ORR Dr. Ernst ZIVIER und Dr. Henning FRANK przisierten, da nicht die Ostpolitik allgemein, sondern nur der einzelne Akt, der konkrete Vertrag gerichtlich nachprfbar sei. RR Erich KRISTOF wies auf das Institut der Verfassungsbeschwerde hin, die mittelbar die Nachprfung einer gesamten Politik erlaube. Durch sie knnten die Interessen des einzelnen tangiert sein. So sei in einem konkreten Fall daran gedacht worden, schon vor der Ratizierung der Ostvertrge mit Hilfe der Verfassungsbeschwerde den Verzicht auf Gewhrung des diplomatischen Schutzes fr in den Ostgebieten lebende Deutsche berprfen zu lassen. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ stellte fest, da Gegenstand der Verfassungsbeschwerde nur ein konkreter Verwaltungsakt sein knne, der im Bereich des Auswrtigen liegen und natrlich politisch
13

begrndet werden knne, durch irgendeine besondere Haltung der Bundesregierung, etwa: im Ausland keinen Schutz auszuben, wenn eine Doppelstaatsangehrigkeit (die deutsche) bestanden hat, oder keinen diplomatischen Schutz zu gewhren, wenn in Eigentumspositionen durch Konskationen oder die Anerkennung von Konskationen eingegriffen wird (vgl. 6. Teil des berleitungsvertrages). Stets msse aber ein konkreter Eingriff behauptet und nachgewiesen werden. Es werde nie abstrakt eine politische Grundhaltung nachgeprft, ob sie nun zu einer Doktrin erstarkt sei oder nicht. Dasselbe gelte auch fr Regierungserklrungen.

14

Leitstze zu dem Referat

"Grnde und Bilanz der Hallstein-Doktrin"


von Assessor Arnulf CLAUDER

I. Begriff und Bezeichnung "Hallstein-Doktrin" 1. Im Bewutsein der ffentlichkeit ist die Hallstein-Doktrin das Prinzip der Unvereinbarkeit diplomatischer Beziehungen eines auslndischen Staates mit allen beiden deutschen Regierungen (sogenanntes Doppelvertretungsverbot). 2. Dieser Begriff wurde nicht erfunden, sondern entdeckt. Das war im Herbst 1957, als Jugoslawien die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der DDR vereinbart (10. Oktober 1957) und die Bundesregierung daraufhin ihre diplomatischen Beziehungen mit Jugoslawien abgebrochen hat (18. Oktober 1957). Der ffentlichen Diskussion schien diese Reaktion der Bundesregierung einen bereits lnger gebten Grundsatz deutscher Auenpolitik erstmals zu offenbaren: - Am 15. Oktober 1957 berichtete die FAZ von einer "These", da die Bundesregierung keine diplomatischen Beziehungen mit einem Staat unterhalten wolle, der gleiche Beziehungen mit Ostberlin aufnehmen wrde. - Am 16. Oktober 1957 kommentierte ihr Korrespondent Joachim SCHWELIEN, da die Bundesregierung bereits 2 Jahre zuvor erklrt habe, da sie die Anerkennung der DDR als einen unfreundlichen Akt ansehen werde, der den Abbruch der Beziehungen zur Folge habe. - Am 19. Oktober 1957 machte die der FAZ verbundene "Gegenwart" daraus ein "Dogma, die Bundesrepublik werde, mit Ausnahme der Sowjetunion, zu keinem Staat diplomatische Beziehungen unterhalten, der die DDR als zweiten deutschen Staat anerkenne". - Es waren die "Hessischen Nachreichten", die erstmals, ebenfalls am 19. Oktober 1957, von einer "Doktrin der Unvereinbarkeit diplomatischer Beziehungen zur Bundesrepublik und zur DDR" sprachen. Der FAZ-Leser Friedrich von POHL hat sie am 25. Oktober 1957 als "unsere Deutschland-Doktrin", Professor Walter HAGEMANN am 15. November 1957 im "Westdeutschen Tageblatt" als "deutsche Restitutionsdoktrin" bezeichnet. In seinem Aufsatz "Die Ostpolitik sucht nach neuen Wegen", der am 23./24. November 1957 in der Mainzer "Allgemeinen Zeitung" erschien, sprach Klaus MEHNERT von einer "durchaus klaren und allgemein schon seit lngerer Zeit bekannten Linie der Bundesregierung, die von einer Doktrin ausgegangen sei und er schlug vor, diese nach ihrem prominentesten Verfechter als "Brentano-Doktrin" zu bezeichnen. Protokollnotiz: Der Referent ergnzte, Mehnert habe ihm am 7.10.1966 mitgeteilt, er htte diesen Begriff bewut nicht von einem anderen bernommen. Der Referent wies auf die Regierungserklrung des Auenministers von Brentano vom 28.6.1956 hin, in der ausfhrlich begrndet worden sei, warum die Bundesregierung die Aufnahme diplomatischer Beziehungen durch dritte Staaten als einen unfreundlichen Akt ansehen und sie in einem solchen Flle ihre Beziehungen zu dem betreffenden
15

Staat einer berprfung unterziehen msse. Auf diese Erklrung habe Staatssekretr Hallstein den jugoslawischen Botschafter in Bonn am 14. Oktober 1957 hingewiesen. 3. Die (von Mehnert nicht gewollte) Diskreditierung dieser Doktrin als doktrinre Politik" geht auf eine heftige Kritik des FDP-Abgeordneten Thomas DEHLER an der rigorosen Reaktion der Bundesregierung Jugoslawien gegenber am 23. Januar 1958 im Deutschen Bundestag zurck. Protokollnotiz: Der Referent betonte, da diese Reaktion bereits von der Opposition kritisiert und von mehreren Leitartiklern der deutschen Presse ablehnend kommentiert worden sei. Die besonders heftige Kritik Dehlers erklrte er mit dem tragischen Tod seines Parteifreundes Karl Georg Peiderer, der das Doppelvertretungsverbot als solches verurteilt, als deutscher Botschafter in Belgrad die jugoslawische Entscheidung vor Hallstein jedoch zu verantworten gehabt habe und darber an einem Herzinfarkt gestorben sei. 4. Die Bezeichnung "Hallstein-Doktrin" ist erst im Sommer 1958 im Zusammenhang mit der Diskussion um das neuerliche Bemhen der Bundesregierung um die Aufnahme ofzieller Beziehungen mit Polen entstanden. Am 5. Juli 1958 verwies Joachim SCHWELIEN in der FAZ auf "die sogenannte 'Hallstein-Grewe-Doktrin' aus dem Herbst 1955", eine Bezeichnung, die der "Vorwrts" am 25. Juli 1958 aufgegriffen hat. Georg SCHROEDER hat sie am 25. August 1958 in der "Welt" und am 27. August 1958 im "Mnchner Merkur" erstmals "Hallstein-Doktrin" genannt. Am 26. September 1958 hat Jens FEDDERSEN diese Bezeichnung in der "Neuen Rhein-Zeitung" bernommen. Am 4. Oktober 1958 erschien sie in einer Schlagzeile der FAZ, nachdem Bundeskanzler Adenauer einen Tag zuvor angekndigt hatte, die Aufnahme ofzieller Beziehungen mit den osteuropischen Lndern aus der Geltung der Hallstein-Doktrin herausnehmen zu wollen. 5. Unabhngig davon, da die Bezeichnung "Hallstein-Doktrin" von der Publizistik in den allgemeinen Sprachgebrauch eingefhrt worden ist (so GREWE und LOCH), soll sie von diplomatischen Kreisen geprgt worden sein (so STAEHELIN in der Zricher "Tat"). Ihre eigentliche Verbreitung setzte aber erst im Herbst 1959 ein, als sich herausstellte, da so schnell Beziehungen mit den osteuropischen Lndern nicht zustande kommen wrden. 1965, als Ulbricht gypten besuchte, war sie 70 % der Westdeutschen bekannt. Sie ndet sich heute in fast jedem Hand- und Wrterbuch. Dennoch haben Politiker und Wissenschaftler von der Bezeichnung und vom Begriff oft nur ungern und vorsichtigen Gebrauch gemacht. Protokollnotiz: Der Referent wies darauf hin, da die Verbindung dieser Doktrin mit dem Namen Hallstein einem "boshaften Oppositionsjournalisten" angelastet werde (so REDDEMANN), der sie dadurch "zu persiieren" versucht habe (Grn DNHOFF). Dafr spreche, da die Publizisten ZEHRER und FRIEDLNDER im Oktober 1957 den Abbruch der Beziehungen mit Jugoslawien als das Ergebnis einer professoralen Grndlichkeit von Juristen (Brentano, Hallstein und Grewe) kommentiert htten, deren Formeln das politische Denken berwucherten. Richtiger sei wohl die Meinung der "Neuen Gesellschaft", da sich "schwer greifbare Antipathien gegen den ehemaligen Staatssekretr mit der Abneigung
16

gegen das 'Doktrinre' in der Politik" erst nachtrglich getroffen htten. Tatschlich sei das Doppelvertretungsverbot allein von Brentano verfochten worden. Grewe und Hallstein htten in den internen Diskussionen eine sehr viel elastischere Haltung gezeigt. Da die Doktrin nicht nach Brentano, sondern nach Hallstein benannt werde, sei durchaus korrekt, wenn man die bliche Interpretation als Doppelvertretungsverbot ablehne. II. Ursprung und Entstehung der Hallstein-Doktrin

1. Die Teilung Roms 395 hat verfassungsrechtlich keine Teilung sein sollen. Ost-Rom hat West-Rom als zweites Staatswesen eines einheitlichen Reiches betrachtet. Der Anspruch des Byzantinischen Reiches, identisch mit dem Rmischen Reich zu sein, und der Anspruch des ostrmischen Kaisers, dieses allein zu vertreten, wurden infragegestellt, als der Papst um die Wende des 8. zum 9. Jahrhunderts den Frankenknig Karl zum 2. rmischen Kaiser aufgewertet hat. Dieser "unfreundliche Akt" hatte eine Abwertung der normalen Beziehungen zwischen dem Papst und OstRom zur Folge. Die Tatsache, da Kaiserin Irenes Nachfolger Nikephoros zwei Jahre nach der Kaiserkrnung Karls des Groen diese grundstzliche Haltung aufgegeben und 812 die Koexistenz beider Roms eingeleitet hat, hat 1204 schlielich den Untergang des Rmischen Reiches bewirkt. 2. England deutete die 1778 ausgesprochene Anerkennung der rebellierenden amerikanischen Provinzen als unfreundlichen Akt. Beide Regierungen Chinas praktizieren die "Mao-Tse-tung-Doktrin", auf die GREWE verweist. Die Vereinigte Arabische Republik hat 1961 die diplomatischen Beziehungen mit Jordanien und der Trkei abgebrochen, nachdem diese Lnder eine separate syrische Regierung anerkannt hatten. 1962 brach der Irak mit dem Libanon nach der Anerkennung Kuwaits. 1965 brachen die arabischen Lnder mit der Bundesrepublik Deutschland, als diese mit Israel, der "besetzten Zone Palstinas", diplomatische Beziehungen aufnahm ("umgekehrte Hallstein-Doktrin"). Lange Zeit hat die DDR versucht, die osteuropischen Lnder an der Aufnahme ofzieller Beziehungen mit der Bundesregierung zu hindern ("Ulbricht-Doktrin"). 3. Nach der Grndung der DDR im Jahre 1949 ist diese lediglich von kommunistisch beherrschten Lndern anerkannt worden (UdSSR, Bulgarien, Polen, Rumnien, Tschechoslowakei, Ungarn, VR China, Nordkorea, Albanien, 1950 der Mongolei), wobei zunchst nur diplomatische Missionen und erst 1954 Botschaften errichtet worden sind. 1954 kam Nord-Vietnam hinzu. Mit anderen Lndern (auch mit Jugoslawien) sind (ausgenommen der Handelsbeziehungen mit Finnland schon seit 1949) keine ofziellen Beziehungen zustande gekommen. Die Bundesregierung hatte anfnglich keine eigene Auenkompetenz. Das Auswrtige Amt wurde erst am 15. Mrz 1951 nach der Revision des Besatzungsstatuts wieder eingerichtet. Auenminister wurde der Bundeskanzler in Personalunion. Das Auswrtige Amt wurde von dem bisherigen Leiter der Dienststelle fr Auswrtige Angelegenheiten im Bundeskanzleramt, Staatssekretr Professor Walter Hallstein, aufgebaut. Mit den meisten Staaten wurden die diplomatischen Beziehungen wieder aufgenommen. Mit den genannten kommunistischen Lndern wurden keine Beziehungen aufgenommen. Die am 5. Mai 1955 erfolgte Rckgabe der Souvernitt ermglichte die Bestellung eines eigenen Auenministers; Hallstein blieb Staatssekretr im Auswrtigen Amt bis zu seiner bernahme der Prsidentschaft der EG-Kommission am 1. Januar 1958.
17

Unmittelbar nach Erklrung dieser Souvernitt hat die UdSSR Bundeskanzler Adenauer zu Gesprchen nach Moskau eingeladen. Am 13. September 1955 hat Adenauer der Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion zugestimmt. 4. Die Unterzeichnung des deutsch-israelischen Wiedergutmachungs-Abkommens September 1952 haben die Lnder der Arabischen Liga veranlat, der Bundesregierung mit dem Abbruch der wirtschaftlichen Beziehungen zu drohen und statt dessen ein Angebot der DDR zur Aufnahme von Handelsbeziehungen zu akzeptieren. Einer Delegation unter Leitung von Staatssekretr Westrick, die im Februar 1953 diese Differenzen wieder hat ausrumen wollen, war von gyptischer Seite zugesichert worden, Vertreter der DDR erst nach Abschlu der Verhandlungen einreisen zu lassen. Westrick brach die Verhandlungen mit gypten ohne Ergebnis ab, als dann doch eine Wirtschaftsdelegation der DDR in gypten eintraf. Auf diese Weise hat die DDR 1953 ihr erstes Handelsabkommen abschlieen knnen. Diesem ist noch im selben Jahr ein zweites mit dem Libanon gefolgt. 5. Die Souvernittserklrung der UdSSR vom 25. Mrz 1954 hat der DDR den Weg zu einer internationalen Anerkennung ebnen sollen. Am 10. April 1954 hat "Le Monde" den Standpunkt vertreten, da es auerhalb des Kreises der Besatzungsmchte mglich sein msse, beide deutschen Regierungen anzuerkennen. Die Auenpolitik der DDR blieb aber auf den Abschlu einiger weiterer Handelsabkommen (1954/55 mit Indonesien, Indien, Burma und dem Sudan) beschrnkt. Nachdem sie jedoch 1953 bereits den Austausch von Handelsvertretungen mit Finnland hatte vereinbaren knnen, ist ihr im Oktober 1954 die Einrichtung einer Handelsvertretung in Indien bewilligt worden. Die Frage nach der internationalen Vertretung Deutschlands war damit gestellt. Der Gedanke, da die Bundesregierung mit Lndern, die die DDR aus irgendeinem Grunde einmal anerkennen sollten, die Beziehungen abbrechen mte, ist wohl erstmals im Mai 1954 von Karl Theodor PFLEIDERER in einem Aufsatz im "Neuen Vaterland" ausgesprochen worden. Denn die Regierungserklrung Adenauers vom 21. Oktober 1949 hatte lediglich auf nicht nher erluterte auenpolitische Folgerungen aus dem Grundsatz verwiesen, da die Bundesrepublik Deutschland vorerst die alleinige legitimierte staatliche Organisation des deutschen Volkes sei. In der Regierungserklrung vom 7. April 1954 hatte Adenauer darber hinaus lediglich die Erwartung ausgedrckt, da das Regime der Sowjetzone auch vom Ausland nicht als Regierung eines souvernen Staates anerkannt werde. Und in dem Gutachten des Rechtsberaters des Auswrtigen Amtes, Erich KAUFMANN, vom 5. Mai 1954, ist nicht ein Abbruch der Beziehungen, sondern nur die Wertung einer Anerkennung der DDR durch dritte Lnder als "acte peu amical" und als Schritt in eine SatellitenAbhngigkeit von der Sowjetunion empfohlen worden. Um die Konsequenz eines Abbruches zu vermeiden, hat PFLEIDERER gefordert, in Zukunft nicht mehr auf ofzielle Beziehungen mit den kommunistisch beherrschten Lndern, die die DDR bereits anerkannt haben, zu verzichten. Sein Parteifreund DEHLER wies den umgekehrten Weg. Er sah in dem Verzicht auf solche Beziehungen und einem etwaigen Abbruch von Beziehungen einen unlsbaren Zusammenhang und wandte sich deshalb (hnlich wie Paul SETHE) insbesondere gegen die in Aussicht gestellte Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion, weil "zwei deutsche Botschafter in Moskau eine Unmglichkeit seien und die Gefahr der Spaltung Deutschlands offenkundig machen wrden". Protokollnotiz: Die erwhnte sptere Kritik Dehlers an der Hallstein-Doktrin erklrte der Referent mit der Inkonsequenz in der Haltung der Bundesregierung. Dehler sei der Meinung
18

gewesen, da, nachdem die Beziehungen mit Moskau aufgenommen worden seien, weitere Doppelvertretungen htten hingenommen werden mssen. Deshalb sei vom "Spiegel", der in Grewe den Vater der Hallstein-Doktrin gesehen habe, verkannt worden, da sie in Wirklichkeit auf Dehler zurckgehe. 6. Die Hallstein-Doktrin wurde auf dem Rckug der deutschen Verhandlungsdelegation von Moskau von dem Leiter der Politischen Abteilung des Auswrtigen Amtes, Ministerialdirektor Professor Wilhelm Grewe, entworfen. Bundeskanzler Adenauer hat sie in seiner Regierungserklrung vom 22. September 1955 vor dem Bundestag verkndet. Der Anla war die Sorge vor einer Auswirkung der mit Moskau vereinbarten Aufnahme diplomatischer Beziehungen auf die Haltung dritter Lnder der DDR gegenber. Da diese Sorge nicht unbegrndet war, ergibt sich daraus, da noch 1955 und Anfang 1956 der DDR einige weitere auenpolitische Erfolge zugefallen sind: Uruguay hat einen Handelsvertreter in die DDR entsenden wollen; gypten hat die Errichtung gegenseitiger Handelsvertretungen mit diplomatischen Rechten vereinbart; Burma, der Sudan und der Libanon haben der DDR die c einer Handelsvertretung bewilligt. sterreich hat die Aufnahme von Beziehungen mit der DDR diskutiert. Indien hat gar die berprfung seiner Beziehungen zur DDR in Aussicht gestellt und deren Handelsminister Rau zu einem ofziellen Besuch empfangen. Um weitere D o p p e l v e r t re t u n g e n z u v e r h i n d e r n , b e r i e f d a s A u s w r t i g e A m t e i n e Botschafterkonferenz nach Bonn ein, deren Ergebnis Professor Wilhelm Grewe, der Leiter der Politischen Abteilung, am 10. Dezember 1955 ffentlich erlutert, Auenminister von Brentano in dessen Regierungserklrung vor dem Bundestag vom 28. Juni 1956 ausfhrlich begrndet und Staatssekretr Hallstein im Oktober 1957 Jugoslawien gegenber durchgesetzt hat. Es hat besagt, da jede Anerkennung der DDR mit dem Abbruch der Beziehungen beantwortet und die Bundesregierung keine Beziehungen mit den Satellitenstaaten aufnehmen werde. Die unumgnglich gewesene Aufnahme der Beziehungen mit der Sowjetunion sollte als Ausnahme begrndet werden. Protokollnotiz: Der Referent zweifelte an der Behauptung des sowjetischen Publizisten JURINOW oder der "Deutschen Volkszeitung" (ROTT), die Doktrin sei bereits 1952 von Hallstein verkndet worden. Ebensowenig sei die Ansicht von Franz LORENZ im "Echo der Zeit" zu belegen, Hallstein habe Anfang der 50-er Jahre als Mitarbeiter Adenauers die Staaten des Orients bereist und dort die Doktrin verkndet. Der Referent rumte ein, da Adenauer am 22. September 1955 allerdings davon gesprochen habe, da die Bundesregierung "auch knftig" die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der DDR als unfreundlichen Akt ansehen wrde. Tatschlich habe es aber einer so grundstzlichen Erklrung bisher nicht bedurft. Bisher habe es gengt, im Einzelfall, wie z. B. Indien oder Schweden gegenber, den Standpunkt der Bundesregierung zu erlutern. An dieser Politik einzelner Schritte habe Grewe, der 1953 bis 1955 zunchst Leiter der Rechtsabteilung gewesen sei, zwar entscheidend bereits mitgewirkt. Aber noch im Juni 1955 habe von Brentano erklrt, da, wie das Beispiel Finnland zeige, ein Nebeneinander zweier diplomatischer Vertretungen ohne eine damit verbundene Anerkennung der DDR durchaus mglich sei. Der Referent hielt es fr mglich, da sich die Bundesregierung dieser konsequenten Konkretisierung ihrer Haltung bislang selbst noch gar nicht bewut gewesen sei, da Adenauer jetzt sie aber so habe formulieren wollen, als sei das schon immer ihre Position gewesen, um seine Moskau-Reise und die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der UdSSR innenpolitischen Kritikern gegenber (z. B. Thomas Dehler) zu rechtfertigen. Der Referent verwies auf die "Times", die zur Erklrung vom 22. 9. 1955 gemeint habe,
19

da die Haltung, die ihr zugrunde liege, gewi nicht neu gewesen, so deutlich und mit solchem Nachdruck bisher aber noch niemals gesagt worden sei. Das erklre auch, warum die Opposition damals so berrascht und verwundert reagiert habe. III. Inhalt und Begrndung der Hallstein-Doktrin

1. Die Grundsatzerklrung vom 22. September 1955 a) zielt auf dritte Staaten, mit denen die Bundesregierung ofzielle unterhlt, b) besagt, da die Bundesregierung es als unfreundlichen Akt ansehen wrde, wenn solche Staaten sich entschlieen sollten, diplomatische Beziehungen mit der DDR aufzunehmen, c) begrndet das damit, da ein solcher Akt geeignet wre, die Spaltung Deutschlands zu vertiefen. 2. Soweit die Hallstein-Doktrin in der ffentlichkeit kritisiert worden ist, hat sich diese Kritik eigentlich immer nur auf ihre Anwendung beschrnkt. So wurde der Grundsatz, keine diplomatischen Beziehungen mit denjenigen Lndern aufzunehmen, die die DDR bereits anerkannt haben, als zu weitgehend, und der Grundsatz, auf jede DDRAnerkennung mit dem Bruch zu reagieren, als zu einseitig beanstandet. Solche Kritiken nden in der Erklrung vom 22. September 1955 allerdings keine Sttze. Denn sie ist weder an solche Lnder gerichtet, die mit der DDR Beziehungen bereits unterhalten, noch wird etwas ber automatische oder auch nur mgliche Konsequenzen eines unfreundlichen Verhaltens gesagt. Protokollnotiz: Der Referent erluterte, da auch alle anderen Kritiken Scheinkritiken seien. Mehr als die Hlfte der westdeutschen Bevlkerung bejahe die Hallstein-Doktrin. Die ursprngliche Kritik der SPD sei sptestens 1962 nicht mehr aktuell gewesen, als "Die neue Gesellschaft" auf die Hallstein-Doktrin eingeschwenkt sei. Abgesehen von den DDR-freundlichen oder politikwissenschaftlichen Publizisten, die alternative Denkmodelle zur Deutschlandpolitik insgesamt entwickelt und einen Verzicht auf die Hallstein-Doktrin nur als einen Teilaspekt empfohlen htten, seien die wenigen, die versucht htten, die Hallstein-Doktrin zu diskreditieren, entweder aus Prinzip oppositionell, rein opportunistisch oder sensationsjournalistisch motiviert. 3. Die Hallstein-Doktrin ist, richtig interpretiert, eine Richtlinie der Politik zur Wahrung des Status quo der Alleinvertretung Deutschlands durch die Bundesregierung. Sie will Doppelvertretungen nicht beseitigen, sondern will verhindern, da sie entstehen. Sie wendet sich an den eigenen Apparat, den sie verpichtet, im Rahmen seines Ermessens alles zu tun, was zulssig und geeignet ist, dritte Lnder zu hindern, einen unfreundlichen Akt zu begehen. Sie will die Anwendung eines Selbsthilfrechtes von vornherein mglichst vermeiden. Sie ist deshalb primr kein "Straftatbestand". Soweit das Auswrtige Amt zur Ausfhrung dieser Richtlinie Direktiven formuliert, haben diese einen internen Charakter, der die Richtlinie praktikabel und der jeweiligen politischen Lage anpassen soll. Sie knnen deshalb nicht grundstzlich als Bestandteil der Hallstein-Doktrin gelten und auch nicht beanspruchen, allgemeingltig im Sinne eines Dogmas zu sein.
20

Protokollnotiz: Der Referent verwies in diesem Zusammenhang darauf, da in der Literatur eine Vielzahl von Oberbegriffen fr die Hallstein-Doktrin gefunden worden und der Richtliniencharakter der vom Kabinett beschlossenen Erklrung vom 22. 9. 1955 lediglich von dem Publizisten Theo M. LOCH richtig erkannt worden sei. Er verwies auf die Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers ( 65 GG, 1 Geschftsordnung der Bundesregierung). Der Weisungscharakter ergebe sich daraus, da die Erklrung vom 22. 9. 1955 der Vollzug eines verfassungsrechtlichen Gebotes sei, der in den Bereich der Regierung gehre (vgl. Art. 43 I Bayerischen Verfassung). Er sei besonders in der Regierungserklrung von Bundeskanzler Erhard vom 10. November 1965 betont worden. Dort heie es: "Wir werden in unseren Anstrengungen, eine solche Entwicklung zu verhindern, nicht nachlassen, selbst auf die Gefahr hin, da oder dort als strendes Element zu gelten". Aus diesem Weisungscharakter folge eine Gestaltungsfreiheit des Auswrtigen Amtes und der deutschen Auslandsmission, die rechtlich lediglich durch das Vlkerrecht und nach innen durch die verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Schranken bei der Ausbung der Hoheitsgewalt begrenzt sei. 4. Daraus folgt: Das von der ffentlichkeit so verstandene Prinzip der Unvereinbarkeit diplomatischer Beziehungen mit beiden deutschen Regierungen ist eine Fehlinterpretation der Hallstein-Doktrin. Die Einbeziehung der osteuropischen Lnder in dieses sogenannte Doppelvertretungsverbot, wie es auf der Botschafterkonferenz am 9. Dezember 1955 beschlossen worden ist, ist keine Richtlinie der Politik, sondern eine Direktive des Auswrtigen Amtes. Der Bundeskanzler selbst war daran nicht beteiligt. Soweit es vorher eine Richtlinie der Politik gegeben haben mag, die die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit denjenigen kommunistischen Lndern verbot, die die DDR bereits anerkannt haben, galt sie unabhngig von der Hallstein-Doktrin. Sie ist, als dennoch Beziehungen mit der UdSSR haben aufgenommen werden mssen, dahin modiziert worden, da Doppelvertretungen, die notwendig seien, nicht ohne Vorbehalt gegen den dadurch begrndeten Rechtsschein der Teilung zugestimmt werden drfe. Wenn Brentano dennoch beide Richtlinien zu einem Junktim verbunden habe, dann konnte dieses nur vorbergehend gelten, um den deutschen Botschaftern im Ausland ihre Aufgabe, die Anerkennung der DDR zu verhindern, zu erleichtern, solange die Aufnahme ofzieller Beziehungen mit den osteuropischen Lndern ohnehin noch nicht aktuell war. Nachdem mit dem Beschlu des Deutschen Bundestages vom 14. Juni 1961 eine grundstzliche Entscheidung fr die Aufnahme solcher Beziehungen gefallen und dieser erstmalig mit Rumnien am 31. Januar 1967 praktiziert worden ist, hat sich sptestens zu diesem Zeitpunkt die von vielen geforderte "Modizierung der Hallstein-Doktrin" durchgesetzt. Protokollnotiz: Der Referent rumte ein, da das zehnjhrige Warten auf diese Beziehungen den Eindruck entstehen lassen mute, da das Brentano-Junktim Bestandteil der Hallstein-Doktrin sei. Er konnte aber auf mehrere Erklrungen Adenauers und Brentanos seit dem Herbst 1956 verweisen, die erkennen lieen, da der Versuch einer "neuen Ostpolitik" damals bereits eingesetzt habe, letztlich aber am Widerstand der UdSSR gescheitert sei. Diese Erklrungen lieen insbesondere erkennen, da die Bundesregierung beabsichtigt habe, das Junktim wieder zu
21

lsen. Das habe man mit der sogenannten Geburtsfehlertheorie versucht, die aber nur verstndlich sei, wenn man die Hallstein-Doktrin als Doppelvertretungsverbot interpretiere. Der Referent meinte, man htte besser nicht mit der Geburtsfehlertheorie argumentieren, sondern zwischen dem Bereich der internationalen und dem der intersozialistischen Beziehungen differenzieren sollen. Letztere seien nur der Form nach diplomatische, der Qualitt nach systemimmanente Beziehungen zwischen Bruderparteien. Damit htte auch die Wiederaufnahme der Beziehungen mit Jugoslawien 1968 besser begrndet werden knnen. Auf die Frage, wie er die Politik des Aussenministers Schrders einer stufenweisen Aufnahme ofzieller Beziehungen mit den osteuropischen Lnden bewerte, erwiderte der Referent, gerade Schrder habe immer wieder darauf hingewiesen, da ein Zusammenhang mit der Hallstein-Doktrin nicht bestehe, da es inzwischen aber sehr schwierig geworden sei, den auch vom Deutschen Bundestag geforderten deutschen Rechtsvorbehalt wirksam in die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit diesen Lndern einzubringen. Aus diesem Grunde seien letztlich solche Beziehungen ja auch nur mit Rumnien und Jugoslawien zustande gekommen. Auenminister Brandt und Bundeskanzler Kiesinger htten bei diesen Gelegenheiten auch noch einmal ausdrcklich betont, da eine Verbindung mit der Hallstein-Doktrin nicht bestehe und diese auf jeden Fall mit all ihren negativen Folgen fortgelte. 5. Aus dem Weisungscharakter der Hallstein-Doktrin folgt weiter, da das Auswrtige Amt nicht befugt sein kann, solange zu warten, bis eine diplomatische Anerkennung der DDR kurz bevorsteht und, wenn sie ausgesprochen wird, die Beziehungen abzubrechen. Um eine Anerkennung zu vermeiden, mu sie jede Aufwertung der DDR, die dieser Anerkennung nherkommen kann, mglichst verhindern. Wenn das nicht gelingt, drfen Gegenmanahmen nicht der Bestrafung, sondern mssen der Verhinderung weiterer Anerkennung dienen. Die von Bundeskanzler Erhard anllich des Besuches Ulbrichts in gypten am 7. Mrz 1965 verfgte "Neuformulierung" der Hallstein-Doktrin, die sie nur dahin erweitert, da jede Intensivierung der Beziehungen mit der DDR (Aufwertung) als unfreundlicher Akt betrachtet werde, und die ankndigt, da solche Akte durch jeweils dem Einzelfall angemessenen Manahmen beantwortet werden, stellt sich nur insofern als die von vielen Kritikern gefrderte "exible Gestaltung" der Hallstein-Doktrin dar, als sie nunmehr zum Bestandteil der Richtlinie geworden ist (vgl. 4 GGO I). Sie ist schon immer die Direktive des Auswrtigen Amtes gewesen, wie sich aus der Stellungnahme Grewes vom 28. Juni 1956 und aus der Erklrung Brentanos vom 28. Juni 1956 vor dem Bundestag ergibt. Auch die "Neuformulierung der Regierung der Groen Koalition" in dem auf die diplomatische Anerkennung der DDR durch Kambodscha ergangenen Grundsatzbeschlu vom 30. Mai 1969 hat lediglich das Prinzip der "abgestuften Gegenmanahmen" Grewe) bzw. der "angemessenen Gegenmanahmen" (Erhard) durch das der "Gegenmanahmen nach den gegebenen Umstnden" ersetzt. Der Beschlu, die Beziehungen mit Kambodscha nicht abzubrechen, sondern zu suspendieren (einzufrieren), hat offenbart, da die Bundesregierung frei ist, die vorteilhaftesten Gegenmanahmen (hier keine Selbstverurteilung zu dauernder Abwesenheit) zu treffen. Wie sich aus den vorsichtigen uerungen Grewes vom 10. Dezember 1955 ergibt, wre ein solcher Beschlu zumindest theoretisch schon etwa Jugoslawien gegenber mglich gewesen. Die behauptete Abbruch-Automatik geht darauf zurck, da Auenminister von Brentano auf der Bonner Botschafterkonferenz am 9. Dezember 1955 diese in Aussicht gestellt hat. Sie hat aber nicht einmal Inhalt einer Direktive sein knnen, weil die Befugnis zu Gegenmanahmen nicht beim Auswrtigen Amt gelegen hat, sondern
22

in jedem Einzelfall einer Kabinettsentscheidung vorbehalten blieb. Sptestens mit der Entscheidung vom 30. Mai 1969 ist die in der ffentlichkeit entwickelte Interpretation der Hallstein-Doktrin als Doppelvertretungsverbot endgltig widerlegt worden. 6. Die Hallstein-Doktrin soll, wie sich aus der Grundsatzerklrung vom 22. September 1955 ergibt, verhindern, da die Spaltung Deutschlands weiter vertieft werde. Sie soll dem Dismembrationsproze und einem Umschlagen der Spaltung in die Teilung begegnen. Die nationale und staatliche Einheit Deutschlands zu wahren, ist ein Verfassungsgebot. In diesem "Wahrungsauftrag", der die Richtlinie der HallsteinDoktrin zu vollziehen versucht, ndet sie ihre verfassungsrechtliche Ermchtigung. D a g e g e n i s t d i e H a l l s t e i n - D o k t r i n n i c h t f o r m u l i e r t w o rd e n , u m d a s Wiedervereinigungsgebot auszufllen. Sie ist weder bestimmt noch geeignet, die Wiedervereinigung zu verwirklichen oder ihr auch nur nherzukommen. In allen ofziellen Verlautbarungen ist die Hallstein-Doktrin dagegen mit dem Alleinvertretungsrecht der Bundesregierung fr ganz Deutschland begrndet worden, wie es schon in der Regierungserklrung vom 21. Oktober 1949 geltend gemacht und von den Westmchten erstmals in der Erklrung vom 18. September 1950 besttigt worden ist. Auenminister Schnder hat sogar mehrfach vorgeschlagen, die Bezeichnung Hallstein-Doktrin durch die des Alleinvertretungsanspruchs zu ersetzen. Bundeskanzler Kiesinger hat diesen Begriff auf die Alleinvertretungspicht ausgedehnt und damit auf die in der Prambel zum Grundgesetz festgeschriebene Gesamtverantwortung der Bundesregierung fr alle Deutschen verwiesen. Protokollnotiz: Der Referent rumte ein, da der Wahrungsauftrag nicht immer zur Begrndung der Hallstein-Doktrin herangezogen werde. In der Stellungnahme Grewes vom 10. Dezember 1955 sei er allerdings ausdrcklich genannt worden. Die grundlegende Regierungserklrung sei die vom 7. April 1954, in der der DDR eine Eigenstaatlichkeit bestritten wurde. Als Beispiel dafr, da man zwischen der Zuordnung einer politischen Manahme zum Wahrungs- und zum Wiedervereinigungs-Auftrag unterscheiden msse, nannte der Referent die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der UdSSR. Diese laufe, wie jede "Anwesenheitstheorie" berhaupt, ersterem zuwider, sei aber damit gerechtfertigt worden, da sie ein notwendiges Mittel zur Wiedervereinigung sei. Wenn Brentano Beziehungen mit den osteuropischen Lndern zunchst abgelehnt habe, dann deshalb, weil solche Beziehungen weder dem einen noch dem anderen Gebot dienen knnten. IV. Deutung und Bedeutung der Hallstein-Doktrin 1. Der Begriff des Alleinvertretungsrechts lt drei Deutungen der Hallstein-Doktrin zu: a) Geht man von einem Alleinvertretungsrecht der (handlungsfhigen) Bundesrepublik Deutschland fr das (handlungsunfhige) Gesamtdeutschland (Deutsches Reich) aus, dann ist damit die Befugnis der Reprsentation des alten Staates durch den neuen Staat gemeint. In der Diskussion um die Rechtslage Deutschlands erscheint dieses Modell der Treuhnderschaft als Kernstaattheorie. b) Geht man von einem Alleinvertretungsrecht der Bundesregierung fr Gesamtdeutschland aus, dann ist damit die Befugnis der staatlichen Organe des Grundgesetzes gemeint, fr den in der Bundesrepublik Deutschland
23

fortbestehenden deutschen Staat zu handeln. In der Diskussion um die Rechtslage Deutschlands erscheint dieses Modell der Identitt als Staatskerntheorie. c) Denkbar ist aber auch eine Alleinvertretung Deutschlands durch das Auswrtige Amt. Damit ist gemeint, da nur die Bundesregierung befugt sein soll, diplomatische und andere ofzielle Vertretungen im Ausland zu unterhalten. Vertretung wird hier nicht als Zuordnung eines Staates oder einer Regierung zum Staat), sondern als Anwesenheit in dritten Lndern verstanden. 2. Der Begriff der unfreundlichen Handlung und die Formulierung des Selbsthilferechtes schrnkt diese Deutungen ein: a) Ein Staat, der behauptet, zur alleinigen Treuhandschaft eines in seiner Gesamtheit fortbestehenden, aber handlungsunfhigen ("schlafenden") Staates berechtigt zu sein, mu die Anerkennung eines zweiten Staates als unerlaubte Handlung (d, h. nicht nur als unfreundliche Handlung empnden. Er wre befugt, statt mit Retorsionen (Unfreundlichkeiten) mit Repressalien (Unerlaubtheiten) zu antworten. b) Eine Regierung, die behauptet, die De-jure-Regierung eines Staates zu sein, in dem sie nur teilweise Hoheitsgewalt ausben kann, mu die Anerkennung desjenigen De-facto-Regimes, das ihr die Ausbung der vollen Hoheitsgewalt streitig macht, als einer zweiten Regierung (Gegenregierung oder Regierung eines zweiten Staates) ebenfalls als unerlaubte Handlung empnden. Soweit die Bundesregierung sich selbst nur als De-facto-Regime (Provisorium) versteht und mit dem gemss der Teilordnungstheorie ihr gleichgeordneten zweiten, DDR genannten De-facto-Regime rivalisiert ("rival regimes"), hat sie nicht ein Alleinvertretungsrecht, sondern nur einen Alleinvertretungsanspruch, den sie politisch begrnden mu. Dritte Lnder, die mit der DDR die Einrichtung von Vertretungen (Botschaften, Gesandtschaften, Konsulate, Handelsvertretungen) vereinbaren und damit gegen den von der Bundesregierung erhobenen Anspruch, allein Vertretungen im Ausland errichten zu drfen, verstoen, knnen infolgedessen nur eine Interessenverletzung (unfreundlichen Akt) und keine Rechtsverletzung begehen. 3. Der Begriff der staatlichen Einheit (Wahrungsgebot) schrnkt diese Deutungen weiter ein: a) Theoretisch ist die Kernstaattheorie zwar geeignet, die Kontinuitt des Gesamtstaates zu wahren. Das Grundgesetz jedoch hat keinen Neustaat "Bundesrepublik Deutschland" schaffen wollen, sondern den vorhandenen Staat neu ordnen wollen. Es lehnt die (vertikale) Zwei- oder Dreistaatentheorie ab. Die Bundesrepublik Deutschland darf deshalb nicht behaupten, der Treuhnder des deutschen Staates zu sein. Sie ist selbst der deutsche Staat (Identittstheorie). b) Zweifelsfrei mte der Anspruch, die deutsche De-jure-Regierung zu sein, erhoben werden, wenn das Grundgesetz die Kongruenz zwischen Staats- und Verfassungsgebiet festgeschrieben htte. Um die in der Brgerkriegstheorie liegende Konsequenz dieser Kongruenztheorie auszuschlieen, hat das Grundgesetz jedoch zwischen Staats- und Verfassungsgebiet unterschieden (Artikel 23), und damit eingerumt, da in "anderen Teilen Deutschlands" eine zweite staatliche Ordnung entsteht. Gleichwohl wre der De-jure-Anspruch begrndet, soweit der Geltungsbereich des Grundgesetzes (GGG) sich dennoch als "Staatskern" begreift.
24

c) Nicht der Geltungsbereich des Grundgesetzes (GGG) selbst ist provisorisch, sondern nur seine Grenze. Das folgt daraus, da das Wiedervereinigungsgebot ein "Vollendungs"auftrag ist. Der bergangscharakter des GG hat eine Brckenfunktion (Transitorium) und gilt unabhngig davon, ob und auf welchem Wege eine Wiedervereinigung erfolgt. Das Regime des Grundgesetzes nimmt eine Gesamtverantwortung fr alle Deutschen wahr. Diese verbietet, es auf ein Defacto-Regime zu beschrnken. Als solches wrde es die Dismembration Deutschlands frdern und die Kontinuitt des deutschen Staates nur noch in einem "Schrumpfgermanien" wahren knnen (Schrumpfstaattheorie). Die Bundesrepublik Deutschland darf deshalb, so will es das Grundgesetz, nicht behaupten, eine der DDR gleichwertige Teilordnung zu sein. Sie ist selbst der deutsche Staat und ihr Verfassungsgebiet dessen Kern. Soweit die DDR Teilordnung sein soll, ist sie es neben diesem, und nicht neben dem Staat, dem sie eingeordnet bleibt. 4. Aus den ofziellen Erluterungen zur Hallstein-Doktrin geht nicht eindeutig hervor, welche Deutung des Alleinvertretungsrechtes zugrunde liegt: a) Am ehesten scheidet die Kernstaattheorie aus. Die Richtlinien lassen die "Bundesrepublik Deutschland" nur ausnahmsweise: in der Erklrung vom 7. Mrz 1965 Trger des Alleinvertretungsrechtes sein. Ein Vergleich mit allen anderen Erklrungen ergibt, da es sich dabei nur um einen Lapsus linguae handelt. Protokollnotiz: Der Referent rumte ein, da es in der CDU starke Tendenzen in Richtung auf die Kernstaattheorie gegeben habe, und die Staatskerntheorie in der Vergangenheit eher von der SPD vertreten worden sei. Er bezweifelte aber, ob der deutsche Rechtsstandpunkt auf seine Verfassungskonformitt hin bislang richtig durchdacht und begriffen worden sei. b) Auffallend ist, da die Bundesregierung das von ihr in Anspruch genommene Alleinvertretungsrecht nicht damit begrndet hat, da sie die De-jure-Regierung Deutschlands sei. Zwar ist unterschieden worden zwischen den Lndern, die sich vertraglich verpichtet haben, eine Anerkennung der DDR nicht auszusprechen (so die drei Westmchte im Deutschlandvertrag und in der Londoner Schluakte am 3. Oktober 1954 und die NATO-Lnder am 23. Oktober 1954 sowie die Mitglieder des Europarates durch Unterzeichnung der Menschenrechtskonvention) und solchen, die das Alleinvertretungsrecht unausgesprochen akzeptiert haben (als Lnder, die die Beziehungen mit der Bundesregierung 1951 oder in den Jahren danach "wiederaufgenommen" haben oder solche, die erst seit 1957 entstanden sind und Beziehungen nur mit der Bundesregierung aufgenommen haben). Aber auch ersteren gegenber hat die Bundesregierung nicht behauptet, eine Anerkennung der DDR wre eine das De-jure-Recht der Bundesregierung verletzende unerlaubte Handlung (Versto gegen das Vlkerrecht). Sie hat auch nicht einmal zwischen einer nur unfreundlichen Aufwertung, die noch zulssig wre, und einer ber die Qualizierung als eines De-facto-Regimes hinausgehenden diplomatischen Anerkennung, die rechtswidrig htte sein mssen, unterschieden. Lediglich die Einladung Ulbrichts nach gypten hat die Bundesregierung am 12. und 17. Februar 1965 als "feindseligen Akt" bezeichnet. c) Stattdessen hat die Bundesregierung ihren Alleinvertretungsanspruch vor allem politisch begrndet. Sie hat diesen Anspruch in allgemeine Rechtsprinzipien, die
25

selbst noch kein Vlkerrecht sind, eingeordnet. Das sind die Prinzipien des Status quo (der sich durch weitere Anerkennungen der DDR zu Gunsten des Ostens verschieben wrde), des Neutralismus (gegen den weitere Anerkennungen der DDR verstoen wrden, weil nur die Bundesregierung von allen vier Mchten anerkannt worden sei), der Legalitt, der Legitimitt und der Legitimation (die die DDR nicht erflle, weil sie weder verfassungsmig, noch demokratisch, noch durch freie Wahlen zustande gekommen sei), der Menschenrechte (die das unmenschliche DDR-Regime nicht beachte) und insbesondere der Selbstbestimmung (das jede Anerkennung der DDR verletzen wrde, weil die ganze deutsche Nation in nur einem Staate leben wolle). Die Bundesregierung hat keine Forderungen erhoben, sondern um Verstndnis derjenigen Staaten geworben, die sich von diesen Prinzipien leiten lassen. 5. Aus alledem folgt: a) Keine Bedeutung hat die Hallstein-Doktrin fr eine Politik auf der Grundlage der Kernstaattheorie. Diese Feststellung mu vor allem auch deshalb gelten, weil andernfalls nicht mit einem "Allein"vertretungsrecht, sondern mit einem "Gesamt"vertretungsrecht htte argumentiert werden mssen. Denn der Begriff der "Allein"vertretung (durch einen Kernstaat) setzt logisch die Existenz eines weiteren (nicht vertretungsbefugten) Staates voraus. Ausdrcklich hat aber, bislang jedenfalls, die DDR kein Staat sein sollen. Daraus ergibt sich, da die HallsteinDoktrin diese Bedeutung nur fr die Dachtheorie haben kann, die besagt, da es zwei vertretungsfhige Staaten des (handlungsunfhigen) Reichsdaches gibt. Wenn die heutige Bundesregierung mit der Formel der "zwei Staaten in Deutschland" die Dachtheorie vertritt und dennoch an der Hallstein-Doktrin festhlt und damit die Doppelvertretung des Reiches (zumindest noch) ausschliet, dann bedeutet das, da der eine Staat, die Bundesrepublik, ein Vertretungsrecht haben, das dem anderen Staat, der DDR, nicht zukommen soll. Diese Dachkonstruktion ist aber, wie gesagt, schon als solche nicht verfassungskonform. b) Eine besondere Bedeutung htte die Hallstein-Doktrin fr eine Politik auf der Grundlage der Staatskerntheorie haben knnen. Voraussetzung wre gewesen, da die Bundesregierung ihren Anspruch, die einzige Regierung mit Kerncharakter zu sein, auch wirklich geltend gemacht htte. Sie htte die Qualitt der deutschen De-jure-Regierung fr sich in Anspruch nehmen und eine Anerkennung der DDR deshalb als unerlaubte Handlung bezeichnen und ahnden mssen. Um keinen Anla fr eine Verwechslung mit dem (politischen) Alleinvertretungsanspruch zu geben, htte auch hier besser mit einem "Gesamtvertretungsanspruch" argumentiert werden mssen. Die Hallstein-Doktrin wre dann nicht "Doktrin", sondern ein politisches Mittel zur Durchsetzung des Rechtsanspruchs der Bundesregierung, ganz Deutschland zu vertreten, gewesen. Protokollnotiz: Der Referent rumte ein, da der Begriff der unfreundlichen Handlung mglicherweise so umfassend gemeint gewesen sein knne, da er auch die unerlaubten Handlungen erfasse (argumentum a maiore ad minus). Er wurde aber auch darauf hingewiesen, da unrechtsbegrndende Tatbestnde nicht unbedingt rechtswidrig seien, wenn der "Tter" einen Rechtfertigungsgrund (z. B. die Scheinstaatlichkeit der DDR) htte.
26

c) Die Bundesregierung ist offenbar aber davon ausgegangen, da die grundgesetzliche Ordnung nur ein Provisorium sei und die De-jure-Regierung nach wie vor bei den Besatzungsmchten liege (Viermchteverantwortung). Sie ist, verfassungswidrig, vom Bestand zweier gleicher Teilordnungen ausgegangen, die sich gegeneinander nur in der politischen Auseinandersetzung behaupten knnen. Die Bundesregierung hat deshalb ihren Alleinvertretungsanspruch nur als Alleinvertretungsrechtsbehauptung geltend gemacht, diesen in allgemeine Rechtsprinzipien, insbesondere das Selbstbestimmungsrecht, eingebettet und auf diese Weise an dem Proze der Rechtswerdung dieser Prinzipien mitgewirkt. Der Ve r s u c h , b e r e i n e A l l e i n v e r t re t u n g s re c h t s b e h a u p t u n g e i n e c h t e s Alleinvertretungsrecht in die vlkerrechtlichen Beziehungen allmhlich zu indoktrinieren, (soda dieses Recht dann nicht mehr zu schaffen, sondern nur noch durchzusetzen wre) und auf diese Weise die Hallstein-Doktrin berssig zu machen, kommt dem Begriff der Doktrin zumindest sehr nahe. Protokollnotiz: Der Referent hat die Hallstein-Doktrin unter die WREDEsche Lehre ber auenpolitische Doktrinen anders als dieser subsumiert: Die innenpolitische, formell verkndete Gebotsnorm (Weisung) werde durch eine auenpolitische Verbotsnorm ergnzt (Lehrsatz). Sie enthalte in der Selbstbindung der Bundesregierung ein konstantes und auf Vorrang ausgerichtetes Element. Sie sei ihrem Inhalt nach zur Verteidigung von Lebensinteressen des Doktrinaten bestimmt und habe ihrer Funktion nach zum Ziel, durch ihre Unterlassungsforderung den Status quo zu erhalten. Parallelinteressen bestnden mit anderen Staaten in der Abwehr kommunistischer Herrschaft. Die Grundansichten der Bundesregierung lieen ihren Vertretungsanspruch als fr das Vlkerrecht aufnahmefhig nicht aussichtslos erscheinen. Problematisch sei allein, ob es sich hier nicht doch nur um eine der Verallgemeinerung nicht zugngliche Regelung fr einen Einzelfall handele. Parallelitten mit Brgerkriegssituationen (China) seien nicht mglich. Brgerkriege seien innere Auseinandersetzungen, die die dem Vlkerrecht vorenthalten blieben. Bei besetzten Lndern erffne jedoch das Besatzungsrecht einen Zugang zum Vlkerrecht. Der Satz, da nur die legale und nicht fremdbestimmte Regierung befugt sei, das teilbesetzte Land zu vertreten, sei einer Verallgemeinerung durchaus zugnglich. Es sei deshalb zu unterscheiden zwischen denjenigen Prinzipien, die sich als gnstiger auenpolitisch wirksamer Faktor erweisen (Legitimation) und solchen, die beitragen knnten, die Rechtsbehauptungen zu einem gesicherten Recht w e rd e n z u l a s s e n ( L e g a l i t t d u rc h A n e r k e n n u n g s m t l i c h e r Besatzungsmchte und Selbstbestimmung). V. Wirkung und Bewertung der Hallstein-Doktrin

1. Die Tauglichkeit der Hallstein-Doktrin hngt davon ab, ob sie auch wirklich geeignet war und geeignet ist, den Status quo der Alleinvertretung Deutschlands durch die Bundesregierung zu wahren, ob das schon zu einem allgemeinen Ordnungsbewutsein gefhrt hat, da Deutschland nur von der Bundesregierung vertreten werden kann und ob auf diese Weise die deutsche Einheit erhalten bleibt.
27

Der Versuch, andere Lnder zu einem bestimmten politischen Handeln oder Unterlassen zu veranlassen und gegen etwaige Verste ein eigenes Selbsthilferecht auszuben, ist legitime Auenpolitik und verstt nicht gegen das Vlkerrecht. Die Tauglichkeit der Hallstein-Doktrin hngt deshalb nicht davon ab, ob etwa die DDR einen Rechtstitel geltend machen kann, der dem Bemhen der Bundesregierung, ihren Alleinvertretungsanspruch in das Vlkerrecht zu indoktrinieren, zuwiderluft. Entscheidend kommt es darauf an, ob und in welchem Ausma dieser Anspruch akzeptiert wird und ob die Quantitt dieses Akzeptierens in eine neue vlkerrechtliche Qualitt kulminieren kann. 2. Die im Bewutsein der ffentlichkeit gltige These vom Doppelvertretungsverbot drfte sich deshalb so lange gehalten und im Prinzip einhellige Zustimmung gefunden haben, weil es bis einschlielich 1969 voll wirksam gewesen ist. Denn bis dahin hat es nur die drei bereits erwhnten Ausnahmen gegeben, die sich ausschlielich auf Lnder beziehen, die zum sozialistischen Vlkerrechtsbereich gehren: die UdSSR seit dem 13. September 1955, dann Rumnien seit dem 31. Januar 1967 und Jugoslawien seit dem 31. Januar 1968. Whrend dieser Zeit haben lediglich drei (ebenfalls nur sozialistische) Staaten diplomatische Beziehungen mit der DDR aufgenommen: Jugoslawien am 10. Oktober 1957 (Gesandtschaften, seit Dezember 1966 Botschaften), Kuba am 12. Januar 1963 und Sansibar nach dem Staatsstreich vom 12. Januar 1964. Mit Jugoslawien hat die Bundesregierung am 18. Oktober 1957 die diplomatischen, mit Kuba am 14. Januar 1963 die diplomatischen und die konsularischen Beziehungen abgebrochen. Sansibar wurde von der Bundesregierung lt. Mitteilung des Auswrtigen Amtes vom 24. Februar 1964 nicht anerkannt. Die zwischen Sansibar und der DDR vereinbarten Beziehungen wurden von der kurz darauf gebildeten Fusion mit Tanganjika (spter Tansania) aber auch nicht verwirklicht. Diese Beispiele haben auf andere Lnder abschreckend gewirkt. So hat es zwei Koniktflle, 1960 mit Guinea und 1965 mit der Vereinigten Arabischen Republik (gypten), gegeben, die beinahe zu einer Anerkennung der DDR gefhrt haben, in denen die Bundesregierung sich aber doch noch hat durchsetzen knnen. Besonders bemerkenswert ist, da in der sogenannten Nahostkrise vom Frhjahr 1965 insgesamt neun arabische Lnder ihre diplomatischen Beziehungen mit der Bundesrepublik abgebrochen haben, ohne solche mit der DDR aufzunehmen. Protokollnotiz: Der Referent schilderte die Umstnde um die angebliche Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Guinea und der DDR am 5. Mrz 1960, die die Bundesregierung am 9. Mrz 1960 mit der Ermchtigung an den Auenminister beantwortet habe, die Beziehungen mit Guinea abzubrechen, sofern nicht die von Guinea in Aussicht gestellte amtliche Erklrung unmiverstndlich feststelle, da diplomatische Beziehungen zur DDR nicht aufgenommen worden seien, und das abenteuerliche Bemhen, den guinesischen Staatsprsidenten im Urwald aufzutreiben. Er schilderte ferner die Ereignisse um den Besuch Walter Ulbrichts in gypten am 24. Februar 1965. Es sei damals umstritten gewesen, ob diese Einladung Ulbrichts unterhalb der Schwelle der diplomatischen Anerkennung gelegen habe oder gar noch weiter gegangen sei. Die Bundesregierung habe damals mit der Erklrung Erhards vom 7. Mrz 1965 reagiert, wonach sie die Wirtschaftshilfe eingestellt habe und darber hinaus die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Israel anstrebe, die sie bisher aus Rcksicht auf gypten unterlassen habe. Als die Beziehungen mit Israel am 12. Mai 1965 aufgenommen
28

worden seien, htten zwischen dem 12. und 16. Mai die neun arabischen Staaten mit Bonn gebrochen. Nur vier dieser neun arabischen Staaten haben im Jahre 1969 (gegen Ende der Groen Koalition in Bonn) diplomatische Beziehungen mit der DDR aufgenommen: Irak am 30. April, Syrien am 6. Juni, das neue Regime des Sudan am 7. Juni und gypten am 10. Juli. Das sind aber ausschlielich sozialistisch orientierte und solche Staaten gewesen, mit denen die 1965 beendeten Beziehungen von der Bundesregierung noch nicht wieder aufgenommen worden waren. gypten gegenber hat die Bundesregierung mit der Stornierung des deutschen Beitrages einer Weizenlieferung der EWG reagiert. Lediglich mit zwei Lndern, die zu derselben Zeit die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der DDR vereinbart haben (Kambodscha am 8. Mai 1965 und Sdjemen am 10. Juli 1965) hatte die Bundesregierung erst kurz zuvor diplomatische Beziehungen aufgenommen (nachdem die Aufwertung der "Reprsentanz" der Bundesrepublik in eine Botschaft und des Generalkonsulates der DDR in eine "Reprsentanz" mit Kambodscha vereinbart worden war und nachdem die VR Sdjemen erst am 30. November 1967 entstanden war). Die Bundesregierung hat daraufhin diese Beziehungen zwar nicht abgebrochen, aber am 30. Mai und 3. Juli ihre Botschaften geschlossen (was Kambodscha wiederum veranlat hat, mit Bonn zu brechen). Beide Lnder haben zudem darauf verzichtet, ihrerseits Botschaften in Ostberlin zu errichten. 3. Bleibt als Bilanz mithin festzuhalten, da es auf diplomatischer Ebene bis einschlielich 1969 auerhalb des sozialistischen Bereiches es keine Doppelvertretungen gab und die DDR 1969 lediglich von einigen von der sowjetischen Ideologie so genannten Lndern der nationalen Demokratie anerkannt worden ist, dann lt sich daraus bereits schlieen, da die Hallstein-Doktrin ein taugliches Mittel war, die Einheit Deutschlands auch nach auen zu wahren. Dieses erstaunliche Ergebnis wird erhrtet, wenn man es mit den Beziehungen der DDR unterhalb der diplomatischen Ebene vergleicht: Abgesehen von dem Austausch von Handelsvertretungen mit Finnland 1953, der auf das nnische Neutralittsprinzip der Gleichbehandlung beider deutschen Regierungen zurckzufhren war, hat die DDR gegenseitige Beziehungen auf der Ebene von Handelsvertretungen nur noch im September 1957 mit gypten und im April 1967 mit Guinea und erst im Oktober 1969 mit Indien aufnehmen knnen. Die mit Mali im Mrz 1967 auf der Ebene von "Handels- und Wirtschaftsmissionen" aufgenommenen Beziehungen hatten nur halbofziellen Charakter (ebenso wie diejenigen, die seit September 1963 mit Ghana bestanden haben und im Mrz 1966 wieder beendet worden sind). Gegenseitige konsularische Beziehungen hat die DDR gar nur mit solchen Lndern aufnehmen knnen, die 1965 ihre diplomatischen Beziehungen mit der Bundesregierung abgebrochen hatten: mit gypten seit Mai 1965, mit Syrien seit April 1966, mit dem Jemen seit Juli 1966 (bis November 1966) und dem Irak seit Februar 1967.

29

4. Insgesamt ergibt das die folgende, auerordentlich bescheidene Erfolgsbilanz der DDR auf der Ebene der gegenseitigen und ofziellen Beziehungen bis zur bernahme der Regierung der sozialliberalenen Koalition in Bonn im Oktober 1969: Ebene Handelsebene konsul. Ebene dipl. Ebene

Finnland 1953 gypten 1957 Syrien Jemen Irak Guinea 1967 Sudan (Indien Okt. 1969)

1965 1966 (1966) 1967 (Okt. 1969)

1969 1969 1969 1969

In den internationalen Organisationen war die DDR nicht vertreten. Lediglich bei der (einzig gesamteuropischen) Wirtschaftskommission der UN fr Europa in Genf (ECE) hat sie einen Beobachterstatus. 5. Darber hinaus hat die DDR freilich mehrere Vertretungen im Ausland errichtet. Soweit diese ofziellen Charakter hatten, handelte es sich jedoch um einseitige Vertretungen, die in der Regel aus Grnden der Courtoisie (Gastfreundschaft) und nicht ohne Einschrnkungen geduldet worden sind. Solche Vertretungen sind Vorstufen der bereits erwhnten gegenseitigen Beziehungen gewesen: zunchst auf der Handelsebene (Indien 1954, gypten 1955, Syrien 1955, Sudan 1956, Jemen 1956, Irak 1958, Guinea 1958), und dann in Form eines "Generalkonsulates" (gypten 1959, Sudan 1962, Irak 1962, Jemen 1963, Syrien1965). Auch im Sdjemen (1968) und in Kambodscha (1962) hat die DDR zunchst "Generalkonsulate" erffnet; in Kambodscha wurde dieses 1967 in eine "Reprsentation" mit diplomatischem Status umgewandelt. Darber hinaus hat die DDR lediglich in sechs Lndern Vertretungen erffnet: "Generalkonsulate" auf der Basis ursprnglich bestehender Handelsvertretungen in Burma (1955/1960), Indonesien (1958/1960) und Ceylon (1961/1964); nur als Handelsvertretungen im Libanon (1956) und in Algerien (1963) und nur als "Generalkonsulate" in Tansania (1965). Dazu kamen halbofzielle Einrichtungen (als Vorstufen halbofzieller Beziehungen)in Ghana 1959 und Mali 1961 auerdem in Marokko 1962, Zypern 1965 und Sambia 1967 bis 1971. Soweit die DDR Handelsabkommen als Regierungsabkommen abgeschlossen hat, haben diese sich mit wenigen weiteren Ausnahmen (Tunesien, Dahomey) auf die erwhnten Lnder beschrnkt. Die Bundesregierung hat alle diese Aufwertungen als nicht besonders schwerwiegend abtun knnen. Mitunter hat sie, um weitere Entwicklungen zu Gunsten der DDR zu verhindern, mit drastischen Gegenmanahmen reagiert: dem Abbruch der Wirtschaftshilfe fr Ceylon im Februar 1964 und dem Abbruch der Militrhilfe fr Tansania im Februar 1965. Hier lagen allerdings jeweils besondere Umstnde vor (1964 die Erklrung Frau Bandaranaikes, die Deutschlandfrage solle auf der Basis der Anerkennung zweier deutscher Staaten gelst werden, und 1965 der bevorstehende Besuch Ulbrichts in gypten). In der Regel gengte es, den deutschen Botschafter zur Berichterstattung zurckzuberufen und ihm den Auftrag "zur Klrung und zur
30

Erhebung schrfster Vorstellungen" zu geben. Anerkennungen sind auch bei der Erffnung von Generalkonsulaten unterblieben. Nur wenige Lnder haben ein Exequatur erteilt, das aber jeweils mit einem Nichtanerkennungsvorbehalt verbunden wurde. Protokollnotiz: Der Referent erluterte, da der Weisungskatalog, den das Auswrtige Amt im Anschlu an die Botschafterkonferenz von 1955 erarbeitet habe, sich nicht auf die "diplomatischen Beziehungen" im Sinne des Wiener Reglements von 1815 beschrnkt habe, sondern auf smtliche ofzielle Beziehungen ausgedehnt worden sei und sich bei der Bewertung der zulssigen und unzulssigen Aufwertung an der Anerkennung orientiert habe. In der Praxis seien dann sogar stillschweigende Anerkennungsvorbehalte als Nichtanerkennung gewertet worden. Nicht zu dem Weisungskatalog des Auswrtigen Amtes htten die nichtofziellen Beziehungen (solche nichtstaatlichen Charakters) gehrt. 6. Die Grnde, da die Hallstein-Doktrin so erfolgreich gewesen ist, sind: a) Das Auswrtige Amt und die ihm nachgeordneten Auslandsmissionen haben eine sehr aktive Politik zur Verhinderung der Aufnahme von Beziehungen dritter Lnder mit der DDR und der Aufnahme der DDR in internationale Organisationen betrieben. Sie haben alle Mittel der Diplomatie (Verhandlungen, Noten, vertragliche Vereinbarungen, mndliche Zusagen, Demarchen, Proteste, Rckberufungen) eingesetzt. Die Auslandsbeamten haben sich dieser Politik loyal und engagiert verschrieben. Laufbahnrechtliche Anreize haben diese Haltung gefrdert. Die Bundesregierung ist auch im Falle unfreundlicher Verhaltensweisen konsequent geblieben und hat das Risiko notwendiger Gegenmanahmen aller Arten nicht gescheut. b) ber diese diplomatischen Mittel hinaus hat die Bundesregierung seit 1961 ihren stndigen Beitrag an der Entwicklungshilfe zur Durchsetzung der Hallstein-Doktrin eingesetzt. Sie hat ihre Entwicklungshilfeleistungen zwar nicht an politische Bedingungen gebunden, aber so verteilt, da damit freundschaftliche Beziehungen aufgebaut werden konnten, in deren Bestand eine Voraussetzung fr weitere Zusammenarbeit gesehen worden ist. Die Bundesregierung hat deshalb diese Beziehungen zur Geschftsgrundlage der Wirtschaftshilfevertrge gemacht. Diese "Wohlverhaltensklausel" hatte den Zweck, bei Versten die Clausula rebus sic stantibus geltend machen zu knnen, ohne da die Einstellung der Wirtschaftshilfe Vertragsbruch bedeutet, sondern sich als angemessene Retorsion versteht. In Einzelfllen hat die Wirtschaftshilfe deshalb auch eingestellt werden knnen, in der Regel hat die Bundesregierung im Falle einer Aufwertung der DDR die laufenden Verpichtungen aber noch erfllt und ist lediglich keine neuen Verpichtungen eingegangen. Innenpolitisch hat sich die Hallstein-Doktrin damit zwar dem Vorwurf ausgesetzt, "zu teuer" zu sein. Da sich die Bundesregierung 1961 den Westmchten gegenber aber ohnehin hat verpichten mssen, einen stndigen deutschen Beitrag an der Entwicklungshilfe zu leisten, war die Orientierung an der HallsteinDoktrin lediglich eines der mglichen Verteilungsprinzipien. Hinzu kommt, da viele Lnder, insbesondere die afrikanischen, zu stolz gewesen sind, ihr Verhalten an nanziellen Leistungen auszurichten. Der Versuch, die Wohlverhaltensklausel auszunutzen, traf nur die Lnder mit einer "Bakschisch-Mentalitt". Als die Haushaltslage des Bundes zustzliche Leistungen nicht mehr zulie, hat die
31

Bundesregierung begonnen, solche Lnder zur wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit der DDR zu ermuntern und auf diese Weise deren Stellenwert erhht. c) Die Bundesregierung hat auch im brigen ihren im Vergleich zu dem der DDR wirtschaftlich und politisch sehr viel hheren Stellenwert ausgespielt. Sie hat dritte Lnder argumentativ berzeugen knnen, die Bundesrepublik sei das "wahre Deutschland", und sie hat gerade in den Lndern der Dritten Welt mit Begriffen wie "Nation" und "Selbstbestimmung" besonders beeindrucken knnen. d) Die Bundesregierung ist dabei von den Westmchten, insbesondere den USA aktiv untersttzt worden. Tatschlich haben sich die Lnder der Dritten Welt, fr die die Deutschlandfrage ohnehin keinen hohen Stellenwert gehabt hat, nach dem Verhalten ihrer Leitmchte (der ehemaliger Kolonialmchte und der USA) gerichtet. Schwierigkeiten hatte die Bundesregierung deshalb nur mit solchen Lndern, die nicht von "konservativen", sondern von Regierungen mit betont antikolonialistischer Ausrichtung (sog. nationalen Demokratien) und deshalb mit einer greren ideologischen Nhe zur DDR regiert werden oder sich aus anderen Grnden nach den kommunistischen Leitmchten richten. Mit Ausnahme der Vertreter eines positiven Neutralismus, die beide deutsche Regierungen gleichbehandeln wollten (Finnland und Kambodscha), betrieben solche Lnder eine in der Bevorzugung der Bundesregierung neutrale Politik, da nicht auch die DDR von allen vier Besatzungsmchten anerkannt worden ist ("non-alignement"). Protokollnotiz: Der Referent erinnerte daran, da drohende Anerkennungen der DDR ausgeblieben sind, als linksgerichtete Regierungen durch konservative ersetzt worden sind (Indonesien, Ghana, Mali, Jemen, Ceylon), da sie aber eintraten, als linksgerichtete Regierungen an die Macht kamen (Sudan, Sdjemen, VR Kongo, Somalia, Ceylon, Chile). e) Psychologisch war die Bundesregierung zwar benachteiligt, weil sie sich der DDR gegenber in der Defensive befand. Ihr Vorzug bestand aber darin, da sie von den dritten Lndern kein Handeln, sondern ein Unterlassen erwartet hat und da sie, anders als die DDR, mit Sanktionen drohen konnte. Ihre besondere Strke hat auch darin gelegen, da sie sich mit der Drohung solcher Sanktionen, die sie selber nicht wnschen konnte, in einen gewissen Zugzwang gesetzt hat. Diese Situation hat letztlich zu einer Kooperation mit der deutschen Wirtschaft, die im Falle des Abbruches der diplomatischen oder Wirtschaftsbeziehungen Nachteile zu erwarten gehabt htte, und mit den dritten Lndern selbst gefhrt, die ihrerseits versucht haben, alles zu vermeiden, was zu einem Eklat htte fhren knnen. In dieser Situation hat die DDR mit ihren oftmals bersteigerten Aktivitten auch Fehler gemacht.

7. Diese positive Bilanz ist sicher auch darauf zurckzufhren, da die Bundesregierung zumindest den Anschein eines Vorbildes erweckt hat, indem sie ofzielle Beziehungen mit der DDR konsequent unterlassen und darber hinaus lange Zeit auch keine Beziehungen mit den osteuropischen Lndern aufgenommen hat. Der Zusammenhang, der zwischen der eigenen Nichtanerkennung der DDR und der Verhinderung einer Anerkennung der DDR durch Drittstaaten tatschlich praktiziert worden ist, erweist sich letztlich aber auch als eine negative Bilanz. Denn so sehr die eigene Nichtanerkennungspolitik die Politik der Hallstein-Doktrin zunchst erleichtert hat, so erschwerend hat sich dieser Zusammenhang auf das allmhliche Bemhen um
32

Ost- und innerdeutsche Beziehungen ausgewirkt. Was die Ostbeziehungen anbelangt, so ist es der Bundesregierung zwar gelungen, dieses Junktim wieder zu lsen. Ofzielle gesamtdeutsche Kontakte jedoch sind ihr bereits vom Grundstzlichen her als unvereinbar mit der Hallstein-Doktrin erschienen, und sie hat deshalb auch gar nicht erst versucht, die innerdeutsche Nichtanerkennungspolitik von der auerdeutschen zu trennen. Das hat zur Folge gehabt, da die Bundesregierung sich auf die 1952 begrndeten halbofziellen Kontakte mit der DDR (das Interzonenhandelsabkommen als Vertrag zwischen zwei Whrungsgebieten) beschrnkt und gar die Passierscheinverhandlungen, die nach dem Bau der Mauer in Berlin notwendig geworden sind, behindert hat. Und das hat dazu gefhrt, da die Bundesregierung der sozialliberalen Koalition, als sie im Jahre 1969 begann, die innerdeutsche Nichtanerkennungspolitik zu beenden, gemeint hat, die HallsteinDoktrin nicht mehr halten zu knnen. In der These, die Hallstein-Doktrin lasse innerdeutsche Beziehungen nicht zu, hat sich ihr Sinn verkehrt: Whrend die auerdeutsche Nichtanerkennungspolitik die Einheit Deutschlands hat wahren sollen, hat die innerdeutsche Nichtanerkennungspolitik die Spaltung weiter vertieft. Von der Zielsetzung des Wahrungsgebotes her htte nicht der Verzicht, sondern die Entwicklung der gesamtdeutschen Kontakte notwendiges Attribut der HallsteinDoktrin sein mssen. Wenn es gelungen wre, aus der Hallstein-Doktrin einen Schirm werden zu lassen, unter dem gesamtdeutsche Kontakte als innerdeutsche sich htten entwickeln knnen, ohne eine Anerkennung der Teilung von drauen befrchten zu mssen, dann erst wre das Wahrungsgebot richtig ausgefllt worden. 8. Auf diese Umkehrung von Mittel und Zweck geht es letztlich zurck, da die HallsteinDoktrin trotz ihrer groen Erfolge in naher Zukunft keinen Bestand mehr haben wird. Noch hlt die sozialliberale Koalition an der Hallstein-Doktrin fest. Doch sind die grundstzlichen durch taktische Erwgungen ersetzt worden. Die sozialliberale Koalition hat sich die Hallstein-Doktrin als Handelsobjekt nutzbar gemacht. Sie soll nur noch solange gelten, bis befriedigende innerdeutsche Beziehungen zustande gekommen sind (sog. Scheel-Doktrin). Die Bundesregierung reagiert, wie jede Bundesregierung bisher, mit Enttuschung, wenn die DDR anerkannt wird. Sie hat aber den Abschreckungseffekt sehr stark eingeschrnkt. ber die Reduzierung oder den bloen Verzicht auf weitere Entwicklungshilfe hinaus werden Gegenmanahmen nicht mehr getroffen, sondern durch den Ausdruck des Bedauerns und der Erklrung ersetzt, da die gegenseitigen Beziehungen belastet worden seien. Im Ergebnis hat diese Nachlssigkeit dazu gefhrt, da es seit 1970 echte Doppelvertretungen gibt: mit der VR Kongo (Gesandtenaustausch mit der DDR Januar 1970), mit Somalia (April 1970, woraufhin die Bundesregierung noch mit der Einstellung der Wirtschaftshilfe reagiert hat), mit Algerien (Anerkennung der DDR Mai 1970, Wiederaufnahme der seit 1965 unterbrochenen Beziehungen mit der Bundesregierung Dezember 1971), mit den Malediven (Mai 1970), mit Ceylon (Juni 1970), mit Chile (April 1971), mit quatorialguinea (April 1971), mit Tschad (Juni 1971), mit dem Sudan (Wiederaufnahme der Beziehungen mit der Bundesregierung Dezember 1971). Die Zentralafrikanische Republik (April 1970) hat August 1971 die Aufnahme der diplomatischen Beziehungen (auf der Ebene von Gesandtschaften) bis zum Abschlu der innerdeutschen Verhandlungen suspendiert. Guinea hat die DDR anerkannt (September 1970) und die Beziehungen mit der Bundesregierung abgebrochen. Mit dem neuen Staat Bangladesh hat die DDR Beziehungen im Januar 1972 aufgenommen, die Bundesregierung erst spter. Auf der Ebene unterhalb der diplomatischen Beziehungen hatte die DDR Erfolge 1970
33

in Ecuador (Generalkonsulat), in sterreich (Handelsvertretung), Kuwait (konsularische Beziehungen) und 1971 in Nepal (Generalkonsulat). 9. Die am Pragmatischen ausgerichtete Scheel-Doktrin hat, wie sich zeigt, dritte Lnder weniger berzeugt als die am Grundstzlichen orientierte Hallstein-Doktrin. Sie ist dennoch nicht urschlich dafr, da sich seit 1969 Drittlnder entschlossen haben, die DDR anzuerkennen. Diese (wenn auch noch immer sehr begrenzte und fast ausschlielich von den linksorientierten sog. Lndern der nationalen Demokratie eingeleitete "Anerkennungswelle") hat nicht zufllig mit dem beginnenden Wahlkampf im Jahre 1969 eingesetzt. Von Teilen der Presse untersttzt, haben die kommenden Regierungsparteien SPD und FDP begonnen, sich gegen die Fortgeltung der HallsteinDoktrin auszusprechen. Diese innenpolitische Aufweichung der deutschen Auslandsposition hat zu auenpolitischen Rckwirkungen in denjenigen Lndern fhren mssen, in denen die Hallstein-Doktrin ohnehin nur schwer zu halten war. Die Scheel-Doktrin hat dann immerhin zu einem Stillstand in dieser Entwicklung gefhrt. Sie vermag sicherzustellen, da die Hallstein-Doktrin nicht umsonst gewesen ist. Sie bewirkt, da der DDR eine auenpolitische Kompetenz nicht originr zufallen, sondern von der Bundesregierung verliehen werden wird. Sie versucht, auf diese Weise das Anliegen der Staatskerntheorie zu wahren, da die DDR kein auerdeutscher, sondern ein Staat innerhalb der Bundesrepublik Deutschland ist. Die nicht richtige Behauptung, da die innerdeutsche und die auerdeutsche Nichtanerkennungspolitik zwei Seiten ein und derselben Mnze seien, jedoch bleibt. Fr eine Korrektur ist es zu spt. Nicht, weil weitere Anerkennungen ohnehin nicht mehr aufzuhalten wren. Dieses immer wiederkehrende Argument ist falsch. Eine Analyse der politischen Struktur der dritten Lnder und der Wirkungsmglichkeiten, die die Bundesregierung und die DDR dort haben, erweist, da die Bereitschaft nach wie vor gering ist, die DDR gegen den Widerstand der Bundesregierung anzuerkennen. Urschlich fr das Dilemma der Hallstein-Doktrin, die bislang nur noch Selbstzweck gewesen ist, sind die Versumnisse der Vergangenheit, in der innerdeutsche Beziehungen noch ohne einen Verzicht auf die Hallstein-Doktrin htten verwirklicht werden knnen. Protokollnotiz: Nachzutragen ist, da die Unterzeichnung des Grundlagenvertrages im Dezember 1972 tatschlich wie eine Freigabe der auenpolitischen Souvernitt der DDR durch die Bundesregierung gewirkt hat. Schon im Oktober 1972 hatte Indien die DDR anerkannt, unmittelbar nach der Paraphierung des Grundvertrages im November 1972 Pakistan. Mit der Unterzeichnung setzte eine weltweite Anerkennung der DDR ein. Vorher hatte die Bundesregierung noch die noch offenen Beziehungen mit gypten, Polen und China aufgenommen. Der Referent ergnzte, da eine nderung des Art. 32 I GG nur auf der Basis der Kongruenztheorie veranlat gewesen wre. Aus Artikel 23 GG geht hervor, da der DDR eine nicht an die Kompetenzen des Bundes und mithin volle Souvernitt zuerkannt werden knne (Staatskerntheorie). Der Referent vertrat die Auffassung, da schon die Regierungserklrung der Groen Koalition vom 13. Dezember 1966, die gesamtdeutsche Kontakte mit der Einschrnkung in Aussicht gestellt habe, da diese nicht einen nach drauen wirkenden Rechtsschein der Teilung entstehen lassen drften, bereits zu spt gekommen sei. 10.Der in Aussicht gestellte Verzicht auf die Hallstein-Doktrin ist verfassungsrechtlich nicht unzulssig:

34

a) Eine Bindung aus dem Wiedervereinigungsgebot gibt es nicht, da die HallsteinDoktrin kein Instrument der Wiedervereinigung ist. b) Als Instrument, die nationale und staatliche Einheit zu wahren, ist sie auswechselbar. Voraussetzung ist, da sie durch Manahmen ersetzt wird, die diesem Wahrungsauftrag noch nherkommen. Wenn der Verzicht auf die HallsteinDoktrin wirklich geeignet ist, innerdeutsche Beziehungen zu verwirklichen und dadurch dem Nationalstaat wieder einen konstruktiven Inhalt zu geben, dann hat sie eine Aufgabe erfllt. Entscheidend kommt es darauf an, welche innerdeutsche Qualitt der Grundvertrag hat und ob die Hallstein-Doktrin zu einem angemessenen Preis "verkauft worden" ist. c) Offen bleibt, ob die Herstellung von Doppelvertretungen, wo auch immer, dem Verfassungsauftrag der Gesamtverantwortung widerspricht. Da die HallsteinDoktrin selbst diesen Auftrag unzureichend ausgefllt hat, weil die Bundesregierung nur einen politischen Alleinvertretungsanspruch geltend gemacht und nicht behauptet hat, die De-jure-Regierung Gesamtdeutschlands zu sein, mu, wenn das Grundgesetz weitergelten soll, eine Konstruktion gefunden werden, die deutlich macht, da die internationale Vertretung Deutschlands durch zwei Staaten die Gesamtvertretung der deutschen Nation durch die Bundesregierung unberhrt lt. 11.Diese, durch die Verfassung gebundene Politik schliet die andere, auf das deutschlandrechtliche Selbstverstndnis des Grundgesetzes verzichtende Alternative nicht aus. Das ist der Weg der Vollendung der Dismembration des deutschen Staates, der ber politische Zugestndnisse in den menschlichen Beziehungen und ber einen Volksentscheid nach Art. 146 GG jederzeit mglich sein sollte. Plenumsdiskussion zu dem Referat von Ass. Arnulf CLAUDER In Verbindung mit Erluterungen, um die der Referent zu seinen Ausfhrungen gebeten wurde, stand vor allem die Frage zur Diskussion, wie sich die These der gegenwrtigen Bundesregierung, die DDR sei ein Staat, sachlich wie rechtlich auf die Hallstein-Doktrin auswirke. RR Dr. Wolfgang HOFSTETTER bat den Referenten um Erklrung zu der nach seiner Meinung widersprchlichen These, wonach die jetzige Bundesregierung an dem Prinzip des Doppelvertretungsverbotes nicht mehr festhalte, aber nicht die Hallstein-Doktrin selbst aufgegeben habe. Ass. Arnulf CLAUDER stellte dazu die zwei Interpretationen der Hallstein-Doktrin klar: a) Es darf keine Doppelvertretungen geben (analog China; Brentano-Doktrin). Diese Grundsatzforderung sei haltbar gewesen, solange es bis auf Ausnahmen tatschlich keine Doppelvertretungen gegeben habe. b) Die Aussage der Hallstein-Doktrin habe gelautet: Jede Intensivierung der Beziehungen eines Staates zur DDR stellt einen unfreundlichen Akt dar, auf den die Bundesregierung mit Retorsionen reagieren knne bzw. werde. Durch das Bestehen von Doppelvertretungen sei diese ursprngliche Aussage nicht in Frage gestellt
35

worden. Durch den Ausdruck des Bedauerns habe auch die heutige Bundesregierung zumindest eine Minimalreaktion immer gezeigt. Ref. Hartmut BROSCHE ergnzte, im Rahmen der in Punkt III. 5. angesprochenen Neuformulierung der HallsteinDoktrin sei vertreten worden, da die bis dahin praktizierten gravierenden Manahmen nur mehr unter zwei Voraussetzungen erfolgen sollten, wenn nmlich - die Art und Weise der Aufnahme der Beziehungen besonders desavouierend gegenber der Bundesrepublik sei oder - der gewhlte Zeitpunkt sich belastend auf die geplanten innerdeutschen Beziehungen auswirke. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ wies darauf hin, da den Ausfhrungen in Punkt IV. die bedeutungsvolle Unterscheidung zwischen dem Begriff der Repressalie und dem Begriff der Retorsion zugrunde liege. Man msse die Hallstein-Doktrin vor der Akzeptierung von zwei deutschen Staaten und die Hallstein-Doktrin (in der modizierten Form der Scheel-Doktrin) nach dem Akzeptieren von zwei deutschen Staaten aus der Sicht dieser Unterscheidung bewerten. Eine Anerkennung im ersten Fall (= ein deutscher Staat) stelle einen Vlkerrechtsversto dar, weil sie vorzeitig oder vorgenommen werde, obwohl kein anerkennungsfhiges Objekt vorliege; diese Anerkennung knne mit der Repressalie beantwortet werden. Eine Anerkennung im zweiten Fall (= zwei deutsche Staaten) bedeute allenfalls einen Versto gegen die comitas gentium, gegen allgemein vlkerfreundliches Verhalten oder irgendwelche nichtrechtliche Prinzipien und knne mit der Retorsion beantwortet werden. Die Forderung des einen Staates (BR), da der andere, von ihm akzeptierte Staat (DDR) durch ihn vertreten werde und durch Drittstaaten nicht anerkannt werden drfe, sei ein klassisches Beispiel fr eine vlkerrechtswidrige Intervention und ein Versto gegen das Prinzip der souvernen Gleichheit mit der Rechtsfolge nicht nur der Retorsion, sondern der Repressalie. Das Prinzip der souvernen Gleichheit verbiete es zu verlangen, da vorhandene Staaten ungleich behandelt werden sollten, es sei denn, ein bestimmter Staat sei damit einverstanden. Ein Staat knne seine politischen Interessen an der Gestaltung der Beziehungen zweier Staaten allenfalls mit politischen Mitteln zu beeinussen versuchen, einen Rechtsanspruch besitze er nicht. Ass. Arnulf CLAUDER folgerte, da nach den Ausfhrungen von Prof. Dr. Blumenwitz die Scheel-Doktrin unzulssig sei, da sie von zwei deutschen Staaten ausgehe und dennoch eine Aufnahme diplomatischer Beziehungen dritter Staaten zur DDR zu verhindern versuche. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ besttigte, da er die These des Referenten, der Versuch, andere Lnder zu einem bestimmten Unterlassen zu veranlassen, nicht gegen das Vlkerrecht verstoe (Pkt V. 1.), nur akzeptieren knne, wenn eine Anerkennung der DDR vorzeitig wre, weil sich das System noch nicht stabilisiert habe, oder wenn man der DDR die Staatsqualitt absprechen msse, weil sie dann als Anerkennungsobjekt nicht in Frage kme. Andernfalls bedeutete das Verlangen auf Nichtanerkennung einen Rechtsversto. Dr. Christoph von WREDE wollte unterschieden wissen, ob die Anerkennung als unfreundlicher Akt gegenber der Bundesrepublik als unabhngiger Staat oder als unfreundlicher Akt gegenber Gesamtdeutschland verstanden werde. Im letzteren Fall lge eine Einmischung in dessen innere Angelegenheiten vor.
36

Ass. Arnulf CLAUDER meinte, da die Identitt der Bundesrepublik mit Gesamtdeutschland und die Argumentation, die DDR sei ein Staat in Deutschland, die Scheel-Doktrin rechtfertige. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ blieb dabei, da auf Grund des Gleichheitsprinzips, das Staaten zweiter Klasse nicht zulasse, ein vlkerrechtskonformes Verhalten der Bundesregierung nicht vorliegen knne. Zur Begrndung griff er den von Ass. Arnulf Clauder zur Diskussion gestellten Fall auf, da zwei Staaten, z. B. Spanien und Portugal, vertraglich vereinbaren, einen dritten Staat, z. B. Peru, nicht anzuerkennen. Ein solcher Vertrag lasse sich in zweifacher Weise bewerten. Nach der ersten Auffassung liege ein Versto gegen zwingendes Vlkerrecht vor (Art. 103 UN-Charta, Art. 53 der noch nicht ratizierten Wiener Vertragsrechtskonvention), nach der zweiten Auffassung sei der Vertrag zwar gltig, seine Verwirklichung aber eine rechtswidrige Einmischung in die Angelegenheiten eines von der brigen Vlkerrechtsgemeinschaft anerkannten dritten Staates, auf die dieser mit von ihm gewhlten Repressalien reagieren knne. Ref. Volker HAUSMANN wendete ein, da nur, wenn Peru einen Anspruch auf Anerkennung auch gegenber Spanien und Portugal htte, die Annahme mglich wre, da wegen der Strung der zwischenstaatlichen Beziehungen ein Rechtsbruch gegenber Peru vorlge. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ besttigte, die Anerkennung sei weder konstitutiv noch knne sie beansprucht werden. Doch sei hier entscheidend, da Portugal und Spanien sich nicht als Einzelstaaten in politischen Entscheidungen gegen eine Anerkennung aussprchen, sondern sich vertraglich auf die Nichtanerkennung festlegten; es werde jedoch eingerumt, da diese Frage strittig sei, da ein Teil der Vlkerrechtslehre die Mglichkeit der Intervention in die auswrtigen Beziehungen eines Staates (im Gegensatz zur Intervention in die inneren Angelegenheiten) sehr zurckhaltend bewerte. Ass. Arnulf CLAUDER warf ein, da Wengler derartige Einmischungen im auenpolitischen Bereich zulasse. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ stellte dazu fest, da Wengler im Gegensatz zur herrschenden Lehre (unter Einschrnkungen) die Intervention in uere Beziehungen nicht kenne (Vlkerrecht II. S. 1045ff). Ass. Arnulf CLAUDER rumte ein, da er lediglich im Hinblick auf die Thesen Wenglers die Frage nach der deutschen Rechtslage, dem Fortbestand Deutschlands, etwaiger Ansprche der DDR und nach der Zulssigkeit eines Verhaltens im Sinn der Hallstein-Doktrin nicht zu stellen brauchte. Vom gegenteiligen Standpunkt aus wre nach dem Rechtfertigungsgrund fr eine solche Politik zu fragen. Aber dabei wre seines Erachtens das Problem von Bedeutung, ob die DDR einen Staat wie jeder andere oder einen Teil Gesamtdeutschlands darstellt. Dr. Christoph von WREDE bemerkte dazu, da der Anerkennende nur an die ueren Qualikationsmerkmale fr einen Staat anknpfen, da es auf die "materiellen Qualikationsmerkmale",
37

insbesondere den Willen des Volkes, ein Staat zu sein, nicht ankommen drfe. Eine Einmischung in diesen Bereich wrde eine Intervention darstellen. Die DDR habe die ueren Merkmale, auch wenn sie mangels materieller Qualikationsmerkmale mglicherweise ein "Scheinstaat" sei. Dr. Gerhard BENDER stellte die Zwischenfrage, wie dieser "Scheinstaat" vom De-facto-Regime abzugrenzen sei. Dr. Christoph von WREDE sah zwischen den beiden Begriffen praktisch keinen Unterschied. Das De-facto-Regime sei jedoch nicht Inhaber von Rechten, es lasse sich nur wie ein Staat behandeln. Ass. Arnulf CLAUDER vermutete in der Bewertung einer mglichen Anerkennung der DDR als unfreundlicher und nicht als rechtswidriger Akt, da die Bundesregierung in dieser strittigen rechtlichen Qualizierung der deutschen Situation sich habe nicht festlegen wollen. RR Erich KRISTOF hielt es fr die vlkerrechtliche Wrdigung der Hallstein-Doktrin deshalb fr unumgnglich, zu unterscheiden zwischen einem politischen Alleinvertretungsanspruch der Bundesregierung, der auf eine Vertretung der Bevlkerung der DDR abziele, und einem rechtlichen Alleinvertretungsanspruch der Bundesregierung, als einzige Regierung in Deutschland fr Deutschland zu sprechen. Ein rechtlicher Alleinvertretungsanspruch sei praktisch von keiner Bundesregierung je in Anspruch genommen worden. Ass. Arnulf CLAUDER bemerkte, da er bei dieser Unterscheidung den Alleinvertretungsanspruch nicht auf die Bevlkerung der DDR, sondern auf die diplomatische Anwesenheit im Ausland bezogen habe. Die Alleinvertretung der Bevlkerung sei eine vierte Deutung des Begriffes "Alleinvertretung". RR Erich KRISTOF gab zu bedenken, da die diplomatische Vertretung der Bundesrepublik in den USA z. B. nur die BRD vertrete, da auch weitgehend einhellige Rechtsprechung im Ausland sei, da die Bundesrepublik Brgern der DDR keinen diplomatischen Schutz gewhren knne. ORR Dr. Ernst ZIVIER bezweifelte ebenfalls, da sich die Bundesregierung allein durch jenen Satz in der Regierungserklrung vom Oktober 1969, da zwei Staaten in Deutschland existierten, in der Frage der Vlkerrechtssubjektivitt der DDR habe festlegen wollen. Erstens drfte es sich hierbei nicht um eine vlkerrechtlich relevante Willenserklrung handeln, sondern um eine politische Absichtserklrung. Zweitens msse man den Satz in Verbindung mit der Einschrnkung lesen, da es sich bei den Beziehungen zur DDR um Beziehungen besonderer Art handele. Schlielich stehe zwar der sicher unhaltbare Begriff der "staatsrechtlichen Anerkennung" glcklicherweise nicht mehr zur Debatte, jedoch sei der Begriff "Staat" nicht unbedingt eindeutig, auch die Gliedstaaten eines Bundesstaates htten Staatsqualitt. Weiter hielt es ORR Dr. Ernst Zivier fr zweifelhaft, ob es sich bei der von Prof. Dr. Blumenwitz erwhnten souvernen Gleichheit der Staaten um einen Rechtssatz oder um ein Prinzip des Vlkerrechts handele. Handele es sich nur um ein P r i n z i p d e s V l k e r re c h t s , s o s t n d e d i e s e m P r i n z i p d a s P r i n z i p d e s
38

Selbstbestimmungsrechts gleichwertig gegenber. Unter diesem Gesichtspunkt knnte eine Nichtanerkennungspolitik gegenber der DDR sei es in Form der Hallstein-Doktrin, sei es in der modizierten Form der Scheel-Doktrin gerechtfertigt sein, auch wenn man von der Staatlichkeit der DDR ausgehe. Gehe man mit Prof. Dr. Blumenwitz davon aus, da eine Nichtanerkennungspolitik gegenber Staaten als "Intervention in die ueren Angelegenheiten" rechtswidrig sei, so msse man den Vorwurf der Rechtswidrigkeit auf weite Bereiche der modernen Staatenpraxis erstrecken (z. B. Mandschukuo, Israel, Rhodesien). Dr. Gerhard BENDER sah die Bedeutung der Hallstein-Doktrin fr die Bundesregierung in Abhngigkeit zur rechtlichen Bewertung der Anerkennung. Die Hallstein-Doktrin habe eine besonders groe Rolle gespielt, als sowohl die Bundesrepublik als auch die DDR die Identittstheorie vertraten, gleichzeitig der Anerkennung vielfach konstitutive Wirkung beigemessen wurde und deshalb die Dismembrationsgefahr sehr gro gewesen sei. Seit die Auffassung vom deklaratorischen Charakter der Anerkennung berwiege, knne die Bundesregierung sogar die Identittstheorie vertreten, ohne die Hallstein-Doktrin einsetzen zu mssen, um einer Dismembrationsgefahr zu begegnen. Herr Walter OSTEN sprach sich aus der Sicht des Politikers gegen die Gltigkeit und gegen die Zweckmigkeit der Hallstein-Doktrin aus. Schon vom Ansatz her verfehlt sei die These des Referenten, die Hallstein-Doktrin sei eine Richtlinie der Politik zur Wahrung des Status quo der Alleinvertretung Deutschlands durch die Bundesregierung (Punkt III. 3.). Schon zum Zeitpunkt, als die Hallstein-Doktrin konzipiert wurde, habe sich die Teilung der Welt in zwei, drei Teile abgezeichnet und der andere Teil Deutschlands dieselben Ansprche wie die Bundesrepublik geltend gemacht. Weil sie den tatschlichen Gegebenheiten von Anfang an nicht Rechnung getragen habe, habe die Hallstein-Doktrin in der Folgezeit stndig korrigiert werden mssen. Heute werde vom Fortbestand der Hallstein-Doktrin ausgegangen (Punkt V. 8.), obwohl sich die Bundesregierung geradezu in Umkehrung der ursprnglichen Situation um diplomatische Beziehungen zu Lndern bemhe, die mit der DDR Beziehungen aufgenommen und sie zur Bundesrepublik abgebrochen htten (arabische Staaten). Ein Aufrechterhalten der Hallstein-Doktrin fr die Gegenwart und die nchste Zukunft sei auf Grund der Entwicklung durch die Ostvertrge nicht mglich. Unabhngig von deren Ratizierung oder Nichtratizierung wrden auch die Reste der Hallstein- (als ScheelDoktrin) verschwinden. Wenn die skandinavischen Staaten nur mit Rcksicht auf die gegenwrtige Situation den Beschlu noch nicht gefat htten, unmittelbar nach der Erledigung der Ostvertrge im Bundestag die Aufnahme der Beziehungen zur DDR zu errtern, so werde es jedenfalls bei einem Scheitern der Ostvertrge zu einer Anerkennungsut kommen. So knne man zwar noch darber streiten, ob Manahmen der Bundesregierung zur Verhinderung der Anerkennung in der Vergangenheit wenn auch nicht in Form der Hallstein-Doktrin (man denke an das Scheitern Grewes, des Vaters der Hallstein-Doktrin in den USA) zweckmig waren oder nicht, Erwartungen in der Gegenwart seien jedenfalls reine Illusion.

39

Leitstze zu dem Referat

"Die Normalisierung der internationalen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland"


von Prof. Dr. Helmut RUMPF 1. Von den drei Stichworten der neuen Ost-West-Politik, Frieden, Entspannung und Normalisierung, bezeichnet der letztere Begriff eine politische Bestrebung, die sich an einem denierbaren Leitbild orientieren kann und mu. Er wird in den Vertrgen von Moskau und Warschau, im Bahr-Papier und im Kommuniqu von der Krim-Begegnung im September 1971 verwendet. 2. Auch frhere Bundesregierungen betrieben, wenn auch nicht im Verhltnis zu Osteuropa, eine Politik der Normalisierung, ohne jedoch das Wort so hug zu verwenden. Es kommt entscheidend auf die Vorstellung von der normalen politischen Situation Europas an. 3. Normale Beziehungen zwischen Staaten setzen mindestens voraus: a) gegenseitige Achtung der Souvernitt b) Friedenszustand c) diplomatische Beziehungen. Dazu gehren aber auch die prinzipielle gegenseitige Anerkennung des Gebietsbestandes und der Staatsangehrigen (Gebietsstatus und Personalstatus). Zur Normalisierung nach einem Kriege gehrt u. U. auch die Regelung offener Vermgensund Entschdigungsfragen. Hauptinstrument dafr ist ein Friedensvertrag. 4. Grundgesetz und Westvertrge von 1952/54 gingen vom Bild einer Normallage in Europa aus, zu der ein wiederhergestellter deutscher Gesamtstaat mit einer freiheitlich-demokratischen Verfassung und ein Friedensvertrag mit diesem unabdingbar gehren (normale Situation als politisches Ziel). Der damaligen Normalisierungspolitik war jedoch nur ein Teilerfolg beschieden. Angesichts des gesamtdeutschen Vorbehaltsrechts konnten nicht einmal die Beziehungen zu den drei Westmchten voll normalisiert werden, da der Vorbehalt ein zwischen souvernen Staaten nicht bliches Interventionsrecht darstellt. 5. Die Ost-Vertrge gehen von der wirklichen Lage als Grundlage des Friedens in Europa und der zu frdernden weiteren Normalisierung aus. Sie machen die bestehende effektive Gebietshoheitsverteilung zur territorialen Normalsituation (auer Berlin). Mit den Nebendokumenten zu den Ostvertrgen (Brief zur deutschen Einheit, Notenwechsel ber die Rechte der Vier Mchte) und mit dem Hinweis auf die "Unberhrtklausel" des Artikels 4 des Moskauer und des Warschauer Vertrages will die Bundesregierung jedoch der Identizierung der wirklichen Lage mit der normalen Lage entgegenwirken und die Vertrge als Modus vivendi darstellen. 6. Eine normale Lage ist weder eine ideale noch eine ewige Lage, sondern nur eine dem positiven Vlkerrecht geme. Sie kann theoretisch durch neue Vertrge einvernehmlich gendert werden. Mehr konnten auch frhere Regierungen nicht erstreben.
40

7. Die Grenzklauseln der Ostvertrge sind nur unter Voraussetzung einer bestimmten Auffassung von der Rechtslage Deutschlands juristisch ganz zu verstehen. Da das Bundesgebiet i. S. von Artikel 23 GG nicht mit dem Reichsgebiet identisch ist, liegt keine Gebietsabtretung vor, sondern nur eine Anerkennung der bisher unvollendeten Annexion. Auch der Friedensvertragsvorbehalt kann nicht darber hinwegtuschen, da es fr eine Revision der deutschen Ostgrenze auch knftig keine Aussicht gibt. Die Grenzklauseln der Vertrge sind nicht als vorluge Regelungen formuliert. Die Ostvertrge sind nicht provisorischer als andere Vertrge. 8. Die Versuche, das Verhltnis Bundesrepublik Deutschland DDR zu normalisieren, indem die DDR als "zweiter Staat in Deutschland", aber nicht vlkerrechtlich anerkannt wird, vlkerrechtsmige Vertrge mit ihr geschlossen werden, ohne sie als Ausland zu behandeln, entspringen einer plausiblen politischen Strategie, lassen sich aber juristisch-logisch nicht berzeugend erklren. 9. Die auch im Zeichen der neuen Ostpolitik festgehaltenen "Klammern" der deutschen Einheit (Begriff der Nation und Vier-Mchte-Verantwortung) vermgen nicht ber das Fehlen einer gesamtdeutschen Staatsgewalt seit 1945 hinwegzuhelfen. Der Abschlu vlkerrechtsgemer Vertrge mit der DDR und die Zustimmung zu ihrer Aufnahme in die UNO kmen einer stillschweigenden Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik Deutschland gleich. 10.Im Widerspruch der Konzeptionen vom Normalzustand Mitteleuropas zeigt sich der Unterschied zwischen der deutschlandpolitischen Tendenz der Westvertrge von 1954 und der Ostvertrge von 1970. Auf der westdeutschen Seite haben sich inzwischen zwei Normalisierungsbegriffe vermengt: die Anpassung der positiven Rechtsordnung an die wirkliche Lage und die Anpassung der wirklichen Lage an einen erstrebten gerechteren Normalzustand. Protokollnotizen zu dem Referat von Prof. Dr. Helmut RUMPF zu Leitsatz 1: Der Referent nannte als die vier Marktsteine der neuen Ostpolitik: 1. die Regierungserklrung vom 29. 10. 1969, in der erstmals amtlich von "zwei Staaten in Deutschland" gesprochen wurde; 2. die 20 Punkte von Kassel, in denen der SED-Regierung gleichberechtigte vertragliche Beziehungen angeboten wurden; 3. den Moskauer Vertrag vom 12. B. 1970 (MV) und 4. den Warschauer Vertrag vom 7. 12. 1970 (WV) mit ihren Gewaltverzichts-, Grenz- und Territorialklauseln. Das erste der drei Leitmotive dieser Politik, "Frieden", sei eine viel zu selbstverstndliche, aber auch zu unbestimmte und mehrdeutige Vorstellung, um als konkretes Ziel einer praktischen Politik diskutabel zu sein. "Entspannung" knne nur die sozial-psychologische Voraussetzung politischer Ergebnisse bilden. Nur vom Begriff der Normalisierung, weil er eine Konzeption der Normalitt der zwischenstaatlichen Beziehungen und das Bestreben zu deren Realisierung voraussetze, lasse sich ein klares Verstndnis der gegenwrtigen Deutschlandpolitik erwarten. zu Leitsatz 2: Als wesentliche Schritte der Adenauerschen Politik im Hinblick auf eine Normalisierung des internationalen Status der Bundesrepublik Deutschland nannte der Referent die
41

Beendigung des Kriegszustandes, die Aufhebung des Besatzungsregimes, den Abschlu des Deutschlandvertrages, der die Bundesrepublik einem souvernen Staat gleichstellte, sowie die schon vorausgegangene Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu den meisten brigen Staaten. Wenn die Opposition heute heftige Kritik daran be, da die gegenwrtige Bundesregierung ihre Politik als eine solche der "Normalisierung" bezeichne, zeige das, da der Normalisierungspolitik der Jahre von 1949 bis 1955 gegenber der heutigen unterschiedliche Vorstellungen von der normalen Situation in Europa zugrunde gelegen haben mssen. zu Leitsatz 3: Zur Normalitt der zwischenstaatlichen territorialen Abgrenzung fhrte der Referent aus: "Im System der modernen Flchenstaaten mit festen und prinzipiell klar markierten Grenzen ist das Verhltnis zwischen Staaten nur dann als normal anzusehen, wenn sie ihre Gebietshoheit als Erscheinungsform der Staatshoheit achten. Staaten, zwischen denen keine bereinstimmung ber den wesentlichen Umfang ihrer Gebietshoheit besteht, leben nicht in normalen Verhltnissen miteinander. Nicht jeder Grenzstreit, nicht jeder Gebietsanspruch gengt schon, um die internationalen Beziehungen der im Streit bendlichen Staaten als anormal zu beurteilen. Wenn aber der Rechts- und Herrschaftstitel ber ganze Provinzen mit Millionen von Einwohnern jahrelang zwischen zwei oder mehr Staaten strittig ist, kann man den Zustand ihrer Beziehungen nicht als normal bezeichnen. Vom Standpunkt des positiven Rechts wird allerdings die Normallage nicht schon durch die Kritik an der Gerechtigkeit einer Grenze gestrt, etwa durch die Behauptung, die Grenzziehung verletze das Prinzip der Nationalitten oder der Selbstbestimmung der Vlker. Wohl aber mu sie als gestrt erscheinen, wenn der positive Vlkerrechtstitel ernsthaft umstritten ist." zu Leitsatz 4: Der Referent machte unter der Perspektive der Raumordnung und des Territorialstatuts deutlich, da anders als die jetzige Bundesregierung bei ihrer Normalisierungspolitik gegenber dem Osten die frheren Bundesregierungen bei ihrer Normalisierungspolitik gegenber dem Westen die Normallage in Mitteleuropa als ein von den gegenwrtigen Verhltnissen abweichendes, nicht erreichtes, anzustrebendes politisches Ziel betrachtet htten. Die Bonner und Pariser Vertrge seien von einem De-iure-Territorialstatus in Mitteleuropa (Grenzen des Deutschen Reiches vom 31. 12 1937) als dem normalen ausgegangen, der von dem tatschlichen erheblich abwich. Dessen Vorlugkeit und daher Anomalitt haben besonders Art. 7 DV betont und htten zuvor schon das Potsdamer Abkommen wie auch das GG festgelegt. Die Deutschlandartikel des GG (v. a. Prambel, Art 23) seien von einer Konzeption der deutschen Normallage inspiriert gewesen, die eine aus freien Wahlen hervorgegangene, demokratisch legitimierte gesamtdeutsche Regierung und in einem frei vereinbarten Friedensvertrag festgelegte deutsche Grenzen zu unabdingbaren Voraussetzungen hatte. Auch aus dem in Art. 116 GG und dem deutschen Staatsangehrigkeitsrecht geltenden Personalstatus ergebe sich die Anomalitt der gegenwrtigen Lage: "Solange hier nur eine, nmlich die aus dem zweiten deutschen Reich berlieferte deutsche Staatsangehrigkeit gilt, benden sich die Deutschen in der heutigen DDR und die in den Gebieten jenseits der Oder-Neie-Linie verbliebenen Landsleute insofern in einer anormalen Situation, als sie gegen ihren Willen der Herrschafts- und Ordnungsgewalt eines gemeinsamen deutschen Staates entzogen und fremden Mchten unterworfen sind." zu Leitsatz 5: Der Referent verwies auf Punkt 1 Abs. 2 des Bahr-Papiers und Art. 1 Abs. 2 des Moskauer Vertrages (MV), die Territorialklauseln von Art. 3 des MV und die entsprechenden Formulierungen in Art. 1 des WV. Er erklrte, da die Ostvertrge, weil sie im Gegensatz zu
42

GG und Westvertrgen bereits den gegenwrtigen Status als den normalen betrachteten, seit langem erhobenen Forderungen der sowjetischen Regierung und der SED bezglich der Grundlage der Normalisierung entsprchen. Nach Meinung des Referenten mssen die entgegenwirkenden Bestrebungen der Bundesregierung jedoch erfolglos sein. Der Brief zur deutschen Einheit sei eine vom Vertragspartner lediglich zur Kenntnis genommene einseitige Absichtserklrung. Der Notenwechsel besttige nicht deutsche, nur alliierte Rechte. Art. 4 der beiden Ostvertrge sei demgegenber zwar eine beide Vertragspartner bindende Vertragsbestimmung, der Vorbehalt des Friedensvertrages und das Ziel der Wiedervereinigung seien dadurch aber nicht zum Vertragsinhalt gemacht, sondern nur als unberhrt erklrt, d.h. es bleibe der deutschen Seite unbenommen, sie weiter anzustreben. Ein Recht, Polen oder der UdSSR gegenber Gebietsansprche zu erheben, sei damit nicht gegeben, solchen habe die Bundesregierung in den Vertrgen vielmehr gerade entsagt. zu Leitsatz 6: Als Beispiel dafr, da zwischenstaatliche Beziehungen im formal-rechtlichen Sinn als normal und dennoch als unbefriedigend gelten knnten, nannte der Referent die Lage in Europa vor dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg. Weil die Mglichkeit der vertraglichen Grenzrevision auch der gegenwrtigen Situation offen geblieben sei und die Bundesregierung zu einer Grenznderung auf anderem Wege weder willens noch mchtig sei, habe sie sich mit der vertraglichen Besttigung nichts vergeben. Eine unmittelbare Rechtsverwirklichungschance habe sie nicht aus der Hand gegeben. Die moralische und politische Mibilligung des Unrechts, das zum gegenwrtigen Status gefhrt habe, und der Wille zur friedlichen berwindung der Teilung seien in den Nebendokumenten ausgedrckt. Die Vertrge enthielten keine moralische "Legitimation" des Status quo, sie wirkten ex nunc, nicht ex tunc, Vertreibungsunrecht oder die Vermgenslage der Heimatvertriebenen beispielsweise blieben unberhrt. zu Leitsatz 7: Der Referent stellte klar, da die Ausdrucksweise in den Grenzklauseln der Ostvertrge, das Fehlen der Begriffe Verzicht und Abtretung, da die Erklrung der Bundesregierung, es handele sich nicht um eine Zession an Polen, da auch die Behauptungen, die Grenzbestimmungen seien nur eine Ausdrucksform des Gewaltverzichts, da die Unterscheidung zwischen "unverletzlich" und "unvernderlich" ber den rechtlichen Sinn der jeweiligen Vertragsbestimmungen nichts Entscheidendes aussagten, es dafr vielmehr nur auf das Verhltnis der Bundesrepublik zum Gesamtstaat Deutschland ankomme. Die Auffassung der Bundesregierung hierzu sei nicht mit Gewiheit festzustellen. Eine rumliche Identitt, die allerdings eine Zession zur Folge gehabt htte, werde jedenfalls nicht behauptet. Sicher sei aber die Kompetenzbeschrnkung des Bundes und seiner Organe auf das Bundesgebiet i. S. des Art. 23 GG. Die Territorialbestimmungen der Vertrge seien als Anerkennung einer Annexion auszulegen, und die Oder-Neie-Gebiete mten knftig als Ausland betrachtet werden. Unter Hinweis auf die amtliche Begrndung zu den Ostvertrgen und eine uerung Bundeskanzler Brandts sah der Referent keine Chance, ber die Teilordnungslehre, nach der die Ostgebiete als Inland betrachtet worden seien, weiterhin die These zu vertreten, das Reichsgebiet existiere trotz der Grenzfeststellungsklauseln als "Astralterritorium" fort. Die Friedensvertragsvorbehalte htten daher auch nur den Sinn, da die vier Hauptsiegermchte ihr endgltiges Placet zum osteuropischen Gebietsstand von 1945 geben knnten, um die Annexion perfekt zu machen. Tatschlich bestehe keine Aussicht, rechtlich keine Verpichtung, da sie die Wiedervereinigung des deutschen Staates von 1945 in den Grenzen von 1937 zulassen wrden. Nach Auffassung des Referenten gibt es nur eine Auffassung von der Rechtslage Deutschlands, mit der sich die restriktive Deutung der Grenzbestimmungen als bloe Feststellung, als Grenzanerkennungen, die keine Verfgung ber deutsches Gebiet
43

beinhalten, vereinbaren liee: die Theorie vom Untergang des Deutschen Reiches und dem Entstehen der Bundesrepublik Deutschland und der DDR als neuer Staaten in ihren effektiven Grenzen. zu Leitsatz 8: Die Normalisierung der Beziehungen zwischen Bundesrepublik Deutschland und DDR betrachtete der Referent als von noch grerer praktischer Tragweite als die zu Polen und der Sowjetunion, weil es dabei um das Selbstverstndnis der Bundesrepublik und das Verstndnis des SED-Regimes sowie um Schicksal und Lebensform des deutschen Volkes in dem ihm verbliebenen Deutschland gehe. Um ein entspanntes Klima zu schaffen und Ve r b e s s e r u n g e n d e r i n n e rd e u t s c h e n L a g e z u e r m g l i c h e n , w e rd e d e n Normalisierungsvorstellungen der DDR weitgehend entsprochen: "Dem als gleichberechtigt und selbstndig bezeichneten Staat der DDR werden also vertragliche Beziehungen nach Art vlkerrechtlicher Vertrge mit dritten Staaten angeboten, dazu der Austausch von Bevollmchtigten (Kasseler Punkt 19), die Untersttzung bei dem Bemhen um Aufnahme in die UN (Kasseler Punkt 20, Bahr-Papier Punkt 7, OreandaKommuniqu), seine "Grenze" wird fr unverletzlich erklrt." Die Verweigerung der vlkerrechtlichen Anerkennung, das entsprechende Einwirken auf dritte Staaten, der Hinweis, da die DDR nicht Ausland, sondern Teil der einen deutschen Nation sei, mit dem Sonderbeziehungen bestnden, der Hinweis auf die Anomalitt der Trennungslinie durch Deutschland zeigten das Konzept der Bundesregierung: "Die Teilung berwinden, indem man sie provisorisch und pro forma festschreibt."

Plenumsdiskussion zum Referat von Prof. Dr. Helmut RUMPF Der Diskussionsleiter Prof. Dr. Dieter Blumenwitz schlug vor, die Diskussion auf folgende Fragenkomplexe zu beschrnken: 1. Begriff der Normalisierung, 2. Grenzregelungen im Moskauer und Warschauer Vertrag, 3. Beziehungen Bundesrepublik DDR mit Fragen der Anerkennung. I. Zum Begriff der Normalisierung Dr. Erich MLLER-GANGLOFF trug aus der Sicht des Historikers ein Konzept zur Lsung der deutschen Frage vor, das sowohl dem der Regierungskoalition wie dem der Opposition widerspricht. Ausgangspunkt sei ein vlliges berdenken der deutschen Position. Das Grundgesetz mit seinem Festhalten an der Wiedervereinigung sei fragwrdig; seine Vorstellung, es msse alles so werden, wie es frher war, sei keine Konzeption. Die Suche nach neuen Wegen msse mit der meist verdrngten Einsicht und dem Anerkenntnis der absoluten Niederlage im zweiten Weltkrieg beginnen. Es stelle sich dann die Frage nach der Grundlage dessen, von dem wir bei den Wiedervereinigungsforderungen ausgingen, den Grundlagen des bismarckschen Nationalismus. Er erinnerte daran, da der bismarcksche Nationalismus ein zu seiner Zeit sehr angefochtener kleindeutscher Nationalismus und die
44

bismarcksche Staatsgrndung im Vergleich zu den Vorstellungen der Frankfurter Nationalversammlung eine Engfhrung gewesen sei hnlich der Situation der Bundesrepublik nach dem zweiten Weltkrieg. Die Frage sei, ob es einen Nationenbegriff gebe, der ber den verengten Begriff von Bismarck und dem jetzigen Wiedervereinigungsdenken hinausfhre. Er halte die Gedanken der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung fr richtig, die eine grere Nation anstrebten und versuchten, an das Heilige Rmische Reich Deutscher Nation anzuknpfen. In seinem Buch "Vom gespaltenen zum doppelten Europa" habe er 1970 dargelegt, da man unter radikalem Verzicht auf alles, was Wiedervereinigung heie, neue Positionen gewinnen knne. Unser Ziel msse nicht "Wiedervereinigung", sondern "Nie Wiedervereinigung" heien, um zu neuen Anstzen zu kommen. In einem Friedensvertrag, der wohl wie der sterreichische Staatsvertrag ein Zwei-Staaten-Vertrag sein werde, werde es ein hnliches Anschluverbot wie in diesem geben mssen. Das Wiedervereinigungsverbot gehre zu den neu zu gewinnenden Positionen, die allein Wege fr die Zukunft erffneten und ber die sich Gedanken zu machen uns daher ein Anliegen sein sollte. Prof. Dr. Fritz MNCH hielt im Gegensatz zu Professor Rumpf "Frieden" nicht fr einen vagen Begriff, sondern denierte ihn ber die Abwesenheit von Krieg hinaus unter Berufung auf Augustin und Spinoza als die gute Ordnung, eben den Normalzustand. Er erwhnte zur Schwierigkeit, eine umfassende internationale Normalisierung herbeizufhren, eine von Quincy Wright aufgestellte Liste der 70 seit 1945 aufgetretenen, fast ausnahmslos noch nicht im Sinn der Friedensordnung der UN beigelegten internationalen Streitigkeiten. Er ging dann auf die beiden Normalittsvorstellungen zur deutschen Situation ein. Die eine sei prjudiziert durch das Grundgesetz und unsere Auffassung von der Lage bei Kriegsende. Die Behauptung, da die Einheit Deutschlands am Kriegsende zerschlagen oder bedroht gewesen sei, treffe nicht zu. Im Gegenteil sei die Aufrechterhaltung Deutschlands Kriegsziel der Alliierten gewesen (5.6.1945), die Teilungspolitik sei erst spter aufgekommen. Da die Niederlage die Einheit Deutschlands in keiner Weise angetastet habe, sei es auch zwecklos, sich auf den Standpunkt zu stellen, man msse die Niederlage erst recht verstehen. Die der gegenwrtigen Ostpolitik zugrunde liegende Auffassung ber die Normallage sei nicht nur theoretisch von der ersten verschieden, sondern berhre darber hinaus die ganze Willenssphre des Menschen. Ein weiteres Bild von Normallage und Normalisierung gebe eine einstimmig angenommene, von der Generalversammlung wiederholt besttigte Entschlieung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen vom 22.11.1967 zum Palstinakonikt. Die Normalisierung beruhe danach auf drei Grundstzen: 1. Durch Krieg kann kein Gebiet erworben werden, auch nicht durch einen Friedensvertrag. 2. Militrisch eroberte Gebiete mssen vor dem Abschlu eines Friedensvertrages gerumt werden, damit der Eroberer kein Pfand besitzt, das ihm ein Friedensdiktat ermglicht. 3. Die Flchtlingsfrage mu gerecht gelst werden. Damit werde die Illegalitt der Vertreibung und die Notwendigkeit, den alten Zustand wiederherzustellen, anerkannt. Diese Entschlieung des Sicherheitsrats sei nicht als Rechtsetzungsakt, sondern als politische Manifestation der Vorstellungen von der Normalisierung eines Kriegszustandes anzusehen. Zu den Ostvertrgen bemerkte Professor Mnch, da uns nach 20-jhrigem Berufen auf die Identittstheorie niemand die Vorbehalte abnehme, wir htten nur als Bundesrepublik gehandelt und nicht ber die Ostgebiete verfgt. Auer dem Identittsproblem tauche das Problem der Totalsukzession auf. Art. 23 GG knne nicht im Sinn einer Separierung verstanden werden. Er erklre sich daraus, da der teilweise besetzte Staat fr sein besetztes Gebiet nicht Gewalt ausben knne. Als Konsequenz ergebe sich, da die Bundesrepublik vlkerrechtlich die Grenzen vom 31.12.1937 habe. Nach der anderen
45

These, die Bundesrepublik bende sich nur westlich des Eisernen Vorhangs, sei der Auffassung Hoffmann-Gnthers, fr die Ostgebiete sei eine Exilverwaltung oder regierung gegrndet worden, zuzustimmen. Nach seiner Meinung seien aber die Ostvertrge wegen eines Verstoes gegen das Selbstbestimmungsprinzip, das in seiner Entwicklung zum Rechtssatz und ius cogens gerade vom Ostblock sehr untersttzt worden sei und dem die Bundesregierung zu Beginn ihrer Verhandlungen ebenfalls hchste Bedeutung beigemessen habe, vlkerrechtlich nicht gltig zustande gekommen. Die Ostvertrge knnten in der Weise ausgelegt werden, da die Bundesrepublik und die Sowjetunion mit der Festschreibung aller Grenzen in Europa eine Garantie fr alle Grenzen in Europa bernommen htten, weil sie den gegenwrtigen territorialen Status als Voraussetzung fr die Normallage in Europa betrachteten. Das erinnere an das Legitimittsprinzip der Heiligen Allianz. Es wrden G r e n z e n f e s t g e s c h r i e b e n , d i e s e h r h u g u n t e r Ve r s t o g e g e n d a s Selbstbestimmungsprinzip gezogen worden seien. Wie der Moskauer Vertrag auch andere Vertrge unter Hintansetzung des Selbstbestimmungsprinzips abgeschlossen wrden, beweise das Anschluverbot im Staatsvertrag zwischen sterreich und der UdSSR. Eine Aufhebung sei nur durch die Aufhebung des Staatsvertrages, also nur mit sowjetischem Einverstndnis mglich. Keine Grenznderung ohne die Zustimmung der UdSSR die Richtigkeit dieses Grundsatzes besttige sich hier. Professor Mnch warnte davor, gegenber der politischen Machtsituation zu resignieren. Es gebe unglckliche Fakten, die man bekmpfen, aber nicht mehr ndern knne, wenn sie rechtlich festgelegt wrden (Beispiel: 1806 Ausung des Deutschen Reiches durch den deutschen Kaiser aus Verzweiung ber die Grndung des Rheinbundes, sechs Jahre spter Umkippen der weltpolitischen Lage, dennoch Unmglichkeit, das Deutsche Reich sogleich wiederherzustellen). Im Gegensatz zu Dr. Mller-Gangloff sei er der Meinung, man solle nicht etwas ganz Neues suchen, sondern festhalten an dem, was man in der Hand halte. Prof. Dr. Helmut RUMPF bemerkte zu den Ausfhrungen Dr. Mller-Gangloffs, dessen geschichts-philosophische und politische Ideen seien in seinem Referat nicht angesprochen. Er sei aber gleichfalls der Meinung, da die Konzeption des Grundgesetzes zu Wiedervereinigung und Gesamtdeutschland berholt sein drfte und der verfassungspolitischen und verfassungsgesetzgeberischen Korrektur bedrfe, obgleich er dazu gegenwrtig praktisch keine Mglichkeit sehe. Diese Konzeption sei schon 1949 von Illusionismus getragen gewesen, wie die Debatten im Parlamentarischen Rat, insbesondere uerungen Professor Carlo Schmids, bewiesen. Wenn auch nicht so deutlich wie heute, so seien die Machtkonzentrationen in Deutschland, die Spaltung der Siegermchte und die Ohnmacht Deutschlands doch schon damals erkennbar gewesen. Im Gegensatz zu Dr. MllerGangloff (vgl. "Mit der Teilung leben", Mnchen 1965) bezweie er aber, da die Idee der Nation heute berholt sei, wenngleich das Nationalgefhl in Deutschland abzunehmen scheine, was man als Fortschritt oder als Schwchung der Gemeinschaftssolidaritt betrachten knne. Zum hug erhobenen Vorwurf, wir htten die Niederlage nicht gengend zur Kenntnis genommen, unterscheide er sich in seiner Auffassung insofern, als er das Versagen der deutschen Einheit als eine Bestrafung des deutschen Volkes fr den Machtmibrauch des Nationalsozialismus nicht akzeptieren knne. Hierin lge eine bertriebene Ethisierung der Politik. Dr. MLLER-GANGLOFF korrigierte, da er nicht von Strafe, sondern von der Notwendigkeit gesprochen habe, aus der Einsicht in die Niederlage nach neuen Konzeptionen zu suchen.
46

Prof. Dr. Helmut RUMPF widersprach Prof. Dr. Mnch: - Die These Hoffmann-Gnthers sei unhaltbar. - Es sei eine bertriebene Deutung, in Art. 3 Abs. II des Moskauer Vertrages eine Neuauage der Heiligen Allianz zu sehen. Ein Bndnis zwischen der sowjetischen und der deutschen (wenn auch SPD-) Regierung liege nicht vor. Den Grund fr die Aussagen zu den Grenzen der anderen europischen Staaten sehe er darin, da wir vor allem die deutsch-tschechische und die deutsch-polnische Grenze nicht in Frage stellen und den europischen Status quo akzeptieren sollten. - Zum Stichwort "unwiderruiche Fakten" sei zu sagen: Argumentiere man mit dem Hinweis darauf, da Kaiser Franz 1806 die Krone nicht htte niederlegen oder da zumindest nach dem Sturz Napoleons das Deutsche Reich htte wiederhergestellt werden sollen, setze man sich dem Vorwurf restaurativen Denkens aus. Auch die Opposition wisse, da die Grenzen von 1937 politisch nicht mehr erreichbar seien. Das Problem sei nur, ob es richtig war, die Anerkennung der Tatsachen schon zu diesem frhen Zeitpunkt und ohne umfangreichere Gegenleistungen vorzunehmen. Abgesehen von den Thesen Dr. Mller-Gangloffs halte er es schon realpolitisch nicht fr vertretbar zu glauben, da, wenn die Vertrge nicht geschlossen worden wren, das Deutsche Reich in den Grenzen von 1937, und wenn auch erst in fnfzig Jahren, wrde wiederhergestellt werden knnen. Dr. Erich RPER knpfte an die Ausfhrungen von Professor Mnch zu Art. 3 des Moskauer Vertrages an. Er sehe keine legitime politische Begrndung dafr, da, um sie in einen Normalisierungsproze einzubringen, in einem zweiseitigen Vertrag Grenzen angesprochen wrden, die nicht einmal fr das Dritte Reich zur Diskussion gestanden htten, die im eigenen Lande umstritten seien (z.B. die sowjetisch-rumnische), und die und damit wollte er Dr. Mller-Gangloff ansprechen bis auf die in Art. 3 Abs. IV des Moskauer Vertrages genannten (Oder-Neie- und Grenze zwischen Bundesrepublik und DDR) mit der deutschen Niederlege nichts zu tun htten, vielmehr bis auf die ostslowakische auf den sowjetischen Expansionismus 1938-1940 und damit in ihrer Entstehung vor die Zeit der deutschen Niederlage bzw. sogar des zweiten Weltkrieges zurckzufhren seien. Wenn es hier aber nicht um Normalisierung, sondern um das Festschreiben einer Hegemonialmacht gehe, msse man fragen, warum sich eine freie deutsche Regierung an einem solchen Vertrag beteiligt habe. Wie er eine unterstellte Fortfhrung des ersten Deutschen Reiches 1806 nicht als restaurative, sondern als progressivere Handlung als die Errichtung des Deutschen Bundes bewerten wrde, weil sie die Grundlage einer neuen Friedensordnung htte bilden knnen, sehe er bei aller gebotenen Vorsicht vor dem Gebrauch der Begriffe "reaktionr, restaurativ, progressiv" auch das Verhalten der Bundesregierung nicht als progressiv, sondern als reaktionr und chauvinistisch an. Die widersprchliche Verwendung der Begriffe "normal" und "anormal" zeige sich daran, da wir den Anspruch Rotchinas auf Taiwan als normal, den Anspruch der Bundesrepublik auf die DDR aber als anomal betrachteten. Er knne sich durchaus damit befreunden, Gedanken als normal zu bezeichnen, die auf neue Entwicklungen, etwa auf die Errichtung eines Staatenbundes nach dem Muster des Heiligen Rmischen Reiches deutscher Nation, aber in gesamteuropischem Rahmen, und die Einbeziehung zweier deutscher Staaten abzielten. In den Debatten wrde aber vllig bersehen, da der Anspruch auf die DDR sein weltpolitisches Gewicht durch die Existenz zweier Ideologien erhalte. Wir stellten den Anspruch auf die DDR nicht, um einen bismarckschen Nationalstaat wiederherzustellen, sondern weil wir 17 Millionen Menschen von einer Diktatur befreien wollten, genauso wie wir die Freiheitsbemhungen untersttzt htten.
47

Wir sollten uns darum bemhen, nicht immer das als normal zu bezeichnen, was den Machtverhltnissen entspreche. Dr. Erich MLLER-GANGLOFF stellte dazu fest, da er nicht den Gedanken an einen groeuropischen Bund habe. Ref. Hartmut BROSCHE widersprach der Auffassung von Professor Mnch, da der Versto gegen das Selbstbestimmungsprinzip mglicherweise die Nichtigkeit der Grenzbestimmungen der Ostvertrge zur Folge habe. Art. 53 der Wiener Vertragsrechtskonvention sei noch nicht geltendes Recht; fr den Fall einer Ratizierung kme auch eher Art. 64 zum Zuge. Im Palmas-Fall habe Max Huber 1928 entschieden, da Territorialstreitigkeiten nach den zum jeweiligen Zeitpunkt geltenden Rechtsnormen zu beurteilen seien und da bei deren nderung bestehende Rechtspositionen und Verpichtungen unberhrt blieben. Im Fall der deutschen Ostgebiete seien weitere ungeklrte Probleme in Bezug auf das Selbstbestimmungsrecht von Bedeutung. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ stellte fest, da Professor Mnch zu den angesprochenen Fragen bereits in seinem Referat whrend des ersten Lerbacher Deutschlandseminars Stellung genommen habe, und verwies auf die dazu erschienene Dokumentation. Ref. Volker HAUSMANN erklrte die Aussagen im Moskauer Vertrag zu den Grenzen dritter europischer Grenzen damit, da er die Entwicklung der Normalisierung auf der Basis der europischen Sicherheit frdere (Art. 2). Die europische Sicherheit hnge ab von der bestehenden politischen, insbesondere machtpolitischen Lage in Europa. Diese knne ganz knapp so beschrieben werden, da in Europa eine direkte Konfrontation zweier Machtblcke bestehe, in die jedes wesentliche Interesse eines einzelnen europischen Staates verochten sei. Dies treffe besonders auf einseitige Gebietsansprche zu. Jede Erhebung solcher Ansprche sei geeignet, die durch Ausbalancierung des politischen und militrischen Potentials entschrfte Konfrontation zu aktualisieren und damit die Gefahr eines bewaffneten Konikts, mithin eine sicherlich anomale Lage herbeizufhren. Grundlage jeder Normalisierung in Europa msse also die Vermeidung von einseitigen Gebietsansprchen als wesentliche Strungsquelle sein. Deswegen htte ber den Verzicht auf die DDR und die ehemaligen Ostgebiete hinaus auch die Zusage hinsichtlich der anderen bestehenden Grenzen abgegeben werden mssen. Weil der Tatbestand der europischen Sicherheit ein multilateraler sei, htte im Gegensatz zu der Meinung von Dr. Rper ohne diese Zusage ein wesentlicher Teil der Grundlage der Normalisierung gefehlt. Prof. Dr. Helmut RUMPF antwortete, da man die Verpichtung bezglich der Grenzen anderer europischer Staaten nicht etwa im Sinn einer Garantieverpichtung interpretieren drfe. Wir seien allein dazu verpichtet, keine Forderungen mehr zu erheben und keine ofziellen Stellungnahmen zu Grenzstreitigkeiten abzugeben. Er glaubte, da es fr die deutsche Seite im Sinn einer Friedenssicherung nicht notwendig gewesen wre, diese Verpichtung einzugehen. Die Sowjetunion sei aber an einer Konsolidierung des ganz zu ihrem Vorteil und Nutzen ausgefallenen Status quo interessiert gewesen. Dem sei die Bundesregierung um der Vershnung willen entgegengekommen. Beim Fehlen dieser Klausel wre der Vertrag nicht weniger wert und der Friede nicht weniger sicher gewesen. Man solle die Bestimmung in jedem Fall eng auslegen.
48

Dr. Henning FRANK bat um Klarstellung, ob in den Ostvertrgen ein Dissens zwischen den Vertragspartnern ber den Begriff der Normalisierung vorliege, und wenn ja ob ein solcher Dissens rechtlich mglich sei. Prof. Dr. Helmut RUMPF bejahte beides und fate noch einmal zusammen: Aus den Vertrgen selbst lasse sich ein doppelter Dissens herauslesen. Ein Dissens sei zu sehen einmal zwischen der russischpolnischen und der deutschen Normalittsvorstellung. Die einen betrachteten die gegenwrtige tatschliche Gebietsordnung als normalen Zustand, die anderen shen den Normalzustand erst nach einer Wiedervereinigung erreicht. Ein weiterer Dissens liege innerhalb des eigenen deutschen Vertragsdenkens vor. Weil der deutsche Vertragspartner seine Vorstellung vom wiedervereinigten Deutschland nicht durchsetzen konnte, habe er einerseits Vertrge unterschrieben, die zu 99% der Status quo-Interpretation entsprchen. Andererseits habe er das aber auszugleichen versucht, indem er sich in den Nebendokumenten weiterhin fr die alten Vorstellungen, das Normalbild des einheitlichen Deutschland, ausspreche. Politisch knnte dieses zwiespltige Verhalten erfolgreich sein. Der Gedanke, da man zuerst als historische List der DDR Grenze, staatlichen Charakter, Integritt etc., besttigt, sie anerkennt, damit sie sich im Laufe von Jahrzehnten festigt und vielleicht gewisse Freiheiten von Moskau selbst erstrebt, mglicherweise unter Entwicklung einer Art deutscher Nationalkommunismus, um dann im Zuge dieser lngeren Entwicklung auf friedlichem Wege doch zur Vereinigung zu kommen, sei alt und theoretisch und auf ganz lange Sicht gesehen vielleicht nicht von der Hand zu weisen. Frau RR Karin SCHMID wies auf die Mglichkeit hin, den Dissens in den Ostvertrgen in anderer Weise auszulegen. Die Vertrge behandelten die Normalisierung. Normalisierung bedeute Evolution. Diese Evolution knne einen Zustand betreffen, den wir als Vorstufe zu dem von uns ins Auge gefaten Normalzustand betrachteten, ohne da ein Widerspruch zur Vorstellung der anderen Seite ber den Normalzustand vorliegen msse. Prof. Dr. Helmut RUMPF pichtete bei, da schon begrifich Normalisierung einen Proze bedeute. Das, was zur Normalisierung noch fehle, seien nach stlicher Auffassung aber nicht die Territorialregelungen, sondern die Aufnahme diplomatischer Beziehungen, Jugend-, Kultur-, Handelsaustausch, u. U. die Begleichung alter Schulden. Die als normal erklrte Grundlage sei immer der gegenwrtige Gebietszustand. RR Dr. Klaus GEBAUER bemerkte zu Dr. Rpers Beitrag, da er mit seiner uerung ber das Verhltnis der Bundesrepublik zur DDR wohl hinter der Entwicklung weiter Kreise auch in der CDU zurckbleibe, jedenfalls wie er Dr. Rper verstanden habe. An Prof. Dr. Rumpf stellte er die Frage, ob er ihm zustimme, da es jedenfalls nicht verfassungswidrig sei, wenn man den tatschlichen Zustand rechtlich betreibe, um darauf politisch aufzubauen. Weiter fragte er, ob es nicht erforderlich sei, in jede Diskussion zur Frage der Normalisierung einen politischen und einen rechtlichen Gesichtspunkt einzufhren. Prof. Dr. Rumpf habe seiner Ansicht nach fr die ersten Jahre mehr auf das Politische abgestellt, im zweiten Teil mehr auf die juristische Seite. Vielleicht sollte man auch in diesem Teil die politischen Ziele und Mglichkeiten in der Diskussion noch herausarbeiten.

49

Prof. Dr. Helmut RUMPF antwortete auf die erste Frage: Zu verfassungsrechtlichen Momenten habe er absichtlich nicht Stellung genommen. Ob das Festschreiben der Grenzen mit dem Verfassungsrecht bereinstimme, hnge von verschiedenen Momenten ab, z.B. dem Deutschlandbegriff des GG, der Rechtsverbindlichkeit der Prambel. Zur zweiten Frage: Es sei nicht seine Absicht gewesen, fr die erste Zeit mehr politisch und fr die zweite mehr juristisch zu argumentieren. Er habe fr beide Gruppen Vertragsbestimmungen zitiert und darauf hingewiesen, da die alte Konzeption ihren Niederschlag im GG und Art. 7 DV nde, da darin aber ein Bild von einem Normalzustand in Mitteleuropa zum Ausdruck komme, der nicht erreichbar gewesen und als Ziel aufgestellt worden sei (Normalitt als ein normatives Ziel von Vertrags- und Verfassungsbestimmungen). Das sei eine juristische Deutung dieser Vertragsbestimmungen, die freilich nicht verkenne, da es sich dabei um politische, aus heutiger wie damaliger Sicht nicht realisierbare Ziele gehandelt habe. Er habe dann gesagt, da die neue Normalittsvorstellung de facto zur Identikation des bestehenden mit einem normalen Gebietszustandes fhre. Der Boden der Wirklichkeit werde in den Vertrag aufgenommen in der Annahme, da von da aus Verbesserungen fr die Menschen erzielt werden knnten, was legitime Politik sei. ORR Dr. Ernst ZIVIER bezweifelte, da man den Begriff der Normalisierung in der Weise zweiteilen knne, da in einem Fall ein "Sollzustand" (normatives Ziel) und im anderen Fall der "Istzustand" zugrundegelegt werde. Normalisierung bedeute immer, da in den wesentlichen Fragen die Diskrepanzen zwischen Anspruch und Realitt aufgehoben wrden. Auch bei der Normalisierung des Verhltnisses zu den Westmchten sei nicht ein "Sollzustand" zugrundegelegt worden. Dadurch, da sich die Westmchte zur Untersttzung unserer Ansprche gegenber dem Osten verpichteten, seien diese Ansprche ja nicht verwirklicht worden. Tatschlich seien auch unsere Beziehungen zu den Weltmchten auf der Basis des "Istzustandes" normalisiert. Dies sei freilich leichter gewesen als im Verhltnis zum Osten, weil wir im Westen weniger verloren hatten. Im Falle des Saarlandes habe die Bundesrepublik den "Istzustand" allerdings zu ihren Gunsten revidieren knnen. Die Normalisierung im Verhltnis zum Osten sei bei der Normalisierung der Beziehungen zu den Westmchten dagegen ausgeklammert und aufgeschoben worden. Deshalb htten sich die Westmchte verpichtet, unsere Rechtsansprche gegenber dem Osten zu untersttzen. Die Normalisierung gegenber dem Osten msse jetzt nachgeholt werden. Dies knne zumindest, was die Frage der Ostgebiete betreffe nur dadurch geschehen, da man auf undurchsetzbare Ansprche verzichte, ohne Rcksicht darauf, ob sie rechtlich begrndet seien. Im Verhltnis zur DDR sei die Normalisierung komplizierter, weil wir auf viele Rechtspositionen verzichten mten, aber unser grundstzliches Interesse an den Vorgngen in der DDR und die zumindest politische Forderung nach Wiedervereinigung nicht aufgeben knnten. Prof. Dr. Helmut RUMPF nannte zwei Wege einer Normalisierungspolitik: 1. die Anpassung an eine Sollensordnung oder 2. die Anpassung der Sollensvorstellungen an die Istvorstellung. Dem zweiten Weg liege die Erkenntnis zugrunde, da der Inhalt der Sollensordnung berholt sei. Er sei in den Ostvertrgen hinsichtlich des Gebietsbestandes angewandt worden. Das Vlkerrecht msse sich an bestimmte Normalvorstellungen halten, dazu gehre die Einigung ber die Territorialabgrenzung. Solange z.B. die Oder-Neie-Frage nicht rechtlich endgltig geklrt sei, sei der Normalzustand zwischen Polen und der Bundesrepublik in diesem Punkt nicht erreicht. Das ndere sich vom Augenblick des Sich-Abndens an, weil dann der bisherige
50

Dissens aufgehoben sei. Frhere Sollensvorstellungen wrden gestrichen zu Gunsten der Anpassung an den Istzustand. Vasile DUMITRESCU stellte folgende Fragen: 1. Berhrt der Moskauer Vertrag die im Grundgesetz in der Prambel xierte Handlungspicht (= zu vollenden) ? 2. Welche Auswirkungen hat a) der Moskauer Vertrag, b) ggf. der angestrebte Vertrag zwischen der Bundesrepublik und der DDR auf der Grundlage der "Kasseler Punkte" auf die Bestimmungen der DDR-Verfassung, vor allem auf die in Art. 8 Abs. II xierte Handlungspicht (= erstrebt darber hinaus die berwindung.....durch die schrittweise Annherung bis zu ihrer Vereinigung) ? 3. Worauf bezieht sich in dem "Brief zur deutschen Einheit" "die Einheit", die das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung wiedererlangen soll? 4. Wird damit die Verfassungsbestimmung der DDR in Art. 8 Abs. II "Vereinigung auf der Grundlage der Demokratie und des Sozialismus als gesellschaftspolitische Struktur der Einheit einschlielich oder ausschlielich verstanden? Prof. Dr. Helmut RUMPF antwortete zu 1. und 2.: Es lasse sich die Auslegung vertreten, da der Moskauer Vertrag nicht gegen das Wiedervereinigungsgebot verstt, wenn man davon ausgehe, da das Grundgesetz keinen bestimmten Weg zur Wiedervereinigung vorschreibt und da der Moskauer Vertrag zur Wiedervereinigung nichts aussagt. Der im Moskauer Vertrag durch die Konsolidierung und die staatsrechtliche und vlkerrechtliche Anerkennung der DDR ins Auge gefate Zustand ermgliche nur noch den Weg des freiwilligen Zusammenschlusses der beiden deutschen Staaten entsprechend der Vereinigung der verschiedenen deutschen Frstentmer im letzten Jahrhundert. Die erste deutsche Einheit sei auch nicht durch Selbstbestimmung durch freie Wahlen, sondern durch machtpolitische Ereignisse und schlielich durch Vertrge zwischen souvernen Frsten erreicht worden. Die Vereinbarung einer gemeinsamen Volksabstimmung sei durch den Moskauer Vertrag nicht ausgeschlossen. zu 2. und 4.: Die oben genannte Grundgesetzinterpretation msse auch auf die DDR-Verfassung angewandt werden. Eine Wiedervereinigung knnten sich die DDR und die UdSSR selbstverstndlich nur unter sozialistischem Vorzeichen vorstellen, wie Dr. Bracht in seinem Referat des Zweiten Lerbacher Deutschlandseminars schon klar dargelegt habe. zu 3.: Gemeint sei die fehlende staatliche Einheit. Thomas HGLIN war der Auffassung, das Hauptproblem fr die Normalisierungspolitik der Bundesregierung sei der Widerspruch zwischen dem Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes und der Tatsache, da weder die Siegermchte noch die West- und Ostdeutschen eine Wiedervereinigung mehr wnschten. Er unterschied zwischen dem fehlenden Willen, die Wiedervereinigung herbeizufhren, und dem vorhandenen, ber
51

Staatsform und eigenes System frei zu bestimmen. Kritik an letzterem sei fr Ostdeutsche heute nicht mehr unbedingt ein Bekenntnis zu dem in Westdeutschland praktizierten System. Prof. Dr. Helmut RUMPF griff die Behauptung vom fehlenden Willen zur Wiedervereinigung auf. Mangels neuerer demoskopischer Umfragen in beiden Teilen Deutschlands seien soziographisch genaue Angaben dazu nicht mglich. Er glaube jedoch, da der Stimmung nach der Wille zur Wiedervereinigung durchaus noch vorhanden sei und zwar in der DDR mglicherweise noch strker als in der Bundesrepublik. Das Gegenteil knne nicht daraus geschlossen werden, da die Bevlkerung in realistischer Einschtzung der politischen Mglichkeiten sich nicht stndig den Kopf darber zerbreche. Die Situation knne sich ndern, wenn sich die beiden Bevlkerungen in ihren Staaten gengend zu Hause fhlten, z.B. bei einer Integration in bergreifende Gemeinschaften, und wiederum wohl auch eher in Westdeutschland, weil sich die DDR wahrscheinlich nicht freiwillig in eine solche Ordnung einfgen wrde. Man knne dazu aber nur Vermutungen anstellen. Dr. Wolfgang von HALEM uerte wie schon Frau RR Schmid den Eindruck, da der Begriff der Normalisierung im Sinne des Moskauer Vertrages kein statischer Begriff sei. Der Moskauer Vertrag (Art. 1 Abs. II) nehme die Harmonisierung von Soll- und Ist-Ordnung nur als Ausgangspunkt der in Zukunft zu bewirkenden Normalisierung. Es scheine so zu sein, da eine vlkerrechtliche Denition dieser im Moskauer Vertrag anvisierten und nicht nher eingrenzten Normalisierung nicht mglich ist. Er fragte, ob daher die Einfhrung des Begriffes Normalisierung in den Moskauer Vertrag nicht der Anla fr weitere laufende Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vertragspartnern schon bei Vertragsabschlu gelegt worden sei. Prof. Dr. Fritz MNCH sagte, Gesprche mit Polen in der Theodor-Heu-Akademie in Gummersbach im Januar 1972 htten ergeben, da Normalisierung auch aus polnischer Sicht ein mit dem Abschlu der Ostvertrge erst beginnender Vorgang sei. Normalisierung auf der Basis des Istzustandes sei ein Widerspruch in sich, die frher geforderte Normalisierung im Sinne des Grundgesetzes und des Deutschlandvertrages habe dagegen richtigerweise eine Norm zur Grundlage. Als unmittelbare Folge der Ostvertrge htten die polnischen Gesprchspartner betrachtet, da es keine deutsche Staatsangehrigkeit in Polen und der DDR mehr geben drfe, da keine Rede mehr vom Unrecht der Vertreibung sein drfe, da fr die Vertriebenen keine Eigentumsansprche mehr gestellt werden drften, da vertragliche Bindungen an den Westen, z.B. wirtschaftlicher Art, nicht ebensolche an den Osten ausschlieen drften, NATO und Warschauer Pakt sollten bestehen bleiben. Die Ostvertrge legten uns nach polnischer Auffassung Verpichtungen in dieser Richtung auf, der Friedensnobelpreis sei nur ein Vorschu fr das, was noch kommen solle. Prof. Dr. Helmut RUMPF wies darauf hin, da es fr den Begriff der Normalisierung keine vlkerrechtliche Denition gebe. In seinem Referat habe er den Versuch unternommen, dem Begriff in den Ostvertrgen einen Sinn abzugewinnen. Vom Wortsinn her sei die evolutionre Herbeifhrung eines als Normalzustand betrachteten Zustands gemeint. Im Gegensatz zu Professor Mnchs seiner Meinung nach nicht positivistischen Interpretation, wonach die Normalitt von der Verwirklichung z.B. des Selbstbestimmungsrechts abhnge, stelle er nur ein Minimum an Forderungen auf. Richtig sei, ber die bernommene sowjetische Normalisierungsvorstellung der Grenzanerkennungen hinaus noch andere Ziele
52

anzustreben. Man msse sich aber hten, dabei Forderungen (wie die von Professor Mnch erwhnten polnischen) zu bercksichtigen, die nicht im Vertrag enthalten seien und nur dem politischen Interesse der gegnerischen Seite dienten. Konsequenterweise werde man aber fr die deutschen Staatsangehrigen in Polen eine Regelung nden mssen. II. Grenzregelung im Moskauer und Warschauer Vertrag Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ bat um Wortmeldung zu der von Professor Dr. Rumpf vertretenen Auffassung, die Bundesrepublik habe einen Annexionstatbestand rechtswirksam anerkannt. Prof. Dr. Helmut RUMPF besttigte zunchst, da nach seiner Meinung mit der Ratizierung des Warschauer Vertrages die Annexion der Oder-Neie-Gebiete vollendet sein werde, und zwar mit exnunc-Wirkung. An anderer Stelle hielt er allerdings eine genaue Zeitangabe fr den Vollzug der Annexion nicht fr mglich, weil auch nach dem Inkrafttreten der Ostvertrge die Alliierten, da sie durch die Vertrge nicht gebunden seien, Einwendungen gegen die Annexion erheben knnten und weil hier wie in der Regel bei wichtigen anderen Grenzkonikten auch eine allgemeine Anerkennung nicht vorliege. Der hinter den Friedensvertragsvorbehalten stehende Wille, das Gebiet zumindest teilweise Deutschland zurckzugeben, sei freilich zweifelhaft und htte sich mehr und mehr verchtigt, wie die wiederholten franzsischen uerungen und die Billigung der Ostvertrge durch die westlichen Alliierten zeigten. Sie seien ganz froh ber einen freiwilligen Verzicht, weil er ihnen sptere Konikte bei einer Grenzregelung erspare. Die Frage nach dem Rechtsstatus fr die Zeit zwischen 1945 und der Ratizierung werde verschieden beantwortet. Zu Recht sei die These von Professor Zuleeg abgelehnt worden, da Polen die Oder-Neie-Gebiete bereits durch Ersitzung erworben habe, denn dann htte es des Warschauer Vertrages nicht mehr bedurft. Auch sei fr eine Ersitzung eine zu kurze Zeit vergangen. Professor Mnch vertrete schlielich die Meinung, da nach rechtswidrigem Erwerb eine Ersitzung nicht in Frage komme. Nach seiner eigenen Auffassung, der sich Professor Mnch anschlo, ist die Annexion ein zulssiger Erwerbstitel zumindest dann, wenn die Annexion von dem betroffenen Staat nachtrglich anerkannt werde. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ betonte die Bedeutung des Zeitpunkts des Gebietswechsels. Davon hnge die Beantwortung z.B. der Fragen ab, ob die Bundesrepublik einen Schutzanspruch fr deutsche Staatsangehrige in Polen habe, deren Eigentum z.B. konsziert worden sei, oder ob einem Wiederholungstter in der Bundesrepublik eine in Breslau erfolgte frhere Verurteilung angelastet werden knne (ein einmal von Professor Kimminich diskutierter Fall). Prof. Dr. Helmut RUMPF hielt es theoretisch fr mglich, den Schutzanspruch bis zum Zeitpunkt der Vertragsratizierung geltend zu machen, die deutsche Staatsangehrigkeit der Bewohner der Oder-Neie-Gebiete bestehe noch. ber den Zeitpunkt des Gebietserwerbs werde mit Polen allerdings stets ein Dissens bestehen. Nach polnischer Auffassung seien die Oder-Neie-Gebiete schon im Potsdamer Abkommen erworben worden und htte der Warschauer wie ein mglicher Friedensvertrag nur besttigende Wirkung.

53

Dr. Erich RPER wnschte nhere Terminangaben fr eine mglicherweise 1945 vorgenommene Erwerbshandlung. In Frage kmen der Zeitpunkt der militrischen Inbesitznahme zwischen Januar und Mrz 1945, der 8. 5. 1945 und schlielich das Potsdamer Abkommen. Hinsichtlich des Potsdamer Abkommens habe er allerdings Zweifel, denn der Wille der westlichen Alliierten sei nicht auf einen endgltigen Gebietserwerb durch Polen gerichtet und auerdem sei der Grenzverlauf im Stettiner Gebiet und im Gebiet der beiden Flsse ungeklrt gewesen. Fraglich wre auch die Zulssigkeit einer vorn Einverleibungswillen begleiteten Eroberung Anfang 1945, weil die Kriegshandlungen zu dieser Zeit noch andauerten. Schlielich fragte Dr. Rper, welche Schlsse man auf die Auffassung der Bundesregierung vom Zeitpunkt des Gebietsbergangs aus ihrer Erklrung auf eine Anfrage der CDU ziehen knne, da die Oder-Neie-Gebiete schon jetzt nicht mehr als Inland anzusehen seien. Prof. Dr. Helmut RUMPF hielt exakte Zeitangaben nicht fr mglich. Der Einmarsch der Roten Armee und die bloe Besetzung ohne Verlautbarung eines Annexionswillens knnten nicht als Annexion angesehen werden. Dem Potsdamer Abkommen komme jedoch grere Bedeutung zu, da die Siegermchte nicht nur der Inbesitznahme, sondern sogar der Vertreibung und Enteignung der Bevlkerung zugestimmt htten. Die Friedensvertragsvorbehalte drften nicht berbewertet werden. Er kam in diesem Zusammenhang auf ihre Bedeutung fr die Frage der Vollendung der Annexion zu sprechen. Frau RR Karin SCHMID zog in Betracht, da eine Anerkennung zwar erst ab der Ratizierung, eine De-factoAnerkennung aber schon in der Unterzeichnung der Ostvertrge gesehen werden knnte. Prof. Dr. Helmut RUMPF hielt eine gewisse Bindungswirkung schon jetzt fr gegeben. Die westdeutschen Regierungsorgane knnten die Gebietshoheit Polens nicht mehr in Frage stellen und wollten es wohl auch nicht. Die Erklrung der Regierung auf die CDU-Anfrage, die OderNeie-Gebiete seien nicht mehr Inland, sei davon unabhngig. Professor Rumpf glaubte sich zu erinnern, da sie auch den Hinweis erhalten habe, da schon frher in einigen Gerichtsurteilen und Lehrmeinungen eine Bewertung als Ausland erfolgt sei. Die Verwirrung ber die Begriffe Inland und Ausland zeige sich darin, da die Gesetze als Inland zum Teil noch das Gebiet von 1937, zum Teil den Geltungsbereich des GG, zum Teil Bundesrepublik plus DDR plus Berlin anshen. Man habe von einer Funktionalisierung des Inlandbegriffes gesprochen. Er sei ein rechtstechnischer Begriff, weil er in Anpassung an den Zweck und das Bedrfnis der jeweiligen Gesetze, z.B. der Zoll-, Steuer- oder Staatsangehrigkeitsgesetze, verschieden formuliert sei. Das Inkrafttreten des Warschauer Vertrages wrde die gesamte deutsche Rechtsordnung binden, sollte er nicht in Kraft treten, bestehe rechtlich kein Hindernis fr die Auffassung, die Oder-NeieGebiete seien noch Inland. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ wies darauf hin, da die Unterzeichnung des Warschauer Vertrages, auch wenn er mangels Ratizierung einen endgltigen polnischen Gebietserwerb nicht herbeifhren knnte, die Durchsetzung der Annexion mit einem weiteren faktischen Baustein untermauere.

54

Prof. Dr. Fritz MNCH bemerkte zur Entwicklung der polnischen Position in den Ostgebieten, Polen selbst sehe in Wirklichkeit das Potsdamer Abkommen nicht als Titel an. Das gehe u. a. aus dem Abschlu der russisch-polnischen Grenzvereinbarung vom 16.8.1945 hervor, die den Hinweis auf die noch ausstehende Grenzregelung im Westen enthalte; ferner aus Entschdigungsvertrgen mit der CSSR, England oder Dnemark, die zwischen verwalteten Gebieten und polnischem Hoheitsgebiet unterschieden. Bei einem Besuch in Warschau im Institut fr internationale Angelegenheiten sei ihm die Frage gestellt worden, ob er eine bergabe der Oder-Neie-Gebiete an die DDR durch die UdSSR fr mglich halte. Einem Bericht zufolge habe DDR-Auenminister von Dertinger durch Wohlverhalten eine Unterstellung der Oder-Neie-Gebiete unter Aufhebung des Potsdamer Abkommens von der Sowjetunion erreichen wollen. In einem neuen Grenzvertrag 1958 sei die Formel aus dem Grenzvertrag von 1945 nicht bernommen, was auf einen Wandel in der polnischen und russischen Auffassung vom Status der Ostgebiete schlieen lasse. Mit Sicherheit sei eine Annexion durch Polen erfolgt, wobei keine Einigkeit ber den mageblichen Zeitpunkt vorliege, weil eine ausdrckliche Proklamation im Sinn einer vlkerrechtlichen Erklrung nicht abgegeben worden sei. An Fakten komme als Annexionshandlung z.B. in Frage die Unterstellung der Oder-Neie-Gebiete unter das Ministerium fr die wiedergewonnenen Gebiete. Nach seiner Meinung htten die von Professor Rumpf aufgezhlten Schritte auf dem Weg zu einer Annexion keine rechtliche, nur politische Bedeutung. Der Gebietsbergang sei vom Eintritt eines bestimmten Ereignisses zu einem Zeitpunkt oder der Vornahme eines bestimmten Aktes abhngig. Vlkerrechtlich stehe fest, da der Eroberer oder Okkupant ber das besetzte Gebiet nicht verfgen kann. Interessante Feststellungen hierzu ergben sich aus der auslndischen Kriegsliteratur whrend des Zweiten Weltkrieges. Als unzulssig angesehen wrden die spter auch formell aufgehobenen Einverleibungen durch das Deutsche Reich, z.B. in Polen oder der Steiermark. berlegungen seien aber auch dahin gegangen, die geplanten weitreichenden Manahmen der Alliierten nach einer Niederlage Deutschlands rechtlich abzusichern, so habe zu diesem Zweck Kelsen seine Untergangsthese aufgestellt. Spter, im Dezember 1946, habe es ein Gutachten der Rechtsabteilung des amerikanischen Kriegsministeriums gegeben, wonach alle bisherigen Manahmen gegenber dem besiegten Deutschland (z.B. Potsdamer Abkommen, Entnazizierung) die Befugnisse einer Besatzungsmacht nach der HLKO berschritten htten. Zur Rechtfertigung sei dann die Theorie von der occupatio sui generis aufgestellt worden, die es ohne vertragliche Vereinbarung im Vlkerrecht aber nicht gebe. Tatschlich habe, was auch die ganze Terminologie beweise, nur ein Besatzungsregime bestanden. Die dabei vorgenommenen Kompetenzberschreitungen seien heute teils erledigt, weil sie aufgehoben seien, teils, weil wir ihnen spter zugestimmt htten. Rudolf Laun habe die moralische Autoritt besessen, von vornherein Kritik zu ben, whrend andere versucht htten, die tatschliche Lage mit einer Reihe von Doktrinen zu erklren. ber die Behandlung der DDR als In- bzw. Ausland in der Gesetzgebung verwies Professor Mnch auf den Aufsatz von Gascard (in Bd. 66 der Verffentlichung des Institutes fr internationales Recht an der Universitt Kiel). Dr. Erich RPER betrachtete es als Indiz gegen die Annahme einer frhzeitigen Annexion, da auf einer Karte im Handbuch des sowjetischen Auenministeriums aus dem Jahr 1955, die den Territorialstatus nach dem sowjetisch-polnischen Vertrag vom August 1945 wiedergab, die deutschen Ostgebiete als solche und die dort gelegenen Orte zwar mit polnischen Lettern, aber ihrer deutschen Bezeichnung vermerkt gewesen seien.
55

Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ warf das Problem auf, ob die Annexion ein zulssiger Erwerbstitel sei. Nach seinem Eindruck seien alle Diskussionsteilnehmer davon ausgegangen. Frau Dr. Siegrid KRLLE wies darauf hin, da den Diskussionsbeitrgen anscheinend unterschiedliche Vorstellungen vom Annexionsbegriff zugrunde lgen. Nach der einen, wohl auch von Dr. Rper und Prof. Dr. Mnch vertretenen Auffassung wrden als Voraussetzung der Annexion die einseitige Inbesitznahme des Gebiets und die Erklrung des Annexionswillens angesehen. Die weitere durch das Gewaltverbot bedingte Frage sei die, ob der Gebietserwerb rechtmig oder rechtswidrig ist. Die zweite, anscheinend von Prof. Dr. Rumpf angewandte Denitionsmglichkeit sei die, die Annexion als fortgesetzte Handlung zu betrachten. Eine Beendigung der Annexion trete erst ein, wenn sich die neue Staatsgewalt so konsolidiert habe, da eine Willensverletzung des ursprnglichen Gebietsherrn praktisch nicht mehr vorliege, so da der zunchst rechtswidrige Zustand nunmehr als rechtsmiger angesehen werden knne. Prof. Dr. Fritz MNCH erklrte, eine Annexion sei von vornherein gltig, wenn es sich um herrenloses Gebiet handele. Eine Annexion werde gltig durch Anerkennung, Verzicht oder Ersitzung. Frau Dr. Siegrid KRLLE widersprach: Annexion und Ersitzung seien zweierlei Erwerbstitel. Die Annexion habe einen rechtswidrigen, die Ersitzung einen rechtlich ungeklrten Zustand als Ausgangspunkt. Gemeinsam sei ihnen, da der neue Besitz nicht mehr bestritten sein drfe, an erster Stelle nicht mehr durch den bisherigen Gebietsherrn. Prof. Dr. Fritz MNCH war, ausgehend von der engeren Begriffsbestimmung der Annexion, der Auffassung, da die Frage des konkludenten Verhaltens nur fr die Ersitzung eine Rolle spiele dann, wenn es als Nichtwiderspruch zum Ablauf der Verjhrung ausgelegt werden msse. Er fgte hinzu, da nach lterem Vlkerrecht, sogar bis zum zweiten Weltkrieg, die Eroberung bei einer Debellation zu einem gltigen Gebietserwerb habe fhren knnen, z.B. in sterreich 1938, in Abessinien 1936. Vom Ende des Zweiten Weltkrieges an seien stets vertragliche Regelungen getroffen worden. III. Beziehungen Bundesrepublik / DDR mit Fragen der Anerkennung ORR Dr. Ernst ZIVIER uerte sich wie folgt: 1. Die moderne Staatenpraxis zeige, da mit Ausnahme regulrer diplomatischer Beziehungen alle nur denkbaren Beziehungen zu einem Regime aufgenommen werden knnten, ohne da damit eine Anerkennung als Staat oder Regierung impliziert zu sein brauche. Wenn Prof. Dr. Rumpf erklre, da die Mglichkeit, die Anerkennung durch eine Negativerklrung auszuschlieen, durch die Rechtslogik eingeschrnkt werden msse, so knne dies nur eine Forderung "de lege ferenda" sein. Es sei einzurumen, da die positive Frderung einer Aufnahme der DDR in die Vereinten Nationen bei gleichzeitiger Nichtanerkennung ein Novum wre; es gebe aber
56

zahlreiche Beispiele dafr, da UN-Mitglieder die Aufnahme eines nicht anerkannten Regimes in die UN hingenommen und dort auch mit ihm zusammengearbeitet htten. 2. Das Verhalten der Bundesregierung gegenber der DDR erscheine nur unlogisch, wenn man von dem Axiom ausgehe, da die Beziehungen zwischen zwei Staaten oder Gebietskrperschaften nur staatsrechtlich oder vlkerrechtlich sein knnten. Vor allem Dr. Steinberger habe auf der Tagung des Bundesministeriums fr innerdeutsche Beziehungen in Hinterzarten aber nachgewiesen, da dieses "tertium non datur" nicht uneingeschrnkt gelte, da es sich bei rein vlkerrechtlichen und rein staatsrechtlichen Beziehungen geradezu um idealtypische Flle handele. Das Commonwealth sei nur das bekannteste Beispiel fr "Sonderbeziehungen". Es sei einzurumen, da es schwer sei, einen ausreichenden Anknpfungspunkt fr die Sonderbeziehungen zwischen Bundesrepublik und DDR zu nden. In Betracht kmen die Rechte der vier Hauptsiegermchte und der Fortbestand einer einheitlichen Nation. Ein Konsensus ber den Rechtscharakter und den Umfang der besonderen Beziehungen werde mit der DDR kaum zu erzielen sein. Im brigen seien diese Fragen in den frheren Sitzungen bereits ausfhrlich errtert worden. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ verwies auf einige auf dem Ersten Deutschlandseminar erzielte Resultate: 1. Sonderbeziehungen bedeuteten nicht ein "blumiges Zwischenreich" zwischen staatsund vlkerrechtlichen Beziehungen, sondern eine Gemengelage zwischen teils innerstaatlichem und teils Vlkerrecht (Commonwealth). Innerstaatliches Recht sei nur mglich, soweit eine Unterordnung unter einen gemeinsamen Oberstaat erfolge, ansonsten seien vlkerrechtliche Beziehungen vorhanden. 2. Die Frage sei, ob man sich staatsrechtlich zur Anwendung von Vlkerrecht verpichten knne. Es lge dann kein Vlkerrecht im formellen, sondern nur im materiellen Sinn vor (Koordinationsrecht auf gleicher Stufe). 3. Ein rein theoretisches Problem sei, ob zwei Staaten ohne gemeinsame Ordnung etwas anderes als Vlkerrecht vereinbaren knnten; sie mten sich dann aber zunchst von dem Kreis der Staaten, die ihre Beziehungen vlkerrechtlich regeln, isolieren. Dr. Erich RPER warnte davor, die 1950 in einem Gutachten zur Rechtsposition Chinas vertretene, spter aber verworfene Auffassung wieder aufzugreifen, da sich nicht anerkennende Staaten gleichzeitig Mitgliedstaaten der UN sein knnten. ORR Dr. Ernst ZIVIER wies darauf hin, da diese Meinung bis heute durchaus herrschend gewesen sei, da von der bloen gleichzeitigen Mitgliedschaft aber der Fall zu unterscheiden sei, da ein Staat die Aufnahme eines von ihm nicht anerkannten Staates aktiv untersttze. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ widersprach Dr. Rper ebenfalls. Weder in der Praxis noch in der Literatur wrde noch die klassische, wohl auch von der UNO selbst als Ausgangspunkt betrachtete Auffassung Kelsens vertreten, da Mitgliedstaaten sich des Rechts begeben, im Bereich der UNMitgliedschaft einen Staat anzuerkennen oder nicht anzuerkennen, wenn dieser Staat das Verfahren nach Art. 4 UN-Charakter durchlaufen hat. Frau Dr. Siegrid KRLLE fragte, ob Professor Rumpf eine Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik nicht erst fr den Zeitpunkt der Aufnahme in die UNO annehme, sondern auf Grund der laufenden Verhandlungen und Vorgesprche schon jetzt fr gegeben erachte.
57

Prof. Dr. Helmut RUMPF hielt eine Anerkennung, wenn sie auch jetzt bestritten werde, sptestens dann fr mglich, wenn ein Verkehrs- oder Grundvertrag mit der DDR dem Bundestag zur Zustimmung vorgelegt wrde und zwar schon auf Grund des Wortlauts von Art. 59 Abs. 1 GG, der von Vertrgen mit Staaten spreche. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ wies einschrnkend auf die von verschiedenen Wissenschaftlern vertretene Meinung hin, da bei diesen Vertrgen Art. 59 GG nur analog Anwendung fnde. Prof. Dr. Fritz MNCH fhrte in die Diskussion den noch weitergehenden, insbesondere von der DDR abgelehnten Standpunkt ein, da Art. 59 GG fr ein Transitabkommen nicht zur Anwendung kme, weil es keinen Vertrag mit einem auswrtigen Staat darstelle und weder die politischen Verhltnisse festlege noch auf das innerstaatliche Recht einwirke. Die Meinungen im Streit ber die Anwendbarkeit des Art. 59 GG bei Vertrgen zwischen der Bundesrepublik und der DDR bestimmten sich im brigen weitgehend nach der politischen Einstellung zu diesen Vertrgen, nmlich danach, ob man sie befrworte oder ablehne. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ bemerkte, da Art. 59 II 1 GG auf jeden Fall fr einen einseitigen Anerkennungsakt nicht zum Tragen kme. Er wrde vom Bundesprsidenten vorgenommen, ohne der Zustimmung durch die gesetzgebenden Krperschaften zu bedrfen. Prof. Dr. Fritz MNCH unterschied demgegenber zwischen der Anerkennung eines beliebigen Drittstaates, die allein durch den Bundesprsidenten oder die Exekutive erfolgten, und der Anerkennung der DDR, die durch ihre Auswirkungen auf einen Sezessions- oder Dismembrationsproze und damit die innerstaatliche Gesetzgebung der Zustimmung der gesetzgebenden Krperschaften bedrfte. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ schlo aus dem Interesse der Oststaaten, diese Vertrge durch die gesetzgebenden Krperschaften genehmigen zu lassen, auf ihre Absicht die gegenseitigen Beziehungen aus dem politischen in den rechtlich geregelten Bereich einzubringen, entsprechend den Voraussetzungen des Art. 59 Abs. 2 Satz 1 / 1. Alternative GG. Dr. Gerhard BENDER stellte die Frage, ob das allgemeine Vlkerrecht unbedingt auch auf die Konkurrenten geteilter Staaten angewendet werden msse oder ob sich nicht fr diese, z.B. aus der konkreten deutschen Situation, ein neues Vlkerrecht entwickeln liee, das dann prjudizierend wirken knnte etwa fr die Flle Korea, China oder Vietnam. Prof. Dr. Helmut RUMPF sah im Phnomen der Teilung von Staaten und Vlkern keinen Anla, neue vlkerrechtliche Begriffe zu entwickeln. Schon in der Nachkriegszeit sei behauptet worden, die herkmmlichen Begriffe wie Staat oder Souvernitt lieen sich auf die deutsche Situation nicht anwenden und neue Regeln seien zu nden. In Wirklichkeit habe
58

man nur die Konsequenzen, die sich aus der Anwendung der alten Begriffe auf die tatschliche Lage ergaben, nicht wahrhaben wollen. Schon frher habe es die Teilung von Staaten gegeben, seien neue Staaten auf dem Boden alter entstanden und Reiche zerfallen, dismembratio etc. seien alte Begriffe. Aus der Situation der gegenwrtig geteilten Staaten zeichneten sich keine neue Regeln ab. Ganz im Gegenteil weise z.B. der Fall Chinas erhebliche Unterschiede zu dem Deutschlands schon in der Entstehungsgeschichte auf. In China htten nicht fremde Mchte Besatzungszonen errichtet und zur Teilung eines Staates und der Entwicklung zweier neuer Staatswesen auf dessen Boden beigetragen, sondern sei in interner Revolution ein altes Regime auf ein Randgebiet des Staates zurckgedrngt worden und die Frage ist die, welche Regierung den als Einheit nie angezweifelten Staat reprsentiere. Walter OSTEN bezweifelte, da Referat und Diskussion dem Thema "Die Normalisierung der internationalen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland" gerecht geworden seien. Dazu htte es weniger juristisch und in internationalem Rahmen, z.B. des atomaren Patts, gesehen werden mssen. Prof. Dr. Helmut RUMPF stellte fest, da er die Anpassung an die Fakten als Kennzeichen der letzten Entwicklung und des neu verstandenen Normalisierungsprozesses herausgearbeitet habe. Mit seiner Forderung auf Bercksichtigung des atomaren Patts komme Herr Osten genau auf das zurck. Die Bercksichtigung des atomaren Patts gebiete einen Verzicht auf Revision der gegenwrtigen Situation wegen der Gefahr eines Atomkrieges, einen Verzicht also auch auf nderung des gegenwrtigen Gebietsstandes.

59

Leitstze zu dem Referat

"Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik aus sterreichischer Sicht"


von Prof. Dr. Theodor VEITER

1. Unter "sterreichischer Sicht" ist die Meinung des Referenten zu verstehen, der sterreicher mit Wohnsitz in sterreich ist und seine Abstammung bis ins spte Mittelalter (Tirol, Steiermark) zurckfhren kann. Er glaubt, die Meinung der sterreichischen ffentlichkeit zum Thema zu kennen. Jedenfalls hat er die sterreichische Judikatur mit zitiert und durchgearbeitet. Was die sterreichische Regierung anlangt, so hat er keinerlei Legitimation, deren Meinungen wiederzugeben. Er glaubt jedoch das Recht zu haben, auszusprechen, was jede sterreichische Bundesregierung zum Thema beachten mu. 2. Unter "Deutschlandrecht" ist die Rechtslage "Deutschlands" nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges, und zwar die vlkerrechtliche Lage, zu verstehen, vor allem nach dem 2. August 1945 (Potsdamer Abkommen, in sterreich meist und zwar richtiger "Potsdamer Beschlsse" genannt). 3. Unter "Deutschlandpolitik" ist die Politik sowohl der zum Abschlu eines Friedensvertrages mit oder ber "Deutschland" zustndigen, am Kriege von 1939 bis 1945 beteiligten Mchte als auch der Bundesrepublik Deutschland wie der DDR im Hinblick auf einen solchen Friedensvertrag wie auch die sog. Wiedervereinigung ebenso zu verstehen, wie in Bezug auf das Verhltnis Deutschlands zu seinen stlichen Nachbarn. 4. Das Deutsche Reich hat bis heute als Vlkerrechtssubjekt zu bestehen nicht aufgehrt. Fr den sterreichischen Rechtsbereich knnte man versucht sein, den Fortbestand des Deutschen Reiches mit dem Abschlu des sterreichisch-deutschen Vermgensvertrages von 1958 als beendet anzusehen, da ab diesem Zeitpunkt die sterreichischen Gerichte Klagen gegen das ehemalige Deutsche Reich nicht mehr zulieen. Doch handelt es sich hierbei um Sonderfragen vermgensrechtlicher Natur. Nach wie vor bleibt z.B. der nach dem sog. Anschlu ins deutsche Beamtenverhltnis bernommene ehemalige sterreichische ffentlich-rechtliche Bedienstete ("pragmatisierte Beamte") mit seinen Ansprchen an das Deutsche Reich verwiesen. 5. Die Bundesrepublik ist fr sterreich nicht vlkerrechtlicher Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, soweit nicht besondere staatsvertragliche Abreden etwas anderes besagen. 6. Jegliche Deutschlandpolitik ist fr die sterreicher durch den sog. Anschlu und vor allem die Begebenheiten whrend der deutschen Okkupation von 1938 bis 1945 belastet, auch wenn die deutschsprachigen sterreicher ethnisch und im wesentlichen auch kulturell dem deutschen Volk angehren und sich im allgemeinen, zumindest in den westlichen und sdlichen Bundeslndern, so empnden. 7. sterreich selbst ist auf keinen Fall ein Nachfolgestaat des Deutschen Reiches und wird das auch nach einem deutschen Friedensvertrag nicht sein knnen. Das ergibt sich aus den Potsdamer Beschlssen falls man diese als ein vlkerrechtliches Vertragswerk mit Wirkung auch fr sterreich ansieht und aus dem sterreichischen Staatsvertrag von 1955.
60

8. sterreich hat bisher die Bundesrepublik und nicht die DDR vlkerrechtlich anerkannt. Whrend es mit der Anerkennung der Volksrepublik China zur Demokratischen Republik China hat es nie diplomatische Beziehungen unterhalten bedeutend lnger zugewartet hat als viele andere, selbst neutrale Staaten, wird es aller Voraussicht nach die DDR alsbald anerkennen, wenn die Bundesrepublik Deutschland eine solche formelle, also vlkerrechtliche Anerkennung ausgesprochen hat. Nach einer auch in sterreich weit verbreiteten Meinung bedeuten die sog. Ostvertrge des Jahres 1970, sobald sie ratiziert sein werden, auch die Anerkennung der DDR (und nicht nur die Anerkennung der "Existenz" derselben, was auch gar kein Terminus des Vlkerrechts wre) und demzufolge die Garantierung aller heutigen Grenzen sowie Demarkationslinien in Europa, vor allem mit jener der Oder-Neie-Linie auch die Anerkennung der Abtretung der deutschen Ostgebiete und der Vertreibung der dort oder sonst in Ostmitteleuropa in ihrer Heimat gewesenen deutschen Staats- und Volksangehrigen. Dennoch knnen die Ostvertrge allein fr sterreich noch nicht die Verpichtung einer solchen formellen Anerkennung mit sich bringen. 9. Die DDR ist fr sterreich somit nicht als Vlkerrechtssubjekt existent, das formell anzuerkennen wre. Zu bestreiten, da die DDR ein Staat ist, wre aber wohl undenkbar. 10.Der sterreichische Ministerrat hat am 18. August 1970 aus gegebenem Anla erklrt, da festgestellt werde, da bis dahin keine nderung der europischen Situation eingetreten sei, die ein Abgehen von der bisherigen Haltung gemeint ist die Nichtanerkennung der DDR rechtfertigen wrde. Dies drfte auch 1972 noch ebenso gelten. Wenn aber die vorerwhnte Anerkennung der DDR durch die Bundesregierung oder die Aufnahme der DDR in die Vereinten Nationen erfolgen sollte, wird sterreich voraussichtlich unverzglich die DDR formell anerkennen. Das wrde die Anerkennung der endgltigen Zuweisung der deutschen Ostgebiete zur Volksrepublik Polen bzw. zur Sowjetunion mit sich bringen. 11.Der sterreichische Bundesminister fr Auswrtige Angelegenheiten hat in den letzten anderthalb Jahren keine Gelegenheit verabsumt, auf die besondere Aufgabe sterreichs im Dienste der Friedenssicherung hinzuweisen, wie dies sein Vorgnger, der heutige UNO-Generalsekretr, ebenso getan hatte. Wenn die sog. neue deutsche Ostpolitik der Friedenssicherung dient, wird dies zweifellos von jeder sterreichischen Bundesregierung gutgeheien werden. Soweit keine Notwendigkeit dazu besteht, drfte aber keine sterreichische Regierung die Absicht haben, zur Deutschlandpolitik berhaupt Stellung zu nehmen. Die sterreichische ffentliche Meinung ist daran allerdings leidenschaftlich interessiert. Sie verhlt sich gegenber den Ostvertrgen berwiegend mehr als zurckhaltend, wobei die Gedankengnge von Herrman Weinkauff, Friedrich Klein und Boris Meissner, auch wenn die Namen nur dem Fachmann bekannt sind, offenbar fr viele berzeugend sind. 12.sterreich ist durch die immerwhrende Neutralitt verpichtet, alles zu vermeiden, was die vllige Unabhngigkeit, also auch jene von "Deutschland", gefhrden knnte, und alles zu tun, um militrisch diese Neutralitt und Unabhngigkeit zu verteidigen. sterreich kann daher nicht verpichtet werden, der neuen deutschen Ostpolitik sich in irgendeiner Weise anzuschlieen oder sie auch nur gutzuheien oder auch abzulehnen. Jede Deutschlandpolitik mu von sterreich aus unter dem Gesichtspunkt geprft werden, ob sie der Festigung seiner Unabhngigkeit, brigens auch der wirtschaftlichen, und der Sicherung der Neutralitt dient oder nicht. Dabei hat die Friedenssicherung an erster Stelle zu stehen.
61

Plenumsdiskussion zu dem Referat von Prof. Dr. Theodor VEITER Dr. Gustav Adolph von HALEM stellte die Frage nach den Konsequenzen, die sterreich aus einer Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik ziehen wrde, ob und wenn ja mit welcher theoretischen Begrndung es am Fortbestand des Gesamtstaates festhielte. Er fragte ferner, ob sterreich durch den Moskauer Vertrag, wenn er nach sterreichischer Auffassung eine Anerkennung der DDR impliziere, nicht auf Grund seines Neutralittsstatus' zu Konsequenzen gezwungen sei. Prof. Dr. Fritz MNCH begrte die von Prof. Dr. Veiter verwendete Bezeichnung "Potsdamer Beschlsse", weil es sich nach seiner Meinung um ein gentleman's agreement handele. Bemerkenswert nde er, da im Gegensatz zum deutschen Prozerecht in sterreich fr die Ansprche ffentlich-rechtlicher Bediensteter Verfahren gegen das Deutsche Reich und damit einen auslndischen Staat zulssig seien. Dazu erklrte Professor Mnch, da der Staatskonkurs der Bundesrepublik, obwohl sie nicht voll fr die Reichsschulden eingetreten sei, das Vertreten der Identittstheorie ermglicht habe. Er fragte, ob Osterreich nach seiner Praxis und Auffassung vom Effektivittsprinzip nach dem Abschlu des Moskauer Vertrages die DDR nicht als Staat behandeln msse oder ob die sterreichische Praxis eine formale Anerkennung verlange. Prof. Dr. Theodor VEITER nannte als mgliche Folge einer Anerkennung neben der Aufnahme diplomatischer Beziehungen den Abschlu eines Vermgensvertrages zwischen der DDR und sterreich, der DDR-Brgern (im Rahmen ihrer Gesetze) Erstattungsansprche fr in sterreich verbliebene Vermgen gegenber sterreich einrumen wrde. Im Gegensatz zu den durch den deutsch-sterreichischen Vermgensvertrag berechtigten Bewohnern Westdeutschlands htten bisher DDR-Brger (vom Ablauf der Fristen ganz abgesehen) ihr infolge des Staatsvertrages verfallenes Vermgen auch innerhalb einer 10.000-DollarGrenze nicht zurckerhalten knnen. Innerhalb dieser Grenze durfte das nach Art. 20 des Staatsvertrages ber die Besatzungsmchte an sterreich bergangene Vermgen an Deutsche (nur natrliche Personen) zurckgegeben werden. Er vermute, da bei einer Anerkennung durch die Bundesrepublik der sterreichische Staat von einem Untergang des Gesamtstaates ausgehen wrde. Er selbst sei der Auffassung, da die Friedensvertragsvorbehalte (PA, DV) zum Festhalten am Fortbestand auch dann berechtigen knnten, wenngleich sich dabei das nudum-ius-Problem stelle. Professor Veiter bezeichnete die Unterscheidung zwischen der formalen vlkerrechtlichen Anerkennung und der Anerkennung der Existenz als Staat zwar als ein Spiel mit Worten. Da die Ostvertrge aber eine ausdrckliche Anerkennung verweigerten, knne sterreich das zur Kenntnis nehmen und brauche es vor einer formellen Anerkennung durch die Bundesrepublik seinerseits, wie auch bisher, diese nicht anerkennen. So sei bisher auch die DDR-Staatsbrgerschaft ignoriert und seien zum Beispiel in sterreich bendliche DDR-Flchtlinge als deutsche Staatsangehrige behandelt worden. In sterreich gebe es keinerlei parteipolitische Gegenstze in der rein formalen Einstellung zur Frage der Anerkennung der DDR. Sie entspreche dem von der Kelsenschen Schule getragenen formalen Rechtsdenken und liefere auerdem die rechtliche Begrndung dafr, sich entsprechend dem Wunsch verhalten zu knnen, einen ungern gesehenen Staat nicht

62

anerkennen zu mssen. Die Staatsqualitt der DDR knne nach seiner Meinung nicht bezweifelt werden. RR Erich KRISTOF stellte fest, da in Staatsangehrigkeitsfragen fr sterreich und die Bundesrepublik bei der Behandlung der DDR-Brger dieselben Probleme auftrten. Wenn auch z.B. bei Flchtlingen die Eigenschaft als Deutsche in den Vordergrund gerckt werde, so zeige sich gerade in vermgensrechtlichen Fragen eine unterschiedliche Behandlung der Bundes- und der DDR-Brger und damit im eingeschrnkten Sinn eine tatschliche Anerkennung der DDR-Staatsbrgerschaft. Er hob hervor, da die Anerkennung der Staatlichkeit der DDR etwas anderes bedeute als die volle vlkerrechtliche Anerkennung. Sie sei von der Bundesrepublik vorgenommen worden, um die DDR von einem De-facto-Regime zu unterscheiden, und fhre dadurch auch ohne volle vlkerrechtliche Anerkennung zu weit greren Mglichkeiten des gegenseitigen Verkehrs (z.B. Transitabkommen, Verkehrsvertrag). Als drittes bemerkte er, da fr den Fall einer formellen DDR-Anerkennung die Rechtsposition des Gesamtstaates als nudum ius zu bezeichnen eine Unterschtzung der durch die Ostvertrge nicht berhrten, zuletzt im Berlin-Abkommen wieder besttigten alliierten Rechte aus den Vertrgen bei Kriegsende bedeute. Ref. Volker HAUSMANN fragte, ob Prof. Dr. Veiter wie Dr. Caty, der den Fortbestand Deutschlands mit den alliierten Rechten begrnde und von einer Gleichwertigkeit von Bundesrepublik und DDR ausgehe, auf dem Boden der Teilordnungslehre stehe. Dafr spreche aus den Ausfhrungen Professor Veiters die gewisse unterschiedliche Behandlung der DDRBrger und die Akzeptierung der DDR-Staatsqualitt, dagegen spreche aber die Auffassung von einer Alleinvertretungsbefugnis der Bundesrepublik. Ref. Hausmann bemerkte, dass sich eine Anerkennung durch die Bundesrepublik auf dem Boden der Teilordnungslehre immer nur auf die Staatsqualitt beziehen knne, und eine andere Frage sei, ob die Anerkennung dritter Staaten darber hinausgehen knne. Prof. Dr. Theodor VEITER erklrte, er halte die Dachtheorie fr eine geistreiche Vorstellung, er befrworte sie aber nicht, weil er die Bundesrepublik und die DDR nicht als die beiden gleichwertigen Teile des einen Gebudes ansehen knne. Ein extremer Nationalismus knne zu sehr undeutschen Ergebnissen fhren. Zur Frage der Anerkennung der Staatlichkeit der DDR erwhnte Professor Veiter, da er im Fall eines DDR-Flchtlings, der in Liechtenstein um Asyl nachgesucht hatte, vom Bundesinnenministerium eine Auskunft zur Rechtslage erbeten und die Antwort erhalten habe, der Flchtling sei deutscher Staatsangehriger, anerkannt werde nur die "Existenz" der DDR. Eine solche Anerkennung sei aber vlkerrechtlich ebenso unerheblich wie die inhaltlich schon schwerwiegendere Aussage ber die "Anerkennung der Staatlichkeit". Wenn die DDR auch Staatsqualitt besitze, so sei dies kein Grund fr eine Anerkennung wie in vielen Fllen, in denen Staaten nicht anerkannt worden seien. Walter OSTEN bat um eine Erklrung dafr, da sterreich schon vor zehn Jahren DDR-Psse fr Reisen nach sterreich anerkannt habe.

63

Dr. Gustav Adolph von HALEM wies darauf hin, da der Pa nur einen Identitts-, nicht einen Staatsangehrigkeitsnachweis bedeute. Dr. Henning FRANK besttigte den Grundsatz, da die Anerkennung von Pssen keine Anerkennung einer Staatsangehrigkeit oder Staatsqualitt beinhalte, mit dem Hinweis darauf, da die Bundesrepublik schon vor der neuen Ostpolitik DDR-Psse als Dokumente anerkannt habe. Prof. Dr. Theodor VEITER stellte fest, da sterreich jeden Pa, mit dem jemand als Tourist einreise, anerkenne, gleich ob er von einem anerkannten oder nicht anerkannten Staat ausgestellt sei. Er fgte hinzu, Reisepsse fr sterreichische Reisende in die DDR wrden von der sowjetischen Botschaft in Wien ausgestellt. Jeder sterreicher knne aber auch mit einem an der Grenze erhltlichen Sichtvermerk in die DDR einreisen. Einen Besucheraustausch gebe es auch auf Grund des sterreichischen Handelsabkommens mit der DDR, geschlossen zwischen der Bundeshandelskammer und der Auenhandelsorganisation der DDR in Wien. Wie fr die stillschweigend geduldeten Verhltnisse bei Einzelreisen herrsche auch bei diesen halbstaatlichen Verbindungen ein "System friedfertiger Schlampigkeit". Frau Dr. Siegrid KRLLE hielt den formalen Standpunkt Professor Veiters in der Anerkennungsfrage fr rechtlich konsequent. Es bestehe keine Rechtspicht zur Anerkennung; so htten die USA die UdSSR erst in den 30-er Jahren anerkannt. Ein Staat sei frei, ber die Gestaltung seiner Beziehungen zu anderen Staaten zu entscheiden. Im Rahmen dieser Freiheit habe jeder Staat die Mglichkeit, sehr verschiedene Grade von Anerkennung auszusprechen bis zum letzten Stadium der vollen vlkerrechtlichen Anerkennung. Das ergebe sich schon aus der Bedeutung der Anerkennung der deklaratorischen Feststellung, da ein Staat vorliege, und der konstitutiven Aussage ber die Aufnahme voller vlkerrechtlicher Beziehungen. Zwischen der Aussage, da da ein Staat sei, und der Aussage, da man Beziehungen in vollem Umfang aufnehmen wolle, liege ein breiter Spielraum fr den gegenseitigen Verkehr, fr den Abschlu technischer Vertrge oder von Verkehrsabkommen beispielsweise. Fr die Annahme einer stillschweigenden Anerkennung reichten diese Beziehungen bis auf bestimmte Beziehungen auf hchster politischer Ebene nicht aus, erst recht nicht, wenn zustzlich ein Vorbehalt erklrt werde. So beinhalteten weder die Ostvertrge noch etwa Kontakte und Vorverhandlungen ber einen etwaigen gemeinsamen UNO-Beitritt eine Anerkennung der DDR. Prof. Dr. Theodor VEITER nannte dazu das Beispiel Taiwan, mit dem sterreich stndig wachsende wirtschaftliche Beziehungen habe, das aber nie anerkannt worden sei, obgleich China, reprsentiert durch die nationalchinesische Regierung, Grndungsmitglied der UN gewesen sei. Auch in anderen politisch ungeklrten Situationen (Vietnam) verhalte sich sterreich zunchst abwartend und halte es an der formellen Form der Anerkennung fest. Ass. Arnulf CLAUDER richtete unter Hinweis auf die bis heute unterschiedlichen Auffassungen zur Rechtsqualitt der DDR an das Plenum die Frage nach den Kriterien, die eine Qualizierung der DDR als sowjetisch besetzte Zone in Deutschland oder als selbstndiger Staat zulieen. Er selbst bezweifele, ob es verbindliche Kriterien gibt. Er
64

werde im Vierten Deutschlandseminar vortragen, da jeder Staat immer nur das Ergebnis einer politischen Willensbildung sei. Frau Dr. Siegrid KRLLE bezeichnete als Grund fr die Unterscheidung zwischen besetztem und nicht besetztem Gebiet, da im zweiten Fall innerstaatliches Recht, im ersten Fall das auf Vlkerrecht beruhende Besatzungsrecht des besetzenden Staates gelte. Die besonderen Schwierigkeiten bei der Beurteilung der Lage der DDR ergben sich daraus, da der besetzende Staat das besetzte Gebiet in den Bereich seiner Ideologie einzubeziehen versuchte. Sptestens im Jahr 1955 habe die UdSSR den Krieg mit Deutschland und die kriegerische Besetzung in dem von ihr besetzten Gebiet beendet. Die im Vertrag mit der DDR vorbehaltenen Rechte stellten eine Souvernittsbeschrnkung des auf dem Gebiet der ehemaligen Besatzungszone entstandenen Staates dar. Die Effektivitt der Staatsgewalt der DDR und damit deren Staatsqualitt knnten heute wohl nicht mehr in Frage gestellt werden. Die parteipolitische Abhngigkeit der DDR von der UdSSR bilde dafr keinen hinreichenden Grund. Die Stationierung sowjetischen Militrs in der DDR beruhe auf dem Warschauer Pakt, so wie die westlichen Militrs in der Bundesrepublik auf dem NATO- und Stationierungsabkommen. Prof. Dr. Theodor VEITER hielt das Jahr 1955 und die Erklrung ber das Zurckziehen der Okkupationsgewalt ebenfalls fr den entscheidenden rechtlichen Einschnitt. Eine politische Frage sei, ob diese Behauptung auch der Wahrheit entspreche, Argumente lieen sich in jeder Richtung vorbringen. In der heutigen Bezeichnung als DDR zeige sich die Annahme, da keine Okkupation mehr vorliege, wenn die Art der Bezeichnung auch ohne Einu auf den rechtlichen Status eines Gebiets sei. Bemerkenswert sei, da die MRK des Europarats in einem Begriffsvokabular 1971 noch von der sowjetischen Besatzungszone gesprochen habe. Sonderbarerweise habe die Bundesrepublik davon nie Gebrauch gemacht. Frau Dr. Siegrid KRLLE entnahm diesen wie auch anderen Bemerkungen Prof. Dr. Veiters dessen Meinung, da wir Westdeutschen in unserer Ostpolitik progressiver seien, als wir es sein mten. Er habe trotz seines grundstzlich zurckhaltenden, sachlichen und formalen Standpunkts z.B. in Anerkennungsfragen in anderem Zusammenhang den Inhalt der Ostvertrge als beunruhigend bezeichnet, so da sich die Frage nach seiner weiteren Interpretation der Ostvertrge und dem Grund dieser Beunruhigung stelle. Prof. Dr. Theodor VEITER bezeichnete diese Beunruhigung als seinen persnlichen Eindruck, nicht den der sterreichischen Regierung. Durch seine Ttigkeit mit Flchtlings- und Vertreibungsfragen u. a. in einer Organisation, die bei den UN und dem Europarat beratenden Status habe, besitze er einen guten Einblick in die Problematik. Seine Beunruhigung gehe erstens dahin, da die Ostvertrge nichts ber eine Sicherung der Menschenrechte durch die Partnerstaaten enthielten. Die Bundesrepublik htte in bereinstimmung mit der Prambel des GG versuchen mssen, fr die in der DDR schon auf Grund der ideologischen Zielsetzung nicht garantierte Verwirklichung der menschlichen Grundrechte im Moskauer Vertrag eine vertragliche Zusicherung zu erhalten. Besorgniserregend nde er auch die Gewhrleistung der Grenzen dritter Staaten wenn schon die Bundesrepublik die DDR nicht umfasse, warum befasse sie sich dann mit den Grenzen der DDR und deren stlicher Nachbarn ?

65

RR Erich KRISTOF bemerkte dazu, da die UdSSR dadurch, da sie die Grenzen dritter Staaten in den Vertrag mit eingebracht haben wollte, uns zu einer Leitmacht (Mittelmacht) in Europa aufgewertet habe, einer Rolle, die wir selbst nicht haben wollten.

Frau Dr. Siegrid KRLLE fragte Prof. Dr. Veiter nach seiner Meinung ber die sowjetischen in den Vertrag eingebrachten Interessen, die es fr uns unter Umstnden gefhrlich machten, diesen Vertrag abzuschlieen. Prof. Dr. Theodor VEITER sah diese Interessen in der weltrevolutionren, expansiven Zielsetzung des MarxismusLeninismus begrndet, die die sowjetische Vlkerrechtslehre insbesondere mit der Lehre der friedlichen Koexistenz konsequent zu verwirklichen versuche. Herr Walter OSTEN fragte nach den Erfahrungen, die sterreich unter diesem Aspekt mit seiner lteren Ostpolitik im Verhltnis zur UdSSR und innenpolitisch gemacht habe. Nach seiner Kenntnis habe der sterreichische Staatsvertrag keine negativen Auswirkungen gehabt. Welche Befrchtungen gegenber den Ostvertrgen habe sterreich im Hinblick auf innerstaatliche Auswirkungen? Prof. Dr. Theodor VEITER betonte, sterreich habe vom ersten Tag an eine nach innen absolut antikommunistische Politik betrieben. Eine stille Resistenz habe geherrscht. Die Zahl der Kommunisten sei gering. Jeder kommunistische Eingriff sei abgewehrt worden. Eine der auch in der Presse schon geuerten Befrchtungen gegenber dem Moskauer Vertrag sei, da die Flankendeckung wegfalle, sollte die Bundesrepublik einmal nicht mehr in der NATO sein. Eine eigentliche Ostpolitik gebe es fr einen neutralen Staat nicht, jedoch zahlreiche private und kulturelle Kontakte mit dem Osten. Dr. Erich RPER stellte die Frage nach der Staatsangehrigkeitssituation der geohenen Sudetendeutschen in sterreich. Prof. Dr. Theodor VEITER antwortete, sterreicher sei nach dem Staatsbrgerschaftsberleitungsgesetz automatisch nur geworden, wer am 13. Januar 1938 die sterreichische Staatsangehrigkeit hatte. Die 250 000 Sudetendeutschen in sterreich htten damals die tschechoslowakische Staatsangehrigkeit besessen und seien durch Sammeleinbrgerung Deutsche geworden, was sterreich aber nicht habe anerkennen drfen. Dadurch seien sie in den Kreis der Personen mit ungeklrter Staatsangehrigkeit gefallen, spter aber berwiegend auf Antrag eingebrgert worden. In sterreich bestehe nach zehnjhrigem zulssigen Aufenthalt ein Rechtsanspruch auf Einbrgerung. Prof. Dr. Helmut RUMPF machte einige Anmerkungen zum Verhltnis sterreich Bundesrepublik und ber die Einstellung sterreichs zu den Ereignissen von 1938-1945. Er habe von Anfang an die Konsequenz und Zhigkeit bewundert, mit der die sterreichische Bundesregierung von Kriegsende an die nationalen sterreichischen Interessen verfolgt und eine
66

Haftungsgemeinschaft fr die Konkursmasse des Dritten Reiches durch Bundeskanzler Raab z.B. abgelehnt habe. Dem sei die Okkupationstheorie entgegengekommen, mit der die ofzielle sterreichische Doktrin zwar eine Geschichtsklitterung, jedoch erfolgreich im Hinblick auf den Zweck, betrieben habe. sterreich brauchte nur als vergewaltigtes Land hingestellt werden ohne Rcksicht auf damalige Wiederangliederungswnsche; Erstattungsansprche gegenber dem Deutschen Reich seien sogar erwogen worden. Durch die Identittstheorie htten wir keine Wiedervereinigung, aber Schuldanerkenntnis erreicht. Nach Ansicht gewisser sterreichischer Kreise sollten wir fr alle Reichsschulden, auch die Wiedergutmachungsansprche und Lastenausgleichsansprche sterreichischer Staatsbrger, einstehen. Die deutsche Bundesregierung habe die Okkupationstheorie zugunsten einer Rechtsnachfolgetheorie abgelehnt. Sie habe aber eine moralische Mitverantwortung eingerumt und sich auch auf Grund der besseren wirtschaftlichen Lage und zur Frderung des gutnachbarlichen Verhltnisses im Finanz- und Ausgleichsvertrag zu nanziellen Beitrgen zum sterreichischen Lastenausgleich (bisher 75 Millionen DM) und zur sterreichischen Wiedergutmachung (bisher 100 Millionen DM) verpichtet; ein gewisser begrenzter Kreis von sterreichern sei berechtigt worden, nach deutschem LAG Ansprche zu stellen. Prof. Dr. Theodor VEITER fgte hinzu, da von sterreich auch die israelischen Wiedergutmachungsansprche abgelehnt worden seien und fr die rassisch Verfolgten wenig getan worden sei.

67

Leitstze zu dem Referat

"Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik in franzsischer Sicht"


von Dr. Gilbert CATY Protokollnotiz: Begriffe, die auf Grund der bersetzung des franzsischen Textes ins Deutsche miverstndlich sein knnten, werden in deutscher und franzsischer Sprache wiedergegeben. I. Das deutsche Problem in der franzsischen Vlkerrechtslehre Zwanzig Jahre lang hat die franzsische Vlkerrechtslehre das deutsche Problem berhaupt nicht zur Kenntnis genommen. Seit der Arbeit von Professor Virally (Die internationale Verwaltung Deutschlands vom 8.5.1945 bis zum 24.4.1947), die im Jahre 1948 herauskam, ist ber Deutschland keine Arbeit mehr erschienen, der Fall Deutschland ist noch nicht einmal in einem Hand- oder Lehrbuch des Vlkerrechts erwhnt worden. Nur zwei oder drei Artikel haben bei Abschlu der Pariser Abkommen im Jahre 1954 die deutsche Frage aufgegriffen, namentlich Prof. Virally (Annuaire francais du Droit international, 1855). Im Jahre 1969 erschien in meiner Schrift "Le statut juridique des Etats diviss" die erste Darstellung des deutschen Problems und der deutschen Doktrin. Von diesem Zeitpunkt an erwhnen die Handbcher des Vlkerrechts die geteilten Staaten. Diese Darstellungen sind jedoch sehr kurz gefat und unterscheiden Deutschland nicht von den anderen Lndern. Nur Professor Bastid macht auf mehrere Sonderprobleme Deutschlands aufmerksam, ohne jedoch Lsungen anzugeben: 1. Welcher Staat ist Nachfolgestaat des Dritten Reiches, und in welchem Umfang kann diese Nachfolge durch die DDR oder die Bundesrepublik wahrgenommen werden? 2. In welchem Umfang knnten die von der Bundesrepublik oder DDR eingegangenen Verpichtungen fr das wiedervereinigte Deutschland verbindlich sein? 3. Wie ist eine Wiedervereinigung mglich (allgemeine Wahlen, schrittweise Abmachungen)? 4. Wie gestalten sich die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und der DDR noch vor einer Wiedervereinigung, wie ist die Rechtsnatur der zwischen ihnen getroffenen Vereinbarungen, in welchem Ma werden von dem einen Staat Rechtsakte des anderen bercksichtigt? Alles in allem hat die franzsische Vlkerrechtslehre meine Theorie von den geteilten Staaten unverndert bernommen und festgestellt: da sie nicht China betrifft, da sie sich auf eine vernderliche Situation bezieht, da der geteilte Staat seiner Natur nach eine bergangserscheinung darstellt zwischen dem Aufgehen der sie bildenden Teilordnungen in einer vlkerrechtlichen Einheit einerseits und der Dismembration des ursprnglichen Staates andererseits, da sie die DDR zu einem Staat macht.
68

II. Der Rechtsstatus der geteilten Staaten 1. Das Kriterium des geteilten Staates Ein Staat ist geteilt, wenn innerhalb seines staatlichen durch ein- und denselben vlkerrechtlichen Akt gleichzeitig voneinander verschiedene Gebietsordnungen (ordres territoriaux) errichtet werden. Durch diesen Vlkerrechtsakt wird zwischen diesen Gebietsordnungen eine Teilungslinie festgelegt. Diese Teilungslinie kann nicht als eine Grenze nach klassischem Vlkerrecht aufgefat werden. Sie wird in Erwartung einer Wiedervereinigung als provisorisch angesehen (Abkommen von Panmunjon fr Korea, von Genf fr Vietnam, von Berlin fr Deutschland). Daraus ergibt sich, da die Situation des geteilten Staates vllig verschieden ist von der Situation, in der ein Staat sich nach einem Brgerkrieg bendet. 2. Der Status des geteilten Staates Ich habe in meiner Arbeit die "Dachtheorie" unverndert bernommen: ein berwlbender Staat (etat global) bleibt aufrechterhalten ber zwei Teilordnungen (ordres partiels), von denen jede die Eigenschaften eines Staates hat. Diese These steht im Gegensatz zu: - der Theorie von Professor Virally, nach welcher das Deutsche Reich im Jahre 1944 aufgehrt habe zu existieren, - der Praxis der franzsischen Regierung, die mit de Gaulle die Identittstheorie untersttzte und dabei so konsequent war, da sie z.B. die Genehmigung einer Stdtepartnerschaft zwischen einer franzsischen Stadt und einer Stadt der DDR verweigerte. Die Auffassung, die DDR sei ein Staat genau wie die Bundesrepublik, entsprach sptestens Ende der 6o-er Jahre der allgemeinen Meinung, vgl. die Kritik von Alfred Grosser, L'Allemagne de notre Temps, Paris 1970, an den Formeln und Praktiken, mit denen die Nichtanerkennungspolitik begleitet wurde. Sie beruht auf dem von der franzsischen Vlkerrechtslehre befrworteten Effektivittsprinzip, das Begriffe wie Legitimitt (lgitimit) und Unabhngigkeit (indpendance) als Rechtsbegriffe ablehnt. Daraus ergibt sich, da den Teilstaaten die ausschlieliche Hoheitsgewalt ber die auf ihrem Gebiet bendlichen Personen und Vermgen zusteht. Die Grundlage fr das Fortbestehen des Gesamtstaates (etat global) ist nicht die Nation, sie ist ein soziologischer Begriff. Genauso wenig beruht er auf dem Volkstum (nationalit, Virally), vielmehr auf Vlkerrecht, nmlich den von den alliierten Mchten vorbehaltenen Rechten (so wie von Blumenwitz vertreten) oder fr Korea und Vietnam auf einem Waffenstillstandsabkommen. Das Fortbestehen des Gesamtstaates verbietet es den Teilstaaten, den Gesamtstaat verpichtende Abkommen abzuschlieen, z.B. eine Gebietsabtretung vorzunehmen. 3. Die Beziehungen der Teilstaaten I n i h re n B e z i e h u n g e n z u e i n a n d e r w i rd b e z g l i c h d e r Te i l s t a a t e n v o n "Regionalregierungen" ("gouvernements regionaux"), in ihren Beziehungen zu Drittstaaten von "internationalen Regierungen" ("gouvernements internationaux") gesprochen, eine Bezeichnung, die berraschen kann, die aber den Zweck hat, jede hnlichkeit mit einer im Brgerkriegszustand bendlichen Regierung auszuschlieen:
69

a) zwei Regionalregierungen: vlkerrechtliche Beziehungen sind in einem staatlichen Rahmen denkbar. Ich habe die von Prof. Beitzke dargelegte Doktrin des internationalen Rechts bernommen; Schwierigkeiten bestanden, ein Element ausndig zu machen, welches in der deutschen Praxis das interlokale Recht vom Vlkerrecht unterscheidet. b) zwei internationale Regierungen: die Teilstaaten eines geteilten Staates sind gleichberechtigt; somit haben sie ein gleiches Recht, internationalen Organisationen beizutreten und ein gleiches Recht auf diplomatische Vertretung; die Durchfhrung der Hallstein-Doktrin knnte hiernach ein Rechtsmibrauch sein (A. Kiss, Bierzanec). III. Ist Deutschland noch ein geteilter Staat? Meyrowitz, Les deux Etats allemands, Ann. Francais du Droit internationale, 1970, billigt die "allgemeine Theorie von den geteilten Staaten", kommt aber zur Auffassung, da sie auf Deutschland nicht mehr anwendbar sei, da der geteilte Staat ein Provisorium sei. Dessen Fortbestehen widerspricht auf die Dauer dem Wesen des geteilten Staates und fhrt zu einer Dismembration. Die geschichtliche und juristische Analyse zeigt, da mit der Debellation von 1945 der Proze beginnt, der zur jetzigen Situation des deutschen Staates gefhrt hat. Rckblickend ist daher der Zeitpunkt der Dismembration des deutschen Staates auf 1945 festzulegen. Aber die deutsche Nation hat fortgelebt und besitzt deshalb ein Recht auf Wiedervereinigung. Aus dieser Sachlage folgt: Es liegt ein Fall der Staatensukzession vor. Die Beziehungen zwischen den beiden Staaten unterstehen dem Vlkerrecht. IV. Wie ist die Auffassung der franzsischen Regierung ? Meines Wissens hat die franzsische Regierung zur Ostpolitik der Bundesregierung ofziell keine Stellung bezogen. Sie hat lediglich darauf verwiesen, da die Rechte der Vier Mchte durch den Moskauer Vertrag nicht berhrt werden. Anmerkung: Dieser Text ist von dem inzwischen verstorbenen franzsischen Publizisten Hugues Simon, Mitarbeiter des Gustav-Stresemann-Institutes, vom Franzsischen ins Deutsche bersetzt worden. Plenumsdiskussion zu dem Referat von Dr. Gilbert CATY Ref. Volker HAUSMANN fragte den Referenten, ob er die deutsche Rechtslage heute anders beurteile als vor etwa fnf Jahren, als er sein Buch geschrieben habe. Frau Dr. Siegrid KRLLE bat um Auskunft ber die Grnde fr die Zurckhaltung der franzsischen Vlkerrechtslehre zur deutschen Frage und fr die von der Linie der brigen westlichen Alliierten stets etwas abweichende Einstellung der franzsischen Regierung zur deutschen Problematik. Sie fragte ferner, unter Hinweis auf die Kondominiumsthese
70

Virallys, nach der in Frankreich angenommenen rechtlichen Begrndung der alliierten Vorbehaltsrechte. RR Erich KRISTOF fragte Dr. Caty und Professor Veiter nach ihrer Meinung zu einer nach seiner Auffassung sich verndernden Einschtzung der Theorien zur deutschen Rechtslage. Sie drften smtlich zur Verteidigung eines gewissen Rechtsstandpunktes aufgestellt worden sein, im wesentlichen, um die Position der Bundesrepublik zu strken, eine Gleichstellung der DDR und ihr Erstarken von staatsrechtlicher zu vlkerrechtlicher Qualitt zu verhindern. Fr mgliche politische Beziehungen habe ein Alles-oder-nichts-Standpunkt gegolten. Demgegenber sei die nderung in rechtlicher Hinsicht heute die, da in den Beziehungen eine Mischform von Staats- und Vlkerrecht fr mglich erachtet werde (Steinberger). Das politisch Andere sei die Einsicht, da man mit der DDR verhandeln knne. Dr. Gilbert CATY antwortete Ref. Hausmann, er habe in seinem Buch eine Zusammenfassung der deutschen Literatur gegeben und den Eindruck, da seine Aussagen im groen und ganzen mit der Entwicklung in Deutschland vereinbar zu sein schienen. Die DDR knne nach seiner damaligen wie heutigen Meinung zu dritten Staaten vlkerrechtliche Beziehungen haben und internationalen Organisationen angehren. Mit seiner Qualikation der Beziehungen zwischen den Teilstaaten als interlokales Recht habe er erklren wollen, da die Anwendung von Vlkerrecht zwischen zwei Lndern, die nicht endgltig voneinander getrennt seien, mglich sei. Die Annahme, da kein groer Unterschied zwischen interlokalem und Vlkerrecht vorliege, drfte richtig sein. Von interlokalem Recht knne man nur bei der Annahme eines Daches sprechen. Auf die Frage von Frau Dr. Knlle antwortete er, ein Widerspruch zwischen der Haltung der franzsischen Politik in der deutschen Frage und der Haltung der brigen Westmchte rhre daher, da Frankreich praktisch ofziell die Untergangsthese Kelsens bernommen hatte. Darber hinaus sehe er keine wesentlichen Meinungsverschiedenheiten, wie auch die Pariser Vertrge bewiesen. Ein Unterschied in den Auffassungen der franzsischen Politiker gegenber denen der Theoretiker sei der, da diese die DDR lngst als Staat betrachtet htten, whrend die franzsische Regierung die Position Adenauers habe untersttzen wollen. In der Folgezeit habe es keine neuen Erklrungen in der Deutschlandpolitik gegeben, bis Auenminister Schumann vor einigen Monaten seine bereinstimmung mit der realistischen Ostpolitik Brandts geuert und erklrt habe, Frankreich werde den Ostvertrgen unter Vorbehalt der alliierten Rechte zustimmen. Prof. Dr. Theodor VEITER wies darauf hin, da es in Frankreich in verschiedenen Zeitschriften schon immer uerungen gegeben habe, die die ofzielle franzsische Meinung vom Untergang Deutschlands nicht bernommen htten. Nach seiner Auffassung werde auch durch die moderne ethnische Idee, die zahlreiche franzsische Wissenschaftler unabhngig vom franzsischen Interessenbereich vertrten und die auch von einer Reihe Organisationen aufgegriffen worden sei, der franzsische Standpunkt in der deutschen Frage beeinut. Dr. Gilbert CATY hielt die Verbreitung und den Einu dieser Ideen und Gruppen in der Realitt gegenwrtig nicht fr gro, rumte aber ein, da das ethnische Problem in Zukunft mglicherweise eine erhebliche Rolle spielen werde.
71

Prof. Dr. Theodor VEITER ging in diesem Zusammenhang auf die von RR Kristof gestellte Frage bezglich der sich wandelnden Einschtzung der Deutschlandtheorien ein und hielt es durchaus fr denkbar, da neben der Identittstheorie und der Dachtheorie eine weitere Theorie zur deutschen Situation entwickelt werden knnte. Das Vlkerrecht sei wie viele andere Gebiete heute in einem Proze vlligen Umdenkens begriffen. In der fortschreitenden, von den Staaten nicht aufzuhaltenden Entmediatisierung des Menschen zeige sich das am strksten. Vor dreiig Jahren, selbst zur Zeit des Potsdamer Abkommens noch fr unumstlich gehaltene Vlkerrechtsmaximen entsprchen heute nicht mehr dem communis consensus; Begriffe wie der der Neutralitt, der Immunitt der Staaten wandelten sich. Das Vlkerrecht entwickle sich nicht durch Vertrge weiter. Man solle im Vlkerrecht nicht ein- fr allemal gltige Regeln aufstellen wollen. Wenn daher in den Ostvertrgen auf beiden Seiten Glaubensartikel aufgestellt wrden, nde er das beunruhigend. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ verwies auf ein Interview des franzsischen Auenministers fr "Die Welt", wonach Frankreich nach Abschlu der Ostvertrge die DDR anerkennen, aber an den Vorbehalten festhalten werde. Er fragte nach den vlkerrechtlichen Konsequenzen, die sich fr Frankreich daraus ergben: - Will Frankreich damit nur unterstreichen, da die DDR weiterhin unter diesem Vorbehalt steht, um eine eventuelle Schlechterstellung der Bundesrepublik nach Abschlu der Ostvertrge zu verhindern? - Will Frankreich sich damit der (bisher von der UdSSR vertretenen) Sukzessionstheorie anschlieen, wonach im Falle Deutschlands nicht die allgemeinen Regeln der Staatensukzession Anwendung nden sollten, sondern etwa die Regeln des innerstaatlichen Erbrechts, welche besagen: Das Deutsche Reich wird durch die DDR und Bundesrepublik beerbt (die dann auch fr Verpichtungen des Reiches zu haften haben), was nach allgemeinem Vlkerrecht aber nur ber eine vertragliche Vereinbarung mglich wre (Beispiel: sterreichUngarn nach dem ersten Weltkrieg) ? Dr. Gilbert CATY erwiderte, da sich diese Fragen nicht beantworten lieen, weil es ofzielle Stellungnahmen hierzu nicht gebe. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ fragte daher ergnzend, ob es sich bei der durch den franzsischen Auenminister gegenber der Welt geuerten Meinung um eine Privatmeinung gehandelt oder ob sie auch in Kabinettskreisen Bedeutung habe, und ob durch diese Erklrung vielleicht ein gewisser politischer Akzent gesetzt worden sei, um einer Meinung in der Bundesrepublik entgegenzuwirken, da durch den Abschlu der Ostvertrge das Problem vom Verhltnis der Siegermchte-besiegter zum besiegten Aggressor erledigt sei. Dr. Gilbert CATY sah in der erwhnten Erklrung eine politische Stellungnahme. Der Auenminister habe sich hnlich geuert, als er dem Parlament mitteilte, da er von der Bundesregierung ber die Verhandlungen zu den Ostvertrgen auf dem Laufenden gehalten werde (vgl. Annuaire francais de droit internationale). Darber hinaus habe er keine ofzielle uerung feststellen knnen. Insbesondere ber die Zukunft der Vorbehaltsrechte lasse sich daher nichts sagen, sie wrden vielleicht zum Gegenstand eines Friedensvertrages gemacht werden.
72

Prof. Dr. Theodor VEITER machte auf einen ausfhrlichen Artikel von Kinsky in Le Monde diplomatique (November 1971) zu diesem Themenkreis aufmerksam. RR Erich KRISTOF wies auf die Mglichkeit hin, da eine Erklrung ber das Festhalten an den Vorbehaltsrechten im Verhltnis zur DDR auch schon in einem frheren Stadium, z.B. bei einer UNO-Aufnahme, erfolgen knnte und dann bereits das Problem auftauche, ob eine solche Erklrung nur deklaratorischen Charakter habe. Auch er hielt es fr verfrht, ofzielle uerungen franzsischer Politiker ber die Absichten zu erwarten, die sie mit dem Aufrechterhalten der Vorbehaltsrechte verbnden, und rechtliche Schlufolgerungen dazu anzustellen. Die Problematik sei auch im politischen Bereich erst aufgetaucht, noch in der Entwicklungsphase und nicht ausdiskutiert. Alleingnge knne Frankreich nicht machen, weil es in dieser Frage mit seinen Verbndeten gemeinsame Auenpolitik betreibe. Dr. Gerhard BENDER fgte hinzu, da besonders eingehende berlegungen ber den gemeinsamen Standpunkt notwendig sein knnten, weil Frankreich im Potsdamer Abkommen angeblich umfangreichere Vorbehalte als die brigen Alliierten, insbesondere in der Frage der OderNeie-Gebiete, speziell Nord-Ostpreuens, erklrt habe. Er bat um nhere Angaben zu diesen Vorbehalten. Protokollnotiz der Redaktion: Nach h. L. (vgl. Faust, Das Potsdamer Abkommen und seine vlkerrechtliche Bedeutung, 3. Au., 1964, S. 62ff.) ist Frankreich durch sechs Noten vom 7.8.1945 bis auf mehrere darin enthaltene Vorbehalte an das PA, an dessen Verhandlungen es nicht beteiligt war, ebenfalls gebunden. Das gilt auch fr die Territorialregelungen der Abschnitte VI und IX b, denn in der fnften Note nahm es wie folgt Stellung: "Die franzsische Regierung erhebt keine grundstzlichen Einwnde, was die bernahme der stlich der bezeichneten Linie gelegenen Gebiete in polnische Verwaltung und die Errichtung einer sowjetischen Verwaltung in einem Teil Ostpreuens anbelangt. Sie ist jedoch der Ansicht, da das Problem der Grenzen Deutschlands ein Ganzes bildet und da es nur nach einer gemeinsamen Prfung durch alle interessierten Mchte eine Lsung nden kann." Der Vorbehalt der ersten Note wandte sich a priori gegen die Wiedererrichtung einer Zentralregierung in Deutschland, der Vorbehalt der zweiten Note vorerst gegen die Wiederbegrndung gesamtdeutscher politischer Parteien und die Errichtung zentraler Verwaltungsstellen. Im Vorbehalt der dritten Note betonte die franzsische Regierung, sie werde ihren endgltigen Standpunkt hinsichtlich der wirtschaftlichen Grundstze fr die Kontrolle Deutschlands spter bekanntgeben, im Vorbehalt der sechsten Note, sie knne zu dem grundstzlich nicht mibilligten Prinzip der Ausweisung gegenwrtig nicht endgltig Stellung nehmen. Dr. Gilbert CATY bemerkte, da de Gaulle bei seinem Besuch in Polen die Oder-Neie-Grenze als eine Tatsache anerkannt habe. Dr. Christoph von WREDE fragte, ob Dr. Caty alle Flle geteilter Staaten auf eine brgerkriegshnliche Situation mit einer in Zeit, Form und Folge gleichen Entstehungsgeschichte zurckfhre.
73

Dr. Gilbert CATY rumte ein, da Brgerkriegssituationen in Indochina und Korea vorgelegen htten. In Deutschland seien die Ursachen fr die Teilung andere gewesen. Entscheidend seien in allen Fllen von auen auferlegte Vertrge gewesen. Nach ihren Voraussetzungen stelle jede Teilung einen Fall sui generis dar. Nicht nach den Entstehungsgrnden, nur nach der bereinstimmenden weiteren Entwicklung lasse sich eine Theorie der geteilten Staaten aufstellen.

74

Leitstze zu dem Referat

"Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik aus der Sicht der USA"


von Prof. Dr. Kurt L. SHELL 1. Die Behandlung des Deutschlandproblems "aus amerikanischer Sicht" verlangt die Analyse einer differenzierten Meinungslage, die Beschreibung a) der Auffassung ofzieller Vertreter der amerikanischen Auenpolitik, b) der ffentlichen Meinung c) und teils auch persnlicher Standpunkt des Referenten als eines amerikanischen Staatsbrgers. 2. Die amerikanische Einstellung zur deutschen Frage ist nicht legalistisch, sondern pragmatisch (vgl. z.B. die Grewe-Kennedy-Affre). Das Deutschlandproblem ist fr die USA ein politisches Problem im Kontext der gesamten politischen Machtkonstellation. Deutsche Rechtspositionen und rechtliche Verpichtungen der USA haben dabei einen gewissen Stellenwert, insoweit sie fr die amerikanische Auenpolitik materiell oder symbolisch Gewicht haben und mit den amerikanischen Interessen zusammenfallen. 3. Die amerikanische Deutschlandpolitik als Teil der amerikanischen Auenpolitik mu in Zusammenhang zur amerikanischen Perspektive des "nationalen Interesses" gesehen werden. Dieses "nationale Interesse" ist nicht objektiv und endgltig wissenschaftlich denierbar, sondern enthlt ein starkes ideologisches, subjektives Element und kann sich mit dem Ablauf der Geschichte ndern, wie die starke Beeinussung durch die Entwicklung und das vernderte Verstndnis des Kalten Krieges beweist. Heute im Sinn der Nixon-Doktrin interpretiert, wurde es noch vor einigen Jahren mit einer globalen Rolle der USA, der des "Weltpolizisten", gleichgesetzt unter dem Motto: Kampf fr Freiheit (in amerikanischer Denition) berall. Die Deutschlandpolitik der USA stellt einen Teil der amerikanischen Beziehungen zu Westeuropa dar, dem besonders Bedeutung zukommt, der aber auch durch die spezischen Verhltnisse bedingte Nuancierungen aufweist. 4. Die Beziehungen zur Bundesrepublik Deutschland sind, anders als die zu den brigen westeuropischen Staaten, von einer Bruchlinie durchzogen: a) Die amerikanische Europapolitik seit 1947 war im wesentlichen defensiv und auf Stabilisierung des nach dem zweiten Weltkrieg entstandenen Status quo gerichtet, auf Schutz und Abschirmung der Freien Welt vor weiteren bergriffen und Einverleibungen durch die kommunistische Weltmacht, die bis in die sechziger Jahre aggressiv und expansiv gehalten wurde (Containment-Politik). Diese Vorstellung von der Funktion der amerikanischen Bndnispolitik gilt fortiori fr die europischen Bndnispartner. a

Die Bundesrepublik Deutschland zielte durch ihren Anspruch auf Wiedervereinigung und auf die Oder-Neie-Gebiete auf Vernderung des Status quo.
75

Obwohl nominell durch die USA gedeckt, stand dieser Anspruch im Widerspruch zur Interessengrundlage, auf der die USA ihre Europa- und NATOPolitik betrieben. Die nominelle Deckung beruhte darauf, da Westdeutschland zum wichtigsten Sttzpfeiler im Bndnis wurde, whrend sie gleichzeitig als einziger NATO-Staat eine mit den Grundtendenzen des Bndnisses nicht zu vereinbarende Politik betrieb.

b) Es ist kein Geheimnis, da in den USA noch strker in anderen westeuropischen Staaten die deutschen Ansprche auf wenig Untersttzung stieen, sogar Furcht erregten. Hierzu ein Zitat von Prof. Leslie Lipson: "Die Einstellung der wichtigeren Verbndeten Deutschlands, inklusive der amerikanischen Regierung, war die des "double-talk". Ofziell sprachen sie sich fr Wiedervereinigung aus. In praxi taten sie nichts, um sie herbeizufhren, und konnten angesichts des russischen Widerstandes nichts tun. Die simple Wahrheit ist, da die ofzielle Meinung auerhalb ihrer Verlautbarungen die zwei Teile nicht wieder zusammengefgt sehen wollte und da die ofziellen Positionen westlicher Regierungen sich oft von dem unterschieden, was sie im Privaten fhlten." (in: Seabury and Wildarsky, US For. Policy. Perspectives and Proposals for the 1970's, S. 62; bersetzung des Referenten). c) Die Divergenz war am strksten ausgeprgt in der Eisenhower-Dulles-Periode. Deren fhrende Politiker, gesttzt auf den Antikommunismus der McCarthyPeriode, auf die Sympathien amerikanischer business-Kreise fr die Bundesrepublik Deutschland, identizierten sich in offensiver Rhetorik mit den Ansprchen auf Wiedervereinigung, was alles der Politik des "Containment" eklatant widersprach. De facto wurde aber an der Containment-Politik festgehalten, die propagierte Rollback-Politik nie in die Tat umgesetzt, wie die Reaktionen auf die Aufstnde vom 17.6.1953, von 1956 in Ungarn und Polen und auf die Berlin-Krisen zeigen. Die Ambivalenz zwischen der Rhetorik der ungebrochenen Ansprche und der tatschlich betriebenen Politik war mglich durch das "augenzwinkernde Einverstndnis" Adenauers. Die viel zitierte "Politik der Strke" sollte nur der Festigung des westlichen Bndnisses dienen, sollte und konnte aber nie offensiv gegenber dem Ostblock, etwa zur Befriedigung der deutschen Ansprche, eingesetzt werden, weil daran mangels Interessenbereinstimmung die NATO zerbrochen wre. Die "Strke" beruhte auf defensiven Konsens. d) Die USA haben zu keiner Zeit eine alternative Politik zu der der Integration des stabilisierten westdeutschen Staates im westlichen Bndnissystem der NATO entwickelt oder fr vereinbar mit den amerikanischen Interessen gehalten. Insoweit bestand eine Identitt mit den Interessen Adenauers, fr den die Rehabilitation Westdeutschlands im westlichen Bndnissystem hchste Prioritt vor allen anderen politischen berlegungen geno, und eine gewisse bereinstimmung auch mit dem Interesse der Sowjets, eine potentiell explosive Grenze durch Mitteleuropa und Deutschland nicht durch Deutsche selbst kontrollieren zu lassen, weder durch zwei eigene Interessen verfolgende deutsche Teilstaaten noch durch ein Gesamtdeutschland mit einer schwer kalkulierbaren Politik. e) Gleichzeitig bestand fr die USA jedoch die Notwendigkeit, den deutschen Bundesgenossen in der ffentlichkeit nicht zu desavouieren, den Interessenkonikt also zu verschleiern, die Machtpositionen der USA, die auf rechtlichen Ansprchen beruhten und Symbolcharakter hatten, gegen den Druck der Sowjetunion zu bewahren.
76

f) Von besonderer Bedeutung war dabei die Position Berlins, vor allem Westberlins. Wegen fehlender rechtlicher Absicherung befanden sich die USA in einer uerst ungnstigen Situation gegenber der UdSSR. Die UdSSR hatte die Mglichkeit, beliebig Berlinkrisen heraufzubeschwren, die USA hatten aber nicht die geringste Chance, in gleich subtiler Weise zu reagieren und fr den Fall einer militrischen Eskalation Berlin erfolgreich zu verteidigen. Berlin erinnere an eine Kochplatte, an der Chruschtschow die Hitze reguliere und danach die auf der Platte sitzenden Amerikaner zum Tanzen bringe, uerte sich Kennedy 1961 zum Journalisten James Reston. Hinzu kam der Widerspruch zwischen deutschen Rechtsansprchen (Berlin als Bundesland, Hauptstadtfunktion) und den Rechten der Siegermchte als Schutzmchte (Suspendierung des GG). Peinlich und belastend waren Kontroversen, die durch die bundesdeutsche ofzielle Prsenz und deren Hoheitsfunktionen entstanden und die aus politischen und rechtlichen Grnden auf "essentials" zu minimieren die USA bestrebt waren. Zugunsten der Bundesrepublik Deutschland wirkte sich aus, da Berlin in den Augen der Amerikaner eine besondere Symbolbedeutung fr die Glaubwrdigkeit des NATO-Bndnisses hatte und da sich die USA mit starkem emotionalen Engagement zu Berlin bekannten (Kennedy: "Ich bin ein Berliner").

5. Vor diesem Hintergrund stellt sich die gegenwrtige Einschtzung der DeutschlandPolitik folgendermaen dar: a) Die USA haben fr Europa keine neue Konzeption entwickelt, die anstelle der bisherigen Containment-Politik treten knnte. Die Nixon-Doktrin, das "lowering prole", bezieht sich auf globales "berengagement", nicht auf ein "Abschreiben Europas" als vitales Interessengebiet der USA. Trotz gewisser Strmungen des "Neo-Isolationismus" bleiben die USA Gromacht mit den bisherigen Interessengebieten, die Sowjetunion bleibt Gegengromacht und potentieller Gegner. Also kein einseitiger Rckzug, kein Signal zum Vordringen der Sowjetunion (allerdings Abauen der ideologisch- emotionalen Komponente in den letzten zehn Jahren). Die "Trgkraft" etablierter militrischer, politischer und wirtschaftlicher Institutionen und Bndnisse fhrt zu einer Kontinuitt in der amerikanischen Auenpolitik.

b) Weiterhin besteht Mitrauen gegenber politischen Anstzen, die zu fundamentalen Vernderungen des gegenwrtigen Krftegleichgewichts zwischen den Lagern fhren und unberschaubare Konsequenzen fr die amerikanischen Sicherheitsvorstellungen haben knnten (Mitrauen z.B. gegenber Sicherheitskonferenz), und bestehen gewisse Befrchtungen gegenber einer Ostpolitik, die das bisherige Sicherheitssystem und die westliche Integration tendenziell in Frage stellt (besonders bei "sich lichtenden" Kalten Kriegern: Acheson, McCloy, Clay, und jenen, die "Linken" mitrauen). c) Vorwiegend aber besteht Erleichterung ber die Brandtsche Ostpolitik, die genau in die Interessenperspektive der USA zu passen scheint, und die angesprochene Bruchlinie, die Widersprchlichkeit in den gesamten deutschamerikanischen Beziehungen zum ersten Mal ausrumen wrde. Die Integration wrde verstrkt, weil dem potentiellen Antagonismus zwischen den Interessen
77

des Gesamtbndnisses und denen der Auenpolitik Westdeutschlands die Grundlage entzogen wre. Die Ostvertrge machen aus amerikanischer Sicht keine Konzessionen, die die Machtkonstellation in Europa zu Ungunsten der USA und des NATOBndnisses verndern oder "etwas hergeben", was die USA fr erhaltenswert hielten, ermglichen ein Ausrumen des ungnstigen Krisenherdes Berlin ohne seine symbolische Niederlage, sogar unter Verbesserungen gegenber der bisherigen Situation, passen in das amerikanische Gesamtkonzept der polyzentrischen anstatt der polarisierenden (wie whrend des Kalten Krieges) Diplomatie (begrenzte bereinknfte mit der Sowjetunion, China, Osteuropa).

d) Nur Spekulationen sind mglich ber die mglichen Reaktionen der USA auf ein eventuelles Scheitern der Ostvertrge. Plenumsdiskussion zu dem Referat von Prof. Dr. Kurt L. SHELL Prof. Dr. Fritz MNCH stimmte dem Referenten zu, da aus der Sicht des Auslandes die Bundesrepublik Deutschland sich in ihrer Politik zu sehr auf legalistische Standpunkte stelle und sich hinter alliierten Verantwortlichkeiten verstecke; die Vorbehalte in den Ostvertrgen mten diesen Eindruck besttigen. Das Vorhandensein von etwa einem Dutzend unterschiedlicher legalistischer Auffassungen sei bedauerlich, eine gute Theorie fr den Politiker in Wirklichkeit nmlich sehr ntzlich. Sie msse politisch nur konsequent verfolgt werden. So wre etwa auf dem Boden der Identittstheorie konsequent an der HallsteinDoktrin festzuhalten. Entscheidend sei natrlich das politische Problem und das sei die Machtfrage. Einen Staat beispielsweise aus dem Bereich jenseits des Eisernen Vorhangs herauszubringen, sei nur durch ein "Umkippen" der politischen Machtlage, durch Vernderungen im Blocksystem auch innerhalb der Blcke, durch Schwchung z.B. des Ostblocks, mglich. Zwei politische Lsungen wren von uns anzubieten gewesen: Aufrstung und Strkung unseres Blocks oder aber unter Beibehaltung der ideologischen und wirtschaftlichen Prinzipien ein politischer Anschlu an den Ostblock. Professor Mnch sah in den Ausfhrungen des Referenten ber die Kontinuitt der amerikanischen Containment-Politik eine ntzliche Belehrung. Die groe ffentliche Meinung, bestrkt durch das amerikanische Verhalten whrend der Berlin-Blockade, sei von der Rollback-Politik als amerikanischer Politik berzeugt gewesen. Man habe geglaubt, da, als der Osten die Atombombe hatte, die Kennedy-Administration die deutschen Interessen verkauft habe, um einen Ausgleich mit dem Osten zu erlangen (Passivitt auf den Mauerbau), und man habe Brandt bewundert, da er 1963 Kennedy zu seinem Besuch in Berlin habe bewegen knnen. Der Deutschlandvertrag mit seiner Festlegung auf die spezisch deutschen Interessen sei hier ernst genommen worden. Den Tadlern des Adenauerschen Verzichts auf Annherung an den Ostblock 1952 habe man nicht recht geben wollen. Professor Mnch war der Auffassung, da Adenauer fr das notwendige Ziel der Rehabilitierung Deutschlands richtig gehandelt habe, wie unser Aufstieg zur fhrenden Industrienation beweise. Fr eine politische Lsung des
78

Deutschlandproblems wrde es auf einen machtpolitischen Ausbau dieses wirtschaftlichen Potentials ankommen. Professor Mnch hielt die amerikanische Einschtzung der gegenwrtigen deutschen Ostpolitik fr fragwrdig. Denn wenn man die Sowjetunion weiterhin als Hauptgegner betrachte, knne aus dem Abschlu der Ostvertrge nicht das Ende einer Periode und der Startschu fr die Zusammenarbeit im Sinn der Containment-Politik abgeleitet werden. Ziel der Sowjetunion sei das Herausfhren Westdeutschlands aus dem Westblock in den Ostblock oder zumindest in eine neutrale Zone. Man msse sich ein Vorfeld sichern, um sich gegen Gefahren durch mgliche pltzliche Vernderungen in der machtpolitischen Konstellation eine gute Ausgangsposition zu sichern; mit einer strikt defensiven Politik sei man sonst im Nachteil. Professor Mnch stellte die Frage, wer in den USA die Politik bestimme. Da es kein parlamentarisches System gebe und der Prsident ziemlich unabhngig von den Mehrheitsverhltnissen im Kongre sei, komme es z.B. nicht auf die Auffassungen einzelner Senatoren an. Der Prsident richte sich in der letzten Zeit seiner Amtsperiode u. U. nach einer marginalen Minderheit, die er fr den Gewinn der nchsten Wahlen brauche. Prof. Dr. Kurt L. SHELL sah trotz der von Prof. Mnch richtig gezeichneten Ausgangslage die Kontinuitt der amerikanischen Politik fr gesichert an. Alle Prsidenten seit 1948 htten in der groen Linie eine bestimmte Politik gegen alle Widerstnde oppositioneller Gruppen durchgefhrt. Die Situation vor den Wahlen sei in keiner Demokratie wesentlich anders. Die Kontinuitt seiner Politik habe jeder Prsident schon im Hinblick auf die Rolle, die ihm die Geschichte beimessen werde, im Auge. Die Unabhngigkeit der Auenpolitik von denjeweiligen Tagesereignissen sei auch gewhrleistet, weil sie von einem ganzen Stab und nicht vom Prsidenten allein erarbeitet werde. Professor Shell ma der Machtfrage ebenfalls erhebliche Bedeutung bei. Ein aufgerstetes wiedervereinigtes Deutschland wrde nicht nur fr den Osten, sondern auch fr den Westen ein Risiko und Problem bedeuten und auf Grund der neuen Machtkonstellation u. U. sogar eine Zusammenarbeit der USA mit der UdSSR bedingen. Professor Shell griff sodann den Hinweis auf die Note Stalins an Adenauer im Jahr 1952 auf. Die Frage knne nicht sein, ob Adenauers Politik des Primats der Rehabilitierung im westlichen Bndnis richtig oder falsch war. Fest stehe, da sie fr die Rehabilitierung und den wirtschaftlichen Aufstieg gut war, und Sachkundige haben schon immer gemeint, da sie fr die Wiedervereinigung ungeeignet sei. Adenauer habe zwischen zwei miteinander nicht zu vereinbarenden Alternativen optiert. Die ffentlichkeit knne den Vorwurf machen, da sie darber nicht aufgeklrt worden sei, denn die Erklrungen seien dahingegangen, da durch die Integration in den Westen die Wiedervereinigung erlangt werden solle. Diese bewute Verschleierung durch die deutsche wie die amerikanische Regierung, aber auch Wunschdenken, apolitisches und nicht analytisches Denken htten in der ffentlichen Meinung den Glauben an eine erfolgreiche Politik der Strke aufrechterhalten. Die Folge sei bei der Konfrontation mit Situationen wie der amerikanischen Akzeptierung des Mauerhaus ein geradezu hysterisches Fruchtgeschrei gewesen: aus dem Irrtum heraus, die Resignation und das defensive Verhalten gegenber der russischen Politik in Ostberlin kme einem "Mnchen" gleich und es wrden politische und rechtliche Positionen aufgegeben, die zu halten man verpichtet sei. Die lange Zeit bequemer Verschleierung der politischen Ziele habe auf die Dauer negative Konsequenzen gehabt, und es sei berfllig gewesen, dem deutschen Volk einmal reinen Wein einzuschenken. Die Schwierigkeiten, die durch das Festhalten an gewissen Rechtspositionen entstanden seien, wie zum Beispiel bei den ersten Passagierscheinabkommen, der Frage der Unterzeichnungsberechtigung, den
79

gemeinsamen Sportveranstaltungen, zeigten, da es darauf ankommen mu, eine Politik in bereinstimmung mit den Realitten zu betreiben. Die Frage deren Normalitt oder Anomalitt sei fr ihn ein metaphysisches Problem. So schmerzlich das vielleicht fr die Deutschen sei, man drfe die Normalitt eines tatschlichen Zustandes nicht daran messen, ob er auf einen aggressiven Akt zurckgehe. Prof. Dr. Fritz MNCH wandte ein, da er in der Adenauerschen Politik von 1952 nicht eine Entscheidung zwischen zwei Alternativen sehe, sondern eine der Prferenz der zeitlichen Reihenfolge. Prof. Dr. Kurt L. SHELL rumte ein, da Adenauer die absolute Unvereinbarkeit der beiden Alternativen vielleicht nicht ganz klar erkannt habe, die Prioritt sei ihm jedoch klar gewesen. Einige uerungen Adenauers deuteten auerdem daraufhin, da er ein wiedervereinigtes D e u t s c h l a n d m i t d e m p o l i t i s c h e n S c h w e rg e w i c h t i m p ro t e s t a n t i s c h e n , sozialdemokratischen Nordosten mglicherweise weniger gewnscht habe als ein nach Sden orientiertes katholisches Deutschland. Er wolle nicht so weit gehen zu sagen, da Adenauer aus ideologisch- religisen Grnden gegen eine Wiedervereinigung auch unter Bedingungen gewesen wre, die die Gefahr der Schwergewichtsverlagerung nicht htten aufkommen lassen. Er gestand zu, da der nicht von ideologisch-religisen Grundvoraussetzungen geprgte Ernst Reuter mit der Auffassung Adenauers bereingestimmt habe, die "Politik der Strke" sei mit der Wiedervereinigung nicht unvereinbar. Auch fr andere Gutwillige habe sich daher mglicherweise die Politik so dargestellt. Ass. Arnulf CLAUDER hielt die Auseinandersetzunge ber die Frage, ob die damalige Politik richtig oder falsch gewesen sei, fr Scheingefechte, denn angesichts der Haltung der Westmchte und der damals noch sehr betrchtlichen Souvernittsbeschrnkung htten wir, wie verschiedene Dokumente zeigen, eine andere Politik gar nicht einschlagen knnen. Die Westmchte htten einer Wiedervereinigung allenfalls dann zugestimmt, wenn sie innerhalb einer Integration in den Westen htte mglich sein knnen. Aber genau diese Integration habe die Sowjetunion verhindern wollen. Prof. Dr. Kurt L. SHELL lehnte diese Meinung entschieden ab. Ein anderer Weg wre nicht unmglich, nur unbequem gewesen. Es htten die nationalen Interessen strker betont werden mssen, und man wre das Risiko eingegangen, die freundlich gesonnenen amerikanischen und anderen westlichen Bundesgenossen zu verrgern. RR Erich KRISTOF sah keinen echten Grund fr amerikanische Befrchtungen gegenber der gegenwrtigen Ostpolitik. uerungen in dieser Richtung kmen aus politisch nicht ernst zu nehmenden Kreisen. Entscheidend sei, da mit den USA und den brigen NATO-Staaten in der Berlinund der Ostpolitik eine gemeinsame, genau abgestimmte Politik betrieben werde. Unsere berlegungen seien bekannt gewesen, und es habe die Mglichkeit zur Einunahme bestanden. RR Kristof machte ferner Einwendungen gegenber der von Prof. Dr. Shell getroffenen historischen Einordnung der Kontroverse zwischen den USA und der Bundesregierung ber die Einbeziehung Berlins in den Bund. Zu unterscheiden seien die Vorstellungen des
80

Berliner Senats von denen der CDU. Er nannte dazu drei Beispiele. In der Auseinandersetzung Anfang der 50-er Jahre ber die nanzielle Einbeziehung Berlins in den Bund habe die Bundesregierung von den Alliierten zur Leistung der Beitrge fr Berlin getreten werden mssen. 1959 habe Schrder groe Bedenken gegen das Stimmrecht der Berliner in der Bundesversammlung gehabt. Adenauer habe nach dem Mauerbau lange gebraucht, um den Weg nach Berlin zu nden. Den Alliierten sei einiges erspart geblieben, die Bundesregierung htte mehr fr Berlin tun knnen und sollen. Prof. Dr. Kurt L. SHELL gab zu, da er die Berliner Lage stark unter Berliner Vorzeichen sehe. Immer wieder htten sich Berliner Vertreter im Bund beklagt, da ihre Wnsche nach Identizierung mit der Bundesrepublik nicht gengend bercksichtigt wrden. Dokumenten zufolge sollen fr Adenauers Zgern, nach dem Mauerbau sogleich nach Berlin zu kommen, verschiedene Grnde vorgelegen haben. Dr. Erich RPER vertrat eine andere Auffassung zur Deutschlandpolitik Adenauers. Sie sei sicher nicht durch berlegungen ber die mutmalichen Wahlchancen der CDU in der DDR bestimmt gewesen. In den Bundestagswahlen ab 1953 und vor allem 1957 habe die CDU absolute Mehrheiten auch in norddeutschen protestantischen Gebieten errungen; in Hamburg seien 1953 etwa von den acht Direktmandaten sieben an die CDU sowie die mit ihr verbndeten FDP und DP gefallen. Besonders gute Ergebnisse habe dabei die CDU bei den SBZ-Flchtlingen erzielt. Ein hnliches Problem zeige sich im brigen bei der Lnderneugliederung. Hierfr wrden immer wieder auch Berechnungen ber die mutmalichen Wahlchancen der Parteien angestellt. Wahlen als personalisierte Vertrauensbeweise seien jedoch von den Spitzenkandidaten und der konkreten politischen Lage so sehr abhngig, da Hochrechnungen auf' Grund heutiger oder frherer Wahlergebnisse, zumal in Teilgebieten, nicht mglich seien. Die Gegnerschaft der CDU gegen ein uneingeschrnktes Stimmrecht der Berliner Abgeordneten in der Bundesversammlung beruhe auf hnlichen Grnden: Landtags- und Bundestagswahlen htten vor allem in den 50-er Jahren und 60er Jahren groe Unterschiede gezeigt, in Form zumeist schlechterer CDU-Ergebnisse. Eine volle Mitwirkung der Berliner Bundestagsabgeordneten verlange also deren Volkswahl, die zudem auch mit einer eigenen Landesliste ohne Verrechnung rechtlich mglich wre. Das Interesse nahezu aller Staaten der Welt, einschlielich der westlichen Verbndeten, sei anders als das der Bundesrepublik gerichtet auf eine Festschreibung zumindest des staatlichen Status quo. Mit ihnen einen Konsens herzustellen, wenn man unter Abgehen von der bisherigen Politik gleichfalls auf den Status quo einschwenke, sei keine besondere Leistung dieser Bundesregierung. Es sei ja gerade die groe Leistung der CDU-Auenpolitik seit Adenauer gewesen, die Verbndeten zumindest verbal und vertraglich auf einen den Status quo verndernden politischen Kurs festzulegen. Daher drfe deren Zustimmung zur jetzigen Ostpolitik nicht berbewertet werden. Das gelte auch fr einzelne auslndische Politiker, wie etwa Senator William ("Halfbright") Fulbright, dessen moralisierende Stellungnahmen durch seine offen rassistischen Stellungnahmen in der Innenpolitik relativiert wrden. Hinzu komme, da bei der geringen Zahl von USSenatoren und -Abgeordneten, die zur Deutschen Frage Stellung nhmen, die uerungen solcher Parlamentarier (etwa Senator Hruskas/Nebraska), die keineswegs dem Goldwater-Flgel zuzurechnen seien, durchaus Gewicht htten, unbeschadet der Tatsache, da der US-Prsident bei der Formulierung der US-Auenpolitik vom Kongre unabhngig sei. Wenn der Westen oft nicht ber geeignete Gegenmittel zu sowjetischen Pressionsversuchen etwa in Berlin zu verfgen glaubte, habe das auch in der mangelnden Bereitschaft zum konsequenten Einsatz handels- und wirtschaftspolitischer Mittel seinen
81

Grund. Das beruhe nicht zuletzt auf dem mangelnden Kommunismusverstndnis der fhrenden Wirtschaftler, wie diese ja auch frher kein wirkliches Faschismusverstndnis gehabt htten. Ihnen habe bis heute immer vor allem am Geschft gelegen. Hinzu komme die groe Bereitschaft der ffentlichkeit, "realistisch" kommunistische Forderungen als normal zu akzeptieren. So gelte der Anspruch der chinesischen Kommunisten auf Taiwan einschlielich aller damit verbundenen Pressionen durchaus als normal, whrend derjenige der Bundesrepublik auf die Wiedervereinigung in Frieden und Freiheit als der Normalisierung hinderlich angesehen werde und Manahmen zur Abwertung der DDR (z.B. gegen die "Spalteragge" bei Sportveranstaltungen) lcherlich gemacht wrden. Wenn daher der ffentlichkeit in der Bundesrepublik mit Westberlin, zu einem gewissen Grade mit Recht, ein mangelhaftes politisches Verstndnis unterstellt werde, so gelte das sicher auch fr viele am auenpolitischen Entscheidungsproze Beteiligte. Das betreffe ebenso diejenigen in den USA, vor allem aus der Demokratischen Partei, welche die chinesischen Kommunisten noch bis 1950 und heute wieder fr "politisch aufgenordete Agrarreformer" hielten und halten, wie aber auch fr die, welche die Sowjetunion, sie auenpolitisch ihres kommunistischen Charakters entkleidend, zur bloen Gromacht erklrten und glaubten, auf dieser Grundlage mit ihr Status-quo-Politik betreiben zu knnen. Prof. Dr. Kurt L. SHELL rumte solchen parteipolitischen berlegungen durchaus ihre Berechtigung ein. Er selbst halte wohl in bereinstimmung mit der berwiegenden in den USA vertretenen Auffassung die Politik der regierenden Parteienkoalition fr die adquate. Die Frage, ob Adenauer, ausgezeichnet durch politisches Feingefhl fr politische Realitten, 1953 sich den von Dr. Rper aufgezeigten Perspektiven angeschlossen htte, zu denen wir heute durch Hochrechnungen ber mgliche Wahlausgnge gelangten, knne allenfalls ein Adenauer-Experte beantworten. Professor Shell stimmte mit Dr. Rper darin berein, da viele amerikanische Senatoren und Abgeordnete, wie der Groteil der ffentlichkeit, sich zur Deutschlandpolitik nicht uerten und ihr keinen gewichtigen Stellenwert in der amerikanischen Politik beimen. Die Deutschlandfrage werde relevant nur im Zusammenhang mit ideologischen berlegungen oder unter politisch-wirtschaftlichem Druck. Wer Stellung genommen habe, tendiere zu einer polarisierten, ideologischen Position. Senatoren aus liberalen Staaten wrden aber sicher die Entspannungspolitik Brandts befrworten, whrend die Gegner dem konservativen, rechten Lager zuzurechnen seien. Er widersprach Dr. Rper in der Einschtzung einzelner amerikanischer Senatoren. Er selbst sei Gegner jeder Rassendiskriminierung, wrde aber z.B. Senator Fulbright nicht als Rassisten bezeichnen. Als Politologe halte er ihm zugute, da er sich als Senator eines Sdstaates aus Grnden politischer berlebensnotwendigkeit in der Rassenfrage nicht auf die Seite der Brgerrechtsbewegung stellen knne. Ein schwieriges Problem sei, wie weit die gegenwrtige Ostpolitik mit den nationalen deutschen Interessen bereinstimme. Er sei gengend Nationalist, um etwa die Selbstbestimmung des Individuums mit der Selbstbestimmung der nationalen Einheit, in der der einzelne regiert werden mchte, zu identizieren. Ausgehend von der Annahme, da ein Groteil der in der DDR lebenden Deutschen lieber in einem Gesamtdeutschland leben mchte, halte er die Teilung, durch die die Verwirklichung dieses Wunsches knstlich und mit Macht- und Gewaltmitteln unmglich gemacht werde, fr ein Unrecht und fr widernatrlich. Professor Shell ging in diesem Zusammenhang auf die Bedeutung des Zeitablaufs ein. Die widernatrliche Teilung Deutschlands sei vor zehn oder fnfzehn Jahren noch widernatrlicher gewesen als heute. Ein unrechtmig zustande gekommener und auch durch Macht und Gewalt aufrechterhaltener Zustand beginne sich im Laufe der Zeit im
82

Bewutsein der Bevlkerung zu legimitieren. Die Dauer dieses Prozesses lasse sich, wenn nicht wie in der DDR Erhebungen unmglich seien, wohl historisch oder sozialwissenschaftlich empirisch feststellen. Gesprche und Beobachtungen fhrten zu dem mglicherweise trgerischen Eindruck, da auch in der DDR fr die Bevlkerung das Problem, wie weit die Vorstellung von Freiheit und der Wunsch nach Wiedervereinigung bereinstimmen, an Gewicht verloren haben. Insbesondere fr die Jugend sei es natrlich, wenn bei aller Kritik an dem Ostberliner Regime ein gewisses Gefhl der Identikation mit dieser Einheit und ihrer in zunehmendem Ma eigengewichtigen sozialen und politischen Struktur, schon wegen der Auswirkungen auf Ausbildungsmglichkeit, Karriere etc., eintrete. Wie das Verhalten bei der realen Mglichkeit zu einer Option wre, lasse sich nicht abschtzen, alles, auch die Bewutseinslage, wre dann anders. Trenne er die Frage der deutschen Einheit vom Problem der Liberalisierung innerhalb der DDR und spreche er nicht als deutscher Nationalist, sondern als humanistischer Liberaler, dann sei es ihm ein Anliegen, da den Menschen in der DDR ein freiheitlicheres Leben ermglicht werde. Diesem Ziel sei nach seiner Ansicht die Politik der Konfrontation, die katastrophale Folgen htte, was auch immer ihre Perspektiven fr die langfristige Zukunft wren. Eine Mglichkeit der amerikanischen Wirtschaft, auf die Politik gegenber der UdSSR Einu zu nehmen, habe entsprechend dem minimalen Umfang des Auenhandels der USA mit der UdSSR praktisch gar nicht bestanden. Mglicherweise sogar gegen die Interessen der Wirtschaft habe die Regierung eine Wirtschaftspolitik betrieben (Embargobestimmung), die jahrelang Ruland als Wirtschaftspartner kaum zur Kenntnis nahm. Professor Shell war der Meinung, da die Wirtschaft insbesondere in der Zeit des Kalten Krieges harte Manahmen aus ideologischen Grnden wohl eher befrwortete, als da sie sie aus wirtschaftspolitischen Grnden abgelehnt htte. Was China anbelange, so sei es schockierend, da Taiwan zumindest in der formalen Reprsentation pltzlich ein "non state" sein solle. Da aber Taiwan selbst wie Rotchina eine Zwei-China-Politik ablehne und weiterhin von der Existenz nur eines chinesischen Staates ausgehe, knnten die USA nicht entgegen dem Selbstverstndnis Nationalchinas dieses als zweiten chinesischen Staat anerkennen. Prof. Dr. Theodor VEITER fragte den Referenten, ob nach seiner Meinung die USA bereit und in der Lage seien, unter Einschlu militrischer Mittel fr die Erhaltung des Status quo (Berlin) einzutreten, falls die UdSSR neue Positionen in Europa zu gewinnen trachtete, z.B. Jugoslawien mit Gewalt in den Ostblock zurckholen wollte. Eine weitere Frage bezog sich auf die Einstellung der amerikanischen Deutschlandpolitik zum Problem einer schleichenden Einbeziehung weiteren deutschen Gebiets in den Ostblock mit politischen, wirtschaftlichen oder beliebigen anderen Mitteln. Prof. Dr. Kurt L. SHELL glaubte, da die USA davon ausgingen, da sie in Europa ihre Position als Gegengewicht gegenber der UdSSR wahren mten. Ein etwaiger Angriff der Sowjetunion, zum Beispiel auf Berlin, wre im Zusammenhang mit seiner politischen Vorgeschichte, der vorausgegangenen Krise, zu beurteilen. In der Sicht der USA habe sich jedoch die sowjetische Auenpolitik, die ursprnglich auf politischem wie militrischem Gebiet auf Grund der ideologischen Zielsetzung notwendig revolutionr expansiv gewesen sei, zu der eines Staates mit traditionellen Gromachtambitionen gewandelt. Zum Beispiel sei das Ma der Untersttzung auslndischer kommunistischer Untergrundbewegungen teilweise zurckgegangen, z. B. habe die Sowjetunion in Finnland, das bei einem Angriff zu verteidigen die USA weder verpichtet noch willens waren, eine Einverleibung unterlassen, z. B. wrden in den Entwicklungslndern die dortigen kommunistischen Parteien von revolutionren linken Gruppen als revisionistisch angeprangert und nhmen
83

das Risiko auf sich, den Weg z. B. der italienischen KP zu gehen. In dem Ma, wie sie in revolutionren Situationen nicht revolutionr handelten, gerieten sie aus ihrer Sicht in Gefahr, in den revisionistischen Proze integriert zu werden. Ohne das von dem Eindruck der Entideologisierung geprgte Bild der sowjetischen Politik sei die Vorstellung Nixons Verhandlungen statt Konfrontation nicht denkbar. Sollte sich allerdings auf Grund irgendeiner Konfrontation das amerikanische Bild der russischen Politik ndern und dabei z. B. eine Berlin-Krise auftreten, wrden die USA handeln, wie sie vor zehn Jahren gehandelt htten. Eine Stufung der Mittel wre wegen der besonderen Situation Berlins dann nicht mglich. Wrde die Frage der Unterwanderung Deutschlands oder des Herausziehens aus dem westlichen System tatschlich akut, wrden die USA das als Mierfolg ihrer westeuropischen Politik werten und sich dagegen wehren. Das Mitrauen der USA gegenber der europischen Sicherheitskonferenz rhre aus der Befrchtung, da dabei Krfte mobilisiert werden knnten, die nicht mehr in der Kontrolle der USA stnden. Im Fall der Nichtratizierung der Ostvertrge knne man fr eine etwaige BerlinKrise keine Garantie fr das Einstehen der USA geben. Das westliche Bndnissystem als Grundlage hierfr wre wegen der u. U. als Provokation zu wertenden Haltung Deutschlands in Frage gestellt. Prof. Dr. Fritz MNCH wandte sich gegen Professor Shells Bewertung des Zeitablaufs. Dessen Wirkungen seien nicht zu berechnen, weil die seelische Gewhnung abbrechen knne. Er bemerkte zu Professor Shells Beurteilung der sowjetischen Auenpolitik, die Bewertung der sowjetischen Politik sei schwierig. Wie auch Prof. Dr. Meissner festgestellt habe, gingen dabei mehrere Tendenzen untereinander vernderliche Koalitionen ein, z. B. die ideologische oder die imperialistische Komponente. Manches Verhalten der Sowjetunion sei nicht sofort durchschaubar, etwa die Frage, warum mit der Bundesrepublik Deutschland diplomatische Beziehungen aufgenommen worden seien, anstatt sie als Marionetten-Regime einzustufen. In der Dritten Welt wrden neue Propagandamittel zur Anbiederung angewendet, indem den Anhngern eingerumt werde, sich mit der gegenwrtigen Situation zufrieden zu geben, anstatt die progressive Linie zu verfolgen. Auch er glaube insgesamt, da dem Antikommunismus alter Prgung die Grundlage entzogen sei. Dr. Erich MLLER-GANGLOFF begrte die Ausfhrungen Professor Shells. Er warnte vor einem Wunschdenken hinsichtlich der Wiedervereinigung. Man berufe sich zu gern auf andere fr die deutsche Situation verantwortliche Staaten, z. B. darauf, da die DDR durch Machtpolitik entstanden sei und dahinter die UdSSR stehe. Er halte es fr allzu unterwrg, die Wiedervereinigung in die Hand anderer Staaten zu legen. So htten ja auch die USA kein eigenes Konzept entwickelt. Wir bruchten das Konzept. Prof. Dr. Kurt L. SHELL erluterte, da Macht und Gewalt bei der Entstehung und bei der Aufrechterhaltung eines Staates hug eine Rolle spielten. Bis vor einiger Zeit htte die DDR ohne die Hilfe der Sowjetunion dem Druck von innen nicht widerstehen knnen. 1952 htte die Sowjetunion vielleicht noch ein Interesse an der Aufgabe der DDR gehabt. Seit die Sowjetunion keine Alternative zur Existenz der DDR als kommunistischer Staat in Betracht zu ziehen bereit sei, knne es auch keine andere als die jetzige Politik gegenber der DDR und dem Ostblock geben.

84

Dr. Gustav Adolph von HALEM stellte zur amerikanischen Sicht der Ostvertrge die Frage, ob die deutsche Ostpolitik tatschlich der Status-quo-Zielsetzung der USA entspreche. Es werde in der Diskussion um die Ostvertrge immerhin doch die Meinung vertreten, da auch aus amerikanischer Sicht die Festschreibung der jetzigen Grenzen ein Status-quo-Minus sein knne. Bestehe nicht das Risiko, da die keineswegs statischen Ostvertrge zu Vehikeln fr eine expansive Politik gemacht wrden mit der Gefahr von Verlusten fr die Bundesrepublik oder stndiger auch aus amerikanischer Sicht der Normalisierung hinderlicher Auseinandersetzungen? Bestehe nicht aus amerikanischer Sicht die Befrchtung, da durch die Grenzverpichtungen, die Festlegung des bundesrepublikanischen Status quo, die Mglichkeit zur politischen Integration in einer groen Gemeinschaft erschwert werde? Dr. Rolf QUIST fragte, ob in den USA Reaktionen auf die deutsche Ostpolitik sprbar gewesen seien hnlich der Opposition, die sich bei Beginn der Ostpolitik durch de Gaulle im Hinblick auf einen mglichen Machtzuwachs Frankreichs abgezeichnet htte. Prof. Dr. Kurt L. SHELL v e r n e i n t e d e n E i n d r u c k , d a d i e U S A d i e M g l i c h k e i t z u f re i w i l l i g e n Gebietsvernderungen durch die Ostvertrge fr ausgeschlossen hielten. Wegen der militrischen Gefahren htten die USA aber jedes Interesse an einer Aufbrselung des Ostblocks verloren (passive Haltung gegenber der Situation in der CSSR 1968). Man halte sich an das breite Spektrum politischer Mittel, das zwischen papierenem Protest und der Kriegsdrohung liege, und gestehe der UdSSR ihren Hegemonialbereich innerhalb des Ostblocks zu. Mglicherweise habe man auch die Bahrsche Konzeption vom Wandel durch Annherung im Auge, ohne diesen Proze beschleunigen zu wollen. Die Ostvertrge stnden dieser Politik und Interessenlage nicht entgegen. In ihrer pragmatischen Haltung zu internationalen Vertrgen knnten sich die USA auf die erwiesene Interpretationsfhigkeit der Ostvertrge verlassen, die es ihnen erlauben werde, die weitere Rolle und Bedeutung der Ostvertrge in Abhngigkeit zur Entwicklung der brigen politischen Macht- und Interessenlage zu sehen.

85

Leitstze zu dem Referat

"Deutschland-Recht und Deutschland-Politik aus der Sicht einiger Lnder der Dritten Welt"
von ORR Dr. Ernst ZIVIER I. Eine Inside-Information ber die Deutschlandpolitik der Dritten Welt kann hier nicht geboten werden. Die Stellungnahme der betreffenden Lnder zur Deutschlandfrage mssen den allgemein zugnglichen, nicht sehr ergiebigen Informationen entnommen werden. ber die Bedeutung der sogenannten Dritten Welt fr die Deutschlandpolitik und das Deutschlandrecht lt sich daher nur insoweit referieren, als diese Lnder ein Hauptschauplatz im Kampf um die sogenannte Hallstein-Doktrin gewesen sind, d. h. da die DDR gerade in diesen Lndern versuchte, ihrem Ziel einer weltweiten Anerkennung nherzukommen, whrend die Politik der Bundesregierung weitgehend darauf gerichtet war, eine Anerkennung der DDR zu verhindern. II. Die politischen Beziehungen zwischen den Entwicklungslndern und der DDR lassen sich in drei Phasen einteilen: 1. Die erste Phase reicht von der Mitte der 50er Jahre bis etwa zum Jahre 1965. Sie ist durch ausschlielich inofzielle Beziehungen hauptschlich im wirtschaftlichen Bereich gekennzeichnet. 2. Die zweite Phase beginnt mit dem Staatsbesuch Ulbrichts in Kairo im Frhjahr 1965. Sie ist durch den Abschlu umfassender Abkommen, vor allem mit den arabischen Lndern, gekennzeichnet, wobei jedoch die Hallstein-Doktrin von den Lndern der Dritten Welt insoweit respektiert wurde, als man die formelle Anerkennung der DDR oder die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Rcksicht auf die Bundesrepublik vermied. 3. Die dritte Phase begann mit der Anerkennungswelle 1969, ihr endgltiger Verlauf ist noch nicht abzusehen. Die ideologischen Grundstze, die die Politik der DDR in der Dritten Welt beherrschen, entsprechen der ideologischen Position der Sowjetunion und sind daher nicht geeignet, die Entwicklung guter Beziehungen zu frdern (siehe die Ausfhrungen von Henrik BISCHOF im 3. Deutschlandseminar und dessen Aufsatz in dem in der Teilnehmerbibliographie verzeichneten Sonderheft des Deutschland-Archivs). Die DDR und die Sowjetunion lehnen die Existenzberechtigung eines selbstndigen "neutralen Lebens" ab, sie sind bestrebt, die Konferenz der "antiimperialistischen Krfte" zu ersetzen. Andererseits darf man nicht bersehen, da die Sowjetunion und damit auch die DDR seit der auf dem 20. Parteitag der KPdSU verkndeten Politik der friedlichen Koexistenz als Partner und sogar als Verbndete akzeptabel geworden sind. Auerdem verfolgt die DDR Ziele, die fr die anderen kommunistischen Staaten nicht vorrangig sind. Ihr Streben nach weltweiter Anerkennung drfte die ideologischen Motive ihrer Politik wenigstens zum Teil berdecken. Gerade dies durfte sie fr die Staaten der Dritten Welt zum Teil zu einem angenehmen Verhandlungspartner machen.

86

III. Ein unbeabsichtigter Erfolg der Hallstein-Doktrin war es, da sie das diplomatische und juristische Instrumentarium erheblich bereichert hat. Die Mglichkeit, auenpolitische Beziehungen unterhalb der Anerkennungsschwelle auszubauen, ist gerade in den neutralen Lndern bis zur Virtuositt entwickelt worden; dies gilt vor allem fr die Abstufung der Beziehungen von rein inofziellen Kontakten bis zur Erffnung von Missionen, die sich von einer diplomatischen Vertretung, deren Errichtung eine Anerkennung impliziert, nur noch durch den Namen unterscheiden. Da die Lnder der Dritten Welt ber diese Aufwertung hinaus mit der eigentlichen Anerkennung der DDR so lange gezgert. haben und noch heute zgern, liegt daran, da dieser Anerkennung trotz allem eine Bedeutung zukommt, die sie qualitativ von den unterhalb der Anerkennungsschwelle mglichen abgestuften Beziehungen unterscheidet. Der Anerkennung sind drei wesentliche Funktionen geblieben: eine (allerdings umstrittene) Rechtfertigungswirkung; die Tatsache, da sie umfassend wirkt, also die gesamten Beziehungen zu dem anerkannten Regime erfat und nicht auf irgendeinen Sektor (z.B. Wirtschaft) beschrnkt ist; schlielich die hier entscheidende Tatsache, da sie endgltig, d.h. nicht umkehrbar ist: Auch wenn die einmal aufgenommenen Beziehungen abgebrochen werden, erlischt die Anerkennungswirkung nicht. Protokollnotiz: Der Referent verwies in diesem Zusammenhang auf seine Arbeit "Die Anerkennung im modernen Vlkerrecht", in der er untersucht hat, ob dem Rechtsinstitut der Anerkennung in der heutigen Auenpolitik berhaupt noch eine Bedeutung zukommt. IV. Die Kriterien, nach denen neuen Staaten und Regierungen die Anerkennung gewhrt oder verweigert wird, haben sich seit dem Ersten Weltkrieg zum Teil gendert. Bei den europischen Staaten hatte sich im Laufe des 19. Jahrhunderts weitgehend der Grundsatz der Effektivitt durchgesetzt, der allerdings nicht so einseitig verstanden werden darf, wie es manchmal dargestellt wird. Man verlangte von einer effektiven Staatsgewalt auch, da sie einen gewissen Zivilisationsstandard und die Erfllung der bestehenden vlkerrechtlichen Verpichtungen gewhrleistete, enthielt sich im brigen aber zumeist jeder ideologischen Bewertung. Nach dem Ersten Weltkrieg verlor das Effektivittsprinzip als ausschlieliches Kriterium der Anerkennung an Boden, wurde allerdings nicht vollstndig verdrngt (vergleiche z.B. die Nichtanerkennungspolitik gegenber dem Sowjetregime und dem Staat Mandschukuo). Diese Tendenz setzte sich nach dem Zweiten Weltkrieg fort. Heute drfte die Anerkennung oder Nichtanerkennung im wesentlichen von drei Kriterien abhngen: wie bisher von der Effektivitt, von ideologischen Motiven, von auenpolitischen Motiven, insbesondere der Rcksicht auf Verbndete. Welchem Gesichtspunkt ein Staat den Vorrang einrumt, hngt oft von der augenblicklichen politischen Interessenlage ab. In diese so charakterisierte Situation wurden die meisten Lnder der Dritten Welt "hineingeboren". Zum Zeitpunkt ihrer Unabhngigkeit (oder ihrer verstrkten auenpolitischen Aktivitt) bestanden auer dem Deutschlandproblem bereits eine Reihe unabgeschlossener Konikte, die mit gezielter Anerkennungs- oder Nichtanerkennungs- Politik verbunden waren (z.B. China, Korea, Indochina, Israel,
87

Rhodesien). Die Lnder der dritten Welt betreiben die Anerkennungspolitik mit grerer Unbefangenheit als die lteren Staaten, in denen oft (zumindest unterschwellig) die Vorstellung besteht, da es am besten wre, zum reinen Effektivittsprinzip zurckzukehren. V. Unter den Motiven, die fr das Verhltnis der "Dritten Welt" zur Bundesrepublik und zur DDR mageblich sind, drften rechtliche Gesichtspunkte die geringste Rolle spielen. Auch in ihrem Deutschlandbild drften die Staaten der dritten Welt unbefangener sein als die lteren Mchte, die in ihren Beziehungen zu Deutschland durch zwei Weltkriege vorbelastet sind. Fr die auenpolitischen Motive war zunchst entscheidend, da die Sowjetunion auch fr die blockfreien Entwicklungslnder bis etwa 1956 als Partner nur beschrnkt akzeptabel war. Nach dem 20. Parteitag setzte ein fortschreitender Annherungsproze ein, der noch nicht abgeschlossen ist und aus unserer Sicht zum Teil bedenkliche Formen annimmt. Um so erstaunlicher erscheint es, wenn man feststellen mu, da sich die HallsteinDoktrin auch in der Dritten Welt bis 1968 unbeschrnkt und danach noch immer weitgehend durchsetzen konnte. Der Grund hierfr bestand darin, da die DDR mit ihrem Streben nach Anerkennung und die Bundesrepublik mit ihrem Bestreben, die Anerkennung der DDR zu verhindern, den Akt der Anerkennung erheblich aufgewertet haben. Man verfgte hier ber die Mglichkeit, ohne eigene materielle Leistung wirtschaftliche oder politische Gegenleistungen zu erzielen. Da aber der Akt der Anerkennung selbst nicht umkehrbar ist, bestand diese Mglichkeit nur, solange man sich auf abgestufte Beziehungen beschrnkte und die Anerkennung selbst verweigerte. Sowohl die Bundesrepublik als auch die DDR waren also scheinbar Akteure, in Wirklichkeit aber eher Marionetten auf der Bhne der dritten Welt. Nicht das Interesse der Bundesrepublik oder der DDR, sondern das Interesse der dritten Staaten war mageblich dafr, da die Hallstein-Doktrin aufrechterhalten werden konnte. Als es sich im Zusammenhang mit dem Wahlkampf 1969 schon unter der Regierung der Groen Koalition abzuzeichnen begann, da die Bundesrepublik jedenfalls in fernerer Zukunft bereit war, ihre Politik gegenber der DDR zu modizieren, lag es nahe, da verschiedene Lnder der dritten Welt mit einer schnellen Anerkennung der DDR reagieren wrden. Diese Lnder gingen von der Annahme aus, da die Anerkennung der DDR, sobald ihr die Bundesrepublik keinen Widerstand mehr entgegensetzt, von den kommunistischen Staaten nicht mehr als 'Leistung" honoriert werden wird. Um so bemerkenswerter ist es, da die "Anerkennungswelle" bis jetzt noch in gewissen Grenzen geblieben ist. VI. Unter den ideologischen Gesichtspunkten, die fr Anerkennung oder Nichtanerkennung der DDR mageblich sein knnten, knnte das Selbstbestimmungsrecht der Vlker gegen eine Anerkennung sprechen. Dieses Prinzip, das sich ja in erster Linie gegen den Kolonialismus richtet, geniet bei den Vlkern der Dritten Welt hohes Ansehen. Man darf aber nicht bersehen, da das Verhltnis dieser Staaten zum Selbstbestimmungsrecht keineswegs ungebrochen ist, soweit es sich um Vielvlkerstaaten handelt, die zum Teil mit erheblichen Minderheitenproblemen belastet sind. Die dramatischen Ereignisse in Biafra und Bangladesh sind nur Symptome fr eine Situation, die in vielen Lndern der Dritten Welt besteht. Aus diesem Grund nehmen die Regierungen der betreffenden Lnder oft den Standpunkt ein, da sich das Selbstbestimmungsrecht nur gegen den Kolonialismus richtet und mit der Entkolonisierung "verbraucht" ist. Die Achtung vor
88

dem Selbstbestimmungsrecht drfte daher fr die Deutschlandpolitik dieser Staaten nur eine geringe Rolle spielen. Ein noch anderes ideologisches Motiv spricht eher zugunsten einer Anerkennung der DDR. Es handelt sich um die Tendenz, eine prokommunistische Politik als "progressiv" auszugeben (ohne sich dabei allerdings auenpolitisch allzu fest an das kommunistische Lager zu binden). Ein Beispiel hierfr drfte die Anerkennung der DDR durch Ceylon gewesen sein, dessen Ministerprsidentin innenpolitisch auf die Untersttzung der Kommunisten angewiesen, aber zu anderen Konzessionen nicht bereit war.

Plenumsdiskussion zu dem Referat von ORR Dr. ZIVIER Prof. Dr. Fritz MNCH begann mit folgenden rechtlich relevanten Bemerkungen: 1. In der sowjetischen Politik gegenber den geteilten Staaten habe 1954/55 der Kurswechsel in der Auffassung von der Einheit zur Auffassung von der Teilung des Staates und zur Anwendung der Zwei-Staaten-Theorie nicht nur gegenber Deutschland, sondern auch gegenber den anderen, teils dem Ostblock, teils dem Westblock angegliederten geteilten Staaten, wie Vietnam und Korea, stattgefunden. 2. Der Vergleich von Erfolg und Mierfolg der Hallstein-Doktrin mit den Nichtanerkennungs- Doktrinen anderer Staaten sei berechtigt und geeignet, die Hallstein-Doktrin in ein gutes Licht zu rcken. Wenig Erfolg htte z.B. die im Mandschukuo-Konikt aufgestellte Stimson-Doktrin, wonach jeder erzwungene Gebietserwerb ungltig sein solle, wie auch die in Resten in der Bogota-Doktrin erhalten gebliebene Tobar-Doktrin gehabt, die jeder in Latein-Amerika durch Revolution oder Staatsstreich an die Macht gekommenen Regierung die Anerkennung verweigern wollte, wenn sie sich nicht demokratisch legitimiert habe. In ihrer Nichtanerkennungs-Politik gegenber China, einer Bakschisch- Doktrin wie die Hallstein-Doktrin, htten die USA klein beigegeben. Rhodesien kapituliere nicht, obgleich in konsequenter Nichtanerkennungspolitik kein Staat den Staat SdRhodesien anerkannt habe. Der Zwiespalt zwischen Fakten und Recht sei besonders deutlich in dem Streitverfahren um Sdwestafrika vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag geworden. Dort habe ganz im Gegensatz zu den Feinden der HallsteinDoktrin niemand, nicht einmal die Republik Sdafrika zu sagen gewagt, da die Rechtsbehauptung der Vereinten Nationen, wonach kein Staat die Prsenz und Ausbung der Verwaltungshoheit durch Sdafrika anerkennen darf, durch die Fakten widerlegt sei. Wenn legalistischer Rigorismus uns immer verbelt werde, dann msse man auf diese These der UN verweisen, die eine Dokumentation desselben sei. 3. Besondere Schwierigkeiten machten die theoretischen Probleme der Anerkennung: a) Die meisten Staaten machten schon sprachlich keinen Unterschied zwischen Tatsachen "erkennen" und eine bestimmte Rechtslage "anerkennen" (recognize, reconnaitre, riconoscere). b) Die Diskussion ber den deklaratorischen oder konstitutiven Charakter der Anerkennung habe auch bei der Bewertung der Ostvertrge im Hinblick auf eine mgliche Anerkennung der DDR eine Rolle gespielt. Durch die Geschichte habe diese Unterscheidung aber an Bedeutung verloren. Ursprnglich habe die Vlkerrechtsgemeinschaft nur die Staaten des Abendlandes, spter auch Amerikas
89

umfat. Weitere Staaten, z. B. Asiens, die Trkei, seien nur durch spezielle Akte wie Vertrge oder die Anknpfung diplomatischer Beziehungen aufgenommen worden. Sonstige Staatsgebilde, insbesondere in Afrika, mit Ausnahme thiopiens und Liberias, htten nicht als Vlkerrechtssubjekte gegolten und als Kolonien einer europischen Macht geendet. Fr sptere territoriale und personale Vernderungen dieser Staatengemeinschaft, fr den Fall sich losreiender Staaten, habe sich im 19. Jahrhundert unter Einu des liberalen Vlkerrechts, vor allem auch des Selbstbestimmungsprinzips, der Grundsatz durchgesetzt, da ein neuer Staat vorliege, wenn dessen Effektivitt gesichert sei. Dem Proze der Losreiung entspreche im innerstaatlichen Bereich die Revolution, bei der sich das Problem als Anerkennung einer Regierung als Vertretung eines Staates darstelle. Auch diese Anerkennung sei von der Wahrung des Effektivittsprinzips abhngig gemacht worden. Stets verboten und als vlkerrechtlich nichtig seien Gebietsverfgungen durch eine militrische Besatzungsmacht und das Einsetzen einer QuislingRegierung betrachtet worden. c) Der Streit um die Frage der Picht oder der Freiheit zur Anerkennung beruhe auf einer Besonderheit des angelschsischen Rechts. Im Gegensatz zu deutschen beurteilten angelschsische Gerichte vlkerrechtliche Sachverhalte nicht frei, sondern seien an die von ihnen eingeholten Ausknfte ihres eigenen, dafr zustndigen Auenministeriums gebunden. Nur anerkannte Staaten knnten aber vor Gericht auftreten, weshalb bei gesicherter Effektivitt eines Staates oder einer Regierung eine Picht zur Anerkennung angenommen wurde. In USA sei diese Verpichtung jedoch weniger ernst genommen worden als in Grobritannien, wie das Beispiel China zeige. Die deutsche Praxis hingegen gleiche ursprnglich der Estrada-Doktrin, wonach sich kein Staat zur Entstehung einer Regierung oder eines Staates uern drfe. Da neue Staaten und Revolutionsregierungen meistens aber eine Anerkennung wnschten, sei es Praxis des Auswrtigen Amtes, bei einer effektiven Vernderung eine Anerkennung auszusprechen, womit die EstradaDoktrin praktisch unterlaufen worden sei. Als rechtlich magebend gelte in jedem Fall allein die effektive Entstehung eines Staates oder Durchsetzung einer Regierung. Der Anerkennung komme nur deklaratorische Bedeutung zu, weshalb auch keine Verpichtung zur Anerkennung bestehen knne. Konstitutive Wirkung habe die Anerkennung allerdings dann, wenn sie vom Altstaat gegenber dem Neustaat bzw. von der bisherigen legalen gegenber der Revolutionsregierung erklrt werde. d) Bei mangelnder Effektivitt sei eine Anerkennung vorzeitig (wie einige gegenber Bangladesh oder Biafra ausgesprochene Anerkennungserklrungen) und ein Vlkerrechtsversto. Hier liege der Anknpfungspunkt fr die Hallstein-Doktrin: Die Anerkennung eines von einer Besatzungsmacht etablierten Staates stellt ein vlkerrechtliches Delikt dar. Ein vlkerrechtliches Delikt htten auch z.B. die begangen, die seinerzeit die Angliederung polnischer Gebiete an das Deutsche Reich oder die Grndung des Staates Kroatien whrend des zweiten Weltkrieges anerkannt htten. e) Eine allgemeine Anerkennung knne eine Fiktion herbeifhren und dann konstitutive Wirkung haben. Aber auch die Anerkennung smtlicher briger Mitglieder der Vlkerrechtsgemeinschaft reiche nicht aus, stelle vielmehr ein Vlkerrechtsdelikt dar, wenn der betroffene Staat bzw. die betroffene Regierung ihre Zustimmung verweigerten und die Rechtslage sich nicht eindeutig zu ihren Ungunsten verndert htte.

90

Ass. Arnulf CLAUDER hob unter Zustimmung von Professor Mnch das Problem hervor, das fr die Bundesregierung entstnde, wenn sie eine Anerkennung der DDR nur als unfreundlichen Akt einstufte, die Anerkennung durch dritte Staaten in Wirklichkeit aber unzulssig wre. Dr. Rolf QUIST bezeichnete es als Dilemma eines jeden Entwicklungsstaates, da er einerseits Gefahr laufe, ein vlkerrechtliches Delikt durch eine Einmischung in die Angelegenheiten der Bundesrepublik Deutschland zu begehen, wenn er eine angeblich aufstndische Regierung anerkenne, da er andererseits Gefahr laufe, sich rechtswidrig gegenber der DDR zu verhalten, weil eine konspirative allgemeine Nichtanerkennung der DDR einen unzulssigen Boykott bedeuten knnte. Prof. Dr. Fritz MNCH bemerkte, der Vorwurf, auf den die DDR ihre Propagandathese gegen die HallsteinDoktrin grnde, da die Androhung, die Beziehungen zu berprfen, einen Eingriff in die Angelegenheiten der Staaten der Dritten Welt darstellen, sei rechtlich nicht zutreffend. Denn wir behaupteten mit der Hallstein-Doktrin nur das gegenwrtig geltende Vlkerrecht zu verteidigen, und daran msse sich jeder Staat halten. Der Konikt dritter Staaten rhre daher, da sie die rechtliche Situation vielleicht nicht eindeutig klren knnten. Selbst in Westeuropa herrsche eine absolute Unkenntnis des deutschen Problems, und unter diesem Aspekt sei es mglicherweise geschickt gewesen, mit der Hallstein-Doktrin nicht auf den Deliktstatbestand, sondern nur auf einen unfreundlichen Akt abzustellen. Dr. Rolf QUIST folgerte, da die Bundesregierung dann einen vlkerrechtswidrigen Eingriff in die Angelegenheiten der DDR beginge, wenn sie wider besseres Wissen behauptete, die Regierung der DDR sei eine aufstndische Regierung und deren Anerkennung stelle einen unzulssigen Eingriff in die Angelegenheiten der Bundesrepublik Deutschland dar. Prof. Dr. Fritz MNCH pichtete dem mit dem Hinweis bei, diese Situation wrde bei der Ratizierung der Ostvertrge eintreten. Dr. Martin SEIDEL fragte nach der rechtlichen Bewertung der Wohlverhaltensklausel in den Kapitalhilfeabkommen, wonach fr den Fall einer DDR-Anerkennung gewhrte Darlehen etc. zurckzuzahlen wren. Prof. Dr. Fritz MNCH hielt die Wohlverhaltensklauseln als vertragliche Abmachungen selbst fr den Fall, da der Rechtsstandpunkt der Bundesrepublik Deutschland unzutreffend wre, fr gltig. Allerdings wrde unter Zuhilfenahme der Verhandlungsunterlagen der Begriff des "Wohlverhaltens" klargestellt werden mssen. Dr. Rolf QUIST war der gegenteiligen Meinung. Er berief sich dazu auf Dietrich Frenzke "Die Anerkennung der DDR", Kln 1970. Ein von der Bedingung der Nichtanerkennung abhngig gemachter Vertrag sei sittenwidrig, denn mit zahlreichen solcher Vertrge knne die vlkerrechtliche Existenz der DDR boykottiert werden.

91

Prof. Dr. Fritz MNCH gab zu, da ein dritter Staat durch einen Vertrag, der an die Bedingungen der Nichtanerkennung geknpft sei, von der Bundesrepublik Deutschland verpichtet werden knnte, gegenber der DDR ein Delikt zu begehen. Das seien aber die Risiken, die die Vertragspartner bei Vertragsabschlu abwgen mten. Seines Wissens habe auch die Wiener Vertragsrechtskonvention nicht klargestellt, ob der Widerstreit zwischen einer vertraglichen Verpichtung und einer Verpichtung aus dem allgemeinen Vlkerrecht stets zu einer Sittenwidrigkeit des Vertrages fhre. Wrde allerdings die Bundesrepublik Deutschland selbst anerkennen, knnte sie sich auf die Wohlverhaltensklausel nicht mehr berufen. Ass. Arnulf CLAUDER erinnerte daran, da dieses Problem bereits im Anschlu an sein Referat diskutiert worden sei. Er verwies zur Frage der Rechtmigkeit von Vertrgen, die die Bedingung der Nichtanerkennung enthielten, auf den Meinungsstreit zur unzulssigen Intervention. Nach einer Auffassung sei eine Intervention nur in die inneren Angelegenheiten, nach anderer auch in die ueren mglich. Vertrge der genannten Art seien nach der ersten Meinung also legitime Auenpolitik. Dr. Rolf QUIST hob hervor, da, wenn man wie er derartige boykottierende Vertrge fr unzulssig halte, es fr das weitere Verhalten in der Nichtanerkennungsfrage darauf ankomme, den historischen Einschnitt zu bestimmen, von dem an die Effektivitt des neuen Regimes gewhrleistet sei. Prof. Dr. Fritz MNCH stellte gegen den Versuch, dem u. a. die Situation Rhodesiens gegenberzustellen, fest, da die Effektivitt der Regierung Sd-Rhodesiens gesichert gewesen sei, als Grobritannien dagegen keine weiteren Schritte zu unternehmen erklrte, da es im Fall der DDR aber nicht um das Problem einer aufstndischen Regierung gehe, sondern darum, da es dem Besetzenden kriegsrechtlich untersagt ist, im besetzten Gebiet eine selbstndige Regierung zu bilden. ORR Dr. Ernst ZIVIER wies darauf hin, da die Brgerkriegstheorie mit der Berufung auf die Situation der aufstndischen Regierung nur ein Gleichnis aufgestellt habe. Marschall von Bieberstein (Zum Problem der vlkerrechtlichen Anerkennung der beiden deutschen Regierungen, Berlin 1959) nehme an, da die Nichtanerkennungspolitik der Bundesregierung in Form der Hallstein-Doktrin die effektiven militrischen Anstrengungen der Zentralregierung zur Rckeroberung im Brgerkrieg ersetze. Wenn man die Nichtanerkennungspolitik als unzulssig ansehe, knne man nicht gleichzeitig sagen, da die Sezession (um bei diesem Bild zu bleiben) wegen der Nichtanerkennung noch nicht abgeschlossen und die Nichtanerkennung daher in diesem Fall zulssig sei. RR Erich KRISTOF wollte die Hallstein-Doktrin, mit der nie Ansprche auf die DDR selbst geltend gemacht worden seien, die vielmehr eine politische Maxime sei, scharf von der Frage der Rechtmigkeit der Boykottierung getrennt wissen. Prof. Dr. Fritz MNCH erklrte, wir knnten gleichzeitig den Standpunkt einnehmen,
92

1. da die SBZ noch ein Bestandteil Deutschlands sei, 2. da wir Staaten anderer Meinung etwas androhten, 3. da wir aber, da die Hallstein-Doktrin nun einmal milde gefat ist, keine Repressalien ausben. Prof. Dr. Mnch wiederholte, da fr das Problem der aufstndischen Regierung scharf zwischen Friedens- und Kriegsvlkerrecht zu unterscheiden sei. Es bleibe die Frage, welcher Vorgang im Hoheitsgebiet der DDR eine nderung gegenber der Besatzungszeit bewirkt haben sollte. Bis zum 5. 5. 1955 sei auch Westdeutschland besetztes Gebiet gewesen. Wir htten mit der zweiten Bundestagswahl ohne lizenzierte Parteien nachgewiesen, da wir nicht ein bloes Marionettenregime der Westmchte, sondern Vlkerrechtssubjekt seien. Einen entsprechenden Akt knne er fr die DDR nicht erkennen. In der amerikanischen Rechtsprechung seien DDR-Behrden sogar als sowjetische Behrden angesprochen worden. Diese Qualizierung treffe allerdings nicht zu, da keine Annexion erfolgt sei. Dr. Erich RPER verwies darauf, da die Schweiz 1956 die Beziehungen zu Ungarn mit der Begrndung abgebrochen habe, eine selbstndige Regierung liege nicht vor. Ref. Volker HAUSMANN gab zu bedenken, ob nicht das Inkrafttreten der jetzigen Verfassung der DDR der Akt sei, der fr das Ende der Besatzung in der DDR mageblich gewesen sein knnte. Dr. Martin SEIDEL lenkte die Diskussion auf die politisch relevanten uerungen des Referenten. Das zunehmende Wohlstandsgeflle zwischen den Industrienationen und den Staaten der Dritten Welt habe auf der Welthandelskonferenz in Chile 1972 nicht einen autonomen Impuls in Richtung Anerkennung der DDR ausgelst. Auf den Welthandelskonferenzen 1964 in Genf, 1968 in Neu Delhi und 1972 in Chile htten sich nur Lnder des Ostblocks fr die Aufnahme der nicht vertretenen DDR eingesetzt. Auf diesen Konferenzen habe sich eine Konfrontation zwischen den reichen Lndern der nrdlichen Hemisphre, zu denen gerade auch die Ostblockstaaten gehrten, und den armen Staaten der sdlichen Hemisphre herausgebildet. ORR Dr. Ernst ZIVIER erklrte, da er die Chile-Konferenz nicht als Schritt hin zur Anerkennung der DDR durch die Staaten der Dritten Welt gewertet habe, sondern nur als Symptom fr einen politischen Vorgang, dessen Ausgang noch ungewi sei, der sich aber in der Entwicklung einer autonomen Tendenz zeige, da mit steigendem Wohlstandsgeflle die Entwicklungslnder sich nach links orientierten und dadurch unter Umstnden zu einer Annherung an die UdSSR und mglicherweise auch zu einer Neigung gelangen knnten, die DDR anzuerkennen. Dr. Martin SEIDEL ma der Chile-Konferenz auch keine solche abgeschwchte Bedeutung bei. Selbst als Symptom fr eine Linksorientierung der Staaten der Dritten Welt knne sie nicht herangezogen werden, da diese Linksorientierung schon wesentlich lteren Datums sei. Dr. Erich RPER hielt die Annahme gleichfalls fr verfehlt, eine ideologische Motivation auf Grund einer allgemeinen Linksorientierung knnte die Staaten der Dritten Welt zu einer Anerkennung
93

der DDR bewegen. Dazu fehle es an einer bereinstimmenden Zielsetzung. Chile etwa habe alle Merkmale eines linksorientierten Staates, ohne aber in Richtung Sowjetunion orientiert zu sein; Sdostasien sei sogar zum Westen hin ausgerichtet. Die whrend seiner Ttigkeit fr die Konrad-Adenauer-Stiftung gewonnenen Kontakte mit Abgeordneten aus den Entwicklungslndern htten gezeigt, da auch rechtliche Gesichtspunkte, nmlich unsere Auseinandersetzung ber die deutsche Rechtslage, bei der Einstellung gegenber der DDR absolut keine Rolle spiele. Vielmehr sei die Entscheidung allein eine politische und abhngig von der Hhe der gewhrten nanziellen Zuwendungen. Ass. Arnulf CLAUDER bemerkte demgegenber, da nach ihm im Auswrtigen Amt erteilten Informationen diese "Bakschisch-Mentalitt" nur auf die arabischen und einige andere Staaten zutreffe, da sich die brigen Staaten der Dritten Welt aber im wesentlichen nach politischen Leitbildern, wie Nation oder Selbstbestimmungsprinzip, und auch nach den politischen Leitmchten orientierten. Dr. Erich RPER warnte vor allgemeinen Betrachtungen ber die Haltung der sog. Dritten Welt. Nach der Belgrader Neutralistenkonferenz umfasse der Begriff "Dritte Welt" die verschiedensten Staaten, die sich einem bestimmten Lager zurechneten, aber grtenteils nicht Entwicklungsstaaten seien.

94

Fortsetzung der Arbeitsgruppe II aus dem ersten Deutschlandseminar

"Die deutsche Frage im Verfassungsrecht"


Leitung Teilnehmer Aufgaben Aufgabe der Arbeitsgruppe war es, die Untersuchungen der Arbeitsgruppe II des Ersten Deutschlandseminars fortzufhren (vgl. dort S. 65 f.). Hierbei war insbesondere die in der Protokollnotiz S. 66 aufgeworfene Frage nach dem Rechtscharakter der sogenannten "Einheitswahrungsmotivationsklausel" zu vertiefen. Auerdem sollte die Arbeitsgruppe das Kamingesprch zur "Bilanz der Argumente fr und gegen die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts im Ratizierungsverfahren der Ostvertrge" vorbereiten. Ttigkeit Die einzelnen Teilnehmer haben die folgenden Fragenkomplexe untersucht: Cand. jur. Wolfgang BAUMANN Bericht ber die Dissertationen zur Prambel (Lehmann-Brauns, Die staatsrechtliche Bedeutung der Prambel des Grundgesetzes, Berlin 1965; Schoepke, Die rechtliche Bedeutung der Prambel des Grundgesetzes fr die Bundesrepublik Deutschland, Tbingen 1965) insbesondere zur Frage, ob das Bundesverfassungsgericht die rechtliche Bedeutung der Prambel auf Satz 3 beschrnkt. Dr. Gerhard BENDER Das "Wiedervereinigungsgebot" im Normengefge des GG. RRef. Gerald GRIESSEL Die verfassungsrechtlichen Fragen bei Gebietsvernderungen. Dr. Gustav Adolph von HALEM Ostvertrge im Lichte der Grundrechte. Dr. Christoph Freiherr von WREDE Zur Frage der verfassungsrechtlichen Verankerung von Alleinvertretungsanspruch und Identittstheorie. Wiss. Ass. Franz-Christoph ZEITLER Zur verfassungsrechtlichen Prfungsmethodik bei vlkerrechtlichen Vertrgen.
95

Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ Stud. cand. jur. Wolfgang BAUMANN Dr. Gerhard BENDER RRef. Gerald. GRIESSEL Dr. Gustav Adolph von HALEM Dr. Wolfgang HOFSTETTER Dr. Christoph Freiherr von WREDE Wiss. Ass. Franz-Christoph ZEITLER

Ergebnis der Arbeitsgruppe II: Das Ergebnis der Untersuchungen ist in der von Professor Blumenwitz gegebenen Einfhrung zum Kamingesprch (siehe weiter unten) enthalten. Neue Arbeitsgruppe III

Vlkerrechtliche und verfassungsrechtliche Probleme des Moskauer Vertrags zum Status Berlins
Teilnehmer Dr. Erich MLLER-GANGLOFF Ref. Volker HAUSMANN Dr. Erich RPER Cand. jur. Thomas VOGELWEDDE ORR Dr. Ernst ZIVIER

Art. 1 Abs. 2 Moskauer Vertrag schliet Berlin ein, unbeschadet der unterschiedlichen Auffassungen ber seinen Rechtsstatus. Die Picht, auf eine Normalisierung hinzuwirken, enthlt zumindest auch die Verpichtung, zu einer Verbesserung der tatschlichen Lage in Berlin und auf den Zugangswegen beizutragen. Grundlage der Normalisierung ist dabei nicht ein Soll-Zustand, sondern der Ist-Zustand, wobei ber dessen rechtliche Ausgestaltung ein Dissens bestehen drfte. Artikel 2 Satz 1 verlangt, da etwaige Streitigkeiten der Parteien, die Berlin betreffen einschlielich solcher ber seinen Rechtsstatus ausschlielich mit friedlichen Mitteln geregelt werden. Zum Beispiel wren Manahmen hnlich der Blockade von 1948/49 und dem "Berlin-Ultimatum" von 1958 vertragswidrig. Bei der Frage, ob mit Grenzen im Sinne von Artikel 3 auch die Grenzen in und um Berlin gemeint sind, knnte zwischen Satz 1 und Satz 2, 3. Halbsatz unterschieden werden: einmal wird nur von den gegenwrtigen Grenzen gesprochen, im zweiten Falle von den Grenzen aller Staaten in Europa. Im Zusammenhang mit der "bestehenden wirklichen Lage" in Artikel 1 Abs. 2 sind jedoch zumindest die Grenzen Westberlins als solche gem Artikel 3 Satz 1 und 2 aufzufassen. Die Unterpunkte in Satz 2 von Artikel 3 Moskauer Vertrag fllen rechtlich die im Satz 1 festgelegte gegenseitige Verpichtung aus, da zur Sicherung des Friedens in Europa niemand die gegenwrtigen Staatsgrenzen antasten drfe: a) durch Festschreibung der gegenwrtigen Territorien, also auch derjenigen der Bundesrepublik Deutschland; b) durch Zurckweisung aller Ansprche auf solche Gebiete, die nicht schon heute zum jeweiligen Gebietsstand gehren; c) durch Beschrnkung auf Staatsgrenzen, also unter Ausschlu aller sonstigen Grenzziehungen, wie etwa derjenigen zwischen der Isle of Man oder dem Frstentum Sark vom brigen Vereinigten Knigreich sowie etwa der Sektorengrenze in Westberlin. Daraus folgt, da der Begriff "Grenze" in Satz 1 im Sinne von "Staatsgrenze" im Sinne von Satz 2 gemeint ist.
96

Wenn Westberlin zur DDR gehrte, knnte also jedenfalls Artikel 3 keine Anwendung nden, da zwischen ihm und der DDR dann keine Staatsgrenze bestnde; die Linie zwischen dem von fremden Truppen besetzten und dem freien Teil eines Landes (wie etwa bei der Besetzung des Rheinlandes nach dem ersten Weltkrieg) ist keine Staatsgrenze im Sinne des Moskauer Vertrages. Zugrundezulegen ist, da die Partner keine bereinstimmende Ansicht ber den Rechtsstatus von Berlin zur Grundlage von Art. 3 gemacht haben drften. Allerdings hat die Sowjetunion im Sommer 1970 nicht behauptet, Westberlin sei ein Teil der DDR; obwohl die Bundesrepublik von der von ihr frher in bereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aufgestellten Rechtsbehauptung nicht abgewichen ist, Berlin sei ein Teil des Bundes. Die Grenzen Westberlins sind also solche im Sinne von Art. 3 Moskauer Vertrag. Mithin ist Westberlin nach der bereinstimmenden Meinung der Vertragspartner jedenfalls kein Teil der DDR. Der Art. 3 Satz 2, 3. Halbsatz nennt als heute und knftig unverletzlich alle gegenwrtigen Grenzen in Europa. Bei der Nennung der territorialen Streitpunkte Deutschland betreffend werden die Staatsgrenzen stlich der Demarkationslinie der drei frheren westlichen Besatzungszonen aufgefhrt: Oder-Neie-Linie und die Grenze zwischen Bundesrepublik Deutschland und DDR. Westberlin fehlt in der Aufzhlung. Die Bundesrepublik ist also, unbeschadet der dort fortdauernden Besatzungsrechte der drei westlichen Siegermchte, frei, ihre Gebietsherrschaft ber Westberlin durch praktische Manahmen zu substantiieren. Die Behauptung, Westberlin gehre zur Bundesrepublik Deutschland, verstt mithin nicht gegen den Moskauer Vertrag. Obwohl die tatschliche Verletzung der Grenzen Westberlins in erster Linie von der DDR ausgehen drfte, beinhaltet Art. 3 ("der Friede in Europa kann nur aufrechterhalten werden, wenn niemand die gegenwrtigen Grenzen antastet") insofern auch eine Verpichtung fr die Sowjetunion, als ihr untersagt ist, ein "Antasten" der Westberliner Grenzen durch die DDR direkt oder indirekt zu untersttzen. ORR Dr. Ernst ZIVIER kann sich trotz weitgehender bereinstimmung im Ergebnis nur den ersten drei Abstzen und dem Schluabsatz voll anschlieen. Zu den in den brigen Abstzen behandelten Fragen vertritt er folgende Ansichten: Der Begriff der Grenze in Art. 3 Satz 1 umfat alle Grenzen, die fr den auenpolitischen Status quo in Europa (Art. 1 Abs. 2) relevant sind, ohne da es auf den Rechtsstatus der durch diese Grenzen getrennten Gebiete ankme. Umgekehrt kann man daher auch aus der Feststellung, da Art. 3 Satz 1 auch die Grenzen der Berliner Westsektoren umfat, keinen Rckschlu auf den Rechtsstatus Berlins ziehen. Demgegenber kann es bei Artikel 3 Satz 2 dritter Halbsatz zweifelhaft sein, ob unter den hier genannten Grenzen auch die Grenzen in und um Berlin gemeint sind. In dieser Vorschrift ist von den Grenzen aller Staaten in Europa die Rede, die Berliner Westsektoren sind aber nach Auffassung der Sowjetunion weder ein Teil der Bundesrepublik noch ein selbstndiger Staat, sondern eine besondere politische Einheit, d. h. ein im Entstehen begriffenes Vlkerrechtssubjekt sui generis. Andererseits werden die Grenzen der Berliner Westsektoren in ofziellen Verlautbarungen der kommunistischen Staaten als "Staatsgrenze der DDR" bezeichnet. Eine Staatsgrenze, die nur einseitig unantastbar ist, in der anderen Richtung aber angetastet werden knnte, drfte aber schon nach allgemeinem Vlkerrecht, mindestens aber nach Art. 1 Abs. 2 und Art. 3 Satz 1 des Vertrages undenkbar sein. Letzten Endes ist diese Frage aber von untergeordneter Bedeutung, weil die Berliner Grenzen mindestens von der in Art. 3 Satz 1 begrndeten Verpichtung erfat werden.
97

Diese Picht wird durch Art. 3 Satz 2 Unterfall 3 nicht ausgefllt oder gar eingeschrnkt, sondern nur im Hinblick auf einige Zweifelsfragen insbesonders auf die polnische Westgrenze und die Grenze der DDR interpretiert. Neue Arbeitsgruppe IV

"Das Selbstbestimmungsrecht des deutschen Volkes"


Teilnehmer

Ref. Hartmut BROSCHE Vasile DUMITRESCU Dr. Henning FRANK Frau Dr. Siegrid KRLLE Prof. Dr. Fritz MNCH Walter OSTEN Frau RR Karin SCHMID Prof. Dr. Theodor VEITER

Die Arbeitsgruppe setzte sich zur Beantwortung der Frage, wie das in der neuen Deutschland- und Ostpolitik besonders betonte Selbstbestimmungsrecht des deutschen Volkes sachlich und rechtlich zu bewerten ist, im Wesentlichen mit Grundfragen des vlkerrechtlichen Selbstbestimmungsprinzips auseinander. Verfassungsrechtliche Aspekte, wie auch die Auswirkungen konkreter politischer Aktionen (Ostvertrge, Vertrag auf der Basis der 20 Punkte von Kassel), konnten aus Zeitmangel nicht nher behandelt werden. I. Trger des Selbstbestimmungsrechts 1. Der Staat selbst kommt als Trger des vlkerrechtlichen Selbstbestimmungsrechts nicht in Frage, da er Gegner des Selbstbestimmungsanspruchs ist. Als Trger sind in Betracht zu ziehen: a) das Volk, b) die Nation, c) die Staatsnation. Die drei Begriffe werden selbst in vlkerrechtlichen Dokumenten und Abhandlungen zum Selbstbestimmungsprinzip in verschiedenem Sinn verwendet. Die Begriffe haben eine geschichtliche Entwicklung durchgemacht, mit der die Entwicklung und das Verstndnis des Selbstbestimmungsprinzips in Zusammenhang stehen. Es wurden deniert a) als Volk: eine Gruppe von Menschen, die sich durch Abstammung und Kultur und meist auch Sprache und gemeinsame Geschichte zusammengehrig fhlen; b) als Nation: das Volk im ethnischen Sinne, das in seinem Willen auf das Zusammensein in einem einheitlichen Staatswesen ausgerichtet ist (Entwicklung zum Nationalstaat); zum davon abweichenden Nationenverstndnis der stlichen
98

Vlkerrechtslehre vgl. die Referate von Prof. Dr. Lothar Schultz und Jens Hacker im Protokoll des Zweiten Deutschlandseminars; c) als Staatsnation: die Summe der Staatsbrger, die den Staat tragen. Hiernach kann nur das Volk Trger des Selbstbestimmungsrechts sein. Die Staatsnation scheidet aus, weil sie den Staat verkrpertm gegen den das Selbstbestimmungsprinzip gerichtet ist; die Nation scheidet aus, weil sie ihr Selbstbestimmungsrecht bereits verwirklicht hat. 2. Dem deutschen Volk gehren auer der Bevlkerung von West- und Mitteldeutschland die in den Ostgebieten verbliebene Bevlkerung sowie die sterreicher und die Deutsch-Schweizer an. Das in der Prambel des GG, Art. 146 GG oder im Brief zur deutschen Einheit angesprochene Deutsche Volk als Trger eines vlkerrechtlichen Selbstbestimmungsanspruchs umfat die sterreicher und Deutsch-Schweizer nicht. Diese haben ihr Selbstbestimmungsrecht dahingehend ausgebt und ben es tglich dahin aus, da sie dem sterreichischen bzw. Schweizer Staatsverband angehren. II. Inhalt und Ausbung des Selbstbestimmungsrechts 1. a) Nach dieser er Denition beinhaltet das auf dem Nationalstaatsgedanken und dem demokratischen Prinzip fuende Selbstbestimmungsprinzip der Vlker, ber ihr Schicksal, die Erhaltung als Volk und die politische Organisationsform, unabhngig und in Freiheit zu entscheiden. Es hielt in homogenen Volksgruppen ab auf Vereinigung des Volkes in einem eigenen Staat durch Abtrennung, Teilung, Zusammenschlu, Anschlu, Wiedervereinigung. Wo durch die Insellage einer Volksgruppe in einem anderen Volk oder durch Gemengelage mehrerer Volksgruppen auf einem Gebiet ein derartiger Territorialanspruch nicht zu verwirklichen ist, zielt das Selbstbestimmungsrecht ab auf Volksgruppen und Minderheitenschutz. Als Grundsatz des Selbstbestimmungsprinzips ist auch angesehen worden, da Entscheidungen ber einen Gebietswechsel der Mitwirkung der betroffenen Bevlkerung bedrfen. Dabei ist umstritten, ob die Befugnis der betroffenen Bevlkerung zur Abstimmung ber den Gebietswechsel auf einer vlkerrechtlichen Vereinbarung oder innerstaatlichem Recht beruhen mu, weil dem Wesen des Selbstbestimmungsprinzips nach das Volk als Ganzes und ohne dessen Zustimmung nicht Teile allein zur Willensbildung berufen sind, oder ob in diesem Fall eine Gruppe des Volks, die Gebietsbevlkerung, selbst Rechtstrger ist. b) Zur Ausbung des Selbstbestimmungsrechts wurde festgestellt, da die Abstimmung durch ein reprsentatives Organ zur Ermittlung des Volkswillens geeignet und ausreichend und die Durchfhrung von Plebisziten nicht erforderlich ist. Manipulierte Abstimmungen sind unzulssig. Bei Plebisziten ber die Zugehrigkeit eines bestimmten Gebietes zu einem bestimmten Staat ist die ursprnglich ansssige, nicht eine importierte Bevlkerung zu hren. So war ein Plebiszit ber die Zugehrigkeit Gibraltars zu Spanien in der UNO nicht anerkannt worden, weil nur die neu angesiedelte englische Bevlkerung fr abstimmungsberechtigt erklrt worden war und die zustndige spanische Urbevlkerung bzw. deren Nachfahren nicht abgestimmt hatten. 2.
99

a) Bei einem entsprechend vorliegenden Willen wrde das Selbstbestimmungsrecht darauf abzielen, das deutsche Volk durch berwindung der gegenwrtigen Teilung in einem deutschen Staat zu vereinigen. Mit einem Territorialanspruch auf ein bestimmtes Staatsgebiet, z. B. in den Grenzen vom 31. 12. 1937, lt sich das Selbstbestimmungsrecht des deutschen Volkes nur verbinden, wenn man die Vlker nicht nur personal, sondern nach dem ihrem geschichtlich und kulturell angestammten Gebiet auch territorial abgrenzt. b) Zur Erlangung seiner Einheit knnte das deutsche Volk das Selbstbestimmungsrecht auf zweierlei Weise ausben: 1) durch einheitliche Willensbildung der Bevlkerung, 2) durch getrennte Willensbildung in den beiden Teilen Deutschlands. Sptestens nach einer Anerkennung der DDR kme ein Anspruch der Bundesrepublik auf eine gesamtdeutsche Willensbildung nach 1) nicht in Betracht, weil eine Majorisierung der Mehrheit der Bevlkerung der DDR durch die Mehrheit der Bevlkerung der Bundesrepublik eintreten knnte und ein Anspruch eines Staates gegenber einem anderen nicht besteht, das Selbstbestimmungsprinzip in der Weise zu verwirklichen, da er sich gegen den Willen der Mehrheit seiner Bevlkerung selbst aufgibt. Sieht man die DDR nicht als gleichberechtigten Staat an, stellt sich die Frage, ob die Bundesrepublik einer unter Berufung auf das Selbstbestimmungsprinzip folgenden Loslsung der DDR auch gegen den Willen deren Bevlkerung entgegentreten kann. Innerhalb eines Staates, der kein Vielvlkerstaat ist, kann grundstzlich eine Volksgruppe sich nicht auf Grund eines angeblichen Selbstbestimmungsrechts gegen den eigenen Staat entscheiden und sich von ihm trennen wollen es sei denn, die Verfassung rumte eine entsprechende Mglichkeit ein (so knnte sich z. B. Bayern nicht unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht vom Bunde trennen). Zur Ausbung des Selbstbestimmungsrechts nach 2) machte Prof. Veiter darauf aufmerksam, da als reprsentative Organe fr eine Abstimmung in der DDR nicht in Betracht kmen: 1) der Staatsrat, weil er nicht Trger von Macht sei, 2) die Volkskammer und 3) der Ministerrat, weil sie vom Volk nicht legitimiert seien. Er hielt die Abhaltung eines Plebiszits fr den einzigen Weg, um bei der aktuellen politischen Konstellation in der DDR den wirklichen Willen des Volkes zu ermitteln. Die aus dem Selbstbestimmungsanspruch herzuleitenden Rechte im Hinblick auf die Ostgebiete wurden unterschiedlich beurteilt: 1) Mit dem Selbstbestimmungsrecht lasse sich der Anspruch auf Freigabe der Ostgebiete begrnden. Denn die Vertreibung der Deutschen habe zu einer unzulssigen Umgehung des Selbstbestimmungsrechts gefhrt (entsprechend der Manipulation im Fall Gibraltars). 2) Trotz der Illegalitt der Vertreibung msse der Tatsache Rechnung getragen werden, da heute der grte Teil der Bevlkerung in den Ostgebieten polnisch sei. Bei einer derartigen Insel- oder Gemengelage knne nur ein Volksgruppen- oder Minderheitenschutz beansprucht werden.

100

III. Zur Frage der Konsumierung und Verjhrung des Selbstbestimmungsrechts Besonders von Staaten der Dritten Welt wird vertreten, das Selbstbestimmungsrecht erlsche durch Konsumierung. So wurde whrend der UNO-Debatte im Falle Biafras von den afrikanischen Staaten den Ibos ein Selbstbestimmungsrecht nicht zuerkannt, da dieses mit der Dekolonisierung und Staatsgrndung verbraucht gewesen sei. Grund fr diese Haltung ist, da die afrikanischen Staaten das Selbstbestimmungsrecht in erster Linie als Mittel gegen den Kolonialismus aufgefat haben und nun unerwnschten neuen Selbstbestimmungsbestrebungen gegenberstehen. Die europische Vlkerrechtslehre vertritt in dieser Hinsicht einen anderen Standpunkt: nach erstmaliger Ausbung gehe das Selbstbestimmungsrecht nicht verloren, sondern knne stndig neu ausgebt werden. So knne ein Staat, der sich auf Grund des Selbstbestimmungsrechts durch Loslsung von einem anderen Staat gebildet hatte, nach erneuter Ausbung des Selbstbestimmungsrechts sich dem Staat, dem er frher zugehrte, wieder anschlieen. Dieser Ansicht ist der Vorzug zu geben, da nur sie einem Volk ber lngere Zeit hinweg ermglicht, sich seinem freien Willen entsprechend zu verhalten. Zur Frage einer mglichen Verjhrung des Selbstbestimmungsrechts wurde festgestellt, da sich immer mehr die Auffassung durchsetze, das Selbstbestimmungsrecht unterliege der Verjhrung, wenn es ber lngere Zeit (ca. 50 Jahre) nicht ausgebt werde. IV. Rechtsnatur des Selbstbestimmungsrechts 1. Vertragsrecht Durch Vlkervertragsrecht ist das Selbstbestimmungsrecht nicht zu einem allgemeinen Rechtssatz geworden. Die Atlantik-Charta von 1941 behandelt es zwar, beinhaltet jedoch keine vertragliche Verpichtung und gibt den Vlkern keine subjektiven Rechte. Die UN-Charta (Art. 1 Abs. 2 und Art. 55) bezeichnet das Selbstbestimmungsrecht der Vlker als Grundsatz fr die Entwicklung der freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Nationen. Da die UN-Charta mit Nationen jedoch die vorhandenen Staaten anspricht, eine Einmischung in deren innere Angelegenheiten verbietet, zudem ber Trger, Begriff und Inhalt des Selbstbestimmungsrechts keine Ausfhrungen macht, lt sich beim Selbstbestimmungsrecht ein Rechtssatz nicht sttzen. Auch die Allgemeine Erklrung der Menschenrechte vom 10. 12. 1948, die Entwrfe d e r m i t d e r A u s a r b e i t u n g e i n e r M e n s c h e n re c h t s k o n v e n t i o n v o n d e r Generalversammlung beauftragten Menschenrechtskommission und die Europische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. 11. 1950 f h re n z u k e i n e r a l l g e m e i n e n v e r t r a g l i c h e n Ve re i n b a r u n g d e s Selbstbestimmungsrechts. Die Konventionen ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte sowie ber brgerliche und politische Rechte vom 16.12. 1966, die das Selbstbestimmungsrecht anfhren, sind noch nicht in Kraft. 2. Gewohnheitsrecht In der Staatenpraxis spielte die Selbstbestimmungsbewegung seit der Franzsischen Revolution eine groe Rolle. Noch huger wurde das Selbstbestimmungsrecht jedoch miachtet, als da es angewandt wurde. Das Nationalittenprinzip des 19. Jahrhundert bewertete es nicht als subjektives Recht des Volkes und fhrte Volksabstimmungen als das geforderte Durchsetzungsmittel nur unzulnglich durch. Tr o t z d e s B e k e n n t n i s s e s d e s B o l s c h e w i s m u s u n d W i l s o n s z u m
101

S e l b s t b e s t i m m u n g s r e c h t w u r d e n n a c h d e m E r s t e n We l t k r i e g d e m Selbstbestimmungsrecht widersprechende Territorialregelungen getroffen oder es zeigte sich, da es wegen der Schwierigkeiten, es in Gebieten mit gemischter Bevlkerung zu verwirklichen, die Grundlage fr eine neue Territorialordnung nicht bilden konnte. Auch die Vlkerbundsatzung verhinderte eine Weiterentwicklung. In den Friedensvertrgen nach dem Zweiten Weltkrieg blieb es unbeachtet. Die heutige Bedeutung des Selbstbestimmungsrechts zeigt sich in den bisher allerdings erfolglosen Bemhungen, es in der Ost-West-Auseinandersetzung fr die geteilten Staaten, ferner etwa in der Zypern-, Kaschmir-, Sdtirolfrage und zugunsten der in Afrika neu entstandenen Staaten anzuwenden. Solange die Staatengemeinschaft gegen das Selbstbestimmungsprinzip als ein Mittel des peaceful change die Prinzipien des Status quo, der Effektivitt, der Souvernitt der Staaten ins Feld fhrt, und solange sie die berechtigten Anwendungsflle des Selbstbestimmungsrechts nicht klargestellt hat, hat sich das Selbstbestimmungsprinzip als Vlkerrechtssatz nicht durchgesetzt und ist es weiterhin als eine Forderung der internationalen Ethik zu bewerten. Prof. Dr. MNCH vertrat folgende Gegenmeinung: Die Dekolonisierungspolitik der Vereinten Nationen und die Aufnahme des Selbstbestimmungsrechts in die Menschenkonventionen vom 16. 12. 1966 haben das Selbstbestimmungsrecht in den juristischen Bereich eingefhrt; es stellt insofern einen bindenden Rechtssatz dar, der ber Art. 25 GG Bestandteil des Bundesrechts geworden ist. Zudem ist das Selbstbestimmungsrecht der Vlker ein zwingender Vlkerrechtssatz (ius cogens) im Sinne der Art. 53 und 64 der Wiener Konvention ber das Recht der Vertrge vom 23. 5. 1969, so da Vertrge, die es bergehen und deshalb auch die Grenzklauseln der Ostvertrge als nichtig zu betrachten sind. Die brigen Teilnehmer der Arbeitsgruppe widersprachen unter Hinweis auf die zuvor genannten Argumente und darauf, da die Wiener Vertragsrechtskonvention bisher nicht in Kraft getreten sei und zudem die Art. 53 und 64 zu den auerordentlich umstrittenen Vorschriften gehrten. Ergebnis der Arbeitsgruppe IV: Im Gegensatz zu Professor Mnch kamen die brigen Teilnehmer der Arbeitsgruppe zu dem Ergebnis, da der Selbstbestimmungsanspruch des deutschen Volkes kein vom Vlkerrecht anerkanntes Recht darstelle, weshalb ein etwaiger Versto gegen das Selbstbestimmungsprinzip eine Vlkerrechtswidrigkeit der Ostvertrge nicht zur Folge htte.

102

Lerbacher Kamingesprch

Bilanz der Argumente fr und gegen die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts im Ratifizierungsverfahren der Ostvertrge
= Vorbereitung des Verfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht ber die Verfassungsmssigkeit der neuen Ostpolitik durch die Prozebevollmchtigten im Verfahren ber den Grundlagenvertrag: Prof. Dr. Dieter Blumenwitz fr den Freistaat Bayern und Prof. Dr. Martin Kriele fr die Bundesrepublik Deutschland Diskussionsleitung: Ass. Arnulf CLAUDER

Einfhrung von Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ mit vorbereitet von der Arbeitsgruppe II Eine jngst erschienene Studie zum Thema "Ostpolitik, Vlkerrecht und Grundgesetz" charakterisiert die Position des Staats- und des Vlkerrechtlers im gegenwrtigen Meinungsstreit wie folgt: "...ein graumelierter Herr frmmster Denkungsart, den Schreibtisch ziert ein Sammelband der deutschen Sagenwelt, die Wand eine von Grenzen unzerfurchte Karte Deutschlands von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt." Der hier anwesende Autor Rolf Quist rumt dann allerdings ein, ganz so einfach lgen die Dinge nicht: "Ein Krnchen Wahrheit gesellt sich auch zu jenen, und an der Geschicklichkeit, damit zu wuchern, fehlt es sicher nicht." Dieses Krnchen Wahrheit soll hier aufgesucht werden. Mehr als in irgendeinem anderen Zusammenhang mit den Ostvertrgen rckt der Jurist bei der Frage nach deren Verfassungskonformitt oder Verfassungswidrigkeit in den Mittelpunkt auch des politischen Geschehens; hier entscheidet er und vermittelt nicht nur Entscheidungshilfe. Die Argumente fr und gegen eine Anrufung des BVerfG im Ratizierungsverfahren der Ostvertrge haben deshalb Bedeutung fr den gesamten Staat und seine Politik.

(A)
I. Aus staatspolitischen Grnden drfte ein Verfassungsstreit ber die Ostvertrge kein nationales Unglck sein, sofern die Bundesregierung weiterhin von einer Klarstellung nach Art. 79 Abs. I S. 1 GG Abstand nimmt. 1. Die allgemein eingetretene Polarisierung in der Diskussion um die Ostvertrge hat den Verfassungsfrieden empndlich gestrt; das Bundesverfassungsgericht hat nach dem Grundgesetz die Aufgabe, den Verfassungsfrieden zu wahren. Es ist hierbei mig, darber zu diskutieren, ob durch die besondere Stellung, die das Grundgesetz dem Bundesverfassungsgericht durch die berprfung auch auenpolitischer Akte einrumt, der Judikative im Konzert der Gewalten eine
103

2.

3.

4.

5.

Vorrangstellung eingerumt wird (das Bundesverfassungsgericht wird immer nur koniktlsend ttig !). Auch das in der Presse oftmals angefhrte Argument, angeblich weltfremde Verfassungsgerichte htten nicht das Urteilsvermgen der Hinterbnkler im Parlament, berzeugt nicht: schon der Modus der Richterwahl hlt weltfremde Richterpersnlichkeiten fern; die Richter, die von der Polaritt politischer Leidenschaften nicht in dem Mae erfat wurden, wie gegenwrtig die Parlamentarier, knnen leichter objektiv urteilen und haben auch gesteigerte Erkenntnisquellen. Ein klrender Urteilsspruch des Bundesverfassungsgerichts knnte das etwaige Entstehen einer zweiten Dolchstolegende mit der Behauptung verhindern, die Bundesregierung habe mit zweifelhaften Mehrheiten Verzichtspolitik getrieben; es knnte auch fr die Regierungsparteien von Interesse sein, einen Teil ihrer schweren Verantwortung von einem anderen Staatsorgan mittragen zu lassen. Die in der Diskussion der Ostvertrge von allen Seiten eingefhrten Rechtsargumente haben zu einer Rechtsunsicherheit gefhrt, die die Grundfesten des staatlichen Selbstverstndnisses in Westdeutschland erschttert hat; hier kann der Spruch des obersten Verfassungsgerichts Klarheit schaffen. Ein Entscheid des Bundesverfassungsgerichts knnte weiterhelfen, Verfassungsinterpretationen, die nur dem eigenen politischen Interesse zu dienen bestimmt sind, zu unterbinden; damit wird einer politischen Radikalisierung vorgebeugt, die durch das Einfallstor des Art. 20 Abs. IV GG (Widerstandsrecht) auf das gesamte Verfassungssystem bergreifen kann. Schlielich kann das Urteil des Bundesverfassungsgerichts wie seinerzeit in dem Streit um das Saarstatut geschehen zu einer verfassungskonformen Vertragsinterpretation fhren; diesen Weg der Vertragsinterpretation halte ich fr sehr viel glaubwrdiger und effektiver als interpretierende Entschlieungen des Parlaments, wie sie nunmehr wieder ins Gesprch gekommen sind.

II. Das Bundesverfassungsgericht kann auf verschiedene Weise mit den Ostvertrgen befat werden: u. a. im Rahmen eines Organstreits zwischen obersten Bundesorganen (Art. 93 Abs. I Nr. 1 GG), einer abstrakten Normenkontrolle auf Antrag der Regierung, einer Landesregierung oder eines Drittels der Mitglieder des Bundestages (Art. 93 Abs. I Nr. 2 GG), einer Verfassungsbeschwerde (Art. 93 Abs. I Nr. 4 a GG), die jedem offen steht, der behauptet, durch die Ostvertrge in seinen Grundrechten oder in einem gleichgestellten Recht verletzt zu sein. 1. Die abstrakte Normenkontrolle drfte das geeignete Instrument sein, die anstehenden verfassungsrechtlichen Fragen im staatspolitischen Interesse zu klren. Um den innerparlamentarischen Frieden nicht noch weiter zu gefhrden, wre es sinnvoll, da eine Landesregierung, die durch den Ausgang des Verfahrens nicht in ihrer Existenz bedroht wird, den Antrag stellt; Bayern knnte etwa in die Rolle hineinwachsen, die Hessen zur Zeit der sozialdemokratischen Opposition vor dem Bundesverfassungsgericht gespielt hat. 2. Kein Land und keine Partei kann jedoch gezwungen werden, einen Verfassungsstreit anhngig zu machen; dies gilt auch dann, wenn in dem Ratikationsverfahren die Verfassungswidrigkeit der Vertrge erkannt werden wrde (vgl. etwa den Beschlu des Bayerischen Ministerrates vom Dezember letzten Jahres). Es entspricht sogar eher einer politischen bung, in solchen Prestigeangelegenheiten den Weg zum Bundesverfassungsgericht durch einen Kompromi auszuschlieen. Die sogenannte Lindauer Vereinbarung ber das Vertragsschlieungsrecht der Lnder (Art. 32 Abs. III GG) ist hier ein Beispiel. Auch in Bayern sind derzeit Tendenzen erkennbar, aus politischen Grnden auf eine
104

berprfung der Ostvertrge durch das Verfassungsgericht zu verzichten. III. Ein etwaiges Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht sollte noch vor dem Abschlu des Ratikationsverfahrens in Gang gesetzt werden (es kann das Vertragsgesetz nach Art. 59 Abs. II S. 1 GG gemss der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nach der Beschlufassung der gesetzgebenden Krperschaften, aber noch vor seiner Ausfertigung und Verkndung der verfassungsgerichtlichen Kontrolle unterzogen werden). Nach dem Austausch der Ratikationsurkunden kann bei Verfassungswidrigkeit eines Vertrages das Bundesverfassungsgericht die dann eingetretene vlkerrechtliche Bindung nicht mehr beseitigen, wenngleich auch innerstaatlich der Vertrag wegen seines Verstoes gegen das Grundgesetz nicht erfllt werden drfte. IV. Die Agitation gegen eine verfassungsgerichtliche berprfung veranlat noch folgende Bemerkung: Jeder, der mit politischen oder sonstigen Pressionen eine verfassungsgerichtlich zulssige berprfung der Ostvertrge verhindern will, begibt sich auerhalb von der verfassungsmigen Ordnung gesteckten Grenzen. Das gilt auch dann, wenn die Gefhrdung von Rechtsgtern durch das Anhngigmachen eines Rechtsstreits schlssig behauptet wird. (Hierfr trge nicht zuletzt die Bundesregierung, die sich durch eine Junktimsverpichtung in eine miliche Lage manvrieren lie, die Verantwortung). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Rechtsverfolgung mutwillig wre. Dies ist jedoch nicht der Fall. Wie im folgenden aufzuzeigen sein wird, lt die Interpretation der Grundgesetznormen einerseits und der Vertragsbestimmungen andererseits eine verfassungsgerichtliche Klrung oder Harmonisierung durchaus geboten erscheinen.

(B)
In der verfassungsrechtlichen Diskussion der Ostvertrge hat das sogenannte Wiedervereinigungsgebot, das der Prambel entnommen wird, die bei weitem grte Bedeutung eingenommen. Bezeichnenderweise erscheint jedoch das Wort "Wiedervereinigung" nicht im Text der Prambel. Es ist deshalb zunchst eine genaue A n a l y s e d e r d re i P r a m b e l s t z e e r f o rd e r l i c h , s o w e i t s i e s i c h m i t d e r Deutschlandproblematik befassen, nmlich: Satz 1: "...von dem Willen beseelt, seine nationale und staatliche Einheit zu wahren..." Satz 2: "Es (das "Deutsche Volk in den Lndern" ) hat auch fr jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war." Satz 3: "Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden." I. Vorbemerkung zum Rechtscharakter der Prambel 1. Es ergeben sich die folgenden Qualikationsmglichkeiten: a) politisches Bekenntnis; feierlicher Aufruf des Staatsvolkes zu einem bestimmten Programm oder Selbstverstndnis; b) rechtserhebliche Feststellungen, Rechtsverwahrungen, die bei der Auslegung des GG zu beachten sind; c) eine alle Staatsorgane treffende Rechtspicht.
105

2. Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner grundstzlichen Stellungnahme zur Prambel des GG in seinem KPD-Urteil vom 17.8.1956 (BVerfGE 5, 85ff) smtliche Auslegungsmglichkeiten in Betracht gezogen und neben der "naturgem vor allem politischen Bedeutung" einer Prambel auch einen rechtlichen Gehalt festgestellt (siehe "Deutschlandrecht und Deutschlandpolitik" Erstes Lerbacher Deutschlandseminar, Seite 92). 3. Die Ausfhrungen des BVerfG zum rechtlichen Gehalt der Prambel beziehen sich nicht nur wie in der Literatur verschiedentlich vertreten auf Satz 3 (das sog. Wiedervereinigungsgebot), sondern auf die gesamte, als "Vorspruch" bezeichnete Prambel. II. Satz 1 der Prambel 1. Die Worte der Prambel, "von dem Willen beseelt, seine nationale und staatliche Einheit zu wahren", werden als "Einheitswahrungs-Motivationsklausel", als "Einheitswahrungsgebot" oder "-auftrag" bezeichnet. Beide Bezeichnungen sind rechtlich unscharf: a) Satz 1 der Prambel ist (im Gegensatz zu Satz 3) nicht als rechtliches Gebot oder Auftrag gefat, sondern als Feststellung. b) Dies bedeutet jedoch nicht, da es sich "nur" um ein Motiv (d.h. um einen rechtlich irrelevanten Beweggrund) handelt. 2. Die Feststellung des deutschen Verfassungsgesetzgebers, da man trotz aller widriger Umstnde und trotz der Schaffung eines Weststaates an der staatlichen Einheit Deutschlands festhlt, kann gleichwohl rechtlichen Gehalt entfalten: a) Feststellungen des Verfassungsgesetzgebers knnen ebenso rechtsverbindlich sein wie Gebote. Ob Normen im Gewande einer Feststellung oder eines Gebotes erscheinen, ist nur eine Frage der Normtechnik. Der rechtliche Aktionsradius einer Feststellung wird in aller Regel den eines Gebotes sogar eher bertreffen. Eine Feststellung verfgt meist ber ein so hohes Ma an Konkretheit, da die im Wandel der Auenpolitik jeweils gewnschte Auslegung nicht quasi frei Haus geliefert wird, wie das bei verfassungsrechtlichen Geboten mitunter der Fall ist; diese Gebote stehen meist in einem Gefge von Normen und erffnen der Rechtsanwendung mittels Gterabwgung und Ermessens weite Spielrume. b) Es spielt keine Rolle, ob man den Willen, die staatliche Einheit zu wahren, als Motiv oder als rechtlich erhebliche Feststellung bzw. Rechtsverwahrung bezeichnet, denn auch Motive erlangen rechtliche Bedeutung, wenn sie nicht nur innerer Beweggrund bleiben, sondern in der Verfassungsurkunde formuliert werden. 3. Der rechtliche Aussagegehalt des Satz 1 ist vielen Autoren dunkel geblieben. a) Es wird angefhrt, da "vom Willen beseelt sein" ein Widerspruch in sich sei, da "Wille und Seele auf verschiedenen Ebenen arbeiten" (Quist, aa0. S. 119, 246). Diese auch formallogisch nicht ganz berzeugende Exegese verkennt den eigentlichen Inhalt der pathetischen Sprache, der sich die Konstituante in Prambeln zu bedienen pegt. Deshalb lt sich aus der unmittelbaren Nhe der staatlichen Einheit und der "avocatio dei" in Satz 1 weder erhhte Bestandsgarantie noch eine besondere Unverbindlichkeit der Aussage erschlieen. b) Alle grundstzlichen Interpretationsschwierigkeiten lassen sich bei Satz 1 lsen, wenn man sich eine Grunderkenntnis der Staatslehre vergegenwrtigt: Jede
106

verfassungsmige Ordnung setzt einen Staatsbegriff voraus. Das ist so selbstverstndlich, da viele Verfassungen auf eine eingehende Beschreibung oder rechtliche Fixierung des vorausgesetzten Staates verzichten. Staats- und Verfassungsgebiet sind identisch, soweit nichts besonderes geregelt wird; es besteht an aller Regel auch keine Veranlassung, das staatliche Selbstverstndnis und den Standort in der zwischenstaatlichen Gemeinschaft in der Staatsverfassung zu beschreiben. Anders jedoch die Lage bei der Schaffung des Grundgesetzes: 1) Die Frage der Kontinuitt des deutschen Staates ber das Jahr 1945 hinaus war nicht frei von Zweifeln; zur Kapitulation der deutschen Wehrmacht am 7./8. Mai 1945, zur Verhaftung der Regierung Dnitz am 23. Mai 1945, zur bernahme der obersten Staatsgewalt in Deutschland durch die vier Siegermchte am 5. Juni 1945 und zu den in Potsdam am 2. August 1945 getroffenen Regelungen mute eine deutsche Konstituante Stellung nehmen. 2) Es mute weiter Quantitt und Qualitt der zu schaffenden Staatlichkeit in ihrem Verhltnis zu der frheren deutschen Staatlichkeit deniert werden. Die Antwort des Parlamentarischen Rates auf diese Vorfragen deutscher Verfassungsgesetzgebung kann Satz 1 der Prambel entnommen werden, kann aber auch aus einer Reihe anderer Regelungen im Grundgesetz erschlossen werden (die Stze 2 und 3 der Prambel, Art. 23 und 146 GG). Aber auch wenn der Verfassungstext diese fr das gesamte Verfassungsverstndnis wichtigen Vorfragen expressiv verbis nicht regeln wrde, mte sie im Wege der Auslegung gefunden werden. c) Das "Wahren der staatlichen Einheit" impliziert Folgendes: Das Grundgesetz geht vom Fortbestand des deutschen Vlkerrechtssubjekts aus; das Deutsche Reich ist nach deutschem Verfassungsrecht 1945 nicht untergegangen, wie das von einem Teil der Siegermchte behauptet wurde. Fr die Errterung verfassungsrechtlicher Fragen ist hierbei zunchst belanglos, ob der Fortbestand des deutschen Vlkerrechtssubjekts auch der objektiven Vlkerrechtslage entsprach. Das Grundgesetz kann fr seinen Geltungsbereich eine strittige vlkerrechtliche Frage mit Verfassungsrang entscheiden und alle Staatsorgane an diese Entscheidungen binden. 1) Nach der heute herrschenden dualistischen Konzeption des Rechtsuniversums sind Vlkerrecht und Verfassungsrecht zwei prinzipiell getrennte Rechtsbereiche, deren Normen sich nicht zu entsprechen brauchen. Art. 25 GG (Vorrang und unmittelbare Geltung der allgemeinen Regeln des Vlkerrechts) bemht sich zwar um eine Harmonisierung der beiden Rechtskreise, - bezieht sich aber nur auf die "allgemeinen Regeln des Vlkerrechts", d.h, das universelle Vlkergewohnheitsrecht, das die von den Siegermchten gegenber den Feindstaaten beanspruchten Vlkerrechtsregeln als "Normen sui generis" (z.B. "occupatio sui generis"!) nicht mit erfat; - xiert nicht die Anwendung des Vlkerrechts, also die Subsumtion von Tatbestnden unter Vlkerrechtsnormen; da es vorerst noch kein Organ der zwischenstaatlichen Gemeinschaft gibt, das fr alle Betroffenen verbindlich Vlkerrecht anwendet, kann auch die Konstituante in einer das von ihr geschaffene Staatswesen bindenden Form zu strittigen Vlkerrechtfragen Stellung nehmen. 2) Diese Erkenntnis schaltet auch ein weiteres Argument aus, welches im Zusammenhang mit den Ostvertrgen immer wieder vorgetragen wurde: Der
107

Deutschlandbegriff der Prambel habe sich gewandelt, er sei auf das, was heute die Bundesrepublik ist, zusammengeschrumpft und knne einer Anerkennung der gegenwrtigen Realitten nicht entgegenstehen. Auch wenn der Deutschlandbegriff des Grundgesetzes nie dem Vlkerrecht entsprochen hat oder zwischenzeitlich durch vlkerrechtlich relevante nderungen erfahren hat, so kann doch nur der Verfassungsgesetzgeber einer solchen vernderten Lage verfassungsrechtlich Rechnung tragen. Bis zur verfassungsrechtlichen Kursnderung wird das ursprngliche Verfassungsverstndnis zumindest verfassungsrechtlich als fortbestehend ngiert. Es gibt keinen Verfassungswandel durch bloes "besser wissen", d.h. durch eine tiefere Einsicht in Zusammenhnge, als sie dem Verfassungsgeber mglich war. 3) Schlielich ist mit Art. 79 Abs. I S. 1 GG (formeller Verfassungsbegriff) ein stillschweigender Wandel des Deutschlandbegriffs im Verstndnis der Verfassung nicht vereinbar. Der vielerorts konstatierte "stillschweigende Verfassungswandel" macht vor Verfassungsstrukturen halt. So mag das sog. Wiedervereinigungsgebot in Satz 3 der Prambel Modikationen unterliegen, der Staatsbegriff zhlt jedoch zu den Grundstrukturen der Ve r f a s s u n g , d i e s i c h v e r f a s s u n g s r e c h t l i c h a u e r h a l b d e r Verfassungsurkunde nicht umgestalten knnen. 4) Das verfassungsrechtliche Fortschreiten des Staatsbegriffs fhrt zweifelsohne zu Spannungen zwischen der Ist- und der Sollensordnung eine dem Juristen geluge Erfahrung. Sie mu gleichwohl vielen Tagespolitikern ein rgernis getragen werden: Der Staatsbegriff verdient mindestens denselben Schutz wie seine durch die Verfassung geschaffenen Institutionen. Werden und Vergehen von Staaten ist ein Ereignis, das nicht von einer einfachen Stimmenmehrheit im Parlament abhngig gemacht werden kann. Es stellt sich die Frage, ob die Verfassungsordnung den ihr zugrunde liegenden Staatsbegriff berdauern kann ohne revolutionre Umgestaltung oder einer Totalrevision. d) Die Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes wie auch die stndige Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts lassen keinen Zweifel daran aufkommen, da die "staatliche Einheit", die es zu wahren gilt, durch Deutschland in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 beschrieben wird. Der Absatz 1 des Artikels 116, der die Aktivbrgerschaft nach dem Grundgesetz deniert jedoch seinem Wortlaut nach nichts ber die Territorialhoheit aussagt, kann hier nur als ein Indiz herangezogen werden. "Deutschland in den Grenzen vom 31. Dezember 1937", der Staatsbegriff des Grundgesetzes, ist bis zu einer Verfassungsnderung (legal nach Artikel 79 GG oder durch eine revolutionre revolutionre Umgestaltung) verbindlich und zwar nicht, weil das ursprnglich die Absicht der Siegermchte war, oder sich aus den Regeln des Vlkerrechts ergibt, sondern allein weil der Verfassungsgeber dies wollte. III. Der Parlamentarische Rat hat die Alternative Weststaat oder Gesamtstaat nicht zugunsten des Weststaates entschieden, sondern einen solchen nur soweit und unter der Bedingung konstituiert, als dadurch das berkommene Vlkerrechtssubjekt Deutschland nicht afziert wird (vgl. unter anderen die Stellungnahme der Ministerprsidenten vom 10. Juli 1948 zu den Frankfurter Dokumenten oder Carlo
108

Schmid in der 6. Sitzung des Parlamantarischen Rates = Sten. Ber. S. 70; BVerfGE 5, 126). 1. Dies lt sich in zweifacher Weise darstellen: a) Der vom Grundgesetz geordnete Staat ist identisch mit dem greren deutschen Gesamtstaat (Identittstheorie in der Form der Staatskerntheorie nicht aber in der Form der Schrumpfstaatstheorie). b) Die durch das Grundgesetz geschaffene staatliche Ordnung ist nicht die des fortbestehenden Gesamtstaates, will diese jedoch nicht verdrngen, sondern sich ihr unterordnen (sog. Teilordnungslehre). 2. Das Grundgesetz hat sich nicht fr ein bestimmtes Deutschlandmodell entschieden. a) Der provisorische Charakter des Grundgesetzes (Prambel Satz 1: "um dem staatlichen Leben fr eine bergangszeit eine neue Ordnung zu geben"; Art. 146: "Dieses Grundgesetz verliert seine Gltigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist") spricht eher fr eine Teilordnungslehre. b) Satz 2 der Prambel ("Es - das deutsche Volk in den westdeutschen Lndern hat auch fr jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war") und Art. 23 Satz 2 GG, wonach das Grundgesetz "in anderen Teilen Deutschlands nach deren Beitritt in Kraft zu setzen" ist, vermitteln der Identittstheorie die Argumente, ohne da sich hieraus ihre ausschlieliche Verbindlichkeit verfassungsgerechtlich begrnden liee. (Der Anschlu der anderen Teile Deutschlands an das Verfassungsgebiet des GG ist nur eine unter mehreren Mglichkeiten der Wiedervereinigung nach dem GG; Satz 2 der Prambel bezieht sich wohl eher auf den historischen Akt der Verfassungsschpfung, als auf ein Alleinvertretungsrecht oder eine -picht der Bundesrepublik). IV. Der Verfassungsgeber stellt mit dem Festschreiben des berkommenen deutschen Staates (Satz 1 der Prambel) keine leere Fiktion auf, sondern gebietet gleichzeitig in dem Satz 3 der Prambel, "die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden." 1. Der Verfassungsgeber ist sich der Spannung zwischen der von ihm im Satz 1 xierten Norm und der im Nachkriegsdeutschland bestehenden tatschlichen Lage bewut und fordert, sie zu berwinden. Er fordert einen Normalisierungsproze, wie er auch heute beim Ringen um die Ostvertrge im Gesprch ist allerdings mit ganz anderen Vorzeichen: a) In Art. 1 Abs. II des Moskauer Vertrages wird unter Normalisierung die Anpassung der Normen an die wenn auch rechtswidrig geschaffene faktische Lage verstanden; b) in der Prambel fordert das Grundgesetz dagegen umgekehrt die Anpassung der rechtswidrig geschaffenen Fakten an die Norm. 2. Satz 1 und Satz 3 der Prambel stehen in einem Ziel-Mittel-Verhltnis: Das verfassungsrechtlich festgeschriebene berkommene deutsche Vlkerrechtssubjekt mu durch geeignete Mittel reaktiviert werden. a) Bei der Wahl der hierfr geeigneten Mittel (im Gegensatz zur Zielbestimmung) besteht nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ein weiter Ermessensspielraum (vgl. z.B. BVerfGE 5, 128), was im Schrifttum mit dem Schlagwort eines "Wiedervereinigungsverhinderungsverbotes" hervorgehoben wird (diese Begriffsbildung wenn auch sachlich nicht zu beanstanden scheint sprachlich dem Geist der Verfassung, wie auch dem rechstaatlichen Sinn des Ermessens nicht voll gerecht zu werden).
109

b) Als geeignetes Mittel zur Vollendung der deutschen Einheit nennt Satz 3 der Prambel die "freie Selbstbestimmung"; damit wird entgegen vieler anderslautender Behauptungen nicht das sog. "Selbstbestimmungsrecht der Vlker" angesprochen. Dieses wird nur dann bedeutsam, wenn ein Volk sich seinen Staat i. S. des Vlkerrechts erst schaffen mu; dieser wird jedoch vom Grundgesetz als fortbestehend zumindest ngiert. Erst wenn die staatliche Einheit i. S. des Vlkerrechts verlorengegangen ist, kann sofern die Einheit der Nation nicht ebenfalls zerbricht das Selbstbestimmungsrecht der Vlker mit all seinen ungelsten Problemen Bedeutung gewinnen, um dem deutschen Volk einen neuen Staat zu schaffen. Erst dann kann auch im vlkerrechtlichem Sinne von Wiedervereinigung gesprochen werden, die eine relevante Teilung Deutschlands voraussetzt. Bis dahin bedeutet "freie Selbstbestimmung" das Recht jeden Staates, seine inneren und ueren Beziehungen frei von fremder Einunahme zu gestalten. Eingedenk der occupatio durch die Siegermchte, betont deshalb Satz 3 neben der Einheit auch die Freiheit. c) Nicht geregelt ist, wie dieser Anspruch auf innere und uere Selbstbestimmung in Anbetracht der widrigen Umstnde durchzusetzen ist; der Rckgriff auf ein Identitts-, Brgerkriegs- oder Teilordnungsverstndnis scheint ebenso mglich und in einer bestimmten auenpolitischen Situation schlssig, wie ein Alleinvertretungsanspruch oder auch ein Schutzsuchen hinter den alliierten Vorbehaltsrechten. d) Schlielich kann fr das in der Prambel geregelte Ziel-Mittel-Verhltnis noch die sogenannte "Annherungs-Theorie" bedeutsam werden. Das BVerfG hat in seiner berhmten Entscheidung zum Saarstatut (BVerfGE 4, 157 ff) festgestellt, da Einschrnkungen von Normen der Verfassung "fr eine bergangszeit hingenommen werden knnen, wenn sie in einem unmittelbaren (Hervorhebung im Original) Zusammenhang mit der Regelung stehen, die in ihrer gesamten Tendenz darauf gerichtet ist, dem der Verfassung voll entsprechenden Zustand nherzukommen". Die rechtliche Feststellung einer Verfassungswidrigkeit wird grundstzlich dadurch ausgeschlossen, da der durch den Vertrag geschaffene Zustand "nher beim Grundgesetz steht" als der vorher bestehende (aa0. S. 170); einfacher ausgedrckt: das Bundesverfassungsgericht lehnt einen verfassungsrechtlichen Rigorismus ab, wonach das Schlechte dem Besseren nicht weichen darf, weil das Beste oder allein Gute nicht erreichbar ist. Es gengt, da vertragliche Malnahmen "mit dem Willen unternommen sind und die Tendenz in sich tragen, dem voll verfassungsmigen Zustand wenigstens soweit, wie es politisch erreichbar ist, nher zu kommen, seiner Erreichung vorzuarbeiten" (a. a. O. S. 169). Das Bundesverfassungsgericht hat zwar auch erkannt, da das Abstellen auf ein bloes "Nher beim Grundgesetz" praktisch zur Nichtjustiziabilitt fhren kann, deshalb aber die folgenden Kriterien herausgestellt: 1) Es werden in diesem Zusammenhang immer nur Vertrge genannt, "die eine besatzungsrechtliche Ordnung schrittweise abbauen". 2) Es darf sich nur um Regelungen handeln, die fr eine bergangszeit gelten. 3) Die Regelung mu unmittelbar das Nherkommen zu der vom Grundgesetz gewollten Ordnung bewirken. 4) Die vertragliche Regelung darf nicht unverzichtbare Grundprinzipien des Grundgesetzes (z.B. Art. 79 Abs. III, 19 Abs. II GG) verletzen, BVerfGE 4, 170. 5) Die Reaktivierung des berkommenen deutschen Staates darf weder rechtlich, noch faktisch unmglich werden, BVerfGE 5, 128.
110

(C)
Ob die Ostvertrge der Verfassung entsprechen, erscheint fraglich. I. Die Ostvertrge bauen in ihrer Grundkonzeption auf dem Auseinandertreten der Rechtssubjekte "Bundesrepublik Deutschland" und "Deutschland als Ganzes" auf (vgl. die Noten zu den Vertrgen: "Die Bundesregierung hat ferner darauf hingewiesen, da sie nur im Namen der Bundesrepublik Deutschland handeln kann"). 1. Dieses Auseinandertreten von Bundesrepublik einerseits und Deutschem Reich andererseits widerspricht sicherlich dem Grundgedanken der von frheren Bundesregierungen vertretenen Identittstheorie. Soweit man jedoch nicht wie dies im Schrifttum eine weitverbreitete Ansicht getan hat und zum Teil noch tut dem Identittsverstndnis Verfassungsrang beimit, kann die Bundesregierung im Rahmen ihres Einheitsvollendungsauftrages ihr Identittsverstndnis politischer Opportunitt folgend modizieren. Sie hat dies auch in frheren Jahren schon getan (vgl. z.B. Verzicht auf die ursprnglich in Abs. III des Art. 7 Deutschlandvertrag enthaltene Klausel, wonach eine der Identittstheorie entsprechende Bindung eines wiedervereinigten Deutschlands an alle Verpichtungen aus dem Vertragswerk und aus den europischen Integrationsvertrgen vorgesehen war; an die Stelle der Bestimmung ist eine Revisionsklausel fr den Fall der Wiedervereinigung getreten). 2. Aber auch wenn man von der Basis der sog. Teilordnungslehre aus operiert, sind verfassungsrechtliche Bedenken nicht von der Hand zu weisen. a) Zunchst erscheint das Einschwenken der Bundesregierung auf eine Teilordnungslehre zumindest faktisch und politisch wenig glaubhaft, wenn sie gleichzeitig einen Vertrag ber Gegenstnde schliet, die nach dem Selbstverstndnis der Teilordnungslehre ultra vires sind. (Nach der Teilordnungslehre ist die Bundesregierung eine lokale De-facto-Gewalt, die vlkerrechtlich verbindlich nur die laufenden Geschfte im eigenen Bereich regeln kann, nicht aber gesamtdeutsche Angelegenheiten). b) Nach Ratizierung der Ostvertrge hat auch die Teilordnungslehre ihre letzte reale Substanz eingebt. Das von der Teilordnungslehre vertretene Junktim zwischen Wiedervereinigung und Friedensvertrag wurde gelst; durch quasifriedensvertragliche Vorleistungen wurde das letzte politische und rechtliche Interesse der Siegermchte an einem Friedensvertrag mit Deutschland beseitigt. Das, was jetzt durch die "Vorbehaltsrechte der Siegermchte" reprsentiert wird, lt sich nicht mehr mit der Wertskala der Staatsrechtslehre messen, es handelt sich bestenfalls um einen Homunkulus, um ein Bndel von Pichten, die es der Bundesrepublik einer Generation nach dem Zusammenbruch nicht erlauben werden, sich von einer leidvollen Vergangenheit zu lsen. 3. Die immer wieder vertretene Argumentation, rein rechtlich wrde sich durch die Ratizierung der Ostvertrge nichts ndern, berzeugt nicht. a) Wrden wir nach der Ratizierung der Ostvertrge noch rechtlich so dastehen wie bislang, so wren die Ostvertrge keine politischen Regelungsvertrge; die Bundesregierung hat jedoch die Vertrge gem Art. 59 Abs. II S. 1 GG den gesetzgebenden Krperschaften zugeleitet und damit zum Ausdruck gebracht, da es sich nicht nur um politische Absichtserklrungen handelt. b) Es mag hchst zweifelhaft sein (und kann in dieser Diskussion auch nicht abschlieend untersucht werden), was vlkerrechtlich durch die Ostvertrge etwa in territorialer Hinsicht bewirkt wurde (Zession, Verzicht auf Herausgabe oder sonstige Ansprche, Zustimmung, Anerkennung, Hinnahme von
111

Annexions-, Ersitzungs- oder sonstigen Konsolidierungsvorgngen, Vergleichsregelungen). Sicher ist, da durch die Ostvertrge rechtlich etwas bewirkt wird. 1) Fr die Bundesrepublik wird die rechtliche Verpichtung begrndet, die in den Potsdamer Beschlssen festgelegten Grenzlinien (insbes. Kap. IX) die bislang fr sie "res inter alios gesta" sind nicht mehr in Frage zu stellen. Da fr die Siegermchte oder ein wiedervereinigtes Deutschland diese Linie nicht verbindlich sein soll, ist fr das Grundgesetz, fr das nur unsere Verpichtungen mageblich sein kann, ohne Bedeutung. 2) Diese Verpichtung kann auch durchaus Auswirkungen auf den innerstaatlichen Bereich etwa fr das nationale Kollisionsrecht haben. 3) Der vielerorts in der Presse vertretene Standpunkt, eine bloe Hinnahme oder vergleichsweise Einigung sei weniger als eine Gebietszession, ist nicht richtig; das Gegenteil ist der Fall: Die vertragliche Hinnahme einer Gebietsregelung vermittelt dem Vertragsgegner eine bessere Position, da der Zeitpunkt des Gebietserwerbs mit all seinen vermgens- und staatsangehrigkeitsrechtlichen Konsequenzen offen bleibt. 4. Diese berlegungen rechtfertigen das Ergebnis, da zumindest nach der Ratikation des Warschauer Vertrages fr die Bundesrepublik der Begriff "Deutschland in seinen Grenzen vom 31. 12. 1937" vlkerrechtlich nicht mehr tragbar ist, da sie sich vlkervertraglich verpichtet hat, Teile dieses Deutschlands als polnische Staatsgebiete hinzunehmen. a) Zumindest insoweit erscheint der Warschauer Vertrag, auch nach der Teilordnungslehre, mit der Verfassungsordnung des Grundgesetzes nicht in Einklang zu stehen; es ergibt sich eine Spannung zwischen dem verfassungsrechtlich und vlkervertraglich Gebotenem. b) Diese von unserer Verfassungsordnung nicht akzeptierte Spannung zwischen vlkervertraglicher Verpichtung und verfassungsrechtlich Gebotenem kann beseitigt werden 1) durch ein sog. Klarstellungsgesetz nach Art. 79 Abs. I S. 2 GG; diese umstrittene Verfassungsnorm vermittelt gerade bei Vertrgen, deren Auslegung sich im Augenblick noch nicht genau xieren lt, Vorteile, da sich die Exekutive im einzelnen nicht festzulegen braucht, welche Verfassungsnormen und in welchem Umfang durch das Vertragswerk berhrt werden; 2) durch Verfassungsergnzung, die klarstellt, da das berkommene Deutschland der Prambel nicht mehr Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937 ist, sondern andere Grenzen hat; eine Verfassungsnderung scheidet wohl aus, da die Prambel wie aus der Entstehungsgeschichte und der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu folgern ist den beschriebenen Deutschlandbegriff voraussetzt, aber nicht expressiv verbis erwhnt; der Begriff "Deutsches Reich nach dem Stande vom 31. Dezember 1937" taucht zwar in Art. 116 Abs. I GG auf, dient hier aber nicht zur Abgrenzung der deutschen Territorialhoheit (das von Polen immer wieder geltend gemachte Verlangen, Art. 116 GG zu ndern, ist deshalb rechtlich nicht gerechtfertigt). 3) Wrde das Bundesverfassungsgericht in knftigen Entscheidungen den Deutschlandbegriff der Prambel enger fassen, als dies die historische Auslegung und alle vorangegangenen Entscheidungen des Gerichts zur Problematik gebieten, so wre damit die Grenze einer evolutionren Rechtsfortbildung berschritten ohne da hier auf "dictum" und "obiter
112

dictum", das feine Instrumentarium der anglo-amerikanischen Rechtsquellen- Lehre, eingegangen werden mte. 4) Wenn man sich die Gesamtkonturen der neuen deutschen Ost-, bzw. sowjetischen Westpolitik vergegenwrtigt, so stellt sich vielmehr die Frage, ob es nicht ehrlicher wre, zu einer Totalrevision der staatsrechtlichen Voraussetzungen unseres Verfassungssystems zu schreiten. II. Der Verfahrenskonikt, zu dem die Ostvertrge trotz aller Fiktionen und deutscher Rechtsverwahrungen fhrt, lt sich kaum mit der sog. Annherungstheorie des Bundesverfassungsgerichts rechtfertigen: 1. Die Forcierung und vertragliche Fixierung der Ostpolitik geschah auf Grund der freien politischen Entscheidung der sozialliberalen Koalition; die vom BVerfG im Saarurteil hervorgehobene politische Ausnahmesituation, wonach das Durchsetzen des Verfassungswillens eine strkere Einbue fr die Rechtsstaatlichkeit als ein Absetzen von der gerichtlichen Sanktion bedeuten wrde, liegt nicht vor. Weder die UdSSR noch Polen sind Besatzungsmchte, von denen die Bundesrepublik mittels eines verfassungsrechtlich problematischen Kompromisses ein "mehr" an Souvernitt und damit ein "mehr" an verfassungskonformer Gestaltung erlangen kann. 2. Der transitorische Charakter der im Moskauer und im Warschauer Vertrag getroffenen Regelungen ist nicht gegeben, da die Vertrge zumindest fr die Bundesrepublik (und das ist bei Fragen des Grundgesetzes entscheidend!) endgltigen Charakter haben. 3. Auch lt sich die Tendenz der Vertrge von Moskau und Warschau, dem in der Prambel festgeschriebenen Verfassungsziel nher zu kommen, nur schwer ausmachen. Zugegeben ist, da dieser Fragenkomplex stark von politischen Wertungen, von Aktion und Reaktion, abhngig ist. Das Bundesverfassungsgericht verlangt jedoch, da der an sich verfassungswidrige Akt uns unmittelbar nher an die von der Verfassung angestrebte Ordnung heranbringt. Politische Expektanzen, wie sie die Bundesregierung an ihre Ostpolitik knpft, reichen nicht aus, um einen an sich verfassungswidrigen Zustand zu heilen. Nach der Annherungstheorie wre beispielsweise gerechtfertigt: a) ein Verzicht auf die Gebiete stlich der Oder-Neie-Linie fr den Fall der Einigung Restdeutschlands; b) eine Internationalisierung der Ostgebiete, die das Territorium ausschlielich polnischen Einu entzieht (vgl. das BVerfG im Saar-Urteil). c) Man darf auch annehmen, da das Grundgesetz nicht ausschlielich etatistisch denkt, und neben der staatlichen Einheit auch andere Rechtsgter, wie die Einheit der Nation, Friede, Menschlichkeit beim Annherungstest bercksichtigt. 1) Man kann es deshalb u. U. als verfassungsrechtlich gerechtfertigt ansehen, wenn in einer politischen Ausnahmesituation die staatliche Einheit geopfert wird. Die Unmittelbarkeit verlangt jedoch, da dann mit dem Verzicht auf den berkommenen Staatsbegriff gleichzeitig die nationale Einheit rechtlich xiert wird. Dies ist bei den Ostvertrgen nicht geschehen (im Brief zur deutschen Einheit wird nur von politischen Zielen der Bundesrepublik gesprochen). Im Gegenteil: die DDR beantwortet die Preisgabe des deutschen Staatsbegriffes mit der Preisgabe der deutschen Nation. 2) Das Bekenntnis des Grundgesetzes zum Frieden in der Welt kann sicherlich bei der im Rahmen der Annherungstheorie erforderlichen Abwgung eine Rolle spielen; jedoch bedeuten die Ostvertrge weder selbst den Frieden (die diffamierenden Art. 53 und 107 der UN Charta werden nicht beseitigt
113

und in der sog. Gromyko-Erklrung kann nicht mehr als ein "pactum de non petendo" gesehen werden, das an eine sowjetkonforme Erfllung der Ostvertrge durch die Bundesrepublik geknpft ist), noch bringen sie uns den Friedensvertrag mit Deutschland merklich nher. Nachdem von der Bundesrepublik alle Leistungen erbracht wurden, die sie auf einem Friedensvertrag htte erbringen knnen, besteht bei den Siegermchten kein politisches oder rechtliches Interesse mehr an einem Friedensvertrag. Im Gegenteil: es ist zu erwarten, da in der sowjetischen Auenpolitik die Vorbehalte der Siegermchte eine Renaissance erleben werden, da sie nunmehr nur Rechte, aber keine Verpichtungen fr die Siegermacht bedeuten (schon bei Abschlu des Moskauer Vertrages sprach die Sowjetregierung nur mehr von den "Rechten der Vier Mchte", die durch den Vertrag nicht berhrt werden sollten.) 3) hnlich verhlt es sich mit dem von der Bundesregierung immer wieder hervorgehobenen "Mehr an Menschlichkeit". Ein entscheidendes "Mehr an Menschlichkeit" wre auf Grund des Art. 1 GG zu entnehmenden obersten Verfassungsgrundsatzes sicherlich auch bei der Auslegung der Prambel zu bercksichtigen. Doch scheint das tatschlich Erreichte weder dem internationalen Mindeststandard zu entsprechen (geschweige denn der UN oder der westeuropischen Menschenrechtskonvention), noch rechtlich ausreichend verbrgt zu sein. Vor allem die Bayerische Staatsregierung hat auf diesen Punkt mehrfach verwiesen. III. Schlielich stellt sich uns noch ein groer Fragenkomplex: Wie berhren die Ostvertrge die brigen Normen der Verfassung? Auf wichtige Bestimmungen wie Art. 23 S. 2, 116 Abs. I und Art. 146 GG wurde schon im Zusammenhang mit der Prambel eingegangen. Doch es ergeben sich noch zwei Problemkreise, nmlich formelle Verfassungsrechtsfragen im Zusammenhang mit dem Ratikationsverfahren und materielle Fragen mit Grundrechtspositionen. 1. In der Diskussion um die Ostvertrge sind vor allem zwei Verfahrensfragen besonders strittig gewesen: a) Die Frage, ob das Vertragsgesetz nach Art. 59 Abs. II S. 1 GG bei politischen Vertrgen von der Sicht des Bundesrates ein Einspruchs- oder ein Zustimmungsgesetz ist; letzterenfalls erwchse dem Bundesrat mit seiner oppositionellen Mehrheit praktisch ein Vetorecht im Ratikationsverfahren. Die hier vertretene Auffassung ist in den Bayerischen Verwaltungsblttern 1972, Heft 2 eingehend dargelegt. Diese Problematik soll heute nicht weiter vertieft werden, da es sich um ein fderales Sonderproblem handelt (nmlich um die Geltung oder Nichtgeltung des Fderalismus im auswrtigen Bereich), das mit der eigentlichen Deutschlandfrage nichts zu tun hat. b) Die wenig geglckte Fassung des Art. 79 Abs. I S. 2 hat zu vielen Miverstndnissen hinsichtlich des sog. "Klarstellungsverfahrens" gefhrt. Diese lassen sich wie folgt lsen: Die genannte Bestimmung will den Abschlu verfassungsrechtlich problematischer Vertrge fr die Exekutive erleichtern; die Exekutive wird jedoch nicht gezwungen, von dieser Erleichterung Gebrauch zu machen, wenn die Verfassungskonformitt vlkerrechtlicher Vertrge bestritten wird. Kann eine Bundesregierung wie im Falle der Ostvertrge - eine 2/3 Mehrheit nicht auf sich vereinigen, so kann der Vertrag verfassungsrechtlich nicht "immunisiert" werden; die Regierung luft Gefahr, vom Bundesverfassungsgericht aufgehoben zu werden.
114

2. Die Grundrechtsproblematik ist so difzil, da sie einer eigenen Tagung - nmlich dem im nchsten November geplanten Vierten Deutschlandseminar - vorbehalten werden mu. Es wird kaum eine Grundrechtsbestimmung von Rang geben, die nicht Gegenstand eines Verfassungsstreites werden wird. Staatspolitisch im Mittelpunkt stehen wird wohl die Auswirkung der Ostvertrge auf staatsangehrigkeits- und eigentumsrechtliche Fragen. Hier wird es sicher schwer sein, der Bundesregierung einen konkreten Eingriff in Rechtspositionen nachzuweisen, jedoch ist eine Verletzung ihrer diplomatischen Schutzpichten durch ein Unterlassen (was u. U. Rechthaftungsansprche zur Folge haben kann) denkbar. Ferner erscheinen auf dem eigentumsrechtlichen Sektor Aufopferungsansprche und Ansprche wegen enteignungsgleichen Eingriffen mglich, wenn auch fr die Entschdigungsleistungen selbst der sozialstaatliche Mastab anzulegen sein wird. Zu (A): Staatspolitische Frage und formelles Verfassungsrecht Prof. Dr. Martin KRIELE erklrte sich im Prinzip mit Professor Blumenwitz einer Meinung. Im einzelnen fhrte er aus: Wenn ein antragsberechtigtes Organ des Bundes ernsthafte Zweifel an der Verfassungsmigkeit von irgendwelchen Akten verfassungsrechtlich legitimierter Organe, z.B. des Bundestages, ffentlich behaupte, folge daraus die staatspolitische Picht, die beschuldigten Organe nicht im Zwielicht hngen zu lassen und in den umstrittenen Fragen eine Nachprfung durch das Bundesverfassungsgericht in Gang zu setzen. Zwei Einwnde wrden gegen eine verfassungsgerichtliche Nachprfung der Ostvertrge erhoben: a) Der internationale Terminplan knne nicht eingehalten werden, die Berlingesprche wrden verzgert. Trotzdem halte er es fr wichtiger, da die verfassungsrechtlichen Kontroversen entschieden werden, damit die Vertrge aus dem innenpolitischen Streit gelst werden und nach auen befriedend wirken knnen. b) Das Verfassungsgericht sei berfordert, wenn es in derart bedeutungsvollen politischen Fragen Stellung nehmen msse. Zur Begrndung dieses Arguments wre es jedoch ntig, im Grundstzlichen die Rolle, Bedeutung und die Mglichkeiten des Bundesverfassungsgerichts zu berprfen. Das Bundesverfassungsgericht hat in anderen Fllen bewiesen, da es zur Bewertung politischer Fragen imstande ist. Seine Prognose ist, da, obwohl man klagen mte, man nicht klagen wird: a) Verfassungsbeschwerden wrden als offensichtlich unbegrndet, unzulssig oder unbegrndet zurckgewiesen werden. b) Ein Normenkontrollverfahren wird es nicht geben, denn die Ostvertrge werden mit den Stimmen der CDU ratiziert werden. 2/3 der CDU-Abgeordneten seien fr die Ostvertrge. Ein gelungenes Mitrauensvotum htte die Wendung in der Haltung der Opposition auch nach auen hin schon herbeigefhrt. Auch ohne diese Wendung sei zu bezweifeln, da die Vertrge wegen Verfassungswidrigkeit angegriffen worden wren. Die Chancen seien so gering, da sich kaum jemand fr die Einreichung der Klage hergegeben htte. Die CDU behaupte weder die Verfassungswidrigkeit noch echte Meinungsverschiedenheiten. Zweifel und Bedenken wrden als hinreichender Grund fr eine Klageerhebung nicht angesehen werden.

115

Dr. Erich RPER betrachtete es als Verdienst der CDU, durch ihr Beharren eine Entwicklung bewirkt zu haben, die auch vielen SPD-Abgeordneten die Zustimmung zu den Vertrgen erleichtert habe. Hervorzuheben sei die Bemerkung Professor Krieles, die Bundesregierung habe in Kenntnis ihrer nicht gesicherten Mehrheit im Bundestag durch die Unterschriften von Moskau und Warschau so unvernderliche Fakten setzen wollen, da den Vertragsgegnern, zumal angesichts der Haltung des Auslands, nur noch die Mglichkeit der Zustimmung oder die des Passierenlassens bleiben sollte. Dies sei, so Dr. Rper, ein typisches Beispiel des kommunistischen Freiheitsbegriffs, nmlich der bloen Mglichkeit der Einsicht in die historische Notwendigkeit. Dies aber gebe doch einigen Grund, am demokratischen Bewutsein dieser Bundesregierung und der sie tragenden Parteien zu zweifeln. Prof. Dr. Martin KRIELE schrnkte ein, da es im Augenblick eine politische Linie sei, solche Verdienste grozgig zuzubilligen. Von Egon Bahr bei den Verhandlungen ber einen Verkehrvertrag ausgehandelte Ergebnisse wrden zunchst bewut zurckgehalten, um sie dann der CDU zuzuspielen und ihr den Schein eines politischen Erfolges zu geben. RR Erich KRISTOF kam auf das Problem zu sprechen, ob und in welchem Umfang Geheimakten zu den Ostvertrgen vom Bundesverfassungsgericht als Beweismittel verwendet werden drften. Zumindest einseitige Verhandlungsaufzeichnungen drften nach seiner Meinung nicht zur Urteilsndung herangezogen werden, da das Gericht wegen des ffentlichkeitsprinzips keine Mglichkeit zur Diskretion habe und selbst bei einem Ausschlu der ffentlichkeit eine zu groe Personenzahl die Akten einsehen knnte. Prof. Dr. Martin KRIELE war im Ergebnis der gleichen Meinung. Vereinbarte Verhandlungsunterlagen seien instruments i. S. von Art. 31 der Wiener Vertragsrechtskonvention, whrend einzelne Gesprchsaufzeichnungen ber frhere Verhandlungen nicht einmal unter vorbereitende Materialien i. S. von Art. 32 elen und rechtlich absolut irrelevant seien. Bejahe das Bundesverfassungsgericht die Relevanz bestimmter Protokollnotizen, mten sie auf Verlangen des Bundesverfassungsgerichts vorgelegt werden. Als Instrument sei vom Rechtsausschu des Bundestages mit den Stimmen der CDU auch der Brief zur deutschen Einheit bejaht worden. Prof. Dr. Fritz MNCH widersprach Professor Kriele insofern, als er den Instrument-Charakter nur dem Vertragstext selbst, nicht aber dem Brief zur deutschen Einheit oder dem Notenwechsel mit den Alliierten beima. Als Beweismaterial knnten mit dem Vertragsgegner gemeinsam niedergeschriebene Protokolle dienen, der Regierung stehe bei einer Beteiligung des Vertragsgegners eine Verweigerung der Verwendung als Beweismaterial aber frei. Es bestnden keine Bedenken, da vom Bundesverfassungsgericht interne Aufzeichnungen, Gedchtnissttzen der Beamten des Auswrtigen Amtes als Informationsquelle ber die Vertragsvorgeschichte herangezogen wrden. RR Erich KRISTOF bemerkte zur Meinungsverschiedenheit zum Brief zur deutschen Einheit, da dessen Instrument-Charakter so lange streitig gewesen sei, wie nicht klar war, ob gegenber der Sowjetunion nur dessen Existenz oder auch der Inhalt bekanntgegeben werden sollten.
116

Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ hob hervor, da es nicht um die Form einer Erklrung, sondern allgemein um das Problem gehe, ob das Bundesverfassungsgericht von der Bundesregierung gezwungen werden knne, bestimmte Unterlagen, die es bercksichtigen mchte, nicht zu bercksichtigen, oder ob es ber die Relevanz bestimmter Akten frei entscheiden knne. Professor Blumenwitz war der Auffassung, da die Erste und Zweite Gewalt die Dritte in ihren Erkenntnismglichkeiten nicht einschrnken drften, es habe der Grundsatz der freien Beweiswrdigung zu gelten. Mangels anderer Verfahrensvorschriften und entsprechend den Regelungen z. B. des Bayerischen VfGHG sei das Bundesverfassungsgericht frei, Materialien als wrdigungsfhig zu erachten und sie zu wrdigen. Es knne nicht gezwungen werden, bestimmte Akten nicht einzusehen, sondern nur gezwungen werden, diese Akten allein fr die Urteilsbildung der Richter zu verwenden und nicht in die Prozeakten zu bernehmen. Ref. Franz Christoph ZEITLER verwies auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum deutschniederlndischen Ausgleichsvertrag (BVerfGE Bd. 29), der auf Antrag der Bundesregierung Geheimakten zugrunde gelegen hatten, die als Annex zu den Urteilsgrnden sogar der ffentlichkeit zugnglich gemacht worden seien. Prof. Dr. Manfred ZULEEG schlo sich der Auffassung von Professor Blumenwitz ber die staatspolitische Opportunitt einer Klageerhebung an. Von Bedeutung sei aber die Frage, ob die Klageerhebung eine Vertragsratizierung verzgern knne. Bei der Einleitung einer abstrakten Normenkontrolle durch ein Land mit dem Antrag, die Zustimmungsgesetze fr nichtig zu erklren, knne dennoch ratiziert werden. Die einzige Mglichkeit, durch die eine Ratizierung aufgehalten werden knne, sei eine einstweilige Anordnung, die voraussetze, da Aussicht auf Erfolg der Klage bestehe. Prof. Dr. Martin KRIELE erachtete es demgegenber als eine sich aus den Zusammenhngen des GG ergebende Selbstverstndlichkeit, da eine Unterzeichnung durch den Bundesprsidenten bei Anhngigmachung einer abstrakten Normenkontrolle nicht erfolgen werde. Denn die ratio der Mglichkeit, das Normenkontrollverfahren ausnahmsweise vor einer Unterzeichnung einzuleiten, sei die, da ein verfassungswidriger Vertrag nicht ratiziert und Vlkerrecht werden solle. Eine einstweilige Anordnung wre eine Unhichkeit gegenber dem Bundesprsidenten und kme allenfalls in Betracht, wenn er die Absicht, dennoch zu unterzeichnen, geuert htte. Dr. Rolf QUIST stellte an Prof. Dr. Mnch die Frage, ob er ein Widerstandsrecht gegen die Ostvertrge auch dann in Anspruch nhme, wenn das Bundesverfassungsgericht deren Verfassungsmigkeit feststellte, und ob dann die Klrung einer solchen Entscheidung eigentlich nicht illusorisch sei. Prof. Dr. Fritz MNCH erwiderte, er wrde die Entscheidung darber von der Urteilsbegrndung des Bundesverfassungsgerichts abhngig machen. Verzichten wrde er bei der Feststellung, da die Vertrge nur einen Modus vivendi beinhalteten, also nur politischen und nicht rechtlichen Charakter besen. Er erklrte, eine Verfassungsklage sei auf alle Flle zweckmig, damit eine reduzierte Auslegung der Vertrge, die dann mit der Verfassung
117

konform wre, festgehalten und die Bundesregierung auf diese Minimuminterpretation verpichtet werden knnte. Zu (B): Materielles Verfassungsrecht Prof. Dr. Martin KRIELE erklrte, er sei weitgehend auch in den Ausfhrungen zum deutschlandrechtlichen Gehalt des GG mit Professor Blumenwitz einig, z.B. darin, - da der Grundgesetzgeber den Deutschlandbegriff vorausgesetzt hat, wobei er gegenber Professor Blumenwitz bemerken msse: Das Subjekt Deutschland sei in der Prambel nicht erwhnt, nur das Deutsche Volk, das seine staatliche Einheit nden solle; - da der Grundgesetzgeber am Rechtsbegriff Deutschland festgehalten habe, wie auch aus der Vorgeschichte das Bemhen um den verfassungsrechtlichen Nachweis der deutschen Einheit hervorgehe, - da die Vorstellung Menzels, der Verfassungsbegriff Deutschland habe sich gewandelt, abzulehnen sei, - da auch die Auffassung ber einen mglichen stillschweigenden Verfassungswandel des Deutschlandsbegriffs abzulehnen sei, - da er ebenfalls auf dem Boden der Teilordnungslehre stehe, da das Wiedervereinigungsgebot Rechtscharakter habe, wobei sich nach seiner Auffassung unterschiedliche verfassungsrechtliche Probleme ergeben fr die Frage a) Wiedervereinigung unter Einschlu der DDR und b) Wiedervereinigung mit Einschlu der Oder-Neie-Gebiete. Dr. Rolf QUIST vertrat eine gegenteilige Auslegung der Prambel. Whrend die Prambeln der Verfassungen von 1871 und 1919 nach h. L. unverbindlich gewesen seien, solle die Prambel des GG nach berwiegender Meinung in Satz 3 verbindlich sein. Dabei wrden aber zahlreiche Unrichtigkeiten behauptet, die sich nur aus der Motivationslage des Grundgesetzgebers erklren lieen. Unrichtig sei die Behauptung, - das deutsche Volk habe seine Einheit gewahrt dies sei geschichtlich wie rechtlich unrichtig, weil (so auch Professor Hoffmann) eine Sezession stattgefunden habe (nmlich der Bundesrepublik vom Deutschen Reich); - das deutsche Volk sei ein gleichberechtigtes Glied in Europa die Feindstaatenklauseln besagten das Gegenteil; - "dem Frieden der Welt zu dienen" das sei reine Proklamation; - das "Deutsche Volk" habe einen personalen Bezug gemeint sein knne aber nur der territoriale Bezug auf die Westzonen; - der Wortlaut von Satz 3, "bleibt aufgefordert", umschreibe eine konkrete Verfassungspicht. Er knne auch nach richtiger Auslegung nur eine Aufforderung zu politischem Handeln beinhalten. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ verwies demgegenber auf die von ihm getroffene und unumgngliche Unterscheidung zwischen einer vom Willen des Verfassungsgebers geprgten verfassungsrechtlichen Aussage und einer wirklichen Lage, die divergieren knnte, so da u. U. die verfassungsrechtliche Aussage reine Fiktion wrde, ohne da sich das aber auf ihre Verbindlichkeit auswirkte. Der Verfassungsgeber knne seine Sicht eines vlkerrechtlichen Tatbestandes normieren, sei frei zu sagen, da etwas vlkerrechtswidrig
118

oder Sonderrecht sei, und brauche sich z. B. nicht mit Art. 53/107 UN-Charta zu identizieren. Prof. Dr. Martin KRIELE fgte hinzu, der Verfassungsgeber habe ein Provisorium schaffen wollen. Das gehe aus der Prambel ("fr eine bergangszeit") und Art. 146 GG hervor: Das Grundgesetz verliere seine Gltigkeit, wenn eine neue Verfassung in Kraft tritt. Da eine so selbstverstndliche Aussage, die in die Verfassung gar nicht gehre, dennoch in die Verfassung aufgenommen worden sei, habe den Sinn, den Provisoriumscharakter und die Erwartung plastisch zum Ausdruck zu bringen, da die nationale und staatliche Einheit eines Tages wiederhergestellt werden kann. Daher komme auch die Bezeichnung "anderer Teil Deutschlands" in Art. 23 bzw. Art. 29 VI, womit nicht nur das Saargebiet gemeint gewesen sei. Er einigte sich mit Dr. Quist fr die weitere Diskussion auf die Unterstellung, a) da das Wiedervereinigungsgebot nach Meinung des Verfassungsgebers als Verfassungsgebot gelten sollte, b) da wir nicht gezwungen seien zu sagen, die reale Lage habe sich so gendert, da wir das Wiedervereinigungsgebot aufgeben mten. Ass. Arnulf CLAUDER empfahl, den Einwand von Dr. Quist gegen die gleichberechtigte Gliedschaft in einem vereinten Europa aus dieser Diskussion herauszunehmen, weil hier die europische Integration als Zielvorstellung (Verfassungsauftrag) angesprochen worden sei. Prof. Dr. Fritz MNCH hielt es im Hinblick auf die Erfolgsaussichten einer Klage fr wichtig, bei einer Anrufung des Bundesverfassungsgerichts die verfassungsrechtlichen und die vlkerrechtlichen Argumente zu kumulieren. Aus vlkerrechtlicher Sicht sei bedeutsam, da die Alliierten nach dem Kriegsende an der Einheit Deutschlands festgehalten htten. Der Grundgesetzgeber habe diese bestimmte vlkerrechtliche Situation vorgefunden und sie zu der seinigen gemacht. Insbesondere solange sich die vlkerrechtliche Situation nicht gendert habe, bestehe kein Grund fr eine vernderte Sicht der verfassungsrechtlichen Lage. Er besttigte, da er aus der Sicht des Vlkerrechts den Deutschlandbegriff grundstzlich so deniere, wie Professor Blumenwitz und Professor Kriele aus der Sicht des Verfassungsgerichts. Die DDR und die Oder-Neie-Gebiete gehrten zum deutschen Staatsgebiet. Nach seiner These sei der Rechtsstatus der Oder-Neie-Gebiete derselbe, wie der der DDR. Die Gebietsklauseln der Ostvertrge halte er fr verfassungswidrig, es lgen Eingriffe in die Rechte einzelner vor (Eigentumsrechte, Staatsangehrigkeitsrechte, Rckkehrrecht). Er nde sich in seiner Auffassung durch die in Verffentlichungen zum Ausdruck gebrachten Befrchtungen selbst der Bundesregierung besttigt. Zu (C): Inwiefern verstoen die Ostvertrge gegen die Verfassung ? Prof. Dr. Martin KRIELE schlug vor, die Diskussion auf den Moskauer Vertrag (MV) und die Problematik im Hinblick auf die DDR zu beschrnken. Er stellte in den Raum, da der MV erstens gegen das Wiedervereinigungsgebot und zweitens gegen die Grundrechte verstoen knnte. Er schlug weiter vor, in den Mittelpunkt der Betrachtung Art. 3 Unterabschnitt 3 des MV
119

("Sie betrachten ... die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich, ... einschlielich ... der Grenze zwischen der Bundesrepublik und der DDR.") zu rcken im Zusammenhang mit der Frage, ob die Chancen fr eine Wiedervereinigung durch den MV rechtlich oder tatschlich gemindert werden, und die Frage eines mglichen Grundrechtsverstoes zurckzustellen. Fr die Wiedervereinigung gebe es mehrere Mglichkeiten verfassungsrechtlicher Art: 1. eine Vereinbarung der Alliierten gem der Vorbehaltsrechte, 2. freie gesamtdeutsche Wahlen mit dem Ziel einer deutschen Nationalversammlung, einer neuen Verfassung uno actu einer Wiedervereinigung, 3. eine Vereinbarung der beiden Staaten, die zu gemeinsamen Organen und zu einer Konfderation fhrt, 4. ein Beitritt der DDR, so da das GG dann nur ein rumliches Provisorium wre, das in Kraft bleibt und dann auch fr die Gebiete der DDR gilt. Er stelle die These auf: Der MV beschneidet keine dieser Mglichkeiten. Nur ein Weg zur Wiedervereinigung sei ausgeschlossen: ein gewaltsamer Anschlu. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ hielt es fr notwendig, die Frage nach der Verfassungsmigkeit des MV nicht nach dessen Auswirkungen auf rechtliche Chancen, sondern zuerst danach zu beurteilen, ob durch ihn gemessen an dem Deutschlandbegriff des GG keine Positionen verloren gegangen seien. Es bestehe die Mglichkeit einer Separation oder Dismembration. Man knne nicht sagen, eine Wiedervereinigung im Sinne der Prambel (d.h. "Vollendung der Einheit" bei "Wahrung der staatlichen Einheit") sei noch mglich, wenn man zunchst die Existenz von zwei gleichberechtigten Staaten i. S. des Vlkerrechts akzeptiert und keiner dieser Staaten mit Deutschland identisch sein will. Dann komme nur noch die Grndung eines neuen, mit dem Deutschland des Grundgesetzes nicht identischen Staates in Frage. Prof. Dr. Martin KRIELE entgegnete, da er wie Professor Blumenwitz der Meinung sei, da Deutschland 1945 nicht untergegangen sei. Die Alliierten htten, symbolisiert durch den Alliierten Kontrollrat, die deutsche Staatsgewalt treuhnderisch wahrgenommen und sie nur in dem Ma nicht mehr inne, wie sie an die Gemeinden, Lnder, den Bund und die DDR freigegeben worden sei. Solange die Besatzungsmchte auch nur ein Recht sich noch vorbehielten, sei Deutschland noch existent. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ wendete ein, da nach diesem Verstndnis der Vorbehaltsrechte diese nicht das Konzentrat des deutschen Staates, sondern ein Bndel von Interventionsrechten in Mitteleuropa beinhalteten. Prof. Dr. Martin KRIELE gab zu, da das in den Vorbehaltsrechten enthaltene deutsche Rechtssubjekt keinen Staat mehr, sondern nur ein bergangsphnomen darstelle. Entscheidend sei aber, da, solange die Vorbehalte der Alliierten nicht aufgelst oder bertragen seien, dieses Phnomen auf einem der vier aufgezeigten Wege wieder in Funktion treten, es zu einer gesamtdeutschen Staatsgewalt kommen knne, wobei die Vorbehaltsrechte auf das gesamtdeutsche Subjekt bertragen wrden und es z.B. einen Friedensvertrag abschlieen und sich hinsichtlich der Oder-Neie-Gebiete endgltig entscheiden knne.

120

Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ hielt an seinen Bedenken, da dieses Phnomen dem Deutschlandbegriff des GG entspreche, fest. Prof. Dr. Manfred ZULEEG war der Meinung, da es fr die Wiedervereinigung auf einen bestimmten deutschen Staat nicht ankomme. Professor Kriele habe zu Recht darauf hingewiesen, da die Prambel nichts ber den deutschen Staat aussage. Die staatliche Einheit beziehe sich auf das deutsche Volk. Wenn sie erreicht sei, komme es auf die Identitt der Staaten oder die bereinstimmung mit irgendeinem Deutschlandbegriff nicht an. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ widersprach. Die Konturen des Deutschlandbegriffs wrden mit verfassungsrechtlicher Verbindlichkeit auer aus dem Wortlaut der Prambel, wo nach seiner Meinung auch mit Selbstbestimmung nicht die des Volkes, sondern die innere des Staates gemeint sei, aus Art. 23, 146, 29 VI GG deutlich. Gewollt sei, da der deutsche Staat gewahrt, nicht da ein deutscher Staat durch peaceful change neu geschaffen werde. Eine Konfderation wre nach der Annherungstheorie zu beurteilen. Prof. Dr. Fritz MNCH z o g d e n Ve rg l e i c h z w i s c h e n d e n v i e r v o n P ro f e s s o r K r i e l e g e n a n n t e n Wiedervereinigungsmglichkeiten und den Regelungen des Moskauer Vertrages. Beide seien unvereinbar miteinander, weil im MV wie beim Legitimittsprinzip der Hl. Allianz die gegenwrtigen Grenzen als unvernderlich festgeschrieben wrden, sie gem dem Gleichgewichtsprinzip auch vertraglich nicht gendert werden knnten und wir die Sowjetunion von ihrer ursprnglichen Picht, auf die deutsche Einheit hinzuwirken, entbnden. Die Sowjetunion sei, wie das Anschluverbot im sterreichischen Staatsvertrag zeige, an der Erhaltung des Status quo interessiert. Und der werde im MV zementiert, was im Hinblick auf das Ziel der Wiedervereinigung nicht htte geschehen drfen. Ob Wiedervereinigung oder Konfderation, beides bedeute Grenz- und Gleichgewichtsnderung und sei ohne Zustimmung der Sowjetunion nicht mglich Prof. Dr. Martin KRIELE fhrte dazu aus, da im Vertrag nicht stehe, die Grenzen seien unabnderlich. Eine Divergenz ergebe sich daraus, da nach russischem Text die Grenzen unverbrchlich (nerusimyi), nach deutschem unverletzlich sind. Der russische wie der deutsche Text seien authentisch. In diesem Fall gelte der Vertrag, soweit der Vertragsinhalt gleich ausgelegt werde, und wre eine berschieende sowjetische Auslegung juristisch irrelevant. Die deutsche Interpretation werde untermauert durch den Brief zur deutschen Einheit, der Instrument sei auch nach der Auffassung der Opposition, die Absprache Scheels mit Gromyko und zustzlich den Grundsatz der verfassungskonformen Auslegung mehrdeutiger Vertrge. Er stimme Professor Mnch zu, da eine Wiedervereinigung nur mit Zustimmung der Sowjetunion werde erfolgen knnen, aber das habe seinen Grund nicht im MV, sondern in den Vorbehaltsrechten. Ass. Arnulf CLAUDER stellte im Hinblick auf die Annherungstheorie des Saarurteils an Professor Kriele die Frage, ob nach seiner Meinung der MV die Zweistaatlichkeit in Deutschland hemme oder frdere.

121

Prof. Dr. Martin KRIELE gab zu, da der MV die Wiedervereinigung nicht unmittelbar frdere. Die einzige Chance, je zu einer Wiedervereinigung zu gelangen, setze die Wiedervereinigung der Familien, Menschen, Freunde, die Mglichkeit zu Reisen, Kontakten, einen Proze des Abbauens und Aufweichens von Mitrauen und Machtgelsten voraus. Prof. Dr. Martin Kriele erklrte die Bedeutung der Grenzklauseln damit, da das allgemeine Gewaltverbot, zu dem wir und die DDR selbst als De-facto-Regime verpichtet wren, das Adenauer mit der bernahme von Art. 2 UN-Charta auch ausdrcklich besttigt habe, staatsrechtlich unterlaufen wrde durch die inzwischen entwickelten Deutschlandtheorien mit den Behauptungen, die DDR sei immer deutsches Gebiet gewesen, und knne durch Beitritt Bundesrepublik werden (Staatskerntheorie, Teilordnungslehre), soda die friedliche Wiedervereinigung geschehe, wenn auf Grund der Willensentscheidung der Bevlkerung der DDR (gegen den Willen der Machthaber) die Bundesrepublik das GG auf die DDR ausdehne. Diese Behauptungen htten die Staaten des Warschauer Pakts berzeugt sein lassen, sie mten in der DDR militrisch prsent sein, und zwngen die DDR in das stliche Bndnis wie in der Folge uns in das westliche. Eine Chance fr die Wiedervereinigung bestehe nur, wenn die Sowjetunion sich zurckziehe. Durch eine Entspannungspolitik mten wir versuchen, diesen Rckzug eines Tages zu erreichen. Der abstrakte Gewaltverzicht genge nicht, wir mten den Gewaltverzicht konkret in Bezug auf die Grenzen der DDR erklren, um die staatsrechtliche Unterwanderung des vlkerrechtlichen Gewaltverzichts zu vermeiden und ihm damit zu Glaubwrdigkeit und politischer Wirksamkeit zu verhelfen. Prof. Dr. Fritz MNCH hielt es, ausgehend von der Identittstheorie und der Auffassung, die DDR sei sowjetisch besetzte Zone, fr bedenklich, da selbst in dem idealen Fall, da die Sowjetunion aus weltpolitischen Grnden zum Rckzug gezwungen und daher unsere Gebietshoheit wiederhergestellt wre, der MV eine Wiedervereinigung nicht unmittelbar zulasse, weil er die Anerkennung der Grenzen der DDR und zunchst die Vollendung der Separation verlange. Ref. Franz-Christoph ZEITLER sah mit dieser These erneut das Problem der Annherungstheorie angesprochen und die Frage aufgeworfen, ob der MV tatschlich eine Annherung bewirke. Professor Blumenwitz habe ebenfalls die Mglichkeit einer durch den MV bewirkten Dismembration oder Separation zur Debatte gestellt, ein Resultat, das mglicherweise wegen der Unvereinbarkeit mit dem Deutschlandbegriff des GG verfassungswidrig wre, aber aus Grnden der Annherungstheorie dennoch verfassungsmig sein knnte. Fr Professor Kriele stelle sich dieses Problem nicht, er stimme zwar mit Professor Blumenwitz hinsichtlich des im GG vorausgesetzten Deutschlandbegriffes berein, ziehe jedoch dessen Verletzung durch den MV nicht in Betracht. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ stellte klar, da er nicht wie Menzel den Fall einer schon vor Abschlu des MV vollzogenen Dismembration (oder Separation) im Auge habe, sondern einer durch den MV vollzogenen Dismembration oder Separation. Er gab unter Hinweis auf die zahlreiche Zweifel hervorrufenden Aussagen des MV zu bedenken, ob man sich aus Grnden politischer Ehrlichkeit und wegen der Aussicht auf eine rechtlich mglicherweise vorteilhaftere Lage nicht eher klar fr eine Dismembration aussprechen als aus innenpolitischen Grnden bei einer halben Lsung verharren sollte. Er sehe eine gewisse Gefahr in dieser halben und nicht ganzen Lsung; wir seien weiterhin durch einen Sonderstatus und die Feindstaatenklauseln belastet und htten auf der anderen Seite nur
122

unbedeutende politischen Exspektanzen und keine Rechtsansprche, auch nicht auf Grund des Briefes zur deutschen Einheit. Rechtsansprche seien aber in ihrem politischen Wert nicht zu unterschtzen, wie das Interesse der stlichen Staaten, die faktisch bereits alle Positionen innegehabt htten, an deren rechtlicher Absicherung zeige. Man habe das staatspolitische Ganze um innenpolitischer Vorteile einer Partei willen zurck gestellt. Als Ausgangspunkt einer jeden Deutschlandpolitik solle man versuchen, sie auf eine breite Mehrheit zu sttzen, um auenpolitisch gnstiger agieren zu knnen. Prof. Dr. Manfred ZULEEG bemerkte dazu, es sei selbstverstndlich und von der Verfassung gewollt, da man von einer bestimmten parteilichen Auffassung aus Politik betreibe. In bereinstimmung mit der Verfassung entschieden sich die Parteien fr ein bestimmtes Programm und eine bestimmte Auenpolitik. Prof. Dr. Martin KRIELE wandte sich gegen die Behauptung, die Regierung habe das staatspolitische Ganze nicht im Auge. Zwar wolle die Regierung ihr Konzept durchsetzen und be allein durch die Unterzeichnung der Vertrge auch bewut einen gewissen Druck auf die Opposition aus. Doch sei nicht nur die Regierung selbst von der staatspolitischen Richtigkeit ihrer Politik berzeugt, sie habe auch bei der Opposition die Einsicht in die Notwendigkeit und Vernnftigkeit ihrer Politik und einen entsprechenden Gesinnungswandel in der Einstellung etwa zur Staatlichkeit der DDR oder zu den Ostvertrgen bewirkt. Um eine Zwei-Drittel-Mehrheit fr eine Klarstellungsklausel nach Art. 79 GG brauche sich die Regierung wegen ihrer berzeugung von der Verfassungsmigkeit der Ostvertrge nicht bemhen, sie werde auch von der Opposition nicht mehr verlangt. Zu den von Professor Blumenwitz genannten Alternativen (das Festhalten am Deutschlandbegriff, was im MV nicht eindeutig geschehen sei, oder ehrlich und konsequent sein und dismembrieren) nahm Professor Kriele auf der Grundlage seiner Erwgung, dass die die Wiedervereinigung des deutschen Staates durch dessen Reorganisation nach Aufgabe der Vorbehaltsrechte erfolgen wrde, folgendermaen Stellung: 1. Die Vorbehaltsrechte der Alliierten lgen im eigenen politischen Interesse der Alliierten, und wir knnten, auch wenn wir wollten, nicht von ihnen abrcken. 2. Aber das wollten wir auch nicht. Die Vorbehaltsrechte implizierten fr uns eine obligatorische Verpichtung der drei westlichen Alliierten, sich fr die Reorganisation Deutschlands einzusetzen (Art. 7 DV). In Art. 2 seien die originren Rechte der Alliierten fr Deutschland als Ganzes festgehalten, an die sie das eigene Interesse, eine Macht in Mitteleuropa zu sein, bnde. Sie schrieben in unserem Interesse die obligatorischen Rechte fest und seien eine viel strkere Waffe als Art. 7 allein. 3. Die Vorbehaltsrechte gben uns einen Hebel zur Einwirkung auf die DDR auf dem Umweg ber die Alliierten, die Einwirkung auf die UdSSR, die ihrerseits einwirke auf die DDR. Das sei im Augenblick wichtig, weil die Sowjetunion als atomare Weltmacht strker an Entspannung interessiert sei als die provinzielle DDR. Praktische Auswirkungen zeigten sich im Berlin-Abkommen. Es besttige die Vorbehalte. Sie seien die Grundlage fr die Zusicherung der UdSSR hinsichtlich der frher stets als Angelegenheit der DDR betrachteten Zugangswege. Prof. Dr. Dieter BLUMENWITZ hatte Bedenken, da die Ostvertrge eine Vorleistung an einen Friedensvertrag darstellten, und Zweifel, da man diesen Friedensvertrag durch einseitige Vorleistungen frdere.
123

Prof. Dr. Martin KRIELE meinte dazu, da der Vertragsabschlu natrlich eine politische Entscheidung sei, der ein Abschtzen und Abwgen von Aussichten und Mglichkeiten zugrunde liege. Durch die bisher schon vertraglich vereinbarten Erleichterungen im innerdeutschen Verhltnis und die im Berlinabkommen erzielten Ergebnisse htten wir bereits Erfolge erzielt. Ass. Arnulf CLAUDER schlo die Diskussion mit dem Bemerken, sie habe gezeigt, da der politischen Befrwortung der Ostvertrge die Tendenz innewohne, die eigentliche Verfassungsfrage zu verdrngen. Die Einsicht auch der Opposition, da ein Verfassungsversto nicht behauptet werden knne, sei aber noch keine Lsung des Problems. Er sei zwar selbst der Auffassung, da die Ostvertrge verfassungskonform interpretiert werden knnen und drfen und da dies in bereinstimmung mit dem Saarurteil genge, die Verfassungsfrage positiv zu beantworten. Das eigentliche Problem sei aber, da diese formalistische Interpretation der entgegenwirkenden, dynamischen Vertragspolitik der Vertragspartner nicht werde standhalten knnen. Damit sei dann mit dem Moskauer Vertrag bereits der Keim fr eine Entwicklung gelegt, die dem verfassungsgewollten Zustand nicht nherkommt, sondern sich davon noch weiter entfernt. Freilich knne man genau umgekehrt argumentieren und darauf hinweisen, da unterschiedliche Beurteilungen mglicher politischer Entwicklungen der Justitiabilitt entzogen seien. Dem stehe aber entgegen, da das Bundesverfassungsgericht nur solche Vertragsinterpretationen auer acht lassen will, die fernliegend sind, da es die Wahrung der Grundtendenz zur Verfassungsmigkeit hin ausdrcklich als justitiable Ermessensgrenze genannt hat, und da es politische Vertrge, die eine besatzungsrechtliche Ordnung nur schrittweise abbauen und deshalb die Einheitsvollendung selbst noch nicht verwirklichen knnen, nur dann gutheien will, wenn sie keine auf Dauer berechnete vllige Neuordnung an deren Stelle setzen. Die sowjetische Vertragsinterpretation sei relevant, weil sie nicht fernliege, wie Ergebnisse des Zweiten Deutschlandseminars gezeigt htten. Sie laufe dem Nherkommen entgegen und ziele auf die endgltige Anerkennung einer neuen Ordnung, wie sie sich aus der besatzungsrechtlichen Situation entwickelt hat und nicht, wie sie nach den Vorstellungen des Verfassungsgebers eigentlich htte sein sollen. Er selbst habe deshalb vorgeschlagen, dem politischen Wandel zur Verfassungswidrigkeit ber ein Verfassungsergnzungsgesetz nach Artikel 79 Absatz 1 Satz 2 GG zu begegnen, das die Verfassungskonformitt besttigen und die Organe des Bundes damit ausdrcklich darauf verpichten wrde. Er bedauere, da das Saarurteil in seiner einschlgigen Bedeutung wohl noch gar nicht ausreichend erkannt und deshalb auch in dieser Diskussion kaum bercksichtigt worden sei. Er habe daher vergeblich darauf hoffen mssen, da seine Bedenken zerstrt werden knnten. Sollten sie sich besttigen, so wre sptestens dann der Zeitpunkt gekommen, da wir uns im Interesse der Durchfhrung dieser als richtig erkannten Ost- und Deutschlandpolitik von den Fesseln eines dann nicht mehr glaubhaften Grundgesetzes befreien.

124

Zeittafel zur Hallstein-Doktrin


08.05.1945 23.05.1945 08.05.1949 23.05.1949 21.09.1949 11.10.1949 21.10.1949 18.09.1950 23.10.1950 06.03.1951 15.03.1951 03.08.1951 12.02.1953 1953 Unterzeichnung der Kapitulationsurkunde in Berlin durch militrische Vertreter der Reichsregierung Unterzeichnung der Kapitulationsurkunde in Berlin durch militrische Vertreter der Reichsregierung Parlamentarischer Rat beschliet neue Verfassung (Grundgesetz) von Militrgouverneuren am 12.5.45 genehmigtes Grundgesetz tritt in Kraft Besatzungsstatut vom 10.4. 45 tritt in Kraft = AdG 1886 D Frankfurter Erklrung der Westmchte =AdG 2097 C aus Anla der Entstehung der DDR am 7.10.49 = AdG 2o92 E Erste Regierungserklrung Adenauers = BT I 3o7 ff (3o8) + AdG 1949, 21o6 E New Yorker Erklrung der Westmchte = AdG 2587 C (2588) Note der Alliierten Hohen Kommission an Bundeskanzler Adenauer betr. die Auslandsschulden (= SCHUSTER 186) Revision des Besatzungsstatuts und Briefwechsel zwischen Bundeskanzler Adenauer und den Westmchten betr. die Auslandsschulden = AdG 2846 C Wiederaufnahme der Ttigkeit des Auswrtigen Amtes = Bull. 190f + AdG 2855 M Note der Westmchte an Adenauer betr. Saarfrage = AdG 3055 J Abbruch der deutsch-gyptischen Wirtschaftsverhandlungen in Kairo nach Einreise einer DDR-Delegation = AdG 3867 B Finnland und die DDR vereinbaren mndlich den Austausch von Handelsvertretungen; Finnland stuft sein westdeutsches Generalkonsulat auf Handelsvertretung zurck = KAPSA 54 + SCHUSTER 199f) Regierungserklrung Adenauers und Entschlieung des Bundestages = BT II, 794 f = Bull. 577f = AdG 4461 B aus Anla der Souvernittserklrung der UdSSR fr die DDR am. 25.3.54 = AdG 4443 A Erklrung der Alliierten Hohen Kommission = AdG 4461 B/3 Erklrung der Westmchte in der Schluakte der Neunmchtekonferenz 28.9./3.10. 1954 = AdG 4765 B/1 /V/1 Protokoll der Pariser 15-Mchte-Konferenz mit Erklrung des Nordatlantik-Rates v. 22.l0.54 = AdG 4802 C/15 (4812) am 23.10.1954 vereinbarte Aufhebung des Besatzungsstatuts tritt in Kraft Moskauer Vereinbarungen ber die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der UdSSR = AdG 5352 C/17 (5361) Regierungserklrung Bundeskanzlers Adenauer = BT II, 5643ff (5647) + Bull. 1493ff (1496) + AdG 5373 A (5374) in der Kritik Ollenhauers und Bekrftigung Adenauers v. 23.10. 55 = BT II 5657/5659; 5373 A/3 + AdG 5375) und der 2. Entschlieung des Bundestages v. 23.10.55 = BT II 5670f + Bull. 1501 New Yorker Erklrung der Westmchte = AdG 5382 B/2 (5383) aus Anla des Vertrages UdSSR-DDR v. 20.09.1955 = AdG 5369 E/2 (5370)
125

07.04.1954

08.04.1954 03.10.1954 23.10.1954 05.05.1955 13.09.1955 22.09.1955

28.09.1955

01.12.1955 10.12.1955 16.12.1955 28.06.1956 06.12.1956 29.07.1957 27.09.1957 19.10.1957

21.10.1957

29.10.1957 23.01.1958 14.01.1959

21.09.1959

05.11.1959 09.03.1960

08.04.1960

Regierungserklrung Bundesaussenministers v. Brentano = BT II 6101ff Interview des Ministerialdirigenten Prof. Grewe fr den NWDR im Anschlu an die Bonner Botschafterkonferenz v. 8. bis 10.12.1955 = Bull. 1993f + AdG 5514 A Pariser Communiqu des Nordatlantik-Rates = AdG 5522 H Regierungserklrung des Bundesaussenministers von Brentano und Billigung durch den Bundestag = BT II, 8412ff (8421f) + Bull. 1161ff (1168) + AdG 5848 B (5849) / 5848 B/6 Regierungserklrung des Bundesaussenministers von Brentano = BT II, 9819ff Berliner Erklrung der Westmchte = AdG 6572 A Antwort des Staatssekretrs Hallstein auf eine Frage des Abgeordneten Furler ber die deutsch-jugoslawischen Beziehungen = BT II 8925ff (8927f) + Bull 1765ff (1766) + AdG 5993 D Aufgrund Kabinettsbeschlu v. 18.10.1957 Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Jugoslawien = Bull 1805f aus Anla der diplomatischen Anerkennung der DDR durch Jugoslawien v. 10.10.1957 in der Bekanntgabe v. 15.10.57 = AdG 6698 A Unterzeichnung des zwischen gypten und der DDR am 7.9.1957 ausgehandelten Protokolls ber die Aufnahme von gegenseitige Beziehungen auf der Ebene von Handelsvertretungen = AdG 6705 B/2 + KAPSA 12 Regierungserklrung Bundeskanzlers Adenauer = BT III 17ff (24f) + Bull. 1857ff (1862) + AdG 6716 C (6720) Kritik des Abgeordneten Dehler am Bruch mit Jugoslawien = BT III 384 ff (391) Bundeskabinett stellt fest, da die Bezeichnung der DDRHandelsvertretung in Kairo als Generalkonsulat noch keine vlkerrechtliche Anerkennung der DDR durch gypten beinhalte = Bull. 95 aus Anla des Empfanges des DDR- Ministerprsidenten Grotewohl in gypten am 4. 1. 59 = AdG 7485 C Bericht des Botschafters Weber, da die VAR (Vereinigte Arabische Republik = gypten) trotz der Errichtung des Generalkonsulates der DDR am 13. 9. in Kairo = AdG 7941 C an der Politik der Nichtanerkennung der DDR festhalte = Bull. 1778 Regierungserklrung Bundesaussenministers von Brentano = BT III 4682ff (4691) + Bull. 2099ff (2105) = AdG 8038 C (8041) Bundeskabinett beschliet, den Bundesauenminister zu ermchtigen, die diplomatischen Beziehungen mit Guinea fr den Fall abzubrechen, da es solche mit der DDR aufgenommen hat = Bull. 459 aus Anla der ADN-Meldung vom 5.3.60, Guinea habe die DDR diplomatisch anerkannt = Bull. 441f Erklrung Bundesaussenministers von Brentano im Bundestag, da Guinea keine diplomatischen Beziehungen mit der DDR aufgenommen habe = Bull. 661f aufgrund von Sondierungen des AA = Bull. 441f, 459, 526, 534, 607, 661f + AdG 8274 C

126

06.09.1961

29.11.1961

Juni 1962

09.10.1962 17.12.1962

14.01.1963

08.05.1963 08.08.1963

Okt. 1963

Stellungnahme Staatssekretrs von Hase, da kein Teilnehmerstaat der Belgrader Konferenz der Bndnisfreien Staaten vom 1. bis 6. September 61 ber die Haltung hinausgegangen sei, die er bisher zum Problem der diplomatischen Beziehungen zur DDR eingenommen habe = Bull. 1602f + AdG 9320 A/4 (9322) im Anschlu an die Bemhungen der Bundesregierung um Untersttzung des dt. Anspruchs auf Selbstbestimmung = Bull. 1564f; 1529f, 1553f + AdG 9304 A Regierungserklrung Vizekanzlers Erhard = BT IV, 22ff (31) + Bull. 2089ff (2095) + AdG 9512 A (9514f) im Hinblick auch auf die Zusage Bundesaussenministers von Brentano v. 18.2.1961 an USPrsidenten Kennedy, einen stndigen Beitrag fr Entwicklungslnder zu leisten = AdG 8931 C (8932) und die Drohungen Chruschtschows, einen separaten Friedensvertrag mit der DDR abzuschlieen = AdG 7589 C; 8156 B/1; 8382 B; 8443 A/3; 9196 B; 9279 D sowie uerungen blockfreier Staatsmnner auf der Belgrader Konferenz Anfang Sept. 61 ber die faktische Existenz zweier deutscher Staaten = AdG 9320 A Der kambodschanische Staatschef Prinz Sihanouk versichert Sonderbotschafter Bassler, da das am 6.6.62 etablierte DDRGeneralkonsulat keine Anerkennung der DDR sei. Bundesregierung lehnt angebotene Gleichstellung ab = Bull. 999 / Dok. Zeit S. 16 Regierungserklrung Bundeskanzlers Adenauer = BT IV, 1632ff (1639) + Bull. 1589ff (1594) + AdG 10171 A (10174) Ministerrat der EWG beschliet, in die Akten seiner Debatten ein Protokoll aufzunehmen, in dem die der EWG assoziierten afrikanischen Staaten gewarnt werden, mit der DDR diplomatische Beziehungen aufzunehmen = AdG 10320 A im Anschlu an Gerchte, Mali wolle die DDR anerkennen, und die Ankndigung des Parlamentarischen Staatssekretrs Lahrs, die Bundesregierung werde sich in einem solchen Falle an der Assoziierung nicht beteiligen = AdG 1962, 10254 A Abbruch der diplomatischen und konsularischen Beziehungen zu Kuba = Bull. 69f im Anschlu an die von ADN am 12.1.63 bekanntgegebene Aufnahme von diploma- tischen Beziehungen zwischen Kuba und der DDR = AdG 10359 B Antwort Bundesaussenminsiters Schrder auf eine Kritik des Abgeordneten Prof. Schmid an der Ostpolitik = BT IV, 3515 Stellungnahme Staatssekretrs von Hase in einer Mitteilung ber Bedenken der Bundesregierung zu dem am 5.8.1963 in Moskau unterzeichneten Atomtest-Stopp-Vertrages = AdG 10719 A; 10732 B; 10741 A; 10758 D; 10759 E + Bull. 1245 + AdG 10744 A (10745) Erklrung des ghanesischen Auenministers Botsio in Bonn, da die Handelsvertretung Ghanas in Berlin (Ost) lediglich wirtschaftliche Aufgaben wahrzunehmen habe und nicht daran gedacht sei, ihr einen diplomatischen oder konsularischen Status zu verleihen = Bull. 1588 im Anschlu an das Bekanntwerden von Pressemitteilungen, da Ghana eine Wirtschafts- und Handelsmission in Berlin (Ost) eingerichtet habe, und die Rckberufung des Botschafters Reichhold zur Berichterstattung am 7.9.63 = AdG 10796 A
127

18.10.1963

06.12.1963

Feb. 1964

24.02.1964

22.04.1964 09.05.1964

14.05.1964 26.06.1964 17.02.1965

24.02.1965

Regierungserklrung des Bundeskanzlers Erhard = BT IV, 4192ff (4195) + Bull. 1621ff (1623) + AdG 10858 G (10860) im Hinblick auch auf die Unterzeichnung des Atomtest-Stopp-Vertrages am 8 8.1963 in Moskau durch die DDR = AdG 10847 B/ 10848 und am 19.8.63 in London, Moskau und Washington durch die Bundesregierung = AdG 10758 D Note der Stndigen Vertreter der Westmchte an den UNGeneralsekretr = Bull. 1946 aus Anla der von der CSSR geuerten Bitte v. 10.10.63, ein Schreiben der DDR als amtliches Dokument zu behandeln Einstellung der Wirtschaftshilfe fr Ceylon = Bull. 288 als Antwort auf das Bekannt- werden einer ceylonesischen Pressemitteilung v. 14.2.63, derzufolge die Handelsvertretung der DDR in Colombo in ein Generalkonsulat umgewandelt werde und Ministerprsidentin Bandaranaike geuert habe, da die Deutschlandfrage auf der Basis der Anerkennung zweier deutscher Staaten gelst werden solle = AdG 11109 C/2 / 11110;. auch 10882 A Bundesregierung verweigert Sansibar, das nach dem Umsturz v. 12.1. 64 = AdG 11023 A diplomatische Beziehungen mit der DDR aufgenommen hat, die Anerkennung = AdG 11023 A/11024 + AdG 11085 C Erklrung des Bundesaussenministers Schrder auf der Botschafterkonferenz in Bonn vom 20. bis 22. 4. 1964 = Bull. 603 + KORFF im Bonner General- Anzeiger v. 23.4.64 Communiqu ber den Besuch des tangajikanischen Auenministers Kambona = Bull. 676 + AdG 11211 C nach der Vereinigung Tanganjikas mit Sansibar v. 27.04.1964 = AdG 11192 D und die Zusicherung der Machthaber Sansibars an eine DDRDelegation, die diplomati- schen Beziehungen trotzdem bestehen zu lassen Den Haager Communiqu des Nordatlantik- Rates = AdG 11216 A/ 5 (11217 Deutschland-Erklrung der Westmchte = AdG 11290 A aus Anla des Vertrages UdSSR- DDR vom 12. 6. 6 4 = AdG 11263 C Regierungserklrung des Bundeskanzlers Erhard = BT IV, 8103ff (8104 f) + Bull. 245f (246) + AdG 11694 B/12 (11699) aus Anla der Einladung an den DDR-Staatsratsvorsitzenden Ulbricht durch den gyptischen Prsidenten Nasser = AdG 11694 B/ 11695 Bundeskabinett beschliet, die militrische Ausrstungs- und Ausbildungshilfe an Tansania einzustellen und die dort ttige Luftund Marine-Berater-Gruppe zurckzuberufen = Bull. 289 aus Anla einer Verlautbarung v. 19.2., da der Vertretung der DDR auf Sansibar der Status einer Botschaft zwar aberkannt, hingegen die Errichtung eines Generalkonsulates in Daressalam und eines Konsulates auf Sansibar gestattet worden sei = Bull. 261

128

07.03.1965

10.03.1965

12.05.1965

14.05.1965

10.11.1965 16.12.1965 03.03.1966

13.12.1966 01.02.1967

23.04.1967

Entscheidung Bundeskanzlers Erhard, die Wirtschaftshilfe an die VAR (= gypten) einzustellen und die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Israel anzustreben = Bull. 325 = AdG 11733 B aus Anla des Besuches Ulbrichts in der VAR v. 24.2. bis 2.3. 65, der Gemeinsamen Erklrung Ulbrichts und Nassers v. 1.3. 65 und der Vereinbarung der Aufnahme konsularischer Beziehungen durch Einrichtung eines Generalkonsulates der VAR in Berlin (Ost) = AdG 11725 A/4/11727 (die am 22.6. 1965 verwirklicht wurde = AdG 11913 A + SHAO 92) Antworten Aussenministers Schrder auf die Frage des Abgeordneten Kohut = Drs. IV/3152 (VI/3) und die Zusatzfrage des Abgeordneten Vogt zur Hallstein-Doktrin = BT IV, 8507f (8508) + Bull. 349 Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Israel = AdG 11844 A. Daraufhin Abbruch der diplomatischen Beziehungen durch 9 arabische Staaten = AdG 11865 B/1); in der weiteren Folge Aufnahme gegenseitiger konsularischer Beziehungen mit der DDR durch Einrichtung von Generalkonsulaten Syriens (im April 1966 verwirklichte Vereinbarung v. 21.8.1965 = AdG 12o64 B), Jemens (4. 1. 66 = AdG 12275 C); jedoch suspendiert seit 13. 11. 66, und des Irak (Febr. 67= AdG 13005 A) Antworten Aussenministers Schrders auf die Fragen der Abgeordneten Mommer = Drs. IV/3377 (VI/1 ff) und die Zusatzfragen des Abgeordneten Freiherrn zu Guttenberg u.a. ber kritische uerungen Vizekanzlers Mendes zur Hallstein-Doktrin = BT IV 9162/65 Regierungserklrung des Bundeskanzlers Erhard = BT V 17ff (29) + Bull. 1437ff (1446) + AdG 12159 D (12162) Pariser Communiqu des Nordatlantik- Rates = AdG 12233 A (12234) Erklrung der Stndigen Vertreter der Westmchte bei den UN = AdG 12372 C/3 (12374) mit gemeinsamem Schreiben v. 16.3. 66 an den Prsidenten des UN-Sicherheitsrates = AdG 12381 B/3 (12382) aus Anla des Antrages der DDR v. 28.2.66 auf Aufnahme in die UN = AdG 12372 C/2/12373 Regierungserklrung des Bundeskanzlers Kiesinger = BT V, 3656ff (3664) + Bull. 1265ff (1270) + AdG 12862 B/9 (12866) Regierungserklrung des Bundeskanzler Kiesinger = BT V 4170 aus Anla der Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Rumnien v. 31.1.1967 = AdG 12963 A/6 im Hinblick auf den Beschlu des Bundestages v. 14.6.1961 ber die Aufnahme von Ostbeziehungen = AdG 9163 A (die zunchst allmhlich durch die Einrichtung von Handelsvertretungen, zuerst mit Polen = Bull. 63, 390 am 7.3.1963, dann mit Rumnien am 17.10.1963, mit Ungarn am 9.11.1963, mit Bulgarien am 6.3.1964 und zuletzt mit der CSSR 1967 verwirklicht worden waren) Guinea nimmt gegenseitige Beziehungen mit der DDR auf der Ebene von Handelsvertretungen durch Erffnung einer Handelsvertretung in Berlin (Ost) auf = Dok. AuP DDR XV, 1272

129

11.1967

31.01.1968

30.05.1969

06.06.1969

17.06.1969 30.06.1969

10.07.1969

01.10.1969 24.10.1969 29.10.1969

14.11.1969 1970

Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Kambodscha durch Aufwertung der 1964 eingerichteten Reprsentation der Bundesrepublik in eine Botschaft aus Anla der am 20.07.1967 zwischen Kambodscha und der DDR vereinbarten Aufwertung des Generalkonsulates der DDR in eine "Reprsentation" = AdG 13387 B (13388) Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen mit Jugoslawien = AdG 1968, 13700 C trotz Aufwertung der Beziehungen zwischen der DDR und Jugoslawien von der Ebene der Gesandtschaften auf die der Botschaften im Herbst 1966 = AdG 12738 B Grundsatzerklrung der Bundesregierung und Suspendierung der Ttigkeit der deutschen Botschaft in Kambodscha, Einstellung weiterer Wirtschaftshilfe fr Kambodscha sowie Weigerung, mit dem Irak und dem Sudan ber die Normalisierung und Verbesserung der Beziehungen zu verhandeln oder weitere Wirtschaftshilfe zu vereinbaren = AdG 14715 B/3/4 (14717 f) aus Anla der Vereinbarungen, die der Irak am 30. 4. 69 = AdG 14664 B, Kambodscha am 8. 5. 69 = AdG 14679 A und der Sudan am 28. 5. 69 = AdG 14707 A ber die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der DDR getroffen haben, und mit der Folge, da Kambodscha am 11. 6. 69 die diplomatischen Beziehungen mit Bonn abbricht = AdG 14730 A, ohne jedoch eine Vertretung in Berlin zu errichten Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Syrien und der DDR = AdG 14718 D; Sanktion der Bundesregierung: keine Verhandlungen ber Normalisierung und Verbesserung der Beziehungen oder weitere Wirtschaftshilfe Regierungserklrung des Bundeskanzlers Kiesinger zur Lage der Nation = AdG 14737 B Sdjemen und die DDR vereinbaren diplomatische Beziehungen = AdG 14795 A; Sanktionen der Bundesregierung: Suspendierung der Ttigkeit der deutschen Bot- schaft im Sdjemen; keine Verhandlungen ber neue Verpichtungen. Sdjemen verzichtet vorerst auf Vertretung in Berlin (Ost). Vereinigte Arabische Republik und DDR vereinbaren diplomatische Beziehungen = AdG 14797 A, nachdem schon im Mrz beiderseitige Vertretungen zu "Missionen" aufgewertet worden waren. Bundesregie- rung storniert deutschen Beitrag an der Weizenmehllieferung der EWG fr 1 Jahr. Indien und DDR nehmen gegenseitige Beziehungen auf der Ebene von Handelsvertretungen auf = AdG 14950 C Guinea und DDR nehmen gegenseitige konsularische Beziehungen auf der Ebene von Generalkonsulaten auf = AdG 15074 A Erluterungen des Aussenministers Scheel und Bundeskanzlers Brandts und Gegenvorstellungen der Abgeordneten Freiherr zu Guttenberg und Barzel zur Regierungserklrung v. 28. 10.69 = AdG 15000 B/7 (15014ff; 15026) + BT VI, 87ff Antworten Bundesaussenministers Scheel auf Fragen des Abgeordneten Kiep und Zusatzfragen der Abgeordneten Freiherr zu Guttenberg u. a. = Parl. 48 vom 29. 11. 1969 Anerkennung der DDR durch:

130

09.01. 09.04. 18.04. 20.05. 22.05. 23.06. 10.09. Dezember 1971 06.04. 14.04. 06.06 09.09.2012 Mai 1971 Dez. 1971 1972

04.02.1972 08.11.1972 24.11.

Volksrepublik Kongo (Gesandtschaften) = AdG 15181 A Somalia = AdG 15392 C (Bundesregierung stellt die Entwicklungshilfe ein = AdG 15530 B) Zentralafrikanische Rep. (Geschftstrger) = AdG 15419 A (ab 13.8.71 jedoch suspendiert = AdG 16472 A) Algerien = AdG 15483 C (Bundesregierung bedauert) Malediven = AdG 15483 C Ceylon = AdG 15565 C (Bundesregierung reduziert Entwicklungshilfe) Guinea = AdG 15709 C + 15979 A (Bundesregierung reduziert Entwicklungshilfe, Guinea bricht mit Bonn = AdG 16048 A) Kuwait und DDR vereinbaren konsularische Beziehungen = AdG 15979 A Anerkennung der DDR durch: Chile = AdG 16168 C (Bundesregierung reduziert und berprft Entwicklungshilfe) quatorialguinea = AdG 16172 C Tschad = AdG 16394 E (Bundesregierung bedauert) Nepal und DDR vereinbaren konsularische Beziehungen = AdG 16525 F Antworten Staatssekretrs Moersch in der Fragestunde des Bundestages = Parl. 19 / 1971 Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen mit Algerien = AdG 16775 B und dem Sudan = AdG 16778 B Anerkennung der DDR durch Bangladesh am 15. 1. = AdG 16960 E (16855 A) (BuReg. erkennt Bangladesh am 4.2.72 an = AdG 16862 C) durch Indien am 8.10. = AdG 17392 C (Bundesregierung bedauert) Aufnahme diplomatischer Beziehungen Bonns mit gypten = AdG 17146 D, mit Polen = AdG 17323 C, + der Volksrepublik China = AdG 17404 A Antworten Staatssekretrs Moersch in der Fragestunde des Bundestages = Parl. 7/72 Paraphierung des Grundlagenvertrages; Anerkennung der DDR am 15. 11. 72 durch Pakistan = AdG 17473 B durch UNESCO und ECE = AdG 17490 A; 17531 C Finnland erkennt beide deutschen Staaten an = AdG 17489 E

Fundstellen: AdG = Keesing's Archiv der Gegenwart; BT = Bundestagsprotokolle; Bull. = Bulletin der Bundesregierung; Parl. = Das Parlament; SCHUSTER, KAPSA, SHAO siehe unter Literatur

131

Literatur zur Hallstein-Doktrin


1954 in Zeitungen: England lehnt ab. FAZ Nr. 77 v. 1.4.1954. S. 3 Ein gesamtdeutsches Programm Ulbrichts. FAZ Nr. 80 v. 5.4.1954. S. 5 Die Sowjetzone stellte das erste Visum aus. FAZ Nr. 85 v. 10.4.1954. S. 3 Die Schweiz dementiert Ost-Berlin. FAZ Nr. 92 v. 21.4.1954. S. 3 Ost-Berlins Fhler in Rom. FAZ Nr. 97 v. 27.4.1954. S. 3 Die Sowjetzone will sich Zeit lassen. FAZ Nr. 105 v. 7.5.1954. S. 5 Die Zone will souvern handeln. FAZ Nr. 175 v. 31.7.1954. S. 3 in Aufstzen: Fritz MNCH. Das Grundgesetz als gesamtdeutsche Verfassung. Bundeslnderdienst (Frankfurt). Nr. 2 v. 18.1.1953 (vielmehr 1954). S. 2ff Lo HAMON. Frankreich und die deutsche Einheit. Auenpolitik 1954. S. 293ff Vgl. auch: Le Monde. 10.4.1954 Karl Georg PFLEIDERER. Beziehungen zum Osten? Neues Vaterland (Stuttgart). Nr.20 v. 28.5.1954. S. 3 Wilhelm Wolfgang SCHTZ. Das Blatt wendet sich. Auenpolitik. Jg. 5; 1954. S. 685ff in Sammelwerken: Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik. Bd. 1: Von der Grndung der DDR am 7. Oktober 1949 bis zur Souvernittserklrung am 25. Mrz 1954. Ed. Deutsches Institut fr Zeitgeschichte. Berlin (Ost) 1954 (indirekt) 1955 in Zeitungen: Moskau wirbt um die Bundesrepublik. FAZ Nr. 13 v. 17.1.1955. S 1 Brentano sucht Kontaktmglichkeiten. FAZ Nr. 136 v. 15.6.1955. S. 1 Der Bundeskanzler ber die Moskauer Konferenz. FAZ Nr. 216 v. 17.9.1955. S. 1 Vorbereitung der Regierungserklrung. FAZ Nr. 218 v. 20.9.1955. S. 1 Stimmen der Anderen. Demnchst keine Einheit TASS zur westdeutschen Regierungserklrung. FAZ Nr. 22 v. 24.9.1955. S. 2/3 Anerkennung Ostberlins bedeutet Bruch mit Bonn. FAZ Nr. 287 v. 10.12.1955. S. 1 Aufstze: Erich KAUFMANN. Die These von den zwei deutschen "Teilstaaten" oder "Teilvlkern". Bull.1955. S. 17ff Paul SETHE. Zwischen Hoffnung und Sorge. FAZ. Nr. 134 v. 13.6.1955. S. 1 (Glosse). Auenpolitik. Jg. 7. 1956. S. 4f Heinrich von BRENTANO. Die Voraussetzungen fr einen wirklichen Frieden. Rede v. 3.10.1955 in Washington. Bull. 1955. S. 1569ff Herbert KRAUS. Die vlkerrechtliche Bedeutung der Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Bull. 1955. S. 1626ff. In: Internationale Gegenwartsfragen. Wrzburg
132

1963. S. 663ff Gregori I. TUNKIN. DDR nach Vlkerrecht souvern. Neues Deutschland.11.10.1955 Wilhelm GREWE. Jede Anerkennung der "DDR" ein unfreundlicher Akt. Interview vom 11.12.1955 im NWDR. Bull. 1955. S. 1993f Wilhelm WENGLER. Die Grundlagen einer deutschen Auenpolitik. Burschenschaftliche Bcherei. Heft 11. 1955 in Sammelwerken: Aufnahme diplomatischer Beziehungen UdSSR-Bundesrepublik. Dokumentation der Zeit. Jg.7.1955. S. 8195ff Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik. Bd. 2: Von der Souvernittserklrung am 25. Mrz 1954 bis zur Warschauer Konferenz (11. bis 14. Mai 1955). Berlin (Ost) 1955 (indirekt) 1956 in Aufstzen: Walter RINKE. Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu den Satellitenstaaten? Politische Informationen der Arbeitsgemeinschaft Demokratischer Kreise. Bad Godesberg. 1956. Nr. 9. R. GYPTNER. Die Beziehungen der DDR zu den internationalen Organisationen. Deutsche Auenpolitik. Jg. 1. 1956. S. 34ff Michael KOHL. Die Bedeutung der vlkerrechtlichen Anerkennung fr die Rechtsstellung neuer Staaten und Regierungen. Staat und Recht. Jg. 5. 1956. S. 286f Heinrich von BRENTANO. Interview v. 6.1.1956 fr US News and World Report. Bull. 1956. S. 253ff. Interview v. 15.6.1956 fr AP. Bull. 1956. S. 1081ff Walter HALLSTEIN. "Interesse an Asien" Pege enger Beziehungen ... Vortrag am 10.3.1956 in Hamburg. Bull. 1956. S. 467ff in Sammelwerken: Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik. Bd 3: Vom 22. Mai 1955 bis zum 30. Juni 1956. Berlin (Ost) 1956 (indirekt) Otto GROTEWOHL. Bericht ber die Ostasienreise vor der Volkskammer der DDR am 18.1.1956. Dokumentation der Zeit. Jg. 8. 1956. S. 8894ff 1957 in Zeitungen: Bonn will eine Ostabteilung bilden. FAZ Nr. 225 v. 28.9.1957. S. 1 In der Zwickmhle. FAZ. Nr. 239 v. 15.10.1957. S. 1 Abbruch oder Kehrtwendung. Deutsche Zeitung. Nr. 84 v. 19.10.1957. S. 1 Deutsche Ostpolitik. Hessische Nachrichten. Nr. 243 v. 19.10.1957. S. 2 Bewegtes Echo auf den Bruch mit Belgrad. FAZ Nr. 244 v. 21.10.1957. S. 1 Briefe an die Herausgeber Ostpolitik gestern und morgen. FAZ Nr. 248 v. 25.10.1957. S. 7

133

in Aufstzen: Herbert KRGER. Adenauers "Identittstheorie" und die vlkerrechtliche Stellung der DDR. Deutsche Auenpolitik. 1957. S. 353ff Karl Georg PFLEIDERER. Vlker und Mchte. Auenpolitik. Stuttgart. Jg. 8. 1957. S. 5ff Leopold SCHNACKENBURG. Der Preis fr Adenauers Ausschlielichkeitsanspruch. Deutsche Auenpolitik. 1957. S. 727ff Koa POPOVIC. Abbruch der Beziehungen Westdeutschland-Jugoslawien. Internationale Politik (Belgrad). Jg. 8. 1957. Heft 182. S. 1f Joachim SCHWELIEN. Ostpolitik gestern und morgen. FAZ. Nr. 240 v. 16. 10.1957. S. 1 Vgl. auch: Georg SCHROEDER. Die Welt. 16.10.1957. Der Schlag aus Belgrad. Die Gegenwart (Frankfurt). Nr. 296 v. 19.10.1957. S. 646f. Hans ZEHRER. Im Gatter der Tabus. Die Welt. 19.10.1957, S. 1 Vgl. auch: derselbe daselbst 17.10.1957. Jrgen TERN. FAZ. 15. und 19.10.1957. Nikolas BENCKISER. FAZ. 18.10.1957 Ernst FRIEDLAENDER. Bonn und Belgrad. Hamburger Abendblatt. Nr. 144 v. 19./20.10.1957. S. 2. Richard THILENIUS. Ostpolitik am Kreuzweg. SZ. 24.l0.1957. Vgl. auch: derselbe daselbst l0.l0.1957. Werner FRIEDMANN. SZ. 22.10.1957. Hermann PROEBST. SZ. 21.10.1957 Wilhelm GREWE. Warum Bruch mit Jugoslawien? Diplomatische Korrespondenz. Nr. 1 v. 25.10.1957. = Bull. 1957. S. 1839f (In: Deutsche Auenpolitik der Nachkriegszeit. S. 155ff) Walter HAGEMANN. Mit gebundenen Hnden. Westdeutsches Tageblatt (Dortmund). Nr. 267 v. 15.11.1957. S. 1f Klaus MEHNERT. Die Ostpolitik sucht nach neuen Wegen ... Die Brentano-Doktrin. Allgemeine Zeitung (Mainz). Nr. 272 v. 23./24.11.1957. S. 2 Ernst FRAENKEL. Zur Frage der diplomatischen Anerkennung der Sowjetzone. Deutsche Rundschau. Jg. 83. 1957. S. 1004f in Sammelwerken: Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 4: Vertrge und Abkommen vom 7. Oktober 1949 bis 30. Juni 1956. Berlin (Ost) 1957 (S. 538) 1958 in Zeitungen: Peiderer-Nachla. / Wlterlis Auszug. Der Spiegel. Nr. 1/3 v. 1./15.1.1958. S. 12/11f Schreckgespenst der Schaukelpolitik. Vorwrts. Nr. 30 v. 25.7.1958. S. 1 Bonn geht um den heien Ost-Brei herum. Die Tat (Zrich). Nr. 247 v. 10.9.1958. S. 2 Adenauer will mit den Ostbeziehungen beginnen ... Teilweise Abkehr von der HallsteinDoktrin. Ein neuer Ansatz. FAZ Nr. 230 v. 4.10.1958. S. 1 Adenauer erwgt die Aufnahme von Beziehungen zu den Ostblockstaaten. SZ Nr. 238 v. 4.10.1958. S. 1 Das diplomatische Niemandsland Ende der Hallstein-Doktrin? Industriekurier. Nr. 152 v. 7.10.1958. S. 1 Bonn lt Grewe-Hallstein-Doktrin fallen. Schwbische Landeszeitung (Augsburg). Nr. 231 v. 8.10.1958.S. 1 Bonn rckt von der "Hallstein-Doktrin" ab. Politica (Belgrad). In: SZ Nr. 242 v. 9.10.1958

134

in Aufstzen: Heinrich von BRENTANO. Rede vom 19.1.1958 in Berlin. Bull. 1958. S. 105ff Kurt RABL. Rechtsgrundlagen deutscher Ostpolitik. Der Europische Osten. Jg. 4. 1958. Nr. 1. S. 9ff John C. CAMPELL. East Europe, Germany and the West. The Annals (Philadelphia). 1958. S. 153ff Joachim SCHWELIEN. Bleibt Polen offen? FAZ Nr. 152 v. 5.7.1958 S. 2 Georg SCHROEDER. Bonn weiterhin gegen Ostbeziehungen. Die Welt. Nr. 196 v. 25.8.1958 S. 3 (= Die weien Flecken. Mnchner Merkur. Nr. 205 v. 27.8.1958). Jens FEDDERSEN. Wir kochen noch auf Hallsteins Thesen. Neue Rhein Zeitung (Kln). Nr. 224 v. 26.9.1958. S. 2 derselbe: Abschied von einer Doktrin. NRZ. Nr. 235 v. 9.10.1958 S. 2 Eine Doktrin wankt. Die Gegenwart. Nr. 323 v. 18.10.1958. S. 649f Ernst MEYER. Die deutsche Wiedervereinigung und Asien. Auenpolitik. 9. Jg. 1958. S. 759ff Karl Theodor Freiherr zu GUTTENBERG. Ein deutscher Botschafter in Warschau. Die politische Meinung. 1958. Heft 29. S. 37ff in Sammelwerken und Bchern: Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 5: Vom 1. Juli 1956 bis zum 31. Dezember 1957. Berlin (Ost) 1957 Hans Herbert TEUSCHER. Die vorzeitige Anerkennung im Vlkerrecht. Mnster 1958 1959 in Zeitungen: Diskussion um die Hallsteindoktrin. Saarbrcker Zeitung. Nr. 172 v. 30.7.1959. S. 2 Bonn Diplomat Resigns Policy an Poland ... Hallstein Doctrine. The Times. Nr. 54.556 v. 3.9.1959. S. 10 In den Schlingen der Hallstein-Doktrin. SPD Pressedienst P/XIV/208 v. 15.9.1959. S. 2f SPD attackiert Hallstein-Doktrin. SZ Nr. 222 v. 16.9.1959. S. 2 Nur eine These. Mnchner Merkur. Nr. 243 v. 10.10.1959. S. 2 Wie Adenauer die Lage sieht. SZ. Nr. 246 v. 14.10.1959. S. 1 in Aufstzen: Dolf STERNBERGER. Der rote Faden. FAZ Nr. 41 v. 18.2.1959. S. 9 Gustav W. HEINEMANN. Zum Deutschlandplan der SPD. Stimme der Gemeinde. 15.4.1959. (In: Verfehlte Deutschlandpolitik. Frankfurt 1966 (S. 141) Otto Albrecht ISBERT. Indien und wir. Zeitschrift fr Geopolitik. Jg. 28. 1957. Heft 8 S. 5ff Gerhard BRCKNER. Echte oder "diplomatische" Beziehungen. Der Europische Osten. 59. 1959. S. 500ff Rudolf SCHUSTER. Die Scheinkonfderation als Nahziel der sowjetischen Deutschlandpolitik. Europa-Archiv. 1959. S. 349ff Ulrich DBBER. Mssen die Westmchte Pankow anerkennen? Zur Frage der staatsrechtlichen Position deutscher Berater auf der Viermchtekonferenz. Vorwrts. Nr. 12 v. 30.3.1959 / Deutsches Verwaltungsblatt 1959. S. 377ff Bundesrepublik und "DDR" (Deutsche Demokratische Republik) in der internationalen Welt Zwischenstaatliche Vernderungen in den letzten zehn Monaten. Bull. 1959. S. 1031f
135

Le Statut international de la Rpublique Dmocratique Allemande. Journal du Droit International (Paris). 1959. S. 313ff Wolfgang KIESEWETTER und Paul MARKOWSKI. Tiefgehende Wandlungen in der arabischen Welt. Deutsche Auenpolitik. 1959. S. 358ff Adelbert WEINSTEIN. Ceylon nimmt das Geld von Ost und West. FAZ Nr. 220 v. 22.9.1959. S. 1 Walter RINKE. Warum noch "Hallstein-Doktrin?" Politische Informationen B der Arbeitsgemeinschaft Demokratischer Kreise e. V. (Bad Godesberg). Nr. 60 v. 8.10.1959. S. 1ff Eghard MRBITZ. Bonn bleibt bei Hallstein-Doktrin. Frankfurter Rundschau. Nr. 234 v. 9.10.1959. S. 1 Konrad ADENAUER. Ausfhrungen vor dem Verein der Auslndischen Presse am 13.10.1959. Bull. 1959. S. 1935 Ulrich BROST. Um die Halsstein-Doktrin. Westdeutsche Allgemeine (Essen). Nr. 238 v. 14. 10. 59. S. 2 Karl ACKERMANN. Eine umstrittene Doktrin. Mannheimer Morgen. Nr. 238 v. 15.10.1959. S. 2 Karl MOMMER, Die "Hallstein-Doktrin". Ost-West-Kurier. Nr. 46 1959 (2. Nov.ausgabe). S. 1 Hanns W. SCHWARZE. Noch wirkt die Halsstein-Doktrin. Stuttgarter Nachrichten. Nr. 273 v. 15.11.1959 Manfred GEORGI. Die Dsen-Piloten sind Opfer der Hallstein-Doktrin. Das freie Wort. Nr. 49 v. 5.12.1959. S. 4 in Sammelwerken: Die DDR (Deutsche Demokratische Republik) und ihre internationalen Beziehungen. Dokumentation der Zeit. Berlin (Ost). 1959. Heft 197. S. 24f Dokumente zur Auenpolitik der DDR. Bd. 6: Vom 1. Januar bis 31. Dezember 1958. Berlin (Ost) 1959 (indirekt) in Bchern Zehn Jahre Auenpolitik der Deutschen Demokratischen Republik. Berlin (Ost) 1959 Klaus O. BHLHOFF. Die gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit. Dissertation Marburg 1959. (S.41) Walther Freiherr Marschall von BIEBERSTEIN. Zum Problem der vlkerrechtlichen Anerkennung der beiden deutschen Regierungen. Berlin 1959. 1960 in Zeitungen: Die Fessel der Hallstein-Doktrin. SPD-Pressedienst P/XV/28 v. 3.2.1960. S. 2f. = SPD-Auslandsbrief v. 5.2.1960 (Stellungnahme Prof. MENZEL) Hallstein-Doktrin 1960. Rhein-Zeitung (Koblenz). 7.3.1960 Guinea und die Hallstein-Doktrin. SZ Nr. 58 v. 8.3.1960. S. 1f Sowjetzonale Diplomatie im Angriff. Deutsche Zeitung. Nr. 58 v. 9.3.1960 Guinea Der Elefant. Der Spiegel. Nr. 12 v. 16.3.1960. S. 15ff Es bleibt bei der Hallstein-Doktrin. SZ Nr. 301 v. 16.12.1960

136

in Aufstzen: Werner HOLZER / Bert BERLIN / H.W. BERG / H.L. KASTER / Christian ROLL. Hlt die Hallstein-Mauer? Stuttgarter Nachrichten. Nr. 56/65/74/84/88 v. 8./18./29.3. / 9./14.4.1960. S. 3/3/3/28/3 Conrad AHLERS. Wer ist Erbe des Deutschen Reiches? Frankfurter Rundschau. Nr. 69 v. 22. 3. 1960. S. 3 Walter RINKE. Hallstein-Doktrin im Kreuzfeuer. Schlesische Rundschau. Nr. 9 v. 25.3.1960. S. 1f Boleslaw WIEWIRA. Zagadnienie uznania NRD a doktryna Hallsteina. Przeglad zachodni. 1960. Nr. 5. S. 20ff. Dedo von SCHENCK. Zur Rechtslage Deutschlands. Archiv des ffentlichen Rechts. Bd. 85 (1960). S. 96ff (108) Ulrich RHMLAND. Sowjetzonale Aktivitt in den Staaten Afrikas. Auenpolitik. 1960. S. 182ff Rudolf SCHUSTER. Die vorzeitige Anerkennung im Vlkerrecht. Buchbesprechung Teuscher. Die ffentliche Verwaltung. 960. S. 199 Ludwig AUERBACH. Pankows Griff nach Afrika. Politische Studien. 1960. S. 524ff R.K. Hallsteins Doktrin und die Wirklichkeit. Internationale Politik (Belgrad). Heft 239 (1960). S. 17 f Julian LEHNECKE. Die SED schult Farbige. SBZ-Archiv. 1960. S. 381ff Von der Hallstein-Doktrin zur Brentano-Doktrin. Neue Politik. Nr. 49 v. 3.12.1960. S. 11 in Bchern: Eberhard MENZEL. Zwei deutsche Staaten? / Ofzielle Beziehungen zu Warschau und Prag? In: Ofzielle Beziehungen ein politischer Weg? Ed. Arbeitskreis fr Ostfragen. Hannover und Leer 1960. S. 16ff / 40ff. (= 6. Barsinghausener Gesprch vom Oktober 1959) Theodor ESCHENBURG. Die deutsche Frage. 3, Au. Mnchen 1960. (S. 27) Wilhelm GREWE. Deutsche Auenpolitik der Nachkriegszeit. Stuttgart 1960 (S. 139ff, 161ff, 414f, 421) Gerhart SCHEUER. Die Rechtslage des geteilten Deutschland. Frankfurt und Berlin 1960. Klaus BILLERBECK. Die Auslandshilfe des Ostblocks fr die Entwicklungslnder. Hamburg 1960 Alfred GROSSER. Die Bonner Demokratie. Dsseldorf 1960. (S. 331, 397ff) Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 7: Vom 31. Jan. bis 31. Dez. 1959. Berlin (Ost) 1960 (indirekt) 1961 in Zeitungen: "Hallstein-Doktrin nicht aufgeben" Majonica und Guttenberg warnen vor Beziehungen zum Ostblock. Die Welt. Nr. 20 v. 24. 1. 61. S. 2 Rtselraten ber Ostpolitik "Hallstein-Doktrin bleibt. Die Welt. Nr. 22 v. 26.1.1961. S. 1f Ist die Hallstein-Doktrin noch aktuell? Diskussion zwischen Ernst Majonica, Kurt Mattick, Wolfgang Mischnick. Sprecher Werner Ernenputsch. Bayerischer Rundfunk II. Sendung vom 26.1.1961. 20.00 Uhr. Merkatz betont Hallstein-Doktrin In Ceylon: "Wichtiger Bestandteil der Bonner Politik"/ Hlt sich die Hallstein-Doktrin? Ausschubericht liegt vor. Flensburger Tageblatt. Nr. 32 und 48 v. 7. und 25. 2.1961. S. 1 / S. 2
137

LYNKEUS. Hallstein-Doktrin. Der Mittag (Dsseldorf). Nr. 113 v. 17.5.1961. S. 2 Das Abbrckeln der sogenannten Hallstein-Doktrin Luxemburger Wort. Nr. 154/155 v. 3.6.1961. S. 2. Bonns Kampf gegen Einbrche in die Hallstein-Doktrin. NZZ Nr. 167 v. 20.6.1961. Bl. 1 Harry SCHLEICHER. Noch mehr Lcher in der Hallstein-Doktrin. SPD Pressedienst. Nr. 198 v. 2.9.1961 "Begrbnis der Hallstein-Doktrin". Parlamentarisch politischer Pressedienst. Nr. 169 v. 4.9.1961. S. 2 Belgrader Quittung Ein Fiasko der Hallstein-Doktrin Freie Demokratische Korrespondenz. Nr. 72 v. 5.9.1961. S. 7 f Vernichtendes Urteil ber ffentlichkeitsarbeit der Bundesregierung im Ausland Lenz: Hallstein-Doktrin hat Schiffbruch erlitten. Freie Demokratische Korrespondenz. Nr. 143 v. 6.9.1961 SPD: Die Hallstein-Doktrin ist tot von Brentano: Es lebe die Hallstein-Doktrin. Hamburger Echo. Nr. 206 v. 5.9.1961. S. 5 Die Hallstein-Doktrin wankt. Stuttgarter Nachrichten. Nr. 205 v. 6.9.1961. S. 1 Hallstein-Doktrin soll bleiben. SZ Nr. 213 v. 6.9.1961. S. 2 Weiter Hallstein-Doktrin. Deutsche Zeitung. Nr. 207 v. 7.9.1961. S. 4 Vor dem Scherbenhaufen der Doktrin Bonner Presse an der Klagemauer. Neues Deutschland. Nr. 248 v. 8.9.1961. S. 7. Mende geht gegen Hallstein-Doktrin an. Stuttgarter Nachrichten. Nr. 207 v. 8.9.1961. S. 2 FDP fordert diplomatische Beziehungen zum Ostblock "Hallstein-Doktrin liegt in Scherben". Frankfurter Neue Presse. Nr. 208 v. 8.9.1961. S. 2 H. PURWIN. Bonn verabschiedet sich von der Hallstein-Doktrin. Neue Rhein Zeitung (Dsseldorf). Nr. 216 v. 15.9.1961 Hallstein-Doktrin der Bundesrepublik in Asien auf Untersttzung der freien Welt angewiesen. Basler Nachrichten. Nr. 443 v. 18.10.1961. S. 2 Annamarie DOHERR. Lockerung der Hallstein-Doktrin? Frankfurter Rundschau. Nr. 270 v. 20.11.1961. S. 1 Botho KIRSCH. Hallstein-Doktrin der Weisheit letzter Schlu Polen-Diskussion in der Evangelischen Akademie Arnoldshain. Frankfurter Rundschau. Nr. 276 v. 28.11.1961. S. 3 in Aufstzen: Eghard MRBITZ. Hallstein-Doktrin sperrt den Weg nach Warschau. / Schrder will die Neutralen warnen. Frankfurter Rundschau. Nr. 22 / 278 v. 26.1. / 1.12.1961. S. 3/1 Andreas ROTT. Hallstein-Doktrin ein freiwilliges Gefngnis. Deutsche Volkszeitung. Nr. 4 v. 27.1.1961. S. 4. Richard TUNGEL. Wird die "Hallstein-Doktrin" jetzt durchlchert? Welt am Sonntag. 29.1.1961 Wolfgang HPKER. Hallstein-Doktrin veraltet? / Hallstein-Doktrin auf Abstellgleis? Christ Und Welt. Nr. 2 und 37 v. 13.1. und 15.9.1961. Jeweils S. 6 Gsta von UEXKLL. Versuchsweiser Nachruf auf die Hallstein-Doktrin. Die Tat. Nr. 37 v. 7.2.1961. S. 1 Claus Heinrich MEYER. Reicht Deutschland nur von Aachen bis Helmstedt ? Stuttgarter Zeitung. Nr. 67 v. 21.3.1961. S. 3 Marcel SCHULTE. An der Auszehrung erkrankt. / Eine zweifelhafte Doktrin. Frankfurter Neue Presse. Nr. 75 und 114 v. 29.3. und 18.5.1961. Jeweils S. 2 Hanns W. SCHWARZE. Die Hallstein-Doktrin. Stuttgarter Nachrichten. Nr. 113 v. 18.5.1961. S. 3 Fritz STALLBERG. Verstaubte Methode Hallstein. Hamburger Echo. Nr. 118
138

v. 24.5.1961. S. 2 Karl-Wilhelm FRICKE. Wieviel gilt die Zone? Rheinischer Merkur. Nr. 38 v. 15.9.1961. S. 4 Herbert KRGER. Das demokratische Vlkerrecht und die Grundlagen der Bonner "Hallstein-Doktrin". Staat und Recht. 1961. S. 963ff und S. 1187ff Heinrich von BRENTANO. Ausfhrungen in der Fernsehpressekonferenz des ZDF am 30.6.1961. Bull. 1961. 1149ff Klaus BOLLINGER und Horst WESTPHAL. DDR und Vlker Asiens Afrikas. Staat und Recht. 1961. S. 1038ff Georg von HUEBBENET. Der stliche Einu auf Kairo. Auenpolitik. Bd. 12. 1961. S. 348ff Hans STEINITZ. Mitarbeit und Mitsprache Deutschlands in der UNO. Auenpolitik 1961. S. 691ff Hans-Georg von STUDNITZ. Zur Inventur der deutschen Auenpolitik. Auenpolitik. 1961. S.736ff Heinrich BECHTHOLDT. Jawaharlal Nehru und die deutsche Frage. Auenpolitik. 1961. S. 745ff Georg STIBI. Die Politik der beiden deutschen Staaten gegenber Lateinamerika. Deutsche Auenpolitik. Sonderheft II. 1961. S. 45ff Jrgen TERN. Unfreundlicher Akt. FAZ Nr. 207 v. 7.9.1961. S 2 Harry SCHLEICHER. Die Belgrader Konferenz blockfreier Staaten vom 1. bis 6. September 1961 Europa-Archiv. 1961. S. 525ff. Wolf SCHENKE. Deutschland auf der Belgrader Konferenz. Neue Politik. 1961. 37. S. 5ff Manfred LUDA. "Ja" zur Hallstein-Doktrin. Welt am Sonntag. Nr. 42 v. 15.10.1961. S. 4 Hans BECKER. Hallstein und seine Doktrin. Rheinische Post. Nr. 268 v. 17.11.1961. S. 2 in Sammelwerken: Keesing's Archiv der Gegenwart. Ed. Heinrich von Siegler. Essen u. a. 1961. S. 9322 (Nr. 4) Ernst DEUERLEIN und Hans-Jrgen SCHIERBAUM. Dokumente zur Deutschlandpolitik. Ed. Bundesministerium fr gesamtdeutsche Fragen. Reihe III. Bd. 1 : 5. Mai bis 31. Dezember 1955. Frankfurt/Berlin 1961 (indirekt) Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 8 Vom 1. Jan. bis 31. Dez. 196o. Berlin (Ost) 1961 (S. 604) in Bchern: Gerald FREUND. Germany between two worlds. New York. 1961 Bernhard MARTELL. Aufstand des Abendlandes. Schweinfurt 1961. (S. 411) Otto MODEL. Staatsbrger-Taschenbuch. 4. Au.. Mnchen und Berlin 1961. (11. Au. 1972). (Rdz. 902) Hans Wolfgang KHN. Das geteilte Deutschland. In: Die internationale Politik 1956/57. Ed. Wilhelm Cornides und Arnold Bergstrer. Mnchen 1961. S. 379ff Fritz SCHATTEN. Afrika Schwarz oder Rot. Mnchen 1961. (S. 281) Walther HUBATSCH. Die deutsche Frage. Wrzburg (Ploetz) 1961. (S. 37, 39, 86). 2. Au. 1964 (S. 43, 106) Zwischen Bandung, Conakry und Kairo Eine Dokumentation zur Auenpolitik der Deutschen Demokratischen Republik. Berlin (Ost) 1961

139

1962 in Zeitungen: Sefrins Schlappe in Colombo Ceylon lehnte diplomatische Anerkennung der Sowjetzone ab. Der Tagesspiegel. Nr. 8 v. 9.1.1962 Israel und die Hallstein-Doktrin. FAZ Nr. 10 v. 12.1.1962. S. 1 FDP kritisiert Ostpolitik "Hallstein-Doktrin hemmt Bewegungsfreiheit. Hamburger Echo. Nr. 58 v. 9.3.1962. S. 10 Mende: Hallstein-Doktrin ausgehhlt. Die Welt Nr. 84 v. 9.4.1962.S. 1 Laos: Prfstein der Hallstein-Doktrin. SZ Nr. 158 v. 3.7.1962. S. 2 Hallstein-Doktrin als Ballast. Weser-Kurier (Bremen). Nr. 140 v. 19.6.1962. S. 2 Hinscheiden einer Doktrin. Neues Deutschland. Nr. 212 v. 4. 8.1962. S. 1 O.B.R. Klare Verhltnisse Wer Ulbricht anerkennt, bekommt nichts mehr von uns. Rheinischer Merkur. 17.8.1962 Hallstein-Doktrin wirklich wertlos? Leserbriefe. Frankfurter Rundschau Nr. 193 v. 21.8.1962 S.2 Adenauer fr die Hallstein-Doktrin auch gegenber Polen. Stuttgarter Zeitung. Nr. 218 v. 20.9.1962. S. 1 Die Doktrin. Stuttgarter Nachrichten. Nr. 220 v. 20.9.1962 S. 3 "Hat Deutschland eine Zukunft?" Diskussion zwischen Golo Mann und Freiherrn zu Guttenberg. Die Zeit v. 21.9.1962 Hallstein-Doktrin. Westdeutsche Rundschau. Nr. 240 v. 15.10.1962; Die Welt. Nr. 230 v. 2.10.1962. S. 4. Ren BAYER. Brentano pocht auf die Hallstein-Doktrin. Weser Kurier. Nr. 232 v. 4.10.1962. S. 2 Handel und Hallstein. Sonntagsblatt. Nr. 40 v. 7.10.1962. S. 1 Chrysostomus ZODEL. Hallsteins Bremse. Stuttgarter Nachrichten. Nr. 244 v. 18.10.1962. S. 3. Wolfgang SCHOLLWER. Erpressung mit Doktrin. Freie Demokratische Korrespondenz. 13/82 v. 18.10.1962 Probe auf die Hallstein-Doktrin. SZ Nr. 281 v. 23.11.1962 Hansjrg KOCH. Bonn mchte die Hallstein-Doktrin auch in der EWG zur Geltung bringen. Der Tagesspiegel. Nr. 5241 v. 4.12.1962. S. 3 Wolfgang SCHMAHL. Anerkennung ber die Hintertreppe? Der Tagesspiegel. 22.12.1962 in Aufstzen: Remigiusz BIERZANEK. Doktryna Hallsteina w Awietle prawa miedzynarodowego. Sprawy Miedzynarodowe. 1962. Nr. 1 S. 24ff und Nr. 2 S. 13ff Ist die Hallstein-Doktrin zu halten? Die neue Gesellschaft. 1962. S. 113ff Klaus Freiherr von MHLEN. Die Hallstein-Doktrin als Hrde. Das freie Wort. Nr. 10 v. 10.3.1962. S. 1ff Frederic SPOTTS. Deutschland zwischen zwei Welten (Buchbesprechung Freund). Europa Archiv. 1962. S. 247f Fritz SCHATTEN. Anstze fr eine deutsche Initiative. Politische Studien. 1962. S. 152ff Albrecht von KESSEL und Axel SEEBERG. Die Doktrin auslegen ... Sonntagsblatt. Nr. 25 v. 24.6.1962. S. 6. Oskar SPLETT. Gedanken zu deutscher Afrikapolitik. Auenpolitik. 1962. S. 675ff. Rolf STEINERT. Hallstein-Doktrin wird zum Bumerang. Deutsche Volkszeitung. Nr. 28 v. 13.7.1962. S. 5 Gerhard SCHRDER/Konrad ADENAUER. Bull. 1962 S. 1241f / 1481
140

Marion Grn DOENHOFF. Unser Draht nach Warschau Handelsmissionen sind keine Lsung. Die Zeit v. 5.10.1962 Paul WANDEL. Die internationale Stellung der DDR. Deutsche Auenpolitik. 1962. S. 1125ff Wolfgang HPKER. Hallstein-Doktrin kein Freibrief fr Immobilismus. Christ und Welt. Nr. 39 v. 28.9.1962. S. 5 Joachim PECK. Vlkerrechtswissenschaftler zerpcken Hallstein-Doktrin. Neues Deutschland. Nr. 268 v. 29.9.1962. S. 4 Hans SCHMITZ. Die Doktrin und der Doktrinr. Klner Stadt-Anzeiger Nr. 227 v. 29./30.9.62 S.2 Herbert KRGER. Von der "Hallstein-Doktrin" zur "Schrder-Doktrin". Staat und Recht. 1962. S. 1893ff Klaus LINDENBERG. Neue Aspekte einer deutschen Auenpolitik: Der Politologe. 1962. Nr. 11. S. 1ff in Bchern: Ernst MAJONICA. Illusionslose Deutschlandpolitik. Dietrich GOLDSCHMIDT. Der westdeutsche Beitrag zum Frieden. In: Berlin und keine Illusion. Ed. Ansgar Skriver. Hamburg 1962. S. 30ff (31) / S. 104ff (108) Rdiger ALTMANN. Das deutsche Risiko. Stuttgart 1962. (S. 56ff) Albrecht von KESSEL. Perspektiven einer deutschen Auenpolitik. Golo MANN. Der verlorene Krieg und die Folgen. In: Bestandsaufnahme. Ed. Hans-Werner Richter. Mnchen, Wien und Basel 1962. S. 55ff. und S. 29ff. (42, 64) in Sammelwerken: Walter THEIMER. Lexikon der Politik. 6. Au. Bern 1962. (S. 273) 7. Au. 1967 Der Groe Herder. 5. Au. Bd. XI (1. Ergbd.). Freiburg 1962. (S. 535) Meyers Neues Lexikon. Bd. III. Leipzig 1962. (S. 931) Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 9: Vom 1. Jan. bis 31. Dez. 1961. Berlin (Ost). 1962 (indirekt) Sonstiges: Gnter KRUG. Die Hallstein-Doktrin und ihre Anwendung in der deutschen Auenpolitik. Institut fr wissenschaftliche Politik der Universitt Marburg. Hekt. Seminararbeit 1962. 1963 in Zeitungen: Umstrittene Sachen Hallstein-Doktrin. Diskussion zwischen Freiherrn zu Guttenberg und Rdiger Altmann am 8.1.1963 ,(Gesprchsleitung Arnulf Baring) im WDR 2.5.1963, 20.15 Uhr Herbert STRAETEN. Hallstein-Doktrin bleibt eine "umstrittene Sache". Neue Ruhr Zeitung (Essen). Nr. 9 v. 10.1.1963. S. 2 Rolf METZLER. Eine Doktrin, die keine ist. Klnische Rundschau. Nr. 8 v. 10.1.1963. S. 3 Karl Hermann FLACH. Selbstblockade. Frankfurter Rundschau. 15.1.1963 Fred LUCHSINGER. NZZ Nr. 13 v. 14.1.1963
141

Hallstein-Doktrin hat Wirksamkeit bewiesen Dr. Reinkemeyer: Tabus in der Auenpolitik. General-Anzeiger (Bonn). Nr. 22245 v. 18.1.1963. S. 7 Wilfried SALIGER. Im Fall Kuba wendet Bonn zum zweiten Male die Hallstein-Doktrin an. Bremer Nachrichten. Nr. 12 v. 15.1.1963. S. 2 Walter TAUBER. Hallstein-Doktrin Mehr oder minder Fiktion. Vorwrts. Nr. 4 v. 23.1.1963. S. 9 Axel SEEBERG. Die Hallstein-Doktrin. Sonntagsblatt. Nr. 4 v. 27.1.1963. S. 3 W. WEINERT. Fort vom Katzentisch SED ringt um Anerkennung im Ausland. Die Welt. Nr. 49 v. 27.2.1963. S. 3 Alfred Wolfmann besuchte den Vorsitzenden der FDP. Welt der Arbeit. Nr. 5 v. 1.2.1963. S. 3. Vgl. auch Die Welt v. 9.4.1963 44 Prozent bejahen die "Hallstein-Doktrin". Die Welt. Nr. 96 v. 25.4.1963. S. 2 SPD fordert Verzicht auf Hallstein-Doktrin. Klnische Rundschau. Nr. 107 v. 9.5.63. S. 1 Pankows Bemhungen um internationale Anerkennung Rckkehr zu diplomatischer Kleinarbeit. NZZ v. 9.5.1963 EWG und Hallstein-Doktrin vor dem Bundestag. Die Tat. Nr. 126 v. 10.5.1963. S. 1 Diplomatische Aktivitt der Zone. Ost-West-Kurier. 2. Ausgabe v. 10.5.1963. S. 2 Kontroverse Schmid-Schrder ber d. Hallstein-Doktrin. Industriekurier Nr. 73 v. 11.5.1963. S.1 Mc Ghee: Zone wird niemals anerkannt. Berliner Morgenpost. Nr. 110 v. 12.5.1963. S. 35 Hallstein-Doktrin. Deutsche Tagespost. Nr. 59 v. 15.5.1963. S. 2 Hallstein-Doctrine. The Times. Nr. 55.713 v. 29.5.1963. S. 9 Jacques Otto GRZER. Carlo Schmid griff Hallstein Doktrin an. Westdeutsches Tageblatt (Dortmund). Nr. 122 v. 28.5.1963. S. 3 Klaus EMMERICH. Handelsmissionen zur Umgehung der Hallstein-Doktrin. Die Presse. Nr. 4546 v. 20.6.1963. S. 1 Erprobtes Mittel. Deutsche Zeitung. Nr. 139 v. 20.6.1963. S. 3 Hans-Jrgen WISCHNEWSKI. Die BRD und Ghana. SPD Pressedienst Nr. 179 v. 20.9.1963. S. 1f Im Vorraum der Hallstein-Doktrin. Christ und Welt. Nr. 38 v. 20.9.1963. S. 2 Das Auf und Ab der deutsch-jugoslawischen Beziehungen. Die Tat. Nr. 285 v. 18.10.1963. S. 14 berprfung der Hallstein-Doktrin? FAZ Nr. 253 v. 31.10.1963 S. 1 Dr. K. Wie kommen die Lcher in die Hallstein-Doktrin? Neues Deutschland. Nr. 306 v. 7.11.1963. S. 2 Lcher in der Hallstein-Doktrin. Auenpolitische Korrespondenz (Berlin-Ost). Nr. 46/1963. S. 389 (vielmehr 381). Hallstein-Doktrin Instrument der aggressiven Bonner Auenpolitik. Daselbst. S. 390 (vielmehr 382) Robert STROBEL. Ausweg: Handelsmission Bonns gemilderte Hallstein-Doktrin. Die Zeit. Nr. 45 v. 8.11.1963. S. 4. Das grte Tabu. Frankfurter Rundschau. Nr. 266 v. 15.11.1963 S. 3. Vgl. auch: Die Tat (Frankfurt) v. 16.11.1963 Handelsvertretung zerfetzt Hallstein-Doktrin. Neues Deutschland. Nr. 323 v. 24.11.1963. S. 7. Vgl. Neues Deutschland 1.3. + 15.11.1963 Frigyes PUJA. Die Hallstein-Doktrin erleidet Schiffbruch. Nepszabadsag (Budapest). In: Neues Deutschland. Nr. 328 v. 30.11.1963. S. 5 Die Hallstein-Doktrin bleibt. Der Tagesspiegel. Nr. 5543 v. 3.12.1963. S. 5 Abbau der Hallstein-Doktrin. Die Andere Zeitung. Nr. 49 v. 5.12.1963. S. 1 Julius DOMS. Dehler will Hallstein-Doktrin "berwinden". Der Schlesier (Recklinghausen). Nr. 49 v. 5.12.1963. S. 1

142

in Aufstzen: Gerhard BOEHMER und Hannfried WALTER. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland in den Jahren 1949 bis 1955. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. Bd. 23 (1963). S. 175ff Josef JURINA. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1961. Daselbst S. 405ff Wilfried SCHAUMANN. Die vlkerrechtliche Anerkennung. Monatsschrift der Vereinigung deutscher Auslandsbeamten. 1963. S. 305ff Lutz KLLNER. Entwicklungslnder: Wirtschaft und Auenpolitik. Auenpolitik. 1963. S. 330ff Wolfgang WAGNER. Walter Hallstein Das Recht soll Europa schaffen. Die politische Meinung. Heft 89 (1963). S. 26ff Werner ZOLL. ber den Wert der Hallstein-Doktrin. Auenpolitik. 1963. S. 602ff Rudolf SCHUSTER. Die "Hallstein-Doktrin". Europa-Archiv. 1963. S. 675ff Herbert KRGER. Bonn "Doctrines" and International Law. International Affairs (Moskau). 1963. Nr. 2. S. 28ff Boris JURINOW. Der Nonsens der Hallstein-Doktrin. Neue Zeit (Moskau). 1963. Nr. 29. S. 22f Klaus ULLRICH. Die Hallstein-Doktrin auf der Strafbank des Sports. Deutsche Auenpolitik. 1963. S. 479ff K. RANIC. Auf der Linie der Beziehungen Belgrad - Bonn. Bonns Ostpolitik und Beziehungen zu Jugoslawien. Internationale Politik (Belgrad). Heft 314 und 320/21. 1963. S. 14ff. und S. 10ff. Milan AHOWIC. Jugoslawia a problem niemiecki. Sprawy Miedzynarodowe. 1963. Nr. 5. S. 54ff E. A. Aktivitt der Zone in Afrika. SBZ-Archiv. 1963. S. 145f Richard JAEGER. Die Stimme der CSU Neue Ostpolitik? Abendzeitung (Mnchen) v. 6.6.1963 Hans PETERS. Bull. 1963. S. 922f Robert STROBEL. Ausweg: Handelsmission Bonns Hallstein-Doktrin. Die Zeit v. 8.11.1963 Gerhard SCHRDER. Interview fr DPA/NDR Bull. 1963. S. 1245 Karl Gnther von HASE. Stellungnahme vom 8.8.1963. Bull. 1963. S. 1245 Albert BLECKMANN. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1960. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. 1963. S. 329ff in Sammelwerken: Ernst DEUERLEIN und Hans-Jrgen SCHIERBAUM. Dokumente zur Deutschlandpolitik. Ed. Bundesministerium fr gesamtdeutsche Tragen. Reihe III. Bd. 2: 1. Jan. bis 31.12.1956 (2 Halbbnde). Frankfurt/Berlin 1963. (2. Hlbbd. S. 933ff, 1091) Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 10: Vom 1. Jan. bis 31. Dez. 1962. Berlin (Ost). (S. 649) Hallstein-Doktrin. Archiv fr publizistische Arbeit (Munzinger-Archiv). Nr. 3 v. 19.1.1963. S . 9112ff Der Groe Brockhaus. 16. Au. 2. Ergbd. Wiesbaden 1963. S. 280 Helmut ARNTZ. Regierung Adenauer 1949 - 1963. = Deutschland heute 6. Au. Wiesbaden 1963 (S. 950). 7. Au. 1965. Tatsachen ber Deutschland. 6. Au. 1963 (S. 70). 7. Au. 1965 (S. 14, 57ff). Beide ed. BPA. Heinrich von SIEGLER (Ed.) Wiedervereinigung und Sicherheit Deutschlands. 4. Au. Bonn u. a. 1963. 5. + 6. Au. 1964/67 (S. 30)

143

in Bchern Fritz Ren ALLEMANN. Zwischen Stabilitt und Krise. Mnchen 1963 Werner FELD. Reunication and West German-Soviet Relations. Den Haag. 1963 Thomas ELLWEIN. Das Regierungssystem der Bundesrepublik. Kln und Opladen 1963 (S. 292). 2. Au. 1965 (S. 433f) Johannes W. KLEFISCH. Schlu mit Deutschland. Kln 1963 (S. 133, 156). Werner KLATT. Die Entwicklungshilfe in der Auseinandersetzung zwischen Ost und West. In: Ostblock, EWG und Entwicklungslnder. Ed. Erik Boettcher u. a. Stuttgart 1963. S. 145ff Erich KAUFMANN. Fritz MNCH. In: Gibt es zwei deutsche Staaten? Ed. Auswrtiges Amt. Bonn 1963. (S. 12 / 30f) Harold RASCH. Die Bundesrepublik und Osteuropa. Kln 1963. (S. 53ff., 122, 129f). 2. Au. 1965 (S. 56ff., 134) Ernst REIBSTEIN. Vlkerrecht. Bd. 2 Die letzten 200 Jahre. Freiburg und Mnchen 1963. (S. 553) Rudolf SCHUSTER. Deutschlands staatliche Existenz im Widerstreit politischer und rechtlicher Gesichtspunkte. Mnchen 1963. (S. 206f, 272ff) Ulrich RHMLAND. Mitteldeutschland "Moskaus westliche Provinz". 2. Au. Bonn 1963. Marion Grn DNHOFF. Die Bundesrepublik in der ra Adenauer. Reinbek 1963. (S. 46, 64, 85, 159f). James H. WLFE. Indivisible Germany illusion or reality? The Hague 1963 1964 in Zeitungen: Werner VOLKHART. Die verrufene Doktrin. West und Ost (Mnchen). Nr. 1 v. 10.1.1964. S. 11 Bonn hat Hallstein-Doktrin selbst abgeschrieben Interview Otto Winzers mit der indischen Wochenzeitung "Blitz". Neues Deutschland. Nr. 28 v. 28.1.1964. S. 5 Hallstein-Doktrin? Mnchner Merkur. Nr. 37 v. 12.2.1964. S. 2 Stimmen der Anderen Wo gilt die Hallstein-Doktrin? (Frankfurter Rundschau). FAZ Nr. 44 v. 21.2.1964. S. 2 Sollte Sansibar die Hallstein-Doktrin testen? Die Welt. Nr. 44 v. 21.2.1964. S. 5 Hallstein-Doktrin bleibt noch ein gutes Rezept Dr. Rudolf Meyer von den "Basler Nachrichten" hlt den Alleinvertretungsanspruch fr richtig. Klnische Rundschau. Nr. 45a v. 23.2.1964. S. 4 Rudolf STOBBE Lcher in der Hallstein-Doktrin. Echo am Abend (Hamburg). Nr. 44 v. 21.2.1964. S. 2 Hugo GRSSEN. Hallstein-Doktrin gilt weiter. Saarbrcker Landeszeitung. Nr. 45 v. 22.2.1954. S. 1 Hallstein-Doktrin Kiesewetter war da. Der Spiegel. Nr. 9 v. 26.2.1964. S. 23. Mit der Hallstein-Doktrin kommen wir nicht weiter. Deutsche Volkszeitung. Nr. 9 v. 28.2.1964. S. 5. Hallstein-Doktrin Diplomatie der Erpressung. Auenpolitische Korrespondenz (Berlin-Ost). Nr. 10. 1964. S. 77 Ceylon und die Hallstein-Doktrin. Basler Nachrichten. Nr. 129 v. 25.3.1964. S. 2 Hallstein-Doktrin bleibt Botschafterkonferenz in Bonn beendet. Frankfurter Neue Presse. Nr. 95 v. 23.4.1964. S. 1. Klaus KORFF. Schrder berprft die Hallstein-Doktrin. General-Anzeiger (Bonn). Nr. 22626 v. 23.4.1964. S. 12
144

Ssterhenn warnt vor Verzicht auf Hallstein-Doktrin. Wiesbadener Kurier. Nr. 117 v. 22.5.1964. S. 2 Teurer Hallstein. Deutsche Volkszeitung. Nr. 22 v. 29.5.1964. S. 5 Ferd. SCHREDL. Die Hallstein-Doktrin berprfen. Leserbrief SZ Nr. 130 v. 30./31.5.1964. S. 74 Afrikanisches Gegenseitigkeitsgeschft Bundeswehr gegen Hallstein-Doktrin. Christ und Welt. Nr. 23 v. 5.6.1964. S. 4 Dehler: Hallstein-Doktrin veraltet Interview mit Budapester Journalisten. SZ Nr. 147 v. 19.6.1964. S. 2 J. SIBIRZEW. Doktrin des Revanchismus. Sowjetskaja Rossija. 5.6.1964, In: Die Presse der Sowjetunion. Ausg. A. Nr. 66 v. 12.6.1964 Union bestrzt ber Lauritzen. FAZ. Nr. 139 v. 19.6.1964. S. 4 Schrder ber deutsche Ostpolitik. NZZ Nr. 250 v. 10.9.1964 S. 2 Gerhard MENNING. Angriff auf die Hallstein-Doktrin? Die Konferenz der Blockfreien in Kairo und die Deutschlandfrage. Hannoversche Presse. Nr. 225 v. 26./27.9.1964. S. 7 Hallstein-Doktrin am Ende DDR-Politik erwies sich als strker. Thringer Tageblatt. Nr. 265 v. 11.11.1964. S. 3 Bonn, Kairo und Jerusalem Drei ungelste Probleme: Hallstein-Doktrin, Raketentechniker, Verjhrungsfrist. SZ Nr. 313 v. 30.12.1964. S. 8 in Aufstzen: Albrecht von KESSEL. Warnschu aus Bonn. Die Welt Nr. v. 26.2.1964. S. 3 Johann Georg REISSMLLER. Die Last, nicht anerkannt zu sein. FAZ Nr. 49 v. 27.2.1964. S. 1 Werner von LOJEWSKI. Die Hallstein-Doktrin. Klnische Rundschau. Nr. 48 v. 26.2.1964. S. 2. = Saarbrcker Zeitung. Nr. 50 v. 29.2. / 1.3.1964. S. 1 Eberhard ROTTMANN. Gilt die Hallstein-Doktrin noch? Weser-Kurier (Bremen). Nr. 62 v. 28.2.1964 Wolf BELL. Wie steht's eigentlich um die Hallstein-Doktrin? Rheinische Post. Nr. 51 v. 29.2.1964. S. 98. Bruno KRAY. Neuer Aspekt der Hallstein-Doktrin. / Hallstein-Doktrin Nr. I und II. Neue Politik (Hamburg). Nr. 11 / Nr. 27 v. 14.3. / 4.7.1964. S. 3f. / S. 5f Alexander ANDRAE: Was Doktrinre sind: Unbelehrbar, rechthaberisch, verbohrt. Neue Politik (Hamburg). Nr. 11 v. 14.3.1964. S. 4 Sebastian HAFFNER. Die Aufwertung der DDR. Stern. Nr. 13 v. 29.3.1964. S. 6 f Vavro HAJDU. Die Hallstein-Doktrin Doktrin des Revanchismus. Mezinrodn Politika (Prag). 1964. Nr. 3. In : Presse der Sowjetunion. Nr. 49 v. 27.4.1964. S. 1107f. Wolfgang KIESEWETTER. Eine Mission der Freundschaft und des guten Willens. Deutsche Auenpolitik. 1964. S. 269ff Willi STOPH. Freund und Feind Afrikas. Deutsche Auenpolitik. 1964. S. 570ff Herbert KRGER. Bonn besttigt den Bankrott der Hallstein-Doktrin. Deutsche Auenpolitik. 1964. S. 595ff. (= Auenpolitische Korrespondenz. 1964. S. 147f.) Stefan DOERNBERG. Bonns Streben nach Atomwaffen. In: Die multilaterale Atomstreitmacht. Deutsche Auenpolitik. Nr. 12. Beilage. S. 3ff Bestndigkeit und Klarheit. Politisch-Soziale Korrespondenz. Nr. 8 v. 15.4.1964. S. 3ff. = Bull. 1964. S. 583 f Gerhard SCHRDER. Stellungnahme nach der Bonner Botschafterkonferenz vom 20. bis 22. April 1964. Bull. 1964. S. 603 Jrgen TERN. Kambona oder die Wirksamkeit der Hallsteindoktrin. FAZ Nr. 105 v. 6.5.1964. S. 1
145

Michael KOHL. Die deutsche Friedensdoktrin. Staat und Recht. 1964. S. 1513ff Heinz KRUSCHE. Die Vlkerrechtswidrigkeit der Beteiligung der westdeutschen Bundesrepublik an einer multilateralen Atomstreitmacht der NATO. Staat und Recht. 1964. S. 2033ff K. RANIC. Moralische und juristische Verpichtungen der BR Deutschland gegenber Jugoslawien. Internationale Politik (Belgrad). Heft 333. 1964. S. 18ff. Vgl. auch Heft 330 Oswald KOHUT. Keine Wiedervereinigung durch Abwarten. Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1964. S. 447ff Karl-Heinz WOITZIK. Die Auslandsaktivitt der "DDR". Deutsche Studien. 1964. S. 335ff. Die Welthandelskonferenz und die Stellung der DDR auf dem. kapitalistischen Weltmarkt. Wirtschaftswissenschaft. 1964. Nr. 4. In: SBZ-Archiv. 1964. S. 235ff Jens HACKER. 15 Jahre und noch kein Staat. Die politische Meinung. 98. 1964. S. 9ff / Die Rechtslage der sowjetischen Besatzungszone. SBZ-Archiv. 1964. S. 7ff (= Bonn + Berlin 1965) Hansjakob STEHLE. Das Loch in der Hallstein-Doktrin Zweimal Deutschland in Helsinki. Die Zeit. Nr. 37 v. 11.9.1964. S. 2. Gerhard SCHRDER. Nicht am Gngelband. Interview im Stern. Nr. 37 v. 13.9.64. S. 8ff Willy KINNIGKEIT. Ulbricht schickt seine Diplomaten aus. SZ Nr. 238 v. 3.10.1964. S. 4. Claus GENNRICH. Die Funktionre Ulbrichts reisen in Afrika und Asien. FAZ. Nr. 233 v. 7.10.1964. S. 2. Hans BAHR. Die Aktivitt der Kammer fr Auenhandel der DDR. Deutsche Auenpolitik. 1964. Nr. 11. In: SBZ-Archiv. 1964. S. 363ff. (indirekt) Klaus PLATZ und Gino LRCHER. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1962. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. Bd. 24. 1964. S. 637ff Hans Werner BRACHT. Der vlkerrechtliche Status der "Deutschen Demokratischen Republik" in der allgemeinen gegenwrtigen Vlkerrechtslehre. Jahrbuch fr Ostrecht. Bd. 5. 1964. S. 31ff (S. 54) Karl DOEHRING. Die Wirkung des Zeitablaufs auf den Bestand vlkerrechtlicher Regeln. In: Jahrbuch der Max-Planck-Gesell-Schaft zur Frderung der Wissenschaften e.V. Gttingen 1964. S. 70ff. (S. 72) Harold RASCH. Deutsche Ostpolitik: Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1964. S. 113ff in Sammelwerken: Handbuch der Deutschen Demokratischen Republik. Berlin (Ost). 1964. Ed. Deutsches Institut fr Zeitgeschichte. (S. 817, 829). Wielka Encyklopedia Powszechna PWN. Bd. IV. Warschau 1964. (S. 540). Prrun slovnk nau. Bd. II. Prag 1963. S. 77. Gnter HAENSCH. Wrterbuch der internationalen Beziehungen und der Politik. Mnchen 1964. (Nr. 5744). Harry BACK u. a. Polec Wrterbuch fr Politik und Wirtschaft. Berlin 1964. (S. 357) Der Bankrott der Bonner Hallstein-Doktrin. Dokumentation der Zeit. Heft 320. 1964. S. 10ff. vgl. auch Heft 317 S. 12ff Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 11: Vom 1. Jan. bis 31. Dez. 1963. Berlin Ost 1964 (1965) (S. 679) in Bchern: Thomas DEHLER. Johann Baptist GRADL. Golo MANN. In: Deutschland und die Welt. Ed. Hans-Adolf Jacobsen und Otto Stenzl. Mnchen 1964. (S. 223/210/203)
146

Karl Theodor Freiherr zu GUTTENBERG. Wenn der Westen will. Stuttgart 1964. 2. Au. 1965. (S. 181ff.) Hannelore HORN. Auenpolitik und internationale Beziehungen. In: Politik im 20. Jahrhundert. Ed. Hans-Hermann Hartwich. Braunschweig 1964. (S. 460). 3. Au. 1968 Unser Jahrhundert im Bild. Ed. Bertelsmann-Verlag. 1964. 1966. (S. 725) Heinz KRUSCHE. Die Vlkerrechtswidrigkeit der Beteiligung der westdeutschen Bundesrepublik an einer multilateralen Atomstreitmacht der NATO. Staat und Recht. 1964. S. 2033ff. Herbert KRGER. Bonn Admits Failure of Hallstein-Doctrine. German Foreign Policy. Nr. 5. 1964. Klaus BOLLINGER u. a. Die Beziehungen der DDR zu den antiimperialistischen Nationalstaaten. In : Zur Auenpolitik der Deutschen Demokratischen Republik. Ed. Herbert KRGER und Werner HAENISCH. Berlin 1964. S. 85ff (110ff). Wilhelm Wolfgang SCHTZ. Unteilbare Freiheit Nehrus Politik der Selbstbestimmung. Gttingen 1964. S. 55ff. Hans-Georg von STUDNITZ. Bismarck in Bonn. Stuttgart 1964. 2. Au. 1965. (S. 20, 150f, 192ff, 216, 310) Othmar ZLLER, Rckblick auf die Gegenwart. Stuttgart 1964. (S. 189ff) Gerhard SCHRDER. Auen- und Sicherheitspolitik. CDU Bundesparteitag. Hamburg 1964. S. 218ff (223) Hermann RASCHHOFER. Die Vorbehalte der Bundesrepublik Deutschland bei der Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion. In: Recht im Dienste der Menschenwrde. Festschrift fr Herbert Kraus. Wrzburg 1964. S. 231ff. = Internationales Recht und Diplomatie. 1964. S. 111ff Paul BORNEMANN. Die Teilnahme geteilter Staaten an der Arbeit internationaler Organisationen. Dissertation Kln 1964 Kurt MLLER. ber Kalkutta nach Paris ? Hannover 1964 (S.128ff) M. S. RAJAN. India in world Affairs 1954 1966. New York 1964 (S. 184) 1965 in Zeitungen: Hallstein-Doktrin 1965. Augsburger Allgemeine. Nr. 24 v. 30.1.1965. S. 3 Heinz LATHE. Auch die Hallstein-Doktrin zu den Akten? Ruhr Nachrichten. Nr. 28 v. 3. 2. 1965 S. 2 Hallstein-Doktrin nicht anwendbar? FDP-Fhrer Weyer lehnt Sanktionen gegen Kairo ab. National-Zeitung (Basel). Nr. 55 v. 3.2.1965. S. 1 Hans RONDI. "Die Hallstein-Doktrin mu fallen!" Haffner, Uexkll, Bonin, Rasch, Lademann und Ridder fordern eine neue deutsche Politik. Deutsche Volkszeitung. Nr. 7 v. 12.2.1965. S. 3 "Ist die Hallstein-Doktrin dies alles wert?" Internationales Presseecho. Stuttgarter Zeitung. Nr. 36 v. 13.2.1965. S. 5. A. FRISCH. Was denkt Washington ber Hallstein-Doktrin? Badische Neueste Nachrichten. Nr. 39 v. 17.2.1965. S. 2. Volkszeitung, Peking: Hallstein-Doktrin ad acta legen! Neues Deutschland. Nr. 48 v. 17.2.1965. S. 7 Pekinger Angriff gegen Hallstein-Doktrin. SBZ-Archiv. 1965. S. 49 Washington offenkundig ber Bundesrepublik verstimmt. FAZ. Nr. 41 v. 18.2.1965. S. 4 Hallstein-Doktrin verursacht in Bonn gyptische Finsternis. Deutsche Volkszeitung. Nr. 19 v. 19.2.1965. S. 1
147

Europa und die Hallstein-Doktrin Wie denkt das Ausland. Neue Rhein-Ruhr-Zeitung. Nr. 44 v. 20.2.1965. S. 4 Hallstein-Doktrin sichern! Interview mit Fritz Erler. Bonner Rundschau. Nr. 43a v. 21.2.1965.S.2 FDP: Hallstein-Doktrin fortentwickeln: SZ Nr. 47 v. 24.2.1965. S. 2 A guide To The Hallstein-Doctrine. The Times. Nr. 56254 v. 24.2.1965. S. 10. Weg mit der Doktrin? Flensburger Tageblatt. Nr. 47 v. 25.2.1965. S. 1. Karl BAALS. Eine Doktrin am Ende. Abendpost (Frankfurt). Nr. 48 v. 26.2.1965. S. 2. "New York Times": Triumph fr Ulbricht und Schlag fr Hallstein-Doktrin Weltpresse unterstreicht Existenz zweier deutscher Staaten. Neues Deutschland. Nr. 58 v. 27.2.1965. S. 2. Hallstein-Doktrin ist reif frs Begrbnis Presseschau zum DDR-Staatsbesuch. Neues Deutschland. Nr. 59 v. 28.2.1965. S. 6 Bonn vor den Trmmern der Hallstein-Doktrin. Dokumentation der Zeit. 1965. Nr. 329. S. 1 ff Peter LANGEN. Bilanz der Hallstein-Doktrin: 102 zu 12. Inter Nationes e. V. 59b / 265/D West Germany's Doctrine. The New York Times. Nr. 39.118 v. 1.3.1965. S. 4 Wird die Hallstein-Doktrin fallengelassen? Der Bund (Bern). Nr. 93 v. 3.3.1965. S. 1 Fr die Hallstein-Doktrin Hauptvorstand der Exil-CDU tagte in Bad Godesberg. Union in Deutschland. Nr. 9 v. 3.3.1965. S. 7 Ernst A. STILLER. Unterhalb der Schwelle der Hallstein-Doktrin. Der Tagesspiegel. Nr. 5923 v. 5.3.1965. S. 3 Das Kabinett entscheidet ber die Hallstein-Doktrin Die Freien Demokraten wollen an ihr festhalten. Handelsblatt. Nr. 45 v. 5./6.3.1965. S. 1 (Aus Rundfunksendungen). Kommentarbersicht. Nr. 45 v. 8.3.1965. S. 1ff. Nr. 55 v. 22.3.1965. S. 1 ff Elastische Interpretation der Hallstein-Doktrin. NZZ v. 9.3.1965. S. 1 Hallstein-Doktrin ist bankrott. Neues Deutschland. Nr. 68 v. 9.3.1965. S. 1 Zweifel an der Hallstein-Doktrin. Die Tat (Zrich). Nr. 60 v. 12.3.1965. S. 2 Hallstein-Doktrin auch in Asien umstritten. Der Bund (Bern). Nr. l09 v. 12./13.3.1965. S. 1 Von "Kehrrichthaufen" keine Rede. Leserzuschriften. Rheinische Post. Nr. 61 v. 13.3.1965. S.45 Die Hallstein-Doktrin als Hemmschuh (Briefe an die Redaktion). SZ Nr. 62 v. 13./14.3.1965 Es geht um die Hallstein-Doktrin. Deutsche Tagespost. Nr. 31 v. 16.3.1965. S. 1 Die Doktrin. Der Bund (Bern). Nr. 115 v. 17.3.1965. S. 1 La tension entre Bonn et Le Cairo remettra-t-elle en question la "Doctrine Hallstein?" Nr. 737 v. 17.3.1955. S. 4. Hallstein-Doktrin wird jetzt konsequent gehandhabt. Basler Nachrichten. Nr. 117 v. 18.3.1965. S. 1 Klaus EMMERICH. Bonn sucht neue Wege. Die Presse (Wien). Nr. 5076 v. 19.3.1965. S. 3 Krone verteidigt Hallstein-Doktrin. Die Welt. Nr. 67 v. 20.3.1965 S. 4 Norman CROSSLAND. Bonn urged to drop Hallstein doctrine. The Guardian (Manchester). Nr. 36.922 v. 22.3.1965. S. 11 Zum Angriff bergehen Eine neue Hallstein-Doktrin Was man im Sdosten dazu sagt. Klnische Rundschau. Nr. 68 v. 22.3.1965. S. 3 Hallstein-Doktrin = "In eigener Schlinge". Slowo polskie. Nr. 44 v. 21./22.2.1965. In: Jenseits der Oder-Neie-Linie. Nr. 6 v. 23.3.1965. S. 1 Das Interview. Dr. Erich Mende am 20.3.1965 um 18.20 Uhr im WDR Presse- und Informationsamt der Bundesregierung. Abt. Nachrichten Rundfunkaufnahme Mende gegen Hallstein-Doktrin. Die Presse (Wien). Nr. 5079 v. 23.3.1965. S. 1
148

Reformbedrftige Hallstein-Doktrin Presse-Echo. Handelsblatt. Nr. 57 v. 23.3.1965. S. 2 Konkubinatsverhltnisse. Vorwrts Nr. 12 v. 24.3.1965. S. 2 Kein Zutrauen zur Hallstein-Doktrin (Leserbriefe). Die Zeit. Nr. 13 v. 26.3.1965. S. 44 Hallstein-Doktrin (Briefe). Der Spiegel. Nr. 14 v. 31.3.1965. S. 5ff "Hallstein-Doktrin blieb eine scharfe Waffe" "Aufgabe in Afrika eine Katastrophe". General-Anzeiger (Bonn). Nr. 22912 v. 2.4.1965. S. 11 Hallstein-Doktrin von der Mehrheit befrwortet 70% der Westdeutschen wissen von dem Grundsatz, mit Lndern zu brechen, die den Ulbricht-Staat anerkennen. Informationsdienst des Instituts fr Demoskopie Allensbach. April 1965. S. 1ff Die Hallstein-Doktrin und die umstrittene Nahostpolitik Das Forum der Welt (Leserbriefe). Die Welt. Nr. 79 v. 3.4.1965. S. 25 Baron zu Guttenberg empehlt: NATO soll Hallstein-Doktrin bernehmen. Neue Politik (Hamburg). Nr. 15 v. 10.4.1965. S. 14 Hallstein-Doktrin Gute Hoffnung. Der Spiegel. Nr. 16 v. 14.4.1965. S. 40ff. "La Nation" empehlt den Deutschen die Aufgabe der Hallstein-Doktrin. Basler Nachrichten Nr. 150 v. 15.4.1965. S. 14 (vgl. auch AdG 1965, 11784). (= Georges BROUSSINE. La reconicliation de l'Europe, c'est la chance de L-Allemagne. La Nation. Nr. 805 v. 12.4.1965. S 5 De Gaulle attackiert die Hallstein-Doktrin. Handelsblatt. Nr. 83 v. 30.4.1965. S. 2 Hallstein-Doktrin oder Anwesenheitstheorie? Fragestunde im Deutschen Bundestag. NZZ Nr. 2087 v. 15.5.1965. S. 2 Der Auenminister zur Hallstein-Doktrin. FAZ Nr. 112 v. 15.5.1965. S. 3 Diskussion ber die "Hallstein-Doktrin". Das Parlament. Nr. 20 v. 19.5.1965. S. 7 Bonn is Seeking East Europe Ties New Drive Based on Change in Hallstein-Doctrine View Romania First Goal. The New York Times. Nr. 39.200 v. 22./23.5.1965. S. 1. Hallstein-Doktrin oder Schrders Jalta-Doktrin ? Politische Korrespondenz. Ed. Elimar Freiherr von Frstenberg. Nr. 6 (vielmehr 7) v. 20.5.1965. S. 1ff. Roland DELCOUR. Correctio de la "doctrine Hallstein"? Le Monde. Nr. 6331 v. 23./24.5.1965. S. 24 Strau widerspricht Schrder CSU-Vorsitzender bekrftigt Sinn der Hallstein-Doktrin. Frankfurter Rundschau. Nr. 122 v. 27.5.1965. S. 2 Schrder sieht keinen Widerspruch Beziehungen zum Ostblock mit Hallstein-Doktrin vereinbar. Die Welt. Nr. 123 v. 29.5.1965. S. 1f Freie demokratische Korrespondenz. Nr. 57. S. 12 (Interview Wolfgang Wagners mit Freiherrn Khlmann-Stumm) in Aufstzen: Joachim SOBOTTA. Hallstein-Doktrin entstand in der Luft. Rheinische Post. Nr. 28 v. 3.2.1965. S. 2 Marion Grn DNHOFF. Doktrin als Dogma ? Die Zeit. Nr. 6 v. 5.2.1965. S. 1 Dieter von KNIG. Die wechselvolle Geschichte der Bonner Hallstein-Doktrin. Klner Stadt-Anzeiger. Nr. 30 v. 5.2.1965. S. 3 Bruno KRAY. Der Zusammenbruch der Hallstein-Doktrin. Neue Politik (Hamburg). Nr. 6 v. 6.2.1965. S. 10 Jrgen KELLERMEIER. Die Doktrin. Freie Presse (Bielefeld). Nr. 31 v. 6.2.1965. S. 2 Christoph Freiherr von IMHOFF. stliche Minenkette gegen die Hallsteindoktrin. Handelsblatt. Nr. 26 v. 8.2.1965. S. 2 Eghard MRBITZ. So fllt eine Bastion nach der andern. Frankfurter Rundschau. Nr. 41 v. 18.2.1965. S. 3 Werner von LOJEWSKI. Umstrittene Hallstein-Doktrin. Klnische Rundschau.
149

Nr. 42 v. 19.2.1965. S. 2 Klaus MEHNERT. Zwischen Nasser und Hallstein. Christ und Welt. Nr. 3. v. 19.2.1965. S. 2. (= Rhein Ruhr Zeitung v. 23.2.1965) Siegfried MARUHN. Zwangsjacke Hallstein-Doktrin. Westdeutsche Allgemeine (Essen). Nr. 43 v. 20.2.1965. S. 2 Harry SCHLEICHER. Kettenreaktion kann neue Lage schaffen. Neue Rhein- und RuhrZeitung. Nr. 44. v. 20.2.1965. Beilage Bruno DECHAMPS. Die miverstandene Doktrin. FAZ Nr. 46 v. 24.2.1965. S. 1 Thomas DEHLER. Mit selbstgefesselten Hnden. Abendzeitung (Mnchen). Nr. 49 v. 26.2.1965. S. 11. Bernhard DARM. Hallstein-Doktrin im Zwielicht. Kieler Nachrichten. Nr. 49 v. 27.2.1965. S. 10 Walter STEINHAGE. Hallstein-Doktrin im Wandel. Bremer Nachrichten. Nr. 49 v. 27.2.1965. S. 2 Dieter BUHL. Die Doktrin. Westdeutsche Rundschau (Dortmund). Nr. 49 v. 27./28.2.1965. S. 2 Eberhard ROTTMANN. Gilt die Hallstein-Doktrin noch? Das Ende der Hallstein-Legende ? Weser-Kurier (Bremen). Nr. 50/61 v. 28.2./13.3.1965. S. 2 Nach Ulbrichts Besuch in Kairo. Politisch-Soziale Korrespondenz. Nr. 5 v. 1.3.1965. S. 10ff Albrecht PICKERT. Mglichkeiten deutscher Auenpolitik. FAZ. Nr. 50 v. 1.3.1965. S. 2 Kurt WESSEL. Die Korsettstangen der Doktrin. Mnchner Merkur. Nr. 53 v. 3.3.1965. S. 1 Joachim SOBOTTA. Ist die Hallstein-Doktrin noch zeitgem? Rheinische Post (Dsseldorf). Nr. 54 v. 5.3.1965. S. 2 Fritz RENE ALLEMANN. Tod einer Doktrin. Die Weltwoche (Zrich). Nr. 1634 v. 5.3.1965. S. 1 Egon BAHR. Die SPD und die Ostpolitik. Christ und Welt. Nr. 10 v. 5.3.1965. S. 10 Wilhelm BLANK. Feuerprobe der Hallstein-Doktrin. Deutsche Tagespost. Nr. 25. v. 2.3.1965. S. 2 Egon REHNERT. Hallstein-Doktrin umstrittener denn je. General-Anzeiger (Bonn). Nr. 22886 v. 3.3.1965. S. 13 Hans SCHUSTER. Die teure Doktrin. SZ Nr. 53 v. 3.3.1965. S. 1 Carlo SCHMID. Die Hallstein-Doktrin. Abendzeitung (Mnchen) Nr. 58 v. 9.3.1965. S. 5 Heli IHLEFELD. Professor Hallstein und 'seine' Doktrin. Abendzeitung (Mnchen). Nr. 59 v. 10.3.1965. S. 10 Johannes GROSS. Probleme der Hallstein-Doktrin wurden noch akuter. Christ und Welt. Nr. 11 v. 12.3.1965. S. 6. (= Lauter Nachworte. Stuttgart 1966. S. 20ff) Fritz KNIG. Die Hallstein-Doktrin. Welt der Arbeit. Nr. 11. v. 12.3.1965. S. 6 Marion Grn DNHOFF. Deutsches Dilemma Hallstein-Doktrin Nr. 2: wenigstens ein Notbehelf. Die Zeit. Nr. 11 v. 12.3.1965. S. 1 Ernst MAJONICA. Hallstein-Doktrin Opfer fr die Einheit. Thomas DEHLER. Wunsch und Wirklichkeit. Die Welt. Nr. 61 v. 13.3.1965 Forum der Welt. Alfons DALMA. Die Anwesenheitstheorie und die Hallstein-Doktrin. Bayern-Kurier. Nr. 10 v. 13.3.1965. S. 1f. Karl Wilhelm FRICKE. Ulbrichts hartnckige Kleinarbeit Kampf am die Anerkennung. Die Welt. Nr. 61 v. 13.3.1965. Forum der Welt Die Auslandspropaganda der DDR / Die Beziehungen zwischen Ostberlin und Kairo. SBZArchiv. 1965. S. 4f / S. 33f Ulbricht in gypten. SBZ-Archiv. 1965. S. 65f Walter HENKELS. Legende um die "Doktrin"? Hallstein ist nicht der Vater. Der Kurier (Berlin). Nr. 62 v. 16.3.1965. S. 2/4 Zerbricht die Hallstein-Doktrin? Der Spiegel. Nr. 12 v. 17.3.1965. S. 1 und 29ff
150

Eugen GERSTENMAIER. Zerbricht die Hallstein-Doktrin? (Spiegel-Gesprch). Der Spiegel a. a. O. S. 1 und 34ff Ernst-Otto MAETZKE. Auf zwei Geleisen ins kapitalistische Ausland. FAZ. Nr. 70 v. 24.3.1965. S.2 Hermann PROEBST. Hallstein oder nicht Hallstein. SZ Nr. 74 v. 27./28.3.1965. S. 1f Franz LORENZ. Hallstein-Doktrin nicht "doktrinr". Echo der Zeit (Recklinghausen). Nr. 13 v. 28.3.1965. S. 1 Werner HOLZER. Ein Blitzableiter fr Bonns Zorn Tansania gert zu ungnstiger Zeit mit der Hallstein-Doktrin in Konikt. SZ Nr. 76 v. 30.3.1965. S. 3 Walter STAEHELIN. Undoktrinres ber die sogenannte Hallstein-Doktrin. Basler Nachrichten. Nr. 153 v. 10./11.4.1965. S. 3 Dietrich SCHWARZKOPF. Diplomatische Beziehungen zu den Ostblockstaaten? OstWest-Kurier. Nr. 13. 4. Mrzausgabe. 1965. S. 1 Erich JANKE. Einige Bemerkungen zur Frage der "Hallstein-Doktrin". Deutsche Einheit (Frankfurt) Nr. 8 v. 17.4.1965. S. 4 Manfred LUDA. Deutschland heit diese Bundesrepublik. Deutschland-Union-Dienst. Nr. 109 v. 10.6.1965. S. 10ff Ferdinand DEML. Schlagworte mit Geschichte. deutsche korrespondenz. 1965. Nr. 11. S. 7f Karl-Gnther von HASE. Die Bundesrepublik hat das Alleinvertretungsrecht fr Deutschland. Politik. 1965. Nr. 2. S. 50ff. ( = Ost-West-Kurier. Nr. 16 v. 2.8.1965 = Peter LANGEN. Das Recht der Bundesrepublik auf alleinige Vertretung Deutschlands. Inter Nationes. Nr. 58 a/2 65/D) Wilhelm BLANK. Es geht um die Hallstein-Doktrin. Deutsche Tagespost Nr. 100 v. 24.8.1965 S.3 Karl Theodor Freiherr zu GUTTENBERG. Berlin-Fahne statt Schwarzrotgold. Rheinischer Merkur. Nr. 51 v. 17.12.1965. 1f Gerhard SCHRDER. Germany looks at Eastern Europe. Foreign affairs. 1965. Nr. 1. S. 15ff. = Evangelische Verantwortung. 1965. Nr. 10. S. 6ff = Ost-West-Kurier. Nr. 40. Okt. 1965 S.10 derselbe: Rede v. 28.5.1965 in Mnchen. Evangelische Verantwortung. 1965. Nr. 6 S. 4ff. Karl-Gnther von HASE. Stellungnahme v. 15.2.1965 vor der Presse. Bull. 1965. S. 225 Ludwig ERHARD. Rede v. 18.3.1965 in Mnchen. / Interview v. 20.4.1965 fr DPA. Bull. 1965. S. 397f / 549ff Die soziologische Funktion der Hallstein-Doktrin. Zeitschrift fr Staatssoziologie. 1965. Nr. 1. S.13f Gerhard REDDEMANN. Der Hallstein des Anstoes. Die Entscheidung. 1965.Nr. 3. S.6ff E. STINDL. Nchstenliebe und Hallstein-Doktrin. Christ Unterwegs (Mnchen). 1965. Nr. 4. S. 1f H.H. Bonn-Kairo Tel Aviv. Zeitschrift fr Geopolitik. 1965. S. 73ff Max SCHNWANDT. Das sogenannte Alleinvertretungsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Zeitschrift fr Geopolitik. 1965. S. 141ff Jens HACKER. Zonen-Diplomatie. Die politische Meinung. Heft 102. 1965. S. 6ff Charles STEPHFENSON. Tauziehen in Tansania. Die politische Meinung. Heft 102. 1965. S. 85ff Theo M. LOCH. Hallstein-Doktrin im Fegefeuer. Die politische Meinung. Heft 103. 1965. S. 7ff Harald LUDWIG. Die "DDR" in Afrika. SBZ-Archiv. 1965. S. 83ff. und S. 351ff Julius GTZ. Entwicklungshilfe in Ost und West. SBZ-Archiv. 1965. S. 148ff Ewald KRMMER. Zur Hallstein-Doktrin. Freie Demokratische Korrespondenz. 1965. Nr. 39. Anhang S. 10f
151

Christoph WIEDMANN. Abschied von der Hallstein-Doktrin? / Am Scheideweg. Politische Welt. Heft 79 und 83. 1965. S. 2ff R. PETKOVIC. Hallstein-Doktrin und die arabische Welt. Internationale Politik (Belgrad). Heft 359. 1965. S. 11ff B. VELINEC. Hallstein-Doktrin bereits berholt. Internationale Politik. Heft 360. 1965. S. 17ff Swetlana SWETLANOWA. Eine diplomatische Schlappe Bonns. Neue Zeit (Moskau). 1965. Nr. 8. S. 18f Hans W. AUST. Die Deutschen und die VAR. Deutsche Auenpolitik. 1965. S. 371ff Gregor SCHIRMER. Der westdeutsche Neokolonialismus. Deutsche Auenpolitik. 1965. S. 378ff Herbert BERTSCH. Niederlagen der Bonner Auenpolitik und ihre Folgen. Deutsche Auenpolitik. 1965. S. 627ff Wolfram KIRCHNER. Die Beziehungen DDR Tansania. Deutsche Auenpolitik. 1965. S. 1093ff Wolfgang KIESEWETTER. Tiefgehende Wandlungen in der arabischen Welt. Deutsche Auenpolitik. 1965. S. 1450ff Herbert KRGER. Der Bankrott der Hallstein-Doktrin. Einheit. 1965. Heft 5. S. 107ff Warum mu die Hallstein-Doktrin scheitern? Neuer Weg. 1965. S. 793ff Peter COULMAS. Deutsche Auehnung gegen den Status quo. Europa-Archiv. 1965. S. 101ff Arnold HOTTINGER. Die Hintergrnde der Einladung Ulbrichts nach Kairo. Europa-Archiv. 1965. S. 107ff Wolfgang WAGNER. berprfung des deutschen politischen Instrumentariums Die Hallstein-Doktrin nach Ulbrichts Besuch in gypten / Der Rckschlag der Bonner Politik in den arabischen Staaten. Europa-Archiv. 1965. S. 157ff. / S. 359ff Otto FREI. Die auenpolitischen Bemhungen der DDR in der nichtkommunistischen Welt. Europa-Archiv. 1965. S. 843ff. und 897ff Gnter W. SMIRR. Kairo und die Folgen. Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1965. S.196ff Wilhelm WENGLER. Positionen und Begriffe ? Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1965. S. 336ff und 426ff Harold RASCH. Bundesrepublik, Sowjetzone und DDR. Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1965. S. 393ff Paul NEUHFFER. Gedanken zur Auenpolitik Schrders. Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1965. S. 982ff Oswald KOHUT. Deutsche Frage und europische Sicherheit. Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1965. S. 995ff Fritz BAADE. Neugestaltung unserer Politik in Nah- und Mittelost. Auenpolitik. Jg. 16. 1965. S.243ff. Markus TIMMLER. Dar-es-Salaam ist nicht gleich Kairo. Auenpolitik. Jg. 16. 1965. S. 252ff Christoph Freiherr von IMHOFF. Der Aufmarsch im stlichen Mittelmeer / Die Araber-Liga nach der Nahostkrise. Auenpolitik. Jg. 16. 1965. S. 326ff. / S. 466ff Rdiger ALTMANN. Eine neue Strategie. Der Monat. Heft 199. 1965. S. 7ff Eugen KOGON. Die bundesrepublikanische Situation. Frankfurter Hefte. 1965. S. 223ff Golo MANN. Viel Lrm um nichts. Neue Rundschau (Frankfurt). 1965. S. 358ff Fritz PENSEROT. Grundstze freiheitlicher Politik. Fragen der Freiheit (Meisenheim). Folge 43. 1965. S. 31ff Michael BOTHE. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1963. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. Bd. 25. 1965. S. 223ff
152

Peter FUHRMANN. Die Anerkennung von Staaten und Regierungen nach Vlkerrecht. Politische Studien. Heft 162. 1965. S. 432ff Peter C. BENEDICT. Afrikanische Staaten zwischen Ost, West und China Musterbeispiel Tansania. Jahrbuch der Evangelischen Akademie Tutzing. Bd. 14. 1965. S. 304ff Fritz SCHATTEN. Zur Afrikapolitik des deutschen Kommunismus. Der Ostblock und die Entwicklungslnder. 19. 1965. S. 15ff Peter KNIRSCH. Die Wirtschaftshilfe der SBZ fr die Entwicklungslnder. Der Ostblock und die Entwicklungslnder. Heft 22 1965. S. 315ff Wolfgang HPKER. Schlsselland Guinea. Die politische Meinung. Heft 102. 1965. S. 80ff Rolf Friedemann PAULS. Auenpolitik und Entwicklungshilfe. Auenpolitik. Bd. 16. 1965. S.375ff. Peter PROBST. Funk und Fernsehen im Dienst der Auenpolitik / Radio Berlin International. SBZ-Archiv. 1966. S. 70ff/164ff John WHITE. West Germany aid to developing countries. International Affairs (London). 1965. 1. S. 74ff Jochen FROWEIN. Die Entscheidung des britischen Court of Appeal in Sachen "CarlZei-Stiftung v. Rayner & Keeler Ltd. and others zur Bedeutung der Nichtanerkennung der DDR. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. 1965. S. 516ff Michael BOTHE. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1963. a.a.O. (= ZaR) 1965. S. 223ff Heinrich KHN. Nichts gewonnen viel verloren. National-Zeitung (Basel). v. 20.2.1965 Hansjakob STEHLE. Handel statt Politik ? Die Zeit v. 5.11.1965 Rudolf HILF. Wunschbilder und Wirklichkeiten 3 Fragen zur deutschen Ostpolitik. Neue Rundschau. 1965. S. 247ff in Sammelwerken: Dokumente zur Nahost Politik der Bundesrepublik Deutschland. Europa-Archiv. Folge 10 / 1965 S. D 235ff Freundschaftsbesuch Walter Ulbrichts in der Vereinigten Arabischen Republik. Dokumentation der Zeit. 1965. H. 331. S. 21 Der Bankrott der Bonner Hallstein-Doktrin. Dokumentation der Zeit. 1965. H. 320. S. 10ff Lothar KAPSA. Zusammenstellung der von der "Deutschen Demokratischen Republik" seit deren Grndung (7. Oktober 1949) abgeschlossenen internationalen Vertrge und Vereinbarungen. Ed. Archiv fr Gesamtdeutsche Fragen. 4. Au. Bonn 1965. 5. Au. 1967 (mit 1. Ergnzungsheft 31.12.1970) Alfred ANDERLE u. a. Weltgeschichte in Daten. Berlin (Ost) 1965. (S.1117f) Wolfgang KERFF und Horst SEYDEWITZ. Wrterbuch der Auenpolitik. Berlin (Ost) 1965 (=Dsseldorf 1965). S. 56, 302f Parlamentsspiegel. Ed. Landtag Nordrhein-Westfalen. 8. Jg. Dsseldorf 1965 (Stichwort Hallstein-Doktrin) in Bchern: Martin GEIGER. Die De-facto-Anerkennung neuer Staaten. Dissertation Mnchen 1965 Hans FREDERIK. Deutschland zwischen Bonn und Pankow. Mnchen 1965 (S. 284) Johannes GENTNER. Staatliche und volkliche Koexistenz in Mitteleuropa? Lindau 1965 (S. 10ff) Werner KNPFER. Zur aggressiven Teilbesetzungslehre des westdeutschen Vlkerrechtlers Professor Fritz Mnch. In: Probleme der friedlichen Koexistenz. Ed. Rudolf. Arzinger und Walter Poeggel. Berlin (Ost). 1965. S. 156ff
153

Eugen KOGON. Die Auenpolitik der Bundesrepublik. In: Adenauer und die Folgen. Ed. Hans-Joachim Netzer. Mnchen 1965. S. 80ff (83) Fritz KOPP. Kurs auf ganz Deutschland? Stuttgart 1965. 2. Au. 1966 (S. 307) Heinz KREUTZER. Gibt es zwei deutsche Staaten? Ed Knigsteiner Kreis. Gttingen 1965 (S.27) Joachim KREYSLER und Klaus JUNGFER. Deutsche Israelpolitik. Diessen 1965 (S. 79ff, 121f) Werner von LOJEWSKI. Bonn am Wendepunkt. Mnchen und Elingen 1965. (S. 194ff) Herbert LILGE. Deutschland von 1955 1963. Hannover 1965. (S. 59f) Ernst MAJONICA. Deutsche Auenpolitik. Stuttgart 1965. (S. 86f, 183f). 2. Au. 1966 (S. 87f, 185f) Erich MLLER-GANGLOFF. Mit der Teilung leben. Mnchen 1965. (S. 158) Ludwig PESCH. Die West-stliche Nation. Stuttgart 1965. (S. 179) Hans Werner RICHTER. Pldoyer fr eine neue Regierung oder kein Alternative. Reinbek 1955. (S. 11) Dieter WELLERSHOFF. Erhard ist kein Alibi. Daselbst S. 15ff (S. 16). Robert HAVEMANN. Nach 20 Jahren. Daselbst S. 132ff (S. 135ff) Wilhelm Wolfgang SCHTZ. Reform der Deutschlandpolitik. Kln und Berlin 1965 Dietrich SCHWARZKOPF und Olaf von WRANGEL. Chancen fr Deutschland. Hamburg 1965 (S.37ff, 316ff) Hans-Heinrich JESCHEK. Gedanken zur Teilung und Wiedervereinigung. Freiburger Universittsreden. N.F. 40. Freiburg 1965 Henry A. KISSINGER. Was wird aus der westlichen Allianz? Wien und Dsseldorf 1965 (S. 254) Rudolf SCHUSTER. Das Alleinvertretungsrecht Deutschlands durch die BRD sogen. Hallstein-Doktrin. In: Die Stellung Deutschlands in der Weltpolitik. Seminarbericht (hekt.) des Instituts fr Internationale Solidaritt der Konrad-Adenauer-Stiftung. Bonn 1965 Ignaz SEIDL-HOHENVELDERN. Vlkerrecht. Kln u. a. 1965. (Rdz. 488, 545ff) Kurt L. SHELL. Bedrohung und Bewhrung. Kln und Opladen 1965 (S. 244, 249, 251) Kurt P. TUDYKA. Das geteilte Deutschland. Stuttgart u. a. 1965 (S. 97f) Wilhelm WENGLER. Vlkerrecht. 2 Bnde in 3 Teilen. Berlin u. a. 1964. (S. 14f, 775f, 794ff, 847ff, 1048ff) Fritz ERLER. Demokratie in Deutschland. Stuttgart 1965 (83f) Wolfgang SPRTHE und Gerhard HAHN. DDR-Wirtschaftshilfe contra Bonner Neokolonialismus. Berlin (Ost) 1965 Hans-Joachim WINKLER. Die Entwicklungslnder. Berlin. 1965. Erg. Neuauage. Hans HEIGERT. Pldoyer fr einen Staat. In: Die Bundesrepublik heute. Ed. Clemens Mnster. Hamburg 1965. S. 19ff Paul SETHE, Burghard FREUDENFELD, Peter SCHOLL-LATOUR, Fritz von BRIESSEN, Hermann GRGEN. In: Deutschlands Auenpolitik seit 1955. Ed. Helmut Reuther. Stuttgart 1965 (S.212/315/330/354/384ff) 1966 in Zeitungen: Wehner warnt vor Preisgabe der Hallstein-Doktrin. Die Welt. Nr. 118 v. 23.5.1966. S. 3. Paris lobt die Bonner Ostpolitik Bedenken gegen Anwendung der Hallstein-Doktrin. Klnische Rundschau. Nr. 180 v. 6.8.1966. S. 2

154

Bundesrepublik bemht sich um Bukarest und Prag Verzicht auf die Hallstein-Doktrin? General-Anzeiger (Bonn). Nr. 23328 v. 18.8.1966. S. 1 Lothar KILLMER. Freibeuter im Diplomatenfrack Hallstein-Erpresser erwartet Fiasko. Neues Deutschland. Nr. 239 v. 31. 8.1966. S. 7 Hallstein-Doktrin keine Barriere. Die Welt. Nr. 208 v. 7.9.1966. S. 3 Wehner rttelt an der Hallstein-Doktrin. National-Zeitung (Basel). Nr. 421 v. 12.9.1966. S. 1 L. ERVEN. Wehner contra Hallstein. Internationale Politik (Belgrad). Heft 398. 1966. S. 12ff Hase: Hallstein-Doktrin kein Hindernis fr Ostblock-Beziehungen. Der Tagesspiegel. Nr. 6366 v.13.9.1966. S. 2. Bonn: Hallstein-Doktrin behindert Politik nicht. Stuttgarter Nachrichten. Nr. 216 v. 13.9.1966 S.1 P. A. Das Ende der Hallstein-Doktrin? Die Andere Zeitung. Nr. 37 v. 15.9.1966 Christa WEISS. Fiasko mit der Hallstein-Doktrin. Radio DDR. 21.9.1966. 4.33 Uhr. In: SBZ-Spiegel. Ed. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung Boris LEONTJEW. Bonn in den Fesseln der Hallstein-Doktrin. Die Andere Zeitung (Hamburg). Nr.39 v. 29.9.1966. S. 2. Gerald GTTING. Hallstein-Doktrin scheitert an Lebenskraft der Nation. Neues Deutschland. Nr. 283 v. 14.10.1966. S. 5 Bonn soll Hallstein-Doktrin aufgeben Ungarns Auenminister vermeidet vor dem Bukarester Parteitag direkte Angriffe. SZ Nr. 288 v. 2.12.1966. S. 8 in Aufstzen: Klaus NATORP. Ein indisches Verkaufsbro fr Ost-Berlin? FAZ Nr. 113 v. 16.5.1966. S. 2 Hans SCHUELER. Loccumer Variationen ber Deutschland. Die Welt. Nr. 145 v. 25.6.1966. S. 2 Hans LADES. Denkmodelle zur Wiedervereinigung. Die Welt. Nr. 174 v. 29.7.1966. S. 5 und Nr. 283 v. 5.12.1966. S. 5 Hans-Edgar JAHN. Indien ist ein indisches Problem. Ost West-Kurier. Nr. 36. 2. Septemberausgabe 1966. S. 3 Olaf von WRANGEL. Die Problematik der Hallstein-Doktrin. Ost-West-Kurier. Nr. 36. 2. Septemberausgabe 1966. S. 1 Dietrich FRENZKE. Die Bundesrepublik Deutschland in der auenpolitischen und vlkerrechtlichen Publizistik Jugoslawiens. Moderne Welt. 1966. S. 3ff Kurt P. TUDYKA. Die DDR im Krftefeld des Ost-West-Konikts. Europa-Archiv. 1966. S. 16ff Ludmila THOMAS. Ausgehhlte Hallstein-Doktrin. Deutsche Auenpolitik. 1966. S. 17ff Bernhard GRAEFRATH. Das Recht der DDR auf Mitgliedschaft in der UN. Deutsche Auenpolitik. 1966. S. 480ff Otto Leichter. Pankow beantragt die Mitgliedschaft in der UNO. Vereinte Nationen. 1966. S. 80f Karl KAISER. Die deutsche Frage rekapituliert. Frankfurter Hefte. 1966. S. 40ff Dietrich GRILLE. Zwlf deutsche Staaten. Politica. Nr. 13.Februar 1966. S. 1 und 4 Rainer WATERKAMP. Die auenpolitische Aktivitt des SED-Regimes. Auenpolitik. Jg. 17. 1966. S. 480ff Heinz KRAMER. Die Kreditbewilligungen der SBZ. Der Ostblock und die Entwicklungslnder. Heft 25. 1966. S. 240ff

155

Bernhardt LEVERENZ. Grundfragen der deutschen Wiedervereinigung. Die Mitarbeit. 1966. S.385ff. Wolfgang PLAT. Mssen sich die Deutschen wiedervereinigen? Bltter fr deutsche und internationale Politik. Zeitschrift fr ausl. fftl. Recht und Vlkerrecht. 1966. S. 495ff. Klaus REINHARDT. Konstruktive deutsche Ostpolitik. Politik. 1966. Nr. 4. S. 56ff Konrad BUSCHBECK. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1964. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. Bd. 26. 1966. S. 85ff. Hans DICHGANS. Zur Rechtsnatur des mitteldeutscher Regimes. Neue Juristische Wochenschrift. 1966. S. 2255ff. Hallstein-Doktrin. Europa. Nr. 202. 1966. Titelblatt Internationale Aufwertung der "DDR". Herder-Korrespondenz. 1966. S. 422ff Helmut ALEXY. Die Beteiligung an multilateralen Konferenzen, Vertrgen und internationalen Organisationen als Frage der indirekten Anerkennung von Staaten. Zeitschrift fr ausl. fftl. Recht und Vlkerrecht. 1966. 495ff Theodor ESCHENBURG. Die deutsche Frage 1966 (III). Die Zeit. Nr. 17 v. 22.4.1966. S. 9f Gerhard SCHRDER. Interview fr die Nrnberger Zeitung v. 13.8.1966. Bull. 1966. S. 861f Kurt TUDYKA. The Foreign Policy of the DDR. Survey (London). Nr. 61. 1966. S. 56ff Hans SPEIER. The Hallstein Doctrine. Survey (London). Nr. 61. 1966. S. 93ff Eberhard POPPELBAUM. Zwei deutsche "Staatsvlker"! / Konfderation und Anerkennung. Politische Welt. Heft 92 / 96. 1966. S. 4ff Ekkehart KRIPPENDORF. Zweimal deutsche Auenpolitik. Der Monat Heft 208. 1966. S. 33f Werner SMOYDZIN. Das Grundgesetz und die Wiedervereinigung. Die Dritte Gewalt. 1966. Nr.23. S. 1ff. Hartmut WASSER. Israel, die arabische Welt und die Bundesrepublik Deutschland. Schweizer Monatshefe. Jg. 46. 1966/67. S. 134ff Ernst MAJONICA. Ostpolitik als Europapolitik. Der Europische Osten. Heft 130. 1966. S. 12ff Bernhardt LEVERENZ. Rechtsgrundlagen der Deutschlandpolitik. Politik. 1966. 1. S. 45ff (Helmut RUMPF) Kernstaat oder Weststaat? Die politische Meinung. Heft 118. 1966. S. 17ff = Helmut RUMPF. Land ohne Souvernitt. Karlsruhe 1969. S. 75ff (S. 101, 112f) G. FEIGE und R. REIFRATH. Das Zei-Urteil des House of Lords. Neue Justiz. 20. 1966. S. 549ff in Sammelwerken: Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 12: Vom 1. Jan. bis 31. Dez. 1965. Berlin (Ost) 1966. (S. 1223) Die Bemhungen der deutschen Regierung und ihrer Verbndeten um die Einheit Deutschlands 1955-1966. Ed. Auswrtiges Amt. Bonn 1966 Die Spaltung Deutschlands und der Weg zur Wiedervereinigung. Ed. Nationalrat der Nationalen Front des demokratischen Deutschland. Dresden 1966. (S. 58 und 96) Die Bundesrepublik in der Ara Adenauer. Ed. Hans Dollinger. Mnchen 1966. (S. 150) Heinrich v. SIEGLER. Dokumentation zur Deutschlandfrage. Hptbd III. 2. Au. Wien u. Zrich 1966 (S. 242, 288, 749)

156

Was war wann? Deutscher Geschichtskalender 1965. Ed. Deutsches Institut fr Zeitgeschichte. Berlin (Ost) 1966 (S. 277) Das Groe Duden-Lexikon. Bd. IV. Mannheim 1966 (S. 36) Der Groe Duden. 1. Bd. 16. Au. Mannheim 1966 (S. 314) Collier's 1966 Year Book Covering The Year 165 (S. 233) in Bchern: Konrad ADENAUER. Erinnerungen II: 19531955. Stuttgart 1966 (S. 546, 550) Wolfgang ABENDROTH. Das Grundgesetz. Pfullingen 1966. (S. 57) Hans APEL. Spaltung. Berlin 1966. (S. 202ff, 229, 392ff) Richard BARNET und Marcus G. RASKIN. Nach dem kalten Krieg Deutschland in der Entscheidung. Mnchen 1966. (S. 114f) Dieter BLUMENWITZ. Die Grundlagen eines Friedensvertrages mit Deutschland. Berlin 1966 (S.118) Peter BENDER. Zbigniew K. BRZEZINSKI. Theodor ESCHENBURG. Albrecht von KESSEL. In: Denken an Deutschland. Ed. Theo Sommer. Hamburg 1966 (S. 127ff/99/163ff/42) Karl Dietrich BRACHER. Weichenstellungen deutscher Politik in den Anfngen der Bundesrepublik. In: Die moderne Demokratie und ihr Recht. Festschrift fr Leibholz. Bd. 1. 1966. S. 15ff. (S. 33f) Zbigniew K. BRZEZINSKI. Alternative zur Teilung. Kln und Berlin 1966. (S. 118ff, 122ff, 174) Johannes GROSS. Lauter Nachworte. Stuttgart 1966. (S. 20ff = Christ und Welt v. 12.3.1965). Ulrich ERDMANN. Nicht anerkannte Staaten und Regierungen. Gttingen 1966 Karlfried HOFMANN. Die rechtliche Ausgestaltung der konsularischen Beziehungen der DDR. In: Rechtsbeziehungen der sozialistischen Lnder. Ed Harry Wnsche u. a. Berlin (Ost) 1966. S.179ff. (S. 187). Walter EUCHNER. Gert SCHFER. Dieter SENGHAAS. Katechismus zur deutschen Frage. In: Kursbuch 4. Ed. Hans Mangnus Enzensberger. Frankfurt 1966. S. 1ff. (30ff, 35) Hans HEIGERT. Das falsche Deutschlandbild der Bundesrepublik. In: Sehnsucht nach der Nation? Ed. Kurt Sontheimer u. a. Mnchen 1966. S. 69ff. Diether POSSER. Wiedervereinigung Deutschlands. In: Evangelisches Staatslexikon. Ed. Hermann Kunst und Siegfried Grundmann. Stuttgart und Berlin 1966. Sp. 2512ff. (2522) Bettina Juliane MEISSNER. Formen stillschweigender Anerkennung im Vlkerrecht. Kln u.a. 1966 Paul NOACK. Die deutsche Nachkriegszeit. Mnchen und Wien 1966. (S. 160 und 172) Paul SETHE. ffnung nach Osten. Frankfurt 1966. (S. 55ff) Franz Josef STRAUSS. Entwurf fr Europa. Stuttgart 1966. (S. 43ff) Thilo VOGELSANG. Das geteilte Deutschland. Mnchen (dtv) 1966 (S. 159f) Christoph Freiherr von WREDE. Der Rechtsanspruch der deutschen Bundesregierung auf vlkerrechtliche Alleinvertretung Gesamtdeutschlands und die Hallstein-Doktrin. Dissertation Freiburg/Schweiz 1966. Balve 1966 K. P. MISRA India's Policy of Recognition of States and Governments. Bombay u. a. 1966 (insbes. S. 75ff) Wilhelm Wolfgang SCHTZ. Modelle der Deutschlandpolitik. Kln und Berlin 1966 (S. 154ff) Hans-Joachim WINKLER. Entwicklungshilfe Geschenk, Geschft oder Politik ? Opladen 1966 (S. 19ff)
157

1967 in Zeitungen: Brandt ber Aufgabe und Grenzen der Hallstein-Doktrin. FAZ Nr. 3 v. 4.1.1967. S. 1 Brandt erlutert in Rom die Hallstein-Doktrin. Die Welt Nr. 6 v. 7.1.1967. S. 4 Gnter VORMEYER. Hallstein-Doktrinre weiter auf Kriegspfad. Neues Deutschland. Nr. 18 v. 18.1.1967. S. 7 Kiesinger in Berlin: Ostpolitik ohne aufgeregte Hast. FAZ Nr. 57 v. 8.3.1967. S. 1 Brandt: In der Welt fr Deutschland sprechen / Eine Picht. FAZ Nr. 59 v. 10.3.1967. S. 1/S. 2 " 'Allein' klingt zu sehr nach Cassius Clay" Brandt reduziert das Alleinvertretungsrecht zur moralischen Picht. Die Zeit Nr. 11 v. 17.3.1967. S. 8 "Abschied auf deutsch". Der Spiegel. Nr. 49 v. 27.11.1967. S. 30ff Finnland erkennt die "DDR" nicht an. FAZ Nr. 237 v. 12.10.1967. S. 6 in Aufstzen: Fred LUCHSINGER. Umgekehrte Hallstein-Doktrin. NZZ Nr. 7 v. 8.1.1967 S. 1 Albrecht von KESSEL. Hallsteindoktrin nicht fr den Balkan. Sonntagsblatt. Nr. 5 v. 29.1.1967 S. 4. Hans REISER. Mit der Geburtsfehlertheorie sollen sich die Beziehungen zu den sozialistischen Lndern trotz der Hallstein-Doktrin bessern. SZZ. Nr. 29 v. 3.2.1967. S. 3. Dettmar CRAMER. In Berlin das Alleinvertretungsrecht bekrftigt und przisiert. FAZ Nr. 58 v. 9.3.1967. S. 2 Willy BRANDT. Interview fr die "Welt am Sonntag" v. 8.1.1967. Bull. 1967. S. 17f Rudolf ZUNDEL. Prfstein der neuen Ostpolitik Jugoslawien: Probe fr die neue Bonner Glaubwrdigkeit. Die Zeit. Nr. 41 v. 13.10.1967. S. 3 Herbert KAUFMANN. Worber zwischen Tansania und Bonn gesprochen werden knnte. FAZ. Nr. 285 v. 8.12.1967. S. 2 Milovin DJILAS. Gesprch ber Deutschland. Neues Forum (Wien). Heft 160/61. 1967. S. 310 Helmut R. KLZ. Aufsatz in der Zeit v. 23.6.1967. Peter BENDER. Entspannung ohne DDR? Die Zeit. Nr. 15 v. 14.4.1967. S. 3 Erik BLUMENFELD. Wege zu einer europischen Friedensordnung. Europa-Archiv. 1967. S. 95ff Jan HOESCH. Verfassungsrechtliche Aspekte der Deutschlandpolitik. Europa-Archiv. 1967. S.125 ff Jrgen ENGERT. Was ist Alleinvertretung? Christ und Welt. Nr. 11 v. 17.3.1967. S. 5 Bernhardt LEVERENZ. Erkennen, was wirklich ist. Rheinischer Merkur. Nr. 11. v. 17.3.1967. S. 4 H. H. WOHLE. Hallstein-Dmmerung in Ost und West. Neue Politik (Hamburg). Nr. 11 v,18.3.1967. S. 11. Ulrich MEYER-CORDING. Die deutsche Politik mu Ballast ablegen. Rheinischer Merkur. Nr. 12. Ostern 1967. S. 4f. Peter COULMAS. Deutschland deutet sich selbst. moderne Welt. 1957. S. 115ff Eberhard MENZEL. Die Anerkennung von Staaten und die Aufnahme diplomatischer Beziehungen als rechtliches und politisches Problem. moderne Welt. 1967. S. 121ff Waldemar BESSON. Die Frage nach Deutschland. moderne Welt. 1967. S. 209ff Erich HTTNER. Die Alleinvertretungsanmaung und die Bunkerkoalition. Deutsche Auenpolitik. 1967. S. 139ff
158

Alard von SCHACK. Zu einigen Rechtsfragen der Deutschlandpolitik. Die Dritte Gewalt. 1966. Nr. 20. S. 5ff Karl RAU. Belgrad auf Europakurs. Der Europische Osten. 1967. S. 143ff Oskar HUEMER (sterreich). Die Bonner Politik aus neutraler Sicht. Internationale Politik (Belgrad). Heft 405. 1967. S. 9f Christoph WIEDMANN. Politik der "Verklammerung". politische Welt. Heft 102. 1967. S. 2ff Eberhard POPPELBAUM. Einheitspolitik gegen das Grundgesetz? Erliegen wir der SEDPropaganda? politische Welt. Heft 105 / Heft 107. 1967. S. 3ff Risiken und Chancen der neuen Ostpolitik. Ost-West-Kurier. Nr. 23 v. 10.6.1967. S. 3 Otto B. ROEGELE. Neue deutsche Auenpolitik. Die politische Meinung. Heft 119. 1967. S. 35ff. Ein Haus fr alle Deutschen Alleinvertretungsanspruch und "Hallstein-Doktrin". Rheinischer Merkur. Nr. 20 v. 19.5.1967. S. 4 William E. GRIFFITH. Die Kernfrage. Der Monat. Heft 210. 1967. S. 5ff Helmuth PLESSNER. Wie mu der deutsche Nation-Begriff heute aussehen? Merkur. 1967. S.211ff Kurt BIRRENBACH. Aktuelle Fragen zur Deutschlandpolitik. Europa-Archiv. 1967. S. 267ff Rolf SCHROERS. Herausforderungen eines Deutschen. Merkur. Heft 229. S. 321ff Peter MEYER-RANKE. Deutsche Nahost-Politik am Neubeginn. Auenpolitik. Jg. 18. 1967. S.233ff Fredrik HOFFMANN. The Functions of Economic Sanctions A Comparative Analysis. Journal of Peace Research. Bd. 4. 1967. S. 140ff Ludwig DIERSKE. Feststellungen und Gedanken zur Spaltung und Wiedervereinigung Deutschlands. Die Polizei. Nr. 7. 1967. S. 208ff Eberhard MENZEL. Die Anerkennung von Staaten und die Aufnahme diplomatischer Beziehungen als rechtliches und politisches Problem. Moderne Welt. 1967. S. 120ff Herbert KRGER. 50 Jahre Oktoberrevolution und der Bonner Roll-Back-Wahn Bonner "Ostpolitik" im Widerstreit zu den Lehren der Geschichte. Staat und Recht. 1967. S. 1642ff. derselbe: Die westdeutsche Alleinvertretungsanmaung und das Vlkerrecht. Neue Justiz. 1967. S. 617ff Heinz HERTZOG. Die Beziehungen der DDR zu den arabischen Lndern. Vierteljahresberichte. 1967. S. 247ff Johannes SCHLOOTZ. Die wissenschaftliche Lateinamerika-Forschung der DDR / Die Kulturbeziehungen zwischen Lateinamerika und der DDR. Vierteljahresberichte. 1967. S. 152ff und 393ff Hermann RASCHHOFER. La position internationale de l'Allemagne en droit international. Internationales Recht und Diplomatie. 1967. S. 13ff Eduard ZELLWEGER. Anerkennung und Nichtanerkennung neuer Staaten. Schweizerisches Jahrbuch fr internationales Recht. 1967. S. 9ff Hansjakob STEHLE. Die Bundesrepublik im Urteil Osteuropas. Die neue Gesellschaft. 1967. S.377ff. Vgl. Die Zeit Okt. 1967 Ernst Wilhelm MEYER. Der Stil der deutschen Auenpolitik. Die neue Gesellschaft.1967 S.384ff Axel WERBKE. Vlkerrechtliche Praxis der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1965. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. Bd. 27. 1967. S. 139ff Burghard FREUDENFELD. Das perfekte Provisorium. Hochland. 1967. S. 421ff Zbigniew K. BRZEZINSKI. Europa und die deutsche Frage. sterreichische Zeitschrift fr Auenpolitik. 1967. Nr. 1. S. 4ff Karl Theodor Freiherr zu GUTTENBERG. Braucht Deutschland eine neue Auenpolitik? sterreichische Zeitschrift fr Auenpolitik. 1967. S. 16ff
159

Gerhart SCHEUER. Anerkennung der SBZ? Eine vlkerrechtliche Studie. Die Orientierung. 6.Beiheft 1966. Pfaffenhofen 1966. Leo BRABAND. Wer niemals eine Schraube sah ... Der Spiegel. Nr. 42 v. 9.10.1967 Karl-Hermann FLACH. Doktrin und Recht. liberal. 1967. S. 333ff in Sammelwerken: Zur SBZ-Aktivitt in den Entwicklungslndern im Jahre 1966 (Chronik). Vierteljahresberichte (des Forschungsinstituts der Friedrich-Ebert-Stiftung). Nr. 27. 1967. S. 101ff (Nr. 23. 1966: im Jahre 1965. Nr. 19. 1965: im Jahre 1964 usw. In: Der Ostblock und die Entwicklungslnder Vierteljahresberichte) Ernst DEUERLEIN und Hans-Jrgen SCHIERBAUM. Dokumente zur Deutschlandpolitik. III. Reihe. Bd. 3 (3 Halbbde): Vom Jan. bis 31. Dez. 1957. Ed. Bundesministerium fr gesamtdeutsche Fragen. Frankfurt/Berlin 1967. (S. 2355). Bd. 4 = 1969. IV. Reihe = 1971 Texte zur Deutschlandpolitik. Ed. Bundesministerium fr gesamtdeutsche Fragen. Bd. 1. Bonn/Berlin 1967 (indirekt). Bd. 2 bis 11 = 1968 1972 Elisabeth NOELLE und Erich Peter NEUMANN. Jahrbuch der ffentlichen Meinung; 1965-1967. Allensbach 1967 (S. 432) Beinhart RECK. Wrterbuch der Zeitgeschichte seit 1945. Stuttgart (Krner) 1967. (S. 55f, 161) Der Neue Herder. Bd. III. Freiburg u. a. 1967. (S. 167) konomisches Lexikon A K. Berlin (Ost) 1967. (S. 863) Gnter HINDRICHS. Die internationale Vertretung Deutschlands nach 1945 Auswahlbibliographie. Ed. Wissenschaftliche Abteilung des Deutschen Bundestages. Bonn 1967 in Bchern: Konrad ADENAUER. Erinnerungen III: 1955-1959. Stuttgart 1967 (S. 166, 178, 184, 367) Felix von ECKARDT. Ein unordentliches Leben. Dsseldorf, Wien 1967 (S. 401, 426) Mndige Gesellschaft. Die SPD zur Zukunft der Nation. Ed. Klaus Dieter Arndt. Hannover 1967. (S. 136f) Dietrich FRENZKE. Die Anerkennung von Staaten, Regierungen und Gebietsvernderungen. In: Vlkerrecht in Ost und West. Ed. Beinhart Maurach und Boris Meiner. Stuttgart u. a. 1967. S. 120ff (142f) Johannes GROSS. Die Deutschen. Frankfurt 1967. (S. 79ff) Alfred GROSSER. Die Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart 1967 (S. 73) Marshall I. GOLDMANN. Soviet Foreign Aid. New York u. a. 1967 Wolfram HANRIEDER. West German Foreign Policy 1949-1963. Stanford 1967 Klaus MEHNERT. Der deutsche Standort. Stuttgart 1967 (S. 320 ff) Klaus Eberhard MURAWSKI. Der andere Teil Deutschlands. 2 Auagen 1967 Mnchen, Wien. ( S.29f), Neuauage 1971/72 durch Werner BRLL u. a. Albert NORDEN. Die nationale Politik der DDR und die europische Sicherheit. In: Zwei deutsche Staaten. Ed. Europa-Verlag. Wien 1967 (S. 15, 20ff) (indirekt) Eberhard Freiherr von PERFALL. Die vlkerrechtliche Vertretung Chinas. Dissertation Bonn 1967 (indirekt) Erich RPER. Geteiltes China. Mainz 1967. Rolf SEELMANN-EGGEBERT. Die ungeduldigen Deutschen. Tbingen, Basel 1967 Hilmar Werner SCHLTER. Die Wiedervereinigung Deutaschlands. 6. Au. Bad Godesberg 1967 (S. 156ff) Eberhard SCHULZ. An Ulbricht fhrt kein Weg vorbei. Hamburg 1967
160

Tzu-ping SHAO. Die Anerkennung im Vlkerrecht durch die Aufnahme konsularischer Beziehungen. Dissertation Kln 1967 Herbert WEHNER. Gedanken zur Regierungserklrung / Beitrge zur Deutschlandpolitik. Ed. Bundesministerium fr gesamtdeutsche Fragen. Beide: Bonn und Berlin 1967. (Gedanken S.33) Gerhard WETTIG. Politik im Rampenlicht Aktionsweisen moderner Auenpolitik. Frankfurt und Hamburg 1967 Barthold C. WITTE. Was ist des Deutschen Vaterland? Mainz 1967. (S. 114, 131) Karl Heinz WOITZIK. Die Auslandsaktivitt der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands. Mainz 1967 Ernst R. ZIVIER. Die Nichtanerkennung im modernen Vlkerrecht. Berlin 1967. 2. Au. 1969 1968 in Zeitungen: "Belgrads Haltung zu Berlin unverndert" Bonn spricht von Anpassung der HallsteinDoktrin. FAZ v. 1.2.68. S. 1 und 4 End of a Doctrine. The Times v. 1.2.1968 Ostpolitik Alter Ruber. Der Spiegel. Nr. 5 v. 29.1.1968. S. 22ff "Manche werden aufschreien". Interview Herbert Wehners mit "Ralits". In: Der Spiegel. Nr. 7 v. 12.2.1968. S. 18 Winzer wirbt in Indien um Anerkennung. FAZ Nr. 63 v. 14.3.1986 S. 2 Die deutsche Afrika Politik soll aktiver werden. FAZ Nr. 80 v. 3.4.1968. S. 6 in Aufstzen: Kurt BECKER. Das Begrbnis eines Dogmas. Die Zeit. Nr. 5 v. 2.1.1968. S. 1 Hans Peter RULLMANN. Deutschland-Jugoslawien Geschichte eines unglckseligen Verhltnisses mit Happy End. Geist und Tat. 1968. 1. S. 28ff Boris MEISSNER. Deutsch-jugoslawische Beziehungen seit dem 2. Weltkrieg. Auenpolitik. 1968. S. 69ff Alard von SCHACK. Zum nchsten Abschnitt deutscher Ostpolitik. Auenpolitik. 1968. S. 81ff Rainer WATERKAMP. Politische Optionen fr Europa- und Deutschlandfrage. Auenpolitik. 1968. S. 24ff Waldemar BESSON. Elemente der westdeutschen Auenpolitik. Neue politische Literatur. 1968. 1. S. 1 ff Arnulf BARING. Die westdeutsche Auenpolitik in der ra Adenauer. Politische Vierteljahresschrift. 1968. 1. S. 45ff Dietrich ZBORALSKI. Dr. Alard von Schack und das "Endziel" der westdeutschen Auenpolitik. Deutsche Auenpolitik. 1968. 1643ff Willy BRANDT. Leitlinien der deutschen Afrikapolitik. Bull. 1968. S. 63 Peter Bender. Anerkennung der "Anerkennung". Liberal. 1968. S. 520ff. derselbe: Zehn Grnde fr die Anerkennung der DDR. Der Monat. Nr. 238. 1968. S. 5ff Hartmut JCKEL. Zehn Grnde dagegen. a.a.0. S. 11 ff Jens HACKER. 10 Grnde gegen die Anerkennung. Die politische Meinung. 125. 1968. S. 93ff. derselbe: Der "Anspruch" der DDR auf vlkerrechtliche Anerkennung. Recht in Ost und West. 1968. 2. S. 37ff
161

Harold RASCH. Warum Anerkennung der DDR ? Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1968. S. 132ff Johann Baptist GRADL, Heinz WESTPHAL, Hans Wolfgang RUBIN. Deutschland im Zeichen weltpolitischer Vernderungen. Politik. 1968. 2/4. S. 39ff Elfriede KRGER. Antrag der "DDR" auf Aufnahme in die Weltgesundheitsorganisation. Vereinte Nationen. 1968. S. 117ff Herbert MARZIAN. Positionen in der Deutschlandpolitik. Politische Welt. 114. 1968. S. 15ff Ferdinand A. HERMENS. Deutschland, Europa und die Welt. Aus Politik und Zeitgeschichte. 1968. 29. S. 3ff Dettmar CRAMER. Auswrtiger Dienst und Auenpolitik der "DDR". FAZ Nr. 64, Nr. 67, Nr. 69 und Nr. 70 v. 15., 19., 21. und 22. Mrz 1968 jeweils S. 2 Edmund BRETTSCHNEIDER. Seit Ulbricht hilft, ist Sansibar verloren. Stern Nr. 15 v. 14.4.1968. S. 80ff Franz ANSPRENGER. Auenpolitik eines afrikanischen Staates: Tanzania. Vierteljahresberichte. 1968. S. 373ff (384ff) in Bchern: Wolfgang ABENDROTH, Thomas ELLWEIN, Bernhardt LEVERENZ und Leonhard FROESE. In: Was soll aus Deutschland werden? Ed. Leonhard Froese. Mnchen 1968 (S. 75, 77, 105, 195, 202) Peter BENDER. Zehn Grnde fr die Anerkennung der DDR. Frankfurt 1968 (S. 30ff) Willy BRANDT. Auenpolitik, Deutschlandpolitik Berlin 1968 Marion Grn DOENHOFF- Die deutsche Ostpolitik. Zrich u.a. 1968 Klaus-Dieter KLIMMECK. Die Zulssigkeit von staatlichen Sanktionen im heutigen Vlkerrecht. Diss. Kln 1968 Jochen Abr. FROWEIN. Das De-facto-Regime im Vlkerrecht. Kln und Berlin 1968 Albrecht GIESE. Die Einheit und Spaltung Deutschlands im Spiegel vlkerrechtlicher Vertrge von 1941 bis 1967. Dissertation Wrzburg 1958 (S. 209ff, 283ff) Karel HOLBIK und Henry Allen MYERS. West German Foreign Aid 1956-1966. Boston University Press. 1968 Christian MEIER. Trauma deutscher Auenpolitik Die sowjetischen Bemhungen um die internationale Anerkennung der DDR. Stuttgart 1968 Karl KAISER. German foreign policy in transition. London 1968 Ingo von MNCH. Dokumente des geteilten Deutschland. Stuttgart 1968 (S. XXVIII ff) Pawel NAUMOW. Bonns Macht und Ohnmacht. Frankfurt 1968 Wilhelm Wolfgang SCHTZ. Deutschland-Memorandum. Frankfurt 1968 Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik. (Autorenkollektiv). Berlin (Ost) 1968 Ereignisse seit 1945. 6. Au. Braunschweig 1968 (S. 78) 1969 in Zeitungen: Trotz strkerer Wirtschaftsbindung noch keine diplomatische Anerkennung Ostberlin macht nur langsame Fortschritte im Nahen Osten. Handelsblatt. Nr. 34 v. 18.2.1969. S. 2 Wir haben nicht fr die DDR zu sprechen, sondern mit der DDR Schlu mit dem Alleinvertretungszopf. Wahlanzeige der F.D.P. in deutschen Zeitungen, z.B. FAZ v. 22.3.1969 Wachsende Bewegung fr die Normalisierung der Beziehungen zur DDR. Auenpolitische Korrespondenz. 1969. 17. S. 134f
162

Neue Anerkennungswelle. Das Parlament. Nr. 14. 1969. S. 13 Die Vertretungen der DDR in den sozialistischen Lndern und im brigen Ausland. Stand: April 1969. IWE-Informations- und Archivdienst. Nr. 2/1969 Ulbricht lt seinen Anerkennungserfolg feiern Der "unfreundliche Akt" und die Bonner Auenpolitik. Handelsblatt Nr. 85 v. 5.5.1969. S. 2 G.W. Kambodscha Die Anerkennung Ost-Berlins ist eine Geste fr Moskau. Christ und Welt. Nr. 20 v. 16.5.1969 Abberufung des deutschen Botschafters in Kambodscha. NZZ Nr. 134 v. 17.5.1969. S 5 Brandt will der "DDR" nicht das Feld berlassen Neue Interpretation der HallsteinDoktrin. FAZ Nr. 116 v. 21.5.1969 S. 3 Winzer behauptet Rckzug Bonns. FAZ Nr. 118 v. 23.5.1969. S. 6 Irak, Kambodscha, Sudan Bonn sucht nach einer Formel. Handelsblatt. Nr. 100 v. 28.5.1969. S. 2 In Sachen Kambodscha. FAZ. Nr. 123 v. 29.5.1969. S. 1 FDP fr Aufgabe der Hallstein-Doktrin. Braunschweiger Zeitung. 29.5.1969 Umstrittener Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik. NZZ Nr. 146 v. 30.5.1969. Bl. 1 H. G. SCHULZ. Walter Hallstein war es nicht. Braunschweiger Zeitung v. 30.5.1969. S. 2 Bonns Ringen um die Praxis der Hallstein-Doktrin. NZZ Nr. 149 v. 2.6.1969. S. 3 Koalitionskrise ber die Hallstein-Doktrin abgewendet. FAZ Nr. 125 v. 2.6.1969. S. 1 + 4 Schtz fr eine "abgestufte Vertretung" Studie des Vorsitzenden vom Kuratorium Unteilbares Deutschland zur Hallsteindoktrin. Braunschweiger Zeitung v. 3.6.1969 Heinz VIELAIN. Porst Proze Ulbricht setzte auf die FDP-Linke Die Freidemokraten und ihr Schollwer-Plan. Bayernkurier. Nr. 23 v. 7.6.1969. S. 3 m. h. Kambodscha Elastische Doktrin. Bayernkurier Nr. 23 v. 7.6.1969. S. 1 Kiesinger ber die Lage der Nation. NZZ Nr. 166 v. 19.6.1969 S. 3 EWG-Mitglieder und die "DDR". FAZ Nr. 135 v. 14.6.1969 S. 5 Friedhelm KEMNA. Kambodschas Seiltanz zwischen den Mchten. Die Welt Nr. 142 v.23.6.1969. S. 3 Anerkennung der DDR ein unfreundlicher Akt. Das Parlament. Nr. 23. 1969. S. 1 Abschlu des Nrnberger FDP-Parteitages Debatte ber die Anerkennung der DDR. NZZ Nr.174 v. 27.6.1969. Bl. 1 Theorie und Praxis der sogenannten Hallstein-Doktrin. Das Parlament. 1969. Nr. 25. S. 3 Kairo Ost-Berlin. Politisch Soziale Korrespondenz. Nr. 14 v. 15.7.1969. S. 16 + 18 Intensive Bemhungen der DDR um Indien. NZZ Nr. 258 v. 19.9.1969. Bl. 1./ H.-W. VAHLEFELD. Die Welt Nr. 162 v.16.7.1969 Ruth BOWERT. Entwicklungshilfe zur Wahl gestellt. Afrika-Presse-Dienst Informationen Biafra/Sudan. Nr. 17. 1969 Indien DDR-Diplomatie. Der Spiegel Nr. 43 v. 20.10.1969. S. 129f Regierungserklrung. Der Spiegel Nr. 45 v. 3.11.1969 S. 27ff Freundlicher Akt. Der Spiegel. Nr. 46 v. 10.11.1969. S. 31f Anerkennung der DDR durch dritte Staaten Auenminister Scheel erlutert den Standpunkt der Bundesregierung. Das Parlament. Nr. 48 v. 29.11.1969. S. 1 Anerkennung Akt des Ermessens. Der Spiegel Nr. 52. 1969. S. 24f in Aufstzen: Fritz Ren ALLEMANN. Die durchlcherte Hallstein-Doktrin. Die Weltwoche (Zrich). Nr. 1853 v.15.5.1969. S. 1 Sigmar SCHELLING. Deutsche Politik miverstanden Anerkennungsgerede in Bonn spielt Ulbricht in die Hnde. Rheinischer Merkur Nr. 20 v. 16.5.1969. S. 6 Dieter von KNIG. Die Wehner-Doktrin. Klner Stadt-Anzeiger. Nr. 117 v. 22.5.1969. S. 2
163

Dettmar CRAMER. Wehner und Brandt interpretieren die "Hallstein Doktrin" / Die vertagte Entscheidung in Sachen Kambodscha. FAZ Nr. 119 / 125 v. 24.5. / 2.6.1969. S. 2 Conrad AHLERS. Aktionen und Reaktionen in Bonn Die kambodschanische Formel und die Hallstein-Doktrin. Deutsche Korrespondenz. 1969. 27. S. 2f Ulrich FRANK-PLANITZ. Eine Welle der Anerkennung? Bonn mu jetzt exibler kontern. Christ und Welt. 30.5.1969. S. 1 Golo MANN. Der Staat. Die Zeit Nr. 22 v. 30.5.1969. S. 3 Herbert NESS. Hallstein-Doktrin Dunkles Gefhl von juristischem Prinzip. SZ Nr. 131 v.2.6.1969. S. 3 Theo SOMMER. Der Ursprung der Doktrin/Rolf ZUNDEL. Das Ende der Doktrin? Die Zeit Nr. 23 v. 6.6.1969. S. 6 / S. 7f Eduard NEUMAIER. Ersatz-Doktrin? Prinz Sihanouk spaltete die Bonner Koalition. Publik Nr. 23 v. 6.6.1969. S. 5 Henning FRANK. Ulbrichts Botschafter lernen in Babelsberg. Christ und Welt Nr. 25 v. 20.6.1969. S. 6 Rudolf AUGSTEIN. Dein Land, das unbekannte Wesen. Der Spiegel. Nr. 26 v. 23.6.1969 derselbe: Zwei Staaten deutscher Nation. Der Spiegel. Nr. 45 v. 3.11.1969 Willi KINNIGKEIT. Aus der Kaderschmiede auf Diplomatenparkett. SZ Nr. 250 v. 18./19.10. 1969 S. 9 Russisches Roulett. Der Spiegel. Nr. 53 v. 29.12.1969. S. 17f /"Ich bin nicht nervs". Spiegel-Gesprch mit Bundesauenminister Walter Scheel. a. a. 0. S. 28ff Pal PINCZESI. Ist die Hallstein-Doktrin tot? Horizont. 1969. 35. S. 8f / Say BORAN. Kambodscha und die beiden deutschen Staaten. a. a. 0. 33. S. 5 Claus Peter von NOTTBECK. Die auswrtige Gewalt der DDR. Internationales Recht und Diplomatie. 1969. S. 87ff Norbert KACZMAREK. Argumentation fr und wider die Hallstein-Doktrin. Eichholzbrief. Nr. 3. 1969. S. 16ff Wilhelm DUDEN. Ist die Hallstein-Doktrin berholt? Zeitwende. 1969. S. 505ff Wilfried DAIM. Den Deutschen fehlt die Vernunft. Vorschlge zur Auenpolitik der Bundesrepublik. Neues Forum. 1969. 182. S. 107f Thilo BRAUN. Auenpolitik der Bundesrepublik am Scheideweg ? Auenpolitik. 1969. S. 325ff Ulrich SCHEUNER. Ziele und Grenzen deutscher Auenpolitik. Die politische Meinung. 1969. 4. S. 15ff Christian TOMUSCHAT. EWG und DDR. Europarecht. 1969. S. 298ff 20 Jahre Deutsche Demokratische Republik. Ed. Hans Lades. Die Orientierung. Zweites Beiheft 1969 (S. 44ff) Hans Werner RICHTER. Bilanz! Bilanz? Die neue Gesellschaft. 1969. Sonderheft S. 67ff Wolfgang WAGNER. Auenpolitik nach dem Regierungswechsel in Bonn. Europa-Archiv. 1969. S. 775ff Eberhard MENZEL. Anerkennung oder Nichtanerkennung der DDR? Politik. 1969. 3/4. S. 70ff Fernand OSTEN. Kambodscha am Ende seiner illusionren Neutralitt. Auenpolitik. 1969. S.440ff Siegmar QUILITZSCH. Der Kampf der UdSSR um die Strkung der internationalen Autoritt der DDR. Jahrbuch fr Geschichte der sozialistischen Lnder Europas. Berlin (Ost). Bd. 13.1. 1969. S. 3ff Ursula HERZOG. Zum Inhalt des Instituts der Anerkennung im gegenwrtigen Vlkerrecht. Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universitt zu Berlin. 1969. 6. S. 973ff Willi KNECHT. "DDR"-Sport als Wegbereiter der Weltgeltung. Deutschland-Archiv. 1969. S.953ff
164

Karl Wilhelm FRICKE. Auenpolitische Bilanz der DDR. Deutschland-Archiv. 1969. S. 958ff Heinz GURADZE. Anerkennung der DDR? Zeitschrift fr Rechtspolitik. 1969 S. 250ff Hans Heinrich MAHNKE. Die auswrtige Gewalt der DDR. Deutschland-Archiv. 1969. S. 1129ff Jrgen SCHWARZ. Deutschlandfrage in der franzsischen Politik. Deutschland-Archiv. 1969. S. 1241ff Manfred REXIN. 20 Jahre Auenpolitik der DDR. Liberal. 1969. S. 725ff Herbert KRGER. Zwanzig Jahre Auenpolitik der DDR. Staat und Recht. 1969. S. 1464ff Rudolf GRAF. Die Bonner Alleinvertretungsanmaung Haupthindernis fr ein europisches Sicherheitssystem. Deutsche Auenpolitik. 1969. S. 922ff in Sammelwerken: Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland im Ausland. Stand: November 1969. Bundesanzeiger 1969. S. 233. Beil. 28. S. 1 23 (indirekt) Bibliographie zum Staats- und Verfassungsrecht und Vlkerrecht aus der DDR und ber die DDR sowie zum Rechtsstatus Deutschlands. Zusammengestellt von Jens Hacker. A bis Z. Ed. Bundesministerium fr gesamtdeutsche Fragen. 11. Au. (SBZ von A bis Z). Bonn 1969. (Stichworte: Auenvertretungen, Auenpolitik, Diplomatische Beziehungen). Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 13. Berlin (Ost) 1969 in Bchern: Gerhart BINDER. Die groe Provokation. Stuttgart 1969 Kurt BIRRENBACH u. a. Auenpolitik nach der Wahl des 6. Bundestages. Opladen 1969 Karl Dietrich BRACHER und Ernst FRAENKEL (ed.). Internationale Beziehungen. Frankfurt 1969 Thomas DEHLER. Reden und Aufstze. Kln + Opladen 1969 Heinrich END. Erneuerung der Diplomatie. Neuwied und Berlin 1969 (S. 22ff, 108ff, 128ff) Otto FREI. Die Bemhungen der DDR um internationale Anerkennung. In: Die Internationale Politik 1963. Mnchen + Wien 1969. S. 235ff Friedrich HITZER und Reinhard OPITZ (Ed.) Alternativen der Opposition. Kln 1969 Gerhard HOFFMANN. Die deutsche Teilung. Pfullingen 1969 Herbert KRGER. Die Verschrfung der Bonner Aggressionspolitik gegen die DDR und die Realitten. In: Entwicklungstendenzen der internationalen Politik. 1969. S. 211ff Manfred LOHMANN. Deutschland in der englischsprachigen Presse Indiens 1961-1962. Dissertation Freiburg 1969 Ernst MAJONICA. Mglichkeiten und Grenzen der deutschen Auenpolitik. Stuttgart 1969 Ernst MLLER-HERMANN. Bonn zwischen den Weltmchten. Dsseldorf + Wien 1969 Hermann MEYER-LINDENBERG. Vlkerrecht. 2. Au. Stuttgart und Dsseldorf 1969 Fritz MNCH. Gleiches Ma fr Deutschland. Bonn, Brssel, New York 1969 (S. 23f) Walter OSTEN. Die Auenpolitik der DDR. Opladen 1969 Harold RASCH. Bonn und Moskau. Stuttgart 1969 Walter SCHEEL (ed.). Perspektiven deutscher Politik. Dsseldorf + Kln 1969 Ulrich SCHEUNER. Die auenpolitischen Probleme der neuen Bundesregierung. In: Auenpolitik nach der Wahl des 6. Bundestages. 1969. S. 9ff Fritz SCHENK. Anerkennung Ja oder Nein? Coburg 1969 (S.37) Ignaz SEIDL-HOHENVELDERN. Vlkerrecht 2. Au. Kln 1969 Regina SIEWERT. Helmut BILSTEIN. Gesamtdeutsche Kontakte. Opladen 1969

165

Ulf SCHUBERT. Politisches Phnomen und vlkerrechtliche Stellung der Provisorischen Regierung unter besonderer Bercksichtigung der Vorgnge bei Umstrzen in bestehenden Staatswesen. Dissertation Wrzburg 1969 (S. 148f) Hans SPEIER. Force and Folly. Cambridge + London. 1969. (S. 135ff) Eckart WOLFF. Die vlkerrechtlichen Folgen einer Anerkennung der DDR durch dritte Staaten und durch die Bundesrepublik Deutschland. Dissertation Kln 1969 Eberhard SOMMER, Manfred REXIN, Hansjakob STEHLE, Heinrich v. d. GABLENTZ. In: Konsequenzen oder Thesen, Analysen und Dokumente zur Deutschlandpolitik. Ed Heinrich Albertz und Dietrich Goldschmidt. Reinbek 1969 (insbes. S. 31ff) Rdiger ALTMANN u. a. Zensuren nach 20 Jahren Bundesrepublik. Kln 1969 Fritz ARNDT u. a. Bonner Auenpolitik Aggressiv doch ohne Chance. Berlin (Ost) 1969 Leonhard FROESE u. a. Dreiig Thesen fr eine neue Deutschlandpolitik. Ed. Deutschlandpolitischer Arbeitskreis. Hamburg 1969 = Der Spiegel Nr. 16 v. 14.4.1969 1970 in Zeitungen: Die Anerkennung der DDR durch den Kongo-Brazaville - Test fr die Hallstein-Doktrin. NZZ Nr.10. v. 11.1.1970. S. 1 Neue Position der DDR in Zentralafrika Die weitere Entwicklung der Volksrepublik Kongo ist ungewi. Handelsblatt. Nr. 7 v. 12.1.1970. S. 2 Im Unterschied zu Ulbrichts Vorstellungen Anerkennung wre keine Lsung. Das Parlament. Nr. 4 v. 24.1.1970. S. 1 Uwe ENGELBRECHT. Haarspaltereien um die "Spalteragge" Der Wind wehte fr Bonn. Klner Stadt-Anzeiger. Nr. 24 v. 29.1.1970. S. 3 Oesterreichs Beziehungen zur DDR Vor Errichtung einer Auenhandelsstelle in Ostberlin. NZZ Nr. 43 v. 13.2.1970. S. 5 Wiens Auenhandelsvertretung in der DDR Erffnung noch in diesem Jahr. NZZ Nr. 51 v.21.2.1970. S. 6 Blo keinen Frhling. Der Spiegel Nr. 9 v. 23.2.1970. S. 21ff Christa RUNGE. Die Hallstein-Doktrin ist tot es lebe die Hallstein-Doktrin. Horizont. 12. 1970. S. 5 Albert NORDEN. Bonn mu den globalen kalten Krieg gegen die DDR beenden. Auenpolitische Korrespondenz. 1970. 10. S. 72f sterreich DDR-Beziehung Die Fahne weht. Der Spiegel. Nr. 14. 1970. S. 142f Anerkennung der DDR durch Somalia? Bonner Beratungen ber allfllige Gegenmanahmen. NZZ Nr. 97 v. 10.4.1970. S. 5 Hallstein-Doktrin Durchlcherter Anspruch. 1970. S. 31 Der Spiegel Nr. 17 1970. S 31 Joachim W. REIFENRATH. Die Hilfe von einst ist nicht vergessen Algerien zgert mit der Anerkennung der DDR. Klner Stadt-Anzeiger. Nr. 112 v. 15.5.1970. S. 4 Tischercken fr die Deutschen. Stern Nr. 23. 1970. S. 123f Die internationalen Organisationen und die DDR. Sozialdemokratischer Pressedienst. 1970. 202. S. 1f Pakistan und die DDR Kontaktversuche unter dem Dach des Moskauer Vertrages. NZZ Nr.234 v. 26.8.1970. S. 3 Heinz BARTH. Die UNO lt die "DDR" weiter drauen vor der Tr warten. Die Welt Nr. 221 v.23.9.1970 Sabine REUTHER. Ceylon Nach Anerkennung der DDR wurden die Mittel teilweise gestrichen. SZ Nr. 264 v. 4.11.1970. S. 3 Hallstein-Doktrin Harte Linie. Der Spiegel. Nr. 49. 1970 S.34
166

Heinrich GROTE. Zehn Jahre Zentralafrikanische Republik Prsident Bohassa macht es Ulbrichts Mann schwer. Die Welt Nr. 284 v. 7.12.1970. S. 3 Ost-Berlin verstrkt Bemhungen um Anerkennung durch Indien. IWE Informationsbro West Tagesdienst Nr. 192 v. 7.10.1970 Scheel-Doktrin. Der Spiegel. 1970. S. 29f in Aufstzen: Kurt BECKER. Abschied von der Einheit Die Bonner Zsur in der Deutschlandpolitik. Die Zeit. 1970. Nr. 4 v. 23.1. S. 1 Theodor VEITER. Wien konsultieren Anerkennung der "DDR" und sterreichs Rechtslage. Rheinischer Merkur. 1970. 5 v. 30.1. S. 4f Waldemar BESSON. Vom Teilstaat zum Staat Die auenpolitische Rson der Bundesrepublik. Die Zeit Nr. 12 v. 20.3.1970 S. 60 Thilo BODE. Hallstein-Doktrin a la Tschiang Kaischek Angst vor der Theorie von zwei chinesischen Staaten Auf Taiwan wird immer noch Zentralregierung gespielt. SZ Nr. 47 v.24.2.1970. S. 7 Ingo von MNCH. Das Gespenst der Anerkennung Kritische Anmerkungen zu einem berkommenen Rechtsbegriff. Die Zeit. Nr. 13. S. 4 Dietrich SCHWARZKOPF. Wer darf fr die Deutschen sprechen? Nachruf auf den Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik. Christ und Welt. Nr. 21 v. 22.5.1970. S. 3 "Wir ben auf andere keinen Druck aus" Spiegel-Interview mit Bundesauenminister Walter Scheel. Der Spiegel. Nr. 22 v. 25.5.1970. S. 34 Kunhanandan NAIR. DDR-Anerkennung und Auslandshilfe". Horizont. 38. 1970. S. 22 Gnter KOHRT. Optimistische Bilanz. Horizont. 41. 1970. S. 8f Heinz PCHTER. Deutschland in der UNO? Politische und rechtliche Aspekte. Handelsblatt. Nr.127 v. 8.7.1970. S. 2 Jens HACKER. Vlkerrecht im Wandel. Buchbesprechungen Seidl-Hohenveldern und Meyer-Lindenberg. FAZ Nr. 202 v. 2.9.1970 S. 12 Friedhelm MERZ. Cabora Bassa und die Folgen. Publik Nr. 37 1970. S. 2 Fritz Ren ALLEMANN. Unser Geld in Chile. Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt. Nr. 41 v.11.10.1970. S. 2 Jens HACKER. Doppelmitgliedschaft bei den Vereinten Nationen? FAZ Nr. 243 v. 20.10.70 S.22 Johannes KUPPE. Problematische Arbeit ber DDR-Auenpolitik. Buchbesprechung Osten. Deutschland-Archiv. 1970. S. 39ff Werner BRLL. Anerkennungsfrage und Entscheidungstheorie / Die Anerkennung der DDR Versuch einer entscheidungstheoretischen Analyse. Deutschland-Archiv 1970 S. 367ff / Jahrbuch fr Sozialwissenschaft. Bd. 21. 1970. 3. S. 249ff Gerhard WETTIG. Bundesrepublik und DDR Partner oder Gegner Deutschland-Archiv. S. 361ff Die diplomatischen Vertretungen der DDR. Deutschland-Archiv. 1970 S. 1066f Hans LINDEMANN. Ostberlin enttuscht viele Auenhandelspartner. Deutschland-Archiv. 1970. S. 1090f Guinea erkennt die DDR an. Deutschland-Archiv. 1970. S. 1096 Wirtschaftsbeziehungen der DDR zu den Entwicklungslndern. Deutschland-Archiv. 1970. 1172ff Franz AHRENS. Viel Kontinuitt, wenig Erneuerung in der "Deutschlandpolitik". Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1970. 1. S. 14ff Rolf NIEMANN. Politische und rechtliche Aspekte zur Frage der vlkerrechtlichen Anerkennung der DDR. Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1970. S. 338ff
167

Harold RASCH. Die Opposition gegen das "Bahr-Papier". Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1970. S. 787ff Werner HNISCH. Probleme der internationalen Stellung der DDR. Deutsche Auenpolitik. 1970. S. 185ff Peter FLORIN. Die internationale Position und die Friedenspolitik der DDR. Deutsche Auenpolitik. 1970. S. 517ff Horst BTTCHER. Die weltweite Bewegung fr die vlkerrechtliche Anerkennung der DDR. Auenpolitische Korrespondenz. 1970. 19. S. 3ff Manfred HOFMANN. Der "nicht anerkannte" Staat in der Rechtsprechung der USA und das demokratische Vlkerrecht. Staat und Recht. 1970. S. 1845ff Theodor SCHWEISFURTH. BRD und DDR auf internationaler Ebene. Auenpolitik. 1970. S. 265ff Arnulf CLAUDER. Deutschlandpolitik vor Gericht? Die politische Meinung. 131. 1970. S. 41ff Heinz LIPPMANN. The German Democratic Republic and the Arabs. The Wiener Library bulletin. 1970. 1. S. 7ff Erhard EPPLER. Zehn Thesen zur Deutschland- und Ostpolitik der Bundesregierung. Bull. 1970 S. 1043ff Ernst FRAENKEL. Der Streit um die Anerkennung der DDR im Licht der politischen Wissenschaft. Aus Politik und Zeitgeschichte. 1970. 17. S. 3ff Fritz MNCH. Die deutsche Trage und das heutige Vlkerrecht. Verbaost. 1970. 9. S. 130ff Thomas OPPERMANN. Nichteinmischung in innere Angelegenheiten. Archiv des Vlkerrechts. Bd. 14. 1970. B. 321ff George MODELSKI. The world's foreign ministers: a political elite. Journal of Conict resolution. 2. 1970. S. 135ff (157) Karl Josef PARTSCH. Der Rechtsberater des Auswrtigen Amtes 1950-1958 Erinnerungsblatt zum 90. Geburtstag von Erich Kaufmann. Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht. Bd. 30. 1970. S. 223ff Wilhelm WENGLER. Die deutsche Teilung. Buchbesprechung Hoffmann. Juristenzeitung. 1970. S. 704 in Bchern: W. H. BALEKJIAN. Die Effektivitt und die Stellung nichtanerkannter Staaten im Vlkerrecht. Den Haag 1970 (S. 123f) Waldemar BESSON. Die Auenpolitik der Bundesrepublik. Mnchen 1970 Dietrich FRENZKE. Die Anerkennung der DDR. Kln 1970 (S. 108f) Karl Dietrich BRACHER (Ed). Nach 25 Jahren. Mnchen 1970 Inge DEUTSCHKRON. Israel und die Deutschen. Kln 1970 (S. 298ff) Wilhelm GREWE. Spiel der Krfte in der Weltpolitik. Dsseldorf + Wien 1970 Alfred GROSSER. Deutschlandbilanz. Mnchen 1970. 2.-4. Au. 1970-1972. (S. 456, 483ff) Walther HOFER (Ed.). Europa und die Einheit Deutschlands. Kln 1970. (S. 305ff) Siegfried AUPPER. Die Ttigkeit der DDR in den nichtkommunistischen Lndern III. Indien, Ceylon, Malediven. Ed. Dt. Gesellschaft fr ausw. Politik. Bonn 1970 Gerd LABROISSE. 25 Jahre geteiltes Deutschland. Berlin 1970 (S. 89, 102, 142, 145) Eberhard MENZEL. Das Potsdamer Abkommen und die Ostpolitik der Bundesregierung. In: Potsdam und die deutsche Frage. Ed. Berend von Nottbeck. Kln 1970. S. 113ff (136ff) Peter PAWELKA. Die UNO und das Deutschlandproblem. Tbingen 1971

168

Horst PTSCHKE. Bilanz der bisherigen Erfahrungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik mit ihren diplomatischen und auenwirtschaftlichen Beziehungen zu Staaten der Dritten Welt in den sechziger Jahren. Diplomarbeit (hekt.) des Otto-Suhr-Instituts der Freien Universitt Berlin. 1970 (S. 46) Eberhard ROTTMANN. Der unfertige Staat. Hamburg 1970 Jrg SEELBACH. Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu Israel als Problem der deutschen Politik seit 1955. Meisenheim 1970 Maria STIRTZ. Heinrich von Brentano. Darmstadt 1970 (193ff) Robert S. WALTERS. American & Soviet Aid. University of Pittsburgh. press. 1970 Gerda ZELLENTIN. Intersystemare Beziehungen in Europa. Leiden 1970. S. 154ff in Sammelwerken: Stella ARVIDSON. Anerkennung des territorialen Status quo und europische Sicherheit / Internationale Kampfwoche fr die vlkerrechtliche Anerkennung der DDR. Dokumentation der Zeit. 1970. Nr. 3 /18 S. 3ff. Henning FRANK. Wrterbuch der Politik. Mnchen 1970 Wilhelm GREWE. "Hallstein-Doktrin". In: Staatslexikon. Bd. X . Freiburg 1970. S. 266ff Rissener Informationen, Analysen und Daten zur Weltpolitik. III/70 (Mai bis Juli 1970). S. 23ff Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 14 und 15. Berlin (Ost) 1970 Albert OECKL (Ed.). Taschenbuch des ffentlichen Lebens. 20. Jg. Stand: 30.4.1970. Bonn 1970 (dt. Vertretungen im Ausland S. 139ff). 21./22. Jg. = 1971/72 1971 in Zeitungen: Hinrich GROTE. "Kraftakte in Afrika? Das ist nicht unsere Wellenlnge". Die Welt Nr. 36 v. 12.2.1971. S. 6 Aufnahmeantrag in die WHO. Auenpolitische Korrespondenz. Nr. 18 - 21 v. 3. bis 24.Mai 1971 = 18 (139ff), 19 (144), 20 (153ff), 21 (160) Wenn ein Staat die DDR anerkennt. Das Parlament. Nr. 19. 1971 S. 1 Harald VOCKE. Kreml und Khartum. FAZ Nr. 165 v. 21.7.1971 Finnischer Vorsto in der Deutschlandfrage Bereitschaft zur Anerkennung der Bundesrepublik und der DDR. NZZ Nr. 251 v. 13.9.1971. S. 3 Anerkennung der DDR durch die Hintertr? Das Parlament. Nr. 47. 1971. S. 6 in Aufstzen: Franz Josef NEUSS. Hintertreppen Politik Das Deutschlandbild im linken Zwielicht. Rheinischer Merkur. Nr. 30 v. 23.7.1971. S. 4 Artur G. KAUFMANN. Pankows Eroberungszge ber den Handel verfolgt die "DDR" in Sdamerika das Ziel der Anerkennung. Rheinischer Merkur v. 16.7.1971. S. 5 Eduard NEUMAIER. Epilog auf Deutschlands Einheit. Publik Nr. 37 v. 10.9.1971. S. 5 Heinrich END. Zweimal deutsche Auenpolitik. Die Zeit. Nr. 39 v. 24.9.1971. S. 56 Mohammed Hassanein. Nasser. Der Spiegel. Nr. 44 v. 25.10. S. 44ff. Harald LUDWIG. Erfolgloses Werben um europische Neutrale. Deutschland-Archiv. 1971. S.166ff Karl Wilhelm FRICKE. Der diplomatische Dienst der DDR. Deutschland-Archiv. 1971. 1. S. 35ff Peter Christian LUDZ. Anita DASBACH-MALLINCKRODT. Henrik BISCHOF. In: Auenpolitik und Auenbeziehungen der DDR. Deutschland-Archiv. Sonderheft 1971
169

Reinhard KAPFERER. Entwicklungshilfe zwischen Neo-Imperialismus und Weltinnenpolitik. Aus Politik und Zeitgeschichte. Bd. 24. 12.6.1971. S. 29ff Gaetano CORTESE. La n de la "Doctrine Hallstein". Revue de droit international de sciences diplomatiques et politiques. 1971. 2. S. 111ff Gerhard WETTIG. Der Wirkzusammenhang und die Koniktsituation von Bedrohungsvorstellungen in der zwischenstaatlichen Politik als wissenschaftliche Probleme. Jahrbuch fr Friedens- und Koniktforschung. Bd. 1. 1971. S. 159ff Peter MEYER-RANKE. Auf dem Weg in die Isolation. Dialog. 1971. 12. S. 18ff Robert K. FURTAK. Die "Deutsche Frage". Politik und Soziologie. Heft 3 Juni 1971 Karl IHMELS. Zur politischen Funktion des "Alleinvertretungsanspruchs" und der "besonderen Beziehungen". Bltter fr deutsche und internationale Politik. 1971. 3. S. 237ff Siegfried THOMAS. Zu einigen Fragen der auenpolitischen Strategie und Taktik des westdeutschen Imperialismus in der Periode seines Wiedererstehens (1945-1955). Deutsche Auenpolitik. 1971. S. 65ff Werner HNISCH und Joachim KRGER. Zur Dialektik von Innen- und Auenpolitik in der Strategie und Taktik der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands. Deutsche Auenpolitik. 1971. S. 271ff Oskar FISCHER. Die DDR zuverlssiger Partner im Kampf fr Frieden und Fortschritt und Sozialismus. Deutsche Auenpolitik. 1971. S. 837ff Dieter KULITZKA. Die Beziehungen der DDR zu den Staaten Lateinamerikas. Deutsche Auenpolitik. 1971. 2. Sonderheft. S. 40ff in Sammelwerken: Ernst DEUERLEIN u. a. Dokumente zur Deutschlandpolitik. 4. Reihe. Bd. 1 und 2. Ed. Bundesministerium fr innerdeutsche Beziehungen. Frankfurt 1971. (Bd. 1. 2. Hlbbd. S. 1439f und 1456) Dokumente zur Auenpolitik der Regierung der DDR. Bd. 16. Berlin (Ost) 1971 Die Aktivitten der beiden deutschen Staaten in Lndern der Dritten Welt. In: Materialien zum Bericht zur Lage der Nation 1971. Drucksache VI/1690 des Deutschen Bundestages S. 11ff Dieter TEICHMANN. Die deutsch-arabischen Beziehungen vor einer Wende? Hans LINDEMANN. Helsinki und die beiden Deutschlands. In: Dokumentation (der Deutschen Welle). 11/1971 S. 21ff / 10/1971 S. 8ff in Bchern: Helga HAFTENDORN. Militrhilfe und Rstungsexporte der BRD. Dsseldorf 1971. (24, 114f). Gekrzt in: Aus Politik und Zeitgeschichte. Nr. 28 v. 10.7.1971. S. 37ff Friedrich August Freiherr von der HEYDTE. Vlkerrechtliche Anerkennung. In: Festschrift fr Alfred Verdro. 1971. S. 129ff Ernst-Otto CZEMPIEL. Macht und Kompromi. Dsseldorf 1971 Alfred JUTTNER. Die deutsche Frage. Kln u. a. 1971 (308ff) Ernst MAJONICA. Bonn Peking. Stuttgart u. a. 1971 (124f) Manfred PASCHKE. Die Internationalen Wirtschaftsvereinbarungen der DDR. Dissertation Gttingen 1971. Gttingen 1970 John E. RODES. The Quest for Unity: Modern Germany 1848 1970. New York u. a. 1971 Hans Peter SCHWARZ. Das auenpolitische Konzept Konrad Adenauers. In: AdenauerStudien I. Ed. Rudolf Morsey und Konrad Repgen. Mainz 1971 Philip WINDSOR. Deutschland gegen Deutschland. Zrich/Kln 1971 Die Staaten Afrikas und Asiens. (Autorenkollektiv) Berlin (Ost) 1971

170

1972 in Zeitungen: DDR-Entwicklungshilfe auf wenige Lnder konzentriert. Die Welt. Nr. 1 v. 2.1.1972. S. 10 Ein untauglicher Versuch. Auenpolitische Korrespondenz. 3/1972 DDR-Anerkennung Halb drin. Der Spiegel. Nr. 4 v. 17.1.1972 S. 20f Keine vlkerrechtliche Anerkennung der DDR. Das Parlament. Nr. 7 v. 12.2.1972. S. 13 "Der Grad von Opportunismus ist ungeheuer". Der Spiegel. Nr. 15 v. 3.4.1972. S. 30ff Avance Finnlands gegenber der DDR Ankndigung von Verhandlungen mit Ostberlin. NZZ Nr. 207 v. 30.7.1972. S. 2 Axel SCHTZSACK. Finnland und die "DDR" Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen soll forciert werden. Die Welt. Nr. 178 v. 3.3.1972 NATO Hosen verlieren. Der Spiegel Nr. 51. 1972. S. 30ff Bilanz am Tage der Unterzeichnung des Grundvertrages: "DDR"-Regierung in 19 Jahren von 43 Staaten diplomatisch anerkannt. Die Welt Nr. 298 v. 22.12.1972 in Aufstzen: Dieter FITZAU. Der groe Durchbruch bleibt noch versagt Die DDR wartet auf die groe Anerkennungswelle. Klner Stadt-Anzeiger. Nr. 5 v. 7.1.1972. S. 4 Robert LEICHT. Die Ostpolitik und das Grundgesetz (I). SZ Nr. 9 v. 13.1.1972 Fred LUCHSINGER. Bonner Ostpolitik im Test. NZZ Nr. 29 v. 30.1.1972. S. 1 Rudolf ZUNDEL. Gert Brandt in Zeitnot? Die sogenannte "Scheel-Doktrin" / Wie lange hlt noch die "Scheel-Doktrin"? Die Zeit Nr. 7 v. 18.2.1972 S. 5 / Nr. 8 v. 25.2.1972 S. 8f Georg SOMMER. Engagement, Sympathie und Solidaritt Aspekte der internationalen Anerkennung der DDR. Horizont. 1972. 36 Peter FLORIN. Erfolgreiche Auenpolitik. Horizont. 1972. 41 DDR am Ende des Tunnels Internationale Aufwertung in zwanzig Jahren. Die Zeit. Nr. 48 v.1.12.1972. S. 16 Gert WINTER. Anerkennungswelle rollt. Bayernkurier v. 2.12.1972. S. 9 Henning FRANK. Ost-Berlin will jetzt auch menschlich abgrenzen. Deutsche Zeitung Christ und Welt. Nr. 49 v. 8.12.1972. S. 1 Georg FEDERER. Innerdeutsche Konkurrenz im Ausland Bonn und Ost-Berlin gemeinsam auf diplomatischer Bhne. Deutsche Zeitung Christ und Welt. Nr. 49 v. 3.12.1972. S. 4 Gerhard REDDEMANN. Die "Anerkennungspartei" Ursachen fr eine neue Mehrheitsbildung / Gerd RESSING. 25 Jahre deutsche Frage. Rheinischer Merkur. Nr. 51. Weihnachten 1972. S. 4 / S. 10 Karl Wilhelm FRICKE. DDR Auenpolitik 1971. Deutschland-Archiv. 1972. S. 40ff Ilse SPITTMANN. Durchbruch bei den Neutralen. Deutschland-Archiv. 1972. S. 1009ff Peter Alfons STEINIGER. Neun zwingende Grnde Die UNO-Aufnahme der DDR ist spruchreif. Horizont. 1972. 38. S. 3f Karl Johannes NEWMANN. Aspekte der Dreiecksbeziehungen DDR Indien Bangladesh. Deutschland-Archiv. 1972 S. 295ff Martin KRAMER. XX. Olympische Sommerspiele mit allen souvernen Rechten. Sozialistische Demokratie. 1972. 34 Jochen Abraham FROWEIN. Die Entwicklung der Anerkennung von Staaten und Regierungen im Vlkerrecht. Der Staat. Bd. 11. 1972. 2. S. 145ff
171

Martin KRIELE. Der Streit um die Rechtslage Deutschlands und die vlkerrechtliche Anerkennung der DDR. Politische Vierteljahresschrift. 13. Jg. 1972. Sonderheft 4 in Sammelwerken: Internationale Bewegung fr die Anerkennung der DDR 1971. Dokumentation der Zeit. 6. 1972 Hans LINDEMANN. Ostberlins werben um Neu Delhi. Dokumentation der Deutschen Welle. Nr.2. 1972. S. 2ff Vertretungen der Bundesrepublik Deutschland im Ausland. Fortdruck der vom Auswrtigen Amt herausgegebenen Liste. Frankfurt 1972 Wilhelm GREWE, Erich KAUFMANN, Ulrich SCHEUNER. Unverffentlichte Gutachten, Aufzeichnungen und Referate. Vg. Heinrich END. Zweimal deutsche Auenpolitik. Kln 1973. S.34ff in Bchern: Peter BENDER. Die Ostpolitik Willy Brandts. Reinbek 1972 (27, 36f, 75f) Anita DASBACH-MALLINCKRODT. Wer macht die Auenpolitik der DDR? Dsseldorf 1972 ) (S.223ff) Hans-Werner GILLE. Nation heute. 3. Au. Mnchen 1972 (S.68 f) Werner HANISCH. Auenpolitik und internationale Beziehungen der DDR. Bd. 1: 1949-1955. Berlin (Ost) 1972 (S. 71) Ulrich SCHEUNER. Auenpolitische Perspektiven des westdeutschen Staates. Bd. 2: Das Vordringen neuer Krfte. Mnchen/Wien 1972 Kurt SONTHEIMER. Wilhelm BLEEK. Die DDR. Hamburg 1972 (insbes. S. 222ff) Rdiger THOMAS. Modell DDR. Mnchen 1972 (insbes. S. 97ff) Heinrich END. Zweimal deutsche Auenpolitik. Kln 1973 Anmerkung: Archiv beim Herausgeber. Umfassende Auswertung nur bis 1967. NZZ = Neue Zrcher Zeitung ( jeweils die Fernausgabe) FAZ = Frankfuter Allgemeine Zeitung SZ = Sddeutsche Zeitung Bull. = Bulletin der Bundesregierung

172

bersicht ber die Texte zum Deutschlandrecht


Verfassungsrecht Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland v. 23.5.1949 Verfassung des Freistaates Bayern v. 2. 12. 1946 Geschftsordnung der Bundesregierung v. 11.5.1951 Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts v. 4.5.1955 (Saar) Besatzungsrecht (Viermchterecht) Militrische Kapitulationsurkunde v. 8.5.1945 (Berlin) Berliner Erklrungen (1 bis 4) v. 5.6.1945 Alliierte Proklamation v. 30.8.1945 Potsdamer Abkommen vom 2. August 1945 Botschaft des amerikanischen Prsidenten v. 9.7.1951 Dekret der Franzsischen Republik v. 9.7.1951 Erla des Obersten Sowjets v. 25.1.1955 Viermchte-Abkommen (Berlin) v. 3.9.1971 Viermchte-Erklrung v. 9.11.1972 Besatzungsrecht (Dreimchterecht) Kommuniqus der Londoner Konferenzen v. 6.3. und 7.6.1948 Frankfurter Dokumente v. 1.7.1948 Deutsch-Alliiertes Schlucommuniqu v. 26.7.1948 Besatzungsstatut v. 10.4.1949 Genehmigungsschreiben zum Grundgesetz v. 12.5.1949 Charta der Hohen Kommission fr Deutschland v. 20.6.1949 Petersberg-Abkommen v. 22.11.1949 New Yorker Entscheidung v. 6.3.1951 Deutschlandvertrag v. 26.5.52 / 23.10.1954 berleitungsvertrag v. 26.5.52 / 23.10.1954 Proklamation betreffend die Aufhebung des Besatzungsstatuts v. 5. 5. 1955 Besatzungsrecht (UdSSR) Erklrung im Alliierten Kontrollrat v. 20.3.1948 Erklrung der Sowjetischen Kontrollkommission v. 11.11.1949 Souvernittserklrung v. 25.3.1954 Beschlu des Ministerrates der UdSSR v. 20.9.1955 Vertrag zwischen der DDR und der UdSSR v. 20.9.1955 Vertrag zwischen der DDR und der UdSSR v. 12.6.1964 195 190 183 176

173

Vlkerrecht Haager Landkriegsordnung v. 18.10.1907 Atlantik-Charta, v. 14.8.1941 UN-Satzung v. 26.6.1945 Allgemeine Erklrung der Menschenrechte v. 10.12.1948 Satzung des Europarates v. 5.5.1949 Konvention zum Schutze der Menschenrechte v. 4.11.50 Wiener bereinkommen ber diplomatische Beziehungen v. 18.4.1961 Internationaler Pakt ber brgerliche Rechte v. 16.12.1966 Konvention ber das Recht der Vertrge v. 23.5.1969 Vertretungsrecht (Erklrungen der Westmchte) Frankfurter Erklrung v. 11.10.1949 New Yorker Communiqu v. 18.9.1950 Note der Alliierten Hohen Kommission v. 23.10.1950 Notenwechsel v. 6.3.1951 Note der drei Westmchte v. 3.8. 1951 Schreiben der drei Hohen Kommissare an den Bundeskanzler v. 26.5.1952 Erklrung der Alliierten Hohen Kommission v. 7.4.1954 Erklrung der drei Westmchte v. 3.10.1954 Erklrung der Bundesregierung v. 3.10.1954 Erklrung des Nordatlantikrates v. 22./23.10.1954 New Yorker Erklrung v. 28.9.1955 Communiqu des Nordatlantikrates v. 16.12.1955 Berliner Erklrung v. 29.7.1957 Erklrungen des amerikanischen Auenministers in Genf im Mai 1959 Note an den UN-Generalsekretr v. 6.12.1963 Den Haager Communiqu des Nordatlantikrates v. 14.5.1964 Deutschland-Erklrung v. 26.6.1964 Erklrung des State Department der USA v. 23.5.1965 Pariser Communiqu des Nordatlantikrates v. 16.12.1965 Dreimchtekommuniqu und Schreiben v. 3. u. 16.3.1966 Communiqus des Nordatlantikrates 1968 bis 1972 Vertretungsrecht (Regierungserklrungen vor dem Bundestag) Bundeskanzler Adenauer am 21.10.1949 Bundeskanzler Adenauer am 7.4.1954 Bundeskanzler Adenauer am 22. und 23.9.1955 Entschlieung des Bundestages v. 23.9.1955 Auenminister v. Brentano am 28.6.1956 Auenminister v. Brentano am 6.12.1956 Bundeskanzler Adenauer am 29.10.1957 Auenminister v. Brentano am 5.11.1959 Auenminister v. Brentano am 8.4.1960 Entschlieung des Bundestages v. 14.6.1961 Vizekanzler Erhard am 29.11.1961 Bundeskanzler Adenauer am 9.10.1962
174

198

207

214

Bundeskanzler Erhard am 18.10.1963 Bundeskanzler Erhard am 17.2.1965 Bundeskanzler Erhard am 10.11.1965 Bundeskanzler Kiesinger am 13.12.1966 Bundeskanzler Kiesinger am 1.2.1967 Bundeskanzler Kiesinger am 17.6.1969 Bundeskanzler Brandt am 28.10.1969 Auenminister Scheel am 29.10.1969 Bundeskanzler Brandt am 29.10.1969

Vertretungsrecht (Regierungsentscheidungen) Interview Grewes zur Botschafterkonferenz v. 10.12.1955 Note an die Regierung Jugoslawiens v. 19.10.1957 Feststellung des Bundeskabinetts v. 14.1.1959 Beschlu des Bundeskabinetts v. 9.3.1960 Feststellung von Hases v. 6. 9.1961 Beschlu des EWG-Ministerrates v. 17.12.1962 Note an die Regierung von Kuba v. 14.1.1963 Beschlu des Bundeskabinetts v. 16. 8.1963 Beschlu des Bundeskabinetts nach dem 14.2.1964 Beschlu des Bundeskabinetts v. 24.2.1965 Entscheidung Bundeskanzlers Erhard v. 7.3.1965 Erklrung der Bundesregierung v. 30.5.1969 Beschlu der Bundesregierung v. 4.6.1969

225

175

Verfassungsrecht
Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 Ergnzung zum Ersten und Zweiten Seminar Art. 1 I Die Wrde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schtzen ist Verpichtung aller staatlichen Gewalt. II Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveruerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt. III Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Art. 19 II In keinem Fall darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden. Art. 20 IV Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht mglich ist. Art. 29 VI Satz 3: Die Neugliederung soll, falls sie als Folge des Beitritts eines anderen Teiles von Deutschland notwendig wird, innerhalb von zwei Jahren nach dem Beitritt geregelt sein. Art. 32 I Die Pege der Beziehungen zu auswrtigen Staaten ist Sache des Bundes. II Vor dem Abschlusse eines Vertrages, der die besonderen Verhltnisse eines Landes berhrt, ist das Land rechtzeitig zu hren. III Soweit die Lnder fr die Gesetzgebung zustndig sind, knnen sie mit Zustimmung der Bundesregierung mit auswrtigen Staaten Vertrge abschlieen. Art. 42 II Satz 1: Zu einem Beschlusse des Bundestages ist die Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich, soweit dieses Grundgesetz nicht anderes bestimmt. Art. 59 I Der Bundesprsident vertritt den Bund vlkerrechtlich. Er schliet im Namen des Bundes die Vertrge mit auswrtigen Staaten. Er beglaubigt und empfngt die Gesandten. Art. 65 Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trgt dafr die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschftsbereich selbstndig und unter eigener Verantwortung. ber Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundesprsidenten genehmigten Geschftsordnung.

176

Art. 93 I Das Bundesverfassungsgericht entscheidet: 1. ber die Auslegung dieses Grundgesetzes aus Anla von Streitigkeiten ber den Umfang der Rechte und Pichten eines obersten Bundesorgans oder anderer Beteiligter, die durch dieses Grundgesetz oder in der Geschftsordnung eines obersten Bundesorgans mit eigenen Rechten ausgestattet sind; 2. bei Meinungsverschiedenheiten oder Zweifeln ber die frmliche und sachliche Vereinbarkeit von Bundesrecht oder Landesrecht mit diesem Grundgesetze oder die Vereinbarkeit von Landesrecht mit sonstigem Bundesrechte auf Antrag der Bundesregierung, einer Landesregierung oder eines Drittels der Mitglieder des Bundestages; ... 4. a) ber Verfassungsbeschwerden, die von jedermann mit der Behauptung erhoben werden knnen, durch die ffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte oder in einem seiner in Artikel 20 Abs. 4, 33, 38, 101, 103 und 104 enthaltenen Rechte verletzt zu sein; Art. 115 III ber den Friedensschlu wird durch Bundesgesetz entschieden. Art. 116 I Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehrigkeit besitzt oder als Flchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehrigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkmmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat. II Frhere deutsche Staatsangehrige, denen zwischen dem 30. Januar 1933 und dem 8. Mai 1945 die Staatsangehrigkeit aus politischen, rassischen oder religisen Grnden entzogen worden ist, und ihre Abkmmlinge sind auf Antrag wieder einzubrgern. Sie gelten als nicht ausgebrgert, sofern sie nach dem 8. Mai 1945 ihren Wohnsitz in Deutschland genommen haben und nicht einen entgegengesetzten Willen zum Ausdruck gebracht haben. Art. 144 I Dieses Grundgesetz bedarf der Annahme durch die Volksvertretungen in zwei Dritteln der deutschen Lnder, in denen es zunchst gelten soll. Art. 145 I Der Parlamentarische Rat stellt in ffentlicher Sitzung unter Mitwirkung der Abgeordneten Gro-Berlins die Annahme dieses Grundgesetzes fest, fertigt es aus und verkndet es. Verfassung des Freistaates Bayern vom 2. Dezember 1946 Art. 43 I Die Staatsregierung ist die oberste leitende und vollziehende Behrde des Staates.

177

Geschftsordnung der Bundesregierung vom 11. Mai 1951 vom 11. Mai 1951 (GGO I) 1 I Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der inneren und ueren Politik. Diese sind fr die Bundesminister verbindlich und von ihnen in ihrem Geschftsbereich selbstndig und unter eigener Verantwortung zu verwirklichen. In Zweifelsfllen ist die Entscheidung des Bundeskanzlers einzuholen. II Der Bundeskanzler hat das Recht und die Picht, auf die Durchfhrung der Richtlinien zu achten.

4 Hlt ein Bundesminister eine Erweiterung oder nderung der Richtlinien der Politik fr erforderlich, so hat er dem Bundeskanzler unter Angabe der Grnde hiervon Mitteilung zu machen und seine Entscheidung zu erbitten. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts v. 4. Mai1955 (Saar-Urteil) = BVerfGE 4, S. 157 ff Leitstze: 1. Das Bundesverfassungsgericht hlt an seiner Rechtsprechung fest, wonach Vertragsgesetze im Sinne des Art. 59 Abs. 2 GG grundstzlich der verfassungsmigen Prfung im Verfahren nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG zugnglich sind. 2. Solange die Auslegung eines vlkerrechtlichen Vertrages noch offen ist, mu bei der verfassungsrechtlichen Prfung des Vertragsgesetzes unter mehreren Auslegungsmglichkeiten derjenigen der Vorzug gegeben werden, bei der der Vertrag vor dem Grundgesetz bestehen kann. 3. Bei der Auslegung eines vlkerrechtlichen Vertrages, der politische Beziehungen des Bundes regelt, kommt der politischen Ausgangslage des Vertrages besondere Bedeutung zu. 4. Vlkerrechtliche Vertrge, die eine in einem Teil Deutschlands bestehende besatzungsrechtliche Ordnung schrittweise abbauen, knnen dann nicht als verfassungswidrig bezeichnet werden, wenn der durch sie geschaffene Zustand "nher beim Grundgesetz steht" als der vorher bestehende. Einschrnkungen von Verfassungsnormen knnen in solchen Vertrgen fr eine bergangszeit hingenommen werden, wenn sie in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Regelung stehen, die in ihrer ganzen Tendenz darauf gerichtet ist, dem der Verfassung voll entsprechenden Zustand nherzukommen, Unverzichtbare Verfassungsgrundstze drfen jedoch nicht angetastet werden. Aus den Grnden: 3. ...Bei der Auslegung des Abkommens sind die fr die Auslegung vlkerrechtlicher Vertrge allgemein entwickelten Grundstze anzuwenden. Danach ist jedes Abkommen so auszulegen, da die Vertragspartner einerseits das von ihnen gemeinsam angestrebte Ziel durch den Vertrage erreichen knnen, andererseits nicht ber das gewollte Ma hinaus als gebunden angesehen werden drfen. Wird der
178

I n h a l t v l k e r re c h t l i c h e r Ve r t r g e v o m Ve r f a s s u n g s g e r i c h t a u f s e i n e Verfassungsmigkeit geprft, so sind Auslegungsmglichkeiten, die bei den in solchen Vertrgen oft verwandten vagen und mehrdeutigen Formulierungen an sich denkbar wren, auer Betracht zu lassen, falls sie fernliegen. Es wre nicht vertretbar, einen Vertrag fr unvereinbar mit dem Grundgesetz zu erklren, weil bei einer fernliegenden Auslegung das Grundgesetz in der Tat verletzt wre. Es mu grundstzlich davon ausgegangen werden, da die politischen Organe der Bundesrepublik Deutschland, die am Zustandekommen eines vlkerrechtlichen Vertrages beteiligt waren, nicht grundgesetzwidrige Bindung haben eingehen wollen, da sie vielmehr die Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz geprft haben und auch weiter auf eine grundgesetzmige Auslegung und Anwendung des Vertrages achten werden. Solange und soweit die Auslegung offen ist ... (vgl. Leitsatz 2). Vor allem darf das Bundesverfassungsgericht,... die politische Ausgangslage, aus der der Vertrag erwachsen ist, die politischen Realitten, die zu gestalten oder zu ndern er unternimmt, nicht aus dem Blick verlieren. Das ist besonders wichtig, wenn, wie beim Saarabkommen, diese politische Ausgangslage in einem Zustand besteht, der in einem Teil Deutschlands von dem anderen Vertragspartner kraft seiner Besatzungshoheit und ohne Bindung an hherrangigen Normen geschaffen worden ist. Denn hier entsteht das Problem, inwieweit das Grundgesetz, das in seinem Wortlaut die in Deutschland bestehende besatzungsrechtliche Ordnung im allgemeinen ignoriert, sie aber natrlich als tatschlich bestehend und das Grundgesetz teilweise berdeckend voraussetzen und hinnehmen mu, fr das Gericht berhaupt einen eindeutigen Beurteilungsmastab liefern kann. Der an sich unzweifelhafte Verfassungsgrundsatz, da jede Ausbung staatlicher Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland an das Grundgesetz gebunden ist (Art. 20 Abs. 3 GG), ntigt zu der Frage, ob bei Abschlu vlkerrechtlicher Vertrge der gekennzeichneten Art durch die Bundesrepublik Deutschland nur solche Vereinbarungen als verfassungsmig anzuerkennen sind, die dem Grundgesetz voll entsprechen, oder ob es nicht vielmehr gengt, da die im Vertrag vorgesehenen Manahmen mit dem Willen unter nommen sind und die Tendenz in sich tragen, dem voll verfassungsmigen Zustand wenigstens so weit, wie es politisch erreichbar ist, nher zu kommen, seiner Erreichung vorzuarbeiten. Das Bundesverfassungsgericht hlt es fr geboten, diese Frage im letztgenannten Sinne zu beantworten. Erkennt man dies aber im Grundsatz an, so ergibt sich die weitere Folge, da - wenn nur diese Grundtendenz zur Verfassungsmigkeit hin gewahrt wird - hinsichtlich der Auswahl der im einzelnen im Vertrage vorzusehenden Manahmen fr die vertragschlieenden Organe der Bundesrepublik Deutschland ein breiter Bereich politischen Ermessens bestehen mu, zumal der Kreis der an sich zur Wahl stehenden vertraglichen Lsungen sich praktisch auf das dem jeweiligen Vertragspartner gegenber politisch Erreichbare verengt. Diese Grundstze knnen in ihrer Gesamtheit im praktischen Ergebnis bedeuten, da politische Vertrge, die eine besatzungsrechtliche Ordnung schrittweise abbauen, ohne zugleich eine auf Dauer berechnete Neuordnung an ihre Stelle zu setzen, fr ein Verfassungsgericht weithin in den Bereich der Nichtjustiziabilitt rcken. Die verfassungsrechtlichen Grenzen, die auch in diesem Fall gezogen sind und deren berschreitung die Ungltigkeit des Vertragsgesetzes zur Folge htte, liegen dort, wo unverzichtbare Grundprinzipien des Grundgesetzes klar verletzt wrden, also etwa die in Art. 79 Abs. 3 oder Art. 19 Abs. 2 GG bezeichneten Grundstze. Einschrnkungen anderer Verfassungsnormen knnen fr eine bergangszeit hingenommen werden, wenn sie in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Regelung stehen, die in ihrer
179

gesamten Tendenz darauf gerichtet ist, dem der Verfassung voll entsprechenden Zustand nherzukommen. Bis zu den angedeuteten Grenzen sind die vertragschlieenden Organe der Bundesrepublik fr die von ihnen vertraglich vereinbarten Manahmen nur politisch verantwortlich. Die rechtliche Feststellung einer Verfassungswidrigkeit wird grundstzlich dadurch ausgeschlossen, da der durch den Vertrag geschaffene Zustand "nher beim Grundgesetz" steht als der vorher bestehende. Wollte man nur eine dem Grundgesetz voll entsprechende vertragliche Regelung als verfassungsmig gelten lassen, so hiee das, einen verfassungsrechtlichen Rigorismus vertreten, der sich in den Satz verdichten liee: Das Schlechte darf dem Besseren nicht weichen, weil das Beste (oder von diesem Standpunkt aus: das allein Gute) nicht erreichbar ist. Das kann vom Grundgesetz nicht gewollt sein. 4. ... a) ... Das Saargebiet gehrte am Ende des zweiten Weltkrieges unstreitig zum Deutschen Reich. Frankreich hat kraft seiner Besatzungsgewalt dieses Gebiet aus seiner Besatzungszone ausgegliedert und dort ein besonderes Regime geschaffen, unter dem das Saargebiet im Verlauf der weiteren Entwicklung zu einem weitgehend autonomen Gebilde verselbstndigt worden ist. Es hat im Jahre 1947 eine Verfassung erhalten, die schon in ihrer Prambel ausspricht, da das saarlndische Volk ... seine Zukunft auf den wirtschaftlichen Anschlu an Frankreich und die Whrungs- und Zolleinheit mit ihm grnde; das schliee die politische Unabhngigkeit vom Deutschen Reich ein. ... Artikel 103 der Verfassung verbietet ausdrcklich nderungen der Verfassung, die ihrem Grundgedanken widersprechen, sieht also die geschaffene Ordnung als Dauerlsung an. Der deutsche Anspruch auf das Saargebiet als einen Teil Deutschlands in den Grenzen von 1937 mute sich stndig an dieser im Saargebiet tatschlich bestehenden und durch formelle Rechtsnormen uerlich legitimierten Lage stoen. Daraus erhellt ohne weiteres, wie schwierig es sein mute, vertragliche Vereinbarungen zu treffen, die den Auffassungen beider Teile einigermaen gerecht werden konnten. Schon wegen ihrer Verpichtung zur Wahrung der gesamtdeutschen Interessen konnte die Bundesrepublik Deutschland aber der Entwicklung im Saargebiet nicht tatenlos zusehen, da sie eine stndige fortschreitende Entfremdung dieses Gebiets von Deutschland zur Folge gehabt htte.... Aus all dem ergibt sich zunchst eine politische Legitimation der Bundesrepublik Deutschland zum Abschlu eines Saarabkommens... Auch rechtlich ist die Bundesrepublik Deutschland zum Abschlu des Abkommens legitimiert. Dies liee sich allenfalls mit der Begrndung in Zweifel ziehen, da hier ein Teil Deutschlands Gegenstand vertraglicher Regelung sei, so da in dem Abkommen eine Verfgung ber deutsches Gebiet liege, zu der die Bundesrepublik Deutschland nicht befugt sei. So aber ist das Abkommen nicht aufzufassen. Wenn gemeinhin gesagt wird, da Deutschland und Frankreich gemeinsam dem Saargebiet ein neues Statut "geben", so trifft das den Kern des vlkerrechtlichen Vorgangs nicht. Tatschlich haben sich die Bundesrepublik Deutschland und Frankreich lediglich darber geeinigt, da bis zu einem Friedensvertrag, der endgltig die rechtliche Lage an der Saar regeln soll, ein Zustand geschaffen wird, dem beide Staaten zustimmen. Frankreich wird dahin wirken, da alles Erforderliche geschehen wird, damit die Verfassung des Saargebietes dem von den beiden vertragschlieenden Teilen vereinbarten Zustand angeglichen wird. Entscheidend ist aber, da der durch das Abkommen herbeizufhrende Zustand,
180

das sogenannte Statut, nicht gegen oder ohne Willen der Saarbevlkerung in Kraft treten kann, die darber in einer Volksabstimmung zu benden haben wird. Es handelt sich also nicht darum, da die Bundesrepublik Deutschland unmittelbar die neue Ordnung im Saargebiet mitschafft. Sie verpichtet sich durch den Abschlu des Abkommens lediglich dazu, keinen Widerspruch zu erheben, wenn Frankreich und Saargebiet in einem Zusammenwirken, das sich im einzelnen nach den zwischen ihnen faktisch bestehenden Beziehungen bemit, das in dem Abkommen vorgesehene Statut verwirklichen. Das Abkommen enthlt auch keine mit dieser Auslegung etwa unvereinbare Anerkennung des als Grundlage vorausgesetzten, von Frankreich im Saargebiet geschaffenen und teilweise fortbestehenden Zustandes. Zunchst ist unbestreitbar, da das Abkommen an keiner Stelle eine solche Anerkennung ausdrcklich ausspricht ... Aber auch aus der Tatsache des Abschlusses und aus dem Gesamtinhalt des Abkommens kann eine solche Anerkennung nicht gefolgert werden. Nach der Natur der Sache mute von den nun einmal tatschlich bestehenden Zustnden im Saargebiet ausgegangen werden, wenn berhaupt eine vertragliche Regelung mglich sein sollte. Darin eine rechtliche Anerkennung dieser Zustnde zu erblicken, liegt kein Anla vor, zumal es dem vielfltig ausgesprochenen Willen der beteiligten Bundesorgane widersprechen wrde, der auch dem franzsischen Vertragspartner bekannt war... Deshalb braucht auch daraus,da Artikel XII Wirtschaftsabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland, Frankreich und dem Saargebiet vorsieht, auf eine Anerkennung des Saargebiets als Vlkerrechtssubjekt nicht geschlossen zu werden. Es kommt im vlkerrechtlichen Verkehr nicht selten vor, da solche berwiegend technischen Abkommen unter Aufrechterhaltung der beiderseitigen divergierenden Rechtsstandpunkte abgeschlossen werden. Da auch beim Saarabkommen so verfahren worden ist, steht daher nicht im Widerspruch mit allgemeinen Rechtsgrundstzen oder mit der vlkerrechtlichen Praxis. Eine ausdrckliche Rechtsverwahrung in diesem Sinne in das Saarabkommen aufzunehmen, war nicht erforderlich, weil dem Vertragspartner die Rechtsauffassung der Bundesregierung durch frhere Erklrungen bekannt war (vgl. BVerfGE 1, 372 (387)). Somit hat die Bundesrepublik Deutschland im Abkommen ber das Saargebiet nicht "verfgt", wozu sie in der Tat rechtlich nicht in der Lage gewesen wre. Ebensowenig wird Art. 23 Satz 2 GG durch das Abkommen verletzt. Nach dieser Bestimmung ... wird nicht etwa eine verfassungsrechtliche Garantie dafr bernommen, da die deutschen Gebiete auerhalb des Geltungsbereichs des Grundgesetzes jederzeit tatschlich beitreten knnen. Aus Art. 23 Satz 2 GG knnte lediglich eine Verpichtung der Bundesrepublik entnommen werden, die Beitrittsmglichkeit der "anderen Teile Deutschlands" nicht zu beschrnken oder zu erschweren. Dabei darf jedoch der tatschliche Zustand nicht auer acht gelassen werden, der das Fernbleiben bestimmter deutscher Gebiete vom Geltungsbereich des Grundgesetzes veranlat hat und weiter veranlat. Ob unter Bercksichtigung dieser tatschlichen Lage das Saarabkommen die Mglichkeit des Saargebiets, in der bergangszeit bis zum Friedensschlu dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beizutreten, tatschlich erschwert hat, ist eine Frage politischer Wertung, die sich der verfassungsgerichtlichen Beurteilung entzieht. Eine Grundgesetzwidrigkeit knnte allenfalls dann festgestellt werden, wenn eine solche Erschwerung evident wre. Das ist hier aber nicht der Fall. Aus dem gleichen Grunde trifft es auch nicht zu, da durch das Abkommen die Deutschen an der Saar von der Teilnahme an gesamtdeutschen Wahlen
181

ausgeschlossen wrden. Wenn die Bevlkerung des Saargebiets an knftigen gesamtdeutschen Wahlen nicht sollte teilnehmen knnen, so beruht das nicht auf dem Saarabkommen, sondern auf der tatschlichen Lage, die bereits vor dem Abkommen aufgrund der einseitigen Manahmen Frankreichs bestand. Alle diese berlegungen fhren dazu, im Saarabkommen keine Legitimierung der im Saargebiet bestehenden tatschlichen Machtlage zu erblicken. ... In der Tat darf das Saarstatut nach seiner Annahme in der Volksabstimmung bis zum Friedensvertrag nicht in Frage gestellt werden. Das ist aber rechtlich eine klare zeitliche Begrenzung. Sie drckt bei loyaler Interpretation des Abkommens aus, da beide Vertragspartner davon ausgehen, es werde in angemessener Frist ein Friedensvertrag zustandekommen, der eine Regelung der Saarfrage enthalte. Die Antragsteller meinen, Frankreich knnte einen solchen Friedensvertrag verhindern. Die Bundesregierung teilt diese Besorgnis nicht. Solche Prognosen einer zuknftigen politischen Entwicklung entziehen sich verfassungsgerichtlicher Beurteilung. Da der provisorische Charakter des Statuts sich aus seinem Wortlaut eindeutig ergibt, kann das Abkommen nicht deshalb verfassungswidrig sein, weil von den Antragstellern die politische Besorgnis geuert wird, der andere Vertragspartner werde die Verwirklichung dieser Vertragsklausel durch sein knftiges politisches Verhalten verhindern oder erschweren. Ein Versto des Saarabkommens gegen Art. 144 Abs. 2 GG liegt nicht vor. Die Abtrennung von Gemeinden des Landes Rheinland - Pfalz und ihre Angliederung an das Saargebiet war durch die franzsische Besatzungsmacht bereits vollzogen, als das Grundgesetz in Kraft trat. Abgesehen davon, da es fraglich ist, ob Art. 144 Abs. 2 GG sich auf andere Teile der Bundesrepublik Deutschland als Berlin berhaupt bezieht, kann der dort genannte Art. 23 GG das Land Rheinland - Pfalz nur in dem Umfange meinen, den es bei Inkrafttreten des Grundgesetzes hatte. b) ... trifft die Erwgung der Antragsteller zu, da die Deutschen im Saargebiet "Deutsche" im Sinne des Art. 116 Abs. 1 GG sind, da ihnen also gegenber der ffentlichen Gewalt der Bundesrepublik Deutschland alle Grundrechte zustehen, die das Grundgesetz Deutschen gewhrleistet. Das Abkommen enthlt keine Vorschriften, die die Grundrechtssphre der Brger unmittelbar berhren, sondern lediglich Verpichtungen von Staat zu Staat. Eingriffe in Grundrechte knnten sich also nur daraus ergeben, da auf Grund der vlkerrechtlichen Verpichtung in Ausfhrung des Abkommens in innerstaatliche Manahmen zur Einschrnkung der Grundrechte getroffen werden mten. Das ist nicht der Fall. Namentlich ergibt ... (siehe 4. Deutschlandseminar). 5. ... im ganzen ... ergibt sich folgendes Bild: Ein im Gefolge des politischen Zusammenbruchs des Deutschen Reiches von einer Besatzungsmacht einseitig geschaffene Lage wird nur hingenommen, um von ihr aus durch vertragliche Absprachen eine Regelung zu nden, die - soweit politisch erreichbar - den Status des Saargebiets nher an die Vorstellungen des Grundgesetzes heranfhrt. Wenn dabei, was die Antragsteller beanstanden, ein dem Art. 20 Abs. 2 GG entsprechender Zustand nicht voll erreicht worden ist, so ist doch nicht zu verkennen, da das Abkommen in dieser Richtung deutliche Verbesserungen gegenber dem bisherigen Zustand ermglicht. Namentlich ist dem Grundgedanken dieser Verfassungsnorm insofern Rechnung getragen, als nicht nur das Statut einer Volksabstimmung unterstellt ist, sondern auch die Bestimmungen eines knftigen Friedensvertrages ber das Saargebiet der Billigung durch eine Volksabstimmung unterliegen. Eine der Verbesserungen liegt darin, da in diesem, zwischen zwei
182

Staaten strittigen Gebiet der berragende Einu des einen Vertragspartners dadurch neutralisiert wird, da wichtigste, bisher von ihm gebte Funktionen einem europischen Kommissar bertragen werden. Wenn die vertragschlieenden Organe der Bundesrepublik erklren, da andere und bessere Lsungen der Saarfrage politisch nicht erreicht waren, so mu dies fr das Bundesverfassungsgericht dann gengen, wenn die vereinbarten Lsungen die Schranken des Ermessens nicht berschreiten...

Besatzungsrecht - Viermchterecht
Militrische Kapitulationsurkunde vom 8. Mai 1945 (Berlin) 1. Wir, die hier Unterzeichneten, die wir im Auftrage des Oberkommandos der Deutschen Wehrmacht handeln, bergeben hiermit bedingungslos dem Obersten Befehlshaber der Alliierten Expeditionsstreitkrfte und gleichzeitig dem Oberkommando der Roten Armee alle gegenwrtig unter deutschem Befehl stehenden Streitkrfte zu Wasser, zu Lande und in der Luft. ... 4. Diese Kapitulationserklrung stellt kein Prjudiz fr an ihre Stelle tretenden allgemeinen Kapitulationsbestimmungen dar, die durch die Vereinigten Nationen oder in deren Namen festgesetzt werden und Deutschland und die Deutsche Wehrmacht als Ganzes betreffen werden. ... Alliierte Proklamation vom 5. Juni 1945 (Erste Berliner Erklrung) ... Es gibt in Deutschland keine zentrale Regierung oder Behrde, die fhig wre, die Verantwortung fr die Aufrechterhaltung der Ordnung, fr die Verwaltung des Landes und fr die Ausfhrung der Forderungen der siegreichen Mchte zu bernehmen. Unter diesen Umstnden ist es notwendig, unbeschadet spterer Beschlsse, die hinsichtlich Deutschland getroffen werden mgen, Vorkehrungen fr die Einstellung weiterer Feindseligkeiten seitens der deutschen Streitkrfte, fr die Aufrechterhaltung der Ordnung in Deutschland und fr die Verwaltung des Landes zu treffen und die sofortigen Forderungen zu verknden, denen Deutschland nachzukommen verpichtet ist. ... Die Regierungen des Vereinigten Knigreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Provisorische Regierung der Franzsischen Republik bernehmen hiermit die oberste Regierungsgewalt in Deutschland, einschlielich aller Befugnisse der deutschen Regierung, des Oberkommandos der Wehrmacht und der Regierungen, Verwaltungen oder Behrden der Lnder, Stdte und Gemeinden. Die bernahme zu den vorstehend genannten Zwecken der besagten Regierungsgewalt bewirkt nicht die Annektierung Deutschlands. Die Regierungen ... werden spter die Grenzen Deutschlands oder irgendeines Teiles Deutschlands und die rechtliche Stellung Deutschlands oder irgendeines Gebietes, das gegenwrtig einen Teil deutschen Gebietes bildet, festlegen. ...
183

Alliierte Proklamation vom 5. Juni 1945 (Zweite Berliner Erklrung) Durch die Erklrung betreffend die Niederlage Deutschlands, ausgefertigt in Berlin am 5. Juni 1945, bernehmen die Regierungen ... die oberste Autoritt in Deutschland. Die Regierungen der vier Nchte erklren hiermit, da sie beabsichtigen, die Regierungen der brigen alliierten Nationen hinsichtlich der Ausbung dieser Autoritt zu konsultieren. Alliiertes Protokoll vom 12. September 1944 / 14. November 1944 (Dritte Berliner Erklrung) verkndet in der Berliner Erklrung "Feststellung ber die Besatzungszonen in Deutschland" vom 5. 6. 45; Beitritt Frankreichs am 26. 7. 1945 1. Deutschland wird innerhalb seiner Grenzen, wie sie am 31. Dezember 1937 bestanden, zum Zwecke der Besetzung in drei Zonen eingeteilt, von denen je eine einer der drei Mchte zugewiesen wird, und ein besonderes Berliner Gebiet, das der gemeinsamen Besatzungshoheit der drei Mchte unterworfen wird. 2. Die Grenzen der drei Zonen und des Berliner Gebiets und die Verteilung der drei Zonen unter die USA, das UK und die UdSSR werden wie folgt festgelegt: Ostzone ... Nordwest-Zone ... Sdwest-Zone ... Gebiet Berlin ... 3. Die Besatzungsstreitkrfte in jeder der drei Zonen, in die Deutschland eingeteilt wird, unterstehen einem Oberbefehlshaber, der von der Regierung desjenigen Landes, dessen Streitkrfte die betreffende Zone besetzen, bestimmt wird. 4. Eine Interalliierte Regierungsbehrde (Kommandatura) , bestehend aus drei von ihren entsprechenden Oberbefehlshabern ernannten Kommandanten, wird zur gemeinsamen Leitung der Verwaltung des Gebietes Gro-Berlin errichtet. ... Alliiertes Abkommen ber Kontrolleinrichtungen in Deutschland (Vierte Berliner Erklrung) verkndet in der Berliner Erklrung "Feststellung ber das Kontrollverfahren in Deutschland" vom 5. 6. 45; Beitritt Frankreichs am 1.5.1945 Art. 1 Die oberste Gewalt in Deutschland wird nach Weisungen ihrer jeweiligen Regierungen von den Oberbefehlshabern der Streitkrfte der ... ausgebt, von jedem in seiner eigenen Besatzungszone und auch gemeinsam in allen Deutschland als Ganzes betreffenden Angelegenheiten in ihrer Eigenschaft als Mitglieder des nach dem vorliegenden Abkommen errichteten hchsten Kontrollorgans. Art. 3 a) Die drei/vier Oberbefehlshaber bilden als Einheit handelnd, das hchste Kontrollorgan, Kontrollrat genannt. b) Die Aufgaben des Kontrollrats sind:
184

I) I) die angemessene Einheitlichkeit des Vorgehens der Oberbefehls- haber in ihren jeweiligen Besatzungszonen sicherzustellen; II) Plne aufzustellen und im gegenseitigen Einvernehmen Entschei- dungen zu treffen ber die wesentlichen Deutschland als Ganzes betreffenden militrischen, politischen, wirtschaftlichen und sonstigen Fragen, und zwar gem den jedem Oberbefehlshaber von seiner Regierung erteilten Weisungen; III) die deutsche Zentralverwaltung zu berwachen, die nach Anweisungen des Kontrollrates ttig und diesem fr die Sicherstellung der Erfllung seiner Forderungen verantwortlich sein wird; IV) die Verwaltung Gro-Berlins durch entsprechende Organe zu leiten. e) Der Kontrollrat tritt wenigstens einmal innerhalb von zehn Tagen und auf Antrag eines seiner Mitglieder jederzeit zusammen. Entscheidungen des Kontrollrates mssen einstimmig ergehen. Der Vorsitz im Kontrollrat wird der Reihe nach von jedem seiner drei/vier Mitglieder gefhrt. Art. 7 Es wird eine interalliierte Regierungsbehrde (Kommendatura) gebildet, die aus drei/vier von ihren jeweiligen Oberbefehlshabern ernannten Kommandanten einem von jeder Macht besteht, um gemeinsam die Verwaltung des Gebietes von Gro-Berlin zu leiten ... Art. 10 Die vorstehend beschriebenen alliierten Organe fr die Kontrolle und Verwaltung Deutschlands werden ihre Ttigkeit whrend der Anfangszeit der Besetzung Deutschlands, die unmittelbar auf die Kapitulation folgt, ausben, d. h. whrend des Zeitraumes, in dem Deutschland die grundlegenden Forderungen der bedingungslosen Kapitulation erfllen wird. Art. 11 Die Angelegenheit der alliierten Organe, die zur Erfllung der Kontroll- und Verwaltungsaufgaben in Deutschland zu spterer Zeit erforderlich sind, wird Gegenstand eines besonderen Abkommens ... sein. Alliierte Proklamation vom 30. August 1945 Laut Bekanntmachung vom 5. Juni 1945 ist die oberste Regierungsgewalt in bezug auf Deutschland von den Regierungen der USA, der UdSSR, Grobritanniens und Frankreichs bernommen worden. Kraft der obersten Regierungsgewalt und der Machtbefugnisse, die damit von den vier Regierungen bernommen wurden, ist der Kontrollrat eingesetzt und die oberste Regierungsgewalt in Angelegenheiten, die Deutschland als Ganzes angehen, dem Kontrollrat bertragen worden. Alle Militrgesetze, Bekanntmachungen und Anweisungen, die von den betreffenden Oberbefehlshabern fr ihre Besatzungszonen herausgegeben worden sind, verbleiben auch weiterhin in diesen ihren Besatzungszonen in Kraft.

185

Mitteilung ber die Dreimchtekonferenz von Berlin vom 2. August 1945 (Potsdamer Beschlsse) II. Die Einrichtung eines Rates der Auenminister ... 3. (I) ... Der Rat wird zur Vorbereitung einer friedlichen Regelung fr Deutschland benutzt werden, damit das entsprechende Dokument durch die fr diesen Zweck geeignete Regierung Deutschlands angenommen werden kann, nachdem eine solche Regierung gebildet sein wird. ... Es wurde fr richtig befunden, da die speziellen Fragen, die die gegenseitige Angleichung der Politik der Alliierten hinsichtlich der Kontrolle ber Deutschland und sterreich betreffen, in Zukunft der Zustndigkeit des Kontrollrats in Berlin und der Alliierten Kommission in Wien unterliegen sollen. Demgem ist man darber einig geworden, die Ausung der Europischen Konsultativen Kommission zu empfehlen. III. Deutschland Alliierte Armeen fhren die Besetzung von ganz Deutschland durch ... Auf der Konferenz wurde eine bereinkunft erzielt ber die politischen und wirtschaftlichen Grundstze der gleichgeschalteten Politik der Alliierten in bezug auf das besiegte Deutschland in der Periode der alliierten Kontrolle. Das Ziel dieser bereinkunft bildet die Durchfhrung der Krim- Deklaration ber Deutschland ... Es ist nicht die Absicht der Alliierten, das deutsche Volk zu vernichten oder zu versklaven ... Der Text dieser bereinkunft lautet: "Politische und wirtschaftliche Grundstze, deren man sich bei der Behandlung Deutschlands in der Anfangsperiode der Kontrolle bedienen mu: A. Politische Grundstze 1. Entsprechend der bereinkunft ber das Kontrollsystem in Deutschland wird die hchste Regierungsgewalt in Deutschland durch die Oberbefehlshaber der Streitkrfte der Vereinigten Staaten von Amerika, des Vereinigten Knigreichs, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Franzsischen Republik nach den Weisungen ihrer entsprechenden Regierungen ausgebt, und zwar von jedem in seiner Besatzungszone, sowie gemeinsam in ihrer Eigenschaft als Mitglieder des Kontrollrates in den Deutschland als Ganzes betreffenden Fragen. 2. Soweit dieses praktisch durchfhrbar ist, mu die Behandlung der deutschen Bevlkerung in ganz Deutschland gleich sein. 3. Die Ziele der Besetzung Deutschlands, durch welche der Kontrollrat sich leiten lassen soll, sind: ...... .... Die endgltige Umgestaltung des deutschen politischen Lebens auf demokratischer Grundlage und eine eventuelle friedliche Mitarbeit Deutschlands am internationalen Leben sind vorzubereiten.... 9. Die Verwaltung Deutschlands mu in Richtung auf eine Dezentralisation der politischen Struktur und der Entwicklung einer rtlichen Selbstverantwortung durchgefhrt werden. Zu diesem Zwecke ....
186

Bis auf weiteres wird keine zentrale deutsche Regierung errichtet werden. Jedoch werden einige wichtige zentrale deutsche Verwaltungsabteilungen errichtet werden, an deren Spitze Staatssekretre stehen, und zwar auf den Gebieten des Finanzwesens, des Transportwesens, des Verkehrswesens, des Auenhandels und der Industrie. Diese Abteilungen werden unter der Leitung des Kontrollrates ttig sein. B. Wirtschaftliche Grundstze .... 14.Whrend der Besatzungszeit ist Deutschland als eine wirtschaftliche Einheit zu betrachten. Mit diesem Ziel sind gemeinsame Richtlinien aufzustellen hinsichtlich ... 15.Es ist eine alliierte Kontrolle ber das deutsche Wirtschattsleben zu errichten, jedoch nur in den Grenzen, die notwendig sind ... 16.Zur Einfhrung und Untersttzung der wirtschaftlichen Kontrolle, die durch den Kontrollrat errichtet worden ist, ist ein deutscher Verwaltungsapparat Z.U schaffen. Den deutschen Behrden ist nahezulegen, in mglichst vollem Umfange die Verwaltung dieses Apparates zu frdern und zu bernehmen. So ist dem deutschen Volk klarzumachen. da die Verantwortung fr diese Verwaltung und deren Versagen auf ihm ruhen wird ... ... 19.Die Bezahlung der Reparationen soll dem deutschen Volke gengend Mittel belassen, um ohne eine Hilfe von auen zu existieren. Bei der Aufstellung des Haushaltsplanes fr Deutschland sind ..... VI. Stadt Knigsberg und das anliegende Gebiet Die Konferenz prfte einen Vorschlag der Sowjetregierung, da vorbehaltlich der endgltigen Bestimmung der territorialen Fragen bei der Friedensregelung derjenige Abschnitt der Westgrenze der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, der an die Ostsee grenzt, von einem Punkt an der stlichen Kste der Danziger Bucht in stlicher Richtung nrdlich von Braunsberg-Goldap und von da zu dem Schnittpunkt der Grenzen Litauens, der Polnischen Republik und Ostpreuens verlaufen soll. Die Konferenz hat grundstzlich dem Vorschlag der Sowjetregierung hinsichtlich der endgltigen bergabe der Stadt Knigsberg und des anliegenden Gebietes an die Sowjetunion gem der obigen Beschreibung zugestimmt, wobei der genaue Grenzverlauf einer sachverstndigen Prfung vorbehalten bleibt. Der Prsident der USA und der britische Premierminister haben erklrt, da sie den Vorschlag der Konferenz bei der bevorstehenden Friedensregelung untersttzen werden. IX. Polen .... b) Bezglich der Westgrenze Polens wurde folgendes Abkommen erzielt: In bereinstimmung mit dem bei der Krim-Konferenz erzielten Abkommen haben die Hupter der drei Regierungen die Meinung der Polnischen Provisorischen Regierung der Nationalen Einheit hinsichtlich des Territoriums im Norden und Westen geprft, das Polen erhalten soll. Der Prsident des Nationalrates Polens und die Mitglieder der Polnischen Provisorischen Regierung der Nationalen Einheit sind auf der Konferenz empfangen worden und haben ihre Auffassungen in vollem Umfange dargelegt. Die Hupter der drei Regierungen bekrftigen ihre Auffassung. da die endgltige Festlegung der Westgrenze Polens bis zu der
187

Friedenskonferenz zurckgestellt werden soll. Die Hupter der drei Regierungen stimmen darin berein, da bis zur endgltigen Festlegung der Westgrenze Polens die frher deutschen Gebiete stlich der Linie, die von der Ostsee unmittelbar westlich von Swinemnde und von dort die Oder entlang bis zur Einmndung der westlichen Neie und die westliche Neie entlang bis zur tschechoslowakischen Grenze verluft, einschlielich des Teiles Ostpreuens, der nicht unter die Verwaltung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in bereinstimmung mit den auf dieser Konferenz erzielten Vereinbarungen gestellt wird, und einschlielich des Gebietes der frheren Freien Stadt Danzig unter die Verwaltung des polnischen Staates kommen und in dieser Hinsicht nicht als Teil der sowjetischen Besatzungszone in Deutschland betrachtet werden sollen. ..... XIII. Ordnungsgeme berfhrung deutscher Bevlkerungsteile Die Konferenz erzielte folgendes Abkommen ber die Ausweisung Deutscher aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn: Die drei Regierungen haben die Frage unter allen Cesichtspunkten beraten und erkennen an, da die berfhrung der deutschen Bevlkerung oder Bestandteile derselben, die in Polen, Tschechoslowakei und Ungarn zurckgeblieben sind, nach Deutschland durchgefhrt worden mu ... Botschaft des amerikanischen Prsidenten Truman an den Kongre vom 9. Juli 1951 ... Die Beendigung des Kriegszustandes mit Deutschland wird den Status der Besatzung nicht berhren. Die Rechte der Besatzungsmchte beruhen nicht auf dem Vorhandensein eines Krieqszustandes als solchem und werden durch dessen juristische Beendigung nicht beeinut werden. Die Rechte der Besatzungsmchte leiten sich aus der Eroberung Deutschlands her, begleitet von der Ausung und dem Verschwinden seiner ehemaligen Regierung sowie von der bernahme der obersten Verantwortung durch die Alliierten. Durch die Beendigung des Kriegszustandes geben wir diese Rechte nicht auf. Wir haben jedoch in bereinstimmung mit unseren Alliierten die Absicht, der Bundesrepublik vermehrte Vollmachten in ihren eigenen Angelegenheiten einzurumen und Deutschland letztlich als vollkommen souverne Nation wieder hergestellt zu sehen .... Dekret der Franzischen Republik vom 9. Juli 1951 Angesichts der Erklrung von Berlin datiert 5. Juni 1915 betreffend die Niederlage Deutschlands und die bernahme der hchsten Gewalt durch die alliierten Regierungen; angesichts der Beschlsse der Konferenz der drei Auenminister der Regierungen von Frankreich, Grobritannien und den Vereinigten Staaten von Amerika, abgehalten in New York am 15. September 1950 bestimmt der Prsident des Ministerrates: Art. 1 Mit Datum der Verffentlichung dieses Dekrets werden die deutschen Staatsangehrigen nicht mehr als Feinde betrachtet. Art. 2 Das vorliegende Dekret berhrt nicht die Gltigkeit von Manahmen, die gegen deutsches Eigentum, deutsche Rechte und Interessen ergriffen sind in Anwendung internationaler Abmachungen, an denen Frankreich beteiligt ist, oder um die Durchfhrung dieser Abmachungen zu ermglichen.

188

Vgl. dazu auch die Beendigung des Kriegszustandes mit Grobritannien durch Note der britischen Regierung vom 9. Juli 1951, mit den USA durch Gemeinsame Resolution des Senates und des Kongresses vom 19. Oktober 1951 und der Proklamation des Prsidenten der USA vom 24. Oktober 1951 und den hier nachfolgenden Erla des Prsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR vom 25. Januar 1955: 1. Der Kriegszustand zwischen der Sowjetunion und Deutschland wird beendet, und zwischen ihnen werden friedliche Beziehungen hergestellt. 2. Alle im Zusammenhang mit dem Kriege entstandenen juristischen Beschrnkungen gegenber deutschen Staatsbrgern, die als Brger eines feindlichen Staates betrachten wurden, werden auer Kraft gesetzt. 3. Die Verkndung der Beendigung des Kriegszustandes mit Deutschland ndert nichts an seinen internationalen Verpichtungen und berhrt nicht die Rechte und Pichten der Sowjetunion, die sich aus den bestehenden, Deutschland als Ganzes betreffenden internationalen Abkommen der vier Mchte ergeben. Viermchte-Abkommen vom 3. September 1971 (Ergnzung zum Zweiten Seminar) Prambel: Die Regierungen der Franzsischen Republik, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, des Vereinigten Knigreichs Grobritannien und Nordirland. der Vereinigten Staaten von Amerika, vertreten durch ihre Botschafter, die in dem frher vom Alliierten Kontrollrat benutzten Gebude im amerikanischen Sektor Berlins eine Reihe von Sitzungen abgehalten haben, handelnd auf der Grundlage ihrer Viermchte-Rechte und Verantwortlichkeiten und der entsprechenden Vereinbarungen und Beschlsse der Vier Mchte aus der Kriegs- und Nachkriegszeit, die nicht berhrt werden, unter Bercksichtigung der bestehenden Lage in dem betreffenden Gebiet, von dem Wunsch geleitet, zu praktischen Verbesserungen der Lage beizutragen, unbeschadet ihrer Rechtspositionen, haben folgendes vereinbart: I. Allgemeine Bestimmungen ..... 3. Die Vier Regierungen werden ihre individuellen und gemeinsamen Rechte und Verantwortlichkeiten, die unverndert bleiben, gegenseitig achten. 4. Die Vier Regierungen stimmen darin berein, da ungeachtet der Unterschiede in den Rechtsauffassungen die Lage, die sich in diesem Gebiet entwickelt hat und wie sie in diesem Abkommen sowie in den anderen in diesem Abkommen genannten Vereinbarungen deniert ist, nicht einseitig verndert wird. II. Bestimmungen, die die Westsektoren Berlins betreffen .... D. Die Vertretung der Interessen der Westsektoren Berlins im Ausland und die konsularische Ttigkeit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in den Westsektoren Berlins knnen wie in Anlage IV niedergelegt ausgebt werden.

189

Viermchte-Erklrung vom 9. November 1972 Die Regierungen der Franzsischen Republik, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und des Vereinigten Knigreiches Grobritannien und Nordirland und der Vereinigten Staaten von Amerika, die durch ihre Botschafter vertreten waren. die in dem frher vom Alliierten Kontrollrat benutzten Gebude eine Reihe von Sitzungen abgehalten haben, stimmen berein, da sie die Antrge auf Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen, wenn diese durch die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik gestellt werden, untersttzen werden und stellen in diesem Zusammenhang fest, da diese Mitgliedschaft die Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mchte und die bestehenden diesbezglichen vierseitigen Regelungen, Beschlsse und Praktiken in keiner Weise berhrt.

Besatzungrecht - Dreimchterecht
Kommuniqu der Londoner Sechsmchtekonferenz vom 6. Mrz 1948 .... Das andauernde Unvermgen des Rates der Auenminister, zu einer Vier- MchteEinigung zu kommen, hat in Deutschland eine Lage geschaffen, die in zunehmendem Mae unglckliche Folgen fr Westeuropa haben wrde, wenn man sie fortdauern liee. Es war darum notwendig, die dringenden politischen und wirtschaftlichen Probleme zu lsen, die sich aus dieser Lage in Deutschland ergaben. Die teilnehmenden Mchte hatten die Notwendigkeit im Auge, den wirtschaftlichen Wiederaufbau Westeuropas einschlielich Deutschlands sicherzustellen und eine Grundlaqe fr die Beteiligung eines demokratischen Deutschlands an der Gemeinschaft der freien Vlker zu schaffen. Kommuniqu der Londoner Sechsmchtekonferenz vom 7. Juni 1948 Die Delegationen erkennen unter Bercksichtigung der gegenwrtigen Lage die Notwendigkeit an, dem deutschen Volk die Mglichkeit zu geben, auf der Basis einer freien und demokratischen Regierungsform die schlieliche Wiederherstellung der gegenwrtig nicht bestehenden deutschen Einheit zu erlangen ... Die Delegationen sind daher bereingekommen, ihren Regierungen zu empfehlen, da die Militrgouverneure eine gemeinsame Sitzung mit den Ministerprsidenten der Westzonen Deutschlands abhalten sollen. Auf dieser Sitzung werden die Ministerprsidenten Vollmacht erhalten, eine verfassungsgebende Versammlung zur Ausarbeitung einer Verfassung einzuberufen, die von den Lndern zu genehmigen sein wird .... Frankfurter Dokumente vom 1. Juli 1948

(1) Die Regierungen Frankreichs, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Knigreiches wnschen und beabsichtigen, da das deutsche Volk whrend des Zeitraumes, in dem die Fortdauer der Besetzung notwendig ist, das grtmgliche Ma an Selbstregierung geniet, das mit einer solchen Besetzung vereinbar ist ... (2) In bereinstimmung mit den Beschlssen ihrer Regierungen autorisieren die Militrgouverneure der amerikanisch-britischen und franzsischen Besatzungszone in D e u t s c h l a n d d i e M i n i s t e r p r s i d e n t e n d e r L n d e r i h re r Z o n e n , e i n e Verfassungsgebende Versammlung einzuberufen, die sptestens am 1. September
190

1948 zusammentreten sollte. Die Ministerprsidenten sind ersucht, die Grenzen der einzelnen Lnder zu berprfen, um zu bestimmen, welche nderungen sie etwa vorzuschlagen wnschen ... (3) ... A. Die Militrgouverneure werden ... sich solche Zustndigkeiten vorbehalten, die ntig sind, um die Erfllung des grundstzlichen Zweckes der Besatzung sicherzustellen. Solche sind diejenigen, welche ntig sind, um die Militrgouverneure in die Lage zu versetzen: a) Deutschlands auswrtige Beziehungen vorlug wahrzunehmen und zu leiten; ... Deutsch-Alliiertes Schlukommuniqu vom 26. Juli 1948 ... 3. Die Ministerprsidenten werden den Landtagen der drei Zonen empfehlen, eine Vertretung (parlamentarischer Art) zu whlen, die die Aufgabe hat a) ein Grundgesetz fr die einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebietes auszuarbeiten ... ... Der Parlamentarische Rat tritt gem Dokument I am 1. September 1948 zusammen und fhrt die Beratungen ber die vorluge Verfassung der Vereinigten Westzonen durch. Besatzungsstatut vom 10. April 1949 in Kraft seit 21.9.1949 ... Um die Verwirklichung der grundlegenden Ziele der Besetzung gewhrleisten zu knnen, sind Machtbefugnisse auf den folgenden Gebieten besonders vorbehalten ... c) Auswrtige Angelegenheiten unter Einschlu internationaler Abkommen, die von oder im Namen Deutschlands abgeschlossen werden ... Genehmigungsschreiben der Militrgouverneure zum Grundgesetz vom 12. Mai 1949 (Ergnzung zum Zweiten Seminar) ... 2. Indem wir diese Verfassung zwecks Ratizierung durch das deutsche Volk in bereinstimmung mit den Bestimmungen des Artikels 144 (1) genehmigen, nehmen wir an, da Sie verstehen werden, wenn wir verschiedene Vorbehalte machen mssen ... Charta der Hohen Kommission fr Deutschland vom 20. Juni 1949 Art. VIII Die notwendigen Verbindungen mit den Regierungen anderer Staaten werden dadurch sichergestellt, da diese Regierungen geeignete Missionen bei dem Rat der Hohen
191

Kommission bestellen, die nach einem noch festzulegenden Verfahren zu seinen untergeordneten Krperschaften und zur Deutschen Regierung Zutritt haben. Petersberg-Abkommen vom 22. November 1949 I. Die Hohe Kommission und die Bundesregierung sind bereingekommen, die Teilnahme Deutschlands an allen internationalen Organisationen herbeizufhren, in denen deutsche Sachkenntnis und Mitarbeit zum allgemeinen Wohl beitragen knnen ... ... IV. Die Hohe Kommission und die Bundesregierung sind bereingekommen, da die Bundesregierung nunmehr die schrittweise Wiederaufnahme von konsularischen und Handelsbeziehungen mit den Lndern in Angriff nehmen wird, mit denen derartige Beziehungen als vorteilhaft erscheinen.

New Yorker Entscheidung ber die Vollmachten der Bundesregierung auf dem Gebiet der auswrtigen Angelegenheiten vom 6. Mai 1951 Art. 1 Die Bundesregierung wird hiermit ermchtigt, ein Ministerium fr auswrtige Angelegenheiten zu errichten und hat die ausschlieliche Verantwortung fr die Auswahl des Personals und ihrer diplomatischen Missionen, Konsularbehrden und Handelsvertretungen. Art. 2 Die Bundesregierung kann Beziehungen mit auslndischen Staaten im Rahmen der Bestimmungen dieser Entscheidung unterhalten. Art. 3 1. Die Herstellung diplomatischer oder konsularischer Beziehungen und die Errichtung von Handelsvertretungen bedrfen der vorgngigen Zustimmung der Alliierten Hochkommission. 2. Die Bundesregierung kann jedoch ohne eine solche Zustimmung diplomatische Vertretungen in denjenigen Staaten errichten, in denen sie vor Inkrafttreten dieser Entscheidung zur Errichtung von Konsularbehrden ermchtigt war; dies gilt jedoch nicht fr die Vereinigten Staaten von Amerika, Frankreich und das Vereinigte Knigreich. 3. Die Errichtung von Konsularbehrden oder Handelsvertretungen in denjenigen Staaten, mit denen die Bundesregierung diplomatische oder konsularische Beziehungen unterhlt, bedarf nicht der vorgngigen Zustimmung. Art. 4 Die Bundesregierung wird hiermit ermchtigt, ofziell Vertreter in den Hauptstdten der Vereinigten Staaten von Amerika, Frankreichs und des Vereinigten Knigreiches zu ernennen. Art. 5 Fr die Beglaubigung und Rechtsstellung der auslndischen Vertretungen im Gebiete der Bundesrepublik gelten die folgenden Bestimmungen: 1. Die im Gebiete der Bundesrepublik errichteten diplomatischen Vertretungen und Konsulate werden in der Regel bei der Bundesrepublik beglaubigt und von ihr
192

anerkannt. In Ausnahmefllen knnen sie von der Alliierten Hochkommission beglaubigt oder von ihr anerkannt werden ... Die Alliierte Hochkommission ist von der Beglaubigung auslndischer Vertretungen bei der Bundesregierung in Kenntnis zu setzen; diese Vertretungen haben alsdann Zugang zu der Alliierten Hochkommission in allen Angelegenheiten, welche die den Besatzungsbehrden vorbehaltenen Gebiete betreffen. Art. 6 Die Bundesregierung und die Landesregierungen haben die Alliierte Hochkommission ber ihre smtlichen internationalen Verhandlungen laufend zu unterrichten. Die Alliierte Hochkommission kann in Verhandlungen intervenieren, welche die den Besatzungsbehrden vorbehaltenen Gebiete betreffen ... Art. 7 Die Bundesregierung hat der Alliierten Hochkommission alle bezglichen Angaben ber die in Verfolg dieser Entscheidung getroffenen Manahmen zu machen. Art. 8 Diese Entscheidung tritt am 6. Mrz 1951 in Kraft. Diese Entscheidung beinhaltet die sog. kleine Revision des Besatzungsstatuts: ... In Punkt 2, der die den Alliierten vorbehaltenen Machtbefugnisse regelt, werden die nachstehenden Abstze ... wie folgt gendert: ... c) Auswrtige Angelegenheiten, einschlielich der von Deutschland oder in seinem Namen geschlossenen internationalen Abkommen; die auf diesem Gebiete vorbehaltenen Befugnisse werden jedoch so ausgebt werden, da der Bundesrepublik die Pege der Beziehungen mit anderen Lndern in vollem Umfange ermglicht wird, insoweit als dies mit den Erfordernissen der Sicherheit, mit den anderen vorbehaltenen Befugnissen und den Verpichtungen der Besatzungsmchte in bezug auf Deutschland vereinbar ist.:..

Deutschlandvertrag vom 26. Mai 1952 / 23. Oktober 1954 in Kraft seit 5. Mai 1955 (Ergnzung zum Ersten Seminar) Art. 1 I. Mit dem Inkrafttreten dieses Vertrags werden die Vereinigten Staaten von Amerika, das Vereinige Knigreich von Grobritannien und Nordirland und die Franzsische Republik ... das Besatzungsregime in der Bundesrepublik beenden, das Besatzungsstatut aufheben und die Alliierte Hohe Kommission sowie die Dienststellen der Landeskommissaren in der Bundesrepublik ausen. II. Die Bundesrepublik wird demgem die volle Macht eines souvernen Staates ber ihre inneren und ueren Angelegenheiten haben. Art. 3 III. Bei Verhandlungen mit Staaten, mit denen die Bundesrepublik keine Beziehungen unterhlt, werden die Drei Mchte die Bundesrepublik in Fragen konsultieren, die deren politische Interessen unmittelbar berhren. IV. Auf Ersuchen der Bundesregierung werden die Drei Mchte die erforderlichen Vorkehrungen treffen, die Interessen der Bundesrepublik in ihren Beziehungen zu
193

anderen Staaten und in gewissen internationalen Organisationen oder Konferenzen zu vertreten, soweit die Bundesrepublik dazu selbst nicht in der Lage ist. Art. 7 III. (Fassung 1952, gestrichen 1954) Im Falle der Wiedervereinigung Deutschlands vorbehaltlich einer zu vereinbarenden Anpassung werden die drei Mchte die Rechte, welche der Bundesrepublik auf Grund dieses Vertrages und der Zusatzvertrge zustehen, auf ein wiedervereinigtes Deutschland erstrecken und werden ihrerseits darin einwilligen, da die Rechte auf Grund der Vertrge ber die Bildung einer integrierten europischen Gemeinschaft in gleicher Weise erstreckt werden, wenn ein wiedervereinigtes Deutschland die Verpichtungen der Bundesrepublik gegenber den drei Mchten oder einer von ihnen auf Grund der genannten Vertrge bernimmt. Soweit nicht alle Unterzeichnerstaaten ihre gemeinsame Zustimmung erteilen, wird die Bundesrepublik kein Abkommen abschlieen noch einer Abmachung beitreten, welche die Rechte der drei Mchte auf Grund der genannten Vertrge beeintrchtigen oder die Verpichtungen der Bundesrepublik auf Grund dieser Vertrge mindern wrden. Art. 8 I. a) Die Unterzeichnerstaaten haben die folgenden Zusatzvertrge geschlossen: ... Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besetzung entstandener Fragen. ... II. Whrend der in Artikel 6 Absatz 4 des Ersten Teils des Vertrags zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen vorgesehenen bergangszeit bleiben die in jenem Absatz erwhnten Rechte der drei Unterzeichnerstaaten erhalten. berleitungsvertrag vom 26. Mai 1952 / 23. Oktober 1954 in Kraft seit 5. Mai 1955 Erster Teil Art. 1 (1) Die Organe der Bundesrepublik und der Lnder sind gem ihrer im Grundgesetz festgelegten Zustndigkeit befugt, von den Besatzungsbehrden erlassene Rechtsvorschriften aufzuheben oder zu ndern, sofern .... Vom Kontrollrat erlassene Rechtsvorschriften drfen weder aufgehoben noch gendert werden. Rechtsvorschriften, durch welche die vorlugen Grenzen der Bundesrepublik festgelegt worden sind, oder die nach anderen Bestimmungen des Vertrags ber die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und den Drei Mchten oder der Zusatzvertrge in Kraft bleiben, drfen nur mit Zustimmung der Drei Mchte gendert oder aufgehoben werden. (2) Die Drei Mchte bertragen hiermit auf die Bundesrepublik das Recht, nach jeweiliger Konsultation mit den Drei Mchten die Rechtsvorschriften des Kontrollrates innerhalb des Bundesgebietes auer Wirksamkeit zu setzen, die nicht nach anderen Bestimmungen des Vertrags ber die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mchten oder der Zusatzvertrge oder auf Verlangen der Drei Mchte in Ausbung ihrer Rechte hinsichtlich Berlins und Deutschland als Ganzem, einschlielich der Wiedervereinigung Deutschlands und einer
194

Friedensregelung, auf die im Vertrage ... Bezug genommen ist, in Kraft bleiben und die in einer Mitteilung im Namen der Regierungen der Drei Mchte an den Bundeskanzler vom Tage der Unterzeichnung dieses Vertrags aufgefhrt sind. Art. 2 (2) Alle Rechte und Verpichtungen, die aus den Vertrgen und internationalen Abkommen herrhren, die von den Besatzungsbehrden ... abgeschlossen wurden und die in der Anlage ... aufgefhrt sind, sind und bleiben in Kraft, als ob sie aus gltigen, von der Bundesrepublik abgeschlossenen Vertrgen und internationalen Abkommen herrhren. Proklamation betreffend die Aufhebung des Besatzungsstatuts und die Ausung der Alliierten Hohen Kommission, sowie der Lnder-Kommissariate vom 5. Mai 1955 In Anbetracht des neuen Verhltnisses zwischen der Franzsischen Republik, den Vereinigten Staaten von Amerika und dem Vereinigten Knigreich von Grobritannien und Nordirland einerseits und der Bundesrepublik Deutschland andererseits, das durch den am 26. Mai 1952 in Bonn unterzeichneten Vertrag ber die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mchten und seinen Zusatzvertrgen geschaffen worden ist, die durch das am 23. Oktober in Paris unterzeichnete Protokoll ber die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik Deutschland gendert wurden und heute in Kraft treten, verknden wir ....., da das Besatzungsstatut aufgehoben ist und da die Alliierte Hohe Kommission und die Dienststellen der Landeskommissare in der Bundesrepublik Deutschland aufgelst sind. ...

Besatzungsrecht - UdSSR
Erklrung des sowjetischen Vertreters im Alliierten Kontrollrat vom 20. Mrz 1948 Auf der Londoner Konferenz haben ofzielle Vertreter der USA, Grobritanniens und Frankreichs miteinander verhandelt und ber deutsche Angelegenheiten Entscheidungen getroffen. Diese Angelegenheiten unterstehen der Kompetenz des Kontrollrats und knnen allein auf der Basis eines Abkommens zwischen den vier Besatzungsmchten entschieden werden. Aber die amerikanischen und britischen Besatzungsbehrden wnschen den Kontrollrat nicht ber die in London vorbereiteten Entschlsse zu informieren und wollen nicht ber die Direktiven sprechen, die sie in London in einseitigen Entscheidungen in der Deutschlandfrage erhalten haben. ... Es wird eine Situation geschaffen, in der nur die Sowjetdelegation vor dem Kontrollrat Bericht erstatten soll ... Mit dieser Handlungsweise besttigen die drei Delegationen noch einmal, da der Kontrollrat nicht mehr als Organ der hchsten Gewalt in Deutschland besteht, die die Viermchteverwaltung in diesem Lande ausgebt hatte ... Diese Delegationen zerstren und begraben den Kontrollrat und heben seine bereinkommen in Deutschland auf. Da die britischen und amerikanischen Mitglieder sich weigerten, ber diese Dinge zu berichten, die auf der Londoner Konferenz errtert wurden, sehe ich keine Veranlassung, die heutige Sitzung weiterzufhren und vertage sie hiermit.

195

Erklrung des Vorsitzenden der Sowjetischen Kontrollkommission in Deutschland vom 11. November 1949 ... In bereinstimmung mit diesem Beschlu der Sowjetregierung ist jetzt die Sowjetische Kontrollkommission in Deutschland gebildet worden. Die Sowjetische Militrverwaltung und ihre Verwaltungsstellen in Berlin und in den Lndern stellen ihre Ttigkeit ein. Ihre Funktionen gehen an die entsprechenden Ministerien und deutschen Staatsorgane ber. Die Aufgabe der Sowjetischen Kontrollkommission besteht in der Kontrolle der Durchfhrung der Potsdamer Beschlsse und der anderen von den vier Mchten gemeinsam getroffenen Entscheidungen ber Deutschland ... Die Sowjetregierung geht davon aus, da die auswrtigen Beziehungen der Deutschen Demokratischen Republik und der Auenhandel in den Zustndigkeitsbereich der deutschen Behrden fallen. Die Funktionen der sowjetischen Kontrollkommission werden in dieser Hinsicht wie auch auf anderen Gebieten in der notwendigen berwachung bestehen, wobei sie bezglich des Auenhandels darauf hinauslaufen werden, die Erfllung der entsprechenden Verpichtungen Deutschlands sicherzustellen. ... Somit gehen die Verwaltungsfunktionen auch in Berlin an die deutschen demokratischen Organe ber. In bereinstimmung mit den bekannten internationalen Beschlssen wird der Vertreter der Sowjetischen Kontrollkommission in Berlin im Auftrag der Sowjetischen Kontrollkommission die erforderlichen Beziehungen mit den entsprechenden Vertretern der westlichen Besatzungsbehrden aufrechterhalten. ... Souvernittserklrung der UdSSR vom 25. Mrz 1954 1. Die Sowjetunion nimmt mit der Deutschen Demokratischen Republik die gleichen Beziehungen auf wie mit anderen souvernen Staaten. Die Deutsche Demokratische Republik wird die Freiheit besitzen, nach eigenem Ermessen ber ihre inneren und ueren Angelegenheiten einschlielich der Frage der Beziehungen zu Westdeutschland zu entscheiden. 2. Die Sowjetunion behlt in der Deutschen Demokratischen Republik die Funktionen, die mit der Gewhrleistung der Sicherheit in Zusammenhang stehen und sich aus den Verpichtungen ergeben, die der Sowjetunion aus den Viermchteabkommen erwachsen ... Beschlu des Ministerrates der UdSSR vom 20. September 1955 Der Ministerrat der UdSSR hat beschlossen, die Funktion des Hohen Kommissars der UdSSR in Deutschland aufzuheben. Dem Botschafter der UdSSR in der Deutschen Demokratischen Republik sind die Funktionen der Aufrechterhaltung der entsprechenden Verbindungen zu den Vertretern der USA, Grobritanniens und Frankreichs in der Deutschen Bundesrepublik in Fragen, die sich aus den Beschlssen der vier Mchte ber Gesamtdeutschland ergeben, bertragen worden. Die Aufrechterhaltung der entsprechenden Verbindungen mit den Oberkommandierenden der Truppen der USA, Grobritanniens und Frankreichs, die sich auf dem Territorium der Deutschen Bundesrepublik benden, verbleibt bei dem Oberkommandierenden der Gruppe der sowjetischen Streitkrfte in Deutschland. Im Zusammenhang damit, da ..., hat der Ministerrat der UdSSR beschlossen, da die in den Jahren 1945 bis 1948 in Ausbung der Besatzungsrechte der vier Mchte vom Kontrollrat in Deutschland
196

erlassenen Gesetze, Direktiven, Befehle und anderen Verordnungen auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik ihre Gltigkeit verlieren. Die Auerkraftsetzung der erwhnten Verordnungen des Kontrollrates auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik berhrt nicht die Rechte und Verpichtungen der Sowjetunion gegenber Gesamtdeutschland, die sich aus den entsprechenden Beschlssen der vier Mchte ergeben. Vertrag zwischen der DDR und der UdSSR vom 20. September 1955 ... In Anbetracht der neuen Lage, die durch das Inkrafttreten der Pariser Vertrge von 1954 entstanden ist ... unter Bercksichtigung der Verpichtungen, die die Deutsche Demokratische Republik und die Sowjetunion gem den bestehenden internationalen Abkommen, die Deutschland als Ganzes betreffen, haben, beschlossen, den vorliegenden Vertrag zu schlieen ... Art. 1 Die Vertragsschlieenden Seiten besttigen feierlich, da die Beziehungen zwischen ihnen auf vlliger Gleichberechtigung, gegenseitiger Achtung der Souvernitt und der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten beruhen. In bereinstimmung hiermit ist die Deutsche Demokratische Republik frei in der Entscheidung ber Fragen ihrer Innenpolitik und Auenpolitik, einschlielich der Beziehungen zur Deutschen Bundesrepublik, sowie der Entwicklung der Beziehungen zu anderen Staaten. Art. 4 Die zum gegenwrtigen Zeitpunkt in bereinstimmung mit den bestehenden internationalen Abkommen auf dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik stationierten sowjetischen Truppen verbleiben zeitweilig in der Deutschen Demokratischen Republik ... Art. 5 Zwischen den Vertragschlieenden Seiten besteht bereinstimmung darber, da es ihr Hauptziel ist, auf dem Wege entsprechender Verhandlungen eine friedliche Regelung fr ganz Deutschland herbeizufhren. In bereinstimmung hiermit werden sie die erforderlichen Anstrengungen fr eine friedensvertragliche Regelung und die Wiederherstellung der Einheit Deutschlands auf friedlicher und demokratischer Grundlage unternehmen. Art. 6 Der Vertrag wird bis zur Wiederherstellung der Einheit Deutschlands als friedliebender und demokratischer Staat oder bis die Vertragschlieenden Seiten zu einem bereinkommen ber die nderung oder Auerkraftsetzung dieses Vertrages gelangen, Gltigkeit haben. Vertrag zwischen der DDR und der UdSSR vom 12. Juni 1964 Art. 2 I. Die Hohen Vertragschlieenden Seiten werden im Interesse des Friedens und der friedlichen Zukunft der Vlker, darunter des deutschen Volkes, unbeirrt fr die Beseitigung der berreste des Zweiten Weltkrieges, fr den Abschlu eines deutschen
197

Friedensvertrages und die Normalisierung der Lage in Westberlin auf seiner Grundlage eintreten. II. Beide Seiten gehen davon aus, da bis zum Abschlu eines deutschen Friedensvertrages die Vereinigten Staaten von Amerika, Grobritannien und Frankreich nach wie vor ihre Verantwortung fr die Verwirklichung der Folgen und Verpichtungen auf dem Territorium der Bundesrepublik Deutschland tragen, die die Regierungen der vier Mchte gemeinsam im Potsdamer und in anderen internationalen Abkommen zur Ausrottung des deutschen Militarismus und Nazismus und zur Verhinderung einer deutschen Aggression bernommen haben. Art. 7 Die Hohen Vertragschlieenden Seiten bekrftigen ihren Standpunkt, da angesichts der Existenz zweier souverner deutscher Staaten der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland die Schaffung eines friedliebenden, demokratischen, einheitlichen deutschen Staates nur durch gleichberechtigte Verhandlungen und eine Verstndigung zwischen beiden souvernen deutschen Staaten erreicht werden kann. Art. 9 Dieser Vertrag berhrt nicht Rechte und Pichten der beiden Seiten aus geltenden zweiseitigen und anderen internationalen Abkommen einschlielich des Potsdamer Abkommens. Art. 10 II. Im Falle der Schaffung eines einheitlichen, demokratischen und friedliebenden deutschen Staates oder des Abschlusses eines deutschen Friedensvertrages kann dieser Vertrag vor Ablauf der Frist von zwanzig Jahren auf Wunsch jeder der Hohen Vertragschlieenden Seiten berprft werden.

Vlkerrecht
Haager Landkriegsordnung vom 18. Oktober 1907 RGBl 1910, S. 107ff Art. 42 Ein Gebiet gilt als besetzt, wenn es sich tatschlich in der Gewalt des feindlichen Heeres bendet. Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgebt werden kann. Art. 43 Nachdem die gesetzmige Gewalt tatschlich in die Hnde des Besetzenden bergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhngenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Mglichkeit die ffentliche Ordnung und das ffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze. Art. 46 Die Ehre und die Rechte der Familie, das Leben der Brger und das Privateigentum ... sollen geachtet werden. Privateigentum darf nicht eingezogen werden. Art. 47 Die Plnderung ist ausdrcklich untersagt.
198

Art. 50 Keine Strafe in Geld oder anderer Art darf ber eine ganze Bevlkerung wegen der Handlungen einzelner verhngt werden, fr welche die Bevlkerung nicht als mitverantwortlich angesehen werden kann. Atlantik-Charta vom 14. August 1941 Der Prsident der Vereinigten Staaten und Premierminister Churchill .... einigten sich auf folgende gemeinsame Erklrung: 1. Ihre Lnder erstreben keinerlei Gebiets- oder sonstige Vergrerung; 2. Sie wnschen keine Gebietsvernderungen, die nicht mit den frei zum Ausdruck gebrachten Wnschen der betreffenden Vlker bereinstimmen; 3. Sie anerkennen das Recht aller Vlker, die Regierungsform zu whlen, unter der sie leben wollen; und sie wnschen, da deren souverne Rechte und Selbstregierung zurckgegeben werden, die ihrer gewaltsam beraubt worden sind; ... unterzeichnet und ergnzt am 24. September 1941: Die Regierungen Belgiens, der Tschechoslowakei, Griechenlands, Luxemburgs, der Niederlande, Norwegens, Polens, der Sowjetunion und Jugoslawiens und Vertreter General de Gaulles, des Fhrers der 'Freien Franzosen', geben hiermit ihre Zustimmung zu den allgemeinen politischen Grundstzen, die in jener Erklrung niedergelegt sind, und ihre Absicht bekannt, nach besten Krften mit daran zu arbeiten, sie zu verwirklichen. UN-Satzung vom 26. Juni 1945 (Ergnzung zum Ersten Seminar) Art. 1 Die Zwecke der Vereinten Nationen sind: 1. ... 2. freundschaftliche Beziehungen unter den Nationen zu entwickeln, die auf der Achtung des Grundsatzes gleicher Rechte und der Selbstbestimmung der Vlker beruhen, und andere geeignete Manahmen zur Strkung des Weltfriedens zu ergreifen; 3. eine internationale Zusammenarbeit bei der Lsung internationaler Probleme wirtschaftlicher, sozialer, kultureller oder humanitrer Art und bei der Frderung und Hebung der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten fr alle .... zu verwirklichen und 4. ... Art. 55 Zwecks Herstellung von stabilen und geordneten Verhltnissen, die fr friedliche und freundschaftliche, auf der Achtung des Grundsatzes gleicher Rechte und der Selbstbestimmung der Vlker beruhenden Beziehungen unter den Nationen notwendig sind, werden die Vereinten Nationen frdern: ... c) ...universale Achtung und Wahrung der Menschenrechte und Grundfreiheiten fr alle ...

199

Art. 56 Alle Mitglieder verpichten sich, Gemeinschafts- und Einzelaktionen in Zusammenarbeit mit der Organisation zur Erreichung der in Artikel 55 dargelegten Zwecke einzuleiten. Art. 103 Im Falle eines Koniktes zwischen den Verpichtungen der Mitglieder der Vereinten Nationen gem der vorliegenden Charta und ihren Verpichtungen gem irgendeinem anderen internationalen Abkommen sollen ihre Verpichtungen gem der vorliegenden Charta vorgehen.

Allgemeine Erklrung der Menschenrechte vom 10. Dezember 1948 Prambel: Da ... (u. a.:) die Mitgliedstaaten sich verpichtet haben, in Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen die allgemeine Achtung und Verwirklichung der Menschenrechte und Grundfreiheiten durchzusetzen ..., verkndet die Generalversammlung die vorliegende Allgemeine Erklrung der Menschenrechte als das von allen Vlkern und Nationen zu erreichende gemeinsame Ideal, damit jeder einzelne und alle Organe der Gesellschaft sich diese Erklrung stets gegenwrtig halten und sich bemhen, durch Unterricht und Erziehung die Achtung dieser Rechte und Freiheiten zu frdern und durch fortschreitende Manahmen im nationalen und internationalen Bereiche ihre allgemeine und tatschliche Anerkennung und Verwirklichung bei der Bevlkerung sowohl der Mitgliedstaaten wie der ihrer Oberhoheit unterstehenden Gebiete zu gewhrleist

Satzung des Europarates vom 5. Mai 1949 (Gesetz vom 8. Juli 1950) Prambel: Die Regierungen ... in unerschtterlicher Verbundenheit mit den geistigen und sittlichen Werten, die das gemeinsame Erbe ihrer Vlker und von jeher die Quelle der persnlichen Freiheit, der politischen Freiheit und der Herrschaft des Rechtes bilden, auf denen jede wahre Demokratie beruht; in der berzeugung, da zum Schutze und zur fortschreitenden Verwirklichung dieses Ideals ... zwischen den europischen Lndern, die von demselben Geiste beseelt sind, eine engere Verbindung hergestellt werden mu; ... beschlossen, einen Europarat zu grnden, der aus einem Komitee von Vertretern der Regierungen und einer Beratenden Versammlung besteht, und zu diesem Zweck diese Satzung angenommen. Art. 1 (a) Der Europarat hat zur Aufgabe, eine engere Verbindung zwischen seinen Mitgliedern zum Schutze und zur Frderung der Ideale und Grundstze, die ihr gemeinsames Erbe bilden, herzustellen . (b) Diese Aufgabe wird von den Organen des Rates erfllt durch Beratung der Fragen allgemeinen Interesses, durch den Abschlu von Abkommen und durch gemeinschaftliches Vorgehen ....auf den Gebieten des Rechts und der Verwaltung sowie durch den Schutz und die Fortentwicklung der Menschenrechte und Grundfreiheiten.
200

(c) Die Beteiligung der Mitglieder an den Arbeiten des Europarates darf ihre Mitwirkung am Werk der Vereinten Nationen und der anderen internationalen Organisationen oder Vereinigungen, denen sie angehren, nicht beeintrchtigen. (d) Fragen der nationalen Verteidigung gehren nicht zur Zustndigkeit des Europarates. Art. 3 Jedes Mitglied des Europarates erkennt den Grundsatz der Vorherrschaft des Rechts und der Anwendung der Menschenrechte und Grundfreiheiten auf alle seiner Herrschaftsgewalt unterstellten Personen an. Er verpichtet sich, bei der Erfllung der in Kapitel I (= Art. 1) bestimmten Aufgabe aufrichtig und tatkrftig mitzuarbeiten. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 Art. III des Gesetzes vom 7. August 1952: Die Konvention gilt im gesamten Geltungsbereich des Grundgesetzes. Prambel: In Erwgung der Universellen Erklrung der Menschenrechte, die von der Allgemeinen Versammlung der Vereinten Nationen am 10. Dezember 1948 verkndet wurde; in der Erwgung, da diese Erklrung bezweckt, die universelle und wirksame Anerkennung und Einhaltung der darin erklrten Rechte zu gewhrleisten; in der Erwgung, da das Ziel des Europarats die Herbeifhrung einer greren Einigkeit unter seinen Mitgliedern ist und da eines der Mittel zur Erreichung dieses Zieles in der Wahrung und in der Entwicklung der Menschenrechte und Grundfreiheiten besteht; unter erneuter Bekrftigung ihres tiefen Glaubens an diese Grundfreiheiten, welche die Grundlage der Gerechtigkeit und des Friedens in der Welt bilden, und deren Aufrechterhaltung wesentlich auf einem wahrhaft demokratischen politischen Regime einerseits und auf einer gemeinsamen Auffassung und Achtung der Menschenrechte andererseits beruht, von denen sie sich herleiten; entschlossen, als Regierungen europischer Staaten, die vom gleichen Geiste beseelt sind und ein gemeinsames Erbe an geistigen Gtern, politischen berlieferungen, Achtung der Freiheit und Vorherrschaft des Gesetzes besitzen, die ersten Schritte auf dem Wege zu einer kollektiven Garantie gewisser in der Universellen Erklrung verkndeter Rechte zu unternehmen; vereinbaren die unterzeichneten Regierungen und Mitglieder des Europarats folgendes: Art. 1 Die Hohen Vertragschlieenden Teile sichern allen ihrer Herrschaftsgewalt unterstehenden Personen die in Abschnitt I dieser Konvention niedergelegten Rechte und Freiheiten zu. Art. 13 Sind die in der vorliegenden Konvention festgelegten Rechte und Freiheiten verletzt worden, so hat der Verletzte das Recht, eine wirksame Beschwerde bei einer nationalen Instanz einzulegen, selbst wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben. Art. 17 Keine Bestimmung dieser Konvention darf dahin ausgelegt werden, da sie fr einen Staat, eine Gruppe oder eine Person das Recht begrndet, eine Ttigkeit auszuben oder eine Handlung zu begehen, die auf die Abschaffung der in der vorliegenden Konvention festgelegten Rechte und Freiheiten oder auf weitergehende Beschrnkungen dieser Rechte und Freiheiten, als in der Konvention vorgesehen, hinzielt.
201

Art. 19 Um die Einhaltung der Verpichtungen, welche die Hohen Vertragschlieenden Teile dieser Konvention bernommen haben, sicherzustellen, werden errichtet: a) eine Europische Kommission fr Menschenrechte, im folgenden "Kommission" genannt; b) ein Europischer Gerichtshof fr Menschenrechte, im folgenden "Gerichtshof" genannt. Art. 3 des Zusatzprotokolls vom 20. Mrz 1952 (Gesetz vom 20. 12. 1956): Die Hohen Vertragschlieenden Teile verpichten sich, in angemessenen Zeitabstnden freie und geheime Wahlen unter Bedingungen abzuhalten, welche die freie uerung der Meinung des Volkes bei der Wahl der gesetzgebenden Krperschaften gewhrleisten.

Wiener bereinkommen ber diplomatische Beziehungen vom 18. April 1961 Gesetz vom 6. August 196 Art. 2 Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Staaten und die Errichtung stndiger diplomatischer Missionen erfolgen in gegenseitigem Einvernehmen. Art. 3 (1) Aufgabe einer diplomatischen Mission ist es unter anderem, a) den Entsendestaat im Empfangsstaat zu vertreten, b) die Interessen des Entsendestaates und seiner Angehrigen im. Empfangsstaat innerhalb der vlkerrechtlich zulssigen Grenzen zu schtzen, c) mit der Regierung des Empfangsstaates zu verhandeln, d) sich mit allen rechtmigen Mitteln ber Verhltnisse und Entwicklungen im Empfangsstaat zu unterrichten richten und darber an die Regierung des Entsendestaates zu berichten, e) freundschaftliche Beziehungen zwischen Entsendestaat und Empfangsstaat zu frdern und ihre wirtschaftlichen, kulturellen und wissenschaftlichen Beziehungen auszubauen. (2) Dieses bereinkommen ist nicht so auszulegen, als schliee es die Wahrnehmung konsularischer Aufgaben durch eine diplomatische Mission aus. Art. 14 (1) Die Missionschefs sind in folgende drei Klassen eingeteilt a) die Klasse der Botschafter oder Nuntien, die bei Staatsoberhuptern beglaubigt sind, und sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschefs; b) die Klasse der Gesandten, Minister und Internuntien, die bei Staatsoberhuptern beglaubigt sind; c) die Klasse der Geschftstrger, die bei Auenministern beglaubigt sind.
202

(2) Abgesehen von Fragen der Rangfolge und der Etikette wird zwischen den Missionschefs kein Unterschied auf Grund ihrer Klasse gemacht. Art. 15 Die Staaten vereinbaren die Klasse, in welche ihre Missionschefs einzuordnen sind. Art. 16 (1) Innerhalb jeder Klasse richtet sich die Rangfolge der Missionschefs nach Tag und Zeit ihres Amtsantritts gem Artikel 13. Art. 45 Werden die diplomatischen Beziehungen zwischen zwei Staaten abgebrochen oder wird eine Mission endgltig oder vorbergehend abberufen, ... c) so kann der Entsendestaat einem dem Empfangsstaat genehmen dritten Staat den Schutz seiner Interessen und derjenigen seiner Angehrigen bertragen. Art. 48 Dieses Abkommen liegt fr alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen oder ihrer Sonderorganisationen, fr Vertragsstaaten der Satzung des Internationalen Gerichtshofs und fr jeden anderen Staat, den die Generalversammlung der Vereinten Nationen einldt, Vertragspartei des bereinkommens zu werden, wie folgt zur Unterzeichnung auf: ... Art. 50 Dieses bereinkommen liegt zum Beitritt fr jeden Staat auf, der einer der in Artikel 48 bezeichneten vier Kategorien angehrt ...

Internationaler Pakt ber brgerliche und politische Rechte vom 19. Dezember 1966 Prambel: Die Vertragsstaaten dieses Paktes, in der Erwgung, da nach den in der Charta der Vereinten Nationen verkndeten Grundstzen die Anerkennung der allen Mitgliedern der menschlichen Gesellschaft innewohnenden Wrde und der Gleichheit und Unveruerlichkeit ihrer Rechte die Grundlage von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt bildet, in der Erkenntnis, da sich diese Rechte aus der dem Menschen innewohnenden Wrde herleiten, in der Erkenntnis, da nach der Allgemeinen Erklrung der Menschenrechte das Ideal vom freien Menschen, der brgerliche und politische Freiheit geniet und frei von Furcht und Not lebt, nur verwirklicht werden kann, wenn Verhltnisse geschaffen werden, in denen jeder seine brgerlichen und politischen Rechte ebenso wie seine wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte genieen kann, in der Erwgung, da die Charta der Vereinten Nationen die Staaten verpichtet, die allgemeine und wirksame Achtung der Rechte und Freiheiten des Menschen zu frdern, im Hinblick darauf, da der einzelne gegenber seinen Mitmenschen und der Gemeinschaft, der er angehrt, Pichten hat und gehalten ist,fr die Frderung und Achtung der in diesem Pakt anerkannten Rechte einzutreten, vereinbaren folgende Artikel: Artikel 1
203

(1) Alle Vlker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechtes entscheiden sie frei ber ihren politischen Status und gestalten in Freiheit ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung. (2) Alle Vlker knnen fr ihre eigenen Zwecke frei ber ihre natrlichen Reichtmer und Mittel verfgen ... (3) Die Vertragsstaaten, einschlielich der Staaten, die fr die Verwaltung von Gebieten ohne Selbstregierung und von Treuhandgebieten verantwortlich sind, haben entsprechend den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen die Verwirklichung des Rechts auf Selbstbestimmung zu frdern und dieses Recht zu achten. Artikel 2 (1) Jeder Vertragsstaat verpichtet sich, die in diesem Pakt anerkannten Rechte zu achten und sie allen in seinem Gebiet bendlichen und seiner Herrschaftsgewalt unterstehenden Personen ohne Unterschied wie insbesondere der Rasse, der Hautfarbe, des Geschlechts, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, des Vermgens, der Geburt oder des sonstigen Status zu gewhrleisten. (2) Jeder Vertragsstaat verpichtet sich, im Einklang mit seinem verfassungsmigen Verfahren und mit den Bestimmungen dieses Paktes die erforderlichen Schritte zu unternehmen, um die gesetzgeberischen oder sonstigen Vorkehrungen zu treffen, die notwendig sind, um den in diesem Pakt anerkannten Rechten Wirksamkeit zu verleihen, soweit solche Vorkehrungen nicht bereits getroffen worden sind. (3) Jeder Vertragsstaat verpichtet sich, (4) a) dafr Sorge zu tragen, da jeder, der in seinen in diesem Pakt anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden ist, das Recht hat, eine wirksame Beschwerde einzulegen, selbst wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben; b) dafr Sorge zu tragen, da jeder, der eine solche Beschwerde erhebt, sein Recht durch das zustndige Gerichts-, Verwaltungs- oder Gesetzgebungsorgan oder durch eine andere, mach den Rechtsvorschriften das Staates zustndige Stelle feststellen lassen kann, und den gerichtlichen Rechtsschutz auszubauen; c) dafr Sorge zu tragen, da die zustndigen Stellen Beschwerden, denen stattgegeben wurde, Geltung verschaffen. Artikel 27 In Staaten mit ethnischen, religisen oder sprachlichen Minderheiten darf Angehrigen solcher Minderheiten nicht das Recht vorenthalten werden, gemeinsam mit anderen Angehrigen ihrer Gruppe ihr eigenes kulturelles Leben zu pegen, ihre eigene Religion zu bekennen und auszuben oder sich ihrer eigenen Sprache zu bedienen. Artikel 28 (1) Es wird ein Ausschu fr Menschenrechte ... errichtet. Er besteht aus achtzehn Mitgliedern und nimmt die nachstehend festgelegten Aufgaben wahr.

Konvention ber das Recht der Vertrge vom 23. Mai 1969 (Ergnzung zum Ersten Seminar) Art. 31
204

1. Ein Vertrag ist nach Treu und Glauben auszulegen, entsprechend der gebruchlichen Bedeutung, die den Begriffen des Vertrages in ihrem Zusammenhang und unter Bercksichtigung des Vertragsgegenstands und Vertragszwecks beizulegen ist. 2. Der Zusammenhang umfat, um den Vertrag auslegen zu knnen, zustzlich zum Text, einschlielich seiner Prambel und Anhnge: a) jede Vereinbarung, die sich auf den Vertrag bezieht und zwischen allen Parteien in Verbindung mit dem Vertragsabschlu getroffen wurde; b) jede Urkunde, die von einem oder mehreren Partnern in Verbindung mit dem Vertragsabschlu erstellt und von den anderen Partnern als Urkunde, die mit dem Vertrag in Beziehung steht, anerkannt wurde. 3. Neben dem Zusammenhang ist zu bercksichtigen: a) jede nachfolgende Vereinbarung zwischen den Partnern hinsichtlich der Auslegung des Vertrages oder der Anwendung seiner Bestimmungen; b) jede nachfolgende Praxis in der Anwendung des Vertrages, die die bereinkunft der Partner hinsichtlich der Auslegung zum Ausdruck bringt; c) alle einschlgigen Regeln des Vlkerrechts, die auf die Beziehungen zwischen den Partnern anzuwenden sind. 4. Ein Begriff erhlt eine besondere Bedeutung, wenn feststeht, da die Partner dies beabsichtigen. Art. 32 Auf zustzliche Auslegungsmittel kann zurckgegriffen werden einschlielich der Materialien des Vertrages und der Umstnde seines Abschlusses, um die Bedeutung, die sich aus der Anwendung des Artikels 31 ergibt, zu besttigen oder um die Bedeutung zu bestimmen, wenn sie a) den Sinn zweideutig oder undeutlich lt; oder b) zu einem Resultat fhrt, das offenbar absurd oder unvernnftig ist. Art. 33 1. Wenn ein Vertrag in zwei oder mehr Sprachen rechtsgltig erstellt ist, so ist der Text in jeder dieser Sprachen gleich verbindlich, es sei denn, der Vertrag sieht vor oder die Partner kommen berein, da bei Abweichungen ein bestimmter Text den Vorrang haben soll. 2. Eine Fassung des Vertrages in einer anderen Sprache als der, in der der Text beglaubigt wurde, wird nur als authentischer Text betrachtet, wenn der Vertrag es so vorsieht oder die Partner so bereinkommen. 3. Es wird vermutet, da die Begriffe des Vertrages die gleiche Bedeutung in jedem beglaubigten Text haben. 4. Auer wenn gem Absatz 1 ein bestimmter Text den Vorrang hat und ein Vergleich der beglaubigten Texte einen Bedeutungsunterschied aufdeckt, der durch die Anwendung der Artikel 31 und 32 nicht beseitigt werden kann, die Bedeutung angenommen, die die Texte unter Bercksichtigung des Gegenstandes und Zweckes des Vertrages am besten miteinander in Einklang bringt. Art. 38 Keine Bestimmung der Artikel 34 bis 37 schliet aus, da eine in einem Vertrag festgelegte Regel fr einen Drittstaat als eine Regel des Vlkergewohnheitsrechts verbindlich wird, wenn sie als solche anerkannt ist. Art. 46
205

1. Ein Staat kann sich nicht auf die Tatsache berufen, da seine Zustimmung, durch einen Vertrag gebunden zu sein, unter Verletzung einer Bestimmung seines innerstaatlichen Rechts ber die Kompetenz, Vertrge abzuschlieen, erfolgte, und somit seine Zustimmung ungltig sei, es sei denn, da die Verletzung offenkundig war und eine Regel seines innerstaatlichen Rechts von grundlegender Bedeutung bedarf. 2. Eine Verletzung ist offenkundig, wenn sie allen Staaten, die sich diesbezglich an die normale Praxis halten und nach Treu und Glauben handeln, offenbar werden wrde. Art. 48 1. Ein Staat kann sich auf einen Irrtum innerhalb eines Vertrages als Grund fr dieUngltigkeit seiner Zustimmung zur Bindung durch den Vertrag berufen, wenn sich der Irrtum auf eine Tatsache oder eine Situation bezieht, die von diesem Staat zur Zeit des Vertragsabschlusses als bestehend angenommen wurde und eine wesentliche Grundlage seiner Zustimmung, durch den Vertrag gebunden zu sein, darstellte. 2. Absatz 1 wird nicht angewendet, wenn der in Frage kommende Staat durch sein eigenes Verhalten zu dem Irrtum beigetragen hat oder wenn die Umstnde derart waren, da dieser Staat auf den mglichen Irrtum aufmerksam werden konnte. 3. Ein Irrtum, der sich nur auf den Wortlaut des Vertragstextes bezieht, beeintrchtigt nicht die Gltigkeit eines Vertrages; ... Art. 62 1. Eine grundlegende Vernderung der Umstnde, die bezglich der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bestehenden eingetreten ist und die von den Partnern nicht vorausgesehen wurde, kann nicht als Grund fr die Beendigung des Vertrages oder den Rcktritt von ihm geltend gemacht werden, es sei denn: a) das Vorliegen dieser Umstnde stellte eine wesentliche Grundlage fr die Zustimmung der Partner dar, durch den Vertrag gebunden zu sein; und b) die Auswirkung der Vernderung wandelt das Ausma der noch gem dem Vertrag zu erfllenden Pichten grundstzlich um. 2. Eine grundlegende Vernderung der Umstnde kann nicht als Grund fr die Beendigung eines Vertrages oder den Rcktritt von ihm geltend gemacht werden: a) wenn der Vertrag eine Grenze festlegt; oder b) wenn die grundlegende Vernderung die Folge einer Verletzung entweder einer Vertragspicht oder einer anderen internationalen Verpichtung gegenber einem anderen Vertragspartner durch den Partner ist, der sich auf diese Verletzung beruft. 3. Wenn gem den vorangegangenen Abstzen ein Partner eine grundlegende Vernderung der Umstnde als Grund fr die Beendigung eines Vertrages oder den Rcktritt geltend machen kann, kann er diesen Grund auch fr die Aussetzung der Wirksamkeit des Vertrages geltend machen. Art. 63 Der Abbruch diplomatischer oder konsularischer Beziehungen zwischen Partnern eines Vertrages beeintrchtigt nicht die zwischen ihnen durch den Vertrag hergestellten Rechtsverhltnisse, auer wenn das Bestehen diplomatischer oder konsularischer Beziehungen fr die Anwendung des Vertrages unerllich ist.

206

Vertretungsrecht - Erklrungen der Westmchte und der NATO


Frankfurter Erklrung der drei Hochkommissare der Westmchte vom 11. Oktober 1949 ... Die deutsche Bundesrepublik ist ein Werk des deutschen Volkes. ... Die Regierung der angeblichen "deutschen demokratischen Republik" ist dagegen die knstliche Schpfung eines "Volksrates", der kein Mandat dazu hatte. ... Diese angebliche Regierung entbehrt jeder legalen Grundlage; sie ist daher nicht berechtigt, im Namen Ostdeutschlands zu sprechen. Noch weniger berechtigt ist sie, im Namen ganz Deutschlands aufzutreten. Die im Osten eingetretenen Ereignisse knnen die Haltung der Westmchte nicht ndern. Beim Abschlu der Washingtoner Konferenz erklrten die Auenminister, da eines der Hauptziele der drei alliierten Regierungen darin bestand, die Eingliederung des deutschen Volkes unter der Fhrung eines demokratischen Bundesstaates in eine europische Vlkergemeinschaft zu erleichtern. Das alliierte Hochkommissariat wird auch weiterhin an diesem grundstzlichen Beschlu festhalten ... New Yorker Communiqu der drei Auenminister vom 18. September 1950 Da die Vereinigung Deutschlands noch in der Schwebe ist, betrachten die drei Regierungen die Regierung der Bundesrepublik als die einzige deutsche Regierung, die frei und legitim konstituiert wurde und daher berechtigt ist, fr Deutschland als Vertreterin des deutschen Volkes in internationalen Angelegenheiten zu sprechen ... (Interpretierender Protokollvermerk: " ... did not therefore constitute recognition of the Government of the Federal Republic as the de jure government of all Germany.) Note der Alliierten Hohen Kommission an den Bundeskanzler vom 23. Oktober 1950 ... Die drei Regierungen sehen in der Bundesregierung die einzige deutsche Regierung, die bis zur Wiedervereinigung Deutschlands im Namen Deutschlands sprechen und das deutsche Volk in internationalen Angelegenheiten vertreten kann. Sie sind daher der Ansicht, da bis zu einer endgltigen Friedensregelung, und ohne deren Bestimmungen vorzugreifen, die Bundesregierung die einzige Regierung ist, die berechtigt ist, die Rechte des frheren Deutschen Reiches zu bernehmen und dessen Verpichtungen zu erfllen ... Notenwechsel vom 6. Mrz 1951 I. Die Bundesrepublik besttigt hiermit, da sie fr die ueren Vorkriegsschulden des Deutschen Reiches haftet ... Die Bundesregierung geht davon aus, da bei der Feststellung der Art und des Ausmaes, in welchem die Bundesrepublik diese Verpichtungen erfllt, der allgemeinen Lage der Bundesrepublik und insbesondere den Wirkungen der territorialen Beschrnkungen ihrer Herrschaftsgewalt und ihrer Zahlungsfhigkeit Rechnung getragen wird. ... In Beantwortung Ihres Schreibens vom 6. Mrz 1951 ber die deutschen Schulden beehren wir uns ... die von der Bundesregierung gegebenen Zusicherungen hinsichtlich der Haftung der Bundesrepublik fr die ueren Vorkriegsschulden des Deutschen Reiches sowie ... zur Kenntnis zu nehmen ... Wir beehren uns ferner ... die Auffassung der Bundesregierung, wie sie im 2. Absatz des Abschnittes I ... zum
207

Ausdruck gebracht ist, zu besttigen ... Wir beehren uns zu erklren, da unsere drei Regierungen das oben angefhrte Schreiben Eurer Exzellenz und dieses Schreiben als Beurkundung eines Abkommens zwischen den Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Knigreichs von Grobritanniens und Nord-Irland und der Vereinigten Staaten von Amerika einerseits und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland andererseits ber die in diesem Schreiben behandelten Fragen der deutschen Schulden zu betrachten ... Note der Regierungen der drei Westmchte an den Bundeskanzler vom 3. August 1951 ... Die gegenwrtige Stellung des Saargebiets steht nicht in Widerspruch zu den Erklrungen der Alliierten vom 5. Juni 1945, in welchen der Hinweis auf "Deutschland in den Grenzen, wie sie vor dem 31. Dezember 1937 bestanden" nur das Ziel verfolgte, das Territorium zu bestimmen, das zu Besatzungszwecken in Zonen aufgeteilt werden sollte. In dieser Hinsicht sei daran erinnert, da sich die Jurisdiktion der Deutschen Bundesrepublik nicht ber ihre territorialen Grenzen erstreckt ... Schreiben der drei Hohen Kommissare an den Bundeskanzler vom 26. Mai 1952 Herr Bundeskanzler, Im Verlauf unserer krzlichen Besprechungen baten Sie uns um Besttigung, da das Recht in bezug auf Deutschland als Ganzes, das sich die Drei Mchte in Artikel 2 des Vertrags ber die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mchten vorbehalten haben, nicht dahin ausgelegt werden kann, da ihnen hierdurch gestattet wird, die zwischen ihnen und der Bundesrepublik durch die heute unterzeichneten Vertrge hergestellten Beziehungen nachteilig zu beeinussen. Wir beehren uns, Ihnen mitzuteilen, da unsere Regierungen das in Frage stehende Recht nicht dahingehend auslegen, als erlaube es den Drei Mchten, von ihren der Bundesrepublik in den heute unterzeichneten Vertrgen gegenber eingegangenen Verpichtungen abzuweichen. Unterschriften Erklrung der Alliierten Hohen Kommission vom 7. April 1954 ... Die in der Alliierten Hochkommission vertretenen drei Regierungen werden weiterhin die Sowjetunion als die fr die Sowjetzone Deutschlands verantwortliche Macht ansehen. Die Regierungen anerkennen die Souvernitt des ostdeutschen Regimes nicht, das sich nicht auf freie Wahlen sttzt, und sie beabsichtigen nicht, mit ihnen als mit einer Regierung zu verkehren. Sie glauben, da diese Haltung von anderen Staaten geteilt werden wird, die wie sie selbst weiterhin die Regierung der Bundesrepublik als einzig frei gewhlte und gesetzmig gebildete Regierung in Deutschland anerkennen werden ... Erklrung der drei Westmchte vom 3. Oktober 1954 ... erklren, da 1. sie die Regierung der Bundesrepublik Deutschland als die einzige deutsche Regierung betrachten, die frei und rechtmig gebildet und daher berechtigt ist, fr Deutschland als Vertreterin des deutschen Volkes in internationalen Angelegenheiten zu sprechen; ... 3. eine zwischen Deutschland und seinen frheren Gegnern frei vereinbarte friedensvertragliche Regelung fr Gesamtdeutschland, welche die Grundlage fr einen
208

dauerhaften Frieden legen soll, ein wesentliches Ziel ihrer Politik bleibt. Die endgltige Festlegung der Grenzen Deutschlands mu bis zum Abschlu einer solchen Regelung aufgeschoben werden; 4. die Schaffung eines vllig freien und vereinigten Deutschland durch friedliche Mittel ein grundlegendes Ziel ihrer Politik bleibt; 5. die Sicherheit und das Wohl Berlins und die Aufrechterhaltung der dortigen Stellung der Drei Mchte von den Drei Mchten als wesentliche Elemente des Friedens der freien Welt in der gegenwrtigen internationalen Lage betrachtet werden. Dementsprechend werden sie innerhalb des Gebiets von Berlin Streitkrfte unterhalten, solange ihre Verantwortlichkeiten dies erfordern. Sie bekrftigen daher erneut, da sie jeden Angriff auf Berlin, von welcher Seite er auch kommen mag, als einen Angriff auf ihre Streitkrfte und sich selbst behandeln werden; ... 7. sie die anderen Mitgliedstaaten der Organisation des Nordatlantikvertrages auffordern werden, sich dieser Erklrung anzuschlieen. Erklrung der Regierung der Bundesrepublik Deutschland vom 3. Oktober 1954 Die Bundesrepublik Deutschland erklrt sich bereit, ihre Politik in bereinstimmung mit den Grundstzen der Satzung der Vereinten Nationen zu gestalten, und nimmt die in Artikel 2 dieser Satzung enthaltenen Verpichtungen an. Anllich ihres Beitritts zum Nordatlantikvertrag und zum Brsseler Vertrag erklrt die Bundesrepublik Deutschland, da sie sich aller Manahmen enthalten wird, die mit dem strengen defensiven Charakter dieser beiden Vertrge unvereinbar sind. Insbesondere verpichtet sich die Bundesrepublik Deutschland, die Wiedervereinigung Deutschlands oder die Vernderung der gegenwrtigen Grenzen der Bundesrepublik niemals mit gewaltsamen Mitteln herbeizufhren und alle zwischen der Bundesrepublik und anderen Staaten gegebenenfalls entstehenden Streitfragen mit friedlichen Mitteln zu lsen. Erklrung des Nordatlantikrates vom 22. Oktober 1954 im Protokoll der Pariser 15-Mchte-Konferenz vom 23. Oktober 1954: ... Der Rat hat die am 3. Oktober 1954 in London von der Bundesregierung abgegebene und bei dieser Gelegenheit abgegebene entsprechende Erklrung der Regierung der USA, Frankreichs und Grobritanniens mit Genugtuung zur Kenntnis genommen. Er stellt mit Befriedigung fest, da sich die Vertreter der anderen Unterzeichnerstaaten des Atlantikpaktes dieser Erklrung der Drei Mchte angeschlossen haben. New Yorker Erklrung der drei alliierten Auenminister vom 28. September 1955 ... Sie mchten als erstes betonen, da diese Abkommen die Verpichtungen und Verantwortlichkeiten, die die Sowjetunion aufgrund von Abmachungen und Vereinbarungen mit den drei Westmchten in der deutschen und Berliner Frage auf sich genommen hat, nicht berhren knnen. Die Sowjetunion bleibt weiterhin fr die Verwirklichung dieser Ziele verantwortlich. Zweites besttigen die drei Auenminister erneut, da die Bundesrepublik Deutschland die einzige deutsche Regierung ist, die frei und auf rechtlicher Grundlage gebildet worden ist, und die damit das Recht hat, in internationalen Angelegenheiten fr Deutschland als der Vertreter des deutschen Volkes zu sprechen. Die drei Regierungen erkennen weder das ostdeutsche Regime noch die Existenz eines Staates in der Sowjetzone an.

209

Pariser Communiqu des Nordatlantikrates vom 16. Dezember 1955 Der Rat erinnert daran, da die Regierung der Bundesrepublik die einzige frei und legitim gebildete Regierung in Deutschland ist und da sie daher qualiziert ist, im Namen Deutschlands zu sprechen und das deutsche Volk in den internationalen Angelegenheiten zu vertreten ... Berliner Erklrung der drei Westmchte vom 29. Juli 1957 Die Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Knigreichs und der Vereinigten Staaten, die mit der Sowjetunion gemeinsam fr die Wiedervereinigung Deutschlands und den Abschlu eines Friedensvertrages verantwortlich sind, und die Regierung der Bundesrepublik Deutschland, die als einzige Regierung fr das ganze deutsche Volk zu sprechen berechtigt ist, wnschen ... 4. Nur eine frei gewhlte gesamtdeutsche Regierung kann im Namen eines wiedervereinigten Deutschlands Verpichtungen bernehmen, die anderen Lndern Vertrauen einen und die vom deutschen Volk selbst als gerecht und fr die Zukunft bindend angesehen werden. Erklrung des amerikanischen Auenministers Herter in Genf vom 14. Mai 1959 ... Bei einer oder mehreren Anlssen whrend der ersten Sitzungen unserer Konferenz hat Herr Gromyko auf zwei deutsche Staaten in Deutschland Bezug genommen, wie dies auch der Berater von Ostdeutschland in seiner heutigen Rede getan hat. Das veranlat mich, diese Viermchtekonferenz daran zu erinnern, da nach Auffassung der amerikanischen Regierung in Deutschland nur eine Regierung berechtigt ist, fr das deutsche Volk zu sprechen, und zwar die Regierung der Bundesrepublik Deutschland, da ihr Mandat auf freien Wahlen beruht. Ich wnsche es klar zu machen, da unser Einverstndnis zur Anwesenheit und zur Abgabe von Erklrungen durch Vertreter der sogenannten Deutschen Demokratischen Republik in diesem Konferenzraum in keiner Weise als eine Anerkennung dieser Deutschen Demokratischen Republik durch meine Regierung auszudeuten oder auszulegen ist. Rede des amerikanischen Auenministers Herter in Genf vom 18. Mai 1959 ... Es ist der Standpunkt der Vereinigten Staaten, da unter dem Vlkerrecht die internationale Einheit, die als Deutschland bekannt ist, auch weiterhin bestehen bleibt, ungeachtet dessen, was seit 1945 als Folge der Vier-Mchte-Besatzung geschehen ist ... Demgem kann irgendeine 'endgltige Reglung' soweit unsere Regierungen betroffen sind erst erfolgen, wenn eine Regierung geschaffen worden ist, die fr Deutschland als Gesamtheit handeln und bindend sprechen kann ... Wenn es auch anerkannt wird, da die Bundesrepublik die volle Autoritt eines souvernen Staates ber die eigenen inneren und ueren Angelegenheiten hat, so haben sich die drei Westmchte doch alle Rechte und Pichten vorbehalten, die sie in bezug auf Berlin und Deutschland als Gesamtheit, einschlielich der Wiedervereinigung Deutschlands und einer Friedensregelung, ausgebt oder bernommen haben ... Die BRD und die sogenannte DDR stellen nicht weder getrennt noch gemeinsam eine gesamtdeutsche Regierung dar, die bevollmchtigt ist, fr die als Deutschland bekannte internationale Gre zu handeln und bindend zu sprechen. Das kann nur durch eine
210

gesamtdeutsche Regierung geschehen, die von dem deutschen Volk frei gewhlt worden ist... Note der stndigen Vertreter der drei Westmchte an den UN-Generalsekretr vom 6. Dezember 1963 Das Schreiben und die Erklrung (des Stndigen Vertreters der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik) gehen von der Voraussetzung aus, da es auer der Regierung der Bundesrepublik Deutschland noch eine andere Regierung gibt, die berechtigt ist, das deutsche Volk vlkerrechtlich zu vertreten. Einen solchen anderen Saat oder eine solche andere Regierung gibt es nicht. Ostdeutschland ist nur ein besetzter Teil des deutschen Hoheitsgebiets. Die sogenannte Deutsche Demokratische Republik in Ostdeutschland ist ein der Bevlkerung aufgezwungenes und nicht von ihr gewhltes Regime. Die frei gewhlte Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist die einzige Regierung, die berechtigt ist, das deutsche Volk vlkerrechtlich zu vertreten. Den Haager Communiqu des Nordatlantikrates vom 14. Mai 1964 Der Rat bekrftigte ebenfalls erneut, da die Regierung der Bundesrepublik die einzige deutsche Regierung ist, die frei und rechtmig gebildet wurde und daher berechtigt ist, fr Deutschland als Vertreterin des Deutschen Volkes in internationalen Angelegenheiten zu sprechen. ... Deutschland-Erklrung der drei Westmchte vom 26. Juni 1964 ... 1. Wie der sowjetischen Regierung vor der Unterzeichnung dieses Abkommens in Erinnerung gerufen wurde, ist es klar, da ein Abkommen, da die Sowjetunion mit der sogenannten "DDR" abschliet, die sowjetischen Verpichtungen oder Verantwortlichkeiten aus Abkommen und Abmachungen mit den Drei Mchten ber Deutschland einschlielich Berlins und des Zuganges dorthin nicht berhren kann. Die Drei Regierungen sind der Auffassung, da die Sowjetunion durch diese Verpichtungen gebunden bleibt, und sie werden weiterhin die sowjetische Regierung fr die Erfllung ihrer Verpichtungen verantwortlich halten. ... 3. Die Drei Regierungen sind der Auffassung, da die Regierung der Bundesrepublik Deutschland die einzige frei und rechtmig gebildete deutsche Regierung und daher berechtigt ist, fr das deutsche Volk in internationalen Angelegenheiten zu sprechen. Die Drei Regierungen erkennen weder das ostdeutsche Regime noch die Existenz eines Staates in Ostdeutschland an. Was die Bestimmungen ber die "Grenzen" dieses sogenannten Staates anbetrifft, wiederholen die Drei Regierungen, da es innerhalb Deutschlands und Berlins keine Staatsgrenzen, vielmehr nur eine "Demarkationslinie" und die "Sektorengrenzen" gibt, und da auf Grund eben der Abkommen, auf welche in dem Abkommen vom 12. Juni Bezug genommen wird, die endgltige Festlegung der Staatsgrenzen Deutschlands einer Friedensregelung fr Gesamtdeutschland vorbehalten bleibt. Erklrung des State Department der USA vom 23. Mai 1965 Consuls of the Federal Republic are not authorized to act on behalf on German nationals residing in East-Germany.
211

Pariser Communiqu des Nordatlantikrates vom 16. Dezember 1965 ... Der Rat bekrftigte darber hinaus, da die Regierung der Bundesrepublik Deutschland die einzige frei und rechtmig gebildete deutsche Regierung ist und daher berechtigt ist, fr Deutschland als Vertreterin des deutschen Volkes in internationalen Angelegenheiten zu sprechen ... Erklrung der stndigen Vertreter der drei Westmchte bei den Vereinten Nationen vom 3. Mrz 1966 Die Delegationen der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Grobritanniens betonen als Antwort auf die Bekanntgabe einer Bewerbung der sogenannten Deutschen Demokratischen Republik um Aufnahme in die Vereinten Nationen erneut, da nur die Regierung der Bundesrepublik Deutschland berechtigt ist, im Namen Deutschlands als Vertreterin des deutschen Volkes in internationalen Angelegenheiten zu sprechen. Da die sogenannte Deutsche Demokratische Republik kein Staat ist, hat sie auch keinerlei Recht, in die Organisation der Vereinten Nationen aufgenommen zu werden. Dazu deren gemeinsames Schreiben vom 16.3.1966 an den UN-Generalsekretr: Wie schon im Dreimchte-Kommuniqu vom 3. Mrz 1966 ausgefhrt, ist die Regierung der Bundesrepublik Deutschland die einzige Regierung, die befugt ist, in internationalen Angelegenheiten namens des deutschen Volkes zu sprechen. Sie ist ferner die einzige aus freien Wahlen hervorgegangene Instanz in Deutschland. ... In bereinstimmung mit den zu Ende des Zweiten Weltkriegs geschlossenen bereinkommen tragen die Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Knigreichs und der Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Regierung der Sowjetunion die Verantwortung fr die Regelung der deutschen Frage und fr die Wiedervereinigung Deutschlands. In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, da die Regierungschefs Frankreichs, des Vereinigten Knigreichs, der Vereinigten Staaten und der UdSSR am 23. Juli 1955 auf der Genfer Konferenz erklrt haben: "In Anerkennung ihrer gemeinsamen Verantwortung fr die Regelung der deutschen Frage und die Wiedervereinigung Deutschlands haben sich die Regierungschefs darber geeinigt, da die Regelung der Deutschlandfrage im Wege freier Wahlen im Einklang mit den internationalen Interessen des deutschen Volkes und den Interessen der europischen Sicherheit erfolgen mu." ... Reykjaviker Communiqu des Nordatlantikrates vom 25. Juni 1968 ... Die Regierungen der Mitgliedstaaten erkennen die "Deutsche Demokratische Republik" nicht an. Sie sind der Auffassung, da deren Handlungen jeglicher Rechtsgrundlagen entbehren und weder Vlkerrecht schaffen roch die Teilung Deutschlands gegen den Willen des deutschen Volkes besiegeln knnen. Bis zu einer Friedensregelung bleiben die Drei Mchte und die Sowjetunion fr Berlin und Deutschland als Ganzes verantwortlich ...

212

Brssler Communiqu des Nordatlantikrates vom 16. Nov. 1968 ... Ihre Regierungen erkennen die "DDR" nicht an und weisen alle Ansinnen zurck, die die Verewigung der Teilung Deutschlands gegen den Willen des deutschen Volkes zur Folge haben wrden ... Brssler Communiqu des Nordatlantikrates vom 5. Dezember 1969 ... Eine gerechte und dauerhafte Friedensregelung fr Deutschland mu auf der freien Entscheidung des deutschen Volkes und auf den Interessen der europischen Sicherheit beruhen. Die Minister sind davon berzeugt, da bis zur Herbeifhrung einer derartigen Regelung die Vorschlge der BRD fr einen Modus vivendi zwischen den beiden Teilen Deutschlands ... die Zusammenarbeit zwischen Ost und West in anderen Fragen erheblich erleichtern wrden, wenn sie positive Aufnahme fnden. Die Minister sind der Auffassung, da diese Bemhungen der BRD konstruktive Schritte in Richtung auf einen Abbau der Spannungen in Europa darstellen, und gaben der Hoffnung Ausdruck, da die Regierungen sie daher bei der Festlegung ihrer eigenen Haltung gegenber der Deutschlandfrage bercksichtigen werden. Rmer Communiqu des Nordatlantikrates vom 27. Mai 1970 ... Die Bemhungen um die Lsung offener Probleme und um einen Modus vivendi in Deutschland, der den besonderen Verhltnissen der deutschen Lage Rechnung tragen wrde, stellen einen wichtigen Beitrag zur Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa dar. Die Minister sprechen die Hoffnung aus, da alle Regierungen, die zu einer Politik in Europa beizutragen wnschen, eine durch Verhandlungen zu erzielende Regelung der Beziehungen zwischen den beiden Teilen Deutschlands und die Entwicklung der Verbindungen der Bevlkerung nach Krften erleichtern ... Brsseler Communiqu des Nordatlantikrates vom 8. Dezember 1972 ... Die Minister ... begrten die Paraphierung des Vertrages ber die Grundlagen der Beziehungen zwischen der BRD und der DDR am 8. November 1972 und die Erklrung des Auenministers der BRD, da beabsichtigt sei, diesen Vertrag am 21. Dezember 1972 zu unterzeichnen und anschlieend den gesetzgebenden Krperschaften der BRD zur Zustimmung vorzulegen. Sie nahmen Kenntnis von der Mitteilung des Bundesauenministers, da nach der Ratizierung dieses Vertrages und der Erfllung der innerstaatlichen Voraussetzungen die beiden deutschen Staaten den Antrag auf Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen zur gleichzeitigen Behandlung durch die zustndigen Organe der Weltorganisation stellen werden. Die Minister nahmen die Erklrung der Vier Mchte vom 9. November 1972 zur Kenntnis. In dieser Erklrung stimmten die Vier Mchte berein, da sie die Antrge auf Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen, wenn diese durch die BRD und die DDR gestellt werden, untersttzen werden, und stellen in diesem Zusammenhang fest, da diese Mitgliedschaft die Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mchte und die entsprechenden diesbezglichen vierseitigen Vereinbarungen, Beschlsse und Praktiken in keiner Weise berhrt. Hinsichtlich der Beziehungen zwischen Frankreich, Grobritannien, den USA und der BRD stellen die Minister fest, da diese Erklrung in keiner Weise den Vertrag ber die Beziehungen zwischen der BRD und den Drei Mchten und die damit zusammenhngenden Vertrge und Dokumente vom 26. Mai 1952 in der Fassung vom 23. Oktober 1954 berhrt. Auf der Grundlage dieser Entwicklungen knnten die Regierungen einzelner Mitgliedstaaten den Wunsch haben, in Verhandlungen mit der DDR in Hinblick auf die
213

Aufnahme bilateraler Beziehungen einzutreten. In diesem Zusammenhang bekrftigten die Minister die seit dem Beitritt der BRD zum Bndnis gewahrte Solidaritt der Bndnispartner in Fragen, die Deutschland betreffen. Die Mitgliedstaaten des Bndnisses brachten ihre anhaltende Untersttzung fr die Politik der BRD zum Ausdruck, auf einen Zustand des Friedens in Europa hinzuwirken, in dem das deutsche Volk in freier Selbstbestimmung seine Einheit wiedererlangt. Sie werden demgem auch in Zukunft der besonderen Lage in Deutschland voll Rechnung tragen, die dadurch bestimmt ist, da das deutsche Volk heute in zwei Staaten lebt, da eine frei vereinbarte friedensvertragliche Regelung fr Deutschland noch aussteht und da bis zu ihrem Zustandekommen die oben erwhnten Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mchte in Bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes fortbestehen...

Vertretungsrecht - Regierungserklrungen vor dem Bundestag


Regierungserklrung Bundeskanzler Adenauer vom 21. Oktober 1949 ... Nach dem vlligen Zusammenbruch aller staatlichen Organisation in Deutschland mit der bedingungslosen Kapitulation kann aber eine Organisation in Deutschland nur dann Anspruch darauf erheben, ein legitimer Staat zu sein, wenn sie auf dem freien Willen der Bevlkerung beruht. Es wird niemand behaupten knnen, da die nunmehr geschaffene Organisation der Sowjetzone auf dem freien Willen der Bevlkerung dieser Zone beruht. Sie ist zustande gekommen auf Befehl Sowjetrulands und unter Mitwirkung einer kleiner Minderheit ihm ergebener Deutscher ... Die Wahlen zum ersten Bundestag wurden am 14. August 1949 abgehalten. An ihnen beteiligten sich rund 25 Millionen von 31 Millionen stimmberechtigter Deutscher. Nur die 1,5 Millionen kommunistischer stimmen, die abgegeben wurden, kann man als gegen die staatliche Neuordnung abgegeben bezeichnen, so da rund 23 Millionen Whler bei dieser Wahl besttigten, da sie die staatliche Neuordnung der drei Westzonen, die Schaffung der Bundesrepublik Deutschland billigten. Ich stelle folgendes fest. In der Sowjetzone gibt es keinen freien Willen der deutschen Bevlkerung. Das, was jetzt dort geschieht, wird nicht von der Bevlkerung getragen und damit legitimiert. Die Bundesrepublik Deutschland sttzt sich dagegen auf die Anerkennung durch den frei bekundeten Willen von rund 23 Millionen stimmberechtigter Deutscher. Die Bundesrepublik Deutschland ist somit bis zur Erreichung der deutschen Einheit insgesamt die alleinige legitimierte staatliche Organisation des deutschen Volkes. Hieraus ergeben sich innenpolitisch und auenpolitisch Folgerungen, die im einzelnen wiederzugeben ich mir heute versagen mute. Die Bundesrepublik Deutschland fhlt sich auch verantwortlich fr das Schicksal der 18 Millionen Deutscher, die in der Sowjetzone leben. Sie versichert sie ihrer Treue und Sorge. Die Bundesrepublik Deutschland ist allein befugt, fr das deutsche Volk zu sprechen. Sie erkennt Erklrungen der Sowjetzone nicht als verbindlich fr das deutsche Volk an ... Die Bundesrepublik Deutschland fhlt ... die Verpichtung in sich, den Bewohnern der Sowjetzone ... zu helfen. Sie wird diese Picht erfllen. Wir sind davon berzeugt, da unsere oft so trostlos aussehende Epoche schlielich doch zu fruchtbaren Neubildungen staatlicher und berstaatlicher Ordnungen fhrt, von Ordnungen, die erwachsen sind auf dem Boden des gleichen Rechts fr alle. Unser vornehmstes Ziel wird es sein, ganz Deutschland auf dem Boden des Rechts und der Freiheit zu einen und es in eine europische Ordnung hineinzufhren ...
214

Regierungserklrung Bundeskanzler Adenauer vom 7. April 1954 ... Keine Nation, die die freie politische Selbstbestimmung jedes Volkes ber seine Regierungsform achtet und die gewaltsame Gleichschaltung, Unterwerfung und Beherrschung politisch mndiger Vlker und Volksteile ablehnt, wird dieses kommunistische Regime der deutschen Sowjetzone als Regierung eines souvernen Staates anerkennen knnen ... Regierungserklrung Bundeskanzler Adenauer vom 22. September 1955 ... Die Delegation der Bundesrepublik hat in den Gesprchen mit den Vertretern der Sowjetregierung mit groer Klarheit darauf hingewiesen, da eine Normalisierung der Beziehungen unter keinen umstnden darin bestehen kann, da man den anormalen Zustand der Teilung Deutschlands legalisiert. Es ist auch darauf hingewiesen worden, da das Bestehen diplomatischer Beziehungen zwischen zwei Staaten nicht mit einem freundschaftlichen Vertragsverhltnis gleichzusetzen ist, unsere sowjetischen Verhandlungspartner selbst haben erklrt, da sie diplomatische Beziehungen auch zu Staaten unterhielten, mit denen sie im brigen erhebliche politische und ideologische Meinungsverschiedenheiten htten. Andererseits ist folgendes zu bedenken: Die Sowjetunion ist eine der vier Siegermchte, ohne deren mitwirken das vornehmste Anliegen unserer Politik, die Herstellung der Einheit unseres Landes, nicht verwirklicht werden kann. Das Fehlen von Beziehungen zwischen diesen beiden Staaten, die sich daraus fr uns ergebende Unmglichkeit, unsere nationalen Anliegen auch selbst in Moskau zu vertreten, ist eine Anomalie ... Durch die Aufnahme der Beziehungen wird die Bundesrepublik, deren effektive Hoheitsgewalt drei Viertel unseres Volkes und 80 v. H. seiner produktiven Krfte umfat, und hinter deren Politik - das ist unsere berzeugung auch mindestens 90 v. H. der Bevlkerung Mitteldeutschlands stehen, nunmehr auch von der Sowjetunion anerkannt. Es besteht schlielich keinerlei Widerspruch zwischen unserem Entschlu, diplomatische Beziehungen aufzunehmen und der Linie unserer Auenpolitik, die fortzusetzen wir unter allen Umstnden entschlossen sind ... Wir haben ferner in Moskau nachdrcklich das Anliegen der Wiedervereinigung Deutschlands vorgebracht ... Wir haben uns ... bewut damit begngt, da auch die Sowjetunion anerkenne, da die vier Siegermchte verpichtet seien, die Einheit Deutschlands wiederherzustellen. Ich lege groen Wert auf die Feststellung, da dieses Anerkenntnis der Sowjetunion in Moskau erfolgt ist. Ministerprsident Bulganin hat am l0. September 1955 erklrt: "Hier war von den Verpichtungen die Rede, die die vier Mchte in bezug auf die Lsung des Deutschland-Problems bernommen haben. Dem mu man zustimmen." Und Auenminister Molotow erklrte am gleichen Tag: "Es wird ganz richtig gesagt, da in dieser Frage auch die vier Mchte Verpichtungen haben." Auch sptere uerungen von Chruschtschow haben diese Auffassung besttigt. Die sowjetische Delegation war andererseits nicht bereit, einer Wiederherstellung der nationalen Einheit Deutschlands alsbald zuzustimmen ... Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen machte vlkerrechtliche Vorbehalte notwendig, um den deutschen Standpunkt in lebenswichtigen Fragen unseres Volkes zu wahren und die Entscheidungsfreiheit einer knftigen gesamtdeutschen Regierung nicht zu prjudizieren. Diese Vorbehalte sollten sicherstellen, da in der Erklrung ber die Aufnahme diplomatischer Beziehungen nicht ein Verzicht auf den bisherigen Rechtsstandpunkt der Bundesregierung bezglich 1. der Grenzfragen, 2. des Rechts der Bundesregierung, Sprecher des ganzen deutschen Volkes zu sein, 3. der Nichtanerkennung der sogenannten "DDR" gesehen werden kann. Wir ben mit den Vertretern Sowjetru1ands in ofziellen Verhandlungen sehr offen darber gesprochen. Sie haben erklrt, sie htten andere Ansichten, aber wenn wir es fr notwendig hielten,
215

vlkerrechtlichen Konsequenzen vorzubeugen, so htten sie nichts dagegen, wenn wir diese Vorbehalte machten, und zwar in einer Weise, die wir whlten, sei es in Form eines Briefes, sei es in einer Erklrung an die Presse. Ich habe infolgedessen am Tage meiner Abreise einen Brief an Ministerprsident Bulganin gerichtet, der folgenden Wortlaut hat: "Herr Ministerprsident, aus Anla der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der UdSSR erklre ich: 1. Die Aufnahme der diplomatischen Beziehungen ... stellt keine Anerkennung des derzeitigen beiderseitigen territorialen Besitzstandes dar. Die endgltige Festsetzung der Grenzen Deutschlands bleibt dem Friedensvertrag vorbehalten. 2. Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Regierung der Sowjetunion bedeutet keine nderung des Rechtsstandpunktes der Bundesregierung in bezug auf ihre Befugnis zur Vertretung des deutschen Volkes in internationalen Angelegenheiten und in bezug auf die politischen Verhltnisse in denjenigen deutschen Gebieten, die gegenwrtig auerhalb ihrer effektiven Hoheitsgewalt liegen." Bei den Vorbehalten handelt es sich um eine deutsche Rechtsverwahrung. Fr eine solche ist eine einseitige Erklrung der Bundesregierung ausreichend. Diese Erklrung mu nur der anderen Seite zugegangen sein. Dies ist geschehen, und die deutschen Vorbehalte sind damit vlkerrechtlich wirksam geworden. Die Erklrung mu nicht etwa, um vlkerrechtlich wirksam zu sein, von der Gegenseite angenommen werden. Durch diese Vorbehalte ist die Mglichkeit beseitigt worden, da dritte Staaten unseren Entschlu, diplomatische Beziehungen zur Sowjetunion aufzunehmen, miverstehen. Alle Staaten, die zu uns diplomatische Beziehungen unterhalten, knnen nun klar sehen, da sich der Standpunkt der Bundesregierung gegenber der sogenannten "DDR" sowie zu den Grenzfragen nicht im geringsten verndert hat. Die sowjetische TASS-Agentur hat am 15. September den sowjetrussischen Standpunkt dargelegt. Die TASS-Erklrung stimmt mit dem berein, was die Sowjets auch bei den Verhandlungen gesagt haben. ... Die Haltung der Bundesregierung gegenber der Sowjetzonenregierung wird - wie aus dem zweiten Vorbehalt hervorgeht - durch die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der Sowjetunion und der Bundesrepublik nicht berhrt. Die Regierung der sogenannten "DDR" ist nicht auf Grund wirklich freier Wahlen gebildet worden, sie verfgt daher ber kein echtes Mandat des Volkes, ja, sie wird von der berwiegenden Mehrheit der Bevlkerung abgelehnt; es herrschen in der sowjetischen Besatzungszone Rechtsunsicherheit und Unfreiheit und die Verfassung steht nur auf dem Papier. Die Bundesregierung ist daher nach wie vor die einzige frei und rechtmig gebildete deutsche Regierung, die allein befugt ist, fr das ganze Deutschland zu sprechen. Ich brauche bei dieser Gelegenheit kaum daran zu erinnern, da die Regierungen der smtlichen Staaten, die Mitglieder der NordatlantikpaktOrganisation sind, am 23. Oktober 1954 eine gemeinsame Erklrung abgegeben haben, in der sie diesen Standpunkt bernehmen. Auch alle anderen Staaten der freien Welt, die mit uns diplomatische Beziehungen unterhalten, akzeptieren ausdrcklich oder stillschweigend unseren Anspruch. Wir haben unsere Auffassung, um jeden Zweifel an der Unvernderlichkeit unserer Haltung zu zerstreuen, auch der Sowjetregierung notiziert, und wenn die Sowjetregierung trotzdem diplomatische Beziehungen mit uns aufnimmt, tut sie dies zwar nicht mit Billigung, aber doch in Kenntnis unseres Standpunktes gegenber der sogenannten "DDR" und unseres Anspruches, fr ganz Deutschland zu sprechen. Auch dritten Staaten gegenber halten wir unseren bisherigen Standpunkt bezglich der sogenannten "DDR" aufrecht. Ich mu unzweideutig feststellen, da die Bundesregierung auch knftig die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der "DDR" durch dritte Staaten, mit denen sie
216

ofzielle Beziehungen unterhlt, als einen unfreundlichen Akt ansehen wrde, da er geeignet wre, die Spaltung Deutschlands zu vertiefen. In diesem Zusammenhang will ich kurz auf den zwischen der Sowjetunion und der sogenannten "DDR" am 20. September 1955 abgeschlossenen Vertrag nebst dem angeschlossenen Briefwechsel eingehen. Der Vertrag scheint wie die schon am 25. Mrz 1954 verffentlichte Erklrung der Sowjetregierung den Eindruck hervorrufen zu wollen, da der sogenannten "Deutschen Demokratischen Republik" die Souvernitt gewhrt sei. Der erwhnte Vertrag ndert jedoch nichts an dem bestehenden Zustand. Das sowjetzonale Regime, das, wie schon ausgefhrt, in keiner Weise demokratisch legitimiert ist, hat keine Souvernitt, und seine Anerkennung kommt nicht in Frage ... Ich darf zusammenfassen: Als Ergebnis der Reise nach Moskau haben wir beschlossen, mit der Sowjetregierung diplomatische Beziehungen aufzunehmen ... Wir haben das Anerkenntnis der Sowjetregierung, auf Grund des Viermchteverhltnisses bezglich Deutschlands zur Wiederherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands verpichtet zu sein. Wir haben die zur Nahrung unseres Rechtsstandpunktes erforderlichen vlkerrechtliche Vorbehalte gemacht, welche die Sowjetregierung zur Kenntnis genommen hat ... Die Tragweite der zu treffenden Entscheidung hat mich bewogen, die Wirksamkeit der Moskauer Vereinbarungen von dem Einverstndnis des Bundestages abhngig zu machen ... Erluterung des Bundeskanzlers vom 23. September 1955 Ich mchte in diesem Augenblick nicht in die Debatte eingreifen. Aber es liegt mir daran, das Zitat des Herrn Kollegen Ollenhauer aus meiner gestrigen Erklrung ber unser Verhalten gegenber dritten Staaten dem Hohen Hause und der ffentlichkeit noch einmal vollstndig ins Gedchtnis zurckzurufen. Ich habe folgendes gesagt: 'Auch dritten Staaten gegenber halten wir unseren bisherigen Standpunkt bezglich der sogenannten "DDR" aufrecht. Ich mu unzweideutig feststellen, da die Bundesregierung auch knftig die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der "DDR" durch dritte Staaten, mit denen sie ofzielle Beziehungen unterhlt, als einen unfreundlichen Akt ansehen wrde, da er geeignet wre, die Spaltung Deutschlands zu vertiefen.' Entschlieung des Bundestages vom 23. September 1955 ... 2. Der Deutsche Bundestag macht sich die Erklrung zu eigen, die der Bundeskanzler aus Anla der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der UdSSR ber die endgltige Festsetzung der Grenzen Deutschlands, ber die Befugnisse der Bundesregierung zur Vertretung des deutschen Volkes in internationalen Angelegenheiten und ber die politischen Verhltnisse in denjenigen deutschen Gebieten, die sich gegenwrtig auerhalb der effektiven Hoheitsgewalt der Bundesrepublik benden, abgegeben hat. Entgegenstehende uerungen der Organe der sogenannten DDR sind fr das deutsche Volk ohne Verbindlichkeit, da es in der sowjetisch besetzten Zone Deutschlands keine frei gewhlte Volksvertretung gibt und keine vom Volk besttigte Regierung, die befugt wre, im Namen der Bevlkerung dieses Gebietes oder gar des deutschen Volkes zu sprechen...

217

Regierungserklrung Bundesauenminister Brentano vom 28. Juni 1956 Die Bundesregierung hat seit der Konstituierung eines mit dem Anspruch auf Eigenstaatlichkeit auftretenden Machtapparats in der sowjetisch besetzten Zone konsequent die Auffassung vertreten, da dieses Gebilde keine vlkerrechtliche Anerkennung nden darf. Sie sttzt ihren Anspruch, in internationalen Angelegenheiten das gesamte deutsche Volk zu vertreten, auf die Tatsache, da sie die einzige frei gewhlte Regierung Deutschlands ist, whrend sich das Regime von Pankow nur durch terroristische Methoden an der Macht zu halten und seine faktische Herrschaftsgewalt nur unter dem Schutze und mit der Untersttzung eines fremden Staates auszuben vermag. Diesem Regime fehlt daher das fr jede stabile und dauerhafte staatliche Herrschaft unerlliche Mindestma an Zustimmung und Rckhalt in der Bevlkerung; es fehlt ihm das fr jeden souvernen Staat unerlliche Mindestma von Unabhngigkeit gegenber jeder auswrtigen Macht; es fehlt ihm endlich die fr jedes Mitglied der Vlkerrechtsgemeinschaft unerlliche Vertrauenswrdigkeit in bezug auf seine Bereitschaft, die Regeln des internationalen Rechts zu respektieren. Eine Anerkennung der sogenannten "DDR" ist unter keinem Gesichtspunkt zu verantworten: Sie wre fr die deutsche Einheit ebenso verhngnisvoll wie fr das Schicksal der Zonenbevlkerung und darber hinaus fr eine gesunde Entwicklung der europischen Staatenordnung und der internationalen Beziehungen berhaupt. Es ist ein leider sehr weit verbreiteter Irrtum, anzunehmen, da es sich fr die Bundesregierung dabei lediglich um eine Prestigefrage oder um einen juristischen Formalismus handele; es geht vielmehr um eine eminent politische Frage: Die Anerkennung der "DDR" bedeutet die vlkerrechtliche Anerkennung der Teilung Deutschlands in zwei Staaten. Die Wiedervereinigung ist dann nicht mehr die Beseitigung einer vorbergehenden Strung im Organismus unseres gesamtdeutschen Staates; sie verwandelt sich vielmehr in die unendlich viel schwierigere Aufgabe, zwei verschiedene deutsche Staaten zu vereinigen ... Wrde die Bundesrepublik mit dieser Anerkennung vorangehen, so wrde sie selbst dazu beitragen, da Europa und die Welt das Bewutsein fr die Anomalie des gegenwrtigen Zustandes verlieren und sich mit ihm abnden. Die wrde die vier Mchte aus ihrer Verantwortung fr die Wiederherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands entlassen, die sie bisher stets auch die Sowjetunion - anerkannt haben ... Darber hinaus wrde die Anerkennung der "DDR" den Verzicht der Bundesrepublik auf ihren Anspruch bedeuten, Sprecher des ganzen deutschen Volkes zu sein, eines Anspruchs, der in unserer Verfassung erhoben wird und dem sich keine Bundesregierung entziehen kann. ... Die Anerkennung der "DDR" durch dritte Staaten mte von der Bundesregierung als Zustimmung zu der unrechtmigen Abspaltung eines Teiles des deutschen Hoheitsgebietes und als Einmischung in innerdeutsche Angelegenheiten angesehen werden. Die staatliche Einheit Deutschlands ist rechtlich nicht untergegangen. Das gesamte deutsche Volk will nur einen deutschen Staat. Auch in der "DDR" lehnt die Bevlkerung die staatliche Verselbstndigung Mitteldeutschlands ab und bekennt sich zur Einheit der staatlichen Gemeinschaft des deutschen Volkes. Die Bundesregierung kann mit Befriedigung feststellen, da dieser Standpunkt in der ganzen Welt ganz berwiegend respektiert worden ist. Von allen Staaten der Welt - ich glaube, es sind 90 - haben bisher nur die Sowjetunion, die osteuropischen Satellitenstaaten sowie Rotchina und seine asiatischen Satelliten die "DDR" anerkannt. In allen groen internationalen Organisationen ist es die Bundesrepublik, welche allein die Rechte Deutschlands wahrnimmt. Die Bundesregierung wei es dankbar zu schtzen, da sich alle in ihren Entschlieungen freien Nationen an diese Rechtslage gehalten haben. Sie kann nicht umhin, erneut klarzustellen, da sie auch in Zukunft die Aufnahme
218

diplomatischer Beziehungen mit der sogenannten "DDR" durch dritte Staaten, mit denen die Bundesrepublik diplomatische Beziehungen unterhlt, als einen unfreundlichen Akt ansehen mte, der die Spaltung Deutschlands vertiefen und verhrten wrde. Die Bundesregierung wurde in einem solchen Falle ihre Beziehungen zu den betreffenden Staat einer berprfung unterziehen mssen. Regierungserklrung Bundesauenminister Brentano vom 6. Dezember 1956 ... Bisher hat die Politik der Bundesregierung dazu gefhrt, da von 93 Staaten der Welt 11 Staaten - die Staaten des Ostblocks - die sogenannte Deutsche Demokratische Republik als einen souvernen Staat anerkannt und smtliche andere Staaten dieser Welt diese Anerkennung bis zur Stunde verweigert haben. Meine Damen und Herren, es ist ein ziemlich schwerer Entschlu, ber den wir nicht so einfach hinwegkommen knnen: ob wir dazu beitragen sollen, da es morgen nicht mehr 11, sondern 92 sind... Regierungserklrung Bundeskanzler Adenauer vom 29. Oktober 1957 Die Vorgnge, die zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen gefhrt haben, sind in unserer Note vom 19. Oktober 1957 ausfhrlich dargelegt; ich brauche sie deshalb nicht zu wiederholen. Ich mchte nur auf eines hinweisen. Nicht formalistisches oder juristisches Denken hat uns zu diesem Schritt veranlat. Entscheidend war fr uns, da durch die diplomatische Anerkennung der DDR durch Jugoslawien ein Lebensinteresse unserer auswrtigen Politik berhrt wurde, nmlich der auch im Grundgesetz verankerte Anspruch, da die deutsche Bundesregierung allein legitimiert ist, die deutschen Interessen im Ausland zu vertreten, da nur sie eine demokratisch gewhlte Volksvertretung und Regierung besitzt. Jugoslawien hatte brigens diesem unseren Standpunkt bei den zurckliegenden Vertragsverhandlungen nicht widersprochen. Eine Aufgabe dieses Prinzips htte zu sehr schwerwiegenden und gerade die Wiedervereinigung Deutschlands stark belastenden Folgen fhren knnen. Ich darf mit Genugtuung feststellen, da wir den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Jugoslawien unter dem zustimmenden Verstndnis der gesamten freien Welt unternommen haben. Regierungserklrung Bundesauenministers von Brentano vom 5. November 1959 ... Die Bundesregierung kennt nicht zuletzt aus einer sehr eingehenden Diskussion ins Auswrtigen Ausschu des Bundestages alle Argumente, die fr und gegen eine Aufnahme der Beziehungen sprechen. Ohne im einzelnen auf die Beratungen des Auswrtigen Ausschusses einzugehen, mchte ich jedoch namens der Bundesregierung feststellen, da sie nach sorgfltiger berprfung aller Argumente und Vorschlge zu dem Ergebnis gelangt ist, da gegenwrtig die Voraussetzungen diplomatischer Beziehungen zu den Staaten des Ostblocks nicht gegeben sind. Ich beschrnke mich bei dieser Feststellung auf den Hinweis, da die Bundesregierung dabei besonders die mglichen Auswirkungen einer solchen Entscheidung auf das Verhltnis dritter Staaten zu der sogenannten Regierung der sowjetisch besetzten Zone im Auge hat. Regierungserklrung Bundesauenministers von Brentano vom 8. April 1960 ... Diese Erklrung, die gestern Abend verffentlicht wurde und zu deren Bekanntgabe ich ermchtigt bin, lautet: Seine Exzellenz Sekou Tour, Prsident der Republik Guinea, hat am 3. April 1960 den Ministerialdirektor im Auswrtigen Amt der Bundesrepublik Dr. Hasso von Etzdorf in Kankan zu einer Aussprache empfangen. Bei dieser Gelegenheit hat der Prsident
219

besttigt, da im Gegensatz zu Behauptungen, die von gewissen Presseorganen verbreitet worden sind, diplomatische Beziehungen zwischen der Republik von Guinea und den Behrden Ostdeutschlands nicht bestehen. Damit hat die Angelegenheit in einem uns befriedigenden Sinne ihre Erledigung gefunden... Es hat sich als richtig erwiesen, da wir nicht bereilt gehandelt haben. Entschlieung des Bundestages vom 14. Juni 1961 A. 1. Die Bundesregierung wird aufgefordert, gemeinsam mit ihren Verbndeten eine Ostpolitik zu fhren, deren Ziel die Wiederherstellung eines freien Gesamtdeutschland ist, das auch mit der Sowjetunion friedliche und gedeihliche Beziehungen unterhlt. Zu diesem Ziel soll die Bundesregierung jede sich bietende Mglichkeit ergreifen, um ohne Preisgabe lebenswichtiger deutscher Interessen zu einer Normalisierung der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und den osteuropischen Staaten zu gelangen ,.. und gegenber solchen Lndern, die deutsche Bevlkerungsteile deportiert oder deutsche Gebiete unter vorluger Verwaltung haben, bei der etwaigen Herstellung amtlicher Kontakte die jeweils erforderlichen vlkerrechtlichen Vorbehalte geltend machen. Regierungserklrung Vizekanzlers Prof. Erhard vom 29. November 1961 ... Die Bundesregierung wird sich daher auch dafr einsetzen, da nichts geschieht, was die Wiedervereinigung erschweren oder verhindern knnte. Eine Anerkennung des kommunistischen Regimes in Mitteldeutschland lehnt sie entschieden ab. Die Machthaber Mitteldeutschlands sind keine Regierung, die auf Grund des nationalen Selbstbestimmungsrechts zustande gekommen ist. Sie sind lediglich Vollzugsorgane der sowjetischen Besatzungsmacht. Selbst zu Regierungen, die mit totalitren Mitteln arbeiten, besteht ein fundamentaler Unterschied. In der sowjetisch besetzten Zone lehnt das Volk mit berwiegender Mehrheit nicht nur das Regime, sondern auch die Existenz eines separaten deutschen Teilstaates ab. Dies vor allem ist es, was die sowjetisch besetzte Zone von allen Staaten in der Welt unterscheidet. Dies ist der Grund, warum die Bundesregierung die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit dem Regime der sowjetisch besetzten Zone oder die Unterzeichnung eines separaten sogenannten Friedensvertrages mit dem Regime der Zone als einen unfreundlichen Akt gegen das deutsche Volk und als Stellungnahme gegen die Wiedervereinigung und fr die fortdauernde Spaltung Deutschlands ansehen mu ... Wir werden die Entwicklungshilfe wie bisher ohne politische Bindungen leisten. Wir werden dabei aber nicht auer acht lassen drfen, da das deutsche Volk nicht verstehen wrde, wenn wir in eine Entwicklungspartnerschaft mit Staaten trten, die unser Selbstbestimmungsrecht nicht anerkennen. Regierungserklrung Bundeskanzlers Adenauer vom 9. Oktober 1962 ... Die Bundesregierung ... bittet die Regierungen, mit denen sie politische Beziehungen unterhlt, da diese das Recht des deutschen Volkes gegenber allen Staaten anerkennt, vor allem auch gegenber den neu entstandenen und neu entstehenden Staaten in den berseeischen Bereichen. Die Bundesregierung wrde es nicht verstehen, wenn Staaten, mit denen sie freundschaftliche, politische und wirtschaftliche Beziehungen unterhlt und die fr ihre Forderung auf Selbstbestimmung die Untersttzung des deutschen Volkes in Anspruch nehmen, den deutschen Anspruch auf Selbstbestimmung miachten wurden. Die Bundesregierung wiederholt deshalb ihre bereits frher abgegebene Erklrung, da
220

sie die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit dem SED-Regime oder die Unterzeichnung eines separaten Friedensvertrages mit der Zone als unfreundlichen Akt gegen das deutsche Volk und als Stellungnahme gegen die Wiedervereinigung und fr die fortdauernde Spaltung Deutschlands ansehen mu ... Regierungserklrung Bundeskanzlers Erhard vom 18. Oktober 1963 In keinem Fall werden wir eine Manahme zu akzeptieren bereit sein, die den unbefriedigenden Zustand, in dem sich das Deutschlandproblem bendet, statt zu verbessern verschlechtern wrde, sei es, da durch sie die unnatrliche Teilung unseres Landes sanktioniert oder gefestigt wrde, sei es, da eine Anerkennung oder auch nur eine internationale Aufwertung des Regimes der sowjetisch besetzten Zone mit ihr verbunden wnde. Dies bleibt ein allgemeiner Grundsatz unserer Politik, denn die Herrschaft, die in jenem Teil Deutschlands errichtet wurde, ist nichts anderes als eine Fremdherrschaft und ein Gewaltsystem, das gegen den Willen der berwltigenden Mehrheit des unterdrckten Teiles unseres Volkes die freie Verbindung zwischen ihm und uns zerschneidet und die Ausbung der elementarsten politischen und humanitren Rechte verhindert. Man sagt uns, die Teilung unseres Landes sei eine Realitt, die hingenommen werden msse. Sicher ... Regierungserklrung Bundeskanzlers Erhard vom 17. Februar 1965 ... wer Ulbricht als Staatsoberhaupt eines souvernen Volkes behandelt, paktiert mit den Spaltern der deutschen Nation. Das ist ein feindseliger Akt. Denn wer die Spaltung Deutschlands gutheit, kann sich nicht ein Freund des deutschen Volkes nennen. Die Bundesregierung hat wiederholt erklrt, da sie zwei Dinge nicht hinzunehmen gewillt ist: Die Zwangsherrschaft in der Zone und die widernatrliche Spaltung Deutschlands. Wer in der Welt das Recht der Selbstbestimmung des deutschen Volkes nicht anerkennt, sondern die unrechtmigen und unmenschlichen Zustnde durch engere politische Beziehungen zu jenem Zwangsregime ausdrcklich sanktioniert, mu damit rechnen, da die Bundesrepublik daraus - wie bereits erklrt - wirtschaftliche und gegebenenfalls darber hinaus auch politische Konsequenzen zieht. Ulbricht ist der Exponent jenes unmenschlichen Zwangsregimes in der Zone. Er ist von den Sowjets als Statthalter eingesetzt. Seine Stellung sttzt sich auf die russischen Divisionen in der Zone. Prsident Nasser kann diese fragwrdige Politik Ulbrichts nicht unbekannt sein, und er kennt sie auch. Er mu wissen - und ich benutze diese Gelegenheit dazu, es noch einmal klarzustellen -, da unsere Beziehungen zu gypten durch diesen Besuch aufs schwerste belastet werden. wir werden unsere Wirtschaftshilfe einstellen. Politische Schritte werden wir uns vorbehalten. Gleichzeitig aber mchte ich mit allem Nachdruck erklren, da wir unsere Freundschaft zu jenen Staaten besonders pegen werden, die fr unsere nationalen Belange eintreten: Das sind der Anspruch auf Selbstbestimmung und Wahrung der Menschenrechte. ... Es wre sinnlos und unwahrhaftig, in wortreichen Entschlieungen und Treuekundgebungen Bekenntnisse zur Selbstbestimmung und zur Wiedervereinigung abzugeben, wenn wir angesichts einer ernsten Anfechtung dieser Grundstze und unseres Alleinvertretungsrechts zu resignieren oder gar zu kapitulieren bereit sein wrden. Wir mssen gerade in dieser in immer mehr Parteiungen zerfallenden Welt auf diesem Recht bestehen. und wenn uns jemand sagen sollte: "Werft doch die sogenannte Hallstein-Doktrin ber Bord!" so knnen wir nur antworten: Es geht hier um keinen "Fetisch", sondern um das Leben und die Zukunft von 17 Millionen deutscher Menschen. Es geht um die Grundlagen eines kommenden Friedens und um allgemeingltige, sittliche
221

Maximen, an denen wir auch um der brigen an sie glaubenden Menschheit willen nicht rtteln lassen wollen. ... Die Bundesregierung wird mit aller Festigkeit und Entschlossenheit zu verhindern suchen, da die gewaltsame Teilung unseres Vaterlands zum Objekt politischwirtschaftlicher Spekulationen herabgewrdigt wird. Wer den Deutschen staatliche Einheit, Freiheit und Selbstbestimmung verweigert, kann von ihnen keine Untersttzung bei der Verfolgung eigener nationaler Ziele erwarten. Regierungserklrung Bundeskanzlers Erhard von 10. November 1965 Die Bundesregierung hlt seit ihrem Bestehen an ihrem Alleinvertretungsrecht fr alle Deutschen fest. Das heit, da wir in einer Anerkennung oder einer internationalen Aufwertung der Zone einen unfreundlichen Akt erblicken wrden, der sich gegen die Wiederherstellung der deutschen Einheit richtet. Wir werden in unseren Anstrengungen, eine solche Entwicklung zu verhindern, nicht nachlassen, selbst auf die Gefahr hin, da oder dort als strendes Element zu gelten. Wie wrden andere Nationen handeln, wenn sie in unserer Lage wren? Ich bin gewi, kein Volk von geschichtlichem Ansprach wre bereit, seine Einheit und sein Recht preiszugeben. Regierungserklrung. Bundeskanzlers Kiesinger vom 13. Dezember 1966 Deutschland war jahrhundertelang die Brcke zwischen West- und Osteuropa. Wir mchten diese Aufgaben auch in unserer Zeit gern erfllen. Es liegt uns darum daran, auch das Verhltnis zu unseren stlichen Nachbarn, die denselben Wunsch haben, auf allen Gebieten des wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Lebens zu verbessern und, wo auch immer dies nach den Umstnden mglich ist, auch diplomatische Beziehungen aufzunehmen. ... Auch diese Bundesregierung betrachtet sich als die einzige deutsche Regierung, die frei, rechtmig und demokratisch gewhlt und daher berechtigt ist, fr das ganze deutsche Volk zu sprechen. Das bedeutet nicht, da wir unsere Landsleute im anderen Teil Deutschlands, die sich nicht frei entscheiden knnen, bevormunden wollen. Wir wollen, soviel an uns liegt, verhindern, da die beiden Teile unseres Volkes sich whrend der Trennung auseinanderleben. Wir wollen entkrampfen und nicht verhrten, Grben berwinden und nicht vertiefen. Deshalb wollen wir die menschlichen, wirtschaftlichen und geistigen Beziehungen mit unseren Landsleuten im anderen Teil Deutschlands mit allen Krften frdern. Wo dazu die Aufnahme von Kontakten zwischen Behrden der Bundesrepublik und solchen im anderen Teil Deutschlands notwendig ist, bedeutet dies keine Anerkennung eines zweiten deutschen Staates. Wir werden diese Kontakte von Fall zu Fall so handhaben, da in der Weltmeinung nicht der Eindruck erweckt werden kann, als rckten wir von unserem Rechtsstandpunkt ab. Regierungserklrung Bundeskanzlers Kiesinger vom 1. Februar 1967 Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sozialistischen Republik Rumnien bedeutet keine nderung des - auch in der Regierungserklrung vom 13. Dezember 1966 wiederholten - deutschen Rechtsstandpunktes, da die Bundesregierung allein berechtigt und verpichtet ist, fr das ganze deutsche Volk zu sprechen. Wir vertrauen darauf, da diese unsere unvernderte Haltung in gleicher Weise wie bisher verstanden und gewrdigt wird.
222

Regierungserklrung Bundeskanzlers Kiesinger vom 17. Juni 1969 ber die Lage der Nation im geteilten Deutschland Wie wir zu einer Anerkennung der "DDR" durch andere Staaten stehen, hat die Bundesregierung durch ihre Erklrung vom 30. Mai 1969, die allen Regierungen bermittelt worden ist, deutlich gemacht... Wir haben uns mit dieser Grundsatzerklrung zu unserer Deutschlandpolitik nicht zu Gefangenen eines starren Automatismus gemacht. Wir handeln von Fall zu Fall, wie es die gegebenen Umstnde und die Interessen des ganzen deutschen Volkes verlangen. Das Selbstbestimmungsrecht des deutschen Volkes wurde bis heute von der groen Mehrheit der Staaten respektiert. Und lassen Sie es mich einmal sagen: Ich sehe darin einen groen Erfolg der deutschen Auenpolitik. Auer den sozialistischen Staaten, die schon bisher dieses Recht durch Anerkennung verletzt haben, haben in den vergangenen Wochen -leider- die 3 arabischen Staaten Irak, Sudan und Syrien und Kambodscha die "DDR" vlkerrechtlich anerkannt. Im Falle der arabischen Staaten hat, wie Sie wissen, der Konikt mit Israel und die diesem Land feindselige Haltung der Machthaber der "DDR" die entscheidende Rolle gespielt. ... Im Falle Kambodscha haben wir im Sinne unserer Grundsatzerklrung gehandelt, ohne die diplomatischen Beziehungen abzubrechen. Dies hat nun die kambodschanische Regierung vollzogen, wahrscheinlich auf Grund von berlegungen, die sich als sehr trgerisch erweisen knnen. Regierungserklrung Bundeskanzlers Brandt vom 28. Oktober 1969 Eine vlkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesregierung kann nicht in Betracht kommen. Auch wenn zwei Staaten in Deutschland existieren, sind sie doch freinander nicht Ausland; ihre Beziehungen zueinander knnen nur von besonderer Art sein. ... Wir unterstreichen die grundstzliche Bereitschaft, mit allen Staaten der Welt, die unseren Wunsch nach friedlicher Zusammenarbeit teilen, diplomatische Beziehungen zu unterhalten und die bestehenden Handelsbeziehungen zu strken. ... ... Das Recht auf Selbstbestimmung, wie es in der Charta der Vereinten Nationen niedergelegt ist, gilt auch fr das deutsche Volk. Rieses Recht und der Wille, es zu behaupten, knnen kein Verhandlungsgegenstand sein. ... Die Bundesregierung verzichtet heute bewut darauf, ber den in dieser Erklrung gesetzten Rahmen hinaus Festlegungen vorzunehmen oder Formeln vorzutragen, welche die von ihr erstrebten Verhandlungen erschweren knnten. Regierungserklrung Bundesauenministers Scheel vom 29. Oktober 1969 Was das Verhltnis Dritter zur DDR angeht, mu ich sagen, da wir hier vor der sehr schwierigen Frage stehen, wie wir unsere Interessen, die Interessen der Bundesrepublik Deutschland, in der Welt noch vertreten wollen, wenn wir durch unser Verhalten gezwungen sein knnten, in immer mehr Bereichen der Welt die eigenen Vertretungen zurckzuziehen. Dies ist ein ungewhnlich schwieriges Problem, und wir wollen es mit der Vorsicht lsen, mit der diese Frage nur gelst werden kann. Aber auch die vorige Regierung hat sich ja mit dieser Frage auseinandersetzen mssen. Das geht aus unserer Erklrung hervor. ich wre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie sich bereit erklren knnten, auch in diesem so schwierigen Teil unserer zuknftigen Politik mitzuarbeiten und auch
223

daran mitzuwirken, da wir nicht da stehen bleiben, wo wir sind. Herr Kiesinger hat gesagt, da 20 Jahre lang ein Erdrutsch hat vermieden werden knnen. Aber ich mu doch ernsthaft fragen: Was hat das denn den Menschen in der DDR in diesen 20 Jahren gentzt? Ist es wirklich ein Vorteil gewesen, da wir stehengeblieben sind, da es uns nicht gelungen ist, zu einem hheren Grad an Normalisierung der Beziehungen zu kommen? Wenn uns das gelungen wre, dann htte es den Menschen auf jeden Fall mehr gentzt. Das ist das Ziel unserer Politik in diesem Bereich. Ich spreche gar nicht voll zustndig darber, weil der Auenminister hier ja nur eine Teilzustndigkeit hat. Aber ich wollte das sagen, damit das Ziel unserer Politik nicht falsch interpretiert wird, wie es so leicht geschehen kann, wenn man es in Schlagworten darstellt ... ... Wenn andere Staaten mit der DDR Beziehungen aufnehmen sollten, so ist das fr mich kein Anla, die deutsche Interessenvertretung aufzugeben... Der Akt berhrt unsere Interessen..., er berhrt unsere Interessen ganz ohne Zweifel, und zwar in einem engen Zusammenhang mit unseren Vorstellungen ber die Notwendigkeit von vertraglichen Regelungen mit der DDR. Es wird auf das Ergebnis solcher Bemhungen ankommen, wie wir die Aufnahme von Beziehungen anderer Staaten zur DDR werten. Das wird vom Ergebnis unserer Bemhungen um die Regelung des Verhltnisses der beiden Teile Deutschlands zueinander abhngen. Ich glaube, das ist eine sehr vernnftige Haltung, die wir hier einnehmen ... Ich wrde sagen, da (im Augenblick der Anerkennung dar DDR durch dritte Staaten) unsere Freunde in der Welt wissen sollten, um was es uns in der nationalen Frage geht, nmlich darum: mit der DDR zu vertraglichen Regelungen zu kommen, in denen eindeutig klargemacht wird, da die beiden Teile Deutschlands sich aufeinander hin entwickeln mssen, damit die Menschen zueinander kommen knnen. Unsere Freunde in der Welt sollen wissen, da das unsere Sorge ist: da ihr Verhltnis ich wrde die Formulierung 'unfreundlicher Akt' in diesem Zusammenhang gar nicht gebrauchen wollen, sondern ich wrde sagen, unsere Freunde mssen wissen -, da dieser Entwicklungsproze fr uns wichtig ist und da eine Strung dieses Entwicklungsprozesses unsere Beziehungen belasten wrde... Die Reaktion darauf steht im Ermessen der Bundesregierung; sie kann in jedem Einzelfall nach Prfung der individuellen Situation verschieden sein. Das ist ganz klar. Ich glaube, etwas anderes hat diese Bundesregierung auch nie gesagt, und etwas anderes wird sie auch nicht sagen... Ich mchte Ihnen aber noch mitteilen, da der auswrtige Dienst von mir bereits gestern die Weisung bekommen hat, was er tun soll... Mit dem Hinweis darauf, da ich zur Sache alles das gesagt habe, was ntig ist, habe ich deutlich gemacht, welches die Grundlage der Weisung sein wird. Erluterung des Bundeskanzlers Brandt vom 29. Oktober 1969 Aber ich bin noch eine Antwort auf die verstndliche Frage schuldig, welche Haltung die Bundesregierung zur Frage der Beziehungen zwischen der DDR und Drittlndern ber den von mir allgemein erwhnten Zusammenhang hinaus einnehmen wird. Ich fand, die Antwort war klar, die der Auenminister gestern gegeben hat. Aber wenn es gewnscht wird, bin ich gern bereit, sie zu ergnzen. Ich bin gern bereit, sie in voller bereinstimmung mit dem Herrn Auenminister zu ergnzen und zu sagen: 1) Es interessiert nicht nur uns ..., sondern alle, jedenfalls alle, denen es um den Frieden in Europa geht, wie sich Ostberlin zu dem einstellt, was diese Bundesregierung in Anlehnung an die Schritte der vorigen vorschlgt, offeriert, zur Diskussion stellt. Und es interessiert nicht nur uns, weil es nicht nur ein deutsches Problem ist, sondern auch andere, ob es zu Vereinbarungen kommen wird, die im Interesse der Menschen und des Friedens liegen. Das ist der eine Punkt.
224

2) Wir hoffen und erwarten, da die - um die Terminologie hier ganz genau zu beachten uns verbndeten und befreundeten Staaten, jene Staaten, die mit uns auf dem einen oder anderen Gebiet zusammenarbeiten, unserem Bemhen die gebhrende Beachtung schenken und dieses Bemhen nicht erschweren. Eine andere Haltung wre weder hilfreich noch freundlich. 3) Wir hoffen und erwarten, da die mit uns verbndeten und befreundeten Staaten - die Staaten, mit denen wir arbeiten - weiterhin fr das Recht auf Selbstbestimmung, das in unserer Regierungserklrung diese eindeutige Rolle spielt, Verstndnis zeigen und uns dabei untersttzen, da der Weg zur Lsung unserer nationalen Fragen nicht versperrt und verbaut wird. 4) Wo dies doch - und berhaupt - geschieht, werden wir unseren eigenen Interessen entsprechend von Fall zu Fall entscheiden. - Der Auenminister hat dem Hohen Hause gester n schon gesagt, da die groen Botschaften vor Abgabe der Regierungserklrung eine Vorunterrichtung erhalten htten. Ich kann dem Hohen Hause mitteilen, da heute in bereinstimmung zwischen dem Auenminister und mir - es ist nicht blich, dem Hohen Hause den Text hier vorzutragen - alle unsere Auslandsvertretungen im Sinne dessen, wovon ich eben sprach, instruiert worden sind. Ich habe eben gesagt: 'entsprechend unseren eigenen Interessen'. Darauf kommt es an.

Vertretungsrecht - Regierungsentscheidungen
Interview des Leiters der Politischen Abteilung des Auswrtigen Amtes, Prof. Wilhelm Grewe, vom 10. Dezember 1955 fr den NDR ... Wir sind nicht nur gebunden durch unsere Verfassung, durch unser Grundgesetz, das jeder Bundesregierung aufgibt, die staatliche und nationale Einheit Deutschlands zu wahren - und die Anerkennung Pankows wrde die Zweiteilung Deutschlands bedeuten-, wir knnen auch deswegen nicht, weil wir uns vertraglich mit unseren Bndnispartnern zusammengetan haben zu einer Politik der Wiedervereinigung in Freiheit ... Wir knnen deswegen keinen Schritt tun, der die Spaltung befestigt ... ... Frage: Ist es richtig, da auf dieser Botschafterkonferenz die Politik der Bundesregierung dahingehend deniert worden ist, da sie die diplomatischen Beziehungen mit jedem Staat abbrechen wrde, der etwa Pankow anerkennt? Grewe: Man wird zunchst sagen mssen, da man nicht ganz generell festlegen kann, in welchem Augenblick eine Anerkennung im vlkerrechtlichen Sinne vorliegt. Es gibt da eine Reihe von Zwischenstufen, die sowohl in der Staatspraxis wie im Vlkerrecht umstritten sind. Klar ist - und das haben wir oft genug deutlich gemacht -, da die Intensivierung der Beziehungen mit Pankow von uns als eine unfreundliche Handlung empfunden wird. Auf unfreundliche Akte anderer Staaten kann man mit verschieden gestuften Manahmen reagieren, kann entweder seinen Botschafter zunchst einmal zur Berichterstattung zurckberufen, oder man kann auch einen weiteren Abbau einer solchen Mission vornehmen. Kurz, es gibt eine ganze Reihe von Manahmen, die noch vor dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen liegen. Und es ist klar, da man einen so schwerwiegenden Schritt wie den Abbruch diplomatischer Beziehungen immer nur nach sehr reiicher berlegung und in einer sehr ernsten Situation tun wird. Aber soviel ist klar, da diese ganze Frage fr uns in der Tat eine uerst ernste Frage ist und da in dem Augenblick, in dem das Problem der Doppelvertretung Deutschlands bei dritten
225

Staaten auftaucht, wir wahrscheinlich gar nicht anders knnen, als sehr ernste Konsequenzen daraus zu ziehen. ... Note der Bundesregierung an die Regierung Jugoslawiens vom 19. Oktober 1957 Die Bundesregierung hat niemals einen Zweifel daran gelassen, da sie die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu der demokratisch in keiner Weise legitimierten Regierung in Mitteldeutschland durch solche Regierungen, mit denen die Bundesrepublik selbst diplomatische Beziehungen unterhlt, als einen gegen die Lebensinteressen des deutschen Volkes gerichteten unfreundlichen Akt betrachten msse. Ebensowenig hat sie einen Zweifel daran gelassen, da ein solcher Schritt eine berprfung der gegenseitigen Beziehungen durch die Bundesregierung unvermeidlich machen werde. Die Grnde fr diesen Standpunkt sind der jugoslawischen Regierung bekannt. Die Bundesregierung hat keine Gelegenheit versumt, sie ffentlichen bekanntzumachen und zu erlutern. Der jugoslawischen Regierung gegenber ist dies mit besonderer Eindringlichkeit ... geschehen. ... Die jugoslawische Regierung konnte daher nicht im Zweifel darber sein, da ihr Entschlu, diplomatische Beziehungen mit der sogenannten 'DDR' anzuknpfen, die Beendigung ihrer diplomatischen Beziehungen zur Bundesrepublik Deutschland zur Folge haben werde. In der Tat haben Sie, Herr Botschafter, in Bonn in Ihrer Unterredung mit dem Staatssekretr des Auswrtigen Amtes am 14. Oktober 1957 ausdrcklich besttigt, da die jugoslawische Regierung mit dieser Folge rechnet. ... Die Bundesregierung hat sich seit Jahren bemht, ein gutes Verhltnis zwischen den beiden Lndern herzustellen... Diese Anstrengungen wurden in der der jugoslawischen Regierung bekannten Erwartung unternommen, da die jugoslawische Auenpolitik das Recht des deutschen Volkes, ausschlielich durch die frei gewhlte Regierung der Bundesrepublik Deutschland reprsentiert zu werden und die staatliche Einheit Deutschlands in freier Selbstbestimmung auf demokratischem Wege herbeizufhren, respektieren werde. Die jugoslawische Regierung hat es fr richtig gehalten, die Bemhungen der Bundesregierung und ihres Botschafters in einer besonders brsken Form zu durchkreuzen. Sie hat nicht nur unter Miachtung des Willens des deutschen Volkes zur Wiederherstellung seiner staatlichen Einheit diplomatische Beziehungen mit der sogenannten DDR angeknpft, sondern sie hat darber hinaus diesen Schritt ausdrcklich mit dem Bekenntnis zu einer Politik begrndet, die eine friedliche Wiedervereinigung Deutschlands nur auf dem Wege der Annherung zwischen zwei angeblich bestehenden deutschen Staaten und der Verhandlungen zwischen ihnen fr mglich erklrt. Die jugoslawische Regierung schliet sich damit einer Politik an, die die Wiederherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands auf demokratischem Wege und auf der Grundlage einer freiheitlichen Verfassung unmglich macht... Sie verletzt ... das demokratische Grundrecht jedes Volkes, ber seine innere Ordnung und seine auenpolitische Stellung durch eine frei gewhlte Volksvertretung und eine parlamentarisch verantwortliche Regierung selbst zu entscheiden. Die Bundesregierung kann keinen der zur Begrndung dieses Schrittes angefhrten Gesichtspunkte als zutreffend anerkennen... ... Mit Ausnahme weniger Staaten, die einen der grten Machtblcke bilden, unterhalten nahezu alle anderen Staaten der Welt diplomatische Beziehungen mit der Bundesrepublik Deutschland, nicht aber mit der sogenannten Deutschen Demokratischen Republik. Dies
226

gilt gerade auch fr diejenigen Staaten, die sich bewut dem groen Bndnissystem der Welt ferngehalten haben... Die Existenz der sogenannten DDR ist, wie allgemein bekannt, das Ergebnis einer fortgesetzten Einmischung einer fremden Macht in innerdeutsche Angelegenheiten. Ohne diese stndige Intervention gbe es weder die sogenannte DDR noch das Problem der deutschen Wiedervereinigung. Wer die sogenannte DDR als Staat anerkennt und mit ihr diplomatische Beziehungen unterhlt, beteiligt sich an dieser Politik der Einmischung, die im Widerspruch zu den in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Grundstzen steht... In der durch die einseitige Entscheidung der jugoslawischen Regierung geschaffenen Lage sieht sich die Bundesregierung gezwungen, die diplomatischen Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und der Fderativen Volksrepublik Jugoslawien zu beenden. Feststellung des Bundeskabinetts vom 14. Januar 1959 Das Bundeskabinett war der Ansicht, da nach diesem Bericht (da eine vlkerrechtliche Anerkennung der DDR von Staatsprsident Nasser abgelehnt und auch nicht beabsichtigt worden sei, da mit der Benennung der Handelsvertretung der DDR in Kairo als Generalkonsulat keine Anerkennung und ein Exequatur fr den Leiter dieser Stelle nicht erteilt werde, da die DDR in Damaskus kein Konsulat, sondern wie bisher eine Handelsvertretung unterhalte und da die VAR ihrerseits in der DDR kein Konsulat errichten werde) der Sachverhalt sich anders darstelle als nach den ersten Meldungen aus Kairo. Wenn auch die beabsichtigte Bezeichnung der Handelsvertretung der sogenannten DDR in Kairo als Generalkonsulat bedauerlich sei, so ergebe sich doch eindeutig, da von einer vlkerrechtlichen Anerkennung der sog. DDR durch die Vereinigte Arabische Republik keine Rede sein knne. Beschlu des Bundeskabinetts vom 9. Mrz 1960 Das Kabinett ermchtigte den Bundesminister des Auswrtigen, den deutschen Botschafter in Conakry abzuberufen und die diplomatischen Beziehungen zur Republik Guinea abzubrechen, sofern nicht die vom Botschafter der Republik Guinea in Aussicht gestellte amtliche Erklrung unmiverstndlich feststellt, da diplomatische Beziehungen zur SBZ nicht aufgenommen und da ein Botschafter dort nicht akkreditiert wurde. Die Bundesregierung erwartet eine solche Erklrung innerhalb krzester Frist. Stellungnahme des Leiters des Bundespresseamtes von Hase vom 6. Sept. 1961 ... Kein Staat in Belgrad ist ber die Haltung, die er bisher zu diesem Problem eingenommen hat, hinausgegangen ... Es gilt nach wie vor als Politik der Bundesregierung, da die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der sowjetischen Besatzungszone von der Bundesregierung als unfreundlicher Akt aufgefat wird, demgegenber sie sich alle Manahmen vorbehlt ... Entwicklungshilfe wird ohne politische Auagen gegeben. An diesem Grundsatz hlt die Bundesregierung nach wie vor fest. Wenn selbstverstndlich das politische Verhltnis in eine Situation ausartet, in der man von einem unfreundlichen Akt der anderen Seite sprechen mu, glaube ich, da dann eine Gesamtberprfung der Beziehungen auf allen Gebieten, auch auf wirtschaftlichem Gebiet erfolgen mu.

227

Beschlu des Ministerrates der EWG vom 17. Dezember 1962 Der Ministerrat der EWG beschlo die Aufnahme eines Protokolls in die Akten der Ministerratsdebatten, in dem die der EWG assoziierten afrikanischen Staaten gewarnt werden, mit der DDR diplomatische Beziehungen aufzunehmen. Falls sie solche Beziehungen aufnhmen, werde die Bundesrepublik Deutschland ihre Zahlungen im Rahmen des Assoziierungsabkommens einstellen. Die Aufnahme eines solchen Protokolls, das alle sechs Staaten unterzeichneten, war von Frankreich gefordert worden, whrend die Bundesrepublik zunchst lediglich die Protokollierung dieser ihrer Absicht gefordert hatte. Note an die Regierung von Kuba vom 14. Januar 1963 Die Bundesregierung hat zur Kenntnis genommen, da die kubanische Regierung diplomatische Beziehungen zu dem in der sowjetisch besetzten Zone Deutschlands bestehenden Regime aufgenommen hat. Die Bundesregierung erblickt darin eine schwere Verletzung der lebenswichtigen Belange des deutschen Volkes und sieht sich daher gentigt, die diplomatischen und konsularischen Beziehungen zu der Republik Cuba abzubrechen und die sich daraus ergebenden wirtschaftlichen Folgerungen zu ziehen. Weiter wird bekanntgegeben, da sich die franzsische Regierung bereit erklrt hat, den Schutz der Interessen der Bundesrepublik Deutschland in Cuba zu bernehmen. Beschlu der Bundesregierung vom 16. August 1963 Das Bundeskabinett hat ... nach Prfung der Erklrungen des amerikanischen Auenministers Dean Rusk und des britischen Auenministers Lord Home einstimmig beschlossen, den Atomteststopp-Vertrag vom 5. August 1963 zu unterzeichnen und dem Parlament eine Gesetzesvorlage zur Ratikation entsprechend dem Grundgesetz baldmglichst zuzuleiten. Gleichzeitig mit der Unterzeichnung des Vertrages durch die deutschen Bevollmchtigten in Washington, London und Moskau wird in bereinstimmung mit der amerikanischen und britischen Erklrungen die deutsche Auffassung hinsichtlich des alleinigen Vertretungsrechtes der Bundesregierung fr das deutsche Volk verffentlicht und allen Staaten, mit denen die Bundesrepublik diplomatische Beziehungen unterhlt, notiziert werden. Beschlu der Bundesregierung nach dem 14. Februar 1964 Am 14. Februar 1964 erhielt die Bundesregierung von einer Pressemitteilung des ceylonesischen Auenministeriums Kenntnis, nach der die ceylonesische Regierung und ein Vertreter der SBZ bereingekommen sind, die SBZ-Handelsvertretung in Colombo in ein "Generalkonsulat" umzuwandeln. Bei dieser Gelegenheit habe der ceylonesische Ministerprsident Frau Bandaranaike ihre bereits im Herbst 1963 gemachten uerungen wiederholt, nach denen die Lsung der Deutschland-Frage in bereinstimmung mit den kommunistischen Vorstellungen erfolgen sollte. Die Bundesregierung hat diese Mitteilung mit groem Befremden aufgenommen. Sie hatte die ceylonesische Regierung schon whrend der letzten Monate wiederholt in eingehenden Darlegungen darauf hingewiesen, da ... den Interessen des deutschen Volkes Schaden zugefgt werde... Die Bundesregierung mu daher feststellen, da die Zulassung eines SBZGeneralkonsulates und die zum Deutschland-Problem abgegebenen Erklrungen sich gegen die Interessen des deutschen Volkes richten. Dieses Vorgehen dar ceylonesischen Regierung mu sich notwendigerweise auf die Gesamtheit der deutsch-ceylonesischen Beziehungen auswirken, deren Pege der Bundesregierung immer besonders am Herzen
228

gelegen hat. Insbesondere wird es der Bundesregierung dadurch unmglich gemacht, vor dem deutschen Volke die Fortfhrung der Wirtschaftshilfe fr Ceylon in der beiderseits erhofften Weise zu verantworten. Die Bundesregierung bedauert diese Entwicklung zutiefst, mu jedoch jede Verantwortung fr sie ablehnen. Auf keinen Fall ist die Bundesregierung gewillt, sich den Verpichtungen zu entziehen, die sich aus ihrem Auftrag ergeben, die Wiedervereinigung Deutschlands auf der Grundlage des Selbstbestimmungsrechtes herbeizufhren. Diese Verpichtung bestimmt die Haltung der Bundesregierung im vorliegenden Falle. Sie wird ihre Haltung auch in Zukunft bestimmen. Beschlu der Bundesregierung vom 24. Februar 1965 Das Bundeskabinett hat in seiner Sitzung vom 24. Februar beschlossen, die militrische Ausrstungs- und Ausbildungshilfe an Tansania einzustellen und die dort ttige deutsche Luft- und Marineberater-Gruppe zurckzuberufen. Nachdem das angekndigte Gesprch zwischen Botschafter Schrder und Prsident Nyerere stattgefunden hat, ist dieser Beschlu ab sofort in Kraft getreten. Entscheidung Bundeskanzlers Erhard vom 7. Mrz 1965 Die Bundesregierung stellt fest, da die Einladung Ulbrichts in die Vereinigte arabische Republik und die jeden Deutschen provozierende Aufnahme, die er dort gefunden hat, die politischen Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der VAR auf das schwerste belastet wurde. Nach dem Besuch Ulbrichts mssen alle arabischen Staaten wissen, da die Politik von Prsident Nasser die immer bewhrte traditionelle Freundschaft zwischen der gesamten arabischen Welt und Deutschland zu stren oder gar zu zerstren geeignet ist ... Das deutsche Volk diesseits und jenseits der Zonenlinie erwartet, da seine Lebensinteressen respektiert werden. Ulbricht ist der Reprsentant einer. kommunistischen Minderheit, die hinter Mauer und Stacheldraht nur mit Hilfe einer auslndischen Macht 17 Millionen unserer Landsleute unterdrckt. Dies ist der Regierung der VAR nicht unbekannt, und sie hat vor allen Vlkern, die durch das Selbstbestimmungsrecht zur Unabhngigkeit gelangt sind, dieses Unrecht gebilligt. Es gibt nur ein deutsches Volk. Nach seinem Willen ist die Regierung der Bundesrepublik die alleinige Sachwalterin aller Deutschen. Alle unsere Verbndeten untersttzen nachdrcklich diesen Anspruch. Unsere diplomatischen Beziehungen zu 97 souvernen Lndern, die ihrerseits keine diplomatischen Beziehungen zur SBZ unterhalten, sind berzeugender Ausdruck dieses Tatbestandes. Nach sehr sorgfltiger Prfung der Gesamtlage und eingehender Erwgung aller mglichen Entwicklungen auch auerhalb der unmittelbaren deutschen Nahostinteressen hat der Bundeskanzler entschieden: 1. Die Einladung und die Aufnahme Ulbrichts durch die Regierung der VAR ist von der Bundesregierung mit der Einstellung der Wirtschaftshilfe beantwortet worden ... 2. Dem in der sowjetischen Besatzungszone lebenden Teil des deutschen Volkes ist das selbstverstndliche Recht jeden Volkes auf Selbstbestimmung durch ein Gewaltregime genommen. Eine Aufwertung dieser Zwangsherrschaft wird von der Bundesrepublik Deutschland als unfreundlicher Akt betrachtet und durch jeweils dem Einzelfall angemessene Manahmen beantwortet werden. 3. Die Bundesregierung strebt die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu Israel an. Dieser Schritt ist geeignet, zu einer Normalisierung der Verhltnisse beizutragen. Er richtet sich gegen keinen arabischen Staat.
229

4. .... 5. .... Erklrung der Bundesregierung vom 30. Mai 1969 1. Die Bundesregierung hlt fest an der grundlegenden Verpichtung der Prambel des Grundgesetzes, die das ganze deutsche Volk auffordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden. 2. Fr die berwindung der Spaltung des deutschen Volkes in Frieden ist auch der Kontakt zwischen den beiden Teilen Deutschlands und ist die direkte Begegnung ihrer Menschen unentbehrlich. Die Bundesregierung wiederholt ihre bisherigen Angebote an die Verantwortlichen im anderen Teil Deutschlands, durch innerdeutsche Vereinbarungen auf diesem Wege Fortschritte zu machen. Sie hofft, da die Regierungen und die Weltffentlichkeit diese Bestrebungen untersttzen. 3. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland fhrt ihre Friedenspolitik konsequent fort. Sie ist entschlossen, mit allen Vlkern Beziehungen zu unterhalten, die auf Verstndigung, auf gegenseitiges Vertrauen und auf den Willen zur Zusammenarbeit gegrndet sind. Ihr besonderes Ziel ist eine europische Friedensordnung, die auch die Spaltung Deutschlands berwindet. Sie wei sich hierin einig mit ihren Partnern im Nordatlantischen Bndnis und in den Europischen Gemeinschaften. 4. Die Bemhungen der Bundesregierung und ihrer Verbndeten fr den Frieden in Europa und zur berwindung der Spaltung Deutschlands werden erschwert durch unfreundliche Akte, die die Spaltung Deutschlands vertiefen. Eine von gegenseitigem Vertrauen getragene Freundschaft und Zusammenarbeit ist daher nur mit denjenigen Lndern mglich, die sich in der Grundfrage der nationalen Einheit auf die Seite des deutschen Volkes stellen. 5. Die nationale Einheit wird von der Ost-Berliner Regierung miachtet, infolgedessen kann eine Untersttzung dieser Regierung nur als eine Handlung gewertet werden, die dem Recht des deutschen Volkes auf Selbstbestimmung zuwiderluft. Die Bundesregierung mu daher die Anerkennung der DDR als unfreundlichen Akt betrachten. Sie wird in einem solchen Fall ihre Haltung und ihre Manahmen gem den Interessen des ganzen deutschen Volkes von den gegebenen Umstnden abhngig machen. Beschlu der Bundesregierung vom 4. Juni 1969 1. Gesttzt auf die Erklrung der Bundesregierung vom 3o. Mai 1969 hat die Bundesregierung beschlossen, den deutschen Botschafter in Phnom Penh abzuberufen und die Ttigkeit der deutschen Botschaft einzustellen. Die wirtschaftliche und technische Hilfe soll auf die Abwicklung der bereits abgeschlossenen Vertrge beschrnkt, neue Vereinbarungen sollen nicht getroffen werden. 2. Das Verhalten der irakischen und der sudanesischen Regierung in der DeutschlandFrage hat die Aussichten auf eine Normalisierung und Verbesserung der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und diesen Lndern, fr die positive Anstze vorhanden waren, vorerst zunichte gemacht. 3. Die Bundesregierung wird sich durch die Haltung der Regierungen in Bagdad und Khartum nicht in ihren freundschaftlichen Gefhlen gegenber den arabischen Vlkern beirren lassen. Sie wird vielmehr ihre Bemhungen fortsetzen, zu den arabischen Staaten, soweit diese dazu bereit sind, ein gutes Verhltnis zu pegen oder
230

wiederherzustellen. Das mit Erfolg eingeleitete besondere Hilfsprogramm fr die Palstina-Flchtlinge wird fortgesetzt.

231