International Plato Studies 28

Plato

Socrates

GEORGIA MOUROUTSOU

DIE METAPHER DER MISCHUNG IN DEN

PLATONISCHEN DIALOGEN SOPHISTES UND PHILEBOS

ACADEMIA

Georgia Mouroutsou Die Metapher der Mischung in den platonischen Dialogen Sophistes und Philebos

International Plato Studies

Published under the auspices of the International Plato Society
Series Editors: Michael Erler (Wrzburg), Franco Ferrari (Salerno), Louis-Andr Dorion (Montral), Marcelo Boeri (Santiago de Chile), Leslie Brown (Oxford)

Volume 28

DIE METAPHER DER MISCHUNG IN DEN PLATONISCHEN DIALOGEN SOPHISTES UND PHILEBOS
GEORGIA MOUROUTSOU

Academia Verlag

Sankt Augustin

Illustration on the cover by courtesy of the Bodleian Library, Oxford, MS. Ashmole 304, fol. 31 v.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar. ISBN: 978-3-89665-523-3

1. Auflage 2010 Academia Verlag Bahnstrae 7, D-53757 Sankt Augustin Internet: www.academia-verlag.de E-Mail: info@academia-verlag.de Printed in Germany Alle Rechte vorbehalten Ohne schriftliche Genehmigung des Verlages ist es nicht gestattet, das Werk unter Verwendung mechanischer, elektronischer und anderer Systeme in irgendeiner Weise zu verarbeiten und zu verbreiten. Insbesondere vorbehalten sind die Rechte der Vervielfltigung auch von Teilen des Werkes auf fotomechanischem oder hnlichem Wege, der tontechnischen Wiedergabe, des Vortrags, der Funk- und Fernsehsendung, der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, der bersetzung und der literarischen und anderweitigen Bearbeitung.

 und , meinen Eltern, gewidmet

Danksagung
Das vorliegende Buch ist die berarbeitete Fassung meiner Dissertation, die ich im September 2006 an der Fakultt fr Philosophie und Geschichte der Eberhard Karls Universitt Tbingen eingereicht habe. Meinen ersten Dank mchte ich den beiden Betreuern meiner Doktorarbeit ausdrcken. Professor Dr. Thomas Alexander Szlezk hat sowohl durch seine Veranstaltungen als auch durch unsere Gesprche den Horizont meines Verstndnisses des platonischen Philosophierens bedeutend erweitert und die von mir formulierte Problematik im Klima der Freiheit, Freimtigkeit und wohlwollenden Kritik vorangetrieben. Mein Dank gilt ebenfalls Professor Dr. Anton Friedrich Koch, der die Betreuung der Arbeit als zweiter Gutachter bernommen hat. Von seinen ertragreichen Seminaren, seiner konstruktiven Kritik und dem fruchtbaren Gesprch in seinem Oberseminar und danach hat die Entfaltung meiner Fragestellung viel profitiert. Mein Dank gilt darber hinaus Herrn Professor Dr. Gnter Figal (Universitt Freiburg) fr die Anregung und Motivation zu Beginn des damals noch nicht beschrittenen Weges, Herrn Professor Dr. Damir Barbari (Universitt Zagreb) fr die gastfreundschaftliche Begleitung, die vieles angestoen hat, sowie Herrn Dietmar Koch fr das anhaltende Gesprch und die Mglichkeit der Teilnahme an seinem philosophischen Arbeitskreis. Fr die Fernbetreuung geht mein herzlicher Dank an Herrn Professor Dr. Michael Dimitrakopoulos (Universitt Athen). Es ist mir eine besondere Ehre und Freude, dass meine Arbeit in die Reihe der Internationalen Platon-Gesellschaft aufgenommen wurde. Dafr mchte ich mich vor allem bei dem ehemaligen sowie dem jetzigen Prsidenten des Redaktionskomitees, Professor Dr. Mauro Tulli und Professor Dr. Michael Erler, sowie den neuen Mitgliedern (Prof. Dr. Marcelo Boeri, Frau Lesley Brown, Prof. Dr. Louis-Andr Dorion, Prof. Dr. Franco Ferrari), deren Bemerkungen ber meine Arbeit sehr lehrreich gewesen sind, bedanken. Gewisse Teile des Sophistes-Kapitels, die whrend meines akademischen Aufenthaltes an der Cambridge Faculty of Classics (Fritz-Thyssen Postdoc Stipendium, 2008-2010) ausgearbeitet wurden, sind durch die fruchtbaren Gesprche mit Frau Lesley Brown in Oxford zustande gekommen, die mich uerst herausgefordert und geprgt haben. Fr ihre grozgige dreieinhalbjhrige finanzielle Untersttzung danke ich der griechischen Stiftung Staatlicher Stipendien (I.K.Y.); fr das anschlieende zweijhrige Stipendium der Michelis Stiftung geht mein Dank an die Philosophische Fakultt der Universitt Athen. Die Stiftung Tryphon Asimakopoulos hat darber hinaus meine Forschungen grozgig untersttzt. Fr das Korrekturlesen der endgltigen Version bin ich Dr. Cathrin Nielsen dankbar. Fr freundschaftliche Untersttzung sei besonders Georgiana Albu, Sibylle Castellucci und Jan Ebell herzlich gedankt. Das Buch ist meinen Eltern gewidmet. Cambridge, den 1. November 2009

Inhalt
1. Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung ............................... 1.1 Die bertragung der methexis als Ausgangssituation .......................................... I. Sachfeld der Untersuchung ............................................................................. II. Die drei Ebenen von methexis in der platonischen Philosophie und der Ort der hier erforschten Mischung .................................................................. III. Blick in die Forschung im Hinblick auf die methexis .................................... IV. Metaxy (Zwischen) als Ort der Mischung .................................................. 1.2 Allgemeine hermeneutische Voraussetzungen .................................................... I. Von einer Hermeneutik der Autonomie zu einer Hermeneutik der Verweisung ......................................................................................................... II. Der Charakter der platonischen Dialoge und das Platon-Bild: Der vermittelnde Platon ........................................................................................... III. Der esoterische Charakter der platonischen Philosophie und die Vorlesung ber das Gute ....................................................................................... IV. Das Spiel, der Ernst und ihre Gegenstandsbereiche (das Minderwertigere und das Wertvollere) im Rahmen der Schriftkritik im Phaidros: Die zwei Aspekte des Wertvollen ................................................................ V. Zur Vorgehensweise dieser Arbeit .................................................................. 1.3 Das Wesen einer platonischen Metapher: Die Mischung ..................................... I. Ausgangspunkt und Umweg: Von der aristotelischen Kritik zu der aristotelischen Theorie der Metapher .............................................................. II. Die lebendige Metapher der Mischung .......................................................... III. Die Rolle der Mischung als Metapher im platonischen Philosophieren .... IV. Zusammenfhrung der zwei bertragungen ................................................ Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes ............................................................... 2.1 Der Rahmen des dialogischen Geschehens ........................................................... I. Die Suche nach dem Sophisten als Hintergrund fr den Auftritt der platonischen Konzeption der Philosophie: Philosophieren als Wagnis ..... 1. Hermeneutischer Leitfaden ...................................................................... 2. ber (Gefahr) im Sophistes ....................................................... 3. Auf den Spuren eines Vatermords. Die Bezhmung des Nichtseienden ........................................................................................................... II. Vorbemerkung: Der Sophistes als geeignetes Feld fr die Frage nach der Mischung ...................................................................................................... 2.2 Die Einfhrung der Mischung ins Gesprch und ihr Aufweis: Vom Sein qua Sein als dynamis zur dynamis des ideellen Seins als Mischung .................... I. Dynamis als Kriterium des Seins: Von einer allgemeinen Ontologie des Seienden qua Seienden zu einer speziellen Ontologie des ausgezeichneten Seienden ........................................................................................................ 1. ausgehend vom Kontext der Verbesserung der Materialisten im Sophistes ................................. 2. Korollar: Der mathematische Begriff der : als Zeugungskraft und als erzeugtes Produkt ............................................. 3. Die Ideenfreunde als metaphysische Realisten ...................................... 15 15 15 16 22 27 28 28 30 33

35 45 46 46 51 53 55 57 57 57 57 59 62 73 74

2.

74 75 84 87

10
4.

Inhalt
Das vollkommen Seiende ( ): Von einer allgemeinen zu einer speziellen Ontologie und die Unterscheidung zwischen intensionaler und extensionaler Fragestellung ........................... 5. Abgrenzung von und Vermittlung zwischen anderen Interpretationen .............................................................................................................. 6. Die Idee als dynamis: Zusammenfassender Ausblick ........................... II. Einfhrung und der Mischung ...................................................... III. Beispiele fr die dialektische Kunst: und ................ IV. Die Auszeichnung des desmos (Band) und die angedeuteten Grenzen der dihairesis ...................................................................................................... 1. Desmos ausgehend vom Sophistes .......................................................... 2. Die Dialektikpassage. Desmos und die Grenzen der dihairesis .......... 2.3 Mischung des Seienden mit dem Nichtseienden und Kulmination des Dialogs: Unhintergehbare Mischung des Seienden mit dem Anderen ............. I. Methodische Vorberlegungen ....................................................................... II. Differenzierung mglicher Arten von Vorrang: thematischmethodologische, geschichtliche, erkenntnistheoretische, ontologische .... III. Die Natur der Mischung der grten Gattungen .......................................... 1. Die Gemeinschaft der grten Gattungen: Burnet-Text, bersetzung und Kommentar ............................................................................... a. Agenda: Objekt, Ziel und Beschrnkung der Untersuchung. Die Bezeichnung und die Auswahl der ................. b. Erster Argumentationsgang (255a4-e7): Die Unterscheidung der fnf grten Gattungen voneinander. Endergebnis: Die Idee des Anderen ist (ein Seiendes) ................................................. i. Nicht-Identitt von der Idee der Bewegung und des Stillstand einerseits und des Anderen und des Selben andererseits ................................................................................................ ii. Nicht-Identitt der Idee des Seienden und des Selben ........... iii. Nicht-Identitt der Idee des Seienden und des Anderen ....... iv. Michael Frede: Eine beroptimistische Entschlsselung auf der Basis von zwei Prdikationweisen ............................... v. Ergebnis: Die Idee der Andersheit als eigenstndige Idee neben den anderen vier Ideen. Endergebnis: Die Idee der Andersheit ist (ein Seiendes) ...................................................... c. Zweiter Argumentationsgang (255e8-257a12): Kombinatorik der fnf grten Gattungen untereinander am Beispiel der Idee der Bewegung. Endergebnis: Die Idee des Seienden ist nicht (Seiendes) ................................................................................... i. Die vier Quartetts ......................................................................... ii. Addendum: Nochmal zum Problem der Sptlerner nach seiner Lsung ................................................................................ iii. Der Hhepunkt. Erster Schritt: Die Idee der Bewegung als Seiendes und nicht-Seiendes (256c10ff.) .................................... iv. Zweiter Schritt: Generalisierung und Formalisierung ............ v. Die Idee des Seienden ist ein anderes (als alle anderen Ideen). Die Idee des Seienden ist nicht ...................................... d. Die Bedeutung von negativen Ausdrcken wie .................

93 95 99 100 108 109 109 112 119 119 120 123 124 124

128

129 132 133 138

141

142 142 148 150 151 153 154

Inhalt Die Teile der Andersheit als Seiendes. Jedes Nicht-Seiende ist (Seiendes) ............................................................................................ i. Die Natur der Idee des Anderen und ihre negativen Teile. Vom Bisherigen zur jetzigen Partie ........................................... ii. Der Vergleich mit der Wissenschaft .......................................... iii. 257e2-4 ........................................................................................... iv. Die Natur des Anderen ............................................................... v. 258a7-9 ........................................................................................... vi. 258a11-b3 ....................................................................................... vii. Das Problem der fr den Begriff der Falschheit relevanten Andersheit ..................................................................................... f. Schlussfolgerungen auf dem verbotenen Weg des nichtSeienden .............................................................................................. 2. Ackrills zweite These: Die syntaktische Analyse der Teilhabe als asymmetrische Beziehung ........................................................................ 3. Die Unhintergehbarkeit der Mischung des Seienden mit dem Anderen ....................................................................................................... 4. Die Metapher der Mischung als Hinweis auf die Gefahr der Verwischung der Grenzen .............................................................................. 5. Korrolar: Bekrftigung der erprobten Option durch den Parmenides (142b5-144e7) ....................................................................................... 2.4 Ausblick: Monismus oder Dualismus der platonischen Prinzipienlehre? Der Aufstieg zum : Einordnung des entsprechenden PlatonBildes in die Forschung ............................................................................................ Die Mischung im Dialog Philebos ............................................................................... 3.1 Der Rahmen des dialogischen Geschehens ........................................................... I. Fragestellung und Verlauf des Dialogs: Die Begrndung der Mglichkeit einer guten Lebensfhrung durch den Rckgriff auf die Prinzipienlehre (16c10) ................................................................................................ II. Hermeneutische Vorbemerkung zum Philebos: Form und Gesprchsfhrung ............................................................................................................... 1. Undurchsichtige Form ............................................................................... 2. Inhalt: der diktierende Sokrates und die .............................. 3. Die enge Verbindung zwischen dem Philebos und der Ungeschriebenen Lehre und die Frage nach dem Unverhllten des Sokrates: Vielfalt der mglichen Motive fr das Niederschreiben des Dialogs .................................................................................................. 3.2 Die dreiteilige Fragestellung (15b1-8) und das Zwischenspiel ber den logos (15d1-16a3) ....................................................................................................... I. Die ersten zwei auer Acht zu lassenden Manifestationen des Problems des Einen und des Vielen ........................................................................ II. Das ernst zu nehmende Problem des Einen-Vielen und die Einfhrung der Monaden: Die erste methexis-bertragung .............................................. III. 15b1-c3: Die ernst zu nehmende Fragestellung hinsichtlich der untersuchten Einheiten ............................................................................................... IV. Zwischenspiel: Der logos als Ansatzpunkt zur eristischen Aporie oder zur dialektischen Euporie ................................................................................. e.

11
156 158 160 161 163 166 167 168 171 172 175 177 184

3.

185 195 195

195 197 197 198

200 204 204 208 209 216

12

Inhalt
3.3 Die Dialektikpassage (16b4-17a5) als Andeutung der Antworten auf die dreiteilige Fragestellung von 15b1-8 und die Rolle der anschlieenden Beispiele (17a6-18d2) ..................................................................................................... I. Der schnste Weg zur Lsung der dargelegten Problematik des Einen und Vielen: die Dialektikpassage 16b4-17a5 ................................................ 1. bersetzung ................................................................................................ 2. Zielsetzung unserer interpretatorischen Annherung .......................... 3. Die aufsteigende methexis (14c1-16c10) und der Gipfel der angezeigten Zurckfhrung: die pythagoreisch verkleidete Einfhrung der zwei platonischen Prinzipien: 16c10 ................................................. a. ...................................................................... b. Aufstieg zu den Prinzipien ............................................................... c. Pythagoreische Herkunft von - .............................. 4. Die Andeutung der Lsungen der ersten und der dritten Frage von Phl. 15b ................................................................................................. II. Das beschriebene Verfahren berschreitet die Grenzen der Methode der dihairesis: von einer Ontologie der Unmittelbarkeit zu einer Methode der Vermittlung ...................................................................................... 1. Zwei konkurrierende Interpretationen und die hier vertretene These ............................................................................................................ 2. Das in der Dialektikpassage (Phl. 16d5ff).: im Bereich der Sinnendinge oder der Ideen? .................................................................... 3. Die anschlieenden Beispiele (17a6-18d8) als vorandeutende Vorbereitung auf das vierfache Gefge (23c1-27c1), mit Hervorhebung des Beispiels von Theuth ........................................................................... a. Die Beispiele im Philebos 17a8-18d2: Zielsetzung und Auslegung ..................................................................................................... b. Theuth .................................................................................................. c. Die besondere Leistung des Beispiels der Musik ........................... 4. Die dihairesis als Teil der beschriebenen Methode und ihre neue Beleuchtung in einem weiter ausgreifenden Zusammenhang ............. III. Zusammenfassung der Ergebnisse in der Dialektikpassage ........................ 3.4 Von der vierfachen Einteilung alles Seienden zum vierfachen Gefge (23c1-27c1): Das Zeugen des Schnen .................................................................... I. Methodische Vorbemerkungen und der Leitfaden unserer Interpretation ....................................................................................................................... II. (23c1): Einfhrung in die vierfache Einteilung und ihr Gegenstand: ............................................... III. Die fnfte Gattung: Eine ernst zu nehmende Hypothese oder Parodie der dialektischen Forderung nach genauer Aufzhlung? Die Mischung und die Gefahr ................................................................................................... IV. Analyse der vier Gattungen: Von der vierfachen Einteilung zum vierfachen Gefge: Die Zeugung des Schnen ..................................................... 1. Die Mischung und deren Elemente ..................................................... a. Das Unbegrenzte und die Grenze als ........................................................................................... i. Die erste Gattung und die Spuren ihrer Vorgeschichte: das Unbegrenzte () als rumliche Unendlichkeit .............

222 222 222 224

224 225 233 234 238

240 240 243

247 247 240 250 256 259 260 260 266

270 273 273 273 273

Inhalt ii. Die Zweiheit als Grundzug des platonischen Unbegrenzten und seine : als quantitativ Unbestimmtes und Bestimmbares sowie als Prinzip der Vernderung und Instabilitt .............. iii. Die Schwierigkeit der Zusammenfassung des Unbegrenzten ................................................................................................... iv. Die Elemente der Mischung als Seinsmomente und reale Mchte ........................................................................................... v. Heranziehen von indirekter berlieferung (TP 23A: Arist. Ph., 4, 202b34-203a16; TP 23B: Simplicius In Ph. 4, 202b36) und der letzte Schritt bei der Erfahrung der Unbestimmten Zweiheit ....................................................................... vi. Die zweite Gattung (die Grenze: ) und ihre Zusammenfhrung ........................................................................... vii. Der sokratische Vorschlag und einige moderne Deutungen der fehlenden Zusammenfhrung ..................................... viii. Die Ideen im Hintergrund der Gattung der Grenze .............. b. Das Hervortreten des Charakters der Mischung als Zeugung: Werden zum Sein ( ) und gewordenes Sein ( ) .......................................................................... i. Die Manifestationen der Mischung: die schnen Erscheinungen ........................................................................................... ii. Die Zusammenfhrung der dritten Gattung: ........................... A. Die Mischung als Werden zum Sein: eine radikal neue Ontologie Platons? ....................................................... B. Die Mischung als gewordenes Sein: die Gefahr und die Rettung bei der Deutung des platonischen vierfachen Gefges .......................................................................... 2. Die vierte Gattung der Ursache: das Zeugen eines kosmos ................... V. Die Urzeugung oder warum die Athener von der Vorlesung ber das Gute vertrieben wurden ........................................................................... VI. Zusammenfassung ............................................................................................. Epilog: berblick und Ausblick ..................................................................................... Literaturverzeichnis .........................................................................................................

13

274 278 279

282 284 287 293

294 295 298 298

299 302 304 306 309 311

4. 5.

{Die Abkrzungen erfolgen in dieser Arbeit nach Liddell-Scott-Jones. Wenn nicht anders erwhnt, stammen die bersetzungen von der Verfasserin}.

1. Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

1.1 Die bertragung der methexis als Ausgangssituation I. Das Sachfeld der Untersuchung

Die ausgezeichnete Rolle der Mischung in den spteren Dialogen Platons rechtfertigt es, dass sie zu einem Begriff von grundlegender Bedeutung in der platonischen Philosophie erklrt wird. Er taucht in ganz verschiedenen Gebieten der platonischen Seinsund Seelenlehre auf: Im Sophistes kulminiert die Darstellung des Gastes in der ideellen Mischung der grten Gattungen (251d5-260b2), auf die die zunchst als unmglich erscheinende Verflechtung des Seienden mit dem Nichtseienden zurckgefhrt wird. Im Philebos wird am Leitfaden der Fragestellung ber das wnschenswerte menschliche Leben ein Exkurs ber Dialektik den angemessenen Weg erffnen, um die Mglichkeit der Verbindung von Vernunft und Lust aufgrund einer angedeuteten Prinzipienlehre zu fundieren. Die zwei zu Beginn des Dialogs als kontrr betrachteten Kandidaten (Lust und Vernunft) werden zu koordinierten Komponenten eines gemischten guten Lebens. Im Timaios wird die Allseele 1 durch einen doppelten Mischungsakt vom Demiurg zustande gebracht, whrend die Welt durch das dynamische Mischungsverhltnis von und (47d5-48a2) entsteht. Dadurch rechtfertigt sich die Untersuchung der Mischung. 2 In einem ersten Schritt werden wir die Mischung als Begriff betrachten, bevor wir uns auf ihr Wesen als Metapher besinnen knnen (in 1.3). Die Ausgangsfrage, die auf diese Weise im Rahmen der zwei Dialoge Sophistes und Philebos in der Forschung bislang nicht gestellt wurde und zum Leitfaden unserer Arbeit werden soll, lsst sich konkret folgendermaen stellen: Warum ist der Begriff der Mischung ein besserer Kandidat als derjenige der Teilhabe auf der Ebene der ideellen Beziehungen (so unsere These), so dass
1 Platon spricht nie von der Weltseele, sondern von der Seele des Alls ( , Ti. 41d4f.), die einen Teil der gesamten Seele ( , Phdr. 245c5, 246b6) ausmache. 2 Die Bedeutung und den polyvalenten Charakter der Mischung fr die platonische Philosophie hat in Bezug auf die drei angesprochenen Dialoge Dimitrakopoulos in seiner Arbeit Die Mischung und das Reine in der platonischen Dialektik hervorgehoben: siehe 1975, S. 19. Die Mischungsproblematik durchdringt nach der berzeugung von Dimitrakopoulos, die auch wir teilen, in einer besonders signifikanten Weise die platonische Philosophie bis auf ihre letzten und ungeschriebenen Konsequenzen hin (ebd., S. 179). Auch wenn er gegenber den Forschungen der Tbinger Schule kritisch bleibt und den Knigsweg (ebd., S. 176) der Dialoge begeht, bezieht der griechische Forscher gewisse aristotelische und andere indirekte Quellen mit ein. Er vertritt einen paradoxen Charakter der Mischung des platonischen Seins, das zugleich entmischt bzw. dialektisch gereinigt ist: Nach seiner Auffassung bedeutet die Mischung dialektische Bestimmung und Reinigung (s. ebd., Einleitung, II, S. 70 ff., und unten, 2.3, III, wo die Darstellung auf das Gefge der ideellen Mischung hinauslaufen wird, das auch die Trennung ihrer Elemente mit einschliet). Im Rahmen des auerordentlich weiten Umfangs ihrer Fragestellung hat diese Arbeit unsere Problematik, trotz der Hervorhebung anderer Fragepunkte, stark angeregt. Die Arbeit von Boussoulas Ltre et la Composition des Mixtes dans le Philbe de Platon (1952), berhrt den zu untersuchenden Bereich, aber wegen der hufigen Ungenauigkeiten innerhalb der Methode und Interpretation wurde an ihr zurecht Kritik gebt, z. B. von E. M. Manasse 1976, S. 565-573.

--------------------------------------------

16

Kapitel 1

Platons Einfhrung der Mischung der Ideen miteinander im Rahmen des Dialogs Sophistes gerechtfertigt werden kann? Knnte sie vielleicht als eine wohlbegrndete Verwandlungsform der Teilhabe in den ideellen Zusammenhngen betrachtet werden? 3 Der Dialog Timaios wird in diesem Rahmen in Klammern gesetzt, auch wenn der untersuchte Begriff der Mischung hier eine zentrale Rolle spielt. Aber so, wie unsere Frage gestellt wird, scheint es angemessener, die Mischung der Allseele in diesen ersten Ansatz nicht mit einzubeziehen, sondern zunchst klare Schlsse innerhalb der Problematik von Sophistes und Philebos zu ziehen, deren Gltigkeit im Timaios in einer anschlieenden Arbeit berprft werden knnte. II. Die drei Ebenen von methexis in der platonischen Philosophie und der Ort der hier erforschten Mischung Um das untersuchte Gebiet prziser einzugrenzen und unsere Fragestellung zu verorten, ist es unerlsslich, einerseits die drei Arten von Teilhabe () in der platonischen Philosophie berhaupt darzustellen, andererseits die bertragung der Methexisproblematik als einen wesentlichen Topos der platonischen Philosophie zu beleuchten. Im Phaidon schlgt Sokrates, nachdem er die Idee als Ursache eingefhrt hat, verschiedene Begriffe vor, die die Beziehung zwischen der Idee und dem sinnlichen Ding bezeichnen knnen, ohne eine Entscheidung ad loc darber zu treffen, welcher der angemessenste wre. Dieses Problem tritt in den Hintergrund der gegenwrtigen Darstellung, nmlich der gewissesten aber einfachen, nicht weiter begrndeten und vielleicht einfltigen (, 100d4) Einfhrung der Idee als Ursache. Unter den empfohlenen Kandidaten treten die Teilhabe (100c5), die Anwesenheit (100d5), die Gemeinschaft (100d6) und die Teilnahme (102b1) hervor, ohne dass Sokrates an einer terminologischen Festlegung gelegen wre. 4 Desto weniger geht er in diesem Rahmen des letzten Beweises fr die Unsterblichkeit der Seele auf die Natur der angesprochenen Teilhabe ein. Der Gesprchsfhrer begngt sich bei dieser Einfhrung mit Aussagen wie Etwas ist schn, weil es am Schnen selbst teilhat. Die Natur der Teilhabe wird nicht vertieft; Probleme in diesem Zusammenhang, wie die Weise des Gewinnens und der Verlust der Teilhabe an einer Idee, bleiben auer Acht. 5 Die innerideellen Beziehungen machen den Hintergrund der letzten Argumentation ber die Unsterblichkeit der Seele aus, wenn beispielweise die Beziehung von Schnee und Klte und die von der Zahl Drei und dem Ungeraden erwhnt werden. Auch wenn die innerideelle Gemeinschaft weder hier noch in der Politeia problematisiert wird, ist sie doch hchstwahrscheinlich vorausgesetzt. 6 -------------------------------------------3 Nicolai Hartmann betrachtet die Mischung aus und im Philebos als eine vertiefte Abwandlung der (19652, S. 392). 4 Sokrates Unbestimmtheit in Bezug auf die Natur der angesprochenen Beziehung muss nicht als Zeichen dafr verstanden werden, dass der Begriff der zur Zeit des Phaidon noch was Schillerndes war, wie Hoffmann vermerkt, 1961, S. 129. Im Timaios wird der Begriff der fr das Verhltnis zwischen Wahrnehmbarem und Ideellem in Anspruch genommen: 49a1, 50c4. 5 D. Frede 1999, S. 131-132. Eigentlich sollte die dargestellte Theorie der Idee als Ursache auch die Urschlichkeit des Werdens und des Vergehens miteinbeziehen, auch wenn sie hier nicht thematisiert wird. Zu den Ausgangsfragen des forschenden Sokrates gehren auch die Fragen, warum etwas wird und warum es vergeht, neben derjenigen, warum es ist: Phd. 96a9f.: . 6 R. 476a4-7: , , : Und mit dem Gerechten und Ungerechten und Guten und Schlechten und allen anderen Begriffen eben so, dass jeder fr sich eins ist; aber da jeder vermge seiner Gemeinschaft mit den Handlungen und krperlichen Dingen und

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

17

Diese erste Ebene der Teilhabe des Wahrnehmbaren an der Idee wird im ersten Teil des Dialogs Parmenides als ein Problem thematisiert, das nicht als solches ad loc gelst, sondern auf die ideelle Ebene, in der die Teilhabe sich unter den Ideen ereignet, bertragen wird, wie eine kurze Skizze des Vorgehens des Dialogs zum Vorschein bringen kann. Hier muss einiges wenn auch in aller Krze ber den Parmenides vorausgeschickt werden, da Argumente, die auf Abschnitten des zweiten Teils beruhen, vorgebracht und in unsere Kapitel ber den Sophistes und den Philebos integriert werden. 7 Allerdings kann dann im Rahmen unserer Darlegung der grundstzlichen -bertragung aufgezeigt werden, dass die Lsung der prinzipiellen Problematik nicht niedergeschrieben wird. Das philosophische Schreiben (das Philosophieren selbst) ist nmlich hier nicht so sehr als Setzen und Lsen von Problemen verstanden, sondern viel eher als Anregung fr den mitdenkenden Leser, diese Lsungen selbst zu finden. Zum Dialog Parmenides also: Der zwar junge, aber philosophisch bereits vielversprechende Sokrates 8 wendet die Blickrichtung von den unproblematischen Fllen der Teilhabe des Wahrnehmbaren an den Ideen und vom Wahrnehmbaren berhaupt, das die zenonische Dialektik behandelt haben soll, um zu den innerideellen Beziehungen. 9 Nach der sokratischen Beobachtung schiene es monstrs, einen Widerspruch im Bereich des Ideellen zuzulassen, wenn sich etwa die Idee der hnlichkeit in die Idee der Unhnlichkeit oder umgekehrt umwandeln wrde. Sokrates scheint bei der Monstrositt der Sache stecken zu bleiben: Auch wenn er seine Bewunderung fr denjenigen zum Ausdruck bringt, der die innerideelle Mischung und Trennung der Gattungen nachweisen wird, kommt es ihm nicht wahrscheinlich vor. 10 -------------------------------------------den brigen Begriffen berall zum Vorschein kommt, auch jeder als vieles erscheint (G. M.). Im Anschluss an Adam (19632, Bd. I, zu der Stelle, und in Appendix VII, S. 673 ff.) ist nicht zu bestreiten, dass hier die innerideelle Gemeinschaft angedeutet wird, auch wenn sie unentfaltet bleibt. 7 Im Gegensatz dazu werden die Dialoge Sophistes und Philebos hier nur kurz erwhnt, da die anvisierte bertragung der in den kommenden zwei Kapiteln verfolgt wird. 8 Zwei literarische Hinweise knnen wir als bemerkenswerte Andeutungen darauf betrachten, dass Platon die Philosophie so konzipiert, dass zu ihr die Entwicklung (wenn auch nicht unbedingt eine voller Brche oder unberbrckbarer Inkonsistenzen) wesentlich gehrt. Zum ersten durch den jungen Sokrates, der noch nicht ber eine ausgereifte Theorie verfgt: Genauso wie Sokrates nicht alle Probleme von Anfang an im Griff hatte, drfte Platon eine Theorie im Rahmen fruchtbarer akademischer Debatten schrittweise entwickelt und entfaltet haben. Zum zweiten wagt der hier als Parmenides personifizierte platonische Dialektiker sogar, ber die erreichten Grenzen seines Denkens (des historischen Parmenides also) hinauszugehen, denkt man die Wahl des historischen Parmenides als Fhrer des Dialogs zu Ende: Er ist nmlich ber seine eigene Lehre hinausgewachsen, indem er zur platonischen zweiten Schifffahrt (Ideenannahme) aufbricht und den Weg der Negation ernst nimmt. 9 Prm. 129d7-130a2: Aber meine Bewunderung wre, wie gesagt, noch viel grer, wenn uns jemand zeigen knnte, dass dieselbe Schwierigkeit auf mannigfache Weise auch mit den Begriffen selbst verknpft ist und dass man also das, wie ihr es bei den sichtbaren Dingen nachgewiesen habt, auch bei denjenigen findet, die mit dem Denken erfasst werden. (bers. Rufener) 10 : 129c1, : c2, : e3. Man kann der Beobachtung von Figal zustimmen, dass Sokrates den Verdacht teilt, dass sich die Ideen nicht miteinander vermischen und trennen knnen (1993, S. 39, hnliche Rede von the case against these two great masters [den historischen Parmenides und Sokrates] bei Sayre 1983, S. 49). Das kann jedoch damit erklrt werden, dass Sokrates noch jung ist und ber keine ausgereifte Theorie verfgt. Es muss daher kein entschiedener Ausschluss der platonischen Dialektik des Sophistes von den hier gemachten sokratischen Behauptungen vorliegen, wie Figal schliet. Das Programm einer Darstellung einerseits der Eigenstndigkeit, andererseits der Mischung/ Kombinierbarkeit der grten Gattungen (an der der junge Sokrates noch zweifelt) wird vom eleatischen Gast im Sophistes durchgefhrt. Nach dem wegen seines innovativen Charakters hchst interessanten Beitrag Figals unterscheidet sich die platonische Dialektik der innerideellen sowohl von Sokrates doppelter

18

Kapitel 1

Anschlieend bietet Platon schon zu Beginn einen Vorausblick auf die langatmige Dialektik des zweiten Teils, der keinesfalls bersehen werden darf: Sein Wunsch besteht im Aufzeigen der in den Ideen selbst auf vielfache Weise verflochtenen Schwierigkeiten: , , . 11 Genau diese Aufgabe bernimmt und erfllt Parmenides im zweiten Teil. Wenn durch diesen Wunsch auf die Verschlungenheit des Ganges des zweiten Teils hingewiesen wird, dann wre es unangebracht zu fragen, wie dieser die verwickelte Aporie des Sokrates lst. 12 Der rtselhafte zweite Teil ist vielmehr als eine Art Ausharren und Verweilen in der Aporie zu verstehen, indem diese bis zu ihren mglichen Grenzen getrieben wird, also ein ist, 13 ohne dass eine bestimmte Lsung als Lsung vorgeschlagen wird. 14 -------------------------------------------Ontologie der zwei Welten als auch vom Monismus des Parmenides, des Inaugurators der Ontologie (1993, S. 31). Auf diese Weise wird den beiden platonischen Gestalten eine Art Ontologie vorgeworfen, die die von ihr postulierten Entitten als getrennt, an sich und fr sich () denkt. Nach Figal versucht Parmenides im zweiten Teil des Dialogs gegen den Ideenpluralismus zu argumentieren, aber jedes Argument wandelt sich zu einem Argument gegen den Monismus (ebd., S. 44). Die Zielsetzung einer Abgrenzung gegen den Eleatismus ist keinesfalls ausgeschlossen, wobei im zweiten Teil mehr als eine bloe berwindung des eleatischen Monismus in Form einer reductio ad absurdum zu finden ist, geschweige denn eine Liquidierung des historischen Parmenides (Graeser 1999, S. 10): Die platonische Philosophie erbt das Gut des eleatischen Stammes ( , Sph. 242d4). Die berwindung, derer er sich ganz bewusst ist, rechtfertigt keine Rede von liquidieren, sondern hchstens von Aufhebung im Sinne Hegels (negatio: Beseitigung, conservatio: Bewahrung, elevatio: Hinaufheben auf eine hhere Stufe). Unser Kapitel ber den Sophistes wird Platon in der Tat als Ontologen aufzeigen, aber nicht im Sinne des von Figal kritisierten Begriffs der Ontologie. Am Rande kann vermerkt werden, dass die begriffliche Trennung (Hinsicht des im Sophistes, oder im Parmenides) genauso unabdingbar fr die platonische Dialektik erscheint wie die ideelle Mischung/ (Hinsicht des ). Dazu mehr in 2.3, III. 11 Prm. 129e6-130a2 (Hervorhebung G. M.): Aber meine Bewunderung wre, wie gesagt, noch viel grer, wenn uns jemand zeigen knnte, dass dieselbe Schwierigkeit auch in den Ideen selbst verflochten ist und dass man also das, wie ihr es bei den sichtbaren Dingen nachgewiesen habt, auch bei denjenigen findet, die nur mit dem Denken erfasst werden. (bers. Rufener, leicht modifiziert von G. M.) 12 Unter solchen Versuchen ist die anspruchsvolle Arbeit von Meinwald zu erwhnen: Die beiden im zweiten Teil als Weise der Prdikation verstandenen Hinsichten des und (crucial innovation, 1991, S. 4) sind in der Lage, die Probleme des ersten Teils zu lsen: das Problem des dritten Menschen, das Problem der Teilhabe an einem Teil der Idee oder an deren Ganzem und die grte Schwierigkeit einer vlligen Trennung zwischen Ideen und wahrnehmbaren Dingen, die sich aus der superexemplification view of forms (ebd., S. 154 und passim) ergeben: Thus, as an anachronistic reader might put it, Platonism [der mittleren Dialoge] makes the ridiculous mistake of thinking that properties do their job by having the very properties they are. The superexemplification theory of forms seems obviously to be a mistake. Meinwald schreibt hiermit nicht Platon zu, dass er die selbstprdikativen Stze zu irgend einer Zeit so verstanden habe: [] the functional role of these entities was that of properties (ebd., S. 154, deswegen spricht sie von Platonism und nicht von Platon). Durch die Differenzierung zwischen der Prdikation und und deren bung im zweiten Teil des Dialogs gewinnen wir das Verstndnis der selbstprdikativen Stze als wahre Prdikationen , whrend the superexemplification view sie als wahre Prdikationen missversteht. Auf hnliche Weise kann man Good-bye to the Third Man sagen, weil dieser Regress wiederum voraussetzt, dass die selbstprdikativen Stzen wie everyday true predications pros ta alla betrachtet werden 13 (ebd.). Nach Aristoteles kann nur das angemessene Durchgehen der Aporie zu ihrer Aufhebung fhren: Metaph. B1 995a27-28. 14 Von einer Art Ausharren in der Aporie ist die Rede auch in dem durchdachten Beitrag von Volkmann-Schluck 1961/62: Die Idee wird in Anknpfung an die Analogie der Idee mit dem Licht des Tages aus phnomenologischer Sicht als das Wodurch des Erscheinens und der Sichtbarkeit

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

19

Nachdem Parmenides gegen Sokrates starke Einwnde auch gegen seine noch nicht hinreichend begrndete Theorie erhebt, welche die erste Ebene der -Problematik betrifft (131aff.), weist er nachdrcklich darauf hin, dass er zunchst im Bezirk des ideellen Seins und der entsprechenden Beziehungen verweilen und die folgende mhsame bung durchhalten muss, um das Problem der Teilhabe des Wahrnehmbaren an der Idee eventuell lsen zu knnen. 15 Demselben ontologisch aufsteigenden Lauf folgt man im Sophistes. 16 Nachdem man in scheinbar unaufhebbare Aporien bezglich des Nichtseins und des Seins geraten ist, geht der Gast erneut von der Ebene der Prdikation aus (251a8ff.), um sich mit der Problematik der Mischung der grten Gattungen miteinander zu befassen und im Folgenden (259eff.) zur Prdikation als solcher zurckzukehren. Fr diese innerideellen Beziehungen werden im Sophistes neben dem im Parmenides berwiegenden Begriff der Teilhabe eine Vielfalt von anderen Begriffen flexibel benutzt, wie diejenigen der (Ver)mischung, der Gemeinschaft und der Verflechtung. 17 Der ideelle Bereich erweist sich infolgedessen als der Ort der im Rahmen des Sophistes erforschten Mischung. -------------------------------------------betrachtet, deren Wesen nicht zu erblicken ist, wenn man das Ineinanderscheinen der Ideen selbst nicht erblickt (ebd., S. 42). Indem der Anschein nicht erst nachtrglich zu den Ideen hinzutritt, sondern die Idee das aus sich selbst Scheinende ist (ebd., S. 44), kann Volkmann-Schluck zu folgender grundlegender Schlussbemerkung gelangen: In Platos Dialog Parmenides ist das Ganze dessen gedacht, was die Philosophie berhaupt zu bedenken hat: Scheinen und Erscheinen, Wesen und Schein, Wahrheit und Ansicht, Gttliches und Menschliches, Philosophie und Sophistik dieses alles aber ist in seiner ursprnglich untrennbaren Zusammengehrigkeit. (Ebd., S. 45) 15 Prm. 135d8-e5. Um genau sagen zu knnen, inwieweit die oben genannte bertragung eine Lsung des ersten Problems bietet, muss der Gang jedes Dialogs in allen Einzelheiten nachvollzogen werden, in diesem Fall des ersten und zweiten Teils des Parmenides. Auf eine solche anspruchsvolle Zielsetzung muss diese Arbeit verzichten. 16 Diese Bewegung wird im zweiten Kapitel der Arbeit manifest (s. unten 2.1). Es soll nicht der Eindruck erweckt werden, dass in der Forschung allgemeine bereinstimmung mit unseren Beobachtungen herrscht. De Rijk schlgt in seiner Sophistes-Interpretation anstelle von two parallel areas, that of the transcendent Forms and that of the particulars (wie Blucks Auslegung 1975, S. 131 und passim) folgendes Bild vor: Platos main interest concern the immanent status of ideas, their being present and operative in particular things (1986, S. 132). Nach seinem Dafrhalten handelt es sich bei den grten Gattungen um the instantiations of these Forms, die in dem sinnlichen Einzelnen aneinander teilhaben. Auf diese Weise, so de Rijk, versucht sich Platon vom Problem der Teilhabe zu befreien, indem er die parallelen Regionen von Ideen und einzelnen Dingen in den Hintergrund rckt und sich auf ihre instantiations konzentriert (ebd., S. 138). Der niederlndische Forscher verneint das Aufgeben des transzendenten Charakters der Ideen in der spteren platonischen Periode (exalted status, bernommen von Guthrie 19783, V, S. 159, S. 183 ff.) und schildert die neue Konzeption der Teilhabe im Sophistes folgendermaen: Forms in their exalted status are just too eminent a cause for the existence of the world of Becoming. But their being shared in, i. e. their immanent status, makes them so to speak operable and yet preserves their dignity as paradigmatic standards. (ebd., S. 184). Nach de Rijk soll es sich bei solchen Ausfhrungen um eine Verschiebung der Blickrichtung Platons und nicht um eine redundante Verdoppelung des Charakters der Ideen (immanente transzendente Form) handeln. Auch wenn de Rijk die aristotelische Kritik fruchtbar in Anspruch nimmt, gert er zu einem zu unbewegten Bild der transzendenten platonischen Ideen, die in ihrer Reinheit und Einfachheit zu fensterlosen Monaden werden und keinen prdikativen Charakter aufweisen. Obgleich er den chorismos zu beseitigen beansprucht, verursacht er eine noch tiefere Kluft zwischen den heiligen Ideen und den an ihnen partizipierenden Dingen. 17 Verknpfen (): 251d5f., 252a9, teilnehmen (): 251d7, 256b6, 259b1, Gemeinschaft (- ): 251d9, e8, 252a2, b9, d2, 253a8, 254b8, c1, c5, 256b2, 257a9, Teilhabe(n) (): 251e9, 255b3, d4, e5, 256a1,a7,b1,d9, 259a6,a7, (Ver)mischung (, ): 252b6,e2, 253b9, 254c10, e4, 256b9, 259a4, zusammenstimmen (): 253b11, Verflechtung (): 259e6. Auerdem: durchgehen (): 255e4,

20

Kapitel 1

Darber hinaus wird derselbe Gang des platonischen Denkens im Dialog Philebos nachvollzogen. 18 Dort wird das Problem der Teilhabe des Wahrnehmbaren am Ideellen, das an den ersten zwei Beispielen von Protarchos und Sokrates veranschaulicht wird, zugunsten des Problems des Einen und Vielen im ideellen Bereich beiseitegelassen (14c7ff.). Aber mit dem erwhnten Problem des Einen-Vielen im Bereich des Intelligiblen verknpft sich dann wieder die erste von uns erwhnte Art von Teilhabe, wie sie in der knappen Schilderung der Fragestellung von Sokrates zur Sprache kommt (15b4-8). Auf deren Basis entzndeten sich in der Forschung anhaltende Debatten. Diese Beziehung der zwei Arten der Teilhabe ist ein Indiz dafr, dass die erste Art von Teilhabe durch die zweite bertragung gelst wird, bevor dann aufs Neue zur ersten Teilhabe zurckgekehrt wird. Wegen der Hufigkeit, mit der in den spteren Dialogen von der ersten zur zweiten Ebene der Teilhabe bergegangen wird, kann man diese bertragung fr einen Topos der dialogischen Methodik Platons halten. Wie eine umsichtige Analyse des jeweiligen dialogischen Geschehens (Parmenides, Sophistes, Philebos) aufzeigen kann, verwandelt sich das Problem der Teilhabe des Wahrnehmbaren am Ideellen, das auf dieser Ebene nicht explizit gelst wird, in ein anderes Problem, und zwar dasjenige der Teilhabe der Ideen aneinander, in deren Bezirk der Interpret die Lsung des anfnglichen Problems erwarten sollte. 19 Zuletzt tritt eine dritte Ebene der nicht weiter hintergehbaren Teilhabe hervor: ber sie ist gem der Schriftkritik auer durch Andeutungen in den Dialogen nichts zu erfahren. Die Bewegung der bertragung kommt auf der Ebene der Ideen nicht zum Halt, 20 sondern es ergibt sich eine dritte Art von , diesmal der zwei platonischen Prinzipien aneinander ( , EN 1095a32-b2): 21 Sie ist die letzte, nicht weiter zurckfhrbare begrndende Teilhabe. Diese knnte als bezeichnet werden, wenn das Attribut, das in R. 510b7 der einen (Idee des Guten) beigelegt wird, innerhalb der jetzigen Problematik mit Vorsicht bernommen wrde. Auf diese dritte Art von wird nach unserer Interpretation sowohl auf dem Boden der Beziehung des Seienden mit dem Anderen als grten Gattungen im Sophistes als auch und vor allem in der Dialektikpassage im Philebos (16c5-17a5) hingewiesen. Dieser Beleg hat aber im -------------------------------------------259a6), verbinden (): 252d7. Die folgende Schlussfolgerung Rosens ist nicht notwendig: The Stranger does not define this notion, and the multiplicity of verbs reflects its primitive status in his representation (1983, S. 244). 18 Der angesprochene Aufstieg des Philebos wird im dritten Kapitel der Arbeit entfaltet. 19 Platon wurde von der Mathematik seiner Epoche angeregt. Die Methode der Verwandlung eines Problems, das als solches nicht gelst werden kann, in ein anderes, dessen Lsung mglich ist, war eine in der klassischen Antike bekannte Methode der Mathematik. Nur als ein Beispiel sei die Verwandlung des Delischen Problems (Verdoppelung eines gegebenen Wrfels) in die Einschaltung zweier mittlerer Proportionalen zwischen zwei gegebenen Strecken erwhnt, die Hippokrates von Chios zu verdanken ist. Dazu Becker 1966, S. 15, 75. 20 Der aufgezeigte Aufstieg zur ursprnglichen Teilhabe der zwei platonischen Prinzipien aneinander gehrt zu dem Weg der Reduktion auf die Prinzipien, den Platon in den Dialogen skizzenhaft darstellt (R. 511b). Durch die indirekte berlieferung ist die dimensionale und kategoriale Reduktion als Inhalt der Vorlesung ber das Gute belegt (s. Testim. Platon. 22B, 30, 32). Die Zurckfhrung der verschiedenen Ebenen der Teilhabe besteht in der Reduktion auf immer hherrangige ontologische Ebenen bis zu der unhintergehbaren Teilhabe der zwei platonischen Prinzipien. Dieser Weg wird vor allem in den von uns zu interpretierenden Passagen im Dialog Philebos angedeutet. 21 Nach der Formulierung der indirekten berlieferung: des zweiten Prinzips der Unbestimmten Zweiheit am ersten Prinzip des Einen.

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

21

Rahmen des geschriebenen Dialogs einen blo andeutenden und auf keinen Fall expliziten Charakter. Die zwischen den Prinzipien wird in der indirekten berlieferung nachgewiesen. Die prinzipielle Teilhabe wird von Aristoteles in seiner Metaphysik (A6, 987b21) und von Alexander von Aphrodisias in seinem Kommentar zu dieser Stelle belegt. 22 Wenn gefragt wird, warum nicht die Bezeichnung Mischung fr die Beziehung zwischen den zwei platonischen Prinzipien des Einen und der Unbestimmten Zweiheit angewandt wird, gert man in hchste Verlegenheit, will man das Fehlen auf eine Ursache zurckfhren. Wir beschrnken uns auf folgende berlegungen: Wenn wir zur Ebene der Prinzipien aufgestiegen sind, kann weder die Rede von Mischung noch die von getrennten Elementen gerechtfertigt werden. Im Fall der grten Gattungen auf der ideellen Ebene also ist die Mischung in Anspruch genommen, insofern diese Gattungen unauflslich miteinander verflochten sind, obschon sie im Rahmen der Dialektik auch getrennt werden knnen. 23 Die zwei platonischen Prinzipien sind ihrerseits nur durch hchste Anstrengung des Denkens und dadurch, dass die Grenzen des logos bis zum uersten getrieben werden, voneinander trennbar. Wird diese Trennung nachvollzogen, werden sie zum absoluten Nichts, zu dem das Denken und die Sprache selbst keinen Zugang haben knnen. 24 Die platonischen Prinzipien werden Elemente des Ganzen genannt, aber nicht, indem sie als voneinander getrennt vorhandene Gegenstnde betrachtet werden. Hier scheint der rechte Ort fr die kritische Frage zu sein, was denn die zwei Prinzipien zusammenbringt. 25 Die Antwort darauf lautet nach der von uns aufgestellten These, dass die Frage falsch gestellt ist: Die zwei Prinzipien werden nicht zusammengebracht, da sie nie voneinander getrennt sind; sie sind vielmehr innigst miteinander verbunden, ineinander verwachsen: . 26 -------------------------------------------22 Auch in Arist. Ph. 2, 209b14 (das zweite Prinzip als ), 210a1 (das zweite Prinzip als ). Es fllt auf, dass fr diese ursprngliche unbedingte () Bezglichkeit der zwei Prinzipien der Begriff benutzt wird, und nicht derjenige der Mischung (dazu Gaiser 1968, Anm. zu TP 46A, S. 523 f.). Aufgrund der Belege in Metaph. M9, 1085b12 und N5, 1092a25 scheint es schwierig zu sein, der platonischen Philosophie eine Konzeption der Mischung der zwei Prinzipien eindeutig zuzusprechen. Fr die Lsung der Probleme auf der ersten Ebene der wurde die Mischung zwischen Idee und Sinnlichem von Eudoxos als Lsung eingefhrt. Platon hat sich gegen diesen Vorschlag gewandt (Phl. 59c4), der auerdem von Aristoteles scharf kritisiert wurde: Alex. Aphr. in Metaph. 97. 27-98.24, Aristotelis Fragmenta Selecta, 1955, S. 128f. 23 Der folgenden Definition der sinnlichen, konkreten Mischung wird hiermit nicht widersprochen: Mischung berhaupt ist derjenige Vorgang, in dem mehrere an sich getrennte Gegenstnde zusammen- und untereinandergebracht werden, derart, dass sie eine als solche unterscheidbare neue Einheit bilden. Diese Einheit kann aber grundstzlich wieder aufgelst werden, so dass alle Komponenten in ihrer alten Beschaffenheit wieder heraustreten. Dieser definitorische Versuch, der allgemein gelten soll, stammt von Schwabe 1980, S. 22. 24 Vgl. etwa die erste Reihe des Parmenides. 25 Vgl. z. B. Arist. Metaph. 10 1075a28-32. Da die Gegenstze voneinander keine Einwirkung erfahren knnen, muss es ein Drittes geben; eben darin besteht die aristotelische Lsung. Dass bei dieser Problematisierung durch Aristoteles eine vergegenstndlichende Tendenz am Werk ist, lsst sich keinesfalls bestreiten. Ebenfalls dazu vgl. Metaph. B4, 1000b12f. und Ph. H1, 252a20ff., wo Aristoteles gegen den empedokleischen Kraftdualismus einwendet, er bedrfe einer zustzlichen Ursache, die die Liebe und den Streit dosiere. 26 Dazu unten, 2.4 und 3.3.I. Dass diese These fr eine nicht zeitliche Interpretation des Timaios pldieren wrde, springt ins Auge, mag jedoch dahingestellt bleiben. Die neuplatonische Rede von den Prinzipien an sich und fr sich ist aus den dargelegten Grnden eher zu vermeiden. Mehr unten, 2.4.

22

Kapitel 1

Wir schicken unsere Rekonstruktion voraus, bevor wir einen Blick auf andere Vorschlge hinsichtlich der werfen knnen: Die Trennung mag das erste, aber nicht das letzte Wort Platons gewesen sein. Von einer Trennung zwischen Idee und Sinnlichem gelangen wir nach den zwei geschilderten bertragungen der zur Unzertrennlichkeit der zwei trennbaren, aber voneinander nicht getrennten Prinzipien. Nachdem die ganze Bewegung der bertragung bis zu den platonischen Prinzipien nachvollzogen worden ist, konzentrieren wir uns auf die erste Trennung, von der ausgegangen wurde, um die platonische Forderung zu erfllen, noch einmal zum Ausgangspunkt zurckzukehren. 27 Auch wenn es ber die Thematik der Arbeit hinauszugehen scheint, eine Lsung des Problems der vorzulegen, wird sich im dritten Kapitel ber den Philebos unsere Lsung abzeichnen: Im vierfachen Gefge von Grenze, Unbegrenztheit, Mischung und Ursache kommt eine Welt zum Vorschein, die Ideelles und Wahrnehmbares gleichermaen in sich schliet. Nach dem Aufstieg zu den zwei platonischen Prinzipien, zu der dritten methexis also, kommt es zu einer berwindung der am Anfang als tiefe Kluft erscheinenden Trennung zwischen dem Wahrnehmbaren und der Idee, an der es teilhat. Und so vollendet sich die Bewegung, die der Philosoph in ihrem Ganzen nachvollziehen ein Schritt, den Aristoteles nicht mitgehen wollte. Das platonische Motiv von hier dorthin ( , an zentralen Stellen wie in: Phd. 117c2, Tht. 176a8-b1, Phdr. 250e2, R. 529a2), das zum Grundzug des gesamten Platonismus wurde, vertieft sich: Der Dialektiker flieht vor dem Wahrnehmbaren, nicht, um es zu verlassen und im Jenseits seinen eigenen Ort zu grnden; er gibt es eher auf, um es aufs Neue zu gewinnen und es verwandelt wiederzufinden. Aufgabe heit in diesem Rahmen zunchst Preisgabe und Loslassen, bevor man das Wahrnehmbare als Problem betrachtet und lst. 28 III. Blick in die Forschung im Hinblick auf die methexis 29 Nicolai Hartmann hat in seinem berhmten Buch Platos Logik des Seins die ersten zwei Arten der Teilhabe betrachtet und als Lsung der Methexisproblematik die absteigende Teilhabe vorgeschlagen. Der marburger Neukantianer konzentriert sich auf die eigentlich philosophische Seite Platons d. h. die logisch-wissenschaftliche, die von den dichterischen, mythischen Zgen gereinigt ist , indem er dem unerschpflich fruchtbare[n] Grundverhltnis von Sein und Nichtsein 30 nachgeht. 31 Er verfolgt den --------------------------------------------

27 Ob es Platon gelungen ist, das Problem der ersten Stufe der berhaupt zu lsen, ist hchst umstritten. Unserer Rekonstruktion zufolge pldieren wir eher fr Findlays Behauptung als fr die skeptische Stellungnahme Runcimans ber das Thema. Der erste beobachtet Folgendes: And, as in the Parmenides, the interrelations of eide are used to throw light on the obscurities of instantiation: it is wrong to seek to tear the eide from their involvements with the realm of flux as it is wrong to seek to tear them from one another. (Findlay 1974, S. 255). Der zweite dagegen weist mit allem Nachdruck die Entrtselung der der ersten Ebene zurck (1962, S. 130): But Plato appears never to have arrived at any satisfactory logical disentanglement of particulars and forms or to have worked out any coherent account of their relation. 28 Anregung dazu verdanke ich dem Vortrag von Dietmar Koch im Rahmen des Tbinger Studium Generale ber Friedrich Wilhelm Josef Schelling (SS 2005): Wer es erhalten will, der wird es verlieren und wer es aufgibt, der wird es finden. Zu einem Theorem Schellings mit Blick auf Meister Eckart und Platon (17.02.2005). 29 Die Bezeichnung des Forschungsberichtes als Blick hat sowohl mit dem notwendig Fragmentarischen eines solchen Berichtes ber Platon als auch mit dem Perspektivischen der Auswahl aufgrund unserer Fragestellung zu tun. 30 Hartmann 19652, S. 374. 31 Ebd., Vorwort, VI.

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

23

Aufstieg Platons vom Einzelnen zur Idee als sein Prinzip, bevor er anschlieend die umgekehrte Richtung nachvollzieht: Denn wie das Dasein zum Problem werden musste, um zum Prinzip zu fhren, so muss nun wiederum das Prinzip zum Problem werden, um zum Dasein zurckzufhren. 32 Die Mehrzahl der Vorschlge zur Bezeichnung der Beziehung zwischen dem Wahrnehmbaren und der Idee im Phaidon wird nach Hartmann dadurch erklrt, dass es dort nur auf das Prinzip die Idee ankomme. 33 In einer zweiten Phase wird das Prinzip auf das angewendet, was Nichtprinzip ist, nmlich das Korrelat der Idee, die als begrndet gilt, insofern sie sich als an dem Daseinsbegriff wirksam erweist. 34 Die mehr und mehr sprbare Hinsteuerung auf das Problem der Anwendung der Idee konstatiert Hartmann schon im Parmenides, bevor die -Problematik im Philebos endgltig gelst wird. 35 Dabei spielt der vermittelnde bergang () die entscheidende Rolle fr die erwnschte Kontinuitt zwischen Wahrnehmbarem und Ideellem. Auf der Basis der Erforschung einiger Manifestationen des unerschpflich vielseitigen Problems des berganges in den Dialogen Lysis, Phaidon, Symposion und Parmenides wird aufgezeigt, wie seine Natur nach und nach in ihrer Positivitt entfaltet wird. Die von Hartmann angebotene Lsung der absteigenden Teilhabe besteht darin, die Ideen selbst als lebendige und bewegliche darzustellen, die eine mit ihren Gegenbegriffen eingehen, um die der Dinge an ihnen zu ermglichen. 36 Die im Parmenides vorausgesetzte und im Sophistes bewiesene Gemeinschaft der Grundbegriffe 37 setzt sich bei der Einteilung der weniger allgemeinen Ideen fort und fhrt tatschlich abwrts ins Konkrete. 38 Trotz einer gewissen Einseitigkeit, zu der alle bedeutenden interpretatorischen Anstze tendieren, gehrt Stenzels Buch ber platonische Dialektik zu den wichtigsten Beitrgen der Platonforschung berhaupt. Die zeitliche Distanz zu der Verfassungszeit der Studien zur Entwicklung der Platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles, Arete und Dihairesis 39 erlaubt es uns, den enormen Einfluss zu besttigen, den sie mit Recht auf die anschlieende Platonauslegung ausgebt haben: Die Bedeutung von Stenzels Arbeit besteht keinesfalls nur in ihrem vorbereitenden Charakter fr die Tbinger Forschung, indem sie zwischen der Hermeneutik Schleiermachers und der sogenannten Tbinger Schule vermittelt, sondern auch und vor allem darin, dass sie ein unerschpfliches Gesprch 40 innerhalb der Forschungslandschaft hervorruft, die diese in ausgezeichneter Weise geprgt hat. Stenzel behauptet, das vertrackte -Problem durch seine Erforschung der dihairesis gelst zu haben, und aus diesem Grund ist sein beachtenswerter Versuch in unserem Rahmen zu erwhnen. Gegenber der einseitig hineinprojizierten Hervorhebung der Subjektivitt im Rahmen neukantianischer Platon-Deutung betont Stenzel das fest in Platon eingewurzelte -------------------------------------------Ebd., S. 315. Ebd., S. 317. 34 Ebd., S. 325. Was wrde uns die Ideenerkenntnis helfen, wenn nicht kraft ihrer die Dinge erkannt werden knnten? 35 Ebd., S. 370. 36 Ebd., S. 360. 37 Ebd., S. 364. Die Art des Beweises im Sophistes wird weiter unten untersucht: 2.2.II. 38 Ebd., S. 363. 39 Breslau 19171, Leipzig und Berlin 19312 (um drei Aufstze erweiterte Auflage), Darmstadt 19613 (unvernderter Nachdruck der 2., erweiterten Auflage). Zu einer umfassenderen Darstellung und Kritik s. meine Rezension, Mouroutsou 2005. 40 Das lebend sich entwickelt, nach den von Stenzel zitierten Worten von Goethe ber die geprgte Form, 19613, S. 1.
33 32

24

Kapitel 1

anschaulich-gegenstndliche Denken, das an einem bestimmten Objektkreis orientiert ist und von den jeweiligen Objekten bestimmt wird. 41 Dieser Bezeichnung gem unterscheidet er zwischen zwei Perioden des platonischen Philosophierens, nmlich der frheren arete-eidos-Lehre und der zweiten Dialektik, 42 die von der neu eingefhrten Begriffseinteilung (dihairesis) bestimmt wird, da eine Verschiebung des Gegenstandsbereiches notwendigerweise eine Umformung der Methode mit sich bringt. 43 Whrend Platon in der ersten Phase sein Interesse auf ethisch-mathematische Gegenstnde richtet, wird der Erkenntnisbereich nach der Politeia und bis zum Siebten Brief durch die Inanspruchnahme des Wahrnehmbaren, das jetzt gewrdigt wird, radikal erweitert. In Bezug auf den Ursprung der Ideenlehre meint er, man knnte sie in einem griechischen Wort wie in einem Keime beschlossen haben: arete 44 , weil das Wesen jedes Dinges in seiner Tchtigkeit (was arete angemessener als Tugend bersetzt) besteht: Es ist, wozu es gut ist. Im Rahmen einer an Sokrates orientierten, ethisch geprgten Metaphysik wird anschlieend die anschauende Objektivierung dieser arete zum Typus, zum eidos, gesteigert. Das hchste Ziel ist das Gute, auf das alle Arten von Tugend (Besonnenheit, Tapferkeit, Gerechtigkeit, Frmmigkeit) hinauslaufen und auf dessen Erkenntnis in den scheinbar aporetischen Dialogen verwiesen wird. 45 Whrend die Politeia die Kulmination des aufsteigenden Weges zum hchsten Allgemeinen bedeutet, soll der Phaidros nach Stenzels Auffassung die Einheit der Dialektik aufweisen, indem Altes im ersten Teil und Neues im zweiten Teil widerspruchsfrei vereint werden. 46 Hingegen wird in den spteren Dialogen der absteigende Weg der dihairesis begangen, die auf die Definition des untersten, unteilbaren, zu definierenden einzelnen eidos (des Angelfischers, des Sophisten, der webenden Kunst oder des Staatsmannes) zielt, und dank derer feinere Unterschiede und hnlichkeiten bei Begriffsuntersuchungen erkannt werden knnen. 47 Die auerordentlich elaborierte Untersuchung der dihairetischen Methode ist ein bedeutsames Erbe fr die Platon-Interpretation. Die dihairesis soll als Schlsselbegriff alle vier Probleme lsen, die in der Periode der arete-eidos-Lehre latent blieben: 1. Die absolute Existenz der Idee, die aufgrund religiser Gesichtspunkte zustande kam, schwindet, wenn sie zum Begriff wird; 2. das Verhltnis von Einheit und Vielheit wird erst im Rahmen des dihairetischen Verfahrens explizit zum Problem gemacht; 3. die in der zweiten Phase der Dialektik neu entstandene Gefahr und zugleich eine mgliche Rettung bestehen in einer Verdoppelung der Welt, in der von Stenzel bezeichneten wechselseitigen Angleichung, die das Allgemeine und das Einzelne notwendig erfahren mussten; 48 4. das nicht mehr teilbare eidos (Phdr. 277b) wird von unserem logos begriffen, 49 whrend -------------------------------------------41 Ebd., S. 17, 33, 35, 108, 114, 117, 122, 187. Die Kritik, dass nicht nur das Subjekt ohne Objekt, sondern auch umgekehrt das Objekt ohne Subjekt nicht zu denken sei, wre nicht fehl am Platz. Trotz Stenzels Hervorhebung des Primats des Objekts in der Philosophie der Antike und seiner scharfen Kritik am Neukantianismus bleibt er notwendigerweise in seiner geschichtlichen Bedingtheit befangen. 42 Ebd., S. 25, 38 und passim. Die Krisis der Ideenlehre (ebd., S. 20), die nach Stenzel im Parmenides zur Sprache kommt, fhrt zu ihrer Wendung oder sogar vollstndigen Wandlung (ebd., S. 29). 43 Ebd., S. 35. 44 Ebd., S. 8. 45 Ebd., S. 17, 22. 46 Ebd., S. 105ff. 47 Ebd., S. 98. Belege dafr: Phdr. 262a, Phl. 12c-d, 13b. 48 Ebd., S. 55, auerdem S. 33, wo die gegenseitige Angleichung, die gleichzeitige Verdinglichung der Idee mit dem Begriffwerden des Einzelnen, als Bedrohung betrachtet wird. 49 Logos wird von Stenzel vor allem als Definition und nicht als Urteil verstanden: ebd., S. 87ff.

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

25

die wahre Meinung (doxa) den unter den Begriff fallenden sinnlichen Gegenstand fasst. Der grundstzliche chorismos (Trennung) zwischen der Welt des logos und des Werdens schwindet, wenn in der Ideenwelt nicht mehr absolute Einheit, in der Sinnenwelt Vielheit herrschen, sondern sich eine Parallele ergibt, wenn auch die Idee, geteilt, das Eine und das Viele in sich aufgenommen und in ber- und untergeordneten Begriffen dargestellt hat: Eine Lsung, die nah an Hartmanns Vorschlag liegt. 50 Ernst Hoffmann hat den Bereich des emphatisch in den Vordergrund gerckt, sich damit ernsthaft befasst, und das Ineins von Methexis und Metaxy 51 zu den Grundkoordinaten der echten platonischen Lehre erklrt. 52 Whrend ein Problem auf einen bestimmten isolierbaren Bereich beschrnkt bleibt, hat Hoffmann hingegen als ein die ganze platonische Philosophie durchdringendes Motiv betont 53 und den folgenden Schluss gezogen: Die Entwicklung des -Begriffes ist Platons philosophische Entwicklung, in ihr beruht auch die Motivation seiner Lehre, sie ist ihr System bildender Faktor 54 : Von einem klaffenden chorismos zwischen Sein und Werden im Phaidon wird zur Aufstellung der verschiedenen mittleren und vermittelnden Bereiche in den spteren Dialogen bergegangen. Der der Erkenntnis zugngliche Gegenstand der Naturwissenschaft wird im Timaios feierlich anerkannt, in dem das Reich des Werdens zwischen Sein und Nichtsein geordnet wird, whrend er im Philebos durch die bestimmte Anzahl als Werden zum Sein reprsentiert wird. Gem seiner neukantianischen Herkunft versteht Hoffmann die Ideenlehre als Theorie einer einzigen Uridee, der Idee der Wissenschaft, 55 und die Mglichkeit der Erkenntnis, die Ermglichung der Wissenschaft bei Platon, steht im Zentrum seiner Fragestellung, nach der der Mensch als Philosoph, insofern er Erkenntnissubjekt ist, ein Mittleres zwischen den Welten ist. 56 Er erforscht infolgedessen die Systematik der Erkenntnisstufen im fnften und sechsten Buch der Politeia, da nach dem platonischen Motto die Erkenntnisart durch den Erkenntnisgegenstand bedingt ist. 57 Dabei tritt nicht in Vergessenheit, dass die Probleme des Seins und der vermittelnden Seele bei Platon ineinander verschlungen sind. 58 Hoffmann legt sein Augenmerk nicht auf die bertragung der Ebenen der , sondern fokussiert auf die Vermittlung von Gegenstzen durch ein Drittes: In diesem Fall geht es nicht mehr um kontradiktorische Gegenstze, sondern um kontrre. 59 Dem anvisierten Feld der hat Meinhardt seine Monographie gewidmet, mit der wir unsere Darstellung abschlieen. 60 Darin unterscheidet er zwischen den zwei Arten von , des Einzeldinges an der Idee einerseits, der Ideen aneinander ande-------------------------------------------50 Ebd., S. 104f. Zugegebenermaen luft die Arbeit Stenzels Gefahr, einer formalisierend einseitigen Betrachtung zu verfallen, weil die Andersartigkeit der Beziehungen der gleichursprnglichen grten Gattungen im Sophistes oder der Tne innerhalb des im Philebos eingefhrten musikalischen Systems vllig auer Acht gelassen oder ausschlielich in dihairetische logische Verhltnisse hineingezwungen werden, indem die Begriffseinteilung als erschpfender Inhalt der spteren Dialektik betrachtet wird. 51 Hoffmann 1961, S. 45. 52 Hoffmann 1964, S. 46. 53 Ebd., S. 29. 54 Ebd., S. 51. 55 Ebd., S. 50. 56 Hoffmann 1961, S. 129, 1964, S. 36, 47, und passim. 57 Hoffmann 1964, S. 43. 58 Zum Beispiel Hoffmann 1961, S. 45. 59 Vgl. Hoffmann 1964, S. 62-69. Die Annahme Sein ist Sein und schliet jedes Anderssein und Nichtsein aus (1961, S. 46) reprsentiert die Reste einer parmenideischen Logik. 60 Meinhardt 1968.

26

Kapitel 1

rerseits. Der Untertitel seiner Arbeit (Ein Beitrag zum Verstndnis platonischen Prinzipiendenkens unter besonderer Bercksichtigung des Sophistes) lsst sich nicht im Sinne eines Anschlusses an die Forschung ber die platonische esoterische Philosophie verstehen, da Meinhardt die der zwei platonischen Prinzipien explizit auerhalb des Spektrums seiner Untersuchung lsst. 61 Er muss vielmehr gem seiner Fragestellung nach der Begrndung, der Konstitution der jeweiligen konkreten, fertigen Idee, 62 einschlielich der hchsten Gattungen, beurteilt werden. Der Interpret whlt die unter einer Vielfalt anderer Ausdrcke aus, da sie fast ohne Bildgehalt die anderen bildhaften Wendungen berragt. Im Fall der Konstitution der Idee ist nach Meinhardt die Teilhabe an anderen Ideen mitkonstitutiv fr ihr Wesen, genauso wie ihre eigenstndige Natur (), die die Idee aus sich selbst heraus begrndet und zu der die Teilhabe als ein zweiter Grund hinzukommt. 63 Im Bereich der Ideen ist die Rede von transzendentaler oder von partikulrer : Im ersten Fall haben alle Ideen an den grten Ideen des Seins, des Anderen, des Einen teil, die auf diese Weise einen hchsten Grad an konstituierender Kraft besitzen, im zweiten Fall geht es um die Teilhabe einer konkreten Idee an einer bestimmten Zahl von Ideen um ihrer Begrenzung willen. Die Teilhabe des Einzelnen unterscheidet sich nach Meinhardt darin, dass sie schlechthin konstitutiv fr sein Wesen ist 64 und nicht nur mitkonstitutiv wie im Fall der ideellen Teilhabe. Erst im Timaios tritt ein zweiter Grund der Konstitution des Einzelnen zutage, die chora. 65 Meinhardt gelingen einzelne sehr tief gehende Beobachtungen auf der Basis einer feinen und genauen vor allem sprachlichen Untersuchung des ausgewhlten Bezirks, die partiell in Anspruch genommen werden, wenn er auf den Sophistes fokussiert. 66 Er stellt hnlichkeiten der Grundstruktur der zwei Ebenen von fest, da sich das Verhltnis der vollkommenen Idee gegenber dem immer zurckbleibenden Einzelding im Bereich der Ideen fortsetzt: Die partizipierte Idee ist vollkommener als die an ihr partizipierende. 67 Ohne dass der Interpret die Bewegung von der ersten Ebene der zur zweiten problematisiert, sind einige seiner Anstze weiterzudenken: Die Idee und das Einzelding mssen, geht man von der Darstellung des engen und intensiven metechein-Verhltnisses im Sophistes und Parmenides aus, als viel enger beieinander betrachtet werden. 68 Es erbrigt sich zu sagen, dass hiermit die lange Liste der Sekundrliteratur ber die thematisierten Probleme nicht erschpft worden ist. Vor allem ist ltere gute Forschung in Anspruch genommen worden. Neuere Forschung wird in den Kapiteln ber den Sophistes und den Philebos herangezogen. -------------------------------------------Meinhardt 1968, S. 12. Die fertige Idee bedeutet die konstituierte: ebd., S. 76, 79. 63 Beide machen das aus (ebd., S. 59). Die behauptete starke Trennung zwischen und Teilhabe bei der Idee scheint willkrlich zu sein, besonders wenn die Gattung des Anderen im Sophistes betrachtet wird, dass nmlich seine Natur () genau in der Teilhabe ( ) besteht. 64 Wohlgemerkt, die Teilhabe an der Idee und nicht die Idee selbst wird nach Meinhardt zum Prinzip des Einzelnen: ebd., S. 23. Unangebracht erscheint seine Bezeichnung der Teilhabe als des wirklichen und letzten Grundes der Einzeldinge, wobei nicht die Teilhabe der zwei platonischen Prinzipien gemeint ist (ebd., S. 18). 65 Ebd., S. 60. Der Timaios gehrt nicht zur Hauptthematik seiner Studie: ebd., S. 89-94. 66 Mittelpunkt seiner Studie ist der Grundriss der Dialektik im Sph. 253d d1-e2. S. unten, 2.2.IV.2. 67 Meinhardt 1968, S. 76. 68 Hoffmann 1961, S. 63.
62 61

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung IV. Metaxy (Zwischen) als Ort der Mischung

27

Nach Hoffmann ist der Metaxygedanke fr das Gefge des Platonischen Denkens fundamental; mythopoietisch drckt er sich aus in den mannigfachen Verwendungen des Bildes von der Mischung aus Verschiedenem. 69 Trotz der Tiefsinnigkeit seiner Forschung hat Hoffmann jedoch sowohl eine ausfhrlichere, subtilere Differenzierung des Begriffs versumt (i) als auch durch seine Identifizierung der methexis mit der Mischung gewisse Verwirrungen hervorgerufen (ii). Wir nehmen diese zwei Punkte zum Anlass, um unsere Erklrungen und Lsungen vorzubereiten. Zum ersten Punkt (i): Platon verwendet das in mindestens zwei verschiedenen Bedeutungen: So hat das als Bezeichnete manchmal an beiden der jeweiligen Gegenstze teil, manchmal an keinem. 70 Der Begriff der Mitte, des Zwischen, ist im Gegensatz zu Hoffmanns Darstellung umfnglicher als der der Mischung: Die grundlegende Struktur des Sowohl-als-auch wie auch die des Weder-noch lassen sich im vermittelnden Bereich des Zwischen verorten. Die Mischung fllt unter den ersten Fall von . Um Klarheit zu schaffen, werden wir das Gesagte anhand einiger Beispiele exemplifizieren, bevor dann die anvisierten Arten der Mischung in den folgenden Kapiteln behandelt werden. Als ausgezeichnetes Beispiel eines Weder-noch-metaxy kann der Fall des Pltzlichen im zweiten Teil des Parmenides angefhrt werden: Die merkwrdige, nicht leicht einzuordnende Natur des Umschlages lsst sich nicht mit einem der jeweiligen Gegenstze identifizieren, weder mit Bewegung noch mit Ruhe, weder mit hnlichkeit noch mit Unhnlichkeit, weder mit dem Entstehen noch mit dem Vergehen. 71 Der Eros im Symposion, der ein bedeutendes darstellt, stammt von Poros und Penia ab und ist insofern an beiden teilhabend: Er ist von der Seite seiner Mutter obdachlos und arm, bekommt jedoch nach dem Vorbild seines Vaters das, wonach er Jagd macht, zu fassen. Zugleich wird in Sokrates Bericht von der Rede Diotimas behauptet, der Eros sei weder sterblich noch unsterblich, weder weise noch unwissend (Smp. 203c-d). Darber hinaus hat der Bereich der Meinung ber die vielen sinnlichen Gegenstnde bei der sokratischen Darstellung in der Politeia, der zwischen Sein und Nichtsein einerseits und Wissen und Unwissen andererseits vermittelt, an beidem teil, sowohl am Sein als auch am Nichtsein (R. 478e1f.). Der vermittelnden Mischung als liegt stets die Struktur des Sowohl-als-auch zugrunde. Damit gelangen wir zu dem zweiten Punkt, der bei Hoffmann zu korrigieren ist (ii). Da nicht jede Art von methexis als Mischung charakterisiert wird, gilt es gegen eine unreflektierte Identifizierung der zwei Begriffe achtsam zu sein. Die Mischung wird fr die Gemeinschaft der grten Gattungen sowie die Verbindung von Grenze und Unbegrenztheit reserviert. Obgleich die Ideen des Seienden und des Anderen sich als gleichrangig und gleichursprnglich erweisen werden, geht es im Fall der Grenze und der Unbegrenztheit im Philebos nicht um zwei ontologisch gleichursprngliche Elemente. Die Gleichursprnglichkeit der Elemente zeigt sich deswegen nicht als gemeinsamer Nenner der zwei Konzepte der Mischung. -------------------------------------------Hoffmann 1961, S. 5. Was von Allen scharfsinnig erfasst wurde, 1991, S. 49, mit Anm. 81. 71 Prm. 155e-157b. In Grg. 467e-468b wird bei einem Versuch, das Gute als Ziel der vermittelnden Handlungen zu verstehen, als zwischen () dem Guten und dem Schlechten alles verstanden, was an sich weder gut noch schlecht ist, wie das Gehen, das Fahren, Steine, Holz und anderes. Dabei verharrt Sokrates nicht auf dem Weder-noch: Manchmal hat dieses metaxy am Guten Anteil, manchmal am Schlechten, manchmal an keinem von beidem (467e7f.).
70 69

28

Kapitel 1

Wie lassen sich jedoch dann die zwei Konzeptionen im Sophistes und Philebos zusammendenken und in einer einheitlichen Arbeit zusammenbringen? Wie machen sie sich freinander relevant? Die Mischung der Grenze und der Unbegrenztheit im Philebos lsst sich als Mischung zwischen Gegenstzen und daher als metaxy verstehen. Wie steht es aber mit der Gemeinschaft der grten Gattungen? Die Ideen des Seienden und des Anderen bilden ohnehin keinen Gegensatz. In der folgenden Ausfhrung zum Sophistes wird sich aus zwei Grnden die Metapher der Mischung als gelungener denn als diejenige der methexis erweisen, was uns die die Mglichkeit einer Verbindung der zwei Konzeptionen der Mischung offenbaren wird: Nach unserer Deutung wird nmlich die Mischung erstens darauf hinweisen, dass die Grenzen zwischen der Idee des Seienden und der des Anderen fast verwischen, was in Bezug auf die methexis nicht der Fall ist. Zweitens wird dadurch auf eine ursprnglichere Mischung verwiesen, die im Text nicht vorkommt. Die Weise des Ausdifferenzierens des ideellen Seins kann und darf man weder im Text finden noch in ihn hineinlesen, obgleich es an interessanten Versuchen der Verbindung der Idee der Andersheit mit der intelligiblen Materie nicht gefehlt hat (wie etwa dem von Edward N. Lee). Die Idee kommt aus der Vereinigung der zwei gegenstzlichen platonischen Prinzipien zustande, die die ursprnglichere Mischung ausmacht. Zusammenfassend kann man die Mischung des Philebos nicht als solche fr das Verstndnis der Mischung im Sophistes heranziehen. Man kann und sollte mithilfe der weiteren Rekonstruktion der dialektischen Bewegung (bertragung der Arten von methexis), die ich oben skizziert habe, die zwei verschiedenen Mischungen przise situieren und die Bereitschaft zeigen, sie als auf die indirekte berlieferung hinweisend zu verstehen. Bevor wir die Natur der Mischung als Metapher betrachten, ergibt sich die Notwendigkeit, die hermeneutischen Voraussetzungen unserer Arbeit ber Platon von Grund aus zu exponieren. *** Dass die Thematik der Mischung ein unerschpftes Problem 72 darstellt, das keinesfalls zur Gnze in einer Arbeit behandelt werden kann, zielt nicht nur auf den Gemeinplatz der Begrenztheit wissenschaftlichen Arbeitens. Der Natur der Mischung kommt, ebenso wie jeder anderen Manifestation des Zwischen, das Unerschpfliche nicht akzidentell zu. Auf dem Boden des entzge sich ebenfalls etwas von dem zwischen den Gttern und den Menschen vermittelnden Wesen des Philosophen, auch nachdem wir ihn und seine Aufgaben klar bestimmt htten was im Dialog Philosophos geschehen sollte, der aber ausgespart geblieben ist. 1.2 Allgemeine hermeneutische Voraussetzungen I. Von einer Hermeneutik der Autonomie zu einer Hermeneutik der Verweisung

Die Besinnung auf den Zusammenhang zwischen Form und Inhalt einer Philosophie steht notwendig am Anfang einer jeden Bemhung um ihr Verstndnis. In jeder philosophischen Arbeit muss zunchst Klarheit bezglich der hermeneutischen Vorraussetzungen geschaffen werden, die ihr zugrunde liegen. Um die besondere hermeneutische Situation der platonischen Texte zu skizzieren, die den Interpreten mit Grund vor groe Schwierigkeiten stellt, muss zunchst einiges ins Bild kommen. Widmen wir uns also der literarischen Form der platonischen Texte, die sich unzertrennlich vom Inhalt der platonischen Philosophie zeigt, wie der einflussreiche Philosoph und Platon-Forscher des -------------------------------------------72

Die Ausdrucksweise stammt von Dimitrakopoulos 1975, S. 175.

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

29

19. Jahrhunderts Friedrich Schleiermacher treffend beobachtet hat. Danach ordnet sich jede Passage in konkrete literarische Zusammenhnge ein, die die Perspektive und die Weite des diskutierten Themas mitbestimmen, und darf deshalb nicht aus diesen Koordinaten herausgelst werden. 73 Philosophische Probleme werden in unterschiedlichen Graden der Deutlichkeit und Vollkommenheit im Rahmen der konkreten Fragestellung des jeweiligen Dialogs behandelt, ohne dass die Diskussion der jeweiligen Problematik an einer bestimmten Stelle erschpft wird. Vom Platon-Forscher wird infolgedessen einerseits verlangt, dass er die relevanten Bezugnahmen des jeweils untersuchten Themas zueinander in Verbindung setzt; zum Beispiel, wenn es um Fragen geht wie die nach dem Wesen der Seele, ihrer Unsterblichkeit, dem Wesen der Idee oder dem Wesen der im Rahmen dieser Arbeit erforschten Mischung. Dann gilt es, die Stcke eines Puzzles zusammenzusetzen, um das facettenreiche Bild rekonstruieren zu knnen. Andererseits darf er dabei die organische Einheit des jeweiligen Dialoges nicht zerlegen. Auch wenn der Forscher einen Abschnitt isoliert, um ihn zusammen mit anderen zu betrachten und so ein vollkommeneres Bild der erforschten Problematik herzustellen, darf er den literarischen Hintergrund des konkreten dialogischen Zusammenhangs nicht auer Acht lassen: Weder also sollten hnlichkeiten zu Identitten noch Unterschiede zu Divergenzen werden. Dem entsprechend muss der Interpret die in den Dialogen begegnenden Einzelaussagen als Stationen einer Bewegung des Gesprchs und des Gedankens betrachten, die als Ganze nachzuvollziehen ist. Freilich ist die von Schleiermacher begrndete platonische Hermeneutik inzwischen mehrfach und zurecht kritisiert worden. Zunchst ist seit Langem die von ihm aufgestellte Entwicklungsthese korrigiert, dass der Phaidros der erste Dialog, die Politeia der allerletzte sowie die Kulmination des platonischen Werkes seien. Zum Zweiten wurde seine Prmisse der inhaltlichen Autonomie jedes Dialogs revidiert, 74 obschon Schleiermachers Hervorhebung der Einheit von Form und Inhalt als sein ertragreiches Erbe und als reizvolle, nach wie vor zu erfllende Aufgabe zu betrachten ist. Das platonische Gesprch selbst weist trotz seiner literarischen Autonomie ber sich hinaus, nmlich auf ein Ganzes, ber das es nicht verfgt, und das der mndlichen Lehre Platons vorbehalten war. Eben wegen des methodischen Vorrangs der Dialoge musste der sich hufig manifestierende platonische Hang ausgewertet werden, an Schlsselpunkten der Dialoge ber das dialogische Geschehen hinaus auf seine mndliche akademische Lehrttigkeit zu verweisen. 75 Platon hielt trotz seiner reichen schriftstellerischen Aktivitt seine Lehrttigkeit fr viel wertvoller. Seine Schriften werden damit keineswegs degradiert; vielmehr kann erst auf diese Weise das Spiel der Dialoge ernst genommen werden d. h. unter Bercksichtigung seiner Regeln und Selbstbegrenzung.

--------------------------------------------

73 [] wenn irgendwo, so ist in ihr [sc. in der platonischer Philosophie] Form und Inhalt unzertrennlich und jeder Saz nur an seinem Orte und in den Verbindungen und Begrnzungen, wie ihn Platon aufgestellt hat, recht zu verstehen. (1855, S. 14) 74 Sowohl sein literarischer Positivismus die Behauptung, die Dialoge seien hermeneutisch autark und erwiesen sich als die einzige Quelle der platonischen Philosophie (1855, S. 5, 10 seiner Einleitung) als auch sein Versuch, die Nachteile der Schrift im Fall des platonischen Dialogs aufzuheben, sind mit Recht einer starken Kritik unterzogen worden: vgl. Krmer 1990, 1, S. 29-74, auch in: 2004, S. 101, und Th. A. Szlezk 1985, S. 341-375 sowie 1997, 1. 75 Die Struktur und die Bedeutung der so genannten Aussparungsstellen hat Th. A. Szlezk erforscht: vgl. u. a. 1993, S. 85-105. Die Dialoge selbst zwingen uns, die indirekte berlieferung ernst zu nehmen. (Th. A. Szlezk 1985, S. 330)

30

Kapitel 1

II. Der Charakter der platonischen Dialoge und das Platon-Bild: Der vermittelnde Platon Was die Zielsetzung des polyvalenten platonischen Dialogs anbelangt, wird ihm vor dem Hintergrund der platonischen Akademie ein protreptischer, hypomnematischer, didaktischer oder besser gesagt propdeutischer 76 , epideiktischer und apologetischer 77 Charakter zugesprochen. Die eigenartige Gattung des platonischen Dialogs verknpft sich mit den vorherigen Gattungen der sophistischen und dichterischen Rede, deren Funktionen aufgenommen und zugleich berwunden werden. 78 Platon erstrebt in den Dialogen keine systematische Darstellung seiner Philosophie, wie er es tte, wenn er die Form des philosophischen tractatus als Gestalt fr seine Werke gewhlt htte. 79 Und so gelangen wir zu der hchst umstrittenen Frage nach dem systematischen oder a-systematischen Charakter der platonischen Philosophie, die seit dem Tod des Philosophen zu einem Kampfplatz unendlicher Dispute in der Platon-Interpretation geworden ist. Das Gesprch mit Platon, das jede Platon-Arbeit zu verwirklichen beansprucht, setzt das Gesprch mit den interpretatorischen Paradigmen notwendig voraus. 80 Platons Phi--------------------------------------------

76 Also ein anleitender Charakter; denn die erzieherische Beziehung zwischen dem Schler und dem Lehrer kann durch die Lektre der Dialoge nicht ersetzt werden. 77 Vor allem wird der apologetische Charakter im Siebten Brief offensichtlich, in dem Platon auch in dessen Rahmen wenn wir von R. 495cff., 536c1-5 absehen die Philosophie vor unberechtigten Vorwrfen zu bewahren versucht: Der Ruf der Akademie stand nach dem erfolgreichen Attentat auf Dion auf dem Spiel, da einer der Attentter, Kallippos, zu den Mitgliedern der platonischen Akademie zhlte. 78 Gaiser 1959 unterzieht den protreptischen und parainetischen Charakter der platonischen Dialoge einer eingehenden Untersuchung. 79 Dazu Jaeger 1912, S. 140: Die Dialoge drfen nicht mit dem Mastab des ionischen Logos der Naturphilosophen gemessen werden und umgekehrt. Platon will der der groen attischen Kunst sein, in ihm sind der ideale Tragiker und Komiker des Symposion zu einer hheren Einheit aufgehoben []. Merkwrdig ist es, wie sich neben dieser Kunstbung in einer unerhrten, neuen Prosa die alte Weise in den stillen Mauern der Philosophieschule erhalten hat. Dort ist der Wohnsitz der eigentlichen Philosophie, wie sie der Phaidros Platons begeistert verkndigt. Nie hat sie sich der Dialogform bedient, um ihre Wissenschaft zu lehren und zu verbreiten. 80 Im Anschluss an die Theorie Kuhns ber die Struktur der naturwissenschaftlichen Revolutionen stellt Reale die geschichtlichen Paradigmen vom Paradigma der Alten Akademie, ber das neuplatonische Paradigma und dasjenige, das vor allem von Schleiermacher im 19. Jahrhundert begrndet wurde, bis zu demjenigen der Tbinger Schule dar. Nach Kuhn entwickelt sich die Wissenschaft nicht in systematischen Zuwachsprozessen und organischen Anhufungen, sondern entlang verschiedener Entwicklungslinien, die in den wirkliche wissenschaftliche Revolutionen konstituierenden Angelpunkten zentriert sein sollen. Danach luft der wissenschaftliche Fortschritt nicht in Zuwachsprozessen, sondern in revolutionren Prozessen ab (s. Reale 1994, Platon, S. 30). Durch Revolutionen wechseln die Paradigmen, d. h. die anerkannten wissenschaftlichen Leistungen, die fr eine gewisse Zeit einer Gemeinschaft von Fachleuten magebende Probleme liefern (so Kuhn 1997, S. 10), die regulierenden Fixpunkte der Wissenschaften in einem bestimmten Zeitpunkt, [] etwas Grundlegendes, das nicht vllig auf logisch letzte Bestandteile reduzierbar ist [, ] (ebd., S. 26). Ein herrschendes Paradigma gelangt danach in eine Anomalie, wenn Probleme auftauchen, die es nicht mehr zu lsen imstande ist; lsst sich keine angemessene Neustrukturierung des Paradigmas selbst mehr herstellen, kommt es fortschreitend zu Paradigmenwechseln. Diese fhren aber zu keinen festgelegten und vorherbestimmten Ergebnissen (Reale 1994, S. 45-46, Kuhn 1997, S. 171185). Nach Kuhn ist es anders als bei Reale mglich, dass zwei Paradigmen friedlich koexistieren (1997, S. 11). Reale zieht den Schluss, dass das neue Paradigma der Tbinger Schule die besten und die allgemein erfolgversprechendsten Perspektiven fr die neue Platonforschung bietet (1994, S. 48). Sie sei aber kein vllig neues Paradigma. Hier kann an die hnliche systematische Orientierung Tennemanns und Tiedemanns sowie die Reaktion Hegels in seinen Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie (Bd. 19, S. 21) erinnert werden: Das [sc. die Unterscheidung zwischen exoterischer und esoterischer platonischer Philosophie seitens Tennemanns] sieht aus, als sei der Philosoph im Besitz seiner Gedanken wie der uerlichen Dinge. Die Gedanken sind aber ganz

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

31

losophie hat gewiss bezglich zahlreicher Themen zu kontroversen Stellungnahmen gefhrt. Bei genauem Hinsehen lsst sich zeigen, dass die platonischen Texte selbst einer Aufhebung der vermeintlich unberwindlichen Polaritten der Interpretationen Vorschub leisten. Daher wird Platon zum Vermittler zwischen den entgegengesetzten Deutungen seines Philosophierens. Das betrifft Themen wie die Konfrontation zwischen den holistischen Ansprchen der Dialektik zum einen und der Betonung des Unterwegsseins oder des suchenden Charakters der Dialektik zum anderen. 81 Die Problematik des systematischen oder a-systematischen und sich entwickelnden Platon bildet eine ebenso strittige Polaritt. Von Platon werden auch was diesen Gegensatz betrifft eine Konjunktion (sowohl-als-auch-Relationen) statt einer Disjunktion gefordert. Die Dialoge zusammen mit der indirekten berlieferung errichten das platonische System (), wobei der geschichtlich belastete Begriff soweit wie mglich von seinen modernen berformungen zu befreien ist. 82 Zugleich sollte man keine Evolutionstheorie des platonischen Denkens ausschlieen. In den Dialogen lsst sich zugegebenermaen der unmittelbare Niederschlag der Denkbewegung Platons nicht fassen. Um aber der hchst komplexen hermeneutischen Situation gem argumentieren zu knnen, muss hinzugefgt werden, dass keine hinreichenden Argumente auf der Basis der Dialoge zu rekonstruieren sind, die eine Entwicklung des platonischen Denkens ausschlssen. 83

-------------------------------------------etwas anderes. Die philosophische Idee besitzt umgekehrt den Menschen. Wenn Philosophen sich ber philosophische Gegenstnde explizieren, so mssen sie sich nach ihren Ideen richten; sie knnen sie nicht in der Tasche behalten. 81 In den platonischen Texten koexistieren beide Momente: Gem Smp. 203e ist stets ein neuer Anfang ntig, was die Erreichbarkeit des Zieles nicht ausschliet. An zahlreichen Stellen wird die Metapher des Weges und der Wanderung (, ) angewendet: Phl. 16b5, R. 532b4, Smp. 202dff. Die Rede vom erreichbaren Ende der Reise und von den erfllbaren holistischen Ansprchen der Dialektik ist ebenso des fteren belegt: R. 532b4 ( ), 535a1, Smp. 210e4, Prm. 136c2, 136e1-3, ( ), Phd. 107b9 ( ), VII. Ep. 344b2 ( ). 82 Das System ist als ein aus Teilen bestehendes Ganzes (Zusammen-stellung, s. LiddellScott) am Modell der Musik zu exemplifizieren (Phl. 17d): Jeder Ton ist nur vor dem Hintergrund dieses Ganzen zu verstehen und an sich nicht isolierbar. In das des platonischen Philosophierens werden sowohl die Ideentheorie als auch die sich daran anschlieende Prinzipienlehre mit eingeschlossen. Es handelt sich um kein erstarrtes, sondern um ein dynamisches System, dem jede Art von Dogmatismus fremd war, und das sich durch Offenheit fr Kritik im Rahmen der Akademie auszeichnete (s. Findlay 1974, xi, Baltes 1996, S. 95f.; das von Cherniss 1945 entworfene Bild einer totalen Kommunikationslosigkeit in der Akademie ist ein Zerrbild). Das Ende der Wanderung und die Aufhebung der Aporie wurden nicht als ein Sich-Ausruhen auf den Lorbeeren erfahren. Vom hypothetischen Charakter einer Deduktion des Ganzen der Wirklichkeit spricht Gaiser 19682, S. 198201. Treffend Krmer (19894, S. 177f., in Reale, Platon, 1994, S. 128): Der Geltungsanspruch von Platons systematisch operierender Philosophie muss differenziert gesehen werden. Der dogmatische Anspruch auf Endgltigkeit und Nichtrevidierbarkeit war damit schwerlich verbunden. Dies lsst sich aus dem dynamischen Begriff von Philo-sophie (signifikant) ebenso erschlieen wie aus den in der Akademie offenbar tolerierten Divergenzen der Schler von Platon und voneinander; vielmehr hielt sich der Entwurf elastisch und flexibel und stand Erweiterungen im ganzen und im einzelnen grundstzlich offen. Insofern kann man von einem tentativen und im einzelnen auch programmatisch gebliebenen Ansatz sprechen, von einem offenen System doch gewiss nicht von einem Antisystem zusammenhangloser Theoriefragmente. Vielmehr ist mit der Tendenz zur Totalisierung und zu einem kohrenten und konsistenten Gesamtentwurf sicher zu rechnen. (Hervorhebung Krmer). Zum Systembegriff bei Platon s. auch Oehler 1965. 83 Darin, dass Prinzipien nicht vom Himmel fallen, sondern in mhevoller Denkarbeit ausgearbeitet werden, ist D. Frede zuzustimmen (in ihrem Appendix Peras, Apeiron und der esoterische Platon, in: 1997, S. 416).

32

Kapitel 1

Der Eindruck, dass entweder auf das Auftauchen der reinen Historizitt des platonischen Denkens oder aber auf die totale und objektive Rekonstruktion von Platons ursprnglichem Denken gezielt wird, soll hier zerstreut werden. 84 Eine solche Zielsetzung wrde hnliche Illusionen hervorbringen wie diejenige des naiven historischen Bewusstseins, das sich von dem geschichtlichen klar differenziert. Trotz der erhobenen Ansprche des historischen Bewusstseins auf objektive und vorurteilslose Betrachtung der Tradition, kann es seine geschichtliche Begrenzung und Bedingtheit nicht aufheben. 85 Einen ebenso problematischen und unfruchtbaren Diskurs mit der Tradition verursacht die Projektion von Tendenzen der geschichtlichen Gegenwart auf das platonische Philosophieren, wenn Aspekte der platonischen Anschauung nach den philosophischen Forderungen und Ansprchen der jeweiligen Epoche verstellt werden. Es handelt sich hier um die Gefahr einer Reduplikation und Selbsttautologisierung der Moderne 86 . Im Hintergrund dieser Arbeit lsst sich eher ein Platon-Bild ausmachen. Auf einer ersten Ebene wird damit daran erinnert, dass sich das Portrt des Philosophen und der entsprechenden Philosophie ausschlielich auf der Grundlage der geschriebenen Rede unabhngig davon, ob es sich um direkte oder indirekte berlieferung handelt, zeigt, die in der Schriftkritik als Abbild der mndlichen Rede bezeichnet wird (Phdr. 276a). Ein Abbild ist nicht bei sich selbst, sondern ist im Verweis: Es lsst etwas anderes sichtbar werden. Eben deshalb aber, weil es dergestalt ein anderes erscheinen lsst, als was es selbst ist, muss es selber etwas sein, das von dem, was es erscheinen lsst, unterschieden ist. Ein Bild ist ein Bild von etwas nur dadurch, dass es das Etwas nicht ist, das es abbildet, sondern fr sich etwas ist. Ein Bild ist aber andererseits nur ein Bild, wenn es dies, was es fr sich ist, nicht sichtbar hervorkehrt, sondern ganz nur das andere erscheinen lsst. 87 Das Bild bleibt nach der platonischen Auffassung gegenber dem Abgebildeten ontologisch zurck. Darber hinaus ist seine bestehende hnlichkeit mit dem Abzubildenden von der subjektiven Perspektive und Bedingtheit des Abbildenden abhngig. Die Mglichkeit einer Wiedergabe der wahren Symmetrie des Abgebildeten wird hiermit keinesfalls ausgeschlossen (Sph. 235e-236a). Auf einer zweiten Ebene verweist das jeweilige Platon-Bild auf die unerschpfliche Dynamik von Platons Denkbewegung, die es unvermeidlich zum Halten bringt, indem jedes Mal andere Koordinaten und Aspekte seiner Philosophie hervorgehoben werden. 88 Eine vollkommene und genaue Rekonstruktion eines Platon-Mosaiks 89 aus dem geschriebenen Werk Platons erscheint nicht nur schwierig, sondern aus mehreren Grnden unmglich. Zunchst ist einem allgemeineren hermeneutischen Prinzip zu folgen, wie Heidegger in den Vorbemerkungen zu seiner Interpretation des Sophistes zutreffend bemerkt: Es liegt in diesem Anspruch, die Texte selbst sprechen zu lassen, die Verpflich84 Dieser Versuch bleibt in einem unmittelbaren und naiven Wortverstndnis befangen (Derbolav 1965, S. 162). 85 Dazu: H.-G. Gadamer 19906, S. 352-368, Der Begriff der Erfahrung und das Wesen der hermeneutischen Erfahrung. 86 Krmer 1988, S. 617. Das ist auch nach Gadamer kein echtes Gesprch mit der Tradition. 87 So lsst sich die dialektische Struktur des Bildes nach Gadamer darstellen, 1985, GW Bd. 6, S. 256. 88 Das Erwhnte ist bei jeder Rede vom Bild Platons vorausgesetzt: S. z. B. Gaisers Bezeichnung seiner Sammlung von zehn Beitrgen zum Platonverstndnis als Das Platonbild (1969) oder Th. A. Szlezks Untersuchung des Bildes des Dialektikers (2004). 89 Die Metapher des Mosaiks wird in Anspruch genommen, damit der Charakter des Fragmentarischen im Rahmen der platonischen Dialoge unterstrichen wird, in dessen Aufhebung die Aufgabe des Interpreten besteht.

--------------------------------------------

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

33

tung, im Verstndnis der sachlichen Problematik grundstzlich weiter zu sein als das, was Gegenstand der Interpretation ist. 90 III. Der esoterische Charakter der platonischen Philosophie und die Vorlesung ber das Gute Die Schwierigkeit der Platon-Interpretation besteht nicht nur in dem allgemeinen hermeneutischen Prinzip, dem die Interpretation aller philosophischen Texte untersteht und das somit auch den eigentmlichen Charakter des platonischen Dialogs ausmacht, sondern wird durch die Weigerung Platons vergrert, etwas von den hchsten und ersten Dingen seiner Philosophie in Dissonanz und Unziemlichkeit hinauszuwerfen 91 . Der esoterische Charakter der platonischen Philosophie sttzt sich dabei keineswegs ausschlielich auf den philosophischen Exkurs des Siebten Briefes. Gegen eine solche Begrndung lieen sich mglicherweise noch immer Einsprche wegen seiner angezweifelten Echtheit vorbringen. 92 Nach den anregenden Debatten in der Forschung und aufschlussreichen Erklrungen liegt jedoch die Vermutung nicht mehr nahe, dass das Platonbild durch eine unerwnschte Geheimlehre belastet sei. 93 --------------------------------------------

90 Heidegger 1992, GA 19, S. 228 (Hervorhebung Heidegger). Heidegger versucht in diesem Zusammenhang aufzuzeigen, worin das oft angesprochene Motiv, die Texte selbst sprechen zu lassen besteht. Anschlieend przisiert er das Weitersein: Denn dieses Weitersein kann fr uns nicht heien: soweit ich die Lage beurteilen kann, kann nicht heien: berlegen sein gegenber griechischer wissenschaftlicher Philosophie, sondern kann nur heien: verstanden haben, dass wir uns in das Dienstverhltnis gegenber diesen Forschungen zu begeben haben, um an ihrer Leitung berhaupt erst den Versuch zu machen, die immanenten Tendenzen herauszuhren, sie in ursprnglicher Durcharbeitung zu ergreifen und festzuhalten und so den Boden fester zu legen, auf dem sich die Diskussion der Sachen abzuwickeln hat. (Hervorhebung Heidegger). In seinem Versuch, das Ungesagte im Wesen der Sage zu beheimaten und nicht nur als den Rest hinter dem Gesagten zu missverstehen, bezieht sich der spte Heidegger auf die platonische Schriftkritik im Phaidros: [Platon], der dichtende Meister des denkenden Wortes, spricht hier zwar nur von der Schrift, deutet aber zugleich an, was ihn auf seinem ganzen Denkweg immer wieder neu berfiel, dass nmlich das im Denken Gedachte sich nicht aussagen lsst. Doch wre es bereilt, zu folgern, also sei das Gedachte unsagbar. Vielmehr wusste Platon dies, dass die Aufgabe des Denkens sei, durch ein Sagen das Ungesagte dem Denken nahe zu bringen und zwar als die zu denkende Sache. So ist denn auch in dem von ihm Geschriebenen nie unmittelbar zu lesen, was Platon dachte, wenngleich es geschriebene Gesprche sind, die wir nur selten in die reine Bewegung eines gesammelten Denkens befreien knnen, weil wir zu gierig und irrig nach einer Lehre suchen. (GA 79, S. 132f.). 91 VII. Ep. 344d4-5: , 344d8-9: . Es handelt sich dabei um die schimpfliche Tat Dionysios II., einen Teil der hchsten und ehrwrdigsten Gegenstnde der platonischen Philosophie verffentlicht zu haben. 92 Auf das Stimmengewirr der Echtheitsdiskussion wird hier nicht eingegangen. Erinnert sei nur daran, dass Echtheit grundstzlich nicht bewiesen werden kann; das kann nur bei der Unechtheit der Fall sein. Was den Siebten Brief anbelangt, ist das Einzige, was geleistet werden kann, dass die vorgebrachten Argumente fr die Unechtheit (z. B. Mller 1949) zurckgewiesen werden (den Letzteren hat Patzer 1954 widerlegt). Zum Siebten Brief vgl. Th. A. Szlezk 1985, S. 386-405. Angemessen D. Frede 1997, S. 33f.: ber die Echtheit des 7. Briefes besteht zwar noch immer keine bereinstimmung. Da der Autor jedoch ungewhnlich detaillierte Kenntnisse ber die Verwicklungen in Sizilien an den Tag legt, muss er wenigstens aus Platons engerem Umkreis stammen, falls dieser den Brief nicht selbst geschrieben hat []. Daher stellt der 7. Brief in unserer Frage in jedem Fall ein ernst zu nehmendes Zeugnis dar. 93 Die Verwechslung von Esoterik und Geheimhaltung gehrt zu den verbreitetsten Missverstndnissen und Abneigungen gegen die Tbinger Schule. Die Situation kam daher zustande, dass der Begriff Geheimhaltung in der bahnbrechenden Dissertation Krmers 1959 verwendet, jedoch in seinen spteren Verffentlichungen zurckgenommen wurde. Zur Aufklrung Th. A. Szlezk (1985, S. 400-405, 1993, S. 152-155): Geheimhaltung und Esoterik werden als zwei Formen der restriktiven Wissensvermittelung charakterisiert, die aber klar voneinander unterschieden sind. Die erste Einstellung, die bei der Konstitution der pythagoreischen Gemeinschaften grundlegend war, ist

34

Kapitel 1

Die hherrangigen (, Phdr. 278d8) und die wichtigsten Teile der platonischen Lehre (VII. Ep. 344c6: ) sind in den berlieferten Dialogen von der schriftlichen Vermittlung ausgeschlossen. Sie werden zum Gegenstand der innerakademischen lehrenden und forschenden Ttigkeit des Philosophen, die er fr viel wichtiger als seine dessen ungeachtet reiche schriftstellerische Aktivitt hielt. 94 Seine mndliche Lehre beinhaltete die Vorlesung () oder eine Reihe von Vorlesungen und Gesprchen (, ) ber das Gute. Wie es zu dieser oder diesen Vorlesungen ber das Gute kam, ist nicht genau wiederzugeben. Gaisers Annahme, dass Vorwrfe gegen eine antidemokratische Haltung Platons ihn dazu gefhrt haben, ber sein Hchstes in der ffentlichkeit zu sprechen gegen seine eigene Schriftkritik, oder vielleicht um sie zu besttigen , ist plausibel. 95 Der Inhalt dieser Lehrttigkeit wird durch doxographische Berichte von Aristoteles, Alexander von Aphrodisias und anderen aristotelischen Kommentatoren tradiert, die sich auf die nicht erhaltene aristotelische Nachschrift ber jene platonische Vorlesung beziehen. Hierher gehren sowohl die so genannten aristotelischen Dihairesen als auch Verweise auf Hermodoros durch Simplikios und schlielich geht es um Ausfhrungen von Theophrast, Aristoxenos und Sextus Empiricus. 96 Dadurch werden die tradierten Texte in den breiteren Raum der mndlichen platonischen Lehre eingeordnet, deren Inhalt sie aber keinesfalls erschpfen. Die beiden Zweige der Tradition die direkte und die indirekte schlieen sich nicht aus, sondern klren sich gegenseitig auf, und auf diese Weise tragen sie zur Darstellung eines vollkommeneren Bildes von Platon bei. Es werden nicht zwei parallele und miteinander nicht verknpfte platonische Philosophien unterschieden, da die mndliche keiner besonderen oder geheimen Lehre entspricht, deren Gegenstand ein anderer wre als derjenige der platonischen Dialoge. 97 Sondern im Rahmen der indirekten berlieferung wird der Weg der -------------------------------------------machtbezogen. Das geheime Wissen fhrt zur Bewahrung der privilegierenden Macht, whrend seine Profanierung den Ausschluss des Abtrnnigen hervorruft. Im Gegensatz dazu ist die Ehrfurcht im Fall der platonischen Esoterik (VII. Ep. 344d7: ) sachbezogen. Das hchste Wissen, das anders als bei der Geheimhaltung als Selbstzweck und nicht als Mittel zum Zweck betrachtet wird, soll erst nach langer Vorbereitung offenbart werden. Zugleich muss die Aufnahmefhigkeit jeder einzelnen geeigneten Seele ( ) bercksichtigt werden, insofern ihr nicht vorzeitig die Prinzipienlehre mitgeteilt werden darf (, Lg. 968e4). 94 In Phdr. 277e5-278b4 wird das zweifelsohne belegt: Die Reden der Lehrttigkeit und diejenigen, die um des Lernens willen ausgesprochen werden, beinhalten das Deutliche, das Vollkommene und das, worum es am wrdigsten ist, sich zu bemhen. Die Paradoxie zwischen der groen schriftlichen Produktion Platons und seinen ernsten Vorbehalten gegen die Schriftlichkeit lsst sich aufheben, wenn die Schriftkritik im Phaidros aufmerksam gelesen wird: Nicht eine groe Produktion von Schriften wird der Kritik unterzogen, sondern eine unangemessene Weise des Schreibens. Vgl. Robin 1964, S. 54-59, der die grundlegenden Bezugnahmen hinsichtlich dieser scheinbaren Paradoxie gesammelt hat. Gaiser 1980. Der Ausdruck die so bezeichnete(n) ungeschriebene(n) Lehre/ Lehrmeinungen stammt aus der aristotelischen Physik (209b11-16), wo der Stagirit vermerkt, dass die Darlegung des zweiten Prinzips anders als die Darstellung der chora im Timaios zu finden sei. 97 Zu einem Missverstndnis von zwei Philosophien Platons hat die Kritik von Vlastos gefhrt, der die Argumentation Krmers 1959 ad absurdum zu fhren versuchte, indem er ihm die Unterscheidung von zwei Gegenstandsbereichen der schriftlichen und mndlichen Ttigkeit Platons unterstellte (Rezension von Krmers Dissertation 1963, S. 652-655). Eine bestimmte Ausdrucksweise, wie die Rede von Sonderlehre, von inhaltlicher Trennung zwischen Schriftlichkeit und Mndlichkeit oder von Platons gespaltener Produktion (S. 200, 204 von Krmers Beitrag, 1964), kann zweifellos zu Missverstndnissen fhren. Krmer selber aber brandmarkt die systematische Isolation der als inkompatibel und inkommensurabel gehaltenen direkten und indirekten berlieferung wie es bei Kullmann 1991 der Fall ist in seinem spteren Artikel 1990, 2, S. 106. Mit Vorsicht drcken
96 95

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

35

von Platon geforderten Begrndung des Ganzen bis zum Ende (zum der zwei Prinzipien) und von dort bis zum Wahrnehmbaren beschritten. 98 Obschon die Integration der Dialoge in ein umfassenderes Ganzes ein mhsames Geschft ist, darf es nicht zu einem hermeneutischen Selbstbetrug kommen, der durch zwei Tendenzen nahegelegt wird: entweder weil wir durch Verschweigen des notwendigen Bezugs auf Aristoteles den Anfang des Timaios 99 zusammen mit der angedeuteten dimensionalen Reduktion 100 zusammendenken und die chora auslegen und weiterdenken, oder weil Platon schon alles (was Aristoteles berichtet, also wieder davon ausgehend: petitio principii) niedergeschrieben haben soll. 101 Vor allem der Philebos zeigt sich als der Ort, an dem der Platon-Exeget seine Kunst erproben muss, die Ungeschriebene Lehre mit dem tradierten Text zusammenzudenken, da eine enge Verbindung des untersuchten Dialogs zu der Ungeschriebenen Lehre bereits in der Antike gesehen wurde. 102 IV. Das Spiel, der Ernst und ihre Gegenstandsbereiche (das Minderwertigere und das Wertvollere) im Rahmen der Schriftkritik im Phaidros: Die zwei Aspekte des Wertvollen Lg. 803c2-8: , , , , , , .

-------------------------------------------sich Gaiser 1968, S. 588 und Th. A. Szlezk 1985, S. 8ff., 19, 28, 48 aus. Der Letztere hebt das (Phdr. 234e3-4) hervor: Es komme beim bergang vom schriftlichen zum mndlichen platonischen Philosophieren zu keiner nderung der Gegenstandsbereiche. Der jeweilige in den Dialogen erforschte Gegenstand werde durch die Zurckfhrung auf die platonische Prinzipienlehre begrndet. 98 Interpretatorische Divergenzen bezglich der Quellen der indirekten Zeugnisse erschweren die Arbeit des Interpreten; es wre aber ein methodischer Fehler, von der partiellen Unzulssigkeit eines Zeugnisses auf seine totale Unglaubwrdigkeit zu schlieen, wie Cherniss es tut. 99 Ti. 17a1: , , : []. Gemeint ist die Verbindung mit der Dimensionenfolge von den Idealzahlen ber die Linie und die Flche zum Krper: Ein Schwerpunkt der Erzhlung Timaios besteht im dritten bergang: von der Flche (also von atomaren Dreiecken) zum lebendigen Krper der Welt. 100 Ti. 53c-d. 101 Kenneth Sayre versucht (besonders seit 1983) auf diese Weise das Unmgliche, nmlich zwischen Cherniss (z. B. 1962) und der Tbinger Schule zu vermitteln; er schickt sich an, deren gemeinsam vertretene Ansicht, die so genannte Ungeschriebene Lehre knne nicht in Platons Schriften gefunden werden, aus den Angeln zu heben. It is incumbent upon us to attempt to make sense of the reputed content of the lecture on the Good, and of the puzzlement it caused its audience, without falling back upon some notion of esoteric teachings (1983, S. 81: Der Einfluss von Cherniss ist offenkundig). Der Dialog Parmenides signalisiert nach Sayre den Bruch zwischen einer frheren (als frhere Schrift gilt der Timaios!) und einer spteren Phase des platonischen Denkens, das dort auf das Problem der gnzlichen Trennung der Idee von dem Wahrnehmbaren stt und es durchdenkt. In Sayres Deutung wird die platonische Schriftkritik vllig bersehen. Solche ungerechtfertigten Verfahrensweisen wurden schon von Jaeger 1912 kritisiert: Wir vergessen mit Unrecht, dass es doch stets bloer Notbehelf bleibt, wenn wir aus Mangel an andern Quellen etwa ber Platons Ideen- oder Zahlenlehre aus seinen Dialogen Auskunft schpfen. Aristoteles zitiert fr des Meisters pdagogische oder sozialpolitische Gedanken stets die Politeia und die Nomoi, aber es ist ihm nie eingefallen (Einzelheiten ausgenommen), fr ihre Ideenlehre oder ihre Begrndung sich auf Politeia VI oder auf das Symposion zu berufen. (ebd., S. 140) 102 Mehr dazu in 3.1.

36

Kapitel 1 , . 103 Phdr. 276e1-4: , , , . 104 VI. Ep. 323d2: [] .105

Zunchst wenden wir uns dem Schlussteil des Dialogs Phaidros zu, um auf seiner Grundlage den Begriff der platonischen Esoterik zu erlutern. Wir konzentrieren uns hier auf die Passage 274b-278c, die als Schriftkritik berhmt wurde, 106 und auf gewisse, fr unsere Zielsetzung relevante Aspekte, ohne den facettenreichen Text Punkt fr Punkt zu interpretieren. Zu unserem Leitfaden wird der Gegensatz zwischen der spielerischen und der ernsthaften Ttigkeit des Philosophen und deren jeweiligen Gegenstnden (- ). Zunchst soll auf die eigenartige Natur des Spiels im Rahmen des Phaidros reflektiert werden. Im Anschluss wird auf die Zweideutigkeit des Begriffs wertvoll/ der Anstrengung wrdig (, ) eingegangen. Der Begriff hat im gleichen platonischen Kontext zwei Signifikate, die nicht auseinandergehalten werden. Um den Sinn des Ganzen zu rekonstruieren und mgliche Missverstndnisse auszurumen, muss der Interpret die fehlende systematische Reflexion nachholen. 107
103 Ich wollte nur sagen, man msse ein ernstes Bemhen nur ernsten Dingen zuwenden, nicht aber solchen, die es nicht sind, nach der Natur der Dinge aber sei demgem Gott allein aller ernsten und beseligenden Beschftigungen wert, und der Mensch dagegen, wie wir schon einmal bemerkt haben, sei nur ein kunstreiches Spielwerk welches Gott sich gebildet, ja in Wahrheit bestehe eben hierin sein Vorzug. Dieser Eigenschaft gem sollte also jeder Mensch, so Mann wie Weib, sein ganzes Leben zu einer ununterbrochenen Kette der schnsten Spiele machen, und so innerhalb desselben ganz anderen Grundstzen folgen als es jetzt geschieht. (bers. Susemihl) 104 Ein gar herrliches, o Sokrates, nennst du neben den geringeren Spielen: das Spiel dessen, der von der Gerechtigkeit, und was du sonst erwhntest, dichtend mit Reden zu spielen wei. (bers. Schleiermacher) 105 [] und dem mit ernstem Studium zugleich verschwisterten Spiele des Geistes (bers. Wiegand). Den Hinweis auf diese Stelle verdanke ich Derrida 1972, S. 180. 106 Es sei sowohl auf die Interpretationen verwiesen: Th. A. Szlezk 1985, S. 7-48, ferner 1996, als auch auf die entsprechenden Kommentare: Hackforth 1952, Robin (notice) 1985, de Vries 1968, Rowe 1986, Heitsch 1993. Bei der Fragestellung der Kritik an der Schriftlichkeit sollte auf keinen Fall die Kritik an der Mndlichkeit unter den Tisch fallen, wie D. Frede mit Recht moniert 1997, 2, S. 35. Die Kritik wird als Kritik am berhaupt also an seiner schriftlichen und mndlichen Gestalt im Rahmen des philosophischen Exkurses des Siebten Briefes radikalisiert. D. Frede (ebd., S. 47f.) macht auf die Schwierigkeit sogar der mndlichen Vermittlung der hchsten Prinzipien aufmerksam, die uns auch in Plt. 285e4-286b2 begegnet: Fr die hchsten und wertvollsten Dinge stehen keine sinnlich wahrnehmbaren Abbilder zur Verfgung. Man darf trotzdem nicht bersehen, dass deren einzig mgliche Vermittlung (also durch ) als deutlich (286a6, ) bezeichnet wird: Die Mitteilung ist also mndlich und auch schriftlich, wenn auch nicht in voller Deutlichkeit realisierbar. Auerdem berzeugt Fredes Versuch nicht ganz, einen esoterischen Platon dadurch zu widerlegen, dass die Aussparung von bestimmten Inhalten in den Dialogen durch die unterschiedliche seelische Veranlagung des jeweiligen Gesprchpartners gedeutet wird (ebd., S. 37): Das mag eine wichtige Rolle spielen, reicht aber als Erklrung nicht aus. 107 Die Tatsache, dass verschiedene Bedeutungen nicht systematisch voneinander abgegrenzt werden, wird hier als Schwierigkeit fr die Interpretation und nicht als Schwche der platonischen Kunst betrachtet. Derrida 1972 expliziert am Beispiel des , wie die platonische Einheit dieses Signifikanten, der die Spannung zwischen entgegengesetzten Signifikaten in sich birgt (einerseits remde, andererseits nuisible), durch eine gewaltsame bersetzung verloren geht. Diese

--------------------------------------------

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

37

Der Phaidros hat bei den Platon-Forschern stets groe Aufmerksamkeit und Zuneigung hervorgerufen. Hinsichtlich des Gelingens oder Verfehlens seiner Komposition ist viel argumentiert worden. 108 Schon zu Beginn des Dialogs ist eine Auseinandersetzung zwischen der schriftlichen und der mndlichen Rede implizit im Spiel, 109 die sich aber erst am Ende des Gesprchs zwischen Sokrates und dem jungen Literaten Phaidros zu einer Schriftkritik kristallisiert. Im zweiten Teil des Dialogs wird nach den Grundbedingungen sowohl des Redens als auch des Schreibens gefragt. 110 Aufgrund der zwei paradigmatischen sokratischen Reden 111 werden die Grundlagen des Redens und in einem weiter ausgreifenden Horizont auch das Denken schlechthin miteinbezogen. 112 Erstrebt wird die Darlegung einer Kunst () fr alles, was gesagt wird, 113 sowie deren Bedingungen aufgezeigt: Zum Ersten muss das wahre Wissen des jeweilig thematisierten Seienden erfasst werden; zum Zweiten sollte der wahre Rhetor die Methode der Zusammenfhrung und Einteilung beherrschen, und zum Dritten das Wesen der Seele grndlich untersucht haben. Gewisse Aspekte der platonischen Dialektik und nicht alle werden in diesem Rahmen skizziert: Sie berbietet die gewhnliche Rhetorik und tritt als deren einzig wahre Form hervor. Nach der hinreichenden Behandlung der Kriterien hinsichtlich der Kunstmigkeit und der Kunstlosigkeit der Reden 114 wird die Frage nach der Ziemlichkeit und Unziemlichkeit des Schreibens gestellt. Die nur scheinbar neue Fragestellung lsst sich in den Zusammenhang der vorherigen Darstellung der wahren Redekunst einbetten, weil zu -------------------------------------------Zweideutigkeit lsst sich keinesfalls zumindest nicht in Derridas Interpretation als Schwche charakterisieren. 108 Lun des problmes majeurs que (le Phdre) soulve est prcisment celui de son unit. (Brisson 1989, S. 13) Die Befrworter der Einheitlichkeit des Dialogs fhren sie auf verschiedene Faktoren zurck. Derrida 1972, S. 74ff. kritisiert die oft vertretene Ansicht eines schlechten Aufbaus des Phaidros. Er findet gute Grnde, um die These zu widerlegen, dass die Schriftkritik am Ende des Dialogs ein bloer Anhang sei. Er hlt fr ein Band, durch das der Anfang und das Ende der dialogischen Handlung verbunden werden (Phdr. 230d-e, Derrida, ebd., S. 75-84). Th. A. Szlezks vereinheitlichende Deutung weist eine agonal orientierte Ausrichtung im ganzen Dialog auf: Dessen Thema sei die Aufstellung von Kriterien fr die berlegenheit von Reden bzw. einer Rede, was den zwei Teilen Einheit verleihe. Das berbieten eines durch einen besseren, also inhaltlich reicheren, ermgliche nur die skizzierte wenn auch nicht ausgefhrte ideale Rhetorik (1985, S. 40). Philosophischer Eros und philosophische Rhetorik sind eins in der Gestalt des mndlich philosophierenden Dialektikers. (Ebd., S. 30) Einen berblick ber die Kritik an der literarischen Komposition des Dialogs in der Antike: (u. a. bei Dionysios von Halikarnassos) bietet Robin 1985, S. LXI. 109 Die Rede des Lysias wird aus einem Buch vorgelesen; Sokrates stellt ihr zwei improvisierte Reden gegenber. Auf diese Weise geraten zwei Arten der Tradition in Auseinandersetzung: die schriftliche und die mndliche. Im zweiten Teil des Dialogs (257b7ff.) wird die Frage nach schnem und nicht schnem Schreiben (in 258d7-11) gestellt. Sodann werden die Bedingungen des guten Schreibens und Redens berhaupt thematisiert, bevor schlielich ab 274b6 die Differenz von Mndlichkeit und Schriftlichkeit in den Vordergrund rckt. 110 258d4-5, 259e1-2. An der Stelle 258d7-11 lassen sich unter die Schriften nicht nur die Produkte der Rhetorik oder Politik einordnen, sondern alles, was geschrieben worden ist oder in der Zukunft geschrieben wird, in Versen oder nicht; die philosophische Gattung (auch der Dialog) wird infolgedessen mit einbezogen. 111 Mit den Dualen (265e3, 262d1) sind die zwei sokratischen Reden gemeint. 112 Der Geltungsbereich der wird schrittweise erweitert bis zur Stelle 266b3-5. Die richtigen Zusammenfhrungen und Einteilungen zu treffen, sei Bedingung der Mglichkeit des Redens und des Denkens berhaupt: . Vgl. Th. A. Szlezk 1985, S. 36ff. und 1996. 113 Phdr. 261e1-3: . 114 274b3-4.

38

Kapitel 1

jener Untersuchung auch die Reflexion auf das Vermgen der Rede () gehrt, d. h. sowohl der mndlichen als auch der schriftlichen Rede. 115 Im Anschluss an die mythische Erzhlung von Theuths Entdeckung der Schrift 116 begrndet Sokrates das Urteil des Knigs Thamous ber die Minderwertigkeit der geschriebenen Rede. Der Dialektiker 117 wird gem dem viel kommentierten Gleichnis wie der vernnftige Landmann handeln mssen, der einerseits einen Teil seiner Samen in Adonisgrtchen um des Spiels und des Festes willen auswirft, andererseits das, womit es ihm Ernst ist, 118 durch seine Landbaukunst st, nachdem er den geeigneten Boden ausgewhlt hat. Dem entsprechend wird der Philosoph um des Spieles willen Schriften ber die Gerechtigkeit, das Schne, das Gute und andere Themen hinterlassen, 119 whrend er seinen Ernst dem mndlichen dialektischen Umgang mit den jeweiligen geeigneten Seelen widmen wird. 120 Anhand des Gleichnisses ber den vernnftigen Bauern lsst sich nur schwer eine Ttigkeit der Vermischung von Spiel und Ernst herauslesen. 121 Der Ernst des Landmanns scheint ausschlielich der Kultivierung des geeigneten Bodens gewidmet zu sein, whrend das Spiel eindeutig dem festlichen Adonisgarten zugehrt. Einigung kann in Bezug darauf erzielt werden, dass die Bereiche des Spielerischen und des Ernsthaften in dieser Passage klar getrennt werden. 122 Sollte demgem die literarische Produktion von Platon zu einem Spiel reduziert und folglich das ganze Corpus deklassiert werden? 123 -------------------------------------------Th. A. Szlezk 1985, S. 32. 274c5-275b2. 117 276e5-6, 278d4-6. 118 Heitsch 1993, S. 199f. und Anm. 441, beachtet nicht (278d1), wenn er behauptet: Der Bauer verwendet nicht hier und da zwei verschiedene Qualittssorten, sondern er verwendet dieselbe Sorte in verschiedener Erwartung. Dadurch glaubt Heitsch, eine esoterische Interpretation widerlegt zu haben, nach der die wichtigsten Themen dem ernsthaften, mndlichen Unterricht in der Akademie vorbehalten sind, whrend die weniger wichtigen zum Gegenstand einer spielerischen Behandlung innerhalb der Dialoge werden. Eine qualitative Unterscheidung kommt trotz des Versuchs des Interpreten im Text zum Ausdruck, wenn vom Saatgut die Rede ist, das der Landbauer pflegt, und dessen Frchte er haben mchte (276b2-3 ) und vom Samen, mit dem es ihm ernst ist. 119 276c3, 276e2-3. 120 276e4-277a4. Im Hinblick auf (276e5) muss zur Vermeidung von Missverstndnissen einiges erlutert werden. Mit diesem Ausdruck tritt klar zutage, dass es bei den mndlichen Gesprchen um dieselben Gegenstnde geht wie in den Dialogen, also um die Gerechtigkeit, das Schne und das Gute. Daraus darf man aber nicht die falsche Schlussfolgerung ziehen, dass der Dialektiker dieselben Samen dieselben Inhalte mndlich st wie schriftlich, um die Inhaltsflle der zu streichen. Der Dialektiker offenbart nach Platons Ansicht inhaltlich Wertvolleres im Gesprch, whrend er innerhalb des gleichen Gegenstandsbereiches bleibt. Er begrndet nmlich tiefergehend das zu Untersuchende, indem er den Weg zu den ersten Prinzipien zur richtigen Zeit der Unterweisung beschreitet. Nicht aber ergeben sich daraus zwei Philosophien mit zwei verschiedenen Gegenstandsbereichen: vgl. die Debatte von Vlastos und Th. A. Szlezk, oben, Anm. 101. 121 Dass Platon sich der Effektivitt der von ihm verwendeten Bilder und Gleichnisse vollkommen bewusst ist, tritt in Lg. 898b2-4 zutage, wenn sich der Athener auf das zur Bezeichnung der Bewegung der Vernunft verwendete Bild des Kreises bezieht: [] . [] so brauchen wir nicht zu frchten, dass wir in der Kunst der Vergleiche als ungeschickte Arbeiter erscheinen mchten. (bers. Susemihl) 122 So Th. A. Szlezk 1985, S. 14: Das Gleichnis kennt keine Ttigkeit, die zugleich Spiel und Ernst wre, so wenig es ein Pflanzen gibt, das zugleich im Adonisgrtchen und auf dem Feld vor sich geht. Spiel und Ernst, mythologisierendes Schreiben und dialektisches Gesprch sind klar geschieden. So gerne wir auch um der platonischen Dialoge willen Spiel und Ernst ineinander verwoben sehen wrden das Gleichnis tut uns nicht den Gefallen, diese Vorstellung zu besttigen. Offenbar meint Platon mit diesen Begriffen etwas anderes als wir meinen, wenn wir manche von
116 115

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

39

Verweilen wir ein wenig bei dem Begriff des platonischen Spiels, dessen Sinn nicht durch ein Verstndnis des Gegensatzes - als kontrr mit einer Spielerei oder mit einem bloen Spiel verwechselt werden darf. Dem Spiel () soll nachgegangen werden, damit einsichtig wird, dass dessen innige Verwobenheit mit dem Ernst in seinem eigenen Wesen verwurzelt ist. Diesen Interpretationsweg hat Hermann Gundert eingeschlagen. 124 Einer ausgefeilten Kritik unterzieht er die diesbezgliche These Eugen Finks, dass der Grundzug der platonischen Dichterkritik in der Verzauberung bestehe, die dem Spiel den letzten Rest von magischer Symbolkraft raube; Platon degradiert nach Fink das Spiel zum bloen Abbild des Ernsthaften. 125 Gundert erforscht seinerseits die tieferen Grnde der platonischen Auseinandersetzung mit der Dichtung. Er fhrt die ambivalente platonische Einstellung gegenber der Dichtung auf die fundamentale Aufspaltung im Wesen der Kunst zurck, nmlich ihre zwiespltige Stellung zwischen dem Spiel und dem Ernst. 126 Die platonische Kritik der Dichtung werde durch das Wesen der Sophistik bestimmt. ntweder wird die dichterische Kunst als sophistisch geprgt verurteilt oder gegen die Sophistik als noch von ihr unberhrt, aber zum Missbrauch neigend ausgespielt. 127 Gundert unterzieht das Spiel einer sorgfltigen Untersuchung 128 und unterstreicht die Verbindung der zum Gttlichen beim spten Platon. Er lsst auf diese Weise die subtile platonische Vermischung des Spiels mit dem Ernst hervortreten, 129 zunchst im zweiten und dritten Buch der Politeia und anschlieend in den Nomoi, indem die dort in der begrndet wird. 130 Auf ein so umfangreiches Unternehmen also eine Untersuchung des platonischen Begriffs Spiel wird hier nicht gezielt; es wird lediglich im Rahmen der Schriftkritik im Phaidros versucht, den Begriff in seiner Dynamik hervortreten zu lassen. Sokrates skizziert in groen Zgen sowohl die ernsthafte mndliche als auch die spielerische schriftstellerische Ttigkeit des Dialektikers, 131 nachdem er die Schwche der Schrift darin -------------------------------------------seinen Dialogen als ernst und spielerisch zugleich bezeichnen. Ebd., S. 363, wo der Versuch erwhnt und kritisiert wird, durch Hinweise auf anderweitig bezeugtes ernsthaftes Spiel die Alternative Spiel-Ernst im Phaidros zu berwinden. 123 Nach der Stellungnahme von Vegetti 1988, S. 387: [] on ne peut rduire un jeu la production littraire de Platon sans declasser le corpus entier. 124 In seinem Aufsatz: Zum Spiel bei Platon, 1965. 125 Eugen Fink, Spiel als Weltsymbol, 1960, dessen zweites Kapitel der Platondeutung gewidmet ist: Die Spieldeutung der Metaphysik, ebd., S. 66-124. Der Phnomenologe zielt auf die Befreiung von dem Banne der platonischen Kunstdeutung als mimesis: Im Banne der platonischen Deutung sind wir zunchst alle gefangen, solange wir Spiel als abknftigen Schein, als Spiegelung, und Spiegelung als Abbildung urbildlicher Dinge in nachbildlichen Schemen vermeinen. (1960, S. 77) 126 Gundert 1965, S. 195. 127 Ebd., S. 198. 128 Ebd., S. 191ff. 129 Ebd., S. 191, 211. 130 Gunderts letzte Bemerkungen zum Wesen des platonischen Dialogs (ebd., S. 219-221) sind zu kritisieren: Es gehrt nicht zu der von Platon bezeichneten Schwche der , dass der sich berhaupt nicht fixieren lsst, wie Gundert missinterpretiert. Der ist in der Lage, das Wichtigste auszudrcken, obgleich nicht im Voraus versichert werden kann, dass der Gesprchspartner dadurch berzeugt wird; wenn auch der , sogar der , stets eine Aberration von der noetischen Einheit des ideellen Seins bildet (Ausdruck von Oehler 19852, S. 80-82, Anm. 1). Die Mglichkeit der sprachlichen Fixierung einer Lehre muss getrennt von ihrer sicheren Vermittlung gedacht werden. Gadamer 1964 hat die Nicht-Erzwingbarkeit der Einsicht im Rahmen seiner Auslegung des philosophischen Exkurses des Siebten Briefes freigelegt. Diese kritischen Vorbehalte verringern jedoch nicht die Bedeutung von Gunderts Beitrag zum platonischen Spiel. 131 276c3-277a4.

40

Kapitel 1

verortet hat: Erstens fehle es ihr an Eindeutigkeit und Bestndigkeit; 132 zweitens sei sie weder in der Lage, der Rede zu Hilfe zu kommen 133 noch die Wahrheit hinreichend zu unterrichten. 134 Es fllt auf, dass der Schrift an dieser Stelle nicht die Fhigkeit abgesprochen wird, das Wahre zu enthalten oder hinreichend zur Sprache zu bringen (z. B. ), sondern lediglich das Vermgen, das Wahre hinreichend zu lehren (). Die Hauptthese der Schriftkritik im Phaidros besteht nicht darin, dass die wahre platonische Lehre sich nicht aufschreiben lsst vgl. den philosophischen Exkurs des Siebten Briefes, in dem berichtet wird, dass etwas vom Wichtigsten der platonischen Lehre von Dionysios II. in der Tat aufgeschrieben worden ist (344d), wobei nicht alles gesagt oder geschrieben werden kann , sondern dass die schriftliche Rede die Unterweisung keinesfalls ersetzen kann, auch wenn die wirkliche Erziehung der Seele () durch die Form des Dialogs in der Schrift einigermaen abgebildet wird. Statt anderer minderwertiger Arten von Spiel ( , 276e1) whlt der Dialektiker dasjenige des Schreibens aus, das ihm Erinnerungshilfe in seinem vergesslichen Alter bieten kann, weil er als Wissender in die Lage kommt, sich daran zu erinnern, worauf seine Schriften hinweisen. 135 Es reicht nicht aus, dass ein Leser blo geeig132 Die Schrift kann weder Deutlichkeit noch Gewissheit vermitteln: 275c6, 277d8. Die zwei Begriffe haben mit der Rezeption des Geschriebenen in der Seele des jeweiligen Adressaten zu tun: richtig Heitsch 1993, S. 192, Anm. 424, S. 193. Das Argument betrifft folglich jede Art von Schrift, auch diejenige, die nicht von der Esoterik bestimmt wird. Der Schriftsteller kann keine Eindeutigkeit in den Empfnger hineinzwingen, unabhngig davon, ob er die Ganzheit seiner Lehre zum schriftlichen Ausdruck bringt oder nicht. Wer die Schriftkritik nicht unbedingt von inhaltlichen Bezgen befreien will (wie Heitsch) muss bercksichtigen, dass das den Erkenntnisgegenstnden selbst zugesprochen wird, wenn auch eine Bezugnahme auf die Vermittlung der angesprochenen Gegenstnde immer prsent ist: Je nher das Erkenntnisobjekt den ersten Prinzipien ist, desto sicherer und deutlicher ist es. Vgl: R. 511e, Phl. 59b4-c5. 133 Th. A. Szlezk hat den fr das platonische schriftliche und mndliche Philosophieren wesentlichen Begriff ausgearbeitet, der zum Leitmotiv seiner Interpretation wird (vgl. 1978, 1979, 1985). Ders. 1992, S. 99: Der Begriff bezeichnet das Strukturprinzip des platonischen Dialogs, das in der gezielten Hherverlagerung des Begrndungsniveaus in Richtung auf eine Letztbegrndung aus der arche besteht. Es geht nmlich um die Verstrkung der Argumentation ber ein bestimmtes Feld durch die Zurckfhrung auf Prinzipielleres, dem Prinzip Nherliegendes; der Horizont wird dadurch erweitert, ohne dass die Untersuchung zu einem anderen Gegenstandsbereich gelangt; ein charakteristisches Beispiel lsst sich im Phaidon ausfindig machen: Die Unsterblichkeit der Seele wird durch eine Behandlung der Ursache des Entstehens und Vergehens (99dff.) und die Einfhrung der Ideenhypothese grundlegender als bei den ersten Unsterblichkeitsbeweisen begrndet (ebd., S. 97). 134 276c7-9. 135 275c8-d2: [] [nicht , G. M.] : [] geschriebene Reden wren noch sonst etwas als nur demjenigen zur Erinnerung, der schon wei, worber sie geschrieben sind. (bers. Schleiermacher) Anders Heitsch 1993, S. 190, Anm. 421, der auf seiner These beharrt: Natrlich kann auch ein schriftlicher Text an den richtigen Empfnger kommen (1989, S. 279, erste Hervorhebung Heitsch, zweite G. M.). Eine solche hypomnematische Funktion der Schrift wre sinnlos, wenn alle Samen, d. h. die inhaltliche Ganzheit der platonischen Lehre, schriftlich ausgebracht worden wren; die Schrift htte so alles umfasst. Die Struktur der hypomnesis, nach der nmlich auf etwas nicht Prsentes hingewiesen wird, zeigt schon mit Klarheit, dass nicht alles in der Schrift offenbart wird. Nicht aber kann hiermit entschieden werden, ob das Nichtgeschriebene sich in einer transzendierenden, in keiner Weise aussagbaren Schau erschpft oder eine inhaltliche Zurckhaltung im Spiel ist. Derrida hebt die zugrunde liegende dialektische Beziehung zwischen Prsenz und Absenz bei der und der hervor und unterstreicht die Bedeutung des Zeichens in beiden Fllen, so dass das Abwesende durch Verweisung in die Anwesenheit gerufen werden kann (1972, S. 124ff.). Die Voraussetzung des Wissens wird oft heruntergespielt (Aichele 2000, S. 59) oder durch die angemessene Veranlagung der Seele ersetzt. Die Unterscheidung zwischen geeigneten und ungeeigneten

--------------------------------------------

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

41

net ist, wie so oft in der Forschung zwischen geeigneten und ungeeigneten Lesern unterschieden wird, um die platonischen Schriften nachzuvollziehen. Er muss nicht schlicht sein, d. h. schon wissend. 136 Auch nicht der leiseste Wink wird von Platon gegeben, dass die geeignete Veranlagung des Lesers zur Entzifferung seiner niedergeschriebenen Lehre hinreiche. Die Reaktion des jungen Gesprchspartners findet die unmittelbare Zustimmung von Sokrates: Es handelt sich um ein sehr schnes Spiel ( ) gegenber dem geringerwertigen (), auch wenn es hinter der schneren ernsthaften ( ) dialektischen (mndlichen) Ttigkeit zurckbleibt. Dass Platon hier keinesfalls die Absicht hat, das schriftliche Spiel gnzlich herabzusetzen, kann man schon dem Anfang der Schriftkritik entnehmen. Die einleitende Frage, die vor der mythischen Erzhlung von der Entdeckung der Schrift durch Theuth gestellt wird und in deren Horizont die anschlieende Schriftkritik integriert wird, lsst sich so formulieren: Wie kann jemand durch die Rede gottgefllig sein? 137 Das Schreiben gehrt nicht zu den notwendigen Vorraussetzungen der philosophischen Natur. Sokrates ist das Beispiel eines Philosophen, der nichts schriftlich hinterlassen und das Philosophieren als Lebensfhrung exemplifiziert hat. 138 Wenn aber der Philosoph schreibt, muss sein Schreiben gottgefllig sein, 139 was eine Entwertung des Spiels zur bloen Spielerei nicht erlauben wrde. Das gottgefllige Spiel muss ernst genommen werden. Auf diese mittelbare Weise tritt die Vermischung des Spiels mit dem Ernst offensichtlich hervor. 140 Die -------------------------------------------Adressaten hat schon Schleiermacher eingefhrt, woraus fr die zuknftigen Generationen der Platon-Interpretation ein Kompass geworden ist: Und so wre dies die einzige Bedeutung, in welcher man hier von einem esoterischen und exoterischen reden knnte, so nmlich, dass dieses nur eine Beschaffenheit des Lesers anzeigte, je nachdem er sich zu einem wahren Hrer des Inneren erhebt oder nicht.: 1969, Einleitung, S. 16f. Zur Kritik der vorgeschlagenen inneren Art von Esoterik vgl. Th. A. Szlezk 1985, S. 368ff. 136 Vgl. auch 275e1-2 und 278a1. In 276d4 ist die Rede von allen, die derselben Spur folgen: . Wovon oder von wem stammt diese dialektische Spur, die den Weg zur Wahrheit weist (Derrida 1972, S. 179)? In Erinnerung gerufen seien zwei frhere Momente: Der Liebhaber sprt sich selbst in der zweiten Rede von Sokrates nach (, 252e7) und nachdem er die Natur seines Gottes aufgefunden hat, kann er sich ihm angleichen, soweit es dem Menschen mglich ist. Sokrates verfolgt die Dialektiker, die Kenner der richtigen Einteilungen und Zusammenfhrungen, auf Schritt und Tritt ( , 266b7, mit Adaption des homerischen Verses , Odyssee 2, 406; 3, 30; 5, 193; 7, 38). Vor allem wird an der Stelle 276d4 auf die Spur eines Gottes verwiesen, nmlich von Zeus als Gott des Philosophierens (so richtig Aichele 2000, S. 59), dem der Dialektiker zu folgen hat. Dass die Dialektik als eine Gabe der Gtter zu verstehen ist, kommt mit Klarheit in der Dialektikpassage des Philebos (16c5-17a5) zur Sprache. Die Gttlichkeit und Gottgeflligkeit des Philosophen tritt berall im Corpus Platonicum zutage: z. B: Ti. 47a7-b2, 56d6-7, Sph. 216b8-c4, R. 500c9-d1. 137 274b9-10, schon an der frheren Stelle 273e5-274a2. Dazu Th. A. Szlezk 1993, S. 58. 138 276d2: . Auch der Philosoph, der nichts geschrieben hat, wird mit einbezogen. 139 Erinnert sei an den Fall von und die sokratische Furcht, von den Gttern bestraft zu werden, wenn er die des Eros nicht unternhme. 140 Aichele schliet sich dem Aufsatz von Gundert an, um sich fr die Mischung von Spiel und Ernst bei Platon einzusetzen. Er widmet einen Teil seiner Dissertation (2000, S. 37-75) dem platonischen Begriff des Spiels im Rahmen des Dialogs Phaidros. Von Belang ist sein Versuch, eine radikale Herabwrdigung des Spiels als un- oder widervernnftig abzuweisen (ebd., S. 39-40). Er wirft Th. A. Szlezk vor, dieser mache in seiner Deutung des Gleichnisses des vernnftigen Bauern den in Getreide bestehenden Ertrag auf unangebrachte Weise zum tertium comparationis zwischen der ertragbringend ernsthaften und der ertraglos spielerischen Ttigkeit (ebd., S. 40). Er selbst jedoch kann das Spiel des Adonisgartens nur im Zusammenhang mit dem Ertrag des ernsthaften Tuns rechtfertigen: Einerseits wird dadurch das Saatgut in Bezug auf seine Vitalitt kontrolliert, andererseits wird dem

42

Kapitel 1

schriftstellerische Ttigkeit ist nicht an sich als ein minderwertiges Spiel schlechthin zu unterschtzen. 141 Dennoch sagt Sokrates im letzten Teil der Schriftkritik, 142 dass der Schriftsteller, der des Namens Philosoph wrdig sein mchte, in der Lage sein muss, seine Schriften als von geringerem Rang (im Vergleich mit der mndlichen Hilfe) als darzustellen, 143 was in der Forschung groe Verwirrung und anhaltende Debatten hervorgerufen hat. Es handelt sich hier indessen nicht um eine gnzliche Herabwrdigung der Produkte des schriftlichen Spiels. Die Bedeutung von ist in diesem Fall gegen den ersten Anschein relativ, und die schriftstellerische Ttigkeit erweist sich als gegenber dem mndlichen dialektischen Gesprch vergleichsweise gering. 144 Den -------------------------------------------Brauch eine kultische Funktion im Rahmen der Adonisverehrung zugesprochen (ebd., S. 40, mit Verweis auf Baudy, S. 9, 45ff.). Auf diese Weise gelingt es ihm zu erhellen, dass die Beziehung zwischen Spiel und Ernst keine vollstndige Disjunktion bildet. Aichele verbindet das Wesen des Philosophierens nach Platon, nmlich die Fortzeugung der dialektischen Denkbewegung in geeigneten Seelen (ebd., S. 65), mit demjenigen des Wagnisses: Weder seien die Ergebnisse der dialektischen Erziehung im Voraus zu nennen, noch knne die wahre Einsicht erzwungen werden wie sich im enttuschenden Fall von Dionysios II. besttigen lsst (ebd., S. 43). Aichele folgt zweifellos der Hauptstrmung der Auslegung der Schriftkritik im Phaidros, wenn er sich vornimmt, das sokratische Verdikt gegen das Schreiben zu durchbrechen (ebd., S. 57). Zu diesem Zweck grenzt er das Spiel des bloen Dichters von demjenigen des dichtenden Philosophen ab. Die Schrift sei ein Abbild, das sich nur graduell vom Abbild der mndlichen Rede unterscheide (ebd., S. 66). Dem Philosophen sei im Gegensatz zum Dichter bewusst, dass die wahre Einsicht nicht propositional zu fassen sei und das abzubildende Wissen sich nicht aussagen lasse (ebd., S. 54). Der philosophische Schriftsteller durchschaue also das Wesen des Spiels (ebd., S. 54f.). Der Einfluss von Wielands Buch Platon und die Formen des Wissens ist bei der Deutung Aicheles augenfllig, der die gleichen hermeneutischen Vorraussetzungen mit ihm teilt (Aichele 2000, S. 47, 51 und passim). Gem dieser interpretatorischen Richtung spricht Aichele von Gegenstnden der Philosophie, die sich einer finalen Feststellung und begrifflicher Inbesitznahme entziehen (2000, S. 65). Es gebe weder eine platonische Lehre im blichen Sinn (diese Frage stellt er schon auf S. 37, whrend die nach einer mndlichen Lehre ohne Weiteres beiseite gestellt wird) noch hhere Gegenstnde (), die inhaltlich zu fllen sind. Das Wissen, das als notwendige Vorraussetzung der Erinnerung eingefhrt wird ( , 275d1, , 278a1), wird von Aichele ebenfalls heruntergespielt: Die durch Hypomnemata zumindest mgliche Erinnerung an bereits Gewusstes ist also nicht im strengen Sinne von einer im akademischen Rahmen mitgeteilten Lehre abhngig (2000, S. 59, in bereinstimmung mit de Vries 1969, S. 255). Die geeignete Disponiertheit der Seele allein sei hinreichend, um die Statik des geschriebenen Textes aufzubrechen (Aichele 2000, S. 66, im Anschluss an die Deutung von Heitsch). Der hyperbolische Charakter des Schnen wird betont, wodurch auf das Wahre verwiesen wird (ebd., S. 67-69); die Funktion der Verweisung auf das Wahre werde vom schnen Spiel bernommen: Der schn geschriebene Text weise von-sich-aus ber-sich-hinaus, nmlich auf den Realkontext und die Randbedingungen eines dialogischen Gesprchs sowie auf das nicht Aussagbare schlechthin als das nicht besitzbare Geschehen der Wahrheit. Seiner hermeneutischen Linie zufolge verschweigt Aichele die Aussparungsstellen der Dialoge, wodurch er deren ber sich hinausweisenden Charakter htte untersttzen knnen. So wre er zu der Annahme gelangt, dass bestimmte, aussagbare Gegenstnde aus den Dialogen herausgehalten und einer mndlichen Unterweisung vorbehalten sind, was er prinzipiell und nicht argumentativ bestreitet. 141 Erinnert sei an die Stelle 257c2ff. Der Vorwurf des jungen Phaidros gegen Lysias, nur weil er schreibe, wird von Sokrates korrigiert. Nicht das Schreiben berhaupt, sondern das schlechte Schreiben wird der Kritik unterzogen: 258c7-d5. 142 Im ersten Teil der Schriftkritik (274b6-277a5) werden die Schwchen der Schrift unterstrichen. Im zweiten Teil (277a6-278b6) wird zusammengefasst, worin das Kunstgeme und das nicht Kunstgeme einerseits, das Schne und das Schimpfliche der Reden andererseits bestehen. Im letzten Abschnitt (278b7-279b3) wird allen Schriftstellern die auffordernde Botschaft bergeben, wie sie sich des Namens als wrdig erweisen knnen. 143 278c6-7. 144 Der Sinn von in 278c7 ist relativ zu verstehen, obschon nicht der Komparativ verwendet wird. Khn setzt hingegen die absolute Bedeutung voraus (1998, S. 26, 27, was er hier und dort modifiziert: S. 28, 36). Um eine solche Interpretation auch hier zurckzuweisen, kann eine

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

43

Namen des Philosophen verdient nach Sokrates derjenige unter den Rhetoren, Dichtern und Gesetzgebern, der zunchst das wahre Wissen ber das behandelte Thema besitzt. Im Falle einer widerlegenden Prfung muss er imstande sein, seinem Geschriebenen zu Hilfe zu kommen, um es als etwas Niedrigeres als seine mndlich ausgedrckte Argumentation auszuweisen, indem er Wertvolleres (, 278d8) anzubieten hat. 145 Auf zweifache Weise ist in der Forschung der Versuch unternommen worden, die inhaltliche Konnotation von und seinen Hinweis auf inhaltlich wertvollere Sachbestnde zu widerlegen. Auf der einen Seite hat Gregory Vlastos den Terminus ausschlielich mit der berlegenheit des verbunden. Sokrates moniert zwar an der unmittelbar vorangegangenen Stelle die methodische berlegenheit des unterweisenden Dialogs, 146 aber in diesem Aspekt lsst sich die Analyse der Schriftkritik nicht erschpfen. Behauptet wird zunchst, dass keine Rede, die groer Anstrengung wrdig wre, niedergeschrieben oder ausgesprochen worden ist. Dem (277e7-8, 278a5) 147 kann in diesem Fall keine Bezugnahme auf den Inhalt des Geschriebenen beigemessen werden. Als Gegenstand des philosophischen Ernstes () wird hier das lebendige Gesprch um der Unterweisung willen charakterisiert. In diesem Rahmen handelt es sich um eine schlechthin formale Unterlegenheit der Schrift, unabhngig von dem Inhalt der Mitteilung. Wre schon an dieser Stelle inhaltlich zu verstehen, msste der Schluss gezogen werden, dass alle Philosophierenden, die vor Platon ihre Lehre schriftlich weitergegeben haben, an seinem Begriff des Esoterismus teilnahmen, indem sie ihr Wertvollstes nicht der Schrift anvertrauen. Diese Annahme ist offensichtlich fehl am Platz. Durch wird anschlieend die inhaltliche berlegenheit der mndlichen Unterweisung zugeschrieben, die die Behauptung einer esoterischen Lehre Platons berechtigt. Die Interpretation von Vlastos, der diese zweite Bezugnahme bersieht, stt auf ein unberwindliches Hindernis: Der Plural kann sich nicht auf die berlegenheit der dialektischen mndlichen Ttigkeit (also Singular) beziehen. 148 -------------------------------------------Parallele herangezogen werden. Die Reflexion auf die Schwche des berhaupt (also schriftlicher und mndlicher) fhrt im Siebten Brief (im philosophischen Exkurs) nicht zu seiner unbeschrnkten Herabwrdigung zu einer -, sondern zu einem bewussteren Umgang mit dem Vermgen des innerhalb der Dialektik. Dasselbe Wort (diesmal als Adverb) kommt vor, um die Natur des Nennwortes, des , des Abbildes und der Vernunft also der vier Mittel der Erkenntnis und deren Vermittlung darzustellen (343d8-e1): , . Man darf aber dem deswegen die vermittelnde Funktion zwischen dem Wahrnehmbaren und der Schau keineswegs absprechen. Im Fall einer absoluten Deutung von luft man Gefahr, zu einer unplatonischen - zu gelangen, wie es in der Darstellung von Ferber geschieht (1991, S. 45ff. besonders S. 52f.) Ferber baut nmlich durch die strikte Unterscheidung zwischen den wandelbaren Erkenntnismitteln und der unwandelbaren Idee eine Zwei-Welten-Ontologie auf. Sein mangelhaftes Schema wird aber von der von Ferber versumten besonderen vermittelnden Funktion () des gesprengt. Dazu unten, 3.2, IV. 145 278b8-e2: im Rahmen der Botschaft an die Vertreter der drei Literaturgattungen (Redenschreiber, Dichter, Verfasser von Gesetzestexten). 146 277e5-278a5. 147 Der Anstrengung wrdig (bersetzung von Schleiermacher). In dem behandelten Fall ist dieser Ausdruck demjenigen vom gem (LSL: of things: worth serious attention, weighty). Die Anwendung auf die Stelle im Phaidros beweist, dass bei Platon nicht immer auf den Inhalt bezogen verstanden werden darf. Im Rahmen des philosophischen Exkurses des Siebten Briefes beziehen sich (344c4) auf das inhaltlich Wertvollste, das zwar niedergeschrieben werden kann, aber nicht werden darf. 148 Vlastos 1963, S. 654. An eine wertvollere Ttigkeit (a more valuable activity) zu denken, wre stichhaltig, wenn Platon den Singular an der diskutierten Stelle angewendet htte. Zu Vlastos Deutung vgl. Th. A. Szlezk 1978, S. 21-24, 1985, S. 18f. bedeutet

44

Kapitel 1

Auf der anderen Seite versucht Khn neuerdings im Anschluss an Heitsch, den Inhalt des gedeuteten Abschnittes von einer Verbindung zu der platonischen Definition des Philosophen fernzuhalten. 149 Diese Argumentation erweist sich aber ebenfalls nicht als hieb- und stichfest: Die Botschaft (278b7ff.) mag sich an Redenschreiber, Dichter und Verfasser von Gesetzestexten richten, also nicht an den Philosophen. Dennoch werden notwendige Merkmale des platonischen Philosophen in diesem Rahmen abgegrenzt, und zwar sein Umgang mit der Schrift. 150 Das Spielerische der Schrift, auf das Sokrates nach seiner Schilderung mit Nachdruck hinweist, 151 lsst sich als einer der vielfltigen Aspekte des Spiels im Hintergrund des platonischen Philosophierens betrachten. Eine Untersuchung ber das Wesen des platonischen Spiels oder des Spiels der mimetischen und propdeutischen Dialoge knnte nach dem ersten Beitrag von Hermann Gundert zum Thema einer Monographie werden. Es war in diesem Rahmen hinreichend aufzuweisen, dass im Hintergrund der Schriftkritik kein dem Ernst kontrrer Begriff des schriftlichen Spiels vorkommt. Dadurch, dass die Gesetze der platonischen spielerisch schriftstellerischen Ttigkeit erkannt werden, vermeidet man die abwegige Schlussfolgerung, dass die Ergebnisse der oft gewundenen Argumentation der Dialoge als bloes Spiel abzuqualifizieren seien. 152 Der Platon-------------------------------------------nicht die Fhigkeit des Dialektikers, durch irgendeine bessere Argumentation mgliche Einwnde zu widerlegen, sondern eine gegebene Darlegung so zu begrnden, dass das Festbinden durch Grnde sich einen Anknpfungs-Punkt whlt, der in der Reihe der Hypotheseis hher liegt. (Th. A. Szlezk 1992, S. 100) 149 Khn 1998, S. 24ff. Vgl. dazu Th. A. Szlezk 1999. 150 Die erwhnten Schriftsteller, an die appelliert wird, werden des Namens Philosoph nur wrdig, wenn sie bestimmte Voraussetzungen erfllen. Das Wesen des Philosophen wird auch durch seine Beziehung zu seinen Schriften bestimmt. Ein Schriftsteller, der alles sogar seine wertvollsten Dinge der Schrift anvertraut, darf nach dem hier auftauchenden esoterischen Begriff der platonischen Philosophie nicht als Philosoph betrachtet werden. Vgl. Th. A. Szlezk 1999, S. 266. 151 Phdr. 278b7: . Hier kommt einerseits die sokratische Ironie vor, wenn Sokrates oder der jeweilige Gesprchsfhrer sich selbst verkleinern und Themen von zentraler Bedeutung herabsetzen: vgl. darber hinaus R. 536c1-5, Phl. 30e6-7 (nach dem gewichtigen kosmologischen Exkurs), Plt. 268d-e (die Einfhrung des Mythos wird als mit Scherz eingemischt bezeichnet). Andererseits wird auf diese Weise nach der Darlegung des Gegensatzes Spiel-Ernst mit Nachdruck unterstrichen, dass der Schrift kein grerer Ernst zugeschrieben werden sollte als ihr nach dem Urteil Platons zukommt. Zugleich wird aber darauf hingewiesen, dass es sich, wenn von Spiel die Rede ist, keinesfalls um eine Spielerei handelt, zumindest nicht in den o. g. Fllen. 152 Narcy versucht, die Schrift vor einer erbarmungslosen Kritik zu retten (eine fast irrationale Furcht, die immer wieder von Nicht-Tbinger-Forschern geschrt wird) und Platon selbst gegen den ungerechtfertigten Vorwurf zu verteidigen, dass er die Schrift unbeschrnkt verurteile. Im Rahmen seines Versuchs beleuchtet er eine interessante Parallele zwischen der Rede von Sokrates einerseits und der Schrift andererseits. Sokrates sagt immer das Gleiche (Grg. 490e9-a1: , . , , ) und auch die Schrift besagt nur ein und dasselbe (Phdr. 275d9): . Narcy 1992, Anm. 13, S. 81: ce n est donc pas seulement Socrate, mais la philosophie elle-mme qui, comme les discours crits, dit toujours la mme chose. Auch wenn die wahre Philosophie nur mndlich wre, wrde sie wie der geschriebene Text Gefahr laufen, sich selbst nicht helfen zu knnen: Grg. 486b6-7. Daraus entwickelt Narcy eine unangemessene identische Schwche (une faiblesse identique, 1992, S. 82), wobei er die -Situationen des Sokrates und der Schrift nicht weiter analysiert und den Satz (Phdr. 275d9) berinterpretiert, um ihm durch die erwhnte Parallele einen positiven Sinn zu verleihen. Der Satz meint jedoch nicht, dass die Schrift immer dasselbe bedeute, also eindeutig fr alle Adressaten sei, sondern dass sie dem fragenden Leser immer wieder das gleiche Zeichen gebe, nichts anderes als die gleichen unbeweglichen geschriebenen Buchstaben. Narcys interpretatorische Versuche mnden in der These, dass der positive gemeinsame Punkt der neuen Rhetorik des Sokrates und der platonischen Schrift darin bestehe, dass beide die Tyrannei

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

45

Interpret sollte die Grenzen des Ernstes und des Spiels bercksichtigen, auf die in den schriftlich abgebildeten Gesprchen aufmerksam gemacht wird. 153 Daher ist es bei der Einleitung einer Platon-Arbeit von entscheidender Bedeutung, von der Schriftkritik auszugehen. V. Zur Vorgehensweise dieser Arbeit In der vorliegenden Arbeit sind Passagen der Dialoge Sophistes und Philebos zu interpretieren, um das Wesen der Mischung offenzulegen. Zur Vorgehensweise der Arbeit lsst sich Folgendes zusammenfassen: Zur Verwirklichung des gesetzten Zieles werden Berichte der Ungeschriebenen Lehre herangezogen. Vom esoterischen Charakter der platonischen Lehre ausgehend darf man die indirekten Berichte nicht bersehen. Deren Inhalt sollte aber auch nicht in die Dialoge hineingelesen werden. Die indirekte berlieferung wird demnach nicht als Prokrustesbett verstanden, sondern als das Skelett eines Organismus, dessen Lebendigkeit den Dialogen abzuringen ist. Auch wenn die indirekten Berichte nicht in den Vordergrund gerckt werden, weil der hier zu erforschende Begriff der Mischung in ihnen nicht vorkommt, 154 ldt uns der Begriff der Mischung ein, ber den Rahmen der geschriebenen Dialoge hinauszugehen und um des Dialogs willen die indirekte berlieferung heranzuziehen. In einem ersten Schritt unserer Arbeit werden wir die Konzeption der Mischung zunchst im Sophistes beleuchten, wo wir schrittweise nachvollziehen werden, warum die Metapher der Mischung in Bezug auf die Verbindung der Idee des Seienden mit der des Anderen gelungener ist als diejenige der methexis. Im dritten Kapitel ber den Philebos werden wir dann die dialogische Bewegung bis zum vierfachen Gefge des Ganzen untersuchen. Unser Ziel besteht darin, die verschiedenen Momente der Mischung in der hier angebotenen Rekonstruktion der dialektischen Bewegung zu situieren. Erst im Anschluss daran knnen die aufgezeigten Aspekte zusammengefhrt werden, so dass die Gefahr einer unerwnschten Vermischung oder einer bereilten Identifizierung zweier verschiedener Konzeptionen vermieden wird. Weil sich die Trennung und die Verbindung als zwei unauflslich miteinander verbundene Aspekte der platonischen Dialektik erweisen, erhebt die in der vorliegenden Arbeit verfolgte Methode den Anspruch, als dialektisch im platonischen Sinne bezeichnet werden zu drfen. -------------------------------------------des kairos abgeschttelt htten. Sokrates wiederhole das Gleiche ungeachtet des ueren Rahmens, whrend sich auch die platonische Schrift an den Adressaten unabhngig vom kairos wende. Der Philosoph gebe nach Platon durch die Schrift la connaissance de la nature du tout wieder (so Narcy 1992, S. 92). Der Interpret will den Esoterismus nicht nur dem platonischen Sokrates (mit dem Beleg in Ap. 33a: Er hat niemanden gehindert, ihn zu hren; der Mangel an Vorsichtsmanahmen hat zu seiner Verurteilung gefhrt), sondern auch Platon selbst absprechen. Seine Deutung des Gleichnisses des Landmannes ist verkehrt, weil er behauptet, es werde darauf gezielt, nicht nur zwischen Rede und Schrift, sondern auch zwischen zwei verschiedenen Arten von Schrift zu unterscheiden, einer criture dissimule und einer criture sincre. Narcy ist nicht imstande, die Einfhrung des Begriffs jeu srieux aufzuklren und bleibt so hinter den erweckten Erwartungen zurck. 153 Was im Rahmen der Dialoge abgebildet wird, ist nichts anderes als das dialektische Verfahren. Die berlieferten Dialoge werden deswegen jedoch nicht zu dialektischen Schriften, wie Khn 1998 meint. Dazu die Kritik Th. A. Szlezks, 1999, S. 262f. 154 Vgl. dazu die Bemerkungen Gaisers zum TP 46A (Aristot. GC II 3, 330b 7-21). Die Mischung trete in den Berichten weniger stark hervor als die Wertstruktur mit dem Guten als Mittlerem.

46
1.3 Das Wesen einer platonischen Metapher: Die Mischung

Kapitel 1

Arist. Metaph. A9, 991a20-22: . 155 Arist. Po. 1459a 4-8: , , . : . 156 Die Vorstellung von bertragen und von der Metapher beruht auf der Unterscheidung, wenn nicht gar Trennung des Sinnlichen und Nichtsinnlichen als zweier fr sich bestehender Bereiche. Die Aufstellung dieser Scheidung des Sinnlichen und Nichtsinnlichen, des Physischen und des Nichtphysischen ist ein Grundzug dessen, was Metaphysik heit und das abendlndische Denken magebend bestimmt. Mit der Einsicht, dass die genannte Unterscheidung unzureichend bleibt, verliert die Metaphysik den Rang der magebenden Denkweise. Mit der Einsicht in das Beschrnkte der Metaphysik wird auch die magebende Vorstellung von der Metapher hinfllig. [] Das Metaphorische gibt es nur innerhalb der Metaphysik. Martin Heidegger, Der Satz vom Grund, S. 88f. I. Ausgangspunkt und Umweg: Von der aristotelischen Kritik zu der aristotelischen Theorie der Metapher

Was sich bei unserer ersten Annherung an die Mischung nicht gemeldet hat (in 1.1), lsst sich im Folgenden thematisieren: ihre Natur als Metapher. Nachdem die bertragung als ein wesentliches Merkmal der platonischen methexis-Lehre aufgewiesen wurde, wird jetzt eine andersartige bertragung, nmlich die Bewegung der Metapher, ins Zentrum gerckt, mit dem Ziel, zu erwgen, ob die beiden Bewegungen zusammenzudenken sind. 157 Es knnte der Verdacht erweckt worden sein, die Arbeit wolle mit einer bloen Metapher umgehen. Die allererste Analyse des Metaphorischen durch Aristoteles verortet nmlich die Behandlung der Metapher einerseits in seiner Schrift ber die Rhetorik, andererseits in der Untersuchung ber die Dichtung. Wie sich dagegen bis jetzt manifestiert hat, taucht die Mischung bei Platon in bedeutenden philosophischen Zusammenhngen auf. Daher stellt sich die wesentliche methodologische Frage: Wie sollten wir mit der anvisierten Mischung als Metapher umgehen? Nachdem die Grundlinien einer allgemeinen Hermeneutik der Platon-Interpretation nachgezeichnet sind (in 1.2), sind wir jetzt mit der speziellen Methodologie unserer Thematik konfrontiert. -------------------------------------------155 Zu sagen, dass sie Vorbilder (Urbilder) sind und dass die anderen Dinge an ihnen teilhaben, heit leer daherreden und dichterische Metaphern verwenden. (bers. Th. A. Szlezk) 156 Die angemessene Anwendung von jeder erwhnten Schmuckform ist nichts Geringes, sowohl der zusammengesetzten Nomina als auch der fremdartigen, aber am allergrten ist die Fhigkeit Metaphern zu bilden. Nur dies lsst sich nicht von einem anderen lernen und ist ein Kennzeichen der natrlichen Begabung; das Bilden von guten Metaphern heit Betrachten von hnlichkeiten. (bers. G. M.) 157 bezeichnet nach Aristoteles interessanterweise sowohl die Bewegung der bertragung (schon bei ihrer Definition, s. unten, auch in Po. 1459a8) als auch das bertragene Nomen selbst (Po. 1458a33 und passim.

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

47

158 kommt dreimal im Corpus Platonicum vor: Zweimal wird (im Timaios) die Ortsbewegung bezeichnet: In 58b8 handelt es sich um die Bewegungen der vier Elemente zu den ihnen zukommenden Orten, in 73e4 um die Konstruktion der Knochen von den Handwerkern des Alls. In Criti. 113a bedeutet Nomina einer Sprache in eine andere bersetzen. Stattdessen ist hufig die Rede vom Bild (), das nicht nur unterschiedslos Metapher oder Vergleich bedeuten, sondern darber hinaus auf ein komplexeres, verdichtetes, bildhaftes Geschehen verweisen kann, wie im Falle des Hhlengleichnisses (R. 531b4, 538c5). Wir haben uns entschieden, der Mischung als Metapher und nicht als Bild nachzugehen, um das Verhltnis von Vorbild-Abbild und die entsprechende ontologische Abhngigkeit in unserem Versuch zu umgehen, - als Bewegung (eines Bildes) zu betrachten, die mit der bertragung der methexis zusammenzudenken ist. Es verfehlte die Sache, die Mischung von Wein und Wasser als Vorbild der innerideellen Mischung zu betrachten, aber auch umgekehrt. 159 Ein weiteres Argument dafr, dass die Mischung (der grten Gattungen und der zwischen Grenze und Unbegrenztheit) als Metapher bezeichnet werden muss, kann der aristotelischen Erforschung der Mischung selbst entnommen werden ein. Aristoteles ordnet nmlich die Mischung ausschlielich in den Bereich der wahrnehmbaren Substanz ein. Ohne dass wir die aristotelische Konzeption der Mischung in den Mittelpunkt rcken wollen, knnen wir am Rande unterstreichen, dass der Stagirit die Behandlung der in die naturwissenschaftlichen Schriften und integriert. Gemischt werden die wahrnehmbaren Entgegensetzungen (jedes Mal als Tuendes und Leidendes) derselben Gattung (also beim Sichtbaren: das Weie und das Schwarze, beim Hrbaren: das Hhe und das Tiefe, beim Tastbaren: das Warme und das Kalte, das Feuchte und das Trockene): GC 323a22 ff., Sens. 439a6 ff. (3. Kap.). Die gemischten Dinge sind vor der Mischung getrennt, da Substanzen (327b27-28: [] ), und nach der Mischung trennbar. Ihre Kraft () geht in der neuen Einheit der Mischung nicht zugrunde, sondern wird trotz der Vernderung bewahrt; nicht actualiter, da es in diesem Fall um ein zusammengesetztes Aggregat ginge und nicht um eine Mischung: GC 327b10 ff. Es sei davor gewarnt, die Trennung der Komponenten vor ihrem Gemischtwerden zum Leitfaden fr unser Verstndnis der hier untersuchten platonischen Mischung zu nehmen.

Platon entwickelt seinerseits keine Theorie der Metapher, 158 und daher suchen wir bei Aristoteles Zuflucht, um der Natur der Mischung als Metapher nachzugehen. Dieser wirft Platon vor, dass die methexis und hnliche platonische Redeweisen nicht nur dichterische Metaphern, sondern auch nichtssagend sind. Das drckt Aristoteles bei seiner Problematisierung der platonischen Ideen- und Prinzipientheorie aus (oben angegeben), was er im vorletzten Buch der Metaphysik (M5, 1079b24-26) buchstblich wiederholt, wo er den Ideen die Erklrungskraft fr die Vernderung in der Sinnenwelt abspricht. Bemerkenswert ist, dass Aristoteles sich auf die Beziehung zwischen der Idee und dem Wahrnehmbaren beschrnkt, nachdem er die Mischung der Idee mit dem Sinnlichen als misslungenen Vorschlag des Eudoxos erwhnt hat. Statt die ganze in 1.1 geschilderte bertragung der methexis zu verfolgen, macht er auf ihrer ersten Ebene Halt. Aristoteles enge Kritik lsst sich verstehen, wenn seine mangelnde Bereitschaft bercksichtigt wird, die innerideellen Beziehungen berhaupt zu akzeptieren. Da aber die Teilhabe und die Mischung auch bei Platon fr den ideellen Bereich verwendet werden, richtet sich die anvisierte aristotelische Kritik auch auf die innerideelle methexis/ Mischung. Dass diese Bezeichnungen Metaphern sind, sieht Aristoteles ein, was uns dazu veranlasst, die Mischung als Metapher zu betrachten. 159 Im Kontext der aristotelischen Polemik lsst sich eine solche Charakterisierung als Vorwurf verstehen, da nmlich Platon zu Unrecht Philosophie und Dichtung vermischt haben soll. Im ersten Teil des Vorwurfs verbirgt sich keine generelle Metaphernkritik. Die Fhigkeit, Metaphern zu bilden, gehrt zu den wichtigsten, nicht einmal durch bung zu erwerbenden Grundzgen des Dichters, wie sich in der Poetik herausstellt (an der oben zitierten Stelle). Aristoteles legt weiter sein Augenmerk auf die gemeinsame Basis sowohl der Metaphernbildung als auch der philosophischen Betrachtung: die Erkenntnis von hnlichkeiten bei weit auseinanderlie--------------------------------------------

48

Kapitel 1

genden Dingen. Trotz der anerkannten berschneidung zwischen Metapher und Philosophie muss die philosophische Wissenschaft nach Aristoteles von Metaphern gereinigt werden, da deren Prsenz Unklarheit bei definitorischen Versuchen mit sich bringt. 160 Der metaphernbildende Philosoph sollte imstande sein, die Unklarheit und Mehrdeutigkeit aufzuheben, indem er die Metaphern einlst, und so seine deutlichen Bestimmungen in den philosophischen Diskurs des einbringt. Vor diesem Hintergrund lsst sich die Frage stellen, ob die Metapher der Mischung der geschriebenen Lehre ihre Einlsung in der Ungeschriebenen Lehre findet. Im Fall der Idee des Guten in der Politeia wird die Angabe des Wahren selbst ( , R. 533a3) als mglich betrachtet wenn auch in diesem Rahmen verweigert. Nach der Ungeschriebenen Lehre entspricht die Idee des Guten dem Einen selbst, auch wenn Sokrates im Rahmen des Dialogs nur Bilder in Anspruch nimmt (: R. 533a3). Die Tatsache des Fehlens der Mischung zur Bezeichnung des Verhltnisses der zwei platonischen Prinzipien in der Ungeschriebenen Lehre wird aber anders erklrt: Nicht damit die blo metaphorische Sprache, sondern damit das handwerkliche Modell der Mischung vermieden wird, nach dem immer ein Drittes die zwei Elemente zusammenbringen muss, wird in diesem Fall nicht von Mischung gesprochen. 161 Genauso wie sich das philosophische Potenzial der Gleichnisreihe in der Politeia nicht verflchtigt, nachdem das Wesen der Idee des Guten mit dem Einen identifiziert worden ist, bliebe die Mischung philosophisch im hchsten Mae sacherschlieend, auch wenn eine Einlsung der Metapher in nicht metaphorischer Rede mglich wre. 162 Bei der Metapher und anderer platonischer bild-------------------------------------------160 161 162

Top. VI 2, 139b34-36, APo. II 13, 97b37-39. Zur Diskussion s. Rapp 2002, Zweiter Halbband,

S. 927ff. S. unten, 2.4. Im Fall der Mischung der grten Gattungen hiee eine solche Entschlsselung Aristoteles gem gegenseitiges Prdizieren. Da aber Platon als erster die Ideen eingefhrt hat, musste er Bezeichnungen fr ideelle Beziehungen aus anderen Bereichen herauslsen, also in jedem Fall metaphorisch sprechen. Die Mischung der Grenze mit der Unbegrenztheit trte nach der Gegenstimme als Verkleidung des ungeschriebenen Konzepts Platons Bestimmen des Unbestimmten (so Jens Halfwassen in einer schriftlichen Mitteilung) hervor: Die Lsung wre nur fr die Eingeweihten der Akademie reserviert. Diese Bezeichnung macht die Metapher der Mischung trotzdem nicht berflssig. Hans Blumenberg hat mit Nachdruck darauf bestanden, dass die absoluten Metaphern unhintergehbare Grundbestnde der philosophischen Sprache sind, bertragungen, die sich nicht ins Eigentliche, in die Logizitt zurckholen lassen (1960, S. 9). Blumenberg geht von folgendem Gedankenexperiment aus: Die Philosophie sei vollendet, gem dem ersten Prinzip von Descartes Discours de la Mthode: Ultimative Klarheit und Bestimmtheit seien erreicht worden und alle bertragenen Weisen werden als vorlufig und logisch berholbar betrachtet (ebd., S. 7). Gegen ein solches Verstndnis aller Metaphern als Restbestnde auf dem Weg vom Mythos zu Logos (ebd., S. 8) entwirft er seine Hypothese der absoluten, nicht zu eliminierenden Metaphern, an der die cartesische Teleologie der Logisierung zerbrechen soll. Blumenberg bietet anhand seiner Paradigmen zu einer Metaphorologie keine Methode fr den Umgang mit Metaphern an, sondern die Einschrnkung der Funktion einer Metaphorologie: Sie kann keine Antworten auf unbeantwortbare Fragen geben, sondern metaphysischer Metaphorik nachgehen und sie in ihrer geschichtlichen Konstellation entfalten. Der Metaphorologe nhert sich dem Untergrund von Antrieben an, die sich an Bildern formieren (ebd., S. 119). Die absolute Metapher hat einen pragmatischen Sinn, d. h. sie indiziert eine Haltung, ein Verhalten, einen Daseinsstil; und in diesem Sinn bleibt sie irreduzibel (ebd., S. 20, 135f.). Durch scharfsinnige Erforschung verschiedener Metaphernzentren in ihrer geschichtlichen Bedingtheit verschiedener Typologien von Metapherngeschichten kann Blumenberg die Auseinandersetzungen zwischen Weltgebilden innerhalb der Philosophie und der Wissenschaft erschlieen: Er verfolgt die Darstellung der Wahrheit als Erwerb und als Geschenk von der Antike bis zur Moderne, die Geozentrik und Heliozentrik von der pythagoreischen, aristotelischen, stoischen Weltanschauung bis zu Kopernikus, Kepler und Newton. Als Ergebnis dieser Forschung zeigt sich die Funktion

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

49

hafter Rede manifestiert sich die Unzertrennlichkeit von Form und Inhalt, so dass es nicht angemessen ist, die Metapher von ihrer Form entkleiden zu wollen, um zum nackten Inhalt zu gelangen. 163 Die Arbeit zielt weder auf die Ausarbeitung einer Metapherntheorie bei Platon oder allgemein noch stellt sie einen Beitrag zur Untersuchung der Begriffsbildung dar. 164 Die Rehabilitation der Metapher bei Platon wird anhand unserer Analyse einer konkreten -------------------------------------------der absoluten Metaphern: Sie springen in die begreifend-begrifflich nicht erfllbare Lcke und Leerstelle ein, um auf ihre Art auszusagen, woran das Wort zerbricht. Ein unbertroffenes Beispiel dafr ist der Versuch vonseiten Plotins, die himmlische Kreisbewegung aus der Nachahmung der reinen Vernunft durch die Weltseele herzuleiten. Die Seele kann den Geist nicht anders nachahmen als dadurch, dass sie sich um ihn herum bewegt. Die Metaphorik des Kreises ist zugleich Metapher fr das Nachgebildete und fr dessen Unerreichbarkeit dessen: Enn. II 2, 2, 12-15: , : . , . Wenn es nur die Mitte der Seele ist, dann umluft die Seele den Gott und umfasst ihn mit Liebe und ist um ihn soweit es ihr mglich; denn von ihm ist alles abhngig. Sie ist also, da sie nicht zu ihm kommen kann, um ihn. (bers. Harder) Die Metapher erscheint Blumenberg metaphysisch hypostasiert: Auf die sich entziehende Transzendenz kann nur durch Metaphern hingewiesen werden, die Metaphern der Unerfllbarkeit bleiben mssen: Die Natur der Seele kann bei Plotin in der Sprache ihres Wesens den Geist weder erfassen noch wiedergeben (ebd., S. 130f.). Solche Beobachtungen stimmen mit Heideggers Einordnung des Metaphorischen in die Metaphysik berein. Ohne die Tragweite eines solchen Werkes gnzlich zur Geltung bringen zu knnen, schlieen wir mit einem relevanten und warnenden Zitat Blumenbergs: Die Metapher der nackten Wahrheit gehrt zum Selbstbewusstsein der aufklrerischen Vernunft und ihrem Herrschaftsanspruch. (Ebd., S. 54). Die hier untersuchte Mischung betrachten wir nicht als absolute Metapher, aber bestehen darauf, dass sie nicht redundant ist. 163 Das betrifft alle bildhaft, metaphorisch oder mythisch dargelegten Inhalte, die sich nicht blo als Schmuck erweisen. Damit wird nicht der mgliche Verweis auf Sachverhalte im Fall einer Metapher bestritten (wie Wieland fr die platonische Metaphorik argumentiert, 1982, S. 64 und passim), sondern die Tatsache unterstrichen, dass das Bildhafte trotz der mglicherweise geleisteten Entschlsselung der Ungeschriebenen Lehre nicht zur Redundanz gelangt. Gegen die Konzeption der Metapher als eines Ausdrucks, der eine besondere Bedeutung verbirgt (a hidden message) der sich dann entschlsseln liee wendet sich mit Nachdruck Donald Davidson, dessen These lautet: Seeing is not seeing that. Metaphor makes us see one thing as another by making some literal statement that inspires or prompts the insight. Since in most cases what the metaphor prompts or inspires is not entirely, or even at all, recognition of some truth or fact, the attempt to give literal expression to the content of the metaphor is simply misguided. (1981, S. 218). Die Metapher wird daher als unerschpflich pregnant verstanden, weil what we are caused to notice is not propositional in character (ebd.: Es geht um ein seeing as und nicht um ein seeing that). 164 Wir haben vor, das Sacherschlieende der platonischen Metapher der Mischung hervorzuheben; daher teilen wir die skeptische Intention Nietzsches nicht ganz, dass die Metapher das Wesen des bezeichneten Dinges nicht aufschlieen kann. In seiner frhen Schrift ber Wahrheit und Lge im aussermoralischen Sinne schickt sich der Philosoph an, den menschlichen Trieb nach Verallgemeinerung auf ein Vergessen zurckzufhren: Man versuche aufgrund ursprnglicher, individueller und unbersetzbarer Anschauungsmetaphern oder pltzlicher Eindrcke durch eine Kette von bertragungen/ Metaphern (vom Nervenreiz zum Bild bis zum starren Begriff) das abstrahierte Columbarium der Begriffe, der Begrbnissttte der Anschauung (KSA 1, S. 886) aufzubauen, wobei das Einzelne, was bei Nietzsche das Wirkliche ausmacht, bersehen, und Ungleiches (z. B. die vielen Bltter) gleichgesetzt wird (mit dem Begriff Blatt): Eine Manifestation der unhintergehbaren assimilierenden Kraft des Lebens. Um vor dem Erbarmungslosen, dem Gierigen, dem Unersttlichen, dem Mrderischen (KSA 1, S. 877) zu fliehen, begeht der schpferische Mensch den Weg der Kunst oder der Wissenschaft. Platon wrde darin bereinstimmen, dass der Trieb zur Metapherbildung ein Fundamentaltrieb des Menschen ist (KSA 1, S. 887), besonders wenn er ber das Hchste sprechen und das den berschreitende Reich der zwei Prinzipien und deren Verhltnis thematisieren mchte. Platon wrde sich aber gegen die in dieser Schrift ausgedrckte Skepsis Nietzsches wenden, dass das Wesen der Dinge nicht erschlossen werden kann und die Wahrheit eine Illusion, da eine verblasste, abgenutzte Metapher ist.

50

Kapitel 1

Metapher erstmalig versucht, obschon der Athener Philosoph keine Metapherntheorie begrndet. Seine hufige Inanspruchnahme von Analogien, dichterischen Bildern, Gleichnissen und Metaphern berechtigt uns trotz des Mangels einer entsprechenden Theorie zu einer solchen Problematisierung. Aristoteles geht aber so weit, dass er im zweiten Teil seines Vorwurfs den sacherschlieenden Charakter der Metaphern der Teilhabe (und der Mischung) schlechthin bestreitet: Dabei soll Platon nicht blo ein Dichter, sondern sogar ein schlechter Dichter gewesen sein. Das Gegenteil aufzuzeigen, lsst sich als zweites Ziel der ganzen Arbeit betrachten. Was unser erstes Vorhaben angeht, mssen wir einiges entfalten, bevor wir uns der Auslegung von Sophistes und Philebos widmen knnen. Auch wenn nach Aristoteles die Metapher in der Rhetorik und der dichterischen Kunst verschiedene Funktionen bernimmt, indem sie im ersten Fall der Tragdie die , im zweiten Fall der prosaischen Rede die berzeugung bezweckt, lsst sie sich in beiden Fllen folgendermaen definieren: Metapher ist die bertragung eines fremden Nomens, entweder von der Gattung auf die Art oder von der Art auf die Gattung oder von der Art auf die Art oder gem der Analogie. 165 Die Metapher ist eine Art Nennwort, das seinerseits wesentlicher Teil des sprachlichen Ausdrucks () ist, neben dem Buchstaben, der Silbe, der Konjunktion, dem Artikel, dem Verb, dem Kasus und dem Satz. Die zusammengesetzte, bezeichnende Stimme (), die keine Zeit angibt (die Definition des Nomens gem Poet. 1457a12-14), kann unter anderem oder sein. Bei der Anwendung blicher, von allen Sprechern der Gemeinschaft autorisierter Nomina () erlangt der Stil Deutlichkeit und Eindeutigkeit. Dagegen befremdet die Metapher dadurch, dass ein Wort aus einem gewissen Zusammenhang herausgelst und zum Bezeichnen eines anderen in Anspruch genommen wird (), aber sie sollte nicht ohnec Weiteres als uneigentliche Bedeutung verstanden werden. 166 Aristoteles nennt vier Arten der Metapher: Man knnte entweder die Gattung Ruhen auf seine Art Vor-Anker-Liegen bertragen und sagen: Das Schiff ruht, oder die Art Tausend auf seine Gattung Vielheit bertragen: Odysseus hat tausend gute Taten vollbracht. Darber hinaus kann eine Art (z. B. das Schpfen) auf eine andere (z. B. das Schneiden) oder umgekehrt bertragen werden, die beide unter die gleiche Gattung fallen (des Wegnehmens), was am Beispiel des folgenden Empedokles-Verses veranschaulicht wird: Von fnf Brunnen schneidend (d. h. schpfend) in unverwstlichem Erze. 167 Fr die wichtigste Art der Metapher hlt Aristoteles diejenige -------------------------------------------165 Po. 1457b6-9: . 166 Wie die sptere Tradition die bliche und herrschende als die eigentliche Bedeutung verstanden hat, whrend die metaphorische zur uneigentlichen wurde (s. den am Anfang herangezogenen Text von Heidegger). kennzeichnet die eigentmliche Bedeutung, die dem Bezeichneten verwandt ist. Dazu Rh. 1404b31-35, 1412a11-14, Po.1457b32 und sowohl die angebrachte Betonung vonseiten Ricurs (1975, S. 369) als auch die Beobachtung von Rapp, dass die Metapher der blichen Bedeutung und nicht der eigentmlichen entgegengesetzt ist: Aufgrund der konventionalistischen semantischen Theorie Aristoteles sollte die eigentmliche mit der in der sprachlichen Gemeinschaft herrschenden Bedeutung verknpft werden, und in dieser Weise gert man nicht zu einem Verstndnis der Metapher als uneigentliche Bedeutung: 2002, II. Halbband, S. 837f. Ricur versteht dreifach: Zunchst geht es um eine Abweichung von der gewhnlichen Anwendung, darber hinaus wird die positive Idee einer Anleihe von einem semantischen ursprnglichen Ort hervorgekehrt, und zum Schluss tritt die bedeutende Funktion des Ersatzes zutage: Die metaphorische Bezeichnung ersetzt ein gelufiges Nomen und ist strictu sensu nichts anderes als Schmuck: 1975, S. 26-30. 167 DK 31B, 143, bers. Diels.

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

51

der Analogie. Die Analogie besteht in der Gleichheit zweier Verhltnisse, und daher kann die zweite auf die vierte Bezeichnung bertragen werden: Dem Verhltnis zwischen dem Becher und Dionysos entspricht das des Schildes und des Gottes Ares, weswegen man den Schild als den Becher von Ares und den Becher als den Schild von Dionysos bezeichnen kann. 168 II. Die lebendige Metapher der Mischung berlegen wir nach dem notwendigen Umweg ber die aristotelische Theorie, wie die Mischung als konkrete Metapher zu verstehen ist. Trotz des Mangels an Reflexion ber die Bezeichnung als Metapher (die Mischung wird weder als noch als eingefhrt) verrt ihre Bildhaftigkeit den metaphorischen Charakter: Platon wendet die buchstbliche Bezeichnung an, einerseits um das erotische Zusammenkommen zu bezeichnen: R. 458d3, d9, 571c9-571d1, Lg. 773d4, 836c3, 839a5, 930d3. 169 Andererseits wird die Mischung von Wein und Wasser oder ()- genannt: Lg. 721a4, 773d1, Phl. 60b11, c2, c8. Diese machen die zwei blichen Domnen des vorphilosophischen Ursprunges der Mischung als Metapher aus. 170 Im ersten Fall kennzeichnet das dynamische Sich-Vermischen der Leiber als Akt und Prozess. Whrend im zweiten Fall der Prozess des Mischens und das Gemisch selbst im Sinne des Produkts als bezeichnet werden, wird das sich ergebende Kind bei der Mischung der Geschlechter nicht Gemischtes genannt, sondern das Gemisch besteht im Mischungsakt als solchem. 171 Da Platon als erster die Mischung zur Bezeichnung der ideellen Beziehungen angewendet, ja da er sie als erster eingefhrt hat, ist es eher sinnvoll zu behaupten, dass es -------------------------------------------168 In allen Fllen ereignet sich die Metapher innerhalb eines Spiels schon geordneter Verhltnisse: subordination, coordination, proportionalit ou galit des rapports. Le deuxime fait est que la mtaphore consiste dans une violation de cet ordre et de ce jeu: donner au genre le nom de lespce, au quatrime terme du rapport proportionnel le nom du second, et rciproquement, cest la fois reconnatre et transgresser la structure logique du langage: Ricur 1975, S. 31. 169 Die Domne der Liebesvereinigung taucht schon bei Homer als auf. Auch wenn die Mischung andere Arten menschlichen Kontakts bezeichnen mag (wie gastfreundschaftlicher oder feindlicher Verkehr) hufen sich die Beispiele des Liebesverkehrs: Vgl.: Ilias, 2. 232, 3. 445, 5. 190, 6. 161, 6. 165, 24. 131, Odyssee, 5. 126, 15. 420, 22, 445. Auch bei Hesiod, Th. 920, 927, 970. Die erotische Nuance herrscht bei den orphischen Schriften und begegnet bei Parmenides im Fragment B12: Die alles lenkende Gttin fhrt zu der schrecklichen Mischung durch die Verbindung des Weiblichen mit dem Mnnlichen. Die Mischung zwischen den entgegengesetzten Krften kann bei Parmenides nur diskreditiert werden als unerlaubte Vermischung der zwei Wege des Seins und Nichtseins vonseiten der zweikpfigen Menschen. 170 K im Sinne des Gelufigen und nicht des Eigentlichen als zur bezeichneten Sache exklusiv Zugehrigen, wie oben skizziert. Ob die Bezeichnung des Liebesakts als Mischung als eine abgenutzte Metapher gelten muss, ist fr unseren Gedankengang nicht von Belang, der die Begriffsbildung als solche nicht thematisiert. Es reicht aufzuzeigen, dass die Bezeichnung der anvisierten Mischung eine Metapher ist, da die blichen Bedeutungen auf einen fremden Bereich bertragen werden. 171 Wilhelm Schwabe 1980 ist den ursprnglichen Sachfeldern der Mischung nachgegangen: Das Hauptgewicht wird auf die Untersuchung des Begriffs Element gelegt, weil der Begriff von Elementen sachlich grundlegender als der Mischungsbegriff ist (ebd., S. 4). An seine Ergebnisse werden wir uns anschlieen, um die fruchtbare philosophische bertragung () in der platonischen Philosophie zu entfalten. Schwabes Untersuchung der Mischung weist die Vieldeutigkeit des Wortes nach (ebd., S. 20) und lsst sich in den Rahmen der tieferen Forschung der Elementenmetaphysik integrieren, die sich von der aristotelischen Momentenanalyse (die Seinsprinzipien Form und Stoff werden anders als Bestandteile verstanden) unterscheidet. Die platonische Philosophie gehrt zum bergang von der Elementen- zur Momentenanalyse (ebd., S. 12).

52

Kapitel 1

sich dabei noch nicht um eine ausgelschte, tote Metapher handelt, die abgenutzt und sinnlich kraftlos geworden ist, eine Mnze, die ihr Bild verloren hat und nun als Metall in Betracht kommt 172 . Die Metapher der Mischung beansprucht keine notwendige und umso weniger eine ausschlieliche Berechtigung, da sie neben anderen Metaphern hervortritt: Anwesenheit, Gemeinschaft, Teilhabe. Auf diese Weise manifestiert sich verstrkt ihr noch nicht Hart- oder Starr-Geworden-Sein, ihr Lebendigsein. Im Fall einer Abntzung wre man vielmehr berechtigt, von dem Verlschen der sinnlichen Nachklnge auszugehen. 173 Die Metapher der Mischung erwirbt ihre philosophische Bedeutung nicht durch Ausschluss der Bildlichkeit, die noch mitgetragen wird, indem das ideelle Verhltnis anhand einer Vielfalt von Bildern veranschaulicht wird. Whrend im Sophistes der Hintergrund der Mischung von Wein und Wasser strker hervortritt, so dass auf die Verflssigung der Grenzen bei den verwiesen werden kann, gewinnt der erotische Ursprung im Rahmen des Philebos die Oberhand. 174 Dort wird weiter besttigt, dass sich die Mischung nicht zwischen an sich getrennten, nachtrglich zusammengebrachten Gegenstnden vollzieht. Im Rahmen dieses spteren platonischen Dialogs wird die dritte Gattung der Mischung innerhalb des vierfachen Gefges zum Ort der Erscheinung verschiedener Aspekte von Belang: Die Mischung drckt sowohl den Prozess als auch das hergestellte Produkt aus. 175 Sie ist Mischung von entgegengesetzten Elementen, 176 was auch die Gefahr in sich birgt, dass die richtige Mischung aufgelst wird: So ist die Mischung des guten Lebens nicht vorgegeben, son-------------------------------------------172

Friedrich Nietzsche, ber Wahrheit und Lge im aussermoralischen Sinne, in: KSA Bd. 1,

173 Die Metapher hat nach der Schilderung Hegels zunchst eine uneigentliche Bedeutung, bevor die metaphorische zur eigentlichen, rein begrifflichen bergeht: Bei toten Sprachen fllt dies schwer [sc. die Unterscheidung zwischen wirklichen und herabgesunkenen Metaphern], da die bloe Etymologie hier die letzte Entscheidung nicht geben kann, insofern es nicht auf den ersten Ursprung und die sprachliche Fortbildung berhaupt, sondern vornehmlich darauf ankommt, ob ein Wort, das ganz malerisch schildernd und veranschaulichend aussieht, diese seine sinnliche Bedeutung und die Erinnerung an dieselbe beim Gebrauch fr Geistiges nicht im Leben der Sprache selbst bereits verloren, und zur geistigen Bedeutung aufgehoben hatte. (Hegel, Vorlesungen ber die sthetik, 3a) Es sei hier betont, dass wir nicht nach Kriterien der lebendigen Metapher berhaupt suchen, sondern uns darauf beschrnken, das Lebendige der Metapher der Mischung bei Platon aufzuzeigen. 174 Im Rahmen des Sophistes zeigt sich die Verbindung mit der Mischung von Wein und Wasser auf dem Grund unserer Deutung der Verhltnisse der grten Gattungen. Im Philebos begegnet uns die bertragung und philosophische Auswertung eines weiteren semantischen Umfeldes: Nicht nur die Bezeichnung Mischung wird bertragen, sondern auch Verwandtes (wie Zeugen und Geburt), wodurch die erotische Akzentuierung hervorgehoben wird. Dass nicht vereinzelte Nomina, sondern ganze semantische Zusammenhnge mitbertragen werden, sei, so die Kritik an der aristotelischen Metaphertheorie seitens Ricurs, selbstverstndlich. 175 Was bei Schwabe anhand der Untersuchung des Wortes zur Sprache kam, dass sie sowohl das Mischen als auch das Gemischte heit (1980, S. 20), muss im Philebos als und philosophisch ausgewertet werden. 176 Die Mischung entsteht aus entgegengesetzten Komponenten, die in Ausgleich gebracht worden sind, sowohl im Fall der konkreten Mischung (s. Lg. 773d) als auch im Fall der geschlechtlichen Verbindung. Dass die Mischung bei Platon immer am Problem der Verbindung der Gegenstze hngt, erweist die Heranziehung der relevanten Passagen: die Gegenstzlichkeit der Vernunft und der Lust und des und im Philebos, die Gegenstzlichkeit des Bereichs des teilbaren Krperlichen und des unteilbaren Ideellen bei der Konstitution der Allseele und die Gegenstzlichkeit des und der bei der Weltentstehung im Timaios, die Gegenstzlichkeit des Seienden und des Nicht-Seienden am Anfang des Sophistes, die aber bei der Behandlung der fnf grten Gattungen beiseite gelassen wird: Das Seiende und das Andere erweisen sich nicht als kontrr.

S. 881.

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

53

dern aufgegeben und fragil. Was den Rang der Elemente angeht, wird sich im Fall der ausgewhlten der demokratische Charakter der Mischung zeigen, 177 da es sich um deren gleichrangige/ gleichursprngliche Elemente handelt; im Philebos gewinnt dem entgegen den ontologischen Rang ber . Im Rahmen dieser Arbeit gilt es zu zeigen, warum die Metapher der Mischung eine gelungenere Metapher als diejenige der Teilhabe fr das Bezeichnen der innerideellen Beziehungen ist. Die Antwort lsst sich folgendermaen antizipieren: Die vorphilosophische konkrete Mischung bindet den Prozess des Mischens und das Produkt des Gemischten zusammen. 178 Die philosophische bertragung im Bereich des Intelligiblen ermglicht danach das Zur-Sprache-Kommen des werdenden Charakters der ideellen Beziehungen, was im Falle der Teilhabe () nicht so deutlich offenbar wird. Auerdem verweist ihre biologische Herkunft sowohl auf den werdenden Charakter 179 der Ideenwelt als auch auf das Gewordensein des ideellen Seins. Die Anwendung der Mischung auf der Ebene der Ideen deutet auf das ideelle Sein nicht als erstes unbedingtes Prinzip hin, sondern als ontologische Geburt, ontologisches Produkt in einer Reihe von berzeitlichen geneseis. So gelangt Platon vom sinnlichen Inhalt nicht zu einem von Sinnlichkeit abstrahierten Begriff, sondern zu einer das Sinnliche tragenden Metapher. Das Sichtbare und das Unsichtbare werden nicht als zwei voneinander strikt getrennte Bereiche betrachtet, sondern das Sinnliche schwingt bei der ideellen Mischung mit. III. Die Rolle der Mischung als Metapher im platonischen Philosophieren Schlieen wir unseren Abschnitt mit einer Reihe von berlegungen bezglich der Funktion und der Rolle der Metapher innerhalb des platonischen Philosophierens, immer von der konkreten Metapher der Mischung ausgehend. Die Darlegung heit Anregungen aus Aristoteles Analyse willkommen, die aber in den platonischen Kontext integriert und wenn angebracht modifiziert werden. Die Sprachfigur der Metapher kann zum Ersten eine zentrale Stelle innerhalb der geschriebenen Philosophie Platons erringen. Die polyvalenten platonischen Dialoge manifestieren sich unter anderem als dramatische Werke und machen die Kulmination einer philosophischen Rhetorik als protreptische Schriften aus. Die besondere Gattung des platonischen Dialogs wird infolgedessen zu dem Ort, an dem die Metapher am besten gedeihen kann. Der angemessene Stil ergibt sich je nach Desiderat der jeweiligen Dialogpartie als eine besondere Mitte zwischen dem Banalen und dem Erhabenen. Dem Letzteren dient unter anderem die Metapher, die sich ber das Gebruchliche hinwegsetzt und deswegen befremdlich wirkt. 180 Der veranschaulichende Charakter der Metapher (der Mischung) dient zum Zweiten den didaktischen Zielen der Dialektik. 181 Das geschieht anhand von Bildern,
177 Bei der -Konzeption innerhalb der hippokratischen Schriften spielt die eine bedeutende Rolle. Es geht um Krfte, die gleich stark herrschen mssen, damit der Krper gesund ist, und die Glieder der Gegensatzpaare (wie die Wrme-Klte, TrockenheitFeuchtigkeit bei Alkmaion) sind beide real und positiv. Vgl. Schwabe 1980, S. 26-31. 178 Im Deutschen bezeichnet das Suffix -ung primr einen Prozess, sekundr auch das Ergebnis. 179 In dem ursprnglichen Erfahrungsbereich, wo die Mischung der geschlechtlichen Verbindung () entsprach, berwog das Geschehen des Liebesaktes, whrend auf das gezeugte Kind als Produkt dieser Mischung nur ferner verwiesen wurde, s. Schwabe 1980, S. 34-35. 180 Arist. Rh. 2, Po. XXII 1-2. 181 Das aristotelische (Vor-Augen-Fhren, wobei nicht alle Metaphern als vor-Augen-fhrend betrachtet werden) nimmt die aristotelische Kategorie der in Anspruch. Gelungenere Metaphern sollen diejenigen sein, die lebendige Tatkraft oder

--------------------------------------------

54

Kapitel 1

mit denen wir in unserem Alltag vertraut sind. Die Kontinuitt zwischen vorphilosophischen Zusammenhngen und der Philosophie meldet sich auf diese Weise. Die Rolle des Bildes bleibt unter dieser Perspektive propdeutisch: Es bereitet den Weg zur Dialektik vor. Wir betrachten es noch nicht in seinem philosophischen Wesen. Das Bild wird zugleich aus seinem gewhnlichen Zusammenhang herausgelst und in einen neuen eingebettet, was dem Zuhrer oder Leser zunchst rtselhaft erscheint. 182 Dem zunchst irritierten, mitdenkenden Leser wird aufgegeben, die hnlichkeiten zu erforschen, die den Autor zu dieser lebendigen Metapher veranlasst haben. Dass die Irritation des Empfngers ein erstes methodisches Ziel seitens des platonischen Dialektikers ist, der ihn bewusst in die Aporie versetzen will, lernen wir vor allem aber nicht ausschlielich in den frheren Dialogen kennen. Trotz allem sollte der Eindruck vermieden werden, dass es sich bei dem Erstaunen aufgrund einer unerwarteten Metapher um die tiefste innere Aporie handelt, oder dass Platon das Philosophieren lediglich als ein Entrtseln aufgegebener Rtsel versteht. 183 Whrend nach Aristoteles ein Zeichen einer gelungenen Metapher im Rahmen der Rhetorik und Poetik das schnelle, angenehme Lernen ist, geht es im Fall der methexis und der Mischung als Metapher nicht um ein Rtsel, das entziffert werden muss, sondern um einen wesentlichen Kern der platonischen Lehre, dem sich der Mitphilosophierende nur innerhalb der langwierigen dialektischen Erziehung annhern kann. Anhand einer Metapher kann zum Dritten die Schwche der tradierten Sprache berwunden werden, wenn kein gelufiges Nennwort zur Bezeichnung einer Sache vorliegt. Dass der Dialektiker khn mit der berlieferten Sprache umgeht, wird hufig in den platonischen Texten manifest. Er wird herausgefordert, die der Sprache innewohnende Schwche zu berwinden, indem er wagt, sogar neue Bezeichnungen einzufhren, auch wenn er bei seiner sacherschlieenden Forschung relativ grozgig mit Wrtern und Ausdrcken verfhrt und zu fast keinen terminologischen Fixierungen gelangt. 184 Als Viertes kann noch einmal der bereits geschilderte philosophische Umgang mit einem Bild innerhalb der Dialektik erwhnt werden was bei der Deutung der anschlieenden Kapitel zu entfalten ist , der zu dessen Transformation fhrt: Vom sinnlichen wird es zum philosophischen Bild, wobei sich die Philosophie und die Dichtung bei dieser Umwandlung in ihrer allernchsten Nhe und Zusammengehrigkeit erweisen. IV. Zusammenfhrung der zwei bertragungen Das meta-pherein erweist sich unserer bisherigen Darlegung zufolge als ein zutiefst im platonischen Denken verankertes Merkmal. Zwei verschiedenartige bertragungen berkreuzen sich auf dem Boden unserer Thematik: Einerseits die bertragung von Wahr-------------------------------------------Ttigkeit zur Sprache bringen: in der vollen Blte seiner Jahre stehend (in Rh. 11), so dass Griechenland aufschreit (Rh. 10). Dazu Rapp 2002, II. Halbband, S. 905ff. 182 Aristoteles spricht von der Metapher als und den Rtsel aufgebenden Metaphern als gelungen in: Rh. 1405a37-1405b6, auch Po. 1458a24-32, wobei die bermige Anwendung oder das Zusammenbringen von berhaupt nicht verwandten Sachen kritisiert wird. 183 Damit wre zugegebenermaen auch Aristoteles einverstanden. 184 Als charakteristische Belege: Chrm. 163d3-6, Men. 87b8f., Thet. 177e1f., 184c1-3, 199a4f., Sph. 267d4-e2, Polit. 261e5-7, Lg. 864a8f. Aristoteles besteht gleichermaen darauf, dass sogar neue Wrter in bestimmten Fllen einzufhren sind: (Kateg. 7a5-6, auch: 7b12, EN, 1108a18, Top. 104b36, 157a29). Die Benennung von zuvor Namenlosem leisten gewisse metaphorische Akte: Arist. Rh., III 2, 1405a36ff., Po. 21, 1457b25-30, was eine Theorie der ausschlielichen Substitution einschrnkt (dass die Metaphern schon bestehende literale Bedeutungen ersetzen).

Die bertragung der methexis und die Metapher der Mischung

55

nehmbarem bis zu dem jenseitigen Bereich der zwei platonischen Prinzipien, indem die bertragung der methexis nachvollzogen wurde. Andererseits kommt jetzt die bertragung einer gelufigen Bedeutung zu einer metaphorischen zur Sprache. Die zu Beginn des Abschnitts herangezogene heideggersche Bemerkung, dass sich die Meta-physik als Ort des vom Sinnlich-Uneigentlichen auf das bersinnlich-Eigentliche bertragenen Metaphorischen zeigt, besttigt sich. Allerdings sind hier zwei Einschrnkungen zu machen: Zum einen spricht Heidegger in diesem Rahmen von der magebenden Vorstellung von der Metapher 185 , die der so verstandenen Metaphysik entspricht. Das er-hrende und er-blickende Denken ist im Rahmen der durch eine starke Trennung zwischen dem Sinnlichen und Nichtsinnlichen gekennzeichneten Meta-physik nur als bertragung gemeint, nmlich als bertragung des vermeintlich Sinnlichen auf das Nichtsinnliche 186 . Daher trifft der Verdacht des deutschen Philosophen das metaphysische Verstndnis der Metapher und nicht das Wesen der Metapher selbst. 187 Zum anderen muss hinzugefgt werden, dass es sich bei der von uns verfolgten bertragung nicht um die bertragung des Wahrnehmbaren auf das Geistige, sondern um die bertragung eines Verhltnisses handelt: Von dem Verhltnis zwischen dem Wahrnehmbaren und der Idee wird zu den Ideen untereinander bergegangen, bevor es in dem Verhltnis der zwei platonischen Prinzipien endet. Und was die bertragung der Mischung als Metapher angeht, ist noch in den Einzelausfhrungen und -deutungen aufzuzeigen was hier bereits antizipiert worden ist , dass das Sinnliche in der ideellen Mischung mitschwingt, was das Verstndnis des Sinnlichen und bersinnlichen als zweier Bereiche, die als fr sich bestehend und getrennt gehalten werden, widerlegt.

-------------------------------------------Heidegger 2006, S. 89. Ebd., S. 88. 187 Anton Fr. Koch spricht im Anschluss an Heidegger von Remetaphorisierung (VL SS 2001, 14). Die Rede vom Bauen, vom Wohnen, von Stadt und Urwald zur Bezeichnung logischontologischer Zusammenhnge (in diesem Kontext des logischen Raums und des Nichts) ist remetaphorisiert in dem Sinne, dass eher rckbertragen wird: Es handelt sich um das Wiederaufleben ontologisch aufgeladener Begriffe, die jedoch wie schwache Metaphern auftreten, da ihre Strke inzwischen in Vergessenheit geraten ist: Diese wird mithilfe der Phnomenologie zur Sprache gebracht.
186 185

56

Kapitel 1

2. Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

2.1 Der Rahmen des dialogischen Geschehens I. 1. Die Suche nach dem Sophisten als Hintergrund fr den Auftritt der platonischen Konzeption der Philosophie: Philosophieren als Wagnis Hermeneutischer Leitfaden 1. Sph. 237a3-4: : . Diese Rede hat gewagt, vorauszusetzen, dass das Nichtseiende ist; denn sonst gbe es auf keinen Fall Falsches. Sph. 240c1-3: , . Ich frchte, das Nichtseiende ist da mit dem Seienden zu einem solchen Knoten verflochten, dass es ganz sonderbar ist. 1 Sph. 242a1-3: , , . Darum mssen wir nun wagen, den vterlichen Satz anzugreifen; oder wir mssen die Sache ganz und gar lassen, wenn irgendein Zgern uns hindert, das zu tun. Sph. 242b6-8: , ; , , . Wohlan, womit soll man nun diese gewagte Rede beginnen? Ich denke denn, Kind, wir mssen unbedingt den Weg einschlagen. Sph. 258b9f.: ... und man muss schon wagen zu sagen, dass das Nicht-Seiende gewiss seine eigene Natur hat Sph. 258d7-e3: , . Denn nachdem wir die Natur des Anderen als seiend und auf alles Seiende in Bezug aufeinander verteilt bewiesen, wagten wir zu sagen, dass eben dieses das wirklich Nicht-Seiende ist: jeder Teil von ihr [i. e. der Natur des Anderen], der dem Seienden entgegensetzt ist.

2.

3.

4.

5.

6.

Was den hermeneutischen Rahmen des Dialogs angeht, verfhrt der platonische Dialektiker wagend (), was impliziert, dass er auf eine Gefahr () antwortet.

--------------------------------------------

1 Nicht bertrieben ist hier die Betonung der Gefahr und der entsprechenden Furcht auch wenn sie im alltglichen Gebrauch von berhrt wird , da der Gast aus Elea die eventuelle Verletzung des vterlichen Verbots als bevorstehende Gefahr wahrnimmt und entsprechend schildert.

58

Kapitel 2

Dieses Moment ist in der platonischen Forschung bisher wenig beachtet worden. 2 Die folgenden Beobachtungen treten mit der Auffassung in bereinstimmung, dass der Gast nicht als Vertreter einer blo formalen Begriffsforschung 3 gegenber dem in diesem Rahmen schweigenden Sokrates dargestellt wird, sondern es sowohl im Fall des Sokrates als auch im Fall des Gastes um das Portrtieren echter platonischer Dialektiker geht; dabei darf das einzigartige, hchst faszinierende Phnomen des historischen Sokrates keineswegs gering geschtzt werden. Nach einer aufmerksamen Lektre besttigen sich die souverne Fhrung des Gesprchs vonseiten des Gastes sowie seine Fhigkeit zu lehren also zwei wichtige Aspekte der platonischen Dialektik. 4 Da dem Gast uns bekannte sokratische Zge zugewiesen werden, zu denen auch die Hervorhebung der Gefahr im Rahmen eines dialektischen Lebens gehrt, treten zugleich seine echt platonischen Zge zum Vorschein. 5 Erst auf dieser erworbenen Basis sind wir dazu berechtigt, die entsprechenden Partien aus dem als positiv charakterisierten Teil des Dialogs als platonisches Gut bei unserem interpretatorischen Ansatz heranzuziehen, ohne in die bertreibung zu verfallen, dass sich dort der einsame Gipfel des platonischen Philosophierens finde. 6 -------------------------------------------2 Hier wird der ausgewhlte Leitfaden insofern verfolgt, als die hermeneutischen Voraussetzungen des untersuchten Dialoges beleuchtet werden. Die Schilderung der Wichtigkeit dieses Moments fr die platonische Konzeption der Philosophie berhaupt wrde den Rahmen der vorliegenden Arbeit sprengen. Aichele hat die Bedeutung des Wagnisses fr das platonische Philosophieren im Rahmen der Schriftkritik im Phaidros angesprochen, ohne dem erffneten Bereich eine ausfhrliche Untersuchung zu widmen. Das Riskante der philosophischen Ttigkeit verortet er zum Ersten in der latenten Mglichkeit der Selbsttuschung des Philosophen ber seine eigenen Wissensmglichkeiten, wenn die Distanz zwischen Gttern und Menschen verwischt wird (Aichele 2000, S. 71). Zum zweiten kann der Philosoph nach Aichele zu einem Sophisten degenerieren, wenn er um des Angesprochenen und dessen berzeugung und nicht um der gesuchten Wahrheit willen ins Gesprch eintritt; berdies wchst die Gefahr in der Mglichkeit der Fehleinschtzung der seelischen Verfassung des jeweiligen Gesprchspartners (ebd., S. 72f.). 3 Friedlnder 1975, S. 237. 4 Dazu s. Th. A. Szlezk 1997, S. 5, vor allem S. 88-90 und S. 93-100. 5 Die entscheidende Rolle der Gefahr und des entsprechenden Wagnisses bringt schon Sokrates im Phaidon beraus prgnant zur Sprache, wobei das hier angesprochene Risiko sich anders als im Sophistes mit der Entscheidung fr die Art der Lebensfhrung verknpft. Einerseits muss man der Gefahr entgehen, die Seele zu vernachlssigen (107c). Nach der mythischen Erzhlung ber das Schicksal der Seele nach dem Tode behauptet der kurz vor seinem eigenen Tod stehende Sokrates andererseits, es lohne sich das Risiko der Meinung, dass es sich auf die dargelegte Weise hinsichtlich der Seelen und ihrer Orte verhlt: (114d6). Was den Beweisstatus der Argumente bezglich der Unsterblichkeit der Seele betrifft, unterstreicht Sokrates durch diese letzte Bemerkung, dass rationale Beweisfhrungen nicht hinreichen, um die Angst vor dem Tod zu berwinden. Man muss den Schritt wagen, eine vernnftige Lebensfhrung auszuwhlen, auch wenn nicht im Voraus garantiert werden kann, dass das dichterisch entworfene eschatologische Bild zutrifft. D. Frede spricht in diesem Rahmen zu Recht von einer grundstzlichen Gefhrdung des Menschen (1999, S. 165). Beim eschatologischen Mythos der Politeia wird die mit der Wahl der Lebensfhrung verbundene Gefahr angesprochen, nicht das beste Leben aus allen mglichen Lebensfhrungen auszuwhlen, da man das gute Leben vom schlechten nicht unterscheiden kann (618b-c). Die Gefahr des Absturzes der einzelnen Seelen und des Misslingens, wenn die Wiese der Wahrheit (Phdr. 248b5-c2) erreicht wird, wird im mythologischen Zusammenhang des Phaidros deutlich skizziert (246aff.), in dem die Seele die gttliche wie die menschliche mit einem Gespann verglichen wird. 6 Die Warnung stammt von Friedlnder (1975, S. 250), der sich an alle Interpreten richtet, die seit Hegel die Passage der Gemeinschaft der hchsten Gattungen fr die Kulmination der platonischen Philosophie halten. Fiedlnder bietet, zusammen mit Rosen (1983, vor allem S. 10, 23), eine erwhnenswerte Alternative zu der hier vertretenen These an: Beide Interpreten gehen von einer grundlegenden Unterscheidung des Gastes von Sokrates aus. Der erste behauptet, dass ausschlie-

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

59

Der Gast aus Elea wird trotz seiner Einfhrung als Philosoph nicht sofort als philosophische Autoritt akzeptiert, sondern zu einer Darstellung aufgefordert, die der Prfung und eventuellen Kritik bedarf. Er tritt anonym hervor, 7 und von Beginn des Dialogs an wird seine Natur und die Gattung, zu der er gehrt, zum Problem gemacht: Ist er ein Gott oder ein Philosoph? Wer und von welcher Natur ist er? Im Sophistes wie in jedem platonischen Dialog kommen vielfltige Aspekte des platonischen Bildes des Philosophen zur Sprache, auch wenn die Umgrenzung der philosophischen Natur einem anderen, nicht geschriebenen Dialog vorenthalten bleibt, der die Kulmination der Trilogie Sophistes Politikos Philosophos ausgemacht htte. 8 Fr den philosophischen Umgang mit der Tradition erweist sich die wagende Haltung des Philosophen als unerlsslich, wie insbesondere der Kritik an der parmenideischen Lehre entnommen werden kann. Da das Wagnis aber als die Antwort auf eine drohende Gefahr verstndlich ist, sollten wir zunchst von der textlichen Basis des Sophistes her aufweisen, mit welchen Arten von Gefahr der platonische Philosoph konfrontiert wird und welcher Bedrohung das Geschft der Philosophie ausgesetzt ist. 2. ber (Gefahr) im Sophistes

Die Hervorhebung der ethischen und existenziellen Aspekte, welche die ganze ontologische Forschung des Sophistes durchdringen, zhlt zu P. Friedlnders bedeutungsvollem Beitrag. 9 So verweist das Hhlengleichnis (R. 517a) auf die Gefahr des Philosophen zu sterben, die am Fall des Sokrates am deutlichsten veranschaulicht wird. Der in die Hhle herabgestiegene Philosoph kann das Gelchter der Unwissenden oder im Extremfall seine eigene Verurteilung hervorrufen. Unsere Annherungsweise rckt dagegen die vonseiten des Gastes aus Elea dargestellte oder eher angedeutete Beziehung zwischen -------------------------------------------lich Sokrates die philosophische Natur par excellence nach der platonischen Konzeption verkrpert (1975, S. 226), die ber die formale Begriffsforschung des Eleaten hinausgeht: Man stirbt nicht fr Dihairesis (ebd., S. 237). Rosen fhrt eine Unterscheidung zwischen dem sokratischen Umgang und der Methode des Eleaten ein, um die These zu verfechten, dass sich die platonische Philosophie gem dieser Differenzierung vollzieht. Ihm zufolge bringt der Gast aus Elea als prfender Philosoph die philosophische Option der politischen Anklagen gegen den verurteilten Sokrates zum Ausdruck: Dem lteren Philosophen werde auf diese subtile Weise vorgeworfen, er be die sophistische Kunst aus, ohne ber eine positive Lehre zu verfgen, die der Eleat im Gegensatz zu ihm besitze. Im gastfreundschaftlichen Klima der Einleitung findet freilich eine Feindseligkeit der Intentionen des Eleaten gegen Sokrates keine Sttze, noch kann eine Verteidigung Sokrates gegenber dem Gast erkannt werden (also sowohl gegen Rosens Behauptung, 1983, S. 64, wie auch gegen hnliche Darlegungen einer Feindlichkeit zwischen dem Gast und Sokrates, wie bei Gonzalez 2000). 7 Vgl. Phdr. 275c1-2: . Dir aber macht es vielleicht einen Unterschied, wer der Redende ist und woher er kommt. Sokrates wirft dem jungen Phaidros vor, dass er mehr Wert auf die Herkunft der Rede ber die Minderwertigkeit der Schrift gegenber der Mndlichkeit lege als auf die Prfung, inwiefern die sokratische Rede wahr sei. Zugegebenermaen tritt in diesem Zusammenhang im Sophistes ein Unterschied auf: Die Herkunft des Gastes aus Elea ist (geografisch und philosophisch) eindeutig; er ist also nicht vllig anonym. 8 Zu einer kurzen Schilderung der mglichen Antworten auf die Frage, warum Platon den genannten Dialog nicht geschrieben hat, Mouroutsou 2004, S. 248ff. (engl.), 2004, 172ff. (gr.) mit dortigem Verweis auf weiterfhrende Literatur. Dass Platon bewusst auf das Verfassen des Philosophos verzichtet, ist in der Einleitung des Politikos klar. Sokrates verschiebt sein Gesprch mit dem jungen Sokrates auf ein andermal (258a5f.). An keiner Stelle im platonischen Corpus wird, wenn angewendet ist, das aufgeschobene Thema wieder aufgenommen (vgl. charakteristische Stellen wie Euph. 15e3, Euth. 257a4, Crat. 440e3, Prt. 357b6, Phl. 33b11-c1, Plt. 263b1, Tim. 50c6). Diese Verallgemeinerung verdanke ich Nicholas Denyer. 9 Friedlnder 1975, S. 257.

60

Kapitel 2

dem Wagnis und dem hier dargestellten philosophischen Unternehmen in den Vordergrund. Wenn man auf die Frage eingeht, wie die Gefahr in den anvisierten Dialog eintritt, stt man zunchst auf eine der wenigen Aussagen Sokrates im einleitenden Teil des Sophistes: . 10 Auch wenn bei diesem umgangssprachlichen Ausdruck () nicht mehr mitschwingt, sollten wir die grundlegende Gefahr hervorheben, die sich auf die Erfahrung der konkreten Bestimmung des Philosophen bezieht. Sokrates betont die Schwierigkeit der Bestimmung der Gattung des Philosophen wie des Gottes, was die Unterscheidung und Aussonderung von allen anderen Gattungen und notwendigerweise auch untereinander mit einschliet. Es handelt sich dabei um eine prekre Verbindung, die von einer gleichzeitigen Differenz zwischen dem Gott und dem Philosophen ausgeht, die das ganze Corpus Platonicum prgt. Der platonische Philosoph wird des fteren als gttlich charakterisiert, 11 wobei die Grenzen zwischen dem Gttlichen und dem Menschlichen durch keine berheblichkeit verwischt werden drfen. Dass die hier bezeichnete Gefahr mit der trennenden Grenze zu tun hat, lsst sich auch spter besttigen, wenn der Gast seine Furcht darber zum Ausdruck bringt, dass er bei dem sechsten Unterfangen, den Sophisten zu fassen, zu der sokratischen Elenktik gelangt ist (231b5-8). Denn hnlichkeiten lassen einen am ehesten ausgleiten und in den Irrtum verfallen, 12 was auch im Phaidros konstatiert wird, weil die Tuschung durch den allmhlichen bergang von unmerklichen hnlichkeiten zustande kommt; dagegen wird vom echten Rhetor und Dialektiker verlangt, dass er um die hnlichkeiten und Unhnlichkeiten des Seienden mit akribischer Genauigkeit wei. 13 Wegen des Auftauchens der edlen Sophistik (nmlich der sokratischen Elenktik) bei der kmpferischen Begegnung der Dialektik mit der Sophistik kommt es zu der auch im Sophistes in den Vordergrund gerckten Gefahr. Es ist die Tatsache in Betracht zu ziehen, dass Philosophie und Dialektik nach Platon, anders als bei seinem Schler Aristoteles, inhaltlich zusammenfallende Begriffe einander im Rahmen der Dialoge der Sophistik gegenbergestellt werden. Die sophistische Kunst wird als immerwhrende Gefahr fr die philosophische Erziehung verstanden, indem sie ber die Grenzen des geschichtlich bedingten Phnomens der Sophistik hinausgeht und auf die innere Schwche des logos zurckgefhrt wird. 14 -------------------------------------------10 216c2-4: Ich frchte nur, diese Gattung sei sozusagen nicht viel leichter zu erkennen als die der Gtter. (bers. Rufener) bedeutet unterscheiden, trennen, in Elemente auflsen (Sph. 226b6, 227a1, 253e1); hufig taucht es gleichzeitig mit seinem Gegensatz (= vermischen) auf, vgl. Phd. 71b, Prm. 157a. Es geht bei dieser Bemerkung von Sokrates um die Kennzeichnung des Philosophen in seiner Abgrenzung von seinen mannigfaltigen Erscheinungsformen, wie derjenigen des Staatsmannes, des Sophisten, des Verrckten (dazu vgl. Phdr. 249d2), um alles nicht zu ihm Gehrige auszusondern. Anschlieend wird von Gebrauch gemacht (217b3), was den Prozess des Begrenzens (: Grenze, auch natrliche Grenze, wie ein Fluss, der zwei Lnder trennt, z. B. der Nil, nach Herodot, 2, 16; s. auch , Sph. 247e, Grg. 470b) der drei gesuchten Gattungen noch deutlicher unterstreicht. Guthrie (19783, IV, S. 428, Anm. 1) vermerkt mit Recht, dass marking out by boundaries gegen defining vorzuziehen ist; zustimmend de Rijk 1986, S. 127, Anm. 3. 11 Die Angleichung an Gott vonseiten des Philosophen wird hufig als reale Mglichkeit skizziert: R. 611e, Tht. 176b, Lg. 716c-d, 818b-c. 12 Sph. 231a-b. 13 Phdr. 262aff. 14 Zur Verfallstendenz unseres vgl. die entsprechenden Passagen: vor allem VII. Ep. (philosophischer Exkurs, 342aff.), auerdem Phl. 15c-d: dazu unten, 3.2, IV. Auch Aristoteles misst der Sophistik einen berzeitlichen Charakter bei, wenn er den Unterschied zwischen ihr und der Philo-

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

61

Hinsichtlich des umfangreichen Problems der Beziehung zwischen Dialektik und Sophistik sei hier nur kurz erwhnt, dass der erste Eindruck wegen der hufig skizzierten Auseinandersetzung zwischen Dialektik und Sophistik irrefhren kann. Daraus darf nmlich nicht der Schluss gezogen werden, dass die Dialektik ihre eigene Identitt ausschlielich auf der Basis ihrer Abgrenzung von der Sophistik gewinnt. In diesem Fall ginge es um eine kontrre Entgegensetzung und die Dialektik knnte ihr Wesen nur in Beziehung zu demjenigen der Sophistik bestimmen, 15 was sich als unbegrndet erweist, weil die Dialektik ber ihren eigenen Gegenstandsbereich verfgt, der nicht in Relation zu demjenigen der Sophistik bestimmt wird. 16 Dagegen befindet sich die Sophistik in einer Beziehung der Abhngigkeit von der Dialektik so wie die (Privation) von ihrem entsprechenden und nicht umgekehrt. 17 Die sophistische Kunst erfllt nicht die Bedingungen, um durch Reflexion ihr eigenes Wesen stichhaltig definieren zu knnen, wie der Verlauf des Dialogs Sophistes aufzeigt. Whrend darauf gezielt wird, den Sophisten in seinem Wesen zu bestimmen, wird das Gesprch durch die Fhrung des Eleaten so gelenkt, dass zuvor kurz und sehr dunkel geschildert wird, worin das Wesen und die Aufgabe des Dialektikers besteht (253c6-e6). Den ersten Eindruck eines zuflligen und unerwarteten Auftauchens des Philosophen 18 korrigiert eine aufmerksamere Betrachtung der Architektur und der Argumentationshandlung des Dialogverlaufs. Nach -------------------------------------------sophie in der Wahl der Lebensform verortet: , , , Metaph. 2, 1004b23-25. Den immerwhrenden Konflikt zwischen Sophistik und Dialektik, der immer neue Gestalten annimmt, thematisiert Guthrie (19712, S. 3-13); s. auch Gadamer 1964, in GW, Bd. 6, S. 90-115. 15 Sokrates setzt sich mit bestimmten Vertretern der Sophistik und Antilogik in den Dialogen Euthydemos, Protagoras und Gorgias auseinander. Nach den Passagen, die zur dialektischen Kunst etwas beitragen, begegnet uns immer die Darlegung ihrer Verfallsform, der Sophistik. Auf diese Weise wird zugleich die Dialektik gegenber der Sophistik abgegrenzt. Einige diesbezgliche Stellen: R. 454aff., 484aff., 537e-539d, Phl. 15a1-17a3. 16 Die Dialektik bestimmt ihr Wesen immer aufgrund der inneren Schwche der Rede (VII. Ep. 343a1: ), so dass sie ber ihre eigenen Grenzen reflektiert. Von derselben Schwche geht auch die Sophistik aus, um ihrerseits jedoch die Rede zu missbrauchen. Indem die Dialektik nach den Grenzen des Vermgens unserer Erkenntnis und Rede forscht, setzt sie zugleich und indirekterweise auch ihre Grenzen gegenber der Sophistik; die Bewahrung dieser Grenzen lsst sich als eine schwierige Aufgabe charakterisieren, denn wegen der irrefhrenden ueren hnlichkeiten zwischen Sophistik und Dialektik besteht die grte Gefahr auszugleiten: (Sph. 231a8). 17 Zur Przisierung bedarf es einiger erklrender Bemerkungen: Der Gast aus Elea verortet den Philosophen, indem er metaphorisch spricht, in der Helligkeit des Seienden, whrend der Sophist seinen Ort in der Dunkelheit des Nichtseienden findet (254a4-b1). Nur die frhere Bestimmung des Einheitlichen und des Geordneten (in diesem Fall des Philosophen) kann fr die ergiebige Untersuchung des Vielfltigen und Negativen (im Fall des Sophisten) brgen. Der Letztere erscheint als Verfallsform des Philosophen. Unter diesem Gesichtspunkt taucht eine Analogie der Beziehung zwischen dem Philosophen und dem Sophisten einerseits und der Gattung und der von ihr abhngigen (Privation) andererseits auf. Anders argumentiert allerdings unter anderen Heidegger (1924/25, GA Bd. 19, S. 193), nach dem Platon mit der Frage nach dem Sinn der sophistischen Existenz indirekt und nicht ausdrcklich die des Philosophen mitbeantwortet. Zu einem hnlichen Ergebnis kommt neuerdings Notomi 1999, S. 21ff. Die Frage nach der Art der Beziehung zwischen dem Seienden und dem Nichtseienden als Andersheit als zwei der grten Gattungen lsst sich durch die Bestimmung der Beziehung zwischen dem Sophisten und dem Philosophen nicht definitiv beantworten. Die Gleichursprnglichkeit der grten Gattungen wird in 2.3 aufgezeigt. 18 253c7-9: , ; Oder sind wir, beim Zeus, unversehens auf das Wissen der freien Menschen gestoen und laufen wir nicht Gefahr, zuerst den Philosophen gefunden zu haben, indem wir nach dem Sophisten suchen?

62

Kapitel 2

den sechs ersten dihairetischen Versuchen entzieht sich die Gattung der Sophistik noch immer. In einem neuen Anlauf tritt die Notwendigkeit einer Untersuchung der auergewhnlichen Verflechtung des Seienden mit dem Nichtseienden zutage. 19 Nach der kritischen Prfung der vergangenen und der zeitgenssischen Ontologien 20 wird die Aporie bezglich des Seienden und des Nichtseienden dadurch aufgehoben, dass fnf ausgewhlte grte Gattungen eingefhrt werden, deren dialektische Beziehungen dargelegt werden. 21 Der Analyse der Prdikationsaussage 22 folgt die Rckkehr zum siebten dihairetischen Schema und abschlieend die sich ergebende letzte Definition der Sophistik. Derjenige, der imstande ist, das vielgestaltige Wesen des Sophisten 23 zu bestimmen, ist der dialektische Philosoph und auf diese Weise erwirbt der scheinbar zufllige Exkurs seinen notwendigen Charakter. 3. Auf den Spuren eines Vatermords. Die Bezhmung des Nichtseienden Plt. 284b7-9: [...] , []. [] wie wir es im Sophistes durchgesetzt haben, dass das Nichtseiende ist, weil so allein unsere Untersuchung einen Ausweg finden konnte []. 24 Nach der aus dem Politikos herangezogenen Stelle zwingen die SophistesGesprchspartner um der konkreten dramatischen Situation willen das Nicht-Seiende dazu, zu sein. Wie wir im Politikos die Existenz der Staatsmnner voraussetzen und um ihretwillen und um ihre Natur zu erklren die Unterscheidung zwischen zwei Messknsten bentigen, so gehen wir im Sophistes von der Existenz der Sophisten aus. Zur Erklrung ihrer Natur ist es notwendig, dass wir das Nicht-Seiende zwingen, zu sein. Um die Natur des Sophisten zu fassen, kann der Dialektiker die Auseinandersetzung mit der parmenideischen Ontologie nicht lnger umgehen (Sph. 237a3-b3). Von der Sophistik gelangen wir auf unvermeidliche Weise zur Philosophie und von der sophistischen Ausbeutung des Parmenides zu einer genuinen platonischen Auseinandersetzung mit der parmenideischen Ontologie. Die Gemeinschaft der hchsten Gattungen wird beanspruchen, eine Antwort sowohl auf Parmenides als auch auf die ihn in Anspruch nehmenden Sophisten und Eristiker verschiedenen Ursprungs zu geben. Die Frage, ob und wie die Gemeinschaft der grten Gattungen die ganze Vielfalt der Probleme lst, ist in der Forschung sehr umstritten. 25 Der Gast verbindet die Gefahr und das Wagende seiner Argumentation mit dem Vorwurf eines metaphorischen Vatermordes an seinem eigenen verehrten Lehrer Parmenides. Daher drfen wir schon zu Beginn feststellen, dass Parmenides durchgehend der Hauptgesprchspartner des platonischen Gastes bleibt. 26 -------------------------------------------19 20

240c2-3. Bis 251a3. 21 Sph. 254d4-259e7. 22 Sph. 260a1-264b8. Sph. 223c1-2, 226a6-7, 234b3-4. Nur ad loc wird ein anderer Dialog im Rahmen eines platonischen Gesprchs zitiert. 25 Vgl. Brown 2008, 1, S. 440ff. 26 In gewisser Abweichung von Palmer, obgleich er die Hermeneutik der Beziehung zwischen Platon und Parmenides auf ertragreiche Weise problematisiert hat. Palmer grenzt seine Hermeneutik von einer historischen Untersuchung ab, die zunchst die parmenideische Philosophie an sich untersucht, um dann ihren Einfluss auf die platonische Philosophie zu erforschen (daher als essentialist fallacy gekennzeichnet, 1999, S. 9). Anstatt sich diesem in sich gewinnbringenden Unternehmen zu stellen, beleuchtet Palmer die platonische Rezeption, wie der Titel seines Buches preisgibt, und
24 23

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

63

Dabei sollten wir przisieren, in welchem Sinn die Rede von einem Vatermord seitens des platonischen Gastes aus Elea gerechtfertigt und in welchem Sinn sie unangebracht ist. Die Frage darf nicht so verstanden werden, als ob wir uns fr Platons Verrat oder fr seine Treue zu entscheiden htten. 27 Wobei ein Vatermord an der parmenideischen Lehre zunchst fehl am Platz zu sein scheint; weil das Nichtsein an sich vom Gast aus Elea als unaussprechbar charakterisiert und in der Folge beiseite gelassen wird, besteht der platonische Versto hauptschlich darin, das (ideelle) Sein als Mischung von Sein und Nichtsein zu konzipieren und auf diese Weise die Mischung selbst zu rehabilitieren. 28 Die Prfung der parmenideischen Ontologie wird durch die Diskussion ber die Natur des Bildes initiiert, auf die der Gast nach sechs misslungenen Versuchen, dem Sophisten beizukommen, das Gesprch lenkt. In seinem siebten Versuch muss er sich entscheiden, in welche Kunst die Sophistik einzuordnen ist: diejenige der Ebenbildnerei () oder der Trugbildnerei (). Beide Arten fallen unter die bildmachende Kunst (, 236c6f.). 29 Das Erscheinen, das nicht ist, sowie das uern von falschen Aussagen werden als problematisch charakterisiert (236e1-237a1): Denn das Erscheinen selbst und das Scheinen, ohne zu sein, und das einiges Aussagen, das aber nicht wahr ist, sind seit je voll mit Aporien gewesen und so ist es auch jetzt. -------------------------------------------beansprucht, die Begegnung zwischen Parmenides und Platon als Interaktion an sich darzustellen (ebd., S. 17, Anm. 1) und nicht als passive Aufnahme einer an sich betrachteten Philosophie des historischen Parmenides durch Platon. Palmer betont mit Recht die Erscheinung des Philosophen als Sophisten, mag er Parmenides, Platon oder der Gast aus Elea sein, was der Einleitung des Sophistes entspricht. Sein Beitrag besteht darin, den Sophistes als einen Dialog aufzuzeigen, in dem sich Platon von allen sophistischen Aneignungen des Parmenides distanziert (ebd., S. 87). Ungebhrlicherweise spielt Palmer die Differenz zwischen der platonischen Selbst-Darstellung und der platonischen Emanzipation gegen Parmenides herunter (wie er selber zugesteht, ebd., S. 91). Platon setze sich im Sophistes gegen die sophistischen Entstellungen des Parmenides (ebd., S. 119) und nicht unmittelbar gegen Parmenides ein, obwohl die Interpreten oft ohne Weiteres fr einen Vatermord pldierten. Trotz Platons Tendenz, sich im Anschluss an die Tradition darzustellen, darf man seine sachbezogene philosophische Auseinandersetzung mit Parmenides keinesfalls auf seine Widerlegung des sophistischen Parmenideismus und auf eine historische Korrektur der sophistischen Erscheinungen der Parmenideischen Unterstrmung reduzieren. Um den Mngeln einer ausschlielich historischen Betrachtung zu entgehen, wie Palmer es beansprucht, muss man auch der Diskontinuitt die ihr gebhrende Ehre erweisen und Platons eigene Antwort auf die parmenideische Ontologie ausloten. 27 Pace Palmers Charakterisierung einer platonischen Emanzipation als Verrat an Parmenides, 1999, S. 145f. 28 Wir drfen deswegen nicht zu der bereilten These gelangen, dass die Darlegung im Sophistes die Darstellung in Politeia V, 476eff. widerlege, bevor wir den unterschiedlichen Kontext bercksichtigt haben: richtig Szaif 2006, S. 450f., Anm. 145. Dort ist die Reinheit fr das gnzliche Seiende (das ideelle Sein) reserviert, und die Mischung des Seins mit dem Nicht-Sein wird dem Wahrnehmbaren beigemessen. Der argumentative Kontext ist dennoch unterschiedlich: Dort ist nmlich die Eindeutigkeit und Stabilitt des Objektes das Kriterium der Dreiteilung in reines Sein, Gegenstand der Meinung und Nicht-Sein. Es ist jedenfalls eine wichtige, wenn auch die Reinheit der Idee nicht widerlegende Entfaltung, dass im Sophistes auch die Idee als nichtseiend angesprochen wird. Dass die ideelle Mischung die Reinheit und Unvermischtheit der Idee als Wissensobjekt nicht bedroht, entnehmen wir dem Philebos 59c3f. 29 Die einzuteilende Gattung ist die nachahmende Kunst oder die ebenbildende Kunst, die erst in 235b8f. auftaucht. Hier werden sie als koextensiv dargestellt, wie sich schon 235b8-c6 entnehmen sowie durch 236b1f. und 236c6f. besttigen lsst. Erst am Ende wird klar, dass die ganze Diskussion die Nachahmung als das Hervorbringen von Bildern voraussetzte (265b1). Dennoch wird die ebenbildende Kunst von der Nachahmung in der letzten Dihairese unterschieden. Dort fllt die Nachahmung unter die ebenbildende Kunst als deren Spezies (268c8-d4). Platon nimmt eine engere Form von Nachahmung in Anspruch, die durch krperliche Bewegung oder mit Hilfe der Stimme stattfindet.

64

Kapitel 2

Denn es ist durchaus schwierig, Theaitetos, nachdem man gesagt hat, wie Falsches Sagen und Meinen wirklich sein mssen, sich nicht in Widersprchen zu verwickeln, alsbald man dies nur geuert hat. Die Gre des Parmenides zeigt sich in 237a8f.: Er sagt: Denn du darfst es nicht zwingen zu sein, wobei es nicht ist; sondern halte den Gedanken von diesem Weg des Suchens fern. Darauf folgt der aporetische Teil ber das Nicht-Sein, bevor der Gast das tradierte Konzept des Seins im ebenso aporetischen Teil ber das Sein problematisiert, um von einem neuen Ansatz ausgehend zur positiven Darlegung berzugehen (251a5ff.). Was die Struktur der anschlieenden Partie ber das Nicht-Sein betrifft, knnen wir die zwei Aporien ber das durchaus Nicht-Seiende (237b7-239c8) als den ersten Teil und die zwei folgenden Einwnde ber die Verknpfung von Sein und Nicht-Sein (239c9-240c6 und 240c7-241b3) als den zweiten Teil der elenktischen Argumentation ber das charakterisieren. Die oben zitierte Aussage, die der Gast auf den Prfstein bringt ( , 237b2), betrifft die Exklusion von Sein und Nicht-Sein im parmenideischen Befehl. Ab 237b7 bis 239c8 wird eine Orthologie ber das (durchaus) Nicht-Seiende ( , 239b4; vgl. 238c5) ad absurdum gefhrt. Im ersten Schritt (237b7-e7) teilt der Gast einige Reflexionen ber die Bedingungen des Sagens mit, um das durchaus NichtSeiende von der Sagbarkeit auszuschlieen. Das Nicht-Seiende kann an sich und entblt von allem Seienden nicht ausgesagt werden, weil jedes Sagen die Bestimmtheit und Einheit des jeweiligen Objektes voraussetzt. Derjenige, der nicht etwas (Bestimmtes) sagt, sagt nichts und folglich sagt nicht. 30 Theaitetos meint, dass dies schon das Ende der Aporie einleite, wobei der Gast unterstreicht, dass die grte Aporie noch aussteht. Von 238a1 bis 238c11 wird nicht nur das Aussagen des durchaus Nicht-Seienden, sondern auch dessen Nennen und Ansprechen als unmglich charakterisiert: Da wir dem durchaus Nicht-Seienden keine Anzahl als bestimmtes Seiendes beimessen knnen, knnen wir es berhaupt nicht aussprechen, weil wir es dann als Eines oder Vieles betrachten wrden. Jeder Bestimmtheit beraubt lsst es sich weder uern noch gar denken, 31 sondern ist undenkbar, unsagbar sowie unaussprechbar und unerklrlich (238c8-11). Die Selbstwidersprche, in die sich derjenige verwickelt, der das durchaus NichtSeiende anzusprechen versucht, werden anschlieend eigens thematisiert und machen die zweite Aporie aus (238d1-239c8). Bis 238c11 sind wir auerstande gewesen, das durchaus Nicht-Seiende zu sein zu zwingen. Unser Unternehmen, es zum sagbaren Objekt zu machen, scheitert und auf diese Weise misslingt der Versuch, die parmenideische Aussage zu widerlegen. In der zweiten Aporie 32 zwingt uns das durchaus Nicht-Seiende zu Selbstwidersprchen, wenn wir uns wider den parmenideischen Befehl auf den Weg des durchaus Nicht-Seienden einlassen, um es zu prfen (238d4-7). Der Gast reflektiert ber den schon unternommenen elenktischen Versuch und fgt kein selbststndiges neues Argument hinzu: 33 Obwohl das Nicht-Seiende an sich einer jeder Bestimmung -------------------------------------------237e1-6. (238b7) wird schon als innerer Dialog der Seele mit sich selbst verstanden: 238c8-10. Vgl. Sph. 263e3-5 und Tht. 189e6ff. 32 Theaitetos mag von Aporie gesprochen haben. Wegen seiner hchsten Verwirrung in diesem Teil grnde ich die Aufzhlung der zwei Aporien im ersten Teil der Partie ber das Nicht-Seiende ausschlielich auf die Rede des Gastes. Er charakterisiert die Aporie in 238a1-c11 als den Anfang aller anderen Aporien, weil sich dabei sogar das Nennen des durchaus Nicht-Seienden als unmglich erweist. Daher wird das Aussagen darber ausgeschlossen. 33 Das macht er klar in 238d4:
31 30

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

65

beraubt sein sollte, setzen wir seine Einheit und Bestimmtheit voraus, wenn wir es nennen. Die Elenktiker scheitern bei ihrer Prfung (239b1-5). Soviel offenbart der erste Teil der Partie ber das Nicht-Sein. Der erste Teil (237b7-239c8) unterscheidet sich von den zwei folgenden Argumenten. Das wird durch die nderung der Dramatik ab 239c9 signalisiert, weil erst dann der Sophist die Szene betritt und aktiv das Fragen bernimmt. Erst bei diesen zwei letzten Schritten tritt der Sophist auf, um den Versuch, ihn der Gattung der Ebenbildnerei oder der Trugbildnerei unterzuordnen, zum Scheitern zu bringen. Die kurze Problematisierung der Natur des Bildes (239c12-240c6) sowie der falschen Aussage (240c7-241b3) verstrkt die Aporie noch und schiebt das Fassen des Sophisten auf. Die Einmischung des Sophisten kann den Eindruck erwecken, dass es ab 239c9 um eher eristische und deswegen weniger gewichtige Argumente als bis 239c8 geht. Dennoch spricht auch der Gast von Aporien und nicht nur von Einwnden. 34 Erst auf der Basis der Aporien ber das Nicht-Seiende an sich ist der Sophist bereit, seine Zuflucht durchzusetzen. Dazu nimmt er die ersten zwei Aporien ber die Orthologie des vllig Nicht-Seienden in Anspruch. Weil die Referenz auf das durchaus NichtSeiende unmglich ist, ist nach dem Sophisten auch die Falschheit unmglich. Der Sophist will also durchsetzen, dass er stets Wahres sagt, weil Falschheit unmglich ist: Sagt man etwas, muss es wahr sein. Der sophistischen Version gem ist die Referenz nicht nur die hinreichende, sondern auch die notwendige Voraussetzung der wahren Aussage. In dieser Annahme besteht sein erster Fehler. Die Referenz ist ein notwendiges Element der Aussage, wie der Gast nach der Gemeinschaft der grten Gattungen aufzeigen wird; dennoch lsst sich das Aussagen nicht auf das Nennen reduzieren. Die Voraussetzungen des Nennens und Sagens werden auseinanderzuhalten sein. Der zweite Irrtum des Sophisten besteht darin, dass er die Referenz selbst missversteht. Obwohl er darin bereinstimmen wrde, dass das Nicht-Seiende an sich nicht sagbar ist, weil es aller Bestimmtheit des Objektes beraubt ist, muss er in seiner eristischen Praxis das Konzept des Objektes negieren. Da Objektivitt und Fallibilitt gemeinsam stehen und fallen, streicht der Sophist beide durch. Er behauptet, dass es nur den Gegensatz des Sagens und des Nicht-Sagens und nicht denjenigen der wahren und der falschen Aussage gibt. Was er aussagt, so meint der Sophist, muss immer wahr sein. Die Referenz auf etwas soll die Wahrheit der Aussage ber etwas garantieren: Entweder der Sophist sagt etwas und trifft es oder er sagt nichts. Das Letztere identifiziert der Sophist nicht mit Falschheit, sondern mit einem Nicht-Haben; er scheint die falsche Aussage als ein Nicht-Berhren oder Nicht-Sehen misszuverstehen. Wenn wir ihn theoretisch verbessern, scheint er das Objekt der Referenz wie einen vorpropositionalen Ursachverhalt zu behandeln, den man entweder sieht oder nicht fasst. In solchen Fllen ist die Falschheit irrelevant. 35 Um die sophistische Gefahr umwillen unserer propositionalen Praxis zu beseitigen, hat Platon nicht weniger als die Objektivitt unserer Rede zu begrnden. Unsere Aussagen beziehen sich auf einen Teil der Realitt, den sie auf entsprechende oder nicht ent-------------------------------------------34 Im ersten Teil in 237e7, 238a2, d1; im zweiten Teil in 241b6. Obgleich die Rede von Einwnden ist (, 241b5), halte ich diese Bezeichnung nicht fr die ausschlaggebende, anders als Szaif 1996, S. 411, Anm. 91, der die Verbindung zur eristischen Kunst betont. Jedenfalls beobachten wir durch die dramatische nderung, wie der Sophist tatschlich den historischen Parmenides ausnutzt. 35 Vgl. Arist. Metaph. IX 10, 1051b17ff. Meine Darlegung geht von Owens letzten Bemerkungen aus, 1971, S. 264f. Wenn ich hier von Ursachverhalten spreche, setzte ich nicht voraus, dass der Sophist solche theoretischen Ansprche erhebt.

66

Kapitel 2

sprechende Weise nachahmen. Der Gast spricht schon in 234c6 von Abbildern, und zwar diskursiven Abbildern. Er beschreibt die sophistische Kunst nach dem Paradigma der Malerei (233d3f.). Der Maler ahmt alles Seiende nach und tuscht durch Gleichnamiges die Unerfahrenen (233b5ff.). Die Sophistik ist jedoch eine argumentative Kunst (234c2f.) und fertigt Abbilder im Diskurs an. Es ist von Bedeutung, dass erst in diesem Kontext der Begriff der Wahrheit auftritt, wenn nmlich entschieden werden muss, ob der Sophist ber die Wahrheit verfgt oder eher etwas als Wahres erscheinen lsst. 36 Htte Platon die Sache so ohne Weiteres stehen gelassen, wre der Schluss gerechtfertigt, dass er sich hier auf den tuschenden Charakter der sophistischen, abbildenden Reden und daher auf den hauptschlich tuschenden Charakter des Bildes bezieht. Spter wird aber zwischen zwei Arten der abbildenden oder nachahmenden Kunst unterschieden: Die ebenbildende Kunst gibt die wahre Symmetrie wieder, wobei die Knstler, die das Wahre nicht bercksichtigen, ihre Trugbilder nach den nur scheinbaren Symmetrien vollbringen (235e-236a). Anschlieend bringt der Gast noch einmal die Probleme der falschen Aussage und des Bildes zusammen: Wenn man den parmenideischen Satz nicht prft, wird man nicht imstande sein, von falschen Aussagen oder Meinungen, von Abbildern, Bildern, Nachahmungen oder Trugbildern selbst oder von den entsprechenden Knsten zu sprechen, ohne in Selbstwidersprche zu geraten (241e1-5). Das Bild und die falsche Rede werden nicht nur in dem aporetischen Teil miteinander in Verbindung gesetzt. Nach der Abhandlung ber die grten Gattungen und die Erklrung der falschen Aussage stellt der Gast diese Verbindung erneut her: Verneint man unsere Fallibilitt, hebt man auch Bilder, Abbilder und Trugbilder auf einmal auf (264c10-d1, sowie 266d8-e1). Zweierlei ist beachtenswert: Einerseits sollte der Abbildcharakter der Rede problematisiert werden. Andererseits ist, wenn man die letzte uerung bercksichtigt, nicht nur von Abbildern in der Aussage die Rede, sondern auch von realen Bildern, deren Existenz mit bedroht ist, wenn man die parmenideische Exklusion von Sein und NichtSein nicht revidiert. Es ist fr beide Punkte von Relevanz, dass der Sophist in der ersten Partie des zweiten Teils des Argumentes ber das Nicht-Seiende (239c9-240c6) grundstzliche Probleme mit dem Konzept des Bildes hat. Der als Bildmacher oder Nachahmer verstandene Sophist wird nach der Natur des Bildes fragen (239c9-d4). Theaitetos, der an die auf dem Wasser und im Spiegel reflektierten Bilder denkt und sie anfngt aufzuzhlen, wird korrigiert. Der Sophist interessiert sich fr die logischen Bilder, die Abbilder der Realitt in Stzen; Theaitetos hat nicht in seiner Erinnerung bewahrt, dass die hier relevanten Abbilder die ausgesagten Abbilder sind (234c6, ). An wahrnehmbaren Bildern scheint der Sophist kein Interesse zu haben, desto weniger an einer platonischen Metaphysik des Bildes wie die Platoniker der Sptantike. Er verschliet vielmehr seine Augen, tut so, als ob er nichts von Bildern wei und fragt nach der Definition des Bildes (239e3-240a2). Dies mag ein philosophischer Schritt sein; der Sophist kann als Philosoph erscheinen, indem er genuin philosophische Schritte vollzieht, was aber ihn noch nicht zum Philosophen macht. 37 --------------------------------------------

36 Wenn man von 228c10-d2 absieht, wo die Seele als auf die Wahrheit gerichtet vorkommt. Nach der Einfhrung der Nachahmung (233d3ff.) kommt die Wahrheit fter vor: so schon Sph. 233c11 (also kurz davor), 234c6, 235a2. 37 Vgl. den sokratischen Anspruch auf Definition einer Gattung anstelle der Aufzhlung verschiedener Arten, die darunter fallen (Men., 72a6ff., Th. 146d3ff.). Ich ergreife hier die Gelegenheit, den ausgezeichneten Schluss von M. Frede 1996, 2, S. 151 zu zitieren: We will be inclined not to overlook this if we believe that philosophy is not just a matter of being able to spot flaws in argu-

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

67

Uns interessiert hier, dass die Frage nach dem Wesen des Bildes im Allgemeinen gestellt wird, was sowohl reale Bilder als auch diskursive Bilder einschlieen soll. Das Abbild ist das dem Wahren angeglichene andere solche (240a8). So wie der Sophist als Philosoph erscheinen kann, kommt einem der Philosoph aus Elea in dieser dramatischen Situation sophistisch vor, insofern er Begriffe wie Andersheit und Kontraritt noch nicht voneinander unterscheidet. Diesem zugegebenermaen verdrngten Argument liegt ein unangemessenes Identifizieren der Negation mit der Kontraritt zugrunde, das im positiven Teil des Dialoges korrigiert wird. Der Gast verleitet Theaitetos dazu, in seiner Definition des Abbildes von der Andersheit zur Kontraritt zu bergehen (240b5), die der Gast dann als Negation ausdrckt (240b7f.). Das darf nicht zu Missverstndnissen fhren. Der Eleat ist und bleibt der Philosoph, der sich entscheidet; die richtige Zeit zur Explikation und Unterscheidung dieser Begriffe ist noch nicht gekommen. Drfen wir all dem entnehmen, dass Platon hier auf den Abbildcharakter des Urteils hinweist? 38 Es ist einerseits wahr, dass der Gast diese Eigenschaft der Rede nirgends thematisiert, auch spter nicht. Dennoch treffen wir Richtiges, wenn wir die Betonung der Distanz von der Wahrheit (234c4-5), das Entsprechen der wahren Symmetrien (235e6f.) sowie das hnlichmachen des Abbildes mit dem Wahren in Theaitetos Definition des Abbildes ausloten. Was hier vorausgesetzt wird, ist der realistische Aspekt der Wahrheit. 39 Um diesen Aspekt mit einem aristotelischen Beispiel zu verdeutlichen: Nicht deshalb, weil wir auf eine bestimmte Weise die man dann die wahre Weise nennen knnte meinen, du seiest wei, bist du wei, sondern umgekehrt: weil du wei bist, sagen wir, wenn wir dies sagen, die Wahrheit. 40 Unsere Wahrheitsansprche sind wahr, weil sie einem Teil der Realitt entsprechen. Im Rahmen seines so anklingenden realistischen Verstndnisses der Wahrheit kommt es so vor, als ob Platon eine Wahrheitstheorie der bereinstimmung impliziere. Was den oben als zweiten erwhnten Punkt einer Metaphysik des Bildes betrifft, begngen wir uns mit kurzen Bemerkungen. Die Aufhebung unserer Fallibilitt hebt die Bilder auf (264c10-d1 sowie 266d8-e1, wie oben gesagt). Es ist klar, dass diese Aussage nicht nur die logischen Abbilder betrifft. Der Gast erffnet einen Weg fr eine Metaphysik des Bildes, die die spteren Platoniker entschieden verfolgt haben. Die Entfernung vom Wahren bezieht sich auf die verschiedenen Grade von Sein und dementsprechend Wahrheit. Diese Grundlage hat Sokrates bereits am Ende des sechsten Buches der Politeia festgelegt (511d6-e4). 41 -------------------------------------------ments or occassionaly to produce flawless arguments concerning a philosophical question. Auch hier wird dieser tiefsinnige Schluss besttigt. 38 Die Frage beantwortet positiv M. Frede 1996, 1, S. 185. Anders McDowell 1982 und Szaif 1996, S. 404. 39 Zu der Unterscheidung dreier Momente des Begriffs Wahrheit (dem realistischen, dem pragmatischen und dem phnomenalen) s. A. Koch 2008, Der metaphysische Realismus und seine skeptizistische Seite. 40 Metaph. IX 10, 1051b6-9. 41 Nur wenn man die ganze Bild-Metaphysik Platons aus den Angeln hebt, kann man Knigshausens Kritik an der Bildmetaphorik folgen. Danach sei diese fr unseren Begriff des Denkens, des Erkennens und der Irrtumsmglichkeit unzureichend, weil nach seinem Dafrhalten im logos Originale hervorgebracht werden und keine Abbilder. Die Sophisten produzieren etwas, das kein Vorbild hat, Irrtum, Schein (1992, S. 367). Trotzdem ist die Kunst, unter die die Sophistik fllt, die abbildererzeugende Kunst; daher spielt das Abbilden in der Sprache in der platonischen Darstellung eine gewichtige Rolle, auch wenn es nicht ausgelotet wird. Nach Knigshausen erfhrt sich der Mensch im logos als Schpfer von Originalen, als Demiurg (ebd., S. 367). Bei dieser Interpretation schliet sich Knigshausen der Deutung des Neuplatonismus (Proklos und Iamblich) an, dergem das

68

Kapitel 2

*** Nach der Partie ber das Nicht-Sein bittet der Gast aus Elea den Theaitetos darum, ihn nicht fr jemanden zu halten, der eine Art Vatermord verbe (Sph. 241d3). 42 Wir hatten gesagt, dass Platon sich mit Parmenides auseinandersetzen muss, um sowohl die Falschheit unserer Reden zu begrnden als auch auf eine Metaphysik des Bildes hinzuweisen. Der Eleat muss mit der mchtigen parmenideischen Rede beginnen. Zu unserer Verteidigung werden wir den Satz des Vaters Parmenides prfen und das Nicht-Seiende zwingen mssen, dass es in einer Hinsicht ist, und das Seiende wiederum, dass es irgendwie nicht ist (241d5-7). 43 Im weiteren Verlauf verdrngt Platon tatschlich das gnzlich Nicht-Seiende, das im ersten Teil der Partie ber das Nicht-Sein problematisiert wurde. Dafr hat er uns schon vorbereitet, indem er in der aporetischen Partie keine Verbindung zwischen dem gnzlich Nichtseienden und dem Nicht-Seienden im Falle des Bildes und der falschen Rede hergestellt hat. Nicht das gnzlich Nicht-Seiende, sondern ein Nicht-Seiendes, das irgendwie ist, wird im Weiteren thematisiert, um damit die Mglichkeit von Bildern und falschen Aussagen zu begrnden. Das gnzlich Nicht-Seiende wird beiseite gelassen, was auch zur Sprache kommt, wenn der Gast in seinen zusammenfassenden Bemerkungen zugibt, dass das Nicht-Sein als dem Sein kontrr und das parmenideische Ausschlussverhltnis zwischen Sein und Nicht-Sein in der jetzigen Darlegung beiseite gelassen worden ist: 44 Lass niemand uns sagen, dass wir das Nicht-Sein als dem Sein kontrr ankndigen und wagen zu sagen, dass es sei. Denn wir nehmen seit langer Zeit von der Frage ber ein ihm (dem Seienden) Kontrres Abschied, ob es ist oder nicht, mit Definition oder vllig unaussagbar. 45 Die Rolle der philosophischen Prfung als Elenktik tauchte zum ersten Mal in der edlen Sophistik als der herrlichsten und vortrefflichsten aller Reinigungen auf. 46 Es gehrt

-------------------------------------------Thema des Sophistes der sublunare Demiurg sei. Die Inanspruchnahme eines Demiurgen schliet das Produzieren von Bildern, die Urbilder haben, jedoch nicht aus, im Gegenteil. 42 241d3: . 43 , . 44 Sph. 258e6-259a1: . , , . 45 Platon sagt nicht, wir nehmen Abschied von dem gnzlich Nicht-Seienden, sondern von den behandelten Fragen, die uns in Widersprche verstrickt haben. Indem wir sie beiseite lassen, verschieben wir auch die Untersuchung des genauen Bezugs zwischen dem gnzlichen Nicht-Sein und der Idee der Andersheit. Platon konzentriert sich auf die Idee der Andersheit, um die Objektivitt unseres Diskurses gegenber dem Parmenides und dem Sophisten zu rehabilitieren. Ich stimme Szaifs Charakterisierung des gnzlichen Nicht-Seins als von hypothetischem Charakter zu (1996, S. 446ff.), da es die Gegenstndlichkeit berhaupt annihiliert. Dennoch weiche ich von seinem damit verbundenen Schluss ab, dass Platon es als ein falsches oder zu verwerfendes Konzept von NichtSein betrachte. Wir verdrngen es, weil es uns zum Widerspruch zwingt. 46 Sph. 236d6-8.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

69

zur Agenda des Dialoges, die philosophische Tradition in Bezug auf das Nicht-Sein und das Sein zu prfen, bevor die positive Lsung der Gemeinschaft der grten Gattungen exponiert wird. Der Dialektiker sollte dabei imstande sein zu wagen, ber das Tradierte hinauszugehen. 47 Vergegenwrtigen wir uns in diesem Zusammenhang, dass Sokrates im Timaios den Dichtern gerade nicht vorwirft, sie seien ontologisch von der ideellen Realitt weit entfernt. Was seine Kritik viel eher trifft, ist die Tatsache, dass sie oft auerstande sind, etwas nachzuahmen, das ber ihren Bildungskreis hinausreicht. 48 Eine kritische Betrachtung der vererbten Erziehung wird auch im Sophistes konkret gefordert, indem die im Rahmen des Theaitetos noch verschobene Auseinandersetzung mit dem furchterregenden Parmenides nun ausgefhrt wird. Das Nichtseiende an sich ( ) wird geprft, was zur Verstrickung in unaufhebbare Widersprche zwingt. Die Hoffnung, es unmittelbar zu erfassen, erweist sich als trgerisch. 49 Gegenber der immensen Gewalt des Nichtseienden an sich wird indessen vonseiten des Gastes eine Gegengewalt ausgebt, so dass am Ende das Nichtseiende bezhmt und gezwungen wird, irgendwie doch zu sein. Im Bereich des ideellen Seins nmlich erlangt das Nichtsein, das auerhalb des Ideellen verbannt ist, seine Widerspiegelung eine Art von Derivat in der Idee der Andersheit. Das Nichtseiende an sich entzieht sich jeder Mglichkeit der Bestimmung, sogar der sprachlichen Bezeichnung, whrend sich die Natur der Idee der Andersheit wenn auch mit Schwierigkeit als bestimmbar erweist. 50 Deren Ursprung macht die sich absolut entziehende Natur des Nichtseienden an sich aus. Einerseits unternimmt Platon im Sophistes, das Nichtseiende schlechthin ein fr allemal aus dem Horizont des Denkens durch die hchste geistige Anstrengung zu entfernen, 51 andererseits meldet sich dessen Natur auf dem Grund der sich einer Bestimmung entziehenden wenn auch nicht unbestimmbaren physis des Anderen zurck. Um gegen Platon nicht den Vorwurf des Vatermordes als des schlimmsten aller Delikte vorzubringen, 52 mssen wir uns auf die Implikationen eines Vatermordes besinnen. Ein metaphorischer Vatermord ist auf ein Verbot und dessen bertretung angewiesen. Die vom Vater gesetzte Grenze wird bertreten. Eine solche Tat kann Schuldge47 Das Transzendieren ergibt sich als ein wichtiger Punkt, nicht nur fr die Komposition der Dialoge, sondern auch fr die Dialektik selbst als Wissenschaft und ihre Beziehung zur Tradition. Was das erste anbelangt, hat Th. A. Szlezk 1985 aufgezeigt, wie sich in der Struktur des das Hinausgehen ber die gehaltene Rede manifestiert. Im Sophistes erweist sich nach unserer Interpretation das Transzendieren auch im Fall der Auseinandersetzung mit der (parmenideischen) Tradition als grundlegend. 48 [] , . (Ti. 19d7-e2): was dagegen auerhalb der Erziehung eines jeden liegt, das ist fr ihn schwierig, in Taten, und noch schwieriger in Worten gut nachzuahmen. (bers. Rufener) 49 Sph. 238d4-7, 238d6, 239b2f. 50 Sph. 257d4, 258a7f., 11, b9f.: . Wie oben gesagt, stellt Platon keinen expliziten Bezug zwischen dem gnzlichen Nicht-Sein und der Idee der Andersheit her. 51 Barbari 1999, S. 81. 52 Im Phd. 113e6ff. wird das furchtbare Schicksal der Seelen solcher Verbrecher nach ihrem Tod beschrieben. Vor einem voreiligen Missverstehen des angesprochenen Vatermordes warnt entsprechend Thanassas 1997, S. 268: Platons Verhltnis zu Parmenides kann in etliche Perspektiven eingerckt und verstanden werden. Zum Missverstehen dieses Verhltnisses jedoch verleitet nichts mehr als die bliche Darstellung der Philosophiegeschichten: Platon habe im Gegenzug und in ausdrcklicher Konfrontation mit Parmenides das Nichts rehabilitiert, unter seine megista gene aufgenommen, und somit den berhmten Vatermord begangen. Wir erwidern, Platon rehabilitiere nicht das Nichts, sondern die Mischung.

--------------------------------------------

70

Kapitel 2

fhle erwecken: In unserem philosophischen Kontext mag dies eine explizit durchlittene Furcht vonseiten des Gastes sein, die dieser Tat der Emanzipation mglicherweise umso mehr einen solchen schuldhaften Charakter beimisst, als der Gast einen Vatermord leugnet. All dies zugestanden darf der Versuch des Eleaten jedoch weder fr eine gewaltttige Bluttat noch fr eine kopernikanische Wende innerhalb der Geschichte des Denkens gehalten werden. 53 Die Darlegung des platonischen Gastes fhrt zu einer Modifikation des Sinns des Seins berhaupt und in dieser Hinsicht kann die Rede vom Vatermord gerechtfertigt sein: Die von Parmenides charakterisierte abscheuliche Mischung (Fr. 12, Vers 4: ), die das Exklusionsverhltnis zwischen Sein und Nicht-Sein widerlegt, wird rehabilitiert, indem das (ideelle) Sein selbst als Mischung der grten Gattungen exponiert wird, deren Natur in 2.3 noch dargelegt werden wird. Nach Parmenides Lehrgedicht ergeben sich zwei Wege der Forschung: 1. ( ) , 2. ( ) . 54 Von dem zweiten unauffindbaren Weg kommt uns keine Kunde, da das Nichtseiende unerkennbar, unvollziehbar und unsagbar ist. 55 In der Forschung wird zurecht moniert, dass die Kennzeichnung des Nichtseienden an sich als ein undenkbares, unaussprechbares, unsagbares (Sph. 238c) 56 in Einklang mit dem zweiten Weg der Untersuchung steht, vor dem Parmenides in seinem Lehrgedicht warnt. 57 Der einzige begehbare und wahre Weg ist gem der Offenbarung der parmenideischen Gttin der erste. Der Irrtum der zweikpfigen Sterblichen besteht darin, dass sie die Disjunktion der zwei ersten Wege nicht als Disjunktion verstehen und eine Vereinbarkeit der sich ausschlieenden Wege fr mglich halten: . Es kann in Zweifel gezogen werden, ob Platon den historischen Parmenides angemessen widergibt oder auf eine bemerkenswerte Weise falsch vernimmt was den par-------------------------------------------53 Hier wird Wert auf die platonische Darstellung der Beziehung zu Parmenides gelegt, whrend eine grundlegendere Untersuchung dieser Beziehung zwischen Platon und Parmenides auch das parmenideische Lehrgedicht selbst in Betracht ziehen msste. 54 S. Reinhardt 19854, S. 36. 55 Fr. 2. 56 Dem Nichtseienden an sich werden diejenigen Prdikate beigemessen, die dem Einen der ersten Hypothese des Dialogs Parmenides beigemessen werden: , , jenseits unserer Denk- und Sprechmglichkeit: Prm. 142a. 57 Dazu OBrien 1995, besonders S. 11-18, 84ff. und passim. Er unterscheidet zwischen zwei Blickwinkeln, unter denen die Frage nach dem Vatermord an Parmenides betrachtet und beantwortet werden kann. Platon verlsst nicht schlechthin die ganze parmenideische Konzeption. Einerseits kann man von bereinstimmung sprechen, insofern das Nichtseiende, das dem Seienden kontrr wre, verurteilt wird (condamnation du non-tre qui serait comme le contraire de ltre, ebd., S. 29). Andererseits geht Platon ber Parmenides hinaus, indem er dem Nicht-Seienden doch Sein verleiht (also gegen Fr. 7). Die zwei kontradiktorischen Antworten drcken nach OBrien die Problematik des Historikers der Philosophie aus: Es geht um einen Vergleich von zwei an sich en effet strictement incomparables Systemen des Denkens, weil sie sich auf verschiedene Voraussetzungen sttzen. Es sollte nicht berraschen, wenn Platon Parmenides anerkennt und zugleich missbilligt. Platon muss sich nach dem franzsischen Interpreten der angesprochenen Ambiguitt bewusst gewesen sein (ebd., S. 30). Trotz der sehr subtilen und treffenden Beobachtungen vonseiten OBriens muss man was die Verurteilung des Nichtseienden betrifft prziser vermerken, dass die Untersuchung ber die Realitt eines Nichtseienden, das sich dem Seienden entgegensetzte, explizit auer Betracht bleibt: 258e6-7. Im Rahmen des Sophistes geht es nicht um die Erforschung einer mglichen absoluten Entgegensetzung () zwischen dem Seienden und dem Nichtseienden. Dennoch aber bedeutet dies keinesfalls eine condamnation des Nichtseienden an sich: Das Nichtseiende an sich entsprche wahrscheinlich dem zweiten platonischen Prinzip, aber gem der platonischen Schriftkritik, die auch der Gast aus Elea wie alle platonischen literarischen Gestalten respektiert, wird eine solche Darlegung aus dem geschriebenen Dialog ausgeschieden.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

71

menideischen Wortlaut betrifft , wenn er sein Lehrgedicht wie folgt zitiert, Sph. 237a8-9: , , . . So auch in 258d2-3: , , . 58 Platon htte sich verhrt, wenn er das des tradierten Gedichts durch ersetzt htte. Auf diese Weise wre noch einmal in der Geschichte des Denkens belegt worden, wie gewaltttig sogar ein schlichter Interpretationsakt sein kann: 59 Whrend sich der Gast dagegen wehrte, einen Vatermord an Parmenides verbt zu haben, 60 projizierte Platon seinen eigenen Interpretationsansatz in das blo wiedergegebene Wort hinein. Auf diesen Akt der Bezhmung des Nichtseienden muss jedenfalls gebhrend Wert gelegt werden, da darin der Zweck Platons besteht. Vom Zwang gegenber dem Nichtseienden, dass es sei, und dem Seienden, dass es nicht sei, spricht wiederum der Gast im Anschluss an die Auslegung der parmenideischen Lehre (, 241d6). 61 Sicher lsst sich der Behauptung des Gastes entnehmen, 62 dass er den vom historischen Parmenides verbotenen Weg des Nichtseienden tatschlich beschreitet, wenn er der Verflechtung des Seienden mit dem Nichtseienden nachgeht und die Natur des Anderen darlegt, damit der vielkpfige Sophist in seiner trugbildnerischen Ttigkeit durch eine gelungene Definition eingefangen werden kann. 63 Der Weg des Nichtseins wird begangen. Das gnzliche Nicht-Sein wird irgendwie bezhmt, indem aufgezeigt wird, dass die Negation nicht nur als Ausschlussverhltnis, sondern als Andersheit zu verstehen ist. Weder das ideelle Ganze noch unsere Aussagen darber werden vom Widerspruch bedroht. Man muss dennoch umsichtig mit der Rede von einer berwindung der parmenideischen Lehre umgehen. Es sei daher an die Beobachtung Gadamers erinnert, dass alle berwindung auf das bezogen ist, von dem abhngig ist, was sie berwindet 64 . In die58 Denn dazu werden sich Dinge gewiss niemals zwingen lassen: zu sein, wenn sie nicht sind (Anfang vom Fr. 7, bers. Hlscher, Hervorhebung G. M.). Der Vers ist nicht eindeutig zu rekonstruieren; zumindest gibt es auch die Version der Codices B T, nach denen (es keinesfalls) statt vorkommt. Wenn auch philosophisch ein Sich-Verhren vonseiten Platons am fruchtbarsten wre (im parmenideischen Vers wre die Rede von gewesen und trotzdem berichtet Platon von ), erlaubt die Metrik des daktylischen Hexameters den Wortlaut nicht. S. dazu die Ausgaben von Ruggiu und Cerri (1999, S. 215, mit der Hinzufgung, dass in dieser Bedeutung ein hapax legomenon sei). Die Frage, ob die zwei Verse des Fr. B7 sich auf den zweiten parmenideischen Weg oder die irrigen Meinungen der Doppelkpfigen im parmenideischen Gedicht beziehen (Reinhardt 19854, S. 45f., Frnkel 19622, Anm. S. 404, beziehen berzeugend die zwei ersten Verse auf den zweiten, nicht begehbaren Weg des Nichtseienden; anders: Hlscher 1969, S. 88f., OBrien 1995, S. 8-9), zeigt sich nicht von entscheidendem Belang fr die platonische Transformation: Unabhngig von der Auslegung des parmenideischen Lehrgedichts stammt die Notwendigkeit nach Platon aus dem Sein selbst, das sich als Verflechtung des Seins und des Nichtseins manifestiert. Die Ausdifferenzierung des Seins die unsere Analyse schrittweise entfalten wird lsst sich nicht auf die Irrwege der Sterblichen zurckfhren. 59 Aristoteles bernimmt den von Platon wiedergegebenen Wortlaut: Metaph. N2, 1089a4. 60 Sph. 241d3. 61 Die Gewalt gegen das Nichtseiende spielt eine unerlssliche Rolle auch bei der Konstitution der Allseele in Timaios mythischer Erzhlung: Das Andere muss gezwungen werden, um in das Gemischte neben dem Seienden und dem Selbigen eintreten zu knnen. 62 Dies entspricht nach unserer bisherigen Darstellung der platonischen Auffassung. 63 Sph. 258c9-10: , . ber das hinaus, was er zu forschen verboten hat, sind wir in unserer Untersuchung weiter gegangen und haben ihm gegenber unsere Feststellung gemacht. (bers. Rufener) 64 Zur Vorgeschichte der Metaphysik, zunchst in: Anteile. Martin Heidegger zum 60. Geburtstag, hier aus den GW zitiert: Bd. 6, S. 22.

--------------------------------------------

72

Kapitel 2

sem Zusammenhang entwickelt Gadamer gewisse Strnge der unerschpflichen, da anfnglichen Wirkungsgeschichte des archaischen parmenideischen Denkens (im Sinne des Anfnglichen und nicht des noch nicht bis zu Ende Gedachten), vor allem in der Fortentwicklung Platons und Aristoteles. Da diese Aussage sich in Gadamers Darstellung der berwindung des eleatischen Seinsgedankens vonseiten der platonischen Dialektik einfgt, ist sie fr uns hier in mehrfacher Hinsicht beraus relevant: In aller Ausfhrlichkeit zu zitieren ist hier die Fortsetzung, die Gadamers Errterung als unbertroffen tief und sacherschlieend erweist und die auf die Problematik der berwindung am Beispiel unserer Thematik, der Mischung, fokussiert: Die platonische Dialektik ist abhngig von dem eleatischen Seinsgedanken, den sie auflst. Das wird an nichts deutlicher als an dem umfassenden Gebrauch, den Plato von dem Begriff der Mischung macht, weit ber den Bereich hinaus, in dem im strengen Sinne von Mischung ursprnglich fr sich seiender Bestandteile die Rede sein kann. Plato redet nicht nur von der Mischung des Schnen und Hsslichen, der Mischung des Seins und des Nichtseins, des Selbigen und des Verschiedenen Mischung heit sogar (in der Lehre von den vier Gattungen im Philebos) das Verhltnis von Bestimmendem und Unbestimmtem. Selbst das Wesen der Bestimmung und der Messung werden also von dem eleatischen Hintergrund aus verstanden. In Wahrheit ist der Gedanke der Mischung nur eine der zahlreichen Formen, in denen Plato das wahre Verhltnis der Ideen beschreibt, wie Verflechtung, Vergesellschaftung, Verwandtschaft, Teilhabe usw. Sie alle haben den gemeinsamen Wesenszug, das Frsichsein des in der Beziehung stehenden vorauszusetzen. Das aber heit, von dem eleatischen Begriff des Seins ausgehen und die Beziehung der Ideen aufeinander als Dialektik erfahren. 65 Dem Athener Philosophen war die Wichtigkeit seiner Beitrge zu der Geschichte des Denkens bewusst, auch wenn er nicht wie sein Schler Aristoteles die Geschichte seiner philosophischen Vorgnger teleologisch auf seine Einsichten zulaufen und in sie einmnden lie. Vor diesem Hintergrund kommt eine Bezeichnung wie Vatermord nicht von ungefhr zur Sprache. Platons Beziehung zu der Tradition war nicht durch Bescheidenheit charakterisiert. Er hlt seine positive Antwort auf die Frage nach dem Sein und dem Nichtsein der Ausweglosigkeit der geprften tradierten Lehren souvern entgegen. Unter der Perspektive der so verstandenen Emanzipation Platons knnen wir auch die auffllige Dramaturgie verstehen, dass Platon die Kritik an Parmenides in den Mund seines eigenen Schlers legt. Der Gast gehrt selbst der eleatischen Sippe 66 an und dennoch geht er ber die parmenideische Lehre (also seine eigene) in der dargestellten Art hinaus. Durch diese subtile Darstellungsart wird auf die Notwendigkeit des ber-sichhinaus-Schaffens und der geistigen Selbstberwindung hingewiesen. 67 Nicht nur die -------------------------------------------Gadamer, GW Bd. 6, S. 22. Sph. 242d4f. 67 Auf diese Weise findet Blucks Aporie bezglich der Auswahl eines Eleaten als dramatis persona einen Ausweg (1975, S. 31). Von Selbstberwindung des Gastes spricht auch Friedlnder 1975, S. 252. Eine solche These braucht sich nicht unbedingt dadurch zu verifizieren, dass sich Platon bei der Behandlung der Ideenfreunde auf eine frhere Entwicklungsstufe seiner eigenen Lehre bezieht, die er nun in der jetzigen Entwicklungsphase berwunden hat. Die hier angesprochene Art der Selbstberwindung kann am besten am Fall der literarischen Gestalt des Parmenides im gleichnamigen Dialog aufgezeigt werden. Dort wre eigentlich nicht die Rede vom Vatermord, sondern die vom philosophischen Selbstmord richtig am Platz, da der Gesprchsfhrer selbst der Vater ist.
66 65

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

73

anderen werden in ihrer Argumentation von dem platonischen Dialektiker verbessert, 68 sondern er selbst verbessert seine eigene Theorie in stndiger Auseinandersetzung mit der Tradition wobei die Grenzen zwischen Assimilation, Kritik und berwindung nicht immer klar zu ziehen sind. Und wenn es um Platon selbst geht, hat er seine Theorie im ununterbrochenen Dialog mit kritischen Stimmen der platonischen Akademie elaboriert, der sowohl zur Przisierung als auch zur Verbesserung und weiteren Entwicklung verschiedener Aspekte der Theorie fhrte. Die platonische Philosophie nimmt die Tradition freundlich in sich auf und hebt sie zugleich auf. 69 II. Vorbemerkung: Der Sophistes als geeignetes Feld fr die Frage nach der Mischung Indem ich die zu interpretierenden Aussagen des Gastes als platonisches Gut aufgezeigt habe, ist der Weg zur Auslegung der Partien des so charakterisierten konstruktiven Teils des Sophistes vorbereitet. Bis jetzt habe ich die Auseinandersetzung mit Parmenides als den gemeinsamen Nenner des Ganzen betrachtet und den realistischen Aspekt der Wahrheit als platonische Grundvoraussetzung dargelegt. Beide Thesen werden weiter aufgenommen. Bei der Behandlung der Mischung muss ich den als positiv charakterisierten Teil des Dialogs interpretieren. Ab 251a5ff. wird eine Mehrzahl von verwandten Begriffen (wie Gemeinschaft, Teilhabe, Anwesenheit, Zusammenklang) verwendet. Die Natur der erforschten Mischung der grten Gattungen wird indessen vor der Analyse des Philebos zum Vorschein kommen knnen. Es liee sich der Vorwurf uern, dass bei der Analyse des Sophistes zu Unrecht auf die Mischung fokussiert werde, da dort hauptschlich die methexis angewendet und die Mischung und deren Analyse dem Philebos vorbehalten sei. Man knnte also kritisieren, dass es sich hier um eine petitio principii meinerseits handle. Die Arbeit thematisiere die Mischung im Sophistes, nicht weil sie von der Sache her fundamental sei, sondern weil die Arbeit die Mischung zum Thema habe. Diese Kritik entkrfte ich folgendermaen: Eben durch die Mischung weist Platon darauf hin, was der Gemeinschaft der grten Gattungen droht, nmlich die Verwischung der Grenzen des Seienden und des Anderen. Auch wenn er andere Metaphern in Anspruch nimmt, wird sich die der symmetrischen Mischung als die fr diesen philosophischen Kontext mehr offenbarende erweisen. Der Hinweis auf die Gefahr der Verwischung der Grenzen wird von Platons Bereitschaft begleitet, die Grenzen bei den grten Gattungen nicht verwischen zu lassen. Er mag den Weg zu Plotin vorbereiten, aber er schlgt ihn nicht ein. Bei unserer Analyse des Sophistes gert nicht in Vergessenheit, dass es im Fall der Mischung der grten Gattungen und der Mischung im Philebos um zwei Konzepte der Mischung geht, die mit verschiedenen Momenten auf der ganzheitlichen Bewegung des Dialektikers zu verbinden sind. Die Ausfhrung ber den Sophistes wird in der Ebenbrtigkeit des Seienden und des Anderen im Rahmen der ideellen Mischung kulminieren. Zunchst werde ich mich zu einer grundlegenden Unterscheidung bekennen, die schon im aporetischen Teil zu ziehen ist, wenn der Gast die Theorien ber das Sein unter die Lupe nimmt. Es handelt sich um das Auseinanderhalten von allgemeiner Ontologie des Seienden qua Seienden als dynamis --------------------------------------------

68 Sph. 247c3f.: , , . Es geht nmlich um den Versuch, die Materialisten zu einer verbesserten Version ihrer Theorie ber das Sein zu fhren. 69 Aufhebung ist dreifach (im Sinne Hegels) zu verstehen: negatio: Beseitigung, conservatio: Bewahrung, elevatio: Hinaufheben auf eine hhere Stufe.

74

Kapitel 2

einerseits und der speziellen Ontologie des ausgezeichneten ideellen Seienden andererseits. Diese Klrung und Unterscheidung der zwei Fragestellungen wird nicht weniger als die Entschrfung einer starken Disjunktion bewirken, die die Platon-Interpretation der Passage ber die Gigantomachia bestimmt und auf spezifische Weise beschrnkt. 70 Erst im Anschluss daran werde ich auf den positiven Teil eingehen knnen. 2.2 Die Einfhrung der Mischung ins Gesprch und ihr Aufweis: Vom Sein qua Sein als dynamis zur dynamis des ideellen Seins als Mischung I. Dynamis als Kriterium des Seins: Von einer allgemeinen Ontologie des Seienden qua Seienden zu einer speziellen Ontologie des ausgezeichneten Seienden

In diesem ersten Unterteil besteht mein Ziel darin, die Charakterisierung des Seienden als dynamis (, Kraft, Vermgen) als platonisch aufzuzeigen. Dazu werde ich vom Sophistes ausgehend andere Dialoge zusammen mit vor allem lterer, aber guter und deswegen erwhnenswerter Literatur mit einbeziehen (I.1). Dabei werde ich noch einen weiteren Schritt vollziehen und behaupten, dass Platon durch dynamis die Frage nach dem Seienden qua Seinden beantwortet und den Horizont einer allgemeinen Ontologie entwirft. Nach einem Korollar ber den mathematischen Begriff der dynamis (I.2) werde ich die Ideenfreunde als metaphysische Realisten darstellen (I.3) und zu der Stelle ber das vollkommen Seiende gelangen (I.4). Die Abgrenzung von anderen Deutungen und der Bezug auf den neuesten Stand der relevanten Debatten wird vor allem in I.5 erfolgen, auch wenn ich einzelne Punkte der Forschung schon vorher erwhnen werde. Abschlieend werde ich einiges ber die Idee als dynamis zusammenfassen (I.6). Auf diese Weise wird der oft zu Unrecht bezweifelte positive Charakter der Gigantomachie ber das Seiende rehabilitiert. 71 Darber hinaus wird ihr bergangscharakter zum Vorschein kommen, der von hchster philosophischer Relevanz ist. Es laufen hier nmlich zwei Strnge ineinander, die, hlt man sie nicht auseinander, hchste Verwirrung und einseitige Parteilichkeit in der Forschung hervorrufen, wie die neueste Diskussion beweist: Wir erfahren in dieser Partie des Dialogs den bergang von der Frage nach der allgemeinen Ontologie zu der Frage nach der speziellen Ontologie eines ausgezeichneten Seienden, nmlich des ideellen, das Platon auch im Sophistes nicht aufgehrt hat, als gttlich zu bezeichnen (254b1). Gleichzeitig erschwert sich die Lage dadurch, dass noch zwei weitere ins Spiel kommende Fragestellungen zu unterscheiden sind, nmlich die intensionale und die extensionale. Platon wird sich in unserer Darlegung als Vorreiter der aristotelischen Metaphysik und des Problems der Einheit der allgemeinen Ontologie des Seinden qua Seienden und der speziellen Ontologie oder Theologie erweisen, die nach der gttlichen Substanz fragt. Mit diesem Schluss haben wir es zum einen geschafft, Platon von dem Vorwurf einer Verschwemmung der Perspektiven in der untersuchten Partie zu retten. Es ist das Positivste, was wir dem Text entnehmen knnen, indem wir aufzeigen,

70 Ich beziehe mich auf die hufigen Disjunktionen, die in der Platon-Exegese seit der Antike vertreten werden: vgl. oben 1.2, II. 71 Vgl. z. B. Malcolm 1983, der im Anschluss an ltere Forschung (wie von Dis 19632) folgert: [] any ontological principles to be discovered in Sophist 246a-249d are only apparently doctrinal. (ebd., S. 127). Dabei will er die Frage nach einer Revision der platonischen Ontologie negativ beantworten.

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

75

wie der platonische Ansatz den aristotelischen Weg vorbereitet. 72 Zum zweiten ebnen wir dabei weder die Unterschiede der verschiedenen Anstze noch die unterschiedlichen Antworten ein. 1. vom Kontext der Verbesserung der Materialisten im Sophistes ausgehend

Auf die merkwrdige Verflechtung des Seienden mit dem Nichtseienden sind die Gesprchspartner schon bei der Behandlung der Natur des Bildes gestoen, 73 und seitdem tauchen die Begriffe der Verknpfung, Gemeinschaft oder Anwesenheit stndig auf. Dies gilt sowohl fr die Verknpfung des Nichtseienden mit dem Seienden (241b1-3) als auch fr die Anwesenheit oder Abwesenheit der Gerechtigkeit in der Seele (247a). Darber hinaus ist das Konzept der Gemeinschaft im Gesprch mit den Ideenfreunden ausschlaggebendes Thema, 74 bevor das Ganze auf der Basis der bereinstimmung ins Erkenntnistheoretische einmndet (ab 248c11ff.). Der Begriff dynamis wird theoretisch in Betracht gezogen, 75 wenn der Gast sich anschickt, die Materialisten zu berzeugen, ihren schroffen Materialismus zu berwinden. Das geschieht im Kontext der so charakterisierten Riesenschlacht ber das Sein (246a4f.). Der Eleat zielt auf die Vermittlung zwischen zwei konkurrierenden Positionen, derjenigen der Materialisten und der so genannten Ideenfreunde, was stark an die vermittelnde Rolle des Sokrates zwischen den Vertretern der heraklitischen und parmenideischen Lehre im Theaitetos erinnert. Der das dortige Gesprch fhrende platonische Dialektiker, nmlich Sokrates, vermerkt, dass die Gesprchspartner gleichsam zwischen die beiden Parteien hineingeraten seien. 76 Bei dieser Vermittlung setzt man sich der groen Gefahr aus, sich lcherlich zu machen, wenn sich nmlich beide Respekt verdienenden Parteien bei der Probe als nicht angemessen sprechend erweisen. 77 Auf hnliche Weise bernimmt der Gast im Sophistes eine vermittelnde Rolle zwischen den Materialisten und den Ideenfreunden: (242c6f.), 78 wobei die Gefahr hier ber die sokratische Ironie hinausreicht: Die Mitforschenden gehen das Risiko ein, in der unaufhebbaren Aporie hinsichtlich des Seienden und des Nichtseienden stecken zu bleiben. Der angesprochene Vergleich der Vermittlung untersttzt aufs Neue die in dieser Arbeit vertretene These, dass der Gast mit sokratischen Zgen portrtiert wird oder angemessener gesagt: Die zwei dargestellten Charaktere, der Gast nicht weniger als Sokrates, verfgen ber gemeinsame platonische Zge. Eine philosophische -------------------------------------------72 Zum Problem der aristotelischen Metaphysik als einheitlicher Wissenschaft, die allgemeine und spezielle Ontologie umfassen soll, s. M. Fredes auf paradigmatische Weise knappe und klare Darstellung (1987). 73 Sph. 240c1f. 74 Sph. 248bff. 75 Nach dem platonischen Hang, Begriffe lange vor ihrer Thematisierung unauffllig einzufhren, tritt schon seit den anfnglichen dihairetischen Versuchen die hervor, ohne dass darauf aufmerksam gemacht wird: 219a6, 219b4-9, wo das Passive () und das Aktive (, 219b4) als die zwiefache der herstellenden Kunst zusammengefasst werden (227b7). 76 Tht. 180e6: . 77 Tht. 181b4f.: , , . 78 Platon untergrbt von der Mitte aus beide Seiten (die der Somatisten und die der Ideenfreunde). Zugleich vereinigt er sie von der Mitte her. Zur Funktion der Mitte als Hauptsitz und Kampfplatz, wo sich die zu vermittelnde Synthese ereignet, vgl. die Gedanken ber die geografisch prvalierte Mitte von Athen in der damaligen griechischen kumene: zwischen sowohl Norden (Thraken) und Sden (Phnikern und gypten: R. 435ef., Lg. 747c) als auch Westen (Sditalien) und Osten (Kleinasien: Rahmenerzhlung des Parmenides).

76

Kapitel 2

Ursituation kommt hier unabhngig von den konkreten geschichtlichen Anlssen und Koordinaten zur Sprache, nmlich Zwietracht zwischen zwei scheinbar nicht zu vereinbarenden Thesen. Die dritte, vermittelnde Lsung soll kein mittelmiger Kompromiss sein; es kommt vielmehr darauf an, beide Momente, die sich in jeder der beiden Theorien versteifen und verabsolutieren lieen, in einer spannungsvollen, aber haltbaren Theorie zur Geltung zu bringen, die ein starres Entweder-Oder beseitigt. 79 Um zu unserer Situation zurckzukehren, muss man vorsichtig genug sein, um die zwei einander entgegengesetzten Positionen nicht als symmetrisch zu betrachten. Die Materialisten behaupten, dass es nur das Krperliche gibt, das sie mit dem Sein identifizieren. Sie sind Monisten, wobei die Ideenfreunde das Intelligible als die wahrhafte Seinsweise betrachten mgen, 80 dennoch das Krperliche nicht auf Intelligibles reduzieren. Ihr Anfangspunkt ist ein Dualismus, welcher Art auch immer. Platon entwirft einen Typus, der eine Prioritt des Krpers vertritt, ja noch mehr: eine Derivation des Seelischen und Intelligiblen aus dem Krperlichen impliziert. Letztendlich pldiert er fr einen materialistischen Reduktionismus der Form alles ist Krper 81 . Statt ausschlielich das Krperhafte als Sein anzuerkennen, sollten sie das Immaterielle, wenn es auch irgendetwas Immaterielles gibt, neben dem Materiellen als seiend einrumen. Dabei sollten sie ihren reduktionistischen Materialismus aufgeben. Ich behaupte also: was nur immer ber eine Kraft verfgt, sei es, auf irgendetwas anderes eine Wirkung auszuben, sei es, um selbst etwas an sich zu erleben, mag das auch das allermindeste von dem Geringsten sein und wenn auch nur ein einziges Mal das alles ist wirklich; ich stelle nmlich als Merkmal zur Bestimmung des Seienden auf, dass es nichts anderes ist als eine Kraft. 82 Die Vermittlung zwischen den zwei Positionen wird auf der Basis eines Terminus gesucht und erreicht, der das Sein sowohl des Krperlichen als auch des Unkrperlichen ausdrcke (247d2-4). Nach dieser Auffassung des Seins als Kraft gehrt zum Sein das Krperliche. Zugleich, und darin besteht das Manver des Gastes, wird der Weg dafr -------------------------------------------79 hnliche Situationen in der Geschichte der Philosophie sind die Debatten zwischen kognitiven und realistischen Wahrheitstheorien oder zwischen den Flchtigkeitstheoretikern und Personalittstheoretikern im Rahmen der Theorie der Subjektivitt (A. Koch, Tbinger Vortrag 2002, Anm. 8). 80 246b8: . Diese Charakterisierung beweist zweifelsohne die Prioritt der intelligiblen Substanz gegenber der sensiblen. Spter im Text wird der Bereich des Dialektikers als gttlich ausgezeichnet (254b1). Deswegen stimme ich eher M. Frede 1996, 1 als Brown 1998, S. 204, Anm. 47, zu, was den priviligierten Typus von Seiendem angeht. Mit Brown stimme ich darin berein, dass das Ganze der Riesenschlacht auf eine all-inclusive ontology hinausluft (1998, S. 205): Wenn man die extensionale Fragestellung bercksichtigt, nmlich Was gibt es fr Seiendes?, beinhaltet das Sein sowohl das Intelligible als auch das Sensible. Dabei bleibt das Intelligible das primre und ausgezeichnete Seiende. 81 Vgl. die Diskussion ber die Prioritt der Seele gegenber dem Krper im zehnten Buch der Gesetze. Dort vertritt der Typus der Materialisten explizit einen Reduktionismus: Lg. 891c1-4. In dem ersten Beweis ber die Existenz Gottes wird auf den Leib-Seele-Dualismus fokussiert. Im Sophistes handelt es sich bei der anfnglichen Distinktion um den wahrnehmbaren Krper und die unkrperliche, intelligible Idee. Die Seele bereitet dann Probleme sowohl fr die Materialisten als auch fr die Ideenfreunde. Die Materialisten im Sophistes lassen sich berzeugen, ohne groen Widerstand zu leisten: Sie htten immer noch behaupten knnen, dass die Seele aus dem Krperlichen entsteht, obwohl sie unsichtbar ist (Sph. 247b-c). 82 Sph. 247d8- 247e4: [] , , . [] .

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

77

vorbereitet, dass die Seele und die Idee durch diese Bestimmung der Kraft als Seiendes willkommen geheien werden: Der Begriff dynamis eignet sich fr die erstrebte Verbesserung der Position eines reduktionistischen Materialismus, weil er eben ursprnglich nicht ausschlielich die krperliche Strke bezeichnet und von Haus aus keineswegs mit der Vorstellung einer bestimmten sei es nun krperlichen oder seelischen und intelligiblen Kraft verbunden ist. 83 Vielmehr ist dynamis im genauesten Sinne das gewissermaen abstrakte Vermgen zu etwas. Der Bereich, in dem die jeweilige Kraft zur Anwendung kommt, wird die Kraft jeweils als krperlich oder aber seelisch bestimmen. Man kann infolgedessen ihre Instanzen nicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen. 84 Die Frage, die wir hier durch dynamis (247d8-e4) beantworten, ist die Frage nach dem eigentlichen Sein von beidem Seienden, dem krperlichen sowie dem intelligiblen ( 247e3). Wegen der vorangegangenen Passage 247d2-4 drfen wir nicht auf dem Weg der Idee als dem eigentlichen Seienden ( ) in die Irre gehen. 85 Die Ontologie, die der Gast hier entwirft, ist eine allgemeine, indem er nach dem Seienden qua Seiendem fragt. Die intensionale Antwort, die er gibt, ist die dynamis des Tuns oder Leidens. Es geht dabei um eine allumfassende Ontologie, die alle Bereiche des Seins in sich einschliet. Und erst jetzt knnen wir zu der extensionalen Perspektive bergehen und fragen: Was gibt es fr Seiendes? Die Realitt umfasst sowohl Krperliches als auch Intelligibles, die die Bestimmung der dynamis des Tuns oder Leidens erfllen sollten, wenn unsere Auffassung von dynamis als dem Sinn des Seienden qua Seienden stimmt. Nicht von einer Definition () des Seins ist die Rede, sondern von einem hinreichenden Merkmal oder Grenzstein: (247e3f, 248c4f.). 86 Der Gast mag die Bestimmung des Seienden als Kraft des Tuns oder des Erleidens als eventuell provisorisch darstellen. 87 Er vermittelt den Eindruck, die Funktion dieser Bestimmung auf den Rahmen der berfhrung der Materialisten zu beschrnken (247d8248a2). Zugegebenermaen kann die Frage nach dem Sein nicht durch dynamis als endgltig und ohne Weiteres beantwortet gelten, weil wir uns im aporetischen Teil befinden und das Problem auch spter fr noch ungelst gehalten wird (250e-251a). Im weiteren Gesprch, nach dem Bericht von der Riesenschlacht ber das Sein, wird die Darstellung

--------------------------------------------

83 Die temporale Bestimmung in 247e2 darf keine Bedenken in Bezug auf den Bereich der Anwendung der dynamis erzeugen. Es ist kein Beleg dafr, dass dynamis sich nur auf Wahrnehmbares beschrnken lsst, sondern dafr, dass der Gast hier seine Rede an die Materialisten addressiert und dementsprechend formuliert. 84 Nach Plambck 1964, S. 63f. 85

In 248a11 ist es aber anders. Dort bezieht sich auf die ausgezeichnete Substanz, die Idee. 86 Dabei befinde ich mich in bereinstimmung mit Cornford 1960, S. 238, Anm. 3 und Brown 1998, S. 186, 192f., und in Abweichung von Owen 1971, S. 229f., Anm. 14. Platon unternimmt es nicht, weder hier noch in der Passage ber die grten Gattungen, das Sein zu definieren. Htte er es definieren wollen, htte Aristoteles die Gelegenheit nicht verpasst, ihn zu kritisieren, wenn er darlegt, dass Sein keine Gattung ist (Metaph. III, 998b22ff.). Die dreifache Unterscheidung von M. Frede (1996, 1, S. 190f.) lsst sich tatschlich zum ersten Mal in der Geschichte des Denkens aufweisen, wenngleich Platon sie nicht explizit vornimmt: Im Falle des Seienden als handelt es sich zum einen um den Versuch, ein Kriterium des Seienden wiederzugeben. Wie wir noch sehen werden, ist zum anderen eine Antwort sowohl auf die Frage nach dem wirklich oder eigentlich Seienden als auch auf diejenige nach dem Seienden als Seienden. Dass die zwei letzten Strnge des fteren zusammenlaufen, erschwert die Interpretation, rechtfertigt jedoch keineswegs die oft auf unreflektierte Weise vertretene Disjunktion. 87 Sph. 247a7-248a2.

78

Kapitel 2

von dynamis weder expliziert noch ausgefeilt. 88 Trotz des ersten Anscheins der NichtThematisierung schleicht sich der Begriff unmerklich in die anschlieende Problematik der Ideengemeinschaft ein, wenn gefragt wird, ob die Seiendheit, die Bewegung, die Ruhe und anderes ber keine Kraft zum Miteinandersein verfgen 89 oder ob das Gegenteil der Fall ist. 90 Gesucht wird dann eine Wissenschaft, die die sich miteinander verbindenden Elemente ihres Bereichs erforscht und die dynamis ihrer Mischung auf ihre Ursachen zurckfhrt. 91 Dem Begriff muss die entsprechende Aufmerksamkeit geschenkt werden, da er den Boden der Mischung der Gemeinschaft der grten Gattungen so bereitet, dass man berechtigt wre, von einer organischen Entfaltung der Gemeinschaft der grten Gattungen aus dynamis zu sprechen. Diese organische Entfaltung wird voll zum Erscheinen kommen, wenn wir den bergang von der allgemeinen zur speziellen Ontologie ausbuchstabiert haben. Die hier vertretene Auffassung, nach der die so eingefhrte dynamis die megista-geneLehre vorbereitet, setzt zum einen die Akzentuierung anders als Dis in seiner auf88 Zur nheren Erluterung des Begriffs (von seiner Einfhrung zur Verbesserung der Materialisten bis zu seiner Inanspruchnahme im Gesprch mit den Ideenfreunden) s. die Arbeit von Pester 1971, der gegen eine Verklausulierung des Begriffs in den betrachteten Passagen argumentiert. Deswegen bleibt seine Arbeit verdienstvoll, auch wenn sein vielversprechendes Denkexperiment nicht unbedingt als gelungen angesehen werden kann: Genauer sein Versuch, durch die Behandlung eines Problems in einer platonischen Schrift die immanente Behandlung der Bewegung der Idee im Sophistes die These von einer vermeintlich umfassenden geschlossenen Konzeption der platonischen Philosophie aus den Angeln zu heben (1971, XIV der Einleitung). Zunchst und vor allem scheitert dies, weil die Tbinger Schule (auf die er hiermit anspielt) nicht mit einer nicht weiter verfeinerten oder hinterfragten geschlossenen Konzeption verbunden werden darf: dazu oben 1.2, II, Anm. 86. Die innige Verbindung des platonischen Philosophierens mit der Aporie sollte zum zweiten nicht als ein Immer-Unterwegs-Bleiben verstanden werden, wie Pester festlegt: Platon selbst hatte eine eindeutige Antwort nicht vorliegen (ebd., S. 175, in Bezug auf die nach Pesters Aufzhlung drei Seinsweisen (): stillstehende Ideen, bewegte Ideen oder und Wahrnehmbares, und die damit zusammenhngenden Probleme). Wenn die Grenzen der Mitteilung im geschriebenen Text erfahren werden, wie es brigens nicht ausschlielich innerhalb der Tbinger Schule geschieht, fhrt das nicht unbedingt zur Verabsolutierung eines bestimmten Stranges, wie Pester meint. Nachdem das Fragwrdige seines hermeneutischen Ansatzes in den Hintergrund gerckt worden ist, kann man als wichtiges Verdienst seiner Arbeit anerkennen, dass er die Bestimmung beraus ernst nimmt (ebd., S. 6ff., 162-170). Ein X hat Sein bedeutet nach Pester Ein X hat zur Bewegung, wobei diese Bewegung nur auf das Erkennen und Erkanntwerden, also auf Erkenntnis zu beziehen ist (ebd., S. 168), wie sich im Dialogabschnitt mit den Ideenfreunden zeigt: 248d-e. Das Sein wird als von der Mglichkeit seiner Erkenntnis abhngig bezeichnet (Pester 1971, S. 167ff.), und so erfhrt die ontologische Dynamistheorie ihre einzige Bestimmung in der gnoseologischen Kinesis (ebd., S. 168): Das Sein ist von der abhngig, etwas zu erkennen oder erkannt zu werden. Dabei vermischt Pester ein aristotelisch geprgtes Verstndnis von als Mglichkeit (in diesem Fall der Erkenntnis) gegenber der tatschlichen Erkenntnis (), wobei das Verstndnis der als bloe Mglichkeit das platonische Verstndnis der (unter anderem auch als Mchtigkeit) keinesfalls ausschpft. Um Pesters Schluss, dass die ihren Sinn und ihre Erfllung ausschlielich im Erkenntnistheoretischen: in der Erkenntniskinesis erfhrt (ebd., S. 174, Hervorhebung: G. M.) zu modifizieren, darf man nicht nur im Rahmen der die einfhrenden Passage im Sophistes bleiben, sondern muss sowohl die der Gemeinschaft der grten Gattungen ins Spektrum bringen (die Verschiebung der Gemeinschaft zwischen Erkenntnissubjekt und Erkenntnisobjekt im Gesprch mit den Ideenfreunden in diejenige zwischen den grten Gattungen untereinander bleibt in der Arbeit von Pester nicht unerwhnt: ebd., S. 173f.), als auch die der Elemente der Mischung im Philebos thematisieren. Zu Letzteren s. unten, 3.4. 89 Sph. 251e8: . 90 Sph. 251d8f.: . S. auch: 252d2f: . 91 Sph. 253a8: . 253c2: .

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

79

schlussreichen und noch immer einflussreichen Arbeit ber den Sophistes. 92 Wegen der o. g. klaren textlichen Indizien knnen wir ihm in seiner herunterspielenden Tendenz nicht zustimmen, dass die dfinition de ltre als dynamis spter im Dialog verlassen werde. 93 Zunchst muss man dagegen einwenden, dass der Gast nur von einem Kriterium des Seins spricht, wie wir schon betont haben. Was Dis zu seiner These veranlasst, wird nachvollziehbar, wenn sie in den weiteren Horizont seiner Arbeit integriert wird. Seine allgemeine Zielsetzung kommt in den folgenden abschlieenden Stzen seines Beitrags zur Sprache: Le Sophiste ne combat pas la thorie classique des Ides, le Sophiste ne transforme pas la thorie classique des Ides; le Sophiste ne combat pas, ne transforme pas Platon. 94 Vor diesem Hintergrund wird das Argument fr die Bewegung der Idee im Gesprch mit den Ideenfreunden als ad hominem verstanden, das (248e7249a1) als monde sensible gedeutet, die puissance, mouvement, conscience als nicht buchstblich zu nehmende Metaphern fr die gegenseitigen logischen und ontologischen ideellen Beziehungen. 95 La htrognit de ltre wird neben der Darstellung der nature positive du non-tre 96 als Hauptlehre des Sophistes betrachtet: Vorbergehend und unangemessen ist die anvisierte Definition, da sich das Seiende nach Platon als hchste Gattung nicht definieren lsst. Das Sein zeigt sich als auf einen anderen einzigen Begriff nicht reduzierbar, wie die Kritik an monistischen Anstzen offenbart. Ein Versuch, das Sein anhand zweier Begriffe zu definieren, wrde die Sache nach Betrachtung der Ausweglosigkeit der dualistischen Vorschlge genauso verfehlen. Gem der gebten Kritik erweist es sich daher nach Dis als verfehlt, das Sein entweder durch dynamis oder durch ihre zwei Aspekte des Tuns und des Leidens zu bestimmen. 97 Unser Verstndnis von dynamis distanziert sich zum anderen noch entschiedener von der Auffassung, dass die dynamis-Bestimmung dieser Passage unplatonisch sei, wie es Otto Apelt gegen eine extrem dynamische Auffassung der Ideen 98 am prgnantesten vertreten hat. 99 Genauso wie die Reden des Phaidros oder des Pausanias im Symposion -------------------------------------------92 Dis 19322. Gegen die Bestimmung von Sein als dynamis sperrt sich Dis (genauso wie die Ideenfreunde!). 93 Ebd., S. 31: La dfinition par la est laisse de ct. Ebd., S. 118, 128 und passim: Mais ce dfinition mme est donne comme provisoire, puis dlass. (Hervorhebung G. M.) 94 Ebd., S. 133: Wir sind vllig einverstanden, keinen radikalen Bruch zwischen der mittleren und der spteren Periode Platons setzen zu drfen. 95 Ebd., Introduction V-VI, S. 118f. 96 Ebd., S. 127. 97

Sph. 243d-244b. Dis 19322, S. 31-35. bereinstimmend mit Dis Souilh 1909, S. 155; schon Natorp 19943, S. 289, argumentiert zurecht gegen eine Definition des Seins an der diskutierten Stelle, so auch Cornford 1960, S. 238f. 98 Wie bei Gomperz 19123, S. 455 (die Ideen als seelische und bewusste Urprinzipien) oder schon bei Zeller (der von den Ideen als Krften, lebendigen und vernnftigen Wesen spricht, 20067, S. 696f.). An diese Deutung schliet sich die neukantianische Deutung Natorps an, nach dem die Idee nicht als dinghaft (nach der verhngnisvollen, vergegenstndlichenden Missinterpretation Aristoteles), sondern als aktiv, dynamisch, funktional (19943, S. 472), als verstndigend, nicht selbst verstehbar, schauend, gestaltend und als Gesetz betrachtet wird. Als schpferische Kraft ist sie [die Idee] unendlich viel mehr als was sie schafft. Lebendiger als alles Geschaffene, das selber nur lebt, sofern es weiter sich selbst wieder schafft, aus der gleichen Kraft, durch die es selbst geschaffen wurde. (Ebd., S. 493) hnliche Annahmen von Ideen als irgendwelchen Geistern, die herumschweben und noch dazu schpferische Krfte sind kritisiert Heidegger 1924/25 im Zusammenhang des (Sph. 248e7-249a1): GA Bd. 19, S. 482. hnlich gegen hegelianisierende Deutungen: Brcker 19853, S. 459. 99 Das Platonische dieses Ansatzes will Apelt gnzlich verweigern, 19752, S. 71-77. Der Interpret weist mit Recht die Auffassung der Ideen als lebendige Krfte wegen der eingefhrten Bestimmung

80

Kapitel 2

nicht fr unplatonisch gehalten werden drfen wenn sie auch der Tiefe der folgenden Kulmination in der Rede von Diotima fern bleiben, die alles Vorangegangene mit einbezieht, aufhebt und vollendet, sollte auch das Platonische der hier angesprochenen Bestimmung nicht geleugnet werden. 100 Besonders gilt dies, wenn der Begriff weiter im Dialog wenn auch unreflektiert eine Rolle spielt und die Konstellation des passiven und aktiven Vermgens den anderen Dialogen nicht fremd bleibt, wie im Folgenden aufzuzeigen ist. Dis bemerkt daher zu Recht (obgleich er die Tragfhigkeit der dynamis Bestimmung nicht annimmt): Quel que soit lusage quen aient pu faire dautres philosophes, la dfinition de l tre par la pouvoir de ptir ou d agir est donc bien platonicienne; formule comme mthode dans le Phdre, avant dtre formule comme dfinition dans le Sophiste, elle est implicitement contenue dans la terminologie des autres dialogues. Que Platon lait invente ou plutt adopte, il ne pouvait trouver de difficults la faire sienne. 101 Souilh hat in seiner grndlichen Monographie die Flle des platonischen Begriffs dynamis entfaltet. Er hat dabei ersichtlich gemacht, wie der eigene Reichtum des Begriffes bei Homer sowie der frheren Medizin der hippokratischen Schriften 102 und der Sophistik erworben wurde, bevor dynamis auf eine philosophische Ebene bergegangen ist, deren Bedeutung von Kraft, Macht bis zu Vermgen und Mglichkeit variiert hat. 103 -------------------------------------------des Seienden als (ebd., S. 69) ab und verneint eine so genannte Wende in der spteren platonischen Lehre (ebd., S. 78), obwohl die entwicklungsgeschichtliche Deutung des platonischen Werkes in seinem Beitrag erkennbar ist (ebd., S. 94ff.); vor diesem Hintergrund ist er zu der Auffassung gelangt, dass die Konzeption des Seins als nur die Bedeutung eines dialektischen Kunstgriffes hat, um zwei Gren, die auf den ersten Blick keine Vergleichung zulassen, in ein Verhltnis zueinander zu bringen (ebd., S. 72, gemeint sind das Krperliche und das Ideelle). Die angesprochene Definition bleibt nach Apelts Dafrhalten materialistisch bedingt. Demnach gelnge es selbst bei der angebotenen Verbesserung dem Gast nicht, die Materialisten ber sich selbst hinauszuzwingen, weil das Ideelle nicht voll und ganz unter den Gesetzen des und steht: Apelt versteht das Widerfahren der Idee nur als Schatten des eigentlichen (ebd., S. 73), als blo auf den erkenntnistheoretischen Bereich beschrnkt. 100 Brown behandelt in dem schon erwhnten Beitrag den Begriff dynamis mit der entsprechenden Aufmerksamkeit im Rahmen der Riesenschlacht und unterstreicht, wie bedeutend seine Einfhrung ist fr die Abgrenzung dessen, was berhaupt ist. Davon ausgehend, dass sptere Dialoge wie der Sophistes das Interesse an der Philosophie der Sprache hervorheben, warnt die Interpretin mit Recht vor ausschlielich formal approaches der dynamis (wie Moravcsiks 1962 und Owens 1966, Deutungen charakterisiert werden knnen) und zieht eine substantive interpretation (sie spricht von meaty reading, 1998, S. 191) vor. Brown widerlegt Owens und Moravsciks Versuche, wegen der dynamis-Einfhrung die Ideen in den spteren Dialogen als vernderlich zu denken. Browns allgemeine subtile Lektre und wohl reflektierte Platon-Hermeneutik (ihre Hervorhebung sowohl von Platons Forderung einer argumentativen Rekonstruktion vonseiten des Lesers als auch seiner eigenen Selbstkritik, ebd., S. 204, und ihr Verzicht auf eine Kritik an Platons Ambiguitten) sowie ihre folgende abschlieende Beobachtung sind ohne die kleinsten Bedenken willkommen zu heien: Plato relies, in the Gigantomachia at least, on traditional metaphysical arguments, and on good old dialectic, albeit in a new, or newish, guise. (Ebd., S. 206). Dennoch kann ich ihre Lsung, was die Idee als Kraft des Tuns angeht, nicht ohne Weiteres fr die Ganzheit des Sophistes annehmen. Die Idee als wirkende, jedoch nicht leidende dynamis wre vielleicht the most promising (ebd., S. 203), wenn der Sophistes in 249c endete. Zugegebenermaen wird im Rahmen der Gigantomachia, auf die Brown fokussiert (s. ebd., S. 205, Anm. 50), der Begriff der Idee als dynamis nicht entfaltet. Dort geschieht der bergang von einer allgemeinen Ontologie des Seienden qua Seienden zu einer speziellen Ontologie des ausgezeichneten ideellen Seins. Brown merkt richtig an, dass die Ergebnisse der Riesenschlacht nicht aufgegeben werden, wenn die Diskussion weiter fortschreitet (ebd., S. 205, Anm. 50). 101 Dis 19322, S. 29. 102 Von einem hippokratischen Ursprung von wird im Phdr. 270c-d ausgegangen. 103 Souilh 1919, 1, S. 1-70.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

81

Souilh hlt berdies die platonische dynamis fr die Prambel des Beitrags von Aristoteles, der nach seinem Dafrhalten die experimentelle platonische Konzeption entfaltet und zur Przision und Vollendung gebracht hat. 104 Das Untrennbare der und zeigt sich schon vor Platon in den hippokratischen Schriften: Grce la dynamis, la physis mystrieuse [es geht in diesem Fall um die krperliche Natur], se fat connatre par son action. 105 Diese Affinitt der stets miteinander auftretenden zwei Begriffe 106 darf nicht zu ihrer Identifizierung verleiten, wovor die oft getrennt gestellten Fragen des Seins und seiner dynamis in den Dialogen warnen. 107 Die sich bei Platon herauskristallisierende philosophische Bedeutung von dynamis besteht nach dem Ausdruck Souilhs in la proprit ou la qualit rvlatrice de ltre 108 ; dynamis zeigt sich daher als Prinzip sowohl der spezifizierenden Unterscheidung und Bestimmung des Seienden als auch der Seinserkenntnis. Dank ihrer offenbart und manifestiert sich das verborgene Wesen des Seienden: le phnomne (phainesthai) exprimant le noumne: cest la dynamis. 109 Gem der platonischen Lehre der Namensgebung kann immer noch nach Souilh der Name die zweite Vermittlung (nach derjenigen der dynamis) leisten, so dass dem jeweiligen Sein zur Sprache verholfen wird und seine dynamis zum Ausdruck kommt. 110 Auer im Sophistes treten die zwei unzertrennlichen Aspekte des Vermgens (nmlich des Tuns und des Leidens) auch im Phaidros und im Theaitetos auf, was die These Apelts, dass die Bestimmung des Seienden als dynamis als ein erfundenes dialektisches Kunstmittel zu vorbergehenden Diensten von Platon nur an der Stelle im Sophistes angewendet werde, 111 aus den Angeln hebt. Im Dialog ber den Eros soll nach Sokrates Forderung (Phdr. 270d) die Untersuchung einer (in diesem Fall der Seele) die Frage nach ihrer Vielgestaltigkeit oder Einfachheit beantworten. Das einfache, nicht weiter zu zergliedernde Wesen kann nur dann erkannt werden, wenn es in Kausalzusammenhnge eingebettet wird, d. h. seine Wirkung auf anderes oder das Erleiden von anderem zum Vorschein kommen: , , , , , , , , ;

104 S. seine Einleitung und ebd., S. 168: Aristoteles hat die thorie embryonaire des facults weiter vertieft. Auch ebd., S. 190 und passim. 105 Ebd., 1, S. 56. 106 Man knnte von (Aristot. Metaph.2, 1003b23f.) sprechen: Dort geht es um das Seiende und das Eine, das Prinzip und die Ursache. 107 R. 358b4f.: (in Bezug auf Gerechtigkeit), Phdr. 237c8-d1: (in Bezug auf Eros), Phl. 31a1f.: (in Bezug auf ). 108 Souilh 1919, 1, S. 149. 109 Souilh 1919, 1, S. 188. Souilh gelangt zu einer Art Dualismus zwischen der verborgenen, sich der unmittelbaren Erkenntnis entziehenden inneren Natur und ihren uerlichen Manifestationen, S. 157f., 187f. (physis als une ralit incommunicable, inconnaissable directement) und passim. 110 Souilh 1919, 1, S. 161ff. Die Korrespondenz zwischen dem Namen und der des bezeichneten Seienden wird nicht nur von Kratylos Lehre gesttzt (z. B. 393d-e, 404e, 405a, e, 406a, 417b), sondern auch in Lysis 192b, Lg. 960d bezeugt. 111 Apelt 19752, S. 74.

--------------------------------------------

82

Kapitel 2

An dieser Stelle sollte man sich kein Paar von Seienden vorstellen, die gegeneinander zugleich wirkend und widerfahrend sind (wenn auch in verschiedener Hinsicht), noch ein aktives und gleichzeitig passives Seiendes in Bezug auf anderes, sondern ein Seiendes, das auf ein Seiendes wirkt oder von einem anderen etwas erleidet. Der im Phaidros verwendete Ausdruck ist dem Sophistes 247d8-e4 sehr hnlich: Es geht in beiden Fllen um die Kraft des Tuns oder des Leidens. Im Sophistes verfgt das Seiende im Allgemeinen entweder ber aktive oder passive Kraft. 112 Im Theaitetos wird die Kraft, die gleichzeitig passiv und aktiv (in Bezug auf anderes) ist, erwogen. Theaitetos erster Vorschlag der als muss die sokratische Prfung berstehen. Sowohl die relativistische Epistemologie des Protagoras als auch eine herakliteische All-Bewegungs-Ontologie bilden den Hintergrund einer Identifikation von Wahrnehmung und Wissen. Die dynamis des Angehens und des Angegangenwerdens kommt im Rahmen der Beschreibung der Wahrnehmungstheorie der Herakliteer zur Sprache. 113 Verfeinerter als die widerstandsfhigen und hartnckigen Leugner des Unsichtbaren (, Tht. 156a1) treten diejenigen hervor, die als Prinzip des Ganzen die Bewegung setzen, deren zwei Arten die dynamis des Tuns und des Leidens ausmachen (156a3-7). Das Leiden des Sinnesorgans durch das jeweilige wahrnehmbare Objekt produziert Wahrnehmung und wahrgenommene Qualitt. Das Leiden des Organs und das Wirken des wahrnehmbaren Objekts werden als langsame Bewegungen konzipiert. Aufgrund der Begegnung und des Zusammenreibens dieser zwei Arten von Bewegung werden das wahrnehmende Organ und die wahrgenommene Qualitt als schnelle Bewegungen geboren, die im Hintergrund einer bis zu Ende gedachten dynamischen Gleichursprnglichkeit als zusammengewachsen bezeichnet werden (, 156d5). Der anfngliche Eindruck, dass Passivitt und Aktivitt festgelegt oder fest verteilt sind, wird in 156e7-157a7 korrigiert: 114 Etwas ist aktiv immer in Bezug auf etwas Passives oder passiv immer in Bezug auf etwas Aktives. Darber hinaus zeigt sich, was mit dem einen zusammentreffend ein Wirkendes wird, wenn es auf ein anders fllt, als ein Leidendes (157a6f.). Daher heit es nicht, dass das Sinnesorgan einmal auf das wahrnehmbare Objekt wirke (vgl. sptere Formulierungen wie 159d2-5 oder 182a3-8). Fr den gegenwrtigen Zweck reicht es hin, das Konzept von aufeinander bezogenen aktiven und passiven Krften zu belegen, die nicht ausschlielich passiv oder aktiv sind, sondern beides, wenn auch in Bezug auf Verschiedenes. Die dargelegte Wahrnehmungstheorie der Herakliteer mndet darin ein, dass nichts an sich und fr sich ist, sondern alles in Bezug auf einander wird. 115 Das unaufhrliche Gebren wird zum herrschenden Motiv dieser Theorie, 116 das sich ausschlielich in seinem Vollzug erschpft und nicht auf die Bewahrung einer identischen, immer gleich bleibenden Gattung zielt, sondern pausenlos Neues hervorbringt. Die von Diotima beschriebene List der vielen Sterblichen, Kinder zur Welt bringen, um an der Unsterblich--------------------------------------------

112 Es reicht hin, dass es die aktive oder passive Kraft hat. Brown widerlegt zurecht die aristotelische Kritik in Top. 146a21 an Platons Definition der dynamis (1998, S. 190, Anm. 10). An beiden Stellen des Phaidros und des Sophistes wird die aktive Kraft entweder als oder genannt (vgl. Sph. 248c5). 113 Tht. 155d-157d und 181b8-184b3 (noch radikalere Theorie und Sokrates Widerlegung). 114 Nach McDowell 1973, S. 140f. 115 Tht. 156e-157a. 116 Die metaphorische Redeweise der erotischen Begegnung und des dadurch hervorgerufenen Zeugens und Gebrens huft sich: (156a7, 157a2), (156e4), (156e2), (159a13).

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

83

keit irgendwie Anteil zu haben, 117 ist hier daher nicht im Spiel. Solche Theorien von unterschiedlicher Herkunft werden nicht wegen der ihnen zugrunde liegenden Wahrnehmungsanalyse, 118 sondern wegen der gnzlichen Aufhebung von allem Sein und der folgenden Absurditten scharf kritisiert und als nichtsagend diskreditiert. 119 Nach der in Anspruch genommenen Gelegenheit, andere platonische Dialoge als den Sophistes heranzuziehen, kehren wir zu Souilhs Untersuchung zurck, der eine Kontinuitt zwischen Platon und Aristoteles konstatiert: Aristoteles habe den philosophischen Sinn des Terminus fixiert, dessen Keim einem schon in der platonischen Philosophie begegnet, und als besonderen Ertrag das Begriffspaar - herbeigefhrt, das sich auch in der Tradition als mageblich durchgesetzt habe. 120 Im Rahmen seiner Zielsetzung wurde das Augenmerk Souilhs nicht auf die Differenzierung der platonischen von der aristotelischen Konzeption gelenkt: Nach dem Stagiriten hat der Stoff das Vermgen, Wirkung zu erfahren und dadurch bestimmt zu werden. Der aristotelischen Materie ist die Sehnsucht nach Gestalt () eingeboren, d. h. sie ist von vornherein teleologisch ausgerichtet. 121 Whrend das zweite platonische Prinzip ber eine aktiv vervielfachende Potenz verfgt, ist die aristotelische Materie eher aufnahmebereit und ihrer Natur nach auf Verwirklichung angewiesen: Bei Aristoteles ist also der Unterschied von Aktivitt und Passivitt eindeutiger als bei Platon auf den Gegensatz von Form und Stoff verteilt. 122 Der franzsische Interpret warnt vor einer berbewertung der Verbindung zwischen Idee und dynamis, da sie nicht hufig bei Platon vorkomme. 123 Auf der Basis der Auslegung von dynamis kann er mit Recht keine doctrine nergtique de ltre absolu vertreten, wie am Ende seiner sorgfltigen Monographie unterstrichen wird: Les Ides, comme les choses, pour devenir objet de connaissance, doivent possder certaines dterminations (leur dynameis), qui rlvent, au moins par quelques cts, leur nature intime et cache, -------------------------------------------Smp. 208b. Dazu aufschlussreich Barbari 2007. Das hat schon Jackson demonstriert, 1885, S. 244-256. Im Anschluss daran spricht Cornford von einer platonischen extremely daring theory (1960, S. 49). Auf die viel debattierte Frage, inwiefern die herakliteische Wahrnehmungstheorie platonisches Gut ist (vgl. Ti. 45b-46c, 67c-68d), werde ich hier nicht eingehen. 119 Die gleichzeitige Wirksamkeit und Empfnglichkeit einer ist wichtig fr die hier vertretene Konzeption der zwei platonischen Prinzipien als : dazu 2.4. Es ist von Belang, dass solche aufeinander bezogenen Paare in den Dialogen vorkommen; so schon in der herangezogenen Passage im Theaitetos. Die grten Gattungen des Seienden und des Anderen sind noch als ontologisch gleichursprngliche Krfte aufzuweisen. 120 Die positive Bedeutung von als Macht und Mchtigkeit manifestiert sich im philosophischen Lexikon des Aristoteles; darin wird unter anderem eine Art Vorrang der Macht nach unterschieden: Metaph. 12, 1018b22. 121 Vor allem in Ph. A9. 122 Gaiser 19682 spricht von ontologischer Nivellierung des fr Platon bestehenden Gegensatzes (zwischen Form und Stoff), S. 315 mit Anm. 290. 123 Prm. 134d: Um die Konzeption von Sokrates zur reductio ad absurdum zu fhren, problematisiert Parmenides, wem gegenber die Ideen ihre haben (in Bezug auf einander oder auf das Sinnliche). So auch in Prm. 150c-d: Bei der vorletzten Argumentation der zweiten Reihe im zweiten Teil des Dialogs zeigt sich das Eine in Bezug auf das Andere sowohl ungleich mit sich selbst und dem Anderen als auch gleich mit sich selbst und dem Anderen: An der zitierten Stelle handelt es sich um die zwei Ideen () der Gre und der Kleinheit, die ihre des berragens und des berragtwerdens ausschlielich in Bezug aufeinander manifestieren und nicht in Bezug auf das Eine. In Ti. 28a tritt als Objekt der Verarbeitung vonseiten des Demiurgs die Gestalt und die des Vorbildes hervor. Als Letztes knnen die Stellen in Sph. 252e, 254c herangezogen werden, an denen die der Gemeinschaft der Ideen angesprochen wird (darauf ist noch einzugehen). Die Bedeutsamkeit der Belege erlaubt uns nicht, uns der Auffassung Souilhs anzuschlieen.
118 117

84

Kapitel 2

mais on nen peut conclure que ces dterminations soient doues dnergies ou de vertus spciales, la faon des vivants: du moins les textes n autorisent pas sembable interprtation. 124 Auf diese Weise wird die Frage nach dem Verstndnis der Idee als cause efficiente et non plus seulement cause formelle vorsichtshalber unentschieden gelassen. 125 Um nicht einer falschen Interpretation zu erliegen, bringt Souilh den erforschten Begriff der dynamis im ideellen Bereich nicht zur vollen Geltung; am Schluss seiner Studie situiert er ihn hauptschlich im Bereich des Wahrnehmbaren und spricht ihm eine Funktion innerhalb der platonischen Dialektik ab. 126 In der kommenden Abteilung wenden wir uns hingegen einer Erforschung der dynamis-Natur des Ideellen zu. Vorerst aber lenken wir unsere Aufmerksamkeit auf den von Souilh nicht behandelten mathematischen Begriff der dynamis. 2. Korollar: Der mathematische Begriff der : als Zeugungskraft und als erzeugtes Produkt

Dass dynamis das Wesen bewahrt und manifestiert, kann dem Bisherigen entnommen werden. Dass dynamis berdies zu einer Vernderung und sogar Zeugung einer neuen Natur veranlasst, 127 wird anhand der mathematischen Bedeutung im Folgenden ersichtlich. Setzen wir am besten bei der Einfhrung durch den jungen Theaitetos im gleichnamigen Dialog an. 128 Durch den Hinweis auf sein mathematisches Beispiel beleuchtet der -------------------------------------------Souilh 1919, 1, S. 190. Im Hintergrund mag die aristotelische Polemik anklingen: , . , . (Metaph. IX8, 1050b34-1051a2): Wenn es nun gewisse Wesenheiten oder Substanzen von der Art gibt, wie die in bloen Begriffen philosophierenden Denker (d. h. die Dialektiker) es von den Ideen behaupten, so wrde es etwas geben, was in weit hherem Mae wissend wre als die Wissenschaftselbst und weit mehr bewegt als die Bewegung-selbst; diese Dinge (d. h. Wissenschaft und Bewegung) wren nmlich in hherem Ma Wirklichkeiten, jene aber (d. h. die Ideen von Wissenschaft und Bewegung) die Vermgen dazu. (bers. Th. A. Szlezk). Im herangezogenen aristotelischen Text werden in der Tat die Ideen als charakterisiert. Die Bezeichnung hat dennoch nicht den Charakter des Berichts von Platons Lehre, sondern wird in eine starke Polemik gegen die platonische Konzeption der Idee integriert. Vonseiten des Stagiriten wird prinzipiell bestritten, dass die Idee Bewegungsgrund sein kann (Metaph. A9: 991a8-11, M5, 1079b12ff.). Platon soll nach ihm nur zwei Arten von Ursachen in Anspruch genommen haben, die formale und die materielle: Metaph. A6, 988a8-17). Die platonische Idee wird zur bloen Mglichkeit (dies ist die Bedeutung von in diesem Kontext, und keinesfalls Mchtigkeit) gegenber den einzelnen Substanzen, die im Gegensatz zu ihr als Verwirklichung auftreten. Diese Kritik auf Platon selbst zu projizieren, wrde dem Hervortreten der causa efficiens in den Dialogen nicht gerecht. Entschiedener als Souilh argumentiert Gaiser fr die Idee als wirkende Ursache: Platon bezeichnet als besonders die Kraft gestaltend zu wirken, also das produktive Vermgen der Seinsursache (Idee). (19682, S. 430, Anm. 290) 126 Souilh 1919, 1, S. 190. 127 Zum ersten Mal ist er als mathematischer Begriff bei Platon belegt in R. 587d, Tht. 147c-148d, Plt. 266a-b und Ti. 54b5, auch wenn er von dem Peripatetiker Eudemos schon dem Hippokrates von Chios zugeschrieben wurde. Nach Aristoteles, Metaph. 12, 1019b33f. handelt es sich um eine Metapher: . Aristoteles meint damit die bertragung der von dem Bereich der physischen und seelischen Seienden, wo sie als Prinzip der Bewegung und der Vernderung gilt, auf den mathematischen Bereich des unbewegten Abstrahierten (in der Geometrie); anders als Platon betrachtet der Stagirite das Mathematische nicht als reales, substanzielles Seiendes. Deswegen auch die Rede von bloer Homonymie: Metaph. 1, 1046a6-9. 128 Die anhaltenden Debatten zwischen Philologen, Philosophen und Mathematikern besttigen, dass der Gebrauch des mathematischen Terminus in den einschlgigen Texten nicht einheitlich zu verstehen ist. Was die mathematische Stelle im Theaitetos angeht, fasst die Abhandlung von Bur125 124

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

85

Mathematiker und vielversprechende Philosoph Theaitetos das Wesen der philosophischen Zusammenfhrung () in seiner allerersten philosophischen Stunde mit Sokrates. Das Wesen des jeweilig Erforschten wie hier des Wissens kann sich nicht durch bloe Aufzhlung seiner unendlichen einzelnen Manifestationen herausstellen. Das botanisierende Nebeneinanderstellen von Wissensarten wie der Geometrie, der Schuhmacherkunst und anderer Knste (146c-d) vermag nicht sein Wassein zu erschlieen. Um die von Theodoros untersuchten einzelnen zusammenzufassen, 129 teilt Theaitetos die Zahlen in zwei Arten ein: 130 Die viereckigen oder gleichseitigen sind diejenigen, die als das Produkt gleicher Faktoren entstehen knnen ( , 147e5f.), whrend die lnglichen Zahlen nicht dazu imstande sind ( , 148a1), sondern von einer greren und einer kleineren Seite in der Flche eingefasst werden. Von den Strecken () werden diejenigen Lnge () genannt, die in der Flche ein Viereck von gleichseitiger Zahl bilden, whrend die nicht der Lnge nach kommensurablen Linien sind. 131 Sie werden erst durch die Flchen, die sie imstande sind zu erzeugen, kommensurabel: , (148b1-2). Wir knnten die durch die irrationalen Zahlen 3, 5, 17 darstellen, wobei nicht in Vergessenheit geraten darf, dass sie in der damaligen Mathematik nicht zum Zahlbegriff gehrten. Die Unterscheidung von Strecken, die der Lnge (und der dynamis) nach, und denjenigen, die nur der dynamis nach kommensurabel sind (bei Euklid rational: und irrational: entsprechend bezeichnet: Elementa X, Def. 3), ermglicht eine Erweiterung des Bereichs des Kommensurablen. Das auffllige Oszillieren der dynamis in der anvisierten Textpartie zwischen Quadrat (in 147d3) und Quadratseite (in 148a6), was keinen intolerable shift of the meaning 132 ausmachen muss ist von Belang. Platon mag freilich nicht verpflichtet gewesen sein, den Terminus in einer Epoche festzulegen, in der er noch nicht seine endgltige Form hatte. Sogar dort, wo eine exakte Festlegung zu erwarten wre nmlich in den Euklidischen Elementen taucht einerseits mit der technischen Bedeutung von -------------------------------------------nyeat alle bisherigen gewichtigen Beitrge zusammen in seinem gelungenen Versuch, den Skeptizismus von Szab (s. unten, Anm. 137) gegen die Leistung der Mathematiker Theodoros und Theaitetos aufzuheben. 129 Bei seinem Auftreten bedeutet dieser Terminus Quadrat: Es geht nicht um die Strecken, die drei Fu und fnf Fu lang sind die wren kommensurabel , sondern um die aus ihnen gebildeten Quadrate, deren Flche entsprechend drei oder fnf Quadratfu betrgt. 130 Wegen der brillanten und von Sokrates gepriesenen Erklrung der philosophischen Zusammenfhrung durch Theaitetos sollte das folgende Urteil von van der Waerden in Zweifel gezogen werden: Platon gibt im Dialog auch ein Beispiel einer mathematischen Untersuchung des jungen Theaitetos. Das Beispiel ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen: Es sollte als Einleitung zu einer philosophischen Diskussion dienen, passt aber nicht recht dazu (1956, S. 272). 131 Das heit, es gibt kein gemeinsames Ma: nicht untereinander (zwischen 3 und 27 ist 3 das gemeinsame Ma), sondern zwischen ihnen und den Lngen. 132 Nach Burnyeat 1978, S. 497. Bei der Behandlung des Problems der Terminologie an der Theaitetos-Stelle (S. 495-502) folgert er: Whether incommensurability is taken as a property that certain squares have in respect of their sides or as a property of the sides themselves is just a matter of which way one chooses to express the same facts (ebd., S. 502). Im Anschluss eher an Brthlein teilen wir Burnyeats herunterspielende Auffassung ([s]uch linguistic variation is of little account, ebd., S. 502) nicht. Auch wenn es nicht um eine Vernderung des mathematischen Objektes innerhalb einiger Zeilen geht und entscheidend doch ist, dass der eine Begriff in 148b1 eingefhrt wird, ist der Unterschied der Nuance bemerkenswert und erklrungsbedrftig, wenn wir Platon hier keine nachlssige Schreibweise vorwerfen wollen.

86

Kapitel 2

im Quadrat gleich sein im zehnten Buch ber die irrationalen kontinuierlichen Gren auf, whrend es in den frheren Bchern durch den Begriff Quadrat () ersetzt wird. 133 Andererseits konstatiert Brthlein bei genauerem Hinsehen, dass auch im zehnten Buch fr Quadrat und fr die bildenden Seiten (also gem der aktiven Bedeutung) stehen. 134 Das philosophisch Bedeutsame im Fall der mathematischen dynamis, das bei anderen Erklrungsversuchen unproblematisiert bleibt, drckt Karl Brthlein folgendermaen als frag-wrdig aus: Zunchst lsst sich vereinfachend sagen: meint (in der damaligen Mathematik) jenes Vermgen, das eine Zahl oder Strecke dazu befhigt, mit sich selbst multipliziert zu werden, oder: ihr Quadrat zu erzeugen (z. B. ). [] Welche Bedeutung hat nun der Terminus ? 135 Brthlein besinnt sich hiermit auf das Schwanken zwischen der aktiven (im Sinne von erzeugendem Vermgen) und passiven Bedeutung (im Sinne von erzeugtem Produkt, Quadrat). Nachdem er das in den meisten Interpretationen nicht weiter hinterfragte Verstndnis der dynamis als Quadrat konstatiert hatte, 136 konnte er den Mangel an Problematisierung dadurch begrnden, dass sich bei den sptantiken Mathematikern der passive Aspekt des Begriffs gegenber der frheren aktivischen Akzentuierung durchgesetzt habe, ein Hang, der seinen hchsten und klarsten Ausdruck bei Diophantos finde. 137 -------------------------------------------133 Von Heath wird die exzeptionelle Anwendung von im Buch X als eine Anerkennung des Beitrags des Mathematikers Theaitetos auf die Theorie des Irrationalen verstanden: 1949, S. 208. 134 In Def. 4: Brthlein 1965, S. 46, Anm. 26. 135 Brthlein 1965, S. 43. 136 Wie z. B. bei Heath 1949, S. 207f. Szab bestreitet berhaupt die bersetzung von durch Quadratseite, auch im Fall der zweiten Theaitetos-Stelle: 1963, S. 233ff. 137 Brthlein 1965, S. 43f. Diophantos (Arithmetica, in: Opera Omnia, 4. 14-15: . hnlich auch bei van der Waerden 1956, S. 234, Burnyeat 1978, S. 498. Fr eine Zwischenstation dieses bergangs von der aktiven zur passiven Deutung hlt Brthlein den Dativ , der dem Vermgen ein Quadrat zu bilden nach bedeuten kann und von Euklid im Rahmen des zehnten Buches seiner Elemente aktivisch gemeint war (Brthlein 1965, S. 44). Der mathematischen widmet Szab in seiner stark philologisch geprgten Studie ber die Anfnge der griechischen Mathematik (1969; schon vorher in seinem Aufsatz ber , 1963) besondere Aufmerksamkeit. Anhand der Stelle im Theaitetos werden die nach ihm missverstandenen Lehnbersetzungen des griechischen Begriffes (als Potenz, Quadratwurzel oder Seitenzahl) korrigiert: bedeute ursprnglich nach seiner Ansicht das Quadrat, ausschlielich die zweite Potenz gem der Algebraisierung der modernen Mathematik (am deutlichsten in R. 587d9 von der dritten Potenz unterschieden). Den Ursprung der in der Geometrie angewandten Metapher verortet Szab in der Finanzsprache der damaligen Zeit ( als betragen, gelten, wert sein verstanden), die zur speziellen Bedeutung von im Quadrat gleichwertig sein fhrte (1963, S. 239ff.). Nach der Aufzhlung von entsprechenden Belegstellen (Xenoph. Anab. I, 5, 6, Demosth. Or. 34, 23, 7 u. Anm.) schliet der Philologe die Zurckfhrung des Begriffs auf das Erzeugende recht willkrlich aus: Das Verstehen der als erzeugender Kraft vonseiten prominenter Mathematiker, wie van der Waerdens (1956, S. 233f., 258) und in spteren philosophischen Arbeiten wie der Gaisers (19682, S. 430f., Anm. 290) und Brthleins (1965) wird als phantasievolle Erklrung charakterisiert, als ob das Wort im Griechischen des 5./4. Jhs. v. Chr. keine solche Bedeutung gehabt htte (s. jedoch R. 509b9: auch die Kraft der Idee des Guten wird als zeugend verstanden, vgl. R. 517c3). Nach Szab soll erst im Lateinischen potentia als Gegenteil von impotentia zu finden sein (1963, S. 237, 1969, S. 19f., Anm. 11). Man kann trotzdem das Aktive der zweifach erweisen: Wenn man zum Ersten auf die berhmte Gleichnisreihe der Politeia aufmerksam wird, in der dem Guten zweifelsohne Zeugungskraft beigemessen wird (506e3, 508b13, 517c3), kann man die Verbindung zwischen (509b9) und Zeugungskraft mhelos herstellen; noch augenscheinlicher tritt das Hervorbringende der bei ihrem aktiven Aspekt () hervor (auf ihn muss sich aber Szab interessanterweise doch beziehen, wenn er an der zweiten Theaitetos-Stelle von den Strecken, die beim Quadrieren solche Quadrate hervorbringen,

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

87

Durch die mathematische dynamis wird die Fhigkeit bezeichnet, von der Linie in die Flche als nchste Dimension berzugehen. In diesem Sinn kann eine Linie von der Gre 2 eine Flche von der Gre 4 hervorbringen. Nach der Wissenschaftslehre und dem Bildungsprogramm von Philippos von Opus besteht das Interesse der Geometrie darin, dass die von Natur aus unhnlichen Zahlen durch den Bezug auf den Bereich der Flchen hnlich gemacht werden, um kein echt platonisches, aber wohl akademisches Gut zum Abschluss der Behandlung der mathematischen dynamis heranzuziehen. Derjenige, der imstande ist, das gttliche nicht menschliche Wunder nachzuvollziehen (990d5f.: , wodurch spielerisch auf die mathematische dynamis hingewiesen wird), kann das tiefere Wesen der Geometrie erfassen und wird so nicht von dem ihr beigemessenen lcherlichen Namen verleitet werden. 138 Der bisherigen Darlegung zufolge drckt die mathematische dynamis den Drang aus, sich ber sich hinaus zu entfalten. Mit dem zeugenden Charakter der dynamis muss die platonische Lehre der innigen Verbindung von und dynamis weder verloren gehen noch auf unangemessene Weise als berschreitung der von ihrer ber sich hinausgehenden dynamis her gesprengt werden. 139 Sogar im Fall der Angleichung des Menschen an Gott, bei der man berechtigt wre, von einer berwindung unserer Natur zu sprechen, geht es bei genauerem Hinsehen nicht um ein Zurcklassen der menschlichen Natur durch die transzendierende dynamis, sondern um die volle Entfaltung des wahren Wesens des Menschen. 3. Die Ideenfreunde als metaphysische Realisten

Wir konzentrieren uns jetzt auf den bergang von der berfhrung der Materialisten zu der Auseinandersetzung mit den so genannten Ideenfreunden. Dabei werden wir auf die neueste Debatte ber das vollkommen Seiende in 248e7-a1 eingehen. Das Ziel besteht dabei darin, durch die Unterscheidung zwischen der extensionalen und der intensionalen Fragestellung sowohl im Falle einer allumfassenden Ontologie als auch im Fall des ausgezeichneten ideellen Bereichs weitere Klarheit in den Rahmen der gegenwrtigen Debatten zu bringen. Durch die Unterscheidung zwischen allgemeiner Ontologie, die Brown 1998 in ihrer Interpretation hervorhebt, und spezieller Ontologie eines ausgezeichneten, ideellen Seienden, die Gerson 2006 und Politis 2006 auf einseitige Weise betonen, werde ich die Disjunktion des Forschungsgesprchs in eine Konjunktion umformen.

-------------------------------------------deren Flchen den sogenannten ungleichseitigen Zahlen entsprechen spricht; Hervorhebung G. M.). Zum Zweiten kann der Erzeugungscharakter der mathematischen mithilfe der Ausfhrungen Brthleins konstatiert werden, wenn wir uns auf ihren Inhalt im mathematischen Feld besinnen: Es geht um nichts anderes als darum, dass eine Gre bei der Multiplikation mit sich selbst imstande ist, die entsprechende Gre in der nchsten Dimension zu erzeugen. 138 Epin. 990d1-6: , . . Hier wird das Kommensurabelwerden der Diagonalen als allgemeines Wunder betrachtet. Philippos von Opus betont die Lcherlichkeit der Bezeichnung Geometrie, whrend Szab hingegen das Feldmessen seiner praktischen Orientierung gem als lteste und ursprnglichste Form der Flchenberechnung hochschtzt (1963, S. 246, 255f., diese Zurckfhrung ist in Metaph. A2 belegt). 139 In der Arbeit von Mannsperger ber physis bei Platon kommt ihr doppelter Charakter zum Ausdruck: Einerseits der statische Aspekt, andererseits der dynamische. Sowohl im mathematischen Begriff von als auch in demjenigen der Mischung (wie im dritten Kapitel im Rahmen des Philebos aufzuzeigen sein wird) werden beide Aspekte sowohl das werdende Prozessuale als auch das Produkt als statisches Moment in einem spannungsvollen Gleichgewicht gehalten.

88

Kapitel 2

Welchen Typus konstruiert Platon, wenn er die Ideenfreunde auf die Bhne des Gesprches bringt? 140 Zunchst muss man einrumen, dass sie im Gegensatz zu den Materialisten keine Reduktionisten sind, weil sie keine monistische All-These vertreten. Nicht alles ist nach ihrer Auffassung auf das Intelligible zurckzufhren; das wahrnehmbare Werden wird vom intelligiblen Sein strikt geschieden: die Konstellation einer ZweiWelten- Theorie. Der Gast unterstreicht schon zu Beginn seiner Darstellung der Ideenfreunde die von ihnen vertretene Trennung zwischen Sein und Werden (248a7, ). 141 Sie knnen daher keine Idealisten sein, die auch das Werden als intelligibel darstellen und zu einem Monismus gelangen wrden. 142 Was die am hufigsten diskutierte Frage angeht, ob Platon durch diese Darstellung seine eigene Ideen-Theorie der mittleren Dialoge unter die Lupe nimmt und sogar modifiziert, begnge ich mich hier mit der Wiederholung, dass Platon stets bereit war, seine eigene Theorie zu verbessern und irrefhrende Tendenzen zu korrigieren. 143 Dabei gehe ich nicht so weit, dem Schluss zuzustimmen, dass die Ideen im Sophistes vernderlich sind, wie die Forschung von Moravcsik und Owen aus dieser Passage gefolgert hat, 144 sondern schlage eine Alternative vor, die ich von der theoretischen Perspektive her viel interessanter finde. Bevor ich darauf eingehe, mchte ich etwas Beachtenswertes auf der dramatischen Ebene hervorheben, nmlich dass Theaitetos im ersten Plural auf die Fragen des Gastes antwortet (248a7-b1; vgl. den Wechsel in 248b9), wobei der Eleat spter sagt, dass er anders als Theaitetos an solche Meinungen wie die der Ideenfreunde gewhnt ist (258b68). Brown versteht diese Aussage als einen Beleg dafr, dass der Eleat wie auch wir die platonischen Dialoge kennt und weiss, worauf Platon dadurch hinweist. 145 Um diese Aussage sowie den von dem jungen Mathematiker angewendeten Plural auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen, mchte ich es fr mglich halten, dass Platon dadurch auf bestimmte Tendenzen in den mathematisierenden Kreisen der Akademie hinweist. Bis jetzt haben wir es unterlassen, auf positive Weise zu formulieren, welchen theoretischen Typus die Ideenfreunde vertreten. Sie gehen davon aus, dass das (eigentliche) Reale (248a11) wesentlich intelligibel und epistemologisch zugnglich ist, was sie nicht zu Idealisten macht, weil doch ein Transzendieren geschehen muss, damit man durch seine Vernunft das Reale epistemisch erreicht. Der Idealist ist nicht auf ein solches berschreiten angewiesen. Welcher Typus lsst sich als der metaphysische Realist darstellen? In 2.1,I.3 haben wir den realistischen Aspekt der Wahrheit als grundlegende Annahme der untersuchten Passagen angesprochen. Ich glaube, Platon mchte jetzt auf die Gefahr aufmerksam machen, in die der Theoretiker gert, wenn er nicht nur von einer solchen -------------------------------------------140 In der folgenden Darstellung verdanke ich viel Anton Kochs theoretischer Begrndung der ersten Philosophie als Reflexion ber das Faktum und den Begriff der Wahrheit: Der metaphysische Realismus und seine skeptizistische Rckseite (Heidelberger Vortrag). Zugleich stimme ich Brown zu: It is a category of thinker, or better, a category of thought Plato is describing. (1998, S. 188) Dabei finde ich es erstaunenswert, dass Platon imstande ist, die theoretische Entstehung der Skepsis im Groben darzustellen, bevor diese historische Entwicklung tatschlich stattfand. 141 Das Wort , das durch die aristotelische Kritik berchtigt wurde, kommt in den platonischen Schriften nur sehr selten vor. Es ist bemerkenswert, dass es sowohl hier als auch im ersten Teil des Parmenides nur im Rahmen der Kritik an falschen Auffassungen auftaucht. 142 Deswegen ist der hufig angewendete Terminus Idealisten eher irrefhrend als hilfreich (so z. B. Cornford 1960, S. 239ff.). 143 S. oben, 2.1, I.3. 144 Zum Vergleich dieser Ideen-Theorie mit derjenigen der mittleren Dialoge s. Brown 1998, S. 194f., die auf angemessene Weise sowohl die Selbstkritik als auch die Kritik an Missverstndnissen bercksichtigt. 145 Brown 1998, S. 203f.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

89

starken Zweiteilung zwischen dem zu erkennenden Objekt, das zum Sein gehrt, und dem erkennenden Subjekt, das zum Werden gehrt, ausgeht, sondern dabei verweilt und sich darauf versteift. Man kann von einem realistischen Standpunkt aus sehr leicht zu einem metaphysischen Realismus gelangen und dabei der Skepsis Tr und Tor ffnen. Es bleibt aber im Fall der Ideenfreunde nicht dabei. Sie vertreten nicht nur eine Unabhngigkeit des Realen vom erkennenden Intellekt, sondern seine Gleichgltigkeit gegenber unserem Intellekt, da sie jeden Bezug und jede Relation zwischen beiden negieren. Obwohl sie zu Beginn von der Gemeinschaft des Intellekts mit der zu erkennenden Sache sowie der Wahrnehmung mit dem Werden sprechen (, 248a10f.), weisen sie die erste Relation zurck, um auf den Begriff der dynamis im Fall der Idee zu verzichten. Indem sie die Idee derart entschieden von unserem erkennenden Intellekt trennen, dass sie jeden Bezug verneinen, werden sie zu metaphysischen Realisten. Aufgrunddessen werden sie mit dem Problem konfrontiert, wie wir imstande sind, uns dem Realen anzunhern und wahre Stze darber zu formulieren. Das Reale als Intelligibles wurde zu Beginn als das Objekt des Erkennenden verstanden. Jetzt aber besteht die Gefahr, dass das Reale unerkennbar wird. So wrden nicht die falschen Stze zum Problem gemacht, sondern die wahren Aussagen. Was kann garantieren, dass wir das Wahre treffen und nicht eher das Falsche? 146 Der Gast tut nichts anderes, als den metaphysischen Realismus der Ideenfreunde zu diagnostizieren und einen Weg zur Verbesserung zu erffnen. Das Reale ist das Intelligible und kann erkannt werden. Aber um seinetwillen drfte das Reale nicht vom Intellekt weggerckt werden. Es bleibt offen, ob die Ideenfreunde zu Idealisten werden oder den gesunden erkenntnistheoretischen Realismus rehabilitieren mssen; als unumstritten kann gelten, dass sie ber ihren metaphysischen Realismus hinauswachsen mssen. Das Reale und Wahre ist unabhngig von unseren Stzen, was die Bivalenz und Objektivitt unserer Urteilspraxis fundiert. Unsere Stze knnen Wahres treffen, wenn sie dem Wahren entsprechen, wobei das Reale wahr ist, nicht weil wir es in unseren Stzen abbilden, sondern weil es unabhngig von unserer Urteilpraxis als Teil der Realitt besteht. Dennoch darf es nicht vllig getrennt und in keiner Relation zu unserem Geist stehen. Wenden wir uns dem textlichen Argument in 248d4-e4, kurz bevor das Gesprch in der Frage nach dem vollendeten Sein kulminiert, zu. Der Gast stellt den Ideenfreunden die Frage nach der Natur des Erkennens der Seele. Er zwingt sie mehr oder weniger, den Begriff der dynamis mit einzubeziehen: Obwohl sie zu Beginn strikt dagegen waren, mssen sie auf das Erkennen der Seele reflektieren, weil sie von der Intelligibilitt des Realen ausgehen. Der Gast bietet drei mgliche Antworten; ich beginne mit der dritten, die Theaitetos bejaht: Weder die erkennende Seele noch das erkannte Objekt verfgen ber aktive oder passive Kraft. Sonst wrden sich die Ideenfreunde widersprechen. Theaitetos hat richtig verstanden, dass die Ideenfreunde keinen Bezug zwischen dem Intelligiblen und dem erkennenden Subjekt erlauben. 147 -------------------------------------------146 Um die Gefahr des Relativismus und der Sophistik zu beseitigen, beabsichtigt Platon, den falschen Satz in seiner Mglichkeit zu begrnden. Bei Aristoteles finden wir keine Begrndung des falschen Satzes, weil dies bereits Platon gelungen ist (vgl. zur ursprnglichen Unverborgenheit der Realitt in der Antike und die Umkehrung des Vorurteils in der Moderne: Denyer 19942, Einleitung). 147 Ich finde daher seine Aussage nicht komisch, wie Brown es tut, 1998, S. 196. Der Widerspruch, an den Theaitetos denkt, ist nicht die Vernderlichkeit der Idee, die der Gast erst dann als indirekten Beweis entfalten wird. Theaitetos mag ein charismatischer Gesprchspartner sein; dennoch htte er vorhersagende Krfte gebraucht, um die Option ins Auge zu fassen, die der Gast dann tatschlich whlt. Es ist weniger erstaunlich, wenn wir Theaitetos Aussage als einen Beleg verstehen, dass er dem Gast in 248c1f. und 248c7-9 gefolgt ist. Der junge Mathematiker scheint hier nachvollzogen zu haben, dass der Gast den Typus der metaphysischen Realisten darstellt, gem dem es

90

Kapitel 2

Der Gast schlgt noch zwei weitere Optionen vor: Zum einen (I.) knnte beides, Erkennen und Erkanntwerden, entweder i. Kraft des Tuns oder ii. Kraft des Leidens oder iii. sowohl Kraft des Tuns als auch Kraft des Leidens sein. Zum anderen (II.) knnte i. das Erkennen Kraft des Tuns und das Erkanntwerden Kraft des Leidens oder ii. das Erkennen Kraft des Leidens und das Erkanntwerden Kraft des Tuns sein. Der Gast erklrt nicht, warum er die Option II.ii fr die Ideenfreunde nicht durchbuchstabieren will, gem der das Reale als Objekt des Intellekts die Kraft des Tuns bese, die der Intellekt erlitte. 148 Wahrscheinlich fhrt die Option, die der Gast exponiert, die Ideenfreunden zu noch unangenehmeren Konsequenzen als die Option (II.i) es tun wrde. Sollten sie Bewegung bei der Idee zugeben, wren sie eher bereit, dem Intelligiblen eine aktive Kraft beizumessen (gem II.i) als eine passive Kraft (II.ii). All das bleibt jedoch ungesagt. Der Gast sagt, er verstehe (248d10), um seine Linie weiter durchzusetzen, ohne seine Wahl der Option II. i zu erklren: , , . , , , . Ich verstehe; und dieses [ist] [offenbar], 149 dass notwendigerweise wiederum dem, was erkannt wird, das Leiden zukomme, wenn das Erkennen irgendein Tun sein wird. Nach diesem Argument wird die Substanz, die durch Erkenntnis erkannt wird, inwiefern erkannt, sofern auch bewegt aufgrund des Leidens, welches, wie wir sagen, dem Bereich des Ruhenden nicht zukommen kann. 150 Wenn Erkennen ein Tun ist, dann ist Erkanntwerden ein Leiden. Das Seiende, das erkannt wird, wird bewegt, insofern es leidet, weil es erkannt wird: . Lesley Brown bietet eine bersichtliche dreifache Einteilung der mglichen Reaktionen auf das herangezogene textliche Argument an: Es gibt Interpreten, die von einer radikalen Modifikation der platonischen Lehre der mittleren Periode ausgehen: Die Ideen seien jetzt vernderlich (Owen, Moravcsik). Dann lassen sich die konservativen Interpreten in zwei Parteien unterscheiden: in diejenigen, nach denen die Idee ber passive Kraft verfgt, dennoch dabei unvernderlich bleibt (Vlastos 19812) und diejenigen, die meinen, dass die Idee lediglich ber aktive Kraft verfgt (Cornford, Ostenfeld). Der Auffassung der Idee als Kraft des Tuns schliet sich Lesley Brown ihrerseits an. Dieser Beschreibung und Kategorisierung unterliegt folgende Disjunktion: entweder muss man als to have as a predicate verstehen und eine formale -------------------------------------------keinen Bezug zwischen Realitt und erkennendem Intellekt gibt. Dem Gast zu folgen, ist eine nicht zu unterschtzende Leistung, in der Theaitetos nicht selten zurckbleibt, wie der Verlauf des Dialogs zeigt. 148 Dieser Fall wrde keiner Art von grammatical yardstick unterliegen (der Ausdruck stammt aus Browns Vorwurf gegen Vlastos [in 1998, S. 200]), weil die passive Kraft und die aktive Kraft bedeuten wrde. Die Erwhnung der Option (II.ii) als mglich beweist, dass das Argument nicht in der grammatischen Struktur befangen bleibt (insofern richtig Brown in ihrer Kritik an Vlastos). 149 Ich bernehme von 248d8, um den elliptischen Satz vollstndig zu machen. Der neue OCT fgt oder hinzu. 150 Hier kommt zum ersten Mal der kontrre Gegensatz zwischen Ruhe und Bewegung zur Sprache. Der Ausdruck + / wird weiterhin angewendet und bedeutet Prdikation. Wir sollten hier bemerken, wer den kontrren Gegensatz einfhrt: nicht Platon, sondern die noch nicht berfhrten Ideenfreunde.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

91

Deutung verfolgen wie Owen und Moravcsik, oder aber man muss im Rahmen des ideellen Intelligiblen ausschlieen. Brown rumt dennoch zuletzt ein: Of course, it might still be the case that Platos favoured escape from the impasse is to reject premiss (4) and allow that Forms are affected, while denying that they are changed. But in the absence of any hint of this in the text, we should need independent motivation for it. 151 Meine These verfolgt genau den Weg, den Lesley Brown hier nur am Rande erwhnt, jedoch nicht einschlagen mchte, und lautet: Wenn auch das Leiden des erkannten Objekts keine platonische Auffassung bedeutet, ist doch die Relation zwischen und als platonisches Gut anzuerkennen. Dagegen lsst sich nicht widerlegen, dass hier die Ideenfreunde zur Sprache kommen und nicht Platon. Platon lsst seine eigenen Ansichten einflieen, auch wenn die Gesprchsfhrer nicht in direkter Rede sprechen. Das hat bereits unsere Problematisierung einer allgemeinen Ontologie der dynamis bei der berfhrung der Materialisten erwiesen. Das muss uns meiner These nach nicht zu einer radikalen nderung der Ideenlehre verpflichten (wie bei Owen und Moravcsik). Die Idee mag Widerfahrnisse erleiden, ohne jedoch vernderlich zu sein. Wenn wir bereit sind, der Idee eine Art Erleiden beizumessen, sind wir zugleich verpflichtet, eine Art Bewegung einzurumen, wenn es stimmt, dass es Platons These ist, die lautet: Leiden bedeute Bewegtwerden (248e3f.). In dieser Richtung muss sich die Frage nach der Bewegung im Intelligiblen orientieren. Die Anerkennung des Ausdrucks als platonisches Gut ist noch weit davon entfernt, die Art des Bewegtwerdens und Leidens im intelligiblen Bereich zu przisieren. Jedenfalls wird dabei ein Ausweg vorgeschlagen, der von Belang fr die ganze Deutung des Sophistes ist. Der folgende Schluss wre meines Erachtens soweit gesichert: Wenn eine Art von Erleiden im Rahmen der Gemeinschaft der grten Gattungen aufgesprt wird, dann sind wir berechtigt, auch von einer Art Bewegung zu sprechen. Das Problem besteht darin, wie wir sowohl die Bewegung als auch das Erleiden verstehen sollen, wenn wir auf das Intelligible fokussieren. Dieses Problem kann hier weder gelst, noch darf dessen Lsung hier hineingelesen werden. Browns Versuch, die Idee als dynamis des Tuns zu verstehen, so dass sie das Kriterium des Seienden erfllt, ist nicht nur legitim, sondern sogar ntig. Dennoch sind wir auerstande, eine Entscheidung hinsichtlich der Idee qua dynamis schon an diesem Punkt des Dialogs zu treffen und dabei die oben von Brown erwhnte und widerlegte Option auszuschlieen. Dazu mssen wir den weiteren Verlauf mit einbeziehen; nur er kann die ntige Motivation fr das Erleiden des ideellen Seins anbieten. Es stimmt schon, dass die Idee als aktive Kraft das Kriterium des Seienden qua Seiendem erfllen wrde. Das wre hinreichend gewesen. Wenn wir auf die Gemeinschaft der grten Gattungen des Seienden und des Anderen fokussieren, werden wir feststellen, dass sie ber eine gleichzeitige Kraft des Tuns und des Leidens verfgen. Die Kraft wird in diesem Zusammenhang nicht blo als formal, sondern als konstitutiv verstanden werden mssen. Die Fragerichtung verschiebt sich unmittelbar nach unserer Passage, was uns groe Schwierigkeiten bereitet: Es geht nicht mehr um die Darstellung der Relation zwischen unserem Intellekt und der Idee, sondern die innerideellen Beziehungen untereinander rcken ins Zentrum. In der Gemeinschaft der grten Gattungen vollzieht Platon, wie ich -------------------------------------------151

Brown 1998, S. 198f.

92

Kapitel 2

es sehe, nicht den idealistisch geprgten Schritt, die Idee nicht nur als Objekt, sondern auch als Subjekt des Denkens explizit darzustellen. Platons stndiger Gesprchspartner bleibt Parmenides, nicht die metaphysischen Realisten. Unser Ziel in 2.3 wird darin bestehen, die spezielle Ontologie des ideellen Seins auszufhren, indem wir die von Brown als substantive charakterisierte Deutung der dynamis im Rahmen der Gemeinschaft der grten Gattungen wiederfinden. Dabei werden wir Ackrills Deutung der methexis als Prdikation nicht verneinen, sondern die Untersuchung auf einen anderen Punkt fokussieren. Zwei mgliche Einwnde, die man bereits vor der Przisierung des ideellen Erleidens machen knnte, lauten: 152 In Smp. 211b4f. sollte die Idee nach der platonischen Diotima nichts erleiden. Meine Antwort gleicht Vlastos Widerlegung von Keyts kritischem Punkt: Diotima spricht die Relation zwischen der Idee und dem Wahrnehmbaren an und nicht den Bezug des erkennenden Intellekts zur Idee. Aristoteles spricht von denjenigen, die die Ideen eingefhrt haben; sie meinen, die Ideen seien (Top. 148a2-21). Was diesen Einwand von Keyt betrifft, weiche ich von Vlastos Antwort ab. Vlastos meint, Aristoteles berichte auf unvorsichtige Weise, weil er sich auf die angesprochene Stelle im Symposion beziehe. Ich jedoch diskreditiere nicht Aristoteles Bezug auf das Symposion als schlechten Bericht, sondern unterstreiche das zweite Adjektiv, mit dem Vlastos keine Probleme verbindet. In den Haupttexten des platonischen Corpus, wo zwischen der Idee und dem Wahrnehmbaren unterschieden wird, kommen weder das Adjektiv noch vor. 153 Wenn Aristoteles von Platon berichtet, offenbart er dabei zugleich die Kriterien seines eigenen Verstndnisses von Substanz, was nie auer Betracht gelangen darf. Vlastos bietet die wichtige Stelle im Euthphr. 11a-b, gem der der Frmmigkeit von den Gttern ein sein soll. Obwohl die Frmmigkeit /, gibt es keinen einzigen Hinweis, so richtig Vlastos, dass sie sich dabei ndern wrde. Ein weiterer, noch gewichtigerer Beleg, den Vlastos nicht in Betracht zieht, kommt im Dialog Parmenides vor, wo der Gesprchsfhrer zweimal von und der Idee spricht (Prm. 129c3, 136b8). Die Ideen, die hier von den entgegengesetzten Attributen angegangen werden, sind Eines und Vieles, hnlichkeit und Unhnlichkeit, Bewegung und Stillstand, Werden und Vergehen, Sein und Nicht-Sein und alle Ideen, die man auswhlen kann, und die in der bung des zweiten Teils tatschlich ausgewhlt werden. Dieses Angehen und Angegangenwerden unter den Ideen darf nicht mit einer Vernderung der Idee identifiziert werden. --------------------------------------------

152 Es geht um die Einwnde, die Keyt in schriftlicher Korrespondenz an Vlastos gerichtet hat. Was Keyts Interpretation angeht, bin ich trotz der Eleganz der Argumentation in zwei Punkten nicht einverstanden. Es ist zweifelsohne hilfreich, die aristotelische Topik 137b3-13 heranzuziehen, um Aspekte zu unterscheiden, gem denen die Ideen als vernderlich und unvernderlich bezeichnet werden knnten. Dennoch ist die Distinktion zwischen akzidentellen Merkmalen einerseits und wesentlichen andererseits bei den Ideen, und zwar speziell im Sophistes bei den grten Gattungen, erklrungsbedrftig: Auf dieselbe Schwierigkeit stoe ich bei der Deutung M. Fredes (s. unten 2.3, III, 1). Zum Zweiten halte ich die Geschichte des Erkanntwerdens einer Idee, die Keyt von Owen bernimmt und weiterentwickelt, eher fr einen spteren, nicht platonischen Gedanken. In diesem Punkt bin ich mit Vlastos einer Meinung: Of his [Platos] insistence on the absolute immutability of Form we have ample records. Of his supposed concession that knowledge of Form entails change in the known Form, no less than in the knower, we have no record at all. (19812, 2, Appendix I, S. 315, Anm. 11). 153 Auer der Timaios-Stelle, in der vorkommt (51e4), was etwas anderes ist.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

93

Hinsichtlich der Bewegung und deren Verschiebung im Rahmen der Gemeinschaft der grten Gattungen, mssen wir mehr Arbeit im Sophistes selber leisten. Einiges wird an Klarheit gewinnen, nachdem wir die Stelle ber das vollkommen Seiende interpretiert haben. 4. Das vollkommen Seiende ( ): Von einer allgemeinen zu einer speziellen Ontologie und die Unterscheidung zwischen intensionaler und extensionaler Fragestellung ; , , , , ; Aber beim Zeus! Sollten wir in der Tat auf leichte Weise berzeugt werden, dass es wahrhaftig sei, Bewegung und Leben und Seele und Einsicht kommen dem vollkommen Seienden nicht zu, und es weder lebt noch denkt, sondern ernst und heilig, ohne Geist, unbewegt stehe? 154 Diese Frage drckt die platonische Reaktion auf die Auffassung des Intelligiblen als eines gnzlich Unbewegten vonseiten der Ideenfreunde aus und hat zurecht groe Aufmerksamkeit erregt. Man knnte sagen, die gewichtige Frage ist viel fter zitiert als verstanden worden. Folgen wir dem weiteren Lauf des Gesprchs bis 249d5, um sie zu interpretieren. Der Gast fhrt nach der Anrufung des Gottes fort: 155 Das vollkommen Seiende muss Leben haben, wenn es Vernunft hat (249a4f.). Es wird nicht gefragt, ob Vernunft und Leben als Seiendes anerkannt werden sollten, sondern ob das vollkommen Seiende vernnftig und lebendig ist. Und wenn es sich so verhlt, so der Gast weiter, sollte das vollkommen Seiende Vernunft und Leben in der Seele haben, weil es keine andere Option geben wrde, was die Zustimmung des Theaitetos findet. Das vollkommen Seiende muss daher beseelt sein. Nicht gestellt wird hier die Frage, ob die Seele Seiendes neben dem Wahrnehmbaren und der Idee ist. Weil von der Existenz der Seele beide Parteien ausgehen, die der Materialisten (246e9-247a1) und der Ideenfreunde, kann die hier gestellte Frage nach der Seele nicht extensional gerichtet sein: Es wird nicht danach gefragt, ob es die Seele als Entitt neben dem Werden und dem Sein gibt, wenn man die vertikale Perspektive einer Hierarchie des Seienden in Betracht zieht. Etwas auszuschlieen bedeutet schon, einen wichtigen Schritt beim Verstndnis einer schwierigen Stelle zu vollziehen. Obgleich ich schon dieses Argument als ausschlaggebend betrachte, kann die Relevanz der oben erwhnten extensionalen Deutung auf der Basis des vollkommen Seienden mithilfe anderer Argumente bestritten werden. Die Deutung, dass das sich auf den ausgezeichneten ideellen Bereich und nicht auf das Ganze der Realitt bezieht, kann zwiefach verstrkt werden: zum einen im Sophistes selbst und zum anderen auerhalb dieses Dialoges. Der Gast muss sich auf den intelligiblen Bereich beziehen, weil die Ideenfreunde gerade in diesem Bereich keine Bewegung situieren knnen. Die Auszeichnung des ideellen Bereichs drckt der platonische Gast im weiteren Verlauf des Gesprchs aus, wenn er den Gegenstandsbereich des Philosophen als gttlich bezeich-

-------------------------------------------Sph. 248e6-249a2. Nur einmal noch im Sophistes wird Zeus angesprochen, in 253c7, wieder an einer Stelle von groer Bedeutung: Dort stolpern wir auf den Philosophen, obgleich wir auf der Suche nach dem Sophisten sind. Ich kann daher beim Ansprechen von Zeus keinen ironischen Unterton hren.
155 154

94

Kapitel 2

net. 156 Zweimal kommt das vollkommen Seiende im Corpus vor und zweimal bezieht es sich auf den intelligiblen Bereich der platonischen Ideen, sei es unter extensionaler Perspektive (Ti. 31b1, 39e1) oder in intensionaler Hinsicht (R. 447a3-4). 157 Das alles kann man nicht um einer all-inclusive ontology willen entkrften, die die (extensionale) Frage nach den verschiedenen Arten des Seienden stellt. Wenn es so ist, kann man dann mit Gewissheit folgern, dass die Frage nach der Seele an unserer Stelle die Beziehung zwischen der Seele und dem ideellen Bereich betrifft: Ist das vollkommen Seiende beseelt? Noch nicht ist dabei entschieden worden, ob man die extensionale oder die intensionale Frage fr die Seele in Bezug auf den ideellen Bereich stellen sollte. Wie die Frage vom Gast gestellt wird, ist beides mglich: Entweder soll man fragen, ob die Seele eine Idee unter anderen Ideen ist (extensionale Fragestellung), oder ob die Idee qua Idee beseelt ist (intensionale Fragestellung). Die extensionale Fragestellung auf der vertikalen Ebene wie oben genannt Was gibt es fr Seiendes? verschwindet nicht aus dem Horizont. Aber die gleichzeitige Prsenz der extensionalen und der intensionalen Fragestellung erschwert die Forschung. In 249b9f. fragt der Gast, ob das auf diese Weise wie auch immer vernnftige und lebendige und beseelte vollkommen Seiende unbewegt sein sollte. Dem Theaitetos kommt diese Vorstellung absurd vor. Ab 249b2ff. beginnt Platon jedoch, uns als Leser durch seine Ambiguitten zu verwirren. Bis jetzt konnten wir schlieen, die Fragestellung des Gastes sei intensional ausgerichtet: Was ist das vollkommen Seiende qua Seiendes? Die Idee muss qua Idee sowohl bewegt und stillstehend sein, was ein echtes Paradoxon ausmacht. Wenn wir die Frage als Frage nach der Idee der Bewegung und der Ruhe verstehen wrden, wrden wir das Paradoxon trivialisieren. In unserer Passage bemerke ich eine Wende von der allgemeinen Ontologie zu einer spezifischen Ontologie des ausgezeichneten Seienden (der Idee). Diese Wende lsst sich folgendermaen darstellen: Von der Frage Was gibt es fr Seiendes? gehen wir zu derjenigen ber, die auf einen speziellen Bereich der Realitt fokussiert, nmlich den ideellen (die Gemeinschaft der grten Gattungen). Dem Gast nach mssen wir darin bereinstimmen, dass sowohl das Bewegte als auch die Bewegung Seiendes sind (249b2f.). Und der Gast kommt zurck zu seiner extensionalen Fragestellung, indem er anschlieend bemerkt, dass Vernehmen nicht mglich wre, wenn das Seiende, und er meint damit die Gesamtheit des Seienden, unbewegt wre. Dass er jetzt die Gesamtheit des Seienden bercksichtigt, lsst sich in 2498-10 klar machen: Wre die Gesamtheit des Seienden wiederum bewegt, wrden wir auch die Vernunft als Seiendes eliminieren. Seinen platonischen Wunsch drckt der Gast in einem abschlieenden Satz aus (249b10d4), der, was unsere Frage nach Extension oder Intension betrifft, mehrere Verstehensweisen erlaubt: Wie es scheint, mssen unbedingt der Philosoph und derjenige, der diese Dinge am meisten ehrt, auf diesem Grund nicht denjenigen zustimmen, die eine oder viele Entitten annehmen, dass das Ganze still steht. Noch drfen sie diejenigen berhaupt hren, die wiederum das Ganze auf alle Weisen bewegen, sondern [sie mssen] gem --------------------------------------------

156 Sph. 254b1. Daher finde ich es erstaunlich, wie Crombie, unter anderen, diese Stelle bersehen und behaupten kann, dass Platon im Exkurs ber den Philosophen die Ideen nicht in ihrem exalted status betrachtet (1963, S. 241f). Diese Bezeichnung halte ich fr einen unstrittigen Hinweis auf die Priviligierung des ideellen Bereichs. 157 In bereinstimmung mit Politis Ausfhrung in Bezug auf das vollkommen Seiende, 2006, S. 161ff.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

95

dem Wunsch der Kinder 158 beides zusammen, alles was unbewegt und alles was bewegt ist, als das Seiende und das Ganze nennen. 159 Als verwirrend darf dabei gelten, dass der Gast die zwei Perspektiven und unterschiedlichen Fragen nicht auseinanderhlt. Er oszilliert nmlich zwischen dem vollkommen Seienden und dem Ganzen der Realitt, zu dem das vollkommene Sein gehrt. Sowohl bewegte als auch unbewegte Entitten machen die Ganzheit des Realen aus. Der Ideenfreund ist auf zwei Ebenen kritisiert worden. Einerseits muss er das Intelligible auf irgendeine Weise als bewegt betrachten, damit er nicht zu dessen Unerkennbarkeit gelangt (248e6-249b1). Andererseits sollte er das bewegte, wahrnehmbare Werden als Seiendes anerkennen (249b2-d5). Vollziehen wir noch einen letzten Schritt: Wir gehen zum ausgezeichneten ideellen Sein ber, nachdem als Kriterium des Seienden die dynamis des Tuns oder des Leidens genannt worden ist. Auch in diesem Teil der Realitt gelten beide: die extensionale und intensionale Frage. Was die erste angeht, fragen wir: Was gibt es fr Ideen? Was die zweite betrifft, fragen wir mit Platon, was die Idee qua Idee ist, in ihrer Intension. Leider hat Platon diese zwei Fragen nicht explizit gestellt und noch weniger auseinandergehalten. Dennoch mssen wir als Leser und Interpreten dies tun. 5. Abgrenzung von und Vermittlung zwischen anderen Interpretationen Mais y-a-t-il dj une ontologie chez Platon, en premier lieu dans le Sophiste, et surtout une ontologie? 160 Wir haben schon lnger den erst von Wolff geprgten Begriff der Ontologie auf die platonische Philosophie angewendet. A. Auf einer ersten Ebene werde ich von einigen Interpretationen kritisch Abstand nehmen, nmlich von derjenigen Figals, nach dem von Ontologie bei Platon nicht gesprochen werden darf, sowie von derjenigen Rosens und Simons. Die Letzteren sprechen von zwei Ontologien im Sophistes, meinen damit jedoch nicht die Unterscheidung zwischen allgemeiner und spezieller Ontologie, die ich oben gezogen habe. B. Auf einer zweiten Ebene werde ich auf der Basis meiner bisherigen Lektre und Deutung zwischen Brown auf der einen Seite und Politis und Gerson auf der anderen vermitteln. Um die Debatte mithilfe meiner Terminologie zu formulieren (wobei mir bewusst ist, dass ich schon dadurch die Thesen in eine Richtung fhre, die nicht als solche von den Vertretern ausgesprochen worden ist): Moravcsik (1962) und Owen (1986) folgend, hat Brown die allgemeine Ontologie des Seienden qua Seienden stark gemacht und die spezielle Ontologie vernachlssigt oder besser gesagt verneint. Politis und Gerson haben ausschlielich die spezielle Ontologie des ausgezeichneten Seienden in der Passage ber das vollkommen Seiende hervorgehoben. Die Letzteren schlieen sich Ross (1951), Cherniss (1965) und Frede (1996) an. A. Da Platon die ontologische Frage in dem oben errterten Sinne stellt, kann der Anspruch einer Ontologie in seinem Denken nicht vllig geleugnet werden. 161 Unsere Ent-------------------------------------------Zur Erluterung s. Cornford 1960, S. 242, Anm. 1. , , , , , , . 160 Matti 1989, S. 28f. 161 Figal hlt die Ontologie fr das Philosophieren im Spielraum der Ideen fr unangemessen (in seinem Beitrag ber den Parmenides, 1993). Seine Auffassung kann im Licht seiner dort nicht explizierten Zielsetzung verstanden werden: Durch die Destruktion einer Ontologie bei Platon (als
159 158

96

Kapitel 2

scheidung, die Lehre von den grten Gattungen als eine Antwort auf die Frage nach dem vollkommen Seienden zu betrachten, weicht von einer von Rosen vorgeschlagenen Unterscheidung zweier eingefhrter Ontologien ab. 162 Ihm zufolge ist ein bergang von einer theologischen Ousiologie, die ihren Gipfel bei dem vllig Seienden ( ) erreiche, zu einer Ontologie der atomic, monoeidetic elements der grten Gattungen zu konstatieren. Die bei der Riesenschlacht werde mit einem allgemeineren Konzept als demjenigen von verbunden und beziehe sich auf die bewegte und lebendige, gttliche Totalitt. Dabei bleibe die entsprechende Untersuchung ungenau, insofern sie nicht mehr nach der Anzahl des Seienden frage wie die kritisierten Monisten und Dualisten und in eine Aporie gerate. Das von Rosen vorgebrachte sprachliche Argument, dass sich die Bezeichnung in den Passagen der Gigantomachie hufe, whrend die Diskussion ber die das in Anspruch nehme, kann bei genauerer Beobachtung als mangelhaft charakterisiert werden. Sowohl taucht in der Partie der Gigantomachie auf, 163 als auch manifestiert ihre Prsenz in der Lehre der grten Gattungen. 164 Auf der Grundlage der Argumentation Rosens lsst sich die etablierte Meinung nicht widerlegen, dass die zwei Begriffe und von Platon abwechselnd verwendet werden. 165 Auer der Tatsache, dass diese Deutung die Flexibilitt der platonischen Sprache nicht bercksichtigt, kann sie die Kontinuitt und organische Entfaltung des Gesprchs nicht zur vollen Geltung bringen. Statt einer solchen Verdoppelung der Ontologien, 166 die nach Rosen auf einer Integration der vielfltigen Dimensionen des dramatischen Textes beruhen soll, aber sich eigentlich auf ein diskontinuierliches Verstndnis des Textes und einer unangebrachten Trennung von zusammengehrigen platonischen Elemen-

-------------------------------------------der Fragestellung nach dem Sein des Seienden als Seienden) schickt er sich an, Platon von dem heideggerschen Vorwurf der Seinsvergessenheit zu bewahren. Figal stimmt auch Mojsisch 1999 zu, nach dem bei dem spten Platon von Ontologie keine Rede sein kann. Statt einer Prvalenz des Seienden an sich und fr sich gegenber dem Nicht-Seienden rckt der Begriff des Dialogs des sich unterredenden Denkens ins Zentrum (Mojsisch 1999, S. 41f.): s. unsere berlegungen unten, 2.3, III, 1 b, iii. 162 Rosen 1983, Platos Sophist, S. 212ff. (Scene twelve-fifteen). There are two distinct ontologies at work in the Sophist. The Stranger not only does nothing to reconcile these two ontologies; he never refers to the fact that he has introduced two conceptions of being, (ebd., S. 223). Im Anschluss an Rosen empfiehlt neuerdings Simon ein hnliches critical reading (1995/96, S. 161), das zwei Ontologien entdeckt (irreducible to each other and independently probative ontologies, S. 177). Deswegen werden beide Beitrge einheitlich betrachtet. Auch bei Matti 1989, S. 28ff. ist der Einfluss von Rosens Arbeit deutlich zu spren. 163 Sph. 247d und 249d5. 164 Sph. 251d5, e9, 252a2, 258b2, b9, 260d3. Dies wurde als der Hauptmangel von Simon zugegeben,1995/96, S. 179. Rosen unterstreicht, dass die Darstellung des Gastes nicht unstrittig gedeutet werden kann, 1983, S. 243: Nevertheless, it must be noted, that the use of ousia here [im Kontext der Gemeinschaft der grten Gattungen] tends to weaken the distinction between the references to the whole and to the formal element. It cannot erase that distinction, but it is a sign of how Platos fluctuating terminology makes it next to impossible to arrive at noncontroversial accounts of the stages in the Strangers presentation. (Hervorhebung von G. M.: Jedes wird sich als in der Tat vollkommen zeigen.) 165 Cornford 1960, S. 216, Anm. 1, und S. 246. Als Beleg einer durchgngigen Vertauschbarkeit der zwei Bezeichnungen und bei Platon s. Halfwassen 1997, S. 46, Anm. 16. Rosen und Simon (1995/96, S. 163f.) sind sich dieser Schwche bewusst. 166 Evident dualism operative in the ontologies und entsprechend disparate discourses: Simon 1995/96, S. 175f.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

97

ten 167 sttzt, bevorzugen wir eine Lektre, die die innere textliche Dynamik betont. Auch wenn bergnge und transzendierende berleitungen ein Hauptmerkmal der Dialoge ausmachen, ergibt sich jedes Moment als ebenso platonisch wie notwendig fr die organisch zu entfaltende Bewegung des platonischen Gesprchs. Dagegen ist in meiner Darstellung die Spannung zwischen einer allgemeinen und einer speziellen Ontologie hervorgehoben worden, was zu keiner inadquaten Teilung des Textes fhrt, sondern als Vorbereitung der Problematik der aristotelischen Metaphysik auszudeuten ist. B. Was die neuere Diskussion ber den Sophistes betrifft, hat Brown (1998) in der Passage der Riesenschlacht eine all-inclusive ontology exponiert, die nicht andeutungsweise die Priviligierung einer Ebene sei es die intelligible oder die wahrnehmbare erkennen lie. Politis hat dagegen eingewendet, dass nur die Materialisten eine all-inclusive oder tier-less ontology vertreten. Auf diese Weise hat er Browns Interpretation als materialistisch geprgt verstehen mssen und so gelangen wir zu der Gigantomachie innerhalb der platonischen Forschung. Dagegen setzen sich die Ideenfreunde fr eine tiered ontology ein, die einen spezifischen Bereich der Realitt, nmlich den intelligiblen, auszeichnet. Nach Politis sollten wir herausfinden, fr welche Linie sich der Gast am Ende (249c10-d5) entscheidet. Der Interpret meint, dass unsere Entscheidung fr eine allgemeine oder eine Schichten-Ontologie von der Interpretation des vollkommen Seienden abhngt. Unsere bisherige Deutung hat jedoch aufgezeigt, dass dies so nicht der Fall ist. Der Gast drckt seine Intention klar aus: Er zielt nicht darauf, parteisch zu werden, indem er sich den Materialisten oder den Ideenfreunden anschliet, wie Politis meint, sondern er will den Sinn des Seins so formulieren, dass sowohl die Materialisten als auch die Ideenfreunde zu einer bereinstimmung kommen (247d1-4). Aus dieser Vermittlung entsteht die Fragestellung einer allgemeinen Ontologie des Seienden qua Seiendem, die Politis vernachlssigt. Er beschrnkt sich eher auf die Widerlegung einer Ontologie ohne Schichten, die aber nicht das ganze philosophische Potenzial unseres Zusammenhanges zu erschpfen vermag. Als mgliche Motivationen einer Ontologie ohne Schichten erwhnt Politis zwei Optionen: Entweder knnte man denken, dass die Frage Was gibt es? voraussetzt, es gebe keine Schichten der Realitt. Oder man kann behaupten, dass die Einteilung in zwei Bereiche oder Schichten fr die Frage Was gibt es? nicht relevant ist. 168 Scheuen wir uns nicht vor einer Wiederholung, weil sich die Unterscheidung einer allgemeinen und einer speziellen Ontologie als sehr wichtig fr das Verstndnis des Textes sowie fr die Vermittlung zwischen den entgegengesetzten Interpretationslinien in der Platon-Forschung erweist. Die Frage Was gibt es? fragt nach der Extension. Man muss aufzhlen, was fr Arten von Seiendem das Reale ausmachen, das Schichten vor167 Gemeint sei in diesem Fall die Trennung von platonischer Ideenlehre, zu der die gehren, und dem Gttlichen, das nach diesen Interpreten nur bei der zu finden sei. Die platonischen Ideen werden als gttlich verstanden (vgl. Phdr. 249c), was die zwei Ontologien zu einer zusammenfhrt. Den darf der theological overtone nicht abgesprochen werden (wie Simon das Auftauchen der in Sph. 258b kommentiert, 1995/96, S. 173). 168 Politis 2006, S. 173, Anm. 11 macht eine schwerwiegende Bemerkung, die uns hilft, seine Hermeneutik zu verstehen. Er meint, dass die Fragen Was gibt es?, Was ist Seiendes? und Was hat eine Substanz? bei Platon nicht zu trennen sind. Ich stimme in Bezug auf diesen Punkt eher M. Frede (1996, 1) zu: Die Strnge mgen zusammenlaufen, aber fallen nicht immer zusammen. Meine Intention lag gerade in dem sinnvollen Auseinanderhalten der zwei Fragen Was ist das Seiende qua Seiendes? und Was gibt es fr Seiendes?.

--------------------------------------------

98

Kapitel 2

aussetzen mag oder nicht. Im Falle Platons sowie Aristoteles gibt es eine Hierarchie des Seienden. Diese (extensionale) Frage ist eine andere als die folgende, die nach der Intension fragt: Was ist das Seiende qua Seiendes? Die Antwort muss hier alle angegebenen Arten oder Schichten der Realitt betreffen: im Fall Platons nicht nur das Materielle, sondern auch das Intelligible. Vollziehen wir den oben aufgezeigten bergang im Text und konzentrieren wir uns auf den ideellen und ausgezeichneten Bereich. Hier lassen sich die zwei Fragen nach der Extension und Intension erneut stellen: Extensionale Ebene: Was gibt es (fr Ideen)? Intensionale Ebene: Was ist die Idee qua Idee? Gerson hat seinerseits die Auseinandersetzung ber das vollkommen Seiende als einen Passus bezeichnet, fr dessen Interpretation sich die Platon-Forschung durch die berhmte Distinktion einteilen lsst: Es gibt diejenigen Forscher, die die antike PlatonTradition ernst nehmen und diejenigen, die sie vernachlssigen. 169 Gerson erhebt viel hhere Ansprche, die ber die Interpretation der Sophistes-Stelle hinausgehen. Ich lasse hier die wichtige Frage beiseite, ob man Platon und Aristoteles als in exakter bereinstimmung deuten sollte, was den intelligiblen Bereich angeht, 170 also ob Plotin die Sophistes-Stelle ber das vollkommen Seiende und die aristotelische Theologie auf angemessene Weise zusammengebracht hat (Enn. iii 9.9, v 3.5, vi 7.13). In diesem Rahmen begnge ich mich mit dem Folgenden: Ich kann nicht damit bereinstimmen, dass die Ideenfreunde imstande sind, einen ausgewachsenen Platonismus zu akzeptieren, 171 weil ich Platon fr noch keinen Platonisten halte. Fr meine viel bescheidenere Deutung der Stelle ist etwas anderes von Belang. Gerson spricht von drei Interpretationen, um die zweite, die er dem tradierten Platonismus beimisst, als die einzige richtige Deutung zu nennen. Meiner bisherigen Interpretation gem entscheidet sich der platonische Gast an der Stelle nicht gegen eine der von Gerson aufgelisteten drei Deutungen. Deswegen kann ich, anders als Gerson, die von ihm als erste und dritte charakterisierten Deutungen nicht als falsch oder irrelevant negieren. Nach der ersten Deutung (i.) wird an der Stelle ber das vollkommen Seiende gefragt, was es auf einer vertikalen Hierarchie gibt: In diesem Sinne ist alles Bewegte nicht weniger real als alles Unbewegte. Nach Gersons favorisierter zweiter Deutung sind das Denken und das Sein unzertrennlich, was der Platonismus vollstndig entwickelt hat (ii.). Gersons zweite Option lsst sich mit der oben als intensional verstandenen Fragestellung im Bereich des Intelligiblen decken: Was ist die Idee qua Idee? Was Gerson als dritte Option charakterisiert, ist die extensionale Frage im Bereich des Intelligiblen: Was gibt es fr Ideen? Nicht nur die Idee der Ruhe, sondern auch diejenige der Bewegung gehren zum intelligiblen Sein (iii.). (i.) Zu der ersten Deutung: Platon setzt sich gegen All-Thesen ein: Nicht alles kann unbewegt sein; noch kann alles bewegt sein. Die Materialisten sollten ihren Reduktionismus aufgeben, und die Ideenfreunde klar machen, dass sie zwei Arten von Seiendem annehmen. Obwohl es schon zu Beginn klar ist, dass sie im Gegensatz zu den Materialisten keine Monisten sind, ist es von Belang, dass ich diesen Punkt noch einmal unterstreiche. (ii.) Zu der von Gerson als zweiten bezeichneten Deutung: Dem Gast scheint es mir hinreichend zu sein, die Ideenfreunde mit der Paradoxie der epistemologischen Unzugnglichkeit des Realen zu konfrontieren, um sie zur Modifizierung ihrer anfnglichen -------------------------------------------Gerson 2006, S. 291. Ebd., S. 293: Der Bezug von Denken und Sein soll nach Gerson zwischen Platon und Aristoteles exactly the same sein. 171 Ebd., S. 302.
170 169

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

99

Prmisse zu zwingen. Die Zugnglichkeit des Realen mssen sie erklren; das Objekt des Denkens darf nicht vllig getrennt vom Subjekt des Denkens sein. Was insbesondere die Integration der Seele in den intelligiblen Bereich anbelangt, sehe ich zwei Mglichkeiten: Entweder die Seele ist dadurch im Intelligiblen prsent, dass man die Idee als denkend fasst und den Weg Plotins einschlgt, oder dadurch, dass man nach der Seele qua Seele sucht, i. e. als Selbst-Bewegung. Dann sollte man das Ideelle, und zwar die ideelle Mischung der grten Gattungen, als selbst-konstitutiv erfassen. Die zwei Mglichkeiten schlieen einander nicht aus. Jedenfalls trifft Platon seine Entscheidung nicht auf explizite Weise. (iii.) Gersons dritte Deutung stellt die extensionale Frage im Bereich des Intelligiblen. Obgleich man in unserem Passus den Terminus Idee nicht findet, wie Gerson richtig anmerkt, 172 ist es in 248a4 klar, dass die Ideenfreunde Pluralisten sind. Und zugegebenermaen bereitet es denjenigen, die das Intelligible als vllig unbewegt charakterisieren, schon erhebliche Schwierigkeiten, eine Idee der Bewegung anzunehmen. Deswegen bleibt auch diese Deutung fr unseren Passus von Relevanz und ist nicht auszuschlieen. 6. Die Idee als dynamis: Zusammenfassender Ausblick

Schon bevor wir auf den Passus der Gemeinschaft der grten Gattungen eingehen, knnen wir einiges ber die Bedeutung des dynamischen Begriffs des Seins vorbringen: So liegt ihm als erstes eine unhintergehbare Zweiheit zugrunde. Es wird von einem Seienden ausgegangen, das wirkt, und einem, das erleidet, und auf diese Weise muss in dynamis selbst und in dem durch sie bestimmten Seienden die Gemeinschaft () als Bedingung zugrunde liegen, auch wenn das noch nicht explizit entfaltet wird. Gewiss kann der Einwand erhoben werden, dass diese Konzeption durch das uerliche Postulat der Vielheit der Ideen noch vergegenstndlichend vorgehe, 173 da es sich um zwei voneinander getrennte und distinkte Seiende handele. Auch kann die innere Ausdifferenzierung des Seienden noch nicht als erwiesen gelten; dennoch ist hiermit schon angedeutet, dass das Seiende ber sich hinausweist. Als zweites wird aufgrund der Bestimmung der dynamis das Augenmerk auf die Beziehung zwischen Seienden gelenkt, auf die unhintergehbare Relation, die einander bestimmende und konstituierende, gleichursprngliche Seiende dann bezeichnen kann, wenn jedes von ihnen sowohl wirkt als auch erfhrt. Das wird der Fall bei den grten Gattungen des Seienden und des Anderen sein. Die Konzeption der Idee als fensterloser Monade ohne Beziehung zu den anderen wird daher durch die Einfhrung der dynamis als Kriterium des Seins, also vor der Diskussion der drei Mglichkeiten ber die Mischung, bereits ausgeschlossen. Als drittes wird durch das Verstndnis der Idee als dynamis, die eher als aktive Mchtigkeit denn einen Seinsmangel implizierende passive, unverwirklichte Mglichkeit zu verstehen ist, das wesentliche Moment ihrer Unverfgbarkeit hervorgekehrt. Der Philosoph betet entsprechend oft in den Dialogen und appelliert allen Ernstes an die Gtter, die Idee mge sich zeigen. Es liegt nicht ausschlielich in seiner Macht, dass sich die Idee

-------------------------------------------Gerson 2006, S. 294f. So mit Recht Kolb 1997, S. 109, der dann bei der eine verkleidete urteilstheoretische Einsicht zu entdecken meint (S. 113): die innere Differenzierung des Seienden, seine Zwiespltigkeit in sich, nmlich in die prdikativen Funktionen des Zu-bestimmenden und des Bestimmenden.
173 172

100

Kapitel 2

nach der mhsamen diskursiven bung zeigt; daher wird das Moment des Pltzlichen () mit ihrer unvorhersehbaren Offenbarung der Schau verbunden. 174 Auf der Basis dieser drei Punkte lsst sich in der Tat gegenber Dis Auffassung zeigen, wie der Begriff der dynamis auf die Fortsetzung der Problematik der grten Gattungen wirkt. Noch ist auszufhren, wie die spezielle Ontologie des ausgezeichneten Seienden aussieht. Durch die eine Ontologie der vielfachen Vermittlung der wird inhaltlich der Sinn des erfllt und so wird ein weiterer Schritt bei der Verinnerlichung gemacht: Was in einem ersten Schritt als das Andere dem Seienden uerlich entgegengesetzt (im Fall der dynamis von zwei distinkten Seienden) erscheinen wird, wird sich im Seienden selbst manifestieren. Die letzten Reste einer mglichen Vergegenstndlichung werden endgltig aufgehoben, wenn die Grenzen zwischen den grten Gattungen fast verschwinden. II. Einfhrung und der Mischung Nach der Zusammenfassung ber die Ausweglosigkeit bezglich des Seins und des Nichtseins 175 wird aufs Neue in die Problematik eingestiegen. Auch wenn nicht von einem neuen Anfang die Rede ist (251a5f.), handelt es sich um einen Wendepunkt des Dialogs, der den positiven Teil erffnet. Jetzt wird von der unendlichen Mglichkeit der Prdikation ausgegangen, der Verbindung von dem einem, z. B. dem Menschen, mit vielen Prdikaten, z. B. der Farbe, der Gestalt, der Tugend oder Schlechtigkeit und anderem. 176 Die Aussage bietet sich als der natrliche Boden an, auf dem die Fragestellung nach dem Einen und dem Vielen entfaltet wird, wie sich erneut im Philebos zeigt. 177 Der platonische Gast polemisiert affektgeladen gegen die antisthenische Auffassung des Urteils, nach der nur tautologische Stze mglich sind: Der Mensch (ist) Mensch, das Gute (ist) gut, 178 bevor er zur Hauptfragestellung gelangt: Eine Setzung ist erforderlich (). Man muss sich fr eine der drei angebotenen Annahmen hinsichtlich der Mglichkeit der Mischung berhaupt entscheiden. Wie in jedem hypothetischen Verfahren sollten die Folgerungen jeder Hypothese geprft werden: -------------------------------------------174 Am charakteristischsten dazu s. Smp. 210c, VII. Ep. 341c. Allgemeiner zum Pltzlichen als dem wunderbaren Wesen jeder Verwandlung der Gegenstze ineinander: Prm. 156d-157a. Dabei sei an keine Mystik gedacht. Die Schau taucht zugleich mit der Eingestaltigkeit der Idee auf (Phaidon, Symposion), wobei beide im Philebos sowie Sophistes nicht vorkommen. Wenn die Schau eine bloe Metapher wre, wrde man so etwas nicht beobachten knnen. Die Frage, warum die Schau in den zwei spteren Dialogen nicht vorkommt, lsst sich nicht dadurch beantworten, dass Platon aufhrt, sie als bloe Metapher anzuwenden. Die Frage nach der Begrndung von Platons philosophischer Entscheidung sei hier nur gestellt. 175 Ab 249d9 bis 250d4 gert der Versuch, die Natur des Seienden auszudrcken, in eine Sackgasse, so wie die Dualisten in die Ausweglosigkeit gefhrt worden sind (243d6-244b5). In 250e5251a4 fasst der Gast die gesamte durchgangene Aporie zusammen. 176 Sph. 251a-b. Die verschiedenen Ebenen sollten nicht vermischt werden. Der Ansatzpunkt ist die Prdikation von einem einzelnen Wahrnehmbaren, seine Teilhabe also an der Idee. Dieses Problem wird auf die innerideelle Ebene bertragen, und speziell im Sophistes auf die Ebene der Verhltnisse der grten Gattungen untereinander. 177 Dazu unten, 3.1. Im Philebos werden die von Protarchos angesprochenen Probleme von Sokrates als lngst erledigt charakterisiert; im Unterschied dazu bieten hier die Probleme, die mit der Prdikation verbunden sind, einen ernst zu nehmenden Einstiegspunkt. 178 Zur antisthenischen Logik als polemisches Stimulans fr die Entwicklung der platonischen Dialektik: Oehler 19852, S. 31ff. Mit der angesprochenen Stelle im Sophistes ist diejenige im Theaitetos zu verbinden: 201d8-208b10. Als Sptlerner kommen Euthydemos und Dionysodoros vor (Euth. 272b). Zurck zum Problem der Sptlerner kommen wir, nachdem die Lsung gegeben worden ist ( 2.3, III 1c i.).

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

101

Ob wir weder das Sein mit Bewegung und Ruhe verknpfen drfen, noch sonst irgend etwas mit etwas anderem, sondern ob wir in unserem Sprechen alles als unvermischbar setzen sollen, das unmglich an anderem teilhaben kann. Oder ob wir alles in eines zusammenbringen wollen, da es miteinander Gemeinschaft haben kann. Oder ob das nur bei einem so ist, nicht aber beim anderen. Welcher von diesen Mglichkeiten, Theaitetos, werden sie nach unserer Meinung den Vorzug geben? 179 Was folgt, hat nicht den Status eines direkten Beweises. Nach 256c1-2 wird das vorangegangene elenktische Verfahren als bezeichnet. Wie sollten wir in diesem Rahmen die Rede von verstehen? 180 Wie eine nhere Betrachtung des Arguments zeigt, geht es formal um die Durchfhrung eines indirekten Beweisverfahrens: 181 Die Hypothesen, deren Konsequenzen zu untersuchen sind, sind hauptschlich zwei: Es gibt Mischung (A) und den dazu kontradiktorischen Satz: Es gibt keine Mischung (~A). Der ersten Hypothese lassen sich zwei Mglichkeiten unterordnen: Es gibt eine uneingeschrnkte Mischung (A1) und Es gibt eine bedingte Mischung (A2). Statt aufzuzeigen, warum die Folgerungen von A2 untereinander bereinstimmen, werden zunchst die Konsequenzen einer totalen Aufhebung der Mischung (~A) und anschlieend diejenigen einer uneingeschrnkten Mischung (A1) als widersprchlich aufgewiesen und widerlegt. In der platonischen Dialektik lassen sich noch keine festgelegten Regeln auer dem negativen Kriterium der unerlsslichen Widerspruchsfreiheit dafr angeben, welche Arten von Behauptungen sich miteinander verbinden lassen. Anstelle des Verfolgens irgendwelcher syllogistischer Regeln werden diejenigen Behauptungen verworfen, die zu einem Widerspruch fhren, und ihre Gegenteile als wahr angesehen. 182 Die angesprochenen drei Wege mssen notwendigerweise alle Mglichkeiten erschpfen: Entweder muss von dem vlligen Ausschluss der Mischung der Seienden untereinander oder von einer uneingeschrnkten Mischung oder von einer bedingten -------------------------------------------179 , ; ; , ; , , ; Sph. 251d5-e1 (bers. Rufener) Bemerkenswert ist, dass die Negation der Mischung () vor dem Begriff der Mischung im Dialog auftaucht. 180 Die Rede von im Sophistes (242b4, 256c1, 258d7, 261a1, 2, b2) und Politikos (269c2, 273e5, 277a2, b6) ist nicht mit dem strengen deduktiven aristotelischen Verfahren zu identifizieren. Hufig lsst sich mit der elenktischen Prfung verknpfen (Sph. 242b4), und wenn sie mit der dihairesis in Beziehung tritt (wie in Plt. 269c2, 273e5, 277a2), dann handelt es sich eher um eine sprachliche Darstellung und sachliche Erschlieung des Gesuchten (im Politikos des Staatmannes) in seinen innerideellen Beziehungen im logos. Unter diesem Gesichtspunkt versteht sich die Einschtzung der dihairesis als schwacher Syllogismus vonseiten Aristoteles (APr. A31, APo. B5) nicht als bloe Kritik an den platonischen Ansprchen der dihairesis, sondern als Verortung des dihairetischen Verfahrens in seinem eigenen Denksystem, vor dem Hintergrund seiner polemischen Auffassung, dass die Dialektik nur versucht, aber die Erkenntnis nicht erreicht: Metaph. 2, 1004b25f. Aristoteles ist nicht bereit, die innerideellen Beziehungen zu akzeptieren. Nach ihm sind nur die untersten Arten, nicht aber deren Gattungen reell. Gegen die Kritik Aristoteles (als Platon nicht treffend) unter anderen: Minardi 1983, am bekanntesten Cherniss, der darauf hinaus will, Aristoteles als unzuverlssigen Berichterstatter der platonischen Philosophie zu erweisen: 1946, S. 1-82. 181 Es geht um das so bezeichnete eleatische Argument: Die Bezeichnung geht auf Parmenides und seine Inanspruchnahme von drei Optionen zurck, von denen nur eine den wahren Weg ausmacht. Vgl. die hnliche Struktur des Arguments von Philolaos DK B2, 3.3, Anm. 214. 182 Im Anschluss an Szab 1969, S. 326f. (zur Verbindung des indirekten Beweisverfahrens und der mathematischen Grundlagen ebd., S. 326ff.). Seine o. g. Schlsse werden durch die von ihm nicht herangezogene Stelle des Sophistes besttigt. Den Verweis verdanke ich Sebastian Ochoa.

102

Kapitel 2

Verbindbarkeit ausgegangen werden; damit sind alle Arten der Bezglichkeit der Seienden untereinander ausgeschpft: Wenn zwei Optionen ausgeschlossen werden, muss die dritte als die einzige haltbare anerkannt werden. Mithilfe des skizzierten negativen Ausschlussverfahrens wird in der Tat die dritte Mglichkeit der bedingten Mischung indirekt bewiesen. Die Mitte zwischen den zwei Extremen der absoluten Verneinung der Verknpfung und der uneingeschrnkten Teilhabe wird als die einzige mgliche Annahme akzeptiert und anschlieend am Beispiel der grten Gattungen expliziert. Als Ort der Dialektik erweist sich daher nach der Forderung des Gastes wiederum die Vermittlung zwischen den Gegenstzen, wie bis jetzt mehrmals zur Sprache kam. Die erste Annahme lsst sich wegen ihrer ersten Folgerung aufheben, dass jede vergangene und zuknftige mgliche Ontologie absurd wre, deren Vertreter die Verknpfung des Seins mit der Bewegung oder der Ruhe voraussetzen. , : Sie wrden in Bezug auf all dies nichts sagen, wenn es keine Vermischung gibt. Was hier als Nichtssagendes charakterisiert wird, bedeutet nicht Falsches, sondern Sinnloses. Schon hier wird die Abhngigkeit unseres logos von der Mischung (der Ideen) ausgedrckt, die der Gast nach der exemplarischen Darstellung der Beziehungen einiger der hchsten Gattungen mit Entschiedenheit betont (259e4-6). In diesem Fall wird also die onto-logische Mischung, die Verbindung und Trennung der Begriffe im logos, in Anspruch genommen. Dieselbe Sinnlosigkeit wrde denjenigen widerfahren, die das Ganze in Elemente aufteilen, seien diese der Zahl nach endlich oder unendlich. In diesem zweiten Fall handelt es sich um die onto-logische Mischung von Realelementen als synthetische Methode des Aufbaus der Realitt (252b1: ) komplementr zur analytischen Einteilung (252b2: ). 183 Nicht nur unser logos, sondern die Realitt selbst wre jedes Sinnes beraubt, wenn man die Mglichkeit der Mischung verneinte. In aller Krze wird anschlieend ein elenktischer Beweis skizziert (252b8-c9), in dem die Widersprchlichkeit der Position nachgewiesen wird, die die Mglichkeit der Mischung leugnet. Platon spielt wieder auf die Antistheniker als paradigmatische Vertreter der absoluten Beziehungslosigkeit an. Solche ungebildeten 184 Denker werden ihren Selbstwiderspruch einrumen mssen. Die innere Inkonsistenz ihrer Theorie wird durchsichtig, ohne dass sie von anderen widerlegt werden mssen (252c5-6), sobald sie zu Wort kommen und irgendeinen Satz formulieren: , (252c5-7). 185 Dieses indirekt beweisende Verfahren hnelt demjenigen, das Aristoteles im vierten Buch seiner Metaphysik durchfhrt, weil kein direkter Beweis fr das hchste, sicherste, bekannteste und unbedingte () 186 Prinzip des zu vermeidenden Widerspruchs erbracht werden kann. 187 Die jeweiligen hchsten Prinzipien einer Wissenschaft -------------------------------------------Zu den zwei komplementren Methoden s. unten 3.3, II.2. Die Bezeichnung geht auf Aristoteles zurck, der die Leugner des Satzes vom Widerspruch auf diese Weise karikiert: Metaph. 3, 1005b3f. Die Charakterisierung Sptlerner (Sph. 252b6) ist nicht weniger herabwrdigend. 185 Fr das Gleichnis mit dem Bauchredner Eurykles, der seinen Widerpart in sich hat, vgl. Aristophanes V. 1019-1023. 186 Hapax legomenon im Corpus Aristotelicum, Metaph. 3, 1005b14. 187 Arist. Metaph., 3, 1005b35ff. Den in der Forschung noch nicht hinreichend aufgedeckten Zusammenhang zwischen dem Sophistes und den Ausfhrungen in Metaphysik hatte schon Ackrill (1955) gesehen, bevor Knigshausen die Parallelen systematischer erforschte (1989, 1992). Ackrill
184 183

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

103

knnten nicht hergeleitet werden, sonst wrde man mit dem Problem eines infiniten Regresses konfrontiert. 188 Das oberste Axiom aller apodeiktischen Wissenschaft, 189 nmlich dass es unmglich ist, dass dasselbe demselben in derselben Hinsicht zugleich zukommt und nicht zukommt (Metaph. 3, 1005b19f.), welches aller Ontologie des Seienden als Seienden und aller Apophantik des Etwas-als-etwas-Setzens zugrunde liegt, kann nur durch Widerlegung (also ad hominem) bewiesen oder, treffender gesagt, gerechtfertigt werden: Der Leugner des Satzes des auszuschlieenden Widerspruchs macht den Anfang, da er eine Begrndung seiner Widerlegung des Satzes schuldig ist. Er braucht die Rede nicht einzulsen und einen Satz aufzubauen, denn in diesem Fall msste er eine petitio principii begehen. Sobald der Leugner etwas bezeichnet, bringt er zutage, dass auch er wenn auch unausgesprochen den widerlegten Satz voraussetzt. Was die aristotelischen Voraussetzungen des Bezeichnens () als ein Begrenzen betrifft, worin nach der These von Rapp der eigene Beweisgrund liegt, begngen wir uns hier mit der Bemerkung, dass jeder bezeichnende Ausdruck eine Festlegung mit sich bringt. Der kontradiktorische Fall wird strikt dadurch ausgeschlossen, dass die Bezeichnung eindeutig ist, und d. h. andere Mglichkeiten aus dem Weg rumt. 190 Vergegenwrtigen wir uns nach dem kurzen Aristoteles-Exkurs Folgendes: Es geht im Rahmen unserer Auslegung der anvisierten Beweisfhrung nicht darum, einen Mangel der Beweiskraft festzustellen (aufgrund der Behauptung einer Argumentation ad hominem), sondern darum, mithilfe der Parallele zur Metaphysikstelle die Frage aufzuwerfen, ob die eingefhrte Mischung auch direkt oder ausschlielich indirekt also elenktisch -------------------------------------------versucht, die rtselhafte Aussage in Sph. 259e4-6 ber die Beziehung zwischen der Verflechtung der Ideen und unserem logos durch die Auslegung der von uns jetzt untersuchten Partie, nmlich der Einfhrung der Notwendigkeit der Mischung berhaupt, zu beleuchten (1955, S. 32ff.). Im Rahmen seines Begriffs der platonischen Dialektik, nach dem the dialectician makes explicit the rules in accordance with which we already talk (ebd., S. 34), vermerkt Ackrill, that some statements are self-contradictory was taken as a proof that some pairs of forms are irreconcilable; the fact that a certain statement is meaningful is taken to prove that some forms do combine with others. Some sentences are meaningful and some are not: thats why there are connections between forms (ebd., S. 33). Angemessen wre, umgekehrt zu behaupten, dass eben aufgrund der innerideellen Beziehungen einige Stze sinnvoll und wahr sind, andere jedoch nicht. Knigshausen deckt die gemeinsamen Strnge und die parallelen Begrndungsfunktionen der gemeinsamen Problemtopoi in beiden Texten (Sophistes und Metaphysik ) auf, ohne die verschiedenen Ponderationen von Platon und Aristoteles zusammenfallen zu lassen. Wir haben es mit einem Prinzipiengeflecht zu tun, das die Bestimmungsmglichkeit des on darlegt und zugleich damit die Lehre von der Ermglichung des logos ist (1992, S. 360). In dem ersten Text werden die Ideen in ihrer Bestimmtheit als Ideen ebenso ermglicht, wie im zweiten Text die aristotelischen Typen von Substanz ermglicht werden. (Ebd.) 188 Die Gefahr eines solchen Regresses wird in seiner zweiten Analytik dargelegt und durch das Postulat einer an-apodeiktischen Wissenschaft vermieden: APo. 3, 72b18-25. 189 Ein Axiom wird von Aristoteles als unmittelbares Schlussprinzip definiert, ohne das man nichts wissen kann: APo. A2, 72a14-17. Es geht um die (Metaph. 3, 1005a20), (Metaph. B2, 996b28), (APo. A10, 76a38, A11, 77a27, 30) oder (ebd., A32, 88b28). 190 Wir drfen vom Opponenten des Satzes vom Widerspruch nicht verlangen, dass er sagt, etwas sei der Fall oder nicht, weil er damit schon eine petitio principii begehen wrde. Deswegen muss er auf der Basis der Elemente der Aussage widerlegt werden. Zur Hervorhebung der Eindeutigkeit des Bezeichnens als Beweisgrund in Metaph. 4 s. den erhellenden Beitrag von Rapp 1993. An der herangezogenen Stelle im Sophistes wird der Selbstwiderspruch der Gegner der Konzeption der Mischung nicht durch das blo nennende Bezeichnen, sondern erst durch die geuerte Aussage mglich ( als artikulierte Verknpfung von und nach Sph. 262d4 und nicht innerer Dialog der Seele mit sich selbst: Der Opponent setzt brigens auch die Verflechtung von Nomen und Verb sowie die ideelle Mischung voraus).

104

Kapitel 2

bewiesen werden kann. 191 In unserem Kontext wird die Mischung trotz des ersten Anscheins als begrndend und nicht als begrndet dargestellt auch wenn sie nicht als charakterisiert wird , da sie die Wissenschaft der Dialektik fundiert und unsere Rede schlechthin ermglicht. Die Mglichkeit der Gemeinschaft erweist sich daher als der tragende Boden, der sich nicht beweisen lsst, indem die Mischung auf etwas Anderes, noch Ursprnglicheres zurckgefhrt wird. Unsere These lautet dementsprechend: Die Mischung lsst sich in der Tat im Rahmen des untersuchten Dialoges als nicht weiter herleitbarer Ursprung verstehen. Man knnte als erstes einwenden, dass die Mischung doch auf noch Ursprnglicheres, also Hheres, und zwar ihre Elemente, zurckzufhren ist (nmlich das Seiende, das Andere, die Bewegung, die Ruhe und das Selbe), was prima facie plausibel zu sein scheint. Sollte man vielleicht nicht unter diesen ausgewhlten grten Gattungen nach der Ursache der Mischung suchen? Dieses Bedenken wird im Folgenden dadurch entkrftet, dass sich die Mischung der grten Gattungen als unhintergehbar zeigt. Es steht in dieser Studie noch aus zu zeigen (in 2.3), wie alle fnf (vor allem wird auf das Seiende und das Andere fokussiert) unzertrennlich miteinander verbunden sind. Ein zweiter mglicher Einwand kommt zur Sprache: Verbirgt sich in dieser Darstellung nicht eine Verabsolutierung der Mischung gegenber der Trennung (die beiden mitkonstitutiven Momente der Dialektik)? Dieser Einspruch kann gleichfalls zerstreut werden. Unsere Betrachtung der Mischung (der grten Gattungen) als die hchste im Dialog dargestellte und im Dialog nicht weiter begrndete, sondern begrndende entkommt dieser Gefahr dadurch, dass die Mischung der grten Gattungen Mischung von trennbaren Elementen ist, d. h. diese ideelle Mischung schliet das Trennen oder besser gesagt die Trennbarkeit der allgemeinsten Ideen mit ein. Auch wenn sie trennbar sind da die Trennung und die Mischung die zwei korrelativen Momente der Dialektik ausmachen zeigt sich die Mischung in ihrem Fall ursprnglicher als ihre trennbaren Elemente. In dem bezeichneten Sinn erweist sie sich im untersuchten Dialog als . 192
191 Obgleich Knigshausen die Bedeutung des platonischen als Verbindungspunkt zwischen den zwei Haupttexten hervorhebt (1992, S. 364f.), legt er in seiner Interpretation von der aristotelischen Problematik her sein Augenmerk nicht auf die Frage, ob die Mischung im Sophistes als unhintergehbares Prinzip eingefhrt wird. Desto weniger tun dies die Interpreten, die die einschlgige Parallele nicht konstatieren. 192 Auf interessante Weise kommt Baltzly zu einem hnlichen Ergebnis, auch wenn die Zielsetzung des Autors viel umfassender ist und seine Schlsse von uns nicht gnzlich geteilt werden: Nach seiner Beobachtung wird einerseits darin trifft er unsere Zustimmung die in R. 510b4-511e5 und 533c7-8 dargelegte dialektische Methode in den spteren Dialogen vorausgesetzt und weiter ausgefhrt: Aufgrund der Genese der Zahlen im zweiten Teil des Parmenides (143a4-144e7) und der Einfhrung der Mischung in der hier anvisierten Passage im Sophistes behauptet er, dass es keinesfalls abwegig sei, von unhypothetical principles und nicht von ausschlielich einem unbedingten Prinzip als der Idee des Guten zu sprechen: 1996, S. 157. Unhypothetical principle bestimmt er wir folgt: Such a starting point is reached by examining the exhaustive set of alternatives to a principle and showing through argument how they are self-refuting or, at least, involve some kind of contradiction or untenable conclusion. (Ebd, S. 156) In der Passage im Sophistes haben wir bereits demonstriert, dass die Darstellung von Baltzly zutrifft. Im Parmenides handle es sich um den Anfangspunkt das Eine hat am Sein teil, der sich nach Baltzly unbedingt aufzeigen lsst, nachdem sich das dazu Kontradiktorische (das Eine hat nicht am Sein teil) als unannehmbar erwiesen hat (da das Eine in diesem Fall unnennbar wre, wie in der ersten Deduktion des zweiten Teils aufgezeigt wurde). Hier kommt die freilich starke Behauptung von Baltzly zum Vorschein, dass Platon darin mit Ramsey bereinstimme: not only can what cannot be said not be whistled either, you shouldnt regard it as true (ebd., S. 158). Auf diese Weise lst er sich nicht nur von neuplatonischen Deutungen ab, gegen die er sich explizit wendet, sondern er verlsst auch den durchaus platonischen Boden der

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

105

Die zweite Annahme eines unbedingten anaxagoreischen Gemisches von allem mit allem was eine gnzliche Undifferenziertheit und deswegen Aufhebung der Gemeinschaft mit sich brchte 193 wird von dem jungen Theaitetos als reductio entkrftet: . , ; . . . ; . , . . , ; . ; Theaitetos Formulierung in 252d6-8 mag uns in die Irre fhren und alles kommt darauf an, wie wir verstehen. Es sind nmlich zwei bersetzungen und Verstndnisse mglich: A. Die Bewegung selbst wrde auf alle Weise stillstehen und der Stillstand selbst wrde sich bewegen, wenn sie einander zukommen wrden. Wrde Platon dadurch die Option erwgen, dass die Bewegung doch auf irgendeine Weise stillstehen und der Stillstand sich auf eine Weise doch bewegen knnte? Aber der weitere Verlauf beweist, dass das nicht der Fall sein kann. Die Bewegung und der Stillstand schlieen einander vllig aus (254d7f., 256b6f.). Deswegen drfen wir die folgende zweite bersetzung vorschlagen: B. Die Bewegung selbst wrde zweifellos stillstehen und der Stillstand selbst wrde sich bewegen, wenn sie einander zukommen wrden. 194

-------------------------------------------Kompatibilitt der Philosophie mit den Momenten der unaussprechbaren Schau. Wenn der Interpret zur Politeia zurckkehrt, stt er auf unberwindliche Schwierigkeiten, da dort die Idee des Guten nicht mithilfe eines self-refutation argument anderer Annahmen zur wird (ebd., S. 158). Obschon dieser Versuch beachtlich ist, erweist es sich als abwegig, die Bezeichnung vom Text (hier der Politeia) abzulsen und sie mit anderen in Verbindung zu bringen, um zu einer Darstellung zu gelangen, die dem Anfangstext widerspricht. Und whrend das alles passiert, wird die nchstliegende Verbindung der Idee des Guten mit der im Kontext der Politeia selbst in Zweifel gezogen: The reasons for identifying the unhypothetical first principle with the Good Itself are not entirely decisive. (Ebd., S. 157). Noch kritischere Einwnde gegen Baltzlys Ansatz drckt Bailey in seiner Abhandlung ber das platonische und aristotelische Unhypothetische aus. Baileys Kritik an dem eliminierenden Charakter, den Baltzly der platonischen Dialektik aufgrund seines Missverstndnisses von (R. 533c8) zuschreibt, kann ich nachvollziehen: According to Baltzly, dialectic destroys hypotheses by operating on contradictory hypotheses, one of which is self-refuting, the other of which is unhypothetical. Dialectic destroys the former by exposing its self refuting natures, and destroys the latter by eradicating its hypothetical character. (Bailey 2006, S. 120, in Bezug auf Baltzly, 1996 und 1999). Dennoch bestehe ich auf dem Unhypothetischen der Mischung im Rahmen des Sophistes, weil ich den Satz, den Bailey als generalising explanation versteht, nmlich dass die Wahrheit der Prdikationen durch eine Art Mischung ermglicht wird (Bailey 2006, S. 115), nicht als Prmisse im Rahmen eines Posterior Analytics-style proof interpretiere, sondern als derivativ gegenber der ideellen Mischung. Zur hnlichkeit der Struktur des elenktischen Beweises bei der Prfung der Mischung und desjenigen im vierten Kapitel des vierten Buches in der aristotelischen Metaphysik s. Ackrill 1955. 193 Alles wrde in Eins zusammenfallen: So ist vielleicht (251d8) zu verstehen, was wiederum die Mglichkeit der Mischung untergraben wrde. Wie wrden sich dann die Ideen voneinander unterscheiden?

106

Kapitel 2

Ich pldiere fr die zweite bersetzung. Whlte man die erste bersetzung aus, knnte man folgern, dass sich die Bewegung und der Stillstand auf eine Weise doch voneinander aussagen lassen. Dagegen spricht aber, dass der Gast in seiner Antwort weglsst: Es sei in allen Fllen unmglich, dass die Bewegung (berhaupt) stillstehe und der Stillstand sich (berhaupt) bewege. Theaitetos ist in diesem Moment noch nicht in die dialektischen Beziehungen der grten Gattungen eingeweiht worden, um bewusst und richtig von Hinsichten sprechen zu knnen. Deswegen drfen wir seinen hiesigen Satz nicht als Platons Aussage verstehen. Spter wird der Gast aussagen, dass die Bewegung gnzlich verschieden vom Stillstand ist (255e11). Auch wenn wir all das bersehen und immer noch die so bersetzte Aussage von Theaitetos als platonische Aussage verstehen wollen (vgl. 256d11), werden wir feststellen, dass es nicht geht. Wie sich im folgenden Passus zeigen wird, drfen wir im Fall von methexis von A an B schlieen, A ist B in einer Hinsicht. Zugleich wird sich ergeben: A ist nicht B in einer anderen Hinsicht. Nirgends im spteren Verlauf des Gesprchs wird der Schluss gezogen, A ist in allen Hinsichten B, wenn A an B teilhat. Aus all diesen Grnden ist die zweite bersetzung vorzuziehen. Das war der einfache Teil unserer Aufgabe. Jetzt mssen wir auf etwas Schwierigeres eingehen, nmlich auf die Frage, was fr einen Gegensatz die Bewegung und der Stillstand bilden und warum sie so auftreten. Die Bewegung und der Stillstand bilden einen kontrren Gegensatz, wo sie zum ersten Mal im Gesprch mit den Ideenfreunden auftauchen. Die Ideenfreunde formulieren diese Annahme nicht eigens, sondern gehen von ihr aus (248e3-5). Noch mehr als das: Bei Bewegung und Stillstand geht es dort um einen kontradiktorischen Gegensatz. Sie sind nicht nur sich gegenseitig ausschlieende, sondern auch sich gegenseitig erschpfende Begriffe. Alles, was es gibt, ist entweder bewegt oder stillstehend (250c12-d3). Bewegt ist nach den Ideenfreunden das Werden. Davon abgetrennt und vllig stillstehend ist das Sein. Wenn der Gast die Aporie ber das gesuchte Seiende nochmal betont, charakterisiert er die Bewegung und den Stillstand als , ohne Weiteres zu erklren (250a7f.). Wie wir oben dargestellt haben, mssen die Ideenfreunde trotz alles Widerwillens dem vollkommenen Sein eine Art Bewegung zusprechen, so dass es intelligibel sein kann. In dem positiven Teil des Dialoges treten die Ideen der Bewegung und des Stillstandes als auf. Dort handelt es sich nicht um einen kontradiktorischen Gegensatz, weil der Bereich der Ideen dadurch nicht in bewegte und stillstehende Ideen eingeteilt wird, 195 sondern um einen regionalen Gegensatz. Es ist nicht so, dass jede Idee entweder bewegt oder aber stillstehend ist. Es ist von Bedeutung zu beobachten, dass Platon in der Gemeinschaft der grten Gattungen nicht auf die Idee qua Idee fokussiert, die sowohl Stillstehendes als auch Bewegtes sei. 196 Er interessiert sich nicht fr die Bewegung und den Stillstand als Momente
194 bedeutet nach LJS neben all in all and absolutely auch by all means, undoubtedly. Vgl. Phdr. 278b, Sph. 227a. 195 Es scheint mir, Cornford verfehlt daher die Sache, wenn er das Ganze der Ideen in zwei Teile einteilt. Sein Bild (1960, S. 278) basiert darauf. Er macht sein Missverstndnis explizit, wenn er schreibt: If realness has any definition, neither Motion nor Rest nor any subordinate Form can appear in its definition, any more than biped can appear in the definition of animality (S. 272f.). Auf diese Weise kann Cornford seine eigenen aristotelischen Annahmen nicht berwinden, auch wenn er sich so entschieden dagegen einsetzt. 196 Szaif ist bereit, die jetzige Auffassung mit dem spten Platon vertrglich zu machen, dass in einem qualifizierten Sinne tatschlich sowohl Bewegung als auch Stillstand auf alles Seiende berhaupt zu beziehen sind. (1996, S. 423, Anm. 101). Der Beobachtung ber die sptere Tendenz

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

107

der Idee qua Idee, sondern fr eine Beziehung zwischen sich ausschlieenden Klassen. Was wir im letzten Abschnitt als intensionale Fragestellung im Bereich des Intelligiblen charakterisierten, scheint im Fall der Bewegung und des Stillstandes nicht relevant zu sein. Es ist auerdem wichtig, dass die Ideen der Bewegung und des Stillstandes nicht blo numerisch voneinander verschieden sind. Ihre Nichtprdizierbarkeit bedeutet nicht nur die Verneinung ihrer Identitt aufgrund eines anderen intensionalen Gehaltes, sondern Inkompatibilitt. Die Inkompatibilitt betrifft nicht nur die Ideen der Bewegung und des Stillstands, sondern auch, was darunter fllt; es gilt nicht nur, dass die Idee der Bewegung nicht stillsteht und sich die Idee des Stillstandes nicht bewegt, sondern auch: Bewegtes steht nicht still und Stillstehendes bewegt sich nicht. Was unter die Klasse des Bewegten fllt, kann nicht stillstehend sein. Platons Gast bezieht sich in diesem Zusammenhang auf Ideen und nicht auf Wahrnehmbares. Was das Wahrnehmbare betrifft, knnte man mithilfe der Politeia und des Kratylos sowie des Theaitetos von einem Gegenstand sowohl Bewegung als auch Stillstand prdizieren, insofern man unterschiedliche Hinsichten annimmt. Und so gehe ich zu den Grnden dafr ber, dass der Gast im positiven Teil einen kontrren Gegensatz auswhlt; diese Grnde sollten anlsslich des eintretenden Gegensatzes zwischen Bewegung und Stillstand schon vor der Analyse der Gemeinschaft der grten Gattungen vorausgeschickt werden. Zum Ersten erhebt der Gast bei seiner Analyse der Gemeinschaft der grten Gattungen den Anspruch, eine paradigmatische Skizze von allen mglichen dialektischen Beziehungen zu entwerfen, auch wenn er nur fnf Ideen auswhlt. Nicht alle Ideen lassen sich miteinander kombinieren oder von allen prdizieren. Der Gast muss auch die Beziehung zwischen der schaffenden Kunst und der erwerbenden Kunst miteinbeziehen, die in den Einteilungsschemata eher als einander ausschlieende Klassen (ebenbrtige Gattungen) auftauchen mgen. Auch die Beziehung zwischen Artbegriffen wie Mensch und Pferd darf in einer Ausfhrung, die den Anspruch einer Gesamtdarstellung erhebt, nicht fehlen. Zum Zweiten wird der Gast den Unterschied zwischen Andersheit und Kontraritt als eine Art von Andersheit aufzeigen mssen. Er braucht dafr einen kontrren Gegensatz. Die Begriffe der Andersheit und der Kontraritt bleiben bis zur Erklrung der falschen Aussage bedeutend. Aber warum sollte Platon die Bewegung und den Stillstand und nicht zwei andere Ideen fr den kontrren Gegensatz auswhlen? Ich weiche von Cornfords folgender Auffassung ab: [] the only fact about Motion and Rest that is relevant is that they are contrary and incompatible. (1960, S. 278, Hervorhebung G. M.). Ich bin nicht der Meinung Cornfords, dass die Ideen Bewegung und Stillstand von einem anderen kontrren Gegensatz oder sogar von A und non-A in formaler Sprache ersetzt htten werden knnen, um die Beziehungen zwischen Sein, Identitt und Andersheit sowie die Weisen des Seins und des Nicht-Seins zu erleuchten. Dagegen wende ich ein, dass es kein Zufall ist, dass der Gegensatz zwischen Bewegung und Ruhe aufgenommen wird, der zunchst bei den Ideenfreunden eine wesentliche Rolle gespielt hat. Platon zeigt auf diese Weise, dass die Analyse der grten Gattungen als eine Antwort auf die Frage nach dem vollkommenen Sein, nmlich dem ideellen Bereich, verstanden -------------------------------------------Platons stimme ich zu; genau deswegen ist die Entschiedenheit Platons besonders erstaunlich, hier Bewegung und Stillstand als vllig inkompatibel zu charakterisieren.

108

Kapitel 2

werden sollte. Die Ideenfreunde werden korrigiert, dass Bewegung schon dadurch in den ideellen Bereich eingetreten ist, dass der Gast sie als Idee anerkennt. In diesem ideellen Bereich ist das Ausschlussverhltnis ein anderes als dasjenige zwischen Seiendem und Nicht-Seiendem an sich. Es geht um den Ausschluss zwischen zwei spezifischen Ideen, die am Sein teilnehmen. *** Nach der Widerlegung der zwei anderen Optionen bleibt die dritte Mglichkeit der bedingten Mischung brig, die auf indirekte Weise als die einzige gltige bewiesen worden ist: Die Aufgabe der dialektischen Wissenschaft besteht dementsprechend darin, die Kombinationsmglichkeiten von verschiedenen Ideen zu untersuchen und die Frage nach der Ursache ihrer Mischung und Trennung zu beantworten. Zu dieser Aufgabe gehrt unter anderem der dialektische Umgang mit den grten Gattungen, auf die wir uns nun konzentrieren werden. III. Beispiele 197 fr die dialektische Kunst: und Gegen eine Deutung des Beiherspielenden 198 der herangezogenen Musik- und Sprachlehre spricht die Beobachtung, dass die komplementren Bereiche der Grammatik und der Musik hufig der Beleuchtung und der Verdeutlichung jeweils verschiedener Aspekte der Dialektik dienen. In der Partie des Politikos 277d1-279a5 veranschaulicht der Gast die Entstehung des Beispiels am Sprachunterricht, 199 um zu unterstreichen, dass die greren, wichtigeren Dinge (in der dortigen Untersuchung das Wesen der Staatskunst) nur anhand eines Beispiels in leichteren Zusammenhngen (hier das Auffinden des Wesens der Webkunst durch die dihairetische Methode) hinreichend aufgezeigt werden knnen. Dadurch, dass der Lehrer die bekannten sprachlichen Elemente in einfacheren Silben neben schwierigeren Silben, die dasselbe Element enthalten, aufzeigt, gelingt dem Schler schrittweise der Erwerb des Wissens grerer Zusammenhnge, in diesem Fall der Buchstaben. Die Analogie zwischen den sprachlichen Elementen (stoicheia) und den Elementen von allem ist hier von Bedeutung. 200 Deren Untersuchung war das Ziel des platonischen Philosophierens, wenn wir nicht nur der in den Dialogen beschriebenen Suche nach den , sondern auch Aristoteles ein gewisses Vertrauen schenken drfen. 201 --------------------------------------------

197 Ich ziehe die Bezeichnung Beispiel derjenigen des Modells vor. Gill hat neuerdings in ihrem Aufsatz Models in Platos Sophist and Statesman umgekehrt argumentiert. Sie setzt sich gegen Beispiel (example) ein, weil es oft unter einen allgemeineren Begriff fllt, whrend das Modell eine gewisse Struktur demonstriert, die auf eine noch komplexere zu bertragen ist (gemeint ist im Sophistes die Definition des Angelfischers, die fr die Definition des Sophisten in Anspruch genommen wird, und im Politikos die der Webkunst, die zur Definition des Staatmannes beitrgt). Weil aber das Modell als Herstellungsmodell verstanden wird, beharre ich auf Beispiel, indem ich przisiere, dass es hier (im Fall der Musik und der Grammatik) nicht um spezielle Flle geht, die sich der allgemeineren Dialektik unterordnen. Beispiel ist sehr nah an (es sei an die etymologische Herkunft erinnert: bi-spel [althochdeutsch] als eine neben der Lehre, zu deren Veranschaulichung gegebene Erzhlung). Auch die Bezeichnungen Gleichnis oder Analogie sind willkommen zu heien. 198 Nach der Prgung von Ziermann (2004, S. 75), der ebenfalls fr eine wesentliche Verbindung der Sprach- und Musiklehre mit der Dialektik pldiert. 199 277d9: , , , 278b4-5: , 278c3-4: [] . 200 278d1: . 201 Dazu als Bericht und gleichzeitige Kritik an der Fragestellung nach den Elementen von allem: Metaph. A9, 992b 18- 993a 10.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

109

Sokrates wirft im Theaitetos 201d8ff. die Frage auf, ob die ersten Elemente undefinierbar und unerkennbar sind, whrend die aus ihnen entstandenen Silben sich erkennen lassen; nachdem die Beziehung zwischen jenem Ganzen und seinen Teilen zum Problem gemacht worden ist, wird der Sprachunterricht als Beispiel eingefhrt. 202 Ausgehend von der Erfahrung von Buchstaben und zusammengesetzten Silben, kann man sich anderem, das eine hnlichkeit in sich birgt, zuwenden: 203 Das Erkennen der Ur-Bestandteile an sich und fr sich 204 ist viel deutlicher und grundlegender fr die vollkommene Beherrschung jenes Erkenntnisbereichs. In demselben Kontext tritt die Wissenschaft der Musik auf, damit auch dort hervorgehoben wird, wie grundstzlich die Erkenntnis jedes einzelnen Tons als eines Elementes dieses Bereichs ist. Der allgemeine Geltungsanspruch solcher Bemerkungen schliet auch das der Dialektik mit ein, auch wenn hier die dialektische Kunst nicht explizit in Anspruch genommen wird. Die Verbindung zur Dialektik wird im Sophistes ausdrcklich hergestellt, wenn die beiden Beispiele der Musik und der Sprachlehre wiederum nebeneinander herangezogen werden. Im Anschluss an die Einfhrung der Notwendigkeit der bedingten Mischung wird die Parallele mit den Buchstaben gezogen (, 253a1): Manches unter ihnen verbindet sich, manches jedoch nicht. Die Aufgabe der Grammatik besteht darin, die angemessenen Verbindungen zwischen den Buchstaben zu untersuchen, indem sie bestimmte Elemente auszeichnet, die die Verbindung berhaupt ermglichen. Auf analoge Weise untersucht auch die Dialektik die Verbindungsmglichkeiten der Ideen und gewisse ausgezeichnete Ideen, die durch alle durchgehend ihr Verbinden und Trennen erst ermglichen. Im Bereich der Buchstaben werden die Vokale zum Band (, 253a5) des Ganzen erhoben, im Fall der Ideen bernehmen die grten Gattungen ( ) diese hervorragende Rolle. Was bei der Grammatik aufgezeigt wird, gilt auch innerhalb des Bereichs der Musik, weil der Musikwissenschaftler die Verbindbarkeit der Tne (, 253b1) untereinander erforscht (253b1-3). Wie die Philosophie von dem gefangenen Sokrates kurz vor seinem Tod als die vortrefflichste Musik charakterisiert wird, 205 erweist sich das Musikalische nicht als ein uerliches Merkmal, sondern als der grundlegende Charakter der Ideenwelt: Deswegen wird die Abtrennung aller Elemente von allen anderen als unmusikalisch und unphilosophisch zugleich verachtet, wie der Gast nach der Darstellung der komplexen Beziehungen der ausgewhlten grten Gattungen bemerkt. 206

-------------------------------------------206a-b. 206b6: , vgl. 204a1-3: , , . 204 206a6-7: . 205 Phd. 61a. Dass Philosophie die vortrefflichste Musik ist, heit nicht, dass auch das Umgekehrte gilt, der Musiker also ein echter Philosoph sei. Es darf nicht in Vergessenheit geraten, dass die praktische Ausbung der Musik in den platonischen Dialogen stark abgewertet wird: neben R. 530d2-531c4 wird auch in Phl. 56a3-7 die Musik als weder deutlich noch gewiss abgewertet. Einen akkuraten berblick der erwhnten Spannung bei Platon (einerseits Abwertung vor allem der praktischen Seite der Musik, andererseits Auszeichnung der Rolle des Musikalischen innerhalb der Dialektik) bietet neuerdings Christoph Ziermann (2004) an. Die anspruchsvolle Monografie von Richter (1961) bietet eine eingehende Untersuchung des Status der Wissenschaft der Musik bei Platon und Aristoteles. 206 259d9-e2: , , .
203 202

110
IV. Die Auszeichnung des desmos und die angedeuteten Grenzen der dihairesis 1. Desmos ausgehend vom Sophistes

Kapitel 2

Damit ein mannigfaltiger Bereich, wie derjenige des Alphabets oder der Ideen, nicht zu einem bloen Aggregat von Elementen verkommt, sondern seine Vereinheitlichung gewhrleistet bleibt, mssen einige ausgezeichnete Elemente (, 253a4) eine zusammenhaltende Rolle () bernehmen: , . Nun unterscheiden sich doch aber die Vokale von den anderen Lauten, indem sie wie ein Band durch alle hindurchgehen, so dass es gar nicht mglich ist, ohne einen von diesen [Vokalen] einen Laut mit einem anderen zusammenzufgen. Da der Begriff desmos (, Band) in allen grundlegenden Passagen auftaucht, in denen die Mischung thematisiert wird, und weil er bis dato im Rahmen keiner Monografie oder sonst eines diesbezglichen Forschungsbeitrags bercksichtigt worden ist, sollten wir ihm hier die angemessene Aufmerksamkeit schenken. Der in verschiedenen Bereichen der platonischen Philosophie wie Ontologie, Erkenntnistheorie, politische Theorie und Kosmologie eine zentrale Rolle spielende Begriff begegnet uns sowohl im Sophistes (253a4) als auch im Philebos (18c8). Im Timaios, in dem mythisch von der Entstehung des Weltalls aus der Mischung der Vernunft mit der Notwendigkeit der Materie erzhlt wird, kommt desmos in mehreren Zusammenhngen vor, nicht nur bei der Konstitution/ Mischung der Allseele (36a7), sondern auch an anderen Stellen (31c1, 38e5, 41b5, 43a2, 73b3, 73d6, 77e3, 81d6, 84a3). Von diesen ist die Passage ber die geometrische Analogie zwischen den vier Elementen hervorzuheben (31cff.), in der nicht die einzelnen Elemente als Band charakterisiert werden, wie im Sophistes, sondern das angesprochene mathematische Verhltnis, das die vier Elemente zu der am meisten erwnschten Einheitlichkeit fhrt. In dem ebenfalls spten Dialog Politikos, in dem die Kunst des Staatsmannes als eine Art des Zusammenwebens und Mischens (309b2) entgegengesetzter menschlicher Temperamente Tapferkeit und Besonnenheit verstanden wird, muss der Knig zwei Arten von Band in Anspruch nehmen, ein gttliches mittels der Erziehung des vernnftigen Teils (309c-d) und ein menschliches durch die entsprechenden Eheschlieungen. Im Parmenides kommt desmos einmal in der ersten negativen Reihe des zweiten Teils vor: Wenn das Eine nicht ist, lautet hier die Hypothese, deren Folgerungen fr das Eine in Bezug auf das Andere untersucht werden. Nachdem sowohl die hnlichkeit und die Gleichheit als auch die Unhnlichkeit und die Ungleichheit dem nicht seienden Einen zugesprochen worden sind, wird gefragt, ob es am Sein teilhat (161e3ff.). Insofern das Nichtseiende wahr ist, muss es auch am Sein teilhaben, da das Wahres Sagen dem Seiendes Sagen entspricht. Das nichtseiende Eine ( ) muss mit dem Nichtsein verbunden werden, um nicht zu sein, genauso wie das Seiende mit dem Nichtsein des Nichtseins durch ein Band verknpft sein muss: Es muss also als Band seines Nichtseins das Sein des Nichtseins haben, wenn es wirklich nicht sein soll, geradeso wie das Seiende zum Band seines Seins das Nichtsein des Nichtseienden haben muss, um ein vollkommenes Sein zu haben. Denn eine strkere Brgschaft fr das Sein des Seienden und fr das Nichtsein des Nichtseienden kann es nicht geben als die, dass einerseits das Seiende teilhat an dem Sein des Wirklichseins und an dem Nichtsein des Nichtwirklichseins, wenn es im vollen Mae

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

111

sein soll, andererseits das Nichtseiende an dem Nichtsein des Nichtwirklichseins des Nichtseienden und an dem Sein des Wirklichnichtseins, wenn auch das Nichtseiende in vollem Mae nicht sein soll. (162a4-b3) 207 Statt bereilt von hypertrophen Pseudoentitten zu sprechen, wobei der Vorwurf eines Formalismus der Negationen ziemlich nahe liegt, 208 knnten wir als erstes die deutliche Entsprechung zu der Verwendung des desmos im parmenideischen Lehrgedicht feststellen: Dort (VS 28B8, 26) wird durch desmos die Abgeschlossenheit und Vollendung des Seienden markiert und durch Zwang errungen: . An der anvisierten Stelle im Parmenides wird dem nichtseienden Einen sein vollendetes Nichtsein (162b3) dadurch verbrgt, dass dem Nichtsein notwendigerweise ein Sein zukommt. 209 Als zweites halten wir das Konzept des Bandes zwischen dem Seienden und dem Nichtseienden in Erinnerung, da es sich bei unserer SophistesInterpretation als von Belang erweisen wird. 210 Gem dem berblick ber die Belege erweist sich der anvisierte Begriff innerhalb der platonischen Dialektik als von grundlegender Bedeutung. Etymologisch stammt das Wort aus dem Verb , d. h. binden, was die Bewegung des Zu-Bindenden auf eine gewisse Weise zum Halten bringt und befestigt, 211 wie im Kratylos (418e7-8: ) expliziert wird. Das Wort soll nach der herakliteischen Weltanschauung die ursprnglichere Bezeichnung verdeckt haben. Vor dem Hintergrund der Postulierung eines solchen nie zum Stand kommenden Seins kann nur negativ beurteilt werden. Bei verschiedenen Arten der Herstellungskunst bezeichnet den Riemen, der verschiedene Teile zusammenhlt. 212 Durch bertragung kann er fr die Verknpfung zwischen Menschen in Anspruch genommen werden 213 sowie als verbindendes und vereinheitlichendes Element oder Prinzip. 214 Der an einem Unterschied zwischen Meinung und Wissen keinesfalls zweifelnde Sokrates vergleicht im Menon die wahre Meinung mit den Bildwerken des Daidalos. 215 Sie flieht und ist dazu in der Lage, weil sie nicht durch die Zurckfhrung auf eine Ursache festgebunden wird. Das Gebundensein gewhrt Festigkeit und Dauerhaftigkeit, und je bestndiger () das Band ist, desto hher wird es geschtzt. 216 Das -------------------------------------------bers. Apelt. So Hgler 1983, S. 204ff., s. auch Zekl 1971, S. 154-161. Zur Entzifferung der verzwickten Stelle ist Apelts Bemerkung hilfreich, 1919, S. 159, Anm. 117. 209 Anschlieend ist auf eine eindeutigere Weise die Rede von der Teilhabe des Seins am Nichtsein und des Nichtseins am Sein in Prm. 162b3-5. 210 Erwhnenswert ist der Versuch vonseiten des Neuplatonikers Damaskios, die entsprechende Hypostase dieser Reihe als das Bild (Verflechtung von Sein und Nichtsein, Sph. 240c1f.) zu verstehen. Wir mchten dennoch die deutlichen Anweisungen des Parmenides im ersten Teil, im Ideenbereich zu verweilen (135e1-4), ernst und eher buchstblich nehmen. Daher verbinden wir die Stelle im Parmenides eher mit der Lehre der des Sophistes. 211 Wenn wir Cra. 417e2 ernst nehmen: . 212 Plt. 288e3. Vgl. Odys. 13, 100. 213 Prt. 322c3. 214 Wobei dann oft das Wort vorkommt: Plt. 300a4, R. 520a4, 616c2, Lg. 621c4, Epin. 984c2. 215 Men. 97d6ff. 216 Nicht nur im Menon (98a6) wird das Fest- und Dauerhaftmachende als Grundzug des angesehen. Plt. 309e12 unterscheidet zwischen Banden, die dauerhafter und solchen, die nicht bestndig sind. Im Ti. 41b5 ist die Rede vom Willen des Demiurgen als dem strkeren und mchtigeren Band ( ), aufgrund dessen die entstandenen Gtter nie aufgelst werden. Im Rahmen der Onomatopoetik des Kratylos wird die Begierde und
208 207

112

Kapitel 2

Aufhalten der Bewegung drckt deutlich der Vergleich mit der A-porie, der Ausweglosigkeit, die das Weitergehen des Erkennenden hindert, mit einem bei Aristoteles aus. 217 bedeuten bei Platon sehr hufig die Fesseln und metaphorisch die Gefngnisstrafe. 218 Es bezeichnet auch den Krper als Fessel oder Gefngnis der Seele im Phaidon. 219 In der Politeia begegnet uns das berhmte Bild der gefesselten Gefangenen in der Hhle. 220 Gegenber der negativen Nuance der Fesselung lsst sich eine positive Bedeutung des erkennen, wie es schon im Fall des Wissens im Vergleich zur Meinung klar wurde. Sokrates ist nach seiner fiktiven Autobiografie im Phaidon enttuscht, weil seine Vorgnger, die auf der Suche der Ursachen des Werdens, des Vergehens und des Seins waren, den Charakter des bei dem Guten als Ursache verkannten. Dies gilt sogar fr den ansonsten vielversprechenden Anaxagoras, der nicht zwischen der wahren Ursache und den notwendigen materiellen Bedingungen unterschied. Wenn die vorangegangenen Forscher eingesehen htten, dass die Rolle des Guten genau im Verbinden und Zusammenhalten besteht (99c5-6, auch wenn das Wort fehlt, ist die Rede von und ), htten sie nicht bersehen, dass der Rang des Guten als Band hher ist als das Zu-Bindende. gehrt infolgedessen zu denjenigen Begriffen, die zwischen negativer (Fesseln) und positiver Konnotation (Verbindlichkeit und Vereinheitlichung der Elemente innerhalb eines Bereichs) oszillieren, und die Platon hufig zu zentralen Begriffen seiner Philosophie macht. 221 Dennoch ist in ontologischen Zusammenhngen wohl positiv konnotiert. 2. Die Dialektikpassage: Desmos und die Grenzen der dihairesis

Zurck zu unserem Kontext des Sophistes: Die bereilte Identifizierung der dihairetischen Methode mit der gesamten Dialektik aufgrund der Stelle 253b8-c3 sollten wir korrigieren. Der Dialektiker hat die ontologische Karte der Gattungen und der jeweiligen Ideenzusammenhnge zu entdecken. 222 Zu seinen Aufgaben gehrt auerdem die Zurckfhrung der Mischung und der Einteilung der jeweiligen Ideen auf ausgezeichnete Gattungen, die die Rolle des Bandes bernehmen. Es handelt sich um die so genannten hchsten Gattungen. Wenn wir uns einig geworden sind, dass sich auch die Begriffe in bezug auf ihre Verbindung entsprechend verhalten muss da einer notwendig ein Wissen haben, -------------------------------------------zwar die Begierde, aufgrund der Begegnung mit jemandem besser zu werden als ein strkeres Band zu einem gewissen Ort empfunden als irgendeine Art von Gewalt: 403cff. 217 Metaph. B1, 995a30. 218 Euthphr. 4d4, 9a5, Apolog. 32c3, 37b8, Cri. 46c5, Phd. 60c6, Kratyl. 402e3, 403c2, c6, c9, 403d2, 404a6, Smp. 195c6, Grg. 480d1, Lg. 764b5, 847a8, 855b7, c3, 857b3, 864e7-9, 890c4, 908e3, 909a6, 920a2, 932b7, 949c7, Epin. 357a1. 219 Phd. 67d1, vgl. Phdr. 250c6. 220 R. 514b ff. 221 Vgl. den Fall der , s. unten 3.3, II.4. 222 Ross (1952, S. 116) spricht von einer map a rather abstract map, it must be admitted of the world of forms (hnlich Cornford bei der Schilderung der analytischen Aufgabe der Philosophie, 1960, S. 183: the mapping out of the realm of Forms in all its articulations by Division). Das Ziel des Dialektikers bestehe in der Untersuchung der Organisation des ideellen Systems (Ross 1952, S. 112f.). 253e1-2 does not point to the construction of a hierarchy of the Ideas ranging from a summum genus down to the infimae species, but rather a study of the relations of consistency, inconsistency, and implication that exist between forms. (Ebd., S. 117)

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

113

um durch seine Rede durchzukommen, wenn er richtig zeigen will, welche Begriffe mit welchen zusammenstimmen und welche einander ausschlieen? Und vor allem: ob es auch solche gibt, die durch alles hindurch ein Band bilden, so dass es mglich ist, sie miteinander zu verknpfen, und wie es wiederum mit den Trennungen steht, ob da andere Begriffe bei allem an der Trennung schuld sind. 223 Was das viel diskutierte Thema der Beziehung zwischen Dialektik und dihairesis anbelangt, wird oft im Zusammenhang mit dem Sophistes die so genannte Definition der Dialektik 224 (253d1-e2) bermig kommentiert. Dort kommt die dialektische Fhigkeit in vier Gliedern zur Sprache, ohne dass dabei Anspruch auf Vollstndigkeit der Darstellung erhoben wird: 225 Der Dialektiker muss dessen gewahr werden, dass erstens eine nach allen Seiten hin ausgedehnte Idee durch viele durchgeht (die unter sie fallen), wobei jedes Einzelne abgesondert ist; 226 dass zweitens viele andere Ideen von auen her von
223 , ; , , , ; (Sph. 253b8-c3, bers. Rufener, bei dem mit Recht wegen der zusammenhaltenden Funktion die Rede von Band ist). 224 Von Stenzel so bezeichnet, 19613, S. 62, obwohl der Gast den Philosophen nicht fr gefunden und bestimmt hlt: 253e8-9, 254b3-4; wenn Stenzels Charakterisierung zutrfe, wre das Niederschreiben des Philosophos obsolet und nicht ausgespart worden. 225 Das kann das Verstndnis des Genitivs (253d2-3) als possessiv verdeutlichen: Es gehrt zu der dialektischen Wissenschaft und nicht zu der Musik oder Grammatik. [] (253d1-2); dass man nach Gattungen trennt und nicht einen und denselben Begriff fr einen anderen (unangemessene Differenzierungen) oder den, der ein anderer ist, fr denselben (bereilte Identifizierungen) hlt: Diese Aufgaben erschpfen keinesfalls die Zielsetzung der dialektischen Wissenschaft, um Cornfords bersetzung zu przisieren (is the business of the science of Dialectic, 1960, S. 262). Dies spricht also gegen Moravcsiks Annahme von complete description (1962, S. 52); angemessener de Rijk 1986, S. 134f., Bluck 1975, S. 125 obschon ich mich nicht Blucks Meinung anschliee: the study of communion is practised for the sake of Division, rather than vice-versa, ebd., S. 126 , Gmez-Lobo 1977, S. 41. wird ausschlielich mit subsumptionsdihairetischen Schemata in Verbindung gebracht, auer bei Kolb, der 253d1-3 fr beide Formen von Wissenschaft offen hlt: die inhaltlich-dialektische der dihairesis und die formal-dialektische der (1997, S. 139, Anm. 17), und bei Gmez-Lobo. Weder die Mischung der grten Gattungen im Sophistes noch das vierfache Gefge im Philebos ist mit Hilfe von dihairesis zu verstehen, auch wenn die Rede von - ist (Sph. 253d1, Phl. 23e3: ). Wir sollten uns nicht nur von der Sicht Stenzels befreien, dass Platon auch bei den schwierigen Fllen der der grten Gattungen an die bei der Dihairesis gefundenen logischen Beziehungen denkt (19613, S. 94), sondern auch diejenige modifizieren, dass immer und ausschlielich mit einer Logik der Gattung und Art zu verbinden sei. 226 Trotz lebhafter Debatten bleibt umstritten, ob es im ersten Glied um die Zusammenfassung des wahrnehmbaren Einzelnen geht (Natorp 19943, S. 297, Runciman 1962, S. 62, Bluck 1975, S. 126f., Kranz 1986, S. 61f. u. a.) oder der einzelnen gesonderten Ideen in eine umfassendere (Cornford 1960, S. 267, Stenzel 19613, S. 65, De Rijk 1986, S. 135, wobei es bei ihm um instantiations in particulars geht, Gmez-Lobo 1977, S. 42f. u. a.). De Rijk (1986, S. 134-138) gelangt mit seiner Lsung der instantiations (s. oben, 1.1, Anm. 16) zu einer willkrlichen Lektre z. B. von 253e1, obwohl er rechtmig unterstreicht: 253d9-e2 is most vital to the understanding of the entire section (ebd., S. 137). darf nach ihm nicht eine Idee bezeichnen, und auf diese Weise kommt er zu seinem erwnschten Schluss: It should be noticed, that it is rather the instantiations that are primarily considered here rather than the particulars, but on no account the Forms in their transcedent status. (Ebd., S. 137) bezieht sich dennoch jedenfalls auf Ideen, was sich mit der platonischen Ausdrucksweise auch in anderen Texten gut reimt. Die Trennung (, 253d6) kann zwischen Wahrnehmbarem und Idee oder zwischen bestimmten, voneinander abgegrenzten Ideen

--------------------------------------------

114

Kapitel 2

einer umfasst werden (jetzt wird die Perspektive gewechselt: es wird von den umfassten Ideen her ausgegangen; dass drittens eine wiederum durch viele ganzheitliche [eide] in eine Einheit zusammengefasst bleibt 227 und dass viertens viele ganz und gar getrennt und abgegrenzt sind, z. B. die ideellen Einheiten Dreieck und Mensch, die unter keine gemeinsame Gattung fallen. Wir begngen uns mit der Behauptung, dass hier eher Gattung-Art-Beziehungen angesprochen werden. Die Rede von und nicht (im ersten und dritten Glied) hat zu unberwindbaren Hindernissen bei Versuchen gefhrt, die durch alles hindurchgehenden grten Gattungen des Seienden, Anderen, Selbigen in diese Glieder einzuordnen. 228 Nachdem bereinstimmung darin bestand, dass es in diesen wenigen Zeilen nicht um das Ganze der dialektischen Wissenschaft geht, haben wir uns davon befreit, schon hier die hineinzwingen zu mssen. Eine sich steigernde Gradualitt der ideellen Teilhabe wird mit Klarheit in 254b7-c1 dargestellt. Nachdem wir nun also darber einig geworden sind, dass die einen Gattungen miteinander Gemeinschaft haben wollen, die anderen aber nicht, und zwar die einen mit wenigen, die anderen mit vielen, whrend wieder andere von gar nichts gehindert werden, mit allem Gemeinschaft zu haben []. 229 Nach der berchtigten Partie 253d5-9 nimmt der anschlieende Satz die dialektische Aufgabe des Einteilens in Gattungen wieder auf (d1-3), wobei hier von (e1-2) die Rede ist, was alle Weisen von Gemeinschaft oder Ausschluss von Gemeinschaft umfasst. Davon ausgehend, dass alle vorherigen Glieder ausschlielich mit der Begriffseinteilung zu tun hatten, erweitert sich jetzt die Aufgabe des Dialektikers. 230 ruft die getroffene Unterscheidung des Gastes zwischen zwei Arten von Aussonderungskunst in Erinnerung, nmlich eine, die zwischen hnlichem, und eine, die -------------------------------------------gedacht werden. So auch Trevaskis (1967, S. 122, Anm. 8), mit dessen sonstigen Beobachtungen ich nicht einverstanden bin: Er wendet sich gegen die Auffassung der dihairesis als Widerspiegelung der innerideellen Beziehungen, indem er die Meinung von Cherniss radikalisiert: The schemata of diairesis for Plato do not portray the relational arrangements of the world of ideas but rather are instruments of analysis. (Cherniss 1946, S. 46). Trevaskis lst die im Sophistes und Politikos durchgefhrte Methode nicht nur von den Ideen ab (da die in Arten zu teilende Seele im Phaidros 269cff. keine Idee sei und Trevaskis es schwer findet zu glauben, dass Platon eine Idee der Kunst der Sophistik im Sophistes annahm: Trevaskis 1967, S. 124f.), sondern anschlieend auch von der platonischen Ontologie berhaupt. Er behauptet, auf diese Weise die dihairesis as a practice routine in philosophy (ebd., S. 129) bewiesen zu haben. Platon bersieht die Grenzen der Methode nicht, aber betrachtet sie trotzdem viel ernster als only half-serious (ebd., S. 128). Trevaskis anfngliche Feststellung, dass dihairesis nur ein Teil der Dialektik ist, bleibt unanfechtbar (ebd., S. 119), wobei man methodologisch gesehen die Stelle 253d1-e2 nicht von dihairesis befreien muss, um dies zu beweisen. Es reicht hin aufzuzeigen, dass von dieser Stelle nicht das Hervortreten der Dialektik in ihrer Vollstndigkeit zu erwarten ist. 227 Der Text ist uerst schwierig: Es kann sein, wie Stenzel u. a. meint, dass es um die infima species geht, deren Definition das Ziel der dihairesis ist. Nichts hindert daran, dass es sich um die oberste, umfassende Gattung handelt, deren Einheit in diesem Fall nachdrcklich (im ersten Glied war dies noch nicht explizit) zusammengeknpft werden muss. 228 Gmez-Lobo schlgt vor: The Dialectician in his exercises does not scrutinize all Forms but, understandably enough, examines only some of them, contrasting them with the Being and NonBeing (1977, S. 39, auch 42; dagegen sprechen die hufigen Stellen bei Platon, die holistische Ansprche in Bezug auf den Dialektiker erheben, z. B. Prm. 136e1-2), um dann hinsichtlich 259a5 behaupten zu mssen: At the end of the discussion however the universalization which is of course philosophically very important, is once more put forward (ebd., S. 39); Kolb 1997, S. 138f. 229 bers. Rufener. Hervorhebung G. M. 230 Hier mit eindeutigerer Klarheit als in 253d1-3 (Kolb 1997, S. 139, Anm. 17). Zu Recht Kranz 1986, S. 61.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

115

zwischen Besserem und Schlechterem unterscheidet. 231 Die axiologische Unterscheidung in wertvollere und weniger wertvolle Gattungen bereitet an dieser vielkommentierten Stelle den dialektischen Umgang mit den grten Gattungen vor, die ber dihairesis hinausgeht. Wenn auch die hchsten Gattungen in 253d5-c1 mitgedacht werden knnen, werden die Aufgaben der Dialektik dennoch durch das Miteinbeziehen der grten Gattungen nicht erschpft. Die Begrenzung der konkreten Zielsetzung der jetzigen Untersuchung wird zur Zerstreuung falscher Annahmen sowohl hier als auch noch einmal bei der Einfhrung der Untersuchung der grten Gattungen klar betont. 232 Trotz des Bisherigen hat es nicht an Interpreten gefehlt, die den jetzigen Passus und sogar die anschlieende Passage der grten Gattungen nur im Rahmen der dihairesis aufgefasst haben. Stenzels willkrliche Tendenz, die von ihm erforschte Begriffsspaltung berall hineinzuprojizieren, 233 zhlt zu den Schwchen seiner beraus einflussreichen Lektre: 234 Platon hat sich die Sache so vorgestellt, dass er von dem Quell seiner logischen Erkenntnisse, der diairesis, her diese klassifizierende Methode fr die Grundform der Gemeinschaft hlt und sie auch an logische Sachverhalte heranbringt, wo nach heutigen Begriffen andere logische Relationen anzunehmen sind. 235 Noch radikaler ausgedrckt: Das diairetische Schema stellt fr Platon smtliche Mglichkeiten der koinonia dar, das stand in der folgenden Zusammenfassung: , , . Denn in einer Pyramide ber- und untergeordneter Begriffe haben die 254B geschilderten Arten der Gemeinschaft: , , , , einen klaren Sinn; je hher der Begriff ist, desto grer die Anzahl der ihm untergeordneten. 236 Die Strke von Stenzels Auslegung besteht in seinem Versuch, in dem viergliedrigen Schema auch die megista gene mit einschlieen zu wollen zumindest das Nichtseiende/ Andere in den zwei ersten Gliedern , 237 was fruchtbare Auseinandersetzungen in der Forschung ausgelst hat. 238 --------------------------------------------

231 Sph. 226c5-d3. Die Aussonderungskunst, die hnliches von hnlichem trennt, wird nicht weiter bercksichtigt, da es in diesem Kontext um die Einordnung der elenktischen Reinigung von schlechteren Meinungen geht, die sich als axiologische Aussonderung verstehen lsst. 232 254c5-d2. 233 Stenzel verabsolutiert die dihairesis. Das andere Extrem der vlligen Abwertung der Begriffseinteilung vertritt Ryle, der die blo vorbereitende dihairesis aus der Aufgabe der Philosophie gem der platonischen Konzeption verbannt (1966, S. 139, 141, vgl. die gerechtfertigte Kritik vonseiten Ackrills 1970: Dialectic is or at least essentially involves division, S. 379). Platon steht bei so beschaffenen Konflikten (wie dem von Stenzel-Ryle) eher in der Mitte zwischen beiden Extremen. 234 Die nichts auslassende Kritik Gmez-Lobos an Stenzel ist gerechtfertigt: Gmez-Lobo, S. 3036. 235 Stenzel 19613, S. 68. 236 Ebd., S. 69 (Hervorhebung G. M.). 237 Ebd., S. 62-71. 238 Meinhardt ist Stenzel in seiner Hauptlinie gefolgt und hat zugleich seine These auf angebrachte Weise modifiziert: Nach seiner Grundthese der Einheit von Ontologie und Logik bei Platon und der vorausgesetzten Ideenverflechtung bei dem dihairetischen Verfahren (1968, S. 79) behauptet Meinhardt, dass in der fokussierten Passage kein Schema der Dihairese, sondern die Grundstruktur des Teilhabe-Geflechts der Ideen zu entdecken sei (ebd., S. 69). Der Interpret misst dem ersten und dem dritten Glied eine begrndende Funktion bei. Als deren Folge werden dann das zweite und das vierte Glied entsprechend charakterisiert. Zur weiterfhrenden Literatur ber 253d5-e1 und ihre Diskussion: vor allem Meinhardt 1968 S. 37-87, Kranz 1986, S. 60-63 mit Anmerkungen, Peter Kolb 1997. S. 136-9.

116

Kapitel 2

Gmez-Lobo hat versucht, den starken Einfluss, den Stenzels Deutung auf die Forschung ausgebt hat, zu vermindern, 239 indem er die von Stenzels Deutung beeinflusste Bedeutung von hinterfragte. 240 Dadurch geriet er in das andere Extrem, indem er in 253d5-e2 in Antizipation der noch zu entwickelnden Lehre und der entsprechenden Ergebnisse von 258d5-259b6 ausschlielich die beheimatet, und genauso dogmatisch wie Stenzel die entgegengesetzte Behauptung vertritt: The lines E2-3 [die von Teilhabe im Allgemeinen sprechen, also auch dihairetische Schemata umfassen knnen, G. M.] include no reference whatsoever to the Method of Division. 241 Seine Lektre tut aber nichts anderes, als dem Wortlaut hchst fragwrdige Spekulationen abzuringen. Der Dialektiker soll nach ihm als erstes die eine Idee des ersten Gliedes als die hchste Gattung des Seienden, die durch ihre Ausbreitung alle anderen Gattungen verbindet (also die gesuchte Ursache der Mischung: 253c1-2) im Gegensatz zu den vielen anderen des zweiten Gliedes klar unterscheiden. 242 Als zweites muss er die Idee des dritten Gliedes, d. h. diejenige des Nichtseienden (im Text ist sie noch nicht mit der Idee des Anderen identifiziert) als Ursache der Trennung anerkennen (253c2-3), so dass die vielen anderen non-pervasive Forms abgesondert und abgegrenzt werden. Diese nicht-durchgehenden Ideen werden nach dieser Deutung am Beispiel der Bewegung und Ruhe im zweiten und vierten Glied exemplifiziert. Bei unserer Darstellung (in 2.3) wird sich eine solche klare und saubere Absonderung des Seienden als Ursache der Mischung vom Nichtseienden (Anderen) als Ursache der Trennung als unmglich und derart berinterpretierende Versuche wie der Gmez-Lobos als unpassend erweisen. Kranz bietet die optimale Lsung fr die anvisierte Stelle an, d. h. in diesem Zusammenhang diejenige, der am wenigsten vorgeworfen werden kann: Sie spricht von einer Darstellung der dihairesis, aber nicht in ihrem procedere, sondern in ihrem Ziel: das Einteilen und das Zusammenfassen hat immer mit dem Verhltnis von Einheit und Vielheit in strukturell verschiedenen Aspekten zu tun. 243 Ihrer Deutung zufolge werden verschiedene Weisen des Einsseins (des Begriffs im ersten Glied , der Klasse im zweiten Glied , der Gattung im dritten Glied) durchaus schon bei Platon also vor ihrer systematischen Sammlung in der aristotelischen Metaphysik 6 angelegt gefunden. Unsere Entscheidung, im Rahmen dieser Arbeit nicht ausfhrlicher oder in allen sprachlichen Einzelheiten auf diese Passage einzugehen, wurde nicht nur deswegen getroffen, weil diese wenigen Zeilen fast bis zum berdruss herangezogen, gedeutet und -------------------------------------------Gmez-Lobo 1977, S. 29: to challenge the generally accepted view. Negative Aussagen wie z. B. Bewegung ist nicht Ruhe seien nichts anderes als divisions: Mit Hinweis auf Aristoteles Gebrauch von dihairesis: Metaph. 4, 1027b20-24, Z10, b1-5: S. 38, Anm. 28. Greren Spielraum auch fr andere Weisen der Gemeinschaft als die dihairetischen Verbindungen erffnet wie oben gezeigt der Ausdruck (253e2). 241 Gmez-Lobo 1977, S. 47. 242 Hier liegt ein Verstndnis von Sein als the capacity of receiving positive predicates und nicht als existenziell (gegen Cornford, Ackrill) zugrunde: Gmez-Lobo 1977, S. 39f. 243 Kranz 1986, S. 63. Trotz des gezollten Lobes finde ich die uerst polemische Haltung gegen Stenzel weder seiner Forschung gegenber gerecht noch sonst fruchtbar (Kranz, S. 132f., 141), da es abwegig ist, bedeutsame Leistungen nur an Ergebnissen der Tbinger Schule zu messen, die dann als Prokrustesbett funktionierte. Auf eine ausschlielich feindselige Weise kann man der besonderen hermeneutischen Stellung Stenzels in der Forschung nicht gerecht werden, nmlich seiner Vermittlung zwischen dem Paradigma Schleiermachers und dem der Tbinger Schule. Kranz entgeht, dass die Einteilung zwischen Tbinger Schule und Nicht-Tbinger-Schule keine platonisch angebrachte Einteilung ist: Sie ist also genauso zu verwerfen, wie diejenige des menschlichen Geschlechts in Griechen und Nicht-Griechen (Plt. 262c10ff.).
240 239

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

117

kommentiert worden sind, sondern auch und vor allem, weil hier keine endgltigen Ergebnisse fr die Frage erzielt werden knnen, in welchen Hinsichten die Dialektik ber dihairesis hinausgeht. Um die Frage zu beantworten, heben wir eine bislang bersehene Verbindung der dihairetischen Methode mit der Problematik des desmos hervor. 244 Im Anschluss daran (in 2.3) wird das Netz der grten Gattungen als horizontal und nicht vertikal/ dihairetisch rekonstruiert. Weitere Argumente gegen eine voreilige Identifizierung von Dialektik und dihairesis werden bei der Besprechung der entsprechenden Passagen im Philebos eingebracht. 245 Whrend die axiologische Unterscheidung zwischen wertvolleren und weniger wertvollen Elementen sich als von konstitutiver Bedeutung fr die Einheitlichkeit des Systems des Alphabets oder der Ideen erweist, 246 kann sie von der dihairetischen Methode allein nicht geleistet werden. Das gepriesene Vermgen der Begriffseinteilungen wird keinesfalls verabsolutiert. Die Methode der eingefhrten und durchgefhrten dihairesis ist nicht imstande, zu Unterscheidungen dem Wert nach zu gelangen, also zur Diskriminierung zwischen wertvolleren und weniger wertvollen Ideen. Mit einer charakteristischen Klarheit wird im Sophistes vom Gast hervorgekehrt, dass die skizzierte Methode allen Arten von Kunst gleiche Ehre beimisst bei dem Versuch, das Verwandte und das nicht Verwandte zu fassen: Indes interessiert sich unser argumentatives Verfahren weder mehr noch weniger fr die Reinigung durch den Schwamm oder durch einen Arzneitrank, mag die eine uns von groem Nutzen und die andere von kleinem Nutzen sein. Denn wenn ein Verfahren Einsicht gewinnen mchte und wenn es deshalb zu erkennen versucht, was bei allen Knsten verwandt und was nicht verwandt ist, so nimmt es zu diesem Zweck alle gleich wichtig und findet unter dem Gesichtspunkt ihrer hnlichkeit die einen nicht lcherlicher als die anderen. Es hlt denjenigen, der die Kunst der Jagd als Feldherrenkunst betreibt, nicht fr ehrwrdiger als den, der sie zur Vernichtung der Luse ausbt, sondern meistens nur fr wichtigtuerischer. 247
244 Kranz situiert den Mangel der Dihairetik darin, dass sie auerstande sei, ihre eigenen Voraussetzungen zu begrnden. Wer nach Darstellung der Kriterien fr die Richtigkeit der Dihairesenleitern sucht (z. B. was die sechs Definitionen der Sophistik angeht, wenn die kathartische Reinigung fr falsch gehalten wird), wird durch die Einmndung in die Exkurse der und des Mythos im Politikos darauf verwiesen, dass dihairesis eine Stufe der Dialektik ist, deren hchstes Ziel in der Erkenntnis der Prinzipien kulminiert (1986, S. 64-70). Moravcsik rckt die Begrenztheit der dihairesis nicht in den Vordergrund seiner Analyse der Methode (1973, worin er sein Erklrungsmodell mereology of intentions aufstellt, gegenber demjenigen von Cornford und dem so genannten clean model); es ist ihm auf jeden Fall klar, dass sie als Methode gegenber der Argumentation ber die zurckbleibt (ebd., S. 346). Platon ist nach ihm mit Recht daran interessiert, die Sophistik oder Angelfischerei zu bestimmen, aber nicht, die wesentlichen Zge von allen Sophisten oder allen Angelfischern zu finden. Ohne uns die Kriterien der richtigen Einteilungen mitzuteilen (die Frage nach der richtigen Einteilung wird im Politikos gestellt), fhre der Gast die Methode souvern durch und bietet more or less revealing characterisations der sophistischen Kunst (ebd., S. 345). 245 S. unten, 3.3, II. 246 Das auf den Bereich der Musik verweisende sollte hier buchstblich als Zusammen-setzung verstanden werden. 247 Sph. 227a7- b6: , . , , , .

--------------------------------------------

118

Kapitel 2

Im Politikos wird vom Eleaten an die gerade erwhnte Aussage ber dihairesis angeknpft: Dass nmlich bei dieser Untersuchung am Wertvolleren nicht mehr als an dem nicht Wertvollen gelegen ist noch sie das Kleinere geringer als das Grere schtzt, sondern ganz fr sich das Wahrhaftigste vollbringt. 248 Hier wird erneut bekrftigt, dass der angesprochenen Methode am Vortrefflicheren nicht mehr liegt als am weniger Vortrefflichen, da sie das Kleinere nicht vor dem Greren entehrt. Neben ihrer keinesfalls zu unterschtzenden Leistung, verschiedene ideelle Zusammenhnge zum Vorschein zu bringen, wird zugleich die Unfhigkeit der dihairesis expliziert, mit Axiologie den Anfang zu machen. Platon war sich daher der Grenzen der dihairetischen Methode bewusst, wie sich in den Dialogen Politikos und Sophistes aufzeigen lsst. Er wirkt zugegebenermaen enthusiastisch in Bezug auf ihr Vermgen als Methode. 249 Im Sophistes lobt der Gast die Methode ber alle Maen, weil sie alle Gattungen einzufangen imstande sei (235c4-6). 250 Im Politikos wird als erstes die Methode geehrt und als zweites die schnelle Auffindung des jeweiligen Erforschten. Man darf nicht auer Acht lassen, dass es hier nicht um den Primat einer blo formalen Methode geht, auch wenn die Stelle isoliert wird, sondern dass dihairesis um der Bezeichnung der Ideen willen durchgefhrt wird (285d5-6). Die ontologische Struktur des ideellen Kosmos kommt aufgrund der Einteilung zur Sprache. Das Worum-willen der methodischen bung besteht in dem Dialektischer- und Erfinderischerwerden der Philosophierenden in Bezug auf die sacherschlieende Offenbarung des Seienden. 251 Vergegenwrtigen wir uns vor diesem Hintergrund, dass der Stammbaum der Webkunst nicht nur einer formalen Vorbereitung fr die Auffindung der politischen Kunst dient; durch ihn kommt nicht eine uerliche Analogie, sondern der innerste Kern des Wesens des Staatsmannes und seine wichtige Aufgabe zur Sprache, nmlich die unterschiedlichen menschlichen Temperamente zu verweben (309aff.) Diese Darstellung der Dialektik will keinesfalls formale Tendenzen der platonischen Dialektik ausschlieen, die Gegenstze unabhngig vom untersuchten Gegenstand erforsche. 252 Die mit der dihairesis verbundenen Schwierigkeiten bestehen nicht ausschlielich in einer angemessenen Anwendung der Methode, sondern auch in der Setzung der Grenzen der Methode selbst. Um die Ursachen der Verbindung und Trennung der Ideen ber-

248 Plt. 266d7-9: , , . 249 Mit Recht Ackrill 1970, S. 382. 250 . 251 Plt. 287a2-4: . 252 Metaph. M4, 1078b 25-27: , . Denn die Dialektik war damals noch nicht so weit erstarkt, dass man abgesehen vom Was die Gegenstze htte untersuchen knnen und die Frage, ob ein und dieselbe Wissenschaft die Gegenstze behandelt. (bers. Th. A. Szlezk). Hier bezieht sich Aristoteles auf die Entwicklung der Dialektik die auch den platonischen Beitrag umfasst nach ihrer Einfhrung von Zenon. Formale Elemente sind bei den dialektischen bungen der platonischen Dialoge sicherlich mit eingeschlossen: Als ein charakteristisches Beispiel lsst sich die Genese der Zahlen aus drei Elementen am Anfang der zweiten Reihe des zweiten Teils des Parmenides anfhren (Sein, Einheit, Andersheit; drei beliebige Elemente knnten ausgewhlt werden, 143a4-144e6). Und berhaupt das hypothetische Verfahren des zweiten Teils des Parmenides, in dem die Konsequenzen von entgegengesetzten Hypothesen untersucht werden (Wenn das Eine ist, Wenn das Eine nicht ist), ohne dass das Eine definiert worden ist.

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

119

haupt zu entdecken und der Theorie des nachzugehen, mssen wir ber dihairesis hinausgehen und auf diese Weise gelangen wir zu unserem nchsten Abschnitt. 253 2.3. Mischung des Seienden mit dem Nichtseienden und Kulmination des Dialogs: Unhintergehbare Mischung des Seienden mit dem Anderen I. Methodische Vorberlegungen

In diesem Teil der Arbeit ziele ich darauf, die Mischung des Seienden mit dem Anderen als unhintergehbar zu erweisen. Die hier anvisierte Mischung des Seienden mit dem Anderen kann erst als demokratisch oder symmetrisch charakterisiert werden, wenn ihre Elemente klar als ebenbrtig auftreten. Bevor wir zu dem entscheidenden Punkt im argumentativen Gang gelangen dem Geflecht der grten Gattungen , werde ich verschiedene Ebenen in Betracht ziehen mssen, um die Mischung des Seienden mit dem Anderen (als grten Gattungen) in einen weiteren Zusammenhang zu integrieren. Eine Vielfalt unterschiedlicher Arten von Prioritt des Seienden gegenber dem Nichtseienden oder umgekehrt: des Nichtseienden gegenber dem Seienden wird dadurch zur Erscheinung kommen. Den Dialog Sophistes verstehe ich als eine Untersuchung ber das Seiende und das Nichtseiende. Dessen tradierten Titel 254 erlaube ich mir folgenderma253 Wenn unsere Argumentation zutrifft, verfgte Platon jedenfalls ber die prinzipielle Unterscheidung zwischen dihairesis und der Lehre der grten Gattungen. Daher ist der Vorwurf Kolbs gegen Platons Verwirrung fehl am Platz. Kolb beansprucht in seiner Arbeit ber den Sophistes nichts weniger, als den gegebenen Wortlaut zu seiner Vernunft zu bringen und Platons Problematik in ihrem systematischen Reichtum und in ihrer historischen Bedingtheit zu erfassen (1997, S. 145, 131, Anm.), indem er sich aus guten Grnden gegen die illusionsverhaftete Ideologie eines Textpositivismus wehrt, der das, was im Text steht, blo wiedergibt und voraussetzungslos verstehen will. Kolb beabsichtigt, die folgenden Behauptungen zu vermeiden: Weder wird dem platonischen Versuch von ihm ein experimentierender, unterwegs bleibender Charakter beigemessen, noch folge Platon spontanen Intuitionen, hinter denen er als Theoretiker, der ber seine Theorie rsoniert, zurckbleibt. (Ebd., S. 127) Trotz seiner berechtigten programmatischen Bemerkungen untergrbt Kolb seine eigene Zielsetzung, wenn er und nicht Platon zwischen dem Folgenden unentschieden schwankt: Einerseits unterluft Platon eine unscharfe und unbestimmte Dialektikkonzeption, da der athenische Philosoph dem Dialektiker eine doppelte Aufgabenstellung zuweist (ebd., S. 133f. und passim), und weil die einzelwissenschaftliche Forschung und ihre reflexive Grundlegung relativ ungeschieden durchlaufen (ebd., S. 135). Andererseits neige Platon trotzdem dazu, Grenzen zwischen der einzelwissenschaftlichen Forschung und der Reflexion darber zu ziehen (ebd., S. 139). Von einem systematischen Standpunkt her ist der Interpret dazu vllig berechtigt, Platon zu kritisieren, dass er gewisse Grenzen nicht einbezieht, wie es die philosophische Sache eigentlich erfordert. (Ebd., S. 134) Dabei muss er aber die Tatsache bercksichtigen, dass im platonischen Text nie die Rede von zwei Wissenschaften ist nach Kolbs verfehlter Formulierung: beide Wissenschaften (ebd., S. 126) , derjenigen der Konstitution der jeweiligen konkreten Ideen und derjenigen der Ebene der Prinzipien (so nach Kolb die ). Es geht in beiden Fllen um die eine dialektische Wissenschaft. Man kann die platonische Konzeption der Kritik unterziehen, da Platon unter einen Namen zwei Begriffe fallen lsst, deren Beziehung noch herzustellen ist: Aus den megista gene lsst sich keinesfalls die inhaltliche Einzelbestimmtheit der eide ableiten (Knigshausen 1992, S. 351). Die Wichtigkeit dieser Problematik, die Platon keinesfalls innerhalb dieses Dialogs nicht anspricht und die er noch weniger erschpfen wollte, ist fr die Geschichte der Philosophie von konstitutiver Bedeutung: S. das Problem im Rahmen der Ausdifferenzierung der zweiten Hypostase Plotins und beim bergang der absoluten Idee der Logik Hegels zu den gewhnlichen Ideen seiner Realphilosophie. 254 Nach Diogenes Laertios, Vitae Philosophorum, III, 58, 7. Zum berblick ber die Suche nach dem Zweck des Dialogs bei den Kommentatoren in der Antike mit entsprechender Kritik, s. Notomi 1999, S. 10-19.

--------------------------------------------

120

Kapitel 2

en zu modifizieren: , in bereinstimmung mit der von Ammonios tradierten Rede von vielen und wunderbaren Argumenten ber das mit dem Seienden gemischte Nichtseiende. 255 Dabei bleibt immer im Blick, dass die so verstandene Thematik des Dialogs die platonische Antwort auf die Frage nach dem Sein ausmacht. Das Sein lsst sich nach Platon als Mischung verstehen. Nachdem ein erster Anhalt in der spteren Tradition gefunden worden ist, muss im Folgenden anhand des Textes selbst argumentiert werden, damit die Kulmination des Dialogs zur vollen Geltung kommen kann. II. Differenzierung mglicher Arten von Vorrang: thematisch-methodologische, geschichtliche, erkenntnistheoretische, ontologische Zugegebenermaen sollten wir die sptere aristotelische Unterscheidung nicht auf unreflektierte Weise auf platonisches Gut zurckprojizieren. Hier weise ich auf Aristoteles selber hin, weil er sich bei seiner Darlegung der Mehrfachbedeutung von Prioritt explizit auf Platon bezieht (Metaph. 11, 1019a4), der ber die Unterscheidung von Frherem und Spterem verfgt hat. Hhere Seinsmchtigkeit beweist sich in einseitiger Seinsunabhngigkeit, im absoluten Ansichsein: Was ohne das andere sein kann, ohne welches aber dieses andere nicht (Metaph. 11, 1019a1ff.), oder nach der Formel von Alexander von Aphrodisias das Mitaufhebende aber nicht Mitaufgehobene (zu Arist. Metaph. 387, 6). In Smp. 211b3-5 lsst das Werden und Vergehen der vielen einzelnen schnen Dinge das Schne an sich unbetroffen und unvergnglich. Um das Wesentliche der entsprechenden Stellen in der Metaphysik und der Kategorienschrift (14a26ff.) zusammenzufassen, treten zwei weitere Arten von Prioritt neben diesem fundamentalen Priorittsverhltnis dem Wesen oder der Natur nach hervor: Der Zeit nach und der Erkenntnis nach worunter auch diejenige nach dem logos fllt. Fr die hier in Anspruch genommene Unterscheidung ist es von Belang, auerdem zu erwhnen, dass die erkenntnistheoretische Prioritt von dem Stagiriten als methodisches Prinzip angewendet wird: Um der Belehrung willen muss der Lehrer zunchst mit dem fr uns Erkennbaren anfangen, um zu dem an sich Erkennbaren, Einfacheren und Prinzipielleren zu gelangen. 256 Erlauben wir uns, Aristoteles fr eine zweite Bemerkung ber den hier thematisierten Vorrang heranzuziehen, bevor wir uns dem Sophistes widmen. Seine Bemerkung, dass die anderen Philosophierenden darunter auch Platon den Vorrang der nicht kennen (Metaph. 2, 1004b9f.), ist zweideutig: Einerseits und vor allem bezieht sich Aristoteles auf den Primat der einzelnen, in seiner Kategorienschrift als erste genannten, Substanz, den er bei Platon vermisst. Andererseits drfen wir den von Aristoteles vermissten Primat der Substanz durchaus in dem Bereich der innerideellen Beziehungen situieren. Aristoteles fhrt im vierten Buch der Metaphysik (1-2) und in Anlehnung an akademisches Gut die allgemeine Ontologie des Seienden qua Seienden ein. Dort stellt er seine Version der allgemeinsten Gattungen ohne die Sttze der platonischen Dialektik als Allwissenschaft dar. Deswegen drfen wir dem Zusammenhang entnehmen, dass der aristotelische Vorwurf, dass die anderen Philosphierenden nichts vom Primat der Substanz kannten, fr eine Gleichursprnglichkeit der grten Gattungen pldiert, oder, um prziser zu sein, fr eine Gleichursprnglichkeit des Seienden und des Anderen. -------------------------------------------255 In seiner Interpretation von Aristoteles De Interpretatione, ad 17a26ff., Commentaria in Aristotelem Graeca IV 5, S. 83, 13: . 256 Vgl. Ph. A1, 184a16ff., Metaph. 1, 1013a2, 4, 1029b3ff.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

121

Im Sophistes schicken sich die Gesprchspartner an, das Wesen des Sophisten ausfindig zu machen. Der Dialog wird durch die Verwechselbarkeit von Philosophie und Sophistik beziehungsreich erffnet. Das Wesen des Philosophen wird auf einen Dialog verschoben, der ungeschrieben blieb. Aus dem Vorrang der thematischen Klrung der sophistischen Kunst ergibt sich die entsprechende methodische Vorrangigkeit des Nichtseienden, mit dem der Sophist unmittelbar verbunden ist. Es handelt sich um die Mglichkeit des Irrtums und des falschen Satzes, die der Sophist von Grund aus verneint. Die Konfrontation mit der hartnckigen, (fr uns) erkennbaren sophistischen Praxis zwingt uns zu der Untersuchung des prinzipiellen obschon sich zunchst und zumeist verstellenden Nichtseienden, das der Sophist verkrpert. 257 Der methodischen Einteilung der Politeia zufolge 258 wird das Vermgen der Philosophie dem Seienden zugeordnet, whrend die Sophistik in Beziehung zum Nichtseienden gesetzt wird. 259 Der Ort des Philosophen stellt sich dementsprechend als hellster dar, im Gegensatz zu dem dunklen Aufenthalt des Sophisten. Man darf aber dieses Bild nicht berstrapazieren. Nach vorsichtiger Betrachtung ergibt sich trotz des ersten, durch Sph. 253e4-254b5 erweckten Eindrucks, dass die Helligkeit des Ortes des Philosophen nicht vllig unvermischt mit Dunkelheit ist: Die Philosophie wird eher in der Vermittlung der Gegenstze verortet, nachdem das (ideelle) Sein als unhintergehbare Mischung des Seienden mit dem Nichtseienden verstanden wird. Es geht nicht um einen polaren unvermittelten Gegensatz zwischen der leuchtendsten Helle und einer unzugnglichen Dunkelheit im Sinne von zwei unberbrckbaren Welten, die sich ausschlieen. Genau denselben ersten Eindruck eines polaren Gegensatzes von reinster Helle und unvermischter Dunkelheit korrigiert im brigen auch eine achtsamere Beobachtung des Hhlengleichnisses in der Politeia: Nicht die vllige Helle herrscht in dem berirdischen Aufenthaltsort des Philosophen, sondern ein zyklisches Geschehen von Tag und Nacht, eine Mischung von Licht und Dunkelheit. Die Sonne (Idee des Guten) zeigt sich und entzieht sich aufs Neue. Eine zweite Art von Vorrang kann in der vom Gast erzhlten geschichtlichen berlieferung gesucht werden. Im Rahmen der Auseinandersetzung mit der Tradition gewinnt das Seiende ( ) einen offensichtlichen Primat: Nach der auswegslosen Forschung nach dem gnzlich Nichtseienden werden die Vertreter der tradierten Lehren danach gefragt, was das als Seiende Bezeichnete bedeutet: (243d1f.). Das Sein wird als das Grte und Erste im Sinne des Wichtigsten und Grundlegendsten auch gegenber dem Nichtseienden charakterisiert. Das Sein bleibt trotz seiner Selbstverstndlichkeit bei all seiner Inanspruchnahme unbekannt, da ungefragt und unbedacht. Der erste, der in der Philosophiegeschichte explizit die Frage nach dem Sein stellt, ist Platon. Unsere nchste Station findet sich am Ende der aporetischen Untersuchung ber das Nichtseiende und das Seiende. Zusammenfassend stellt der Gast fest (250e6-251a3):

257 Heidegger vermerkt auf seine Weise: Der Sophist ist die Faktizitt des selbst, GA 19, S. 574. 258 R. 476cff.: Die drei Erkenntnisweisen (Wissen, Meinung, Unkenntnis) werden dort den entsprechenden Objektklassen (gnzlich Seiendes, viele wahrnehmbare Dinge, Nichtseiendes) zugeordnet. 259 Dieser platonischen Zuordnung des Nichtseienden zum Sophisten zollt Aristoteles in gewisser Hinsicht Lob, Metaph. E2, 1026b14f., indem er das Nichtseiende in diesem Fall als das Akzidentelle versteht.

--------------------------------------------

122

Kapitel 2 , , : , .

Dieser oft bersehenen Stelle muss nachgegangen werden, weil sie den bergang zu dem so genannten positiven Teil des Dialogs ausmacht. Nachdem aber nun das Seiende und das Nichtseiende gleichermaen an Ausweglosigkeit teilgenommen haben, lsst sich jetzt doch hoffen, dass sich, so wie sich uns das eine von ihnen bald dunkler, bald wieder heller zeigt, auch das andere ebenso darstellt. Wenn wir wiederum keines von beiden sehen knnen, so wollen wir wenigstens unsere Erklrung von beiden zugleich soweit wir dazu imstande sind auf diese anstndigste Weise bis zum uersten treiben. Heidegger gehrt zu den wenigen, die der angesprochenen Stelle die gebhrende Aufmerksamkeit geschenkt haben. Durch den hypothetischen Satz wenn wir wiederum keines von beiden in den Blick bekommen knnen unterstreicht er den Mangel an Endgltigkeit der platonischen Untersuchung bislang, wobei ihm die Erklrung des logos (251a2) nach der Verneinung des Zugangs zu dem Seiendem und dem Nichtseienden Hindernisse bereitet. Als Notbehelf schlgt er vor, hier als das Sprechen ber beides das Seiende und das Nichtseiende zu verstehen, wobei er zugesteht, dass es ihm sonst unmglich ist, dieser Stelle einen positiven Sinn von besonderer Tragweite abzugewinnen. 260 Zur Aufhebung der Schwierigkeit schlage ich Folgendes vor: Dem hypothetischen Satz liegt die platonische These zugrunde, dass das Nichtseiende und das Seiende an sich und fr sich also getrennt voneinander und unvermittelt berhaupt nicht in den Blick gebracht werden knnen, da sie von Natur aus miteinander verschlungen sind. 261 Wegen -------------------------------------------Heidegger, GA 19, S. 498f. Fr den letzten bedeutenden Satz gibt es mehrere Deutungsvorschlge: Das Verb (251a2) ist gut berliefert (Bodleianus, Venetus, Vindobonensis); Versuche, es zu ersetzen, sind daher nicht gerechtfertigt, wie etwa durch (Stallbaum), das sich immerhin noch besser als (Robinson) erweist. Was strittig dabei bleibt, ist das Verstndnis des Wortes . Gegenber Schleiermacher verstehen es Dis und Rufener als Genitiv wegen des - und machen infolgedessen Gebrauch von dem Bild eines Schiffes, das zwischen den beiden Klippen hindurchlanciert: Que si lun comme lautre se drobe nos regards, nous fraierons au moins largument le passage le plus convenable entre ces deux cueils. (Dis); Wenn wir aber keines von beiden sehen knnen, so wollen wir wenigstens unsere Erklrung, soweit wir dazu imstande sind, auf mglichst anstndige Weise zwischen den beiden Klippen hindurchbringen (also weiter bernommen von Rufener). Cornford sieht die Schwche solcher Vorschlge ein, empfiehlt jedoch etwas noch Schwcheres, indem er ergnzt, und force a passage through the argument with both elbows at once bersetzt (mit unangebrachtem Verweis auf Sph. 226a7: Dort wird nmlich der umgangsprachliche Ausdruck erwhnt: : etwas mit links machen, was aber keine Parallele zu unserer Stelle ausmacht). Darber hinaus wertet Cornford die anvisierte Stelle nicht philosophisch aus. Deswegen finde ich den Bezug des Duals auf die zwei angesprochenen erforschten Entitten des Seienden und des Nichtseienden plausibler, auch weil der Dual kurz vorher in Hinsicht auf beides in Anspruch genommen wurde: , 250e6-7. Owen unterstreicht die Bedeutung von und spricht von Parity Assumption (the one cannot be illuminated without the other), 1971, S. 230, Anm. 16. Er wendet sich hauptschlich gegen die einflussreiche Behauptung von Ackrill (1971) ein, dass Platon auch die Bedeutung der Existenz des Verbes unterscheidet. Obgleich ich der Kritik von Owen zustimme, tut er der Stelle Gewalt an, wenn er behauptet, dass ausschlielich die prdikative Anwendung von weiter im Spiel sein wird, weil der Gast hier nur die Negation der prdikativen Anwendung meine und weiter nur sie behandle. Die Bedeutung der Existenz kann deswegen nicht aus dem
261 260

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

123

der hier angedeuteten erkenntnistheoretischen Gleichrangigkeit des Seienden und des Nichtseienden, die ich auf eine entsprechende ontologische Ebenbrtigkeit zurckzufhre, hat die bisherige Untersuchung nach dem Nichtseienden und dem Seienden keine Frchte getragen. So wie es unumstritten ist, dass die platonische Philosophie eine Philosophie der Ideen war ob sie von Anfang an eine Philosophie der Prinzipien gewesen ist, ist nicht einwandfrei zu beweisen , ebenso unbestreitbar zeigt sich, dass die Dialektik ber die Natur, das Vermgen und die Grenzen des reflektiert. 262 Unser sprachliches Vermgen wird sogar an seine uerste Grenze getrieben, um die schwierige dunkle Thematik sowie unwegsame ontologische Regionen ertasten zu knnen. Was die ontologische Prioritt betrifft, haben wir schon in 2.2 aufgezeigt, wie Platon das ideelle Sein als ausgezeichnet gegenber dem Wahrnehmbaren betrachtet. Um die Teilhabe des Sinnlichen an der Idee zu erklren, gelangt der Philosoph zu der Gemeinschaft der grten Gattungen, nachdem er den Horizont einer allgemeinen Ontologie des Seienden qua Seienden erffnet und durch dynamis beantwortet. Platon wird auf dem Boden der ideellen Gemeinschaft zu einer Verwischung der Grenzen zwischen dem Sein und dem Seienden gelangen, die hchst problematisch ist. III. Die Natur der Mischung der grten Gattungen Nicht nur die Deutung, sondern bereits der Aufbau des Textes von 254b7- 259b6 werden noch immer heftig diskutiert. Ich halte es daher fr wesentlich, die ganze Partie zunchst einzuteilen und zu bersetzen, um anschlieend imstande zu sein, die Argumente in den bersetzten Passagen zu rekonstruieren. So wird es mir eher gelingen, den Gang des Argumentes zu rekonstruieren und gewisse moderne Diskussionen heranzuziehen, ohne die Illusion zu nhren, sie zu erschpfen, und ohne die zwei Ebenen der Deutung des Textes und der Diskussion in der Forschung auf unbersichtliche Weise zu vermischen. Es ist unvermeidlich, dass Probleme, die fr den Dialog von grter Bedeutung sind, in einer Arbeit, die sich auf die Ontologie fokussiert, ausbleiben. Zu diesen gehrt das Problem der Falschheit und die noch immer viel diskutierte Relevanz der Idee der Andersheit fr die falsche Aussage. Sowohl die Einteilung des ganzen Textes in sechs Teile (A) bis (F) sowie die Titel der gegliederten Abschnitte machen einiges von meiner Deutungsabsicht offenbar. In (B) findet sich der erste Argumentationsgang, in dem die Eigenstndigkeit der fnf grten Gattungen aufgewiesen wird. In (C) haben wir das Quartett der Kombinatorik der Idee der Bewegung mit den anderen vier Ideen. In Abweichung vom ersten Glied des parmenideischen Verdikts beweist der Gast: Das Seiende ist (irgendwie) Nicht-Seiendes. (D) und (E) widerlegen das zweite Glied des parmenideischen Verdikts und beweisen: Das Nicht-Seiende ist (irgendwie) Seiendes. Am Ende bietet der Eleat eine Rekapitulation an (F), bevor er zur Problematik des Satzes und des falschen Satzes bergeht. Ich betrachte diese Passage als eine gelungene philosophische Passage. Es gilt dabei przise zu unterscheiden, was Platon in jedem einzelnen Schritt beansprucht und was -------------------------------------------Horizont verschwinden. Dahingestellt mag dabei bleiben, ob die Bedeutung von Existenz als absolut (Kahn 1981) oder nicht absolut (Brown, 1986 und 1994) verstanden werden sollte. 262 Im Rahmen des Sophistes wird die Theorie ber die grten Gattungen von einer Lehre ber den nicht getrennt. Auch wenn wir um unserer Thematik willen einen metaphysischen oder begriffskonstitutiven Faden verfolgen und dabei die Frage nach der Aussage und der Mglichkeit der falschen Aussage vernachlssigen, wird bei einer solchen Entscheidung die notwendige Verbindung der zwei Ebenen keinesfalls bersehen.

124

Kapitel 2

auer dem Rahmen der Diskussion bleibt. Im Anschluss an die Ergebnisse des Beitrags von van Eck, werde ich in den Partien (D) und (E) keine Problematisierung der negativen Prdikation finden. Platon will die Andersheit in ihrer ganzen Weite untersuchen, worunter nicht nur die bloe numerische Nicht-Identitt fllt, sondern auch der kontrre Gegensatz, dessen Glieder als vllig andere vorkommen (255e11f.). Bei dem Versuch, die Einheit des Passus aufzuzeigen, wird Hermodoros Wiedergabe der platonischen kategorialen Einteilung von Belang und Hilfe sein. 1. a. Die Gemeinschaft der grten Gattungen: Burnet-Text, bersetzung und Kommentar Agenda: Objekt, Ziel und Beschrnkung der Untersuchung. Die Bezeichnung und die Auswahl der . , , , , 254c , , , , , , , , , , 254d . . . . . . . . . . . . . . ; . . . ; . , . 254e . . . ; , , , , 255a ; . . GAST: Nachdem wir nun darin bereingestimmt haben, dass einige Gattungen Gemeinschaft miteinander haben wollen, andere aber nicht, und einige wenig, andere

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

125

aber mit vielen Gattungen, wobei andere nichts hindert, durch alles Gemeinschaft mit allen zu haben, so lasst uns das Folgende in der Argumentation nachholen, dass wir nicht auf den Bereich aller Gattungen unsere Untersuchung richten, um nicht unter vielen (Gattungen) in Verwirrung zu geraten. Sondern nachdem wir einige welche von den so charakterisierten grten ausgewhlt haben, [sollten wir untersuchen] als erstes wie beschaffen sie sind, danach wie es sich in Bezug auf ihre Kraft zur Gemeinschaft miteinander verhlt, so dass wir das Seiende und das Nicht-Seiende wenn nicht mit aller Klarheit auffassen knnen, dennoch uns an einer Erklrung darber nicht fehlt, insofern es die Weise der jetzigen Untersuchung zulsst, wenn uns irgendwie vielleicht erlaubt wird, unbeschdigt davonzukommen, wenn wir sagen, dass das Nicht-Seiende wirklich Nicht-Seiendes sei. THE: Freilich mssen wir. GAST: Die wichtigsten der Gattungen, die wir jetzt durchgingen, sind doch das Seiende selbst und die Bewegung und der Stillstand. THE: Mit Abstand. GAST: Und wir sagten, dass zwei von ihnen unvermischbar miteinander sind. THE: Ganz und gar. GAST: Das Seiende ist doch mischbar mit beiden; denn beides ist irgendwie. THE: Wie nicht? GAST: Diese werden wohl drei. THE: Wie nicht? GAST: Nun, jedes von ihnen ist ein anderes von den zwei anderen und dasselbe mit sich selbst. THE: So ist es. GAST: Was haben wir jetzt wieder gesagt als das Selbe und das Andere? Sind diese zwei irgendwelche Gattungen, andere als die drei anderen, die sich mit jenen notwendigerweise vermischen lassen, und mssen wir fnf und nicht drei erforschen, oder bezeichnen wir unbewusst dieses Selbe und das Andere als etwas von jenen? THE: Vielleicht. Da sogar das Evidenteste in Zweifel gezogen worden ist, unterstreiche ich, dass es sich im Fall der um / 263 oder platonische Ideen handelt. 264 Die --------------------------------------------

263 bereinstimmung herrscht in der Forschung (z. B. Dis 1909, S. 9f., Cornford 1960, S. 276, Bluck 1975, S. 133, Ackrill 1970, S. 389) bis auf de Rijk (1986, S. 134), dass und bei Platon gleichbedeutend sind. Am Rande sei bemerkt, dass, whrend Aussicht, Gestalt bedeutet und den Vorrang des Erblickens unterstreicht, im (= Stamm) das Werdende und Gebrende mitschwingt: mehr dazu im Etymologischen Lexikon von Chantraine. Nach Heidegger drckt ein Seiendes in seinem Sein aus, das also, was ein Seiendes als dieses jeweils schon ist, whrend die Prsenz/ Anwesenheit fr ein schlichtes Hinsehen hervorkehrt, bei dem ein Seiendes erfasst werden soll (GA 19, S. 524, 573f.). 264 Pecks Versuch, das Ganze in sophistische Verwirrung zu fhren, hat eher wegen seiner Provokation als wegen seiner Trefflichkeit bermig Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Schon zu Beginn seines Aufsatzes offenbart Peck seine Intention, den Sophistes von seiner notwendigen Verbindung zu der Metaphysik zu lsen (1952, S. 32, auch 39 mit Anm.). Seine Argumentationslinie lsst sich dabei folgendermaen wiedergeben: Der platonische Gast argumentiert blo ad sophistas (ebd., S. 33, Anm. 1). Abgesehen davon, dass Pecks Behauptung der bloen Verurteilung des historischen Parmenides (ebd., S. 35ff.) durch Platon zu kurz greift (s. oben 2.1, I.3), verfehlt er die platonische Schreib- und Denkweise, wenn er die merkwrdige These aufstellt, dass Platon nicht philosophische, sondern sophistische Argumente vorbringen muss, um den Sophisten zu widerlegen (ebd., S. 37). Durch seine flache Auslegung besttigt Peck auf die eklatanteste Weise ohne sich jedoch dessen bewusst zu sein die Behauptung Sokrates zu Anfang des Dialogs, dass die Philosophen denjenigen auch als Sophisten erscheinen, die ihr Wesen nicht kennen. Vor der Gefahr seines Erscheinens als

126

Kapitel 2

Unterscheidung zwischen wertvolleren und weniger wertvollen Ideen ist schon in der Politeia ausgesprochen worden. In 485b6 wird nmlich der ideelle Bereich in Hheres und weniger Wertvolles dem Rang nach differenziert. 265 Der Verbund der grten Gattungen bernimmt im Sophistes die Rolle des ausgezeichneten Bandes innerhalb des ideellen Bereichs und funktioniert somit analog zu den Vokalen innerhalb des Alphabets. 266 Die superlativische Wendung () knnte uns dazu verleiten, es gehe um die hchsten platonischen Prinzipien, 267 was durch zwei Beobachtungen bekrftigt zu werden scheint. Zum einen werden die nicht auf noch Hheres zurckgefhrt. 268 Zum anderen wird in ihrem Fall keine --Frage gestellt, die anhand einer Unterordnung unter noch hhere Gattungen beantwortet wrde, sondern der Gast fragt nach ihrer Wie-Beschaffenheit: (254c4). All das kann uns in die Irre fhren, wenn wir Folgendes nicht bercksichtigen: Der Gast erhebt keine Ansprche auf eine vollkommene Darstellung der platonischen Dialektik. Und was die Definition angeht, sollten wir keine Definitionen erwarten, weil keine mglich sind. Die Idee des Seienden und des Anderen sowie der anderen grten Gattungen sind keine definierbaren Ideen: Sie werden weder auf andere, noch hhere Ideen zurckgefhrt, noch sind sie voneinander ableitbar. Dass die wichtigsten Gattungen trotz ihrer Bezeichnung derivativ und deswegen nicht allererste Prinzipien sind, wird aufgrund einiger Indizien im Text angedeutet. Die Ausfhrung ber die Gemeinschaft der grten Gattungen lehrt unter anderem, dass das Sein sich nicht wie eine Gattung ausdifferenzieren lsst, in welchem Punkt Aristoteles Platon ein treuer Schler geblieben ist. Platon stellt die Ausdifferenzierung des ideellen Seins schriftlich nicht dar, er setzt eine Vielheit der Ideen eher voraus und deutet diese vorausgesetzte Ausdifferenzierung an. Die eigene Macht der sich entfaltenden Mischung meldet sich bei der Gemeinschaft der obersten Gattungen durch das hufig angewendete Perfekt: 269 Das Band ist immer schon durch alles hindurchgegangen, die Ideen sind je schon ausgebreitet und zusammengefasst worden. Die Idee des Anderen ist je schon durch alles hindurchgegangen, immer schon zerstckelt. Die Idee des Seienden und des -------------------------------------------Verrckter warnt der Gast wieder in 242a10-13. Dass es so aussehen knnte, als argumentiere der Philosoph eristisch, hiee immer noch nicht, dass er es tatschlich tut. Nachdem Pecks grndliches Missverstndnis zum Vorschein gekommen ist, brauche ich keine weiteren Argumente gegen seine These vorzubringen, dass die fnf grten Gattungen keine echten platonischen Ideen, sondern seien (ebd., S. 47 u. fters). 265 Wie Th. A. Szlezk hervorgehoben hat: 1993, S. 73, 1996, S. 434f. 266 Moravcsik (1962, S. 49, 55) unterstreicht the different type (Hervorhebung G. M.) von den Ideen Seiendes, Anderes, Selbes und ihre Prioritt im Sophistes (ebd., S. 56), die sogar mit ihrem Getrenntsein verbunden ist, aber er stellt dadurch keine Verbindung zum her. 267 Knigshausen 1992, S. 365. Von einer wechselseitigen Bedingung der ausgehend, worin ausschlielich ihre Bestimmtheit besteht, hat Knigshausen sie als transzendental bezeichnet, da sie fr sich, auerhalb ihrer Ermglichungsfunktion nicht sind; von ihrer wie immer gearteten Existenz zu sprechen macht keinen Sinn (ebd.), was klar ber die platonische Problematik hinausgeht. ber ihren reflexiven Sinn (mittels deren Explizierbarkeit) vgl. P. Kolb 1997, S. 136, der sie als echte Prinzipien charakterisiert (ebd., S. 148). 268 Angebracht dazu Cornford 1960, S. 273f. Krmer bezeichnet die grten Gattungen als Meta-Ideen, 1990, S. 108-112. 269 252a10 ( ), 253a5 ( ), 253d6 ( ), d9 ( ), 255e4 ( ... ), 257c7 ( ... ), 258e1 ( ... ), 259a6 ( ... ), b1 ( ... ). Nach dem Ausdruck Plotins fr die zweite Hypostase: (Enn. 6, 9, 5, 16).

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

127

Anderen haben einander je schon durchdrungen und haben immer schon aneinander teilgenommen. Die Ideen sind immer schon gemischt und entmischt. Diese Art von nicht in der Zeit geschehendem ontologischem Akt, den sich der Dialektiker zeitlich nachzuahmen und nachzuvollziehen anschickt, widerspricht der Ewigkeit des ideellen Kosmos nicht, sondern bringt seine ontologische Bedingtheit zur Sprache: Einerseits verfgt das ideelle Sein ber seine eigene Macht, sich zu entfalten und zu artikulieren, andererseits weist Platon zugleich auf etwas Frheres hin, das ihn zustande gebracht hat. Die sich selbst konstituierende Mischung zeigt sich nicht als das Allererste oder Allerletzte der platonischen Ontologie berhaupt, sondern als Produkt von noch Ursprnglicherem, was im Dialog nicht thematisiert wird. Die Ideen des Seienden und des Anderen, auf die das Ganze hier hinausluft, sind unauflslich miteinander verbunden, wie es in der Passage der Zusammenfassung der Ergebnisse (258e6-259b6) durch die geuerte Verflssigung ihrer Grenzen prgnant zur Sprache kommt: (Sph. 259a6). Die Metapher der Mischung wird ausschlielich fr die ideellen Beziehungen der grten Gattungen reserviert, whrend methexis ein viel weiteres Feld von Beziehungen bezeichnet. 270 Anhand dieses Bildes wird die bei der Teilhabe noch angedeutete Distanz zwischen dem untergeordneten Teilhabenden und dem, an dem teilgenommen wird, fast aufgehoben. Mit der unhintergehbaren Mischung des gleichrangigen Seienden und Anderen erfhrt zumindest in der geschriebenen platonischen Philosophie des Sophistes die in dieser Arbeit verfolgte bertragung der methexis ihr Ende. Nachdem ich die Deutung widerlegt habe, dass die allerhchste Prinzipien seien, gehe ich auf ihre Bezeichnung auf positivere Weise ein. Als bjekte der wichtigsten Wissenschaft der Dialektik ( , ; 253c4f.) werden das Seiende, die Bewegung und der Stillstand als wichtigste Gattungen bezeichnet ( ); sie haben sich im bisherigen Gesprch als grundlegend manifestiert (254d4). Durch eine anschlieende sprachliche Reflexion kommen noch die Idee des Selben und diejenige des Anderen hinzu (254d14-255a2). Spter werden die fnf Gattungen nicht wieder als wichtigste genannt. Aber da sie alle fnf mitgezhlt werden, wird vorausgesetzt, dass sie alle fnf wichtigste Gattungen sind. Dass alle fnf als wichtigste Gattungen wenn auch nicht die einzigen wichtigsten Gattungen bezeichnet werden, bedeutet nicht, dass sie gleichrangig sind. Dafr htten sie alle breiteste Gattungen sein mssen. Wir sehen, dass die Frage nach dem Rang nicht nur im ideellen Bereich als Ganzem legitimiert ist, sondern auch unter den wichtigsten Gattungen selbst. Wie ich oben dargelegt habe, stehen die Ideen der Bewegung und des Stillstands eher fr einander ausschlieende Ideenbeziehungen und nehmen deswegen nicht aneinander teil. Dennoch ist nirgends im Text die Wichtigkeit der Ideen der Bewegung und des Stillstands, die im Gesprch mit den Ideenfreunden eingefhrt werden, 271 gegenber den Ideen des Seienden, des Selben und des Anderen verringert. Ich stimme daher Peter Kolb nicht zu, dass die Bewegung und der Stillstand in die Gemeinschaft der grten Gattungen blo zu illustrativen Zwecken aufgenommen werden, um die konstitutive Funktion des Seienden, Selben und Anderen an ihnen paradigmatisch aufweisen zu knnen. 272 -------------------------------------------270 Insofern die Idee sich nicht mit ihren einzelnen Instanzen vermischen lsst, bleibt sie am unvermischtesten: Phl. 59c4. Zu der von Platon und Aristoteles kritisierten Lsung Eudoxos s. oben: 1.1, II, Anm. 23. 271 Vgl. oben 2.2, II fr die Verbindung der Partie ber die Ideenfreunde mit der Ausfhrung ber die Gemeinschaft der grten Gattungen. 272 Nach P. Kolb 1997, S. 149.

128

Kapitel 2

Auch wenn man von der groen Wichtigkeit der Einfhrung der Bewegung und des Stillstands in den konkreten Zusammenhang der Ausfhrungen im Sophistes absieht, darf man nicht bezweifeln, dass fr Platon die Auseinandersetzung mit Theorien der AllBewegung und All-Ruhe hchst bedeutsam war und dass er die Theorien von Heraklit und Parmenides konstruktiv zusammendenken wollte. Und so verlieren alle Versuche ihren Boden, die zwei Ideen der Bewegung und des Stillstands als arbitrr und weniger wichtig oder entbehrlicher als das Seiende, das Selbe und das Andere aufzuzeigen. Um unsere Folgerungen zusammenzufassen: Die fnf ausgewhlten Gattungen werden genannt, weil sie alle wichtigste Gattungen sind. Dem widerspricht nicht, dass nicht alle fnf durch alle Gattungen durchgehen, sondern nur die drei Ideen des Seienden, des Selben und des Anderen als breiteste charakterisiert werden drfen. Sie sind auf verschiedene Weise wichtigste Gattungen. 273 Die Auswahl der wichtigsten Gattungen habe ich als kontextbezogen gedeutet. Im Sophistes ist der holistische Anspruch fr die Dialektik nicht auf so starke Weise betont, wie es im Parmenides, Politikos und noch prgnanter im Philebos geschieht. Hier unterstreicht der Gast die Auswahl der grten Gattungen, ohne den notwendigen Durchgang durch alle Ideen hervorzuheben (dazu Prm. 136b-c, Plt. 285d, Phl. 18c-d). Der platonische Gast will die Verwirrung vermeiden, die entstehen wrde, wenn er eine grere Anzahl von Ideen auswhlen wrde. Verwirrung entsteht jedoch, weil Platon nur durch diese fnf Gattungen alle mglichen ideellen Beziehungen ausdrcken will, also wieder vor dem Hintergrund des ganzen ideellen Zusammenhangs spricht. Dabei darf der Gast das Ziel der jetzigen Untersuchung (254c8), den Satz Das Nicht-Seiende ist wirklich NichtSeiendes im ideellen Ganzen zu erweisen (254c8-d2), nicht aus den Augen verlieren. Die Mglichkeit unseres logos wrde eliminiert, gbe es die Verflechtung der Ideen nicht (259e1-6), was die Voraussetzung sowohl der Ausfhrung ber die Gemeinschaft der wichtigsten Gattungen als auch der anschlieenden Analyse unserer Stze ausmacht.

--------------------------------------------

273 Brthlein rekonstruiert die platonische Vorgeschichte der alten Transzendentalphilosophie. Er behauptet, dass Platon versucht, bei den zwischen zwei Gruppen zu unterscheiden: Einerseits machen das Seiende, das Andere und das Selbe Vorlufer der Transzendentalien aus, wobei das fundamentale disjunktive Gegensatzpaar der Bewegung und der Ruhe (des Prozesses und des Prozesslosen) eher auf der Ebene der Kategorien einzuordnen sei (1966, S. 83-89; in: 1990, S. 22, ist die Rede von Reflexionskategorien und entsprechend Gegenstandskategorien). Brthleins Unternehmen findet aber keinen klaren Hinweis im Text. Er zieht daher folgenden Schluss: Platon ist der Unterscheidung von Transzendentalien und Kategorien auf der Spur. Freilich tut er selbst viel, um diesen Unterschied wieder zu verwischen. (1966, S. 88f.) Brthlein fhrt die Nivellierung der so unterschiedlichen, [so von ihm postulierten] gar nicht gleichrangigen obersten Gattungen auf das unzureichende, irrefhrende Teilhabeverhltnis zurck. Auf hnliche Weise spricht Derbolav 1965, S. 184df. vom Charakter der , der nach der eigentlichen Intention Platons auf die spteren Transzendentalien vorausweist, obgleich die schon in der mittleren Akademie (Albinus) mit den aristotelischen Kategorien zusammengedacht wurden. bereinstimmend in einem Auseinanderhalten von Bewegung und Stillstand als Kategorien einerseits und den drei brigen als berkategorial andererseits: Meinhardt 1968, S. 33, 50, P. Kolb 1997, S. 149. Bedenken gegen die Bezeichnung Kategorien uert zurecht Cornford (1960, S. 277f.), da Aristoteles dem Seienden eine andersartige Allgemeinheit beimisst, whrend er die Bewegung und den Stillstand nie als Kategorien gedacht hat. Weil sich das Selbe und das Andere von allem prdizieren lsst, wren sie nach Aristoteles keine Kategorien.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes b. Erster Argumentationsgang (255a4-e7): Die Unterscheidung der fnf grten Gattungen voneinander. Endergebnis: Die Idee des Anderen ist (Seiendes)

129

Was in dem ersten Argumentationsgang unter Beweis steht, ist die Anzahl der grten Gattungen. Sind sie insgesamt fnf der Zahl nach oder fllt vielleicht eine von beiden (die Idee des Selben und des Anderen) oder fallen beide mit einer anderen oder mit anderen der drei ersten zusammen? Dass die drei Ideen der Bewegung, des Stillstands und des Seienden distinkt voneinander sind, ist bereits klar (254d12). Es gilt die folgenden negativen Stze als wahr zu beweisen: 1a. Das Selbe ist nicht die Bewegung. 1b. Das Selbe ist nicht der Stillstand. 1c. Das Selbe ist nicht das Seiende. 2a. Das Andere ist nicht die Bewegung. 2b. Das Andere ist nicht der Stillstand. 2c. Das Andere ist nicht das Seiende. Alle diese Stze drcken die Negation der Identitt der grten Gattungen aus. Im Fall einer Negation der Prdikation htten die Prdikate als Adjektiv ausgedrckt werden knnen. In den oben formulierten Stzen ist aber das Prdikat immer als Substantiv zu denken. Sowohl Subjekt als auch Prdikat sind die genannten Ideen selbst und nicht ihre Ideata, also nicht Ideen, die darunter fallen. Wie fhrt der Gast seine Agenda durch? i. Nicht-Identitt von der Idee der Bewegung und des Stillstands einerseits und des Anderen und des Selben andererseits . . . ; . , . . ; . 255b , . . . . . . . . , . . . GAST: Aber die Bewegung und der Stillstand sind keinesfalls das Andere noch das Selbe. THE: Wie so? GAST: Dieses kann keines von beiden sein, was wir gemeinsam der Bewegung und dem Stillstand zusprechen. THE: Warum denn?

130

Kapitel 2 GAST: Die Bewegung wird stillstehen und der Stillstand wird sich wiederum bewegen; denn, wenn irgendeines von beiden beiden zukommt, wird es wiederum das Andere zwingen, sich in den Gegensatz seiner Natur zu verwandeln, weil es am Gegenteil teilgenommenen htte. THE: Offenbar. GAST: Aber sie haben beide am Selben und Anderen teil. THE: Ja. GAST: Lasst uns nun weder sagen, die Bewegung sei das Selbe oder das Andere, noch wiederum der Stillstand [sei das Selbe oder das Andere]. THE: Freilich nicht.

In diesem Teil will der Gast die Wahrheit der Aussagen (1a), (1b), (2a) und (2b) aufzeigen. Wir haben vier Elemente: A steht fr die Bewegung. B steht fr den Stillstand. C und D stehen fr das Selbe und das Andere. Welche sind die Prmissen des Gastes? (1) A und B machen einen kontrren Gegensatz aus. (2) A und B haben sowohl an C als auch an D teil (255b3). Wenn beide (1) und (2) wahr sind, sollten wir die Identitts-Stze A ist C, A ist D, B ist C und B ist D als falsch beweisen. Wrde der Gast die Bedeutung des Verbes problematisieren, wre das und (in 255a5 und 255b5) als ist identisch mit zu verstehen. Der Gast problematisiert aber nicht die Bedeutung des Verbes , 274 sondern will beweisen, dass die Ideen(gehalte) nicht zusammenfallen (vgl. , 255b8 und , 255c3). Die zu Anfang formulierten Aussagen (1a), (1b), (2a) und (2b) mssen als wahr bewiesen werden. Erinnern wir uns daran, dass die grte Gefahr fr die Pluralisten nicht die Entartung ihres Dualismus in Trialismus und noch weitere Arten des Pluralismus war, sondern das Zusammenfallen der angenommenen Elemente der Realitt in einen Monismus (243d6-b4). Diese Gefahr des Rckfalls in den parmenideischen Monismus wird hier durch die Annahme des kontrren Gegensatzes zwischen A und B vermieden. Man knnte wegen der ersten zwei Argumente (bis 255c7) veranlasst werden zu denken, dieser Gegensatz sei als kontrr eingefhrt worden, damit die ideelle Vielheit nicht vom eleatischen Monismus bedroht wird. Auf diese Weise htten wir einen weiteren Grund fr einen kontrren Gegensatz hinzugefgt, jetzt unabhngig davon, dass es um den Gegensatz zwischen der Bewegung und dem Stillstand geht. Wenn wir aber die Partie 255a4-255e7 betrachten, wird klar, dass man die Vielheit des ideellen Bereichs nicht ausschlielich aufgrund des kontrren Gegensatzes zwischen der Bewegung und dem Stillstand rettet oder, besser gesagt, voraussetzt. Im letzten Argument ber die NichtIdentitt zwischen dem Seienden und dem Anderen (255b8-e7) werden wir den kontrren Gegensatz zwischen der Bewegung und dem Stillstand nicht brauchen. Das Seiende und das Andere erweisen sich als zwei verschiedene Ideen.
274 Wenn der Gast auf das Verb htte fokussieren wollen, htte er auch die Stze in 255a10 mithilfe des formuliert. Htte er das gewollt, htte er sagen knnen: Die Bewegung wird stillstehend sein und der Stillstand wird bewegt sein (vgl. spter 256b5f). In 255a10 drckt der Gast keine Identitt, sondern Prdikation oder methexis der kontrren Gegenstze aneinander aus. Er htte das Selbe aussagen knnen, wenn auch nicht eindeutig: Die Bewegung wird der Stillstand sein und Der Stillstand wird die Bewegung sein. Die letzteren Stze knnen sowohl Identitt als auch Prdikation uern, wobei sich die Identitt in 255a10 leicht ausschlieen lsst: Von der NichtIdentitt zwischen Bewegung und Stillstand wird ausgegangen, die zusammen mit dem Seienden drei Gattungen ausmachen. Wie unten aufgezeigt wird, scheint Platon die Stze Die Bewegung ist der Stillstand und Die Bewegung ist stillstehend auf konsistente Weise zu benutzen.

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

131

Kehren wir nach dieser berlegung zu unserem Beweis zurck. Wenn wir den einander kontrr entgegengesetzten Ideen etwas Gemeinsames prdizieren, kann dieses nicht mit einer von beiden identisch sein (255a7f.: wieder ist als identisch sein mit zu verstehen). Die Frage, warum zu einer Prdikation der Bewegung vom Stillstand oder umgekehrt kommt (255a10), was unsere erste Prmisse (1) widerlegt, beantwortet der

Gast in den obskuren Zeilen 255a11-b1. Es wird sich zeigen, so meine These, dass Platon an dieser Stelle die Selbst-Prdikation voraussetzt. 275 Es gelten die zwei Prmissen: (1) A und B sind kontrr. (2) A und B haben sowohl an C als auch an D teil. Wenn man den Satz hinzufgt: (3) A = C so erhlt man, so der Gast, einen Widerspruch zu (1). Und da (1) und (2) unaufgebbar sind, muss (3) als falsch aufgegeben werden. Wenn wir die Bewegung mit dem Selben gleichsetzen, dann wird die Bewegung als das Selbe (3) von beiden, Bewegung und Stillstand, prdiziert (weil A und B an C teilhaben). Es ergibt sich dann: (4) Die Bewegung hat an der Bewegung teil. Oder: (4) Die Bewegung ist bewegt. (5) Der Stillstand hat an der Bewegung teil. Oder: Der Stillstand ist bewegt. Nach 255a11 ergeben sich (4) and (5). (4) kann nur falsch sein, weil eine Voraussetzung fr die Teilhabe die Andersheit ist. Eine Idee ist im Sophistes nicht anders als sie selbst, um an sich selbst teilzunehmen, sondern bleibt mit sich selbst identisch. (4) wird berhaupt nicht als problematisch charakterisiert, woraus ich schliee, dass die Selbstprdikation hier und im Sophistes berhaupt vorausgesetzt wird (vgl. auch 258b10c3). Was einen Widerspruch zu (1) hervorruft, ist (5). Die Bewegung, die mit dem Selben identifiziert wird, verwandelt ihren Gegensatz, d. h. den Stillstand, in seinen Gegensatz, d. h. Bewegung, was aber im Sophistes unmglich ist. 276 Indem der Stillstand an seinem Gegenteil teilnimmt (5), verwandelt er sich in sein Gegenteil. Ich betrachte als problematisch in diesem Argument nichts anderes als die verwirrende Formulierung, die verschiedene Ausdrcke fr die Prdikation einfhrt, nmlich in 255a10, a11 und b1. Wir haben den Satz A ist C als falsch bewiesen. Auf hnliche Weise kann man zeigen, dass auch die Aussagen A ist D, B ist C und B ist D falsch sind. Ich stimme mit Heinaman (1981) berein, dass Platon im Sophistes die Selbstprdikation voraussetzt, ebenso mit seiner Kritik an Vlastos und M. Frede. Allerdings weiche ich von seiner These ab, dass die Nicht-Prdizierbarkeit der Bewegung und des Stillstands voneinander aufgrund der geltenden Selbstprdikation zustande kommt. Die Aussage Die Bewegung ist nicht stillstehend ist nicht wegen der Selbstprdikation falsch, sondern Prdikation und Verbindung berhaupt werden damit verneint. Wenn wir die Verneinung der Prdizierbarkeit der Bewegung und des Stillstands so erklren, mssen wir auch zu der Nicht-Prdizierbarkeit des Selben und des Anderen verpflichtet sein. Das
275 Im Anschluss an Bluck 1957, S. 186, Anm. 17, G. Striker 1970, S. 37, Guthrie 19783, V, S. 43, Anm. 1, Runciman 1962, S. 80, 95, 102, Heinaman 1981, finde ich die Selbst-Prdikation im Sophistes. 276 Anders als van Eck 2000, S. 65f. empfinde ich diesen Teil des Arguments nicht als a marginal slip. Platon ist durchaus bereit, eine Kontraritt zwischen der Bewegung und dem Stillstand zu wahren, was nicht der Fall ist, wenn man das Verhltnis zwischen dem Selben und dem Anderen bercksichtigt.

--------------------------------------------

132

Kapitel 2

stimmt aber nicht, was Heinaman zugesteht. 277 Die letzteren Ideen haben dennoch aneinander teil (256a7f.), obgleich die Selbstprdikation auch fr sie gelten muss. 259d2-7 bietet meines Erachtens keinen Beleg fr eine Kontraritt des Selben und des Anderen, wie Heinaman es sieht. 278 Wir sollten in diesem Satz, der sich auf das eristische Gerede bezieht, keine Anwendung der wissenschaftlichen Terminologie erwarten oder erzwingen. mag bedeuten, was die Vielen als Gegenstze um ihrer sophistischen Argumente willen ansprechen, ohne genaue Hinsichten zu unterscheiden. Dass das Selbe sich in gewisser Hinsicht vom Anderen prdizieren lsst sowie umgekehrt, ist schon im vorherigen Satz klar gemacht worden (Sph. 259b7-d2). ii. Nicht-Identitt der Idee des Seienden und des Selben . ; . . . , 255c . . . . . . . . ; . . GAST: Aber vielleicht mssen wir das Seiende und das Selbe als etwas Eines erfassen? THE: Vielleicht. GAST: Aber wenn das Seiende und das Selbe nichts Verschiedenes bezeichnen wrden, und wenn wir wiederum sagen, dass beides die Bewegung und der Stillstand sind, dann werden wir diese beiden [Gattungen] als das Selbe ansprechen, weil sie Seindes sind. THE: Aber dies ist wohl unmglich. GAST: Daher ist es unmglich, dass das Selbe und das Seiende eines sind. THE: Beinahe. GAST: Lasst uns denn das Selbe zu den drei Gattungen annehmen? THE: Allerdings. Hier mchte der Gast beweisen, dass die Aussage (1c) wahr ist: Das Selbe ist nicht das Seiende. (1) Die Bewegung ist (254d10; 255b12). (2) Der Stillstand ist (254d10; 255b12). Die zwei Aussagen lassen sich so formulieren: (1) Die Bewegung ist Seiendes. (2) Der Stillstand ist Seiendes. Dass diese Umformulierung stimmt, entnehmen wir dem Folgenden (255c1): Wenn wir den Satz (3) hinzufgen wrden: (3) Das Seiende ist das Selbe, -------------------------------------------277 278

Heinaman 1981, S. 63f., Anm. 2. Ebd.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

133

dann wrden wir beide, Bewegung und Stillstand, ansprechen als ob sie das Selbe wren. Das heit, wir wren imstande, das Seiende in (1) und (2) durch das Selbe zu ersetzen: (4) Die Bewegung ist das Selbe. (5) Der Stillstand ist das Selbe. Das ist aber unmglich, weil die Bewegung und der Stillstand das Selbe wren, d. h. ihre Ideengehalte zusammenfallen wrden. Wir mssen bei der Formulierung von (4) und (5) aufpassen. Es geht um Identittsstze und nicht um Prdikation oder Teilhabe. Hier spielt es keine Rolle, dass das Prdikat das Selbe ein relativer Begriff ist. Der Beweis wrde auch dann gelten, wenn das Selbe kein relativer Begriff wre. 279 iii. Nicht-Identitt der Idee des Seienden und des Anderen . ; ; ; . . . , . . ; 255d . ; . . . , , , . . . GAST: Wie denn? Mssen wir vielleicht sagen, dass das Andere das Fnfte sei? Oder mssen wir dieses und das Seiende als irgend zwei Namen fr eine Gattung durchdenken? THE: Vielleicht. GAST: Aber ich glaube, du stimmst darin berein, dass sich einiges vom Seienden an sich, anderes in Bezug auf anderes immer aussagen lsst. THE: Wie denn nicht? GAST: Das Andere wohl immer in Bezug auf anderes; nicht wahr? THE: So ist es. THE: Nicht [i. e. Es wre nicht der Fall], wenn sich das Seiende und das Andere nicht sehr viel voneinander unterscheiden lieen. Aber wenn das Andere an beiden Gestalten/ Typen teilhtte wie das Seiende, dann gbe es mal auch etwas anderes als die anderen (Dinge), aber nicht in Bezug auf anderes; es hat sich nun auf einfache Weise ergeben, dass, was anderes ist, notwendigerweise das ist, was es ist. THE: Du sprichst so, wie es sich verhlt. Zur vollkommenen Durchfhrung der Beweise brauchen wir noch den Beweis fr die Aussage (3c): Das Andere ist nicht das Seiende. -------------------------------------------279

In bereinstimmung mit Cornford 1960, S. 281 und gegen die zu starke Kritik Campbells ad

loc.

134

Kapitel 2

Es ist immer wieder bemerkenswert, auf welch unauffllige Weise Termini von grundlegender Bedeutung in einen platonischen Dialog eintreten. Hier geht es um die Unterscheidung zwischen und , die schon zu Beginn des Dialogs vorkommt, wenn auch dort nicht terminologisch geprgt, wenn Sokrates dem Gast zwei gleichberechtigte Darstellungsweisen vorschlgt: Entweder sollte er eine lngere Rede ber das ausgewhlte Thema halten oder einen Dialog fhren: bezeichnet die dialogische Wendung an den anderen, bedeutet das monologische Reden (217d1f.). Nach der Darstellung der Natur der Aussage wird die bereinstimmung erreicht, dass sogar dem schweigsamen Denken als Monolog ein Dialog der Seele mit sich selbst zugrunde liegt. Der Monolog, der im Inneren geschieht oder sich veruerlicht, ist letztendlich auf einen Dialog zurckzufhren ( als , 263e3-5). 280 So ist auf die Verbindung zwischen monologischer und dialogischer Darstellungsweise einerseits und der spteren terminologischen Unterscheidung zwischen und in 255d12f. andererseits aufmerksam gemacht geworden. 281 Die gemeinsame Basis fr diese Verbindung ist der logos. Platon bringt die logos-Struktur zur Sprache, die die ideelle Gemeinschaft prgt, noch bevor der Dialektiker seine Aussagen ber die ideelle Gemeinschaft der grten Gattungen artikuliert. Eindeutige Hinweise dafr bieten die relevanten Ausdrcke ber ideelle Beziehungen: / + Akkusativ oder +Genitiv + / sowie das Schwanken zwischen und , das in 255c12-d7 geschieht, sind bemerkenswert. Seinsweise der Ideen und Aussagen ber sie sind in diesem Abschnitt innig verbunden, was besonders denjenigen Interpreten Schwierigkeiten bereitet, die die semantische und die ontologische Ebene ( und ) um jeden Preis auseinanderhalten mchten. 282 Platon mchte damit implizieren, dass unsere Diskursivitt dem ideellen Sein nicht blo nachtrglich oder uerlich hinzukommt. Der Dialektiker bringt eher die innere vermittelte Artikulation der grten Gattungen zur Sprache und veruerlicht ihren inneren Dialog. Diesen ewigen Dialog der grten Gattungen entfaltet der Dialektiker in seiner jeweiligen Untersuchung. 283 --------------------------------------------

280 Trotz des Primats des dialogischen Moments sind monologische sowie dialogische Passagen im Corpus gleichberechtigt. Durch die gezogene Verbindung will ich nicht die weitere Folgerung ziehen, dass dem entsprche. Man muss die zwei Ebenen der Darstellungsweise einerseits und der spteren ontologischen Unterscheidung andererseits auseinanderhalten. Die -Struktur bleibt der gemeinsame Nenner. 281 Obwohl Platon den gleichen Ausdruck sowohl in 217d1f. als auch in 255c12f. anwendet, bin ich in keinem Kommentar auf diese Verbindung gestoen. Bevor wir andere platonische Dialoge oder darber hinaus Aristoteles in Betracht ziehen, sollten wir die Ganzheit des untersuchten Dialoges bercksichtigen. 282 Lange bevor die modernen Interpreten die Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen prdiziert werden und sein in 255c12-d7 problematisiert haben (z. B. de Rijk 1986, S. 151, Anm. 9), haben die antiken Kommentatoren der aristotelischen Kategorienlehre darber debattiert. Simplikios (in Arist. Categ. 159.12-22) erwhnt Boethos als einen Kommentator der aristotelischen Kategorien, der auch Sph. 255d6f. um der zweiten Definition des Relativen willen (Cat. 8a31f.) herangezogen hat. Dennoch wurde im Allgemeinen die erste aristotelische Definition (6a36f.) vorgezogen, weil sie die Prdikation des Relativen und nicht sein Sein anspricht. Richtig ber die Untrennbarkeit der Ontologie von der Semantik bei der aristotelischen Problematik des Relativen Sedley 2002. 283 Die Tatsache der Anerkennung des Primats des Dialoges zwingt uns nicht zu seiner Hypostasierung als sechster Gattung. Mojsisch versucht seinerseits den Dialog in das Geflecht der grten Gattungen einzubinden; er zeichnet den Dialog als die sechste grte Gattung aus und expliziert seine Verbindung mit den anderen wichtigsten Gattungen. Auch wenn der Interpret keine bloe schematische Ergnzung der platonischen Theorie der Gemeinschaft bezweckt (1999, S. 42), kann deren inhaltlich tieferes Verstndnis nicht auf der Basis einer ontischen Hypostasierung des Dialogs

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

135

Der Gast teilt das Seiende in Seiendes, das sich als an sich und fr sich aussagen lsst und Seiendes, das sich immer als in Bezug auf anderes aussagen lsst. Die kategoriale Einteilung zwischen Relativem und Nicht-Relativem, die in 255c12f. vorkommt, fllt aus heiterem Himmel. Was knnen wir damit anfangen? Wir behandeln in diesem Teil des Dialogs innerideelle Beziehungen. Daher sollten sich in diesem Kontext diese zwei Weisen des Aussagens, die genannt werden (255d4) und die wir als Gestalten/Typen bersetzt haben, auf Ideen beziehen. Dass auch von Teilhabe an diesen die Rede ist, sollte uns nicht in die Irre fhren. Es geht nicht um platonische Ideen, weil weder noch immer terminologisch angewendet werden. 284 Dennoch betrifft diese Unterscheidung die Gesamtheit der Gegenstnde berhaupt und nicht nur die Ideen. Es geht um eine kategoriale Distinktion. Zwei Fragen sind hier von Relevanz: Zunchst, ob die zwei Kategorien das Ganze des Seienden erschpfen. Auerdem sollten wir die Frage beantworten, ob die Aussageweisen des an sich und des in Bezug auf anderes einander ausschlieen. Beides, was an sich und in Bezug auf anderes ist, ist Seiendes, aber damit ist noch nicht geklrt, ob die zwei Kategorien eine kontrre Entgegensetzung wie diejenige zwischen der Bewegung und dem Stillstand ausmachen. Wenn es so ist, darf kein Seiendes an sich zugleich als Seiendes in Bezug auf anderes ausgesagt werden und umgekehrt. Den Zeilen 255c12f. knnen wir schon entnehmen, dass es eher um eine vollstndige Disjunktion entweder-oder (-) geht, auch wenn die Mglichkeit einer weiteren Ausdifferenzierung innerhalb des in Bezug auf anderes nicht ausgeschlossen werden darf, die im Text nicht vollzogen wird. Das Andere ist immer anderes als etwas anderes (255c12f.). Um welches Andere geht es hier? Dass Platon es nicht eindeutig macht heit, dass die Aussage sich auf alles, was anderes ist, bezieht, sei es die Idee des Anderen oder was an der Idee des Anderen teilhat. Das zweite darf nicht wahrnehmbares Einzelnes sein. Wie oben gesagt, geht es in der Gemeinschaft der grten Gattungen um Ideen. Das Seiende unterscheidet sich vom Anderen, weil es an den beiden Weisen des Seins und des Aussagens teilhat (255d3-5). Es gibt nmlich Seiendes, das sich an sich aussagen lsst sowie Seiendes, das sich in Bezug auf anderes aussagen lsst. Der Gast spricht in 255d5 und d7 vom Sein des Anderen, wobei er kurz davor das Aussagen des Seienden angesprochen hatte (, 255c13). Gehen wir auf die Bedeutung der gezogenen Unterscheidung zwischen Seiendem an sich und Seiendem in Bezug auf anderes ein: Die Ideen, die sich als Seiendes an sich aussagen lassen, sind gleichzeitig qua Seiendes andere als die anderen Ideen, weil die Idee des Anderen durch alle Ideen hindurchgeht. In dieser Hinsicht sind auch diese Ideen anderes in Bezug auf anderes. Ein absoluter Begriff ist gleichzeitig qua Idee ein anderes. Dennoch sind Ideen wie Mensch, Pferd oder Wissenschaft in ihrer eigenen Na-------------------------------------------als sechster grten Gattung erworben werden, sondern nur durch das Aufzeigen des Unhintergehbaren des Dialogischen im Fall der Gemeinschaft der grten Gattungen und ihrer notwendigen wechselseitigen Aufeinanderbezogenheit. Bei dem Unternehmen von Mojsisch frchte ich bleibt der Dialog selber unterbelichtet, auch wenn seine Darstellung der Gemeinschaft der grten Gattungen trotzdem aufschlussreich ist. Sein Schluss, dass Platon die Begrndung der Mglichkeit der Gemeinschaft in seiner Philosophie nicht thematisiert hat, kann durch einen bergang auf die Ebene der platonischen Prinzipien modifiziert werden: In seiner schriftlichen Philosophie blieb sie unthematisiert. In 2.2, II wurde demonstriert, wie die Mischung als Prinzip ins Gesprch eingefhrt wird, whrend sie sich jetzt als sich selbst in Bewegung setzend, aber nicht als Allerletztes gezeigt hat. 284 Deswegen hat Cornford nicht Recht, wenn er meint, sei hier als eine symmetrische Relation zu rekonstruieren, 1960, S. 281, Anm. 2.

136

Kapitel 2

tur entweder an sich oder in Bezug auf anderes, also relativ. Wie spter noch zu zeigen ist, ist nicht nur jedes Seiende ein anderes, 285 sondern auch jedes andere ein Seiendes. 286 Das knnte Probleme fr das jetzige Argument bereiten, wenn das Seiende gleichzeitig und in derselben Hinsicht an sich und in Bezug auf anderes sein und ausgesagt werden msste. Dann wrde es nmlich anderes geben, das an sich wre, und dies ist unmglich (nach 255d1 und 255d5f.). Wir wren daher berechtigt, den Schluss zu ziehen, dass das Seiende beides (an sich und in Bezug auf anderes) sein kann, aber nicht beides zugleich oder in derselben Hinsicht. So ist z. B. die Idee des Menschen kein relativer Begriff. Wenn man sie jedoch in ihrer Andersheit zu anderen Ideen untersucht, ist sie eine andere als die anderen Ideen, also doch in Bezug auf anderes. Sie ist unter anderem nicht-Seiendes, indem sie ein anderes als die Idee des Seienden ist. Im Gegensatz dazu ist der relative Begriff der Wissenschaft nicht an sich, sondern immer in Bezug auf sein jeweiliges Objekt. Der Begriff der Wissenschaft ist Seiendes, wie jede Idee. In diesem Fall geht es aber um ein Seiendes, das nur in Bezug auf anderes sein Sein hat. Was im letzten Abschnitt durch Argumente aufgezeigt wurde, ist wahr; dennoch darf man bei dem jetzigen Beweis nicht Spteres bereits voraussetzen, um das Argument zu verstehen. Hier beweist der Gast die numerische Verschiedenheit der Idee des Seienden und der Idee des Anderen aufgrund der Verschiedenheit dessen, was an der Idee des Seienden und dessen, was an der Idee des Anderen teilhat. Was von groem Belang ist, lsst sich auch unmittelbar besttigen: In 255e3-6 begrndet der Gast das Hindurchgehen der Idee des Anderen durch alle Ideen dadurch, dass jedes ein anderes ist, weil es an der Idee des Anderen teilhat (, 255e4). Wir werden noch fter von dem, was an der Idee teilnimmt, zu der Natur der Idee gelangen; so auch in 256e5-257a6: Da jedes Seiende auf unzhlige Weise anderes ist, ist auch die Idee des Seienden anderes. Darber hinaus wird nicht bewiesen, dass die Teile der Idee des Anderen seiend sind, weil die Idee des Anderen seiend ist, wie schon in 255d9-e1 vorliegt. Der Gast wird um des Beweises willen auf die Natur der Teile, die an der Idee des Anderen teilnehmen, eingehen. Das Andere fllt nicht mit dem Seienden zusammen, sondern ist, um es auf extensionale Weise auszudrcken, eine Klasse des Seienden, und zwar eine Unterklasse des Seienden in Bezug auf anderes. Was anderes ist, ist Seiendes, nmlich Seiendes in Bezug auf anderes. Aber nicht alles Seiende ist diesem Argument gem anderes, nach dem das Seiende einen weiteren Umfang als das Andere hat. Das jeweilige andere ist nicht Seiendes an sich, weil es in diesem Fall nicht in Bezug auf anderes wre. Das besttigt, was wir am Anfang bemerkt haben, dass an sich und in Bezug auf anderes einander ausschlieen. Anders als sich im Folgenden im Fall der Ideen des Seienden und des Anderen zeigen wird, nmlich dass sie die gleiche Extension besitzen, sind das Seiende und das Andere hier nicht koextensive Begriffe. Dieses Seiende und dieses Andere gehen nicht durcheinander hindurch, was am Besten beweist, dass das hier angesprochene Andere nicht die bloe Relationalitt der Ideen bedeutet. bedeutet nicht die bloe Relationalitt der Ideen untereinander, sondern die Relativitt gewisser Begriffe. 287 Sol-------------------------------------------Dies ist noch in 256e-257a zu demonstrieren. Das wird noch in 257c5-258c5 bewiesen. 287 Man darf die Unterscheidung und im Sophistes und die zwischen und im Parmenides nicht ohne Weiteres identifizieren. Dabei teile ich die Bedenken von Brown (2008, 2, S. 4). Die Forschung hat die Ergebnisse von M. Fredes Arbeit im Sophistes auf fruchtbare Weise auf den Parmenides angewendet. Dennoch muss man im Blick haben, dass es bei der Unterscheidung des Parmenides darum geht, dass der Dialektiker die Konsequenzen seiner Hypothesen untersucht: in Bezug auf den Begriff in der Hypothese und in Bezug auf die anderen in sich selbst und in Bezug aufeinander. Hier geht es nicht um die kategoriale Unterschei286 285

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

137

che tauchen in der Politeia und im Parmenides sowie im Philebos auf; 288 darunter fallen der Begriff des Herrschers und des Sklaven, der Begriff des Greren gegenber dem Kleineren sowie des Schnelleren gegenber dem Langsameren, das Doppelte gegenber der Hlfte sowie der Begriff der Wissenschaft. 289 Im Sophistes lsst sich die Idee der Andersheit und alles, was an ihr teilhat, hinzufgen. 290 Die Zweiteilung in absolute und relative Begriffe ist platonisches Gut, das Xenokrates bernommen hat und alle hellenistischen Schulen zusammen mit der aristotelischen Kategorienlehre weiter entwickelt und umgebildet haben. 291 Der Platonist Eudoros und der Peripatetiker Andronikos arbeiteten noch sowohl mit der platonischen Zweiteilung als auch mit der aristotelischen Kategorienlehre und favorisierten keineswegs die Letztere vor der Ersteren, 292 was erst bei den spteren Kommentatoren der aristotelischen Kategorienlehre der Fall ist. Fr die jetzige Untersuchung ist von Interesse, dass in der indirekten berlieferung ber den platonischen akademischen Unterricht diese zwiefache kategoriale Unterscheidung in systematischerem Licht dargestellt wird. Das geschieht in den Berichten des Simplikios (In Aristot. Phys., I9, 192a3). Simplikios teilt auf indirekte Weise (durch Porphyrios und Derkyllides) mit, dass Hermodoros in anderen Worten ber Platon berichtet, dass er das Seiende einerseits an sich ( ) aussagt, wie den Menschen und das Pferd, und andererseits in Bezug auf anderes ( ). Das Relative werde mit Hilfe der weiteren dihairesis in Entgegengesetztes ( ) und Korrelatives ( ) eingeteilt. Das Letzte werde wiederum in Bestimmtes () und Unbestimmtes () eingeteilt. 293 Inwiefern ist dieser Bericht relevant fr unseren Text? Platon spricht hier von den Begriffen und . Das Argument fr die Nicht-Identitt zwischen der Idee des Seienden und der Idee des Anderen kommt nur mithilfe des engeren Konzepts der relativen Begriffe ( ) zustande, und nicht wegen eines weiteren Verstndnisses der ideellen Relationalitt, wie ich argumentierte. Was gewinnt Platon dennoch durch die Wahl des Ausdrucks ? Wenn ich Recht habe, nicht weniger als eine erschpfende Einteilung des Seienden. Ohne den Einbezug von kontrren Begriffen wre die Einteilung des Seienden nicht erschpfend. Wenn Platon das Seiende in und eingeteilt htte, ginge es nicht um eine erschpfende Einteilung des Seienden, besser gesagt nicht um eine przise Einteilung des in Bezug auf anderes, das keinesfalls mit dem Anderen zusammenfallen kann. Die zwei vieldiskutierten Zeilen im Sophistes zeigen sich auf diese Weise mit der erschpfenden Einteilung kompatibel, die wir durch Hermodoros Bericht erfahren: lsst sich hier als identisch mit verstehen, was sowohl als auch umfasst.

-------------------------------------------dung zwischen absoluten und relativen Begriffen im Sophistes, sondern um Relationalitt berhaupt, um den Bezug zu sich selbst sowie den Bezug zu anderen Ideen. 288 Die Kategorie des Relativen kommt in Th. 160b vor. 289 R. 438a7-e8, Prm. 133c8-134a2, Phl. 24a-25a. 290 Diese Relativa tauchen als Beispiele in der aristotelischen Kategorie des Relativen auf. 291 Dazu Krmer 1971, S. 75-107. Xenokrates kategoriale Zweiteilung und sein Umfassen der aristotelischen neun Kategorien als kommen in Simpikios, In Arist. Categ. 63. 21-6, vor. 292 Zu Andronikus und Eudorus s. Simplikius, In Arist. Categ. 63. 22-24 und 174. 14-16. 293 TP 31 (Gaiser). Dazu Wilpert 1949, S. 192ff. und Krmer 1959, S. 283ff., 440ff. Diese Zweiteilung wird im Bericht des Sextus Empiricus in eine Dreiteilung dadurch verwandelt, dass er den oberen Begriff des nicht heranzieht. In Adv. Mathem. X 263-267 treffen wir die dreifache Einteilung in Seiendes oder , und an. (TP 31)

138

Kapitel 2

Wir stoen jedoch nun auf folgendes Problem: Lsst sich nach Platon die Kontraritt als Andersheit fassen, wie der Bericht von Hermodoros suggeriert? Die Bewegung hat ihr Sein nicht in Bezug auf den Stillstand. Das Sein der kontrren Begriffe lsst sich nicht in ihrem Bezug aufeinander aussagen; wir sprechen den Stillstand nicht als Stillstand der Bewegung an. 294 Dennoch ist die Bewegung ein gnzlich anderes als der Stillstand (255e11f.). Als sein Anderes ist sie in Bezug auf den Stillstand und lsst sich in Bezug auf den Stillstand aussagen. Hermodoros Einteilung lsst sich mit der umfassenderen Analyse des Sophistes kompatibel machen: Wie Hermodoros als einen sehr weiten Begriff fasst, der sowohl Entgegengesetztes als auch Relatives umfasst, wird der Gast in unserer Passage die Andersheit als umfassend verstehen: In jedem Fall geht es um numerische Verschiedenheit. Mal kann sie sich als kontrre Entgegensetzung, mal als Relativitt zeigen. Ein Beispiel fr den ersten Fall ist: Die Bewegung ist anderes als das Selbe. Fr den zweiten Fall wird im Quartett der grten Gattungen die Relation zwischen der Bewegung und dem Stillstand angegeben. Spter kommt der Gegensatz zwischen Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit vor (258a4f.). Zum dritten Fall gehrt nichts in diesem Kontext. Mit Hilfe des Komparativen knnten wir als einen Fall des die Relation zwischen Grerem und Kleinerem (25b3f.) anfhren. 295 Zusammenfassend: Was die Breite des Konzepts und angeht, gilt es aufzupassen. Weder sollten wir als uminterpretieren, was den Begriff nur auf Flle des Relativen beschrnken wrde. 296 Noch drfen wir Platon so missverstehen, als wrde er 255c12f. meinen, wie Xenokrates es deutet, der seinerseits versucht, in der zweiten Kategorie des alle neun aristotelischen Kategorien gegenber der Kategorie der Substanz unterzubringen. Noch sollten wir in dem Sinne missverstehen, dass es alle mglichen ideellen Beziehungen mitumfasst, also bloe numerische Andersheit bedeutet. iv. Michael Frede: Eine beroptimistische Entschlsselung aller Probleme auf der Basis von zwei Prdikationsweisen Ich habe mich der traditionellen Deutung der bedeutenden Stelle angeschlossen, nach der es um die Unterscheidung zwischen absoluten und relativen Begriffen geht. An dieser Stelle muss ich eine sehr einflussreiche, wenn auch inzwischen in gewissen Punkten kritisierte Deutung bercksichtigen. 297 Bereits durch seine Dissertation hat Michael Frede die Lage der Forschung ber den Sophistes und wie es sich spter gezeigt hat der Platon-Forschung berhaupt geprgt. In diesem Abschnitt werde ich von seiner Arbeit eher berichten als sie der Kritik unterziehen. Vor allem werde ich mich auf die Zeilen 255c12ff. beschrnken, auf die ich hier fokussiere, jedoch auch den weiteren Rahmen des -------------------------------------------Vgl. Arist. Categ. 11b33-37. Deswegen stimme ich zu, dass man nicht mit dem identifizieren darf. In diesem Punkt bin ich mit M. Frede einer Meinung, jedoch aus anderen Grnden. Meine Interpretation lsst sich in den Rahmen der traditionellen Unterscheidung integrieren, und nicht in den der von Owen und M. Frede bevorzugten Distinktion der Bedeutungen des Verbes . Owen unterscheidet ad loc zwischen der Identitt und der Prdikation (in beiden Fllen geht es um vollstndige Verwendung), Frede zwischen wesentlichen und akzidentellen Prdikationen. 296 Prm. 133c8. 297 Dazu z. B. Bostocks Artikel und vor allem die Anstze von Lesley Brown und Jan Szaif. Frede hat auf der Unterscheidung zwischen wesentlicher und nicht wesentlicher Prdikation als Deutung der Stelle 255c12f. insistiert, wie sein spterer Beitrag (1992) zeigt.
295 294

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

139

Beitrags von Frede bercksichtigen. Einzelne kritische Punkte werden whrend der Interpretation des Textes folgen. Fredes Arbeit gehrt zu den optimistischen Anstzen in Bezug auf die platonischen Lsungen der im Sophistes behandelten Probleme. Ackrill hat behauptet, dass Platon im Sophistes nichts weniger als ein Vorreiter Freges ist, weil er zwischen der Bedeutung der Existenz, der Prdikation und der Identitt des Verbes unterscheidet. 298 Frede widerlegt gerade diese These, dass Platon die Bedeutung der Existenz des Verbes unterschieden habe. Zu der gleichen Zeit hat Owen (1971) gegen die Bedeutung des Verbes als Existenz im Sophistes argumentiert. Auerdem rckt Frede das Problem der Selbstprdikation in den Vordergrund, das zu dieser Zeit und insbesondere im angelschsischen Raum viel diskutiert wurde. Zum Gegenstand von Fredes Arbeit gehren die Teile der positiven Partie 251a-255e ber das Seiende sowie der Abschnitt 255e-259b ber das Nicht-Seiende. Der Interpret hat 255c12f. als eine fundamentale Aussage hervorgehoben und dabei eine Unterscheidung zwischen zwei Weisen der Prdikation eingefhrt, die durch die unvollstndige Anwendung des Verbes ausgedrckt werden: ist Das Sein darf nach Frede nur eine Bedeutung haben, sonst wrde es mehr als eine Idee des Seienden geben. Dennoch gebe es zwei verschiedene Verwendungen des prdikativen Seins, die hier auftauchen sollen, nmlich die wesentliche und die unwesentliche. Die Prdikation an sich soll nach Frede fr die erste stehen, die Prdikation in Bezug auf anderes fr die zweite: 1. Ein Satz der Form x ist y lsst die erste Verwendung von ist erkennen ( ist1 ), wenn das Subjekt x von dem, was von x ausgesagt wird, nicht verschieden ist (Frede 1967, S. 29f.). Solche Stze betreffen Ideen und vor allem ihre Definitionen. Ein Extremfall solcher Stze ist die Selbstprdikation, wie in 258c1-3: Das Groe ist gro. Das Schne ist schn. Das Nichtseiende ist nicht seiend. M. Frede offenbart seine konkrete Zielsetzung am deutlichsten, wenn er schreibt: Der Verdacht, dass es sich bei den angefhrten Stzen in 258c1-3 um die Art von Selbstprdikation handelt, die im Parmenides zu den Aporien des ersten Teils fhrt, beruht eben darauf, dass man nicht sieht, dass im Sophistes zwei Verwendungsweisen von ist x unterschieden werden, je nachdem ob ist x von der Form x oder einem einzelnen X ausgesagt wird, und dass diese Unterscheidung verwendet werden kann, um zwar die alten Formen wie ist beizubehalten, den Regress aber zu vermeiden. 299 Frede setzt voraus, dass Platon die paradigmatische Funktion der Ideen nach dem Parmenides und der Parmenides-Kritik nicht mehr annimmt. Daher darf man nach Frede die im Sophistes vorkommenden Selbstprdikationen nicht mithilfe der paradigmatischen Funktion der Idee verstehen. Das Vermeiden des unendlichen Regresses erreicht Platon, so Frede, durch die Unterscheidung zwischen der Prdikation an sich und in Bezug
298 Das ist die eine Linie seines einflussreichen Artikels, die vor allem bei den Spteren (Owen, M. Frede u. a.) verfochten worden ist. Die zweite These seines Aufsatzes, dass die methexis asymmetrische ideelle Beziehungen ausdrckt, wird separat behandelt, nachdem wir die ganze Passage bis 259b6 gedeutet haben ( 2.3. III.2). 299 M. Frede 1967, S. 31.

--------------------------------------------

140

Kapitel 2

auf anderes, indem er die erste Verwendung ist1 ausschlielich fr die Idee als mgliches Subjekt reserviert. Vom einzelnen X wird erst mithilfe der zweiten Verwendung prdiziert. So hrt man auf, die Idee X als ein Standard-X unter anderen X zu betrachten. In beiden Stzen Die Idee X ist1 x und Das einzelne X ist2 x wird das Prdikat x der gleichen Idee zugeordnet. Es geht um denselben Gegenstand, der ausgesagt wird, im ersten Fall von sich selbst, im zweiten Fall vom Einzelnen. Wir brauchen daher keinen dritten Menschen anzunehmen, der neben der Idee des Menschen und des einzelnen Menschen stehen sollte. 2. In allen Fllen [von a ist b, G. M.], wo b nicht das zum Ausdruck bringt, was notwendig zu a dazugehrt, wird ist in seiner zweiten Verwendung gebraucht. 300 Frede hebt in seiner Analyse die platonische Unterscheidung zwischen der Idee und dem, was an der Idee teilnimmt, hervor. Nicht aber auf diese Weise, dass er Stze ber die Idee nur der ersten Verwendung der Prdikation zuordnet. Das Prdikat in ist2 wird immer einer Idee zugeordnet; das Subjekt dieser Stze jedoch mag entweder Einzelnes oder eine Idee sein. Wenn es eine Idee ist, muss es um notwendige Prdikationen der Idee qua Idee gehen: Die Andersheit sowie die Identitt, aber auch der Stillstand kommen einer Idee qua Idee von etwas zu. 301 Bei der zweiten Verwendung des Satzes ist x ( ist2 ) also drfen laut Frede sowohl Ideen als auch Einzelnes zum Subjekt werden. Stze ber Einzeldinge umfassen wesentliche oder nicht wesentliche Prdikationen. Der Interpret hat seine beroptimistische Interpretation auf der Basis dieser Unterscheidung entfaltet, die wie ein Schlssel fr alle Probleme des Sophistes funktionieren soll. Mit einem Schlag ist er imstande, das Problem der Sptlerner und den Beweis ber die Nicht-Identitt des Seienden und des Anderen in unserem Passus zu deuten sowie das kommende Quartett (ab 255e8) zu interpretieren und die negativen Aussagen in verschiedene Arten einzuteilen. Dabei drfen wir die Frage stellen, ob es dem platonischen Sinn gem gewesen sein mag, solche eleganten weil kurzen und direkten Lsungen zu geben, die auf uns als Forscher eine groe Attraktivitt ausben. Der Dialog Sophistes bietet keine eindeutige Antwort auf diese Frage. Einerseits versammelt Platon alle bisherigen Ontologen, Sophisten und Eristiker, auf deren Paradoxien und ernst zu nehmende Aporien die Gemeinschaft der grten Gattungen die Antwort geben soll und meines Erachtens auch gibt. Andererseits gibt es im Dialog sehr viele Umwege, die es oft schwierig machen, ihm eine Einheit zu verleihen oder seinen (einzigen) Zweck zu erkennen. Wir mgen darin bereinstimmen, dass nach Platon Krze und Lnge immer nach dem richtigen und angemessenen Ma zu beurteilen sind, wie die Unterscheidung der zwei Messknste im Politikos aufzeigt und wie es die dialektische Praxis in den Dialogen beweist. Das muss auch als Kriterium fr die Platon-Interpretationen gelten. Was von Platon her fr die Krze einer Lsung wie Fredes spricht, sind die spteren, mathematisierenden Tendenzen Platons, der seine ber-Wissenschaft der Dialektik konstruiert und eine Theorie der Prinzipien errichtet, die alle Bereiche der Realitt bestimmen. 302 -------------------------------------------M. Frede 1967, S. 33. Ebd., S. 33ff. 302 Wie anders kann man unter anderem Aristoteles Vermittlung verstehen, der im zwlften Buch seiner Metaphysik zwischen Platons Theorie und derjenigen des Speusipp zu vermitteln sucht? Der erste bietet eine nach Aristoteles zu knappe Theorie an, weil er dieselben Prinzipien fr alle Bereiche der Realitt annimmt. Sein Neffe komponiert eine schlechte Tragdie der Realitt, weil er verschiedene Prinzipien fr ihre jeweilige Bereiche ansetzt.
301 300

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

141

Es ist daher nicht ausschlielich unser wie auch immer geprgter Anspruch, nach kurzen und bndigen Lsungen zu suchen, sondern eher ein platonisches Desiderat. Methodologisch wre es ausgezeichnet, wenn eine solche Interpretation dem Text treu wre. Aber genau darin hat Frede zurecht Kritik erfahren. Von dem, was ich dargelegt habe, ist deutlich geworden, dass der Interpret das Problem der Selbstprdikation bei Platon auf eine elegante und einflussreiche Weise lst. Das Problem, auf das er fokussiert, und sein hermeneutischer Horizont setzen zur gleichen Zeit die Beschrnkung seiner Interpretation. Platon zielt gem der Agenda seines Gastes (254b7-d2) nicht darauf, das Problem der Selbstprdikation zu lsen, was der Interpretation Fredes an sich noch kein Problem bereitet. Wir werden im Laufe des Textes aber feststellen, dass das Verstehen der an sich Prdikation der grten Ideen oder ihrer Natur 303 nicht nur in selbstprdikativen Stzen besteht. Zumindest wird ein solcher Anspruch, der sich als so wichtig fr Fredes Klassifikation von verschiedenen Stzen unter die zwei Prdikationsweisen erweist, nie im Text ausgesprochen oder belegt. Der Vorwurf, den Michael Frede gegenber den Sptlernern erhebt, lsst sich, wie wir spter sehen werden, gegenber Michael Frede selber erheben. Er konzipiert nmlich den Inhalt der Prdikation an sich sehr eng, ohne textliche Belege dafr nachweisen zu knnen. Im Gegenteil pldiert der Text sogar mehrmals dagegen. v. Ergebnis: Die Idee der Andersheit als eigenstndige Idee neben den anderen vier Ideen. Endergebnis: Die Idee des Anderen ist (ein Seiendes) . 255e , . . . . , . . . GAST: Wir mssen doch sagen, dass die Natur des Anderen unter den Gattungen ist, die wir auswhlen. 304 THE: Ja. GAST: Und wir werden sagen, dass diese [Natur] durch alle diese [Gattungen] durchgegangen ist; weil jedes einzelne nicht wegen seiner Natur anderes als die anderen ist, sondern weil es an der Idee des Anderen teilhat. THE: Freilich wohl. In allen bisherigen Argumenten hat der Gast Stze mit Hilfe der Negation formuliert, um die Nicht-Identitt der fnf Gattungen auszudrcken: A ist nicht B. In 255e4-6 sagt er zum ersten Mal aus, dass jede Idee ein anderes ist, weil sie an der Natur des Anderen teilhat. Das wird ausgesagt, gilt aber noch nicht als aufgewiesen. Vor einigen Zeilen sollte das Seiende nicht mit dem Anderen identifiziert werden. Und jetzt ist jede Idee eine andere als die anderen. Die Andersheit lsst sich hier als die numerische Verschiedenheit verstehen, die wir fr die fnf wichtigsten Ideen aufgewiesen haben. Zum einen hat nach der jetzt bersetzten Partie jede Idee ihre eigene Natur, zum anderen hat sie an der Idee des Anderen teil, was sie zu einer anderen als die anderen Ideen -------------------------------------------303 304

Nach Frede sind und quivalent. Zu s. Campbell ad loc.

142

Kapitel 2

macht. An keiner Stelle in der kommentierten sowie der noch zu kommentierenden Passage wird ausdrcklich gemacht, worin die Natur der anderen grten Gattungen besteht. Ist z. B. die Idee des Selben in ihrer Natur seiend oder sollten wir nur Selbstprdikationen erlauben, um die Natur der grten Gattungen auszudrcken? Dazu ist der Text leider sparsam, wenn nicht gnzlich schweigsam. Was der Gast hier feststellt ist, dass die Andersheit nicht zu der eigenen Natur der jeweiligen grten Gattung und der Ideen berhaupt gehrt. Im nchsten Schritt wird er die vor dem Verb stehende Negation vor das Prdikat ziehen, was wir dann folgendermaen formulieren werden: A ist anderes als B = A ist nicht-B. Anders als Nehamas kann ich in 255e3f. nicht den Schluss ziehen, dass Selbstprdikation als Selbst-Teilhabe impliziert wird. 305 Denn die Idee des Anderen geht durch alle Ideen hindurch, auer durch sich selbst, was Platon nicht hervorzuheben braucht, da es im unmittelbaren Anschluss klar wird: Jede Idee ist ein anderes, weil sie an der Idee des Anderen teilhat. Wenn wir an die Idee des Anderen denken wollen, ist sie selbst anderes aufgrund ihrer eigenen Natur und nicht, weil sie an ihrer eigenen Natur teilhat, was mit sich bringen wrde, dass sie anders als ihre eigene Natur ist, um an ihr teilzuhaben: Dieser Gedanke geht ber Platon hinaus. c. Zweiter Argumentationsgang (255e8-257a12). Kombinatorik der fnf grten Gattungen untereinander am Beispiel der Idee der Bewegung. Endergebnis: Die Idee des Seienden ist nicht (Seiendes) Die vier Quartette 306 . . . ; . , . ; . . . . . . 256a . . . . . . . . . . . . . . . . . . , , -------------------------------------------Pace Nehamas 1982 und in bereinstimmung mit Vlastos ber die Selbst-Teilhabe. Diesen Ausdruck habe ich von Brown 2008 bernommen. Von ihrer Darstellung der Aussagen weiche ich ab, was das erste Quartett betrifft. Ich halte es fr hilfreich, die Sache noch einmal auf detaillierte Weise zu prsentieren. Obwohl in der Forschung ein gewisser Fortschritt vollzogen worden ist, bleibt noch immer vieles umstritten.
306 305

i.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes 256b , , , , , . . . . , ; . , , . 256c . , . . ; . , ; . . . . . . . ; , , 256d , ; . ; . . ; . . . , ; . .

143

GAST: So sagen wir denn, indem wir das Einzelne von den fnf wieder aufnehmen. THE: Wie? GAST: Zuerst [sagen wir], dass die Bewegung gnzlich verschieden von dem Stillstand ist. Oder wie sagen wir? THE: So. GAST: Nicht-Stillstand ist sie also. THE: Keinesfalls. GAST: Sie ist aber doch, indem sie am Seienden teilhat. THE: Sie ist. GAST: Wiederum aber ist die Bewegung verschieden vom Selben. THE: Beinahe. GAST: Nicht-das Selbe ist sie also. THE: Freilich nicht. GAST: Aber diese war doch das Selbe, weil alles an diesem teilhat. THE: Bestimmt. GAST: Dass also die Bewegung das Selbe ist und nicht-das Selbe, muss man gestehen und darber darf man nicht schwierig sein. Denn wir sprechen nicht auf hnliche Weise, wenn wir sie als das Selbe und als nicht das Selbe ansprechen, sondern

144

Kapitel 2 wenn als das Selbe, sprechen wir so wegen der Teilhabe des Selben in Bezug auf sie selbst, wenn aber als nicht das Selbe, [sprechen wir so] wegen der Gemeinschaft wiederum des Anderen, aufgrund derer sie [i. e. die Bewegung] nicht jenes, sondern anderes geworden ist, indem sie vom Selben abgesondert wird, so dass sie auch wiederum richtig nicht das Selbe genannt wird. THE: Allerdings. GAST: Nun, wenn die Bewegung selbst auf irgendeine Weise am Stillstand teilnehmen wrde, wre es nicht absurd, sie als Stillstehendes zu nennen? 307 THE: Ganz richtig, wenn wir zugeben, dass sich einige von den Gattungen miteinander vermischen wollen, andere aber nicht. GAST: Und wir sind zu dem Aufweis davon frher als jetzt angekommen, als wir prften, dass es sich gem der Natur auf diese Weise verhlt. THE: Wieso nicht? GAST: Wiederum sagen wir: Ist die Bewegung anderes als das Andere, wie sie anderes als das Selbe sowie als der Stillstand war? THE: Notwendig. GAST: Nicht-Anderes ist sie also auf eine Weise und anderes nach dem jetzigen Argument. THE: Wahrhaftig. GAST: Was folgt danach? Werden wir also wiederum sagen, dass diese [die Bewegung] anderes als die drei ist, aber sollen wir nicht sagen, dass sie anderes als das Vierte ist, nachdem wir in bereinstimmung kamen, dass diese fnf sind, im Bereich von denen wir zu untersuchen vorhatten? THE: Und wie sollen wir? Es ist denn unmglich zuzugeben, dass die Anzahl, die sich jetzt gezeigt hat, geringer ist. GAST: Ohne Furcht sollen wir daher sprechen und behaupten, dass die Bewegung anderes als das Seiende ist? THE: Ohne die geringste Furcht. GAST: Es ist nun denn deutlich, die Bewegung ist wirklich Nicht-Seiendes und Seiendes, weil sie am Seienden teilhat. THE: Ganz deutlich.

Wir gelangen nun zu dem Teil, in dem die zweite Frage der platonischen Agenda behandelt wird: Wie verhlt sich die dynamis der Gemeinschaft bei den grten Gattungen? Das Verhltnis zwischen Sein und Nicht-Sein erregt das grte Interesse (254c5-d2). Wir knnen um der Klarheit willen die wahren Aussagen ber die Idee der Bewegung auf systematischere Weise in vier Quartetten darstellen. Die Bezeichnung Quartett sollte nicht missverstanden werden; die Erwartung einer Symmetrie wird bald korrigiert werden: Erstes Quartett: Die Idee der Bewegung und des Stillstands 1a Die Bewegung ist (vllig) anderes als der Stillstand (255e10) Daher: 1b Die Bewegung ist nicht-Stillstand (255e14)

--------------------------------------------

307 Heidegger (GA 19, S. 551f.), Natorp (19943, S. 301), M. Frede (1968, S. 34; nach Brown 2008, 2, S. 8, hat Frede seine Meinung spter korrigiert) und Halfwassen (1999, S. 362, Anm. 100) unter anderen beachten das Irreale des hypothetischen Satzes in 256b6-7 nicht und halten so eine Mglichkeit der Verbindung zwischen Ruhe und Bewegung offen. Richtig dagegen Vlastos 19812, S. 286.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes 1c

145

Die Bewegung ist nicht stillstehend (wegen des modus irrealis des Konditionalen in 256b6f.)

Denn: 1d Die Bewegung hat nicht am Stillstand teil (256b6f.) Zweites Quartett: Die Idee der Bewegung und des Selben 2a Die Bewegung ist anderes als das Selbe (256a3) Daher: 2b Die Bewegung ist nicht-das Selbe (256a5) Dennoch: 2c Die Bewegung ist das Selbe (256a7; trotz der Zweideutigkeit ist das Prdikat adjektivisch zu verstehen: Die Bewegung ist selbig) Denn: 2d Die Bewegung hat am Selben teil (256a7; 256b1) Drittes Quartett: Die Idee der Bewegung und des Anderen Die Bewegung ist anderes als das Andere (256c5) 3a Daher: 3b Die Bewegung ist nicht-Anderes (256c8) 308 Dennoch: 3c Die Bewegung ist anderes (256c8; das Prdikat ist adjektivisch zu verstehen) Denn: 3d Die Bewegung hat am Anderen teil (der Satz wird nicht in der jetzigen Passage formuliert) Das vierte Quartett als Hhepunkt: Die Idee der Bewegung und des Seienden 4 Die Bewegung ist anderes als das Seiende (256d5) Daher: 4b Die Bewegung ist nicht-Seiendes (256d8) Dennoch: 4c Die Bewegung ist (Seiendes) [256d8f.; vgl. 256a1: Die sptere Stelle beweist, dass es nicht um eine unvollstndige Anwendung des Verbes geht. Wieder ist das Prdikat adjektivisch zu verstehen, wie bei allen (c)] Denn: 4d Die Bewegung hat am Seienden teil (256d9; vgl. 256a1) Alle Aussagen der vier Quartette sind wahr. Zum einen macht der Gast durch seine Formulierungen deutlich, dass er nicht auf die Bedeutungen des Verbes fokussiert, weil er die Negationen noch nicht mit dem Verb, sondern mit den Prdikaten verbindet. Deswegen habe ich die Stze so formuliert, dass ich einen Strich zwischen der Negation und dem negierten Prdikat hinzugefgt habe. Der Gast steuert darauf zu, die Negation als Andersheit zu deuten, was explizit in 257b1-c4 geschieht. Zum anderen ist auffllig, dass es sich nicht um vier symmetrische Quartette handelt, da das erste Quartett sich in (c) und (d) von den folgenden drei stark unterscheidet. In den letzten drei kommt es nmlich zu einem scheinbaren Widerspruch zwischen (2b) und (2c), (3b) und (3c) sowie (4b) und (4c):
308 Anders als M. Frede (1968, S. 56f.) sehe ich keine Parallele zwischen (1a) und (1b) einerseits und (3a) und (3b) andererseits. Die Andersheit der Bewegung vom Stillstand ist nicht nur die numerische Verschiedenheit, sondern ein Fall des kontrren Gegensatzes.

--------------------------------------------

146
In den Fllen von (2b), (3b) und (4b): A ist nicht-B In den Fllen von (2c), (3c) und (4c): A ist B

Kapitel 2

Im Gegensatz dazu machen (1b) und (1c) keinen scheinbaren Widerspruch aus. Warum habe ich mich entschieden, (1c) und (1d) des ersten Quartetts trotz der Sequenz im Text, der Lesley Brown in ihrer Darstellung treu geblieben ist (2008, 1), mithilfe des Spteren (256b6f.) zu formulieren? Zum einen aus systematischen Grnden: Es geht im ersten Quartett um die Beziehung zwischen der Bewegung und dem Stillstand. Das Verhltnis zwischen der Bewegung und dem Seienden thematisiert das vierte Quartett. Durch meine Darstellung vermeide ich eine bloe Wiederholung von (1c) und (1d) in den Stzen (4c) und (4d). Zum anderen hebe ich dadurch hervor, dass wir sehr vorsichtig sein sollten, nicht fr alle vier Stze (1b), (2b), (3b) und (4b), die Negation ausdrcken, zu verallgemeinern, dass es um Negation von Identitt geht. 309 Im ersten Quartett geht es im dritten Satz (1c) eben nicht um die Negation der Identitt: Die Prdikation berhaupt wird hier negiert. Man knnte meiner Darstellung vorwerfen, Platon selber biete diese Verdoppelung an, die ich versucht habe zu vermeiden: in 256a1 und 256d8f. Um die Frage zu beantworten, warum der Satz von 256b6f. nicht unmittelbar nach 255e15 gem meinem ersten Quartett vorkommt, muss ich zunchst sicherstellen, warum der Satz in 256b6f. richtig am Platz ist, obgleich er als unerwartet vorkommt. Der Gast formuliert den konditionalen Satz im modus irrealis: Htte die Bewegung am Stillstand teil, wre es nicht abwegig, sie als stillstehend anzusprechen und den Satz zu formulieren: Die Bewegung ist stillstehend. Das ist aber nicht der Fall. Nach dem zweiten Quartett ber das Verhltnis zwischen <der Bewegung und dem Selben kehrt der Gast zum ersten Quartett zurck, um meines Erachtens darber zu reflektieren, warum er den Satz (1c) nicht formuliert hatte wie folgt: Die Bewegung ist stillstehend. 310 Htte der Gast die zwei Negationen (1c) und (1d) direkt nach 255e15 ausgedrckt, wre Theaitetos, der die Argumentation nur mit Schwierigkeiten nachvollziehen kann, wahrhaftig verblfft. Er wre nmlich mit zwei verschiedenen Arten der Negation konfrontiert. Stattdessen entscheidet sich der Gast an dieser Stelle, Theaitetos ber das Sein der Bewegung zu beruhigen. Soviel zu meiner kleinen Abweichung von Browns Darstellung des ersten Quartetts. Der Gast verliert nicht aus den Augen, was er aufzeigen muss, nmlich dass die Aufnahme der Negation in den ideellen Bereich uns nicht in Widersprche verwickelt, wie Parmenides gefrchtet hat, der die Realitt um jeden Preis von der Negation freihalten wollte. Der Gast bringt verschiedene Aussagen ber die ausgewhlten wichtigsten Ideen zum Ausdruck, die scheinbare Widersprche enthalten. Er ist aber imstande die Widersprche zu beseitigen, indem er zwischen verschiedenen Hinsichten unterscheidet -------------------------------------------So z. B. tut es McDowell 1982. Auf diese Weise erweist sich der von Cornford addierte Text nach 256b7 als redundant (1960, S. 286f.). Diese Stelle widerlegt Vlastos Vorwurf (zurecht Brown 2008, 1, S. 448f.). Vlastos (19812, S. 291, Anm. 46) und anschlieend Bostock (1984, S. 97) kritisieren Platons Ambiguitt der Termini , , : Sie knnen als Substantive die Ideen und als Adjektive das, was darunter fllt, bedeuten. Platon unterscheide demgem nicht zwei verschiedene Arten der Prdikation. In 256b6f. identifiziert dennoch der Gast teilhaben an + Substantiv und ist + Adjektiv im Unterschied von ist + Substantiv (dessen Negation in 1b, 2b, 3b und 4b vorkommt) und deutet darauf hin, dass das Prdikat in (2c), (3c) und (4c) als Adjektiv gedacht werden muss. Keinesfalls impliziere ich dabei, dass Platon Vlastos Unterscheidung zwischen Pauline und Ordinary Predication als Problem fasst. Ich halte dennoch die Stelle fr einen Beleg dafr, dass Platon die Ambiguitt, die Vlastos in der oben erwhnten Terminologie hervorgehoben hat, bewusst war.
310 309

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

147

(25aa11f, 256c8). Der ideelle Bereich wird nicht vom Widerspruch bedroht, obgleich die Negation eingelassen worden ist. Sehen wir uns das nher an: Auer dem Paar (1b) und (1c) scheinen alle drei folgenden Paare widersprchlich zu sein, (2b) und (2c), (3b) und (3c) und (4b) und (4c). Der Widerspruch lsst sich vermeiden, weil man feststellt, dass die zweite Aussage des zweiten, dritten und vierten Quartetts die Identitt zwischen Subjekt und Prdikat verneint und nicht die Prdikation. In der dritten Aussage des zweiten, dritten und vierten Quartetts haben wir hingegen Prdikation. Das wre hinreichend, um den Widerspruch zu beseitigen, aber Platon beschrnkt sich bei dem Vergleich nicht auf die holistische Ebene der Aussagen. Das lsst sich mit Deutlichkeit der ausfhrlichen Erklrung des Gastes ber das zweite Quartett entnehmen. Er fokussiert nmlich nicht auf die Bedeutung der Aussagen in ihrer Ganzheit; auch nicht auf das Verb , sondern auf das Prdikat das Selbe, das sowohl in (2b) als auch in (2c) vorkommt, jedoch Verschiedenes bedeutet. Auf die Grammatik weist er anschlieend hin (256b6f.), wenn er meint, die Bewegung wre stillstehend, wenn sie am Stillstand teilnehmen wrde. In (2b) geht es bei um die Idee des Selben selbst (Substantiv), wobei es in (2c) um das Ideat geht: Es geht um die Ideen, die unter die Idee des Selben fallen, i. e. alles, was in diesem Sinne selbes ist (jetzt adjektivisch zu verstehen). Diese Ambiguitt disambiguiert der Gast selber in 256a10-b4, und zwar nicht auf grammatischer, sondern auf ontologische Ebene. Der Grund dafr, dass wir die Bewegung selbes und zugleich nicht-das Selbe nennen ist methexis. Methexis erklrt sowohl eine Prdikation als auch eine negierte Identitt. Im ersten Fall nennen wir die Bewegung selbes, weil sie an der Idee des Selben teilhat. Im zweiten Fall nennen wir die Bewegung nicht-das Selbe, weil sie am Anderen teilhat, d. h. ein anderes ist. Methexis kommt in beiden Fllen als Subsumption vor. Im ersten Fall fllt die Bewegung unter die Idee des Selben und im zweiten unter die Idee des Anderen. Darber hinaus ist der Ausdruck in 256b1 zu verstehen. Will Platon hier darauf aufmerksam machen, dass nicht nur die Andersheit, sondern auch die Selbigkeit relativ ausgesagt werden? 311 Htte er den Dativ verwendet, wre dies auf eine viel eindeutigere Weise gelungen, wie in 254d15 und berall im platonischen Corpus, wo er dieses Verhltnis ausdrckt. Deswegen kommt es mir natrlicher vor, dass ich den Ausdruck eher mit dem Verb als mit verbinde. Wenn das stimmt, ist die Prdikation an sich, die nach Michael Frede der Prdikation in Bezug auf sich selbst entspricht, nicht so eng zu verstehen wie der Interpret meinte: dass sie nmlich im Rahmen der grten Gattungen ausschlielich als Selbstprdikation vorkomme. Die Sache ist auf textlicher Basis allerdings schwer zu entscheiden. Fredes enges Verstndnis der Prdikation an sich scheint mir erklrungsbedrftig zu sein, gerade wenn man auf diese Textstelle stt. Frede versteht seine Unterscheidung zwischen der Prdikation an sich und der Prdikation in Bezug auf anderes als eine Distinktion zwischen wesentlicher und nicht wesentlicher Prdikation, auch wenn er Platon unterstellt, er habe die Prdikation des Einzelnen noch nicht in wesentliche und akzidentelle Prdikation eingeteilt (1967, S. 34f.). Warum aber sollte der Satz Das Selbe ist Seiendes. nicht als Prdikation an sich verstanden werden? Wie lassen sich dem Text selber Kriterien der notwendigen und nicht notwendigen Prdikation unter den grten Gattungen entnehmen? Im Kontext des Sophistes spielt die Unterscheidung zwischen wesentlicher und akzidenteller Prdikation keine entscheidende Rolle, sogar auf der Ebene des Einzelnen, wie man im Phaidon im Gegensatz zu dem spteren Dialog rekonstruieren mag. Wenn man nach der Darstellung der Verhltnisse unter den grten Gattungen zurck -------------------------------------------311

Cornford 1960, S. 285.

148

Kapitel 2

zu der Prdikation des wahrnehmbaren Einzelnen kommt, fehlt eine Unterscheidung zwischen wesentlicher und akzidenteller Prdikation, als ob Platon hier an die Prdikation berhaupt und unabhngig von der Unterscheidung zwischen wesentlicher und nicht wesentlicher Prdikation denke. 312 Das alles pldiert meines Erachtens gegen eine Unterscheidung zwischen wesentlicher und akzidenteller Prdikation unter den grten Gattungen. Noch ein wichtigerer da eindeutiger Beleg als 256b1 lsst sich gegen Fredes Verstndnis von Prdikation an sich und in Bezug auf anderes dem oben bersetzten Text entnehmen, nmlich der Satz in 256d8. Wirklich nicht seiend kann gem Fredes These nur das Nicht-Seiende sein. Hier aber wird die Bewegung als wirklich nicht seiend ausgesagt. 313 Zur Bekrftigung kommt die Stelle bei der Zusammenfassung der Ergebnisse: Als das wirklich Nicht-Seiende wird nicht das Nicht-Seiende simpliciter anerkannt, sondern jeder Teil der Idee des Anderen, der sich dem Seienden entgegensetzt (258d7-e3). Fredes Unterscheidung gert damit in erhebliche Schwierigkeiten, weil Platon auf klare Weise unterstreicht, dass die Natur jeder grten Idee eine breitere Auswahl von wahren Aussagen erlaubt als Frede angenommen hat. ii. Addendum: Nochmal zum Problem der Sptlerner nach seiner Lsung

Nachdem Platon die Lsung zum Problem der Sptlerner dargelegt hat, kehren wir auf eine systematischere Weise noch einmal zu ihrem Problem zurck. Von verschiedenen Anstzen ausgehend gelangt der platonische Gast zur Gemeinschaft der grten Gattungen. Durch die Diskussion vermehren sich die Adressaten der positiven platonischen Lsung in Bezug auf die Gemeinschaft der Gattungen (251c8-d3). Dabei bleibt nach meinem Verstndnis die Auseinandersetzung mit Parmenides das einheitliche Band der Untersuchung. Wie wir oben gesehen haben ( 2.2 II), fhrt der Gast in 251a5ff. die so genannten Sptlerner ein. Sie erlauben keine Mischung der Begriffe untereinander und konstruieren dementsprechend eher tautologische als prdikative Stze. Nicht nur die Lsung, schon die Natur des Problems ist in der Forschung sehr umstritten. Es herrscht nmlich keine bereinstimmung darber, worin ihre These besteht. Weil ich es fr den konkreten Zusammenhang sowie fr die breitere hermeneutische Perspektive fr wichtig halte, komme ich zu diesem Problem erneut zurck. Es ist unter anderem sehr lehrreich zu erfahren, wie ernst die Sptlerner genommen wurden und mit welchen Theorien sie verbunden worden sind. Wahr ist, dass ihre Auffassung auf eine solche Weise dargelegt wird, dass sie mehrere Deutungen erlaubt: , , , . Denn das hat leicht jeder bei der Hand, aufzugreifen, dass es unmglich ist, dass das Viele eines ist und das Eine Vieles, und sie freuen sich darber, nicht zu erlauben, --------------------------------------------

312 Es ist sehr auffllig, dass sogar der Terminus methexis absent ist, wenn wir zu der Erklrung der Natur der Aussage bergehen. 313 Ich verdanke Lesley Brown die Aufmerksamkeit auf die Stelle (2008, 2, S. 8). Diese Stelle wird auch von Lee nicht in Betracht gezogen, wahrscheinlich weil sie gegen seine Behauptung pldiert, dass das genuin und wirklich Nicht-Seiende erst in der Partie ber die Teile des NichtSeienden untersucht wird. Solche Indizien sprechen meines Erachtens fr eine Kontinuitt des Textes, die gegen allzu strenge Einteilungen Widerstand leistet.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

149

den Menschen gut zu nennen/ sagen, sondern das Gute gut und den Menschen Mensch [zu nennen/ sagen]. 314 Es trifft zu, dass Platon sich ber diese Leute mokiert. Jedenfalls ist Platon imstande, Gegner zu verbessern und ihnen sogar zu ontologischen Thesen zu verhelfen, wie die Auseinandersetzung mit den Materialisten am besten exemplifiziert hat. Er will sich durch eine beroptimistische Haltung sowohl mit der parmenideischen Ontologie auseinandersetzen als auch sophistische und eristische Paradoxe aus dem Weg rumen, deren Kern er ernst nimmt. Nicht alle Interpreten behaupten, dass es Platon gelingt, unter anderem die Probleme der Sptlerner zu lsen. Diejenigen, die von seinem Scheitern berichten, fhren es unter anderem darauf zurck, dass Platon nicht zwischen verschiedenen Bedeutungen des Verbes unterscheidet. Wie ich bereits hervorgehoben habe, sollten gewisse Lsungen nicht dort gesucht werden, wo Platons Gast sie nicht selber sucht. Er fokussiert nmlich nicht auf das Verb . Vier bedeutende Thesen ber die Sptlerner lassen sich aufzhlen: 1. Nach der ersten Auffassung formulieren die so genannten Sptlerner keine Stze, sondern benennen blo. Moravcsik (1962) und Gosling (1973, S. 219f.) vertreten diese Option. Es wird jedoch die Mglichkeit von Aussagen (, 251b8) erwhnt. 2. Nach der zweiten Auffassung, die Lesley Brown im Anschluss an Owen vertritt und der ich mich meinerseits anschliee, erlauben die Sptlerner Identittsstze, aber keine Prdikationen. Platon unterscheidet zwischen Identittsstzen und Prdikationen in 255e8-256d10: Wir knnen daher zum einen den Schluss ziehen, dass dieses Verstndnis der Sptlerner das richtige ist und zum anderen, dass Platon das Problem lst. Gem dieser Deutung problematisieren die Sptlerner die Bedeutung von nicht. Wenn Platon htte darauf aufmerksam machen wollen, htte er das in dem jetzigen Passus nicht vermieden. Eine sptere Referenz in Plutarchs Adversus Colotem von dem hnlichen Fall des Megarians Stilpon besttigt darber hinaus diese Differenzierung gegen Ackrills und Vlastos Auffassungen. 315 Er hat nicht nur Stze wie Der Mensch ist gut als unmglich verneint sondern auch solche wie Das Pferd rennt. 316 3. Meine Aufzhlung schreitet nach theoretisch anspruchsvolleren Projektionen auf die Sptlerner fort. 317 Die dritte These hat Michael Frede formuliert, der den Sptlernern die anspruchsvollste Theorie beimisst (1968, S. 61-7). 318 Die Stze der Sptlerner sehen uerlich wie ist1 aus, also nicht weniger als platonische Selbstprdikationen. Natrlich ist Frede imstande, den wesentlichen Unterschied hervorzuheben, nmlich dass das Subjekt in den Stzen der Sptlerner das Einzelne und nicht die Idee ist und dass sie nicht ber die Unterscheidung zwischen Ding und Eigenschaft verfgen. Stze wie Die Klte ist kalt werden so wie Das ist ein Mensch behandelt. Aus Furcht, dass sie aus einem Ding zwei machen, sagen sie, so Frede, dass ein x nur das ist, was es qua x ist. Frede misst den Sptlernern eine anspruchsvolle Theo-------------------------------------------Sph. 251b7-c2. Ackrill 1965, Vlastos 19812, S. 2. 316 Denyer 19942, S. 34f. 317 Ich spreche bewusst von Projektionen und Deutungen in Bezug auf das Gut des historischen Antisthenes. Fr die aristotelische Version vgl. Metaph. V, 29, 1024b26-34. Nach Aristoteles fhrt die antisthenische These des einen, einzigen oikeios logos zur Verneinung des Satzes des zu vermeidenden Widerspruchs und der falschen Aussage. 318 Vgl. Mann 2000, S. 172-180, im Anschluss an M. Frede.
315 314

150

Kapitel 2 rie bei. Sie sind imstande, das Wesen der Dinge oder Eigenschaften auszusagen, indem sie die erste Verwendung der Prdikation in Anspruch nehmen. Sie unterscheiden sich von Platon, weil sie das Sein des Angesprochenen in einem engeren Sinne verstehen: Sie verfgen nur ber Prdikationen an sich, nicht aber ber Prdikationen in Bezug auf anderes. Dennoch lese ich den Text im Sophistes so, dass Platon, obgleich er das Problem der Sptlerner ernst nimmt, sie nicht zu Theoretikern macht, wie Frede es tut, der Platons Fhigkeit, die anderen zu verbessern, tatschlich berbietet. Die Unfhigkeit der Sptlerner, zwischen Ding und Eigenschaft zu unterscheiden, erlaubt es ihnen nicht, Prdikationen zu uern. Man knnte noch die These von Gerold Prauss als vierte aufzhlen. Von einer bertriebenen Darstellung der Sptlerner als platonisch ausgersteter Theoretiker vonseiten Fredes wrde man bei Prauss zu einer beraus scharfen Kritik an dem platonischen Ansatz gelangen: Nach Prauss (1966, 1968) hat Platon keine Unterscheidung zwischen den Dingen und ihren Eigenschaften gezogen und deswegen die Prdikation nicht begrnden knnen. Das Wahrnehmbare habe er als Aggregat von verschiedenen dynameis konzipiert. Die Erkenntnis der Dinge als Prdikation setze die Substanz-Attribut-Auffassung der Dinge sowie die Unterscheidung zwischen Eigenschaft und materiellem Teil des Dinges voraus, die erst bei Aristoteles vollzogen werden. Weil die Letztere bei Platon fehle, wird die Prdikation durch eine Art Identifikation einzelner Sachhaltigkeiten verstanden. Durch Stze wie Die Schnheit ist schn, Die Rte ist rot oder Die Klte ist kalt sei Platon eher den Vorsokratikern nah als Aristoteles. Dass Platon eine andere Konzeption des wahrnehmbaren Einzelnen hat, wie sich durch eine Untersuchung des Timaios zeigen liee, ist kein Hindernis fr eine Theorie der Prdikation. Eine Auseinandersetzung mit einem solchen kritischen Ansatz bentigt viel mehr Platz als hier zur Verfgung steht.

4.

Fr unseren Zweck ist es hinreichend, das Bisherige zusammenzufassen, nmlich dass Platon das Problem der Sptlerner ernst nimmt und als solches lsen kann. iii. Der Hhepunkt. Erster Schritt: Die Idee der Bewegung als Seiendes und nicht-Seiendes (256c10ff.) Durch die und aufgrund der Teilhabe an der Idee des Seienden ist jede Idee ein Seiendes und durch die und aufgrund der Teilhabe an der Idee des Anderen ist sie wiederum anderes. Es ist dabei wichtig zu bemerken, dass jede Idee ein anderes und nicht ein einziges anderes ist. Die Idee der Bewegung ist ein Seiendes, weil sie an der Idee des Seienden teilhat. Sie ist nicht-Seiendes, indem sie ein anderes als die Idee des Seienden ist. Erinnern wir uns, dass in dem oben genannten Quartett die folgenden wahren Aussagen formuliert wurden: 4c. Die Bewegung ist Seiendes. 2c. Die Bewegung ist Selbes. 3c. Die Bewegung ist Anderes. 4b. Die Bewegung ist nicht-Seiendes. 2b. Die Bewegung ist nicht-Selbes. 3b. Die Bewegung ist nicht-Anderes. 1b. Die Bewegung ist nicht-Stillstand. 1c. Die Bewegung ist nicht stillstehend. Im ganzen Passus ab 255e8 zielt der Gast darauf, die Negation, die in Ausdrcken wie nicht-Seiendes, nicht-Selbes, nicht-Anderes und nicht-Stillstand/stehendes vorkommt, als Andersheit zu deuten. Das Argument findet seinen Hhepunkt, wenn es

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

151

zum Sein und Nicht-Sein kommt, weil das Ganze auf die Erleuchtung ihrer Verflechtung zuluft. Einen Schritt in diese Richtung vollziehen wir, wenn wir die Verflechtung der Idee der Bewegung sowohl mit dem Seiendem als auch mit dem nicht-Seienden verstehen, bevor wir dann zur Verflechtung des Seienden mit dem nicht-Seienden gelangen. Die Idee der Bewegung ist nicht-Seiendes. Der Gast versteht nicht-Seiendes nicht als allgemeinen Terminus, worunter auch das nicht-Selbe, das nicht-Andere oder der nicht-Stillstand/ das nicht-Stillstehende fallen wrden [in den Stzen (1b), (1c), (2b), (3b), (4b)]. All das fllt nmlich unter die Idee des Anderen. Die Idee der Bewegung ist nicht nur ein einziges anderes, i. e. ein anderes als die Idee des Seienden, sondern ein (anderes) anderes als die Idee des Selben, ein (drittes) anderes als die Idee des Anderen und ein (viertes) anderes als die Idee des Stillstands. Das hat sich bis jetzt schon ergeben. Dennoch will der Gast noch nicht auf das Problem der verschiedenen Teile der Andersheit eingehen und als konkrete Flle des nicht-Seienden nicht nur die Negation der Idee des Seienden, sondern auch die Negation der Idee des Selben und die Negation der Idee der Andersheit sowie die Negation der Idee des Stillstandes mit einbeziehen. In 256d8f. reicht es hin, die Bewegung als nicht-Seiendes zu nennen, weil sie ein anderes als die Idee des Seienden ist. Was den Gast interessiert, ist einerseits die Bedeutung der Negation; dabei hat er wichtige Schritte vollzogen, auch bevor er sie in 257b1-c4 voll zur Sprache bringt. Andererseits will er in dem ganzen Passus ab 255e8 aufzeigen, dass die Paare der Stze (2b) und (2c), (3b) und (3c) sowie (4b) und (4c) nicht widersprchlich sind, was ihm durch die Unterscheidung der verschiedenen Hinsichten gelungen ist. iv. Zweiter Schritt: Generalisierung und Formalisierung 256d11 . 256e , , , , . . . . , . . . GAST: Daher ist es ntig, dass das nicht-Seiende im Bereich der Bewegung ist sowie in Bezug auf alle Gattungen; denn die Natur des Anderen macht jedes ein nichtSeiendes im Bereich von allem, indem sie es als anderes als das Seiende vollendet, und wir alle diese [Gattungen] richtig gleichermaen auf diese Weise als nichtSeiendes ansprechen, und wieder [sagen werden], dass sie Seiendes sind, weil sie am Seienden teilhaben. THE: Vielleicht. GAST: Im Bereich jeder einzelnen Idee ist also das Seiende viel, das nicht-Seiende aber unbegrenzt viel. THE: So sieht es aus. In 256d11f. geht es um eine Folgerung aus dem oben dargelegten Argument (). Daher sollten wir noch nicht mit einem vllig neuen Ansatzpunkt rechnen. Zunchst wiederholt er, dass die Bewegung nicht-Seiendes ist. Durch das nicht-Seiende ( ) in 256d11 meint der Gast das Andere als die Idee des Seienden und nicht als ihre Ideata. Denn in diesem Satz zieht er den Schluss direkt aus 256d8f. (). Dort war die Idee der

152

Kapitel 2

Bewegung ein nicht-Seiendes, weil sie ein anderes als die Idee des Seienden war. Mit (256d12) kommt er zu einer Generalisierung: Nicht nur die Idee der Bewegung, sondern jede Idee ist nicht-Seiendes. 319 Die Formulierung macht eine Generalisierung zu der einzigen mglichen Interpretation. Deswegen kann ich Crivellis Vorschlag im Anschluss an van Eck gegen die so charakterisierte traditionelle Deutung (von Campbell, Vlastos, OBrien und McDowell) nicht folgen. Crivelli rechtfertigt den Satz in 25611f. wie folgt: Change is not all other kinds, so that not-being with respect to all other kinds holds of change, i.e. not being with respect to all other kinds is about change. 320 Platon htte es jedoch explizit gemacht, wenn es um alle anderen Gattungen auer der Bewegung oder der jeweiligen Idee ginge. Er htte einfach geschrieben: . Daher schliee ich mich der traditionellen Deutung an. Der anschlieende Satz begrndet den vorherigen (, 256d12). Die Natur des Anderen geht durch alle Gattungen hindurch. Nicht nur die Idee der Bewegung nimmt an ihr teil, sondern alle Ideen. Auch in 256e1 verstehe ich das Seiende (in ) als die Idee des Seienden und nicht als die bestimmte jeweilige Idee, die unter die Idee des Seienden fllt. Es geht nur um eine Begrndung, die keinen neuen Punkt ausdrcken darf. Jede Idee ist nicht-Seiendes durch Teilhabe an der Idee des Anderen, die jede Idee zu einem anderen als der Idee des Seienden macht. Weil aber jede Idee zugleich an der Idee des Seienden teilhat, ist sie ein Seiendes. Es geht in beiden Fllen um Subsumption der jeweiligen Idee. Im Fall der Teilhabe an der Idee des Seienden geht es um ein Seiendes, das unter die Idee des Seienden fllt. Im Fall der Teilhabe an der Idee des Anderen geht es um ein anderes, das unter die Idee des Anderen fllt. Hier fokussiert der Gast auf ein anderes, nmlich das nicht-Seiende, wobei es nicht das einzige andere der jeweiligen Idee ist, wie unmittelbar nachher klar wird. Platon zielt darauf, die Negation als Andersheit zu interpretieren. Andersheit ist ein weit gefasster Begriff. Wie wir gesehen haben, fallen auch kontrre Gegenstze darunter (255e11, ). Die Formulierung in 256e5f. ist erklrungsbedrftig. Wegen (256e5) sollten wir wieder keinen neuen Ansatz erwarten. Dort kann dennoch das Seiende ( , 256e5) nicht auf die Idee des Seienden beschrnkt sein, auch wenn es sie miteinbezieht. Noch kann das nicht-Seiende mit dem anderen als der Idee des Seienden identifiziert werden. Sonst wre nicht die Rede von viel des Seienden im Gegensatz zu unbegrenzt viel des nicht-Seienden. Um diesen Satz in 256e5f. verstndlich zu machen, schlage ich vor, die Quartette noch einmal zu veranschaulichen: Die wahren Stze, die der Bewegung ein Seiendes zusprechen, waren drei, wobei die wahren Aussagen, nach denen ein anderes der Bewegung zugesprochen worden ist, vier waren: Die Bewegung war nicht-Stillstand, nicht-Selbes, nicht-Anderes, nicht-Seiendes. Auf analoge Weise knnen wir den verallgemeinernden Satz des Gastes in 256e5f. erklren. Immer gibt es mehr wahre Aussagen, in welchen einer Idee nicht-Seiendes zugesprochen wird, als wahre Aussagen, bei welchen einer Idee Seiendes zukommt. Das gilt jedenfalls fr den Bereich der ausschlieenden Klassen, die die Bewegung und der Stillstand hier reprsentieren: Ihr Gegenteil kommt ihnen nmlich nicht zu und deswegen gibt es mehrere wahre Aussagen ber ein nicht-Seiendes als ber ein Seiendes, das ihnen zugesprochen wird. Es wird als problematisch empfunden, dass der Begriff des nicht-Seienden nicht das Selbe wie in 256d8, 11 und e2 bedeutet. Dort hat er die Bedeutung des anderen als die
319 Der Satz x ist in Bezug auf y entspricht dem folgenden: y ist x. Wir haben solche Formulierungen mit oder und den Prpositionen + Akkus. oder + Genit. in 248e4 und 255a11 getroffen. Vgl. auch 256e5f. 320 Crivelli 2009, S. 7. Meine Hervorhebung.

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

153

Idee des Seienden gehabt: Es geht um einen konkreten Fall des Anderen, i. e. um einen konkreten Teil der Natur des Anderen, wie noch aufzuzeigen ist. In 256e5f. handelt es sich aber um alle Ideen, die sich unter die Idee des Seienden subsumieren lassen sowie alle Ideen, die unter die Idee des Anderen fallen. Die Aussage wird so ausgesprochen, dass nicht-Seiendes fr jede Negation einer Idee steht. Das doppelte (256d11 und 256e5) ist sicher problematisch. Obwohl es um Folgerungen gehen sollte, mssen wir entweder im ersten Fall, wie es van Eck und Crivelli tun, oder nach der traditionellen Deutung im zweiten Fall einen neuen Ansatz zum Ausdruck bringen. Nach meiner Lektre gehen wir zunchst von der Idee der Bewegung als nichtSeiendem, i. e. anderes als die Idee des Seienden (256d8f.) zu jeder Idee als nichtSeiendem, i. e. anderes als die Idee des Seiendem (256d11-e3) ber. Erst dann wird der Schritt vollzogen, dass im Fall jeder Idee das nicht-Seiende nicht nur das andere als die Idee des Seienden bedeutet, sondern fr die Negation jeder Idee (Andersheit von jeder Idee) steht. So ergibt sich meines Erachtens eine natrliche Steigerung der Verallgemeinerung und Formalisierung, damit der Gast die Verwirrung vermeidet, 321 die er verursachen wrde, wenn er sofort die Verbindung zu jeder Idee herstellen wrde. Das Seiende, das der Negation im Ausdruck nicht-Seiendes folgte, war zu Beginn die Idee des Seienden. Erst in 256e6 wird Seiendes zum universalen Quantifikator, i. e. es bedeutet die Idee, die jeweils negiert wird. 322 Der Bereich des universalen Quantifikators ist ausschlielich der Bereich der Ideen. Was die Andersheit im nicht-Seienden betrifft, kann ich kein Problem ad loc nennen, da ich keine Vernderung diagnostiziere. Die negierten Ideen, die vorkommen, bedeuten entweder Nicht-Identitt oder den kontrren Gegensatz (vgl. 255e11f.). Jedenfalls beschrnken sie sich nicht auf Nicht-Identitt. Auch wenn die Bedeutung der Bezeichnung nicht-x erst nachher expliziert wird, wird nicht-x von Anfang an als anderes als x bersetzt. Da ich das nicht-Seiende in dieser Partie nicht ausschlielich als nicht-Identitt verstehe, wie Crivelli oder McDowell, brauche ich keine Bedeutung in 256e5f. zu importieren als die der vlligen ( ) oder bloen Andersheit ( , 257b4; 258b2f.). v. Die Idee des Seienden ist anderes (als alle anderen Ideen). Die Idee des Seienden ist nicht 257a . . . . . , , , . . . . , . , . . . -------------------------------------------Erinnern wir uns an 254c2f. Schon das Seiende in 256e1 als universal quantifier zu verstehen (Crivellis Vorschlag), finde ich verfrht. Der Gast fokussiert auf das Verhltnis zwischen Sein und Nicht-Sein. Vgl. Owen 1971, S. 233, Anm. 20.
322 321

154

Kapitel 2 GAST: Man muss nun sagen, dass auch das Seiende selbst anderes als die anderen [Gattungen] ist. THE: Notwendig. GAST: Nach uns ist also das Seiende in so vielen Hinsichten nicht, wie viele die anderen [Gattungen] sind; denn es ist selbst eines, 323 indem es jene nicht ist, und wiederum nicht ist die anderen unzhligen [Gattungen]. THE: Beinahe verhlt es sich so. GAST: Man darf nun auch darber keine Schwierigkeiten machen, wenn doch die Natur der Gattungen Gemeinschaft miteinander hat. Wenn jemand aber diesem [jetzigen Argument] nicht zustimmt, muss er zunchst die vorherigen Argumente berzeugen und dann das Weitere. THE: Du hast zu strengstem Recht gesprochen.

Interessanterweise fhrt der Gast das Quartett nur fr die Idee der Bewegung und nicht fr die anderen vier Gattungen aus. Er kommt zu den Aussagen Das Seiende ist und Das Seiende ist nicht, nicht weil er auf die Idee des Seienden fokussiert, wie auf die Idee der Bewegung. Erst nach der Generalisierung, die in 256d11-e3 geschieht, kommt er zur Idee des Seienden (257a1f.), fr die der allgemeine Schluss gelten muss. Ich werde nicht aufhren zu betonen, worauf wir nun zum zweiten Mal in unserer lngeren Partie stoen: Wir gelangen von einer Aussage ber jedes Seiende als Partizipierendes zu der Natur der Idee des Seienden selbst, wobei das Umgekehrte erwartet wre, weil die Idee des Seienden die Natur dessen begrndet, was an ihr teilhat, nmlich alles Seienden als ihrer Ideata. Zum ersten Mal sind wir auf hnliches im Beweis ber die Nicht-Identitt zwischen der Idee des Seienden und des Anderen gestoen. Noch in der Argumentation ber die Teile der Andersheit werden wir unsere Aufmerksamkeit auf hnliches richten. d. Die Bedeutung von negativen Ausdrcken wie , , und 257b . . . ; . , , . . ; . , ; . ; . , , , , 257c , . . . GAST: Lasst uns nun auch dieses schauen. --------------------------------------------

323 Bei der Deutung des Satzes merkt man, wie Frede versucht, den Text in die Richtung seiner Interpretation zu zwingen: Wenn also 257a5 gesagt wird, dass das seiende fr sich, d. h. aufgrund seiner selbst, nur eines, nmlich seiend, sei, dann handelt es sich offentsichtlich wieder um die erste Verwendung von ist [] (1968, S. 68, Hervorhebung G. M.). Frede zeigt dabei kein Interesse, den Satz Das Seiende ist Eines als erste Verwendung von ist zu interpretieren oder wenigstens zu problematisieren.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes THE: Welches?

155

GAST: Immer wenn wir nicht-Seiendes sagen, bezeichnen wir, wie es scheint, nicht etwas, das dem Seienden kontrr ist, sondern nur anderes. THE: Wie? GAST: Wie zum Beispiel,324 wenn wir etwas nicht gro nennen, dann was scheinen wir dir durch den Ausdruck zu bezeichnen: eher das Kleine oder das Gleiche? THE: Keinesfalls. GAST: Wir werden also nicht zugeben, wenn gesagt wird, dass die Verneinung das Kontrre bezeichne, sondern nur soviel [zugeben], dass das vorgesetzte nicht etwas anderes 325 als die darauffolgenden Wrter andeutet oder vielmehr als die Dinge, im Bereich derer die Namen gesetzt werden, die nach der Verneinung ausgesprochen werden. THE: Zweifellos nun. Man muss den Passus mit Vorsicht integrieren und deuten. Wir sollten nmlich nicht aus dem Auge verlieren, dass jetzt der zweite Teil des zweiten Ganges beginnt. Ab 255e8 und bis jetzt ging es um das erste Glied des parmenideischen Verdikts Das Seiende ist (irgendwie) nicht, was bewiesen worden ist. Jetzt steht das zweite Glied unter Beweis: Das nicht-Seiende ist (irgendwie). Im Text baut sich eine kontinuierliche Widerlegung des parmenideischen Ausschlusses des Nicht-Seins vom Sein auf, die jedoch zwei Phasen hat. Die Kontinuitt lsst sich am besten so formulieren, dass der Gast jetzt eine semantische Reflexion ber den bisherigen Gang des Argumentes zum Ausdruck bringt. Ich verstehe , 257b3, als auf den bisherigen Gang bezogen. 326 Bis jetzt hat sich nmlich gezeigt, dass jede Negation von x (i. e. nicht-Stillstand, nicht-Selbes, nichtAnderes und nicht-Seiendes) anderes bedeutet (257b3f.). Die Bedeutung des anderen ist sehr umfassend: Obgleich es numerische Verschiedenheit bedeutet hat, knnte es im Fall des inkompatiblen Paares Bewegung und Stillstand gnzlich anderes bedeuten (255e14). Den Satz Nicht-Stillstand ist die Bewegung haben wir als Negation der Prdikation berhaupt und nicht nur als Negation der numerischen Identitt verstanden. Wie es aber auch in diesem Passus aussieht, interessiert sich der platonische Gast fr die negativen Prdikate. Worauf bis jetzt und auch hier fokussiert wird, sind die Prdikate, die als negative Ausdrcke vorkommen, und nicht die negative Prdikation als solche. In diesen Zeilen geht es um Bezeichnung und nie um Aussagen. 327 Das Beispiel, das der Gast in 257b6 vorbringt, ist das nicht-Groe. Ein nicht-x bedeutet etwas von den anderen Dingen anderes. Leider verzichtet der Gast dabei auf eine Przisierung; er sagt nicht, um welchen Bereich es sich bei diesen (257c10) handelt. Muss der Bereich ausschlielich derjenige von unvertrglichen Eigenschaften -------------------------------------------324 Anders als Owen 1971, S. 232 bersetze ich nicht auf hnliche Weise, sondern wie zum Beispiel. In bereinstimmung mit M. Frede (1992, S. 407) und Brown (2008, 2, S. 9), van Eck 1995, S. 25. Dass es so richtig ist, kann man den Antworten des Theaitetos entnehmen sowie den fnf brigen Stellen im Corpus, an denen das auftaucht: Phd. 70e6, Crat. 394d6, 424e2, R. 462c10, Tim. 43e4. 325 Wre ich dem Wortlaut des Textes etwas von den anderen treu geblieben, wre der Satz auf Deutsch missverstndlich gewesen. 326 Richtig zum Aufbau s. McDowell 1982, S. 118; zur gerechtfertigten Kritik an Lees starker Trennung des jetzigen Passus vom kommenden s. Szaif 1996, S. 434, Anm. 124. 327 Gegen die herrschende, aber nicht reflektierte Meinung in der Forschung s. van Eck 1995.

156

Kapitel 2

wie am vorgefhrten Beispiel sein? Oder sollten wir den Raum fr die schon untersuchte numerische Verschiedenheit offen lassen? Trotz des hiesigen Beispiels nicht-gro pldiere ich eher fr die zweite Option. Ich finde weder einen eindeutigen Hinweis noch eine Andeutung im Text, dass eine Art von Andersheit ausgeschlossen werden sollte, entweder die numerische Verschiedenheit oder die Kontraritt und Inkompatibilitt. Leider fehlt eine explizite Aussage, dass sie mit umfasst werden, und noch mehr eine Zurckfhrung der einen auf andere Arten. Die Natur der Andersheit bleibt eine (257d4f.), sowohl wenn wir ihre Teile betrachten (extensionale Betrachtung) als auch wenn wir ihre Arten bercksichtigen (intensionale Betrachtung). Obwohl Platon nicht darauf zielt, eine systematische Darstellung der Andersheit anzubieten, sollten die Passagen des Dialogs vor einem solchen Hintergrund betrachtet werden. Dass es an einem solchen Hintergrund nicht gefehlt hat, beweist der Bericht von Hermodoros, der bereits oben herangezogen wurde. e. Die Teile der Andersheit als Seiendes. Jedes nicht-Seiende ist (Seiendes) . , . . ; . . . ; . , 257d . . . . . . ; . ; . . . ; . , . . . 257e . ; . ; . . . , , . . . . ; , ; . . 258a . ; . . . ;

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes . ;

157

. , , . . ; . , , 258b , , , , . . . . ; . , , . . , , , , 258c < > < >, , ; , , ; . . GAST: Lasst uns aber dieses bedenken, wenn du auch so meinst. THE: Welches? GAST: Die Natur des Anderen scheint mir zerteilt zu sein, wie die Wissenschaft. GAST: Wie? GAST: Auch jene ist zwar irgendwie eine, aber jeder Teil von ihr, der sich auf etwas bezieht, wird abgesondert und hat seine eigene Benennung; deswegen werden so viele Knste und Wissenschaften benannt. THE: Ganz richtig. GAST: Geschieht dieses nicht nun auch bei den Teilen der Natur des Anderen, obwohl sie eine ist? THE: Beinahe. Aber wie sagen wir doch? GAST: Gibt es einen Teil des Anderen, der sich dem Schnen entgegensetzt? THE: Es gibt. GAST: Werden wir sagen, dass dieser namenlos ist oder dass er einen Namen hat? THE: Er hat [einen Namen]; denn dieses, was wir jedesmal als nicht schn aussprechen, ist anderes als die Natur des Schnen und als kein anderes. GAST: Nun sage mir dieses. THE: Welches? GAST: Ergibt sich nun nicht, dass das nicht-Schne auf diese Weise ist, indem es nmlich von einer bestimmten Gattung des Seienden abgesondert und wiederum in Bezug auf etwas von dem Seienden entgegengesetzt worden ist? (Version A) Alternative (und hier vorgezogene) bersetzung: Ergibt sich nun nicht, dass das nicht-Schne etwas anderes unter dem Seienden auf diese Weise ist, indem es nm-

158

Kapitel 2 lich von einer bestimmten Gattung abgesondert und wiederum in Bezug auf etwas von dem Seienden entgegengesetzt worden ist? (Version B) 328 THE: Auf diese Weise. GAST: Das nicht-Schne ist, wie es scheint, irgendeine Entgegensetzung eines Seienden gegen ein Seiendes. THE: Ganz richtig. GAST: Was nun? Gehrt also nach dieser Erklrung das Schne mehr zu dem Seienden, weniger aber das nicht-Schne? THE: Keinesfalls. GAST: Muss man also sagen, dass das nicht-Groe und das Groe selbst auf hnliche Weise sind? THE: Auf hnliche Weise. GAST: Nun muss man auch das nicht-Gerechte auf gleiche Weise wie das Gerechte setzen, dass das eine in keiner Hinsicht mehr als das andere ist? THE: Ganz deutlich. GAST: Und in Bezug auf das andere werden wir auf diese Weise sprechen: Wenn sich gezeigt hat, dass die Natur des Anderen zum Seienden gehrt, ist es ntig, auch ihre Teile keinesfalls als weniger Seiendes zu setzen, weil sie [i. e. die Natur des Anderen] ist. THE: Wie denn nicht? GAST: Nun, wie es scheint, ist die Gegenberstellung von der Natur des Teils des Anderen und [der Natur] des [Teils des] Seienden, die einander entgegengesetzt sind, nicht minder, wenn man es sagen darf, als die Substanz des Seienden selbst (oder: dieses Seienden), indem es nicht Kontrres zu diesem, sondern nur soviel bezeichnet, nmlich anderes als jenes. 329 THE: Ganz deutlich. GAST: Wie sollen wir sie nun nennen? THE: Es ist offenbar, dass genau dieses das nicht-Seiende ist, das wir wegen des Sophisten suchten. GAST: Nun steht es, wie du sagtest, keinem anderen in Bezug auf das Sein nach, und muss man schon wagen zu sagen, dass das nicht-Seiende gewiss seine eigene Natur hat, wie das Groe gro und das Schne schn war und das nicht-Groe nicht gro und das nicht-Schne nicht schn war, so auch das nicht-Seiende auf gleiche Weise seiend war und ist? Und ist es mitzuzhlen als eine Idee unter dem vielen Seienden? Oder werden wir irgendeinen Zweifel in Bezug darauf haben, Theaitetos? THE: Keinen.

i.

Die Natur der Idee des Anderen und ihre negativen Teile. Vom Bisherigen zur jetzigen Partie

Bei dem Beweisgang ber die numerische Verschiedenheit der grten Gattungen voneinander hat der Gast konstatiert, dass die Trennung der Ideen voneinander aufgrund der Teilhabe am Anderen geschieht: Die Idee des Anderen geht durch alle Ideen hindurch: --------------------------------------------

328 In bereinstimmung mit Cornfords Bemerkung ber im Vergleich zum (von irgendeiner Gattung) 1960, S. 291, Anm. 1. Dennoch missversteht Cornford diese Gattung als die Idee des Schnen, obgleich es um die Gattung des Anderen geht, was aus dem Vergleich mit der Idee der Wissenschaft zweifelsohne folgt (257c10f.). Fr die zwei Versionen der bersetzung s. die folgende Kommentierung. 329 Die verschiedenen bersetzungsmglichkeiten hat Lee zusammengestellt, 1972, S. 282f. Vgl. unten im Kommentar.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

159

, (255e3-6). Die Bewegung ist aufgrund ihrer Teilhabe am Anderen nicht das Seiende; letztlich ist sie aufgrund der Teilhabe am Anderen nicht das Andere. Die Idee des Anderen zeichnet sich infolgedessen als Ursache der Scheidung der Ideen aus. Sie wird aber nicht nur fr das Absondern und Trennen der Ideen voneinander, sondern auch fr das Identischsein und den Gewinn der Einheit der jeweiligen Idee verantwortlich gemacht. Das Seiende (sowohl die hchste Gattung als auch jede spezifische Idee qua Seiendes) wird durch die Teilhabe am Anderen anders als die anderen Ideen, sowohl jede einzelne als auch alle zusammen, auer es selbst. Durch die Andersheit von allen anderen Ideen gewinnt jede Idee ihre Eigenstndigkeit, wie sich noch in der Rekapitulation zeigen wird: , []. 330 Wir erinnern uns daran, wie das am Beispiel der Idee des Seienden konkrete Anwendung gefunden hat: , , . , . 331 Auf diese Weise zeigt sich die Idee des Anderen als eine notwendige Bedingung der ideellen Verbindbarkeit und Mischung: Damit eine Idee an einer anderen teilhat, muss sie verschieden von den anderen sein. Durch ihre Eigenstndigkeit und Trennbarkeit wird ihr Zusammenfall mit den anderen vermieden und ihre Teilhabe an den anderen ermglicht. 332 Die Andersheit ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung fr die ideelle Teilhabe, wie der Fall von Bewegung und Stillstand manifest macht: Auch wenn sie (numerisch) verschieden voneinander sind, haben sie nicht aneinander teil. Diese zwiefache Rolle der Idee des Anderen scheint die These einer Gleichursprnglichkeit zwischen der Idee des Seienden und des Anderen zu modifizieren und einen vermeintlichen Primat des Seienden gegenber dem Anderen unter den grten Gattungen in sein Gegenteil umzukehren: in den Primat des Anderen, der eben beides verbrgt: sowohl das Verschieden-sein-von als auch das Bezogen-sein-auf. 333 -------------------------------------------Sph. 259b1-4. Sph. 257a4-a6. 332 Um die ontologischen Beziehungen auf die Ebene der Prdikation zu bertragen: In jedem prdikativen wird ein / vorausgesetzt: vgl. P. Kolb 1997, S. 161. Die Kopula erweist sich als das Prinzip der Verbindung und der Trennung vom Subjekt und Prdikat auf der Prdikationsebene. Wie oben aufgezeigt, interessiert sich Platon nicht fr die verschiedenen Bedeutungen des Verbs . 333 Hiermit sind beispielsweise Modelle wie die Stenzels und Michael Fredes gemeint. In dem ersten wird das Seiende zur obersten, alle anderen Gattungen zusammenhaltenden Idee, whrend die dihairesis den lckenlosen Zusammenhang vom allgemeinsten Sein bis zum herstellen soll (19312, S. 95, zur Kritik an Stenzels Entwurf, s. oben 1.1, III). Frede versteht die Hinsichtenunterscheidung von 255c12f. als Auseinanderhalten von zwei Arten der Teilhabe am Seienden: entweder dadurch, dass etwas an einer bestimmten Form teilhat, oder dadurch, dass es eine bestimmte Form ist (1996, 1, S. 197, schon so seit seiner Interpretation von 1967). Es handelt sich nach dem Platon-Interpreten daher um ein ber die Idee vermitteltes Sein der Einzeldinge, whrend die Idee an sich und nicht vermittelt sei. Aufgrund dieser Deutung entwickelt Frede eine dreistufige hierarchisierte Ontologie, an deren Spitze die Form des Seienden an sich oder des Seins selbst steht (ebd., S. 197): Sein platonische Ideen Einzeldinge. Um der Frage einen Sinn abzugewinnen, wa331 330

160

Kapitel 2

Es soll nicht nur aufgezeigt werden, dass die Idee des Anderen ein Seiendes ist. Das steht seit dem ersten Argumenationsgang (255d9-e1) fest. In der Partie nach 257c5ff. muss der Gast aufweisen, dass alle Teile der Idee des Anderen (Seiendes) sind. Es ist beachtenswert, dass der Gast es nicht fr ntig hielt, so lange bei dem Aufweis zu verweilen, dass jedes Seiende, also alles, was unter die Idee des Seienden fllt, anderes als die anderen Ideen ist. Es reichte ihm, von der generalisierenden These, dass es ber jedes Seiende unzhlig viel Nicht-Seiendes gibt (256e5f.), die Schlussfolgerung zu ziehen, dass auch die Idee des Seienden anderes als die anderen ist (257a1-6). Dabei hat er zunchst nur von der Bewegung und dann von der Gesamtheit des Seienden gesprochen, ohne auf anderes einzelnes, spezifisches Seiendes einzugehen, das an der Idee des Seienden teilhat. Diese spezifischen Ideen htte der Gast Teile der Idee des Seienden nennen knnen. Das aber hat er nicht getan. In der oben bersetzten Partie behandelt der Eleat auf eingehendere Weise die Teile der Natur oder Idee des Anderen, um aufzuzeigen, dass sie seiend sind. Gengt es nicht, daraus, dass die Idee des Anderen seiend ist, zu folgern, dass auch jedes andere als unter diese Idee fallend seiend ist? Wieso kam denn der Gast nicht sofort zu 258a7ff., um den Interpreten den wegen der Partie 257c5ff.-258a6 verursachten Kopfschmerz zu ersparen? Es bleibt uns nichts brig als zu folgern, dass es nicht dem platonischen Ziel dienen wrde, ohne den vorherigen argumentativen Gang unmittelbar zu 258a7ff. berzugehen. Der Umfang des Versuchs kann erstens dadurch gerechtfertigt werden, dass der Gast hier die Natur der Andersheit und nicht die Natur des Seienden thematisiert. Zweitens droht die Idee der Andersheit zerteilt zu werden. Um der Untersuchung der Natur der Andersheit willen muss der Dialektiker die Einheit ihrer Natur vom Zerfall retten. 334 Dass die jetzige Passage die Natur der Idee des Anderen darstellt, sagt der Gast anschlieend aus: (258d6f.). Weil ihre Natur als zerstckelt erscheint, reicht es nicht ohne Weiteres hin, aus der seienden Idee des Anderen zu folgern, die konkreten einzelnen Teile des Anderen seien auch, wenn die eine seiende Natur des Anderen bedroht werde. Der Analogieschluss, bei dem die erluterte Einsicht ber die Beziehung zwischen dem nicht-Schnen zum Schnen, des nichtGerechten zum Gerechten und des nicht-Groen zum Groen auf den als analog betrachteten Fall der Relation des nicht-Seienden zum Seienden bertragen wird, 335 ist von Bedeutung. Es ist wieder bemerkenswert, dass wir zur Natur des Anderen gelangen, wenn wir mit dem Gast etwas ber das erfahren, was an ihr teilhat und nicht umgekehrt. 336

-------------------------------------------rum es berhaupt irgendetwas und nicht vielmehr nichts gibt, muss man nach Frede ein Erstes postulieren, durch die Beziehung zu dem sich das Sein von allem erklren lsst (worin eigentlich die aristotelische Antwort besteht). Nach Platon sei dieses Erste im Sophistes das Seiende an sich (ebd., S. 198). In der Darstellung Fredes wird aber die Option nicht erwogen, dass die anvisierte Stelle im Sophistes fundamentale Hinsichten des ideellen Seins selbst betrifft: In diesem Fall ist das Seiende an sich genauso konstitutiv wie das Seiende in Bezug auf anderes. 334 Die Frage nach der Zusammenfhrung der Idee des Anderen wird nicht ausdrcklich gestellt, wie Sokrates es im Philebos fr die Natur des Unbegrenzten tut. Die Einheit der Natur des Anderen wird vorausgesetzt: Sph. 257d4f. Am Ende kommt man dazu, die Natur der Idee des Anderen als Entgegensetzung von Seiendem gegenber Seiendem und erst dann diese Natur als Einheit unter anderen Ideen anzuerkennen: 258c3. 335 So Owen 1971, S. 239. 336 Bis jetzt war der Gast in 255d1-e6 und 256e5-257a6 von dem, was an der Idee teilhat, zu der Idee, an der teilgenommen wird, gelangt.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes ii. Der Vergleich mit der Wissenschaft

161

Wir werden den Argumentationsgang durchgehen, indem wir auf die einzelnen konkreten Probleme Schritt fr Schritt eingehen. Zum ersten Problem der jetzigen Partie macht der Gast den Vergleich der Idee des Anderen mit der Wissenschaft, die sich in spezifische Arten einteilen lsst: Taucht sie um der Veranschaulichung willen auf, wie

Cornford meint, oder sollten wir eher die Teile der Andersheit als Spezies der Gattung der Andersheit charakterisieren und daher eine Subordinationsbeziehung voraussetzen? Der Text zwingt uns nicht, eine Subordinationsbeziehung fr die Idee des Anderen und deren Teile anzunehmen. Die Idee der Wissenschaft wird vielmehr als relativer Begriff herangezogen: Das ist der Vergleichspunkt zwischen Wissenschaft und Andersheit. 337 Die Wissenschaft ist in Bezug auf anderes und wird in Bezug auf anderes ausgesagt ( ). 338 Das Andere ist immer ein anderes als ein anderes (x) und wird dementsprechend genannt, nmlich als nicht-x. So wie die Kunst und Wissenschaft vieles ist, das sich auf einen konkreten Kunstbereich oder auf ein Wissensobjekt richten und so seinen eigenen Namen erwerben kann, so gibt es viele Teile der Idee des Anderen, wie das nichtSchne, das nicht-Groe und das nicht-Gerechte. Bei dem Vergleich mit der Idee der Wissenschaft ist die Weise der Absonderung des Einzelnen und der entsprechenden Vervielfachung der Gattung Wissenschaft sowie die Benennung ihrer einzelnen Bereiche von Bedeutung. Die Frage nach der Definition des einzelnen Teils wird nicht gestellt: 339 (257c11) bedeutet das Absondern und entsprechende Bestimmen innerhalb der Gattung der Wissenschaft. In Abweichung von Lees Ausfhrung (1972, S. 273) folgere ich nicht aus dem Vergleich zwischen der Wissenschaft und der Andersheit, dass die Andersheit Kontraritt ausschliet. Weil Platon den Satz in 255e11f. nie zurckweist noch korrigiert, halte ich die Kontraritt fr einen extremen Fall von Andersheit. 340 Sowohl bei im Fall des Kontrren (255e11) als auch bei in anderen Fllen, die nicht Kontraritt bedeuten, geht es um , i. e. in Bezug auf anderes. Das gilt auch fr die Bewegung als Kontrres, die ausdrcklich als vllig anderes als der Stillstand charakterisiert wird. iii. 257e2-4 Eine zweite Stelle wird in unserem Passus als hchst problematisch hervorgehoben, nmlich 257e2-4, fr die ich zwei bersetzungen angeboten habe. Ich ziehe die zweite bersetzung vor und denke, dass die kritischen Punkte, die Lee als Vertreter der ersten Option zur Sprache bringt, behandelt werden knnen. 341 Keinesfalls kann ich die erste
337 Campbell liegt daneben, wenn er den Vergleich so versteht, dass es so viele Teile der Andersheit gibt wie Wissenschaften (1867, Einleitung lxxx und S. 159). 338 Mit Recht Owen 1971, dass sowohl die Wissenschaft als auch das Andere constitutionally incomplete concepts sind. Den Vorwurf von Lee an Owen kann ich nicht teilen (Lee 1972, S. 269, Anm. 5). Zum Vergleich zwischen Wissenschaft und Andersheit vgl. Moravcsik 1962, S. 70f., Lee 1972, S. 267ff. 339 Anders Szaif 1998, S. 438f. 340 Daher pace Lee (was ich hervorgehoben habe): He never claims to have reduced contrariety to Otherness, nor even to have eliminated entirely any trace of a role for contrariety in the account of negation: only to have shown that negation does not specifically introduce the contrary of the term negated (whether that term be verb or predicate). (1972, S. 298). 341 Lee 1972, S. 278, Anm. 15 fr die Kritik an Owen 1971, S. 239, Anm. 32.

--------------------------------------------

162

Kapitel 2

Alternative ausschlieen (s. den bersetzten Text, Version A), auch wenn ich diese Konstruktion des Textes fr weniger berzeugungskrftig halte. Wenn Fragen einleitet, wie es die erste Option will, wird es hufig von begleitet, was hier fehlt (sehr selten ohne: vgl. Cra. 401b1). Verstehen wir hier so, dann ist der Genitiv in 257e2 von abhngig. Sonst funktioniert syntaktisch als Prdikat zu . Die Sache untersttzt meines Erachtens die zweite Version (als B angegeben). Lees Vorwurf, dass Owen (257e3) falsch bersetzt, 342 ist treffend. Ich hoffe aber, eine przisere bersetzung (B) angeboten zu haben. Lees erste zwei Punkte sind gewichtiger, lassen sich jedoch auch widerlegen. Zum ersten Einwand: Dass der Gast hier beweisen will, dass das jeweilige andere ein Seiendes ist, bedroht nicht die zweite Version der bersetzung, die vom anderen als Seiendem spricht. Der Gast hat bereits dem nicht-Schnen Sein verliehen (257d7), obgleich das Sein der Teile der Andersheit noch nicht bewiesen worden war. Es bedeutet daher keine petitio principii, wenn er in 257e2 vom Seienden spricht. Der erste Einwand von Lee sollte daher zurckgenommen werden. Zum zweiten Einwand: Die Bedenken von Lee, dass much too indefinite a reference here ist, sind nicht gerechtfertigt. Welches Seiende das nicht-Schne ist und welche Beziehung dementsprechend zwischen dem Schnen und dem nicht-Schnen besteht, wird hier nicht von ungefhr unentschieden gelassen. (in 257e2) kann sowohl etwas blo numerisch Verschiedenes als auch etwas Kontrres sein (vgl. den Ausdruck in 257b10). Meines Erachtens besteht genau darin die platonische Intention: den Begriff der Andersheit in seiner ganzen Weite aufzufassen. Zu den aufgezhlten Bedeutungen des nicht-Schnen kommt eine letzte hinzu, wenn nmlich das nicht-x (wobei x fr eine Idee steht) die Gesamtheit aller Ideen auer x umfasst, der das nicht-x gegenbersteht. Eben weil Platon diese Erklrung des nichtSchnen mitumfassen wollte, spricht der Gast von Teilen der Natur des Anderen und nicht von Ideen oder Gattungen. Das nicht-Schne als ein Teil der Idee des Anderen ist, wenn man die Nicht-Identitt auf kollektiver Ebene bercksichtigt: alles andere im ideellen Bereich auer der Idee des Schnen. 343 Wenn es um den ganzen ideellen Bereich auer dem Schnen selbst geht, dann ist dieser Teil des Anderen keine platonische Idee. Gem dem Politikos (262c10 ff.) garantiert die Hervorhebung einer Gattung x gegenber dem briggebliebenen Teil und die Entgegensetzung dieses Teils gegen diese Gattung (als nicht-x) nicht die Gattungseinheit dieses Teils. Im Fall der Negationen wie des nichtSchnen und des nicht-Gerechten mag es um spezifische Ideen gehen: z. B. sind die Idee des Kleinen und des Gleichen Kandidaten fr das nicht-Groe. Diese Ideen drfen fr Teile des Anderen gehalten werden. Im Fall der nicht-Identitt auf kollektiver Ebene handelt es sich keinesfalls um eine Idee: Das nicht-Schne als Teil des Anderen ist in diesem Fall alle anderen Ideen als die Idee des Schnen. Hier ist der Teil des Anderen keine Idee. Bei einer einer Idee voranstehenden Negation kann es sich um platonische Ideen im strengen Sinne handeln, muss aber nicht. Die Negation einer Idee ist keine hinreichende Bedingung fr gattungsmige ideelle Einheit. Es ist kein Zufall, dass Platon das Wort selbst () fr nicht anwendet, wobei er keine Scheu hat, von zu sprechen (258a1). Auf der Basis dieser Erwgungen gewinnen wir zweierlei: -------------------------------------------342 Owens bersetzung: One of the things that are, marked off from a given class (the different) and moreover contrasted with one of the things that are (the beautiful)is this what the beautiful turns out to be? (1971, S. 239, Anm. 32). 343 Diese Bedeutung des Anderen kommt fr den Fall der Idee des Seienden erst in der Rekapitulation mit Klarheit vor: 259b1-4.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

163

Zunchst zeigen wir auf, dass die zwei Dialoge nicht im Widerspruch zueinander stehen. Auerdem charakterisieren wir Platons Entscheidung, von Teilen und nicht von Ideen oder Gattungen zu sprechen, als wohl begrndet. Nicht immer steht ein nicht-x fr eine platonische Idee und folglich sollte die Redeweise von negativen Ideen oder Eide im Fall von nicht-Schnem, nicht-Groem und nicht-Gerechtem eher vermieden werden. 344 Darber hinaus unterstreicht die Beziehung zwischen Teil und Ganzem die Tatsache, dass die Teile der Natur des Anderen vor dem Hintergrund des Ganzen betrachtet werden sollten. Wie eine groe Mnze wird die Natur des Anderen in kleine Mnzen umgetauscht (: s. 257c7, 258e1, s. LJS: change into smaller coin), ohne ihre Einheit aufzugeben. Auch anhand des verwendeten Bildes kann betont werden, dass der Teil (als kleine Mnze) Teil des Ganzen (der groen Mnze) ist, also vom Charakter des Ganzen geprgt wird und nur vor dem Hintergrund dieses Ganzen (Teil) sein kann. 345 iv. Die Natur des Anderen Konzentrieren wir uns auf einen einzelnen Teil des Anderen, um jetzt die Frage zu beantworten, worin die Natur der Idee des Anderen besteht. Die Natur oder Idee des Anderen wird als eine angesprochen, auch wenn der Gast diesen Ausdruck nicht verwendet. Sie vollendet jedes Andere als x und macht es zu einem nichtx. Wenn es um das Andere als das Seiende geht, bekommen wir das nicht-Seiende als Teil der Natur des Anderen: (256d12-e1). In unserer jetzigen Partie wird die absondernde Ttigkeit der Idee des Anderen dargestellt. Mit Hilfe der ersten Stelle knnen wir den hier angewendeten Passiv (, 257e2) verstehen: Es ist die Idee des Anderen, die ihre Teile (von sich selbst) absondert. Mehr erfahren wir leider nicht in Bezug darauf, wie diese Spezifizierung geschieht. Das nicht-Schne als ein spezifisches Andere ist das Andere als die Natur des Schnen (257c10f.). Die zweite konstitutive Ttigkeit der Idee des Anderen ist die Gegenberstellung (). Nachdem oder whrend sie einen Teil von der Natur des Anderen, also von sich selbst, abgrenzt (: s. 257e2, : s. 256b3), setzt sie zwei Seiende einander entgegen. Bei nherer Betrachtung sollten wir diese zwei Ttigkeiten nicht als nacheinander geschehend verstehen. Die Idee des Anderen sondert eher ihre Teile ab, indem sie sie einander entgegensetzt. Die Gegenberstellung von Seiendem gegen Seiendes wird als die Natur des nicht-Schnen bezeichnet ( , 257e6f.), was sich auch in 258a11-b3 wiederholen lsst: . Die Gegenberstellung des Teils des Anderen und des jeweiligen Seienden ist nicht weniger seiend und bedeutet nicht einen kontrren Gegensatz zum Seienden, sondern nur Andersheit. Unter die Andersheit fllt Unterschiedliches, wie wir uns im ganzen Passus vergegenwrtigen: Sie kann bloe numerische Verschiedenheit bedeuten oder sogar einen kontrren Gegensatz, wenn z. B. der Teil des Anderen nicht-Stillstand dem
344 Platon mag das Nicht-Seiende in 258c3 als eine mitzuzhlende Idee ansprechen; wir sollten uns jedoch nicht beeilen, dies als einen Beleg fr eine negative Idee zu nehmen, weil es um keine sechste Gattung geht, die noch hinzuzufgen wre, sondern um einen Synonym fr die Idee des Anderen. 345 Drfte das (zerstckeln) in seiner Bedeutung des Umtauschens so hervorgekehrt werden, dass vom Umtauschen zwischen Teil und Ganzem gesprochen werden kann? Nein. Man darf das Bild keinesfalls berstrapazieren. Zur Beziehung Teil-Ganzes s. noch letzte Bemerkungen in 2.3 III.4.

--------------------------------------------

164

Kapitel 2

Stillstand entgegengesetzt ist und als Bewegung przisiert wird, die vllig anderes als der Stillstand ist (255e11-14). Ich finde es deswegen sinnvoll, dass Platon hier den Terminus Gegenberstellung einfhrt, weil er ihn von dem Begriff der Andersheit differenzieren mchte: Die Andersheit umfasst sowohl bloe Andersheit (auf jeden Fall von zwei Ideen) als auch (manchmal) Kontraritt. Durch diese zwei Weisen des Wirkens der Idee des Anderen sagt der Gast einiges mehr in Bezug darauf aus, was er Teilhaben an der Idee des Anderen genannt hatte (255e5f.). Dabei muss ein bedeutender Unterschied der zwei Stellen bercksichtigt werden. In 255e4-6 unterscheidet der Gast zwischen der eigenen Natur jeder Idee und ihrer Teilhabe an der Idee des Anderen, was sie zum anderen macht. Wie es hier aussieht, gehrt das Anderssein der jeweiligen Idee nicht zu ihrer eigenen Natur. Die Teilhabe an der Idee des Anderen kommt zu ihrer Natur hinzu und das Anderssein der Idee ist daher etwas ihrer Natur uerliches. Die Situation ndert sich in der hier behandelten Passage. 346 Wir untersuchen die Natur des jeweiligen Anderen. Es hat seine eigene Natur: Das Anderssein kommt nicht zu der eigenen Natur des jeweiligen anderen hinzu, sondern ist seine eigene Natur. Wir brauchen nicht eine Verwandlung oder unbegrndete Verschiebung beim Verstndnis der Andersheit zu unterstellen, um diese nderung zu erklren. Was zunchst als widersprchlich erscheinen mag, liegt an dem Wechsel der Perspektive bei der dialektischen Betrachtung. In dem ersten Beweisgang reichte es hin, die fnf Ideen voneinander zu trennen und als numerisch verschieden aufzuweisen. Es blieb aber nicht dabei. Wir haben im zweiten Gang (ab 255e8) die innerideellen Beziehungen der Bewegung mit den anderen vier grten Gattungen hergestellt. So meldete sich bereits die Verbindung der Negation und der Andersheit. Wir konnten am Ende dieser Partie (257a12) aussagen: Das Sein ist nicht, was aber nicht hinreichend war, weil wir noch den Beweis fr das zweite Glied des parmenideischen Verdikts bentigten: Das Nicht-Sein ist. Dazu gilt es aufzuzeigen, warum die Teile der Idee des Anderen seiend sind. Was wir hier untersuchen, ist das Anderssein des jeweiligen Anderen. Wir betrachten das jeweilige nicht-Seiende, also das andere, qua anderes, in seinem Anderssein. Die Vernderung der Perspektive des Dialektikers betrifft aber die Sache selbst und ist der Sache nicht uerlich: Die Idee des Seienden ist in ihrer Natur anderes und die Idee des Anderen ist in ihrer Natur seiend. Was zunchst als anderes drauen und getrennt zu sein schien, wird jetzt verinnerlicht. In diesem Zusammenhang ist der Aufsatz von Edward Lee erwhnenswert, obgleich es nicht mglich ist, alle seine Beitrge hier einzuschtzen. Lee hat die hier als (D) und (E) bezeichneten Passagen in ihrer doppelten Funktion ausgearbeitet. Er hat darin sowohl den Schlssel zur semantischen Analysis der negativen Ausdrcke gefunden als auch versucht, die ontologische Tiefe der Ausfhrung auszuloten, sowie die Erklrung der negativen Prdikation in (E) gedeutet. Dabei macht Lee sehr wichtige Beobachtungen, obgleich ich nicht mit allen seinen Folgerungen bereinstimme. Vor allem hat er diejenige Vernderung betrachtet, dass zunchst die Andersheit als zur Natur der jeweiligen Gattung hinzukommend dargelegt wird, wobei dann auf ihre eigene Natur fokussiert wird.

--------------------------------------------

346 Die nderung, von der ich hier spreche, bedroht meines Erachtens nicht die Einheit der ganzen Partie. Trotz der hier vertretenen Verschiebungen im Verlauf des Gesprchs, die nicht explizit im Text gemacht werden, bleibe ich in bereinstimmung mit dem allgemeinen hermeneutischen Ansatz von van Eck: This view opens the possibility of a coherent interpretation, that is, which does not burden the text with logical inadequacies, or confusions, or shifts in meaning or use of the central notions involved. (1995, S. 21)

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

165

Lee drckt seine Interpretation folgendermaen aus, um von den so genannten extensionalen Interpretationen abzuweichen, die nach ihm keine entsprechende Basis im Text finden:

On my reading, a Part of Otherness is an intentional determination of Otherness: it is a specification of the determinable notion (nature) of mere otherness as the more determinate notion, otherness-than-some-specific-x. 347 Dennoch hat Lee selber keinen textlichen Beleg, was die von ihm charakterisierte mere otherness angeht, die er als unfocused, undirected, non-determined bezeichnet. 348 Leider bietet der Passus des Sophistes nicht den Beleg fr eine solche Andersheit und ihre entsprechende Betrachtung vonseiten des Dialektikers. Wie ich oben gezeigt habe, ist die Idee der Andersheit eher bestimmend. Daher finde ich es erluterungsbedrftig, sie mit dem Konzept der (intelligiblen) passiven Materie in Verbindung zu bringen. 349 Ich widerlege Lees Theorie, nicht weil es nicht zur Theorie Platons passt, eine intelligible Materie anzunehmen, sondern weil ich sie im geschriebenen Wort nicht wiederfinden kann. Wir erfahren viel weniger ber die constitutive acts 350 als erwnscht. Im zweiten Teil des Parmenides knnte Lee mehrere Anlsse dafr finden, wobei die Schwierigkeiten dort von anderer Art sind (s. unten, Korollar). Darber hinaus finde ich die Trennung zwischen der supervenient und der constitutive Rolle der Andersheit, die Lee sehr konsequent zu ziehen versucht, zu stark und ohne die Zurckfhrung auf zwei verschiedenen Ideen nicht verstndlich. In Lees Darlegung geht die Unterscheidung zwischen der Idee und dem, was an der Idee teilhat, verloren. Das merkt man schon bei seiner einleitenden Frage: Die Unterscheidung zwischen der Andersheit in sich und den Teilen der Andersheit wird mit Recht gezogen. Was den ersten Fall, i. e. Otherness by itself, angeht, bezieht sich Lee auf die Idee der Andersheit in 255e, dem kommenden Quartett sowie 257b1-c4. Die Teile der Andersheit kommen dann in der Diskussion in 257c5ff. vor. Wenn Lee von zwei Typen der Andersheit spricht, unterstellt er Platon dabei implizit, dass er der einen Idee der Andersheit zwei Bedeutungen beimisst: Wre das der Fall, wrde der Gast nicht von der Einheit der Idee der Andersheit sprechen (267d4f.), sondern zwei Ideen der Andersheit annehmen. Das tut er aber nicht. Sollte Lees Annahme richtig sein, wrde man auf den Satz Die Bewegung ist wirklich nicht-Seiendes (256d8) nicht schon im Quartett stoen, das nach Lee nur die erste additive Rolle der Andersheit erforschen sollte. Aufgrund dieses textlichen Belegs lsst sich Lees Schluss entkrften: Thus for Plotinus, just as for Plato, the Part of Otherness is understood to be what really is not-Being (Sophist 258e2-3; cf. Enn. II.5.5, 24 and III.6.7, 11-13); and the meaning of the doctrine is expressed in terms of a constitutive otherness. 351 Die Idee der Andersheit ist als Idee bestimmt. Sie ist bestimmt geworden, wie alle Ideen. Die Geschichte dieser Bestimmung, die eine Art intelligibler Materie mitumfassen -------------------------------------------347 348

Lee 1972, S. 290. Ebd., S. 280. 349 S. den Appendix in Lees Beitrag, ebd., S. 303f. 350 Ebd., S. 278. 351 Lee 1972, S. 304.

166

Kapitel 2

sollte, erfahren wir im Sophistes leider nicht. Die Exegese, die Plotin anbietet, wenn er von dem Teil der Andersheit spricht (Enn. II.4.16 ad init.), lsst sich nicht ausschlielich auf die Teile der Andersheit im Sophistes beschrnken.

v.

258a7-9

Ich verstehe die Referenz in 258a7f. als auf 255d9-e1 verweisend. Weil sich die Idee der Andersheit als eine Idee unter den anderen vier ausgewhlten gezeigt hat, sind ihre Teile, nmlich ihre Ideata, auch Seiendes. Von der Idee ausgehend folgern wir etwas ber das, was an ihr teilhat. Die Stelle lsst sich nach meiner Lektre nicht als Parallele zu 256e5f. verstehen. Lee geht in 258b2 und 257a1 von der angemessenen Verbindung zwischen dem Seienden selbst aus, um eine genaue Parallele in der Argumentation ber die Teile der Andersheit und derjenigen im Passus (C) herzustellen: Indeed, the pattern of the argument is the same in both passages: (i) the Stranger first deals with straightforward, non-inflammatory cases (256c1-e3/257e9-258a5), then (ii) provides a generalization of his point (256e5-6/258a7-9), and then (iii), arguing by simple specification, concludes that that point must apply to the instance of Being Itself (257a1-6/258a10-b3). At any rate, that is how his argument appears. But even if the specific Form Being Itself is meant in (iii), that of course proves nothing about what it means to mean that Form. It could be argued that, although the move from (ii) to (iii) is, so to speak, rhetorically the mere instantiation of a general principle (applying it to that particular Form), the philosophical force of the move is rather that (iii) is another way of stating that same general principle: the principle is first established (ii) for any values of X in a is not-X, and then is restated (iii) in terms of a not-is (sc., not-is X, for that same range of values of X). (Cf. Owens case for the argument by analogy []) These two ways of taking (iii) - and with it the move from (ii) to (iii) - seem even to show up in the dialogue: at 258b6-7, Theaetetus seems to take it in the first, restricted sense-i.e., to feel that what they have been seeking is an antithesis specifically to Being Itself (as if that were some single item on a par with others). And the Strangers rhetoric, at least, has certainly encouraged that impression (cf. his summarizing build-up from non-inflammatory cases to not-Beingomitting step [ii] entirely-in 258b8-c3). Yet, as we shall see, the Strangers own final summary (at 258d5-e3) is fully general in scope, taking (iii) in the second, fully general sense. And the latter is surely Platos intention: Theaetetus treating Being Itself as a specific item among others perhaps goes along with his still being at a distance from realities (234e). It involves the same sort of ontological error we referred to in n. 14 above. 352 Um mit Lees letzter Folgerung zu beginnen, scheint es mir weit hergeholt, dem Theaitetos einen solchen ontologischen Fehler zu unterstellen, den Lee mit Recht den Platon-Interpreten vorwirft, die primacy of thinghood statt determinacy of nature dem Sein beimessen. 353 Viel wird dabei in die Zeilen hineingelesen. Wie Lee selber zugibt, beinhaltet die Zusammenfassung des Gastes in 258b8-c3 den Schritt (ii), i. e. 258a7-9, nicht, was gegen eine eindeutige Ausarbeitung des Argumentes ab 257e9 bis 258b3 spricht. In 258a7-9 wiederholt der Gast die Behauptung von 255e3-6. Inzwischen hat man -------------------------------------------352 353

Lee 1972, S. 282, Anm. 21. Ebd., S. 276f., Anm. 14.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

167

spezifische Flle von nicht-x, also Partizipierende an der Idee des Anderen, bercksichtigt. Die Teile der Idee des Anderen sind seiend, weil nach 255d9-e1 die Idee des Anderen seiend ist. Was in 258a7-9 betont wird, ist nicht die Generalisierung wie in 256e5f. Vor allem handelt es sich in 258a7-9 um die Begrndung des Seins der Teile der Idee des Anderen. In 256e5f. gab es keine quivalente Begrndung; sie wrde lauten: Weil die Idee des Seienden ein anderes ist, ist es ntig, dass jedes Seiende ein anderes ist. Zu der Natur der Idee des Anderen gelangen wir, indem wir einzelne Flle von ihren Ideata her betrachten. Im folgenden Abschnitt wird sich heraustellen, dass ich zusammen mit Theaitetos das nicht-Seiende als die Negation der Idee des Seienden verstehe, ohne einen ontologischen Fehler zu begehen; die Thematik fokussiert vielmehr auf das Sein, das keinen kontrren Gegensatz zum Nichtsein bildet. vi. 258a11-b3 Eine fr unsere Problematik wichtige Stelle, die sprachlich ambig ist und deswegen in der Forschung zur Debatte steht, ist 258a11-b3. Ich habe bereits eine bersetzung angegeben, nmlich die folgende: Nun, wie es scheint, ist die Gegenberstellung von der Natur des Teils des Anderen (i.) und [der Natur] des Seienden (ii.), die einander entgegengesetzt sind, nicht minder, wenn man es sagen darf, als die Substanz des Seienden selbst, indem es nicht Kontrres zu diesem, sondern nur soviel bezeichnet, nmlich anderes als jenes. Hier macht Platon nicht klar, um welchen Teil des Anderen (i.) es geht, dem das Seiende (ii.) gegenbersteht. Auch bleibt unklar, ob es sich beim Seienden (ii.) um die Idee des Seienden (ii.a) oder eine andere Idee, die unter die Idee des Seienden fllt (ii.b), handelt. Im ersten Fall (ii.a) gebe ich (258b2) als des Seienden selbst wieder, im zweiten Fall (ii.b) bietet sich die bersetzung dieses Seienden an. Beides ist sprachlich mglich. Was sich als unmglich ausschliet, ist die Identifizierung des Teils der Natur des Anderen (i.) mit der Idee des Anderen. Man kann die Idee des Anderen in ihrer Andersheit betrachten, aber sie als Teil ihrer selbst zu nennen wre meines Erachtens absurd. 354 Die hier herrschende sprachliche Vagheit behindert unser Verstndnis der Sache nicht: Die Natur des Anderen ist die Gegenberstellung von zwei Seienden gegeneinander. Um zu beantworten, welche Arten von Andersheit diese Gegenberstellung umfasst, sollten wir die Relata dieser Beziehung przisieren. Zunchst kann es um bloe Nicht-Identitt (numerische Verschiedenheit) gehen, wenn es um Prdikate wie die Idee des Schnen und des Sitzens geht (I). Dann kann Gegenberstellung (II) die NichtIdentitt auf der kollektiven Ebene bedeuten, wie es in der folgenden Rekapitulation im Fall des Seienden geschieht (258b1-6). Auerdem und zuletzt sollte man nicht ausschlieen, dass es sich um einen kontrren Gegensatz handeln kann, wenn das Hliche fr das nicht-Schne oder die Bewegung fr den nicht-Stillstand stehen (III). Weil das Ganze darauf hinausluft, den parmenideischen Ausschluss von Sein und Nicht-Sein zu widerlegen, ist es am wahrscheinlichsten, dass die Gegenberstellung in diesem Satz die Idee des Seienden als ein Glied hat (also die o. g. Version ii.b). Das lsst sich auch durch den Ausdruck (258b2) bekrftigen (vgl. 257a1). Wenn es sich so verhlt, ist die Beziehung zwischen Seiendem und nicht-Seiendem keinesfalls eine -------------------------------------------354 Das wre nur dann mglich, wenn es um die Idee des Anderen als Teil des Anderen ginge, wobei das Andere nicht der Idee des Anderen, sondern dem ideellen Ganzen in seiner Ganzheit entsprche. Dazu s. 2.3, III.4.

168

Kapitel 2

Entgegensetzung. Deswegen wird der Fall der Entgegensetzung ausgeschlossen (258b2f.) und nicht, weil die Andersheit nie den Fall des kontrren Gegensatzes bedeuten knnte. Das Nicht-Sein als Teil des Anderen, der der Idee des Seienden gegenbersteht, bildet keinen kontrren Gegensatz mit oder ohne Mittleres zu der Idee des Seienden. Pace Parmenides gibt es keinen kontrren Gegensatz zum Sein. Daher ist (III) keine angemessene Option fr unsere Zeilen. Beide brigbleibenden Mglichkeiten sind, was die Bedeutung der Gegenberstellung angeht, mglich: Entweder (I): Gegenberstellung bedeutet hier die nicht-Identitt der Idee des Seienden mit anderen, spezifischen Ideen, seien sie die Idee des Selben, der Bewegung oder des Schnen. In diesem Fall bedeutet das nicht-Seiende nur anderes als die Idee des Seienden. Gem unseren berlegungen ist ausgeschlossen, dass die Idee des Anderen als Teil des Anderen vorkommt. Oder (II): Auerdem kann die Gegenberstellung in diesem Fall die nicht-Identitt auf kollektiver Ebene bedeuten: alles andere als die Idee des Seienden. Auch dann bedeutet das kollektive nicht-Seiende nur das andere als die Idee des Seienden und kein Kontrres. Man knnte auch die folgende bersetzung erwgen, bei der das noch Hinzugefgte hervorgehoben wird: Nun, wie es scheint, ist die Gegenberstellung von der Natur des Teils des Anderen und [der Natur] des Teils des Seienden, die einander entgegengesetzt sind, nicht minder, wenn man es sagen darf, als die Substanz dieses Seienden indem es nicht Kontrres zu diesem, sondern nur soviel bezeichnet, nmlich anderes als jenes. Der Text lsst zu, dass man nach: [] (258b2) versteht. Die Tatsache, dass im Gang des Gesprchs keine Teile des Seienden erwhnt worden sind, stellt meines Erachtens kein entscheidendes Argument gegen diese Version dar. Die Gesamtheit der Ideen kann man als das Seiende ansprechen und jede Idee als seinen Teil. Dass Platon nicht zu einer Aufgliederung von Teilen des Seienden im Rahmen der hiesigen Darlegung gelangt, lsst sich leicht erklren: Hier fokussiert er auf die Natur der Idee des Anderen. Im Politikos (262c-e) handelt es sich andererseits um Teile des seienden ideellen Kosmos, also Teile des Seienden. Kurzum ist nach diesem Argument die Aufgliederung des Seienden in seinen Teilen nicht unplatonisch, sondern ad loc nicht von Relevanz. Wenn es aber stimmt, dass es in 258b2 um die Idee des Seienden geht, dann sollten wir auf die Hinzufgung des Teils verzichten. 355 vii. Das Problem der fr den Begriff der Falschheit relevanten Andersheit Auf die immer noch stark diskutierten und bedeutenden Fragen, die sich auf das Problem der Aussage und besonders der falschen Aussage beziehen, gehe ich in dieser Arbeit nicht ein. Diese Probleme umfassen die Herausstellung des Bezugs zwischen dem nicht-Seienden in 258b6 und der in 263b7-d4 thematisierten Erklrung der falschen Aussage sowie die Erklrung des Rckbezugs in 263b11f. auf 256e5f. und eben nicht auf 258b6. Die Behandlung dieser Probleme liegt auer dem Rahmen dieser Arbeit und ist einer eigenen Untersuchung oder mehrerer zuknftiger Anstze wrdig. Darin msste man prfen, inwiefern meine vereinheitlichende Lektre und Deutung der Gemeinschaft --------------------------------------------

355 Gegen die Teile des Seienden auch Owen 1971, S. 239, Anm. 33; Lee (1972, S. 284, Anm. 24) korrigiert M. Frede mit Recht, der sich in 1968, S. 91f. auf 258e2 bezieht, um die Rede von Teilen des Seienden in 258b1 zu untersttzen.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

169

der grten Gattungen etwas zu der Diskussion beitragen knnte, welche Art der Andersheit fr die zwei Formeln der Falschheit relevant ist. Ich streife einiges: Wir haben oben betont, dass das in 255e8-256e6 nicht nur Nicht-Identitt bedeutet. Auch die Prdikation wird negiert 356 im Fall von Stzen wie: Die Bewegung ist nicht-Stillstand. Wenn es sich so verhlt, sollten die Thesen von M. Frede und McDowell in Bezug auf diese Partie modifiziert werden. Whrend M. Frede behauptet, alle Negationen in 255e8-257a11 seien negative Prdikationen an sich, identifiziert McDowell die Andersheit in dieser Partie mit Nicht-Identitt. 357 Der erste erkennt ist nicht in dieser Partie, weil er auf das Verb und dessen Negationen fokussiert, obgleich Platon das nicht eher mit dem Prdikat in Verbindung setzt, wie wir oben argumentierten. Wie bereits in der Forschung gezeigt worden ist und wir es weiter besttigt haben, will Michael Frede den Satz Die Bewegung ist nicht-Selbes nicht als Negation der Identitt verstehen, sondern als Negation der Prdikation an sich. Wie bei der Deutung der vier Quartette aufgewiesen wurde, muss Frede hier die Struktur von zwei unterschiedlichen Stzen gleichsetzen, weil der Satz Die Bewegung ist nicht-Selbes nicht nur die Prdikation an sich, sondern Prdikation berhaupt negiert. McDowell stellt seinerseits fest, dass es in 255e8-256e6 eher um die Negation der Prdikate geht, 358 gesteht dennoch nicht zu, dass Die Bewegung ist nicht-Stillstand eine Negation der Prdikation bedeutet. Kurzum, es geht nicht bei allen formulierten Aussagen der vier Quartette um Negation der Prdikation. Noch geht es in allen Fllen um Negation der Identitt. Zur Deutung der Falschheit in den zwei Definitionen in 263b7 und 263d1-4 werden zwei Hauptlinien vertreten: 359 (I) Die Andersheit in der Falschheit-Formel baut auf der Art der Andersheit von allem, was etwas ist, auf. Demgem ist der Satz Theaitetos fliegt falsch, weil er etwas von Theaitetos aussagt, das von allem verschieden ist, was ber ihn (der Fall) ist (von Keyt 1973 als Oxford-Deutung charakterisiert). (II) Der falsche Satz Theaitetos fliegt ist falsch, weil er etwas ber Theaitetos aussagt, das damit inkompatibel ist, was in Bezug auf ihn der Fall ist (InkompatibilittsDeutung). Im Rahmen dieser Deutung hat neuerdings Brown ihre Interpretation the incompatibility range interpretation genannt. Brown hat sich dem Verstndnis des Prdikats nicht-Gro als nur anderes als gro, nmlich gleich (257b-c) angeschlossen. Diese Interpretation war in der angelschsischen Welt wegen einer starken Abneigung gegen Hegel und hegelsche Interpretationen zu Beginn des letzten Jahrhunderts nicht beliebt. Die von Ryle und Mabbott vertretene Art der Negation hat im Rahmen des Symposiums der Aristotelischen Gesellschaft 1929 heftige Kritik hervorgerufen, die auch gegen Platon gerichtet werden kann. Sie nennt nmlich nur eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung der Falschheit. Die Falschheit von --------------------------------------------

356 Ich habe mehrmals von Negation der Prdikation mit Bezug auf den Satz Die Bewegung ist nicht Stillstand gesprochen. Dieser Satz ist nicht nur Negation der Identitt sondern auch der Prdikation berhaupt (nicht nur der Prdikation an sich). Was dabei ausgedrckt wird, ist die Negation der Teilhabe und nicht die Teilhabe an einem negativen Prdikat. Mit diesem Satz habe ich mich im Rahmen der Quartette begngt. Ich bin nicht auf die sptere Problematik der negativen Prdikation eingegangen, die van Eck zurecht als Korollar des falschen Satzes charakterisiert (1995, S. 43f.). 357 McDowell 1982, 116f. 358 Ebd., S. 117. 359 Meine Beschreibung sttzt sich auf Browns Darstellung in 2008 (1), S. 451ff.

170

Kapitel 2

Stzen wie Die Tugend ist ein Viereck kann nicht aufgrund der Inkompatibilitt begrndet werden, als ob die Tugend eine andere Gestalt als eine viereckige htte. Wenn man fr eine der zwei Interpretationen pldiert hat, hat man versucht, die andere Deutung der Falschheit zu widerlegen. Was knnte meine Deutung der Passage ber die Gemeinschaft der grten Gattungen zur Debatte ber die Falschheit beitragen? Es gilt, die zwei Interpretationslinien nicht zu einer starken Disjunktion zu verhrten. Die textliche Grundlage erhebt jedenfalls fr beide Interpretationen Probleme, die ich hier nicht exponieren werde. 360 Ich begnge mich eher damit zu skizzieren, in welche Richtung sich ein neuer, separater Ansatz ber das Problem der Falschheit im Sophistes bewegen wrde, unter der Bercksichtigung meiner Lektre der Partie 254a-259b. Wenn meine bisherige Deutung stimmt, dann lsst sich Folgendes sagen: Erstens: Nichts von der Sache her spricht dafr, dass eine der vertretenen Arten der Andersheit (I) und (II) was ihre Relevanz fr die Falschheitsformeln betrifft ausgeschlossen werden muss. Die Negation nicht-x und der Begriff der Andersheit haben sich durch den ganzen Passus hindurch aufgezeigt als: (a). bloe numerische NichtIdentitt mit der Idee x, (b). Nicht-Identitt mit der Gesamtheit der Ideen auer der Idee x und (c). im extremen Fall von (vlliger) Andersheit: Kontraritt. Dabei gab es Beispiele von Kontrrem ohne Mittleres (wie die Bewegung und der Stillstand) und mit mittleren Begriffen, wie im Fall des Groen und Kleinen. Es wre die Aufgabe aufzuzeigen, dass fr den Begriff der Falschheit nur (b) und (c) treffend sind: sowohl (b) als auch (c). Dass (a) von den Kandidaten fr die Formel der Falschheit ausscheidet, knnen wir uns leicht vergegenwrtigen, weil es uns misslingt, den falschen Satz Theaitetos fliegt mithilfe der numerischen Nicht-Identitt zu begrnden. Die numerische Identitt der Begriffe bietet nmlich keine Erklrung fr die Falschheit. Nach 263b7 sagt der falsche Satz andere Dinge als die Dinge, die sind. Fliegen und Lachen und Sitzen sind numerisch verschiedene Begriffe. Der Theaitetos mag lachen und sitzen, was heit, dass die bloe numerische Nicht-Identitt nicht hinreicht, um die Falschheit (hier des Satzes Theaitetos lacht) zu begrnden. Was die zwei letzten Arten der Andersheit betrifft, kann man keine von ihnen von der Falschheits-Formel ausschlieen. 361 Zweitens: Wegen des Rckbezugs in 263b11f. auf 256e5f. sollten wir Platon keine Nachlssigkeit oder Vergesslichkeit unterstellen. Und das, weil bereits die erste Stelle die Negation der Prdikation mit umfasste, wenn auch noch nicht explizierte. Eine einheitlichere Lektre hilft, im Text keine abrupte oder nicht begrndete Umwandlung von einer Art Andersheit in eine andere zu finden, sondern den Versuch Platons zu erkennen, die Andersheit in ihrem ganzen Umfang begrifflich zu erfassen. Die wichtige Frage, warum der Gast sich nicht auf 258b6f. bezieht, sondern sich entscheidet, auf 256e5f. hinzuweisen, wenn es um die falsche Rede geht (263b11f.), lsst sich meines Erachtens nur so verstehen, dass die Passage ab 255e8-258c8 in ihrer Einheit zu verstehen ist, auch wenn der erste Teil bis 257a12 das erste Glied des parmenideischen Verdikts Das Seiende ist nicht
360 Leider sehr treffend bemerkt McDowell: Incompatibility figures in accounts of the Sophist only because its proponents cannot see how Plato can achieve his purpose without it; and I think the same goes for the universal quantifier imported by those who rightly jib at an unannounced shift in the sense of other than, but take the same view of the purpose. (1982, S. 120) 361 Es ist leider so, dass sich die Interpretation von Texten oft auf Abneigungen aufbaut, die nicht relevant fr das Verstndnis des Textes sind. Die Verbindung einer bei den Angelsachsen verbreiteten Abneigung gegen Hegel mit der hier vorkommenden Inkompatibilitt kann keine argumentative Kraft verleihen, sondern nur unsere Beschrnktheit als Interpreten zur Sprache bringen. Es ist auf seltene Weise ehrlich, solche Hintergrnde zu offenbaren (Brown 2008, 1 und 2).

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

171

und der zweite Teil das zweite Glied Das nicht-Seiende ist beweisen. Trotz aller Einheit sollte man dabei vor Augen behalten, dass sich der Bereich des universalen Quantifikators an der zweiten Stelle ausgedehnt hat: Es geht jetzt nicht ausschlielich um Ideen, sondern um alles, d. h. auch Wahrnehmbares: Denn wir sagten, dass vieles Seiende in Bezug auf jedes irgendwie ist und vieles nicht ist (263b11f.). Theaitetos hat Recht, das nicht-Seiende zu erkennen, das die zwei Gesprchspartner bei der Suche nach dem Sophisten brauchen (258b6f.), weil nur im zweiten Teil das nicht-Seiende zum Subjekt wurde und nicht, weil das im ersten Teil vorkommende nicht-Seiende in keinem Fall relevant war. 362 Theaitetos wird ad loc vom Gast nicht untersttzt, aber auch nicht widerlegt. Das jetzt gefundene nicht-Seiende bezieht sich weder ausschlielich auf die Idee des Anderen noch ausschlielich auf deren Ideata/ partizipierende Teile. Gehen wir nun zu der bersetzung der Rekapitulation und zu den Punkten (2-5) ber, die relevant fr unsere Arbeitsthematik sind. Weil schon einiges herangezogen worden ist und noch einiges in den folgenden Punkten zu exponieren ist, werde ich auf eine Kommentierung von 258c6-259b7 verzichten. f. Schlussfolgerungen auf dem verbotenen Weg des nicht-Seienden . ; . ; . , . . ; 258d . , , . . . . , 258e , . . , , , . . . , 259a , , , , -------------------------------------------362 Das Nicht-seiende mag in 256e5-257a6 relevant gewesen sein. Dennoch kann ich van Eck (1995, S. 35) nicht zustimmen, dass der Beweis, dass das nicht-Seiende irgendwie ist und das Seiende wiederum auf eine Weise nicht ist (241d6f.) schon in 256e5-257a6 vollzogen worden ist. Nur dass das Seiende nicht ist ist in diesem Teil aufgewiesen worden.

172
, , , 259b , , , , . . .

Kapitel 2

GAST: Weisst du wohl, dass wir dem Parmenides nicht gefolgt sind, indem wir ber das Verbot hinausgegangen sind? THE: Wieso? GAST: Nachdem wir vorher mehr untersuchten als was jener verbot zu erforschen, bewiesen wir ihm es. THE: Wie? GAST: Weil er sagt irgendwo: Denn du darfst es nicht zwingen zu sein, wobei es nicht ist; sondern halte den Gedanken von diesem Weg des Suchens fern. THE: Er sagt denn so. GAST: Wir haben aber nicht nur bewiesen, dass das nicht-Seiende ist, sondern auch die wirkliche Gattung des nicht-Seienden aufgewiesen; denn nachdem wir die Natur des Anderen als seiend und auf alles Seiende in Bezug aufeinander verteilt bewiesen, wagten wir zu sagen, dass eben dieses das wirklich nicht-Seiende ist: jeder Teil von ihr [i. e. der Natur des Anderen], der dem Seienden entgegengesetzt ist. THE: Wie ich glaube, haben wir in jedem Fall vollkommen richtig gesprochen. GAST: Lass nun niemanden uns sagen, dass wir wagen zu sagen, indem wir das nicht-Seiende aussagen, dass es das Kontrre zum Seienden sei. Denn wir haben ja lange Abschied genommen von der Untersuchung ber irgendein Kontrres zu diesem [i. e. zum Seienden], ob es sei oder nicht, ob es eine Erklrung hat oder gnzlich unerklrlich ist. Was wir aber jetzt sagten, dass das nicht-Seiende ist, sollte jemand entweder berzeugen, dass wir nicht richtig sprechen, nachdem er es geprft hat, oder bis er nicht imstande ist, muss auch jener sagen, wie wir sagen, dass sich die Gattungen miteinander vermischen und das Seiende und das Andere durch alle [Gattungen] sowie durcheinander hindurchgegangen sind: Nachdem das Andere am Seienden teilgenommen hat, ist es wegen dieser Teilhabe nicht jenes, an dem es teilgenommen hat, sondern anderes. Und weil es anderes als das Seiende ist, besteht ganz deutlich die Notwendigkeit, dass es nicht-seiend ist. Nachdem das Seiende wiederum am Anderen teilgenommen hat, ist es anderes als die anderen Gattungen, und indem es anderes als alle jene [Gattungen] ist, ist es [i. e. das Seiende] nicht jede von diesen [Gattungen] noch alle anderen in ihrer Gesamtheit, sondern nur es selbst. So dass das Seiende wiederum zweifelsohne tausend und zehntausend Mal nicht ist und so die anderen [Gattungen] als einzelne sowie in ihrer Gesamtheit auf vielerlei Weise sind, aber auf vielerlei Weise nicht sind. THE: Das ist wahr.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes 2.

173

Ackrills zweite These: Die syntaktische Analyse der Teilhabe als asymmetrische Beziehung

Der Schwerpunkt unserer Analyse liegt eher im ideentheoretischen Aspekt was die Frage nach dem Sein der Idee als Idee angeht als im urteils-formallogischen, auch wenn sich die zwei Ebenen des fteren berschneiden und auch wenn der ontologische Streit in der entsprechenden semantischen Terminologie enden oder in diese bersetzt werden kann, wie Quine feststellt (19612, S. 16). Dass es um die Idee qua Idee unter anderem geht, lsst sich klar machen, wenn man die Aussage bercksichtigt, dass drei der grten Gattungen durch alle Ideen hindurchgehen, d. h. sie als formale Eigenschaften aller Ideen anerkannt werden. Ackrills bahnbrechender und einflussreicher Beitrag ber Plato and the Copula hat groe Diskussionen ber seine erste These hervorgerufen, dass Platon zwischen drei verschiedenen Bedeutungen des Verbes unterscheide. Bis jetzt hat sich bei unserer Lektre gezeigt, dass Platon keineswegs speziell auf das Verb fokussiert, wie inzwischen auch in zahlreichen unterschiedlichen kritischen Anstzen gezeigt worden ist. 363 Nach der zweiten These von Ackrill, die im Vergleich zu seiner ersten These ohne weitere Problematisierung in der Forschung akzeptiert worden ist, zeigt der Gebrauch von metechein keine symmetrische Relation auf. Es bedeute ausschlielich falling under a concept. Gem Ackrills Analyse von Sph. 251-259 ist A B dem Satz A ist B quivalent und nie dem Satz B ist A. Genau darin besteht seine von uns charakterisierte zweite Hauptthese, durch die er Cornfords Ansatz der symmetrischen ideellen Beziehungen widerlegt. Bevor auf die Natur der ontologischen Mischung der grten Gattungen nher eingegangen wird, ist es von groem Belang, die syntaktische These von Ackrill zu prfen. Ackrill diagnostiziert Cornfords Fehler wie folgt: The trouble lies in Cornfords insistence on the blending metaphor, which suggests a symmetrical relation, to the exclusion of others which do not. 364 Zweifellos hat Ackrill Recht, insofern Cornford das Symmetrische von allen Ideen behauptet: Also, as we have seen, in speaking of Forms participation is synonymous with blending or combination and is a symmetrical relation, whereas the participation of things in Forms traverses the boundary between Forms and is not a symmetrical relation. 365 Die Bezeichnung der Mischung wird am Beispiel der grten Gattungen in Anspruch genommen, was das Thematisieren in unserer Arbeit rechtfertigt wenn auch noch nicht begrndet (dazu unten, 2.3, III, 3-5) , und fehlt, wenn es um Gattung-Art-Beziehungen geht: Da wird eher angewendet (Plt. 260a1f.). Daher kann Cornfords verallgemeinernde These nicht wahr sein, dass sich die Mischung als symmetrische Beziehung zwischen den Relata in den ganzen ideellen Bereich verbreitet. Ich kann Ackrill dennoch nicht zustimmen, wenn er behauptet: The discovery of other interrelationships, and the study of the relational concepts themselves, may easily be seen as natural extensions to the tasks of division. (Hervorhebung G. M.). Ackrills petitio principii, am Beispiel der Beziehung zwischen der Tugend und ihren Teilen wie Frmmigkeit und Gerechtigkeit, die darunter fallen, die Beziehungen zwischen den grten Gattungen zu analysieren, lsst sich vor diesem Hintergrund seiner berbewertung
363 Wie oben gesagt sind M. Fredes und Owens Arbeiten Antworten auf diese These von Ackrill. Lesley Brown hat sich in die syntaktische Problematik eingemischt (1986). Zur Kritik an Ackrills These s. zustzlich Runciman 1962, S. 83ff. Vlastos 19812, S. 288-290, Anm. 44, P. Kolb 1997, S. 164. 364 Ackrill 1965, S. 218. 365 Cornford 1960, S. 297.

--------------------------------------------

174

Kapitel 2

der dihairetischen Methode erklren. Dass die Gerechtigkeit an der Tugend teilhat, bedeutet nicht, dass die Tugend an der Gerechtigkeit teilhat. 366 Das ist der Fall. Auch wenn Ackrill mit Recht moniert, dass der Dialektiker must try to get a clearer view of the whole range of concepts and of how they are interconnected, whether in genus-species pyramids or in other ways 367 , interessiert er sich nicht fr die Stze ber gleichursprngliche grte Gattungen wie das Seiende und das Andere. In diesem Fall nmlich gelten beide Stze als richtig: Das Seinde ist anderes und Das Andere ist Seiendes, weil die methexis eine gegenseitige ist. Bei den Beispielen jedoch, die Ackrill auswhlt, ist die Bewegung das Subjekt, was die Widerlegung von Cornfords These der Symmetrie der ideellen Beziehungen leichter macht, weil die Bewegung und der Stillstand als einander ausschlieende Klassen funktionieren: For if Motion blends with Existence means Motion exists, then Existence blends with Motion must mean Existence moves. Plato obviously did not intend this. Oder auf hnliche Weise im zweiten Satz, den er auswhlt: Motion is different from Rest can be analysed in: Motion communicates with Difference from Rest which would be equivalent, if Cornford is right, to: Difference from Rest communicates with Motion. 368 Trotz aller erwhnten Einschrnkungen ist die syntaktische These, die Ackrill aufstellt, in jedem Fall und als These ber die syntaktische Analyse von methexis richtig. Nach der bersetzung und Kommentierung des Textes ber die Gemeinschaft der grten Gattungen sind wir imstande, Ackrills zweite Hauptthese zu besttigen. In allen zwlf vorkommenden Fllen von heit methexis von A an B: A ist B und nicht B ist A. Hier geht es um eine These ber die syntaktische Analyse des Satzes A hat an B teil. Dass in einigen Fllen beides gilt, A hat an B teil und B hat an A teil, was in den nchsten Abschnitten problematisiert wird, bleibt davon unberhrt und auerhalb von Ackrills Interesse. Einige der nicht auf ein subsumptionslogisches Modell zugeschnittenen Beziehungen der werden notwendigerweise in Prdikationsstze hineingepresst, die aber nicht auf einen Primat des jeweiligen Subjekts als der Substanz verweisen. 369 -------------------------------------------Ackrill 1997, S. 86f. ber die Grenzen der dihairesis s. oben 2.2, IV.2. Ackrill 1996, S. 80, Hervorhebung G. M. 368 Ebd., S. 87. 369 Die semantischen Belege scheinen nicht eindeutig zu sein, wenn man die ontologischen Beziehungen der grten Gattungen untereinander untersuchen will und nicht nur die syntaktische Analyse von methexis. Die Versuche scheitern nmlich, wenn man auf dem Grund der Anwendung von mit Genitiv oder Dativ entsprechende Schlsse ber das Symmetrische oder das Asymmetrische der grten Gattungen zu ziehen versucht, weil Platon keine terminologische oder sachliche Unterscheidung systematisch etabliert. Die kritischen Bedenken vonseiten Kutscheras werden hier geteilt: 2002, S. 23, Anm. 2. Ross (19532, S. 111f., Anm. 6) als erster, Ackrill (1965) und neuerdings Simon (1995/96) mchten dennoch einen systematischen Unterschied feststellen: Wenn mit Genitiv auftaucht (250b9, 252a2, b9, 254c5, 256b2, 260e2), bezeichne es nach Ross eine asymmetrische Beziehung (Teilhabe), wenn mit Dativ (251d9, e8, 252d3, 253a8, 254b8, c1, 257a9, 260e5) eine symmetrische (combine with, communicate with). Ross bemerkt anschlieend zurecht: Though Plato uses the two different constructions, he does not seem to attach any importance to the difference between them. (Ebd.). Dennoch ist Ackrills These als eine syntaktische Analyse zu besttigen.
367 366

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

175

Nach Ackrills syntaktischer These ber die methexis bedeutet A hat an B teil nicht, dass B ist A. Die zwlf relevanten Flle in der Passage ber die Gemeinschaft der grten Gattungen sind die folgenden: Die ersten zwei Flle kommen im ersten Argument ber die Nicht-Identitt von Bewegung und Stillstand sowie dem Selben und dem Anderen vor, 255a10-b3. Der dritte Fall in 255d4 pldiert gegen Cornfords Deutung, weil es bei den Kategorien von an sich und in Bezug auf anderes nicht um platonische Ideen geht. Auerdem spricht der vierte Fall in 255e4 auf klare Weise fr Ackrills These: Weil jedes an der Idee des Anderen teilhat, ist es anderes. Der fnfte Fall in 256a1 steht, zusammen mit 256d8-e3, auch auf der Seite Ackrills, was seine syntaktische Analyse von methexis betrifft: Die Bewegung ist (Seiendes), weil sie an dem Seienden teilhat. 256b1 pldiert auerdem fr Ackrills syntaktische Analyse: Weil die Bewegung an dem Selben teilhat, ist sie selbes. Obgleich der Konditional in 256b6f. im modus irrealis steht, kann man Ackrills These noch einmal besttigen: Wenn die Bewegung am Stillstand teilnehmen wrde, wrde die Bewegung stillstehend sein. Es wird nicht gesagt, dass dann der Stillstand bewegt wre, was Ackrills These aus den Angeln heben wrde. Und so kommen wir zu den letzten Fllen, die den deutlichsten Beweis fr die syntaktische These Ackrills anbieten, nmlich in der Rekapitulation von 259a2-b6: Das Andere (A) ist Seiendes (S) durch seine Teilhabe am Seienden (259a6f.). Dann wird das Entscheidende gesagt: Wenn es gelten wrde, dass die methexis von A an S nicht nur A ist S sondern auch S is A bedeutet, dann wre es redundant gewesen, die methexis von S an A zu erwhnen, um den Satz S ist A zu erklren (259b1f.: ). Die methexis von A an S, nmlich vom Anderen am Seienden (257a7), wre hinreichend gewesen. Wenn das alles stimmt, ist Ackrills syntaktische These ber die methexis im Rahmen der Gemeinschaft ber die grten Gattungen in allen Fllen besttigt worden. 3. Die Unhintergehbarkeit der Mischung des Seienden mit dem Anderen

Wir kehren zurck zu unserem Interesse, das sich der These Ackrills nicht entgegensetzt, jedoch einen anderen, ontologischen, Schwerpunkt hat. Wir haben die Rolle der Idee des Anderen im Kommentar zur Partie (E) dargelegt. Nach der Fragestellung von Sph. 253c1-3 ist die dialektische Untersuchung eine Erforschung der Ursachen. Die Fragen waren, welche Ideen imstande sind, die Mischung und welche imstande sind, die Trennung zu bewirken. In 253c2 charakterisierte der Gast einige der Gattungen als , was nicht einfach bedeutet, dass sie sich mischen knnen, sondern dass sie das Mischen bewirken. Ginge es um die erste Bedeutung, wrde ein Dativ oder ein von einem Akkusativ begleitetes dem Infinitiv folgen, wie es der Fall bei oder ist (vgl. 252e1f.). Der Gast fragt hier, was die Ursache der Mischung ist. bedeutet daher mchtig sein zu mischen, imstande sein, die Mischung zu bewirken, 370 was vom Folgenden besttigt werden kann: . Dynamis bewahrt noch die starke kausale Bedeutung, die der Gast in seinem Versuch, die Materialisten zu verbessern, einfhrte (vgl. 251d9; e8; 252d2; 253a8; e1; 254c5). Und auch wenn und nicht in der Passage ber die Gemeinschaft der grten Gattungen auftauchen, auer in 252b9 und 256e1, bedeutet dynamis in kausalen Zusammenhngen immer Kraft des Tuns und des Leidens. Daher wird hinreichend klar, dass durch das in der Gemeinschaft der grten Gattungen vorkommende oder die Ursache gegeben -------------------------------------------370

Vgl. LJS, vierte angegebene Bedeutung.

176

Kapitel 2

wird. Auffllig ist bei den erklrenden Aussagen, dass nicht die Idee des Anderen als Ursache der Mischung und Trennung der Ideen bezeichnet wird, 371 also nicht ein Element der Mischung, sondern die Verbindung selbst, die Teilhabe am Anderen, die Gemeinschaft mit der Idee des Anderen: Nicht , sondern (Sph. 255e5-6) ist jede einzelne Idee verschieden von den anderen Ideen. Nicht schlechthin, sondern (Sph. 256b2) ist die Bewegung nicht das Selbe. 372 Dass sich die Idee des Anderen als Ursache sowohl der Trennung als auch der Mischung gezeigt hat, darf nicht auf bertriebene Weise hervorgehoben, sondern muss in den bestimmten Kontext integriert werden. In der Tat lsst Platon berhaupt keinen Primat eines als Element zu. Wem der Primat zurecht zukommt, ist einzig die Gemeinschaft oder Mischung der grten Gattungen: Diese hat den Vorrang gegenber der Trennung, sofern die erste begriffliche Trennung schon die Mischung und Vereinigung der Ideen voraussetzt. Auch die Trennung der Ideen wird als eine Art Verknpfung herausgestellt, nmlich eine Teilhabe an der Idee des Anderen. 373 Auf diese Weise wird meine positive Antwort auf die Frage, ob die Mischung im Dialog als unhintergehbares Prinzip betrachtet wird (oben in 2.2), aufs Neue bekrftigt: Platon stellt die Frage nach der Ursache der Mischung und der Trennung der Ideen. Die Mischung der wichtigsten Ideen des Seienden und des Anderen erweist sich in diesem Dialog als unhintergehbar. Der Gast erfllt seine Aufgabe, nmlich das hoti der Mischung der Idee des Seienden und des Anderen als Kulmination des Dialogs und nicht das dioti anzugeben. Wir konstatieren und vertiefen: Auf die Frage nach der Ursache der Trennung und der Mischung der grten Gattungen wird als Antwort eine Art von methexis mit anderem Namen eine ideelle Mischung angegeben und nicht eine oder mehrere der oft in der Forschung als Elemente bezeichneten grten Gattungen; also das Seiende oder das Andere als Element. 374 Viel eher gilt es, in der aufgetauchten Schwierigkeit auszuharren: -------------------------------------------371

Das wre der Fall gewesen, wenn wir htten.

Auer der Analyse durch oder (so Ackrill 1997, S. 81f. und Ketchum 1978, S. 56) nehme ich eine kausale Bedeutung an, weil der Gast die Frage nach der Ursache in 253c1-3 unterstreicht. Das bedeutet keinesfalls, dass man die temporale Kausalitt untersucht, wie es die Furcht von Ackrill gewesen ist, obgleich temporale Partizipien angewendet werden: 259a6, ; 259b1f.: . 373 Natorp 19943, S. 298. 374 Daher zeigt sich die Schwche derjenigen Deutungen, nach denen das Seiende als Ursache der Mischung und das Andere als Ursache der Trennung charakterisiert werden: Gmez-Lobo 1977, Bluck 1975, S. 121. Auf diese Weise versuchen die Interpreten oft, der Rede von verschiedenen Gattungen als Ursachen der Mischung und der Trennung (253c1-3, s. oben 2.2,IV) gerecht zu werden. Das Unternehmen, zwischen vowel und disjunctive forms (Bluck 1975, S. 117) sauber zu unterscheiden, stt auf Widerstand im Text, wie der Fall des Anderen gezeigt hat. Gerechtfertigt bleibt Blucks Kritik an Moravcsiks Darstellung vom Seienden als somehow sandwiched between two forms that combine, as a vowel is sandwiched between two consonants (ebd., S. 121), der das Bild of mortar connecting bricks anwendet (Moravcsik 1962, S. 49). Ross bemerkt der Sache gem, dass die verbindenden Ideen das Seiende, die Selbigkeit und die Andersheit von allen prdizierbar seien, whrend die absondernde Idee die Andersheit aufgrund ihrer besonderen Natur sei (19532, S. 113). Gegen Ross metaphysische Deutung wendet sich Trevaskis, der verbal rather than metaphysical bonds and separators hervorhebt: The being (in its non-existential use) is a uniting term, and not (in its sense of other than) a separating term: 1966, S. 114f. Trevaskis geht davon aus (anlsslich der unbeantworteten Frage in 253c3): Plato clearly indicates that the separating terms are different from the uniting terms. (1966, S. 110, Hervorhebung G. M.). Trevaskis Behauptung Plato is in any case not talking metaphysics when he introduces his vowel analogy (ebd., S. 114) offenbart seine eigene Abneigung.

372

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

177

Wir bewegen uns nicht in bloen Kreisen, wenn wir annehmen weil es sich im Text zeigt , dass die Mischung die Ursache der Mischung ist. Nachdem wir oben aufzeigten, was Platon beansprucht und was nicht, knnen wir die Thesen widerlegen, dass hier eine petitio principii ins Spiel kommt (pace Robinson) oder dass es sich um eine nichtssagende Behauptung handelt. Allerdings gilt es an dieser Stelle zu fragen, was diese zirkulre Behauptung, die sich durch sich selbst begrndet, bedeutet: Die Mischung ist die Ursache der Mischung. Wir sind nun nmlich im Bereich der grten Gattungen, in dem eine Denkweise von Begrndung und Begrndetem, Ursache und Verursachtem an ihre Grenzen stt, weil zumindest die drei ausgezeichneten Gattungen freinander konstitutiv sind. Die Mischung der hchsten Gattungen ereignet sich nicht auf der Basis von vorhandenen Elementen (dem Seienden, dem Anderen und dem Selben), die nachtrglich gemischt werden. Erst in der Dynamik des Vollzugs der Mischung kommen ihre Momente als eigenstndige Elemente zur Erscheinung, und so wird berhaupt erst das Gefge der Mischung selbst verantwortlich fr die Entmischung (Trennung oder wie es sich jetzt besser zeigt Trennbarkeit) seiner Elemente. 375 Auf diese Weise kann das Fehlen einer Zurckfhrung der Mischung auf eines ihrer Momente eine sinnvolle Erklrung finden. Das Zurckfhren ist in diesem Bereich schlichtweg fehl am Platz. Auf dem Grund einer so verstandenen ideellen Mischung werden einerseits das bewegte und das statische Moment in ihrer spannungsvollen Harmonie 376 und sowohl die irreduzible Relationalitt der hchsten Gattungen als auch ihre eigene Natur bewahrt. Platon spricht seinen kindlichen Wunsch durch den eleatischen Gast im Sophistes aus, das Sein sowohl bewegt als auch stillstehend zu denken: Die so sich ereignende und sich selbst artikulierende Mischung 377 der obersten Gattungen wird zum Vehikel der Erfllung seines Wunsches. Andererseits drckt die bedingte ideelle Mischung die Einheit des sich selbst ausdifferenzierenden Seins aus: Indem sie die entgegengesetzten Momente der Verbindung und der Trennung bergreift und vereinigende und scheidende Tendenzen des ideellen Bereichs spannungsvoll verbindet, verrt sie ihren Charakter einer Einheit von Einheit und Vielheit.
375 Weder das aristotelische Konzept des Aggregats () noch der Mischung () halte ich daher fr geeignet, die Verhltnisse zwischen den grten Gattungen auszudrcken. Im Fall der grten Gattungen geht es nicht um getrennte Elemente, die anschlieend zusammengebracht werden, auch wenn es so scheint, weil der Dialektiker sie voneinander unterscheiden muss. Das Seiende, das Andere, die Bewegung, die Ruhe und das Selbe erwerben ihre erst im Geflecht und verlieren ihre Kraft und ihr Sein, wenn sie von dieser Gemeinschaft abgetrennt werden. Bei einer hier leider nur angedeuteten Ausdifferenzierung des ideellen Seins geht es nicht zunchst um Getrenntes und dann um seine Mischung (als Summe der Teile). Diese Problematisierung kam anlsslich des aristotelisch angehauchten Vorschlags von Stephan Herzberg zustande, das Geflecht der grten Gattungen als aristotelisches Aggregat zu fassen. 376 Im Hintergrund bleiben die Ergebnisse der Arbeit von Schwabe bezglich der Mischung als Prozess und Produkt: s. oben, 1.1, I und III. Am Rande sei erwhnt, dass unsere auf die Mischung gelegte Akzentuierung von Fattals berlegungen abweicht, der in seiner philologischen Untersuchung das auf seinen etymologischen homerischen Stamm zurckverfolgt: einerseits auflesen andererseits aufzhlen, auserwhlen. Whrend Fattal das Versammelnde mit dem herakliteischen logos in Verbindung setzt, fhrt er die trennende/ scheidende Funktion des logos auf Parmenides zurck (1991, S. 159ff.). Platon vererbt das Zweifache des , aber nach der Meinung des franzsischen Interpreten hebt er im Anschluss an Parmenides die scheidende Bedeutung innerhalb seiner Dialektik hervor. Bei unserer Darstellung wird der Mischung die berwiegende Rolle beigemessen. 377 Man knnte wagen, folgendermaen zu formulieren: Die sich selbst in Bewegung setzende Mischung kann nicht anders als der Ausdruck der Seele des Ideellen sein (Sph. 248e7), da die Seele bei Platon als der sich selbst bewegende Ursprung bestimmt wird.

--------------------------------------------

178
4.

Kapitel 2 Die Metapher der Mischung als Hinweis auf die Gefahr der Verwischung der Grenzen

Man sollte mit den herrschenden und wichtigsten endoxa in der Forschung beginnen. Die Vorwrfe der Forscher sind gerechtfertigt, weil man in der Gemeinschaft der grten Gattungen mit mehreren Problemen und Ambiguitten konfrontiert wird. Gerade weil es um einen Text geht, der der analytisch geprgten Philosophie viel Hoffnung lie, in Platon einen Vorreiter in Bezug auf moderne Sprachphilosophie gefunden zu haben, ist es immer wieder zu Enttuschungen gekommen, weil Platon unter anderen die folgende Ambiguitt nicht eliminieren konnte: Es herrscht bis auf eine einzige Ausnahme die Meinung, dass die Bezeichnungen , , , , ambig sind und ihre Bedeutung zwischen jeder obersten Idee einerseits und ihrer Ideate oder Momente andererseits oszilliert. Nach der Erwhnung einiger prominenter Stellungnahmen ganz unterschiedlich bedingter Forschung wollen wir den letzten Schritt unserer Argumentation gehen: Platon ist sich dieser Ambiguitt bewusst und kann mit ihr aufgrund der innigen Zusammengehrigkeit von Sein (Idee des Seienden) und Seiendem (an der Idee des Seienden teilhabend) sowie der von Andersheit und anderem operieren. Wir fokussieren auf diese zwei wichtigsten Gattungen. Heidegger bemerkt, nachdem er die drei verschiedenen Bedeutungen des konstatiert hat (erstens ein anderes, zweitens das Anders-sein-als und drittens Andersheit): Weil es sich hier aber fr Platon um ein handelt, das gleichsam ganz leer ist, ein Oberstes, das jedem mglichen Etwas, wie nachher deutlich wird, zukommt, verschwimmt fr ihn von vorneherein der Unterschied, bzw. er kommt noch gar nicht zu einem Unterschied von als ein Anderes und Anders-sein bzw. Andersheit. Es ist das spezifisch Platonische der ontologischen Betrachtung, dass diese drei Bedeutungen durcheinanderlaufen. 378 Und anschlieend: Das ist die merkwrdige Unklarheit, die hier noch bei Platon besteht: dass er zwar mit diesem Unterschied arbeitet, ihn aber doch nicht eigentlich als solchen herausstellt. Hier, wo wir stehen [sc. 255c12-d8], spricht Plato von einer Nichtdeckung des kategorialen Gehaltes von und , spter aber sucht er gerade zu zeigen, dass jedes ist. Die Nichtdeckung des kategorialen Gehaltes widerstreitet nicht der Deckung des Bereiches der kategorialen Anwesenheit, dessen, was durch diese Kategorien bestimmt ist. Es besteht also ein Unterschied zwischen der Nichtdeckung des kategorialen Gehaltes und der Deckung des Bereiches der Anwesenheit der Kategorien, von denen hier die Rede ist und die als solche , durch alle hindurch da sind. Bei jedem ist also auch ein . 379 Runciman beobachtet im selben textlichen Zusammenhang: Plato seems to be in some sort of muddle between what is different and the Form of Difference (which is of course itself different). 380 Peter Kolb betont immer wieder und im selben Ton den Mangel an Differenzierung zwischen Idee und Ideat neben anderen vorhandenen Mehrdeutigkeiten. Vlastos baut auf der Unterscheidung Crombies 381 zwischen pure property und class inclusion im Fall der methexis einer Idee an einer Idee auf, und stellt im An-------------------------------------------378 379

Heidegger, GA 19, S. 543. Ebd., S. 546. 380 Runciman 1962, S. 91. 381 Crombie 1963, S. 402ff.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

179

schluss an Crombie fest, dass Platon zwischen Ordinary und Pauline Predications nicht unterscheide: Im Fall des OR-Satzes (Ontologically Revealing Sentence) Die Bewegung hat an dem Stillstand teil 382 kann die Bewegung entweder die Idee im Gegensatz zu ihren Instanzen (Ordinary Predication, OP) oder ihre Instanzen im Gegensatz zu der Idee (Pauline Predication, PP) bezeichnen. Im ersten Fall, so Vlastos, sei der Satz wahr, da zum Wesen der Idee immer das Moment des Stillstands gehrt. Im zweiten Fall aber soll der Satz falsch sein, da Bewegung und Stillstand gegenstzlich seien, d. h. ihre einzelnen Instanzen sich gegenseitig ausschlieende Klassen ausmachten. Vlastos zieht die Folgerung: The principal finding of this investigation has been that while Plato uses B is A as an ambiguous sentence-form, taking advantage of its ambiguity to assert it now in the one, now in the other, of its alternative uses, he does so without awareness of the ambiguity. 383 Nur auf einige kritische Randbemerkungen werde ich mich hier beschrnken, weil die nhere Bewertung des Beitrags von Vlastos, unter anderem was die Verbindung von PP und dihairesis angeht, ber den Rahmen dieser Arbeit hinausgeht. Vlastos ist, wie ich meine mit Recht, von Brown kritisiert worden, was seine Kritik an Platon angeht, dass der Philosoph nicht zwischen den Stzen Die Bewegung ist Stillstand und Die Bewegung ist stillstehend unterschieden habe. Die Analyse des Textes 255e8ff. hat es bewiesen. Hinzu kommen die folgenden Punkte: 1. In unserer Passage im Sophistes sind the participants in space and time eher aus dem Spiel und als Instanzen gelten die Ideen: Die Bewegung ist eine Instanz des Seienden, des Anderen, des Stillstands, des Selben. Im Fall des Satzes also Die Bewegung istPP stillstehend muss es sich nicht um bewegte zeitliche Dinge handeln, sondern eher um die Idee der Bewegung als Instanz des Stillstands. 2. Vlastos findet es schwer, den Satz Der Stillstand istOP bewegt als wahr anzuerkennen, 384 wobei er keine Probleme mit dem Satz Die Bewegung istOP stillstehend hat, weil alle Ideen qua Ideen stillstehend sind. Dennoch will Platon dieser Prdikation keine Gltigkeit beimessen, sondern die Bewegung und den Stillstand als zwei einander ausschlieende Klassen behandeln. Beide Stze in 252d werden daher als falsch genannt (also sowohl Die Bewegung hat am Stillstand teil als auch Der Stillstand hat an der Bewegung teil), nicht insofern sie PP sind, 385 sondern insofern sie fr sich gegenseitig ausschlieende ebenbrtige Gattungen/ Arten stehen: Dann sind sie falsch sowohl als PP als auch als OP (z. B. die Ideen der schaffenden und der erwerbenden Kunst im ersten dihairetischen Schema des Sophistes: Sowohl diese Ideen als Ideen als auch ihre jeweiligen Instanzen lassen sich voneinander nicht prdizieren). 3. Vlastos zieht das Symmetrische der Beziehungen der drei des Seienden, Anderen und Selben nicht in Betracht. Nach der Heranziehung von zuverlssigen und sehr unterschiedlich bedingten bereinstimmenden Meinungen kann ich zu meiner Darlegung zurckkehren und meine Bemerkungen dazu formulieren. Platons Gebrauch der methexis weist vor allem auf asymmetrische Beziehungen hin. Jedenfalls ist es so, wenn es um die Teilhabe des ontologisch abhngigen Wahrnehmbaren an der Idee geht. Auch im Rahmen des ideellen Bereichs bedeutet die Teilhabe eine asymmetrische Relation, wenn es um Beziehungen -------------------------------------------382 383

Die in der NL (Natural Language) mit dem Satz korreliert: Die Bewegung ist Stillstand. Vlastos 19812, S. 307. 384 Vlastos 19812, 2, S. 283, Anm. 39. 385 Ebd.

180

Kapitel 2

zwischen Gattung und Spezies geht. Die Debatte zwischen Cornford und Ackrill ber das syntaktische Ausbuchstabieren der methexis im ideellen Bereich im Rahmen der Gemeinschaft der grten Gattungen ist entschieden worden: Ackrill hat Recht, dass methexis auch in der Gemeinschaft der grten Gattungen auf der syntaktischen Ebene eine asymmetrische Beziehung ausdrckt. Platon entscheidet sich dennoch, die Metapher der Mischung im Bereich der grten Gattungen ausschlielich im Bereich der grten Gattungen anzuwenden. Ich werde zugleich seine bewusste Entscheidung sowie meine eigene Entscheidung erklren, die Metapher der Mischung gegenber anderen Bezeichnungen fr die Beziehungen der grten Gattungen hervorzuheben, obwohl in diesem Kontext hufiger die Rede von Teilhabe ist. Zu sagen, dass ich mich mit der Metapher der Mischung in dieser Arbeit befasse und deswegen diese Metapher ausgewhlt habe, wre eine petitio principii. Wie lsst sich meine Entscheidung, die Mischung der grten Gattungen im Sophistes zu thematisieren, begrnden? Die Metapher der Mischung weist auf etwas Bedeutendes hin, auf das die methexis nicht imstande ist hinzuweisen. Das vorphilosophische Feld der Metapher der Mischung von Wein und Wasser macht nmlich auf die Gefahr aufmerksam, dass die Grenzen der wichtigsten Ideen des Seienden und des Anderen, auf die wir uns hier konzentrieren, verwischen. Diese Gefahr lsst sich unabhngig davon aufweisen, ob Platon den Terminus methexis oder den der Mischung anwendet. Ich habe auf einiges in diesem Zusammenhang bei unserer Lektre des Textes aufmerksam gemacht; dennoch sollten wir uns diesen noch einmal vergegenwrtigen und die Ergebnisse sammeln. Platon zeigt zunchst auf, dass man der Idee des Seienden oder des Anderen keine ontologische Prioritt beimessen sollte. Dies allein knnte jedoch noch nicht zu einer Verwischung der Grenzen der zwei grten Ideen fhren. Die Darstellung wird noch bedrohlicher. Nichts weniger als die Eigenheit der Natur der Ideen des Seienden und des Anderen wird dadurch bedroht, dass die Teilhabe der Idee des Seienden an der Idee des Anderen ihr nicht uerlich ist, sondern den noematischen Inhalt dieser Idee trifft. Das Gleiche ist der Fall auch fr die Idee des Anderen. Nicht nur sind die grten Gattungen des Seienden und des Anderen gleichurprnglich, sondern ihre Identitt luft Gefahr zu verschwimmen. Das ist die grte Gefahr, die mithilfe der Metapher der Mischung viel deutlicher zur Sprache kommt. Eine Unterscheidung zwischen zwei Arten des , die in unserem Passus vorkommen, ist hilfreich: Man kann von vertikaler methexis sprechen: Es geht dabei um Subsumption wie im Fall der Bewegung, die an den Ideen des Seienden, des Anderen und des Selben teilhat und entsprechend zu einem Seienden, einem Anderen und einem Selben gemacht wird. Diese Beziehung zwischen der Idee der Bewegung und den anderen erwhnten wichtigsten Ideen ist nicht nur syntaktisch, sondern auch ontologisch asymmetrisch. Sie lsst sich nicht umkehren. Das betrifft alle mglichen Subsumptionsflle: Jede Idee fllt qua Idee unter die Ideen des Seienden, Anderen und Selben. Wenn es um die Idee der Bewegung geht, handelt es sich um asymmetrische Beziehungen: Den ontologischen Primat besitzt die Idee, an der teilgenommen wird und nicht diejenige, die teilhat, was uns nicht wundert. Bei der Idee des Seienden und des Anderen verkompliziert sich die Situation. Die Art der vertikalen methexis verwandelt sich in eine zweite Art der Teilhabe, die ich horizontale methexis nenne, was man durch gegenseitige Bestimmung ersetzen kann. Die Idee des Seienden ist ein anderes, weil sie unter die Idee des Anderen fllt. Die Idee des Seienden ist in ihrer Natur qua Idee ein anderes, weil sie identisch mit sich selbst und anderes als die anderen sein kann, nur insofern sie an der Idee des Anderen teilhat. Das

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

181

ist nicht alles. Die Idee des Anderen ist ihrerseits in ihrer Natur qua Idee ein Seiendes. Die Idee des Anderen kann nicht sein, ohne an der Idee des Seienden teilzunehmen. Es geht in beiden Fllen um wesentliche Prdikationen. Die Idee des Seienden hat die Natur des Anderen verinnerlicht und umgekehrt. Platon will nicht den hohen Preis des Verlustes der eigenen Natur der Idee des anderen Seienden und der Idee des seienden Anderen bezahlen, die den gleichen Umfang haben, weil alles im ideellen Bereich darunterfllt. Er vollzieht den Schritt zu der Plotinischen Darstellung des ideellen Kosmos nicht, aber er bereitet den Weg auf ausgezeichnete Weise vor. Platons Ziel besteht darin, die parmenideische Ontologie zu modifizieren, um die Vielheit der Phnomene zu retten. Das gelingt ihm durch die Behauptung, dass das Sein sich prdizieren lsst, um berhaupt zu sein. Um das ontologisch auszudrcken, ist die Idee des Seienden nicht nur diejenige, an der die Idee des Anderen teilhat, sondern diejenige, die selbst an der Idee des Anderen teilnehmen muss, um berhaupt zu sein. Das Sein bezahlt den Preis des Leidens, um zu sein. Von Haus aus ist es ausdifferenziert. Es wird zum prdikativen Sein, zum x-Sein. Wenn man Aristoteles ins Spiel bringen will, sollte man meines Erachtens weniger annehmen, dass Platon mit der Unterscheidung zwischen wesentlichem und akzidentellem prdikativem Sein in der Gemeinschaft der grten Gattungen operiert. Wenn man von der Gattung des Seienden sagt, es sei selbes oder anderes, handelt es sich eher um ein ursprngliches, wesentliches , das Aristoteles im siebten Kapitel des fnften Buches seiner Metaphysik anspricht. 386 Dieses Leiden, auf das ich mich hier beziehe, ist nichts weniger als das der ideellen dynamis. Die Idee des Seienden und des Anderen sind dynamis sowohl des als auch des . Insofern kann man, um auf 248d10-e4 zurckzukommen, von einer Bewegung im ideellen Sein sprechen: (248e3f.). Es geht um eine ontologische, konstitutive Kraft des ideellen Seins. Die Ideen des Seienden und des Anderen konstitutieren einander. Verweilen wir kurz auf der Ebene der oben genannten vertikalen methexis, was die Idee des Seienden und das darunter fallende jeweilige Seiende sowie die Idee des Anderen und das darunter fallende jeweilige andere angeht. Whrend der Kommentierung haben wir festgestellt, dass keine ontologische Prioritt herausgelesen werden darf: nicht diejenige, die wir in der aristotelischen Metaphysik und im Kommentar von Alexander getroffen haben, gem der die Aufhebung des Frheren auch das Sptere mit aufheben wrde. Es ist nicht so, dass Platon ein Denkexperiment der Aufhebung durchfhrt, um eine ontologische Prioritt der Idee, an der teilgenommen wird, zu beweisen. Wir haben mehrmals die Gelegenheit gehabt, zu erfahren, wie er vom Seienden als Instanz zur Idee des Seienden oder von dem Anderen als Instanz der Idee des Anderen zur Natur der Idee des Anderen kommt. 387 Da es mehrmals geschieht, fhle ich mich berechtigt, den Schluss zu ziehen, dass Platon dabei sehr bewusst die ontologische Prioritt der Idee gegenber dem Wahrnehmbaren, das an ihr teilnimmt, auf der Ebene der grten Gattungen sagen wir auf przisere Weise der Idee des Seienden, des Selben und des Anderen entkrften mchte. Wenn die hier vorgeschlagene Deutung zutrifft, dann darf die in der Forschung aufgestellte These der Verwirrung Platons in Bezug auf die Unterscheidung zwischen der Idee des Seienden und der Instanz des Seienden in Zweifel gezogen werden. Platon bersieht diese grundlegende Unterscheidung keineswegs, sondern mchte durch die An-------------------------------------------386 387

1017a22f. Sph. 255c12-e5; 256e5-257a6; und 257c5ff.

182

Kapitel 2

wendung der Metapher der Mischung auf die bestehende Gefahr der Verwischung der Grenzen zwischen Prinzip und Prinzipiat, dem Teilhabenden und dem, an dem teilgenommen wird, Idee und Ideat hinweisen, wenn es um die Ideen des Seienden und des Anderen geht. Wenn man die Sache so versteht, distanziert man sich von einer Charakterisierung der am Anfang angesprochenen Ambiguitt als infection. 388 Noch stimme ich der entgegengesetzten Meinung von Cornford zu, der die Sache nicht nur fr unproblematisch, sondern im Gegenteil fr gnzlich klar hlt: means sometimes Existence itself, sometimes the existent or that which is so-and-so; sometimes Sameness, sometimes that which is the same; sometimes Difference, sometimes that which is different. But it is clear that Plato was not blind to these ambiguities. He has indicated the two senses of quite clearly in the passage at 249dff. where the Stranger passed from the discussion of the Real (that which is real) as containing both things that move and things that are at rest to Realness or Existence as a Form of which everything that is real partakes. Further, no writer who was unaware of the ambiguities could have constructed an argument which is perfectly lucid when the various meanings are kept distinct. 389 Meine Deutung stimmt eher der Interpretation von Meinhardt zu, der von einem Grenzfall des platonischen methexis-Denkens im Falle der Ideen Andersheit, Sein und Eines spricht: Der Grad von Konstitutivitt ist so hoch, dass die Distanz zwischen participans und participatum fast aufgehoben wird: Ihre Konstitutivitt fr alle Seienden geht auf Kosten ihrer Eigenstndigkeit, ihres An-sich-Seins. Sie verausgaben sich sozusagen in ihrer transzendentalen Konstitutivitt. Die Teilhaberelation ist in einem so hohen Grade wesenskonstitutiv, dass sie selbst fast gar nicht mehr sind. 390 Vollziehen wir in den berlegungen zur Idee des Anderen noch einen letzten Schritt. Wiederum werden wir dabei feststellen, dass Platon noch nicht den Weg Plotins beschreiten will, jedoch bereits Anstze in diese Richtung anbietet. Weil der Gast das jeweilige konkrete andere als einen Teil der Idee des Anderen charakterisiert, wird die Idee des Anderen als ein Ganzes betrachtet. Da sie aus Teilen besteht , ist sie ein , obgleich das Letzte nicht im Text belegt ist. Worin besteht das Ganze der Idee des Anderen? Zweierlei ist klar: Zunchst sollten wir die Frage extensional verstehen. Es kann nicht um den begrifflichen Inhalt der Idee des Anderen gehen, weil als ihre Teile das nicht-Schne, das nicht-Groe, das nicht-Gleiche und das nicht-Gerechte vorkommen. Die Idee des Anderen beinhaltet als Ganzes alle einzelnen spezifischen Ideen als ihre Teile oder Ideata bei ihrer Gegenberstellung zueinander, d. h. den ganzen ideellen Bereich. Jeder Teil der Idee des Anderen, wenn es um alles andere als eine andere Idee geht (die Andersheit als Nicht-Identitt auf kollektiver Ebene, wie wir es oben nannten), ist Teil des ganzen ideellen Seienden. Infolgedessen kann die Idee des Anderen als Ganzes nichts anderes als den ganzen ideellen Bereich bedeuten. Zweitens stimme ich mit Cornford nicht berein, dass das so charakterisierte nicht-Schne nicht Teil der Idee des Anderen ist, weil die des Anderen nur die oberste Gattung des Anderen qua Idee bezeichnen -------------------------------------------388 Vlastos spricht von Stzen infected by the same ambiguity, 19812, S. 287. Gemeint ist die Unterscheidung zwischen OP und PP, die Platon unterlaufen haben soll. 389 Cornford 1960, S. 292f. Cornford leitet auf diese Weise seine Deutung der Passage von 257c258c. 390 Meinhardt 1968, S. 62.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

183

sollte ( : 257c7, : 257d4). Dennoch ist immer wieder bei Platon zu bemerken, dass er sowohl die Intension als auch die Extension der Idee bercksichtigt. Jeder Teil der Idee der Andersheit grenzt sich gegenber allen anderen Ideen ab, die auf diese Weise zu seinem anderen werden: Wie sich das Schne dem nicht-Schnen als seinem anderen entgegensetzt, ist das andere des nicht-Schnen nichts anderes als das Schne. Die in der Natur der Andersheit zugrunde liegende Gegenseitigkeit kommt im Altgriechischen nachdrcklich zum Vorschein: das andere das andere, statt das Eine das andere. 391 Nach diesen Erwgungen knnen wir unsere Zustimmung zu Cornford uern: It (thateron) is a part of the whole field of Forms which make up the Real. Aber da sein Einwand gegen ein Verstndnis der Natur des Anderen als der Idee des Anderen (also als grter Gattung) nicht geteilt werden kann, ziehen wir unsere Folgerung: Die Idee des Anderen wird zum Ganzen des ideellen Kosmos, was Cornford wegen seiner anfnglichen Annahme nicht bereit ist, als Konsequenz seiner Argumentation anzuerkennen, 392 obgleich er ihr dennoch sehr nah kommt: Since every part of the field of Forms is different from every other part, the whole field can be called the Different; it will bear the collective name that which is not, just as well as the name that which is. 393 Wenn man Platons Hinweisen nachgeht, kann man folgern, dass die Idee des Anderen zu dem ideellen Ganzen wird, dessen Teile ihre Momente sind. Die Problematisierung, ob wir den im Text angebotenen Strang bis zu seinem mglichen uersten verfolgen und jede Idee als Idee (auch des Menschen oder der sophistischen Kunst) und Teil des ideellen Kosmos auch das Ganze widerspiegelnd denken sollten, ist im Text nicht belegt. Was die obersten fnf Gattungen anbetrifft, knnen wir dem Bisherigen entnehmen, dass sie sich dadurch als keine bloen Abstraktionen erweisen. Als allgemeinste Gattungen zeigen sie sich einerseits einfach (im ersten argumentativen Gang schienen sie leer zu sein), andererseits und zugleich am inhaltreichsten und umfassendsten in sich selbst. 394 Indem und nur insofern sie als Ganzes (und nicht als Elemente) sich zeigen, knnen sie sich als selbststndig erweisen und dem vollkommen Seienden entsprechen ( ). Jede grte Gattung hat in sich aufgenommen, was es im ideellen Bereich gibt. So verlassen wir Platon. Plotin hat diese Art Verhltnis zwischen den Momenten der von ihm als zweite gesetzten Hypostase mit deren Ganzem nicht wie Platon nur angedeutet, sondern expliziert: Dort [im als dem seienden Einen] ist das Einzelne ewig aus dem Ganzen, es ist Einzelnes und Ganzes in eins. 395 Platon hat sich an die bedingte -------------------------------------------Zum Beispiel in Bezug auf das Gerechte und das Ungerechte: 258a5. Thus the not-Beautiful is a part of the Different though not of difference itself: Cornford 1960, S. 294. 393 Ebd., S. 294f. 394 Nach dem Ausdruck Cornfords: full-blooded realities, im Gegensatz zu abstractions, 1960, S. 268. 395 Enn.V 8, 4, 22-24, auch I 8, 2, 17-19, V 9, 8, 2-4, V 8, 4, 6-8. Hiermit wird unsere Deutung nicht durch Rckprojektion verstrkt, sondern festgestellt, dass Plotin einen im platonischen Text angebotenen Strang konsequent verfolgt hat. Platon war ein solches Ineinanderfallen von Teil und Ganzem keinesfalls fremd. Halfwassen hat die Verbindung zwischen der plotinischen in sich bewegten Einheit der Ideen in der zweiten Hypostase und der hegelschen konkreten Allgemeinheit des spekulativen Denkens als Totalitt herausgearbeitet, indem er sich am Rande Plotin folgend auch auf den Parmenides und den Sophistes gesttzt hat, ohne den herangezogenen Passagen jedoch ein Zusammenfallen des Teilhabenden und des Teilgenommenen zu entnehmen: 1999, S. 357-365. Es geht um
392 391

184

Kapitel 2

Mischung gehalten, weil sonst die Unterscheidbarkeit der Ideen verloren gehen wrde. Das auf entscheidende Weise Platonische ist, dass die grten Gattungen nicht nur auf dem Boden der bedingten Mischung miteinander, sondern vor dem Hintergrund des ideellen Ganzen zu verstehen sind. 5. Korrolar: Bekrftigung der erprobten Option durch den Parmenides (142b5-144e7)

Der Anfang des zweiten Durchgangs des Parmenides wird zustzlich herangezogen, wo es noch einmal zu einer Art Verwischung der Grenzen zwischen dem Teilhabenden und dem, an dem teilgenommen wird, in der hchsten Schicht des ideellen Bereiches kommt. Die zweite Reihe des zweiten Teils, in der positiv gefolgert wird, 396 ergibt sich auf der Basis der Untersuchung des Einen in der Hinsicht des Fremdbezugs ( , 136b4). 397 Die Perspektive der Fragestellung lsst sich so formulieren: Wenn das Eine ist, welche Folgerungen gibt es fr das Eine in Bezug auf das andere? Wie die dritte, die fnfte und die siebte Reihe des zweiten Teils setzt auch die zweite die ideelle Teilhabe voraus. Sie wird im zweiten Teil von Parmenides nicht begrndet, sondern kulminiert in der methexis des Einen und des Anderen (des Vielen). Durch zwei Argumentationen wird nach der Reflexion auf die Voraussetzungen des jetzigen Ganges (142b5-c8) aufgezeigt, dass das seiende Eine unbegrenzt der Zahl nach wird, bevor ihm anschlieend die entgegengesetzte Eigenschaft der Grenze beigemessen wird: Zum ersten geschieht dies durch die unendliche Teilung, zum zweiten durch die Genese der Zahlenreihe (also diskreter Einheiten), deren Unendlichkeit dann auf das seiende Eine projiziert wird. Die Einheit (oder zumindest die Einfachheit der Einheit) von allem, dem Sein verliehen wird, einschlielich der einheitlichen parmenideischen Seinskugel, wird gesprengt, insofern das seiende Eine sich als unendlich teilbar zeigt. Rollen wir in unserem Zusammenhang das erste Argument der Teilung ins Unendliche auf (142c8-143a2): Das seiende Eine manifestiert sich als ein Ganzes, dessen Elemente das Sein einerseits, das Eine andererseits sind. Eines und Sein sind unterschieden, da sonst die Teilhabe des Einen am Sein nicht mglich wre: Beides wrde zusammenfallen. Jeder der zwei Teile lsst sich entzweien, da Sein und Eins unzertrennlich sind, 398 und lsst sich in infinitum fortschreiten (Prm. 142e7-143a1): . So wird bei diesem sich unendlich vollziehenden Prozess eine entzweiende Wirkung manifest, ohne dass diese in diesem Kontext auf die unbestimmte Zweiheit als ihre Ursache zurckgefhrt wird. 399 Da die hier angesprochene Teilung in infinitum fortschreitet und deswegen den kleinsten unteilbaren Bestandteil (: 142e4) sprengt, ist unsere Rede von Ele-------------------------------------------die zugrunde liegende Struktur einer Einheit, in der jedes der Momente das Ganze ist, das es ist, und als ungetrennte Einheit mit ihm gesetzt ist. 396 Das Eine ist sowohl das eine Prdikat als auch sein gegenstzliches Prdikat. 397 Die entgegengesetzten Eigenschaften, die vom Einen prdiziert werden, sind: Unbegrenztheit Grenze, In-sich-selbt-Sein In-einem-anderen-Sein, Bewegung Ruhe, Einerlei-mit-sich-selbst Verschieden-von-sich-selbst, Verschieden-von-anderem Einerlei-mit-dem-anderen, hnlichkeit Unhnlichkeit, Berhrung Nicht-Berhrung, Gleichheit Ungleichheit, lter-als-es selbst/ anderes Jnger-als-es-selbst/ anderes. 398 142e1-3. Jedes Sein ist eins und umgekehrt. 399 In der Passage manifestiert sich die vervielfachende (zweimachende) Kraft der Unbestimmten Zweiheit. In der indirekten berlieferung kommt sie als entzweiend und gebrend vor: , , : Alex. Aphr. zu Metaph. A6, p. 574, 8, 584, 6, 8, 11f., 14, Hayduck, auch in Arist. Metaph. M7, 1082a13-15, und Metaph. M8, 1083b35-36. Im seienden Einen zeigt sich die Unbestimmte Zweiheit; trotzdem fallen das seiende Eine und die unbestimmte Zweiheit als zweites platonisches Prinzip nicht zusammen.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

185

ment (als nicht weiter teilbarem Bestandteil) zu modifizieren. Zugegebenermaen wird auch der Begriff des Ganzen als Summe seiner Elemente wegen einer so sich ergebenden Unbegrenztheit nicht nur gefhrdet, sondern aufgehoben. In diesem Kontext lsst sich zeigen, dass die entstehende hchst bewegte (als sich bewegende) Ganzheit nicht durch die nachtrgliche Addition ihrer Teile zusammengefasst wird, wie es im zweiten Argument ber die Unbegrenztheit des seienden Einen geschieht (Prm. 143a4-144e7), sondern sich ihre Glieder aus ihr erst herausgliedern. Das Sein und das Eine sind seiende Einheiten, so dass jeder Teil des seienden Einen wieder ein Ganzes aus Sein und Einem bildet, woraus zu folgern ist: Das Ganze als scheint in diesem Fall aus jeder Teilung hervorzugehen, als Ganzes wird es in jedem seiner Teile sein. Indem wir noch einen Schritt weitergehen, ergibt sich nicht nur, dass als Ganzes in jedem seiner eigenen Teile ist, was auf die Problematik der methexis des ersten Teils des Dialogs hinweist, sondern auch, dass der Teil und das Ganze eins werden. Wenn aber jeder Teil mit jedem anderen und auch mit dem umfassenden Ganzen identisch wre, 400 wrde das In-Gang-Setzen der allerersten Teilung merkwrdig, wenn nicht gar unmglich gemacht und sowohl die methexis (oder Mischung) als auch die Trennung der Ideen aufgehoben. Was sich dabei herausstellt, stimmt mit unserer bisherigen Deutung des Sophistes berein: Es handelt sich um keine Identitt oder ein schieres Zusammenfallen zwischen dem Teilhabenden und dem, woran es teilnimmt, sondern um eine mitkonstitutive Wirksamkeit, die die Trennung in hchstem Mae erschwert. In der Passage im Parmenides geht es nicht um irgendwelche gewhnlichen Ideen, sondern um , die durch alles hindurchgehen, auch durch einander: (vgl. Prm. 144e2-3 und Sph. 259a: ). Die Idee der Einheit ( ) gert nicht auer sich dadurch, dass sie als Ganzes mit ihren Teilen ( ) in eins gesetzt wird. Auf dieser Ebene und auf diese Weise gelangt das platonische Denken an die Grenze der Aufhebung der Beziehung zwischen Teilhabenden und dem, woran es teilhat. 2.4 Ausblick: Monismus oder Dualismus der platonischen Prinzipienlehre? Der Aufstieg zum : Einordnung des entsprechenden Platon-Bildes in die Forschung < > < > , , < > . 401 : < > < > . 402 Vita Arist. Marciana p. 433. 10-15 (De Bono fr.1 Ross, TP 11)

--------------------------------------------

400 Schudoma 2001, S. 50, Speiser 19592, S. 31: Das seiende Eins ist nicht mehr einfach, sondern ein Ganzes mit zwei Teilen, eine Menge mit zwei Elementen. Aber die beiden Teile sind ununterscheidbar; denn das Eins ist dasjenige unserer Position und nicht etwa das absolute Eins, es ist das seiende Eins, ferner ist das Sein seiner Natur nach nicht separierbar, sondern es ist Sein eines Eins, es ist also ein Ein-Seiendes. Das seiende Eins und das Ein-Seiende sind aber gleich. So ist das Auftreten der Trennung, ihre oberste Kraft, ein Wesen, das zwei vllig ununterscheidbare Seiten hat. 401 Es handelt sich dabei um einen Bezug auf Aristoteles Kategorien 8b21-24. 402 Der aus ber das Gute zitierte Satz: Man muss die menschliche Unsicherheit bedenken, nicht nur bei besonderem Glck, sondern auch bei der wissenschaftlichen Beweisfhrung. (bertragung von Gaiser 19682, S. 455, Anm. 11)

186

Kapitel 2

Anhand des vorangestellten aristotelischen Berichtes von der Vorlesung ber das Gute knnen gewisse fortvererbte Vorurteile in Zweifel gezogen werden, nach denen man nach der Ungeschriebenen Lehre ein starres System oder einen leeren und dogmatischen Formalismus zu rekonstruieren hat. Dort wird nmlich an die Grenzen des Menschen erinnert, nicht nur in Bezug auf besonderes ihm zugefallenes Glck, sondern auch hinsichtlich seiner beweisenden wissenschaftlichen Ttigkeit. Wenn Gaisers Vermutung zutrifft, dass es sich nicht um die aristotelische Kritik an dem berzogenen Beweischarakter der Vorlesung, sondern eher um einen eigenen platonischen Vorbehalt handelt, 403 weist der Bericht auf die von Platon angenommene Begrenzung unserer beweisenden Denkttigkeit ber die zwei Prinzipien hin: Ihre Erfassung durch den logos bleibt notwendigerweise hypothetisch-provisorisch, 404 was man nicht als ihre letztendliche Unerkennbarkeit missverstehen darf. 405 Unsere Denkkapazitt muss ins uerste getrieben werden, und der Philosoph muss es wagen, Modelle zu entdecken und entfalten, die die hchst schwierige Frage beantworteten, wie sich die beiden gegenstzlichen Prinzipien nach der Auffassung Platons letzten Endes zueinander verhalten. 406 Obgleich nicht die platonische Prinzipienlehre, sondern die ideelle Mischung im Sophistes thematisiert wurde, haben wir bereits den Weg eingeschlagen, der notwendigerweise von der Mischung des gleichursprnglichen Seienden und Anderen im Sophistes zu den Prinzipien fhrt, weil sie etwas von ihrem Verhltnis entbirgt. Daher sollte das Angebahnte hier konstatiert werden, indem wir unser Augenmerk auf das Bild der platonischen Prinzipienlehre lenken, das im Hintergrund dieser Arbeit steht. Zum Ersten wrde der Anspruch, dass eine bestimmte Antwort auf die sich aufdrngende Frage der Beziehung zwischen den zwei Prinzipien aufgrund der Dialoge als notwendig akzeptiert werden muss, eklatant gegen die Schriftkritik verstoen. Auf einer noch tiefer gehenden Ebene wrde eine solche Behauptung der Tendenz Platons widersprechen, Fragen aufzuwerfen und Aporien zu skizzieren und durchzugehen (), aber keine schriftliche Antwort anzubieten, was prinzipielle Themen wie die methexis betrifft; nicht weil er ber sie nicht verfgte, sondern weil er keine fertigen Lsungen niederschreiben wollte, so dass sich die mit-denkenden Leser bemhen und wagen, ihren eigenen, selbststndigen Weg einzuschlagen. 407 Infolgedessen lsst sich an die von Gaiser unterstrichene Offenheit der Frage nach dem Verhltnis der Prinzipien anknpfen, indem weder dem

403 Gaiser 19682, S. 455, Anm. zum TP 11. Auer Gaiser betont auch Gigon den provisorischen Charakter des menschlichen Wissens anhand dieses Fragments (1962, S. 70), whrend Dring die Stelle ganz anders versteht, 1957, S. 103f., 113: Mit Verweis auf EN 1178b7-32 betont er den protreptischen Charakter des Satzes: Philosophische vervollkommnet das Leben, fr dessen Vollendung uerliches Glck nicht hinreicht. 404 Gaisers Ausdrucksweise, 19682, S. 455. 405 Ferber 1991 schickt sich neuerdings an, die Unwissenheit des Philosophen sogar oder besonders in Hinsicht auf die hchsten Prinzipien aufzuzeigen. Er versucht die prliminarische Frage zu beantworten, warum Platon die Ungeschriebene Lehre nicht geschrieben hat: Nachdem er die Optionen einer Geheimlehre und eines drren Schematismus mit Recht abgewiesen hat, gert er zu einem Bild des Wissens der ungeschriebenen Lehre als Projektion und unerreichtes Postulat (ebd., S. 12 ff.). Zur angemessenen Widerlegung s. die Rezension von Th. A. Szlezk 1997, 2. 406 Gaiser 19682, S. 13, 1988, S. 88. Die platonische Konzeption des Philosophierens als vielfltiges Wagnis wurde schon in 2.1, I.1. im Rahmen des anvisierten Dialogs Sophistes dargelegt. 407 Was der Tatsache nicht widerspricht, dass Platon seine wertvollsten Prinzipien nicht niederschreiben wollte.

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

187

hypothetischen Entwurf Gaisers ein zwingender Charakter beigemessen wird noch endgltige Antworten beansprucht werden. 408 In dieser Arbeit ist mit dem frhen Entwurf des tbinger Interpreten bereinzustimmen: Die Prinzipien lassen sich als zwei ebenso ursprngliche wie starke, wirkende und zugleich widerfahrende Krfte ( ) oder Mchtigkeiten beschreiben. 409 Dieses Verhltnis vermag die von uns vorgeschlagene Bezeichnung des Verwachsenseins () treffend zum Ausdruck zu bringen, die im Rahmen der Auslegung des Philebos (anlsslich 16c10) noch in den Vordergrund zu rcken ist. Nicht nur hat das Prinzip der Unbestimmten Zweiheit eine Begrenzung durch das Prinzip des Einen zu erfahren, sondern auch das erste Prinzip wird durch die entzweiende Mchtigkeit des zweiten getroffen. In seinem spteren Beitrag modifiziert Gaiser die frher postulierte Offenheit und konstatiert eine dialektische Lsung des Prinzipienproblems, indem er die folgende Antwort auf die Frage nach dem Grund des Zusammenbestehens und Zusammenwirkens der zwei platonischen Prinzipien vorschlgt: Das Einheitsprinzip (die Idee des Guten) soll von Platon als Einheit von Einheit und Vielheit verstanden worden sein. 410 Die Einheit als Grund von Ordnung bergreift also gewissermaen den Gegensatz von Einheit und Vielheit, whrend ein polarer Prinzipiengegensatz von Einheit und NichtEinheit scheinbar unvermittelt bliebe. 411 Die Richtung eines dialektischen Monismus, die den Einfluss Hegels offenbart, 412 hatte inzwischen Hsle in seiner Arbeit ber Platon bis zum uersten verfolgt. Danach
408 Auch de Vogel unterstreicht die Ungewissheit der Frage Was Plato a dualist?, auch wenn sie sich fr eine monistische Lsung entscheidet: Whether or not he taught explicitly that this second principle as such is not of the same level as the First but somehow secondary to it, we cannot tell [Hervorhebung G. M.]; but we can understand that his whole way of thinking tends in this direction. Therefore, when later generations explained his doctrine of the ultimate principles in a monist sense [TP 32, G. M.], we can only say that they worked out what was at least implied in it. The One and the indefinite Dyad are found to be actually the ultimate principles of all things, an explanation which, however, does not necessarily end in dualism but rather shows a tendency towards monism. (1986, S. 201.) 409 Auf dem Weg, den Gaiser eingeschlagen hat, weiterdenkend: 1961, S. 41, Anm. 44, 19682, S. 12f., 27, 193, 198ff. und passim. 410 Gaiser 1986, S. 114f. Bei seinem Versuch, den Weg von der Synopsis der mathematischen Wissenschaften zur Erkenntnis des Guten nachzuzeichnen, nimmt Gaiser den von Philippos von Ops verwendeten Begriff des Bandes in Anspruch (, Epinomis 991e5): Die innere bereinstimmung aller mathematischen Bereiche tritt als einheitliches, einigendes Band hervor: Von einem Band kann gesprochen werden, weil das Moment der Einheit gegenber dem der Vielheit dominiert, von einem Band, weil das Spannungsverhltnis von Einheit und Vielheit [gemeint sind die Gleichmigkeit und Ungleichmigkeit, die Bestimmtheit und die Unbestimmtheit; G. M.] darin enthalten ist, um anschlieend die Folgerung zu ziehen: In diesem einen Band ist, formelhaft gesagt, der Gegensatz von Einheit und Vielheit einheitlich aufgehoben (ebd., S. 112). Vgl. oben 2.3, III, 3 (Gefge der Mischung als Einheit von Einheit und Vielheit) sowie das vierfache Gefge im Philebos, unten, 3.4. 411 Was Halfwassen als einen unmittelbaren, gleichsam manichischen Dualismus bezeichnet: 2001, S. 68. Aristotelisch geprgt zeigt sich dagegen das Bedenken Halfwassens, das zweite Prinzip als gleichursprnglich mit dem ersten zu betrachten: Gleichursprnglich und unabhngiges Gegenberstehen fielen nach Halfwassen selbstverstndlich in eins zusammen (ebd., S. 78). 412 Auch Findlay gehrt zu den profilierten Vertretern der hegelianisierenden Deutung einer Reduktion des Dualismus auf einen letzten Monismus: 1974, S. 324f: One of the archai is really no arche at all, but a mere shadow of the other. The negative or empty Principle which in the eidetic sphere specifies, in the instantial sphere instantiates, is merely the extrinsic side of absolute Unity, a side necessary to it, as what it is kath heauto or in and for itself. It is much one with absolute Unity as the diminishing shadow is one with the spreading light, or as the concavity of a curve is one with its

--------------------------------------------

188

Kapitel 2

leistet Platons Prinzipienlehre eine logische und geschichtliche Synthese zwischen dem historischen Parmenides (dem positiven Pol, aus dem das erste platonische Prinzip entnommen wurde) und Anaxagoras (dem negativen Pol). Statt einer Deutung, die eine Irreduzibilitt der zwei platonischen Prinzipien hervorkehrt, prferiert Hsle eine Lsung, die eine wechselseitige Verwiesenheit der Prinzipien aufeinander (dualistische Prgung) mit dem Konzept des zweiten Prinzips als Mangel des Ersten (also monistische Deutung) zusammenzudenken versucht. Einerseits manifestiert sich die gegenseitige Angewiesenheit der Prinzipien, da das Eine auf die unbestimmte Zweiheit verweist und die unbestimmte Zweiheit nicht ohne das Eine denkbar ist. Andererseits wird als Formel fr die platonische Philosophie die Einheit der Einheit und Vielheit bezeichnet, die eine Zusammenfassung einer positiven und einer negativen Kategorie in der positiven ausdrckt. 413 Diese postulierte ursprngliche Einheit der entgegengesetzten Prinzipien hlt Hsle fr notwendig, weil ein sinnvolles Entgegensetzen eine Hinsicht impliziert, und sie erklrt den Vorrang des positiven Prinzips: Die sich manifestierenden Prinzipien stellen im Grunde das Auseinandergetretensein einer hchsten Einheit dar, deren Restauration Welt ist. 414 Der eindeutige Vorrang des ersten, hchsten positiven Prinzips lsst sich nach Hsle so ausdrcken, dass seine Aufhebung die Mitaufhebung des ihm untergeordneten positiven und negativen bedeuten wrde. 415 Hsle unterzieht Gaisers Entwurf einer ausdrcklichen Kritik. Zum Ersten, was die Offenheit in Bezug auf das Prinzipien-Verhltnis betrifft; zum Zweiten wendet er sich auch gegen den gedanklichen Inhalt der Ausfhrung Gaisers, indem er sich fr ein denkendes Begreifen der zwei Prinzipien und fr eine Dialektik ihrer Verhltnisse einsetzt, wenngleich er die Bedenken Gaisers gegen bloe formallogische Mittel im Fall der Prinzipien teilt. 416 Nach seinem Dafrhalten kann auerdem die Gewissheit, mit der die Prinzipienlehre Platons als systematischer Ansatz verbunden ist, nicht durch ein Modell gewhrleistet werden, nach dem systematisch zu einer einzigen, alles einbeziehenden Paradoxie hingefhrt wird. 417 Obgleich Platon in den Dialogen solche Arten von Zusammenspiel zwischen Einheit und Vielheit zur Sprache bringt (Einheit von Einheit und Vielheit), 418 ist die bertragung einer solchen Konstellation in den Bereich der Prinzipien nicht zwingend. Hsles Frage, warum die zwei Prinzipien berhaupt zueinander in Beziehung treten, von der er eine Implikation einer ursprnglichen Einheit der beiden abhngig -------------------------------------------convexity, an infinitely illuminating analogy from Aristotle, which may very well have a Platonic origin. 413 Hsle 1984, S. 481. 414 Ebd., S. 486. 415 Ebd., S. 485, Anm. 417. 416 Ebd., S. 460f. Das eine Prinzip setzt das andere voraus, ist ohne es nicht denkbar und insofern nicht einmal es selbst. 417 Gaiser 19682, S. 201. Gaiser spricht einerseits von einem logisch nicht weiter reduzierbaren oder berbrckbaren Widerspruch, und lsst offen, ob der Widerspruch durch eine Prinzipienschau transzendiert werden knnte: 19682, S. 506. Andererseits betont er die Notwendigkeit der Komplementaritt der Prinzipien, die in ihrem Zusammenwirken Welt konstituieren: S. 200f. und passim. 418 Erinnern wir uns an die die Einheit und die Vielheit (Grenze und Unbegrenztheit) vereinigende Funktion der Vernunft im Philebos (vierte Gattung des vierfachen Gefges). Ein ausgezeichnetes Beispiel bietet der an der Stelle der Epinomis des Philippos dar: s. oben Anm. 410. Hsles spezielle hegelsche Deutung des Parmenides (1984, S. 476ff.), nach der die dritte Argumentationsreihe (157b6-159b1) als Synthese (Einheit der Einheit und Vielheit) der ersten (das Eine) und der zweiten Reihe (die unbestimmte Zweiheit) verstanden wird, kann hier nur am Rande erwhnt werden.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

189

macht, 419 kann sich als Frage als von Grund aus unangebracht erweisen, wenn man von einer andersartigen Konzeption (des der zwei Prinzipien) ausgeht: Die platonischen Prinzipien brauchen nicht in Beziehung gesetzt oder gemischt zu werden, da sie ineinander verwachsen sind. Die Mischung wird meistens als Mischung von selbststndigen, voneinander getrennten Elementen gedacht, whrend das Bild des eine treffendere Schilderung des Verhltnisses der zwei innigst verbundenen, gleichursprnglichen platonischen Prinzipien anbieten kann. Dieses Bild korrigiert die entsprechende Kritik des Stagiriten, der nach dem Dritten fragt, das die zwei platonischen Prinzipien zusammenfhrte. 420 Gaiser hat sich auf das anregende Gesprch eingelassen, indem er die Verwendung der Formel Einheit der Einheit und Vielheit willkommen heit, um dann noch nachdrcklicher hinzuzufgen, dass auch diese Formulierung natrlich nur ein unzulnglicher Ausdruck fr jene sprachlich und logisch nicht mehr adquat fassbare, den Fhigsten nach langer dialektischer Bemhung unmittelbar einleuchtende, evident werdende Wahrheit ist. 421 Das von Gaiser entworfene Modell sowohl in seiner frheren als auch in seiner spteren Gestalt distanziert sich deutlich von derjenigen Auffassung Halfwassens, nach der die unbestimmte Zweiheit als bloe Seinslatenz an sich nichtig und unwirksam ist (Test. Plat. 31) und erst die bermacht des Einen sie ins Sein erhebt und sie zu ihrer entzweienden, das Sein artikulierend aufschlieenden und entfaltenden Wirksamkeit ermchtigt 422 . Nicht ein absolutes transzendentes zweites Prinzip lsst sich neben dem absolu-

-------------------------------------------Hsle 1984, S. 461. Bemerkenswert ist, dass die Bezeichnung Mischung in der indirekten berlieferung nie fr das Verhltnis der zwei platonischen Prinzipien verwendet wird, was unsere These besttigt. 421 Gaiser 1988, S. 88. 422 Es handelt sich um seine prominente Stellungnahme, 2004, S. 217. Schon in: 1992, S. 283, 285, 290, 296, 297, mit Anm. 93 und passim zur Auffassung der Unbestimmten Zweiheit als bloer Privation oder als sekundrem Hilfsprinzip, auch wenn zuvor ihre Wirksamkeit zur Sprache kam (1992, S. 284, anhand der nicht zu bersehenden Berichte von Aristoteles Metaph. M7, 1082a13-15: TP 60 , Alexander, In Metaph. 57, 4 Hayduck, und Sextus Empiricus, M., X 276-277 TP32 ). Halfwassen drckt sein Interesse fr die Dialektik (1992, S. 265) oder Metaphysik (angemessener ausgedrckt in: 2004) des Einen bei Platon aus, und hlt die Frage nach dem Einen und nicht diejenige nach dem Sein fr die Grundfrage der Philosophiegeschichte. Es ist nicht angebracht, sich im Kontext dieser Arbeit mit Halfwassens Argumentation und dem zweiten Teil des Parmenides auseinanderzusetzen; trotzdem sollte man zumindest zwei methodologische Bemerkungen machen: Um solch eine starke These wie die Halfwassens in Bezug auf die zwei Prinzipien zu vertreten (absolute Transzendenz des ersten Prinzips, Nichtigkeit des zweiten: Das Eine wird nur im Zusammenwirken mit dem Prinzip der Vielheit erkennbar, an sich selbst ist es aber unerkennbar, und weiter, die unbegrenzte Vielheit wird nur durch das Eine zu Seiendheit erhoben, whrend sie als solche nicht blo unerkennbar ist, sondern nichtig, 1992, S. 297, Anm. 93), muss man entweder den zweiten Teil des Parmenides neu schreiben, so dass die Hypothese Wenn Vieles ist als Anfangshypothese statt Wenn Eines ist auftritt. Auf diese Weise knnte man in der Tat beobachten, ob die Ergebnisse symmetrisch mit denjenigen des berlieferten zweiten Teils wren oder nicht, besonders was den ersten, von Halfwassen systematisch ausgelegten Durchgang betrifft. Man wrde dann sehen, ob das Viele an sich unerkennbar und in der Art transzendent wre wie das Eine der ersten Deduktion. Verzichtet man auf dieses mhevolle Geschft, muss man aufweisen, dass die Auswahl im zweiten Teil des Parmenides notwendig ist und das Formale der Dialektik gnzlich ausgeschlossen wird. Das aber widersprche sowohl dem Charakter der bung als auch den Anweisungen des Parmenides selbst vor der Ausfhrung der Deduktionen (132b2-5). Deswegen kann die notwendige Geltung solcher Schlsse in Zweifel gezogen werden.
420 419

190

Kapitel 2

ten Einen nachzeichnen, 423 sondern ein das Sein und Denken transzendierender Reichtum der zusammengewachsenen Prinzipien des Einen und der Unbestimmten Zweiheit. Wrde unser Anspruch auf einen Dualismus der platonischen Prinzipienlehre nicht der Bezeichnung der Idee des Guten als absolutes, unhintergehbares Prinzip des Ganzen widersprechen, die sich nach der sokratischen Aussage dem Wert und der Mchtigkeit nach jenseits des Seins befindet (R. 509b9f: )? Wrde unsere Bereitschaft, den Satz des Philebos zu verallgemeinern, nicht aufgrund dessen auer Kraft gesetzt? Drfen wir andererseits nicht die Frage stellen, ob die Politeia ohne Weiteres fr einen Monismus pldiert? Muss unbedingt eine Transzendenz der Idee des Guten (des Einen) vertreten und konsequenterweise die Diskrepanz zwischen einem Monismus der Politeia und dem in der Ungeschriebenen Lehre begegnenden Dualismus problematisiert werden? Auf diese Weise befinden wir uns bei der unabdingbaren Reflexion in Bezug auf die Anzahl der platonischen Prinzipien. 424 Statt eine unberbrckbare Unstimmigkeit zu vertreten, kann angemessener gefolgert werden, dass die Intention der Hauptfigur der Politeia nicht darin besteht, die platonischen Prinzipien vollstndig darzulegen, sondern ein Gesprch ber den besten Staat zum Gelingen zu bringen. 425 Von dieser zufriedenstellenden Lsung ausgehend knnen wir bei der Beziehung der zwei Prinzipien verbleiben, bevor wir uns im nchsten Kapitel der Analyse des Philebos zuwenden. Der anspruchsvolle Beitrag von Halfwassen wird trotz gewisser Kritikpunkte unseren Gedankengang leiten, da in dessen Rahmen die entsprechenden Lsungen hinsichtlich des Monismus oder Dualismus der platonischen Prinzipienlehre systematisch zusammengefasst werden und ein interessantes Zusammenspiel von reduktivem Mo--------------------------------------------

423 Die Option eines solchen radikalen Dualismus weist Halfwassen mit Recht aus: 2001, S. 71, 2004, S. 217, um dann aber zu folgern, dass die Unbestimmte Zweiheit vielmehr erst das Zweite nach dem Ersten ist. Die Deutung des Fragments Speusipps (TP 50) hat eine zentrale Funktion fr Halfwassens ganze Interpretation (s. vor allem 1992, S. 282ff.). Wenn auch zugestimmt werden kann, dass es da um eine speusippische Deutung des Parmenides geht, und in diesem Dialog eine Gleichursprnglichkeit der zwei Prinzipien ausgeschlossen wird (vgl. dennoch z. B. die dualistische Lektre des Fragments vonseiten Happs 1971, S. 142f., darber hinaus die Kritik von Th. A. Szlezk 1997, 3, S. 590f.), bleibt es immer noch kein gerechtfertigter Sprung, das Berichtete auf Platon zu projizieren, wie Halfwassen es fter und ohne Weiteres tut, indem er die unmittelbare Verbindung zwischen Platon und Speusippos eher behauptet als herstellt, z. B. 2004, S. 214ff. 424 Sph. 242c5-6: . Hier wird die Frage nach den Prinzipien gestellt, zunchst wie viele es sind, dann wie beschaffen. 425 Die von Kullmann am prgnantesten vertretene vllige Diskrepanz zwischen geschriebener und ungeschriebener Lehre (1990, S. 334: Es steht also bei Platon ein abgewandelter parmenideischer Monismus gegen einen pythagoreischen Dualismus. Der Ausgleich ist ihm nicht gelungen), hat Th. A. Szlezk wegen der nicht ausfhrlichen Darstellung der Prinzipien in der Politeia zurecht aufgehoben: Die Idee des Guten als arche in Platons Politeia, in: 2003, 1, S. 109-131. Beachtenswert ist, dass im Rahmen der berhmten bildhaften Schilderung der Idee des Guten in den mittleren Bchern der Politeia das Gute als Vater und die Sonne als gezeugtes Kind bezeichnet werden; die Frage nach einer Notwendigkeit der Existenz der Mutter wre keinesfalls fehl am Platz, auch wenn sie bei der angesprochenen Darstellung absent ist. Dem Argument von Halfwassen (2001, S. 70f.), dass die Ausdrucksweise (s. R. 511b7) einen irreduziblen Dualismus ausschlsse da anhand dessen die Idee des Guten auch die Unbestimmte Zweiheit hervorbringen sollte, hnlich auch bei der Deutung von Phl. 30d10f., Halfwassen, 2001, S. 75 mangelt es an berzeugungskraft: Das in den platonischen Texten jeweilig vorkommende bedeutet nicht alles simpliciter (vom Einzelnen bis zu den platonischen Prinzipien). Verallgemeinerungen sind eher zu vermeiden oder jedenfalls mit Vorbehalt zu behandeln, etwa wenn die Seele unter Vernachlssigung der textlichen Beschrnkung als absoluter Ursprung aller Arten von Bewegung berhaupt verstanden wird (anhand von Phaidros und Nomoi). Vgl. Szlezk 2005.

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

191

nismus und deduktivem Dualismus angeregt wird. 426 Der Philosoph unterscheidet zwischen (i) einem prononcierten Monismus neuplatonischer Platon-Deutung, nach der das Vielheitsprinzip auf das Ur-Prinzip des allbegrndenden Einen zurckgefhrt wird, (ii) einer von Cusanus oder Hegel geprgten Auffassung der Einheit der Gegenstze, und (iii) einem konsequenten Dualismus. 427 In unserer synoptischen Schilderung lassen sich Auffassungen eines deutlichen Vorrangs des ersten Prinzips gegenber dem zweiten zusammenfhren. Ungeachtet dessen, ob sie einer henologischen neuplatonischen oder einer hegelianisierenden Deutung entstammen, 428 entspringen beide Konzeptionen einem Rckgriff hinter den Gegensatz der zwei Prinzipien, ohne ihn durch einen strikten Monismus aufheben zu wollen: Fr Platon gebe es einen umfassenden Grund, in dem das Zusammenwirken der gegenstzlichen Prinzipien auf eine logisch nicht ohne Weiteres feststellbare Weise seine Ursache findet. 429 Gegenber dem eindeutigen Vorrang des ersten Prinzips pldiert eine Minderheit der modernen Interpreten fr eine folgerichtigere dualistische Auffassung. 430 Mit der angebrachten Vorsicht sollten wir uns davor hten, den von Merlan aufgezeigten zunehmenden Monismus in der Geschichte des Platonismus auf Platon zurckzuprojizieren. 431 Jedenfalls kann das Durchdenken der inhrenten Mglichkeiten der platonischen (akademischen) Prinzipienlehre auf dem Hintergrund der spteren Lsungen bedeutsame Ertrge abwerfen, wobei historisch sptere Entwicklungen keine hinreichenden Argumente fr die platonischen Lsungen selbst anbieten knnen.
426 Halfwassen 2001. Der Interpret untersucht die Hinweise der Dialoge, bevor er zu der indirekten berlieferung bergeht. Was den ersten Schritt des Wiederfindens eines die Bipolaritt nicht eliminierenden sondern nur hintergreifenden letzten Monismus Platons (2001, S. 74) angeht, ist in Bezug auf Parmenides und Politeia schon einiges geuert worden: s. oben, Anm. 422, 423, 425. Weitere Bedenken kommen im Kapitel ber den Philebos zur Sprache (Die Einheit hat eine berwiegende Rolle im vierfachen Gefge, aber es geht im Fall des Unbegrenzten und der Grenze um Prinzipiate und nicht um Prinzipien: dazu unten 3.4). Halfwassen nimmt auf eine fruchtbare Weise die indirekten Zeugnisse in Anspruch, die von der Reduktion auf die Prinzipien und die Deduktion von ihnen berichten, um zu seinem plotinisch geprgten Vorschlag zu gelangen: Monismus in der aufsteigenden Reduktion zum Absoluten, Dualismus in der absteigenden Deduktion des Seienden (2001, S. 79). 427 Halfwassen 2001, S. 67f. S. 364 (Hervorhebung G. M.). Zu der letzten Option gehrt das Unternehmen Schellings, den eine unzertrennliche Einheit der zwei Prinzipien zulassenden, echten Dualismus so zu konzipieren, dass das bse Prinzip (der Grund Gottes) dem guten (der Existenz Gottes) bei- und nicht untergeordnet ist wie im Fall eines modifizierten Dualismus (Philosophische Untersuchungen ber das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhngenden Gegenstnde). Dieser Dualismus weicht von den starren dualistischen Tendenzen im Platonismus der Antike ab. Zu einer Skizze der monistischen und dualistischen Tendenzen des Platonismus vor Plotin vgl. Dillon 2009. 428 Bei Halfwassen werden sie trotz ihrer hnlichkeit nicht zusammengebracht, da ihre unterschiedliche Herkunft das Zusammenfassen nicht erlauben soll: 2001, S. 67f., 2004, S. 217f. Unsere Zusammenfhrung besttigt aber die explizite bereinstimmung Hsles mit de Vogel (als Vertreterin der neuplatonischen Deutung): 1986, S. 459, Anm. 387. 429 So formuliert die Frage Gaiser 19682, S. 27. 430 Wilpert 1949, S. 173ff., Happ 1971, S. 141ff., Reale 19854, Platon, S. 207. 431 Merlan 1965 demonstriert mit bewundernswerter Klarheit, wie die spteren monistischen Lsungen ihre Basis schon in der aristotelischen Darstellung der pythagoreischen Lehre (Metaph. A5) finden. Numenios Polemik gegen die monistische, neupythagoreisch-neuplatonische Verflschung der Alten Akademie unterbricht die monistische Kontinuitt, die bis zur Zeit des Skeptikers Arkesilaos entschieden zum Durchbruch gekommen ist. Er hat die Rolle der Unbestimmten Zweiheit in besonderer Weise ernst genommen, sie im kosmologischen Rahmen mit der schlechten Weltseele identifiziert und eine Gleichursprnglichkeit der zwei Prinzipien vertreten: dazu Krmer 1964, S. 77f. mit Anm. 198.

--------------------------------------------

192

Kapitel 2

Fr die platonische Prinzipienlehre ist eine kombinierende Lsung eines Monismus und Dualismus in verschiedenen Hinsichten vorteilhaft. Unsere anfngliche Beobachtung lsst sich bekrftigen, nmlich dass Platon starre entweder-oder-Disjunktionen dadurch berwindet, dass er sie in Konjunktionen umwandelt. 432 Platon konnte sowohl dualistisch von einem Gegensatz zweier Prinzipien (Eins und Unbestimmte Zweiheit) sprechen als auch den Vorrang des Prinzips der Einheit monistisch betonen. Dies ist keine Widersprchlichkeit, die zu Zweifeln an der Zuverlssigkeit der Berichte Anlass geben knnte, sondern der notwendige Ausdruck dafr, dass der Satz des Widerspruchs (oder des ausgeschlossenen Dritten) hier letzten Endes nicht mehr gelten kann, weil dieser Satz selbst durch die Prinzipienerkenntnis begrndet wird (und nicht umgekehrt). 433 Anlsslich der platonischen Kritik am Monismus und Dualismus vonseiten des Gastes im Sophistes kann andererseits der Monismus oder Dualismus in der platonischen Prinzipienlehre in der Richtung des Weder-noch problematisiert werden. 434 Das Dilemma Monismus oder Dualismus greift zu kurz, und sogar eine Lsung von sowohlals-auch erweist sich als unzureichend. Streng genommen handelt es sich hier weder um einen Monismus noch um einen Dualismus, auch wenn man die Prinzipien und ihre Beziehung notwendigerweise vergegenstndlichend thematisieren muss. Zusammenfassend ziehen wir das angemessene Wort von Giovanni Reale heran: Die Einheit htte ohne die Zweiheit nicht die Wirkkraft, etwas hervorzubringen, auch wenn sie der Zweiheit hierarchisch berlegen bleibt. Um genau zu sein, mssen wir jedoch sagen, dass man eigentlich nicht von zwei Prinzipien sprechen kann, wenn man zwei im arithmetischen Sinne versteht. Denn da die Zahlen aus den Prinzipien abgeleitet werden und ihnen somit nachgeordnet sind, knnen sie ihnen nur in einem metaphorischen Sinne zugeschrieben werden. Wenn man daher von zwei Prinzipien spricht, ist zwei im prototypischen Sinn zu verstehen. Es wre vielleicht genauer, in diesem Fall nicht von Dualismus, sondern von Bipolarismus zu sprechen, insofern das eine Prinzip das andere strukturell voraussetzt. 435 Trotz aller Bedenken in Bezug auf die Frage eines Monismus oder Dualismus bei Platon bleibt die von Hsle so bezeichnete Dialektik der Prinzipien eine echte platonische Forderung und Herausforderung und ein sehr anspruchvolles Geschft, 436 das die Dor432 S. oben 1.2, II und vgl. den kindlichen Wunsch des Gastes im Sophistes: 249c10-d4. Merlan 1965 spricht vom Widerspruch (S. 152), weil er als ein solcher in den Debatten der Wirkungsgeschichte betrachtet worden ist. 433 Gaiser 2004, S. 297 (ursprnglich in 1980, S. 47), Krmer verwandelt das Dilemma Monismus oder Dualismus in die Frage Monismus mit folgendem Dualismus oder ursprnglicher Dualismus: 1964, S. 333. 434 Sph. 243d3-244b5: Kritik am Dualismus (die aber an der Annahme der Vielheit von Prinzipien gebt werden kann), 244b6-245d11: Kritik am Monismus (wobei der parmenideische schlichte Monismus des einen ewigen Seienden kritisiert wird). Dass Platons eigene Lehre von der Kritik an den hier geprften Positionen nicht betroffen ist, steht auer Zweifel. Ausgehend von einer solchen Kritik kann dennoch bei der jetzigen Argumentation hervorgehoben werden, dass man bei der Prinzipienlehre auch den Fall von weder Monismus noch Dualismus erwgen sollte. 435 Reale 19854, Platon, S. 207. 436 Auch wenn die Bezeichnung weder in den Dialogen noch bei der indirekten berlieferung fr die Prinzipienlehre angewendet wird. Dennoch kann nur die Dialektik bis zur arche aufsteigen (R. 533/5). Das Anspruchsvolle der Forderung einer Prinzipiendialektik kann der Aufbau des Programms der Erziehung des Philosophen im Entwurf der Politeia besttigen, bei dem der

--------------------------------------------

Die ideelle Mischung im Dialog Sophistes

193

nen und Disteln der Dialektik der Ideen 437 deswegen deutlich bersteigt, weil man dort gezwungen wird, von der Sache her spekulativ zu sein: Man muss die Gedanken (Prinzipien) zusammenbringen, die sich als miteinander verwachsen nur mit hchster Anstrengung (jedenfalls mit einer hheren als der bei den grten Gattungen erforderten) trennen lassen. 438 Auch im Bereich der Prinzipien betont der Dialektiker einmal die Unvershnlichkeit der Widersprche und versucht sie auszuhalten; ein anderes Mal erzielt er die erwnschte Synthese, Vermittlung und Aufhebung, indem er ihre mgliche Komplementaritt oder wechselseitige Implikation entfaltet. 439 Das Trennen und das Verbinden, die sich als die zwei dialektischen Aufgaben in den Dialogen auszeichnen, machen auch hier das dialektische Geschft aus. Der platonische Dialektiker erreicht bei seiner elementarisierenden Analyse des Ganzen die zwei Prinzipien oder Elemente, wobei ihm zugleich bewusst ist, dass ihre Vergegenstndlichung, wenn sie an sich und fr sich gedacht werden (also in ihrer Trennbarkeit) und sobald sie in den Diskurs eintreten, unvermeidlich ist. Dennoch wagt er, das menschliche Denkvermgen bis an seine uersten Grenzen zu treiben.

-------------------------------------------Umgang mit den Prinzipien von Ideendialektik zeitlich klar getrennt ist: Zehn Jahren mathematischer Erziehung folgen fnf Jahre Ideendialektik, und nach fnfzehn Jahren politischer Ttigkeit und Erfahrung in der Hhle kommt die fnfjhrige Krnung der Prinzipienlehre (erst im Alter von fnfzig bis fnfundfnfzig). 437 Der Ausdruck stammt aus Hegels Vorlesungen (Ausgewhlte Nachschriften und Manuskripte), Bd. 8, Hamburg 1996, S. 25. 438 Gem der Bestimmung des spekulativen Denkens vonseiten Hegels, ebd., S. 30. Wobei hier nicht von der platonischen Prinzipienlehre die Rede ist, sondern zwischen dem gewhnlichen Bewusstsein und dem spekulativen Denken unterschieden wird: Das erste geht blo von einem Gedanken zu seinem Entgegengesetzten ber, whrend das zweite sie zusammenbringt, was nach Hegel die Bezeichnung des Esoterischen im Sinne des Verborgenen verdient: ebd., S. 30f. (im Fall der Identitt der Gegenstze bei seiner Sophistes-Lektre geht Hegel zweifelsohne ber eine PlatonDeutung hinaus). 439 Gaiser 1980, S. 78.

194

Kapitel 2

3. Die Mischung im Dialog Philebos

3.1 Der Rahmen des dialogischen Geschehens I. Fragestellung und Verlauf des Dialogs: Die Begrndung der Mglichkeit einer guten Lebensfhrung durch den Rckgriff auf die Prinzipienlehre (16c10)

Im Erffnungsgesprch des Philebos tritt folgendes Dilemma bezglich der Lust und der Vernunft auf: 1 Entweder soll das menschliche Gute in der Lust oder aber in der Vernunft bestehen (11d4-6); entweder die Vertreter der Lust oder diejenigen der vernnftigen Lebensfhrung knnen den Wettkampf um das glckliche Leben gewinnen. Den Gegensatz zwischen den beiden Kandidaten halten die Vertreter der Lust fr disjunktiv, whrend die Vernunftvertreter offen fr eine Konjunktion sind, wie die Formulierung der These von Sokrates zeigt: Das menschliche Gute lsst sich nmlich nicht schlechthin mit der Einsicht und den ihr verwandten Gattungen identifizieren, sondern die von ihm vorgezogenen Kandidaten erweisen sich als besser als die Lust. Im Sinnhorizont der Fragestellung in 11b4-c3 wird bereits die Mglichkeit eines tertium quid neben Lust und Einsicht vorgezeichnet, sollte das Gute nicht mit der Einsicht zusammenfallen. 2 Wenn sich eine bestimmte Art von Lust als gut aufzeigen lsst, sollte sowohl die Lust als auch die Einsicht diejenige Verfassung der Seele konstituieren, die ein glckliches Leben garantiert (11d4-6). Da sich die Arten der Lust und der Wissenschaft als vielfltig erweisen 3 und sogar im Extremfall als Gegenstze innerhalb derselben Gattung auftreten , 4 sind voreilige --------------------------------------------

1 Der Philebos setzt nach dem Scheitern des Gesprchs zwischen Sokrates und Philebos ein; jetzt wird der Wettkampf zwischen Sokrates und Protarchos stattfinden. Der Dialog enthlt somit nur die Mitte der ganzen Gesprchssituation; sowohl der Anfang als auch ein Ende fehlen: Am Schluss des Dialogs zeigt sich Protarchos nicht bereit, Sokrates loszulassen, und auf diese Weise weist er auf die Mglichkeit einer Fortfhrung des Gesprchs hin (67b11-13). 2 Nach Friedlnder wird der Sieg einer dritten These schon zu Anfang in Aussicht gestellt, 1975, S. 285. Eine mgliche dritte Lsung wird dann in 11d11ff. und 14b4 explizit gemacht. Vgl. Gadamer GW, Bd. 5, S. 76f. D. Frede findet im Sokrates des Philebos vershnliche Zge: Socrates can modify his own position to quite some extent in collaboration with Protarchus (1996, S. 220f., und A. 11, S. 247, A. 42: the combative Socrates is left behind, Socrates conciliatory tone, auch aufgrund seiner Bereitschaft, mit Gorgias Disziplin etwas anzufangen, Phl. 58a-d), indem sie die gemeinsame Suche nach der Wahrheit stark macht. Frede setzt bei ihrer Deutung voraus, dass Sokrates im Philebos nicht gerade als meisterhafter Dialektiker portrtiert wird (ebd., S. 233) und seine Verantwortung und Autoritt beschrnkt sind (ebd., S. 245). Darin sind wir allerdings mit der Interpretin nicht einig: Die sich am Ende des Philebos ergebende Lsung ist keinesfalls eine compromise solution, weil sie schon in der Ausgangsthese von Sokrates angelegt ist. Daher geht es im Dialog eher um die Entfaltung dieser anfnglichen These als um ihre Modifizierung. 3 12c4: ; 12c7: , ; vgl. 13e9-14a5 fr die Wissenschaft. 4 12d8, e6, 13a1, a4. So erscheinen die Lust an Besonnenheit und die an Ausschweifung als einander entgegengesetzt. Die Unhnlichkeit innerhalb einer generischen Einheit wird von Sokrates am Beispiel der Gattung der Farbe und der Gestalt exemplifiziert. Mit Recht betont Moravcsik 1979, S. 83-87, dass the one over many configuration presented here, is not the contrast between one Form and many particulars that partake of it (ebd., S. 83). Es geht hier (12c1ff.) nicht um die wahrnehmbaren Instanzen der Lust, sondern um universals, Arten von Lust, die unter die Gattung Lust fallen. (12e7) erinnert uns an die im Sophistes und Politikos verwendete Terminologie:

196

Kapitel 3

Aussagen, wie z. B. Die Lust ist im Ganzen gut oder Alle Wissenschaften sind gut, nicht ohne Weiteres erlaubt; es gilt zunchst, die vielfltigen Gestalten von Lust und Vernunft zu untersuchen und durch mglichst subtile Unterscheidungen die Natur der erforschten Gattungen zu erfassen. 5 Im Rahmen dieser Problematik werden folgende allgemeine Fragen gestellt: Wie ist die Einheit des genos mit der Vielheit seiner sogar in manchen Fllen entgegengesetzten Arten vertrglich zu machen? 6 Und, um die Fragestellung in die speziellere Thematik des Dialogs zu integrieren und den wesentlichen Schwerpunkt der Axiologie nicht unter den Tisch fallen zu lassen: 7 Wie knnte das im Mittelpunkt stehende genos der Lust trotz der Vielfalt seiner Arten das Gutsein fr alle von ihnen beanspruchen? Gibt es nicht eher bessere und eher schlechtere Arten von Lust? Was knnte sowohl den guten als auch den schlechten Arten der Lust zugrunde liegen, was das Gutsein aller Arten von ihnen ermglichte? 8 Der im Philebos begangene Weg zur Beantwortung der ethischen Ausgangsfrage soll hier in dem Umfang nachvollzogen werden, in dem er sich als relevant fr unsere Erforschung der Mischung erweist. Der platonische Sokrates beantwortet die Frage, indem er auf einen weiter gefassten Rahmen rekurriert: auf die so genannte Dialektikpassage, die in einer angedeuteten Prinzipienlehre kulminiert, und auf das anschlieende vierfache Gefge, das in einen kosmologischen Exkurs einmndet. Die ethische Frage lsst sich nach Platon also nur mit Hilfe der Problematik der Ideen und Prinzipien beantworten, was Aristoteles heftig angegriffen hat. 9 Das vierfache Gefge wird der Beantwortung der Frage dienen, welche Gattung den zweiten Preis verdient, die Lust oder die Einsicht. Der erste Preis wird der Gattung des gemischten Lebens verliehen, nachdem das Gedankenexperiment misslingt, ein Leben ausschlielich aus reiner Lust oder aus reiner Einsicht als -------------------------------------------In these dialogues refers not to collections of particulars, but to abstract units that are parts of more generic universals (Moravcsik 1979, S. 84). 5 12c6: [ ] . 6 Die Glaubwrdigkeit der Rede, nach der das, was einander am strksten entgegengesetzt ist, zu Einem wird, stellt Sokrates in Frage: 13a3-4. Genau der gleiche Gedanke bereitet dem platonischen Sokrates hingegen kein Problem im Rahmen des Dialogs Menon: 74d4-e2. Die einander entgegengesetzten Arten bedrohen dort die generische Einheit, unter die sie fallen, nicht. Am Beispiel der Farbe und der Gestalt wird die Problematik der Tugend auch im Menon weitergebracht (74b4). Zur Fragestellung im Philebos im Gegensatz zum Menon 73e-74c: Stenzel 19613, S. 97-98, Moravcsik 1979, S. 83f. Nach Stenzel betont Platon in seiner frheren Schriftperiode trotz aller Unterschiede die Einheit. In diesem Entwicklungsstadium wird nicht problematisiert, wie durch das eidos des Frommen die vielen einzelnen Dingen fromm werden, und die erste Phase der platonischen Dialektik besteht vor allem in der Zusammenfassung (). Die dihairesis ist nach Stenzel die Methode, die zum Erkennen von feineren Unterschieden und Gleichheiten (-) fhrt. Mit ihrer Hilfe wird eine Gattung wie die Lust nicht vllig verworfen. 7 S. unten 3.3, II, wo die Natur der im Rahmen der 16bff. skizzierten dialektischen Methode vor dem Hintergrund der Frage erforscht wird, ob und inwieweit sie ber die in anderen Dialogen ein- und durchgefhrte dihairesis hinausgeht. 8 13b3-5. 9 Auer der berhmten, in der Nikomachischen Ethik gebten Kritik an der platonischen Idee des Guten als dem fr den ethischen Bereich relevanten Prinzip, kommt in Magna Moralia eine entsprechende Passage vor, in der der Umgang mit der Tugend in der Vorlesung ber das Gute abgetan wird: Da habe Platon die Frage nach dem Seienden und der Wahrheit mit derjenigen nach der Tugend unangebracht verbunden und vermischt: TP 9, ad loc. vgl. Dirlmeier 1966, S. 166, 6/7 und 8. Was den Philebos konkret betrifft, haben nach dem Dafrhalten Friedlnders weite dialektische und ontologische Teile nichts oder nur sehr indirekt mit Lust oder Ethik zu tun (1975, S. 285), um nur eine prominente Stellungnahme heranzuziehen, die das Problematische der Verbindung zwischen der ethischen Fragestellung und bedeutsamen ontologischen Passagen des Philebos unterstreicht.

Die Mischung im Dialog Philebos

197

mglich zu fassen (in 20e-22a) 10 . Nachdem die Errterung in der Dialektikpassage und im vierfachen Gefge zu der hheren Ebene ontologischer Problematik aufgestiegen ist, 11 wird die Lust in Arten eingeteilt und ihre Verbindung zur Wahrheit und Falschheit ans Licht gebracht. Nach einer ebenfalls nicht in aller Ausfhrlichkeit durchgefhrten Analyse der Erkenntnisarten wird zum Schluss das gute Leben aus der Mischung der reinen Lust und aller Arten der Erkenntnis entstehen. Was als das am Ende briggebliebene (67b12-13: ) nicht weiter verfolgt wird merkwrdigerweise hat der Philebos keinen erwartungsgemen Schluss, sondern endet abrupt , lsst sich so verstehen: Platon knnte damit, auer auf die faktische Nicht-Abschliebarkeit jedes Gesprchs, auf Wesentliches hinweisen wollen, das aber im Dialog selbst nicht mitgeteilt wurde. 12 Das letzte Wort des Dialogs verweist daher auf seinen, was den Inhalt der Mitteilung betrifft, nicht vollendeten Charakter, obschon Sokrates kurz vorher zu glauben scheint, dass das jetzige Argument ber die Mischung des Lebens, das einer unkrperlichen Ordnung gleicht und auf schne Weise den beseelten Krper beherrschen wird, abgerundet worden sei. 13 Abschlieend ist bemerkenswert, dass im Rahmen des Philebos der sokratische Dialog und die angedeutete hchste dialektische Wissenschaft auf der Basis der unzertrennlichen Einheit von Form und Inhalt in eine Verbindung zueinander gebracht werden. Das Wort versammelt die zwei Bedeutungen in sich, auf deren Grund sich die oft angefochtene Einheit im Philebos wiederherstellen lsst. Der agonale Charakter kommt von Anfang an zur Sprache: Wie vor Gericht () muss ein Urteil gefllt werden, das entscheidet, ob das Gute in der Lust oder in der Einsicht besteht. Dieses Urteil kann nur aufgrund einer Unterscheidung (in der zweiten Bedeutung von ) zwischen besseren und schlechteren Formen von Lust und Wissenschaft zustande kommen also durch eine Aussonderung. Erst dann wird am Ende das beste, wnschenswerteste Leben (also aus den besten Arten seiner Bestandteile) gemischt. 14 II. Hermeneutische Vorbemerkung zum Philebos: Form und Gesprchsfhrung 1. Undurchsichtige Form

Schon in der Antike wurde der undurchsichtige Aufbau des Philebos zum Problem gemacht. Galen, der zweitbekannteste Arzt der Antike nach Hippokrates, erwhnt eine von ihm verfasste, uns nicht berlieferte Schrift mit dem Titel ber die Digressionen im
10 Whrend des Gesprchs erweist sich die Lebensweise, die frei von Lust und Unlust ist, als gttlich: 32e-33c. 11 Nach Friedlnders Formulierung, 1975, S. 301. 12 So Migliori 1993, S. 325, nach dem der Schluss des Philebos das Wesentliche ausspart, weil die Idee des Guten nicht in ihrem Inhalt geschildert wird, auch wenn sich die Gesprchspartner dem menschlichen Guten nhern. Aufmerksamkeit sollte auf die Forderung des Sokrates gelegt werden, das Gute in seiner Deutlichkeit () oder im Umriss () zu fassen, wobei nicht explizit gemacht wird, ob die anschlieende Schilderung das Gute nur umreit oder es an sich und in aller Deutlichkeit darstellt (61a4-6). Klar ist jedoch schon am Anfang, dass im Philebos das menschliche Gute gesucht wird: 11d. Anders die Darlegung Gadamers: z. B. 1985, GA, Bd. 6, S. 244, neuerdings Barbari (2005, 1). Was noch zu dem briggebliebenen der Agenda gehren knnte (67b13), ist die Behandlung einer fnften Gattung, die die Mischung auflsen knnte und das vierfache Gefge erweiterte: s. unten 3.4, IV. 13 Phl. 64b6- b8: . 14 als Urteil/ Entscheidung kommt in Phl. 20e1 () 27c9, 50e2, 55c8, 59d7, 64d1, 66c10 vor. Die zweite Bedeutung ( als Unterscheidung) taucht in 33a4, 41b2, 41e2 auf.

--------------------------------------------

198

Kapitel 3

Philebos 15 . Auch in der neueren Zeit hat es an Kritik nicht gefehlt: Die uere Behandlung aber kann man wohl mit Recht etwas vernachlssigt nennen, und es wird wohl ein allgemeines Urteil sein, dass er von dieser Seite keinen so reinen Genu gewhrt als die meisten der bisherigen Platonischen Werke vermerkt Schleiermacher, 16 whrend Shorey von poverty of the dramatic setting, ponderousness of the jests, and curious elaboration of phrasing and logical framework spricht. 17 Hackforth hebt darber hinaus das Unzusammenhngende des Philebos hervor, der durch exaggerated formlessness gekennzeichnet ist, im Vergleich zu der architectonical mastery of Phaedo and the Republic. 18 Gosling charakterisiert seinerseits the clair voyance and not the philosophical occurance als notwendige Bedingung, um Textpartien wie 15b interpretieren zu knnen. 19 Aufgrund der Undurchsichtigkeit einheitlicher Leitfden sind die Interpreten zu einer immensen Vielfalt von Deutungen gelangt, um die erwnschte Verbindung bestimmter Passagen herzustellen, wie der vieldiskutierten in 15b, der Dialektikpassage und des vierfachen Gefges, die in der vorliegenden Arbeit diskutiert werden. 20 2. Inhalt: der diktierende Sokrates und die

Was den Inhalt der Mitteilungen des Gesprchsfhrers anbelangt, sind wir ferner mit einer rtselhaften, jedenfalls erklrungsbedrftigen Situation konfrontiert. Die von Protarchos eingebrachte Gleichheit der Reden 21 hat Sokrates dazu gefhrt, auch fr die Einsicht eine Differenzierung dem Wert nach einzugestehen, damit das Gesprch mit Protarchos nicht scheitert und seine Kooperation gewhrleistet ist. Sokrates rckt bei seiner Antwort die Verschiedenheit beider Thesen in den Vordergrund, die nicht bersehen werden darf, um die naive Vorstellung Protarchos von einer Gleichheit dem Wert nach zu korrigieren. 22 Die Gleichheit der Reden kann daher nur scheinbar sein. 23 -------------------------------------------15 , in: Trendelenburg, De Platonis Philebi consilio, 1837, S. 5. Dionysios von Halikarnassos hat seinerseits den Stil des sokratischen Dialogs Philebos besonders gelobt: Dem. 23, 19 ff. 16 Schleiermacher 1970ff., IV, S. 176. 17 Shorey 1933, S. 316. 18 Hackforth 19582, S. 10. 19 Gosling 1975, S. 146. 20 In der Forschung hat es an Versuchen nicht gefehlt, das Einheitliche der Komposition des Dialogs hervorzuheben: Davidson 1949, MacClintock (architectural mastery of the Philebus, 1961, S. 46). 21 14a7: . Das Gleiche deiner und meiner Rede gefllt mir. 22 Phl. 14b1 ff.: , , [ ] 23 Gadamer betont gewissermaen mit Recht den Unterschied zu anderen vorangegangenen Dialogen wie dem Gorgias, weil hier die Eignung des Partners zu sachlicher Auseinandersetzung ausdrcklich gesichert wird (1985, GW, Bd. 5, S. 76). Seine Auffassung der platonischen Dialektik ([] [Sie] lebt aus der Kraft der dialogischen Verstndigung, aus dem verstehenden Mitgehen des anderen und ist in jedem Schritt ihres Ganges getragen von der Vergewisserung ber die Zustimmung des Partners, ebd., S. 15) fhrt zu der entsprechenden Hervorhebung der erstrebten homologia in den platonischen Dialogen (ebd., S. 79ff. und passim). Die Tatsache der geforderten sacherschlieenden Kooperation anstelle der personbezogenen Konfrontation (so auch D. Frede 1997, 1, S. 96f. gegen den didaktischeren Platon des Philebos, den Dis vertritt, Philbe, 1959, XVI) widerspricht dem offensichtlichen Vorsprung des Wissens von Sokrates nicht, der die Diskussion dementsprechend souvern fhrt (dazu Th. A. Szlezks Darlegung, 2004, S. 193ff.). Lhr charakterisiert mit Recht die Verstndigung ber die Fortsetzung des Gesprchs in 14a-b als eine Verstndigung zu den Bedingungen des Sokrates (1990, S. 21).

Die Mischung im Dialog Philebos

199

Die berlegene Haltung des Sokrates hat schon Schleiermacher eingesehen, obschon er daraus den falschen Schluss zog, dass der dialogische Charakter des Philebos uneigentlich sei: Ebenso sind die bergnge weder durch die Zuflligkeiten des Gesprchs noch durch die Meinungen und Einwrfe des Mitredenden und seine besondere Natur herbeigefhrt, sondern das Ganze liegt fertig im Haupt des Sokrates und tritt mit der ganzen Persnlichkeit und Willkr einer zusammenhngenden Rede heraus. 24 Statt das hier von Platon so geschilderte Sokratische als uneigentlich gegenber dem so genannten eigentlichen Sokrates anderer Dialoge zu bezeichnen, sollten zunchst die Schilderungen des sokratischen Bildes in allen platonischen Gesprchen unvoreingenommen zusammengestellt werden, um die Vielfalt des daraus entstehenden literarischen Sokrates darzulegen. 25 Ausgehend von einem Sokrates, der ber einen wesentlichen Wissensvorsprung gegenber Protarchos verfgt, 26 stellen wir die Frage, wie die massiv offenbarende Haltung von Sokrates im Kontext des Philebos gerechtfertigt werden kann. Hinsichtlich seines Wissensabstandes mssen zwei Bemerkungen vorausgeschickt werden, um die falschen Schlsse zu vermeiden, dass der von Platon dargestellte Philosoph ein eitler Besserwisser sei und als der das Wissen Besitzende pausenlos in Euporie verweile und immer Recht habe und haben wolle. Ein solches Portrt verdient eher Philebos, nicht der platonische Philosoph. Dass Sokrates auch im Rahmen des Dialogs Philebos als ein alles bereits im Voraus Wissender skizziert wird, widerspricht dem nicht, dass Platon das Philosophieren innigst mit der Aporie verbunden sieht: Der dialektische Weg, dessen Liebhaber Sokrates sich nennt, ist ihm oft abhanden gekommen und hat ihn in Aporie versetzt. 27 Im Fall dieser Ausweglosigkeit haben wir es nicht mit der methodischen, didaktischen Art von Aporie zu tun, die im Rahmen des Dialogs brigens fter zum Vorschein kommt: Die Anwesenden werden von Sokrates in Aporie gestrzt, und damit zeigt sich ein von ihm geleitetes Durchdiskutieren der entsprechenden Fragen () als unerlsslich. 28 Die Darlegung der tieferen, philosophischen Aporie, die den Dialektiker als herrschende Stimmung stets begleitet, fehlt aber im Dialog, 29 wenn auch auf deren Wichtigkeit an Stellen wie Phl. 16b verwiesen wird. Noch kommt sie bei der Thematisierung der unabdingbaren Aporie im einleitenden Teil des ersten Kapitels im Aporienbuch der aristotelischen Metaphysik vor, wo die als blo methodisches Prinzip und Mittel zum Zweck ihrer Aufhebung eingefhrt wird. 30 -------------------------------------------Gadamer 1985, GA Bd. 4, S. 176. Ich nehme Bezug auf die Diskussion, die auf Wilamowitz zurckzufhren ist: Auf seine Meinung, dass Sokrates seiner eigentlichen Zge beraubt sei, weil er im Philebos eine These tatschlich vertrete, hat Friedlnder geantwortet, dass sein Sokratisches darin bestehe, dass er seine These der Prfung unterstelle (Wilamowitz 19595, S. 497, Friedlnder 1975, S. 287). Hackforth hebt einiges hervor, was die hnlichkeit zwischen dem Sokrates des Philebos und dem bisher geschilderten Sokrates zu unterstreichen vermag, und behauptet, dass der jetzige Sokrates nicht weniger ein Lehrer ex cathedra sei als in der Politeia: 19582, S. 7f. 26 Dieses Programm hat schon Th. A. Szlezk durchgefhrt: 1985 und 2004, besonders S. 210217. 27 Phl. 16b. 28 Phl. 19e4-20a4, 32d7f., 34d5-7 (wo vom Verlust der methodischen Aporie die Rede ist). 29 Mit einer Ausnahme: Die Aporie des Sokrates in Hinsicht auf die Teilhabe wird im ersten Teil des Parmenides geschildert, wobei dort Parmenides das Gesprch fhrt und den Philosophen und dialektischen Lehrer personifiziert. 30 Met. B, 994 a25-995 b4. Zu der nicht nur sprachlichen Parallele: Th. A. Szlezk 2004, S. 201f. Die Aporie wird hier als Vorstufe der Euporie geschildert. Die immer wiederkehrende Aporie des platonischen Dialektikers findet in der Aufzhlung des Aristoteles keinen Platz. Nachdem die Un25 24

200

Kapitel 3

Das Scheinbare einer gemeinsamen Untersuchung sollte nicht zu dem Schluss verleiten, dass sich der Philosoph gem dem platonischen Bild auf keinen Dialog einlassen mchte nur wenn er gezwungen wird , da er bereits alles Wissen besitzt. Um hnliche Missverstndnisse zu vermeiden, sei in Erinnerung gerufen, dass die heftigen und fruchtbaren Debatten im Klima des freien und wohlwollenden Dialogs in der Akademie den Hintergrund auch fr diesen Dialog bilden. Platons Bereitschaft, neue Anstze im Bereich aller Wissenschaften seiner Epoche in Anspruch zu nehmen und auf die an seiner Ideenlehre gebte Kritik einzugehen, zeigen eher, dass er kein Lehrer ex cathedra war, und dass er hchst begabte Personen wie Eudoxos und Aristoteles fr gleichberechtigte Gesprchspartner hielt. Mithilfe der zwei vorangegangenen Bemerkungen kann man sich davor bewahren, die oben genannten Zge von Sokrates mit denjenigen von Philebos zusammenfallen zu lassen. Die hnlichkeit mag uerlicher Natur sein: Philebos wird von sturer und kompromissloser Rechthaberei beschrieben und weigert sich, in den Dialog einzutreten. Der platonische Philosoph hingegen erwirbt ein Wissen, das er verfeinert, ausfeilt und denjenigen schenkt, die der Mitteilung gewachsen sind. Dem so ausgemalten Bild des Sokrates knnte man entgegenstellen, dass Sokrates auch in diesem Dialog die Rolle der immer wieder zu erreichenden Verstndigung () mit Nachdruck hervorhebt. 31 Durch eine aufmerksamere Betrachtung kann die Unvertrglichkeit der betonten Homologie mit dem sokratischen Vorsprung aufgehoben werden. Die erforderte Verstndigung muss ernst genommen werden, sie enthlt keine Spur von Ironie. Das Nachvollziehen des jeweiligen Partners muss Schritt fr Schritt sichergestellt werden und der Dialektiker sollte daher jeweils untersuchen, worin die Grenzen des Vermgens des Hrers liegen, ihm zu folgen. Aufgrund dessen kann der Gesprchsfhrer bei seiner belehrenden Mitteilung und Einweihung des Gesprchspartners in die kleineren oder greren Mysterien entsprechend fortfahren. 32 Die jeweilige geeignete Seele ( , Phaidr. 248b7, 276e6) muss daher individuell behandelt werden. Auf der Basis der wird ferner die Zweiheit hervorgehoben: Nicht nur zwischen den Gesprchspartnern muss in jedem Schritt Verstndigung erreicht werden, sondern auch in der Seele des Einzelnen muss Verstndigung mit sich selbst und Widerspruchslosigkeit herrschen, wie im Streitgesprch zwischen Kallikles und Sokrates im Gorgias dem Vertreter der zgellosen Macht entgegengehalten wird. 33 3. Die enge Verbindung zwischen dem Philebos und der Ungeschriebenen Lehre und die Frage nach dem Unverhllten des Sokrates: Vielfalt der mglichen Motive fr das Niederschreiben des Dialogs

Eine enge Verbindung des Dialogs zu der Ungeschriebenen Lehre ist schon in der Antike aufgestellt worden; nachdem Simplicius von dem Phileboskommentar des Porphyrios in Bezug auf die rtselhafte Vorlesung berichtet hat (TP 23B), vermerkt er, dass der Inhalt der Vorlesung dem im Philebos Geschriebenen entspreche. 34 -------------------------------------------wissenheit durch das Wissen ersetzt wird, wird auch die anfngliche Aporie und das damit verknpfte Erstaunen aufgehoben: Met. A 982 b17-22. 31 Phl. 11d2, 12a4, 10, 13b2, 14c1, e2, 15c2, 20c8, 28e7, 37c6, e2, 49e6, 50b5, 60b8. 32 Grg. 497c3f. 33 Grg. 482b-c. 34 Simpl. In Arist. Phys. 454, 17-19, Diels: T , , . Dies sagt Porphyrios beinahe wrtlich so,

Die Mischung im Dialog Philebos

201

Die Rede vom Zusammenklang () kann keine schlichte Identitt zwischen der angesprochenen Vorlesung und dem Philebos bedeuten; hier wird daher bereinstimmung und kein Zusammenfallen postuliert. Der Zusammenhang mit der indirekten berlieferung wird demgem im Rahmen dieser Arbeit weiter vor Augen bleiben, wobei die tradierten Berichte nicht die Rolle eines Prokrustesbettes bernehmen sollen, in das der Dialog mit Gewalt hineingezwngt wird. Auf diese Weise wrden wir seinem knstlerischen Charakter nicht gerecht und nhmen die Schriftkritik Platons nicht ernst. Auf gravierende Schwierigkeiten stoen wir jedenfalls, wenn wir die Bereitschaft des hier eintretenden Sokrates, etwas mehr hinsichtlich bestimmter Themen zu offenbaren, aufgrund der faktischen dialogischen Bedingungen rechtfertigen wollen. Als Beispiele fr die offensichtliche Leitung des sich selbst verkleinernden Sokrates knnen seine Einfhrung der drei Charakteristika des Guten (20c-d) und ferner die Darlegung der Natur des Unbestimmten (23bff.) vorgebracht werden. 35 Protarchos wird als Gesprchspartner aufgeschlossener als Philebos portrtiert. Das geschieht bereits, insofern er berhaupt ins Gesprch eintritt, whrend sein die unbegrenzte Lustschtigkeit personifizierender Freund keine Rechenschaft geben kann oder sogar will, sondern sich der Auseinandersetzung mit dem logos von Anfang an entzieht, 36 um von ihm nicht besiegt zu werden. 37 Der erste Eindruck, dass Protarchos ein bloer Stellvertreter des Philebos sei, 38 lsst sich bei der Fortsetzung der Diskussion korrigieren: Zwar zeigt er gegenber Sokrates zu Beginn keine Bereitschaft, den Vorrang der Lust zu verneinen, 39 aber er stimmt mit ihm in einer sacherschlieenden, nicht streitschtigen, sondern gemeinsamen Suche nach dem Wahren berein. 40 Trotz seines Wohlwollens ist Protarchos nicht immer imstande, der sokra-------------------------------------------indem er das in der Vorlesung ber das Gute rtselhaft Gesagte zu entwickeln angibt, und vielleicht weil jenes zusammenstimmte mit dem im Philebos Geschriebenen (bers. Stenzel 19332, S. 69). 35 24a6-7, d8-9. 36 Dies gilt, wenn man den Rahmen des berlieferten Dialogs betrachtet, und nicht unter Bercksichtigung des (mglichen) Vorangegangenen. 37 Im Fall der heftigen Auseinandersetzung mit Kallikles hat sich gezeigt, dass er die Bedingungen fr die Teilnahme an einem Dialog nicht erfllt. Friedlnder bringt die wesentlichen Zge des Philebos auf den Punkt und versteht seine schweigende Anwesenheit als das Da-sein des starren Widerstands der reinen Hedonik, 1975, S. 288f. 38 Ihm wird ein logos, die These des aufgebenden Philebos, bergeben: 11c5f., 12a9-11. In 19a6f. nennt er sich (Nachfolger des Philebos). 39 Vgl. beispielsweise 12d7ff., wo er sich nicht anschlieen will, eine Differenzierung zwischen besseren und schlechteren Lsten zu akzeptieren, oder 58a7ff., wo Gorgias Auszeichnung der Rhetorik eingefhrt wird. 40 14b8. Das Personenbezogene muss beiseite gelassen werden (59b), vgl. Phd. 91c, auerdem Sph. 247c3f. Der aufschlussreiche Beitrag von D. Frede zum Philebos (1996) verdient besondere Aufmerksamkeit, auch wenn mit ihr nicht in allen Punkten bereinzustimmen ist (s. oben, Anm. 2). Ihr Ziel besteht darin, Sokrates Wiederauftritt nicht nur aus uerlichen Grnden zu erklren, nmlich damit, dass das behandelte Thema des Guten im menschlichen Leben ein ursprnglich sokratisches Thema ist, sondern auch das tiefere Sokratische aufzuzeigen: wie Sokrates die geeignete Seele des Protarchos umwandeln will, was schrittweise auf der Basis des elenchos erreicht wird. Frede zieht die sechste Definition im Dialog Sophistes fruchtbar heran, um die Rolle des Sokrates im Philebos zu erhellen. Dabei wird nicht nur negativ als Widerlegung des Partners, sondern auch als Prfung verstanden (1996, S. 225), bei der das Aussortieren () der besseren Elemente aus den schlechteren zur hinfhrt. Vom Sophistes ausgehend wird anschlieend der Verlauf des Lehrgesprchs im Philebos nachvollzogen und als in den zwei erwhnten Bedeutungen dargelegt (ebd., S. 226ff.), auch wenn das Wort nicht oft vorkommt (14e, 15a, 41b, 52d, whrend in 19d, 21a, 31b, in 23a auftauchen). Durch den Leitfaden des kann nach D. Frede trotz der einzelnen Kompositionsprobleme und Diskrepanzen die Einheit des Dialogs restauriert werden (ebd., S. 228). Fredes Schluss, dass Sokrates Ersatzlsung (nmlich die nicht gnzliche Anwendung der vorher eingefhrten Dialektik ab 31aff.) darauf hinweist, dass er weder

202

Kapitel 3

tischen Rede mhelos zu folgen, was in 54b kulminiert, wenn Sokrates nach dem Appell von Protarchos, allein die Antwort auf die dort gestellte Frage zu geben, seinen Gesprchspartner auffordert, endlich an der Diskussion teilzunehmen. Zugegebenerweise hngt dessen Mangel an Bereitschaft, dem Gesprchsverlauf durchgehend zu folgen, stark von der Schwierigkeit der eingefhrten Themen ab, deren Behandlung auch ein intelligenter Leser nicht immer nachvollziehen kann. 41 Es lsst sich also die folgende Frage stellen: Wie kann Platon in einem Dialog zwischen Sokrates und einem gut veranlagten Partner 42 obschon er keinesfalls die Fhigkeit eines Thetet besitzt den Dialektiker so enthllend, fast diktierend, schildern? So auch Th. A. Szlezk am Ende seines Beitrages ber den Philebos: Und ist es wirklich ein Zufall, dass gerade Platons letzter Sokrates unverhllt ausspricht, dass er das tut, was seine Namensvettern in frheren Dialogen unter ironischer Verhllung taten? 43 Diese Frage oder vielmehr da es sich um eine rhetorische Frage handelt die Frage nach den Ursachen des unverhllt sprechenden sokratischen Auftritts werde ich abschlieend versuchen zu beantworten. Die notwendigen Bedingungen fr ein dialektisches Gesprch, wie sie sich immer wieder in den platonischen Dialogen manifestieren, sind einerseits das Vermgen des Partners, andererseits die Bereitwilligkeit des Gesprchsfhrers: (Phil. 16b1f., vgl. auch 20b2: ). 44 Wenn nach diesen zwei Bedingungen Form und Inhalt der Mitteilung bestimmt werden, und wir davon ausgehen, dass Protarchos von den Ansprchen des Sokrates hufig berfordert ist, dann bleibt uns nichts anderes brig, als daraus auf die grere Bereitschaft Sokrates die letztendlich auf Platon zurckzufhren ist zu schlieen, Teile seiner Lehre mitzuteilen. Auf diese Weise gelangt unsere Darlegung zu der Frage nach den Ursachen fr die Niederschrift des Philebos. Ohne auf eine Wiedergabe smtlicher Grnde zu zielen, kann eine entsprechende Diskussion in der Akademie und die eventuelle Kritik an Platons Verbindung der Ethik mit der Ontologie ein sehr wichtiger Ansto dafr gewesen sein. Die einschlgigen akademischen Debatten zwischen hedonistischen und anti-hedonistischen Thesen bildeten den Hintergrund der Problematik. 45 In denselben Zusammenhang gehrt die konkrete Auseinandersetzung mit Eudoxos, sowohl hinsichtlich seiner metaphysischen Annahme einer Mischung der jeweiligen Idee mit dem Wahrnehmbaren (als verfehlte Interpretation -------------------------------------------die Dialektik noch Fachkenntnisse (ebd., S. 243) beherrscht, kann abgewiesen werden, wenn der unmissverstndliche Offenbarungscharakter der sokratischen Mitteilungen bercksichtigt wird, was die Interpretin auer Acht lsst. Ihre Verbindung mit der Stelle im Sophistes bleibt dennoch bemerkenswert, weil dadurch die Rolle des als sokratische, kathartische, erzieherische Umwandlung der Seele auch in der spteren platonischen Dialektik hervorgehoben wird und mithin interessante berlegungen bezglich der Begriffseinteilung und der ber sie hinausgehenden Auswahl der richtigen Bestandteile des guten Lebens angestellt werden (ebd., S. 233f.). 41 Schleiermacher meint dagegen, der aufmerksame Leser sei in der Lage, auch hier im Philebos zu folgen: 1970ff., IV, S. 171f. Die hermeneutische Naivitt Schleiermachers gegenber einer gelungenen esoterischen Lektre sollte mit Vorbehalt betrachtet werden. 42 Hackforth 19582 S. 7: ordinary listener, the average educated listener, intelligent anticipation of Socrates points. 43 Ebd., S. 217. 44 Die zwei wesentlichen Bedingungen entgehen nicht der scharfen Beobachtung Th. A. Szlezks: 2004, S. 207. 45 Taylor 19722, S. 25. Die antihedonistische Auffassung hat vor allem Speusippos in der alten Akademie vertreten: Phl. 44bff. weist auf eine solche Richtung hin, ohne bestimmte Vertreter zu nennen (s. EN 1153b4-8).

Die Mischung im Dialog Philebos

203

der platonischen methexis des Wahrnehmbaren an der Idee) als auch seiner ethischen Auffassung, nach der das Gute mit der Lust gleichzusetzen sei. 46 Ferner hat die Untersuchung der Natur der Lust Platon zum Schreiben des Philebos gefhrt: Wenn der Philosoph sie auch aus anderen Anlssen thematisierte (in den Dialogen Protagoras, Politeia, Gorgias), so hat er sie doch bis dahin in keinem Dialog so ausfhrlich behandelt. Ohne dass eine Identifikation mit der Ungeschriebenen Lehre impliziert werden darf, knnte der offenbarendere Charakter des Philebos in den weiteren Rahmen der letzten Periode Platons integriert werden. Die grere Bereitschaft Platons, etwas mehr von seiner Ungeschriebenen Lehre zu offenbaren, kulminiert in der berhmten/ berchtigten Vorlesung ber das Gute, die vor dem athenischen Publikum gehalten wurde. Nach Gaisers plausibler Erklrung 47 wurde Platon einerseits durch mehrere inkompetente Kolportagen seiner Lehre (wie durch die Dionysios des II.) provoziert, seine Lehre selbst ffentlich darzustellen. Andererseits wurde seine esoterische Haltung oft als Geheimhaltung missverstanden 48 und zusammen mit seiner anti-demokratischen Auffassung als Gefahr fr die Demokratie Athens empfunden, 49 was ihn zu einer Vorlesung vor den Athenern gezwungen haben knnte. Im Rahmen der ffentlichkeit konnte er die aufgrund des esoterischen Charakters seiner Lehre hervorgerufene Abneigung mildern. Durch die Darstellung seiner hchsten Lehre hat er beim Publikum grte Verwirrung und Verachtung hervorgerufen, was seine Vorbehalte bezglich der schriftlichen und mndlichen Mitteilung gegenber Nicht-Eingeweihten noch bekrftigte, wie Gaiser angemessen bemerkt. 50 Nach allgemeiner bereinstimmung gehrt der Philebos zu der letzten Periode der schriftlichen Ttigkeit Platons und knnte daher vor dem hier skizzierten Hintergrund der greren Mitteilungsbereitschaft betrachtet werden. Bei der Aufzhlung darf Platons Lust am Schreiben nicht unterschtzt werden, die ihn zur Produktion von zahlreichen Texten gefhrt hat. Sie werden ihrerseits wie ein Adonisgrtchen zu einem feierlichen Ort fr sein keinesfalls geringzuschtzendes knstlerisches Spiel. 51 Derjenige, der sich fr die jeweilige Entfaltung der Zusammenhnge des platonischen Gesprchs entscheidet, ist der Schriftsteller Platon. Seine jeweilige Entscheidung, weniger oder mehr von seinen wertvollen Gegenstnden ans Licht zu bringen, kann nicht eindeutig auf den einen oder den anderen Grund zurckgefhrt werden. Es liegt in seiner Freiheit dasjenige, was er in einem Dialog offen oder unzureichend entwickelt hat oder sogar den Inhalt einer Aussparungsstelle 52 , in einem anderen Dialog darzustellen, und wenn nicht gnzlich zu explizieren, so doch eine tiefer gehende Begrndung zu liefern. -------------------------------------------46 47 48

Als Beleg fr die erwhnte These von Eudoxos ist EN 1101 b27f., 1172 b9-18 ff. heranzuzie-

hen.

Vgl. seinen gewichtigen Beitrag Prinzipientheorie bei Platon, 1980. Zur Esoterik vs. Geheimhaltung, s. oben, 1.2, III, mit Anm. 97. 49 Zu den Belegen, die Gaiser erwhnt, gehren der apologetische Charakter des Siebten Briefes, der Spott in der attischen Komdie und die Ablehnung der elitren Atmosphre in der Akademie, die in der Antidosis-Rede des Isokrates zur Sprache kommt. Plato musste sich wegen der Flle anderer Philosophen Sorgen gemacht haben, die verurteilt und verfolgt wurden, und deswegen einen ffentlichen Vortrag angeboten haben. Auf diese Weise konnte er seine Schule vor weiteren Vorwrfen und zugleich seine Lehre gegenber dem Zugriff Ungeeigneter schtzen: Gaiser 1980, S. 22ff. 50 Ebd., S. 26f. 51 Zur Beziehung zwischen Spiel und Ernst, s. oben 1.2, IV. 52 So wird zum Beispiel das, was im zehnten Buch der Politeia offen bleibt, nmlich ob der vernnftige Teil der Seele eingestaltig oder vielgestaltig sei, von Timaios beantwortet, nach dessen Lehre das Wesen der Weltseele zusammengesetzt ist.

204

Kapitel 3

3.2 Die dreiteilige Fragestellung (15b1-8) und das Zwischenspiel ber den logos (15d116a3) I. Die ersten zwei auer Acht zu lassenden Manifestationen des Problems des Einen und des Vielen

Nachdem das Einverstndnis des Protarchos ber die Differenzierung der Gattungen der Lust und der Vernunft gewonnen wurde (14a-b), fhrt Sokrates die erstaunliche Aussage ein: Das Viele ist eins und das Eine ist Vieles (14c7-10). 53 Protarchos kann darunter den Fall der unendlichen Mglichkeit des Prdizierens bei einem wahrnehmbaren Gegenstand verstehen: , (14c11-d4). Meinst du also, wenn jemand setzt, dass ich auch wenn von Natur einer viele wre und einander entgegengesetzt, insofern gro und klein, und schwer und leicht und tausenderlei dergleichen noch? Die Interpretation der Stelle hngt von dem Verstndnis des (14d1) ab: 54 Falls es explikativ (= und nmlich) verstanden wird, handelt es sich ausschlielich um die Prdikation entgegengesetzter Eigenschaften, wie die Beispiele von der Gre und Kleinheit, der Schwere und Leichtigkeit deutlich machen. Im Fall einer hervorhebenden Deutung (= und sogar) wird der Wert auf die Vielheit der prdizierten Eigenschaften gelegt, einschlielich der entgegengesetzten Prdikate. Diese zweite Alternative sollte bevorzugt werden, damit das Problem der Gegenstze als Verschrfung der Spannung zwischen der Einheit eines Gegenstandes und der Vielheit seiner Prdikate mit eingeschlossen wird. 55 Sokrates verfolgt das von Protarchos erwhnte Problem nicht, weil es viel diskutiert und breitgetreten ( , 14d4) ist und darber bereits bereinstimmung herrscht (, 14d5). 56 Nicht nur diesen Fall des Einen und Vielen miss53 Eine aufmerksame Lektre korrigiert den Eindruck, die Gesprchspartner seien auf diese Aussage erst jetzt gestoen (14c7): Die generische Einheit und die Vielheit der Arten der Lust stehen schon seit 12c im Vordergrund der Diskussion. 54 Richtig Striker 1970, S. 12, Anm. 2. 55 So mit Recht D. Frede 1997, 1, S. 114-118. Man kann die Option der Prdikation von kontrren Eigenschaften als eine Verschrfung des Problems der unendlichen ( , 14d3) Mglichkeit des Prdizierens fassen. Durch entgegengesetzte Prdikate springt nmlich ein (wenn auch scheinbarer) Widerspruch ins Auge. Ein Mensch kann keinesfalls zugleich und in derselben Hinsicht gro und klein sein, whrend die Tatsache, dass er gro und dick ist, als unproblematisch erscheint. Von einer auf den ersten Blick einfachen Struktur des ersten Problems des Einen und des Vielen (1): x is 1, x is 2,, x is n, geht Cresswell aus, der dann die zwei o. g. Flle (explikatives und hervorhebendes und) darunter bringt. Das zweite Problem des Einen und des Vielen lsst sich nach Cresswell folgendermaen formulieren. (2): x1 is , x2 is ,, xn is ,: how can many things have the same characteristic (1972, S. 150). Schon beim ersten Problem kann das x nach dem Interpreten sowohl ein Einzelding als auch eine Idee sein. Aufgrund dessen schliet er auf unangebrachte Weise: What he [Plato] does not seem to have been clear about is that the difference between (1) and (2) is not that (2) is (1) with the things in question being Forms (S. 150). Platon verwischt die zwei Ebenen der methexis nicht, sondern bertrgt den ersten Fall auf die zweite, ideelle Ebene, um nach einer Lsung zu suchen, wie in 1.1 argumentiert wurde. 56 kann eine Anspielung auf die Dialoge sein, in denen man bereits mit der geschilderten Problematik konfrontiert wurde. Es mag auerdem mit groer Wahrscheinlichkeit auf

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

205

achtet Sokrates hier, sondern auch denjenigen, den er seinerseits einfhrt, nmlich die Problematik des Teils und des Ganzen, um sich anschlieend ber beide Probleme, die das Wahrnehmbare betreffen, hinwegzusetzen. Die Einteilung eines Wahrnehmbaren in Teile oder Glieder im Fall des Menschen gefhrdet nmlich seine Einheit. Zur Erluterung der beiden hier am krzesten dargestellten Arten des Problems des Einen und Vielen werden in der Forschung mehrere Stellen innerhalb des Corpus Platonicum herangezogen: 57 vor allem Phd. 102b-103a, Prm. 128e5-130a2, Sph. 251a8-c6. 58 Hieraus drfen wir nicht den Schluss ziehen, dass Protarchos ber die Lsung der erwhnten Paradoxa verfgte, die durch den platonisch-sokratischen Rckgriff auf die Ideenlehre ausgerumt werden knnen, noch dass er sich der zugrunde liegenden Prmissen seines Beispiels bewusst war. Zwar zeigt sich im Dialog seine hohe Vertrautheit mit der damaligen sophistischen Praxis, 59 doch bleibt Protarchos als Gesprchspartner offensichtlich unter dem Niveau des jungen Sokrates im Parmenides, des alten Sokrates im Phaidon oder des Theaitetos im Sophistes. 60 Bei der ersten Manifestation des Problems des Einen und des Vielen begeben wir uns auf das Feld der Prdikation: Es knnen Paradoxa entstehen, die zum Ersten auf der Basis zweier Arten von Prdikation beruhen, nmlich der wesentlichen und der akzidentellen. Das von Protarchos angedeutete Paradoxon erinnert an das Problem, das im Phaidon behandelt und im Rahmen der dort dargelegten Theorie gelst wird. 61 Nach der Einfhrung der Idee als Ursache demonstriert Sokrates die Unvereinbarkeit der gegenstzlichen Eigenschaften an folgendem Beispiel: Simmias ist grer als Sokrates, wird aber dann -------------------------------------------die lebhaften Diskussionen in der Akademie verweisen, in denen solche Paradoxa als erledigt htten betrachtet werden sollen. 57 Unter anderen bei Striker 1970, S. 11ff., Lhr 1990, S. 22ff., Gosling 1975, S. 139ff., Hackforth 19582, S. 17f., Benitez 1989, S. 12ff., D. Frede 1997, 1, S. 114ff. 58 Man kann aus propdeutischen Grnden von der Stelle in R. 523a-525a ausgehen, aber sollte sich die Unterschiede der dortigen Problematik vor Augen halten. Dazu grndlich Lhr 1990, S. 2932. Es wird dort die Arithmetik skizzenhaft dargelegt, die zur Knigin der Wissenschaften zur Dialektik hinleitet. Das gleichzeitige Auftreten von entgegengesetzten Wahrnehmungen eines Gegenstandes, der sowohl hart als auch weich oder leicht und zugleich schwer erscheint 524a kann im Rahmen der dialektischen Erziehung das Denken auffordern ( , 524d3, , 524d5) und auf die Betrachtung des dem Werden entzogenen Seienden hinlenken ( , 524e6525a1.). Erst dann wird die Frage mglich, was die Hrte, die Weichheit, das Leichte und das Schwere als denkbare Eigenschaften gegenber den wahrnehmbaren sind. Den scheinbaren Widerspruch, der im Bereich der Wahrnehmung auftritt, kann die Seele ohne den Appell an das Denken nicht lsen. Mit dessen Hilfe folgt die begriffliche Unterscheidung des vorher zusammentretenden verschwommenen Wahrgenommenen von Gre und Kleinheit, Dicke und Dnne, Hrte und Weichheit sowie Einem und Unendlichem (, 524c4, , 524c7). Im Gegensatz zu diesem Fall wird das von Protarchos eingefhrte Problem deutlicher auf die Ebene der Prdikation gestellt, obwohl auch der Stelle in der Politeia eine Urteilsproblematik, wenn nicht eine Urteilstheorie zugrundeliegt: 524a6-10. Zu dem vagen Begriff von Wahrnehmung in der Politeia vgl. die Anmerkungen von Adam 19632 zu 523c13. 59 Vor allem, wenn er sich durch die sokratische Beschreibung der eristischen Taktik (15d816a3) angesprochen fhlt. Spter kommt zum Ausdruck, dass er Schler des Gorgias gewesen ist: 58a7ff. 60 Lhr betrachtet Protarchos anders, nmlich als einen Vertreter der populren Version einer logisch-philosophischen Schulposition. Dann aber bedient sich der Interpret der entsprechenden Stelle im Sophistes, um Protarchos Beispiel sachgem rekonstruieren zu knnen. 61 Phd. 102bff. Das wrde keinesfalls die angegebene Stelle im Phaidon zur Parallelstelle machen, um eine Furcht wie die Lhrs (1990, S. 36) zu zerstreuen. Verschiedene Stellen des Corpus Platonicum knnen zusammengerieben werden, um von einer Metapher des Siebten Briefes (344b2) und der Politeia (435a1) Gebrauch zu machen, ohne die Koordinaten jeder Stelle gleichzusetzen.

206

Kapitel 3

kleiner als Phaidon. Er erklrt diese scheinbare Vernderung des Simmias, 62 ohne direkten Bezug auf die Idee der Gre oder der Kleinheit zu nehmen (Phd. 102b-d). Die Antwort besteht nicht in Simmias unmittelbarer Teilhabe sowohl an der Idee der Gre als auch an der Idee der Kleinheit, 63 wie es bei der Einfhrung der Ideenlehre nahelge. Die als einfltig bezeichnete Urschlichkeit der Idee (100c4-6: , ) wird in der Fortsetzung durch die Inanspruchnahme der immanenten Ideen verfeinert: Etwas ist akzidentell schn, nicht weil es selbst direkt an der Idee der Schnheit teilhat, sondern durch indirekte Teilhabe, vermittels des immanenten Schnen, das seinerseits direkt und wesentlich an der Idee des Schnen teilhat. Durch die immanenten Ideen hat der wahrnehmbare Gegenstand an mehreren transzendenten Ideen Anteil, nach denen er entsprechend benannt wird. Die Gre in uns (102d7: ) wird von der Idee der Gre, der Gre an sich (Phd. 102d6: , oder spter 103b5 ) unterschieden. Das Gemeinsame der transzendenten und immanenten Ideen deswegen werden beide von Platon als bezeichnet besteht darin, dass sie als intelligible Ursachverhalte in logischen Beziehungen der Vertrglichkeit oder der Unvertrglichkeit zueinander stehen. Hier wird ausschlielich auf die Beziehung der Unvertrglichkeit fokussiert, weil es um Gegenstze geht, immanente (das Groe und das Kleine im Simmias oder die Klte im Schnee gegenber der Wrme oder das Geradesein in der Zahl Vier gegenber dem Ungeradesein). Die im Trger sich befindende Eigenschaft hat aber nicht den unvernderlichen Status der transzendenten Idee; sie ist anders als diese dem Werden unterworfen: Sie kann ausweichen oder zerstrt werden, wenn ihr Gegensatz auftritt. Dagegen ist die hier verwendete Kriegsmetaphorik im Reich der Ideen ungeeignet, weil die Ideen weder weichen noch zugrunde gehen oder einander aus dem logischen Raum vertreiben. Mgliche Paradoxa (gro-klein fr den Fall des Simmias) lassen sich im Phaidon dadurch aufheben, dass es einerseits um akzidentelle Prdikation geht 64 und andererseits verschiedene Hinsichten im Spiel sind. 65 Die Widersprchlichkeit wre nicht mehr aufzuheben, wenn zwei entge-------------------------------------------62 Die Vernderung, die aufgrund unserer ueren Reflexion in der Terminologie Hegels zustande kommt, ist scheinbar (also Simmias wird weder gro noch klein). Dass hier weder die Vernderung noch der Wechsel (102d5-103a2) zum Thema werden, sieht Lhr 1990, S. 35 nicht ein. 63 Eine andere Erklrung bietet der junge Sokrates im Parmenides: Dort nimmt er keine immanenten Ideen an, um einen wahrnehmbaren Gegenstand als hnlich und unhnlich zu bezeichnen: 128e6-129b1. Die unterschiedliche Annherung sollte nicht als divergent verstanden werden. Im Parmenides wird das Problem von dem noch nicht in seiner Ideenlehre bewanderten jungen Sokrates ohne groe berlegung gelst, bevor er sich aufgrund der parmenideischen Kritik in Aporien verstrickt. Im Phaidon ist die Lsung des angesprochenen Paradoxons in den speziellen Rahmen der Beweisfhrung der Unsterblichkeit der Seele integriert, deren Natur zwitterhaft ist sowohl immanente Idee als auch Substanz. Vgl. D. Frede 1999, S. 136. Die Einfhrung der immanenten Ideen kann auerdem mittels allgemeinerer theoretischer Anstze erklrt werden: Durch direkte Teilhabe eines Wahrnehmbaren an der Idee seines Wesens und eine mittelbare, akzidentelle Teilhabe wird auf eine Trivialisierung des Essenzialismus verzichtet, zu der wir gelangten, wenn das Wahrnehmbare ein unendlich vielfaches Wesen wre: dazu Anton Fr. Koch, VL 2002, 41. 64 Im Fall einer wesentlichen Prdikation wenn nmlich die Gre oder die Kleinheit das Wesen von Simmias bestimmten msste der Trger Simmias entweder untergehen oder entrinnen, wenn er an der seinem Wesen entgegengesetzten Eigenschaft teilnhme; genauso wie im Fall des Schnees, wenn er die Wrme annimmt, oder der Zahl Fnf, wenn sich das Geradesein durchsetzt. 65 Der Phaidon bereitet den Weg der aristotelischen Kategorienlehre vor (Unterscheidung zwischen Prdikation an sich und zuflliger Prdikation): durch Stze wie Simmias ist klein (zufllige Aussage), Simmias ist Mensch (Wesensprdikation), Der Schnee ist kalt (notwendige Aussage). Vgl. dazu die aufschlussreiche Analyse von A. Koch, VL 2002, 44: Weisen der Prdikation, S. 57-64.

Die Mischung im Dialog Philebos

207

gengesetzte Eigenschaften von einem Gegenstand zugleich und in derselben Hinsicht prdiziert wrden. 66 Sowohl das konkrete diskutierte Problem des Simmias als auch die sich daran anschlieende Problematik der Vernderung des Wahrnehmbaren wird bis zum Ende des Phaidon im Rahmen der so genannten immanenten Ideen gelst, ohne dass die innerideelle Teilhabe thematisiert wird, wenn sie auch mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit vorausgesetzt ist. Das Problem des Einen und Vielen meldet sich bei der Einfhrung der unendlichen Prdikationsmglichkeit des Wahrnehmbaren im Sophistes (251a-c): Wie ist etwas, das als eines gesetzt wird (251b2f.: ) wiederum vieles, und wie kann es mit einer unendlichen Vielheit von Prdikaten verbunden werden? Im Rahmen dieser Passage wird die angesprochene Problematik nicht ohne Weiteres als kindisch abgetan; sie leitet vielmehr die ernste Diskussion der drei Hypothesen ber die Mischung oder Beziehungslosigkeit des Seienden ein, wie sie bereits im zweiten Kapitel nachvollzogen wurde. Durch die Darlegung der Mischung der grten Gattungen wird aufgezeigt, dass die Verflechtung der Ideen die Verbindungsmglichkeit in unserer Rede garantiert (259e4-6). Um zu der diskutierten Stelle im Philebos zurckzukehren: Sokrates lsst wie oben gezeigt sowohl das von Protarchos bezeichnete Problem des Einen und Vielen auer Acht als auch dasjenige der Beziehung von einem Ganzen zu seinen vielen oder unendlich vielen Teilen, 67 das Sokrates selbst hinzufgt. Einige Interpreten haben aufgrund der Steigerung des Textes ( : ja auch das nicht einmal) vorgeschlagen, dass das sokratische Beispiel dem echten Problem des Einen und des Vielen nherkommt als das von Protarchos. Im ersten Fall komme nmlich die Vielheit durch Teilhabe an verschiedenen Ideen zustande, also auf der Basis der Beziehung zum Anderen, whrend die Vielheit im zweiten Fall in dem wahrnehmbaren Gegenstand selbst situiert zu sein scheint, was die Spannung zwischen dem Einen und dem Vielen verstrke und die Gefahr eines Widerspruchs bedrohlicher mache. 68 Wie die Darstellung der Problematik im Phaidon aufgezeigt hat, kann es zum einen schon im ersten Fall um die Ebene der immanenten Ideen im Wahrnehmbaren gehen. Zum anderen wird das Paradoxon des Ganzen und seiner Teile im Parmenides durch die Teilhabe an den entsprechenden Ideen der Einheit und Vielheit gelst, also auch durch Bezug zum Anderen. ber die Lsung verfgt der junge Sokrates selbst (129b4-d2). Er nennt sich einer und viele, da er vielgliedrig ist, und vermeidet die Entstehung eines Widerspruchs dadurch, dass er zugleich
66 Bereits in der Politeia kommt, im Rahmen der Unterscheidung der drei Seelenteile (436e8437a2), eine Formulierung des Satzes vom auszuschlieenden Widerspruch vor, bevor Aristoteles ihn in Metaph. 3, 1005b19-20 als oberstes Beweisprinzip einfhrt. 67 Es ist hchst wahrscheinlich, dass durch (14e4) auf die Mglichkeit der unendlichen Teilbarkeit angespielt wird, die zu lebhaften Diskussionen im Rahmen der damaligen Wissenschaft und Philosophie gefhrt hat. Vgl. Migliori 2001, S. 113, Anm. 27. 68 So argumentiert Gadamer 1985, GW, Bd. 5, S. 84f. Meinwald 1996 hat Kritik an der allgemeinen Tendenz in der Forschung gebt (z. B. bei D. Frede 1997, 1, S. 116f.) und grere Aufmerksamkeit auf das Beispiel von Protarchos als auf das von Sokrates gelenkt, da die Interpretin , 14d8 als Steigerung (not even) versteht. Nach Fredes Ermessen gilt: Socrates case is closer to the serious because it models the structure of the case he is ultimately interested in (D. Frede 1997, S. 99). Ihre Argumente beruhen auf der sprachlichen Ebene: S. 100: (Phl. 14e1), was mit blichen Ausdrucksweisen der dihairetischen Methode verglichen wird; Meinwald erinnert an die Metapher der Einteilung der Glieder eines Tieres, die als Bild zum Exemplifizieren der dihairetischen Methode vorkommt (vgl. Phdr. 265b2, e1-2, Plt. 259d9, 287c3). Zur Vorwegnahme des ernst zu nehmenden Problems durch die Anwendung von (14e4) im Beispiel von Sokrates vgl. Lhr 1990, S. 39.

--------------------------------------------

208

Kapitel 3

an der Idee der Vielheit und der Idee des Einen teilhabe. Trotz der beachtenswerten Versuche mssen wir unterstreichen, dass der Wortlaut selbst eine Steigerung durch das Beispiel des Sokrates nicht notwendig macht: Im Gegenteil, - (14d6-8) ist neutral und nicht steigernd. Man kann daher den Schluss ziehen, dass die ersten zwei analysierten Beispiele im Philebos ein einheitliches Problem bilden, das eine gemeinsame Lsung verlangt; die scheinbaren Widersprche (, Prm. 129b2, , Phl. 14e3), die sich im Gebiet des dem Werden und Vergehen unterworfenen Einen als Ganzem von Teilen oder Substrat seiner ihm zukommenden Bestimmungen stellen, knnen durch die Teilhabe an verschiedenen sogar entgegengesetzten Ideen aufgehoben werden, was die aufgetretenen Paradoxien lst. II. Das ernst zu nehmende Problem des Einen-Vielen und die Einfhrung der Monaden: Die erste methexis-bertragung So fhrt Sokrates das Gesprch zum echten Problem der Einheit und Vielheit innerhalb des ideellen Bereichs: Was in diesem Rahmen als ernstes Problem des Einen und Vielen betrachtet wird, ist nicht bei den werdenden und vergehenden Dingen, sondern bei den unvernderlichen Einheiten situiert. Phl. 15a1-7: , , , . , , . , . Wenn jemand, mein Junge, als Eines nicht etwas von dem Werdenden und Vergehenden setzt, wie wir gerade sagten. Denn bereinstimmung ist erreicht worden, wie wir jetzt erwhnten, dass man hier und das so beschaffene Eine nicht zu prfen braucht. Wenn aber jemand versucht, den Menschen als einen zu setzen und den Ochsen als einen und das Schne als eins und das Gute als eins, entsteht groe Streitigkeit in Verbindung zu der Einteilung dieser Einheiten und des so Beschaffenen. 69 Es liegt die Vermutung nahe, dass es sich bei den angesprochenen Entitten, die nicht dem Werden und Vergehen unterworfen sind, um die Ideen handelt, obschon hier weder der terminus technicus noch sein hufiges Attribut ( ) auftauchen. Stattdessen ist die Rede von (15a6) und (15b1). 70 Platon fhrt die erste bertragung ein, um das einheitliche Sein dieser Entitten (Mensch, Rind, das Gute, das Schne) hervorzuheben, das trotz der Vielheit der sie umfassenden Ideen wie im Fall des Menschen und des Rindes oder der sie umfassenden Ideen wie im Fall des Guten und Schnen exemplifiziert wird nicht preisgegeben wird. Platon prgt ein solches Wort unmittelbar im Zusammenhang und verliert die Problematik nicht aus den Augen: Wie kann eine Einheit, die eingeteilt wird, doch noch Einheit bleiben? Auf diese Weise bleibt die Aufmerksamkeit darber hinaus nicht ausschlielich an die Ideen gebunden, vielmehr sind auch die platonischen Prinzipien schon -------------------------------------------69 Das tradierte (15a7) ist syntaktisch kaum zu halten. Der Vorschlag von Bury oder Apelt ( , ) zielt auf einen natrlicheren sprachlichen Ausdruck und ist vorzuziehen. 70 Das Wort ist nur an dieser Stelle bei Platon zu finden; es taucht spter bei Damasc. Pr. 40, 99 wieder auf: . Vgl. auch Procl. Inst. 62 cf.6.

Die Mischung im Dialog Philebos

209

mit im Spiel, die als Einheiten in unserem logos erfasst werden knnen, auch wenn sie in Bezug aufeinander und nicht an sich gedacht werden. Sowohl im Phaidon 71 als auch an einer spteren Stelle im Philebos (56d-e) bedeutet die mathematische Einheit als Ma der Zahl. Wenn es im Philebos auch um Ideen geht, welchen Schluss kann man dann aus der bertragung dieses Terminus von dem mathematischen auf den ideellen Bereich ziehen? Es ist wohl so, dass dadurch schon die Mathematisierung der spteren platonischen Ideenlehre hervortritt. 72 Damit der pythagoreische Einfluss der spteren Mathematisierung der platonischen Lehre deutlich wird, sei an die Behauptung des Neuplatonikers Iamblichos erinnert: Nach Philolaos sei die der Ursprung und Ausgangspunkt von allem. 73 Das ideelle Sein sollte deswegen allerdings nicht als einfach betrachtet werden, weil die als die nicht weiter teilbare Maeinheit gilt. Die einigende Einheit der Monade widerspricht nicht ihrer inneren Vielfalt. 74 Die bisherige Partie des Dialogs gewinnt ihre Einheit: Die Lust und die Einsicht als generische Einheiten, die viele Unterarten umfassen, wurden von Anfang an problematisiert. Protarchos lenkt die Aufmerksamkeit auf die Ebene des Wahrnehmbaren, bevor der Gesprchsfhrer Sokrates die Diskussion wieder auf die rechte Bahn bringt, indem er die Fragestellung auf die Einheit und Vielheit innerhalb des Intelligiblen fokussiert. III. 15b1-c3: Die ernst zu nehmende Fragestellung hinsichtlich der untersuchten Einheiten Wir zielen im Folgenden darauf, den vermittelnden Charakter der so genannten Dialektikpassage zwischen der Fragestellung von 15b und dem vierfachen Gefge (23c127c1) aufzuzeigen. Dazu wird die dreigliedrige Fragestellung zur Sprache kommen, so dass die Verbindung mit dem anschlieenden Text durchsichtig gemacht wird. Sokrates versucht kurz und bndig die Fragen zu formulieren, die das echte Problem des Einen und Vielen betreffen, nmlich im Bezirk der Henaden-Monaden (15b1-15c3).

-------------------------------------------101c, 105c. Die Monadologie der inoperablen Ideenzahlen kann anhand der Darstellung und gleichzeitigen Kritik vonseiten Aristoteles in Metaph. M und N rekonstruiert werden; dazu Th. A. Szlezk 1987. Die Diskussion ber das Wesen der Ideenzahlen unter Julius Stenzel (Ideenzahlen als Ordnungsprinzipien, die dialektisch ihre Einheiten nach ihrem Stellenwert im System unterscheiden, also die Vorstellung der Ideen in dihairetischen Schemata als Ideenzahlen, 19332, S. 117) und Oskar Becker (Ideenzahlen als dihairetische Geflechte, deren Knoten die Monaden sind, 1931, S. 469, einheitliche Gesamtgestalt[e], S. 492: Jede Idee in einem dihairetischen Schema entspreche der Monade in der Ideenzahl und nicht der Ideenzahl selbst) sei hier dahingestellt. Ross (19972, I, lxix) bemerkt: Now in the Philebus Plato has got so far as to say that limit must be numerical, and that it is this that qualifies it to be a formal principle. From this it is no great step to saying that the ideas are numbers. He already in the Philebus calls them henads and monads. Sowohl Ross (ebd.: the dawning of a tendency that ultimately led Plato to identify the Ideas with the number) als auch im Anschluss an ihn Hackforth (19582, S. 40f.) setzen eine Entwicklungsthese voraus, nach der Platon beim Verfassen des Philebos noch nicht ber die Ideenzahlen-Theorie verfgte. 73 In Nic., 77, 9-11 (entspricht Philolaos, DK Fr. 8) . Was die etymologische Zurckfhrung angeht, lsst sich die Bedeutung des Einzigen/ Alleinigen () und des Sich-Isolierens und Bei-sich-Seins in der finden. 74 D. Frede vermerkt: Die strikte Einfrmigkeit der Ideen () drfte eine Vorstellung sein, die Platon lang vor dem Philebos aufgegeben hat, wenn er sie je hatte. (1997, 1, S. 210). Man braucht aber in der Tat keine Entwicklungsthesen zu mobilisieren, wenn man einsieht: M bedeutet nicht das Nicht-Einfache schlechthin, sondern lsst sich mit einer Art Zusammensetzung vertrglich machen: R. 610a, Phd. 80b2, 83e2, Ti. 59b.
72 71

210
15b : , , ; 5 , , , . , , , c [] .

Kapitel 3

Zuerst (muss untersucht werden), ob man annehmen muss, dass gewisse so beschaffene Monaden wahrhaft existieren; dann, wie diese wiederum, obwohl jede einzelne immer dieselbe ist, und weder Werden noch Vergehen zulsst, dennoch am sichersten eine ist. Im Anschluss daran muss angenommen werden, dass Dasselbe und Eine zugleich im Einen und im Vielen wird, sie (sc. diese Monade/ Idee) im Werdenden und Unbegrenzten zerstreut und vieles geworden, oder als Ganze von sich selbst getrennt, was doch wohl schlechthin unmglich erschiene. Dieses Eines und Vieles hinsichtlich des so Beschaffenen und nicht jenes ist nmlich, Protarchos, die Ursache aller Aporie, wenn man nicht richtig darin bereinstimmt, aber auch wiederum der Lsung (der Schwierigkeiten), wenn richtig. Einige Voraussetzungen, die der vorgeschlagenen bersetzung der vieldiskutierten Passage zugrunde liegen, mssen im Folgenden expliziert und verteidigt werden. Das erste Problem, das sich durch eine unaufhrliche Diskussion in der Forschung auszeichnet, beginnt bereits bei der Interpunktion des Textes, genauer damit, ob hier zwei oder drei Fragen zu lesen und zu verstehen sind. Wie bei der angefhrten bersetzung klar ist, schliee ich mich den Interpreten an, die, Burnets Text folgend, 75 von einer dreiteiligen Fragestellung ausgehen. 76 In der Sekundrliteratur ist wiederum umstritten, worin die erste Frage besteht von bis . Handelt es sich hier um die Frage, ob es die Monaden berhaupt gibt, oder ob sie wahrhaft seiend sind? Der Gebrauch von misst dem Sinn hypothetischen Charakter bei (anstelle von ). Auf diese Weise wird sowohl an
75 Burnet setzt an der Stelle 15b4 ein Fragezeichen nach , Dis in seiner kritischen Ausgabe von 1941 stattdessen ein Komma. In diesem Fall ist keine der beiden Interpunktionen ausschlielich auf der textlichen Basis mit ausschlaggebenden Grnden vorzuziehen; im Philebos stt der rein philologische Umgang zuweilen an seine Grenzen und erweist sich als auf eine philosophische Deutung angewiesen. Die von uns vorgeschlagene Interpretation ist von der allgemeineren Problematik der Teilhabe abhngig ( 1.1). Zur philologischen Diskussion vgl. die Auswahl: Benitez 1989, S. 24-31, Striker 1970, S. 14. Zwei Fragen lesen in 15b unter anderen: Badham 18782, S. 10, Crombie 1963, S. 362, D. Frede 1997, 1, S. 120ff., Gadamer 1927, S. 94, Gosling 1975, S. 147, Hackforth 19582, S. 20, Anm.1, Jackson 1881, S. 262, M. Hoffmann 1996, S. 114ff., Natorp 19943, S. 316, Preiswerk 1939, S. 54, Ross 19532, S. 131, Shiner 1974, S. 38f., Striker 1970, S. 14. Von einer dreigliedrigen Fragestellung gehen neben anderen die folgenden Interpreten aus: Archer-Hind 1901, Benitez 1989, S. 24ff., Bury 1897, ad loc, Davidson 1949, S. 49ff., Friedlnder 1975, S. 567, Anm. 2, Hahn 1978, Schneider 1884, S. 51f., Taylor 1972, S. 31f. 76 Burnet schliet sich seinerseits der langen Tradition an. Diese Lektre der Stelle wurde schon von den Interpreten der Antike vorgezogen: Damascius: In Philebum 45, : : , , , .

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

211

die uns hufig im Corpus Platonicum begegnende Problematik der Ideenannahme erinnert, als auch zugleich an den geuerten Mangel an Bereitschaft seitens der Vielen, den Ideen Realitt zuzuweisen. 77 An der anvisierten Stelle kommt es darauf an, wie der Ausdruck zu verstehen ist, nmlich als wirklich existierend oder als wahrhaft seiend. 78 Meines Erachtens handelt es sich hier um die Realitt der Monaden, denen ein hherer Grad von Sein zugesprochen wird. Ich wrde aufgrund dessen die zwei Optionen nicht als disjunktiv verstehen, sondern als einander ergnzend: Es geht nmlich darum, ob es die wahrhaft seienden Monaden wirklich gibt. Die Realitt der so beschaffenen ideellen Einheiten wird an der vorangegangenen Stelle nicht als selbstverstndlich betrachtet, an der die Rede von deren Ansetzen ist ( 15a1f. , 15a4f.). Es ist daher nicht abwegig, in 15b1-2 zu fragen, ob es sie berhaupt gibt, und zwar nicht als blo subjektiv bedingte Begriffe ( , Prm. 132b3-5), sondern als wahrhaft seiend. 79 Ihr Sein ist dem Werdenden und Vergehenden (Phil. 15a1-2) entgegengesetzt, dem das inferiore Sein des (Ab)bildes zugesprochen wird. 80 Die Drei-Fragen-Interpretation wird durch die Satzform des Textes untersttzt: . Trotzdem haben einige Interpreten versucht, die durch den Satzbau gesttzte Aufzhlung zu widerlegen, indem sie die zweite Frage von bis als sinnlos charakterisierten. 81 Die Vertreter der dreifachen Fragestellung entkrften ihrerseits solche Bedenken dadurch, dass sie the clumsy, but not impossible sentence 82 anhand von Parallelstellen auslegen. Man luft auf diese Weise allerdings Gefahr, in den Text ganze Partien von anderen Dialogen hineinzulesen, um der zweiten Frage einen angemessenen Sinn zu verleihen. Ein Beispiel dafr stellt die Deutung von Schneider dar. Im Anschluss an die Tradition der Dreigliedrigkeit der Fragestellung versteht er so das zweite Glied von bis , als ginge es hier um die Mglichkeit unserer Erkenntnis der Ideen, die dadurch bedroht wird, dass wir uns innerhalb des Werdens und Vergehens befinden. 83 Schneider trgt die Problematisierung der Erkenntnis der Ideen aus dem Parmenides in die Stelle des Philebos herein, die aber auf diese Weise berinterpretiert wird. Taylor wiederum interpretiert die obskure zweite Frage als Nachklang der Problematik des seienden Einen der zweiten Reihe im zweiten Teil des Parmenides (142b-155e). 84 -------------------------------------------In Bezug auf diesen Mangel an Bereitschaft vgl. Prm. 134e9ff., R. 478e7-479a5, auch 480a1-4. Was die Syntax des Satzes betrifft, gehen wir von einer existenziellen Bedeutung von (15b1) aus. Das Partizip ist eher als adjektivisches Attribut zu zu verstehen; so auch Benitez 1989, S. 25f. Goslings Behauptung, dass die Mglichkeit der Existenz dieser wahrhaften Monaden (genuine monads) nicht gegenber ihrer mglichen Nicht-Existenz verstanden werden darf, sondern gegenber der Annahme von Pseudo-Monaden (1975, S. 145, mit Verweis auf Plt. 262) findet keinen Beweis im Text. 79 Wenn wir auch in den Dialogen nicht so viel darber erfahren, waren doch die so genannten Ideenbeweise ein wichtiges Thema innerhalb der Akademie. Mehr als die Dialoge bietet Aristoteles: Metaph. A9 und Fragmente ber die Ideen. Dazu Robin 19682, S. 15-25. 80 Auf den Abbildcharakter unseres kosmos beruft sich der ganze Timaios. In der Rekapitulation wird dem Sinnlichen eine Art von zugesprochen (52c4-5: ). 81 Ross 19532, S. 130-131, Striker 1970, S. 14, D. Frede 1997, 1, S. 119ff., Gadamer GW, Bd. 5, S. 85f. 82 Hackforth 19582, S. 20, Anm. 1. 83 Schneider 1884, S. 51f. 84 Taylor 1978, S. 411 deutet die zweite Frage wie folgt: How are we going to reconcile their unity with their reality of being?. Vgl. auch Taylor 1972, S. 31f.: How, if each one of them is changelessly self-identical, it can be confidently asserted to be just this one unity which it is?.
78 77

212

Kapitel 3

Im Vergleich zu den erwhnten Vorschlgen expliziert Friedlnder die zweite Frage auf angemessene Weise, indem er sich Archer-ind anschliet. Er vertritt nmlich die These, dass der Gegensatz, der durch (15b4) zum Ausdruck kommt, zwischen der Vielheit der Monaden einerseits und dem Einssein der Monade andererseits zustande kommt. 85 Er formuliert die zweite Frage folgendermaen: Wie sind diese echten Einheiten unbeschadet des Immer-und-unverndert-Seins jeder einzelnen (Monade) von ihnen gleichwohl dieses Eine, nmlich Einheit? Anders gesprochen: Wie sind die gesonderten Ideen (Monaden) doch zugleich Idee (Monade)? Oder noch anders: Wie ist im Bereich des reinen Seins Einheit und Vielheit vereinbar? 86 In Anknpfung an die Auslegung Friedlnders auf der Grundlage des Einen und Vielen innerhalb des Ideenbereichs also muss konkreter zur Sprache gebracht werden, worin das Paradoxon in diesem Bereich liegt, damit der Gegensatz mit zur Geltung kommt. Entsprechend stellt sich die Frage: Wie bildet die Ganzheit der vielen Ideen eine einheitliche Ganzheit? Um den Sinn der zweiten Frage zu restaurieren, hat Ernst Hoffman eine lacuna nach (15b4) vorausgesetzt. Erst nach der Ergnzung des Textes kann berhaupt ein Gegensatz zum adversativen entstehen. 87 Wie kann nmlich jede der so beschaffenen Einheiten, die immerwhrend bleibt und weder Werden noch Vergehen zulsst, obwohl sie in Vieles eingeteilt wird (also die lacuna nach mit ausgefllt 88 ), gleichwohl diese am sichersten eine sein? Im Hintergrund dieser Frage steht die dihairetische Methode. Man kann genauer sogar zweifach fragen: Zunchst und vor allem: Wie kann die Einheit der in mehrere Einheiten eingeteilten Monade gesichert werden? Und zum Zweiten: Was bedeutet es, eine Idee, hier die Monade, einzuteilen, wenn feststeht, dass diese Einheiten kein Werden einschlielich eines dihairetischen zulassen? Die erste Frage bezieht sich auf die Einheit und Vielheit der Idee qua Idee, und die zweite betrifft die dialektische Methode: Inwiefern ist diese Methode fr den von unserem Werden und Vergehen abgehobenen ideellen Bereich geeignet?
85 Friedlnder 1975, S. 486f., Anm. 28. Er wehrt sich gegen das berhren des Sinnes der zweiten Frage im Phl. 15b. Die Monaden sind trotz ihrer Individualisierung doch zugleich . 86 Ebd., S. 297. 87 Die Konjekturen von Badham (statt : ; von Dis in seiner kritischen Ausgabe vorgezogen) und von Susemihl (an der Stelle von setzt er ; adoptiert von Benitez 1989, S. 29) sind nicht besonders berzeugend, obschon sie von verschiedenen Interpreten bernommen werden, so dass die Schwierigkeit des adversativen beseitigt werden kann. 88 Der Wortlaut der Ergnzung stammt von der Verfasserin. Meinwald 1996, S. 100, macht die zweite Frage dadurch verstndlich, dass sie die lacuna des berlieferten Textes ergnzt und das Problem der dihairesis fruchtbar macht. Sie geht ebenfalls davon aus, dass das Problem des Einen und Vielen bei dem Intelligiblen zugespitzt wird, weil die eine Idee, als vom Werden und Vergehen abgehoben, nicht Vieles werden kann. Dadurch kann das grere Paradoxon im Rahmen des Ideenbereichs besttigt werden; jede Idee ist zugleich eines und vieles, ohne dass sie eines oder vieles werden kann: zumindest wrde ich hinzufgen nicht im Sinne des Werdens des Wahrnehmbaren. Allerdings bin ich mit dem weiteren hermeneutischen Rahmen der Interpretin nicht einig, nmlich dass in den platonischen Dialogen eine genaue, saubere Arbeitsteilung zu finden sei: Danach habe Platon die Frage der Existenz der Ideen in den mittleren Dialogen und das Problem der Teilhabe des Wahrnehmbaren im Parmenides behandelt, whrend nur [the problem of unity of each form despite its pluralisation by species] is setting the agenda for the Philebus (S. 102). Gegenber einer solchen Konstellation lsst sich in den spteren Dialogen die platonische Tendenz beobachten, vom Problem der Teilhabe des Wahrnehmbaren zu demjenigen der ideellen Teilhabe berzugehen, wie in 1.1 aufgezeigt worden ist. Demzufolge ist keine saubere Agendadarstellung in jedem Dialog anzutreffen, sondern es besteht eine Verbindung der innigst verwandten Probleme auch dann, wenn jeweils eines im Vordergrund steht.

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

213

Diese zweite Frage als abgesonderte Frage anzuerkennen, bevor man zur dritten Frage der Teilhabe des Wahrnehmbaren an den Ideen gelangt, halte ich im Zusammenhang des untersuchten Dialogs aus zwei Grnden fr wichtig. Zunchst lsst sich auf der Grundlage der vorgeschlagenen Ergnzung die Fragestellung ins dialogische Geschehen des Philebos auf natrliche Weise einbetten, ohne andere Dialoge massiv in die Stelle hineinzuprojizieren. Einerseits wird dabei das Problem der dihairesis in Anspruch genommen, das sich als Angelpunkt des heftigen Streites (Phl. 15a6-7) erwiesen hat. Andererseits erscheint die Gattung-Art-Beziehung also innerideelle Beziehungen seit Beginn des Dialoges im Horizont der Problematik. 89 Um sie in Erinnerung zu rufen: Nach Sokrates knnten entgegengesetzte Arten die Einheit ihrer Gattung gefhrden. Die Einheit und Vielheit innerhalb des Ideenbereichs ist der Ort, an dem dieses Problem zu situieren ist. Reduzierte man die zwei letzten Fragen in 15b auf eine einzige, so versumte man die Einordnung der zu interpretierenden Stelle in das jetzige dialogische Geschehen, das sich auf diese Art als unzusammenhngend erwiese. 90 Ein solches Eingestndnis, ein also lediglich resultativer Vorwurf wre indessen nur dann berechtigt, wenn alle Mglichkeiten einer einheitlichen Lektre erschpft worden wren. Unser Vorschlag aber zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Einen zweiten gewichtigen Grund, der darauf hinlenkt, die Stelle nicht als zweigliedrige Fragestellung zu verstehen, bietet der unmittelbare Rahmen der Problematik von 15b-c. Sokrates hat das Beispiel des Protarchos als trivial betrachtet und das Problem des Einen und Vielen ausschlielich auf die immerwhrenden Einheiten angewendet. Wie knnte also das Problem des Einen und Vielen an der Stelle 15b2-8 alleinig die Teilhabe des Sinnlichen betreffen? Bei der Annahme von drei Fragen wird die letzte Frage nach der methexis des Wahrnehmbaren (in 15b) aus der Perspektive der Idee gestellt. Man hat den Bereich des Wahrnehmbaren verlassen, um zu ihm zurckzukehren. Wichtig ist dabei, dass in diesem Bereich keine hinreichende Lsung der methexis gegeben werden kann, wenn man nicht zu der ideellen und anschlieend zur Prinzipien-Problematik der methexis aufsteigt. 91 Um dennoch zwei Fragen in 15b zu erkennen, bietet es sich lediglich an, auf Grundlage einer Entsprechung der Teilhabe der Ideen untereinander und der des Wahrnehmbaren an den Ideen zu argumentieren, was sogar in einem weiteren Schritt folgendermaen zugespitzt werden kann: Platon habe nicht klar zwischen der Beziehung von Gattung und Art einerseits und der von species und unbegrenzt vielen Einzelfllen andererseits unterscheiden knnen. 92 Allerdings ist auch dieser Ausweg zur Rettung der zwei Fragen -------------------------------------------89 Obwohl die Verwendung von und (Phl. 12c6ff.) nicht deutlich zum Ausdruck bringt, ob es hier um Gestalten der Arten geht oder um Einzelphnomene der Lust, weist auf die erste Option mit Sicherheit die Stelle 12e7-13a1 hin, wo die Rede von und der Farbe ist. 90 Weil D. Frede in 15b eine zweigliedrige Fragestellung vertritt, muss sie ihrem Sokrates-Bild gem (s. oben 3.1) feststellen, dass Sokrates nicht zu bemerken scheine, dass er vom Thema abgekommen sei (1997, 1, S. 124). 91 Auf die Vernderung der Perspektive der Teilhabe des Wahrnehmbaren an der Idee wird nmlich verwiesen: Im Fall der ersten zwei vorgebrachten Beispiele tritt das Wahrnehmbare (Protarchos, oder das Ganze) in den Vordergrund: Wie kann es Eines und Vieles sein? Um die sich dort ergebenden Paradoxien aufzulsen, sollte, wie oben gezeigt, die Teilhabe an der Idee in Anspruch genommen werden. Bei der Fragestellung von 15b wird hingegen nach einer Lsung derselben methexis gesucht, die die Einheit der Idee nicht aufhbe. Es wird also jetzt von der Perspektive der Idee her gefragt. 92 Die Frage stellt auf diese Weise Striker in ihrer Dissertation: 1970, S. 14f., 35f. und fter. Sie schlgt die folgende Lsung vor, um die Rckkehr von der Problematik der genera zu derjenigen der

214

Kapitel 3

ein Holzweg: Wie sich nmlich bei der Betrachtung des Aufbaus anderer platonischer Dialoge ergibt, kann man von einer Umwendung der Fragestellung von der ersten Art von methexis zu der innerideellen methexis sprechen und damit konstatieren, dass Platon die zwei Arten des Problems keineswegs identifiziert hat. Wie in dieser Arbeit aufgewiesen worden ist, hat Platon den ersten Schritt zur Lsung des ersten Problems der Teilhabe des Sinnlichen an der Idee in der bertragung in die ideelle Problematik selbst gesehen. 93 Zusammenfassend erlaubt uns also weder der inhaltliche Rahmen des dialogischen Geschehens, noch die Darstellung einer hnlichen platonischen Problematik in anderen dialogischen Zusammenhngen, die zweite und dritte Frage in eine zusammenfallen zu lassen. So bleibt noch, den Sinn der dritten Frage zu erfassen: Wie ereignet sich die Teilhabe, sodass die Einheit der Idee nicht preisgegeben wird? Es ist also zu klren, auf welche Art und Weise die Idee mit dem, was an ihr teilhat, verbunden ist. Zwei bestimmte Weisen werden nach dem vorliegenden Wortlaut von Sokrates als hchst unwahrscheinlich ausgeschlossen; sie erinnern mit grter Deutlichkeit an die Diskussion im ersten Teil des Parmenides, in dem der greise Eleat bestimmte Formen der Teilhabe des Wahrnehmbaren an der Idee zurckweist. 94 Es wird darin gefragt, wie und wodurch einer der vielen werdenden Gegenstnde an der Idee teilhat. 95 Der erste Teil dieses Dialogs endet ohne eine Antwort auf diese Frage. Die in diesem Rahmen vorgeschlagenen, ad absurdum gefhrten Formen der Teilhabe sind: oder (131a4-e7). Zunchst kann die Idee nicht als Ganzes im Wahrnehmbaren sein, weil sie dann nach der Schlussfolgerung des Parmenides von sich selbst getrennt wre (131b1-2). Im Anschluss daran wird auch die zweite Option am Beispiel der rumlichen Verteilung des Segeltuches an den durch es bedeckten Menschen als ungereimt erwiesen, demgem das jeweilige Teilnehmende an einem Teil der Idee teilhaben soll (131b-c). Infolge der Teilbarkeit der Idee gert aber deren Einheit in Gefahr (131c9-11) und Parmenides zieht hinsichtlich der an ihr teilnehmenden Dinge absurde Konsequenzen (131c12-e1). Bei der dritten Frage in der Passage im Philebos wird knapp, aber nachhaltig auf die im Parmenides beschriebenen Weisen der Teilhabe sowie ihre Unhaltbarkeit hingewiesen: 96 Verworfen wird damit, dass entweder die Idee in die vielen Einzeldinge aufgesplit-------------------------------------------Teilhabe des Wahrnehmbaren an der Idee zu erklren (da sie von der zweigliedrigen Fragestellung in 15b ausgeht): Sowohl die species als auch die unbegrenzten vielen Einzelflle seien Teile der Idee, oder bei den Ideen ergebe sich die Beziehung von Einzeldingen von selbst (ebd., S. 15). Die Tatsache, dass Platon die Problematik von der einen Ebene auf die andere bergehen lsst, kann nicht den Schluss erzwingen, dass er zwischen den zwei verschiedenen Problemen nicht unterscheiden konnte, wie auch Lhr behauptet hat: Der Interpret meint darber hinaus, dass die von Platon in 15b aufgeworfenen Fragen berhaupt nicht beantwortet werden knnen (1990, S. 92ff.). Wie sie in der Tat beantwortet werden wenn auch nicht erschpfend, sondern durchaus ungengend wird unten in 3.3 zur Sprache kommen. 93 S. oben, 1.1, II. 94 Gegen die Bedenken Strikers (1970, S. 13f.), die Parallele zum Parmenides anzuerkennen, weil es an der dort angewandten Terminologie (, , usw.) fehlt, wendet sich mit Recht Benitez (1989, S. 29f.). 95 133a5-6: , . So ist es also nicht die hnlichkeit, wodurch die anderen Dinge an den Begriffen teilnehmen, sondern wir mssen etwas anderes suchen, wodurch sie das tun. (bers. Rufener) 96 Das hiee nicht, dass man gegen das respektable hermeneutische Prinzip verstiee, dass jeder Dialog aus seinen eigenen Voraussetzungen verstndlich werden sollte. Keinesfalls wird hiermit behauptet, dass sich die Problematik des Parmenides als identisch mit der des Philebos erweist. Auf-

Die Mischung im Dialog Philebos

215

tert wird, wenn man davon ausgeht, dass das Einzelne an einem Teil der Idee teilhat (Phil. 15b5- 6: ) oder dass die Idee auer sich gelangt eine eigentmliche ekstasis der Idee , wenn sich ihr Ganzes in den einzelnen getrennten Einzeldingen befindet (Prm. 131b1-2, als Nachklang dieser Problematik vgl. Phl. 15b6-7: ). In beiden Fllen wird die Einheit der Idee aufgehoben, weshalb die Vorschlge scheitern. Als eine Tatsache wird in Phl. 15b7 hingegen vorausgesetzt, dass sich dasselbe Eine (gemeint ist die Monade/ Idee) zugleich in Einem, also in sich, und in den vielen Dingen befindet. 97 Hier wird nicht bezweifelt, dass die Teilhabe des Wahrnehmbaren, Werdenden und Vergehenden an der Idee mglich ist (das der Idee 98 ). Es bleibt jedoch offen, wie diese behauptete Prsenz der Idee in den vielen Dingen so zu denken ist, dass sie ihr Einssein in dem Vielen bewahrt und wie ein Modell aussehen knnte, das die auffllige Paradoxie der Gleichzeitigkeit in sich selbst und in dem Wahrnehmbaren aufhebt. Die zweite Option der Ideen-Ekstasis erschiene ganz und gar unmglich: , was indessen nicht hiee, dass die Absurditt der Konsequenzen der beiden hier erwhnten Mglichkeiten nicht gleichberechtigt wre. 99 Platon betrachtet die zwei mithilfe des ersten Teils des Parmenides rekonstruierten Vorschlge fr die Lsung des Problems der Teilhabe als gleich misslungen. Um mehr Klarheit zu bekommen, muss man die vergegenstndlichende Redeweise des alten Parmenides im gleichnamigen Dialog berwinden, damit angemessen ber die Ideen und das Problem ihrer Teilhabe gesprochen werden kann. 100 Dennoch ist nicht alles Aporetik. Auf die Mglichkeit einer Auflsung jener Paradoxien, die mit der Teilhabe verbunden sind, deutet, trotz seines aporetischen Charakters, schon der erste Teil des Parmenides hin. Der junge Sokrates schlgt dem alten Philosophen nmlich eine Lsung vor, um ihm eine Mglichkeit der Teilhabe vieler Einzeldinge an der gleichen Idee als Ganzem entgegenzustellen, ohne dass das ideelle Sein von sich selbst getrennt wird. Zu diesem Zweck erwidert er, derselbe Tag manifestiere sich als Ganzes berall (), verweile zugleich in sich, und zeige sich in allem, was an ihm teilhat, als derselbe eine Tag (131b). Es wird nicht weiter mit dieser Metapher von Sokrates operiert, weil Parmenides den Anlass von ausnutzt, um die Richtung des Gesprchs gezielt auf die als rumlich verstandene Teilbarkeit der Idee zu lenken und die

-------------------------------------------grund der subtilen philosophischen Indizien Platons muss der Interpret dennoch gewisse Entsprechungen und Parallelen beleuchten. 97 Phl. 15b8: . 98 Der Begriff begegnet uns nicht bei Platon, sondern bei Aristoteles, Metaph. A9, 990b28, Z15, 1040a27, M4, 1079a25. 99 In der Sekundrliteratur ist die syntaktische Rolle dieses Relativsatzes umstritten. Man bezieht ihn oft auf das vorangegangene : z. B. Lhr (1990, S. 89). Meines Erachtens kann aber der Sinn nur dann angemessen rekonstruiert werden, wenn der Satz auf die zwei Mglichkeiten (-) bezogen wird: So W. H. Friedrich, an ihn anschlieend dann Striker (1970, S. 14), D. Frede (1997, 1, S. 123). Die zwei Mglichkeiten der methexis des Sinnlichen (-) sind gleichberechtigt in ihrer Absurditt, und eine Hervorhebung der Ungereimtheit des zweiten Falles durch die Bezugnahme des Relativsatzes wre nicht begrndet. 100 Zur Vergegenstndlichung der Idee als zugrunde liegende Annahme des platonischen Parmenides im gleichnamigen Dialog vgl. den Beitrag von Graeser 1996, besonders S. 152-155. Striker bringt die Sache auf den Punkt durch ihre Bemerkung, die Ideen seien nicht zu betrachten wie eine Torte, die auf eine Kaffeegesellschaft aufgeteilt werden knne, dann aber nicht mehr ganz und unverndert sei, und die natrlich auch nicht von jedem einzelnen ganz aufgegessen werden knne (1970, S. 15).

216

Kapitel 3

zweite, frher erwhnte Option der Teilhabe des Einzelnen an einem Teil der Idee als absurd aufzuzeigen. IV. Zwischenspiel: Der logos als Ansatzpunkt zur eristischen Aporie oder zur dialektischen Euporie Das Ziel dieses Abschnitts besteht darin, den logos als genuinen Ansatzpunkt fr die Behandlung der echten Probleme in 15b aufzuzeigen. Allerdings wird Vorsicht empfohlen, da sich in dessen Natur zugleich eine Verfallstendenz manifestiert: Einerseits kann der logos unsere Zugangsart zum Seienden garantieren, andererseits kann er die Sachen auch verdecken 101 und von den Sophisten missbraucht werden. Unsere Deutung grenzt sich dabei von denjenigen ab, denen zufolge schon seit 15d4 und sogar in 15d8 ( ) der logos ausschlielich negativ zu verstehen sei. 102 Wir werden die Entartung erst im Anschluss an die erwhnte Stelle finden, also erst dann, wenn die erbarmungslosen jungen Burschen und deren Umgang mit dem logos thematisiert werden (15d8-16a3). Das Zwitterhafte in der Natur der Rede sowohl ihre Strke als auch ihre Schwche lsst sich auf ihre vermittelnde, dmonische Natur zurckfhren, die ihr innerhalb der platonischen Dialektik zugeschrieben wird. Diotima bringt Sokrates im Symposion bei, dass die Menschen nicht in unmittelbarem Verkehr mit den Gttern stehen, sondern nur durch die Vermittlung mehrerer dmonischer Instanzen in Kontakt zu ihnen kommen knnen. Zu den dmonischen Naturen, die das Ganze untereinander verbinden, gehrt Eros, auf den die Aufmerksamkeit gelenkt wird, aber noch viele weitere Dmonen von vielerlei Art (Smp. 203a6-8). berhaupt ereignet sich der ganze Umgang und das Gesprch ( , 203a2f.) der Gtter mit den Menschen durch das Dmonische. Der logos als Rede und Aussage wird infolgedessen innerhalb der Dialektik zum Vehikel, der zum gttlich Ideellen fhren kann. 103 Der Dialektiker wird entsprechend im Philebos auch als bezeichnet, weil er zwischen dem gttlich Ideellen und dem Gesprchspartner vermittelt. 104 Die Strke unserer dialektischen Diskursivitt besteht nach Platon zum einen darin, dass sie zur Spekulation zum noetischen Erfassen der Idee: hinfhrt, die dann wieder zurck an unseren Diskurs gebunden wird (insofern ist logos gttlich, aber kein Gott, ideenartig, aber keine Idee). 105 Sie kann zum anderen das prdikative Moment der Idee ans Licht bringen, obgleich sie hinter der ideellen Schau zurckbleibt. Die Flucht zu den 106 rettet uns vor einer -------------------------------------------101 Zum Beispiel gibt es im Fall der Arithmetik nur einen Namen statt zwei: die Arithmetik der Vielen und diejenige der Philosophierenden: Diese Unterscheidung muss der Philosoph hervorheben, Phl. 56c10ff. 102 So etwa Gadamer (1950, GW, Bd. 6, S. 20), der von der Dmonisierung der Rede im Fall dieses unsterblichen und alterslosen Zustands spricht, als Gegenbild einer echten, sacherschlieenden Verstndigung. Die von uns so bezeichnete Dmonisierung der Rede hat mit ihrer dmonischen Natur zu tun und ist nicht negativ konnotiert, obwohl sie die negative Tendenz mit einschliet. 103 Bei seiner Aufzhlung versumt Hoffmann (1961) den logos als wesentliche Manifestation des Zwischen (metaxy). 104 Phl. 28b8: Protarchos nennt Sokrates einen Wortfhrer/ Dolmetscher/ prophetes, weil er Hilfe braucht, um den in eine der vier Gattungen (Grenze, Unbegrenztheit, Mischung, Ursache) einzuordnen. Dazu s. Szlezk 2004, S. 206, Anm. 29. 105 Der Schau folgt die Rechenschaftsgabe ber das Wesen der geschauten Idee. In R. 534b3-6 erweist sich die Fhigkeit, die Definition des Seienden zu geben, als eine sine qua non-Bedingung des Dialektikers. 106 Phd. 99e6ff.

Die Mischung im Dialog Philebos

217

schdlichen wenn nicht unmglichen unmittelbaren Auslieferung an das Werden und Vergehen der Phnomene. 107 Aussagen werden formuliert, die die entsprechende Idee im Phaidon als Ursache der Phnomene nennen, oder im Fall des Sophistes eine Vielzahl von symmetrischen und asymmetrischen Beziehungen der komplexen ideellen Verflechtung ausdrcken. Die Zusammensetzung (von Nomen und Verb) ermglicht als im Sophistes hervortretende Struktur der Prdikation die Zweiwertigkeit wahre und falsche Stze. 108 Die (Verflechtung) oder (Zusammensetzung) ist der Punkt, mit dem der logos steht und fllt. Einerseits wird dadurch ermglicht, dass die Struktur des ideellen kosmos die Verflechtung der Gattungen widerspiegelt (durch einen Satz wie: Die Ruhe bewegt sich, oder Die Bewegung ist anders als das Seiende). Andererseits erweist sich der logos, wie jede zusammengesetzte Einheit, auf bestimmte Weise als ontologisch inferior. Es handelt sich dabei um eine eidetische Aberration, nach dem Ausdruck von Klaus Oehler, 109 da er auerstande ist, die Einheit der eingestaltigen Idee qua Idee wiederzugeben, wie es bei der einheitlichen Wesensschau der Fall ist. Das noetische Erfassen der Idee kann sich ereignen oder nicht, whrend eine Aussage wahr oder falsch sein muss. 110 Die unserem logos innewohnende Schwche manifestiert sich auerdem darin, dass das philosophische Verstehen, die Argumentation () und die Einsicht widerlegbar sind und keinesfalls zu erzwingen, wie sich im Rahmen des Siebten Briefes zeigt. 111 Aufgrund dieser berlegungen sollten wir uns davor hten, der Rede gegenber abgeneigt zu sein oder ihr gar feindlich gegenberzustehen, weil wir heftig (), mit einer gewissen Naivitt und ohne Kunst an unser logos-Vermgen glaubten, bevor wir uns Klarheit ber dessen Grenzen verschafft hatten. 112 -------------------------------------------107 Gaiser (1988, S. 82f.) erkennt seinerseits die Idee des Guten hinter dem Bild der Sonnenfinsternis (Phd. 99d4) wieder, wenn er vermerkt: Es sei nicht mglich, die Wahrheit und die Ursache aller Dinge unmittelbar zu erfassen. Man flieht dennoch nicht vor dem Rettenden, sondern eher vor dem Schdlichen und Gefhrlichen. Wenn das hier vorgebrachte Bild der Eklipsis die Idee des Guten exemplifizieren wrde, htten wir auerdem einen Gegensatz zu den Stellen in der Politeia, an denen eine unmittelbare Erkenntnis der Idee des Guten (sogar das Verweilen bei ihr) als mglich dargestellt wird und die Augen beim Blicken in die Lichtquelle nicht gefhrdet sind: vgl. Th. A. Szlezk 1997, 4, S. 208. Die Sonne kann auch im Phaidon die Idee des Guten veranschaulichen, wobei hier das Schwergewicht auf der Konstellation der Finsternis liegt. Es wird auf die Erkenntnis der Phnomene gezielt, also auf die Erkenntnis ihrer Ursache, und man muss hinter ihnen suchen, um nicht in materialistischen Erklrungen befangen zu bleiben und die Ursache des Ganzen zu entdecken. Nach unserem Vorschlag veranschaulicht die Sonnenfinsternis das Werden und Vergehen der Phnomene, das nur durch Vermittlung zu betrachten und zu erkennen ist; durch einen anstrengenden lngeren Weg, der in der Erkenntnis der Idee des Guten kulminiert. Auf diese Weise kann das Zusammenspiel der zwei Prinzipien (und nicht nur das erste Prinzip) bei einer derartigen Metapher in dem bestimmten Zusammenhang des Phaidon betont werden, auf deren Polaritt unmittelbar zuvor angespielt worden ist (97c6ff., dazu Reale 19841, S. 135-151). Gegen eine solche metaphysische Symbolbelastung der angesprochenen Metapher wendet sich Hackforth, jedoch nicht berzeugend, 1955, S. 136. 108 Sph. 261dff., vgl. auch VII. Ep., 342b6-7, 343b6. 109 Oehler 19852, S. 80-82. 110 Nach Aristoteles gibt es im Fall der unzusammengesetzten Substanzen nur Wahres; statt Falschheit herrscht Unkenntnis: Metaph. 10. 111 343c3, . Dazu Gadamer 1964. Vor einer grundstzlichen Abwertung der Sprache sei trotz der Schwche der zu warnen. 112 Sokrates bemerkt kurz vor seinem Tod (Phd. 89d-91c) eine gewisse hnlichkeit zwischen der Weise der Genese der und der . Der blinde und unkritische Glaube an den Menschen und das Vermgen der Rede (89d5: ) kann dementsprechend Menschen- und Redefeindlichkeit hervorrufen, wenn man auf mehrere Flle von schlechten Menschen oder schlechten Argumenten trifft. Die (90b7)

218

Kapitel 3

Kehren wir zu unserer Ausgangspassage im Philebos zurck, um zu sehen, wie sie sich in den weiteren Rahmen der expliziten Strke und Schwche des logos integriert: Nachdem Protarchos seine Bereitschaft ausgedrckt hatte, sich durch die gravierenden Schwierigkeiten durchzukmpfen, 113 setzte Sokrates den logos zum geeigneten Ansatzpunkt fr die Problematik der Stelle 15b. 114 Aus welchem Grund taucht in diesem Rahmen der logos als angemessener und notwendiger Einstieg fr die entworfene Problematik der vorangegangenen Stelle auf? Allerdings wird hiermit keine Lsung der aufgestellten Problematik versprochen. Lassen wir uns zur Illustration auf die folgende, in der Forschung unterschiedlich verstandene Rede des Sokrates ein: , . , , , . 15 d4 5

Wir sagen doch wohl, dasselbe Eines-und-Vieles, das aufgrund der Aussagen/ Argumentation zustande kommt, 115 luft bei jedem einzelnen jeweiligen Ausgesagten allenthalben umher, 116 seit alters wie auch jetzt. 117 Und dies wird niemals aufhren, -------------------------------------------bezieht sich mehr auf gewisse Argumente (, , 90c4) im Rahmen der Diskussion im Phaidon. Der durchgefhrte Syllogismus bewahrt seine Geltung, auch wenn wir uns auf das Vermgen des logos schlechthin beziehen. 113 Phl. 15c4-8. 114 Phl. 15d1-3.
115 Der Plural statt () kann als eine attractio von verstanden werden. 116 (umherlaufen, vgl. LSJ: run about everywhere, to be in motion, circulate, be current, in vogue) wird bei Platon hufig eine negative Konnotation beigemessen: z. B.: Tht. 200c3, 202a5, Smp. 173a1, Hp. Ma. 231c3, Lg. 720c2, wenn es auch nicht so pejorativ ist wie (umherschweifen), z. B: Phd. 82e4, Tht. 172c9, Phdr. 275e1, R. 388b6, 479d4. Nach unserem Verstndnis des Satzes wird von den gleichen Problemen (15b) betroffen und eingekreist. 117 Umstritten ist das syntaktische Verstndnis des Satzes. Er gehrt zu denjenigen Stzen des Philebos, fr die eine syntaktische Deutung und entsprechende bersetzung andere Vorschlge nicht auf der Basis hinreichender Argumentation ausschlieen kann. Einen berblick der angebotenen bersetzungsvorschlge bietet Lhr 1990, S. 95-100. Unsere Interpretation in bereinstimmung mit Bury 1897, S. 15, Taylor 1972, S. 108f. geht von einer engen Verbindung zwischen und der Problematik von 15b aus, und unterstreicht auf diese Weise die oft umstrittene Einheit des dialogischen Verlaufs. Lhr (1990, S. 96) und D. Frede (1997, 1, S. 18) schlieen sich Badham (18782, S. 11) an und folgen dem zweiten Weg des Verstndnisses des Satzes: Wir sagen einfach, dass es die Aussagen sind, die jede Sache zu einem und vielem machen und immer in Bewegung halten, je nachdem, was man von ihr sagt, frher wie auch heute (so bersetzt D. Frede, 1997, 1, S. 18, mit als Subjekt zu und ). Der dritte interpretatorische Versuch eines Identifizierens des Einen und Vielen ( als Prdikatpronomen zu aufgefasst) scheint hier nicht gelungen zu sein. Dass jede Prdikation ( ) eine Identittsaussage sei, wrde schon dieser Stelle die falsche Prdikationstheorie zugrunde legen, mit der die Sophistik operiert. Dennoch steht noch nicht der sophistische Missbrauch des Problems im Vordergrund, sondern der hervorstechende Grundzug unserer Rede, die Einheit und die Vielheit des jeweils Angesprochenen auszudrcken. Die Argumentation von Hackforth 19582, S. 22, Anm. 1, und Gosling, dass the identification actually occurs Gosling 1975, S. 146 , kann deswegen nicht berzeugen. Subtiler argumentiert Migliori 2001, S. 111ff. im Rahmen der dritten Deutung , indem er die Identitt der Gegenstze zum Leitmotiv des Dialogs macht. Diese lsst sich auf den nie zu lschenden Konflikt zwischen Grenze und Unbegrenztheit zurckfhren (ebd., S. 118).

Die Mischung im Dialog Philebos

219

noch hat es jetzt angefangen, sondern ist die so beschaffene unsterbliche und alterslose Widerfahrnis der Sprache, wie es mir scheint. Auf den Klang voll hoher Bedeutsamkeit 118 der unsterblichen und nicht veraltenden Eigenheit der Aussagen und Argumentationen in uns 119 soll gebhrende Aufmerksamkeit gelenkt werden. Sowohl die nicht ironisch gemeinte Gttlichkeit des als auch die Verdeckungsmglichkeit der Sprache, die dann ihrem eigenen Missbrauch Tr und Tor ffnet, 120 drfen in diesem Zusammenhang nicht berhrt werden. Um die Notwendigkeit des Ansatzes ber den logos zu unterstreichen, kann man zum Ersten auf der Ebene der Bedingungen des platonischen Gesprchs vermerken, dass Sokrates hier an die Sprache anknpft, um es Protarchos leichter zu machen, auf der Basis seiner sophistischen Erfahrung das schwer in den Griff zu bekommende Problem von 15b zu verfolgen. 121 Diese Erklrung lsst die Belehrung als wesentliches Merkmal des platonischen Bildes der Dialektik hervortreten. Der Dialektiker lsst sich auch im Philebos als ein Lehrer portrtieren, der das Gesprch stets den Fhigkeiten des jeweiligen Partners gem fhrt und stndig auf der Hut bleibt, ob der Gesprchspartner ihm folgen kann oder nicht. 122 Zum Zweiten ist beachtenswert, dass vor der Darlegung des dialektischen Weges der Euporie 123 sein sophistischer Verfall zum Vorschein kommt. 124 Das agonale Verhltnis zwischen Philosophie und Sophistik meldet sich im Philebos aufs Neue. 125 Die Sophistik wird als immerwhrende Gefahr fr die philosophische Erziehung verstanden, indem sie

-------------------------------------------So Friedlnder 1975, S. 297. Platon misst dem fr den zwei Attribute bei, mit denen Homer die Gtter bezeichnet (Il. 2, 447; 8, 539; 12, 323; 17, 444; Od. 5, 136, 218; 7, 94, 257; 23, 336). Das fr den knn unsterblich genannt werden, weil der Gegenstand, auf den es sich richtet, unsterblich ist. ist zunchst imstande, die ewigen Ideen zu tragen. Dann knnen durch den Erkenntnis und wahrhafte Tugend in der Seele des Anderen entstehen, die den unsterblichen Samen beinhalten und sich in andere Seelen weiterpflanzen. Es geht in diesem Fall um das an der Unsterblichkeit teilnehmende Zeugenknnen in der Seele des Gesprchspartners. Dazu Smp. 206d-212a, Phdr. 276e4-277a4. 120 Phl. 15d9-16a3. 121 Diesen Aspekt hebt D. Frede (1997, 1, S. 127) mit Recht hervor. Protarchos fhlt sich sofort angesprochen von der sokratischen Beschreibung des misslungenen Umgangs mit dem Problem des Einen und Vielen, und bedroht ihn halb spielerisch (16a4-b3). Er kann Sokrates Gedankengang nachvollziehen, zumindest was den Missbrauch der Rede von der Seite der Antilogiker betrifft. 122 Der belehrende Charakter des Dialektikers lsst sich berall in den Dialogen besttigen. Nur im Timaios gibt es keine Belehrung im strengen Sinne, insofern hier Monologe und nicht Gesprche, im Einklang mit der platonischen Schriftkritik unter gleichen Gesprchspartnern stattfinden. Der Eindruck, den die fhrende Figur des Dialogs dem Gesprchspartner hufig vermittelt, dass es nmlich um ein gemeinsames Suchen geht, kann als ein pdagogisches Mittel verstanden werden, damit der Gesprchspartner motiviert wird; s. oben 3.1. Das wesentliche Moment der hinterlsst im aristotelischen Denken deutlich seine Spuren und taucht hier als Kriterium der Weisheit und des Wissens der ersten Ursachen auf: (Arist. Metaph. A2, 982a12-14) . Ferner meinen wir, dass der Genauere und zum Lehren der Ursachen besser Befhigte in jeder Wissenschaft der Weisere ist. (bers. Th. A. Szlezk) 123 16b4ff. 124 Als Wege zur diskutierten Problematik (16b1: ) werden sowohl der sophistische Ansatz als auch das anschlieend von Sokrates explizierte dialektische Vorgehen charakterisiert: 16a8-b1, 16b5. 125 Vgl. oben 2.1, I.2 zu der hnlichen Beobachtung ber den Verlauf im Sophistes.
119 118

220

Kapitel 3

nun ber die Grenzen des geschichtlich bedingten Phnomens der Sophistik hinaus- und auf die innere Schwche der Sprache zurckgefhrt wird. Damit die vorgeschlagene Deutung der Stelle zur vollen Geltung kommen kann, muss noch einiges in Bezug auf die Verknpfung zwischen der Problematik von 15b und der vorangegangenen Passage hinzugefgt werden. Nur aufgrund der Demonstration des logos als des naturgemen Trgers der Problematik des Einen-und-Vielen kann die Behauptung widerlegt werden, Sokrates gelange durch die Einfhrung des logos zu einer Abweichung oder sogar einem Abschied von den Problemen in 15b. 126 Was die erste Frage in 15b anbelangt, lsst sich der logos die Natur der Aussage nicht ohne Weiteres mit der Annahme der Monaden verbinden; zumindest bereitet die Tatsache, dass wir Aussagen ber etwas Gutes oder Schnes formulieren, kein hinreichendes Argument fr die Untersttzung einer Annahme der Existenz der Monaden/ Ideen. 127 In den platonischen Dialogen wird die Ideenannahme immer wieder als notwendige Bedingung fr unseren logos dargestellt. Drei charakteristische Partien knnen unter anderen im Rahmen unserer Argumentation herangezogen werden, um diese platonische Verbindung klar zum Vorschein zu bringen. Im Phaidros fhrt Sokrates die Zusammenfhrung und die Einteilung als korrelative Momente der dialektischen Methode ein, um sie feierlich die Bedingung der Mglichkeit sowohl des Redens als auch des Denkens zu nennen. 128 Die Rede wird ihrer Bedeutsamkeit beraubt, und man bewegt sich eristisch in seiner Argumentation kreuz und quer, wenn man nicht auf dihairesis und synagoge rekurriert, und letztendlich es lsst sich leicht entnehmen wenn man keinen Bezug auf die Ideen nimmt, die zusammengefhrt und eingeteilt werden mssen. Die innige Beziehung zwischen der Ideenannahme und dem logos tritt auerdem im Parmenides hervor, wenn der alte Meister aus Elea die Notwendigkeit der Ideenannahme betont: Doch nehmen wir nun an, Sokrates, fuhr Parmenides fort, es wolle andererseits jemand nicht zulassen, dass es von den seienden Dingen Begriffe gibt, indem er seinen Blick auf all die eben erwhnten und auf noch weitere solche Schwierigkeiten richtet, und er wolle auch nicht fr jedes einzelne einen bestimmten Begriff festsetzen: In diesem Fall wird er auch keinen Punkt haben, auf den er sein Denken () richten kann, da er ja nicht gelten lsst, dass es fr jedes einzelne der seienden Dinge eine Idee gibt, die immer dieselbe bleibt, und so wird er auch jede Mglichkeit einer Diskussion ganz und gar zunichte machen. (135b5-c3). 129 Platon sanktioniert unsere diskursive Praxis aufgrund der Ideenannahme, wie durch solche Belege besttigt wird. Mag uns die These extrem erscheinen, dass er eine dritte mgliche Lsung zwischen einem absoluten Relativismus und der Ideenlehre nicht erwgt, so lsst sich doch der Passage im Parmenides entnehmen: Entweder mssen wir von der Ideenexistenz
126 Die Verbindung zwischen der Problematik 15b und dem anschlieenden Ansatz beim , stellt Gosling 1975, S. 152, treffend dar, obschon er von der verfehlten Identifikation des Einen und des Vielen (15d4) ausgeht: Reflection on facts about language and argument in Platos view brings to light certain presuppositions of these phenomena which led at one period, and perhaps all periods, of his life, to the postulation of what is usually called the Theory of Forms. The solution of problems that arise about the unity of Forms will be a part of the solution of problems that have their starting-point in how we speak. Die Sprache erweist sich als der Ort, die Mitte, darin die Einheit und Vielheit ausgetragen werden. 127 D. Frede 1997, 1, S. 126. 128 Phdr. 266b3-b5: , , , . Hiervon also bin ich selbst ein groer Freund, Phaidros, von diesen Einteilungen und Zusammenfassungen, um doch auch reden und denken zu knnen. (bers. Schleiermacher) 129 bers. Rufener.

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

221

ausgehen oder unser Diskurs wird in einen sophistischen Relativismus verfallen, was seine Vernichtung mit sich bringt. Optionen, die in der Geschichte der Philosophie zwischen den erwhnten zwei Extremen vermittelt haben, um unseren Diskurs zu retten, haben in dieser platonischen Disjunktion keinen Platz. 130 Die dritte zu unserem Zweck heranzuziehende Stelle stammt aus dem Sophistes. Das Denken selbst (), der nach der dortigen Bestimmung nicht veruerlichte Dialog in der Seele, 131 ist nach Platons Ansicht bedingt durch die Ideenhypothese. Der logos die Problematik der Prdikation wird vom Gesprchsfhrer als Ansatzpunkt fr den Einstieg in die Schilderung der Mischung der fnf ausgewhlten Ideen behandelt (251a4ff.). Der Gast aus Elea behauptet an einer gewichtigen Stelle: Jedes von allem zu trennen, bedeutet die vllige Vernichtung aller Reden: Denn aufgrund der Verflechtung der Gattungen miteinander entsteht uns die Rede. 132 Dann kehrt er zu der Erforschung der prdikativen Natur unserer Rede zurck. Ohne auf die gravierenden Schwierigkeiten der herangezogenen Stelle einzugehen, kann leicht die nachdrcklich gemachte Abhngigkeit unserer Aussagen und unseres Diskurses von der Ideenverflechtung auch in diesem Kontext beobachtet werden. Nach der lapidaren Darlegung der Gemeinschaft der fnf grten Gattungen (254b8-259e2), wendet sich der Gast durch diese bergangsaussage der Bestimmung des logos zu, um die Mglichkeit der falschen Aussage zu demonstrieren und daran anschlieend den Sophisten endlich definitorisch zu fassen. In diesem Kontext tauchen mehrere Bedeutungen von logos auf: Er tritt als Aussage, einschlielich der Definition als besonderem Fall von Aussage, und als Diskurs hervor. berhaupt wird die Mglichkeit des Dialoges nach Platons Ansicht nicht nur gefhrdet, sondern zerstrt, wenn man nicht von der Ideenannahme oder im Rahmen des Sophistes noch prziser: von der Ideenverflechtung ausgeht. Wie aus den drei herangezogenen Stellen hervorgeht, muss unser logos notwendig mit der Ideenannahme verbunden werden. Unsere Diskursivitt ist nur aufgrund der Ideen und der innerideellen Beziehungen mglich. Was die zwei letzten Probleme in 15b betrifft (die innerideelle Teilhabe und die des Wahrnehmbaren an der Idee), kann festgestellt werden, dass der logos, die Aussage, alle Arten von Teilhabe zur Sprache bringen kann: Sokrates ist Mensch (direkte und wesentliche Teilhabe, wesentliche Prdikation); Sokrates ist ein Lebewesen (indirekte und wesentliche Teilhabe, wesentliche Prdikation) sowie Sokrates ist klein (indirekte und akzidentelle Teilhabe, akzidentelle Prdikation). Aber auch die ganz speziellen Teilhabebeziehungen unter den grten Gattungen: Das Seiende ist bewegt oder Die Bewegung ist seiend. Die Fragen, die die Einheit und Vielheit der Idee betreffen, knnen auf der Grundlage unserer Problematisierung des logos im Rahmen der philosophischen Dialektik beantwortet werden. Die sophistische Praxis kann die Verbindung der Einheit und Vielheit im logos missbrauchen. Sokrates stellt anschlieend ebenso plastisch wie ironisch die Paradoxien und Widersprche dar, an der sich die Widerlegungskunst der jungen Burschen delektiert (15d9-16a3). Die Antilogiker knnen ihre Paradoxien beispielsweise von inadquaten
130 Zum Beispiel liee sich die Lsung von Aristoteles erwhnen, der sich nicht auf eine platonische Ideenannahme beruft. Oder man betrachtet verschiedene mittelalterliche nominalistische Vorschlge. 131 Sph. 263e3-5: , ; Nur ist das Gesprch im Inneren der Seele mit sich selbst, das sich ohne Stimme vollzieht, eben das, was wir als Gedanke bezeichnet haben. (bers. Rufener) 132 Sph. 259e4-6: . .

--------------------------------------------

222

Kapitel 3

Identifikationen ableiten. Aufgrund der Aussagen Sokrates ist ein Lebewesen und Der Hund ist ein Lebewesen ziehen sie den Schluss Sokrates ist ein Hund. Die doppelte Bewegung der Vereinheitlichung und der Trennung die sich in der Dialektik manifestiert ist auch bei ihren Argumenten zu finden, aber sie fhren eher zu ungeeigneten Vermischungen und unpassenden Zergliederungen. 133 Auf diese Weise wird im Philebos durch die bergangspassage (das Zwischenspiel) ber den logos der Fall einer unangemessenen bereinstimmung hinsichtlich des Problems des Einen und des Vielen (15c2: ) am Beispiel der Eristik-Sophistik exemplifiziert. Zusammenfassend zeigt sich der logos als der Boden, auf dem die gelungenen Lsungen der Dialektik, die in der daran anschlieenden Passage eingefhrt werden, oder aber die misslungene sophistische Praxis, die hier angesprochen wird, 134 erwachsen knnen. Er manifestiert sich als der Kampfplatz, auf dem auf die entworfenen drei Fragen verschiedene Antworten gegeben werden. Er wird daher zu einem angemessenen Einstieg, von dem der Kampf um das Umstrittene seinen Ausgang nehmen kann. 135 3.3 Die Dialektikpassage (16b4-17a5) als Andeutung der Antworten auf die dreiteilige Fragestellung von 15b1-8 und die Rolle der anschlieenden Beispiele (17a6-18d2) I. 1. Der schnste Weg zur Lsung der dargelegten Problematik des Einen und Vielen: die Dialektikpassage, 16b4-17a5 bersetzung

Nachdem Sokrates die verwickelte dreiteilige Fragestellung in diesem Bereich entworfen hat, in dem die Problematik des Einen und Vielen ernst zu nehmen ist (15b), und unseren logos als naturgeme Basis und zugleich Tummelplatz dargestellt hat, auf dem das Problem des Einen und des Vielen auftaucht und sophistisch ausgenutzt wird, fhrt er den schneren Weg ein, der zur Lsung der geschilderten Aporien (von 15c1-2) fhren soll; es handelt sich um ein leicht zu schilderndes Verfahren, dessen Anwendung sich jedoch als sehr schwierig erweist (16c1-2). Mittels dieses Weges ist nach Sokrates berzeugung all das zum Vorschein gekommen, was im Bereich der Kunst entdeckt worden ist (16c2-3). Auf mythische Zusammenhnge wird rekurriert und auf eine Gabe der Gtter, die vermittels eines Prometheus unter die Menschen zugleich mit einem stark leuchtenden Feuer geworfen wurde. Die Alten, die besser als wir waren und nher bei den Gttern wohnten, haben diese Kunde tradiert, nmlich dass das jeweils als Seiende Bezeichnete einerseits aus Einem und Vielem ist, und dass es andererseits Grenze und Unbegrenztheit miteinander verwachsen in sich enthlt (16c5-10): 136 -------------------------------------------133 Phl. 15e2f. Dinge, die nicht zusammengehren, werden in Eins zusammengeballt und vermischt (pejorativ: ). Was unzertrennlich ist, wird andererseits auf unangebrachte Weise zerteilt. 134 Vgl. auch die Parallelstelle in R. 539b ber den Missbrauch der Rede sowie den ganzen Dialog Euthydemos, ein karikierendes Portrt der gewhnlichen Praxis der Antilogik zur Zeit Platons. 135 Phl. 15d1f.: ; ; 136 So bersetzt auch Wilpert , 1972, S. 325. Die Verflochtenheit von Grenze und Unbegrenztheit kommt in den bersetzungen Apelts (und Grenze und Grenzenlosigkeit ineinander verwachsen in sich trage) und Rufeners (und dass es, in sich vereinigt, Begrenzung sowohl als Unendlichkeit enthalte) vor, whrend D. Frede durch ihren Vorschlag diesen wichtigen Punkt nicht hervortreten lsst (und das zu ihrer Natur Grenze

Die Mischung im Dialog Philebos . , , , , , . 16c5

223

10

Der tradierten Kunde von allgemeiner Gltigkeit folgt der Umriss des Verfahrens, das die jetzigen Forscher anwenden sollten, indem sie sich an die Lehre der Alten anschlieen (16c10-e2): d , , , , , , 5 , , e . Und [sc. sie haben uns tradiert] dass wir nun, weil dies [sc. das Seiende] so angeordnet sei, nachdem wir eine Idee von jedem (Seienden) jedes Mal angenommen htten, immer nach ihr suchen mssten wir fnden sie nmlich, weil sie darin enthalten sei ; htten wir sie nun erfasst, mssten wir erforschen, ob diese eine irgendwie zwei sei, wenn nicht, drei oder eine andere Zahl, und wieder so bei jeder jener Einheiten, bis man nicht nur sehe, dass das anfngliche Eine eins und vieles und unendlich sei, sondern auch wieviel. Die Idee des Unbegrenzten aber drfe man nicht an die Vielheit heranbringen, bevor man nicht deren ganze Zahl genau sehe, die zwischen dem Unendlichen und dem Einen liege, sondern erst dann drfe man die jeweilige Einheit von allem ins Unbegrenzte entlassen und auf sich beruhen lassen. Der Auftrag der Alten findet seine Anwendung im Bereich der Forschung, der Lehre, und des Lernens (16e3-4): , . Schlielich wird die dialektische Weise gegenber der eristischen Praxis abgegrenzt: ein Topos in verschiedenen Passagen des Corpus Platonicum, in denen die Bestimmung gewisser Hinsichten der Dialektik im Mittelpunkt steht (16e4-17a5): 137 , , 17a

-------------------------------------------und Unbegrenztheit gehren). Nach Liddell-Scott ist in Phl. 16c10 als like by nature, cognate, kindred zu verstehen. Sayre (1983, Anm. 8, S. 292) bersetzt auf angemessene Weise connaturally. 137 Die Auseinandersetzung der Dialektik mit der Sophistik und die Notwendigkeit des Auftauchens der zweiten, wenn es um die Dialektik geht, wurde in 2.1, I.2 und 3.2, IV behandelt.

224
, , .

Kapitel 3

Die Weisen aber unter den jetzigen Menschen setzen Eins, wie es sich gerade trifft, und Vieles rascher oder langsamer, als es angemessen ist, und gleich nach dem Einen das Unendliche, whrend die Mittelglieder ihnen entgehen; und wiederum darin unterscheidet sich, ob wir in unseren Gesprchen dialektisch oder eristisch sind. 2. Zielsetzung unserer interpretatorischen Annherung

Das Anliegen unserer Deutung ist ein dreifaches: Zum ersten soll gezeigt werden, wie in dieser Passage die von uns als aufsteigend bezeichnete methexis ihren Gipfel findet, indem die nur im Rahmen der indirekten berlieferung auftauchende methexis der zwei platonischen Prinzipien unter pythagoreischer Verkleidung zur Sprache kommt. Im Rahmen der Dialektikpassage werden die Lsungen der drei aufgeworfenen Fragen von 15b1-8 hier angedeutet, jedoch nicht hinreichend dargestellt, was auch die immense Zahl der verschiedensten Interpretationen in der Sekundrliteratur erklrt. Zum zweiten konzentriert sich die Untersuchung auf das beschriebene Verfahren. Auf die Frage nmlich, ob es sich hier um eine erweiterte neue Methode gegenber der im Phaidros eingefhrten und im Sophistes und Politikos durchgefhrten dihairesis handelt, wird geantwortet, dass das im Rahmen der Dialektikpassage dargestellte Verfahren ber die Grenzen der dihairesis hinausgeht, whrend zugleich die dihairetische Methode in ein neues Licht tritt. Dazu sollen nicht nur die Dialektikpassage untersucht, sondern auch die anschlieenden Beispiele mit bercksichtigt werden. Drittens wird darauf gezielt, dass die vermittelnde Funktion der Dialektikpassage zwischen der dreifachen Fragestellung von 15b und dem anschlieenden vierfachen Gefge (23b-27c) zum Ausdruck kommt, damit anschlieend die vierfache Einteilung des Seienden analysiert werden kann, die unserer Interpretation zufolge die Rckkehr zu der ersten Art der methexis des Wahrnehmbaren an der Idee darstellt, wie in 1.1 dargelegt worden ist. 3. Die aufsteigende methexis (14c1-16c10) und der Gipfel der angezeigten Zurckfhrung: die pythagoreisch verkleidete Einfhrung der zwei platonischen Prinzipien: 16c10

Die Gabe der Gtter besteht in der allgemeinen Aussage, dass das jeweils als Seiendes Betrachtete aus Einheit und Vielheit ist und Grenze und Unbegrenztheit miteinander verwachsen in sich enthlt. Unsere Auslegung grndet auf der Interpretation, nach der hier eine allgemeine Theorie ber die Beschaffenheit der Welt aufgesprt wird. 138 Die lange berlieferungskette zwischen den Gttern und den jetzigen Forschern, mit Prometheus und den lteren Forschern als Bindegliedern, unterstreicht die verlorene Gtternhe der jetzigen Forscher und geschichtlichen Epoche. Das Geschenk der Knste zusammen mit dem Feuer wird in dem ebenso mythologischen Rahmen im Protagoras dem Prometheus zugeschrieben. 139 Im Mythos des Politikos, der wenn auch auf eine unauflslich

-------------------------------------------138 139

Dagegen Striker 1970, S. 22f., nach der die Passage sich in einer Aussage ber die Ideen erPrt. 321c-e.

schpft.

Die Mischung im Dialog Philebos

225

spielerisch-ernsthafte Weise 140 uns etwas ber das platonische Konzept des Wesens der Geschichte und vom Zusammenspiel der zwei platonischen Prinzipien offenbart, 141 wird der Fortschritt sowohl der Knste als auch der Philosophie in dem Weltzeitalter verortet, in dem der Gott sich zurckgezogen und den Kosmos sich selbst berlassen hat. Gegenber der vorangegangenen Weltperiode, in der der Gott unmittelbar ber die Herrschaft der Welt verfgte, nimmt die Auflsung der Ordnung im zweiten Weltzeitalter schrittweise zu. 142 Sowohl der Anschluss als auch die Differenzierung zwischen den zwei getrennten Ebenen der Dialektikpassage (die Frheren einerseits: , Sokrates und die jetzigen Forscher andererseits: ) muss so beleuchtet werden, dass wir weder zu einer unangemessenen Einebnung der Unterschiede noch zu einer knstlichen Trennung des frheren und des jetzigen Stadiums gelangen. 143 a.

Dem Ausdruck soll allgemeine Gltigkeit beigemessen werden: Es betrifft alles mgliche Seiende, das jeweils in der Geschichte des Denkens als seiend angesprochen wurde und werden wird. In der Sekundrliteratur sind die Meinungen gespalten, ob es sich hier um die als ewig seiend bezeichneten Dinge oder um das jeweils als seiend Bezeichnete handelt. 144 bezieht sich eher auf als auf , wenn auch einige Interpreten um der Vermeidung eines Hiates willen (der im Fall des entstnde) die zweite Option vertreten haben. 145 Platon will jedoch
140 Der Mythos wird vom Gast als ein Spiel eingefhrt, s. Plt. 268d8: : indem wir etwas Scherzhaftes hineinbringen (bers. Rufener). Zur unauflslichen Verbindung vom Spiel und Ernst s. oben: 1.2, IV. 141 Im Rahmen der konkreten Untersuchung besteht das Ziel des Politikos-Mythos in der Zusammenfhrung der drei zerstreuten Quellen des Mythos und dem Nennen ihrer einen Ursache (Plt. 269c1), was wiederum aufgrund der mythischen Darstellung des Verhltnisses zwischen der gttlichen Ursache und der des Krperlichen (Plt. 270a3-4, 273b4) geschehen kann; die zweite wird als angeborene Begierde ( , Plt. 272e6) bezeichnet. 142 Dazu Gaiser 1961. Im Politikos wird offen gelassen, ob die Menschen der ersten Weltperiode sich mit der Befriedigung ihrer primren Begierden begngt haben oder ob sie zum Philosophieren aufgestiegen sind: Plt. 272b-d. Gaiser bemerkt, dass die Kombination der Kulturentstehung (Plt. 272 c-d) und der leichten Ironie der Fragestellung in 272b-d eher dafr pldiere, dass die Philosophie sich in der zweiten Epoche ereignet. In der Dialektikpassage im Philebos zeigt sich eine erstaunliche Kontinuitt: In mythischer Verkleidung wird noch unterstrichen: die Leute der Vorzeit kannten die Dialektik, sie war die gttliche Gabe eines Prometheus (Migliori 2001, S. 117). Ob die jetzigen Philosophen in die gleiche Epoche wie einzuordnen sind, lsst sich nicht endgltig positiv beantworten. Die Nhe zu den Gttern kann am Anfang der gegenwrtigen, geschichtlichen Epoche also des zweiten Weltzeitalters des Politikos-Mythos situiert werden, bevor die Unordnung die Oberhand gewinnt. 143 Das Letztere macht Isnardi Parente, wenn sie von einem starken Gegensatz zwischen den frheren und den jetzigen Forschern spricht (contrasto, 1994, S. 26f.); dadurch tut sie sowohl dem Text als auch dem platonischen geschichtlichen Bewusstsein Gewalt an, demgem Platon seine eigene philosophische Leistung kontinuierlich in die Geschichte des Denkens einbettet. (Bemerkenswert ist der Infinitiv in 16c10, der von in c8 abhngt. Die Ideenlehre von 16d2 lsst sich also natrlicherweise in die Kunde der Tradition einbetten, gehrt sogar zu ihr. Kontinuitt, nicht Gegensatz herrscht beim bergang von den Frheren zu den jetzigen Forschern). Anders Maurizio Migliori (2001, Anm. 12), nach dessen Darstellung der Beitrag von Platon als schon in die Tradition eingebettet dargestellt wird. 144 Fr die erste Deutung treten unter anderen Demel 1929, S. 120, Striker 1970, S. 17 ein. Fr die zweite pldieren die meisten Kommentatoren (traditionelle Deutung). 145 Eine solche Argumentation ber die Vermeidung eines mglichen Hiates ist dennoch nicht zwingend. Darin kann ich Isnardi Parente beipflichten, wenn sie andere Flle sogar im Philebos

--------------------------------------------

226

Kapitel 3

eher alle mglichen sowohl schon vertretenen als auch in der Zukunft zu vertretenden Seinsaussagen und -auslegungen in den Ausdruck miteinschlieen: Alles als seiend Bezeichnete hat in sich Grenze und Unbegrenztheit. Alles was ist, besteht aus dem Einen und dem Vielen. Diese gttliche Offenbarung ist kein fertig Dastehendes, sondern ein Auftrag, der jeweils zu erfllen ist. Trotz der in der Forschung bestehenden Tendenz, die Aufmerksamkeit schon an dieser Stelle hauptschlich der Frage zu widmen, welche Klassen von Gegenstnden hier unter dem Seienden zu verstehen seien (Ideen, Einzeldinge oder beides), 146 darf nicht auer Acht geraten, dass zum Seinsverstndnis auch die parmenideischen oder spteren Konzeptionen des Seienden, nicht nur das von Platon Verstandene, gehren. Wenn dennoch anschlieend auf das platonische Seinsverstndnis fokussiert wird (wie der Eintritt der Ideenannahme bezeugt: , 16d1-2), geht es vor allem um die Idee, deren Sein vorausgesetzt ist, und dann um das ihr abgebildete wahrnehmbare Seiende. Folglich muss die universelle Aussage in 16c8-10 neben dem Wahrnehmbaren vor allem die Idee betreffen, wenn sie im Rahmen der platonischen Philosophie angewandt wird. Niemand von den Interpreten bezweifelt (mit Ausnahme von Rist 1964, S. 227, Gosling 1975, S. 173 und Isnardi Parente 1994, S. 24ff. 147 ), dass die Ideen zum Gegenstandsbereich der gttlichen Kunde gehren. Debattiert wird, ob ausschlielich die Ideen als angesprochener Gegenstandsbereich bezeichnet werden mssen, oder ob auch das Wahrnehmbare mitgemeint ist, 148 das dann ber Grenze und Unbegrenztheit als seine immanenten Elemente verfgte. D. Frede 149 und Benitez 150 haben versucht neue Wege zu gehen, um die Schwierigkeiten der vorgeschlagenen Interpretationsmglichkeiten zu vermeiden. Frede bezieht das jeweils als seiend Bezeichnete auf den Gegenstandsbereich der jeweiligen (16c2-3) und versteht dementsprechend die sokratische Bemerkung, dass die Idee darin zu finden sei (16d2: ): im Bereich jedweder Kunst. 151 Fredes geschickte Auslegung nimmt den sokratischen Satz in 16c2-3 in Anspruch, um dann aber auf inadquate Weise die Breite des auf den Bereich der Kunst zu beschrnken. Die Vervollstndigung des Bereichs jedweder Kunst ist durch die hier angesprochene Gabe der Gtter nmlich der Dialektik bedingt, was aber nicht bedeutet, dass der Entdecker der jeweiligen Kunst ein Dialektiker gewesen ist oder Dia-------------------------------------------heranzieht, an denen Platon kein Problem mit dem enstandenen Hiat hat, wie in Phl. 59a7 (1994, S. 27): . Die Philologin verbindet mit , nicht um dem Ausdruck einen allgemeinen Charakter beizumessen, wie wir es tun, sondern um die Gttergabe von den Ideen ( ) abzulsen: Wenn die Rede ber die Idee in diesem Passus fehle, fehle auch die Interpretation der Idee als , d. h. deren Verstndnis als von einem zusammengesetzten Charakter (ebd., S. 27). Auf diese Weise meint die Interpretin die Derivation der Idee aus den Prinzipien widerlegt zu haben. Nach dem antiken Kommentator Damaskios wird der untersuchte Ausdruck nicht als das immerwhrende Seiende, sondern als das jeweils angesprochene Seiende ausgelegt, wie aus dessen Wiedergabe des Textes hervorgeht (In Philebum 62,11-13): , , . 146 Dazu die bersichtliche Einordnung der bisherigen Interpretationen von Benitez 1989, S. 39ff. 147 Zu den letzten zwei Deutungen s. unten, Anm. 219. 148 Nachdem also der Ausdruck von allgemeiner Gltigkeit im Rahmen des platonischen Philosophierens konkretisiert worden ist. 149 Frede 1997, 1, S. 135. 150 Benitez 1989, S. 41f. 151 So kommt D. Frede auf bemerkenswerte Weise in diesem Punkt der Deutung des in ihrem Kommentar am strksten kritisierten Interpreten, also Gosling, sehr nahe.

Die Mischung im Dialog Philebos lektik

227

eine Art von Meta-Theorie ber die Kunstarten darstellt. Die dialektische Kunst oder Wissenschaft hat ihren eigenen Gegenstandsbereich, nmlich die unvernderlichen, immer gleich bleibenden Ideen, 152 wenn sich auch der Dialektiker als der ideale Rhetor, Politiker und Sachkundige in verschiedenen Bereichen zugleich erweist. Die folgenden Flle der Grammatik und der Musik (17a8-18d2) funktionieren als die Natur des dialektischen Verfahrens exemplifizierende Beispiele. 153 Daraus darf jedoch keine Identifikation des jeweils als seiend Bezeichneten mit dem Gegenstand der Einzelknste so D. Frede folgen. Der Gegenstand jeder Kunst ist ein bestimmter, aus dem Seienden herausgeschnittener Teil, 154 whrend die platonische Dialektik, die in unserer Passage, wenn auch unterbelichtet, gestreift wird, 155 eine Allwissenschaft allerdings nicht in Form einer Meta-Wissenschaft zu sein beansprucht. 156 Benitez hat seinerseits vorgeschlagen, dass sich der Ausdruck auf Ideen und Wahrnehmbares gemeinsam bezieht: Es gehe um general terms, which name both forms and their sensible instances, and so can be used collectively to refer to both. Unter Bercksichtigung von 15d bemerkt der Interpret: [] the one-many problem arises in connection with our use of general terms. 157 Der Ausdruck erschpft sich aber nicht auf der Ebene der Semantik; man darf die Tatsache nicht auer Acht lassen, dass die Verflechtung des Einen und des Vielen im Seienden selbst stattfindet, bevor sich dieses ontologische Geschehen in der Sprache widerspiegeln lsst und erkenntnistheoretisch verfolgt werden kann. 158 Wenn man die ontologische Bedeutung der Aussage nicht herunterspielen will, handelt es sich bei dem gewichtigen Bericht eher um Folgendes: Die Ursachen des Seienden werden als dessen Elemente genannt; zugleich werden das schon zum Problem gemachte Paar Eines und Vieles und der Gegensatz von Grenze und Unbegrenztheit eingefhrt. Die Grenze und die Unbegrenztheit zeigen sich in diesem Zusammenhang als dem Seienden immanent. Die Darstellung entspricht der aristotelischen Definition des Ele--------------------------------------------

152 Phl. 58a1-5. Zu der Abhngigkeit jeder Kunst von der Dialektik: Gaiser 1988, S. 97. Vgl. auch die Bedingtheit der Knste durch das Angemessene () in Plt. 284d2-8, das letzlich von der Idee des Guten als genauestem Ma abhngt: : 284d1-2. Es fehlte in der Akademie nicht an Optimismus hinsichtlich der Vervollstndigung der Wissenschaften und Knste; man hoffte sogar auf einen baldigen Abschluss der Philosophie: Vgl. Arist. Protr. fr. 8a Ross: [] sed se videre, quod paucis annis magna accessio facta esset, brevi tempore philosophiam plane absolutam fore. (Hervorh. G. M.) 153 Unten, 3.3, II.3. 154 Vgl. Arist. Metaph. 1, 1003a23-26: Denn keine der anderen stellt die Untersuchung allgemein ber das Seiende als Seiendes an, vielmehr schneiden sie einen Teil davon heraus und betrachten darber die sich ergebenden Bestimmungen, wie es z. B. die mathematischen Wissenschaften machen. (bers. Th. A. Szlezk) Auerdem E1, 1025b7-10: Aber alle diese Wissenschaften umschreiben fr sich ein bestimmtes Seiendes und eine bestimmte Gattung und handeln von dieser, nicht dagegen vom Seienden schlichtweg und insofern es Seiendes ist, und sie geben auch keinerlei Errterung des Was-Seins. (bers. Th. A. Szlezk) 155 Auer in Deutungen wie von Gosling oder Isnardi Parente, dazu unten: Anm. 219. 156 Vgl VII. Ep. 344b2: . 157 Benitez 1989, S. 42. 158 Benitez versucht vor allem eine Lsung zu finden, um nicht zugestehen zu mssen, dass das Sein der Idee aus Grenze und Unbegrenztheit entsteht (bereinstimmend in diesem Punkt mit Isnardi Parente), eine Prmisse, die er ohne Weiteres fr unlogisch befindet, wie auch andere Interpreten der gleichen Richtung.

228

Kapitel 3

ments: 159 . Es handelt sich um die dem jeweils genannten Seienden immanenten Bestandteile ( , 16c10), um seine nicht weiter zurckfhrbare Bausteine. Auch wenn bei unserer bisherigen Deutung von Ursachen und Elementen des Seins die Rede ist, liegt die Vermutung nahe, dass die Errterung die Ebene der zwei platonischen Prinzipien trifft. Gem der indirekten berlieferung entsprechen die zwei Prinzipien im platonischen philosophischen Entwurf den letzten Bausteinen der Wirklichkeit, 160 was der kritischen Betrachtung von Aristoteles nicht entging, obschon dessen erste philosophische Entwrfe offensichtlich aus einem von Platon bestimmten Denkhorizont stammen. 161 Im Gegensatz zu seiner frheren Phase lsst Aristoteles im ersten Buch seiner Metaphysik das Element nicht mit dem allgemeineren und umfassenderen Begriff der Ursache zusammenfallen, sondern hlt es nur fr eine der vier Arten der Ursache. 162 Die Bestandteile, aus denen etwas zustande kommt, lassen sich nicht weiter mit dem Prinzip oder der Ursache gleichsetzen, wie es anscheinend unter dem Einfluss seines Lehrers Platon wohl noch der Fall im Protreptikos war. Wie kann nun die platonische Konzeption dem ontologisch gedeuteten Ausdruck (16c9) Rechnung tragen? Was wird von Sokrates und den jetzigen Forschern als Sein betrachtet? Im hchsten und eigentlichen Sinne ( ) wird im Rahmen der platonischen Philosophie die Idee als Seiendes bezeichnet, und gem der vorangehenden Argumentation muss die Aussage ber die Prinzipien des Seins in dem besprochenen Text vor allem das ideelle Sein betreffen. Nach Platon ist nur die Idee streng genommen seiend, whrend unsere werdende und vergehende phnomenale Welt 163 nur durch Teilhabe an ihr das Sein des Abbildes zugeschrieben bekommt. 164 In der Politeia wird -------------------------------------------159 Metaph. 3, 1014a26-27: Element wird genannt, woraus etwas zusammengesetzt ist als seinem ersten Bestandteil, der der Art nach nicht mehr zerlegbar ist in eine andere Art. (bers. Th. A. Szlezk) 160 Dem Bericht von Aristoteles Met. N1, 1087b12-13 gem: . Indes geben sie auch die Prinzipien, die sie Elemente nennen, nicht richtig an. (bers. Th. A. Szlezk) Aristoteles bezieht sich darin auf Platon und seine Schler, um im Anschluss daran die Konzeption des zweiten Prinzips ausgehend von dessen Benennung zu kritisieren. Platon muss in seiner Vorlesung ber das Gute das Problem der Ursachen des Seienden angegangen sein, mit der Forderung nach analytischer Zergliederung des Wirklichen (in ). Nach den berlieferten Berichten hat sich Platon, um die Ursachen des Ganzen zu thematisieren, am Beispiel der Sprachforschung orientiert, die er bis auf ihre letzten Elemente analysiert hat: Sextus Empiricus, Adv. math. X, 250 (TP ). 161 Im Protreptikos nmlich begegnet uns eine Entsprechung der Begriffe , , . Zum Beispiel ist die folgende Stelle im Fragment 5b Ross (= W) heranzuziehen: . . 162 S. die Ausdifferenzierung von im aristotelischen philosophischen Lexikon: Metaph. 1. 163 Das heit das, was in Phl. 15b5 als oder 59a7-9 als bezeichnet wird. 164 Zu den Graden von Realitt bei Platon vgl. den Beitrag von Vlastos 19812, 1, worin er die These vertritt, dass Platon aufgrund seiner Erkenntnistheorie zu einer degrees-of-reality theory gelangt sei: Indem er nur eine Art von Erkenntnis anerkennt, habe er nichts anderes als eine Art full or complete Realitt anzunehmen (ebd., S. 74). Nachdem Vlastos die erstrangige Wichtigkeit der platonischen Errungenschaft (nmlich die Unterscheidung zwischen Idee und Einzelding) fr die westliche Philosophie unterstrichen hat, kritisiert er die skizzierte Theorie, die durch eine bessere kinds-of-reality theory ersetzt werden kann, gem der beide Bereiche, sowohl der Bereich der Ideen als auch der ihrer Erscheinungen, gleich real sind, aber auf verschiedene Weise: Der erste, insofern als dessen Kriterium die logische Gewissheit, der zweite, insofern als dessen Kriterium die empirisch zu prfende Erkenntnis gesetzt wird: For then one will not be tempted to misconstrue

Die Mischung im Dialog Philebos

229

dem Gegenstandsbereich der Meinung () eine Art von Zwischenstellung zwischen Sein und Nichtsein beigemessen, die als Teilhabe sowohl am Sein als auch am Nichtsein erklrt wird. 165 Dem darf noch keine positive Betrachtung der vielen werdenden Dinge entnommen werden, weil hier der mittlere Bereich der vielen Instanzen der Ideen noch negativ, und zwar als oszillierend und zwischen dem reinen Sein und dem reinen Nichtsein umherschweifend, beurteilt wird. Worin der Unterschied dieser Betrachtung des Wahrnehmbaren und derjenigen im vierfachen Gefge des Philebos besteht, soll unsere Deutung im letzten Teil (3.4) hervorheben. 166 Das Problem des Wesens des (Ab)bildes als Ort der Verflechtung des Seienden mit dem Nichtseienden wird dann im Sophistes thematisiert, so dass der Sophist dort erfasst werden kann. 167 Bei Timaios anfnglicher zweifacher Einteilung in Sein und Werden, ist die Rede von einem Sein, das nie wird, und von einem Werden und Vergehen, das das Sein vllig ausschliet ( , , 28a3-4), wobei der Eindruck einer nie zu berwindenden Kluft zwischen den beiden Bereichen vor dem so genannten zweiten Anfang (also vor 48eff.) gegeben wird. Nach einer spteren dreifachen Gliederung 168 muss das Wahrnehmbare in einem anderen entstehen, um irgendwie Sein erlangen zu knnen, weil es als ein Bild selbst nicht ber das verfgt, worauf es sich richtet, sondern immer als Erscheinung eines anderen herumluft. 169 Weil nach Platons Dafrhalten Sein von verschiedenem Grad und Rang anzunehmen ist, wie der kurze Durchgang durch die relevante Problematik in seinen Dialogen aufgezeigt hat, bereitet es uns kein Problem, dass auch das Wahrnehmbare zu gehrt, wenn im Fall der platonischen Philosophie der Sinn der allgemeingltigen Aussage konkretisiert wird, unter der Bedingung, dass dem Wahrnehmbaren ein Sein niedrigeren Ranges zugesprochen wird. 170 Trotzdem darf die Konstitution des Wahrnehmbaren in den jetzigen Text nicht als dessen Ziel hineingezwungen werden, weil es in diesem Rahmen nicht darum geht, sondern um die Behandlung der Problematik der Einheit und der Vielheit im ideellen Bereich, wie anschlieend bei der Analyse des -------------------------------------------universals as a higher grade of particulars, or think of sensible particulars as inferior imitations or copies of Ideal Forms. (ebd., S. 75). 165 R. 477a6-8: , ; Wenn es sich aber so verhlt, dass es ist und nicht ist, wrde es dann nicht zwischen dem reinen Sein und dem ganz und gar nicht Seienden liegen? Daran anschlieend 478e1-3: , , , , []; Offenbar bliebe uns also noch das herauszufinden, was an beidem teilhat, am Sein und am Nichtsein, und das man richtig weder rein als das eine noch rein als das andere ansprechen kann []. (bers. Rufener) Vgl. zu Graden der das Ende des sechsten Buches der Politeia: Dort wird eine Teilhabe an der Wahrheit allen Teilen der Linie (sowohl dem Wahrnehmbaren als auch dem Denkbaren) beigemessen. (511d6-e4) 166 S. unten, 3.4, IV, 1b, ii. A. 167 Sph. 239d ff. 168 In Ti. 48e2-49a4 wird die Notwendigkeit der Einfhrung einer dritten Gattung (chora) hervorgehoben, in 51e6-52d1 werden die drei Gattungen (das immer Seiende, das Gewordene, die chora) zusammengefasst. 169 Ti. 52c2-5: [] , , , , , []. 170 Ein deutlicher Nachklang der akademischen Unterscheidung von verschiedenen Seinsschichten findet sich in Arist. Metaph. 1, 993b30f.: , .Jedes Ding verhlt sich wie hinsichtlich des Seins, so auch hinsichtlich der Wahrheit.

230

Kapitel 3

von Sokrates eingefhrten Verfahrens noch zu zeigen ist. 171 Auf die Problematik einer Konstitution des Ideellen und des Wahrnehmbaren deutet der artikulierte allgemeine Satz in 16b8-10 hin, der in Anlehnung an die aristotelischen Berichte weiter gedacht werden kann, wenn auf die Grenze und die Unbegrenztheit im Wahrnehmbaren fokussiert wird. 172 Was das eigentliche nmlich ideelle Sein betrifft, lsst sich als erstes die Prsenz des Einen und des Vielen in der Idee leichter klren als diejenige der Grenze und der Unbegrenztheit. Die Einheit der einen Idee gert nmlich nicht in Widerspruch zu der Vielheit ihrer Arten, in die sie eingeteilt wird, und auf diese Weise manifestiert sich das Eine und das Viele im ideellen Sein. Wie verhlt es sich aber mit dem zweiten Paar Grenze- Unbegrenztheit im Fall des Ideellen? 173 Ein Konsens hinsichtlich der Bedeutung der Grenze des ideellen Seins kann unter den Interpreten mit weniger Problemen als hinsichtlich der Unbegrenztheit im ideellen Sein erreicht werden. Schon im Phaidon wird die Idee als formale und finale Ursache des phnomenalen Werdens und Vergehens betrachtet, das nach ihr strebt. 174 Nur im Hinblick auf die Idee kann das Einzelne bestimmt und erkannt werden; nur durch seine Teilhabe an ihr wird es nennbar und erkennbar. Nur die Idee kann definiert werden, an der es teilhat. In unserem Zusammenhang im Philebos aber erscheint die Idee nicht als allerletzte Realitt, als nicht zusammengesetzes, begrenzendes Prinzip, sondern als von Grenze und Unbegrenztheit zusammengesetzt. Die Idee selbst wird als bestimmt und begrenzt be171 Nach dem aristotelischen Bericht von der platonischen Lehre sind die Prinzipien des ideellen Seins auch Prinzipien des Wahrnehmbaren; deswegen knnen sie als Ursache des Ganzen betrachtet werden, was der Schler Platons kritisiert. Es gehrt aber nicht zur angemessenen Methode, alle Berichte von Aristoteles nach der Taktik von Sayre 1982 in den platonischen Text projizieren zu wollen. Nach der Auslegung des Gelehrten werden nmlich in der Dialektikpassage sowohl die bekannte Methode der Einteilung und Zusammenfhrung als auch ein ontologisches Prinzip der Konstitution der Dinge behandelt (ebd., S. 132f.). 172 Dazu, wie das Wahrnehmbare aus Grenze und Unbegrenztheit zusammengesetzt sein kann, vgl. den von der indirekten berlieferung unabhngigen Vorschlag Ackrills, den Striker erwhnt 1970, S. 21: Es sei eines, insofern es unter einen spezifischen Begriff per se falle, vieles, insofern es auerdem unter eine unbegrenzte Anzahl per accidens falle. 173 - soll nicht als ein Kontrast zwischen den zwei Teilen der gttlichen Aussage (16c9f.) verstanden werden, wie Striker behauptet 1970, S. 18. Es geht eher um zwei gleichgewichtige Gegensatzpaare, die auf den Ur-gegensatz der zwei platonischen Prinzipien des Einen und der Unbestimmten Zweiheit zurckzufhren sind. Die Zurckfhrung aller Gegenstze vonseiten Aristoteles auf denjenigen des Einen-Vielen (Metaph. 2, 1004b32-34) ist kein zwingendes Argument dafr, dass der oberste Gegensatz auch im besprochenen Textstck des Philebos derjenige des EinenVielen gegenber dem Paar Grenze-Unbegrenztheit sein muss (also gegen die Behauptung von Sayre 1983, S. 129). 174 Obgleich Aristoteles keine finale Ursache bei der Doktrin Platons wiedererkennen kann (in Metaph. A6, 988a7ff.), wird der Idee an einigen Stellen der platonischen Dialoge doch eine solche Funktion zugeschrieben. Dieser Aspekt begegnet uns in der Argumentation von Sokrates im Phaidon ber die Entsprechung von Lernen und Wiedererinnerung, dergem die vielen Gegenstnde unserer Wahrnehmung in diesem Fall die vielen gleichen Gegenstnde nach dem Gleichen an sich streben, aber hinter ihm zurckbleiben (Phd. 75a-b). Auch in Phl. 53cff. kennzeichnet diese Art von Ursache das Sein gegenber dem nach ihm strebenden Werden: Zwischen Sein und Werden wird beim Versuch unterschieden, die Lust ontologisch einzuordnen. Hier wird dem Sinn und sogar dem Wortlaut des Dialogs Phaidon gefolgt, wenn die Rede von einer Klasse (, 54c11) von an sich und fr sich und einer anderen des immer nach der ersten Klasse Verlangenden und infolgedessen ontologisch Zurckbleibenden ist. Alexander von Aphrodisias berichtet, dass es an Erwhnung der zwei brigen Arten von Ursache (also finalis und efficiens) bei Aristoteles fehlt, weil sie in der Vorlesung ber das Gute keine grundstzliche Rolle gespielt haben (TP 22B). Er wirft Aristoteles vor, dass er die anderen Arten von Ursachen bei Platon vermisst habe (Gaiser 19682, S. 480f.).

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

231

trachtet, wenn auch ohne weitere Erklrung. Dass die Idee nicht das Letzte schlechthin ist, sondern als zugrunde liegender Einstieg () zu dem un-bedingten Anfang, nmlich zu der Idee des Guten dient, wird schon in der Politeia skizziert. Dort wird die Dialektik so dargestellt, dass sie mit Hypothesen beginnt, die sie auf angemessene Weise als Hypothesen betrachtet, nmlich als Einschritte und Anlufe, von denen auszugehen ist, 175 damit das Prinzip erreicht werden kann. Die Hypothese, das Zugrundeliegende, kann nicht das letzte Ziel des dialektischen Verlaufs sein, noch kann sie als Prinzip im eigentlichen Sinne angesehen werden. Im selben Kontext steht die Rede von einem in zwei Richtungen gehenden Verlauf, einmal bis zum Prinzip hin und dann vom Prinzip zurck bis zu den Ideen. Die Hypothesen werden als Stufen benutzt, um das Prinzip zu erreichen und von da zu den Ideen zurckzugelangen. 176 Der scheinbare Monismus der Politeia 177 erweitert sich im Philebos in einen Dualismus der zwei Prinzipien immer im Rahmen der platonischen Schriftkritik: es wird nicht explizit eine Prinzipienlehre eingefhrt und in der Ungeschriebenen Lehre. Der Letzteren gem kommen die Ideenzahlen durch eine besondere Art von ontologischer genesis aus dem Einen und der Unbestimmten Zweiheit zustande, gegen die sich Aristoteles in den letzten zwei Bchern der Metaphysik heftig zur Wehr setzt. Man darf jedoch diese Art von genesis nicht zeitlich verstehen, wie ihm sein Schler vorwirft, sondern eher als eine Unterscheidung zwischen frheren und spteren ontologischen Ebenen. Noch grere Probleme bereitet uns der auf den ersten Blick mit dem Sein der Idee unvereinbare Aspekt der Unbegrenztheit. Diese wird in der Sekundrliteratur mit der unendlichen Anzahl der an einer Idee teilhabenden Einzeldinge verbunden. 178 Wegen der unendlich vielen Gegenstnde, die an ihr teilhaben, kann die Idee nach dieser Interpretationsrichtung unbegrenzt sein. Diese Auffassung ist aber nicht auf der Basis des Textes gerechtfertigt, zunchst weil Sokrates von den vielen unendlichen Dingen Abschied genommen hat, um zur Ebene der Monaden aufzusteigen. 179 Doch auf welche Weise knnten die an der Idee teilhabenden der Zahl nach unendlichen Dinge ferner mit ihr verwachsen () sein? Die Auffassung erscheint als wenig plausibel und Platon gibt uns weder hier noch irgendwo sonst Anlass zu einer solchen ungereimten Behauptung. Nach unserer Auslegung steht fr das zweite Prinzip in der Konzeption Platons, nmlich die Unbestimmte Zweiheit. Zusammen mit dem ersten Prinzip, dem Einen, machen sie die zwei Elemente des ideellen Seins aus. berall im Corpus Platonicum mani175 511b5-6: , . 176 Hier wird wahrscheinlich die ganze ontologische Stufung angedeutet, welche die Prinzipien und die von ihr abhngigen (511b8: ) Ideenzahlen und schlielich die Ideen umfasst. Der Dialektiker verweilt nach dieser Partie der Politeia ausschlielich bei den Ideen. 177 Krmer hat mit philologischer Genauigkeit nachgewiesen, dass diese Annahme unzutreffend ist. Dazu auch Th. A. Szlezk (Die Idee des Guten als arche in Platons Politeia, in: 2003, 1, S. 109), der nachweist, dass die von Sokrates dargelegte Lehre in R. VI-VII nicht das letzte Wort der platonischen esoterischen Lehre sei, was trotzdem keinen Widerspruch zwischen den zwei Lehren (Politeia-Ungeschriebene Lehre) hervorrufe. 178 Striker erscheint es als selbstverstndlich, dass die Idee dadurch unbegrenzt sein kann, dass sie eine unbegrenzte Zahl von einzelnen Dingen enthlt: 1970, S. 19: berechtigte Kritik von Moravscik 1979, S. 89, auch von Lhr 1990, S. 118. Striker sttzt sich auf von Grund aus falsche hermeneutische Voraussetzungen, indem nach ihrem Ermessen der Dialog autonom und ohne die Hilfe anderer Quellen gedeutet werden muss: 1970, S. 9f. und passim. Eine Verbindung der Unbegrenztheit der Idee zu dem zweiten Prinzip bleibt folglich in ihrer Betrachtung auer Frage. 179 S. die zwei von Protarchos eingefhrten Beispiele: oben, 3.2, I.

--------------------------------------------

232

Kapitel 3

festiert sich aber das Ordnungsgeme der Idee, das Immergleichbleibende und das Begrenzte ihres Wesens. 180 Wie knnte ein solches Bild mit dem hier aufgetauchten befremdlichen Aspekt der Unbegrenztheit vertrglich sein? 181 Um darauf antworten zu knnen, muss zunchst klar gemacht werden, dass sich die Prsenz des zweiten Prinzips im ideellen Sein anders manifestiert als bei den unendlich vielen sinnlichen Dingen; bei den Letzteren, soweit es um Kontinua geht, zeigt sich das Prinzip der Unbegrenztheit auf der Basis der unendlichen Teilbarkeit: Das krperlich-rumlich Ausgedehnte kann unendlich geteilt werden. 182 Ferner ist das Wahrnehmbare unendlich der Zahl nach und unterliegt der unendlichen Mglichkeit der Prdikation. Im Gegensatz dazu wird das geordnete ideelle Sein nicht von einer solchen Art Unbegrenztheit bedroht. Der untersuchte Text im Philebos hilft uns jedoch nicht weiter, die gesuchte Verbindung zwischen dem Dialog und der Ungeschriebenen Lehre herstellen zu knnen.
Weil das ideelle Sein der indirekten berlieferung gem ein Produkt der zwei platonischen Prinzipien ist, muss in der Idee auch deren dunkle Herkunft (das zweite Prinzip also) zur Manifestation kommen, ohne dass die Ordnung und Bestimmtheit im Rahmen des Intelligiblen preisgegeben werden. Das ist denkbar, weil es sich nicht um die Unbegrenztheit schlechthin handelt. 183 Das zweite Prinzip kommt mittels der Idee des Anderen auf der ideellen Ebene zur Sprache: Dem Nichtsein wird so erlaubt, ins Sein einzutreten. Nur indem das Widerstrebende seiner Natur durch die Teilhabe am Seienden bezhmt wird und nur insofern abgewendet wird, dass es sich durch immerwhrenden Entzug von sich selbst absetzt, so dass es doch eine eigene Natur erwirbt (255d9: ), kann das Nichtseiende als das Andere ins ideelle Gefge eingegliedert werden. Der Eintritt des Nichtseienden als des Anderen ins Sein setzt einen gewissen Gewaltakt gegenber der These von Parmenides voraus: Das Nichtsein muss gezwungen werden zu sein. 184 In der Vielheit und Einteilbarkeit der Ideen manifestiert sich ferner das zweite Prinzip: Anstelle des parmenideischen Einen-Seienden ergibt sich das strukturierte Gefge einer Vielheit von seienden Ideen. 185 Es ist bei unserer jetzigen Darstellung nicht von Belang zu untersuchen, ob es um eine bestimmte oder um eine unbestimmte Anzahl von Ideen geht, 186 es reicht hin, zu unterstreichen, dass das Eine des zweiten Prinzips bedarf, damit Struktur und Vielheit zustande kommen. Auerdem lsst sich das zweite Prinzip mit der Bewegung in Verbindung bringen, mit der die Idee verbunden ist, und die nicht der Bewegung des Wahrnehmbaren in Raum und Zeit entspricht. Bei der Fortsetzung seiner Kritik an der platonischen und akademischen Ideenzahlen-Lehre bezeugt Aristoteles in Metaph. M8, dass einige Bestimmungen den Prinzipien unmittelbar zugewiesen wrden, andere aber den Zahlen; den Prinzipien werde die Ruhe und das Gute einerseits, die Bewegung und das Schlechte andererseits zugewiesen, whrend das Leere, die Analogie, das Ungerade und derartiges auf die Zehnheit der Zahlenreihe zurckgefhrt werde. 187 , 188 In Erinnerung sei gerufen,
180 R. 500c2-5 misst charakteristisch den Ideen Ordnung, das Immergleichwhrende, Schnheit und Gerechtigkeit bei; daraus ergibt sich ein , ein der Proportion nach geordnetes Ganzes. 181 Dass die zwei Elemente-Prinzipien des Ganzen auch in der Idee sind, lsst sich in verschiedenen Zusammenhngen ohne Zweifel herausstellen: z. B. in Met. A6, Phys. III4, 203a9-10 (TP 23A und Simplicius Kommentar, 23B). 182 Dazu vgl. das TP 23 B. S. unten, 3.4, IV, 1a, v. 183 Die Unbegrenztheit an sich bliebe undenkbar, unsagbar, unbeschreiblich und unaussprechlich, hnlich wie das Nicht-Seiende an sich in Sph. 238a-c. 184 S. oben, 2.1, I.3. 185 Die entzweiende Wirkung des zweiten Prinzips lsst sich in Prm. 142e sprbar machen: Das seiende Eins zeigt sich dort unendlich der Zahl nach, weil es sich immer weiter entzweien lsst: (143a1). 186 Der wiederholt als realisierbar dargestellte Anspruch in mehreren Dialogen, die Ganzheit der Ideen mittels der Dialektik durchzugehen, weist darauf hin, dass die Ideen nicht unendlich der Zahl nach sind: Prm. 136d-e, Phl. 18c-d, VII. Ep. 344b. 187 M8, 1084a32-36: , , , , , . , , , , . Sie erzeugen jedenfalls das Folgende z. B. das Leere,

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

233

dass eine Art Bewegung und Denken, sogar Seele und Leben, schon im Sophistes dem vollkommenen ideellen Sein vonseiten des Gastes zugesprochen wird. 189

Was, um zum aristotelischen Bericht zurckzukehren, das Schlechte () anbelangt, das mit Gewissheit auf das zweite Prinzip zurckzufhren ist, 190 ist es nach allen Belegen im Corpus Platonicum aus der Ideenwelt ausgeschlossen. Das zweite Prinzip ist an sich also in seinem eigenen Wesen weder gut noch schlecht. Als das Sich-Entziehen schlechthin ist es vielmehr jenseits von Gut und Schlecht. 191 Wenn es sich selbst berlassen wre, entzge es sich in vlliger Feindlichkeit jeder Gemeinschaft (als , : Ti. 35a8). Erst nach der berzeugung des Demiurgen, erst nach der methexis am ersten Prinzip schafft die zweite Raum zur Entstehung des kosmos: Als berzeugt zeigt es sich gut; wenn es sich jedoch verselbststndigt, erffnet das zweite platonische Prinzip immer im Verhltnis zu dem Prinzip der Einheit die Mglichkeit des Schlechten, welche aber wiederum den Reichtum der Ideen unbetroffen lsst, so dass wir unseren Kontext nicht verlassen. 192 b. Aufstieg zu den Prinzipien

Als besonderes Kennzeichen der Morphologie der platonischen Dialoge und zugleich als hervorstechendes Merkmal der platonischen Denkweise lie sich im ersten Kapitel unserer Arbeit der Aufstieg () zu immer hheren ontologischen Ebenen rekonstruieren. Um uns im konkreten Zusammenhang des Philebos ins Bild zu setzen, geschieht hier die Bewegung der bertragung des zu Beginn gestellten Problems der ersten Art der Teilhabe auf die zweite Art der innerideellen Teilhabe. Im Anschluss daran wird die von uns als dritte bezeichnete Teilhabe der Prinzipien aneinander angedeutet (16c10). 193 Um die Aussagen Das Eine ist Vieles und Das Viele ist Eines sinnvoll zu erfllen, wurde bis zu diesem Punkt des Dialogs die in Erscheinung getretene Problematik der Teilhabe des Sinnlichen an der Idee als vieldiskutiert beiseite gelassen und das Problem des Einen und des Vielen auf die Ebene der ideellen Einheiten bertragen. In der Dialektikpassage des Philebos wird die Prinzipienlehre Platons auf eine Weise angekndigt, die die Bedingungen seiner Schriftkritik nicht verletzt. Bevor wir uns der pythagoreischen Verkleidung der hier eingefhrten platonischen Prinzipien zuwenden, mssen wir noch kurz bei der Beziehung zwischen der Grenze und der Unbegrenztheit verweilen. Den mglichen Eindruck, dass das Eine und Viele Be-------------------------------------------die Analogie, das Ungerade, die brigen derartigen Begriffe innerhalb der Zehnheit; einen Teil weisen sie nmlich den Prinzipien zu, z. B. Bewegung und Stillstand, Gut und Schlecht, das brige den Zahlen. (bers. Th. A. Szlezk) 188 Dazu Ross 19972, II, S. 450f. Vgl. den Kommentar von Alexander von Aphrodisias und Syrianos an der Stelle; Auch Arist. Metaph. K9, 1066a11. Zu den Stellen, die die Bewegung als auf das zweite Prinzip zurckfhrbar betrachten, kommt auch Metaph. 2, 1004b27-1005a2 (TP 40A) hinzu, wo auf die nicht berlieferte aristotelische Schrift Divisiones ( , Metaph. I3, 1054a30) hingewiesen wird. 189 S. oben, 2.2, I. 4-5. 190 Neben der herangezogenen Stelle in Metaph. M8, vgl. auch A6, 988a14-17. 191 S. Barbari 2000, S. 19f., der dort das Wesen der chora zu denken versucht. In dem ihr [sc. der chora] immer von auen erzwungenen Verhltnis und Gemeinschaft manifestiert sie sich aber immer nur als ein mchtig-ttiges, dynamisches Sich-entziehen. (Ebd., S. 20). 192 Nach Platon wird das Schlechte aus dem gttlichen Ideenbereich verbannt, wie Tht. 176a belegt, wenn er es auch nicht mit der plotinischen Eindeutigkeit ausspricht: (bis dahin reicht das Gttliche, Enn. 5. 1, 7, 48f.), also bis auf die drei ersten Hypostasen, die vom Schlechten unberhrt bleiben. 193 S. oben 1.1, II.

234

Kapitel 3

standteile des Seienden sind, die nichts miteinander zu tun haben, korrigiert die Einfhrung der Grenze und Unbegrenztheit, die als miteinander verwachsen dargestellt werden. 194 Wenn unsere Auslegung zutrifft, dass uns an dieser Philebos-Stelle die zwei platonischen Prinzipien wenn auch nicht explizit als Prinzipien begegnen, 195 kommt zur Sprache, dass sie aufeinander bezogen sind und einander bedingen. Die Bedeutung von als Verwachsensein der zwei Prinzipien erlaubt in diesem Kontext die Antizipation der in der folgenden Passage auftretenden Mischung, wobei noch ursprnglicher als diese zu denken ist. Nach unserer Deutung ist die Mischung eine Metapher unter anderen, um das Geschehen des zur Sprache zu bringen. c. Pythagoreische Herkunft von - Dis konstatiert bezglich der zwei hier von Platon angewendeten Begriffe: Ce qui importe, cest la faon dont le Philbe en use et cette faon est proprement, uniquement platonicienne. Il veut tout dabord, en effet, justifier ontologiquement sa mthode de division par espces. 196 Die unberwindlichen Probleme, die mit der Bestimmung einerseits des pythagoreischen Guten und andererseits dessen platonischer Transformation verbunden sind, drfen nicht zu einem Herunterspielen des offensichtlich pythagoreischen und zwar philolaischen Einflusses fhren. 197 Zwei Faktoren verhindern das Ziehen einer klaren Trennungslinie zwischen dem pythagoreischen Erbe und dem platonischen Gedankengang: Zum einen der Mangel an einer einheitlichen pythagoreischen Lehre, zum zweiten die --------------------------------------------

194 Das Wort taucht in unterschiedlichen Kontexten mit verschiedenen Bedeutungen auf. Es kann erstens zusammen-gewachsen (grown together) bedeuten, wie in Phd. 81c6 und Plt. 258d9- e1: . Zweitens kann es verwandt heien, wie in Tht. 156d5: , Phl. 51d8, Criti. 116b4 und Def. 413c3. Drittens ist der Sinn verwachsen, angeboren, eigen (born with one, congenital, innate) zu erwhnen, in R. 609a3-4: , 609a9, in Plt.. 272e6, in Ti. 42a6, in Lg. 710a8, 771b7. Auerdem bedeutet verbunden (united) in Phdr. 246a6, auch natrlich, naturgem (natural) in Ti. 71c7 und Lg. 844b1, 899d8. An unserer Philebos-Stelle reicht es nicht hin, durch von Natur dazugehrig ins Deutsche zu bertragen; damit die Beziehung zwischen Grenze und Unbegrenztheit auf angebrachtere Weise zur Sprache kommt, muss man von Natur verwachsen bersetzen: s. oben, 3.3, I, i, Anm. 136. 195 Nach unserem Dafrhalten geschieht dies das einzige Mal im Philebos berhaupt. Anders Sayre 1988, der sowohl im Paar - (16c10) als auch im - (Vierfaches Gefge, 23cff.) die zwei platonischen Prinzipien erkennen will. Dazu ausfhrlicher unten 3.4. 196 Dis 19322, S. XXIV seiner Philebos-Einleitung. Auf hnliche Weise betont Demel 1929, S. 125, die Umgestaltung des pythagoreischen Gedankengutes. 197 In der Forschung wurde auch die These vertreten, dass diese Begrifflichkeit nicht unbedingt von Philolaos, dem Pythagoreer des fnften Jahrhunderts, stamme, sondern einen Dialog mit weiteren Kreisen der Vorsokratiker voraussetze. An Bedenken von Benitez hinsichtlich der philolaischen Abstammung der zwei Begriffe (1989, S. 51-56) schliet sich D. Frede an: Die Begriffe von Unbegrenztheit und Grenze spielen freilich auch bei anderen Vorsokratikern eine wichtige Rolle (1997, 1, S. 131, 143f., Anm. 55, modifiziert spter, S. 396ff.). Trotzdem war die Verbindung der Grenze mit dem Unbegrenzten ein pythagoreisches Paar von konstitutiver Bedeutung. Den Vergleich zwischen der Stelle im Philebos und philolaischer Terminologie zieht schon Damaskios, Pr. I 101, 3. Das im Philebos hervortretende Paar - haben auerdem Syrian, in Metaph. 9, 37 ff., und Proklos, Ti. I 84,4; 176, 29; II 168,29; Theol. Plat. 1, 5; 3, 7, mit den Fragmenten von Philolaos in Verbindung gebracht. Und in der Neuzeit wird der Einfluss allgemein anerkannt: schon bei Zeller, Die Philosophie der Griechen I, 20067, S. 457, 1, 480, 1, Taylor 19722, S. 52ff., Hackforth 19582, S. 20f., bevor Burkert 1962 die einschlgige Quellenlage mit hchster philologischer Genauigkeit erforscht hat: S. 14ff., 203ff. Umstritten bleibt, wie gro der philosophische Einfluss des Philolaos ber die Terminologie hinaus auf Platon gewesen sein kann.

Die Mischung im Dialog Philebos

235

Unklarheit und Undeutlichkeit Platons, was seine Haltung gegenber der pythagoreischen Konzeption betrifft. 198 Eine Verschmelzung von Doktrinen pythagoreischer Herkunft und akademischen Projektionen verwickelt den Interpreten in erhebliche Schwierigkeiten, die geschichtliche Wirklichkeit der einschlgigen Beziehung zwischen Platon und den Pythagoreern zu rekonstruieren. 199 Hier wird die Verwandtschaft zum pythagoreischen Gut des Philolaos, dem Pythagoreer des 5. Jahrhunderts, unterstrichen. Die Frage nach der Echtheit seiner berlieferten Fragmente haben anhaltende Debatten in der Forschung hervorgerufen. Schon die bestehenden Berichte von einem Plagiat des philolaischen Buches vonseiten Platons unterstreichen die Existenz jener Schrift; sonst htte ein solcher Vorwurf nicht zustande kommen knnen. 200 Den ausschlaggebenden Beweis bot aber der 1893 publizierte Papyrus Anonymi Londinensis, der Exzerpte aus der medizingeschichtlichen Schrift des Aristoteles-------------------------------------------198 Vgl. die ausfhrliche Monographie Huffmans 1993, S. 25: Given the literary form of the Philebus, it is simply very hard to be sure to what extent Plato sees himself as simply explicating Pythagorean ideas as opposed to using them just as a starting point for his own original insights. Was den historischen Parmenides betrifft, ist die platonische Haltung einigermaen deutlich, obschon es der Gast im Sophistes nicht wagt, von einem Vatermord an seinem eleatischen Lehrer zu sprechen. Im Fall des Pythagoreischen wenn wir eine einheitliche Lehre voraussetzen drften berwiegt die erwiesene Ehre vonseiten Platons; vgl. z. B. R. 530d: Charakterisierung der Musik und der Astronomie als verschwisterte Wissenschaften und Untersuchung der zugrunde liegenden Zahlen der Intervalle von den Pythagoreern, R. 600a-b: berhmte pythagoreische Lebensfhrung, Phl. 17d, wo es um die von den Frheren (zweifelsohne von den Pythagoreern) tradierten Systeme der Musik geht. Deswegen ist im Fall der platonischen Konzeption des pythagoreischen Gedankengutes die von D. Frede angenommene Parallele zu dem Vatermord an Parmenides nicht besonders gelungen: D. Frede vergleicht nmlich die Verbesserung der fremden pythagoreischen Lehre vonseiten Platons indem er deren Unklarheit in Bezug auf die Problematik beseitigt habe, auf welche Weise und zusammenwirken mit der Revision des parmenideischen Satzes im Sophistes, also mit einem geistigen Vatermord gegenber den Pythagoreern: 1997, 1, S. 400f. 199 Was das Pythagoreische berhaupt anbelangt, sind die Flschungen so berwltigend (s. Thesleff 1961, der 200 Seiten pseudopythagoreische Texte gesammelt hat), dass gegen die normalen Echtheitskriterien, nach denen die Unechtheit und nicht die Echtheit bewiesen werden muss, die Beweislast den Vertretern der Echtheit zufllt: Burkert 1962, S. 203. Als Zeichen von Flschung gelten Einflsse von spterer Terminologie und uerliche sprachliche Indizien, obwohl die Dialogfrbung im Einzelnen stets so unsicher berliefert ist, dass selbst aus offenkundig falschen Formen keine Schlsse auf Unechtheit gezogen werden knnen. (Ebd., S. 208) Die immense Anzahl der pythagoreischen Plagiate kann zunchst die Tatsache erklren, dass die unmittelbaren Nachfolger Platons die sptere platonische Philosophie als pythagoreisch betrachtet haben und sich selbst als Nachfolger der pythagoreischen Tradition anzusehen pflegten, wie Speusippos: eine verlorene Schrift von ihm hie ber die pythagoreischen Zahlen (DK 44, A 13); auch Xenokrates soll eine pythagoreische Abhandlung ( ) verfasst haben (Diogenes Laertios, 4, 13, 16). Die Linie der aristotelischen Deutung, nach der nicht nur die hnlichkeiten, sondern auch und besonders die Unterschiede zwischen Platon und den so genannten Pythagoreern hervorgehoben wurden (Metaph. A6), hat sich also nicht durchgesetzt. Darber hinaus wird in der pythagorisierenden nachplatonischen Tradition der Ursprung der Philosophie aufs Engste mit Pythagoras verbunden, was ebenfalls eine Menge Plagiate und Verschmelzungen der pythagoreischen und platonischen Doktrinen veranlasst hat. Nach dieser Auffassung wurde die gesamte philosophische Entwicklung auf Pythagoras zurckgefhrt und die Treue der verschiedenen Philosophen aufgezeigt: Dazu Huffman 1993, S. 1735. Die hier skizzierte hufige Tendenz bringt unter anderem der Bericht von Sextus Empiricus (Adv. mathem. X) zur Sprache, der genuin platonische Gedanken Pythagoreern (, 262, , 270), sogar dem Pythagoras selbst (261), zuschreibt. Die Trennung des Pythagoreischen vom Platonischen lsst sich in diesem Fall als Kennzeichen des bergangs der platonischen Akademie zur Skepsis bezeichnen, die ohne Bezugnahme auf Platon anders als in der Mittleren Akademie, die sich auf ihn berufen hat und das Metaphysische und Mathematische als pythagoreisch abgeschoben hat auf Pythagoras zurckgriff: Burkert 1962, S. 83. 200 Diogenes 3. 9, 8. 85.

236

Kapitel 3

Schlers Menon enthielt. Im Bezug auf diese Quelle wurden alle Bedenken zerstreut und man stimmte darin berein, dass im vierten Jahrhundert vor Christus ein Buch von Philolaos vorlag, auf das Menon sich bezogen hat. 201 Platon kam in direkten oder indirekten Kontakt zu Philolaos, 202 als er auf Sizilien war. Auf dieser geschichtlichen Basis gewinnt ein mglicher Einfluss des Philolaos auf Platon die notwendige Plausibilitt. Aufgrund dieses Buches von Philolaos, das im vierten Jahrhundert als erstes pythagoreisches Schriftwerk berhaupt zugnglich war, ist eine platonische Anlehnung an die beiden dort in Anspruch genommenen, miteinander verbundenen kosmologischen Krfte der und einleuchtend. Besonders deshalb, da Platon in seiner spteren Phase mit dem Konzept der Bestimmung des Unbestimmten gerungen hat. Zweifellos muss dieses Moment des philolaischen Denkens Platons Aufmerksamkeit erregt haben, vor allem die berlieferten Fragmente B1, 2 und 6, in denen die Weltordnung als eine Zusammenfgung () von grenzenbildenden und unbegrenzten Bestandteilen erfasst wird. 203 Es trifft zu, dass Philolaos noch nicht ber die Unterscheidung zwischen analytischen Momenten des Denkens einerseits und realen Bestandteilen andererseits verfgte. Er hat so auf der einen Seite die Tendenz, sich auf eine abstraktere Weise als andere Vorsokratiker dem Ursprung des Ganzen anzunhern: Weder die Luft noch das Feuer oder das Wasser, sondern das Begrenzende und das Unbegrenzte werden als Ursprung der Welt verstanden. Auf der anderen Seite ist in den berlieferten Fragmenten nicht von der allgemeinen Natur des Begrenzenden oder des Begrenzten die Rede, sondern von den jeweiligen begrenzenden und unbegrenzten (Bestand)-Teilen. Nicht nur Philolaos erweist sich dadurch als ein Denker, der zwischen den vorsokratischen Denkmotiven und der platonischen-aristotelischen Denkweise vermittelt, 204
201 DK 44, A 27. Raven akzeptiert dieses Fragment, obgleich er alle anderen verdchtigt, The Presocratic philosophers, in: Kirk/ Raven/ Schofield 1957, S. 312f. 202 Der Beleg von Diogenes, dass Platon Philolaos tatschlich getroffen habe (DL 3 ,6= DK 44, A 5), lsst sich wegen des nicht glaubwrdigen Kontextes bestreiten, in dem auerdem erwhnt wird, dass Platon anschlieend nach gypten gereist sei. 203 Als Anfang seines Buches ber die Natur ist bezeugt: , <> . Die Natur ward aber bei der Weltordnung aus unbegrenzten und grenzenbildenden Stcken zusammengefgt, sowohl die Weltordnung als Ganzes wie alle in ihr vorhandenen Dinge. (bers. mithilfe von Apelt und Diels) Dem Fragment B2 gem wird aufgrund des so genannten eleatischen Arguments aufgezeigt, dass die Elementarkrfte (so versteht Huffman die ) einerseits unbegrenzt, andererseits begrenzt sind: Nachdem alle drei Mglichkeiten aufgezhlt worden sind (nmlich 1. dass sie nur begrenzt sind, 2. nur unbegrenzt, oder 3. sowohl begrenzt als auch unbegrenzt), gelangt man durch schrittweises Eliminieren zu der einzig richtigen Hypothese. Die Fortsetzung des Fragments bietet einen guten Anlass, die ungeraden Zahlen mit den begrenzten Dingen, die geraden mit den unbegrenzten Dingen in Verbindung zu bringen (DK 44, B 6), wobei es sich als schwierig erweist, auf der Basis der tradierten Fragmente die Rolle der Zahl in Philolaos Weltkonstitution zu erarbeiten. Jedenfalls ist die Zahl in denjenigen Fragmenten absent, in denen die Zusammenfgung des Ganzen thematisiert wird. Das Fragment DK B6 begrndet die Notwendigkeit der Einfhrung der Harmonie als zusammenfgende Macht der begrenzenden und unbegrenzten Dinge dadurch, dass das Begrenzte und das Unbegrenzte weder verwandt noch gleich sind. Zur Harmonie in der Musik, im platonischen Kontext, vgl. unten Anm. 281. Der stndige Dialog des Philolaos mit anderen Vorsokratikern, der sich auch in diesen Fragmenten manifestiert, ist nichts anderes als ein wichtiges Indiz fr die Echtheit dieser Fragmente. 204 So konstatiert Burkert 1962, S. 235f., der die Frage nach den bei Philolaos philologisch behandelt, mit gewissem Recht einen wesentlichen Unterschied zwischen vorsokratischem und platonischem- aristotelischem Denken (ebd., S. 236). Von uns wird die Vermittlung vonseiten Platons zwischen vorsokratischem Denken und aristotelischem Philosophieren betont. Vgl. Huffman 1993, S. 37ff.

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

237

sondern auch Platons Affinitt zu Vorsokratischem kommt durch das herangezogene Paar Grenze- Unbegrenztheit zur Sprache, weil bei ihm das und das sowohl als analytische Momente als auch als eigenstndige Elemente hervortreten. Bei der vierfachen Einteilung des Seienden wird deutlich, wie auch bei Platon die analytischen Momente mit den realen Elementen koexistieren knnen. Genauso wie bei Philolaos die unbegrenzten Dinge einerseits als analytisches Moment der Entstehung der Welt verstanden werden (DK 44 B 1), andererseits sich als eigenstndige (in DK 44, B 2) unbegrenzte Dinge zeigen, die so in der entstandenen Welt erscheinen, 205 werden von Platon in der ersten Gattung der Unbegrenztheit sowohl das Unbegrenzte als Seinsmoment der guten Mischungen als auch konkrete Einzelgegenstnde wie bestimmte Arten von Lust eingeordnet. 206 Dieses Schwanken erlaubt es uns, Platon als Vermittler zwischen den Vorsokratikern und Aristoteles zu betrachten und sein Denken nicht dem archaischen Denken des Philolaos entgegenzusetzen, sondern in einer bestimmten Hinsicht als diesem verwandt zu begreifen. Dass die Terminologie und Konzeption der Ordnung als Begrenzung des Unbegrenzten pythagoreischen Ursprungs ist, bedeutet nicht, dass Platon pythagoreisches Gedankengut bernommen hat, ohne es zu verarbeiten. Aristoteles berichtet von der Zusammenstellung () von Grenze-Unbegrenztheit in seinem Kapitel ber die so genannten Pythagoreer (Metaph. A5), wobei er die Leistung von Philolaos in diesem Zusammenhang paradoxerweise nicht belegt. 207 Im Fall der erzhlten mythischen Gabe der Gtter im Philebos entbehrt die Verbindung des Paares Grenze-Unbegrenztheit mit dem pythagoreischen Beitrag keineswegs einer historischen Basis. Das bedeutet wiederum nicht, dass Prometheus mit dem Pythagoras selbst zu identifizieren ist. Platon lehnt seine Prinzipienlehre an pythagoreisches Gedankengut an und schreibt sie auf diese Weise in verkleideter Form daher im Einklang mit seiner exponierten Schriftkritik, weil er seine hchsten, ehrwrdigsten Gegenstnde nicht explizit macht nieder. Trotz der groen Schwierigkeiten einer solchen Fragestellung, also der Verbindung von Aspekten der platonischen Lehre mit pythagoreischem Gedankengut, 208 kann fr die Dialektikpassage der Ansicht von Wilpert zugestimmt werden, dass der Kampf mit eigenen platonischen Waffen noch auf der Grundlage des erborgten Sieges gefhrt werde. Der Interpret unterstreicht mit Recht die pythagoreische Prgung aufgrund der entliehenen Terminologie von Grenze und Unbe--------------------------------------------

205 . , , . Das beweist auch die Beobachtung in der Wirklichkeit. Denn diejenigen von den wirklichen Dingen, welche aus grenzebildenden Stcken bestehen, sind auch grenzebildend, aber die aus grenzebildenden und grenzenlosen sind sowohl grenzebildend wie grenzenlos, dagegen die aus grenzenlosen werden auch grenzenlos erscheinen. (bers. Diels) 206 Unten 3.4, V, 1a, iv. Zu Philolaos vgl. Barnes 1979, S. 92ff., der Philolaos als den Entdecker der aristotelischen Form betrachtet, obschon seine Konzeption die physikalische mit der logischen Analyse vermischt. 207 Dieses unbegreifliche Schweigen (einmalige Erwhnung einer eher apophthegmatischen Aussage des Philolaos bei Aristoteles in EE, 1125a33) wurde mehrdeutig interpretiert: etwa als an almost inconceivable state of affairs (Burnet 19484, S. 284, Anm. 2, so auch bei Kirk/ Raven/ Schofield 1957, S. 309f.) und als Indiz der Unechtheit der philolaischen Fragmente. Burkert akzeptiert es und behauptet sogar, Aristoteles berichte in Metaph. A5 hauptschlich von der Philosophie des Philolaos. 208 Die Przisierung der Terminologie in Platons Ideenzahlentheorie, in der er im Gegensatz zum Philebos nicht auf pythagoreische Begrifflichkeit rekurriert, kann nicht ausschlieen, dass er seine Theorie als Fortfhrung des pythagoreischen Beitrags angesehen hat. Darauf weist jedenfalls die pythagoreische Verkleidung seiner Prinzipienlehre im Philebos hin.

238

Kapitel 3

grenztheit, die bis zum Ende des Dialoges prsent bleibt. Viel wichtiger noch als die terminologische Verwandtschaft tritt die hnlichkeit des philosophischen Konzepts der Ordnung als Bestimmung des Unbestimmten hervor. 4. Die Andeutung der Lsungen der ersten und der dritten Frage von Phl. 15b

Um Optionen wie diejenigen zu vermeiden, dass die vorangegangene Fragestellung inzwischen in Vergessenheit geraten sei oder dass es dem Dialog an Einheit fehle, lsst sich die so genannte Dialektikpassage folgendermaen mit der dreiteiligen Fragestellung von 15b verbinden: Was die erste Frage betrifft, ob die so beschaffenen Einheiten (henades/ monades) existieren, wird hier die Antwort der Ideenhypothese (, 16d2) gegeben, ohne dass weitere Argumente vorgebracht werden, die die Ideenannahme untersttzen. 209 Was die Beziehung zwischen Einheit und Vielheit im ideellen Bereich nach der vorgeschlagenen Deutung der zweiten Frage 210 anbelangt, stellt Sokrates kurz und bndig und mit umstrittenen Erluterungen 211 die Vorgehensweise dar, die die Beziehungen der Ideen untereinander zum Vorschein bringt und dadurch das untersuchte eidos nicht als ver-einzelt, sondern als in einen weiteren ideellen Zusammenhang eingebettet betrachtet. Die letzte Aporie wird nur innerhalb einer kurzen Phrase berhrt, die aber bereits eine bestimmte Gedankenrichtung einschlgt: (16d2). Bei der dritten Frage (15b4-8) ging es um die Form der Teilhabe der unendlich vielen werdenden Dinge an der Idee, so dass es nicht zu Ungereimtheiten fr das einheitliche Sein der Idee kommt. Trotz der innerakademischen Kritik, die bei Aristoteles formuliert wird, dass die platonischen Ideen sich weder in diese Welt einmischen noch sie erklren knnen, 212 wobei der chorismos eine polemische Zuspitzung erfhrt, ist Platon in den spteren Partien des Philebos nicht bereit, die Transzendenz der Idee aufzugeben. 213 Noch weniger stellt er ihr Vermgen infrage, das Werden und Vergehen zu erklren.

209 Vgl. R. 596a, 507b, auch Phdr. 237d1, Ti. 51d-e. Zu den Ideenbeweisen in der Akademie im Rahmen der berlieferten Fragmente der aristotelischen Schrift ber die Ideen und zu mglichen Parallelen zu den platonischen Dialogen s. Wilpert 1949, S. 27-52. 210 Die ausfhrlichere Auseinandersetzung mit der Behandlung der zweiten Frage folgt im nchsten Abschnitt 3.3, II, in dem das geschilderte Verfahren im Mittelpunkt steht. 211 Das bestimmende Verfahren, das in der Dialektikpassage so lapidar und schematisch dargestellt wird, sollten die anschlieenden Beispiele ans Licht bringen (17a8-b1 wird von Sokrates Deutlichkeit versprochen); es wird trotzdem oft behauptet, dass sie die Sache eher verdunkeln: z. B. von Hackforth 19582, S. 26: Unfortunately his attempts to illustrate the method are more confusing than helpful. Dazu spter mehr. 212 Vgl. dazu besonders: Metaph. A9, 991a9-12, 6, 1071 b 12 ff., M5, 1079b12-15. 213 Um die Transzendenz der Idee sinnvoll zu machen, sollte vor allem auf den Abschnitt Phl. 59a-d rekurriert werden, wo die hufig zur Bezeichnung der Idee verwendete Terminologie ( , 59a7, , 59c4, , 59d4) dem ontologischen Bereich des Ideellen beigemessen wird, obgleich der Terminus Idee hier nicht vorkommt. Darber hinaus wird dieser ontologische Bereich als am meisten unvermischt bezeichnet, d. h. von dem Werden und Vergehen getrennt: Das ideelle Sein wird hier als unvermischt angesprochen, aber nicht in sich, sondern in Bezug auf das Werden und Vergehen der Phnomene (missverstanden von Isnardi Parente 1994, S. 26ff.). Im Gegensatz zur Konzeption von Eudoxos, der von einer Mischung des Einzelnen mit der Idee ausging, werden die Ideen nach Platon als nicht in den jeweiligen Seienden immanent gedacht: dazu Metaph. A, 991a14-19. Zur Diskussion der bestimmten Stelle im Philebos vgl. Shiner (1974, 1979) und Fahrnkopf (1977). Weiteres bezglich der so genannten Zwei-Welten-Theorie in der Analyse des vierfachen Gefges, unten 3.4, 1b, ii A.

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

239

Die Ideen sind trotz des Vorwurfs der Vielen, die bestreiten, dass es sie gebe, dennoch zu finden; 214 sie sind nmlich im Seienden, wie hinzugefgt werden kann: (, 16d2). Wie knnte man hier eine solche Immanenz der Idee in den wahrnehmbaren Dingen verstehen? Erweist sich eine solche nicht als unvertrglich mit der angenommenen Transzendenz der Idee? Bevor darin die zeitgenssischen Forscher angesprochen werden (16c10ff: ), erfahren wir, dass und im Seienden sind ( , 16c10); damit ist nach der hier vertretenen Auslegung alles Seiende betroffen, das jedes Mal als Seiendes benannt wird. Die zeitgenssischen Forscher einschlielich Sokrates , die das ideelle Sein voraussetzen, mssen nach einer Idee suchen, weil das Seiende so angeordnet ist mit Grenze und Unbegrenztheit als dessen Elemente. Man kann bereits zwischen den Zeilen lesen, dass Sokrates von einer Beziehung des ideellen Seins zum Begriffspaar Grenze und Unbegrenztheit ausgeht, weil die jetzigen Forscher die Idee als Seiendes im eigentlichen Sinne annehmen ( ist im Rahmen der jetzigen Forschung wie oben gezeigt vor allem die Idee). sollte man dann nicht als aristotelische Immanenz also der Konzeption einer ideellen Transzendenz widersprechend verstehen, weil die Idee in dem jeweiligen Seienden sei. Dennoch bezieht sich der Sinn auf die wahrnehmbaren Seienden: Die Idee befindet sich doch irgendwie in dem Wahrnehmbaren. 215 Eine mgliche Lsung des aporetischen Knotens ist durch die mittelbare und nicht unmittelbare Prsenz der Idee im Wahrnehmbaren zu erreichen. Wenn beide der zwei Welten durch die erwhnte Trennungslinie (von Grenze und Unbegrenztheit) durchschnitten werden und die Dichotomie von und zum durchgehenden Seinsgesetz wird (sowohl des Ideellen als auch des Wahrnehmbaren), dann kann die Idee vermittels und in dem wahrnehmbaren Seienden prsent sein. 216 Durch eine solche Erklrung soll ihre Transzendenz nicht preisgegeben werden. Die Idee bleibt unvermischt (), rein (, ), ihrem Sein nach den unendlich vielen sinnlichen, an ihr teilhabenden Seienden gegenber distinkt. Die oben gemachten Annahmen lassen sich durch die indirekte berlieferung besttigen, nmlich dass die zwei platonischen Prinzipien Ursachen des Ganzen sind: sowohl des Ideellen als auch des Wahrnehmbaren. Die Idee kann platonisch betrachtet nicht den sinnlichen Dingen immanent sein das wrde bereits die aristotelische Antwort der Immanenz des eidos voraussetzen, wofr aber wir ber keine Belege bei Platon verfgen. Das ideelle Sein entsteht aus den zwei Prinzipien und hat dieselben Elemente wie das Sinnliche; vermittels und die hier angewandte Terminologie versteht sich als eine pythagoreische Verkleidung der zwei platonischen Prinzipien kann die Idee in den wahrnehmbaren Seienden sein. Beim darin von knnten die Suche und das Finden der Idee hinterfragt werden. Die komplexe Verflechtung der Ideen, in der sich die anfnglich angesetzte Entitt entfaltet, zeigt sich nicht als eine bloe subjektive Konstruktion, sondern bringt das Seiende zur Sprache, wie es tatschlich ist. Die anfngliche Idee wird erst und gerade dann gefunden und entdeckt, wenn sie in der geordneten Struktur der entsprechenden
214 Das epexegetische (16d2) bezieht sich auf das vorangegangene : . 215 Man nimmt eine Idee von jedem Seienden an ( ) und findet sie darin. Dieses darin kann nicht die Idee selbst sein, das wre absurd, sondern das jeweilige Wahrnehmbare. 216 S. Wilpert 1972, S. 317, der die zwei nebeneinander stehenden Einteilungen des Seins beim spteren Platon hervorhebt, die die aristotelischen Unterscheidungen in seiner Kategorienlehre und Materie-Form-Lehre vorweggenommen haben, nmlich in Substanzen und relatives Sein einerseits, und in Grenze und Unbegrenztheit andererseits.

--------------------------------------------

240

Kapitel 3

innerideellen Beziehungen untersucht und offenbart, und in das geordnete ideelle Ganze eingegliedert wird. 217 Daher sollte die Setzung () nicht nach moderner subjektorientierter Auffassung verstanden werden; d. h. nicht als Erfinden, sondern als Entdeckung dessen, was schon da ist: also anders als Natorps Platon-Deutung, wonach der Verstand im Gegenstand nur findet, was er selbst hineingelegt hat. 218 II. Das beschriebene Verfahren berschreitet die Grenzen der Methode der dihairesis: Von einer Ontologie der Unmittelbarkeit zur Methode der Vermittlung 1. Zwei konkurrierende Interpretationen und die hier vertretene These

Es ist hier von Belang zu besttigen, dass die Ideen in der ganzen Dialektikpassage als Gegenstandsbereich prsent sind, 219 und zu zeigen, wie sich die Problematik auf der --------------------------------------------

217 Vgl. Preiswerk 1939, S. 55: Diese Setzung wird sich besttigen ( , d2), weil innerhalb des Kosmos jedes Einzelne eidos ist, sie ist aber zugleich Ausgangspunkt fr eine weitere Untersuchung, da jedes einzelnes eidos als solches nicht ver-einzelt ist, sondern notwendig ber sich hinausweist. Dazu auch Benitez 1989, S. 139, Anm. 13: The point Socrates wants to make is not that there is a Form for everything, but that we seek realities which await discovery, not theoretical entities, which are invented. 218 Natorp 19943, S. 317. 219 Gosling 1996 und Isnardi Parente 1994 gelangen zu hnlichen Schlssen hinsichtlich der Prsenz der Ideen in der Dialektikpassage, obschon sie einen unterschiedlichen hermeneutischen Weg begehen. Um die Schwierigkeiten zu vermeiden, die mit den Auslegungsoptionen verbunden sind, dass die gttliche berlieferung entweder einen Fortschritt bei der Theorie der Formen oder Vorschriften der dihairetischen Methode exemplifiziert, und unter der richtigen Voraussetzung dass das Hauptargument sich an Nicht-Dialektiker richtet und vermutlich verstehbar von NichtDialektikern ist (Gosling 1996, S. 228), behauptet Gosling, dass die Gttergabe in einer Methode bestehe, die einen Fortschritt im Bereich der beschreibe (vgl. auch Gosling 1975, S. 154, 170: advancing a techne is increasing the role of mathematics in it) und weder mit der metaphysischen noch mit der methodologischen Entwicklung bei Platon in Verbindung zu bringen sei. Die besprochene Interpretation gelangt zu Ungereimtheiten wie der, dass Begriffe wie und sogar nicht als Termini technici Platonici im Kontext von Phl. 16-18 (Gosling 1996, S. 226) zu verstehen seien! Im direkten Anschluss an die von Cherniss eingeschlagene Bahn (Cherniss 1967, S. 28, bei Isnardi Parente 1994, S. 28, Anm. 1) vertritt Isnardi Parente ihrerseits die herausfordernde These, dass die Dialektikpassage von den Ideen berhaupt abzulsen sei. Es gehe dort um die mathematische Ordnung der Zahlen und nicht um diejenige der Ideen: Die Idee reflektiere sich im kosmos und werde durch eine mathematische Struktur manifestiert; das Gute werde im Philebos, dem ein vor allem kosmologischer Charakter beizumessen sei, nicht als eine transzendente Einheit dargestellt, sondern als Ma und Ordnung im kosmischen Rahmen verwirklicht. Philebos und Timaios verweisen nach Isnardi Parente aufeinander: Die Idee werde in keinem der beiden Dialoge vergessen, weder der eine noch der andere beschftige sich aber mit der Idee, sondern setzte sie einfach voraus (ebd., S. 48f.). Nach ihrem Ermessen entfernt sich Platon schrittweise von der Idee, um dann die groe Einteilung der kosmologischen Realitt mathematischer Ordnung, nmlich das vierfache Gefge (Phl. 23bff.), einfhren zu knnen (ebd., S. 33). Htte Platon in der Dialektikpassage Bezug auf die Ideenlehre nehmen wollen, htte er sie immer nach Isnardi Parente Sokrates und nicht den frheren Denkern zuschreiben sollen (ebd., S. 26). Dieses Argument kann aber nach Bercksichtigung der zahlreichen Belege in den Dialogen leicht aus den Angeln gehoben werden: Gewisse Aspekte der platonischen Theorie werden in der Tat unter anderen von dem alten Meister Parmenides und dem Gast aus Elea vertreten. Indem Isnardi Parente aus 16c8-10 die Ideen weginterpretiert zu haben meint, glaubt sie auch den aristotelischen Bericht widerlegt zu haben, dass die Idee aus den zwei platonischen Prinzipien deriviert ist (ebd., S. 27). Ein zustzliches Argument von Isnardi Parente besteht in ihrer Weigerung, ein Element der Unbegrenztheit bei der Idee anzunehmen (ebd., S. 33f.), obwohl dies in der indirekten berlieferung als unwiderrufliche Tatsache dargestellt wird; sofern man nicht der Interpretation von Cherniss folgen will, der Aristoteles eine Verflschung zuschreibt. Die Reihe, die sich in der Dialektikpassage

Die Mischung im Dialog Philebos

241

zweiten Ebene der innerideellen Beziehungen (zweite Frage von 15b) bewegt: Einheit und Vielheit im ideellen Bereich. Die Diskussion, die in der Forschung ausgelst worden ist und mit der wir hier unvermeidbar konfrontiert werden, lsst sich folgendermaen przisieren: Um welches Verfahren handelt es sich, das die jetzigen Denker gem der Gttergabe verfolgen sollten? Als Extremthesen werden vertreten, dass sich einerseits die dargelegte Methode berhaupt nicht mit der von anderen Dialogen bekannten dihairesis verbinden lsst, oder dass sich andererseits das dargestellte Verfahren in dem erschpft, was im Phaidros eingefhrt und im Sophistes und Politikos durchgefhrt wird. Zunchst sei ein berblick ber die vertretenen Thesen erlaubt. Sowohl die Stellungnahmen von Trevaskis 1960 und Gosling 1975 220 als auch von Moravcsik 1973 gehren zu der ersten Interpretationslinie. Trevaskis erkennt in der Dialektikpassage eine classification as a whole considered in its numerical aspect wieder, 221 ohne innerhalb seines Aufsatzes diese Klassifikation nher zu bestimmen. Dass die dihairesis sich in diesem Rahmen in ein breiteres und komplexeres, systemaufbauendes Verfahren einordnet, wird auch hier verteidigt, ohne dass weitere hnliche Schlsse wie bei Trevaskis ber den Verlust ihrer Prominenz im Philebos gezogen werden. Gosling argumentiert seinerseits folgendermaen: The advancing of a techne is an advancing of mathematisation in it. 222 Unter der Perspektive einer stark mathematisierenden Betrachtung kann Gosling die Methode der dihairesis in genos und eidos bei den anschlieenden Beispielen berhaupt nicht finden: 223 Es geht seines Erachtens nicht um die Einteilung einer Idee, sondern eher um indeterminate ranges of phenomens, like phone, or pleasure, die als Kontinua auf der

-------------------------------------------bilde ( [] [] 16d2ff.), kann darber hinaus nach Isnardi Parente nur eine von Zahlen sein und nicht von denjenigen Einheiten, die nach dem Bericht des Aristoteles (Metaph. M6 1080a12ff.) inoperabel sind (die Ideenzahlen also). Man darf jedoch in diesem Rahmen nicht von einer arithmetischen Reihe ausgehen, wie Isnardi Parente es tut, weil es sich an der untersuchten Stelle nur um die Aufzhlung der aneinander anschlieenden Schritte des dialektischen Vorgehens handelt. Auerdem entbehrt eine Operabilitt der hier aufgezhlten Seienden jeder Basis im Text. Zum anderen darf hier keinesfalls auf inoperable Ideenzahlen rekurriert werden was auch der platonischen Schriftkritik widersprche; es geht eher um Ideen, die nach einer Ortsmetaphorik miteinander in einem vertikalen oder horizontalen Verhltnis stehen und einen geordneten kosmos aufbauen. Die Idee finde sich im Zentrum des ontologischen Horizonts und wird bei Platon nie als vermittelnd dargestellt, anders als im Fall der Weltseele im Timaios oder der mathematischen Gegenstnde in der Politeia, denen eine vermittelnde Funktion zugesprochen wird. In der Dialektikpassage wird dem ideellen Sein an sich kein vermittelnder Charakter beigemessen, sondern die bestimmte Anzahl der Ideen vermittelt sich zwischen der zu untersuchenden ideellen Einheit und der unbegrenzten Vielheit der wahrnehmbaren Dinge. 220 Gosling 1975, S. 154-180. Der Behauptung, dass in der Dialektikpassage des Philebos nicht die Methode der dihairesis dargelegt wird, schliet sich Waterfield 1980 an, der den Unterschied zwischen den Einteilungen von Phaidros, Sophistes und Politikos einerseits und denen des Philebos andererseits betrachtet. Dazu ist die Terminologie von determinable-determinate von Bedeutung: vgl. unten Anm. 248. 221 Trevaskis 1960, S. 42. 222 Gosling 1975, Anm. 225. 223 Ebd., S. 166: die Mathematik als the bone structure of any techne. Die Rolle der Mathematik hatte schon Bury in seinem Kommentar ber den Philebos stark hervorgehoben: The form and method of mathematics came to be regarded as the fundamental form and method of all correct thinking, the God geometrises, and the philosopher, with whatever particular branch of thought concerned, must likewise geometrise. (1897, S. 200, Appendix E, ber die Messkunst)

242

Kapitel 3

Grundlage des pythagoreischen Beitrags im Bereich der Musik innerhalb jedweder Kunst eingeteilt werden. 224 In seinem spteren Beitrag (1979) kann Moravcsik Parallelen zwischen der angewendeten Methode des Sophistes und des Philebos erkennen, obschon die Zielsetzung sich im zweiten Dialog differenziere. 225 Das hindert ihn nicht an der Inanspruchnahme der Redeweise von nova scientia, nach der der spte Platon sein Interesse nicht mehr auf die apprehension of forms, sondern auf die Formulierung von abstrakten Theorien fokussiere, die auf Systemen von abstrakten Elementen basierten. 226 In der zweiten Gruppe der Interpreten, die sich fr eine Identifikation der beschriebenen Methode mit der dihairesis einsetzen, sind unter anderen Stenzel (19613), Ross (19532), Lloyd (1954), Koller (1960), Minardi (1983), Benitez (1989, S. 56-58), D. Frede (1997) und Meinwald (1998) zu erwhnen, unabhngig davon, ob sie eine vllige Identifikation der Dialektik und des dihairetischen Verfahrens vertreten oder nicht. So wie es unmglich ist, einwandfrei zu beweisen, dass es hier keinesfalls um das dihairetische Verfahren geht, zeigt es sich auch als problematisch, aufzeigen zu wollen, dass es sich ausschlielich darum handelt; vor allem, wenn die folgenden Beispiele im Rahmen der Grammatik und der Musik in Anspruch genommen werden. Zugegebenermaen wird in den spteren Dialogen des fteren der Eindruck erweckt, dass das dihairetische Verfahren die Breite und Weite der Dialektik erschpft, was aber durch eine aufmerksamere Untersuchung widerlegt werden kann. Im Phaidros kann aufgezeigt werden, dass Sokrates trotz des ersten Eindrucks kein umfassendes Bild der Dialektik darstellen will, wenn er die entsprechenden Zusammenfhrungen und Einteilungen als zur Aufgabe des Dialektikers gehrig mitzhlt. 227 Im Sophistes zeigen sich die Beziehungen zwischen den grten Gattungen nicht auf der Basis der Logik von Gattung und Art, auf der die dihairesis operiert, wie im zweiten Kapitel der Arbeit aufgezeigt worden ist. Bezglich des Dilemmas zwischen einer neuen oder einer ber die dihairesis hinausgehenden Methode soll im Folgenden die zweite Option befrwortet werden. Anschlieend wollen wir die Frage stellen, wie die jetzige Einfhrung von und zugleich ein neues Licht auf das uns bekannte Verfahren der Einteilung wirft. 228 Dies -------------------------------------------224 Gerechtfertigte Kritik an Goslings zu starker Hervorhebung des Mathematischen bt Sayre aus, 1983, S. 144ff. Der weitere historische Hintergrund des Interpretationsansatzes von Gosling (der Dialog wird als eine Antwort auf Eudoxos Theorie betrachtet) wird von Lhr einer ausfhrlicheren Kritik unterzogen, besonders Lhr 1990, S. 134ff. Vgl. auch den Beitrag von Barker 1996. 225 Moravcsik hat seine frhere Behauptung revidiert, nmlich: The procedures used there [sc. in the Philebus] are indeed very different from the divisions and were regarded by Plato as such.; 1973, S. 178. Im Philebos (1979) betont der Interpret eher den Systemaufbau als die Beziehungen zwischen Teil und Ganzem; hier werde nicht ein Element ausgewhlt, das sich dann in weitere ontologische Zusammenhnge integriere, sondern systematische Ganzheiten von Elementen wrden erarbeitet, wie sich am Beispiel der Buchstaben (besonders 18b-d) verdeutlichen lasse. Die Differenzierungen werden nach Moravcsik durch mathematischere Mittel durchgefhrt (1979, S. 101). 226 Moravcsik 1979, S. 93, 101. 227 Auch diejenigen, die in der Lage sind, die entsprechenden Zusammenfhrungen und Zergliederungen zu treffen, werden als Dialektiker charakterisiert: Daraus kann aber keinesfalls gefolgert werden, dass sich die Aufgabe des Dialektikers darin erschpft. Ein einziges Mal wird im Corpus Platonicum vonseiten Glaukons die Bitte formuliert, dass ein Gesamtbild der Dialektik entworfen werde (R. 532d-e), die aber von Sokrates ausdrcklich nicht erfllt wird (R. 533a): dazu Th. A. Szlezk 2004, S. 24ff. 228 Auch Meinwald stellt die Frage bezglich des geschilderten Verfahrens auf diese Weise, 1998, S. 166. Der ersten von ihr gegebenen Antwort wird hier zugestimmt: Aus der Einfhrung von - entfaltet sich nmlich ein komplexeres Bild der platonischen Idee: Sie entsteht aus der Interaktion von Grenze und Unbegrenztheit (S. 180, mit einer Bereitschaft, die Ungeschriebene

Die Mischung im Dialog Philebos

243

wird nicht nur anhand der schematischen formalen Vorzeichnung von 16d-17a, sondern auch auf der Basis der anschlieenden Beispiele demonstriert werden mssen. Ad fontes also: Von der Ontologie einer unmittelbaren Verbindung der zwei Prinzipien (16c10) wird die Aufmerksamkeit jetzt auf die entsprechende dialektische Methode 229 gelenkt, nach der zwischen dem Einen und dem Unbegrenzten durch die bestimmte Anzahl von Ideen vermittelt wird. 230 Das anfngliche Eine 231 entspricht hier der jeweilig untersuchten Idee, die zu Beginn des Verfahrens und vor der weiteren Bestimmung in einer gewissen Vagheit gesetzt wird: Es kann die Idee des Eros sein, wie im Phaidros, 232 diejenige des ganzen Bereichs der Wissenschaft, wie es im Politikos der Fall ist, der Lust oder der Einsicht, wie es im Philebos geschieht. Nach der Setzung einer Idee muss man sie nach diesen allgemeinen Vorschriften weiter in zwei, drei oder mehrere Einheiten einteilen und die neu erworbenen Henaden immer weiter differenzieren, bis man eine genaue Zahl zwischen dem anfnglichen Einen und dem Unbegrenzten erreicht hat. 233 2. Das in der Dialektikpassage (Phl. 16d5ff.): im Bereich der Sinnendinge oder der Ideen?

In ezug auf den in diesen Zusammenhngen verwendeten Begriff des Unbegrenzten herrscht keine bereinstimmung in der Forschung: Im Anschluss an die Interpretation Stenzels 234 wird das am hufigsten in Verbindung zu den Einzeldingen stehend verstanden, was durch die Verknpfung mit 15b5 bekrftigt wird. 235 Die schon von Hackforth hervorgehobene Ambiguitt zwischen der unendlichen Vielheit und der Unbestimmbarkeit der Einzeldinge (als unendlich viel oder als unbestimmt/ beraubt von Form oder Grenze) kann im anvisierten Text vertreten werden. 236 -------------------------------------------Lehre Platons miteinzubeziehen: S. 173, Anm. 13). Ihre zweite Antwort (bezglich der Mathematisierung der spteren platonischen Philosophie) ist einer eigenstndigen Untersuchung bedrftig. 229 Dies geschieht, weil das Seiende so angeordnet ist: 16d1. 230 Auffllig ist die vielschichtige Vermittlung in unserem Text; zunchst ereignet sie sich auf vielfache Weise auf der Ebene des berlieferungsweges: Es handelt sich um eine berlieferungskette zwischen den Gttern und den jetzigen Forschern, mit Prometheus und den lteren Forschern als Bindegliedern, dann zeigt sich, was den Inhalt der Gttergabe betrifft, die vermittelnde Rolle der bestimmten Zahl zwischen dem Einen und dem Unbegrenzten, und dadurch wiederum die vermittelnde Rolle der Dialektik. 231 16d1: eine Idee, d5: das anfngliche Eine, e1: zwischen dem Unbegrenzten und dem Einen. 232 Phdr. 237d1, 265d3-7: Es liegt nahe, dass es in der Dialektikpassage zunchst um die Zusammenfhrung des Zerstreuten in eine Idee geht, bevor das Zusammengefhrte eingeteilt wird, obschon hier die entsprechende Terminologie der synagoge und dihairesis fehlt. 233 Zugegebenermaen fllt es in diesem Kontext schwer, eine Mitteilung Platons ber die Idee als Zahl (Ideenzahl) hineinzulesen, wie es uns in den Berichten des Aristoteles begegnet. Hier handelt es sich um die Anzahl von Ideen. Richtig Cherniss (nur in Bezug auf diesen Punkt, 1966, S. 28): [] keine Gleichsetzung von Ideen und Zahlen ist in dieser Klassifikation enthalten. Ebd.: [] aber auch hier ist das Unbegrenzte nicht ein Prinzip der Ideen, sondern die Erscheinungsvielfalt, das Eine aber irgendwie gegebene Idee und die erwhnte Zahl schlielich keine Idee, sondern nur die Anzahl der bestimmten Ideen, die es zwischen jeder allgemeinen Idee und der unbeschrnkten Vielzahl der Einzeldinge geben mag, welche jeweils eine Idee in der wahrnehmbaren Welt widerspiegeln oder abbilden. Dennoch kann man dem Text entnehmen, dass die anfngliche eine Idee mit der Anzahl der in ihr eingeschlossenen oder ihr untergeordneten Ideen wesentlich verbunden ist, was die Mathematisierung der spteren platonischen Philosophie noch einmal unbestreitbar zur Sprache bringt. 234 Stenzel 19613, S. 99-105. Zu Stenzels Deutung s. oben, 1.1, III. 235 . An dieser Stelle ist der Bezug auf die Einzeldinge unumstritten. 236 Hackforth 19582, S. 24, Anm. 1.

244

Kapitel 3

Strikers Bedenken gegen eine solche Zweideutigkeit des innerhalb einiger Zeilen lsst sich beseitigen: In den platonischen Texten knnen die Begriffe oft verschiedene Akzentuierungen bekommen, ohne dass Platon mit aristotelischer Genauigkeit diese Mehrdeutigkeit im Sinne eines thematisiert. Dieser Hang der platonischen Schreibweise darf nicht negativ als Mangel an logischer Stringenz beurteilt werden, sondern gilt als Zeichen der hchsten Lebendigkeit der Dialoge. Striker will die aristotelische Konzeption der Unbestimmbarkeit und Undefinierbarkeit des Einzelnen nicht in den Text hineinprojizieren, 237 weil nur die Bedeutung der Unendlichkeit hinsichtlich der Zahl in dem untersuchten Text prgnant sei. 238 Die zweite Bedeutung des (Unbestimmtheit/ Unbestimmbarkeit) ist dennoch aus gutem Grund in 16e1 vertretbar: Der Dialektiker lsst jenes nicht weiter einteilbare Eine in den Bereich des Werdens und Vergehens los, das keine weitere Bestimmung erlaubt. Die schrittweise Bestimmung geschieht nach Striker nur im Rahmen der ideellen Ebene und dadurch wird jedes Erscheinende, das unter die infima species ( in aristotelischer Terminologie) fllt, doch in seinem Wesen erfasst. Die Behauptung Stenzels, dass der chorismos der zwei Welten aufgrund der dihairesis schwinde, darf nicht sofort in Bausch und Bogen verworfen werden, 239 weil Stenzel bis zum Grund des Problems gelangt, wenn nach seinem Erachten dadurch nicht die absolute Einheit in der Ideenwelt einerseits, die absolute Vielheit in der Sinnenwelt andererseits herrsche, sondern eine Parallele zwischen beiden Bereichen enstehe. 240 Wenn es zutrifft, dass hier eine Bewegung von der einen Idee zu den unbestimmten/ der Zahl nach unendlichen Einzeldingen, aber auch eine Bewegung in umgekehrter Richtung dargelegt wird, 241 dann ist es erlaubt, von der Methode der Deduktion und der Reduktion zu sprechen, auf die sich Aristoteles im ersten Buch der Nikomachischen Ethik bezieht, wenn er sich in einer methodologischen Bemerkung Platon anschliet: . , , . 242
237 Arist. Metaph. Z15, 1040a8-b4. Dass das Wahrnehmbare nur durch die Zurckfhrung auf sein Wesen bestimmt und erkannt werden kann (sodass sich streng genommen also nur sein Wesen bestimmen lsst, vgl. Stenzel 19613, S. 105) lsst sich aufgrund verschiedener Stellen in den Dialogen besttigen (R. 477aff.), auch wenn tiefer gehend notwendig gefragt werden muss, ob Platon in seiner spteren Philosophie seinen Wissensbegriff erweitert hat. Diese Frage steht jedoch auerhalb der jetzigen Untersuchung. 238 Bei dem Ausdruck das Heranbringen der Gestalt der Unbegrenztheit an die Menge (16d7f.: ) versteht Striker als dem entsprechend, also mit der Bedeutung unbegrenzt zahlreich, 1970, S. 20f, (gegen Hackforth 19582, S. 24, Anm. 1). Die Beschrnkung auf diese Bedeutung lsst sich aber nicht als notwendig erweisen. 239 Wie bei Striker 1970, S. 24. 240 Stenzel 19613, S. 104f. Zur Parallelitt zwischen den zwei Welten: oben, 3.3, I, iv. 241 18a9: . S. unten das Beispiel von Theuth, bei dem sich auch die entgegengesetzte Richtung (vom Unbegrenzten bis zum Einen) manifestiert. 242 1095a3-b1: Wir drfen also dabei nicht den Unterschied bersehen zwischen einer Darstellung, die von Grundgegebenheiten ausgeht und einer anderen, die an sie heranfhrt. So pflegte z. B. Platon sehr richtig die Frage zu stellen und zu forschen, ob der Weg von den Grundgegebenheiten her oder zu ihnen hin verlaufe wie im Stadion von den Preisrichtern zur Wendemarke oder von dieser zurck. (bers. Dirlmeier) Dirlmeier unterstreicht in seinem Kommentar die Unsicherheit, ob an der Stelle ein Dialog zitiert wird oder nicht (1956, S. 273, Anm. 8,3). Man kann trotzdem nicht

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

245

Gem der Schriftkritik darf keinesfalls der ganze Weg von den Prinzipien bis zum Einzelnen und umgekehrt zu den Prinzipien in der Schrift dargelegt werden. Im Rahmen der Dialektikpassage werden die zwei platonischen Prinzipien als Elemente eingefhrt wenn auch pythagoreisch verkleidet und daran anschlieend wird auf die Doppelrichtung des Weges aufmerksam gemacht. In der Dialektikpassage fokussiert Sokrates auf die ideelle Ebene, whrend das Wahrnehmbare auer Betracht bleibt. Auf der Basis dieser Beobachtungen kann auf den Fluchtpunkt hingewiesen werden, in dem die in den Dialogen angesponnenen Fden zusammenlaufen, nmlich auf die Vorlesung ber das Gute: 243 Auf die Aufeinanderfolge der analytischen und der synthetischen Richtung des Untersuchens, des Aufstiegs zu den Prinzipien hin und des Abstiegs von den Prinzipien, hat Platon seine Vortrge ber das Gute nach der indirekten berlieferung aufgebaut. 244 Unter Bercksichtigung dieser Verknpfung wird von uns im Unterschied zu anderen Interpretationen hervorgehoben, dass die hier dargelegte Methode nicht ausschlielich die dihairetische-synagogische ist, sondern in einer viel umfassenderen Deduktion und Reduktion besteht. Als Art der Deduktion zeigt sich neben der differenzierenden dihairesis auch die konkretisierende Zusammensetzung (synthesis), die von den einfachen Prinzipien zu den komplexen Strukturen des Werdens und Vergehens des Wahrnehmbaren fortschreitet. Und was die Reduktion anbelangt, die sich vom unbegrenzten Wahrnehmbaren auf die richtet, werden darunter nicht nur der generalisierende Prozess der Zusammenschau und Zusammenfhrung verstanden, sondern auch die elementarisierende Auflsung (analysis) in einfachste, nicht weiter teilbare Bestandteile. 245 Erwhnenswert wenn auch nicht vertretbar sind letzlich Interpretationsanstze, nach denen das in der Dialektikpassage von dem Bereich des Werdens und Vergehens abzulsen ist. Darunter sollen eher die unbegrenzten weiteren Differenzierungs-mglichkeiten 246 fallen. Die Hauptthese von Moravscik besteht darin, dass sich das hier nicht auf particulars beziehe, sondern auf highly specific universals (like sounds, types of pleasure), auf the indefinite range of determinates that fall under universals like sound and colour. 247 Platons Konzeption von Musik und Sprache () scheint nach Moravscik keinesfalls mit sensible particulars zu tun zu haben. Stattdessen nimmt er die Terminologie von determinables-determinates gegenber derjenigen von -------------------------------------------ausschlieen, dass Aristoteles auch die zwei entgegengesetzten Richtungen der beschriebenen Methode im Philebos vor Augen hat. 243 Nach Krmers schner Formulierung, 1959, S. 249. 244 Dieselbe Struktur der Vorlesung kommt sowohl im Bericht von Alexander von Aphrodisias (TP 22B) als auch bei Sextus Empiricus (TP 32) vor: 1. Dimensionale Reduktion (Krper- FlcheLinie- Zahl) 2. Kategoriale Reduktion 3. Deduktion der Zahlen bei Alexander , der krperlichen Erscheinungen bei Sextus Empiricus aus den Prinzipien. Dazu Gaiser 19682, mit Anm. zu den TP 10, 22B, 30, 32. Auch in den Dialogen Platons lsst sich nach Gaiser diese doppelte Bewegung nachweisen: R. VI 511b, Phdr. 265d-e, VII Ep. 343e1. Nach unserer Interpretation kann auch die untersuchte Stelle des Philebos im Licht des doppelten Weges des Untersuchens (also ReduktionDeduktion) gelesen werden. 245 Nach der einleuchtenden Darstellung von Konrad Gaiser in seinem Beitrag Platonische Dialektik damals und heute (1988), S. 92, der auf der Forschung von Krmer (1966, besonders S. 51ff.) fut, der die zwei Arten der Fragestellung der Akademiker anhand Aristoteles Bericht in Metaphysik M8 1084b18ff. erforscht hat, nmlich die Frage nach dem obersten Allgemeinen und diejenige nach den letzten Elementen (also was den Weg zu den Prinzipien anbelangt). 246 D. Frede 1997, 1, S. 143, wobei sie nicht auf Phl. 16d7-e2 eingeht. 247 Moravscik 1979, S. 82.

246

Kapitel 3

248 Zu dem Unterschied zwischen determinable-determinate und genus-species auf der Basis der platonischen dihairesis s. Benitez 1989, S. 49ff. Die vorgefhrten Beispiele ber die Musik und die Grammatik operierten eher mit der ersten Beziehung als mit der zweiten. Die species besteht aus deren genus und deren differentia, die logisch unabhngig von ihrer entsprechenden Gattung ist, whrend ein determinate eine Przisierung seines determinable ist: Rot und der Laut a schlieen keinen Charakter ein, der logisch unabhngig von Farbe und Sprachlaut ist. Es liee sich keine Eindeutigkeit den platonischen Einteilungen (in Phaidros, Sophistes, Politikos, Philebos) entnehmen, ob Platon seine Methode ausschlielich mit dem Schema des genus-species verbinde, wenn auch gefolgert werden knnte (so Benitez, ebd., S. 50), dass Platon imstande gewesen sei, die zwei verschiedenen Taxinomien von genus-species und determinable-determinate zu unterscheiden. 249 Moravscik 1979, S. 90ff., beleuchtet die Analogie zwischen dem dihairetischen Prozess einerseits im Sophistes und Politikos und andererseits im Philebos, obschon Platon in den ersten zwei Dialogen nicht von der Unterscheidung zwischen und ausgeht: Der einen gesuchten techne des Sophistes entsprechen die musikalische oder sprachliche Einheit, die Einsicht und die Lust im Philebos. Als intermediates betrachtet Moravscik einerseits die verschiedenen Knste, wie die possessive oder die produktive Kunst (im Sophistes) und die hohen und tiefen Tne in der Musik und die Konsonanten und Vokale in der Grammatik (im Philebos). Als angemessene Elemente kmen die echten Knste (im Sophistes und im Politikos) und die entsprechenden Tne, Laute und Lste fr das gute Leben vor. Fr den Bereich des Unbegrenzten sind dann the improper parts of techne und sowohl diejenigen Laute, die auerhalb der Differenzierungen der musikalischen oder sprachlichen Systeme liegen (sounds not suitable for language or music) als auch die fr das gute Leben schdlichen Arten von Lust (pleasures not suitable for good life): ebd., S. 91. 250 Das taucht in dem Kontext des Politikos auf, in dem die Problematik der Unterscheidung des Teils vom genos gestreift wenn auch nicht bis zum Ende dargestellt wird: , , , , , (262c10-d6): Denselben (sc. Fehler), den einer macht, der beim Versuch, das menschliche Geschlecht in zwei Gruppen zu teilen, so vorgeht, wie das die meisten Leute hier tun, indem sie auf der einen Seite den Stamm der Griechen als Einheit von allen anderen absondern und dann all die zahllosen anderen Stmme, die doch nichts miteinander zu tun haben und die sich gegenseitig nicht verstehen, mit einem Namen als Barbaren bezeichnen und sich dabei einbilden, sie seien wegen dieser einheitlichen Bezeichnung auch ein einheitlicher Stamm. (bers. Rufener) In diesem Zusammenhang handelt es sich um eine unangemessene Einteilung, die keine Ideen, sondern Teile trifft. Man sondert z. B. das Hellenische gegenber allen anderen unbegrenzten und miteinander nicht vereinbaren Vlkern ab. In Phl. 16d7ff. wird aber ins bergegangen, nachdem man die angemessenen Teilungen bereits nachvollzogen hat, was zu erheblichen Schwierigkeiten fr Stellungnahmen wie die Moravcsiks fhrt. 251 Phl. 5a6-7. Nach Meinwalds Dafrhalten beschreibt die Dialektikpassage a Platonic tree structure, 1998, S. 169.

genus-species in Anspruch. 248 Er macht anregende Bemerkungen im Anschluss an seine frheren Beitrge zum Sophistes und Politikos, nach denen das Feld des Unbegrenzten in den Beispielen der Dihairesen dort the improper parts of techne bilde: Only a few are proper or natural parts. 249 Der Interpret geht leider nicht auf die Stelle des Loslassens des Einen ins Unbegrenzte ein, um seine These gerade hier auf die Probe zu stellen. Was bedeutet es denn, dass die letzten entdeckten Einheiten, nachdem schon die angebrachten Einteilungen gemacht worden sind, ins losgelassen werden? 250 Meinwald (1998), die auch das auf der Ebene der Ideen in diesem Kontext situiert, versucht ihrerseits, die Verbindung des hier vorkommenden mit dem Ideellen zu verteidigen. Die Interpretin versteht das von Sokrates vorgebrachte zweite Beispiel der Einteilung einer Einheit in ihre Teile/ Glieder (14d-e) als eine Vorbereitung auf die spter eintretende dihairesis auf der Ebene des echten Problems des Einen und des Vielen. 251 An der ersten Stelle gehe es um das Zergliedern eines Krpers in Teile, nmlich viele und unendlich viele der Zahl nach (oder nach einer zweiten Bedeutung des --------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

247

ohne Grenze gegen einander: they run together 252 ). Die Bedeutung von lasse sich in diesem Rahmen keinesfalls auf einzelne, sinnliche Dinge beziehen, sondern es handle sich eher um Einteilungen, die die natrlichen Schnitte des wahrnehmbaren Gegenstandes nicht trfen. 253 Meinwald bringt den Begriff (in 14e4) zu der Dialektikpassage in Verbindung: Man kann types treffen, nachdem man alle species gefunden hat: no longer demarkable by real differentiae; these types need not be sensible particulars or token of the types, they can still be types 254 : Nachdem wir die Katzen wissenschaftlich eingeteilt htten, knnten wir sagen, es gebe natrlich unendlich viele Katzenohrtypen, Typen, die neither sensible participants nor tokens of types divided initially ausmachten. Trotz der interessanten, von Meinwald herausgestellten Verbindungen beharren wir so lange auf der traditionellen Deutung des in der Dialektikpassage, bis ihre Gegner Stellung zu Phl. 16e1-2 (bezglich des bergangs ins Unbegrenzte) genommen haben und die Rede von unendlichen types, also von Ideen, die der Zahl nach unendlich sind, hinreichend in den platonischen Texten belegt ist. 3. a. Die anschlieenden Beispiele (17a6-18d8) als vordeutende Vorbereitung auf das vierfache Gefge (23c1-27c1), mit Hervorhebung des Beispiels von Theuth Die Beispiele in Philebos 17a8-18d2: Zielsetzung und Auslegung

Nachdem argumentiert wurde, warum die traditionelle These bezglich des hier verwendeten plausibler ist, sollen die Beispiele der Grammatik und der Musik herangezogen werden. So prfen wir, inwiefern unsere Behauptung, dass die angesprochene Methode ber die Grenzen der dihairesis hinausgeht, weitere Anhaltspunkte finden kann, was schon durch die Verbindung zu der die Grenzen der Einteilung und Zusammenfhrung berschreitenden Deduktion und Reduktion vorbereitet wurde. Hier sei an die schon dargelegte Rolle des Beispiels innerhalb der Dialektik erinnert. 255 Um mglichen Missverstndnissen vorzubeugen, drfen wir die Funktion des Beispiels als Beispiel nicht berstrapazieren, etwa indem wir die Analogien zwischen dem Beispiel und seinem Referenzbereich zu Identittsbeziehungen machten. 256 Mit Vorsicht sind die Fragen zu behandeln, wie sich die Buchstaben oder die musikalischen Tne zu den verhalten und ob sie den Status der platonischen Ideen haben; und wenn nicht, ob Platon seine transzendente Ideenlehre mglicherweise revidiert habe, indem er seine dialektische Methode aufgrund von Lauten und Tnen exemplifizierte. Man muss zunchst die Tatsache betonen, dass insgesamt drei Beispiele herangezogen werden, die das schematisch skizzierte Vorgehen verdeutlichen. Das Ziel dabei ist nicht, dass der Anwendungsbereich der Methode bestimmt wird. 257 Wie anders kann der Philosoph dem nur mit Mhe folgenden jungen Unterredner bei der Aufhebung seiner Ver-------------------------------------------Ebd., S. 170. Hier kann das Bild des schlechten Kochs aus dem Phaidros herangezogen werden: 265e1-3. 254 Meinwald 1998, S. 170f. 255 In 2.2, III. 256 Zur Rolle der Beispiele der Musik und Grammatik fr die dialektische Wissenschaft berhaupt s. oben, 2.2, III. 257 Man sollte daher nicht aufgrund der Beispiele dafr argumentieren, dass es in der Dialektikpassage ausschlielich um den Bereich der Knste gehe, wie Gosling demonstrieren will. Noch darf man in den Fllen von Grammatik und Musik streng genommen von dem Geschft der Dialektik in einem bestimmten Gebiet sprechen (so D. Frede 1997, 1, S. 153f.). Vgl. oben, 3.3, I, iii, A.
253 252

248

Kapitel 3

wirrung helfen, als durch Beispiele, die aus dem Bereich seiner elementaren allgemeinen Bildung stammen? Von der Vielfalt der erwgenswerten Aspekte, die durch die konkreten Beispiele der Grammatik und der Musik an den Tag treten, werden hier nur diejenigen diskutiert, die etwas zu unserer Problematik beitragen knnen. Zum einen soll die Frage nach der Natur des dargelegten Verfahrens beantwortet, zum anderen die Verbindung zwischen der Dialektikpassage und dem folgenden vierfachen Gefge vorbereitend hergestellt werden. Beide Ziele sollen auf der Basis der Darstellung des dialektischen (einschlielich des dihairetischen) Verfahrens erreicht werden, das sich am Vorbild eines gttlichen konstituierend-ordnenden Urakts (im Fall Theuths) des Bestimmens des Unbestimmten orientiert. Wir stellen das Beispiel des Auffindens des Systems der Laute/ Buchstaben durch Theuth dar, das nach unserer Interpretation zusammen mit dem Musikbeispiel den Bogen von der Dialektikpassage zu der vierfachen Einteilung schlgt. Aus dem gewhlten Einstiegspunkt sollte nicht gefolgert werden, dass die im Fall der ersten zwei Beispiele unterstrichenen Aspekte des Lehrens und Erlernens ( ; 16e3f.) solch etablierter Systeme der Grammatik und der Musik einen weniger bedeutenden Platz im Rahmen der Dialektik verdienen als derjenige des in der mythischen Geschichte von Theuth hervorgekehrten Forschens (). Schlielich sollte man die Besonderheit des Beispiels der Musik betonen, bevor dann zusammengefasst und vertieft werden kann, in welchen Punkten die explizierte Methode ber die dihairesis hinausgeht. Gleichzeitig soll sichtbar werden, wie dieselbe Methode der dihairesis auf der Grundlage der Einfhrung der Grenze und der Unbegrenztheit in diesem Rahmen beleuchtet wird, indem sie sich in einen weiteren Zusammenhang einordnet. b. Theuth

Ein Gott oder ein gttlicher Mensch in gypten wird er mit Theuth, dem gyptischen Hermes, identifiziert wurde mit dem Unbegrenzten des artikulierten Lautes () konfrontiert, bevor er die Einteilung in eine bestimmte Zahl von Vokalen, Mittleren (oder Stimmlosen, aber Geruschvollen) und Stimmlosen (und Geruschlosen) einfhrte. 258 Hat Theuth die bereits vorhandenen individuierten Laute lediglich klassifiziert 259 oder wurde er dem noch unbestimmten Phnomen der Laute gegenbergestellt und hat daher wesentlich mehr als nur eine Klassifikation geleistet? Wenn auch weniger ber den Prozess als ber das entstandene Lautsystem in unserem Text mitgeteilt wird, entsteht der Eindruck, dass Theuth zu den individuierten Lauten erst ganz am Ende seines bestimmenden Verfahrens gelangt. Nach D. Kolbs ergiebiger Analyse soll das hier in Anspruch genommene Unbegrenzte in seinem Charakter bereits differenziert sein, welchem eine bestimmte Qualitt zugrunde liegt (die im Unterschied zu der Farbe

--------------------------------------------

258 Trotz der Bedenken von D. Frede (1997, 1, S. 21f, Anm. 12, S. 154, Anm. 74) spricht die Stelle in Phl. 18b8-c6 bezglich der Einteilung der Laute (Drei- oder Viereinteilung) eindeutig fr die Dreiteilung. In 18c4 will Platon gar nicht zwischen geruschlosen einerseits und stimmlosen Konsonanten andererseits unterscheiden; es geht eher darum, dass dieselbe Kategorie einmal als stimmlos (18c3) und einmal als stimmlos und geruschlos (18c4) bezeichnet wird. Vgl. auch dieselbe Dreiteilung der Laute in Cra. 424c5-d4. Kutschera hlt das Problem einer Drei- oder Vierteilung mit Recht fr philosophisch irrelevant: 2002, Anm. 120, S. 96. 259 Diese Auffassung scheint Lhr (1990, S. 132) zu vertreten, wenn er von Entdeckung bereits vorhandener Laute spricht.

Die Mischung im Dialog Philebos

249

oder dem Geruch), obschon es selbst spezifisch noch unbestimmt bleibt. 260 Der bergang vom Unbegrenzten zum Einen (18a9-b3) darf daher nicht die irrefhrende Auffassung hervorrufen, dass der entdeckende Forscher mit dem Unbegrenzten in seiner reinen Form konfrontiert wird. Weder das Unbegrenzte noch die Einheit knnen rein und als solche also unabhngig voneinander erfahren werden. 261 Die Rede von einem kreativen Akt vonseiten Theuths kann hier nicht uneingeschrnkt bernommen werden. 262 Denn Theuth entdeckt eher die Beschaffenheit der Sprache als dass er sie ex nihilo schafft. Im Sinne einer modern verstandenen Kreativitt wrde man in dem untersuchten Fall mit einer Art Kontingenz rechnen: Es htte sich, was die Einteilung der musikalischen Intervalle vonseiten der Pythagoreer sowie den Systemaufbau der Laute von Theuth betrifft, auch anders verhalten knnen. Dies jedoch entbehrt jeder Grundlage im Text, wenn auch zugegebenermaen das dritte Beispiel die Entdeckung von Theuth die Entstehung der Lautlehre innerhalb bestimmter kultureller Zusammenhnge zu veranschaulichen scheint. 263 Das Unbegrenzte kann in diesem Rahmen entsprechend der traditionellen Auslegung des in der Dialektikpassage verstanden werden, also als zum Bereich des Werdens und Vergehens (des Wahrnehmbaren) gehrig. Es handelt sich um die noch nicht bestimmten und noch nicht distinkten einzelnen Laute. Bei der ideellen Einheit des Lautes fehlt es zu Beginn des Erkenntnisprozesses noch an Bestimmung: Die zu Beginn gesetzte Einheit der untersuchten Idee wird erst ganz am Ende erworben. Genauso wie die anfngliche ideelle Einheit noch nicht bestimmt ist, knnen die noch unbegrenzten
260 This is neither a blank continuum nor a crowd of individual sounds but an indeterminately multiple and various stretch of speech sound (Kolb 1983, S. 501). D. Kolbs Beitrag ist in vielerlei Hinsicht anregend. Sein Ziel besteht darin, die Existenz des Konzepts eines ontologischen Atomismus bei Platon zu verneinen, nach dem es nicht weiter zurckfhrbare Entitten gbe, die merely (or brutely) given wren, seien sie nun Ideen oder wahrnehmbare Instanzen (ebd., S. 497f.; den physischen Atomismus kann der Interpret leidlich im Timaios wiederfinden, obschon dort die physischen A-tome auf chora und mathematische Strukturen zurckgefhrt werden). Die These Kolbs wird dadurch untersttzt, dass die Formen nach den Berichten von Aristoteles auf zwei Prinzipien zurckgefhrt werden. Darber hinaus gehe es bei der Einteilung der Arten von Lust und Unlust im Philebos nicht nur um eine Re-klassifikation der schon als solche gegebenen Individuen, sondern um deren neue Individuationen (ebd., S. 498). D. Kolb schliet sich ausdrcklich an Findlays Auffassung des nie realisierten spteren platonischen Programms der Deduktion des Ganzen aus den zwei Prinzipien an (ebd., S. 507). 261 D. Kolb 1983, S. 507. Er trifft das Richtige, wenn er am Ende seines Aufsatzes von einer Spannung im Philebos spricht, between a unity which is never complete and a disunity which is never total (S. 511). Das Verwachsensein der zwei Prinzipien der Grenze und der Unbegrenztheit wurde schon in der vorangehenden Dialektikpassage hervorgehoben. Es ist unser analytisches Vermgen, das von einem bergang von der Unbegrenztheit zu der Einheit ausgehen muss, als ob sie beide Unbegrenztheit und Einheit streng voneinander getrennt wren. Betrachtet man das Verhltnis jedoch aufmerksamer, kann man feststellen, dass immer von einem Einen und Vielen ausgegangen wird, das miteinander verflochten ist. So braucht man nicht zu der Kritik von Hackforth zu gelangen, dass Platons Versuch, die eingefhrte Methode zu exemplifizieren mehr irrefhrend als hilfreich sei (19582, S. 26), weil er nicht mit der conjoint apprehension of Genus and an indefinite Many beginne. 262 Sayre vertritt die These eines gttlichen kreativen Akts im dritten Beispiel. Die Gelegenheit, seine hermeneutischen Voraussetzungen zu widerlegen, wurde mehrmal ergriffen. Sayre unterscheidet den gttlichen vom dialektischen Akt: Der Dialektiker does not create the lines of demarcation followed in his divisions, but rather seeks to discriminate limits imposed by an intelligence other than his own (1983, S. 132). Mit Recht spricht der Interpret von einer Art Antizipation der vierten Gattung des vierfachen Gefges (, ) im Fall von Theuth, der die gttliche Intelligenz reprsentiert (ebd.). 263 So auch Lhr 1990, S. 133, Anm. 38.

--------------------------------------------

250

Kapitel 3

Einzelerscheinungen, von denen in diesem Beispiel ausgegangen wird, weder fixiert noch vorgegeben sein, bevor man zu dem einen zusammengefgten Lautsystem gelangt ist. Die Bestimmung beider Pole also der Idee einerseits und der Einzeldinge andererseits ereignet sich simultan am Ende des durchgefhrten Prozesses: Zum einem wird die eine Idee (hier am Beispiel der ) in ihrer Struktur entfaltet, zum anderen werden die einzelnen, nicht weiter teilbaren Elemente in ihrer Beziehung zueinander bestimmt und dadurch voneinander abgegrenzt. Sie bilden die letzten grundlegenden Einheiten (die einzelnen Laute oder Tne), bevor man ins Unendliche der Erscheinungen bergeht. Das Ziel des ganzen Verfahrens besteht nicht darin, das Unbegrenzte der Erscheinungen durch Quantifizierung vllig zu bezwingen, sondern es in seiner Struktur und Genese zu erfassen. Nachdem man das System von bestimmten Elementen aufgefasst hat, wird jeder nicht mehr einteilbare Laut seinen weiteren mglichen Aktualisierungen berlassen. Das bedeutet, es gehrt nicht zur Absicht der jeweiligen Kunst oder Wissenschaft (auch der Dialektik), diese Potenzialitt, die den unendlichen Erscheinungsformen zugrunde liegt, zu erschpfen, 264 sondern sie in ihrem Wesen zu verstehen und zu bewahren, was noch deutlicher in der vierfachen Einteilung darzulegen ist. Die erkenntnistheoretische Notwendigkeit, das Ganze der Laute in den Griff zu bekommen, um jeden einzelnen zu erkennen, kann die Einheit des entstandenen Lautsystems und der entsprechenden Kunst (hier der Grammatik) sicherstellen, was eine holistische Wissenskonzeption enthllt. lsst sich fnffach im Rahmen des dritten Beispiels aussagen: zunchst als noch nicht strukturierte Einheit der einschlgigen Idee (hier ), dann als Einheit der Elemente (hier der Einzelbuchstaben und ihrer entsprechenden Laute), die aufgrund des erwhnten einen Bandes zum einen wohlgefgten Ganzen werden. Schlielich manifestiert sich das als Einheit der daraus entstandenen Kunst (der Grammatik). c. Die besondere Leistung des Beispiels der Musik 265

Bevor wir uns den Besonderheiten zuwenden, die das Beispiel ber die Musik enthlt, knnen wir zwei Bemerkungen in Anbetracht der Einteilung der phone vorausschicken. Das erweist sich als von Belang fr das Verstndnis der damaligen Grammatik und Musik, damit erste Eindrcke, die die einschlgigen Knste aus ihrem geschichtlichen Zusammenhang herauslsen, korrigiert werden. Als erstes fllt auf, dass die Bezeichnung sowohl den artikulierten Sprachlaut als auch den musikalischen Laut bezeichnet. Anders als im Zusammenhang des Sophistes 266 wird im Philebos dadurch die ursprngliche Einheit von musikalischer Harmonie und artikulierter Sprache angedeutet. 267 Die
264 Vgl. Phl. 50b1-4 neben 16e1f., wo die unzhligen Flle der gemischten Lust und Unlust in der Tragdie und Komdie der Bhne sowie des Lebens nicht erschpft werden ihre erschpfende Klassifizierung wird einer anderen Gelegenheit vorbehalten , sondern sie auf sich beruhen drfen. Es reicht hin, den allgemeinen Typus durch Kennzeichnung bestimmter Flle erkennbar zu machen. 265 Auf die Beitrge von West (1992) und Lohmann (1970) ber die Musik der Antike und von Richter (1961) spezieller ber Platon und Aristoteles wird verwiesen; auerdem auf den bedeutsamen Beitrag von Thrasyboulos Georgiades, Nennen und Erklingen (1988). In der vorliegenden Arbeit sttze ich mich auf bestimmte Forschungsergebnisse, ohne auf eine umfassende Darstellung der Musik in der Antike zu zielen. 266 253b1-3. Dort wird fr den musikalischen Laut, den Klang, das Nomen reserviert. 267 Dazu sind die Beitrge von Koller (1955, 1960, 1963) erhellend. Der Altphilologe versucht das ursprngliche Feld der verschiedenen Bedeutungen von (1955) in die Musik einzubetten. (Dagegen Burkert, 1959, der seinerseits die mathematischen Konnotationen als ursprnglicher hervorhebt; in Anlehnung an ihn: Schwabe 1980, S. 57ff.). In seiner spteren Arbeit (1960) fhrt Koller in derselben Richtung fort, indem er die Dihairesen der Harmoniker als Vorbild und Ursprung der

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

251

Musikalitt der altgriechischen Sprache zeigt sich in der einheitlichen Grundlage des Wortes, der Harmonie und des Rhythmus. Nicht, indem das Wort einen bestimmten Takt nachtrglich begleitet, wie in der modernen Musik; vielmehr bestimmt das Wort selbst die rhythmische Gliederung durch das Aufeinanderfolgen kurzer und langer Silben. 268 Als zweites hat der verwirrende Mangel an fester Terminologie sogar zu einer Vertauschung des schriftlichen Buchstabens und des mndlichen Lautes im Fall der Beispiele ber die Sprache gefhrt und groe Aufmerksamkeit erregt. Sokrates fngt mit an, dann wird die (= sprachlicher Laut) von Theuth in eingeteilt. Zum einen sollte dabei nicht bersehen werden, dass Platon oft mit dem Beispiel der Buchstaben operiert, um auf die nicht weiter reduzierbaren Elemente der Realitt hinzuweisen, 269 obschon das Schriftliche im Phaidros grundstzlich und aus mehreren Grnden abgewertet wird. 270 Zum anderen gibt es zu dieser Zeit keine festgelegten Bedeutungen von und : Nicht nur kann Laut bedeuten, kann auch den Buchstaben bezeichnen. 271 Im Fall des letzten Beispiels (Theuth) kann der Ausgangspunkt des artikulierten Lautes () die Tatsache unterstreichen, dass hier die Einteilung und Klassifizierung der mndlichen Phoneme in den Vordergrund gerckt wird, obgleich die Entdeckung des Alphabets (also die schriftlichen Bezeichnungen) unvermeidlich mit ins Spiel kommt. Das eingeteilte kann also sehr gut zwischen der Bedeutung von artikuliertem mndlichen Laut und dem abgezeichneten Buchstaben 272 schwanken. Von Belang zeigt sich ferner in diesem Zusammenhang die Beobachtung, dass das Alphabet in der damaligen Zeit sowohl die Sprachlaute als auch die Zahlen und die Tne bezeichnete, so dass sich die innere Verbindung von Sprache, -------------------------------------------Dihairesen des Systems der ersten fassbaren Grammatik betrachtet (ebd., S. 15f. und passim: in bereinstimmung mit Kucharski 1959, S. 168), wobei die Dihairese der Sprache in ihre Elemente/ Laute nur annhernd eine wirkliche Aufteilung ausmache (z. B. was die Zahlbestimmtheit der Buchstaben betrifft, Koller 1960, S. 19f.). Koller kann zugestimmt werden, was die besondere Rolle der Zahl in der Musik betrifft. 268 R. 398d8-9: , anders als in der modernen, vom Wort gelsten, taktbestimmten Musik. Dazu Koller 1963, S. 11ff. 269 S. oben, 2.2, III. 270 Diese Tatsache konnte Derrida nicht entgehen, der sie gem seinen eigenen philosophischen Anstzen gedeutet hat: Nach ihm (1972, 9, S. 180ff.) kommt die Grammatik bei Platon ins Spiel, wo es um das Gesetz des Unterschiedes, die Nicht-Zurckfhrbarkeit der Struktur und der Relation und die Analogie geht, wenn auch so etwas nicht thematisiert wird und sich Platon als logozentrisch behauptet und infolgedessen die Schrift exkommuniziert. In Phl. 17aff. sollte das erste Beispiel ber die Buchstaben Deutlichkeit mit sich bringen, im Gegensatz zum Phaidros, in dem das Schriftliche als undeutlich und ungewiss charakterisiert wird: 275c5ff. Es geht trotz der Scharfsinnigkeit der Beobachtung Derridas nicht um einen unaufhebbaren Gegensatz, weil aus der Inanspruchnahme der Buchstaben um der Verdeutlichung willen im Philebos nicht folgt, dass das Schriftliche an sich deutlich ist. 271 Dazu Burkert 1959, S. 171f. Mit Recht hebt Koller 1955 die wesentliche und gelufigere Signifikanz von artikuliertem Laut im Fall des hervor (S. 163 und passim), gegenber dem Versuch Diels 1899, die Verbindung von Buchstabe und in den Vordergrund zu rcken. Vgl. Aristot. Po. 1456b2ff., darin das als nicht mehr teilbarer Laut ( ) definiert wird und dessen ausfhrliche Behandlung auf die Untersuchung der Metrik verschoben wird: . In PA wird mit der eindeutigen Bedeutung von Laut verwendet 660a2-5: , . Die eigentliche Bedeutung des Lautes gegenber derjenigen des Buchstabes bei betont sogar der spte Beleg bei Sextus Empiricus, . I 9, 9. 272 Phl. 17b3: .

252

Kapitel 3

Musik und Mathematik in der antiken griechischen Konzeption auch auf der Ebene der uerlichen Symbolik () manifestierte. 273 Das der Musik entsprechende Unbegrenzte ist dasjenige des Tiefen und Hohen: . 274 Gem einer spteren Bemerkung des Sokrates ergibt sich durch die Einfhrung der Grenze der Bereich der musischen Kunst in der dritten Gattung der Mischung. 275 An unserer Stelle taucht neben dem Tiefen und Hohen als dem zugrunde liegenden Gegensatz desjenigen Unbegrenzten, auf dem die Harmonie beruht, auch die Bestimmung des Gleichgespannten (, von ) auf, 276 das sich als die als Norm gesetzte Mitte zwischen den gegenstzlich aufeinander bezogenen Tiefen und Hhen verorten lsst: Wenn ein Ton dieselbe Spannung hat wie ein anderer, dann sind sie gleichtnig. 277 Die fr die Musik erwhnte grundlegende Dreiteilung der Tonregionen 278 geht auf die drei Saiten der ursprnglichen Lyra zurck: die Hypate, die Mese und die Nete. 279 Schon durch das Beispiel der Musik treten Aspekte ins Gesprch des Philebos ein, die, auch wenn sie jetzt nur angedeutet werden, anschlieend zur Entfaltung kommen. Es geht nmlich um den Aspekt der Mischung als Bestimmung des Unbestimmten, welches sich, gem seiner spteren Einfhrung und Thematisierung durch Sokrates, als Gegensatz zeigt. 280 Ferner kann man schon hier die Struktur der Mischung antizipieren, wenn man vom Konzept des Unbegrenzten (das Hohe und Tiefe oder das Schnelle und Langsame) ausgehend andere platonische Textstellen heranzieht, die die Entstehung der Frequenzverhltnisse () in der Musik erhellen. 281 -------------------------------------------Lohmann 1970, S. 109f. Phl. 17c4. 275 Phl. 26a2-4. Hier wird zustzlich das Kontinuum des Schnellen und Langsamen als dem Unbegrenzten (der ersten Gattung des vierfachen Gefges) zugehrig erwhnt: Dadurch ergibt sich der Rythmus, dazu auch Smp. 187b6-c1. 276 Phl. 17c4. 277 Lohmann 1970, S. 20f. 278 Gesammelte Belege bei Marquard, Aristoxenos, 1863, S. 139-141. 279 R. 443d6f. Dort wird das Beispiel von den Saiten vorgebracht, um eine Analogie zu den drei Krften der Seele aufzuzeigen: Wie aus Vielem Eines gemacht wird d. h. aus drei Saiten wird eine Harmonie (= Oktave) hergestellt , so muss der gerechte Mensch alle Seelenteile (hypate: logistikon, mese: thymoeides, nete: epithymetikon) in Einheit zusammenbinden; zu dieser Stelle Adam (19632). 280 In 20bff. wird durch gttliche Hilfe an die Mischung als ein Drittes, das verschieden von der Lust und der Vernunft und zugleich besser als beides ist, erinnert. In der Passage des vierfachen Gefges tritt das Unbegrenzte klar als das Kleine und Groe, das Mehr und Weniger hervor, was noch aufzuzeigen ist, 3.4, V, 1a, ii und iii. 281 Sph. 253b1-3. Der Rede von Eryximachos im Symposion, besonders 187a1ff., liegt dieselbe Konzeption der Musik zugrunde, wenn auch hier die Mischung nicht direkt fr den Fall der Musik in Anspruch genommen wird (sondern nur anschlieend im Fall der Jahreszeiten und der Gesundheit, 188a4: ), indem die Harmonie und der Rythmus aus der bereinstimmung und Symphonie zwischen den entsprechenden Gegenstzen des Hohen und Tiefen, Schnellen und Langsamen entsteht. Ferner ensteht die Musik aus der Mischung von hohen und tiefen Tnen auch nach der Passage im peripatetischen (pseudo-aristotelischen) De Mundo, 396b7-19, das einen Teil des Heraklitfragments B10 ausmacht, nach der alle Knste, die Natur nachahmend, aus der Mischung der Gegenstze zustande kommen. , , , , . . , , , , , ,
274 273

Die Mischung im Dialog Philebos

253

Die wichtige Beobachtung hinsichtlich der Morphologie der platonischen Dialoge und des pdagogischen Charakters der dialektischen Kunst kann auch an unserem Text der vorgebrachten Beispiele Besttigung finden. 282 Demgem werden gewisse Begriffe geschickt vonseiten des Gesprchsfhrers in die Diskussion eingefhrt, noch bevor sie explizit thematisiert werden, wobei an der spteren Stelle von einem ganz neuen Anfang ausgegangen werden soll. Zugegebenermaen wird kein gnzlich neuer Anfang in Phl. 23b6-9 gemacht, wenn Sokrates sagt, er wende andere Mittel an, vielleicht aber auch einige von denselben. Auer der angesprochenen vorbereitenden Funktion, die das Musikbeispiel, neben demjenigen von der Entdeckung Theuths erfllt, sollen einige Punkte auf der Basis des Musikbeispiels hervorgekehrt werden, die von philosophischer Bedeutung fr die platonische Dialektik sind. Am Beispiel der Musik kommt auf eine noch prgnantere Weise als im Beispiel von Theuth zur Sprache, dass die Erkenntnis des Elements von seinem Bezug zu den anderen Elementen abhngt, weil das An-sich-und-fr-sich in diesem Bereich in der Tat schwindet. Jeder Buchstabe kann unabhngig von seiner jeweiligen Stellung () in der Schrift oder Rede an sich und fr sich erkannt werden, 283 whrend der Ton nicht an sich und fr sich, sondern nur als erkennbar ist: als Systemton, der dort einen bestimmten Topos einnimmt, 284 whrend er in anderen Zusammenhngen anders bestimmbar ist. 285 Hackforths Bedenken, dass das Musikbeispiel das dihairetische Verfahren nicht exemplifizieren knne, 286 sind durchaus gerechtfertigt. So wird unsere These weiter gesttzt, dass der Inhalt der gttlichen Methode sich nicht im dihairetischen Verfahren erschpft. Im Beispiel der musischen Kunst geht man von einer Art Konti-------------------------------------------. Die Gegenstze sind es doch wohl, wonach die Natur strebt, aus ihnen schafft sie den Einklang, nicht aus dem Gleichartigem, wie sie ja fraglos das Mnnliche zum Weiblichen gefhrt hat und nicht jedes Geschlecht zu seinesgleichen, und also die ursprngliche Einung durch Gegenstzliches zusammengeknpft hat, nicht durch Gleichartiges. So scheint es auch die Kunst zu machen, die ja die Natur nachahmt. Indem nmlich die Malerei die Eigenschaften der schwarzen und weien, gelben und roten Farbe ineinandermengt, erreicht sie die bereinstimmung mit der Vorlage. Die Musik mischt hohe und tiefe, lange und kurze Tne innerhalb verschiedener Stimmen und bewirkt so eine einzige Harmonie, und die Schreibkunst stellt ihren ganzen Aufbau zusammen, indem sie eine Mischung von Vokalen und Konsonanten herbeifhrt. (bers. Strohm) Zur Harmonie als ein in wechselseitiger Spannung in sich ausgewogenes Gefge, das sich aufgrund der Fgung der zusammenklingenden Klnge () mit den auseinanderklingenden () ereignet: Lohmann 1970, S. 103f., unter Bezugnahme auf das Heraklit-Fragment B 51. 282 Auf die wichtige Betrachtung von Th. A. Szlezk 1997, 1 beziehe ich mich, was die Selbstkorrektur der platonischen Dialoge anbelangt, von der Selbstkorrektur des Timaios ausgehend, der in 48eff. einen neuen Anfang macht, indem er jetzt eine Dreiteilung anstelle der anfnglichen Zweiteilung im Seienden und Werden (27dff.) vorschlgt: Die chora wurde bis dahin nicht thematisiert; ihre Inanspruchnahme in Ti. 30a2-6 ist dennoch bei aufmerksamer Lektre klar genug. 283 Laut Tht. 206a. 284 Koller 1960, S. 20. Ich kann keinen Beleg bei Platon finden; jedenfalls wird nie ein Erkennen des einzelnen Tones an sich behauptet. 285 Dazu Barbari 1999, dessen Ausfhrung den Arbeiten von Georgiades viel verdankt, S. 26ff. Georgiades 1985, S. 52-116: Ton. 286 Hackforth 19582, S. 24f. Dessen Skepsis teilt auch Striker 1970, S. 26, um anschlieend doch zu behaupten, dass die Einteilung der Tne in der Musik an dieser Stelle als Beispielsfall fr die Einteilung eines genus in seine species angefhrt wird. Ihr Heranziehen der Stelle im Theaitetos (206a-b) um der Argumentation willen ist hermeneutisch unangebracht, weil jedes Mal verschiedene Aspekte anlsslich der Beispiele der Musik und der Grammatik betont werden; s. oben, 2.2, III. Hackforths Verwirrung ist grundstzlich, weil er als den einzigen Inhalt der Dialektikpassage das einteilende Verfahren anerkennen will. Da bleibt ihm nichts brig, als seine eigene Verwirrung auf Platon zu projizieren.

254

Kapitel 3

nuum aus. Und in diesem Rahmen kann die Rede von Arten des Klanges, die sich dann in Unterarten einteilen lassen, nicht besttigt werden. 287 Ferner handelt es sich im Fall der Musik um das quantitative und qualitative Erlernen (, : wieviele und wie beschaffen) der schon etablierten komplexen Systeme der Musik. 288 Von der Zahl und Beschaffenheit der hohen und tiefen Klnge als Elemente der Kunst muss man herkommen, 289 um daran anschlieend zu den Intervallen berzugehen (), den Grenzpunkten der Intervalle (17d1, ) 290 und zu den darauf aufgebauten verschiedenen Tonsystemen, die Harmonien genannt werden. Der hohen Komplexitt, die im Fall der Musik im Vergleich zu den Sprachlauten auftritt, und der entsprechend erhhten Leistung, die vom Rezipienten verlangt wird, 291 kann man entnehmen, dass hier viel mehr als nur die Darstellung der umgekehrten Richtung als im Fall des ersten Beispiels der Sprachlaute angeboten wird. Anhand eines Schemas, das auf der Schilderung der Parallelitt zwischen sprachlicher und musikalischer Gliederung durch den Peripatetiker Adrastos beruht, knnen wir uns ein Bild machen: 292 (artikulierter Laut, Sprachlaut) 3. - (Verben- Nomina) 2. (Silben) 1. = , , - (musikalischer Laut, Ton) 3. (, , ) 2. (Intervalle) 1. = , ,

Im Beispiel der Grammatik hlt sich Theuth nur auf der letzten elementaren Ebene auf. Die aus den Grundelementen entstehenden Silben und die aus ihnen zustande kommenden komplexeren Einheiten der Verben und Substantive bleiben auerhalb des -------------------------------------------287 D. Frede 1997, 1, S. 159ff., besonders S. 162: Dass ein Ton gleicher Frequenz in verschiedenen Systemen vorkommt und verschieden bestimmt wird, bedeutet jedoch nicht, dass das Musikbeispiel prinzipiell ungeeignet zur Erklrung der dialektischen Methode ist, sondern lediglich, dass man anders als in unserem Notationssystem einen einzelnen Ton fr sich genommen gar nicht definieren kann. Frede identifiziert die gttliche Methode mit derjenigen der dihairesis, sieht aber und darin stimmen wir mit der Interpretin berein in einer mgliche[n] Verwirrung Platons keine Lsung. 288 Ob Platon die Leistung seines Zeitgenossen Archytas, die Proportionen fr alle Tne der Tonleiter zu berechnen, hier miteinbeziehen will, sei dahingestellt: D. Frede 1997, 1, S. 164. 289 Die ist hier, 17c12, mit dem Klang, Ton quivalent: , . 290 Fr eine derartige Analyse sei auf Richter verwiesen: 1961, S. 90ff., West 1992, S. 218ff. Das Intervall wird nach dem Peripatetiker Aristoxenos als der von zwei nicht auf der gleichen Tonstufe stehenden Klngen begrenzte Raum definiert: 15 M. 20, 25-27. 291 D. Frede (1997, 1, S. 165) macht zurecht den Punkt der anspruchsvollen und mhsamen Ttigkeit stark, die mit der Musik verbunden ist, und unterstreicht die hnlichkeit zur Schwierigkeit der Anwendung der Methode, nach der Aussage des Sokrates (16b). Das Langwierige und Mhselige der Dialektik wird hufig bei Platon hervorgehoben. 292 Adrastos von Aphrodisias hat in der zweiten Hlfte des ersten nachchristlichen Jahrhunderts gelebt. Entnommen wird das Schema Kollers Analyse, 1955, S. 162, auch 1960, S. 17.

Die Mischung im Dialog Philebos

255

Spektrums seiner Analyse. Im Musikbeispiel wird im Gegensatz dazu ganz lapidar die Richtung von den Elementen (der Tne) ber die zusammengesetzten Intervalle bis zu den komplexen musikalischen Systemen aufgezeigt. Es handelt sich hier um den synthetischen Weg des Erkennens, im Rahmen der einen etablierten Kunst, innerhalb derer man von der elementaren Einheit bis zum Aufbau der Systeme (Tetrachord bis zum teleion systema) gelangt. Im ersten Fall (beim dritten Beispiel) lsst sich das ganze Verfahren auf der ersten Ebene der Laute erschpfen, whrend im Fall der Musik die erworbene Einheit der ersten Ebene (der Tne) nur ein Teil ist, das sich in das weiter ausholende Ganze der drei Ebenen (also Tne, Intervalle, Systeme) integriert. Selbstverstndlich ergeben sich daraus viel komplexere Beziehungen, weil sich die Teile und dementsprechend auch die gegenseitigen Beziehungen zwischen ihnen vermehren. Aus dieser Beschreibung kann der Schluss gezogen werden, dass die dihairesis, wie sie uns vor allem vom Sophistes und Politikos her vertraut ist, sich nicht als hinreichend fr die Bewegung auf allen diesen Ebenen der Musik erweist. Auf jeden Fall sollten wir uns vergegenwrtigen, dass die dihairesis nicht durchgehend von elementaren Einheiten zu komplexeren durchgefhrt wird. Sonst wrde man zu nicht gleichartigen Gattungen bergehen ( ), was zu vermeiden ist. Es knnte auf eine hnliche Weise unangemessen behauptet werden, dass man von den obersten Gattungen ( ) bis zum untersuchten genos des Sophisten, oder noch unangemessener, dass man von den zwei platonischen Prinzipien ber die Ideenzahlen und die Ideen zu dem Wahrnehmbaren durch dihairesis gelangt. 293 Whrend die Beschreibung der Musik ber das dihairetische Verfahren hinausgeht, ist die Einteilung der Ideen ihrerseits musikalisch zu fassen: 294 Man muss bei der dihairesis, die mit einer Einteilung in Glieder verglichen wird (Plt. 287c3: ), auch verfahren: (Plt. 260b5). 295 Bei der Zerlegung des Ganzen in Teile oder Arten wird nicht nur auf die Zahl der Glieder Wert gelegt. Vielmehr muss auch deren Wesensbeschaffenheit untersucht werden, die dann im Verhltnis der Glieder zueinander und zum Ganzen ausgedrckt wird. 296

293 Vgl. oben, 3.3, II, ii, die Unterscheidung von synthesis und dihairesis als Arten des deduktiven Verfahrens. Dihairetisch kann man in unserem jetzigen Kontext nur innerhalb desselben Bereichs fortfahren, z. B. kann man nicht dihairetisch von Systemen zu Tnen oder von Silben zu Buchstaben gelangen. 294 Der geschichtliche Aspekt der Fragestellung, also ob die Methode der dihairesis sich an der Harmonik entwickelt hat (so Koller 1960, S. 15, 18 und passim, Kucharski 1959, S. 168), sei hier nur dahinstellend erwhnt. 295 Die anfngliche (bei Homer zutreffende) Bedeutung von als krperliches Glied lsst sich in die sptere Bedeutung ( als Gegenbegriff des ) miteinschlieen: Jede musikalische Form entspricht nach der griechischen Auffassung einer Gestimmtheit des Krpers (schon bei Damon zu finden): Lohmann 1970, S. 20. In der spteren Bedeutung, die das Wort bekam, nmlich der Angemessenheit (dazu LJS: suitable, fit, proper) klingt immer noch die musikalische Nuance nach: was Glied eines ist, was nicht aus dem herausfllt (Gegensatz: ). 296 Gaiser 1989, S. 98, mit Anm. 30. Vgl. auch ders. 19682, S. 129ff., die Interpretation von Plt. 266a: Schnittverhltnis bei der dihairesis aufgrund der verschiedenen mathematischen Mitten. Auf der Basis einer derartigen Interpretation lsst sich zeigen, wie das Wort seine anfngliche musikalische Bedeutung bewahrt, wenn uns auch oft Belege bei Platon begegnen, bei denen diese ursprngliche Bedeutung nicht mehr zu spren ist, z. B: Phdr. 278d5, Prt. 321c4, R. 569c6, 581b3, Lg. 713a7.

--------------------------------------------

256
4.

Kapitel 3 Die dihairesis als Teil der beschriebenen Methode und ihre neue Beleuchtung in einem weiter ausgreifenden Zusammenhang

Die Grenzen der dihairesis, die allein nicht imstande ist, ein System aufzubauen, knnen von einem weiteren Gesichtspunkt aus erwiesen werden, indem ein gewichtiger Aspekt bei der Entdeckung der Laute durch Theuth beleuchtet wird. Der trotz seiner Wichtigkeit vernachlssigte Aspekt soll mithilfe des Sophistes erhellt werden. Es handelt sich nmlich um die dort hervorgehobene Rangunterscheidung zwischen den Vokalen und den Konsonanten, indem die Ersteren als herausragend charakterisiert werden. Sie leisten den sehr wichtigen Beitrag, dass sie durch alles hindurchgehend die Verbindung der Konsonanten untereinander ermglichen. Whrend im Sophistes einzelne Elemente als Band () des Ganzen charakterisiert werden, 297 ohne dass dort Wert auf ihre bestimmte Zahl gelegt wird, ergeben sich als im Kontext des Philebos nicht die Elemente selbst, sondern die erkenntnistheoretische Notwendigkeit, nach der jedes Element immer in seiner Beziehung zu den anderen erfasst werden kann. 298 In beiden Dialogen wird die zusammenhaltende, vereinheitlichende Funktion des Bandes unterstrichen. Im Fall der grten Gattungen im Sophistes wird die Notwendigkeit ihrer Gemeinschaft als (onto-)logisch dargelegt. 299 Das Band erweist sich als wertvoller als andere Elemente im Kontext des Sophistes oder weist im Philebos auf die ontologische Prioritt des durch es selbst vereinigten Ganzen gegenber seinen einzelnen Teilen/ Elementen hin. Das Ganze lsst sich nicht mit der bloen Summe seiner Teile gleichsetzen, worauf sowohl weitere Stellen bei Platon 300 als auch der oft nachweisbare Hang verweisen knnen, die jeweils erforschte Problematik in einen immer weiteren Zusammenhang einzuordnen. Im Philebos soll dies noch im vierfachen Gefge alles Seienden aufgezeigt werden. 301 Schon hervorgehobene Punkte zusammenfassend, knnen wir mit der Behandlung der brig gebliebenen Frage abschlieen, die hufig in der Forschung aufgeworfen wird: Was trgt unser Text zur Beleuchtung der dihairetischen Methode bei, das in den Dialogen Phaidros, Sophistes und Politikos mglicherweise nicht explizit ans Licht kommt? Dabei beharren wir auf unserer Folgerung, dass sich im Rahmen der Dialektikpassage im Philebos der beschriebene Weg nicht in der dihairesis erschpft. Oft bemerken die Forscher, die die Dialektikpassage als eine Darstellung ausschlielich der dihairetischen Methode auslegen, dass hier die Rolle der genauen Zahl als Neuerung hervortritt. 302 Indessen darf nicht bersehen werden, dass schon in der Darstellung
297 Zu ausgehend vom Sophistes und in Verbindung zu den Grenzen der dihairesis s. oben, 2.2, IV. 298 18c7-d2 , . Und weil er einsah, dass niemand von uns eins (sc. ein Element der Sprache) an sich und fr sich ohne alle anderen lernen wrde, und da er wiederum dieses Band fr eins gehalten hat, das alles dies irgendwie vereinheitlicht, nannte er diese Kunst Schreibkunst, nachdem er sie als eine angesprochen hat. 299 So tritt die Notwendigkeit () des fteren im Sophistes hervor: z. B. 256d11, 259b1, 264b2. 300 Wie in Phdr. 270b-c, Lg. 903b. 301 Besonders ab Phl. 29bff., wo die Beziehung zwischen Mikrokosmos und Makrokosmos in den Vordergrund gerckt wird. 302 D. Frede 1997, 1, S. 133f., mit unerschtterlicher Gewissheit, dass dieses Element der numerisch korrekten Buchfhrung im Phaidros absent ist. Dabei zieht die Interpretin nicht die falsche Schlussfolgerung, dass Platon die Vollstndigkeit zur Zeit des Phaidros in seine Konzeption der dihairesis nicht miteinbezogen habe. Auch bei Kutschera 2002, S. 93-97, tritt als Neues hier die Voll-

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

257

im Phaidros der Aspekt der Aufzhlung zur Sprache kommt, auch wenn er dort nicht so stark in den Vordergrund gerckt wird. Bei der Untersuchung des Wesens der Seele und der Rede nmlich muss der echte Rhetor (also der platonischen Konzeption nach, wie sie im Phaidros entfaltet wird, der Dialektiker) sowohl die genaue Zahl ihrer Arten als auch ihre Beschaffenheit erforschen. 303 Auerdem stt man im Politikos auf die Betonung einer erschpfenden, vollstndigen dihairesis, wenn der Gast den Feinkpfigen (, Plt. 285a1) vorwirft, dass sie so unterschiedliche Gattungen als hnlich betrachtet htten (gemeint sind die zwei zuvor erluterten Gattungen der Messkunst), obschon ihr allgemeiner Beitrag zur Messkunst anerkannt wird: Man muss die Idee in ihre Arten einteilen, bis alle Unterschiede und hnlichkeiten durchschaut werden, um das Wesen einer Gattung zu umfassen. 304 In Bezug auf die gesuchten neuen Beitrge unseres Textes zum Wesen der dihairesis kann man noch zutreffender formulieren, dass hier das Ganze nicht auf die Definition einer gesuchten Art hinausluft. Die durchgefhrten Dihairesen im Sophistes und Politikos zielen hingegen auf den logos, der aufgrund der Verflechtung der umfassenderen Unterarten und der entsprechenden Gattung ausgedrckt wird. 305 Nicht die Stellung eines Elements in einem ideellen Zusammenhang wird im Philebos zum Hauptzweck, sondern die viel anspruchsvollere Zielsetzung, dass die begrenzte Anzahl aller Elemente erfasst wird, in allen ihren gegenseitigen Beziehungen. Auf diese Weise gert die Definition nicht aus dem Blick: Die Gesamtheit der Einheiten und nicht eine vereinzelte Gattung muss bestimmt werden. Die dihairetischen Durchfhrungen des Sophistes und des Politikos ergeben sich auch aufgrund dieser Beobachtung eher als Teil der viel umfassenderen Methode, die im Philebos knapp dargestellt wird. Die ganze verlangte Arbeit enthlt nicht nur die Einteilung und deren komplementre Zusammenfhrung, sondern mhsame Kombinatorik der Elemente, was im Beispiel der Musik zur Sprache kommt. Um die Thematik des Dialogs vor Augen zu behalten, wird das erforschte menschliche Gute hier nicht als eine infima species eines dihairetischen Baums definiert. Sondern bestimmte Arten der Lust werden mit bestimmten Arten des Wissens (eigentlich allen) gemischt, damit das Gesuchte bestimmt werden kann. Der Sachkundige einer Kunst muss nicht nur ber die Methode der dihairesis, sondern auch ber eine hchst komplexe Kombinatorik verfgen, damit er dessen gewahr wird, welches Element mit welchem verbunden werden kann und welches nicht. 306 In der Dialektikpassage wird Folgendes ganz besonders hervorgehoben: Das ideelle Sein wird in der jetzigen sokratischen Skizze nicht als die letzte, irreduzible Einheit der platonischen Philosophie betrachtet, sondern auf Grenze und Unbegrenztheit zurckgefhrt.

-------------------------------------------stndigkeit des jeweils vorgestellten Klassifikationssystems durch die Betonung der genauen Zahl hervor. 303 Phdr. 271c10-d5: , . , [...] , , . Auch bei der Rekapitulation: 273d2-274a5: (273d8-e1: (also durchzhlt). 304 Plt. 285b11-c2: Wenn man so viel Wert auf (285b2) und (285b5) legt, unterstreicht man zugleich die genaue Zahl, trotz ihres scheinbaren Fehlens. 305 Dass das Formulieren einer Definition in der Passage des Philebos zurcktritt, hat als erster Stenzel hervorgehoben: 19613, S. 99f. 306 Sph. 253b11-c1: ;

258

Kapitel 3

Wie oben gezeigt wurde, 307 ist die zu Anfang gesetzte Idee nicht als solche gegeben. Erst beim Abschluss des beschriebenen Prozesses kann ihre Einheit als wohlstruktuierte Einheit verstanden werden. Das im Phaidros eingefhrte Bild des Koches offenbart schon eine sehr wichtige Analogie zwischen der einzuteilenden Idee und dem zu zerschneidenden Tier, nmlich dass die ideelle Einheit einem Organismus hnlich ist, der dann vom Dialektiker in seine natrlichen Gelenke eingeteilt werden muss. Aus diesem Bild darf aber nicht gefolgert werden, dass der Dialektiker die zu teilende Idee als eine schon gegebene, bestimmte, vergegenstndlichte Entitt vor sich htte. Die Abgrenzung ihrer Glieder verfolgt er, um die angemessene dihairesis nachzuvollziehen. Im Kontext des Philebos wird im korrigierenden Vergleich dazu unterstrichen, dass sich die Bestimmung erst am Ende des dialektischen Prozesses ergibt. Der Dialektiker geht von einer vagen Idee aus, die er Schritt fr Schritt eingrenzt und somit am Schluss deren Bestimmung erreicht. Die anhand des dihairetischen Schemas zur Sprache gekommene ideelle Verflechtung spiegelt ihre reale Struktur wider. Ihre von unserem Geist unabhngige Realitt wird entdeckt, weil sie sich nicht auf einen subjektiven Gedanken reduzieren lsst. 308 Durch die Einfhrung der Grenze und der Unbegrenztheit wird darauf hingewiesen, dass der Dialektiker in seinem bestimmenden Verfahren die Generation der Ideen aus Grenze und Unbegrenztheit zu imitieren versucht. 309 Er ahmt den gttlichen, nichtzeitlichen Urakt der Begrenzung des Unbegrenzten in seinem unvermeidlich zeitlichen Prozess der Erkenntnis nach. 310 Nach hufigen Belegen in den platonischen Texten gleicht sich der Dialektiker nach seinem Vermgen Gott an, 311 indem er den geordneten und wohlproportionierten Ideenbereich nachahmt. 312 Die Angleichung ereignet sich einerseits in den pltzlichen Momenten der geistigen Schau, die in der Diskussion im Philebos bemerkenswerterweise vllig zurcktritt; andererseits, indem der Dialektiker durch die graduelle Bestimmung der zunchst unbestimmten Einheit den dynamischen Aspekt der Genese des sich ordnenden ideellen Zusammenhangs nachvollzieht. Was den Begriff der Nachahmung () betrifft, muss er von dem verhngnisvollen Gewicht entlastet werden, das er im Rahmen des zehnten Buches der Politeia bekommen hat. 313 In jenem Zusammenhang wird unumstritten negativ konnotiert, -------------------------------------------Oben, 3.3, II.3b. Nach Prm. 132b3-d1. 309 Auf die indirekte berlieferung muss hingewiesen werden, vor allem auf die scharfe aristotelische Kritik in den letzten zwei Bchern der Metaphysik, in denen das Konzept der Genese des Intelligiblen im Mittelpunkt der Kritik an der Akademie steht. D. Kolb schlgt den denkwrdigen Vergleich vor, dass der Prozess der simultanen Bestimmung des entsprechenden genos und seiner Erscheinungen die Genese der Ideen selbst widerspiegelt (1983, S. 507). 310 Vgl. MacClintock 1961, S. 50: the order of knowing recapitulates the order of being; the activity of discovery by the thinker repeats the act of creation by the Cause. 311 Tht. 176b2. Das Gttliche des Dialektikers taucht an mehreren Stellen auf, ohne dass Widersprche zu den klaren Grenzen zwischen dem Gott und dem Philosophen entstehen: s. die Einleitungsszene des Sph. 216bff., Phdr. 266b. 312 Dazu die einschlgige Stelle in R. 500b8-c7. Die Identifizierung des ideellen Bereichs und des Gttlichen kann oft festgestellt werden: z. B. Phdr. 249c5f., Smp. 211e3. Im mythologischen Rahmen des Timaios wird der Demiurg von den Ideen unterschieden; am plausibelsten ist die Auslegung Gaisers, der ihn als den dynamischen Aspekt des ideellen Bereichs verstanden hat, 19682, S. 201 und passim (den Doppelaspekt der Idee betonend, einerseits als in sich ruhende Form, andererseits als wirkende Kraft). 313 Die Arbeit, den Begriff der mimesis genetisch und systematisch darzustellen, hat Koller in seiner Dissertation (1952) auf grndliche Weise geleistet. Wir berufen uns hier auf die entsprechenden Kapitel.
308 307

Die Mischung im Dialog Philebos

259

in einem Versuch, die Knstler als dreimal von der Wahrheit entfernt aus dem idealen Staat zu verbannen. An erster Stelle befindet sich der Gott als derjenige, der dem Objekt sein Wesen verleiht, dann kommt der Handwerker und erst an dritter Stelle folgt der durch den grten ontologischen Verlust gezeichnete Knstler. 314 Trotz dieser Stelle und der hnlichen Abwertung der in Sophistes 265aff. weil dort die unter die mimetische Kunst fllt drfen jedoch andere Partien nicht heruntergespielt werden, die dem Begriff der eine positive Bedeutung beimessen. Nicht nur dort wird mimesis in Anspruch genommen, wo die Kunst als Nachahmung der vorliegenden, wahrnehmbaren Wirklichkeit abgewertet wird, sondern auch in Passagen, in denen vom Nachahmen des unsichtbaren Intelligiblen die Rede ist. In der Politeia selbst an der oben herangezogenen Stelle 315 wird die Nachahmung des ideellen Bereichs als Ziel und Aufgabe bezeichnet. Nach Timaios Darstellung der Konstitution der Welt ahmt darber hinaus die entstandene Zeit die Ewigkeit nach. 316 In dieser zweiten positiven Bedeutung wurde daher die in unserem Zusammenhang in Anspruch genommen. Der Dialektiker erweist sich als gttlich. Nicht nur, indem er soweit dies dem Menschen mglich ist das ewige Sein der Idee im Moment der Schau erreicht, sondern auch, indem er die genetische Entstehung der ideellen Ordnung in seinem zeitlichen, dialektischen Verfahren nachvollzieht. III. Zusammenfassung der Ergebnisse in der Dialektikpassage Fassen wir zusammen, was sich in unserer Analyse der Dialektikpassage gezeigt hat: Nach dem blitzhaften Eintritt der zwei im Seienden zusammengewachsenen, pythagoreisch verkleideten Prinzipien wird die vom Dialektiker nachzuvollziehende Begrenzung eines ganzen ideellen Zusammenhangs thematisiert. Am Anfang des dialektischen Prozesses erscheint die zu untersuchende gesetzte Idee als eine (z. B. die Wissenschaft, die Lust oder Eros), aber diese anfngliche Einheit muss weiter differenziert werden, bis die genaue Anzahl der Ideen erreicht wird, die zwischen der ersten, noch nicht begrenzten und deswegen fr den Dialektiker noch unklaren und diffusen ideellen Einheit und der Unbegrenztheit des Wahrnehmbaren vermittelt. Die Unbegrenztheit des Letzteren betrifft sowohl die unbegrenzte Zahl der einzelnen wahrnehmbaren Dinge als auch seine Unbestimmbarkeit als Fehlen seiner Begrenzung. In der Dialektikpassage wird Wert auf einen systematischen Aufbau des ideellen Ganzen gelegt; es taucht ein sehr anspruchsvolles holistisches Wissenskonzept darin auf: Nicht auf eine Idee und deren Bestimmung wird hier gezielt, sondern auf den ganzen ideellen Zusammenhang (Phl. 18c7-8). Jedes Element wird nur dann erkannt, wenn dessen Stellung innerhalb des ganzen Gefges entdeckt wird d. h. dessen Bezglichkeit zu allen anderen Elementen des Systems und das je schon entfaltete Ideelle 317 im dialektischen Erkennen aufs Neue entfaltet wird. Der Dialektiker ahmt den gttlichen Urakt des Bestimmens des Unbestimmten nach, der zur (Phl. 16d1) fhrte (das Zeitliche ist hier nur um der Belehrung willen zu verstehen: ). Wie werden nun aber Einheit und Unbegrenztheit erfahren anders als stets aufeinander verwiesen und niemals fr sich? Die Einheit der Idee/ Monade ist keine Einfachheit, sondern strukturierte Einheit, deren innere Flle im dialektischen Erkenntnisakt zu entfalten ist. Die Unbegrenztheit der wahrnehmbaren -------------------------------------------314 315

R. 595a ff. R. 500b8-c7. 316 Ti. 38a7. 317 Erinnert sei an unsere Ausfhrungen im zweiten Kapitel, 2.3, III, 1a.

260

Kapitel 3

Phnomene ist dementsprechend nicht als vllig unbegrenzt zu verstehen. Die Begrenzung der einen anfnglichen Idee und des unbegrenzten Wahrnehmbaren geschieht zugleich: Wenn wir den ideellen kosmos in seiner Struktur zur Sprache gebracht haben nachdem wir vom Wahrnehmbaren ausgegangen sind , haben wir auch das Wahrnehmbare bestimmt, sofern es bestimmbar ist. 3.4 Von der vierfachen Einteilung alles Seienden zum vierfachen Gefge (23c1-27c1): Das Zeugen des Schnen Nach der ewigen Tat der Selbstoffenbarung ist nmlich in der Welt, wie wir sie jetzt erblicken, alles Regel, Ordnung und Form; aber immer liegt noch im Grunde das Regellose, als knnte es einmal wieder durchbrechen, und nirgends scheint es, als wren Ordnung und Form das Ursprngliche, sondern als wre ein anfnglich Regelloses zur Ordnung gebracht worden. Dies ist an den Dingen die unergreifliche Basis der Realitt, der nie aufgehende Rest, das, was sich mit der grten Anstrengung nicht in Verstand auflsen lsst, sondern ewig im Grunde bleibt. F. W. J. Schelling, Philosophische Untersuchungen ber das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhngenden Gegenstnde 318 I. Methodische Vorbemerkungen und der Leitfaden unserer Interpretation

In der vierfachen Einteilung alles Seienden werden wir die Frage stellen: Wie erscheinen die Erscheinungen, nachdem der Dialektiker den ganzen Weg bis zum der Prinzipien gegangen ist? Wie verwandeln sich die Erscheinungen, wenn er zu ihnen zurckkehrt, nachdem er sie zunchst aufgegeben hatte? 319 Es war nmlich bis jetzt im Verlauf des Gesprchs so, dass das einzelne Wahrnehmbare beiseite gelassen wurde, damit sich der Blick des Forschenden auf die Monade konzentrieren konnte. Das Unbegrenzte des Wahrnehmbaren geriet als Werden und Vergehen ( , 15a1-2) auer Betracht. Als Einstiegspunkt des dialektischen Prozesses schien das Wahrnehmbare (jedes, wovon es eine Idee gibt: , Phl. 16d1-2) in den Hintergrund gerckt, da der Dialektiker sich dem Aufbau des ideellen Systems zugewendet hat. Wenn auch gewisse Diskussionspunkte der Forschung im Folgenden aufgegriffen werden sollen, wird unsere Leitfrage lauten: Was geschieht bei der vierfachen Einteilung von allem Seienden, sodass deren Charakterisierung als vierfaches Ge-fge gerechtfertigt wird? Was fgt sich darin? Welches Band () bindet diese Vier-heit zu einer Einheit zusammen? Zu welchem Ganzen sind wir jetzt gelangt, nachdem wir in der Dialektikpassage das Ganze der Ideenwelt vor Augen hatten? Der Abschnitt, vor dem wir stehen, macht den zweiten bedeutungsvollen Exkurs des Philebos aus. Die Rede vom Exkurs darf dabei nicht so verstanden werden, dass die Passage redundant sei. 320 Auch dieser Exkurs zielt wie hufig im platonischen Kontext darauf, den Gesprchspartner dialektischer und erfinderischer in Bezug auf alles Seiende -------------------------------------------Schelling 1994, S. 359f. Hervorhebungen G. M. Aufgabe ist einerseits im Sinne des Loslassens und der Preisgabe, andererseits des zu lsenden Problems zu verstehen. S. oben 1.1, II. 320 Vgl. Gosling 1975, S. 205f.
319 318

Die Mischung im Dialog Philebos

261

zu machen, gem der Definition der Dialektik im Exkurs des Politikos ber die angemessene Lnge der Reden (283bff.). 321 Die organische Integration der Passage in den ganzen Dialog lsst sich dadurch besttigen, dass erst am Beispiel der vierfachen Einteilung die untersuchte Problematik der Lust und der Einsicht als zu beurteilender Komponente des guten Lebens entschieden und vertieft wird. 322 Nachdem der erste Preis dem gemischten Leben selbst verliehen worden ist (Phl. 20b6ff.), muss geprft werden, welche von beiden, die Lust oder die Vernunft, den zweiten Preis erwerben kann. Das entscheidet sich, wenn man herausfindet, welche die Ursache des guten gemischten Lebens ist: die Lust oder die Vernunft (22d-e). Sokrates bemerkt, dass das jetzt zu behandelnde Problem einer langwierigen Argumentation ( , 23b5-6) und anderer Mittel als der bisher gebrauchten ( , 23b7) bedrftig sei. Er gibt aber zugleich zu, dass manche von den schon vorgebrachten Argumenten vielleicht auch weiter in Anspruch genommen werden knnen. Das Ganze wird in vier Gattungen eingeteilt: Unbegrenztheit, Grenze, Mischung und Ursache. Die Passage der Einteilung des Ganzen hat immense Aufmerksamkeit verdient, nicht nur innerhalb der platonischen Forschung, sondern in der Philosophie berhaupt. 323 Die Mischung tritt hier in ihren allgemeinen Bedingungen hervor, bevor anschlieend auf die besondere Weise des menschlichen Lebens eingegangen werden kann, dessen zu mischende Konstituenten die Lust und die Vernunft sind. Die hier anvisierte Mischung beheimatet nach unserer Deutung die Zeugung des Schnen, und zwar der schnen Erscheinungen, worauf noch ausfhrlicher einzugehen ist. Obgleich hufig vertreten wird, dass das Wahrnehmbare berhaupt (also nicht nur die schne Erscheinung) als Mischung zu verstehen sei, stimmt es nicht. Das Zeugnis von Aristoteles wird dadurch verifiziert, dass die Prinzipien Elemente sowohl des Wahrnehmbaren als auch des Ideellen seien. Der zweite Exkurs mndet in einen kleineren kosmologischen Exkurs (ab 27c bis 30c). Die menschliche Vernunft sollte nach Vermgen die gttliche kosmos-stiftende Vernunft imitieren, um ein schnes Leben zu fhren. Gewisse Verbindungen lassen sich herstellen zwischen der Gattung des Unbegrenzten und der chora, der Grenze einerseits -------------------------------------------Plt. 287a3-4: . Die Ansicht Strikers, dass Platon wenig Gebrauch von der vierfachen Einteilung macht (1970, S. 9), weil der Dialog sonst schon in 31 zu einem Ende htte kommen sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Nachdem die Bedingung der Mglichkeit jeder Mischung eingefhrt worden ist, sind die Mittel und die axiologischen Kriterien zur Untersuchung der phnomenologischen Mischung des Lebens erworben worden, was wiederum nicht heit, dass der Dialog jetzt zum Ende kommen sollte: Noch nicht ist nmlich aufgezeigt, wie man das gute Leben (als konkreten Fall der dritten Gattung der Mischung) mischen sollte. 323 Der junge Schelling, der sich fr die Konstruktion des Begriffs der Materie und der Denkbarkeit des Werdens zum Sein interessierte, hat die vierfache Einteilung des Philebos in seinem Kommentar ber den Timaios (1794) herangezogen: 1994, S. 59-70. Die vier Gattungen der Einteilung wrden nicht nur als Formen unseres Verstandes, sondern als allgemeine Weltbegriffe interpretiert, aus denen sich das Dasein der ganzen Welt erklren lassen msste (Timaeus, ebd., S. 63, 68f.). Sie seien nicht metaphysische Entitten, sondern transzendentale Prinzipien der Existenz einer sichtbaren Welt, ohne welche die in Raum und Zeit existierenden Dinge nicht als mglich gedacht werden knnten. und existieren nach dem Tbinger Philosophen nur im Vorstellungsvermgen (ebd., S. 68), sind also blo formale Weltbegriffe (ebd., S. 69); ihre Verbindung im werde in Platons Philosophie objektiv gedacht. Nicht nur nhert sich Schelling der platonischen Problematik mit transzendentalphilosophischem Rstzeug an; zugleich beantwortet er gewisse kantische Fragen, wie diejenige nach Herkunft und Grund der reinen Begriffe, umgekehrt mit der Hilfe von Platons Philosophie (Schellingiana IV, darin Krings, ebd., S. 123).
322 321

262

Kapitel 3

und den Ideen und Zahlen andererseits, die der Demiurg (als Ursache) in Anspruch nimmt, um im Timaios die regulren Krper zu konstruieren. 324 Man darf trotz allem einen gewichtigen Unterschied nicht bersehen: Der Kontext im Philebos lsst sich anders als im Timaios nicht in einen mythologischen Hintergrund integrieren, was die Schwierigkeit der Auslegung im Philebos keinesfalls verringert: Untrgliche Zeichen dafr sind wohl die dauerhaften Debatten in der Forschung. Auf der Grundlage des Mythos knnen keine Wahrheitsansprche erhoben werden, sondern Wahrscheinlichkeiten ( wird von Timaios erstrebt und beansprucht). Dabei treten die chora, die Ideen und deren Abbild als vor-kosmisch also vorzeitlich und vorweltlich hervor. Im Philebos hingegen geht es um die Einteilung des Ganzen berhaupt, also auch um diejenige in der Zeit und nicht nur um diejenige vor der Entstehung des Weltalls. 325 Was knnen wir diesem Vergleich entnehmen? Wir ziehen im Rahmen unserer methodologischen Bemerkungen zwei Schlsse: 326 Zum einen tritt der entsprechende Wahrheitscharakter bei der vierfachen Einteilung auf, weil darin auf mythische Rede 327 verzichtet wird. Nicht nur dem gttlichen Werkmeister oder Demiurgen wird die Aufgabe im mythischen Rahmen des Timaios berlassen, im dunklen Nichts eine Spur des Seins und eine abgeleitete logische Struktur zu erzeugen. Platon geht in der Tat im nicht mythischen Rahmen des Philebos so weit, uns Sterblichen diese Aufgabe zuzumuten, sofern wir bei dieser Ttigkeit die kosmos-stiftende Vernunft nachahmen. 328 Zum anderen pldiert dieses Zusammendenken der zwei verschiedenen Zusammenhnge fr eine nicht zeitliche Auslegung der Entstehung des Weltalls im Timaios. Nicht ein einziges Mal hat der Demiurg das Weltganze geschaffen; stattdessen werden wenn wir die entgegengesetzte Option des vertiefend weiterdenken mchten in jedem Augenblick, in dem Schnheit und Ordnung (also kosmos) sich zeigen, sowohl die chora als auch die Ideen und der Demiurg notwendigerweise da sein. Verwiesen sei auf das Moment des Kairotischen im vierfachen Gefge, auf das im Rahmen dieser Arbeit nicht tiefer eingegangen werden kann. Unsere These lsst sich folgendermaen formulieren: Platon bringt durch verschiedene komplexe Anschauungsmetaphereinheiten 329 stets dasselbe zur Sprache, indem er -------------------------------------------324 Vgl. Th. A. Szlezk 1997, 1, S. 202: Der berblick ber die vier gene im Philebos redet nicht mehr von der chora, die als Zugrundeliegendes nur fr das physikalische Werden gelten kann, sondern allgemeiner vom apeiron, das sich als Prinzip eines nur metaphorisch so zu nennenden Werdens d. h. der Konstruktion der Intelligibilia eignet, ebenso wie sein Gegenprinzip, das peras. Der Platon-Interpret unterscheidet mehrere, einander sukzessiv korrigierende Stufen der Darstellung der Prinzipien des Werdens im Corpus Platonicum und integriert auch das vierfache Gefge des Philebos in dieser Liste der platonischen Selbst-Korrekturen, die zunehmend den Blick auf die ontologischen Zusammenhnge ausweiten. In dieser Liste kommt das vierfache Gefge des Philebos direkt vor der Ungeschriebenen Lehre: mehr offenbarend als 1. der Unsterblichkeitsbeweis im Phdr., 2. das Aufzeigen der Seele als Ursache jeder Bewegung in Lg. (10. Buch) und 3. die mythische Erzhlung des Ti. (ebd., S. 201f.). 325 Wie Hackforth treffend beobachtet: Whether we accept (with the most scholars, ancient and modern) the view that the cosmogony of the Timaeus is merely a device of exposition, or follow Aristotle and Plutarch in taking it literally, in either case the Philebus is different, and non-mythical. (19582, S. 37) 326 Das Methodologische sollte nicht als blo formal verstanden werden. Es darf nicht in Vergessenheit geraten, dass die Methode mit dem untersuchten Gegenstand engstens verknpft ist, wie sich bei unserer Beobachtung ber die Methode der dihairesis, 2.2, IV.2 gezeigt hat. 327 Wie die mythische Rede verstanden werden sollte, darf hier als verwickeltes Thema dahingestellt bleiben. Dazu Hirsch 1971. 328 Vgl. Anton Fr. Koch, VL SS 2001, 43. 329 Die Rede von Anschauungsmetaphern ist Nietzsches Schrift ber Wahrheit und Lge im auermoralischen Sinne entliehen, KSA Bd. 1, S. 882. Zum Rahmen dieser frhen Abhandlung

Die Mischung im Dialog Philebos

263

sich dem Geschehen des anzunhern versucht. Einmal nimmt er die Metapher des Mischens und Zeugens in Anspruch (im Philebos und Timaios), ein andermal die Metapher des berzeugens der durch den im Timaios. Was ist dieses Selbe, auf das diese reiche Metaphern bildende Ttigkeit Platons hinweist? Schnheit und Ordnung entstehen durch eine Bezhmung und Bndigung des nie vllig Bezhmbaren, dem sie agonal abgerungen werden: Es geht um die Prgung des Seins auf das von sich aus widerstrebende Werden. 330 Platon zielt in der Einteilung nicht ausschlielich auf die Quantifizierung des Wahrnehmbaren, wenn auch solche Tendenzen beim spten Platon und im Philebos prsent sind. Es geht eher darum, dass jedes wahrnehmbare Schne als konkrete Mischung (mag es innerhalb einer herstellenden Kunst oder innerhalb der Theorie oder Praxis des gemischten guten Lebens oder im Rahmen des kosmischen Schaffens sein) das platonische vierfache Gefge versammelt. Es handelt sich um vier Gattungen, die sich einander auf eine solche Weise fgen, dass man von Gefge sprechen darf. Die Bezeichnung fgen versammelt alle folgenden Bedeutungen: 1. passend verbinden, 2. fest aufeinander- oder anpassen, 3. passend gestalten, 4. ordnend gestalten, 5. ins Werk setzen, zuwege bringen, schaffen. 331 Das Gefge lsst sich folglich als Verbindung verstehen, als Zusammensetzung. 332 Das Geschehen des Zeugens der Schnheit bindet die vier Gattungen und macht sie zum Ge-fge. So entsteht die Welt nach Platon: nicht als Ganzes des Anwesenden, sondern als agonales Bezhmen des nie vllig Bezhmbaren. Der ethische Charakter der hier diskutierten Fragestellung darf weder bestritten noch aus den Augen verloren werden. Gleichzeitig lassen sich Stellungnahmen wie die Shiners modifizieren, der von einer ausschlielich meta-ethical Ebene des Exkurses ausgeht und demgem den metaphysischen Charakter berhaupt verneint. 333 Die Mischung hat sich bei unserer bisherigen Analyse im Sophistes als das Gefge der sich mischenden und trennenden grten Gattungen manifestiert. Im Philebos macht sie den Seinscharakter der vielen schnen Erscheinungen aus: eine bestimmte Art von wahrnehmbarem Werden wird als Mischung dargestellt, whrend auf die Mischung als Seinscharakter des ideellen Seins durch nichts mehr als durch gewisse Indizien verwiesen wird: In der vierfachen Einteilung stehen die Ideen nach unserem Dafrhalten hinter der Gattung des , -------------------------------------------Nietzsches s. oben, 1.3, Anm. 164. Zu einer anderen Untersuchung gehrte die These, dass der Trger dieser Metaphern nicht die Fantasie, sondern die Vernunft ist, die nicht ein Einzelnes, sondern komplexe, ganzheitliche Situationen aufnimmt. Kostbare weiterzudenkende Anregungen habe ich hier dem von Damir Barbari angebotenen Seminar (Vom Denken. Systematisch-geschichtliche Errterung, Humboldt Universitt zu Berlin, 26.-30. September 2005) zu verdanken. 330 Hier sei nur am Rande bemerkt, dass auch der spte Nietzsche zu hnlichen Gedankengngen gelangt ist, um sich dem Wesen der Schnheit anzunhern: diese nmlich als Bndigung der Gegenstze verstanden, worin sich das hchste Zeichen von Macht (der ber Entgegengesetztes) zeige (KSA, Bd. 12, S. 258: hier in Bezug auf die knstlerische Schnheit). Sein Interesse an drckt er folgendermaen aus: Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprgen das ist der hchste Wille zur Macht. (KSA Bd. 12, S. 312) 331 Laut Grimms Deutschem Wrterbuch, Leipzig 1854ff., S. 384-388. 332 Erinnert sei an das musikalische System () als Zusammenstellung, s. oben, 1.2, Anm. 82. 333 In seiner Monografie (1974) und dem anschlieenden Aufsatz (1979) greift Shiner the revisionism/ antirevisionism dispute auf, um die These zu vertreten, dass der Philebos mit einer Revision der transzendenten Ideenlehre vertrglich ist, obschon diese nicht bewiesen werden kann. Die Passage Phl. 23-31 dient nach Shiner dem ethischen Zweck des Dialogs (1974, S. 48). Noch radikaler unterstreicht Davis das Ethische des Arguments der vierfachen Einteilung: The argument is, I believe, an ad hoc one. It was not intended to provide the basis of an alternative metaphysic. (1979, S. 133) Die platonische Ethik ist trotz aller solchen Versuche nicht akzidentell, sondern notwendigerweise ontologisch.

264

Kapitel 3

was am richtigen Ort aufzuzeigen ist. Im vierfachen Gefge kommen die Grundcharakteristika der Metapher der Mischung in ihren vorphilosophischen Zusammenhngen vor, die Platon fr seine Ontologie fruchtbar gemacht hat (Mischung als Prozess und Produkt: als Werden zum Sein [ ] und als gewordenes Sein [ ]). Aus unserer Betrachtungsweise darf nicht die falsche Erwartung erwachsen, es handle sich bei der untersuchten Einteilung um die fundamentale Ontologie Platons. 334 Noch die, dass es um die Offenbarung der esoterischen Prinzipienlehre berhaupt gehe, was ohnehin die Schriftkritik verletzen wrde. 335 Die Tatsache, dass es offen bleibt, ob eine fnfte Gattung eingefhrt werden sollte oder nicht (23d9-e1), weist bereits darauf hin, 336 dass diese Einteilung nicht die letztgltige ist. 337 Kutschera folgert in seiner Auslegung des vierfachen Gefges auf angemessene Weise: Platon erffnet uns also auch in diesem Dialog keine greren metaphysischen Perspektiven, als er sie gerade bentigt. 338 Was das Heranziehen der indirekten berlieferung und die Schwierigkeit ihres Zusammendenkens mit dem Philebos-Gefge angeht, treffen nchterne Stimmen wie die David Kolbs das Richtige: We should conclude that the unwritten doctrines are not expressed directly in the fourfold classification, though the doctrines are not excluded either. 339 Um dennoch einen positiveren Schritt zu wagen: Im (in Phl. 16c10) erklingt das ursprngliche, prinzipielle Verhltnis, whrend die Mischung des vierfachen Gefges nicht mit diesem Urverhltnis gleichzusetzen ist. Die zwei ersten Gattungen von und sind im Gegensatz zu der vorangegangenen Stelle von 16c10 () nicht als die zwei platonischen Prinzipien, sondern als deren Derivate zu betrachten. Wenn diese Verschiebung bersehen wird, kann es nur zu Missverstndnissen kommen, wie sich auch faktisch in der Forschung besttigt. Ansprche auf terminologische Stringenz werden auch in diesem platonischen Kontext nicht erfllt. 340 Wie der -------------------------------------------334 Ob es sich berhaupt um eine neue Ontologie Platons handelt, ist darber hinaus eine wesentliche Frage, der wir uns bei der Behandlung der Gattung der Mischung widmen werden, s. unten, 3.4, IV 1b, ii, A. 335 Schneider (1884, S. 2, und passim) spricht von drei Prinzipien im Philebos (also dem Unbegrenzten, der Grenze und der Ursache; nach seiner Meinung kann das Gemischte als Produkt nicht zu den Prinzipien gehren). Der Interpret behandelt das vierfache Gefge, als ob darin die Ontologie Platons par excellence zu finden wre. 336 Es geht um einen ersten, uerlichen Hinweis: Wie wir noch sehen werden, erweist sich das Vierfache der Einteilung als notwendig gegenber der mglichen Einfhrung einer fnften Gattung. 337 Vgl. die Situation bei der Erzhlung des Timaios, der seine anfngliche Zweiteilung in Sein und Werden durch das Hinzufgen einer dritten Gattung, der chora, erweitert. Er erklrt selbst, dass es zu Beginn als hinreichend erschien, von zwei Gattungen auszugehen: Ti. 48e2-49a4. Dazu die angebrachte hermeneutische Auswertung Th. A. Szlezks, 1997, 1. Auerdem die zutreffende Beobachtung von Moravscik 1979, S. 94: Plato never gives an exhaustive classification of the items of his ontology. 338 Kutschera 2002, S. 99, in Anbetracht der Frage, ob hier das Unbegrenzte in einem weiteren Sinn verstanden werden sollte, so dass in der Mischung auch abstrakte Strecken, Flchen und Krper entstehen knnten. Nach dem Interpreten betrifft die Mischung mit Recht nur Empirisches. 339 D. Kolb 1983, S. 508. 340 Anders bei Gosling, der davon ausgeht, dass und in der Dialektikpassage und im vierfachen Gefge genau gleichbedeutend seien: 1975, S. 186, 196ff., 1996, S. 225, da in beiden Passagen die gleiche Auffassung von entfaltet werde. Nach dem Interpreten wird im vierfachen Gefge Aufmerksamkeit auf das Produkt und den Urheber der jeweiligen Kunst gelegt (1975, S. 197). Goslings Auslegung ist einseitig, da er alles vom Spektrum der aus betrachtet: Es mag hier auch um herstellende Kunst gehen, an deren Modell die Ursache als bewerkstelligender Demiurg vorzukommen scheint. Das Modell ist allerdings das (das Ursprngliche) und nicht die (das Derivat). Es ist keineswegs angemessen zu folgern, dass es sowohl in der Dialektikpassa-

Die Mischung im Dialog Philebos

265

Dialektiker nicht in der irrefhrenden Gleichnamigkeit bestimmter Begriffe stecken bleiben darf, so auch der Interpret des platonischen Philosophierens. 341 Der von gewissen Interpreten erhobene Anspruch auf Bewahrung der terminologischen Konsistenz erweist sich also auch fr den Fall von und (zwischen 16c10 und 23ff.) der Art des platonischen Schreibens und Philosophierens als nicht gem. 342 Mithilfe der bisherigen Beobachtungen lsst sich das Rtsel der aristotelischen Darstellung in der Metaphysik auflsen. In Metaph. A6, 988a9-17 berichtet der Stagirit, dass Platon nur zwei der aristotelischen Ursachen entdeckt habe: die formale und die materielle. Daher wundert sich Ross: Aristotle ignores various suggestions of an efficient cause in Plato the self-moving soul of Phaedrus 245C, D, Laws 891-899, the demiurge of Soph. 265B-D and of Tim. 28C ff., the aitia tes mixeos of Phil. 23D, 26E-27B, and various suggestions of a final cause the ultimate good or hou charin of Phil. 20D, 53E, the object of the creators purpose in Tim. 29D ff., and in the Laws 903C. He doubtless thinks Platos treatment of these causes inadequate, but that does not justify him in speaking as if Plato had ignored them entirely. 343 Gaiser versteht Aristoteles Vermissen des Wirkungs- und des telos-Aspekts als ein Indiz dafr, dass Platon in seiner Vorlesung auf die Bercksichtigung der bewegenden und wirkenden Ursache verzichtet habe. 344 Das vierfache Gefge lsst sich als Derivat des (der platonischen Vorlesung) betrachten. Folglich kann Halfwassens Auslegung des vierfachen Gefges in Zweifel gezogen werden. Dessen Schluss, dass auch der Philebos fr einen die Bipolaritt nicht eliminierenden, sondern nur hintergreifenden letzten Monismus Platons spricht, 345 lsst sich modifizieren, wenn beachtet wird, dass und im vierfachen Gefge Derivate der Prinzipien (also schon gemischt) und nicht die Prinzipien an sich sind. 346 Der Ort der Mischung des vierfachen Gefges ist infolgedessen nicht die ideelle Welt (auch wenn durch die Mischung der grten Gattungen darauf verwiesen wird, dass die Idee -------------------------------------------ge als auch hier nicht um die platonische Dialektik gehe: zu Gosling s. auch oben, unter anderem Anm. 219. Auch Sayre versteht das Paar der Begriffe in den zwei Passagen als einander gleich, weil es in beiden Fllen um die zwei platonischen Prinzipien gehe. 341 Vgl. den Fall der Arithmetik und der anderen Wissenschaften in Phl. 57d: Die Schwchen der tradierten Sprache mssen innerhalb der dialektischen Untersuchung soweit wie mglich aufgehoben werden. 342 So z. B. M. Hoffmann 1996, S. 123. 343 Ross 19972, I, S. 176f., folgt Alexander von Aphrodisias bei seiner Kritik am aristotelischen Bericht: TP 22B. 344 In den Berichten herrscht eine logisch-mathematische Betrachtungsweise vor, whrend der dort als wirkende Ursache fehlt: Gaiser 19682, Anm. zu TP 22B, S. 480f. Hinzu kommt die aristotelische Kritik an Klarheit in der Bestimmung der bewegenden und wirkenden Ursache berhaupt: Metaph. A9, 991a21-b8, 6, 1071b14ff., 9, 1075b11ff., GC II9, 335b7ff. Es mag nur am Rande erwhnt werden, dass die aristotelische Rede von Materie und Form im Fall des uneigentlich ist, da sie ihm das Konzept der Herstellung zugrunde legt. 345 Halfwassen 2001, S. 74. 346 Dass in diesem Fall mehr als die Widerlegung einer These im Spiel ist, wurde bereits oben ( 2.4 in den entsprechenden Anmerkungen ) deutlich. Es geht darum, dass die Notwendigkeit des von Halfwassen vorgeschlagenen Bildes des Aufstiegs in Frage gestellt und ein anderes Bild, nmlich das Bild des Aufstiegs zum , als gleichberechtigt und nach unserem Ermessen der Sache nher hervorgehoben wird. Halfwassen schliet sich seinerseits der Zielsetzung der Forschung Krmers an, die reine Historizitt Platons zu entdecken. Deswegen kann vom Bild bei ihm nicht die Rede sein: zur Problematisierung des Platon-bildes s. oben, 1.2, II.

266

Kapitel 3

ein Gemischtes ist), sondern die (schne) Erscheinung. Nach unserer Reflexion bereitet die Beobachtung, dass das Moment der Vielheit nicht die gleichrangige Rolle im vierfachen Gefge hat wie das der Einheit, kein Argument fr das Wesen des Verhltnisses zwischen den zwei platonischen Prinzipien selbst. Dem wird die Funktion der Vereinheitlichung beigemessen, nmlich die Einheit von Einheit (Grenze) und Vielheit (Unbegrenztem) herbeizufhren, was aber das Prinzipien-Verhltnis nicht widerspiegelt. 347 Trotz aller Schwierigkeiten, das vierfache Gefge und die indirekte berlieferung zusammenzudenken, stimmen wir folgender Behauptung von Benitez und anderen, die sich implizit oder explizit als Anti-Tbinger definieren, nicht zu: The classification can be understood without appealing to Platos unwritten doctrines. 348 Eher ist der Tiefsinn Gaisers im Rahmen aller ethischen Gebundenheit der vierfachen Einteilung zu untersttzen, dass nmlich darin in allgemeiner Form die Grundzge der platonischen Ontologie 349 hervortrten: eine genetische Ontologie des Schnen, wie schon vorausgeschickt wurde und was unsere Analyse noch aufweisen soll. II. (23c1): Einfhrung in die vierfache Einteilung und ihr Gegenstand: Sokrates lenkt Protarchos Aufmerksamkeit darauf, dass man sehr vorsichtig den Anfang setzen msse: (23c1). 350 Die platonische Auffassung von einem geordneten All (als , Schmuck, verstanden) unterliegt der hier eingefhrten Einteilung, lange bevor Sokrates die Frage nach dem Geordneten oder dem Ungeordneten des Weltalls stellt (Phl. 28dff.). Wenn das Ganze ( ) ohne Prinzip () konzipiert wrde, dann wre dessen Zergliederung in eine bestimmte Zahl von Gattungen und deren Zusammenbinden in ein logisches und artikulierbares System also eine Archo-logie unmglich. Es geht darum, dass hier alles Seiende eingeteilt wird: . Es handelt sich um vier Gattungen ( oder ) 351 als Teile des Ganzen (23c4: ). Bevor wir den umstrittenen Inhalt des Gegenstandsbereichs der vierfachen Einteilung problematisieren, lenken wir unser Augenmerk auf das Primat des Ganzen gegenber dessen Teilen, das Platon von den frheren bis zu den sptesten Dialogen immer wieder hervorhebt. Im Charmides kommt das Ganze als das Ziel vor, das der Arzt im Blick haben muss, um den krperlichen Teil, dann den ganzen Krper und die Seele heilen zu knnen (156ae). Im Phaidros wird vor hnlichem hippokratischem Hintergrund die Kenntnis der Natur -------------------------------------------347 Erinnert sei an das Hervortreten der Mischung der grten Gattungen als Einheit der Einheit und Vielheit im Kapitel ber den Sophistes ( 2.3, III, 3) und an die entsprechende hegelianisierende Formel Hsles ( 2.4). 348 Benitez 1989, S. 59. 349 Gaiser 19682, S. 194. 350 Zweifelsohne geht es hier um den Beginn der anschlieenden langwierigen Argumentation. Zugleich wird aber auf die andere Bedeutung von als immerwhrendem Anfang und in diesem Sinn als Macht und Prinzip angespielt. Es handelt sich um eine zergliedernde Analyse von allem, die sich nur vor dem Hintergrund einer Zurckfhrung auf Prinzipien ergeben kann. Der Name selbst um einen literarischen Hinweis des platonischen Dialogs zu betonen bedeutet die Prioritt der Prinzipien. Wenn Platon auch greren Wert auf seine mndliche Lehre als auf seine schriftliche gelegt hat, ist doch nicht zu bersehen, wie meisterhaft er seine Schriften verfasste und alle Einzelheiten bercksichtigte. 351 und bezeichnen beide ohne Unterschied die vier Gattungen, wie sich in 23d2 und d5 belegen lsst. Dazu oben, 2.3, III 1a. Mannsperger stellt fest (1969, S. 186ff.), dass in der genetischen Errterung des Philebos bevorzugt wird, in der dialektischen Abhandlung im Sophistes dagegen .

Die Mischung im Dialog Philebos

267

des Ganzen verlangt, um die Seele zu begreifen (270c), whrend im Gorgias die Gemeinschaft zwischen Erde und Himmel, Menschen und Gttern als geordnetes Ganzes beschrieben wird, in das Individuum und Staat sich integrieren. Die Sorge um das Ganze und d. h. um alle seine Teile unterstreicht der Athener in den Nomoi, um die Furcht zu mildern, dass die Gtter das Kleine vernachlssigen (903b). Das Ganze kommt darber hinaus an verschiedenen Stellen des Corpus Platonicum als das letztendlich erreichbare Ziel des dialektischen Erkenntnisweges vor. 352 Stellen wir jetzt die Frage, worauf sich der hier angewandte Begriff des Ganzen bezieht. Bevor wir unsere Aufmerksamkeit auf die vier Gattungen lenken was die endgltige Antwort zum Vorschein bringen wird , begngen wir uns damit, dass dieses Ganze weiter hinausreicht als das in der Dialektikpassage vorkommende ideelle Ganze; deswegen mssen die hier erhobenen holistischen Ansprche anders als die dortigen verstanden werden. Wir unterstreichen, dass es bis zu dem kleineren kosmologischen Exkurs nicht um das Weltall (29b10) geht. 353 Die in der Forschung vorgeschlagenen Deutungen lassen sich, setzt man als Kriterium das Verstndnis der Mischung an und sieht von sonstigen Interpretationsunterschieden ab, hauptschlich in drei Gruppen gliedern. Erstens interpretieren unter anderen Brcker (19853, S. 489), Hackforth (19582, S. 37ff.), Kutschera (2002, S. 99), Ross (19532, S. 136ff.), Taylor (19722, S. 37ff.), de Vogel (1959) und als Vorlufer der aristotelischen Form und Materie und verstehen als Mischung die wahrnehmbaren, konkreten Dinge. Gegen diese Interpretation lsst sich einwenden, dass die Mischung nicht alles Wahrnehmbare beinhaltet, sondern nur die schnen Erscheinungen. Platon rettet in seiner Sptphilosophie die Phnomene, indem er die schnen Phnomene rettet. Zweitens beinhalten , und besonders nach Crombie (1963, S. 438), Striker (1970, S. 41ff.) und Letwin (1981, S. 188ff.) vor allem Ideen/ Formen. Bereits Crombie betont, dass general terms/ universals in ihrem materiellen und formalen Element analysiert werden: [] the Philebus reflects Platos interest in disentangling a formal and a material element within universals. 354 Der Interpret stellt eine nderung bezglich der Emphase der Ideenlehre im Philebos fest, nicht a wholesale change of doctrine. 355 Obschon die alte Unterscheidung in die Welt der Ideen und die Welt des Wahrnehmbaren von Platon noch weiter vertreten werde (Phl. 59), sei sie nicht so scharf wie in Platons frherer Phase. Darin ist mit dem Platon-Interpreten bereinzustimmen. Bedenken sind trotzdem zu uern in Bezug auf seine Problematisierung der Natur der Idee: The question is whether the form of P is that which the Craftsman looks in creating P things, or merely the formal element in that. 356 Im ersten Fall wre nach Crombie die Idee als purely formal nature (also ) zu verstehen, whrend die Ideen im zweiten Fall archetypes of meikta entsprchen. 357 Trotz seines in den komplexen spten platonischen Kontext eindringenden Blickes schafft es Crombie nicht, sich von einer aristotelischen Betrachtungsweise zu befreien. Der Demiurg erblickt nicht die Idee der Gesundheit, um die Gesundheit fr uns zu schaffen, sondern der Gegenstand seiner Schau -------------------------------------------Zum Beispiel in Prm. 136e1f., VII. Ep. 344b2. Im Ganzen bedeutet bei Platon nicht immer im Universum. Von dieser nicht in allen Zusammenhngen geltenden Gleichsetzung geht Striker aus, um die Ideen vom vierfachen Gefge auszuschlieen, weil sie im Timaios nicht in der Welt seien, 1970, S. 77. 354 Crombie 1963, S. 439. 355 Ebd., S. 438. 356 Ebd., S. 439. 357 Ebd., S. 440.
353 352

268

Kapitel 3

wenn dies auch sehr problematisch sein mag ist der ganze ideelle Gefge als paradeigma und nicht eine einzelne Idee als komplexe Einheit. Nach Striker wird in der Dialektikpassage beschrieben, was ein genos ist. Der zweite Exkurs ber die vierfache Einteilung behandle die Frage, welche gene es gibt. 358 Die Interpretin mchte aus guten Grnden die Gattung des und der aristotelischen nicht gleichsetzen. 359 Nach ihrem Dafrhalten ist unter mischen hier nichts anderes als definieren zu verstehen. 360 Da eine Herstellung von Begriffen ausgeschlossen sein soll (weil nur die Herstellung von Einzeldingen mglich sei), lst sie das Problem des Miteinbezogenseins von Begriffen und Einzelfllen innerhalb der Mischung dadurch, dass die gemischte und gewordene Substanz in diesem Fall das genus-Prdikat sei, das von den species ebenso ausgesagt werden knne wie von den Einzeldingen. 361 Die Begriffe Gesundheit und Schnheit knnen mit Hilfe von peras und apeiron-Begriffen definiert werden. 362 Demgem wird die Gesundheit (als ein Beispiel der Mischung) als Konzept betrachtet, das sich begrifflich in eine formale und eine materielle Komponente einteilen lsst. Die zweite Interpretationsrichtung ist insofern zu entkrften, als im Corpus Platonicum nie eine gttliche Kraft dargestellt wird, die die Ideen schafft: 363 Der Demiurg des Timaios erzeugt das ideelle paradeigma nicht, das Gegenstand seiner Schau ist. Auerdem entstehen die Ideenzahlen aus den zwei Prinzipien, ohne Einmischen einer Vernunft, wie wir oben problematisiert haben. Die Konzeption eines Demiurgen creating concrete universals out of ratios and predicate-pairs of abstract-universals 364 kommt einem daher eher fremd vor. 365 Drittens liee sich Jacksons Ansatz erwhnen, der aufgrund einer Unterscheidung zwischen und (als Momenten des , 24b7) in die Gattung der Mischung sowohl Wahrnehmbares als auch Ideelles einschliet. 366 Die Verbindung von
358 Striker 1970, S. 81. Trotz des unseren Erachtens verfehlten interpretatorischen Rahmens von Striker, die Autonomie des Dialoges hervorzuheben, und trotz der verschiedenen Rekonstruktion des Zusammenhangs zwischen den zwei Exkursen werden ihre Anstze weiterhin diskutiert. Zur eingehenden Kritik s. Gosling 1975, S. 191ff. 359 Striker 1970, S. 64, 76 und passim. 360 Ebd., S. 63. Erinnert sei an die neukantianisch geprgte Deutung Natorps, der die dritte Gattung der Mischung nicht als Ort der Definition versteht, sondern des Urteilsschlusses x ist A, in dessen Verknpfung die Bestimmung des Gegenstandes x der Erfahrung zum A der Erkenntnis wird. Die Bestimmung des Unbestimmten wird aus dem Urgesetz des Logischen in uns hergeleitet (Natorp 19943, S. 310). Der Philebos werfe die Frage nach der logischen Grundlegung zur Physik auf und bilde in dieser Weise den natrlichen bergang zum Timaios. Wenn Natorp auch den Versuch unternimmt, die fnf grten Gattungen des Sophistes mit den vier Gattungen des Philebos zusammenzudenken, sieht er doch ein, dass nicht das x der Erkenntnis berhaupt im Sophistes thematisiert wird, sondern die einzelnen Buchstaben des Seins und deren mgliche Beziehungen (also A, B, C, usw.). 361 Striker 1970, S. 64. 362 Ebd. 363 Mit der Ausnahme von R. 597d5, an der der Gott vorkommt als der Idee des Bettes. 364 Striker 1970, S. 201. 365 Ross 19532, S. 134: [] to speak of reason as the artificer of the Ideas would be a way of speaking to which there is no parallel in Plato except the casual, and probably not seriously meant, allusion in the Republic to God as the maker of the Idea of bed. (Hervorhebung Ross) 366 Am Rande sei angemerkt, dass sich Goslings Deutung (1975, S. 186-196) nicht in unsere Dreiteilung einordnen lsst. Nach ihm ist das Gemischte als eine von der mathematisierten jeweiligen Kunst () hergestellte Kombination zu verstehen. Durch die Hervorhebung des platonischen Verstndnisses der Kunst vermag er die Dialektikpassage mit der vierfachen Einteilung zu vereinbaren. Sayre wendet sich gegen den Versuch Goslings, alle Gattungen auf der Basis der Ma-

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

269

Angemessenem () und dem jeweiligen Unbegrenzten ergebe fixed types, whrend sich aus dem Zusammenkommen von irgendeiner Quantitt () und dem Unbegrenzten das Wahrnehmbare ergbe, das sich the fixed type (so versteht Jackson die Idee in dieser spten Phase Platons) annhere. Die seinem damals bahnbrechenden Beitrag zugrunde liegenden hermeneutischen Voraussetzungen Jacksons lassen sich wie folgt zusammenfassen: Als Erstes geht er von einer Entwicklung in der platonischen Philosophie aus: Die Politeia sei mit dem Philebos nicht zu vereinbaren; die Theorie der Ideen sei nach der Politeia modifiziert worden; der Philebos entsprche precisely/ exactly Aristoteles Bericht in Metaph. A6. 367 Als Zweites setzt Jackson eine Art esoterischer Lektre wie Schleiermacher voraus, wenn er behauptet, dass die Antworten auf die Fragen in 15b im anschlieenden Text verborgen seien: For when Plato is obscure, he is so, I am convinced, intensionally, his aim being to compel the reader to think for himself. 368 So lautet seine Hauptthese: The relations to the particular have undergone a complete transformation. Whereas in the republic and the Phaedo a particular is what it is by reason of the presence of the idea, so that the idea is its cause, in the Philebus both the idea and the particular come into being through the conjunction of the two elements, an indefinite matter and a limitant quality. 369 Jackson wird durch solche Gedankenfolgen weder den platonischen Dialogen noch den aristotelischen Berichten gerecht. 370 In dieser Hinsicht zeigt er sich als Vorlufer von Sayre, der die hnliche These vertritt, dass alle aristotelischen Berichte der platonischen Lehre im Philebos zu finden seien. 371 Die Frage, ob es in der vierfachen Einteilung um berzeitliches oder zeitliches Seiendes gehe, um Ideelles oder Wahrnehmbares, kann auf der Grundlage der Problematisierung des (in Phl. 23c4) folgendermaen behandelt werden: Es mag auf den ersten Blick als gerechtfertigt erscheinen, die betreffenden Objekte auf die wahrnehmbaren beschrnken zu wollen, wenn die Mischung als Ort des Wahrnehmbaren ausgelegt und die anschlieende kosmologische Einmndung im Licht des Timaios bercksichtigt wird. Ross hat die These vertreten: It is the present contents alone, not the eternal contents of the universe that Plato is to analyse into the unlimited and the limited 372 und damit die angemessene Reaktion Strikers hervorgerufen, dass das, was ewig ist, a fortiori auch gegenwrtig sein muss. 373 Alles, was es im Ganzen jetzt gibt muss im Gegensatz zu einer Beschreibung des vorkosmischen Zustands des Timaios verstanden werden, wie oben bereits argumentiert wurde. In der Dialektikpassage war nur von Grenze und Unbegrenztheit die Rede, whrend jetzt also adversativ verstanden die Gattungen der Mischung und der Ursache addiert werden. Der Sinn des sollte nicht als Einschrnkung gegenber der Dialektikpassage erfasst werden, sondern als Erweiterung: Es han-------------------------------------------thematik zu interpretieren. Unter seien nicht nur ranges of phenomena that can be represented by a mathematically continuous line as such, like musical tones einzuordnen, sondern auch phenomena that exhibit indefinite divisibility in other forms as well (Sayre 1983, S. 149). An example would be vocal sound itself which, although a prime illustration of the Unlimited in Philebus, can scarcely be conceived as a linear continuum (ebd.). 367 Jackson 1881, S. 258 und passim. 368 Ebd., S. 267. Vgl. auerdem: Experience seems to shew that with Plato a gap in an exposition does not necessarily mean a lacuna in the system. The gap may have been intentionally left to be filled up by the student. (Ebd., S. 277)
369 370

Ebd., S. 283. Kritik an Jacksons Ansatz hat Ross gebt (19972, I, Einleitung, xlviii-li). 371 S. auch oben, 1.2, IV, Anm. 101 und unten, Anm. 505. 372 Ross 19532, S. 134. Vgl. Hackforth 19582, S. 39, und Benitez 1989, S. 67f. 373 Striker 1970, S. 77.

270

Kapitel 3

delt sich nicht nur um das Wahrnehmbare, sondern sowohl um das Wahrnehmbare als auch um das Ideelle. 374 In dem hier fokussierten Ganzen wird das Ideelle neben den Erscheinungen (den schnen Erscheinungen der dritten Gattung) aufgezhlt. In der Einheit dieser einen Welt, die sowohl die Idee als auch deren Erscheinung mit einbezieht, erscheint das Schne als Zuflucht des Guten: Nun hat die Macht des Guten bei der Natur des Schnen Zuflucht gefunden. (Phl. 64e5f.) III. Die fnfte Gattung: Eine ernst zu nehmende Hypothese oder Parodie der dialektischen Forderung nach genauer Aufzhlung? Die Mischung und die Gefahr Nachdem Sokrates die Gattungen des Unbegrenzten, der Grenze, der entstandenen Mischung und der Ursache der Mischung aufgezhlt hat, fragt Protarchos, ob noch eine zustzliche Gattung angenommen werden sollte, die fr die Trennung des Unbegrenzten von der Grenze zustndig wre. 375 Das sei bei der jetzigen Untersuchung nicht ntig, behauptet Sokrates; wenn sich das Aufgeschobene spter als notwendig erweise, werde darauf einzugehen sein (23d11-e1), was im Dialog allerdings nicht passiert. Bevor wir bei jeder der vier Einheiten der anvisierten Einteilung verweilen, die sich in ein Gefge fgen, sollten wir uns darauf besinnen, ob eine solche fnfte Gattung als Ursache der Auflsung der guten Mischungen angenommen werden sollte und berhaupt angenommen werden kann. Man kann zurecht behaupten, Platon gebe in seinen Schriften nie eine erschpfende Einteilung seiner Ontologie. Die Gattungen vermehren sich, sobald es sich im Rahmen der jeweiligen Untersuchung als notwendig zeigt. 376 Genau deshalb wollen wir die Annahme der Einfhrung einer fnften Gattung ernst nehmen. Der Vorschlag, dass Platon nicht als Dogmatiker erscheinen mchte und die Sache deswegen offen lsst, trgt nicht zu einer zufriedenstellenden Lsung der Problematik bei. 377 Noch weniger ist annehmbar, dass es sich um eine Parodie der dialektischen Forderung nach genauer Aufzhlung handelt, wie Benitez behauptet. 378 Eine Parodie der Methode der dihairesis setzt voraus, dass es in der vierfachen Einteilung um dihairesis geht. Wenn dies auch sprachliche Indizien nahelegen (wie in 23e3), 379 handelt es sich dabei nicht um eine dihairesis von Ideen in ihre Arten, 380 umso weniger um die Einteilung des Seins, als wre es eine Gattung. Infolgedessen stimmen wir der Auffassung Benitez nicht zu, aufgrund des scheinbaren Oszillierens zwischen vier und fnf Gat374 So richtig D. Frede 1997, 1, S. 185f. Anders als bei ihr wird hier als Gegenstandsbereich der Dialektikpassage nicht der Bereich jedweder Kunst betrachtet, sondern das ideelle Ganze, s. oben 3.3, I. In bereinstimmung mit Schelling: [E]in solcher Schluss von empirischen Gegenstnden auf reine von der Erfahrung unabhngige Begriffe kann bei Plato desto weniger befremden, je hufiger er sich solche auch sonst erlaubt u[nd] nach seiner Philosophie, die die sinnliche u[nd] bersinnliche Welt Einer Form der vollendetsten Einheit unterwirft, mit Recht erlauben kann. (Timaeus, 1994, S. 63, Hervorhebung G. M.). 375 23d9-10: ; 376 S. die Einfhrung der chora als dritter Gattung neben den zwei zu Beginn gesetzten, in Ti. 48e-49a. 377 Friedlnder 1975, S. 301. 378 So Benitez 1989, S. 63. 379 Ebd., S. 65. 380 Mit Recht Crombie: It is all done very informally [die Unterscheidung zwischen class property of apeiron und its instances, apeira, G. M.], with no clear distinction between instances and defining characters. (1963, S. 427)

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

271

tungen von Parodie zu sprechen. Die bliche sokratische Weise der Selbstverkleinerung darf indessen nicht verkannt werden, 381 obschon die bedeutsame Funktion der Zahl nicht Gegenstand der sokratischen Ironie ist. Die Ironie sollte zutiefst empfunden werden: nicht nur als Selbstverkleinerung eines schon Wissenden, sondern auch als bewusste Verkleinerung gegenber der Schwierigkeit der behandelten Thematik. Dabei ist die Tatsache zu beachten, dass Sokrates bei der Rekapitulation vor dem anschlieenden kosmologischen Exkurs die Wichtigkeit der Aufzhlung in einem ganz nchternen Sinn unterstreicht. 382 Man sollte zugegebenermaen nicht den Anspruch einer akribischen Aufzhlung im Sinne der Dialektikpassage erwarten. Worin besteht die hier vertretene Notwendigkeit der Vierheit? Das wird sich erweisen, indem die fnfte trennende Gattung zunchst einmal ernst genommen wird, da sich im zweiten Kapitel die Momente der Mischung und der Trennung mindestens der Trennbarkeit als korrelative Aspekte der Dialektik gezeigt haben. Es verhlt sich also anders als bei Gadamer, von dessen These im Hinblick auf unsere Problematik hier abzuweichen ist. Der Philosoph trifft nmlich in diesem Punkt nicht das Richtige, wenn er meint, dass beide Funktionen die mischende und die auflsende der Vernunft als Ursache beizumessen seien. 383 Dieser Vorschlag ebenso wie das Unternehmen, auch schlechte Mischungen in die Gattung der Mischung mit einzubeziehen, um alles Wahrnehmbare als Mischung zu betrachten erweist sich als hchst problematisch. Es wre ein Frevel, Platon die Meinung zu unterstellen, dass der als Ursache das Schlechte (die schlechte Mischung) hervorbringe. Fr das Schlechte wird in der Politeia eine andere Ursache als der Gott angenommen; 384 der Demiurg fhrt im Timaios nur Schnes herbei, 385 und erst nachdem sich der die Welt lenkende Gott des Politikos-Mythos zurckgezogen hat, bricht die Unordnung allmhlich aus. Was bedeutete in der Tat eine fnfte Gattung, wenn sie nicht fr die plaisanterie voulue, un mot de scne, un de ces artifices par lesquels Platon singnie ventiler et allger une discussion ardue 386 gehalten werden soll? Auf welchen Weg wrden wir --------------------------------------------

381 23d1-3. Sokrates frchtet, dass er sich lcherlich mache, weil er zu den drei Gattungen noch eine vierte hinzufgen mchte, als ob er die bestimmte Zahl der einzufhrenden Gattungen nicht durchdacht htte und alles einfach nach Bedarf aus dem rmel schttle. Zum Abstand des Sokrates zu Protarchos vgl. Th. A. Szlezk 2004, S. 210ff. 382 27b4f.: ... . 383 Gadamer, GW, Bd. 5, S. 94: Ursache der Vermischung ist ja Nous, der ebenso scheidet wie vereinigt. Richtig dagegen D. Frede 1997, 1, S. 186, Anm. 127. Robin (19682, S. 116-124, besonders 122f.) denkt zunchst an eine logische Trennbarkeit der Elemente der Mischung, die genauso wie die Funktion der Mischung (Verbindung) dem beizumessen sei: die Aufzhlung der Elemente der Mischung, wodurch die Verbindung zur Methode der dihairesis deutlich werde. Die zweite Funktion der fnften Gattung bestehe im Messen des Wertes der Elemente, in der axiologischen Trennung. Also: En rsum, nous saisissons l sous son double aspect la fonction de relation, se dfinissant dune part comme le dnombrement des composants dun mlange, dautre part comme une mesure comparative de leur valeur. (Hervorhebung Robin) 384 Im Rahmen einer Kritik an der tradierten Dichtung wird in der Politeia das Schlechte mit Entschiedenheit auf eine andere Ursache zurckgefhrt und nicht auf den Gott, der nur das Gute verursacht. Leider wird dort die Problematik nicht so weit verfolgt, um eine definitive Antwort darauf geben zu knnen, welche die Ursache des Schlechten sei: 379a- 380c. 385 Ti. 41a7- b2: Jemand wird sich als schlecht erweisen, wenn er das gut Zusammengefgte auflsen will. Ti. 32c2-4: Derjenige, der etwas zusammenbindet, ist auch der einzige, der es auflsen kann: Das bedeutet keinesfalls, dass der Demiurg dies tatschlich tut, weil er in diesem Fall schlecht wre. 386 Nach Dis, Philbe, 1959, XXVI.

272

Kapitel 3

gefhrt, dchten wir die fnfte Gattung ernsthaft weiter? 387 Keineswegs sollte man vermuten, dass Protarchos, dem das vierfache Gefge zurecht Schwierigkeiten bereitet, all dies im Kopf hat, wenn er die Frage nach der fnften Gattung stellt. Er schlgt die fnfte Gattung ohne tiefere berlegung vor. Was knnte aber dafr zustndig sein, dass die guten Mischungen aufgelst werden? Weil das vierfache Gefge aufgrund der Problematik der vierten Gattung des nous in die Weltseele einmndet, kann die oben gestellte Frage dementsprechend so formuliert werden: Gibt es eine schlechte (Welt-)Seele gegenber der guten Weltseele, die der Demiurg im Timaios konstruiert, die als Ursache des Schlechten im kosmos verstanden werden kann oder sogar werden muss? 388 Und sollten wir die Entstehung des Weltalls als Ergebnis eines manichischen Kampfes zwischen den beiden verstehen? Die Diskussion dieser wesentlichen Problematik verlangt es, andere platonische Textstellen heranzuziehen, die in der Forschung noch immer heftig diskutiert werden. Hier begngen wir uns damit zu sagen, dass Platon eine definitiv negative Antwort auf die Mglichkeit einer schlechten Weltseele gibt. Dennoch stellt er in verschiedenen Zusammenhngen die Frage nach ihr, was zurecht weder in der Antike noch in der modernen Exegese bersehen worden ist. 389 In diesem Kontext ist hinreichend zu konstatieren, dass sich die Frage von Protarchos nimmt man sie ernst negativ beantworten lsst. 390 Man braucht in der Tat keine fnfte Gattung einzufhren: Das zweite, durch das erste nie vllig bezhmte Prinzip 391 ist Ursache des Schlechten. Aufgrund dessen besteht die Gefahr des Abgleitens von der harmonischen Mischung. Daher ist im Unbegrenzten nach der Ursache des Schlechten zu suchen. Folglich wird die immer prsente Mglichkeit des Misslingens und nicht die Notwendigkeit einer fnften Gattung durch die Fragestellung danach indirekt angedeutet.

387 Letwins Deutung gehrt eher nicht dazu. Er behauptet: The relation between this creative universal thought [sc. die vierte Gattung, der nous] and human analytical thought is that human thought is the sole member of the fifth class mentioned. Being in some sense the same kind of thing as the creative force of the universe, it is capable of analysing what that force has synthesized. (1981, S. 188). Letwins Unternehmen, die fnfte Gattung als menschliche, analytische Vernunft gegenber der gttlichen, mischenden Vernunft zu unterscheiden, findet keinen Halt innerhalb der platonischen Dialektik, welche beide Momente verbindet, sowohl das Trennende als auch das Mischende. Die menschliche Vernunft wird trotz Letwins Gewissheit eindeutig als Moment der vierten Gattung bezeichnet (Phl. 30d10-e3). 388 Plt. 273b7- c1. 389 Heinze verbindet die fnfte Gattung des Philebos mit der schlechten Seele der Nomoi: 19652, S. 25-29. In Bezug auf das angesprochene Problem, ob Platon eine schlechte Weltseele wirklich angenommen habe oder nicht, behauptet er: Ich glaube danach, dass Platon sich damit begngte, die notwendige Consequenz seiner Lehre zu ziehen, dass auch das Schlechte in der Welt von einer Seele herrhre, dass er aber den Versuch, diesen Satz auszudenken und auszugestalten aufgab oder gar nicht unternahm, wohl wissend, dass er auf Schwierigkeiten stoen musste, die von seinem Standpunkte aus unberwindlich waren. (Ebd., S. 28). Hackforth (19582, S. 44, Anm. 1), der auch die Frage nach der fnften Gattung ernst nimmt, bemerkt, dass kein belwollender nous der vierten Gattung entgegengesetzt werden sollte; das Problem der Auflsung der guten Mischung knnte von einem Stillstand oder Rckzug des guten nous her gelst werden: Plt. 270a, 272e. So brauchen wir nicht zu einer Vergegenstndlichung einer schlechten Weltseele zu gelangen, um das Schlechte in der Welt zu erklren. Zum Problem der schlechten Weltseele im zehnten Buch der Nomoi, s. Mouroutsou 2010. 390 Das Verfolgen der Problematik der fnften Gattung gehrte jedenfalls zu dem briggebliebenen, an das Protarchos am Ende des Dialogs erinnert: 67b11-13. 391 Das ist in der ersten Gattung zu suchen. Um zu erinnern: Die erste Gattung ist nicht mit dem zweiten Prinzip Platons gleichzusetzen; es handelt sich eher um dessen Derivat.

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos IV. Analyse der vier Gattungen: Von der vierfachen Einteilung zum vierfachen Gefge: Die Zeugung des Schnen 1. a. i. Die Mischung und deren Elemente Das Unbegrenzte und die Grenze als Die erste Gattung und die Spuren ihrer Vorgeschichte: das Unbegrenzte () als rumliche Unendlichkeit

273

Verweilen wir zunchst bei der ersten Gattung des Unbegrenzten. Wie zeigt sich das Unbegrenzte? Es zeigt sich als vielfach und vielgestaltig: 392 1. , das Mehr und das Weniger, 24c5 , mehr und weniger, 25c9 2. , Wrmeres und Klteres, 24a7-8, 25c5 , das Wrmere und Kltere, 24b4 , das Wrmere und das Kltere, 24d4-5, 24d6-7 3. , stark und schwach, 24c1-2 , stark und schwach, 24e8 , Strkeres im Vergleich zu Schwcherem, 24c4 4. , Trockeneres und Feuchteres, 25c8 5. , Schnelleres und Langsameres, 25c9 , Schnelles und Langsames, 26a2 6. , Greres und Kleineres, 25c9-10 7. , Hohes und Tiefes, 26a2 8. , allzusehr, 24e8, 26a7 9. , Frost und Hitze, 26a6 10. , Unlust und Lust, 27e5, 41d9, 393 , 27e8, 31a9-10 --------------------------------------------

392 Es sei an den aristotelischen Bericht von den verschiedenen Arten des zweiten Prinzips erinnert (Gro-Klein, Viel-Wenig, Lang-Kurz, Breit-Schmal, Tief-Flach, Metaph. 9, 1085a9-12), was mit der untersuchten Vielheit des Unbegrenzten im Philebos bereinstimmt, wobei es im Letzteren nicht um die Erzeugung der Dimensionenfolge geht (Zahl- Linie- Flche- Krper). Aristoteles unterzieht die akademische Lehre auch in diesem Punkt einer Kritik: Nach der Ursache mehrerer Relativa wird von Platon nicht gefragt nach Aristoteles zu Unrecht: Metaph. N2, 1089b8-15. Dazu Th. A. Szlezk 1987, der zum Kern der aristotelischen Kritik vordringt, wenn er dem Stagiriten gegenber kritisch bemerkt: Das heit, die , die Aristoteles als <Arten des Relativen> (1089b9) jeweils getrennt konstruiert sehen mchte, sind gar nicht neue Arten oder Formen des Gro-Kleinen, sondern jeweils das am Prinzip der Unbestimmtheit, was im Erzeugungsprozess noch nicht bestimmt und begrenzt wurde. Dass das Prinzip der Vielheit sich vielfltig zeigt, ist nicht Zeichen einer unerlaubten Vervielfltigung der Prinzipien, sondern ist mit den Begriffen, die die akademischen Prinzipienentwrfe bestimmen, und mit dem von ihnen versuchten Modell der <Erzeugung> unvermeidbar vorgegeben. (Ebd., S. 49, Hervorhebung G. M.) 393 D. Frede (1997, 1, S. 189, Anm. 133) bestreitet mit Recht die Annahme, dass es im Fall von Lust und Unlust um ein Kontinuum gehe. Die Darstellungsweise der gemischten Lust und Unlust setzt indessen voraus, dass sie voneinander interdependent und miteinander vermischt sind so, dass die eine nur in Bezug auf die andere wahrnehmbar und erfassbar ist ( , nicht wie die reine Lust, Phl. 51a-52d, die ohne Beimischung von Schmerz erfahren wird). Diese gegenseitige Abhngigkeit erklrt den Dual in Phl. 27e5 ( ) und in 41d8f. ( , , ) und nicht das Verstehen von Lust und Unlust als Extreme eines Kontinuums. Interpreten, die nicht bereit sind, die Zweiheit als Grundzug der ersten Gattung einzusehen, gelangen zu Missverstndnissen wie Striker: Genau diesen Punkt scheint Platon bersehen zu haben, wenn er von der Reinheit der Freuden auf ihre quantitative Bestimmtheit schliet (1970, S. 55). Die Interpretin ber-

274

Kapitel 3 <> [, G. M.] <>, die Arten von Lust, die das Groe und Heftige annehmen, 52c4-5. 394

Bei dem hier dargelegten platonischen kann sein vorheriges Verstndnis zurckverfolgt werden: Das Unbegrenzte hat in sich weder einen Anfang noch eine Mitte, noch ein Ende (, in 24b8), wie es spter von der unreinen Lust konstatiert wird (Phl. 31a9-10). Hier kommt eine Reminiszenz des ursprnglichen, begrifflichen Kerns aller spteren Bedeutungen des Unbegrenzten zum Vorschein, nmlich der rumlichen Unendlichkeit (als unendlicher Ausdehnung). Sie war schon in der epischen Dichtung von Bedeutung, wo das als Attribut der Erde oder des Meeres verwendet wurde. 395 In Phl. 24a-b wird das Wrmere und Kltere als unendlich und ununterbrochen Fortlaufendes versinnbildlicht. Die metaphorische Anwendung des Rumlichen im Fall der unreinen Lust als Moment des Unbegrenzten dient der Hervorhebung der unendlichen Steigerungsmglichkeit. 396 Das findet kein Ende und wird daher nie vollendet entweder weil es das Ziel nicht erreicht oder weil es jenseits irgendeiner Teleologie ist ( als Zweck) , noch wird es vollkommen (immer von der Perspektive der Bestimmung her betrachtet). Das End-lose ist in diesem Sinn ohne Grenze, also un-begrenzt, . 397 Wie knnen wir eine Erfahrung von und seiner Natur erwerben, damit wir uns dessen nicht erweisen? 398 Epistemologisch erhebt Platon auf den Bereich des nicht den Anspruch des Wissens. 399 Wie kann man dennoch darin werden? Wie kann man sich seinem Wesen annhern? Dies sind die Fragen, denen wir uns im Folgenden widmen. ii. Die Zweiheit als Grundzug des platonischen Unbegrenzten und seine 400 : als quantitativ Unbestimmtes und Bestimmbares sowie als Prinzip der Vernderung und Instabilitt

Bei der hchst schwierigen Annherung an das platonische sollten wir zunchst einiges ausschlieen, um den Weg fr unsere Betrachtung des platonischen im vierfachen Gefge vorzubereiten: Es geht nmlich weder um Quantitt 401 -------------------------------------------sieht, dass die reinen Lste das Mehr und Weniger nicht zulassen, nicht weil sie quantitativ bestimmt sind, sondern weil sie von einer Verstrickung mit Unlust befreit sind. 394 bers. G. M. 395 Homer, A 350 ( ), H 446 ( ), 98 ( ), 510 ( ) und passim. In C 200 werden () als rtliche Grenzen verstanden. Vgl. auch Hesiod, Th. 187, 678, Op. 160, 487. Zur Skizze der Landschaft im vorsokratischen Denken, s. Bury, Appendix C, 1897, S. 178-189. 396 Gegen diese Ansicht polemisiert Striker 1970, S. 57f. Die Mglichkeit einer unendlichen Steigerung korrigiert Taylor: The question is of course one of conceivability, not of physical realization. (1972, S. 38) 397 Phl. 24b6-8. Zu als unvollkommen, unvollendet, vgl. z. B: Phdr. 248b4, 269d6, Prt. 314c5, Grg. 505d6, Ti. 41b8, 44c3, Lg. 960c1, R. 495c1, d7, 504c2, 530e5. 398 Hiermit wird Bezug auf 17e1-5 und das Wortspiel mit (sowohl unbegrenzt als auch unerfahren) genommen. 399 Vgl. das vllig Undenkbare des Nicht-Seienden an sich im Sophistes und den Anspruch eines fr den Fall der chora, Ti. 52b2. 400 Phl. 24c2: . 401 Natorp betrachtet das als vernderliche Gre Quantitt also (19943, S. 323). Der Neukantianer verbindet anschlieend die Gattungen des Unbegrenzten und der Grenze mit den Begriffen des Raumes und der Zeit: das Flieende der Zeit und des Raumes mit der ersten Gattung, die zeitliche und rumliche Bestimmtheit mit der Grenze: ebd., S. 325.

Die Mischung im Dialog Philebos

275

noch um Qualitt 402 oder das Relative, 403 obwohl einige Indizien darauf verweisen mgen. Der erste Eindruck, dass es um wahrnehmbare Gegenstnde geht (also Objekte des Tastsinnes, der Sicht, des Geschmacksinnes oder des Gehrs) kann dadurch korrigiert werden, dass das Unbegrenzte ein Faktor der gemischten Gegenstnde ist: (Phl. 26c6). Hufig haben Interpreten die erste Gattung als Kontinuum konzipiert, als eine kontinuierliche Skala, die sich in zwei entgegengesetzten Richtungen unendlich erstreckt. Die Kennzeichnung des hier dargelegten Konzepts des Unbegrenzten als Kontinuum soll dennoch als verfehlt modifiziert werden. 404 Das fhrt uns nicht zur Ablehnung der Zweiheit als Grundzug der ersten Gattung: vielmehr werden auf diese Weise die Zweiheit und die Vorstellung des Unbegrenzten als Kontinuum, die in der Forschung eng verknpft werden, auseinandergehalten. Einerseits kommt es vor, dass es sich dabei um ein Spektrum von bestimmter zugrundeliegender Qualitt handelt. Dies ist noch nicht quantitativ bestimmt, was zeigt, dass sich das im Rahmen der Darlegung im Philebos als Derivat der Unbestimmten Zweiheit erweist, da es nicht vllig un-bestimmt ist. Andererseits behandeln wir die Zurckfhrung des Unbegrenzten auf das Mehr und Weniger, also doch, knnte man bereilt folgern, auf Quantitatives. 405 Bei der Vorstellung eines Feldes kontinuierlicher Gren wird das Unbegrenzte jedoch strker gebndigt und bestimmt als es in diesem Philebos-Passus der Fall ist. Der Kontinuumsbegriff widerspricht dem unbestimmt Dynamischen der Gegenstze und Spannungen sowie dem immerwhrenden Fluktuieren von divergierenden Tendenzen und Krften, mit dem das Unbegrenzte des Philebos verbunden ist. Das Kontinuum tritt hingegen nie in Gegensatz zu sich selbst, wie es dem Unbegrenzten im Philebos passiert: (Phl. 25d11-e1); noch befindet sich das Kontinuum im herakliteischen Fluss: . Denn das Wrmere ebenso wie das Kltere ist immer im Fluss und bleibt nicht stehen. (Phl. 24d4-5) 406 Das Unbegrenzte zeigt sich auf diese Weise als vernderlich und Vernderung bewirkend, als Prinzip der Vernderung. Die ununterbrochene Bewegung und der Flssig402 Schelling versteht das Unbegrenzte als Qualitt, die Grenze als Quantitt: Timaeus, 1994, S. 62f. Bury 1897, Appendix D, S. 192, versteht es als Verbindung des qualitativen und quantitativen Aspekts. 403 Gegen die aristotelische Tendenz, das zweite platonische Prinzip unter die Kategorie der Relation zu subsumieren, s. anschlieend. Mit aristotelischer Terminologie entsprche das Relative sowohl einem Teil des Unbegrenzten (das Groe-das Kleine) als auch einem Teil der Grenze (das Doppelte-die Hlfte), wobei unterstrichen werden muss, dass es im Fall des platonischen Unbegrenzten nicht um Gegenstandsbestimmtheit geht. 404 Mit Recht moniert dies D. Frede 1997, 1, S. 189; auerdem pldiert Schmidt-Wiborg gegen ein Verstndnis des Unbegrenzten als Kontinuum, 2005, S. 256f. 405 Hackforth 19582, S. 42, geht vom Unbegrenzten als einem Kontinuum aus, dessen Punkte die Teile der Quantitt ausmachen. Von a single scale spricht Ross 1953, S. 136. Dem Paar SchnellLangsam unterliegt the generic nature of velocity, dem von Warm-Kalt die Temperatur, dem des Hohen-Tiefen the pitch. Mathematisch ausgedrckt: Taylor 19722, S. 38, der das Unbegrenzte als capable of varying continuously through all real values from 0 to versteht. Benitez stellt auerdem jedes Paar des Unbegrenzten als Kontinuum dar: In that case (that each pair of opposites describes a single apeiron) apeira may be described on a continuum, where each opposite in a given pair refers to a direction on a continuum. (1989, S. 72, Hervorhebung G. M.). Hampton gehrt zu der langen Liste der Interpreten, die das Unbegrenzte als Kontinuum oder kontinuierliche Skala verstehen (1990, S. 42f.). 406 Die Rede ist daher von einer Art Bewegung nicht in einer bestimmten Richtung , wenn auch Krmer das Wort in diesem Zusammenhang vermisst, 1963, S. 326. Vgl. Cra. 402a8-10.

--------------------------------------------

276

Kapitel 3

keitszustand gehren zu seiner Natur. Sie bleibt nicht stehen, im Gegensatz zu der Bestndigkeit und dem Abschluss des unbegrenzten Fortschreitens, welche die Grenze mit sich bringt: (Phl. 24d5). Um zusammenzufassen: Die Kraft des Unbegrenzten manifestiert sich zweifach: sowohl als passive Kraft des Empfangens von Zahl und Ma als auch als aktive, wirkende Kraft der Vernderung. Es griffe daher zu kurz, wenn das platonische erfasst wrde als der passiven aristotelischen Materie entsprechend. 407 , 408 Im Anschluss an die vorangegangenen berlegungen soll das positiv als Zweiheit aufgezeigt werden, bevor auf dieser Basis beim Erfahren seiner Natur noch ein weiterer, letzter Schritt unternommen wird (in 1a.v). In Anbetracht der zwei konkurrierenden Mglichkeiten hinsichtlich der Natur des Unbegrenzten (Zweiheit oder nicht?) werden die Grenzen des tradierten Textes beleuchtet. An die Unvoreingenommenheit des Lesers 409 ist auch in diesem Fall zu appellieren, dass er nmlich zunchst den Text aus sich selbst zu verstehen versucht. Danach wird auch seine Bereitschaft verlangt, die Notwendigkeit zuzugestehen, die Ungeschriebene Lehre in Anspruch zu nehmen; nicht um Platon in ein System hineinzuzwingen, sondern um den ambigen platonischen Text mit dem Konzept der indirekten berlieferung zusammenzudenken. Dieses Zusammendenken wird in der Tat den Weg vorbereiten, das in seinem Wesen zu erschlieen. Konkreter: Macht jedes Unbegrenzte der anvisierten Partie ein Paar aus, so dass man zu dem Schluss kommen kann, dass die Zweiheit nach der Darlegung im Philebos zu der Natur des Unbegrenzten gehrt? Oder geht es jedes Mal um einzelne Prdikate, die keine Verbindung zueinander haben mssen? Whrend Benitez sich einer langen Tradition gem fr die erste Option eingesetzt hat, 410 bevorzugen Striker und ihr folgend D. Frede die zweite Option. 411 Der Text mag einige Anhaltspunkte auch fr die zweite Deutung bieten, wobei ein Argument unsere These fr die Zweiheit als Grundzug des stark favorisiert: Das jeweilige Unbegrenzte manifestiert sich durch hufige Anwendung des Duals als Paar

-------------------------------------------S. die Folgerungen am Ende unseres Abschnitts ber , in 2.2, I.1. Am Rande lassen sich einige Bemerkungen ber den Vergleich zur chora des Timaios machen: Keinesfalls personifiziert die chora das Nichtseiende oder das zweite Prinzip an sich, sondern ihr wird ein Streben nach Ordnung zugesprochen, sofern sich darin die so genannten elementaren Spuren (Ti. 53b2) bereits finden. Zugleich widerstrebt sie durch ihre ungeordnete Bewegung die im Ti. viel prgnanter zur Sprache kommt als im Phl. der Ttigkeit des ordnenden Demiurgen. Deswegen muss dieser die widerstrebende Natur, die zwischen Raum und Stoff oszilliert (Happ 1971, S. 98ff., besonders S. 101, Anm. 101), immer aufs Neue berzeugen. Gegenber der irrefhrenden Tendenz Gadamers, die chora als schon Vorgeordnetes zu verstehen (1985, GW, Bd. 6, S. 257, dann aber erbrigt sich die Metapher des berzeugens: wie kann man den schon berzeugten berzeugen?), oder Derridas Identifizieren der chora mit dem Nichtseienden an sich (1990, wie kann aber jemand berredet werden, dem es am vllig mangelt?), interpretiert auf angemessene Weise Schlles die Metapher des berzeugens (S. 10f.). Die chora des Timaios scheint um ein Grad nher am zweiten Prinzip zu sein als das Unbegrenzte im Philebos, weil sie explizit von allen mglichen Qualittsbestimmungen befreit ist (, Ti. 50d8, 51a8): Was in ihr als warm oder kalt erscheint, liegt nicht an ihrem eigenen Wesen, sondern an den in ihr auftretenden Spuren, die sich in ihren verschiedenen Regionen sammeln. Was fr die Sache entscheidend ist, ist andererseits, dass das Unbegrenzte des Phl. nher an der Ungeschriebenen Lehre ist: in der Hinsicht, dass es als Faktor eines nicht nur wahrnehmbaren Werdens verstanden werden kann. 409 Nach Strikers Ausdruck, 1970, S. 46, wobei die Interpretin ihre eigene Voreingenommenheit gegen die Ungeschriebene Lehre nicht hinterfragt. 410 Benitez 1989, S. 69-76. 411 Striker 1970, S. 41ff. D. Frede 1997, 1, S. 187ff.
408 407

Die Mischung im Dialog Philebos

277

von Gegenstzen. 412 So kehrt schon von Humbolt bezglich der grundlegenden Funktion des Duals hervor: Die Sprache hat die Dualform geschaffen, nicht etwa, um den Begriff der Zahl zwei, sondern um den Begriff der Zweiheit, der paarweisen Zusammengehrigkeit auszudrcken. 413 Erst spter, als das Sprachgefhl fr die eigentliche Bedeutung der Sprachformen weniger lebhaft zu werden pflegte, sehen wir den Dual nicht selten als Ausdruck des bloen Begriffes zwei angewendet; whrend die wahre und ursprngliche Natur des Duals sich darin zeigt, dass er entweder auf paarweise, in der Natur verbundene Gegenstnde angewendet wird oder auf solche, welche in einer engen und gegenseitigen Beziehung gedacht werden. 414 Begeben wir uns zu den indirekten Berichten ber das zweite Prinzip Platons, um mglicherweise zurckgebliebene Zweifel zu zerstreuen, falls die Argumente hinsichtlich der Zweiheit dies noch nicht erreicht haben. Als zweites Prinzip der platonischen Philosophie wird die Unbestimmte Zweiheit bezeichnet. Damit nicht der falsche Eindruck entsteht, wir verwendeten die indirekte berlieferung als Prokrustesbett, ergreifen wir nochmals die Gelegenheit aufzuzeigen, wie mhsam es bei dem notwendigen Unternehmen ist, in gewissen TP den Bericht ber die platonische Lehre von deren Kritik abzutrennen. Es gehrt zu den blichen Tendenzen Aristoteles, seinen akademischen Gegnern zu unterstellen, dass sie blo nach logischen Untersuchungen strebten, und sie dafr zu rgen. 415 Sein Vorwurf kann dabei bemerkenwertersweise gegen ihn selbst erhoben werden. Aristoteles versteht das als (der Zahl nach) zwei getrennte, unbegrenzte Dinge und wirft Platon vor, dass er ber die Unterscheidung seines apeiron-Begriffs in zwei nicht verfgte, whrend er selbst beide platonische Prinzipien (also das Eine und die Unbestimmte Zweiheit) als drei aufzhlt. 416 Die aristotelische Verzerrung bringt bereits die Anwendung zweier Artikel zur Sprache: Er nennt das platonische Unbegrenzte in den einschlgigen Passagen das Groe und das Kleine 417 und in diesem Sinne wird er zum Vorlufer der schon angesprochenen modernen Auslegungen. Auf diese Weise aber wird das Wesen des in Frage gestellten Prinzips verflscht, indem Aristoteles auf der Basis von dessen bloer Bezeichnung Argumente gegen die Theorie seines Lehrers zu sammeln versucht. Dabei wird bersehen, dass die Zweiheit des platonischen Unbegrenzten innigst aufeinander bezogen ist; man bersieht den Dual, den Aristoteles selbst brigens nicht mehr verwendet. Nachdem der Stagirit die Natur des platonischen Unbegrenzten als zwei getrennte (miss)verstanden hat, steht ihm nichts mehr im Wege, es unter seine Kategorie des Relativen zu subsumieren. 418 --------------------------------------------

412 Phl. 24a9: <>. Die Ausgabe BT hat stattdessen an der Stelle den Singular , was die Einheit des Paares hervorhebt. S. auch Phl. 24b1: , , 24b2: , 24b8: , , 24c2: , c3: , , c5: , , c7: , d3: . Gegenber dieser Hufung kommt viel seltener der Plural vor (wie in 26a2). 413 Von Humbolt 1828, S. 18. 414 Khner 19663, Grammatik, II (Satzlehre), Erster Teil, S. 69, der sich dort vor allem auf Homer bezieht. 415 Im Rahmen seiner Polemik kann er pejorativ verwenden, z. B. Metaph. 1, 1069a28. 416 Mit Bezug auf Metaph. N1, 1087bff. Vgl. oben, Anm. 392, ber die treffende Kritik Th. A. Szlezks an Aristoteles. S. auerdem oben, 2.4 hinsichtlich des problematischen Versuchs, die Prinzipien aufzuzhlen. Im ist noch nicht die mathematische Zahl prsent. 417 Zum Beispiel in Ph. 9, 192a7, 4, 203a15f.: ; Ph. 6, 207a29f., 2, 209b35-210a1. 418 Zur Einordnung sowohl des Gro-Kleinen als auch des Grer-Kleineren in die Kategorie des Relativen vgl. die aristotelische Kategorienschrift 5b11ff. Bei den relativen Begriffen, die immer

278
iii. Die Schwierigkeit der Zusammenfassung des Unbegrenzten

Kapitel 3

Die Tatsache soll unterstrichen werden, dass auch in unserer Passage die dialektische Methode nicht erschpfend dargestellt wird. Das Moment der Zusammenfhrung der dialektischen Ttigkeit tritt hier stark hervor (). Das Gegensatzpaar (das Mehr und Weniger, 24a9, b5, c2, d1, 25c11, 41d8) oder (mehr und weniger, 24e7, 52c7) wird als das Merkmal der ersten Gattung betrachtet. Die bestimmte Zahl ist in dieser Partie eher mit dem Vierfachen der Einteilung zu vereinbaren, wie oben gezeigt wurde, als mit der erschpfenden Aufzhlung der Teile (, 27d9) jeder der vier Gattungen. Die anvisierten zwei Einheiten der Unbegrenztheit und der Grenze sind ausgezeichneter Natur und keine gewhnlichen Ideen, sondern Derivate der Prinzipien. Sie sind notwendigerweise ideenhaft (als Monaden oder Henaden), wenn sie im Denken erfasst werden. Das Unbegrenzte des Philebos hnelt der schwierigen und dunklen chora, 419 indem es sich als schwierig und strittig zeigt: . 420 Sokrates bemerkt, dass die in viele (, 23e8) Manifestationen aufgespaltene () und zerstreute (, 23e5-6) Gattung des zusammengefhrt werden muss zu einer Einheit (, 23e8). Die Zusammenfhrung besteht eher in der Nennung des kennzeichnenden Merkmals der untersuchten Natur als in der Aufzhlung ihrer Instanzen. 421 Die Schwierigkeit kommt bei dieser dialektischen Ttigkeit zur Sprache, wenn das Unbegrenzte (Phl. 25a3), also dem Vermgen nach, als eine Natur gekennzeichnet wird. Diese Schwierigkeit entsteht, weil das Unbegrenzte in sich zerstreuend da entzweiend ist. Die erfolgreiche Zusammenfhrung des Unbegrenzten wird unabhngig vom Vermgen des Dialektikers von der Sache selbst erschwert, nmlich von der widerstrebenden Kraft des Unbegrenzten. Auf einen analogen Widerstand stt der Dialektiker, wenn er die Natur der Idee des Anderen zu bestimmen versucht. 422 Dasselbe erfhrt der Demiurg im Timaios in seinem Umgang mit der Macht der Notwendigkeit: Soweit es mglich ist, wendet er die Mitursachen als Faktoren an, die dazu beitragen, das Beste herauszuarbeiten. 423 Der Dialektiker soll dementsprechend da er das Gttliche nachahmt nicht die vllige Beherrschung des Unbegrenzten erzielen, sondern seine Natur bewahren und retten, -------------------------------------------in Bezug aufeinander ausgesagt werden, verursacht die Aufhebung des einen die Mitaufhebung des anderen. 419 Ti. 49a3f.: . In Phl. 24a6. Spter gesteht Protarchos: (24d9). Phl. 24e5, 25a1-4. Crombie ist hingegen der Ansicht: he notion of collection must refer to the giving of instances designed to illustrate the range of a general term (1963, S. 427). Dagegen lsst sich einwenden, dass das kennzeichnende Merkmal der Gattung bei einer Zusammenfhrung verlangt wird, was die Beschreibung der Einzelflle voraussetzt, die aber nicht hinreichend ist. Anschlieend wird bei klar: Einige seiner Instanzen werden gegeben und trotzdem wird diese Gattung nicht zusammengefhrt. Crombie muss wegen seiner Deutung zwischen zusammenfhren (illustration of a range over which the kind extends, ebd., S. 368) und stempeln (26d1, discernment of the common feature, ebd., S. 370) unterscheiden, was aber der Text nicht untersttzt (, 25a4, und , 26d1, entsprechen dem Sinn des ). Darber hinaus scheint Crombie den gleichen Fehler wie der junge Theaitetos zu machen, der verschiedene Instanzen der Wissenschaft aufgezhlt hat, aber hinter einer Zusammenfassung zurckbleibt: Tht. 147e. 422 S. oben, 2.1, I.3. 423 Ti. 46c7-d1 ( ), auch 53b5 ( , bei der Konstruktion der Elementarkrper).
421 420

Die Mischung im Dialog Philebos

279

also freilegen, 424 was sich im weiteren Text manifestiert: Die der Zahl nach unendlichen Arten der gemischten Lust und Unlust kann man auf sich beruhen lassen, nachdem man die wichtigsten Arten und Typen ausdifferenziert hat. In Phl. 50b wird zugegeben, dass sich die Lust mit der Unlust in der ganzen Tragdie und Komdie des Lebens auf unendlich verschiedene Weise vermischt. Der Dialektiker zielt nicht auf das Quantifizieren der unendlichen Einzelflle von Lust und Unlust, sondern auf deren Einteilung in drei Gruppen, nmlich in gemischte Lust und Unlust im Krper allein, in der Seele allein und in beiden (Phl. 50d4-5). Gegenber diesen Arten von unreiner Lust wird die reine, wahre Lust als Manifestation der guten Mischung ausgezeichnet. Die Zusammenfhrung kann jeweils verschiedene Gegenstandsbereiche betreffen: entweder Einzeldinge, Ideen oder Prinzipiate, wie im hier untersuchten Fall, whrend ihr Ziel immer darin besteht, das in Vielheit Zerstreute in Einheit zu versammeln. Im Phaidros fhrt Sokrates die als die zur dihairesis komplementre Methode ein. 425 In unserer Passage im Philebos wird weder versucht, die Manifestationen des Unbegrenzten oder der Grenze in Arten und Unterarten einzuordnen, noch wird solch eine Ttigkeit explizit verschoben, so dass dadurch deren Notwendigkeit unterstrichen wrde. Die bezeichnete Beziehung zwischen dem Unbegrenzten und seinen Instanzen spiegelt nicht diejenige von Gattung und Art wider. Sonst wre eine genaue Aufzhlung der untergeordneten Arten nach der Anweisung der Dialektikpassage zu erwarten, und man msste Platon eine eklatante Inkonsistenz unterstellen, da er keine Anwendung der beschriebenen Methode mache. iv. Die Elemente der Mischung als Seinsmomente und reale Mchte Wir kommen langsam zum Knotenpunkt der platonischen Problematik. Da das Problem sich schon im Fall des Unbegrenzten meldet, wenden wir uns diesem zu, bevor wir uns anschicken, die Gattung der Grenze zu verstehen. Wir sollten zunchst bei der philosophischen Exegese von Hans-Georg Gadamer verweilen, um unsere Auslegung der Mischung auch im Gesprch mit ihm zu bewhren. Der Philosoph hat die Unterscheidung von ontischen Elementen und ontologischen Strukturmomenten der Mischung beigetragen, die als eine wesentliche Voraussetzung fr das rechte Verstndnis der Konstellation im Philebos gilt. 426 Er versteht die Elemente der hier anvisierten Mischung als Seinsmomente und nicht als eigenstndig existierendes Seiendes. 427 Alle Interpreten, die eine Auslegung des Philebos erstrebt haben, kmpften mit dieser Schwierigkeit. 428 -------------------------------------------Das kommt spter noch klarer zur Sprache, in 3.4, IV 1a, iv und vii. Das Missverstndnis, dass die Zusammenfhrung immer vor der Einteilung durchgefhrt werden muss, hat Hackforth aufgezeigt: 19582, S. 142f. 426 Gadamer 1986, GW, Bd. 5, S. 106. 427 Gadamers Interpretation (1985, GW, Bd. 5, S. 99) stt auf den Widerstand der Schmerzen und Freuden, die Mitglieder der ersten Gattung sind, obwohl sie in diesem Fall bestimmte Individua und keine Seinsmomente darstellen, wie Striker einwendet (1970, S. 76). Die Interpretin spricht von einer Doppelrolle der ersten zwei Gattungen: sowohl Elemente, in die das Gemischte zerlegt werden kann, als auch selbststndige Gegenstnde, wie im Fall der einzelnen in der Wirklichkeit auftretenden Freuden (27e) und im Fall von Frost und Hitze (26a). Aber das bersieht Gadamer nicht. D. Frede schliet sich der von Striker an Gadamers These gebten Kritik an, wobei sie aber in ihrer Kritik schwankt: s. ihre Anm. 128, 162 und 171 (1997, 1). Einerseits lobt sie Gadamers Unterscheidung zwischen ontischer Elementenmischung und ontologischer Struktur der rechten Mischung (Anm. 162), andererseits kritisiert sie dessen Betrachtung des und als Strukturelemente von Mischungen, die keine eigenstndige Existenz haben (Anm. 128). Auf jeden Fall aber ist die Korrektur der Interpretin angemessen, nmlich dass es in Phl. 16c9 nicht um Mischung berhaupt gehe, wie Gadamer meint (1985, GW, Bd. 5, S. 104). Eine fruchtbare Auseinandersetzung mit Gadamer hat Preiswerk vorgelegt. Er bemerkt: Gadamer geht von einem einheitlichen Begriff des
425 424

280

Kapitel 3

Versuchen wir, uns mit der Hilfe Gadamers dem platonischen Schwanken zwischen ontologischer und ontischer Mischung anzunhern das er selbst sehr gut herausgearbeitet hat , um es zum Vorschein zu bringen und zu vertiefen. Wir nehmen von einem methodologischen Punkt den Ausgang, um dann zu der Sache, die innig mit der Methode verflochten ist, zu gelangen. Von Gadamers Umgang mit dem Bild der Mischung ist in dieser Arbeit Abstand zu nehmen. Gadamer misst das Angemessene und Unangemessene dieses Bildes auf folgende Weise: Dieses Bild treffe zu, sofern es das Fr-sich-Sein der Elemente ausdrcke, die in die Mischung eintreten, in der sie modifiziert werden. Dabei geht Gadamer von der sinnlichen Mischung aus, die Aristoteles in De generatione et corruptione behandelt hat. Sobald aber dieses Fr-sich-sein nicht zu konstatieren sei, habe das Bild der Mischung keine veranschaulichende Eignung mehr: Das betreffe den Fall des , das keine selbststndige Existenz auerhalb des Zusammentretens mit dem jeweiligen Unbegrenzten haben knne. 429 Die Mischung des Philebos verbindet Gadamer zunchst mit dem Fr-sich-Sein ihrer Elemente, um anschlieend ihre Unzulnglichkeit zu vertreten, weil es hier eher um Momente gehe. Statt das Treffende und das Unzutreffende des Bildes der Mischung festzustellen, betrachten wir bei der Anwendung des Bildes der Mischung die Transformation eines sinnlichen Bildes in ein philosophisches. Sonst wre der Einwand gegen Platon berechtigt, dass er im Zusammenhang einer solchen philosophischen Tiefe wie der Mathematiker nach der Politeia mit dem Sinnlichen also auf unangebrachte Weise umgehe. 430 Gadamer ist zuzustimmen, dass im Schema der Mischung ein allgemeiner Seinscharakter ergriffen wird. 431 Im Anschluss daran stellen wir weiter die Frage, wie die Rede von Momenten der hier anvisierten Mischung zu verstehen ist, um dem platonischen Schwanken selbst nher zu kommen. Dass an dem Wesen der Elemente der Mischung als Seinsmomente nicht gezweifelt werden darf, belegt die Textstelle: , ; (23c9-10). Und noch deutlicher: , (26c56). Was aber problematisiert werden muss, ist die Natur dieser Seinsmomente. Handelt es sich um eine nachtrgliche begriffliche Analyse des Gemischten in seinen Komponenten (eine Art Abstraktion), die eigentlich keine Bestandteile sind, welche uns im Modus der Vorfindlichkeit begegnen? Sind diese so aufeinander bezogen, dass sich dann das Bild der Mischung als inadquat erweist? Sollten wir aus diesem Grund zwischen ontologischer Mischung (die nach Gadamer mit dem in Phl. 16c10 zusammenfllt) und ontischer Mischung von vorhandenen Bestandteilen unterscheiden, wie Gadamer es tut? In 16c10 tritt nach unserer Interpretation nicht die Mischung hervor, sondern es handelt sich eher um eine pythagoreische Verkleidung des Verwachsenseins der zwei platonischen Prinzipien. Bei der vierfachen Einteilung haben wir diese ursprngliche Ebene -------------------------------------------Seienden aus, der mit der von Aristoteles vorausgesetzten Gegebenheit zusammenzufallen scheint. (1939, S. 60). Es geht allerdings nach dem neukantianisch geprgten Interpreten nicht um eine Interpretation der gegebenen Ordnung, sondern um deren Herausstellen (ebd., S. 61f.). Schmidt-Wiborg verfehlt in ihrem Urteil die Tiefe von Preiswerks Darstellung (2005, S. 254, Anm. 3). 428 Ritter unterstreicht das mal Abstrakte, mal Konkrete der Unbegrenztheit (1931, S. 171) und folgert eine undurchsichtige Verworrenheit im vierfachen Gefge (ebd., S. 156). Hackforth spricht von twofold application of mixture (19582, S. 52, Anm. 1); vgl. D. Frede 1997, 1, S. 198f. 429 Gadamer bemerkt: Hier [was das Unbegrenzte als Element der Mischung angeht] also trifft das Bild der Mischung zu. (1985, GW, Bd. 5, S. 97) und zieht den Schluss: Das Bild der Mischung besitzt also keine veranschaulichende Eignung, was die zweite Gattung des Begrenzten als Element der Mischung anbetrifft, ebd., S. 99. 430 Zu unserem Umgang mit der Metapher der Mischung s. oben 1.3, II und III. 431 Gadamer 1985, GW, Bd. 5, S. 94.

Die Mischung im Dialog Philebos

281

verlassen, was bei einer Philebos-Interpretation nie auer Betracht geraten darf. Nicht die Mischung, sondern das Verwachsensein ist das Ursprngliche. Den zwei in der Forschung oft vorgebrachten Argumenten gegen das Verstndnis des Unbegrenzten als Seinsmoment der Mischung ist einiges zu erwidern. Was das Frsich-Sein von Frost und Hitze betrifft, die als Manifestationen des Unbegrenzten vorkommen (26a6), kann folgendermaen argumentiert werden: Es geht innerhalb des vierfachen Gefges um das Entstehen der guten Mischungen. Aber die Gefahr des Misslingens ist aufgrund des nie vllig bezhmbaren Unbegrenzten immer prsent. Die hier als unbegrenzt dargestellten Paare neigen zum Exzess: Wenn sie sich selbst berlassen werden, entsteht daraus Unordnung, aus der schlechte und unerwnschte Produkte werden knnen (welche keine Mischungen sind, sondern ein unverbundenes Durcheinander: [] , Phl. 64e1). 432 Man darf den Kontext nicht so verstehen, dass die Krankheit der Gesundheit, der Misston der Musik und das Unwetter dem harmonischen Klima als eigenstndig existierende Elemente der guten Mischung zeitlich vorausgehen und deren Voraussetzung ausmachen. Erst im Rahmen der seienden Ordnung wird die schlechte Mischung mglich, wenn oder in der mythischen Sprache der Demiurg sich zurckziehen. 433 Auf diese Weise wird die Bedrohung des Auseinandertretens der zwei Elemente und das Misslingen der Mischung betont und nicht das Vorfindliche des jeweiligen Unbegrenzten. Das zweite Argument kann ebenso widerlegt werden. In Phl. 30c4 heit es: Viel Unbegrenztes gibt es im All, die Grenze ist aber auch hinreichend: , . Die Stelle sollte uns nicht zu derartigen Missverstndnissen fhren, dass die erste und zweite Gattungen selbststndig existieren. Es geht nmlich dabei nicht um bloe Seinsmomente, 434 sondern um reale Mchte, um die positiven und realen Prinzipien der ganzen Wirklichkeit. 435 Da sie als auftreten, ist die Natur ihrer als Mchtigkeit und Macht zu verstehen 436 und nicht als Strukturelement, das man durch Abstraktion erreichen kann. Die augenfllige und philosophisch auszulegende Tatsache, dass es bei dieser Errterung nicht um vorkosmische Zustnde im mythischen Zusammenhang geht, wie im Timaios, kann uns zu der folgenden berlegung fhren: Es gab die chora, die Ideenwelt und den Demiurgen, der durch Nachahmen das Abbild des Vorbildes herausgearbeitet hat, nicht einmal, sondern es gibt sie immerwhrend. In jedem Augenblick, in dem der kosmos in irgendeinem Bereich der Praxis, Theorie oder Kunst entsteht, sind das Unbegrenzte, die Grenze

--------------------------------------------

432 Crombie 1963, S. 435: There is, if you like, a presupposition according to which that which take more or less is always liable to become too or not enough. 433 Das Sichzurckziehen des Demiurgen kommt sowohl im Timaios als auch im Mythos des Politikos zur Sprache (Tim. 42e, Plt. 272e). 434 Bis dahin richtig D. Frede 1997, 1, S. 207, die aber dann den Schluss zieht von dem wir hier abweichen , dass es um Gegenstnde eigenes Rechtes geht. 435 Schelling wendet sich gegen zeitgenssische Tendenzen (wie Plessings), die zwei ersten Gattungen als eigenstndig, vorhanden und vergegenstndlicht zu denken; der Philosoph deutet sie als blo formale Begriffe im Vorstellungsvermgen: Offenbar sind doch die beiden Formen des u. des nur im VorstellungsVermgen von einander getrennt, denn auer dem VorstellungsVermgen existieren beide nur in Verbindung mit einander. (1994, S. 68) 436 Den Charakter der sich durchsetzenden Macht und Mchtigkeit der zwei ersten Gattungen untersttzt die polemische Metaphorik in 24c-d. Der Auftritt der Grenze zerstrt nmlich das des Unbegrenzten, das entweder die Grenze zum Verschwinden zwingt oder selbst von ihr vertrieben wird.

282

Kapitel 3

und der prsent: 437 Das widerstrebende, nie vllig bezhmbare Unbegrenzte wird gezwungen, von seinem absoluten Sich-Entziehen weg und hin zum Sich-Zeigen zu kommen, und wird dadurch begrenzt. So entsteht nach Platon die Schnheit. v. Heranziehen von indirekter berlieferung (Testimonium Platonicum 23A: Arist. Ph., 4, 202b34-203a16; 23B: Simplicius In Ph. 4, 202b36) und der letzte Schritt bei der Erfahrung der Unbestimmten Zweiheit

Auf der Basis der entsprechenden Berichte der indirekten berlieferung kann eine enge Verwandtschaft mit dem im Philebos dargestellten Unbegrenzten festgestellt werden; mit der schon erwhnten Beschrnkung, dass es im Fall des Unbegrenzten im Philebos (und der Grenze, wie noch zu zeigen ist) um Derivate der Prinzipien, also um Prinzipiate geht. 438 Der erste irrefhrende Eindruck, dass die Bestandteile der untersuchten Mischung die allerhchsten, nicht weiter zurckzufhrenden Ursachen ( als ) sind, kann durch die Einfhrung der vierten Gattung (Ursache) korrigiert werden. Aristoteles berichtet in seiner Physikvorlesung, dass das Unbegrenzte nach Platon sowohl in den Ideen als auch im Wahrnehmbaren sei (TP 23A). 439 Simplikios seinerseits nhert sich dem zweiten Prinzip Platons in seinem Kommentar der aristotelischen Physik an, indem er sich auf Porphyrios und Alexander bezieht. Nach dem Ersten ist die Unbestimmte Zweiheit sowohl in den zusammenhngenden Krpern als auch in den Zahlen zu finden; der Zweite spricht von der Unbestimmten Zweiheit als Element der Zahlen, die nach Platon mit den Ideen identifiziert werden. In der unendlichen Teilbarkeit eines ausgedehnten Kontinuums ( , TP 23B) lsst sich die Unbegrenzte Zweiheit manifestieren, was nach Porphyrios am Beispiel der Elleneinteilung in der Vorlesung ber das Gute veranschaulicht wurde. Nachdem die Elle halbiert worden ist und die Halbierungen auf eine Seite hin nur weiterverfolgt werden, wird das vor der nchsten Einteilung stehende Stck pausenlos kleiner, whrend das briggebliebene in infinitum grer wird. 440 Sowohl bei Porphyrios als auch bei Alexander von Aphrodisias wird dargelegt, dass das zweite Prinzip Platons also in seinem aktiven Aspekt in beiden entgegengesetzten Richtungen, d. h. im bertreffen und Zurckbleiben (im Anspannen und Nachlassen), unendlich fortschreitet. 441 Dies stimmt in der Tat mit der Darstellung des Unbegrenzten im Philebos berein (24d4f.). Es lsst sich darber hinaus als Instabilittsfaktor erkennen: . Die quantitative Unbestimmtheit und Bestimmbarkeit tritt andererseits als passive Kraft des Unbegrenzten hervor: s ist ohne Gestalt und nicht bestimmungsf-------------------------------------------437 Richtig argumentiert Barbari 2005, 1, S. 36, ohne dort die Verbindung zur nicht zeitlichen Auslegung des Timaios zu knpfen. 438 Anders als Benitez, der konstatiert: None of the four classes is a unit that contains peras and apeiron [] (1989, S. 65). 439 Ph., 4, 202b34-203a16. 440 Die unendliche Teilbarkeit der Linie tritt nur beim ersten Hinsehen in Gegensatz zu den Atom-Linien Platons, whrend beim nheren Zusehen klar wird, dass sie sich gegenseitig ergnzen: Dazu Gaiser 19682, S. 349, Anm. 45, Stenzel 19332, S. 64f. 441 Aus TP 23B: , . Denn, indem diese beiden (das Groe und Kleine) im Anspannen und Nachlassen vorschreiten, bleiben sie nicht stehen, sondern schreiten sie fort zum Unbegrenzten der Unendlichkeit (bers. Stenzel 19332, S. 67). Bei Porphyrios ist von zwei Naturen des die Rede, die in der Elle eingeschlossen sind (ebenfalls aus TP 23B): . Das in unendliche Bewegung Setzende wird an mehreren Stellen bercksichtigt (ebenfalls TP 23B): , , .

Die Mischung im Dialog Philebos

283

hig (, ), sondern lsst sich vom ersten Prinzip bestimmen. Im Bereich der Zahlen wird die Unbestimmte Zweiheit zur bestimmten Zweiheit: , , . . 442 Wie wagen wir unseren letzten Schritt? Worin besteht die des platonischen Unbegrenzten? Wenn es weder um wahrnehmbare Gegenstnde noch um deren Eigenschaften geht, worin besteht dann das Wesen des Unbegrenzten? Unsere Darstellung mndet in eine lngere Passage von Volkmann-Schluck ein, die den schwer zu begehenden Weg am besten weiter beschreitet und daher unsere Behandlung des abschlieen soll. Der Interpret bezieht sich im Rahmen seiner Plotin-Interpretation von Enn. VI 6, 3 auf das Unbegrenzte des Philebos und die dritte Gattung des Timaios. Plotin wird hier herangezogen, der die aristotelische Hermeneutik von , (NE 1096a16f.) durch eine Einstellung ersetzt hat, die die augustinische Hermeneutik von non intratur in veritatem nisi per caritatem (Contra Faustum, 41, 32, 18) antizipiert. In diesem Rahmen hat er zur Neuschpfung und Umgestaltung des bisherigen Denkens beitragen knnen, indem er Platon gefolgt ist und zugleich Platons Verschiedenheit verstehen konnte. Obwohl Plotin so wesentlich platonisches Gut umformt, wie die Unbestimmte Zweiheit als noch nicht bestimmte Subjekt-Objekt Dualitt, 443 lassen wir uns auf seine Passage ein (Enn. VI6, 3), in der die Begegnung ( , Z. 33) mit der Unbegrenztheit () erzielt und eine Art negative Theologie fr sie entworfen wird. In dieser Arbeit sind wir nicht bereit gewesen, die Identifizierung des plotinischen Monismus mit der platonischen Prinzipientheorie zu vertreten. Dennoch werden wir den Anlass aufgreifen, Plotins Annherung an das Unbegrenzte zu verfolgen, weil wir dabei Wesentliches in Bezug auf das platonische Unbegrenzte erfahren knnen. Das in diesem Rahmen der plotinischen Zahlenabhandlung nicht in intelligibles und diesseitiges unterschiedene Unbegrenzte kann gedacht werden, indem sich das Denken ohne den Bezug auf die Ideen: (Enn. VI, 6, 3, 27) aufhebt. Wir ziehen eine lngere Passage aus der Analyse Volkmann-Schlucks heran: Wie aber soll man sich dieses Unbleiben denken? Weder als ein Schweben an derselben Stelle noch als ein Hierhin-und-dorthin-Getragenwerden; denn beides kann nur in Bezug auf einen identischen Ort bestimmt und unterschieden werden. Wie also soll man das Unbleibende denken? Denken ist immer ein Denken in Ideen. Wir denken etwas als dieses oder jenes, als so oder anders. Das Denken des Unbegrenzten muss daher denkend die Idee von sich absondern, sie gleichsam an einen anderen Ort stellen und dort stehen lassen, wenn das Unbegrenzte zur Begegnung kommen soll. Das Denken muss sich gleichsam gegen sich selbst quer stellen, sich selbst entgegen handeln und doch ein Denken bleiben. Was denkt ein solches Denken? Gegenstzliches und Nichtgegenstzliches, beides in Eins und zumal, also etwas Groes und Kleines, jedoch nicht das eine im Gegensatz zum anderen; denn dann wrde das Denken ja wieder auf Ideen hinblicken. Etwas ist zuerst klein und dann gro. Oder etwas erscheint als gro im Hinblick auf etwas, das kleiner ist. Zugleich erscheint es als klein im Hinblick auf etwas anderes, das grer ist. Aber dasjenige, was da sowohl als das eine wie auch als das andere erscheinen kann, das ist beides in der Wei-------------------------------------------442 Aus TP 23B: Die erste gerade Zahl ist die Zweiheit, an sich unbestimmt, die aber durch die Teilhabe an dem Einen bestimmt wurde. Die Zweiheit ist nmlich bestimmt, sofern sie eine Gattung ist. 443 Dazu Szlezk 1979, S. 64f. mit Anm. 211.

284

Kapitel 3 se des Nichtgegensatzes. Und so verhlt sich das Unbegrenzte zu allen Gegenstzen, indem es als das Eine sowohl wie auch als das gegenteilige Andere erscheint. Es selbst, unangesehen dessen, als was es erscheint, ist keines von beiden in der Weise der Bestimmtheit und Gegenstzlichkeit. Soll es berhaupt dem Denken zugnglich werden, dann wird man es als jeden der beiden Gegenstze vorstellen mssen, als gro ebensowie als klein, als bewegt ebensowie als stillstehend.[ 444 ] [] In der Tat kann das Unbegrenzte nur dadurch gedacht werden, dass man es sich vorstellt, und zwar auf die folgende Weise: Es wird gedacht als etwas, das klein und gro, bewegt und ruhend ist usf. Nun schlieen aber entgegengesetzte Vorstellungen einander aus. Sollen sie gleichwohl im Gedanken des Unbegrenzten zusammengebracht werden, so kann das nur dadurch geschehen, dass die Vorstellungen so in Bewegung gehalten werden, dass sie unaufhrlich ineinander verschwinden. Was dann vorgestellt und gesehen wird, ist das Verschwinden entgegengesetzter Anblicke ineinander, an welchem das bergngige an ihm selbst erscheint []. Weil das Unbegrenzte nicht durch sich selbst erfasst werden kann, ist seine Erfassung ein Produkt der Einbildungskraft. Aber dass es nicht durch sich selbst erblickt werden kann, rhrt daher, dass es sich vom Nous, der Prsenz dessen, was etwas ist, wegbewegt, und so aus der Anwesenheit entgleitet. Zugleich wird es immer wieder in Ma und Grenze aufgefangen, gleichsam von auen umschlossen, da es in sich selbst unbegrenzt bleibt. Der sinnliche Kosmos entsteht dadurch, dass das dem Nous entgleitende Unbegrenzte zugleich aufgefangen wird []. 445

Von dieser Grenzerfahrung des Denkens begeben wir uns zur Erfahrung der Grenze, die die zweite Gattung des vierfachen Gefges ausmacht. vi. Die zweite Gattung (die Grenze: ) und ihre Zusammenfhrung In Anbetracht der zweiten Gattung ist hier zu vertreten, dass es sich dabei um ein Derivat des ersten Prinzips handelt und dass, anders als im Fall des Unbegrenzten, die Zusammenfhrung der Grenze fehlt. Es geht um eine Aussparungsstelle. Die Kriterien dafr, dass es im Fall der fehlenden Zusammenfhrung der Gattung der Grenze um eine Aussparungsstelle geht, 446 sind erfllt: Es handelt sich um das explizite Fehlen einer Mitteilung, die einen wichtigen Teil der Ungeschriebenen Lehre offenbaren wrde. Die Wichtigkeit der Zusammenfhrung wird hervorgehoben wie zugleich ihr Fehlen (25d6f.). Das geschieht nicht an einer so gewichtigen Stelle wie in R. 509c, was allerdings die Philebos-Stelle nicht ihres Aussparungscharakters beraubt. Was das Fehlen von speziellen
444 Dies kommt in unserer Passage im Philebos am deutlichsten zur Sprache, wenn es auch in der Forschung bersehen wird: [] (24d67). Das wichtige verpassen sowohl D. Frede als auch Rufener in ihren bersetzungen (bei beiden als ebenso). Apelt bersetzt auf angebrachte Weise, ohne die entsprechende philosophische Problematisierung auf der Basis seiner bersetzung zu entfalten: [] wre denn das Wrmere und zugleich sein Gegenteil ein Unbegrenztes. (Hervorhebung G. M.) Daher erweisen sich letztendlich Annherungen wie die folgende von D. Frede 1997, 1, S. 189 als verfehlt: Die nchstliegende Erklrung fr die paarweise Aufzhlung ist, dass bei den Mitgliedern dieser Gattung in der Regel beide Gegenstze unbegrenzt sind. Es geht weder um einzelne Dinge noch um Eigenschaften. Daher bin ich nicht der Meinung, dass eine Untersuchung der hier auftretenden Gegensatzpaare in Hinsicht auf deren adverbiale und adjektivische Natur bedeutsame Frchte trge (wie D. Frede meint, 1997, 1, S. 189, Anm. 132), da das Wesentliche bei einer solchen Betrachtung des Unbegrenzten verloren geht. 445 Volkmann-Schluck 1966, S. 154ff. 446 Gem Th. A. Szlezks Bestimmung des terminus technicus (1993, S. 85ff.).

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

285

Verhltnissen in der Gattung der Grenze angeht, lautet die hier vertretene These: Im vierfachen Gefge wird die Bedingung der Mglichkeit der Mischung berhaupt aufgezeigt und deswegen kmmert sich Platon nicht darum, spezielle unterschiedliche Verhltnisse anzugeben, die fr das Gelingen der jeweiligen guten Mischungen verantwortlich sind. Die Gattung der Grenze wird folgendermaen eingefhrt: , , , , . (25a6-b2): Was aber nicht dieses [also das Mehr und Weniger u. a., G. M.], sondern alles, was sich diesem entgegensetzt, zulsst, nmlich zunchst das Gleiche und die Gleichheit, dann nach dem Gleichen das Doppelte und alles, was sich wie eine Zahl zu einer Zahl verhlt oder wie ein Ma zu einem Ma: Bezgen wir all das insgesamt auf die Gattung der Grenze, schienen wir das Richtige zu tun. 447 Es handelt sich also um Zahlenverhltnisse und nicht um einzelne Zahlen, was sich auch im Folgenden besttigen wird, wenn die Grenze zwei entgegengesetzte Krfte des jeweiligen Unbegrenzten in harmonische Beziehung zueinander setzt: 448 Spter ist nmlich die Rede von der Grenze als etwas, was immer sonst noch dem Widerstreit der Gegenstze ein Ende bereitet und sie stattdessen mit Hilfe einer Zahl miteinander kommensurabel macht. 449 Gem dieser uerst knappen Mitteilung werden als Manifestationen der Grenze gewisse zahlenmige Verhltnisse bezeichnet, 450 die imstande sind, gute Mischungen hervorzurufen. Neben der Gleichheit 451 und dem Doppelten werden -------------------------------------------447 Das philologische Problem besteht darin, wie das Gleiche zu verstehen ist: auf (Benitez 1989, S. 78f.) oder (zunchst von Vahlen vertreten, 1879, S. 204, anschlieend Striker 1970, S. 58ff., Gosling 1975, S. 92) bezogen. Hier ist die erste Auffassung vorzuziehen: Das Gleiche, Doppelte und die anderen Verhltnisse als Apposition zu sind eher die Mitglieder der zweiten Gattung als Eigenschaften von deren Instanzen. Die Gegenstze des Unbegrenzten ( ) sind kurz zuvor erwhnt worden: , (24c-d). Dies zerstreut die Furcht von Striker, dass das Gegenteil unerklrt bliebe, wenn man unsere Deutung vorzge (1970, S. 59). In der Tat kommt es philosophisch nicht sehr darauf an, fr welche Alternative man sich entscheidet. Das Wesentliche in beiden Fllen wenn auch in der Forschung nicht unumstritten ist das Fehlen einer Zusammenfhrung der Grenze bei ihrer Einfhrung.

Richtig D. Frede 1997, 1, S. 191. In Erinnerung sei die Wichtigkeit gerufen, die dem Verhltnismigen beim Aufbau eines Systems (drittes Beispiel, Theuth, 18b-d) beigemessen wurde; demgem knnen die Elemente nicht als an sich isoliert erkannt werden, sondern erst in ihren komplexen Beziehungen zueinander. 449 25d11-e2, bers. D. Frede. 450 Phl. 25a7 setzt unzweideutig nach Toeplitz die Proportionslehre inmitten des (1931, S. 15). Diese Klasse ist nach seinem Ermessen eine allgemein erkenntnistheoretische, keine spezifisch mathematische Angelegenheit (ebd., S. 16). 451 Wilpert (1972, S. 327f.) hinterfragt die Differenzierung zwischen dem Gleichen ( ) und der Gleichheit () und versteht das erste als den gleichen Gegenstand und das zweite als das formale Element. Dabei bernimmt er Stenzels Folgerung, dass die formale und die gegenstndliche Betrachtung bei Platon vereinigt werden: brigens ist dies Denkschema echt platonisch, und es verdiente einmal genauer untersucht zu werden, wie oft Platon etwa die formalen Zge des hen schlechthin am hen als Gegenstand, des tauton am tauton, des heteron am heteron selbst expliziert. (Stenzel, RE, Speusippos, col. 1647). Trotz der scharfen Beobachtung Wilperts muss zugebilligt werden, dass sich ein Ausdruck wie (Phd. 74a10) eindeutig auf die Idee des Gleichen und nicht den gleichen Gegenstand bezieht.

448

286

Kapitel 3

nicht nur andere Verhltnisse von Zahlen, sondern auch von Maen in eingeordnet: Auf diese Weise werden von der Gattung der Grenze auch die irrationalen Zahlen umfasst. 452 Durch das Miteinbeziehen von Ordnung () und Gesetz () in der zweiten Gattung wird der Blick auf eine umgreifendere Struktur und Proportionalitt gelenkt, wobei in der Forschung viel diskutiert wird, ob sie berhaupt zu der Gattung der Grenze gehren oder nicht. 453 Der aus dem militrischen Bereich stammenden wird ein besonderer Platz in der Philosophie Platons 454 gewidmet; dieser Begriff drckt eine Teleologie aus und verweist auf eine ttige Natur oder Vernunft, die das Ganze in diese Ordnung fhrt und sinnvoll steuert. Der Gegensatz von herrscht vor ( als Aufhebung aller Teleologie und Herrschaft des Zufalls), wenn der Gott absent ist oder bevor er innerhalb des mythischen Rahmens eingreift, also vor-weltlich/ zeitlich. Die Ordnung und das Gesetz sind die Grundzge des Weltalls, das als Vorbild fr das Individuum und den Zustand seiner Seele fungieren soll. Eine berhmte einschlgige Stelle findet sich in Grg. 503dff., wo die Tugend der Seele am Modell der Kunst () exemplifiziert wird. Bei jeder Kunst werden unhnliche materielle Teile von dem Bewerkstelligenden () bezwungen, der das Ganze anordnet. Der 455 zeigt sich anschlieend als die seelische Ordnung (504d1-3), die sich auf die Kardinaltugenden zurckfhren lsst. Als Grundlage der kosmischen Zusammenfgung wird die geometrische Gleichheit 456 als Gegenpol des bermaes () bezeichnet leider dort ohne weitere Erluterung. Was im Fall der eingefhrten Gattung fehlt, obschon sich ihre quantitative Bestimmtheit zeigt, ist ihre Zusammenfhrung, also die Erwhnung ihres einheitlichen Merkmals, wie im Fall der ersten Gattung das Mehr und Weniger als ein solches bezeichnet wurde. Das bereilte Einverstndnis von Protarchos (25b4, , ) bezglich der zweiten Gattung entspricht keinem tiefen Verstehen, was seine Verblffung bei der nchsten Erwhnung der Gattung der Grenze besttigt: ; (25d4). Demnach gibt -------------------------------------------452 Die Entdeckung des Irrationalen hat eine Krise schon bei den Pythagoreern hervorgerufen. Dadurch brach auch die Hoffnung zusammen, dass die Welt durch den Aufbau auf der reinen Zahl erkannt werden konnte. Toeplitz (1931, S. 13) fragt auf angemessene Weise rhetorisch: Wenn schon die Verhltnisse () der Geometer dieser primitiven Arithmetisierung, diesem Aufbau aus dem und den aus ihn abgeleiteten ganzen Zahlen trotzten, wie sollte dann die gesamte Denkwelt aus ihnen aufgebaut werden? Platon konnte nicht unberhrt von einer solchen Entwicklung seiner Epoche bleiben. Es ist nicht von ungefhr, dass er sein System nicht auf das Prinzip des schlechthin aufbaute, sondern einen nicht reduzierbaren Dualismus der Einheit und der Unbestimmten Zweiheit entwickelte. 453 Wie sind Ordnung und Gesetz als (26b10) zu verstehen? Wir haben kein Problem darin gesehen, sie als Mitglieder der zweiten Gattung zu betrachten. Wie wir auch im Folgenden beobachten werden, geht es im vierfachen Gefge nicht nur um die Herrschaft der Zahl und der Zahlenverhltnisse. Anders Striker 1970, S. 60f., die die Lesart der Handschrift B in 26b10 vorzieht ( ), weil sie die Grenze als von exklusiv mathematischer Natur versteht. 454 Zur Bercksichtigung der entstandenen Forschungsliteratur ber vgl. M. Hoffmann 1996, S. 15ff. 455 Der verbirgt eine Verbindung zur Musik, die der Dialektik zugrunde liegt, wie o. g.: 2.2, III, 3.3, II.3. Im Bereich der Musik verweist der (zunchst eine bestimmte von Terpander eingefhrte Melodie, dann alle Arten von Weisen) auf den Rhythmus und die Regelmigkeit der Harmonielehre. 456 Im Gorgias ist die Rede von einer geometrischen und nicht einer arithmetischen Gleichheit. Wie Gosling passend bemerkt: Arithmetical quality has nothing to do with what is appropriate; in the technai one is concerned with the best arrangement, in these areas it is geometrical quality that is important. (1975, S. 189)

Die Mischung im Dialog Philebos

287

Sokrates zu, dass die im Falle der Grenze noch fehle ( , 25d7). Daher kann die Option ausgeschlossen werden, dass die zuvor erwhnte quantitative Bestimmung und das Angemessene ( , , 24c7) das einheitsstiftende Kriterium der untersuchten Natur wiedergeben. 457 vii. Der sokratische Vorschlag und einige moderne Deutungen der fehlenden Zusammenfhrung Prfen wir zunchst, inwiefern die sokratische Bemerkung, dass sich die Zusammenfhrung der zweiten Gattung vielleicht ergeben wird, wenn die zwei ersten Gattungen zusammengebracht werden, 458 eine mgliche Lsung zur jetzigen Problematik geben kann. Die Zusammenfhrung der Gattung der Grenze soll demgem beim Mischen und innerhalb der Gattung der Mischung zum Vorschein kommen. In der Bewegung sollen die Funktion und die Wirkung des an sich als unbewegt betrachteten, formalen Elements am prgnantesten betrachtet werden knnen. 459 Wie kann man behaupten, dass es durch die Beschreibung der Genese der Musik, der Gesundheit und der Jahreszeiten unter anderem (25d-26b) zu der generischen Einheit der Gattung der Grenze gekommen ist? Nach der Bercksichtigung der anschlieenden sokratischen Bemerkung, dass die Grenze weder viele Manifestationen besitze noch es uns Schwierigkeiten bereite, sie als Einheit zu erfassen, 460 bleibt die nicht explizite Zusammenfhrung noch immer unbegrndet. Halfwassen schliet sich Stallbaum 461 an, um die Erklrung vorzuschlagen, dass Sokrates keine synagoge der zweiten Gattung einfhre, weil das von vornherein als Einheit konzipiert sei. Hingegen seien die Erscheinungsformen des so vielfltig, dass es einer synagoge bedrfe, um es zu vereinheitlichen. 462 Trotzdem werden beide Zusammenfhrungen fr notwendig gehalten, jedoch nur das Unbegrenzte wird zusammengefhrt. 463 Die Schwierigkeit der Zusammenfhrung der zweiten Gattung verursacht nach Crombie deren Auslassung. Der Interpret hat the deliberate failure to collect peras folgendermaen erklrt: It is because peras is this sort of a concept that Plato (like ourselves) is unable to be very precise about it and leaves us to catch an intuitive understanding of it from reflection on members of the third class of mixtures or stable conditions. 464 --------------------------------------------

457 Auch weil eine nicht zu berbrckende Kluft zwischen irgendeiner quantitativen Bestimmtheit ( ) und derjenigen des Angemessenen ( ) liegt. 458 Die Konjektur Jacksons (Ersatz in 25d8 von durch , 1881, S. 269f., Anm. 1) finde ich nicht ntig. Sofern als zusammenbringen, verbinden verstanden wird (wie in: Sph. 230b6, 251d8, Plt. 308c6, 311a1, c1), luft man keine Gefahr, einem Missverstndnis zu erliegen. Wenn hingegen als terminus technicus erfasst wird, dann erweist es sich als bedeutungslos: Die Zusammenfhrung der Grenze wird gesucht, deswegen ist es abwegig zu sagen: Nachdem die Grenze und das Unbegrenzte zusammengefhrt worden sind, wird auch die Grenze deutlich. 459 Vergegenwrtigen wir uns die Anforderung des Sokrates, dass die sich im Ruhestand befindenden Tiere in Bewegung betrachtet werden sollen. Im Timaios wird der Prozess der Entstehung der Welt nachvollzogen, damit man ihre Elemente und ihre Natur so verstehen kann, wie sie sind. Vgl. die Diskussion bei Hahn ber die Zusammenfhrung der Grenze, 1979. 460 26d4f. 461 Stallbaum 1820, S. 70. 462 Der hier berichtete Vorschlag wurde mir von Jens Halfwassen schriftlich mitgeteilt. 463 25d5f: . 464 Crombie 1963, S. 431. Benitez lehnt sich hinsichtlich der Schwierigkeit der collectio des an Crombies Deutung an. Als nicht hinreichend sollte aber seine Erklrung betrachtet werden, dass das Kennzeichen der zweiten Gattung in ihrer Funktion als logical cause zu verstehen sei (1989, S. 79f.).

288

Kapitel 3

Natrlich bleibt es rtselhaft wenn unsere bisherige berlegung zutrifft , warum in einem Dialog, in dem so viel Wert auf das richtige Ma gelegt wird, sowohl die Zusammenfhrung der zweiten Gattung als auch die bestimmten Proportionen und Verhltnisse, die die guten Mischungen verursachen, auer Betracht bleiben. Was kann die Ursache dieser wichtigen und von Platon selbst betonten Auslassung sein? Dorothea Frede versteht dieses Versumnis Platons als die wichtigste Auslassung des Dialogs 465 . Die Forscherin hat erkannt, dass die explizite Zusammenfhrung des fehlt. Die einzige Anweisung berhaupt werde implizit geboten und bestehe in einer impliziten Zusammenfhrung: 466 Wenn man etwas mehr ber die Grenze erfahren mchte, msste man betrachten, wie die Grenze in der Mischung beim Prozess des Mischens sich zeige, da die Zusammenfhrung der Grenze ausgespart werde. Eine erwhnenswerte mathematische Auslegung der Natur der Grenze und des vierfachen Gefges berhaupt hat Brthlein in seine Arbeit ber den Analogiebegriff integriert. 467 Dieser widmen wir uns im Folgenden, da sie uns bei der Problematisierung der fehlenden Zusammenfhrung der zweiten Gattung ein Stck weiterfhren kann. Der Interpret hat sich in seiner, erst nach seinem Tod verffentlichten, Dissertation vorgenommen, dem Analogiebegriff die gebhrende Aufmerksamkeit zu erweisen: durch Untersuchung der mathematischen Quellen (Euklid, und sptere wie Nikomachos, Iamblich, Theon und Pappos) und durch die anschlieende Erforschung der bertragung in den philosophischen Bereich, insbesondere bei Platon. Zum Verfassen dieser Arbeit hat Brthlein die nicht auf das Ursprngliche des Begriffs zurckgefhrte Anwendung der Analogie in der Philosophie der Schulmetaphysik und innerhalb der katholischen Theologie veranlasst. Er stellt darin die Frage, wie die Entstehung des Begriffes der Analogie von Euklid aus zurckzuverfolgen sei. Nach der Darstellung der zwei Arten von Beziehung (: arithmetische Beziehung die in der Addition oder Subtraktion einer bestimmten Zahl besteht und geometrische Beziehung, die in der Multiplikation mit einer bestimmten Zahl oder in der Division durch eine solche besteht 468 ), thematisiert er die

-------------------------------------------D. Frede 1997, 1, S. 192. Ebd., S. 192f. 467 Brthlein hat, was betrifft, die mathematische Untersuchung geleistet, die Ernst Hoffmann vermisst: Hier liegt ein sachlicher Zusammenhang mit der Mathematik vor, der, soviel ich wei, bisher bersehen worden ist. Die klassische Mathematik der Griechen war eine Mathematik des Seins, wie die klassische Philosophie eine Philosophie des Seins war. Aber wie Platon durch das das Werden als Hilfsbegriff in die Philosophie einfhrte, so fhrte Eudoxos durch die Exhaustionsmethode das Werden in die Geometrie ein: Der Inhalt des Kreises, solange er Kreis ist, erscheint als unberechenbar; schreibt man aber dem Kreis ein n-Eck ein, verbindet man dessen Ecken mit dem Mittelpunkt und lsst man dann n unendlich gro, die entstandenen Dreiecke unendlich klein werden, so wird der Inhalt des Kreises der Berechnung zugnglich. In dieser Methode dominiert zwar noch nicht, wie in der spteren Differentialrechnung, der Begriff des Werdens, aber die Bewegung ins Unendliche ist als Mittel erkannt und verwendet, um die Starrheit des unberechenbaren Seins zu berwinden. Ja, es ist mglich, dass dieser Zusammenhang nicht nur sachlich, sondern auch historisch war, denn Eudoxos gehrte zu den nchsten Schlern und Freunden Platons. (E. Hoffmann, Der historische Ursprung des Satzes vom Widerspruch, 1964, S. 76, Anm. 32, Hervorhebung E. Hoffmann). Demel hat schon vor Brthlein die Innigkeit der methodischen Eingliederung des Problems der Mathematik in das platonische Philosophieren vertreten (1929, S. 126) und die Rolle der Mathematik als Brge der betrachtet (ebd., S. 124, 126), wenn auch nicht weiter vertieft. Das hat die Arbeit Brthleins geleistet. 468 Brthlein 1957, S. 61-68.
466 465

Die Mischung im Dialog Philebos

289

mathematische Analogie, nmlich die arithmetische, geometrische und harmonische Verhltnisgleichheit. 469 Die bertragung auf den Gegenstandsbereich der Philosophie fhrt Brthlein folgendermaen ein: Die mathematische Analogie ist nicht die Beziehung einer Vielheit auf eine gleichbleibende Einheit, sei es eine Zahl oder eine Gestalt oder ein Verhltnis, die die Vielheit als gleichsam schon vorhandene in einem abstrakten Allgemeinbegriff zusammenfasst, sondern die durch die Setzung einer bestimmten Regel und eines bestimmten Ausgangspunktes die Vielheit erzeugt. 470 Der Philosoph versteht im Rahmen der platonischen Philosophie die Perspektive auf die gleichbleibende Idee im Bereich der Knste, der Ethik und der Politik als Hinblick auf ein gleichbleibendes Verhltnis 471 als die Hinordnung auf die Idee als bedingende, eigentliche Analogie. Eine bedingte Analogie ist die, deren Prinzip ein bestimmtes Verhltnis ist, whrend als bedingende Analogie diejenige zu verstehen ist, die nichts darber sagt, welcher besondere logos bei der Bearbeitung eines Gegebenen zugrunde gelegt werden soll, welche besondere Aufgabe das Gegebene also ist. 472 Fr seine Thesen findet Brthlein Untersttzung im Philebos und Politikos, die uns eine Erweiterung des Analogiebegriffs durch das Miteinbeziehen der bedingenden Analogie lehrten. Platon problematisiere das Abwgen von Lust und Unlust seit dem Protagoras: Die Forderung nach einer Messkunst werde in dessen Rahmen erhoben (Prt. 355c357b), damit der trgerische Schein eines ausschlielichen Vergleichs der Lust mit der Unlust unwirksam gemacht, 473 die Seele in Ruhe gebracht und auf diese Weise das Leben gerettet werde. Die im Protagoras nicht ausdifferenzierte Messkunst wird im Politikos in zwei Arten eingeteilt: In einem Exkurs ber die angemessene Lnge der Reden fhrt der Gast die Unterscheidung zwischen einer Messkunst ein, die das Groe ausschlielich in Bezug auf das Kleine und derjenigen, die beides gem der Entstehung des Angemessenen misst: eine Messkunst der relativen Gren und eine normative Messkunst also. Die zwischen den jeweiligen Extremen vermittelnde zweite Messkunst 474 ist die Bedingung der Mg-

469 Ebd., S. 68-77. Die Analogie kann eine diskrete sein, die zwei gleiche Verhltnisse durch einen gemeinsamen Term verbindet (a:b = c:d), oder eine kontinuierliche (a:b = b:c). 470 Brthlein 1957, S. 79. 471 Dabei ist der neukantianische Nachklang der Betrachtung der Idee als Gesetz des Gegebenen x der Erfahrung nicht zu berhren (s. Natorp 19943, Vorwort, X). Durch das Verstndnis der Analogie als Hinordnung auf ein gleichbleibendes Gesetz (Brthlein 1957, S. 70), kann Brthlein dann leicht den Bogen von der Idee zur Analogie schlagen. 472 In ihr [der bedingenden Analogie] ist der Logos gesetzt und nur gesetzt, nmlich als Verhltnis zweier Zahlen, nicht zugleich auch gegeben. (Brthlein 1957, S. 106). Fr den unendlichen Prozess der Annherung des Mittelgliedes x mag er rational oder irrational sein in der Analogie a:x = x:b verfgte schon die Antike ber ein Approximationsverfahren: Euklid, Theon von Smyrna, Iamblich und Proklos, was schon bei Platon angedeutet wurde (in R. 546a). Dazu Brthlein, ebd., S. 107ff. 473 Die Hinsicht ( , Prt. 355d7) von berma und Mangel (, , Prt. 356a) bietet kein verlssliches axiologisches Kriterium zur wahrhaften Schtzung der Lust und Unlust. Vgl. Phl. 41c-42c zur Entstehung der Falschheit bei Lust und Unlust. 474 Plt. 284e6-8.

--------------------------------------------

290

Kapitel 3

lichkeit aller Knste, der die aristotelische Mesotes-Lehre viel zu verdanken hat. 475 Im Bereich der Ethik und Praxis ist das, was grer oder geringer als das Angemessene ist, nicht als Nichtseiendes zu betrachten, sondern als Widerstand Leistendes zu bewachen (Plt. 284a8-b1). Die bersetzung von Schleiermacher und Rufener von (Plt. 284b1) als vermeiden oder von Apelt als aus dem Wege gehen kann in die Irre fhren, wenn ihr entnommen wird, dass es um ein Beiseitelassen geht. 476 Eine Kunst kann ohne den Bereich des Mehr und Weniger nicht existieren. Sie muss immer und aufs Neue das jeweilige Angemessene erzeugen, indem sie es dem jeweiligen Unbegrenzten abringt. Das Unbegrenzte muss bewacht werden, damit eine erwnschte Stabilitt erreicht wird. Zugleich muss das Mehr und Weniger als sine qua non der Knste bewahrt werden. Man versucht, dem Unbegrenzten und gegen dessen Widerstand Mabestimmung und Schnheit abzuringen. Erneut wird die Rolle des Zwingens in den Vordergrund der anvisierten Passage im Politikos gerckt: Das Mehr und Weniger muss gezwungen werden, auch durch das entstehende Ma messbar zu werden: , (Plt. 284b9-c1). 477 Einerseits wird hiermit der hartnckige Widerstand vonseiten des Mehr und Weniger gegen die Verbindung mit dem Ma unterstrichen, andererseits die innere Notwendigkeit, eine Korrelation der zwei Arten von Messkunst zu entwickeln: Es ist also nicht unser willkrliches Zwingen, sondern eine Entsprechung der (onto)logischen Notwendigkeit. Es manifestiert sich in diesem Kontext eine Gegenseitigkeit beider [Arten von Messkunst, G. M.], die Koexistenz beider in Einem, ihre Korrelation, wie Hartmann treffend beobachtet hat. 478 Auch in dem, was der Mabestimmung teilhaftig wird, ist es [sc. das der Mabestimmung vorausgehende Verhltnis des Greren und Kleineren] nicht verloren, nicht vernichtet. Wohl aber ist es ein , gleichsam ein Irrationales. 479 Nach diesem wichtigen Umweg knpfen wir die Verbindung zum Philebos: Die wesentliche Unterscheidung zwischen zwei Arten von Messkunst im Politikos macht den Hintergrund der untersuchten Passage im Philebos aus, auch wenn kein expliziter Verweis darauf genommen wird. 480 Nach Brthlein werden die Verhltnisse () in der --------------------------------------------

475 Hans Joachim Krmer hat in seiner bahnbrechenden Dissertation die innige Verflechtung von Ethik und Ontologie bei Platon herausgearbeitet; speziell den Protagoras im Licht des Politikos gedeutet. 476 Als gelungener erscheint daher die bersetzung Bernadetes: keep a close watch on the more and less of the mean, 1984, III.35. Vgl. Liddell-Scott zu den Bedeutungen von : guard closely, watch, observe narrowly, watch so as to secure, (Hervorhebung G. M.) in Plt. 284b1 mit : to be guarded, be careful. 477 Vgl. die Bezhmung des Nichtseienden im Sophistes, oben, in 2.1, I.3. 478 Hartmann 19652, S. 406, Hervorhebung Hartmann. 479 Ebd., S. 405. 480 Striker (1970, S. 27) bleibt unentschieden in Bezug darauf, ob Platon ber die einschlgige Unterscheidung des Politikos schon verfgte, weil und in 24c undifferenziert nebeneinander hervortrten. Da Platon die Problematik der richtigen Messkunst seit der Epoche des Protagoras beschftigt hat und im vierfachen Gefge von einem durch die Einfhrung des Maes gewordenen Sein sowie Werden zum Sein die Rede ist (Phl. 26d8-9: , 27b8-9: ~ Plt. 283d8-9: , 284c1, d6: , , Phl. 66a7 ~ , Plt. 284e6), setzt nach unserem Ermessen die Passage des Philebos die Unterscheidung der zwei Arten von Messkunst mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit voraus. So auch D. Frede 1997, 1, S. 197f., 323f., 326f.

Die Mischung im Dialog Philebos

291

zweiten Gattung des vierfachen Gefges (also nicht Zahlen oder Mae, sondern , Phl. 25a8, , 25b1) nicht genannt, weil sie in der Tat von der Sache her nie fixiert oder blo gegeben sind. Das Angemessene und das Ma sind nach Brthlein in jedem Bereich der Kunst und Praxis kein Fertiges in der Hand 481 , sondern die unerreichbare, immer Aufgabe bleibende Mitte, derer man sich in der stndige[n], jedes Mal anders aussehende[n] berwindung des Gegebenen in Richtung auf das Seinsollende 482 asymptotisch annhern knne. Fr seine These spricht die entsprechende Passage der Unterscheidung von zwei Arten der Messkunst im Politikos ( , 284c1, 284d6). Auerdem kommt der Beleg hinzu, dass der Staatsmann kein starres Gesetz anwendet (Plt. 294b-c, 299e), sondern die Kraft der Kunst hher schtzt als die der Gesetze (Plt. 297a). Die Mitte bestimme sich erst in der gerichteten und geregelten Bewegung auf den Gegenstand hin, die nach Brthlein der spteren Form der bedingenden Analogie entspricht. Diese setze die Erweiterung des Verhltnisbegriffes voraus, die sich innerhalb der Gattung der Grenze im Philebos melde: Hier seien sowohl das Rationale als auch das Irrationale mit eingeschlossen. Nicht nur die Zahl in Bezug auf eine andere Zahl sondern auch das Ma in Bezug auf ein anderes Ma gehren zu der zweiten Gattung, 483 damit auch Verhltnisse wie 2: 1 mit eingereiht werden knnen. Die Zahl wurde zu dieser Zeit als Vielheit von Einheiten ( ) definiert; 484 irrationale Zahlen waren in dieser Entwicklungsphase der mathematischen Wissenschaft noch nicht von ihr umfasst. 485 Brthlein interpretiert die zwei Elemente der als Ableitung und Hinaufbeziehung zugleich zu verstehenden Mischung 486 als die Elemente einer kontinuierlichen geometrischen Analogie: a:x = x:b. Die Gegensatzpaare des jeweiligen Unbegrenzten machten ihre Auenglieder aus, whrend die Grenze ihr Mittelglied sein msse. 487 In der Gattung der Mischung entsteht die Mitte, indem auf die zwei der damaligen Mathematik bekannten Methoden der Genesis des Mittelgliedes als Annherung an einen Grenzwert von beiden Seiten hingewiesen wird. 488 Die Annherung ist im Fall dieser Prozesse unabschliebar, und deswegen bleibt der Grenzwert, der an sich bestimmt ist, aber zugleich von uns stets neu bestimmt werden muss, eine unabschliebare Aufgabe: etwas Gesetztes also, aber nichts Gegebenes. Schlieen wir Brthleins Darstellung mit dessen philosophisch gewichtiger Folgerung ab: In beiden Fllen ist die Analogie ein Zwischen. Sie ist -------------------------------------------Brthlein 1957, S. 112. Ebd., S. 114. 483 Der Fehler von Stenzel (1956, S. 188-219), der das Irrationale in die Gattung des Unbegrenzten eingeordnet hat, wurde von Taylor (19722, S. 38) und Brthlein (1957, S. 106, mit Anm. 1) korrigiert. 484 Euklid, Elementa 7, HOR. 2. 1: . Vgl. auch schon Aristot. Metaph. I1, 1053a 30. 485 An Taylors gewagter These, dass Platon den Begriff der Zahl durch die Umfassung des Irrationalen revolutionr erweitert habe, hat Toeplitz gerechtfertigte Kritik gebt: 1931, S. 5. 486 Brthlein 1957, S. 105. 487 Ebd., S. 107. 488 Ebd., S. 107-110. Brthlein findet schon bei Platon ein Indiz fr das Approximationsverfahren, das auf Euklid, Theon von Smyrna, Iamblich und Proklos zurckgefhrt wird. In R. 546a wird nmlich auf die Bildung von Seiten- und Diagonalzahlen hingewiesen, wenn die Zahl 7 als rationale Diagonale der 5 genannt wird. Es handle sich um Arten der Exhaustionsmethode, nach der versucht werde, sich einem (entweder rationalen oder irrationalen) Grenzwert durch zwei unendliche Zahlfolgen anzunhern.
482 481

292

Kapitel 3

eine geordnete Bewegung, ein bergang von einem Pol (, , ) zu einem anderen (, , , ). Die beiden Pole sind ihre Prinzipien, die in Korrelation stehen, wobei jedoch schon eine Prvalenz des Peras (und d. h. auch der Phronesis) an der Gerichtetheit der Bewegung zum Ausdruck kommt. Die beiden Prinzipien sind fr uns nur in ihrer wechselseitigen Beziehung, in dieser Bewegung der Analogie, greifbar. Keines lsst sich ohne das andere denken. 489 Nach der Auseinandersetzung mit verschiedenen Thesen spitzen wir die zu Anfang von (vi.) gemachte Erklrung zu, dass es sich hier um die Bedingung der Mglichkeit der Mischung berhaupt handelt und Sokrates aus diesem Grund die zweite Gattung nicht zusammenfhrt. Friedlnder hat Recht, wenn er sagt: Wollte man das Wesen der Grenze darstellen, stnde man vor der Aufgabe, so etwas wie ein System der Ideen aufzubauen. 490 Der Platon-Antisystematiker par excellence versteht diese Aufgabe folglich als unerfllt, vielleicht sogar als unerfllbar. Von der Nicht-Erfllbarkeit dieser Aufgabe weichen wir hier ab. Sokrates erbringt die Zusammenfhrung der zweiten Gattung nicht, obwohl er die Bedeutung der Kennzeichnung der generischen Einheit und zugleich ihr Ausbleiben hervorgehoben hat. Um diese Zusammenfhrung vorzulegen, msste Platon einen groen Teil seiner Prinzipien-Lehre mitteilen, die er allerdings dem mndlichen Vortrag vorbehalten wollte. Die Zusammenfhrung der zweiten Gattung besteht nmlich in der Angabe der Zahl-Struktur des Ideellen. Gewiss lsst sich die Identifikation des ersten platonischen Prinzips mit der Gattung der hier eingefhrten Grenze ohne Weiteres korrigieren; es handelt sich eher um dessen Derivat, wie durch den weiteren Text zweifach bestrkt wird. Zum einen ist die Rede von der Grenze. 491 Dabei lsst sich die Grenze als Geburt und Produkt eines angedeuteten, ontologisch frheren Zusammentretens verstehen und nicht als Element oder Prinzip, das nicht weiter zurckgefhrt werden kann. 492 Zum anderen weist die Rede von und darauf hin, dass die Grenze selbst bereits begrenzt ist, bevor sie ihre begrenzende Funktion ausben kann. 493 Weniger sicher sind irgendwelche Spekulationen in Bezug auf die Anzahl der Mitglieder der zweiten Gattung und eine eventuelle Verbindung zu den platonischen Ideen-Zahlen. Der sokratischen Aussage: (26d4), entnimmt man, dass es nicht um viele Mitglieder geht, aber nicht mehr als das. -------------------------------------------Brthlein 1957, S. 110 (Hervorhebung G. M.). Friedlnder 1975, S. 303. 491 Phl. 25d3. Vgl. dazu Bury 1897, S. 42: , race, family, offspring is to be carefully distinguished from . Stallbaum confuses them in his rendering finiti genus. The notion of sexual union which implies is involved also in . 492 Weil hier auf eine ontologisch frhere Begrenzung verwiesen wird, kann die einschlgige Aporie nachvollzogen werden: Wie ist das Begrenztsein des von demjenigen der dritten Gattung zu unterscheiden? Die Zahl erwirbt ihre bestimmende Funktion, indem sie selbst quantitativ bestimmt, also ist. Mit Hilfe der Ungeschriebenen Lehre werden Erklrungen wie die von Gadamer vermieden, der das Bestimmtsein der Zahl durch ihre Einordnung in eine Reihe zu erklren versucht hat (vgl. 1985, GW, Bd. 5, S. 99, zutreffende Kritik von D. Frede 1997, 1, S. 190, Anm. 134). 493 Die Behauptung Hackforths (19582, S. 43), dass als der Name der Klasse vorkomme, whrend mit den einzelnen species dieser Gattung zu verbinden sei, hat Bedenken hervorgerufen (auf Striker 1970, S. 62f. und Benitez 1989, S. 77 sei hiermit verwiesen), weil diese Annahme nicht in allen Fllen gesttzt werden kann. tritt im behandelten Text der vier Gattungen in 23c10, 25b2, 26c10, d5, d10, 27b8, d9 hervor, whrend in 24a2, a4, 26b2, b10 vorkommt. In den ersten zwei Fllen wird als Bezeichnung der Gattung (24a2, a4) verwendet. Dies hebt die Hypothese Hackforths ohne Weiteres auf. Neben diesen Begriffen kommen auch folgende Ausdrcke zur Sprache: (25d2-3), (25d6).
490 489

Die Mischung im Dialog Philebos

293

Die Lsung des Problems der Zusammenfhrung ist in der Natur der hier hervortretenden Zahl versteckt. Fragen wie die, welche die Grenze () schlechthin wre und wie die Zahl zustande komme ( der Zahlen), werden nicht beantwortet: Der Text schweigt in aller Majestt 494 hinsichtlich solcher Fragen. Die indirekte berlieferung bietet einige Antworten darauf, indem die Genesis der Zahlen in den aristotelischen Berichten durch die zwei platonischen Prinzipien des Einen und der Unbestimmten Zweiheit erklrt wird, und zwar durch das Einbringen des auf , die als fungiert. 495 viii. Die Ideen im Hintergrund der Gattung der Grenze Die Frage, in welcher der vier Gattungen die Ideen zu verorten seien, hat in der Forschung zu langwierigen Debatten gefhrt. Neben der Auffassung, dass sich die Ideen als irrelevant fr die jetzige Problematik zeigten, 496 ist jede der vier Gattungen, auer der Gattung des Unbegrenzten, als Kandidatin fr die Einordnung der Ideen vorgeschlagen worden. 497 -------------------------------------------494

Um die Schriftkritik in Erinnerung zu rufen: Phdr. 275d6: ,

495 M. Hoffmann vertritt ebenfalls die These, dass die Zurckfhrung der zweiten Gattung auf die mathematische Deduktion aus den zwei Prinzipien zurckgehalten werde (1996, S. 202). Der Interpret zieht die entsprechende Passage der Epinomis ber die konstitutive Rolle der Zahlen fr die Wirklichkeit im Ganzen ( , Ep. 991a1) heran, in der die Zahlen aus Einheit (die Eins) und Operationen der Verzweifachung oder Mittelwertbildung generiert werden. Von Prinzipien ist dabei insofern zu sprechen, als kein weiterer Legitimationsgrund vor diesen bentigt wird. (Ebd., S. 185) M. Hoffmann schwankt zwischen einer ernsten Inanspruchnahme der indirekten berlieferung indem er die fr das platonische Philosophieren entscheidende Bestimmung des Unbestimmten als ontologischen Ordnungsakt (weniger metaphorisch als das Werden zum Sein) herausarbeitet und einer hchst kritischen Haltung sowohl ihr als auch ihren Vertretern gegenber: Die in spteren Zeugnissen betonte Prinzipientheorie kann jedoch und dies stellt eine entscheidende Einschrnkung ihrer Relevanz fr ein Verstndnis der platonischen Philosophie dar die Ontologie Platons keineswegs vollstndig beschreiben. (Ebd., S. 27) Der Nachteil der indirekten Zeugnisse besteht nach Hoffmann darin, dass sie Antworten und Lehrmeinungen formulierten, aber nichts von den Fragen und Problemen berichteten, die zu diesen Antworten und Behauptungen gefhrt htten (ebd., S. 29). Die Epinomis steht nach Hoffmanns berzeugung Platon nher als die Ungeschriebene Lehre, wenn auch Philippos von Opus deren Verfasser ist. Der unterschiedliche Blickwinkel der platonischen Lehre darf dennoch nicht heruntergespielt werden, da in dem angesprochenen Werk anstelle der Dialektik die Astronomie als Knigin der Wissenschaften bezeichnet wird. Jedenfalls stimmen wir wie oben gesagt Hoffmann zu, dass die vorgenommene Identifizierung der im Philebos verwendeten Begriffe und mit dem Prinzipien-Dualismus von Einheit und Unbestimmter Zweiheit fragwrdig ist. (Ebd., S. 195) 496 Nach Davidson (1949, S. 294-326) spielen die Ideen in der philosophischen Entwicklung Platons eine zunehmend weniger bedeutende Rolle. In seiner spteren Philosophie habe er eingesehen, dass die Ideentheorie keine subjektiven moralischen Wahrheiten begrnden knne: In the later dialogues he found more and more reasons to be dissatisfied with his earlier doctrines about the forms, and no aspect of this dissatisfaction is more evident than the abandonment of any close connection between the forms and value. (ebd., S. 13). Gosling (1975, S. 203) und Shiner (1974, S. 48 und passim) sind auf der Grundlage ihrer verschiedenen interpretatorischen Annherungen damit einverstanden, dass die Ideen hier irrelevant seien. Taylor behandelt die Sache sinnvoll, wenn er bemerkt, dass Platon nie eine Darstellung [s]eines Systems der Philosophie niedergeschrieben habe (19722, S. 45). Aus der Tatsache, dass die Ideen, von denen im Phaidon die Rede ist, sich im Philebos in drei verschiedene Gattungen einordnen lassen, folgert er eine entsprechende Entwicklung: The question into which of our four classes or categories they ought to be put has no real meaning, and ought not to be asked. (Ebd., S. 50) 497 Zum berblick vgl. Davis 1979, S. 129ff. Die These, dass die Ideen in die Gattung der Mischung einzuordnen seien, ist oben bei der Darstellung der These von Jackson hinreichend widerlegt

294

Kapitel 3

Unsere Interpretationslinie schliet sich der Einordnung der Ideen in die zweiten Gattung an, oder angemessener ausgedrckt: in deren Hintergrund. Um eventuellen Missverstndnissen vorzubeugen, muss unterstrichen werden, dass hier nicht darauf gezielt wird, alle Ideen in die zweite Gattung einzuschlieen. Man muss den Blick vielmehr darauf wenden, dass die Idee dort qua Idee zu situieren ist. Es wre nmlich abwegig, die Ideen mit der Grenze zu identifizieren, weil die Grenze jeweils in den gemischten Produkten zu finden ist. Wie Timaios uns jedoch beibringt, geht das Ideelle nirgends hinein ( , Ti. 52a3). Die Ideen bleiben verborgen, nicht weil Platon sie fr seine Ethik fr irrelevant hielt, sondern weil es hier um die Mglichkeit der Mischung berhaupt geht, was das ideelle Sein mit einschliet, wenn auch dieser Leitfaden nicht weiter im Text verfolgt wird. Die Ideen sind ihrerseits begrenzt: als Produkte einer ursprnglicheren Mischung, die die Manifestationen der zweiten Gattung zutage treten lsst. Die zweifache der Gattung der Grenze kommt zum Vorschein: Die Grenze besitzt einerseits die Kraft zur Begrenzung des jeweiligen Unbegrenzten, was als charakterisiert werden knnte. Andererseits ist sie schon in sich begrenzt und bestimmt, was auf hinweist. Dass die Idee qua Idee nicht in die Gattung der Mischung einzuordnen ist, wie Jackson vorgeschlagen hat, lsst sich nicht deswegen aufheben, weil die Ideen am unvermischtesten seien ( , Phl. 59c4). 498 Das Unvermischte betrifft eher die Beziehung der Idee zum Wahrnehmbaren und widerspricht nicht ihrem eigenen Sein als einem gemischten. Das Ziel des vierfachen Gefges besteht nicht in der Einreihung des ideellen Seins als solchen. Die Gattung der Mischung, der wir uns im Folgenden zuwenden, ist der Ort des Wahrnehmbaren und des Phnomenalen. b. Das Hervortreten des Charakters der Mischung als Zeugung: Werden zum Sein ( ) und gewordenes Sein ( )

Obwohl wir bis jetzt die ersten zwei Gattungen untersucht haben, haben wir bereits explizit Bezug auf die dritte genommen. Dies ist ein klares Zeichen dafr, dass jede der vier eingefhrten Gattungen mit den anderen drei notwendigerweise zusammenzudenken ist. Man kann nicht eines ohne die anderen drei Gattungen erkennen. Damit bekrftigt sich die Kontinuitt zwischen der Dialektikpassage und der vierfachen Einteilung: , []. 499 Die Gattungen dieser Vierheit sind nicht uerlich in Beziehung zueinander zu setzen, sondern jede trgt dieses Verhltnis zu den anderen drei in sich; so wie der Ton eine innere Spannung besitzt ( aus ), bevor er ins Verhltnis zu einem anderen Ton gesetzt wird. 500 Diese Art innigster Relationalitt haben wir bereits im Rahmen der Mischung der grten Gattungen entfaltet. Deren Gemeinschaft entsteht nicht aus der nachtrglichen Beziehung zwischen schon bestehenden Elementen. Die grten Gattungen des Seienden und des Anderen sind in sich auf die andere notwendigerweise bezogen. Auf hnli-------------------------------------------worden, 3.4, III. Die Identifizierung der Ideen mit der Ursache bei Zeller entspricht seiner Tendenz, die Ideen in der spten platonischen Philosophie als erzeugende platonische Krfte zu betrachten (Zeller 20067, Bd. 2, 1. S. 688). 498 Hufig wird dieses Argument vorgebracht, um die Einordnung der Ideen in die dritte Gattung auszuschlieen: Benitez 1989, S. 89, Isnardi Parente 1994. 499 Phl. 18c7-8. 500 Barbari 1999, S. 31: als Spannung soll vielmehr so gedacht werden, dass eigentlich aus ihm die bestehenden Pole bzw. die sogenannten Trger der Relation als immer nachtrgliche entlassen werden.

Die Mischung im Dialog Philebos

295

che Weise musikalisch muss auch das vierfache Gefge verstanden werden. Sagen wir Unbegrenztes, denken wir schon die anderen drei mit, was auch fr jede andere gilt und die Einheit des Gefges der vier Gattungen manifestiert. Als das Band (), welches die vierfache Einteilung zu einem vierfachen Gefge macht, wird im Folgenden das Zeugen des Schnen gedeutet. Phl. 25b8-9: . : ; . , . . , . Mit diesem Appell an die Gtter geht Sokrates zur Behandlung der Mischung ber. Ebenso wie dem hufigen Gebet in den platonischen philosophischen Dialogen die entsprechende Aufmerksamkeit gewidmet werden muss, sollte auch die Verbindung der Mischung zu dem Gttlichen weder bersehen noch heruntergespielt werden. Betrachten wir aufmerksam die Einfhrung der Mischung in den Dialog, noch bevor auf diese im Text explizit Bezug genommen wird: Zunchst schickt ein Gott dem Gesprchsfhrer die Erinnerung an die Mglichkeit eines Dritten zwischen der Lust und der Vernunft (20b3-4: .). Jetzt ist Sokrates, wiederum an einer entscheidenden Stelle, 501 auf gttliche Hilfe angewiesen. Schlielich werden am Ende, wenn das gute Leben gemischt wird, erneut die ber das Mischen waltenden Gtter Dionysos, Hephaistos und andere gerufen. Sokrates deklariert dabei, dass er stets auf das Gttliche angewiesen sei; die Behandlung des besonders schwierigen Wesens der Mischung verlangt nmlich gttliche Hilfe. Zugleich sollten wir uns daran erinnern, dass uns das Gelingen der Mischung nicht vllig verfgbar ist. Dies legt nahe, Sokrates Anrufung der Gtter als einen Wink darauf zu verstehen, dass es im vierfachen Gefge nicht nur um die Herrschaft der Herstellbarkeit, der durch Zahlen erreichten Mathematisierung und gnzlichen Quantifizierung des Wahrnehmbaren geht. Das Moment des , das sich als von Bedeutung fr die sptere platonische situative Ethik des Politikos und des Philebos erweist, hngt nicht von uns ab. i. Die Manifestationen der Mischung: die schnen Erscheinungen 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Was fllt unter die dritte Gattung der Mischung? , die Gesundheit (25e8, 26b6, 31c11), , die Musik (26a4), , die Jahreszeiten (26b1), , alles Schne, das uns entsteht (26b1-2), , Schnheit (26b6), , Strke (26b6), , in der Seele vielerlei Anderes und Herrliches (26b6), 8. : [] [ ] , .

--------------------------------------------

501 Das gesteht auch die Interpretin D. Frede zu (1997, 1, S. 30, Anm. 31: an den wichtigsten Stellen), um dann den Appell an die Gtter (in Phl. 23c9) folgendermaen herunterzuspielen: Eher ist an eine halb scherzhafte Berufung auf die gttliche Offenbarung zu denken, deren Deutung bei den Partnern selbst liegt. (Ebd., S. 203, Hervorhebung G. M.)

296

Kapitel 3 Und ich meine, dass dieses [sc. das gemischte Leben] Teil der dritten Gattung ist. Denn es ist nicht aus irgendwelchen zweien gemischt, sondern aus der Gesamtheit des Unbegrenzten, das durch die Grenze gebunden ist, so dass dieses siegreiche Leben mit Recht zu einem Teil jener (Gattung) wrde (27d7-10). 9. , die aus dem Unbegrenzten und der Grenze naturgem in der Seele entstandene Art (32b1), [also die harmonische Verfassung der Seele, deren Zerstrung ( , 32a2) Unlust und deren Wiederherstellung ( Lust erzeugen kann], 10. , Harmonie (31c11), 11. , die mavollen Arten von Lust (52d1). 502

Als Sokrates die Funktion der Grenze skizziert (25d11- e2), versteht Protarchos, dass es sich in der dritten Gattung um gewisse Entstehungen ( ) handelt. Die Zustimmung von Sokrates bestrkt, dass nicht alle in die Mischung einzuordnen sind. Dadurch wird zum einen schon jetzt die Interpretation ausgeschlossen, nach der Platon im Rahmen der vierfachen Einteilung auf die Konstitution des Einzelgegenstandes ziele. 503 Es geht sicherlich nicht um die Konstitution der Einzelgegenstnde. Die aristotelischen Substanzen sind daher keine Mitbrger der hier entstehenden einen Welt. 504 Zum anderen findet sich im untersuchten Text trotz des Versuchs von Sayre kein Beleg dafr auer dem in der Gattung der Grenze oben angedeuteten Verweis , dass hier auf die Kennzeichnung des ideellen Seins als eines gemischten gezielt wird. 505 Die Ideen fallen nicht unter die (27a11-12). Das ideelle Sein schliet nach der anfnglichen Partie des Philebos das Werden und Vergehen aus: Da ist die Rede von Monaden und Henaden (15a-b) gegenber dem Werdenden und Vergehenden ( ). 506 -------------------------------------------bers. G. M. Diese Lsung haben unter anderen Tbinger Forscher favorisiert, die darin einen Verweis auf den aristotelischen Bericht fanden, dass Platon sowohl das ideelle als auch das wahrnehmbare Sein aus den zwei platonischen Prinzipien entstehen lsst (Miglori 1993). Ferner spricht de Vogel 1959, S. 22, von les choses concretes. Die Interpretin versucht aufzuzeigen, dass die Unterscheidung in zwei Arten von Materie (nmlich intelligible und wahrnehmbare) keine neupythagoreische Erfindung war: Elle est un problme ncessaire de lexgse de Platon. (Ebd., S. 39) 504 Dass Platon die Deduktion von den Prinzipien zum Wahrnehmbaren nicht bis zum Ende gefhrt habe, kritisiert Theophrast (TP 30). Das lsst sich schon im Timaios belegen: Ross 19532, S. 125, Barbari 2000, S. 2. 505 Sayre bezieht sich unter anderem auf den Bericht von Aristoteles in dessen Physikvorlesung, dass das Unbegrenzte sowohl im Sinnlichen als auch in den Ideen zu finden sei (Ph. 4, 203a9-10: [ ] ). Zu Phl. 27a11 bemerkt der Interpret, dass es dort zweifelsohne um das Sinnliche gehe (1983, S. 156f.), um hinzuzufgen: whatever else we are to make of it. Genau darin liegt das Problem, was nmlich Sayre daraus macht. Die Hilfsprmissen (auxiliary premisses), die ihn zur Identifizierung aller fnf Thesen von Aristoteles Metaphysik mit der Philebos-Lehre fhren [also: 1. Zahlen (Mae, aber auch arithmetische Zahlen) stammen aus dem Unbegrenzten durch dessen Teilhaben an der Grenze, 2. die dritte Klasse der Mischung (einschlielich der wahrnehmbaren Dinge) ist Ergebnis der Verbindung der Unbegrenztheit mit der Grenze. 3. Konstruktion der Ideen aus den zwei Prinzipien, 4. Ideen = Zahlen, 5. das Gute = das Eine, ebd., S. 115-7] sind nicht tadellos: eine offensichtliche petitio principii, wenn er z. B. auf Aristoteles zurckgreift, um die Identifikation der Grenze und der Einheit im Philebos zu belegen (ebd., S. 165f.). 506 Vgl. Phl. 58a2-3: , das wahrhaft Seiende und immer auf gleiche Weise Geartete war und bleibt nach Platon der Gegenstand der Dialektik.
503 502

Die Mischung im Dialog Philebos

297

Wir nhern uns dadurch schrittweise zunchst dem Umfang und dann dem ontologischen Status des Gegenstandsbereichs der Mischung, nachdem bereits zwei Deutungen ausgeschlossen wurden. Nicht alle Entstehungen werden als Momente der dritten Gattung charakterisiert, sondern die schnen Erscheinungen. Es geht um Erscheinungen, weswegen einem die dritte Gattung allzu umfangreich vorkommt: (Phl. 26b5). [] (26c89). 507 Das heit wiederum nicht, dass es ausschlielich um sichtbare Erscheinungen geht, wie an folgenden Beispielen deutlich wird. Die Jahreszeiten setzen als Manifestation der dritten Gattung die ganze kosmische Ordnung der unsichtbaren Allseele und der Planeten als Werkzeuge der Zeit voraus: 508 die himmlische lautlose Musik ( , Ti. 37b5-6). Die Zeit lsst sich nach dem Timaios als das sich regelmig bewegende, abzhlbare Abbild der in dem Einen bleibenden Ewigkeit verstehen, das auf der menschlichen Fhigkeit der Unterscheidung von Tag und Nacht beruht. Diese ist wiederum dem Gesichtssinn zu verdanken (Ti. 47a-c). Beispiele aus dem Bereich verschiedener Knste (Musik und Heilkunst) und der menschlichen Praxis (des Lebens als eines aus Lust und Vernunft gemischten) tragen auerdem zur inhaltlichen Breite der dritten Gattung bei. Die Musik entsteht, wenn das Grenzenlose des Hohen und Tiefen be-grenzt wird: Auf diese Weise kommt es zu den festen Intervallen der Oktave, der Quint, Quart usw. Auerdem erscheint die Harmonie im mythologischen Rahmen wie ein Sprssling aus der erotischen Mischung von Ares und Aphrodite; in der Musik drckt sie das in wechselseitiger Spannung, aber in sich ausgewogene Gefge der Oktave aus. 509 Die Gesundheit entsteht im Krper, wenn dessen entgegengesetzte Krfte (das Kalte und das Warme, das Bittere und das Se, das Trockene und das Feuchte) unter Bezugnahme der jeweiligen Situation in das richtige Verhltnis und in Eintracht gebracht werden, wie der Arzt Eryximachos im Symposion zum Lob des Eros beitrgt. Den Einfluss der Eintracht, das Walten des migenden Eros und das heilende Entfernen des frevelhaften und hybriden Eros muss jede Kunst hervorrufen und beaufsichtigen: sowohl die Musik als auch die Heilkunst, die Wahrsagekunst, die Astronomie, der Ackerbau und die Gymnastik (Smp. 186b-188e). Ungeachtet dessen, ob in der Rede von Eryximachos das Seiende nur als Gegenstand einer Wissenschaft und praktischer Beeinflussung erscheint und ob die souverne menschliche Herrschaft ber die Dinge im Bereich der darin am prgnantesten vorkommt, 510 liegt das Gemeinsame der Konzeption im Symposion und im Philebos darin, dass die Kunst das jeweilige Unbegrenzte nicht beseitigt, sondern dessen Gegenstzlichkeit zu einer spannungsvollen Harmonie fhren muss. --------------------------------------------

507 Auf diese Weise lassen sich die ersten Bedenken D. Fredes entkrften, nach denen Platon in den harmonischen Mischungen vielmehr etwas Seltenes htte sehen sollen. Nur die schnen Erscheinungen und nicht alle Dinge [], die eine quantitativ bestimmte, stabile Natur haben (D. Frede 1997, 1, S. 194), sind Momente der Mischung: (anders ausgedrckt) sind als Erscheinungen der Zahl nach unendlich viele. Dies entrtselt bereits das von Frede als Rtsel bezeichnete Problem. 508 Ti. 36d-39e. Nicht von ungefhr kommt im kleineren kosmologischen Exkurs die Allseele als Zeus knigliche Seele zur Sprache, Phl. 30c9-d4; ihre Existenz wird im platonischen vierfachen Gefge vorausgesetzt. 509 Dazu Lohmann 1970, S. 103f. 510 So Krger 19734, S. 117: Die Betonung der Unabhngigkeit und Macht des Menschen bringt es mit sich, dass man im menschlichen, ordnenden Verhalten die Quelle der faktisch vorfindlichen Ordnung in der Welt sucht und man dementsprechend die Dinge auerhalb der Sphre der Kultur als chaotisch voraussetzt.

298

Kapitel 3

Darber hinaus werden die verschiedenen Manifestationen der seelischen Tugend zum Mitglied der dritten Gattung, da die Tugend als Gesundheit, Schnheit und Wohlbefinden der Seele aufgefasst wird (R. 444d14-e2). Die Gerechtigkeit manifestiert sich als musikalischer Zusammenklang und Verbindung der drei Seelenteile in eine wohlgestimmte Einheit (R. 443d-e); die wahre Tugend wird erst erzeugt, wenn man den ganzen Aufstieg bis zur Schau der Idee des Schnen verfolgt hat (Smp. 212a). ii. Die Zusammenfhrung der dritten Gattung:

A. Die Mischung als Werden zum Sein: eine radikal neue Ontologie Platons? Das einheitsstiftende Kriterium der dritten Gattung wird folgendermaen von Sokrates wiedergegeben: , , . (26d7-9) Sag nun aber, dass ich ein Drittes sage, nachdem ich all dies als Eines gesetzt habe, was aus diesen [sc. den ersten zwei Gattungen] herstammt, eine Entstehung zum Sein aus den mit der Grenze hergestellten Maen. Whrend hier der Prozesscharakter der dritten Gattung deutlich als Entstehen/Werden zum Vorschein kommt, wird die Mischung auerdem als entstandene Seiendheit, also als Produkt bezeichnet (27b8-9). Wenden wir uns der philosophischen Tragweite dieser bertragung der Mischung als Prozess und als Produkt zu, genauer der Problematik, ob Platon in diesem Rahmen durch das berbrcken der unberwindlichen Kluft zwischen Sein und Werden die von ihm frher vertretene Zwei-Welten-Theorie radikal modifiziert. Die hier anvisierte Entstehung zum Sein wird oft mit einer neuen Epoche in der platonischen Philosophie verbunden. 511 bedeutet den Prozess, der auf die Seiendheit hin ausgerichtet ist. Das teleologische Streben des Wahrnehmbaren nach der Idee ist gem der Lehre aus dem Phaidon bekannt. Danach ist das Gleiche an sich von den vielen gleichen Dingen getrennt ( , Phd. 74a9-10); die sinnlichen Dinge manifestieren deren Mangel ( , Phd. 74d8, , Phd. 74e3-4, auch 75a2) und Minderwertigkeit (, 74e2) im Vergleich zu den Ideen. Vor diesem Hintergrund wird das erotische Streben des mangelhaften Einzelnen nach der jeweiligen Idee als dessen teleologisches Prinzip betont (, Phd. 75a2). Wo sich also der chorismos zwischen Erfahrung und Idee als tiefster Riss manifestiert, tritt zugleich der Eros als verbindende Kraft entsprechend stark hervor. 512 Die frhere platonische ontologische Gegenberstellung von Werden und Sein wird dennoch im Philebos nicht preisgegeben. und gehren zu klar distinkten ontologischen Seinsgebieten (Phl. 54a5-6), also zu verschiedenen Klassen (, Phl. 54d2). Die wird als das erzweckte An-sich-und-fr-sich verstanden ( , Phl. 53d3-4, , 54aff.), whrend das Werden als danach strebend (, Phl. 53d4) und folglich als dem Sein ontologisch unterlegen dargestellt wird. -------------------------------------------511 Schon nach H. Hoffmann signalisiert der Philebos eine gnzlich neue Gestaltung der Ideenlehre, in der Platon seinem idealistischen Standpunkt untreu werde und sich einer realistischen Weltanschauung zuwende (1891, S. 241). Sayre spricht von zwei Perioden in Platons Denken und behauptet, dass these Forms (Limit and Unlimited) do not exist separately from sensible things. (1982, S. 155) 512 Vgl. Stenzel 19613, S. 16, 21f.

Die Mischung im Dialog Philebos

299

Damit es nicht bereilt zu der Behauptung einer kopernikanischen Wende kommt, ist diese Parallele zu der mittleren Periode Platons zu beleuchten, nachdem unsere Besprechung der Beispiele der dritten Gattung (oben, i.) bereits die Kontinuitt der platonischen Problematik aufgezeigt haben. Was wird hier trotz des Fehlens einer fundamentalen Revision und trotz der weiter geltenden platonischen Annahme der ideellen Transzendenz 513 in neues Licht gebracht? Das Schne als die schne Erscheinung wird nicht durch die Idee des Schnen verursacht, wie im Phaidon. Das Schne ist hier nicht ein Einzelnes im Sinne des Einfachen. Deswegen entfaltet sich dessen Erklrung anders als bei der Einfhrung der Ideentheorie im Phaidon, die nach der dortigen Behauptung von Sokrates als einfltig erscheint: Das Schne ist schn durch dessen Teilhabe am Schnen an sich, also an der Idee des Schnen. Was verwandelt sich im vierfachen Gefge tatschlich? Worin besteht der hier vertretene Perspektivenwechsel im platonischen vierfachen Gefge des Philebos? Zum einen wird in der Einheit der dritten Gattung am wahrnehmbaren Schnen das Werden mit dem Sein zusammengedacht, was wiederum nicht bedeutet, dass Platon eine Mischung der Idee mit dem Wahrnehmbaren zum Vorschlag bringt. Anders als bei Eudoxos bleiben die Ideen nach Platons Ermessen mit dem Wahrnehmbaren (59c4). Zum anderen wird im fokussierten Ganzen und im Hintergrund der zweiten Gattung das Ideelle neben den Erscheinungen (den schnen Erscheinungen in der dritten Gattung) aufgezhlt. In der Einheit dieser einen Ganzheit, die sowohl die Idee als auch die Erscheinung mit einbezieht, erscheint das Schne. Auf diese Weise kommt die in dieser Arbeit rekonstruierte ganze Bewegung der bertragung der methexis zu ihrem Ende: Durch die Rckkehr des Dialektikers zum wahrnehmbaren Schnen. Das Wahrnehmbare wurde im ersten Schritt des Aufstiegs zur Idee nicht verabschiedet, sondern vorbergehend aufgegeben. Wie werden die vielen schnen Erscheinungen dagegen im fnften Buch der Politeia betrachtet, damit wir unsere Rede von der Verwandlung der Betrachtung des Wahrnehmbaren rechtfertigen knnen? Was ontologisch zwischen dem Sein ( ) und dem Nichtsein ( ) liegt, ist Gegenstand der Meinung. Nicht der Philosoph, der sich ausschlielich mit dem reinen Sein befasst, sondern der Meinungsliebende () richtet seine Aufmerksamkeit auf die vielen schnen Dinge, die zwischen reinem Sein und reinem Nichtsein umherschweifen (, 479d4), wie die vielen gerechten Dinge und die vielen frommen Dinge. Der spte Platon wurde nicht dadurch, dass er ein Interesse fr das wahrnehmbare Schne hatte, zum . Platon rettet als Philosoph die Phnomene im vierfachen Gefge des Philebos, indem er die schnen Phnomene rettet. Sie werden nicht mehr als herumschweifend herabgewrdigt, sondern als aus den zwei ersten Gattungen zustandegebracht aufgewertet. B. Die Mischung als gewordenes Sein: die Gefahr und die Rettung bei der Deutung des platonischen vierfachen Gefges

Unternehmen wir noch einen letzten Schritt bei unserer Frage nach der Art der oben erwhnten Rettung der schnen Phnomene, der schnen Erscheinungen in der platonischen vierfachen Einteilung des Philebos. Sie werden vor Herabwrdigung gerettet, indem zugleich das Unbegrenzte in ihnen gerettet, i. e. bewahrt wird. Sokrates mag beim Abschluss der Ausfhrungen zur dritten Gattung von der Rettung () der Lust -------------------------------------------513 Anders behauptet Schmidt-Wiborg im Anschluss an Figal, die Ideen seien nicht voreilig mit der substanzialistischen Assoziation von transzendenten Wesenseinheiten oder einem isolierten Kosmos von Ideen-Dingen zu verbinden (2005, S. 5, 263 und passim).

300

Kapitel 3

durch die Grenze sprechen, die Gesetz und Ordnung mit sich bringt (Phl. 26b10-c1). Verlieren wir aber unsere bisherigen Ausfhrungen nicht aus den Augen: Sokrates zielt auf das Aufbewahren und Retten des Unbegrenzten (wie jeder der vier Gattungen) im platonischen Gefge des Philebos, nicht auf sein Beiseitelassen, noch weniger auf sein Zerstren (, Phl. 26b10). 514 Wie zeigt sich die im Philebos anvisierte Mischung? In der Forschung ist mehrmals mit Tiefsinn beobachtet worden, dass das Werden hier zum ersten Mal einen unbeschrnkt positiven Sinn erlangt und dass in der dritten Gattung das Reich des Werdens nicht nur bejaht, sondern auch feierlich konstituiert wird. 515 Das Werden wird hier zur Schpfung und zur Geburt. Die schne Erscheinung wird gezeugt: Sie wird als Kind (, Phl. 26d8) bezeichnet, das aus der Vereinigung des jeweiligen Unbestimmten und der Grenze stammt. Die konkrete Mischung der Gesundheit wird als Geburt bezeichnet ( , Phl. 25e7-8). Dies sind Indizien dafr, dass Platon hier die Vorstellung einer geschlechtlichen Zeugung wachrufen wollte. 516 Das erotische Moment der Metapher der Mischung prgt unseren untersuchten Zusammenhang im Philebos. Es handelt sich hier um die Zeugung des Schnen als Bezhmung und Bndigung des jeweiligen Unbestimmten: um die Aufprgung des Seins auf das von sich aus widerstrebende Werden. Das Unbegrenzte wird bestimmt und dadurch gewinnt es Anteil am Sein. Aus den zwei ersten Gattungen entsteht eine neue, selbststndige Einheit. Um ihrer Zeugung willen geben sowohl das Unbegrenzte als auch die Grenze etwas von ihrer Natur preis. 517 Das Ziel der hier anvisierten platonischen Einteilung wird in der Forschung und nicht nur in neukantianischen Deutungen hufig in der durch Ma und Zahl ermglichten Herstellbarkeit des Wahrnehmbaren situiert. So kann das Werden bestimmt und -------------------------------------------514 S. oben, 3.4, IV, 1a, vii. Ob diese Rettung als Selbsterhaltung zu verstehen ist, wie Natorp vorschlgt (19943, S. 326) und im Anschluss daran Gadamer (1985, GW, Bd. 5, S. 100) sei dahingestellt; es erweist sich jedoch als des weiteren Nachfragens wrdig. 515 So etwa bei Natorp 19943, S. 325, Ernst Hoffmann 1961, S. 48. 516 Die Zeugung als grundlegende Denkform der platonischen geschriebenen und ungeschriebenen Philosophie hebt Philipp 1980 in seiner Arbeit hervor. wird als der ontologisch bedeutsame Schaffensprozess anerkannt, in dem ein mathematisches Ordnungsprinzip aus dem Bereich des Seienden in die Werdewelt hinbergetragen wird (ebd., S. 56). So wirke die gttliche Ordnung im Bereich des chaotischen Fluktuierens (ebd., S. 64). Wir stimmen hier mit Philipp darin berein, dass durch die angesprochene Denkform ein Fingerzeig auf die Ungeschriebene Lehre gegeben werde (VII). Es gehe um eine substanzielle Prgung des platonischen Denkens und nicht nur um Metaphern, die dem Dialog als Kunstwerk Farbe verleihen sollen (ebd., S. 53). Dagegen wird von Phillips (und nicht Platons) Herabwrdigung des Weiblichen (und aller Manifestationen des zweiten Prinzips) als nicht mehr als ein Gef (ebd., S. 49 und fter) Abstand genommen: Der Interpret erkennt nmlich dem Unbegrenzten keine positive Kraft zu (ebd., S. 47) und billigt der chora keine Aktivitt bei der Zeugungsleistung zu: Sie stelle hchstens den Raum zur Verfgung (ebd., S. 48, Philipp bersieht, dass das zweite Prinzip den Raum schafft, nicht nur stellt). Wir haben oben aufgezeigt, wie der Grenze und dem Unbegrenzten sowohl Aktivitt als auch Passivitt zugesprochen werden sollten. Immerhin beleuchtet Philipp besonders deutlich die Parallelitt zwischen den Zeugungszusammenhngen des Philebos und des Timaios: Im zweiten Dialog ist der Demiurg der Vater, die chora lsst sich als Mutter und Amme verstehen (Ti. 51a4-5), whrend das aus der Vereinigung entstehende Abbild als Kind bezeichnet wird (Ti. 50d3-4). 517 Nach dem Schluss des durchdachten Beitrags von Barbari ber den Philebos, in dem sich der Interpret der angemessenen Haltung zum Guten anzunhern anschickt: Erst wenn auf die Begierde nach dem Fassen, Ergreifen und Begreifen, nach dem Aneignen und Im-Besitz-haben Verzicht geleistet wird, und wenn sich diese Begierde in sich langsam wandelt zu einer gelassenen Bereitschaft, zeugend von sich selbst weg- und ins andere berzugehen, erst dann blitzt pltzlich das im Schnen sich verbergende Gute auf. (2005,1, S. 43)

Die Mischung im Dialog Philebos

301

wissenschaftlich erfassbar gemacht werden. Jetzt ist das Werden wissenschaftlich verwendbar geworden, wie Ernst Hoffmann konstatiert. 518 So allein konnte das Werden zu seinem Begriff und zur Wissenschaft kommen, wie Hartmann bereinstimmt. 519 Nach Bury zielt der Philebos darauf, eine mathematisch-wissenschaftliche Methode zu etablieren, die sich auf alle Wissensbereiche anwenden lsst: [] ethics and aesthetics among others. Qua sciences their objects must be mathematically determinable. 520 Gadamer betont mit besonderem Nachdruck den Charakter der Herstellbarkeit in seiner Auslegung: Das Werden hre nicht auf, reine unbestimmbare Vernderlichkeit zu sein. Es lasse sich aber doch im Hinblick auf das wahre Sein von Ma und Zahl verstehen und das heit nach dem Philosophen: feststellen, bestimmbar und verfgbar machen. Nur was dem bestimmenden Ma gem ist ( ), ist, sofern es als Mabestimmtes in seinem Sein entdeckt, fr das Herstellen verfgbar ist. Wre es nicht Bestimmtes, dann knnte es nicht eigentlich sein, d. h. es wre nicht feststellbar und als Einheit herstellbar. 521 Das wahrnehmbare Schne als gewordenes Sein zu bezeichnen ( , Phl. 27b8-9) bedeutet keine metaphysische Revolution in Platons Philosophie. Wir sind oben davon ausgegangen, dass Platon verschiedene Grade von Sein angenommen und auch dem Wahrnehmbaren eine Art Sein zugesprochen hat. 522 Das hier eingefhrte gewordene Sein verweist auf die durch die Zahl erworbene Stabilitt und den bestimmten Charakter. Eine Herrschaft der Mathematisierung sollte dennoch in der Deutung vermieden werden, denn Platon beabsichtigt keine vllige Quantifizierung des gemischten Lebens im Philebos. Die Mischung der guten Lebensfhrung lsst sich nicht mit mathematischer Exaktheit wiedergeben, sondern muss in jedem situativen Zusammenhang neu bestimmt werden. Wir drfen nicht bersehen, dass bei der Schlussbewertung am Ende des Gesprchs das neben als erster Preistrger erscheint (Phl. 66a7). Die Rechtzeitigkeit, neben dem Angemessenen, Gebhrenden und Schicklichen taucht auerdem an der gewichtigen Stelle des Politikos ber die zwei Arten von Messkunst auf. Es geht in diesem Fall nicht um eine Messkunst, die sich der bloen Zahlverhltnisse und deren Anwendung bedient, sondern um die subtilere Messkunst, die sich an einer situativ bedingten, nie im Voraus zu bestimmenden Einschtzung der richtigen Mitte zwischen dem jeweiligen berschuss und Mangel orientiert. Zur unseren Verwahrung gegen die ausschlieliche Herrschaft des Quantitativen, Messbaren und Zhlbaren im platonischen vierfachen Gefge 523 die das darin ebenfalls beheimatete Moment der Unermesslichkeit und Unvorhersehbarkeit bersieht , soll eine konkrete Mischung zustzlich zu Hilfe kommen, die bei der Besprechung der Beispiele nicht bercksichtigt worden ist, nmlich die reine oder mavolle Lust. Vor dem Hintergrund des vierfachen Gefges wird die Lust anschlieend eingeordnet und differenziert. Die reine Lust gehrt zur dritten, gemeinsamen Gattung (, Phl. 30a10, 31c2), whrend alle anderen, unreinen Arten von Lust der Gattung des Unbegrenzten angehren, 524 -------------------------------------------E. Hoffmann 1964, S. 46. Hartmann 19652, S. 412. 520 Bury 1897, Appendix E: . 521 Gadamer 1985, GA, Bd. 5, S. 100; Hervorhebung von Gadamer. 522 3.3, I.3a. 523 Erinnert sei an die Beobachtung des Mathematikers Toeplitz, dass die Grenze nicht ausschlielich mathematisch zu verstehen sei, s. oben, Anm. 452, 453. 524 Die Lust als Prozess der Wiederherstellung des natrlichen Zustandes muss indessen vor dem Hintergrund der Gattung der Mischung ( ) betrachtet werden, bevor die Lust
519 518

302

Kapitel 3

obgleich sie wegen ihrer Zusammengehrigkeit mit der Unlust gemischt genannt werden. Die reine Lust, der sich Sokrates spter im Dialog annhert, ist in der Hinsicht ungemischt, dass sie nicht von Gefhlen der Unlust bedingt ist. Zugleich wird sie als mavolle Lust () zum Mitglied der Gattung der Mischung. Die reine Lust stellt sich spontan und augenblicklich ein und ihre Reinheit hngt von der Qualitt des Objektes und nicht von dessen Quantitt ab. 525 Die Vertiefung der Einordnung des kairos neben der dank der Gestirnbahnen geordneten, regelmigen Zeit in der platonischen vierfachen Einteilung verlangt einen anderen argumentativen Anlauf. Es erscheint uns in diesem Rahmen als hinreichend, den Weg darauf vorzubereiten, insofern wir auf die Rettung vor einer ausschlielichen Herrschaft der Quantifizierung bei der Deutung des vierfachen Gefges hingewiesen haben. 526 2. Die vierte Gattung der Ursache: das Zeugen eines kosmos Ti. 27c3-5: . Das Denken der Gattung der Mischung wie das Denken jeder ihrer konkreten Manifestationen: der Gesundheit, der Jahreszeiten, der himmlischen und menschlichen Musik bezieht sich notwendigerweise auf die anderen drei: Grenze und Unbegrenztes in ihrer wechselseitigen Nachbarschaft, die beide zu den der Ursache dienenden Faktoren werden ( , 27a8-9); die Mischung verweist als Produkt ( ) auf ihre bewirkende Kraft: , die mit der Ursache zusammenfllt (Phl. 26e7-8). Das Dienende folgt der Ursache, fgt sich ihr. sollte nicht eng als Herstellung verstanden werden, sondern in ihrer umfassenden Bedeutung, die im Symposion (205b-c) und Sophistes (219b, 265b-e) thematisiert wird: als Hervor-bringen vom Nichtseienden ins Seiende ( ). In unserem Kontext ausgedrckt: dem dunklen Unbegrenzten durch die Grenze zum Erscheinen verhelfen ( ), dessen Hinauffhren ber das zur Erzeugung des Seins, diese stetige, unausgesetzte Durchdringung des Nichtseins zum Sein 527 . Die Frage nach der wurde auch im Rahmen der Gemeinschaft der grten Gattungen gestellt und behandelt. Wie wir im zweiten Kapitel aufgezeigt haben, geht es in -------------------------------------------dann in unreine Arten von Lust (mit Unlust vermischte Lust im Krper, in der Seele und in beiden) und reiner Lust eingeteilt wird. 525 D. Frede geht in ihrer Interpretation mit Einsicht den Spuren der platonischen Entwicklung von einer rein quantitativen zu einer qualitativen Beurteilung der Lust nach (1997, 1, S. 106). Sie bemerkt im Rahmen der kritischen Beurteilung der Erkenntnisarten (Phl. 55c-59d): Ein deutlicher Hinweis, dass die Wahrheit der Wissenschaften nicht blo auf der schlichten Anwendung der Mae und Berechnungen beruht, sondern dass es dabei auf das richtige Ma ankommt, wrde einerseits das logische Zwischenglied zwischen der vierfachen Einteilung und der kritischen Beurteilung der Wissenschaften bilden, andererseits aber auch den Bogen zu der abschlieenden Preisverleihung spannen, die dem richtigen Ma den ersten Preis zuerkennt. (S. 326). Gegen das blo quantitativ Messbare der Betrachtung im Anschluss an D. Frede auch Barbari 2005, 1, S. 37f., SchmidtWiborg 2005, S. 262f. 526 ber die Zeit des Zeugens Barbari 1999, S. 85: Das Zeugen ereignet sich im Augenblick, in jenem wunderbaren, ortlosen und unfassbaren Umschlag eines Gegensatzes in einen anderen, im Augenblick, der gar keine Weile dauert, und von dem nie zu sagen ist, dass er sich gerade jetzt ereignet. Der Augenblick des Zeugens ist in der Tat keine Zeit, in welcher etwas geschieht. Der Augenblick ist die Zeit als dieses Geschehen selbst, und zwar das Geschehen des Ans-LichtAuftauchens, vielmehr der Geburt des Lichtes selbst aus dem Dunkel, des Tages aus der Nacht. 527 Nach dem Ausdruck Hartmanns 19652, S. 423.

Die Mischung im Dialog Philebos

303

der dortigen Konstellation um eine sich selbst mischende und trennende Mischung des ideellen Seins. Keine von der an der Mischung beteiligten Elemente getrennte Instanz wird im Text als Ursache der Mischung anerkannt. 528 Im Kontext des Philebos verhlt es sich anders. Sokrates legt Wert darauf, die vierte Gattung als selbststndig und von den anderen (auch der dritten Gattung der Mischung) getrennt einzufhren (Phl. 27b2). Wozu brauchen wir eine vierte Gattung? Erschpft sich nicht das Prinzip des rechten Zusammentretens der Grenze und der Unbegrenztheit in der dritten Gattung der Mischung? 529 Das Problem des Fehlens einer causa efficiens in der Vorlesung ber das Gute wurde oben schon angesprochen. 530 Gehen wir daran, uns die Sache noch einmal zu veranschaulichen, um die hnlichkeiten und Unterschiede zwischen den zwei Dialogen Philebos und Timaios und der Ungeschriebenen Lehre hervorzuheben: Ungeschriebene Lehre (Entstehen der Ideenzahlen) 1. 1. 2. 2. 3. 3. 4. - , Philebos (Entstehen der schnen Erscheinungen) Timaios (Entstehen des Kosmos) 1. (28a2)- (53b5) 2. (52a8)- (48a1) 3. (29a2), (52c2) 4. (28a6) - (48a1)

Im platonischen vierfachen Gefge wird die Einfhrung der Ursache als vierter Gattung dadurch als ntig erklrt, dass es um das Herbeifhren oder Bewahren der guten Mischung geht. Wie auch oben aufgezeigt worden ist, wre es mglich, in der Gattung des Unbegrenzten nach der Ursache des Schlechten zu suchen, ohne zu einer selbststndigen fnften Gattung zu gelangen. Wenn es um die (gute oder schlechte) Mischung -------------------------------------------528 S. oben, 2.3, III. Wir haben dort ausfhrlich gezeigt, dass kein getrenntes Element der Mischung der grten Gattungen die Rolle der Ursache bernehmen darf, was fr den hier gemachten Vergleich nicht von Relevanz ist. 529 Natorp gert in Bezug auf die vierte Gattung in Verlegenheit, da er die dritte als den ontologischen Sinn des Gesetzes betrachtet hat: Die ganze Schwierigkeit liegt hier darin: im Zusammentritt des Unbestimmten und der Bestimmung scheint der logische Grund des Seins schon aufgezeigt; und nun wird noch ein besonderes Prinzip des Grundes aufgestellt. (19943, S. 327) Und seine Lsung bestand darin, in der vierten Gattung die Idee der Idee oder das Gesetz der Gesetzlichkeit zu suchen, sofern diesem berhaupt eine eigne, von den drei anderen klar unterschiedene Bedeutung zukommen soll. (Ebd., S. 331) Die dritte Gattung beheimate die besonderen Gesetze, whrend die vierte Gattung das Gesetz berhaupt ausdrcke. Zu einer hnlichen Problematisierung hinsichtlich der Notwendigkeit der Einfhrung der vierten Gattung kommt auerdem Hartmann: Es ist nicht ganz leicht, Klarheit darber zu gewinnen, was mit der Ursache gemeint sein soll. Denn die ersten Prinzipien sind schon so umfassend gedacht, dass sie bereits das ganze Gebiet des Logischen umspannen. Es bleibt gewissermaen kein Raum fr eine vierte gleich fundamentale Bestimmung. Gleichwohl steht sie da, und zwar wird sie unmittelbar auf die folgend eingefhrt, ohne irgendeine nhere Erklrung der Motive, aus denen sie ntig wird. Es erweckt also den Eindruck, als ob sie fr Platon mit der naturgem aufs engste zusammenhnge, so dass er von der einen gar nicht sprechen kann, ohne auf die andere zu kommen. (19652, S. 415) 530 S. oben, 3.4, II.

304

Kapitel 3

berhaupt gegangen wre, wre die Frage nach dem Schlechten ntig gewesen. 531 Die Prsenz der Ursache im vierfachen Gefge unterstreicht, dass sich die zwei ersten Gattungen nicht von selbst in die Einheit der dritten Gattung zusammenfgen. Das Unbegrenzte, wie uns oben klar wurde, leistet besonderen Widerstand dagegen. Die Identifizierung der Ursache mit (Phl. 27b1) bringt die Konstellation sehr nah an den Timaios heran. Die Hinwendung zur Handgreiflichkeit betont aufs Neue den von uns hier verfolgten Leitfaden: Der Demiurg fhrt das zu einer guten Mischung. Dass das Unbegrenzte um der Zusammenfgung der zwei ersten Gattungen willen durch Gewalt gezwungen werden muss, ist in der Arbeit mehrfach zur Sprache gekommen. Rcken wir den Zweck des Ganzen ins Blickfeld, um zusammenzufassen: Es luft darauf hinaus, dass die Vernunft den zweiten Preis der guten Lebensfhrung bekommt. Die gttliche und die menschliche Vernunft kommen nach dem kleinen kosmologischen Exkurs 532 als der vierten Gattung stammverwandt (Phl. 31a8) zur Sprache. Die Ursache zeigt sich im kosmologischen Exkurs als die kosmos-stiftende Ursache. Die Vernunft erschafft eine einzelne Gestalt nie, indem sie auf ein einfaches Einzelnes hinblickt, sondern erzeugt einen ganzen Zusammenhang von Gestalten. Die Gattung der Grenze ist nicht etwas Einfaches, sondern die zahlenmige Struktur des Ideellen. In der dritten Gattung der Mischung handelt es sich wiederum nicht um etwas Einfaches, sondern um komplexe Zusammenstellungen (-). 533 V. Die Urzeugung oder warum die Athener von der Vorlesung ber das Gute vertrieben wurden Wie die jeweilige Wissenschaft in Wissenschaft der Vielen und Wissenschaft der Philosophierenden eingeteilt wird (Phl. 56cff.), so lsst sich die Erotik der Philosophierenden von derjenigen der Vielen differenzieren. Nicht nur als Liebe zur Wahrheit ( , Phl. 58d5) manifestiert sich die philosophische Dialektik im Philebos; in ihr tritt ferner auch bei der hier verwendeten Metapher der Mischung deren erotische Akzentuierung hervor, wie schon aufgezeigt wurde. Und das geschieht in einem Dialog, der mit -------------------------------------------531 S. oben, 3.4, IV. Was die Selbststndigkeit der vierten Gattung angeht, knnen wir Gaiser zustimmen, dass die Gattung der Grenze und der Ursache Aspekte des Gleichen sind: Die Grenze drcke die ideelle magebende Norm aus, whrend die Ursache die wirkende Kraft des Ideellen sei: Gaiser 19682, S. 193f. Die nicht berzeugende Kritik von Seiten M. Hoffmanns an Gaiser gehrt in den Rahmen seiner schwankenden Haltung gegenber der Ungeschriebene Lehre und deren Vertreter. 532 Schmidt-Wiborg verortet das Ziel der platonischen Dialektik in der einheitlichen Bestimmung des Seienden als solchen und im Ganzen; das Problem des Philebos bestehe darin: Wie kann Seiendes einheitlich bestimmt werden? Das lasse sich folgenderweise konkretisieren: Wie sind Sein und Werden eines Seienden in und durch sich selbst einheitlich bestimmt und wie knnen sie in dieser einheitlichen Bestimmung ausgewiesen werden? (2005, S. 5). Die Interpretin weicht von Figals These gegen eine Ontologie bei Platon ab. Die Mischung des vierfachen Gefges versteht sie als den Wechsel in der Bestimmung des Seienden, mittelbar durch eine Ursache. Der methodologische Status des Exkurses bestehe darin, die Einheit von Werden und Sein im Gemischten zu benennen und nicht sie auszuweisen (ebd., S. 300). Die Lsung des von Schmidt-Wiborg betrachteten echten Problems kann dem kleinen Exkurs ber die Vernunft als Ursache entnommen werden: Da kann sie die Indizien fr die Zusammengehrigkeit und Vereinigung einer urschlichen und einer wissentlichen teleologischen Bestimmung finden. Vernunftbestimmung gewhrleistet das Sein der Welt alles werdenden Seienden (ebd., S. 300). 533 Kurt von Fritz hat in seiner Untersuchung ber den das Situative stark hervorgehoben, was der hier vertretenen Auffassung zu Hilfe kommt. Der Gegenstand des sei eine ganzheitliche Situation.

Die Mischung im Dialog Philebos

305

Philebos betitelt wird, der ja die hchste Gefahr der hedonistischen Ausschweifung personifiziert. Diese sorgfltige Unterscheidung zwischen einer krankhaften und einer gesunden Erotik zieht sich durch das ganze platonische Werk hindurch. Pausanias Trennung in eine himmlische und eine sterbliche Aphrodite wird von Diotima zwar aufgehoben, bekommt aber in der Besinnung Plotins auf den Eros wieder eine fhrende Rolle zugesprochen. 534 Im Phaidros zeigt sich die Differenzierung zwischen dem schlechten und dem guten Eros in einer zentralen Rolle (Phdr. 253cff.); so erklren sich die sokratischen Bedenken zu Beginn des Philebos: sie gehen gegen die Inanspruchnahme der Gttin Aphrodite durch Philebos. 535 Bei der Manifestation der philosophischen Erotik im Philebos handelt es sich nicht um die von den Vielen so verstandene Zeugung als berindividuelles Fortleben. Es geht nicht um die Bewahrung der Einheit der Gattung durch das Hervorbringen von Kindern. Darauf zielen die meisten Menschen, wie in der Rede von Diotima im Symposion dargestellt wird. 536 Der Philosoph erreicht die Unsterblichkeit anders als durch diese List ( [] , Smp. 208b2-3). Sein Ziel ist die Zeugung in der Schnheit ( ). Schlieen wir unsere Behandlung mit einem letzten Bezug auf die berhmt-berchtigte Vorlesung ber das Gute ab, in der eben diese Unterscheidung zwischen den beiden Arten von Erotik aufs Neue durchsichtig wird. Was erwarteten die Athener in dieser Vorlesung zu hren? Wie uns Aristoxenos berliefert, haben sie mit einer Behandlung menschlicher Gter, wie der Gesundheit, des Nachruhmes, der Macht und des Reichtums gerechnet. 537 Was hat Platon in dieser Vorlesung stattdessen behandelt? Er hat die Athener vom Wahrnehmbaren bis zum gefhrt, um den Weg wieder zurckzuverfolgen. 538 Im der zwei platonischen Prinzipien ereignet sich die Urzeugung, bei der das Unbegrenzte (mithilfe von aristotelischen Berichten und dem Timaios) begrenzt und kosmos (Ordnung, Schnheit) gestiftet wird. Um es kurz zu fassen: Durch die graduelle Bezhmung des nicht vllig Bezhmbaren kommen Ordnung und Schnheit zustande. Als erstes Produkt der Begrenzung der Unbestimmten Zweiheit (Viel-und-Wenig) durch das Eine ergeben sich die Idealzahlen, die dann auf die nchste Manifestation des zweiten -------------------------------------------534 535

Enn. 3.5. berzeugend D. Frede 1997, 1, S. 199 mit Anm. 158, dazu auch Hackforth 1958, S. 48, Anm.

3.

536 Zu der grundlegenden Unterscheidung zwischen der von den Vielen als Fortbestehen verstandenen Unsterblichkeit und der vom Guten begleiteten Unsterblichkeit s. Sier 1997, S. 109. Dazu auch Barbari 2007, S. 6ff., der die Problematisierung weiter vertieft, indem er die Art von Zeitlichkeit erforscht, die mit beiden Formen der Unsterblichkeit verbunden ist. Deren erste Art und die entsprechende im Bereich des nur im Leibhaftigen situierte Zeugung sei mit der unmittelbaren Gegenwart sklavisch verbunden (ebd., S. 8). Die Stufe der Zeitlichkeit, die der seelischen Zeugung angehre, befreie sich hingegen von der absoluten Herrschaft der Gegenwart: Die entfernteste Zukunft schliet sich hier mit der weitesten Vergangenheit zu einem alles umfassenden Kreis zusammen, worin die Gegenwart nach einer berhmten nachplatonischen Formel als der Mittelpunkt des unendlichen Kreises berall und nirgendwo ist. (ebd., S. 9) Der vom Selbsthaften befreite Philosoph werde von der Wahrheitsliebe und nicht mehr von der Selbstliebe, Selbsterhaltung, Selbsterweiterung und Selbststeigerung gestimmt (dagegen pflegt Gerhardt 1997, S. 236, die von Diotima vertretene philosophische Liebe misszuverstehen; treffende Kritik von Barbari 2007, Anm. 30). Er sehe das Schne nicht mehr als seinen festen und sicheren Besitz an. In dieser Weise bereite er sich auf die Kulmination des erotischen Aufstiegs vor; er ffne sich fr die Ankunft des Augenblickes (ebd., S. 9f.). 537 TP 7. 538 Anders gesagt geht es sowohl um die dimensionale Reduktion und Deduktion als auch um die Reduktion der kategorial verschiedenen Seinsarten auf die Prinzipien. Dazu TP 22-32.

306

Kapitel 3

Prinzips (das expandierende und kontrahierende Lange-und-Kurze) begrenzend wirken: Daraus ergibt sich die Atom-Linie; sie begrenzt ihrerseits das Breite-und-Schmale, woraus die Flche (die Elementardreiecke des Timaios) entsteht. Durch die letzte Begrenzung des Tiefen-und-Flachen werden die Elementarkrper des Timaios erzeugt. 539 Das Unbegrenzte wird nie vllig bezhmt, sondern es bleibt immer ein Rest davon, der die gute Mischung umzukippen droht. 540 Die Zuhrer der Vorlesung sind entweder enttuscht oder abgeschreckt worden. Wie htten sie anders reagieren knnen, nachdem ihre Vorstellungen von Macht () und Zeugung () und vor allem ihr Begriff von durch den Philosophen vllig auf den Kopf gestellt wurden? Um dieses Ereignis des zu denken und zur Sprache zu bringen, ist man notwendig auf Metaphern angewiesen. Das zweite Prinzip (als Macht des Tuns und des Leidens verstanden) wird bestimmt. Aber auch das erste Prinzip des Einen oder die jeweilige begrenzende atomare Einheit erfhrt die Wirkung der jeweiligen Manifestation des zweiten, entzweienden Prinzips. Aus diesem gegenseitigen (darin besteht das Wesen des ) wird bei jedem der drei bergnge () etwas Neues erzeugt. 541 Beim Nachvollziehen dieser unsichtbaren Entstehung kann es nicht nur den Nicht-eingeweihten, sondern auch den Philosophierenden schwindlig werden. 542 VI. Zusammenfassung Fassen wir die Vorteile der hier vorgeschlagenen Philebos-Interpretation zusammen: Die einheitliche Bewegung des Gesprchs in den untersuchten Partien wurde rekonstruiert. Unerklrliche Diskrepanzen oder Zusammenhangslosigkeit wurden vermieden, ohne einen hermeneutischen Selbstbetrug im Sinne Kenneth Sayres zu begehen. Wegen der Kritik an Sayre gerieten wir nicht in eine minimalistische Deutung wie Gosling, 543 wenn auch seine Kritik an einem bermigen Hineininterpretieren gerechtfertigt ist. Da hier Protarchos der Gesprchspartner ist, kann es, so Gosling, in den Passagen von 16-18 und 23-29 weder um die Darlegung einer Metaphysik noch einer Methodologie Platons gehen, sondern um die Befreiung von den Bedrngnissen der Anfnger 544 : In der ersten Passage wrden das Lernen und Einfhren einer techne, in der zweiten das Anwenden der technai behandelt. Dann muss Gosling die Begriffe idea/ eidos und sogar Dialektik (, 17a4) als keine termini technici Platonici 545 verstehen, was absurd ist. Halfwassens Auslegung des vierfachen Gefges zeigt sich darber hinaus nicht als ntig. Sein Schluss, dass auch der Philebos fr einen die Bipolaritt nicht eliminierenden,
539 Die platonische Auffassung kombiniert pythagoreisches Gut (die Entstehung des Ganzen aus dem flieenden Punkt) und die Annahme von atomaren Einheiten als Produkten bei diesem episodenhaften Entstehen: zur Kombination des einfachen Wachstumsprozesses und des Vorgehens der Formierung s. Gaiser 19682, S. 355f., Anm. 65: [] so knnte Platon gelehrt haben, dass das zweite Prinzip an sich jeweils eine flieende Ausdehnung der nchsten Dimension bewirkt, das erste Prinzip dabei aber jeweils Begrenzung und Gestaltung verursacht. (Gaisers Schluss, S. 355, Hervorhebung von Gaiser). 540 Barbari 2000, S. 17: Die vllig unbestimmte Urbewegung wird immer mehr beruhigt, domestiziert und in Dienst genommen, zum Besseren berredet. 541 Vgl. Lg. 894a. 542 Vgl. das Bild in Lg. 892d-893a. 543 Gosling 1996. 544 Ebd., S. 227 545 Ebd., S. 226.

--------------------------------------------

Die Mischung im Dialog Philebos

307

sondern nur hintergreifenden letzten Monismus Platons spricht, 546 lsst sich modifizieren, wenn man beachtet, dass und im vierfachen Gefge Derivate der Prinzipien (also schon gemischt) und nicht die Prinzipien an sich sind. Der Ort der Mischung ist daher nicht die ideelle Welt, auch wenn darauf verwiesen werden kann, dass die Idee ein Gemischtes ist, sondern die (schne) Erscheinung. Mit unserer Rekonstruktion wird nicht behauptet, dass Aristoteles alles vllig missverstanden und den Mythos der Zwei-Welten-Lehre-Ontologie konstruiert habe; dazu gibt Platon selbst Ansto. Dem Stagiriten wird konkret vorgeworfen, dass er eine ganze Bewegung, die mit der bertragung der methexis verbunden ist, bereits auf ihrer ersten Stufe (methexis des Wahrnehmbaren an der Idee) zum Halten gebracht und seine Polemik auf sie beschrnkt hat. 547 Aristoteles knnen wir nicht auer Betracht lassen: Der Bezug auf ihn hat sich fr eine Platon-Interpretation noch einmal als ntig erwiesen. Wir knnen jedoch das Gesprch, das er auf seine Weise manchmal blockiert, seinetwegen nur mhevoll rekonstruieren. Was die Mischung als Metapher im Philebos betrifft, haben wir sie eher mit dem vorphilosophischen Feld der geschlechtlichen Mischung verbunden, im Vergleich zu der Inanspruchnahme der Mischung von Wasser und Wein im Sophistes. Die Elemente der Mischung im Philebos sind nicht ontologisch gleichursprnglich, wie unsere Ausfhrung im Sophistes fr den Fall der grten Ideen des Seienden und des Anderen aufgezeigt hat. Darber hinaus kommt im Rahmen der Ontologie und der Ethik des Philebos durch die Mischung eine andere Art Gefahr ins Spiel und zur Sprache. Im Sophistes war es die Gefahr der Verwischung der Grenzen zwischen der Idee des Seienden und des Anderen. Im Philebos wird auf die Gefahr hingewiesen, dass die gute Mischung misslingt. Die gute Mischung ist im menschlichen Leben und in einer in der platonischen spteren Periode gewrdigten situativen Ethik nicht vorgegeben, sondern aufgegeben. Die Momente der Mischung des Sophistes und des Philebos sind verschieden und jeweils anders bedingt. Daher haben wir nicht versucht, das eine Konzept durch das andere zu erklren oder das Eine mit dem Anderen zu identifizieren. Stattdessen haben wir beide Momente in eine weiter umfassende dialektische Bewegung integriert.

-------------------------------------------Halfwassen 2001, S. 74. Eine eingehendere Untersuchung sollte das chorismos-Problem als einen aristotelischen Einwand verstehen, der von der aristotelischen Problematik der Wirklichkeit der einzelnen Substanzen aus erhoben wurde; bei einem solchen Unternehmen, das Gesprch zwischen den beiden Philosophen zu rekonstruieren, ohne sich in eine Polemik gegen die aristotelische Polemik zu verwickeln, sollte die aristotelische Konzeption der Substanz als in den Vordergrund gerckt werden, um Aristoteles Blickwinkel verstehen zu knnen. Hier ziehen wir Schlsse von Platons Philosophie her, die auf die o. g. Weise noch zu vertiefen sind. Einen kritischen Blick auf die aristotelische Kritik am platonischen chorismos mit einer begleitenden scharfsinnigen Untersuchung des platonischen und aristotelischen Verstndnisses von Substanz bietet Gail Fine (1983, 1984) an.
547 546

308

Kapitel 3

4. Epilog: berblick und Ausblick

, . . 1 Parmenides B5 . 2 Heraklit B103 Sammeln wir die wichtigsten Ergebnisse und fhren wir die Strnge der zwei Manifestationen der Mischung (im Sophistes und Philebos) zusammen: jetzt ohne die Befrchtung, dass wir durch eine bereilte Identifizierung den Anspruch des Dialektischen verfehlten, dessen zwei unauflslich miteinander verbundene Momente die Trennung und die Verbindung sind. Das Eigentmliche der jeweiligen Mischung ist im Kapitel ber den Sophistes und den Philebos hervorgehoben worden. Wir haben den dialektischen Aufstieg vom Wahrnehmbaren bis zum der Prinzipien sowie den Rckstieg zum Wahrnehmbaren rekonstruiert, welches der Dialektiker zuletzt als verwandelt betrachtet. Platon ldt uns ein, die ganze Bewegung nachzuvollziehen, was Aristoteles nicht tut. Die Mischung sowohl des Sophistes als auch des Philebos ist eine Station auf diesem einen Weg, der den einheitlichen Hintergrund bereitet. Mit Heraklit: . Bei unserer ersten Station ging es um die miteinander unauflslich vereinigten grten Gattungen und insbesondere die Gattungen des Seienden und des Anderen. Im Fall der zwei platonischen Prinzipien auf die im Philebos angespielt wird erweist sich die Trennung als noch schwieriger, ja fast unmglich: Sie sind miteinander verwachsen: . Daher wird fr diesen Bereich der Prinzipien die Bezeichnung Mischung in der indirekten berlieferung nicht verwendet. Je hher wir auf diesem einen Weg aufsteigen, desto schwieriger wird die Mglichkeit der Trennung und desto mehr steigern sich die Gleichursprnglichkeit und Gegenseitigkeit der Wirkung unter dem Gleichursprnglichen. Den zweiten vereinheitlichenden Grund der zwei untersuchten Mischungen bietet deren Wesen als Metapher. Wir haben nachvollzogen, wie ein sinnliches Bild zu einem philosophischen Bild wird. Wir haben das Sich-Durchkreuzen von zwei Bewegungen betrachtet: Die eine betraf das bertragen des Verhltnisses zwischen dem Wahrnehmbaren und der Idee bis zum prinzipiellen Verhltnis zwischen dem Einen und der Unbestimmten Zweiheit; zweite lag im Wesen der Metapher selbst und zwar von einem sinnlichen Bereich zu einem nicht-sinnlichen. Dabei zeigte sich allerdings, dass die zwei Bereiche nicht fr sich, also getrennt voneinander bei Platon vorkommen, sondern miteinander verwoben sind. Dieses Zusammenklingen des Sinnlichen und Nichtsinnlichen trat sowohl im Sophistes als auch im Philebos zutage. Lsst man alle Unterschiede der jeweiligen Konzeption im Sophistes und Philebos beiseite, kann man dem Weg der Untersuchung gem in Folgendem bereinstimmen: Das Sein wird nach Platon sowohl in Bezug auf das ideelle als auch das wahrnehmbare Sein
1 Ein Gemeinsam-Zusammenhngendes aber ist es mir, von wo ich auch den Anfang nehme; denn dorthin werde ich wieder zurckkommen. (bers. Diels) 2 (Denn) gemeinsam ist Anfang und Ende beim Kreisumfang. (bers. Diels)

--------------------------------------------

310

Epilog: berblick und Ausblick

als Mischung verstanden. Um zu diesem Ergebnis zu gelangen, haben wir die indirekte berlieferung nicht als Prokrustesbett betrachtet, in das die anvisierten Dialoge gewaltsam hineingezwungen wurden; wir haben sie vielmehr als das Knochengerst eines Organismus nmlich der erstrebten Deutung Platons genommen, dessen Lebendigkeit den Dialogen abgerungen worden ist. Unsere Arbeit hat den Begriff der beleuchtet und in den Vordergrund gestellt wenn auch nicht im Titel. Einerseits haben wir die Mischung der grten Gattungen in diesem Licht nachvollzogen. Dabei haben wir die Akzentuierung der , die Lesley Brown im Rahmen der Riesenschlacht ber das Sein gelingt, auch in der Passage ber die gegenseitig aufeinander wirkenden grten Gattungen des Seins und des Anderen aufgewiesen (Sph. 255-259). Durch unsere Deutung konnte manches zu dem immer wieder debattierten Verhltnis zwischen Platon und Aristoteles beigetragen werden. Die problematische Beziehung zwischen spezieller und allgemeiner Ontologie der aristotelischen Metaphysik lsst sich schon im Sophistes aufweisen. Dabei ist das speziell Platonische nicht vernachlssigt worden. Was die historische Lokalisierung Platons betrifft, ist es uns auerdem und gerade aufgrund der untersuchten Metapher der Mischung mglich gewesen, die platonische Beschreibung des ideellen Ganzen von der plotinischen zu differenzieren. Im Philebos haben wir die Elemente der Mischung als Seinsmomente und Mchte ausgelegt. Whrend wir den von Gaiser eingeschlagenen Weg verfolgten, bestand unser Vorschlag darin, die zwei platonischen Prinzipien vor diesem Hintergrund (also als ) weiterzudenken. bedeutet dabei nicht nur die sich durchsetzende Macht, sondern auch die um der Zeugung des Neuen willen von sich selbst absehende Macht. Wir sind zuletzt zu der Zeugung der schnen Erscheinungen im Philebos gelangt; im platonischen vierfachen Gefge bot sich nmlich eine genetische Ontologie des Schnen. Die vierfache Einteilung des Philebos mndet in den Timaios, dessen Untersuchung zu Beginn der Arbeit notwendigerweise ausgeschlossen werden musste, damit zunchst einige Ergebnisse in den zwei anvisierten Dialogen konstatiert werden konnten. Wir sind auerdem zu dem einer Einzeluntersuchung wrdigen Thema eines Gesprchs mit Friedrich Nietzsche gelangt, bei dem sich Ontologie und sthetik als unauflslich miteinander verbunden zeigen. Zu diesem Gesprch gelangten wir nicht nur, weil wir von Nietzsche die Rede von den Anschauungsmetaphern entliehen, um die verschiedenen komplexen Bildeinheiten zu bezeichnen, die bei Platon stets auf dasselbe weisen: die Bezhmung des nie vllig Bezhmbaren (). Sondern auch, weil der (laut Heidegger) zgelloseste Platoniker in seiner spten Phase die Schnheit als Bndigung der Gegenstze zu verstehen sucht. Die Ergebnisse zu sollten sich darber hinaus bei dem Versuch als ntzlich erweisen, sich dem oft missverstandenen nietzscheanischen Willen zur Macht anzunhern. Die Untersuchung der besonderen Art des Platonismus von Nietzsche verdient es, nach der ntigen Analyse der Genese des historischen Platonismus, zum Thema einer separaten Arbeit zu werden.

5. Literaturverzeichnis
I. Lexika, Hilfsmittel

Astius, Fridericus, Lexicon Platonicum sive Vocum platonicarum index, Nachdr. zu 1835-1838, Darmstadt 1956. Betz, Hans Dieter (Hrsg.), Religion in Geschichte und Gegenwart, Handwrterbuch fr Theologie und Religionswissenschaft, vierte, vllig neu bearbeitete Auflage, Bd. 5, Tbingen 2002. Brandwood, Leonard, A word Index to Plato, Leeds 1976. Chantraine, Pierre, Dictionnaire tymologique de la langue Grecque, Histoire des Mots, Paris 1970. Grimm, Jacob und Wilhelm, Deutsches Wrterbuch, Leipzig 1854ff. Hffe, Otfried (Hrsg.), Aristoteles-Lexikon, Stuttgart 2005. Liddell, H. G., and Scott, R., A Greek-English Lexicon, A new edition by H. S. Jones, Oxford 19409, with a revised supplement (1996). Mugler, Charles, Dictionnaire historique de la terminologie gometrique des Grecs, Paris 1959. Pauly-Wissowa-Kroll, Real-Encyklopdie der klassischen Altertumswissenschaften, Neue Bearb., Stuttgart 1894ff. (Zitiert als RE).

II. Primre und sekundre Literatur

Ackrill, J. L., , in: Bulletin of the Institute of Classical Studies of the University of London, No. 2, London 1955, S. 31-35, nachgedruckt in: Essays on Plato and Aristotle, J. L. Ackrill (Hrsg.), Oxford 1997, S. 72-79. Ders., Plato and the Copula: Sophist 251-259, in: Journal of Hellenic Studies 77 (Part I), London 1957, S. 1-6, nachgedruckt in: Studies in Platos Metaphysics, R. E. Allen (Hrsg.), London 1965, S. 207-218, nachgedruckt in: Essays on Plato and Aristotle, J. L. Ackrill (Hrsg.), Oxford 1997, S. 80-92. Ders., In Defense of Platonic Division, in: Modern Studies in Philosophy, Gilbert Ryle, Oscar P. Wood u. George Pitcher (Hrsgg.), New York 1970, London 1971, S. 373-392, nachgedruckt in: Essays on Plato and Aristotle, J. L. Ackrill (Hrsg.), Oxford 1997, S. 93-109. Adam, James, The Republic of Plato, Vol. I, II, Cambridge 19021, 19632. Aichele, Alexander, Philosophie als Spiel: Platon-Kant-Nietzsche (Diss.), Berlin 2000. Allen, Reginald, E., The Dialogues of Plato, Volume II, The Symposium, New York 1991. Apelt, Otto, Die Ideenlehre in Platos Sophistes, in: Beitrge zur Geschichte der griechischen Philosophie, Leipzig 1891, S. 67-99. Ders., Platons Dialog Philebos, Leipzig 1912. Ders., Platons Dialog Politikos, Leipzig 1914. Ders., Platons Dialog Parmenides, Leipzig 1919. Archer-Hind, R. D., Note on the Platos Philebus 15A, B, in: Journal of Philology 27, London 1901, S. 229- 231. Aristote, De la gnration et la corruption, Texte tabli et trad. par Charles Mugler, Paris 1966. Aristoteles, On sophistical refutations. On coming-to-be and passing away, transl. by Edward S. Forster, On the cosmos, transl. by David J. Furley, Harvard 2000. Aristoteles Physik, Vorlesung ber die Natur, bers. mit Einl. und Anm. H. G. Zekl (Hrsg.), gr. Text nach W. D. Ross, Oxford 1982, Hamburg 1987. Aristotelis Analytica Priora et Posteriora, W. D. Ross (Hrsg.), Oxford 1964. Aristotelis Ethika Nikomachea, I. Bywater (Hrsg.), Oxford 1970. Aristotelis Fragmenta Selecta, recognovit brevique adnotatione instruxit W. D. Ross, Oxford 19551, 19704. Aristotelis Metaphysica, recognovit brevique adnotatione critica instruxit Werner Jaeger, Oxford 1957. Badham, C., The Philebus of Plato, London/ Edinburgh 18782.

312

Literaturverzeichnis

Brthlein, Karl, Der Analogiebegriff bei den griechischen Mathematikern und bei Platon (Diss. 1957), Wrzburg 1996. Ders., ber das Verhltnis des Aristoteles zur Dynamislehre der griechischen Mathematiker, in: Rheinisches Museum fr Philologie 108, Frankfurt am Main 1965, S. 35-61. Ders., Zur Kategorienlehre in der Antike, in: Kategorie und Kategorialitt, Festschrift fr Klaus Hartmann zum 65. Geburtstag, Dietmar Koch u. Klaus Bort (Hrsgg.), Wrzburg 1990, S. 13-48. Bailey, D. T. J., Plato and Aristotle on the Unhypothetical, in: Oxford Studies in Ancient Philosophy 2006, S. 101-126. Baltes, Matthias, . (Platon, Tim. 28 B 7). Ist die Welt real entstanden oder nicht?, in: Polyhistor. Studies in the History and Historiography of Ancient Philosophy, Presented to Jaap Mansfeld on his Sixtieth Birthday, Keimpe A. Algra, Pieter W. van der Horst u. David T. Runia (Hrsgg.), Leiden/ New York/ Kln 1996, S. 76-96. Baltzly, Dirk, C., To an unhypothetical first principle in Platos Republic, in: History of Philosophy Quarterly, Bd. 13, Ohio 1996, S. 149-165. Ders., Aristotle and Platonic Dialectic in Metaphysics Gamma 4, in: Apeiron 32, Edmonton 1999, S. 171-202. Barbari, Damir, Anblick, Augenblick, Blitz, Ein philosophischer Entwurf zum Seinsursprung, Tbingen 1999 (Phainomena, Bd. 7). Ders., CHORA, ber das zweite Prinzip Platons, 2000 (Manuskript). Ders., (2005, 1) Warum entflieht das Gute ins Schne?, in: Platon ber das Gute und die Gerechtigkeit, Damir Barbari (Hrsg.), Wrzburg 2005, S. 31-43. Ders., (2005, 2) Das produktive Nichts. Zur Platondeutung Heideggers, in: Heidegger und die Antike, sterreicherische Gesellschaft fr Phnomenologie Bd. 12, Gnther Pltner u. Matthias Flatscher (Hrsgg.), Frankfurt 2005, S. 86-96. Ders., Die Stufen der Zeitlichkeit. Zu Diotimas Rede in Platons Symposion, in: Platos Symposium. Proceedings of the Fifth Symposium Platonicum Pragense, Prague 2007, S. 210-229. Barker, A., Platos Philebus: The Numbering of a Unity, in: Dialogues with Plato (Apeiron, suppl. 29/4), E. Benitez (Hrsg.), Edmonton 1996, S. 143-164. Barnes, Jonathan, The Presocratic Philosophers, Vol. II, London/ Henley/ Boston 1979. Baudy, G. J., Adonisgarten. Studien zu Samensymbolik, Frankfurt am Main 1986. Becker, Oskar, Die diairetische Erzeugung der platonischen Idealzahlen, in: Quellen und Studien der Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik, O. Neugebauer, J. Stenzel u. O. Toeplitz (Hrsgg.), Abteilung B, Bd. 1, Berlin 1931, S. 464-501. Ders., Das Mathematische in der Antike, Gttingen 1966. Benitez, E. E., Forms in Platos PHILEBUS, Assen 1989. Bernadete, Seth, The Being of the Beautiful. Platos Theaetetus, Sophist, and Statesman, Chicago/ London 1984. Bluck, R. S., False Statement in the Sophist, in: Journal of Hellenic Studies 77, 1957, S. 181-186. Ders., Platos Sophist, A Commentary, Manchester 1975. Blumenberg, Hans, Paradigmen zu einer Metaphorologie, in: Archiv fr Begriffsgeschichte, Bd. 6, Bonn 1960, S. 7-142. Bostock, David, Plato on Is Not, in: Oxford Studies of Ancient Philosophy 2, Oxford 1984, S. 89-119. Boussoulas, Isidore, Ltre et la Composition des Mixtes dans le Philbe de Platon, Paris 1952. Brisson, Luc, Derrida, Jacques, Platon Phdre, Trad. indite, introd. et notes par Luc Brisson. Suivi de La pharmacie de Platon de Jacques Derrida, Paris 1989. Brcker, Walter, Platos Gesprche, Frankfurt am Main 1964, 19853. Brown, Lesley, Being in the Sophist: A syntactical Enquiry, in: Oxford Studies in Ancient Philosophy Bd. 4, 1986, S. 49-70. Dies., The Verb to BE in Greek Philosophy: Some Remarks, in: Stephen Everson (Hrsg.), Companions to Ancient Thought 3. Language, Cambridge 1994, S. 212-236. Dies., Innovation and Continuity. The Battle of Gods and Giants, in: Methods in Ancient Philosophy, Jyl Gentzler (Hrsg.), Oxford 1998, S. 181-208. Dies., (2008, 1), The Sophist on Statements, Predication, and Falsehood, in: Oxford Handbook of Plato, Gail Fine (Hrsg.), Oxford 2008, S. 437-462. Dies., (2008, 2), Reflections on Fredes Sophist, Southern Association for Ancient Philosophy, Cambridge September 2008 (Manuskript).

Literaturverzeichnis

313

Burkert, Walter, Eine semasiologische Studie, Philologus 103, Berlin 1959, S. 167-197. Ders., Weisheit und Wissenschaft, Studien zu Pythagoras, Philolaos und Platon, Nrnberg 1962. Burnet, John, Early Greek Philosophy, London 18921, 19484. Burnyeat, M. F., The Philosophical Sense of Theaetetus Mathematics, in: Isis 69, Chicago 1978, S. 489-513. Bury, R. G., The Philebus of Plato, edited with Introduction, Notes and Appendices, London 1897. Busse, Adolf (Hrsg.), Commentaria in Aristotelem Graeca, IV 5, Ammonius In Aristotelis De interpretatione commentarius, Berlin 1897. Campbell, Lewis, The Sophistes and the Politicus of Plato, Oxford 1867. Cerri, Giovanni, Poema sulla natura. Parmenide di Elea, Milano 1999. Cherniss, Harold F., Aristotles Criticism of Plato and the Academy, Baltimore 1946. Ders., The Relation of the Timaeus to Platos Later Dialogues, in: Studies in Platos Metaphysics, London 1965, S. 339-378. Ders., The Riddle of the early Academy, Berkeley 19451, New York 19622, hier die deutsche bersetzung (von Josef Derbolav) zitiert: Die ltere Akademie. Ein historisches Rtsel und seine Lsung, Heidelberg 1966. Cooper, Neil, Pleasure and Goodness in Platos Philebus, in: The Philosophical Quarterly, Vol. 18, New York 1968, S. 12-15. Cornford, Francis M., Platos Theory of Knowledge, The Theaetetus and the Sophist of Plato, London 19351, 1960 (Nachdruck). Cresswell, M. J., Is there One or are there Many One and Many Problems in Plato?, in: The Philosophical Quarterly 22, New York 1972, S. 149-154. Crivelli, Paolo, Not-Being and Difference at Sophist 256D11-256E8, Vortrag in Club B, Cambridge 27.10 2008 (Manuskript). Crombie, I. M., An Examination of Platos Doctrines, II. Plato on Knowledge and Reality, London 1963. Dancy, R. M., The One, the Many and the Forms: Philebus 15b1-8, in: Ancient Philosophy 4, Pittsburgh 1984, S. 160-193. Davidson, Donald (1949), Platos Philebus, Harvard Dissertations in Philosophy (1949), New York 1990. Ders., What Metaphors mean, in: Philosophical Perspectives on Metaphor, M. Johnson, (Hrsg.), Minnesota 1981, S. 200-220. Davis, P. J., The fourfold Classification in Platos Philebus, in: Apeiron 13, Edmonton 1979, S. 124-134. Delcomminette, Sylvain, Le Philbe de Platon. Introduction lAgathologie Platonicienne, Leiden/ Boston 2006. Demel, Seth, Platons Verhltnis zur Mathematik, Leipzig 1929, in: Forschungen zur Geschichte der Philosophie und der Pdagogik, A. Schneider u. W. Kahl (Hrsgg.), Bd. 4. Denyer, Nicholas, Language, Thought and Falsehood in Ancient Greek Philosophy, Cambridge 19911, 19942. Derbolav, Josef, Was Plato sagte und was er gemeint hat, in: Beispiele, Festschrift fr Eugen Fink zum 60. Geburtstag, Ludwig Landgrebe (Hrsg.), Den Haag 1965, S. 161-187. Derrida, Jacques, La pharmacie de Platon, in: Jacques Derrida, La dissmination, Le Seuil 1972. Ders., Chora (aus dem Franzsischen: Hans-Dieter Gondek), Wien 1990. Diels, Hermann, Elementum, Leipzig 1899. Diels, Hermann, Die Fragmente der Vorsokratiker, Griechisch und Deutsch, Walther Kranz (Hrsg.), 1. Bd. Nachdruck der 6. Aufl. (1951), Zrich/ Hildesheim 198918; 2. Bd. Nachdruck der verbesserten 6. Aufl. (1952), Zrich/ Hildesheim 198511 (19031): zitiert als DK. Dis, August, La Definition de ltre et la nature des Ides dans le Sophiste de Platon, Paris 19322. Dimitrakopoulos, Michael, Die Mischung und das Reine in der platonischen Dialektik (Diss.), Freiburg 1975. Diogenes, Laertius, De clarorum philosophorum vitis, dogmatibus et apophthegmatibus, Carel Gabriel Cobet (Hrsg.), Paris 1862. Diophantos, Arithmetica, in: Opera Omnia, hrsg. von Tanery, Bd. 1, Leipzig 1893. Dirlmeier, Franz, Aristoteles Nikomachische Ethik, Darmstadt 1956.

314

Literaturverzeichnis

Ders., Magna Moralia, Berlin 19662. Dring, Ingemar, Aristotle in the ancient biographical tradition, Gteborg 1957. Dsing, Klaus, Ontologie und Dialektik bei Plato und Hegel, in: Hegel-Studien Bd. 15, Bonn 1980, S. 95-150. Ders., Hegel und die Geschichte der Philosophie, Darmstadt 1983. Fahrnkopf, Robert, Forms in the Philebus, in: Journal of Philosophy, Bd. 17, Baltimore 1977, S. 202-207. Fattal, Michel, Le Sophiste: logos de la synthse ou logos de la division?, in: Elenchos 22, tudes sur le Sophiste de Platon, Pierre Aubenque (Hrsg.), Napoli 1991, S. 145-163. Ferber, Rafael, Die Unwissenheit des Philosophen oder warum hat Plato die ungeschriebene Lehre nicht geschrieben?, Zrich 1991. Figal, Gnter, Platons Destruktion der Ontologie, zum Sinn des Parmenides, in: Antike und Abendland Bd. 39, Berlin/ New York 1993, S. 29-47. Findlay, J. N., Plato, The Written and Unwritten Doctrines, London 1974. Fine, Gail, Plato and Aristotle on Form and Substance, ursprnglich in: Proceedings of the Cambridge Philological Society, 209, 1983, S. 23-47, erneut in: Gail Fine, Plato on Knowledge and Forms, Oxford 2003, S. 397-425. Ders., Separation, ursprnglich in: Oxford Studies in Ancient Philosophy 2, 1984, S. 31-87, erneut in: Gail Fine, Plato on Knowledge and Forms, Oxford 2003, S. 252-300. Fink, Eugen, Spiel als Weltsymbol, Stuttgart 1960. Frnkel, Hermann, Dichtung und Philosophie des frhen Griechentums, Mnchen 19622. Frede, Dorothea, The Hedonists Conversion: The Role of Socrates in the Philebus, in: Form and Argument in Late Plato, Christopher Gill u. Mary Margaret McCabe (Hrsgg.), Oxford 1996, S. 213-248. Dies., (1997, 1), Platon Philebos, bersetzung und Kommentar, Gttingen 1997. Dies., (1997, 2), Mndlichkeit und Schriftlichkeit: von Platon zu Plotin, in: Logos und Buchstabe, Mndlichkeit und Schriftlichkeit im Judentum und Christentum der Antike, Gerhard Sellin (Hrsg.), Tbingen 1997, S. 33-54. Dies., Platons Phaidon, Darmstadt 1999. Frede, Michael, Prdikation und Existenzaussage, Gttingen 1967. Ders., The Unity of General and Special Metaphysics: Aristotles Conception of Metaphysics, in: Essays in Ancient Philosophy, Minneapolis 1987, S. 81-95. Ders., Platos Sophist on False Statements, in: Cambridge Companion to Plato, Richard Kraut (Hrsg.), Cambridge 1992, S. 397-424. Ders., (1996, 1), Die Frage nach dem Seienden: Sophistes, in: Platon. Seine Dialoge in der Sicht neuer Forschungen, Theo Kobusch u. Burkhard Mojsisch, (Hrsgg.), Darmstadt 1996, S. 181-199. Ders., (1996, 2), The Literary Form of the Sophist, in: Form and Argument in Late Plato, Christopher Gill und Mary Margaret McCabe (Hrsgg.), Oxford 1996, S. 135-151. Friedlnder, Paul, Platon, Bd. III, Die Platonischen Schriften zweite und dritte Periode, Berlin 1975. Fritz, Kurt von, Die Rolle des . und in den Homerischen Gedichten, in: Um die Begriffswelt der Vorsokratiker, Hans-Georg Gadamer (Hrsg.), Darmstadt 1968, S. 246-276. Fronterotta, Francesco, . La teoria Platonica delle Idee e la partecipacione delle cose empiriche dai dialoghi giovanili al Parmenide, Pisa 2001. Gadamer, Hans-Georg (Zitiert wird wenn nicht anders erwhnt aus: Hans-Georg Gadamer, Gesammelte Werke, Tbingen 1985: GW). Platos Dialektische Ethik und andere Studien zur platonischen Philosophie, Hamburg 1968 (zuerst erschienen als: Platos dialektische Ethik. Phnomenologische Studien zum Philebos, 1931, in GW Bd. 5 S. 3-163). Ders., Zur Vorgeschichte der Metaphysik, zunchst in: Anteile. Martin Heidegger zum 60. Geburtstag, Frankfurt am Main 1950, S. 51-79; in GW, Bd. 6, S. 9-29. Ders., Wahrheit und Methode, Tbingen 1960, 19906. Ders., Idee und Wirklichkeit in Platos Timaios, zuerst erschienen in: Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, 2. Abh., Heidelberg 1974, in GW, Bd. 6, S. 242271. Ders., Dialektik und Sophistik im siebenten platonischen Brief, zuerst in: Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Heidelberg 1964, dann in: GW, Bd. 6, S. 90115.

Literaturverzeichnis

315

Gaiser, Konrad, Protreptik und Parnese bei Platon (Diss.), Stuttgart 1959. Ders., Platon und die Geschichte (Tbinger Antrittsvorlesung), Stuttgart 1961. Ders., Platons Ungeschriebene Lehre, Stuttgart 1963, zweite mit einem Nachwort versehene Auflage 19682. Ders., (Hrsg.) Das Platonbild, Zehn Beitrge zum Platonverstndnis, Hildesheim 1969. Ders., Prinzipientheorie bei Platon, in: Konrad Gaiser. Gesammelte Schriften, Th. A. Szlezk (Hrsg.), Sankt Augustin 2004, S. 295-315, ursprnglich als La teoria dei princip in Platone, in: Elenchos 1, Napoli 1980, S. 45-75. Ders., Platos enigmatic lecture On the Good, in: Phronesis 25, Leiden 1980, S. 5-36. Ders., Platon als philosophischer Schriftsteller, in: Konrad Gaiser. Gesammelte Schriften, Th. A. Szlezk (Hrsg.), Sankt Augustin 2004, S. 3-72; zuerst erschienen als: Platone come scrittore filosofico, Napoli 1984. Ders., Platons Zusammenschau der mathematischen Wissenschaften, in: Antike und Abendland, Bd. 32, Berlin/ New York 1986, S. 89-126. Ders., Platonische Dialektik damals und heute, in: Gymnasium, Heft 9, Antikes Denken Moderne Schule, H. W. Schmidt u. P. Wlfing (Hrsgg.), Heidelberg 1988, S. 77-107, erneut in: Konrad Gaiser. Gesammelte Schriften, Th. A. Szlezk (Hrsg.), Sankt Augustin 2004, S. 177-203. Gardeya, Peter, Platons Philebos, Wrzburg 1993. Georgiades, Thrasyboulos, Nennen und Erklingen. Die Zeit als Logos. Aus dem Nachlass hrsg. von I. Bergen, Gttingen 1988. Gerhardt, Volker, Wer liebt wen in Platons Symposion? Individualitt in der Antike, in: Philosophische Jahrbuch 104, Freiburg/ Mnchen 1997, S. 225-240. Gerson, Lloyd, A distinction in Platos Sophist, in: The modern Schoolman 63, Saint Louis University 1985, S. 251-266. Ders., The Holy Solemnity of Forms and the Platonic Interpretation of Sophist, in: Ancient Philosophy 26, 2006, S. 291-304. Gigon, Olof, Vita Aristotelis Marciana, Berlin 1962. Gill, Christopher und McCabe Mary Margaret (Hrsgg.), Form and Argument in Late Plato, Oxford 2004. Gill, Mary Louise, Models in Platos Sophist and Statesman, in: Journal of the International Plato Society 6, 2006 (nur im Internet vorhanden). Gmez-Lobo, Alfonso, Platos Description of Dialektik in Platos Sophistes 253d1-e2, in: Phronesis Bd. 22, Assen 1977, S. 29-47. Gomperz, Theodor, Griechische Denker. Eine Geschichte der Antiken Philosophie, Bd. 2, Leipzig 19021,2, 19123. Gonzalez, Francisco Jos, The Eleatic Stranger: His Masters Voice?, in: Who speaks for Plato? Studies in Platonic Anonymity, New York/ Oxford 2000, S. 161-182. Ders., Confronting Heidegger on Logos and Being in Platos Sophist, in: Platon und Aristoteles sub ratione veritatis. Festschrift fr Wolfgang Wieland zum 70. Geburtstag. Gregor Damschen, Rainer Enskat und Alejandro G. Vigo (Hrsgg.), Gttingen 2003, S. 102-133. Gosling, J. C. B., Plato, London 1973. Ders., Plato, Philebus, Translated with Notes and Commentary, Oxford 1975. Ders., Metaphysik oder Methodologie? Philebos, in: Platon. Seine Dialoge in der Sicht neuer Forschungen, Theo Kobusch u. Burkhard Mojsisch (Hrsgg.), Darmstadt 1996, S. 213-228. Graeser, Andreas, Wie ber Ideen sprechen?: Parmenides, in: Platon. Seine Dialoge in der Sicht neuer Forschungen, Theo Kobusch u. Burkhard Mojsisch (Hrsgg.), Darmstadt 1996, S. 146166. Ders., Prolegomena zu einer Interpretation des zweiten Teils des Platonischen Parmenides, Bern/ Stuttgart/ Wien 1999. Gundert, Hermann, Zum Spiel bei Platon, in: Beispiele. Festschrift fr Eugen Fink zum 60. Geburtstag, Ludwig Landgrebe (Hrsg.), Den Haag 1965, S. 188-221. Guthrie, W. K. C., The Sophists, Cambridge 19691, 19712. Ders., A History of Greek Philosophy, Cambridge 19691, 19752, 19783. Bd. IV: Plato. The man and His Dialogues, Earlier Period. Bd. V: The Later Plato and the Academy. Hackforth, R., Platos Examination of Pleasure, Cambridge 19451, 19582. Ders., Platos Phaedrus, Translated with Introduction and Commentary, Cambridge 1952. Ders., Platos Phaedo, Cambridge 1955.

316

Literaturverzeichnis

Hgler, Rudolf-Peter, Platons Parmenides. Probleme der Interpretation (Diss.), Berlin/ New York 1983. Hahn, R., Synagoge and the problems of to peras in Philebus 25c8-e5, in: Philosophy Research Archives 5, Ohio 1979, S. 625-646. Ders., On Platos Philebus 15b1-8, in: Phronesis 23, Assen 1978, S. 158-172. Halfwassen, Jens, Der Aufstieg zum Einen, Stuttgart 1992. Ders., Der Demiurg: Seine Stellung in der Philosophie Platons und seine Deutung im antiken Platonismus, in: Le Time de Platon. Contributions lhistoire de sa rception, Ada Neschke-Hentschke (Hrsg.), Louvain/ Paris 2000, S. 39-62. Ders., Hegel und der sptantike Platonismus, Hegel-Studien, Beiheft 40, Friedhelm Nicolin u. Otto Pggeler (Hrsgg.), Bonn 1999. Ders., Monismus und Dualismus in Platons Prinzipienlehre, in: Bochumer Philosophisches Jahrbuch fr Antike und Mittelalter 2, 1997, S. 1-21, nachgedruckt in: Spudasmata Bd. 82, Platonisches Philosophieren, Th. A. Szlezk (Hrsg.), Zrich/ New York 2001, S. 67-85. Ders., Platons Metaphysik des Einen, in: Philotheos Bd. 4, Beograd/ Niki/ Trebinje 2004, S. 207-221. Hampton, Cynthia, Pleasure, Knowledge and Being, An Analysis of Platos Philebus, Albany 1990. Happ, Heinz, Hyle. Studien zum aristotelischen Materiebegriff, Berlin 1971. Harder, Richard, Plotins Schriften, bersetzung, Band I-V, Leipzig 1930-1937. Hartmann, Nicolai, Platos Logik des Seins, Berlin 1909, 1965. Heath, Thomas, Mathematics in Aristotle, Oxford 1949. Hegel, Georg, Wilhelm Friedrich, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Bd. 21, in: Werke in zwanzig Bnden, Frankfurt am Main 1971. Ders., Vorlesungen, Ausgewhlte Nachschriften und Manuskripte, Bd. 8, Vorlesungen ber Griechische Philosophie, Teil 3, Griechische Philosophie, II. Platon bis Proklos, Pierre Garniron u. Walter Jaeschke (Hrsgg.), Hamburg 1996. Ders., Vorlesungen ber die sthetik, Bd. 13-15, in: Werke in zwanzig Bnden, Frankfurt am Main 1970. Heidegger, Martin, Platon: Sophistes (Vorlesung WS 1924/25), GA Bd. 19, Frankfurt am Main 1992. Ders., Platos Lehre von der Wahrheit (Vorlesung WS 1931/32), GA Bd. 34, Frankfurt am Main 1988. Ders., Der Satz vom Grund (Vorlesung WS 1955/56), Stuttgart 2006. Ders., Bremer und Freiburger Vortrge (1949 und 1957 entsprechend), GA Bd. 79, Frankfurt am Main 19941, 20052. Heinamann, Robert, Self-Predication in the Sophist, in: Phronesis 26, Assen 1981, S. 55-66. Ders., Being in the Sophist, in: Archiv fr Geschichte der Philosophie 65, 1983, S. 1-17. Ders., Once More: Being in the Sophist, in: Archiv fr Geschichte der Philosophie 68, 1986, S. 121-125. Heinze, Richard, Xenokrates, Leipzig 18921, Hildesheim 19652. Heitsch, Ernst, Platon ber die rechte Art zu reden und zu schreiben, Mainz/ Stuttgart 1987. Ders., , in: Hermes 117, Stuttgart 1989, S. 278-287. Ders., Platon, Werke III, 4, Phaidros, bersetzung und Kommentar, Gttingen 1993. Hirsch, Walter, Platons Weg zum Mythos, Kln 1971. Hlscher, Uvo, Parmenides. Vom Wesen des Seienden, Frankfurt am Main 1969. Hsle, Vittorio, Wahrheit und Geschichte, Studien zur Struktur der Philosophiegeschichte unter paradigmatischer Analyse der Entwicklung von Parmenides bis Platon (Diss.), Stuttgart 1984. Hoffmann, Ernst, Platon, Eine Einfhrung in sein Philosophieren, Zrich 1961. Ders., Methexis und Metaxy bei Platon, zuerst erschienen in: Sokrates. Zeitschrift fr das Gymnasialwesen: Jahresberichte des Philologischen Vereins zu Berlin. Bd. 45, 1919, S. 4870. Erweitert in: Drei Schriften zur griechischen Philosophie, Heidelberg 1964, S. 33-51. Ders. Der historische Ursprung des Satzes vom Widerspruch, zuerst erschienen in: Sokrates. Zeitschrift fr das Gymnasialwesen. Abteilung: Jahresberichte des Philologischen Vereins zu Berlin. 49, 1923, S. 1-13. Mit Zustzen erschienen in: Drei Schriften zur griechischen Philosophie, Heidelberg 1964, S. 53-64. Hoffmann, H., Der Platonische Philebus und die Ideenlehre, in: Archiv fr Geschichte der Philosophie 4, Berlin 1891, S. 239-242.

Literaturverzeichnis

317

Hoffmann, Michael, Die Entstehung von Ordnung. Zur Bestimmung von Sein, Erkennen und Handeln in der spteren Philosophie Platons (Diss.), Stuttgart und Leipzig 1996. Huffman, Carl A., Philolaus of Croton. Pythagorean and Presocratic, Cambridge 1993. Humboldt, W. von, ber den Dualis, Berlin 1828. Isnardi Parente, Margherita, Idee o Numeri: Note al Filebo di Platone in: Rivista di Filologia e di Istruzione Classica, Torino 1994, S. 24-49. Jackson, Henry, Platos later Theory of Ideas, in: The Journal of Philology 10, Cambridge 1881, S. 253-298. Ders., Platos Later Theory of Ideas. IV: The Theaetetus, in: The Journal of Philology 13, Cambridge 1885, S. 242-272. Jger, Gerhard, Nus in Platons Dialogen (Diss.), Gttingen 1967. Jaeger, Werner, Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles, Berlin 1912. Ders., Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin 19231, 19552. Kahn, Charles, Some Philosophical Uses of to be in Plato, in: Phronesis 26, Assen 1981, S. 105134. Ketchum, Richard, Participation and Predication in the Sophist 251-260, in: Phronesis 23, Assen 1978, S. 42-62. Keyt, David, Platos Paradox that the Immutable is Unknowable, in: The Philosophical Quarterly 74, 1969, S. 1-14. Ders., Plato on Falsity, in: Exegesis and Argument, E. Lee, A. Mourelatos und R. Rorty (Hrsg.), S. 285-305. Kirk, G., Raven, J., Schofield, M., The Presocratic philosophers: a critical history with a selection of texts, Cambridge 1957. (Ins Deutsche bersetzt:) Die Vorsokratischen Philosophen, Stuttgart/ Weimar 1994. Koch, Anton Friedrich, (VL SS 2001), Tbinger Vorlesung im Sommersemester 2001, Teil I. Wahrheit, Schein und Antinomie. Ders., (VL SS 2002), Tbinger Vorlesung im Sommersemester 2002, Teil III. Die klassische Metaphysik der Griechen. Ders., Tbinger Vortrag im Rahmen des Tbinger Studium Generale ber Platon (SS 2002): Was meint ihr eigentlich, wenn ihr seiend sagt? berlegungen zu Platons Sophistes, (4.7 2002, Manuskript). Ders., Der metaphysische Realismus und seine skeptizistische Seite, Vortrag in Heidelberg 2008 (Manuskript). Koch, Dietmar, Wer es erhalten will, der wird es verlieren und wer es aufgibt, der wird es finden. Zu einem Theorem Schellings mit Blick auf Meister Eckart und Platon, in: Der Anfang und das Ende aller Philosophie ist Freiheit!. Schellings Philosophie in in der Sicht der neueren Forschung, Tbingen 2008 (im Druck). Knigshausen, Johann-Heinrich, Ursprung und Thema der Ersten Wissenschaft. Die aristotelische Entwicklung des Problems, Amsterdam 1989. Ders., Parallelen zwischen Platons Sophistes und Aristoteles Metaphysik?, in: Perspektiven der Philosophie, Bd. 18, Amsterdam/ Atlanta 1992, S. 347-368. Kolb, David A., Pythagoras Bound: Limit and Unlimited in Platos Philebus, Journal of the History of Philosophy 21, Baltimore 1983, S. 497-511. Kolb, Peter, Platons Sophistes, Theorie des Logos und Dialektik (Diss.), Wrzburg 1997. Koller, Hermann, Stoicheion, in: Glotta 34, Gttingen 1955, S. 161-174. Ders., Die dihretische Methode, in: Glotta 39, Gttingen 1960, S. 6-24. Ders., Musik und Dichtung im alten Griechenland, Bern/ Mnchen 1963. Krmer, Hans-Joachim, Arete bei Platon und Aristoteles (Diss.), Heidelberg 1959. Ders., Der Ursprung der Geistmetaphysik, Amsterdam 1964. Ders., (1969), Die platonische Akademie und das Problem einer systematischen Interpretation der Philosophie Platons, in: Kantstudien 55, Berlin 1964, nachgedruckt in: Das Platonbild. Zehn Beitrge zum Platonsverstndnis, Konrad Gaiser (Hrsg.), Hildesheim 1969, S. 198230. Ders., Platonismus und Hellenistische Philosophie, Berlin/ New York 1971. Ders., Fichte, Schlegel und der Infinitismus in der Platodeutung. Sonderdruck aus: Deutsche Vierteljahrsschrift fr Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 62, Stuttgart 1988, S. 583-621.

318

Literaturverzeichnis

Ders., (1990, 1), Platone e i fondamenti della metafisica, Milano 19821, 19894. bersetzt: Plato and the foundations of Metaphysics, New York 1990. Ders., (1990, 2), Zur aktuellen Diskussion um den Philosophiebegriff Platons, in: Perspektiven der Philosophie, Amsterdam/ Atlanta 1990, S. 85-107. Ders., Zwischenbilanz der Tbinger Platon-Forschung, in: Denkwege 3, Dietmar Koch u. Damir Barbari (Hrsgg.), Tbingen 2004, S. 100-118. Kranz, Margarita, Das Wissen des Philosophen. Theaitetos, Sophistes, Politikos (Diss.), Tbingen 1986. Krger, Gerhard, Einsicht und Leidenschaft. Das Wesen des platonischen Denkens, Frankfurt am Main 19391, 19734. Kucharski, P., Le Philbe et les lements Harmoniques dAristoxne, in: Revue Philosophique de la France et de ltranger 149, Paris 1959, S. 41-72. Khn, W., Welche Kritik an wessen Schriften? In: Zeitschrift fr philosophische Forschung 52, Frankfurt am Main 1998, S. 23-39. Khner, Raphael, Blass, Friedrich, Ausfhrliche Grammatik der griechischen Sprache, Erster Teil: Elementar- und Formlehre (I), Zweiter Teil: Satzlehre (II). I, 1er Teil: Hannover/ Leipzig 18901, Darmstadt 19663, I, 2er Teil: Hannover/ Leipzig 18921, Darmstadt 19663, II, 1er Teil: Hannover/ Leipzig 18981, Darmstadt 19663, II, 2er Teil: Hannover/ Leipzig 19041, Darmstadt 19663. Kuhn, Thomas, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, aus dem Amerikanischen von Kurt Simon bersetzt, Frankfurt am Main 1997. Kullmann, W., Hintergrnde und Motive der platonischen Schriftkritik, in: Der bergang von der Mndlichkeit zur Literatur bei den Griechen, M. Reichel u. W. Kullmann (Hrsgg.), Tbingen 1990, S. 317-334. Kutschera, Franz von, Platons Philosophie III. Die spten Dialoge, Paderborn 2002. Lasserre, Francois (Hrsg.), Die Fragmente des Eudoxos von Knidos, Berlin 1966. Lee, Edward, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist, in: The Philosophical Review, 81, 1972, S. 267-304. Letwin, Oliver, Interpreting the Philebus, in: Phronesis 26, Leiden 1981, S. 187-206. Lloyd, A. C., Platos Description of Division, in: Classical Quarterly, New Series 2, Oxford 1954, S. 219-230. Lhr, Gebhard, Das Problem des Einen und Vielen in Platons Philebos (Diss.), Gttingen 1990. Lohmann, Johannes, Musik und Logos, Anastasios Jannaras (Hrsg.), Stuttgart 1970. MacClintock, Stuart, More on the Structure of the Philebus, in: Phronesis 6, Leiden 1961, S. 4652. Malcolm, John, Platos Analysis of and in the Sophist, in: Phronesis 1967, S. 130-146. Ders., Does Plato revise his Ontology in Sophist 246c-249d?, in: Archiv fr Geschichte der Philosophie 1983, S. 115-127. Manasse, E. M., Rezension von Boussoulas Diss. (1952), in: Philosophische Rundschau, Beiheft 7, Tbingen 1976, S. 565-573. Mann, Wolfgang-Rainer, Plato in Tbingen, in: Oxford Studies in Ancient Philosophy XXXI 2006, S. 349-400. Mannsperger, Dietrich, Physis bei Platon (Diss.), Berlin 1969. Marquard, Paulus, De Aristoxeni Tarentini Elementis Harmonicis (Diss.), Bonn 1863. Matti, Jean-Franois, LOrdre du monde. Platon Nietzsche Heidegger, Paris 1989. McDowell, John, Falsehood and not-being in Platos Sophist, in: Language and Logos. Studies in ancient Greek philosophy presented to Owen, Malcolm Schofield, Martha Nussbaum (Hrsgg.), Cambridge 1982, S. 115-134. Meinhardt, Helmut, Teilhabe bei Platon, Freiburg/ Mnchen 1968. Meinwald, Constance C., Platos Parmenides, Oxford 1991. Dies., One/Many Problems: Philebus 14c1-15c3, in: Phronesis 41, Leiden 1996, S. 95-103. Dies., Prometheuss Bounds. Peras und Apeiron in Platos Philebus, in: Method in Ancient Philosophy, Jyl Gentzler (Hrsg.), Oxford 1998, S. 165-180. Merlan, Philip, Monismus und Dualismus bei einigen Platonikern, in: Parusia. Studien zur Philosophie Platons und zur Problemgeschichte des Platonismus. Festgabe fr J. Hirschberger, K. Flasch (Hrsg.), Frankfurt am Main 1965, S. 143-154. Migliori, Maurizio, Luomo fra piacere, intelligenza e Bene. Commentario storico-filosofico al Filebo di Platone, Milano 1993.

Literaturverzeichnis

319

Ders., Dialektik und Prinzipientheorie in Platons Parmenides und Philebos, in: Spudasmata, Bd. 82, Platonisches Philosophieren, Th. A. Szlezk (Hrsg.), Zrich/ New York 2001, S. 109-137. Miller, Mitchell: The God-Given Way, in J. J. Cleary u. D. C. Shartin (Hrsgg.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy 12, 1992, S. 323-359. Minardi, Stefano, On Some Aspects of Platonic Division, in: Mind, Vol. XCII No 365, New York 1983, S. 415-423. Mojsisch, B., Der Dialog als sechste wichtigste Gattung in Platons Sophistes, in: Bochumer Philosophisches Jahrbuch fr Antike und Mittelalter Bd. 4, Amsterdam 1999, S. 41-48. Moravcsik, J. M., Being and Meaning in the Sophist, in: Acta Philosophica fennica XIV, 1962, S. 23-78. Ders., The Anatomy of Platos Divisions, in: Phronesis, Assen 1973, Supplementary Volume I, S. 324-347. Ders., Forms, Nature and the Good in the Philebus, in: Phronesis 24, Leiden 1979, S. 81-104. Mouroutsou, Georgia, The concept of Philosophy in Plato. Beginning with the Dialogue Sophist: of the philosophical nature, in: Conceptions of Philosophy: Ancient and Modern, K. Boudouris (Hrsg.), Athens 2004, S. 246-256. Der erweiterte griechische Text in: : , K. Boudouris (Hrsg.), Athen 2004, S. 169-191. Dies., Rezension von: Julius Stenzel, Studien zur Entwicklung der Platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles, Arete und Dihairesis, in: Studia Universitatis Babe-Bolyai Philosophia 50, 2, 2005, S. 202-206. Dies., Die Frage nach der schlechten Seele in Nomoi X: Versuch einer Entzauberung, in: Platon und das Gttliche, D. Koch, I. Mnnlein-Robert, N. Weidtmann (Hrgg.), Tbingen 2010 (im Druck). Mller, Gerhard, Die Philosophie im pseudoplatonischen 7. Brief, in: Archiv fr Philosophie, Bd. 3, Stuttgart 1949, S. 251-276. Narcy, Michel, La leon dcriture de Socrate dans le Phdre de Platon, in: , Chercheurs de sagesse, Hommage Jean Ppin, Marie-Odile GouletCaz (Hrsg.), Paris 1992, S. 77-92. Natorp, Paul, Platons Ideenlehre: Eine Einfhrung in den Idealismus. Leipzig 19031, 19212 (erweiterte Auflage), Hamburg 19943. Nehamas, Alexander, Participation and Predication in Platos Later Thought, in: Review of Metaphysics 36, 1982, S. 343-374. Nietzsche, Friedrich, (KSA), Smtliche Werke, Kritische Studienausgabe in 15 Bnden, Giorgio Colli u. Mazzino Montinari (Hrsgg.), Berlin/ New York 1967-771, 19882, 19993. Norden, Eduard, Die antike Kunstprosa vom VI. Jahrhundert vor Christus bis in die Zeit der Renaissance, Berlin 1898. Notomi, Noburu, The Unity of Platos Sophist: Between the Sophist and the Philosopher, Cambridge 1999. OBrien, Denis J., Le Non-tre, Deux tudes sur le Sophiste de Platon, Sankt Augustin 1995. Ders., The last argument of Platos Phaedo, in: Classical Quarterly, Cambridge 1967, S. 198-231. Oehler, Klaus, Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristoteles, Hamburg 19621, 19852. Ders., (1965) Der entmythologisierte Platon, zuerst erschienen in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 19, 1965, S. 393-420, nachgedruckt in: Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons, Jrgen Wippern (Hrsg.), Darmstadt 1972, S. 95-129. Ostenfeld, Erik, Forms, Matter and Mind, Hague 1982. Owen, G. E. L., Plato and Parmenides on the Timeless Present, in: Monist 50, 1966, S. 317-340. Ders., Plato on Not-Being, in: Plato: A Collection of Critical Essays, Gregory Vlastos (Hrsg.), New York 1971, S. 223-267. Palmer, John, A., Platos Reception of Parmenides, Oxford 1999. Patzer, Harald, Mitteilbarkeit der Erkenntnis und Philosophenregiment im 7. Platobrief, in: Archiv fr Philosophie 5, Stuttgart 1954, S. 19-36. Peck, A. L., Plato and the of the Sophist: A reinterpretation, in: The Classical Quarterly, Oxford 1952, S. 32-56. Pester, Hans-Eberhard, Platons bewegte Usia, Wiesbaden 1971. Klassisch-Philologische Studien, Hans Herter u. Wolfgang Schmid (Hrsgg.), Heft 38. Philipp, Karl, Zeugung als Denkform in Platons geschriebener Lehre, Zrich 1980.

320

Literaturverzeichnis

Plambck, Gert, Dynamis im Corpus Hippocraticum, in: Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz 1964, S. 60-110. Platon, Opera, Tomus I-V, recognovit brevique adnotationes critica instruxit Johannes Burnet, Oxford 1899ff. Platon, uvres Compltes, (Collection des Universits de France publie sous le patronage de lAssociation Guillaume Bud) Tome VIII/3, Le Sophiste, Paris 1925. Platon. uvres Compltes (Collection des Universits de France publie sous le patronage de lAssociation Guillaume Bud) Tome IX/2 : Philbe. Texte tabli et traduit par A. Dis, Paris 1959. Platon. uvres Compltes (Collection des Universits de France publie sous le patronage de lAssociation Guillaume Bud) Tome IV/3: Phdre. Notice de Lon Robin. Texte tabli par Claudio Moreschini et traduit par Paul Vicaire, Paris 1985. Plotini Opera, I-III, ediderunt Paul Henry et Hans-Rudolf Schwyzer, Oxford 1977-1982. Politis, Vassilios, The Argument for the Reality of Change and Changelessness in Platos Sophist (248e7-249d5), in: New Essays on Plato. Language and Thought in Fourth Century Greek Philosophy, Fritz-Gregor Hermann (Hrsg.), Wales 2006, S. 149- 175. Prauss, Gerold, Platon und der logische Eleatismus, Berlin 1966. Ders., Ding und Eigenschaft bei Platon und Aristoteles, in: Kant-Studien 59, 1968, S. 98-117. Preiswerk, Andreas, Das Einzelne bei Platon und Aristoteles, in: Philologus Supplementband 32, Berlin 1939, S. 1-196. Quine, W. V. O., On What There Is, in: Review of Metaphysics 2, 1948/1949, S. 21-38. Rapp Christof, Aristoteles ber die Rechfertigung des Satzes vom Widerspruch, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 47, Frankfurt am Main 1993, S. 521-541. Ders., Aristoteles Rhetorik, bersetzt und erlutert, Erster und Zweiter Halbband, Berlin 2002. Reale, Giovanni, Per una nuova interpretazione di Platone: rilettura della metafisica dei grandi dialoghi alla luce delle Dottrine non scritte, Milano 199720. Von v. L. Hlscher bersetzt: Zu einer neuen Interpretation Platons. Eine Auslegung der Metaphysik der groen Dialoge im Licht der ungeschriebenen Lehren, Paderborn usw. 19841. Reinhardt, Karl, Parmenides, Frankfurt am Main 19591, 19854. Richter, Lukas, Zur Wissenschaftslehre von der Musik bei Platon und Aristoteles, Berlin 1961. Ricur, Paul, La mtaphore vive, Paris 1975. Rijk, I. M. de, Platos Sophistes, a philosophical Commentary, Amsterdam/ Oxford/ New York 1986. Rist, J. M., The Immanence and Trancedence of the Platonic Form, in: Philologus 108, Berlin 1964, S. 217-232. Ritter, Constantin, Die Kerngedanken der platonischen Philosophie, Mnchen 1931. Robin, Lon, Platon, Paris 19351, 19682. Ders., La Thorie platonicienne de lamour, Paris 1964. Rosen, Stanley, Platos Sophist, The Drama of the Original and Image, New Haven/ London 1983. Ross, David, Aristotles Metaphysics, Vol. I, II, Oxford 19241, 19972. Ders., Platos Theory of Ideas, Oxford 19511, 19532. Rowe, C. J., Plato. Phaedrus, Ed. with translation and commentary by C. J. Rowe, Wilts 1986. Ders., Plato. Statesman, Wiltshire 1995. Ders. (Hrsg.), Reading the Statesman, Proceedings of the III. Symposium Platonicum, Sankt Augustin 1995. Rufener, Rudolf, Platon, Dialoge, 8 Bde., eingeleitet von Olof Gigon, bertragen von Rudolf Rufener, Zrich 1974. Ruggiu, Luigi, Parmenide, Poema sulla natura: i frammenti e le testimonianze indirette/ presentazione, trad. con testo greco dei frammenti del poema a fronte e note di Giovanni Reale, Milano 1991. Runciman, W. G., Platos later Epistemology, Cambridge 1962. Ryle, Gilbert, Platos Progress, Cambridge 1966. Sayre, Kenneth, Platos Late Ontology, A Riddle Risolved, Princeton 1983. Ders., The Philebus and the Good: The Unity of the Dialogue in which the Good is Unity, in: Proceedings of the Boston Area Kolloquium in Ancient Philosophy, Volume II, John, J. Cleary (Hrsg.), Lanham 1987, S. 45-71.

Literaturverzeichnis

321

Schelling, F. W. J., Timaeus (1794), Hartmut Buchner (Hrsg.), mit einem Beitrag von Hermann Krings: Genesis und Materie Zur Bedeutung der Timaeus-Handschrift fr Schellings Naturphilosophie, Schellingiana Bd. 4, Stuttgart 1994. Ders., Philosophische Untersuchungen ber das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhngenden Gegenstnde, Bd. 7, in: Smtliche Werke, K. F. A. Schelling (Hrsg.), Stuttgart/ Augsburg 1856-1861. Schleiermacher, Friedrich, Einleitung, Platons Werke, Bd. I des ersten Teils, Berlin 1804, 1855 (verbesserte Auflage), nachgedruckt in: Das Platonbild, Konrad Gaiser (Hrsg.), Hildesheim 1969, S. 1-32. Ders., Platon. Werke Bd. I-VII, G. Eigler (Hrsg.), Darmstadt 1970ff. Schmidt-Wiborg, Petra, Dialektik in Platons Philebos (Diss.), Tbingen 2005. Schneider, Gustav, Die platonische Metaphysik auf Grund der im Philebus gegebenen Prinzipien in ihren wesentlichen Zgen dargestellt, Leipzig 1884. Schlles, Manuel, Die Mischung der Allseele und die Bewegung der in Platons Timaios, erscheint in: Denkwege 4. Philosophische Aufstze, Dietmar Koch u. Damir Barbari (Hrsgg.), Tbingen (Manuskript). Schudoma, Ingeborg, Platons Parmenides, Kommentar und Deutung, Wrzburg 2001. Schwabe, Wilhelm, Mischung und Element im Griechischen bis Platon. Wort- und begriffsgeschichtliche Untersuchungen, insbesondere zur Bedeutungsentwicklung von (Diss.), in: Archiv fr Begriffsgeschichte; Supplementheft 3, Bonn 1980. Sedley, David, Aristotelian Relativities, in: Le Style de la Pense. Recueil de textes en hommage Jacques Brunschwig, Monique Canto-Sperber und Pierre Pellegrin (Hrsgg.), Paris 2002, S. 324-352. Shiner, Roger A., Knowledge and Reality in Platos PHILEBUS, Assen 1974. Ders., Must Philebus 59 A-C refer to transcendent Forms?, in: Journal of the History of Philosophy, Bd. 17, Baltimore 1979, S. 71-77. Shorey, Paul, What Plato said, Chicago/ London 1933. Sier, Kurt, Die Rede der Diotima. Untersuchungen zum platonischen Symposion, Stuttgart/ Leipzig 1997. Simon, Derek, The Soph. 246a-259e. Ousia and to On in Platos Ontologies, in: De Philosophia, Bd. 12, Ottawa, Canada 1995/96, S. 155-177. Souilh, J., tude sur le terme dans les dialogues de Platon, Paris 1909. Speiser, Andreas, Ein Parmenideskommentar, Stuttgart 19371, 19592. Stallbaum, Godofredus, Platonis Philebus, Lipsiae 1820. Stenzel, Julius, Studien zur Entwicklung der Platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles, Arete und Dihairesis, Breslau 19171, Leipzig-Berlin 19312 (erweiterte Auflage), Darmstadt 19613 (unvernderter Nachdruck der 2. erweiterten Auflage). Ders., Zahl und Gestalt, Leipzig und Berlin 19332. Ders., Kleine Schriften zur griechischen Philosophie, Bertha Stenzel (Hrsg.), Darmstadt 1956. Striker, Gisela, Peras und Apeiron, Das Problem der Formen in Platons Philebos, Gttingen 1970. Strohm, Hans, Aristoteles Werke. Meteorologie. ber die Welt, Darmstadt 1970. Szab, rpd, Der mathematische Begriff dynamis und das sog. Geometrische Mittel, in: Maia 15, Firenze 1963, S. 219-256. Ders., Anfnge der Griechischen Mathematik, Mnchen/ Wien 1969. Szaif, Jan, Platons Begriff der Wahrheit, Freiburg 1996, 19982. Ders., Platos definition of propositional falsehood. How does it build upon the analysis of Not-being in Sophist 254-259? Vortrag in 14th Arizona Colloquium in Ancient Philosophy, Febr. 2009 (Manuskript). Szlezk, Thomas Alexander, Dialogform und Esoterik, Museum Helveticum 35, 1978, S. 18-32. Ders., The Acquiring of Philosophical Knowledge According to 7. Letter, in: Arktouros, Hellenic Studies presented to B. M. W. Knox, Berlin 1979, S. 354-363. Ders., Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie, Berlin/ New York 1985. Ders., Die Lckenhaftigkeit der akademischen Prinzipientheorie nach Aristoteles Darstellung in Metaphysik M und N, in: Mathematics and Metaphysics in Aristotle: Mathematik und Metaphysik bei Aristoteles, Graeser, Andreas (Hrsg.), Stuttgart 1987, S. 45-67. Ders., Rezension von Graeser (1989), in: Gnomon, Bd. 63, Mnchen 1991, S. 267-268.

322

Literaturverzeichnis

Ders., Was heit dem Logos zu Hilfe kommen? Zur Struktur und Zielsetzung der platonischen Dialoge, in: Understanding the Phaedrus, Proceedings of the II. Symposium Platonicum, Rossetti, Livio (Hrsg.), Sankt Augustin 1992, S. 93-107. Ders., Platon lesen, Stuttgart/ Bad Cannstatt 1993. Ders., Mndliche Dialektik und schriftliches Spiel: Phaidros, in: Platon. Seine Dialoge in der Sicht neuerer Forschungen, Th. Kobusch u. B. Mojsisch (Hrsgg.), Darmstadt 1996, S. 115130. Ders. (1997, 1), ber die Art und Weise der Errterung der Prinzipien im Timaios, in: Interpreting the Timaios-Critias, Proceedings of the IV. Symposium Platonicum, Calvo-Brisson (Hrsg.), Sankt Augustin 1997, S. 195-203, nachgedruckt in: Th. A. Szlezk, Das Bild des Dialektikers in Platons spten Dialogen, Berlin/ New York 2004, S. 218-228. Ders. (1997, 2), Rezension von Ferber (1991), in: Gnomon 69, Mnchen 1997, S. 404-411. Ders. (1997, 3), Rezension von Halfwassen (1992), in: Gnomon 69, Mnchen 1997, S. 583-591. Ders., (1997, 4), Das Hhlengleichnis, in: Platon. Politeia, Otfried Hffe, (Hrsg.), Berlin 1997, S. 205-228. Ders., (1997, 5), Theaitetos und der Gast aus Elea. Zur philosophischen Kommunikation in Platons Sophistes, in: Beitrge zur antiken Philosophie, Hans-Christian Gnther u. Antonios Rengakos (Hrsgg.), Stuttgart 1997, S. 81-101, nachgedruckt in: Das Bild des Dialektikers in Platons spten Dialogen, Berlin/ New York 2004, S. 128-155. Ders., Gilt Platons Schriftkritik auch fr die eigenen Dialoge? Zu einer neuen Deutung von Phaidros 278b8-e4, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 53, Frankfurt am Main 1999, S. 259-267. Ders. (Hrsg.), Platonisches Philosophieren, Spudasmata Bd. 82, Zrich/ New York 2001. Ders. (2003, 1), Die Idee des Guten in Platons Politeia. Beobachtungen zu den mittleren Bchern, Sankt Augustin 2003. Ders. (2003, 2), Aristoteles Metaphysik, Berlin 2003. Ders., Das Bild des Dialektikers in Platons spten Dialogen, Berlin/ New York 2004. Ders., Seele bei Platon, in: sterreich und die Banater Schwaben. An der Schwelle zum hundertjhrigen Jubilum des Verbandes der Banater Schwaben sterreichs (1907-2007); Festschrift fr Franz Klein zum 85. Geburtstag, Hans Dama (Hrsg.), S. 65-86. Taylor, A. E., Plato: Philebus and Epinomis, London 19561, 19722. Thanassas, Panagiotis, Die erste zweite Fahrt. Sein des Seienden und Erscheinen der Welt bei Parmenides, Mnchen 1997. Tiedemann, Dieterich, Geist der spekulativen Philosophie, Bd. II, Marburg 1791. Tennemann, W. G., System der platonischen Philosophie, Bd. I, Leipzig 1792, Bd. II, Leipzig 1794. Thesleff, Holger, An Introduction to the Pythagorean Writings of the Hellenistic Period, Acta Academiae Aboensis XXIV, 3, Abo 1961. Toeplitz, Otto, Das Verhltnis von Mathematik und Ideenlehre bei Platon, in: Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik, O. Neugebauer, J. Stenzel u. O. Toeplitz (Hrsgg.), Ableitung B, Studien Bd. 1, S. 3-33. Trendelenburg, Friedrich Adolf, De Platonis Philebi consilio, Berlin 1837. Trevaskis, J. V., Classification in the PHILEBUS, in: Phronesis 5, Leiden 1960, S. 39-44. Ders., The and the vowel analogy by Plato: Soph. 253, in: Phronesis 11, Leiden 1966, S. 99-116. Ders., Division and its Relation to Dialectic and Ontology in Plato, in: Phronesis 12, Leiden 1967, S. 118-129. Vahlen, J., ber eine Stelle in Platons Philebos, in: Hermes 14, Stuttgart 1879, S. 202-211. Van Eck, Job, Falsity without Negative Predication: On Sophistes 255e-263d, in: Phronesis 1995, S. 20-47. Ders., Platos Logical Insights. Sophist 254d-257a, in: Ancient Philosophy 20/1, 2000, S. 53-79. Vegetti, M., Dans lombre de Thoth. Dynamiques de lcriture chez Platon, in: Les savoirs de lcriture. En Grce ancienne, M. Detienne (Hrsg.), Cahiers de Philologie 14, Lille 1988, S. 387-419. Vlastos, Gregory, Rezension von Krmers Dissertation (Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959) in: Gnomon 35, Mnchen 1963, S. 641-655. Ders., (19812, 1) Degrees of Reality in Plato, zuerst erchienen in: New Essays on Plato and Aristotle, Renford Bambrough (Hrsg.), London 1965, S. 1-19, nachgedruckt in: Platonic Studies, Princeton 19731, 19812, S. 58-75.

Literaturverzeichnis

323

Ders., (19812, 2) An ambiguity in the Sophist, in: Platonic Studies, Princeton 19731, 19812, S. 270322. Vogel, C. J. de, La thorie de l chez Platon et dans la tradition platonicienne, in: Revue Philosophique 84, Paris 1959, S. 21-39. Dies., Rethinking Plato and Platonism, Leiden 1986. Volkmann-Schluck, Karl-Heinz, Das Wesen der Idee in Platos Parmenides, in: Philosophisches Jahrbuch 69, Freiburg/ Mnchen 1961/62, S. 34-45. Ders., Plotin als der Interpret der Ontologie Platons, Frankfurt am Main 1966. Vries, G. J. de, A Commentary on the Phaedrus of Plato, Amsterdam 1969. Waerden, B. L. van der, Erwachende Wissenschaft: gyptische, babylonische und griechische Mathematik, Basel 1956. Waterfield, R. A. H., The Place of the Philebus in Platos Dialogues, in: Phronesis 25, Leiden 1980, S. 270-305. West, M. L., Ancient Greek Music, Oxford 1992. Westerink, L. G., Damascius. Lectures on the Philebus, Amsterdam 1959. Wieland, Wolfgang, Platon und die Formen des Wissens, Goettingen 1982. Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von, Platon. Sein Leben und seine Werke, Berlin 19595. Wilpert, Paul, Zwei aristotelische Frhschriften ber die Ideenlehre, Regensburg 1949. Ders., Eine Elementarlehre im platonischen Philebos: Studies presented to D. M. Robinson II, George Mylonas u. Doris Raymond (Hrsgg.), Saint Louis 1953, S. 573-582, nachgedruckt in: Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons, Jrgen Wippern (Hrsg.), Darmstadt 1972, S. 316-328. Zekl, Hans Gnter, Der Parmenides, Untersuchungen ber innere Einheit, Zielsetzung und begriffliches Verfahren eines platonischen Dialogs (Diss.), Marburg 1971. Zeller, Eduard, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, Zweiter Teil, Erste Abhandlung, Leipzig 18881, Darmstadt 20067. Ziermann, Christoph, Musik und Metaphysik in der griechischen Antike, in: Musiksthetik, Helge de la Motte-Haber (Hrsg.), Laaber 2004, S. 61-91.

International Plato Studies

Published under the auspices of the International Plato Society. Series Editors: Michael Erler (Wrzburg), Franco Ferrari (Salerno), Louis-Andr Dorion (Montral), Marcelo Boeri (Santiago de Chile), Lesley Brown (Oxford).
International Plato Studies 28

26 Platos Philebus. Selected Papers from the Eighth Symposium Platonicum. Edited by John Dillon and Luc Brisson. 440 S. 58,00 . 978-3-89665-479-3.
The articles collected in this volume are a selection of the papers delivered at the Eighth Symposium Platonicum of the International Plato Society held at Dublin. Contributed by 51 scholars cover a wide range of topics on the dialogue under discussion, the Philebus.

have raised, from the Ancient Academy and Aristotle to the later Middle- and Neo-platonists.

20 Chappell, Timothy. Reading Platos Theaetetus. Translation and commentary. 246 S. 48,50 . 3-89665-315-6.
Timothy Chappells Reading Platos Theaetetus offers a complete new translation of Platos most famous dialogue on knowledge, together with an extended philosophical commentary. Timothy Chappell defends an original form of the Unitarian reading of the dialogue, arguing that Platos aim in this enigmatic work is to show how little we can do towards dening or understanding knowledge, if we try to do it on an empiricist or naturalist basis. The book also contains a wealth of argument on subsidiary topicsthe language of the dialogue, its date and place in Platos development, and its relation to earlier and later Greek thought in general.

25 Gorgias Menon. Selected Papers from the Seventh Symposium Platonicum. Edited by Michael Erler and Luc Brisson. 401 S. 58,00 . 978-3-89665-357-4.
The articles collected in this volume are a selection of the papers delivered at the Seventh Symposium Platonicum of the International Plato Society held at Wrzburg. Contributed by 48 scholars they cover a wide range of topics on the dialogues under discussion (Gorgias and Menon).

Plato

Socrates

GEORGIA MOUROUTSOU

DIE METAPHER DER MISCHUNG IN DEN

PLATONISCHEN DIALOGEN SOPHISTES UND PHILEBOS

24 Mac, Arnaud. Platon, philosophie de lagir et du ptir. 240 S. 59,00 . 3-89665400-4.

This book puts forth Platos philosophy of action and passion, exposing their limits and moving on to a general theory of the interaction of bodies, of souls and of cities all things in motion that exist for Plato within the universe. A philosophy of the becoming of all things is at work in Platos dialogues, and it manifests the natural unity of all forms of movement, whether cosmic, animal, human or social.

19 Gaiser, Konrad. Gesammelte Schriften. Hrsg. von Thomas A. Szlezk. 920 S. 68,00 . 3-89665-188-9.
Konrad Gaiser (1929-1988) is one of the most perceptive classical scholars of the second half of the twentieth century. In his Platonic studies, Gaiser shows, often in surprising and illuminating ways, the importance of mathematics and of Platos oral theory of principles for our understanding of the dialogues. An astonishing variety of hermeneutical, philological and philosophical problems is being dealt with in clear argumentation and in a most readable style. From Gaisers interpretations emerges an impressive and coherent picture of Plato as a poet and as an undogmatic metaphysical thinker.

ACADEMIA

28 Mouroutsou, Georgia. Die Metapher der Mischung in den platonischen Dialogen Sophistes und Philebos. Fourthcoming. Ca. 340 S. Ca. 59,00 . 978-3-89665-505-9.
Georgia Mouroutsou situates the central Platonic concept of mixture within the context of participation (methexis) as a whole: the participation of the sensible things in the forms, the participation of the forms as well as the participation of the two Platonic principles. The author rehabilitates the essence of the Platonic mixture as metaphor, namely as the transformation of a sensible image (sexual intercourse and mixing wine and water) into a philosophical one: Mixture designates the relation between the greatest kinds in the Sophist as well as the one between the limit and the unlimited in the Philebus. Mouroutsou proves the mixture of the equioriginal greatest kinds to be a well-founded transformation of the participation in the Sophist. In the Philebus, Plato saves the good phenomena: In the fourfold division, the good and beautiful appearances fall under the mixture between limit and unlimited. It is to them the philosopher returns after his ascent to the forms and the two Platonic principles. The Sensible is no longer degraded as rolling about in the midregion between being and not-being (R. 479d), but is rather reevaluated as procreation.

23 Jout-Pastr, Emanuelle. Le jeu et le srieux dans les Lois de Platon. 216 S. 54,00 . 3-89665-376-8.
By means of the plurality of its gures, the notion of play is present in all the texts of Plato dealing with the art of law. Thinking of play in the Laws, is thinking about the very construction of the city. It is also and above all understanding what legislating means in this text.

22 Giuliano, Fabio Massimo. Platone e la poesia. Teoria della composizione e prassi della ricezione. 427 S. 58,00 . 3-89665-294-X.
In the Republic Plato seems to exclude poetry from the city he has founded. However, in the philosophical discussion of his Socrates, he does not forget poetry. The book of Fabio Massimo Giuliano begins from this point: he examines, in the dialogues of Plato, the fruition of poetry and the investigation into the nature of poetry. We obtain a general picture of the relationship with poetry based on a network of quotations offered by Plato also in order to characterize the single personages.

18 Natorp, Paul. Platos Theory of Ideas. An Introduction to Idealism. Edited with an introduction by Vasilis Politis. First English Translation by Vasilis Politis and John Connolly. Postscript by Andr Laks. 484 S. 68,50 . 3-89665-250-8.
Paul Natorps monumental work, Platos Theory of Ideas. An Introduction to Idealism (1903, 2nd ed. 1921), is a fascinating and highly original work which merits renewed study not only as a signicant document of German Neokantianism, but as an important contribution to our understanding of Plato. This volume contains a complete translation of Platos Theory of Ideas; an introduction which summarizes Natorps interpretation of Plato, its relation to Aristotle and Kant, and its continued importance; along with a postscript which positions Natorp within German, and in particular Marburg, Neokantianism.

27 Kim, Alan. Plato in Germany. Kant Natorp Heidegger. 312 S. 59,00 . 978-389665-479-3.
This study explores Plato in the work of Kant, Natorp, and Heidegger. The author aims sympathetically to present their important Plato-interpretations, and to grasp how these are related to their philosophical projects. He argues that Natorps interpretation of the Platonic forms as laws and not things grows out of the Marburg Schools struggle against psychologism: his reading is thus not simply foisted upon the text, but reveals an important dimension of Platos thought.

21 Eidos-Idea. Platone, Aristotele e la tradizione platonica. Edited by Francesco Fronterotta and Walter Leszl. 308 S. 48,50 . 389665-330-X.
The theory of ideas has represented an important object of analysis for many generations of scholars, from a philosophical, historical, philological and scientic point of view. But a simple reading of the platonic bibliography of the last fty years shows how the interest for this fundamental theoretical question in Platos thought was mainly addressed to some particular points of his writings, sometimes not considering the conceptual and philosophical background in which we need to understand his doctrine. Thats why this book examines the notions of eidos and idea in Platos philosophy and in the long debate his doctrines

17 Bravo, Francisco. Las ambigedades del placer. Ensayo sobre el placer en la Filosofa de Platn. 260 S. 44,50 . 3-89665-272-9.
In this magisterial and elegant study, Bravo interprets and defends Platos layered denition of pleasure and Platos apparently conicted view of hedonism. The content of the book makes denitive contributions to the study of Plato, the nature of pleasure, and hedonism. The subject and method of the book make it an excellent introduction to Platos ethics and metaphysics for advanced students in any discipline ... Part 3 is the most careful comprehensive, and convincing development of the hedonist reading available ... Bravo makes a convincing case that it is the best interpretation we can give to these later dialogues. With hedonism, therefore, as with false

Academia Verlag Internet: http://www.academia-verlag.de E-Mail and Orders: info@academia-verlag.de Bahnstr. 7 53757 Sankt Augustin Tel. +49 22 41 34 52 1-0 Fax +49 22 41 34 52 12

International Plato Studies

pleasure. Bravos work must be the starting point for future discussion of Plato. (Ancient Philosophy 26, 2006)

16 Merker, Anne. La Vision chez Platon et Aristote. 276 S. 44,50 . 3-89665-273-7.

Neither Aristotle nor Plato content themselves with answering the question: How do we see?. In their examination of this scientic issue, they go further, and answer the more fundamental question: What is seeing? The rst question pertains to scientic enquiry, which seeks to explain a phenomenon by describing its mechanism. Both Aristotle and Plato give an accurate account of the causes that produce visual sensation. Their accounts differ, but are quite similar with regard to their scientic relevance; they have quite the same capacities and the same failures in their explanation of vision, achieved by equally economical means. The other question What is seeing? transcends the mere intention of giving an account of a mechanism, and considers vision from the viewpoint of problems concerning the being of the seer, of what is seen, and of the world in which this process takes place; and it touches upon issues concerning ontology as well as ethics, epistemology and aesthetics, and even theology.

Before Trevor J. Saunderss death he had conceived the project of publishing a third edition of his bibliography on the Laws (rst edition 1976; second edition 1979). At his death, he left behind him a considerable amount of material for this new edition.

that mention Apollo either directly or indirectly. This analysis leads to the preliminary conclusion that Plato interpreted Apollo as mask of the Form of the Good. Closer examination discloses that the form of the Good is Apollos mask, and not vice versa.

11 Pender, Elizabeth E. Images of Persons Unseen. Platos Metaphors for the Gods and the Soul. 300 S. 45,00 . 3-89665-006-8.
This book presents the rst comprehensive study of Platonic imagery written in the light of modern approaches to metaphor. Through close analysis of Platonic texts the author seeks both to advance interpretation of the dialogues and to promote understanding of the cognitive functions of metaphor and imagery aspects of language long dismissed as merely ornamental.

6 OBrien, Denis. Le Non-Etre. Deux tudes sur le Sophiste de Platon. 182 S. 32,50 . 388345-639-X.
In the rst of the two studies, the author presents a new interpretation of how Parmenides, Plato and Plotinus were led to form increasingly complex conceptions of `what is not. The second study provides a detailed analysis of passages from Platos Sophist, where a Stranger from Elea attempts to refute the cosmic monism which had been thought to follow from Parmenides outright denial of non-being.

10 Renaud, Francois. Die Resokratisierung Platons. Die platonische Hermeneutik HansGeorg Gadamers. 204 S. 45,00 . 3-89665088-2.
The interest of the Gadamerian reading is at least threefold: it forms a key element in the current reception of Platonism and the ongoing debate in philosophy, as well as signicant contribution to Platonic scholarship. This work systematically exposes the principal theses of Gadamers nondualist, dialogical reading (such as those concerning the dramatic form, the theory of ideas, the unwritten doctrines and the relationship between Plato and Aristotle), and probes some of the exegetical and theoretical difculties of such reading.

5 Pritchard, Paul. Platos Philosophy of Mathematics. 200 S. 32,50 . 3-88345-637-3.

This work is as much a wide-ranging study in the history of mathematics as it is a study of a central but notoriously obscure aspect of Platos thought. By clarifying the differences between ancient Greek and modern mathematics, and particularly the different notions of number involved, Pritchard shows that our difculty derives not so much from Platos philosophy as from the fact that his is a philosophy of a mathematics which is essentially different from our own, both in its aims and in its objects.

15 Platos Laws: From Theory into Practice. Proceedings of the 6th Symposium Platonicum. Edited by Samuel Scolnicov und Luc Brisson. 380 S. 57,50 . 3-89665-261-3.
The articles in this volume reect the breadth of topics and the range of problems present in Platos Laws: Problems of editing and literary form, rhetoric and style, Homeric quotations; the Socratic inuence; soul and motion; pleasure, virtue and happiness, ethics and education, gender; public ofces, economics, and philosophy of history; political philosophy and religion. Addressed are also the historical and literary contexts of the Laws, and its later repercussions. The volume includes a unied Bibliography, an Index locorum and a Subject Index.

9 Interpreting the Timaeus Critias . Proceedings of the Fourth Symposium Platonicum, Granada. Selected Papers. Edited by Toms Calvo and Luc Brisson. 320 S. 49,00 . 3-89665-004-1.
The papers published here deal both with more traditional problems of interpretation - whether or not the universe had a beginning in time, the status of the demiurge, the relation between the Timaeus and the Critias and with a range of questions less frequently discussed, i.e. the treatment in the Timaeus of mathematics, of cosmic providence, sense-perception, medicine, the relation between soul and body, the literary genre of the Critias, the political project of the two dialogues.

4 Reading the Statesman. Proceedings of the Third Symposium Platonicum, Bristol. Edited by Christopher J. Rowe. 421 S. 49,00 . 3-88345-634-9.
The Statesman or Politicus is relatively neglected in the modern literature and has usually been valued more for some of its parts then as a whole. The thirty or so papers in this volume (some with short responding comments) cover all its main aspects and, together with the substantial introduction by the editor, constitute a kind of composite commentary on the dialogue.

14 Balansard, Anne. Techne dans les Dialogues de Platon. 412 pp. 59,00 . 3-89665154-4.
Critics have shown an interest in the subject of techn in the Platonic dialogues, treating it on the one hand as a concept for the history of techniques, and, on the other, as a concept within Platos philosophy, mainly with regard to Socratic method and moral theory (the craft analogy). Yet both groups of critics confuse the concept of techn with the modern concept of craft (or technique), that is, a rational and explicable process resulting in a separate object. This misconception justies a new analysis of the vocabulary of techn in Platos dialogues.

3 Platn: Los Dilogos Tardos. Actas del [First] Symposium Platonicum, Mexico. Edited by Conrado Eggers Lan. 176 S. 32,50 . 3-88345-631-4.
The main purpose of the organisers of the Mexican Symposium was to encourage Latin-American scholars to discuss Platonic philosophy at an advanced level, since Plato is the Greek philosopher who has attracted most scholarly endeavours in that part of the world. This conference led directly to a second symposium at Perugia, and to the founding of an International Plato Society. This volume documents the birth of what is clearly destined to be a permanent and important contribution to the study of ancient philosophy.

8 Pradeau, Jean-Francois. Le Monde de la Politique. La philosophie politique du rcit atlante de Platon, Time (17-27) et Critias. 368 S. 49,00 . 3-89665-048-3.
Le Monde de la Politique is a commentary of Platos atlantis story (Timaeus, 17-27 and Critias). Its aim is to show the importance of this story in Platos political thought. Pradeaus study insists on three aspects of Critias story: its ambigious status of a ction which says something true about the Socratess city (conceived in the Republic), its relation to the historical writings (Pradeau shows that the material of archaic Athens and Atlantis descriptions is almost entirely borrowed from Herodotus,II) and its belonging to a periphuseos research.

13 On Plato: Euthydemus, Lysis, Charmides. Selected Papers from the 5th Symposium Platonicum. Edited by T.M.Robinson and Luc Brisson. 412 S. 56,50 . 3-89665-143-9.
This volume contains a selection of papers read at the Fifth Symposium Platonicum, Toronto. It contains an Index Locorum, a Subject Index and a consolidated Bibliography. The three dialogues discussed at the Symposium drew papers from scholars all over the world, including some who have produced editions and translations of one or other of them in recent years.

2 Brisson, Luc. Le Mme et lAutre dans la Structure Ontologique du Time de Platon. Troisime Edition rvise . Un commentaire systmatique du Time de Platon. 620 S. 64,00 . 3-89665-053-X. 1 Understanding the Phaedrus. Proceedings of the Second Symposium Platonicum, Perugia. Edited by Livio Rossetti. 328 S. 49,00 . 3-88345-630-6. Index. Supplement. Compiled by Gerardo Ramrez Vidal. 24 pp. 4,80 EUR. 3-88345632-2.

7 Schefer, Christina. Platon und Apollon. Vom Logos zurck zum Mythos. 350 S. 49,00 . 3-88345-638-1.
The Signicance of the Greek god Apollo in Platonic philosophy has hitherto gone largely unnoticed. The core of this book is made up of a careful analysis of all the passages in Platos work

12 Saunders, Trevor; Brisson, Luc. Bibliography on Platos Laws. 114 S. 25,00 . 389665-172-2.

Academia Verlag Internet: http://www.academia-verlag.de E-Mail and Orders: info@academia-verlag.de Bahnstr. 7 53757 Sankt Augustin Tel. +49 22 41 34 52 1-0 Fax +49 22 41 34 52 12

ACADEMIA ANCIENT PHILOSOPHY

International Aristotle Studies 5
Alessandro dAfrodisia
Giuseppe Mazzar a Valerio Napoli (eds.)

Platone La teoria del sogno nelTeeteto

Atti del Convegno Internazionale Palermo 2008

Thomas M. Robinson

Il Destino
Trattato sul destino e su ci che dipende da noi. Dedicato agli imperatori
Seconda edizione riveduta

Logos and Cosmos

Studies in Greek Philosophy

A cura di Carlo Natali

Academia
Academia

Studies in ancient Philosophy 9

ACADEMIA

International Aristotle Studies

69498um.indd 1 16.07.2009 10:39:09

Studies in Ancient Philosophy

10.03.2010 16:29:48 69456um.indd 1

Academia Philosophical Studies

06.06.2008 10:42:07

Natali, Carlo (ed.). Alessandro dAfrodisia: Il Destino. Second edition. 2009. 272 pp. 48,50 EUR. Hc. 978-3-89665490-8.
Alexanders work is one of the main sources for the ancient debate on determinism; it can be of interest not only for the scholar interested in ancient philosophy, but also for the reader interested in contemporary philosophical debate about liberty and determinism. The reason is exactly the connection that Alexander established between freedom and our conception of causality.

Platone. La teoria del sogno nel Teeteto. Atti del Convegno Internazionale Palermo 2008. Edited by Giuseppe Mazzara and Valerio Napoli. 336 pp. 34,80 EUR. Hc. 978-3-89665-498-4.
The terminal part of Theaetetus perhaps constitutes its most enigmatic aspect, because we are not told who Plato is conversing with and why, regarding the theory of the dream expressed as follows: science is a true opinion accompanied by logos (201c9-d1).

Robinson, Thomas M. Logos and Cosmos. Stud. in Greek Philosophy. 336 pp. 29,80 EUR. Hc. 978-3-89665-456-4.
This book consists of a number of articles on topics in classical Greek philosophy. Among the topics discussed are the question of methodology in the reading of Heraclitus; an account of the myth of Platos Statesman in terms of its contribution to cosmological speculation; an outline of the dening features of mind-body dualism in the writings of Plato; and a revaluation of Platonic and Aristotelian functionalism in light of recent biological theory.

Centrone, Bruno (ed.). Il libro Iota della Metasica di Aristotele. 264 pp. 48,50 EUR. Hc. 3-89665-356-3. Botter, Barbara. Dio e Divino in Aristotele. 308 pp. 48,50 EUR. Hc. 389665-337-7. Collegium Politicum Contributions to Classical Political Thought Zuolo, Federico. Platone e lefcacia. Realizzabilit della teoria normativa. 2009. 165 pp. 19,50 EUR. 978-3-89665465-6. Le philosphe, le roi, le tyran. tudes sur les gures royale et tyrannique dans la pense politique grecque et sa postrit. Edited by Silvia Gastaldi and Jean-Franois Pradeau. 2009. 231 pp. 26,00 EUR. 978-3-89665-467-0. The Ascent to the Good. Edited by Franciso L. Lisi. 272 pp. 39,50 EUR. Hc. 978-3-89665-426-7.

Vegetti, Mario. Dialoghi con gli antichi. A cura di S. Gastaldi, F. Calabi, S. Campese, F. Ferrari. 348 pp. 46,00 EUR. Hc. 978-3-89665-394-9.
The essays show Vegettis research work in different elds of History of Ancient Thought such as: Ethics, Politics, Anthropology, History of Medicine and Science, and Philosophical Historiography.

Pasquale, Gianluigi. The History of Salvation. For a Word of Salvation in History. 2009. 159 pp. 27,50 EUR. Hc. 978-3-89665-454-0. Reale, Giovanni. Raphael: the School of Athens. Edited by Martin Cajthaml and Jakub Jinek. 152 S. 29,50 EUR. Hc. 978-3-89665-377-2. Bechtle, Gerald. Iamblichus. Aspekte seiner Philosophie und Wissenschaftskonzeption. Studien zum spteren Platonismus. 182 S. 24,50 EUR. 3-89665-390-3.
Iamblichus Bedeutung spiegelt sich in seiner doktrinalen Innovationsfreudigkeit und der sprbaren Tiefe seines Denkens. Kombiniert mit seiner festen Verankerung in der sptplatonischen schulphilosophischen Tradition trgt dies dazu bei, dass sein Verstndnis wichtiger Fragen (Prdikation der Kategorien, freier Wille, mathesis universalis) ber Jahrhunderte hinweg Generationen seiner Nachfolger bis in die Neuzeit beeinflusste.

Masi, Francesca. Epicuro e la losoa della mente. Il xxv libro dellopera Sulla Natura. 284 pp. 48,50 EUR. Hc. 978-3-89665-407-6. Lecturae Platonis Migliori, Maurizio. Platos Sophist. Value and Limitation on Ontology. 207 pp. 38,00 EUR. Hc. 978-3-89665195-2.
In the Sophist we nd many Platonic suggestions, above all: the dening framework of reality. That is established not by ontology but by a theoretical move revolving around the concepts of whole and part, and around the connection-distinction between one, whole and all, before coming to a head in the doing-suffering pair.

Academia Verlag Internet: http://www.academia-verlag.de E-Mail and Orders: info@academia-verlag.de Bahnstr. 7 53757 Sankt Augustin Tel. +49 22 41 34 52 1-0 Fax +49 22 41 34 52 12

ACADEMIA ANCIENT PHILOSOPHY

SERGE MOURAVIEV

HERACLITEA
III.2

International Pre-Platonic Studies 6

MTHEXIS
RIVISTA INTERNAZIONALE DI FILOSOFIA ANTICA INTERNATIONAL JOURNAL FOR ANCIENT PHILOSOPHY

XXII 2009
EMMANUELLE JOUT-PASTR, Lenjeu discursif de lafrmation socratique de la multiplicit du plaisir du Philbe 12C-14B CAROLINA DELGADO, Tipo e Ideal en la poetologa platnica de Leyes ALESSANDRA FUSSI, La critica di Williams alla Repubblica di Platone CLAUDIA CARBONELL, El cuerpo en la denicin de psyche en De Anima II,1 STEFANO MASO, Dignitatem tueri in Cicerone: dalla dimensione civile allistanza losoca DIEGO E. MACHUCA, Argumentative persuasiveness in ancient Phyrrhonism AGLAE PIZZONE, jEx ejpiboulh`~ fantavzesqai. Dal divino inganno di Timeo alla fantasia plotiniana LUIS XAVIER LPEZ-FARJEAT, El Liber de Pomo (Kitb al-Tuffa) en la tradicin rabe islmica
Recensioni.

Andr Laks

RECENSIO :
Doctrinae et Positiones Heraclito ab Antiquis adscriptae
ACADEMIA

Diogne dApollonie
Edition, traduction et commentaire des fragments et tmoignages Deuxime dition revue et augmente
Academia

PLACITA

ACADEMIA
ISSN 0327-0289

69513um_cmyk.indd 1

09.03.2010 15:16:57

69440um.indd 1

13.03.2008 10:16:54

Heraclitea

05.02.2008 16:59:22

III.2 Recensio: Placita. Doctrinae et Positiones Heraclito ab Antiquis adscriptae. Edited by Serge Mouraviev. 2008. 254 S. 44,00 EUR. 978-3-89665439-7.
Ten volumes of the edition have been published now. When completed this will be the rst full chronological and systematic critical edition, with translation and commentary, of the extant courses on Heraclitus. For more details see www. academia-verlag/heraclitea

corrige et prend aussi en compte les travaux parus au cours des vint-cinq annes coules. Le livre retrace lhistoire de la transmission des fragments de Diogne, analyse les positions de la critique moderne depuis larticle sminal de F. Schleiermacher (1811), et offre, pour chacun des douze fragments et des quelques trente-six tmoignages, dont un nouveau classement est propos, une analyse visant reconstruire la logique de loriginal perdu.

Mthexis. Rivista Internazionale di Filosoa Antica. Direttore/Editor: Franco Trabattoni. ISSN 0327-0289. Publicated once a year. ca. 160 pp. Subscription: 35,00 EUR plus shipping costs.
For more details see www. academia-verlag/methexis

Sider, David. The Fragments of Anaxagoras. Second revised edition. 212 S. 34,50 EUR. Hc. 3-89665-293-1.
As before, the main purpose of this work has been to present an improved text and critical apparatus for the direct quotations attributed to Anaxagoras. The bibliography has been extensively updated, there are three additional sections in the Introduction: Diagrams, Style, and Allegory.
... This second edition, no doubt, will serve for many years to come as a crucial research tool for scholars interested in Anaxagoras. The reader will prot greatly from consideration of Siders erudite insights on a host of philological issues.
(John E. Sisko, Bryn Mawr Classical Review)

UNIVERSIT DEGLI STUDI DI MILANO FACOLT DI GIURISPRUDENZA

DIKE
Rivista di storia del diritto greco ed ellenistico 11 2008

International Pre-Platonic Studies Robbiano, Chiara. Becoming Being. On Parmenides Transformative Philosophy. 240 S. 54,00 EUR. Hc. 3-89665-383-0.
This study offers a new interpretation of the poem of the founder of Western philosophy: Parmenides. His words ask his audience to question their habits, to modify their goals, to engage in new enterprises and to look with a critical eye at their previous attempts to get knowledge, which can also be described as the encouragement to become Being.

ACADEMIA

Eleatica Cordero, Nestor-Luis et al. Parmenide scienziato? A cura die Livio Rossetti e Flavia Marcacci. 2008. 167 pp. 29,00 EUR. 978-3-89665-464-9.
Papers from the First Eleatica Symposium. The lecture from N.-L. Cordero is followed by a discussion with contributions from G. Cerri, F. Gambetti, A. Herrmann, F. Marcacci, M. Pulpito, Ch. Robbiano, L. Rossetti and A. Wacziarg.

Dike. Rivista di storia del diritto greco ed ellenistico. Direzione: Eva Cantarella / Alberto Maf. ISSN 1128-8221. Published once a year. ca. 180 pp. Subscription: 32,00 EUR plus shipping costs.
For more details see www. academia-verlag/dike

Laks, Andr. Diogne dApollonie. Edition, traduction et commentaire des fragments et tmoignages. Deuxime dition revue et augmente. 2008. 295 S. 44,50 EUR. Hc. 9783-89665-440-3.
Cette seconde dition dun ouvrage qui reste ce jour le seul commentaire exhaustif des fragments et des tmoignages de Diogne, a t revue et

Skepsis. A Journal for Philosophy and Interdisciplinary Research. Editor: Charlampos Magoulas. ISSN 11051582. Publicated once a year. ca. 300 pp. Subscription: 38,50 EUR plus shipping costs.
For more details see www. academia-verlag/skepsis

Academia Verlag Internet: http://www.academia-verlag.de E-Mail and Orders: info@academia-verlag.de Bahnstr. 7 53757 Sankt Augustin Tel. +49 22 41 34 52 1-0 Fax +49 22 41 34 52 12