Macht und Reprsentation

von Ernesto Laclau

Die Absicht dieses Essays besteht darin, einige Konsequenzen zu untersuchen, die - sowohl fr die politische Theorie als auch fr das politische Handeln - aus de folgen, was unser en der !post oderner "ustand# genannt worden ist$ Es e%istiert heutzutage das weit&erbreitete 'efhl, da( die Ersch)pfung der gro(en Erz*hlungen der +oderne, das ,erschwi die de /olle/ti&en Handeln alle 2edeutung zu rauben scheinen, zu eine 3olitischen fhren$ 4ch 'renzen der )ffentlichen -*u e und die .un/tionsweisen der 0ogi/ der 1nentscheidbar/eit, &erallge einerten -c/zug &o )chte &ersuchen, diese 2ehauptung zu analysieren, einen Ausgangspun/t einige der grundlegendsten 5tandpun/t der Bedeutung

und werde dabei so &orgehen, da( ich als Annah en des

odernen Ansatzes zur 3oliti/ betrachte$ ,o

6eder bedeutsa en politischen 4nter&ention bestand w*hrend der +oderne die allge ein &erbreitete 7berzeugung, da( 6ene auf der Ebene der Grundlage des 5ozialen stattzufinden hatte - das bedeutet, da( die 3oliti/ die +ittel besa(, u eine radikale Transformation des 5ozialen durchzufhren, ob nun eine derartige Transfor ation als grndende re&olution*re Handlung, als eine syste atische, aus einer aufge/l*rten Elite her&orgehende -eihe bro/ratischer +a(nah en oder als eine einzelne Handlung begriffen wurde, die den 8eg zu der .un/tionsweise der6enigen +echanis en er)ffnet, deren auto atische Entfaltung ausreichen wrde, einen !'esellschaftseffe/t# zu produzieren$ Au(erde das 3roble besteht hier noch des theoretischen Rahmens, der ein begriffliches ,erst*ndnis einer derartigen folgten, bereitgestellt$ 8ie eine Theorie

politischen 4nter&ention erlaubt$ Dieser wurde durch den 2egriff der sozialen Totalitt und die -eihe /ausaler ,er/npfungen, die notwendigerweise aus ih aufgezeigt worden ist9, wenn wir +achia&elli und Hobbes als entgegengesetzte 3ole in de odernen Ansatz zur 3oliti/ neh en - der erste zentriert seine Analysen u strategischer Kal/ulation innerhalb des 5ozialen, der zweite in der +echanis en produzierenden 'esellschaft als einer Totalit*t - dann ist es der Hobbessche Ansatz, der den +ainstrea oderner politischer Theorie begrndet hat$ Dies fhrt uns zu eine dritten +er/ al politischen Handelns, wie es w*hrend des odernen "eitalters &erstanden wurde:

seiner grundlegenden Reprsentierbarkeit$ Es h*tte nicht anders sein /)nnen; wenn es eine 'rundlage des 5ozialen gibt - die die 2edingung seiner 4ntelligibilit*t darstellt - und wenn folglich die 'esellschaft nur als eine geregelte -eihe &on Effe/ten betrachtet werden /ann,

das hei(t als eine Totalit*t, dann transparent und so

u( eine Handlungsweise, deren 2edeutung sich &on einer

solchen 'rundlage und einer solchen Totalit*t ableitet, sich selbst gegenber &)llig it einer grenzenlosen -epr*sentierbar/eit ausgestattet sein$ Diese u(ten auch notwendigerweise auf den Handelnden der ih der "ugang zur 2edeutung seiner eines !falschen# entsprach$ Doch Transparenz und -epr*sentierbar/eit

historischen Transfor ation bertragen werden$ Ein begrenzter historischer A/teur /onnte eine uni&erselle Aufgabe nur ausfhren, inde Handlungen &erweigert wurde, inde sein 2ewu(tsein de

wie sowohl Hegel als auch +ar% genau wu(ten, stellt eine soziale Totalit*t, der der 5piegel der eigenen -epr*sentation fehlt, eine un&ollst*ndige soziale Totalit*t und folgerichtig berhaupt /eine soziale Totalit*t dar$ <ur eine &ollst*ndige ,ers)hnung zwischen 5ubstanz und 5ub6e/t, zwischen 5ein und 8issen, /ann den Abstand zwischen de de -ealen aufheben$ Doch in diese -ationalen und .all ist die -epr*sentation ein notwendiges +o ent

bei der 5elbsterrichtung der Totalit*t, und diese wird nur &erwir/licht, wenn der Abstand zwischen Handeln und -epr*sentation abgeschafft wird$ <ur ein grenzenloser historischer A/teur - eine !uni&erselle Klasse# - /ann diese Abschaffung tats*chlich zustande bringen$ Diese doppelte 2ewegung, durch die einerseits die 'rundlage durch eine uni&erselle Klasse zu 5ub6e/t wird, die alle !Entfre dung# in den .or en der -epr*sentation abschafft, und es alle *u(eren +ittelpun/t der durch die andererseits das 5ub6e/t zur 'rundlage wird, inde 2eschr*n/ungen beseitigt, die durch das =b6e/t gesetzt wurden, steht i odernen 5icht &on 'eschichte und 'esellschaft$ Diese &ier +er/ ale laufen in eine des fnften zusa en, das &ielleicht als der wahre Horizont rein nebens*chlichen 3h*no en$ odernen Ansatzes zur 3oliti/ betrachtet werden /)nnte: sobald die letzte 'rundlage &on

3oliti/ &)llig sichtbar ge acht wird, wird +acht zu eine

Die 'rnde fr diese -edu/tion sind offensichtlich: wenn eine soziale 'ruppe +acht ber eine andere ausbt, dann wird diese +acht &on der zweiten 'ruppe als irrational erfahren; aber wenn die 'eschichte 6edoch einen ausschlie(lich rationalen 3roze( darstellt, dann die 4rrationalit*t der +acht rein nebens*chlich sein$ 4n diese historische -ationalit*t zu u( .all geh)rt entweder die

Dis/urs der herrschenden 'ruppen - und die Ansprche der

1nterdrc/ten sind der notwendige, aber &erzerrte Ausdruc/ einer h)heren -ationalit*t, die, als ihre eigene 2edingung der +)glich/eit, einen 2ereich der 1ndurchsichtig/eit erzeugt; oder die Dis/urse der 1nterdrc/ten sind die6enigen, die die Kei e einer h)heren -ationalit*t enthalten - wobei ihre &ollst*ndige ,erwir/lichung die 2eseitigung 6eder 1ndurchsichtig/eit zur .olge hat >und da it 6eder +acht?$ 4 ersten .all sind 'ewalt und 1ndurchsichtig/eit in der Tat anwesend$ Doch weil die +acht der herrschenden 'ruppe &)llig rational ist, /ann der

8iderstand gegen die +acht nicht *u(erlich, sondern diese

u( der +acht selbst innerlich sein; in

.all /)nnen die 'ewalt und die 1ndurchsichtig/eit der brutalen Tatsache &on t$ 8enn ein 5yste &on Herrschaft rational ist, dann /ann ihr

Herrschaft nur die notwendig nebens*chlichen .or en sein, durch die die -ationalit*t der +acht 'estalt anni repressi&er @hara/ter nur nebens*chlich sein$ Dies l*(t uns nur zwei Alternati&en brig: entweder ist die 5ichtweise der herrschenden 'ruppe &)llig rational, wobei diese 'ruppe einen grenzenlosen historischen A/teur darstellt, oder die 2lic/win/el sowohl der herrschenden als auch der beherrschten 'ruppen sind partiell und begrenzt, wobei die Attribute einer &ollst*ndigen -ationalit*t auto atisch auf den historischen 2eobachter bertragen werden$ Der wichtige 3un/t ist, da( in beiden .*llen die -ealit*t &on +acht und die -epr*sentierbar/eit &on 'eschichte in eine u ge/ehrten ,erh*ltnis zueinander stehen$ Diese chara/teristischen +er/ ale der +oderne haben sich so tief in unsere gew)hnlichen 8eisen eingebrgert, die 'esellschaft und die 'eschichte zu &erstehen, da( neueste ,ersuche, sie in .rage zu stellen >die it de sehr allge einen 2egriff !3ost oderne# benannt wurden?, eine Tendenz &erursacht haben, sie durch ihre reine Abwesenheit zu ersetzen, inde sie ihren 4nhalt einfach negieren, eine <egation, die die Einnah e des intelle/tuellen Terrains fortsetzt, das diese positi&en +er/ ale entworfen hatte$ Auf diese 8eise /ann die <egation der Tatsache, da( es eine 'rundlage gibt, &on der aus alle sozialen 4nhalte eine e%a/te 2edeutung erhalten, leicht zu der 2ehauptung u gewandelt werden, da( 'esellschaft ganz und gar bedeutungslos sei; die 1ni&ersalit*t der Agenten der historischen Transfor ation in .rage zu stellen, fhrt zie lich oft zu der Aussage, da( alle historischen 4nter&entionen gleicher a(en und hoffnungslos begrenzt seien; und das Aufzeigen der 1ndurchsichtig/eit des -epr*sentationsprozesses wird gew)hnlich -epr*sentation berhaupt Terrain zu besetzen, &on de it einer Ablehnung gleichgesetzt, da( )glich ist$ Es ist natrlich leicht zu zeigen, da( - in eine sie sich selbst zu distanzieren &ersuchen$ 2eispielsweise zu )glich -

grundlegenden 5inne - diese nihilistischen 3ositionen da it fortfahren, das intelle/tuelle behaupten, da( etwas bedeutungslos sei, hei(t eine sehr /lassische ,orstellung &on 2edeutung zu behaupten, wobei ihr nur hinzugefgt wird, da( sie abwesend sei$ Doch es ist ihre 7berzeugungs/raft, wie hoch sie auch sein und dies ist &iel entscheidender - aufzuzeigen, da( diese scheinbar radi/alen 1 /ehrungen ag, nur durch eine eindeutig feststellbare 4n/onsistenz erlangen /)nnen$ 8enn ich daraus den 5chlu( ziehe - wie ich es sp*ter in diese Te%t tun werde -, da( /ein reines -epr*sentations&erh*ltnis erh*ltlich ist, weil es das 8esen des -epr*sentationsprozesses aus acht, da( das -epr*sentierende zu der 4dentit*t &on de , was repr*sentiert wird, beitragen u(, dann /ann das nicht ohne 4n/onsistenz in die Aussage

u gewandelt werden, da( !-epr*sentation# einer ,orstellung entspricht, die aufgegeben werden sollte$ Denn in diese gleich/o .all w*ren wir it den nac/ten 4dentit*ten des -epr*sentierten und des -epr*sentierenden in ihrer 5elbst*ndig/eit /onfrontiert, was e%a/t der Annah e t, die die ganze Kriti/ der ,orstellung &on -epr*sentation in .rage gestellt hatte$ Ebenso /ann die Kriti/ an der ,orstellung &on !1ni&ersalit*t#, die der 4dee eines uni&ersell Handelnden i plizit ist, nicht in die 2ehauptung der gleicher a(en einheitlichen Einschr*n/ung aller Handelnden u gewandelt werden - weil wir uns dann selbst fragen /)nnten, in bezug worauf diese Einschr*n/ung besteht$ 1nd die Antwort /ann nur darin bestehen, da( sie eine 5tru/tur betrifft, die allen Handelnden gleicher a(en 'renzen setzt und die, in diese 5inne, die -olle einer wahren 1ni&ersalit*t anni t$ 1 radi/al bedeutungslos zu sein, wird schlie(lich, als seine 2edingung der +)glich/eit, die /ontrastierende Anwesenheit einer &oll entwic/elten 2edeutung &erlangt$ 2edeutungslosig/eit entwic/elt sich aus 2edeutung, oder, wie it der Aussage behauptet wurde, die genau das gleiche darlegt: 2edeutung entwic/elt sich aus <icht-2edeutung$ 'egen diese Entwic/lungen des Den/ens, die durch die einfache 1 /ehrung seiner funda entalen 'runds*tze innerhalb des odernen Terrains &erbleiben, wrde ich gerne eine )glich acht$ alternati&e 5trategie &orschlagen: anstelle einer 1 /ehrung der 4nhalte der +oderne das Terrain zu dekonstruieren, das die Alternati&e &on +oderne und 3ost oderne durch die funda entalen Kategorien der +oderne besti letzteren /einen i die 4ntuition &o Das hei(t, anstatt innerhalb einer 3olarisierung zu &erbleiben, deren +)glich/eiten &)llig t werden, aufzuzeigen, da( die an wesentlichen einheitlichen 2loc/ /onstituieren, sondern eher de /ontingenten @hara/ter dieser Arti/ulationen wiederbelebt, wird dies

sedi entierten -esultat einer -eihe &on /ontingenten Arti/ulationen entsprechen$ 8enn

folgerichtig eine Erweiterung des Horizonts her&orbringen, insofern andere Arti/ulationen genauso /ontingent - ebenfalls ihre +)glich/eit aufweisen werden$ Dies hat auf der einen 5eite eine neue Haltung gegenber der +oderne zur .olge: /einen radi/alen 2ruch it ihr, sondern eine neue Abwandlung ihrer 0eit oti&e; /ein ,erzicht auf ihre 'runds*tze, sondern eine Hege onisierung &on ihnen aus einer anderen 3erspe/ti&e$ Auf der anderen 5eite bedeutet dies ebenfalls eine Ausdehnung des politischen .eldes statt seines -c/zugs - eine Erweiterung des .eldes stru/turaler 1nentscheidbar/eit, die die +)glich/eit einer Ausdehnung des .eldes politischer Entscheidung er)ffnet$ Hier zeigen !De/onstru/tion# und !Hege onie# ihre Ko ple entarit*t als die zwei 5eiten einer einzigen =peration$ Diese beiden 5eiten 0assen 5ie )chte ich nun er)rtern$ ich da it beginnen, auf einen der grundlegenden Te%te der De/onstru/tion zu

&erweisen: die 1ntersuchung des ,erh*ltnisses zwischen 2edeutung und 8issen bei Husserl >der !for alistischen# und der !intuitionistischen# 5eite seines Ansatzes?, wie sie &on Derrida in Die Stimme und das Phnomen &orgelegt wurde$ Husserl befreit in eine 2edeutung &on der <otwendig/eit, sie ersten 5chritt it der un ittelbaren Anschauung eines 'egenstandes ir zu

auszufllen$ Das hei(t, da( er 2edeutung &on 8issen befreit$ 4n der Tat hat ein Ausdruc/ wie beispielsweise ein #quadratischer Kreis# eine 2edeutung: die6enige 2edeutung, die es sagen erlaubt, da( er sich auf einen un )glichen 'egenstand bezieht$ 2edeutung und die Erfllung des 'egenstandes ben)tigen folglich einander nicht notwendigerweise$ "ude schlie(t Derrida, da(, wenn 2edeutung streng &on 8issen unterschieden werden /ann, das 8esen der 2edeutung dann besser er/l*rt wird, wenn eine derartige Erfllung nicht stattfindet$ 4n eine zweiten 5chritt liquidiert Husserl doch schnell die +)glich/eiten, die dieser zwischen 8issen und 2edeutung errichtete 2ruch gerade er)ffnet hatte:
!Anders gesagt: das wahre und eigentliche 2e-deuten ist das 8ahr-reden-8ollen$ Diese subtile ,erschiebung ist eine "urc/nah e des Eidos ins Telos und der 5prache ins 8issen$ Ein Dis/urs erfllt seine Entelechie nur dann, wenn er wahr ist$ +an /ann wahrlich sprechen >bien parler?, der !Kreis sei &ierec/ig#, sprechen >parler bien?, wenn an wrde sich irren, n*h e freilich nicht, inde &orher erschlossen$#A an sagt, da( de an /ann aber nur ahr nicht so ist$ 5chon die erste 3roposition ist nicht ohne 5inn$ 1nd er ihr &orausgeht, sie antizipiert$ !n "ahrheit hat n* lich

an an, da( dieser 5inn nicht die 8ahrheit er artet$ Er erwartet die 8ahrheit

er auf sie wartet, sondern inde

das Telos, das eine fr !sp*ter# &ersprochene Erfllung an/ndigt, den 5inn als 'egenstandsbeziehung schon

Der wichtige 3un/t - der de/onstru/ti&e +o ent &on Derridas 1ntersuchung - besteht darin, da(, wenn !2edeutung# und !'egenstandswahrneh ung# nicht in einer teleologischen 8eise aufeinander bezogen sind, es dann in diese unentscheidbar ist, ob letztere de de .all - &o 5tandpun/t der 2edeutung 8issen nun untergeordnet ist oder nicht$ Derrida weist 8issen unterordnet und

darauf hin, da( sich in dieser Hinsicht der 8eg, den Boyce eingeschlagen hat, sehr star/ &on &on Husserl unterscheidet$ Doch wenn Husserl 2edeutung de wenn diese 1nterordnung durch das 8esen der 2edeutung nicht &erlangt wird, dann /ann sie nur aus einer 4nter&ention resultieren, die /ontingent gegenber der 2edeutung ist$ 5ie stellt das Ergebnis &on de dar, was Derrida eine !ethisch-theoretische Entscheidung# auf 5eiten Husserls genannt hat$ 8ir /)nnen sehen, wie die durch die de/onstru/ti&e 4nter&ention &erursachte Ausdehnung des .eldes stru/turaler 1nentscheidbar/eit gleichzeitig das Terrain erweitert hat, das &on der Entscheidung eingeno 4nter&ention, die auf eine hegemoniale 4nter&ention bezeichnet haben$C en wird$ <un entspricht eine /ontingente unentscheidbaren Terrain stattfindet, genau de , was wir als eine

4ch wrde gerne etwas eingehender dieses ,erh*ltnis wechselseitiger 4 pli/ation zwischen De/onstru/tion und Hege onie untersuchen$ 8as die de/onstru/ti&e +a(nah e aufgezeigt hat, ist nicht die tats*chliche Trennung zwischen 2edeutung und 8issen, da die beiden in Husserls Te%t eng aus diese als auch &on ih iteinander &er/npft sind - tats*chlich resultiert die Einheit der letzteren 8issen untergeordnet unterschieden werden u(te$ Da it de onstriert die de/onstru/ti&e zweifachen Erfordernis, durch das 2edeutung sowohl de

4nter&ention erstens die #ontingenz einer ,erbindung und zweitens die Kontingenz einer $erbindung$ Dies hat eine entscheidende Auswir/ung auf unsere Argu entation$ 8enn wir ausschlie(lich die Di ension der Kontingenz her&orheben wrden, dann wrden wir lediglich den zusa engesetzten @hara/ter der ,erbindung zwischen zwei 4dentit*ten behaupten, wobei 6ede &on ihnen &ollst*ndig durch sich selbst /onstituiert w*re und nichts au(erhalb seiner selbst fr diese &ollst*ndige Konstitution ben)tigen wrde$ 8ir wrden uns auf eine Terrain reiner 5treuung befinden, das eine neue und widersprchliche .or Essentialis us darstellen wrde, &orausgesetzt, da( 6ede der fr sich selbst besti des onadischen 4dentit*ten in und

t ist >erstes E%tre ? und da(, weil die 5treuung gleichwohl eine .or

&on Beziehung zwischen =b6e/ten aus acht, sie ein Terrain ben)tigt, das als 'rundlage oder als 2edingung der +)glich/eit &on dieser 5treuung fungiert >zweites E%tre ? - wobei die 4dentit*ten berhaupt nicht andere onadisch sein /)nnten$ Da it ist eine ,erbindung .all geh)rt es zu it etwas u( fr die Konstitution 6eder 4dentit*t absolut notwendig, und diese ,erbindung

&on /ontingenter <atur sein$ 4n diese 8esens &on diese

8esen &on etwas, /ontingente notwendigen Teil des

,erbindungen und Kontingenz zu besitzen, und wird deshalb zu eine

etwas$ Dies fhrt uns zu folgenden Ergebnissen: 8enn der 2esitz &on

A/zidentien ein wesentliches +er/ al einer 5ubstanz darstellt - oder, wenn das Kontingente einen wesentlichen Teil der <otwendig/eit aus acht - dann bedeutet dies, da( es eine notwendige 1nentscheidbar/eit gibt, die in 6ede 5tru/tur eingeschrieben ist > it !5tru/tur# bezeichne ich eine /o ple%e 4dentit*t, die durch eine ,ielfalt &on +o enten /onstituiert ist?$ Denn die 5tru/tur &erlangt die /ontingenten ,erbindungen als einen notwendigen Teil ihrer 4dentit*t, doch diese ,erbindungen - gerade weil sie /ontingent sind - /)nnen aus /einer 5telle innerhalb der 5tru/tur logisch abgeleitet werden$ Da it ist die Tatsache, da( nur einer der )glichen 8ege &erfolgt und da( nur eine der )glichen /ontingenten ,erbindungen &erwir/licht wird, aus de 4nneren der 5tru/tur heraus unentscheidbar$ 4nsofern die

!5tru/turalit*t# der 5tru/tur die ,erwir/lichung einer -eihe &on /ontingenten ,erbindungen darstellt, /ann sie den 1rsprung dieser ,erbindungen nicht innerhalb ihrer selbst finden$ Daru u( nach Derridas Analyse die ethisch-theoretische Entscheidung &on Husserl als ein

notwendiges Ele ent hinzugezogen werden, u

die 1nterordnung der 2edeutung unter das ten -eihe &on

8issen zu bewer/stelligen$ Einen u%eren 1rsprung einer besti stru/turellen ,erbindungen werden wir als #raft bezeichnen$D Dies ist genau der 3un/t, an de

sich De/onstru/tion und Hege onie berschneiden$ Denn

wenn die De/onstru/tion die -olle der Entscheidung au(erhalb der 1nentscheidbar/eit der 5tru/tur entdec/t, dann &erlangt die Hege onie als eine Theorie der Entscheidung, die auf eine unentscheidbaren Terrain &ollzogen wird, da( der /ontingente @hara/ter der Terrain besteht, &ollst*ndig durch die De/onstru/tion ber den politischen @hara/ter ,erbindungen, wie er auf diese

aufgezeigt wird$ Die Kategorie der Hege onie entstand, u "usa enbruch der /lassischen

sozialer ,erh*ltnisse innerhalb einer theoretischen Arena nachzuden/en, die den ar%istischen ,orstellung &on der !herrschenden Klasse# anenter Effe/t einer &ollst*ndig iterlebt hatte - wobei letztere als ein notwendiger und i

/onstituierten 5tru/tur &erstanden wurde$ ,on Anfang an wurden die hege onialen Arti/ulationen als /ontingente, pre/*re und prag atische Konstru/tionen begriffen$ Daru gibt es bei 'ra sci eine durchg*ngige Anstrengung, A/ten it der 4dentifi/ation &on hege onialen it ob6e/ti&en sozialen 3ositionen innerhalb der 5tru/tur zu brechen$ 5eine 4dee eines it ungenauen und st*ndig neu definierten 'renzen angesehen

!Kolle/ti&willens# &ersucht genau diesen 2ruch zu &ollziehen, insofern die Kolle/ti&willen als instabile soziale 4nstanzen und durch die /ontingente Arti/ulation einer ,ielfalt &on sozialen 4dentit*ten und ,erh*ltnissen /onstituiert werden$ Die zwei Haupt er/ ale einer hege onialen 4nter&ention bestehen in diese 5inne sowohl in de kontingenten als auch in de konstituti&en @hara/ter ursprnglichen der hege onialen Arti/ulationen, insofern sie soziale ,erh*ltnisse in eine 5inn begrnden, unabh*ngig &on 6eder sozialen -ationalit*t a priori$ Dies wirft 6edoch zwei 3roble e auf$ Das erste bezieht sich auf die *u(ere 4nstanz, die die Entscheidung &orni t$ 5tellt das nicht eine 8iedereinfhrung eines neuen Essentialis us ber das 5ub6e/t darE Entspricht dies nicht einer Ersetzung einer ob6e/ti&en 5chlie(ung der 5tru/tur durch eine sub6e/ti&e 5chlie(ung ber die 4nter&ention eines HandelndenE Das zweite 3roble betrifft die 2edingungen der 5ichtbar/eit der Kontingenz der 5tru/tur$ Aus ssen wir diese beiden 3roble e 'rnden, die weiter unten offensichtlich werden,

nacheinander, in der eben &orgeschlagenen -eihenfolge, in Angriff neh en$ 8enn wir den ersten 3un/t berc/sichtigen, scheint es einleuchtend zu sein, da( die Angelegenheit nicht durch die einfache 2ehauptung gel)st werden /ann, da( das Kunststc/ durch ein 5ub6e/t &ollbracht wird, das u sein ,orhaben heru die &erstreuten Ele ente einer &erschobenen 5tru/tur rearti/uliert$ Es besteht eigentlich eine weit /o ple%ere

2eziehung zwischen 5ub6e/t und 5tru/tur, als es diese &ereinfachte ,ersion &on den 2estandteilen, die in einer hege onialen Arti/ulation in&ol&iert sind, nahelegt$ Denn die offensichtliche .rage lautet: 8er ist das 5ub6e/t, und was ist das Terrain seiner KonstitutionE 8enn wir oberfl*chliche deus e' machina-0)sungen &er eiden wollen, dann +ar%is us betreffen: es e%istiert ein grundlegendes Terrain, auf de ssen wir diese .rage beantworten$ Eine erste Antwort wrde einen wohlgefor ten und !aufge/l*rten# die sozialen 4nstanzen ssen wir auf /onstituiert werden - die 3rodu/tions&erh*ltnisse - und ein untergeordnetes Terrain, auf de die &erstreuten, zu hege onisierenden Ele ente operieren$ Auf diese 8eise nichts &erzichten: wir /)nnen auf der &ollst*ndigen -olle der T*tig/eit bei der ,errichtung der arti/ulierenden Aufgabe bestehen, ohne dabei in irgendeinen aus der (ode gekommenen 5ub6e/ti&is us zu &erfallen; wir /)nnen die ,orstellung eines grundlegenden Agenten des historischen 8andels aufrechterhalten, ohne auf die &ielgestaltige und reichhaltige 2reite sozialen 0ebens zu &erzichten; wir /)nnen de fesselnden 5piel historischer Kontingenz sie - !in freien 0auf lassen, wohlwissend, da( wir die disziplinarischen +ittel besitzen, u

der letzten 4nstanz# - zu der harten -ealit*t stru/tureller Einschr*n/ungen zurc/zubringen$ 8as fr eine sch)ne und ordentliche /leine 8eltF Die Kehrseite der +edaille besteht natrlich darin, da(, wenn der Trennung zwischen den beiden Ebenen berhaupt irgendeine 'ltig/eit zu/o t, wir die Totalit*t dann e%plizit achen ssen, innerhalb derer die Trennung stattfindet; und wenn es eine solche Totalit*t gibt, dann /ann Kontingenz /eine wahre Kontingenz sein$ 8enn n* lich die Grenzen der Kontingenz notwendig sind, dann sind diese 'renzen Teil der /ontingenten 4dentit*t$ 1 ge/ehrt, wenn die notwendigen 'renzen 'renzen der /ontingenten ,ariation darstellen, dann ist die Anwesenheit dieser ,ariation fr die E%istenz der 'renzen absolut notwendig, und in diese 2laupausen unseres frommen +ar%isten$ 0assen 5ie uns also die Karten ischen und das 5piel &on neue beginnen$ Das hege oniale 5ub6e/t /ann /ein Terrain der Konstitution besitzen, das sich &on der 5tru/tur unterscheidet, zu der es geh)rt$ Doch wenn das 5ub6e/t eine blo(e 5ub6e/tposition innerhalb der 5tru/tur w*re, dann wrde letztere &)llig in sich geschlossen sein und es wrde berhaupt /eine Kontingenz geben - und /eine <otwendig/eit, irgendetwas zu hege onisieren$ Die Ter ini unseres 3roble s sind die folgenden: Hege onie bedeutet kontingente Arti/ulation; Kontingenz bedeutet )u%erlichkeit der arti/ulierenden Kraft gegenber den arti/ulierten Ele enten, und diese Gu(erlich/eit /ann nicht als eine wir/liche Trennung der Ebenen innerhalb einer &ollst*ndig /onstituierten Totalit*t gedacht werden, weil das berhaupt /eine .all, wie wir weiter oben feststellten, wird Kontingenz notwendig$ Die 8elt ist berhaupt &iel wilder und un&orhersehbarer als die

Gu(erlich/eit w*re$ 8ie sollen wir also eine Gu(erlich/eit er/l*ren, die innerhalb der 5tru/tur auf eine 8eise entsteht, die nicht aus einer positi&en Differenzierung ihrer /onstituti&en Ebenen resultiertE Dies /ann nur geschehen, wenn die 5tru/tur nicht &)llig sich selbst bereinsti abgel)st werden it t, wenn sie durch einen ursprnglichen +angel chara/terisiert wird,

durch eine grundlegende 1nentscheidbar/eit, die unaufh)rlich &on A/ten der Entscheidung u($ 'enau diese A/te sind es, die das Sub*ekt /onstituieren, das nur als ein 5cheitern der 5tru/tur folgt, sich u( die 5tru/tur transzendierender 8ille e%istieren /ann$ 8eil dieser 8ille /einen =rt der Konstitution au(erhalb der 5tru/tur besitzt, sondern aus de ich selbst zu /onstituieren, /ann er nur durch A/te der 4dentifi/ation gebildet werden$ 4ch

it etwas identifizieren, weil ich in erster 0inie /eine &ollst*ndige 4dentit*t besitze$ it sich$ Kontingenz

Diese A/te der 4dentifi/ation /)nnen nur als Ergebnis des +angels innerhalb der 5tru/tur gedacht werden, und sie fhren die per anente 5pur dieses +angels wird auf diese 8eise er/l*rt: als der inh*rente Abstand der 5tru/tur zu sich selbst$ >Dies stellt eigentlich die +atri% aller 5ichtbar/eit und aller -epr*sentation dar: ohne diesen Abstand w*re /eine ,orstellung Dies fhrt uns zu unsere )glich$? zweiten 3roble : 8as sind die 2edingungen fr die 5ichtbar/eit

der Kontingenz der 5tru/turE Ein Teil der .rage wurde schon beantwortet: insofern /ein besonderer 4nhalt &orherbestimmt ist, die stru/turelle 0c/e auszufllen, ist es der 8iderstreit &erschiedener 4nhalte in ihre ,ersuch, diese auszufllende -olle zu berneh en, die die achen wird$ Doch dies fhrt uns zu einer anderen Kontingenz der 5tru/tur sichtbar

Konsequenz, die fr unsere Argu entation eine gr)(ere 2edeutung besitzt$ Die 5ichtbar/eit des /ontingenten @hara/ters des die 5tru/tur schlie(enden 4nhalts &erlangt, da( solch ein 4nhalt als gleichgltig gegenber der stru/turellen 0c/e und, in diese gleichwertig it anderen 2eziehung zwischen de 5inne, als )glichen 4nhalten betrachtet wird$ Dies bedeutet, da( die .all wird der

/on/reten 4nhalt und seiner -olle als .ller der 0c/e innerhalb der

5tru/tur rein *u(erlich ist - darin genau liegt die Kontingenz$ Doch in diese

/on/rete, dieses 5chlie(en berneh ende 4nhalt /onstituti& gespalten sein: auf der einen 5eite wird er seinen eigenen buchst*blichen 4nhalt darstellen; auf der anderen 5eite wird er insofern er eine .un/tion ausfllt, die gegenber dieser Kontrolle /ontingent ist - eine allge eine .un/tion des Ausfllens repr*sentieren, die unabh*ngig &on 6ede 4nhalt ist$ Diese zweite .un/tion ist das, was ich in eine der +,lle genannt habe$H .olglich w*re die &ollst*ndige Antwort zu unsere 0c/e zwischen der allge einen .or der .lle und de besonderen anderen Te%t die allgemeine +orm zweiten 3roble ,

da( die 2edingung fr die 5ichtbar/eit der Kontingenz der 5tru/tur in der 5ichtbar/eit der /on/reten 4nhalt besteht, der diese

.or

&er/)rpert$ 4n einer 5ituation gro(er 1nordnung wird das 2edrfnis nach einer =rdnung

dringender sein als ihr /on/reter 4nhalt; und 6e u fassender diese 1nordnung ist, desto gr)(er wird der Abstand zwischen diesen beiden Di ensionen ausfallen und desto gleichgltiger werden die +enschen gegenber de /on/reten 4nhalt der politischen .or en sein, die die Dinge in eine gewisse <or alit*t zurc/&ersetzen$I 8ir /)nnen nun einige allge eine 5chlu(folgerungen ber diese 5paltung ziehen$ Es ist leicht zu er/ennen, da(, wrde eine totale 5chlie(ung der 5tru/tur erreicht werden, die 5paltung abgel)st werden wrde, weil in diese i .all die allge eine .or der .lle der 5tru/tur anent w*re, und es un )glich w*re, sie &on ihre /on/reten - buchst*blichen - 4nhalt zu en wird, was der 5tru/tur fehlt, .all

unterscheiden$ <ur wenn die .lle als das6enige wahrgeno /)nnen die allge eine .or

und der /on/rete 4nhalt unterschieden werden$ 4n diese

w*ren wir anscheinend einer einfachen Dualit*t ausgeliefert, durch die wir auf der einen 5eite die >teilweise zerst)rte? 5tru/tur und auf der anderen 5eite die &erschiedenen und - wie wir gesehen haben - teilweise gleichwertigen ,ersuche haben, die stru/turellen 0c/en auszufllen und neue restru/turierende Dis/urse und 3ra/ti/en einzufhren$ 4ndessen besteht in dieser Darstellungsweise der 5ache ein Tric/, durch den etwas wesentlich Entscheidendes &erborgen wird$ 0assen 5ie uns die Angelegenheit sorgf*ltig berprfen$ Alles dreht sich u den 5tatus dieser Kategorie der !Gqui&alenz#, die wir eingefhrt haben, u eine der Di ensionen des ,erh*ltnisses zwischen den &erschiedenen Dis/ursen zu /ennzeichnen, die &ersuchen, die stru/turelle 0c/e auszufllen$ 8as stellt die 2edingung der +)glich/eit einer solchen Gqui&alenz darE 0assen 5ie uns an das berh te 2eispiel &on +enschen den/en, die in der <achbarschaft eines 8asserfalls leben$ 5ie h)ren ihr ganzes 0eben das -auschen des herabstrzenden 8assers - das hei(t, das 'er*usch stellt einen best*ndigen Hintergrund dar, den sie nor alerweise nicht bewu(t zur Kenntnis neh en$ 5o it h)ren sie das -auschen eigentlich nicht$ Doch wenn aus irgendeine 'rund der 8asserfall eines Tages pl)tzlich aufh)rt, dann werden sie zu h)ren beginnen, was, streng ausgedrc/t, nicht geh)rt werden /ann: 5tille$ Es ist der +angel &on etwas, der auf diese 8eise eine &ollst*ndige 3r*senz erlangt hat$ Betzt lassen 5ie uns anneh en, da( diese 5tille zeitweilig durch 'er*usche eines anderen 1rsprungs unterbrochen wird, die der 8asserfall &orher unh)rbar achte$ Alle diese 'er*usche werden eine gespaltene 4dentit*t besitzen: auf der einen 5eite sind es spezifische 'er*usche; auf der anderen 5eite haben sie eine *qui&alente 4dentit*t, da sie alle die 5tille brechen$ Die 'er*usche sind nur *qui&alent, weil es 5tille gibt; doch die 5tille ist nur h)rbar als der +angel einer &orangehenden .lle$ Diese 2eispiel fehlt 6edoch eine Di ension des ge einschaftlichen +angels: 6ener wird als

,erlust erfahren, w*hrend ich der An- oder Abwesenheit des 'er*usches des 8asserfalls &oll/o en gleichgltig gegenberstehen /ann$ Daru wird der soziale +angel als 1nordnung, als Desorganisation, erlebt, und ,ersuche der Abhilfe werden durch 4dentifi/ationen unterno dann en$ Aber wenn die sozialen ,erh*ltnisse dis/ursi&e ,erh*ltnisse sind, sy bolische ,erh*ltnisse, die sich selbst durch 5ignifi/ationsprozesse /onstituieren, u( das 5cheitern dieses Konstitutionsprozesses selbst, die Anwesenheit des +angels innerhalb der 5tru/tur, bezeichnet sein$ Da it stellt sich die .rage, ob es spezifische dis/ursi&e .or en der Anwesenheit des +angels gibtE Hat diese 5paltung zwischen /on/rete 4nhalt und allge einer .or der .lle eine besondere Art und 8eise, sich selbst der /und zu tunE Die Antwort hei(t 6a, und ich werde argu entieren, da( die allge eine .or

.lle sich selbst durch die dis/ursi&e 3r*senz &on ihrer <atur nach flottierenden 5ignifi/anten anzeigt - das hei(t, diese resultieren nicht aus /ontingenten +ehrdeutig/eiten der 2edeutung, sondern aus der <otwendig/eit, den +angel >die abwesende .lle innerhalb der 5tru/tur? zu bezeichnen$ 0assen 5ie uns einen politischen Dis/urs anneh en, der behauptet, da( die 0abour-3artei eher als die Tories in der 0age ist, die Einheit des britischen $olkes zu sichern$ 4n einer Aussage wie dieser, die in der politischen Debatte zie lich h*ufig &or/o t, haben wir eine Entit*t - !Einheit des britischen ,ol/es# - die sich qualitati& &on den beiden anderen 0abour und Tories - unterscheidet$ Erstens ist diese Einheit etwas zu ,erwir/lichendes, so da( sie, i 'egensatz zu den beiden anderen Entit*ten, nichts wir/lich E%istierendes, sondern den <a en einer abwesenden .lle darstellt$ Doch zweitens wrde sich die Art der politischen Einheit, die 0abour einerseits und die Tories andererseits zuwege bringen wrden, wesentlich &oneinander unterscheiden, so da(, wenn der 2egriff Einheit eine /on/rete Entit*t auf derselben Ebene wie die der beiden politischen Kr*fte bedeuten wrde, die Aussage nahezu tautologisch w*re - sie w*re gleichbedeutend it !0abour ist eher als die Tories in der 0age, die Einheit des britischen ,ol/es nach Art &on 0abour zu sichern#$ Doch offensichtlich beabsichtigt die ursprngliche Aussage nicht, dies auszudrc/en$ Also stellen auf der einen 5eite die &erschiedenen politischen Kr*fte den /on/reten 4nhalt der Einheit bereit, ohne den die Einheit nicht e%istieren /ann, aber auf der anderen 5eite wird die Einheit durch /eine der beiden alternati&en /on/reten 4nhalte &ollst*ndig ausgesch)pft$ !Einheit# ist ein flottierender 5ignifi/ant, weil seine 2edeutungen nur durch die /on/reten 4nhalte fi%iert werden, die durch die antagonistischen Kr*fte bereitgestellt werden; doch gleichzeitig ist dieses .lottieren nicht ausschlie(lich /ontingent und nebens*chlich, weil ohne es eine politische Debatte un )glich w*re und das politische 0eben die 'estalt eines Dialogs zwischen Tauben anneh en wrde, in de wir ausschlie(lich un&ereinbare Aussagen h*tten$ Die weiter oben erw*hnte

grundlegende 5paltung findet die .or eine

ihrer dis/ursi&en Anwesenheit durch diese der .lle repr*sentieren$ 4n i(lang# w*hrend der frhen -isorgi ento

Herstellung &on leeren 5ignifi/anten, die die allge eine .or Durchfhrung der -e&olution Erfolg, was den Ko das 'efhl der +enschen zu ben)tigte$ unisten

anderen EssayJ habe ich gezeigt, da( ein Ausdruc/ wie !die .aschisten hatten bei der

AKer Bahre in 4talien &)llig sinn&oll war, weil der 5ignifi/ant !-e&olution# ein leerer war, der Ausdruc/ brachte, da( die alte, aus de herrhrende =rdnung berholt war und da( der italienische 5taat eine radi/ale <eugrndung 0assen 5ie uns ein letztes 2eispiel in Angriff neh en$ 4n eine Ha pshire einen i agin*ren Dialog zwischen eine 2egriffs politisch: w*hrend der +ar%ist ih &or einigen Bahren +ar%isten

&er)ffentlichten Arti/elL widerspricht Muentin 5/inner der Art und 8eise, wie 5tuart 0iberalen und eine darbietetN$ 0aut Ha pshire dreht sich die +einungs&erschiedenheit u die 2edeutung des ehr

eine u fassende ,erwendung gibt, f*llt der

liberale 'ebrauch weitaus begrenzter aus$ .r 5/inner ist in der Kontro&erse 6edoch &iel ist, waru un&ereinbare, eine 2egriff zugeschriebene 2edeutungen ein Kriteriu

in&ol&iert als die 2edeutung des 2egriffs, &orausgesetzt, da( es berhaupt nicht &erst*ndlich darstellen sollen, anhand dessen schlu(folgert:
!8enn der +ar%ist den 0iberalen aufrichtig da&on berzeugt, einige politische Einsichten zu teilen oder wenigstens anzuer/ennen, dann u( er in 8ir/lich/eit auf zwei 3un/ten bestehen$ Der eine ist natrlich, da( der 2egriff !politisch# ange essenerweise auf 2ereiche des Handelns angewandt werden /ann, wo der 0iberale nie als daran gedacht hat, ihn anzuwenden$ Doch der andere 3un/t, der den 0iberalen auffordert, seiner ,erwendung des 2egriffs zuzusti en, besteht darin, da( dies nicht auf einer +einungs&erschiedenheit ber die 2edeutung des 2egriffs, sondern eher auf der Tatsache beruht, da( der 0iberale eine 3erson &on eingeschr*n/ter politischer 5ensibilit*t und 2ewu(tsein ist$#9K

an eine 2edeutung der anderen &orziehen wrde$ 1nd er

4ch sti

it den beiden 3un/ten 5/inners berein, aber ich wrde gerne etwas hinzufgen,

was die Art des dialogischen 3rozesses betrifft, der die zwei ,orgehensweisen zur .olge hat$ Den 0iberalen da&on zu berzeugen, da( der 2egriff politisch auf 2ereiche des Handelns angewandt werden /ann, den er &orher nicht u schlossen hatte, ist etwas, das, worauf 5/inner selbst hingewiesen hat, nur unterno ist, it einiger 3lausibilit*t geltend zu en werden /ann, wenn der +ar%ist in der 0age achen, da( er oder sie den 2egriff aufgrund seines

&ereinbarten 5inns gebraucht$99 8enn nun der 0iberale nicht &ersteht, da( dieser &ereinbarte 5inn die Art &on 5ituation einschlie(t, auf die sich der +ar%ist bezieht, dann /ann dies aus

eine

der beiden folgenden 'rnde geschehen: entweder wegen eines logischen .ehlers oder,

glaubhafter, wegen einer !eingeschr*n/ten politischen 5ensibilit*t und eines eingeschr*n/ten politischen 2ewu(tseins#$ Da it unterscheiden sich 5/inners zwei 3un/te nicht wir/lich &oneinander$ Einen 2egriff auf neue 2ereich des Handelns aufgrund eines &ereinbarten 5inns anzuwenden, &erlangt, als eine ,oraussetzung sine -ua non, eine .eubeschreibung einer gegebenen 5ituation in 2egriffen, die eine eingeschr*n/te politische 5ensibilit*t aus de r*u en$ Doch da it haben wir sehr wenig gewonnen$ 8aru glc/lich und gut eingerichtet ist, dann hat er oder sie /einen 'rund, waru 8eg wird denn eine auch i er, zu

<eubeschreibung berhaupt a/zeptiert werdenE 8enn 6e and in einer 2eschreibung / &)llig einer 2eschreibung B zu wechseln$ Der einzige 8eg aus dieser 5ac/gasse ist, da( die 2eschreibung B nicht darauf hinausl*uft, an die 5telle einer &oll entwic/elten 2eschreibung / zu treten, sondern einer 5ituation eine 2eschreibung zur ,erfgung stellt, die in 2egriffen des alten 3aradig as zuneh end unbeschreibbar wird$ Das hei(t, da( die einzige Art und 8eise, wie der 3roze( der 7berzeugung &orgehen /ann, darin besteht, da( er sich &on eine +angel an 7berzeugung zu einer 7berzeugung, anstatt &on einer 7berzeugung zur anderen, fortbewegt$ Das bedeutet, da( es die .un/tion einer neuen 5prache ist, eine 0c/e auszufllen$ Ha pshire ni t also zutreffenderweise an, da( es /eine +)glich/eit der 8ahl it seiner 2ehauptung die 2edeutung der 2egriffe, sondern u zwischen zwei getrennten ,orstellungswelten gibt$ Doch 5/inner liegt ebenfalls richtig, da( die Kontro&erse nicht blo( u

u fassendere <eubeschreibungen geht$ 8enn wir uns einig sind, da( die 2edingung einer erfolgreichen <eubeschreibung darin besteht, da( sie nicht nur eine alte ersetzt, sondern ebenfalls eine 0c/e ausfllt, die sich in der allge einen 2eschreibbar/eit einer 5ituation er)ffnet hat, dann wird die gltige <eubeschreibung eine gespaltene 4dentit*t besitzen: auf der einen 5eite wird sie ihr eigener 4nhalt sein; auf der anderen wird sie das 3rinzip der 2eschreibbar/eit als solches &er/)rpern .or it anderen 8orten das, was wir als die allge eine der .lle durch eine /on/rete der .lle bezeichnet haben$ =hne diese zweite .un/tion der 5ignifi/ation, ohne das,

was wir die Hege onisierung der allge einen .or

2eschreibung nennen /)nnten, wrden wir uns in Ha pshires !getrennten ,orstellungswelten# wiederfinden und /eine 4ntera/tion zwischen den politischen Dis/ursen w*re )glich$ Die &orhergehenden Ausfhrungen stellen einige Ele ente bereit, u anf*nglichen 3roble uns unsere zuzuwenden: 8ie /)nnen wir den historischen Horizont der +oderne

berschreiten, ohne uns einer ausschlie(lichen Alternati&e zwischen +oderne und 3ost oderne auszuliefern, in der der rein negati&e @hara/ter der 4nhalte des zweiten 3ols

bedeutet, da( die6enigen des ersten ihre Herrschaft unangefochten fortsetzenE 8ie /)nnen wir eine <ihilis us entgehen, dessen blo(e 0ogi/ genau das reproduziert, was sie in .rage stellen willE 1nser Argu ent wird erstens lauten, da( es die, auf den &orangegangenen 5eiten dis/utierte, stru/turelle 1nentscheidbar/eit ist, wenn sie in all ihren radi/alen Konsequenzen a/zeptiert wird, die es er )glicht, sowohl ber die +oderne als auch ber ihre nihilistische Kehrseite hinauszugehen; und zweitens, da( dieses Hinausgehen ber die +oderne nicht in eine ,erzicht auf all ihre 4nhalte besteht, sondern &iel ehr in de ,erlust ihrer Di ension en des Horizonts >eine Kategorie, die ich er/l*ren u(?$ 4ch werde den ersten 3un/t zusa 3roble

it den .un/tionsweisen der 0ogi/ &on -epr*sentation und +acht in den zeitgen)ssischen 'esellschaften dis/utieren und werde sp*ter zu de Horizonts der +oderne zurc//ehren$ "uerst die -epr*sentation: 8as ist in den -epr*sentationsproze( in&ol&iertE 4 die fictio iuris, da( 6e and an eine =rt anwesend ist, &on de wesentlichen ateriell er oder sie der Krise des funda entalen

abwesend ist$ Die -epr*sentation stellt den 3roze( dar, durch den 6e and anderes - der -epr*sentant - den -epr*sentierten !&ertritt# und gleichzeitig !&er/)rpert#$ Es scheint, als w*ren die 2edingungen fr eine &oll/o -epr*sentation eine entspricht, wenn der -epr*sentationsa/t i ene -epr*sentation erfllt, wenn die 8illen &)llig transparent ist$ u( die 6eder reduziert un ittelbaren 3roze( der 7bertragung des 8illens des -epr*sentierten ,erh*ltnis zu diese

Dies setzt &oraus, da( der 8ille &ollst*ndig /onstituiert ist und da( sich die -olle des -epr*sentanten in seiner .un/tion der ,er ittlung ersch)pft$ .olglich werden; der K)rper, in de die ,er/)rperung stattfindet, ,ertretung und ,er/)rperung inh*rente 1ndurchsichtig/eit auf ein +ini u ist 6edoch der 3un/t, an de &oll/o

u( nahezu unsichtbar bleiben$ Dies

die 5chwierig/eiten beginnen$ Denn weder auf der 5eite des

-epr*sentanten noch auf der des -epr*sentierten werden die 2edingungen einer enen -epr*sentation erlangt - und dies resultiert nicht aus de , was e pirisch -epr*sentationsproze( inh*renten 0ogi/$ =rt / erreichbar ist, sondern entspricht gerade der de

5oweit es den -epr*sentierten betrifft, falls er oder sie es berhaupt ben)tigt, repr*sentiert zu werden, folgt dies aus der Tatsache, da( seine oder ihre funda entale 4dentit*t an eine =rt B &orgeno en werden$ Doch in diese /onstituiert wird und da( Entscheidungen, die diese 4dentit*t beeinflussen /)nnen, an eine .all stellt seine oder ihre 4dentit*t eine un&ollst*ndige 4dentit*t dar, und das -epr*sentations&erh*ltnis - weit da&on entfernt, sich auf eine &oll entwic/elte 4dentit*t zu beziehen - ist ein Supplement, das notwendig fr die Konstitution dieser 4dentit*t ist$ Das entscheidende 3roble dieses 5upple ent einfach &on de besteht darin, zu besti en, ob =rt / abgeleitet werden /ann, wo die ursprngliche

4dentit*t des -epr*sentierten /onstituiert wurde, oder ob es einer &oll/o proze( berfor t und ausgeweitet wird$ +einer +einung nach ist i 0assen 5ie uns ein sehr einfaches 2eispiel neh en, in de

en neuen

Hinzufgung entspricht, wobei die 4dentit*t des -epr*sentierten durch den -epr*sentationser das letztere der .all$ der 2eitrag des -epr*sentanten zur

Konstitution des !4nteresses#, das repr*sentiert wird, anscheinend geringfgig ist: Ein Abgeordneter, der eine 'ruppe .ar er repr*sentiert, deren &orrangiges 4nteresse der Aufrechterhaltung der 3reise fr landwirtschaftliche 'ter gilt$ Auch in diese berschreitet die -olle des -epr*sentanten bei weite bestehenden 4nteresses$ Denn das Terrain, auf de .all die einfache 7bertragung eines &orher die 4nteressen repr*sentiert werden

ssen, stellt das der nationalen 3oliti/ dar, wo &iele andere Angelegenheiten ausgetragen werden, und auch etwas anscheinend so gew)hnliches wie der 5chutz landwirtschaftlicher 3reise &erlangt 3rozesse der ,erhandlung und der Arti/ulation Kr*ften und 3roble en, die weit darber hinausgehen, was &on de it einer ganzen -eihe &on =rt / aus &orstellbar und

ableitbar ist$ Da it schreibt der -epr*sentant ein 4nteresse in eine /o ple%e -ealit*t ein, die sich &on der6enigen unterscheidet, in der das 4nteresse ursprnglich for uliert wurde, und, inde er oder sie so &orgeht, /onstruiert und berfor t er oder sie dieses 4nteresse$ Aber der ittels des -epr*sentant transfor iert auf diese 8eise ebenfalls die 4dentit*t des -epr*sentierten$ Die ursprngliche 0c/e innerhalb der 4dentit*t des -epr*sentierten, die durch ein -epr*sentationsprozesses beigesteuertes 5upple ent ausgefllt werden da eine 1ndurchsichtig/eit, eine wesentliche 1nreinheit u(, er)ffnet eine innerhalb des

unentscheidbare 2ewegung in zwei -ichtungen, die /onstituti& und irreduzibel ist$ Es e%istiert -epr*sentationsprozesses, die gleichzeitig sowohl seine 2edingung der +)glich/eit als auch der 1n )glich/eit darstellt$ Der !K)rper# des -epr*sentanten /ann aus wesentlichen 'rnden nicht reduziert werden$ Eine 5ituation &oll/o 7bertragung durch einen &oll/o -epr*sentation nach sich ziehen$ Da it hat die 4dee des 2esitzes einer &oll/o ist$ Das 3roble enen -epr*sentation eine logische 'anzen un )glich 1n )glich/eit zur .olge - doch das bedeutet nicht, da( -epr*sentation i ener "ug*nglich/eit und en transparenten Tr*ger wrde berhaupt /eine

besteht &iel ehr darin, da( -epr*sentation den <a en fr ein rational fa(baren und letzten Endes einheitlichen 4nnerhalb der De o/ratietheorie wurde

unentscheidbares ,orhaben darstellt, das eine ,ielfalt sozialer ,erh*ltnisse organisiert, aber dessen .un/tionsweisen nicht in eine +echanis us festgelegt werden /)nnen$

-epr*sentation oft fr die 5chwierig/eiten /ritisiert, die sie an eine "ug*nglich/eit stellt, die in einer de o/ratischen 'esellschaft als wesentlich angesehen wird$ Doch &iele ,ersionen

dieser Kriti/ sind unbegrndet$ Es stellt eine einseitige 5ichtweise dar, die 'efahr ausschlie(lich in der +)glich/eit zu sehen, da( der 8*hlerwille &on seinen -epr*sentanten ignoriert und &erraten wird$ Es gibt natrlich &iele .*lle, in denen solch ein 8ille ignoriert oder syste atisch &erzerrt wird$ 8as diese Kriti/ aber &ernachl*ssigt, ist die -olle des -epr*sentanten bei der Konstitution eines solchen 8illens$ 8enn, wie ich dargelegt habe, eine 0c/e in der 4dentit*t der -epr*sentierten e%istiert, die den -epr*sentationsproze( &erlangt, u sie auszufllen, dann ist es einfach nicht wahr, da( die +ini ierung der6enigen sozialen 2ereiche, innerhalb derer die repr*sentati&en +echanis en operieren, notwendigerweise zu de o/ratischer &erwalteten 'esellschaften fhren wird$ 8ir leben in 'esellschaften, in denen wir zuneh end unf*higer werden, uns auf eine einzelne oder wesentliche Ebene als die6enige zu beziehen, auf der die funda entale 4dentit*t sozial Handelnder /onstituiert wird$ Dies bedeutet auf der einen 5eite, da( die sozial Handelnden i werden, er ehr zu ! ultiplen 4chs# it lose integrierten und instabilen 4dentit*ten; und auf der anderen 5eite, da( es eine en werden$ Daraus resultiert, da( die <otwendig/eit, funda entalen

star/e ,er ehrung &on 5tellen innerhalb der 'esellschaft gibt, &on denen Entscheidungen, die ihr 0eben beeinflussen, unterno !die 0c/en auszufllen#, nicht ehr ein !5upple ent# darstellt, das de

2ereich der 4dentit*ts/onstitution des Handelnden hinzugefgt wird, sondern stattdessen ein primres Terrain wird$ Die /onstituti&e -olle der -epr*sentation bei der 8illensbildung, die in stabileren 'esellschaften teilweise &erborgen war, wird 6etzt &)llig sichtbar$ Die Ebene nationaler 3oliti/ /ann zu 2eispiel als die6enige fun/tionieren, auf der die Dis/urse der -epr*sentanten .or en der Arti/ulation und Einheit zwischen ansonsten frag entierten 4dentit*ten anregen /)nnen$ Dies bedeutet, da( wir der 5tru/tur des -epr*sentationsprozesses nicht entgehen /)nnen und da( de o/ratische Alternati&en /onstruiert werden die 5tellen, &on denen und u die heru &ersuchen, ihr Aus a( und ihren 2ereich des .un/tionierens zu begrenzen$ 8ir haben gesehen, was in eine 5ituation in&ol&iert ist, in der der Dis/urs des -epr*sentanten die 0c/e in der 4dentit*t des -epr*sentierten ausfllen -olle berneh en wird, auf die ich u(: da( der Dis/urs eine zweifache ich &orhin bezogen habe, und zwar sowohl die, ein ssen, die -epr*sentation operiert, &er&ielf*ltigen, als zu

parti/ularer Ausfller zu sein, als auch die auszufllende .un/tion zu sy bolisieren$ Doch dies bedeutet, da( die 0c/e zwischen den beiden 'liedern dieser Dualit*t in den heutigen 'esellschaften notwendigerweise anwachsen wird und da( die -olle der -epr*sentanten i er zentraler und /onstituti&er werden wird$ 4st dies wir/lich so schlechtE Distanzieren wir uns durch diesen sich ausweitenden Abstand zuneh end selbst &on der +)glich/eit, de o/ratisch &erwaltete 'esellschaften zu erreichenE Daran glaube ich nicht$ Die 5ituation

entspricht eher de allge eine .or 8ettbewerb nicht

'egenteil$ 4n einer 5ituation, in de

der /on/rete 4nhalt und die

der .lle nicht unterschieden werden /)nnen - das hei(t, in eine /eine -epr*sentation ben)tigt wird - ist ein de o/ratischer )glich$ Die Transparenz einer &ollst*ndig erlangten 4dentit*t wird den

geschlossenen 1ni&ersu , in de

auto atischen 1rsprung aller Entscheidungen darstellen$ Dies ist die 8elt der Ho erischen Helden$ 8enn es aber eine 0c/e in der 4dentit*t sozialer A/teure gibt, dann wird das Ausfllen dieser 0c/e notwendigerweise die 5paltung zwischen de besti fllenden 4nhalt und it /eine der fllenden .un/tion &erursachen, und weil die letztere notwendigerweise 4nhalten u die ,er/)rperung der /on/reten .or

ten 4nhalt &erbunden ist, wird es einen 8ettbewerb zwischen den &erschiedenen der .lle geben$ Eine de o/ratische

'esellschaft ist /eine, in der der !beste# 4nhalt unangefochten herrscht, sondern ist eher eine, in der nichts definiti& erlangt wird und i wir zu 4dentit*ten i heru er die +)glich/eit der Anfechtung besteht$ 8enn 2eispiel an das 8iederaufleben des <ationalis us und aller Arten &on ethnischen heutigen =steuropa den/en, dann /)nnen wir leicht er/ennen, da( die 'efahr &ollst*ndig entwic/elte 4dentit*ten 'egenteil die

fr die De o/ratie in der 5chlie(ung dieser 'ruppen u per anente Konfrontation

liegt, die nur ihre rea/tion*rsten Tendenzen best*r/en und die 2edingungen fr eine it anderen 'ruppen erzeugen /)nnen$ Es ist i

4ntegration dieser <ationen in gr)(ere Ense bles - so wie die E1 -, die die 'rundlage fr eine de o/ratische Entwic/lung her&orbringen /ann und die die 5paltung &on sich selbst &erlangt, die <otwendig/eit, au(erhalb &on sich repr*sentiert zu werden, u ein geeignetes 4ch abzugeben$ De o/ratie e%istiert nur, wenn der positi&e <utzen einer &erschobenen 4dentit*t aner/annnt wird$ Der &on Ho i 2habha und anderen ,erfassern passenderweise &orgeschlagene 2egriff der H0bridisierung ist hier &oll/o en anwendbar$ Doch in diese .all besteht die 2edingung einer de o/ratischen 'esellschaft in ihrer /onstituti&en 1nabgeschlossenheit - die natrlich die 1n )glich/eit einer endgltigen 'rundlage nach sich zieht$ 8ir /)nnen er/ennen, da( dies eine ,erwerfung dieser 'rundlage darstellt, die der &er/ehrten und unfruchtbaren Dichoto ie &on +oderne und <ihilis us entgeht: sie /onfrontiert uns nicht sondern positi&en 8ert &erleihen it der Alternati&e zwischen An- und Abwesenheit einer 'rundlage, u($ it der nie als endenden 5uche nach etwas, das ihrer blo(en 1n )glich/eit einen

8enn wir uns auf +acht beziehen, dann befinden wir uns in der gleichen 5ituation$ Die traditionelle ,orstellung einer e anzipierten 'esellschaft ist die einer &)llig rationalen 'esellschaft, aus der +acht &oll/o en beseitigt worden ist$ Doch wie wir gesehen haben, u( +acht fr die rationalistische Konzeption der 'esellschaft, auf der die 4dee &on

E anzipation beruht, ausschlie(lich nebens*chlich sein$ Dies beschert uns das ,erh*ltnis einer antino ischen 5ituation$ 8enn E anzipation als ein des falschen 2ewu(tseins der +enschen darstellt - dann Doch wenn +acht wir/lich ist, dann irkliches Ereignis )glich sein soll - das hei(t, wenn sie einen ontologischen 5tatus besitzt und nicht nur den gelebten 4nhalt u( +acht ebenfalls wir/lich sein$ u( die 2eziehung zwischen +acht und de , was sich

&on ihr befreit, die6enige einer radi/alen Gu(erlich/eit darstellen - ansonsten wrde eine &on +acht zur E anzipation fhrende rationale ,erbindung bestehen, und E anzipation w*re so nicht wir/lich$ Die 5chwierig/eit liegt in der Tatsache, da( eine 2eziehung radi/aler Gu(erlich/eit zwischen zwei Kr*ften eine kontingente 2eziehung darstellt, und wenn E anzipation +acht durch einen /ontingenten 3roze( des Ka pfes beseitigt, dann selbst folgerichtig +acht sein$ K)nnte u( sie an 6edoch nicht sagen, da(, sobald die E anzipation

die +acht zerst)rt hat, sie aufh)rt, +acht zu seinE <ein, weil eine &)llige Transparenz und -ationalit*t nicht logisch aus der 6eder /ontingenten +achtausbung inh*renten 1ndurchsichtig/eit her&orgehen /)nnen$ <ur wenn der 5turz der +acht der Ausdruc/ einer h)heren -ationalit*t gewesen w*re, die sie in einen not endigen 5chritt &erwandelt h*tte, dann w*re die E anzipation durch und durch rational$ 8ie wir 6edoch gesehen haben, wrde sie in diese .all aufh)ren, eine E anzipation darzustellen$ Da it ist es gerade die 2edingung &on it +acht - was die E anzipation un )glich acht, weil E anzipation - ihr radi/aler 2ruch

sie &on +acht nicht zu unterscheiden ist$ Die Konsequenz stellt 6edoch nicht das nihilistische Ergebnis dar, da( E anzipation un )glich ist und da( nur +acht brig bleibt, weil unsere 5chlu(folgerung darin besteht, da( +acht gerade die 2edingung &on E anzipation ist$ 8enn sich alle E anzipation als +acht /onstituieren u(, dann wird es eine ,ielzahl &on +achtausbungen geben - und folglich eine ,ielzahl /ontingenter und partieller E anzipationen$ 8ir befinden uns in der +achia&ellischen 5ituation einer ,ielzahl &on K* pfen innerhalb des 5ozialen und nicht in eine grundlegenden Dichoto ie, die E anzipation in de .all der 6ede A/t radi/aler <eugrndung, die den 1rsprung des 5ozialen anneh en wrde$ Ersetzt wird die logisch un )gliche 4dee einer it der 2eseitigung &on +acht gleichsetzt$ 8ie -epr*sentationsproze( inh*renten 1nreinheit sollte 6edoch die

Di ension der +acht, die unausrottbar und fr 6ede soziale 4dentit*t /onstituti& ist, nicht als Hindernis, sondern als Muelle eines neuen historischen =pti is us angesehen werden$ Denn wenn eine totale 2eseitigung &on +acht erreichbar w*re, dann wrden die sozialen ,erh*ltnisse &oll/o erreichen$ en transparent sein, Differenz wrde un )glich werden und +reiheit wrde einen berflssigen 2egriff darstellen$ 8ir wrden tats*chlich das Ende der 'eschichte

Dies fhrt

ich zu

eine

letzten 3un/t$ 8as wir

it unserer zeitgen)ssischen Erfahrung

bezeugen, ist das Ende der +oderne als eines Horizonts, aber nicht notwendigerweise das der parti/ularen "ielsetzungen und .orderungen, die seine 4nhalte /onstituiert haben$ 8ir nennen Horizont das, was zu ein und derselben "eit die 'renzen und das Terrain der Konstitution 6edes )glichen "iels errichtet - und dies acht folglich 6edes !dahinter# un )glich$ unistische ,ernunft fr die Auf/l*rung, .ortschritt fr den 3ositi&is us und /o besti ten Horizonts, sondern der Horizont selber$ 4n diese

'esellschaft fr den +ar%is us - dies sind /eine <a en &on "ielen innerhalb eines 5inne sind die grundlegenden eines Te%tes +er/ ale der odernen ,orstellung &on 3oliti/, auf die ich zu 2eginn

hingewiesen habe, in den zentralen Di ensionen der als funda entalen Horizont &erstandenen +oderne fest &erwurzelt$ 4ch /ann nun feststellen, inde 5chlu(folgerungen ich die grundlegenden einer Argu entation dahingehend &erallge einere, da( die Krise dieses -c/gang der Teilnah e an der

Horizonts, die &on &ielen 5eiten her aufgezeigt wurde und die weit da&on entfernt ist, zu einer u fassenden 4 plosion des 5ozialen und zu eine )ffentlichen 5ph*re zu fhren, zu ersten +al die +)glich/eit einer radi/alen politischen

,orstellung &on 'esellschaft her&orgebracht hat$ 0assen 5ie uns /urz auf unsere fnf +er/ ale eingehen und sehen, in welcher 8eise die !post oderne# 8ende dabei behilflich ist, die 3oliti/ &on ihren begrenzenden odernen .esseln zu befreien$ "uerst die radi/ale Transfor ation: 8enn diese Transfor ation als eine &erstanden wird, die auf der Ebene einer rational fa(baren 'rundlage des 5ozialen stattfindet, dann stellt die Transfor ation das 8er/ der ,ernunft und nicht &on uns selbst dar$ Eine -ationalit*t, die uns &)llig transzendiert, besti t das, was geschehen soll, und unsere einzige )gliche .reiheit besteht darin, uns dieser <otwendig/eit bewu(t zu sein$ 4n dieser Hinsicht /ann eine uni&erselle Klasse nur ein grenzenloser historischer A/teur sein, der die Dualit*t &on 5ub6e/t und =b6e/t abschafft$ Doch wenn es /eine 'rundlage des 5ozialen gibt, dann wird 6ede historische 4nter&ention das 8er/ &on begrenzt historisch Handelnden darstellen$ Diese Einschr*n/ung wird 6edoch durch eine neue .reiheit ehr als /o pensiert, die die sozial Handelnden erlangen, wenn sie zu den 5ch)pfern ihrer eigenen 8elt werden$ .olglich wird die ,orstellung radi/aler Transfor ation &erschoben: ihr radi/aler @hara/ter wird durch die 7berdeter inierung &on partiellen ,er*nderungen, die sie waru das zweite und das &ierte +er/ al, die wir in de it sich bringt, und nicht durch odernen Ansatz zur 3oliti/ ihre .un/tionsweise auf der Ebene einer funda entalen 'rundlage &eranla(t$ Dies er/l*rt, ausge acht haben, ebenfalls &erschoben werden$ Die Kategorie der !sozialen Totalit*t# /ann sicherlich nicht abgeschafft werden, weil, insofern 6ede soziale Handlung auf eine

berdeter inierten Terrain stattfindet, sie bis zu eine den einer 'rundlage

gewissen 'rad die sozialen ehr

,erh*ltnisse !totalisiert#; doch Totalit*t wird nun den <a en eines Horizonts und nicht ihre Einschr*n/ungen zu berwinden, doch in de

ar/ieren$ 1nd aus de selben 'rund &ersuchen die sozialen A/teure, +a(e, wie die ,orstellung eines

grenzenlosen historischen A/teurs abgeschafft worden ist, /ann diese 7berwindung nur den prag atischen 3roze( der Konstru/tion &on star/ berdeter inierten sozialen 4dentit*ten darstellen$ 8as ist diese it der -epr*sentierbar/eitE Es steht fest, da(, wenn es /eine endgltige rationale 'rundlage des 5ozialen gibt, eine totale -epr*sentierbar/eit un )glich ist$ Doch in .all /)nnen wir &on !partiellen# -epr*sentationen sprechen, die, innerhalb ihrer ehr oder weniger ange essene Abbildungen der 8elt darstellen wrden$ 8enn die 'renzen,

radi/ale Kontingenz das Terrain der 'rundlage besetzt, wird 6ede soziale 2edeutung eine soziale Konstru/tion sein und /eine intelle/tuelle -efle%ion &on de , was die Dinge !in sich selbst# sind$ Die Konsequenz besteht darin, da( in diese wird$ Drei 5chlsse folgen aus den &orangehenden Ausfhrungen$ Erstens, da( 3oliti/, weit da&on entfernt, sich auf den 7berbau zu beschr*n/en, die -olle &on de darstellt, die auf eine de berni t, was wir eine 1ntologie des Sozialen nennen /)nnen$ 8enn 3oliti/ das Ense ble &on Entscheidungen unentscheidbaren Terrain gef*llt werden - das hei(t ein Terrain, auf +acht /onstituti& ist - dann /ann das 5oziale nur in den sedi entierten .or en einer !Krieg der 4nterpretationen# +acht, weit da&on entfernt, blo( nebens*chlich zu sein, /onstituti& fr soziale =b6e/ti&it*t

+acht bestehen, die die 5puren ihrer eigenen Kontingenz &erwischt$ Die zweite 5chlu(folgerung besteht darin, da(, wenn die Entwic/lung &on der +oderne zur 3ost oderne auf der Ebene ihrer intelle/tuellen und sozialen Horizonte stattfindet, diese Entwic/lung nicht notwendigerweise den "usa enbruch aller "iele und 8erte zur .olge hat, die innerhalb des 2eispiel nicht Horizonts der +oderne enthalten sind, sondern stattdessen ihre -efor ulierung aus einer anderen 3erspe/ti&e$ Die uni&ersellen 8erte der Auf/l*rung brauchen zu abgeschafft werden, sondern ssen stattdessen als prag atische soziale Konstru/tionen und

nicht als Ausdrc/e eines notwendigen Erfordernisses der ,ernunft &orgefhrt werden$ 5chlie(lich den/e ich, da( die &orhergehenden 7berlegungen die -ichtung anzeigen, die die Konstru/tion eines post odernen sozialen 4 agin*ren einschlagen sollte: die positi&en ge einschaftlichen 8erte anzeigen, die aus der Einschr*n/ung der historisch Handelnden, aus der Kontingenz sozialer ,erh*ltnisse und aus solchen politischen Arrange ents folgen, durch die die 'esellschaft die ,erwaltung ihrer eigenen 1n )glich/eit organisiert$