I.

Der Philosophiebegriff in
Fichtes spater Wissenschaftslehre
Hans-Peter Falk (Miinchen)
Zu Beginn des Vortrags der Wissenschaftslehre im Jahr 1805 charakterisiert
Fichte das Eigenttimliche seiner Philosophie wie folgt:
Wa gesprochen, wird von Etwas gesprochen, das in allen andren Hillen var
diesem Sprechen davon bekannt ist, und da ist: - hier, von etwas, das nur
durch das Spree hen davon, und in diesem Sprechen, ist und wird, (in dem Be-
trachter.) u. [anders 1 durchaus nieht ist. Es [olgt daraus, daB jeder, mit dem ge-
sprochen werden soli, dies unrnittelbar seiber erzeugen muB; weder erinnert an
etwas bekanntes; nach etwa auffassen, auf den Vorrath, sondem hier auf der
Stelle es denken, begreifen, u. abmachen. - Ausserdem ist von Nichts geredet.
ist leer die KJage tiber Leerheit dieser Spekulationen; ist gegrlindeter als die
Klagenden meinen; nur auch aus einem anderen Grunde, als sic meinen. (1r2)1
Die Frage nach dem Thema der Philosophie sowie der Besonderheit ihres Sta-
tus' im theoretischen Diskurs tiberhaupt wird hier auf eine Weise beantwortet,
die heute wahrscheinlich noch weniger Vertrauen zu erwecken vermag als zu
Fichtes Zeit. Die angesprochene Selbstbeztiglichkeit des philosophischen Dis-
kurses zieht den Vorwurf der Realitatsferne unrnittelbar auf sich, und die Re-
de von der Selbsterzeugung des Diskursgegenstandes klingt gefahrlich nach
unkontrollierbarer Introspektion.
1. Zitiert werden die Abschnitte des Fichteschen Manuskripts nach der von Hans Gliwitzky
herausgegebenen und in der Philosophischen Bibliothek des Meiner-VerJags (Band 353, Hamburg
1984) erschienenen Studienausgabe.
366 Hans-Peter Falk
Andererseits zeigt schon eine recht oberflachliche Betrachtung der ver-
schiedenen Darstellungen der WL ein hohes MaB an rnethodischer Reflektiert-
heit (ein htiheres, als etwa bei Hegel zu entdecken ist). Die Gefahr der Leer-
heit philosophischer Reflexion ist ein irnrner wiederkehrendes Therna, und daB
es bei der Selbsterzeugung des Gegenstands dieser Reflexion nicht urn innere
Wahrnehrnung geht, betont Fichte an anderen Stellen explizit.
Fest steht zurnindest, daB Therna, Status und Methode der Philosophie bei
Fichte und insbesondere in der spaten WL keine voneinander separierbaren
Problernbestande darstellen. Wie eng sie rniteinander verflochten sind, wird
noch zu ertirtern sein. Zunachst sei nur die These aufgestellt, daB die Diffe-
renz zwischen den friiheren und spateren (also ab 1804) Darstellungen der
WL nicht zuletzt in Beziehung auf das genannte Problernsyndrorn zu explizie-
ren ist. Dabei versteht es sich, daB in diesern Rahmen die Frage nach einer
rntiglichen Differenz zwischen Fichtes frUher und spater Lehre nicht erschtip-
fend diskutiert werden kann. Zudern kann eine isolierte Diskussion des Philo-
sophiebegriffs eine gewisse Abstraktheit bzw. AuBerlichkeit nicht verleugnen;
denn wenn das Therna der Philo sophie und ihr Begriff von sich nicht zu tren-
nen sind, impliziert eine adaquate Behandlung des Problems letztlich eine
Gesamtinterpretation der Wissenschaftslehre.
Urn diese Not der AuBerlichkeit zurnindest teilweise in die Tugend der
kritischen Distanz zu verwandeln, sei ganz kurz noch auf einige Punkte ver-
wiesen, die irn Zusarnmenhang einer Diskussion des Philosophiebegriffs rele-
vant sind:
(1) Offenbar kann das Therna der Philosophie kein Phanornen unter ande-
ren sein, se1bst wenn es sich urn ein derart ausgezeichnetes Phanornen wie
wissende Selbstbeziehung oder Wissen iiberhaupt handeln sollte. Ansonsten
ware Philosophie in Wahrheit giinstigstenfalls nichts anderes als eine ernpiri-
sche Wissenschaft unter anderen. Die Trivialitat dieser Feststellung verdeckt
eine hierrnit eng verbundene zentrale Schwierigkeit bzw. Herausforderung fiir
eine philosophische Methodologie, nlirnlich die Gefahr, die auf ihrern Gebiet
erfolgreiche Methode der ernpirischen Wissenschaften in einern Gebiet anzu-
wenden .- oder besser anzuwenden zu versuchen -, in dem die Bedingun-
gen fur ihre erfolgreiche Anwendung a priori entfallen sind. Gerneint ist kon-
kret dasjenige, was der spate Wittgenstein Erklarung (in einern ganz be-
stirnrnten Sinn von Erkllirnng) genannt hat, nlirnlich die Einfuhrung hypo-
thetischer (theoretischer) Entitliten zur Ltisung philosophischer Probleme. Die
Geschichte der Philosophie liefert eine Fiille von Beispielen fur dieses Vorge-
hen, das eine echte Erkllirnng vorspiegelt, in Wahrheit aber nur ein rein ver-
bales Mantiver darstellt (wie am Einzelfall zu dernonstrieren ware, z. B. an der
Der Philosophiebegriff in Fichtes spater Wissenschaftslehre 367
Einfiihrung der Begriffe von Proposition und Sachverhalt zur Losung des Pro-
blems der Sprache-Welt-Beziehung).
Das MiBtrauen gegen diesen dubiosen Typ philosophischer Theoriebildung
muB sieh demnach auch gegen diejenigen Aspekte der friihen Darstellungen
der Wissenschaftslehre richten, die ihrer begrifflichen Struktur nach (wenn
auch nicht unbedingt dem Geist der Theorie nach) dem Konstitutionsidealis-
mus und der Vennogenspsychologie zuzuordnen sind - hierzu gehoren z. B.
die Versuche, Vorstellungen und andere mentale Sachverhalte erklaren zu
wollen im Rekurs auf bestimmte Tatigkeiten des Subjekts, die als theoretische
Entitaten postuliert werden. Diese Aspekte sind sieher auch aus den spaten
Darstellungen nicht vOllig verschwunden, treten aber doch weitgehend in den
Hintergrund.
(2) Ein zweiter Punkt wird schon durch den Begriff Wissenschaftslehre
indiziert. Das Gesamtsystem des Wissens und insbesondere der Wissenschaf-
ten solI systematiseh und als von spezifisch philosophisehen Einheitsprinzi-
pien bestimmt dargestellt werden. Wenn darnit aueh nicht der Ansprueh ver-
bunden sein solI, die Schreibfeder eines Herro Krug zu deduzieren, so sind
die sieh hier artikulierenden szientistischen Ambitionen, deren historischer
Ursprung auf der Hand liegt, aus heutiger Sieht nur noch schwer nachvoll-
ziehbar. Die Frage ist, ob die Erorterung der Natur des Wissens als so1chen
- also die Aufgabenstellung der spateren Wissenschaftslehre - von derart
iiberzogenen Anspriichen freizuhalten ist.
(3) Ein dritter im Hinblick auf den Philosophiebegriff relevanter Aspekt
betrifft die Evidenzbasis und darnit zusammenh1ingend auch den Realitatskon-
takt der Theorie. Dieser Aspekt riickt urn so starker in den Vordergrund, je
mehr den genannten kritisehen Bedenken Rechnung getragen wird; denn die
Gefahr wird siehtbar, daB eine sich in Bescheidenheit iibende Philosophie
einen SchmmpfungsprozeB erleidet hin zu einer rein fonnalen Theorie oder
aber einer Spraehanalyse etwa im Sinn von Ryle und Austin.
Die Evidenz, die von Fiehte in Anspruch genommen wird - in der spaten
Wissenschaftslehre ist sie insbesondere an die Lichtrnetapher gekoppelt - ist
einerseits von iiberwaltigender Uberzeugungskraft. Wir sind ganz offensicht-
lieh als bewuBte Wesen etwas anderes als - urn ein Fichtewort aufzunehmen
- ein Stiick Lava im Monde. Andererseits scheint diese Evidenz (darauf hat
der spate Wittgenstein hingewiesen) schwerlieh dazu geeignet zu sein, theore-
tische Arbeit zu leisten, und dies gerade deshalb, weil keine diskursinterne
Artikulation jene Uberzeugungskraft erreiehen kann. Das Problem besteht dar-
in, diese im theoretischen Diskurs nieht aufgehende Evidenz fur diesen Dis-
kurs produktiv werden zu lassen.
368 Hans-Peter Falk
Nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund dieser methodologischen Desidera-
te sind die folgenden Uberlegungen zu sehen, die zum einen den Wissensbe-
griff im allgemeinen, zum anderen den des transzendentalen bzw. philosophi-
schen Wissens thernatisieren. Die hauptsachliche Textbasis dafiir bildet die
WL von 1805, die man als AbschluB einer ersten Reihe von Darstellungen der
sogenannten spaten WL ansehen kann. Thr gehen bekanntlich die drei Fassun-
gen von 1804 voraus, von denen bisher nur die zweite groBere Beachtung
unter den Interpreten gefunden hat.
Mit dem Begriff des transzendentalen Wissens und dem Problem seines
Verhaltnisses zum gewohnlichen, dem Wissen iiberhaupt, steht natiirlich
unmittelbar der Philosophiebegriff zur Debatte. Auf zwei fUr die spate WL
spezifische Probleme sei schon vorab hingewiesen; beide ergeben sich aus der
spannungsreichen Kombination des Wissenscharakters des transzendentalen
Wissens mit seinem besonderen Status.
Die erste Schwierigkeit resultiert aus der Aufgabe der WL, das Wissen
schlechthin, also alles Wissen, theoretisch zu erfassen, also insbesondere das-
jenige, das es selbst darstellt. Das subjektive Wissen, das das transzendenta-
Ie ist, insofem es das gesamte Wissen zum Objekt hat, gehOrt in gewisser
Weise auch zum objektiven, gewohnlichen Wissen. Der sich hier unrnittel-
bar einste11ende RefiexionsregreB ist strukturell offenbar identisch mit den
Schwierigkeiten der sogenannten Refiexionstheorie des SelbstbewuBtseins, die
Se1bstbewuBtsein als durch einen Akt der Refiexion zustandegekommen be-
greifen will.
Einer zweiten Schwierigkeit sieht man sich dann gegeniiber, wenn man
Fichtes zentrale These verstehen will, daB sich gewohnliches und transzenden-
tales Wissen wechselseitig bestimmen. Die eine Richtung ist in unproblemati-
scher Weise durch den Wissenscharakter des transzendentalen Wissens gege-
ben. Ratselhaft erscheint jedoch zunachst, warum Wissen iiberhaupt durch
den spezijischen Charakter des transzendentalen Wissens bestimmt sein so11.
Es wird sich zeigen, daB sich die Schwierigkeiten nur in Kombination 10-
sen lassen und daB diese Kombination der Losungen den fur die spate WL
charakteristischen Begriff philosophischer Refiexion freisetzt.
Bevor die mit dem Begriff des transzendentalen Wissens sich stellenden
Probleme in Beziehung auf die zweite Halfte der WL von 1805 behandelt
werden, noch ein kurzer Blick auf die Exposition des Wissensbegriffs iiber-
haupt,2 mit der diese Darstellung der Wissenschaftslehre beginnt (im Unter-
2. Dazu vom Verfasser: Existenz und Licht; Zur Entwicklung des Wissensbegriffs in Fichtes
Wissenschaftslehre von 1805, Fichte-Studien, Band 7, 1995.
Der Philosophiebegriff in Fichtes spater Wissenschaftslehre 369
sehied zu den Fassungen von 1812 und 1813, in denen die Problematik des
transzendentalen Wissens gleieh zu Beginn prasent ist).
In diesem Zusammenhang kann nur ganz kurz auf drei hauptsaehliehe
Punkte verwiesen werden.
(1) Die Beziehung von Selbstbeztigliehkeit und Begrifflichkeit CAls): Das
Wissen (in der Terminologie von 1805: die Existenz) bezieht sich auf sieh
als so1ches und kann sich nur so als ein yom Absoluten differenter Saehver-
halt etablieren. Ohne die Beziehung auf es als so1ches fiele es mit dem Abso-
luten zusammen; ferner muB diese Beziehung von ihm selbst ausgehen, es
sich also urn Selbstbeziehung handeln, da sonst der Ausgangspunkt der Bezie-
hung als das eigentliehe, ursprungliehe Wissen anzusehen ware.
(2) Die formale Absolutheit des Wissens: Das Wissen intelligiert sich
seinem formalen Sein, d. h. seiner aktualen Wirkliehkeit naeh, als nieht fol-
gend, als Selbsterzeugung. Diese These nennt Fichte das hoehste Theo-
rem; die Annahme des Gegenteils wtirde das Wissen als so1ches aufheben
(vgl. 8v4 ff.).
(3) Der dritte Punkt leitet tiber zur Problematik des Philosophiebegriffs.
Das Absolute entzieht sich seiner Thematisierung respektive Objektivierung,
insofern es faktiseh immer als Produkt (Projektum) des Wissens bzw. der Re-
flexion erseheint. Andererseits erfordert es die Aufgabenstellung der WL, das
Wissen als die Existenz des Absoluten zu denken, also von dem nieht elimi-
nierbaren Faktum der Reflektierbarkeit zu abstrahieren, es in Beziehung auf
Wahrheit nieht gel ten zu lassen. Diese realistisehe Einstellung, ohne die die
WL sieh in einen ReflexionsregreB verlieren wtirde und dadureh einem bo-
denlosen Nihilismus anheimfiele, wird als die des Glaubens bezeiehnet.
Mit dem Standpunkt des glaubenden leh ist in der Entwieklung der Exi-
stenz- bzw. Wissensstruktur eine Position bezeiehnet, die als nieht mehr tiber-
bietbar erseheint, womit das transzendentale Wissen ortlos zu werden droht.
Das Absolute lebt in dem realen leh, das nieht wieder im Licht erseheint
(das reale Ich ist der Beruhmngspunkt des Absoluten und seiner Existenz),
das absolute Objektivieren (Projicieren) darstellt, das dank dieser Absolut-
heit nieht wieder zu objektivieren ist. Die Existenz tiberhaupt hat sieh zu einer
absoluten Existenz hin entwickelt.
Die Frage stellt sieh, warum iiberhaupt von einem realen Ich in Beziehung
auf das absolute Objektivieren die Rede ist, da dieses doeh gerade als trager-
los zu eharakterisieren ist - Fichte verweist hier auf den aus der Grundlage
vertrauten Begriff der Tathandlung. Ais Antwort ist auf die Absolutheit des
Objektivierens zu verweisen; mit der Rede yom Ieh ist also das Insiehsein
370 Hans-Peter Fall\
bzw. Nieht-aus-sieh-Herauskonnen des Objektivierens gemeint, das, was das
Wissen qua Faktum betrifft, das letzte Wort der WL bleibt.
Die Haltung des Glaubens bedeutet dagegen ein Transzendieren der bloBen
Faktizitat. AIlerdings erseheint es zunaehst als beliebig, ob der mit dem Glau-
ben verbundene realistisehe Standpunkt eingenommen wird oder nieht, und
bier liegt ein Ansatzpunkt fUr weitere Entwicklung.
II.
1m zweiten Teil der WL wird demnaeh nunmehr nieht das absolute Faktum
des Objektivierens als so1ches untersueht - in seiner Absolutheit ist es ja qua
Faktum nieht weiter aufiosbar -, sondern die Beziehung zum in es eingetre-
tenen Absoluten. Diese Beziehung weist sowohl einen Identitats- wie einen
Niehtidentitatsaspekt auf: Zum einen ist es eben das Absolute, das existiert,
andererseits verandert es sich unwiederbringlieh dureh seine Existenz. Der
erstgenannte Aspekt wird mit den Termini Begriff, Form, Wesen be-
zeichnet. Die Aufgabe der WL, das Wissen als solches zu erfassen, ist nun
reformulierbar als das Postulat, die genannte Form in ihrer Einheit zu begrei-
fen.
An der Existenz sehlagt sieh die Identitat mit dem Absoluten insofern nie-
der, als sie notwendig existiert in dem Sinne, daB sie, falls sie iiberhaupt exi-
stiert (d. h. das Absolute in die Existenz eintritt), nieht nieht sein kann. Der
Aspekt der Nichtidentitat mit dem Absoluten manifestiert sich in der im Ante-
zedens sieh ausdriiekenden Uneinholbarkeit der puren Faktizitiit der Existenz
bzw. anders formuliert in der unaufuebbaren Kontingenz als Bedingung der
genannten Notwendigkeit bzw. des notwendigen Seins der Existenz.
Das Absolute selbst entzieht sich so gleiehsam immer weiter, die WL wird
im Verlauf ihres zweiten Teils immer idealistiseher, d. h. immer mehr Mo-
mente werden der Form respektive der Existenz zugeordnet. Der eigentliehe
art des Absoluten ist nieht mehr das Ich des Glaubens und sein Leben, son-
dern nur, dajJ und wie gelebt wird (28rO).
Zum Verstandnis des weiteren Verlaufs, der bier nur sehr holzsehnittartig
wiedergegeben werden kann, ist an die zentrale Rolle des AIs in der Be-
stimmung von Wissen iiberhaupt zu erinnem (wie es spater heiBen wird: das
Ais ist der Sitz der Sehe). Auf das Ais grtindete sich die Differenz von Exi-
stenz und Sein iiberhaupt; angewandt auf die jetzige Situation bedeutet das,
daB das Absolute, insofem es als in die Existenz getretenes ohne aIle Vermitt-
lung das Ais ist, sich selbst von sich selbst trennt. Dies hat sowohl die schon
Der Philosophiebegriff in Fichtes spater Wissenschaftslehre 371
angefiihrte Konsequenz des Selbstentzugs des Urhebers der Existenz, be-
griindet aber aueh ein AussehluBverhaltnis innerhalb der Existenz, namIich in
das absolute Existieren auf der einen, das Existieren als Absolutes auf der
anderen Seite.
1m absoluten Existieren existiert das Absolute nieht als solches (von der
Existenz gerade zu unterseheidendes), und im Modus der Existenz als Absolu-
tes, d. h. des Begriffs des Absoluten, existiert es nieht absolut. Unsehwer ist
bier das Verhiiltnis zwischen Wissen uberhaupt (gewohnliehem Wissen) und
transzendentalem Wissen zu identifizieren, wobei dem letzteren die Aufgabe
zugewiesen wird, das Absolute selbst in irgendeiner Weise als solches ins
Wissen Eingang finden zu lassen, ohne es jedoeh zu objektivieren. Die Nieht-
objektivierbarkeit des Absoluten, die sich ja aus der Absolutheit des Objekti-
vierens ergibt, bildet geradezu ein Grundprinzip dieser Darstellung der WL.
Die gesuehte Einheit der Form ware e m n ~ e h in der Weehselbestimmung
von absolutem Existieren und Existieren als Absolutem zu suehen, wobei die-
ses Verhiiltnis wiederum zum Absoluten selbst ins Verhiiltnis zu setzen ware.
Notwendig geworden ist also unter den Bedingungen des zweiten Teils der
WL, der ein ))aussehlieBend eigenes Intelligieren der Wissensehaftslehre ist,
ein Begriff des Absoluten als solchen. Wegen der Unmittelbarkeit, mit der das
Absolute in die Existenz (das AIs) eingetreten ist, wird dieser Begriff von
Fiehte aueh als ))Ansehauung des Absoluten bezeichnet.
Sie kann nur zustandekommen dadureh, daB sieh das begreifende bzw.
ansehauende Ich dem Absoluten gegenuber als ))Nichts versteht; ansonsten
wfude es ja im Absoluten aufgehen. Es ist leicht zu sehen, daB hier die glei-
ehe Argumentationsstruktur am Werk ist wie anfangs im Fall des Wissens
uberhaupt; sie steht hier nur unter anderen Bedingungen. Der Selbstbezug des
Verstehens und sein Sieh-als-Nichts-Verstehen bedingen sich gegenseitig;
ebenso ist ein Verstehen uberhaupt nur in dieser Konstellation denkbar.
Die andere Seite des Problems war die Beziehung des Absoluten zur Exi-
stenz, der Zusarnmenhang des sieh entziehenden Urhebers mit der absolut
selbstandigen Form. Diese Selbstiindigkeit sehlieBt den realen EinfluB einer
extemen Instanz aus; zudem darf das Absolute ja nieht als eine solche exteme
Instanz objektiviert werden.
Die einzig mogliehe Losung sieht Fichte unter diesen Umstanden in einem
Gesetz, daB eine solche Form sein soil. Der im Gesetzesbegriff enthaltene
Modalaspekt ist bier der der Notwendigkeit des Daseins der Existenz (jails sie
uberhaupt ist). Aus dem inneren Wesen des Absoluten (das zuvor ))Begriff
genannt wurde und yom Absoluten selbst noeh zu unterseheiden war), folgt
372 Hans-Peter Falk
sein Dasein - die spezifisch Fichtesche Transfonnation des ontologischen
Gottesbeweises.
Vnd noch eine weitere Differenzierung ist anzubringen: Es handelt sich
nicht urn ein Gesetz simpliciter, sondern urn ein Gesetz, ein solches Gesetz in
das Absolute zu setzen. Denn in Wahrheit gibt es keine Differenz des Absolu-
ten und seiner Existenz. Diese Differenz wird durch die Fonn gesetzt, urn sie
zu vernichten eben durch die Einsicht in die Notwendigkeit des des
Absoluten (falls es existiert): Die Fonn in ihrer Absolutheit setzt sich nur im
Vernichten ihrer selbst; u. vernichtet sich im absoluten Setzen. (37v3). In
diesem Sinn sagt Fichte von der Wissenschaftslehre, sie werde erst durch ihre
Selbstvernichtung (17v5).
Das sich als Nichts verstehende Ich des Verstandes versteht sich darin als
pures Faktum, als unhintergehbare Kontingenz. Dies folgt, wenn man die
schon vorher etablierte fonnale Absolutheit der Existenz als Pramisse heran-
zieht, die bier, bei der Verortung des transzendentalen Wissens, wieder eine
zentrale Bedeutung erlangt. Aufgrund dieser Absolutheit wird ja jegliche ex-
terne Bedingtbeit ausgeschlossen, andererseits ist nunmehr der Gegensatz zum
Absoluten vorausgesetzt. Es besteht bier eine Parallele zum gerade erorterten
notwendigen Dasein des Absoluten (unter der Voraussetzung, daB es existiert),
und in der zweiten Fassung der WL von 1804 verweist Fichte an der entspre-
chenden Stelle ebenfalls auf den ontologischen Gottesbeweis: Das Sehen sieht
notwendig.
Wenn iiberhaupt davon die Rede sein kann, tritt das Absolute in das Wis-
sen also insofern ein, als dieses sich als bloSe und unerklarliche Faktizitat
versteht: Vollstandiger Schematismus des Wissens als eines blossen ihm seI-
ber unergriindlichen, und unverstandlichen Faktums: - als Faktums nem-
lich. (42r3)
Die prima facie sehr dubios erscheinende Behauptung, daB das Wissen
iiberhaupt seiner Verfassung nach durch das transzendentale Wissen bestimmt
werde, hat ihre Rechtfertigung nun dadurch erhalten, daB das Wissen aus dem
SoU eines sich als Nichts gegeniiber dem Absoluten verstehenden Verstandes
(also eben des transzendentalen Wissens) bestimmt gedacht wird. Die zweite
der eingangs genannten fiir Fichtes Pbilosophiebegriff spezifischen Schwierig-
keiten, die sich als die Gefahr eines Refiexionsregresses ankiindigte, hat ihre
Bedrohlichkeit dadurch ebenfalls veri oren. Denn die unaufhebbare Subjektivi-
tat des transzendentalen Wissens hat sich als Grundbestimmung fur Wissen
iiberhaupt erwiesen, das sich bestimmt im Hinblick auf ein Refiexionsgesetz
fur ein freies, kontingentes Ich.
Der Philosophiebegriff in Fichtes spater Wissenschaftslehre 373
Wissen oder SelbstbewuBtsein wird also nicht aus etwas anderem erklart,
dies sogar a fortiori deshaIb nicht, weil seine Unerklarbarkeit sowohl in quali-
tativer wie in formaler Hinsicht zum Prinzip erhoben wird.
Die Entwicklung der Darstellungen der Wissenschaftslehre und insbesonde-
re die Differenz zwischen Friih- und Spatphase kann sornit kaum im Hinblick
auf etwaige verschiedene Beschreibungen bestimmter mentaler Phanomene
oder tiefer ansetzende Erklarungen des Wissens adaquat beschrieben wer-
den, und angesichts der schlechthin zentralen Bindung der Bestimmung von
Wissen an einen reaIistischen Standpunkt ist auch der Idealismus-Rea-
lismus-Gegensatz kein erfolgversprechendes Interpretament. Eine Wandlung in
Fichtes Auffassung von Aufgabe und Methode der Philosophie, die nicht zu-
letzt ein Zurtickdrangen szientistischer Ambitionen einschlieBt, scheint die
plausiblere Hypothese zu sein.
Schon in der Aenesidemusrezension hat Fichte von einem Zirkel gespro-
chen, dem wir als endliche Subjektivitat nicht entrinnen konnen. Erst in der
spaten Wissenschaftslehre hat er sich aber dazu verstehen konnen, eine sich
auf sich als soiehe beziehende Endlichkeit als SchluBstein seiner Theorie ein-
zuftihren.