RotFuchs / Juli 2014 Seite 7

Warum Rulands oligarchischer Kapitalismus nicht imperialistisch ist

Keine Restauration klassischer Art
F
r die Leserzuschriften zu dem im
Januar-RF verffentlichten Artikel
Die Wrfel fielen in Moskau mchte ich
mich herzlich bedanken. Zugleich will ich
auf die darin geuerten berlegungen,
Ergnzungen und Einwnde reagieren.
Zunchst soviel: Die Ereignisse in der
Ukraine sind nicht nur geeignet, das Ru-
land von heute besser zu verstehen, son-
dern auch jenes von einst. Damit meine ich
die UdSSR der letzten sowjetischen Peri-
ode. Erst jetzt, da Moskau auf Prozesse
reagiert, die unmittelbar an die russischen
Grenzen herangetragen werden, erscheint
dieses Land wieder auf Positionen, die uns
gar nicht so fremd vorkommen. Man mu
den Begriff Konterrevolution, der vor gut
20 Jahren gefunden wurde, um die Zerst-
rung des RGW und des Warschauer Vertra-
ges zu erklren, in bezug auf Ruland gar
nicht aufgeben, sollte ihn aber relativieren.
Tun wir das anhand von Tatsachen: Die
weitgehende Wiederherstellung kapitali-
stischer Eigentumsstrukturen in Gestalt
der Herrschaft sogenannter Oligarchen hat
im Zusammenhang mit den ukrainischen
Ereignissen und der wachsenden faschi-
stischen Gefahr in weiten Teilen Europas
einen Schock erfahren. Rulands politi-
sche Fhrung mu in dieser Situation die
Einheit des Staates als vordringlichste
innenpolitische Aufgabe betrachten.
Und auenpolitisch? Ruland will mit
kapitalistischen Staaten friedlich zusam-
menarbeiten, was so wie die Dinge liegen
zwangslufig ein Proze im Rahmen des
Kapitalismus ist.
Dr. Vera Butler schreibt im RF zur Rolle
Juri Andropows, er habe Gorbatschow
quasi als seinen Proteg angelernt. Mir
scheint, wir sollten den Personenbezug im
Proze der Ereignisse in der spten Sowjet-
union nicht auerhalb eines Sachbezugs
diskutieren oder erklren wollen. Hinge
alles nur von Personen ab, knnte einem
im Hinblick auf den Sozialismus des ersten
Jahrhunderts seiner staatlichen Existenz
angst und bange werden. Nein, es mu
nach einem realen Grund geforscht wer-
den, der das Entstehen einer neuen Frak-
tion in der KPdSU-Fhrung, aber auch in
der Schicht der politischen Funktionre
und in der sowjetischen Intelligenz erklr-
bar macht.
Aus meiner Sicht gibt es dafr zwei Grnde:
Erstens handelt es sich um deren Unzu-
friedenheit mit ihrer materiellen Situation,
die in eine allgemeine Kritik am sozia-
listischen gesellschaftlichen System
umschlug. Der Systemrckbau bis hin zu
einer gewissen Form des Kapitalismus
wurde von ihr bewut betrieben, um das
zu ndern.
Als zweiten Grund betrachte ich die Sicher-
heitslage des Landes. Sie war durch enorme
Mittel verschlingende stndige Hochr-
stung am Ende instabil geworden, weshalb
fhrende Politiker in Moskau nach einer
anderen Auenpolitik mit gesellschaft-
lichen Konsequenzen Ausschau hielten.
Im gnstigeren Falle ging es dabei um
die Auenpolitik eines friedlichen, als
kapitalistisch geltenden Landes, das sich
von seiner sozialistischen Vergangenheit
abgrenzt. In der Folge kme es weniger
auf die durchgehende Kapitalisierung des
Landes und mehr darauf an, da der west-
liche Kapitalismus es als glaubwrdig
betrachtet, da Ruland ein durch Schw-
che zum Kapitalismus zurckgezwungenes
Land sei. Es knnten auch beide Grnde fr
die sowjetische Politik der letzten Jahre
bestimmend gewesen sein.
RF-Leser Konrad Hannemann setzt auf
innere Reformen nach Magabe sagen
wir des Neuen konomischen Systems der
DDR. Aber dann geht seine Erklrung fr
die in Moskau gefallenen Wrfel mit dem
Versagen der sowjetischen Form der Plan-
wirtschaft einher. Abgesehen davon, da
ein solcher Zusammenbruch nicht belegt
ist, kme letztlich eine Ehrenrettung fr
die Konterrevolution dabei heraus. Durch
sie sei Ruland schlielich vor dem vlli-
gen Kollaps gerettet worden. (Denn der
russische Staat ist ja nicht untergegan-
gen.)
Nein, es ging nicht um innere Reformen,
sondern um ein Signal nach auen. Aber
so, wie der Aufbau des Sozialismus als
Proze betrachtet werden mu, verhlt es
sich natrlich auch mit der Rekonstruk-
tion des Kapitalismus.
Wo steht das europisch-asiatische Rie-
senland heute in gesellschaftlicher Hin-
sicht? Ist es den Bewegungsgesetzen des
kapitalistischen Systems ausgesetzt, wie
RF-Leser Harry Pursche meint? Meine Ant-
wort darauf: Man sollte sich jetzt vor allem
auf Rulands Auenpolitik konzentrieren.
Sie sagt mehr ber den Stand der Innen-
politik aus als diese selbst. Obwohl noch
etwa 50 % der groen Produktionsmittel in
Staatsbesitz sind, dominiert der Kapita-
lismus. Aber ist jeder Kapitalismus gleich
auch imperialistisch? berschrieb nicht
Lenin sein groes Werk mit den Worten
Der Imperialismus das hchste Stadium
des Kapitalismus?
Wie ist ein Land einzuschtzen, das
auf Imperialismus so reagiert wie Mos-
kau heute? brigens hat die UdSSR, die
bekanntlich mit England und Frankreich
die Antihitlerkoalition einging, stets mit
kapitalistischen Lndern zusammenge-
arbeitet, wo sich Zwnge dazu ergaben.
Das heutige Ruland tut das nicht minder.
Einst stand die Frage von Koalitionen
unterschiedlicher gesellschaftlicher
Systeme. Heute geht es um neue Aspekte
in gleichgesellschaftlichen Zusammenhn-
gen. Im Falle Rulands, das derzeit eine
antifaschistische Schlacht fr den Frie-
den schlgt, wrde ich noch immer von
einem Primat der Politik ber die kono-
mie sprechen.
Wir sollten auch nach den Grnden fr die
weitgehende personelle Identitt fhrender
Persnlichkeiten der UdSSR und des heu-
tigen Ruland fragen, das ja unmittelbar
aus der Sowjetunion hervorgegangen ist.
Eine solche Deckungsgleichheit ist ohne
Parallele zu den anderen ehemals soziali-
stischen Lndern Europas.
Bei der Friedens- und Staatssicherung
mute es um mglichst weitgehende Kon-
tinuitt der Vertreter der Sowjetunion und
der Russischen Fderation gehen. Warum
ist denn ein so erfahrener antiimperia-
listischer Diplomat wie Lawrow russi-
scher Auenminister, von Putin ganz zu
schweigen?
Die Antwort knnte lauten: Weil es von
Beginn an klar war, da an das post-
sowjetische Ruland frher oder spter
dieselben Probleme herangetragen wr-
den wie an die UdSSR. Und warum? Weil
ein imperialistischer Westen sich nie mit
einer selbstbestimmten, nicht von ihm
exportierten Konterrevolution in Ru-
land zufriedengeben wrde. Diese ver-
fgte im Unterschied zu allen geschichtlich
bekannten Prozessen ber keine sie tra-
gende eigene Klasse und konnte auch nicht
von einer solchen ersonnen werden. Eine
den Sozialismus liquidierende Restau-
ration konnte unter diesen Bedingungen
keine klassische Konterrevolution sein.
70 Jahre nach der Oktoberrevolution gab
es auf sowjetischem Boden keine Bour-
geoisie mehr, was zur Folge hatte, da
ein Umsturz auch nicht von ihr vollzogen
werden konnte. So existiert im heutigen
Ruland zwar die parasitre Schicht der
Oligarchen und eine Vielzahl von Neurei-
chen, aber noch kein ausgereifter Kapita-
lismus. Hermann Jacobs, Berlin
Imperialismus das ist Krieg!