Sie sind auf Seite 1von 4

Markt und Macht

Der Markt hat die Macht. Diese Aussage wird im politischen Diskurs der Gegenwart hei diskutiert:
Kritiker sehen die Marktwirtschaft als Quelle aller bel, Befrworter beklagen, dass sie noch immer
nicht vollkommen verwirklicht ist. Diese zwischen Links und Rechts aufgespannte Achse der
Polarisierung strukturiert die Argumente der wirtschaftspolitischen Diskussion. Fraglich ist, wie weit
das inzwischen hundertjhrige Links-Rechts-Schema, das Staatsmacht gegen Marktwirtschaft
ausspielt, noch geeignet ist, die neue Weltunordnung zu begreifen.
Die Wurzeln des Konzepts der Marktwirtschaft liegen in der Emanzipation des Brgertums von der
Feudalmacht des Adels. Dem Lehen wurde das Eigentum entgegen gesetzt, dem aristokratischen
Miggang Arbeit und Leistung, der Leibeigenschaft die individuelle Freiheit zum Austausch von
Gtern auf einem offenen Markt ohne merkantilistische Monopole und Privilegien. Die Etablierung
des freien Markts war ein gegen die Mchte gewandtes Projekt. Es versprach nicht nur, alle Menschen
von der Unterdrckung durch Mchtige zu befreien, sondern auch Wohlfahrt - Das grte Glck der
grten Zahl (Jeremy Bentham). Die unsichtbare Hand (Adam Smith), der von Mchten ungestrte
Marktmechanismus, sollte den Reichtum der Nationen und all ihrer Brger mehren. Dieses egalitre
Konzept wollte jedem Menschen den Zugang zum Reichtum erffnen. Um dieses soziale Ziel zu
erreichen, sollte es gengen, die den Marktpreis verzerrenden Mchte zu eliminieren. Dann nmlich
wrden Offenheit, Transparenz und Konkurrenz am freien Markt automatisch die niedrigsten Preise
und den produktivsten Einsatz aller Mittel erzwingen.
Eine Gleichsetzung von Markt und Macht wre den Erfindern des Liberalismus unbegreiflich
gewesen. Vergleicht man deren Konzept mit der gegenwrtigen Realitt, zeigt sich kaum
bereinstimmung: Statt Reichtum fr alle sehen wir Verarmung der unteren 90 Prozent. Die
Konzentration von Anbietern zu multinationalen Konzernen beschrnkt den Neuzugang von
Konkurrenten, verzerrt die Preise und fhrt zu Marktmacht, Lobbying und Oligopolen. Die
Gegenspieler des freien Marktes haben diesen erobert und verzerren mit ihrer Macht das Preisgefge.
Hinzu kommt, dass Manager begonnen haben, die Hhe ihres Einkommens selbst fest zu setzen und
auf diese Weise den Marktpreis durch Preis ihrer Macht zu ersetzen.
Und als ob diese Pervertierung aller Marktprinzipien in ihr Gegenteil nicht genug wre, hat auch der
Finanzmarkt aufgehrt, seine Funktion zu erfllen. Diese sollte darin bestehen, das Geld den
ertragreichsten Investitionen und vielversprechendsten Innovationen zuzufhren und damit das zum
Wohle aller zu frdern, was man heute Realwirtschaft nennt. Doch auch hier ist das Gegenteil der
Fall. Schon der Begriff Realwirtschaft verrt, dass die Finanzwirtschaft sich von der Realitt
normalsterblicher Wirtschaftssubjekte entkoppelt und eine ganz eigene Macht-Realitt ausgeformt hat.
Die Konzentration zu Grobanken hat diese als too big to fail erscheinen lassen und damit die
Politik dazu erpresst, das Insolvenzrisiko dieser korrupten, berschuldeten und aufgeblhten
Institutionen auf den Steuerzahler abzuwlzen.
Damit ist der zentrale Funktionsmechanismus der Marktwirtschaft ausgehebelt: die
Selbstreinigungskraft des Kapitalismus durch das Ausscheiden dysfunktionaler Akteure.
Gleichzeitig wurden diese konkursreifen, von jeder Verantwortung entbundenen Big Player in
staatswirtschaftlicher Manier von der Notenpresse mit gewaltigen Geldmengen geflutet. Das
Versprechen der Politik, das Blasengeld wrde in der Realwirtschaft ankommen, hat sich indessen
nicht besttigt. Unternehmen bekommen kein Risikokapital fr Investitionen. Die berschuldeten

Banken borgen ihr Geld lieber dem berschuldeten Staat. Der gilt nicht nur als risikoarm, er
revanchiert sich auch mit Milliardengeschenken aus den Zentralbanken. Das frische Geld fliet weder
Produzenten noch Konsumenten zu, es rettet die Banken und ermglicht ihnen, weiter im
Pyramidenspiel zu zocken. Denn die Gewinne, die aus einer realwirtschaftlichen Investition zu ziehen
sind, knnen mit den im Spielkasino erzielbaren Wettgewinnen niemals mithalten. Seit es
Rettungsschirme gibt, gehrt der Steuerzahler zu den Finanziers des Wetteinsatzes.
Nun besteht zwischen einem funktionierenden Markt und einem Spielcasino der Mchtigen ein nicht
unerheblicher Unterschied. Dieser wird vom Diskurs der Linken verleugnet, der von den Mrkten
spricht, wenn er die Machtzentren des Kasinokapitalismus meint. Diese begriffliche Verdrehung ist
nur historisch und strategisch nachzuvollziehen. Denn fr die Linke war die Finanzkrise Wasser auf
die Mhlen der alten Doktrin, den Markt fr den Schuldigen seiner Selbstdemontage zu halten, und
nicht jene Mchte, die ihn zerstren. Nicht weniger verdreht hat sich der Diskurs der
Wirtschaftsliberalen. Gefangen in ihrer Tradition, verteidigen sie jene vermachtete Formation, die
heute den Markt durch Oligopole und Spielkasinos ersetzt hat, mit Marktrhetorik und Leistungsethik.
Zurck gekehrt ist jenes Feudalsystem, zu dessen Abschaffung das Brgertum einst die Marktfreiheit
erkmpfte. Real- wie finanzwirtschaftliche Mrkte sind so sehr von Privilegien, Oligopolen,
politischen Interventionen und Zentralbank-Geld verzerrt, dass sie die Marktfunktion der optimalen
Allokation der Produktionsfaktoren nicht mehr leisten knnen, zum Vorteil einer abgehobenen FinanzElite, die der Spielsucht erlegen ist. Dennoch halten linke wie rechte Teilnehmer am politischen
Diskurs daran fest, die neuen Feudalherren Mrkte zu nennen. Diese programmatische Verkennung
knnte finanzielle Hintergrnde haben. Schlielich sind konservative Parteien, die behaupten, auf
Seiten der Wirtschaft zu stehen, zu abhngig von ihrer Finanzierung durch Banken, um die
Unterscheidung zwischen Real- und Blasenwirtschaft zu thematisieren. Linke sind ihrerseits zu
abhngig vom Staat, als dass sie das Narrativ guter Staat gegen bsen Markt aufzugeben bereit
wren. Sie hoffen nicht auf einen zweiten Anlauf zur Zerstrung des Feudalsystems, sondern auf mehr
Macht, wenn diese nur auf der Seite des Staates ist.
Als weitere strategische Wortverdrehung in der wirtschaftspolitischen Debatte darf das Wort
Neoliberalismus nicht unerwhnt bleiben. Dieses ist heute zum umfassenden Schimpfwort fr alle
eben beschriebenen Missstnde geworden. Der in den 1930er Jahren als Reaktion auf die Krise von
1929 entwickelte Begriff meinte das genaue Gegenteil seiner heutigen Verwendung. Er wandte sich
gegen das Laissez-faire Prinzip und fr einen Staat, der die Wirtschaft streng reguliert, um den
Marktmechanismus vor all jenen Entartungen zu schtzen, die aktuell die bermacht gewonnen
haben. Dieses auch als Ordo-Liberalismus (Walter Eucken) bekannte Konzept wurde zur Grundlage
jener Sozialen Marktwirtschaft, die im Nachkriegsdeutschland umgesetzt wurde und als
Wirtschaftswunder Geschichte schrieb. Seit der Reagan- und Thatcher ra jedoch wird
Neoliberalismus fr die Chicagoer Schule verwendet, deren politisch motivierter Marktradikalismus
zum ideologischen Nhrboden aller heutigen Auswchse gedieh. Der in diesem Sinne explizit
neoliberale Diskurs, wie er in Amerika verbreitet ist, erscheint nach der heutigen Erfahrung seiner
Folgen nicht mehr als ernstzunehmende Position innerhalb der Volkswirtschaftslehre, sondern als
rhetorisches Feigenblatt zum Machterhalt jener Happy Few, deren Privilegien bedroht wren durch
die emanzipative und egalisierende Wirkung eines offenen, transparenten und vor allem
funktionierenden Markts.
Der Ordo-Liberalismus fordert einen starken Staat, der es als wichtigste Aufgabe sieht, den
Marktmechanismus am Funktionieren zu halten, zu frdern, zu schtzen und wo ntig, zu ergnzen.
Und politische Ziele, soweit dies mglich ist, durch marktfrmige oder marktkonforme Mittel zu
erreichen. Doch um das ordoliberale Konzept des Wirtschaftswunders ist es still geworden. Lieber

hoffen Politik und Finanzwirtschaft, dass ein Wunder geschieht und die Kreditblase sich als erste nicht
platzende Blase der Weltgeschichte erweist.
Das Sprachspiel Markt gegen Staat ist nicht nur irrefhrend, weil Mrkte nun von Finanzmchten
dirigiert werden. Sondern auch, weil die Politik (teils gewollt, teils ungewollt) in ein Kooperationsund Abhngigkeitsverhltnis zu diesen geraten ist. Die Staaten brauchen die Banken zur Finanzierung
ihrer Haushaltsdefizite, die Banken brauchen den Staat zum Begleichen ihrer Wettschulden. Auch
gegenber Grounternehmen zeigen sich die Staaten gnnerhaft. Diese werden mit Interventionen,
Subventionen und Steuervorteilen gegenber kleinen Unternehmen vor dem Marktmechanismus
beschtzt. Wie sozial orientiert das Handeln der politischen Mchte tatschlich ist, zeigt das Ergebnis:
die Umverteilung nach oben.
Als Markt der Meinungen lsst sich Demokratie heute kaum noch beschreiben. Vielmehr sind die
politisch Mchtigen primr darauf bedacht, sich und ihre Parteien zu vermarkten und damit in
gewissem Sinne auch Meinungen zu erkaufen. In der Postdemokratie (Colin Crouch) werden
Entscheidungen im Zusammenwirken nicht gewhlter EU-Politiker und -Organe, Lobbyisten,
Experten und Verwaltungsgremien getroffen und mittels Marketing an die Stimmbrger verkauft. Die
freie Wahl ist nur noch Ritual. Sogar die groen serisen Medien Deutschlands haben sich jngst dem
Verdacht ausgesetzt, in allzu groem Gleichklang der Regierungslinie zu folgen und lieber Meinung
zu machen, als kritisch infrage zu stellen.
Staatsmacht und Mrkte haben sich eng verflochten und spielen zusammen, wenn auch nicht
freiwillig. Dabei haben sie ein Stck weit ihre Rollen vertauscht: Whrend die Politik sich am
Standortwettbewerb orientiert und der Selbstvermarktung oberste Prioritt einrumt, haben sich die
Mrkte in Mchte verwandelt. Nicht lnger stehen Markt und Staat einander gegenber, sondern zwei
Mchte ringen um die Vorherrschaft. Oligarchen und Verwaltungsbeamte, Bankster und Politrickster
schanzen einander Gelder zu, denen lngst kein realer Wert mehr gegenbersteht. Whrend das
gemeinsam geschpfte Geld in der Kreditblase zwischen den beiden Mchten zirkuliert, werden all
jene, die in die Realwirtschaft involviert sind, von Finanzinstitutionen und Staaten gleichermaen
finanziell ausgesaugt. Dass zugleich Steuern erhht und Sozialleistungen gekrzt werden, ist eine
europische Normalitt geworden. Dass Banken keine Zinsen mehr bezahlen, keine unbesicherten
Kredite mehr vergeben und nicht in realwirtschaftliche Innovationen investieren, ist man auch schon
gewhnt. Die schlimmste Folge des geldschpferischen Zusammenspiels von Politik und
Finanzkapitalisten aber ist die reale Wirtschaftskrise, in der das Wachstum stagniert und die
Arbeitslosigkeit wchst.
Profiteure dieser Ausblutung der zum Produktivsein verdammten niederen Bevlkerung sind die
beiden Mchte Hochfinanz und Verwaltungshoheit. Beide haben sich zu einer Gre ausgedehnt, die
ihre ursprnglich wertvollen Funktionen weit berschritten hat. Eine Finanz, die nicht mehr finanziert
und ein Staat, der von unten nach oben umverteilt knnen nicht mehr als produktiv und den Menschen
dienlich beschrieben werden, sondern als parasitre Machtformation mit feudalen Strukturen. Vor der
brgerlichen Revolution war das Volk nur ohnmchtiger Finanzier und Kanonenfutter fr die
Machtkmpfe rivalisierender Frsten. In der aktuellen Refeudalisierung stehen einander zwei
Parasiten - Finanzmacht und Staatsmacht - in einem theatralischen Schaukampf gegenber, fr den das
Volk zu bezahlen hat.
Um diese neue gesellschaftliche Verfassung bildhaft zu verstehen, bietet sich ein Fuballmatch an: Auf
dem Spielfeld ringen zwei Rivalen um die Vorherrschaft, wobei ihre Anstrengung unproduktiv ist und
der Wunsch nach Vormachtstellung reiner Selbstzweck. Das Volk als Publikum kann dabei nur
ohnmchtig zusehen, sich mit der einen oder anderen Mannschaft identifizieren und fr die

Veranstaltung bezahlen. Ganz hnlich geht es den Realwirtschaftlern mit ihrem Doppelparasiten. Sie
drfen beide Mchte dafr bezahlen, dass sie um die Vormachtstellung ringen. Sie drfen obendrein
sich auf die eine oder andere Seite schlagen und jubelnd deren Selbstlegitimations-Diskurse weiter
tragen.
Wie alle Feudalherren sind auch unsere heutigen an funktionierenden Mrkten nicht interessiert. Die
Politik, weil sie von ihrer Selbstinszenierung als rettender Gegenspieler des bedrohlichen Marktes
nicht lassen kann, ohne Stimmen zu verlieren. Oligarchen werden von funktionierenden Mrkten
bedroht, weil diese Konkurrenten zulassen. Konkurrenz minimiert Renditen und zerstrt Renten und
Privilegien. Der freie Markt hat also schlechte Karten. Und eine schlechte Presse. Denn im
ffentlichen Diskurs missbrauchen Rechte den Marktbegriff zur Verschleierung ihrer Machtinteressen,
whrend Linke ihnen dabei auf den Leim gehen, weil sie den Markt schon als bel gesehen haben, als
er noch funktionierte und noch nicht vermachtet war.
Machtverhltnisse lassen sich offenbar schneller umpolen als Diskursachsen. Betrachtet man die reale
Interessenlage, sitzen nun Arbeitgeber und Arbeitnehmer im gleichen Boot brgerlicher Realwirtschaft
und mssten folglich gemeinsam gegen die zwei ausbeutenden Mchte und fr die Wiederherstellung
des Marktmechanismus kmpfen. Doch die Parteien und ihre Argumentationen kleben am Schema des
19. Jahrhunderts fest, das Bild des armen Arbeiters gegen das des reichen Fabrikanten auszuspielen.
So bleibt undenkbar, zwischen produktiv erworbenem und reinvestiertem Kapital einerseits und
Glckspielgewinn andererseits zu unterscheiden. Oder den Marktmechanismus zu frdern anstatt die
Marktmchtigen. Oder das von der Zentralbank geschpfte Geld den Komsumierenden und
Investierenden zukommen zu lassen, anstatt den Kasino-Spielern und Funktionren.
Doch nicht nur im Plndern der Taschen gehen Staats- und Wirtschaftsmchte Hand in Hand. Auch bei
der Produktion von Normierungen kooperieren Brokraten und Lobbyisten bestens, wenn auch nicht
unbedingt zum Vorteil der Konsumenten, ganz sicher jedoch zum eigenen Gewinn. Ist jemand als
Beamter fr die Normenproduktion eingestellt, muss er auch nchstes Jahr gengend viele erfinden,
um seinen Job weiter zu legitimieren. Die Lobbyisten groer Produkthersteller fordern immer
strengere Sicherheitsstandards ein, um eine neue Generation ihres Produkts auf dem Markt
durchsetzen zu knnen, fr die es seitens der Konsumenten keine Nachfrage gbe. Ingenieure erhalten
ungeahnte Bettigungsfelder bei der Entwicklung dysfunktionaler Funktionen, die nur eine
Verteuerung rechtfertigen sollen, ebenso wie bei der Normberwachungs-Technologie. Nur noch der
unfreiwillige Konsum, wie etwa beim Rauchmelder-Zwang, kann Branchen zum Wachstum verhelfen.
Auch fr Architekten ndert sich einiges. Ihr Berufsbild bewegt sich vom freien Entwerfer zum
Umsetzer von Normen mit immer kleinerem Gestaltungsspielraum. Die Hoffnung, eine Traumvilla fr
Oligarchen zu bauen, scheitert an deren Liebe zu rosa Rokoko. Sparprogramme und stagnierende
Wirtschaft heben die Laune keineswegs. Und auf der Grobaustelle hat nicht mehr der pragmatische
und menschliche Polier das Sagen, denn alles muss berwacht und dokumentiert werden, seit
Versicherungen und Anwlte (ein weiterer Doppelparasit) die Haftungsfrage zur wichtigsten Frage des
Baugeschehens erheben konnten.
Der Markt hat die Macht? Es ist umgekehrt: Zwei Mchte haben sich des Marktes bemchtigt. 1848 ist
es gelungen, das Feudalsystem zu entmachten. Vielleicht gelingt das ja ein zweites Mal.
Wolfgang Pauser