Sie sind auf Seite 1von 2

Die Birmanische Junta Von Carsten Kaefert

Die Birmanische Junta mge sich bitte schnellstmglich selbst ficken, da hat Ren
schon recht. Alternativ stnden bestimmt auch einige unsympathische Irre mit
Ltkolben bereit, das zu bernehmen - aus Marcellus Wallace Ensemble etwa.
Doch auch ganz realistisch betrachtet ist es durchaus an der Zeit, dass je-
mand dieses Regime fickt, um im Jargon zu bleiben. Frankreich oder die Vere-
inigten Staaten etwa. Das begrndet sich vornehmlich aus der Perspektive der
Human Security, der Menschlichen Sicherheit - einer Denkweise innerhalb der
Internationalen Beziehungen, die das Verhindern menschlichen Leids hher bew-
ertet als das sechzig Jahre alt Konzept des bedingungslosen Festhaltens an der
Souvernitt von Staaten. Human Security ist - nicht nur meines Erachtens - das
zeitgemere Konzept, das der gewandelten Natur von Kriegen und Konflikten
nach dem zweiten Weltkrieg Rechnung trgt. Es liegt beispielsweise den UN-
Interventionen seit den neunziger Jahren zugrunde, ist also auch international
recht weit anerkannt. Aufbauend auf diesem Konzept hat die International
Convention on Intervention and State Sovereignty (ICISS) einen Report ver-
fasst, der begrndet, warum und wann militrische Interventionen vom Vlkerrecht
gedeckt sind. Unter dem Titel Responsibility to Protect (Die Verantwortung
zu beschtzen, online als HTML und PDF) wird da als ausschlaggebendes Kri-
terium der just cause, der gerechte Grund oder, etwas weniger holprig: die
gerechte Sache, genannt und wie folgt definiert:
4.19 In the Commissions view, military intervention for human protection
purposes is justified in two broad sets of circumstances, namely in order to halt
or avert:
* large scale loss of life, actual or apprehended, with genocidal intent or
not, which is the product either of deliberate state action, or state neglect or
inability to act, or a failed state situation; or[]
bersetzt heit das:
Nach Ansicht der Kommission sind militrische Interventionen in zwei groben
Fllen gerechtfertigt. Namentlich um folgendes zu beenden oder zu verhindern:
* Der Verlust von menschlichem Leben in erheblichem Umfang, tatschlich
oder erwartet, mit vlkermrderischer Absicht oder nicht, der das Ergebnis vorst-
zlichen Staatshandelns ist, oder der Verweigerung oder Unfhigkeit zu handeln,
oder des Vorhandenseins einer failed state-Situation, oder []
Gehen wir Schritt fr Schritt vor: Ob es nun 20.000, 30.000 oder 100.000
Opfer sind, der erhebliche Umfang ist gewhrleistet. Die Menschen sind tatschlich
schon umgekommen. Aber auch das erwartet findet hier statt: Verweigert die
Junta weiterhin internationale Hilfe, werden noch viel mehr Menschen sterben.
Sowohl das vorstzliches Handeln (die erwhnte Verweigerung von internationaler
Hilfe oder die Beschlagnahme von Hilfsgtern) als auch die Verweigerung zu
handeln (das weitgehende Ausbleiben von staatlichen Hilfsmanahmen) und die
Unfhigkeit (das Ausbleiben von Warnungen, die offensichtliche berforderung der
Generle) sind fr das zahllose Sterben verantwortlich.
Die Grundlagen fr den just cause sind also vorhanden - in einer Konzentra-
tion und Eindeutigkeit, wie sie bisher die Ausnahme gewesen sein drfte. Selb-

1
stverstndlich gibt es noch weitere Bedingungen, einen ganzen Katalog sogar,
aber auch diese sind erfllt. So bedarf es etwa der realistischen Aussicht, die Sit-
uation zu verbessern. Der von den USA angedrohte/vorgeschlagene Abwurf von
Hilfsgter auch ohne entsprechende Genehmigung wrde sehr wahrscheinlich die
Situation abmildern. Auch ist damit ein verhltnismiges Mittel gegeben. Man
sieht also deutlich: Eine Intervention wre gerechtfertigt. Eine Intervention ist
damit notwendig. Es ist liegt in der Verantwortung der Welt, der UN, die Men-
schen in Birma zu beschtzen. Und zwar jetzt sofort, ob China und Sdafrika
damit einverstanden sind oder nicht.
In einem frheren Aufsatz habe ich den Report der ICISS bereits einmal
zusammengefasst und bewertet. Mein Schluss damals lautete:
Still, given the atrocities this dangerous world poses to some of its inhabi-
tants these days, one might argue: It is better to intervene once to often than
to let genocide happen anywhere.
Trotzdem, in Anbetracht der der Grausamkeiten die diese gefhrliche Welt
heutzutage fr ihre Bewohner beinhaltet, knnte man argumentieren: Es ist besser
einmal zu oft zu intervenieren, als Vlkermord irgendwo geschehen zu lassen.
Das sehe ich immer noch so - mit Ausnahme eines kleinen Details: Es ist
im Zweifel auch besser, einmal zu oft zu intervenieren, als zuzulassen, dass
irgendwelche gierigen Generle hunderttausende ihrer unterdrckten Opfer einfach
so krepieren lassen.
Update: Der Spiegelfechter kommt zu einem ganz hnlichen Schluss wie ich -
bleibt nur einen Schritt zurck und fordert nach internationaler Diplomatie.