IO. Jg„ H. I Spruchbeilage Nr. 9.
darüber fohle, ob der Kläg.erin die von dieser behaupteten daraus aber kei:ne Gefahr für die Ki1nder ableit etJe. Es
und beklagterseits bestrittenen Sohäden entstanden seien.
Gegen diesen Beschluß der Berufungsinstanz richtet sich
der Rekurs der beklagten Partei: darin wird di e Annahme
1 über das riohüge Verhalten bei Überquerung
der Haftung der Beklagten aus den Bestimmungen des § 1309
ABGB. bekämpft und beantragt, den angefochtenen Be-
schluß aufzuheben „und die Berufung der Kläg.erin abzu-
weisen" (dieser Rekursaintrag ist zu weit gefaßt, weH der
OGH. im Rekursv.erfahren nicht mit Urteil zu entscheiden
h,at).
Dem Rekurs gab der OGH. Folge und trug dem Be-
rufungsgericht auf, über die Berufung neuerlich zu ent-
scheiden.
Aus der Begründung:
Nach ständiger Rechtsprechung (vgl. z. B. 2 Ob
327/59 v. l. Juli 1959, ZVR. 1960 SpruohbeilaJge Nr. 18)
bestimmt sich das Maß der von den Elt1ern (vorli·eg1en-
denfaHs kommt es nur auf die Mutter der Luitg.ard N.
an, da 1nur di.ese und nicht auch der Vater des Mäd-
chens von der Kläig.erin auf Schadenersatz ~n Anspruch
genommen worden ·ist) zu leistenden Aufsiohtspflioht
naoh dem, was nach Alter und Entwicklung des Kindes
von v.erständig·en Eltern in Berücbiahtirgung ihrer
1eigenen w:irtschaftliohen Vef'hältnisse und ihr,er Ge-
schäfts- und Berufspflichten erwartet werden k1ann.
Nun ist die Beklaigte Mutter von fünf Kindern im
Alter von 9, 7, 4 (dabei handelt ·es sich um die Toohter
Luitgard), 1 / 2 und 1 / 2 Jahren (die jüngst1en Kinder sind
Zwilhng,e). Nach dem Mittagessen am 27. Auig. 1960
halfen der Beklasgt·en die Töchter von 9 und 7 Jahren
beim Abtrocknen. Als die Beklagte mit den Arbeiten
in der Küche f.erti1g war, bnachte sie aHe Kinder hinter
das Haus, an das ein rund 1000 m 2 großes Grundstück,
das zur Liegenschaft des Gatten der Beklagten gehört,
grenzt. Sie setzte die Zwillinge auf eine Decke und
trug den Mädchen von 9 und 7 Jahren auf, bei den
jüngsnen Geschwistern zu bleiben. Luitgard N. spielte
zunäohst im Sandkasten hinter dem Hause. Die Be-
klagte. verbot ihr, wegzulaufen, und v:err.iohtete da:nn
verschiedene Reiiniigungsarheiuen; sie putzt·e dein Gang
im Hause, klopfte Teppiohe, wusoh Windeln und
hängte sie zum Trocknen auf. Wä:hr·end dieser Zeit
hatte .der Gatte der Beklaigten - von Beruf Elektriker
- im Stall und um das Haus herum zu tun. Trotz des
Verbots vierliieß Luitg:ard N. den Spielplatz hint·er dem
Haus und begab sich zum Spielen mit Christine S.
und amderen Kindern vor das Haus und vor das an der
F.-Straß;e dies,em Hause g·egenüberliegende Haus Nr. 230,
1
woselbst sioh spät·er der ei1ngangs bezeiohnetie Unfoll
der Kläiger:iin ereignete. B.is zum Unfall hatten die Kin-
der an der Straße :etwa 1112 Stunden ·gespielt, ohne daß
der Beklaigten trotz mehrmaliger N aohsohau bei den
I\Jindem hint·er dem Hause das Weggehen der Tochter
Luitgard vom Spielpbtz aufgefoHen wäre; sie merkte
erst, als das Kind nach dem Unfall der Kläig·erin er-
sohrocken zu .ihr kam, daß 1es in der Zwischenzeit
vors Haus gelaufen war. 1Die Ansicht der Berufungs-
) instasnz, daß der ·Beklagten bei diesen Umständen ·ein
V ersohulden durah Vernachlässigung der ihr uber ihre
vierjährige Toohter Luiugard anv.er-trauten Obsorge zur
Last falle, w.ird vom OGH. nicht geteilt; vielmehr trifft
di,e Beurteilung der ersten Instanz zu, wonach die Vor-
aussetzungen für eine Haftung der Beklagten ,gemäß
§ 1309 ABGB. ve11neint werden. Es muß doch berück-
sichtigt werden, daß s:ioh der Vorfall in einer ländlichen
Gemeinde zugetragen hat und die an der Straße spi·e-
lenden Kinder zur kr·inisohen Zeit .iinsofern nicht un-
beaufsiahtiigt warnm, ails ·die Mutter der rund dreij~hri­
gen. Christine S., der Gespielin der vierjährigen Luit-
gard N., auf der Bank vor dem Hause Nr. 230 saß
µnd das Herankommen der Radfq;hrerin bemerk1t·e,
1
ist auch f.esng esnellt, daß Luitigard N. mit i:hren
1
Geschwistern sohon vor dem 27. Aug. 1960 wJed{~rholt
Straße belehrt wurde und s·ich bis zum Unfall
danach hielt; sie war schon einsichtig
F.-Strnße neben dem Wohnhaus ihr.es Vater
überqueren; die Beklagte hatte wiedeflholt
27. Aug. 1960 .ihrem Kinde naohgesahaut, wenn
in das sohrä:g :gegenüberliegende Haus gehen
mit der dreijährigen Christine S. zu spielen, und
wahrgenommen, daß sich das Kind beim überqueren
der Straße richtig ver:hielt. Unter di,esem Umständen
ist der Beurteilung des Erstgerichtes beizupflichten, daß
es nooh kein V:ersahulden der Beklaigten bedeute, wenn
di ese durch rund 11 / 2 Stunden ihr Augenmerk niioht
1
auf die Tochter Luitigard, sondern auf ihre jüngsten
Kinder gelenkt hat.
Demnach ;ist der R1ekurswerberin zu foLgen, wenn sie
den Sta1ndpunkt vertr·itt, daß di,e Stfleitsaohe i. S. der
Bestätigung der khgsabweislichen Entscheidung der
ersten Instasnz spruohr.eif sei; der von der Berufungs-
instanz ang·eordneten Ergänzung des Verfa:hr,ens über
die Unfallsschäden bedarf es nicht.
9. - § 1325 ABGB.
1. ·Bei einer Behinderung der Arbeitsfähigkeit um 20 bis
250/o und einem erhöhten Aufwand an Energie und Zeit
gegenüber nicht versehrten Berufskollegen sowie Über-
windung von Schmerzen, um unfallsbedingte gesundheit-
liche Nachteile zu überwinden, sind die Voraussetzungen
für die Zuerkennung einer abstrakten Rente gegeben.
2. Für einen 43jährigen Schmiedemeister und Landmaschinen-
händler, dessen Arbeitsfähigkeit durch Versteifung des lin-
ken unteren Sprunggelenkes und Deformation des Fußes
um 20 bis 250/o eingeschränkt ist, ist bei einem derzeitigen
monatlichen Durchschnittseinkommen von S 2200.- bis
S 2400.- eine abstrakte Rente von S 150.- monatlich
angemessen.
OGH., 16. 4. 1964, 2 Ob 100/64.
Der Kläger hat am 13. Feb. 1960 einen Verkehrsunfall
erlitten. Im Rechtsmittelv.erfahren ist nicht mehr strittig,
daß ihm der Beklagte dararus aus Verschulden .ersatzpflichtig
1
ist. Im V:oripwzeß 1 Cig . . . .des Erstgerichtes sind dem
Kläger g,egenüber dem Beklagten mit den U. v. 23. Mai 1961
bzw. 28. Juli 1961 Schadenersatzbeträge zuerkannt worden.
In der am 12. Feb. 1963 ·erhobenen Klage macht der Kläger
zmsätzliche Ansprüche ·gegen den Beklagten aus dem Ver-
kehrsunfall v. 13. F eb. 1960 gieltend.
1
Das Erstg,ericht sprach unter anderem eine abstrakte
Rente von monatlich S 400.- zu, wovon die dem
Kläger von der Allgemeinen Unfallversicherungsanstalt ge-
währte Rente von S 150.- monatlich in Abzug zu bringen
wäre.
Das Berufungsgiericht schränkte den R.entenanspruch auf
S 150.- monatlich ein und wies das diesbezügliche Klage-
begehren unter Berücksichtigung der .erwähnten Unfalls-
rente ab.
Der dagegen vom Kläger erhobenen Revision der
OGH. keine F~lge.
Aus den Entscheidungsgründen:
Es kommt aber auoh der Rechtsrüge keine Ber,ech-
tigung zu. Beide V orinsta>nz·en haiben die Voraus-
setzungen für die Gewä,hrung ·einer sogenannten ah·
strakten Rente an den Kfäg.er ab Schluß der Streit-
verhandlung hejaiht. Währ:end aber das
unter d~esem Gesichtspunkt e~ne Monatsrente von
S 400.- r·echnun:gsmäßig für angemess.en erachtet
hatte, hat die Berufungs~nstanz .die Höhe dieser Rente
mit bloß S 150,- rp~ziffert; in jedem der
18 Spruchbeilage Nr.
kam davon zufoLge der Legalzession des § 332 ASVG.
die dem Kläg,er aus der SoZJial-Unfallversicherung ge-
bührende Rente von S 150.- monatlich zum Abzug,
sodaß die Berufungsinstanz in Abänderung dieses Punk-
tes des Ersturteiles das Rentenbegehren des Klägers
gegenüber dem Schädiger ~dem Beklagt1en) abwies.
Nunmehr rügt der Kläger ,diese Abweisung und ver-
langt die Wiederherstellung des Ersturteiles in dieser
Hinsicht, demnach den Zuspruch einer abstrakten
~ente von S 250.- monatlich ab 15. Okt. 1963. Der
B,ekLagte als Revisionsgegner bekämpft die Revision,
dies zunächst mit der Begründung, daß cLi1e Voraus-
setzungen für die Gewährung einer abstrakten Rent.e
diesfalls schon von vornherein nicht gegeben seien.
Nun ist festgestellt, daß der im Ja:hr·e 1921 geborene
Kläg:er durch den V1erkehrsunfall v. 13. Feb. 1960 einen
Bruch des linken Fers·enbeins sowie des ersten Gliedes
des Linken Kleinfingers und eine BrustkorbpreHung 1er-
litten ihat. Als Folge des Fersenbruohes 1ist eine völliige
Versteifung des unt·eren Sprunggelenkes bei ausreichen-
der Bewegung im oberen Sprunggelenk eingetreten.
Es besteht eine erhebliche Fußdeformität, vorw,iegend
i. S. eines traumanischen Plattfußes und ·einer Verbrei-
terung der Ferse mit Andeutung einer Hammerzehe.
Der Kläger ist Schmiedemeister und Landmaschinen-
händler; seine Berufstäügkeit ist mit langdauerndem
Stehen und Gehen, oft auoh in unebenem Gelände,
verbunden, sodaß der Kläger .durch die beschriebenen
Dauerfolg.en des Unfalls behiindert rist; die Vorinstanz.en
haben, dem Gutachten des ärzt:l1iohen Sachv.erständigen
folg,end, seine Arbeitsbehiinderung mit etwa 20 bis 250/o
angenommen; die Untengeric:hte ,ha!ben auoh angenom-
men, daß der Kläger :gegenüber nioht vers.ehrten He-
rufskollegen einen erhöhten AufwaJnd an Enengie und
Zeit 1erbr1ingen und auftnetende Schmerz·en überwinden
müsse, um di1e unfallsbedingten >gesundheitlichen Nach-
teile zu überwinden. Demnach kann dem R 1evisions-
g1e gn e·r .nicht beigepflioht1et werden, wenn er das
Rentenbegehren des Klä.gers schon aus grundsätzlichen
Erwägungen bekämpft. Vielmehr 'entspricht die Be~
urteifong der Vorinstanzen, die Voraussetzungen für
d~e Gewährung :einer ·abstrakten Rente an den Kläg·er
seien im Pr.inzip zu beja1hen, der ständiig.en Pra:xiis des
Revisionsg1ericht·es, an der auch vorliegendenfalls fest-
gehalten wird. Die Festsetzung der Rentenhöhe ist aber
Ermessenssache und di e Ausfü.hrung.en des R 1evisions-
1
werbers si1nd nicht geeignet, einen Re oh tJsirrtum der
Berufungsinstanz in di1eser Hinsicht überzeugend dar-
zutun. Die Berechnung der ersten Instanz - im Erst-
urteil waren rund 20°/o des derz,eitirgen Durchschnitts-
einkommens des Kläg.ers von S 2200.- bis S 2400.-
monatlich 1als angemess1en bezeichnet worden - hat das
Berufongsigericht mit R 1echt abgelehnt, weil schon ein
weit geringerer Betrag 1in Anbetraoht des Alters des
Klägers und seiner Berufsaussichten ausreicht, die oben
bezeichnete Behinderung des Klägers auszugleichen.
Wird aber der Rentenbemessung seitens der Herufungs-
instanz be1gepflichtet, ··dann muß die Klagsabweisung
i n diesem Punkte bestätigt werden. Es ist doch unbe-
1
stritten; daß dem K:läger eiine Rente von S 150.-
monatlich seitens des oben gienannten Sozialversiche-
rungsträg.ers .gebührt; zufolge der in § 332 ASVG. nor-
mierten Legalzession ist der Kläger gegenüber dem
Schädig1er insoweit nioht fordemngsber.eohtigt.
Aus diesen Erwägungen war der Rev·ision rein Erfolg
zu versaigen.
10. - § 87 StG.
Ein mit den Gefahren der Straße vertrauter Kraftfahrer,
der bei Schneeglätte an unübersichtlichen Straßenstellen
2 m lange und 5 cm dicke Gefahrenzeichen, bzw. 50 cm
IO. ZVR. 1965
hohe Strohballen quer über die Straße das
Verbrechen nach § 87 StG.
OGH., 22. 5. 1964, 10 Os
Wie der OGH. in zahlreichen .En.tsc:hetdumgen,
EvBl. 1953 Nr. 453, SSt. XXVIII 65, XVI
II 36 Slg. 3278 u. a. m. zum Ausdruck
ist 1di1e Herlheiführu11lg der Gefahr
Wortlaut des § 87 StG. Tatbestandsmerkmal
etwa objektive Bedingung der Straftat; sie muß daher
vom Täter bedacht und beschlossen sein, mit anderen
Worten, der Vorsatz des Täters muß nicht bloß das
gesetzte Mittel, nämlich 1die Ha11ldlung oder 1die nt1m11t-
widrige Unterlassung, sondern auch den Erfolg, ist
das Herbeiführen der Gefahr, umfassen. Es genügt also
nicht, daß aus der boshaft (vorsätzlich) unternommenen
Handlung oder der pflichtwidrigen Unterlassung eine
Gefahr i. S. des § 85 lit. b StG. objektiv entstehen
konnte oder daß sich der Täter dieser Möglichkeit be-
wußt war. Ein solches Bewußtsein schlösse auch die
Vorstellung des Täters in sich, daß die mögliche Gefahr
vermieden werden könne. Dann wäre aber sein Tun
in bezug auf den Eintritt der Gefahr kein gewolltes,
sondern nur ein fahrlässiges. Das Verbrechen nach
§ 87 StG. verlangt jedoch vorsätzliche Gefährdung;
der Täter muß den Eintritt der Gefahr geradezu wollen
oder zumindest in Kauf nehmen, d. h. sich des Delikts-
erfolges, nämlich der konkreten Gefahrenlage als einer
möglichen Folge seines Verhaltens, bewußt sein und
trotz diesem Bewußtsein die betreffende Handlung auf
die Gefahr hin unternommen haben, daß der mögliche
Erfolg, das ist die konkrete Gefahrenlage, auch wirklich
eintrete!
In diesem Sinne hat das Erstgericht zufolge seiner
Urteilsbegründung angenommen, daß es den beiden
Angeklagten nicht nur darum zu tun war, sich einen
Scherz mit ihren Freunden zu leisten, sondern daß sie
auch die Möglichkeit ihrer Gefährdung bzw. der
anderer Straßenbenützer vorausgesehen und bei der
Tat in ihrem Vorsatz aufgenommen haben. Das Erst-
gericht ist bei dieser Annahme von folgenden Feststel-
lungen ausgegangen:
a) Beide Angeklagten haben gegen Mitternacht des
13. Dez. 1962 auf der Bundesstraße 40 außerhalb der
Ortschaft P. in einer unbeleuchteten Linkskurve knapp
vor einem Bahnviadukt ein nahezu 2 m langes und
5 cm dickes Gefahrenzeichen über die rechte Fahrbahn
gelegt, weiters in der Ortschaft L. ebenfalls in einem
kurvenreichen, jedoch beleuchteten Straßenstück die
linke Fahrbahn mit einem gleichartigen Warnungs-
zeichen versperrt und schließlich nach der letztgenann-
ten Ortschaft an einer unbeleuchteten Stelle mehrere
50 cm hohe Strohballen über die gesamte Fahrbahn-
breite geschichtet. .
b) Diese drei Hindernisse waren nur sehr schlecht
und zum Teil auf kürzeste Distanz erkennbar. Ein
überfahren der Strohballen war überhaupt
überfahren der Warnungszeichen allenfalls mit
Verklemmen der Holzbalken oder mit einem Ver-
reißen der Lenkung verbunden, sodaß eine
Gefährdung der Verkehrsteilnehmer gegeben gewesen
ist, weil diese mit solchen Hindernissen nicht rechnen
konnten, und zu einem unvermuteten, plötzlichen An-
halten auf der mit einer Schneeschichte von 2 cm be-
deckten und daher glatten Fahrbahn gezwungen ge-
wesen wären.
c) Den beiden Angeklagten war die
bekannt, weil sie kurz vor ihren Tathandlungen bei
einem Anhalten mit ihrem PKW. ins Rutschen "' 0 '„~"""
men waren.
Zufolge dieser Urteilsfeststellungen hat das Erst-
gericht die Verantwortung der beiden an
die Möglichkeit einer solchen Gefährdung ge-