Spiritual Care 2018; 7(1): 99–100

Das Stichwort

Eckhard Frick*

Emisch / etisch
https://doi.org/10.1515/spircare-2017-0024
Vorab online veröffentlicht 7. Juni 2017
Diese beiden Kunstwörter wurden von Pike (1967/1999) in
Anlehnung an die linguistischen Begriffe „phonemisch“
und „phonetisch“ geprägt. In der Sprachwissenschaft
begrifflich ausgeschlossen wird (Neubert 2016). „Spiritua-
lität“ ist in emischer Perspektive heute häufig eine „at-
traktive Selbstbezeichnung“ für viele „Menschen auf der
Straße“ (Streib & Keller 2015). Sollte Spiritualität indes als
etisches Konzept verabschiedet werden (so Streib & Hood
2011: 448 f.)?

nennt man „Phonem“ einen Laut mit einer bestimmten
linguistischen Funktion, zum Beispiel ein „r“, auch wenn
dieser je nach Region ganz unterschiedlich ausgesprochen
wird, etwa als Zungen- oder Rachen-R oder als kaum hör-
barer Seufz-Laut. Im Deutschen ist die phonetische Unter-
scheidung zwischen Zungen- und Rachen-R unerheblich.
Wer aber Italienisch oder Spanisch lernen will, muss das
Zungen-R ggf. üben. Pike zufolge betrachtet die etische
Perspektive (nicht zu verwechseln mit „ethisch“) ein Ver-
halten oder eine Kultur genauso von außen, wie die Pho-
netik Lautvariationen im Sprachenvergleich erfasst, un-
abhängig davon, ob jede dieser Varianten innerhalb einer
bestimmten Sprache ein Bedeutungsträger ist. Im Gegen-
satz hierzu beschränkt sich die emische Perspektive auf
eine einzige Kultur oder ein bestimmtes Verhalten, in Ana-
logie zur Beschreibung eines Phonems im Kontext einer
bestimmten Sprache.
MacDonald et al. (2015) möchten die Frage, ob Spiri-
tualität ein emisches oder ein etisches Konstrukt sei, durch
transkulturelle und transreligiöse Vergleiche klären. Ihre
Antwort ist widersprüchlich: Einerseits bescheinigen sie
einigen der besprochenen Instrumente zur Messung von
Spiritualität gute psychometrische Eigenschaften. Dies lie-
fert empirische Argumente für Spiritualität als etisches
Konstrukt. Andererseits bleibt das Problem erheblicher
Kulturabhängigkeit, was für die vorwiegend emische Be-
trachtungsweise spricht.
Der jüdische Religionswissenschaftler Huss (2014) nu-
anciert sowohl die Tendenz, Spiritualität etisch zu ver-
stehen, als auch die westliche Sicht auf Religion als uni-
versale Kategorie. Er spricht sich dafür aus, sowohl
„Religion“ als auch „Spiritualität“ als kulturabhängige, im
Diskurs konstruierte Begriffe zu verstehen.

Tab. 1: Differenzierung zwischen emischen und etischen Blickweisen Fazit: Spiritual Care und das
nach Pike (1967/1999)
Dilemma zwischen etischer und
emisch etisch emischer Betrachtungsweise
Kulturbetrachtung spezifisch komparativ (vergleichend)
theoretische Kon- keine, sondern durch den Forscher Spiritual Care umfasst kommunikative Kompetenzen, die
struktion Entdeckung sich nicht auf eine beobachtende Dritte-Person-Perspekti-
Standpunkt, Krite- systemintern extern, kulturübergrei- ve beschränken lassen, weder in der Begegnung mit kran-
rien fend, universalierend ken Menschen noch mit Kollegen aus dem eigenen Beruf
Verschiedenheit unterschiedliche durch absolute oder mit anderen Gesundheitsberufen. Spiritual Care ist
(Differenz) Verhaltensweisen instrumentelle Messung nie ein ausschließlich unter Fachleuten geführter Diskurs,
innerhalb des festgestellt
sondern auch ein Dialog mit Patienten und Angehörigen.
Systems
Insofern kommt ein exklusiv etisches Modell für Spiritual
Care nicht in Frage, sondern eine „Demokratisierung“ von
Begriffsbildung, Forschung, Handlungsplanung, die stets
„Religion“ und „Spiritualität“ werden im Diskurs konstru- die emische Perspektive einschließt.
iert, teilweise durch Abgrenzung gegenüber dem, was Dies führt zum „Emic-Etic-Dilemma“, das in den Kul-
turwissenschaften schon seit langem reflektiert wird
*Korrespondenzautor: Eckhard Frick, München, (Eckensberger 2015). „Spiritualität ist genau – und aus-
E-Mail: eckhard.frick@tum.de schließlich – das, was der Patient dafür hält“ (Roser 2011:
100 Eckhard Frick: Emisch / etisch
47): Dieser radikal-emische Standpunkt ist deswegen un-
verzichtbar, weil er den Patienten vor „Kolonialismus“
jeder Art schützt (durch Medizin, Religion, Wissenschaft,
Familie usw.). Jedoch entsteht dadurch ein Dilemma, dass
ebenso der etische Gesichtspunkt der Forschung (medizi-
nisch, theologisch, soziologisch usw.) sowie in Traditio-
nen und sozialen Strukturen der Glaubensgemeinschaften
für Spiritual Care bedeutsam ist. Die Kulturwissenschaften
lösen ihr Dilemma nicht durch Ausblenden entweder
des etischen oder des emischen Pols. Dasselbe gilt für
Spiritual Care als Forschungs- und Praxisgebiet „im Wer-
den“ (Peng-Keller 2017).
Literatur
Eckensberger LH (2015) Integrating the emic (indigenous) with the etic
(universal)—A case of squaring the circle or for adopting a
culture inclusive action theory perspective. Journal for the
Theory of Social Behaviour 45:108–140.
Huss B (2014) Spirituality: The emergence of a new cultural category
and its challenge to the religious and the secular. Journal of
Contemporary Religion 29:47–60.
MacDonald DA, Friedman HL, Brewczynski J, Holland D, Salagame
KKK, Mohan KK, Gubrij ZO, Cheong HW (2015) Spirituality as a
scientific construct: Testing its universality across cultures and
languages. PLoS ONE 10:e0117701.
Neubert F (2016) Die Unterscheidung von „Religion“ und „Nicht-Reli-
gion“. In: Die diskursive Konstitution von Religion. Wiesbaden:
Springer Fachmedien Wiesbaden. 109–152.
Peng-Keller S (2017) „Spiritual Care“ im Werden. Zur Konzeption
eines neuen interdisziplinären Forschungs- und Praxisgebiets.
Spiritual Care 6:187–193.
Pike KL (1967/1999) Language in relation to a unified theory of the
structure of human behavior. In: McCutcheon RT (Hg.), The
insider/outsider problem in the study of religion: a reader.
London, New Delhi: Continuum. 28–36.
Roser T (2011) Innovation Spiritual Care: Eine praktisch-theologische
Perspektive. In: Frick E, Roser T (Hg.) Spiritualität und Medizin.
Gemeinsame Sorge für den kranken Menschen (2. Auflage).
Stuttgart: Kohlhammer. 45–55.
Streib H, Hood RW (2011) „Spirituality“ as privatized experience-
oriented religion: Empirical and conceptual perspectives.
Implicit Religion 14:433–453.
Streib H, Keller B (2015) Was ist „Spiritualität“? Konzeptionelle und
empirische Perspektiven auf ein neues Phänomen im religiösen
Feld. In: Ds. (Hg.), Was bedeutet Spiritualität? Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht. 19–38.