Schwerpunkt: Systemische Therapie - Übersichten

Psychotherapeut 2021 · 66:496–500

https://doi.org/10.1007/s00278-021-00538-x
Angenommen: 3. August 2021
Online publiziert: 1. Oktober 2021
© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von
Springer Nature 2021
Der Offene Dialog –
Netzwerkgespräche als Leitidee
therapeutischen Handelns
Kolja Heumann1 · Julia Bröhling-Kusterer2 · Volkmar Aderhold3
1
Campus Neuruppin, Medizinische Hochschule Brandenburg, Neuruppin, Deutschland
2
Ivita Rheinland-Pfalz und Saarland gGmbH, Koblenz, Deutschland
3
Institut für Sozialpsychiatrie, Universität Greifswald, Greifswald, Deutschland

Zusammenfassung

In diesem Beitrag
– Bedürfnisangepasste Behandlung und Of-
fener Dialog
– Therapeutische Kernelemente dialogi-
scher Netzwerkgespräche
·
Polyphonie und Allparteilichkeit Dialogi-
·
sche Gesprächsführung Reflektierendes
·
Team Aushalten von Unsicherheit
Krisenerfahrung als sinnhaftes Erleben
· das reflektierende Team. Abschließend werden die Evidenz und die Verbreitung in
– Evidenz und Wirkweise
– Verbreitung und Umsetzung in Deutsch-
land
Der Offene Dialog ist eine in Finnland entwickelte multiprofessionelle, sektorübergrei-
fende psychiatrische Begleitung von Menschen in (schweren) psychischen Krisen unter
konsequentem Einbezug der Familie und des weiteren sozialen Netzwerks. Er besteht
aus einer spezifischen flexiblen und gemeindebasierten Behandlungsstruktur und
-organisation sowie einer systemisch-dialogischen Gesprächskultur im therapeutischen
Vorgehen. Der Beitrag skizziert die strukturellen Rahmenbedingungen des Offenen
Dialogs und fokussiert die wichtigsten therapeutischen Elemente der dialogischen
Arbeit, wie das Fördern von Vielstimmigkeit, eine dialogische Gesprächsführung und
Deutschland dargestellt.
Schlüsselwörter
Bedürfnisangepasste Behandlung · Psychosoziale Versorgung · Mental Health · Psychosoziale
Krisen · Multiprofessionelle Teams

Schwere psychische Krisen stellen auch Bedürfnisangepasste Behandlung

eine Krise für das gesamte soziale Um-
feld der Patient:innen und die Lebens-
führung aller Beteiligten dar. Dement-
sprechend bekommen strukturüber-
greifende Behandlungsmodelle im Le-
bensumfeld der Betroffenen einen zu-
nehmenden Stellenwert (DGPPN 2018).
Während viele dieser Modelle v. a. die
Behandlungsstruktur adressieren, ver-
knüpft der Offene Dialog eine kontinu-
ierliche Versorgungsstruktur mit konse-
quentem Einbezug des sozialen Netz-
werks und einer dialogisch-systemi-
schen Gesprächskultur. Der vorliegende
Beitrag stellt das Modell vor und fokus-
siert insbesondere auf das therapeu-
tische Vorgehen, das auch in anderen
psychotherapeutischen Settings Anwen-
dung finden kann.
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
und Offener Dialog
Der Offene Dialog hat seine Ursprünge in
der seit den 1970er-Jahren in Finnland ent-
wickelten bedürfnisangepassten Behand-
lung, einem Behandlungsmodell für Pa-
tient:innen mit erstmaligen psychotischen
Krisen. In diesem werden schwere psy-
chische Krisen als Reaktion auf belasten-
de Lebenssituationen verstanden und die
gesamte Behandlungsplanung flexibel an
den Bedürfnissen der Patient:innen und
deren sozialem Umfeld orientiert (Alanen
et al. 2003). Mit einem Fokus auf Lebens-
situation und -geschichte steht dieser An-
satz im Gegensatz zu vielen damaligen und
auch heute noch praktizierten psychiatri-
schen Versorgungsansätzen, in denen psy-
chotische Symptome v. a. als unversteh-
bar und einem Gespräch nicht zugänglich
aufgefasst werden. Zentrales Element der
bedürfnisangepassten Behandlung stellen
regelmäßige gemeinsame Treffen mit den
Patient:innen und ihrem sozialen Netz-

496 Psychotherapeut 6 · 2021

werk, d. h. der Familie und weiteren wich-
tigen Personen aus dem persönlichen Um-
feld dar (Alanen 1997). Diese „Therapiever-
sammlungen“ sind strukturell in weitere
Behandlungsmöglichkeiten eingebunden,
die je nach individuellem Bedarf in An-
spruch genommen werden können (Ader-
hold et al. 2003) und haben neben infor-
mativen und diagnostischen Zwecken eine
im Kern therapeutische Funktion: Durch
den aktiven Einbezug der Patient:innen
und des Netzwerks in die Behandlungspla-
nung und die Entscheidungsfindung wer-
den Rollenzuschreibungen sowie stigmati-
sierende und Regression fördernde Effekte
reduziert (Seikkula 2015).
Aufbauend auf diesem Konzept wurde
ab Anfang der 1990er-Jahre in Westlapp-
land das Modell des Offenen Dialogs
entwickelt, mit dem zentralen Ziel, die
Behandlung gemeinsam mit und im sozia-
len Umfeld der betroffenen Patient:innen
zu gestalten. Zu diesem Zweck wurde
die Versorgungsstruktur in eine sektoren-
übergreifende Behandlung mit Kontinuität
zwischen stationärer und ambulanter Be-
handlung und einem primären Fokus auf
aufsuchende Hilfen transformiert (Seikkula
und Alakare 2015). Anstelle von Thera-
pieversammlungen im klinischen Kontext
werden im Offenen Dialog sog. Netzwerk-
gespräche im häuslichen Umfeld geführt
und sind nun das entscheidende Forum
für alle therapeutischen Entscheidungen,
wobei neben dem sozialen Netzwerk
bei Bedarf auch weitere relevante Perso-
nen eingeladen werden (beispielsweise
Kolleg:innen oder ambulante Psycho-
therapeuten). Daneben zeichnen sich die
Netzwerkgespräche v. a. durch eine zuneh-
mend entwickelte dialogisch-systemische
Gesprächskultur aus. Die Behandlung
wird durchgeführt von multiprofessionel-
len ambulanten Teams, in die im Laufe der
internationalen Verbreitung auch zuneh-
mend psychiatrie- und krisenerfahrene
Menschen (in Deutschland Genesungsbe-
gleiter:innen) integriert wurden. Ergänzt
wird das Behandlungsmodell durch wei-
tere strukturelle Elemente, wie einen
24-h-Krisendienst, eine Akutstation im
Krankenhaus, sowie weitere Therapiean-
gebote (Individualpsychotherapie, Kunst-
und Bewegungstherapie, unterstütztes Ar-
beiten). Handlungsleitend für die Arbeit
im Offenen Dialog sind verschiedene or-
ganisatorische Grundprinzipien (Seikkula
und Alakare 2015):
– sofortige Hilfe in Krisen, d. h. innerhalb
von 24 h, unabhängig davon, wer die
Hilfe anfragt;
– Einbezug des sozialen Netzwerks, d. h.
Netzwerkgespräche vom Anbeginn der
Behandlung;
– Flexibilität und Mobilität hinsichtlich
Frequenz, Ort und teilnehmenden
Personen der Netzwerkgespräche
entsprechend den Bedürfnissen des
Netzwerks;
– Verantwortlichkeit für die Organisation
und Durchführung des gesamten
Behandlungsprozesses durch das
behandelnde Team (anstelle einer
Verantwortung für Entscheidungen)
sowie
– Sicherstellung von Beziehungskonti-
nuität und psychologischer Kontinuität
(gemeinsames Verstehen) über den
gesamten Behandlungsverlauf, d. h.
bei Bedarf auch über Jahre.
Damit besteht der Offene Dialog im We-
sentlichen aus zwei Elementen, die eng
miteinander verknüpft sind: 1. einer fle-
xiblen, multiprofessionellen, gemeindeba-
sierten Behandlungsstruktur und 2. einer
spezifischen dialogischen Gesprächskultur
im therapeutischen Vorgehen (Seikkula
und Alakare 2015).
Therapeutische Kernelemente
dialogischer Netzwerkgespräche
Während „Angehörigengespräche“ klassi-
scherweise eher ein Zusatz der psychia-
trischen und psychotherapeutischen Be-
handlung sind oder häufig gar nicht statt-
finden, sind Netzwerktreffen mit der Fa-
milie, dem sozialen Netzwerk und den Pa-
tient:innen von Beginn an der zentrale
Rahmen für die dialogische Arbeit. Ziel
dieser Netzwerkgespräche ist ein vertief-
tes Verstehen der subjektiven Sichtwei-
sen aller Gesprächsteilnehmer:innen, um
so einen gemeinsamen Prozess der Verän-
derung anzustoßen. Die inhaltlichen Kern-
elemente des dialogischen Ansatzes sind
im Folgenden näher beschrieben:
Polyphonie und Allparteilichkeit
Der maßgebliche theoretische Hinter-
grund für den Offenen Dialog ist die
Dialogik nach Mikhail Bakhtin (Seikkula
und Olson 2003). Diese geht davon aus,
dass zu keinem Sachverhalt auf der Welt
nur eine Bedeutung existiert und sogar
in einzelnen Individuen immer vielfäl-
tige Perspektiven vorhanden sind. Um
einen echten Dialog herzustellen, ist es
demnach unabdingbar, eine „Polyphonie“
vielfältiger und auch nichtvereinbarer Per-
Schwerpunkt
spektiven nicht nur zuzulassen, sondern
aktiv zu erfragen. Dadurch können neue,
gemeinsame Sichtweisen zu spezifischen
Lebenskontexten entstehen. Diese zu-
nächst theoretische Annahme hat eine
hohe Alltagsevidenz: Wenn ohnehin alle
Personen aus einem sozialen Netzwerk
unterschiedliche Perspektiven auf eine
aktuelle Krise haben, sind diese auch im
Alltag wirksam. Anstatt sie im Bemü-
hen um Eindeutigkeit und Konsens zu
verhindern – wie es gerade in psychiatri-
schen Behandlungssettings immer wieder
vorkommt –, können sie therapeutisch
nutzbar gemacht werden und zu einem
neuen gemeinsamen Umgang mit der
aktuellen Krise führen.
Die dialogische Gesprächsführung ist
entsprechend darauf ausgelegt, dieser na-
türlichen Polyphonie Raum zu geben, was
durchaus einen Bruch zur klassischerweise
eher monologischen Gesprächsführung
in klinischen Kontexten darstellt. Dies
beinhaltet einerseits, die verschiedenen
Sichtweisen zwischen allen Netzwerkteil-
nehmer:innen zu moderieren und auch
zwischen den Mitgliedern des thera-
peutischen Teams sichtbar zu machen.
Andererseits werden unterschiedliche
und widersprüchliche Ideen innerhalb
jeder anwesenden Person erfragt, welche
oftmals gar nicht bewusst oder Teil alltägli-
cher Ambivalenzen sind. Dieses Vorgehen
kann durchaus zu einer vorübergehenden
Polarisierung und intensiven Gefühlen
zwischen den Anwesenden führen. Ent-
sprechend verlangt dieser Ansatz von den
Mitgliedern des therapeutischen Teams
das durchgehende Bemühen um Allpar-
teilichkeit während der Netzwerktreffen:
Jede Perspektive hat ihren Wert und ge-
rade die Stimmen derjenigen, die still
oder zögernd teilnehmen und oft auch
Psychotherapeut 6 · 2021 497
Schwerpunkt: Systemische Therapie - Übersichten
im Alltag ungehört bleiben, sollten so
viel Vertrauen in die Teammitglieder ent-
wickeln können, dass sie ihre eigene
Sichtweise aussprechen.
Dialogische Gesprächsführung
Primäres Ziel der gemeinsamen Treffen
ist also das Fördern eines vielstimmigen
Dialogs zwischen allen Teilnehmer:innen.
Nur nachrangig geht es darum, direkte
Veränderungen bei den Netzwerkteilneh-
mer:innen zu bewirken. Oft können die An-
wesenden dabei unterstützt werden, über-
haupt wieder in einen Dialog zu kommen
und eine gemeinsame Sprache für das zu
finden, was empfunden wird und gesche-
hen ist.
Anstatt sich nach einer eigenen Agen-
da zu richten (beispielsweise durch di-
agnostische oder lösungsorientierte Fra-
gen), folgt das professionelle Team bei
der Gesprächsführung v. a. den Themen
der Gesprächsteilnehmer:innen und ver-
sucht selbst, die Sprache des Netzwerks zu
verwenden. Dafür ist ein genaues, geduldi-
ges und empathisches Zuhören von hoher
Relevanz. Anstatt das Gesagte zu interpre-
tieren, achtet das Team darauf, genau zu
hören, was jede:r Anwesende wortwört-
lich sagt und darauf zu reagieren. Die-
se Reaktionen bestehen teilweise nur im
Wiederholen (nicht Paraphrasieren) ein-
zelner Wörter als eine Art Aufforderung
zum Weitersprechen, darüber hinaus auch
in vertiefenden Fragen nach noch unver-
ständlichen oder besonders bedeutsam er-
scheinenden Formulierungen („Schlüssel-
wörtern“) sowie im Ansprechen wahrge-
nommener Gefühle. So kann eine beson-
dere Tiefe der persönlichen Bedeutung der
eigenen Wörter anklingen und zu einem
besseren eigenen Verstehen anregen. Die-
ses Vorgehen ermöglicht den beteiligten
Gesprächsteilnehmer:innen oftmals einen
Zugang zu belastenden Lebenserfahrun-
gen und relevanten biografischen Episo-
den, die dann (evtl. erstmals) ausgespro-
chen und vollständiger verstanden werden
können. Um ein vielstimmiges Bild die-
ser Ereignisse und Erfahrungen entstehen
zu lassen, werden die übrigen Anwesen-
den um Kommentare und Gedanken zum
Gesagten gebeten, auch mithilfe von sys-
temischen, beispielsweise zirkulären, Fra-
gen. Durch wiederholtes Ansprechen ein-
498 Psychotherapeut 6 · 2021
zelner Personen und daraus entstehende
Dialoge werden immer mehr Sichtweisen
zusammengetragen, die sich gegenseitig
bereichern, wobei es keine Rangordnung
der Personen und keinen Unterschied zwi-
schen krank und gesund gibt (Olson et al.
2014).
Diese Art zu arbeiten, erfordert eine
große Aufmerksamkeit für den gegenwär-
tigen Moment. Dabei geht es nicht nur
um einen rein inhaltlichen Austausch über
unterschiedliche Perspektiven. Vielmehr
ermöglicht die unmittelbare Reaktion
auf das, was gegenwärtig im Gespräch
geschieht, das Anstoßen und Aufgrei-
fen z. T. starker Emotionen. Die dadurch
gemeinsam erlebten Gefühle schaffen
oft neue Verbundenheit und ein tieferes
Verständnis der Anwesenden füreinander.
Derartige „Begegnungsmomente“ stel-
len oft den entscheidenden Wendepunkt
in einem zuvor polarisierten Netzwerk-
gespräch dar (Stern 2007). Wie in der
einzelpsychotherapeutischen Arbeit auch,
entsteht die zentrale Entwicklung also
durch emotionale Beteiligung der Anwe-
senden und nicht durch reines Verstehen.
Daher ist das Aussprechen belastender
und z. T. traumatischer Lebenserfahrun-
gen und ihrer persönlichen Bedeutungen
weitaus wichtiger als die Fokussierung auf
akute Symptome.
Reflektierendes Team
Ein weiteres zentrales Element der Mode-
ration im Offenen Dialog ist das reflek-
tierende Team (Andersen 1990), also der
Austausch der anwesenden Teammitglie-
der über das Gehörte in Anwesenheit des
Netzwerks. Dabei wurde das ursprüngli-
che Modell zunehmend den strukturellen
Bedingungen (aufsuchende Behandlung,
2er-Teams) angepasst, sodass die Team-
mitglieder, die das Netzwerkgespräch mo-
derieren, gleichzeitig die reflektierenden
Personen sind. Im Laufe eines 90-minüti-
gen Gesprächs üblicherweise werden ein-
bis 2-mal Reflexionen angeboten, als Me-
takommunikation über den Gesprächspro-
zess (nicht den Inhalt) auch häufiger. Durch
die Reflexionen wird allen Teilnehmenden
verdeutlicht, wie aufmerksam die geführ-
ten Dialoge verfolgt werden, zugleich sind
sie eine gelebte Umsetzung des Polypho-
niekonzepts: Vielfältige Sichtweisen wer-
den erneut zur Sprache gebracht und kön-
nen bereitwilliger aufgenommen werden.
Andererseits führt das Hören der eigenen
Worte oft dazu, dass auch gegensätzliche
innere Perspektiven bewusst werden kön-
nen. Empathische oder eigene emotionale
Reaktionender Reflektierenden sind für die
Teilnehmenden oft besonders wertvoll.
Um eine geeignete Resonanz zu er-
zeugen, sollten die geäußerten Reflexio-
nen möglichst kurz sein und das sub-
jektiv Wichtige wiedergeben, statt Hypo-
thesen oder Interpretationen der Mode-
rator:innen zu beinhalten. Zur Förderung
von Vielstimmigkeit und inneren Dialogen
sollten die Reflexionen zudem kein Dia-
log oder Übereinstimmung zwischen den
einzelnen Moderator:innen sein, sondern
eine Reihe einzelner Aussagen (mit kurzen
Pausen von etwa 5 s dazwischen), die the-
matisch nicht aufeinander bezogen sind.
Jede:r Netzwerkteilnehmer:in sollte min-
destens einmal in einer Reflexion der Mo-
derator:innen vorgekommen sein, bevor
sich diese wieder dem Netzwerk zuwen-
den. So kann sich jede:r Teilnehmer:in wie-
derfinden, und es tritt keine „Konkurrenz“
unter den Beteiligten auf; auch führt dies
zu einer weiteren Bereitschaft der Teilnah-
me an folgenden Netzwerkgesprächen.
Aushalten von Unsicherheit
Dieser Fokus auf Vielstimmigkeit, Ausspre-
chen von belastenden Erfahrungen und
dem gemeinsamen Verstehen in einer Kri-
se steht im Widerspruch zu den Gewohn-
heiten psychiatrischer Versorgung, aber
auch vieler therapeutischer Denkweisen
(erst stabilisieren). Damit innere und äuße-
re Dialoge entstehen können, vermeiden
die Teammitglieder voreilige Schlüsse und
Entscheidungen und stellen die eigenen
Gedanken, Gefühle und möglichen Sor-
gen oder evtl. Handlungsoptionen in Re-
flexionen zur Verfügung. Auf diese Weise
kommendieAnwesendenselbstauf Verän-
derungsideen, gewinnen dadurch wieder
Handlungsfähigkeit in ihrem eigenen Le-
ben und werden in ihrem „therapeutischen
Selbst“ gestärkt (Seikkula und Olson 2003).
Diese therapeutischen Räume werden an-
sonsten häufig durch eine frühzeitige Dia-
gnostik und die Suche nach schnellen Lö-
sungen verengt. Damit die Unsicherheit in
einer Krise durch das Netzwerk ausgehal-
ten werden kann, braucht es zudem einen
Sicherheit gebenden Rahmen. Dieser be-
steht im Wesentlichen aus wiederkehren-
den Netzwerkgesprächen in gemeinsam
vereinbarten Abständen, zu Beginn mög-
licherweise sogar täglich.
Krisenerfahrung als sinnhaftes
Erleben
Der Offene Dialog wurde zunächst für die
Krisenbegleitung von ersterkrankten Men-
schen in akutem Psychoseerleben entwi-
ckelt. Recht bald wurden jedoch Psycho-
seteams in allgemeine Krisenteams um-
gewandelt, und so wird das Modell bis
heute bei Patient:innen mit unterschiedli-
chen Krisenerfahrungen (und im weiteren
Behandlungsverlauf) angewandt. Krisen-
hafte Zustände werden grundsätzlich als
eine verstehbare Reaktion auf unerträgli-
che, sehr belastende Lebensprobleme auf-
gefasst, für die noch keine verstehbare
Sprache gefunden wurde. Beispielsweise
wird eine psychotisch veränderte Mittei-
lung als ein sinnhafter Versuch verstanden,
eine auf andere Weise nicht mögliche Kom-
munikation herzustellen, und wird dem-
entsprechend möglichst offen diskutiert.
Dafür ist es wichtig, nicht die Orientie-
rung, Geduld und Unsicherheitstoleranz
zu verlieren. Gerade hier kommt die dialo-
gische Grundhaltung zum Tragen, indem
das Gesprochene sehr ernst genommen
und wortwörtlich nachgefragt wird, im-
mer in der Erwartung eines Wechsels in
verständliche Sprache über bedeutsame
Erfahrungen. Werden die Professionellen
als vertrauenswürdige Gesprächspartner
erlebt, wird oft eine kohärente Sprache
möglich, und es entsteht ein zunehmend
verständliches Gespräch.
Der:die Patient:in wird gebeten, mehr
über diese Erfahrungen mitzuteilen, Bei-
spiele zu erzählen und eine genauere Erklä-
rung für sie zu geben. Im Fall von Stimmen-
hören kann er:sie auch gefragt werden, ob
genug Vertrauen besteht, um deren In-
halte auszusprechen. Je mehr Stimmen in
die Dialoge aufgenommen werden, umso
mehr Möglichkeiten für ein sich langsam
entwickelndes Verstehen können entste-
hen. Nehmen die Moderator:innen auch
hier das Gehörte in Reflexionen auf, zeigt
dies den Teilnehmenden, dass psychotisch
und krisenhaft geäußerte Gedanken ei-
ne gleichwertige Relevanz für den Dialog
im Netzwerk haben. Der wertschätzende
und sichere Rahmen kann die Narrative der
Teilnehmenden zu einer gemeinsamen Er-
zählung zusammenführen und einen Hei-
lungsprozess einleiten (Seikkula und Arn-
kil 2007). Alle Behandlungsschritte werden
gemeinsam besprochen und abgestimmt,
auch die pharmakotherapeutischen Optio-
nen.
Evidenz und Wirkweise
Im Sinne einer Prozessevaluation und
kontinuierlichen Weiterentwicklung wur-
de der Offene Dialog von Beginn an
wissenschaftlich begleitet und in 3 Kohor-
tenstudien (Katamnese: 2 bzw. 5 Jahre)
über insgesamt 19 Jahre untersucht (Leh-
tinen et al. 2000; Seikkula et al. 2006, 2011;
Bergstrom et al. 2017). Dabei zeigten sich
eine signifikante Reduktion stationärer
Aufenthalte, psychotischer Symptome so-
wie eine geringere Rückfallhäufigkeit im
zeitlichen Verlauf aller Kohorten. Zudem
zeigten sich eine (Re-)Integration in Arbeit
und Ausbildung von ca. 75 % der Teilneh-
mer:innen und eine im Verhältnis sehr
geringe und seltene neuroleptische Me-
dikation sowohl initial (28–50 %) als auch
im Verlauf (11–28 %). Mit zunehmender
Behandlungsexpertise nach dem Modell
des Offenen Dialogs, d. h. im Vergleich
zwischen den einzelnen Kohorten, kam
es zu einer signifikanten Reduktion der
Dauer unbehandelter Psychosen, einer
Abnahme der Nutzung psychiatrischer
Angebote insgesamt sowie vermehrt zu
kürzeren psychotischen Episoden anstelle
von langen und schweren Krankheitsver-
läufen (Aaltonen et al. 2011; Bergstrom
et al. 2017; Seikkula et al. 2011). Durch die
Prozessorientierung dieser und weiterer
Studien in anderen Ländern war eine
Randomisierung bislang nicht umsetzbar.
Seit 2019 wird in Großbritannien eine
erste cluster-randomisierte Studie zum
Offenen Dialog mit diagnoseübergreifen-
dem Krisenfokus durchgeführt, die vom
National Health Service (NHS) finanziert
wird. Aber auch so haben die konsistent
positiven Ergebnisse über einen langen
Zeitraum unter Realbedingungen zu ei-
ner weltweiten Verbreitung des Ansatzes
geführt.
Diese Ergebnisse unterstreichen die Re-
levanz der strukturellen Elemente des Of-
fenen Dialogs, insbesondere von schneller
Intervention in Krisen, Netzwerkorientie-
rung und Beziehungskontinuität. Wenn es
in einer schwierigen Lebenssituation ge-
lingt, die (meisten) wichtigsten Bezugsper-
sonen an einen Tisch zu bringen, sind dia-
logisch geführte Netzwerkgespräche eine
der wirksamsten therapeutischen Krisen-
interventionen, da die inneren Bewegun-
gen aller Beteiligten leichter zu verstehen
sind und somit zu tragfähigen Veränderun-
Schwerpunkt
gen im täglichen Leben führen (können).
Oft kann schon ein Netzwerkgespräch eine
deutliche Wirkung haben, erfahrungsge-
mäß sind jedoch mehrere Gespräche über
einen längeren Zeitraum notwendig.
Nach der Erfahrung der Autoren hat
diese Art zu arbeiten auch auf die be-
handelnden Mitarbeiter:innen eine positi-
ve Wirkung. Die Belastung durch die Arbeit
und die Verantwortung für Veränderun-
gen verteilt sich auf mehrere Schultern.
Der Fokus auf Erfahrungen und der spe-
zifische Umgang mit Sprache haben zu-
dem einen entpathologisierenden Effekt.
Und nicht zuletzt führen Netzwerkgesprä-
che zu einem vertieften Verständnis und
somit zu einem aufrichtigen Wohlwollen
gegenüber den Teilnehmenden, das auf
weitere Entwicklungen neugierig macht.
Verbreitung und Umsetzung in
Deutschland
Die Entwicklung des Offenen Dialogs war
mit einer schrittweisen und tiefgreifen-
den Neuorganisation der psychiatrischen
Dienste verbunden (Seikkula et al. 2006).
Es ist ersichtlich, dass nicht alle die-
ser strukturellen und therapeutischen
Elemente in Deutschland umzusetzen
sind. Durch die starke Fragmentierung
des Versorgungssystems werden ambu-
lant arbeitende, gemeindepsychiatrische
Teams und Behandlungskontinuitäten
über einen längeren Zeitraum weitgehend
verhindert. Entsprechend wird der Offene
Dialog in Deutschland häufig nur unter
modellhaften Versorgungsbedingungen
oder unter hohem Engagement einzelner
Teams innerhalb der Regelversorgung
umgesetzt (Von Peter et al. 2020). Dabei
bestimmen die wirtschaftlichen Rahmen-
bedingungen wesentlich darüber, welche
Psychotherapeut 6 · 2021 499

Elemente im Alltag Anwendung finden
können. Umso erfreulicher sind die Ergeb-
nisse eines internationalen Projekts zur
Verbreitung des Offenen Dialogs (www.
hopendialogue.net/survey), nach der in
Deutschland annähernd 50 (sozial-)psy-
chiatrische Organisationen den Offenen
Dialog zumindest in Teilen umsetzen und
Netzwerkgespräche zumindest zeitweise
möglich sind. Um das gesamte Modell in
der Regelversorgung zu implementieren
und wirksam werden zu lassen, fehlt es
allerdings schlichtweg an einer hinrei-
chenden und langfristigen Finanzierung
sowie politisch gewollter Unterstützung
einer sektorenübergreifenden, gemeinde-
spsychiatrischen (Krisen-)Versorgung.
Fazit für die Praxis
4 Jede Krise/Behandlung ist einmalig.
4 Behandlungsprozesse sollten gemein-
sam mit den Klienten und ihrem sozialen
Netzwerk in dialogischen Netzwerkge-
sprächen strukturiert werden.
4 Der Einbezug des sozialen Netzwerks ist
für langfristige, tragfähige Veränderun-
gen zentral; Lösungen im alltäglichen
Leben haben Vorrang vor Maßnahmen in-
nerhalb des psychiatrischen Hilfesystems.
4 Ein kontinuierlicher und flexibler Rahmen
ermöglicht den Beteiligten das Tragen
und Aushalten von zunächst sehr unsi-
cheren Situationen.
4 Im Dialog soll ein Raum für Verstehen, Ver-
ständigung und Begegnung entstehen.
Veränderungen können durch gemeinsa-
mes Nachdenken und geteilte emotionale
Erfahrungen entstehen.
4 Vielstimmigkeit ermöglicht die Stärkung
eigener Ideen und innerer Stimmen.
Korrespondenzadresse
Kolja Heumann
Campus Neuruppin, Medizinische Hochschule
Brandenburg
Fehrbelliner Str. 38, 16816 Neuruppin,
Deutschland
Kolja.Heumann@mhb-fontane.de
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. K. Heumann und J. Bröhling-Kus-
terer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
V. Aderhold gibt ab, dass er Fortbildungen im Offenen
Dialog durchführt.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine
Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt.
Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort
angegebenen ethischen Richtlinien.
500 Psychotherapeut 6 · 2021
Abstract
The Open Dialogue—Network meetings as the central idea of
therapeutic actions
The Open Dialogue is a multiprofessional, cross-sectoral mental health service for
people in (severe) mental health crises. It collaborates with the family and other
members of the patient’s social network. The Open Dialogue originated in Finland
and consists of a specific flexible and community-based treatment structure and
organization with a systemic dialogical conversational culture. This article sketches this
structural framework of Open Dialogue and focuses on the most important therapeutic
elements of the dialogical work, such as cultivating polyphony, dialogical conversation
and the reflecting team. Finally, the evidence and dissemination of Open Dialogue in
Germany are presented.
Keywords
Need-adapted treatment · Community based treatment · Mental Health · Psychosocial crisis ·
Multiprofessionell care teams
Seikkula J, Arnkil TE (2007) Dialoge im Netzwerk. Neue
Literatur Beratungskonzepte für die psychosoziale Praxis.
Paranus, Neumünster
Aaltonen J, Seikkula J, Lehtinen K (2011) The Seikkula J, Olson M (2003) The open dialogue approach
comprehensive Open-Dialogue approach in to acute psychosis: its poetics and micropolitics.
WesternLapland: I. Theincidenceofnonaffective Fam Proc 42(3):403–418
psychosis and prodromal states. Psychosis Seikkula J, Aaltonen J, Alakare B, Haarakangas K (2006)
3:179–191 Five-years experiences of first-episode nonaf-
Aderhold V, Alanen YO, Hess G, Hohn P (Hrsg) fective psychosis in open-dialogue approach:
(2003) Psychotherapie der Psychosen. Integra- Treatment principles, follow up outcomes, and
tive Behandlungsansätze aus Skandinavien. two case studies. Psychother Res 16(2):214–228
Psychosozial Verlag, Gießen Seikkula J, Alakare B, Aaltonen J (2011) The compre-
Alanen YO (1997) Schizophrenie. Entstehung, Er-
hensive open-dialogue approach (II). Longterm
scheinungsformen und die bedürfnisangepaßte stability of acute psychosis outcomes in ad-
Behandlung. Klett-Cotta, Stuttgart vanced community care: the Western Lapland
Alanen Y, Lehtinen V, Lehtinen K, Aaltonen J, Räk- Project. Psychosis 3:192–204
köläinen V (2003) Das bedürfnisangepasste Stern DN (2007) Der Gegenwartsmoment. Verände-
Behandlungsmodell. Das integrierte Modell der rungsprozesseinPsychoanalyse,Psychotherapie
Behandlung schizophrener und verwandter Psy- und Alltag. Brandes & Apsel, Frankfurt
chosen. In: Aderhold V, Alanen Y, Hess G, Hohn P Von Peter S, Heumann K, Kuhlmann M, Aderhold V
(Hrsg) Psychotherapie der Psychosen. Integra- (2020) Der Offene Dialog und seine Anwen-
tive Behandlungsansätze aus Skandinavien. dung in Deutschland. Psychiatr Pflege Heute
Psychosozial Verlag, Gießen, S 65–88
26:191–198
Andersen T (Hrsg) (1990) Das reflektierende Team.
Modernes Leben, Dortmund
BergstromT, AlakareB, AaltonenJetal(2017)Thelong-
term use of psychiatric services within the Open
Dialogue treatment system after first-episode
psychosis. Psychosis 9:310–321
DGPPN (Hrsg) (2018) S 3-Leitlinie Psychosoziale
Therapien bei schweren psychischen Er-
krankungen. Springer, Berlin (https://www.
awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/038-020l_
S3_Psychosoziale_Therapien_bei_schweren_
psychischen_Erkrankungen_2019-07.pdf)
Lehtinen V, Aaltonen J, Koffert T et al (2000) Two-
year outcome in first episode psychosis treated
according to an integrated model. Is immediate
neuroleptisation always needed? Eur psychiatr
15:312–320
Olson M, Seikkula J, Ziedonis D (2014) The key
elements of dialogical practice in open dia-
logue: fidelity criteria. https://www.umassmed.
edu/globalassets/psychiatry/open-dialogue/
keyelementsv1.109022014.pdf. Zugegriffen:
15.06.2021
Seikkula J (2015) Open Dialogue with clients with
mental health problems and their families.
Context 138:2–4
Seikkula J, Alakare B (2015) Bedürfnisangepaßte
Behandlung und offener Dialog. Psychother
Dialog 16(3):28–33