Untersuchungen zur Gestaltung und zum historischen Stoff der Johannis Coripps

Thomas Grtner

Walter de Gruyter

Thomas Grtner Untersuchungen zur Gestaltung und zum historischen Stoff der Johannis Coripps

Untersuchungen zur antiken Literatur und Geschichte

Herausgegeben von Gustav-Adolf Lehmann, Heinz-Gnther Nesselrath und Otto Zwierlein

Band 90

Walter de Gruyter Berlin New York

Untersuchungen zur Gestaltung und zum historischen Stoff der Johannis Coripps

von

Thomas Grtner

Walter de Gruyter Berlin New York

 Gedruckt auf surefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.

ISSN 1862-1112 ISBN 978-3-11-020107-9

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar. Copyright 2008 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin. Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandentwurf: Christopher Schneider, Berlin Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Gttingen

Vorwort
Der vorliegende Band umfat den leicht berarbeiteten monographischen Teil meiner im Jahr 2002 von der Philosophischen Fakultt der Universitt zu Kln angenommenen Habilitationsschrift. Das erste Kapitel fhrt in die Johannis Coripps und ihre literarischen Vorbilder ein, das zweite behandelt Coripps Verarbeitung seines (im Geschichtswerk Prokops greifbaren) historischen Stoffs. Noch nicht im vorliegenden Band enthalten ist das dritte Kapitel der seinerzeit eingereichten Habilitationsschrift, der wesentlich umfnglichere quellen- und textkritische Kommentar zur Johannis, auf welchen in den monographischen Abschnitten fter verwiesen werden mute. Zugleich bildet dieser Band den ersten Abschnitt eines auf drei UaLG-Bnde angelegten Forschungsunternehmens zur Johannis Coripps. Der zweite Band soll eine von der DFG gefrderte zweisprachige Ausgabe (mit kritischer Neuausgabe des lateinischen Textes und deutscher bersetzung) enthalten, der dritte den bereits erwhnten Kommentar, welcher die editorischen Entscheidungen der Ausgabe sttzen wird. Gedankt sei vor anderen Herrn Professor Jrgen Hammerstaedt, der mir im Klner Institut alle Mglichkeiten zur Weiterarbeit an meinem Habilitationsunternehmen gewhrte; beim Korrekturlesen der 2002 eingereichten Fassung untersttzten mich Ruth Hpfner, Axel Schuster und Dr. Sandra Zajonz.

Inhaltsverzeichnis
Vorwort ................................................................................................. V Vorbemerkungen .................................................................................. 1 1. Einleitung .......................................................................................... 9 a. Die stoffliche Strukturierung der Johannis und die wichtigsten intertextuellen Verbindungslinien ...................... 9 b. Literarischer Bezugsrahmen und Gattungszugehrigkeit der Johannis ......................................................................... 26 c. Die Bedeutung antiker Vorbilder fr die Grogliederung der Johannis ......................................................................... 33 d. Die Funktion klassischer Vorbilder in Hinblick auf die Ethopoiie des epischen Helden ............................................ 41 e. Die besondere Funktion von Anspielungen auf christliche Dichtungen .......................................................................... 43 f. Die Funktion corippischer Selbstzitate in Hinblick auf Sinngebung und Aufbau der Johannis ................................. 52 2. Die Formung des historischen Stoffs in der Johannis ........................ 58 a. berblick ber die Phasen der in der Johannis berhrten historischen Handlung und Vorausblick auf die grundstzlichen Tendenzen der corippischen Erzhlweise.................. 58 b. Zur Rolle des Antalas in der ersten Johannis-Hlfte im Vergleich zur Darstellung bei Prokop .................................. 66 c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich: Verlust und Wiedereinnahme von Hadrumetum und die Entscheidungsschlacht zwischen Johannes Sisiniolu und Stutias............................................................. 97 Literaturverzeichnis ........................................................................... 129

Vorbemerkungen
In der Mitte des sechsten Jahrhunderts n. Chr., zur Zeit der Wiederbefestigung der rmisch-byzantinischen1 Machtausbung in Nordafrika nach der Vandalenherrschaft, erneuert ein in Afrika ansssiger christlicher Dichter die lange unterbrochene rmische Epik: Flavius Cresconius Corippus schildert in lateinischen Hexametern die Auseinandersetzung zwischen rmischer Besatzung und afrikanischer Bevlkerung unter dem byzantinischen Feldherrn Johannes Troglita2 in den Jahren 546 bis 548. Der Autorisierung dieses Feldherrn durch Justinian, der langwierigen Anbahnung des Feldzugs (Ioh. IIV, mit Ausschlu der Binnenerzhlung in Ioh. III. IV) und einem anfnglichen Erfolg gegen die maurischen Widersacher (Ioh. V) folgt eine schwere Niederlage der Byzantiner (Ioh. VI), die schlielich durch einen endgltigen, die vorigen Kampfabschnitte berragenden Sieg aufgewogen wird (Ioh. VII. VIII).3 Schon in den ersten Worten der distichischen Praefatio, in welcher Coripp sein Werk anllich einer Rezitation des ersten Buches bei den Siegesfeierlichkeiten in Carthago vorstellt, wird deutlich, auf welcher Seite der Dichter innerlich steht: Er ist von Grund auf byzantinisch gesinnt und sieht seine Aufgabe darin, Johannes in der Johannis ebenso zu verherrlichen wie einst Vergil den im Zentrum seiner Aeneis stehenden trojanischen Helden Aeneas. Mit Vergil vergleicht sich Coripp tatschlich in praef. 15 f.: Die dichterische berlegenheit des rmischen Klassikers erkennt er zwar an, weist aber andererseits Johannes als seinem eigenen Gegenstand im Vergleich zu Aeneas hheren Wert zu. Als Methoden einer umfassenden Untersuchung des umfnglichen, aus acht Bchern und knapp 5000 Hexametern bestehenden Textes bieten sich vor allem zwei Vorgehensweisen an: Zum einen kann man auf dem Wege einer vorzugsweise synchronistischen Betrachtung den Blick auf andere zeitgenssische Darstellungen der von Coripp in seinem Werk abgebilde_____________
1 Die Begriffe Rmer und Byzantiner sind im Zusammenhang mit Coripp austauschbar, was fr die gesamten folgenden Ausfhrungen gilt (sofern nicht gerade eine Unterscheidung zwischen dem stlichen und dem westlichen Kulturkreis vorgenommen wird). Alle prosopographischen Fakten ber diesen Johannes sind gesammelt in The prosopography of the later Roman Empire, III A, Cambridge 1992, 644649 s.v. Ioannes 36. Der Beiname Troglita ist nur bei Iord. Rom. 385 bezeugt (Iohannem ... patricium cognomine Troglitam). Zu diesem dialektischen Ablauf des Kampfgeschehens vgl. unten Kapitel 2 a, S. 62.

Vorbemerkungen

ten historischen Fakten richten und so versuchen, die Besonderheiten der corippischen Geschichtsauffassung und -deutung vor dem Hintergrund alternativer Darstellungen zu beleuchten, was in letzter Konsequenz auf die alte Frage nach dem Verhltnis zwischen Wahrheit und Dichtung hinausluft. Zum anderen kann man sich aber auch vermittels einer eher diachronistischen Sichtweise vom stofflich-materiellen Gesichtspunkt der im Werk verarbeiteten historischen Gegenwart lsen und sich darum bemhen, den Ort Coripps in der Tradition der lateinischen Literatur und insbesondere der lateinischen Dichtung zu bestimmen und zugleich sein Verhltnis zu seinen poetischen Vorlufern zu klren. Beide Aspekte lassen sich nur unvollkommen voneinander trennen, insofern, wie sich zeigen wird, einerseits die Art der Verarbeitung der historischen Fakten in Coripps Epos von den durch seine rmischen Vorgnger festgelegten literarischen Konventionen bestimmt ist und andererseits die Art, wie er vorgngige Dichtungen rezipiert, durch die Besonderheit des von ihm zu bearbeitenden Stoffes determiniert ist. Dies zeigt sich bereits an dem elementarsten Gliederungsschema, mit welchem Coripp den von ihm behandelten historischen Stoff strukturiert: Das Geschehen um den Afrika-Feldzug des Johannes figuriert in seinem Epos als Haupthandlung, whrend die dieser Unternehmung vorausliegenden Ereignisse, die der Dichter als unerlliche Voraussetzungen betrachtet, um dem Leser ein adquates historisches Verstndnis zu ermglichen, in das Gef einer Binnenerzhlung gegossen werden, welche dem Tribunen Liberatus in der letzten Nacht vor dem ersten Kampftag unter Johannes in den Mund gelegt wird: Dieser wird im nchtlichen Feldherrnrat von Johannes aufgefordert, ber diejenigen Ereignisse zu berichten, welche die gegenwrtige Notlage herbeifhrten.4 Es liegt auf der Hand, da es sich bei dieser Erzhlung im nchtlichen Feldherrnrat um kein historisches Ereignis, sondern um einen Kunstgriff des Dichters handelt, welcher der Prgnanz des Werkganzen dient: Der Rahmen des Epos soll sich nicht ber die Unternehmung des Johannes hinaus erstrecken, aber zugleich soll dem Leser innerhalb dieses Rahmens ein Blick in die dem Johannes-Feldzug vorausliegende historische Vergangenheit ermglicht werden.5 Grosso modo vergleichbar ist _____________
4 Das Verhltnis der Binnenerzhlung zur Haupthandlung fllt damit in die erste Kategorie der von G. Genette (Discours du rcit, in: Figures III, Paris 1972, 65273, hier 242 f.) typologisierten drei mglichen Beziehungen: Die Erzhlung beantwortet die Frage Quels vnements ont conduit la situation prsente?. Vgl. Genette (wie Anm. 4) 242: la curiosit de lauditoire intradigtique nest quun prtexte pour rpondre celle du lecteur ... et le rcit mtadigtique une simple variante de lanalepse explicative. Die im folgenden von Genette besprochenen discordances entre la fonction prtendue et la fonction relle liegen im Fall der corippischen Binnenerzhlung besonders in denjenigen frheren Ereignissen, an welchen Johannes persnlich beteiligt war, die also ihm (im Gegensatz zum Leser) eigentlich nicht berichtet werden mten. Die

Vorbemerkungen

bereits die homerische Technik, in ein Werk, welches eine Ereignisfolge im letzten Jahr des trojanischen Kriegs beschreibt, einen Katalog derjenigen griechischen Schiffsverbnde, die am Krieg teilnehmen, zu integrieren: Auch hier sollen innerhalb eines umgrenzten Erzhlraums Informationen gegeben werden, die chronologisch eigentlich ber den vom Dichter gesetzten Erzhlrahmen hinausgreifen. Das Medium, mit welchem Coripp diese zustzlichen Informationen seinem Epos einverleibt, nmlich die Technik der Binnenerzhlung, ist natrlich seinerseits wiederum der Tradition der epischen Dichtung und im besonderen dem pathetischen Erlebnisbericht des vergilischen Aeneas vor Dido in Carthago verpflichtet. Insofern zeigt sich bereits an diesem elementaren Gliederungsprinzip, wie wenig sich die Probleme der Behandlung historischer Stoffe und der Adaptation herkmmlicher dichterischer Formen voneinander trennen lassen. In der vorliegenden Untersuchung zur Johannis Coripps wird nichtsdestoweniger als heuristisches Prinzip das Verfahren angewandt, die beiden erwhnten, eigentlich untrennbaren und sich notwendig stndig durchkreuzenden Betrachtungsweisen eben doch voneinander zu separieren. Der eine Schwerpunkt der folgenden Ausfhrungen ist die Herausarbeitung der Art, wie Coripp das ihm vorliegende historische Material umgeformt hat. Einer solchen Untersuchung sind nun durch die Gegebenheit der historischen Parallelberlieferung gewisse Grenzen gezogen: Die drei unter dem Kommando des Johannes stattfindenden, oben angedeuteten Kampfphasen, welche die Haupthandlung der Johannis ausmachen, sind in der einzigen historischen Parallel-Quelle Prokop in einem Anhang zum Bellum Vandalicum nur in uerst gedrngter Form beschrieben (II 28, 45526 wenig mehr als eine Teubnerseite)7, wobei kaum mehr als Erfolg
_____________
Schwierigkeit wird berwunden durch die panegyrische Tendenz, mit welcher Liberatus ber diese Ereignisse berichtet: Damit schmeichelt einerseits auf der intradiegetischen Ebene der Tribun dem ihm vorgesetzten Feldherrn, und andererseits wird der Leser auf der extradiegetischen Ebene bereits auf die zentrale Rolle des Johannes in der bevorstehenden Kriegsphase (Ioh. VVIII) vorbereitet. Die im fnften Johannis-Buch geschilderte (in Ioh. IIV vorbereitete) erste, erfolgreiche Schlacht des Johannes entspricht bell. Vand. II 28, 46, die im sechsten Buch beschriebene Niederlage II 28, 4749 und der sich in den beiden Schlubchern anbahnende letztliche Erfolg II 28, 5052. Noch knapper ist der prokopische Abri in bell. Goth. IV 17, 20 f. An dieser Stelle werden mit t te prtera ... ka o poll steron nur die beiden fr die Byzantiner erfolgreichen Kampfphasen (1) und (3) in den Blick genommen. In beiden Abschnitten wird hervorgehoben, da die Erfolge des Johannes berraschend waren (bell. Vand. II 28, 50 k to paradxou, in bezug auf Johannes Erfolg in der letzten Kampfphase; bell. Goth. IV 17, 20 etucmata lgou te ka koj kressw, von der gesamten Unternehmung). Eine auffllige Diskrepanz zwischen den beiden Abrissen besteht darin, da Cusina nach bell. Vand. II 28, 50 erst in der letzten Kampfphase auf die Seite des Johannes tritt, dagegen nach bell. Goth. IV 17, 21 offenbar whrend der gesamten Unternehmung auf byzantinischer Seite

Vorbemerkungen

oder Mierfolg der byzantinischen Truppen und die unmittelbaren Folgen des jeweiligen Kampfes zur Sprache kommen. Insofern ist hier kaum Material fr einen detaillierten Vergleich gegeben. Anders und der skizzierten Untersuchungsweise wesentlich gnstiger sind die Verhltnisse8 in der Binnenerzhlung des Tribunen Liberatus, welche die der eigentlichen Unternehmung des corippischen Helden Johannes vorausliegenden Ereignisse schildert: das Ende der Vandalen-Dynastie, die Machtergreifung des Geilamir, das Eingreifen des byzantinischen Feldherrn Belisarius und die folgenden Auseinandersetzungen der Byzantiner mit Einwohnern Afrikas und byzantinischen Insurgenten. Diese Ereignisfolge wird im prokopischen Bellum Vandalicum ausfhrlich geschildert, dessen Verfasser bei den beschriebenen Ereignissen teilweise als Begleiter des Belisarius persnlich anwesend war. Eine Untersuchung, welche Motive Coripp zur gelegentlichen Umgestaltung der bei Prokop greifbaren historischen Strukturen und zur Weglassung bestimmter Ereignissequenzen veranlaten, wird im zweiten Kapitel (2) der vorliegenden Arbeit vorgenommen. Dieses enthlt nach einer (der bersicht des Lesers dienenden) schematischen Aufgliederung des in der Johannis behandelten historischen Stoffs und einem Vorausblick auf die Art der corippischen Umgestaltungen (a) zwei grere Abschnitte: Der eine (b) untersucht die Rolle des Maurenfrsten Antalas, des bedeutendsten Widersachers der Byzantiner, in smtlichen Phasen der in der Binnenerzhlung behandelten Vorgeschichte, wobei gelegentlich auch der Blick auf eine dem Antalas scheinbar kontrre Figur, den rmerfreundlichen Mauren Cusina, und deren dichterische Stilisierung gerichtet wird. Der andere Abschnitt (c) befat sich mit zwei historischen Episoden, in denen sich die Arbeitsweise des Dichters angesichts des bei Coripp wie bei Prokop gleichermaen ausfhrlichen Darstellungsmodus besonders gut verfolgen lt: einerseits der Erzhlung von Verlust und Wiedergewinnung der Stadt Hadrumetum und andererseits der fr beide Feldherrn tdlich endenden Schlacht zwischen dem byzantinischen Unterfhrer Johannes Sisiniolu und dem Insurgenten Stutias. Diese Episoden gehren in die Phasen VI und VII gem dem chronologischen Kurzberblick, der am Anfang des historischen Kapitels (2 a) gegeben wird. Dem Abschnitt 2 c und insbesondere der Behandlung der Hadrumetum-Episode ist eine kurze Betrachtung ber die narratologischen Eigenheiten der corippischen Binnenerzhlung und ihr Verhltnis zu der entsprechenden Aeneis-Partie vorangestellt.
_____________
8 steht. Die bereinstimmung mit Coripp weist wohl die Version in bell. Goth. als die zutreffende aus, vgl. unten Kapitel 2 b, S. 79 f. Zu den hier umrissenen Grundgegebenheiten der prokopischen Parallelberlieferung vgl. Burck 382 Anm. 9.

Vorbemerkungen

Die Untersuchungsmethode entspricht prinzipiell zunchst der von W. Ehlers (Epische Kunst in Coripps Johannis) gebten Betrachtungsweise, versucht also einfach, die verschiedenen Gestaltungsweisen bei Coripp und Prokop herauszuarbeiten, und dient mithin nicht primr dem Nachweis eines Abhngigkeitsverhltnisses zwischen Coripp und Prokop. Im Laufe der Untersuchung wird sich jedoch an mehreren Stellen unvermeidlich der Eindruck aufdrngen, da der Prokop-Text bis in sprachliche Einzelheiten hinter gewissen Coripp-Partien durchschimmert. Da eine solche Abhngigkeit des Dichters von dem Geschichtsschreiber chronologisch mglich ist, wird unten (Kapitel 2 c, S. 112 f.) gezeigt. Der restliche Teil der Arbeit (Kapitel 1 und der Detailkommentar in Kapitel 3, der den dritten Band des im Vorwort angekndigten Unternehmens bilden soll) dient dem zweiten, diachronistischen Aspekt der eingangs erluterten Problemstellung, nmlich der Verortung Coripps in der Traditionsgeschichte der lateinischen Dichtung. In diesem Zusammenhang soll das Einwirken der vorgngigen Dichtung auf die Gestaltung dieses Epos in der Makro- wie in der Mikrostruktur nachgewiesen werden. Dem Einflu der antiken Epik auf die Grobauform des Werkes gewidmet ist das erste, zugleich auch als Einfhrung in die literarische Gestalt der Johannis zu verstehende Kapitel (1). Dabei gilt es zunchst das literarische Bezugssystem, in welchem die Johannis zu betrachten ist, zu bestimmen. Die von Wilamowitz in seiner Literaturgeschichte gezogene enge Verbindung zwischen nordafrikanischer lateinischer Dichtung der Sptantike und griechischer Dichtung desselben Zeitraums konnte von der modernen Forschung nicht verifiziert werden, die sich zu Recht stattdessen der systematischen Untersuchung lateinischer Vorbilder zugewandt hat: Jrgen Blnsdorf und Erich Burck in seinem Sammelwerk Das rmische Epos haben die Johannis in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts erstmals in ihrem tatschlichen literarischen Umfeld gewrdigt. Mit dem Titel von Burcks bedeutendem Werk wird man nun bereits auf ein anderes Problem verwiesen: Darf man die durch eine distichische Praefatio eingeleiteten Hexameter Coripps, die dem letzten Abschnitt der Sptantike entstammen und somit einer Zeit angehren, in welcher die sonst die antike Literatur dominierenden Gattungsbegriffe allmhlich ins Wanken geraten, berhaupt noch mit Recht als ein antikes Epos ansehen? Diese Frage wird zu klren sein in Auseinandersetzung mit einer Arbeit von Heinz Hofmann (berlegungen zu einer Theorie der nichtchristlichen Epik der lateinischen Sptantike), der, die herkmmlichen Gattungen des Epos und des dichterischen Panegyricus transzendierend, eine neue gemeinsame Gattung fr die historisch-panegyrischen Texte der nicht-christlichen Epik in der lateinischen Sptantike ansetzen will. In diesem Zusammenhang wird besonders auf die Bedeutung der distichischen

Vorbemerkungen

Praefatio einzugehen sein, welche die engste formale Verbindung zur Gattung des dichterischen Panegyricus darstellt, die vor allem durch die zeitgeschichtlichen Kleinepen des Claudius Claudianus reprsentiert wird. Weitere im Zusammenhang des ersten, auf die literarische Tradition abzielenden Kapitels zu behandelnde Fragestellungen sind die Bedeutung antiker epischer Praetexte fr die Grogliederung der Johannis und die Funktion klassischer Vorbilder in Hinblick auf die Ethopoiie des epischen Helden. Hier sollen, ber die von Blnsdorf und Burck erzielten Ergebnisse hinausgelangend und teilweise auf den Kommentarteil im dritten Kapitel vorausgreifend, die Anwendbarkeit und Nichtanwendbarkeit iliadischer, odysseischer und anderer Strukturprinzipien auf die Grobauformen der Johannis errtert und die Bedeutung von Helden des antiken rmischen Epos fr die Charakterzeichnung der corippischen Figuren (insbesondere des Johannes) herausgearbeitet werden. Ein weiterer Untersuchungsschwerpunkt ist die Anverwandlung christlicher Motive und insbesondere das Verhltnis zur christlichen Dichtung. Die in Hofmanns provozierendem Aufsatztitel Corippus as a patristic author? gestellte Frage lt sich nur mit einem Nein beantworten: Es ist nicht das Ziel von Coripps Epos, patristische Fragen einer Lsung zuzufhren, sondern die politisch-militrische Leistung eines byzantinischen Feldherrn zu verherrlichen. Im Rahmen dieses Vorhabens instrumentalisiert er jedoch christliche Motive, um die Werthaftigkeit des von ihm beschriebenen Geschehens zu verdeutlichen. Mit anderen Worten: Coripp befindet sich gegenber dem Christentum auf einer wesentlich hheren Rezeptionsstufe im Vergleich zu einem patristischen Autor, der bestimmte Detailfragen der christlichen Bibelexegese zu lsen hat, oder einem Bibelepiker,9 der wie Sedulius am Anfang seines Carmen paschale (I 1726) erst einmal die Berechtigung von christlicher Dichtung neben heidnischen Literaturgattungen wie Komdie und Tragdie herausstellen mu. Bei Coripp hat das Christentum und besonders der Wortlaut christlicher Dichtung die Funktion eines Wertekodex, dessen Anerkennung beim Leser als selbstverstndlich vorausgesetzt wird, d.h. das Christliche ist nicht mehr der Gegenstand oder das Ziel der Ausfhrung, sondern gehrt seinerseits dem Instrumentarium der poetischen Argumentationsstrategie an, ist mithin Mittel zum Zweck. Das erste Kapitel enthlt folgende Unterabschnitte: zunchst (a) eine Analyse der stofflichen Strukturierung der Johannis mit besonderem Schwerpunkt auf der Aufdeckung intertextueller Beziehungen sowohl werkbergreifender als auch werkimmanenter Art. Damit werden dem
_____________
9 Zum Verhltnis von Coripps Johannis zur sptantiken Bibeldichtung vgl. jetzt Dorfbauer 192 f.

Vorbemerkungen

Leser sowohl die bedeutendsten Sinnfden innerhalb des Werkes als auch die wichtigsten Beziehungen zur vorgngigen dichterischen Tradition in einem systematischen Durchlauf durch die acht Johannis-Bcher vor Augen gefhrt. Zugleich kann dieser Abschnitt auch einer elementaren Orientierung des Lesers im Ganzen der Johannis dienen, worin zugleich die Rechtfertigung liegt, diesen Abschnitt an die Spitze der folgenden Ausfhrungen zu stellen. Darauf folgt die Klrung von literarischem Bezugsrahmen und Gattungszugehrigkeit der Johannis (b). Die folgenden Abschnitte ber (c) die Bedeutung antiker Vorbilder fr die Grogliederung der Johannis und (d) die Funktion klassischer Vorbilder in Hinblick auf die Ethopoiie des epischen Helden greifen teilweise zurck auf die in Abschnitt 1 a angedeuteten intertextuellen Beziehungen zu frheren Werken der paganen Dichtung, ebenso wie das nchste Unterkapitel (e) ber die besondere Funktion von Anspielungen auf christliche Dichtungen die teilweise bereits in Abschnitt 1 a berhrten christlichen Reminiszenzen auswertet; im brigen findet der Leser das in diesen Abschnitten synoptisch zusammengestellte Material im Einzelkommentar (3) wieder. Ein abschlieendes Unterkapitel (f) befat sich mit dem Sinn der intertextuellen Beziehungen innerhalb des corippischen Werks und stellt die Frage, ob es bei solchen Beziehungen (die man in herkmmlicher Terminologie auch einfach als Similien bezeichnen knnte) um bloe Spuren des dichterischen Arbeitsprozesses oder zumindest teilweise auch um bewut angewandte artifizielle Stilmittel handelt. Dem detaillierten Nachweis der Wirkungen einzelner Vorbilder, also gewissermaen der Mikrostruktur des literarischen Abhngigkeitsverhltnisses zwischen Coripp und seinen antiken Vorbildern, ist der den grten Teil der Untersuchung ausmachende, das dritte Kapitel (3) bildende Kommentar vorbehalten. Hier wird zugleich der Versuch unternommen, intertextuelle Imitationsforschung und herkmmliche Textkritik zu einer fruchtbaren Symbiose zu fhren, ein Verfahren, das um so mehr geboten scheint, als die fhrende Gesamtausgabe von Diggle/ Goodyear um die literarischen Vorlufer Coripps weitgehend unbekmmert bleibt: Sie verzichtet auf einen Similienapparat, zitiert die Untersuchungen Amanns ber dichterische Vorlufer Coripps nur beilufig in der Praefatio (viii) und unterlt es meist, neue konjekturale Vorschlge durch Parallelen aus dem in der vorgngigen paganen und christlichen Dichtung reichlich gegebenen Material abzusttzen. Die auf den ersten Blick vielleicht willkrlich erscheinende Zwischenstellung des historischen Kapitels (2) zwischen die vor allem dem Verhltnis der Johannis zur literarischen Tradition gewidmete Einfhrung (1) und den Kommentarteil (3) hat den Vorzug, da eine gelegentliche Einbeziehung Prokops unter Bercksichtigung der in diesem Kapitel erzielten Er-

Vorbemerkungen

gebnisse ermglicht wird. Dieses Verfahren bietet besonders bei der Kommentierung der Binnenerzhlung erhebliche Vorteile, da die Erzhlweise Coripps fr einen modernen Leser, der die historischen Details der beschriebenen Vorgnge nicht aufgrund anderer Quellen (Prokop) vor Augen hat, an vielen Stellen nicht gerade luzide ist.10 So lt sich oft erst mit Bercksichtigung der jeweiligen Prokop-Stelle die von Coripp behandelte historische Faktizitt wirklich verstehen. Zudem wirken im Ausdruck des Dichters gelegentlich, wie sich zeigen wird, neben dem Wortlaut lateinischer dichterischer Vorbilder auch Formulierungen Prokops ein, die somit auch im Einzelkommentar bercksichtigt werden mssen.

_____________
10 Erklrend zu dieser (gerade in der Binnenerzhlung hufig ins Auge fallenden) Dunkelheit der corippischen Erzhlweise Burck 386 Anm. 20: Fr die meisten Hrer oder Leser des Epos, das ja unmittelbar unter dem frischen Eindruck der Ereignisse vorgetragen wurde, bedurfte es kaum solcher Details [chronologischer Hinweise und personaler Verknpfungselemente] fr das Verstndnis der Zusammenhnge. hnlich argumentiert Ehlers Phil. 124, 1980, 134, der jedoch etwas anders auf die Vorkenntnisse des fiktiven Auditoriums bei der nchtlichen Feldherrnversammlung, die den Rahmen der Binnenerzhlung abgibt, rekurriert: Wiederholt hat sich gezeigt, da Liberatus in seiner Rckschau die Geschehnisse weniger darstellt als andeutet. Dies knnte insofern als situationsgerecht und sinnvoll erscheinen, als Schlafenszeit gekommen ist und vieles dem Feldherrn, das eine oder andere auch dem sonstigen Auditorium bekannt sein mochte. Unter Heranziehung moderner narratologischer Terminologie kann man die verschiedenen Nuancen der beiden Erklrungen folgendermaen differenzieren: Ehlers Erklrung bezieht sich auf den intradiegetischen Zuhrer (d.h. das Auditorium innerhalb des Erzhlkosmos der Johannis, an welches sich der Binnenerzhler Liberatus richtet), dagegen rekurriert Burck auf den extradiegetischen Rezipienten der Binnenerzhlung (und des ganzen Epos), nmlich den zeitgenssischen Leser der Johannis.

1. Einleitung
a. Die stoffliche Strukturierung der Johannis und die wichtigsten intertextuellen Verbindungslinien 11
Buch I An das Prooemium (126) und eine allgemeine Schilderung der Zustnde im verwsteten Afrika (2747) schliet sich die breite Darstellung einer Reflexion Justinians ber den rechten Feldherrn an, der dieser Mistnde Herr werden knnte; diese Reflexion gibt dem Dichter Gelegenheit zu einer ausfhrlichen Beschreibung von Johannes frheren Leistungen in Persien (48109). Nach der Herbeiholung des Johannes (110124), der Ausrstung des Feldzugs (125130) und der Instruktion des Feldherrn in Hinblick auf seine knftige Aufgabe (131158) erfolgt der Aufbruch (159 170). Die Vorbeifahrt am trojanischen Strand gibt Gelegenheit zu einer Aufzhlung einiger Schaupltze der Aeneis (171196); diese uerlich dem Besuch Caesars in Troja im IX. Pharsalia-Buch nachgebildete Episode hat zugleich die Funktion, auf einer oberflchlichen Ebene eine Beziehung zur wichtigsten literarischen Bezugsfolie der Johannis, nmlich der Aeneis-Handlung, herzustellen. Die folgende, fast belanglos anmutende Episode von der kindlichen Selbst-Identifikation von Johannes Sohn Petrus mit dem ihm aus der Aeneis-Lektre vertrauten Ascanius (197207) inauguriert ein Motiv,12 welches im VII. Buch auf der hintergrndigeren Ebene der literarischen Anspielung fortgefhrt wird (ungewhnlich und interessant ist der besondere Modus der Vergilrezeption in dieser Szene: Die Aeneis wirkt nicht wie blich als literarisches Vorbild auf der Ebene des dichterischen Verfassens, sondern als ein literarisches Monument auf der Ebene des erzhlten Geschehens, gewissermaen intradiegetisch, nm_____________
11 Um die folgende Analyse der Johannis-Struktur lesbar zu halten, wird auf Querweise auf den Kommentar und die Angabe von Stellen anderer Autoren weitestgehend verzichtet. Selbstverstndlich knnen die Einzelheiten zu den berhrten Imitationsverhltnissen wie auch der Wortlaut der an den Imitationsprozessen beteiligten Partien an den entsprechenden Stellen im Kommentar verifiziert werden. Eine synoptische Zusammenfassung der Johannis bietet jetzt auch Zarini, Rhtorique 142 ff.; Aufbauskizzen der einzelnen Bcher ebendort 36 ff. Zum Petrus-Ascanius-Motiv vgl. Dorfbauer 196 ff., der die Fortfhrung im VII. Buch nicht bercksichtigt und auf der Isoliertheit dieses Motivs insistiert.

12

10

1. Einleitung

lich als Lektrestoff einer handelnden Person).13 Nach einer Zwischenstation in Sizilien (208240) begegnet Johannes auf der berfahrt nach Afrika im Traum eine maurische Teufelsgestalt (241258). Die KontrastBeziehungen dieser Episode zu ihrem Vorbild, der Konfrontation des lucanischen Caesar am Rubicon mit der personifizierten Patria, machen den Charakter der sich anbahnenden Konfrontation deutlich: Es handelt sich nicht um einen das Gewissen belastenden Konflikt eines Feldherrn mit seinem eigenen Volk, sondern um eine Auseinandersetzung mit einer fremden teuflischen Macht, in welcher Johannes von vornherein auf der rechten Seite steht, wie auch der ber das lucanische Vorbild hinausgehende Auftritt einer zweiten, offenbar als Engel zu deutenden Gestalt zeigt, welche Johannes auffordert, ihr zu folgen; entsprechend begegnet auch der corippische Johannes seiner Erscheinung wesentlich furchtloser als der lucanische Caesar (258270). Nach einer Textlcke setzt die berlieferung in einer Seesturmszene wieder ein (271322): Johannes hlt in seiner Bedrngnis eine verzweifelte Rede (286305), die sich jedoch im Gegensatz zu ihrem Prototypon im ersten Aeneis-Buch an den christlichen Gott wendet, welcher dann auch (wie Neptun in der Aeneis) die Fluten beruhigt (310322), wobei Coripp passenderweise eine Wendung aus der sedulianischen Bearbeitung der Episode von Christi Sturmbesnftigung heranzieht. Der sich dem Feldherrn vom Schiff aus bietende Blick auf das vom Krieg verbrannte Afrika (323340, kulminierend in einem ovidisch geprgten Vergleich mit der bei Phaethons Sturz vom Sonnenwagen verbrannten Erde) erregt seinen nur mhsam unterdrckten Zorn (341349). Die Darstellung der Landung (350410) gibt Gelegenheit zu einer zweiten Retrospektive in die Vergangenheit des Johannes: Er erinnert sich in einer wrtlichen Rede an das Lager seines frheren Kommandanten Belisarius und kommt dabei zugleich wehmtig auf seinen verschiedenen Bruder Pappus zu sprechen, der ihn auf jenem Feldzug begleitete; die nostalgische Rckwendung ist einer dichterischen Fiktion in den statianischen laudes Crispini (silv. V 2) verpflichtet, wo der Blick in hnlich nostalgischer Weise zum frheren Kommando von Crispinus Vater zurckgerichtet wird. Nach erneutem Aufbruch zu Schiff erreicht man in drei Tagen Carthago (411416), wo Johannes sein Heer erstmals ins Feld rcken lt (417459). In einem Zwischenlager erreicht Johannes ein Gesandter des
_____________
13 Den metatextuellen Charakter dieser Episode betont P. Galand-Hallyn 76 Anm. 13: ce passage confirme symboliquement non seulement lassimilation de Jean et Pierre Ene et Iule, mais aussi celle de Corippe Virgile lui-mme. Vgl. auch Romano 17 und C.O.T. Moreschini, La Iohannis Corippea 265 Anm. 68. Hajdu 172 f. sieht den Grund fr die implizite Gestaltung des Aeneis-Vergleichs als subjektive Vorstellung des Knaben Petrus darin, da Coripp einen auktorialen, die Erzhlung unterbrechenden Vergleich des Johannes mit Aeneas nach Art sptantiker Panegyrik vermeiden wollte.

a. Stoffliche Strukturierung

11

Antalas (Maccus), der ihm in einer einschchternden Rede vorhlt, wie er trotz seiner persnlichen Anwesenheit bei der katastrophalen Niederlage des rmischen Feldherrn Solomon die Mauren in solcher Weise unterschtzen knne (460493). Damit fllt ein zweites Streiflicht auf die afrikanische Vergangenheit des Johannes, allerdings aus einer entgegengesetzten Perspektive gegenber dem ersten Fall (anllich der Landung in Afrika): Dort erinnerte sich Johannes an seinen erfolgreichen frheren Befehlshaber Belisarius, whrend hier das Augenmerk auf das sptere Desaster des Solomon gerichtet wird. Auf die hochmtige Mitteilung des Antalas reagiert Johannes mit einer von Coripp ausdrcklich bewunderten Gelassenheit (494508), die in Coripps spterem Werk In laudem Iustini eine enge Entsprechung in der Reaktion des Kaisers auf die hnlich hochmtige Avaren-Gesandtschaft findet: Johannes verschiebt seine Antwort um einige Tage und richtet die Gesandten nicht etwa hin (was Coripp trotz des Gesandtenstatus als den ohne weiteres zu erwartenden Normalfall zu betrachten scheint, vgl. I 500 f. illis superesse salutem/ Quis potuit sperare viris?), sondern belt sie in privater Verwahrung. Am nchsten Morgen richtet Johannes beim Aufbruch eine Unterweisung an das Heer ber die heimtckische Kampfweise der Mauren und mgliche Schutzmanahmen, die inhaltlich vor allem die Erfahrungen des lucanischen Curio in der Afrika-Episode am Ende des vierten Pharsalia-Buchs bercksichtigt; diese Rede wird mit lautem Beifall aufgenommen (509581).

Buch II Die Mauren ziehen sich nach der Ankunft des Johannes sogleich in die Berge zurck, wo sie, wie der Dichter in einer hyperbolischen Beschreibung ausmalt, nahezu alle Bume in Beschlag nehmen (122). Eine Anrufung an Justinian (2327) leitet einen Katalog der Maurenstmme (2884) und ihrer auswrtigen Bndner (85161) ein. Das weiter vorrckende rmische Heer wird erstmals mit den Mauren konfrontiert (162186): Geisirith und Amantius, die gem den von Johannes am Ende des ersten Buchs gegebenen Anweisungen als erkundende Vorhut fungieren, werden von einem pltzlich erscheinenden Aufgebot der Mauren zum Rckzug gezwungen (187234). Als Johannes die Nachricht von der Bedrngnis seiner Vorhut erhlt, bricht er mit der Hauptmacht schleunigst auf und zwingt seinerseits die Mauren zum Rckzug (235264). Nachdem er seine Vorhut unversehrt vorgefunden hat, schlgt er in geringer Entfernung zum Feind ein Lager auf (265287). Im folgenden schildert der Dichter den inneren Zwiespalt des Feldherrn, der sich zwischen der Rcksicht auf Kriegsgefangene in maurischer Hand einerseits und seiner Kampfeslust ande-

12

1. Einleitung

rerseits hin- und hergerissen sieht, wobei ein an die biblische Parabel von Weizen und Unkraut anknpfendes Gleichnis (299304) der Schilderung von Johannes Abwgen eine deutlich christliche Nuance verleiht (288 311). Nach einem beratenden Gesprch mit seinem Intimus Ricinarius ber dieses Dilemma (312355) entschliet sich Johannes, nun seinerseits einen Gesandten zu Antalas zu schicken mit dem Auftrag, diesen aufzufordern, sich wieder auf die Seite der Rmer zu begeben, und fr den Fall einer Weigerung eine katastrophale Niederlage gegen die Rmer auszumalen, bei der das Bild des Maurengotts Gurzil zertrmmert und alle Heiden in die Flucht geschlagen werden sollen (356413); die hier ausgemalte Situation bewahrheitet sich am Ende des fnften Johannis-Buchs nach der ersten Schlacht. Whrend sich der Gesandte auf den Weg macht, bricht die Nacht herein, die zu einer dichterischen Ekphrasis des Zusammenspiels von Sternen und Wachfeuern Anla gibt (414434). Das zweite Buch endet mit einer deutlich antithetisch gestalteten Beschreibung der Trume von rmischen und maurischen Soldaten: Im Traum erleben die Rmer schon ihren triumphalen Sieg, whrend die Mauren die schreckliche Verwstung ihres eigenen Lagers hilflos mit ansehen mssen (435488).

Buch III Das dritte Buch schliet an das zweite an mit der klassischen Antithese alle schlafen, nicht aber der Anfhrer, wobei sich Coripp formal deutlich an den Auftakt des dritten Thebais-Buchs des Statius anlehnt. Beschrieben wird eine nchtliche Beratung zwischen Johannes und anderen Befehlshabern (112); Johannes kommt mit einer hnlichen wehmtigen Wendung, wie sie im ersten Buch unmittelbar nach der Landung in Afrika zu beobachten ist, auf die Zeit unter Belisarius zu sprechen und insbesondere darauf, in welch befriedetem Zustand sich Afrika nach dessen Erfolgen befand. Er erkundigt sich nach den Grnden fr den whrend seiner Abwesenheit eingetretenen Umschwung (1340). Gentius antwortet darauf, die geeignete Person, um dies darzulegen, sei der in Afrika heimische Tribun Liberatus (4151). Dieser hebt mit einer dem Beginn der Binnenerzhlung des Aeneas im zweiten Aeneis-Buch verpflichteten Bekundung seines eigenen Schmerzes (5262) an, die Ereignisse der letzten Jahre zu erzhlen. Damit tritt den auf die persnliche Vergangenheit des Johannes bezglichen Retrospektiven im ersten Johannis-Buch nunmehr eine objektive Darstellung der Vergangenheit an die Seite (insofern Liberatus fast anderthalb Bcher einnehmende Binnenerzhlung die Ereignisse sicherlich im Sinne des Dichters ausfhren wird). Die Schilderung des Unglcks von Afrika beginnt wie eine Biographie des Antalas, dessen Geburt in eine Zeit

a. Stoffliche Strukturierung

13

des harmonischen Friedenszustands in Afrika hineinfllt (6378). Die erste konkrete Episode, die berichtet wird von dem Knaben, der wie der claudianische Rufinus von der Mutterbrust der Furie Megaera gesugt wird (79 f.), ist die Erteilung eines delphischen Orakels, welches von Antalas Vater Guenfan eingeholt wird. Das Ergebnis der breit ausgestalteten, teilweise vom fnften Pharsalia-Buch beeinfluten Szene (81155) ist eine in Oratio recta wiedergegebene Prophezeiung (107140), die den Mauren einen schnellen durch Antalas verursachten Aufstieg und einen ebenso schnellen Sturz voraussagt (im Zentrum der Prophezeiung steht eine Kontrastimitation von Juvencus Versifikation der Worte des alten Simeon beim Anblick Jesu, 123 f.). Die zweite Stufe der Erzhlung berichtet vom Viehraub (kulminierend in einem Vergleich mit dem vor allem aus der Aeneis bekannten Riesen Cacus) und anderen Partisanen-Unternehmungen des Antalas gegen die Vandalen (156183). Wirklich politische Dimension gewinnt das Treiben des Antalas jedoch erst bei seinem in einer GebirgsSchlacht errungenen Sieg ber den militrisch unfhigen Vandalen-Knig Hildimer, welche zu dessen Absetzung und zur Herrschaft Geilamirs fhrt (184264). Die sich daraus ergebenden chaotischen Zustnde verursachen ein Eingreifen (Ost-)Roms, wobei sich Johannes persnlich, wie der Erzhler nicht zu erwhnen versumt, erhebliche Verdienste um die Wiederherstellung eines glcklichen Friedenszustands erwirbt, der zehn Jahre whren sollte und nur von wenigen militrischen Ereignissen (einer Auseinandersetzung mit aufstndischen Mauren, vor allem dem Aurasier Iaudas, und der Insurrektion des Stutias) getrbt wurde, die jedoch alle nicht zuletzt durch die vom Erzhler mehrfach betonten Leistungen des Johannes selbst fr die rmische Seite glcklich enden (265319). Einer breiten Ekphrasis des behaglichen Friedenszustands (320335) folgt die Peripetie: Eine Pest bricht aus, die einen allgemeinen Sittenverfall und insbesondere das Aufkommen einer Flut von Prozessen um die Hinterlassenschaften der Umgekommenen nach sich zieht (336379). Fr dieses Verhalten straft Gott die Menschen, indem er den ber den Tod seines Bruders erzrnten Antalas aktiviert, der in seinem Herzen den Keim des Krieges zurckbehalten hat und jetzt ferne afrikanische Stmme herbeiruft und zu Plnderungen auf rmischem Gebiet anstiftet (380400). Im folgenden wird die hchst unglckliche Niederlage des Solomon beschrieben, die hnlich verluft wie die im vierten Buch geschilderte Entscheidungsschlacht des Johannes Sisiniolu gegen Stutias: der byzantinische Feldherr hat das Treffen eigentlich schon gewonnen, da wendet sich durch den pltzlichen Auftritt des Guntarith das Geschick: Solomon wird von seinen eigenen Leuten im Stich gelassen und kommt im Kampf um; daraus ergibt sich erneut ein chaotischer Zustand von allgemeiner Unsicherheit

14

1. Einleitung

und Plnderungen, wobei sich besonders Antalas und Stutias hervortun (401460).

Buch IV Angesichts der am Ende des dritten Buchs erfolgten Nennung des Antalas (III 459) wiederholt der Erzhler die bereits anfangs der Erzhlung vorangestellte Bekundung seines eigenen Schmerzes (17). Darauf hebt er an, die heimtckische Hervorlockung und bertlpelung der rmischen Besatzung von Hadrumetum durch Antalas und Stutias zu beschreiben, welche zum Verlust der Stadt fhrt (865); allmhlich verlassen die nunmehr unter maurischem Kommando stehenden Bewohner auf Anraten des Erzhlers und seines Kameraden Marturius heimlich die Stadt, die spter wieder in rmische Hand fllt (6581). In derart unsicherer Lage kommt der neue rmische Kommandant Ariobindus nach Afrika, der die sofort einsetzende Fluchtbewegung der Mauren (die deren am Anfang des zweiten Buchs geschildertem Verhalten nach der Ankunft des Johannes entspricht) nicht auszunutzen versteht (8286). Der Erzhler bekundet seine ungnstige Meinung ber diesen neuen Befehlshaber durch den direkt ausgesprochenen Wunsch, er htte gar nicht erst kommen sollen (85 f.). Es folgt eine exkursartige, vom Pharsalia-Prooemium beeinflute Klage (86102) ber die Auswirkungen der Zwietracht zwischen Befehlshabern (Ariobindus und dem bei Coripp nicht genannten Sergius). Als positives Gegenbild tritt diesen der Unterkommandant Johannes Sisiniolu gegenber, dessen heroische Haltung nach der Beschreibung eines ersten, gescheiterten Unternehmens durch eine uerste Opferbereitschaft signalisierende Feldherrnrede bekundet wird (103135). Die im folgenden beschriebene Schlacht, in der sich dieser Johannes auf das Rhmlichste hervortut, scheint auf einen rmischen Sieg hinauszulaufen, bis sich durch das pltzliche Erscheinen des Stutias und einiger anderer rmischer Deserteure das Blatt zugunsten der Mauren wendet. Stutias wird von Johannes Sisiniolu durch einen Pfeilschu tdlich verwundet, doch ndert dies nichts mehr an der Flucht der Rmer, die wegen der schreckenerregenden Gestalt des Stutias das Weite gesucht haben (136190). An einem steilen Fluufer kommt es zu einem hnlichen Massenabsturz wie bei der im dritten Buch geschilderten Niederlage des Vandalenknig Hildimer; die Darstellung vom Tod des Johannes Sisiniolu scheint in einer Textlcke verlorengegangen zu sein (191204). Dieser Todesszene wird als Kontrastbild die Wiedergabe der reuevollen Rede des sterbenden Stutias entgegengestellt (205 218). Die hier angedeutete Unterweltsszenerie korrespondiert zugleich mit der Todesszene des Putzintulus im achten Buch, was durch verbale Ent-

a. Stoffliche Strukturierung

15

sprechungen und kontrastierende Anspielungen in beiden Reden auf eine lucanische Unterweltsszene deutlich wird. Nach dem Tod des Stutias scheint sich eine fr die Rmer gnstige Entwicklung zu ergeben, die jedoch wieder (wie in der letzten Schlacht Solomons, die im dritten Buch geschildert wird) durch das Eingreifen des Guntarith unterbunden wird, der Ariobindus auf heimtckische Weise des Kommandos beraubt und darauf seinerseits auf Betreiben des greisen Athanasius von dem Armenier Artabanus beseitigt wird (219242). An dieser Stelle schliet die Erzhlung des Liberatus mit einem Hilfsappell an Johannes (243246). Die berichteten Mistnde verstrken den Kriegszorn der Zuhrer (247255). Am nchsten Morgen kommt es nach einem in Oratio recta wiedergegebenen Gebet des Feldherrn zu einer Heeresversammlung (256303). Inzwischen kehrt der Gesandte des Johannes von Antalas zurck; er berichtet von der Erfllung seines Auftrags im Lager der Mauren und von der ablehnenden Antwort des Antalas (Vorbild ist die Rede des latinischen Gesandten Venulus nach seiner Rckkunft von Diomedes im elften Aeneis-uch). Antalas stellt in einer (von dem Gesandten direkt wiedergegebenen) Rede die Untreue der Rmer heraus, gegenber denen er sich loyal verhalten habe und die ihm diese Treue schlecht gedankt htten, wie sich insbesondere an der Ermordung seines Bruders Guarizila durch Solomon und der Undankbarkeit des Artabanus zeige, den er bei der Beseitigung des Insurgenten Guntarith untersttzt habe. Die Rede schliet mit hnlich drohenden Worten wie die dem Johannes im ersten Buch mitgeteilte Botschaft des Antalas (304392). Mit den Aussagen des Antalas ber die Vergangenheit (unter Solomon und Artabanus) wiederholt sich die schon in der ersten Antalasrede (die im ersten Buch vom Gesandten Maccus berbracht wird) angewandte Technik, den Rckblick auf die der Johannis vorausliegende Vergangenheit auch aus der Perspektive der maurischen Seite zu gestalten. Die Rede versetzt das Heer in Emprung und verstrkt so den Kriegszorn der Rmer (393398). Darauf hlt Johannes eine ermunternde Rede, die das stets gegen die Feinde der Rmer gerichtete Wirken der Fortuna hervorhebt, was sich vor allem am Untergang von Guntarith und Stutias zeige (399456). Damit ist die Darstellung der Vergangenheit aus den verschiedenen Perspektiven der betroffenen Parteien abgeschlossen. Nach der Rede des Johannes ordnet sich das Heer zur Schlacht (457471). Hierdurch ist der Anla zu einer katalogartigen Aufzhlung der rmischen Bndner gegeben (472563). Die Ausbung des Oberkommandos durch Johannes wird durch zwei ungewhnliche Gleichnisse beleuchtet, wobei das zweite einer Illustration des im Pfingstwunder wirksamen Heiligen Geists bei Paulinus von Nola nachgebildet ist (564582). Ricinarius tritt erneut als Intimus des Johannes in Erscheinung (583594); durch eine Reminiszenz an Paulinus von Petricordia wird er geradezu im Lichte hagiographischer

16

1. Einleitung

Heiligkeit geschildert. Der Abschlu des vierten Buchs (sofern Lwes konjekturale Abgrenzung zutrifft)14 wendet sich wieder der maurischen Gegenseite zu: Beschrieben werden die nchtlichen Schlachtvorbereitungen durch den Priester Ierna, der die maurischen Viehherden in einer labyrinthartigen Anordnung auf dem Schlachtfeld verteilt (das Gleichnis mit dem daedalischen Labyrinth speist sich aus dem Peleus-Epos Catulls; die militrische Technik wurde bereits im Bndnerkatalog des zweiten Buches im Zusammenhang mit dem Stamm Austur erlutert). Die im folgenden wiedergegebene Schlachtordnung der aufbrechenden Mauren gibt Anla zu einer Aufzhlung der wichtigsten Kommandanten, womit die viel ausgreifendere Katalogisierung der rmischen Bndner (deren eigentliches Gegenstck im zweiten Buch zu finden ist) ein gewisses Gegengewicht erhlt (595644); zugleich erinnert der Abschlu eines Buchs mit der Aufzhlung feindlicher Bundesgenossen an das Ende des siebenten AeneisBuchs.

Buch V Das fnfte Buch beginnt (nach Lwes konjekturaler Abtrennung) mit einer frontalen Gegenberstellung beider Heere (17). Antalas erkennt Johannes und will ihm begegnen, ergreift dann aber doch die Flucht und zieht sich in die eigenen Reihen zurck (821). Pltzlich bricht aus den maurischen Truppen ein Gtzenstier des Gottes Gurzil aus, der von einem rmischen Reiter erlegt wird (2236). Dieses zunchst sonderbar erscheinende Motiv entspricht der Ttung des zahmen Hirsches der Hirtentochter Silvia im VII. Aeneis-Buch und markiert den eigentlichen Kampfbeginn. Im folgenden kontrastiert der Dichter die Anrufungen heidnischer Gottheiten von seiten der Mauren (die gleiche Aufzhlung begegnet wieder bei den magischen Verrichtungen der Mauren vor der letzten Schlacht in Ioh. VIII 304307) und die weithin hallenden Gebete der christlichen Rmer (3749). Nach einer allgemeinen Beschreibung des beginnenden Massenkampfs (5071) folgt eine Reihe von Einzelszenen: zunchst eine Aristie des Ricinarius (7279), die Fluchtbewegung und die Rckkehr der maurischen Reiter in den Kampf (8088), auf die Johannes mit einer Ermunterung an seine Leute reagiert (8898), dann eine Aristie des Johannes mit diversen Ttungsszenen, die von einem Vergleich mit Juppiter im Gigantenkampf und Achill im trojanischen Krieg beschlossen wird (99158). Darauf ermuntert Bruten die bereits flchtenden Mauren mit einer Rede und fhrt damit eine Rckkehr seiner Truppen auf das Schlachtfeld herbei, was durch einen
_____________
14 Vgl. den Kommentar zu Ioh. V 2236.

a. Stoffliche Strukturierung

17

Vergleich mit einem Steuermann illustriert wird, der das zuvor von einem Unwetter bedrngte Schiff wieder auf Kurs bringt und seine Matrosen ermutigt; die sprachlichen Einzelheiten sind der Seesturmschilderung im ersten Johannis-Buch entnommen (159194). Die Lage der Mauren verbessert sich vorbergehend, jedoch fhrt die Begegnung zwischen Hisdreasen und dem rmischen Tribun Marcianus wieder eine Peripetie zugunsten der Rmer herbei (195223). Durch die Erfolge des Tribunen wird Antalas auf den Plan gerufen, der das bisherige Kriegsgeschehen nach maurischer Art aus einem Hinterhalt auf einem Hgel beobachtet hatte; Antalas erlegt Marcianus; seine Aristie strkt wiederum die Position der Mauren, doch ndert sich diese Situation erneut durch die Aristie des rmischen Tribunen Zudius, der von dem auf einem Hgel in einem Hinterhalt liegenden Mauren Sidifan und dessen Truppen erlegt wird, ganz entsprechend der vorausgegangenen Szene zwischen Antalas und Marcianus (224276). Einer daraufhin einsetzenden Fluchtbewegung der Rmer tritt Johannes entgegen; im folgenden werden die Aristien der Rmer Ariarith, Ziper, Ricinarius, Solumuth, Geisirith und Bulmitzis beschrieben (277 348). Anschlieend kommt es zu einer erbitterten Schlacht um das maurische Lager, bei der Ierna und Antalas ihre Leute zu uerstem Widerstand antreiben; auf der anderen Seite ermutigt Johannes seine Truppen, dessen Stimme mit dem Donner Juppiters verglichen wird; die wrtlich wiedergegebene Ermunterungsrede wird von Johannes bekrftigt, indem er eines der von den Feinden aufgestellten Kamele (vgl. den Schlu des vierten Buches) erlegt (349438). An anderen Stellen der Schlacht tun sich die Rmer Gentius, Putzintulus, Fronimuth, Marcentius, Cusina, Tarasis und Ifisdaias hervor. Der endgltige Durchbruch der Rmer in das maurische Lager wird mit einem Gleichnis ber einen gefllten Baum (473476) verdeutlicht, dessen Vorbild im zweiten Aeneis-Buch den Untergang Trojas illustriert (Aen. II 626631). Die rmischen Truppen plndern Hab und Gut der Mauren (439492). Ierna versucht mit dem Gtzenbild des Gurzil zu Pferde zu fliehen; er selbst wird gettet, das Bildnis Gurzils wird eingeschert, whrend ringsum die maurischen Scharen die Flucht ergreifen, womit das von Johannes dem Antalas in seiner Antwort auf dessen Gesandtschaft im zweiten Buch ausgemalte Schreckensbild seine Erfllung findet; die Schilderung von Iernas Tod mndet in eine boshafte Umbiegung der mitleidsvollen Worte, mit denen Vergil den Tod des Priamus beschreibt (493521). Das Buch schliet mit der Bemerkung des Dichters, da alle Heiden umgekommen wren, wenn sich der Sonnenuntergang verzgert htte, wie es einmal im biblischen Buch Iosua vorgekommen ist; der schlielich geschilderte schnelle Sonnenuntergang bildet eine inhaltliche wie kompositionelle Kontrastimitation zum verzgerten Sonnenaufgang zu Beginn des siebten Pharsalia-Buchs (522527).

18

1. Einleitung

Buch VI An eine Schilderung der Nachtruhe der Rmer (korrespondierend mit der Darstellung der letzten Nacht v o r der Schlacht im zweiten Buch) und der nchtlichen Flucht der Mauren (mit einem Anklang an die Flucht des Pompeius nach Pharsalus im Eingang des achten Buchs Lucans) schliet sich eine Ekphrasis des folgenden Sonnenaufgangs an: Nach einem morgendlichen Dankgebet (wobei die pietas des betenden Feldherrn durch einen kunstvollen Kontrastbezug auf die sedulianische Gestaltung einer biblischen Episode herausgearbeitet wird) resmiert Johannes in einer Ansprache vor dem Heer den errungenen Erfolg und plant sein weiteres Vorgehen; der Anfang dieser Szene (Sonnenaufgang morgendliches Gebet Versammlung der Gefhrten Resmee des errungenen militrischen Erfolgs) orientiert sich am Auftakt des elften Aeneis-Buchs (152). Triumphal zieht Johannes in Carthago ein, wo zugleich die Spolien und die Kriegsgefangenen ausgestellt werden (53103). Auf der Gegenseite sammelt Carcasan die berreste des maurischen Heeres und sucht diese in einer Rede zu neuem Kampf zu strken (104126). Bruten bekrftigt dieses Anliegen in seiner Antwortrede, und das Volk schliet sich mit begeistertem Geschrei an (127144). Carcasan holt ein Orakel des Iuppiter Ammon ein, welches in doppeldeutiger Formulierung den Mauren einen groen Erfolg vorauszusagen scheint (145187); wie in der im dritten Buch erzhlten Geschichte von Antalas Aufstieg15 grnden sich die Hoffnungen der maurischen Seite wieder auf ein Orakel einer heidnischen Gottheit.16 Carcasan sammelt Truppen und erneuert den Kampf; die Wiederaufrstung wird durch ein Gleichnis mit dem von Hercules im Ringkampf besiegten Riesen Antaeus illustriert, der jedesmal, wenn er die Erde berhrt, neue Strke erhlt, wobei zugleich eine kunstvolle Beziehung zu dem Vergleich des Antalas mit Cacus innerhalb der Binnenerzhlung des dritten Buchs hergestellt wird (188220). Auf die Nachricht vom erneuten Heranrcken der Feinde reagiert Johannes (wie auf den ersten Anblick des vom Krieg verbrannten Afrika im ersten Buch) mit einer Zornaufwallung, die er dann jedoch kraft besserer Einsicht unterdrckt. In einer Rede erlutert er seinen Plan, den Kampf von Byzacium fernzuhalten (221254). Mit seinen Bndnern bricht Johannes in sdliche Gebiete auf; die von der Fama berbrachte Nachricht von Johannes Herbeircken veranlat die Mauren zum sofortigen Rckzug in unwirtliches Gelnde (255291). Doch auch beim verfolgenden rmischen Heer greift Durst um sich, was durch einen Ver_____________
15 16 Ehlers Phil. 124, 1980, 135 sieht die Korrespondenz der beiden Orakelszenen nur in ihrer formalen bereinstimmung und beurteilt sie als eine peinliche Dublette. Das umgekehrte Motiv begegnet bei Claud. carm. 21 (cons. Stil. I), 255 f. nec q u a m v i s t r i s t i b u s Hammon/ R e s p o n s i s alacrem potuit Nasamona morari.

a. Stoffliche Strukturierung

19

gleich mit der Situation Adrasts und des Argiverheers im vierten ThebaisBuch verdeutlicht wird (292308). Die Soldaten bekunden ihre Not, wobei eine Rede im neunten Pharsalia-Buch angesichts der Schlangenplage als Vorbild dient (309325). Johannes sucht seine Leute in einer Rede zu ermuntern, doch tritt erschwerend ein weiteres Unglck mit dem Verlust der Pferde durch verdorbenes Weidegras hinzu (326365). Darauf begibt sich Johannes in Kstennhe, wo die Soldaten ihren Durst an einem Flu stillen knnen, und sucht vergeblich Nahrung auf dem Seeweg herbeischaffen zu lassen (366390). Inzwischen uert der Nomadenstamm der Astricen in einer Gesandtschaftsrede seine Absicht, sich den Rmern unterzuordnen (Vorbild ist die Masinissa-Episode im sechzehnten Buch der silianischen Punica), whrend sich die Soldaten durch eine weitere ihren Hunger bekundende Rede bemerkbar machen; ihre uerungen werden jedoch von Ricinarius unterdrckt. Unterdessen schliet Johannes unter geschickter Bewltigung der Situation mit den Astricen Frieden (391436). Die sich noch immer in der Wste befindenden und unter dem Durst leidenden Mauren werden inzwischen von rmischen Sphern gesichtet (437454). Am nchsten Tag, der mit einer an den Auftakt des siebenten PharsaliaBuchs anklingenden Formulierung als Unglckstag fr die Rmer markiert wird, trifft die (zunchst unsichere) Nachricht ber den Aufenthalt des Feindes ein. Der zu diesem Zeitpunkt rmerfreundliche Afrikaner Cusina empfiehlt unter allgemeiner Zustimmung, den Flu, zu welchem sich die durstigen Feinde bewegen mssen, zu besetzen. Johannes widersetzt sich zunchst dem Plan, kann aber dem gttlichen Willen, der einen anderen Ablauf der Ereignisse plant, nicht standhalten und setzt das Heer in Bewegung, whrend sich die Mauren wieder zurckziehen (455491). Einem Gebot des Feldherrn, bis zum nchsten Tag nur den Flu zu verteidigen, wird keine Folge geleistet: Eine rmische Vorhut gert in ungeordneten Kampf mit den Mauren (492511). Whrend Johannes seine Truppen ordnet, erreicht ihn die Botschaft vom erfolgreichen Kampf seiner Vorhut, die schon die Feinde in die Flucht geschlagen habe. Wieder will Johannes an seinem ursprnglichen Vorhaben festhalten, doch wieder wirkt das Geschick dagegen: berredet von den Armigeri Ariarith und Ziper begibt er sich doch in den Kampf. Eine Apostrophe an Gott, die zugleich deutlich an einen Abschnitt im Bndnerkatalog des zweiten Buchs anknpft, macht deutlich, da es sich bei den folgenden Ereignissen um den Willen Gottes handelt, der die Afrikaner strafen will, und nicht um die persnliche Schuld des Feldherrn (512550). Carcasan sieht den Zeitpunkt der Verwirklichung des Ammon-Orakels gekommen und ermuntert seine Truppen in einer Rede (551569). An dem fr die Rmer strategisch ungnstigen Ort des Fluufers kommt es zum Treffen (570594). Pltzlich erreicht Johannes die Nachricht von der Flucht der mit Rom verbndeten Mauren;

20

1. Einleitung

dadurch geraten die Rmer ins Hintertreffen, und eine den Schlu des fnften Buches umkehrende Formulierung (614618) macht deutlich, da jener Tag die Rmer htte vllig vernichten knnen, wenn Gott sich nicht ihrer erbarmt htte. Mittel des gttlichen Erbarmens ist die Stimme des Johannes, der seine Leute beschwrt weiterzukmpfen. Darauf kommt es zu einem erneuten heftigen Kampf, in dem sich einige Rmer und besonders Johannes hervortun, dessen Leistung durch einen an das vierte Buch anknpfenden Vergleich mit Juppiter whrend der Gigantomachie beleuchtet wird (595660). Fast htte das rmische Heer gesiegt, doch schlielich wirkt die Fortuna dagegen (hnlich wie in der letzten Schlacht des Solomon, III 424 f.): Der Feind wird durch hinzukommende Truppen verstrkt; Ariarith und Ziper fallen, whrend sich Johannes in heldenhafter Weise einen Weg durch die feindlichen Reihen bahnt (661696). Beschlossen wird das sechste Buch durch die Aristie des Johannes Senior, der sich auf einen mahnenden Zuruf des Feldherrn Johannes hin aus der Flucht in den Kampf zurckwendet; nach heldenhaften Taten wird er an das Meeresufer gedrngt, wo er in einem Sumpfgebiet mitsamt seinem Pferd von der Erde verschlungen wird (697773) eine rationalistische Adaptation der Hllenfahrt des Amphiaraus am Ende des siebenten ThebaisBuchs an strukturell entsprechender Stelle (geringeren Einflu hat die Aristie des Turnus am Ende des neunten Aeneis-Buchs und die Bestattung des Pompeius am Ende des achten Pharsalia-Buchs).17

Buch VII Nachdem Johannes mit den ihm verbliebenen Truppen in einer nicht nher bezeichneten kleinen Stadt Unterschlupf gefunden und den Hunger und Durst seiner Leute gestillt hat, wird es Nacht (119). Es folgt ein nchtliches Gesprch zwischen Johannes und seinem Intimus Ricinarius, welches Zge aus dem vergilischen Gesprch zwischen Nisus und Euryalus mit dezidiert christlichen Nuancen verbindet. Ricinarius rt Johannes, eine erneute Auseinandersetzung mit den Mauren erst nach einer Vereinigung der rmischen Truppenteile zu versuchen (2072). Johannes folgt diesem Rat; sein Gebet um Gottes Beistand am folgenden Morgen wird in wrtlicher Rede wiedergegeben (73106) wie schon ein Gebet vor dem ersten Treffen im vierten Buch (IV 266284). Gott erhrt Johannes; der Feldherr erfhrt, da eine groe Zahl seiner Leute unversehrt geblieben ist, und hlt eine ermutigende Ansprache, wobei Johannes wie Aeneas nach dem See_____________
17 Der zuletzt genannte Praetext wird in den Mittelpunkt gerckt von Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria 200.

a. Stoffliche Strukturierung

21

sturm im ersten Aeneis-Buch seine eigenen Zukunftsngste unterdrcken mu, um den Gefhrten Mut zu machen; weitere Manahmen zur Wiederherstellung der Kampfesstrke folgen (107149). Unterdessen erreicht die Nachricht von der rmischen Niederlage Carthago, wo die Witwe des Johannes Senior in einer pathetischen Rede den Tod ihres Gatten beklagt (150198); in hnlicher Weise ist die am Ende des siebenten ThebaisBuchs beschriebene Hllenfahrt des Amphiaraus dort im achten Buch, also nach der Buchgrenze, Gegenstand einer kollektiven Trauerrede (Theb. VIII 174207). An diese rckwrts gewendete Partie schliet sich die Darstellung weiterer Rstungsmanahmen an, wobei sich der greise Athanasius und der junge Sohn des Johannes, Petrus, besonders hervortun (199218); der erste Abschnitt erinnert an die Hervorhebung von Athanasius Leistungen bei der Niederwerfung des Guntarith in der Binnenerzhlung des Liberatus im vierten Buch, der zweite greift durch deutliche Beziehungen auf das neunte Aeneis-Buch die bereits im ersten Buch angelegte Parallelitt zwischen Petrus und Ascanius wieder auf. Nach weiteren Schilderungen der Johannes weithin von den rmischen Afrikanern entgegengebrachten Sympathie und der dadurch gefrderten Rstungsmanahmen (219241) wird die Beilegung eines Streits zwischen den rmischen Bndnern Ifisdaias und Cusina durch Johannes Stephanides beschrieben und ein kurzer Katalog rmischer Bundesgenossen gegeben (242280). Als Johannes darauf mit dem Heer gegen den plndernden Feind aufbricht, meldet die Fama (wie im VI. Buch) den Mauren sein Heranrcken; Carcasan will ihm sogleich entgegentreten, doch rt Antalas, eine Flucht vorzutuschen, um die Rmer zur Verfolgung zu zwingen und so zu schwchen (281309). Diesem Plan folgt Carcasan; als sich der verfolgende Johannes erstmals zu einem Treffen mit den Mauren anschickt, wird dieses durch den gttlichen Willen vereitelt, indem das Aufkommen des Africus die beiden einander gegenberstehenden Heere an der Schlacht hindert; Johannes fhrt seine Truppen sogleich an einen Flu, wo sie ihren Durst stillen (310350). Unterdessen befinden sich die Mauren durch den Africus und die rmischen Feinde in doppelter Bedrngnis (351373). Im folgenden erhlt der aus den Bchern III und IV als Erzhler bekannte Tribun Liberatus, dessen frhere Johannes bekannte Leistungen kurz geschildert werden, von diesem den Auftrag, den Feind auszuforschen; bei der Rckkehr von dem erfolgreich durchgefhrten Unternehmen entschliet er sich, aus freien Stcken ber die Anweisungen des Feldherrn hinausgehend, Gefangene aus den feindlichen Reihen zu nehmen, die Auskunft ber die maurischen Plne geben knnen (374416; in dieser vom allgemeinen Kriegsgeschehen gelsten, durch die persnliche Einsatzbereitschaft eines einzelnen begrndeten Unternehmung hat man wohl eine motivgeschichtliche Parallele zur Nisus-und-Euryalus-Handlung bei Ver-

22

1. Einleitung

gil18 bzw. wenn man in der epischen Tradition noch weiter zurckgeht zur homerischen Dolonie zu erblicken). Nachdem Liberatus seine Absicht geuert hat, begegnet ihm sogleich die Truppe des Mauren Varinnus; einer kurzen Schilderung, wie Liberatus und seine Gefhrten zahlreiche Mauren niedermachen, folgt die Beschreibung der anschlieenden Verfolgung, wobei Liberatus Varinnus und vier andere Mauren lebend gefangennimmt. Diese werden Johannes vorgefhrt. Liberatus stattet Bericht ber seine Unternehmung ab (416497). Auf Johannes Frage nach den Plnen der Mauren erlutert Varinnus den Plan des Antalas, den Rmern eine Flucht vorzutuschen, und bestreitet mit hochmtigen Worten, da die Mauren tatschlich vor den Rmern fliehen knnten (das Gesprch zwischen Varinnus und Johannes spielt in bestimmten Zgen auf die Trugrede des vergilischen Sinon vor den Trojanern an, allerdings mit dem charakteristischen Unterschied, da Johannes im Gegensatz zum vergilischen Priamus den Listen der Feinde gewachsen ist). Johannes reagiert auf diese Rede, indem er die Gefangenen in ironischer Anspielung auf das AmmonOrakel, welches den Mauren den Besitz von Byzacium verheit, kreuzigen lt (498542). Diese Reaktion ist wohl besonders vor der Folie des ersten Buches zu sehen, wo Johannes die Gesandten des Antalas nach hnlich hochmtigen Worten in einem Akt vom Autor ausdrcklich gerhmter patientia (Ioh. I 501) unversehrt lt.

Buch VIII Die am Ende des VII. Buchs durch Varinnus erffneten maurischen Kriegslisten veranlassen Johannes zu langem Hin- und Herberlegen, was durch den Vergleich mit einer nach Nahrung fr ihre Jungen suchenden hin- und herfliegenden Schwalbe illustriert wird; die Szene orientiert sich am Anfang des achten Aeneis-Buchs, wo das Nachdenken des Aeneas in hnlich besorgniserregender Lage ebenfalls durch den Vergleich mit einer dinglichen Bewegung (dem Oszillieren der in einem Wasserbecken entstandenen Reflexion von Sonne oder Mond) veranschaulicht wird. Schlielich bekundet Johannes in einer Rede seinen Plan, der List der Mauren zu begegnen, indem er diese, wenn sie sich nicht zum Kampf stellen, durch Abschneidung der Lebensmittelzufuhr von der Kste aushungert (132). Das rmische Heer rckt aus; als Carcasan davon erfhrt, flchten die Mauren (wie nach der Ankunft des Johannes zu Beginn des zweiten Buchs) in die Berge (3348). Whrend Johannes seine Verzgerungstaktik
_____________
18 C. O. T. Moreschini, La Iohannis Corippea 272 sieht (ohne weitere Nachweise zu geben) in der lucanischen Scaeva-Episode Coripps Vorbild.

a. Stoffliche Strukturierung

23

anwendet, kommt es in seinem Lager zu einer Meuterei, die vom Autor mit Anklngen an das Pharsalia-Prooemium als brgerkriegshnlicher Aufruhr geschildert wird (4964); eine deutliche sprachliche Reminiszenz (95 f.) setzt die Situation mit einer hnlichen Szene im sechsten Buch in Beziehung, wo die Klage der von Hunger und Durst gequlten Soldaten die Unterhandlungen des Johannes mit den sich unterwerfenden Gesandten der Astricen strt. Auf eine kollektive Rede der unzufriedenen Soldaten folgt die energische Erwiderung des Feldherrn (65126); das spter durch einen Vergleich (149 f.) geoffenbarte Vorbild ist die Meuterei gegen Caesar im fnften Pharsalia-Buch, wobei jedoch durch die einleitende auktoriale Beurteilung der Meuterei als eines brgerkriegsartigen Tumults notwendig die Bewertung beider Parteien gegenber dem lucanischen Vorbild diametral verkehrt wird: Der Feldherr ist der Wchter der Ordnung, und die Soldaten sind die Unruhestifter. Als sich schon eine Auseinandersetzung zwischen den meuternden Soldaten und Johannes-treuen maurischen Hilfstruppen anbahnt, gelingt es dem Feldherrn, mit Hilfe von Ricinarius die Situation zu beruhigen, so da die Meuterer sogar aus freien Stcken ihre Rdelsfhrer herausgeben (127163). Inzwischen zeitigt die Verzgerungstaktik des Johannes einen ersten Erfolg: Die Mauren werden auf die freie Ebene gelockt (164179). Anllich einer Musterung des Heeres hlt Johannes eine kurze ermunternde Rede, auf welche die Soldaten mit Beifallsbekundungen reagieren. Im folgenden erffnet der Feldherr seine weiteren Plne: Der nchste Tag sei als christlicher Feiertag nicht zum Kampf geeignet; nach der Ausfhrung der religsen Riten wolle er jedoch am nchsten Abend aufbrechen, um am bernchsten Tag die Schlacht zu wagen (180233). Auf der anderen Seite drngt Carcasan zum baldigen Kampf; Autiliten empfiehlt einen berraschungsangriff am folgendem Feiertag, welcher Vorschlag Zustimmung findet (234277). Es folgt eine Schilderung der Nacht, die die Rmer schlafend zubringen, whrend Johannes mit Ricinarius in gemeinsamem Gebet wacht; auf der anderen Seite geben sich die Mauren heidnischen Beschwrungsritualen hin (278317; hnlich kontrastierend die Schilderung der Nacht vor der ersten Schlacht am Ende des zweiten Buches). Im Anschlu an den Sonnenaufgang des nchsten Tages wird der Gottesdienst einschlielich eines in Oratio recta wiedergegebenen Gebets des Johannes beschrieben (318369). Nach einer Textlcke findet sich der Leser wieder bei einer strategischen Anweisung des Johannes (370378). Die im folgenden beginnende Schlachtschilderung (378388) wird erffnet durch eine ausfhrlich beschriebene Aristie des Johannes (389427), die die Mauren dazu zwingt, sich nach einer anderen Richtung, nmlich gegen Cusina, zu wenden. Dieser ermuntert seine Leute in einer kurzen Rede; trotzdem gert er ins Hintertreffen (428 456). Daraufhin spornt Johannes seinerseits seine Truppen an, Cusina zu

24

1. Einleitung

Hilfe zu eilen, und erreicht durch sein Heranrcken, da die sich schon zur Flucht anschickenden Truppen des Cusina den Kampf wiederaufnehmen (457478). Es folgt die Aristie des Putzintulus, welcher, ohne Brustpanzer kmpfend, den Tod findet; die Szene, die seine letzten Worte schildert, wird durch kunstvolle Kontrastbezge zu einem Gegenbild der Todesszene des reuigen Insurgenten Stutias, die in der Binnenerzhlung des Liberatus im vierten Buch wiedergegeben werden (479509). Die Rmer gewinnen deutlich die Oberhand, was durch eine Bekundung des Dichters unterstrichen wird, nicht alle getteten Mauren aufzhlen zu knnen, wobei sich Coripp ersichtlich an eine hnliche poetische Unfhigkeitsbekundung Vergils im letzten Aeneis-Buch anschliet (510533). Aristien des Feldherrn Johannes (534585), Ricinarius (586606), Bulmitzis (607610), Solumuth (611619) und des Johannes Armiger (620626) schlieen sich an. Im folgenden kommt es zu einem direkten Treffen zwischen Carcasan und Johannes, wobei ersterer tdlich verwundet wird; daraufhin setzt bei den Mauren eine haltlose Flucht ein, und der Johannis-Text endet in verstmmeltem Zustand (627656). Was den ausgefallenen Schluteil des achten Buches19 anbelangt, so stellt J. Mantke Eos 78, 1990, 325332 richtig heraus, da am Ende nicht mehr als ungefhr hundert Verse verloren sein knnen, wie der Vergleich mit dem Umfang der brigen Bcher zeigt (a.a.O. 326). Mantke vermutet ansprechend20, da der Zielpunkt von Coripps Schilderung die Zurschaustellung von Carcasans aufgespietem Haupt beim Einzug des Johannes in Carthago bildete, ein Ereignis, auf welches in dem trgerischen AmmonOrakel angespielt wird (VI 169 ff., 184 ff.). Zuvor hatte Blnsdorf 543 (vgl. auch R. Dodi, La Iohannis 595 Anm. 43) in der Ttung des Carcasan durch Johannes im Zweikampf den Schlupunkt des Epos gesehen (in Entsprechung zum Schlu der vergilischen Aeneis), eine Auffassung, die sich schon dadurch widerlegt, da im noch erhaltenen Text anschlieend der Blick auf die Flucht des maurischen Heers gelenkt wird (635 ff., vgl. auch M. Lausberg 121 Anm. 71). Burck 394 vermutete, da Coripp noch eine Ekphrasis des Tagesendes nach dem Schlachtbericht gegeben habe. Auch Ehlers Phil. 124, 1980, 117 glaubte nicht an eine Weiterfhrung der Handlung bis zum erneuten Einzug in Carthago, der nur eine Dublette zu Ioh. VI 58 ff. ergeben knne (ebenso jetzt auch Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria 199, die von inutile doppione spricht). Doch htte Coripp nicht vielmehr eine solche Dublette (man knnte wertfreier sagen: moti_____________
19 Da weitere Bcher der Johannis verloren sind, kann man mit Sicherheit ausschlieen: vgl. die im Kommentar zu Ioh. V 2236 angestellten berlegungen zur Symmetrie des Aufbaus. Zur Problematik des verlorenen Schlusses vgl. jetzt auch Zarini, Rhtorique 25. Zustimmend zu Mantke auch Dorfbauer 210 Anm. 60.

20

a. Stoffliche Strukturierung

25

vische Wiederaufnahme), die dann eine Perpetuierung des im VI. Buch geschilderten Triumphs bedeutet htte und zugleich mit der vollstndigen Bewahrheitung des Ammon-Orakels durch die Zurschaustellung von Carcasans Haupt verbunden wre, geradezu erstrebt zumal in Anbetracht seiner mehrfach bereits in der Strukturanalyse deutlich gewordenen Technik, Sinnbezge durch motivische Wiederaufnahmen zu untermalen21? Ein Argument, welches noch zugunsten von Mantkes Hypothese angefhrt werden knnte, ist die sich dann ergebende Entsprechung zwischen dem Schlu des siebenten und achten Buches: Dann endet das siebente Buch mit der partiellen Verwirklichung des Ammon-Orakels durch die Kreuzigung der von Liberatus gefangengesetzten Mauren, die so die Fluren von Byzacium innehaben (vgl. den Kommentar zu Ioh. VII 537542), das achte mit der vollkommenen Realisierung durch das Dahinmetzeln des gesamten Maurenheers und das Zurschaustellen von Carcasans aufgespietem Kopf.

_____________
21 In dieser Richtung uert sich neuerdings auch V. Zarini, Images de guerre 169.

b. Literarischer Bezugsrahmen und Gattungszugehrigkeit der Johannis

Das literarische Bezugssystem Coripps ist die l a t e i n i s c h e D i c h t u n g . Unverifizierbar ist das Urteil Wilamowitzens ber Coripp (Die griechische Literatur des Altertums, in: Kultur der Gegenwart I 8, 1912, 278): Corippus ... ist lateinisch nur in der Sprache: er vertritt uns die historische Epik der Griechen. Wilamowitz will in dem weiteren Zusammenhang, in welchem dieses Dictum steht, die gesamte sptantike aus Nordafrika stammende lateinische Dichtung als Ableger entsprechender zeitgenssischer griechischer Werke auffassen. So gelten ihm die wirren mythologischen Poeme des Dracontius als der nonnischen Schule verwandt. Die Unzulssigkeit solcher nicht durch Einzelnachweise gesttzter literarhistorischer Pauschalurteile erhellt aus der modernen Dracontiusforschung,22 der es bis jetzt an keiner Stelle gelungen ist, den Einflu klassischer griechischer Dichtung (besonders der drei groen Tragiker) auf die mythologischen Werke des Dracontius, geschweige denn eine Verbindung zur barocken Poesie eines Nonnus nachzuweisen. Nicht wesentlich anders als um Dracontius steht es um Coripp, den Wilamowitz mit der nur uerst drftig erhaltenen griechischen historischen Epik der Sptantike23 zusammenstellen will: Abgesehen vom Geschichtswerk des Prokop, das sich in den folgenden Ausfhrungen als Coripps Quelle erweisen wird und das sich dem Dichter wohl weniger als griechisches Bildungsgut denn als einziges ausfhrliches Handbuch der von ihm zu versifizierenden Geschehnisse aufgedrngt hat, kann man nur an hchst vereinzelten Stellen Reflexe griechischer Literatur, namentlich Homers, fassen24. Solche Reflexe sind zudem in keinem Fall durch einen wrtlichen Anklang an den griechischen Wortlaut wirklich berzeugend gesichert. Derartige Bezge auf Griechisches sind, auch wenn sich die Zahl in Frage kommender Stel_____________
22 Zum Dracontius zugeschriebenen Orestes vgl. W. Schetter, ber Erfindung und Komposition des Orestes des Dracontius. Zur sptantiken Neugestaltung eines klassischen Mythos, FMS 19, 1985, 4874, besonders 5156 = Kaiserzeit und Sptantike (ed. O. Zwierlein, Stuttgart 1994) 342378, besonders 345351, und zum Helena-Epyllion (Romul. VIII) die Materialsammlung bei Nesselrath 139 f. Anm. 231. Vgl. Ernst Heitsch, Die griechischen Dichterfragmente der rmischen Kaiserzeit, Gttingen 1961, fr. xxii (p. 7981) und fr. xxxii (p. 99103). Vgl. zu Ioh. II 430432 und Ioh. III 347351, ferner den Anhang Homerkenntnis bei Coripp? zu Marion Lausbergs Aufsatz: Parcere subiectis. Zur Vergilnachfolge in der Johannis des Coripp; Moreschini Introduzione 19 f. Anm. 48; Kommentar zu Ioh. III 285; La Iohannis Corippea 267.

23 24

b. Literarischer Bezugsrahmen und Gattungszugehrigkeit

27

len vielleicht noch vergrern lt, mit Sicherheit nicht konstitutiv fr das Werkganze. Da beide Werke25 Coripps in die e p i s c h e T r a d i t i o n zu stellen sind und (im Gegensatz zu einer Vielzahl der Werke Claudians) nicht der Gattung Panegyricus zu subsumieren sind, wird betont von Th. Nissen 298301. Im Gegensatz zu dieser herkmmlichen Gattungsklassifizierung, die die Werke Coripps als eigentliche Epen neben die stark von historischem Inhalt geprgten Panegyrici Claudians treten lt, will in jngerer Zeit H. Hofmann Phil. 132, 1988, 101159 ber das bisherige Modell einer Vermischung der Gattungen in der Sptantike hinausgehen und eine neue Gattung fr die historisch-panegyrischen Texte der nichtchristlichen Epik der lateinischen Sptantike postulieren (a.a.O. 133). Der Unterschied dieser neuen Gattung (welche sowohl die zeitpolitisch-panegyrischen Werke Claudians als auch die beiden erhaltenen Grodichtungen Coripps umfassen wrde) zur herkmmlichen Epik liegt vor allem in der Institutionalisierung der Anlsse fr die Produktion und hufige Rezitation solcher Epen und in der Bemessung des Umfangs auf die ueren Gegebenheiten einer Rezitation (Hofmann a.a.O. 141).26 Im Falle der Johannis ist eine Rezitation ausdrcklich durch die beiden Schluverse der Praefatio (39 f.) bezeugt, doch drfte es sich nach dem Wortlaut des Distichons (Si placet ut p r i m i recitem mea dicta l i b e l l i ,/ Tunc
_____________
25 Hinsichtlich des zweiten erhaltenen corippischen Werks In laud. Iust. uern Romano 6 f. Anm. 3 und Burck 398 f. Anm. 50 Zweifel an Nissens Einordnung (offenbar zustimmend zu Nissen dagegen T. Viljamaa, Studies in Greek Encomiastic Poetry of the Early Byzantine Period, Helsinki 1968, 22 Anm. 36). Was in diesem Werk in der Tat ungewhnlich fr ein klassisches Epos wirkt, ist das Fehlen einer geschlossenen, teleologisch organisierten Handlung: Es scheint sich eher um isolierte Einzelszenen zu handeln, welche jede fr sich die Wrde des neuen Kaisers verdeutlichen sollen. Die Johannis, die hier im Blickpunkt der Betrachtungen steht, lt in dieser Hinsicht nichts vermissen: Smtliche im Werk berhrte historische Handlung wird erzhlerisch konsequent ausgerichtet in Hinblick auf die drei Kampfphasen des im Mittelpunkt stehenden Johannes-Feldzugs, vgl. besonders unten Kapitel 2 a. Zu dieser Auffassung der Johannis passen gut die Beobachtungen von Hajdu 172, der in der Johannis eine im Zusammenhang der episodischen Erzhlweise, welche sonst sptantike Dichtung auszeichne, ungewhnliche Tendenz zu kontinuierlicher Erzhlung feststellt: The Iohannis is an attempt at writing a continuous narrative again, but such an attempt is hindered by the tradition of discontinuous narrative of two centuries. In dieser Hinsicht ergebe sich auch die Bedeutung der Aeneis als code fr eine solche Erzhlweise. Ohne Zweifel ist die Johannis in dieser Hinsicht wesentlich klassischer als In laud. Iust. Dorfbauer 193 ff. geht auf die Unterschiede zwischen den beiden Epen Coripps ein, sucht dann aber auch in der Johannis sptantike Specifica herauszuarbeiten und kommt am Ende (213) zu dem Ergebnis, die Unterschiede seien weniger durch Coripps gewandelte darstellerische Absicht als durch den verschiedenen stofflichen Inhalt der beiden Werke begrndet. Eine ganz hnliche Auffassung von Gattungsmischung und zentraler Bedeutung der Rezitation wird jetzt von C.O.T. Moreschini, La Iohannis Corippea 251 f. mit Anm. 6 auf A. Garzya zurckgefhrt.

26

28

1. Einleitung

meritus iussis c a r m i n a p r i m a canam) bei dem rezitierten Text nur um das erste Buch der Johannis gehandelt haben.27 Coripp hat also nicht (wie es nach Hofmanns Gattungskriterium der Fall sein mte) den Umfang der Johannis nach dem Zweck seiner Dichterlesung in Carthago abgemessen, sondern im Gegenteil sein Werk nach dem blichen epischen Verfahren in Bcher eingeteilt (wobei die dabei vorgenommene Strukturierung des Stoffs, wie im folgenden gezeigt wird, ebenfalls klassischen Epen verpflichtet ist, vor allem der Aeneis) und eines dieser Bcher zum Zwecke der Rezitation ausgewhlt hnlich wie Vergil in Rom gem der biographischen Tradition nach weitgehender Ausarbeitung der Aeneis Augustus bestimmte einzelne Bcher (II. IV. VI) vorgelesen hat (vit. Don. 32). Gerade in Anbetracht dieser Analogie fllt es sehr schwer, in der Ausrichtung des Werkes auf seine Rezitation mit Hofmann ein Kriterium zu sehen, welches einen Gattungsunterschied zwischen Johannis und Aeneis28 begrnden knnte.
_____________
27 V. Zarini REAug 32, 1986, 8284 vermutet, da Coripp nicht nur das erste Buch vorgelesen hat (hnlich schon Vinchesi, Ioh. I, Introduzione 24 Anm. 56: il verso [praef. 39] pu essere inteso nel senso che il poeta i n i z i a l a s u a l e t t e r a a p p u n t o d a l p r i m o l i b r o ); vielmehr habe eine auf mehrere Tage verteilte sukzessive Rezitation stattgefunden, wie sie fr die Bibeldichtung des Arator (544) durch eine anonyme Praefatio bezeugt ist (abgedruckt in McKinlays Arator-Ausgabe, CSEL lxxii, p. xxviii; vgl. auch J. Schwind, Arator-Studien, Gttingen 1990 [Hypomnemata 94], 10 f. mit Anm. 10): Demnach htte die Rezitation der beiden Bcher Arators vier Tage in Anspruch genommen (atque eodem Aratore recitante distinctis diebus ambo libri quattuor vicibus sunt auditi, cum uno die medietas libri tantummodo legeretur propter repetitiones assiduas quas cum favore multiplici postulabant). Entsprechend vermutet Zarini fr Coripp, da bei Siegesfeierlichkeiten in Carthago zunchst die Bcher IV vorgetragen wurden (welche die Handlung bis zu dem in der Praefatio erwhnten Sieg des Johannes fhrten) und bei einem spteren Anla die Bcher VI und VII (bereits V. Tandoi SIFC 54, 1982, 55 f. = Scritti II 1090 nimmt eine hnliche Unterteilung vor: Er rechnet damit, da die distichische Praefatio und das hierin als Gegenstand einer Vorlesung angekndigte erste Buch wesentlich frher [548] als der Rest des Werkes [550555] vollendet wurden). Wenn eine solche Hypothese zutrfe, wrde sich nichts daran ndern, da Coripp, wie oben erlutert, die in herkmmlicher Weise abgeteilten Bcher einer Grodichtung fr eine (nach Zarinis Hypothese sukzessive) Rezitation verwendet htte. Von einer Bemessung des Umfangs der Gesamtdichtung auf die Gegebenheiten einer bestimmten Rezitation (wie nach Hofmanns Gattungskriterium) knnte auch dann keine Rede sein; im Gegenteil bedingt die Buchgliederung des (ganz oder teilweise) vorliegenden Epos den Umfang des zu rezitierenden Textes. Die von Hofmann angenommene Gattungsgrenze zwischen Johannis und Aeneis erweist sich auch unter entwicklungsgeschichtlichem Gesichtspunkt als hchst unglcklich: C. S. Lewis nimmt in einer Untersuchung zu Miltons Paradise Lost (A Preface to Paradise Lost, London 1942, 1250) eine Unterscheidung vor zwischen primary epic und secondary epic (vgl. jetzt auch Zarini, Rhtorique 18): Primary epic (wie die homerische Ilias) steht im Umfeld einer oralen Kultur und behlt in einer gewissermaen naiven Erzhlhaltung den linearen Gang des Geschehens weitgehend bei, whrend secondary epic eine Schriftlichkeit voraussetzt und ein eher teleologisches Weltbild vermittelt, also das Geschehen nicht fr sich, son-

28

b. Literarischer Bezugsrahmen und Gattungszugehrigkeit

29

Was jedoch die Johannis von der Aeneis unterscheidet, ist die offenbar in Hinsicht auf die Rezitation konzipierte distichische Praefatio, die im Werke Claudians zahlreiche Entsprechungen findet;29 insbesondere schlieen auch claudianische Praefationes gelegentlich mit einem Hinweis auf die Situation der Rezitation.30
_____________
dern im Zusammenhang eines bestimmten Geschichtsbilds betrachtet. Nach dieser Unterscheidung gbe es kaum einen reprsentativeren Vertreter der secondary epic als die Johannis Coripps: Das gesamte militrische Geschehen in Afrika wird ausgeformt in Hinsicht auf den als teleologischen Zielpunkt aufgefaten abschlieenden Erfolg des Johannes, und das uere Mittel derartiger Formung des vorausliegenden Geschehens (die Binnenerzhlung) ist in deutlichster Weise dem sekundren Epos kat' xocn, der Aeneis, verpflichtet. Etwas anders zu beurteilen wre unter diesem Gesichtspunkt die zweite Grodichtung Coripps (In laudem Iustini), deren Organisation nicht in hnlicher Weise durch ein teleologisches Geschichtsprinzip bestimmt ist, sondern in welcher die Disposition der berichteten Ereignisse vor allem auf den Gesichtspunkt der Wrde einer bestimmten Person (Justins II.) abzweckt, vgl. oben Anm. 25. Zum sptantiken Weiterwirken von Claudians Praxis der distichischen Praefatio vgl. das bei W. Ehlers Phil. 124, 1980, 109 Anm. 1 gesammelte Material, ferner M.A. Vinchesi, Kommentar S. 75; V. Zarini REAug 32, 1986, 78; Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria 201; Moreschini Introduzione 22 mit Anm. 64; auerhalb der Coripp-Forschung S. Dpp, Zeitgeschichte in Dichtungen Claudians, Wiesbaden 1980 (Hermes Einzelschriften Heft 43), 14 Anm. 6. In der Verbindung einer mehrere Bcher umfassenden epischen Grodichtung mit einer dem ersten Buch vorangestellten distichischen Praefatio ist dem Coripp Sedulius mit seinem Carmen paschale vorangegangen, dessen Praefatio jedoch keinen Hinweis auf eine Rezitation enthlt, sondern fast ausschlielich der Bescheidenheitstopik gewidmet ist. Zu Claudians Praxis und seinen Vorlufern vgl. A. Parravicini, Le prefazioni di Claudio Claudiano, Athenaeum 2, 1914, 183194, besonders 188: Generalmente espressa nella prefazione loccasione specifica per cui il poeta indotto a cantare. P.L. Schmidt, Politik und Dichtung in der Panegyrik Claudians, Konstanz 1976, 6365 (Anhang 2. Claudians Praefationes) betont die Analogie zur prolali der griechischen Rhetorenschule (eine Einleitung zur Kontaktaufnahme zwischen Rhetor und Publikum im Konversationston, a.a.O. 63) und charakterisiert Claudians Praxis folgendermaen (a.a.O. 64): Claudians Vorreden gehen auf die panegyrische Situation unter speziellen, insbesondere persnlichen Aspekten ein. Hervorgehoben wird dieser Aspekt von Chr. Gnilka, Zge der Mndlichkeit in sptlateinischer Dichtung, in: Gr. Vogt-Spira (ed.), Strukturen der Mndlichkeit in der rmischen Literatur, ScriptOralia 19, Tbingen 1990, 237255, hier 246: Die meisten [claudianischen Praefationes] nehmen direkt auf die Situation des ersten Vortrags Bezug oder haben sie sogar zum einzigen Inhalt. Wenn auch die literarische Form der poetischen Praefationes mehrfache Wurzeln besitzt ..., so ist doch eben offenkundig, da sie bei Claudian mit der ersten Rezitation der Gedichte zusammenhngen und sozusagen ein formgeschichtliches Ergebnis des antiken Rezitationswesens darstellen. Einen wesentlich detaillierteren Forschungsbericht ber die Praefationes Claudians bietet jetzt Fritz Felgentreu in seiner Monographie Claudians praefationes. Bedingungen, Beschreibungen und Wirkungen einer poetischen Kleinform (Beitrge zur Altertumskunde 130, Stuttgart/ Leipzig 1999), 512. Zu den Reflexen der Vortragssituation in den claudianischen Praefationes vgl. besonders Felgentreu 198205. Vgl. besonders carm. 2 (praef. Ruf. I), 16; 6 (praef. paneg. Hon. Aug. III cos.), 17 f.; 27 (praef. paneg. Hon. Aug. VI cos.), 2326; zum einleitenden Verweis auf die versammelten proceres (Ioh. praef. 1) vgl. carm. 16 (praef. paneg. Mall. Theod. cos.), 1 f.

29

30

30

1. Einleitung

Demnach scheint sich die gattungsmige Zugehrigkeit der Johannis am einfachsten folgendermaen bestimmen zu lassen: Es handelt sich um eine ganz nach den Gepflogenheiten herkmmlicher Epik strukturierte Grodichtung, die jedoch mit einer distichischen, in Hinsicht auf die Rezitation nur des ersten Buchs konzipierten Praefatio verbunden ist, wie sie bei Claudian blich geworden ist als die rezitationsbezogene Einleitung eines kurzen zeitgeschichtlichen, in der Form eines Kleinepos gehaltenen Panegyricus. Es liegt also ein nicht ganz einheitliches Gebilde vor, insofern sich die Praefatio (zumindest deren letztes Distichon) strenggenommen nicht auf das Gesamtwerk bezieht, sondern nur auf ein einziges Buch, welches Coripp in herkmmlicher Weise als Teil einer Grodichtung rezitiert, jedoch zu diesem Zweck mit einer Praefatio verbunden hat, wie sie bei der Rezitation der panegyrischen Kleinepen Claudians blich geworden ist. Auf diese Weise lt sich der gattungsmige Charakter der Johannis also doch recht przise durch eine Art von Gattungsmischung31 bestimmen freilich eine sehr uerliche in Form der Voranstellung einer nicht vollstndig mit dem Gesamtwerk abgestimmten Praefatio.32 Im brigen lt sich das in den Versen 138 der Praefatio Gesagte ohne Schwierigkeiten mit dem Gesamtwerk vereinbaren; bestimmte Partien wie der Verweis auf den schlielichen Sieg des Johannes (1) oder die Parallelisierung zwischen Johannes, Achill bzw. Aeneas und Coripp, Homer bzw. Vergil (1116) scheinen sogar das Gesamtwerk vorauszusetzen,33 so da der Bezug auf allein das erste Buch nur im letzten Distichon der Praefatio deutlich wird. Htte Coripp dieses Distichon beseitigt, so knnte man die brigen Distichen als Einleitung des ganzen Werks verstehen. Indes
_____________
31 32 Galand-Hallyn 74 diagnostiziert in Anbetracht der distichischen Praefatio in der Johannis eine Mischung zwischen epischen und epideiktischen Elementen (genus mixtum). Inhaltlich enthlt diese Praefatio natrlicherweise sowohl Hinweise auf die Gattung Epos (besonders auf die epischen Vorlufer Homer und Vergil in 516) als auch panegyrische Elemente, insofern sie den Lobpreis einer bestimmten Person in einer bestimmten panegyrischen Situation (2 carmina festa) ankndigt, vgl. V. Zarini REAug 32, 1986, 86. Auf diese Schwierigkeit weist V. Zarini REAug 32, 1986, 82 hin, der vermutet, da Coripp bei der ersten Vorlesungsserie (vgl. oben Anm. 27) sukzessive die ersten fnf JohannisBcher vorgetragen habe, womit die Handlung bis zu dem angekndigten Sieg gefhrt wrde. Wenn dies zutrfe, wrde sich dennoch nichts daran ndern, da Coripp (wie oben ausgefhrt) mit dem Gesamtwerk bei der Herausgabe eine Praefatio verbunden hat, die sich nicht auf das Gesamtwerk bezieht, sondern nur auf das (nach Zarinis Hypothese am ersten Vorlesungstag vorgetragene) erste Buch. Der Unterschied, der sich mit Zarinis Hypothese gegenber der herkmmlichen Auffassung (das Werk war bei der Rezitation des ersten Buchs bereits als ganzes fertiggestellt) ergibt, besteht lediglich darin, da die Praefatio die Zuhrer nicht ber ein hinter der Rezitationsveranstaltung stehendes Gesamtwerk, sondern bereits bei der ersten Vorlesung ber den Gegenstand auch der vier folgenden Vorlesungstage unterrichten wrde. Coripp hat in jedem Fall das von ihm zur Verffentlichung vorgesehene Gesamtwerk mit einer fr eine bestimmte Teil-Vorlesung konzipierten Praefatio verbunden.

33

b. Literarischer Bezugsrahmen und Gattungszugehrigkeit

31

zeigt besonders der Auftakt der Praefatio (vgl. den Vokativ proceres [1] und die Temporalbestimmung Tempore pacifico [2], ferner die Anrede Sit mihi rite favor, sit rogo v e s t e r amor in Vers 36), da der ausschlieliche Zweck der ganzen Praefatio in der Einleitung einer Rezitation vor einem bestimmten Publikum bei einer bestimmten Gelegenheit lag. Die in der Johannis vorliegende Gattungsmischung erklrt sich also wohl einfach durch den ueren Umstand, da Coripp bei der Herausgabe mit dem Gesamtwerk eine Praefatio verband, die er verfat hatte, um eine bestimmte Rezitation des ersten Buchs einzuleiten,34 die aber zugleich das Publikum ber die Ziele und Motive des (zu diesem Zeitpunkt also weitgehend fertiggestellten oder zumindest geplanten) Gesamtwerks ins Bild setzen sollte; er hat gewissermaen die fr eine bestimmte Teilrezitation vorgesehene Praefatio als Einleitung einer Gesamtausgabe gebraucht (bzw. mibraucht) und somit zwei mgliche Funktionen35 einer dichterischen Praefatio in nicht ganz befriedigender Weise miteinander vermengt. Sehr wahrscheinlich hat also bei Coripp die Form der distichischen Praefatio ihren bei Claudian feststellbaren funktionalen Gehalt (die rezitationsbezogene Einleitung einer ihrem Wesen nach auf eine Rezitation abzweckenden Dichtung)36 zumindest partiell eingebt insofern sich nmlich eine Rezitation des Gesamtwerks Johannis nicht nachweisen lt und die Praefatio sich gem der in ihr skizzierten panegyrischen Situation nur auf das erste Buch, aber nach ihren sachlichen Aussagen ber die Johannis wohl auf das Gesamtwerk bezieht. Eine rein hypothetische Rezitation des Gesamtwerks zur Grundlage einer Gattungsbestimmung (im Sinne Hofmanns) zu machen, wre ein methodisch beraus fragwrdiger Schritt. Und selbst wenn Coripp nicht nur das erste Buch, sondern spter auch die weiteren sieben rezitiert htte (wofr es keinen Anhaltspunkt gibt und wogegen das Fehlen von Praefationes zu den Bchern IIVIII sprche, die Coripp nach claudianischer Praxis ohne weiteres htte hinzusetzen knnen), so hiee das noch nicht, da die Johannis auf eine Rezitation abzweckte; vielmehr htte er dann eine nach herkmmlicher Tradition in Bcher gegliederte Grodichtung in ebenso herkmmlicher Weise zur
_____________
34 Da im Rahmen derselben Rezitationsveranstaltung noch weitere Bcher vorgelesen wurden, kann man nicht ausschlieen, vgl. oben Anm. 27 und 33. Doch ist die Rede im Schludistichon der Praefatio eben nur vom ersten Buch. Zur Einleitung einer Ausgabe als alternativer Funktion einer poetischen Praefatio (neben der Einleitung einer Rezitation) vgl. Felgentreu (zitiert in Anm. 29) 212, der auf die Brief-Praefationes des Ausonius und die Praefationes zu Claud. rapt. Pros. verweist. Ein anderes Beispiel wre die Praefatio zu Sedul. carm. pasch. (vgl. Anm. 29). Felgentreu (zitiert in Anm. 29) 204 betont, ber Gnilka (ebenfalls zitiert in Anm. 29) hinausgehend, da die primre Zweckbestimmung vieler claudianischer Dichtungen gerade in der Rezitation bei einem bestimmten Anla liegt. Dies gilt fr Claudian ohne Zweifel; auf die Johannis Coripps lt es sich, wie oben gezeigt, schwerlich bertragen.

35

36

32

1. Einleitung

Rezitation verwendet wie eben Vergil einzelne Bcher der Aeneis vortrug. Gegen die denkbare Hypothese eines sukzessiven Hinzukommens immer neuer Bcher infolge immer neuer Rezitationsgelegenheiten37 spricht der Umstand, da bereits bei der Rezitation des ersten Buchs das in diesem noch berhaupt nicht behandelte Thema Iohannis ... pugnas (13) angekndigt wird.

_____________
37 Vgl. die in Anm. 27 referierten Hypothesen.

c. Die Bedeutung antiker Vorbilder fr die Grogliederung der Johannis

Die vorangestellte Strukturanalyse (Kapitel 1 a) drfte bereits deutlich gemacht haben, in welchem Umfang die dichterischen Vorlufer Coripps die Darbietung und insbesondere die Verteilung des historischen Stoffes auf die acht Johannis-Bcher geprgt haben. Das elementarste Gliederungsprinzip der Johannis ist die Einteilung in einen mehr odysseischen und einen mehr iliadischen Teil zu jeweils vier Bchern.38 Die Grenze zwischen beiden Werkteilen bildet das Motiv des getteten Gtzenstiers (Ioh. V 2231), welches der Erlegung des zahmen Hirsches der Silvia bei Vergil entspricht und die eigentliche Kampfhandlung einleitet (vgl. die ausfhrliche Errterung im Kommentar zu Ioh. V 2236). Sofern Lwes konjekturale Abgrenzung des fnften Buchs zutrifft (was sehr wahrscheinlich ist, wie im Kommentar gezeigt wird), so hat Coripp diese Abgrenzung durch grere Nhe zur Buchgrenze wesentlich symmetrischer gestaltet als Vergil. Schon an dieser Nachbesserung zeigt sich die groe Bedeutung, welche der Johannis-Dichter solchen formalen Gliederungselementen beimit. Im ersten, odysseischen Teil nimmt die Liberatus-Erzhlung eine bedeutende Stellung ein, ebenso wie die wrtliche Rede des Aeneas (Aen. II und III) in der ersten Aeneis-Hlfte. Diese Erzhlung wird umschlossen von einer Gesandtschafts-Handlung: V o r der Binnenerzhlung hat Johannes eine drohende Gesandtschaft des Antalas empfangen, sich nach lngerem berlegen zu einer Antwort entschlossen und zu diesem Zweck Amantius ausgesandt, der am Tag n a c h der nchtlichen Erzhlung zurckkommt und die ablehnende Antwort des Antalas auf Johannes Forderungen berbringt; diese Technik der Zweiteilung einer Gesandtschaftshandlung hat Coripp dem iliadischen Aeneis-Teil entnommen, wo die Aussendung des latinischen Gesandten Venulus zu Diomedes (VIII 917) einerseits und seine Rckkunft und die berichtende Rede (XI 225295) andererseits weite Teile der epischen Handlung einrahmen: nmlich die Fahrt des Aeneas zu Euander (Aen. VIII) und die in seiner Abwesenheit entbrennende Schlacht um das trojanische Lager gegen die Rutuler ein_____________
38 Eine hnliche Zweiteilung nimmt Burck 383 f. vor, vgl. auch Tandoi, Corippo 891; Vinchesi, Tradizione letteraria 198; Moreschini Introduzione 17 f. Da Moreschini die Abgrenzung von iliadischem und odysseischem Teil als abbastanza fluida ansieht, hngt damit zusammen, da sie die oben errterte strukturierende Funktion des maurischen Gtzenstiers am Anfang von Ioh. V nicht bercksichtigt. Vgl. jetzt auch Moreschini, La Iohannis Corippea 264 f. und Zarini, Rhtorique 2; 29.

34

1. Einleitung

schlielich der Unternehmung von Nisus und Euryalus (Aen. IX und X). Die Binnenerzhlung ist also bei Coripp in einen zusammenhngenden Ablauf der Gegenwartsebene des Epos eingeschlossen, wie die Aeneas-Erzhlung in die Dido-Aeneas-Episode bei Vergil, wobei der nordafrikanische Epiker jedoch zwei epische Kunstgriffe Vergils aus dessen odysseischem (Binnenerzhlung) und iliadischem Werkteil (Zweiteilung einer Gesandtschaftshandlung) kombiniert.39 Durch diese umschlieende40 Handlung wird bei Coripp die Liberatus-Erzhlung zugleich inhaltlich ergnzt, insofern besonders die beiden referierten Antalas-Reden ausfhrlich auf die Vorgeschichte des maurisch-rmischen Konflikts eingehen, was im vergilischen Vorbild von Antalas Antwortrede deutliche Parallelen hat, wo Diomedes ausfhrlich auf die im trojanischen Krieg von ihm erfahrene Strke des Aeneas eingeht. Unter diesem kompositorischen Gesichtspunkt schliet sich die Binnenerzhlung also mit dem umliegenden Geschehen enger zusammen, als es bei Vergil der Fall ist. Insofern auch das erste Buch Rckblicke in die Vergangenheit (besonders die Reflexion Justinians ber die Wahl des richtigen Feldherrn und die wehmtigen Erinnerungen des Johannes bei der Ankunft in Afrika an den Belisarius-Feldzug) enthlt, kann man so weit gehen zu behaupten, da groe Teile der ersten vier Bcher abgesehen von der eigentlichen Anbahnung des Feldzugs und den Katalogpartien41 mit der Beleuchtung der dem Johannes-Feldzug (welcher eigentlich in der Johannis thematisiert wird) vorausliegenden Vergangenheit befat sind und somit in ihrer Gesamterscheinung viel weniger odysseisch sind als der entsprechende Abschnitt bei Vergil: Die Schwierigkeiten, den Bestimmungsort zu erreichen, spielen eigentlich nur in der ersten Hlfte des ersten Buches eine wichtige Rolle, und so mag man zweifeln, ob die hier terminologisch vorausgesetzte Zweiteilung in einen odysseischen und einen iliadischen Teil bei Coripp wirklich berechtigt ist, zumal in der ersten Werkhlfte (im zweiten und vierten Buch) bereits Kampfhandlungen geschildert und Bndnerkataloge gegeben werden, also typisch iliadische Elemente vorliegen.42
_____________
39 Blnsdorf 536 f. versucht in anderer Weise bei der Einbettung von Liberatus Binnenerzhlung den Einflu des achten Aeneis-Buchs nachzuweisen. Doch die Gemeinsamkeiten zwischen der Schilderung, wie der Tibergott dem besorgten Aeneas im Traum erscheint (Aen. VIII 18 ff.), und dem nchtlichen Gesprch zwischen Johannes und Ricinarius (Ioh. II 288 ff.) lassen sich ber das von Blnsdorf hervorgehobene allgemeine Moment der Suspension der Haupthandlung (537) hinaus nur schwer verifizieren. Ehlers Phil. 124, 1980, 113 spricht in diesem Zusammenhang nicht zu Unrecht von einer Ringkomposition. Zu letzteren vgl. jetzt Zarini, Rhtorique 95 ff. Eine Folge dieses Eindringens iliadischer Elemente in die erste Werkhlfte besteht darin, da bereits im zweiten Buch, nmlich bei der Konfrontation einer byzantinischen Vorhut mit einer maurischen bermacht, auf den Kampfbeginn bezgliche Motive aus dem siebten

40 41 42

c. Grogliederung

35

Gegenber der Aeneis besteht ferner der beachtenswerte Unterschied, da Vergil die Grenze zwischen Gegenwart und Vergangenheit seiner Darstellung durch den Einsatz der Handlung unmittelbar nach dem Verlassen Siziliens (vor Beginn des Seesturms) grundstzlich frei unter kompositorischen Gesichtspunkten bestimmen konnte; Coripp war dagegen mit seinem Thema (dem Africa-Feldzug unter Leitung des Johannes) die Trennlinie zwischen Vergangenheit und Gegenwart43 vorgegeben, und das ihm vorschwebende Material aus der Zeit vor der Autorisierung des Johannes als Feldherr ist derart umfangreich, da es im Vergleich zu Vergil grere Teile der ersten, sogenannten odysseischen Werkhlfte okkupiert. Gegenber der in der Aeneis vorliegenden klassischen Zweiteilung eines Epos tritt in der Johannis das eigentlich Odysseische (nmlich die Schwierigkeit der Anreise) zurck gegenber der Darstellung jener der eigentlichen Handlung des Epos vorausliegenden Vergangenheit, eine Entwicklung, die bereits in der zwei von sechs Bchern umfassenden Binnenerzhlung des vergilischen Aeneas angelegt ist. Der zweite, iliadische Werkteil ist im Vergleich zur kunstvoll gerahmten Komposition der ersten Werkhlfte vergleichsweise schlicht gestaltet: Das fnfte Buch behandelt einen rmischen Sieg in der Schlacht. Das
_____________
Aeneis-Buch adaptiert werden, vgl. den Kommentar zu Ioh. II 187. Seine eigentliche strukturelle Entsprechung hat der Kampfbeginn in Aen. VII bei Coripp, wie oben ausgefhrt, in der Ttung des maurischen Gtzenstiers, vgl. den Kommentar zu Ioh. V 2236. Coripp hat den Neubeginn, der sich mit Johannes Autorisierung ergab, wohl etwas deutlicher akzentuiert, als er in Wirklichkeit war: Nach einer Ausmalung der schlimmen Mistnde in Afrika (Ioh. I 2747) folgt eine Reflexion Justinians (I 48 ff.), welcher Feldherr solcher Mistnde Herr werden knnte. Damit wird der Eindruck erzeugt, als sei der einzige Grund, der die Berufung eines Feldherrn zu diesem Zeitpunkt (546) ntig machte, die akute Notsituation in Afrika. In Wirklichkeit war es jedoch nicht eine besonders akute Notlage, sondern der freiwillige Rcktritt von Johannes Vorgnger Artabanus, der die Bestimmung eines neuen Feldherrn ntig machte, vgl. Proc. bell. Vand. II 28, 45 und bell. Goth. III 31, 7, wo die Neubesetzung des Amtes mit der schmucklosen Partizipialwendung teron ntikatastsaj Libhj strathgn ausgedrckt wird. Am Ende der Binnenerzhlung des Liberatus wird von der Ermordung Guntariths (Ioh. IV 240242) direkt zur momentanen Notlage Afrikas und den Hoffnungen auf Johannes (243246) bergeleitet. Coripp kennzeichnet also den Amtsantritt des Johannes als eine Reaktion Justinians auf eine besondere Notlage und lt die genauen Umstnde seiner Amtsenthebung, nmlich den Rcktritt des Artabanus, mit Bedacht im Dunkeln. Auf diese Weise berhht er die historische Bedeutung seines Helden (ein anderes Motiv liegt wohl im Charakter des Artabanus, der diesen fr Coripps patriotische Dichtung wenig attraktiv machte, vgl. unten Kapitel 2 b, S. 91 f.). hnlich wie bei Coripp wird der Amtsantritt des Johannes auch in G.W. Sheas (Byz. Stud. 10, 1983, 32) Paraphrase des Prokoptextes berhht durch die Nichtbercksichtigung von Johannes unmittelbarem Vorgnger Artabanus: Without a leader to deal with this political and military chaos [nach der Ermordung Guntariths], Justinian summoned John Troglyta ... from action on the Persian front, and dispatched him to Africa. Ebenfalls bergangen wird das (kurzzeitige) Kommando des Artabanus von Averil Cameron in Cambridge Ancient History XIV 558 f.

43

36

1. Einleitung

sechste hat nach triumphalem Anfang (Einzug des Johannes in Carthago und Ausstellung der Spolien) einen allmhlichen Niedergang aus rmischer Perspektive zum Gegenstand, der mit der Wiederherstellung der maurischen Kriegsmacht beginnt (beleuchtet durch einen Vergleich mit Antaeus, VI 210216) und mit einer Niederlage der Rmer im Gebiet der Astricer endet, welche nach Coripps Stilisierung (VI 455459) geradezu pharsalische Ausmae hat.44 Vom Anfang des siebenten Buchs an ergibt sich eine permanente allmhliche Verbesserung der Lage aus rmischer Sicht, welche ber die erfolgreiche Auskundschaftung der Mauren durch Liberatus (die den zweiten Teil des siebenten Buchs bestimmt) und den aufgrund dieser Aufschlsse gewonnenen Plan des Johannes (der am Anfang des achten Buchs ersonnen wird) zum schlielichen Sieg der Rmer fhrt, dessen Darstellung am Ende des Werks der berlieferung zum Opfer gefallen ist. Bezeichnend fr den Richtungswechsel, der sich zu Beginn des VII. Buchs vollzieht, ist das von Mazzucchelli erkannte Vergil-Zitat in Ioh. VII 4 f. post bella salutem/ Hic licuit sperare (Mazzucchelli : spectare T) viris (Aen. I 450452 Hoc primum in luco nova res oblata timorem/ Leniit, hic primum Aeneas sperare salutem/ Ausus et adflictis melius confidere rebus). ber diese die Grogliederung betreffenden Strukturprinzipien hinaus gibt es jedoch auch in den einzelnen Bchern bestimmte Partien, die in charakteristischer Weise auf Vorbildpartien Bezug nehmen, welche sich an entsprechender Stelle im Zusammenhang des jeweiligen Werkganzen befinden; solche die Makrostruktur des Vorbilds bercksichtigende Imitatio_____________
44 Schwierig ist die Frage, ob Antalas nach Coripps Version an dieser fr die Byzantiner desastrsen zweiten Kampfesphase der iliadischen Werkhlfte teilgenommen hat. Im gesamten sechsten Buch wird er nicht erwhnt, und in Ioh. VII 286 f. heit es Antalas rursus proprium tunc iunxerat agmen/ Partibus adversis seseque in bella ferebat; fatalerweise hat Coripp nicht erwhnt, bei welcher Gelegenheit sich Antalas (der zuletzt im Kampfgeschehen des fnften Buchs, Ioh. V 370, erwhnt wurde) zurckgezogen hat. Bei Prokop heit es jedoch am Anfang der Schilderung der zweiten Kampfphase (bell. Vand. II 28, 47) o Leuqai ... toj mf tn 'Antlan xunmixan, was nach der von S.L. Radt ZPE 38, 1980, 4756 dokumentierten klassischen Verwendung der Ausdrucksweise o per tn dena die Anwesenheit des Antalas voraussetzt. Partsch MGH prooem. xxx n. 167 hlt die Version Prokops fr falsch (ebenso Diehl 372 im Anschlu an Partsch), eine Mglichkeit, die im hier vorliegenden Fall, wo Coripp ber weit greres Detailwissen verfgt und andererseits Prokop in seinem Anhang zu bell. Vand. nur einen knappen (vielleicht simplifizierenden) Abri bietet, nicht abwegig ist (so auch Rubin RE XXIII 1, 428, 3236 = 154, 3236). Aufflligerweise verwendet Coripp den Antaeus-Vergleich, der das Wiedererstarken der Mauren beleuchtet (Ioh. VI 210216), i n b e z u g a u f C a r c a s a n ; wenn der bei der vorausgehenden, im fnften Buch geschilderten Schlacht fhrende Maure (Antalas) anwesend wre, wrde der Vergleich viel besser auf ihn passen, und Coripp htte kaum die Mglichkeit verschmht, Antalas erneut als den fortwhrenden Feind der Rmer zu profilieren, wenn es seine Abwesenheit zu diesem Zeitpunkt nicht unmglich gemacht htte.

c. Grogliederung

37

nen sind besonders geeignet, die kompositorische Relevanz von Coripps Kenntnis der klassischen Dichtung zu verdeutlichen. Im folgenden werden die wichtigsten derartigen strukturbestimmenden Imitationen gem der Reihenfolge der Johannis-Bcher zusammengestellt. Im ersten Buch sind vor allem Verg. Aen. I und Luc. Phars. I wirksam. Das uere Hindernis, welches sich dem Helden zu Beginn des Epos in Form eines Seesturms in den Weg stellt, stammt aus Aen. I. Wie im Vorbild wird dieses Hindernis durch gttlichen Beistand aus dem Weg gerumt; jedoch tritt bei Coripp charakteristischerweise der christliche Gott an die Stelle der Meergottheit. Das Hindernis, welches sich bei Lucan dem den Rubicon berschreitenden Caesar in den Weg stellt, nmlich die personifizierte Patria, ist wohl vorzugsweise allegorisch im Sinne von Gewissensbissen zu verstehen, die Caesar bei seinem Tun bedrngen knnten oder (nach Ansicht des Autors) bedrngen sollten. Dieses im Original also eher innerliche Hindernis existiert in dieser Form in der corippischen Imitation nicht mehr: Kein personifizierter sittlicher Wert steht Johannes bei seiner berfahrt entgegen, sondern vielmehr eine feindliche Teufelsgestalt, die schon durch ihre uere Erscheinung als den Mauren zugehrig erwiesen wird und der zudem ein weies, engelsartiges Wesen gegenbertritt. Damit werden beide klassischen Motive christianisiert und zugleich in charakteristischer Weise verschoben: Der uere Widerstand (Seesturm) wird von Gott beiseite gerumt, und das innere Bedenken gegen die bevorstehende Unternehmung (Patria-Erscheinung) existiert in seiner ursprnglichen Form nicht mehr, sondern wird durch einen transzendenten Gegenspieler (Lucifer, vgl. Ioh. I 253 Angelus ille fuit celso deiectus Olympo) ersetzt. Mglicherweise hat Coripp sogar beide Motive in eine direkte Kausalverbindung gebracht: Die Teufelsgestalt knnte den Seesturm herbeigefhrt haben (doch vgl. unten Kapitel 1 e, S. 49 f.), jedoch ist der entscheidende Textabschnitt durch ein fehlendes Folium in T verloren. Die Beziehung zwischen dem Auftakt des dritten Johannis-Buchs und dem Beginn des dritten Thebais-Buchs ist vorwiegend kontrastierender (oder vielleicht nur formaler) Natur, insofern der nachts sich um sein Heer sorgende Feldherr keine inneren Gemeinsamkeiten hat mit dem nachts um den Erfolg seines hinterhltigen Anschlags bangenden Eteocles. Der Beginn des vierten Johannis-Buchs (innerhalb der Binnenerzhlung des Liberatus) verrt durch die Kombination von pathetischer Bekundung des eigenen Schmerzes und dem unmittelbar danach einsetzenden persnlichen Erlebnisbericht des Erzhlers nachhaltige Beeinflussung durch den Auftakt von Aen. II (vgl. unten Kapitel 2 c, S. 97 ff.). Der Abschlu des vierten Buchs mit einer kurzen Aufzhlung maurischer Bndner (sofern Lwes konjekturale Abgrenzung zutrifft) entspricht

38

1. Einleitung

dem Ende des siebenten Aeneis-Buchs, wo der Katalog latinischer Bndner bis unmittelbar vor die Buchgrenze gefhrt wird. Zur Korrespondenz zwischen der Erlegung des maurischen Gtzenstiers am Anfang des fnften Buchs und der Ttung des zahmen Hirsches der Silvia im siebenten Aeneis-Buch und dem dadurch signalisierten bergang vom odysseischen zum iliadischen Teil s.o. und den Kommentar zu Ioh. V 2236. Das fnfte Buch wird beschlossen mit der Bemerkung, da die Sonne nach dem rmischen Sieg zgiger als blich untergeht und so die Mauren vor dem vollstndigen Untergang bewahrt, womit in subtiler Weise auf die das siebente Pharsalia-Buch erffnende Hexameterhexade angespielt wird, die das widerwillige Aufgehen der Sonne in Anbetracht der bevorstehenden furchtbaren Brgerkriegsschlacht in Pharsalus beschreibt: Die Ereigniskonstellation und die Stellung im Buchganzen ist in das Gegenteil verkehrt. In konventionell-lucanischem Ereigniszusammenhang (l a n g s a m e r Sonnena u f gang v o r einem rmischen D e s a s t e r ) verwendet Coripp das Motiv im sechsten Buch (455459). Zugleich greift der charakteristische Buchschlu mit dem Irrealis wenn die Nacht nicht gekommen wre auf das Ende des elften Aeneis-Buchs zurck. Die am Anfang des sechsten Buchs stehende Szene, die den Beginn des neuen Tages mit Sonnenaufgang, Morgengebet des Feldherrn, Versammlung der Gefhrten und einer den im vorausgegangenen Buch beschriebenen militrischen Erfolg resmierenden Rede schildert, entspricht dem Auftakt des elften Aeneis-Buchs, wo Aeneas sich nach dem im zehnten Buch dargestellten Erfolg gegen die Rutuler in entsprechender Weise verhlt. Freilich hat Coripp der Schilderung des Tagesanbruchs noch zwei separate und mit deutlichen Kontrastbezgen ausgestattete Ausfhrungen darber, wie die rmischen Sieger und die Mauren die vorausgehende Nacht verbringen, vorangestellt, vielleicht in Entsprechung zu den bei Vergil wenig spter folgenden kontrastiven Beschreibungen des trojanischen und rutulischen Begrbnisses (Aen. XI 182202 bzw. 203212). Die in diesem Zusammenhang gegebene psychologisierende Charakterisierung der flchtenden Mauren, die bei jedem noch so harmlosen Gerusch zusammenzucken, ist der im Eingang des achten Pharsalia-Buchs gegebenen Schilderung von Pompeius Flucht nach der Schlacht zu Pharsalus nachempfunden. Den Abschlu des sechsten Buchs macht die Aristie des Johannes Senior, die damit endet, da der Held mitsamt seinem Pferd im Sumpf versinkt. Prgendes Vorbild ist das grandiose Ende des siebenten ThebaisBuchs, wo dargestellt wird, wie der argivische Held Amphiaraus mitsamt seinem Streitwagen von der Erde verschlungen wird. Zudem bernimmt Coripp von Statius die Technik, eine Verbindung zwischen aufeinander-

c. Grogliederung

39

folgenden Bchern zu schaffen: Die Klagerede der Witwe des Johannes Senior findet sich wie die kollektive Klage der Argiver um Amphiaraus im jeweils nchsten Buch. Allerdings steht die Episode der klagenden Witwe in dem am Anfang des siebenten Buchs gegebenen corippischen Zusammenhang der rmischen Wiederaufrstung viel isolierter45 da als die entsprechende Klageszene bei Statius, wo der Untergang des Amphiaraus noch den ganzen Anfangsteil des achten Thebais-Buchs bestimmt, was bei Coripp in bezug auf Johannes Senior (der ja eine ziemlich unbedeutende Nebenfigur ist) nicht in entsprechender Weise der Fall ist. Ein Nebenvorbild Coripps bildet brigens die lucanische Beschreibung von Pompeius Tod am Ende des achten Pharsalia-Buchs: Auch hier reichen die Auswirkungen dieses Tods auf Pompeius Gattin Cornelia bis in das folgende Buch hinein, wo eine diesbezgliche Schilderung (Phars. IX 51116) die Darstellung der militrischen Wiederaufrstungen des Cato unterbricht. Auffllig ist ferner am Ende des sechsten Johannis-Buchs der deutliche sprachliche Anklang des Schluverses an eine dem Palinurus geltende Apostrophe am Ende des fnften Aeneis-Buchs. Schlielich weist das siebente Johannis-Buch mannigfaltige Beziehungen zu einem Buch der iliadischen Aeneishlfte (Aen. IX) auf, wie die oben gegebene Strukturanalyse und der Einzelkommentar (vgl. besonders zu Ioh. VII 1621) dartut. Vor allem die Tatsache, da in der Episode um die Gefangennahme des Varinnus durch Liberatus wie in der Nisus-undEuryalus-Episode bei Vergil die jeweiligen Helden sich ohne einen an sie persnlich gerichteten Auftrag ihres Feldherrn zu einer eigenen Glanzleistung entschlieen, macht die Vergleichbarkeit der Ereigniskomplexe aus. Der Auftakt des achten Buchs schildert die berlegungen des Feldherrn angesichts der von dem Kriegsgefangenen Varinnus am Ende des siebenten Buchs erffneten Kriegslisten der Mauren. Dabei wird das Hinund Herschwanken zwischen verschiedenen Mglichkeiten mit einer dinglichen Hin- und Herbewegung, nmlich dem Hin- und Herfliegen einer nach Nahrung fr ihre Jungen suchenden Schwalbe, verdeutlicht. Der Inhalt des Gleichnisses entstammt dem zwlften Aeneis-Buch, jedoch orientiert sich die Illustration eines inneren Schwankens durch eine uere Bewegung an einer Szene kurz nach dem Auftakt des achten Aeneis-Buchs, wo die berlegungen des Aeneas angesichts der im siebten Buch geschilderten, durch Juno und Allecto herbeigefhrten kriegerischen Entwicklungen in Latium veranschaulicht werden durch den Vergleich mit der oszillierenden Reflexion der Sonne oder des Mondes in einem Wasserbecken. Wiederum (wie im fnften Buch) zeigt sich Coripps Vorliebe fr symme_____________
45 Burck 392 spricht von einem wenig berzeugenden Einschub. Zur kompositorischen Kritik an der Klageszene vgl. jetzt auch Dorfbauer 203 ff., der allerdings (trotz 202 f. Anm. 42) die Parallele zu der Totenklage um den statianischen Amphiaraus in Theb. VIII nicht erkennt.

40

1. Einleitung

trische Einschnitte in der Gliederung der von ihm beschriebenen Handlung: Whrend Vergil den letzten Teil der kriegerischen Zurstungen noch am Anfang des achten Buchs (117) schildert und so den sich durch die Buchgrenze ergebenden Einschnitt abmildert, beginnt Coripp das achte Buch sogleich mit der Reflexion des Feldherrn. In der entscheidenden Schlacht des letzten Buchs bekundet der Dichter seine Unfhigkeit, alle getteten Mauren aufzuzhlen (VIII 527533); damit nimmt Coripp Bezug auf eine vergilische Partie in der Entscheidungsschlacht nach dem Vertragsbruch im zwlften Aeneis-Buch (500 504), wo jedoch von den unzhligen Opfern des wechselseitigen Wtens der Feldherrn Turnus und Aeneas die Rede ist. Die einseitige Verschiebung des Motivs bei Coripp akzentuiert also die Deutlichkeit des rmischen Siegs.

d. Die Funktion klassischer Vorbilder in Hinblick auf die Ethopoiie des epischen Helden
Eine andere wichtige Funktion der Bezugnahme auf klassische Vorbildtexte besteht in der Herausarbeitung der Ethopoiie des Feldherrn Johannes. Marion Lausberg (106 f.) hat gezeigt, wie sich das Verhalten des von Labbas um Schonung angeflehten Johannes (Ioh. VIII 572585) in charakteristischer Weise gegenber der vergilischen Vorbildszene zwischen Magus und Aeneas (Aen. X 521536) ndert: Aeneas ttet Magus nach einer zynischen Antwort auf dessen Hikesierede, wohingegen Johannes Labbas gerade nicht ttet, sondern nur gefangennimmt. Da solche Akzentverschiebungen gegenber dichterischen Vorbildtexten nicht immer in die Richtung grerer Milde oder Humanitt gehen mssen, zeigt eine andere Szene am Ende des siebenten Johannis-Buchs (zu Einzelheiten vgl. den Kommentar zu Ioh. VII 469474). Dort wird das Gesprch zwischen Johannes und einem der von Liberatus gefangengenommenen Mauren namens Varinnus geschildert. Die ganze Partie ist geprgt von Bezgen auf die vergilische Szene zwischen dem Trojanerknig Priamus und dem vermeintlichen Flchtling Sinon. Whrend Sinon es mit seiner Trugrede erreicht, in den Kreis der Trojaner aufgenommen zu werden, reagiert Johannes auf die hochfahrenden Worte des maurischen Gefangenen mit dessen Hinrichtung durch Kreuzigung. Dabei wird jedoch nicht die im Vergleich zu der Aeneis-Szene grere Grausamkeit des Anfhrers in den Mittelpunkt gerckt, sondern vielmehr der Gesichtspunkt, da der byzantinische Anfhrer im Gegensatz zu dem trojanischen den perfiden Listen seiner Feinde (die maurischen Kriegslisten werden mit dem hinterhltigen Gebaren der Griechen bei Vergil auf eine Stufe gestellt) gewachsen ist: Hier haben es die intriganten Feinde eben mit keinem arglosen und naiven Priamus zu tun wie die Griechen im zweiten AeneisBuch. Wieder ein anderer Aspekt, nmlich jener der strategisch-taktischen berlegenheit des Johannes gegenber Vorlufern aus der antiken Epik, rckt in einer anderen Johannis-Partie in den Blickpunkt. Die Lehren, welche der byzantinische Feldherr seinem Heer am Ende des ersten Buchs vor dem Beginn der eigentlichen Auseinandersetzungen erteilt, nehmen deutlich Bezug auf die afrikanische Curio-Episode am Ende des vierten Pharsalia-Buchs (Einzelheiten zu Ioh. I 528553), freilich mit dem signifikanten Unterschied, da Curio bei seiner tdlich endenden Niederlage die Heimtcke maurischer Kampfestaktiken erstmals erfahren mu, whrend Johannes sie seinem Heer vor Beginn der Feindseligkeiten in einer war-

42

1. Einleitung

nenden Ansprache vor Augen rcken kann. Auf diese Weise wird die strategische Kompetenz des byzantinischen Feldherrn deutlich akzentuiert. Schlielich kann sich die derartig herausgearbeitete berlegenheit des Johannes auch auf den Bereich der christlichen Gottesfurcht erstrecken. Ein Morgengebet des Feldherrn wird zu Anfang des sechsten JohannisBuchs folgendermaen geschildert (Ioh. VI 2527):
Consurgens s o l i t a primum p i e t a t e magister Laetus agit grates, dominum virtutis adorans Et meritas reddens tali pro munere laudes.

Damit erfolgt zugleich eine deutliche Bezugnahme auf Sedul. carm. pasch. IV 202205, wo beschrieben wird, wie von zehn geheilten Leprakranken nur einer zu Christus zurckkehrt (vgl. evang. Luc. 17, 15 f.):
Ex quibus, ut grates ageret pro munere tanto, V i x u n u s reduci conversus tramite planta Sternitur ad terram dominum virtutis adorans Atque sacerdoti vero sua protulit ora.

Der Ausdruck solita ... pietate bei Coripp macht deutlich, da im Verhalten des Johannes dasjenige gewhnlich ist, was in der biblischen Episode die Ausnahme darstellt (vix unus von zehn). Auf diese Weise suggeriert der Dichter, da die gewhnliche pietas des Johannes letztlich doch das allgemein bliche Ma bersteigt. Nicht auf den Aspekt relativer berlegenheit, sondern auf den Gesichtspunkt qualitativer Verschiedenheit ausgerichtet ist das von Coripp im Zusammenhang der Meuterei-Episode vor dem Hintergrund des fnften Pharsalia-Buchs gezeichnete Johannes-Bild (zu Einzelheiten vgl. den Kommentar zu Ioh. VIII 49163): Whrend Lucan die Meuterei gegen Caesar mit typischer rhetorischer Paradoxie als ein Aufbegehren vernnftiger Soldaten gegen einen verbrecherischen Feldherrn darstellt, ist bei Coripp Johannes der Hort der Ordnung, und die meuternden Soldaten werden als brgerkriegshnliche Aufrhrer gebrandmarkt. Insofern die Farben, mit welchen der Dichter die aufrhrerischen Soldaten in diesem Sinne koloriert, ebenfalls aus der Pharsalia (namentlich aus deren Prooemium) stammen, hat Coripp hier das besondere Kunststck fertiggebracht, die Werthaftigkeit einer Lucan-Szene mit Hilfe anderer aus demselben Autor stammender Mosaiksteine in ihr Gegenteil zu verkehren: Whrend bei Lucan ein Brgerkriegsverbrecher fatalerweise letztlich doch nicht durch die meuternden Soldaten aufgehalten werden kann, sind bei Coripp die meuternden Soldaten ihrerseits die Brgerkriegsverbrecher, welche sich vergeblich gegen den als Hter eines geordneten Zustands verstandenen Feldherrn wenden.

e. Die besondere Funktion von Anspielungen auf christliche Dichtungen

Den Anfang einer systematischen Untersuchung der christlichen Elemente in der Johannis machte M. Manitius, Geschichte der christlich-lateinischen Poesie 407 f. Manitius zhlte einige Partien auf, die inhaltlich vom Christentum bestimmt sind,46 hielt aber den Einflu der biblischen Sprache, insbesondere des Alten Testaments, fr gering.47 Andererseits hat derselbe Manitius (Zu sptlateinischen Dichtern 99101) aber auch die Grundlage einer Untersuchung des E i n f l u s s e s c h r i s t l i c h e r D i c h t u n g a u f C o r i p p gelegt; fortgesetzt wurde diese wenig spter von Amann in einem Nachtrag zu seiner Kieler Dissertation von 1885 (Programm Oldenburg 1888). Zweifel an der imitatorischen Benutzung der Bibeldichtung uert hingegen neuerdings M. Lausberg 118 Anm. 60. hnlich hielt bereits Amann am Anfang der genannten Abhandlung, in der er die in seiner Dissertation als Vorbilder Coripps nachgewiesenen Autoren vor allem um die sptantiken christlichen Dichter erweiterte, den Einflu ebendieser christlichen Dichtung auf Coripp fr verhltnismig gering: Iam si ordines eorum poetarum tertii quarti quinti sexti saeculorum, quos a superiore disputatione excluseram, me duce percensebis, noli expectare Corippum his tantum debere quantum Vergilio Ovidio Lucano Claudiano: nam quo propius illi a Corippo aetate absunt, eo longius rebus argumentisque carminum. Imprimis libelli theologici, qui antiquae mythologiae bellum indicunt, vel poemata miraculis hominum sanctorum referta non magnos usus nostro attulerunt ad bella celebranda aut ad principis virtutes laudandas (Amann Progr. 15). Dieses allein auf die verschiedene stoffliche Qualitt der behandelten Themen gesttzte Pauschalurteil bersieht die Gemeinsamkeiten, die sich zwischen Coripp und den christlichen Dichtern der Sptantike durch die grundstzlich gemeinsame christliche Weltsicht ergeben. Der Kommentar wird den intensiven Einflu der Bibelpoesie und benachbarter christlicher Dichtungen auf Schritt und Tritt nachweisen und im besonderen auch die Einwirkung zweier christlicher Auto_____________
46 Vgl. auch R. Helm 26 f.; Estefania Alvarez, Los panegiricos 62 f.; G.W. Shea Med. Stud. 35, 1973, 119123; L. Krestan in RAC III 428; Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria 202 f.; systematische Zusammenstellung und Analyse des Materials jetzt bei Andres Diss. 142175. Christlich geprgte Partien in Coripps spterem Werk In laud. Iustin. werden gesammelt in der Introduction zu Averil Camerons Ausgabe, S. 8 f. Zur Stellung Coripps innerhalb der christlichen Epik vgl. jetzt auch Zarini, Rhtorique 122 ff. Zu textkritisch verwertbaren Vetus-Latina-Reminiszenzen vgl. zu Ioh. IV 288291 und Ioh. VIII 6567.

47

44

1. Einleitung

ren erhrten, deren Benutzung Amann Progr. 18 bestreitet, nmlich des Prosper von Aquitanien (zu Ioh. VII 3841) und des Orientius (zu Ioh. III 398400). Auf der anderen Seite betonte H. Hofmann, Corippus as a patristic author, die christlichen Aspekte Coripps: Er forderte seine Einordnung in die Patrologie von Altaner/ Stuiber und suchte dem Dichter mit Hilfe eines Lorscher Bibliothek-Katalogs drei weitere, einem nicht nher bestimmten Cresconius zugeschriebene, nicht erhaltene christliche Dichtungen zu vindizieren (In evangelia, De dis gentium, De principio mundi vel de die iudicii et resurrectione carnis).48 Der Grund, warum Coripp in der Patrologie nicht bercksichtigt wird, drfte in der von M. Lausberg 113 herausgestellten besonderen literaturgeschichtlichen Eigenheit der Johannis liegen: Nach unserer Kenntnis ist es [das Epos des Coripp, d.i. die Johannis] das erste christlich orientierte Epos, das weder biblischen Stoff noch hagiographischen noch allegorischen, sondern historisch-heroischen Stoff aufweist, und umgekehrt das erste historische Epos mit christlicher Orientierung49 (prinzipiell Entsprechendes gilt auch fr Coripps spteres Werk In laudem Iustini). Unter den Werken der in die Patrologie aufgenommenen Dichter Ausonius, Claudian und Sidonius Apollinaris finden sich (wenn auch vereinzelt) ganze Gedichte, die thematisch ausschlielich christlichem Inhalt gewidmet sind,50 whrend in der Johannis dem Leser zwar eine durchgehend christliche Betrachtungsweise der Welt und insbesondere der politisch-militrischen Umstnde entgegentritt, nicht aber ein eigentlich christliches Thema. Aus dieser literaturgeschichtlichen Besonderheit (Behandlungen eines an sich nicht-christlichen, sondern politischen bzw. militrischen Themas aus durchgngig christlicher Perspektive) ergeben sich die im folgenden herauszuarbeitenden Charakteristika der corippischen Benutzung vorgngiger christlicher Dichter: Coripp rezipiert Formulierungen der christlichen Dichtung intensiv, be_____________
48 Vgl. auch Hofmanns Rezension zur Ausgabe von In laudem Iustini durch S. Ants, Mnem. 40, 1987, 209219, besonders 213 (in derselben Rezension vindiziert Hofmann dem Coripp brigens ein weiteres Werk, nmlich einen Panegyricus auf Anastasius, dessen Praefatio unter dem Titel Panegyricus in laudem Anastasii quaestoris et magistri in der handschriftlichen berlieferung zwischen In laudem Iustini und die hierzu gehrige Praefatio geraten sei, a.a.O. 211213). Die Notiz in dem Lorscher Katalog wird auch besprochen in der Einleitung zur Ausgabe des Severus Episcopus von Bischoff/ Schetter/ Zwierlein (Mnchen 1994), S. 12, wo die Identifizierung des Cresconius mit Coripp ebenfalls ernstlich erwogen wird mit Hinweis auf die sich in In laud. Iust. offenbarende enge Vertrautheit mit der Bibeldichtung (12 Anm. 12). Vgl. auch Andres Diss. 223: Auch Coripp hat seine Iohannis nicht als Theologe verfat, sondern als christlicher Epiker, der einen historischen Stoff christlich deutete. Ausonius: versus Paschales (IV Green); Claudian: carm. min 32 de Salvatore; Sidonius Apollinaris (der schlielich selbst ein Bischofsamt bekleidete): carm. 16 euchariston ad Faustum episcopum.

49 50

e. Anspielungen auf christliche Dichtungen

45

schrnkt sich bei ihrer Reproduktion aber nicht auf den zumeist engen Bereich des Christlich-Dogmatischen, in dem diese Formulierungen in seinen Vorbildern verwendet werden. Das letzte Beispiel des vorigen Abschnitts (Die Funktion klassischer Vorbilder in Hinblick auf die Ethopoiie des epischen Helden) hat gezeigt, wie die Imitation christlicher Vorbilder dazu beitragen kann, die christlichen Zge von Coripps Hauptperson zu akzentuieren; hnlich wird der Intimus des Feldherrn, Ricinarius, mit hagiographischen Motiven aus Paulinus von Petricordia charakterisiert (IV 583592). Es ist jedoch zu beachten, da solche Einsprengsel aus christlicher Dichtung nicht nur i n s p e z i e l l c h r i s t l i c h e n Z u s a m m e n h n g e n wie in Gebetswendungen (vgl. zu Ioh. I 286289; VIII 341350), theologischen Aussagen (zu III 457; VII 3841), Schilderungen christlicher Kulthandlungen (zu VIII 213 f.; 220 f.; 328 f.) und im Zusammenhang anderer christlicher Motive (zu VII 480483 und 484 f.) begegnen und ferner dort, wo maurische Gottheiten und Kulthandlungen unter christlichen Gesichtspunkten betrachtet werden (zu V 499505: Der maurische Gott Gurzil verfehlt ein bei Paulinus von Petricordia formuliertes Kriterium der Gttlichkeit; zu VIII 307314: Die Totenopfer fr den Unterweltsgott werden mit Anklngen an prudentianische Gtterkritik geschildert). Auch seinem Wesen nach Militrisches kann mit christlicher Dichtung untermalt werden: So charakterisiert die Versklausel virtute magistri bei Coripp das Vertrauen der byzantinischen Soldaten auf ihren Feldherrn, dagegen bei Dracontius das Verhltnis des Petrus zu Christus (zu V 388390); die bittende Rede der hungernden byzantinischen Soldaten an Johannes klingt zunchst an die Worte an, welche in der sedulianischen Versifikation von den angsterfllten Jngern whrend des nchtlichen Seesturms an den schlafenden Christus gerichtet werden (zu VI 319321), und greift danach auf eine demtige Gebetswendung des Verecundus in seinem Carmen de paenitentia zurck (zu Ioh. VI 321325); die koordinierende Aufsicht des Feldherrn ber sein Heer wird mit dem mannigfachen Wirken des Heiligen Geistes beim Pfingstwunder gem Paulinus von Nola illustriert (zu IV 576582, hnlich wird auch die labende Wirkung einer Ermunterungsrede des Johannes durch ein Dracontius-Zitat mit dem Walten des Heiligen Geistes in Verbindung gebracht, zu VI 344346); in der Schilderung der Kampfvorbereitungen des Johannes wirkt eine christologische Formulierung bei Arator (zu VIII 47 f.), und in einer Aristie des Ricinarius wird der Wesensunterschied des Rmers zu seinem maurischen Feind mit einer Seduliusreminiszenz untermalt (zu VIII 586590). Der Wstenmarsch

46

1. Einleitung

unter Johannes51 wird ferner durch ein Seduliuszitat mit dem Zug der Israeliten unter Moses in Verbindung gebracht (zu VI 269272). Den Widerhall des mannigfachen Schlachtgeschreis der Mauren untermalt ein auf die Sprachenvielfalt beim Pfingstwunder bezgliches Arator-Zitat (zu Ioh. V 35 f.). In einer Schlachtbeschreibung heit es ber das sich wendende Kampfgeschick (VI 709 f.)
... victor iam s t e r n i t u r hostis, E r i g i t u r victus, mutantur fata cadentum

(zum Text vgl. z. St.), womit eine Gebetswendung bei Dracontius aufgegriffen wird (laud. II 732)
E r i g i s oppressos humiles s t e r n i s que superbos,

die Coripp an einer spteren Stelle in ihrem ursprnglichen Gebetszusammenhang belt und hinsichtlich der Kampfsituation des byzantinischen Maurenkriegs konkretisiert (Ioh. VII 101 f.):
E r i g e Romanas acies, p r o s t e r n e superbas Massylas ...

Tiefere Dimensionen, in denen der Dichter sein politisches Werturteil mit Hilfe christlicher Dichterzitate in effektiver Weise unterstreichen kann, werden erreicht, wenn das vergilische Parcere subiectis et debellare superbos mit dichterischen Formulierungen der christlichen Gnadenlehre verschmilzt52 (zu IV 342345 und VI 426 f.) und andererseits sich unterwerfende Mauren mit Motiven christlicher Demut oder Heiligenverehrung in Verbindung gebracht (zu Ioh. IV 447451; VI 397402; 402406; VIII 144147) oder rebellische Mauren mit Daemonischem und Teuflischem assoziiert werden (zu I 2735; IV 319332). Beispielsweise wird der verbohrte Widerstand der maurischen Feinde gegen Johannes durch eine Avitus-Imitation mit der Verhrtung des gyptischen Pharaos im biblischen Buch Exodus in Verbindung gebracht (zu II 350354), und andererseits ist wohl die reuige Umkehr des sterbenden Insurgenten Stutias den Worten eines bekennenden Snders bei Paulinus von Nola verpflichtet (zu IV 216 f.); ferner wird das Wirken des Rom-Feinds kat' xocn bei Coripp, Antalas, innerhalb der Phoebus-Prophezeiung mit einer Kontrastimitation der Worte Simeons ber Jesus bei Iuvencus gestaltet (zu III 123 f.). Auch interne Verhltnisse im rmischen Heer werden in hnlicher Weise
_____________
51 Allgemein zur Wstenthematik bei Coripp vgl. Zarini, Aspects et paradoxes, speziell zu christlichen Aspekten (dsert et spiritualit) a.a.O. 152 ff.; zur literarischen Dimension des Motivs (Cato in Luc. Phars. IX) a.a.O. 150 f. Zu dieser Verschmelzung vgl. M. Lausberg 110113, die auch herausstellt, da eine christliche Autoritt wie Augustin solche Vermengungen rmischer Politik und christlicher Gnadenmotive im Gegensatz zu Coripp kritisch betrachtete; zur corippischen Adaptation des berhmten Vergilverses vgl. neuerdings auch Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria 196.

52

e. Anspielungen auf christliche Dichtungen

47

koloriert: Die Rckbesinnung der rmischen Soldaten nach ihrer Meuterei auf die Grundwerte des Imperiums gestaltet Coripp mit einer Reminiszenz an den sogenannten Cyprianus Gallus, wo geschildert wird, wie sich die Israeliten nach einer Phase des Unglaubens wieder auf ihren Gott besinnen (zu VIII 137141). In den meisten aufgezhlten Partien ntigen solche christlichen Anspielungen den sie verstehenden Leser, die vom Dichter suggerierte Werthaftigkeit bestimmter Personen oder Handlungen anzuerkennen: Wenn zum Beispiel das Wirken des Feldherrn im Heer oder in der Schlacht oder das politische Handeln der Byzantiner mit aus der christlichen Dichtung bekannten gttlichen Attributen in Verbindung gebracht wird oder andererseits die Mauren bzw. Antalas mit Unchristlichem, Satanischem oder Heidnischem assoziiert werden, kann der Leser, der solche christliche Nuancen zur Kenntnis nimmt, kaum umhin, die von Coripp vorgegebene, meist auf einen Schwarz-Wei-Kontrast hinauslaufende Wertung zu teilen. Die christliche Grundhaltung Coripps, welche auch bei seinen Lesern als selbstverstndlich vorausgesetzt wird, dient also vor allem als ein Medium zur werthaften Kolorierung des beschriebenen Geschehens. Daraus erhellt, da Coripp gegenber den ersten Bibeldichtern auf einer wesentlich fortgeschritteneren Stufe der Rezeption christlichen Gedankenguts steht: Whrend Iuvencus und Sedulius in ihren Vorreden noch um die Akzeptanz der christlichen Dichtungen neben den herkmmlichen Poesieformen ringen mssen,53 kann Coripp diese Akzeptanz offenkundig bereits voraussetzen und die Imitationen der Werke seiner christlichen Vorgnger instrumental in seine dichterischen Argumentationsstrategien einbeziehen. Diese besondere Art des Umgangs mit christlicher Dichtung und berhaupt mit christ_____________
53 Vgl. Iuvenc. praef. 1520 Quod si tam longam meruerunt carmina famam, Quae veterum gestis hominum mendacia nectunt, Nobis certa fides aeternae in saecula laudis Immortale decus tribuet meritumque rependet. Nam mihi carmen erit Christi vitalia gesta, Divinum populis falsi sine crimine donum und Sedul. carm. pasch. I 1726 Cum sua gentiles studeant figmenta poetae Grandisonis pompare modis, tragicoque boatu Ridiculove Geta seu qualibet arte canendi Saeva nefandarum renovent contagia rerum Et scelerum monumenta canant, rituque magistro Plurima Niliacis tradant mendacia biblis: Cur ego, Daviticis adsuetus cantibus odas Cordarum resonare decem sanctoque verenter Stare choro et placidis caelestia psallere verbis, Clara salutiferi taceam miracula Christi?

48

1. Einleitung

lichem Gedankengut vermindert nicht den Grad seiner christlichen Prgung als literarische Persnlichkeit, sie macht es jedoch unmglich, ihn in eine Reihe mit den frhen Bibeldichtern oder gar mit patristischen Schriftstellern zu stellen, deren Endziel die Darstellung christlicher Themen bildet: Das Christentum ist bei Coripp eben nicht Endzweck, sondern argumentatives Instrument. Was ferner insbesondere d i e G o t t h e i t e n d e r M a u r e n anbelangt,54 so lt sich ihre Bedeutung im Ganzen des Epos am einfachsten erklren mittels einer Stelle des fnften Buches, wo die Mauren vernichtend geschlagen worden sind und der Dichter sich in einer Apostrophe an den bis zum letzten am Gtzenkult festhaltenden Gurzil-Priester Ierna wendet (Ioh. V 499503):
Quisquis <is> est, quem, vane, colis, quod gentibus ille Praesidium, quae digna sibi solacia praestet? Dum tu morte cadis, dum frangitur ille per hostes, Dum confla<n>t nitidum flamma solvente metallum, Syrtica per latos fugiebant agmina campos.

Wie der Kommentar z. St. dartut, wird hier das Versagen des Maurengotts dargestellt mit aus der christlichen Dichtung stammenden Kriterien und Formulierungen. Die Zerstrung des Gtterbilds ist mehr als ein bloes Omen fr den Untergang seiner Verehrer: Das militrische Scheitern der Mauren wird in eine urschliche Verbindung gebracht mit ihrem Vertrauen auf die falschen, nmlich heidnischen, Gtter. Dieses Begrndungsprinzip wird in Coripps spterem Epos innerhalb der Erwiderung Justins auf die Rede der Avaren-Gesandten zu einem allgemeinen Kriterium erhoben, nach welchem sich knftig potentielle militrische Gegner Roms einer Selbstprfung unterziehen sollen (In laud. Iust. III 372380):
Quisque suas mensuret opes viresque suorum, Cum quis bella gerat, sub qua spe sumpserit arma. Divinum sibimet, plus consulat, unde petatur Auxilium: poterunt si numina vana potentem Oppugnare Deum, si possunt sponte venire Persculpti lapides, surdae mutaeque figurae, Monstraque, quae variis extant conflata metallis, Si caelo tellus bellum movet, arma feretis Vos armis adversa meis ...

Dabei soll die Prfung, ob man den richtigen Gttern vertraut, noch wichtiger sein als die Frage, ob man ber geeignete militrische Ressourcen und Bundesgenossen verfgt (p l u s consulat 374). Diese Partie be_____________
54 Stellensammlung bei Estefania Alvarez 6769; Aufzhlung einiger Gottheiten bei G.W. Shea Med. Stud. 35, 1973, 125128; Sichtung und Analyse der in Frage kommenden Partien bei Andres Diss. 110140.

e. Anspielungen auf christliche Dichtungen

49

weist, die gedankliche Einheit des corippischen Weltbilds vorausgesetzt, eindeutig, da die Gottheiten der unterlegenen Partei in Coripps frherem Epos keine andere Funktion haben, als im Kampf gegen den christlichen Gott der Rmer zu versagen.55 Faktisch ben diese auf maurischer Seite stehenden Gottheiten in der Johannis keinerlei Einflu auf die Handlung aus; die Ansicht, da Ammon und Gurzil die Macht besitzen, die historische Realitt zu bestimmen, findet sich bezeichnenderweise nur in der subjektiven Meinungsuerung des Mauren Carcasan (VI 116 f.), die durch den Fortgang des historischen Geschehens widerlegt wird. Insofern bei den klassischen Epikern auch die der obersten Gottheit feindlich gesinnten Gtter (wie z.B. die vergilische Juno) auf das Geschehen einwirken und zumindest gelegentlich Teilerfolge erzielen, knnte man vielleicht erwarten, da bei Coripp auch die auf maurischer Seite stehenden Gottheiten in gewissen fr die Byzantiner unglcklich verlaufenden Phasen des Geschehens auf die epische Handlung einwirken, um dann jedoch final vom christlichen Gott besiegt zu werden. Doch Coripp verfhrt anders. Selbst da, wo die Byzantiner ins Unglck strzen, ist dies Gottes Wille: So ist der Wiederausbruch des Krieges nach dem unter Solomon erreichten Friedenszustand gem der Binnenerzhlung des Liberatus ein Strafgericht Gottes wegen der infolge der Pest eingetretenen Prozesucht (III 380 ff.)56, und im Zusammenhang der byzantinischen Niederlage im sechsten Buch heit es (VI 548 f.):
Sic placitum tibi, summe pater, dum laedere velles Peccantes Libyae populos ...

Auch wenn an beiden Stellen das Motiv der gttlichen Strafe nicht gerade den Eindruck erweckt, im historischen Zusammenhang fest verankert zu sein, sondern eher auf ein atoscedasma des Dichters weist, so wird doch jeweils deutlich, da den maurischen Gottheiten berhaupt kein Einflu auf die Entwicklung der Handlung zugestanden wird. Interessant wre in diesem Zusammenhang die schon oben (vgl. Kapitel 1 c, S. 37) berhrte Frage, wer den die byzantinische Flotte gefhrdenden Seesturm im ersten Buch verursacht und somit bei Coripp die Rolle der vergilischen Juno einnimmt: Eine Einwirkung der vorher aufgetretenen maurischen Teufelsgestalt ist an sich nicht auszuschlieen, doch da nach Ioh. I 270 wie nach Ioh. I 22 ein ganzes Folium fehlt und somit wohl mindestens ca. 60 Hexameter ausgefallen sind, erscheint es sehr gut mglich, da die beiden Episoden (Teufelserscheinung und Seesturm) in berhaupt keiner inneren Verbin_____________
55 56 Vgl. Andres Diss. 140: Die maurischen Gottheiten sind die Kristallisationszentren des heidnischen Glaubens, den Coripp allenthalben als Irrglauben entlarvt (ferner ebd. 221 f.). Vgl. auch den Kommentar zu Ioh. III 451457, wo die corippische Schilderung des sich nach dem erneuten Kriegsausbruch ergebenden Plnderungszustands auf ein gttliches Strafgericht beim sogenannten Cyprianus Gallus zurckgefhrt wird.

50

1. Einleitung

dung stehen und der Seesturm ohne einen persnlichen Verursacher zustande kommt. Ein die 60 fehlenden Verse fllender Gang der maurischen Teufelsgestalt zu einer heidnischen Seegottheit ist jedenfalls schwer vorstellbar in Anbetracht des sonstigen Fehlens solcher gttlicher Antagonisten in der Johannis. Eine gewisse Ausnahme von dieser Wirkungslosigkeit heidnischer Gtter57 bilden nur die beiden groen Orakelszenen im dritten und im sechsten Buch. Coripp bliebe hier konsequent, wenn er diese Weissageszenen wie die maurische Beschwrung vor der entscheidenden Schlacht (Ioh. VIII 316 f. Presserat ista [sc. fata] deus, surdumque ad carmina numen/ Omne fuit, zur Bedeutung von Presserat ... deus vgl. den Kommentar z. St.) ohne Ergebnis liee oder den weissagenden Gottheiten eine vllig verkehrte, sich durch den weiteren Gang der Ereignisse widerlegende Prophezeiung in den Mund legte. Tatschlich entspricht aber der Inhalt der delphischen Prophezeiung (III 107140) ber Aufstieg und Niedergang der Mauren unter Antalas (wovon bei den Mauren offenbar nur der gnstige Teil, nmlich der verheiene Aufstieg, seine anspornende Wirkung ausbt, III 152155) vllig der spteren Wirklichkeit und verheit seinerseits sogar ein Eingreifen des christlichen Gottes (III 125 f.); auch die Ammon-Prophezeiung (VI 166176) ist nicht eigentlich falsch, sondern zutreffend und tuscht die Mauren nur durch ihre miverstndliche Formulierung (VI 177187).58 Wahrscheinlich kam es dem Dichter nicht wie in der Szene im achten Buch, die in deutlichem Kontrast zu den erfolgreichen Gebeten von Johannes und Ricinarius (VIII 294299) steht, darauf an, die Nutzlosigkeit solcher heidnischen Rituale zu verdeutlichen (zu diesem Zweck wre eine nicht erfolgende oder eine falsche Prophezeiung viel dienlicher gewesen), sondern auf den Inhalt der Prophezeiungen, der die weitere Handlung praefigurieren sollte: In der delphischen Weissagung wird die in Coripps Antalas-Bild zentrale Fiktion angelegt, da Antalas nur unter dem militrischen Druck des Belisarius-Feldzugs wider_____________
57 Zu beachten ist die Vielschichtigkeit der motivischen Provenienz solcher allesamt faktisch wirkungsloser Gegeninstanzen zum christlichen Gott (allgemein hierzu: Moreschini, Realt della storia 175 ff.): Es handelt sich nicht nur (I) um genuin maurische Gottheiten wie Gurzil, sondern auch (II) um heidnische Gtter des klassischen Pantheons wie den delphischen Apoll, dessen Weissagung im dritten Buch die Mauren ermutigt. Darber hinaus treten aber auch noch (III) Unterweltsgestalten der klassischen Mythologie wie Megaera auf, die den kleinen Antalas aufstachelt (III 80), und die Johannes erscheinende Gestalt trgt nicht nur maurische Zge (I 245), sondern wird auch als ein Angelus ... celso deiectus Olympo (253) charakterisiert, also im Sinne eines christlichen Lucifer (IV). Die Gegenspieler des christlichen Gottes entstammen also nicht weniger als vier Sphren (Maurengottheiten, Gottheiten des klassischen Pantheons, klassische Unterweltsgottheiten, Teufelsgestalten im christlichen Sinne). Eine solche Tuschung wird nach Ioh. VI 149151 von der Gottheit geradezu gewohnheitsmig beabsichtigt: Semper amat miseras deceptor fallere mentes / Iuppiter hic quem, vane, rogas: in sanguine gaudet / Horridus et cunctas quaerit disperdere gentes.

58

e. Anspielungen auf christliche Dichtungen

51

willig mit Byzanz paktierte, und die Ammon-Weissagung inauguriert ihrerseits mit dem maurischen Besitz von Byzacium und dem Einzug des Carcasan in Carthago Motive, die sich am Ende des siebten und wahrscheinlich auch im verlorenen Schluteil des achten Buches realisieren sollten. Insofern hat in diesen beiden Orakelszenen wohl die herkmmliche poetische Technik (die Prophezeiungen als willkommene Gelegenheit nimmt, knftiges Geschehen zu praefigurieren und somit Sinneinheiten zu schaffen) die Oberhand gewonnen ber Coripps Bestreben, dem Leser in konsequenter Weise ein monotheistisch-christliches Weltbild vorzufhren.

f. Die Funktion corippischer Selbstzitate59 in Hinblick auf Sinngebung und Aufbau der Johannis
Da ein sptantiker epischer Dichter, welcher ein Werk von mehreren tausend Hexametern verfat, nicht nur auf formelhafte Wendungen zurckgreift, die in der langen Tradition der epischen Gattung blich geworden sind, sondern auch seine eigenen Wendungen aufgreift und in vergleichbaren Zusammenhngen wiederverarbeitet, ist nicht nur naheliegend, sondern geradezu unumgnglich. Solche Wiederaufnahmen frher gebrauchter Wendungen mssen daher keineswegs mit einer bestimmten Intention des Autors verbunden sein, sondern knnen einfach natrliche (dem Autor vielleicht im Einzelfall nicht einmal bewut gewordene) Folgen des dichterischen Arbeitsprozesses sein. Neben solchen geradezu mechanisch zustandekommenden Selbstzitaten existiert aber auch die Mglichkeit pointierter Aufnahmen eigener Wendungen (in unvernderter, abgewandelter oder gar umgekehrter Form), die den Leser auf ein bestimmtes gedankliches Verhltnis zwischen verschiedenen Partien hinweisen und so wichtige Fingerzeige fr die Deutung des vom Autor geschilderten Geschehens geben. Da der corippischen Johannis eine solche durchaus bewute und auf Erkenntnis durch den Leser angelegte Verweistechnik nicht fremd ist, wird im folgenden an einigen ausgesuchten Beispielen gezeigt. Damit soll nicht impliziert sein, da jede der zahllosen im Kommentar (zum guten Teil zur Sttzung konjekturaler Texteingriffe) nachgewiesenen Parallelen zwischen verschiedenen Johannis-Partien hnliches interpretatorisches Gewicht haben m u . Die prinzipielle M g l i c h k e i t solcher sinnstiftenden Strukturbildung im corippischen Werk durch Selbstzitate wird man indes anerkennen mssen. Nach der im sechsten Buch geschilderten katastrophalen Niederlage beschreibt Johannes seine weiteren Plne in einer Feldherrnrede (Ioh. VII 4447):
... reparare ruinam Ac celerare placet pugnam temptare repente, Dum victor securus adest victumque fugacem Esse putat ...

Einer ganz hnlichen Wendung bedient sich Johannes nach der ersten fr die Rmer erfolgreichen Schlacht, die im fnften Buch dargestellt wird (Ioh. VI 38 f.):
_____________
59 Allgemein zum Phnomen vgl. jetzt Irene Frings, Das Spiel mit eigenen Texten. Wiederholung und Selbstzitat bei Ovid, Mnchen 2005 (Zetemata 124).

f. Selbstzitate

53

Nunc Libycos fines solito custode tueri Ac celerare placet felicia regna referre.

An beiden Stellen bekundet sich der Eifer des Feldherrn in dem identischen Halbvers Ac celerare placet (zur Textgestaltung vgl. zu Ioh. VII 44 47): Nach der Niederlage wie nach dem Sieg legt Johannes (trotz der durch die Sache bestimmten Verschiedenheit der jeweils ergriffenen Manahmen) die gleiche Handlungsbereitschaft an den Tag. Diese Konstanz im Verhalten des Anfhrers in glcklicher wie in unglcklicher Situation wird von Coripp einige Verse nach der ersten oben ausgeschriebenen Partie als Wesensmerkmal des Johannes ausdrcklich hervorgehoben (Ioh. VII 80 82):
Non illum fortuna prior Mavorte secundo Inflatum evexit nec tunc contraria fregit, Immotum virtute sua ...

Also hat die Selbstimitation in diesem Fall die Funktion, die vom Autor behauptete Unvernderlichkeit von Johannes Verhalten in verschiedenen Situationen im Einzelfall herauszuarbeiten und dem Leser durch die auffllige Wiederholung ins Bewutsein zu rcken. Im zweiten Buch hlt Johannes den durch einen Gesandten berbrachten Drohungen des Antalas die Vision einer vernichtenden maurischen Niederlage entgegen, bei welcher das Gtzenbild des Gurzil zerstrt wird, whrend die Mauren die Flucht ergreifen (Ioh. II 404408):
Sculptilis ille, tuis cuius munimine castris Prospera danda canunt, disperso robore Gurzil Scinditur ardentesque palam mittetur ad ignes G e n t i b u s e f f u s i s : campo quaeretur in illo Montibus et cunctis ...

Genau dieselbe Motivkombination begegnet wieder in der tatschlichen Schilderung der maurischen Niederlage am Ende des fnften Buchs (Ioh. V 493503):
Solus eques currit iam campis nudus apertis. Effugit ille ferus confracto robore Ierna Et simulacra sui secum tulit horrida Gurzil. Huius et auxilio sperans se posse tueri Cornipedem infelix geminato pondere pressit Impediens mortemque sibi miser ipse resumit. Quisquis <is> est, quem, vane, colis, quod gentibus ille Praesidium, quae digna sibi solacia praestet? Dum tu morte cadis, dum frangitur ille per hostes, Dum confla<n>t nitidum flamma solvente metallum, Syrtica per latos fugiebant agmina campos.

Die Wiederaufnahme des Motivs durch den Dichter bewirkt nicht nur eine eindrucksvolle Besttigung der Voraussage des Feldherrn, sondern erzeugt

54

1. Einleitung

auch eine kompositionell bedeutsame Verknpfung zwischen odysseischem und iliadischem Werkteil: Die Gesandtschaftsreden beleuchten nicht nur die der eigentlichen Johannis-Handlung vorausliegende Vergangenheit (vor allem die beiden Antalas-Reden aus Sicht der Mauren), sondern enthalten auch Vorausdeutungen auf die Ergebnisse der knftigen militrischen Auseinandersetzungen zwischen Mauren und Rmern. Im sechsten Buch wird die von Carcasan betriebene Wiederaufrstung der Mauren durch einen auf Luc. Phars. IV 593 ff. fuenden Vergleich60 mit dem Riesen Antaeus illustriert, der im Ringkampf mit Hercules jedesmal, wenn er die Erde (seine Mutter) berhrt, neue Kraft erhlt. Die Formulierung des Gleichnisses, Ioh. VI 210 f.:
Victus ut Herculeis Antaeus saepe lacertis Contacta lassum reparabat corpus harena,

nimmt deutlich Bezug auf einen Vergleich des Antalas mit dem ebenfalls von Hercules besiegten mythischen Rinderdieb Cacus innerhalb der Liberatus-Erzhlung, Ioh. III 158 f.
Cacus ut Herculeis cariturus luce lacertis Noctis itus metuendus init, raptumque retraxit.

Damit werden die beiden wichtigsten Antagonisten Roms (unter Verwendung deutlicher sprachlicher Parallelen in beiden Partien) mit monstrsen Feinden des Hercules gleichgesetzt. Das eigentliche Tertium comparationis besteht im Cacus-Gleichnis im Viehraub, dagegen im Antaeus-Vergleich in der Wiederaufrstung eines eigentlich bereits Besiegten. Doch implizieren beide Gleichnisse daneben zugleich die schlieliche Besiegung durch den bermchtigen Hercules, der somit in beiden Fllen auf der Ebene des Gleichnisses als Aequivalent der militrisch bermchtigen Rmer fungiert, die sowohl Antalas als auch Carcasan bezwingen werden. Vor der entscheidenden Schlacht am Ende der Johannis, in der sich das Kriegsgeschick zugunsten der Rmer entscheiden wird, heit es ber das Schlachtlokal (Ioh. VIII 644 f.):
Planus erat campus, liber quo currere posset Miles et infensas telis effundere turmas.

Damit wird genau die ungnstige Voraussetzung umgekehrt, die vor derjenigen Schlacht gegeben war, in der Antalas (zumindest nach Coripps Darstellung) die den Rmern freundlich gesinnte vandalische Dynastie zum Wanken brachte (Ioh. III 243 f., in der Liberatus-Erzhlung):

_____________
60 Dieser Vergleich wird auf Carcasan (und nicht auf Antalas) angewandt, weil Antalas zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht an der Auseinandersetzung teilnahm, vgl. oben Anm. 44.

f. Selbstzitate

55

... n o n campus erat, quo currere posset Liber equus laxisque levis transiret habenis.

Diese Schlacht war es, welche, wie die bei Coripp gegenber Prokop vereinfachte Kausalitt (vgl. unten Kapitel 2 b, 68 ff.) suggeriert, der rmischen Machtausbung in Afrika ein vorlufiges Ende machte und so das militrische Eingreifen Roms (durch Belisarius) hervorrief. Es wird schwerlich auf Zufall beruhen, wenn Coripp die letzte Schlacht, mit der Johannes die Verhltnisse in Afrika (zumindest vorlufig) wieder ins Lot bringt, mit einer solchen Wendung einleitet, die die Schilderung der lokalen Gegebenheiten beim ersten Ausbruch der Unruhen in ihr sachliches und sprachliches Gegenteil verkehrt. Auf diese Weise wird gewissermaen um das gesamte in der Johannis geschilderte afrikanische Kriegsgeschehen eine Klammer gelegt. Ein hnliches Verklammerungsverfahren zwischen der ersten (Ioh. V) und der letzten Schlacht (Ioh. VIII) des Johannes lt sich an einer frheren Stelle im achten Buch beobachten. Als Johannes endlich seine Verzgerungstaktik aufgibt und sich zur Schlacht anschickt, folgt ihm das Heer mit Begeisterung (Ioh. VIII 200213):
... gavisae acies gentesque Latinae Signa movent. vox una fremit, populique ducesque Massylaeque manus magno cecinere fragore (Promittunt animos) curritque per agmina laeto Murmure cuncta sonus. n o n s i c a g i t a t a r e s u l t a n t Aequora venturos longe signantia ventos. Sensit ut egregius populorum vota Iohannes, Consilio meliore docet quae prima salutis Causa fuit rebusque data est victoria summis. Ut fremitus pressit dextraque silentia iussit, Attoniti siluere viri, faciemque loquentis Suspiciunt: animi iussis auresque parantur. Affatur socios clara sic voce magister: Haec, socii, transacta dies .../ ...

In der ganzen Schilderung schliet sich Coripp in etwas verkrzender Weise an seine eigene Erzhlung im vierten Buch an, wo dargestellt wird, wie Johannes das ber den Ausgang der Gesandtschaft an Antalas erboste Heer behandelt (Ioh. IV 393407).
Vix ea legatus: media inter verba cucurrit Perque duces varium perque agmina fervida murmur: Turbine ceu valido, prima surgente procella, Aequora pulsa gemunt ruptis crepitantia ripis; Congeminat tunc unda sonos et litore saxa Cuncta fremunt crebroque resultant aspera fluctu. Imperat erecta motaque silentia dextra Ductor. conticuere citi intentique magistrum

56

1. Einleitung

Suspexere viri. facies tunc omnis in illum Mensque coit cupidique volunt audire iubentis Consilium: apponunt sensus auresque loquelis. Hortatur placida rector tunc voce cohortes Attonitas, avidasque movens in proelia mentes Talibus incendit dictis et firmat in hostes: Romanis, socii, crevit sic gloria rebus/ ....

Dabei wird sogar ein das Heer mit einem aufgewhlten Meer zusammenstellendes Gleichnis an genau entsprechender Stelle im Geschehensablauf aufgegriffen, wie der Sperrdruck in den ausgeschriebenen Textpartien dartut. Ein Hchstma artifizieller Ausgestaltung wird schlielich erreicht, wenn solche Querverbindungen innerhalb des Werkes mit Bezgen auf antike Vorbildtexte verknpft werden. So wird die innerhalb der Binnenerzhlung wiedergegebene reuevolle Rede des sterbenden Insurgenten Stutias, in der dieser seine Wendung gegen Rom bitterlich beklagt, gestaltet als ein Gegenbild zum glckseligen Tod des rmischen Helden Putzintulus, wie schon die kontrastierenden Ausrufe
I n f e l i x virtute mea!

(IV 210) und

F e l i x morte sua!

(VIII 507) zeigen. Diese an sich einfache, durch die entsprechende Stellung der Szenen im Werkganzen (es handelt sich um das jeweils letzte Buch einer Werkhlfte) untermalte Kontrastbeziehung wird verfeinert durch besonderes Raffinement: Stutias sieht sich schon im Tartarus in der Gesellschaft Catilinas (Ioh. IV 212 f. furiis socius Catilina furoris/ Exagitatus adest), whrend Putzintulus nach seinem Tod in denjenigen Unterweltsbezirk gelangt, wo sich die Decier aufhalten (Ioh. VIII 506 Hic socius Deciis infernas ibat ad umbras). Die Vorstellung einer derart nach den Werten des republikanischen Roms zweigeteilten Unterwelt stammt aus Luc. Phars. VI 785 ff. (durch die Nekyomantie der Hexe Erictho herbeigefhrte Unterweltsschau), wo die Decier die ersten Vertreter der felices umbrae sind, whrend Catilina die Reihe der republikanischen Bsewichte anfhrt. Die Benutzung dieser Lucanstelle erweist sich auch durch die bereinstimmung Ioh. VIII 500 gaudensque per umbras ~ Luc. VI 791 f. Solum te, consul depulsis prime tyrannis/ Brute, pias inter gaudentem vidimus umbras. Also werden beide Todesszenen gestaltet einerseits in gewolltem Kontrast zueinander, andererseits aber auch unter gemeinsamer Voraussetzung der lucanischen Zweiteilung der Unterwelt nach republikanischen Wertmastben. Die kontrastive Gestaltung der beiden korrespondierenden Johannisstellen wird durch die kontrastive Auswertung eines gemeinsamen klassischen Vorbilds untermalt.

f. Selbstzitate

57

Eine andere besondere Kunstform der Selbstimitation, die hier anhangsweise behandelt sei, dient dem Zweck, Sinnbezge werkbergreifender Art zu schaffen. So heit es in Coripps nach der Johannis entstandenem Epos In laudem Iustini innerhalb einer Erwiderung Justins an avarische Gesandte, die in unverschmter Weise von den Rmern Tribut einfordern wollen (In laud. Iust. III 380384):
... si, barbare, n e s c i s , Quid virtus Romana potest, antiqua require, Quae proavi, patres et avi potuere Latini. Quid noster senior potuit pater, inscie, disce, Sub quo Vandalici ceciderunt strage tyranni/ ...

Mit der Wendung Quid virtus Romana potest greift Coripp zurck auf eine Partie der Johannis (IV 625 f.), wo ber Antalas gesagt wird:
... e x p e r t u s totiens quid terror in armis Et virtus Romana potest ...

(seinerseits beeinflut von Verg. Aen. XI 386 f. [Turnus zu Drances] ... possit quid vivida virtus/ Experiare licet ...). Offensichtlich hat das erste Exemplum der in Vers 384 beginnenden Aufzhlung militrischer Erfolge Justinians die Funktion, das von Coripp im Zuge einer Selbstimitation aufgegriffene Vorbild im Sinne der von W. Kroll erluterten Technik (vgl. den Kommentar zu Ioh. IV 509512) zu offenbaren. Man darf vielleicht sogar so weit gehen, hinter dem Imperativ antiqua require (In laud. Iust. III 381), der sich im Textzusammenhang an die Gesandten richtet, auf poetologischer Ebene61 zugleich eine Aufforderung an den Leser zu sehen, das alte Werk Coripps (die Johannis) aufzusuchen, um dort das Selbstzitat aufdecken und darber hinaus die Aussagen Justins ber die militrischen Erfolge seines Vorgngers verifizieren zu knnen.

_____________
61 Eine hnliche poetologische Ausdeutung von antiquus, wie sie hier empfohlen wird, ist in jngerer Vergangenheit fr das vergilische Itur in antiquam silvam (Aen. VI 179) erwogen worden: silva knnte auf poetologischer Ebene zugleich Stoff bedeuten, und so entspreche dem Vordringen des vergilischen Helden in den alten Wald ein Sich-Vorwagen des Dichters in einen alten Stoff der epischen Tradition (den Baum-Katalog), die in diesem Fall durch das bei Macr. sat. VI 2, 27 zitierte Ennius-Fragment (187191 V. = 175179 Sk.) zufllig greifbar ist (vgl. St. Hinds, Allusion and intertext, Cambridge 1998, 1114). Diese Deutung der Vergilstelle ist allerdings mit der Schwierigkeit befrachtet, da der Leser hinter silvam einen poetologisch-metaphorischen Hintersinn verstehen mu, der durch den Litteralsinn der Partie nicht unmittelbar nahegelegt wird. Dagegen setzt die oben vorgeschlagene Interpretation des corippischen antiqua require nur eine Verschiebung des Imperativs vom eigentlich angesprochenen Gesandten auf den in der ganzen Dichtung mittelbar angesprochenen Leser voraus.

2. Die Formung des historischen Stoffs62 in der Johannis

a. berblick ber die Phasen der in der Johannis berhrten historischen Handlung und Vorausblick auf die grundstzlichen Tendenzen der corippischen Erzhlweise
Die in der Johannis zum Gegenstand der Erzhlung gemachte historische Handlung lt sich in folgende neun Phasen63 einteilen: (I) Die Herrschaftszeit der letzten beiden Vandalenknige Thrasamund (seit 496; Proc. bell. Vand. I 8, 7 f.) und Hilderich (seit 523, Proc. bell. Vand. I 9, 1). [Ioh. III 63261]64 (II) Die 530 erfolgende Machtergreifung des Geilamir (I 9, 9), die zur Konfrontation mit Byzanz im Vandalenkrieg unter dem Feldherrn Be_____________
62 Die jngste Darstellung der Periode aus historischer Sicht stammt von Averil Cameron und findet sich im 20. Kapitel von Band XIV der Neuauflage der Cambridge Ancient History (2000). Der in der Johannis berhrte Stoff wird in den Abschnitten I (The Vandal Conquest and Vandal Rule (429534), p. 553559) und II (The Byzantine Conquest and Byzantine Rule, p. 559569) behandelt. Nichts zu tun mit der hier vorgenommenen Einteilung des historischen Stoffes haben die acht selbstndigen Einheiten, in die Burck 386 den Bericht des Liberatus aufgliedert, ebensowenig die Abschnitte, in die Ehlers Phil. 124, 1980, 118 f. die Binnenerzhlung zerlegt. Wieder andere Gliederungen finden sich bei Y. Modran, Corippe et loccupation byzantine de lAfrique, wo in bersichtlicher Tabellenform (a.a.O. 199201) die Divergences entre Corippe et Procope in acht Abschnitte untergliedert werden, und bei G.W. Shea (The Iohannis 8), der vier Phasen zwischen der Abreise des Belisarius und der Ankunft des als Feldherr autorisierten Johannes unterteilt. Eine Zeittafel der Ereignisse bei Prokop bietet D. Roques 2325. Wenn Antalas zur Zeit des schicksalsbedingten Endes der glcklichen Vandalenherrschaft (Ioh. III 184 ff.) tatschlich dreiig Jahre alt war (Ioh. III 73 f.), so mu er, da die nach Coripp das Ende der Vandalendynastie herbeifhrende Schlacht zwischen Antalas und Hilderich 530 stattfand, ca. 500 geboren worden sein (vgl. Partsch MGH prooem. vi und Diehl 312). Demnach fiele seine Geburt in die Regierungszeit von Hilderichs Vorgnger Thrasamund (seit 496), ebenso der grte Teil der in Ioh. III 63183 berichteten Ereignisse aus Antalas Kindheit und Jugend (der in Ioh. III 156 ff. berichtete Viehraub wird auf Antalas siebzehntes Lebensjahr datiert).

63

64

a. Phasen der historischen Handlung

59

lisarius fhrte. Dieser Krieg wurde durch den Triumph des Belisarius in Byzanz am 1. Januar 535 beschlossen (II 9, 15). [Ioh. III 262284] (III) Schon kurz vorher, unmittelbar vor der Abreise des Belisarius aus Afrika (II 8, 22) war es zum ersten Maurenaufstand gekommen, in welchem Antalas den Byzantinern loyal blieb, wie aus der spteren Prokop-Stelle II 12, 30 hervorgeht. Solomon fungiert als von Belisarius ausdrcklich bestellter Nachfolger (II 8, 23). [Ioh. III 285304] (IV) Zum Osterfest des Jahres 536 (II 14, 7) beginnt die Verschwrung unter den byzantinischen Soldaten, die zunchst in einem Mordkomplott gegen Solomon ihren Niederschlag findet und spter den Stutias zu ihrem Anfhrer (Tyrannen) erhebt. Im Verlauf dieser Verschwrung mu Solomon (in Begleitung des Geschichtsschreibers Prokop) nach Sizilien zu Belisarius flchten (II 14, 41). Belisarius kehrt mit Solomon nach Carthago zurck (II 15, 9), begibt sich aber nach der erfolgreichen Schlacht bei Membressa wieder nach Sizilien (II 15, 48 f.). Wenig spter entsendet Justinian seinen Neffen Germanus als Befehlshaber nach Afrika (II 16, 1), der die entscheidende Schlacht gegen Stutias bei Scalae Veteres gewinnt. [Ioh. III 305319] (V) Im Jahr 539/ 540 bergibt Germanus das afrikanische Kommando wieder dem Solomon (II 19, 1). Es beginnt eine Friedenszeit in Afrika. [Ioh. III 320336] (VI) Diese findet ein jhes Ende mit der Niedermetzelung einer Leuathengesandtschaft durch den 543/ 544 nach Afrika gekommenen Statthalter Sergius, den Neffen Solomons (II 21, 1). Diese Verwicklungen fhren zu einem erneuten Maurenaufstand, an welchem sich nunmehr auch Antalas beteiligt. Nachdem Solomon in der Schlacht gefallen ist, bernimmt Sergius das Oberkommando in Afrika (II 22, 1). [Ioh. III 337IV 81, dort mit vllig anderer Motivation des erneuten Kriegsausbruchs; in diesen Zeitabschnitt fllt auch der bei beiden Autoren ausfhrlich berichtete Verlust von Hadrumetum unter dem byzantinischen Kommandanten Himerius und die Rckgewinnung der Stadt.] (VII) Eine neue Phase beginnt mit der Entsendung eines weiteren kaiserlichen Feldherrn, Ariobindus, nach Afrika (II 24, 1), der sich zum Jahreswechsel 544/ 545 ebendort aufhlt (II 26, 5). Dieser (der zunchst ein von verhngnisvoller Zwietracht geprgtes Doppelkommando zusammen mit Sergius fhrt [II 24, 4 f.] und nach dessen Rckberufung alleiniger Kommandant in Afrika wird [II 24, 16]) wird durch den

60

2. Historischer Stoff

Tyrannen Guntarith entmachtet und ermordet. Die Tyrannei des Guntarith beendet wiederum der zusammen mit Ariobindus und Athanasius nach Afrika gekommene Artabanus (II 24, 2), indem er Guntarith im Jahr 545/ 546 bei einem Gelage ermordet (II 28, 41). [Ioh. IV 82242; in diese Phase fllt auch die fr beide Feldherrn tdlich endende Schlacht zwischen Johannes Sisiniolu und Stutias.] (VIII) Durch diese Tat zu Ansehen gelangt, wird Artabanus von Justinian zum strathgj Libhj pshj erhoben. Dieses Amt gibt er aber nach kurzer Zeit auf eigenen Wunsch65 wieder zurck (II 28, 42 44). (IX) Daraufhin entsendet Justinian im Jahr 546 Johannes, den Helden der Johannis, als neuen Befehlshaber nach Afrika (II 28, 45). Johannes setzt sich mit den Mauren in drei Kampfphasen zunchst erfolgreich (46), dann unglcklich (4749) und schlielich wieder erfolgreich (50 52) auseinander. [Ioh. I 27 ff., mit Ausnahme der Binnenerzhlung] Die Phasen I bis VII werden bei Coripp in der Binnenerzhlung des Liberatus abgehandelt. Phase VIII, das nur kurz whrende66 Kommando des Artabanus (der in der corippischen Version bei der Beseitigung des Guntarith nur als Handlanger des Athanasius fungiert), findet bei Coripp keine Erwhnung.67 Die Haupthandlung der Johannis fllt ganz in die Phase IX. Den in den folgenden Kapiteln im einzelnen herausgearbeiteten Ergebnissen vorausgreifend seien bereits hier die wichtigsten Darstellungstendenzen umrissen, die Coripps Behandlung der Phasen IVII in der Binnenerzhlung des Tribunen Liberatus prgen:
_____________
65 Der Hintergrund dieses Wunsches wird aus bell. Goth. III 31, 27 deutlich: Artabanus erstrebte eine eheliche Verbindung mit der kaiserlichen Nichte Preiecta (der Witwe des Ariobindus), die nach der Ermordung ihres Ehemanns nach Byzanz zurckgekehrt war. Aus diesem Grund drngte es auch Artabanus nach Byzanz, und so bat er den Kaiser um Befreiung von seinem verantwortungsvollen Amt in Afrika, naplsaj tinj oc giej skyeij ( 4). Vgl. Marcell. com. chron. auct. MGH XI 2 p. 108, 16 s. Mommsen p o s t a l i q u a n t o s d i e s (sc. nach der Beseitigung Guntariths durch Artabanus) mittitur Africam Iohannes et Artabanis evocatus praesentale accipit magisterium. Zu den kompositorischen und sonstigen Beweggrnden, die Coripp zur Nicht-Erwhnung von Johannes unmittelbarem Vorgnger veranlaten, vgl. oben Anm. 43. Eine Anspielung auf diese Phase liegt wahrscheinlich in den in Ioh. IV 373 f. berichteten Worten des Antalas vor, vgl. unten Kapitel 2 b, S. 93 f. brigens war wohl auch Prokops Urteil ber Artabanus als strathgj Libhj pshj nicht besonders gnstig, vgl. unten Anm. 123.

66

67

a. Phasen der historischen Handlung

61

Zunchst ist auf die Rolle d e r f h r e n d e n V e r t r e t e r d e r b y z a n t i n i s c h e n S e i t e einzugehen. Die Beteiligung des Johannes an den Aktionen des Belisarius und Germanus in den Kriegsphasen IIIV wird, zum Teil ber Prokop hinausgehend, in fr Johannes beraus schmeichelhafter Weise ins Licht gesetzt. Diese Verweise auf Johannes in der Binnenerzhlung korrespondieren mit einem Netz von Anspielungen auf Belisarius, welches den Bericht ber die Landung des Johannes im I. Buch durchzieht. Johannes figuriert als Fortsetzer der Leistungen der erfolgreichen Feldherrn Justinians, vor allem des Belisarius. Dementsprechend werden die anderen dazwischen amtierenden Feldherrn Solomon und Ariobindus als vergleichsweise schwach und unglcklich gezeichnet:68 Solomon wird im ganzen vom Dichter noch mit Respekt und Sympathie geschildert, seine schlieliche Niederlage wird dem den Byzantinern ungnstigen Geschick zugeschrieben (III 403. 414416. 418. 424f. 427. 435), wohingegen Ariobindus gleich bei seinem ersten Auftreten als unfhig gebrandmarkt wird (IV 85 f.) und am Ende als ein nicht einmal namentlich genanntes Mordopfer aus dem Blickfeld verschwindet (IV 225 f.). Die beiden brigen, Sergius und Artabanus, werden berhaupt nicht erwhnt: Der nach Proc. bell. Vand. II 22, 2 allgemein verhate Sergius wird in der Johannis nirgends namentlich genannt, und Artabanus wird von Coripp zumindest nicht als fhrender byzantinischer Feldherr in Afrika (strathgj Libhj pshj bell. Vand. II 28, 43) erwhnt, sondern nur als Ausfhrungsgehilfe des Athanasius bei der Beseitigung Guntariths (IV 236 f.). Averil Cameron, Procopius and the Sixth Century, 180 hat die stoffliche Schwierigkeit des Bellum Vandalicum fr einen byzantinischen Historiker folgendermaen verdeutlicht: ... Procopius had a difficult task, of combining two very different types of material the optimistic record of an amazing success [den Triumph des Belisarius im Vandalenkrieg] ... and the sad and shaming aftermath [den Mierfolg von Belisarius Nachfolgern gegen die Mauren], hardly counterbalanced by the campaigns of John Troglita, which he could not even find the enthusiasm to recount in detail [im nachtrglich angefgten Anhang zum Bellum Vandalicum, II 28, 4552]. Diese stoffliche Schwierigkeit hat Coripp einfach durch eine d i a m e t r a l e n t g e g e n g e s e t z t e G e w i c h t u n g des Stoffes berwunden: In seinem Epos sind die Erfolge des Johannes der Hauptgegenstand, der abgesehen von der knapp anderthalb Bcher umfassenden Binnenerzhlung und einigen anderen auf die Vergangenheit bezglichen Exkursen allen Raum einnimmt. Durch diese vllig andersartige Ponderierung werden die Siege des Johannes (ungeachtet des tatschlichen
_____________
68 Burck 387 stellt eine Zurckdrngung der Bedeutung von Solomon und Germanus fest.

62

2. Historischer Stoff

historischen Gewichts der Ereignisse) gewissermaen zu einer abschlieenden finalen Synthese erhoben, die in einer Art dialektischen Dreischritts die Vorzge von Belisarius Erfolgen, mit denen Johannes oft genug gerade in den ersten Bchern in Verbindung gebracht wird (These), bewahrt und zugleich die Mierfolge seiner schwachen Vorgnger, von denen er sich positiv abhebt (Antithese), berwindet. Wenn man diese Vorstellung weiter ausfhren wollte, knnte man sagen, da die in Johannes persnlicher Gegenwart in Afrika vor allem durch Belisarius (und auch Germanus) errungenen Erfolge der These und das in seiner Abwesenheit eingetretene Unheil, ber welches er in der Binnenerzhlung Aufklrung wnscht (Ioh. III 29 ff.), der Antithese entspricht. Demnach bildet die Haupthandlung der Johannis die Synthese auf der Ebene der historischen Gegenwart, welche die in den Expositions-Abschnitten der ersten vier Bcher beleuchteten, auf der Ebene der historischen Vergangenheit liegenden Elemente These (Erfolge in der Zeit von Johannes frherer Anwesenheit in Afrika) und Antithese (katastrophale Entwicklung in der Zeit von Johannes Abwesenheit) aufhebt. Vor allem die Binnenerzhlung ist (neben den anderen Rckblicken in die Vergangenheit) dasjenige Medium, welches These und Antithese zusammenfhrt und damit zur Synthese hinleitet: Nicht zufllig ist die erste Reaktion, zu welcher die Binnenerzhlung bei den Zuhrern fhrt, ein gesteigerter Kriegszorn, der leicht in Taten umgesetzt werden kann, insofern die eigentliche militrische Haupthandlung der Johannis an dem der nchtlichen Erzhlung unmittelbar folgenden Morgen beginnen soll (IV 247255). Ein derartiges dialektisches Verstndnis der Auseinandersetzung zwischen Byzanz und Afrika hat eine grobe strukturelle Entsprechung in der durch die Buchabgrenzungen in Ioh. VVIII gegebenen Aufgliederung von Johannes Maurenkriegen: Auch hier folgt einem ersten, mit einem triumphalen Einzug in Carthago endenden Feldzug (Ioh. V) eine unglckliche Niederlage (Ioh. VI), die wiederum durch einen neuen, breiter geschilderten Erfolg (Ioh. VII. VIII) aufgehoben wird. Im groen (Auseinandersetzung zwischen Byzanz und Afrika unter Justinian) wie im kleinen (Ablauf von Johannes Kommando in Afrika) scheinen zeitweilige Mierfolge nur eine Art Durchgangsstation zu sein, die einen finalen, das vorher Dagewesene in seiner Bedeutung berragenden byzantinischen Erfolg ermglichen. Was d i e f h r e n d e n P e r s o n e n d e r m a u r i s c h e n G e g e n s e i t e anbelangt, so wird dem Antalas in der ersten Konfliktphase, die durch die Absetzung des letzten Vandalenknigs Hilderich [Ende von Phase I bzw. Anfang von Phase II] eingeleitet wird, eine verursachende Funktion bei der Auslsung des Vandalenkriegs [Phase II] zugeschrieben, die sich durch die historische Wirklichkeit kaum sttzen lt. Seine von Prokop besonders hervorgehobene byzantinerfreundliche

a. Phasen der historischen Handlung

63

Haltung in den Kriegsphasen III und IV wird von Coripp in der systematischen Darstellung dieser Periode innerhalb der Binnenerzhlung gar nicht erwhnt, sondern nur im Bndnerkatalog (II 29 f. 34 f.), in der PhoebusProphezeiung (III 130132) und in einer Antalas selbst in den Mund gelegten Rede (IV 362364). Die Phasen III, IV und V (fr welche sich objektiv keine byzanzfeindlichen Aktionen des Antalas behaupten lassen) werden vom Erzhler in etwas eigenwilliger Weise zu einer ungefhr zehnjhrigen Friedenszeit zusammengefat, die am Anfang noch durch Konflikte gestrt ist. Diese Konzeption erklrt sich durch die Fixierung Coripps auf Antalas als Feind von Byzanz: In eben diesen zehn Jahren verhielt sich Antalas friedlich (Ioh. II 34 f.), whrend er in den umliegenden Abschnitten kriegerischer Auseinandersetzung aktiv war, wobei die von Coripp suggerierte Auffassung, Antalas habe den Vandalenkrieg durch seinen Feldzug gegen den Vandalenknig Hildimer (Hilderich in der brigen berlieferung) verursacht, wie gesagt, die historische Wirklichkeit verbiegt. De facto war Antalas erst von der Phase VI an durchgehend gegen Byzanz aktiv. In dieser Phase des wiederauflebenden Konflikts wird Antalas bei Coripp in recht bertreibender Weise als persnlicher Auslser des Konflikts dargestellt. Die so suggerierte Vorstellung, da Antalas fortwhrend mit Ausnahme einer durch massive militrische Intervention Justinians erzwungenen Pause gegen die byzantinische Herrschaft in Afrika ttig ist, wird schon vor dem Beginn der eigentlich historischen Erzhlung in der an Guenfan gerichteten Prophezeiung ber Antalas angelegt (III 127134). Die in dieser Weise vom Dichter geschilderte Entwicklung von Antalas Position entspricht in umgekehrter Proportionalitt der oben dargestellten dialektischen Entwicklung des byzantinischen Erfolgs: Zunchst wird er durch die massive militrische Prsenz des Belisarius niedergehalten (wobei vom Dichter nicht recht der durch Prokop bezeugte Umstand in den Blick genommen wird, da die Loyalitt des Antalas zu den Rmern anders als die der brigen Mauren freiwillig war und ber die Zeit des Belisarius hinausging), dann erstarkt er wieder mit einer gewissen zeitlichen Verzgerung unter den schwachen Nachfolgern des Belisarius (namentlich unter Sergius und Ariobindus), um schlielich von Coripps Held Johannes dauerhaft in Bande geschlagen zu werden. Instruktiv ist der Vergleich der corippischen Behandlung des RmerHassers Antalas mit seinem Verfahren bei dem Rmer-Freund Cusina (zu letzterem vgl. unten Kapitel 2 b, S. 78 ff.): Wie bei Antalas alle Hinweise auf seine frhere Loyalitt gegenber den Rmern (vor allem whrend des ersten Maurenaufstands) in den Hintergrund geschoben werden, um ihn als Anti-Rmer zeichnen zu knnen, so werden bei Cusina verschiedene Stadien seines Wirkens, wo er sich gegen die Rmer wandte (vor allem als einer der Anfhrer bei demselben ersten Maurenaufstand),

64

2. Historischer Stoff

von Coripp einfach nicht in den Blick genommen; auf diese Weise kann Cusina als kontinuierlicher Rmerfreund charakterisiert werden. Im Falle dieser Figur knnen die entsprechenden Tatsachen freilich einfach verschwiegen werden, da Cusina in der corippischen Version der Vorgeschichte nur an einer Stelle, nmlich als treuer Bndner Solomons (Ioh. III 408) auftritt. Ungleich grere Schwierigkeiten ergeben sich dagegen bei Antalas, der ja gerade auch in der Vorgeschichte die Rolle des fhrenden Antagonisten Roms spielen soll. Hier mu sich der Dichter einige Umgestaltungen der historischen Fakten gestatten, um berhaupt eine kontinuierliche Rmerfeindschaft des Antalas vom Ende der Vandalenzeit bis zum Kommando des Johannes hin suggerieren zu knnen. Coripps Verfahren ist eine Art von Schwarz-Wei-Malerei, die die unter Johannes gegebenen, wahrscheinlich vllig akzidentellen Gegebenheiten (Cusina auf rmischer Seite, Antalas auf der Gegenseite) zur Grundlage der poetischen Sinngebung erhebt und in die Perspektive der historischen Vergangenheit zurckprojiziert. Aufs Ganze betrachtet liegt der Gestaltungsweise Coripps vor allem das typisch epische Bestreben zugrunde, die Komplexitt des Geschehens auf das Wirken einzelner prominenter Personen zu reduzieren, nmlich das des Antalas auf maurischer und das des Johannes auf rmischer Seite. Averil Cameron (a.a.O. 187) hat die Eigenheiten der prokopischen Darstellung im Bellum Vandalicum wie folgt zusammengefat: Nearly all the focus is on events and personalities in the Byzantine force itself, whether Belisarius ..., Solomon ..., the noble Germanus ... or the less attractive figures of the confused decade or so after the reconquest Stotzas, Gontharis, the aged Athanasius, the feeble Areobindus or even the dashing Artabanes. There are many memorable scenes in these books ... Here, in these stirring events, and with these conflicting personalities, lay Procopius interest, not in Africa as such or its economic and defensive problems. Coripp hat diese Tendenzen fortgefhrt und die bei Prokop vorliegende Personenvielfalt gewissermaen durch eine simplifizierende Hierarchisierung innerhalb dieser Personen weiter vereinfacht: Alles wird berstrahlt von dem epischen Helden Johannes, der bei Prokop im Hauptteil des Bellum Vandalicum nur eine verschwindend geringe Rolle spielt und dessen eigentliche Leistungen in einen nachtrglich hinzugesetzten Anhang verbannt sind; derjenige Feldherr, der objektiv die grte historische Bedeutung hat, Belisarius, sinkt zu einer Art Praefiguration von Johannes69 herab, deren Rolle sich auf die ersten Bcher des Epos (die Binnenerzhlung und einige andere Retrospektiven) beschrnkt; die brigen byzantinischen Anfhrer Solomon, Sergius und Ariobindus sind verhltnismig schwache oder gar
_____________
69 Vgl. Moreschini Introduzione 26.

a. Phasen der historischen Handlung

65

nicht erwhnte Figuren (eine gewisse Ausnahme bildet der nur einmal bei Coripp vorkommende Germanus), deren fatale, in der Binnenerzhlung beleuchtete strategische Fehler von Johannes korrigiert werden mssen; Athanasius erhlt als Betreiber der Ermordung Guntariths und als Untersttzer der militrischen Wiederaufrstung des Johannes ein gewisses Eigengewicht, whrend Artabanus zu Athanasius Handlanger degradiert wird. Doch anders als Prokop hat Coripp seine Darstellung weniger auf die byzantinische Seite beschrnkt und vor allem mit Antalas (dem die Tyrannen Stutias und Guntarith, ferner Carcasan als weniger bedeutende Nebenfiguren beigegeben sind)70 eine Gestalt auf maurischer Seite stark profiliert, welche durch eine kontinuierliche Rmerfeindlichkeit geprgt ist. Diese Kontinuitt, die Antalas erst zu einem dauernden Feind der Byzantiner vom Vandalenkrieg bis zum schlielichen Sieg des Johannes prdestinierte, vermochte Coripp dem Leser nur durch Verdrehungen der historischen Wirklichkeiten zu suggerieren. Sowohl die skizzierten hierarchischen Verhltnisse zwischen den Hauptfiguren auf beiden Seiten als auch die Kontraposition zwischen e i n e m rmischen Helden (Johannes) und e i n e m kontinuierlichen Rom-Feind (Antalas) verraten nicht den auf die faszinierende Vielfalt der Ereignisse blickenden Historiker, sondern den um einheitliche Sinndeutung bemhten Dichter.

_____________
70 Zu den fhrenden Maurenfiguren vgl. Moreschini Introduzione 33.

b. Zur Rolle des Antalas in der ersten Johannis-Hlfte im Vergleich zur Darstellung bei Prokop
In der groen Binnenerzhlung des Liberatus (III 54IV 246) figuriert Antalas als das personifizierte Unglck von Afrika (III 66 f. Guenfan miseris est tristis origo/ Antala nascente fero), was durch die an seinen Vater Guenfan gerichtete Phoebus-Prophezeiung ausdrcklich besttigt wird (III 107109 Vandalicas, Guenfan, pariter Libycasque ruinas/ Fata trahunt, Maurisque iugum frenosque resolvunt/ Antala crescente tuo, zur Interpunktion vgl. den Kommentar z. St.). Die ersten bei Coripp geschilderten Phasen seines Wirkens (III 156178 a Viehdiebstahl, breit ausgemalt durch einen Vergleich mit Cacus, und 178 b183 erste kriegerische Unternehmungen gegen die Vandalen) entziehen sich der Kontrolle durch einen Vergleich mit Prokop.71 In der Darstellung des Geschichtsschreibers lassen sich vor dem Beginn der lnger dauernden Friedenszeit unter Solomon (bell. Vand. II 19, 3 f.72; 20, 33, vgl. Ioh. III 320336) im wesentlichen drei Stufen der kriegerischen Auseinandersetzung unterscheiden: (1). die Konfrontation zwischen den Rmern und den Vandalen unter Geilamir (Proc. bell. Vand. I 9II 7, vgl. Ioh. III 184284)73 [oben Phase II], (2). der Konflikt zwischen den Rmern und aufstndischen Mauren, abgeschlossen durch den Krieg mit dem Aurasier Iaudas (Proc. II 8, 913, 45, vgl. Ioh. III 285304) [oben Phase III], (3). der sich gegen Solomon richtende Aufstand rmischer Rebellen unter der Fhrung des Stutias (Proc. II 14, 718, 18, vgl. Ioh. III 305319) [oben Phase IV].
_____________
71 72 Diehl 312 f. nimmt nichtsdestoweniger alle Details (auch die Orakelszene) offenbar als historische Realitt. Die Schilderung der Friedenszeit erfolgt in den thukydideischen Farben des perikleischen Zeitalters: II 19, 3 f. Solmwn d ... metrwj te xhgeto ka Libhn sfalj dieflasse ... (4) ka gneto Libh p' kenou crhmtwn te prosdJ dunat ka t lla edamwn ~ Thuc. II 65, 5 ... metrwj xhgeto (sc. Periklj) ka sfalj dieflaxen atn (sc. tn plin), ka gneto p' kenou megsth (vgl. Braun, Procopius Caesariensis quatenus imitatus sit Thucydidem 177). Durch diese Reminiszenz erklrt sich der von Averil Cameron, Procopius and the Sixth Century, 178 monierte vage Charakter von Prokops Schilderung (these remarks, already so vague as hardly to be informative). Zur syntaktischen Zugehrigkeit des Verses 285 vgl. z. St.

73

b. Rolle des Antalas

67

In den Abschnitten (2) und (3) spielt Antalas nach Prokops Darstellung keinerlei Rolle, im ersten Abschnitt eine vergleichsweise geringe, insofern seine Schlacht gegen Hilderich [am Ende von Phase I bzw. am Beginn von Phase II] das Eingreifen von Byzanz und damit letztlich das Ende der Vandalendynastie [Phase II] herbeifhrt. Der letzte rechtmige, rmerfreundliche Vandalenknig Hilderich (Hildimer bei Coripp) unterliegt im Kampf gegen die Mauren unter der Fhrung des Antalas, vgl. bell. Vand. I 9, 3:
p totou 'Ildercou ssqhsan ... mcV o Bandloi prj Maurouswn tn n BuzakJ, n rcen 'Antlaj ktl.

Diese Niederlage bildet wiederum fr den machthungrigen Geilamir eines von mehreren Argumenten,74 mit dem er die vandalischen Aristokraten berreden kann, Hilderich von der Herrschaft abzusetzen und ihn selbst stattdessen zum Knig zu machen (I 9, 8):
... Bandlwn tairismenoj (sc. Gelmer) e ti riston n, napeqei felsqai mn 'Ildricon tn basilean, j plemn te ka s s h m n o n p r j M a u r o u s w n , ka 'IoustnJ basile kataprodidnta t tn 75 76 Bandlwn krtoj, j m j atn k tj llhj okaj nta basilea koi (toto gr o bolesqai tn j Buzntion presbean diballen), at d paradidnai t Bandlwn krtoj.

Der Plan des Geilamir gelingt, er gelangt selbst zur Knigsherrschaft und nimmt Hilderich zusammen mit zwei seiner nahen Verwandten gefangen (I 9, 8 f.). Dies ruft wiederum den inzwischen an die Macht gelangten Kaiser Justinian auf den Plan, der Geilamir in zwei Briefen Vorhaltungen macht (I 9, 10 ff.). Also ist die Niederlage des Hilderich gegen die Mauren unter Antalas hchstens ein indirekt (nmlich als Argument Geilamirs bei den vandalischen Aristokraten) wirkender Grund fr den Herrscherwechsel77 und somit auch fr die folgende Verfeindung der Vandalen mit dem ostrmischen Kaiser. Antalas als Urheber des Vandalenkriegs zu sehen, er_____________
74 75 Vgl. Y. Modran, Les premiers raids des tribus sahariennes en Afrique 485. Ein hnlicher Vorwurf gegen Hildimer begegnet in einem rechtfertigenden Schreiben Geilamirs an Justinian (bell. Vand. I 9, 21): 'Ildricon gr n e t e r a p r s s o n t a j o k o n t n G i z e r c o u kaqele t tn Bandlwn qnoj. Geilamir war der Sohn des Geilaris, der seinerseits den Geiserichsohn Genzon zum Vater hatte (I 9, 6). Dagegen war Hilderich ein Sohn des ltesten Sohns des Geiserich, nmlich des Honorichus (des unmittelbaren Nachfolgers des Geiserich), vgl. I 9, 1. Zwischen Honorichus und Hilderich hatten bereits zwei Shne des Genzon geherrscht, Gundamund und Thrasamund (I 8, 6. 8). Geiserich selbst hatte die Erbfolge folgendermaen geregelt (I 7, 29): ... tn basilean e Bandlwn j toton nai j n k gnou rrenoj at GizercJ kat gnoj proskwn prtoj n pntwn tn ato xuggenn tn likan tcoi. Ein Stammbaum findet sich bei D. Roques 26. Moreschini Introduzione 24 kommt der corippischen Darstellungstendenz viel zu weit entgegen, wenn sie den Kampf des Antalas gegen Hilderich als rivolte bezeichnet.

76

77

68

2. Historischer Stoff

scheint auf der Grundlage des Prokoptextes als eine recht exzentrische Konstruktion. Wesentlich anders schildert jedoch der Binnenerzhler Liberatus bei Coripp die Ereignisse: Nach einer Art Einleitung (Ioh. III 184197), die das Ende der glcklichen Zeit der Vandalenherrschaft (195 f. Tempore Vandalici perierunt gaudia regni/ Nostra simul) als schicksalsbestimmt darstellt und die Unsicherheit der Zeit unmittelbar vor der entscheidenden Niederlage Hilderichs heraushebt,78 wendet sich der Erzhler einer ausfhrlichen Schlachtbeschreibung zu, die den militrisch unfhigen Vandalenknig in hchst unglcklicher Aktion zeigt (Ioh. III 198200):
Hildimer infaustis gessit tunc proelia signis. Insuetus conferre manum non viribus ullis Vinceret aut tantis poterat concurrere signis

(zu Textgestaltung und Interpunktion vgl. den Kommentar z. St.). Von dieser Unfhigkeit Hilderichs ist auch bei Prokop die Rede, freilich im zweiten Glied einer mn-d-Antithese (I 9, 1):

_____________
78 Dieser Einleitungspartie geht brigens ein flieender bergang von den Viehdiebsthlen des Antalas zu seinen politischen Aktivitten voraus. Unmittelbar nach der Beschreibung, wie Antalas seine Beute sichert (176 b178 a), heit es (178 b183): ... capta subsidere valle Vandalicasque latens audet temptare phalangas. Q u a n t o s ille d u c e s , q u a n t o s truncaverat h o s t e s Obsidione premens mediis in faucibus ense, Barbaricasque trahens perverso numine turmas Impius in latis prostravit cuspide campis! (zu capta ... valle vgl. Jakobi H. 117, 1989, 100 f.). Die Formulierungen Coripps legen es nahe, da Antalas schon eine Vielzahl von Vandalen-Anfhrern in hnlicher Weise in unwirtlichem Gelnde berfallen hat, wie es spter (198 ff.) in bezug auf Hildimer ausfhrlich geschildert wird (es mu sich bei diesen Aktivitten um die Zeit ca. zwischen 517 und 530 handeln: Der Viehdiebstahl wird auf Antalas siebzehntes Lebensjahr datiert [Ioh. III 156 f.]; das schicksalhafte Ende der Vandalen-Herrschaft, das Coripp auf die 530 stattfindende Schlacht zwischen Antalas und Hilderich zurckfhrt, scheint dem Ende des Florierens Afrikas zu entsprechen, welches Coripp in Ioh. III 73 f. auf Antalas dreiigstes Lebensjahr datiert; so wird die Chronologie berzeugend rekonstruiert von Partsch MGH prooem. vi). Dieser nicht weiter ausgefhrten Andeutung ber eine Vielzahl hnlicher berflle folgt die oben erwhnte Einleitungspartie ber das schicksalhafte Ende der Vandalen-Herrschaft (184 197). Der Coripp-Leser mu angesichts solcher Erzhlweise folgern, da die gegen die Vandalen wirkenden Schicksalskrfte sich vor allem in den Aktionen des Antalas manifestierten und die beilufig erwhnten Plnderungen durch andere Mauren-Stmme (186194) keine urschliche, sondern nur verstrkende Wirkung ausbten.

b. Rolle des Antalas

69

... t mn j toj phkouj eprsodj te n ka lwj proj ka ote Cri79 stianoj ote tJ llJ calepj gegnei, t d j tn plemon malqakj 80 te lan ka od cri j t ta t prgm o toto qlwn nai.

Coripps Verfahren entspricht hier ziemlich genau einer spteren Partie, wo er aus einer ausgewogenen Beurteilung einer hnlich unglcklichen Figur auf rmischer Seite, des kaiserlichen Feldherrn Ariobindus (Proc. II 24, 1), nur den Aspekt der militrischen Unfhigkeit herausgreift (Ioh. IV 86 iners, vgl. unten Kapitel 2 c, S. 114). Da der derart eingefhrte Vandalenknig bei Coripp selbst in einer Kampfszene auftritt, ist in Anbetracht eines bei Proc. I 9, 2 gegebenen Details berraschend: Hilderichs stndiger Feldherr war sein Neffe Hoamer, der sogenannte Achill der Vandalen (vgl. Ehlers Phil. 124, 1980, 120. 132). Der Grund dafr, da Hilderich bei Coripp selbst in der Schlacht auftritt, liegt nicht fern. Nach der durch strategisches Ungeschick zustande gekommenen Niederlage der Vandalen (der schlieliche Massenabsturz aufgrund des Andrngens der Feinde von der Bergspitze speist sich in seinen Einzelheiten wohl aus einer bei Prokop viel spter folgenden Schlachtbeschreibung, II 12, 2123, vgl. den Kommentar zu Ioh. III 239253) wird der Vandalenknig von seinem geschlagenen Heer entmachtet (Ioh. III 262264):
Hinc acies confracta redit regemque trementem, 81 Annorum fessum numero casumque paventem Deicit et sceptrum saevo dedit inde tyranno.

Diese Entmachtung durch das Heer setzt natrlich Hilderichs persnliche Anwesenheit und Verantwortung fr die Niederlage voraus. Da Coripp den Herrscherwechsel berhaupt in die unmittelbare Nhe der Kampfszene verlegt (und so die von Geilamir betriebene Intrige bei den vandalischen Aristokraten vllig bergeht), drfte sich nicht in erster Linie dadurch erklren, da diese Version einfacher schien (Ehlers Phil. 124, 1980, 120. 133): Erst eine derartige Umbiegung der Ereignisfolge (die den Herrschaftswechsel zur unmittelbaren Folge der militrischen Niederlage gegen die Mauren macht) lt die der ganzen Binnenerzhlung zugrundeliegende Vorstellung, Antalas sei der eigentliche Urheber des leidvollen Vandalenkriegs, einigermaen plausibel erscheinen. Der Leser gewinnt (sofern er nicht stndig die Parallelschilderung Prokops zu Rate zieht) den Eindruck, die Machtergreifung des Tyrannen Geilamir sei die unmittelbare, vielleicht sogar beabsichtigte Folge der kriegerischen Aktionen des Antalas,
_____________
79 Die Behandlung der orthodoxen Christen durch die arianischen Vandalenknige bildet einen festen Bestandteil von Prokops Schilderung der vandalischen Dynastie, vgl. I 8, 3 f. (Honorichus); 8, 7 (Gundamund); 8, 9 f. (Thrasamund). Der gnstige Teil des Urteils wirkt in Ioh. III 203 Saepe irata p i i s servat Fortuna nocentes. Gegen Diggles Konjektur casuque vgl. Shackleton Bailey Gn 43, 1971, 517.

80 81

70

2. Historischer Stoff

die sich seit ihren (bei Prokop nicht geschilderten) Anfngen (Ioh. III 178 b ff.) gegen die Vandalen richten. Ferner suggeriert die Formulierung sceptrum saevo dedit inde tyranno sc. acies (264), die Niederlage des als pius (Ioh. III 203) angesehenen Hilderich verursache die Machtergreifung eines grausamen Tyrannen, der sich sonst niemals der Herrschaft htte bemchtigen knnen. In Wirklichkeit ist Geilamir gem Prokop (I 9, 6) jedoch nach der von Geiserich bestimmten Erbfolge (vgl. Anm. 76) geradezu der designierte Nachfolger des Hilderich, der sich freilich seiner eigenen Herrschsucht nicht mehr widersetzen konnte (I 9, 8 katcein okti oj te n tn dinoian) und so nach einem unzeitigen Amt griff (pebteue tj timj rou ge at oshj). Die Bezeichnung des Geilamir als Tyrann wird bei Prokop zunchst keineswegs in so undifferenzierter Weise wie in Coripps Schilderung von Geilamirs Machtergreifung verwandt. Das Wort fllt im Zusammenhang des Herrschaftswechsels in der Wiedergabe von Justinians erstem Brief an Geilamir (I 9, 11):
mte on rgsV peraitrw kakn mte to basilwj nmatoj ntallxV tn to turnnou proshgoran, brace protereous a n c r n J (vgl. 9, 10 bv tn rcn fairomenoj, xn a t n l g J s t e r o n c r n J k a t n m o n l a b e n ).

Der Begriff Tyrann82 dient hier also nur dazu, den verfrhten Zeitpunkt von Geilamirs Machtergreifung zu tadeln. Justinian scheint, auch wenn man die diplomatische Durchstilisierung seines Schreibens in Rechnung stellt, der Knigsherrschaft des Geilamir an sich nicht feindlich gegenberzustehen (9, 12 prosdcou te p to crnou ka to Gizercou nmou mnon laben t to prgmatoj [sc. tj basileaj] noma), nur soll er davon ablassen, den rechtmigen und mit Justinian persnlich befreundeten (9, 5) Knig zu mihandeln, vielmehr einstweilen diesem, einem nr son opw teqnhxmenoj (9, 12 a.A.), den Titel Knig belassen und de facto selbst die Amtsgeschfte fhren (s d panta prtte sa basila prttein ekj). Als Geilamir diesen Anweisungen keine Folge leistet, wird er von Justinian in einem zweiten Brief dazu aufgefordert, Hilderich und seine Verwandten wenigstens nach Byzanz zu schicken (9, 17). Auf einen selbstbewuten Gegenbrief Geilamirs (9, 20 23) reagiert der Kaiser mit dem Entschlu zum Krieg (9, 24 f.):
tata labn 'Ioustinianj basilej t grmmata, cwn ka prteron di' rgj Gelmera, ti mllon j tn timwran prto. (25) ka o doxe katalsanti j tcista tn Mhdikn plemon j Libhn stratesai ...

_____________
82 Vgl. spter in einer Feldherrnrede des Belisarius (I 19, 5) t tn Bandlwn j tn sfn atn trannon cqoj. In auktorialer Erzhlung begegnet der Begriff bei Prokop I 20, 4 (von einem Gefngnis) okhma sktouj nplewn ... nqa nebllonto pantej oj n calepanoi trannoj.

b. Rolle des Antalas

71

Also der rger ber die Entmachtung und Verhaftung des rechtmigen Knigs Hilderich (hierauf bezieht sich wohl auch cwn ka prteron di' rgj Gelmera) war der Anla fr den Vandalenfeldzug der Rmer nach Prokop. Coripp erwhnt das erstgenannte Motiv an entsprechender Stelle unmittelbar nach der Machtergreifung des Geilamir (Ioh. III 265 f. Tunc doluit princeps d i r u p t o f o e d e r e r e g n i ,/ Tunc Libyam solitis quaesivit Roma triumphis), schildert aber den Feldzug im brigen so, da der Kaiser die Bewohner von Afrika von den Mhen des Kriegs und dem plndernden Tyrannen (270 Hinc fervens bellum, spolians premit inde tyrannus)83 schlielich gtigerweise befreit84 (277279):
_____________
83 Mit dieser Gebrauchsweise des Begriffs tyrannus (ein Gewaltherrscher, der Afrika verwstet und von dem das Land durch den ostrmischen Kaiser befreit werden mu) ist am ehesten eine Formulierung in bell. Vand. I 10, 19 zu vergleichen (der gttliche Auftrag des Bischofs, der Justinian auffordert, am Vandalenfeldzug festzuhalten): gensqai te j basila ka atn atisasqai ti d Cristianoj toj n LibV e s q a i k t u r n n w n podexmenoj eta lgJ oden katwrrdhse. Es ist bezeichnend, da Coripps Sprachgebrauch dieser von einer parteiischen Grundhaltung bestimmten Formulierung entspricht. Entsprechend drckt sich Justinian in einem Schreiben an die Vandalenfrsten aus (I 16, 13 tn mteron trannon kaqelen gceiromen). Vergleichbar abwertend ist auch die Verwendung des Begriffs trannoj in den Worten des sardinischen Statthalters Godas, der sich Justinian gegen Geilamir anschlieen will (bell. Vand. I 10, 30): meinon gr basile dikaJ phreten turnnJ t ok nnoma paggllonti. Bei Coripp finden sich entsprechend dieser Darstellungstendenz keinerlei kritische Tne in der Bewertung von Justinians Vandalenfeldzug, wie sie bei Prokop zu vernehmen sind, der vor dem Feldzug des Belisarius trotz des letztlich erfolgreichen Ausgangs mit dem Kappadokier Johannes (bell. Vand. I 10, 7 ff.) eine regelrechte Warnergestalt auftreten lt. Auch wenn Prokops Gesamturteil ber diesen Johannes ungnstig ist (bell. Pers. I 24, 13 ponhrtatoj d gegonj nqrpwn pntwn), so spricht er ihm doch keineswegs politische Urteilsfhigkeit ab: bell. Pers. I 24, 12 f. o gr llo odn j grammatisto foitn maqen, ti m grmmata, ka tata kak kakj. fsewj d sci pntwn ggone dunattatoj n mej smen. gnna te gr t donta kantatoj n ka lsin toj proij eren. Hier flieen Elemente der thukydideischen Charakterisierung des Themistokles (I 138, 3 n gr Qemistoklj bebaitata d fsewj scn dhlsaj ka diaferntwj ti j at mllon trou xioj qaumsai: okev gr xunsei ka ote promaqn j atn odn ot' pimaqn, tn te paracrma di' lacsthj boulj krtistoj gnmwn ka tn mellntwn p pleston to genhsomnou ristoj ekastj, vgl. Braun, Procopius Caesariensis quatenus imitatus sit Thucydidem 177) und des Perikles (II 60, 5 j odenj sswn oomai enai gnna te t donta ka rmhnesai tata) zusammen. In der Art, wie der zunchst von den Bedenken dieser Figur berzeugte Kaiser dann doch dazu kommt, den Feldzug durchzufhren (ein Bischof berichtet von seinem Traum, wo Gott selbst ihm befohlen habe, zum Kaiser zu gehen und ihn zu tadeln, da er nicht an der Befreiung der afrikanischen Christen festhalte, 10, 1820), mu man eine christlich umgeformte Reminiszenz an die herodoteische Schilderung des Xerxesfeldzuges sehen (Hdt. VII 1218: Traumerscheinungen bei Xerxes und Artabanos). Die HerodotImitation wird behandelt bei Braun, Die Nachahmung Herodots durch Prokop, 45 f., der als

84

72

2. Historischer Stoff

Poenorum has pestes solito miseratus ademit More pius princeps, Afris solacia fessis Summa ferens, victorque malum deiecit utrumque.

Nach Prokop kommt der Krieg dadurch zustande, da Justinian mit der Art, wie der rechtmige Knig von seinem designierten Nachfolger gewaltsam abgelst wird, nicht einverstanden ist. Dagegen handelt es sich nach der Binnenerzhlung bei Coripp um eine geradezu als notwendig zu verstehende Hilfsmanahme des pius princeps (Ioh. III 278) fr die durch die Plnderungen Geilamirs gebeutelten Afrikaner. Auch hier erkennt man das Bemhen des Dichters, eine bei dem Historiker nicht vorhandene direkte Kausalitt zu suggerieren (die Niederlage der Vandalen gegen die Mauren fhrt unmittelbar zur Absetzung des Hilderich durch Geilamir, diese wiederum zum Eingreifen des Kaisers und somit zum Ausbruch des Vandalenkriegs). Der Hintergrund dieser erzhlerischen Zuspitzung der Ereignisfolge ist letztlich wiederum in der Konstruktion zu sehen, da Antalas das ganze Unglck Afrikas verursacht: Sein Sieg ber die Vandalen fhrt zur Machtergreifung des grausamen Tyrannen Geilamir, dessen Wten der Kaiser Justinian seinerseits nicht ungestraft lassen kann. _____________
einzige Wahrheitsmomente in der prokopischen Erzhlung die Abneigung des Staatsrates gegen das abenteuerliche Unternehmen und die Untersttzung, welche die orthodoxe Geistlichkeit dem Plane eines Feldzugs gegen die verhassten Arianer in Afrika lieh, ansieht, und bei J.A.S. Evans, Christianity and Paganism in Procopius of Caesarea, 85 f., wo ein charakteristischer Unterschied zwischen der Argumentation des Kappadokiers Johannes und des herodoteischen Artabanos herausgearbeitet wird (vgl. auch dens., Procopius, 63 f.). Zu der Frage, wie sich solche besonders aus Herodot adaptierten Prodigien und Traumzeichen in der prokopischen Erzhlung mit dem christlichen Weltbild des Autors vereinbaren, vgl. O. Veh, Prokops Verhltnis zum Christentum, 583 f. In der oratio recta Gottes (I 10, 20 katoi atj ... o polemonti xullyomai ...) wirkt wieder Thukydides (I 118, 3; 123, 1; II 54, 4), wie auch in der Gestaltung der Rede des Kappadokiers (der doch nach der oben ausgeschriebenen Stelle in der historischen Wirklichkeit ein homo illitteratus war): Das Dilemma I 10, 15 f. (n mn kratsVj tn polemwn, Libhj metapoiesqai ok n dnaio, tj te Sikelaj ka 'Italaj f' troij keimnhj: n d ti ka ptasVj, basile, lelumnwn dh soi tn spondn, ej tn metran tn kndunon xeij) ist der ersten Nikiasrede vor der sizilischen Expedition verpflichtet (Thuc. VI 11, 1 katoi toj mn [sc. die abgefallenen Bundesgenossen] katergasmenoi kn katscoimen: tn d' [sc. der Sizilier] e ka kratsaimen, di pollo ge ka polln ntwn calepj n rcein dunameqa). 14 ste tn n t stratopdJ xumbhsomnwn n i a s i n soi desei tn ggelon kein ist eine bersteigerung von Thuc. VI 21, 2 (zweite Nikiasrede) x j (sc. llotraj) m h n n o d t e s s r w n t n c e i m e r i n n ggelon dion lqen. Allgemein zur prokopischen Thukydides-Imitation vgl. in jngerer Zeit Fritz Bornmann, Motivi Tucididei in Procopio (nicht zu den hier besprochenen Stellen) und berhaupt zur Bedeutung der sich in solcher Imitation bekundenden Gattungsgebundenheit J.A.S. Evans, The attitudes of the secular historians of the age of Justinian towards the classical past, wo am Ende ein instruktiver Vergleich zwischen Prokop und Gregor von Tours angestellt wird, der sich im Frhmittelalter im westlichen Kulturkreis historiographisch bettigte und dabei die Gattungstradition rmischer Geschichtsschreibung fast vllig aus den Augen verloren hatte.

b. Rolle des Antalas

73

In den beiden oben mit (2) [=III] und (3) [=IV] bezeichneten Kriegsphasen spielt Antalas, wie bereits gesagt, keinerlei Rolle. Gegen Ende der Schilderung der Phase (2) wird Antalas sogar mit den brigen Maurenstmmen, die nunmehr ihr Gebiet verlassen mssen und sich nach Numidien wenden, kontrastiert und in das Licht kluger Loyalitt gegenber den Rmern gestellt85 (bell. Vand. II 12, 30):
mnoi d Maurouswn n BuzakJ dimeinan n geto 'Antlaj, j d n totJ t crnJ tn j `Rwmaouj pstin fulxaj kakn paqj xn toj phkoij toj ato meinen.

Da Coripp von dieser zeitweiligen Loyalitt des Antalas wute, erhellt zum einen aus einem Katalog maurischer Bndner (Ioh. II 2837)
Primus init bellum, fraterna morte coactus, Maurorum princeps, R o m a n i s s u b d i t u s o l i m P r i n c i p i b u s , gratus ducibus fidusque magistris, Antalas: duramque movens in proelia dextram Erexit furiale fremens, qua turbidus omnes Impulit armatas bellorum ad praemia gentes. Finibus in Libycis suscepta pace fidelis Ille fuit plenosque decem perfecerat annos. Heu ducis ignavi (sc. Solomonis) quale indiscretio bellum Movit et extinctas fecit recalescere flammas.

zum anderen aus einer Partie der Phoebusprophezeiung (III 127134)

Tunc orientis opes Romani maximus auctor Nominis, heu, nostros mandat praesumptus in axes. Classibus ecce suis totum conterritat orbem. Iam puer indomitus s u b i t o p a l l o r e t r e m e s c i t Classis in adventu: iuga iam supportat anhelus: 86 P o n d e r a m a g n a d o m a n t : ardet dirumpere vincla Indigna cervice ferens, ruptisque catenis 87 En iterum bellare parat ...

Whrend in der ersten ausgeschriebenen Partie die Loyalitt des Antalas einigermaen objektiv dargestellt wird und sogar seine Beliebtheit bei den byzantinischen Befehlshabern (gratus II 30) zur Sprache kommt, werden
_____________
85 Genau umgekehrt steht es mit Cusina, der im ersten Maurenaufstand als einer der Anfhrer fungiert (vgl. Proc. bell. Vand. II 10, 6), was Coripp vllig verschweigt, da er Cusina als Prototyp des rmerfreundlichen Mauren darstellen will. Zur Versklausel vgl. Ioh. V 489 Ille camelorum gaudet dirumpere vincla. Ein weiteres Zeugnis fr die corippische Kenntnis von der zeitweisen Loyalitt des Antalas gegenber den Byzantinern ist die unten zu besprechende, von einem Gesandten des Johannes referierte Antalasrede (Ioh. IV 358392), wo die rmischen Treulosigkeiten geschildert werden, mit denen Antalas seine langjhrige Loyalitt vergolten wurde. Zu letzterem Gesichtspunkt vgl. besonders 362364 non vester eram? non saepe cucurri?/ Non iussis merui cautus? non proelia gessi/ Pro ducibus, Romane, tuis?, 370 vestris quod favi saepe triumphis, 371 vobis quia bella peregi.

86 87

74

2. Historischer Stoff

an der zweiten Stelle (in der Phoebus-Prophezeiung) die Tatsachen mit recht tendenziser Verzerrung wiedergegeben:88 Antalas, der sich doch nach Prokop whrend der ersten Auseinandersetzung der Rmer mit den Mauren a l s e i n z i g e r u n t e r d e n M a u r e n f r s t e n loyal verhielt, zittert in pltzlicher Blsse bei der Ankunft der Flotte (unter Belisarius); schnaufend (vor Emprung) trgt er nunmehr das Joch, denn das bermchtige Gewicht bezwingt ihn. Nach dieser Darstellung hat Antalas kein anderes Bestreben, als gegen die Rmer zu rebellieren. Nur in Anbetracht der feindlichen bermacht unter Belisarius fgt er sich eine Zeit lang murrend in das Joch.89 Diese Haltung eignet nach Prokop gerade nicht dem Antalas, sondern der groen Mehrheit der Mauren, die bei der
_____________
88 Genaugenommen kann man die Version des Phoebus-Orakels (Antalas verhielt sich nur notgedrungen wegen der starken militrischen Prsenz der Byzantiner zeitweilig friedlich) entkrften durch eine Konfrontation mit der Aussage im Bndnerkatalog (... fidelis/ Ille fuit plenosque decem perfecerat annos, also nicht nur unmittelbar nach der Ankunft des Belisarius) und den uerungen des Antalas selbst in seiner ihm von Coripp in den Mund gelegten Rede (vgl. Anm. 87), die mit der Stelle im Bndnerkatalog zusammenstimmen. Eine solche Mglichkeit, die punktuelle dichterische Verzerrung der Fakten durch Konfrontation mit einer anderen, weniger tendenzisen Coripp-Stelle zu decouvrieren, bietet sich auch in einer spter zu besprechenden Partie (vgl. unten S. 91 f. zum Tyrannenmord an Guntarith). Auch dort ergibt sich das Resultat, da Coripp besonders in der Binnenerzhlung bemht war, die historischen Geschehnisse seinen Absichten entsprechend zurechtzubiegen. Die Verfahrensweise Coripps (zwei Kriegsabschnitte werden als zusammengehrig betrachtet und die diese unterbrechende Friedensperiode wird als brchig bzw. nur durch ueren Druck erzwungen dargestellt und so in ihrer Bedeutung minimalisiert) existiert prinzipiell bereits seit Thukydides, der die beiden Phasen kriegerischer Auseinandersetzung zwischen Athenern und Spartanern (den Archidamischen und den Dekeleischen Krieg) zum Peloponnesischen Krieg zusammenfat und die dazwischenliegende Phase des Nikiasfriedens nicht als wirklichen Frieden ansehen will (vgl. Thuc. V 26, 2). Das besondere Problem, was sich jedoch bei Coripp mit dieser Vorgehensweise verbindet, besteht darin, da die Phase, welche der zeitweiligen Loyalitt des Antalas vorausgeht, nmlich der Vandalenkrieg, eigentlich gar keine Auseinandersetzung zwischen Antalas und den Byzantinern (wie der sptere Kriegsabschnitt) darstellt, sondern zwischen den Vandalen (unter Geilamir) und den Byzantinern; an dieser hat Antalas nur insofern indirekt teil, als seine Aktion gegen Hilderich dessen Position weiter schwchte und so die Insurrektion Geilamirs erleichterte. Dementsprechend hat Coripp auch mit Bedacht in seiner Darstellung des Vandalenkriegs offengelassen, gegen wen Justinian hier eigentlich vorgeht: Die Rede ist nur von siedendem Krieg und einem plndernden Tyrannen (III 270) und vom rettenden Eingreifen des rmischen Kaisers, welches diese beiden Mistnde beseitigt (III 279). Ein nicht historisch genau unterrichteter Leser mu aus Coripps Darstellung schlieen, da Justinian das von Antalas angerichtete Unheil bekmpfte und nicht etwa ein anderes Volk (die Vandalen), das seinerseits mit den Mauren keineswegs auf gutem Fue stand. Entsprechend heit es in der Prophezeiung der PhoebusPriesterin (Ioh. III 107109, zur Interpunktion vgl. z. St.) Vandalicas, Guenfan, pariter Libycasque ruinas/ Fata trahunt, Maurisque iugum frenosque resolvunt/ Antala crescente tuo, als ob mit dem Sturz der Vandalen zugleich die feindlichen Mauren entfesselt worden wren: Diese verhielten sich in Wirklichkeit whrend des Vandalenkriegs vllig ruhig und rebellierten erst (mit Ausnahme von Antalas Stamm) nach der Abreise des Belisarius nach Byzanz.

89

b. Rolle des Antalas

75

Ankunft der Flotte unter Belisarius in Furcht geraten (bell. Vand. II 8, 12 nka basilwj stloj pdoxoj gegnei j j Libhn fxetai, d e s a n t e j o Maurosioi m ti nqnde kakn lbwsi ... und 15 o Maurosioi, pe t basilwj strteuma edon k qalsshj kon, n d e i . . . m e g l J g n o n t o ), um spter nach der Abreise des Belisarius nach Byzanz zu rebellieren (bell. Vand. II 8, 20).90 Antalas dagegen b l i e b nach Prokops Zeugnis gerade auch nach der Abreise des Belisarius im Gegensatz zu den brigen Mauren den Byzantinern treu (bell. Vand. II 12, 30 n totJ t crnJ tn j `Rwmaouj pstin f u l x a j ). Die Loyalitt des Antalas gegenber den Byzantinern wird im Bndnerkatalog (II 34 f. Finibus in Libycis suscepta pace fidelis/ Ille fuit plenosque d e c e m perfecerat a n n o s ) auf einen Zeitraum von zehn Jahren begrenzt. Dieselbe Zeitangabe findet sich auch in dem Referat des Liberatus unmittelbar nach dem Beginn der Schilderung des ersten Maurenaufstands (III 289 f. florens haec gaudia sensit/ Nostra d e c e m tellus plenos laxata p e r a n n o s ). Historisch drfte es sich um die Zeit von 534 bis 543 handeln (vgl. Partsch MGH prooem. xv und xvii), entsprechend den Phasen III. IV. V im oben gegebenen chronologischen berblick: Der Triumph des Belisarius nach seinem Sieg im Vandalenkrieg (Proc. II 9, 15 f., Ende von Phase II) fand am ersten Januar des Jahres 535 statt, und Cyrus und Sergius wurden 543/ 544 Statthalter in Afrika; als erstes Ereignis unter ihrer Aegide wird bei Prokop das geradewegs in einen neuen Maurenkrieg fhrende Zerwrfnis mit den Leuathen (lat. Laguatan) geschildert (II 21, 1 ff., Beginn von Phase VI). Zu dieser Friedenszeit rechnet Coripp offenbar einige kriegerische Ereignisse: eine Schlacht an einem Ort namens Leucada (III 294), in der sich sein Held Johannes besonders hervortat, und weitere Kmpfe unter Solomon, an denen Johannes beteiligt war (300 f. ornasti, magne, decorans/ Et Solomoniacos auxisti s a e p e triumphos). ber die Beteiligung des Johannes hieran lt sich wegen des Schweigens Prokops nichts Nheres sagen. Ferner gehrt zu der Friedenszeit die den frheren Maurenkrieg beschlieende Auseinandersetzung mit Iaudas (302304) [Schlu von Phase III] und die Insurrektion des Stutias (305319) [Phase IV]. Der erste Abschnitt dieser Friedenszeit war ohne Plnderungen (291 f. Et, quamvis fuerint fato pellente rebelles,/ Ante magis cecidit quam praedam tolleret hostis), whrend es in der fol_____________
90 Genaugenommen war es die Kunde von Belisarius unmittelbar bevorstehender Abreise, die die Mauren in ihren Absichten ermutigte. Evans, Procopius 66: It is abundantly clear what Procopius opinion of the matter was: had Belisarius remained in charge, the revolt of the Moors would never have occurred, for they were overawed by his military prestige. Da diese Kausalitt, die auf einen taktischen Fehler der byzantinischen Kriegsfhrung hinausluft, bei Coripp keinerlei Niederschlag findet, liegt auf der Hand.

76

2. Historischer Stoff

genden Phase (whrend der Erhebung des Stutias) wieder zu Plnderungen kam (308 f. Tunc Carthago feras dirupto foedere praedas/ Sensit et infandum non aequo Marte periclum). Erst nach diesen Ereignissen scheint ein wirklicher Friedenszustand91 eingetreten zu sein (320 Tunc facta est nostrae requies pinguissima terrae, vgl. Proc. II 19, 3 f., Phase V). Hierbei drfte es sich nur um die letzten drei Jahre des besprochenen Dezenniums handeln, vgl. Proc. II 21, 1 t e t r t J d steron niaut panta sfsin gaq j tonanton gensqai xunpesen (entspricht Ioh. III 336339 Libertas iam plena fuit, sed tempore parvo./ Invida sunt misero fatorum stamina mundo./ Cur, Lachesis, hominum tenui pendentia filo/ Fata tenes? ...); die Abberufung des Germanus aus Afrika, der die letzte Strung des Friedenszustands, nmlich die erste Rebellion des Stutias, beseitigt hatte, erfolgt nach Proc. bell. Vand. II 19, 1 im dreizehnten Jahr von Justinians Herrschaftszeit, also 539/ 540. Indem Coripp einerseits den frheren Maurenkrieg (zwischen dem Vandalenkrieg und der Insurrektion des Stutias) als ein fast zu vernachlssigendes, mit sofortiger freiwilliger Unterwerfung endendes Ereignis darstellt (286289) und damit sogleich eine zehnjhrige (in Wirklichkeit zunchst durchaus von Kriegen bestimmte) Friedenszeit beginnen lt (289 b ff.) und andererseits im Bndnerkatalog gerade diese zehn Jahre als die Frist der zeitweiligen Loyalitt des Antalas hingestellt hat (II 34 f.), vermittelt er den Eindruck, als habe Antalas zumindest in der Zeit vor dem frheren Maurenkrieg (d.h. auch im Vandalenkrieg, Phase II) krftig gegen die Rmer gewirkt. Die Phasen III. IV. V werden also von Coripp zu einem zehnjhrigen Friedenszustand zusammengefat mit dem Ziel, die zeitweilige erzwungene Unterbrechung einer anscheinend kontinuierlichen Rmerfeindlichkeit des Antalas (in den Phasen I. II und VI. VII. VIII. IX) auf einen greifbaren Zeitraum zu fixieren.92 Die Fiktion einer Rmerfeindlichkeit in den Phasen I und II lt sich _____________
91 Averil Cameron, Procopius and the Sixth Century, 178 betrachtet die Ansetzung eines Friedenszustands sowohl bei Prokop als auch bei Coripp als historisch bedenklich: Both writers do their best to pass over the more deep-seated problems and suggest that all was well in the best possible world, even if there were a few small military difficulties. Fr Coripp gilt dieses Urteil jedenfalls in hherem Mae als fr Prokop, insofern der Dichter die Friedenszeit auf zehn Jahre ausdehnt; dies geschieht, wie oben gezeigt, mit der Absicht, diesen Zeitraum mit der Frist der von Coripp suggerierten Kampfesenthaltung des Antalas zur Deckung zu bringen. Partsch MGH prooem. xvi versucht eine psychologische Erklrung: Quamquam ne prima quidem haec Byzantiorum dominationis tempora perturbationibus bellicis omnino caruerant, tamen postea Afri calamitatibus continuis mersi summis laudibus annorum illorum felicitatem celebrabant. Doch ob sich die breite Masse der byzanzfreundlichen afrikanischen Bevlkerung berhaupt das corippische Konzept der zehn glcklichen Jahre zueigen gemacht hat, erscheint sehr zweifelhaft, und wenn man in sentimentaler Erinnerung sich einen bestimmten glcklichen Zeitraum vor Augen halten wollte, so htte man genausogut an die drei letzten Jahre des Dezenniums denken knnen, in denen tatschlich Frieden herrschte

92

b. Rolle des Antalas

77

aber, wie oben gezeigt, nur durch eine verbiegende Zuspitzung des bei Prokop vorliegenden historischen Ablaufs aufrechterhalten. Zusammenfassend kann man folgendes festhalten: Der Dichter versucht, die Figur des Antalas auch auf Kosten der historischen Wirklichkeit durch eine kontinuierliche Byzantinerfeindlichkeit zu kennzeichnen, die sich, was die Zeit vor seinem wirklichen Eingreifen in den Krieg gegen die Rmer (Proc. II 21, 17 ff., vgl. Ioh. III 383 ff.) angeht, durch die Darstellung bei Prokop kaum sttzen lt: Fr die Umtriebe des Antalas in seiner Jugend [Phase I] gibt es bei dem Geschichtsschreiber berhaupt keine Parallele, und der Krieg gegen den Vandalenknig Hilderich [Ende von Phase I bzw. Beginn von Phase II] lt sich nur durch eine ziemlich komplexe Umbiegung der Erzhlung Prokops (s.o.) als eine rmerfeindliche Aktion darstellen. Von einer Teilnahme des Antalas am Verlauf des Vandalenkriegs [Phase II] ist bei Prokop keine Rede; sie ist nach der verallgemeinernden Formulierung Prokops in bell. Vand. II 8, 15 (xummacen Bandloij kista qelon sc. o Maurosioi) geradezu ausgeschlossen.93 In den Phasen III, IV und V verhielt er sich gegenber den Byzantinern loyal. Ernstzunehmende Anzeichen einer wirklichen Rmerfeindlichkeit des Antalas ergeben sich erst seit dem Zeitpunkt (543/ 544), wo er tatschlich in den Kampf mit den Rmern eingreift [Phase VI]. In der Binnenerzhlung des Liberatus nimmt die eigentliche Schilderung94 der frheren rmischen Maurenkriege [Phase III], denen Antalas als einzig byzanztreuer Maurenfrst fernblieb, nur dreieinhalb Verse ein, und hier ist von der Zurckhaltung des Antalas keine Rede (Ioh. III 286289):
Intremuere feri vestra virtute subacti Maurorum tunc bella duces, tunc proelia quisque Vestra pavens alacer frenos et iura cucurrit

_____________
93 (s.o.). Die Wahl des zehnjhrigen Friedenszeitraums hngt, wie oben gezeigt, eng mit Coripps Konzeption einer dauernden Rom-Feindschaft des Antalas zusammen. H i s t o r i s c h verkehrt ist daher die Formulierung bei Burck 387, da Antalas nach der Vernichtung der Vandalen zu den Rmern bergetreten war: Antalas wird im Vandalenkrieg [Phase II] genauso wenig wie die brigen Mauren gegen die Rmer Stellung bezogen haben. In der Phase [III] danach, wo sich die brigen Mauren gegen Byzanz erhoben, blieb Antalas nach dem ausdrcklichen Zeugnis von Proc. bell. Vand. II 12, 30 als einziger loyal. Da aber sein Kampf gegen Hilderich, wie oben gezeigt, der Sache nach auch keine eigentlich byzanz-feindliche Aktion war, kann man eigentlich berhaupt nicht von einem bertreten auf die rmische Seite sprechen: Antalas war historisch zunchst kein Feind der Rmer und wurde es erst in Phase VI. Burcks Formulierung gibt jedoch trefflich d e n E i n d r u c k wieder, d e n e s C o r i p p b e i s e i n e n L e s e r n z u e r w e c k e n g e l i n g t : Antalas als prinzipieller Rmer-Hasser, der nur in einer bestimmten Situation durch massive militrische Prsenz der Byzantiner zur Loyalitt gezwungen wird. Der folgende Abschnitt (Ioh. III 293301) ist vor allem der Herausarbeitung der ruhmreichen Beteiligung des Johannes an diesen Kmpfen gewidmet.

94

78
Principis ultro pati ...

2. Historischer Stoff

Offenbar war es Coripp hier unbequem, ein weiteres Mal (wie in der Phoebus-Prophezeiung, III 130132) die Neutralitt des Antalas zu motivieren, und so bergeht er diesen Umstand einfach in der ohnehin sehr kurz gefaten Behandlung dieses Kriegsabschnitts. Der nicht ganz genau ber den historischen Ablauf unterrichtete Leser wird wahrscheinlich (trotz des vorausgegangenen Phoebusorakels und der Erwhnung von Antalas zeitweiliger Loyalitt im Bndnerkatalog, II 29 f. 34 f.) innerhalb des Erzhlflusses von Liberatus Referat eine Beteiligung des zuvor im Mittelpunkt der Erzhlung stehenden Antalas stillschweigend voraussetzen. Ein im Vergleich zu Antalas diametral entgegengesetztes Verfahren wendet Coripp bei Cusina an, der vom Dichter durchgehend als treuer rmischer Bndner gezeichnet wird: Vielfach wird er mit dem Begriff fides in Verbindung gebracht (Ioh. IV 509 f.; V 451 f.; VI 268; 468; VII 245; 264; VIII 121 f.; 371; 429 f.; 458; 465);95 an einer Stelle im Bndnerkatalog (IV 511) heit es ber ihn sogar Ille animo Romanus erat.96 Betrachtet man nun die bei Prokop recht gut zu verfolgende Laufbahn dieses Maurenfrsten, so gewinnt man den Eindruck, da die von Coripp derart ins Licht gesetzte Rmerfreundlichkeit des Cusina historisch beraus fragwrdig ist. Whrend des ersten Maurenaufstands unmittelbar nach Belisarius Sieg im Vandalenkrieg ist Cusina (griech. Koutznaj) einer der vier von Prokop (bell. Vand. II 10, 6) genannten Anfhrer der Aufstndischen, was aus Coripp sowenig hervorgeht wie die Tatsache, da Antalas whrend dieses Aufstands als einziger Maurenfrst den Rmern (Byzantinern) loyal blieb (s.o.). In den Wirren um Ariobindus und Guntarith findet man ihn zeitweise auf beiden Seiten, sowohl auf der des byzantinischen Feldherrn (bell. Vand. II 25, 15) als auch auf der des Insurgenten (II 25, 1 f.; 27, 24). Partsch (MGH prooem. xxvii s.) vermutet mit gutem Grund, da die Triebfeder Cusinas weniger seine Rmerfreundlichkeit als vielmehr seine Abneigung gegen Antalas war, dessen Gegenpartei er sich grundstzlich anzuschlieen scheint:97 Dies gilt fr den ersten Maurenaufstand ebenso wie fr den letzten Kampf des Solomon, wo Cusina bei Coripp (Ioh. III 408, nichts _____________
95 Partsch MGH prooem. xxxviii schliet sich bedenkenlos corippischer Diktion an: Maurorum regem Romanis fidissimum Cusinam. Etwas differenzierter Diehl 456 Coutsina, lalli fidle de Solomon et de Jean Troglita (doch gerade unter Solomon war Cusina einer der Anfhrer des ersten Maurenaufstands). Anstze zu einer kritischeren Bewertung des corippischen Cusina-Bildes vor dem Hintergrund Prokops bei Y. Modran, Corippe et loccupation byzantine de lAfrique, 202205. A.a.O. 210 wird auch auf den von Coripp stilisierten diametralen Gegensatz zwischen Cusina als le type du bon Maure und Antalas als le type du Maure sauvage et cruel eingegangen, vgl. auch dens., Les premiers raids des tribus sahariennes en Afrique 488 f. Zur Sonderstellung Cusinas als eines rmerfreundlichen Barbaren vgl. Ilona Opelt 165. Vgl. auch Diehl 314 f.

96 97

b. Rolle des Antalas

79

bei Prokop hierber) als Bndner Solomons gegen den wieder in den Kampf eingreifenden Antalas figuriert, wie auch fr die Wirren um Ariobindus und Guntarith, wo er zwar anfangs (bell. Vand. II 25, 2) zusammen mit Antalas auf Guntariths Seite steht, dann aber mit Ariobindus einen Verrat gegen Antalas vereinbart (II 25, 15) und schlielich, als es zum Zerwrfnis zwischen Guntarith und Antalas gekommen ist, sich auf die Seite des ersteren schlgt te t 'Antlv proskekroukj (II 27, 24) und in Guntariths Auftrag an einer gegen Antalas gerichteten Unternehmung teilnimmt (27, 25 ff.). Es gilt gleichermaen fr die Zeit unter Johannes, wo er sich auf die rmische Seite und damit zugleich gegen seinen in dieser Phase durchgehend gegen Byzanz aktiven Intimfeind Antalas stellt (bell. Vand. II 28, 50 und bell. Goth. IV 17, 21). Ein gewisses Problem bietet allerdings die Frage, w a n n sich Cusina eigentlich dem Johannes anschlo. Bei Coripp erscheint er sogleich im Katalog der rmischen Bndner (Ioh. IV 509514) und nimmt im folgenden durchgngig an allen drei Kampfphasen auf Seiten der Byzantiner teil. In Prokops Abri taucht er dagegen erst in der dritten Kampfphase auf (bell. Vand. II 28, 50) und zwar in einer Partizipialwendung, die zu suggerieren scheint, da das Bndnis des Johannes mit ihm (Maurousouj llouj te ka toj mf Koutznan j xummacan pagagmenoj) eine wichtige Voraussetzung fr Johannes berraschenden (k to paradxou) Sieg in der finalen Kampfphase war. Man knnte annehmen, da Coripp gem seiner durch das Gesagte bereits deutlich gewordenen Tendenz, die Rmerfreundlichkeit des Cusina auch gegen die historische Wirklichkeit hervorzuheben, einfach korrigierend eingegriffen und die Beteiligung des Cusina vorverlegt habe, um ihn schon im Bndnerkatalog des zweiten Buches als Rmerfreund einfhren zu knnen. Mit einem solchen Verfahren htte er aber doch historische Unrichtigkeiten in Kauf genommen, die dem aufmerksamen, der Ereignisse der letzten Jahre kundigen Leser ins Auge gefallen sein mten: So wre dann die Aristie Cusinas in der ersten Kampfphase (Ioh. V 450455), seine Beteiligung (Ioh. VI 267 ff.) und vor allem sein fataler Rat (VI 467 ff.) in der zweiten Kampfphase pure dichterische Erfindung. Eher als eine solche willkrliche Geschichtserfindung fr mglich zu halten, die Coripps zeitgeschichtlich orientierte Leser ungnstig berhrt haben mte, wird man auch hier (vgl. oben Anm. 44) eine Ungenauigkeit in Prokops abriartigem Anhang annehmen. Vgl. Rubins Urteil ber diesen Abschnitt: Mit den Einzelheiten wei Prokop hier nicht mehr genau Bescheid (RE XXIII 1, 428, 31 f. = 154, 31 f.). Diese Annahme einer Unrichtigkeit in der prokopischen Darstellung erhrtet sich durch den parallelen Abri in bell. Goth. IV 17, 21:
j d [sc. 'Iwnnhj] na tn n Maurousoij rcntwn tairismenoj, Koutznan noma, t te prtera mcV toj llouj nkhse ka o poll

80

2. Historischer Stoff

steron 'Antlan te ka 'Iadan, o Maurouswn tn n BuzakJ te ka Noumidv t krtoj econ, poceirouj pepohtai, epont te at n ndrapdwn lgJ.

Wenn hier mit t te prtera ... ka o poll steron die Kampfphasen (1) und (3) voneinander distanziert werden, was sehr wahrscheinlich ist, signalisiert die Stellung des Partizips tairismenoj, da Cusina von Anfang an (wie nach Coripp) Bndner des Johannes war. brigens enthlt die zuletzt ausgeschriebene Partie aus bell. Goth. einen anderen Widerspruch zur corippischen Darstellung: Der Aurasier Iaudas, der angeblich in der letzten Kampfphase von Johannes besiegt und versklavt wurde, war nach Ioh. VII 277 und VIII 126 in dieser Phase vielmehr ein Bndner des Johannes. Auch in diesem Punkt wird man Prokop schwerlich recht geben, vgl. Partsch MGH prooem. xxxvi n. 199. Aus allem Gesagten ergibt sich, da das von Coripp vermittelte Bild des Cusina als eines Beinahe-Rmers historisch eigentlich verkehrt ist und nur auf einer unrichtigen Verallgemeinerung der Verhltnisse unter dem Kommando des Johannes beruht. Man kann unter Beachtung smtlicher prokopischer Aussagen ber Antalas und Cusina so weit gehen zu sagen, da es sich um zwei starke, untereinander verfeindete Maurenfrsten handelte und somit um zwei wichtige Faktoren im Krftefeld potentieller byzantinischer Bundesgenossen unter den Mauren,98 die ihre Haltung gegenber den Byzantinern (zumeist in untereinander umgekehrter Richtung) mehrfach nderten. Coripp geht (wenn man sein Verfahren vor dem Hintergrund historischer Korrektheit und nicht poetischer Konsequenz betrachtet) recht willkrlich vor, indem er den zur Zeit des JohannesFeldzugs auf rmischer Seite stehenden Cusina zum treuen Rmerfreund, den in dieser Phase gegen Rom aktiven Antalas dagegen zum Anti-Rmer kat' xocn stilisiert. Er hat gewissermaen eine historische Momentaufnahme, die nur zur Zeit von Johannes Unternehmung Gltigkeit besitzt, ohne Rcksicht auf die sich damit ergebende historisch ungerechte Be_____________
98 Richtig ist die Einschtzung von G.W. Shea Byz. Stud. 10, 1983, 33 Anm. 24 ber die Maurenfrsten: It is clear that we are dealing with politically shrewd native chieftains, not with backward nomad tribes angered by interference with their normal patterns of herding and farming. Dagegen wird Antalas bei Coripp gerade nicht als kalkulierender Taktiker, sondern als von Emotionen bestimmter Heisporn gezeichnet: Im maurischen Bndnerkatalog erscheint er in seinem romfeindlichen Wirken furiale fremens (II 32), in der Phoebus-Prophezeiung wird seine zeitweilige Unterwerfung mit panikartiger Angst begrndet, subito pallore tremescit (III 130), und in der Rede, die ihm der Dichter in den Mund legt (IV 358392), schumt er geradezu vor Wut ob der von den Rmern verletzten fides (359. 365. 369. 372). In Wirklichkeit drfte der historische Antalas in jedem Fall hchst rationale Kalkulationen angestellt haben, ob er sich den Rmern oder der maurischen Gegenseite anschlo, und dabei nicht zuletzt das Verhalten seines maurischen Erzrivalen Cusina im Auge behalten haben.

b. Rolle des Antalas

81

wertung der beiden Maurenfrsten (die beide nach Prokops Bericht nicht prinzipiell Freund oder Feind der Byzantiner waren) in die Vergangenheit zurckprojiziert. Bei Antalas ist dieses Verfahren der Rckprojektion wesentlich komplexer als bei Cusina, insofern Antalas in der Vorgeschichte des Johannes-Feldzugs die Rolle eines kontinuierlichen Rmerfeinds zu spielen hat, deren Ausformung durch den Dichter nun weiter nachgegangen werden soll. Erst 543/ 544 greift Antalas gem Prokop erstmals in die nach einer Friedenszeit wieder beginnenden Maurenkriege ein [Phase VI]. Nach Prokops Darstellung (II 21, 1 ff.) gehen dem Eingreifen des Antalas die folgenden Ereignisse voraus: Der neueingesetzte Statthalter von Tripolis, Sergius, empfngt eine Abordnung der Leuathen zu einem Gastmahl. Im Verlauf dieses Gastmahls kommt es zu einer Auseinandersetzung; die Leibwchter des Sergius machen die Leuathen nieder. Einer von ihnen entkommt jedoch und benachrichtigt die vor der Stadt wartenden anderen ber das Geschehene; es folgt eine erste kriegerische Auseinandersetzung zwischen den Leuathen und dem rmischen Heer. Ob die ursprnglichen Absichten der Leuathen friedlich waren (II 21, 2 p i q r u l l o n t e j 99 ti d totou neka koien, pwj Srgioj dr te ka xmbola sfsi t nomizmena doj tn ernhn kratnhtai) oder ob sie tatschlich die Ermordung des Sergius im Schilde fhrten (21, 4 totouj d l g o u s i toj barbrouj n doler n t plei gensqai, pwj Srgion nedresantej ktenwsin), geht aus der Darstellungsweise Prokops in bell. Vand. nicht eindeutig hervor. Nachdem sich kurze Zeit spter beide Seiten verstrkt haben, fallen die Barbaren plndernd in Byzacium ein (21, 16 f.). An dieser Stelle kommt Antalas ins Spiel (21, 17 f.):
'Antlaj d (oper n toj mprosqen lgoij [II 12, 30, s.o. S. 73] mnsqhn te `Rwmaoij pisto diamemenhktoj ka di' at mnou n BuzakJ Maurouswn rcontoj) dh Solmwni kpepolemwmnoj tgcanen, ti te tj sitseij, aj atn basilej tetimkei, Solmwn feleto ka tn delfn tn ato kteine, taracn tina at j Buzakhnoj ginomnhn penegkn. (18) tte on totouj 'Antlaj toj barbrouj smenj te ede ka maicman poihsmenoj p Solmwn te ka Karchdna sfsin gsato.

Also bietet die Auseinandersetzung zwischen Sergius und den Leuathen den A n l a fr das Eingreifen des Antalas.100 Die G r n d e fr seine _____________
Unbefriedigend erklrt im sogenannten Lexikon Amwden e 55 (ed. A.R. Dyck, SGLG 5/2, p. 937, 13 s. noclontej, qorubontej). 100 Die Leuathen scheinen sich brigens nur kurze Zeit am Kampf gegen die Byzantiner beteiligt zu haben. In bell. Vand. II 23, 20 (nach der Schilderung der Gefangennahme und Freilassung von Sergius Bruder Solomon und der vergeblichen Belagerung von Laribos, bei Coripp nicht bercksichtigt) heit es o Leuqai p' okou xmpantej necrhsan, und mit einem d wird eine Aussage ber das weitere Vorgehen von Antalas und Stutias angeschlossen 99

82

2. Historischer Stoff

Beteiligung an den Aktionen gegen die Rmer sind zum einen der Entzug einer vom Kaiser verliehenen Ehrung durch Solomon und zum anderen die ebenfalls von Solomon veranlate Hinrichtung seines Bruders als Unruhestifter. Coripp hingegen verfhrt ganz anders: Die zehnjhrige Friedenszeit (s.o. S. 75) endet in seiner Darstellung durch den Neid des Geschicks mit einer Pest (Ioh. III 337 ff., Einzelheiten ber die Einleitung dieses Abschnitts lassen sich wegen des offenbar lckenhaft berlieferten Textes nicht ausmachen). Bei dieser Pest drfte es sich um einen Auslufer101 der nach Proc. bell. Pers. II 22 f. im Frhjahr 542 in Byzanz ausgebrochenen Seuche handeln (vgl. Partsch MGH prooem. xvi s.). In der Pestschilderung finden sich mehrere Anklnge an Prokops Beschreibung der Seuche in Byzanz (vgl. vor allem die bereinstimmung in der Phnomenologie des Ausbruchs der Krankheit102). Diese Pest fhrt zu einem Verfall der sozialen Umgangsformen in zwei Hinsichten: Zunchst vernachlssigt man die blichen Formen der Totenbestattung (351361), ein Motiv, welches schon in den klassischen Vorbildern Thucydides und Lucrez mit der Pest verbunden ist und auch in Coripps historischer Parallelquelle Prokop mit der by_____________
(II 23, 1). Von diesem Zeitpunkt an scheint also Antalas tatschlich der alleinige Widersacher der Byzantiner zu sein. 101 Zur Ausbreitung der Seuche vgl. bell. Pers. II 22, 3 o gr p mrouj tj gj od nqrpwn tis ggonen od tina ran to touj scen, qen n ka sofsmata ataj ersqai dunat eh, ll perieblleto mn tn gn xmpasan, bouj d nqrpwn pantaj blaye, kaper lllwn j tonanton par pol diallssontaj, ote fsej tinoj ote likaj feismenon (vgl. Ioh. III 353 A e t a s si qua ruit), ferner II 23, 21 pskhye d (sc. loimj) ka j tn Persn gn ka j barbrouj toj llouj pantaj. An der ersten Stelle wirkt (in bersteigerter Form) Thuc. I 1, 2 knhsij gr ath megsth d toj Ellhsin gneto ka mrei tin tn barbrwn, j d epen ka p pleston nqrpwn, die zweite entspricht strukturell der Abschluformel der Pestbeschreibung Thuc. II 54, 5 penemato d 'Aqnaj mn mlista, peita d ka tn llwn cwrwn t poluanqrwptata, formal wohl auch Thuc. II 47, 3 legmenon mn ka prteron pollacse gkataskyai ka per Lmnon ka n lloij cwroij. Weiteres zur Imitation der thukydideischen Pestbeschreibung bei Braun, Procopius Caesariensis quatenus imitatus sit Thucydidem 191195. Bei Coripp vgl. den durch die berlieferung verstmmelten Satz .../ Atque hominum vastare genus mundumque labantem/ Coeperat (Ioh. III 343 f.). Im brigen scheint Prokop seine Seuchenbeschreibung an einigen Stellen auch mit ausgesprochen unthukydideischen Zgen zu stilisieren: So sind diejenigen, welche die Erkrankten pflegen und die Toten bestatten, von keiner besonderen Ansteckungsgefahr bedroht (bell. Pers. II 22, 23), und die Pest fhrt kurzfristig zu einer Verbesserung der sozialen Umgangsformen (II 23, 14 f.), um dann jedoch spter bei den berlebenden einen Sittenverfall zu bewirken (16). Allgemein zur prokopischen Pestschilderung vgl. V. Seibel, Die grosse Pest zur Zeit Justinians; Ch. Diehl 339; E. J. Bakker, Procopius en de pest van Justinianus; T. L. Bratton, The Identity of the Plague of Justinian. 102 Kommentar zu Ioh. III 347351.

b. Rolle des Antalas

83

zantinischen Pest verknpft ist.103 Ferner gibt die Verminderung der Bevlkerung durch die Pest in einer von Coripp nicht nher erluterten Weise Anla zu Erbschleichereien, die wiederum zu einer Prozeflut fhren (362379). Diesen Sittenverfall lt Gott104 nicht ungestraft (380384):
Inde est quod miseris ira dictante flagella Omnipotens genitor, dilato tempore nullo, 106 Addidit et lites cunctis iratus ademit. Erigit a nostris nascentem finibus hostem. Hic fratris mortem concussa mente dolebat.
105

Die Emporrichtung von Antalas ist also eine gttliche Strafe fr den Sittenverfall in Afrika.107 Antalas hat ein persnliches Motiv, nmlich den Tod seines Bruders (384). Der corippische Erzhler betont aber, da dieser doppelt (einerseits objektiv durch den Willen Gottes, andererseits subjektiv durch den erwhnten persnlichen Grund) motivierte Feind der Byzantiner sich nicht ohne weiteres gegen die Byzantiner htte erheben knnen (III 385):
Sed virtus non ulla fuit qua surgere posset.

Antalas bentigt eine gnstige Gelegenheit, und diese findet er in der das byzantinische Heer schwchenden Pest vor (386388). Er wartet eine gewisse Zeit ab, um zu vermeiden, da die Pest, die bislang nur die Byzantiner betroffen hat, auf seine eigenen Truppen bergreift (388390).108 Erst als die Pest endgltig vorber ist, beginnt er mit militrischen Aktionen gegen die Byzantiner (391 ff.).109 In der corippischen Konzeption hat man genauso wie bei Prokop ein Nebeneinander von Grnden und Anla vor sich: Der Grund fr die Feindseligkeit des Antalas gegen die Byzantiner ist in typisch epischer Weise zweifach, nmlich auf gttlicher und mensch_____________
103 Vgl. den Kommentar zu Ioh. III 347351. 104 Bei Johannes Malalas wird die byzantinische Pest selbst als eine gttliche Strafe fr menschlichen Sittenverfall gedeutet (p. 482, 46 Dindorf = p. 407, 1214 Thurn): dn d krioj qej ti plhqnqhsan a nomai tn nqrpwn, pgage ptsin nqrpwn p tj gj ej xleiyin n psaij taj plesi ka n taj craij. 105 Vgl. Luc. Phars. V 318. 106 Die Versklausel greift zurck auf Ioh. III 277 f. Poenorum has pestes solito miseratus ademit/ More pius princeps. 107 Der Denkansatz, feindliche kriegerische Angriffe als gttliche Strafe fr einen inneren Sittenverfall zu deuten, ist christlich geprgt, vgl. etwa Paulin. Nol. carm. 26, 7073: Credite non armis neque viribus esse timendos Allophylum populos, q u o s p r o p t e r c r i m i n a n o s t r a O f f e n s i m o v e t i r a d e i , ut formidine mortis Excitet ad curam vitae torpentia corda. 108 Nach der bei Prokop gegebenen Phnomenologie der Krankheit wre eine solche Vorsicht brigens berflssig, da die Pest (im Gegensatz zur thukydideischen) nicht durch persnlichen Kontakt mit Erkrankten bertragen wird (bell. Pers. II 22, 23). 109 Diese corippische Version behandelt Partsch MGH prooem. xvii wie ein historisches Faktum.

84

2. Historischer Stoff

licher Ebene, angelegt: Einerseits (objektiv) treibt ihn der gttliche Wille an, andererseits (subjektiv) der Zorn ber die Ermordung seines Bruders. Der Anla (welcher das Ttigwerden des Antalas erst ermglicht) liegt in der schwchenden Wirkung der Pest auf das byzantinische Heer. Es liegt auf der Hand, da in dieser der Darstellung Prokops im bellum Vandalicum vllig fremden Motivation des erneuten Kriegsausbruchs durch Pest, Sittenverfall und gttliche Bestrafung eine Neuerung des Dichters zu sehen ist:110 Auf bloer dichterischer Erfindung werden die von ihm beschriebene Pest in Afrika111 und der anschlieende Sittenverfall kaum beruhen, wenngleich eine Kontrolle der Schilderung durch andere Quellen hier nicht mglich ist. Mglich ist es jedoch, die Art der Motiva_____________
110 Gerade hier zeigt sich, wie verfehlt die Einschtzung von Partsch H. 9, 1875, 292 f. ist: Sonst [abgesehen von einigen adulatorisch an den Kaiser gerichteten Partien] nimmt die Erzhlung ihren ruhigen Verlauf, offenbar o h n e tendenzise Auss c h m c k u n g . Meutereien im byzantinischen Heere, Misserfolge und Niederlagen werden mit derselben Genauigkeit berichtet wie die glnzendsten Thaten. Die Unfhigkeit des Corippus, seinen Stoff poetisch zu gestalten und zu verarbeiten, giebt dem Historiker die beste Garantie, dass b e r a l l d e r C a u s a l n e x u s u n d d i e F o l ge der Thatsachen der Wirklichkeit entnommen s i n d . Auf des Dichters Rechnung entfallen nur ein Paar Traumengel, etliche Reden und Stogebete des Helden und die unvermeidliche Detailmalerei der Schlachten (berechtigte Einwnde gegen diese Auffassung bei GalandHallyn 74 mit Anm. 3). Grundstzlich hnlich urteilt ber Coripp auch Ch. Diehl, Justinien et la civilisation Byzantine au VIe sicle, Paris 1901, xxxvi und 89 (als Dichter medioker, aber als historische Quelle interessant), ebenso auch Fr. Skutsch, RE IV 1 (1900), 1239, 2531: Schon der vllige Verzicht auf den blichen mythologischen Apparat des Epos ..., der oft bis zur Trockenheit schlichte Ton erwekken das gnstigste Vorurteil fr den Dichter als historische und ethnologische Quelle. Die im folgenden aufgezhlten bereinstimmenden Details rechtfertigen schwerlich Skutschs Schlufolgerung ber die im ganzen geringen Differenzen zwischen Prokop und Coripp (4951). Denn auch wenn Coripp i m G e r s t d e r f a k t i s c h e n E r e i g n i s s e eng mit Prokop bereinstimmt, so folgt daraus nicht, da die T e n d e n z e n s e i n e r E r z h l u n g (die sich auch wie im hier besprochenen Fall im Weglassen bestimmter Ereignissequenzen bekunden knnen) nicht stark von dem Geschichtsschreiber abweichen knnen. Solche Tendenzen der Umgestaltung werden herausgearbeitet von Y. Modran, Corippe et loccupation byzantine de lAfrique, der die Abweichungen Coripps von Prokop im wesentlichen auf drei Motive zurckfhrt: (1) die positive Zeichnung des Mauren Cusina, (2) die Bemntelung von militrischen und politischen Fehlern byzantinischer Anfhrer in den Auseinandersetzungen mit den Mauren und (3) die negative Charakterisierung des Antalas (vgl. besonders a.a.O. 202). Zu hnlichen Ergebnissen kommt auch G.W. Shea, The Iohannis 20. 111 Prinzipiell kann man nicht ausschlieen, da Coripp diese Pest in Afrika frei erfunden hat. Doch da sich in Prokops Darstellung der Perserkriege (vgl. Anm. 101) die Beschreibung einer chronologisch genau entsprechenden Pest in Byzanz findet, die nach Prokops eigenen Worten auf alle Barbaren ausgegriffen hat (bell. Pers. II 23, 21), und Coripp gerade diese Beschreibung im Wortlaut benutzt hat (vgl. den Kommentar zu Ioh. III 347351), liegt die Annahme, diese Pest habe sich auch auf den afrikanischen Kontinent ausgeweitet, viel nher als die Mglichkeit einer bloen dichterischen Fiktion.

b. Rolle des Antalas

85

tion zu beurteilen, die bei Proc. de bell. Vand. vorliegt und die Coripp offenbar vorzog durch eine teilweise bernatrliche, gttliche Erklrung des erneuten Kriegsausbruchs zu ersetzen. brig bleibt von den bei Prokop genannten drei Umstnden allein der zweite Grund, nmlich die Hinrichtung seines Bruders. Verschwunden sind dagegen (1) der Anla zu Antalas Eingreifen, nmlich die Verfeindung zwischen Sergius und den Leuathen, und (2) der erste bei Prokop genannte Grund, die Zurcksetzung durch Solomon. In beiden Punkten schliet die Schilderung bei Prokop den Verdacht nicht aus, da es sich um fatale Ungeschicklichkeiten rmischer Kommandanten handelte: Sergius ist ohnehin allseitig verhat (bell. Vand. II 22, 2) und wird von Coripp sogar in Zusammenhngen, wo er eindeutig vorausgesetzt wird (in der Auseinandersetzung mit Ariobindus), niemals genannt (vgl. Ehlers Phil. 124, 1980, 131 f.); da hier die Gesandten der Leuathen wirklich Bses gegen ihn im Schilde fhrten, wird von Prokop in bell. Vand. als bloe Erzhlvariante behandelt (vgl. II 21, 4 lgousi). Wenn diese nicht zutrifft, kann man Sergius kaum von einer erheblichen Verantwortung fr den erneuten Kriegsausbruch freisprechen. Diese Position nimmt Prokop mit aller Schrfe in den Anecdota ein, wo er gem seinem Programm t ... twj rrhta menanta (1, 3) aussprechen kann (5, 28 f.):
t d SergJ t Bkcou paid p Libhj marthmna diarkj mn n lgoij moi toj pithdeoij dedlwtai, j d a t i t a t o j g gone `Rwmaoij ntaqa diafqarnai t p r g m a t a , t te prj Leuqaj at prj tn eaggelwn mwmosmna n logv pepoihmnoj ka toj gdokonta prsbeij oden lgJ diacrhsmenoj : tosoton d moi tann ntiqnai t lgJ desei, j ote n doler o ndrej otoi par Srgion lqon ote tin skyin Srgioj po y a j p e r a t o j e c e n , ll dimotoj p qonhn kalsaj toj ndraj diecrsato oden ksmJ. (29) f' o d Solmwni ka t `Rwmawn strat ka Lbusi psi diefqrqai xunbh.

Da ferner Antalas als dem einzigen treuen Bundesgenossen der Rmer eine durch den Kaiser erteilte Ehrung (die sitseij) entzogen wird, kann man schwerlich anders denn als eine undiplomatische Handlung Solomons (Rubin 151, 58 f. = RE XXIII 1, 425, 58 f.) bewerten. Offenbar war Coripp bemht, diese beiden, auf das diplomatische Gebaren der Rmer in Afrika ein ungnstiges Licht werfenden Geschehenssequenzen zu eliminieren.112 Mit dieser Elimination ergibt sich aber wiederum die Gelegenheit, Antalas als alleinigen Verursacher der maurischen Unruhen hinzustellen.
_____________
112 Zu Coripps Tendenz, die Fehler byzantinischer Fhrungspersonen zu exkulpieren oder einfach in seiner Erzhlung unerwhnt zu lassen, vgl. jetzt Y. Modran, Corippe et loccupation byzantine 205208.

86

2. Historischer Stoff

Nach der corippischen Darstellung sendet Antalas nach dem Ende der Pest Boten in die entlegensten Gebiete Afrikas, um diese Stmme vom Unglck der Byzantiner, womit nur die Folgen der Pest gemeint sein knnen, zu unterrichten (III 395 f. populosque malignos/ Edocuit nostrisque implevit cladibus aures); darauf begeben sich deren Truppen in das rmische Territorium und beginnen zu plndern (397400). Nach Prokop greift Antalas dagegen nur in einen bereits bestehenden Konflikt (zwischen Sergius und den Leuathen) ein.113 Wieder fhrt die Zeichnung des Antalas als Hauptwidersacher der Rmer zu einer Verbiegung des historischen Geschehensablaufs durch den Epiker. Ein weiteres Licht fllt auf die Motive, die Antalas zu seiner Wendung gegen die Rmer bestimmen, durch seine an den armiger des Johannes gerichtete und von diesem Gesandten, einem gewissen Amantius (Ioh. IV 315, vgl. II 189), referierte Rede (IV 358392). Die Aussendung dieses armiger (II 357416) erfolgte vor dem Beginn der nchtlichen Unterredung (III 1 ff.), die zu der Binnenerzhlung des Liberatus fhrt (III 54 ff.). So ist die Schilderung der Gesandtschaft, die dann nach der Binnenerzhlung mit der Rckkunft des armiger (IV 304 ff.) und seinem Bericht (IV 316 ff.) fortgesetzt wird, schon formal verklammert mit der Vorgeschichte, die in der dazwischen wiedergegebenen Binnenerzhlung behandelt wird (vgl. oben Kapitel 1 c, S. 34). In der von Johannes armiger referierten Rede lt sich Antalas ber die Treulosigkeiten aus, die ihm seine Loyalitt zu den Rmern eingebracht habe (IV 358373):
Ista mihi satis est Romani cognita regni Nuper rupta fides. ultra nec fallere quisquam Antalan se posse putet. iam sufficit istud Armenio licuisse semel. quos fingis amicos Arte mihi? non vester eram? non saepe cucurri? Non iussis merui cautus? non proelia gessi Pro ducibus, Romane, tuis? res publica certe Fida satis, sanguisque tuus, germane, fatetur, Guarizila, ducis iussu qui fusus iniqui est, 114 Armeniique tui docuit mihi reddita merces, Frangere quod, nisus nostra virtute, tyrannum Guntarith hic potuit. paci sic fidus amicae? Sic meritus, vestris quod favi saepe triumphis? 115 Haec ego digna tuli, vobis quia bella peregi? Haecine vestra fides? tales referuntur amici? Artabanum modo grata mihi, fortuna, dedisses/ ...

_____________
113 Vgl. Y. Modran, Corippe et loccupation byzantine 209. 114 Zur Versklausel vgl. Ov. Pont. III 3, 39; zur Ironie [Sen.] Octav. 600 f. reddita et meritis meis/ Funesta merces puppis. 115 Zur hier durchgefhrten Interpunktion vgl. den Kommentar z. St.

b. Rolle des Antalas

87

Die erste rmische Treulosigkeit, die Antalas beklagt, ist die Hinrichtung seines Bruders Guarizila (365 f.) durch den dux iniquus (Solomon).116 Coripps Schilderung dieses Ereignisses aus der Sicht des Antalas (womit zugleich die Bewertung Solomons als eines dux i n i q u u s verbunden ist) speist sich wohl aus einer anderen Prokopstelle, nmlich der Wiedergabe eines Briefs,117 den Antalas nach dem Tod Solomons (Proc. bell. Vand. II 21, 27 f.) an Justinian sendet (22, 8 f.):
o gr mnon me tn sitsewn posteren gnw (sc. Solmwn), sper moi poll prteron crnJ Belisrij te dirise ka s ddwkaj, ll ka tn delfn tn mn kteinen, o d n d k h m a a t p e n e g k e n c w n . (9) tn mn on dkhn p a r t o d i k h k t o j mj labntej comen ...

Auch in diesem Brief war zuvor von den Verfehlungen die Rede, die die Mauren im Friedenszustand von Seiten Solomons (von Sergius ist in diesem Zusammenhang keine Rede) erlitten haben: Diese Verfehlungen haben
_____________
116 Haltlos ist die Ansicht von Ilona Opelt 175, die hinter dem dux iniquus Athanasius vermutet. 117 Die bei Prokop dem Brief unmittelbar vorausgehende Partie hat ihren Nachklang in der Binnenerzhlung des Liberatus: bell. Vand. II 22, 46 di d ote atj (sc. 'Iwnnhj Sisinilou) ote lloj tn pntwn odej pla ntarein toj polemoij boleto. (5) t d 'Antlv o te Maurosioi scedn ti pantej eponto ka Sttzaj k Mauritanaj metpemptoj lqen. (6) pe te odej sfsin pexei tn polemwn, gn te ka feron lhizmenoi dej panta ~ Ioh. III 449460 Post Solomonis opes libertas facta rapinis, Nec pars ulla fuit belli secura maligni. Raptor ubique furens urbes succendit et agros. Nec seges aut arbor, flagrans quae solvitur igne, Sola perit: quae peste carent armenta peredit, Omnis et a dominis calcata est Africa Mauris. Pro dolor! in campis acies iam sistere nulla Nec potuit clausos miles defendere muros: Irascente deo traduntur cuncta rapinis. Perfidus et Stutias iterum per bella cucurrit Antala dominante suo, meruitque tyrannus Omnia sub domino praedans succurrere Mauro. Zu beachten ist der verschiedene Anschlu der deutlich korrespondierenden Partien an das Vorige. Bei Prokop (vgl. das einleitende di) ist der Grund fr die beschriebenen Mistnde die Mistimmung zwischen Johannes Sisiniolu und Sergius (dem allgemein verhaten Nachfolger Solomons). Coripp verschweigt dagegen die Zwietracht zwischen den rmischen Feldherrn und erweckt mit Post Solomonis opes den Eindruck, als ergben sich die Mistnde einfach als Folge des gewaltsamen Endes der ra Solomons, dessen Tod Ioh. III 441 als entscheidender Faktor behandelt wird (tunc omnis vertitur ordo). Die Zwietracht unter den rmischen Feldherrn wird bei Coripp ausschlielich im Zusammenhang des Doppelkommandos von Sergius und Ariobindus zum Gegenstand der Darstellung erhoben (Ioh. IV 88 ff., vgl. Proc. bell. Vand. II 24, 4 ff.) und im brigen verschwiegen.

88

2. Historischer Stoff

die Mauren geradezu zum Krieg gegen die Rmer gezwungen, und Antalas war nur einer von denjenigen, die von dieser Zwangslage betroffen waren, dies allerdings in besonderem Mae (22, 7):
Maurosioi d prj Solmwnoj n spondaj peponqtej nsia rga, n ploij j mlista nagkasmnoi gegnasin, o soi tata ntarontej, ll tn cqrn munmenoi, ka diaferntwj g.

Auch aus dieser Formulierung geht also hervor, da Antalas nicht derjenige war, der die Auseinandersetzung mit den Rmern wieder erffnete, sondern vielmehr in einen entstandenen Konflikt eingriff. Coripp hat diese Version einfach nicht bercksichtigt, sondern es vorgezogen zu suggerieren, Antalas sei der eigentliche Urheber der erneuten Auseinandersetzung (Ioh. III 383 ff.). berhaupt ist die Grundtendenz, die sich in diesem bei Prokop wiedergegebenen Brief bekundet, die Bereitschaft des Antalas zu einer Unterordnung unter die Rmer. Der einleitende Satz lautet (22, 7): doloj mn enai tj sj basileaj ok n od atj rnhqehn. Daran werden mit d die Verfehlungen des Solomon angeschlossen, die zur erneuten kriegerischen Auseinandersetzung fhrten (7 f.). Abgeschlossen wird der Brief durch die Aufforderung, der Kaiser mge, wenn ihm daran gelegen sei, die Mauren als Untertanen (douleein) zu erhalten, einen verstndigeren und wrdigeren Feldherrn als Sergius nach Afrika schicken (9 f.). Dagegen liegt in der Antalasrede im Gesandtschaftsreferat bei Coripp (die, obwohl chronologisch spter, auf den Brief bei Prokop als Prototypon einer Selbstbekundung des Antalas zurckgehen drfte) der Schwerpunkt auf der perfidia der Rmer im allgemeinen, die sich als Dank fr Antalas langjhrige Loyalitt mehrfach treulos zeigten. Ganz im Gegensatz zur Tendenz des Briefs bei Prokop sieht Antalas es als Unverschmtheit an, wenn ihn die Rmer nach seinen frheren Siegen (gegen Solomon und Johannes Sisiniolu) noch militrisch behelligen. Der Sieg gegen Solomon ist hier ein Beweis von Antalas Macht (Ioh. IV 381 f. ducibus virtute peremptis,/ Post Solomona ferum), wohingegen Antalas bei Prokop den Sieg gegen Solomon als ein auf dessen Verfehlungen gegen die Mauren folgendes Strafgericht (22, 79) zu rechtfertigen sucht. Prokop scheint brigens der in dem besprochenen Brief bekundeten Grundhaltung des Antalas teilweise durchaus Recht zu geben: Antalas verlangt als Bedingung fr eine Fortsetzung der friedlichen Kooperation mit den Rmern eigentlich nicht mehr als eine Abberufung des Sergius (II 22, 9 f.). Die zugrundeliegende Bewertung dieses byzantinischen Anfhrers hat Prokop durch seine in kurzem Abstand vorausgehende negative Charakteristik besttigt (II 22, 2). Auch Justinian erkennt die Verhatheit des Sergius, sieht aber von einer Amtsenthebung ab im Hinblick auf die Verdienste und das Ende von Sergius Onkel Solomon (II 22, 11; Konkre-

b. Rolle des Antalas

89

teres ber die Motive des Kaiserhauses zur Rcksichtnahme auf Sergius in anecd. 5, 33, wo es ber die Kaiserin heit kaper ndelecstata diafqeiromnhn Libhn rsa). In der bei Coripp geschilderten (chronologisch spteren) Gesandtschaftssituation ist Antalas dagegen mit dem denkbar besten byzantinischen Anfhrer, nmlich Johannes Troglita, konfrontiert, von dem er seinerseits demtige Unterwerfung fordert (Ioh. IV 379). Damit hat der corippische Antalas im Sinne der vom Autor suggerierten Werthaftigkeit von vornherein Unrecht mit all seinen Forderungen. Neben die Ermordung des Bruders tritt in der corippischen Antalasrede als zweite Treulosigkeit der Rmer ein gegenber dem Eingreifen des Antalas in den Maurenkrieg gegen Rom wesentlich spteres historisches Ereignis (Ioh. IV 367369), das in Zusammenhang mit der Beseitigung des rmischen Insurgenten Guntarith steht (vgl. Proc. bell. Vand. II 2528, 42) [Phase VII]. Dieses Ereignis kann bei Prokop, wo der Brief des Antalas in Phase VI fllt, naturgem noch nicht herangezogen werden; der Zusatz ist eine corippische Zutat, die erst durch die Verschiebung der Rechtfertigung des Antalas von Phase VI in Phase IX mglich wird. Diggle/ Goodyear scheinen hinter dieser Treulosigkeit die eigentliche Ermordung des Guntarith durch Artabanus zu vermuten. Dies zeigt die exegetische Notiz im Apparat zu IV 364366: erwnev Antalas utitur: quam fidi sint Romani duobus perfidiae exemplis edoctus est, fratris videlicet caede itemque G u n t a r i t h c a e d e i n t e r s a c r a m e n s a e t r u c i d a t i . ita locum enucleavit et vv. melius dist. Diggle. Diese Deutung (nach der man quod in Vers 368 wohl als Explikation von merces zu verstehen htte) lt aber die Formulierung Frangere quod, n i s u s n o s t r a v i r t u t e , tyrannum/ Guntarith hic p o t u i t unerklrt. Offenbar ist diese Ausdrucksweise derart zu verstehen, da Antalas die Ermordung des Guntarith untersttzt (nisus nostra virtute) und sogar ermglicht hat (potuit). Der Lohn (merces), den er fr diese Untersttzung von dem Tyrannenmrder Artabanus erhielt, mu offenbar in einer ganz anderen, spteren Handlung liegen. Also ist quod nicht explikativ zu merces zu verstehen, sondern mihi reddita merces,/ Frangere quod .../ ... potuit bedeutet der Lohn (ironisch), der mir d a f r gegeben wurde, d a (Artabanus) ... konnte. Nur nach dieser Deutung fgt sich der Ausdruck zu dem bergeordneten Gedanken rmischer perfidia (vgl. 364 f. ironisch res publica certe/ Fida satis): Der rmische Staat vergalt Antalas zunchst seine jahrelange Loyalitt mit der Hinrichtung seines Bruders, und dann erfuhr er, nachdem er dem kaisertreuen Artabanus bei der Beseitigung des Tyrannen Guntarith geholfen hatte, erneut Unrecht von Artabanus. Wenn sich auch die beiden entscheidenden Fakten, die diese Argumentation voraussetzt (1. die Untersttzung des

90

2. Historischer Stoff

Tyrannenmrders Artabanus durch Antalas118 und 2. sptere aus der Sicht des Antalas unbillige Aktionen des Artabanus gegen ihn), nicht in der Darstellung Prokops verifizieren lassen, so scheint die grundstzliche Stimmigkeit dieses hier erschlossenen Ereignisablaufs doch durch gewisse Indizien im Prokoptext besttigt zu werden. 1. Die Insurrektion des Guntarith beruht zwar ursprnglich auf einem Pakt mit Antalas (Proc. bell. Vand. II 25, 10):
mn on Olqeoj [der engste Vertraute des Guntarith, vgl. 25, 8] krfa tn llwn barbrwn 'Antlv xumbanei, f' Buzakou mn 'Antlaj rcoi, t te misu tn 'Areobndou crhmtwn cwn ka pentakosouj te ka cilouj stratitaj `Rwmaouj sn at pagmenoj, Gnqarij d t basilwj xwma lboi, Karchdnoj te t krtoj ka Libhj tj llhj cwn.

Doch sogleich nachdem Ariobindus aus dem Weg gerumt ist, kommt es zum Zerwrfnis zwischen Guntarith und Antalas (II 27, 14):
t d pigenomnV mrv tn mn 'Areobndou kefaln par tn 'Antlan Gnqarij pemye, t d crmata ka toj stratitaj atn posteren gnw. (2) 'Antlaj tonun ti t o tn xugkeimnwn odn petlei, dein poieto, ka t te mwmosmna t te ergasmna t Gonqridi j tn 'Arebindon nnon scallen. (3) o gr o dkei toiotouj rkouj dikhkj ote at pote ote llJ tJon pistj sesqai. (4) poll gon n at logismenoj 'Ioustinian basile proscwren qele: di d psw plaune.

Im folgenden (27, 5 f.) wendet sich Antalas dem kaisertreuen Offizier Marcentius zu. Demnach erscheint es sehr unwahrscheinlich, da Antalas die Beseitigung des Guntarith durch einen kaisertreuen Rmer als besondere Treulosigkeit auffassen sollte, wie es nach Diggle/ Goodyears oben wiedergegebener Deutung von Ioh. IV 364366 der Fall wre. Ein Indiz _____________
118 Ehlers Phil. 124, 1980, 128 Anm. 49 rechnet mit der Mglichkeit, da Coripp dem Antalas einfach eine haltlose Unwahrheit in den Mund legt: Offenbar rckt er [Antalas] in jener Rede die Dinge so fr seinen Zweck zurecht, da er den Verrter Guntarith bekmpft statt untersttzt zu haben vorgibt, und erweist damit im Sinne des Dichters seine Verlogenheit. Partsch MGH prooem. xxiii hlt andererseits die Historizitt dieses Details fr wahrscheinlich: Antalam, qui primum Guntaritho faverat, auxilii mercede fraudatum exinde infestum tyranno fuisse tam certo testimonio compertum habemus [Verweis auf Proc. bell. Vand. II 27 init.], ut cum Antala de tyranno e medio tollendo clam Artabanum egisse non sit quod negemus. Im folgenden vermutet Partsch, Artabanus habe die durch innere Zwietracht geschwchten Rmer vor einem Generalangriff der Mauren schtzen wollen und deshalb dem Antalas hnliche Versprechungen wie zuvor Guntarith (vgl. Proc. II 25, 9) gemacht, diese aber spter nicht gehalten. Wenn es sich bei dieser perfidia aber tatschlich nur um nicht gehaltene Versprechungen handeln wrde, so wre der ironische Ausdruck Armeniique tui .... mihi reddita merces (Ioh. IV 367) vllig unpointiert, der vielmehr eine aktive Handlung des Artabanus gegen Antalas zu implizieren scheint. In die gleiche Richtung weist der Wunsch in Ioh. IV 373 f. Artabanum modo grata mihi, fortuna, dedisses/ Sorte nova (zur Interpunktion vgl. den Kommentar z. St.), womit auf die Erneuerung einer bestimmten, fr Antalas ungnstig verlaufenen Schlachtsituation abgezielt zu werden scheint.

b. Rolle des Antalas

91

fr eine tatschliche Kollaboration zwischen Antalas und dem knftigen Tyrannenmrder Artabanus ergibt sich an einer spteren Stelle bei Prokop: Artabanus zieht im Auftrag Guntariths zusammen mit Johannes, dem Nachfolger des Stutias, Ulitheos und dem zu Guntarith bergelaufenen Maurenfhrer Cusina gegen Antalas (II 27, 25). Im Treffen mit den Feinden sind Artabanus und Cusina siegreich und schlagen das Heer des Antalas in die Flucht (27 f.). Artabanus nutzt jedoch diesen Vorteil nicht (29: ll' qelokaksaj 'Artabnhj k to afnidou stryaj te t shmeon psw plaune). Dieses qelokaken fhrt zu einer Auseinandersetzung mit Guntariths Vertrautem Ulitheos, die fast mit der Ttung des Artabanus endet (30 f.). Aus dieser Begebenheit mute fast zwangslufig das Gercht einer Kollaboration des Artabanus mit Antalas resultieren. Da es eine dementsprechende Version auch in bezug auf den eigentlichen Tyrannenmord gab (in welchem Zusammenhang Prokop von keiner Einflunahme des Antalas berichtet), erscheint durchaus plausibel. Wahrscheinlich war Coripp eine solche ber den Prokoptext hinausgehende, vielleicht nur in einem vagen Gercht bestehende Alternativversion bekannt. Diese These ermglicht auch die Erklrung des Umstands, da Artabanus in Coripps kurzer Darstellung des Tyrannenmords (Ioh. IV 232 242) im auffallenden Unterschied zur Schilderung Prokops zu einem Diener des bei Prokop an der eigentlichen Verschwrung gar nicht beteiligten Athanasius119 herabsinkt (vgl. besonders Ioh. IV 236 f. Armenius tanti fuerat tunc ille minister/ Consilii): Wahrscheinlich erschien dem Dichter der erst neulich (nagcoj) zu den Rmern bergelaufene Perser Artabanus (Proc. bell. Vand. II 24, 2), der zudem spter an einer Verschwrung gegen Justinian fhrend beteiligt war (Proc. bell. Goth. III 32), zumal er
_____________
119 Der zusammen mit Ariobindus als parcoj (II 24, 2) nach Afrika gekommene Athanasius wird von Guntarith nach dessen Machtergreifung herbeigeholt und erweist sich zumindest uerlich als gefgig (26, 21 f. prta mn on tn 'Aqansion metepmpeto, ka j at odn mellsaj lqe. qwpev te poll crmenoj dkhsin pareceto j atn ti mlista prxij rskoi hiervon nichts bei Coripp). Als Ariobindus ermordet wird, verschont man Athanasius, was Prokop auf dessen vorgercktes Alter zurckfhrt (26, 33): 'Aqanasou mntoi fesanto, t graj, omai, to nqrpou peridntej. Dies weist zumindest darauf hin, da er den Machthabern miliebig war. Bei dem Bankett, in dessen Verlauf Guntarith erschlagen wird, ist Athanasius anwesend (28, 3). An der Verschwrung hat er jedoch nach Prokop keinen Anteil, allerdings wird er nach der Ermordung Guntariths von Artabanus dazu aufgefordert, sich um die im Palast zurckgebliebenen Geldmittel des Ariobindus zu kmmern (28, 35). Die ganze Schilderung Prokops zeigt, da sich die Verschwrer sicher sein konnten, in Athanasius einen loyalen Gesinnungsgenossen zu haben; eine direkte Beteiligung des Athanasius (oder gar eine magebende, wie sie Coripp vorschwebt) lt sich aus dem Prokoptext nicht ableiten. Immerhin wird Athanasius zu einem frheren Zeitpunkt nach dem Bekanntwerden der Plne des Guntarith als engster Vertrauter des Ariobindus erwhnt (II 26, 6), noch vor Artabanus (II 26, 7).

92

2. Historischer Stoff

durch Gerchte der Kollaboration mit Coripps Anti-Helden Antalas belastet war, im Gegensatz zu dem greisen Athanasius nicht geeignet als Trger der patriotischen Regungen, auf die er den Tyrannenmord zurckfhrt (Ioh. IV 234 f. Hic potuit Libyam Romanis addere fastis/ Solus; 238 f. temptare periclum/ Non timuit genitor120). Die Motive des Artabanus bei seiner Tat erhellen bei Prokop aus der Anfeuerungsrede seines Neffen Gregorius (II 27, 1118). Sie sttzen sich vor allem auf des Artabanus Familienehre als Arsakide ( 16) und seine frheren militrischen Leistungen, gerade auch im Kampf g e g e n die Rmer ( 17). In hnlicher Weise wird er bei der spteren (548/ 549) Verschwrung gegen Justinian von einem Landsmann namens Arsakes bei der Ehre gepackt, der ihm vorhlt, er habe sich bei der Ermordung Guntariths, p ... kakoj llotroij (nmlich der Byzantiner), mannhaft gezeigt, aber er verhalte sich feige bei seinem eigenen Migeschick (bell. Goth. III 32, 5 ff.). Nach diesen Ermunterungsargumenten zu urteilen, scheint es sich bei Artabanus um einen stolzen, seiner eigenen Ehre bewuten Arsakiden zu handeln, dem jedoch eine feste innere Bindung an die byzantinische Sache fehlt. An einer etwas frheren Stelle, wo Prokop beschreibt, wie er sein Feldherrnamt in Afrika aufgibt, um seine Eheplne mit der kaiserlichen Nichte Preiecta verfolgen zu knnen, wird er durch eine Verallgemeinerung als eine Art Glcksritter gekennzeichnet (bell. Goth. III 31, 6):
o gr nqrwpoi ehmeraj k to paralgou pilabmenoi o dnantai tn dinoian ntaqa stnai, ll karadokosi t prsw, ka taj lpsin pprosqen e cwrosin, wj ka tj o don parxshj atoj edaimonaj stersontai.

Wenn man diese Worte des Geschichtsschreibers genau auf die beschriebene Situation des Artabanus appliziert, so mu man aus dem Ausdruck tj o don parxshj atoj edaimonaj folgern, da eigentlich schon das Strategenamt in Afrika eine unverdiente Ehrung fr Artabanus darstellt. Da ein derart leichtsinniger Charakter, der seine eigenen Plne offenbar mit Energie und auch zuweilen mit groem Erfolg durchfhrt, aber innerlich keinerlei Bindung zur byzantinischen Sache aufweist, als Trger einer patriotischen Unternehmung wie der Ermordung Guntariths im Sinne Coripps wenig geeignet ist, liegt auf der Hand. Man trifft kaum die historische Wahrheit, wenn man mit G.W. Shea, The Iohannis 14 die von Coripp in der Binnenerzhlung suggerierte fhrende Rolle des Athanasius bei der Beseitigung Guntariths als historische Realitt ansieht. Dies geht aus dem Coripp-Text selbst hervor: Denn in der hier besprochenen
_____________
120 Zur Verwendung von genitor als Ehrentitel (wie pater ille bonus ... Athanasius 232) vgl. ThLL VI 2, 1820, 2853 (ebenfalls von Athanasius Ioh. VII 206).

b. Rolle des Antalas

93

Rede sagt Antalas (IV 368 f.) Frangere quod nisus nostra virtute tyrannum/ Guntarith hic (sc. Armenius) potuit, was beweist, da Coripp die auch von Prokop bezeugte Version (mit Artabanus als fhrender Person in der Verschwrung) durchaus gelufig war. In diesem Fall wird gewissermaen Coripps Version in der Binnenerzhlung (Athanasius als fhrender Mann der Verschwrung) durch eine andere Johannis-Partie (die Rede des Antalas, wo die bliche Version mit Artabanus als Tyrannenmrder verwendet wird) decouvriert.121 hnlich steht es mit der oben (S. 73 ff.) besprochenen Loyalitt des Antalas whrend des ersten Maurenaufstands: In der systematischen Darstellung innerhalb der Binnenerzhlung wird dieses Factum einfach bergangen, aber aus anderen Coripp-Stellen (Bndnerkatalog, Phoebus-Prophezeiung, Antalas-Rede, vgl. oben S. 73 f.) geht hervor, da Coripp diesen historischen Umstand eben doch kannte. Aus solchen kleinen Unausgeglichenheiten kann man die Schlufolgerung ziehen, da Coripp seine Absicht, die historische Wirklichkeit entsprechend seinen poetischen Absichten zu formen, innerhalb der Binnenerzhlung offenbar konsequenter durchfhrte als an anderen Stellen, wo die Vergangenheit nur punktuell berhrt wird. 2. Von Aktionen des Artabanus nach dem Tyrannenmord gegen Antalas berichtet Prokop ebensowenig wie von einer Kollaboration im Zusammenhang der Verschwrung gegen Guntarith. Doch ermglicht Prokops Darstellung eine plausible These122 fr den Anla solcher Aktionen: Artabanus gewann durch den Tyrannenmord groes Ansehen und wurde vom Kaiser zum strathgj Libhj pshj ernannt (bell. Vand. II 28, 42 f.) [Phase VIII]. In diesem Amt (welches Artabanus allerdings nur kurz ausbte, vgl. oben Anm. 66) hatte er vermutlich reichlich Anla, gegen den in dieser Phase offenbar durchgehend gegen die Rmer aktiven Antalas123 vorzugehen. In gegen Antalas gerichteten militrischen Aktionen dieses Feldherrn (der seine ganze Stellung, wenn die Version einer Kollaboration zwischen Artabanus und dem Maurenfhrer zutrifft, zumindest teilweise letzterem zu verdanken hat), kann Antalas mit einem gewissen subjektiven Recht den Vorwurf der Treulosigkeit geltend machen. Zu einer solchen offiziellen Position des Artabanus als strathgj Libhj pshj fgt sich die Junktur Armeniique t u i sc. Romani (Ioh. IV 367) auf das Beste. Um welche Aktionen es sich konkret handelte, lt sich wegen des Fehlens genauerer Nachrichten ber die Strategenzeit des Ar_____________
121 Vgl. oben Anm. 88. 122 Gegen die von Partsch vorgetragene These vgl. Anm. 118. 123 Jedenfalls richtet sich Johannes Troglita, der vom Kaiser als Nachfolger des nach kurzer Zeit um seine Zurckberufung bittenden Artabanus bestimmt wird (vgl. Prokop II 28, 44 f., der in bezug auf die ra des Artabanus uerst einsilbig erscheint), sogleich gegen Antalas und die Mauren (II 28, 46).

94

2. Historischer Stoff

tabanus nicht sagen; in Anbetracht der Suggestivfragen in der Rede des Antalas (Ioh. IV 369372) mu man annehmen, da jeder zeitgenssische Leser oder Zuhrer Coripps wute, wovon die Rede war. Abschlieend soll eine kurze Biographie des Antalas gegeben werden unter Heranziehung der oben gewonnenen Ergebnisse, aber unter Weglassung der corippischen Werturteile. Diese Biographie wird verdeutlichen, da sich die Laufbahn des Antalas whrend der Auseinandersetzung mit Byzanz nicht wesentlich von derjenigen etwa des Cusina (den Coripp in diametralem Gegensatz zu Antalas als stndigen Rmerfreund zeichnet) unterscheidet: Die erste politisch-militrische Unternehmung des Mauren Antalas gegen den Vandalenknig Hilderich trug neben anderen Grnden zur Absetzung dieses schwachen Herrschers bei [Phase I]. Da Byzanz nicht mit der Art einverstanden war, wie Hilderichs Nachfolger Geilamir die Macht erlangte, kam es zum Vandalenfeldzug unter Belisarius. Whrend dieser Unternehmung verhielt sich Antalas wie alle anderen Mauren neutral [II]. Als dann unter Belisarius Nachfolger Solomon der erste Maurenaufstand entbrannte, war Antalas als einziger Maurenfhrer den Byzantinern loyal [III. IV. V]. Dies nderte sich erst, als ihn Solomon durch die Entziehung verdienter Ehrungen und die Ermordung seines Bruders verrgerte [Beginn von Phase VI]. Er griff in eine sich gegen Solomon richtende Maurenbewegung ein [VI] und wirkte auch nach Solomons Tod unter Sergius und Ariobindus gegen Byzanz. In den Wirren um Ariobindus und Guntarith stand er zunchst auf der Seite des Insurgenten, wurde von diesem aber enttuscht und wandte sich wieder den kaisertreuen Byzantinern zu. Nach einer Version soll er sogar Artabanus bei der Beseitigung Guntariths untersttzt haben [VII]. Trotzdem wandte sich der von Justinian zum Feldherrn ber Afrika erhobene Artabanus wieder gegen Antalas [VIII], und whrend der folgenden Unternehmung des Johannes war er zumindest in zwei von drei Kampfphasen der Hauptwidersacher der Byzantiner [IX]. Demgegenber stand Cusina124 whrend des ersten Maurenaufstands an der Spitze der Rebellen [III]. Als es nach einer Friedensperiode zum erneuten Kriegsausbruch kam, war er dagegen auf der Seite Solomons ttig [VI]. In der Auseinandersetzung zwischen Ariobindus und Guntarith hielt er im Gegensatz zu Antalas an der Partei des Insurgenten fest [VII]. Spter unter Johannes war er wieder durchgngig auf byzantinischer Seite [IX]. Um die Laufbahn des Cusina mit ihrem stndigen Hin und Her als ein vollkommenes Analogon zu derjenigen des Antalas zu begreifen, bedarf es eigentlich nur noch eines finalen Zerwrfnisses mit Byzanz, wie es bei _____________
124 Hierzu vgl. Y. Modran, Koutzinas Cusina 402406 (La carrire de Cusina). Anstze zu einem Vergleich zwischen Antalas und Cusina auch bei dems., Les premiers raids des tribus sahariennes en Afrique 489.

b. Rolle des Antalas

95

Antalas am Anfang der Phase VI gegeben ist. Dieses fehlende Glied in der Laufbahn des Cusina liefert der byzantinische Chronist Johannes Malalas, der das Ende dieses Maurenfrsten im Jahre 563 am Ende seiner Chronographie (XVIII p. 495, 19496, 7 Dindorf = p. 430, 915 Thurn) folgendermaen schildert:
ka t at mhn (sc. anouarJ) parelfqh mrh tin tj 'Afrikj p tn Mauritann : Koutznhj gr xarcoj to ato qnouj qoj ece lambnein p `Rwmawn di to kat kairn rcontoj <tj 'Afrikj> posn ti cruson, peid rcen to qnouj tn Marwn. ka katelqntoj 'Iwnnou to pklhn `Rogaqino, ka mhdn at dedwktoj kat t prhn qoj, ll tonanton ka dolofonsantoj atn, nsthsan t tkna to ato Koutznh, kdikontej t patron ama. ka panastntej toj mresi tj 'Afrikj, parlabn tinaj tpouj fonesantej ka praidesantej. d atj basilej 'Ioustinianj pemye Markiann tn dion ato neyin ...

(ausgeschrieben bei Theophan. chronogr. p. 238, 24239, 4 de Boor, aus dessen Text die Einfgung stammt; vgl. auch Diehl 456 und Averil Cameron zu In laud. Iust. I 18 f.). Wie im Falle des Antalas,125 dem von Solomon die Ehrung der sitseij entzogen wird, verliert auch hier ein zu diesem Zeitpunkt treuer Bundesgenosse der Rmer durch die Willkr eines byzantinischen Beamten die wohlverdiente Ehrung. Es kommt zu einer folgenschweren Mordtat wie bei der Leuathen-Gesandtschaft unter Solomon, und die hinterbliebenen Familienmitglieder eines vornehmen, von den Byzantinern beseitigten Mauren (hier die Kinder des Cusina, im Falle des Antalas dieser selbst als Bruder des von Solomon hingerichteten Guarizila) wenden sich aus persnlicher Rachelust gegen Byzanz. In der Folge wird Afrika wieder von weitausgreifenden Plnderungen heimgesucht, und ein mhsam hergestellter Friedenszustand geht zu Bruch. Um einen qualitativen Unterschied zwischen den Gesinnungen zweier Maurenfhrer wie Antalas und Cusina zu erkennen, mu man durch die Brille eines Epikers blicken, der eine bestimmte Ereignisfolge im Leben der beiden Maurenfrsten besingen will und der es zu diesem Behuf gnstig findet, den einen als ewigen Rom-Hasser, den anderen als von tiefer fides erfllten Bundesgenossen Roms zu stilisieren. Diese Sichtweise erklrt sich ausschlielich durch die in Coripps Epos verewigte politische Stimmung im byzanztreuen Afrika kurz nach dem Ende von Johannes Feldzug: Antalas war besiegt und wurde dementsprechend als Alleinschuldiger an allen vorausgegangenen Ereignissen seit dem Vandalenkrieg (mit dem er nur am uersten Rande zu tun hatte) gebrandmarkt, whrend andererseits der in der letzten Kriegsphase byzanztreue maurische Bndner Cusina wohl schon damals mit Ehrungen von byzantinischer Seite berschttet wurde. Nie_____________
125 Zu den Parallelen zwischen den Jahren 544 und 563 vgl. auch Diehl 456.

96

2. Historischer Stoff

mand ahnte zu diesem Zeitpunkt, da diese Ehrungen fr Cusina spter ein hnlich abruptes und fr den afrikanischen Frieden verderbliches Ende finden wrden wie diejenigen, mit denen einst Antalas fr seine Loyalitt im ersten Maurenaufstand belohnt wurde.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich: Verlust und Wiedereinnahme von Hadrumetum und die Entscheidungsschlacht zwischen Johannes Sisiniolu und Stutias
Die in der Binnenerzhlung des Liberatus behandelte Ereignisfolge um den Verlust und die Wiedergewinnung von Hadrumetum bzw. Justinianopolis (IV 881) und den fr beide Generle tdlich endenden Kampf zwischen Johannes (Sohn des Sisiniolos) und dem auf maurischer Seite stehenden rmischen Aufrhrer Stutias (IV 103218) bildet diejenige Johannispartie, wo sich der Einflu der Paralleldarstellung des Historikers Prokop (bell. Vand. II 23 ff.) am nachhaltigsten zeigt, da die Ereignisse in beiden Quellen gleichermaen ausfhrlich behandelt werden. Das vierte Johannis-Buch beginnt mit einer affektvollen, deutlich am zweiten Aeneis-Buch orientierten126 Einleitung des Binnenerzhlers: Die nochmalige Aufnahme der pathetischen Einleitung (III 5462) hat offenbar die Funktion, den vergilischen Hintergrund erneut zu vergegenwrtigen. Da die Erzhlung vom sinonischen Trug des von den Mauren fingierten Boten (Ioh. IV 11 ff.) gerade an den Buchanfang gestellt wird, nhert den Erlebnisbericht des Erzhlers Liberatus in formaler Hinsicht an die Aeneas-Erzhlung ber den eigentlichen Sinon im zweiten Aeneis-Buch an. Es handelt sich bei der Episode um Hadrumetum um den einzigen Abschnitt der Binnenerzhlung, in der L i b e r a t u s s e l b s t a l s h a n d e l n d e P e r s o n b e t e i l i g t ist. Da gerade dieser Abschnitt mit einer Erneuerung des pathetischen Prooemiums zusammengestellt und an den Buchanfang gerckt wird, ist als ein Akt formbewuter corippischer Disposition im Dienste der Vergilimitation zu bewerten: Liberatus nimmt als unmittelbar Betroffener eine hnliche Pose ein wie Aeneas bei seiner Erzhlung ber den Untergang Trojas. Die besondere Funktion der jetzt beginnenden Erzhlung ber Verlust und Wiedergewinnung der Stadt Hadrumetum erhellt auch aus einer genaueren Betrachtung der Erzhltechnik in der Binnenrede des Liberatus: Der Erzhler wird im Rahmengesprch zu seiner Funktion qualifiziert durch die Tatsache, da er als Bewohner des rmischen (byzantinischen) Afrika die Vorgnge genau kennt (III 49 f. civis quippe omnia novit/ In patria commissa sua). Damit ist er sogleich prinzipiell auch als von den _____________
126 Ioh. IV 1 Ductor iacet infandi nomen memorare tyranni ~ Aen. II 3 Infandum, regina, iubes renovare dolorem. Vgl. schon die Einleitung der ganzen Erzhlung, Ioh. III 58 Praecipis ipse meos iterum me ferre labores (Blnsdorf 535 f.).

98

2. Historischer Stoff

politischen und militrischen Gegebenheiten Betroffener gekennzeichnet. Diese Betroffenheit beschrnkt sich im dritten Buch jedoch formal auf den gelegentlichen Gebrauch der ersten Person Plural vorzugsweise an besonderen Wendepunkten des Geschehens; diese erste Person Plural ist nur im Sinne eines patriotischen wir, die Bewohner des rmischen Afrika zu verstehen (III 65. 74. 77127. 186. 191. 196. 290. 305. 320. 344. 383. 396. 398. 417. 428. 436). Als handelnde Person tritt der Erzhler erstmals in das Geschehen ein zu Beginn des vierten Buchs in der Erzhlung vom Verlust Hadrumetums (IV 865 a); hier bedeutet das mehrfach verwendete Wir nicht mehr wir, die Bewohner des rmischen Afrika, sondern wir, die Mannschaft des Unterkommandanten Himerius. Der bergang zu diesem spezielleren Gebrauch der ersten Person Plural wird markiert durch eine Wendung, die Liberatus im Binnenprooemium des vierten Buchs gebraucht (IV 4 f.): casusque m e o r u m / A t q u e m e o s (zum vergilischen Vorbild vgl. z. St.). Das charakteristische Enjambement bezeichnet exakt den bergang zu einem spezifischeren Gebrauch der ersten Person: Es geht nicht mehr nur um das Geschick der Landsleute des Liberatus, sondern um sein persnliches. Diese deutlich markierte Verengung des Gebrauchs der ersten Person verstrkt sich noch im folgenden Bericht ber die nchtliche Flucht aus dem inzwischen in maurischer Hand befindlichen Hadrumetum (IV 65 b 74). Hier ist Liberatus pltzlich nicht mehr nur Teil eines Kollektivs (der Mannschaft des Himerius), sondern eine eigene Person: Erstmals nach den pathetischen Einleitungen zu Beginn der gesamten Erzhlung und im Eingang des vierten Buchs begegnet die erste Person Singular. Auch faktisch ist Liberatus gem seiner Erzhlung als Einzelperson im Geschehen nachhaltig wirksam: Er berzeugt zusammen mit seinem Kameraden Marturius andere mit den Mauren kollaborierende byzantinische Soldaten, Hadrumetum heimlich zu verlassen. Mit dieser Szene ist die persnliche Wirksamkeit des Erzhlers jedoch fr den gesamten weiteren Verlauf der Binnenerzhlung beendet: Alle weiteren Ereignisse, beginnend mit der Rckgewinnung Hadrumetums durch den Priester Paulus (IV 75 ff.), werden wieder aus derselben Erzhlhaltung beschrieben wie die im dritten Buch geschilderten Ablufe: Gelegentlich begegnet wieder die im allgemein-patriotischen Sinn zu verstehende erste Person Plural (IV 164. 221); eine persnliche Beteiligung des Erzhlers an den berichteten Ereignissen lt sich nicht mehr feststellen. Die in der corippischen Binnenerzhlung zu Beginn des vierten Buchs beobachtete Konzentrierung der Erzhlperspektive auf die Person des Er_____________
127 Auch die Phoebus-Priesterin (die in ihrer Prophezeiung brigens im Sinne des Autors sogar das Eingreifen des christlichen Gotts bercksichtigt, III 125 f.) pat sich diesem Sprachgebrauch an (III 128. 138. 140).

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

99

zhlers hat bemerkenswerte Entsprechungen im vergilischen Prototypon der Binnenerzhlung: Zu Beginn des zweiten Aeneis-Buchs ist Aeneas in der Szenerie der Iliupersis nur einer von vielen Betroffenen; sein Eingreifen in den nchtlichen Kampf ist zwar in heroischer Weise tchtig, aber doch nicht bestimmend fr das Gesamtgeschehen. Am Hhepunkt der eigentlichen Iliupersis, in der Todesszene des Priamus, vollzieht sich die entscheidende Konzentrierung der Perspektive: Beim Anblick des ermordeten trojanischen Herrschers berkommt Aeneas der Gedanke an seinen gleichaltrigen Vater Anchises, ferner an seine Gattin und seinen Sohn (Aen. II 559563). An dieser Stelle wandelt sich die Iliupersis zu einer wirklichen Aeneis: Aeneas begibt sich, zustzlich angetrieben durch eine Erscheinung seiner gttlichen Mutter Venus, zu seinem Haus und bereitet die Flucht aus Troja vor. Bis zum Ende des dritten Buchs konzentriert sich die Erzhlung auf die Taten und Geschicke des Aeneas. Eine hnliche, deutlich von Vergilimitation geprgte Fokussierung der Erzhlperspektive begegnet brigens auch in der Hypsipyle-Erzhlung bei Statius: Die Ereignisse um Lemnos konzentrieren sich zunchst in keiner Weise besonders auf die Erzhlerin: Diese tritt erst zu dem Zeitpunkt in den Mittelpunkt des Geschehens, als sie durch die (von ihr beobachtete) Mordtat der Alcimede gegen deren Vater an ihren (Hypsipyles) eigenen Vater gemahnt wird (Theb. V 236 ff.) hnlich wie Aeneas beim Anblick der Ermordung des Priamus. Bei Coripp ist der Erzhler Liberatus whrend des negativ-destruktiven Vorgangs (des Verlusts von Hadrumetum) ein nicht besonders hervorgehobenes Mitglied der beteiligten Personengruppe (der Mannschaft des Himerius) wie der vergilische Aeneas bei der Zerstrung von Troja und wie die statianische Hypsipyle beim lemnischen Mnnermord. Pltzlich wird Liberatus jedoch persnlich aktiv und leitet eine positiv-konstruktive Gegenhandlung ein, nmlich die nchtliche Flucht aus dem besetzten Hadrumetum wie der vergilische Aeneas, der mit seiner Familie flieht, um eine neue Heimat zu suchen, und wie die statianische Hypsipyle, die ihrem Vater die nchtliche Flucht ermglicht. Man erkennt also, wie die Fokussierung der Erzhlperspektive auf die Person des Ich-Erzhlers in allen drei Fllen mit einem Richtungswechsel des beschriebenen Geschehens einhergeht. Freilich ist bei Coripp die Erzhlung von Hadrumetum nicht mehr als eine Episode in der Vorgeschichte des Johannes-Feldzugs. In den anderen Episoden dieser Vorgeschichte lt sich, wie gezeigt, eine hnliche persnliche Beteiligung des Erzhlers nicht nachweisen. Die corippische Binnenerzhlung ist in viel geringerem Mae pathetischer Erlebnisbericht als ihre Gegenstcke bei Vergil und Statius und in viel hherem Mae objek-

100

2. Historischer Stoff

tive Darstellung der Vergangenheit letztlich aus auktorialer Sicht128 wobei diese auktoriale Perspektive nur durch den dnnen Schleier der Subjektivitt des Erzhlers verhllt wird: hnliche Verwendungen des Wir im Sinne wir rmischen Afrikaner, wie sie in den meisten Episoden der Binnenerzhlung begegnen, lassen sich wenn auch viel weniger hufig auch in rein auktorialen Partien der Johannis nachweisen (vgl. den Kommentar zu Ioh. I 46). Unter Verwendung moderner narratologischer Terminologie knnte man sagen, da die metadiegetische Erzhlhaltung (innerhalb der Binnenerzhlung des Liberatus) von der diegetischen (in der auktorialen Erzhlung Coripps) nicht allzu sehr abweicht129 abgesehen von der oben besprochenen Hadrumetum-Episode, welche das einzige tatschliche corippische Gegenstck zum pathetischen Erlebnisbericht des Aeneas bei Vergil bietet. In dieser Episode gibt sich der corippische Erzhler einer hnlichen Subjektivitt hin wie der vergilische Aeneas. Dabei wendet Coripp eine genau dem vergilischen Verfahren entsprechende konzentrierende Verengung der Erzhlperspektive von einem kollektiven Wir zu einem persnlichen Ich an. Wenn man sich nochmals die Terminologie moderner Narratologie zunutze machen will, kann man von einem bergang von homodiegetischer Erzhlhaltung (der Erzhler ist Bestandteil der erzhlten Ereignisse, der Diegesis) zu autodiegetischer (der Erzhler selbst ist das bestimmende Element der erzhlten Ereignisse) sprechen.130 Der herausgearbeiteten besonderen Bedeutung der Aeneis in narratologischer Hinsicht entspricht die inhaltliche Prsenz der vergilischen Iliupersis in der corippischen Hadrumetum-Erzhlung, von welcher
_____________
128 Die Ursache hierfr liegt darin, da Coripp nicht wie Vergil einen bestimmten Teil der Handlung (Zerstrung Trojas und Irrfahrten des Aeneas) als Gegenstand eines pathetischen Erlebnisberichts des Haupthelden (Aeneas) auswhlen konnte: Ihm war vielmehr die Trennlinie zwischen diegetischer Gegenwart (Feldzug des Johannes) und metadiegetischer Vergangenheit (in der Binnenerzhlung berichtete Vorgeschichte) vorgegeben, und er mute die stoffliche Flle der Vorgeschichte in der ersten Werkhlfte kompositorisch bewltigen (vgl. oben Einleitung, Kapitel 1 c, S. 35). Dabei stand ihm im Gegensatz zu Homer und Vergil auch nicht der Titelheld seines Epos als Binnenerzhler zur Verfgung, da dieser sich whrend der Vorgeschichte teilweise an anderen Schaupltzen aufhielt (vor allem in Persien, vgl. die Reflexion Justinians in Ioh. I 58 ff.). Als Binnenerzhler mute stattdessen eine andere, in Afrika beheimatete Person eintreten, die naturgem nicht an allen Ereignissen der Vorgeschichte fhrend beteiligt sein kann. Eine solche Fhrungsrolle hat der corippische Erzhler Liberatus eben nur im Falle der Hadrumetum-Episode. ber die Historizitt dieser Fhrungsrolle lt sich mangels Quellen (Prokop berichtet nichts ber Liberatus) keine Aussage machen; allerdings erscheint es schwer denkbar, da sich Coripp einen Liberatus und seine nchtliche Flucht aus Hadrumetum aus den Fingern gesogen haben sollte. 129 Zur Unterscheidung zwischen diegetisch und metadiegetisch vgl. G. Genette, Discours du rcit, in: Figures III, Paris 1972, 65273, hier 238 f. 130 Genau genommen ist die autodiegetische Erzhlweise eine besonders stark ausgeprgte Form der homodiegetischen, vgl. G. Genette (wie Anm. 129) 253.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

101

in der folgenden Analyse der Verarbeitung des historischen Stoffs fter zu sprechen sein wird. Im Anschlu an das der Binnenerzhlung integrierte Binnenprooemium schildert der Erzhler Liberatus, wie es zu der maurischen Unterwerfung von Hadrumetum kam: Ein miles Sinonius (Ioh. IV 13) trifft mit einem geflschten Schreiben unter dem Namen des Johannes131 bei dem Befehlshaber Himerius in Hadrumetum ein, das die rmische Besatzung auffordert, zum gemeinsamen Kampf gegen die Mauren auszurcken (IV 1117). Mit der metonymischen Umschreibung miles Sinonius wird der Bezug auf das literarische Modell der gesamten Binnenerzhlung wachgehalten. Die Version Coripps unterscheidet sich von der Prokops durch ein wesentliches Detail, das erst einen sinnvollen Anschlu an die vergilische Erzhlung vom Trug Sinons ermglicht: Nach Prokop (II 23, 35) kommt die Botschaft tatschlich von Johannes und bestellt das rmische Kontingent unter Himerius in guter Absicht nach Menephesse. Dann erfhrt Johannes von einem gerade dort befindlichen Lager der Feinde und schickt andere Boten, die dem Himerius einen neuen Bestimmungsort mitteilen sollen. Diese verfehlen jedoch durch irgendeinen Zufall (II 23, 5 tcV d tini) den richtigen Weg und treffen nie bei Himerius ein. Anstelle des sinonischen Trugs, der die Rmer in die Abhngigkeit von ihren Feinden bringt (Ioh. IV 10 f. E mediis miseros traxit fallacia muris/ Et Mauris servire dedit), findet sich in der historischen berlieferung also ein zuflliger Verlust einer wichtigen militrischen Nachricht mit fatalen Folgen. Diese Abweichung knnte man an sich leicht dadurch erklren, da Coripp eine andere Version dieser Vorgeschichte des Verlusts von Hadrumetum vorgefunden hat.132 Das Zustandekommen einer solchen gegenber Prokop alternativen Version wre ja beraus leicht denkbar: Die von einem Boten des Johannes (unfreiwillig) in die Falle gelockten Rmer werden sicherlich die Mglichkeit einer solchen Tuschung durch den Feind in Betracht gezogen, wenn nicht in der ersten Bestrzung sogar fr wahrscheinlich gehalten haben.133 Andererseits bietet aber auch die Version Prokops fr einen zugunsten der Rmer tendenzisen Dichter leicht die Mglichkeit, durch Weglassung der zweiten Nachricht einen sinonischen Betrug zu _____________
131 Johannes Sisiniolu, der hier ohne weitere Vorstellung erstmals in der Erzhlung erwhnt wird, befand sich, wie man Prokop (bell. Vand. II 23, 2) entnimmt, auf einem auf dringende Bitten der afrikanischen Bevlkerung hin unternommenen Feldzug gegen Antalas und Stutias. 132 Vgl. G.W. Shea, The Iohannis 13: ... he [Coripp] appears to change the story of the capture of Hadrumetum, for what reason it is hard to tell. Did he, as an African, have information unavailable to Procopius ...? 133 Vgl. V. Tandoi SIFC 52, 1980, 76 f. = Scritti II 1074 f., der beide Versionen als verschiedene Interpretationen derselben Fakten (ein Bote bringt eine Anweisung mit katastrophalen Folgen) erklrt.

102

2. Historischer Stoff

insinuieren.134 Der Vergleich zwischen Coripp und Prokop in der gesamten besprochenen Partie wird zu dem Ergebnis fhren, da die Modifizierung der Prokopversion durch den lateinischen Dichter wahrscheinlicher ist als die Annahme der getreuen Wiedergabe eines von Prokop abweichenden, mglicherweise in bestimmten Details rmerfreundlicheren Berichts. Eine wichtige Rolle in der Beurteilung dieser Frage spielen die Reminiszenzen an das dichterische Vorbild Coripps, den Bericht des Aeneas ber die Einnahme Trojas im zweiten Aeneisbuch. Solche Anspielungen werden sicher nicht schon in einer Coripp vorliegenden historischen Quelle enthalten gewesen sein. Wenn sich nun aber in Coripps Version in mehreren Fllen sachliche Abweichungen von der einzig erhaltenen Alternativfassung (Prokop) finden, die eng mit solchen Vergilreminiszenzen verbunden sind oder solche Reminiszenzen (wie im hier besprochenen Fall) erst ermglichen, so ist es a limine wahrscheinlich, da Coripp derartige Abweichungen selbst in den ihm vorliegenden Erzhlungsverlauf (Prokop) eingefhrt hat. Hierfr sei als ein weiteres Beispiel die Exposition der ganzen besprochenen Szene angefhrt (Ioh. I 8): Dux erat obsessae (Bekker : obsexus T : obsessus Mazzucchelli) servator Himerius urbis. Dagegen bei Prokop (II 23, 3) wird Himerius folgendermaen eingefhrt: tgcane d `Imrioj Qrx tn n BuzakJ katalgwn rcwn. Der Unterschied der Angaben ber Himerius Stellung mag bei nherem Nachdenken ber die historische Lage in Afrika etwas geringer erscheinen: Die maurischen Rebellen werden das offene Land beherrscht haben, und die Rmer drften sich an feste Stellungen gehalten haben. Insofern war mglicherweise jede grere Stadt135 von auen bedroht und somit in gewissem Sinne belagert. Dennoch ist es auffllig, da Prokop berhaupt nichts ber den Aufenthaltsort des Himerius beim Eintreffen der Botschaft des Iohannes berichtet136 und in dem Bericht des Historikers sich keinerlei Hinweis auf eine Belagerung von Hadrumetum findet. Gerade der Umstand aber, da der sinonische Betrug der Feinde die Rmer aus den Mauern (Ioh. IV 10 E mediis ... muris) einer belagerten, aber offenbar hinreichend gesicherten Stadt (IV 9 Moenia clausa tuens et celsas milite turres sc. Himerius) herauslockt, nhert die ganze Darstellung erheblich an die Erzhlung des vergilischen _____________
134 Vgl. auch Ehlers Phil. 124, 1980, 124 f.; Blnsdorf 536. Schon Partsch MGH prooem. xx hlt die Version Coripps fr weniger glaubhaft: Minor fides Corippo habenda .... 135 Hadrumetum ist die bedeutendste Stadt der Provinz Byzacium, vgl. Proc. per ktismtwn VI 6, 1. 136 Ungenau Partsch MGH prooem. vii: Hadrumeti anno 545 Himerium Byzacii ducem .... constitutum esse Procopius et Corippus testantur. Partschs Spekulationen ber Hadrumetum als Hauptstadt von Byzacium haben jedenfalls in der Coripp-Stelle Ioh. IV 8 f., die offenbar der Annherung der Erzhlung an ihr vergilisches Vorbild dient, eine hchst ungewisse Sttze.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

103

Aeneas an (vgl. Aen. II 27 f. Panduntur portae, iuvat ire et Dorica castra/ Desertosque videre locos litusque relictum). Von einem weiteren wahrscheinlichen Nachklang des Motivs der trojanischen Stadtmauern wird im folgenden im Zusammenhang mit der Kapitulation der in einem Kastell eingeschlossenen Rmer (Ioh. IV 41 ff.) die Rede sein. Die Rmer unter Himerius glauben nach Coripps Darstellung dem geflschten Schreiben (Ioh. IV 14 f. legimus mandata tyranni/ C r e d e n t e s mandata ducis, vgl. Aen. II 195 f. Talibus insidiis periurique arte Sinonis/ C r e d i t a res) und brechen mitten in der Nacht auf (Ioh. IV 1823), whrend der sogenannte Sinon vorauseilt und einen Hinterhalt legt (IV 22 f. tunc ante cucurrit/ Impius ille Sinon gentesque dolosque paravit). Beim pathetisch geschilderten Sonnenaufgang (IV 24 f. Extulit ignivagos gelidis ut m a e s t u s ab undis/ Phoebus equos)137 sehen sie sich pltzlich von einer maurischen bermacht umzingelt (IV 2527). Die entsprechende Schilderung bei Prokop (II 23, 5 ... xn t strat mpeptwkj j t tn nantwn stratpedon ggonen p taj kenwn cersn sc. `Imrioj) unterscheidet sich nicht nur dadurch von Coripp, da keinerlei Gewicht auf die Gutglubigkeit der aufbrechenden Rmer gelegt wird und da es sich ferner nicht um einen Hinterhalt (vgl. besonders Ioh. IV 26 occurrere, zuvor 23 dolos), sondern um ein bloes Lager zu handeln scheint, in welches die Rmer zufllig geraten (vgl. mpeptwkj), sondern vor allem dadurch, da die Handlung zeitlich in keiner Weise wie bei Coripp durch Nacht (IV 20 noctisque per umbram) und Tagesanbruch (IV 24 f.) festgelegt wird. Hier knnte man wieder zu der Annahme kommen, da der Dichter in einem Punkt besser unterrichtet war als der Historiker, jedoch mahnt der Umstand zur Vorsicht, da bei Vergil die List des Sinon erst nach dem Einbruch der Nacht zur Wirksamkeit gelangen kann (Aen. II 250252 Vertitur interea caelum et ruit Oceano nox/ I n v o l v e n s umbra magna terramque polumque/ Myrmidonumque dolos ..., vgl. Ioh. IV 24 f. Extulit ignivagos gelidis ut maestus ab undis/ Phoebus equos, p a t u e r e doli). Sollte der nordafrikanische Dichter diesen Erzhlablauf
_____________
137 Zum Motiv solcher pathetischer Zeitumschreibungen, in denen der Sonnengott schmerzhaften Anteil am bevorstehenden epischen Geschehen nimmt, vgl. etwa den Auftakt des siebenten Pharsaliabuchs: Segnior Oceano quam lex aeterna vocabat Luctificus Titan numquam magis aethera contra Egit equos cursumque polo rapiente retorsit (imitiert bei Cor. Ioh. VI 457 f Luctificum Titana trahens [sc. Aurora] et fata ferentes/ Impia solis equos). Allgemein zum poetischen Verfahren: W.-D. Lebek, Lucans Pharsalia, Hypomnemata 44, Gttingen 1976, 125 mit Anm. 32 und O. Zwierlein, Der prgende Einflu des antiken Epos auf die Alexandreis des Walter von Chtillon, Abhandlung der Akademie der Wissenschaften und Literatur Mainz, Stuttgart 1987, 6769.

104

2. Historischer Stoff

dadurch variiert haben, da sein Sinon umgekehrt die Rmer bei Nacht tuscht und die Katastrophe mit dem Tagesanbruch eintritt? Mit dem Anblick des feindlichen Hinterhalts setzt begreiflicherweise unmittelbar eine Fluchtbewegung ein (Ioh. IV 2834. 3840)138, die in der Erzhlung Prokops, der den ganzen Vorgang mit den Worten ggonen p taj kenwn cersn zusammenfat, keinerlei Entsprechung hat. Hchst aufschlureich in bezug auf die Quellenfrage ist die bei Coripp folgende Episode: Der Anfhrer flchtet mit seinem Heer in die Bergfestung Cebar (IV 4146). Der Vorgang hat bei Prokop seine Entsprechung in dem in Haurys Teubneriana als Parenthese abgesetzten Abschnitt II 23, 69, wo geschildert wird, da ein gewisser junger Phoenizier Severianus, katalgou ppiko rcwn, mit seinem Kontingent von 50 Reitern nach kurzem Widerstand gegen die Mauren in ein auf einer Anhhe (lfoj) gelegenes frorion ok sfalj flchtet. Wenn man diese historische Einzelheit vor Augen hat, knnte man miseranda manus (Ioh. IV 42) vielleicht von ebendiesem Kontingent verstehen und notfalls sogar dux (IV 44 Dux erat [Mazzucchelli : Dixerat T] et medius) in dem Sinne ein Fhrer auf den genannten Severianus beziehen. Ein Leser jedoch, der dieses historische Detail nicht vor Augen hat, mu unweigerlich miseranda manus von dem gesamten rmischen Heer und dux gem Ioh. IV 8. 20 von Himerius verstehen.139 Es scheint also, als ob Coripp den bei Prokop geschilderten Vorgang dahingehend abwandelt, da d a s g e s a m t e r m i s c h e H e e r in die Bergfestung flchtet. Mit diesem Verfahren korrespondiert nun aber, wie hier vorausgreifend festzustellen ist, die starke Zurckdrngung der Schilderung des eigentlichen Verlusts von Hadrumetum: Nachdem Coripp die Umstnde der bergabe der Bergfestung (Ioh. IV 47 63) ausfhrlich geschildert hat, wird die Kapitulation von Hadrumetum in anderthalb Hexametern abgetan (IV 64 f. Iustiniana polis saevis tunc tradita Mauris/ Sorte sub ancipiti140).
_____________
138 Die Verse 3537 enthalten einen Vorausblick auf den in einen ganz anderen historischen Zusammenhang gehrenden spter eintretenden Tod des Johannes Sisiniolu. Gegen die Annahme einer Versversprengung vgl. den Kommentar z. St. 139 So versteht auch Ehlers Phil. 124, 1980, 125 (der kurz zuvor die Version Prokops referiert hat): zusammen mit einer nicht nher gekennzeichneten Reiterschar erreichen Himerius Tribunen und er selbst das Kastell. Gerade die Nennung der Tribunen (43) im Zusammenhang mit dem folgenden Dux erat et medius (44) macht den Bezug auf einen anonymen dux im Sinne eines Unterfhrers hchst unwahrscheinlich. 140 Der Prpositionalausdruck bezeichnet die Unsicherheit, mit der die bergabe der Stadt vor sich ging. Die Erzhlung suggeriert, da es noch eine starke rmerfreundliche Partei in Hadrumetum gab und da sich nur eine relativ knappe Mehrheit zugunsten einer bergabe aussprach. Vgl. Ioh. VI 71 f. (ber Carthago): Gentibus ut d u b i a s patefecit (sc. tyrannus) in ordine portas/ Foedere dirupto ...

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

105

Erzhltechnisch scheint bei Coripp die im Rahmen von Prokops Darstellung historisch wohl ziemlich belanglose Episode der 50 Rmer in dem Bergkastell gewissermaen ein Substitut fr eine ausfhrliche Darstellung des Verlusts von Hadrumetum zu bilden. Der Grund, warum Coripp auf die bergabe von Hadrumetum nicht nher eingeht, drfte in der wenig rhmlichen Rolle liegen, die der inzwischen gefangengenommene rmische General Himerius nach der Darstellung Prokops (II 23, 1015) dabei spielt: Dieser wird unter Bedrohung seines Lebens von den Mauren dazu gezwungen, die Bewohner von Hadrumetum mit einer List (der siegreiche Johannes komme mit maurischen Kriegsgefangenen) dazu zu bringen, die Stadttore zu ffnen, und entscheidet sich gerade nicht fr den Heldentod, sondern die Kollaboration. Diese Ereignisfolge wird bei Coripp zwar vllig bergangen, doch scheint in der hchst skizzenhaften Darstellung, wie es unmittelbar nach der Kapitulationserklrung des rmischen Heers in der Bergfestung (IV 5763) zur bergabe von Hadrumetum kommt (IV 64 f.), ein hnlicher Erzhlablauf vorzuschweben: Die Rmer verpflichten sich, infandis veluti servire tyrannis (63), und das folgende Iustiniana polis saevis tunc tradita Mauris scheint gewissermaen die konkrete Ausfhrung des servire zu bilden. Die Rmer werden nach ihrer Kapitulation in der Bergfestung und ihrer Erklrung, fortan mit den Mauren zu kooperieren, dazu gezwungen (hnlich wie Himerius als Anfhrer der rmischen Hauptmacht bei Prokop), bei der bernahme von Hadrumetum durch die Mauren in irgendeiner Weise aktiv mitzuwirken (so scheint man die nur umrihafte Schilderung des Dichters ergnzen zu mssen). Da Coripp von den peinlichen Einzelheiten der Kollaboration des Himerius schweigt, ist, wie gesagt, verstndlich. Die Schndlichkeit des ganzen Ablaufs (der Coripp in der Erzhlung Prokops vor Augen gestanden haben wird) hat sich bereits in einem der Schilderung des Hinterhalts vorausgehenden Ausruf des Erzhlers widergespiegelt (IV 33 f.):
O utinam medio iacuissent funera campo! 141 Dedecus indignum nostris procul esset ab armis.

Das Hauptmerkmal von Coripps Umgestaltung des bei Prokop vorliegenden Geschehensablaufs ist also die Zurckdrngung des eigentlich bedeutenden Ereignisses (der bergabe von Hadrumetum) zugunsten eines Nebenereignisses (der Episode um Severianus in dem Bergkastell), das bei Coripp nicht auf eine kleine Einheit beschrnkt bleibt, sondern auf die gesamte rmische Streitmacht unter Himerius bertragen wird und die _____________
141 Vgl. Verg. Aen. XI 789 f. (Gebet des Arruns zu Apoll) Da, pater, hoc nostris aboleri (v.l. abolere) dedecus armis, Omnipotens ... (variiert in der Feldherrnrede des Johannes Sisiniolu Ioh. IV 128 Et procul a nostris discedat dedecus umbris).

106

2. Historischer Stoff

bergabe von Hadrumetum durch eine peinliche Kollaboration nach sich zieht (hnlich wie die Gefangennahme der rmischen Hauptmacht bei Prokop die Kollaboration des Himerius nach sich zieht), wobei die nheren Umstnde dieser bergabe jedoch mit Bedacht vllig im Dunkeln gelassen werden. Wendet man sich nun den Einzelheiten der Schilderung Coripps (Ioh. IV 44 b ff.) zu, wie die miseranda manus (IV 42) das Bergkastell Cebar dem Feind bergibt, so fllt zunchst eine fast groteske Unstimmigkeit auf (Ioh. IV 44 f.): nec nobis claudere portas/ Cura fuit (vgl. Ehlers Phil. 124, 1980, 125: die Rmer vergessen ..., die Tore zu schlieen). Ein vom Feind in einen Hinterhalt gelocktes Heer flchtet sich nach kurzem Widerstand in ein scheinbar rettendes Bergkastell und vergit dann einfach, die Tore richtig zu schlieen? Hierin ein Detail einer abweichenden historischen berlieferung (die Coripp theoretisch vorliegen knnte, vgl. etwa den ber Prokop hinaus genannten Namen der Bergfestung) und nicht eine bloe Erfindung des Dichters zu sehen, fllt uerst schwer. Hinzu kommen nun aber zwei Umstnde: Zum einen spielen geffnete Stadttore in dem nur bei Prokop detailliert geschilderten Fall von Hadrumetum eine erhebliche Rolle: Die Bewohner ffnen aufgrund einer List des gezwungenermaen mit den Mauren kollaborierenden Himerius freiwillig ihre Stadttore und ermglichen so dem Feind den Einzug (vgl. II 23, 14 'Adramhthno d otwj xapathqntej ... tj plaj napetsantej toj polemouj dconto, vgl. auch 13 a.E.). Zum anderen handelt es sich aber auch um ein in der vergilischen Iliupersis bedeutsames Motiv: vgl. neben der schon zitierten Stelle Aen. II 27 f. den Vers II 234 Dividimus muros et moenia pandimus urbis, wo die Trojaner den im Bauch des Hlzernen Pferdes verborgenen Feind selbst in ihre Stadt ziehen. Es scheint also, als ob Coripp auf dieses vergilische Motiv, das beim Fall von Hadrumetum eine gewisse Rolle spielte, in seiner Schilderung nicht verzichten wollte. Da er aber aus dem genannten Grund die bergabe von Hadrumetum selbst nicht ausfhrlich darstellen wollte, verlegte er dieses Motiv in die bei ihm breit ausgemalte Einnahme des Bergkastells, wo das Motiv in seiner modifizierten Form (die Tore werden nicht freiwillig geffnet, sondern versehentlich offengelassen)142 zwar bei rein pragmatischer Betrachtung ziemlich unwahrscheinlich wirkt, aber auf das Beste die arg-

_____________
17 Otto Zwierlein erwgt, dieses Motiv als eine Kontrastimitation der Torszenen in Aen. IX 672 ff. aufzufassen, wo Turnus in das trojanische Lager eingedrungen vergit, dessen Tore zu ffnen, was den Untergang der Trojaner bedeutet htte, vgl. 757759 Et si continuo victorem ea c u r a subisset,/ Rumpere claustra manu sociosque immittere portis,/ Ultimus ille dies bello gentique fuisset.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

107

lose Naivitt der Rmer zum Ausdruck bringt, die sie mit ihren vergilischen Vorfahren143 gemeinsam haben. Bei Coripp bringen die Rmer in der Bergfestung ihre Pferde in Sicherheit und bereiten sich auf eine Verteidigung des Kastells vor (IV 45 b f.). Jedoch ist der Feind inzwischen durch die fatalerweise offengelassenen Tore eingedrungen (47 f.):
I r r u e r a n t gemini turba coeunte tyranni Laguatanque cohors et densis Naffur in armis.
144

Hier klingt wohl Verg. Aen. II 757 an:

... i n r u e r a n t Danai et tectum omne tenebant.

berraschenderweise kommt es trotzdem nicht zum Gemetzel: Stutias drngt sich zwischen die Schlachtreihen und berredet die Rmer zur Kapitulation (IV 4963):
Tunc Stutias, saevum fingens compescere bellum, In medias acies stricto volat igneus ense. Admonet arte feros campis desistere Mauros Et cohibet sumptas infandis vocibus iras. Discessere locis. stetit improbus aggere celso Ceu placidus, blandis nutantia pectora verbis 145 Impellens ad b e l l a . simul promittit et urget Hortaturque viros variis ad b e l l a figuris: Nunc minitans, nunc blandus adest. terrore subacti Proiciunt sua tela viri, genibusque tyranni Accurrunt celeres et amica voce salutant. In ducibus iam nulla salus. quid cuncta referre? Oramus veniam: datur ilicet. egimus hostes Per vitam iurare suam: fecere. coacti Finximus infandis veluti servire tyrannis.

Die historische Vorlage Coripps (Proc. II 23, 9) bietet nur di d (sc. weil es sich um ein frorion ok sfalj handelte) mologv sfj atoj toj nantoij ntaqa p' atoj nabebhksi pardwkan. Die Ausmalung der Szene, wie Stutias in die Mitte der beiden Heere tritt und die Kmpfenden beschwichtigt, gewinnt der Dichter aus einer chronologisch frheren (zur ersten Insurrektion des Stutias in Phase IV gehrenden) Parallelszene seiner historischen Vorlage, die ein ganz analoges Vorgehen des Stutias schildert (Proc. bell. Vand. II 15, 5359). In dieser Partie sucht der rmische Befehlshaber in Numidien, Marcellus, gegen Stutias vorzugehen: _____________
143 Zu der Herausarbeitung dieses Zugs bei Vergil vgl. Cl. Zintzen, Die Laokoonepisode bei Vergil, Abhandlung der Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Geistes- und sozialwissenschaftliche Klasse, Jahrgang 1979 Nr. 10, Wiesbaden 1979, 29. 144 Vgl. Luc. Phars. I 297 f. Utque satis trepidum turba coeunte tumultum/ Composuit vultu. 145 Zum Text vgl. den Kommentar z. St.

108

2. Historischer Stoff

(53) j d t te stratpeda ggj gegnei ka mch mellen n cersn sesqai, mnoj Sttzaj j msouj toj nantouj kwn lexe toide: (54) `ndrej sustratitai, o dkaia poiete p xuggenej te ka suntrfouj strateontej, p' ndraj te pla armenoi, o toj kakoj toj metroij ka toj ej mj dikmasin cqmenoi basile te ka `Rwmaoij p o l e m e n gnwsan. (55) o mmnhsqe j strhsqe mn tn nwqen mn feilomnwn suntxewn, frhsqe d tn polemwn t lfura, tn n mcaij kindnwn qla to polmou tqeike nmoj; (56) ka toj mn tj nkhj gaqoj teroi trufn j tn panta crnon xoun, mej d n oketn pesqe morv; (57) e mn on mo calepanete, prestin mn j tde mn t sma t qum crsqai, t d j toj llouj diafugen masma: e d moi atan odeman penegken cete, ra mn pr atn nelsqai t pla.' (58) mn on Sttzaj tosata epen: o d stratitai toj te lgouj nedconto ka atn poll enov spzonto. (59) katidntej d o rcontej t ginmena sig te pecroun ka j ern, n Gazofloij n, katafegousi.

In den die eigentliche Rede des Stutias umrahmenden Partien scheinen zwei Wendungen fast wrtlich aus dem Griechischen bersetzt (Stutias... / In medias acies ... volat ~ mnoj Sttzaj j msouj toj nantouj kwn und amica voce salutant ~ poll enov spzonto). Der Dichter verzichtet auf eine wrtliche Wiedergabe der Rede des Stutias, beschreibt aber deren Facettenreichtum durch die Begriffe promittit, urget und Hortatur bzw. minitans und blandus in einer Weise, die ber die bei Prokop gegebene Probe weit hinausgeht. Die Verwendung der Begriffe polemen bzw. nelsqai t pla bei Prokop besttigt die im Kommentar z. St. gegebene Deutung von bella im Sinne einer Rebellion gegen das byzantinische Oberkommando. Zugleich erweist sich der die ausgehobene Coripp-Partie beschlieende Hinweis auf die in Anbetracht der Vorgnge machtlosen Anfhrer (In ducibus iam nulla salus146 nach Partschs Konjektur statt Iudicibus ...) als Adaptation des entsprechenden Motivs in der Vorlage (katidntej d o rcontej t ginmena sig ... pecroun), freilich mit dem Unterschied, da bei Coripp keine persnliche Bedrohung fr die rmischen Anfhrer gegeben ist. brigens wirkt in der abschlieenden Kapitulationserklrung (62 f. coacti/ Finximus infandis veluti servire tyrannis) wahrscheinlich eine Formulierung aus Proc. bell. Vand. II 27, 9 (Artabanus erklrt sich scheinbar zur Kollaboration mit Guntarith bereit):
ka 'Artabnhj t pist labn j te t Paltion xn toj 'Armenoij nbh ka t turnnJ phretsein pitssonti molghse.

_____________
146 Zur Form des Ausdrucks vgl. Verg. Aen. XI 362 Nulla salus bello (aufgegriffen in Aen. XI 399).

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

109

In dem neuen historischen Zusammenhang, den Coripp der adaptierten Szene gibt,147 hlt der als improbus (53) bezeichnete Stutias mit seiner geradezu teuflischen Redekunst (51 arte, 52 infandis vocibus), die spter in allen Nuancen geschildert wird (5557, s.o.), zunchst die Mauren davon zurck, die Rmer niederzumachen, und bringt danach die eigentlich zur Verteidigung der Bergfestung entschlossenen (45 f.), dann aber durch das unerwartete Eindringen der Feinde verwirrten Rmer dazu, freiwillig zu kapitulieren und sich der Rebellion (bella) gegen Rom anzuschlieen. Die Tendenzen, die durch diese Szenenadaptation der Darstellung Coripps aufgeprgt werden, liegen auf der Hand: Die Rmer wollten ursprnglich nicht kapitulieren, sondern die Bergfestung verteidigen. Da es anders kommt, liegt zum einen an den fatalerweise offengelassenen Toren und zum anderen an der unsglichen Rhetorik des Stutias, die zunchst einmal verhindert, da die Rmer nach dem Eindringen des Feinds in die Festung in einem offenen, wenn auch vllig aussichtslosen Kampf niedergemetzelt werden (was der Erzhler zu bedauern scheint), und dann die Rmer zu einem schmachvollen Anschlu an die maurischen Rebellen (IV 57 b61) treibt. Das Motiv der offenen Tore ist schon oben auf Vergil zurckgefhrt worden, und die teuflische Rhetorik, der die eigentlich kampfbereiten Rmer schlielich erliegen, entspricht ebenfalls genau der Tendenz der vergilischen Sinonerzhlung, die die arglosen Trojaner mit den rhetorischen Fhigkeiten eines uerst durchtriebenen Griechen konfrontiert.148 Die Annahme, da Coripp hier ber ein gegenber Prokop wesentlich greres Detailwissen verfgt, erweist sich erneut als unntig und unwahrscheinlich. Auf die starke erzhlerische Zurckdrngung des eigentlichen Falls von Hadrumetum (Ioh. IV 64/ 65 a) ist bereits oben hingewiesen worden. Es folgt eine ausfhrlichere Darstellung der Flucht der rmischen Mannschaft aus derselben Stadt (IV 65 b74). Hierbei spielt der Erzhler Liberatus nach seinen eigenen Worten eine fhrende Rolle. Wie der gehufte Gebrauch der ersten Person Plural zeigt (vgl. Ioh. IV 14. 15. 19. 26. 28. 4446. 61. 63),149 hat man sich den Erzhler bei allen bisher geschilderten
_____________
147 Zu solcher Verschiebungstechnik (Coripp verschiebt bestimmte Elemente der prokopischen Erzhlung in einen historisch vergleichbaren, aber verschiedenen Zusammenhang) vgl. die oben (Kapitel 2 b, S. 87 ff.) besprochene Verschiebung der Rechtfertigung des Antalas von einem prokopischen Brief zu einer chronologisch viel spteren Gesandtschaftsszene bei Coripp und die unten (S. 122 f.) zu beobachtende Vorgehensweise Coripps bei der Schilderung des Untergangs des Johannes Sisiniolu, wo die sachlich durchaus vergleichbare Darstellung der Niederlage Solomons bei Prokop vorschwebt. 148 Zum ausgesprochen suasorischen Charakter der Sinonrede in der Aeneis im Gegensatz zu anderen Gestaltungen des Mythos vgl. Cl. Zintzen (wie Anm. 143) 3032. 149 Zu den narratologischen Implikationen dieses Umstands und der Verengung der Erzhlperspektive vgl. oben S. 98.

110

2. Historischer Stoff

Ereignissen, auch bei der bergabe der unsicheren Bergfestung, anwesend zu denken. Offenbar hat sich der Leser vorzustellen, da dieser von den Feinden nach Hadrumetum gefhrt wurde, wo er dann wahrscheinlich in irgendeiner Weise bei der Einnahme der Stadt mitwirken mute (hnlich wie Himerius bei Prokop, Einzelheiten bleiben im Dunkeln, s.o.). Nach der bergabe dieser Stadt (die nunmehr von den Mauren bewacht wird, vgl. Proc. II 23, 16) scheint Liberatus, der sich ja zur Kollaboration mit den Mauren bereit erklrt hat (Ioh. IV 62 f.), natrlicherweise in Hadrumetum zu verbleiben, wo er nunmehr zusammen mit Marturius versucht, die schwankende rmische Besatzung (IV 65 Sorte sub ancipiti, 68 Nutantes animos) wiederum der Sache des Kaisers zuzufhren. Mit diesem Versuch ist er erfolgreich, und es setzt eine allmhliche Fluchtbewegung aus Hadrumetum ein (69 f.):
Assensere viri: castris exire malignis Paulatim, temptare fugam ...

(zum Text und zu einem silianischen Nebenvorbild vgl. den Kommentar z. St.). Da hierbei tatschlich an eine Flucht aus Hadrumetum zu denken ist, erhellt zum einen daraus, da der Leser nach Ioh. IV 64/ 65 a kaum mehr an die Bergfestung als Gefangenenlager denken kann, und zum anderen aus den bei Prokop (II 23, 17 ff.) analog geschilderten Flucht- und Befreiungsvorgngen aus ebendieser Stadt. Nach seiner eigenen Erzhlung gelang es Liberatus zusammen mit Marturius, seine Kameraden in Hadrumetum dazu zu bewegen, sich wieder den Rmern anzuschlieen (Ioh. IV 65 b69); dies wird nicht ohne Selbstgeflligkeit als eine betrchtliche patriotische Leistung dargestellt (66 licuit ... mihi, 67 consilio maturus, 67 f. compellimus .../ Nutantes animos, 69 Assensere). Anschlieend entfernen sich die treuen Anhnger der Byzantiner allmhlich (paulatim 70) aus Hadrumetum. Zunchst entkommt Liberatus selbst im nchtlichen Dunkel150 und sucht sein Haus und seine Gattin auf (wobei ein rmischer Leser kaum Reminiszenzen an die nchtliche Flucht des Aeneas aus dem eroberten Troja berhren kann)151, dann flieht Marturius. Die Beschreibung des dritten Teils der allmhlichen Flucht (IV 74 Post sequitur miles) vermittelt durch den kollektiven Singular miles (bei Coripp ein idiomatischer Sprachgebrauch fr das auf rmi-

_____________
150 Ioh. IV 70 f. me noctis amicae/ Eripiunt trepidum turba comitante tenebrae folgt Verg. Aen. II 254256 Et iam Argiva phalanx instructis navibus ibat/ A Tenedo tacitae per amica silentia lunae/ Litora nota petens. 151 Zur narratologischen bereinstimmung mit der vergilischen Binnenerzhlung vgl. oben S. 98 f.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

111

scher Seite stehende Heer)152 den Eindruck, als entziehe sich zumindest die berwiegende Mehrzahl der rmischen Soldaten153 in einer gefahrvollen Flucht dem Feind. Der zurckbleibende Rest wird in einem kurzen Schlusatz (74 b voluit quicumque, remansit) als eine verstockte Minderheit dargestellt. Ein ganz anderes Bild bietet dagegen Prokop: Die bei Coripp in das Licht Aeneas-hnlicher pietas gerckte patriotische Leistung des Liberatus, seine Kameraden zum Abfall zu bringen, wird geradezu decouvriert durch den Satz, mit der der Historiker die Flucht einiger (tinj, II 23, 17) der gefangenen Rmer nach Carthago begrndet: k Maurouswn gr toj fegein qlousin o calepn n. Nach der schon oben herangezogenen Stelle Proc. II 23, 16 hatten die Mauren nmlich nur flakaj ... lgouj tinj zurckgelassen. Aber auch die von Liberatus insinuierten Mengenverhltnisse der Fliehenden und der Zurckbleibenden erfahren durch Prokop eine erhebliche Korrektur: tinj nutzten die gegebene Mglichkeit einer leichten Flucht nach Carthago, p o l l o d ka xn t Sttzv o t i k o n t e j meinan. Die Zurckbleibenden sind nach dieser Version also keineswegs, wie der Bericht des Liberatus zu suggerieren scheint, eine verquere Minderheit. Mit Hilfe des Prokoptextes kann man nun auch zu einer begrndeten Hypothese gelangen, wo der eigentliche Wohnsitz des Erzhlers Liberatus zu denken ist, den dieser nach seiner Flucht aus Hadrumetum aufsucht (Ioh. IV 72 Perveniensque meas vidi cum coniuge sedes): Nach Proc. II 23, 17 wandten sich die Flchtlinge aus Hadrumetum nach dem zu dieser Zeit sicher unter rmischem Kommando stehenden Carthago. Gerade das vllig unbestimmte Partizip Perveniens (72) macht an dieser Stelle deutlich, welche Kenntnis der historischen Umstnde der Leser Coripps mitbringen mu, um die Angaben des Dichters in gewisse rumliche Dimensionen einordnen zu knnen.154 An diesem Punkt hat man sich erneut die Frage zu stellen, ob sich die abweichenden Tendenzen bei Coripp (bzw. Liberatus) aus einer im Ver_____________
152 Vgl. die Einleitung der Schilderung, wie beide Parteien die Nachtruhe vor einem entscheidenden Kampf verbringen (Ioh. II 435 f.): Pervigil insomnem m i l e s M a u r u s q u e trahebat/ Armatus noctem; ferner den Kommentar zu Ioh. VIII 378380. 153 Vgl. die Paraphrase des Coripptexts bei Ehlers Phil. 124, 1980, 125: sie [sc. Liberatus und Marturius] gewinnen d e n g r t e n T e i l der abtrnnigen Mannschaft dafr, sich wieder der Sache Roms anzuschlieen. 154 R. Kassel (brieflich) erwog den Ausfall eines Verses nach 71, in dem das Ziel der Flucht angegeben war. Aber vielleicht ist Coripp in solchen Dingen wirklich so sorglos, er gibt ja auch IV 8 nicht an, welche urbs gemeint ist, was freilich nicht ganz so hart ist (urbs Hauptstadt) wie hier das vllige Fehlen einer Bezeichnung Carthagos. Zum absoluten Gebrauch von perveniens vgl. Ioh. IV 318 f. (ein Gesandter spricht) Perveniensque ferum vidi sub rupe tyrannum/ Montibus in summis.

112

2. Historischer Stoff

gleich zu Prokop byzantiner-freundlicheren Quelle erklren knnten. Gegen diese Annahme spricht jedoch die gerade in dem hier besprochenen Abschnitt zu Tage tretende hnlichkeit des Erzhlablaufs: Bei beiden Autoren werden unmittelbar vor der Rckgewinnung von Hadrumetum (Ioh. IV 75 ff. vgl. Proc. II 23, 18 ff.) in jeweils antithetischer Form (vgl. das mn-d-Gefge bei Prokop) die flchtigen und zurckbleibenden Rmer geschildert. Die Flchtigen werden jeweils durch zwei Personen exemplifiziert: bei Prokop Severianus und Himerius, dagegen bei Coripp der IchErzhler Liberatus und ferner Marturius. Man gewinnt geradezu den Eindruck, Coripp habe zwei Personen seiner eigenen epischen Handlung fr zwei Figuren seiner Vorlage substituiert. Dagegen werden die in der besetzten Stadt Zurckbleibenden nicht durch bestimmte Personen exemplifiziert, und die ganze Erzhlperikope schliet in beiden Fllen mit vergleichbaren Formulierungen: v o l u i t quicumque, r e m a n s i t (Ioh. IV 74), vgl. pollo ... o t i k o n t e j m e i n a n . An dieser Stelle kann man sich erneut kaum des Eindrucks erwehren, Prokop als Coripps Quelle durchklingen zu hren: Es handelt sich jeweils um zwei einander genau entsprechende semantische Elemente, wobei jedoch bei Coripp der Begriff des Wollens (oti kontej bei Prokop) durch die Einarbeitung in den generalisierenden (und zugleich fast abqualifizierenden) Relativsatz entsprechend der herausgearbeiteten Gesamttendenz modifiziert wird. Hier spricht also alles fr eine direkte Prokopbenutzung durch den rmischen Dichter.155 Chronologisch spricht nichts gegen eine solche Annahme: Der relevante Teil der Bella Prokops (das Bellum Vandalicum mit Ausnahme der abschlieenden Darstellung von Johannes Feldzug) war laut Rubin RE XXIII 1, 354, 6065 = 81, 510 bis 545 fertiggestellt,156 wenn auch die endgltige Publikation nach Rubin a.a.O. erst im Frhjahr 551 stattfand. Wenn man nun annimmt, da der durch und durch byzantinisch gesinnte Coripp Einblick in den Entwurf des Geschichtsschreibers hatte, so spricht nichts dagegen, da die wohl (wie zu Recht weithin vermutet wird) bald nach dem Ende (548) von Johannes Unternehmung in Afrika entstandene Johannis157 bereits auf den prokopischen Bericht Bezug nimmt.158 Einen
_____________
155 Zur grundstzlichen Fragestellung vgl. Fr. Skutsch, RE IV 1, 1240, 2023: Was fr historische Quellen Coripp benutzt hat, ob er berhaupt aus anderen als aus seinen eigenen Erlebnissen und etwa mndlicher berlieferung geschpft hat, ist nicht ermittelt. 156 Dieses Ergebnis behlt auch nach J.A.S. Evans, The Dates of Procopius Works 301 seine Gltigkeit: The first seven books of the History of the Wars of Justinian ... were published in 550/ 551 ... The third and fourth books, on the African war, end for practical purposes in 545, but a brief addendum brings the story up more or less to midcentury ... the terminus post quem for Wars 17 is 551 ... In fact, much of his Wars must have reached the state in which we have it by 545. 157 V. Tandoi SIFC 54, 1982, 55 f. (= Scritti II 1090 f.) geht dagegen mit dem von ihm angenommenen Datierungsspielraum (550555, vgl. oben Am. 27) recht weit herab (skeptisch

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

113

selbstndigen Quellenwert (wie Ehlers Phil. 124, 1980, 111 annimmt) kann die Johannis dann immer noch haben, wie insbesondere Details zeigen, die Coripp der prokopischen Darstellung voraushat (z.B. den Namen der Bergfestung), allerdings eher punktuell:159 Denn dem ganzen Darstellungsgerst scheint zunchst einmal die Erzhlung Prokops zugrundezuliegen. Stark verkrzt160 erscheint bei Coripp die Darstellung der schlielichen Zurckgewinnung von Hadrumetum (Ioh. IV 7577):
Iustiniana polis nocturnis panditur armis: Proditione pia civis patefecit amicus. 161 Hic iuga non potuit saevi sufferre tyranni.

Dagegen fhrt Prokop (II 23, 1825) die entsprechende Episode breit aus. Der Trger der Handlung ist hier ein gewisser Priester Paulus, der bei Coripp unerwhnt bleibt. Aus der dichterischen Darstellung wird nicht einmal deutlich, ob der patriotische civis, der die Stadttore ffnet, im Sinne eines gewhnlichen oder eines kollektiven Singulars zu deuten ist; letzteres empfiehlt die Version des Prokop (II 23, 23), wo es sich um o tj plewj dkimoi handelt. Die pietas (76) und der patriotische Freiheitssinn (77), die den civis bei Coripp bestimmen, darf man getrost als dichterische Erfindung ansehen. Denn nach Prokop mute der Priester Paulus in Ermangelung einer ansehnlichen Streitmacht (II 23, 21) geradezu eine Maskerade auffhren, um die dkimoi dazu zu bewegen, die Stadttore zu ffnen: Er verkleidet Libyer als rmische Soldaten und lt diese auf schnell herbeigeschafften Schiffen nach Hadrumetum segeln; gleichzeitig verbreitet er in der Stadt die Nachricht, Germanus, der Neffe des Kaisers Justinian, schikke ein starkes Heer nach Hadrumetum (II 23, 22 f.). oj d qarsontaj kleue tn nkta kenhn naklnai sfsi pulda man (II 23, 24). Also nicht patriotischer Freiheitssinn, sondern der Glaube an eine massive
_____________
hierzu Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria 206 f. Anm. 32 und Moreschini Introduzione 42 f. Anm. 164). V. Zarini REAug 32, 1986, 83 sieht im Tod des Verecundus (553), den er hinter dem Ioh. VII 484 im Bericht des Liberatus erwhnten sacerdos von Iunci vermutet (vgl. z. St.), einen Terminus ante quem zumindest fr das siebente Buch. Doch gestattet die Stelle (wo eine Figur des Epos redet) schwerlich einen sicheren Rckschlu darauf, da jener sacerdos z u r Z e i t d e r V e r f f e n t l i c h u n g noch lebte. Ehlers Phil. 124, 1980, 111 spricht ungenau von einer ungefhren Gleichzeitigkeit beider Darstellungen. Sodano 36 bezeichnet die Mglichkeit einer Abhngigkeit Coripps von Prokop als assurdo ed illogico. Zu solchen Einzelheiten, die der Dichter dem Geschichtsschreiber (vielleicht aus mndlicher berlieferung) voraushat, vgl. Ehlers Phil. 124, 1980, 130 f. Zu der an diesem Punkt eintretenden Erweiterung der Erzhlperspektive gegenber dem vorausgegangenen Abschnitt (nchtliche Flucht aus Hadrumetum) vgl. oben S. 98. Zur Hexameterklausel vgl. Anth. Lat. 494 b, 8486 R. nam te (sc. Herculem), quo cuncta levares,/ Imperium duri voluit sufferre tyranni/ Sic mundo Fortuna favens.

158

159 160 161

114

2. Historischer Stoff

rmische Streitmacht vor der Stadt war es, der die dkimoi dazu bestimmte, den Abfall von den Mauren einzuleiten, und Coripp hat im Sinne seiner Darstellungstendenz gut daran getan, auf eine Schilderung der Einzelheiten zu verzichten. Nach einer kurzen Bemerkung ber die fr die Rmer hchst unsicheren Verhltnisse nach der Rckgewinnung von Hadrumetum (Ioh. IV 78 81, vgl. Proc. II 23, 2732) beginnt mit der Ankunft des neuen rmischen Feldherrn Ariobindus ein neuer Abschnitt (Ioh. IV 82 ff., vgl. Proc. II 24, 1 ff.). Die angesichts der von Prokop geschilderten maurischen berlegenheit (II 23, 2732) erstaunliche Aussage ber die sofortige Wirkung seines bloen Auftretens (Ioh. IV 84 f. Adventu stupuere ducis: gens territa cessit162/ Laguatan terris) scheint nicht mehr als eine Folie zu sein, die das unmittelbar folgende Urteil des Dichters ber Ariobindus (85 f. utinam non ille penates/ Poenorum vidisset iners!) um so strker hervortreten lt: Sein Erscheinen in Afrika fhrte zu Angst und Schrecken bei den Mauren, doch die Chance, die sich damit fr die Rmer ergab, wurde gleich verspielt, da er eben iners war.163 Das Urteil ber Ariobindus gleich nach seinem Erscheinen hat eine auffllige, wohl wieder auf direkter Abhngigkeit beruhende Parallele bei Prokop (II 24, 1), der den Feldherrn bezeichnet als ndra k boulj mn ka e gegonta, rgwn d polemwn odamj mpeiron.164 Von diesem Urteil spiegelt sich in Coripps iners nur die zweite, ungnstige Hlfte wider. Nach einem kurzen Abschnitt ber die Begleiter des Ariobindus (II 24, 2 f.), der bei Coripp keine Entsprechung hat, folgt bei Prokop die Darstellung der Doppelfeldherrnschaft von Sergi-

_____________
162 Zur Junktur vgl. Ioh. VI 506 f. Territa cesserunt primo certamine retro/ Agmina Marmaridum. 163 Abzulehnen ist Diggle/ Goodyears im Apparat gemachter Vorschlag, iners mit dem Folgenden zu verbinden (iners tunc Africa clades/ Persensit graviore malo). Damit wrde die Schuld fr das ganze Unglck in vllig unpassender Weise den Bewohnern von Afrika zugeschoben. Diggles sprachliche Parallele Ioh. IV 244 te expectat inops sc. Africa lt diese inhaltliche Unstimmigkeit unberhrt. berdies enthlt Coripps historische Quelle (Prokop) an dieser Stelle ein Urteil ber Ariobindus und erhrtet somit die herkmmliche Interpunktion. 164 Nach der weiteren Darstellung bei Prokop macht Ariobindus (der nach Abberufung des allgemein verhaten Sergius [II 22, 2. 11] alleiniger kaiserlicher Feldherr in Afrika ist, II 24, 16) besonders in der Auseinandersetzung mit dem Insurgenten Guntarith eine recht unglckliche Figur: Aus Furcht vor den Umtrieben Guntariths kehrt er beinahe aus Carthago nach Constantinopel zurck (26, 4 f.), und im entscheidenden Kampf flchtet er aus Furcht in ein Kloster, da er noch nie zuvor dem Anblick sterbender Menschen ausgesetzt war (26, 1618). Auch in der Ereignissequenz, wo ihn Guntarith aus dem Kloster herauslockt und schlielich heimtckisch umbringen lt, zeigt er sich nach Prokops Schilderung (26, 2333) wenig mnnlich.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

115

us (bei Coripp niemals genannt)165 und Ariobindus mit einer genauen Beschreibung der vom Kaiser vorgesehenen Aufgabenteilung (II 24, 46). An die Stelle solcher militrischer Details tritt bei dem Dichter ein langer, deklamationsartiger, zum Teil aus Luc. Phars. I 84 ff. gespeister Exkurs ber die verderblichen Folgen dieser Zweiteilung der Amtsgewalt (Ioh. IV 86 b102). Die herausgearbeitete Parallelitt der einander entsprechenden Abschnitte drfte wieder auf direkte Prokopbenutzung zurckzufhren sein. Die eigentliche militrische Handlung wird bei Coripp mit einer Unternehmung erffnet, die auf Befehl der beiden Feldherrn (IV 103 ductorum iussu) und zugleich merito fortis ... Iohannis166 zustande kommt. Die Rmer sind jedoch ihren Gegnern von vornherein unterlegen (104 aequis non partibus) und mssen so die Flucht ergreifen (105 victi petiere fugam). Das abschlieende Urteil ber diese Unternehmung lautet (105 f.): discordia mentis/ Vicit amara (Petschenig : amare T) viros. Alle diese Merkmale der im brigen nicht nher gekennzeichneten Unternehmung treffen auf den Proc. II 24, 8 ff. geschilderten Kampf des Johannes Sisiniolu gegen Stutias zu: Johannes handelt im Auftrag des Ariobindus (Proc. II 24, 6 kleuen), also zumindest auf Befehl eines der beiden Feldherrn; ferner sieht er sich schlielich zu einem Kampf gegen eine unsgliche bermacht gezwungen (II 24, 8 d 'Iwnnhj xn lgJ strat muqtJ ngkasto polemwn plqei j ceraj nai). Seine Truppen werden von den berlegenen Mauren ohne weiteres in die Flucht geschlagen (II 24, 12 a.E.). In Anbetracht der auch bei Prokop geschilderten Zwistigkeiten zwischen den beiden Feldherrn (II 24, 8 a.A.) ist es weiter klar, da die Unterlegenheit des Johannes und damit seine Niederlage nur durch die discordia mentis/ ... amara herbeigefhrt ist: Sergius folgte der Aufforderung des Ariobindus, die Truppen des Johannes zu verstrken, absichtlich nicht (vgl. II 24, 7 f., besonders die Formulierung ligwren gnw). Dieser bei Prokop wie bei Coripp breit geschilderte, zum Tod sowohl des Johannes als auch des Stutias fhrende Kampf wird bei Coripp jedoch im Anschlu an die besprochene rmische Unternehmung als eine vllig neue Initiative des Johannes eingefhrt (Ioh. IV 106108 rursus dux ipse Iohannes/ Signa movens densos vadit [Partsch : vidit T] moriturus in
_____________
165 Vgl. Ehlers Phil. 124, 1980, 131 f. und Averil Cameron, Corippus Iohannis: Epic of Byzantine Africa 171 (mit 179 Anm. 38). Burck 388 wird durch diese Nicht-Erwhnung zu dem Irrtum verleitet, da Johannes Sisiniolu (in Wirklichkeit ein Unterbefehlshaber) der Kollege des Ariobindus gewesen sei. 166 Johannes Sisiniolu war einer der dem Solomon von Justinian beigegebenen rcontej (bell. Vand. II 19, 1). Gem II 22, 3 war er von allen am meisten mit Sergius verfeindet, was Prokop a.a.O. auf seine militrischen Verdienste zurckfhrt, die auf die Ungnade des Sergius trafen.

116

2. Historischer Stoff

hostes/ Confisus virtute sua). Wiederum warnt ein Anklang an das zweite Aeneisbuch (511 densos fertur moriturus in hostis sc. Priamus) davor, die historische Zuverlssigkeit Coripps allzu hoch anzusetzen. Wahrscheinlich hat der Dichter diesen mit rursus markierten Neueinsatz selbstndig in seinen Stoff eingefhrt, damit die folgende Schlacht seines Helden Johannes Sisiniolu167 nicht wie ein bloer Akt gehorsamer, aber aussichtsloser Befehlsausfhrung aussieht (vgl. Proc. II 24, 8 d 'Iwnnhj xn lgJ strat muqtJ n g k a s t o polemwn plqei j ceraj nai), sondern vielmehr als Ausflu eines todesmutigen, vllig selbstbestimmten Heroismus dasteht. Um aber einen Anschlu an den Zwist der beiden Feldherrn zu gewinnen, setzt er vor die Schlacht des Johannes jene merkwrdige Unternehmung, die, wie oben gezeigt, mit ebendieser Schlacht alle im Text genannten Merkmale gemeinsam hat. Sie ist schwerlich etwas anderes als eine abgeblate Dublette der eigentlichen Schlacht,168 die deren ursprngliches Merkmal, nmlich Ductorum iussu (Ioh. IV 103), das Coripp von seiner eigentlichen Schlachtbeschreibung fernhalten will, beibehlt. Schon in dieser ersten Unternehmung, hinter der man also kaum mit Ehlers Phil. 124, 1980, 126 vorausgehende, von Prokop nicht erwhnte Vorkmpfe169 vermuten sollte, wird die Rolle des Johannes mit merito fortis ... Iohannis wesentlich aufgewertet gegenber dem wenig schmeichelhaften ngkasto ... j ceraj nai bei Prokop. Die eigentliche Schlachtschilderung beginnt bei Coripp mit einer langen Feldherrnrede des Johannes (IV 114135). Diese ist sicher zum groen Teil Eigentum des Dichters (nichts Entsprechendes bei Prokop) und soll in erster Linie die patriotische Haltung von Coripps Held Johannes beleuchten. Dennoch lt sich auch hier der Einflu von Coripps Quelle Prokop nachweisen, und zwar in den Schluversen (129135):
O utinam ferus ille meis occurreret armis Nunc Stutias, ipsumque mihi fortuna dedisset!

_____________
167 Die positive Bewertung des Johannes Sisiniolu (vor allem im Gegensatz zu den fhrenden byzantinischen Befehlshabern) hat brigens durchaus ihre Entsprechung bei Prokop. Dort heit es zunchst (bell. Vand. II 23, 2), da er auf dringende Bitte der Bevlkerung (poll liparontwn Libwn) einen Feldzug gegen Antalas und Stutias unternahm. In einer Phase, wo die Mauren das Land furchtlos ausplnderten, setzt der Geschichtsschreiber hinzu (II 23, 32): 'Iwnnhj d, o d lgoj tij n n Maurousoij, SergJ proskekroukj j t mlista sucan gen, womit deutlich impliziert ist, da Johannes, wenn er von Sergius untersttzt wrde, eine Verbesserung der Lage herbeifhren knnte. Zur Feindschaft zwischen Johannes Sisiniolu und Sergius vgl. auch bell. Vand. II 22, 3 und anecd. 5, 31 (wo es heit mlista d pntwn 'Iwnnhj Sisinnilou t j atn [sc. Srgion] cqei pmacoj n, wj 'Arebindoj j Libhn fketo). 168 Zum Schlachtlokal vgl. Victor von Tununna, MGH AA xi 2 p. 201, 21 Mommsen portu Thaciae (taceae vel taccae codd.), hierzu Partsch MGH prooem. xxi s. 169 Vorsichtiger drckt sich Partsch MGH prooem. xxii aus: Corippus solus duobus proeliis cum hostibus Iohannem certasse memorat.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

117

Aut simul alterno patuissent pectora ferro Et raperet fors saeva duos, aut corpus harundo 170 Vulnere letali fixisset nostra (Jakobi H. 117, 1989, 102 s. : saeva T) tyranni. 171 Vel mecum pariter, si sic mea fata minantur, Crimine civilis careat res publica belli.

Mit diesem Wunsch korrespondiert bei Prokop eine ebenfalls unmittelbar vor dem Beginn der eigentlichen Schlacht stehende Bemerkung ber die persnliche Feindschaft zwischen Johannes und Stutias (II 24, 9):
n d at (sc. t 'IwnnV) te ka Sttzv mga ti e j lllouj cqoj, kterj te aton hceto fonej qatrou genmenoj otw d x nqrpwn fanisqnai.

Besonders im ersten Glied der Disjunktion (131 simul alterno patuissent pectora ferro) und in der abschlieenden Pointe Vel mecum pariter (134) spiegelt sich bei Coripp der in der historischen Quelle vorliegende Wunsch, den Feind unter Inkaufnahme des eigenen Todes zu beseitigen. Charakteristisch verschieden ist jedoch die bei Coripp gegebene Motivation dieses Wunsches: Nach Proc. II 24, 9 ist die Inkaufnahme des eigenen Tods nur der uerste Ausdruck des abgrundtiefen Hasses, dagegen will Johannes nach Cor. Ioh. IV 134 f. den eigenen Tod auf sich nehmen, um damit dem Gemeinwesen weiteren Brgerkrieg zu ersparen: Mge der Staat frei sein vom Verbrechen des Brgerkriegs, selbst wenn er dann auch mich entbehren mu (wrtlich: selbst zusammen mit mir), falls es so mein Geschick androht. Die Vorstellung, da die Auseinandersetzung mit dem rmischen Insurgenten Stutias einen Brgerkrieg bedeutet, fehlt in Coripps historischer Quelle Prokop im Zusammenhang der hier besprochenen Schlachtbeschreibung vllig.172 Vielmehr drfte in dieser Akzentuierung Coripps eigene Zutat liegen, vgl. Ioh. III 305307 At Stutias orsus nostra de parte duellum./ Haec rabies, haec ira fuit, haec addita rebus/ Cura nefanda piis: b e l l u m c i v i l e revixit und besonders IV 161 ff., wo der mit Stutias Erscheinen wieder aufflammende Widerstand der Rebellen ganz in den Farben von berhmten Brgerkriegsdarstellungen in

_____________
170 Jakobi a.a.O. verweist auf Ioh. IV 184 f. (Feldherrnrede des Johannes) Iam Stutias n o s t r a confixus harundine bellum/ Deseruit. Vgl. auch Val. Flacc. Arg. VI 214 Primus at hic n o s t r a sonipes cadat impius h a s t a . 171 Die Klausel stammt aus einem inhaltlich vergleichbaren Brgerkriegszusammenhang, Luc. Phars. VII 463/ 462 (in einem Teil der berlieferung in umgekehrter Versfolge berliefert): 463 Quo sua pila cadant aut quam (WP : qua U) sibi fata minentur 462 Inde manum (PPGVC : manus ZU), spectant ... 172 Anstze zu einer solchen Bewertung des Stutias finden sich bei Prokop an frherer Stelle, etwa in der Feldherrnrede des gegen ihn vorgehenden Belisarius (II 15, 17 p xuggenej te ka xuntrfouj strateontej).

118

2. Historischer Stoff

lateinischer Dichtung geschildert wird.173 Also hat Coripp das bei Prokop vorgefundene Motiv des unter Inkaufnahme des eigenen Tods nach der Erlegung des Feindes strebenden Hasses derart mit dem der historischen Quelle fremden, aus lateinischer Dichtung stammenden Motiv des Brgerkriegs verknpft, da der Wunsch des Johannes nicht mehr auf bloem blinden Ha gegen Stutias beruht, sondern zugleich die heroische, selbstlose Haltung des Johannes beleuchtet, der sein eigenes Leben gerne opfern will, um den Hauptantreiber des Brgerkriegs zum Vorteil der res publica auszulschen. In dieser modifizierten Form fgt sich der Wunsch auf das Beste in die von Heroismus strotzende Feldherrnrede. Dem Versuch, den Tendenzen von Coripps eigentlicher Schlachtschilderung nachzuspren, sei eine Paraphrase von Prokops recht knapper Beschreibung des Kampfverlaufs vorangestellt (II 24, 1012): Sogleich nachdem die beiden Schlachtreihen aufeinander zugegangen sind (10), richtet Johannes den Bogen gegen den gerade heranstrmenden Stutias und verwundet ihn mit einem Pfeilschu kat boubna tn dexin, so da Stutias zwar nicht sofort stirbt, aber doch nur noch geringe Zeit zu leben hat (11). Die maurischen Rebellen bergen den todwunden Stutias unter einem Baum und gehen energisch gegen die Rmer vor, die sie infolge ihrer deutlichen bermacht ohne Mhe in die Flucht schlagen (12: ato d qum poll p toj polemouj cwrsantej tn te 'Iwnnhn ka `Rwmaouj pantaj te plqei poll perarontej oden pnJ tryanto). Bei Coripp geht der Verwundung des Stutias durch den Pfeilschu des Johannes (Ioh. IV 168 f., der Treffer per femur ebd. 173) die lange Schilderung einer Aristie des Johannes (Ioh. IV 136160) voraus, der die Feinde ber das Ufer eines nicht nher bezeichneten Flusses zurcktreibt (IV 137 f. 141143) und unter den Mauren wie ein Lwe in einer Schafherde wtet (IV 145151). Stellt man sich nun die Frage nach der historischen Echtheit dieser Episode, so ist man wegen des Fehlens einer dritten Quelle neben Prokop und Coripp auf Plausibilittsberlegungen angewiesen, die jedoch auf die ganze Aristie kein gnstiges Licht werfen: Htte es eine solche zeitweise berlegenheit des rmischen Heeres gegeben, so wre Prokops Ausdruck oden pnJ tryanto schlechterdings unrichtig. Da es zu einer solchen Aristie der Rmer kommen konnte, ist in Anbetracht der von Prokop hervorgehobenen zahlenmigen Unterlegenheit der Rmer (vgl. neben II 24, 12 te plqei poll perarontej schon 8 d 'Iwnnhj xn lgJ strat muqtJ ngkasto polemwn plqei j _____________
173 Allgemein zum Motiv vgl. Estefania Alvarez 40 f.; Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria 200; C. O. T. Moreschini, La Iohannis Corippea 271; Jakobi H. 117, 1989, 103 verweist auf Verg. georg. I 489 f. und Luc. Phars. I 1 ff.; eine hnliche Lucanreminiszenz in der hier besprochenen Partie wird in Anm. 171 nachgewiesen.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

119

ceraj nai) von vornherein unwahrscheinlich. Die von Coripp gegebenen aussagekrftigen Details helfen in keiner Weise, die Aristie der Rmer von der mit dem Auftreten des Stutias beginnenden Kampfphase (IV 161 ff.), die sich mit Prokops Schilderung im wesentlichen deckt, zu distanzieren: Das Fluufer als Schauplatz des Geschehens (IV 141143) taucht auch in der zweiten bei Coripp geschilderten Kampfphase wieder auf (IV 191 ff.), und zwar als Ort einer verlustreichen Massenflucht der Rmer. Wenn Coripp diese Lokalisierung der rmischen Flucht entweder in einer gegenber Prokop ausfhrlicheren Quelle vorfand oder aus eigenen Mitteln hinzugab (zu dieser wahrscheinlich zutreffenden Mglichkeit s.u.), so lag es durchaus nahe, dasselbe Fluufer auch als Schauplatz einer frei hinzugefgten rmischen Aristie zu beanspruchen. Vor allem fllt aber die hnlichkeit des Beginns der eigentlichen Kampfhandlungen in der ersten Phase (IV 139 f. Tunc primum volucres pugnam movere sagittae:/ Impia pennato figuntur corpora ferro) mit der entsprechenden Stelle in der zweiten (auch bei Prokop geschilderten) Kampfphase in die Augen (Ioh. IV 169 ff.: erfolgreicher Pfeilschu des Johannes auf Stutias). Man kann sich nur schwer des Eindrucks erwehren, da in IV 139 f. eine auf eine anonyme Vielzahl bezogene Dublette von Johannes Pfeilschu auf den feindlichen General vorliegt. Es ergibt sich also der Verdacht, da der lateinische Dichter, unbekmmert um den genauen historischen Ablauf, einer (abgesehen vom erfolgreichen Pfeilschu des Johannes) sang- und klanglosen, durch die hoffnungslose Unterzahl von vornherein feststehenden rmischen Niederlage aus eigenen Mitteln eine beeindruckende Aristie des Johannes vorgeschaltet hat. Diese Neuerung gibt ihm nun aber andererseits auch Gelegenheit, das pltzliche Erscheinen des Stutias als ein unheilvolles Ereignis darzustellen, das den sicheren Siegeslauf der Rmer in unvorhersehbarer Weise abbrechen lt (Ioh. IV 155162):
... iam sanguine multo Arma calent: rubrum gestat iam dextera ferrum Pugnax militis atque ducis. pro sortis iniquae Triste nefas! o grande malum! iam cesserat hostis Victus, et adversas passim per prata catervas Sternebat Romanus eques victorque necabat, Cum subito Stutias mediis e vallibus atrox 174 Signa movens inimica ruit ...

ber die Provenienz der Truppen, mit denen sich das rmische Heer vor dem Erscheinen des Stutias und seiner Genossen (IV 161163; die anderen Namen Hermogenes und Taurus ohne Parallele bei Prokop) so beraus
_____________
174 Zum Umschlag des Geschehens vgl. H. G. Nesselrath 142.

120

2. Historischer Stoff

erfolgreich auseinandersetzte, hat der Leser bezeichnenderweise nichts ber ein vages acies Massyla (IV 137, vgl. 150) hinaus erfahren. Mit dem Auftreten des Stutias (IV 161) befindet sich Coripp wieder im Einklang mit seiner historischen Quelle Prokop (II 24, 11 ff.). Bei dem lateinischen Dichter wird die Schilderung von Johannes Pfeilschu (IV 168 f. 171 b179) unterbrochen durch die Darstellung einer Fluchtbewegung des rmischen Heeres (IV 170/ 171 a), die bei Prokop (II 24, 12) erst spter durch eine entschlossene maurische Offensive nach der Bergung des verwundeten Stutias eingeleitet wird:
At (Bekker : Ac T) socii petiere fugam 176 Non potuere pati ...
175

faciemque furentis (sc. Stutiae)

Da diese Motivierung der rmischen Fluchtbewegung rein sachlich hchst fadenscheinig ist, liegt auf der Hand: Das Gesicht177 des rasenden Stutias (es handelt sich nicht einmal um einen fr einen rmischen Soldaten vielleicht in der Tat schreckenerregenden schwarzhutigen Mauren,178 sondern vielmehr um einen byzantinischen Insurgenten) lst eine Massenflucht aus, die Johannes nicht einmal unterbinden kann, als der furchtbare Stutias lngst in todwundem Zustand vom Kampfplatz geschafft worden ist (IV 178 f.). Mit dieser fadenscheinigen Motivation ist nun aber auch die Verlegung der Fluchtbewegung auf einen etwas frheren Zeitpunkt sachnotwendig verbunden: Denn nach dem Pfeilschu des Johannes kann der schwerverwundete Stutias gewi kein Heer mehr durch seinen Anblick in Panik versetzen. Offenkundig ist der Dichter bemht, das bei Prokop im Zusammenhang der Flucht der Rmer wiederholte Motiv der zahlenmigen maurischen bermacht (II 24, 12, vgl. 8) aus seiner Darstellung zurckzudrngen. Da ihm dieses Motiv (das den einzig plausiblen Grund fr die pltzliche Flucht der Rmer bietet) jedoch nicht unbekannt war, beweist IV 189 f.: Maurusia virtus/ Persequitur trepidosque super t o t m i l i a currunt (vgl. auch innerhalb der der ganzen Schlacht vorgeschalteten Dublette IV 104 Temptavere feros a e q u i s n o n p a r t i b u s hostes). An dieser Stelle wird jedoch nur die unverminderte Fort_____________
175 Die gleiche Junktur an gleicher Versstelle in der vorangestellten Dublette der Schlachtschilderung (IV 105). Vgl. ferner Luc. Phars. IV 749 und Ioh. VIII 636. 176 Zur Hexameterfgung vgl. Luc. Phars. II 559; IX 904. 177 Zum Motiv vgl. Ioh. I 484 f. (Mitteilung des Antalas an Johannes) Aut poteris sufferre manus f a c i e m que v i r o r u m / Aspicies campis, ductor Romane, meorum? und V 394 f a c i e m que v i r i (sc. Iohannis) vocemque tremescunt (die Fluchtbewegung folgt in Ioh. V 400). In klassischer Epik vgl. Sil. Pun. XI 337339 quem (sc. Hannibalem) non acies nec moenia et urbes/ F e r r e v a l e n t , cum frons propior lumenque corusco/ Igne micat. Hagiographisch umgesetzt wird das Motiv bei Paulin. Nol. carm. 26, 403 f. tamquam territa sancti/ Obstantis f a c i e sc. flamma. 178 Zur Verwendung dieses Motivs bei Coripp in seiner Maurencharakterisierung vgl. J. Mantke Phil. 140, 1996, 331.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

121

setzung der rmischen Flucht trotz Johannes Appell (IV 183187) beschrieben und nicht etwa (wie IV 170 f.) das Zustandekommen der Fluchtbewegung motiviert. Coripp hat also ein ihm bekanntes, unter pragmatischem Gesichtspunkt vllig plausibles Motiv an den Rand seiner Darstellung zurckgedrngt und an der entscheidenden Stelle (IV 170 f.) durch ein sachlich recht bedenkliches atoscedasma ersetzt. Der Grund, warum Coripp diese eigentmliche Motivation der rmischen Flucht durch das Gesicht des rasenden Stutias whlt, liegt nicht fern: Mit der Verwundung des Stutias ist dieser Beweggrund augenblicklich geschwunden, und die Flucht des rmischen Heers ist eine tragische (gleichwohl nicht mehr rckgngig zu machende), in Anbetracht des weiteren Ereignisverlaufs (tdliche Verwundung des Stutias) vllig unntige und berflssige Fehlreaktion. Diesen Aspekt setzt der Appell des Johannes an seine flchtigen Soldaten ins Licht (IV 180189):
Respiciens victor socios per prata fugaces Vidit, et immensus duris dolor ossibus arsit. Tunc tristis casumque dolens sic (Partsch : se T) voce secutus: Quem fugitis, socii? vestra est victoria, cives. Iam Stutias nostra confixus arundine bellum Deseruit, prostratus humi.179 convertite signa. Quo ruitis? quod180 vos fatum miserabile ducit? Heu, virtus Romana, peris! sic vocibus ille Culpabat pavidas fatorum sorte catervas. Sed nullus post terga redit ...

So wird aus der sang- und klanglos erfolgenden Niederlage eines zahlenmig hoffnungslos unterlegenen rmischen Heeres (so die Darstellung bei Prokop) ein wahrhaft tragischer Vorgang: Der mit der Aristie des Johannes eingeleitete, scheinbar unaufhaltsame Siegeslauf der Rmer wird durch das unerwartete Auftreten des Insurgenten Stutias (IV 161) abgebrochen, dessen Anblick die Rmer in eine haltlose Fluchtbewegung treibt, die insofern vllig unntig ist, als Stutias im nchsten Augenblick durch den Pfeilschu des Johannes kampfunfhig gemacht wird. Fr das Zustandekommen eines derart unglcklichen Geschehensablaufs kann man nur das den Rmern nicht gewogene Fatum verantwortlich machen (188 pavidas fatorum sorte catervas, vgl. 186). Im folgenden Abschnitt (IV 191 ff.) wird der katastrophale Ausgang der rmischen Flucht an einem bereits vorher erwhnten (IV 137 f. 141 143, s.o.) Fluufer beschrieben. Die kfrasij des alveus (191 f. Alveus amnis erat mediis praeruptus in arvis,/ Utraque cognatae dirimens confinia terrae) speist sich aus der lucanischen Schilderung des Grenzflusses Ta_____________
179 Zur Hexameterfgung vgl. Il. Lat. 463; Sil. Pun. XV 246. 180 Zum Text vgl. z. St.

122

2. Historischer Stoff

nais (Phars. III 275 mediae dirimens confinia terrae). In diesem Detail knnte Coripp theoretisch besser unterrichtet gewesen sein als Prokop, der nur von einem croj katnthj spricht, wo Johannes von seinem Pferd abgeworfen wird (II 24, 13). Mehr als die bloe Tatsache, da die Flucht an einem Fluufer fr einen groen Teil der Rmer tdlich endete, wird er dann aber schwerlich gewut haben. Denn die grausige Ausmalung der Strze (IV 193199) ist als eine Art Selbstimitation der Partie Ioh. III 247 255 aufzufassen, wo der Dichter die hnlich verlustreiche Flucht eines rmischen Heers unter dem rmerfreundlichen Vandalenknig Hildimer in gebirgigem Gelnde schildert (vgl. Proc. I 9, 3, ohne vergleichbare Details), und drfte daher kaum auf eine historische Quelle zurckzufhren sein. Ioh. IV 193199
Incidit hic fugitiva manus mortisque pavore Per ripas fossasque cadit. miserabile letum Nascitur. heu, miseros pondus civile perurget Hostilisque metus. multos in tela cadentum Impetus ipse dedit, propriis modo pectora contis Transfodiunt, dominumque super crepitante ruina Fortis equus veniens immani pondere frangit

~ III 247255
Fata premunt miseros, currens et territat hostis: Ardet et insequitur. cunctis de partibus ingens Turba cadit, seseque suis per pectora telis Transfodiunt. alii veniunt in tela cadentum Praecipites, alios pondus civile repellit. Sic pariter turbata ruunt de montibus altis Agmina densa virum mistis vectator et armis. Fortis equus, rapidi iactatus turbine cursus, 181 Corruit et dominum vasto sub pondere frangit.

_____________
181 Das Vorbild der gesamten Absturzszene (Ioh. III 239253) liefert die Schilderung der maurischen Niederlage gegen Solomon im Burgaongebirge (bell. Vand. II 12, 2124): (21) pe d tn ceirn o n t krv rcon, o te `Rwmaoi t strteuma okeon enai ka o brbaroi n msJ tn polemwn gegonnai sqnonto, ballmenoi d katrwqen ka o parn sfsi toj polemouj mnesqai j lkn mn okti blepon, j fugn d atka xmpantej rmhnto. (22) ote d j to Bourgwnoj tn perboln nadramen contej, prj tn polemwn katecomnhn, ote j t malj di to prpodj ph nai, nqnde sfsin pikeimnwn tn nantwn, j te tn nphn ka j tn skoplwn tn teron drmJ poll esan, o mn atoj ppoij, o d ka pez. (23) te d miloj polj n fbJ ka qorbJ meglJ fegontej, sfj te atoj kteinon ka j tn nphn baqean komid osan spptontej e o prtoi qnhskon, toj mntoi pisqen osin o pareconto to kako asqhsin. (24) pe d tn teqnetwn ppwn te ka nqrpwn nph mplewj genomnh dibasin k to Bourgwnoj j roj poei t teron, ntaqa szonto o poleipmenoi, di tn swmtwn tn porean poiomenoi.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

123

Schlielich lt sich auch noch eine plausible Vermutung zur Herkunft des bei Prokop in dieser Schlachtbeschreibung vllig fehlenden Flumotivs anstellen: Johannes Sisiniolu stirbt innerhalb der im folgenden noch nher zu besprechenden Ereignissequenz derart, da er an einem abschssigen Ort von seinem Pferd abgeworfen wird und bei dem Versuch, wieder aufzusteigen, von den Feinden gettet wird (Proc. II 24, 13 f.):
croj d tij n katnthj ntaqa, o d atn pobllei klsaj ppoj. (14) f' n aqij atn naqrskein peirmenon katalabntej o polmioi ktenousin, ndra genmenon dxV te ka ret mgan.

Diese Partie hat eine enge Parallele in der Todesszene des Solomon182 (Proc. II 21, 2628):
prta mn on gcmaloj gegnei mch, steron d plqei poll 183 perballomnwn tn Maurouswn, `Rwmawn mn o pollo feugon, Solmwn d ka mf' atn tinej crnon mn tina ballmenoi ntecon, steron d perbiazomnwn tn polemwn spoud feugon j t e a k o j k e n V o n t o j c a r d r a n f k o n t o . (27) nqa d klsantj o to ppou Solmwn kpptei j dafoj, ka atn kat tcoj taj cersn o dorufroi rmenoi p to ppou kaqzousi. (28) peridunon d gegonta ka dnaton ti to calino cesqai katalabntej o brbaroi atn te ktenousi ka tn dorufrwn polloj. ath te to bou teleut Solmwni gneto.

Die Parallelitt der beiden Todesszenen fllt ohne weiteres ins Auge. Wahrscheinlich hat Coripp beide Partien bei Prokop miteinander assoziiert und das Motiv des steilen Fluufers als Ort eines Absturzes in den hier besprochenen Zusammenhang bertragen (zu dieser Verschiebungstechnik vgl. oben Anm. 147). Der bei Prokop folgende Abschnitt (II 24, 13 f.) hat die nheren Umstnde des Todes der beiden Generle Johannes und Stutias zum Gegenstand. In Diggle/ Goodyears Ausgabe wird ein hnlicher Zusammenhang
_____________
Der Sturz des Pferdes, das seinen Reiter erdrckt und im folgenden (Ioh. III 256259) mit einem von der Witterung zerstrten Kulturgewchs verglichen wird, entstammt dagegen einem dichterischen Vorbild (Stat. Theb. VIII 536547), vgl. den Kommentar zu Ioh. III 252259. 182 Bei Coripp zu vergleichen ist Ioh. III 438441 ... sequitur densis iam fortior armis Hostis acerba furens. ipso (ipse Bekker) impendente tumultu Occidit, heu, duris transfixo pectore telis Immeritus Solomon ..., ferner IV 381 f., wo in der von einem Gesandten referierten Antalasrede der Tod beider rmischer Feldherrn (Solomon und Johannes Sisiniolu) als Beweis fr Antalas Macht zusammengestellt wird: ... ducibus virtute peremptis Post Solomona ferum, primi post fata Iohannis. 183 Vgl. II 24, 12: ... `Rwmaouj pantaj te plqei poll perarontej oden pnJ tryanto.

124

2. Historischer Stoff

gewonnen durch eine Aufnahme von Petschenigs Versetzung der Verse 3537 in die hier besprochene Coripp-Partie. Da die Verse an der Stelle, wo sie berliefert sind, als ein die Assoziationsfhigkeit des Coripp-Lesers in fast gewohnter Weise beanspruchender Querverweis auf einen historisch verschiedenen Zusammenhang zu halten sind, wird im Kommentar zu Ioh. IV 3237 gezeigt anhand des dichterischen Vorbilds Verg. Aen. III 321 327: Dort preist die von Neoptolemus versklavte Andromache die in Troja umgekommene Priamus-Tochter Polyxena glcklich wegen ihrer inneren Freiheit, ebenso wie der Erzhler hier den (viel spter) umgekommenen Johannes Sisiniolu glcklich preist im Gegensatz zu der Mannschaft des Himerius, die im Begriff ist, sich den Mauren zu unterwerfen. Auch wenn die berlieferte Stellung der Verse 3537 demnach zu akzeptieren ist, so bleibt doch auch in diesem exkursartigen Vorverweis auf ein spteres Ereignis ein Reflex der prokopischen Erzhlung zu notieren: Ioh. IV 3537
Ereptus melius (Tandoi : medius T) felici morte (Petschenig : marte T) Iohannes Occubuit: fastus domini non pertulit hostis Sorte pari, enses nec timuit captivus eriles
184

~ Proc. II 24, 13
tte d fasin epen tn 'Iwnnhn j d n t i n a q n a t o n q n s k o i , pe o t tj ecj mf t Sttzv j praj fktai.

Nicht bersehen darf man dabei allerdings, da der glckliche Tod in beiden Versionen ganz anders begrndet wird: Bei Prokop erklrt er sich einfach durch die geglckte Ttung des verhaten Widersachers Stutias, bei Coripp dagegen durch die Tatsache, da der ehrenvolle Tod in der Schlacht dem Johannes die Notwendigkeit ersparte, sich im Falle einer Gefangennahme den Siegern unterwerfen zu mssen (wie die rmische Abteilung unter Himerius, von der im dortigen Textzusammenhang die Rede ist). Diese Verschiebung der Begrndung entspricht ziemlich genau der Tendenz, mit welcher der rmische Dichter, wie oben gezeigt, eine Bemerkung ber den bis zum Tod gehenden persnlichen Ha zwischen Johannes und Stutias (Proc. II 24, 9) in eine selbstndig gestaltete Feldherrnrede (Ioh. IV 129135) adaptiert. Auch in Ioh. IV 3537 tritt das Motiv des bedingungslosen Hasses (das den Tod nur deshalb glcklich erscheinen lt, weil der verhate Feind ebenfalls gettet wurde) zurck zugunsten eines objektiven patriotischen Gefhls, nmlich einer bedingungslosen Freiheitsliebe. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint es durchaus naheliegend, da auch in der vorausdeutenden Bemerkung Ioh. IV 35 37 eine sptere Partie der historischen Vorlage (Prokop) des Dichters in abgewandelter Form reproduziert wird. _____________
184 Zum Text vgl. den Kommentar z. St.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

125

Wenngleich die Umstellung der Verse 3537 abzulehnen ist, so lt sich andererseits doch durch einen Vergleich mit der im Prokoptext gegebenen historischen Vorlage Coripps zumindest wahrscheinlich machen, da die Schluphase der hier besprochenen Schlachtschilderung ihrerseits kaum ohne ein nheres Eingehen auf den Tod des Helden Johannes auskommen konnte, zumal auch der Untergang wesentlich unbedeutenderer Figuren dargestellt wird (vgl. Ioh. IV 200 Sic periit miseranda manus victique tribuni): Prokop stellt zwischen der Beschreibung der rmischen Flucht (II 24, 12 a.E., vgl. Ioh. IV 170 f. 180200) und der Schilderung von Stutias Tod und seinen letzten Worten (II 24, 14 a.E., vgl. Ioh. IV 205218) den Tod des Johannes dar (II 24, 13/ 14 a.A.). Ob Coripp nhere Einzelheiten gab (nach Prokop wurde Johannes an einem abschssigen Ort von seinem Pferd abgeworfen und beim Versuch wiederaufzusteigen von den Feinden gettet, oben auf S. 123 ausgeschrieben), lt sich natrlich nicht sicher sagen. Ein weiteres Argument fr einen Textausfall bei Coripp lt sich aus einer Betrachtung ableiten, wie der Dichter die bei Prokop vorliegende Gestaltung der beiden Sterbeszenen modifiziert: Wie bereits angedeutet, behandelt der nchste Abschnitt (sieht man von der Rettung des Marturius in Ioh. IV 201204 ab, die bei Prokop keine Parallele hat) in beiden Versionen (Ioh. IV 205218, vgl. Proc. II 24, 14) den Tod und die letzten Worte des Stutias. Formal auffllig ist wiederum eine bereinstimmende Formulierung: Ioh. IV 205 Interea Stutias a n i m a f u g i e n t e 185 dolebat entspricht einer bei Prokop etwas frher, nmlich im Bericht ber die Bergung des Stutias, stehenden Wendung (II 24, 12):
Sttzan mn l i g o y u c o n t a 186 den) p dndrou tinj qento (l i p o y u c o n t a coni. Herwer-

_____________
185 Als dichterisches Vorbild der Junktur anima fugiente zitiert Mazzucchelli z. St. Verg. georg. IV 526 (vgl. auch Amann Diss. 12). 186 Die Konjektur ist unter der Voraussetzung klassischen Sprachgebrauchs erwgenswert. C. G. Cobet, Hyperidis orationes duae, Leiden 1877, 58 sagt sequiorum verbum est ligoyucen, quod non significat animi deliquium pati, sed pusilli animi esse et metu perculsum. Wenn man Cobets Entscheidung (vgl. auch dens. Variae Lectiones, Leiden 1873, 522) teilt, bei Isocr. or. 19 (Aegin.), 39 tetrwmnon atn ka badzein o dunmenon l l l i p o y u c o n t a pekmis' p t ploon zu lesen (ll' ligoyuconta G = cod. Urbinas 111 saec. ix./x., ll leipoyuconta L = cod. Vaticanus 65 anni 1063 und j = editiones veteres gem Drerups Apparat), lt sich dieses Urteil fr die gesamte klassische Sprachperiode erhrten. Abgewichen wird von dieser Regel nur durch einen medizinischen Gebrauch von ligoyuca (bzw. des jonischen ligoyuch) im Sinne von lipoyuca (vgl. LSJ s.v. I) und dann im Septuaginta-Griechisch, iud. 16, 16 ligoychsen wj ej qnaton. Jedoch kann sich Prokop andererseits durchaus am Septuaginta-Griechisch orientiert haben oder an der inhaltlich recht hnlichen Isokrates-Stelle eine dem Urbinas entsprechende Variante vor sich gehabt haben.

126

2. Historischer Stoff

(~ IV 179 densaque sub arbore ponunt). Diese bereinstimmung lt an einer direkten Prokopbenutzung kaum Zweifel, und um so mehr darf man den vllig abweichenden Inhalt der letzten Worte des Stutias bei Coripp (IV 208217) auf die gestalterische Absicht des Dichters zurckfhren. Nach Prokop sagt Stutias, nachdem er vom Tod des Johannes erfahren hat, nur, j dista t loipn qnskoi (II 24, 14). Dagegen bereut er bei Coripp im Angesicht seines Todes demtig seine Untreue gegenber den Rmern (208212), sieht sich selbst schon im Tartarus in der Umgebung von Figuren wie Catilina (212216) und warnt andere Untertanen der Rmer vor hnlichen Rebellionen (216 f.).187 Coripp hat also in seiner Vorlage die korrespondierenden Sterbeszenen zweier Generle vor sich gehabt, die beide gern sterben in dem Bewutsein, da auch der verhate Widersacher ausgelscht ist. Daraus entwickelt der lateinische Dichter einen Kontrast zwischen dem rmischen General, der glcklich stirbt, weil er der Unterwerfung unter die Rebellen entgangen ist (Ioh. IV 3537), und einem Insurgenten, der im Angesicht des Todes seine Rebellion gegen das rmische Reich bitter bereut. Das in der historischen Quelle vorgegebene Motiv des gegenseitigen Hasses tritt zurck zugunsten tieferliegender politischer Motive. Da Coripp auf eine u n m i t t e l b a r e Kontrastierung zwischen dem glcklich sterbenden rmischen General und dem von der Reue gequlten Rebellen verzichtet haben soll, erscheint unter diesem Gesichtspunkt unwahrscheinlich. Allerdings empfiehlt sich dann nicht die Annahme eines Textausfalls v o r der in Ioh. IV 201204 erfolgenden Schilderung der Rettung des Marturius, wie sie den Versetzungsversuchen Petschenigs und Diggle/ Goodyears zugrundeliegt.188 Denn in diesem Fall wre die Todesszene des Stutias nicht unmittelbar mit der des Johannes konfrontiert. Coripp liebt jedoch solche Kontrastbilder gerade im Zusammenhang von Schlachtszenen, vgl. etwa die Parallelisierung der Nachtruhe von Rmern und Mauren mit entgegengesetzten Prophezeiungstrumen (Ioh. II 435488) und die Kontrastierung von heidnischen und christlichen Gtteranrufungen vor der ersten Schlacht der Haupthandlung (Ioh. V 3749). Eher empfhle sich die Annahme, da die Schilderung von Johannes Tod zwischen den Versen 204 und 205 verlorengegangen ist, so da mit Interea (205) ein unmittelbarer bergang von dem glcklichen Tod des Johannes zu dem reue_____________
187 Coripp schwebt hier wahrscheinlich ein christliches Vorbild vor, wo ein reuiger Snder Unbeteiligte vor hnlichen Verfehlungen warnt, vgl. den Kommentar z. St. 188 Petschenig setzte den verstmmelten Vers 201 mit dem Vers 35 zusammen zu Dux simul ereptus [medius] felici morte Iohannes und nimmt nach 37 eine Lcke an, die mit dem Rest von Vers 201, den Worten Marturius illis, enden soll. Diggle/ Goodyear setzen eine lange Lcke zwischen dem ersten (Dux simul) und dem zweiten (Marturius illis) Teil von Vers 201 an, in welche die Verstriade 3537 als ein Teil des ausgefallenen Textes eingefgt wird.

c. Corippische und prokopische Erzhlweise im detaillierten Vergleich

127

vollen des Stutias gegeben wre (vgl. Proc. II 24, 14 per Sttzaj maqn ktl.). Alternativ zu dem hier vorgetragenen, mit der Voraussetzung eines Textausfalls operierenden Rekonstruktionsversuch mte man annehmen, da der berlieferte Text im wesentlichen (abgesehen von dem verstmmelten Vers 201) vollstndig ist, da in der Schlachtschilderung nur der Tod des Stutias erzhlt wird und da das Ende des Johannes Sisiniolu allein durch den Konzessivsatz quamquam ducis esset acerbus/ Morte dolor populo IV 219 f. (und die Vorausdeutung in Ioh. IV 3537) berhrt wird. Zugunsten dieser Annahme knnte man immerhin darauf verweisen, da die Todesszene des Stutias auf der Ebene der Grostruktur der Johannis ihr Pendant mit dem Tod des Putzintulus erhalte (vgl. zu Ioh. VIII 496509 und oben Kapitel 1 f, S. 56) und somit im hier vorliegenden Zusammenhang gar keine Kontrastszene bentige. In Anbetracht von Coripps gerade in der Binnenerzhlung hufiger zu beobachtender dunkler Erzhlweise (die dem Leser oft den Gang der Ereignisse ohne Hintergrundkenntnisse kaum erschliet) kann man diese Mglichkeit schwerlich als mit Sicherheit ausgeschlossen betrachten.

Literaturverzeichnis
J. Alix, Notice sur Corippe et sur les manuscrits de La Johannide, Revue Tunisienne 5, 1898, 499502 J. Alix, Corippe. La Johannide (franzsische bersetzung), Revue Tunisienne 6, 1899, 3139 (praef.); 148160 (Ioh. I); 314324 (Ioh. II); 453462 (Ioh. III); 7, 1900, 106120 (Ioh. IV); 184195 (Ioh. V); 372377; 477488 (Ioh. VI); 8, 1901, 210 213; 327335 (Ioh. VII); 9, 1902, 8396 (Ioh. VIII) R. Amann, De Corippo priorum poetarum Latinorum imitatore, Diss. Kiel, Oldenburg 1885 R. Amann, De Corippo priorum poetarum Latinorum imitatore. Particula altera, Progr. Oldenburg 1888 J.U. Andres, Concordantia in Flavii Corippi Ioannida, Hildesheim 1993 J.U. Andres, Numen in der Iohannis des Coripp. Konkordanzfrchte, Vig. Christ. 48, 1994, 6577 J.U. Andres, Das Gttliche in der Iohannis des Corippus, Trier 1997 (Diss. Trier 1995) S. Ants, loge de lempereur Justin II, Paris 1981 Ernst Appel, Beitrge zur Erklrung des Corippus mit besonderer Bercksichtigung des vulgren Elementes in seiner Sprache, Progr. Mnchen 1904 E. J. Bakker, Procopius en de pest van Justinianus, Hermeneus 51, 1979, 147152 B. Baldwin, The career of Corippus, CQ 28, 1978, 372376 B. Baldwin, Corippus and Ennius, ICS 13, 1988, 175182 I. Bekker, Merobaudes et Corippus (Corpus scriptorum historiae Byzantinae), Bonn 1836 Maria Grazia Bianco, Verecundi Iuncensis carmen de paenitentia. Introduzione, testo critico, traduzione e commento (KOINWNIA 10), Neapel 1984 Arm. Bisanti, Nota a Corippo, Ioh. VI, 93, Pan 10, 1990, 8386 J. Blnsdorf, Aeneadas rursus cupiunt resonare Camenae. Vergils epische Form in der Johannis des Corippus, in: Monumentum Chiloniense, Kieler Festschrift fr E. Burck zum 70. Geburtstag, ed. E. Lefvre, Amsterdam 1975, 524545 G. Boano, Su Massimiano e le sue elegie, RFC 27, 1949, 198216 C. de Boor, Theophanis chronographia, Leipzig 1883/ 1885 Fritz Bornmann, Motivi Tucididei in Procopio, A & R 19, 1974, 138150 Th. Bratton, The Identity of the Plague of Justinian according to Procopius, Society for Ancient Medicine 7, 1980, 1 f.

130

Literaturverzeichnis

Th. Bratton, The Identity of the Plague of Justinian, Transactions and Studies of the College of Physicians of Philadelphia, 3, 1981, 113124 und 174180 H. Braun, Procopius Caesariensis quatenus imitatus sit Thucydidem, Diss. Erlangen 1885 (Acta seminarii philologici Erlangensis 4, 1886, 161221) H. Braun, Die Nachahmung Herodots durch Prokop, Programm Nrnberg 1894 Erich Burck, Das rmische Epos, Darmstadt 1979 Alan Cameron, The Vergilian clich of the hundred mouths in Corippus, Phil. 111, 1967, 308 f. Averil Cameron, Flavius Cresconius Corippus. In laudem Iustini Augusti minoris libri iv, London 1976 Averil Cameron, The career of Corippus again, CQ 30, 1980, 534539 Averil Cameron, Corippus Iohannis: Epic of Byzantine Africa, in: Papers of the Liverpool Latin Seminar IV 1983, ed. Fr. Cairns (ARCA 11), 167180 Averil Cameron, Procopius and the Sixth Century, London 1985 Averil und Alan Cameron, Textual Notes on Corippus, In laudem Iustini minoris, Latomus 35, 1976, 404415 Paola Castronuovo, La visione dei Mauri nella Iohannis di Corippo, in: Mutatio rerum. Letteratura, filosofia, scienza tra tardo antico e altomedioevo, edd. Maria Luisa Silvestre et Marisa Squillante, Neapel 1997, 401419 Paola Castronuovo, Un inizio senza fine. Lincipit del l. VI della Iohannis di Corippo, in: La fine dellinizio. Una riflessione e quattro studi su incipit ed explicit nella letteratura latina, ed. L. Spina, Neapel 1999, 4765 G.A. Cavajoni, Noterelle critiche al testo della Iohannis di Corippo, RIL 106, 1972, 411414 Ign. Cazzaniga, Rezension zur Ausgabe von Diggle/ Goodyear, GIF 22, 1970, 82104 Ign. Cazzaniga, Corippo ed Accio. La glossa tela reciproca, GIF 22, 1970, 3638 Ign. Cazzaniga, Del nuovo Ennio nella Ioannide di Corippo?, RFIC 99, 1971, 276287 Ign. Cazzaniga, Animadversiones criticae in Cresconii Corippi Iohannida, RFIC 100, 1972, 4667 Maria Cesa, La pacificazione della Libia nella Iohannis di Corippo, CCC 6, 1985, 7788 Edw. Courtney, Lesefrchte, Emerita 57, 1989, 289291 M. Darquennes, Flavius Cresconius Corippus. Stylistische Studie. Thse de licence Univ. de Louvain 1942 J. Delz, Rezension zur Ausgabe von Diggle/ Goodyear, MH 29, 1972, 294 Ch. Diehl, LAfrique Byzantine. Histoire de la domination byzantine en Afrique (533 709), Paris 1896 J. Diggle/ F.R.D. Goodyear, More notes on Corippus, BICS 16, 1969, 1628 J. Diggle/ F.R.D. Goodyear, Flavii Cresconii Corippi Iohannidos seu de bellis Libycis libri VIII, Cambridge 1970 J. Diggle, Notes on the Iohannis of Corippus, CQ 18, 1968, 132141

Literaturverzeichnis

131

L. Dindorf, Ioannis Malalae Chronographia (Corpus scriptorum historiae Byzantinae), Bonn 1831 R. Dodi, Corippo poeta della Romanitas Africana, Aevum 60, 1986, 111119 R. Dodi, La Iohannis di Corippo fonte storica dei fatti dAfrica del 546548, NRS 70, 1986, 585596 L.J. Dorfbauer, Zur poetischen Technik der Iohannis des Coripp, WS 120, 2007, 191 214 W. Ehlers, Epische Kunst in Coripps Johannis, Phil. 124, 1980, 109135 W. Ehlers, Notae ad Corippi Iohannida pertinentes criticae, RhM 127, 1984, 5867 D. Estefana Alvarez, Los panegiricos de Flavio Cresconio Corippo, Santiago de Compostela 1972 D. Estefana Alvarez, Precisiones a Iohannidos seu de bellis Libycis libri viii de Corippo, in: Bivium. Homenaje a M.C. Daz y Daz, Madrid 1983, hier 6366 J.A.S. Evans, Christianity and Paganism in Procopius of Caesarea, GRBS 12, 1971, 81 100 J.A.S. Evans, Procopius, New York 1972 J.A.S. Evans, The attitudes of the secular historians of the age of Justinian towards the classical past, Traditio 32, 1976, 353358 J.A.S. Evans, The Dates of Procopius Works. A Recapitulation of the Evidence, GRBS 37, 1996, 301313 ke Fridh, Funera dare in Epic Latin Poetry. A note on Corippus, Ioh. 2, 108, Eranos 73, 1975, 112115 P. Galand-Hallyn, La Johannide (de Bellis Libycis). Corippe et le sublime dans la dernire pope romaine, in: la croise des tudes libyco-berbres. Mlanges offerts P. et L. Galand, Paris 1993, 7387 G. Giangrande, Studi sul testo e sulla lingua di Corippo, Sicul. Gymn. 43, 1990, 139 170 F.R.D. Goodyear, Notes on the Iohannis of Corippus, Vig. Christ. 16, 1962, 3441 F.R.D. Goodyear, Conjectures and interpretations in the Iohannis of Corippus, CR 18, 1968, 1416 F.R.D. Goodyear, Six notes on the Iohannis of Corippus, BICS 15, 1968, 7071 F.R.D. Goodyear, Afterthoughts on Corippus, Iohannis, LCM 7, 1982, 60 P. Hajdu, Corippuss Attempt at Writing a Continuous Narrative Again, Latomus 60, 2001, 167175 L. Hkanson, Some notes on Corippus Iohannis, CQ 27, 1977, 226229 L. Hkanson, Coripp, Iohannis 2,466 und die Wortstellung im lateinischen Hexameter, RhM 124, 1981, 354358 J.B. Hall, Notes on the text of Corippus, BICS 17, 1970, 9294 M. Haupt, Analecta XL, H. 2, 1867, 12 (= Opuscula III 2 [Leipzig 1876], 370 f.) M. Haupt, Analecta LXIX, H. 3, 1869, 149 f. (= Opuscula III 2, 402)

132

Literaturverzeichnis

M. Haupt, Coniectanea XCVI, H. 7, 1873, 188 (= Opuscula III 2, 586) M. Haupt, Coniectanea CXL, H. 8, 1874, 14 f. (= Opuscula III 2, 615 f.) M. Haupt, Coniectanea CLXIV/ CLXV, H. 8, 1874, 241 f. (= Opuscula III 2, 625 f.) J. Haury, Procopii Caesariensis opera omnia (berarbeitet von G. Wirth), Leipzig 19621964 R. Helm, Heidnisches und Christliches bei sptlateinischen Dichtern, in: Natalicium, Johannes Geffcken zum 70. Geburtstag, Heidelberg 1931, 146 H. Hofmann, Rezension zur Ausgabe von In laud. Iustin. durch S. Ants, Mnem. 40, 1987, 209219 H. Hofmann, berlegungen zu einer Theorie der nichtchristlichen Epik der lateinischen Sptantike, Phil. 132, 1988, 101159 H. Hofmann, Corippus as a patristic author?, Vig. Christ. 43, 1989, 361377 H. Hofmann, Cornelius von Arckel und sein Coripp-Kommentar, Phil. 134, 1990, 111 138 H. Hofmann, s.v. Corippus, Flavius Cresconius, Der Neue Pauly III 165 f. A. Hudson-Williams, Rezension zur Ausgabe von Diggle/ Goodyear, CR 22, 1972, 219221 R. Jakobi, Kritisches und Exegetisches zur Iohannis des Coripp, H. 117, 1989, 95119 R. Jakobi, Rezension zu der Konkordanz von Andres, Gn. 70, 1998, 361 f. D. Knecht, Rezension zur Ausgabe von Diggle/ Goodyear, AC 40, 1971, 276278 D. Knecht, Remarques critiques sur la Iohannis de Corippe, AC 40, 1971, 675690 L. Krestan/ K. Winkler, s.v. Corippus, RAC III (1957) 424429 J.M. Lassre, La Byzacne mridionale au milieu du VIe s. ap. J.C. daprs la Johannide de Corippus, Pallas 31, 1984, 163178 Marion Lausberg, Parcere subiectis. Zur Vergilnachfolge in der Johannis des Coripp, JbAC 32, 1989, 105126 G. Lwe, ber eine verlorene Handschrift der Iohannis des Corippus, RhM 34, 1879, 138140 G. Lwe, Handschriftliches zur Iohannis des Corippus, RhM 38, 1883, 315 f. und 479 f. M. Manitius, Zu sptlateinischen Dichtern (I), ZG 37, 1886, 81101 M. Manitius, Rezension zur Ausgabe Petschenigs, WKPh 4, 1887, 590593 M. Manitius, Geschichte der christlich-lateinischen Poesie bis zur Mitte des 8. Jahrhunderts, Stuttgart 1891 J. Mantke, ber den verlorenen Schluss der Johannis des Corippus, Eos 78, 1990, 325 332 J. Mantke, Das Bild der Barbaren in der Johannis des Corippus, Phil. 140, 1996, 329 333 P. Mazzucchelli, Flavii Cresconii Corippi Iohannidos seu de bellis Libycis libri vii, Mailand 1820

Literaturverzeichnis

133

Y. Modran, Corippe et loccupation byzantine de l Afrique. Pour une nouvelle lecture de la Johannide, Antiquits africaines 22, 1986, 195212 Y. Modran, Qui montana Gurubi colunt. Corippe et le mythe des Maures du Cap Bon, Mlanges de lcole franaise de Rome 99, 1987, 963989 Y. Modran, Koutzinas. Cusina. Recherches sur un Maure du VIe sicle, in: LAfrica Romana. Atti del VII convegno di studio-Sassari, 1517 dicembre 1989, ed. A. Mastino, Sassari 1990, 393407 Y. Modran, Les premiers raids des tribus sahariennes en Afrique et la Johannide de Corippus, in: IVe Colloque International dHistoire et darchologie de lAfrique du Nord (Strasbourg 1988) II, Paris 1991, 479490 Chiara O. T. Moreschini, Iohannidos liber III (Testi con commento filologico 8), Florenz 2001 Chiara O. T. Moreschini, La Iohannis Corippea: Ricupero e riscrittura dei modelli classici e cristiani, Prometheus 27, 2001, 250276 Chiara O. T. Moreschini, Realt della storia e retorica dell'impero nella Iohannis di Corippo, Athen. 90, 2002, 161-185 H. G. Nesselrath, Ungeschehenes Geschehen. Beinahe-Episoden im griechischen und rmischen Epos von Homer bis zur Sptantike, Stuttgart 1992 Th. Nissen, Historisches Epos und Panegyrikos in der Sptantike, H. 75, 1940, 298325 L. Nosarti, Coniectanea I, Mus. Pat. 5, 1987, 135150 L. Nosarti, Coniectanea II, Mus. Pat. 5, 1987, 311320 L. Nosarti, Corippo Iohannis 8, 75, in: Miscillo flamine. Studi in onore di C. Rapisarda, Trento 1997, 251258 Ilona Opelt, Barbarendiskriminierung in den Gedichten des Cresconius Flavius Corippus, Romanobarbarica 7, 1982/ 1983, 161179 J. Partsch, Beitrge zur Erklrung und Kritik der Johannis des Corippus, H. 9, 1875, 292304 J. Partsch, Corippi Africani Grammatici libri qui supersunt (MGH auct. antiqu. III 2), Berlin 1879 J. Partsch, Rezension zur Ausgabe Petschenigs, BPhW 7, 1887, 137143 J. Partsch, Die Berbern in der Dichtung des Corippus, in: Satura Viadrina. Festschrift zum fnfundzwanzigjhrigen Bestehen des philologischen Vereins zu Breslau, Breslau 1896, hier 2038 M. Petschenig, Emendationen zu des Corippus Iohannis, WS 2, 1880, 257274 M. Petschenig, Zur Kritik sptlateinischer Autoren, WS 3, 1881, 305309 M. Petschenig, Emendationen zu des Corippus Iohannis. Zweiter Beitrag, WS 4, 1882, 292299 M. Petschenig, Emendationen zu Corippus. Dritter Beitrag, WS 6, 1884, 261268 M. Petschenig, Studien zu dem Epiker Corippus, SAW 109, 1885, 631668 M. Petschenig, Flavii Cresconii Corippi Africani Grammatici quae supersunt (Berliner Studien fr classische Philologie und Archaeologie 4), Berlin 1886

134

Literaturverzeichnis

M. Petschenig, Transitive Verba als Reflexiva bei Corippus, ALL 3, 1886, 150 M. Petschenig, Zu Corippus, ALL 3, 1886, 284 f. M. Petschenig, Zu Corippus, Phil. 58, 1899, 480 L. Pschor, Zu Corippus, BPhW 31, 1911, 1206 Ana Mara Ramrez Tirado, Los discursos en la Iohannis de Coripo: las plegarias, Veleia 5, 1988, 299303 A.Ramrez de Verger, La peste como motivo literario. A propsito de Coripo, Ioh. III, 338379, CFC 19, 1985, 145156 A.Ramrez de Verger, El Panegrico de Justino II. Introduccin, edicin crtica y traduccin, Sevilla 1985 M. Riedmller, Die Johannis des Corippus als Quelle libyscher Ethnologie, Diss. Erlangen, Augsburg 1919 D. Romano, L ultimo epos latino, AAPal 27, 1966/ 1967, 537 D. Romano, Corippus. In laudem Iustini, Palumbo 1970 D. Roques, Procope de Csare, La guerre contre les Vandales. Guerres de Justinien. Livres III et IV, Paris 1990 B. Rubin, s.v. Prokopios von Kaisareia, RE XXIII 1 (1957), 273599 (auch als Sonderausgabe mit eigener Paginierung erschienen) D. Schaller, Frhkarolingische Corippus-Rezeption, WS 105, 1992, 173187 W. Chr. Schneider, Die elegischen Verse von Maximian. Eine letzte Widerrede gegen die neue christliche Zeit (Palingenesia Band 79), Wiesbaden 2003 O. Schumann, Lateinisches Hexameter-Lexikon. Dichterisches Formelgut von Ennius bis zum Archipoeta, Mnchen 19791982 V. Seibel, Die grosse Pest zur Zeit Justinians, Dilingen 1857 D.R. Shackleton Bailey, Rezension zur Ausgabe von Diggle/ Goodyear, Gn. 43, 1971, 516519 D.R. Shackleton Bailey, Notes on Corippus, CPh 50, 1955, 119124 G.W. Shea, The Iohannis of Flavius Cresconius Corippus. Prolegomena and Translation, Diss. Columbia University 1966 G.W. Shea, Myth and Religion in an Early Christian Epic, Med. Stud. 35, 1973, 118 128 G.W. Shea, Justinians North African Strategy in the Johannis of Corippus, Byzantine Studies tudes Byzantines 10, 1983, 2938 G.W. Shea, The Iohannis or De bellis Libycis of Flavius Cresconius Corippus, Lewiston 1998 Fr. Skutsch, s.v. Corippus, RE IV 1 (1900), 12361246 Fr. Skutsch, Berbernamen bei Corippus, ByzZ 9, 1900, 152153 = Kleine Schriften, ed. W. Kroll, Leipzig/ Berlin 1914, 151152 A.R. Sodano, Uno storico-poeta del secolo di Giustiniano. Flavio Cresconio Corippo, Antiquitas 1, 1946, 2736

Literaturverzeichnis

135

U.J. Stache, Flavius Cresconius Corippus in laudem Iustini Augusti Minoris. Ein Kommentar, Berlin 1976 V. Tandoi, Rezension zur Ausgabe von Diggle/ Goodyear, A&R 19, 1974, 6573 (= Scritti di filologia e di storia della cultura classica II, Pisa 1992, 12091215) V. Tandoi, Note alla Iohannis di Corippo, SIFC 52, 1980, 4889 (= Scritti di filologia e di storia della cultura classica II 10531084) V. Tandoi, Note alla Iohannis di Corippo (continuazione), SIFC 54, 1982, 4792 (= Scritti di filologia e di storia della cultura classica II 10841118) V. Tandoi, Corippo, in: Enciclopedia Virgiliana I, Rom 1984, 890892 V. Tandoi/ Maria A. Vinchesi, Un centone inedito dell umanista Giovanni de Bonis in onore di Gian Galeazzo Visconti, in: Disiecti membra poetae II, Foggia 1985, 317 338 (= V. Tandoi, Scritti di filologia e di storia della cultura classica II 11391155) J. Thurn, Ioannis Malalae Chronographia (Corpus fontium historiae Byzantinae 35), Berlin/ New York 2000 Alf. Traina, Audentes fortuna iuvat (Verg. Aen. 10, 284). Per la storia di un proverbio, in: Marilia Bonincontro, L alphabet des astres. Catalogo dun disordine amoroso, Chieti Vecchio 1988, 293297 O. Veh, Prokop, Vandalenkriege (Prokop, Werke, Bd. IV), Mnchen 1971 O. Veh, Prokops Verhltnis zum Christentum, in: berlieferungsgeschichtliche Untersuchungen, ed. F. Paschke, Berlin 1981, 579591 Margarita Vallejo Girvs, Testimonios literarios sobre prcticas paganas en el frica bizantina, in: Actas del VIII congreso espaol de estudios clsicos, Madrid 1994, 309316 Maria A. Vinchesi, Note testuali allepos di Corippo, SCO 30, 1980, 143158 Maria A. Vinchesi, Versi nuovi di Corippo in imitazioni inedite dellumanista Giovanni de Bonis, RIFC 108, 1980, 292316 Maria A. Vinchesi, La fortuna di Lucano fra tarda antichit e medioevo, Cultura e scuola 20, 1981, 6272 Maria A. Vinchesi, Recupero di versi della Iohannis di Corippo da imitazioni umanistiche, A&R 27, 1982, 6471 Maria A. Vinchesi, Flavii Cresconii Corippi Iohannidos liber primus. Introduzione, testo critico, traduzione e commento (KOINWNIA IX), Neapel 1983 Maria A. Vinchesi, Riprese dall Africa in un poemetto inedito dell umanista Giovanni de Bonis, Quaderni Petrarcheschi 7, 1990, 205215 Maria A. Vinchesi, Tradizione letteraria e pubblico nella Iohannis di Corippo, in: La mimesi bizantina (edd. F. Conca et R. Maisano), Neapel 1998, 193207 Fritz Walter, Zu lateinischen Schriftstellern I, WS 48, 1930, 79 W.S. Watt, Notes on Corippus, Euphrosyne 26, 1998, 347356 Alfr. Welzel, De Claudiani et Corippi sermone epico, Diss. Breslau 1908 V. Zarini, La Prface de la Johannide de Corippe. Certitudes et hypothses, REAug 32, 1986, 7491

136

Literaturverzeichnis

V. Zarini, Gotique, potique, politique: rflexions sur un passage de la Johannide de Corippe (3, 79155), in: Culture antique et fanatisme. Textes runis par J. Dion, Paris 1996, 113140 V. Zarini, Berbres ou barbares? Recherches sur le livre second de la Johannide de Corippe, Nancy 1997 V. Zarini, Posie officielle et arts figurs au sicle de Justinien: images du pouvoir dans la Johannide de Corippe, REL 75, 1997, 219240 V. Zarini, Images de guerre dans la posie officielle de lantiquit tardive: lexemple de la Johannide de Corippe, in: Images romaines. Actes de la table ronde organise lcole normale suprieure (2426 octobre 1996), ed. Clara Auvray-Assayas, Paris 1998, 161173 V. Zarini, Les animaux employs comme instruments de combat dans un pome latin du VIe sicle, Vita Latina 150, 1998, 9398 V. Zarini, Rhtorique, potique, spiritualit. La technique pique de Corippe dans la Johannide, Turnhout 2003 V. Zarini, Aspects et paradoxes du dsert dans une pope latine de l'Afrique chrtienne au VIe sicle, in: Le dsert, un espace paradoxal. Actes du Colloque de l'Universit de Metz (13-15 septembre 2001), edd. G. Nauroy, P. Halen, A. Spica. Bern 2003, hier 143-157