You are on page 1of 680

I

DiesesBuchwurde EndeApril 1981per Einschreiben anfolgendePersonen und


Institutionen geschickt:
BUNDESTAGSABGEORDNETE UND BUNDESREGIERUNG: Dr. Man-
fred Abelein, Ellwangen; Dr.Irmgard Adam-Schwaetzer, Dren; Dr. J ochen
van Aerssen, Dsseldorf; Dr. Karl Ahrens, Gehrden; Dr. Walter Althammer,
Augsburg; Max Amling, Augsburg; Franz Amrehn, Berlin; Robert Antretter,
Backnang; Dr. Hans Apel, Hamburg; Dr. Gottfried Arnold, Dsseldorf; Dieter
Auch, Frickenhausen-Linsenhof; Herbert Baack, Witten; Dietrich Bahner,
Berlin; Egon Bahr, Booo; Dr. Hans Bardens, Ludwigshafen; Dr. Rainer Barzel,
Bonn; Gerhart Rudolf Baum, Kln; Richard Bayha, Linsengericht; Helmuth
Becker, Mnster-Nienberge; Klaus Beckmann, Essen; Ursula Benedix-Engler,
Osterrode; LieselotteBerger, Berlin; WolframBergerowski, Ludwigsburg; Hans
Gottfried Bernrath, Grevenbroich; Erich Berschkeit, Eschweiler; Alfred Biehle,
Karlstadt; Gnter Biermann, Herford; Rudolf Bindig, Waldburg; Norbert Blm,
Remagen; WilfriedBhm, Melsungen; Dr. Rolf Bhme, Freiburg; Arne Brnsen,
Ritterhude; Dr. Wolfgang Btsch, Wrzburg; Friedrich Bohl,Marburg-Wehrda;
J ochen Borchert, Bochum; Hugo Brandt, Grolsheim; Willy Brandt, Booo;
Gerhard Braun, Wermelskirchen; Carola von Braun-Sttzer, Rheinbach-Flerz-
heim; Gnther Bredehorn, Bockhorn; Paul Breuer, Siegen; Werner BroII,
Oldenburg; Alwin Brck, Hensweiler-Holz; Dr. Guido Brunner, Gerlingen;
J osef Brunner, Schwandorf-Richt; Hans Bchler, Hof; Peter Bchner, Speyer;
Klaus Bhler, Bruchsal; Dr. Andreas von Blow, Balingen-Frommern; Dr. J osef
Bugl, Mannheim; Albert Burger, Waldkirch-Kollnau; Hermann Buschfort,
Bocholt; Manfred Carstens, Emstek; Wolf-Michael Catenhusen, Mnster;
J oachim Clemens, Braunschweig; Hugo Collet, Pirmasens; Franz- J osef Conrad,
Riegelsberg; Peter Conradi, Ostfildern; Manfred Coppik, Offenbach; Dr. Peter
Corterier, Karlsruhe; Dieter J ulius Cronenberg, Arnsberg; Lothar Curdt,
Gttingen; Dr. Herbert Czaja, Stuttgart; Dr. Herta Dubler-Gmelin, Dulingen;
Harm Dallmeyer, Schleswig;KlausDaubertshuser, Wittenberg; KlausDaweke,
Lemgo; Karl Deres, Sinzig;Dr. NilsDiederich, Berlin; Eberhard Diepgen, Berlin;
Werner Drflinger, Waldshut-Tiengen; Dr. Klaus von Dohnanyi, Bonn;
Dr. Werner DoIlinger, Neu~tadt; Dr. Alfred Dregger, Fulda; Rudolf Dreler,
Wuppertal; Dr. Ulrich Dbber, Berlin; Freimut Duve, Hamburg; J rgen Ech-
ternach, Hamburg; J rgen Egert, Berlin; Dr. Horst Ehmke, Bonn; Dr. Herbert
Ehrenberg, Wilhelrnshaven;Karl-Arnold Eickmeyer, Cuxhaven; Karl Eigen, Bad
Schwartau; Norbert Eimer, Frth; Dr. AlfredEmmerlich, Osnabrck; Dr. Wen-
delin Enders, Bad Hersfeld; Dr. Hans A. Engelhard, Mnchen; Matthias
Engelsberger, Siegsdorf; Bjrn Engholm, Lbeck; Benno Erhard, BadSchwal-
bach; J osef Ertl, BadWiessee;Helmut Esters, Kevelaer; Carl Ewen, Krummhrn;
II
Dr. Kurt Faltlhauser, Mnchen; Peter Feile, Friedberg; Wolfgang Feinendegen,
Mnchengladbach; Hermann Fellner, Freudenberg; Udo Fiebig, Lnen; Leni
Fischer, Neuenkirchen; Dirk Erik Fischer, Hamburg; Lothar Fischer, Homburg;
Gernot Fischer, Osthofen; Klaus Francke, Hamburg; Heinrich Franke, Osna-
brck; Egon Franke, Hannover; Dr. Bernhard Friedmann, Ottersweier; Rita
Fromm, Karlsruhe; AnkeFuchs, Kln; Rainer Funke, Hamburg; Klaus Grtner,
Neuss-Allerheiligen; Georg Gallus, Hattenhofen; Norbert Gansei, Kiel; J ohan-
nes Ganz, St. Wendel; Hans-H. Gattermann, Dortmund; Erna-Maria Geier,
Grnberg; MichaelaGeiger, Garmisch-Partenkirchen; Dr. Heiner Geiler, Burr-
weiler; Dr. Wolfgang von Geldern, Nordholz; Hans-Dietrich Genseher, Bonn;
Dr. Halme George, Bonn; Paul Gerlach, Aschaffenburg; Ludwig Gerstein,
Dortmund; J ohannes Gerster, Mainz; Friedrich GerstI, Passau-Hals; Dr. Man-
fredGener, Neuss; Konrad Gilges, Kln; Horst Ginnutis, Hckelhoven; Eugen
Glombig, Hamburg; Michael Glos, Prichsenstadt-Brnnau; Fritz J . Gndinger,
Konstanz; Horst Gebrecht, Hamburg; Dr. Eicke Gtz, Grbenzell; Klaus
Grobec:ker, Bremen; Martin Grner, Schramberg; Horst Grunenberg, Bremer-
haven; Kurt Gscheidle, Bonn; Horst Gnther, Duisburg; Dr, Dieter Haack,
Erlangen; Ernst Haar, Stuttgart; Horst Haase, Frth; Lothar Haase, Kassel-
Wilhelmshhe; Dr. Wolfgang Hackei, Berlin; Dr, Hansjrg Hfele, Bad Drr-
heim; Karl Haehser, Trier; Dr. Hildegard Hamm-Brcher, Mnchen; Franz
Handlos, Regen; Karl-Heinz Hansen, Bonn; August Hanz, Meudt; Dr. Liesel
Hartenstein, Leinfelden-Echterdingen; Klaus Hartmann, Hersbruck; Rudolf
Hauck, Helmstedt; Dr. Volker Hauff, Bonn; Alo Hauser, Bonn; Hansheinz
Hauser, Krefeld; Dr. Helmut Haussmann, Reudingen; Dieter Heistermann,
Beverungen; Dr, Renate Hellwig, Mainz; Herbert Helmrich, Buchholz; Dr. Ott-
friedHenning, Gtersloh; Ralph Herberholz, Treis-Karden; Adolf Herkenrath,
Siegburg; Gnter Herterich, Kln; Peter von der Heydt, Kln; Gnther Heyenn,
Blomnath; Ernst Hinsken, Haibach; Dr. Burkhard Hirsch, Dsseldorf; Peter
W"dhelmHffkes, Nmberg; Friedrich Hlseher, Leinfelden-Echterdingen; Ste-
fan Hpfinger, Augsburg; Klaus J . Hoffie, Bickenbach; Hans- J oachim Hoff-
mann, Saarbrcken; Ingeborg Hoffmann, Everinghausen; Karl Hofmann, Kro-
nach; Erwin Holsteg, Hamminkeln; Dr. Uwe Holtz, Hilden; Hans-Gnter
Hoppe, Berlin; Erwin Horn, Femwald; Dr. Karl-Heinz Hornhues, Wallenhorst;
Martin Horstmeier, Lbbecke; Antje Huber, Essen; Dr. Hans Hubrieb, Winsen
a. d. Aller; AgnesHrland, Dorsten; Dr, Heinz Gnther Hsch, Neuss; Gunter
Huonker, Ludwigsburg; Dr, Herbert Hupka, Bonn; Hans Huyn, Riedering;
Lothar Ibrgger, Minden; Klaus Immer, Altenkirchen; Claus J ger, Wangen;
Bernhard J agoda, Schwalmstadt-Treysa; Gerhard J ahn, Marburg/Lahn;
Dr. Friedrich-A. J ahn, Mnster; Gnter J ansen, Eutin-Sielbeck; Horst J aunich,
Ahlen/Wesd.; Dr. Philipp J enninger, Waldenburg; Dr. Uwe J ens, Voerde;
Dr. Hans-J oachim J entsch, Wiesbaden; Dr, Dionys J obst, Teublitz; Kurt J ung,
Kandel; Wilhelm J ung, Lrrach; Hans J rgen J unghans, Salzgitter; Horst
J ungmann, Wittmoldt; J oachim Kaliseh, Berlin; Dr. Dietmar Kansy, Garbsen;
Irmgard Karwatzki, Duisburg; Peter Keller, Zellingen; Ignaz Kiechle, Kempten;
Gnter Kiehm, Barsinghausen; Walther Leisler Kiep, Kronberg; Klaus Kirsch-
ner, Oberndorf; Peter Kittelmann, Berlin; Heinrich Klein, Gro-Umstadt;
Dr, Hans Hugo Klein, Bovenden u. Gttingen; Hans Klein, Mnchen; Detlef
Kleinert, Hannover; Dr. Karl-Heinz Kle;dzinski, Dlmen; Dr. Herbert W.
Khler, Dsseldorf; Dr. Volkmar Khler, Wolfsburg; Gottfried Kster, Rheine;
Dr. Helmut Kohl, Ludwigshafen-Oggersheim; Elmar Kolb, Tettnang; Walter
Kolbow, Wrzburg; Horst Korber, Berlin; Rudolf Kraus, Haar; Dr. Reinhold
KreiJ e, Mnchen; Volkmar Kretkowski, Krefeld; Dr. Heinz Kreutzmann, Bor-
kenlHessen; Franz H. Krey, Bergisch Gladbach; Hermann Kroll-Schlter,
Warstein 2Belecke; Ursula Krone-Appuhn, BadFeilnbach; Dr. Klaus Kbler,
Neckarsteinach; Klaus-Dieter Khbacher, Braunschweig; Eckart Kuhlwein,
Ahrensburg; Gerhard Kunz, Berlin; Dr. Max Kunz, Weiden; Dr, Karl-Hans
Laermann, Mnchengladbach; Uwe Lambinus, Marktheidenfeld-Zimmern;
Dr.Otto Lambsdorff, Bonn; Karl F. Lamers, Bonn; Dr, Norbert Lammert,
Bochum; Egon Lampersbach, Unna; Heinz F. Landre, Herford; Dr. Manfred
Langner, Weilburg; Dr. Paul Laufs, Waiblingen; Georg Leber, Bonn; Karl H.
Lemmrich, Rain amLech; Klaus Lennartz, Hrth-Mitte; Dr, Carl O. Lenz,
Heppenheim; Christian Lenzer, Herbom-Burg; Gnther Leonhart, BadKreuz-
nach; Dr. Renate Lepsius, Weinheim; Kurt Leuschner, ltzehoe; Karl Liedtke,
Bochum-Dahlhausen; Dr. jrgen Linde, Clausthal-Zellerfeld; Helmut Link,
Frankfurt/Main; J osef Linsmeier, Haar; Eduard Lintner, Mnnerstadt; Lothar
Lffler, Berlin; Paul Lher, Dortmund; Peter Lorenz, Berlin; luJ ius Louven,
Kempen; Ortwin Lowack, Bayreuth; Egon Lutz, Nmberg; Dagmar Luuk,
Berlin; Erich Maa, Wilhelmshaven; Peter Mnning, Berlin; Theo Magin,
Schifferstadt; Eduard Mahne, Bad Salzuflen; Manfred Marschall, Mnchen;
Dr. AnkeMartiny-Glotz, Neufahm; Dr. Werner Marx, Dahn; IngridMatthus-
Maier, Mnster; Hans Matthfer, Bonn; Erich Meinike, Oberhausen; Alfred
Meininghaus, Dortmund; Heinz Menzel, Gelsenkirchen-Buer; Rolf Merker,
Lemgo; Dr. Franz-J osef Mertens, Bottrop; Dr. Alois Mertes, Gerolstein; Rein-
hard Metz, Bremen; Dr. Reinhard Meyer zuBentrup, Bielefeld;Meinolf Michels,
Borgentreich; Dr. Paul Mikat, Dsseldorf; Dr. Karl Miltner, Tauberbischofs-
heim; Peter Milz, Marmagen; Wolfgang Mischnick, Frankfurt/Main; Dr, Peter
MitzscherJ ing, Berlin; Helmuth Mhring, Lneburg; J rgen W. Mllemann,
Mnster; Dr. Franz Mller, St. Augustin; Dr. Gnther Mller, Amstorf;
Richard Mller, Bayreuth; Adolf Mller, Remscheid-Lennep; Rudolf Mller,
Schweinfurt; Hans-W. Mller, Wadem-Nunkirchen; Alfons Mller, Wesseling-
IV
Keidenich; Dr. AdoIf MUer-Emmert, Kaiserslautern; Franz Mntefering, Sun-
dern; Werner Nagel, Mannheim; Dr. Karl-H. Narjes, Kiel; Albert Nehm,
Baunatal; Engelbert NeUe, Hildesheim; AIfred H. Neuhaus, Schwetzingen;
Friedrich Neuhausen, Bomlitz-Bennefeld; Volker Neumann, Bramsehe; Paul
Neumann, Stelle, Buchwedel; Dr. Hanna Neumeister, Hildesheim; Lorenz
Niegel, Lichtenfels; Dr. Wilhelm Nbel, Troisdorf; Erke Noth, J ever; Rainer
OffergeId, Bonn; Dr. Martin Oldenstdt, Visselhvede-Wittorf; Dr. RoIf Olde-
rog, Oldenburg in Holstein; J an Oostergetelo, Uelsen; Dr. Klaus D. Osswald,
Weil amRhein; Doris Pack, Saarbrcken-Bbingen; Hans Paintner, Tiefenbach;
Peter Paterna, Hamburg; Gnter Pauli, Koblenz; Dr. WilfriedPenner, Wupper-
tal; Heinz Pensky, Ratingen; Horst Peter, Kassel; Peter Petersen, Leonberg;
Gerhard O. Pfeffermann, Darmstadt-Kranichsteint Anton Pfeifer, Reutlingen;
Walter Picard, Rodgau; Elmar Pieroth, BurgLayen; Dr. Winfried Pinger, Kln;
Eberhard Pohlmann, Hameln; Dr. Heinrich Pohlmeier, Bren; Walter Polkehn,
Oldenburg; Karl-H. Popp, Amberg; Konrad Porzner, Ansbach; J oachim Po,
Gelsenkirchen-Buer; Heinz J . Prangenberg, Oberhausen; Dr. Albert Probst,
Garehing; RudoIf Purps, Lennestadt; Alois Rainer, Haibach; Heinz Rapp,
Donzdorf; Hermann Rappe, Sarstedt; Wilhelm Rawe, Havixbeck; WoIfgang
Rayer, Westerland; Gerhard Reddemann, Hagen; Otto Regenspurger, Unter-
siemau; Annemarie Renger, Neuss; FriedhelmRentrop, Bonn; Hans-P. Repnik,
Radolfzell; Otto Reschke, Essen; Peter W. Reuschenbach, Essen; Bernd Reuter,
Nidderau; Dr. Erich Riedl, Mnchen; Dr. Horst L. Riemer, Dsseldorf;
Dr. Heinz Riesenhuber, Frankfurt/M.; Paul Rhner, Bamberg; Klaus Rsch,
Wiesloch;Helmut Rohde, Hannover; Ingrid Roitzsch, Quickborn; UweRonne-
burger, Tetenbll . Husum; Dr. Klaus Rose, Vilshofen; Philip RosenthaI, Selb;
Kurt J . Rossmanith, Marktoberdorf; Wolfgang Roth, Knigsbach-Stein; Volker
Rhe, Hamburg; RudoIf Ruf, Karlsruhe; Dr. WoIfgang Rumpf, Riesweiler;
Engelbert Sander, Lippstadt; Helmut Sauer, Salzgitter; Roland Sauer, Stuttgart;
Franz Sauter, Epfendorf; AlfredSauter, Mnchen; Dr. Hans G. SchachtschabeI,
Mannheim; Helmut Schfer, Mainz; Harald B. Schfer, Offenburg; Hermann
Schtz, Traunstein; Dr. WoIfgang Schuble, Offenburg; Gnther Schartz,
Onsdorf; Dr. Hermann Scheer, Waiblingen; Friedel Schirmer, Stadthagen; Georg
Schlaga, Hirzenhain-Glashtten; Gnter Schlatter, Bergheim; Marie Schlei,
Berlin; Gnter Schluckebier, Duisburg; Helga Schmedt, Lengerich; Dr. R. Mar-
tin Schmidt, Aerzen; Bundeskanzler Helmut Schmidt, Bonn; Hansheinrich
Schmidt, Mnchen; Manfred Schmidt, Mnchen; Renate Schmidt, Nrnberg;
AdoIf Schmidt, Bochum; Hermann Schmidt, Burbach-Wrgendorf ; Rudi
Schmitt, Wiesbaden; Hans-Peter Schmitz, Baesweiler; Hans W. Schmle,
Werdohl; Dr. J rgen Schmude, Bonn; Dr. Oscar Schneider, Nrnberg; Dr. Ru-
doIf Schfberger, Mnchen; Andreas von Schoeler, Frankfurt/Main; Reinhard
V
Freiherr von Schorlemer, Bippenber Berge; Heinz Schreiber, Solingen;Ottmar
Schreiner, Saarlouis; Dr. Conrad Schroeder, Freiburg im Breisgau; Gerhard
Schrder, Hannover; Horst Schrder, Lneburg-Oedeme; Diedrich Schrder,
Dornumersiel; Thomas Schrer, Mhlheima. d. Ruhr; Helga Schuchardt, Harn-
burg; Dr.Dieter Schulte, Bonn; Manfred Schulte, Unna; Heinz Schwarz,
Leubsdorf; Dr. Christian Schwarz-Schilling, Bdingen; Dr. WoIfgang Schwenk,
Stade; Dr. Hermann Schwrer, Sigmaringen; Horst Seehofer, Ingolstadt;
RudoIf Seiters, Meppen; WilIi-Peter Sick, Norderheistedt; Horst Sielaff, Fran-
kenthal; Wolfgang Sieler, Amberg; Heide Simonis, Bordesholm; Dr. Sigrid
Skarpelis-Sperk, Bonn; Dr. Hartmut SoeU,Heidelberg; Dr. Hermann O. Solms,
Lieh; Dr. Dietrich Sperling, Bonn; Dr. AdoIf Spies von BUesheim, Hckel-
hoven-Ratheim, Karl H. Spilker, Alttting; Dr.Dieter Spri, Heilbronn-Bk-
kingen; Carl D. Spranger, Ansbach; Dr. RudoIf Sprung, Goslar; Erwin Stahl,
Kempen; Dr. Anton Stark, Kirchheim;Franz Ludwig Graf Stauffenberg,
Beuerberg; Dr. Lutz G. Stavenhagen, Pforzheim; Dr. Ulrich Steger, Dorsten;
Heinz-AIfred Steiner, Iserlohn; Waltraud Steinhauer, Siegen; Dr. Hans Sterk-
ken, Aachen; Ludwig Stiegler, Weiden; Adolf Stockleben, Peine; WilhelmStckI,
Regensburg; Gnter Strameir, Berlin; Dr. Peter Struck, Uelzen; Richard
Stcklen, Weienburg; Hans- J rgen Stutzer, Fockbek; Egon Susset, Weinsberg-
Wimmental; Margitta Terborg, Nordenham; Klaus Thsing, Paderborn; Gnter
Tietjen, Leer; Ferdinand Tilimann, Sundern-Drnholthausen; Dr. Helga Timm,
Darmstadt; J rgen Timm, Stuhr; Dr. J rgen G. Todenhfer, Bodelshausen;
Gnter Topmann, Altena; Brigitte Traupe, Hameln; Reinhard Ueberhorst,
Elmshorn; Dr. Hermann J . Unland, Bocholt; Hans E. Urbaniak, Dortmund;
Roswitha Verhlsdonk, Koblenz-Metternich; Friedrich Vogel, Warendorf;
Dr. Hans J . Vogel, Bonn; Kurt Vogelsang, Bielefeld; WoIfgang Vogt, Dren;
Dr. Manfred Vohrer, Mnstertal; Karsten D. Voigt, Frankfurt/Main; Gnter
Volmer, Gelsenkirchen; J osef Vosen, Dren; Dr. Friedrich Voss, Bonn;
Dr. Horst Waffenschmidt, Waldbrl; Dr. Theodor Waige~Ursberg; Alois Graf
v. Waldburg-Zeil, Argenbhl-Ratzenried; Ernst Waltemathe, Bremen; Rudi
Walther, Zierenberg; Dr. J rgen Warnke, Selb; Gerd Wartenberg, Berlin;
Dr. Ludolf-Georg v. Wartenberg, Hannover; Herbert Wehner, Hamburg; Karl
Weinhofer, Eichsttt; Dieter Weirich, Eschwege; Willi Weiskirch, Kirchhundem;
Werner Wei, Otterbach; Gert Weisskirchen, Wiesloch-Baiertal; Dr. Richard v.
Weizscker, Berlin; Dr. Friedrich Wendig, Hannover; Herbert Werner, Ulm-
Lehr; Dr. Axel Wernitz, Nrdlingen; Heinz Westphal, Bonn; Dr. Helga Wex,
Mlheim/Ruhr; Gudrun Weyel, Diez; Helmut Wieczorek, Duisburg; Dr. Nor-
bert Wieczorek, Rsselsheim;Bruno Wiefel, Leverkusen; Eugen vonder Wiesche,
Gevelsberg; Waltrud Will-Feld, Bernkastel-Kues; Dr.Dorothee Willms, Kln;
Manfred Wimmer, Eggenfelden; Hermann Wimmer, Neutting; WillyWimmer,
VI
Mnchengladbach; Heinrich Windelen, Warendorf ; Hans- J rgen Wischnewski,
Bonn; Dr. Roswitha Wisniewski, Schwetzingen; Matthias Wissmann, Ludwigs-
burg; Lothar Witek, Mnchengladbach; Dr. Hans deWith, Bamberg; Dr, Fritz
Wittmann, Mnchen; Dr. Manfred Wrner, Wschenbeuren . Gppingen;
Torsten Wolfgramm, Gttingen-Geismar; Erich Wolfram, Recklinghausen; Olaf
Baron v, Wrangei, Ritzerau Post Nusse; Lothar Wrede, Hagen; Peter Wrtz,
Stuhr; Peter K. Wrzbach, KleinRnnau; Dr. Otto Wulff, Schwerte; Richard
Wurbs, Kassel;Gnther Wuttke, Fulda; Karl F. Zander, Frankfurt/Main; Werner
ZeitIer, Dortmund; Benno Zierer, Obertraubling; Dr. Friedrich Zimmermann,
Mnchen; Otto Zink, Rsselsheim; Dr. Wolf-Dieter Zumpfort, Kiel; Ruth Zutt,
Heidelbergj Werner Zywietz, Ammersbek.
BUNDESPRSIDENT: Prof. Dr. Karl Carstens, Bonn.
KIRCHEN: Prof. D. Eduard Lohse, Rat der Evang. Kirche in Deutschland,
Hannover; Cornelius Adalbert von Heyl, Synodeder Evang. KircheinDeutsch-
land, Hannover; Pf. D. Kurt Oeser, Beauftragter des Rates der EKD fr
Umweltfragen, Mrfelden; Probst Dr. Sigo Lehming, Militrbischof, Pinneberg;
Bischof Dr, Gerhard Heintze, Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche
Deutschlands, Hannover; Bischof Karlheinz StoU, Sprengel Schleswig, Schles-
wig; Bischof Dr. Friedrich Hbner, Sprengel Holstein-Lbeck, Lbeck; Bischof
D. Hans-Otto Wlber, Sprengel Hamburg, Hamburg; Bischof Prof. Dr. Paul-
Werner Scheele, Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen, Frankfurt; Erzbischof
J oseph Kardinal Hffner, DeutscheBischofskonferenz, Bonn; Bischof Dr. Klaus
Hemmerle, BistumAachen, Aachen; Bischof Dr. J osef Stimpfle, BistumAugs-
burg, Augsburg; Erzbischof Dr. Elmar Maria Kredel, Erzbistum Bamberg,
Bamberg; Bischof Dr. J oachimMeisner, BistumBerlin, Berlin; Bischof Dr. Alois
Brems, BistumEichsttt, Eichsttt; Bischof Dr. Franz Hengsbach, BistumEssen,
Essen; Erzbischof Dr.Oskar Saier, Erzbistum Freiburg, Freiburg; Bischof
Prof. Dr. Eduard Schick, BistumFulda, Fulda; Bischof Heinrich Maria J anssen,
BistumHildesheim, Hildesheim; Bischof Dr. WilhelmKempf, BistumLimburg,
Limburg; Bischof Dr. Hermann Kardinal Volk, Bistum Mainz, Mainz; Erz-
bischof J oseph Kardinal Ratzinger, ErzbistumMnchenundFreising, Mnchen;
Bischof Dr. Reinhard Lettmann, BistumMnster, Mnster; Bischof Dr. Helmut
Hermann WittIer, Bistum Osnabrck, Osnabrck; Erzbischof Dr. J ohannes
J oachim Degenhardt, Erzbistum Paderborn, Paderborn; Bischof Dr. Anton
Hofmann, BistumPassau, Passau; Bischof Dr. Rudolf Graber, BistumRegens-
burg, Regensburg; Bischof Dr. Georg Moser, Bistum Rottenburg-Stuttgart,
Stuttgart; Bischof Prof. Dr. Friedrich Wetter, Bistum Speyer, Speyer; Bischof
Dr. Bernhard Stein, BistumTrier, Trier; Bischof Prof. Dr. Paul Werner Scheele,
VII
BistumWrzburg, Wrzburg; Militrbischof Dr. Elmar MariaKredel, Erzbischof
von Bamberg; Bischof Dr. Georg Moser, Publizistische Kommission der Dt.
Bischofskonferenz, Rottenburg/N eckar.
BUNDESMTER: Prof. Dr. Ernst Benda, Bundesverfassungsgericht, Karlsruhe;
Prof. Dr. Gerd Pfeiffer, Bundesgerichtshof, Karlsruhe; Prof. Dr. Horst Sendler,
Bundesverwaltungsgericht, Berlin; Prof. Dr, Heinrich List, Bundesfinanzhof,
Mnchen; Prof. Dr. Gerhard Mller, Bundesarbeitsgericht, Kassel-Wilhelmshhe;
Prof. Dr. Georg Wannagat, Bundessozialgericht, Kassel; Dr. h. c, J osef Stingl,
Bundesanstalt fr Arbeit, Nrnberg; Prof. Dr. Gerhard Schuhmann, Biologische
Bundesanstalt fr Land- und Forstwirtschaft, Braunschweig; Prof. Dr. Georges
Flgraff, Bundesgesundheitsamt, Berlin; Dr. F. K. Kferstein, Zentrale Erfas-
sungsstellefr Umweltchemikalien, Berlin; Prof. Dr. Karl Aurand, Institut fr
Wasser-, Boden- und Lufthygiene, Berlin; Prof. Dr. Friedrich-Ernst. Stieve,
Institut fr Strahlenhygiene,Neuherberg; Prof. Dr. Hans Hoffmeister, Institut fr
SozialmedizinundEpidemiologie, Berlin; Prof. Dr, Werner Trautmann, Bundes-
forschungsanstalt fr Naturschutz und Landschaftskologie, Bonn; Dr. Heinrich
von Lersner, Umweltbundesamt, Berlin; Dr. Helmut Krumpholz, Bundesamtfr
Ernhrung und Forstwirtschaft, Frankfurt/Main; Prof. Dr, Hans Peter BuU,
Bundesbeauftragter fr den Datenschutz.
MINISTERPRSIDENTEN DER LNDER: Lothar Spth, Ministerprsident,
Stuttgart; Dr, h. c, Franz J osef Strau, Ministerprsident, Mnchen; Dr. Hans-
J ochen Vogel, Regierender Brgermeister, Berlin; Hans Koschnick, Senatsprsi-
dent, Bremen; Hans-Ulrich Klose, Senatsprsident, Hamburg; Holger Brner,
Ministerprsident, Wiesbaden; Dr. Ernst Albrecht, Ministerprsident, Hannover;
J ohannes Rau, Ministerprsident, Dsseldorf; Dr. Bernhard Vogel, Ministerpr-
sident, Mainz; Werner Zeyer, Ministerprsident, Saarbrcken; Dr. Gerhard
Stoltenberg, Ministerprsident, Kiel.
BRGERMEISTER VON GROSSTDTEN: Gnther Bantzer, Deutscher
Stdtetag, Kln; Gnter Samtlebe, Dortmund; J osef Krten, Dsseldorf; J osef
Krings, Duisburg, Horst Katzor, Essen; Herbert Schmalstieg, Hannover; J ohn
van Nes Ziegler, Kln; Erich Kiesl, Mnchen; Dr. Andreas Ursc:hledlter,
Nrnberg; Walter WaUmann, Frankfurt; Manfred Rommel, Startgart.
ABGEORDNETE IM EG-PARLAMENT: Mechthild von Alemann, Dssel-
dorf; Rudi Arndt, Frankfurt; Reinhold Bocklet, Grbenzell; Elmar Brock,
Bielefeld; Dr. Ingo Friedrich, Gunzenhausen; Volkmar Gabert, Mnchen; Dr.
Fritz Gautier, Braunschweig; Dr. h. c, AIfonsGoppel, Krailing; Otto Habsburg,
VIII
p.cking; Dr. Klaus ~?sch, D~sseldorf; Prof. Dr. WilhelmHahn, Heidelberg;
WdhelmHelms, TWlst~mgen-Blssenhausen;LuiseHerklotz, Speyer; Magdalena
Hoff, Hagen; Karl-Heinz Hoffmann, Plderhausen; Ulrich Irmer Mnchen
Heinrich J rgens, Ehrenburg; J an Klinkenborg, Emden; Dr. Herbert W:
Khler, Dsseldorf; Heinz Khn, Kln; Horst Langes, Trier; Gerd Ludwig
Lemmer, ~emscheid; Marlene Lenz, Bonn; Erdmann Linde, Bochum-Harpen;
Dr. Rolf Linkohr, Stuttgart; Rudolf Luster, Berlin; Ernst Gottfried Majonica,
Soest; Kurt Malangre, Aachen; Meinolf Mertens, Sundern; Karl-Heinz Mihr,
Gudensberg; Dr. Ernst Mller-Hermann, Bremen; J ohannes Wilhelm Peters
Dort~und; Dr. Hans-Gert Pttering, Bersenbrck; Renate-Charlotte Rabeth~
ge, Einbeck; Dr. Gnter Rinsche, Hamm; Bernhard Slzer Darmstadt. Casimir
Sayn-Wittgenstein- Berleburg, Frankfurt/Main; Heinke Sali~chKarlsruhe Wolf-
gang Schall, Uhldingen; Dr. Rudolf Schieler, Freiburg; Dieter Schinzel, Aachen
Dr. Gerhard Schmid, Straubing; Heinz Schmitt, Bielefeld; Paul Schnitker'
Mnster; K~rl Schn, Bendorf; Prof. Dr. Konrad Schn, Saarbrcken; Dr:
Hans-joachim Se~ler,~amburg; Lieselotte Seibel-Emmerling, Nrnberg; Heinz
Oskar.yetter, Mhlheim: Thomas von der Vring, Bremen; Manfred Wagner,
Saarb.rucke~-~rebach; ~erd W:alter~Lbeck; Beate Weber, Heidelberg; Klaus
Wettig, Gottmgen; Heidemarie Wteczorek-Zeul, Rsselsheim; Dr. Karl von
Wogau, Neuenburg-Breisgau.
G~WERKSCHAFTEN: Heinz Oskar Vetter, Deutscher Gewerkschaftsbund,
Dsseldorf; Rudolf Sperner, IG Bau-Steine-Erden, Frankfurt; Adolf Schmidt, IG
BergbauundEne~gie,Bochum; Karl Hauenschild, IG Chemie-Papier, Hannover;
Leon~ard Mahlem, IG Druck und Papier, Stuttgart; Ernst Haar, Gewerkschaft
der Els.enbahnerDeutschlands, Frankfurt; Erich Frister, Gewerkschaft Erziehung
undWl~senschaft,Frankfurt; Willi Lojewski, Gewerkschaft Gartenbau, Land- und
Fors~wlrtschaft, Kassel; Heinz Vietheer, Gewerkschaft Handel Banken und
V~:slcherungen, Dsseldorf; Kurt Georgi, Gewerkschaft Holz u~d Kunststoff,
Dusseldorf; Alfred Horne, Gewerkschaft Kunst, Mnchen; Helmut Teitzel,
G~w.erkschaftLeder, Stuttgart; Eugen Loderer, IG Metall, Frankfurt; Gnter
Doding, Gewerkschaft Nahrung-Genu-Gaststtten, Hamburg; Heinz K1uncker,
0-ry, Stuttgart; Helmut Schirrmacher, Gewerkschaft der Polizei, Hilden; Ernst
~rett, DeutschePostgewerkschaft, Frankfurt; Berthold Keller, Gewerkschaft Tex-
til-Bekleidung, Dsseldorf; Hermann Brandt, DAG, Hamburg.
~RB}\NDE IORG~NISA TIONEN: Dr. Winfried Wiegrbe, VAA, Kln; Dr.
Friedrich Ische, Union der Leitenden Angestellten, Essen; Alfred Krause,
Deutscher Beamtenbund, Bonn; Dr. Leo Witte, Deutscher Richterbund Bonn
Heinz Volland, Deutscher Bundeswehr-Verband, Bonn. "
IX
WISSENSCHAFT UND KULTUR / MEDIEN I STIFTUNGEN I VEREINE
U. A.: Prof. Dr. Dr, h, c. Gnther Wilke, GesellschaftDeutscher Chemiker e. V.,
Frankfurt; Dr. Benno Weimann, Vereinigung Deutscher Gewsserschutz e. V.,
Bonn; Prof. Dr, Klaus Wiebecke, Deutscher Verband Forstlicher Forschungsan-
stalten, Hamburg; Dipl. Ing. J oachim Darge, Deutscher Architekten- und
Ingenieur-Verband e. V., Bonn; Prof. Dr. Sigmund Rehm, Vereinigung fr
Angewandte Botanik, Braunschweig; Prof. Dr. Hans-J oachim Bielig, Deutsche
Gesellschaftfr Ernhrung, Frankfurt; Prof. Dr, Christian Vogel, Gesellschaftfr
Anthropologie und Humangenetik, Gttingen; Prof. Dr. H. G. Wittmann,
Gesellschaft fr Biologische Chemie e. V., Berlin; Prof. Dr. J . van Eimern,
Deutsche Meterologische Gesellschaft e. V., Mnchen; Prof. Dr. Gustav Adolf
Martini, GesellschaftDeutscher Naturforscher und rzte e. V., Bonn; Dr. Heinz
Keller, Fraunhofer-Gesellschaft, Mnchen; Dr. Rudolf W. Guck, Deutsches
Atomforume. V., Bonn; Gnther Weinmann, Deutscher J uristentage. V., Bonn;
Prof. Dr, Thomas Ellwein, Deutsche Vereinigungfr PolitischeWissenschaften,
Hamburg; Prof. Dr. log. E. h. Rudolf Hillebrecht, Akademiefr Stdtebauund
Landesplanunge. V., Hannover; Prof. Dr. Herwig Schopper, Arbeitsgemeinschaft
der Groforschungs- Einrichtungen, Bonn; Dr, Klaus Liesen, Stifterverbandfr die
Deutsche Wissenschaft e. V., Essen; Prof. Dr. Herbert Franke, Konferenz der
Akademien der Wissenschaften, Mainz; Prof. Dr. Eugen Seybold, Deutsche
Forschungsgemeinschaft, Bonn; Prof. Dr. Reimar Lst, Max-Planck-Gesellschaft,
Mnchen; Prof. Dr. Helmut Engler, Kommission fr Bildungsplanung und
Forschungsfrderung, Bonn; Prof. Dr, Andreas Heldrich, Wissenschaftsrat, Kln;
Dr. Ulrich Lauterbach, DeutscheAkademieder Darstellenden Knste, Frankfurt;
Thomas Grochowiak, Deutscher Knstlerbund e. V., Berlin; Anatol Buchholtz,
Bundesverband Bildender Knstler, Bonn; Dr. Helmut Storjohann, Deutsche
Phono-Akademie e. V., Hamburg; Peter deMendelssohn, DeutscheAkademiefr
SpracheundDichtung, Darmstadt; Prof. Dr. Walter J ens, P. E. N. ZentrumBRD,
Darmstadt; Dr, Manfred Buchwald, Deutscher J ournalisten-Verband, Bonn;
Gnther Christiansen, BrsenvereindesDeutschenBuchhandelse. V., Frankfurt;
Reinhold Vth, ARD, Mnchen; Dr. Wolfgang Haus, SFB, Berlin; Gerhard
Schrder, Bremen; Wolfgang Lehr, HR, Frankfurt; Dr, Hans-Henning Becker-
Birk, NDR, Hamburg; Prof. Dr. Hubert Rhode, Saarbrcken; Prof. Dr. Hans
Bausch, SDR, Stuttgart; Willibald Hilf, SWF, Baden-Baden; Friedrich Wilhelm
Freiherr von Seil, WDR, Kln; Karl-Gnther von Hase, ZDF, Mainz-Lerches-
berg; Ludwig Freiherr von Hammerstein, Rias, Berlin; Dr. Alexander Grter,
SPIO, Wiesbaden; Prof. Dr. J uergen Prott, Institut fr Publizistik und Doku-
mentationswissenschaften, Berlin; Alfred Neven DuMont, BundesverbandDeut-
scherZeitungsverleger e. V., Bonn; Dr. Paul Girardet, VDZ, Bonn; Eckart Spoo,
Dt. J ournalisten-Union in der IG Druck und Papier, Stuttgart; Prof. Dr. Walter
x
Hamm, Fazit-Stiftung Gemeinntzige VerlagsgesellschaftmbH, Frankfurt; Hans
Eberhard Friedrich, Axel-Springer-Stiftung, Berlin; Dr. Gerd Bucerius, Zeit-
Stiftung, Hamburg; Dr. Friedrich-Karl Proehl, StiftungWissenschaftund Presse,
Hamburg; Prof. Dr. Karl Bringmann, Stiftervereinigung der Presse, Mnchen;
Ernst Naumann, Ahrensburger Stiftung fr Meinungs-, Informations- und
Pressefreiheit, Ahrensburg; Werner Ritz, Stiftungfr staatsbrgerlicheMitverant-
wortung, Heiligenhaus; Dr. Diemut Schnetz, Stiftungf. staatsbrger!. Mitverant-
wortung, Heiligenhaus; Gerta Tzschaschel, Aktion Gemeinsinn e. V., Bonn; Dr.
Dorothea Frandsen, Dt, Akademikerinnenbund e. V., Bonn; J ohanna Lemke,
Deutscher Staatsbrgerinnenverband e. V., Berlin; Prs. Klaus Lehmann-Ehlert,
Verband Deutscher Brgervereine, Bremen; Peter E. Walk, Deutsche Whlerge-
sellschaft e. V., Frankfurt1M; Prof. Dr. Herbert Bruns, Deutscher Bund fr
Lebensschutz, Schlangenbad; Prof. Dr. Wolfgang Engelhardt, Bonn; Prof. Dr.
Kurt Nitsch, Dt, Kinderschutzbund e. V., Hannover; Irmgard von Meibohm,
Deutscher Frauenrat, Bonn; Hans Gliss, Gesellschaft fr Datenschutz und
Datensicherung, Bonn; Dr, Hans Ulrich Brand, Dt. Lebensschutzverbnde,
Pinneberg; Prof. Dr. Hans-A. J acobsen, Deutsche Gesellschaft f. Friedens- u.
Konfliktforschung, Bonn; Rufus Flgge, Aktionsgemeinschaft Dienst fr den
Frieden e. V., Knigswinter; Ullrich Riemerschmidt, Deutsche Liga fr Men-
schenrechtee. V., Mnchen; Prof. Dr. phil. Hellmuth Nitsche, Gesellschaft fr
Menschenrechtee. V., Frankfurt; Prof. Dr. Walter Hirsch, Amnesty International,
Bonn; Klaus Mannhardt, Dt. Friedensgesellschaft-VereinigteKriegsdienstgegner,
Essen; Dr. Harald Koch, Rheinisch-Westflische Auslandsgesellschaft e. V.,
Dortmund; Dr. Karl Klasen, Atlantik-Brcke e. V., Hamburg; Rudolf Graf von
Buquoy, Int. Club LaRedoute, Bonn; Carl Doehring, Int. Club von Hannover,
Hannover; Prof. Dr. Peter Weber-Schfer, Frieden durch Zusammenarbeit,
Bochum; Ernst Schroeder, Rhein-Ruhr-Klub e. V., BadIburg; Carl Ferdinand
von der Heyde, Wirtschaftspolitischer Club Bonn e. V., Bonn; Prof. Dr. Otto
Blume, Arbeitsgemeinschaftd. Verbraucher, Bonn; Lude Kurlbaum-Beyer, Vors.
d. VerwR. StiftungWarentest, Berlin.
DDR:
Staatsratsvorsitzender Erich Honecker, Ministerratsvorsitzender WiUi Stoph; fr
jedenAbgeordneten der DDR-Volkskammer wurde einExemplar bei der Stndi-
genVertretung der DDR in Bonn bergeben.
SCHWEIZ
J eder Bundes- und Nationalrat der Schweiz erhielt unter der Adresse des
Parlaments inBern einExemplar.
I L U II
Frankfurt amMain, 1981.
Di eses Buch i st al l en Menschen der kommenden Gener ati onen
gewi dmet. Si e wer den mi t entsetzl i chen Fol gen l eben mssen,
di e wi r mi t unser er Gi er nach ei nem Luxusl eben ver ur sacht
haben. Mawi l l i st ei n Ki nd di eser Gener ati onen:
Die ersteAusgabe von
Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
erschien 1973 imVerlag
Association, Hamburg.
Eine erweiterte Ausgabe
erschien bei Zweitausendeins,
www.edition-nautilus.de
Edition Nautilus
VerlagLutz Schulenburg
Schtzenstrae 49a
D-22761 Hamburg
AlleRechte vorbehalten
Edition Nautilus 2011
Vorwort von Michael Mller
by Michael Mller
Erstausgabe August 2011
Umschlaggestaltung:
Maja Bechert
www.majabechert.de
Scans:
Druck- und Verlagsservice
Geiger in Oettingen
Druck und Bindung:
CPI Moravia Books
1. AuflageAugust 2011
Print ISBN 978-3-89401-748-4
eBook ISBN 978-3-86438-052-5 (PDF)
xv
I nhal t
Aktuelles Vorwort von Michael Mller:
Atomkraft - der Tod ist ein Meister aus Deutschland :xxxv
Kapitell:
Wirtschaftswachstum, Energiewachstumund Atomkraftwerke 1
Exponentielles Wachstum 2 - Wachstumraten als wirtschaftliche Notwendigkeit 3 - Der
geplante Verschlei 4 - Blockieren von Patenten 5 - Entwicklung der atomaren Energieer-
zeugung 7 - Zweites Ruhrgebiet in Norddeutschland 8 - Umweltverschmutzung und
Chemiegefahren 11 - Filbinger: 1980 gehen die Lichter aus 13 - Ministerreklame fr
Atomenergie 14 - Langzeitplanung zweifelhaft 15 - Rand Corporation: Kernenergie die
ungeeignete Alternative 15- Anstarr Energielcke berkapazitten 17- Wirtschaftswachs-
tum ist ohne Energiezuwachs mglich 18- Atomindustrie durch "unersttliche Verbraucher"
gezwungen? 22- Bundeskanzler Schmidt: Atomstrom macht unabhngig 22- "Unerschpf-
liehe" Vorrte reichen bis 1993 23 - Atome zur Entwicklung? 24 - Atomstrom 100mal
kapitalintensiver als traditionelle Verfahren 25 - IAEA frdert ~tomkraft und verhindert
Alternativen 27- Die lmultis beherrschen den Uranmarkt 29- Machtkonzentrationen ber
das Energiemonopol29 - Internationale Energiekonzerne auf demWeg zur Weltherrschaft 29
- Politiker gegen Brgerinteressen 30 - "Freie" Wissenschaft: Ableger vom Kapital? 31 -
Glaubwrdigkeit von Gutachtern 32 - Fr Millionenbetrge Fehlinformationen 32 -
Fragestellungen zu den Energieproblemen 36
Kapitel 2:
Atomenergie und Arbeitspltze 43
Atomenergie schafft kaum Arbeitspltze 43 - Strom betreibt Automaten 45 - Mehr
Energieverbrauch, weniger Arbeitspltze 47 - Bankroboter 48 - Elektronische Rationalisie-
rung 48 - Integrierte Fertigungssysteme 48 - Computergesteuerte Fertigung 50 - Ford
Foundation: 10%, 20%, 30%, 40%, ja sogar 50% Arbeitslose im J ah~ 2000 55 -
Rationalisierungsmanahmen werden durch Steuergelder finanziert 55- Hohe Investitionen
fr Atomkraft blockieren Arbeitspltze 56 - 97 000 Planstellen fr Atomspitzel 57 -
Bundesinnenminister: Umweltschutz schafft Arbeitspltze 57 - Energie sparen heit Geld
sparen 58- Amerikanische Gewerkschaften gegen Atomenergie 59- Alternativtechnologien
schaffen viele nieder- bis mittelqualifizierte Arbeitspltze 59 - Fr Sonnenkollektoren
Millionen neuer Arbeitspltze 6t- Immer mehr Gewerkschafter weltweit gegen Atomenergie
62- Deutsche Gewerkschaftsfunktionre fr Atomstrom 63- Gewerkschaften imAtomstaat
entpolitisiert und entmachtet 63- Rationalisierungskonzept verlangt demokratisch Entrech-
tete 64
XVI Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Kapitel 3:
Ist Atomenergiewirtschaftlich? 68
Atomindustrie nicht wirtschaftlich 69 - Bundesregierung macht Atomreklame 70- Elektri-
zittswirtschaft: Atomstrom nicht billig 70- Atomare Versager: Ihre Unzuverlssigkeit ist ihr
verllichster Faktor 71 - Kohlestrom billiger als Atomstrom 71 - Bundesregierung:
Atomstrom Mastab fr technisches Niveau 72 - Atomenergie technische Basis fr
Kernwaffen-Option 74- Stromverbrauch soll gefrdert werden 74- Bundesrepublik hat die
hchsten Strompreise 75 - Privatverbraucher soll abhngig gemacht werden 74 - Energie-
bilanz des Atomstroms 75 - Anreicherung bentigt viel Strom 76 - Atomkraft sehr
kapitalintensiv 78 - Explosion der Kapitalkosten 80 - Atomstrom hat niedrigen Leistungs-
faktor 82 - Mit steigendem Alter und Leistung sinkt der Kapazittsfaktor 83 - Uran wird
knapp 88- Uranerze immer schwerer zu finden 90- Internationale Olkonzerne beherrschen
Urankartell 93 - Reaktorfirmen machen empfindliche Verluste 95 - Atomkraftwerke nicht
lnger als 15bis 25jahre inBetrieb 96- Abri eines AKW problematisch und teuer 96- In 30
J ahren mssen ber 100AKWs abgerissen werden 98 - Atomkraftwerke zu gefhrlich zum
Versichern 100 - Schwere Schden an Atomkraftwerken sind nationale Katastrophen 102 -
Wiederaufbereitung auf wirtschaftlicher Basis unmglich 104- In 6J ahren Preisanstieg von
4300% 105- ImJ ahr 2000 25 Milliarden Dollar fr Atommll in den USA 107- Radioaktive
Langzeitschden verursachen gigantische Kosten 107 - Durch Thorium-230-Zerfall aus
Abraumerzen langfristig Millionen Krebstote 108 - 22,5 Milliarden DM Steuergelder zur
Frderung des Atomprogramms 109- 3233 Millionen Steuergelder fr den Schnellen Brter
111- Weitere Subventionen 112- Risikobeteiligungsvertrge: der moderne Ausverkauf 112-
2 Milliarden vom Herrn Minister fr 1980 113 - Huntington: Wirtschaftlichkeit von
Atomkraft der grte Schwindel unserer Zeit 114
Kapitel 4:
Kriterien der Standortwahl fr Atomkraftwerke 120
Energiequellen in der Nhe vom Verbraucheroptimum 120 - Udo J ansen: Atomkraft im
Stadtzentrum ambesten 120- In der BRD keine Standortkriterien 122 - Wieviel Menschen
sind potentiellen Gefahren ausgesetzt? 123 - Prsident Carter: Atomkraft nicht in Nhe
bevlkerter Zentren errichten 124- Inder Sowjetunion Schutzzonen umAtomkraftwerke 124
- Reaktoren unter die Erde? 125 - Atomkraftwerk Biblis als Anflugpunkt von Militrma-
schinen 125 - Verste von Behrden gegen Behrdenvorschriften Normalfall 125 - Prof.
Barthelme: Stauraum Rosenheim/Chiemsee ungeeignet 127- Behrden genehmigen
trotzdem 126- Nuklearparks 128- Schwimmende Atomkraftwerke in Nord- und Ostsee 128
- Vorteil: Radioaktive Abflle direkt ins Meer 129- Knstliche Insel versank bei Seegang 130-
Atomschiff wird abgewrackt 130- Minireaktoren inStdte 131- Atomarer Grenwahn: 600
Reaktoren in der BRD 131 - Exotischer Standort: Atomsatelliten 131
I nhal t XVII
Kapitel 5:
Wiefunktioniert einAtomkraftwerk? 139
Atome, Elemente, Isotope, Radionuklide 139 - Halbwertzeiten 140 - Curre und Becquerel
140- Ionisierende Strahlung 141- Strahlenarten 141- Uran und Plutonium 143- Der Brt-
und Spaltungsvorgang 143 - Der Druckwasserreaktor 147 - Der Siedewasserreaktor 148 _
Moderatoren 149 - Schnellabschalt- oder SCRAM-System 149 - Urangewinnung 149 _
Anreicherungsproze 151 - Gasdiffusion 151 - Zentrifugenanreicherung 151 - Freiwerden
von Radionukliden imNormalbetrieb 154- Fehlende Sofortnachweistechnik 154- Vergleich
zwischen Leichtwasser- und Schwerwasserreaktoren 155 - Gasgekhlter Hochtemperatur-
reaktor 155 - Thorium-Zyklus 156
Kapitel 6:
Wasist einSchnellerBrter? 159
Der Bau Schneller Brter imAusland 159- Die Verdoppelungszeit 159- Funktionsweise des
Schnellen Brters 160- Das Prinzip des Brtens 161- Natrium als Khlmittel 164- Variante
des Schnellen Brters: Topfsystem 164- Der gasgekhlte SchnelIbrter (GCFK) 165 - Der
Schmelzsalzbrter (MSBR) 166- Leichtwasser- und Dampfbrter 167- Kosten, Schwierig-
keiten und zeitliche Entwicklung 167
Kapitel 7:
Strahlenschutz, der keiner ist 169
Strahlen immer schdlich 169 - Das Prinzip der Eintrefferwirkung 169 - Es gibt keinen
Schwellenwert 170 - Strahlengefahren wurden schon immer falsch eingeschtzt 170 -
Toleranzwerte verursachen Tausende Todesopfer jhrlich 171- Uranbergarbeiter bis zu 16%
Krebs 172 - Amerikanische Atomarbeitergewerkschaft protestiert 173 - Alarmgerte
manipuliert oder abgeschaltet 174- Auch Strahlenrzte weisen Gesundheitsschden auf 174-
ICRP stellt Persilschein aus 175- Toleranzwerte werden nach Profitinteressen festgelegt 175-
Kritik an der ICRP aus den eigenen Reihen 176 - AEC senkt Toleranzwerte um das
Hundertfache 176 - National Academy of Seiences besttigt oppositionelle Wissenschaftler
177 - Bundesrepublik senkt ihre Toleranzwerte um das Fnffache, um sie dann heimlich
wieder anzuheben 178 - Prof. Huster: Toleranzwerte werden oft berschritten 178 -
Behrden manipulieren mit Radiokologieverordnung 178- Bis 5000fach berhhte Werte
179 - Unter dem Druck der Industrie werden Toleranzwerte hochgeschraubt 180 -
Unterdrckung wissenschaftlicher Werte und Diskussionen 181- Staat zensiert und entzieht
Gelder 182 - 442 Krebstote in Hanford 182 - 1450 Todesflle bei Wartung von Atom-
U-Booten 182- Regierungen und Behrden vertuschen Todesflle 183- Karl Morgan (Vater
des Strahlenschutzes) packt aus 183- Schden 60mal hher alsvor 15J ahren angenommen 184
- Toleranzwerte werden dennoch nicht gesenkt 184 - Profit wichtiger als Gesundheit der
Arbeiter 184 - Plutoniumtoleranzwerte sind tdlich 185 - Strahlenfutter aus Obdachlosen-
asylen 185 - Gofman: Zynismus und Unmenschlichkeit beherrschen Nuklearindustrie 188
XVIII
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Kapitel 8:
Schdendurch geringeStrahlendosen 194
J ede Strahlung erzeugt Schden 194- Es gibt keine sicheren Toleranzwerte 195- Unterschied
zwischen natrlicher und knstlicher Strahlung 197 - Natrliche Strahlung ist ebenfalls
gefhrlich 198 - Unterschiede zwischen knstlicher Radioaktivitt und medizinischen
Rntgenstrahlen 199 - Schden durch Atombombenfallout 200 - Menschenversuche mit
Radioaktivitt 200 - Bewohner der Marshall-Inseln radioaktiv verseucht 201 - Zusammen-
hang zwischen Niedrigstradioaktivitt und Krankheiten schwer beweisbar 201 - Radioakti-
vitt wird bewut aus Atomkraftwerken abgegeben 202 - Kleinstpartikel erzeugen hohe
radioaktive Punktstrahlung 202 - Prof. Sternglass: Untersuchungen zur Suglingssterblich-
keit 203 - Radioaktivitt fr Ften fatal 204 - Dr. Stewart: Unterleibsrntgenaufnahmen
verantwortlich fr Krebs und Leukmie 205 - Geringe Mengen an Radioaktivitt erzeugten
Geistesschden bei Kindern 208 - Auch Forschungsreaktoren gefhrlich 208 - Weiteres
Material ber Zusammenhang zwischen Radioaktivitt/Krebs/Suglingssterblichkeit 209 -
Radioaktivitt lt Menschen schneller altern 212 - Die Folgen von Harrisburg 212 -
Deutsche Bundesminister verbreiten offensichtlich Unwahrheiten 213 - Messungen unter
o ... mrem nicht mglich 214 - Nuklearindustrie verflscht Umgebungsberwachung 215-
berschreitungen bis zum 100000fachen keine Seltenheit 215 - Behrden gebt im
Vertuschen 216 - Verdacht der vorstzlichen Manipulation und Flschung 216 - Keine
amtlichen statistischen Untersuchungen ber Suglingssterblichkeit 218 - Immer mehr rzte
verlangen Untersuchung und warnen vor Niedrigststrahlung 218 - Neue Gefahren durch
Abraum von Uranerzen 219 - Langfristig Millionen Krebstote nur durch Thorium-
230-Zerfall 219 - Weiteres Ansteigen der Niedrigstradioaktivitt unvermeidlich 220 -
Ionisierende Strahlung aus der medizinischen Diagnostik und Therapie 221 - Energiereiche
Strahlen aus Farbfernsehern und Mikrofen 224
Kapitel 9:
BiologischeSchdendurch Atomkraftwerke 238
Gefahren durch Radioaktivitt sind kaum bekannt 239 - Radioaktives J od in Nahrungskette
241- J od erzeugt Turnore in Schild- und Speicheldrse 241- Gonaden- und Eizellen werden
durch radioaktives J od zerstrt 242 - Verhundertfachung radioaktiven J ods in den nchsten
J ahrzehnten 243 - Csium-137 wird in alle Zellen eingebaut 243 - Hohe Anreicherung in
Kieler Bucht 244 - Strontium-90 ein tckischer Strahler 244 - Strontium zerfllt in Yttrium,
das sich in Geschlechtsdrsen anreichert 245 - Tritium ist nicht zu kontrollieren 246 -
Niederschsische Landesregierung bricht Zusagen 246 - Tritium verursacht ernste Strahlen-
probleme fr Belegschaft 247 - Tritium besonders gefhrlich fr Gene 247 - OH-Radikale
erzeugen Zellgift 248 - Krypton-85 lst sich besonders in Fettgewebe und Krperflssigkeit
251- Krypton strt Ionengleichgewicht und verursacht Klimavernderungen 251- Kohlen-
stoff-14 wurde noch nicht einmal bemerkt 251 - C-14 eines der kritischen Nuklide 252 -
I nhal t
XIX
Weltweit herrscht Betroffenheit 253 - Reaktorplutonium 211 OOOmalstrker krebserregend
als Benzpyren 254 - 454 g Reaktorplutonium erzeugen 42 300000000 Krebstote 254 _
Toleranzwert fr Plutonium 115OOOfachzu hoch? 255- Vielseitige Schden durch Plutonium
256 - ~erlust~uoten :,on .1bis 2% jhrlich 258 - Brnde und Unflle mit Plutonium 258-
Plutom~m reichen ~,ch 10 Boden, Pflanzen und marinen Nahrungsketten an 260 _ Im
Columbla-Flu ~nre,cherungen bis zum Faktor 1000000261- Fischsterben wird imvoraus
?eplant 263 - Trink- und Regenwasser verseucht 264 - Viele unterschiedliche Strahler bereits
Im Menschen 2~4 - Genetische Schden: die Spitze des Eisbergs 265 - J ede Strahlung
verursacht genetische Schden 267 - Folgen sind unausdenkbar 268 M h h d
- ensc enversuc e er
AEC 269- Genet~sche ~chden verursachen hohe Kosten und viel Leid 270- Die ersten Opfer
270- Transmurationen 10 der DNS 273- DNS- Brche durch Strahlung 275- AEC: sind noch
entfernt von Strahlenkrankheit und Aussterben 275 - Abwrme der Atomkraftwerke 276 _
AKW-Bruns~tt~.l vernichtet 60Tonnen Fisch 277 - Bildung von Blaualgentoxinen mglich
27.~- Nakuhlturme verursachen Klimavernderungen und Vegetationsschden 280 _
Storung der globalen Wremenergiebalance 286
Kapitel 10:
Genmanipulation alsFolgevon Strahlenschden 298
Funktion der Gene. 299 .-. Die Prgrammierung der DNS 299 - Start- und Stoppsignale,
Repressor 307- RadlOa~tlvltt und Mutagene zerstren Erbmasse 308- Genmanipulation als
Sachzwang 308- Geschichte der Genforschung 309- Die Technik der Genmanipulation 310-
Restriktionse~zyme 313 - Lebewesen nach Ma 313 - Austausch genetischer Fhigkeiten
unter Bakterien 315 - Vorteile der Genmanipulation 316 - Neue Arzneimittel 317 _
Beseitigung von Krankheiten 317 - Neue Hochleistungspflanzen 318 - Mikroorganismen
zum Ab~au v.on Erzen 319 - Umwandlung von Abfall in Energie 320 - Gefahren der
G~~ampulatlOn 320 - Genmanipulation: russisches Roulett? 321 - Massenepidemien
mogh~h 321- St~rung des kologischen Systems 321- E. coli gefhrliches Versuchsobjekt 322
- WelterverbreItung von experimentiellem Krebs 322 - Gefahren durch Einsatz von
Interferon 324 - Immunisierungssysteme des Krpers knnen unterlaufen werden 326 _
Shot gun- Experimente 326 - Ruhende Gene in Bakterienvieren 327 - Super;flanzen nicht
me~r bre~sbar 328 - R~tselhaftes Pflanzensterben 328 - Strungen des mikrobiologischen
~Ie,chg~w,chts 329 - DIskussion ber Gefahren der Genmanipulation 329 - Mangelhafte
Sicherheitskontrollen 330- In Fort Detrick 423Infektionen 333- Sicherheitsvorschriften sind
zum Brechen da 335 - Organismen werden zwangslufig frei 335- Sicherheitsvorschriften in
der BRD nicht existent 336 - Genmanipulation amMenschen 338 - Spermabank in Amerika
340- Der angepate Mensch eine biologische Notwendigkeit? 341 - Die totale Kontrolle des
Menschen 342 - Genmanipulation: Rettung fr bankrotten Kapitalismus 344 - Wissenschaft
und Technik Erfllungsgehilfen des Machtapparates 344 - Freiheit der Wissenschaften oder
Konkubine des Kapitals? 345
XX
Kapitel 11:
Reaktorsicherheit 349
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Die Abschirmungen eines Atomkraftwerkes 349 - Schmelzvorgang eines Cores 351 -
Bedeutung der Notkhlung 351- Weitere Sicherheitsvorkehrungen 351- Anstatt Dichtheit
nur Reklame ber Sicherheit 352 - 200 ungelste Sicherheitsprobleme 352 - Behrden
unterdrcken Mngel 353- Sicherheitsexperten rebellieren 353- Hanauer: Siedewasserreak-
toren gefhrlich, empfiehlt Baustopp 354 - In 6 Monaten 5000 Unflle 355 - Ernste
Konstruktionsfehler 355 - Sicherheitsvorschriften werden nicht eingehalten 356 - Reaktor-
schutzsystem aus wirtschaftlichen Grnden abgeschaltet 356 - Bundesregierung windet sich
umEntscheidung 356- Innenausschu des Bundestages wird von Reaktorindustrie getuscht
358 - Reaktorschutzsystem in Kahl total blockiert 358 - Mngel ber Mngel 358 - Der Fall
Harrisburg 363 - Professionelle Lgner 363 - Vernichtende Urteile von Experten 365 - Die
Schlamperei geht dennoch weiter - Mlheim-Krlich, Neupotz und Harrisburg gleicher
Reaktortyp 365 - Komanoff: Nuklearindustrie manipuliert Daten 367 - Laufend steigende
Leistungsdichten 368- Reaktoren in der DDR und imOstblock 369- Der Widerstand in der
UdSSR 369 - Reaktorsicherheit =Reaktor.am'tsicherheit 372
Kapitel 12:
Bruch des Druckbehlters 376
Es gibt keine absolut sicheren Druckbehlter 376 - Reaktordruckbehlter versprden 377 -
Reaktordruckbehlter nicht einmal sicher fr 15J ahre 378 - Dampfexplosionen, blitzartiges
Ansteigen des Druckes, brennender Wasserstoff knnen Behlter zerstren 379- Fertigungs-
fehler 380 - Problematische Sicherheitsberprfungen 380 - Fertigungsfehler 380 -
Problematische Sicherheitsberprfungen 380 - Konstruktionsmngel 382 - Vertrauliche
Dokumente der RSK 382 - Sicherheitsmanahmen werden umgangen oder nur teilweise
erfllt 384 - Deutsche Druckbehlter in Schweiz und sterreich nicht anerkannt 385 - Fr
konventionelle Druckbehlter schrfere Auflagen alsfr Reaktordruckbehlter 385- J hrlich
350 Dampfkesselexplosionen weltweit 386- Druckgef Kahl schadhaft 386- Druckbehlter
Obrigheim versprdet 386- AKW Isar Ribildung 387- AKW Krmmel grobe Mngel 387-
AKW Stade sprder Druckbehlter 387 - Mhlheim-Krlich Materialfehler amDruckbehl-
ter 387 - Stern: Druckbehlter hat Lcher 387- AEC: Versagen des Druckbehlters mglich
388 - Verwaltungsgericht Freiburg: Berstschutz notwendig 390 - Sir Allan Cottrell:
Druckbehlter kann ohne Vorwarnung brechen 390
Kapitel 13:
Notkhlsysteme 393
Der GAU 394 - Einwandfreies Funktionieren der Notkhlsysteme zweifelhaft 395 - Alle
Testversuche versagten 396 - Khlwasserblockaden 397 - UCS erzwingt Hearings 398 -
I nhal t
XXI
Experten der AEC: Khlsystem des Siedewasserreaktors unbrauchbar 400 - Trotzdem kei
Verbot aus R~ksicht ~uf Industrie 399- G. Brockett: Sicherheits analysen ungengend 400:
AEC Reaktorsicherheirsexpensn. Notkhlsystem funktioniert nicht 408 - H. J . C. Kouts:
Versagen der N~tkhlsysteme keine berraschung 404 - IRS betreibt billige Propaganda 405
- RS~: Mo~atonum 406-14 Unflle imAKW Wrgassen 406- Notstromdiesel versagten 406
- Bel 18 Siedewasserreaktoren Risse im Khlkreislauf 408 - AKW Brunsbttel Ri
Frischd~pf!eitung 40~- A~W Philippsburg Verarbeitungsfehler in Khlmittelleitungen 4;
-. AKW Biblis Wellenn bei Nachkhlpumpe 410 - Viele Sicherheitsprobleme werden nicht
einmal verstanden 410 - Strahlkrfte von mehreren hundert Tonnen 410 - Hanauer: Eines
Tages werden wir alle aufwachen 412
Kapitel 14:
Beschdigte Brennstbe eine Sicherheitgefahr 415
Brennstabschden in Schweiz und USA 415 - Reaktor Diorit durch Brennstabschden
verseucht 416 - Atomkraftwerk Lucens durch Brennelementschden zur radioaktiven Ruine
416 - Die KASIM~R Havarie 418 - Aufgeblhte Brennstbe vermindern Khlung 418 _
Metall-Wasserreaktionen 419 - Falsche Vorstellungen ber Abschmelzverhalten von Brenn-
stben 420 - Sauerstoffversprdung 421 - Hllrohraufweitung 421 - Brennstabhllen
ze~quet~c~t und verbogen 421 - Atomkraftwerke Lingen, Gundremmingen, Kahl, Obrig-
keim, J uhch, Neckarwestheim weisen Brennstabschden auf 425 - Weltweit Brennelement-
schde~ in Reaktoren 425 - Sicherheitsstudien ber Brennelementschden gekndigt 426 _
Versprodung durch Neutronenbestrahlung 427- Plutoniumhaltige Brennstbe inder BRD im
Einsatz 428
KapitellS:
Computersimulationen fr Sicherheitsberechnungen 431
Computercodes, die "alles" beweisen 431 - Alibi fr fehlendes Wissen 431 - Milton Shaw:
Flickschusterei 432- Senator Gravel: Experten wissen zu wenig 433- IRS hat keine Bedenken
433 - Regierung: Material bedarf der berprfung 435 - Physikalische Vorgnge in Codes
st~rk ver~infacht 435 - Computer lehnt Berechnung des Harrisburgunfalls ab 436 - Code
stimmt rucht 436 - Kellermann: Rechenprogramme erprobt 437 - Simulationen fr Kalkar-
Brter 437 - Hanauer Memorandum: "Mssen wir uns so etwas gefallen lassen?" 437
Kapitel 16:
Weitere Unfallmglichkeiten 439
Try an error 440- Innere Ereignisse 440- uere Einwirkungen 440 - Naturereignisse 440-
43 Atomkraftwerke erdbebengefhrdet 441 - Biblis, Geesthacht, Esenshamm usw. auf
Erdbebenlinie 441- KWU baut auf "Sand" 444 - Konstruktionsmngel445 - Turbinensch-
den 445 - Instabiles Verhalten durch Xenonschwingungen 446 - Flugzeugabstrze 447 _
XXII Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Atomkraftwerk- Biblis Markierungspunkt fr Tiefflugnavigation ?448- Unterirdische Atom-
kraftwerke 449 - Gasdetonationen und Giftgase 450 - Reaktorsicherheitskommission
verwendet falsche Werte 451 - Mangelnde Qualittskontrollen 451 - Dokumentierte
Schlampereien 452- Falsche Pumpen inRinghals 11452- Verflschungen von Meunterlagen
453- Verste gegen Sicherheitsvorschriften 454- Rauschgiftschtige Reaktoroperateure 454
- Massive Einschchterung von Kritikern 454 - Manager und NRC-Projektleiter kndigen
aus Protest 454 - Mangel an ausgebildetem Personal 455 - Menschliches Versagen oder
Reaktorschutzsystem? 456 - Fernberwachungssysteme 456 - Unvorhersehbare, nicht
analysierte Unflle und Ablufe 457
Kapitel 17:
Sabotage und Kriegsgefahr 462
Atombetreiber verharmlosen Sabotagegefahren 462 - Bundesinnenministerium: Sabotage
mglich 463 - US-Senat: Sabotage kann nicht verhindert werden 463 - FBI &CIA: Ernste
Gefahr 465 - M. Muntzing: Millionen knnen sterben 466 - US-GAO warnt 466 -
SL-I-Reaktor durch Sabotage zerstrt 467- Sabotagedrohungen inOak Ridge 467- Schwerer
Schaden durch Bombenanschlag 467 - Sprengstoff im AKW Ringhals 467 - Guerillas in
Atucha 468 - Serie von Anschlgen in Frankreich 468 - Sabotage in den USA 468 - Mit
Raketen oder Hohlladungsgeschossen kann jeder Reaktor zerstrt werden 469 - Atomkraft-
werk im Krieg erstes Ziel des Gegners 469 - Oberstleutnant Varrone: Westeuropa nicht
verteidigbar 470 - IRS hat Patentrezept 471 - Sabotage mit atomaren Sprengkpfen mglich
473- Franzsische Atomrakete Pluton reicht nur bis zum Oberrheingebiet 473- Weizscker:
Krieg mglich, Reaktoren gefhrdet 474 - NATO Strategie der flexiblen Reaktion 474 -
Senator Gravel: Grenze BRD/DDR mit Atomminen bestckt 476 - Bakteriologische und
chemische Kampfstoffe 477 - UdSSR bt bakteriologischen und chemischen Krieg 477 -
Sabotage mit Nervengas 480- Weltweiter Atomkrieg aus Versehen 481- In letzten 30J ahren
125 Unflle mit Atomwaffensystemen 481- 1980 dreimal Vollalarm 481 - Welt nur wenige
Minuten vom groen Atomkrieg entfernt 482 - Sowjets reagieren nervs 483 - Nachrstung
mit Cruise-, Pershing-lI-Raketen und Neutronenbomben 484 - Neutronenbombe lockt zur
Anwendung 485 - Europa Schauplatz eines Atombombenkrieges? 486 - Bis zum J ahr 2000
Atombombenkrieg 487 - Die Folgen eines Atombombenkrieges 487 - Kchenschaben
regieren die Welt 488 - Verteidigungsalternative von H. Afheldt 491
Kapitel 18:
Aufgetretene Strflle 495
Bis 1970 34Tote durch Reaktorunflle 496 - Atommafia streitet Schden ab 496 - Behrden
und Industrie verweigern Ausknfte 496 - Kritikalittsunflle 497 - Inbetriebnahme des
AKW Wrgassen trotz laufender Prozesse 498 - Wrgassen: Schaden auf Schaden 498 -
Explosion in Obrigheim 499 - Unflle im AKW Lingen, Gundremmingen und Stade 500-
I nhal t XXIII
2Tote imAKW Gundremmingen 501 - Grundregeln des Arbeitsschutzes werden notorisch
gebrochen 502 - Auch hier: Tuschungs- und Verschleppungsmanver gekoppelt mit
unglaublichem Leichtsinn 502- Weitere Unflle in Gundremmingen 503- Strflle imAKW
Biblis 503- Verste gegen das Betriebshandbuch 504- In deutschen Reaktoren alledrei Tage
ein Strfall505 - Der Unfall in Brunsbttel506 - Eingeschliffene Unsicherheitspraxis 508-
Weitere Regelverste 509 - Behrden in Vertuschungsversuchen verwickelt 509 - Weitere
Unflle und Lgen in Brunsbttel510 - Unflle in der UdSSR, Tschechoslowakei und DDR
511- Strflle in Indien, England, Frankreich, Schweiz und in den USA 521- Der Strfall mit
dem Fermi Reaktor 521 - Die Glhbirne und der Rancho Seco Reaktor 521 - Browns Ferry
wird mit einer Kerze angesteckt 521 - Knapp an einer Katastrophe vorbei 523 - Three Miles
Island 523 - Beschreibung des Unfalls vom 28. 3. 79 523 - Experten hilflos 525 - Wieder
Vorschriftenverste und Manipulationsversuche 525 - Die Wasserstoffblase 527 - Profes-
sionelle Lgner am Werk 528 - Zahl der Totgeburten verdoppelt 530 - Massensterben von
Tieren 530- Oberstaatsanwalt Rogovin: Konsequenzen wurden nicht gezogen 530- Pollard:
Coreverschmelzen jederzeit mglich 531
Kapitel 19:
Wiehoch ist das Unfallrisiko? 536
Grobrnde und Explosionen in Chemieanlagen 536 - Seveso: "Wir knnen uns das Ganze
nicht erklren" 537 - WASH 740538 - Verschiedene Risikoeinschtzungen 538 - Farmers
offene Worte 529- Beunruhigung imUS-Senat 540- Alle20J ahre einen schweren Unfall? 540
- Risiko in Krisenzeiten 592 - Mglichkeiten menschlichen Versagens 542 - GRS verbreitet
unserise Behauptungen 545 - Der Rasmussen Report 545 - Rasmussen und seine
Beratervertrge 545 - Rasmussen lgt vor dem Parlament 546 - RSS voller Mngel und
verflscht 547 - Interne Kritik der Sicherheitsexperten von Behrden unterdrckt 547 -
Common mode Fehler ignoriert 548- Schmale Datenbaiais 549- Enge Betrachtungsweise 549
- Fehlerbaumanalyse 550 - Zahlreiche Rechenfehler zu Gunsten der Nuklearindustrie 551 -
Dr. Bryan berichtet ber Verflschungen und Manipulationen 551 - Industrie fertigte
wesentliche Grundlagen der RSS selber an 551- Korrektur der RSS bis zum Tausendfachen
552- NRC verwirft RSSoffiziell 552- Die deutsche Risikostudie 556- Siedewasserreaktoren
werden ausgeklammert 556 - Stern: GRS nicht unabhngig 556 - Irrefhrung durch
Nuklearindustrie 558 - Weitere Parallelen zum Rasmussen-Report - Risiko lt sich nicht
bestimmen 559 - L. M. Muntzing: Unflle unvermeidbar 559
Kapitel 20:
Folgen eines Unfalls 564
Bei Wasserstoffexplosionen keine Zeit zum Evakuieren 565 - Ausbreitung der radioaktiven
Gaswolke 565 - Der WASH-740 566 - Millionen Menschen knnen gettet werden 566 -
AEC: Katastrophengebiet von der halben Flche der BRD 568 - Unfall mit Wiederaufbe-
XXIV Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
reitungsanlage kann 30 Millionen Menschen tten 568 - Gorleben enthlt nach 5 J ahren
Betriebsdauer eine vergleichbare Radioaktivitt von 192000 detonierten Hiroshimabomben
568- Ist Evakuierung mglich? 569- Evakuierungsbung endet imChaos 570- Alarm wurde
ignoriert 571 - Der kerntechnische Hilfszug 573 - Evakuierung nicht mglich 573 -
Verwaltungsgericht Freiburt rechnet mit Panik 574 - Weitere Grnde zum Scheitern einer
Evakuierung 576- Evakuierung nach Durchzug der radioaktiven Wolke 572- Katastrophen-
ABC 578 - Prof. Messerschmidt: J odtabletten sind wie die berhmte Aktentasche auf dem
Kopf 579 - rzte sind nicht fr Atomkatastrophen ausgebildet 579 - Keine Kliniken fr
Strahlengeschdigte 579- Storner: Super-GAU =nationale Katastrophe 580-1. Manahme:
Sichtung der Verletzten 581 - Dann Massenentseuchung 582 - Wunden mssen ausgeschnit-
ten werden 582 - Amputationen 582 - Patienten bentigen schmerzstillende Mittel,
Kreislaufmittel. Antibiotika, Bluttransfusionen, Knochenmarktransplantationen, Zellersatz-
therapie 586 - Mund-, Nasen-, Rachen-, Magen- und Lungensplung 582 - Krper mu
entgiftet werden - Millionen Fachkrfte ntig - Patienten leiden an Infektionen imMund und
Darm - Haut lst sich in Fetzen von Gesicht und Hnden 584 - Opfer werden von
Geschwren aufgefressen - Bluterbrechen und blutige Durchflle 586 - Patienten in sterilen
Plastikzelten 586 - Strahlende Patienten eine Gefahr 587 - Absperrung der Gebiete 590 -
Schuwaffen und Panzer zur Zurckhaltung der Verseuchten 590 - Sowjetische Reaktorka-
tastrophe hinterlie "heies Gebiet" 593 - Friedhof der Erde 593 - Verseuchung von Luft,
Wasser und Nahrung 594 - Epidemien 594 - Katastrophenplne in der BRD weiter geheim
594 - Propaganda anstatt Wahr hei t 595 - Bevlkerung wird weiter verdummt 596
Kapitel 21:
Transportrisiken und Zwischenlager 604
Steiler Anstieg von Transporten 604 - W. A. Probst: Schutzmanahmen ungengend 606-
Transportindustrie von Mafia unterwandert 606- Transportunflle 607- Plutoniumprparate
vor Rdern eines Schnellzuges 607- bermdete, angetrunkene, drogenschtige Fahrer 609-
Abgefahrene Reifen, angefressene Bremsleitungen 608- Herumrollende Urantonnen auf dem
Highway 70 609 - Der 250. Transportunfall 610 - Behrden verschweigen Unflle 612 -
Nuklearindustrie: Verkehrsunflle mit radioaktiven Substanzen unvermeidlich 613 - AEC:
J hrlich ber 100000 Plutoniumtransporte im J ahr 2000 616 - Transportunflle mit
Gasexplosionen 614- Radioaktiver Transport per Schiff 616- Unflle auf See618 - Transport
auf demLuftweg 619- Flugpassagiere verseucht 619- Zwischenlager inder Schweiz und BRD
620 - Landessammelstellen fr Atommll 621 - Austausch der Brennelemente 623 -
Zwischenlager 623 - Abgabe von radioaktiven Substanzen 624 - Belastung fr Atomarbeiter
624 - Unfallgefahr 625 - Knallgas 626 - Thompson Szenario 626 - Khlsysteme in
Zwischenlager ungengend 627 - Unflle in Zwischenlager 628 - Das Trockenlager 630 -
Nicht gegen Flugzeugabsturz versichert 630 - Sabotage und Kriegseinwirkung nicht
bercksichtigt 630 - Wrmeabfuhr problematisch 631 - STEAG sieht keine Probleme 631 -
Nalagerung 632 - Ausfall der Ventilatoren 632 - Menschliches Versagen 633 - Strfallmg-
I nhal t XXV
lichkeiten werden ignoriert 633 - Kompaktlagerung 634 - Kritikalittsunflle 634
Genehmigungsbehrden entscheiden im voraus 635 - Unflle sind unvermeidlich 635
Kapitel 22:
Wiederaufbereitung 639
Der Wiederaufbereitungsproze 640 - Freiwerden von Tritium, J od, Krypton 641 -
Vollstndige Rckhaltung unmglich 646- berschreitung der Grenzwerte - In LaHague bis
zum Siebzehnfachen 646- Hunderte von Unfllen in LaHague 647- Plutonium wird laufend
frei 647 - Arbeiter werden radioaktiv verseucht 647 - Weitere Unflle in Wiederaufberei-
tungsanlagen 648- Erhhte Leukmie- und Krebsflle bei Arbeitern 649- Fremdarbeiter fr
Reinigungsarbeiten 649 - Erfahrungen in den USA, J apan, Belgien, Grobritannien 650-
Verseuchung der Meere mit Plutonium 653 - La Hague wird durch km an Klebebndern
zusammengehalten 654- Ominse Vertrge mit der COGEMA entpuppen sich als Farce 654
-746 Unflle mit radioaktiver Verseuchung in Karlsruhe 658- Gorleben hat Vergrerungs-
faktor von einigen Hunderten 660 - Gorleben bietet gnstige Absperrmglichkeiten 661 -
Gorleben, die gigantischste Industrieanlage Europas 661 - Das Gefahrenpotential 663 -
Freisetzung aus Tanks mit hochaktiven Abfllen 663 - Ganze Lnder Europas nach
Grounfall ungewohnbar 665 - Technische Probleme werden durch Propaganda und
Manipulation "gelst" 666- Industrie bezeichnet Gorleben als "nicht vertretbares unterneh-
merisches Risiko" 668 - Bndelweise ungelste Fragen 668 - Flugzeugabsturz, kriegerische
Auseinandersetzungen 669 - Kritikalittsunflle 669 - Radiolyse 671 - Crud Bildung 671 -
Red oil 672 - Enquete Kommission warnt vor Wiederaufbereitung 675 - Bundesregierung
plant Brter Wiederaufbereitung 675 - Wiederaufbereitung unwirtschaftlich 675 - Alterna-
tiven zur Wiederaufbereitung 676 - Wiederaufbereitungsanlage in Wabern/Borken? 679
Kapitel 23:
Atommll: 686
Atommllproblem ungelst 687- UNO: 20 Millionen J ahre strahlen transuranische Abflle
689- Bildung neuer hochgiftiger Substanzen imAtommll 692- Das Versenken radioaktiver
Abflle imMeer 694 - England leitet radioaktiven Mll direkt ins Meer 695 - Fischbestnde
kontaminiert 695- Grad der Verseuchung geheim - Warnungen vor Gesundheitsschden 697
- Die Organisation "Greenpeace" wehrt sich 701- Das Lagern fester radioaktiver Rckstnde
701 - Diebstahl und Verkauf kontaminierter Werkzeuge 702 - Bau von Husern mit
radioaktivem Abraum aus Uranerzen 703- Gefahr atomarer Explosion durch Plutoniumab-
flle 705- Weltweit skandalse Ablagerungsverfahren 706- Demontage von Atomkraftwer-
ken ungelst 707 - Probleme der Demontage 708 - Lagerung radioaktiver Abflle in
Stahltanks 710- Tanks mssen gekhlt und ihr Inhalt mit Druckluft durcheinander gewirbelt
werden 710- Tanks laufend undicht, Millionen Liter hochaktiver Flssigkeit ausgelaufen 710
- Schwere Grundwasserkontamination 711 - Tanks auf Erdbebenzone 712 - Sowjetische
XXVI Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Atommllkatastrophe durch Tanks mit hochaktiver Flssigkeit 712 - In Gorleben Riesen-
tanks mit hochaktiver Flssigkeit geplant 714- Lagern hochaktiven Mlls in Salz 715- Lyon
Salzstollen hat Lcher wie Schweizer Kse 719 - AEC belgt Parlament 719 - Asse und
Gorleben durch Beben und Ersaufen bedroht 721 - Bundesregierung: Gorleben kein
optimaler Standort 722 - Dennoch Dutzendweise Unbedenklichkeitserklrungen 722 -
Probleme der Einlagerung inSalz 727- Warum der Salzstock Gorleben nicht geeignet ist 729-
Fehler nicht korrigierbar 732- Bundesregierung zu allementschlossen 732- Auswertung der
Testbohrungen 733- Niederschmetterndes Ergebnis fr Atombefrworter 734- Lagerung im
Salzstollen wird weltweit kritisiert 736 - Lagerung von ,Atommll in tiefen geologischen
Formationen 738 - Die Lagerung in Granit 739 - Bundesrepublik Lagerplatz fr internatio-
nalen Mll? 740 - Verpressen radioaktiver Substanzen in Tiefbrunnen 741 - Negative
Erfahrungen 745- Atommll ins All 746- Auf den Polarkappen 746- Beschu von Atommll
mit Neutronen 747- Noch weitere unrealistische Methoden 747- Die radioaktive Brde: eine
Belastung jetziger und kommender Generationen 749- Spaemann: Entscheidungen fhren zu
Tod und schweren gesundheitlichen Schden unserer Kinder 751
Kapitel 24:
Gefahren desSchnellenBrters und Hochtemperatdrreaktors 760
Der Brter SNR-300 inKalkar 761- Der Schnelle Brter, dieunerbittlichste und gefhrlichste
Technologie 761 - Natrium als Khlmittel 762 - Probleme des Natriums 762 - Hoher
Neutronenflu imCore 763 - Strahlenschden 763 - Problem Dampferzeuger 763 - Unfall
mit BN-350 in der UdSSR 764- Natriumbrnde 764- Schnellabschaltsystem zu langsam? 764
- Pumpenversagen 765 - Kritikalisttsunflle 766 - BethelTait Strfall 767 - RSK und Tv
rechnen (stapeln) tief 767 - Internationale Experten liegen hher mit Sprengkraft,767 -
Bundestag wurde ber Strfall imKNK II getuscht 769- Natrium void 769- Unfall mit dem
Ernico Fermi Brter bei Detroit 770 - Amerikanisches Brterprogramm auf Eis 774 -
Plutoniumkreislauf weltweite Gefahr 774 - Plutonium wird immer frei 776 - Unflle mit
Plutonium 776- Schneller Brter reparaturfeindlich 779- Brter total unwirtschaftlich 781-
Sicherheitsprobleme nicht abschtzbar 782 - Kalkar erdbebengefhrdet 782 - Englnder
warnen vor Schnellem Brter 782- Brutzeit wird immer lnger 784- OVG Mnster: Brter
verfassungswidrig 784 - Amerikanische Kirchen: Plutoniumkonomie moralisch nicht
vertretbar 785 - Der Thoriumhochtemperaturreaktor (THTR 300) 786 - Das groe
Tuschungsmanover - HTR "brtet" nicht mehr als LWR - Heliumkhlung und kugelfr-
mige Brennelemente - THTR hat kaum Sicherheitsvorteile, dafr aber umsomehr Nachteile-
Unflle in den USA 789 - Wassereinbruch imVersuchsreaktor 789 - Weitere Sicherheitsge-
fahren 790 - Scenarios der "Initiative Umweltschutz Beckum" 791 - THTR vollkommen
unwirtschaftlich 794- Rilliarden aus Steuergeldern 794 - Gefahren bei Normalbetrieb 795 -
Umweltgefahren durch radioaktiv verseuchtes Methan und durch Kohlevergasung 796 -
Unlsbare Wiederaufbereitung bei THTR-Brennelementen 796 - Uran-233 ideal zum Bau
von Atombomben 797
I nhal t
XXVII
Kapitel 25:
Atomare Erpressung 803
Carter warnt: Im J ahr 2000 jhrlich 100000 Bomben 804 - Sir Flowers: Die Frage ist: Die
Terroristenbombe wann? und wie oft? 804 - Nationaler Rat der Christlichen Kirchen warnt
vor Plutonium 805 - Nuklearlobby verharmlost mit unwahren Behauptungen 806 _
Reaktorplutonium immer zum Bau von Atombomben geeignet 806 - Atombombenbau fr
Terroristen mglich 807 - Transport: schwchstes Glied der Kette 808 - Mafia beherrscht
Transportindustrie 809- ber 10000 kganstrategischem Material inUSA verschwunden 810
- Auch England vermit grere Mengen 811 - Atombombenbau kein Problem 812 _
Do-it-yourself-Anweisungen 812 - Wirkungsweise und Funktionsprinzip der Wasserstoff-
bombe 817- Die ersten atomaren Erpressungsversuche 819- Atomarer Sprengkopf in Dren
von Terroristen gestohlen? 820- Sicherheitsrnanahmen der IAEA uerst mangelhaft 822-
"Exportschlager" Anreicherungsanlagen 823 Hochgradiges Uran als Auslser fr Wasser-
stoffbomben 825 - Ausverkauf der Atomwaffentechnologie 826 - Indien auf dem Wege Zur
H-Bombe 826- Die erste islamische Atombombe 827- Pakistans Anreicherungsanlage 828-
Nukleares Wettrsten auf dem indischen Kontinent 828 - Israelische Atombombe in
Karlsruhe entwickelt? 829- Israel entfhrte Uranschiff 829- Keine Plutoniumkontrollen 830
- Das Quatarprojekt: Nukleares Testgebiet fr die BRD 831 - Nukleare Zusammenarbeit
zwischen BRD und Sdafrika 832 - Bonn leugnet trotz erdrckender Beweise 834 - ANC:
Bundeskanzler belog afrikanische Staatsoberhupter 835 - Sdafrika droht mit Einsatz von
Atombombe 834 - Bonn unterluft UNO-Abmachungen 834 - Das Brasilien-Geschft 838
leitet lateinamerikanischen Rstungswettlauf ein 839 - Bonn unter diplomatischem Beschu
840- BRD liefert auch anArgentinien 839- Bitten helfen nicht, aber Uranboykott 841- USA
will Verzicht auf Plutoniumwirtschaft 841 - Schweizerische Geschftelhuber ebenfalls
uneinsichtig 842- Kanadier betreiben Uranboykott 844- Atomexport weltweit 844- Giscard
beim Lgen ertappt 845 - Auch UdSSR exportiert Atomwaffentechnologie 845 - Groe
Mengen Plutonium werden gelagert 846 - David Lilienthal: Mir tun meine Enkel leid 847-
US-AEC: Weltbevlkerung wird nicht berleben 847
Kapitel 26:
Der Atom-Staat 856
Staat mu sich vor atomaren Gefahren schtzen 857- Der Sachzwang zur berwachung 857-
Mitarbeiter, Atomgegner usw. werden erfat und bespitzelt 853- Niederschsischer Minister
des Innern: berwachungsmanahmen auch bei Unbeteiligten vertretbar und zumutbar 858-
Hubschrauber ovservieren und fotografieren 859- Regierungsprsident: "Aufklrung" legal
860 - Weinberg: Der Faustische Pakt 860 - berwachung und berprfung der amerikani-
schen Bevlkerung 861 - Plne zur Aufhebung der Verfassung 862 - Angestellte am
Lgendetekto; 863 - Amerikanische Kirchen protestieren gegen den Atom-Staat 863- Auch
in England Beschneidung demokratischer Rechte 864 - Ex-Nazis bauen deutsche Atomin-
XXVIII Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
dustrie auf 865- Die eiserne Faust imSamthandschuh - Kriminelle Methoden in Wyhl? 867-
Brutale Polizei methoden 868 - Brgerkrieg in Brokdorf 869 - Massenmedien werden unter
Druck gesetzt 876 - Atomgegner als Staatsfeinde dargestellt 876 - Eingeschleuste Polizei-
spitzel bieten Brgerinitiativen Waffen an und pldieren fr Gewalt 876 - Die Schlacht um
Grohnde 876- Schauprozesse gegen Atomgegner 877- Prof. Scheer auf der Anklagebank 880
- Staatsanwaltschaft prparierte Aussagen 880- Polizeieinsatz in Gsgen 881- Atomgegnerin
wird mit Elektroschocks gefoltert 883 - In Malville Granateneinsatz 883 - Der Atomstaat
beginnt sich zu demaskieren - Groeinsatz in Kalkar 883 - Ausland bezeichnet BRD als
Polizeistaat 884- Gorlebener Bevlkerung wei, was Atom-Staat bedeutet 885- Hausfrauen
werden von Polizei geschlagen 886- BGS-Beamte lgen vor Gericht 886- Kirche klagt ber
Einschchterungsversuche 887- Erpreter Landkauf durch dieWK 887- Schwarzbeschmier-
te Brgerkriegssoldaten schlagen zu 888 - Presse als Zeuge nicht erwnscht 888 -
Kesseltreiben auf Fotograf Gnter Zint 884 - Informationspflicht der Pressefotografen wird
beschnitten 889- Brgerliche Rechte werden abgebaut 890- Der Fall Traube 890- Schulleiter
Uffrecht wird diszipliniert 891 - Autos von Atomgegnern werden sabotiert 892 - Bei Tod
heit es" Unglcksfall" 892- Der Tod Karen Silkwoods 892- Hartmut Grndlers Freitod 893
- Walther Soyka in Beugehaft 894 - Der Fall Holger Strohm oder wie ein Kernkraftgegner
unter Druck gesetzt wird 894 - Atomspion J . Koppe (HEW) behauptet, Strohm wre ein
Spion aus Moskau 896 - Die elektronische berwachung 898 - Kanzler Schmidt: Bis an die
Grenzen des Rechtsstaats 898- Telefonberwachung imgroen Stil 898 - Schul-, Studenten-
und Bundeswehrdateien 899 - Bundesversicherungen, Krankenhuser, Verkehrskontrollen,
Banken, Versicherungen, Flugges.ellschaften, Versandhuser usw. mssen Atomstaat Daten
liefern 899 - Kreditkarten ideal zum berwachen 904- Rasterfahndung 905 - BRD auf dem
Weg zumtotalitren System907- PIOS, PISA, USA, DISPOL 907- Fr Atomgegner BEFA
908 - Selbst Datenschtzer Bull hat schwere Bedenken 910
Kapitel 27:
Interessenverflechtungen 916
Werdegang der Atomindustrie 917- Atomenergie =Machtkonzentration und Monopolstel-
lung 920 - RWE grter Energiegigant Europas 920 - Sachzwnge der Atomenergie sichern
Machtzuwachs und hohe Gewinne 922- Atomindustrie erwirbt die totale Macht 924 - Rde
Geschftspraktiken der Strommonopolisten 924 - Der Filz der RWE 325 - Betreiber,
Genehmiger und Kontrolleur in einer Person 920 - Zusammenspiel zwischen Industrielobby
und Ministerialbrokratie 927- Deutsche Atomkommission 928- Deutsches Atomforum 928
- Behrden verpflichten sich zur Frderung der Atomenergie 929- Atomindustrie berwacht
den TV 930- Konzentration imReaktorbau 932 - Siemens 933- Banken und Atomenergie
933- Politiker verfilzt mit Atomwirtschaft 934 - Politiker bedrohen Brgerinitiativen 937 -
Atomlobby: J edermann imBundestag hat seinen Preis 938 - Korruption 940- Gutachten fr
den Herrn Minister 940- Verteilerkreise zur gegenseitigen Bedienung 942- Wissenschaft und
I nhal t
:XXIX
Atomenergie 942 - Wissensch/aftliche Gremien sichern unmenschliches Vorgehen ab 945-
Wissenschaftler, mietbar fr alles 944 - Wissenschaft und Technik Instrument zur Macht-
verfestigung 946 - Groforschung in der Bundesrepublik 947 - Abhngigkeiten der
Wissenschaftler 947 - Zensurpraktiken 949 - Loyalittspflicht 949 - Wissenschaftler der
Atomindustrie zum Lgen gezwungen? 950 - Wissenschaftliche Erfllungsgehilfen 952 _
Kritische Wissenschaftler werden erpret, entlassen 952 - Keine sachliche Unterrichtung der
Bevlkerung durch Massenmedien 954- Pressekonzentration 954- Zensur und" Werbema-
nahmen" 955- Manipulation956 - "ffentlichkeitsarbeit" der Atomlobby 958- Das Institut
fr Reaktor.iun'tsicherheit schreibt Gutachten aus Reklamebroschren ab 960 - Die HEW
nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau 961 - Falschmeldungen schaden Wissenschaftlern
962 - Primitive Anzeigenkampagne der Atomlobby 962 - Atombefrworter diffamieren
Gegner 963 - Battelle Institut: Informationspolitik der Atomindustrie beruht auf Angst und
Infantilisierung 964- Halbseidene Methoden 964- Rolle der Kirche 965 - J udaslohn von 1,1
Millionen Mark 965- Gewerkschaft imZwielicht 965- Dortmunder J ubelveranstaltung 966-
Befehle aus Chefetagen 966- Arbeitskreis Leben: Gewerkschaftsatomfilz 967- Denunziation
968- Atomfilz inFrankreich 970- Schweiz: Keine Information ber Unflle 970- Totalfilz in
der Schweiz - Unberblickbares Knuel von Kapitalverflechtung zwischen Staat und
Privatwirtschaft 972 - Atomlobby schrpft Schweizer Bevlkerung 975 - Leibstadt ein
Goldesel fr Kapitalgeber 976 - Strategien und Manahmen fr ffentlichkeitsarbeit 977
Kapitel 28:
Wenn Industrie und Behrden manipulieren 983
Unterdrckung von Kritik 984- Zensur wissenschaftlicher Unterlagen 985- Verheimlichung
von Sicherheitsmngeln 987- Unterdrckung der Meinungsfreiheit - Weitere Manipulations-
versuche - US AEC wegen Inkompetenz und Verfilzung aufgelst 990- NRC wiederholt alte
Fehler 990 - Fhrende Experten verlassen NRC aus Gewissensnot 992 - NRC unterdrckt
Sicherheitsbedenken 992 - Sicherheitsverflschungen groen Stils 993 - Bundesregierung
sttzt sich auf geflschte Sicherheitsunterlagen 993 - Informationspolitik in der BRD 995 -
Bundesinnenminister Maihofer sagt die Unwahrheit 996 - Brgerdialog eine, Farce 999 -
Staatlich finanzierte Falschinformationen 1001- PTB betreibt primitive Reklame 1001- Prof.
Bechert zu den Verflschungen der PTB 1002- Der "Spiegel" nimmt Informationspolitik der
Bundesregierung aufs Korn 1004 - H. Kiefer vom Kernforschungszentrum Karlsruhe lgt
1005- Kieler Sozialministerium manipuliert 1008- Falsche Tabellenwerte alsRoutine? 1009-
Niederschsisches Sozialministerium verspricht viel, hlt wenig 1009- Ministerialdirektoren
Schrnidt- Kster und Sahl betreiben irrefhrende Propaganda 1010- Bei TV, RSK, SSK kein
einziger Atomgegner zugelassen 1011 - AGU wehrt sich 1014 - Wirtschaftsministerium
Baden-Wrttemberg versucht Wissenschaftler mundtot zu machen 1015 - Dr. Teufel: SSK
rechnet schon wieder falsch 1015- Unangenehme Fakten werden unterdrckt - Verflechtung
zwischen Brokratie und Industrie 1016 - Ministerium imFahrwasser der Reaktorindustrie
xxx Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
1017- Kernforschungszentrum J lich betreibt Polemik 1010- Errterungstermine eine Farce
1022 - Gesetzeswidrige Bewilligungen 1022 - Eigenartige Zusammenarbeit zwischen
Behrden und Herstellern 1022- Rolle der J ustiz 1024- Gesetze gegen die Bevlkerung 1025
- Der Stoltzenberg Skandal 1026- Korruption und Filz? 1028- Skandalse Rechtsprechung
1030 - Schikanen gegen Atomgegner 1033 - Schweinfurter Stadtrte zum Narren gehalten
1034 - IAEA: Die Behrden ... befangen ... verfolgen eigene wirtschaftliche Interessen
1035
Kapitel 29:
Energie-Alternativen 1042
Energieeffizienz anstatt Verschwendung 1043- "Harte" und" weiche" Energieformen 1044-
Einseitige Frderung harter Technologien 1045 - Energieeinsparung 1046 - Zuknftige
Energie Szenarios 1047 - Politik der Energieverschwendung 1047 - EG Kommission: ber
50% verschwendet 1050- Aufschlsselung des Energiebedarfs 1052 - Wrtnedmmung der
Huser 1055 - Auswahl von Baumaterialien 1056 - Vorschlge zur Isolierung 1056 - DIN
Normen fr Gewinninteressen 1062 - Einsparungen imHaushalt 1062 - Schwachstellen an
Elektrogerten 1063- Autoverkehr 1065- Rote Welle auf Bestellung 1066- Verkehrsplanung
1066- Manahmen zur Energieeinsparung imVerkehr 1068- Wrtnekraftkoppelung 1069-
Industriepotential zur Einsparung 1071- Ungenutzte Reserven 1071- Wrtnerckgewinnung
1072 - Elektronisch gesteuerte Motoren 1073 - Wiederverwendung von Rohstoffen und
Produkten 1074- Tarifgestaltung 1077- Werbung fr Stromverbrauch 1079- Nutzung der
Sonnenenergie 1080- Sonneneinstrahlung auf die Erde 1080 - Potential der Sonnenenergie-
nutzung 1080- Vorteile der Sonnenenergie 1082- Flachkollektor und Spiegelkollektor 1084-
Erfahrungen im Kollektorbau 1088 - Wrmespeicherung - Modelle von Swissolar 1089 _
Behrden verbieten Sonnenkollektoren 1090 - Photozellen 1093 - Groe Solarkraftwerke
1098 - Der Sonnenofen von Odeillo 1098 - Sonnen Grokraftwerk in New Mexiko 1098-
Sonnensatelliten 1100- Umweltbelastung durch Sonnensatelliten 1101- Photosynthese und
bakteriologische Grungsprozesse 1103 - Brennstoffzelle 1105 - Windenergie 1108 _
Honnefturbine 1109 - Windenergie im Ausland 1110 - Behrden behindern Nutzung von
Windenergie 1113- Georhermische Energie 1114- Hydraulic Fracturing 1118- Biogasanlage
1119 - Biogas in Indien und China 1123 - Fossile Brennstoffe 1124 - Natrliche
Kohleverflssigung 1125- Wirbelschichtverfahren 1126- Magnetohydrodynamische Strom-
erzeugung 1137 - Energie aus dem Meer 1138 - Gletscherkraftwerke 1141 - Fusionskraft-
werke 1143- Der Tokamak und andere Fusionsreaktoren 1144- Probleme der Fusion 1144-
Die elektrisch betriebene Wrtnepumpe eine Energieverschwendung 1153- Energievorschl-
ge fr die Dritte Welt 1156 - Alternativenergien im Eigenbau 1159
I nhal t XXXI
Kapitel 30:
Gesellschaftspolitische Alternativen und Macht und Ohnmacht
der Brgerinitiativen 1169
Global 2000 1170- Omnizid 1170- Ein System der Ermordung alles Lebendigen 1170- Erich
Fromm gibt uns 2% als berlebenschance 1173 - Kapitalismus Kommunismus Vergleich
1174- Umweltverschmutzung in der UdSSR 1174- Die Machtfrage 1175- Systemvergleiche
1176 - Kapitalismusanalyse 1176 - Das Verursacherprinzip 1177 - 252 Behrden sind fr
Umweltschutz ~erantwortlich 1178 - Umweltschutz: ein totgeborenes Kind 1178 - Die
"freie" Welt fest inder Hand multinationaler Konzerne 1179- Gesellschaft alsMegamaschine
1180 - Kontrollmechanismen des Kapitalismus 1182 - Wirtschaftliche Lsungsvorschlge
1182- Soziale und gesellschaftliche Alternativen 1183- Rolle der Frau 1186- Ausbeutung des
Menschen durch den Menschen berwinden 1187- Funktion der Schule 1187- Erfahrungen
mit alternativem Lernen 1188 - Umweltschutzunterricht 1189- Ratschlge zur Selbsthilfe-
Volkshochschule Wyhler Wald 1190- Informationspolitik 1191- Absolutistische Gesetze in
der BRD 1192 - Offene Planung und Mitbestimmung des Brgers 1193 - Das Arbeitsleben
1193 - kologie und Gewerkschaftsbewegung 1193 - Alternative Wehrpolitik 1195 -
kologische Utopien 1195 - Rolle der Brgerinitiativen 1197 - Sozialdemokratische
Atompolitik in Brokdorf 1199 - Neue Entmndigungsplne vom Bundeskanzler fr seine
Brger 1200- Inszenierter "Blackout" imWinter soll frierende Atomgegner gefgig machen
1202 - Wir verlangen neue Entscheidungsrechte fr den Brger 1202 - Die Frage der
Gewaltanwendung 1203- Manahmen gegen Atompolitiker 1204- Kirche und Atomenergie
1207 - Kardinal Hffner: Kernenergie katastrophal 1208 - Verschiedene Methoden des
Widerstandes 1209 - Provokateure und Strer 1211 - Europische Arbeiter Partei: ein
Spitzelunternehmen? 1211 - Der kommunistische Bund (KB) und der Z Ableger 1212 -
Schlgertrupps gegen Oppositionelle - Formen der Organisation und des Widerstandes 1214-
Der Rechtsweg 1214 - Stromgeldverweigerung und andere Widerstandsmethoden 1216 -
Widerstand gegen Banken, die AKW's finanzieren 1217 - Atomgegner kaufen nicht bei
Siemens 1217 - An- und Abschalten von Strom 1218 - Persnliche Bemerkung
Nachworte von Peter J acobi 1225
Nachwort von Udo Lindenberg 1231
Danke 1235
Abkrzungen 1237
Index 1250
XXXIII
Zusammenhang zwischen den geltenden Maeinheiten des
Intemationalen Einheitensystems (SI) und den seit 1985 amtlich
nicht mehr zugelassenen Einheiten im Strahlenschutz
Energiedosis Gray (Gy); 1 Gy Rad (rd)
= 1J/kg
1 rd =0,01 Gy
1 Sv =100 rem
1 Gy =100rd
quivalentdosis Sievert (Sv); 1 Sv Rem (rem) 1 rem =0,Q1 Sv
effektive Dosis =1 J/kg :1
_
lo_n_e_n_do ____ -,-,C""O'-'.U",lo,-m_b_p_ro __ -LR_o_.n_tg_e_n (R) 1 R =2,58 1Q-4C/kg Kilogramm
U C/ kQ)
1 C/kg = 3876 R
Dezimalstellen - was steckt dahinter?
Vielfaches
k - Kilo I 10' - 0,001 lTausendstel m =Milli
M =Mega 110" =0,000 001 Millionstel 11 =Mikro
G =Giga [10' =0,000 000 001 MillC-'ia_rd=s~te~I __ .Ln_=~N~a=n,,-o_
10' - 1 000 jTaUSend
10' =1 000 000 Million
10' =1 000000000 Milliarde
---- .
Math. I Bruchteil Math.
Zeichen Zeichen
ent nommen aus: ht t p: //www.st r ahl ent her api e.uni -bonn.de/ei nhei t en_st r sch.ht ml
xxxv
Atomkraft - der Tod ist ein Meister aus Deutschland
Die schwierige Rolle der Aufklrer
Vorwort von Michael Mller
D i e Januskpf i gkei t der M oder ne
"Der Tod ist ein Meister aus Deutschland", so beschrieb der groe Dichter
Paul Celan in der Todesf uge die systematische Vernichtung der J uden in den
Verbrennungsfen der nationalsozialistischen Konzentrationslager. In dieser
lyrischen Aufarbeitung war der Holocaust die "schwarze Milch der Frhe".
Und: "Wir trinken sieabends, wir trinken siemittags und morgens. Wir trin-
ken sienachts. Wir trinken und trinken." Ganz so wie die Radioaktivitt, die
Erich Fried eine "schwarze Wolke" nannte.
Der Hitlerfaschismus war nmlich nicht nur der verbrecherische Mord an
sechs Millionen J uden, nicht nur die Ursache fr unvorstellbare 55, nach man-
chen Schtzungen sogar bis zu 80 Millionen Kriegstote. Er war auch der .
Auslser fr die verhngnisvolle Entwicklung der Atomkraft. Auch sieist ein
Meister des Todes aus Deutschland. Die Wolke stieg auf am Vorabend des
Zweiten Weltkriegs aus einem Labor in Berlin- Dahlem. J ahrzehnte spter
entwickelten deutsche Firmen die Uranmunition, die im Kosovo, Irak, in
J ugoslawien, Somalia, Mghanistan, Pakistan und Libyen verschossen wurde
und deren bei der Explosion erzeugte Uranoxyd-Nanopartikel das -Leben in
der Region gefhrden. Auch deshalb haben wir in Deutschland eine beson-
dere Verantwortung, dieses dunkle Kapitel der Geschichte zu beenden.
Die erste Atomkernspaltung gelang Otto Hahn und Fritz Strassmann im
Kaiser-Wilhelm-Institut fr Chemie im Dezember 1938 durch eine Neutro-
nenbestrahlung. Die Tragik der Geschichte wollte es, dass auch die jdische
Wissenschaftlerin Lise Meitner daran beteiligt war, die schon 1938 nach
XXXVI
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Dnemark emigrieren musste. Zusammen mit Otto Robert Frisch lieferte sie
die erste theoretische Erklrung der Kernspaltung. Der folgende, in der Zeit
und in der Technik angelegte Missbrauch zeigte die ganze J anuskpfigkeit der
Moderne, in der es keine wertneutrale Technik gibt. Sie kann immer auch
in den Abgrund fhren. Das macht die Atomkraft besonders deutlich, ihre
Entdeckung leitete eine ganz neue Dimension von Gewalt ein.
Bereits viermal entfaltete die Atomspaltung ihre unvergleichliche Vernich-
tungskraft, die einem atomaren Holocaust gleichkam. Dafr stehen nicht nur
die beiden japanischen Orte Hiroshima und Nagasaki, auf die am 6. und
8. August 1945, als der Zweite Weltkrieg in Europa vorbei war, die ersten
Atombomben abgeworfen wurden, obwohl auch der Krieg gegen J apan fak-
tisch schon entschieden war. Auch bei der zivilen Nutzung entstanden Orte
unermesslichen Leids, das sich tief in das kollektive Bewusstsein der Mensch-
heit eingebrannt hat: Tschernobyl in der Ukraine, wo 1986 ein Reaktor der
dortigen Atomzentrale explodierte, und 2011 - erneut in J apan - Fukushima
mit einem mehrfachen GAU nach einem Erdbeben und anschlieendem Tsu-
nami. Diese Orte groer politischer und moralischer Katastrophen wurden zu
einem Signum fr die dunkle Seite der Moderne mit ihrer ungeheueren tech-
nischen Zerstrungskraft, die niemals ausgeblendet werden darf. Hinzu kom-
men weitere schwere Unflle, bei denen die Menschheit entweder wie im
amerikanischen Harrisburg Glck gehabt hat oder die ignoriert und ver-
drngt wurden wie 1958 in Kryshryrn (Ural, Sowjetunion), wo Tanks mit
hochradioaktivem Mll explodierten.
Die tragische Geschichte der Atomkernspaltung war das Resultat einer
fatalen Mischung aus menschlicher Dummheit und technischem Gren-
wahn, aus militrischer Macht und wirtschaftlichen Interessen, die nicht
von Politik und Gesellschaft in ihre Schranken verwiesen wurden, obwohl
sieden Menschen den Schlssel der Selbstzerstrung in die Hand gab. Nicht
zu Unrecht kam der Nobelpreistrger Albert Einstein zu der Bewertung,
dass die Atombombe die Welt verndert habe, aber nicht das Denken der
Menschen.
Einstein warnte bereits imAugust 1939, kurz vor dem Ausbruch des Zwei-
ten Weltkriegs, zusammen mit dem angesehenen ungarischen Atomwissen-
VOr wor t von M i chael M l l er
XXXVII
schaftler Leo Szilard in einem Brief an US- Prsident Franklin D. Roosevelt vor
dem Bau einer "Bombe neuer Zerstrungskraft" . Hitlers berfall auf Polen
machte den Ernst der Lage klar. Tatschlich gab der Zweite Weltkrieg der
Atomkraft eine schreckliche Richtung, er war der Startschuss fr den Wettlauf
umdieAtombombe. Die Militrs diktierten dieZiele. Die einen mit dem Ziel,
den Krieg zu gewinnen, die anderen, ihn zu beenden.
In Deutschland ging eine Gruppe von Atomwissenschaftlern um Werner
Heisenberg daran, die Atomspaltung militrisch zu nutzen. J apan kam dem
Bau von Nuklearwaffen sogar sehr nahe. Das dafr errichtete Atomkraftwerk
in der Nhe von Tokio wurde erst kurz vor seiner Inbetriebnahme 1945 durch
einen amerikanischen Luftangriff zerstrt. In der damaligen Sowjetunion
organisierte Igor Kurtschatow das Vorhaben, eine Atombombe zu bauen.
Die Nase vorn hatten jedoch die USA mit dem Manhattan-Projekt, geleitet
vom Physiker Robert Oppenheimer. In Erwartung eines langen Krieges be-
schloss die amerikanische Regierung am 6. Dezember 1941, einen Tag vor
dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, den Bau von Atomwaffen. Am
3. Dezember 1942 war der erste Atomreaktor in Chicago fertig, gebaut von
dem italienischen Physiker Enrico Fermi. Und nicht einmal drei J ahre spter,
am 16. J uli 1945, wurde die erste Bombe auf dem Versuchsgelnde von Los
Alamos in der Wste von New Mexico gezndet. Dieses Gelnde wurde zu
einem gigantischen Labor fr Atombombenversuche.
Doch vor allem wollten die USA ihre neue Strke auch demonstrieren.
Nach der Kapitulation der europischen Achsenmchte kamen allerdings die
ursprnglich ausgewhlten Ziele in Deutschland - Berlin und das Industrie-
zentrum Mannheim/Ludwigshafen - nicht mehr in Frage. Die Bomben wur-
den ber J apan abgeworfen, auf Hiroshima und Nagasaki. Otto Hahn war
entsetzt, als er davon hrte, auch Leo Szilard verurteilte siealsAkt unmensch-
licher Grausamkeit. Aber der Wettlauf der Besessenen ging weiter. Die neuen
Zerstrungskrfte erreichten noch hhere Stufen: 1951 kam es zur ersten
explosionsartig verlaufenden Kernverschmelzung und 1952 zur Wasserstoff-
bombe.
Die Sowjetunion zog nach. Moskau gab am 25. September 1949 die Deto-
nation eines Atomsprengkrpers bekannt. Grobritannien folgte am3. Okto-
XXXVIII
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
ber 1952, Frankreich am 13. Februar 1960 und China am 16. Oktober 1964.
Damit war der "Fnferclub" der Atommchte zusammen. Ihnen folgten offen
oder verdeckt weitere Staaten. Und das alles wurde ideologisch berhht. Die
Verfgung ber die Atombombe in West und Ost gab der Welt angeblich ei-
ne neue "Sicherheitsarchitektur": Das atomare Patt schreckte die zweigeteilte
Welt vom groen Knall ab. Zwar wurde dieses Ziel erreicht, aber im Schatten
der Ost-West-Konfrontation kameszu einer Vielzahl regionaler Kriege, die im
Kalten Krieg um die Ausweitung der jeweiligen Hegemonialbereiche von den
Supermchten geduldet, ja sogar gefrdert wurden.
Die "zivile" Nutzung war erst der zweite Schritt in der Geschichte der
Atomkraft, der auch getan wurde, um von der furchtbaren Zerstrungskraft
der Bombe abzulenken. US-Prsident Dwight D. Eisenhower kndigte am
8. Dezember 1953 vor den Vereinten Nationen das Programm Atoms for Peace
an und schwrmte von einer "planetarischen Vision": ,,Amerika will Verein-
barungen, keine Kriege zwischen den Nationen ... um den Weg zu finden, mit
dem der wundersame Erfindungsreichturn der Menschen nicht dem Tod ge-
widmet, sondern dem Leben geweiht wird." Die USA boten ihren Verbnde-
ten ihr nukleartechnisches Know-how zur Nutzung an. 1955 kam eszur ersten
Genfer Atomkonferenz und 1956 zur Grndung der Internationalen Atom-
energiebehrde IAEA mit Sitz in Wien.
Tatschlich bte bei vielen Menschen die Vision, die gewaltigen Krfte
des Atoms fr friedliche Ziele zu nutzen, eine gewaltige Faszination aus. Sie
sollten blhende Landschaften schaffen, Armut und Hunger berwinden,
unerschpfliche Energie bereitstellen. Tatschlich steckt in einem hhnerei-
groen Stck Uran 235 ebenso viel Energie wie in 65 Tanklastern l oder in
fast 100 Gterwaggons mit jeweils 30 Tonnen Steinkohle. Ein Atommeiler
mit 1.300 Megawatt, der in einemJ ahr rund zehn Milliarden Kilowattstunden
elektrischer Leistung ins Netz einspeist, braucht dafr nur 1,3Tonnen Brenn-
stbe, whrend eine gleich groe Stromerzeugung in Kohlekraftwerken fast
drei Millionen Tonnen Steinkohle erforderlich macht.
Auch wenn die Verheiungen der Atomkraftpioniere heute grotesk wir-
ken, begeisterten sie damals eine ganze Generation. Karl J aspers schwrmte:
"Die Chance ist ungeheuer. Whrend die Atombombe verschwindet, wrde
Vor wor t von M i chael M l l er
XXXIX
die Atomenergie ein neues Zeitalter der Arbeit und der Wirtschaft herbei-
fhren, ... wenn das Atom nicht die Vernichtung bringt, stellt es das gesamte
Dasein auf neuen Grund." Und Ernst Bloch schrieb, dass die Atomenergie
"aus Wste Fruchtland, aus Eis Frhling machen kann. Einige Hundert Pfund
Uranium und Thorium reichten aus, die Sahara und die Wste Gobi ver-
schwinden zu lassen, Sibirien und Nordkanada, Grnland und Antarktis zur
Riviera zu verwandeln."
Die moderne Religion, der Glaube an Wachstum und Fortschritt, schien
sich im nuklearen Garten Eden zu erfllen. Bei diesen utopischen Visio-
nen mit handfesten Interessen wurden die Gefahren, die schon damals be-
kannt waren, ignoriert. Die infantilen Trume technischer Allmacht lieen
keine nchterne Betrachtung zu. Die Atomkraft sollte der Menschheit einen
hnlichen Sprung ermglichen wie die industrielle Revolution. In diesem
mechanistischen Weltbild wurde die Atomenergie zum Synonym fr Fort-
schritt.
Die Krnung war der "Schnelle Brter" der Plutoniumwirtschaft, der wie
ein Perpetuum Mobile das Energieproblem der Menschheit zu lsen ver-
sprach. Der Brter nutzt die Umwandlung von Uran 238 in Plutonium mit
dem Ziel, nicht nur den geringen Anteil des Isotops U 235 im natrlichen
Uran fr die Energiegewinnung zu nutzen, sondern auch das reichlich vor-
handene U 238. Das versprach schlaraffenlandartige Verhltnisse. In Frank-
reich, Grobritannien, Russland, J apan oder auch in Deutschland machte
man sich daran, dieseTechnologien zu planen und zu bauen. Doch schon bald
wich die Euphorie einer ernchterten Wirklichkeit, nirgendwo funktionierte
der Brter wie erwartet.
Viele Regierungen verbanden und verbinden noch immer die Atomkraft
mit militrischen Zielen. Oftmals sind in den Atomlndern Vertreter des
Militrs dabei, wenn Gesetzgebungen formuliert werden oder Beratungen zu
Energiefragen stattfinden. Als Nebenprodukt der Atomkernspaltung ent-
stehen bei den gngigen Reaktoren 200 bis 300 kg Plutonium pro J ahr. Das
kann - wenn auch weniger "wirkungsvoll" als das reine Pu 239 - alsSpaltstoff
in Atombomben dienen. Immer wieder kam eszu heimlichen Experimenten.
Der vielleicht aufsehenerregendste Fall einer D ual - U Se- Str ategi e war dieAtom-
XL
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
politik der schwedischen Regierung. Offiziell sollte ein atomares Heizkraft-
werk gebaut werden, in Wahrheit sollten jhrlich zwei Sprengkpfe hergestellt
werden.
Ganz gleich ob Atome fr den Krieg oder Atome fr den Frieden, esndert
sich nichts amlebensfeindlichen Charakter der Aromkernspaltung, so wievor
fast fnf J ahrzehnten der sozialdemokratische Bundestagsabgeordnete Profes-
sor Karl Bechert im Bundestag gewarnt hat: "Wir wollen nicht, dass unsere
Nachkommen uns verfluchen, weil wir dem Wahnsinn nicht Widerstand ge-
leistet haben."
D er ,,Auf sti eg" der Atomener gi e
Doch die Weichen waren gestellt. Elektrischer Strom aus der Atomspaltung
wurde erstmals am 20. Dezember 1951 im Forschungsreaktor FBR 1in Arco
(USA) erzeugt. In der Sowjetunion nahm am 27. J uni 1954 der erste Atom-
meiler nahe Moskau mit einer Leistung von 5 MW seinen Betrieb auf. Zum
Pionier der kommerziellen Nutzung wurde allerdings Grobritannien. Dort
lieferte das gasgekhlte, graphitmoderierte AKW Calder Hall ab Oktober
1956 rund 35 MW Strom ins Netz.
Deutschland versuchte, schnell Anschluss zu gewinnen. Schon 1949 nahm
trotz eines offiziellen Verbots der Alliierten die Kernphysikalische Kommis-
sion dieArbeit an der Nutzung der Atomenergie wieder auf, auch um die For-
schungen aus der Kriegszeit zu sichern. Westdeutschland wurde schon frh-
zeitig an der europischen Atomforschung beteiligt. Und ab 1954 begann -
wieder unter der Leitung von Werner Heisenberg - die "Reaktorphysikalische
Arbeitsgruppe" am Max-Planck-Institut in Gttingen mit ihrer Ttigkeit. Sie
wurde zum Kristallisationspunkt fr den Aufbau der zivilen Atomnutzung.
Treibende Firmen waren nicht einmal die Energiekonzerne, sondern vor allem
AEG, Siemens, Hoechst, Bayer, Demag, Babcock, Krupp, Mannesmann und
die Metallgesellschaft.
Bis heute ist das dunkle Kapitel, welche Rolle die deutsche Wirtschaft
und Wissenschaft, insbesondere einzelne Wissenschaftler, bei der Erfor-
vor wor t von M i chael M l l er
XLI
schung und Nutzung der Atomenergie gespielt haben, nur unzureichend
aufgearbeitet. Das enge Geflecht zwischen Politik, Wirtschaft und Wissen-
schaft machte es jedenfalls mglich, dass die Atomwirtschaft zu einer Art
Sonderwirtschaftszone mit enormen Privilegien wurde. Das Ziel war, so
schnell wie mglich den Anschluss an die fhrenden westlichen Atommchte
USA, Grobritannien und Frankreich zu gewinnen.
Der praktische Beginn der nuklearea Stromerzeugung war in Deutschland
1961 die Netzsynchronisation des Versuchsreaktors Kahl mit einer Leistung
von 16 MW. Unterschiedliche Techniklinien wurden erprobt. In Gundrem-
mingen A, das 1966 als erster Meiler ans Netz ging, Obrigheim und Lingen
entstanden Leichtwasserreaktoren, in Biblis A und Bund Gundremmingen B
und C wurden Druck- bzw. Siedewasseranlagen gebaut. Kalkar war als Stand-
ort fr den Schnellen Brter vorgesehen, Hamm-Uentrop fr den Hoch-
temperaturreaktor.
Fr ehrgeizige Ziele wurde auch die Verantwortung vernachlssigt, die
solch eine Risikotechnologie erfordert. Von wegen "Sicherheit zuerst":
Obwohl der Entsorgungsnachweis fr den jahrtausendelang gefhrlichen
Atommll, der auf "ewig" sicher eingeschlossen werden muss, eine zentrale
Grundlage fr die Genehmigung von Atomkraftwerken ist, wurde er bis
heute nirgendwo erbracht. Und selbst die "Forschungslagersttten" wie in
Deutschland die Asse bieten ein trostloses Bild. Dort sind die Atommll-
fsser durch einen Wassereinbruch gefhrdet, aber 40 J ahre nach Beginn des
Projekts sind keine ausreichenden Unterlagen mehr vorhanden, was dort alles
gemacht und gelagert wurde. Auch der Grte Anzunehmende Unfall (GAU),
die Kernschmelze, wurde trotz Tschernobyl bis zuletzt als "hypothetisches
Restrisiko" abgetan, obwohl er innerhalb nur eines Vierteljahrhunderts bereits
zweimal eingetreten ist.
Die Menschheit musste das Risiko Atomenergie nicht eingehen, energie-
politisch ist es nicht notwendig. Es ist nur vor dem Hintergrund der militri-
schen Interessen und einer technischen Hybris zu verstehen. Trotz des Milliar-
denaufwands ist der Beitrag der Atomtechnologie zur weltweiten Energiever-
sorgung - und auch zum Klimaschutz - bescheiden geblieben. Wren die
dafr aufgewandten Finanzmittel in regenerative und effiziente Technologien
h n
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
geflossen, wren die Ergebnisse ungleich grer und besser gewesen. Atom-
strom trug in der Spitze mit rund 16,5 Prozent zur weltweiten Elektrizitts-
erzeugung bei, wenn auch mit groen regionalen Unterschieden. Der Strom-
sektor hatte amEnergieumsatz einen Anteil von 16,1 Prozent. Demnach deck-
teder Atomstrom lediglich 2,7 Prozent des globalen Endenergiebedarfs, er er-
reicht damit gerade einmal den Anteil der Wasserkraft.
AlleAnkndigungen von dem Boom der Atomenergie haben sich als kras-
se Fehleinschtzungen erwiesen. So prognostizierte die IAEA 1974, im J ahr
2000 wrden weltweit AKWs mit einer Gesamtleistung von 4.500 GW
installiert sein. Tatschlich waren es 367 Gw. Mitte der siebziger J ahre
kam der groe Zusammenbruch in der Atomkonjunktur, also noch vor dem
Beinahe-GAU im amerikanischen AKW Harrisburg von 1979. Eine ent-
scheidende Ursache waren die dramatischen Kostensteigerungen, denn fr
Biblis A, das erste 1.200-MW-Kraftwerk in Deutschland, bezahlte RWE
1969 noch einen Festpreis von 750 Millionen DM, das letzte errichtete AKW
Neckarwestheim 2 (1982 bis 1988) kostete 5Milliarden DM. Heute lgen die
Kosten noch sehr viel hher.
Nach der Katastrophe von Tschernobyl 1986 wird auerhalb von Ostasien
erstmals in Frankreich und Finnland wieder jeein Atomkraftwerk gebaut. Un-
ter den derzeit insgesamt 24 in Bau befindlichen Atommeilern sind in fnf
Lndern neun Anlagen, deren Bau bereits in den siebziger J ahren begonnen,
aber danach erst einmal abgebrochen wurde, die restlichen Kraftwerke liegen,
neben denen in Europa, in J apan, Taiwan, Indien und China, wobei in den
beiden bevlkerungsreichsten Lndern der Erde der nukleare Stromanteil un-
ter drei Prozent liegt. Und auch dort wird weit mehr fr den Ausbau der rege-
nerativen Energien getan: In China soll ihr Anteil bis 2020 rund 20 Prozent
an der Stromerzeugung erreichen. Und diejapanische Regierung hat nach der
Katastrophe von Fukushima angekndigt, aus der Atomkraft aussteigen zu
wollen.
Auch die IAEA ist zurckhaltender geworden: Bis 2020 sieht siekeine er-
hhte Kapazitt. Schon vor Fukushima sttzte nichts die groen Ankndi-
gungen der Lobbyisten. Die Meldungen ber den neuen Aufstieg der Atom-
kraft hatten etwas Beschwrendes an sich, als sollten sie eine sich selbst
Vor wor t von M i chael M l l er
XLIII
erfllende Prophezeiung herbeireden. So wurde behauptet, dass die "nu-
kleare Kapazitt bis zum J ahr 2030 weltweit um das Zweieinhalbfache an-
wachsen wrde". Selbst die Vorausschau der IAEA, die gewiss nicht atom-
feindlich ist, spricht nur von einer Steigerun~1\Ill 17 Prozent, nicht aber um
250 Prozent.
Die Propaganda widerspricht den Fakten. Die Russen wollen angeblich
"ihre Atomproduktion binnen fnfJ ahren verdreifachen" - die Realitt weist
vier AKWs aus, deren Bau schon vor 20 J ahren begonnen wurde. In den USA
bemhe "sich die Industrie um Standortgenehmigungen fr neue Meiler" _
tatschlich hat bisher kein einziges Unternehmen einen Bauantrag gestellt.
,,Auch Kanada", so die Behauptung der Lobbyisten, "baut aus" - tatschlich
wurde der letzte Auftrag zum Bau 1977 erteilt, aber seitdem wurden fnf
AKWs aus Sicherheitsgrnden abgeschaltet.
Der Beitrag der Atomenergie im weltweiten Primrenergiemix ist klein
geblieben. Und der Anteil der derzeit rund 440 AKWs in 29 Staaten an der
globalen Stromproduktion wird in den nchsten J ahren sinken, weil die
Uranreserven begrenzt sind und das tollkhne Experiment, die Knappheit
durch Schnelle Brter, also mit Hilfe der Plutoniumwirtschaft, zu berwin-
den, schon lange gescheitert ist. Dennoch versuchen die Befrworter bis heu-
te, dieAtomkraft alseinen zentralen Beitrag auch imEnergiemix hinzustellen.
Dabei ist sptestens seit den achtziger J ahren klar, dass dies nur mglich ist,
wenn dieTechnologie erheblich subventioniert wird. Wirtschaftlich ist siebis
heute nicht.
In den siebziger J ahren nderte sich die Haltung zur Atomkraft. Ein wich-
tiger Grund dafr war auch der Umstand, dass damals und in den achtziger
J ahren in Deutschland der Widerstand gegen Aufrstung und der gegen
Atomenergie eng miteinander verzahnt waren. Das ist eine Erklrung dafr,
warum in unserem Land, von dem nicht nur die Kernspaltung ausging, son-
dern das in der zweigeteilten Welt von der Atombombe besonders bedroht
war, sich so viele Menschen fr Abrsten und Abschalten einsetzen. Wir ha-
ben eine besondere Geschichte und eine besondere Verantwortung, so wie
Erich Fried sie beschrieben hat: "Die Wolke darf gar nicht erst steigen. Und
steigt sie, so hat auch dein Schweigen ihr Gewalt verliehen. "
XLIV
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Es waren Blindheit und Bequemlichkeit, Machtstreben und Gier, die die
Atomkraft immer wieder gesttzt haben, und zwar bis heute: Die Bericht-
erstattung der US-amerikanischen Regierung im J uni 2011 ber den vom
Hochwasser eingeschlossenen Druckwasserreaktor Fort Calhoun im Bundes-
staat Nebraska war alles andere als transparent. Dabei ist zumindest seit 2010
bekannt, dass der 1973 in Betrieb gegangene Meiler nur unzureichend gegen
Hochwasser geschtzt ist. Zudem brach im Schaltraum Feuer aus, sodass die
Khlung der Brennstbe 90Minuten lang unterbrochen war, weil die Pumpen
ausfielen. US-Prsident Barack Obama erklrte die Region zum Notstands-
gebiet, und ber das AKW durften in einem Zwei-Meilen-Radius keine ber-
flgestattfinden. Das reichte offenkundig, denn in den USA wurde kaum ber
die Bedrohung berichtet.
An kritischem Bewusstsein fehlt es in der Bevlkerung sicher nicht mehr.
Durch die groen Antiatomdemonstrationen sind die Gefahren der zivilen
und nicht nur der militrischen Nutzung seit Mitte der siebziger J ahre der
breiten ffentlichkeit zunehmend bekannt geworden. Seit Ende der siebziger
J ahre liegen sogar konkrete Konzepte fr eine Energiewende vor. Niemand
kann sagen, dass es keine durchgerechneten Alternativen gibt, sie sind unter
dem Stichwort "Energiewende" zahlreich vorhanden und auch ber den Ex-
pertenkreis hinaus bekannt.
Dennoch wurden Ausstieg und Umstieg bekmpft, auch von Angela Mer-
kel oder Norbert Rttgen, die nach dem GAU von Fukushima vom Geist der
Erleuchtung sprechen. Als ob esTschernobyl und Harrisburg nicht gegeben
htte, als ob die zahlreichen Unflle auch in westlichen AKWs wie imjapani-
schen Monjou oder im schwedischen Forsmark, ja sogar in deutschen Atom-
kraftwerken nicht passiert wren. Und immer geht man nach dem gleichen
Muster vor: verschweigen, verharmlosen und leugnen. Mehr Demut wre an-
gezeigt, aber das ist ein Fremdwort im schwarz-gelben Lager, das den letzten
Bundestagswahlkampf auch mit dem Versprechen gefhrt hat, die Laufzeiten
deutscher Atomkraftwerke zu verlngern.
Der Grund fr die lngere, technisch nicht geplante Nutzung waren knall-
harte wirtschaftliche Interessen der groen Energiekonzerne in Kombination
mit der blinden berzeugung im Regierungslager, sowohl den technologi-
Vor wor t von M i chael M l l er
XLV
sehen Anschluss mit anderen Lndern zu behalten und keine lukrativen Ex-
portauftrge zu verlieren, als auch angeblich ohne Atomkraft deutlich hhere
Energiepreise zahlen zu mssen. Angela Merkel wusste allerdings auch, dass in
Deutschland keine neuen Atomkraftwerke gebaut werden knnen, weil sie
schlicht und einfach nicht durchsetzbar sind. Deshalb sollten die alten Meiler
umso lnger laufen. Ausgelegt wurden sie ursprnglich auf 25 bis 30J ahre,
nun aber sollten esbis zu 60J ahre werden.
Das Ganze wurde auch noch mit kologischen Zielen begrndet, konkret
mit dem Klimaschutz, denn die Atomkraft sei angeblich eine kohlendioxid-
(C02)-freie Stromerzeugung. Die Argumentation erscheint auf den ersten
Blick einleuchtend: Das Verbrennen von Gas, Kohle und l produziert mas-
senhaft CO2, schliet dadurch die ,,Atmosphrenfenster" und heizt die Erde
auf. Dagegen schtze Strom aus Uran das Klima, denn ein Atomkraftwerk
emittiere kein Kohlendioxid. Zudem reduziere der Nuklearstrom diehohe Ab-
hngigkeit von Energieimporten, denn er wird - auch das flschlicherweise _
als heimische Stromerzeugung bezeichnet.
Doch so einfach ist es keineswegs. Tatschlich geht es beim Klimaschutz
nicht um den bloen Austausch von Kohle durch Atom, sondern um die
Frage, ob das bisherige Energiesystem berhaupt in der Lage ist, die gro-
en Herausforderungen wie Klimawandel und Ressourcenknappheit zu be-
wltigen. Damit rckt die Energievermeidung ins Zentrum und nicht mehr
nur ihre Erzeugung .:Die Atomenergie erffnet aber kaum Mglichkeiten zur
intelligenten Vermeidung, denn sieist systembedingt eine "Verschwendungs-
wirtschaft" .
Doch die Atomindustrie nahm die Schreckensszenarien ber den drohen-
den Klimakollaps dankend auf und bot sich ungeniert alsRetter an: "Die Wahl
ist also dieWahl zwischen dem Restrisiko einer nach menschlichem Ermessen
beherrschbaren Kernenergie und dem Hundert-Prozent-Risiko einer nicht
mehr beherrschbaren, da das globale Klima gefhrdenden, Energieversorgung
durch fossile Brennstoffe", so behauptete der frhere Siemens-Chef Heinrich
von Pierer, Den Spie einfach umdrehen, das war der durchsichtige Versuch,
wieder in die Offensive zu kommen. Brillant schien die Strategie zu sein, mit
der Angst vor der Klimakatastrophe dieAngst vor dem GAU beiseite zu drn-
XLVI
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
gen. Dieser "Schwitzkasten" hat jedoch zwei gravierende Fehler: Erstens wur-
deder Wahrheitsgehalt der Behauptung mehrfach widerlegt. Und zweitens hat
die Atomwirtschaft gar nicht die Macht, das Weltklima entscheidend zu be-
einflussen.
Die Argumentation setzt Energie mit Strom gleich, obwohl die Strom-
erzeugung im Weltrnastab insgesamt, wie beschrieben, einen Anteil von
nicht einmal drei Prozent an der Endenergie hat. Von daher wre ein giganti-
sches Ausbauprogramm notwendig - finanziell unvorstellbar, viel zu langsam,
um das Klima zu schtzen, und zudem hoch riskant. Darber hinaus gehrt
zu einer Bewertung, dass die Emissionen "von der Wiege bis zur Bahre" erfasst
werden mssen. Bei einer solchen Betrachtung, wie sieim kumulierten Ener-
gieaufwand berechnet wird, entpuppt sich die Behauptung von der sauberen
Energie schnell alsfalsch. Bei der Atomkraft ist nmlich der Energieverbrauch
bei den vor- und nachgeschalteten Prozessen erheblich, vor allembei der Uran-
anreicherung und den Abwrmeverlusten im Kraftwerk. Der Effizienzgrad
eines AKWs erzielt in der Spitze gerade einmal 35 Prozent der eingesetzten
Energie. Dagegen kann zum Beispiel ein Biogas-Blockheizkraftwerk hoch
effizient Strom und Wrme produzieren. Dies kann ein Atomkraftwerk prak-
tisch nicht. Bezieht die C02-Bilanz diesen Zusammenhang mit ein, schneidet
die Kraft-Wrme-Kopplung hufig ungleich besser ab.
Auch senkt die nukleare Stromversorgung nicht die Abhngigkeit von Im-
porten, denn nach dem Red Book der OECD reichen die Uranreserven
zwar noch fr rund 150J ahre, aber eben nur unter Status-quo-Bedingun-
gen. Was aber, wenn der AKW-Anteil mit Milliardenaufwand verfnf-
facht, verzehnfacht oder noch hher wird, damit er einen, wenn auch noch
immer bescheidenen, Beitrag zum Klimaschutz leistet? Die Uranreserven
wrden zusammenschmelzen wie Schnee in der Sonne. Ohne Schnelle Br-
ter, die, zum Zweck der Stromerzeugung, alle bis auf einen in Russland ein-
gestellt wurden, hat die Atomkraft keine Zukunft. Brutreaktoren produzie-
ren jedoch Plutonium, das extrem giftig und besonders atomwaffengeeignet
ist.
Dennoch haben sich die Befrworter des Ausstiegs bereits Anfang der
neunziger J ahre auf die Frage eingelassen, ob die Atomenergie dem Klima-
1- 0r wor t von M i chael M l l er
XLVII
schutz hilft. Unter dem Eindruck der groen Menschheitsherausforderung des
Klimawandels wollte sieder Frage nachgehen, ob deshalb eventuell das groe
Risiko Atomkraft eingegangen werden muss, um das Allerschlimmste zu ent-
schrfen. Das wurde intensiv geprft in der Enquete-Kommission "Schutz der
Erdatrnosphre" des Bundestages, die zwischen 1987 und 1994 die Fragen
des anthropogenen Klimawandels intensiv bearbeitet hat. Das Ergebnis war
fr die Atomfreunde ernchternd. Auch nach der FUSER-Studie der Welt-
energiekonferenz, die von einem Ausbau der rund 440 AKW auf ber
5.000 Atommeiler (!) bis Mitte unseres J ahrhunderts ausging, wrden die
C02- Emissionen von 21 Milliarden J ahrestonnen auf ber 40 Milliarden
ansteigen.
Obwohl dem Sachverstndigengremium, das fr seine Arbeiten national
und international hohe Anerkennung fand, in der Mehrheit ausgewiesene
Kernkraftbefrworter angehrten, war die Bewertung einmtig: "Lsungs-
wege versprechen keinen Erfolg, die nur auf die Verschiebung der Energie-
trger abzielen, statt einer weitgehenden Substitution von Energie durch
Investitionen und technisches Wissen (Energiequelle Energieeinsparung) den
Vorrang zu geben. "
Mit anderen Worten: Das heutige Energiesystem kann das Klima nicht
schtzen. Eine erfolgreiche Gegenstrategie, so die Schlussfolgerung, muss auf
die Dreifachstrategie einer Einbindung erneuerbarer Energien, kommunaler
und industrieller Kraft-Wrme-Kopplung und Effizienztechnologien setzen,
um den Einsatz nicht notwendiger fossiler Brennstoffe zu vermeiden. Genau
das widerspricht der inneren Logik eines grotechnischen (Atom-)Energie-
systems mit seinen technischen, betriebswirtschaftlichen und organisato-
rischen Zwngen. Deren Philosophie liegt in der Ausnutzung groer Erzeu-
gungskapazitten, die weit weg sind vom Verbraucher. Atomkraftwerke sind
Grundlastkraftwerke, systembedingt fr den Ausgleich der Angebotsschwan-
kungen wenig geeignet. Die Barrieren und Hemmnisse sind so hoch, dass sich
Atomkraft und Effizienzstrategien ausschlieen.
Doch ausgerechnet die, die tglich das Gespenst der Deindustrialisierung
Deutschlands durch mehr Umweltschutz an dieWand malen, zogen sich, um
fr die Atomenergie zu werben, ein grnes Mntelchen ber. Tatschlich wi-
XLVIII
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
derspricht die konomie des Vermeidens, die knftig im Zentrum stehen
muss, den Verkaufs- und Wirtschaftsinteressen der groen Stromkonzerne, die
auf Grokraftwerke setzen. Aber wenn deren Zwnge und Organisationsfor-
men beendet werden, ist esmglich, alleAKWs in Deutschland bis sptestens
2015 klimaneutral abzuschalten.
Der Umbau ist keine Frage der technischen Mglichkeit, sondern eine
machtpolitische Auseinandersetzung. Die Lektion der Atomkraft ist erst ver-
standen, wenn der gesetzliche Ausstieg und der Umstieg sofort beginnen,
damit bis 2050 eine Reduktion des klimaschdlichen CO2 um 90 Prozent
und zugleich pro Kopf die solare 2.000-Watt-Gesellschaft (gegenber heute
6.700 Watt) erreicht werden. Das ist, um esmit Hermann Scheer zusagen, der
energerihlische Imperativ, um den es fr eine friedliche, sichere und natur-
vertrgliche Welt geht.
D as Pr i nzi p Ver antwor tung
In der Debatte um die Energiepolitik gab es in den letzten J ahrzehnten eine
Art Demokratisierung, nicht in den Organisationsformen und Machrverhlt-
nissen, wohl aber in der Information, dem Faktenwissen und der Entwicklung
einer wirkungsvollen Gegenmacht. VieleWurzeln dieser groartigen Entwick-
lung gehen auf Holger Strohm zurck. Heute agieren die Kritiker auf Augen-
hhe, haben eine grere Glaubwrdigkeit als viele vermeintliche Fachexper-
ten. Dies ist Menschen wie Holger Strohm zu verdanken, dessen Bestseller
Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe eine Art Trffner war, wenn nicht sogar der wich-
tigste. Und obgleich sein Buch 40 bzw. 30 J ahre alt ist, ist esimmer noch hoch
aktuell. Dennoch ist es ihm so ergangen wie anderen Vorkmpfern: Zuerst
wurde er als naiv verlacht, dann ignoriert, ausgegrenzt und bekmpft. Bis
heute ist er Schikanen, Repressalien und Verfolgung ausgesetzt. Das ist ein un-
fairer und respektloser Umgang mit einem kologischen Visionr.
Unser Land hat durchaus Menschen, die sich ihrer Verantwortung bewusst
sind und schon in den siebziger J ahren gegen die geschlossene Phalanx der
Atomkraftbefrworter aufgestanden sind. Zu den Pionieren der Aufklrung
Vor wor t von M i chael M l l er
XLIX
gehrt Holger Strohm - weil er nicht nur einer der ersten ernstzunehmen-
den und kompetenten Kritiker des Atomwahns war, sondern auch sein per-
snliches Leben glaubwrdig und berzeugend nach sozialkologischen
Prinzipien organisiert hat. Schon 1973, als es noch kaum eine ffentliche
Debatte ber die Atomkraft gab, verffentlichte er sein Buch, das zum
Standardwerk der Atomkraftgegner wurde, weil es die Atombefrworter mit
ihren eigenen Waffen schlug, der fachlichen Kompetenz. Damals gab es zwar
bei Standortentscheidungen vor Ort engagierte Initiativen, doch Holger
Strohm verhalf ihnen zur intellektuellen Durchschlagskraft. Das war eine
enorme Leistung, sich als "Laie" gegen die breite Front der Fachexperten zu
stellen.
Holger Strohm verweigerte sich der herrschenden Sichtweise. Er wurde in
den siebziger J ahren zu dem, was man spter "Gegenexperte" nannte. Davon
gab es nur wenige, Freimut Duve gehrte dazu, der beim Rowohlt-Verlag
eine bis heute lesenswerte Sachbuchreihe verffentlicht hat; auch Dieter von
Ehrenstein, der 1972 als Atomphysiker aus Amerika zurckkam und an die
Universitt Bremen ging, wo er sich in der Fachwelt einen Namen machte.
Robert J ungk zeigte die Gefahren eines Atomstaates auf. Klaus Michael
Meyer-Abich gab als Naturphilosoph einer alternativen Energiepolitik eine
theoretische Fundierung. J o Leinen und Hans-Helmut Wstenhagen organi-
sierten die Antiatombewegung. Und Peter Hennecke schrieb erste Konzepte
fr eine Energiewende.
Eswar mutig, gegen die geschlossene Phalanx aus Politik, Wissenschaft und
Wirtschaft anzugehen. Die Kritiker wurden anfangs als Spinner und Auen-
seiter abgetan, zumal es damals kaum kritische Literatur ber die Atomkraft
gab. Strohm nahm die Herausforderung an und recherchierte ein Wissen, das
zeigte, wie fragwrdig und widersprchlich viele Behauptungen der Atom-
wirtschaft waren und sind. Der Auslser fr sein Engagement war der Ear th
day, wie der bis heute am 22. April begangene Weltumwelttag genannt wird.
Strohm wurde erst zum Umweltexperten und darber dann zum Atomener-
gieexperten, gefragt auch im Bundestag, wo er als Sachverstndiger zu Anh-
rungen eingeladen wurde.
Strohm ffnete mit seinen akribischen Recherchen und seiner fachlich so
L
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
berzeugenden Art vielen Menschen die Augen. Vor allem aber strte er die
Herrschenden. Deshalb wurde erst einmal ein Berufsverbot verhngt. Zu der
damaligen Zeit reichte dazu der Verdacht, ein Kommunist zu sein. Glck-
licherweise intervenierte der Hamburger SPD-Brgermeister Hans Ulrich
Klose, der zu Recht davon berzeugt war, dass Strohm ein Radikaldemokrat
ist, der den Anpassungsdruck des CDU-Staates stets als bedrckend empfun-
den hatte und deshalb Widerstand leistete. Tatschlich wurde Strohm von der
Liberalitt der schwedischen Gesellschaft geprgt, die er in den sechziger J ah-
ren erleben konnte. Und auch von der Kulturrevolution in den USA, wo er
zwischen 1967 und 1969 als Industrieberater gearbeitet hat.
Der Mann aus Mlln in Schleswig-Holstein ist ein Mann der Zivilcourage,
der Vernunft und der Aufklrung, ein Mann, der sich sachkundig macht und
fr seine berzeugung eintritt. Man muss sich bewusst sein, was esdamals be-
deutete, zu den Pionieren der kologischen Debatte zu gehren. 1969 konn-
ten nach einer Umfrage des Spi egel ber 95 Prozent der Befragten nichts mit
dem Begriff "Umweltschutz" anfangen. Strohm hingegen schrieb schon 1970
das Buchmanuskript Kl i maver nder ungen: Br ennende Senge oder Ei szei t? und
fand dafr keinen Verleger. Das Thema erschien den angefragten Verlagen ein-
fach absurd.
Es waren die wirtschaftlich strksten Gruppen, mit denen sich Holger
Strohm anlegte und heute noch immer anlegt. Ich kann das, was Strohm
passiert ist, gut nachvollziehen, zumal die kologie - trotz aller Erfolge - ein
heute zwar geduldetes, aber noch immer nicht richtig ernst genommenes
Thema ist. kologische Konzepte sind die Ausnahme, trotz oder auch wegen
des Hypes um die grne Partei. Ein "grnes Wachstum" ist zwar "in", aber fr
die meisten eben neben dem bisherigen Wachstum, wie esist. Eswird nur neu
angestrichen. Die Politik reagiert auf die Probleme, ohne siewirklich zudurch-
dringen und einen Neuanfang zu wagen.
Die Gesellschaft und Wirtschaft aktiv sozialkologisch und damit nachhal-
tig zu gestalten, das ist noch immer die Ausnahme. Aber wir erleben nicht
nur eine Krise, die nach einem "reinigenden Gewitter" berwunden ist. Wir
stehen in einem Epochenbruch, der nicht nur kologische Einzelkonzepte
braucht, sondern ebenso neue Formen der Verteilungsgerechtigkeit, die nicht
Vi Jr wor t von M i chael M l l er
LI
zu Lasten der Natur, knftiger Generationen oder der Entwicklungslnder
gehen, und der gleichzeitig eine Demokratisierung der Wirtschaft braucht.
Das wird aber leider bisher kaum debattiert.
Strohm stellte uns schon frhzeitig den Handwerkskasten zur Verfgung,
um dagegenhalten zu knnen. Das brauchen wir auch heute. Strohm lieferte
den Brgerinitiativen wie den Umwelt- und Naturschutzverbnden dieArgu-
mente fr den Atomausstieg. die von ihnen aufgegriffen wurden. Wenig, auf
keinen Fall in dem erwnschten Umfang, kam dagegen das intellektuelle Rst-
zeug von der politischen Linken, die sich in den Zwngen der alten Wachs-
tumsphilosophie verstrickt hat. Viele glauben noch immer, die mit Nachdruck
gefrderte technische Entwicklung sei unverzichtbar, um den Weg in eine bes-
sereGesellschaftsordnung zu finden. Aber auch das gab und gibt es: Mitlufer,
die amEnde den kollektiven Gewinn fr sich abgeschpft haben. Viele haben
die "Bewegung" genutzt, um politisch Karriere zu machen, ohne auch nur an-
nhernd so viel dazu beigetragen zu haben wie Holger Strohm. Doch als das
Thema mehrheitsfhig war, haben sich die Taktiker und Machtstrategen an
die Spitze gesetzt.
Die heutige Debatte um den Ausstieg aus der Atomkraft macht klar, war-
um die Grndervter der Anti-AKW-Bewegung Auenseiter geblieben sind.
Strohm passt mit seiner Gradlinigkeit nicht in das Schema geschmeidiger Ak-
teure, das beispielsweise J rgen Trittin heute mit seinem flexiblen Machtprag-
matismus vorgibt; oder das Gesine Ltzsch vormacht, deren Partei bis heute
ihr wachstumsfixiertes Erbe nicht verarbeitet hat; oder von Sigmar Gabriel,
der die Fahne der Kohlekraftwerke hochhlt. Von den atemberaubenden
Wandlungen eines Fritz Vahrenholt vom Atomkritiker zum RWE-Manager
oder von Stefan Kohler vom BUND-Aktivisten zum Stichwortgeber der Deut-
schen Energieagentur DENA fr groe Kohlekraftwerke und den extensiven
Ausbau der Leitungssysteme gar nicht zu reden.
In den siebziger J ahren wurde dieAuseinandersetzung um dieAtomkraft zu
einem gesellschaftlichen Grokonflikt. Unterschiedliche Parteien versuchten,
die Konflikte fr ihre Zwecke zu nutzen, aber bis heute haben siedieTragwei-
te der Auseinandersetzung nicht wirklich begriffen. Auch die Grnen, denen
das frhere SPD-Mitglied Holger Strohm eine Zeitlang beitrat und deren Spit-
LU
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
zenkandidat er 1978 in Hamburg war, lieen ihn fallen. Er war nicht der
Mann der Taktik, der sich mit allen Mitteln durchzusetzen wei.
Holger Strohm war keiner, der Seilschaften suchte oder machttaktisch vor-
ging. Er wollte inhaltlich berzeugen mit seinem Wissen und seiner Konse-
quenz. So agierte er bald ohne Anbindung an eine politische Bewegung und
wurde auch von ihnen gemieden, obwohl seine Bcher Rekordauflagen erziel-
ten. Holger Strohm war der heute unbeachtete Wegbereiter der aktuellen
Atomdebatte, der an den Rand gedrngte Bestsellerautor. Ein Land, das seine
kritische Intelligenz kaltstellt, schadet sich selbst. Dass dem so ist, musste
Holger Strohm persnlich erfahren. Die Frage bleibt: Was ntzen mutige Ein-
sichten? Die Kraft seiner Arbeiten ist wichtiger als die kalten Funktionre der
Macht. Auch deshalb ein Dank an den Verlag, der die Rolle von Holger
Strohm in Erinnerung ruft.
Sonder wi r tschaf tszone Atomkr af t
Holger Strohms Auftrag ist noch lange nicht beendet. Der Ausstieg aus der
Atomkraft ist eine Schlsselfrage fr eine sozialkologische Wende, aber allein
bedeutet er noch keine nachhaltige Entwicklung. Zwar hat der Bundestag im
Sommer 2011 den Ausstieg aus der Atomkraft beschlossen, doch das Kapitel
ist erst beendet, wenn auch der Umbau in eine neue nachhaltige Energiever-
sorgung vollzogen ist. Davon sind wir weit entfernt. Er erfordert das Ende der
"Versorgungswirtschaft" und den Umstieg in intelligente, hocheffiziente und
solare Energiedienstleistungen. Er erfordert den Bruch mit den zentralisti-
schen Strukturen der Grokraftwerke und den Umbau in ein mglichst
dezentrales System und eine sozial-kologische Wirtschaft.
Die Atomkraftwerke waren in den vergangenen J ahrzehnten neben den gro-
en Kohlekraftwerken das Rckgrat der deutschen Verbundwirtschaft, deren
energiewirtschaftliche und organisatorische Logik ein mglichst hoher Strom-
verbrauch ist. Wrden die Gesetze des Marktes gelten, wre es nie zu den gi-
gantischen Fehlinvestitionen der vergangenen J ahrzehnte gekommen. Allein
in Westdeutschland erreichten Subventionen und Einnahmeausflle durch
V0r wor t von M i chaeL M L l er
LIII
steuerfreie Rckstellungen mindestens 70 Milliarden Euro. Abgeschriebene
Atomkraftwerke sind fr die Betreiber wahre Coldesel. Deshalb pokern
EnBW, E.on, RWE und Vattenfall umlange Laufzeiten, deshalb haben siestets
versucht, teure Nachrstungen zu verhindern. Allein die Vorgnge in den
Atomkraftwerken in Biblis knnen ganze Bnde fllen.
Dieser Sonderwirtschaftszone ist eslange Zeit gelungen, einen Ausstieg aus
der Atomkraft, der seinen Namen verdient htte, zu verhindern. Zum einen
drohten die Atomkonzerne gegen ein verordnetes Abschalten mit hohen Ent-
schdigungsforderungen, immer wieder stellten RWE und E.on, EnBW und
Vattenfall Horrorzahlen in den Raum. Zum anderen setzten siedie Politik mit
ve.rmeintl~chen Systemzwngen unter Druck, denn ihre Grundlastversorgung
ser unabdingbar fr den Industriestandort Deutschland, also alternativlos. Sie
behaupten, aufgrund dieser Abhngigkeit der groen Unternehmen von der
Grundlast sei ein schneller Ausstieg nicht zu verantworten und nicht mglich,
auch wenn die J ahreshchstlast, also der Tag mit der hchsten Stromnach-
frage in Deutschland, deutlich unter den Erzeugungskapazitten unseres
Landes liegt.
Aber selbst wenn diese Zwnge akzeptiert werden, gibt es keine Erklrung
dafr, warum das Energiesystem nicht in den letzten J ahrzehnten, seit diese
Problematik bekannt ist, umgebaut wurde. Ernst haben die Konzerne den
Ausstieg offenkundig nie genommen. Wie sonst ist zu erklren, dass RWE-
Chef J rgen Grossmann nach dem schwarz-gelben Ausstiegsbeschluss den
Blackout an dieWand malt, obwohl das neue Gesetz sich nur in Nuancen von
dem auch von den Atomkonzernen unterschriebenen Ausstiegsvertrag aus
dem J ahr 2000 unterscheidet. Das kann doch nur heien, dass siesich bisher
nicht auf den Ausstieg vorbereitet hatten. Scheinbar gab es damals bei dem
Konsens taktische Motive, denn andernfalls htten die Konzerne sehr viel
mehr fr den Umbau tun mssen. Das war nicht der Fall.
Dabei wurde die Energiewende sogar schon Ende der siebziger J ahre kon-
kretisiert. Technisch ist sogar ein kurzfristiger Ausstieg aus der Atomkraft mg-
lich, der nicht nur durch Unkenntnis und Ideologie, sondern vor allem durch
Macht- und Systemzwnge der Atomwirtschaft blockiert wird. So wurde und
wird behauptet, Atomstrom sei billiger Strom, unverzichtbar fr die Wett-
LIV
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
bewerbsfhigkeit der deutschen Industrie. Tatschlich kommt uns nichts teu-
rer als die Hinterlassenschaft der atomaren und fossilen Energieversorgung.
Die angeblich mit der Atomkraft verbundenen geringen Kosten sind das Re-
sultat abgeschriebener Kraftwerke und einer rcksichtslosen Externalisierung,
also das Abwlzen von Konzernkosten und Umweltschden auf die Gemein-
schaft und auf zuknftige Generationen. Wrden die Preise die Wahrheit
sagen, she das Bild anders aus. Aber auch so steigen die Kosten seit J ahren,
whrend die erneuerbaren Energien preiswerter werden und auch die Einspar-
potenziale der Energieeffizienz, die die Rechnung gnstiger machen wrden,
lngst nicht ausgeschpft sind.
Weil aber die Atomenergie eine Sonderwirtschaftszone ist, whlte die rot-
grne Regierung von Gerhard Sehrder und J oschka Fischer 2001 den Kon-
sensweg fr einen "geordneten Ausstieg". Sie hatte Angst vor milliarden-
schweren Abfindungszahlungen und glaubte wahrscheinlich auch, dass ein
schneller Ausstieg nicht mglich sei. In einer Konfrontation, also nicht im
Konsens mit der Atomwirtschaft, htte es freilich andere Wege gegeben:
Ein gesetzliches Verbot der Atomenergie, weil es nach rund 40 J ahren
nuklearer Stromerzeugung noch immer keine gesicherte Entsorgung des
atomaren Abbrands gibt, obwohl der Entsorgungsnachweis eine zentrale
Genehmigungsgrundlage fr den Betrieb der Atomkraftwerke ist. Fr viele
J uristen rechtfertigt dieser Tatbestand den Widerruf der Genehmigung. Das
betrifft alleAKWs.
Ein Ausstieg auf marktwirtschaftlichem Weg durch die Streichung der Pri-
vilegien und Sonderrechte der Atomwirtschaft wie die steuerfreien Rck-
stellungen und die Steuerfreiheit der Brennstbe sowie eine volle Versiche-
rungspflicht der Atomrisiken. Ein Atomkraftwerk ist nmlich nur in dem
Umfang versichert, wie dies bei einem Auto die Erneuerung eines Kot-
flgels wre. Dieser konomische Weg wrde wiederum den Betrieb aller
Atomkraftwerke unwirtschaftlich machen.
Hhere Sicherheitsvorschriften fr alle Atomanlagen und nicht nur fr
neue Meiler. Die CDU-Umweltminister Klaus Tpfer und Angela Merkel
hatten 1994 in Erwartung des von der Industrie als angeblich inhrent
sicher gepriesenen EPR-Reaktors das Atomgesetz so gendert, dass neue
Vor wor t von M i chael M l l er
LV
Kraftwerke nur genehmigt werden, wenn der Antragssteller nachweisen
kann, dass die Folgen jeden denkbaren Unfalls auf dieAnlage begrenzt blei-
ben. Dieses Kriterium wird von keiner Technologie, auch nicht von den
neuen Reaktorlinien, die in Finnland und Frankreich gebaut werden, er-
fllt. Wrde diese Norm auf die laufenden Anlagen ("Sicherheit zuerst")
bertragen, mssten nach einer kurzen bergangszeit alleAKWs stillgelegt
werden.
Der Atomkompromiss auf der Basis des Konsensvertrags von 2001 war
zwar unbestritten ein Schritt voran, vor allem weil er auch international ein
Signal gegeben hat, aber eine wirklich mutige Politik war er nicht. Der
sogenannte Atomkonsens war ein Konsens mit den Atomkraftbetreibern,
nicht mit der Umwelt- und Naturschutzbewegung. Die Bundesregierung
gestand EnBW, E.on, RWE und Vattenfall eine Amortisationszeit ihrer
AKWs von 18 J ahren zu und danach, um richtig viel Geld zu verdienen,
14 "Gewinnjahre" reiner Laufzeit. Daraus ergaben sich die 32 J ahre, sodass
das letzte AKW 2022 vom Netz gegangen wre. Das war das Ergebnis
monatelanger Verhandlungen, die in einem Vertrag zwischen Vertretern der
Bundesregierung und den Atomkonzernen festgeschrieben wurden. Erst auf
dieser Basiswurde 2001 das Gesetz ber den geordneten Ausstieg beschlossen.
Das Parlament hatte keinen Spielraum fr Vernderungen, denn die Bundes-
regierung hielt sich aus Angst vor einer Klage exakt an dieVereinbarungen und
achtete darauf, dass eskeine Abweichungen gab.
Selbst das Attentat auf das World Trade Center vom 11. September 2001
nderte nichts daran, obwohl die Untersuchungen der Sicherheitsdienste ber
die Gefhrdung deutscher AKWs deutlich machten, dass sie erhebliche Risi-
ken zum Beispiel bei Terrorangriffen aufweisen, Als eine Konsequenz wurden
lcherliche Vernebelungsanlagen umAKWs, mit denen Angriffe angeblich aus
der Luft verhindert werden sollen, in den Katalog der Schutzmanahmen auf-
genommen.
Nach dem Gesetz von 2001 wren - unter Einschluss von Mhlheim-Kr-
lich und Krmmel - bis Anfang 2012 elf Atomkraftwerke endgltig ab-
geschaltet worden, also auch nicht weniger als jetzt, nach dem GAU von
Fukushima, beschlossen wurde. Durch das Zusammenspiel zwischen den
LVI
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Atomkraftbetreibern und den heutigen Regierungsparteien, die beide eine
Verlngerung der Lautzeiten wollten und das zu einem Wahlziel machten,
wurde der Zeitplan durch Stillstande, Revisionen und verlngerte Wartungs-
zeiten immer wieder unterlaufen, um ber den Wahltermin von 2009 zu
kommen.
Ideologische Blindheit und finanzielle Gier, Tricks und Ignoranz kamen
zusammen, damit die Betreiber pro Tag mit jedem abgeschriebenen AKW
rund eine Million Euro Gewinn machen knnen. Das ist nicht einmal
konomisch "vernnftig", denn der Atomausstieg ist nicht nur aus Sicher-
heitsgrnden notwendig, sondern auch ein energiepolitisches Gebot, wie
das Gutachten "Wege zur 100% erneuerbaren Stromversorgung" des Sach-
verstndigenrates fr Umweltfragen aufZeigt: Der Anteil des erneuerbaren
Stroms wird in wenigen J ahren wahrscheinlich mehr als 30 Prozent aus-
machen, dann fllt fr die Grokraftwerke das Grundlastargument in sich
zusammen.
Knftig stellen sich in erster Linie Anforderungen an Flexibilitt und
schnelle Regulierbarkeit im Energiesystem, um die fluktuierenden Einspei-
sungen aus unterschiedlichen erneuerbaren Energien aufzunehmen. Der
Wind weht unterschiedlich, die Sonne scheint nicht immer, die Wasserkraft
unterliegt Schwankungen. Soll der Vorrang der erneuerbaren Energien nicht
aufgegeben werden, muss das Energiesystem darauf ausgerichtet werden.
Atomkraftwerke sind dazu nicht in der Lage, denn das Hoch- und Runterfah-
ren dauert lange, ist teuer und zudem mit einem starken Verschlei verbun-
den. Die groen Kondensationskraftwerke der Verbundwirtschaft auf der Ba-
sisvon Kohle oder Atom werden nicht nur unwirtschaftlich, sondern auch zur
Blockade fr erneuerbare Energien. Die Sonderwirtschaftszone Atomenergie
hat keine Zukunft, sie darf auch nicht die Macht haben, die Zukunft zu
blockieren.
vor wor t von M i chael M l l er
LVII
Ei ne nachhal ti ge Ener gi epol i ti k
Die Katastrophe von Fukushima hat auch die Atomfreunde in CDU/CSU
und FDP beeindruckt. Die Bundeskanzlerin Angela Merkel verkndete:
"Sicherheit hat absoluten Vorrang, dem muss sich alles unterordnen. So wer-
den wir auch handeln." Konsequent zu Ende gedacht, konnte das nur heien,
dass alleAtomkraftwerke in Deutschland so schnell wie mglich abgeschaltet
werden, denn das hypothetische Risiko gilt fr alle Atommeiler, weil keines
zum Beispiel gegen den gezielten Absturz eines greren Passagierflugzeuges
geschtzt ist, wie zuletzt die Reaktorsicherheitskommission in einer Bewer-
tung fr die Bundesregierung festgestellt hat.
Dazu kam es nicht, denn der endgltige Ausstieg soll erst 2022 kommen,
auch wenn jetzt zumindest die acht ltesten Atomkraftwerke stillgelegt wer-
den. Aber sonst ist wenig geklrt, schon gar nicht die Entsorgun.gsfrage. Vor
allem aber: Mit dem Ausstieg aus der Atomkraft ist die Neuordnung noch
lange nicht geschafft. Es ist nicht einmal auszuschlieen, dass die blockierte
Neuordnung knftig zumAnlass genommen wird, dieAtomkraft doch wieder
lnger laufen zu lassen (Stichwort: Stromlcke), Noch immer gibt es selbst
gegen den "gezhmten" Ausstieg erheblichen Widerstand, und nicht wenige
Atomkraftbefrworter ziehen esvor, jetzt erst einmal zu schweigen, bis sich die
Debatte beruhigt hat, um dann das Blatt wieder zu wenden. Von daher brau-
chen wir nach wie vor die Strohmsche Kompetenz nicht nur fr die offenen
Fragen der Atomenergie, sondern genauso fr die Energiewende. Sie braucht
klare Prinzipien der Nachhaltigkeit.
"Handele so, dass die Wirkungen deiner Handlung vertrglich sind mit
der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden." So formulierte - in
Anknpfung an Immanuel Kant - der Philosoph Hans J onas den ethischen
Imperativ einer nachhaltigen Energieversorgung, der ein neues Denken ver-
langt. Wir knnen esuns nicht mehr leisten, aus einer Entwicklung erst dann
zu lernen, wenn der Schaden eingetreten ist. Das wird den Bedingungen der
"verschmutzten, berbevlkerten, ungleichen und stranflligen Welt", wie
es im Brundtland-Berichr heit, nicht gerecht. Die Alternative heit Nach-
haltigkeit. Sie geht bei jeder Entscheidung davon aus, dass auch unser Wis-
LVIII
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
sen ber die Zukunftsgefahren wie ber die Zukunftschancen bercksichtigt
wird.
Heute holen uns zwei J ahrhundertfehler der Moderne ein: die Naturver-
gessenheit und der technische Allmachtsglaube. Diese Blindheit bndelt sich
in den groen Herausforderungen unserer Zeit, die durch den Klimawandel,
die Ressourcenknappheit und die nachholende Industrialisierung zugespitzt
werden. Mit der Anreicherung der Treibhausgase in der Troposphre erreichen
wir eine Naturschranke, die nur um den Preis einer globalen Katastrophe zu
berwinden ist. Wir sind konfrontiert mit der Endlichkeit der Rohstoffe, aus
der zunehmenden Knappheit knnen groe Verteilungskonflikte bis hin zu
Ressourcenkriegen werden. Schon in den letzten J ahrzehnten gab eslkriege,
die als Kampf um die Demokratie verschleiert wurden, obwohl sich auf
beiden Seiten oftmals korrupte und verbrecherische Regime gegenber-
standen. Schlielich droht die nachholende Industrialisierung der groen
Schwellenlnder eine neue Qualitt von Naturzerstrung zu erreichen. Ein-
fach sind die Lsungen nicht, denn zugleich verlagert sich die Dynamik der
Welt von den hoch industrialisierten Staaten des Nordens auf den Sden und
den Osten.
Wir stehen am Beginn eines J ahrhunderts der kologie, das nur mit tief-
greifenden sozial-kologischen Strukturreformen bewltigt werden kann. Die-
seModernisierung braucht - wo immer es geht - dezentrale Strukturen und
Entscheidungen, auch und gerade in der Energiepolitik. Um mehr Freiheit
und Chancengerechtigkeit fr allezu verwirklichen, mssen die Dynamik der
Wirtschaft und die Nutzung der Technik mit den sozialen und kulturellen An-
forderungen der Zukunft in Einklang gebracht werden. Dazu gehren mehr
soziale Gerechtigkeit, der Schutz der natrlichen Lebensgrundlagen und eine
Innovationskraft, durch die Arbeit, Kapital und Technik so gestaltet werden,
dass konomie, Soziales und Natur in ein dauerhaftes Gleichgewicht korn-
men.
Die Globalisierung kann politisch gestaltet werden. Sie ist kein Schicksal
und der entfesselte Markt kein Naturgesetz. Der entscheidende Hebel fr ei-
ne Transformation ist die kologische Modernisierung nach der Leitidee der
Nachhaltigkeit. Dafr mssen auch die Chancen einer Effizienzrevolution in
Vor wor t von M i chael M l l er
LIX
der Nutzung von Energie, Material und Rohstoffen erkannt werden. Siegeht
weit ber eine Entkoppelung vom wirtschaftlichen Wachstum hinaus, sie
muss eine absolute Senkung des Verbrauchs zum Ziel haben. Der Umgang mit
Energie steht beispielhaft fr den gesamten Rohstoffeinsatz. Zugleich muss die
Brcke ins Solarzeitalter und in eine kologische Kreislaufwirtschafe schnell
gebaut werden.
Die Effizienzrevolution ist eine unabdingbare strategische Weichenstellung,
deren Bedeutung weit ber die konomie hinausgeht. Siehat einen zentralen
Stellenwert fr wirtschaftliche und gesellschaftliche Reformen, denn auch die
Zukunft der Weltwirtschaft wird immer strker von der sparsamen und effi-
zienten Nutzung der Ressourcen abhngig sein. Das bisherige Wachstums-
modell stt allerdings nicht nur an soziale und kologische Grenzen, sondern
gert auch konomisch in eine Sackgasse:
1. Die Grenzen der (preisgnstigen) Nutzung vieler Rohstoffe rcken nher.
Ihre Endlichkeit ist bereits durch schnell steigende Preise erfahrbar. Es gibt
keinen Rohstoff, dessen Preis sich in den letzten acht J ahren nicht mindes-
tens verdreifacht hat. Das Barrel Rohl kostete imJ ahr 2000 ca. 18 Dollar,
zuletzt erreichte er oftmals 100 Dollar. Mittelfristig ergeben sich Engpsse
bei der Bereitstellung vieler Rohstoffe. Angesichts des wachsenden Bedarfs
durch technologische Entwicklungen (z. B. Materialien fr den Computer-
und Elektronikbereich) und durch die steigende Nachfrage in Lndern wie
China, Indien, Brasilien oder Mexiko ist mit zunehmenden Knappheiten
zu rechnen.
2. Das kosystem Erde stt als Aufnahmemedium fr (Schad-)Stoffe an
Grenzen. Die Naturkreislufe geraten aus dem Lot. Daraus kann ein ko-
Kollaps werden. So hat der globale Klimawandel in den letzten J ahren eine
qualitativ neue Dimension angenommen, die Prognosen gehen von einem
Anstieg um 3 Celsius bis zum Ende diesesJ ahrhunderts aus. Heute erreicht
die COz-Konzentration bereits 387 ppm. Siesteigt um 2ppm pro J ahr wei-
ter an. Kommt es nicht zu einer Trendwende, werden sptestens in 30 J ah-
ren die 450 ppm erreicht werden, gleichzusetzen mit einer Erwrmung um
2 C. Selbst diese Beschrnkung, die fr die rmsten Weltregionen schon
katastrophale Folgen htte, erfordert eine enorme Kraftanstrengung, zumal
LX
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
die Folgen der Anreicherung von Treibhausgasen in der Atmosphre erst
vier bis fnf J ahrzehnte spter sichtbar werden.
3. Durch die nachholende Industrialisierung groer Erdregionen und das ho-
he Bevlkerungswachstum spitzen sich die Zugangs- und Nutzungskon-
flikte um Rohstoffe zu. Es droht ein J ahrhundert der Verteilungskonflikte.
Der UN-Erdgipfel Umwelt und Entwicklung von 1992 hat zu Recht her-
ausgestellt, dass die Industriestaaten die Hauptverantwortung fr die Ver-
meidung globaler Verteilungskonflikte haben, weil die Ursachen zuerst in
den ressourcenintensiven Wirtschafts- und Lebensweisen liegen, die von
den sich entwickelnden Lndern nachgeahmt werden.
4. Der Umstieg ist auch entscheidend fr Beschftigung und soziale Sicher-
heit. Seit 1960 nahm die Steigerung der Arbeitsproduktivitt um den
Faktor 4 zu. Die Materialproduktivitt stieg nur um den Faktor 2, die
Energieproduktivitt lediglich um 1,5. Dabei sind rund 50 Prozent der
Kosten im verarbeitenden Gewerbe Material-, Energie- und Rohstoff-
kosten, wogegen die Lohnkosten deutlich unter 25 Prozent liegen. Die
Steigerung der Energie- und Ressourcenproduktivitt ist von daher auch
konomisch und sozial sinnvoll. Sie leistet einen wichtigen Beitrag zur
Senkung der Arbeitslosigkeit, weil sie Energie, Material und Rohstoffe
durch bessere Technik und qualifizierte Arbeit ersetzt. Sie strkt die Wett-
bewerbskraft der Unternehmen nicht zuletzt durch eine geringere Import-
abhngigkeit.
Ei n Jahr hunder t der kol ogi e
Die Erkenntnis von der Endlichkeit der natrlichen Lebensgrundlagen be-
deutet einen tiefen Einschnitt. Um es mit Max Weber zu sagen: "Die euro-
pische Rationalitt der Weltbeherrschung geht zu Ende." Die Naturver-
gessenheit und der massenhafte Einsatz der natrlichen Ressourcen, die
eng mit diesem Modell verbunden sind, waren lange Zeit der Schmierstoff
des Industriezeitalters und zumindest fr den westlichen Teil unseres Glo-
bus die Grundlage fr Wohlstand und Fortschritt. Nun muss die Entwick-
VtJr wor t von M i chael M l l er
LXI
lung von Wirtschaft und Gesellschaft auf eine qualitativ neue Basis gestellt
werden.
Dafr brauchen wir kritische Geister wie Holger Strohm, die sich nicht an-
passen. Die Debatte, die jetzt ansteht, um eine Dezivilisierung der europi-
schen Gesellschaft zu verhindern, ist eine noch grere Herausforderung als
der Streit um die Atomkraft. Es wird das Megathema der nchsten J ahre wer-
den, wie die Gesellschaften aus der Wachstumsfalle herauskommen. Das er-
fordert mehr alseinige Teilkorrekturen amModell der europischen Moderne.
Noch immer ist quantitatives Wachstum das vermeintliche Erfolgsmuster.
Nach dieser Maxime muss stndig mehr produziert werden. Dabei ist nicht
das jeweilige Produkt von Bedeutung, sondern vor allem dessen erfolgreicher
Absatz. Nicht die Qualitt entscheidet, sondern die Quantitt ohne Rcksicht
auf Folgekosten und langfristige Wirkungen. Die Konsumenten sollen mg-
lichst viel Geld zur Verfgung stellen, um diese Produkte zu besitzen und/oder
zu nutzen. So entsteht ein Kreislauf, der nur ein Ziel kennt: monetres Wachs-
tum. Diese einseitige Orientierung auf das Wachstum des Kapitals, den drit-
ten Faktor im Wirtschaftsprozess, zehrt gleichsam die beiden anderen Fakto-
ren - Arbeit und Natur - aus.
Die Integration der kologie in die konomie zeigt einen Ausweg aus
der verstrkt seit den siebziger J ahren aufgeworfenen Wachstumsproblema-
tik auf. Schon 1968 wiesen die Thesen von Radovan Richta auf die sich
abzeichnenden Auswirkungen der technisch-wissenschaftlichen Revolution
hin und forderten eine Abkehr vom extensiven Wachstum. Nur so knnte
mehr Lebens- und Wirtschaftsqualitt verwirklicht werden. Diese "Politische
konomie fr das 20. J ahrhundert" war eine Grundlage des Prager Frh-
lings, des Reformkommunismus in der damaligen CSSR. Anfang der siebzi-
ger J ahre zeigten Dennis L. Meadows und sein Forscherteam noch deutlicher
auf, dass das Wachstum der Volkswirtschaften kologische Grenzen hat.
Doch bis heute berwiegen technische Hoffnungen, die "Naturschranke"
berspringen zu knnen, wogegen kulturell-organisatorische Antworten, die
uns alle individuell wie gesellschaftlich herausfordern, kaum eine Rolle spie-
len. Die vorherrschenden Verwertungsinteressen haben sich bislang alsweitaus
strker erwiesen als die Idee der Nachhaltigkeit. Aber ein weiteres Abwarten
LXII
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
fhrt unweigerlich in die Katastrophe, die heute noch aufgehalten werden
kann.
Das Schlssel therna bleibt die Energieversorgung, die beispielhaft steht fr
den gesamten Umgang mit der stofflichen Seite unseres Lebens. Das ist ein
Thema der Innen- wie der Auen- und Sicherheitspolitik mit zwei denkbaren
unterschiedlichen .Lsungspfaden": Entweder wird die Sicherung der Ener-
gieversorgung zu einer militrischen Aufgabe mit einer weitgehenden Ein-
schrnkung der Freiheit und neuer Gewalt. Oder es kommt zu einer zivilen
Antwort, zu der internationale Rohstoffallianzen ebenso gehren wie die Nut-
zung und Verbreitung moderner Technologien der effizienten und erneuer-
baren Energien.
Die Alternative ist klar: Nur wenn es zu einer Energiewende, generell zu
Einsparen, Effizienzsteigerung und erneuerbare Energien, kommt, werden
der noch immer zunehmende Energiehunger der Industrienationen und der
rasant wachsende Energiebedarf der groen, bevlkerungsreichen Schwellen-
lnder keine dramatischen Folgen haben. Energie- und Ressourcensicherheit
heit, den Einsatz von Rohstoffen ber die gesamte Prozesskette so weit als
mglich zu reduzieren. Das Prinzip ist nicht mehr dieVersorgung, sondern die
Vermeidung imZusammenspiel mit dem forcierten Ausbau der erneuerbaren
Energien und einer Kreislaufwirtschafr.
Die Mglichkeiten sind da: In der Regel rechnet sich zum Beispiel das
virtuelle "Einsparkraftwerk" durch die Vernetzung einer Vielzahl technischer,
organisatorischer und kultureller Manahmen mehr als der Ausbau von
Mega-Watt. Wenn sich die drei Sulen Einsparen, Effizienzsteigerung und
erneuerbare Energien durchsetzen, erbringt das eine fnffache Dividende:
Wir gewinnen mehr Freiheit, wenn wir schonend, effizient und innovativ
mit Energie und Rohstoffen umgehen. Der konomie des Vermeidens
gehrt die Zukunft. Sie bewahrt knftigen Generationen Frieden und
Demokratie.
Wir knnen den Entwicklungs- und Schwellenlndern einen gangbaren
Weg vormachen und Verteilungskonflikte entschrfen.
Wir verringern die Gefahr einer globalen Klimakatastrophe, die nicht nur
mit hohen Kosten verbunden ist, sondern auch dieWelt unfriedlich macht.
Vor wor t von M i chael M l l er
LXIII
Wir erschlieen die Mrkte der Zukunft und leisten durch geringere Ener-
giekosten auch einen Beitrag zur Verbesserung der Konkurrenzfhigkeit.
Arbeit und Umwelt werden miteinander verbunden, mehr qualifizierte Be-
schftigung wird geschaffen.
Wir leisten einen Beitrag zur Sicherung des Friedens in der Welt durch
eine faire und kooperative Zusammenarbeit mit den Frderregionen.
Das alles entspricht - richtig verstanden - der Idee der Nachhaltigkeit. Sie
wird mglich, wenn sehr viel strker als bisher die kritischen und kreativen
Potenziale der Menschen genutzt werden, auch in unserer Gesellschaft. Was
wir also brauchen, sind mehr Holger Strohms, aus deren Arbeiten wir Mut
und Anregungen schpfen, statt sie zu ignorieren. Dann ist auch das gute
Leben ein Meister aus Deutschland, weltweit der Ideengeber einer fried-
lichen, menschenwrdigen und sozial und kologisch gerechten Zukunft.
Das ist das, was Holger Strohm will, wofr er kmpft und seine Fhigkeiten
einsetzt. Danke dafr.
Michael Mller, geh. 1948. Langjhriger Bundestagsabgeordneter der
SPD. Parlamentarischer Staatssekretr im Bundesumweltministerium
und heute Bundesvorsitzender der Naturfreunde Deutschlands und im
Prsidium des Deutschen Naturschutzrings (DNR)
Kapi t el l :
In den letzten J ahren wurde das Konzept des stndig anwachsenden Bruttosozial-
produktes und des damit verbundenen Wirtschaftswachstums erstmalig in der
Geschichte der Menschheit mit gewichtigen Argumenten angezwei-
felt.
1
,2,3,4,5,6,7,8,9,10,l1,12,13,14 Dennoch handeln Regierungen, Industrien und Behrden
weiter nach eben diesem Prinzip und stellen dieWeichen fr eine Zukunft, dieindie
Katastrophe fhren wird. Als Beispiel knnte der "Entwurf eines konomisch-
politischen Orientierungsrahmens fr die J ahre 1973-1985" der Bundesregierung
genannt werden, der auf einer jhrlichen Zuwachsrate von ca. 5% aufbaut."
2
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Von 1963bis 1973betrug diejhrliche Wachstumsrate der Industrieproduktion in
der BRD durchschnittlich 7%. Wenn wir ab 1980eine 8prozentige Wachstumsrate
htten, so erreichten wir 1989 eine Verdoppelung, 1998 eine Vervierfachung, 2006
eine Verachtfachung und imJ ahre 2067 eine Vertausendfachung der Industriepro-
duktion, .
Mit dieser kleinen Rechnung wird das Problem des exponentiellen Wachstums
deutlich. Ein sichverdoppelndes Wirtschaftswachstum ist auf Dauer nicht mglich.
Vielleicht kennen Siedie Geschichte vom Erfinder des Schachspiels, dessen Knig
ihmfr das Spiel jeweils die doppelte Menge an Getreidekrnern fr jedes Feld auf
dem Schachbrett versprochen hatte (fr das erste 1Korn, fr das zweite 2 Krner,
fr das dritte 4 Krner usw.) Der Knig mute schnell erkennen, da so viele
Getreidekrner in der ganzen Welt nicht aufzutreiben waren.
hnlich verhlt es sich mit den Vorstellungen ber das Wirtschaftswachstum.
Und obgleich jeder Mathematiker, Politiker und Wirtschaftswissenschaftler sie ad
absurdum fhren kann, klammern sich Politiker und Parteien an das Konzept des
Wirtschaftswachstums. Dazu einige Beispiele:
1970 erklrte das Bundesministerium fr Wirtschaft: Ohne wirtschaftliches
Wachstum gbe es keinen ausreichenden, zu einem hheren Lebensstandard
fhrenden Fortschritt von Wissenschaft und Technik, keine Vollbeschftigung,
keine gerechte Verteilung von Einkommen und Vermgen, keine soziale Sicherheit
und keine neueren Mglichkeiten des Staates zur Erfllung der zunehmenden
Gemeinschaftsaufgaben, vor allem im Bereich des Bildungswesens und der
Infrastruktur .16
Spter uerte sich der damalige Bundeswirtschaftsminister Dr. Friderichs wie
folgt: "Ich brauche nicht zu wiederholen, da ein ausreichendes gesamtwirtschaft-
liches Wachstum aus folgenden stichwortartig aufgezhlten Grnden ntig ist.
Einmal, um unser Sozialversicherungssystem zu finanzieren, das dynamisch
angelegt ist; zum anderen, um die ffentlichen Haushalte zu konsolidieren;
weiterhin, um dieStrukturprobleme der Wirtschaft und der Einkommens- und
Vermgensverteilung zu lsen - denn es lt sich aus Zuwachs eben leichter und
auch leichter anders verteilen als aus Substanz -; um dieUmweltschutzmanahmen
zu finanzieren; und schlielich, um einen Beitrag zur gesunden Entwicklung der
Weltwirtschaft ber den Abbau der Zahlungsbilanzdefizite wichtiger Handelspart-
ner zu leisten. Das sind Aufgaben, die imFalle eines zu geringen Wachstums oder
gar bei Nullwachstum entweder nicht oder nur bei sinkendem Realeinkommen, also
zu deutsch: bei sinkendem Lebensstandard, erfllt werden knnen. Das kann nicht
Ziel von Politik sein. ,,17
Auch die CDU-Fraktion erklrte im Bundestag, da ein Wirtschaftswachstum
ntig sei, um dieVollbeschftigung wieder zu erreichen, nachfolgenden Generatio-
nen einlebenswertes Dasein zu ermglichen, umden Entwicklungslndern wirksam
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
3
zu helfen und um einen Beitrag zum sozialen Frieden inEuropa und in den Lndern
der Dritten Welt zu leisten. "Damit ist eine wachsende Wirtschaft zur Sicherung
unserer nationalen Existenz und zur Erhaltung des sozialen Friedens erforder-
lich. ,,18
Einer der grten Befrworter der Atomenergie und des Wirtschaftswachstums
ist der ehemalige Bundesforschungsminister Hans Matthfer: "J e hher die
Wachstumsraten sind, umso besser sind dieChancen, davon einen gengenden Teil
abzuzweigen fr dieVerbesserungen der Umweltbedingungen. Gar nicht zu reden
davon, da es gerade zynisch unsozial ist, angesichts der nach wie vor gewaltigen
Wohlstandsunterschiede - national wie erst recht im Verhltnis zu den Entwick-
lungslndern - einer bewuten Wachstumsdrosselung das Wort zu reden ... 19
Wenn wir die Arbeitslosigkeit beseitigen wollen und wenn wir die eine Million
zustzlicher Arbeitspltze fr die heranwachsenden geburtenstarken J ahrgnge
schaffen wollen, wenn wir diedurch Rationalisierung Freigesetzten inneue, bessere
Arbeitspltze bringen wollen und wenn wir in der zunehmenden internationalen
Konkurrenz bestehen wollen, dann halte ich ein jhrliches Wachstum von vier bis
fnf Prozent fr erforderlich. Dazu brauche ich dann auch ein entsprechendes
Energieangebot ... Wer sagt, er will kein Wachstum, den mu man fragen, welche
Wirtschaftsordnung er will. Denn dieWirtschaftsordnung, in der wir leben, ist voll
auf Wachstum angelegt. Sie ist auf demokratische Art und Weise auch nicht
kurzfristig zu ndern. Wir brauchen Wachstum."2o
Alles, was hier zitiert wurde, werde ich imLaufe dieses Buches widerlegen, nur
den letzten Absatz von Hans Matthfer nicht, denn darin hat er Recht: Diese
Wirtschaftsordnung braucht Wachstum, und sie ist voll auf Wachstum angelegt!
Um diese Behauptung zu untermauern, mssen wir den Kapitalismus in seinen
Grundzgen betrachten. Fr den Kapitalisten ist typisch, da er sein Geld nicht
verprat wiefrher dieFrsten, sondern da er sein Kapital imHinblick auf Gewinn
investiert. Diesen Gewinn investiert er dann Wieder, um einen noch hheren
Gewinn zu erzielen, den er wiederum investiert usw. Daraus folgt ein stetiges
Wachstum. Kein Kapitalbesitzer kann sich dieser Dynamik entziehen. Denn wenn
er nicht die Maschinen beschafft, die mit weniger Arbeitern mehr GUter billiger
produzieren, tut es die Konkurrenz. Das heit aber auch, da sich immer grere
Firmen bilden, dieimmer mehr und immer billiger produzieren. Dabei zhlt nur der
kurzfristige und kurzsichtige Mastab der jeweiligen Wachstumsrate. J ede Umwelt-
manahme und jede Rcksichtnahme auf dieNatur wrde dieErfllung dieses Ziels
gefhrden, es sei denn, da durch technische Umweltmanahmen eine neue
Wachstumsindustrie gebildet wird, die zur Erhhung des Bruttosozialproduktes
beitrgt.
Aber mehr Konsum und mehr Gter bedeuten nicht eine automatische Verbes-
serung oder ein "Glcklichsein" der Verbraucher. Hufig bedeutet es, da man fr
4 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
das bezahlen mu, was vorher kostenlos war. Weil man z. B. anstelle des immer
ungeniebarer werdenden Leitungswassers mehr und mehr zum Kauf von Mine-
ralwasser bergeht. Oder, da man viel mehr bezahlen mu, um die steigenden
Gesundheitskosten (Psychopharmaka oder den Psychiater) auszugleichen. Diejeni-
gen, die an dem Wachstum verdienen, bercksichtigen nicht die Zerstrungen, die
sie an dem Menschen, in den zwischenmenschlichen Beziehungen und in der
Umwelt anrichten.
Auch sind bei weitem nicht alle Gter sinnvoll, die produziert werden. Die
moderne Rstungsindustrie mit ihren enormen Ausgaben und mit ihrem gewaltigen
Energieverbrauch ist hierfr ein Beispiel. Aber auch viele der Konsumgter sind
berflssig oder von minderer Qualitt. Und auch das hat seine Grnde in den
marktwirtschaftliehen Zwngen. Denn wrde man nur hochwertige Gter produ-
zieren, so wre eines Tages der Markt gesttigt, weil nichts kaputt geht. Das darf
nach Logik des Kapitalismus nicht geschehen. Daher mssen der Konsum und eine
knstliche Bedrfnisproduktion geplant, durch die Werbung durchgesetzt und
laufend neue Gter entwickelt werden, diedie alten nutzlos machen. Oft handelt es
sich bei den Neuerungen um technisch wertlose Einzelnderungen oder um
modische Erscheinungen, die die vorherigen Modelle als veraltet erscheinen
lassen.
Damit sich nicht-modebewute Menschen nicht demKonsum entziehen, hat man
noch eine zweite Methode entwickelt - den geplanten Verschlei. Die Verringerung
der Lebensdauer von Konsumgtern ist eng mit dem Entwicklungsstand der
jeweiligen Industriegesellschaft verbunden. So hat sich in Frankreich die Lebens-
dauer der Autos von 14J ahren (1962) auf knapp 12J ahre (1974) verringert, und in
den USA betrgt sienur knappe 5J ahre. Die ersten Leuchtstoffrhren, die 1938von
Philips fabriziert wurden, hatten eine Lebensdauer von 10000 Stunden. Siekonnten
also ohne Unterbrechung vierzehn Monate lang brennen. Schlechtes Geschft,
urteilte die Philips-Direktion, die- ehe siedie Rhren auf den Markt brachte - die
Lebensdauer auf 1000 Stunden (oder 42 Tage) senkte.
21

22
In einer schwedischen Studie ber die wichtigsten Konsumgter wurde nachge-
wiesen, da von 1000Artikeln, die 1950 auf dem Markt waren, 1955 nur 470
berlebt hatten und 1960 nur noch 300 brigblieben. Deutsche Statistiken zeigen,
da dieblichen Gebrauchsmbel moderner Fabrikation von einer Familie allezehn
J ahre ersetzt werden. Uhren, die einst ein Leben lang hielten, funktionieren nur
noch ein paar J ahre lang. In Frankreich klagen die Verbraucherverbnde, da
Zndkerzen, Autoreifen, Rasierklingen, Khlschrnke, Kleidung, Schuhe usw. von
immer migerer Qualitt seien und eine immer krzere technische Lebensdauer
htten.
23

22
Einwegverpackungen und -behlter werden systematisch gefrdert.
Wegwerfprodukte wie Kugelschreiber, Feuerzeuge, Tischdecken, Servietten,
Papiertaschentcher, Pappgeschirre, Papierunterwsche usw. dringen in unser
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke 5
tgliches Leben, ja selbst ins Krankenhaus vor. Mit psychologischer Pfiffigkeit
veranlassen Deutschlands beste Werbepsychologen den Normalverbraucher, leere
Flaschen mit lssiger Geste hinter sich zu werfen - gleichgltig wohin. Siehatten
Erfolg, zum grten Entzcken ihrer Auftraggeber, und das "Handelsblatt"
frohlockte: "Wegwerfen wird zu einem Lebensstil, der Milliarden jhrlich Umsatz
bringen wird. "24
Eine weitere Methode, die einen mglichst hohen Absatz gewhrleisten soll, ist
die Blockierung von Patenten. So ist bekannt, da heute unbegrenzt neu entznd-
bare Streichhlzer, sehr lange brennende Glhlampen, unzerstrbare Damen-
strmpfe usw. produziert werden knnten. Vieledieser Patente wurden von groen
Firmen aufgekauft, aber nicht, um sinnvoller zu produzieren, sondern um eine
sinnvolle Produktion zu verhindern. In der kapitalistischen Marktwirtschaft ist
Verschwendung und Neuerung - also das Gegenteil der Haltbarkeit - ein Antrieb
des Wachstums und eine Bedingung fr das Erhalten der Vollbeschaftigung."
Demnach gilt es hier festzustellen:
- Es gibt mchtige konomische Interessen, dieallejene Prozesse aufrechterhalten,
die zur Stabilisierung von Profitchancen notwendig sind.
- Es gibt kein Mitspracherecht der Konsumenten. Was es gibt, sind Kapitalinter-
essen der Kapitaleigner, ein weiteres Wachstum aufrechtzuerhalten und ihre
Produktionsstruktur so wenig wie mglich zu verndern.
Mit anderen Worten: Wir mssen die Krfte und Interessen verstehen, die den
Anschein erwecken mchten, da gewisse Erscheinungen wie z. B. dieAtomenergie
das unvermeidliche Ergebnis der technischen Entwicklung sind und nicht vielmehr
der Ausflu des Bemhens gewisser tonangebender Wirtschaftsmchte, ihre
bevorzugte gesellschaftliche und wirtschaftspolitische Machtposition abzusi-
ehern."
Gegen die in Verbnden gebndelten kapitalistischen Einzelinteressen, die
wiederum in Bonn und anderen wichtigen Stellen Einflu nehmen, sind einzelne
Brger und sogar Politiker hilflos. Sie geben privat zu, wie "Die Zeit" schreibt,
"Gefangene des Systems" zu sein.
26
hnlich uerte sich J . C. Terlouw, Abgeord-
neter der Niederlande imEuropischen Parlament: "Fr Politiker bleibt doch bei
allen Entscheidungen der Aspekt vorherrschend, welchen Nutzen sie kurzfristig
daraus ziehen knnen und nicht, was es den Menschen ntzt. ,,27 Das erklrt auch,
warum in den letzten zwanzig J ahren fnf mal fnfhundert Bundestagsabgeordnete
zwanzig Milliarden DM fr die Forschung und Entwicklung der Atomenergie
bewilligten. Ihnen zur Seite standen in diesen zwanzig J ahren einige tausend
Landtagsabgeordnete, denn auch siemuten Hunderte Millionen Mark fr diesen
Zweck aus den Haushalten der Bundeslnder zuschieen. Hat man in diesen
zwanzig J ahren jemals davon gehrt, da einer, wirklich auch nur ein einziger dieser
Volksvertreter sich von seiner Abgeordnetenbank erhoben htte, ans Rednerpult
6 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
gegangen wre und gesagt htte: Es mag ja sein, da andere mehr von der
Atomenergie verstehen als ich. Ich wei auch, da ich gegen die Interessen der
Atomenergieindustrie nichts ausrichten werde. Aber mir kommt das Ganze nicht
geheuer vor, und imNamen der Brger, dieich hier zu vertreten habe, verlange ich
Aufklrung ber folgende Themen ... Und bis man mich nicht berzeugt hat,
werde ich keine Mark mehr fr die Atomenergie bewilligen!?28
Aber nicht nur die Politiker, die teilweise nur zu gerne Abhngige vom System
sind, auch der Staat mu den "Sachzwngen" gehorchen, da er steuerlich vom
kapitalistischen Wachstum abhngig ist. Wie die Steuerstatistik zeigt, ergibt die
direkte Lohnsteuer und die Mehrwertsteuer den Lwenanteil der staatlichen
Einnahmen. Die aus Steuern bezahlten staatlichen Lhne und Sozialleistungen
reisen "Huckepack". 29Der Staat ist also direkt von der Industrie abhngig, und er
hat kaum einen Spielraum. Und daraus folgt, da ein wesentlicher Teil der
abgeschpften Steuern wieder so verwendet werden mu, da der kapitalistische
Wachstumsproze in Gang gehalten wird, damit die Kuh weiter gemolken werden
kann. Die wichtigste Aufgabe des Staates ist also, die kapitalistische Struktur der
gesellschaftlichen Produktion aufrechtzuerhalten und abzusichern, da seine Hand-
lungsfhigkeit von den eingenommenen Steuern abhngt.
Diese Tatsache wird deutlich, wenn man sieht, wie jedes J ahr mehr und mehr
Firmen, dievon Pleite bedroht sind, indieBros der staatlichen Wirtschaftsfrderer
drngen. Die Drohungen mit Massenentlassungen sind dabei regelmig imSpiel,
wenn die Firmen den Staat um Steuergelder schrpfen wollen. Und der Staat geht
grozgig mit unseren Steuergeldern um. 1977 waren es 17,5 Milliarden DM, und
man spricht fr dieZukunft von gigantischen Garantiesummen. Denn erst unlngst
berichteten Bonner Finanzexperten Kanzler Schmidt, fr die Finanzierung neuer
Atomkraftwerke seien Brgschaften von 20 bis 40 Milliarden DM erforderlich.'?
Der Satz "Gewinne werden privatisiert, Verluste sozialisiert" wird dann mit der
Schaffung von Arbeitspltzen entschuldigt, obgleich gerade diese staatlichen
Frderungsmanahmen verwendet werden, umArbeitspltze wegzurationalisieren.
Da das alles von den Arbeitenden finanziert wird und sie dabei noch ihren
Arbeitsplatz verlieren, macht deutlich, wer inder kapitalistischen Wirtschaftsstruk-
tur der Bundesrepublik ber die Macht verfgt.
Obwohl das Wachstum von einer gewissen Grenze an mehr und mehr zerstrt,
mu der Staat dieses blinde kapitalistische Wachstum ersteinmal frdern, um hier
und da die Folgen abzumildern und zu reparieren. Daher wird auch die Umwelt-
verschmutzung nicht etwa verboten, sondern eswird durch gesetzliche Auflagen ein
knstlicher Markt erzeugt. So knnen von den verschmutzenden Industrien
Umweltschutzeinrichtungen installiert werden, dievon anderen Industrien produ-
ziert und angeboten werden. Auf diese Weise lassen sich Arbeitspltze schaffen und
das Wirtschaftswachstum steigern. Und Wirtschaftswachstum und Vollbeschfti-
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
7
gung gelten in unserem Staat als wichtigste Ziele schlechthin, wie die vorherigen
Zitate wohl ausgiebig belegen konnten.F
Um die angestrebten Zuwachsraten realisieren zu knnen, werden zwangslufig
Energiequellen bentigt, die ihrerseits zur Zerstrung der Umwelt beitragen. Bei
allen energieverbrauchenden Prozessen wird die Energieerzeugung immer dann
umweltzerstrend sein, wenn sienicht aus natrlichen Energiequellen wie Sonnen-,
Wind-, Tier- oder Menschenkraft erfolgt." Bei Energiegewinnung aus fossilen
Brennstoffen entstehen z. B. Staub, Schwefeldioxid, Stickoxide, Kohlendioxid,
Schwefelwasserstoff, Mercaptane, Suredmpfe, Quecksilber, Halogenverbindun-
gen, organische Verbindungen etc.
32
,33,34 Wenn wir weiterhin fossile Brennstoffe in
steigendem Mae verbrauchen, werden ernsthafte Probleme auf regionaler Ebene
entst~hen. Dabei mag sich die Klimawirkung des Kohlendioxids global als Problem
erweisen.
Um einen Teil dieser Probleme zu umgehen und um auch die hohen Kosten der
Atomwaffenentwicklung zu rechtfertigen, begannen Regierungen, dieNutzung der
Kernenergie zu frdern. Die atomare Spaltung wurde 1938/39 von Hahn und
Strassmann entdeckt. 1942wurde zumerstenmal mit Kernspaltung Energie erzeugt.
1953 wurde zum erstenmal "Atomstrom" gewonnen, d. h. atomare in elektrische
Energie umgewandelt und 1966 von dieser Erfindung kommerziell Gebrauch
gemacht. 1973, also 34 J ahre spter, nachdem man Hunderte Milliarden DM
investiert hat, werden in den entwickelten Lndern 3% der Elektrizitt und 0,7%
der Primrenergie nuklear erzeugt, obgleich sehr wesentliche Probleme noch immer
nicht gelst sind."
Dennoch wurden fr die Energieerzeugung durch Atomkraftwerke enorme
Zuwachsraten verwirklicht, und weitere sind geplant. Die Kraftwerkkapazitt ist
vom Versuchsatomkraftwerk Kahl (Inbetriebnahme 1962) mit 15MWe (1 Mega-
watt elektrischer Leistung =1000 Kilowatt) auf 1200 MWe fr das Atomkraftwerk
Biblis (Inbetriebnahme 1973) gesteigert worden. Dies bedeutet innerhalb von nur
11J ahren eine Leistungssteigerung um das Achtzigfache und dabei eine Kosten-
steigerung (gesamte Baukosten) je Kraftwerk um etwa das Zehnfache im gleichen
Zeitraum."
Aber nicht nur die Atomkraftwerke selbst stellen ein Problem dar, sondern auch
die Industrie, die die gewaltigen Strommengen aus groen Atomkraftwerken
verbraucht.
Bei diesen Groverbrauchern handelt es sich hauptschlich um Aluminium-,
Elektro-, Eisen- und Stahlwerke, um chemische Industrie und sonstige Schwerin-
dustrie, also vor allemumstark umweltverschmutzende und gesundheitsgefhrden-
de Industrien. Die jetzigen Hauptzentren fr diese Industrien sind das Ruhrgebiet
und das Rhein-Main-Gebiet. Bei der Errterung des 4. Atomprogramms im
Februar 1973 wurde von einem Professor aus Dsseldorf bekanntgegeben, da die
8 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Lebenserwartung im Ruhrgebiet schon jetzt mit 8 bis 10J ahren unter dem
Bundesdurchschnitt liegt. Ebenso werden andere schwere gesundheitliche Beein-
trchtigungen von Schlipkter und Dolgner aus hnlich belasteten Gebieten
berichtet. In der Tschechoslowakei zeigte sich in mehreren vergleichenden epide-
mologischen Studien an 10- bis 12jhrigen Schulkindern, da in stark luftverunrei-
nigten Gebieten die Krpergre geringer und die Knochenreifung weniger weit
fortgeschritten war als in Wohnorten mit reiner Luft ... Im Dsseldorfer Institut
sind hnliche Untersuchungen an Kindergruppen ineiner Industriestadt und indrei
Reinluftgebieten angestellt worden ... Die Resultate besttigen die tschechischen
Ergebnisse voll: Bei den Kindern imIndustriegebiet wurde gegenber den Kindern
in den Reinluftarealen eine relativ verzgerte Krperentwicklung, bestimmt aus
demVerhltnis von Krpergre und Knochenreifungszustand zum Kalenderalter
eines jeden Probanden, gefunden."
Das aber bedeutet, da die traditionellen Industriegebiete nicht mehr beliebig
belastet werden knnen. Aber welche Ausweichgebiete stehen dann zur Verf-
gung?
Vom Standpunkt der Industrie lt sich feststellen, da fr eine langfristig
geplante Industrialisierung folgende Voraussetzungen ntig sind: Gengend Khl-
wasser, Hfen und eine mglichst niedrige Bevlkerungsanzahl.
Der Niederschsische Minister fr Wirtschaft und ffentliche Arbeiten wei, wo
diese Mglichkeiten bestehen: "Kern- und konventionelle Grokraftwerke produ-
zieren billigen Strom. Sie werden die Standortvorteile aus den unbegrenzten
Khlwasserreserven an den groen Flulufen und an der Kste nutzen. ,,38
Diese Standortvorteile sind weitgehend in Norddeutschland vorhanden. Im
Landesplanungsrat Hamburg/Schleswig-Holstein und Hamburg/Niedersachsen
sind dementsprechende Manahmen eingeleitet worden. In verschiedenen Konfe-
renzen, in Landesplanungsrten und in einem Hauptausschu sind bereits eine
Reihe von Entschlssen gefallen, von denen zu befrchten ist, da sie als
verbindliche Richtlinien fr die nachgeordneten Planungstrger rechtsverbindlich
sind. Die betroffene Bevlkerung wurde dabei weder sachgerecht informiert noch
nach ihrem Willen gefragt. Ein Ausverkauf der Zukunft unter Ausschlu der
ffentlichkeit? Nach den zur Verfgung stehenden Informationen mu genau dies
befrchtet werden. Sogar die Planer uern sich in diesem Sinne: "Weil sich alle
Beratungen bis zu diesem Zeitpunkt auf der Ebene der Regierungen beider Lnder
abgespielt hatten, waren die Interessen der unmittelbar Betroffenen - nmlich der
Gemeinden und Kreise - unbercksichtigt geblieben. ,,39 Die Bevlkerung als
unmittelbar betroffenen Teil erwhnt man berhaupt nicht. Verffentlichungen und
Planzeichnungen des Landes sehen in Niedersachsen und Hamburg vor, da an der
Kste und entlang der EIbe in dichter Folge Grundzentren zur Industrialisierung
erschlossen werden sollen, und Anlage und Entwicklung von "Aufbauorten" und
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
9
"Aufbauachsen" in den Bereichen Buxtehude, Winsen, Brunsbttel, Lneburg,
Cuxhav~n, Wilhelmshaven, Brake, Nordenharn, Emden, Leer, Verden, Syke,
Ka1t~n~Irche~, .Bad Oldesloe, Elmshorn, Geesthacht etc, sind geplant. 39.40,41
.Mmlst~rprasldent Dr. Stoltenberg sagte bei seiner Regierungserklrung 1971 in
Kiel: "Emen besonderen Rang wird in den nchsten vier J ahren der Bau des
G~oflughafens Kaltenkirchen einnehmen ... Innoch engerer Zusammenarbeit mit
wissenschaftlichen Einrichtungen vor allemunseres Landes wollen wir die vorhan-
dene~Mittel a~f zukunftstrchtige Vorhaben konzentrieren und neue Mglichkei-
~enwIrt.schafthcher Entwicklung in diesem Lande nutzbar machen, unter anderem
rrnBereich der Kernenergie und der Meerestechnik ... Grere Vorhaben vor allem
zugunsten von Arbeitnehmern werden als flankierende Manahmen die Erweite-
rung .bestehender und die Ansiedlung neuer Gewerbebetriebe in der Nhe der
Entwicklungsschwerpunkte untersttzen. ,,42
!,-ufschlureich sind auch die Bemerkungen des ehemaligen Senators fr
WIrtschaft und Verkehr der Freien und Hansestadt Hamburg, Helmut Kern: Das
~odell b~schrnkt sich sachlich auf diewirtschaftliche Entwicklung - ... mi:dem
ZIel der SIC?erung und Beschleunigung desWachstums." "Bis vor kurzem - d. h. bis
zu dem.~eIt?unkt,. an dem es sicher war, da die Region in absehbarer Zeit ber
kostengnstig arbeitende Kernkraftwerke verfgen wird - konnte standortsuchen-
den Unternehmen dieser Art kein konkurrenzfhiges Energie-Preis-Angebot
gemacht werden. "43
Zur Verstrkung der regionalen Wirtschaftsstruktur ist ein systematischer
Ausbau d~~Infras~ruktur gepl~nt. So soll neben Energieerzeugungsanlagen und
Gewerbeflachen ein Netz radial und tangential verlaufender Autobahnen und
BU4~~;sstraen er:ichte~we~den. V?~diesen erhofft man neue Besiedelungsimpul-
se. . Und der Niederschsische Minister des Innern erklrt: "Die Erweiterung und
A~sIedlung von Arbeitssttten und die Wohnungsbaufrderung mit ffentlichen
~Itteln soll vorrangig inSchwerpunktrumen und zu entwickelnden Schwerpunkt-
raumen vorgenommen werden. "44
Als beunruhigte Brger sich auf Veranstaltungen erkundigten, wer denn den
ganzen Strom verbrauchen solle, sagten ihnen Vertreter der Energiegesellschaften
HEW und NWK sowie Behrdenvertreter entweder, da man esnicht wisse oder
aber, da viele neue Arbeitspltze geschaffen wrden. Beides ist nicht wahr!
In der Mrzausgabe 1973 des Industrieanzeigers war zu lesen: "Die groen
Sc.hwerpunkte der Industrieansiedlungen liegen im niederschsischen Kstenbe-
reich, Nachdem das Land Niedersachsen inden vergangenen J ahren mit erheblichen
Aufwendun~en die infrastrukturellen Voraussetzungen fr Neuansiedlungen in
Stad~und WIlhelmshaven geschaffen hat, zeigen sich hier auch die groen Erfolge:
!nb~Iden ~rten werden Industriekomplexe entstehen, dieinihren Endausbaustufen
jeweils wert mehr als 2Mrd. Investitionen erfordern. In Stade errichtet Dow
10
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Das Norddeutsche Ruhrgebiet?
1: Wi r tschaftswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr aftwer ke
11
Chemical einen Chemiekomplex, in den bereits 500 Mill. DM investiert worden
sind. Die VAW baut eine Aluminiumoxidfabrik und eine Aluminiumhtte. Fr
Wilhelmshaven hat sich nach der Alusuisse Atlantik, die eine Tonerdefabrik plant,
auch die Mobil Oil entschieden. Mobil Oil wird eine Raffinerie mit einer
Endkapazitt von 28 Mill. jato. errichten ... Emden wird voraussichtlich Kopfsta-
tion fr in der Nordsee gefrdertes Gas mit angeschlossenen petrochemischen
Anlagen und Standort des vierten niederschsischen Kernkraftwerkes... Das
Energieangebot ist in Emden reichlich. Das Kraftwerk Emden der Nordwestdeut-
schen Kraftwerke AG (NWK) verfgt ber eine Kapazitt von 777 MW. Nach den
Plnen der NWK soll auf dem Rysumer Nacken ein Kraftwerkszentrum mit einer
installierten Leistung von rund 5000 MW entstehen! . .. Auerdem fhrt das
Wirtschaftsministerium Verhandlungen ber eine Anzahl weiterer Ansiedlungen in
Emden ... Ganz besondere Aufmerksamkeit kommt dem Gebiet imWybelsumer
Polder und am Rysumer Nacken zu. Es umfat eine Flche von insgesamt etwa
1100haund hat direkten Zugang zumWasser. Hier bieten sich ideale Mglichkeiten
fr die Ansiedlungen von Industrien mit groem Flchenbedarf .45
Die Bewohner der nheren Umgebung des Kernkraftwerkes Esenshamm knnen
davon ein Lied singen: Zink- und Bleihtten, Asbest- und Titanwerke ... Wie man
hrt, kommt ein Teil dieser Firmen in die Bundesrepublik, weil sieaufgrund ihrer
umweltgefhrdenden Produktionsweise in anderen Lndern keine Bauerlaubnis
bekommen!46
Immer mehr Brger bemerken, was man mit ihnen vorhat. Ein gutes Beispiel ist
folgender Leserbrief: "Die Angst der Bevlkerung richtet sich heute nicht mehr
allein gegen eine Gefhrdung durch die Atomkraftwerke selbst, sondern in erster
Linie gegen die mit der massierten Energieproduktion zwangslufig verbundenen
Industriekonzentrationen. Wenn z. B. beabsichtigt ist, bei Brunsbttel mit drei
Kernkraftwerken, zwei Kohlekraftwerken und einem Gasturbinenwerk bis 1985
6000 Megawatt an elektrischer Energie zu erzeugen, so kann sich jeder Laie
vorstellen, welche ungeheure Industrialisierung in dieser Region zu erwarten ist.
Wenn nicht diesem schon hemmungslosen Industriewachstum Einhalt geboten
wird, werden wir imVerlauf weniger J ahre eine Zerstrung unserer lJ mwelt und
damit eine Vergiftung des fr die Hamburger Bevlkerung so wichtigen Wassers
und der Luft ineinem bisher unbekannten und unvorstellbaren Ausma erleben. Es
wird nicht mehr ausreichen, ,Umweltschutz' darin zu sehen, da man das achtlose
Wegwerfen von Bananenschalen beanstandet .47
Das Atomkraftwerk Stadewird mit der von ihmerzeugten Energie von 630 MWe
fast ausschlielich dieVAW Btzfleth (Vereinigte Aluminium-Werke) beliefern, die
imEndausbau 240000 t J ahresproduktion Aluminium planen. Dies wird zu einem
Tagesaussto von etwa 1000 kg Fluor fhren, da man 1-1,5 kg Fluor pro Tonne
Aluminium zugrundelegt.
48
Fluor ist fr Pflanzen und auch Tiere ein gefhrliches
12
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Gift. Neuerdings wurde auch von Schden bei Menschen berichtet. In der
Bundesrepublik bestehen fr Fluor bisher keine erlaubten Maximalkonzentra-
tionen in der Atemluft. Fr gasfrmige Fluorverbindungen hat die UdSSR einen
Tagesmittelwert von 0,005 mg/rrr' gesetzt. Da eine Kombination von verschiedenen
Giften auf die Anwohner einwirkt und die Forscher der UdSSR gleichzeitig
erklrten, da der Tagesmittelwert nicht immer vor Schden schtzt, mu dies kein
absolut sicherer Wert sein. Schon dies reicht aus, um tglich 200 000 000 000 rrr'
Luft zu verseuchen, mitten in einem Obstanbaugebiet!" Das geplante Atomkraft-
werk Geesthacht soll der hauptschliche Stromversorger fr die US-Reynolds
Aluminium Co. sein, die in Finkenwerder ebenfalls Aluminium produzieren
werden und dies fast mitten imStadtgebiet von Hamburg. hnlich verhlt es sich
mit der Dow-Chemical Co. in Stade, in deren Nhe bereits des fteren Chlor
gerochen wurde. Ein strkeres Chlorleck bei ungnstigen Wetterbedingungen kann
jedoch die Bevlkerung Stades ttenl'" In Stade wurden aber keinerlei Vorkehrun-
gen getroffen, um imNotfall die Bevlkerung zu schtzen. Produktionsgter wie
Einweggetrnkebehlter aus Aluminium, Plastik und Glas, Pflanzenschutzmittel,
Plastikverpackungen usw. verbrauchen bei der Produktion enorme Mengen an
Elektrizitt. Dies sind aber Dinge, die die Qualitt unseres Lebens nicht erhhen,
sondern verschlechtern und auf die wir grtenteils gut verzichten knnen.
Statt aufgrund solcher berlegungen und Tatsachen den Energieverbrauch und
das Wirtschaftswachstum zu drosseln, sind Zuwachsraten fr die Planungsorgane
die bestimmende Gre. Wenn Brger auf ihre legitimen Rechte nicht verzichten
wollen, droht man ihnen mit Stromsperren wie in diesem Zeitungsartikel: "In der
zweiten Hlfte dieses J ahrzehnts sei in Schleswig-Holstein mit stndigen Energie-
engpssen zu rechnen, falls der Kraftwerkbau nicht zgig vorangetrieben werde.
Das erklrte der schleswig-holsteinische Sozialminister Claussen (CDU). Die
Nordwestdeutschen Kraftwerke (NWK) hatten sogar dieAuffassung vertreten, da
es1975/76 zeitweise zu Stromsperrungen fr dieHaushalte kommen knnte. Durch
Verwaltungsklagen von Umweltschtzern verzgerten sich die Genehmigungsver-
fahren beim Bau neuer Kernkraftwerke erheblich, sagte Claussen. ,,50 a
Mit seiner Panikmache steht Claussen in durchaus guter Gesellschaft da, sowohl
diestromproduzierende Industrie wie auch Spitzenpolitiker stimmten in den Chor
mit ein. Strommangel sei bereits sprbar, meinte Helmut Schmidt im November
1976 in seinem Wahlkreis Hamburg-Bergedorf: "In meinem Sommerhaus am
Brahmsee", wo die Stromlieferung fr die Nachtspeicherheizung "fr das Winter-
halbjahr gesperrt wird. " Der Kanzler: "Brokdorf mu gebaut werden." Der Spiegel
schrieb dazu: "Hier irrte Schmidt. Der Rundbrief des zustndigen Elektrizitts-
Unternehmens Schleswag kndigte lediglich eine Erhhung der Grundgebhr fr
ganztgige E-Heizungen an. An eine Einschrnkung der Stromlieferung ist von der
Schleswag nicht gedacht. "50 b Auch der damalige Ministerprsident Filbinger
1: Wi r tschaf tswachstum. Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
13
verkndete 1977: "Dann gehen noch vor 1980 die Lichter aus.,,51 Und Dr. Guck
vom Vorstand des Badenwerks : "Schon fr 1976-1978 ist bei der Stromversorgung
mit Schwierigkeiten zu rechnen. "52 Von seinem Kollegen, dem Geschftsfhrer der
VDEW, wurden solche Parolen in der "Sddeutschen Zeitung" vom 21. 11. 1979
jedoch wrtlich als "dumme Panikmache" bezeichnet!
Die Elektrizittswerke bemhen sich intensiv, den Verbrauch an Strom anzuhei-
zen.
Vor J ahren gab eskaum ein ffentliches Verkehrsmittel, das nicht die Aufschrift
"Sauber- E- Wohnen - feine Sache" und andere Plakate trug, auf denen sich wohlig
rkelnde Blondinen einem die Kunde vom Heiwasserbad usw. werbewirksam
weismachten. Das Projekt hatte einen Umfang, der auf einen Millionenetat schlieen
lt. Offenbar lohnt es sich, den Stromverbrauch anzuheizen! Aus den USA hrt
man die Empfehlungen von Dr. McNulty und die Planung der elektrizittserzeu-
genden Industrie: Das wirklich dicke Geschft lt sich machen, wenn bis 1987der
Aluminiumverbrauch vervierfacht wird, wenn die Produktion von Stahl sowie
Aluminium und der Bau von Petroleumraffinerien drastisch erhht wird, und wenn
man dieBevlkerung dazu bekommen knnte, mehr Heizstrom, Klimaanlagen und
elektrische Gerte zu verwenden. Dann liee sich der Verkauf von Elektrizitt bis
1985 verdreifachen. 53
Bei der elektrizittserzeugenden Industrie und den Herstellern von Atomkraft-
werken wird alles getan, umdieses Ziel zu erreichen. ImJ ahr 1970wurden etwa 1%
aus Atomstrom gedeckt, und im J ahr 2000 sollte nach Angaben der Nixon-
Regierung der Anteil der Atomenergie an der Stromerzeugung auf etwa 60bis 70%
ansteigen. 54 Die der UNO angeschlossene IAEA (Internationale Atom Energie
Agentur) gibt folgende Voraussicht: Der Weltenergieverbrauch stieg in den letzten
20 J ahren jhrlich um8% an. Das ist bedeutend mehr alsz. B. dieBevlkerungsrate,
die imgleichen Zeitraum um 2,3% jhrlich anstieg. Wenn man eine durchschnitt-
liche Zuwachsrate von 8% bis 1980und eine 6%ige Zuwachsrate bis zum J ahr 2000
annimmt, so wird der Weltverbrauch von 4900X 10
9
KWh(e) im J ahr 1970 auf
10500 X 10
9
KWh(e) in 1980 und auf 33600 X 10
9
im J ahre 2000 anwachsen,
Weiterhin schtzt man, da die bis zum J ahr 2000 erbauten Kernkraftwerke etwa
90% der Gesamtstromerzeugung ausmachen. 55
Das bedeutet, da bei einer Versiebenfachung des Bedarfs bis zum J ahre 2000
etwa 70% aus Atomkraftwerken gedeckt werden soll. Damit ist eine fast 500fache
Zunahme von Kernkraftwerken verbunden.
Ein weiterer Plan der AEC sieht vor, da 24 000 Reaktoren von der sechsfachen
Gre der heute blichen Blcke gebaut werden, um den Weltenergiebedarf zu
decken. Die Zeitschrift "Stern" hat diese Phantastereien 1973 in zwei groen
Artikeln kritiklos bernommen. 56 Dr. Aurellio Peccei nannte solche Vorstellungen
ber die Probleme des Brennstoffs und der Umweltverschmutzung erschreckend.
14 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Wenn man eine dreiigjhrige Betriebszeit pro Kernkraftwerk annimmt, so
bedeutet dies, da man tagtglich zwei der Kernkraftwerke wieder beseitigen mte.
Wohin dann mit dem ganzen strahlenden Schrott>"
Dr. Alvin Weinberg, prominenter Atomkraftbefrworter aus den USA, forderte
weltweit bis zumJ ahr 202010000 Atomkraftwerke, bis zum J ahr 205020000 und
fr dasJ ahr 2075sogar 30 000groe Atomkraftwerke. Dagegen erscheinen diePlne
der Bundesregierung zum Ausbau der Atomenergie noch bescheiden. Aber dafr
macht man um so deutlicher, "da es ohne Atomenergie nicht geht". So sagte die
Bundesregierung imBundestag: "Die zuverlssige, rechtzeitige und kostengnstige
Bereitstellung von Energie ist fr die internationale Wettbewerbsfhigkeit unserer
Wirtschaftwesentlich."58 Und an anderer Stelle: "Die Bundesregierung teilt die
Auffassung von Bundesminister Matthfer, ,ohne die Kernenergie wre die
Wirtschaft gefhrdet'. "59
In diesem Reigen beteiligen sich in schner Eintracht die CDU/CSU: "Die
friedliche Nutzung der Kernenergie ist fr die Bundesrepublik Deutschland
unverzichtbar"; der Verband der Deutschen Industrie: "Die Zielsetzung der
Energiepolitik wird sich ohne einen wesentlichen Beitrag der Kernenergie nicht
verwirklichen lassen"; und die Gewerkschaften: "IG Metall: Kernenergie unver-
meidbar", "die DAG hat inihren energiepolitischen Forderungen von 1974den Bau
von Kernkraftwerken verlangt. "60,61,62
Der Grund fr dieses Engagement erscheint sehr vordergrndig in uerungen
des damaligen Bundesministers Dr. Friderichs und von Bundesforschungsminister
Volker Hauff. So sagte Dr. Friderichs vor dem Bundestag: "Aber es soll niemand
glauben, da der Schah von Persien, die Regierung von Spanien oder wer auch
immer bereit wre, noch eindeutsches Kernkraftwerk zu kaufen, wenn wir sagen: In
unserem Lande bauen wir davon kein Stck mehr, weil sieuns zu gefhrlich sind. ,,63
Und Volker Hauff behauptete, da dieNukleartechnologie "Flaggschiff- Funktion"
fr den deutschen Industrieexport habe.
64
Der wahrscheinliche Grund hierfr: Die
Kraftwerks-Union braucht sechs bis acht Atomkraftwerksauftrge pro J ahr, damit
Gewinne erzielt werden knnen. Zwei bis drei Auftrge sind das Minimum, um die
Reaktorindustrie ber Wasser zu halten. Das geht natrlich nur ber den Export,
und somit sind die Reaktoren in der Bundesrepublik auch hufig Demonstrations-
objekte fr auslndische Abnehmer. Das erklrt auch, warum inder Bundesrepublik
die grten Atomkraftwerke gebaut wurden, obgleich man hierzulande aus
politischen Grnden lange daran gehindert wurde, Atomkraftwerke zu bauen. Man
versuchte, die mangelnden Erfahrungen durch eine forsche Vorgehensweise
auszugleichen, indem man in wenigen J ahren die Kraftwerksgren verdoppelte.
Die Politiker drngten auf einen zgigen Ausbau der Atomkraft. Nicht weniger
als 40 000 Megawatt Kernstrom- Kapazitt schrieben die Verfasser des ersten
Bonner Energieprogramms imHerbst 1973bis 1985fest. "Besser" sollten es sogar
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
15
50000 sein. Eine so stetige Verlngerung von Wachstumskurven aus den sechziger
J ahren aber erscheint absurd: sie wrde bis zum J ahre 2000 zu einer Verneunfa-
chung des Bedarfs in den Industriestaaten fhren.
65
,66
Amory Lovins, der Energieexperte der "Friends of the Earth", beschreibt die
Folgen einer solchen Energiepolitik fr die USA: "Wenn wir den harten Weg
einschlagen, gibt esin diesem Land imJ ahre 2000450 bis 800 Atomkraftwerke, 500
bis 800 riesige Kohlekraftwerke, 1000 bis 1600 neue Kohlebergwerke, 900 groe
Bohrfelder im Meer und vielleicht fnfzehn Millionen Elektro-Auros.v'" Die
Umwelt belastung wre enorm. Die Unflle mit Oltankern beispielsweise wrden
noch mehr steigen, obgleich sich bereits zwischen 1969 bis 1973 3000 Unflle mit
ltankern zugetragen haben." Dennoch versuchen einige Politiker den harten Kurs
zu fahren, obgleich sogar die amerikanische Energiebehrde ERDA 1975in einem
Report vor einer weiteren Expansion der Atomenergie warnte. Dieser Kurs sei
durch mangelnde Kenntnisse, mangelnde Uranvorrte und knappe Urananreiche-
rungskapazitten ab 1983 gefhrdet. Weiterhin wird festgestellt, da die Industrie
nicht in der Lage sei, die Kosten fr die Wiederaufbereitung zu tragen, da sienicht
wirtschaftlich sei. Die Wirtschaftlichkeit der Plutoniumwiederverwendung sei
ebenfalls nicht bewiesen, dieSicherheitsvorkehrungen fr das Plutonium seien nicht
einmal entwickelt und die Langzeitlagerung des hochaktiven Mlls htte nicht
erfolgreich demonstriert werden knnen."?
Das Amt fr Wissenschaft und Technik der US-Regierung hat 19Langzeitpla-
nungen des Energieverbrauchs berprft. Vieleder Langzeitplanungen, so bemerkt
der Bericht, sind uerst zweifelhaft, da die meisten Brennstoffe nicht unbegrenzt
vorhanden und auch nicht konstant imPreis sind und dieUmweltvernichtung ihren
Einsatz stark einschrnken wird. Besonders hebt man die Umweltbeeintrchtigung
durch die Produktion und den Verbrauch der Energie hervor, die als natrliche
Folge den Konsum stark drosseln wird."? In vier Gutachten, die von der Rand
Corporation (einem der grten Forschungsinstitute der USA und der Welt) im
Auftrage mehrerer staatlicher Behrden angefertigt wurden, wird ausdrcklich vor
der Kernenergie als der ungnstigsten Alternative gewarnt. Es bestnden noch zu
viele Probleme, die vorher alle gelst sein mten, ehe man sich' auf so ein
gefhrliches Unterfangen einliee. "Der Versuch, die Bedarfsdeckung an Elektrizi-
tt den Zukunftsforderungen anzugleichen, wird zu schweren Umweltproblemen
fhren. Dies sind die Probleme von Transport und Ablagerung des hochradioak-
tiven Atommlls, der fragwrdigen Sicherheitssysteme der heutigen Kernkraftwer-
ke bei einem Unfall, der Konflikte bei der Landeserschlieung fr die Standortbe-
stimmung eines groen Kraftwerkes, der Luftverschmutzung, langzeitiger Klima-
schden und der Frischwasserreserven. Andere Probleme, diedieWrmeeffekte auf
grere Gewsser (hauptschlich dieMeere) und dieradioaktiven Emissionen durch
den Normalbetrieb eines Kernkraftwerkes mit sich bringen, erscheinen zur Zeit
16 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
keine Gefahr in der Zukunft darzustellen, wenn den Lsungen in der nchsten Zeit
gengend Aufmerksamkeit gewidmet wird. "71,72,73
Die Rand Corporation bildete aus diesem Anla eine Energiekommission, diezu
einigen interessanten Folgerungen kommt: "Eigentlich war geplant, da der
Verbrauch von Energie unsere Lebensqualitt erhht. J edoch wird es immer
deutlicher, da die Erzeugung und der Verbrauch an Energie fr eine ernste
Verschlechterung der Umwelt verantwortlich sind, die nur unsere Lebensfreude
verringern kann."
"Die Kommission kam zu dem Schlu, da eine Verminderung des Energiever-
brauchs, Wirtschafts- und Bevlkerungswachstums wesentliche Punkte zur Ver-
besserung der Umwelt sind, wenn auch nicht die alleinigen ... Die Durchfhrung
einer energiesparenden Politik erfordert groe Vernderungen der ffentlichkeit in
ihrer Einstellung zur Energie als einer Ware."74
Aber auch andere Faktoren werden die Industrie bei den gegenwrtigen
Zuwachsraten des Energiebedarfs bald an die Grenze des Mglichen gelangen
lassen. Von Dr. Malcolm Peterson (Komitee fr Umweltinformationen) stammt
folgendes Beispiel: Nehmen wir an, unsere gesamte Elektrizitt wrde durch
moderne 1000MWe Kernkraftwerke erzeugt. Wenn ein jedes 300 m Seitenlnge
htte, und wir imAugenblick 300solcher Kraftwerke besen, sowre nach weniger
als 20 Verdoppelungen das gesamte in den USA zur Verfgung stehende Land
aufgebraucht.
75
,76
Wenn der Stromverbrauch sich jedes J ahrzehnt verdoppeln wrde, wie esuns die
Atomlobby und die ihnen hrigen Politiker weismachen wollen, so wrde jeder
Bundesbrger in 200 J ahren so viel Strom verbrauchen, wie heute die grten
Atomkraftwerke in der Welt erzeugen.
Aber eswar nicht etwa aus dieser Erkenntnis, da das deutsche Atomprogramm
zurckgeschraubt wurde, sondern eswaren einfach Absatzschwierigkeiten. Der so
vielbeschworene Energiemangel bestand nur in den Hirnen der Politiker: ein
Hirngespinst!
Daraufhin wurde das Programm zurckgeschraubt. 1979war nach dem letzten
Stand vorgesehen, zuden 16schon laufenden und den elf bereits imBaubefindlichen
Atomkraftwerken bis 1985 nur noch weitere neun zu errichten. Insgesamt sollten
allediese Kraftwerke 33 400 Megawatt leisten, etwa 30 Prozent der westdeutschen
Stromkapazitt." Aber schon wenige Wochen spter wurden diese Zahlen erneut
korrigiert. Im "Spiegel" sagte der Kraftwerk-Union-Planer Hartrnut Nierhoff:
"Man kann heute allenfalls mit 19000bis 20 000 Megawatt rechnen, und darin sind
Brokdorf und Grohnde bereits enthalten. "66
Bei der Planung ihrer neuen Atomkraftwerke waren die Stromerzeuger noch von
jhrlichen Zunahmen des Stromverbrauchs um sieben Prozent ausgegangen. Durch
dieRezession und durch erste Erfolge beimEnergiesparen ist der Stromzuwachs in
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
den letzten fnf J ahren auf durchschnittlich 3,6 Prozent zurckgegangen. Auer-
dem bestanden bereits vorher erhebliche Stromreserven. Dadurch ist diegegenwr-
tige Situation durch erhebliche berkapazitten gekennzeichnet. 1976betrugen sie
ca. 20500 MW. Das ist immerhin das Zwei- bis Dreifache der, derzeit durch
Atomkraftwerke erzeugbaren Leistung." Und dies, obgleich betrchtliche Kraft-
werksreserven stillgelegt wurden. So legte die Steag sogenannte "alte Mhlen"
still," und auch Texaco versuchte umsonst, den Strom des Kraftwerkes "Bismarck"
loszuwerden: "Mehrjhrige Bemhungen, fr die vorhandene freiwerdende Kraft-
werkskapazitt eine Weiterbeschftigung zu finden, sind erfolglos geblieben. Es
- wurden alle in Frage kommenden ffentlichen Versorgungsunternehmen und
industriellen Stromerzeuger angesprochen. Keines der Unternehmen sah eine
Mglichkeit fr einen wirtschaftlichen Einsatz des Kraftwerks. ,,80Das Kraftwerk
wurde am 31. Mai 1979 stillgelegt.
Der Abgeordnete Wolfram (SPD) fragte im Bundestag: "Wie beurteilt die
Bundesregierung die Tatsache, da in Zeiten einer sich verstrkt abzeichnenden
Energielcke imdeutschen Steinkohlebergbau imJ ahr 1977 an zehn Arbeitstagen
nicht gefrdert wird und die Bergleute Kurzarbeit hinnehmen mssen ... ?"81
Zustzlich blasen heute die dampferzeugenden Industrien, die noch 1971 38 Milli-
arden KWh zu der Stromerzeugung der Bundesrepublik beitrugen, ihren Dampf in
die Luft ab. Keiner will den Strom haben, man sitzt selbst auf gengend
Uberkapazitten." Nach einer Studie des Minerallkonzerns BP knnte die
industrielle Kraftwirtschaft zustzlich etwa 5000 MW bereitstellen, wenn deren
Stromerzeugungskapazitten systematisch genutzt wrden.
Nach Angaben des Verbandes der industriellen Kraftwirtschaft (VIK) knnten
praktisch ohne zustzlichen Primrenergieeinsatz ca. 21 000 MWel bereitgestellt
werden. Da dies nicht geschieht, wurde durch die uerst bedenkliche Monopol-
politik der groen Elektrizittsversorgungsunternehmungen verursacht, die durch
ihre Preisgestaltung und durch das Blockieren ihrer Leitungsnetze dafr sorgen, da
hier Energie in gewaltigen Mengen vergeudet wird." In dieser Situation von einer
"Stromlcke" zu sprechen, ist glatter Hohn. Es handelt sich hier eindeutig um eine
psychologische Kriegsfhrung, um das Milliardengeschft mit der Kernkraft noch
rasch unter Dach zu bringen. Da das Thema nach wie vor aktuell ist, zeigt eine
Meldung des "Spiegel": "In Gesprchen mit Gewerkschaftern, beispielsweise vom
nordrhein-westflischen DGB- Landesverband, hat sich Biedenkopf auch auerhalb
der Partei Untersttzung fr seinen Kernkraft-Kurs besorgt. Denn, so das Kalkl
des Professors, dieAngst vor demBlackout sitze bei vielen Organisationen tiefer als
die Loyalitt zur SPD. ,Das wird unser J uckpulver imWahlkampf', freut sich der
Duisburger Bundestagsabgeordnete Ferdi Breidbach, selber Gewerkschafter und
Mitglied des Arbeitnehmerflgels der CDU:
c77
Die Energielcke ist aber nicht die einzige Lge der Atomlobby . Eine weitere
17
18
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
unwahre Behauptung ist, da ohne Energiezuwachs kein Wirtschaftswachstum
mglich wre. Die Bundesregierung geht davon aus, da ein Wirtschaftswachstum
nur mit einem starken Energiezuwachs mglich ist. Diese Annahmen liegen fr die
Zweite Fortschreibung des Energieprogramms der Bundesregierung zugrun-
de.
84

85
Die amerikanischen Wirtschafter Hudson und J orgenson haben sich eingehend
mit der Frage befat, ob Energiewachstum und Wirtschaftswachsrum voneinander
abhngig sind. Sie kommen zu dem Schlu, da eine Verringerung der Energie-
nachfrage bis zumNullwachstum stattfinden kann, ohne da eszu einer Strung der
Wirtschaft kommt." Die Untersuchung der "Ford-Stiftung" ber Amerikas
Energiezukunft kam bereits 1974zu dem Ergebnis, da bei einer Verringerung des
Energieverbrauchs weder dieWirtschaft noch dieBeschftigungslage zu leiden hat.
Die Studien der "Ford-Stiftung" sttzen sich auf umfangreiche Datensammlungen
ber die amerikanische Wirtschaft, die mit Hilfe von Computersimulationen
verarbeitet wurden. 87
Eine Studie imAuftrage der amerikanischen Akademie der Wissenschaften, unter
Leitung des Atomkraftbefrworters Dr. Alvin Weinberg, kam zu dem Schlu, da
ein Wirtschaftswachstum von 2,5 bis 3% pro J ahr bis 2010 ohne Neubau von
Atomkraftwerken mglich sei." Und Vertreter des "kologischen Instituts" der
Universitt Kaliforniens stellten vor dem US-Kongress fest: " ... nach einem
bestimmten Energieverbrauch pro Kopf fhrt jedes weitere Energiewachstum zu
einer Anzahl negativer Folgeerscheinungen, verbunden mit einer geringeren
Zuwachsrate an Arbeitspltzen. ,,89
Die Schweizerische Energie-Stiftung schreibt dazu: "Eine bertragung der
Untersuchung der Ford-Stifung auf dieVerhltnisse inder Schweiz oder auch inder
BRD fhrt zu hnlichen Schlssen. Eine schrittweise Energiestabilisierung leistet
einen Beitrag zur Sicherung oder sogar zur Vermehrung der Arbeitspltze. Der mit
der Stabilisierung verbundene technische Wandel gibt mehr Menschen Arbeit alsdie
energieverschleiende Grotechnologie; und sie gibt ihnen qualitativ hochwertige
Arbeit ... Auf lange Sicht begnstigt ein gleichbleibendes Energieangebot arbeits-
intensivere Produktionsverfahren gegenber energieintensiven, es vermindert die
Gefahr der Wegrationalisierung, also Aufhebung von Arbeitspltzen. ,,90
Auch in der Bundesrepublik kamen die ersten Studien heraus, die den Zusam-
menhang von Energiewachstum und Wirtschaftswachstum anzweifelten." Und in
der "Zeit" vom 16. 11. 1979war zu lesen: "Berechnungen fr 15 Lnder haben im
Detail ergeben, da ein krftiges Wirtschaftswachstum und erhebliche Verbesse-
rungen des Lebensstandards mit einem langfristig konstanten oder gar sinkenden
Energieverbrauch vereinbar sind. Dabei wird durchweg angenommen, da nur
Technologien angewandt werden, dieheute schon erprobt und wirtschaftlich sind.
Vernderungen in den sozialen Verhaltensweisen ber das gewohnte Ma hinaus
werden nicht vorausgesetzt. Einige Beispiele:
1: Wi r tschaf tswachstum. Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
19
- Gerald Leach hat Anfang des J ahres einen sorgfltigen Bericht verffentlicht,
nach dem das Pro- Kopf- Einkommen in England in den nchsten 50J ahren
verdreifacht werden kann, whrend der Primrenergiebedarf leicht absinkt. Dabei
sind nur Manahmen bercksichtigt, die wettbewerbsfhig sind und keine
wesentlichen Vernderungen des Lebensstils erfordern. Vergleichbare Studien fr
Dnemark und Schweden kommen zu hnlichen Ergebnissen.
- Das Oko-Institut in Freiburg wird im Herbst eine Studie vorlegen, die fr die
Bundesrepublik zu dem aufsehenerregenden Ergebnis kommt, da der Energie-
verbrauch in den nchsten 50J ahren ummehr als die Hlfte gesenkt werden und
auf die Nutzung von Erdl, Erdgas und Kernenergie imJ ahre 2030 vollkommen
verzichtet werden kann, obschon ber denselben Zeitraum der Lebensstandard
der Bevlkerung erheblich zunimmt.
- In der Enquete- Kommission des Bundestages wird gegenwrtig berprft, ob
Kernenergie fr die langfristige Versorgung berhaupt notwendig ist. Diskus-
sionsgrundlage ist ein Szenario, in dem eine Verdoppelung des heutigen
Pro- Kopf- Einkommens bei einer Absenkung des Energieverbrauchs um ein
Drittel in 50J ahren ohne Kernenergienutzung fr mglich gehalten wird.
- Sogar dieShell AG geht inihren neuesten Prognosen bis zumJ ahr 2000von einem
in etwa konstanten Endenergiebedarf trotz weiteren Wirtschaftswachstums
aus. ,,92
Wenn man den Energieverbrauch der einzelnen Lnder im Zusammenhang mit
ihrem Bruttosozialprodukt vergleicht, so wird etwas sehr deutlich: Die Schweiz hat
einen sehr niedrigen Energieverbrauch bei hohem Bruttosozialprodukt, whrend
beispielsweise die USA fr das gleiche Bruttosozialprodukt dreimal soviel Energie
verbrauchen.
Aber auch innerhalb einer Nation gibt der Zusammenhang zwischen Energiever-
brauch und Wirtschaftswachstum Rtsel auf. Sosank inder BRD zwischen 1973bis
1974der Primrenergieverbrauch um 3,3%, whrend das Bruttosozialprodukt um
0,4% anstieg. Zwischen 1976und 1977ging der Primrenergieverbrauch um 0,3%
zurck, und das Bruttosozialprodukt stieg um2,4% an. Damit ist diegngige These
"Ohne Atomstrom kein Wirtschaftswachstum" nicht mehr haltbar. So wird denn
auch in Fachblttern wie "Energiewirtschaft" festgestellnc.Der Energieverbrauch
drfte sich in wichtigen Verbrauchssektoren innerhalb der 80er J ahre einem
Sttigungsniveau nhern. Dies gilt insbesondere bei rcklufiger Bevlkerung (statt
jhrlichem Zuwachs von 1% im Zeitraum 1960/1974 in den kommenden J ahren
geschtzter Bevlkerungsrckgang um jhrlich 0,3 bis 0,4%) ... ,,93 Somit wird
wissenschaftlich besttigt, was in vielen Zeitschriften bereits vorher durchgesickert
war, nmlich, da groe Mengen an Energie vergeudet werden und da der
vorausberechnete Energiebedarf viel zu hoch veranschlagt war.
94

95
Aber diese
Hochrechnungen, so meint der "Spiegel", werden sorgfltig unter Verschlu
gehalten."
20
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Primcirenergieverbrauch
kg SKE pro Kopf
12000
11000
eKaMda
r
r
,
I
,
I
,
I
I
1 P.rl,l
2 Tr";
J Malaysia
4 . 19..,1."
5 NIcaragua
6 TunI."
1 Dom,nikonisch. R.publlk
10000
S~ 6~ 7~ 8~
BrultoinlandsprOdukl zu MarklpreiS@'n in US-S pro Kopf
Zusammenhang zwischen der Hhe desPrimrenergieverbrauchs pro Kopf und
des Pro-Kopf-Einkommens fr ausgewhlte Lnder, 1974.
Quelle: A. D. Neu, "Entkoppelung von Wirtschaftswachstum und Energiever-
brauch - eineStrategie der Energiepolitik", Institut fr Weltwirtschaft Ki el , S. 17,
Februar 1978.
/
/
1: Wi r tschaftswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr aftwer ke 21
Die Shell AG schreibt in einer von ihr vorgestellten Studie:
"So wurden insbesondere die einzelnen Energieverbrauchssektoren inHinblick
auf theoretisch denkbare und konomisch sinnvolle Mglichkeiten der Energieein-
sparung durchleuchtet, ohne indes inWunschdenken zuverfallen. Essei hier nur im
Sektor der privaten Haushalte aneine bessere Wrmedmmung der Wohngebude
erinnert oder im Sektor Verkehr an die zu erwartende neue Generation von
Kraftfahrzeugen in konsequenter Leichtbauweise und mit verbesserten Motoren,
.die bei gleicher Leistung deutlich weniger Kraftstoff bentigen. Diesen Beispielen
gemeinsam ist die Tendenz von Einsparungen ohne Komfortverzicht - d. i. der
Leitgedanke, von dem die vorliegende Prognose ausgegangen ist.
Auf Grundlage dieses Leitgedankens sind wir zudemErgebnis gekommen, da in
Zukunft der Energieverbrauch in der Bundesrepublik Deutschland wesentlich
langsamer als inder Vergangenheit steigen wird. Wir rechnen nmlich fr das J ahr
2000 mit einem Primrenergieverbrauch in Hhe von nur 435 Mio t SKE
(12 740 Petajoule) bei ungnstiger bzw. 513 Mio t SKE (15 020 PD bei gnstiger
Produktion/
Verbrauch
...
Rohstoffe -
knapp/teuer
.. . E'-'~
;evlkerUngs. .! ~~I -: '
rckgang ....,::: Zunehmende
. .. ~': ': I ~.~~ Arbeitsteilung
t::~" : ::: .- - - - 1
Sttigungs- ~: i Emfuhrung von
erscheinungen I::: Spitzen-
. . n. . . . ~ ~ ~ ~ technologlen
\'\\O~.".!~'J . Klare staatliche
0'-v... :::: Rahmen-
~-J ,:,' bedin ungen
-... ::::1
ausgeprgte
Konsumneigung
J ahr
1985 2000
Faktoren, die den Energieverbrauch beeinflussen.
Aus: "Trendwende imEnergiemarkt", Szenarien fr die Bundesrepublik bis zum
J ahr 2000, Aktuelle Wirtschaftsanalysen, Deutsche Shell Aktiengesellschaft, 10,S. 5,
9, August 1979.
22 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Wirtschafts entwicklung. Unsere Prognose weicht damit gegenber anderen Unter-
suchungen, dieeinen Verbrauch inHhe von 600 Mio t SKE vorhersagten, deutlich
nach unten ab. Bis vor etwa einemJ ahr htten auch wir einederartige Einschtzung
der zuknftigen Verbrauchsentwicklung noch geteilt. In der Zwischenzeit hat sich
jedoch bei uns die in der vorliegenden Prognose zum Ausdruck kommende,
vernderte Auffassung immer mehr gefestigt."
Diesen Fakten haben deutsche Politiker und Ministerien nichts anderes entge-
genzusetzen als die dmmliche Parole "Ohne Atomstrom gibt es keine Arbeits-
pltze" und "ohne Atomstrom gehen die Lichter aus". Die atombetreibenden
Elektrizittsunternehmen haben noch eine weitere Parole, mit der sieden Betrieb
von Atomkraftwerken versuchen zu rechtfertigen. Siebehaupten, da sieschlielich
durch den unersttlichen Verbraucher dazu getrieben wrden, immer mehr
Atomkraftwerke zu bauen. Sowird zum Beispiel unterstellt, da imJ ahre 1985rund
15Prozent und im J ahre 2000 ca. 30 Prozent aller Wohnungen direkt elektrisch
beheizt werden (was angesichts des niedrigen Wirkungsgrades von nur 25% bis
30 Prozent, bezogen auf den Primrenergieeinsatz, eine vllig unsinnige und nicht
wnschbare Entwicklung wre)." Auerdem greift man zu einem statistischen
Trick, indem man behauptet, die grten Zuwachsraten imStromverbrauch htten
die Haushalte.
Wenn man in den Statistiken nachsieht, so findet man nur "Haushalte und
Kleinverbraucher" . Die "Kleinverbraucher" sind "Karstadt", Verwaltungs gebude
von groen Firmen, Handwerksbetriebe und dergleichen. Also Firmen, die nichts
mit einem Haushalt zu tun haben. Der Anteil fr "Haushalte und Kleinverbrau-
cher" war 1976 43,6%,1977 42,7%, und daer 1978weiterhin rcklufig war, zhlte
man kurz entschlossen noch die "Militrischen Dienststellen" hinzu und kamdann
auf 44,7%.96 Die Rubrik Haushalte wurde nur bis 1977 einzeln ausgeworfen. Da
betrug der Verbrauch 22,0%.96Es kann also nicht imentferntesten davon die Rede
sein, da der "unersttliche" Verbraucher, also Du und ich, dieElektrizittswerke
dazu zwingt, sozusagen aus christlicher Nchstenliebe Atomkraftwerke zu bauen,
weil sonst das Stromnetz zusammenbricht.
Ein weiteres Argument, mit dem man den Bau von Atomkraftwerken rechtfer-
tigen mchte, ist, die Abhngigkeit vom Erdl zu verringern. Bundeskanzler
Schmidt erklrte vor demDeutschen Bundestag: "Ich geheber zur Energiepolitik.
Hier gilt es, die Versorgung sicherer zu machen und einseitige Abhngigkeiten,
insbesondere vom eingefhrten Erdl und Erdgas zu begrenzen und zu verrin-
gern. ,,97Dazu ist festzustellen, da das gesamte Uran eingefhrt wird, und zwar zu
ca. 60% aus den USA und zu 40% (Anreicherung) aus der UdSSR. Wir begeben uns
somit in eine neue Abhngigkeit. 1978 hat der amerikanische Prsident Carter die
Uraneinfuhr in die BRD mit der Bedingung gestoppt, da Bonn schrfere
Sicherheitsbedingungen beim Export nuklearer Anlagen akzeptieren msse oder
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke 23
kein Uran aus den USA mehr erhalte. Dazu schrieb der "Spiegel" bei einem
Interview mit Bundesforschungsminister Hauff: "Ist nicht das alte Argument, die
Atomkraft mache die Bundesrepublik unabhngiger von auslndischen Energie-
Importen, lngst hinfllig, wenn jetzt schon ganze diplomatische Welten in
Bewegung gesetzt werden mssen, um an das Kernmaterial zu gelangenr?" Ich
frage mich ebenfalls, ob es sinnvoll ist, sich von einer Nation wie der Sowjetunion
energiepolitisch abhngig zu machen?
Von seiten der Atomindustrie wird gern vom unerschpflichen Atomstrom
gesprochen. Der Parlamentarische Staatssekretr Grner sagte hierzu vor dem
Deutschen Bundestag: "Unter der Voraussetzung, da die Reserven dem Bedarf
entsprechend abgebaut werden knnen, werden bis 1993die sicheren Uranvorrte,
bis 2000 die wahrscheinlichen und bis 2025 die z. Z. vermuteten Vorrte ausrei-
chen.?" Das heit, da wir nur sichere Uranvorrte bis zum J ahr 1993 haben,
vorausgesetzt, sie wrden dem Bedarf entsprechend abgebaut. Aber genau das
bemngelt die amerikanische Energiebehrde ERDA in einem Report.l'? Siesieht
Engpsse im Uranabbau und in der Anreicherung des Urans. Die Atomlobby
spricht gern von unerschpflichen Uranreserven imMeer. Was davon zu halten ist,
hat Dr. Hauff vor dem Bundestag klar und deutlich gesagt: "Alle bisher zur
Gewinnung von Uran aus Meerwasser untersuchten Verfahren haben eben nur
Modellcharakter und sind nach vorlufigen Kostenschtzungen nicht wirtschaft-
lich. "101
Aber selbst wenn gengend Uran verfgbar wre und wenn wir von den aller-
gnstigsten Bedingungen ausgehen wrden, soknnte Atomstrom erst umdieJ ahr-
hundertwende beginnen, Erdl zu ersetzen. Der Baseler Physiker J rg Thudium
und der Architekt Walter Widmann haben Computerberechnungen durchgefhrt,
die sich auf die Unterlagen der Atomindustrie sttzen. Bei einem angenommenen
5%igen Energiewachstum jhrlich mte die Atomenergie eine Wachstumsrate
von 25% jhrlich haben, damit sie 1997das Erdl ersetzen kann. Man mu sich im
klaren sein, was eine jhrliche Wachstumsrate von 25 Prozent bedeutet: Etwa alle
drei J ahre wrde sich die Produktion von Atomenergie verdoppeln. Wenn man fr
ein Atomkraftwerk eine Planungszeit von fnf J ahren und eine Bauzeit von
ebenfalls fnf J ahren annimmt, sowrden sich zu jedem Zeitpunkt mehr alsachtmal
so viele Atomkraftwerke in der Entstehungsphase befinden wie im Betrieb.
Fr dieses enorme Wachstum - 2800 Atomkraftwerke, das sind pro J ahr 120
groe Atomkraftwerke - wrde 30mal mehr Erdl verbraucht als 1977. Nach 1997
mte das Wachstum der Atomindustrie schlagartig zurckgeschraubt werden, um
einer Energieberproduktion zu entgehen. In diesem Falle wrden aber bis zum
J ahre 2005 alle nichtnuklearen Energietrger (01, Kohle, Erdgas, usw.) vollstndig
aufgebraucht sein. Die Folge: Eine Weltwirtschaftskrise mit Dutzenden von
Millionen Arbeitslosen. Die Autoren der Studie stellen abschlieend fest, da
24 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
allenfalls die Kohle eine reale Chance hat, in den nchsten J ahrzehnten andere
Energietrger zu ersetzen. "Die Behauptung, die Atomenergie, und nur die
Atomenergie, sei dazu in der Lage, msse ins Reich der Mrchen verwiesen
werden. ,,102
Eine weitere Behauptung, die wir in die gleiche Richtung schicken knnen, ist,
da Atomkraftwerke gebaut werden mssen, um den Entwicklungslndern zu
helfen. Und obgleich dieses sowohl von der Bundesregierung, der Opposition und
der Internationalen Atom Energie Agentur (IAEA) der UNO ("Atome zur
Entwicklung") immer wieder behauptet wird, ist es eine grobe Flschung, die
anscheinend sogar von der Bundesregierung nicht ernst genommen wird. So sagte
ausgerechnet der Verfechter dieser These, der Bundesminister fr Wirtschaft 1977
vor dem Bundestag: "Der Uranbedarf der Entwicklungslnder wird die Gesamt-
nachfrage der Welt relativ gering beeinflussen.r''P' Amory Lovins sagt dazu in dem
"Forum" der Vereinten Nationen: "Wie sollen Reaktoren inIndustrielndern dazu
beitragen, da diearme Bevlkerung inden Entwicklungslndern leben kann? Zeigt
ein solcher Anspruch nicht eine bemerkenswerte Ungewiheit ber die echten
Ursachen von Hunger und Armut?"104
Ungefhr die Hlfte der Bewohner Lateinamerikas, 70Prozent des sdlichen
Asiens und 85Prozent der Bewohner Afrikas leben immer noch in lndlichen
Regionen. In Asien werden nur 23 Prozent der komrr;erziellen Energie auf dem
Lande verbraucht, obgleich ber 75Prozent der Bevlkerung dort lebt. In Afrika ist
das Miverhltnis noch strker. Nur 4Prozent der Energie wird auf dem Land
verbraucht, obwohl dort 91 Prozent der Menschen leben. In Indien sind es
28 Prozent. 60 Prozent der 567 000 Drfer in Indien haben eine Bevlkerung unter
500 Einwohnern. Bangkok verbraucht 85Prozent der gesamten Energie Thailands.
Die Menschen auf dem Lande knnten die Elektrizitt berhaupt nicht bezahlen,
selbst wenn sieverfgbar wre. Die armen Menschen in den Entwicklungslndern
sind zu 90 Prozent auf nichtkommerzielle Energie angewiesen: Feuerholz, getrock-
nete Fkalien, landwirtschaftliche Abflle USW.
105
Atomenergie wre in Entwick-
lungslndern vollkommen sinnlos. Der kleinste kommerzielle Reaktor auf dem
heutigen Markt hat etwa 600 MW Leistung. Dies ist erheblich grer als der
Energiebedarf vieler Nationen und erheblich grer als die Hochspannungsnetze
verkraften knnen.!" Fr einen 600- MW-Reaktor wrde ein Verteilernetz der
Kapazitt von 9200 MW bentigt. Selbst Indien knnte so einen groen Reaktor
nicht verkraften. Die Kraftwerke in Entwicklungslndern sind selten grer als
250 MWe. Auerdem sind dieEnergieverluste von 20% ber grere Entfernungen
ganz erheblich. Das grte Problem verursacht aber die finanzielle Belastung. Fr
das Ausbauen eines Verteilernetzes (also um die Energie vom Kraftwerk zum
Konsumenten zu bringen) bentigt man ungefhr 20mal mehr Kapital als
beispielsweise mit einem Nordseelsystem (inklusive Pipelines, Raffinerien, Ver-
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke 25
teilung usw.), das wiederum um ein Vielfaches teurer als dietraditionellen 01- und
Kohlesysteme ist.
107
.. . . .
Atomkraft ist ungefhr fnfzig- bis hundertmal so kapitalintensiv WIe die
traditionellen Verfahren der direkten Verwendung von fossilen Brennstoffen, mit
denen die Wirtschaft der Industrielnder aufgebaut wurde. Um in der Mitte der
achtziger J ahre ein Kilowatt Atomenergie an den Verbraucher liefern zu knnen,
mssen heute mindestens 3000 Dollar zum jetzigen Kurswert investiert werden,
wahrscheinlich aber sogar 4000 bis 5000 Dollar, wenn wir das ganze System mit
einbeziehen und nicht nur den Reaktor. Diese Kapitalbedrfnisse sind sehr viel
hher als bei groen, mit fossilen Brennstoffen betriebenen elektrischen Systemen.
Aber beide sind derartig teuer im Aufbau, da, wie die Planungs strategen der
Shell-Gruppe in London vor einigen J ahren feststellten, kein grere.s L.and
auerhalb des Persischen Golfs es sich jewird leisten knnen, den Groteil semer
Wirtschaft zu elektrifizieren.'?' Auerdem ist der Bau von Atomkraftwerken in
Entwicklungslndern erheblich teurer alsin Industrielndern. Vieleder Spezialisten
mssen eingeflogen 'werden. Das hat z. B. dazu gefhrt, da di: veranschlagten
Kosten fr einen Reaktor in den Philippinen innerhalb von zwei J ahren um das
Fnffache angestiegen sind. 108Wenn fr den Bau eines Reaktors acht J ahre und eine
durchschnittliche Verzinsung von 21% mit Inflationsrate angenommen we~den,
erhhen sich die Kosten um einen vielfachen Faktor zustzlich. In den meisten
Entwicklungslndern herrschen Inflationsraten von 20 bis ~O Prozent. B:i d~r
notorischen Kapitalknappheit der Entwicklungslnd~r ist die At~menergle ein
gewagtes Abenteuer .109Die Entwicklungsln.der aber, .dIeselbst ~o.r.~Iesenenorm~n
Kosten nicht zurckschrecken, wollen meistens keme Elektrizitt, sondern die
Atombombe.
Die "Nuclear Energy Policy Study Group", diefr dieFord-Stiftu?g eine Studie
ber dieProblematik der Atomenergie anfertigte, wies u. a. auch auf diese Probleme
hin. Sie bemerkt, da die kapitalintensiven Anlagen, hohe Kosten fr die
Energieproduktion, begrenzte Hochspannungsnetze und de~geringe Absatz s~gar
importierte Kohle als erheblich billiger erscheinen lassen. NI~htsdesto~rotz wur~e
ein Land, das dieBombe will, jede konomische Begrndung fmden, umandas ZIel
seiner Wnsche zu kommen. Die Policy Group kommt zu dem Schlu, da der
Export von Atomkraftwerken zu zuknftigen atomaren Auseinandersetzungen
fhren wird deren Ernst wir frher oder spter zu spren bekamen.l'?
R. J . Barber Associates, eine Beratungsfirma der ame~ikan~schen Ener~iebehrde
ERDA weist auf weitere Probleme hin: diebegrenzten finanziellen, technischen und
personellen Mittel in den Entwicklungslndern wrden dazu fhr~n, da die
notwendigen Sicherheits standards nicht eingehalten werden kn~en. DIe Er~ahrun-
geninden USA htten gezeigt, da dies sogar dort einPr~blem sei ..Sofand d~~AEC
imJ ahr 1974 3333 Sicherheits verste bei 1288 Inspektionen. DIe AEC ware zur
26
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
gleichen Zeit aber heftigen A~griffen wegen ihrer laxen Sicherheitsberprfungen
ausgesetzt gewesen. Die Internationale Atom Energie Agentur (IAEA) aber htte
eine total ungengende Sicherheitsberwachung, so da die grten Schwierigkei-
ten zu befrchten seien.l!'
Von den Energieproduzenten wird oft entgegnet, da man mit der Atomenergie
Kunstdnger erzeugen und Wasser entsalzen und somit den Entwicklungslndern
helfen kann. Bereits imDezember 1969 bewiesen die Professoren Paul R. Ehrlich
und J ohn P. Holdren mit Untersttzung elf namhafter Experten jedoch, da diese
Angaben nur gemacht werden, um die nur am Profit orientierten Plne zu
verbergen. Selbst wenn diese Plne ehrlich gemeint wren, so lieen sich solche
Vorstellungen aufgrund mannigfaltiger Schwierigkeiten nicht durchfhren. Um nur
eines der Probleme zu nennen: Eine Anlage, die 480 Millionen Liter Frischwasser
pro Tag erzeugt, wrde eineheie Brhe mit Salzkonzentrationen erzeugen, dieden
Salzgehalt des Meerwassers um ein Vielfaches bersteigt. Das Salz kann nicht
einfach ins Meer zurckgeleitet oder verkauft werden. Zum Einlagern brauchte man
jhrlich einen Raum von einem Quadratkilometer Flche und 41 m Hhe. Das
Resmee: "Die Kosten sind gewaltig, die Wirkungen nicht ausreichend und die
Durchfhrungszeiten zu lang. Wir sollten nicht auf Spekulationen zurckgreifen,
um das Versagen der ,technischen Lsung' ... zu beweisen.v+"
Und das alles in Lndern, die praktisch eine unbegrenzte Energieform zur
Verfgung haben: dieSonnenenergie. Denis Hayes schreibt dazu: "Sonnentechno-
logien sind fr die Entwicklungslnder in vielerlei Hinsicht attraktiv. Eine
besonders wichtige soziale Komponente ihrer Nutzung lge in der Frderung
bislang vernachlssigter lndlicher Regionen. Diese bentigten am dringendsten
eine Entwicklungshilfe. Wenn die lndlichen Regionen nicht entscheidend mit
Entwicklungsprogrammen, die auf dezentralisierten Energien fuen, gefrdert
werden, wird die Landflucht gewaltige Ausmae annehmen, was wiederum die
Probleme in den Stdten noch weiter verschrfen wird."112
Weitere Mglichkeiten zur Energiegewinnung wren Windrder und kleine
Biogasreaktoren. In vielen Gegenden knnten auch kleine Wasserkraftwerke
billigen Strom erzeugen. Neben der Sonnenenergie eignet sich besonders das Biogas.
Es ist ein sauberer Brennstoff mit hoher Wrmeleistung, um alle grundlegenden
Bedrfnisse zum Heizen, fr Beleuchtung und Pumpleistungen in den Drfern zu
befriedigen. Arnulya K. N. Reddy vom Indian Institute of Science in Bangalore hat
die Argumente mit einigen empirischen Daten aus der indischen Gegenwart
erlutert: Es gibt zwei Wege, um jhrlich 230000 Tonnen Stickstoffdnger
herzustellen: mit einer einzigen Dngemittelfabrik westlichen Zuschnitts auf
Kohlebasis oder durch 26 150kleine "Gobar" (Dung)-Gasfen inden Drfern. Der
gesamte Kapitalaufwand betrgt im ersten Fall 140Millionen Dollar, im zweiten
125Millionen, aber imersten Fall sind 70 Millionen an Devisen aufzuwenden, im
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke 27
zweiten Fall berhaupt keine. Die groe Fabrik schafft 1000Arbeitspltze, die
Dorfmodelle aber 131000 - nicht unwichtig fr ein Land mit Arbeitskrfteber-
schu und Devisenknappheit. Zudem: die moderne Fabrik verbraucht
100000 MW-Stunden imJ ahr, die Biogasfen hingegen produzieren den Gegen-
wert von 6,35 Millionen MW-Stunden. 113
Was fr dieEntwicklungslnder sinnvoller ist, steht auer Frage, dennoch werden
nicht die vorhandenen Solartechniken oder Biogasanlagen gefrdert, sondern eine
Industrialisierung imwestlichen Sinne. 114UN- Berichte, die nach einem Vorschlag
Henry Kissingers ein internationales Energieinstitut einzurichten, das Prioritten
setzen und Energieforschung und -hilfe fr dieEntwicklungslnder betreiben sollte,
stieen auf Ablehnung, mit Ausnahme der Weltbank. Im "Forum" der Verein-
ten Nationen war zu lesen, da die Internationale Atomenergiebehrde (IAEA)
diplomatischen Druck ausbte, um als Hterin und Pflegerin der Atomkraft weiter
Atomkraft verbreiten zu knnen. Weiterhin fiel auf, "da die an Entscheidungen
beteiligten Politiker reicher Nationen den kritischen Zusammenhang zwischen der
Verhinderung der Ausbreitung von Atombombenpotential in der Dritten Welt und
dem ernsthaften Versuch, angemessene Alternativenergie anzubieten, immer noch
nicht wahrnehmen't.!"
Wir sehen, da eine internationale, einflureiche, mit Banken und Politik
verflochtene Lobby jede sinnvolle Alternative verhindern mchte. Diese Lobby des
Geldes, des Einflusses und der Macht hat Tradition. Sieinvestiert schon seit ber
hundert J ahren. Damals um Dampfmaschinen zu bauen und zu betreiben. Dafr
bentigte man Kohle und Eisen. Entsprechend muten Bergwerke erworben
werden. Das Erz und die Kohle muten transportiert werden. Also baute man
Eisenbahnlinien und Dampflokomotiven, die ihrerseits die Nachfrage nach Kohle,
Eisen und Dampfmaschinen erheblich steigerten. Dadurch entstanden eine Reihe
sogenannter Schlsselindustrien, die alle voneinander abhngig waren und von
denen jede die andere zum Wachstum zwang. Als das Netz der Eisenbahnen stand
und die Mglichkeiten zum Wachstum eingeschrnkt wurden, wandte man sich
einer neuen Energiequelle zu: dem Erdl. Auch das Erdl schuf sich seine
Schlsselindustrien. Diesmal wurde die Industrialisierungswelle vom Verbren-
nungsmotor und seinen Verkehrswegen getragen. Um dieErdlindustrie gruppierte
sich die Autoindustrie.
Heute sind die Auto- und Erdlindustrie die mchtigsten Unternehmen in der
Welt. In den letzten zwanzig J ahren eigneten sie sich die Kontrolle ber 30% der
Arbeitspltze in den USA an. Alle diese Arbeitspltze sind direkt oder indirekt
abhngig. Aber diese Macht reichte nicht. Eine neue Epoche brach an, die mehr
Macht versprach als jede andere Technologie zuvor. Zu diesem Zweck mute aber
zuerst eine unliebsame Konkurrenz aus dem Wege gerumt werden. Zechen
modernster Ausstattung, die soeben mit der Frderung begonnen hatten, wurden
28
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
stillgelegt, zum Absaufen verdammt und versiegelt. Ihre Eigentmer erhielten
frstliche Entschdigungen. Hunderttausende von Bergleuten wurden entlassen.
Die neue Epoche konnte beginnen. Die Erdlgiganten Gulf Oil Corporation,
Getty Oil Corporation, Exxon, Durch Shell usw. vereinnahmten das Urangeschft.
Diese Firmen konzentrierten mehr Macht und Reichtum als alles, was die
menschliche Geschichte bisher kannte. Rund 25 Milliarden Dollar konnten die
Olmultis 1979alsGewinn einfahren, diesechs grten US-Gesellschaften allein fast
13Milliarden.!" Exxon (Esso), das grte Privatunternehmen der Welt, steigerte
seinen Gewinn nach Steuern von 1978auf 1979um 55 Prozent. Mit einem Umsatz
von rund 150Milliarden Mark bertraf der Gigant das Bruttosozialprodukt von
Schweden.l'"
Dieses Kapital mu nun wieder investiert werden, in kapitalintensive Technolo-
gien, die die Macht erweitern: also in die Atomtechnologie, die hochzentralisiert
und automatisiert ist. Die Frage, ob die Investition vom Bedarf her sinnvoll und
notwendig ist, interessiert dabei nicht.
In vielen .Lndern wird die Elektrifizierung nicht deswegen vorgeschlagen, weil
sieder beste Weg zur Deckung des Energiebedarfs ist, sondern weil Atomenergie -
einmal eingefhrt - keine andere Mglichkeit mehr bietet. Alvin M. Weinberg (der
ehemalige Direktor des Oak Ridge National Laboratory) hat die Problematik sehr
treffend formuliert: "Wenn der Mensch sich erst einmal fr die nukleare Techno-
logie entschieden hat, so hat er sich damit auch grundstzlich fr den Unterhalt der
nuklearen Anlagen fr alleEwigkeit verpflichtet. ,,118 Weinberg, einer der bekannten
Befrworter der Brtertechnologie, vergleicht die Nukleartechnik bewut mit
einem Faustsehen Handel. Nach seiner Meinung bentigen wir eine nukleare
Priesterschaft, der sich der Mensch wegen der Gefahren der Atomtechnik und ihrer
Zwnge auf alle Zeiten ausliefern soll. Hier geht es nicht mehr um ein "Tausend-
jhriges Reich", sondern um ein "Millionenjhriges Reich" ohne Rckkehr.
Das Atomprogramm trgt zum Entstehen einer zentralisierten, technokratischen
und polizeilich berwachten Gesellschaft bei. Die zuknftige Plutoniumwirtschaft
wird die Macht und den Reichtum in immer weniger Hnden konzentrieren. Die
extrem hohen Kapitalinvestitionen und die hoch zentralisierte Elektrifizierungsin-
dustrie wird nicht nur absolute Prioritt genieen, sondern auch alle wertvollen
Rohstoffe beanspruchen.I" J e weiter dieTechnik ber die menschlichen Mastbe
hinauswchst, umso unkontrollierbarer wird sie. Und jeweiter dieGesellschaft die
Kontrolle ber die "Megamaschine" verliert, desto mehr Macht erlangen zentrali-
stische Institutionen ber das Leben von Menschen. 120
Amory Lovins schrieb in der "Zeit": "In einer Demokratie ist die theoretische
Lsung eines technischen Problems Sache der Ingenieure; ihre Aufgabe ist es aber
nicht, sich um die politischen Prozesse zu kmmern, von denen die praktische
Durchfhrbarkeit abhngt. In einem fnfhunderttausendjhrigen Reich - dies ist in
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke 29
etwa der Zeitraum, in dem Plutonium 239 auf den millionsten Teil der ursprng-
lichen Menge zerfllt - mssen jedoch auch diese Prozesse der Kontrolle der
Ingenieure unterliegen. Hier wre uerste Wachsamkeit vonnten, ununterbro-
chen und fr alle Zeiten. Unsere gesellschaftlichen Notwendigkeiten wren durch
unsere Verwundbarkeit bestimmt. Irrtmer, Sorglosigkeit, Korruption, Ungehor-
samkeit, Krieg, Terrorismus, Sabotage, wirtschaftlicher Druck, Streiks, abweichen-
de Meinungen und Naturkatastrophen drfte es nicht mehr geben. "121
Mit anderen Worten: Aus dem Zwang, mit der Atomtechnologie zu berleben
und um die groen Gefahren zu bndigen, werden wir in eine totale berwachung
kanalisiert. In einen Atomstaat, der mittels Datenberwachung das Individuum in
eine totale staatliche Existenzberwachung und in ein elektronisches" 1984" treibt,
aus dem es kein Entrinnen mehr gibt. Fr viele Unternehmer und zentralistische
Brokratien hat das eine "faszinierende" Aus"strahlung".
Aber fr diemultinationalen Olkonzerne hat dieAtomtechnologie eine noch viel
faszinierendere Bedeutung. Sie knnen ihre immer hheren erwirtschafteten
Kapitalien investieren und immer mehr Macht anhufen. Vor dem amerikanischen
Senat wurde ausgesagt, da Plne bestehen, in den nchsten zehn J ahren ber eine
Billion Dollar in dieEnergiegewinnung zu investieren. Dreiviertel davon soll in die
Elektrifizierung investiert werden. Dabei ist geplant, den weiteren Ausbau der
Atomkraftwerkskapazitten zu Lasten des Kohleeinsatzes durchzudrcken. Kohle
soll, wenn berhaupt verwendet, vergast und elektrifiziert werden.
122
Eine Stille-
gung von Olkraftwerken ist nicht zu erwarten, da im Raffinerieproze erhebliche
Mengen schweren Heizls anfallen, die zur Zeit wirtschaftlich nur fr die
Verstromung verwendet werden knnen.
Diese gewaltigen Kapitalinvestitionen knnen nur die multinationalen Olfirmen
aufbringen. Das heit, siewerden nicht nur den Olmarkt beherrschen, sondern auch
das Urangeschft. Mit der Zeit erlangen sieeineabsolute Monopolstellung. Zur Zeit
sind die Industrienationen schtig nach 01. Sieversuchen, die ffentliche Meinung
dahin zu beeinflussen, da einKrieg um01notwendig und eineArt heilige Sachesei.
Bald werden sie auch schtig nach Uran sein. An dem Punkt ist jede Nation
erprebar, ber die Preise und Energiezuteilung, die ihnen die internationalen
Energiekonzerne zukommen lassen. Das heit, da diegroen Energiekonzerne die
wirklichen Herrscher der Welt werden. Sie werden ber die Schaltstellen der
Legitimation - die Parlamente der westlichen Industrielnder - herrschen, und die
Politiker werden, durch die Atomtechnologie, ber uns herrschen. Das ist das
Wesen der Nukleartechnologie, und deshalb versucht man, sieuns - mit der ohne
Energielcke - aufzuzwingen!
Und wenn das Uran und 01verbraucht ist, so steht eineweitere Lsung parat, die
einen noch hheren Kapitaleinsatz bentigt. Mit einem Kapitaleinsatz von vielen
Billionen DM sollen Sonnenkraftwerke im Weltall errichtet werden. Die Energie
30
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
soll von dort per Laserstrahl auf dieErde eingeschossen werden. Solch ein Projekt-
obwohl es wirtschaftlich und kologisch ein Wahnsinn wre - hat Chancen auf
Realisierung. Die MonopolsteIlung der groen Energiekonzerne wrde noch
eindeutiger und damit ihr Machtzuwachs, und auerdem wre das Projekt von
wehrstrategischer Bedeutung. Denn von diesen Kraftwerken lieen sich nicht nur
Laserstrahlen oder Mikrowellen zum bertragen von Energie, sondern auch fr
wehrtechnische Belange einsetzen.
Da es hierbei kaum um Energieerzeugung geht, ist offensichtlich, denn die
Sonnenenergie liee sich heute bereits wirtschaftlich ausnutzen. Aber die Grnde
fr die Abneigung zur Nutzung der Sonnenenergie liegen auf der Hand. Wie alle
"sanften" Energieformen ist die Sonnenenergie eine dezentralisierte Energie, mit
kleinen Einheiten und wenig Kapitaleinsatz. Vom Standpunkt der groen Energie-
konzerne ist das ein grundstzlicher Mangel. Erschwerend kommt hinzu, da die
Sonnenenergie nicht knapp ist und unerschpflich, wenig Unterhaltskosten erfor-
dert und nicht einmal verschmutzt. Die groen Konzerne wren nur ander Nutzung
der Sonnenenergie interessiert, wenn diese "Mngel" behoben werden knnten und
in kapitalintensive;' hochzentralisierte, gigawattstarke Anlagen umgewandelt wer-
den knnten. Das ist nur gegeben, wenn die Sonnenenergie durch gigantische
Satellitenprojekte genutzt wird, die dem Staat und den multinationalen Konzernen
das Monopol ber die Energie und somit ber alle wirtschaftlichen und sozialen
Bereiche verschaffenwiirde.l'" Aber das ist nicht imInteresse des einzelnen Brgers,
der seine Unabhngigkeit und demokratische Freiheit behalten mchte.
Aber der Brger wird hierzulande anscheinend fr unmndig gehalten, und man
mchte auch alles tun, da es so bleibt. Der ehemalige Bundesprsident Walter
Scheel, der stets ein gutes Wort fr die Atomenergie hatte, stellte in der
"Sddeutschen Zeitung" am 12./13. Februar 1977fest, da Brgerinitiativen nicht
dielegitimen Entscheidungen von behrdlichen Institutionen anzuzweifeln htten.
Der ehemalige Wirtschaftsminister Hans Friderichs, ebenfalls einharter Atomkraft-
befrworter, behauptete in einem Entwurf zur "Energiepolitik der Regierungser-
klrung", die beunruhigten Brger, die sich gegen Atomstrom wandten, seien
Revoluzzer und Wohlstands gegner. 123 Eigenen Parteifreunden, die gegen die
Atomenergie stimmten, zeigte er den Vogel und meinte: "Die knnen doch
beschlieen, was sie wollen. "123 Im Bundestag hatte er gute Ratschlge fr
Brgerinitiativen: "Ich wnschte, jeder Brgerinitiative, die ein (Kern- )Kraftwerk
ganz oder vorbergehend verhindert, wrde man unverzglich zwei Kohlekraft-
werke vor die Haustr bauen. ,,63
Der Sachverstand der Brgerinitiativen wurde aber nicht immer angezweifelt.
Dr. Haenschke stellte beispielsweise vor dem Deutschen Bundestag fest: "Nach
einer langen Zeit, in der dieZhmung des atomaren Feuers immer neue ffentliche
Ehrfurcht und Begeisterung hervorgerufen hat - der Sachverstand der Bevlkerung
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
31
wurde brigens damals nicht angezweifelt -, nach einer langen Zeit, in der die
Kernenergie das hochdotierte ffentliche Htschelkind gewesen ist, wird es
weltweit unruhig um diese Technologie. Wissenschaftler erheben mehr und mehr
diekritische Stimme, whrend andere - meist solche, dievon der Kernenergie leben
- mit Unbedenklichkeitserklrungen entgegenhalten. ,,124
Das ist nicht verwunderlich, denn die "freie" Wissenschaft ist bereits mehr oder
weniger ein Ableger des Kapitals geworden. Die in den staatlichen Forschungsein-
richtungen betriebene Forschung wird imInteresse der Industrie durchgefhrt, die
dieerforderlichen risikoreichen Investitionen nicht selbst aufbringen kann oder will
und aus den Steuergeldern des Volkes "bezahlt". Aus dem Interesse der Industrie,
mglichst bald verwertbare Ergebnisse zu erhalten, bestimmen sich daher die
groen Linien der Forschungsplanung. Forschung und Entwicklung dagegen, die
der Sicherheit des Volkes dienen, deren Konsequenzen aber der Industrie zustz-
liche Kosten auferlegen wrden, werden auf das unumgngliche Mindestma
reduziert. 125
Aufgrund der direkten Abhngigkeit der meisten einschlgigen Wissenschaftler
von den Institutionen, durch die Forschung und Entwicklung organisiert und
vorangetrieben werden, ist nur in den seltensten Fllen Kritik von Wissenschaftlern
zu hren. Statt dessen spielen sie das schbige Spiel mit und rhren, oft wider
besseres Wissen, fr die Industrie die Propagandatrommel, wofr sie reichlich
honoriert werden. Falls sieaber Kritik uern, so wrde das automatisch bedeuten,
da siesich massiven Anfeindungen der Industrie und ihrer einflureichen Lobby
aussetzen wrden. Nicht selten bedeutet dies, da der Wissenschaftler seinen
Arbeitsplatz verliert und keine oder zumindest keine gleichwertige Anstellung mehr
bekommt. Dies ist nicht einfach eine Behauptung, sondern sielt sich gerade aus
dem Bereich der Atomenergieforschung mit eindrucksvollen Einzelschicksalen
belegen: So verlor z. B. der Baseler Universittsprofessor Prof. Dr. Max Thrkauf
seineProfessur, nachdem er alseiner der ersten Wissenschaftler auf dieGefahren der
Atomenergie hingewiesen hatte. Natrlich bekam er keine Anstellung mehr auf
diesem Gebiet, obgleich er vorher fr viele seiner Erfindungen und Leistungen
ausgezeichnet worden war. Die amerikanischen Professoren Gofman und Tamplin
wurden, nachdem man ihre Kritik nicht widerlegen konnte, Repressalien ausgesetzt,
und man versuchte, sie lcherlich zu machen, ja sogar sie als verrckt erklren zu
lassen und schlielich kndigte man ihnen. Siekonnten aber den Verleumdungen
trotzen.
Der Schweizer Theologieprofessor Dr. Eduard Buess schreibt zu diesem Thema:
"Die Informationen, die wir empfangen, verdienen in dem Mae Vertrauen, als sie
nicht nur den Sonderinteressen einer bestimmten Gruppe, sondern dem Interesse
aller entsprechen. Wir werden die Erklrungen, die im Zusammenhang der
A- Werk-Debatte abgegeben werden, nach demInteressenhorizont einstufen, unter
32
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
dem sie zustande kommen. Wir werden den Erklrungen einer Sondergruppe, die
unmittelbar an der Erweiterung der Stromerzeugung auf A- Werk-Basis interessiert
ist, mit Mitrauen begegnen. Der Verdacht ist nicht abzuweisen, da auch die von
ihr aufgebotenen wissenschaftlichen Gutachten durch Partikularinteressen gefrbt,
wenn nicht unbewut prjudiziert sind. Werden sie geheimgehalten, so verstrkt
sich der Verdacht, da sie das Spiel der direkt Interessierten empfindlich stren
wrden, sowie die ffentlichkeit davon erfhre. ,,126
Der amerikanische Nobelpreistrger fr Physiologie und Medizin und Biologie-
professor an der Harvard Universitt, George Wald, schreibt ber die Glaubwr-
digkeit von Gutachtern: "Wir Wissenschaftler werden oft gefragt, ob es eventuell
mglich wre, sichere Atomenergie zu produzieren. Das ist eine technische Frage,
und die Antwort darauf knnte durchaus eines Tages ,ja' lauten. Aber es ist nicht
zulssig, die Frage so zu stellen. Die wirkliche Frage lautet: Kann Atomenergie
sicher produziert werden, whrend man den Profit maximiert? Und die Antwort
hierauf lautet: ,Nein!' Alle, die auf dieses Faktum hinweisen und gegen die
Atomenergie sind, sind praktisch Idealisten. Unterhalten Siesich einmal mit einem
engagierten Atomenergiegegner. Er denkt amwenigsten ansich selbst. Nachdem ich
dies bemerkt habe, und nachdem ich mich durch eine Reihe Widersprche
hindurchgekmpft habe, eignete ich mir eineeinfache Regel an: Wenn eine Meinung
etwas kostet - sei es Geld, Privilegien, Status - dann erscheint sie fr mich
glaubwrdiger. Wenn essich auf der anderen Seite lohnt, eine gewisse Meinung zu
vertreten, dann werde ich sehr kritisch und mitrauisch. Und Siewerden es selbst
sehen, es lohnt sich fast immer.
Alle von uns, die gegen die Atomenergie in der jetzigen Form sind, genieen
dadurch keine Vorteile, auer, da sieglauben, etwas Sinnvolles fr dieMenschheit
zu tun. Andererseits bringt uns unsere berzeugung in Konfliktsituationen mit den
Machtzentren. Und diese Konflikte kosten uns hufig viel Geld und unsere
Arbeitsstelle. 1975 haben drei Ingenieure der General Electric und ein leitender
Sicherheitsbeamter ihre Fhrungspositionen in der Nuklearindustrie aus Gewis-
sensgrnden aufgegeben. Siewurden fr dieseTat nicht ausgezeichnet, sondern von
Industrie und Regierung geschmht. ber ihnen hngt das Schandmal von
Verrtern, die die Arbeitspltze ihrer Kollegen bewut gefhrden.
Nun, wem soll man glauben? Sie knnen nie sicher sein. Aber es wird Ihnen
helfen, wenn Siewissen, da Atomenergiegegner nichts durch ihre berzeugung
gewinnen und da sie bereit sind, fr ihre berzeugung Nachteile auf sich zu
nehmen, letztlich auch fr Ihr Wohl. "127
Bund, Lndern und Industrie stehen jhrlich Millionenbetrge zur Verfgung,
der Bevlkerung immer wieder die gleichen Falschinformationen einzubluen:
Atomkraftwerke sind umweltfreundlich, ungefhrlich, Rettungsringe der in der
Energiekrise zu ertrinken drohenden Industriegesellsc.:haft. Aber Falschmeldungen
33 1: Wi r tschaJtswachstum. Ener gi ewachstum und Atomkr aftwer ke
gewinnen selbst durch Wiederholungen nicht anRichtigkeit, sondern stumpfen den
Adressaten ab, ersticken durch steten Wrgegriff seine natrliche Angst und sollen
ihm die Kraft nehmen, Widerstand zu leisten. 128
Einweiteres Mittel, den Widerstand zubrechen, ist dieMethode, uns weismachen
zu wollen, da die Bevlkerung fr Atomenergie sei. Der damalige Bundesfor-
schungsminister Hans Matthfer war Experte darin: "Der Einsatz der Kernenergie
wird Umfragen zufolge vomgreren Teil der Brger unseres Landes bejaht und als
notwendig angesehen. Auch die Bundesregierung ist davon berzeugt, da wir in
der Bundesrepublik Deutschland auf den Einsatz der Kernenergie ... nicht werden
verzichten knnen." 129 Ganz abgesehen davon, da man mit Umfragen praktisch
jedes Ergebnis erzielen kann, was man will, denn das Ergebnis ist immer von der
Fragestellung abhngig und daher manipulierbar, wurde typischerweise noch keine
Umfrage detailliert verffentlich. Nur eine, nmlich im"Stern", am16. November
1978, auf Seite 3:
Gegen Kemkr at ' t wt t f ke
37 <te 38 '& ~28
FOr Kemkr af t wer k8 32 33
17, 20 21
10
n ."

34 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
w "aoIcfle~_a."': .... ~
den" 0CItt ~.n, ';
K e m1D J ft MtI'de r&t "/1
ins- ~8-29~.t5-69 ab.
ge samt J ahre J ahre J ahre J ahre
Die me iste nge ge n
41 A4
.40
4S

K e mkte ftWe r1c8


; .1
Die me iste n tOr
24 28 ao 18
i
20
K e mktaftwe rke
Unnl6gUch zu sage n 35 30 30 38
-44'>
Aus dieser Umfrage und aus vielen Einzelgesprchen, Massenveranstaltungen
und Protestbewegungen geht hervor, da ein groer Teil der Bevlkerung nicht
mehr hinter der Politik steht, die von der Bundesregierung und der Atomindustrie
betrieben wird. Die industrielle Revolution, Massenproduktion und Fliebandsy-
steme mgen einst sogar eine fortschrittliche oder befreiende Rolle gehabt haben.
Heute sind sierckschrittlich und repressiv geworden. Denn sieunterminieren nicht
nur den menschlichen Geist und die menschliche Gesellschaft, sondern auch die
Lebensfhigkeit des Planeten und aller Lebewesen, die auf ihm existieren.P?
Sicco Mansholt stellt dazu fest: "Die politische Frage, die unbedingt gestellt
werden mu, ist folgende : Wenn ein immer grerer Energieverbrauch zu einem
Festfahren unserer Gesellschaft fhrt, ist es dann nicht sinnvoll, nach einer
Gesellschaftsform zu suchen, die das Wachstum nicht als immanenten Bestandteil
braucht? Heute ist esdoch so, da dieprivatwirtschaftliehen Interessen in unserem
kapitalistischen Produktionssystem uns zu einem greren Verbrauch zwingen.
Dies liegt nicht nur amKapital, das direkt inAtomenergie investiert. Die Ursache ist
ein System, das auf Expansion ausgerichtet ist.
Aber auch diejenigen, denen eine sozialistische Gesellschaft vor Augen steht,
glauben oft, ihr Ziel nur durch wirtschaftliches Wachstum erreichen zu knnen. In
der Vergangenheit wurde Wachstum oft damit gerechtfertigt, da nur so die sozial
schwachen Schichten einen hheren Lebensstandard erreichen knnen. Und auch
die Frage der Arbeitslosigkeit wird immer als Pldoyer fr Wirtschaftswachstum
angefhrt. Aber stimmt das? Ist esnicht vielinehr eine Frage nach der Produktions-
weise, nach den Produktionsmethoden als eine Frage nach dem Produktions um-
fang? Trotz wirtschaftlichem Wachstum stellen wir eine immer grere Arbeitslo-
sigkeit fest, und dazu einenicht aufzuhaltende Inflation. Alles spricht dafr, da wir
nach einer Gesellschaft suchen mssen, die nicht mehr auf Produktionswachstum
1: Wi r tschaftswachstum. Ener gi ewachstum und Atomkr aftwer ke
35
basiert, sondern als Grundlage eine bessere Verteilung des Vermgens und ein
gerechteres Gleichgewicht zwischen Arbeit und Kapital anstrebt."131
Wir werden diese Frage ernst nehmen mssen. Wenn wir den Zwang zum
Wachstum, der das herrschende Wirtschafts system kennzeichnet, nicht durchbre-
chen, schafft eine Verknappung der Energiezufuhr in der Tat schwerwiegende
Probleme. Fr unsere ganze auf Expansion angelegte Wirtschaftsweise und
-rnentalitat wre eine Energielcke ein Schock, den wir nur schwer verkraften
wrden. Anders stellt sich uns die Situation dar, wenn wir uns auf eine Wirtschaft
umstellen, die, statt nur an sich selber und ihrem Wachstum, amrechtverstandenen
Wohl des Menschen und der ihn tragenden Natur orientiert ist. 126
"Umweltzerstrung, Rohstoff- und Energieverschwendung, Entfremdung am
Arbeitsplatz sind nur einige Fehlentwicklungen unserer gegenwrtigen Gesell-
schaft. Es gibt gute Grnde, solche Entartungen auf eine Wirtschaftsordnung
zurckzufhren, die sich nur am privaten Gewinn orientiert. Wenn Regierungs-
und Industrievertreter uns einhellig warnen, nur durch die Weiterentwicklung
dieses Wirtschaftssystems seien Lebensstandard und Arbeitspltze zu sichern, so
geht esihnen imwesentlichen umdieErhaltung und Erhhung des Profits. Sowird
nicht der Mensch, sondern der Profit zumMa aller Dinge. Solange man sich diesem
Grundprinzip unserer Wirtschaftsweise unterordnet, hat die Bevlkerung auf die
wie von selbst ablaufende Gesamtentwicklung keinen Einflu. Solange die Ent-
scheidung fr jede industrielle Entwicklung mit Blick auf Unternehmensgewinne
getroffen wird, wird die Natur nur ein Hilfsmittel sein, das es rcksichtslos
auszunutzen gilt. ,,132
In einem vom Europarat herausgegebenen Dokument vomJ anuar 1973 wird auf
dieFrage, ob einWachstumsstop nicht gleichzeitig diefreieMarktwirtschaft und die
von ihr geprgte individuelle und wirtschaftliche Freiheit beseitigt, folgendermaen
geantwortet: "Dies trifft fr eine kapitalistische Gesellschaft zu. Aber darf man
fragen, ob eine Gesellschaft mit dem Hauptmotiv des Profits eine Existenzberech-
tigung in einer ausgewogenen (horneo static) Welt hat? .
Dies soll auf keinen Fall bedeuten, da diezur Zeit bestehenden kommunistischen
Lnder leicht die Vernderung zu einer ,ausgeglichenen Gesellschaft' erreichen
werden. In der Vergangenheit wurde bewiesen, da der Slogan der individuellen
Freiheit ausgezeichnet zur Erhaltung der Sklaverei und Ausbeutung geeignet ist, alle
Mglichkeiten dem Starken und Rcksichtslosen gab und dem Privilegierten
ermglichte, den Behinderten, den Rcksichtsvollen und den Unterprivilegierten
der Willkr und Verachtung auszusetzen. Wie ist esheute? Gleiche Freiheit fr alle
sollte unser Ziel sein. Eine optimale individuelle Freiheit fr allekann esnicht geben,
aber eine Freiheit, die durch die soziale Verantwortung begrenzt ist. ,,133
Vor einer weiteren Steigerung der Energieerzeugung sollten wir uns folgende
Fragen stellen:
36 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Fr welchen sozialen Zweck werden existierende Energievorrte verwandt? Fr
welchen sozialen Zweck werden die in der Zukunft bentigten Energien genutzt?
Wer profitiert von ihnen? Welche Macht- und Interessenstruktur kommt durch die
behauptete Energieknappheit in Bedrngnis (oder ist wegen der auf uns zukom-
menden Energieknappheit besorgt)? Welche positiven und negativen Effekte fallen
durch ein Energieprogramm fr die Bevlkerung und insbesondere die sozial
schwachen Schichten an? Werden die Zuwachsraten der Energie gerecht verteilt?
Wie wird die Zunahme des Energieverbrauchs die unterentwickelten Industrieln-
der beeinflussen? Mssen die Prognosen des steigenden Energiebedarfs und die
Plne zur vermehrten Bereitstellung von Energie kritiklos akzeptiert werden, oder
mu auch das bestehende Sozialgefge in Frage gestellt werden? In welchem Mae
untersttzen wir durch eine weitere Energiebereitstellung zerstrerische Produk-
tionsweisen und Institutionen, Industrielle usw., die aus Eigennutz das bloe
Bestehen der Menschheit gefhrden?
Soll sich dieFestlegung des Energiebedarfs weiter hauptschlich nach wirtschaft-
lichen anstatt nach sozialen Gesichtspunkten richten? Wie beeinflut die Energie-
politik die Sozialpolitik? Wie mten Energieplne aussehen, die der Bevlkerung
dienen?
Wie knnen wir die "Verantwortlichen" dazu zwingen, uns Rede und Antwort
zu stehen? Indem wir die wirtschaftspolitischen und technischen Fragen in das
ffentliche Bewutsein bringen, werden uns intelligentere Lsungen aufgrund der
greren Beteiligung zufallen. Die heutige Politik jedoch zielt darauf hin, Entschei-
dungen durch Nutznieer fllen zu lassen und der Bevlkerung Kosten und
Gefahren aufzubrden. Dieses Verfahren ist nicht nur undemokratisch, sondern
auch unmenschlich. Solange Profit der wesentliche Antrieb des Fortschritts, der
Wettbewerb das hchste Gesetz der Wirtschaft und das absolute Recht auf
Privateigentum auch auf Kosten der Gemeinschaft als Grundanschauung unser
Leben bestimmt, solange Reichtum mehr gilt alseinMenschenleben, solange wird es
zu absurden Ungerechtigkeiten kommen. Diese Prinzipien richten sich imGrunde
gegen den ganzen Menschen und gegen alle Menschen. 134
Wann werden wir den Planer bekommen, der Plne aufstellt, dieauf lngere Sicht
der Bevlkerung nutzen? Nach welchen Mastben wird der zuknftige Energie-
bedarf festgelegt? Die Antwort darauf ist sehr einfach und offensichtlich: Nach den
Mastben der top-industriellen, finanziellen, militrischen und der Regierungs-
kreise. Alle gehren sie einer Klasse an, die hauptschlich daran interessiert ist,
unbedingt das bestehende soziokonomische und politische System zu erhalten und
in ihm die eigene Position. Aber ihre Interessen knnen nicht mit denen der
Bevlkerung bereinstimmen, obgleich diePresse uns dies jeden Tag weiszumachen
versucht. 135Dabei handelt es sich jedoch um eine angeblich "freie Presse", die aber
von Industrie und Kapital, z. B. durch Anzeigen, abhngig oder im Besitz von
Banken und Unternehmen ist.
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke 37
Energie ist ein Ma der konomischen und politischen Macht in der Welt. Alle
Gter und Dienstleistungen stehen imZusammenhang mit dem Energieverbrauch,
der zugleich aber auch ein Ma der Umweltvernichtung ist. Der Wirtschaftszu-
wachs kann nicht die Kosten der Umweltverschmutzungsrate auffangen. Es ist eine
Ungleichung, die zu Lasten der Bevlkerung geht.
Global gesehen bestehen diegleichen Ungerechtigkeiten. Nur zwei Nationen, die
USA und die BRD mit weniger als 10% der Erdbevlkerung verbrauchen 50% der
gesamten Weltenergie. Der Energiebedarf dieser beiden Lnder verdoppelte sich
bisher in jedem J ahrzehnt. Wenn das so weitergeht, bedeutet das, da wir in zehn
J ahren 100% der jetzigen Weltenergieproduktion verbrauchen werden, und in
dreiig J ahren werden es sogar 400% sein. Damit sind die USA und wir nicht nur
Energie-v.Imperialisten", sondern auch Verschmutzungs-v.Imperialisten". Wir
haben unseren Anteil bei weitem berzogen und mssen uns darber Gedanken
machen, wie wir weniger statt mehr Energie verbrauchen knnen. 136
Die einzig vernnftige Alternative ist: die Einschrnkung des Energieverbrauchs
bei gleichzeitiger Entwicklung von weniger belastenden Energietrgern. So gewin-
nen wir Zeit, eine Katastrophe zu vermeiden. Senator Mike Gravel sagte: "Die
radioaktive Verseuchung ist nicht einfach eineandere Art der Verschrnutzung. Sieist
grundstzlich von anderer Art, denn wenn wir unseren Planeten einmal radioaktiv
verseucht haben, so knnen wir weder mit unbegrenzten Geldbetrgen noch mit
dem besten Willen diese Radioaktivitt wieder beseitigen. Wir mssen sehr
vorsichtig sein, umunseren Planeten nicht fr alleZeiten unbewohnbar zu machen.
Wir mssen jetzt ber dieses Problem nachdenken, bevor es zu unvoraussagbaren
grlichen Folgen kommt. Die ,Immer-mit-der- Ruhe-Mentalitt', mit der wir den
chemischen Verschmutzern begegnet sind, ist hier nicht angebracht, wenn wir uns
die Unwiderruflichkeit einer radioaktiven Verseuchung vor Augen halten."137
Literatur
1. J . W. Forrester, "Counterintuitive Behaviour of
Social Systems", Technology, Review, Alumni
Association, Massachusetts Institute of Techno-
logy, Cambridge, Vol. 73, J anuary 1971; Hea-
rings before the Ad Hoc Sub-Committee 011
Banking and Currency, US House of Represen-
tatives, Part 3, US Government Printing Office,
Washington De.
2. J . W. Forrester, "Schnelle Verhaltenskriterien
Sozialer Systeme", Aus Umweltvernichtungsre-
port I. Hg. H. Strohm, Melzer-Verlag, Darm-
stadt, S. 103-136, 1973.
3. J . W. Forrester, "World Dynamies", Wright-
Allen Press, Cambridge, Massaehusetts,
1971.
4. L. D. Meadows, "Dynamies or Commodity Pro-
duction Cycles", Wright-Allen Press, Cam-
bridge, Massaehusetts, 1970.
5. L. D. Meadows, "Preliminary Draft, Phase One,
Dynamies of Global Equilibrium", Club of
Rome, 1971.
6. L. D. Meadows, "Testimony Before SenateSub-
Committee on Air and Water Pollution in Sup-
port of SenateBill 1113- The National Environ-
mental Laboratory Act of 1971", USGovernment
Printing Office, Washington DC, 1971.
38
7. D. Meadows, E. Zahn, P. Milling, "Die Grenzen
des Wachstums", Bericht des Club of Rome,
Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1972.
8. Freunde der Erde, "Nur eine Erde", Melzer-
Verlag, Darmstadt. 1972.
9. H. V. Hodson, "The Diseconomics of Growth"
Earth Island Lrd., London, 1972. '
10. A. Peccei, "Wie man auf der Erde berleben
kann", Aus Umweltvernichtungsreport II, Hg.
H. Strohm, Melzer- Verlag, Darmstadt 1973.
11. A. Peccei, "The Challenge of aChanging
World", Paper Delivered to School of Advanced
Inte~natio~al Studies of the J ohn Hopkins Uni-
verslty wlth International-, Management- and
Development Institute, Washington, Novem-
ber 28, 1972.
12. Club of Rome, "Dynamics of Growth in a Finite
World", Wright-Allen Press, Cambridge, Massa-
chusetts, 1973.
13. Club of Rome, "Toward Global Equilibrium:
Collected Papers", Wright-Allen Press, Cam-
bridge, Massachusetts, 1973.
14. Br~efe und uerungen von Sicco L. Mansholr,
Brief an Malfatti und von Willy Brandt, Rede zur
Nobelpreisverleihung, 1972.
15. P~rteivorstand der SPD, "Entwurf eines kono-
misch-politischen Orientierungs rahmens fr die
J ahre 1973-1985", Materialien zum Parteitag vom
28.11. bis 2.12.1972 Hannover, Bonn, S. 11,
Abs. 31, J uni 1972.
16. Bundesministerium fr Wirtschaft, "Stabilitt
und Wachstum", BMWi-Texte, Bonn S.17
1970. ' ,
17. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll8/31, 31. Sitzung, Dr. Fride-
richs, 15.6. 1977.
18. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
, de, Bundestagsdrucksache 8/ 1394 E . I'
. ,,, n~~~o~
tisches Programm", 20. 12. 1977.
19. De~ Bundesminister fr Forschung und Techno-
logie, "Brgerdialog Kernenergie, Informations-
briet", Bonn, Nr. I, S. 10 a, 1976.
20. ,,~ernenergie ja - aber nicht mit Gewalt", Der
Spiegel, Hamburg, Nr.14 S 49 50 28 M"
1977. ' . , , . ar z
21. A. Gorz, "Okologie und Politik", Rowohlt Ver-
lag, ReinbekiHamburg, S. 79, 1977.
22. H. Srrohrn, "Politische Okologie", Rowohlt
Verlag, Reinbek/Hamburg, S. 172-178, 1979.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
23. J . P. Dupuy, F. Guerin, Technologie und Politik,
Rowohlt Verlag, Reinbek/Hamburg, Band 1,
S. 156-168, 1975.
24. H. Gross, "Das Wegwerfzeitalter hat bereits
begonnen", Handelsblatt, Dsseldorf
31. 7. 1968. '
25. G. Kade, zitiert in "Politische Okologie"
H. Strohm, Rowohlt Verlag, Hamburg, S.194
296, 1979. '
26. Die Zeit, Hamburg, S. 10, 4. April 1975.
27. Die Zeit, Hamburg, S. 34, 4. April 1975.
28. W:, Barth~l, "Der Brgerwille als einzige Chan-
ce , Berliner Extra-Dienst, Extra 6, "Atomtod
ohne Bombe?", Berlin, S. 15, Mrz 1977.
29. Grauhahn, Lindner, "Politik der Verstdterung"
Frankfurt1M., 1974. '
30. "Rahmen gedehnt", Der Spiegel, Hamburg,
Nr. 27, S. 40-45, 3. J uli 1978.
31. Dai Dong Information, "Project zur Formulie-
rung von Energiepolitischen Richtlinien", Bcke-
burg, 16. Mrz 1973.
32. Bundesminister des Innern, "Materialien zum
Umweltprogramm der Bundesregierung 1971 -
Umweltplanung", Stromerzeugung u. Probleme
der Luftreinhaltung, Deutscher Bundestag -
6. Wahlperiode zu Drucksache VI/2710, Bonn,
S. 526, 527, 1971.
33. Bundesminister fr Bildung und Wissenschaft,
"Umweltschutz - Saubere Technologien und
Produkte 10 der Energiewirtschaft", Bonn, S. 15,
16,25.
340 I O' . . .. rva, "FossIl Fuels as a Source of Mercury
Pollution", Science, Vol. 172, No. 3987, S. 1027
4th J une 1971. '
35. Council of Europe, "The Limits to Growth"
Committee on E~onomic Affairs and Develop~
ment, Mr. Portheine, Strasbourg, Restricted ASI
Ec (24) 31,28.800,01.2, S. 8, 9, J anuary 1973.
36. H. Braun, "Versicherung von Kernkraftwer-
ken?", Allianz-Berichte fr Betriebstechnik und
Sc~adenverhtung, Allianz-Versicherungs AG,
Munchen und Berlin, Nr. 15, S. 36, 1971.
37.~. W. Schlipkter, R. Dolgner, "Gesundheitsge-
fahrdung durch Verunreinigung der Luft" Aus:
Gefhrdet Kernenergie die Umwelt, Ato~wirt-
schaft, Verlag Handelsblatt GmbH D" Id f
S. 35, 1971. ' usse or,
38. Der Niederschsische Minister fr Wirtschaft
und ffentliche Arbeiten, "Niedersachsen - Indu-
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
serieland mit Zukunft", Hannover, S. 8, April
1972.
39. Landesplanungsrat Hamburg/Schleswig-Hol-
stein, HamburgiNiedersachsen, "Raumordnung
an der NiedereIbe - Methoden und Ziele", Kiel,
Hamburg, Hannover, Herausgegeben vom Mini-
sterprsidenten des Landes Schleswig-Holstein,
Staatskanzlei und Senatskanzlei der Freien und
Hansestadt Hamburg und des Niederschsischen
Ministeriums des Innern, S. 95, 23, 126, 27, 120,
90, 1968.
40. Der Niederschsische Minister des Innern,
"Raumordnungsprogramm fr den Regierungs-
bezirk Stade", Schriften der Landesplanung Nie-
dersachsen, Sonderverffentlichung, S. IV 13, VI
VI/4, VIIII, 3. Dezember 1971.
41. Der Niederschsische Minister des Innern,
"Raumordnung und Landesplanung in Nieder-
sachsen" , Schriftenreihe der Landesplanung Nie-
dersachsen, S. 16, 1963.
42. G. Stoltenberg, "Regierungserklrung", Schles-
wig-Holsteinischer Landtag, 7. Wahlperiode,
Plenarprotokoll 712, S. 14, 18,26.5.1971.
43. H. Kern, "Ein Modell fr die Wirtschaftliche
Entwicklung der Region UntereIbe", Schriften-
reihe der Behrde fr Wirtschaft und Verkehr der
Freien und Hansestadt Hamburg, Nr. 9, S. 5, 22,
34, 35, 29, 30, Februar 1972.
44. Der Niederschsische Minister des Innern "Lan-
des- Raumordnungsprogramm" , Sonderverf-
fentlichung, Hannover, S. VIII, Februar 1971.
45. V. Hardegen, "Niedersachsen - Industrieland
mit Zukunft", Industrie-Anzeiger, 95. J g.,
Nr. 19, S. 380, 381, 2. Mrz 1973.
46. A. Ahrens, H. Reinecke, W. Strahlmann (Hg.),
"Rettet die Kste", Von verschiedenen Brger-
initiativen, 2. Auflage, 10. 10. 1972.
47. J . C. Schaper, "Industriewachstum durch Atom-
energie", Hamburger Abendblatt, Hamburg,
vom 18.4.1973.
48. "Lebensschutz Nachrichten", Hg. Weltbund
zum Schutze des Lebens, Hamburg, 3. J g., Nr. 8,
15.4. 1973.
49. D. Stfen, "Die Sowjetischen Giftforschungen",
Aus: Umweltvernichtungsreport I, Hg. H.
Strohm, Melzer-Verlag, Darmstadt, S. 83, 1973.
50. G. J ohannsohn, "Modellvorstellungen in Bezug
auf Auswirkungen von Gasexplosionen als Folge
von Gastankerkollisionen und Schadensfllen in
39
benachbarten Chemieanlagen sowie Einwirkun-
gen von Flugzeugabstrzen" , Band 1, For-
schungsprogramm Gastankerkollisionen, Bre-
men, S. 143 von 1970, 12.6.1972.
50 a. "In 3 J ahren zu wenig Strom?", Hamburger
Abendblatt, Hamburg, vom 18. 4. 1973.
50 b. "Friedhof mit goldenen Srgen", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 47, S.47, 15. November 1976.
51. H. K.FilbingerinDerSpiegel,Hamburg,Nr. 12,
1977.
52. Dr. Guck in Frankfurter Allgemeine Zeitung,
Frankfurt1M, 13. 4. 1972.
53. Uni ted Stares of America, Congressional Record,
92nd Congress, Second Session, Vol. 118,
No. 25, S. 2416-8, February 23,1972.
54. R. Nixon, E. R. Train, R. Cahn, G. J . MacDo-
nald, "Environmental Quality" Manmade Sour-
ces of Radiation, US Government Printing Offi-
ce, Washington DC, S. 143, August 1970.
55. IAEA in Co-Operation with WHO, "Nuclear
Power and the Environment", Wien, S. I, 3, 4,
1972.
56. "Raumschiff Erde - Noch zu retten?" Stern,
Hamburg, Nr.l, 1973; "So wird die Sonne
angezapft", Stern, Hamburg, Nr. 18, 1973.
57. A. Peccei, "On the Limits to Growth", Council
of Europe, Strasbourg, Doc. 3233, 28.984,01.41,
S.21, J anuary 22, 1973; A. Weinberg on the
UN-Conference of the Peaceful Uses of Nuclear
Energy in Genf.
58. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Bundestagsdrucksache 8/ 570, Antwort der
Bundesregierung, 8. 6. 1977.
59. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll8121, Anlage 29, Drucksache
81206, zu Frage A 92,24.3.1977.
60. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Bundestagsdrucksache 8/ 569, Antwort der
Bundesregierung, 8.6. 1977.
61. Der Bundesminister fr Forschung und Techno-
logie, "Brgerdialog Kernenergie, Informations-
brief", Bonn, Nr. 2, S. 3, 4,5,14,20,22,1977.
62. Der Bundesminister fr Forschung und Techno-
logie, "Brgerdialog Kernenergie, Informations-
brief", Bonn, Nr. 4, S. 6,1977.
63. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/ 8, 8. Sitzung, 20. I. 1977.
64. "Nach Harrisburg hat sich die Welt verndert",
Der Spiegel, Hamburg, Nr. 15, S. 21, 9.4.79.
40
65. "Brgerproteste - dievierte Gewalt", Der Spie-
gel, Hamburg, Nr. 13, S. 33, 21. Mrz 1977.
66. "Ein Boom fr die Kohle?", Der Spiegel, Harn-
burg, Nr. 15, S. 41,9. April 1979.
67. A. Lovins, "Ein Licht auf dem sanften Weg",
Aus: Sonne, Magazin Brennpunkte 17, Fischer
Alternativ, Frankfurt/M., S. 36, September
1979.
68. "Oil Transperration by Tankers: An Analysis of
Marine Pollution and Safety Features", Office of
Technology Assessment, Washington DC,
J uly 29, 1975.
69. US-ERDA, "The Nuclear Fuel Cyde", ERDA's
Fuel Cycle Task Force, ERDA-33, Washing-
ton DC, S. iv, viii, iv, ix, March 1975.
70. Pacific Northwest Laboratories of Bartelle
Memorial Institute, "A Review and Comparison
of Selected United Stares Energy Forecasts",
Office of Science and Technology, Executive
Office of thePresident, US Government Printing
Office, Washington DC, December 1969.
71. W. E. Mooz, C. C. Mow, "I. Estimating Future
Demand", Rand Corporation, Santa Monica,
Vol. 1, R-1084-NSF/CSRA, September 1972.
72. R. H. Ball, S. Dole, B. Frederich, M. Hammer,
W. E. Mooz, R. G. Saltar, R. Papetti, G. Ri-
chards, "II. Planning for Power Plant Siting",
Rand Corporation, Santa Monica, Vol. II, R-
1115-RF/CSA, September 1972.
73. R. D. Doctor, M. B. Berman, S. H. Dole, M. J .
Hammer, K. P. Anderson, P. T. McClure, C. B.
Smith, "III. Slowing the Growth Rate", Rand
Corporation, Santa Monica, Vol. III, R-I116-
NSF/CSA, S. vi, 20f., 121H., September 1972.
74. D. N. Morris, "Future Energy Demand and its
EHect on the Environment", Rand Corporation,
SantaMonica, R-1098-NSF, S. vi, vii, 1, Septem-
ber 1972.
75. AReport fromtheCommittee for Environmental
Information, "The Space Available" Aus: Our
World in Peril- An Environment Review, Hg.
S. Novick, D. Cottrel, Fawcett Publications Inc.,
Greenwich, Connecticut, S. 203ff., J uly 1971.
76. Environmental Action, "Earth Tool Kir", Pocket
Books, New York, S. 211, 1971.
77. "Gorleben: Das Zeitalter der Angst?", Der Spie-
gel, Hamburg, Nr. 13, S. 35, 26. Mrz 1979.
78. H. Euler, U. Ewers, "Die Stromversorgung ist
keineswegs in Gefahr", Frankfurter Rundschau,
Hol ger Str obm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Frankfurt/M., Nr.24, S. 14, 15, 29. J anuar
1979.
79. "Die Grnen machen Sreagzu schaffen", Wert-
papier, Nr. 14, 15. 7. 78.
80. Texaco, Presse Information, Hamburg, "Betrieb
des Kraftwerkes Bismarck endet im Mai", Gel-
senkirchen, 8. Mrz 1979.
81. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/ 21, Anlage 30, Drucksache
8/206, Frage A 94, 24. 3. 1977.
82. BBU, "Energielcke oder Energielge?", Infor-
mationen zu Energie-Alternativen, Nr. 7, Karls-
ruhe, J uli 1978.
83. "Mehr Wettbewerb ist mglich", Bericht der
Monopolkommission, Hauptgutachten 1973/
1975, Baden-Baden, 1976.
84. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de. Bundestagsdrucksache 8/1357, Informations-
anlage zur Zweiten Fortschreibung des Energie-
programms, 19. 12. 1977.
85. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll8121, Anlage 25, Drucksache
81206, zu Frage A 84, A 85, 24. 3. 1977.
86. E. A. Hudson, D. W. J orgenson, "US Energy
Policy and Economic Growth 1975-2000", The
Bell J ournal of Economics and Management
Science, Vol. 5, Nr. 2, S. 461-514,1974.
87. The Ford Foundation, "A Time to Choose",
Ballinger Publishing Company, Cambridge,
1974.
88. Institute for Energy Analysis, "Economic and
Environmental Implication of a US Nudear
Moratorium 1986-2010", Oak Ridge Associated
Universities, National Academy of Sciences, Oak
Ridge, Washington DC, Vol. 1, S. 4-8, 8/76.
89. K. Watt et al., "Testimony Before rhe Subcom-
mittee on Energy and Power", US House of
Representatives, March 25th, 1976.
90. Schweizerische Energie-Stiftung, "Energie-Stabi-
lisierung und Arbeitspltze - Das Schweizer
Modell", Aus: Technologie und Politik, Nr.9,
S. 109-131, Dezember 1977.
91. A. D. Neu, "Entkoppelung von Wimchafts-
wachsrum und Energieverbrauch - eineStrategie
der Energiepolitik?", Institut fr Weltwirtschaft,
Kiel, Februar 1978.
92. H. Hatzfeldt, S. de Witt, "Die Grenzen der
Kernenergie", Die Zeit, Hamburg, Nr.47,
16. November 1979.
1: Wi r tschaf tswachstum, Ener gi ewachstum und Atomkr af twer ke
93. "Energiewinschaft", Energiewirtschaftliches In-
stitut an der Universitt Kln, Nr.2, S. 153,
1978.
94. "Gutachten imSchrank", Der Spiegel, Hamburg,
Nr. 14, S. 54, 1976.
95. H. Euler, "Strombedarfsprognosen - zur Ein-
schtzung der Notwendigkeit des Baus von
Atomkraftwerken", Universitt Dortmund.
S. 19, undatiert.
96. "Energiebilanz der Bundesrepublik Deutschland
f~r dasjahr 1976", Arbeitsgemeinschaft Energie-
bilanzen, Dsseldorf, S. 2, 36, undatiert.
97. H. Schmidt, "Erklrung der Bundesregierung",
Deutscher Bundestag, Bonn, PlenarprotokoIl8/5,
5. Sitzung, 16. 12. 1976.
98. "Etwas mehr Pioniergeist tte uns gut", Der
Spiegel, Hamburg, Nr. 16, S. 134, 17.4.1978.
99. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll8/21, Anlage 87, Drucksache
8/206, Antwort zu Frage B 42, 24. 3. 1977.
100. US-ERDA, "The Nudear Fuel Cycle", ERDA's
Fuel Cyde Task Force, ERDA-33, March
1975.
101. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/17, 17. Sitzung, Antwort
zu Frage 21, 16.3. 1977.
102.j. Thudium, W. Widmann, "Das Ende einer Illu-
sion", Leser Zeitung, Zrich, Nr. 72, S. 1-4,
28. Februar 1978.
103. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Antwort der Bundesregierung auf die groe
Anfrage der Abgeordneten Stahl, Eger, usw.,
Bundestagsdrucksache 8/ 570, 8.6. 1977.
104. A. B. Lovins, "Atomkraft - und kein Weg
zur ck?" , For um Ver ei nt e Nat i onen, Genf,
S. 105, Mrz 1976.
105. A. K. N. Reddy, "Energy Options for theThird
World", Indian Institute of Science, Bangalore,
S. 28, 34, April 18, 1977.
106. F. C. Ikle, "Illusions and Realities about Nudear
Energy", Bulletin of the Atomic Scienrists, Chi-
cago, Vol. 32, No. 8, S. 16, Ocrober 1976.
107. A. B. Lovins, "Non-Nudear Futures", Not Man
Apart, SanFransisco, S. 6-7, july 1975.
108. Earthscan, "Energy for the Third World", Lon-
don, S. 17, undated.
109. Z. Khalilzad, "The Economics of Nudear Power
for less Developed Countries" , University of
Chicago, S. C-45, undated.
41
110. Report of the Nudear Energy Policy Study
Group, "Nudear Power Issues and Choices",
Ballinger Publishing Company, Cambridge, S. 4,
1977.
111. R.j. Barber Associates, "LDC Nudear Power
Prospects, 1975-1990: Commercial and Security
Implications" US-ERDA, Washington DC,
ERDA-52, S. D-3, September 1975.
112. A. B. Lovins, "Das Problem der vier Milliarden",
Forum Vereinte Nationen, Genf, S.5, januar/
Februar 1978.
113. D. Hayes, "Sonnenenergie und Dritte Welt",
Aus: Sonne, Magazin Brennpunkte, Bd.17,
Fischer Verlag, Frankfurt/M., S. 70, September
1979.
114. A. Makhijani, "Solar Energy andRural Develop-
ment for the Third World", Bulletin of the
Atomic Scientists, Chicago, Vol. 32, No. 6, S. 23,
june 1976.
115. B. J ohnson, "Abschied von der Atombegeiste-
rung", Forum Vereinte Nationen, Genf, S. 2,3,
August-September 1977.
116. "Wo 01 und Dollars flieen", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 7, S. 4,11. Februar 1980.
117. "Kommt eineneueOHlut", Der Stern, Hamburg,
Nr. 7, S. 168, 7. 2. 1980.
118. A. Weinberg, "Social Institutions and Nudear
Energy", Science, Vol. 177, 7.july 1972.
119. J . Camilleri, "The Politics of Power", Paper, S. 3,
4, undated.
120. "Auszge aus Texten von Bookchin", Luzifer,
Berlin, Nr. 3, S. 11, januar 1980.
121. A. B. Lovins.j.Es geht auchohnedasAtom", Die
Zeit, Hamburg, Sonderdruck, 1978.
122. A. B. Lovins, "Energy Strategy: The Industrial,
Small Business and Public Stakes, joint Hearing
of theSelectCommitree onSmall Businessandthe
Comrnirtee on Interior and Insul~r Affairs, US-
Senate, 10: 00, EST, December 9, 1976.
123. "Zu viele Fragen", Der Spiegel, Hamburg,
Nr. 49, S. 61, 1976.
124. Deutscher Bundestag, Bonn, 7. Wahlperiode,
215. Sitzung, S. 14917,22. J anuar 1976.
125.j. Scheer, "Nachwort aus Friedlich in die Kata-
strophe", Association Verlag, Hamburg, S.467,
1973.
126. E. Buess, "Der Streit umdieKernenergie", Pried-
rich Reinhardt Verlag, Basel, S. 28, 29, 30,
1978.
42
127. G. Wald, "Kernenergie: Wemsoll man glauben?
Wer ist Nutznieer und wer ist Verlierer?", Aus:
SchnelleBrter undWiederaufbereitungsanlagen,
Hrsg.: H. Strohm, Association Verlag, Hamburg,
S. 16, 17, J anuar 1977.
128. P. J acobi, "Einleitung zu Das Risiko Kernener-
gie", Hrsg.: H. Strohm, Association Verlag,
Hamburg, S. 5, 6, Mrz 1977.
129. Der Bundesminister fr Forschung und Techno-
logie, "Brgerdialog Kernenergie, Informations-
brief", Bonn, Nr. I, S. 2, 1976.
130. M. Bookchin, "Technik im Dienste des Men-
schen", Aus: Sonne, Magazin Brennpunkte 17,
Fischer Alternativ, Frankfurt/M., S. 55, Septem-
ber 1979.
131. S. Mansholt, "Wir brauchen keine Atomener-
gie", Forum, Bonn, Nr. 2, S. 14, Februar 1975.
132. Arbeitsgruppe WAA, "Atommll oder der
Abschied von einem teuren Traum", Rowohlt
Verlag, ReinbekIHamburg, S. 144, Februar
1977.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
133. Council of Europe, "The Limits to Growth",
Committee on Economic Affairs and Develop-
menr, Mr. Portheine, Strasbourg, Restrioted ASI
EC (24) 31,28.800,01.2, S. 16, J anuary 9, 1973.
134. Deutsche Volkszeitung, Dsseldorf, Nr. 13/ 23,
S. 9, Mrz 1972.
135. S. Lai, "The Ideological Basisof Planning", GOtt-
liebDunweiler-Institut, Rschlikon-Zrich, S. 2,
3, 4, February 1972.
136. F. H. Knelman, "The Nation: How Canada can
Avoid Energy Disaster" , Pollution Probe at the
University of Toronto, Toronto, S. I, 3, 1970.
137. United Statesof America, Congressional Record,
91st Congress, Second Session, Mike Gravel,
Washington, Vol. 116, No. 75, May 12, 1970.
138. P. R. Ehrlich, J . P. Holdren, "Die Bevlkerung
und ihre Wunderrezepte", Aus: Umweltschutz-
report, Hg. H. Strohrn, Melzer-Verlag, Darm-
stadt, S. 258-279, 1973.
43
Kapitel 2:
Atomenergie und
Arbeitspltze
Atomenergie schafft kaum Arbeitspltze - Strom betreibt Automatcn - Mchr
Energieverbrauch, weniger Arbeitspltze - Bankrobotcr - Elektronische
Rationalisierung - Integrierte Fertigungssysteme - Computergestcucrte
Fertigung - Ford Foundation: 1O/r> , 20' Y c> , 30%, 40%, ja sogar 50'10
Arbeitslose im J ahr 2000 - Rationalisierungsmanahmcn werden durch
Steuergelder finanziert - Hohe Investitionen fr Atomkraft blockieren
Arbeitspltze - 97000 Planstellen fr Atomspitzel - Bundcsinnenministcr:
Umweltschutz schafft Arbeitspltze - Energie sparen heit Geld sparen _
Amerikanische Gewerkschaften gegen Atomenergie - Alternativtechnolo-
gien schaffen viele nieder- bis mittelqualifizierte Arbeitspltze - Fr Sonnen-
kollektoren Millionen neuer Arbeitspltze - Immer mehr Gewerkschafter
weltweit gegen Atomenergie - Deutsche Gewerkschaftsfunktionre fr
Atomstrom - Gewerkschaften imAtomstaat entpolitisiert und entmachtet-
Rationalisierungskonzept verlangt demokratisch Entrechtete
Eine weitere oft angebrachte, aber unwahre und unbewiesene Behauptung ist, da
Atomenergie Arbeitspltze schafft.
Politiker, darunter einige deutsche Bundesminister, die Atomindustrie und
absonderlicherweise auch einige Gewerkschaftsfunktionre behaupten, ohne
Atomenergie seien die "Arbeitspltze in Gefahr". So war in "der Quelle", der
Funktionrszeitung des Deutschen Gewerkschaftbundes zu lesen:
"Ohne ausreichendes Wirtschaftswachstum wird die Arbeitslosigkeit nicht
beseitigt, sondern noch vergrert werden. Die Volkswirtschaft kann aber nur dann
ausreichend wachsen, wenn auch mehr Energie zur Verfgung gestellt wird. Hierzu
bedarf es der Kernenergie, zumal 01 immer knapper und teurer wird." hnliche
Behauptungen wurden von Bundesforschungsminister Matthfer, dem ehemaligen
Bundeswirtschaftsminister Friderichs, Bundeskanzler Schmidt u. a. aufgestellt.
Inder zweiten Fortschreibung des Energieprogramms der Bundesregierung ist zu
lesen: Ein Einfrieren des Atomkraftwerk-Baues auf den gegenwrtigen Stand wrde
dagegen bereits 1980zu einer "kritischen Situation" fhren. Da der ersatzweise Bau
44
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
von 20 konventionellen Kraftwerksblcken kurzfristig nicht mglich sei, mten
schon in allernchster Zeit Stromabschaltungen und Rationierungen befrchtet
werden. Das Bruttosozialprodukt-Wachstum wrde inden J ahren 1985bis 1990auf
0,5% absinken und die Arbeitslosenquote auf 10-13% klettern. 1990 msse mit
einer um 2 bis 2,5 Millionen hheren Arbeitslosenzahl gerechnet werden.'
Diese Behauptungen sind aber falsch! Denn wir haben schon seit J ahren einen
Energieberschu und dennoch ber eine Million Arbeitslose.
Auerdem werden durch den Bau von Atomkraftwerken kaum Arbeitspltze
geschaffen. Der Parlamentarische Staatssekretr Grner sagte dazu imBun?estag:
"Nach einer Analyse des Deutschen Instituts fr Wirtschaftsforschung, Berlin, von
Mitte 1976 werden in der Kernkraftwerke bauenden Industrie gegenwrtig fast
20000 Erwerbsttige unmittelbar beschftigt.t" Bekannt ist aber, da durch den
Bau eines Kohlekraftwerkes - bei gleicher Leistung wie ein Atomkraftwerk - pro
J ahr 8000 bis 10000 Arbeitskrfte mehr beschftigt werden. Allein 4000 Arbeits-
krfte sind im Bergbau fr die Frderung der Kohle notwendig. Der "Spiegel"
schrieb 1977 zu dem gleichen Thema: "Und mte die Bundesrepublik den
gesamten Strom, der 1985 aus Kernkraftwerken kommen soll, mit neuen K~hle-
kraftwerken erzeugen, wrden nicht Arbeitspltze verlorengehen, sondern hinzu-
gewonnen. BeimBau wie beim Betrieb konventioneller Kraftwerke wre, hochge-
rechnet auf 30000 Megawatt Leistung, der Beschftigungseffekt weit grer, alsdie
Kernkraftfreunde ihn fr sich in Anspruch nehmen: mindestens 200 000 Arbeits-
pltze."!
Auerdem ist der Energieverbrauch einer Nation durchaus keine Garantie fr
Vollbeschftigung - im Gegenteil! Die Volksrepublik China z. B. verbrauchte fr
ihre gesamte Volkswirtschaft so viel Energie wie 50 Millionen Amerikaner fr ihre
Klimaanlagen. Nur mit dem Unterschied, da die Nation mit dem hchsten
Energieverbrauch der Welt, die USA, die meisten Arbeitslosen in den westlich.en
Industrielndern hat und China praktisch keine Arbeitslosen kennt. Das zeigt
deutlich, da nicht die Menge der Energie, sondern politische Entscheidungen die
Ursache fr die Arbeitslosigkeit sind.
Im ersten Kapitel wurde bereits darauf hingewiesen, da ein Wirtschaftswachs-
tum nicht automatisch mit einem Energiewachstum gekoppelt sein mu. Dies ist
durchaus keine neue Erkenntnis, wie das "Energiewirtschaftliche Institut an der
Universitt Kln" treffend bemerkt: "Die sogenannte Entkoppelungsdebatte bietet
allerdings fr den ,Energieexperten' nichts berraschendes; vielmehr werden
lediglich traditionelle Vorgehensweisen sowie seit lngerem vorliegende Erkennt-
nisse zum Teil als vllig neu suggeriert.:"
Daneben ist ebenfalls vollkommen klar, da mit elektrischem Strom mehr
Arbeitspltze wegrationalisiert als geschaffen werden. Konnte man inder Werbung
der Elektrizittsversorgungsunternehmen in den fnfziger J ahren noch lesen
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze
45
"Strom hilft Arbeitspltze sparen", so heit es heute "Strom hilft Arbeitspltze
schaffen". Dem aufmerksamen Beobachter mu diese Akrobatik den Verdacht
nahelegen, da von der Industrie mit demAtomstrom immer so argumentiert wird,
wie es zur Durchsetzung der eigenen Interessen amvorteilhaftesten erscheint. Auf
die Wahrheit kommt es da offenbar nicht so an.
Grundstzlich gilt, da mit Strom Arbeitspltze beseitigt werden. In der
Geschichte hat man immer versucht, menschliche Arbeitskrfte durch Maschinen zu
ersetzen, die mit Energien angetrieben wurden. Nach jeder Rationalisierung
verloren Arbeiter ihren Arbeitsplatz. Nur wenn gleichzeitig eine vergrerte
Nachfrage der Produkte einsetzte, also wenn mehr Gter produziert werden
muten, fanden die Arbeiter neue Arbeitspltze. Nehmen wir einmal an, eine
"Berliner Maschinenfabrik" hat errechnet, da es kostengnstiger ist, zwei Drittel
ihrer Arbeiter durch Automaten ersetzen zu lassen. Zum Einsatz der Automaten
bentigt man Geld, Rohstoffe und Energie. Wenn die Automaten erst einmal
aufgestellt sind, werden zwei Drittel der Arbeiter entlassen. Die Konkurrenzfirmen
der "Berliner Maschinenfabrik" sind dann ebenfalls gezwungen zu rationalisieren,
um im Geschft bleiben zu knnen. Auch sie automatisieren und entlassen zwei
Drittel ihrer Mitarbeiter.
Nachdem die Maschinenfabrik ihre Fertigung automatisiert hat, erhalten wir
folgendes Ergebnis:
1. Der Energieverbrauch ist angesti egen und
2. Die Arbeitspltze haben sich ver r i nger t.
Nach diesem Muster laufen fast alle Rationalisierungsprozesse ab, und
Rationalisierung lohnt sich nun einmal fr den Arbeitgeber. Und dabei ist
festzustellen: J e mehr Energie ein Industriezweig verbraucht, um so weni ger
Arbeitspltze liefert er. In den USA verringerte die Stahlindustrie zwischen
1959-1969 ihre Arbeitspltze von 450 000auf 100 000, whrend dieProduktion um
45% und der Energieverbrauch sogar um 120% anstieg. Whrend die Alumini-
umindustrie im Nordwesten der USA ber 25% der Gesamtenergie verbraucht,
schafft sie noch nicht einmal 0,5% der Arbeitspltze. Bei den fnf grten
Industriezweigen der USA: Metall, Chemie, Steine, Papier, Nahrung stieg die
Produktion zwischen 1950-1970 stetig an, der Energieverbrauch verdoppelte sich,
und dieArbeitspltze verringerten sich. In der Landwirtschaft vervierfachte sich der
Energieverbrauch zwischen 1920-1970, und 94% der Arbeitspltze wurden weg-
rationalisiert.s
6

7
Nach einer Untersuchung der Bundesanstalt fr Arbeit sind zwischen 1970und
1975 insgesamt 1,5 Mio. Arbeitspltze wegrationalisiert worden. Nur etwa 213 der
Betroffenen konnten wieder beschftigt werden, so da 500 000 Menschen allein in
diesem Zeitraum durch Rationalisierung arbeitslos wurden. Der gesamte Verbrauch
anelektrischer Energie inder Bundesrepublik steigerte sichvon 86 Milliarden KWh
46 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
imJ ahre 1962 auf das fast Zweieinhalbfache, nmlich auf 217 Milliarden KWh im
J ahre 1973. Die Produktion stieg imgleichen Zeitraum ebenfalls auf das Zweiein-
halbfache an, d. h. um150%, dieAnzahl der abhngig Beschftigten dagegen nur um
knapp 9%. Es lt sich nachweisen, da bei Branchen mit hherem Energiever-
brauch jeProduktionseinheit dieZahl der Arbeitspltze entsprechend abgenommen
hat. In der Tabakindustrie stiegder Stromverbrauch zwischen 1963und 1973umdas
Dreifache, die Produktion um 389%. Die Beschftigtenzahl wurde jedoch von
74000 imJ ahr 1963 auf 34 000 imJ ahr 1973 herunterrationalisiert."
Stromverbrauch
in Mio. KW
Beschftigte
in 1000
62
,--
" 58 ,
"
,," 54
,
,
,
, 50
,
180
160
140
120 42
10~~Stromverbrauch
.
8e1
38
34
63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73
Aus: "Atomkraftwerke gefhrden Arbeitspltze", Bundesverband Brgerinitiativen
Umweltschutz, Karlsruhe, Informationen zur Kernenergie, Nr. K 9.
Der Siemens-Konzern hatte vom 1. 10. 1975 bis zum 30. 9.1976 eine Umsatz-
steigerung von 9%. Obwohl fr sogenannte arbeitsplatzschaffende Investitionen im
Geschftsjahr 1,469 Mrd. DM ausgegeben wurden, sank die Zahl der Beschftigten
im gleichen Zeitraum um 10300. Der gesamte Proze der Rationalisierung zeigt
deutlich, da durch mehr Energie nicht mehr Arbeitspltze geschaffen werden. Das
Gegenteil ist richtig. Ist viel Strom vorhanden, noch dazu billig (die Industrie
bezahlt nur 1/3des Preises, den dieprivaten Haushalte bezahlen mssen), dann wird
aus der Interessenlage der Unternehmensfhrung heraus noch mehr rationalisiert,
und somit werden mehr Menschen arbeitslos."
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze
47
Empirische Zusammenhnge von Produktion und Beschftigung
J ahr Bruttosozial- Beschftigte Umsatz je industrielle Netto-
produkt in der Beschftigter Nettopro- produktion der
Industrie duktion ffend.
Energiewirt-
schaft
1970 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1971 103,3 99,2 107,3 101,5 108,0
1972 107,1 96,9 116,3 105,9 123,7
1973 112,4 97,3 129,7 113,1 139,8
1974 112,8 94,6 149,8 111,5 150,8
1975 109,9 88,5 155,5 104,5 155,7
1976 116,3 86,2 179,5 111,5 170,9
Aus dieser Statistik folgt zweierlei:
_ der Energieverbrauch verbessert dieBeschftigungssituation nicht; imGegenteil:
je mehr Energie verbraucht wurde, desto mehr Arbeitskrfte wurden freige-
setzt,
es besteht eine starke Abhngigkeit zwischen Energiemehrverbrauch und dem
Umsatz je Beschftigten mit der Konsequenz, da bei stagnierendem Absatz
Arbeitnehmer entlassen werden.
"Produktivitt" bezeichnet also in unserem Wirtschaftssystem deshalb nichts
anderes, als da eine menschliche Arbeitskraft durch eine Maschine ersetzt wird.
Aus: R. Schultz, J . M. Leinen, L. Glandt, S. Ruwwe, "Energie und Arbeitspltze",
J ungsozialisten in der SPD, S. 18, 19, undatiert.
Es zeigt sich deutlich: mit mehr Energie werden Arbeitspltze vernichtet. Mit
jedem groen Atomkraftwerk werden langfristig, direkt oder indirekt, zwischen
4000 und 45 000 Arbeitspltze wegrationalisiert.
10

1l
Den Gewerkschaftskollegen jedoch erzhlt man, da mehr Atomstrom mehr
Arbeitspltze bedeute! Und das, obgleich ein Rckblick in die Geschichte und die
Aussagen vieler bedeutender Forschungsinstitute das Gegenteil beweisen. Das
"Energie-Politik-Projekt" der "Ford-Stiftung" stellte z. B. fest, da ein geringerer
Energieverbrauch, verbunden mit einem sinnvolleren Einsatz der Energie, mehr
Arbeitspltze schafft und gleichzeitig die Gesundheit der Bevlkerung und die
Umweltqualitt steigert.P
48
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Zu dem gleichen Schlu kommt die "Schweizerische Energie-Stiftung":
"Weniger Energie verschwenden heit Arbeitspltze schtzen. Energiesparende
Techniken schaffen sogar neue Arbeitspltze, wogegen energieverschleudernde
Techniken Arbeitspltze gefhrden. Ein gleichbleibender Energieverbrauch steht im
Dienst der Erhaltung und Wiederherstellung einer ausgeglichenen Beschftigungs-
lage ... Wir stellen uns damit in Gegensatz zur Behauptung, da die Zahl der
Arbeitspltze sinke und die Wirtschaft in eine Krise gerate, wenn das Energiean-
gebot nicht weiter erhht werde. Diese Behauptung ist eine Zweckbehauptung der
Energieproduzenten und Energieimporteure, heute im besonderen der Hersteller
von Atomkraftwerken."
Rckblickend kann festgestellt werden, da die Industrie menschliche Arbeits-
kraft durch energieintensive Maschinen und Automaten ersetzt hat.
Dabei ist der Rckblick auf dieRationalisierungsmanahmen der Vergangenheit
noch kein Mastab fr die gewaltige Automatisierungswelle, die wir durch die
computergesteuerte Fertigung zu erwarten haben. Denn mit der elektronischen
Rationalisierung erreicht die Automation eine neue Stufe, sie macht den
Menschen in der Fertigung berflssig. Das haben die Kollegen der Gewerkschaft
Druck und Papier bereits ein wenig zu spren bekommen, indem viele Zehntau-
sende von ihnen ihren Arbeitsplatz verloren haben, weil der Satz per Computer
erledigt wird. Und diese Entwicklung ist erst am Anfang. Sie wird letztlich alle
Firmen und alle Bereiche erfassen, die sich gezwungen glauben, dieses Spiel
mitzuspielen, um konkurrenzfhig zu bleiben.
Nach den Setzern werden die kaufmnnischen Berufe erfat. Die Firma "Bell
System", einegroe Telefongesellschaft inden USA, plant, ihre gesamte Belegschaft
imAnsage- und kaufmnnischen Bereich zu entlassen und durch Computer ersetzen
zu lassen. Sie hat errechnen lassen, da sie durch das Wegrationalisieren von
33000 Mitarbeitern jhrlich 390 Millionen Dollar Gewinn macht. Die "National
City Bank" beabsichtigt, ihr Personal mittels Datenverarbeitung auf 10% zu
verringern. \3
Kassierer und diefreundlichen Damen inden Empfangshallen werden nicht mehr
bentigt. Bankroboter prfen in Sekundenhruchteilen Kennkarte des Kunden,
dessen Kode-Nummer, Kontostand, fhren die Buchung durch oder zahlen Geld
aus. Diese Bankroboter sind nicht nur billiger, auch Betrug wird sehr viel schwerer.
Daher gingen in Mnchen die rtlichen Stadtsparkassen und die Bayerische
Vereinsbank dazu ber, 14 solcher Bankroboter zu installieren.
Mit der elektronischen Datenverarbeitung kann alles erfat und gefertigt werden.
In einem Handelsbetrieb knnen mit sogenannten "integrierten Fertigungssyste-
men" die Terminplanung, Maschinenausnutzungsplne, Produktionsplanung,
Lagerhaltung, Nachbestellen von Teilen, der Leistungsstand jedes Mitarbeiters,
Marketingfragen. schlichthin alles erfat werden. Diese "integrierten Fertigungssy-
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze 49
Bankroboter in den USA.
steme" werden in den USA seit ber zehn J ahren angewandt. Siefunktionieren und
sind kostengnstiger. An einem Beispiel der Lagerhaltung knnen die Vorteile fr
den Unternehmer aufgezeigt werden. Der Rechner registriert alle Abgnge an
Teilen. Wenn eine kritische Stckzahl erreicht wird, bestellt er per Brief die nchst
wirtschaftliche Stckzahl nach Preis, Lieferzeiten, Qualitt usw. beim Hersteller
und spuckt dafr den Brief und das frankierte Kuvert aus.
An solchen Rechnern wird dann auch die gesamte Buchhaltung durchgefhrt,
auch die Anlagenbuchhaltung mit ihren verschiedenen Abschreibungsschlsseln.
Diese Rechner berprfen auch die Qualitt und Produktion der Fertigung in
verschiedenen Abteilungen. Falls Qualitt und Menge nachlassen, spuckt der
Computer die Mitarbeiter mit dem niedrigsten Leistungssoll aus und gibt Empfeh-
lungen zur berprfung der Situation, Entlassungsvorschlge usw. In den USA
bezeichnet man die "integrierten Fertigungssysteme" als unerllich fr das
Top-Management, dajede Information automatisch oder auf Knopfdruck sofort zur
Verfgung steht.
50
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Aber auch die Lagerhaltung kann weitestgehend automatisiert werden. Bei SKF,
im Stammwerk Gteborg, Schweden, werden die Bestellungen per Computer
abgeliefert. Aus dem riesigen Lager werden vollautomatisch alle Teile abberufen,
abgebucht, verpackt, adressiert und die Rechnungen dafr ausgestellt. Keine
menschlichen Arbeitskrfte sind hierfr mehr ntig.
Die nchsten, die die Automation erfassen wird, sind die Fach- und Maschinen-
arbeiter. In den USA stehen seit etwa zehn J ahren computergesteuerte Fertigungs-
bnder, die vollautomatisch Automotoren, Scheibenbremsen usw. herstellen. Die
Firmen in der Bundesrepublik wollten Anfang der siebziger J ahre diese neue
Technologie auch in der BRD einfhren, sie schreckten aber zunchst vor dem
Organisationsaufwand zurck. Durch das Sinken des Dollars auf dem Devisen-
markt und durch dieVerschrfung der Konkurrenz auf demWeltmarkt glaubt man
sich jedoch gezwungen, die elektronische Fertigung auch bei uns einzufhren. Man
eignet sich heute das Wissen an, indem man in den USA neue Fabriken erstellt und
sich von den Amerikanern diese neuen Fertigungsanlagen installieren lt. Die
folgenden Abbildungen zeigen computergesteuerte Fertigungsbnder.
Computergesteuerte Fertigungsbnder zur Herstellung verschiedener Schei-
benbremsen der "Cross Company", Michigan, USA. Zur Fertigung, Montage
und Verpackung werden keinemenschlichen Arbeitskrfte mehr bentigt.
Die Fertigung von Automotoren auf computergesteuerten Fertigungsstra-
en.
52 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
und in der Bundesrepublik bei VW.
Aus: "Die fetten J ahre sind vorbei", Der Spiegel, Hamburg, Nr.39, S.200,
22. September 1980.
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze 53
Automaten haben fr den Unternehmer Vorteile. Siesind nicht nur billiger, sie
beschweren sich auch nicht ber Arbeitsbedingungen, siewollen keine Lohnerh-
hungen, keinen Urlaub. Siestreiken nicht, siearbeiten Tag und Nacht, siestellen ein
Teil wie das andere her (was beim Austauschen von Ersatzteilen kostengnstig ist),
die erzeugten Produkte stellen sienicht in Frage, und alle Kosten und Fertigungs-
zeiten sind genau berechenbar und kalkulierbar, und diese Kosten sind geringer.
Auerdem braucht der Unternehmer fr Fertigungsautomaten keine Sozialabgaben
zu leisten.
Kein Wunder, da die Industrie zur elektronischen Rationalisierung drngt und
mit Hilfe elektrischer Energie menschliche Arbeitskrfte ersetzt.
Aber fr diese neue industrielle Revolution bentigt man gewaltige Mengen an
Energie. Fr dieIndustrie hat der Slogan "Ohne Atomstrom gehen dieLichter aus"
eine besondere Bedeutung. Denn ohne Atomstrom keine computergesteuerten
Fertigungsbnder und daraus folgt: geringere Profite!
Von Unternehmerseite und Atombefrwortern wird gerne behauptet, solche
Anlagen wren umweltfreundlich, weil die zur Steuerung der Arbeitsablufe
bentigten Mikroprozessoren sehr wenig Energie bentigten.
Mikroprozessor im Grenvergleiche "Die Logik des Radios auf einer Nadel-
spitze."
Aus: Der Spiegel, Hamburg, Nr. 16, S. 84, 17. April 1978.
54
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Das stimmt zwar, aber wenn wir uns dieautomatischen Fertigungsbnder auf den
Abbildungen betrachten, so sehen wir reihenweise Elektromotoren. J eder Hand-
griff und jede Bewegung, die vorher von einem Arbeiter erledigt wurde (z. B.
stumpfe Werkzeuge ausspannen, neu anschleifen, wieder einspannen), wird jetzt mit
Hilfe mehrerer Motoren erledigt, Motoren, die viel Strom verbrauchen. Und die
gigantischen Fertigungshallen mit ihren vielen Hunderten oder Tausenden Elektro-
motoren bentigen groe Mengen an Strom, die Tag und Nacht zur Verfgung
stehen mssen. Atomkraftwerke mit ihren groen, zentralisierten Einheiten eignen
sich hierfr gut, so will man grere Gewinne erzielen.
Die Leidtragenden aber sind alleIndustriearbeiter und Angestellten. Facharbeiter
werden in einigen J ahrzehnten kaum mehr bentigt. Auch diehochqualifiziertesten
Maschinenarbeiter knnen durch numerisch gesteuerte Werkzeugmaschinen ersetzt
werden. Da dies bereits in unmittelbarer Zukunft der Fall sein wird, ist aus dem
folgenden "Spiegel"-Zitat ersichtlich: "Den Endpunkt aller Automation wird das
japanische Unternehmen Fujitsu Fanuc Anfang kommenden J ahres erreichen: Es
lt dann Roboter Roboter bauen. In einer neuen Anlage der Elektronik-Firma
unweit des Fudschijama werden zwar noch 150Menschen beschftigt, aber lediglich
ineiner Acht-Stunden-Schicht tglich. Rund um dieUhr hingegen sollen 30eiserne
Kollegen arbeiten; geplant ist, da siepro Monat 350 Industrie-Roboter und rund
500 andere programmgesteuerte Werkzeugmaschinen fertigen. Spter soll ein
Automat auch dieKontrolle der Automaten bernehmen. ,,56"Mindestens 7000 Ro-
boter, denen mittels Sensoren auch einfaches Fhlen und Sehen beigebracht wurde,
haben dieAsiaten schon anihren Fliebndern installiert; dieDeutschen bringen es
erst auf 700 Maschinen-Menschen. Im Datsun-Werk in Zama erledigen Roboter
inzwischen auch dieMontage: Nur noch 67 Menschen berwachen dieGerte, von
denen jeden Tag 1300Autos produziert werden. ,,57Die Opfer dieser elektronischen
Revolution werden nach einer Untersuchung der Mnchener Consulting-Firma
Dorsch vor allemdie Facharbeiter sein. Zu hnlichen Resultaten kommen auch die
Wissenschaftler vom Gttinger Sofi- Institut, die den Robotereinsatz bei VW
durchleuchteten. "Die Untersuchungen zeigen einen klaren Trend auf: Die Mikros
(Mikrocomputer) vertreiben dieFacharbeiter, den stabilen Bauch imwestdeutschen'
Wirtschaftsgefge. Gebraucht hingegen wird ein Heer von Hilfskrften, das in
stumpfem Gleichmut den neuen Maschinen zur Hand geht. Gesteuert schlielich
wird der ganze Apparat durch eine Clique von Expertokraten, die stndig
verkndet, da der technische Fortschritt unausweichlich und uerst ntzlich
ist."57Aber nicht nur Facharbeiter werden wegrationalisiert, denn imkaufmnni-
schen Bereich ist Rationalisierung noch viel unkomplizierter, fast alle Ttigkeiten
sind automatisierbar. Nur fr den nderungsdienst des Rechners und fr hochspe-
zialisierte Arbeitskrfte wie Mathematiker, Kybernetiker, Datenspezialisten ist
gengend Arbeit vorhanden. Sie mssen berstunden machen. Aber fr alle
2: Atomener gi e und Ar bei tspl i i tze 55
anderen Menschen, die keine ausgewhlte mathematisch-physikalisch-technische
Begabung haben, sieht es bitter aus.
Der "Spiegel" schreibt: "Die Hoffnung, da die neuen Maschinen so viele J obs
bei ihrer Herstellung bieten wie sienachher ersetzen - diese Hoffnung trgt wohl.
Im Wolfsburger VW-Konzern, der Roboter baut und einsetzt, rechneten Wissen-
schaftler vom Gttinger Soziologischen Forschungsinstitut (Sofi) Plus und Minus
gegeneinander auf. Das Resultat: Auf jeden neuen Arbeitsplatz in der Roboterfer-
tigung kommen fnf, die der ,eiserne Diener' (VW-Sprachregelung) vernichtet ...
Zudem bleibt offen, ob die verheienen Neuigkeiten nicht von technisch besser
gersteten Firmen aus J apan und Amerika geliefert werden. ,Bei Halbleitern und
Computern', analysiert Marktkenner Benjamin Rosen, ,haben die Europer die
Arbeitslosigkeit, aber nicht die Technologie.' ,,57
Das Mnchener Ho-Institut und dieBasler Prognos-Forscher, diebeide den Weg
in die computerisierte Gesellschaft fr unausweichlich halten, prophezeien der
westdeutschen Wirtschaft die Arbeitslosigkeit als Dauerthema. Der vom franzsi-
schen Staatsprsidenten Giscard d'Estaing initiierte Nora-Report, der die Folgen
der Mikroelektronik in Frankreich hochrechnete, schtzt den Arbeitsplatzverlust
bei Banken bis zum Ende der 80er J ahre auf 30 Prozent."
Und mit den J ahrzehnten werden immer mehr Menschen ihren Arbeitsplatz
verlieren -1 0%,20%,30%,40% - jadieFord Foundation spricht fr dieUSA sogar
von 50% bis zum J ahr 2000. Was soll man mit all diesen Arbeitslosen machen?
Eine hnliche Situation besteht bereits heute in den Entwicklungslndern, wo es
Menschen gibt, die weder als Arbeiter noch als Verbraucher bentigt werden. Und
da in vielen dieser Lnder ber 50% des fruchtbaren Ackerbodens in Hnden von
auslndischen Firmen liegt, diedarauf Kakao, Kaffee, Bananen usw. fr den Export
anbauen, hungern dieMenschen in diesen Lndern. Nach Angaben amerikanischer
"Experten" ist diesen Menschen gar nicht mehr zu helfen. Und McNamara er-
klrte 1971 als Prsident der "World Bank" sogar, man mge die Leiden dieser
Menschen doch nicht weiter verlngern. Das Menschlichste wre, sie einfach
verhungern zulassen - versteht sich, ohne viel Aufsehens davon zu machen14. Gewi
kann man so etwas bei uns noch nicht mit den Arbeitslosen machen, 'aber sehr gut
wird esdiesen Menschen, deren berufliche Existenz zerstrt wurde, bestimmt nicht
ergehen!
Zu allemberflu werden diese Rationalisierungsmanahmen noch mit unseren
Steuergeldern bezahlt. Im Sommer 1978wurden von den Regierungsvertretern der
westlichen Lnder konjunkturbelebende Manahmen beschlossen. In der Bundes-
republik sollen 13Milliarden DM Steuergelder zur Finanzierung neuer Investitio-
nen imFertigungsbereich an die Industrie verschenkt werden. Siewerden in neue,
rentablere Fertigungsmethoden gepumpt - in dieelektronisch gesteuerte Fertigung!
Da solch eine Entwicklung aus Steuergeldern finanziert wird, ist fr viele Brger
56 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
nicht einsehbar, denn es handelt sich um Systemzwnge, ber die sich selbst
Politiker mitunter keine groen Gedanken machen. Die Industrie ist in einem
marktwirtschaftliehen System eben gezwungen, "konkurrenzfhig" zu sein. Wenn
die Firmen in den USA die computergesteuerte Fertigung vorantreiben, mssen es
bundesrepublikanische Firmen auch, denn sonst knnen ihre G~er nic~t mehr
abgesetzt werden. Aber einPolitiker, der sichheute ~edanken ber ~IeArb~Itslo~en
von morgen machte, wrde weder von der Industrie no,:h von der mdu.stnea~han-
gigen Presse (und das sind ber dieAnnoncen fast alleZeitungen und Zeitschriften),
noch letztlich von demfalsch informierten Whler geduldet werden." Das Problem
wre nur mit einem verminderten Energieverbrauch zu lsen. Ein verminderter
Energieverbrauch beseitigt keine Arbeitspltze, sondern schafft neue. Das. ist
hauptsachlichdarauf zurckzufhren, da die Industrie dann versucht, das gleiche
mit weniger Aufwand an Kapital, Arbeit, Rohstoffen und Energie herzustellen.
Dafr werden zustzliche Arbeitskrfte bentigt. Die Wirkung zur Schaffung
zustzlicher Arbeitskrfte kann noch verstrkt werden, wenn fr die Industrie eine
Art Energiesteuer erlassen wird. Also genau das Gegenteil der heutigen Politik, die
dieIndustrie zumTeil nur ein Fnftel des regulren Preises zahlen lt: Hauptsache
sieverschwendet gehrig Energie. Der Kleinverbraucher aber mu, zu allembel,
durch hhere Gebhren fr die Kilowattstunde den Groverbraucher noch
mitfinanzieren."
Zu all demhaben dieAtomindustrie und ihre Befrworter nur das Argument, da
dieAtomindustrie vieleneue und qualifizierte Arbeitspltze schafft. Aber selbst das
stimmt nicht. Denn fr dieEntwicklung und den Ausbau der Atomenergie werden
groe Mengen an Kapital bentigt, Die amerikan~sche Ene:~iebehrde ERI?A
stellte fest: "Wahrscheinlich liegt die grte zuknftige Investition unserer Nation
auf dem Gebiet der Elektrizittserzeugung, der Umspannung und Verteilung.t'V
Der Prsident der "Exxon Nuclear Corporation" kalkulierte eine Summe von
500 Milliarden Dollar, um 500 Atomkraftwerke bis zum J ahr 2000 zu bauen.
Weitere 100 Milliarden Dollar werden fr den Nuklearkreislauf bentigt.'! Die
Kosten fr die Inflation, die Entwicklung des Schnellen Brters, die Wiederaufbe-
reitung und dieEndlagerung des Atommlls, der bis zuJ ahrmillionen absolut sicher
gelagert werden mu, sind in dieser Summe noch nicht einmal enthalten. Von
Atomkraftwerksgegnern wird der zuknftige Kapitalbedarf noch hher einge-
schtzt. Vor dem USA-Senat gab Amory Lovins notwendige Kapitalinvestitionen
von 900 Milliarden bis 1Billion Dollar an.
19
Dieser groe Kapitalaufw.and ist fr Banken ein Geschft, liefert jedoch nur wenig
Arbeitspltze. In der Atomindustrie arbeitet man mit strahlenden Substanzen. Das
bedeutet, da man kaum Menschen einsetzen kann, selbst wenn siebilliger wren.
Somit schafft die Atomindustrie nur sehr wenig Arbeitspltze, nach Angaben
amerikanischer Behrden ca. nur ein Drittel im Vergleich zu anderen Industrie-
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze
57
zweigen
20
,21. Pro Arbeitsplatz betragen dientigen Kapitalinvestitionen inDollar in
den verschiedenen Industriebereichen :
Kraftwerke
Chemie
Metall
Produktionsdurchschnitt
Nahrungsmittel
Dienstleistungen
Textilverarbeitung
105500
41000
31000
19500
18000
9500
5000
22
Die franzsischen Gewerkschaften der Wissenschaftler und auch bemerkenswer-
terweise der Elektrizittsarbeiter haben einen Baustopp fr Atomkraftwerke
verlangt, weil im Verhltnis zu dem hohen Kapitalinvestment nicht gengend
Arbeitspltze geschaffen werden und zustzlich durch die zur Verfgung stehende
Elektrizitt Arbeitspltze wegrationalisiert werden." Die franzsische Gewerk-
schaft CFDT stellte in umfangreichen Studien fest, da das Nuklearprogramm
langfristig groe Gefahren fr die Arbeitspltze beinhaltet; die hohen finanziellen
Aufwendungen dienten nicht zur Schaffung von Arbeitspltzen, sondern zu ihrer
Vernichtung. Die Nutzung neuer Formen der Energiegewinnung bezeichnet die
CFDT als eine sehr viel gnstigere Lsung zur Schaffung neuer Arbeitsplat-
ze.
24

25
Allerdings gibt es einen Sektor, auf dem die Atomenergie wirklich neue
Arbeitspltze schafft! Man bentigt nmlich mehr Polizei, mehr Spitzel und mehr
Personal, dieBevlkerung und Arbeiter zu berwachen, umAtomkraftwerke gegen
Sabotage zu schtzen und umUnflle zu verheimlichen. In der Angestelltenzeitung
des DGB "Wirtschaft und Wissen", J anuar 1977, liest man: "Bis 1980 werden
97000 zustzliche Planstellen fr Wach- und Schutzpersonal eingerichtet. Das sind
sogar mehr, alsdie 80 000 Bergarbeiter, dieimgleichen Zeitraum keine Arbeit mehr
finden werden. ,,26 Will man mit solcher "Frsorge" den Atomstaat schmackhafter
machen?
Dabei gbe es bedeutend bessere Mglichkeiten, Arbeitspltze zu schaffe~. Der
Bundesminister des Innern schreibt 1977 in seiner Zeitschrift "Umwelt": "Der
immer wieder gehrte Einwand, da dieAusgaben fr den Umweltschutz besser fr
andere .produktive' Investitionen aufgewendet werden sollten, ist widerlegt; denn
es zeigt sich, da die unterlassenen Umweltausgaben eben nicht fr andere
Produktionsinvestitionen verwendet werden ... Alle Untersuchungen, die sowohl
bei uns als auch in anderen Staaten zum Problem .Umweltschutz-Arbeitspltze'
vorgenommen wurden, zeigen mit eindeutiger Tendenz, da der Umweltschutz
nicht nur Arbeitspltze sichert, sondern neue Arbeitspltze schafft."
58 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Als Beweis prsentiert der Bundesminister des Innern in zwei Ausgaben von
"Umwelt" die bersicht ber einDutzend Studien: Meiner und Hdl gelangen zu
einem groben Beschftigungseffekt von Umweltschutzausgaben in Hhe von rd.
370000 Arbeitspltzen pro J ahr. bertrgt man den in der genannten vom US
Bureau of Labor angewendeten Berechnungsmodus auf diedeutschen Verhltnisse,
so wrde der Beschftigungseffekt sogar rd. 430 000 Arbeitspltze betragen. Die
Ergebnisse von Studien des "Council on Environmental Quality" und der
"Environmental Protection Agency" lauten: durch Umweltpolitik Verringerung
der Arbeitslosenquote in den USA um 0,4 bis 0,5%. Das "US-Bro of Labor
Statistics" stellt fest, da fr jede Milliarde Dollar an Staatsausgaben fr Umwelt-
schutz 67 000 neue Arbeitspltze geschaffen werden. Das macht fr das J ahr 1980
193000 Arbeitspltze. Das Battelle- Institut stellte 1977fr dieBundesrepublik fest:
"Allein im J ahre 1975 schufen oder erhielten Umweltschutzinvestitionen minde-
stens 150000 Arbeitspltze."27.28
Es gibt bestimmt noch viele Mglichkeiten, sinnvolle Arbeitspltze zu schaffen.
Arbeitspltze, die nicht wie bei der Atomindustrie hauptschlich daraus bestehen,
Instrumente abzulesen und die langweilig sind und den Menschen inaktiv werden
lassen, sondern die Spa machen, anregend sind, Befriedigung verschaffen und fr
die Gesellschaft einen Nutzen haben. Eine Mglichkeit wre, die Energiever-
schwendung einzudmmen. Prsident Carter stellt fest, da in den USA 85% der
Energie beimTransport und 65% bei der Elektrizittserzeugung einfach verschwen-
det werden. Alles zusammen genommen werden 50% der Energien vergeudet.
hnliche Zahlen wurden von dem Beratungsgremium des Europischen Marktes
(OECD) fr die BRD ermittelt."
Der Direktor der Behrde fr "Energiepolitik" des Staates Massachusetts
schrieb: "Energieeinsparungen bedeuten keine Verschlechterung der Lebensbedin-
gungen, sondern genau das Gegenteil ist der Fall. Energie sparen heit Geld sparen!
Fr den Haushalt bedeutet das mehr Geld fr andere Aktivitten, fr die Industrie
bedeuten Ersparnisse mehr Profit. Fr den Staat allgemein bedeuten dieErsparnisse
mehr Arbeitspltze und ein hheres Einkommen fr seine Brger. ,,30
Frank Zarb von der amerikanischen Energiebehrde FEA erklrte: "Im Gegen-
satz zu Behauptungen der Nuklearindustrie sind Energieeinsparungen ntig, um
unseren hohen Lebensstandard zu halten und um das Wirtschaftswachstum wieder
anzufachen. Zustzlich ergaben mehrere Analysen, da bei einer Verringerung der
Energieverschwendung mehr Arbeitspltze entstehen. ,,31 hnlich folgert die Ener-
giebehrde des Staates Oregon: "Wirkungsvolle Programme zur Energieeinsparung
schaffen mehr Arbeitspltze als der Bau neuer Kraftwerke. "32
Die Manahmen zur Eindmmung der Energieverschwendung sind sehr leicht
durchzufhren. Siebeinhalten, nach Angaben der amerikanischen Energiebehrde
FEA, bessere Isolierungen, Wartung von Brennfen usw. Die dabei ersparte Energie
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze 59
ist um 50-70% billiger als die in Kraftwerken erzeugte, und gleichzeitig wrden
viele Hunderttausend neuer Arbeitspltze geschaffen.P Das amerikanische Senats-
komitee fr Wirtschaft forderte, da Schulen, Universitten, Krankenhuser und
andere staatliche Gebude mit energiesparenden Technologien ausgerstet wer-
den." Mit nur drei Milliarden DM Kapital an einfachen Ausrstungsgegenstnden
wre man in der Lage, 400 000 neue Arbeitspltze zu schaffen."
Auch fast alleamerikanischen Gewerkschaften sind gegen die Atomenergie, und
sie verlangen die Entwicklung von Alternativtechnologien. 1976 wurde auf dem
Hauptkongre der "Internationalen Vereinigung der Maschinenarbeiter" inFlorida
folgende Resolution verabschiedet: "Ein umfassendes, von der Regierung gefrder-
tes Programm, bei dem die Erwrmung von Gebrauchswasser und die Gebude-
heizung durch Sonnenenergie bewerkstelligt wird, wrde nicht nur die Abhngig-
keit Amerikas vom auslndischen 01 verringern, sondern auch Millionen dringend
bentigter Arbeitspltze fr Bauarbeiter, Facharbeiter und andere industrielle
Berufe schaffen." Und der verantwortliche Redakteur der Gewerkschaftszeitung
"Machinist", Dean Ruth, ergnzte: "Millionen Amerikaner sind arbeitslos. Weitere
Millionen leben unter dem Druck, ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Die Sonnen-
energie kann alsneuer Industriezweig eine groe Anzahl Arbeitspltze schaffen, die
Amerika bentigt. ,,36
Bei diesen Arbeitspltzen handelt es sich um eine groe Anzahl verschiedener
sogenannter "niederqualifizierter" bis "mittelqualifizierter" Berufe, die heute
verstrkt arbeitslos sind oder eswerden. Die Zeitschrift "Worklife" (Arbeits leben)
des amerikanischen Arbeitsministeriums beschreibt einen Teil dieser Berufe:
Zimmermann, Maurer, Elektriker, Klempner, Blechschlosser, Heizungsbauer,
Heizungs- und Entlftungstechniker, Kranfhrer und Isolateure." Weiterhin
wren Schweier, Kachelsetzer, Betonarbeiter. Maler, Bauschlosser, Glaser, Instal-
lateure u. a. Berufsgruppen zu nennen. Hierbei handelt es sich um Berufe, unter
denen zur Zeit die hchsten Arbeitslosenquoten herrschen und die auerdem stark
gewerkschaftlich organisiert sind. Auerdem kommen die Arbeitspltze bei den
Alternativtechnologien hufig strukturell schwachen Gebieten (Zonenrandgebiet
usw.) zugute, also gerade dort, wo die hchsten Arbeitslosenquoten herrschen. Im
Gegensatz dazu werden fr die zentralisierte, sehr teure Atomenergie nur sehr
wenige hochspezialisierte Arbeitskrfte bentigt.
Aus einer Anzeige der Kraftwerksunion in der "Welt der Arbeit" geht hervor,
da 60% der Kraftwerksunion-Belegschaft Angestellte, Wissenschaftler und Tech-
niker und nur 40% Arbeiter sind. Von diesen 40% wiederum sind 2/3 Facharbeiter,
der Rest ungelernte Hilfsarbeiter. Die Atomindustrie hat mit 66% Facharbeitern ein
weit hheres Ausbildungsniveau alsdierestliche Industrie (39%). Teilweise knnen
die bentigten Spezialisten und Facharbeiter nicht einmal durch I~landskrfte
abgedeckt werden. Zum Bau des "Schnellen Brters" in Kalkar waren rmOktober
60
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
1975 rund 250 Facharbeiter aus Wales, Schottland und Irland angeworben wor-
den.9,s.18
Nicht einmal das Argument, da beimBau eines Atomkraftwerkes dieMenschen
dort in der Nhe neue Arbeitspltze bekommen, stimmt. Der "Gwynedd-Report"
(Grobritannien) stellte fest, da die Arbeitslosigkeit whrend der Bauphase nur
geringfgig zurckging (bei 2600 angestellten Arbeitern um282). hnliche Zahlen
ergaben sich ananderen Baustellen. Aber noch schlimmer, der Report stellt fest, da
nach Beendigung der Bauarbeiten die lokale Bevlkerung unter einer massiven
Arbeitslosigkeit zu leiden hat, um ein Vielfaches hher als zuvor."
Die Atomenergie wird zudem zentralisiert an einem Punkt aufgebaut, wo wenig
Menschen sind. Die Arbeitskrfte werden meistens aus Grostdten herangezogen,
und die lndliche Bevlkerung hat oft nur die Nachteile in Form von gesundheit-
lichen Schden und von weniger Arbeitspltzen. Denn amerikanische Erfahrungen
zeigen, da personalintensive Firmen wiez. B. dieelektronische Industrie nur inden
seltensten Fllen die Nachbarschaft von verschmutzenden oder gesundheitsgefhr-
denden Firmen suchen, da diese die Gesundheit ihrer Arbeitskrfte beeintrchtigt
und durch Staub und tzende Bestandteile in der Luft auch ihre Fertigungsbedin-
gungen erschweren. Aber solche Informationen werden vor allemder Bevlkerung
nicht gegeben, obgleich dies eine Aufgabe der Behrden wre!
Durch das dann errichtete Atomkraftwerk selbst gehen so gut wie gar keine
Impulse zur Arbeitsplatzbeschaffung aus. Denn Atomkraftwerke sind hochauto-
matisiert und bentigen vorwiegend qualifizierte Spezialisten. Diese Tatsache
wurde von der Ministerkonfernz fr Raumordnung unterstrichen: "Fr den Betrieb
von Kernkraftwerken sind verhltnismig wenig Arbeitskrfte erforderlich ...
Insofern gehen von Kernkraftwerken unmittelbar - anders als von personalinten-
siven Unternehmen und Einrichtungen - nur relativ geringe strukturverbessernde
Impulse aus ... "39
Ein besserer Weg ist dagegen die Frderung von "sanften Energien". Die durch
die Alternativtechnologien geschaffenen Arbeitspltze sind nicht nur vielseitig,
sondern auch mengenmig um drei- bis achtfach hher als bei der Atomenergie.
Dr. Hartmut Bossel vom Institut fr Systemtechnik und Innovationsforschung
schrieb: "Bessere Energienutzung ist recht arbeitsintensiv. Wir wrden hier
besonders der Klein- und Mittelindustrie und dem Handwerk eine ganze Menge
Arbeitspltze sichern bzw. zustzlich schaffen: Hier mssen Huser isoliert
werden, Doppelfenster eingebaut werden, auch Sonnenheizanlagen usw. Wir
schaffen hier eine grere Anzahl von Arbeitspltzen, als die Kernenergie schaffen
knnte ... Wir haben eseinmal fr den Fall der Hausisolierung abgeschtzt: Wenn
man rechnet, da etwa im Bundesgebiet eine Million Wohnungen im J ahr besser
isoliert werden, dann bedeutet das die Schaffung von etwa 200 000 Arbeitspltzen
fr die nchsten 20 J ahre, wobei 200 000 pro J ahr zur Verfgung stehen."26, s.26,27
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze
61
In der Tat werden mit der Nutzung von Sonnen- und Windenergie sehr viele
Arbeitspltze geschaffen. Das haben auch amerikanische Behrden und Gewerk-
schaften in der ganzen Weh erkannt. Frank Zarb von der amerikanischen
Energiebehrde sagte vor demamerikanischen Kongre aus: "Eine starke Entwick-
lung der Sonnenenergie bedeutet mehr Arbeitspltze fr uns; siewerden gebraucht,
um die Sonnensysteme zu entwickeln, zu konstruieren, zu fertigen, zu installieren
und um sie zu warten. ,,40
Auch die Gewerkschaften uern sich hnlich. Prsident Carlough von der
Stahlblecharbeiter-Gewerkschaft der USA und Kanada stellte krzlich fest:
"... auch sehr konservativ gerechnet, knnte ein Programm zur Energieeinsparung
und ein verstrkter Gebrauch der Sonnenenergie allen arbeitslosen Stahlblecharbei-
tern Arbeitspltze beschaffen. "41In einer Studie, die fr die Stahlblecharbeiter-
Gewerkschaft angefertigt wurde, wird festgestellt, da durch die Sonnenenergie-
nutzung jhrlich 15000 neue Arbeitspltze fr Stahlblecharbeiter mit einem
J ahreseinkommen von 20000 Dollar geschaffen werden.?
In der Zeitung "The Laborer" (Der Arbeiter) der Internationalen Arbeiterge-
werkschaft AFL-CIO wird 1976 festgestellt, da mittels Sonnenenergie "mehrere
Hunderttausend Arbeitspltze zustzlich fr die Mitglieder geschaffen werden
knnen". Gewerkschaftsprsident Angele Fosco erluterte dazu: "Experten scht-
zen den jhrlichen Markt zur Installation fr Sonnensysteme und die Umstellung
der jetzigen Energiestruktur auf 77Milliarden Dollar alleine fr die USA ... die
Wartung nicht mitgerechnet ... Das bedeutet eine groe Anzahl Arbeitspltze fr
unsere Bauarbeiterl'v"
Der Prsident der Internationalen Vereinigung der Maschinen- und Raumfahrt-
arbeiter (IAM), Floyd Srnith, berichtete 1975vor den Delegierten der Konferenz der
IAM und der Vereinigten Autoarbeiter Gewerkschaft: "Wenn z. B. die Regierung
ein Programm aufstellen wrde, um jedes Haus in den USA mit einem Sonnenkol-
lektor auszursten, wrden Hunderte von Fabriken erffnet und mit Werkzeugen
ausgerstet. Hunderttausende von Arbeitspltzen wrden fr arbeitslose Maschi-
nen- und Autoarbeiter geschaffen. ,,44
Die amerikanische Energiebehrde FEA spricht von 3bis 4Millionen Mannjah-
ren an Arbeitspltzen unmittelbar zur Entwicklung und Installation von Sonnen-
systemen bis zum J ahr 2000.4
5
Falls Solarzellen zur direkten Umwandlung von
Sonnenenergie inElektrizitt verwandt werden, so komme man sogar auf 3344 000
zustzliche Arbeitspltze bis zum J ahr 2000. hnliche Zahlen werden fr die
Nutzung der Windenergie in einem amtlichen Report des Staates New York
angegeben."
Zusammengefat kann festgestellt werden, da durch eine Eindmmung der
Energieverschwendung und durch die Entwicklung von Alternativtechnologien
nicht nur Energien eingespart werden, sondern auch betrchtliche Geldsummen,
62
Hol ger Str obm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
da dieUmwelt und dieGesundheit der Bevlkerung geschont wird und eine groe
Anzahl sicherer und soziologisch wertvoller Arbeitspltze geschaffen werden. Eine
unabhngige regionale Wirtschaft, die auf einer sparsamen, dezentralisierten
Energiewirtschaft beruht, liefert mehr sichere Arbeitspltze als eine Wirtschaft, die
von einer Energiesicherung ber grere Entfernungen abhngig ist. Sie ist
unabhngiger von konomischen, politischen und Wetterbedingungen in anderen
Teilen des Landes, und sie verfgt ber ein umfangreicheres und vielseitigeres
Produktionsprogramm mit einer Vielzahl verschiedener, sicherer Arbeitspltze.
Dennoch werden diese positiven Technologien nicht entwickelt, weil eine
mchtige Industrie kein Interesse an ihnen hat. Siehat groe Geldmengen in die
Atomenergie investiert und sieht diese nun in Gefahr. Alles andere ist ihr egal. Und
Behrden, Politiker, Parteien und leider auch einige Gewerkschaftsfunktionre sind
gerne behilflich, die Zwecklge "Ohne Atomstrom keine Arbeitspltze" zu
verbreiten.
Edward J . Carlough, Prsident der Blechschlosser-Gewerkschaften der USA,
beschwerte sich darber, da die Alternativtechnologien blockiert werden: "Die
Gelder, die in die Atomindustrie gesteckt werden, sollten besser verwandt werden,
um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen und um billige und unerschpfliche Energie-
quellen zu entwickeln. Es ist eine nationale Schande, da, obgleich die Nachfrage
nach Energiesparmanahmen und Sonnenenergie so gro sein knnte, unsere
Blechschlosser, die diese Anlagen bauen knnten, arbeitslos herumsitzenl'?"
Cass Alvin, Direktor der Vereinigten Stahlarbeiter-Gewerkschaften in den USA,
meinte, nachdem er die Gefahren des Wegrationalisierens von Arbeitspltzen
angesprochen hatte: "Ich glaube, wir mssen das Thema Energie und Arbeitspltze
sehr vorsichtig behandeln, denn sonst landen wir mit den falschen Verbndeten in
einem Boot. "48
Und Denny Scott von der Holzarbeiter-Gewerkschaft warnte: "Die Gewerk-
schaften riskieren eine Katastrophe und handeln gegen die Interessen ihrer
Mitglieder, wenn sie nicht die Beziehungen zwischen Energie und Arbeitsplatz
aufzeigen. ,,49
Mittlerweile sprechen sich immer mehr Gewerkschaften, von J apan bis nach
Neuseeland, von Norwegen bis nach Brasilien, von Holland bis nach Kanada gegen
die Atomenergie aus, da sie deren enorme gesundheitliche Gefahren und die
zustzlichen Gefahren fr den Arbeitsplatz erkannt haben. In Australien bestreikten
dieTransportarbeiter-Gewerkschaften den Transport fr Uran, das unter anderem
zum Export fr das Atomkraftwerk Brokdorf geplant war. 50
In Solidarittstelegrammen sprachen australische Gewerkschafter die Brgerini-
tiativen als ihre Bndnispartner gegen die verhngnisvolle Atompolitik an. J ohn
F. Carroll, Prsident der grten irischen Gewerkschaft und des Gewerkschafts-
dachverbandes, sagte den Brgerinitiativen moralische und finanzielle Unterstt-
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze
63
zung im Namen der irischen Gewerkschaften zu; er war als internationaler
Beobachter nach Brokdorf gekommen und dort von deutscher Polizei zusammen-
geprgelt worden. 51
Sogar in der Sowjetunion beginnen die Gewerkschaften zu kritisieren, da z. B.
das Programm Schneller Brter ohne Rcksicht auf die Umwelt durchgesetzt
werden soll. Der Leiter des "Belojarsk BN 600" Schneller Brter klagte schon
mehrfach ber den Druck, den die Gewerkschaft auf ihn ausbt." Und wir wissen,
wieviel gefhrlicher so ein Unterfangen in der Sowjetunion ist und da dort
Informationen hnlich unterdrckt werden wie in der Bundesrepublik. Dennoch
wird bei uns magebend von einigen Gewerkschaftsfunktionren die Atompolitik
gefrdert. Von Leuten, diesich auch noch anmaen, imNamen der Gewerkschafts-
basis zu sprechen und gleichzeitig eine gewerkschaftliche Diskussion mit Aus-
schludrohungen unterdrcken wollen!
Der Spiegel bemerkt zu der unternehmerfreundlichen Atompolitik der Gewerk-
schaftsfunktionre: "Doch die Chefs der hauptschlich betroffenen Einzelgewerk-
schaften bauen lieber vor. Und dabei gehen sie zusehends konform mit der
Stromindustrie, dann beispielsweise, wenn diese vom Kraftwerksbaustopp ,den
Verlust von Arbeitspltzen mit allem Ernst befrchtet' (Preuen-Elektra-Chef
Erhard Keltseh). Schon nannte es IG-Metall-Chef Eugen Loderer ,unzumutbar',
wenn etwa Metaller fr eine bremsende Energiepolitik ,mit dem Verlust ihres
Arbeitsplatzes haftbar' gemacht werden sollten. Aus den Vorstandsetagen anderer
Einzelgewerkschaften wettert es sinngem. Die IG Bergbau und Energie (,Dieses
Land braucht Energie') verhehlt am wenigsten ihr J a zum Reaktorstrom. ,,53
Dabei geht es bei der Frage der Atomenergie u. a. auch um die Existenz der
Gewerkschaften schlechthin. Denn die Atomenergie schafft groe, verletzbare,
teure, technisch riskante, verschwenderische und umweltfeindliche Energiezentren,
die sowohl fr den Arbeiter als auch fr die Bevlkerung Nachteile und Gefahren
bringen.
Sie verursacht nicht nur Arbeitslosigkeit, eine grere Verletzbarkeit der
Wirtschaft und eine Einschrnkung demokratischer Freiheiten, sondern sie fhrt
auch zu einem noch greren Machtzuwachs internationaler Konzerne, die somit
auch den Rest der Industrie ber ihre Energiezuteilung in ihren Einflubereich
bekommen wrde. Auch dieSelbstndigkeit der Gewerkschaft kann zunehmend in
diesen Sog gelangen. Im Zusammenhang mit der Atomenergie mssen daher
weitergehende Fragen von den Gewerkschaften beachtet werden. Als Gewerkschaf-
ter wre zu fragen, wieweit ein Atomstaat nicht als zwangslufige Folge das
Streikrecht und andere Rechte der Arbeiter und den Einflu der Gewerkschaften
einschrnken wird. Genau dies befrchten die Gewerkschaften des ffentlichen
Dienstes im Staate New York. Siewarnten, da die Atomenergie zur Schlieung
kleiner Kraftwerke und zur Zentralisierung und obendrein Automatisierung groer,
64
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
energieproduzierender Einheiten fhren wird. Als. Folge. we.rden diese Einhei~en
von einer Handvoll Spezialisten berwacht und bedient, dienicht gewerkschaftlich
organisiert sind, und die Stellung der Gewerkschaften in der Energieproduktion
knnte schwer gefhrdet werden. 54
Walter C. Patterson schreibt hierzu: "Nach dem Streik der Bergarbeiter im
Frhjahr 1974 machte ein Sprecher der Elektrizittsingenieure folgende Beme~-
kung: ,Die Bergarbeiter brachten dieses Land innerhalb von acht Wochen auf ?ie
Knie. Wir schaffen das in acht Minuten.' Und natrlich hat er Recht. Seme
Bemerkung unterstrich das Potential der hohen Zentralisation und Macht, die die
Energiekonzerne ber uns und auch ber Gewerkschafte~ haben.,,55 ..
Auch die franzsischen Gewerkschaften haben bereits gemerkt, wohin die
Atomenergie fhrt: zu eingeschrnkten Streikrechten und dem Einsatz der Polizei
gegenber Streikenden. Aus Sicherheitsgrnden, so wird gesagt, wre man dazu
gezwungen, denn ein Atomkraftwerk enthlt ja gengend Radioaktivitt, um
Millionen Menschen krank zu machen und zu tten. Aber das wird erst der Anfang
sein. Was passiert, wenn wir erst 10%, 30% oder die von der Ford Stiftung
vorausgesagten 50% Arbeitslosen haben werden? Unzufriedene Arbeiter, die
demonstrieren. Es wird Unruhen geben. Ein kritischer Faktor, wenn es sich dabei
um Millionen Arbeiter handelt. Das soll dann im Interesse der internationalen
Konzerne und ihrer weltmarktbeherrschenden Stellung verhindert werden - mit
legalisierter Gewalt.
Manch ein besorgter Brger mag sich inder Bundesrepublik gefragt haben, ob die
"Hysterie", in die der Staat seine Brger in bezug auf die "Terroristenaktivitten"
fallen lie, nicht ganz andere Grnde hat. Wenn ein Volk von ber 50Millionen
Menschen entdemokratisiert wird, angeblich weil 50 Terroristen unschdlich
gemacht und ein Dutzend ihrer Opfer gercht werden sollen, dann fragt man sich,
ob hier nicht das Kind mit dem Bade ausgeschttet worden ist. Und zumal wenn
man sichvergegenwrtigt, da inder BRD jhrlich 15 000 Verkehrstote anfallen, die
man nur mit einem Ruf nach "mehr" Autos und Straen quittiert.
Die auf diesemGebiet in Gang gekommene Meinungsmanipulation hat angeblich
bereits dazu gefhrt, da ber
2
13 der Bundesbrger eine weitere Beschneidung ihrer
eigenen Grundrechte fordert.
Eine "erfreuliche Entwicklung" aus der Sicht multinationaler Konzerne und der
sich ihnen prostituierenden Parteien, denn das Rationalisierungskonzept verlangt
nicht nur groe Mengen Energie, sondern auch Menschen, die sich demokratisch
entrechten lassen und ihre Arbeitslosigkeit widerspruchslos hinnehmen. Um diese
Politik aber ungestrt durchfhren zu knnen, werden weitere Einschrnkungen
demokratischer Rechte zwangslufig in der Zukunft folgen.
Die Atomindustrie versprach den Gewerkschaftsmitgliedern mehr Arbeitspltze
und den Gewerkschaftsfunktionren gut bezahlte Aufsichtsratposten. Die zweite
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze 65
Terrorismus
Wen n zu r B eI r I m p f u n g d er Ter r o r l s t an
der EIn Ih d I v o n St aat u n d Po l IzeI v er s t l r l d wer d en
I0Il -war d en SIe ei n e El n s c h r i l =
Ih n r p ! r s Gn Il c h en Rec h t e, zu m eI
d u r c h Oberwach~en u n d Hau s d u n : h s u c : h u n g en ,
h i n n eh m en , o d er r d an Si e d as ab l eh n en ?
COOl
FDP
: . . . , 1~29 30-44 4l1-8li ab t l O C S I J . . S P O-
Mi n n e, Fr au en Jah r e Jah r e Jah r e Jah r e Anh. Anh. Anh.
Ei n s c h r n ku n g d er
62 60 64 S1 87 83 87 72 62 40 p er s l l n c h en Fr ei h ei t
h i n n eh m en
El n s c h r An ku n g
28 30 22 38 23 25 19 17 27 48
ab l eh n en
Un en t s c h i ed en 12 10 14 13 10 12 14 11 11 14
Aus: STERN, Nr. 1, 1978, S. 19.
Zusage wurde eingehalten, die erste nicht! Man hat aus den USA nicht nur gele.rnt,
wie man rationalisiert, sondern auch, wie man Gewerkschaften korrumpiert.
Tragisch ist dabei, da einTeil der fhrenden Gewerkschaft~funktionre .nicht mehr
dieInteressen der Arbeitnehmer und Gewerkschaften vertritt, sondern Sichvor ~en
Karren der Interessen internationaler Energie- und Elektrokonzerne spann:~ ~ie.
Dabei wird in Kauf genommen, da die Gewerkschaften nicht nur entpohtlSl~rt,
sondern auch da ihre Funktion zur politischen Bedeutungslosigkeit degradiert
w~. .
Diesem Verrat knnen wir alsGewerkschafter nicht tatenlos zusehen. Als B~rg:r
fhle ich mich zustzlich verpflichtet, gegen die Atomenergie anzutreten: weil Sie
unser aller Leben und Gesundheit gefhrdet. Eine weitere Energie-, Kapi.tal- ~nd
Rohstoffverschwendung, die nur wenige und dazu noch ungesunde Arbeitsplatze
bereitstellt und zustzlich die Umwelt belastet, dient nicht dem Interesse der
Arbeiter, der Arbeitslosen und der Gewerkschaften, sondern nur dene~ der
Unternehmer, die auf unsere Kosten und der nach uns kommenden Generationen
ihren Reibach machen.
Liter atu r
1. Bundesministerium fr Wirtschaft, "Energie-
programm der Bundesregierung, zweite Fort-
schreibung", Bonn, 14. 12. 1977.
2. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotoko1l8/16, Anlage 83, Drucksa-
che 8/129, Antwort zu Frage B 66,3.3.1977.
66
3. "Brgerproteste - dievierte Gewalt", Der Spie-
gel, Hamburg, Nr. 13, S. 33, 21. Mrz 1977.
4. D. Schmirt, H. J . Schrmann, "Die unterstellte
Entkoppelung von Wirtschaftswachstum und
Energieverbrauch - keine neue Alternative",
Energiewirtschaft, Hrsg.: Energiewirtschaftli-
chesInstitut ander Universitt Kln, Kln, Nr. 2,
S. 147, J uli 1978.
5. The Ford Foundation, "A Time to Choose",
Ballinger Publishing Company, Cambridge,
1974.
6. Natural Resources Defense Council, "Choosing
anElectrical Energy Future for thePacificNorth-
west: An .Alrernarive Scenario", Palo Alto,
1977.
7. D. Hayes,Energy: TheCasefor Conservation",
Worldwatch Institute, Washington DC, 1976.
8. "KKW-Fibel", Hrsg.: Aktionsgemeinschaft fr
Umweltschutz Darmstadt e. V., VSA, Hamburg,
S. 49, 50, 1977.
9. R. Schuhz, J . M. Leinen, 1. Glandt, S. Ruwwe,
"Energie und Arbeitspltze", J ungsozialisten in
der SPD, S. 20, 21, undatiert.
10. Friends of the Earth, "Energy and J obs: How
Much for howMany?", Auckland, New Zealand,
1977.
11. A. B. Lovins, "Es geht auchohnedasAtom", Die
Zeit, Hamburg, Zeitdokument, S. 4, undatiert;
12. siehe5.
13. The New York Times, New York, Septem-
ber 29th, 1976;
14. G. Wald, "Kernenergie: Wemsoll man glauben?
Wer ist Nutznieer? Wer ist Verlierer?", Aus:
_SchnelleBrter undWiederaufbereitungsanlagen,
Verlag Association, Hamburg, S. 13, J an. 1977.
15. H. Strohm, "Politische Okologie", Rowohlt
Verlag, Hamburg, S. 138, September 1979.
16. R. A. Dickler, "Atomenergie undArbeitspltze",
Pahl-Rugenstein Verlag, Kln, Heft 9, S. 17,
1977.
17. ERDA 7~1, "New Technologies for Electric
Utilities", Washington DC December 1976.
18. Friends of the Earth, "ECO", San Francisco,
Ocrober 1975;
19. A. Lovins, "Testimony BeforeaJ oint Hearing of
the Select Committee on Small Business and the
Committee on Interior and Insular Affairs",
US-Senate, Washington DC, November 9th,
1976.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
20. D. B. Goldstein, A. H. Rosenfeld, "Conserva-
tion and Peak Power-Cost and Demands", Law-
rence Berkeley Laboratory, December 8th,
1975.
21. R. Nader, "Nuclear Power: ItJ ust Doesn't Pay",
November 1975.
22. Environmentalists for Full Employment, "J obs
and Energy", Washington DC, S.6, Spring
1977.
23. S. Pierre, "Le nucleaire en questions", Editions
Entente, Paris, S. 127ff., 1975.
24. Syndicat C.F.D.T. del'Energie Atornique, "L'e-
lectronucle~ire en France", Editions du Seuil,
S. 445ff., 1975.
25. C.F.D.T., "Nucleaire, Energie: nos condieions",
Editions Montholon-Services, 1975; C.F.D.T.-
Informations, 26ruedeMontholon, 75439Paris,
Cedex 09., S. 96ff;
26. Brgerinitiative Chemiekollegen gegen AKW,
"Atomenergie und Arbeitspltze", Erhltlich bei:
R. Trampert, Heinrichstr. 42, 2Hamburg 50,
S.30, 1977.
27. "Umweltschutz und Arbeitspltze", Umwelt,
Bundesminister desInnern, Bonn, Nr. 57, S. 6, 7,
26. J uli 1977.
28. "Umweltschutz schafft Arbeitspltze - Ober die
Beschftigungseffekte des Umweltschutzes",
Umwelt, Bundesminister des Innern, Bonn,
Nr. 59, S. 16, 20. Dezember 1977.
29. Critical Mass, "J obs and Conservation", Wa-
shington DC, J anuary 1977.
30. Energy Policy Office, "The Use of Solar Energy
for SpaceHearing andHot Water Systems", Stare
of Massachusetts, Boston, April 1976.
31. F. Zarb, "Testimony Before rhe Congressional
J oint Economic Committee", February 3rd,
1976.
32. Skidmore, Owings &Merrill, "Electric Energy
Conservation Study", Bonneville Power Admi-
nistration, Portland, 1976.
33. Federal Energy Administration, "Conservation
Investment as a"Gas Utility Supply Option",
Washington DC, 1976.
34. US-Senate Commerce Committee Staff, "An
Energy Conservation Public Works Programm",
Washington DC, December 1976.
35. US-Senate Commerce Committee Staff, "J obs
and Conservation", in: Critical Mass, Washing-
ton DC, J anuary 1976.
2: Atomener gi e und Ar bei tspl tze
36. TheMachinist, "Solar Energy Can Generate aLot
of Heat, Power, J obs", November 1976.
37. US-Department of Labor, "Solar Energy: Poten-
tial Powerhouse for J obs", Worklife, August
1976.
38. County Planning Officer, "The Impact of a
Power Station on Gwynedd", Gwynedd, Sep-
tember 1976.
39. "Stellungnahme des Hauptausschusses der Mini-
sterkonferenz fr Raumordnung (MKRO) zur
Standortbestimmung von Kernkraftwerken",
von der MKRO zustimmend zur Kenntnis
genommen am 16. J uni 1971. Aus: Raum und
Ordnung, S. 7-9, 7.7. 1971.
40. Congressional Record, Washington DC, Octo-
ber 26th, 1976.
41. E. J . Carlough, "A Note of Explanation", Sheet
Metal Workers' International Assoeiation News
Release, March 8th, 1977.
42. Stanford Research Institute, "Strategic Implica-
tion of Solar Energy for Employment of Sheet
Metal Workers", Palo Alto, J une 1975.
43. The Laborer, ,.solar Energy: Souree of Power,
Key to J obs", J une 1976.
44. Siehe36.
45. Federal Energy Administration, "Project Inde-
pendance Labor Task Force Report", Washing-
ton DC, 1974.
46. J . Monroe et al., "Energy and Employment in
New York Sraee-Drafr", AReport to the New
York State Legislative Committee on Energy
Systems, Albany, May 3rd, 1975.
67
47. Siehe41.
48. C. Alvin, Energy Conference, Los Angeles
County Federation of Labor, J anuary 15th,
1977.
49. R. D. Scott, The Energy Dilemma - What it
Means to J obs", Woodworkers International
Union, August 16th, 1976.
50. Les Amis delaTerre, L'Escroquerie Nucleaire,
Lutte/Stock 2, Paris, S. 273, 425H., 1975.
51. Aus: "Schnelle Brter und Wiederaufbereitungs-
anlagen", Hrsg.: H. Strohm, Verlag Association,
Hamburg, S. 172, J an. 1977.
52. G. Peter, "Nucleonies Week", Vol. 16, No. 45,
1975.
53. "Arbeitspltze - Pflicht zumDenken", Der Spie-
gel, Hamburg, Nr. 11, S. 107, 7. Mrz 1977.
54. "The Unfinished Agenda", A Task Force Report
Sponsored by the RockefeIler Brothers Fund,
Cromwell Company, New York, 1977.
55. W. C. Patterson, "The Fissile Soeiety", Earth
Resourees Research Publication, London, S. 84,
1977.
56. "Roboter bauen Roboter", Der Spiegel, Ham-
burg, Nr. 39, 34. J ahrgang, S. 281,22. September
1980.
57.Die fetten J ahre sind vorbei", Der Spiegel,
Hamburg, Nr.39, J ahrgang 34, S.200-219,
22. September 1980.
68
Kapitel 3:
Ist At omener gi e
wi r t schaf t l i ch?
Atomindustrie nicht wirtschaftlich - Bundesregierung macht Atomreklame
- Elektrizittswirtschaft: Atomstrom nicht billig - Atomare Versager: Ihre
Unzuverlssigkeit ist ihr verllichster Faktor - Kohlestrom billiger als
Atomstrom - Bundesregierung: Atomstrom Mastab fr technisches Ni-
veau - Atomenergie technische Basis fr Kernwaffen-Option - Stromver-
brauch soll gefrdert werden - Bundesrepublik hat die hchsten Strompreise
- Privatverbraucher soll abhngig gemacht werden - Energiebilanz des
Atomstroms - Anreicherung bentigt viel Strom - Atomkraft sehr kapitalin-
tensiv - Explosion der Kapitalkosten - Atomstrom hat niedrigen Leistungs-
faktor - Mit steigendem Alter und Leistung sinkt der Kapazittsfaktor -
Uran wird knapp - Uranerze immer schwerer zu finden - Internationale
lkonzerne beherrschen Urankartell- Reaktorfirmen machen empfindliche
Verluste - Atomkraftwerke nicht lnger als 15bis 25J ahre in Betrieb - Abri
eines AKW problematisch und teuer - In 30J ahren mssen ber 100 AKWs
abgerissen werden - Atomkraftwerke zu gefhrlich zum Versichern -
Schwere Schden an Atomkraftwerken sind nationale Katastrophen -
Wiederaufbereitung auf wirtschaftlicher Basis unmglich - In 6J ahren
Preisanstieg von 4300% - ImJ ahr 2000 25 Milliarden Dollar fr Atommll in
den USA - Radioaktive Langzeitschden verursachen gigantische Kosten -
Durch Thorium-230-Zerfall aus Abraumerzen langfristig Millionen Krebsto-
te- 22,5 Milliarden DM Steuergelder zur Frderung des Atomprogramms -
3233 Millionen Steuergelder fr den Schnellen Brter - Weitere Subventio-
nen - Risikobeteiligungsvertrge: der moderne Ausverkauf - 6Milliarden
vom Herrn Minister fr 1980 - Huntington: Wirtschaftlichkeit von Atom-
kraft der grte Schwindel unserer Zeit
,
Eine weitere Unwahrheit der Atombefrworter ist, da dieAtomenergie wirtschaft-
lich sei. AmAnfang der Entwicklung der Atomenergie sagten ihre Frderer in aller
.Bescheidenheit, der Atomstrom wrde so billig, da man ihn gar nicht bemessen
brauche. Donald Cook, der Vorsitzende der grten Elektrizittsfirma inden USA,
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 69
der American Electric Power, glaubt, da man die amerikanischen Elektrizittsge-
sellschaften mit unwahren wirtschaftlichen Konzepten, die so gnstig erschienen,
da die Elektrizittsgesellschaften nicht widerstehen konnten, in die falsche
Richtung gelockt hatte: zur Atomenergie.'
In der Bundesrepublik bernahm der Ex-Bundeswirtschaftsminister Friderichs
die Propagandabehauptung der. Atomlobby, Atomstrom sei schon deshalb der
beste, weil er um ein Drittel billiger sei als Kohle-Elektrizitt. Und in den
Atombroschren der Atomlobby tnte er: "Es ist einfach eine Tatsache, da die
Stromerzeugungskosten pro Kilowattstunde inder Grundlast bei der Steinkohle fast
doppelt so hoch sind wie bei der Kernenergie. hnliches gilt fr das Heizl, aus
dessen Abhngigkeit wir uns gerade befreien wollen. ,,2
Ein hoher Beamter der US AEC fat die Diskussion ber die Wirtschaftlichkeit
und Energiestatistiken von Atomkraftwerken folgendermaen zusammen: "Die
Zahlen inder Literatur ... schwanken mindestens umeinen Faktor von 10. Aus drei
Grnden werde ich nicht versuchen ... ihnen genauere ... Zahlen anzugeben:
1. Sieexistieren nicht, auch innerhalb der AEC nicht.
2. Wenn sieexistieren wrden, knnten sieaus Sicherheits grnden nicht verffent-
licht werden.
3. Wenn sie existieren und freigegeben wren, wrde ich trotzdem nichts davon
glauben. ,,3
Diese einleitenden Worte geben sehr deutlich die Lageder Wirtschaftlichkeit von
Atomkraftwerken wieder. Eine Energiequelle, in die in den USA in den letzten
25J ahren ber 100Milliarden DM fr Forschung und Entwicklung gesteckt wurden
und der es erstmals in diesem J ahr gelang, mit dem Feuerholz als Energiequelle
gleichzuziehen."
DieAtomindustrie war noch niewirtschaftlich. Siewre sofort bankrott, wenn sie
diewirklichen Kosten, die sieverursacht und die bisher aus Steuergeldern oder gar
nicht beglichen wurden, zu bezahlen htte. Es sind dies die Kosten fr den
Lungenkrebs der Uranbergarbeiter und der durch Plutoniumstaub gefhrdeten
Bevlkerung, fr die Zerstrung der Gewsser, fr Versicherungen im Falle eines
nuklearen Unfalls, fr die Lagerung radioaktiver Abflle und des Atommlls, fr
genetische Schden und Totgeburten, fr Krebs und Leukmie, fr die Kosten der
Forschung und Entwicklung der Kernkraftwerke sowie fr die bernahme von
Ausfallgarantien und Bauzuschssen von seiten der Regierung.
Aber die traurige wirtschaftliche Verfassung des Atomstroms wurde immer
wieder kaschiert. Esfand sich immer eineneue Krise, wieder "Spiegel" zu berichten
wei: "Die Erdlkrise von 1973war einSegen fr dievon davonlaufenden Bau- und
Brennstoffpreisen. schrferen Sicherheitsauflagen, zgernder Genehmigung und
Brgerprotest geplagte Kernindustrie. Da schien das unvergleichlich hohe Gefhr-
dungspotential von Nuklearanlagen wieder leichter hinnehmbar. Da bernahmen
70 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
staatliche Zentren weitere Vorleistungen und Nachholarbeiten fr Strahlenschutz,
Betriebssicherheit und die Behandlung des radioaktiven Mlls; allein diewestdeut-
schen Atomprogramme kosteten bislang mehr als 20 Milliarden Mark. "5
Wie wenig anscheinend selbst die Verantwortlichen in Bonn ihre Behauptungen
bezglich der Wirtschaftlichkeit des Atomstroms belegen knnen, zeigt einBeispiel.
1977 antwortete der Parlamentarische Staatssekretr Grner auf eine Anfrage des
Abgeordneten Dr. Spri (SPD), ob Unterlagen des Bundeswirtschaftsministeriums
ergeben htten, da Atomstrom erheblich billiger als Strom von Kohlekraftwerken
sein wird, und wie hoch der geschtzte Kostenvorteil sei: "... eine derartige
Untersuchung des Bundesministeriums fr Wirtschaft existiert nicht. 6Aber schon
ein J ahr spter antwortete er auf die Frage des Abgeordneten Walther (SPD): "Die
Bundesregierung teilt die Auffassung, da die Stromerzeugung aus Leichtwasser-
reaktoren der heute blichen Standardgre von 1300 MW zumindest im Grund-
lastbereich kostengnstiger ist als beispielsweise aus Steinkohle. ,,7
Das steht im krassen Widerspruch zu uerungen der Elektrizitatsunterneh-
men, die Atomkraft betreiben. So sagte der Geschftsfhrer der "Schweizerischen
Vereinigung fr Atomenergie", Dr. P. Fenz: "Da der Elektrizittswirtschaft bei der
Erhhung ihrer Tarife enge Grenzen gesetzt sind, kann sie sich die ungeheuren
Investitionen fr Nuklearanlagen kaum mehr leisten. Andererseits sind die Preise
fr Kernkraftwerke in einem Mae angestiegen, das die normalen Teuerungsfakto-
ren bei weitem sprengt. Warum dies der Fall ist, hat noch niemand przise
beantwortet. Einiges spricht dafr, da man anfnglich viel zu optimistisch
kalkulierte. Die Wirtschaftlichkeit der Kernenergie wird selbst aus Kreisen der
Elektrizittswirtschaft wieder in Zweifel gezogen. "8
Die "Richard Barber Associates", eine Beratungsfirma der amerikanischen
Energiebehrde ERDA, kommt zu hnlichen Schlssen, nmlich da die Voraus-
schtzungen ber die Kosten des Atomstroms strflich optimistisch seien. Die
ffentlich erhaltbaren Kostenvergleiche beurteilen die Atomenergie sehr optimi-
stisch und die Alternativenergien sehr pessimistisch. Die konomischen und
sozialen Folgen des Ausbaus der Atomenergie wren sehr erheblich. Man befrchte,
da durch diese Folgen zuknftige Regierungen gefhrdet wrden."
Auch die Betreiber der Atomenergie werden zusehends kritischer. Electric
World, ein Zusammenschlu amerikanischer Elektrizittsversorgungsunterneh-
men, die auch Atomkraftwerke betreiben, kamen bereits 1975zu dem Schlu, da
die Atomenergie fast die teuerste Energieform berhaupt sei. Die folgende
Abbildung ist von Electric World:
J : I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 71
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
Gesamt-
herstellungspreis
Feste Gebhren
_ Gesamtbetriebskosten
Brennstoffkosten
Kohle l Gas Nuklear
Kostenvergleich zwischen Kohle-, 01-, Gas- und Atomenergie.
Vor solche und hnliche Schwierigkeiten gestellt, reagierten 50 amerikanische
Firmen, indem sie im August 1974 67 von 191 Kernkraftwerken abbestellten.
Weitere Abbestellungen werden aufgrund der Kostensteigerungen erwartet, 10und
das "Wall Street J ournal" brachte auf seiner Titelseite einen Artikel ber "Atomare
Versager", deren Unzuverlssigkeit der verllichste Faktor sei.
Auch die UNO- Wirtschaftskommission (ECE) kommt zu einem vernichtenden
Urteil: "Die Kohle wird gegenber andern Energietrgern zu Unrecht vernachls-
sigt. Dieser Standpunkt, der von der UNO- Wirtschaftskommission fr Europa
(ECE) vertreten wird, wurde von den bis 1975vorliegenden Daten erneut
untermauert. Nicht nur sind Nuklearzentralen wesentlich teurer alskonventionelle
Kraftwerke, sondern in der Tendenz zeigt sich, da dieser Unterschied
wchst." ! !
Die Atomlobby behauptet zu dem Argument, da Kohlestrom billiger als
Atomstrom sei, dies treffe zwar fr dieUSA zu, denn dort sei dieKohle billiger, aber
die deutsche Kohle wre erheblich teurer und somit unwirtschaftlicher. Die
Ruhrkohle AG ist allerdings anderer Meinung: "Kernenergie ist nicht billiger als
Steinkohle ... Nachdem krzlich ein amerikanisches Gutachten zu dem Schlu
gekommen war, Strom aus Steinkohle sei nicht teurer alsaus Kernenergie, wird diese
72 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Feststellung jetzt auch von der deutschen Steinkohle getroffen. Ruhrkohle-Chef
Dr. Karlheinz Bund legte im Vorgriff auf eine Verbandsuntersuchung einen
entsprechenden Kostenvergleich vor. ,,12
Aber auch andere Energieformen sind kostengnstiger als Atomstrom. Bent
Serensen (Physikprofessor am Niels Bohr Institut der Universitt Kopenhagen)
schreibt 1976im "Bulletin of the Atomic Scientists", da Strom aus Windkraft-
werken kostengnstiger als Atomstrom ist.'? Die Kosten fr die Atomenergie
werden in der Zukunft noch erheblich steigen. C. Clausen und J . Franke unter-
suchten in einer wirtschaftswissenschaftlichen Diplomarbeit die Stromgestehungs-
kosten von Leichtwasserreaktoren (Druckwasser- u. Siedewasserreaktoren). Unter
der Annahme der Beibehaltung und dem Ausbau der Leichtwasserreaktortechno-
logie, eines funktionierenden Brennstoffkreislaufs und eines unfallfreien Betriebes
kommt die Studie zu dem Ergebnis, da der Strom aus Leichtwasserreaktoren
15bis 18DpflKWh fr 1978kostete und
18bis 24 DpflKWh fr 1985kosten wird;"
Dabei wurden die volkswirtschaftlichen Kosten pauschal mit 1DpflKWh
angenommen. Wie sich spter in diesem Kapitel herausstellen wird, ist diese
Annahme sehr optimistisch. Daraus lt sich folgern, da die Realkosten pro KWh
erheblich hher sind.
Das Ergebnis der Atomstromkostenberechnung weist aus, da der Atomstrom
dieaufwendigste grotechnische Stromerzeugungsart ist. Trotzdem soll die Atom-
energie nach demWillen der Stromlobby und der Regierung weiter forciert werden.
C. Clausen und J . Franke bemerken: "Dies ist mit den Prinzipien der freien
Marktwirtschaft nicht zu vereinbaren, denn einteureres, risikoreiches Produkt wird
nicht hergestellt, daessich gegen die Konkurrenzprodukte nicht durchsetzen kann.
Es handelt sich bei der Stromproduktion jedoch weder um eine freie Marktwirt-
schaft, noch um Privatkapitalisten imeigentlichen Sinne, denn die Wirtschaftssek-
toren der Stromerzeugung und Verteilung sind u. a. frhzeitig als ein ,nationales
Interesse' erkannt worden, so da der Staat sich seinen Einflu durch Mehrheits-
anteile (hier geht es umSrimmenmehrheiten, der Gewinn wird privatwirtschaftlich
verteilt) und Gesetze, die die Konkurrenz ausschlieen, sicherte. ,,14
"Von seiten der Bundesregierung wurde der Atomwirtschaft eine Schlsselstel-
lung imHinblick auf dieEntwicklung der internationalen Konkurrenzfhigkeit der
gesamten westdeutschen Industrie zugesprochen. Im Bundesbericht Forschung I
aus dem J ahre 1965heit es dazu: ,Der Entschlu des Bundes, die Kernforschung
und kerntechnische Entwicklung mit staatlichen Mitteln zu frdern, beruhte
vorwiegend auf allgemeinen forschungs- und wirtschaftspolitischen Gedanken ...
Die technischen Fortschritte, die im Zusammenhang mit den Arbeiten zur
Kernenergienutzung auftraten, sind Mastab fr das technische Niveau eines
Industrielandes in der Konkurrenz ... mit anderen Lndern.' ,,15
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 73
Kos t en
( Pf / kWh ) 12 12 Vol ks wi r t s chs f t -
l i che Ant ei l e
11
11 ' s og. Endl ager ung
10
10 Mehr kos t en
Mi s choxi del ement e
r-
9 9 Wi eder auf ber ei t ung
anl age i ncl . Zwi s c
l s ger und Gut s ohr i
12
10
r-
9
8 8 St i l l egung, Abr i S
und Endl ager ung
( LWR)
8 7 Ver s i cher ungen
6 Hi l f s - und Bet r i eb
s t of f e
-
5
5 I ns t andhal t ung und
5
Repar at ur
4 Per s onal
3 3 3 Br enns t of f ver s or gu
2 2 2 Er s t ker nauas t at t un
-
- 1 1 1 Er r i cht ung der
Kr af t wer ks s nl age
20
s -
hen-
f t en
15
s -
10
ng
g
mi n max
Gesamtaufwand zur Erzeugung einer Kilowattstunde Atomstrom (LWR Inbe-
triebnahme 1985- Preisbasis 1978).
Aus: C. Clausen,}. Franke, "Verstromungskosten von Brennstoffen in Leichtwas-
serreaktoren - Analyse und Prognose", Diplomarbeit Universitt Bremen, Selbst-
verlag, Bremen, S. 165, Mai 79.
74 Hol ger Str obm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Neben diesen Staatsinteressen kann der Staat noch ein weiteres Interesse - und
zwar einwehrpolitisches Interesse - ander Atomenergie haben. Zwar ist damit nicht
ein gezieltes Aufrsten zu einer Atomstreitmacht gemeint, sondern eine Verkr-
zung der Vorlaufzeit zur potentiellen Kernwaffenproduktion. Dieser Staatsan-
spruch wird definiert als "der Wunsch, die technische Basis fr eine Kernwaffen-
Option zu schaffen."16 Dieser "Wunsch" wird anhand vieler Beispiele in dem
Kapitel "Atomare Erpressung" untermauert.
Auf der Basis der freien Marktwirtschaft, ohne die Absicherung des Staates,
htten die Elektrizittsversorgungsunternehmen das Entwicklungs- und Ferti-
gungsrisiko ohnehin abgelehnt. Durch die auerordentlich hohe Kapitalbelastung
bei Atomkraftwerken sind die Firmen gezwungen, mehr Strom zu verkaufen. Die
"Frankfurter Rundschau" schrieb 1979: "Die Elektrizittswirtschaft will den
Verbrauch weiter bewut frdern. "17Durch die aggressive Stromverbrauchswer-
bung und durch eine verbrauchsfrdernde Tarifpolitik wurde der Elektrizittsver-
brauch bereits erheblich gesteigert. In Hamburg beispielsweise wurden 1976
80 000 Wohnungen mit einem Anschluwert von 1250 MW elektrisch beheizt. Die
bis 1973 zu registrierende Erhhung der J ahresausnutzungsdauer konnte in erster
Linie durch Entwicklung und Ausweitung der Elektrospeicherheizung erreicht
werden.
In den Bedarfsprognosen wurde unterstellt, da imJ ahre 198515% und imJ ahre
2000 30% aller Wohnungen direkt elektrisch beheizt werden (was angesichts des
niedrigen Wirkungsgrades von 25- 30%, bezogen auf den Primrenergieeinsatz, eine
vllig unsinnige und nicht wnschbare Entwicklung wre). H. Euler beschreibt
weitere Manahmen, mit denen man den Energieverbrauch steigern mchte:
"Weiterhin wurden Entwicklungstrends, die sich ,ungnstig' auf den Elektrizitts-
verbrauch auswirken knnten (Verschlechterung des Wettbewerbsverhltnisses der
Elektrizitt zu den brigen Energietrgern, Belastungen der Elektrizittserzeugung
und Verteilung durch Umweltschutzbestimmungen, Einfhrung neuer, energiespa-
render Technologien etc.) durch generell optimistische Annahmen berdeckt.
Beispielsweise wird angenommen, da die Elektrizittswirtschaft durch zu
erzielende Kostenvorteile den Anteil der Elektrizitt gegenber anderen Energie-
trgern vergrern kann: Die berlegungen sind vor allem auf der Annahme (!)
einer kostenstabilisierenden Funktion der Kernenergie fr den Elektrizittsbereich
und eines relativen Kostenanstiegs bei den brigen Sekundrtrgern gegrndet. Des
weiteren wird fr die Prognose impliziert, da ein weiterer Anstieg des Elektrizi-
ttsverbrauchs schlechthin nicht generell erschwert oder gar verhindert, sondern
durch eine entsprechende Ausgestaltung der Energie- und Umweltpolitik unter-
sttzt wird. "18,19
Ein weiterer Grund, dieHaushalte zu elektrifizieren, besteht wohl auch darin, die
privaten Stromverbraucher abhngig zu machen, davon ihnen der Widerstand gegen
3: I st Atomener gi e wi r tschaf tl i ch?
75
die Atomenergie ausgeht! Allerdings scheinen die Gleichungen nicht aufzugehen.
Denn der Verband deutscher Elektrizittsversorgungsunternehmen (VdEW)
kommt in einer internen Studie zu dem Schlu, "da die Stromnachfrage der
Haushalte fr Nichtheizzwecke in den kommenden J ahren deutlich langsamer, mit
Beginn des nchsten J ahrzehntes kaum noch expandieren wird."18
H. Euler schreibt, da die VdEW-Studie aus diesen Ergebnissen jedoch andere
Schlsse zieht, die deutlich machen, da es hier nur um Expansion umjeden Preis
geht. So schreibt die VdEW, da alles getan werden msse, "damit die langfristig
eingeplante Zuwachsrate des gesamten Haushaltsstromverbrauchs Marktresultat
ist". Daher sind Manahmen wie "gezielte Kundeninformation" einzuleiten, "um
Elektroheizsysteme unter Beachtung elektrizittswirtschaftlicher Erfordernisse auf
breiter Basis in wenigen J ahren marktgngig gemacht zu haben. ,,20
Falls jedoch alleStricke reien, so gibt esimmer noch ein Patentrezept. Als beim
Badenwerk AG, Karlsruhe, 1977 die insgesamt nutzbare Stromabgabe um 8,5%
zurckging, gelang durch Strompreiserhungen "gleichwohl eine Steigerung der
Umsatzerlse um 1,7% auf 1,234 Mrd DM."21 Wen wundert's da, wenn das
"Handelsblatt" schreibt: "In der Bundesrepublik werden auch weiterhin die
hchsten Strompreise gezahlt. Dies ergab ein internationaler Kostenvergleich des
internationalen Unternehmens fr Energiekostenberatung, National Utility Service
(NUS)."22 Und da sa~t unser ehemaliger Bundeswirtschaftsminister Friderich,
Atomstrom sei um ein Drittel billiger. Aber auf unserer Rechnung wird der Strom
von J ahr zu J ahr teurer!
Einer der wesentlichsten Faktoren bei der Diskussion ber dieWirtschaftlichkeit
des Atomstroms ist die Energiebilanz. Darunter versteht man die Energie, die
letztendlich erwirtschaftet wird. Ein Teil der Kritiker behauptet, die Atomenergie
und alledaran hngenden Dienstleistungen htten mehr Energie verbraucht, als sie
berhaupt erzeugt haben. Befrworter wiederum behaupten, der Anteil des
Eigenenergieaufkommens wre vernachlssigbar. Die Angaben ber den bentigten
Energieaufwand schwanken um einen Faktor von 75!23Prof. J ens Scheer meint,
wenn man das Uran im Boden gelassen und die ganze hineingesteckte Energie
anderweitig zur Stromerzeugung verwandt htte, so htte man 20% des Stromes
erzeugt, den das bundesrepublikanische Stromprogramm erzeugt hat.
24
Prof. E. J .
Hoffmann kalkuliert, da ungefhr die Hlfte der Nennleistung eines Atomkraft-
werkes wieder zurck in seinen Kreislauf fliet.
25
Um diese Diskussion zu verstehen, mu man wissen, da bevor ein Atomkraft-
werk Energie erzeugen kann, zuerst sehr viel Energie hineingesteckt werden mu,
um
a) dieBaustelle zu erschlieen, diverse Gebude zu errichten, Khltrme, Dmme,
Hallen, Straen, das ganze Hochspannungs- und Verteilernetz und die gesamte
Infrastruktur zu bauen;
76 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
b) die technische Ausrstung wie Generator, Transformator, Dampfaustauscher,
Wrmeaustauscher, Dampfkreislauf, Druckbehlter, Prozerechner, Ersatzteile,
Maschinen und Ausrstungen aller Art zu fertigen und zu installieren;
c) das Uranerz abzubauen, anzureichern, umzuwandeln und um die dafr ben-
tigten Anlagen und Maschinen zu bauen, fr die Herstellung des Reaktors und
des Cores;
d) den Kreislauf der Entsorgung wie dieTransporte ausgebrannter Brennelemente,
die Wiederaufbereitung und Endlagerung der radioaktiven Abflle zu gewhr-
leisten;
e) Gebude und Ausrstungen fr den gesamten Verwaltungs bereich der Behr-
den, Institute fr Sicherheitsforschung, fr Gesundheitsberwachung, Geneh-
migungsbehrden, Katastrophenschutz usw. aufzubauen und zu ermgli-
chen.
Fr jeden dieser Schritte bentigt man Energie. Sogar wenn das Kernkraftwerk
arbeitet, verbraucht es weitere Energien fr den Betrieb, fr die Wartung und
Instandhaltung, fr die Herstellung weiterer Kernbrennstoffe usw.
Der grte Energieaufwand tritt bei der Anreicherung auf, Zum Anreichern
nimmt man einen gasfrmigen Uranbestandteil, so etwa UF6 (Uranhexafluorid) und
pumpt esin eine Kammer mit porsen Wnden. Die UF6-Molekle, die das leichte
Uran-Isotop U-235 enthalten, dringen schneller als das Isotop V- 238 durch die
Wnde. Wenn diese Prozedur ber 4000mal durchgefhrt wurde, erreicht das Gas
einen erhhten Anteil und somit eine brauchbare Anreicherung an U-235. Eine
solche Anreicherungsanlage bedeckt die Flche einer Kleinstadt. Siebentigt viele
tausend Rohre, Hunderte ha an Diffusionswnden und so starke Pumpen, da
whrend des Hhepunktes des Zweiten Weltkrieges die Oak-Ridge-Anreiche-
rungsanlage ein Sechstel der gesamten Energieproduktion der USA zum Betrieb
dieser Anlage bentigte. Admiral Hyman Rickover schtzte, da man fr die
Anreicherung von 1kg Uran auf 3%iges U-235 ungefhr 10Millionen KWh
verbraucht.
1967 bentigten die drei Anreicherungsanlagen der USA 4% der gesamten
erzeugten elektrischen Energie.":"
So erscheint es paradox, wenn man aus den USA hrt, da bis zum J ahre 1970
(dies sind die zuletzt verfgbaren Zahlen) die Gesamtproduktion an elektrischer
Energie aller Kernkraftwerke nicht ausreichte, um den Energieverbrauch der
Gasdiffusionsanlagen in den USA fr dieUrananreicherung zu decken.
28
,29 Da ist es
kein Wunder, wenn laufend von einer Energiekrise gesprochen wird!
Auch diese Anreicherungsanlagen wurden durch Steuergelder bezahlt. Amerika-
nisehe Brger muten z. B. fr die Gasdiffusionsanlage in Oak Ridge 10Milliar-
den DM zahlen.
Weitere Probleme und Kosten treten auch noch heute auf. Die Anreicherungs-
J : I st Atomener gi e wi r tschaf tl i ch? 77
anlage von General Electric in Morris mu aufgrund technischer Mngel neu
konstruiert werden. Die zwei verbleibenden Anreicherungsanlageri der AEC in
West Valley in New York und South Carolina muten wegen Mngeln geschlos-
sen bzw. umgebaut werden.
Das Verhltnis des Energieaufwandes ist besonders hoch, wenn ein Atomener-
gieprogramm erfllt werden soll, bei dem monatlich und jhrlich Atomkraftwerke
gebaut werden. Wenn ein Reaktorprogramm eine Verdoppelungszei t unter 3,5 J ah-
ren hat, verbraucht es insgesamt mehr Energie, als es bei 100% Kapazittsfaktor je
erzeugen knnte. Fr den EWG-Bereich war ursprnglich eine Verdoppelungsrate
von 3 J ahren geplant und fr die Bundesrepublik sogar noch weniger. Nach
der folgenden Tabelle wird jedes J ahr ein Atomkraftwerk gebaut.
Energieaufwand und Energierckflu bei einem Energieprogramm mit jhrli-
cher Herstellung eines Kernkraftwerkes.
J ahr
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Investierte Erzeugte Energie Gesamt- Gesamterzeugte
Energie pro pro investierte Energie
J ahr u. Einheit J ahr u. Einheit Energie
1 0 1 0
2 0 3 0
3 0 6 0
4 0 10 0
5 0 15 0
5 0 20 0
5 25 1
5 2 30 3
5 3 35 6
5 4 40 10
5 5 45 15
5 6 50 21
5 7 55 28
5 8 60 36
5 9 65 45
Aus: J ohn Price, "Dynamic Analysis and Nuclear Power", Friends of the Earth
Ltd., for Earth Resources Research LID., London, S. 4, December 18,1974.
In der Tabelle wird eine fnf jhrige Bauzeit fr ein Atomkraftwerk angenommen
und ein weiteres J ahr fr die Qualittskontrolle und Reparatur. Wie man aus der
78 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Tabelle von Clausen/Franke ersehen kann, ist die Baudauer des fteren erheblich
lnger:
Reaktor
Bauzel t Bauzei t
Ohu 16.5.72- 77 -5
Krmmel 7.6.74 - J ,7

Biblis B 6.4.72-25.3.76
\
4
Eae nahamm 18.6.72-9/78 6 3 m
Neckar-we ethe Lm 24.1.72-25.6.76 4 4 m
Brunsbttel 2.4.70-23.6.76 6 a 2 m
Philippaburg 9.10.70-12/78 8
Blbite A 31.7.70-16.7.74 4

Bauzeit:
von Ertel1ung der 1.
TEG
bis zur nuklearen Inbe-
trie bnahme
1970 1975
Bauzeitenanalyse fr Leichtwasserreaktoren in der BRD.
Aus: C. Clausen, J. Franke; "Verstromungskosten von Brennstoffen in Leichtwas-
serreaktoren - Analyse und Prognose", Diplomarbeit Universitt Bremen, S. 19,
Mai 1979.
1980 Jahre
Aus der vorherigen Tabelle knnen wir ersehen, da bei demAtomprogramm
nach 15Jahren 65Energieeinheiten investiert, aber nur 45 erzeugt wurden. Das
heit, man hngt mit einemEnergiedefizit von einemDrittel in der Kreide. Mit
lngerer Betriebsdauer verbessert sich dieses Verhltnis (vorausgesetzt, der Kapa-
zittsfaktor ist entsprechend hoch, was er aber nicht ist!).
Die Betriebszeit eines Atomkraftwerks wird allgemein mit 25Jahren angenom-
men. Nach diesem Zeitraum mu das Kraftwerk demontiert werden, eine sehr
kostspielige und energieintensive Angelegenheit, und dann mu ein neues AKW
gebaut werden, umdas alte zu ersetzen. Aus all diesemergibt sich, da ein groes
Energieprogramm sehr leicht mehr Energie verbrauchen kann, als es selbst
produzierr.P
Der wesentlichste Kostenfaktor der Atomkraftwerke sind die Kapitalkosten.
Darunter versteht man Anlage-, Fertigungs-, Inflations- und Zinskosten. Die "Ford
Foundation" schreibt, da 70% der Elektrizittskosten aus einemLeichtwasserre-
aktor auf die Kapitalkosten zurckzufhren sind. In demletzten Jahrzehnt wren
dieBaukosten stark gestiegen, weit ber die Inflationskosten hinaus. Aufgrund von
Strfllen und langen Stillstandszeiten htten sich Atomkraftwerke umein weiteres
verteuert. Falls dieser Trend anhlt, kann Atomstrom nicht mehr konkurrie-
ren."
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
79
225
200
_ _ _ Feste Gebhren
_ Herstellungspreis der
Energie bis Sammelschiene
Betriebskosten
175
150
125
100
1966 1968 1970 1972
75
1974
J ahr 1964
Kostenanstieg der Atomenergie.
Aus: ElectricaI World, New York, November 15, 1975.
Da die Kapitalkosten zu Beginn der nuklearen Entwicklung bewut niedrig
gehalten wurden - Westinghouse zum Beispiel hat an seinen ersten Rea~toren
mehrere hundert Millionen Dollar Verluste in Kauf genommen, umkonventionelle
Energieerzeuger vomMarkt zu drngen, machen sich erst jetzt die Kapitalkosten in
voller Hhe bemerkbar." Als weitere Manahme wurden die Kapitalkosten inallen
Gutachten derart unterbewertet, und zwar systematisch, da sogar Beratungsfirmen
der Elektrizittswerke auf diese "Merkwrdigkeit" hinwiesen, mit denen die
Firmen zu nicht mehr zu verndernden Entscheidungen verpflichtet werden
sollten."
Die Kostensteigerungen sind entsprechend: Whrend 1967nur 134US-Dollar
80 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
pro installiertem Kilowatt bezahlt wurden.t" waren es1976schon 1250Dollar.PDer
"Spiegel" schreibt 1976: "Die Kostenrechnung der Atomplaner ist nicht aufgegan-
gen. Die Baukosten fr Atomkraftwerke stiegen inden letzten sieben Jahren fast auf
das Vierfache. "36Fr Mitte der achtziger Jahre schtzt Amory Lovins Kapitalkosten
von 3000Dollar pro installiertem KW, wahrscheinlich aber sogar 4000 bis
5000Dollar, wenn wir das ganze Entwicklungs-, Sicherheits- lind Entsorgungssy-
stemund nicht nur den Reaktor allein kalkulieren." Diese Kapitalbedrfnisse sind
deshalb unendlich hher als bei jeder anderen Energieform. So gibt Zalmay
Khalilzad (Universitt Chicago) fr Gaskraftwerke 407Dollar pro KW, fr
Olkraftwerke 350Dollar pro KW und fr Kohlekraftwerke 530Dollar pro KW an
Kapitalkosten an." Hinzu kommt, da Gas-, 01- und Kohlekraftwerke sich nur
geringfgig verteuern, whrend bei der Nuklearenergie eine Kostenexplosion ein-
setzt, die weder durch die Inflation noch durch andere Kosten gerechtfertigt ist.
Ein Grund fr die Kostenexplosion mag der Mangel an Konkurrenz sein. In den
USA haben Westinghouse und General Electric imwesentlichen den Markt unter
sich aufgeteilt, und in Deutschland beherrscht die Kraftwerkunion praktisch den
Markt allein. Weitere Probleme sind Sicherheitsfragen. Die Atomenergie ist bisher
noch nicht ausgereift, und jedes Jahr treten neue Sicherheitsprobleme auf wie z. B.
die Haarrisse in den Khlsystemen. Nachtrgliche Konstruktionsnderungen sind
aber sehr teuer, verzgern die Inbetriebnahme und treiben die Zinskosten in die
Hhe. Zuzglich treten Schwierigkeiten bei den Qualittsanforderungen auf. Der
AEC Commissioner Doub fhrte am12. 11. 1973auf der Atomic Industrial Forum
Annual Conference in San Francisco die laufenden Verzgerungen beimBau von
Atomkraftwerken auf schlechte Qualitt zurck. Er prsentierte fr 48Atomkraft-
werke, die 1973in Betrieb genommen werden sollten, folgende Aufschlsselung:
Ursache
Schlechte Arbeitsqualitt
Versptung bei der Lieferung wichtiger
Ausrstungsgegenstnde
nderungen in Vorschriften
Ausrstungsfehler
Streik der Arbeiter
Mangel an Arbeitern
Gesetzliche Manahmen
Streik von Fabrikarbeitern
Neuplanung von Lieferanten
Wetterbedingungen
Betroffene Kraftwerk Prozentual-
Kraftwerke Monate an anteil an
Verzgerung Verzgerung
16 84 32,2
9 68 26,1
8 23 8,8
6 15 5,7
5 18 6,9
5 18 6,9
4 9 3,4
4 5 1,9
12 4,6
9 3,4
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 81
280
260
Alle Kernkraftwerke (1970-1975)
Alle Kohlekraftwerke (1970-1975)
o Raffinerien.(Nelson True Index)
I =Kosten in Dollar des jeweiligen J ahres
Kosten von 1970
jNuklear
I.
,
!
.
.
!
240
220

t
ti
.
.
.
.
d
..
l 0 ~~ffinerien
_.0---
100 ~- - - - - - - L~~~- - - - - - ~ ~~~ _
200
Kohle
180
160
140
120
60
80
40
60 62 64 66 68 1970 72 74 76
Betriebsjahre
Kostentrend fr Atomkraftwerke, Kohlekraftwerke und Raffinerien.
Aus: Irvin C. Bupp, Jean-Claude Derian, Marie-Paule Donsimoni, Robert Treitel,
"Trends in Light Water Reactor Capital Costs in the United States: Causes and
Consequences", Center for Poliey Alternatives at the Massaehusetts Institute of
Teehnology, Cambridge, CPA 74-8, Fig. 14, Deeember 18, 1974.
Weitere Verteuerungen sind zustzlich zu erwarten, wenn dieOffentlichkeit noch
mehr Informationen ber das wirkliche Gefahrenpotential der Atomkraftwerke
bekommt. Dazu schreibt die "Ford Foundation": "Die wachsende Sorge umdie
82 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Sicherheit von Atomkraftwerken und ihrer Schden auf die Umwelt verursachten
zustzlich hohe Kosten. Anstrengungen, umdieRisiken eines atomaren Unfalls und
umdie Umweltschden zu verringern, erzwangen Konstruktionsverbesserungen
und teure Verzgerungen beimBau.,,39
Durch diehohen Kapitalkosten ist esnotwendig, da ein Kraftwerk einen hohen
Kapazittsfaktor hat, wenn das investierte Kapital sich rentieren soll. Aber selbst auf
diesemSektor mssen Atomkraftwerke enttuschende Ergebnisse vorweisen. Die
AEC behauptet zwar in einemReport, da groe Leichtwasserreaktoren nach einer
3- bis4jhrigen Betriebsdauer Leistungsfaktoren von 80% erreichen wrden." Dies
trifft bei weitemnicht zu. Die Kernkraftwerke erreichen nach dieser Zeit zwar einen
Hhepunkt ihrer Leistungsfhigkeit, fallen danach aber regelmig ab. Je lter das
Atomkraftwerk ist, desto mehr sinkt die Leistung."
Die Analyse verffentlichter AEC- Daten ergab fr kommerzielle Atomkraftwer-
ke ber 100MWe einen Leistungsfaktor von 54%. Laut David D. Comey fiel der
Leistungsfaktor fr die ersten 6Monate des Jahres 1974sogar auf 50,4% ab. Die
AEC- Daten von 1973und 1974zeigen, da der Leistungsfaktor fr Atomkraft-
werke, die lnger als 7Jahre imBetrieb waren, nur 38% erreicht.
42
,43,44
80%
70%
60%
50%
40%
5 6
Betriebsjahre
Kapazittsfaktoren von Atomkraftwerken nach Betriebsjahren.
2 3 4
Aus: David Dinsrnore Corney, "Chasing down the Facts", Bulletin of the Atornic
Scientists, Chicago, Vol. XXXI, No. 2, S.41, February 1975.
3: I st AtQl 7l ener gi e wi r tschaftl i ch? 83
Der Abfall in der Leistung mit dem Betriebsalter ist auf Strahlenschden
zurckzufhren. In demPrimrkhlsystem eines Leichtwasserreaktors sammeln
sich im Laufe der Zeit immer hhere radioaktive Konzentrationen an. Die
Radioaktivitt schiet aus der Kristallstruktur des Metalls (z. B. dem Stahl der
Khlstrnge) einzelne Atome heraus. Dadurch treten Haarrisse auf, die mit Dauer
des Betriebes immer grer werden. Zustzlich sammelt sich immer mehr
Radioaktivitt an. Nicht nur, da dadurch immer grere und immer hufiger
Schden auftreten, es wird auch immer schwieriger, sie zu beheben, da das
Reparaturpersonal auch immer greren radioaktiven Bestrahlungen ausgesetzt
wird. Weil die Arbeiter aber nur einer gewissen radioaktiven Belastung pro Jahr
ausgesetzt sein drfen, bedeutet dies, da fr einzelne Reparaturen Tausende von
Arbeitern eingesetzt werden mssen. Das zgert dieReparaturen enormhinaus, und
mit der Dauer der Betriebszeit treten dieseSchden immer hufiger auf. Das Resultat
sind lange Stillstandszeiten und ein verringerter Kapazittsfaktor. Je niedriger aber
der Kapazittsfaktor ist, umso teurer wird die erzeugte KWh-Elektrizitt. Der
Kapazittsfaktor ist aber nicht nur allein von der Betriebsdauer eines Atomkraft-
werkes abhngig, sondern auch von der Gre der installierten Leistung. Mit
steigender Leistungsgre sinkt die Verfgbarkeit.
70%
c:
~
o
~ 600/0
1i;
~Lt)
.~S;
a.r'
' " ..
~~
~ lij 50%
,g-:
;;!:..
c:_
.r. c:
o CI)
fIl N
s: e
~o.
6.~ 400/0~ - A ~ ~ ~ __~~ __~ _
MWe 400-
499
Fast alle der heute
gebauten Kernkraftwerke
haben eine Leistungskapazitt
von ber 800 MW.
( ) Anzahl der betreffenden ~,o
Kernkraftwerke
(9) (1)
500-
599
600-
699
700-
799
800-
899
900-
999
1000-
1099
Kapazittsfaktoren von Atomkraftwerken.
Aus: David Dinsrnore Corney, "Future Performance of LargeNuclear Plants", Not
Man Apart, San Francisco, Vol. 5, No. 14, S. 11, Mid-July 1975.
84
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Zu diesen unerfreulichen Ergebnissen hat dieNuklearindustrie behauptet, da die
Kapazittsfaktoren mit der Erfahrung ansteigen werden, da sich eine sogenannte
"Lernkurve" ergeben wrde. Weiterhin wrde ein Atomkraftwerk mit der
Betriebsdauer eine bessere Leistung ergeben, da die Bedienungsmannschaft besser
eingespielt sei. Obgleich Reaktoren mittlerweile inSerien gefertigt werden, ist nichts
von einer "Lernkurve" zu spren. Charles Komanoff fertigte fr das "Council on
Economic Priorities" einen umfangreichen Report an, um herauszufinden, ob
Atomkraftwerke wirtschaftlich sind und ob die heute gebauten Atomkraftwerke
eine hhere Verfgbarkeit haben. Es konnte kein Lerneffekt festgestellt werden!
Der 214 Seiten lange Report, der mit Computerausdrucken, Tabellen und mathe-
Alkohol-Brennstoffe von stdt. Mll 5- 10
1976Benzin, nach Steuern 24
Ungefhre Kosten des Endverbrauchs
Verschiedener Energieformen in der BRD
Dargestellt am Beispiel Bestehender und Zuknftiger Energiesysteme
(in D-Mark I Gigajoule)"
Elektrizitt
hydroelektrische Kleinanlagen (je nach
Standort) . . . . . . . . . . . . . . . . .. 5- 20
-solar-ponds &Rankinesche Wrmekraft-
maschine 17
3MW Amerikanische Windmhle (Ausla-
stungsgrad 0.3) &Speicher' . . . . . . . . 26
Solarzellen (seriengefertigt" nachErfindung
von PatcentrelUK Transformator &15-
Stunden-Speicher 27
Druckwasserreaktor (1985) 44
, Durchweg konstante 1976DM (gleichUS$0.40) ;
Giga] oule =10' ] oule; 1TSK (Tonne Steinkohle)
7 entspricht ungefhr 29 GJ .
b Kalkuliert nach besten Schtzungen ausder Indu-
17 strie, da diese Systeme erst noch gebaut werden
mssen; alleanderen Preise beruhen auf empiri-
18 sehen Daten und Erfahrungen mit heute schon
funktionierenden Anlagen. Allen Zahlenangaben
44 liegeneineReihevonAnnahmen zugrunde, dieim
Literaturhinweis nher erlutert sind; sie sollten
als typisch und nicht als exakt angesehen wer-
den.
2 'Speicher ist ausreichend dimensioniert, um eine
Dauerleistung zu erreichen, die der von Druck-
7 wasserreaktoren vergleichbar ist.
Raumwrme (Haushalte)
Wrmedmmende Sparmanahmen inAlt-
bauten; passive Solarbauweise in Neubau-
ten - 0.5- 4
100% solare Fernheizung, nachtrglich in
Stadtteile eingebaut" (1985) 7
1976Gasheizung . . . . . . . . . . . . . . 8
1976Olheizung 12
100% Solarheizung, nachtrglich inEinzel-
huser eingebaut (1985) .. . . . . . . . . 14
Synthetisches Gas
b
(Basis: 1976 Kohle-
Preis) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Druckwasserreaktor & 250% wirksame
Wrmepumpe (1985) 18
Druckwasserreaktor (1985) &Heizaggre-
gat 44
Prozewrme (Industrie)
1976Kohle .
Synthetisches Gas
b
(Basis: 1976 Kohle-
Preis) .
400 Grad solareHohlspiegelkollektoren'' &
Ausgleichsspeicher .
Druckwasserreaktore (1985) &Heizaggre-
gat .
Flssigbrennstoffe (Transport)
Mobile Pyrolyseanlagen fr land- und
forstwirtschaftliehe Abflle .
MobilePyrolyseanlagen tr tierischeAbfl-
le(Basis: DM 80/ t) .
Aus: A. B. Lovins, "Es geht auch ohne das Atom", Die Zeit, Hamburg, Sonder-
druck, Zeit Dokument, S. 7, undatiert.
3: I st Atomener gi e wi r tschaf tl i ch? 85
matischen Formeln bestckt ist, kommt zu folgenden zentralen Aussagen: Die
Atomenergie produziert nur 2/3 der geplanten Elektrizitt (geplante Stillstandszei-
ten, Brennelementwechsel, berprfungen und dergleichen wurden demnach nicht
bercksichtigt). Damit ist die Atomenergie erheblich teurer als Kohlestrom.
Kohlekraftwerke hatten eine durchschnittlich hhere Kapazitt von 15% und sind
um 20% billiger."
Die Zeitschrift "Science" zitierte zu dem Report von Komanoff einen hohen
Beamten aus der amerikanischen Energiebehrde ERDA, der gesagt haben soll, da
es sich hier um einen wichtigen Beitrag handele, da die Elektrizittsversorgungs-
unternehmen Atomkraftwerke fr Milliarden DM "auf der Basis vollkommen
falscher Informationen" gebaut htten. Der Report wurde von der ERDA fr ihre
Arbeit bernommen."
Aber nicht nur in den USA sind die Kapazittsfaktoren niedrig. Die Verfgbar-
keit der deutschen Atomkraftwerke betrug imJ ahre 1977durchschnittlich 67%. Im
Sommer 1978 lieferten nur 5 von 14 bundes deutschen Atomkraftwerken
Strorri."
Damit steht dieBundesrepublik international noch sehr gut da. Schweden mute
sich 1974mit 20% begngen" und J apan inden J ahren 1975/76 mit 31,1% und 1977
sogar nur mit 30,2%.49
Die Kapazittsfaktoren beeinflussen als strkster Faktor den Strompreis, und
wenn dieser Faktor fllt, dann wird Atomstrom unwirtschaftlich und Kohlestrom
wirtschaftlich. David Comey meint, da dieser Faktor auf rein wirtschaftlicher Basis
(also keine sozialen und Gesundheitskosten) bei 55% liegt. Darunter ist der
Kohlestrom preisgnstiger:
Kapazittsfaktor in % Kosten in Zehntel-Cent pro KWh
Atomstrom Kohlestrom
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
48.4
45.5
43.2 41.5
39.0 38.1
35.7
35.3
33.0 33.0
30.7 31.1
28.7 29.4
27.0 27.9
25.5
26.6
24.3 25.6
Aus: D. D. Comey, "Nuclear Power Plant Reliability: The 1973-74 Record",
Business and Professional People for the Public Interest, Chicago, Table 9,
February 14, 1975.
86 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Aus: "Stern", Hamburg, Nr. 31, S. 90ff., 27. 7. 1978.
J: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 87
Die schwedischen Nuklearingenieure P. Margen und S. Lindhe, stramme Atom-
befrworter, sehen dieKapazittsfaktoren des Atomstroms realistischer. Ihr Modell
kommt bei einer dreiigjhrigen Betriebszeit auf einen jhrlichen, durchschnittli-
chen Kapazittsfaktor von 42,7%.50 Wir sehen als Vergleich dazu die alten und
berarbeiteten Schtzungen der amerikanischen Atom-Kommission (AEC) auf der
Abbildung. Die schraffierte Flche zeigt die wirklichen Werte an. Die Flche
berhalb und unterhalb des Striches ist in etwa gleich. Die 42,7% bedeuten aber
nichts anderes, als da man diePlanungen des Atomprogramms verdoppeln mte,
da die Atomkraftwerke nicht wie vorgesehen 80%, sondern ~ur die Hlfte an
Leistung liefern. Und das bedeutet auch, wenn Prof. E. J. Hoffmann damit recht
hat, da ungefhr die Hlfte der Nennleistung eines Atomkraftwerkes wieder
zurck in den Kreislauf fliet,25da wir 2,7% gewonnen htten. Nur, da in den
USA Energie durch dieAnreicherung indas Uran hineingesteckt wurde, diewir hier
auf der anderen Seite des Atlantiks wieder herausholen, und das mit einem
berdimensionierten Kapital- und Energieaufwand!
..,..
80' ..
Ursprngliches
AEC-Modell /-------"
I "- / <,
r "-<,
<,
<,
<,
<,
-,
berarbeitetes
AEC-Modell
70'
Margen & Lindhe
Modell
eo-.
00'
30'
30'
Gegenwrtige
Kapazitts-
Faktoren
20'
10'.
20
"
30 10
Atomkraftwerk-Kapazittsfaktor imVerhltnis zum Betriebsjahr.
Aus: D. D. Comey, ACBE- Report, "N uclear Power Plant Reliabiliry", Citizens for
abetter Environment, Chicago, CBE-7760, S. 7, Februar 1977.
88 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Ganz gewi ist die Atomenergie, die nach Angaben des Vorsitzenden der
US-AEC, Lewis Strauss, so billig wrde, da sie nicht mehr gemessen werden
brauchte eine der teuersten Energieformen berhaupt. Die Kosten sind so gewaltig
gestiege;, da die Elektrizittswerke auf die Verteuerungen un~ die verringerte
Nachfrage nach Strom auf ihre Art reagierten: in weniger als zwei J ahren wurden
ber 106 Kernkraftwerksbestellungen annulliert. Am meisten betroffen von den
Kndigungen ist die General Atomic Company. Im Augu.st 1975 hat~e sie n~ch
Auftrge fr 21gasgekhlte Hochtemperaturreaktoren. Zwei Monate spater war ihr
nur noch ein Auftrag verblieben. 5\.52Die enormen Verteuerungen fhrten dazu, da
mehrere amerikanische Zeitungen, z. B. The Nation, 12. Oktober 1974, zum Schlu
kamen, da die Nuklearindustrie nur mit hohen Subventionen existieren kann und
es fr den Staat wohl billiger wre, auf die Atomenergie zu verzichten und die
Nuklearindustrie abzufinden. 53
Bonn jedoch bleibt ungerhrt. Man sagt zwar nicht die Unwahrheit, aber man
verschweigt die Wahrheit. Auf die Frage des Abgeordneten Dr. Steger (SPD):
"Kann die Bundesregierung Presseberichte besttigen, wonach die Arbeitsaus-
nutzung der deutschen Kernkraftwerke 1977 insgesamt nur ca. 55v. H. betrug
und dabei insbesondere die Siedewasserreaktoren unter 30 v. H. lagen, auf welche
Faktoren ist dies "gegebenenfalls zurckzufhren, und sind diese lngerfristig~r
Natur?", antwortete Bundesminister Dr. Hauff 1978: "Ich kann daher zur Zelt
zu den von Ihnen genannten Arbeitsausnutzungszahlen nicht Stellung neh-
men."54
Wie lange ein Atomkraftwerk "wirtschaftlich" betrieben werden kann, hngt
wesentlich von den in Zukunft erreichbaren Brennstoffkreislaufkosten ab.
Weitere Verteuerungen wird die Verknappung billig abbaubarer Uranerze mit
sich bringen. Frher betonte man hufig, es sei notwendig, kommerzielle Ato~-
kraftwerke wegen der unerschpfbaren Uranvorkommen einzufhren. Heute Will
man das berstrzte Vorgehen bei der Brterenewicklung mit der Knappheit billiger
Uranerze rechtfertigen. 1971schrieb A. Merton vom Institut fr Reaktorsicherheit
in Kln: "Die Uranvorkommen der Erde sind reichlich und ber zahlreiche Lnder
verteilt, so da die Beschaffung von Uran auf absehbare Zeit keine nennenswerten
Schwierigkeiten bereitet. ,,55Dagegen erklrte 1972 das Bundesministerium fr
Bildung und Wissenschaft: "Die heute bekannten Uranreserven, die zu wirtschaft-
lichen Bedingungen erschlossen werden knnen (Preiskategorien bis 10$/ l b
70 DM/kg U308), umfassen ca. 2Mio. t Uran-Metall. Der kumulierte Uranbedarf
bis zum J ahr 2000 wird auf rd. 5Mio. t Uran-Metall geschtzt, wenn nur
LWR-Kraftwerke eingesetzt wrden. Die bekannten Reserven entsprechen dann
etwa dem Bedarf bis 1990."56
Mit diesen 2 Mio. t Uran-Metall lassen sich etwa 180Reaktoren von 1000 MWe,
bei 70% Kapazittsfaktor, bei 8760 Stunden jhrlich und einer vierzigjhrigen
3: I st Atomener gi e wi r tschaf tl i ch?
89
Betriebszeit mit Brennstoff versorgen, wenn man die Berechnungen von Huriring-
ton
57
zugrunde legt:
1000MWeX70X8760X40=245 000 000 000 KWhe.
J ede Tonne Brennstoff anUran ergibt 22000000 KWhe. Demzufolge kann man
245 000 000 000
mit = 11 150Tonnen Uran-Brennstoff erhalten, dieein 1000MWe
22000000
Reaktor whrend seiner 40jhrigen Betriebszeit verbraucht. Mit einer Reserve von
2000000
2000000 Tonnen Uran-Metall lassen sich demnach =179,4 also ca.
11150
180Reaktoren mit Uran-Brennstoff versorgen. Ein nicht gerade berauschendes
Ergebnis, wenn man die weltweiten 3260 Atomkraftwerke zugrunde legt, die von
der AEC fr das J ahr 2000 geplant waren.
58
,59
Selbst wenn man die Uranreserven von 30 $/Pfund Uranoxid bercksichtigen
wrde, wieesin demhier folgenden Abschnitt aus der "Zeit" geschieht, so ist selbst
das nur ein Tropfen auf den heien Stein: "Der weltweite Uran-Bedarf - in diesem
J ahr (1976) etwa 20000 Tonnen - wchst nmlich sprunghaft. Im J ahr 1980, so
schtzt die Organisation fr die Zusammenarbeit der wichtigsten Industrielnder,
die OECD, wird die jhrliche Nachfrage 53000 Tonnen erreichen, 1990 bereits
170000 und imJ ahr 2000 sogar mehr als 310000 Tonnen. Andererseits taxieren die
Experten die sicheren Uran-Reserven (bis zu Abbaukosten von 30Dollar jePfund
U208) derzeit auf nur 3,5 Millionen Tonnen. Das heit: Der kumulierte Uran-
Bedarf wird bis zum J ahr 2000 die ganzen 3,5 Millionen Tonnen aufgezehrt haben.
Fazit: Die bisher bekannten sicheren Uran-Reserven der 30-Dollar-Klasse reichen
nur, um die bis 1985 in Betrieb gehenden Atomkraftwerke mit Brennstoff zu
beschicken. "60
Die Worte "derzeit" und "bisher bekannten sicheren Uran-Reserven" halten die
Mglichkeit offen, da noch viele abbauwrdige Uranerze entdeckt werden
knnten. Wenn man sich jedoch die Protokolle des amerikanischen Kongresses
betrachtet, schwinden die Hoffnungen. Hier einige Auszge:
"Alle Autoritten (die ERDA und das US Geological Survey miteingeschlossen)
stimmen berein, da diesicheren Uran-Reserven in den USA nur 600000 Tonnen
,gelben Kuchen' U208 zu 200 Teile pro Millionen betragen. Alle weiteren Zahlen
stehen unter der Einschrnkung des ,mglichen', ,wahrscheinlichen', ,angenomme~
nen', ,spekulativen', ,geschtzten' usw.... 600000 Tonnen sind ausreichend, um
nur 54 1000 MW-Anlagen whrend ihrer Gesamtbetriebsdauer zu betreiben oder
73Reaktoren, wenn wir die Wiederaufbereitung der abgebrannten Brennelemente
bercksichtigen. "
"Dr. Chauncey Starr, der ehemalige Vorsitzende der Technischen Universitt
von Kalifornien/Los Angeles und jetziger Chef des ,Electric Power Research
90
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Institute' der Elektrizittsunternehmen, sagt, da wir in den nchsten 25 J ahren
vier- bis achtmal so viel Uran-Reserven finden mssen, wie bisher in den USA
gesichert vorhanden sind."
Siegfried Muessing, der Uranexperte von Getty Oil, sagt: "Trotz gestiegenen
Wissens ber das Auftreten von Uran, sind dieUranerze immer schwerer und unter
greren finanziellen Belastungen zu finden. Dieses resultiert nicht nur aus den
greren Tiefen, in denen Uranerze gesucht werden mssen, sondern wahrschein-
lich auch durch die grere Knappheit eines weiteren Auftretens von Uran."
"Morgan Huntington, Bergwerkingenieur des US Bureau of Mines, bewies, da
die Entdeckungsrate an Uran mit jedem Meter Tiefe seit 1948 um das Vierfache
gesunken ist. Die Auswertung der aktuellen Bohrpraxis weist darauf hin, da nur
744 000 Tonnen an Uran (von Erzen mit einem Anteil von 200 ppm [Teile pro
Million]) das hchste ist, was wir in diesem Land erwarten knnen. Die meisten
Uranerze unter 200 ppm werden ber den Leichtwasserreaktor weniger Energie
erzeugen, als mit einer Tonne Kohle erzeugt wird."
"Robert Nininger, Uranexperte der ERDA, sagte: In diesem Land wurden
whrend der letzten 17J ahre keine neuen Uranminen oder mgliche Gebiete
ausgemacht. "
"Rans Adler, Fachmann der ERDA's Nuclear Fuel Cyde and Production
Division, sagt: Der projektierte Bedarf ist wesentlich hher als alle gesicherten
Uranreserven. Eine Reihe von Annahmen ber weitere Vorkommen stimmen in
keiner Weise mit den zur Verfgung stehenden geologischen Beweisen berein. "
"Sir J ohn HilI, der Vorsitzende der britischen Atomic Energy Authority, sagt:
Die bewiesenen Uranreserven der Welt, diesich lohnen abzubauen, sind nicht hoch.
Sie werden durch konventionelle Reaktoren aufgebraucht werden, die bis 1975
bestellt wurden. ,,61
Im Report WASH-1242 wird angegeben, da 907,2 kg (1 short ton) Uranoxid
eine Leistung von 50Millionen KWh ergeben.f Von dem J oint Committee on
Atomic Energy wurde sogar eine Leistung von 61 Mio. KWh gemeldet." Nach
F. B. Baranowsky (Director of the Division of Production and Materials Manage-
ment der AEC) lagen die wirklichen Durchschnittswerte vom 1. 1. 1971 bis zum
31.12.1973 jedoch nur bei 14Mio. KWh.
64
Somit ergibt sich, da fr die geplanten Leistungen ungefhr viermal so viel an
Uranoxid bentigt wird als bisher kalkuliert wurde. Eines der reichsten und
hochwertigsten Uranerze befindet sich amAmbrosia Seein Neu Mexiko, USA, aus
dem die USA bisher das meiste Uranerz bezogen haben. Aber bereits 1990 wrde
nach der geplanten Atomenergiekapazitt das Ambrosiareservoir nur fr etwas ber
ein J ahr reichen. Es ist also abzusehen, wann das hochwertige Uran erz verbraucht
sein wird und wann zum Gewinn von Uranoxid aus minderwertigen Erzen mehr
Energie bentigt wird, alsman durch dieKernenergie erzeugt. Das wrde jedoch das
J : I st Atomener gi e wi r tschaf tl i ch?
91
Ende der traditionellen Kernenergie bedeuten. Daher schlug die National Science
Foundation vor, Uranerze mit nur 60ppm abzubauen."
Die heutigen Rckstnde der Abfallerze haben einen hheren Urangehalt als
60ppm. Auerdem mten dann 21hmal mehr Uran erze bearbeitet werden, als
wenn man gleich Kohle zur Energieversorgung verwenden wrde.
Unter diesem Aspekt sollte man sich die Reaktorreklame in den sogenannten
"Aufklrungsbroschren" einmal betrachten, wenn gesagt wird, da eine Brenn-
elementladung Hunderten von Eisenbahnzgen gleicht, die Kohle geladen haben.'
Daneben sollte die Reaktorindustrie einmal die Eisenbahnwaggons mit dem
Erzabraum abbilden. Und vor allen Dingen sollte sieeinmal ber dievielen hundert
Bergarbeiter berichten, die Krebs entwickelten und ber die vielen Millionen
Menschen, die, verursacht durch den radioaktiven Abraum, noch Krebs entwickeln
werden.
Als Resultat bleibt bestehen, da die heute in der Bundesrepublik gebauten
Atomkraftwerke wohl kaum gengend Uran zu ihrem Betrieb haben werden. Im
Deutschen Bundestag wurden zur "Zweiten Fortschreibung des Energiepro-
gramms" in die 3,5 Millionen Tonnen Urandioxid sogar ver mutete Uran-Reserven
mit hinzugezogen: "Nach einer Schtzung der OECD betragen diegesicherten und
in den bereits bekannten Lagersttten noch vermuteten Uran-Reserven der
westlichen Welt, die zu Kosten von 30 US-Dollar je .pound' gewonnen werden
knnen, 3,5 Millionen t. ,,66 In den EG- Mitgliedsstaaten auerhalb der Bundesre-
publik befinden sich davon in Frankreich 37000, in Grobritannien 1800 und in
Italien 1200Tonnen.V In der Bundesrepublik selbst befinden sich in Menzen-
schwand und Mllenbach 2250 Tonnen." Also inetwa einFnftel von dem, was ein
1000-MWe-Reaktor whrend einer 40jhrigen Betriebsdauer verbraucht. Kein
Wunder also, wenn die OE CD Schwierigkeiten befrchtet: "Die in den achtziger
J ahren steil ansteigende Nachfrage nach Natururan zur Erzeugung von Kernenergie
wird die Uranindustrie vor ernste Probleme stellen. Diese Voraussage macht die
Organisation fr wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) in
ihrem jngsten Bericht ber ,Uranvorrte, Herstellung und Nachfrage' .,,69
Aber es bestehen nicht nur Schwierigkeiten durch die Verknappung des Urans,
sondern auch aus politischen Grnden. Der "Spiegel" schreibt: "Auf zehn Seiten
hatten seine Beamten (von Wirtschaftsminister Hans Friderichs), bislang stets
glubige Verfechter der Atommeiler, die Folgen des unlngst von Kanadas
Premierminister Trudeau verhngten Uranlieferstopps analysiert. ,Marktfriktionen
vor allem aus politischen Grnden', so korrigierten die Friderichs-Beamten ihren
frheren Optimismus, ,sind nicht immer ausgeschlossen.' Genau das hatten
Politiker und Manager jahrelang fr unmglich gehalten. Anders als das unsichere
01, rhmten sienach demOPEC-Diktat vomHerbst 1973, werde der Energietrger
Uran zuverlssig bereitstehen. Lieferengpsse seien nicht in Sicht. Allein die
92
Ho/ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
regionale Streuung der Weltvorrte und die Marktherrschaft politisch stabiler
Lnder wie USA, Kanada und Australien werden verhindern, da deutschen
Kernkraftwerken in diesem J ahrhundert der Stoff ausgehen knnte ...
Ohne Rcksicht auf bindende Liefervertrge verweigert Kanada, zweitgrter
Uranversorger der Bundesrepublik, . europischen Kunden jedes Gramm des
begehrten Brennstoffs. Beeindruckt vom Mitrauen des US-Prsidenten J immy
Carter gegen die Atom-Euphorie, will Premier Trudeau neue Exportlizenzen erst
dann wieder ausstellen, wenn ihmdieEuroper weitergehende Kontrollen ber den
Verbleib des Urans einrumen, vor allembeim Export in Drittlnder ... Somssen
die zu ber 50 Prozent vom Kanada-Uran abhngigen RWE-Manager Ersatzmate-
rial auftreiben, um ihre Atomkraftwerke knftig unter Volldampf zu halten.
.Westdeutschlands mit Abstand grter Stromkonzern nmlich lt bei der
US-Firma Erdo und der Moskauer Techsnaexport kanadisches Natururan zu
einsatzfertigem Meilerbrennstoff verarbeiten ... Schon vor J immy Carters Amts-
antritt hatten die USA den Atomexport gebremst. Acht Monate lang verweigerten
sie den Kufern von hochangereichertem Uran 235, das in Forschungsreaktoren
verheizt wird, jeglichen Nachschub ... Der Essener Stromgigant RWE zum
Beispiel, der sich ber die von ihm zur Hlfte kontrollierten Uranerzbergbau
GmbH an der US-Quelle Rabbit lake beteiligte, erhlt von seiner Tochter in
bersee schon seit Wochen keinen Brennstoff ...
In Australien liegt berdies das bislang einzige bedeutende Abbauprojekt, die
Ranger Lagersttten imNorden des Landes, still- bis eine Richterkommission ber
dieEinsprche von Umweltschtzern entschieden hat. Ein Friderichs-Mitarbeiter:
,So etwas haben wir von den Olscheichen nicht zu befrchten'."7o
Aus diesen Beweggrnden heraus ist dann wohl auch zu erklren, da die
Bundesregierung Uran aus dem besetzten Sdwestafrika importiert, - nach
Meinung der UNO und der Befreiungsbewegung "SWAPO" auf illegalem Wege.
Denn schon seit 1970forderte der Weltsicherheitsrat alle Staaten zum Handelsem-
bargo gegen das besetzte Land auf. Doch Bonn denkt nicht daran. "Es klingt fr
Idealisten phantastisch", kommentierte Harry Ganns vom Auswrtigen Amt die
UN-Beschlsse, "und ist alles vllig unrealistisch. Das macht kein Staat der Welt."
Der Afrikaner Timothy Hishngwa, Vertreter der sdwestafrikanischen Befreiungs-
bewegung "SWAPO" dazu: "Die Deutschen tun so, als seien sieunsere Freunde,
aber siehelfen unserem Feind." Bei einer Machtbernahme der Schwarzen" werden
die Deutschen das sehr hart zu spren bekommen. ,,71
Was die Deutschen bereits heute hart zu spren bekommen, sind die stndig
steigenden Anreicherungskosten, die von 32 Dollar auf 100Dollar gestiegen sind
und die noch schneller steigenden Uranpreise. Und dies, obwohl der Uranpreis
nicht die Kosten fr den Lungenkrebs der Uranbergarbeiter enthlt sowie fr
sonstige, so auch somatische und genetische Schden der Radioaktivitt. Er enthlt
J : I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 93
auch nicht die Kosten fr die zerstrte Natur und fr die langfristige schadfreie
Beseitigung der Abflle der Uran erze sowie der zwei Millionen Liter radioaktiver
Flssigkeiten, die notwendigerweise bei der Herstellung einer Tonne von konzen-
triertem UJ Os anfallen.
7tb
"Seit dem zweiten Halbjahr 1973 sind die Uranpreise rascher und intensiver
gestiegen, alssich dieoptimistischsten Lieferfirmen jehtten trumen lassen. In den
letzten Monaten wurden bei Direktverkufen von insgesamt mehr als 1Mio. lb
(453 590 kg) Urankonzentrat 40 Dollar/lb erzielt - eine bittere Pille fr Lieferfir-
men, die bei Abnahme grerer Posten vertraglich einen Preis von 8Dollar/lb
zugesichert hatten ... Spekulanten brachten whrend der Atomic Industrial Forum
und der American Nuclear Society Tagung bereits Preise inHhe von 60-70 Dollar/
lbins Spiel, mit denen inden nchsten zwei J ahren zu rechnen sei ... Man fragt sich,
ob nicht das Pendel bei Fortfall der wirtschaftlichen Brennstoffbeschickung
zugunsten fossiler Befeuerung ausschlagen und da~it das Schicksal der Kernenergie
und letztlich auch der Uranaufbereitungsindustrie besiegeln knne. ,,72So schreibt
das kernenergiefreundliche IRS des Tve. V. und wie sich aus der umseitigen
Abbildung ersehen lt, nicht ganz unbegrndet. Von amerikanischen Firmen
wurde bereits 1976 fr die nchste Zukunft ein Preis von 100 Dollar/lbangekn-
digt.
73
Die Brennstoffkosten betragen bei einem Atomkraftwerk zwar nur 10% des
Baupreises, aber durch Verknappung und der ber zehnfachen Preissteigerung in
knapp zehn J ahren macht sich natrlich auch dieser Faktor bemerkbar/
4
soda z. B.
Westinghouse sichnicht mehr imstan~e sah, seinevertraglichen Verpflichtungen zur
Uranlieferung einzuhalten und daraufhin von mehreren Elektrizittswerken und
der schwedischen Regierung wegen Vertragsbruch verklagt wurde.
75
.
76
Die Uranpreise stiegen aber nicht nur wegen der Verknappung, sondern
hauptschlich wegen illegalen Preisabsprachen innerhalb des Urankartells. Von dem
amerikanischen Bundesjustizministerium wurden unter anderem Gulf Oil Corpo-
ration, Getty Oil Corporation, Gulf Minerals und weitere 26 Firmen wegen
Versten gegen das Anti- Trust-Gesetz verklagt.
77
Es wird ihnen vorgeworfen,
Preisabsprachen vorgenommen, Uran aus dem Markt gezogen und eine Marktauf-
teilung vorgenommen zu haben. Das "Atomic Industrial Porm", das amerikani-
sche Gegenstck zum deutschen "Atom Forum", soll die Aktivitten gesteuert
haben. Vor demamerikanischen Senat wurde daraufhin der Prsident der" Gulf Oil
Company", J arry A. McAfee, verhrt. Er gab zu, da in der Tat Preisabsprachen
durchgefhrt wurden, die zu hheren Strompreisen im Land gefhrt hatten, um
gleichzeitig die Olpreise hochzuschrauben. Bei diesem Hearing kam weiterhin
heraus, da dieinternationale 0 lindustrie wie Getty Oil, Exxon, Gulf Oil, Standard
Oil, Royal Dutch Shell usw. das Urangeschft gut im Griff haben.
7s
.
79
Es ist
brigens typisch, da dieser Skandal erst aufgeklrt wurde, nachdem eine interna-
tionale Umweltschutzvereinigung, der australische Zweig der "Freunde der Erde",
94 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Unterlagen andie"Fox Cornmission" der australischen Regierung bergeben hatte.
Da Westinghouse feste Liefervertrge fr Uran zu niedrigen Preisen von 9,50 Dol-
larllb eingegangen war und diese Vertrge nicht mehr erfllen konnte, nutzte esdie
Gelegenheit, umeinen Proze wegen Kartellbildung anzustrengen. Htte nicht der
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 95
Einflu einer groen amerikanischen Firma hinter dieser Klage gestanden, so wre
wahrscheinlich nichts passiert. so
Die erheblichen Kostensteigerungen bei der Atomenergie insgesamt konnten
auch nicht alle auf den Verbraucher abgewlzt werden. Einige Firmen haben
erhebliche Verluste erlitten. In den USA verloren General Electric 500 bis
600 Millionen Dollar bei 13fehlerhaften Reaktoren. Westinghouse kosteten Klagen
wegen Mngeln an seinen Reaktoren bis zu 2Milliarden Dollar. Babcock und Wil-
cox und Combustian Engineering verloren 100Millionen bzw. 150Millionen Dollar
bei den von ihnen gefertigten Reaktoren."
"Der Vorstandsvorsitzende der AEG, Dr. Walter Cipa, beziffert dieFehlbetrge
fr das jetzt beendete Engagement im Kernkraftgeschft auf insgesamt
1,5Mia. DM, wovon 250 Mio. auf die Beteiligung am Eigenkapital der KWU
entfallen, 150Mio. auf diebernahme von Verlusten der KWU zwischen 1969und
1974, 200 Mio. auf den Verlust beim Kernkraftwerk Wrgassen sowie unter
anderem 800 Mio. DM auf bilanzierte Wertberichtigungen fr Risiken aus dem
Reaktorgeschft. "S2
Reinhard Breuer schrieb in der "Sddeutschen Zeitung" ber den Hochtempe-
raturreaktor: "Bereits 1971 stieg Krupp aus der deutschen HTR-Entwicklung aus.
Nach dem totalen Mierfolg des Demonstrations-HTR ,Fort St. Vrain' wurden im
Sommer 1975in den USA acht HTR-Bestellungen storniert. Und der seit 1972von
BBC/Mannheim und dem US-Konzern General AtomiclSan Diego gemeinsam
unternommene Versuch, einen kommerziellen HTR zu bauen, ist jetzt durch einen
Rckzug der General Atomic (GA) blockiert worden. Gulf und Shell, Mutterge-
sellschaften von GA, zogen esvor, Konventionalstrafen von einer Milliarde Mark zu
zahlen, um nicht weiter das Risiko zum Teil unbersehbarer Bau- und Entwick-
lungskosten einzugehen. Diese Pause kann das Ende des HTR bedeuten. "S3
In Hamburg hatten dieHEW (Hamburger Electrizittswerke) erhebliche Einbu-
en hinnehmen mssen, diezu einer mehrfachen Erhhung der Strompreise fhrte.
Durch den Stillstand des Atomkraftwerkes Brunsbttel wurde 1978 der Verlust
"von der Verwaltung vorsichtig mit 20 Mio. DM angegeben. Das Kernkraftwerk
Krmmel wird nach Auskunft des Vorstandes voraussichtlich imWinter 1981/ 82 in
Betrieb gehen knnen. Aufgrund der eingetretenen Verzgerung der Fertigstellung
wird sich das Kraftwerk um etwa 0,5 Mrd. DM verteuern. Dasselbe gilt fr das
Kernkraftwerk Brokdorf. "S4Auch dieVEW mute erhebliche Verluste hinnehmen.
So fr das J ahr 1978 52,5 Mio. DM wegen des Atomkraftwerkes Hamm, wegen
Verzgerung der Teilerrichtungsgenehmigung. Weitere 13Mio. DM gingen durch
den Verlust von Investitionszulagen verloren. S5
Eine ganze Reihe Firmen muten weitere Verluste hinnehmen. Aber auch fr die
Zukunft sind groe Kosten abzusehen. Atomkraftwerke drfen nicht lnger als
vierzig J ahre inBetrieb sein. Vor einigen J ahren ging man noch davon aus, da man
96 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
die Reaktoren wohl bereits nach dreiig J ahren stillegen mte. In einem
"Zeit"-Interview sagte der damalige Forschungsminister Matthfer 1977 jedoch,
da die Zeit "wegen der Versprdungsvorgnge, die ganz offensichtlich unter-
schtzt worden sind", viel krzer sei.86 Das bedeutet, da nach Betriebszeiten von 15
bis 25 J ahren ein Atomkraftwerk stillgelegt und ein neues gebaut werden mu, um
das alte zu ersetzen. Durch die verkrzten Betriebszeiten verteuert sich die
Atomenergie wiederum, da die Kapitalinvestitionen und Demontagekosten auf
einen krzeren Zeitraum umgerechnet werden mssen, whrend Kohlekraftwerke
lnger in Betrieb sein knnen.
Die Demontage eines Atomkraftwerkes ist sehr teuer und energieintensiv. Die
einzigen bisher auf diesem Gebiet gesammelten Erfahrungen stam~en aus den US~.
Dort sind bereits einige kleine Forschungsreaktoren demontiert worden. Die
Wnde des Reaktors und die zum Teil meterdicke Betonschicht sind so radioaktiv,
da einMensch innerhalb krzester Zeit sterben wrde, wenn er imInneren arbeiten
wrde. In den USA wurde die Reaktorleiche des Elk-River-Reaktors in Minnesota
zwischen 1972 und 1974 total abgewrackt. Mittels Plasmaschweien wurden die
Teile durch eine ferngesteuerte Maschine zerschnitten. Ein Kran versenkte die
1,20 m breiten Stcke in einem Wasserbecken. Spter wurde die viele hundert
Tonnen schwere Abfallmasse in ein Endlager gebracht. Auch der Kran mute
zerschnitten und eingelagert werden, 68000 I Wasser muten verdampft und der
Rest in Flaschen abgefllt und gelagert werden." Die EG-Kommission in Brssel
stellte fest, da allein von 1981 bis 1990 sechzehn Atomkraftwerke fr den Ab-
ri fllig werden. Bis zum J ahr 2010 sind es ber 100.
Im wesentlichen gibt es drei Methoden zur Beseitigung:
1. Das Atomkraftwerk wird, nachdem die Brennelemente entfernt wurden, versie-
gelt und verschlossen. Die billigste, aber auch die unsicherste Lsung.
2. Das Atomkraftwerk wird in Beton eingegossen, und in Zeitrumen von 20 bis
S O J ahren mu jeweils eine neue Betonschicht herumgegossen werden, weil die
alte Schicht langsam durchlssig wird. Eine sehr energieintensive Lsung, die
hliche atomare Mausoleen hinterlt.
3. Der Reaktor wird demontiert und eingelagert. Die teuerste und komplizierteste
Lsung. Beim Abri wird Radioaktivitt in den verschiedensten Formen frei.
Fr alle drei Methoden gilt, da whrend der gesamten Einschluzeit fr eine
sicherheitstechnische berwachung gesorgt werden mu: Bei der dritten Methode
entfllt die Langzeitbewachung.
Im Deutschen Bundestag wurden die Hauptproblerne zur "Stillegung von
Kernkraftwerken" behandelt. Ein Problem sieht man in der Strahlenbelastung des
Personals. Die Schtzungen reichen von 450 bis 630 Mann-rem. Als ein Demonta-
geproblem wird das Reaktordruckgef und seine Einbauten bezeichnet. Einige
Komponenten haben groe Wand dicken, die bis zu 500 mm gehen (Reaktorgef-
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
97
flansch bei Druckwasserreaktoren). Der biologische Schild ist die Betonstruktur,
deren Abbau die grten Probleme aufwirft. Besonders schwierig wird die
Stillegung bei schweren Strfllen, die zu einer ausgedehnten starken Kontamina-
tion innerhalb des Sicherheitsgebudes fhrten. Dies wrde die Entladung und
Beseitigung des Brennstoffes erschweren. Ein weiteres Problem besteht in der
Freigabe radioaktiver Substanzen, z. B. erheblicher Mengen des langlebigen
Radionuklids Kohlenstoff-I-t."
Bei Reaktoren wieBiblis oder Geesthacht fallen immerhin 300 000 Tonnen Beton
und Stahl an. Teile wie Druckbehlter oder Dampferzeuger bringen es auf rund
500 Tonnen. Durch den Betrieb wurden diese Teile hochgradig verseucht. Man
plant hierfr: Oberflchennahe Lagerung, Lagerung in stillgelegten Bergwerken, in
tiefe Bohrlcher oder Meeresversenkungen.
Als erstes Atomkraftwerk soll in der Bundesrepublik das AKW Niederaichbach
abgerissen werden. Es hat nur 18,3 Tage Strom in das Netz eingespeist~bis eswegen
umfangreicher Brennelementschden abgeschaltet werden mute. Es Ist sozusagen
jungfrulich, da die erzeugte Radioaktivitt uerst gering ist. Eine solche
Gelegenheit mu der Atomlobby gnstig erscheinen, um zu beweisen, da ~er
Abri von Atomruinen mglich ist. Doch der zu sammelnde Erfahrungsschatz ist,
wie der "Stern" schreibt, von sehr zweifelhaftem Wert, denn:
- das Atomkraftwerk Niederaichbach ist rund zehnmal kleiner als heute gngige
Atomkraftwerke,
- kaum verseucht und
- das Reaktordruckgef, die hrteste zu knackende Nu beim Abbruch, ist vllig
anders konstruiert als bei den heute blichen Leichrwasserreaktoren.f?
Weiterhin bestehen noch keine erprobten Techniken fr den Abri groer
Anlagen. Wenn Reaktoren demontiert wurden, so nur kleine oder Forschungsre-
aktoren, diekaum inBetrieb waren. Das Atomkraftwerk Niederaichbach wurde erst
mit 140Millionen Steuergeldern gebaut, und jetzt soll es ein Staatsbegrbnis fr
80Millionen DM Steuergelder erhalten" Aber die Kosten sind sehr umstritten,
weil sie, wie blich, immer zu niedrig angesetzt werden. Der "Spiegel" schreibt zu
diesem Thema:
"Die Kosten fr dieBeseitigung eines Kernkraftwerkes, konstatiert ein Kongre-
Report, knnten ,irgendwo zwischen 31und mehr als 100Millionen Dollar lieg~n'.
In 30oder 40 J ahren der erwarteten Betriebsdauer von Nuklearanlagen wrden Sich
diese Ziffern bei fnf Prozent jhrlicher Inflation jedoch vervierfachen. Auerdem
lehrten konkrete Abbruch-Projekte, da - abgesehen von technischen Schwierig-
keiten - bisherige Kostenvoraussagen womglich zu niedrig greifen. Die Elektrizi-
ttsgesellschaft J ersey Central Power & Light etwa, die den Atommeiler Oyster
Creek beseitigen mu, veranschlagte fr totalen Abri 100 Millionen Dollar -
anderthalb mal soviel, wie das Erbauen gekostet hatte. Das Unternehmen plant nun,
98
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
dieAnlage fr 35 Millionen Dollar unter Beton und Erde zu graben. Solche Lasten,
fordert der Report (des amerikanischen Kongresses), drften nicht den Nachgebo-
renen aufgebrdet werden. "91,
brigens hat das Atomkraftwerk Niederaichbach, die230 Millionen Mark teuere
Anlage, bereits erhebliche Kosten verursacht. Das nukleare Spukschlo mu rund
um die Uhr bewacht werden; die Kosten dafr betragen jhrlich 150000 Mark.
Auerdem wurde die Anlage fr 32 Millionen Mark zubetoniert. Die weiteren
80Millionen DM, die sich gewi noch erhhen, werden zur "Beseitigung einer
gigantischen Fehlinvestition auf Kosten der Steuerzahler betrieben. ,,92
Fr diehier folgenden fertiggestellten oder imBau befindlichen Atomkraftwerke
in der Europischen Gemeinschaft wird auf den europischen Steuerzahler erst in
der Zukunft der Lwenanteil eines Kostenberges zukommen, der sich gewaschen
hat. Die Atomlobby behauptet zwar, da hierfr Rcklagen vorgesehen sind, aber
man wei, wie sich dieBetroffenen aus der Affre ziehen: Somachte "Nuclear Fuel
Service", nachdem Hunderte Millionen Dollar Kosten auf siezukamen, kurzerhand
Konkurs, und jetzt mu, wie immer, der Steuerzahler hinhalten.
FertiggesteUte oder im Bau befindliche Kernkraftwerke in der Europischen
Gemeinschaft
Anlage Land Typ L ei st ung
MWe
Betriebs- J ahr oder angenom-
begi nn mener Zei t r aumder
Auerbetriebnahme
Mar coul e G 1
HDR Growelzheim
Chinon 1
KKN Niederaichbach
DFR Dounreay
F GGR
D BWR
F GGR
D HWR
UK FBR
4
25
70
100
15
1956 1968
1970 1972
1963 1973
1974 1974
1963 1977
BR-3Mol
MZFR Karlsruhe
(Ono Hahn)
EI-4 Monts d'Arre
YAK Kahl
WAGR Windscale
Marcoule G 2
Marcoule G 3
Calderhall
Chepelcross
B
D
D
F
D
UK
F
F
UK
UK
PWR
HWR
PWR
HWR
BWR
AGR
GGR
GGR
GGR
GGR
10
51
1%6
1%6
1%8
1%7
1961
1963
1959
1960
1956-59
195~0
1981-1990
70
15
32
40
40
4X50
4X50
Berkeley
Bradwell
L at i na
Hunt er st on A
Garigliano
UK
UK
GGR
GGR
GGR
GGR
BWR
2X138
2X150
210
2X150
160
UK
1961
1961
1964
1964
1964
J : I st Atomener gi e wi nschaftl i ch?
Anlage
99
Land Typ L ei st ung
MWe
Betriebs-
beginn
J ahr oder angenom-
mener Zei t r aum der
Auerbetriebnahme
Tr i no Ver cel l ese
Chinonz
Hinkley Point A
Trawnsfynydd
Dungeness A
Chinon 3
Si zeweU A
K RB Gundr emmi ngen
SENA Chooz
AYR J lich
Oldbury A
KWL Lingen
KWO Obrigheim
GKN Dodewaard
SGHWR Winfrith
Sr . L aur ent 1
PWR
F GGR
UK GGR
UK GGR
UK GGR
F GGR
UK GGR
D PWR
F PWR
D HTR
UK GGR
D BWR
D PWR
NL BWR
UK HWR
F GGR
257
200
2X250
2X250
2X275
480
2x290
237
305
13
2XJ OO
182
328
52
92
480
1%5
1965
1%5
1965
1%5
1966
1966
1966
1967
1967
1967-68
1%8
1968
1%8
1%8
1969
1991-2000
St. L aur em 2
Wylfa
KNK Karlsruhe
K WW Wr gassen
KKS Stade
Bugey 1
Bor ssel e
Phenix
BiblisA
Doel t
Tihange 1
DFR Dounreay
Doel2
BiblisB
GKN Neckarwestheim
KKB Brunsbttel
Hinkley Point B
Hunterston B
Fessenhei m 1, 2
KKI Isar
KKP-1 Philippsburg
K K U Unt er weser
Bugey 2,3
Caor so
Bugey 4,5
Tr i cast i n 1, 2, 3, 4
Gr avenes r, 2, 3, 4
KKG Grafenrheinfeld
Mlheim-Krlich
Dungeness B
Hardepool
Heysharn
F GGR
UK GGR
D 5Zr
D BWR
D PWR
F GGR
NL PWR
F FBR
D PWR
B PWR
B PWR
UK FBR
B PWR
D PWR
D PWR
D BWR
UK AGR
UK AGR
F PWR
D BWR
D BWR
D PWR
F PWR
PWR
F PWR
F PWR
F PWR
D PWR
D PWR
UK AGR
UK AGR
UK AGR
515
2X59O
19
640
630
540
450
233
1146
390
870
230
390
1240
775
770
2X625
2X625
2X890
870
864
1230
2X925
840
2X905
4X925
4X925
1229
1154
2X600
2X625
2X625
1971
1971
1972
1972
1972
1972
1973
1973
1974
1974
1975
1975
1975
1976
1976
1976
1976-77
1976-77
1977
1977
1977
1977
1978
1978
1978-79
1979-80
1979-81
1979
1979
1979
1979
1979
2001-2010
100 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Anlage Land Typ L ei st ung Betriebs- J ahr oder angenom-
MWe beginn mener Zei t r aum der
Auerbetriebnahme
Dampi er r e 1, 2, 3, . F PWR 4X92S 1979-81
1
Doel3 B PWR 900 1980
Tihange 2 B PWR 900 1980 2001-2010
KKK Krmmel D BWR 1260 1980
THTR-J OO Uentrop D HTR J OO 1980
St . L aur ent B 1, 2 F PWR 2X92S 1981
LeBlayais 1, 2 F PWR 2X92S 1981
KWG Grohnde D PWR 1294 1981
KRB B, C Gundremmingen D BWR 2X12S0 1981-82
ChinonB 1, 2 F PWR 2X92S 1981-82
KBR Brokdorf D PWR 1294 1982
KWSWyhl D PWR 1283 1982 nach 2010
SNR-3oo Kalkar D FBR 282 1982
Ci r ene HWR 32 1982
Paluit 1, 2 F PWR 2X 1300 1982
Superphenix F FBR 1200 1983
KKP-2 Philippsburg D PWR 1280 1982
ENEL 6, 8Montalto BWR 2X980 1983-84
Aus: Bundestagsdrucksache 8/1997, Unterrichtung durch die Bundesregierung.
hnlich verhlt essich mit der Versicherung. Sheldon Novick schreibt in seinem
Buch "Katastrophe auf Raten" ber die Versicherung eines Kernkraftwerks: "Die
Gefahr einer Katastrophe ist anscheinend umein Vielfaches grer alsjede bisher in
der Industrie bekannte, und sie stellt daher eine zu groe Anforderung an die
Versicherungsgesellschaften. Anstatt da man die vernnftige Entscheidung traf,
da Reaktoren, die man nicht versichern kann, fiir wirtschaftliche Zwecke
ungeeignet sind, bernahmen dieBundesregierungen selbst dieVersicherung, zu der
private Gesellschaften nicht bereit waren. Das kl i ngt fr ei ne sogenannte fr ei e
Wi r tschaft r echt sonder bar . Der Steuer zahl er ber ni mmt das Ri si ko, und di e
Pr i vati ndustr i e str ei cht den Gewi nn ei n. Als Lsung fhrte man die begrenzte
Haftung fr den Unternehmer ein. Diese Klausel der begrenzten Haftung
gewhrleistet den privaten Versorgungsbetrieben, da sieselbst keinen finanziellen
Verlust erleiden, wie schwer der Unfall auch sein mag ... Die Bundessubvention
belastet nicht nur den Steuerzahler mit Risiken, ber dieer noch sehr wenig erfahren
hat, sondern sie ermglicht auch die rapide Ausbreitung und wirtschaftliche
Nutzung einer technischen Erfindung, die fr eine kommerzielle Anwendung
einfach noch nicht einsatzbereit ist. Das hat ein sehr groes Sicherheitsrisiko zur
Folge, das man htte vermeiden knnen, wre die Atomindustrie gezwungen
gewesen, selbst die Verantwortung fr ihre Risiken zu tragen. ,,93
J : I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 101
Diese Bundessubventionen waren in den USA des fteren Gegenstand heftiger
Debatten imamerikanischen Senat. In den Protokollen findet man noch einmal die
Bedenken wiederholt, die bereits 1956 vor der Verabschiedung des Price-
Anderson-Gesetzes (Gesetz zur Versicherung von Atomkraftwerken aus Steuer-
mitteln) imSenat geuert wurden: ,,1956 bezeugte der Vizeprsident der Liberty
Mutual Versicherung, H. W. Young, vor dem J CAE (J oint Committee of Atomic
Energy): ,Es ist eine vernnftige Frage der ffentlichen Politik, ob eine Gefahr in so
einem Ausma, wenn sietatschlich existiert, berhaupt erlaubt werden sollte ...
die ernsthaft zu stellende Frage wre, ob die mglichen Vorteile durch die
Entwicklung der Kernenergietechnik berhaupt das Schadensma anPersonen und
Besitz aufwiegen?' "
Chet Holifield, ehemaliges Senior-Mitglied des J CAE, opponierte 1957 gegen
den Price-Anderson-Act imParlament: "Knnen Siemit 500 Millionen Dollar an
Steuergeldern eineKatastrophe abdecken, dieeine Stadt wieDetroit auslschen und
Hunderttausende von Menschen tten, weitere viele Tausende fr alle Zeiten
genetisch schdigen und ein Land auf unbestimmte Zeit verseuchen kann? Ich
mchte zu bedenken geben, da Sienicht menschliches Leben einem Risiko durch
den Bau von Reaktoren in der Nhe von Stdten aussetzen und dieses Risiko dann
mit 500 Millionen Dollar aus ffentlichen Geldern versichern knnen. ,,94 Dabei ist
eine solche Maximalhaftung eine klare Unterversicherung.
Grundstzlich mu aneinemSystemetwas falsch sein, das dieBevlkerung einem
Risiko aussetzt, das zu tragen die Industrie nicht ohne staatliche Deckung bereit
ist.
95
In der Bundesrepublik nahm aus Sorge um die knftige Energieversorgung der
Gesetzgeber der deutschen Atomindustrie und ihren Versicherern den grten Teil
der Brde ab. Der "Spiegel" schrieb 1977: "Auf Drngen von Wirtschaftsminister
Hans Friderichs und Innenminister Werner Maihofer wurde die Haftung der
Kernkrafteigner fr Atomunflle beschrnkt. Nach dem neuen Atomgesetz vom
vergangenen J ahr werden auch imFalleder ,nationalen Katastrophe' dieBetroffenen
- oder ihre Hinterbliebenen - nur bis zur Hchstsumme von insgesamt einer
Milliarde DM entschdigt. Und fr die Hlfte dieses Versicherungsschutzes mu
berdies der Steuerzahler einspringen: Der Staat steht fr 500 Millionen Mark
Schadens summe gerade, ohne dafr von den Stromkonzernen eine Prmie zu
verlangen. Die andere Hlfte teilen sich die Versicherer (200 Millionen Mark) und
die Elektrizittsfirmen (300 Millionen Mark)."96
Ober diesen Betrag hinaus besteht berhaupt keine Haftung. Dies ist imHinblick
auf die Schden, die wirklich zu erwarten sind, vollkommen lcherlich. Dazu der
"Spiegel": ,Bei der Kernenergie', warnt Allianz-Vorstand Heinz Braun, ,vergrern
sichdieRisiken imQuadrat.' Auch sein Kollege von der Colonia, Hans Dieter Grell,
unkte erst krzlich: ,Da lauern Schadens summen , die in die Milliarden gehen.' Vor
102 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Aus: "Polster imPool", Der Spiegel, Hamburg, Nr. 20, S. 90,9. Mai 1977.
sieben J ahren versuchte der deutsche Physiker Karl-Heinz Lindackers, die Folgen
eines schweren Kernkraftschadens zu errechnen. Ergebnis der Hochrechnung: Bis
zu hunderttausend Menschen sind auf der Stelle tot, noch zwanzig J ahre nach dem
Nuklearunfall kann die freigesetzte Radioaktivitt weitere Opfer fordern, laut
Lindackers bis zu 1,6Millionen Tote. Fr den engagierten Kernkraftexperten,
Direktor fr Kerntechnik in der Klner Zentrale des Technischen berwachungs-
Vereins (TV) Rheinland, ist die Schlufolgerung klar: ,Schwere Schden an
Kernkraftwerken sind nationale Katastrophen. ,96
Kostentechnisch gesehen ergibt sich daraus die Frage, mit wieviel Geld man das
Leben von zum Beispiel zwei Millionen Hamburgern kalkulieren soll. Die zu
erwartenden Schden von vielen hundert Milliarden DM werden nicht gedeckt - aus
verstndlichen Grnden, denn eineVersicherungssumme von 140Milliarden Dollar
wrde bei einem 1000-MWe-Reaktor mit 57 Prozent Leistung zu einer Preiserh-
hung von 4bis 5Pfennig pro Kilowattstunde fhren." Die Zerstrung einer Stadt
wie Hamburg, Frankfurt, Bremen, Karlsruhe oder des Ruhrgebiets durch ungeheu-
re Mengen an Radioaktivitt und die Vernichtung der Bewohner knnte durchaus
Schden verursachen, die viele Hunderte Milliarden DM betragen, von den
unsagbaren, nicht in Geld auszudrckenden Leiden der Menschen ganz zu
schweigen. Dabei kann sich ein Brger nicht einmal privat gegen radioaktive
Schden versichern lassen. Als Herrnut Ruland von der Arbeitsgemeinschaft
Naturschutz Bodensee es dennoch versuchte, wurde er von der Allianz Versiche-
rung von einer Stelle zur anderen verwiesen. Zum Schlu erhielt er einen Brief mit
folgender Begrndung: "Grundstzlich sind Kernenergieschden durch die Feuer-
versicherung nicht gedeckt und auch nicht versicherbar. Bei der Schwere und
Unberschaubarkeit des Risikos ist dieEinbringung in einen Pool erforderlich. Der
nationale Rckversicherungsmarkt, den dieVersicherer zur Abdeckung der Risiken
bentigen, r ei cht hi er ni cht aus." 98
"Diese Schadenfolgen bernimmt weltweit kein Versicherer", schreibt der
"Spiegel".96
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch? 103
In den USA schlug daher Senator Mike Gravel vor: "Um die Offentlichkeit zu
schtzen und aus Vorsorgegrnden mgen dieVereinigten Staaten finanzielle Mittel
bereitstellen, umeinen Teil der Schden zu decken, diebei einem Kernkraftunfall zu
erwarten sind."99 In einem Artikel vom 9. Dezember 1972 verlangte er einen
sofortigen Stopp fr den Bau und Betrieb von Kernkraftwerken, solange so groe
Gefahren bestehen und nicht einmal eine ausreichende Versicherung gewhrleistet
ist.
Nachdem er allemit der Kernenergie verbundenen Gefahren genannt hatte, stellte
er fest, da niemals zuvor eine 100-Milliarden-Dollar-Industrie ein solches
Gefahrenpotential dargestellt habe. 100
Um es kurz zu sagen: Die bisherige Regelung ist: "Die Opfer mssen zahlen."
Dies gilt auch fr kleinere Unflle und Schden in der Bevlkerung, die nach
westdeutschem Recht nur meldepflichtig, aber nicht schadensersatzpflichtig sind.
53des Atomgesetzes lautet: "Schden, dienach demStand der wissenschaftlichen
Erkenntnis aus der Einwirkung von Strahlen radioaktiver Stoffe herrhren und
deren Verursacher nicht festgestellt werden kann, sind beim Bundesminister fr
Atomkernenergie und Wasserwirtschaft zu registrieren und zu untersuchen. "101
Darauf spekulieren dieBetreiber und ihre Hintermnner offenbar: Der angerichtete
Schaden ist wegen der weitrumigen Verteilung der Radioaktivitt oft nicht
vollstndig nachzuweisen.
Dabei sind die bisher aufgezhlten Kosten verhltnismig bescheiden gegen das,
was in der Zukunft auf uns zukommt. Dies gilt besonders fr die Wiederaufberei-
tung und fr die Endlagerung des hochaktiven Mlls. Dabei wurde die ffentlich-
keit und ein Teil des Parlamentes von der Nuklearindustrie systematisch
getuscht.
Dazu schreibt der Bundestagsabgeordnete Frank Haenschke: "Gerade in den
letzten Wochen konnten sichdiezustndigen Fachausschsse des Bundestages einen
zum Teil fatalen Eindruck darber verschaffen, wie einseitig die betroffenen Kreise
der Industrie sich auf die Schaffung von Kernkraftwerkskapazitten konzentriert
haben und wie wenig man sich umdie anderen, fr das Gesamtsystem Kernenergie
notwendigen, aber in der Regel nicht profitablen Teile gekmmert hat ... Die
deutsche chemische Industrie, diesich auf ihr schnfrberisches Versprechen hin das
Know-how fr die Bewltigung der Kernkraftwerksabflle bisher Pfennig fr
Pfennig von der ffentlichen Hand zahlen lie - wenn man zusammenrechnet weit
ber einehalbe Milliarde Mark -, erklrt heute, da ihr das unternehmerische Risiko
f
. I' h h . b hei ,,102
r eine Entsorgungsan age DlC t me r vertret ar ersc eint.
Die Professoren Simhan und v. Ehrenstein von der Universitt Bremen
schreiben: "Die ungelsten Probleme bei der Wiederaufarbeitung und Endlagerung
der stark radioaktiven Abflle aus dem Kernbrennstoffkreis sowie die Investitions-
kosten fr das geplante Kernkraftwerksystem in der Bundesrepublik bentigen
104 Hol ger Str obm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
einen Kapitalaufwand nach heutiger Schtzung in Hhe von etwa 150Milliar-
den DM allein in den nchsten zehn jahren."!"
Doch es besteht ein grundlegendes wirtschaftliches Problem. Denn sogar die
amerikanische Energiebehrde ERDA stellte fest: "Weder in den USA noch in
bersee befinden sichheute Wiederaufbereitungsanlagen inBetrieb, dieabgebrann-
te Brennelemente aus Leichtwasserreaktoren auf einer wirtschaftlichen Basis
wiederaufbereiten knnen."104 Die Kosten, um das Plutonium aus den Brennele-
menten zu trennen, wrden den Wert des Plutoniums als Brennstoff erheblich
bersteigen. 105
Prof. Marvin Resnikoff stellt fest: "Eine konomische Analyse der Wiederauf-
bereitung zeigt, da dieKosten fr das wiedergewonnene Uran und Plutonium und
fr die Abfallagerung den Wert der wiedergewonnenen Materialien erheblich
bersteigt."I06 Nach Resnikoff werden dieKosten auch imJ ahr 1980 1,26mal hher
sein als der Wert des wiedergewonnenen Urans und Plutoniums. Die Kosten der
Wiederaufbereitung zeigen die folgenden Tabellen:
Kosten der Wiederaufbereitung
Bereich Dollar pro kg Brennstoff
Transport ausgebrannter Brennstbe
Wiederaufbereitung
Abfalltransporte (hochaktiv)
Transport von Alpha-Abfllen
Lagerkosten fr hochaktive Abflle
Lagerkosten fr Alpha-Abflle
Bewachung
7,50
103,-
2,-
2,-
24,-
4,50
6,-
Gesamtkosten Dollar 149,- pro kg Brennstoff
Dagegen betrgt der Wert des wiedergewonnenen Urans und Plutoniums
aufgrund der Isotopenverunreinigung nach Resnikoff nur 106,95 Dollar.
Wert des gewonnenen Plutoniums und Urans
Bereich Dollar pro kg Brennstoff
Uran
Uran-236 Verunreinigung
Plutonium
Plutonium Verunreinigung
71,50
- 35,75
91,80
- 20,60
Gesamtwert Dollar 106,95pro kg Brennstoff
J : I st Atomener gi e wi nschaftl i ch?
105
Dabei sind die erheblichen Umweltkosten durch freiwerdende Radioaktivitt in
dieser Bilanz berhaupt nicht enthalten. Denn viele radioaktive Nuklide wie
J od-131, J od-129, Sr-90, Cs-137, Cs-134, Tritium, Plutonium, Edelgase USW.,107
werden auch imNormalbetrieb laufend frei. Einen Teil dieser Umweltkosten zeigt
die nchste Tabelle:
Umweltkosten der Wiederaufbereitu~g
Bereich
Dollar pro kg Brennstoff
Strahlenaussetzung fr
berufsmiges Personal
Pu-Einatmung
Abgaben an Abgasen fr
]od-129
Krypton-85
Tritium
Kohlenstoff-I 4
Plutonium (alpha)
(Cs-134, Cs-137, Sr-90,
Ru-l06,1-13I)
Schden durch Abgase an Tieren
8,50
nicht berechnet
gering
1,20
0,60
36,-
gering
0,50
nicht berechnet
Gesamtkosten
Dollar 46,80 pro kg Brennstoff
Aus: M. Resnikoff, "Is Reprocessing Cost- ]ustified", Paper, Amherst, New York
. und "Expensive Enrichment", Environment, St. Louis, Vol. 17, No. 5, S. 30-35,
]uly/August 1975.
1975/76 kamen sowohl Gegner als auch Befrworter der Wiederaufbereitung zu
noch hheren Kosten: Die Wiederaufbereitung fr 1kg Brennstoff wrde bei 200
bis 300 Dollar oder sogar noch hher liegen als die ursprnglich angenommenen
50 Dollar.
l08
,10'JDoch schon zwei J ahre spter wurden diese Preise von der Praxis
weit hinter sich gelassen. Der "Spiegel" schreibt: "Das Wiederaufbereitungsge-
schft rentiert sich nicht so, wie es die Beteiligten einst geglaubt hatten. Noch 1970
schlo die Nuclear Fuel Service beispielsweise mit einem Atomstromerzeuger in
Michigan einen Vertrag fr wiederaufbereiteten Brennstoff zum Festpreis von
22 400 Dollar jeTonne. ImJ uli 1976teilte dieNuclear Fuel Service diesem Kunden
mit, da die Wiederaufhereitungskosten je Tonne nun 1009300 Dollar betragen
mten, ein Anstieg von 4300 Prozent gegenber dem Preis von 1970."110
Daraufhin machte Nuclear Fuel Service Bankrott und hinterlie 2,3 Millionen
Liter stark radioaktiver flssiger Abflle, die in einem unterirdischen Stahltank
106 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
neben der Fabrik eingeschlossen sind und 56 000 Kubikmeter vergrabener radioak- .
tiver Festabflle. Alleine dieBereitstellung neuer Tanks fr dieflssigen Abflle (die
alten sind brchig) und das Umpumpen wurde 1976vomBattelle Pacific Northwest
Laboratory auf 55bis 110Mio. Dollar geschtzt.'!' Fr dieVerfestigung der Abflle
werden weitere 400 Mio. Dollar geschtzt. J edoch weder diebankrotte Firma noch
der Staat New York noch die Bundesbehrden wollen zahlen.
Gewhnlich werden hierfr "Rckhaltekosten" bereitgestellt. Wie das in der
Praxis aussieht, kommentiert wiederum der "Spiegel": "Die Firma Nuclear Fuel
Service war nur verpflichtet, eine bestimmte Summe fr ,Entsorgung und Aufbe-
wahrung nuklearer Abflle' bereitzustellen. Dieses Bereitstellungskonto enthlt
derzeit nicht einmal vier Millionen Dollar - ein bescheidener Betrag angesichts der
Kosten von 500 Millionen bis einer Milliarde Dollar, die mit dem Abbruch des
Werks und der Beseitigung der Radioaktivitt voraussichtlich verbunden sein
werden."IIO
Aber unbekmmert stellte der Parlamentarische Staatssekretr Grner im
Deutschen Bundestag fest: "Bei der Ermittlung der spezifischen Wiederaufarbei-
tungskosten gehen die Gutachter von gegenwrtigen Kostenschtzungen f?r eine
1990 in Betrieb gehende Wiederaufbereitungsanlage aus (4 Mrd. DM Preisstand
1977). Bercksichtigt wurden weiterhin Mehrkosten fr die Herstellung ~on
Mischoxydbrennelementen, die Konditionierung und Endlagerung radioaktiver
Abflle sowie eine Gutschrift fr Plutonium. Ausgehend von diesen Zahlen wurde
eine Belastung von rd. 0,9 Pf/KWh errechnet.v'F
Dabei wurden die sozialen Kosten der Atomenergie kurzerhand unter den
Teppich gekehrt, obwohl siegigantische Dimensionen haben: Die Kostenabscht-
zung fr Krebs, genetische Schden, Totgeburten, allgemeine Verschlechterung des
Gesundheitszustandes durch langlebige Nuklide, fr Versicherungen und Millionen
Todesopfern im Falle eines Grounfalls, fr Strungen biologischer Systeme und
fr dieGefahren irreparabler Klimavernderungen, fr Beseitigung demokratischer
Freiheiten, fr die Gefahren der Atomwaffenweiterverbreitung und den jahrtau-
sendelang strahlenden Atommll kann aus Mangel an Fakten berhaupt nicht
geleistet werden. Und Dr. Haenschke hatte nur zu recht, als er vor dem Deutschen
Bundestag bemerkte: "Es ist heute noch nicht glaubhaft zu widerlegen, ob sich die
als kostengnstig geltende Kernenergie nicht amEnde als ein Fa ohne Boden fr
ffentliche Subventionen erweist ... Bis heute ist noch nicht bekannt, ob man sich
dazu bereitgefunden hat, fr die Beseitigung stillgelegter Anlagen auch die
di R" kl h "!13 notwen Igen uc agen zu mac en.
In den USA wurde aus den Ministerien fr Wirtschaft, Inneres, Energie,
Transport und Verkehr, der Bundesrechnungsbehrde, der NASA, den Sicherheits-
behrden, der Behrde fr Wissenschaft und Technologie, der Behrde fr
Abrstung, dem Rat fr Umweltschutz, dem Rat fr Innenpolitik des Weien
3: Jst Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
107
Hauses und der Umweltschutzbehrde EPA eine Studiengruppe ber die Pro-
bleme hochradioaktiver Abflle zusammengestellt. Die Kosten fr dieWartung und
dieBeseitigung radioaktiver Abflle wird fr das J ahr 2000 auf 15bis 25 Milliarden
Dollar geschatzt.!" Die "Union of Concerned Scientists" und das "Natural
Resources Defense Council" haben die Studien heftig kritisiert, weil z. B. nur ein
Drittel der Tanks fr hochaktiven Mll berechnet wurden.!"
Auch in dieser Studie wurden viele soziale Kosten einfach nicht bercksichtigt,
obwohl das Ergebnis von 30 bis 50 Milliarden DM jhrlich zur Wartung des
Atommlls erschreckend genug ist. Aber estreten weitere Kostenfaktoren auf, z. B.
dieBewachung von nuklearen Anlagen und Atommll. Sehen wir uns nur einmal die
Bewachung von Gorleben an, obgleich die Anlage noch nicht einmal steht.
Insgesamt werden etwa 1600Polizisten oder Bundesgrenzschutzbeschftigte einge-
setzt. 116,117,118
Bei einer zehnjhrigen Bauzeit, einem 25jhrigen Betrieb und einer zehnjhrigen
Abriperiode ergeben sich bei einer angenommenen Mannschaftsstrke von:
Mitte 1979bis Ende 1980
1981bis 2000
2001 bis 2020
2021 bis 2026
575Mann (eine BGS-Einheit)
800Polizisten u. 575BGS=1375 Mann
515Mann
200Mann,
bei Gesamtpersonalkosten von 50 000 DM/J ahr, bei einer Personalkostensteige-
rung von 8%/J ahr und einer Inflationsrate von 4%/J ahr insgesamt 4,3 Milliar-
den DM Lohnkosten fr den Objektschutz. (Preisbasis 1978). Dabei wurden die
Kosten fr den besonderen Objektschutz bereits bestehender Atomanlagen sowie
fr die Polizeiaufgebote bei gewesenen und zuknftigen Demonstrationen sowie
der zuknftigen Bewachung des Atommlls berhaupt nicht mitgerechnet. Lassen
Sie uns einen Faktor herausgreifen, der astronomische Kosten verursacht: die
Bewachung hochaktiven Mlls!
Die Bundesregierung hat mehrfach erklrt, da hoch-radioaktiver Mll selbst-
verstndlich bewacht werden mte. Nach Angaben von Ernst Winter, Berater des
"Gouverning Councils" der UNO, sind die transuranischen Abflle bis 20 Millio-
nen J ahre wirksam.'!" Nehmen wir nur einmal an, da jeweils eine Person den
hochaktiven Mll zu bewachen hat. Bei jeweils acht Stunden Wache ergibt das drei
Wchter und einen vierten fr Urlaub und Krankheit. Insgesamt wollen wir fr die
vier Wchter, einschlielich Lohn, Sozialabgaben und technischer Ausrstung den
niedrigen Satz von 200 000 DM jhrlich annehmen. Das ergibt ohne I nfl ati onsko-
sten die Summe von 4000 Milliarden DM - nur damit jeweils ein Wchter den
Atommll bewacht!
Wer sich zur Kernenergie verpflichtet, mu in diesen Dimensionen denken und
kalkulieren. Und das gilt natrlich auch fr die langlebige Radioaktivitt, die aus
108 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
jeder nuklearen Anlage, aus Zwi~ch~nlage.rn, Wiederaufbereitungsanlagen,. b~im
Atommll bei den Erzen usw. frei wird. Die US Nuclear Regulatory Commission
, f 120 b . d
setzte den Schaden pro Mann-rem auf 1000Dollar est. ~971 trat e.l er
Wiederaufbereitungsanlage "West Valley" bei 67,9 Tonnen wiederaufbereiteten
Kernbrennstoff eine radioaktive Belastung von 2366 Mann-rem auf. 121 Vorhin
erwhnten wir, da die Bundesregierung fr den Abri eines kleinen Atomkraft-
werks mit 630 Mann-rem kalkuliert. Allerdings wurden dabei die Kosten in der
Bundesrepublik mit 100Dollar/Mann-rem kalkuliert, statt mit 1000Dollar wie in
den USA. 155Die Hhe dieser Zahl wurde nicht wissenschaftlich festgelegt, sondern
nach wirtschaftlichen Aspekten, "wobei zwischen ,possible harm' und ,probable
profit' eiskalt fr letzteres entschieden wird" .156. . . ' ..
Ein anderer Faktor ist der Abraum aus den radioaktiven Erzen. Die Abfalle des
Uranerzes bestehen oft aus radioaktivem Sand und Kies. Dieser wird vom Wind
verteilt und vomRegen inden Boden oder inGewsser gewaschen. Verschiedentlich
kippte man den Abraum direkt in die Flsse. In einigen Teilen der l!SA hat man
diese Stoffe sogar als Baumaterial fr Wohnhuser verwendet. Das dann enthaltene
Radium-226 mit einer Halbwertzeit von 1620J ahren ist darin amgefhrlichsten. Es
konzentriert sich in den Knochen und erzeugt Krebs und andere Krankheiten.W
In vielen Gebieten von Kanada haben die Rckstnde der Uranminen groe
Schden angerichtet. Die kanadischen Behrden erwhnen in diesem Zusammen-
hang besonders den Elliot See und das Bancroftgebiet.P'{" Auch die Tschechos-
lowakei hatte mit hnlichen Problemen zu tun. 125
Krzlich hat das Problem der Abflle aus radioaktiven Erzen grere Beachtung
gefunden. In den Rckstnden des Uranerzes befinden sich U:ran-238
(HWZ=4,51 Milliarden J ahre), Uran-234 (247000 J ahre), Thonum-230
(80000 J ahre), Radium-226 (1 602 J ahre), ~sw. Prof. Rob~~ ~ohl errechnete, da
nur durch den Thorium-230-Zerfall wemgstens 394 zustzliche Krebstote pro
Gigawatt verursacht wrden.F" David Comey hat daraus errechnet, da~de~nach
fr die nchsten 80000 J ahre mit den bis zum J ahr 2000 anfallenden Ruckstand~n
aus dem Uranerzabbau 5741500 Lungenkrebstote auftreten wrden. Wenn die
Bevlkerung jedoch weiter anwchst, wie es die EPA vermutet, so wrden laut
Comey sogar 12825 000 zustzliche Krebstote entstehen.
127

128
' .
Diese Probleme werden in der Zukunft noch verstrkt, denn es sind Plane
entwickelt worden, 4000 ander Seegelegene Nuklearparks mit jeweils 40 GWe und
80 GWth anAbfallwrme zu errichten. Diese Parks wrden jhrlich 700 Milliarden
Curie an hochaktivem, langlebigen Mll erzeugen. Als Brennstoff wrden jhrlic~
1,8X 10
8
kg an Uran-233 und Thorium-232 bentigt, die .aus 5,5X 10
12
kg Gramt
erzeugt wrden (das ist zweimal mehr als der gegenwrtige Kohleve~brauch der
Erde).4.S. 29 Die augenblicklichen Abflle aus demUranabbau betrag~n l~de? 1!SA
ber 100Millionen Tonnen, dievollkommen ungeschtzt gegen Erosion mneslgen
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
109
Kiesbergen gelagert werden. 129Der Radiumanteil in diesen Abfllen ist hundertmal
hher als im Uranerz. Dabei ist zu beachten, da Radium-226 eine Halbwertzeit
von 1630J ahren hat. Es ist vollkommen ungeklrt, was in Zukunft mit den
gewaltigen Mengen Abfall geschehen soll, die durch den Ausbau der Kernenergie
entstehen. Experten rechnen mindestens mit ernsthaften Verseuchungen des
Grundwassers. 130
Wenn man die Schden einer einzelnen radioaktiven Substanz ber lngere
Zeitrume betrachtet und diese gigantischen Schden dann mit allen anderen
langlebigen Substanzen multipliziert, so kommt man zu astronomischen Schden.
Dagegen sind die Gelder, die man uns Steuerzahlern abgeknpft hat, um die
Atomindustrie voranzutreiben, eher noch als bescheiden anzusehen.
Seit 1955 wird die kerntechnische Entwicklung in der BRD intensiv von Bund
und Lndern gefrdert. Im ersten Atomprogramm wurden von
1956 bis 1962 1460 Millionen DM,
im zweiten Atomprogramm von 1963 bis 1967 3800 Millionen DM,
im dritten Atomprogramm von 1968 bis 1972 6195 Millionen DM
und von 1973 bis 19766537 Millionen DM bereitgestellt.
1977 folgten dann 1029Millionen DM, 1978 weitere 1100, 1979 1186 und 1980
noch einmal 1217 Millionen DM. Das sind also insgesamt rund 22,5 Milliar-
den DM, und ein Ende ist nicht abzusehen!'!'
Das Bundesministerium fr Bildung und Wissenschaft erklrte 1972, da auch in
den kommenden J ahren die Industrie, mit Untersttzung des Staates, besondere
Anstrengungen unternehmen msse, um ihre Marktposition weiter zu verbes-
sern.
In der kernindustriefreundlichen Zeitschrift "Atomwirtschaft" war zu lesen:
"Die Untersttzung durch den Bund imRahmen der Atomprogramme hat sich als
existenziell fr die parallele Durchfhrung einer hinreichend groen Palette von
Arbeiten erwiesen, umtrotz erheblich kleinerer Marktbasis mit der amerikanischen
Konkurrenz Entwicklungsgleichstand zu halten, und siewird auch noch auf lngere
Sicht erforderlich sein. "132
Die Projekte, die von dieser groen Untersttzung am meisten profitierten,
waren der Schnelle Brter und der Hochtemperaturreaktor. Also Reaktorlinien, von
denen es sehr zweifelhaft ist, ob sie jemals auch nur einen Teil der Investitionen
wieder erwirtschaften. Dabei ging die Industrie immer nach dem gleichen Prinzip
vor: Es wurden phantastische Versprechungen gemacht, auf die die Bundesregie-
rung und der Bundestag i mmer hereinfielen, und dann wurden die Kosten
hinaufgeschraubt. Dazu schrieb die "Frankfurter Allgemeine Zeitung":
,,25% billiger als jede andere Stromquelle werde das Natriumbrter-Grokraft-
werk den Strom erzeugen, hatte Professor Hfele, der damalige Projektleiter, auf
einem "Brter-Hearing" des Bundeswissenschaftsministeriums vor vier J ahren in
110
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Bonn verkndet. Die Kosten des Prototyp-Kraftwerkes gab er damals mit rund
500 Millionen DM an. Knapp zwei J ahre spter wurden die Kosten bei einem
Hearing des Bundestagsausschusses fr Bildung und Wissenschaft bereits mit
700 Millionen veranschlagt - und Hfele versprach nur noch eine fnfprozentige
Stromverbilligung. Unterdessen ist das Projekt nochmals - und gleich umeine volle
Milliarde DM auf 1,7Milliarden angestiegen. Das ist indessen nicht alles, denn es
kommen mindestens 400 Millionen DM fr die dafr noch erforderlichen For-
schungen in Karlsruhe und bei der Industrie hinzu. Diese Vervierfachung der
Kosten war die durchaus voraussehbare Folge der auerordentlich schwer be-
herrschbaren und hchst kostspieligen Natriumtechnologie, von der heute noch
niemand sagen kann, ob sie berhaupt je zu einem sicheren und zuverlssigen
Kraftwerk fhren wird.
Die Zeche bezahlt die Allgemeinheit. Die Wirtschaft geht dabei jedenfalls kaum
ein Risiko ein. Von den 2Milliarden des Natrium-Prototyps wird sie ganze
130Millionen DM selbst aufbringen - weniger als 8Prozent. Effektiv sind es sogar
noch weniger, denn die Aufwendungen sind weitgehend abschreibbar. Allein der
Gegenwert der konventionellen, also immer verwendbaren Kraftwerksteile wie
Turbogeneratoren, Transformatoren, Schalt- und Kontrollanlagen liegt bei 150Mil-
lionen DM. ,,133
"Unter den kritischeren Reaktorfachleuten glaubt heute keiner mehr daran, da
man mit dem Natriumbrter wirtschaftlich Strom erzeugen kann. Auch der
hinsichtlich desNatriumbrters sehr optimistische Professor Mandel (RWE) rechnet
neuerdings erst fr das J ahr 2000 mit dessen Wirtschaftlichkeit. Am Argonne-
Nationallaboratorium wurden Wirtschaftlichkeitsberechnungen fr den Natrium-
brter unter verschiedenen Annahmen angestellt, Dabei kamman zu demErgebnis,
da der Natriumbrter frhestens im J ahre 2000 wirtschaftlich werden wrde.
Wenn aber der gasgekhlte Hochtemperaturreaktor inzwischen dieWirtschaftlich-
keit erreichen sollte, dann wrde sich dieWettbewerbsfhigkeit des Natriumbrters
noch weiter verzgern, und schlielich werde der Brter, wenn die realen
Uranoxidkosten nicht steigen sollten - was wahrscheinlich ist - gar keinen Gewinn
abwerfen ...
Bei diesen Rechnungen ist jedoch gar nicht bercksichtigt, wie es mit Betriebs-
tchtigkeit, Verfgbarkeit und Lebensdauer des Natriumbrterkraftwerks in der
Wirklichkeit aussehen wird. Man kann mit Sicherheit nur voraussagen, da sie
wegen der groen Kompliziertheit, die das Natrium als Wrmebertrger bedingt,
erheblich schlechter sein wird alsdieder Leichtwasserreaktoren. Von der Sicherheit
ganz zu schweigen. Schden amReaktorcore und amPrimrkreislauf werden in der
Regel wegen der hohen Radioaktivitt des Natriums lange Stillegungen zur Folge
haben, die die Wirtschaftlichkeit jeglichen Kraftwerks schnell zunichte machen
knnen."!"
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
111
. Heute, 1980, sind dieAusgaben fr den Schnellen Brter ins Uferlose gewachsen
obwohl noch nicht einmal feststeht, ob er je in Betrieb gehen wird. Die folgende
Tabelle stammt von dem ehemaligen Bundesforschungsminister Matthfer:
Staatliche Aufwendungen fr die SBR- und HTR-Entwicklung
(Millionen DM, aufgerundet) in der Bundesrepublik Deutschland
1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
SBR") l l O 120 130 220 270 300 290 340 340 330 345
HTR**) 60 150 215 205 140 180 215 195 250 295 280
* DieGesamtaufwendungen, einschlielich der BasisF +E bei der GfK seit 1960,ergeben sichbis
Mitte 1977zu rund 2,8Milliarden DM (vgl. Bericht desBMFT ber dieSBR-Entwicklung vom
1. September 1977).
"" DieGesamtaufwendungen bisMitte 1977ergebensichzurund 1,5Milliarden DM (vgl. "Kosten
und Finanzierung der Entwicklung fortgeschrittener Reaktorlinien" vom 16. Mrz 1977).
Aus: Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll8/59, Anlage 141, Drucksache 8/1200,
25. 11. 1977.
Darin sind nicht diefr 1968(135 Mio. DM) und 1969(145 Mio. DM) bewilligten
Betrge enthalten, weder die 102,8 Mio. DM Investitionszulage von den rtlichen
Finanzmtern 135 noch die 55 Millionen DM, die fr das Projekt Super Phenix in
Frankreich zur Verfgung gestellt wurden.P" Das sind immerhin 3233 Millio-
nenDM!
In diesen Berechnungen ber die Investitionen der Bundesregierung sind die
Betrge des Verteidigungsministeriums und die Gelder, die an die Universitten
flieen, gar nicht bercksichtigt, obwohl letztendlich die Industrie auch davon
profitiert. Wo Atomkraftwerke zu lange Stillstandzeiten wegen technischer Mngel
hatten, ist hufig das Defizit aus Steuergeldern bezahlt und der Reaktor kurzerhand
zu einem Forschungsreaktor umdeklariert worden.
Auch in Zukunft sind fr die Atomkraftwerke nur Verteuerungen zu erwarten.
Dabei spielt auch eine Rolle, da in absehbarer Zeit nicht mehr gengend
Khlwasser vorhanden sein wird und da mehr und mehr Khltrme errichtet
werden mssen. Da der Nettowirkungsgrad moderner Atomkraftwerke (LWR)
mit 30 bis 33% bedeutend niedriger liegt als der eines modernen Steinkohle- und
Olkrafrwerkes mit 40-42%, bentigt also ein Atomkraftwerk eine hhere Khlka-
pazitt als ein konventionelles Kraftwerk bei sonst gleicher Leistung.
137

138
Das Bundesministerium fr Bildung und Wissenschaft schreibt dazu: "Die
Aufwendungen, die erforderlich sind, umanstelle einer Frischwasserkhlung einen
Nakhlturmbetrieb vorzunehmen, betragen bei konventionellen Anlagen und
112
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Kernkraftwerken - wiederum im Grundlastbetrieb - ca. 0,13 PflKWh. Beim
bergang von Nakhlturmbetrieb auf Trockenkhlturmbetrieb verdoppelt sich
dieser Wert etwa. ,,139Die nassen Khltrme verursachen imWinter darber hinaus
Nebel und Glatteis, und niemand wird wohl behaupten knnen, da Khltrme
einen sthetischen Anblick bieten.
Darber hinaus untersttzt die Bundesregierung auch indirekt die Kernenergie.
Ineiner Studie fr das Bundesministerium fr Bildung und Wissenschaft ist zu lesen:
"Seit dem 1. Mai 1960wird das Heizl Smit einer Sondersteuer von 25 DM/t und
das Heizl EI mit 10DM/t belastet. Das ursprnglich als flankierende bergangs-
manahme zum Schutz des Kohlebergbaus vorgesehene Gesetz wurde mehrfach
verlngert und gilt nunmehr bis zum 30. April 1971. Es kann erwartet werden, da
die Bundesregierung, wie imWirtschaftsbericht 1969angekndigt, ein Gesetz zur
Verlngerung der Heizlsteuer einbringen wird. Der Wegfall der Heizlsteuer
wrde eine Senkung der Stromerzeugungskosten von Olkraftwerken in Hhe von
0,55 PflKWh bedeuten. ,,140
Eine weitere Untersttzung der Bundesregierung besteht im Ankauf des
entstehenden Plutoniums. David R. Inglis schreibt: "Die Regierung kauft das
erzeugte Plutonium zu einem hohen Preis von den Elektrizittswerken. (Die fr
PU02 [Plutoniumdioxid] zu erzielende Vergtung liegt zwischen 6 und 8$/g mit
Tendenz zu 6$/g.140b) Man hofft, da das Plutonium fr zuknftige Brter
verwandt werden kann. Der heutige, fast ausschlieliche Gebrauch von Plutonium
besteht in der Erzeugung von Atombomben. Da erst durch die massive Unterstt-
zung mit Steuergeldern das Kernkraftwerkprogramm entstehen konnte und mit ihm
der Verkauf von Plutonium anRegierungen, kann man behaupten, da dieIndustrie
nicht nur der Schuldige fr die radioaktive Verschrnutzung, sondern auch des
atomaren Wettrstens ist. ,,141
Aber damit ist die Liste bei weitem noch nicht abgeschlossen. Soist esblich, bei
Verlusten Firmen unter dieArme zu greifen. 1977wurden vom Bundesminister fr
Finanzen zur Abdeckung von Betriebsverlusten 40 700 000 DM an das Bayern-
werk/RWE-Atomkraftwerk Gundremmingen und 24700000 an die Kernkraft-
werk GmbH Lingen gezahlt. Der Bundesminister fr Finanzen schreibt dazu: "Der
Bund hat sich durch Risikobeteiligungsvertrge verpflichtet, den beiden Gesell-
schaften fr einen Zeitraum von. 15J ahren nach Inbetriebnahme (1966 bzw. 1968)
bei fehlender Liquiditt etwaige Betriebsverluste zu 90 v. H. bis zu einem
Gesamtbetrag von jeweils 100Mio. DM zu ersetzen."!" Und was dem einen recht
ist, mu dem anderen billig sein. "Zur Zeit bestehen fr folgende Kernkraftwerke
Risikobeteiligungsvertrge: Gundremmingen, Lingen, Obrigheim, SNR-300,
THTR-300 und fr Niederaichbach eine Risikobundesbeteiligung "143
Auch andere anstehende Kosten werden grozgig aus Steuergeldern gedeckt. So
z. B. 200 Millionen DM fr Nebenkosten, die den Niedersachsen aus Gorleben
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
113
erwachsen sind.!" oder die 8670354,14 DM fr Atom-Reklamematerial in dem
Zeitraum vom 1. J anuar 1975 bis zum 30. J uli 1978.
145
Die "Rhein-Mosel-
Touristik" befrdert z. B. kostenlos Brger zumAtomkraftwerk Mlheirn- Krlich,
die dort auch noch bekstigt werden. Anzeigen sorgten fr Kunden. Fr diese
Werbeaktionen werden ebenfalls Steuergelder verwendet, die zur Frderung der
mittelstndischen Wirtschaft gedacht sind.
146
Und die Rckversicherungsgesell-
schaft Hermes bernimmt das Risiko der Unternehmer fr den Nuklearexporr,
ebenfalls aus Steuergeldern. Und diese Summen sind betrchtlich. Im Iran gingen
Milliarden verloren.!" Und sogar die Schmiergelder, die zum Bau von Atomkraft-
werken bezahlt werden, mu der Brger ber seine Stromrechnungen bezahlen. In
Kanada wurden offiziell von der Atomenergiekommission 2,4 Millionen Dollar und
in einem anderen Fall 17,8 Millionen Dollar an Schmiergeldern gezahlt.""
Wundert Sieesnoch, warum so viele Firmen imReaktorgeschft sind? Es ist fast
unmglich, Verluste zu machen, nachdem der Nuklearindustrie praktisch jedes
finanzielle Risiko abgenommen wurde. In einem "Stern"-Artikel "Auf Schleich-
wegen ans groe Geld", steht: "In diesem J ahr wird Minister Volker Hauff rund
sechs Milliarden Mark auswerfen." Davon nahmen diefnf ersten Rnge Firmen der
Nuklearindustrie ein:
Wer kassiert all lI eislel1
Aus: "Der Stern", Hamburg, Nr. 6, S. 92, 31. J anuar 1980.
Dieses Geld wird hinausgeschleudert: "Der Bundesrechnungshof, oberstes
Kontrollorgan fr die Staatsausgaben, rgte schlielich, da vom Forschungsmini-
ster nicht geprft werde, ob die vergebenen Gelder tatschlich fr das Ziel des
114
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
jeweiligen Projektes verwandt wurden. Gelegentlich wird mit den Bonner Zuschs-
sen so lax umgegangen, da die Empfnger selber nicht mehr wissen, wofr siedas
Geld bekommen haben. ,,149
So grozgig ist der Staat mit unseren Steuergeldern. Aber wenn dieFirmen sich
mal beteiligen sollten, wird aus Bonn abgewinkt: "Die Bundesregierung sieht keine
Veranlassung zu einer Kostenbeteiligung der Betreiber. . . Die Beteiligung der
Kernkraftwerksbetreiber an den Kosten der allgemeinen Katastrophenschutzvor-
sorge ber einen freiwilligen Fonds oder ber dieEinfhrung eines ,Kernkraftpfen-
nigs' als Sonderabgabe zur Finanzierung besonderer Katastrophenschutzeinrich-
tungen wird daher nicht in Betracht gezogen. ,,150
So gerne Bonn bereit ist zu beweisen, wie "kostengnstig" die Atomenergie ist:
Genaueres wei man lieber nicht. So, alseine Frage ber diedirekten und indirekten
Zuwendungen fr Kohle bzw. Kernenergie seitens der ffentlichen Hand, bezogen
auf dieKilowattstunde, kam. Die Antwort: "Eine Zurechnung dieser Zuwendungen
zu den erzeugten Kilowattstunden lt sich auch hier nicht vornehmen, da sieeine
fragwrdige Aussagekraft htte. ,,151
Zusammenfassend ist zu sagen, da in diesem Kapitel nur Teilbereiche der
Wirtschaftlichkeit behandelt werden konnten, dieaber bereits deutlich machen, da
die Atomenergie die teuerste Energieform ist, die jemals Strom erzeugte. Die
sozialen Kosten, so z. B. weniger Arbeitspltze, weil der steigende Anteil der
Energiewirtschaft amgesamten Investitionskapital der Volkswirtschaft das Kapital
entzieht, mit dem dieArbeitspltze von morgen geschaffen werden mten 152oder
die Inflation, dieauf diese Weise gefrdert wird
153
oder da kommende Generatio-
nen unter Genschden unvorstellbaren Ausmaes zu leiden haben und unsere
Freiheiten eingeschrnktwerden, sindsowieso nicht berechenbar. Genausowenigwie
dieLeiden der Betroffenen. Wenn man aber dieLangzeitschden der Radioaktivitt,
der Bewachung und Lagerung des Atommlls usw. ernsthaft berechnen wrde,
kme man wahrscheinlich auf Energiepreise, die dutzendfach hher liegen, als sie
uns heute berechnet werden. Wir berlassen diese Rechnung unseren Kindern,
Enkeln und Groenkeln.
Morgan Hurirington bezeichnete diese Vorgehensweise fr dieWirtschaftlichkeit
von Reaktoren bereits 1975 als Experte vor einem Hearing der US Nuclear
Regulatory Commission, "als den grten Schwindel unserer Zeit" .154
Da die Atomkraftindustrie nur existieren kann, wenn die gewaltigen Kosten der
Allgemeinheit aufgebrdet werden, ist es unsinnig, weiter von der "Wirtschaftlich-
keit" der Atomkraftwerke zu reden. Wenn aber Politiker solche unsinnigen
Behauptungen aufstellen und also oft wissentlich dieBevlkerung tuschen, dann ist
esander Zeit, da sich der Steuerzahler nicht weiter umMilliardenbetrge betrgen
lt und nicht duldet, da die Regierung weiter mit seinem Geld Subventionen fr
Projekte aufbringt, dieden Zahlenden letztlich invielfltiger Hinsicht zum Schaden
gereichen.
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i eh?
L i t er at ur
1. Energy Finanee Week vom 10. September 1975.
2. R. Gerwin, "So ist das mit der Kernenergie",
Eeon, Dsseldorf, S. 17, 18, 37, 39, 1976.
3. A. Lovins, "Energy Resources", United Nations,
Document E/CONF 60/SYM III/512 on Popula-
tion, Resources, and Environment, Stockholm.
September 26-0ctober 5, 1973.
4. A. Lovins, "World Energy Strategies: Facts, Is-
sues, and Options", Earth Resources Research
LTD, London, S. 24, November 15,1973.
5. "Eine langeSpur von Fragezeichen", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 15, S. 30, 9. April 1979.
6. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/9, Anlage 43, Drucksa-
che 8/33, Frage 101, 21. 1. 1977.
7. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/70.
8. T. Ginsberg, "Kosten und Perspektiven der
Kernenergie", Neue Zricher Zeitung, Zrich,
S.26, 16/17.4.1976.
9. R. J . Barber Report, "LDC Nuclear Power Pro-
spects, 1975-1990: Commercial, Economic and
Security Implications", US-ERDA, ERDA-52,
S. ix, September 1975.
10. Nucleonies Week vom 8. August 1974und Wall
Street J ournal vom 3. Mai 1973.
11. "Kostenboom bei Nuklearzentralen", Neue Z-
richer Zeitung, Zrich, S. 11, 22. 9. 1976.
12. "Kernenergie nicht billiger als Steinkohle", Sd-
kurier, Nr. 285, S. 4, 9. 12. 1976.
13. B. Sarensen, "Wind Energy", Bulletin of the
Atomic Scientists, Chicago, Vol. 32, No. 7, S. 43,
September 1976.
14. C. Clausen, J . Franke, "Verstromungskosten
von Brennstoffen in Leichtwasserreaktoren -
Analyse und Prognose", Diplomarbeit, Universi-
tt Bremen, Selbstverlag, Kurzfassung, und
S. 176-186, Mai 1979.
15. M. M. Renschhausen, "Energiepolitik in der
BRD von 1950bis heute - Analyse und Kritik",
Pahl-Rugenstein Verlag, Kln, S. 144, 1977.
16. Ford-Foundation, "Das Veto- Der Atombericht
der Ford-Foundation", Umschau Verlag, Frank-
furt/M., S. 20, 1977.
17. "Die Elektrizittswirtschaft will den Mehrver-
brauch weiter bewut frdern", Frankfurter
Rundschau, Frankfurt/M., S. 14, 29. J anuar
1979.
115
18. H. Euler, "Strombedarfsprognosen - zur Ein-
schtzung der Notwendigkeit des Baus von
Atomkraftwerken", Universitt Dortmund, S. 8,
undatiert,
19. Bundesminister fr Forschung und Technologie,
Bericht K 76-03, Eggenstein Leopoldshafen,
1976.
20. "berlegungen zur knftigen Entwicklung des
Stromverbrauchs privater Haushalte inder Bun-
desrepublik Deutschland bis 1985", VdEW.
21. "Badenwerk wartet auf Atomkraft", Wertpapier,
Nr. 14, 15.7.1978.
22. "Bundesrepublik hat diehchsten Strompreise",
Handelsblatt, Dsseldorf, S. 4, 14.6. 1976.
23. D. Teufel, "Energiebilanzen fr Kernkraftwer-
ke", Universitt Heidelberg, August 1975.
24. J . Scheer, Pers. Mitteilung, Bremen, 1. 10.
1979.
25. E. J . Hoffmann, Angaben vom Natural Resour-
ces Research Institute, University of Wyoming,
P.O. Box 3038, University Station, Leramie.
Wyoming 82070.
26. Friends of theEarth, "Nuclear Striptease", Stock-
holm Conferenee ECO, Vol. 2, Atomic Reaetor
Safety Hearings, Washington DC, 11: 7, S. 1ff.,
August 21, 1972.
27: Friends of theEarth, "Y on Gaseous Hath aLean
and Hungry Look", StoekholmConferenee
ECO, Vol. II, Atomie Reaetor Safety Hearings,
Washington DC, No.l1: 11, S.I1, Septem-
ber 8, 1972.
28. Friends of theEarth, "FOE Testimony by David
Brower", BeforetheJ oint Committee onAtomie
Energy Hearings on Pro-Fast-Breeder-Testi-
mony, Bethesda, September 8,1972.
29. A. B. Lovins, "The Case Against the Fast-
Breeder-Reactor", Bulletin of the Atomie Seien-
tists, S. 34, March 1973.
30. J . Priee, "Dynamie Energy Analysis and Nuclear
Power", Friends of the Earth LTD, for Eanh
Resources Research LTD, London, S. 3,4,12,15,
16, 24, 25, Deeember 18, 1974.
31. Ford Foundation, "Nuclear Power Issues and
Choices", Report of the Nuclear Energy Poliey
Study Group, Ballinger Publishing Company,
Cambridge, Massaehusetts, S. 8, 1977.
32. "Westinghouse: Tbe Waiting Period", Forbes,
116(11), S. 32, December 1, 1975.
116
33. C. Komanoff, "Testimony at 1975 Long-Range
Electric Plans Hearings", Case26829, New York
Stare Public Service Commission, J une 12,
1975.
34. US-AEC, "Power Plants Capital Costs: Current
Trends andSensitiviry to Economic Parameters",
Washington DC, WASH- 1345, Ocrober 1974.
35. Z. Khalilzad, "The Economics of Nuclear Power
for Less Developed Countries", University of
Chicago, Paper, S. 25, undatiert.
36. "Friedhof mit goldenen Srgen", Der Spiegel,
Hamburg, Nr.47, S. 49, 15. November 1976.
37. A. Lovins, "Atomkraft und kein Weg zurck",
Forum Vereinte Nation, Genf, S. 5, Mrz 1976.
38. A. B. Lovins, W. C. Patterson, "The CEGB's
Proposal for a Programme of Ordering Light-
Water Reactors", TheSelectCommittee onSeien-
ceandTechnology, Appendices to theMinutes of
Evidence, The Choice of a Reactor System,
House of Commons, London, Her Majesty's
Stationary Office, S. 151, J anuary 30, 1974.
39. E. Berlin, C. J . Cichetti, W. J . Gillen, "Perspec-
tiveonPower", Energy Policy Project of theFord
Foundation, Ballinger Publishing Company,
Cambridge, Massachusetts, S. xiii, 1975.
40. US Atomic Energy Commission, "Evaluation of
Nuclear Power Plant Availability", Office of
Operations Evaluation, Report No.OOE-ES-
001, J anuary 1974.
41. D. D. Comey, "Nuclear Power Plant Reliabili-
ty", AReport to eheFederal Energy Administra-
tion, Business and Professional People for the
Public Interest, BPI-7444, S. 4, Sept. 10, 1974.
42. US Atomic Energy Commission, "Nuclear
Power Plant Availability and Capacity Statistics
for 1973", Office of Operations Evaluation
Reporr No. 00E-OS-002, May 1974.
43. Friends of rheEarth, "If Consumers Can't Count
David Comey Can", Not Man Apart, SanFran-
cisco, Vol. 4, No. 16, S. 15, November 1974.
44. USAtomic Energy Commission, "Data for Deci.
sions: Operating Plants Status Report", Director
of Regulation, Washington DC, 1974.
45. C. Komanoff, "Power Plant Performance",
Council on Economic Priorities, New York, San
Francisco, 1976.
46. US Nuclear Regulatory Commission, "Opera-
ting Units Status Report", Washington DC,
S. 1-9, December 1976.
Hol ger Str obm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
47. Stern, Hamburg, Nr. 31, S. 90ff., 27. 7. 1978.
48. D. Hayes, "Nuclear Power: The Fifth Horse-
man", Worldwatch Paper No. 6, Worldwatch
Institute, S. 24, May 1976.
49. N. Barrett, "The Nuclear Power Experience in
J apan: Exposing theMyth", Friends of theEarth
Australia, Research Paper No. 1, S.3, J une
1977.
50. P. Margen, S. Lindhe, "The Capacity of Nuclear
Power Plants", TheBulletin of theAtomic Seien-
rists, Chicago, Vol. XXXi, No. 8, S.38-40,
October 1975.
51. S. Novick, "Spectrum", Environment, St. Louis,
Vol. 17, No. 9, S. 23, December 1975.
52. Business Week vom 6. Oktober 1975.
53. D. J . Chase, "Clouding the Nuclear Reactor
Debate", The Bulletin of the Atomic Scientisrs,
Chicago, Vol. XXXI, No.2, S.39, February
1975.
54. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/93, Drucksache 8/1826, Zu
Frage A 126, 1. 6. 1978.
55. A. Merton, "Die Botschaft der 2200Wissen-
schaftler", IRS der Technischen berwachungs-
Vereine e. V., Kln, IRS-S-2, S. 3, Dez. 1971.
56. Der Bundesminister fr Bildung und Wissen-
schaft, ,,4. Atomprogramm der Bundesrepublik
Deutschland fr die J ahre 1973-76 Entwurf",
Bonn, S. 33, 55, 68, 73, Dezember 1972.
57. M. G. Huntington, "How Good areour Energy
Reserve Estimates? How much of this Energy
ReservecanbemadeAvailableto theEconomy as
Net Usable Energy?", Monograph, Galesville,
Md. 20765, 1976.
58. US-AEC, "Nuclear Power Growth 1974-2000",
AEC-Office of Planning and Analysis, WASH-
1139(74), Washington DC, 1974.
59. J . J . Berger, "The Unviable Option, Nuclear
Power", Ramparts Press, Palo Aho, Calif. 94303,
S. 159, 1976.
60. "Spekulation mit ,gelben Kuchen' ". Die Zeit,
Hamburg, S.18, 19.11.1976.
61. "Domestic Uranium Reserves inadequate to Fuel
more Reactors", Congressional Record, Wa-
shington DC, 94th Congress, Vol. 122, S.5916,
April 26, 1976.
62. US Atornic Energy Commission, "Nuclear Fuel
Supply", WASH-1242 (73), Washington DC,
Government Printing Office, May 1973.
3." I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
63. J oint Committee on Atomic Energy Hearings,
93rd Congress, S. 69, J uly 31, 1973.
64. F. P. Baranowski to Senator Frank E. Moss,
J uly 1, 1974.
65. National Science Foundation, Office of Energy
Research and Development, Battelle Report,
"Assessment of UraniumandThorium Resources
in eheUnited Stares", Dec. 1974.
66. Deutscher Bundestag, Bonn, "Informations-
anlage zur Zweiten Fortschreibung des Energie-
programms" , Bundestagsdrucksache 8/1357,
19. 12. 1977.
67. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/66, Drucksache 8/1417, Zu
Frage A 110, 20. 1. 1978.
68. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/63, Drucksache 8/1317,
Frage B 119, 15.12.1977.
69. "Uran wird Mangelware", Frankfurter Rund-
schau, Frankfurt/M., S. 13, 22. 3. 1976.
70. "Sehnsucht nach Scheichs", Der Spiegel, Ham-
burg, Nr. 18, S. 82-84, 25. April 1977.
71. "Die Deutschen helfen unseren Feinden", Der
Stern, Hamburg, Nr.47, S.234, 15. November
1979.
71b. Friends of the Earth, "AEConomic Asinity",
Stockholm Conference Eco, Vol. 2, Atomic
Reacror SafetyHearings, Washington DC, 11 : 8,
S. 2ff., August 23, 1972.
72. IRS, "berhhte Uranpreise inden USA?", IRS
TUV e. V. Kurzinformationen, Kln, Reihe D,
Nr. 36, S. 1, 2, 8. 12. 1975.
73. Mitchell, Hutchins Inc., "The Uranium Stocks:
Nuclear Industry Kaleidoscope Coming Toge-
ther", New York, S. 1, J anuary 1976.
74. "The Economist takes off After Nuclear Power",
Not Man Apart, San Francisco, Vol. 5, No. 12,
S. 13, Mid-J une 1975.
75. S. Novick, "Spectrum", Environment, St. Louis,
Vol. 17, No. 8, S. 21, November 1975.
76. "You Can beSureif it's Westinghouse", Critical
Mass, Washington DC, Vol. 2, No. 8, S. 1, 8,
November 1976.
77. "Who's Who in the Uranium Cartel", Critical
Mass, Washington DC, Vol. 2, No. 8, S.8,
November 1976.
78. "Who Owns the Nuclear Industry?", Critical
Mass, Washington DC, Vol. 3, No. 5, S.8,
August 1977.
117
79. "US Gers New Evidence of Uranium Price
Fixing", International Harald Tribune, S. 3,
August 31, 1976.
80. "Unexpected Fallout for Nuclear Fuel Club",
Financial Times, September 4, 1976.
81. A. Wohlstetter, "Spreading the Bomb Without
Quite Breaking the Rule", Foreign Affairs,
S. 172, Winter 1977.
82. "Abschied der AEG vom Kraftwerksgeschft",
Neue Zricher Zeitung, Zrich, S. 11,
12. 11. 1976.
83. R. Breuer, "Alternative zumSchnellen Brter?",
Sddeutsche Zeitung, Mnchen, Nr. 116, S. 22,
20. Mai 1976.
84. "HEW mit weiter gnstigen Aussichten", Wert-
papier, Aktionr und Aktien, Nr. 14,
15. 7. 1978.
85. "Der Aktionr und seine Aktien", Wertpapier,
Aktionr und Aktien, Nr, 14, S.656,
15.7.1978.
86. "Unter der Wolke des Atoms", Die Zeit, Nr. 3,
S. 10, 7. J anuar 1977.
87. G. Mumme, "Wohin mit den Atomruinen? Wer
si e bet r i t t , ver br ennt " , Wel t am Sonnt ag, Ham-
burg, 27. 11. 1977.
88. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, "Vorschlag eines Beschlusses des Rates zur
Festlegung einesProgrammes betreffend dieStill-
legung von Kernkraftwerken", Bundestags-
drucksache 8/1997.
89. "Die Chronik einer Migeburt", Der Stern,
Hamburg, Nr. 51, S. 207,13. Dezember 1979.
90. "Staatsbegrbnis fr 310Millionen", Der Stern,
Hamburg, Nr.54, S.56-59, 13. Dezember
1979.
91. "Flackerndes Feuer", Der Spiegel, Hamburg,
Nr. 28, S. 147, 148, 10. J uli 1978.
92. "Eventuell Radi", Der Spiegel, Hamburg, Nr, 41,
S. 94-98, 8. Oktober 1979.
93. S. Novick, "Katastrophe auf Raten - Wie sicher
sind Atomkraftwerke?" Ehrenwirth- Verlag,
Mnchen, S. 71ff., 1971.
94. United Staresof America, Congressional Record,
No. 32Price-Anderson Act, H.R. 9388, Amend-
rnent No. 257, J uly 1971, 92nd Congress, First
Session, Washington, Vol. 117, No. 112, S.
S. 1855, J uly 20, 1971.
95. H. Green, "Nuclear Safety and the Public Inter-
est", Nuclear News, S. 75-78, September 1972.
118
96. "Polster im Pool", Der Spiegel, Hamburg,
Nr. 20, S. 90, 92, 9. Mai 1977.
97. R. Lanoue, "Nuclear Plants: The More They
Build, rhe More You Pay", Center for Study of
Responsive Law, Washington DC, 1976.
98. Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft, "Feu-
er-Industrie, ihre Gebude-Feuerversicherung
6021200", Frankfurt/M., mi za, 5. 5. 1972.
99. United Statesof America, Congressional Record,
92nd Congress, 1st Session, in the Senate of the
Uni redStates, Mike Gravel Introduced thefollo-
wing Bill, "To Amend theAtomic Energy Act of
1954 to Require Licenses and Contracrors to
Assure Greater Financial Responsibiliries", S.
S. 1855, May 13, 1971.
100. T. Aaronson, G. Kohl, "Spectrum", Environ-
ment, St. Louis, Vol. 14, No. 10,S.26, Dec. 1972.
101. H. Fischerhof, "Atomgesetz mit Verordnun-
gen", Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden,
S. 11, 45, 1971.
102. "Befreiung aus energiepolitischer Einugigkeit",
Frankfurter Rundschau, Frankfurt/M., S. 9,
9.7.1976.
103. K. Simhan, D. v. Ehrenstein, "Atomenergieanla-
gen- ein Exportschlager ?", Universitt Bremen,
Bremen, Information zu Energie und Umwelt,
Teil C, Nr. 1, 23. April 1977.
104. J . L. Livermann, "US Nuclear Power Export
Activities - Fi nal Envi r onment al Statement",
US-ERDA, Washington DC, UC-2, ERDA-
1542, Vol. 1 of 2, NTIS, US-Department of
Commerce, Springfield, S. 1-11, Fuel Reproces-
sing, April 1976.
105. F. C. Ikle, "Illusions and Realities about Nuclear
Energy", Bulletin of the Atomic Scientists, Chi-
cago, Vol. 32, No. 8, S. 15, October 1976.
106. M. Resnikoff, "Is Reprocessing Cost-justified?",
Paper, Amherst, New York; auch "Expensive
Enrichrnent", Environment, St. Louis, Vol. 17,
No. 5, S. 30-35, july/ August 1975.
107. Union of Comcerned Seienrists Staff, "Nuclear
Fuel Reprocessing: Radiological Impact of West
Valley Plant", Massachusetts, S. 151-152, Octo-
ber 1973.
108. D. Crawford, President, Edison Electric Insti-
tute, Letter to Chief Executive Member Compa-
nies, March 1976.
109.1. Harding, Friends of theEarth, "The Deflation
of Rancho SECO", 2, S. 8,1975.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
110. "Was soll man mit demZeug tun?", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 20, S. 206-215, 9. Mai 1977.
111. Not Man Apart, Friends of the Earth, San
Francisco, Vol. 6, No. 16, S. 14, September.
112. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/70, Drucksache 8/1437, Zu
Frage 68, 27. 1. 1978.
113. Dr. Haenschke, Deutscher Bundestag, 215. Sit-
zung, 7. Wahlperiode, Bonn, S. 14917, 22.1anuar
1976.
114. "Comprehensive Waste Policy Report Draws
Mixed Reviews from Atom Industry and Envi-
ronrnentalists", Critical Mass, Washington DC,
Vol. 4, No. 8, S. 6, November 1978.
115. "Salt Burial Downplayed in New Radioactive
Waste Policy Report", Critical Mass, Washing-
ton DC, Vol. 4, No. 8, S. 6, November 1978.
116. Stern, Hamburg, S. 76, 1979.
117. Handelsblatt, Dsseldorf, 18. 1. 1979.
118. Frankfurter Rundschau, Frankfurt/M., 2. 11.
1978.
119. "Million- Year Nightmare", ECO, Nairobi,
Vol. IV, No. 1, S. 5, March 1974.
120. K. Z. Morgan, "Cancer and Low Level Ionizing
Radiation", Bulletin of the Atomic Scientists,
Chicago, Vol. 34, No. 7, S. 39, September 1978.
121. R. Gilette, "Transcient Nuclear Workers: A Spe-
cial Case for Standards", Science, October 11,
1974.
122. D. A. Chant, "Pollution Probe", University of
Toronto, New-press, Toronto, S. 119, 1970.
123. Committee of Deputy Ministers, "Report on
Radiological Water Pollution in the Elliot Lake
and Bankeroft Areas", For thePrime Minister of
Ontario, Toronto, 1965.
124. Ontario Water Resources Commission, "Interim
Report on Radiologieal Water Pollution in the
Elliot Lake and Bancroft Areas", Toronto,
1966.
125. B. Havlik, "Radioactive Pollution of Rivers in
Czechoslovakia", Health Physics, New York,
Oxford, Vol. 19, S. 622ff., November 1970.
126. R. O. Pohl, "Nuclear Energy: Health Effects of
Thorium-230", Department of Physics, Cornell
University, !thaca, New York, May 1975.
127. "Uranium MilJ Tailings, Reports Comey, Release
Deadly Radioactive Gases", Not Man Apart, San
Francisco, S. 10, Mid-October 1975.
128. D. D. Comey, "The Legacy of Uranium Tai-
3: I st Atomener gi e wi r tschaftl i ch?
lings", Bulletinof theAtomic Scientists, Chicago,
Vol. XXXI, No. 7, S. 43ff., September 1975.
129. Colorado Department of Health, "Uranium
Wastes and Colorado's Environment", Denver,
1971.
130. T. C. Hollocher, "Radiation Hazards from the
Misuse of Uranium Mill Tailings", Aus: The
Nuclear Fuel Cycle, Union of Concerned Seien-
tists, Cambridge, Mass., S.95, 96, 106, 108,
Ocrober 1973.
131. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, "Faktenbericht 1977zumBundesbericht For-
schung", Bundestagsdrucksache 8/1116,
27.10.1977.
132. O. Voigt, "Weiterentwicklung des Siedewasser-
reaktors in der BRD", Atomwirtschaft, Verlag
Handelsblatt GmbH, Dsseldorf, S. 489, Sept.!
Okt.1972.
133. K. Rudzinski, "Das Milliardenspiel", Frankfur-
ter Allgemeine Zeitung, Frankfurt/M., Nr.32,
7. Februar 1973.
134. K. Rudzinski, "Natriumbrter: Kostenexplosion
und keine Folgen?" Frankfurter Allgemeine Zei-
tung, Frankfurt/M., Nr. 32, 7. Februar 1973.
135. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Bundestagsdrucksache 8/1940, "Genehmi-
gungsverfahren fr Schnelle Brutreaktoren",
Drucksache 8/1853,20.6.1978.
136. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/16, Drucksache 8/129, Zu
Frage A 75, 3. 3.1977.
137. Environmental Action, "Earth Tool Kir", Pocket
Books, New York, S.212, 213, 219, April
1971.
138. A. W. Eitz, "Nutzen dieheutigen Kernkraftwer-
ke den Brennstoff zu schlecht aus?" Atomwirt-
schaft, Verlag Handeslblatt GmbH, Dsseldorf,
Nr. 6, S. 286, 1968.
139. Bundesministerium fr Bildung und Wissen-
schaft, "Umweltschutz - Saubere Technologien
und Produkte in der Energiewirtschaft", Bonn,
S. 26, kein Datum, vermutlich 1971.
140. H. Krmer, B. Bergmann, K. Wagemann, "Tech-
nischer und wirtschaftlicher StandsowieAussich-
ten der Kernenergie in der Kraftwirtschaft der
BRD", Studie im Auftrag des Bundesministeri-
ums fr Bildung und Wissenschaft, 1. Teil, jlich,
1l-705-RG, S. 25, 28, Oktober 1970.
141. D. R. Inglis, "Nuclear Pollution and the Arms
119
Race", Aus: The Crisis of Survival, William
Morrow &Company, New York, S. 146, 1970.
142. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, "Risikobeteiligung desBundes imBereichder
Kernenergie", Bundestagsdrucksache 8/1012,
11. 10. 1977.
143. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/56, Drucksache 8/1152,
Frage Al, 11. 11. 1977.
144. "Gorleben: Das Zeitalter der Angst?", Der Spie-
gel, Hamburg, Nr. 13, S. 34, 26. Mrz 1979.
145. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/93, Drucksache 8it826,
Frage B 120, 1. 6. 1978.
146. "Der Reaktor ,Amguten Mann' ", Brgeraktion
Atomschutz Mittelrhein, HilJ schied, S. 39, April
1979.
147. W. C. Patterson, "Exporting Armageddon",
New Statesman, August 27, 1978.
148. "Die Schmiergeldaffre umkanadische Nuklear-
technik", Neue Zrcher Zeitung, Zrich, S.4,
27. 11. 1976.
149. "Auf Schleichwegen ansgroe Geld", Der Stern,
Hamburg, Nr. 6, S. 90, 92, 31.1anuar 1980.
150. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/66, Drucksache 8/1417, Zu
Frage B 31, 20. 1. 1978.
151. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/73, Drucksache 8/1497,
Frage B 78, 17.2.1978.
152. Deutscher Bundestag, Bonn, 7. Legislaturperio-
de, 215. Sitzung, S. 14920,22. 1. 1976.
153. "Nader Releases Energy Efficiency Study", Cri-
tical Mass, Washington DC, Vol. 2, No. 4, S. 2,
july 1976.
154.1. W. Gofman, "Alice inBlunderland", Commit-
tee for Nuclear Responsibiliry, Inc., Yachats,
Oregon 97498, CNR Report 1975-3, S. 7,Octo-
ber 17, 1975.
155. D. v. Ehrenstein, "Behandlung einiger Probleme
des Konzeptes und der grundstzlichen sicher-
heitstechnischen Realisierbarkeit des beantragten
nuklearen Entsorgungszentrums bei Gorleben",
Universitt Bremen, Information zur Energieund
Umwelt, Teil C, Nr. 4, S. 65, Februar 1980.
156. W. Knigge, "Kritik zur Atomenergie und Schad-
stoffbelastung der Bundesrepublik Deutsch-
land", Hrsg.: WSL, Bremen, S. 7, 1980.
120
Kapitel 4:
Vomwirtschaftlichen Gesichtspunkt her ist eswnschenswert, dieEnergiequelle in
der Nhe einer groen Anzahl von Verbrauchern zu errichten. Auf dieseWeise kann
man an Hochspannungsleitungen sparen und Verluste beim Transport des Stroms
mindern. Auerdem ist oft die Errichtung groer technischer Anlagen in der Nhe
einer Grostadt billiger als auf dem Lande, da die fr ein derartiges Groprojekt
erforderlichen Produktionsmittel nur in einer Grostadt zu finden sind. Als Folge
werden daher mehr Atomkraftwerke in der Nhe groer Stdte errichtet.!
Die Atomkraftbefrworter rechtfertigen diese Politik der zustzlichen Gefhr-
dung der Bevlkerung auf die unterschiedlichste Art. Ein eifriger Befrworter der
Atomenergie, Udo J ansen (Atomkraftwerk Stade) fragt in einem Artikel der
"Atomwirtschaft": "Sprechen Sicherheitsgrnde gegen den Bau vieler groer
Kernkraftwerke?" und antwortet: Es ergab "sich der zunchst berraschende
Befund, da bei den blichen Schornsteinhhen fr die meisten Wetterlagen die
Bevlkerungsdosen amgeringsten sind, wenn das Kernkraftwerk imStadtzentrum
liegt, da die radioaktive Abluftwolke dann erst auerhalb der Stadtgrenzen den
Erdboden erreicht", und fhrt nach einem Hinweis auf die USA fort: "In der
Bundesrepublik wird der Bau von Kernkraftwerken in dichtbesiedelten Gebieten
4: Kr i ter i en der Standor twahl fr Atomkr aftwer ke
121
mglicherweise noch frher beginnen, da die Ausnutzung der Kernenergie ZUr
Erzeugung von Prozewrme fr die Grochemie zum Bau in unmittelbarer Nhe
der chemischen Betriebe zwingt. Der ehemalige Vorsitzende der deutschen
Reaktorsicherheitskommission, Prof. WengIer, uerte bereits 1967, da er keine
Bedenken gegen die Errichtung eines Reaktors in einem chemischen Betrieb habe,
wenn die entsprechenden Sicherheitsrnanahmen getroffen werden. ,,2
Dies war der entscheidende Punkt: "Wenn die entsprechenden Sicherheitsrna-
nahmen getroffen werden." Wie wir in dem weiteren Verlauf dieser Schrift sehen
werden, sind diese Sicherheitsrnanahmen vllig unzureichend. Eine mangelnde
Sicherheit aber kann fr die Bevlkerung katastrophale Auswirkungen haben.
Keiner der noch so gut informierten Fachleute in der Bundesrepublik kann bisher
beantworten, wie sich gerade bei Reaktoren groer Leistung z. B. das wichtigste
Element eines Sicherheitssystems, "die Notkhlung", imFall eines Khlwasserver-
lusts verhlt. Dennoch erklren vielfach Behrden, Hersteller und Betreiber
unisono, da Atomkraftwerke sicher seien.
3
In einem Gutachten fr das Bundesministerium fr Bildung und Wissenschaft
wird behauptet: "Die Mehrzahl der bisher in der Bundesrepublik gebauten
Kernkraftwerke liegt an Standorten, deren Bevlkerungszahl im Nahbereich von
einigen Kilometern bisca. 20 kmrelativ niedrig ist (:S:;;240 Einwohner/km2). Dies hat
seinen Grund in einer besonders vorsichtigen Einstellung gegenber einer mgli-
chen Gefhrdung durch die neuartige Energiequelle. Dabei ist man von der
Vorstellung ausgegangen, da bei etwaigenStrfllen, die zu einer Gefhrdung der
Umgebung fhren, wirksame Hilfsmanahmen, notfalls eine Evakuierung, durch-
gefhrt werden knnen ... Mit der wachsenden Zahl von Kernkraftwerken werden
in der Bundesrepublik wegen der hohen Bevlkerungsdichte und der relativ
geringen Fluwasserreserven die Standorte zwangslufig knapp werden, an denen
beide Bedingungen, also niedrige Bevlkerungsdichte und ausreichend Khlwasser,
gegeben sind. Demzufolge werden knftig Kernkraftwerke in grerer Stadtn-
he ... gebaut werden mssen. Die erstgenannte Notwendigkeit hat sicherheitstech-
nische Konsequenzen... Es wird alles Erdenkliche getan, um ein Versagen
entscheidender Anlageteile zu vermeiden ... Allerdings wird von verschiedenen
Seiten darauf hingewiesen, ... da heute nicht erkennbare Strflle auftreten
knnen, d. h. es wird ein Restrisiko angenommen ... Die Annahme eines solchen
Restrisikos ist die zentrale Frage der heutigen Auseinandersetzungen. Wird sie
bejaht, mu mit einem nicht vernachlssigbaren Risikozuwachs inder Nahzone von
Leichtwasserreaktor- Kraftwerken gerechnet werden. Es ist gezeigt worden, da
dieser Risikozuwachs nur durch eine Notfallplanung (dieggf. eine Evakuierung der
Bevlkerung in der Nahzone beinhaltet) ausgeschlossen werden kann. Derartige
Notfallplanungen sind naturgem nur bei einer geringen Besiedlungsdichte in der
unmittelbaren Umgebung des Kraftwerks mglich. ,,4
122 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Inder Bundesrepublik werden groe Atomkraftwerke inunmittelbarer Nhe von
Grostdten errichtet. Das Atomkraftwerk Krmmel inGeesthacht liegt 14kmvon
Hamburg entfernt, und auch das Atomkraftwerk Esenshamm befindet sich in
unmittelbarer Nhe Bremens. Somit ist festzustellen, da die Bevlkerungsdichte
kaum einen Einflu auf den Stand eines Atomkraftwerkes hat - im Gegensatz zu
anderen Lndern.
Vor J ahren schon stellte der Direktor des Institutes fr Reaktorsicherheit in Kln
fest:
"In der BRD gibt eskeine Standortkriterien, die den amerikanischen, britischen
oder kanadischen Regelungen vergleichbar sind. Ihr Fehlen hat sich vorteilhaft fr
Reaktorhersteller und -betreiber ausgewirkt. Einige Reaktoren htten nicht an
ihrem jetzigen Standort genehmigt werden knnen, wenn man die erwhnten
auslndischen Bestimmungen angewandt htte. ,,5
hnlich uert sich die Bundesregierung in ihrem "Forschungsprogramm
Reaktorsicherheit" :
"Fr ein erweitertes Sicherheitsprogramm fehlten bisher Forschungen, diedurch
umfassende theoretische und experimentelle Untersuchungen den Beweis fr die
grere Sicherheit und Zuverlssigkeit weiter entwickelter Vorkehrungen und
Einrichtungen, wie sie insbesondere fr stadtnahe Standorte erforderlich sein
drften, erbringen konnten ... Wenn wir uns auch in der BDR in der ersten Phase
der Kernenergieentwicklung im wesentlichen ausschlielich auf den Sicherheits-
stand der USA absttzen konnten, so haben wir doch heute bereits Industriean-
siedlungen und Besiedlungszonen zu bercksichtigen, die von denen anderer
Lnder abweichen. Ein Rckgriff auf amerikanische Forschungsergebnisse wird
auch dort immer weniger mglich, wo die technische Entwicklung der Leichtwas-
serreaktoren in der Bundesrepublik Deutschland von den US- Vorbildern
abweicht. ,,6
Die folgende Tabelle gibt die Sicherheitsabstnde an, die von der Atomenergie-
kommission der USA fr die Besiedlungsdichte in der Umgebung wassergekhlter
Reaktoren empfohlen wurden.
Vorschlge der AEC fr die Besiedlungsdichte in der Umgebung von Atomspaltwerken
Reaktorleistung Radius der Radius mit weniger Entfernung bis zur
vollkommen sied- als 25000 Personen nchstgreren
lungsfreien Zone Gesamtbevlkerung Siedlung
KWel km km km
100000 0,5 7,2 9,6
200000 0,8 11,6 15,4
300000 1,0 15,1 20,1
4: Kr i ter i en der Standor twahl fr Atomkr aftwer ke 123
Reaktorleistung Radius der Radius mit weniger Entfernung bis zur
vollkommen sied- als 25000 Personen nchstgreren
lungsfreien Zone Gesamtbevlkerung Siedlung
KWel km km km
400000 1,2 17,8 24,6
500000 1,4 21,2 28,4
600000 1,6 24,1 32,4
700000 1,8 26,8 36,1
800000 2,0 29,3 39,4
900000 2,2 31,6 42,4
1000000 2,4 33,7 45,1
1100000 2,6 35,6 47,5
1200000 2,8 37,3 49,4
1300000 3,0 38,8 51,2
Wir knnen sehen, da der Radius mit weniger als 25 000 Personen Gesamtbe-
vlkerung bei einem 1300-MWe-Atomkraftwerk 38,8 km betrgt. Bereits bei den
Atomkraftwerken Biblis, Esenshamm und Geesthacht betrgt die Bevlkerung
innerhalb dieses Umkreises ber 1Million. Dabei spielt dieBevlkerungsdichte bei
einem Unfall sowie bei dem Aussto radioaktiver Substanzen aus einem Atom-
kraftwerk eine entscheidend wichtige Rolle.
Das wichtigste Kriterium der Standortwahl fr ein Atomkraftwerk ist, "wieviele
Menschen den potentiellen Gefahren der radioaktiven Strahlung ausgesetzt sind".
Diese Erklrung stammt nicht etwa von einem Gegner der Atomkraftwerke,
sondern von Dr. K. Z. Morgan, dem Direktor der Strahlenschutzabteilung des US
AEC Oak Ridge National Laboratory. Sie wurde von ihm vor dem Rat der
Vereinten Nationen im Sommer 1970 abgegeben."
Von der Rand Corporation wird in einem Gutachten festgestellt: "Die amerika-
nischen Kriterien fr Standorte sind besonders auf dem Bevlkerungsfaktor
aufgebaut. Die Bevlkerungsdichte mu so niedrig sein, da eine Evakuierung der
Anwohner mglich ist. Das Sicherheitskonzept basiert auf der Kombination der
technischen Sicherheitseinrichtungen mit einer mglichst groen rumlichen Di-
stanz der Bevlkerung vom Standort der Kernkraftwerke. ,,8
Auch die hchste amerikanische Umweltschutzbehrde, die EPA, meldete ihre
Bedenken an:
In Anbetracht der zu erwartenden Zuwachsraten der Nuklearindustrie ist es
wichtig, wegen der den Folgen ausgesetzten Bevlkerung folgende Faktoren
genauestens zu berprfen:
Die Bevlkerungsdichte in der Nhe der Atomkraftwerke.
124 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Die radioaktiven Abgaberaten in die Umwelt.
Alle anderen Gegebenheiten, die die Menschen durch ein unvorhergesehenes
Freiwerden von Radioaktivitt beeinflussen knnen."
Der Arzt Bodo Manstein meint hierzu:
"Nach einer Aufstellung der Europischen Gemeinschaft waren Anfang 1976in
den ihr angeschlossenen Lndern bereits 45 Kernkraftwerke in Betrieb und 38 im
Bau. Ein groer Teil davon liegt inmehr oder weniger dichtbesiedelten Rumen, von
denen keiner den Anforderungen, die heute noch in den USA gestellt werden
(Entfernung zur nchst greren Stadt: 45 km) entsprechen wrde. ,,10
In den USA wurden jedoch diese Anweisungen nicht immer in voller Schrfe
eingehalten. Das fhrte dazu, da Prsident J immy Carter imApril 1977(also vor
demUnglck imAtomkraftwerk "Three-Miles Island") auf einer Pressekonferenz
verkndete: "Neue Atomkraftwerke sollen nicht in der Nhe von Erdbebenzonen
oder in der Nhe bevlkerter Zentren errichtet werden. ,,11
Auch aus der Sowjetunion wissen wir, da dort Atomkraftwerke in dnn
besiedelten Gebieten errichtet werden. 60 Prozent der Atomkraftwerke wurden
sdlich von Moskau an der Wolga errichtet, ein imVergleich zur Bundesrepublik
zwar dnnbesiedeltes Gebiet, aber nicht fr die UdSSR. Daher befrworten
Wissenschaftler und Wirtschaftler eine Verlagerung der Atomkraftwerke nach
Norden. Die jetzt pltzlich vorgeschlagene Verlegung in noch dnner besiedelte
Gebiete zeigt, da man nun auch in Moskau die Risiken der Atomkraftwerke und
auch deren schdliche Strahlenwirkung immer mehr erkennt. 12
Der stellvertretende Gesundheitsminister Awetik J . Burnazian gab in einem
Artikel der sowjetischen Zeitschrift "Atomnaja Energija", nach Angaben der "IRS
Kurzinformationen" folgende Standortkriterien fr Atomkraftwerke an: "Mg-
lichst dnne Besiedlung, gnstige Wetterverhltnisse (geringes Auftreten von
Windstillen) und hydro geologische Bedingungen, die keine Leckage radioaktiver
Stoffe ins Grundwasser zulassen, benennt er als Parameter, die bei der Wahl eines
Reaktorstandortes bercksichtigt werden sollten. Der Grundwasserspiegel msse
sich mindestens 1,50 m unter dem Boden eines Kernkraftwerkes und dessen
Umgebung halten und im Umkreis jeder Anlage eine Schutzzone vorgesehen
werden. In dieser Zone seien Wohn- und Krankenhuser sowie dieAnsiedlung von
Nahrungsmittelbetrieben verboten. ,,\3
Die "Frankfurter Rundschau" bemerkte hierzu: "Schutzzonen umKernanlagen,
dieBurnazian in seinem Bericht erwhnt, gibt es in der Bundesrepublik nicht.i.In
ganz Mitteleuropa kann man praktisch bis an den Zaun des Kernkraftwerkes
herangehen', meint Franzen (vom Institut fr Reaktorsicherheit in Kln) dazu.
Allerdings gebe es in den USA gelegentlich Sperrbereiche um zivile Nuklearanla-
gen.,,14
Allerdings sind auch den Verantwortlichen in der Bundesrepublik mit ihrer
4: Kr i ter i en der Standor twahl fr Atomkr aftwer ke 125
leichtsinnigen Standortwahl nach dem Unfall in Harrisburg doch zumindestens
kurzfristig einige Bedenken gekommen. So hat Staatssekretr Hartkopf vom
Bundesinnenministerium vorgeschlagen, den Standort der Reaktoren unter dieErde
zu verlegen. Der "Spiegel" kommentiert diesen Vorschlag: "Das Einbetten des
Reaktors, der Schaltanlagen und des Notstromdieselgebudes in eine 65 Meter tiefe
Grube - mit einer etwa 10Meter starken Erddecke darber - bietet ... wesentliche
Vorteile. Der Reaktorkern, der die grte Gefahr birgt, wre besser vor ueren
Angriffen geschtzt. Soschirmt ein zehn Meter starkes Erddach Mrsergranaten bis
zu einem Kaliber von 120Millimeter ab. Zudem wre ein verbunkerter Reaktor
gegen Luftwaffen- und Artillerieangriffe wesentlich besser gesichert. Hinzu
kommt: Ein Atommeiler unter der Erde wrde Flugzeugabstrze besser berste-
hen, und Terroristen htten es nicht so leicht.
Die Industrie aber strubt sich - aus gutem Grund. Sollten sich die neuartigen
Kraftwerke als sicherer erweisen, drohen schwere Geschftseinbuen . .. Ein
Untertagereaktor (ist) rund 20 Prozent teurer als ein herkmmlicher Atommeiler.
Bei einem Stckpreis von rund 2,5 Milliarden Mark wrden immerhin 500 Millio-
nen in der Erde vergraben. "15
Das Problem der Flugzeugabstrze wird vom Bundesinnenministerium als
Standortkriterium bezeichnet: "Kernkraftwerke sollen nicht inunmittelbarer Nhe
von Start- und Landepltzen errichtet werden. "16 Ein Lippenbekenntnis, wenn man
die Realitt kennt. So wurde bekannt, da die Piloten von Militrmaschinen die
Kuppel des Atomkraftwerks Biblis als Anflugpunkt nutzten, um sich daran zu
orientieren. Auf Anfragen von Bundestagsabgeordneten mute die Bundesregie-
rung zugeben, da inder Nhe von Biblis eineTiefflugverbindungsstrecke verluft,
die in einer Mindesthhe von 75 Metern beflogen werden kann."
Und obgleich der Bundesinnenminister behauptet hatte, da ein Absturz von
Flugzeugen auf ein Atomkraftwerk extrem unwahrscheinlich ist und deshalb als
"nach menschlichem Ermessen ausgeschlossen auer Betracht bleiben kann", 16ist
hier festzuhalten, da eine Anfrage imBundestag ergab, da vom 4. bi s 29. Oktober
1976 folgende Flugmaschinen ber das Atomkraftwerk Biblis flogen: "ber das
Kernkraftwerk selbst flogen 31 Luftfahrzeuge, davon 18Strahlfahrzeuge, 3Militr-
hubschrauber sowie 10Zivil- oder Polizeiluftfahrzeuge. Weitere 46 Luftfahrzeuge
flogen in einem Abstand bis zu 500 m am Kernkraftwerk vorbei, darunter
19Strahlflugzeuge, 16Propellerflugzeuge und 11Hubschrauber. Darber hinaus
bis zu einem Halbmesser von 5 km wurden 203 Luftfahrzeuge (112 Strahlflug-
zeuge, 64 Propellermaschinen, 27 Hubschrauber) im Tiefflugbereich registriert
(150 m-450 m).,,18 Biblis A ist nicht gegen Flugzeugabsturz gesichert.
Auch sonst sind dieVerordnungen und Vorkehrungen der Bundesbehrden nicht
allzuernst zu nehmen. So heit es z. B. in einer Stellungnahme der Ministerkonfe-
renz fr Raumordnung: "Die meteorologischen Verhltnisse sollen eine gute
126 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Durchlftung der Landschaft gewhrleisten, die Einflsse von Inversionswetterla-
gen drfen nur gering sein. Kernkraftwerke sollten nicht in der Hauptwindrichtung
groer Siedlungen errichtet werden. .. Es ist nicht zu verkennen, da die
Auswirkungen der Kernkraftwerke noch nicht gengend erkannt sind. Deshalb
sollte die Forschung sich strker als bisher den unmittelbaren und mittelbaren
Folgen von Kernkraftwerken annehmen und insbesondere versuchen, die techni-
schen Einrichtungen so zu gestalten, da schdliche Auswirkungen auf ein
Mindestma herabgesetzt werden. ,,19
Laut dieser Stellungnahme sollten bei Errichtung von Nakhltrmen folgende
klimatische Voraussetzungen bestehen:
1. Gute Durchlftung des Standortes, um ein rasches Verteilen der austretenden
Dampf- und Nebelschwaden zu bewirken,
2. Inversionsarme, somit austauschreiche Klimagegebenheiten. Das betreffende
Gebiet bzw. der Standort darf also nicht unter hufigen nchtlichen Bodenkalt-
luftansammlungen und damit unter Strahlungsnebel-Reichtum leiden,
3. eine gewisse Mindestwindgeschwindigkeit mu im J ahresdurchschnitt ber-
schritten werden.
Auch hier klaffen Realitt und Anspruch weit auseinander, wie Diplommeteo-
rologe Dr. Hans v. Rudloff aufzeigt: "Bis heute wurde vielfach der Weg eingeschla-
gen: Auswahl eines Standortes nach kommerziellen Gesichtspunkten, Kauf der
Grundstcke, Beginn der Bauarbeiten, nur teilweise Anforderung eines meteoro-
logischen Gutachtens, dieses nur ausnahmsweise durch den amtlichen Deutschen
Wetterdienst, meist auf der Basis einzelner Meteorologen, die von den Elektrizi-
ttsgesellschaften bestellt und bezahlt wurden. Die Folge war: Auswahl ungnstig-
ster Standorte in austauscharmen Zonen (Breisach, Obrigheim, Neckarwestheim,
Biblis, Marbach etc.), ungengende Darstellung der mglichen klimatischen
Beeintrchtigungen, Baubeginn aufgrund von unvollstndigen Gutachten oder
sogar ohne Vorliegen jeglicher meteorologischer Gutachten. Die Bevlkerung fhlt
sich dabei - mit Recht - ungengend informiert und ,dem Willen und der Allmacht
der Industrie' ausgeliefert ...
Das Gebiet Breisach liegt in einer austauscharmen und inversionsreichen Zone
(ca. 45-50% aller Wetterlagen sind dort Inversionslagen!), soda eine Zunahme der
Nebelneigung und bei bestimmten Wetterlagen eine Zunahme der Gewitterhufig-
keit und Gewitterverstrkung befrchtet wird, da das unmittelbar ostwrts
ansteigende Kaiserstuhlgebiet mit Deutschlands bevorzugten Weinbauzonen ohne-
hin jetzt schon eine strkere Gewitterttigkeit aufweist als die freie Rheinebene,
bislang aber nebel- und bewlkungsrmer, daher sonnenscheinreicher ist als die
freie Rheinebene. Fr das Kernkraftwerk Neckarwestheim (Steinbruch bei Lauffen
amNeckar, uerst austauscharme Zone imengen, windungsreichen Neckartal mit
vorzglichen Weinbauzonen und landwirtschaftlichem Qualittsanbau) ist als
4: Kr i ter i en der Standor twahl fr Atomkr aftwer ke 127
Termin der Zeitraum 1975/76 vorgesehen. Das Kraftwerk ist bereits im Bau. Die
Khltrme sollen lediglich eine Hhe von 18merhalten, durch Ventilatoren sollen
die Durchlaufkhlungen auf 15m/s beschleunigt werden, wodurch nach Angaben
der Gemeinschaftskraftwerke Neckar (Stuttgart/Elingen) dieWirksamkeit von ca.
120mhohen Khltrmen erzielt werden sollen. Da dieumliegenden Hhen jedoch
eine relative Hhe von 170m gegenber dem von den GKN aufgekauften
Steinbruch besitzen, wird diese "beschleunigte Durchlaufkhlung" vor allem bei
Nebel- und Hochnebellagen wenig wirksam sein. Bekanntlich leidet das Neckartal
ohnehin unter hufigem Nebel. Der genannte Standort befindet sich in einer sehr
windschwachen und austauscharmen Zone. Es werden befrchtet: Zunehmende
NebeIneigung, bei bestimmtem Wetterlagen Nebelnssen, dadurch bei Frosttempe-
raturen Glatteisbildungen, ferner Schneeflle mit Glttebildung ... Die Dampffah-
ne beeintrchtigt ferner den Sonnenschein. ,,20
Eine hnliche Situation besteht bei den geplanten zwei Atomkraftwerken in
Marienberg/Bayern. Prof. Dr. A. Barthelme schreibt dazu: " ... Die unplanm-
igen berdurchschnittlichen radioaktiven Emissionen bei Strfllen, Reparaturen
und Brennstabwechseln werden insbesondere dann gesundheitsschdlich, wenn die
Ausbreitung der Abgaswolke durch Gelndeform, Windrichtung, Inversionslagen
und hohe Niederschlge behindert bzw. vorzugsweise auf ein nahes Siedlungsgebiet
gerichtet ist. Dies drfte gerade im Rosenheimer und Chiemseegebiet, mit den
Bergen als Staumauer, besonders ausgeprgt der, Fall sein.
Da bei Strfllen radioaktive Stoffe (vor allemTritium) auch mit demKhlwasser
abgegeben werden, kann Aktivitt auch in das fr die Trinkwasserversorgung
wertvolle Grundwasser der Fluauen eindringen. Auch dieseMglichkeit mte fr
den Standort Marienberg offenbar in Betracht gezogen werden ...
Wie die Ministerkonferenz zur Standortfrage von KKW vom 16.6. 71 ...
feststellt, bieten KKW einen besonders starken Anreiz zur Ansiedlung strominten-
siver Groindustrien. Ob diertlichen Behrden gengend Stehvermgen haben, um
diesem Trend erfolgreich Widerstand zu leisten, kann nach vielerlei Erfahrungen
sehr bezweifelt werden. Es wre dann zu befrchten, da i n dem meteor ol ogi sch so
ungnsti gen Staur aum Rosenheim-Chiernsee zu den radioaktiven Emissionen des
KKW noch die vielerlei gesundheitsschdlichen chemischen Emissionen der
Groindustrie kommen. Sowohl bezglich somatischer Schden wie Krebs und
Leukmie wie bezglich genetischer Schden wissen wir aber heute, da gleichzei-
tige oder abwechselnde Einwirkung verschiedener cancerogener oder/und mutage-
ner Faktoren eine additive, wenn nicht sogar noch strkere Wirkung haben.
Chemische Faktoren sensibilisieren fr Strahlenschden ... "21 Zusammenfassend
kommt Prof. Barthelme zu demSchlu, da das Rosenheimer Becken wegen seiner
meteorologischen Verhltnisse fr eine strkere Industrialisierung grundstzlich
ungeeignet und der Standort Marienberg fr KKW abzulehnen sei.
128 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
UmdemProtest der Bevlkerung auszuweichen und umKosten zusparen, hat man
vor, zu dem Prinzip von Kernkraftwerkparks berzugehen. Man rechnet, da die
Bevlkerung, die dem ersten Kernkraftwerk keinen Widerstand geleistet hat, sich
kaum einem zweiten, dritten oder vierten widersetzen wird. Auerdem sind die
Hochspannungsleitungen und andere Einrichtungen ja schon vorhanden.
In der Bundesrepublik sollen in Cuxhaven, Brunsbttel, in der Nhe von Emden
und auf dem Rysumer Nacken anscheinend die ersten Energieparks errichtet
werden." Die HEW hat laut ihrer Broschre "Atomstrom" die Insel Neuwerk als
Standort fr Kernkraftwerke zur Meerwasserentsalzung ausgewhlt.
22
Von Alvin Weinberg, dem Direktor des Oak Ridge National Laboratory der
AEC, wurden groe. Energieparks vorgeschlagen, in denen bis zu vierzig 1000-
MWe-Kernkraftwerke errichtet werden sollen. Die Schwierigkeit sieht man im
Problem geeigneter Standorte und in der Wasseraufheizung.
2J
Da Flsse nicht gengend Khlwasser liefern knnen, untersucht man Verfahren,
Atomkraftwerke amMeer oder sogar auf schwimmenden Inseln zu errichten. In den
J ahren 1972 bis 1976wurden diese Projekte mit groem Eifer vorangetrieben. Der
ehemalige Vorsitzende der AEC und sptere Energieminister der USA, J ames
Schlesinger, gab seinerzeit die Empfehlung, schwimmende Atomkraftwerke aus
Grnden einer erhhten Sicherheit und Zuverlssigkeit zu norrnen.j" InFrankreich
plant die staatliche Electricite de France zwei Atomkraftwerke mit je2400 MWe in
der Region von Languedoc-Roussillion bei Leucate und Port-la-Nouvelle nahe
Sorbonne am Mittelmeer zu errichten."
Auch aus Schweden wird berichtet, da zwei franzsische, eine schwedische und
eine italienische Firma in Gemeinschaftsarbeit knstliche Atomkraftwerkinseln in
Nord- und Ostsee und im Mittelmeer planen. Diese Projekte sind ein Teil des
Programms der Association Europeenne Oceanique, die von 20 Gro konzernen
gegrndet wurde. Nukleare Energieparks sollen mit Flugpltzen, freien Radio- und
Fernsehstationen, ja sogar Erholungseinrichtungen auf diesen knstlichen Inseln
errichtet werden."
In der Bundesrepublik schrieb bereits 1973das Bundesministerium fr Forschung
und Technologie: "Nach den Worten von Staatssekretr Dr. Hauff verfolgt das
Bundesministerium fr Forschung und Technologie darber hinaus mit groer
Aufmerksamkeit die Entwicklung in den Vereinigten Staaten, wo zur Zeit mit der
Herstellung von zwei Kernkraftwerksblcken begonnen wird. Die beiden Anlagen
- Atlantic 1und 2- sollen drei Meilen vor der Kste von Atlantic City, New J ersey,
verankert werden und 1980/81 ihren Betrieb aufnehmen ... Bereits vor einem
halben J ahr sind inAbstimmung zwischen der Gesellschaft fr Kernenergieverwer-
tung in Schiffbau und Schiffahrt (GKSS) und der Kraftwerk-Union (KWU)
Vorbereitungen fr eine Untersuchung der Mglichkeiten angelaufen, vor der
deutschen Kste knstliche Inseln mit Kernkraftwerken zu errichten. ,,27
4: Kr i ter i en der Standor twahl fr Atomkr aftwer ke 129
Ober dieersten Manahmen berichtete Dr. Hauff dann vor demBundestag: "Die
Firma Dornier-System erstellte imAuftrag des Bundesministers fr Forschung und
Technologie in der Zeit vom Mai 1974 bis J uli 1975 eine Durchfhrbarkeitsstudie
ber die Errichtung von knstlichen Kernkraftwerksinseln im Off-Shore- Bereich
von Nordsee/Ostsee. Die Firma Dornier-Systern hat nach ihren Angaben imZuge
der Bearbeitung der Studie mit verschiedenen Behrden der Lnder Schleswig-
Holstein, Hamburg und Niedersachsen zusammengearbeitet. ,,28
Die dreibndige Dornier-Studie kam zu dem Ergebnis, da bei vorsichtiger
Schtzung und unter der Annahme, da eine allgemeine Wassererwrmung um
1Grad Celsius hingenommen wird, vor der nord- und ostfriesischen Kste jeweils
5000 bis 10000 Megawatt an Kraftwerken errichtet werden knnte. In der offe~en
Nordsee (bis zur Linie Emsmndung-Sylt) weitere 60 000 und in der Ostsee
12000 Megawatt."
In den USA war man derweil schon aktiv. So sollten schwimmende Atomkraft-
werke in Kstengewssern des Atlantik und des Golfs von Mexiko sowie in
bestimmten Flumndungen errichtet werden.f Von Westinghouse sollten acht
schwimmende Atomkraftwerkevor Floridaerrichtetwerden. J edeAnlage sollteeinen
Druckwasserreaktor mit 1150 MW elektrischer Leistung haben.l':" Vor der Kste
New J erseys sollten ebenfalls zwei Atomkraftwerke errichtet werden. Die aus zwei
Blcken bestehende und 2Milliarden Dollar kostende Anlage sollte in einer Tiefe
von ca. 18mverankert und von Wellenbrechern zum Schutz gegen Schiffskollisio-
nen, hohem Seegang und Wind umgeben sein. J J
Diese schwimmenden Atomkraftwerke sollten einen fr die Atomindustrie
angenehmen Vorteil haben. Man wollte nmlich die radioaktiven Abflle direkt ins
Meer leiten und die hoch radioaktiven Abflle unter dem Meeresboden endla-
gern."
Aber die Schwierigkeiten huften sich, und so wurden die Plne zunchst nicht
weiter verfolgt. Fr den Nord-Ostsee-Bereich bestanden noch besondere Probleme,
wie Bundesminister Genseher vor demDeutschen Bundestag bekannt gab: "Heftig
diskutiert werden aber auch die Schwierigkeiten im technischen Bereich: der
erforderliche Schutz der Anlagen vor Strmen und Schiffskollisionen, der Energie-
transport ber Seekabel und imUmweltbereich die Auswirkungen einer Aufwr-
mung des Meerwassers. Die Situation fr solche schwimmenden Kraftwerke vor den
deutschen Ksten ist ungnstiger als in den USA. Dort ist eine ausreichende
Wassertiefe an langen Kstenstreifen vorhanden, und fast die Hlfte des Elektrizi-
ttsbedarfs fllt in einem nur wenige hundert Kilometer breiten Kstenstreifen an.
Vor den deutschen Ksten hingegen sind kaum ausreichende Wassertiefen vorhan-
den, weder innerhalb der Dreimeilenzone, welche aus genehmigungstechnischen
Grnden vorzuziehen wre, noch in den auerhalb gelegenen internationalen
Gewssern. Dies und weitere Nachteile, wie die Gezeitenwirkung (wodurch die.
130
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Wasserrnassen hufig zwar hin und her bewegt werden, aber nicht stndig
abstrmen), Konzentrierung der Schiffahrt auf die wenigen Gebiete mit grten
Wassertiefen sowie die greren Entfernungen zu den Energieverbrauchszentren
reduzieren die Aussichten einer Nutzung der deutschen Kstengewsser als
Standorte fr schwimmende Kernkrafrwerke.T"
Aber diehier aufgezhlten Bedenken sind bei weitem noch nicht alle: ImHerbst
1972 warnte der Universittsprofessor Robert W. Conn (Universitt Wisconsin),
da schwimmende Atomkraftwerke unerwartete Folgen auf das Wetter haben
knnten. Auch andere Wissenschaftler uerten die Besorgnis, da durch solche
Wrme-Inseln Tornados erzeugt werden knnten. Auerdem knnen kologische
Bereiche beeinflut werden. In Gegenden wie z. B. in Kalifornien wird durch die
Meeresstrmung kaltes Meerwasser bis direkt an die Kste getrieben. Dadurch
entsteht Nebel, der in diesen Bereichen fr viele Vegetationen lebensnotwendig ist.
Mit dem Betrieb von schwimmenden Atomkraftwerken knnte das kologische
Gleichgewicht empfindlich gestrt werden." .
Eineweitere Gefahr besteht bei Strmen. ImJ ahrbuch 1968, Carlsen Verlag, heit
es: "Im orkanartigen Sturm geriet 175 Kilometer vor der englischen Kste die
britische Bohrinsel ,Ocean Prince' in Seenot. Sttz beine und Aufbauten der
11000 Tonnen schweren knstlichen Insel wurden von Brechern zerschlagen, der
100Meter hohe Bohrturm strzte ein. In einer dramatischen Rettungsaktion
konnten Hubschrauber der britischen Luftwaffe die 45 Mann Besatzung retten.
Kurze Zeit spter kenterte die ,Ocean Prince' und versank. ,,37
Dies war nicht die erste knstliche Insel, die versunken ist. Bei einem
Atomkraftwerk mit einigen Milliarden Curie an Bord knnten die Folgen auch fr
den Menschen durch Anreicherungen verhngnisvoll werden. Das mag einer der
Grnde gewesen sein, der den Staat New Yersey, vor dessen Kste das erste
schwimmende Atomkraftwerk gebaut werden sollte, bewogen hat, am11. 12. 1972
berraschend ein Gesetz zu beschlieen, das alle derartigen Projekte vor seiner
Kste verbietet. Wenn dieses Gesetz Schule machen sollte, so wrden alle
schwimmenden Atomkraftwerke verboten werden."
Es gibt noch eineandere Art schwimmender Atomkraftwerke: atomar betriebene
Kriegs- und Handelsschiffe. Auch sie sind nicht sicher. So ist bekannt, da
mindestens zwei atomar betriebene Unterseeboote der USA versunken sind. In der
Bundesrepublik existiert ein Reaktorschiff: die "Otto Hahn", diejetzt abgewrackt
worden ist. Whrend ihres Betriebs muten von der Bundesrepublik extra
Voraussetzungen fr das Anlaufen von 22 Lndern und 32 Hfen durch zweiseitige
Vereinbarungen mit den jeweiligen Regierungen geschaffen werdenr" Die "O~to
Hahn" hatte viele Unflle, die alle verheimlicht wurden. Ein Nachfolger fr die
"Otto Hahn" ist nicht vorgesehen. Allerdings wurde 1977von der Newport News
Reederei und Ravi N. Tikkoo eine Absichtserklrung unterzeichnet, die zum Bau
4: Kr i ter i en der StandoTtwahl fr Atomkr aftwer ke
131
groer Handelsschiffe mit Atomantrieb fhren sol l te. Es war vorgesehen, drei
Oltanker von jeweils 600000 t mit Babcock & Wilcox-Reaktoren auszuriisten.t?
Heute hrt man von diesen Plnen nichts mehr. Genauso wie von den anderen
exotischen Plnen z. B. der schwedischen ASEA-Atom, die Minireaktoren zur
Beheizung und Warmwasserversorgung in Stdten errichten wollte."
. hnl~ches hatte man unlngst in der Bundesrepublik auch noch vorgehabt: nur
ein wemg grer. Sowollten diedrei Chemiegiganten in Leverkusen, Frankfurt/M.
und in Ludwigshafen Hochtemperaturreaktoren mitten in die Stdte bauen bei
denen dieberschssige Wrme zum Heizen bzw. alsProzewrme genutzt werden
soll~e. Das erhht aber das ohnehin erhebliche Gefhrdungspotential. Das Battelle
Institut Nordwest gab fr die Errichtung von Atomkraftwerken in der Nhe von
Stdten in einem Forschungsbericht folgende Stellungnahme ab: " ... dazu wre es
notwendig, die laufend auftretenden Unflle um ein Fnffaches zu reduzieren,
wodurch neue Verteuerungen auftreten wrden. "42
Oder aber diefuturistischen Plne von Prof. Hfele, der uns den Schnellen Brter
in Kalkar bescherte. Seine Nachfolgeplne waren nicht minder gewagt. Die
"Frankfurter Allgemeine Zeitung" schrieb dazu: "Die Uferlosigkeit findet jetzt ihre
Krnung in den von Science-fiction kaum noch zu unterscheidenden Vorschlgen
Hfeles zum Weltenergieproblem. Brterkernkraftwerkszentren mssen in Alpen-
hochtlern Osterreichs oder innorwegischen Fjorden errichtet werden und von dort
die elektrische Energie mit Mikrowellen in die deutschen und sterreichischen
B~llungszentren strahlen. Nach den eklatanten Mierfolgen seiner Brterprojekt-
leitung und -planung htte das Ministerium allen Grund, sich gegenber Hfeles
Systemanalysen und Zukunftsplnen fr das Kernforschungszentrum und allge-
mein fr die Forschung sehr zurckzuhalten. ,,43
Aber das Kernforschungszentrum hlt sich nicht zurck. Und als die Euphorie
des atomaren Grenwahns auf demHhepunkt angelangt war, wurde imJ uli 1975
ein~vo~ Kernforschungsinstitut J lich herausgegebene Studie ber "Zuknftige
radioaktive Umweltbelastung durch Radionuklide aus kerntechnischen Anlagen im
Normalbetrieb" bekannt, nach der drei Ausbaustufen bis zu einer Gesamtleistung
von 540 000 Megawatt fhren sollten. Es wurden mgliche Standorte fr ca.
400 Atomkraftwerke, ca. 200 Schnelle Brter und einige Dutzend Wiederaufberei-
tungsanlagen genannt."
Aber auch diese atomare Seifenblase scheint geplatzt zu sein. Dafr existiert ein
weiterer exotischer Standort fr atomare Anlagen, der leider Realitt ist. Denn es
umkreisen uns in Hhen zwischen 120 bis 36 000 km etwa 40 Flugkrper, die mit
nuklearer Energieversorgung ausgerstet sind. Zwei Drittel sind amerikanischer
und ein Drittel russischer Herkunft.P Wahrlich, esist bemerkenswert, wie Politiker
wider besseres Wissen bedenkenlos bereit sind, sich demMacht- oder Profitstreben
der Militrs oder Atomkraftwerkhersteller gndigst zur Verfgung zu stellen.
132
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Aus: Der Spiegel, Hamburg, Nr. 15, S. 30.9. April 1979.
4: Kr i ter i en der Standor twahl fr Atomkr aftwer ke 133
Atomkr aftwer ke im deutschsprachigen Raum
Nr. Projekt Standort Beireiber Her stel l er Typ Antr ag- Erteilung nukl ear e
L eistung stelleng der Inbetrieb-
inM We nach I. TEG nahme
br utto 7 AtG
Bundesrepublik Deutschland
1 VAK KahliMain RWE. AEG.GE SWR J uli 1958 8.11. 1960 1961
Bayern Bayer nwer k 16
2 AVR- J lich AVR BBK HTR 4. 2. 1958 16. 9.1960 26. 8.1966
Nordrhein- Westfal en 15
3 MZFR Karlsruhe GIK. KBG Siemens DWR 22. 6.1961 20. 8.1962 1967
Baden-Wrttemberg (KWU) (D,O)
58
4 KRBI Gundr emmingen/Donau RWE. AEG-GE SWR 13. 7. 1962 20. 6.1965 14. 8. 1966
Bayer n Bayer nwer k 250
5 KWL Lingen/Ems VEW AEG SWR 23. 3.1964 8. 4.1965 20. 7. 1968
Nieder sachsen (KWU) 252
6 KWO ObrigheimiNeckar KWO Siemens DWR 16. 7.1964 16. 3.1965 1968
Baden- Wr ttember g (KWU) 345
7 KWW Wr gassen/Weser Preussen- AEG SWR 19. 7.1967 19. 1. 1968 22. 10. 1971
Nor dr hein-Westfal en elektra (KWU) 670
8 KKS StadelEIbe NWK.HEW Siemens DWR 28. 7.1967 5. 7. 1968 8. 1. 1972
Nieder sachsen (KWU) 662
9 BiblisA Biblis/Rhein RWE Siemens DWR 11. 6.1969 31. 7. 1970 16. 7.1974
Hessen (KWU) 1204
10 KKPI PhilippsburglRhein BAG/EVS AEG SWR 3.10. 1969 9.10. 1970 geplant
Baden-Wrttemberg (KWU) 900 1977
11 KKB BrunsbtteliElbe HEW/NWK AEG SWR 10.11. 1969 2. 4.1970 23. 6.1976
Schl eswig-Hol stein (KWU) 806
12 THTR Hamr n-Uentr op HKG ssc, HTR 12. 1. 1970 3. 5.1971 geplant
300 Lippe HRBI 308 1978
Nor dr hein- Westfal en NUKEM
13 KNK"n K ar l sr uhe GFK.KBG INTER- Natr ium- s. 6.1970 2. 5. 1975
' Baden- Wr ttember g ATOM kb-
lung 21
14 SNR-300 Kalkar/Rhein SBK INB SNR :9. 10.1970 18.12. 1972 geplant
Nordrhein- Westfal en 327 1981
15 GKNI Neckarwesrheirn/Neckar Neckarwerke Siemens DWR 2. 4.1971 24.
1.
1972 26. 5.1976
Baden- Wr ttember g TWS. DB (KWU) 813
16 KKU Esenshamm/Weser NWK. Siemens DWR 7. 4.1971 28. 6.1972 geplant
Nieder sachsen Pr eussen- (KWU) 1300 1977
el ektr a
17 Biblis B Biblis/Rhein RWE Siemens DWR 3. 5. 1971 6. 4.1972 23. 5.1976
Hessen (KWU) 1300
18 KKK KrmmeliElbe HEW.NWK AEG SWR 14. 7.1971 7. 6.1974 geplant
Schl eswig-Hol stein (KWU) 1316 1978
19 KKI Ohu/Isar Bayernwerk. AEG SWR 20. 7.1971 16. 5.1972 geplant
Bayer n I sar -Amper - (KWU) 907 1977
wer ke
20 M l heim- Mlheim-Krlich/Rhein RWE BBR PWR 22. 12. 1972 9. 1. 1975 geplant
Krlich Rheinland-Plalz 1295 1979
134 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
4: Kr i ter i en der Standonwahl fr Atomkr aftwer ke
135
NT. Projekt Standort Beireiber Hersteller Typ Antrag- Erteilung nukleare
Leistung stellung der Inbetrieb-
inMWE nach I. TEG nahme
brutto 7 AtG
21 KKG Grafenrheinfeld/Main Bayernwerk KWU DWR 7. 6. 1973 21. 6. 1974 geplant
Bayern 1300 1979
22 KWS-l Wyhl/Rhein BAG, EVS KWU DWR 10.10.1973 22. 1. 1975 geplant
Baden- Wrttemberg 1362 1981
23 KWS-2 WyhllRhein AG, EVS KWU DWR 10. 10. 1973 wird z. Zt.
Baden- Wrttemberg 1362 vom Betrei
ber nicht
weiterver-
folgt
24 KWG Grohnde/Weser Preussen- KWU DWR 3. 12. 1973 8. 6.1976 geplant
Niedersachsen elektra, 1361 1981
Interargem
25 KBR Brokdorf/Elbe NWK, KWU DWR 12. 3. 1974 25. 10. 1976 geplant
Schieswig-Holstein HEW 1365 1982
26 KRB-lI Gundremmingen/Donau RWE, KWU SWR 15. 3.1974 16. 7. 1976 geplant
Block B Bayern Bayernwerk 1310 1981
27 KRB-lI Gundremmingen/Donau RWE, KWU SWR 15. 3. 1974 16. 7.1976 geplant
Block C Bayern Bayernwerk 1310 1982
28 KWB Borken/Schwalm Preussen- DWR
11. 9.1974
Hessen clckrra 1300
29 KKV Vahnum/Rhein RWE KWU DWR 29. I I. 1974 geplant
Block I Nordrhein-Westfalen 1300 1981
30 KKV Vahnurn/Rhein RWE KWU DWR 29. 11. 1974 geplant
Block 2 Nordrhein-Westfalen 1300 1983
31 BiblisC Biblis/Rhein RWE KWU DWR 18. 4. 1975 geplant
Hessen 1303 1981
32 BiblisD Biblis/Rhein RWE KWU DWR 18. 4. 1975 geplant
Hessen 1303 1983
33 GKNlI Neckarwestbeim/Neckar Neokar- KWU DWR 23. 6. 1975 geplant
Baden- Wrttemberg werke, 845 1982
TWS, DB
34 KKP 1I Philippsburg/Rhein HAG, EVS KWU DWR 24. 6. 1975 geplant
Baden- Wrttemberg. 1262 1981
35 KKH Harnrn/Lippe VEW, KWU DWR 2. 7. 1975 geplant
Nordrhein- Westfalen Elektromark 1303 1981
36 Neuporz-L'Neuporz 1300 16. 6. 1977 nach
(Rhein) 1985
37 Neuporz-z/Neuporz 1300 16. 6. 1977 nach
(Rhein) 1985
38 KKE Lingen (Erns) 1304 17. 8. 1978 1986/87
39 KKI-2 Ohu (Isar) 1300 19. 12. 1976
)
40 KRL Rehling (Lechr) 2X 1300 16. 5. 1977 ?
41 KKPt Pleinting/Donau 1300 10. 2. 1976 ?
A I in Ball
dinAoftnIg ~
;j"', p
DJ -Oru.dWtasser~
sw Siedewasse/'.Reaktor
=Sdlnellet Brilter
Ht=Hodltempe!'auReaktot
Zahlenan den Kernkraftwmen-
Net.toIeiStlIng in ~'
.w f < i
Au6erilem sind siebenWratt, .
werke mit einer Gesamt'Nettclel-
S 1U ng von UfJ 7 Megawatt gep ,1ant
Aus: "Nach Harrisburg hat sichdieWelt verndert", Der Spiegel, Hamburg, Nr. 15,
33. J ahrgang, S. 24, 9. April 1979.
136 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Standort Typ Inbetriebnahme Leistung
SCHWEI Z
SAPHIR Wrenlingen Pool Apr. 1957 3th
AGN-201P Genf So. Horn Nov.1958 2th
DIORIT Wrenlingen THW Aug.1960 3th
AGN-211-P Basel So. Horn. Okt, 1961 2th
HWGCR Lucenz HWGCR Dez. 1966 5800 el
CROCUS Lausanne Pool 1968 1eh
Proteus Wrenlingen Graph. J an. 1968 1eh
B-1 Beznau PWR J uni 1969 350000 el
B-2 Beznau PWR 1971 350000 el
AKM Mhleberg BWR 1975 306000 el
KKW Goesgen Olten BWR 1979 900000 el
Leibstadt Leibstadt BWR 1983 900000 el
Kaiseraugst Basel BWR 1988 850000 el
Ruethi Ruerhi/Rheintal 600000 el
Verbois Genf 1000000 el
Graben Graben DWR 1990 1200000 el
STERREI CH
ASTRA Seibersdorf Pool Sept. 1960 5th
TRIGA-lI Wien U-ZR Mrz 1962 1th
SAR-GRAZ Graz ARG Mai 1965 1th
GKW Tullnerf. Tullnerfeld BWR eingemottet 700000 el
Aus: Umwelt, Informationen desBundesministers desInnern, Bonn, Nr. 54, S. 12,
13,24. Mrz 1977;
F. J . Dreyhaupt, "Standortvorsorge fr Energieanlagen - Ein Element zur
langfristigen Sicherungder Energieversorgung" , 2. GRS- Fachgesprch, Kln, GRS-
13, S. 4, J anuar 1979; International Atomic Energy Agency, "Power and Research
Reactors in Member Stares", Vienna, STI I Pub/194/4, 1971.
L iter atur
1. J . R. Riordan "Nuclear Power in Canada", Pol-
lution Probe at The University of Toronto,
Toronto, March 1971.
2. U. J ansen, "Sprechen Sicherheitsgrnde gegen
den Bau vieler groer Kernkraftwerke?",
Atomwirtschaft, Verlag Handelsblatt GmbH,
Dsseldorf, Nr. 8-9, S. 403, 1968.
3. J . Koppe, "Zum Besseren Verstndnis der Kern-
energie", HEW, NWK, Hamburg, Frage 42, lVI
1971.
4. H. Krmer, B. Bergmann, K. Wagemann, "Tech-
nischer und wirtschaftlicher StandsowieAussich-
ten der Kernenergie in der Kraftwirtschaft der
BRD", Studie im Auftrag des Bundesministeri-
4: Kr i ter i en der Standor twahl fr Atomkr aftwer ke
ums fr Bildung und Wissenschaft, 1Teil, J l-
705-RG, J lich, S. 16H., Oktober 1970.
5. O. Kellermann, 1. F.Franzen, "Auswahl und
sicherheitstechnische Beurteilung des Reaktor-
standortes" , Atomwirtschaft, Verlag Handels-
blatt GmbH, Dsseldorf, J g. 11, Nr.7, S.384,
J uli 1966.
6. "Forschungsprogramm Reaktorsicherheit",
Bundesministerium fr Bildung und Wissen-
schaft, berreicht von BM fr Forschung und
Technologie, Bonn, S. 2,3,1972.
7. K. Z. Morgan "Environmental Aspects of Nuclear
Power Stations", United Nations Symposium,
New York, US AEC, Oak RidgeNational Labo-
ratories, Aug. 1970.
8. R. H. Ball, S. Dole, B. Frederich, M. Hammer,
W. E. Mooz, R. G. Alter, R. Papetti, G. Ri-
chards, ."I1Planning for Power Plant Siting",
Rand Corporation, Santa Monica, Vol. I1, R-
1115-RF/CSA, S. 7, September 1972.
9. W. D.Ruckelshaus "Radioactive Discharges and
Environmental Surveillance Associared with
Nuclear Power Plants", Radiation and Data
Reporrs, US Environmental Proteerion Agency,
Washington, Vol. 13, No. 1, S. 1, J anuar
1972.
10. B. Mansrein, "Der kernenergetische Brennstoff-
zyklus und seine Gefahren", Biologische Medi-
zin, Heft 1, S. 247-256, 1977.
11. "Remarks of the President to aJ oint Session of
Congress", The Capirol, Washington DC, Ap-
ril 20, 1977.
12. "Atomsorgen - auch inMoskau", Die Unabhn-
gigen, Mnchen, 13. J ahrgang, Nr. 7, S. 5,3. No-
vember 1979.
13. IRS Kurzinformation, "Neue Literatur: Sowjeti-
scher Bericht ber Reaktorprobleme in der
UdSSR", Hrsg.: Institut fr Reaktorsicherheit
der TOV e. V., Kln, Reihe F, Nr. 1, 1976.
14. "Schutzzonen umsowjetische Kernkraftwerke",
Frankfurter Rundschau, Frankfurt/M., S. 13,
20.3.1976.
15. "Vernehmliches Bauchweh", Der Spiegel, Harn-
burg, Nr. 5, S. 47, 49, 28. J anuar 1980.
16. "Zur Auslegung von Kernkraftwerken in der
Bundesrepublik Deutschland gegenFlugzeugab-
sturz", Umwelt, Informationen desBundesmini-
sters desInnern, Bonn, Nr. 60, S. 27,21. Februar
1978.
137
17. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/25, Drucksache 8/328, Fra-
geB 65, 5. 5. 1977.
18. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/16, Drucksache 8/129, Fra-
gen A 85und 86, 3. 3. 1977.
19. "Stellungnahme des Hauptausschusses der Mini-
sterkonferenz fr Raumordnung (MKRO) zur
Standortbestimmung von Kernkraftwerken",
von der MKRO zustimmend zur Kenntnis
genommen am 16. J uni 1971. Aus: Raum und
Ordnung, S. 5.8 II (5), 3. 9. III (5). 7. 7. 1971.
20. H. v. Rudloff, "Auswirkungen der Nakhltr-
me auf das lokale Klima in austauscharmen
Zonen", Aus: Biologische Schden durch Atom-
kraftwerke und energiereiche Strahlen, Hrsg.:
H. Strohm, Verlag Association, Hamburg,
S. 72-78, 1976.
21. Ch. Sievi, E. Stechl, Brief an Minister A. J au-
mann, Bayerisches Staatsministerium fr Wirt-
schaft und Verkehr, 13. 1. 1980.
22. J . Koppe, "Atomstrom", Verlags- und Wirt-
schaftsgesellschaft der Elektrizittswerke mbH,
HEW, S. 42, 45;
23. A. M. Weinberg, "Nuclear Energy and theEnvi-
ronment", Bulletin of theAtomic Scientists, J une
1970.
24. T. Aaronson, " Spectr um" , Envir onment,
St. Louis, Vol. 14, No. 5, S. 22, J une 1972.
25. H. Altner, "Kraftwerke ans Meer", Zeitung fr
Kommunale Wirtschaft, Mnchen, S.4, 13.4.73.
26. "Nuclear Power Plants on Floating Islands",
Sweden Now, Stockholm, Vol. 7, No. 1, S. 12,
1973.
27. Der Bundesminister fr Forschung und Techno-
logie, "Kernkraftwerke im Meer: Staatssekretr
Hauff zu einer Anfrage", Mitteilungen aus dem
BMFf, Pressereferat, Bonn, Z 21094E, 6/73,
S. 9, 28. J uni 1973.
28. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/10, Anlage94, Drucksa-
che 8/33, Fragen 243, 244, 21. 1. 1977.
29. H. Heck, "Vor den deutschen Ksten sollen
riesige Kernkraftwerke entstehen", Die Welt,
Hamburg, S. 11, 14'.6. 1976.
30.IRS Kurzinformation, "Teil III der NRC-Um-
weltschutzerklrung fr schwimmende Kern-
kraftwerke", Hrsg.: Institut f. Reaktorsicherheit
derTOV e. V., Kln, ReiheE, Nr. 34, 1976.
138
31. IRS Kurzinformation, "Umweltschutzerklrung
der NRC fr schwimmende Kernkraftwerke",
Hrsg.: Institut fr Reaktorsicherheit der TUV
e. V., Kln, ReiheE, Nr. 28,1976.
32. IRS Kurzinformation, "ACRS-Bericht zumAn-
trag auf Fertigungsgenehmigung fr schwimmen-
deKernkraftwerke", Hrsg.: Institut fr Reaktor-
sicherheit der TUV e. V., Kln, Reihe E, Nr. 18,
1976.
33. IRS Kurzinformation, "Schwimmendes Kern-
kraftwerk vor der Kste von New J ersey
geplant", Hrsg.: Institut fr Reaktorsicherheit
der TUV e. V., Kln, ReiheD, Nr. 9, 1976.
34. IRS Kurzinformation, "NRC-Genehmigungsak-
tivitten imZusammenhang mit Kstengewsser-
Kernkraftwerken", Hrsg.: Institut fr Reaktorsi-
cherheit der TUV e. V., Kln, Reihe E, Nr. 19,
1976.
35. Deutscher Bundestag, Bonn, 7. Wahlperiode,
Bundestagsdrucksache 07/1010,12.9.1973.
36. T. Aar onson, " Spectr um" , Envir onment,
St. Louis, Vol. 14. No. 7, S.25, 26, September
1972.
37. R. S. Gutberlet, C. Reese, "Das J ahr im Bild
1968", Carlsen Verlag, Reinbek/Hamburg, S. 53,
Mrz 1968.
38. T. Aaronson, G. Kohl, "Spectrum", Environ-
ment, Sc.Louis, Vol. 15, No. 1, S. 22, J anuary/
February 1973.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
39. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Wahlperiode,
Plenarprotokoll 8/73, Anlage 25, Drucksache 8/
1497, Frage A 108,17.2.1978.
40. GRS Kurzinformation, "Letter of Intent' fr
Ohransporter mit Kernenergieantrieb", Hrsg.:
Institut fr Reaktorsicherheit der TUV e. V.,
Kln, Reihe D, Nr. 13, 1977.
41. GRS Kurzinformation, "Minireaktoren zu Heiz-
zwecken", Hrsg.: Gesellschaft fr Reaktorsicher-
heit, Kln, ReiheD, Nr. 4, 1977.
43. K. Rudzinski, "Das Milliardenspiel", Frankfur-
ter Allgemeine Zeitung, Frankfurt/M., Nr. 32,
7. Februar 1973.
42. Battelle-Northwest, "Nuclear Power Plant Siting
in the Pacific Northwest", Prepared for the
Bonneville Power Administration by Pacific
Northwest Laborarories, A Division of Bartelle
Memorial Institute, Richland, Washington,
J uly 1, 1967.
44. "Mgliche Standorte von Kernkraftwerken",
Frankfurter Rundschau, Frankfurt/M., Nr. 241,
S. 7, 17. Oktober 1975.
45. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/76, Anlage 85, Drucksa-
che 8/1526, Frage B 127,24.2.1978.
139
Kapitel 5:
Wi e f unkt i oni er t ei n
At omkr af t wer k?
Atome - Isotope - Halbwertzeiten - Ionisierende Strahlung - Strahlenarten -
Uran und seine Isotope - Der Spaltungsvorgang - Der Druckwasserreaktor-
Der Siedewasserreaktor - Moderatoren - SCRAM-System - Uran als
Reaktorbrennstoff - Anreicherungsproze - Gasdiffusion - Zentrifugenan-
reicherung - Brennelemente - Wiederaufbereitung - Der atomare Brenn-
stoffkreislauf - Freiwerden von Radioaktivitt bei Normalbetrieb - Vergleich
zwischen Leichtwasser- und Schwerwasserreaktoren - Gasgekhlter Hoch-
temperaturreaktor - Thorium-Zyklus
Die ganze Welt besteht aus etwas ber 100 Grundstoffen, den sogenannten Ele-
menten, deren kleinste Teilchen man Atome nannte. Spter ergab sich, da der Name
"Atom"="Unspaltbares" falsch war: auch ein Atom lt sich noch zerlegen,
wenn dazu auch enorme Krfte erforderlich sind. Einige wenige Elemente
haben aber Atome, die von sich aus zerfallen. Hierzu gehrt vor allem das Uran.
Die Hauptbestandteile des Atoms sind der Atomkern und die um den Kern
kreisenden Elektronen. Atome, die Strahlung aussenden, nennt man "radioaktiv".
Beim Atomzerfall, der ein natrlicher Zerfall sein kann - er kommt so nur bei
"schweren Atomen" vor - oder der auch knstlich angeregt werden kann, entsteht
energiereiche Strahlung. Diese ist es, die besondere Gefahren und Probleme
mit sich bringt, ber deren gesamtes Ausma sich vielejedoch nicht imklaren sind.
Kein Element ist "rein". Das heit, es besteht aus einem Gemisch von Atomen,
die sich geringfgig unterscheiden. Diese in ihren chemischen Reak-
tionen identischen, aber im Massengewicht unterschiedlichen Atome nennt man
"Isotope". Elemente sind also in der Regel Isotopengemische. So sind im
natrlichen Uran die Isotope U-235 und U-238 vertreten. Ein Teil der Isotope ist
"stabil", das heit, diese Isotope ndern ihren Aufbau nicht. Andere sind
"instabil" - sie wandeln einen Teil ihrer Masse in Energie um und geben diese in
Form von Strahlung ab. Man spricht von Atomzerfall oder, wenn der Zerfall
knstlich herbeigefhrt worden ist, von Atomspaltung. Die Zeit, ber die
hinweg ein Atom zerfllt, ist durch kein ueres Mittel zu beeinflussen. Man
mit diesen Zeitraum in "Halbwertzeiten",. Sie sind fr die einzelnen Elemente
140 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
spezifisch und auerordentlich unterschiedlich: die Halbwertzeiten reichen von
Bruchteilen von Sekunden bis zu Milliarden von J ahren.
So betrgt die Halbwertzeit fr Radium 1622 J ahre, fr Polonium-212 drei
Zehnmillionstel Sekunden und fr Uran-238 dagegen viereinhalb Milliarden
J ahre.
Die Halbwertzeit hat man als die Zeit definiert, in der die Hl fte des aktiven
Materials zur Inaktivitt zerstrahlt. Nach der nchsten Halbwertzeit ist die nchste
Hlfte zerstrahlt, danach ist also noch ein Viertel des Ausgangsmaterials da und so
fort. Daraus ist ersichtlich, da die Strahlung auerordentlich lang anhaltend sein
und ihre Entstehung nicht gestoppt werden kann.
HAL BWERTZEIT
RA DIOAKTIV ER SUBSTANZEN
A U S EI NEM GRA MM
J OD129 WI RD NA CH
17 250 000 J A HREN ...
112 GRA MM J OD 129
U ND NA CH WEI TEREN
17 250 000 J A HREN ...
""-r------...,
('"-j----.,- I
'I , I
" , I
, .L----f....l
I ...: "..J "
W

1/4 GRA MM J OD 129


5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 141
Die natrlichen Isotopengemische sind mit chemischen Mitteln nicht zu unter-
scheiden oder zu trennen. Lebewesen knnen bei der Nahrungsaufnahme ebenfalls
in der Regel nicht zwischen "aktiven" und "inaktiven" Isotopen unterscheiden.
Damit ergibt sich die enorme Gefahr, da radioaktiv strahlende Teilchen " i nkor -
por i er t" werden, das heit, siewerden inden Krper eingebaut und knnen nun aus
nchster Nhe ihre unheilvolle Wirkung entfalten.
Ionisierende Strahlen veranlassen beim Durchgang durch Materie eine Anzahl
Atome dazu, sich in positiv bzw. negativ geladene Bruchstcke - Ionen - zu
trennen: siewerden ionisiert. Die erzeugte Ionisation stellt brigens ein Ma fr die
physikalische Wirkung radioaktiver Strahlen dar. Man sagt: Ein Stoff erhlt die
Ionendosis von 1Rntgen (R) durch eine Strahlung, die in 1kg Luft die Ladung
(eines Vorzeichens) von 0,000258 Coulomb oder in 1ccm Luft von 1Atm. rund
2Milliarden Ionenpaare erzeugt. In einem anderen Ma wird die Energiedosis
gemessen: 1Rad (Rd) entspricht der jekg eines Stoffes durch Strahlung zugefhrten
Energiemenge von 0,01 J oule. Von gleicher Dimension ist die fr die Zwecke des
Strahlenschutzes eingefhrte quivalentdosis (Einheit Rem, Abkrzung rem). Sie
enthlt gegenber der Energiedosis noch einen Bewertungsfaktor, der dieverschie-
dene biologische Wirksamkeit der einzelnen Strahlenarten bercksichtigt. Fr den
Laien gengt eszu wissen, da der Zahlenwert einer Dosis inbiologischem Gewebe,
gemessen in R oder rd, fast der gleiche ist, da aber Dosen in rem, insbesondere fr
Neutronen, gelegentlich um einen Faktor 10 grer sind. Obwohl ionisierende
Strahlung an jedem Krperteil mehr oder weniger starke Wirkungen hinterlassen
kann, hat der Mensch merkwrdigerweise kein Organ, mit dem er die Strahlung
direkt wahrnehmen kann. Er kann sie weder sehen noch hren und auch - von
wenigen Ausnahmen abgesehen - nicht fhlen.' Trotzdem wird er durch sie
geschdigt.
Die Wissenschaft steht dabei heute auf dem Standpunkt, da entgegen frheren
Ansichten schon Einzelionisationen Schadwirkungen auslsen knnen. Nach
Aufnahme in den Krper kommt auch das gesamte Spektrum der Strahlung zur
Auswirkung.
Die radioaktive Strahlung besteht im wesentlichen aus drei verschiedenen
Komponenten:
1. Alphastrahlen: relativ langsame Heliumkerne, dienur wenig weit (bis zu 0,1 mm)
in Gewebe eindringen und dabei dicht aufeinanderfolgende Ionisationen hervor-
rufen.
2. Betastrahlen: Elektronen, welche infolge hherer Geschwindigkeiten weniger
dicht ionisieren und bis zu 8cm in Gewebe eindringen .
3. Gammastrahlen: Sie werden bei Kernprozessen in Begleitung von Alpha- und
Betastrahlen von Atomkernen emittiert. Da essichhierbei umelektromagnetische
Strahlen handelt, bewegen sie sich mit Lichtgeschwindigkeit vorwrts. Ihr
142
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Durchdringungsvermgen verschiedener Strahlenarten
Alphastrahlen bestehen aus kleinen Teilchen, die sich mit
groer Geschwindigkeit bewegen. Sie haben eine geringe
Eindringtiefe (unter 1mm) und sind positiv geladen.
Betastrahlen hneln denAlphastrahlen. Siesindnegativgeladen
und knnen sogar einigecmMetall durchdringen. BeimEintritt
werden Rntgenstrahlungen verursacht.
Gammastrahlen sindeineelektromagnetische Wellenstrahlung,
dienur durch dickeBleischichten und meterstarke Betonwnde
zurckgehalten werden kann.
Bei der Durchdringung knnen Strahlungen anderer Wellen-
lnge ausgesandt und Elektronen freigesetzt werden.
Durchdringungsvermgen wird durch die "Halbwertsdicke" gekennzeichnet;
das ist diejenige Schichtdicke, in der die Strahlungsintensitt auf die Hlfte
geschwcht wird. Gammastrahlen des Nuklids Kobalt-60 z. B. besitzen inWasser
eine Halbwertsdicke von rund 10cm.!
Whrend bei nur von auen wirkender Strahlung kurzweIlige Alpha- und
Betastrahlung durch Kleidung evtl. noch abgeschirmt werden kann und selbst die
~faut n~ch einen geringen ersten Schutz gewhrt, entfaltet die Strahlung imKrper
Ihre Wirkung voll. Diese Wirkung ist aber nicht sofort zu merken. Zwischen der
Auslsung des Schadens und seinem Sichtbarwerden knnen mehrere J ahre liegen:
man nennt dies die sogenannte Latenzzei t, die mit der Inkubationszeit bei
Infektionskrankheiten zu vergleichen ist. Diese Latenzzeit fhrt dazu, da die
wahre Schdigung in ihrem vollen Umfang nicht klar erkannt wird und die
Erkennung der Schadensquelle - etwa Emissionen aus einem Reaktor - sehr
erschwert ist oder unmglich gemacht wird: der Kausalzusammenhang ist nicht
meh: nachzuweisen, auch wenn er objektiv naturwissenschaftlich eindeutig vorhan-
d~n Ist. Man ~ann .si~hoft nur auf statistische Anhaltspunkte wie die Erhhung der
Kindersterblichksir mder Umgebung von Reaktoren sttzen. Wegen der Einwir-
kung and~rer Faktoren treten hier aber Me- und Nachweisschwierigkeiten auf.
D~n Betreibern von Atomenergieanlagen sind diese Me- und Nachweisschwierig-
keiten wohl bekannt, und sienutzen sieu. U. schamlos aus, um sich auf Kosten der
5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 143
Gesundheit und Lebenskraft der Bevlkerung zu bereichern. Prof. Gofman/USA,
einlangjhriger Mitarbeiter der AEC imProgramm der radioaktiven Auswirkungen
auf dieBiosphre, beschuldigte dieBetreiber von Atomkraftwerken, siespielten mit
der Bevlkerung "russisches Roulett". Danach ist das Ausma von Schden von der
Zahl der Treffer und der Trefferwahrscheinlichkeit abhngig.
Ober die Mglichkeit des Krpers, eingetretene Strahlungsschden wieder zu
"reparieren", gibt es wenig zuverlssiges Material. Die "Reparaturmglichkeit"
wird von vielen Wissenschaftlern als sehr gering oder als gar nicht gegeben
angesehen.
Diez: B. inAtomkraftwerken hergestellte Radioaktivitt unterscheidet sich zum
Teil sehr wesentlich von der natrlichen Strahlung.
Bei der ionisierenden Strahlung, die natrlicherweise auf einen Organismus von .
auen einwirkt, handelt es sich um Radioaktivitt aus der Umwelt bzw. Strahlung
aus demWeltraum. Man spricht von terrestrischer und kosmischer Strahlung. Beide
bilden zusammen ein weitgehend homogenes Strahlenfeld, das den Organismus in
seiner Gesamtheit gleichmig beeinflut. In den Krper aufgenommene radioak-
tive Stoffe jedoch wirken auf Zellen und Gewebe aus nchster Nhe ein, wobei die
Alpha- und Betastrahlen infolge ihrer hohen Ionisationsdichte imGegensatz zu den
durchdringenden Gammastrahlen ihre gesamte Energie im Organismus selbst
abgeben und deshalb eine biologisch weitaus schdlichere Wirkung entfalten.
3
Ein Atomkraftwerk unterscheidet sich im Prinzip nur dadurch von einem
konventionellen Kraftwerk, da die Wrme anstatt von Kohle, 01 oder Gas durch
die Spaltung von Uran erzeugt wird.
Natururan tritt in Form zweier Isotope, nmlich als Uran-235 und als Uran-238
auf. In Uranerzen kommt das spaltbare U-235 nur zu 0,7% vor, das nicht
"brennbare" U-238 aber zu 99,3%. Bei der Atomenergie besteht der grundlegende
Vorgang in der Spaltung von Kernen schwerer Atome durch Neutronenbeschu.
Positiv geladene Protonen bilden zusammen mit Neutronen den Atomkern. Durch
den Beschu mit langsamen Neutronen fllt ein schwerer Kern des U-235 in zwei
mittelschwere Trmmerkerne auseinander. Dabei entstehen neue Elemente, z. B.
Krypton und Barium oder Xenon und Strontium oder Brom, Lanthan etc. Bei
diesem Zerfallsproze werden noch zwei bis drei Neutronen und eine Energie von
200 Megaelektronenvolt (MeV) frei.
In einem Atomkraftwerk werden die Neutronen zur Aufrechterhaltung des
Spaltungsprozesses bentigt. Die dabei freiwerdende Energiemenge ist es, die die
Kernspaltung wirtschaftlich interessant macht. Mit ihr nmlich erhitzt man Wasser
zuWasserdampf, leitet esber eineTurbine und wandelt sodieWrme inelektrische
Energie um."
:~~~:'~~~'1~~:'~~~li~ ::>f?
S PEI S EWA S S ER tt~: ~: ~:
FLU S S WA S S ER
ENERGI EFLU S S _
A U S "BEDROHTE U MWELT" BELTZ VERLA G WEI NHEI M
SO FUNKTIONIERli EIN ATOMREAKTOR
1 Reaktorkern,
2A bschirmung,
3 Notkhlanlage,
4 Frischdamp fleitung
5 Reaktordruckgef,
6 S tahlblechhlle,
7Turbine,
8 Generator,
9 Kondensator,
10 Khlwasser,
11 S p eisewasser,
12A bwasser,
13Regelstabantrieb,
14Personenschleuse,
15A bgasfahne,
16 A bgasschlot,
17 Hochsp annungsleitung,
18 Radioaktive I onenaustauscher,
19 Erschp fte Brennelemente.
146 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Spaltungsvorgang
A. Ein langsamfliegendes Neutron trifft auf einen Kern von Uran-235.
B
B. Der Kernaufbau ist gestrt. SeineTeilchen verschieben sich gegeneinander, die
Spaltung wird eingeleitet.
C. Der Spaltungsvorgang ist eingetreten. Zwei annhernd gleichgroe Kernbruch-
stcke fliegen mit groer Energie auseinander. Gleichzeitig werden 2 bis 3Neu-
tronen mit einer hohen Geschwindigkeit fortgeschleudert.
5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 147
Die Atomkraftwerke, die sich in den USA und in der Bundesrepublik bisher auf
dem Markt durchgesetzt haben, sind die sogenannten Leichtwasserreaktoren. Bei
ihnen dient normales Wasser als Moderator (=Neutronenbremse) und auch als
Khlmittel. Es gibt zwei Leichtwasserreaktor-Baulinien: den Druckwasser- und
den Siedewasserreaktor. Beim Druckwasserreaktor setzt man den Primrkreislauf
unter Druck, umdas Sieden des Wassers zuverhindern. ImSiedewasserreaktor wird
ein Sieden des Wassers zugelassen und der entstehende Wasserdampf aus dem
Reaktor direkt auf die Turbine geleitet. Ein solches Einkreissystem ist daher eine
billigere und einfachere Anlage. Da der Dampf, der das Core des Reaktors
umstrmt, jedoch nicht frei von Radioaktivitt ist, mssen besondere Vorkehrungen
fr dieStrahlenabschirmung getroffen werden. Die Turbine mu sich innerhalb der
Strahlenabschirmung befinden."
DRUCKWASSERREAKTOR
PRI MR -
KREI S LA U F
DA MPF-
RI CHTU NG
TU RBI NEN-
GENERA TOR
REA KTOR
KONDENS A TOR
KHLWA S S ER
KONDENS A TOR
BeimDruckwasserreaktor wird die in den Brennelementen erzeugte Wrme durch
Wasser abgefhrt. Der Betriebsdruck, der das Sieden verhindert, wird auf etwa
160 at heraufgesetzt und durch einen Druckhalter geregelt. Das Khlwasser tritt von
unten in den Reaktor und verlt ihn oben mit einer hheren Temperatur. Das
erhitzte Wasser gibt seine Wrme in Wrmetauschern an das Wasser eines
Sekundrkreises ab. Aufgrund der hohen Temperatur verdampft das Wasser und
liefert den Dampf, der die Turbinen antreibt. Die Turbine ist mit einem Generator
gekoppelt, von dem die Elektrizitt abgenommen wird. Durch ein solches
Zweikreissystem wird erreicht, da die im Reaktorkhlmittel unvermeidlich
148 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
auftretenden radioaktiven Stoffe zunchst auf den ersten Khlkreislauf beschrnkt
bleiben und nicht indieTurbine und inden Kondensator gelangen. ImKondensator
wird der aus den Turbinen austretende Dampf wieder verflssigt. Hierzu sind
enorme Khlwassermengen erforderlich, diefr einen Reaktor um 1000 MWe etwa
200000 t Wasser pro Stunde betragen.Y Der sogenannte Wirkungsgrad eines
Atomkraftwerks ist bedeutend geringer als bei anderen Kraftwerken, und daher
entsteht sehr viel "Abwrme", die den biologischen und klimatischen Haushalt der
Umgebung belastet.
SIEDEWASSERREAKTOR
OA MPF-
RI CHTU NG
TU RBI NEN -
GENERA TOR
REA KTOR
KONDENS A TOR
KHLWA S S ER
KONDENS A TOR PU MPE
Beim Siedewasserreaktor befinden sich die Brennstoffelemente mit dem Uran-
dioxid in einem zu etwa zwei Drittel mit Wasser gefllten Druckbehlter. Das
Wasser strmt von unten nach oben durch den Reaktorkern und fhrt dabei die in
den Brennstben entwickelte Wrme ab. Ein Teil des Wassers verdampft hierbei.
Nach einer Dampf-Wasser-Trennung imoberen Teil des Druckbehlters wird der
Dampf mit einer Temperatur von etwa 250bis 300C und einemDruck von etwa 60
bis 90at direkt den Turbinen zugeleitet. Die Turbinen sind mit einem Drehstrohrn-
generator gekoppelt, von dessen Klemmen die Elektrizitt abgenommen werden
kann.
Das imDruckbehlter nicht verdampfte Wasser fliet indemRingraum zwischen
Druckbehlter und Reaktorkern wieder nach unten, wobei es sich mit dem
Khlwasser vermischt. Die imBehlter vorhandenen Pumpen wlzen das Khlmit-
tel um. Durch eine Vernderung der Drehzahl dieser Pumpen kann die Umwlz-
5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 149
menge des Khlmittels gendert und dadurch die Reaktorleistung beeinflut
werden. Der aus den Turbinen ausgetretene Dampf wird im Kondensator
verflssigt. Hierzu werden wiederum groe Wassermengen als Khlung aus
Gewssern entnommen. Das imKreislauf befindliche Khlmittel wird auf diese Art
wieder abgekhlt und dem Reaktor erneut zugefhrt. Aus dem Sicherheitsbehlter
fhren die Rohrleitungen nach auen in das Maschinenhaus. Da der Dampf
radioaktiv ist, mu auch das Maschinenhaus in eine Sicherheitsabschirmung mit
einbezogen werden.V
Soll nun die bei der Kernspaltung entstehende Energie in einem stetigen Proze
fr die Energiegewinnung nutzbar gemacht werden, so sind Einrichtungen
erforderlich, diedie in Bruchteilen von Sekunden ablaufenden Kettenreaktionen zu
regeln, d. h. abzubremsen vermgen.
Eine Regelung der Reaktivitt wird erreicht, indem man alleNeutronen, dienicht
fr ein konstantes Leistungsniveau bentigt werden, absorbiert. Zu diesem Zweck
fhrt man Material in den Reaktor ein, das einen groen Eingangsquerschnitt fr
Neutronen hat. Fr diesen Zweck ist Bor besonders geeignet, da es eine groe
Neigung zur Absorption von Neutronen besitzt. Bei schnellen Regelvorgngen
knnen Regelstbe aus Borkarbid ganz oder teilweise in den Reaktor eingefahren
werden. Bei langsamen oder langfristigen Regelvorgngen setzt man demKhlwas-
ser Borsure zu.
Ein Reaktor wird abgeschaltet, indem man die Regelstbe in ihrer ganzen Lnge
einfhrt. Sieabsorbieren dann soviele Neutronen, da die Kettenreaktion abbricht.
In diesemZusammenhang hat das SCRAM -System dieAufgabe, bei Schnellabschal-
tungen dieSteuerstbe innerhalb weniger Sekunden inden Reaktorkern einzuschie-
en, um den Neutronenflu und die Wrmeleistung des Reaktors schnell zu
drosseln. Als Bremssubstanz fr dieSpaltung des U-235-Kerns sind Stoffe geeignet,
die die Neutronen auf ihrem Weg lediglich verlangsamen, ohne siezu absorbieren.
Atome mit geringer Massenzahl bremsen Neutronen amwirkungsvollsten ab. Dafr
sind z. B. Wasser, schweres Wasser, Graphit und Beryllium geeignet. In der
Kerntechnik nennt man solche Stoffe Moderatoren.!
Als Reaktorbrennstoff verwendet man gewhnlich Uran-235. Da der Anteil des
Isotops Uran-235 im Natururan fr eine Kettenreaktion zu gering ist und viele
Neutronen durch das Uran-238 und durch die brigen Materialien der Reaktoran-
lage absorbiert werden, vergrert man knstlich den Anteil an Uran-235 durch
Anreicherung.
Vom Abbau des Urans bis zu seiner Verwendung sind verschiedene komplizierte
Arbeitsprozesse wie Extraktion und verschiedene Umwandlungen notwendig.
Zunchst wird das Uranerz abgebaut und das daraus gewonnene Uranerz in ein
chemisches Werk transportiert. Man bezeichnet das aus dem Erz gewonnene
Rohprodukt nach seinem Aussehen als "yellow cake" (gelber Kuchen) und wandelt
150
St euer element
Absor ber f i nger
Br ennelement
Ho/ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Abst andshalt er ----.....;
Aus: KLE, "Kernkraftwerk Emsland-Kurzbeschreibung", Kernkraftwerke Lippe-
Ems GmbH, Dortmund, S. 30, J uli 1979.
5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 151
es in Uranhexafluorid um. Da sich die Isotope eines Elements durch das
Atomgewicht, nicht aber imchemischen Verhalten unterscheiden, ist dieAnreiche-
rung des U-235 problematisch. Daher kann der Trennproze nicht chemisch,
sondern nur mit physikalischen Methoden vorgenommen werden, z. B. mittels
Diffusion durch eine porse Wand oder mit einer Zentrifuge. Derartige Trennan-
lagen erfordern einen sehr hohen Energieaufwand und groe finanzielle Mittel.
Zur Zeit entsteht in Frankreich bei Pierrelatte an der unteren Rhne eine
Anreicherungsanlage fr 10Milliarden DM. Der Neubaukomplex wird 1400
haushohe Batterien mit insgesamt 130Millionen Filterrhren enthalten. Zum
Betrieb der Kompressoren, mit deren Hilfe die gasfrmige Uranverbindung mit
120 Kilometern pro Stunde durch dieRhren gedrckt wird, ist der Strom von drei
Atomkraftwerken ntig. Siestehen zusammen mit einem vierten, das als Reserve
dient, bereits auf dem Werks gelnde.
9
Diese Anreicherungsmethode nennt man
Gasdiffusion.
Es gibt noch eine weitere Methode der Anreicherung: die Zentrifugenanreiche-
rung. Bei ihr werden in einer Zentrifuge schwere Molekle des Uranhexafluorid
gegen den Rotormantel gedrckt. Die leichteren Molekle sammeln sich bei diesem
Verfahren in der Nhe der Achse. Der Trennfaktor ist bei diesem Verfahren
erheblich hher. Dadurch bentigt man nur ca. ein Zehntel des Energieverbrauchs
der Gasdiffusion.
Weitere Methoden, die zur Zeit entwickelt werden, sind das Trenndsenverfah-
ren und die Mglichkeit der Isotopentrennung durch Laserstrahlen.'? In den USA
wird inEverett, Massachusetts, inLivermore, Kalifornien und in Los Alarnos ander
Laser-Isotopentrennung gearbeitet." Die Bundesrepublik ist an dem Bau zweier
Gaszentrifugen in Grobritannien und Holland beteiligt. Danach soll eine eigene
Anreicherungsanlage in Gronau entstehen. Das atomrechtliche Genehmigungsver-
fahren fr den Standort wurde bereits eingeleitet.V
Auch in einer Anreicherungsanlage knnen sich Unflle ereignen und radioaktive
Substanzen frei werden. So wurde der Deutsche Bundestag ber einen Unfall im
Werk Comurhex in Frankreich, der sich am 1. J uli 1977 ereignete, unterrichtet:
"Beim Hantieren eines 12-t- Behlters mit Uranhexafluorid wurde bersehen, da
er noch mit der Flleitung verbunden war, wodurch das Fllventil abgerissen
wurde. Dadurch strmte whrend etwa 20 Minuten der Inhalt unter Umwandlung
in den gasfrmigen Zustand und Bildung einer Nebelwolke aus. Neun Personen
wurden durch den Unfall unmittelbar betroffen.
uD
Uranhexafluorid ist nicht nur
radioaktiv, sondern der Fluorwasserstoff hat zustzlich noch eine tzende Wir-
kung.
Nach der Anreicherung auf etwa 2,5 bis 3% U-235 kommt das Produkt in eine
Reihe anderer Werke, wo man aus ihm Uranoxid herstellt und in Tablettenform
pret. Diese Tabletten werden in lange, dnne, stabfrmige Rhren von zwei bis
5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 153
vier Meter Lnge eingefllt, diemeist aus Zirkaloy, einer Metallegierung, bestehen.
Diese "Brennstbe" werden gruppenweise in einem Brennelement zusammenge-
fat. In einem Kernkraftwerk sind jenach Gre Dutzende oder Hunderte dieser
Brennelemente enthalten, und ihr Gewicht kann von einer bis zu hundert oder mehr
Tonnen betragen. Ein 1000-MWe-Reaktor enthlt etwa 90Tonnen an angereicher-
temUran, und infolge des "Abbrandes" mu etwa ein Drittel dieser Brennelemente
jhrlich ausgetauscht werden. 14
In der Bundesrepublik befinden sich mehrere atombrennstoffverarbeitende
Unternehmen. Die Exxon Nuklear GmbH, Lingen, wurde Anfang 1978 von den
amerikanischen Minerallkonzernen Exxon und dessen Muttergesellschaft Esso in
Betrieb genommen. Ausschlaggebend war dabei die starke Untersttzung von
lokalen- und Landesbehrden." In Hanau sind vier brennstoffverarbeitende
Unternehmen, u. a. wird dort auch Plutonium verarbeitet. In der Fragestunde des
Bundestages wurde bekannt, da die vier Unternehmen Uran-234, Uran-235,
Uran-238, Plutonium-239, Plutonium-240, Plutonium-241 und Plutonium-242 an
die Umwelt abgegeben haben. Die letztgenannten Plutoniumisotope wurden von
der Firma ALKEM GmbH abgegeben.P:"
Wenn dieBrennelemente zwei oder drei J ahre imReaktorbetrieb waren, mssen
sie ausgetauscht werden. Denn whrend des Betriebes sammeln sich Abfallstoffe
oder Spaltprodukte in den Brennelementen an und machen diese unbrauchbar.
Damit zumindest ein Teil der kurzlebigen Elemente seine Aktivitt verliert oder
vermindert, lagert man dieBrennelemente ineinemsogenannten Abklingbecken fr
eine gewisse Zeit ein. Danach sollen sie in Spezial behalter zu einer Wiederaufbe-
reitungsanlage gebracht werden, von denen eine in Gorleben und Nordhessen
geplant ist.
In einer Wiederaufbereitungsanlage werden mit Greifarmen, abgeschirmt durch
meterdicke Betonwnde, die gut vier Meter langen Brennstoffbndel in fingerlange
Stcke zerhackt. Siedende Salpetersure lst dann den verbrauchten Brennstoff aus
den Zirkonhllen heraus. In mehreren Extraktionskreislufen werden die wieder-
verwendbaren Spaltstoffe, Uran und Plutonium vom Abfall getrennt - unter
enormem Strahlenrisiko. Bei der Wiederaufbereitung fallen 99 Prozent aller
radioaktiven Schadstoffe an, deren gefahrlose Beseitigung nun zum Menschheits-
problem geworden ist."
Das zurckgewonnene Uran kann erneut zu Brennelementen verarbeitet werden.
Das Plutonium verkauft man an dieRegierung. Auf seine besondere Gefhrlichkeit
werden wir noch spter eingehen. Bei der Wiederaufbereitung werden erhebliche
Mengen radioaktiver Abfallstoffe in die Luft oder ins Wasser abgegeben. Hoch-
radioaktiver Abfall wird verpackt und zu einem Platz transportiert, wo man ihn
lagert.
154 Ho/ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Aus: Der Spiegel, Hamburg, Nr. 13, S. 38, 26. Mrz 1979.
Von den ca. 1200 radioaktiven Isotopen, die bei der Kernspaltung entstehen,
haben die meisten eine so kurze Halbwertzeit, da sie als direkte Gefahrenquelle
nicht dieBedeutung haben. Es bleiben aber noch etwa 200 Isotope brig, ber deren
Auswirkung im biologischen Bereich auf lange Zeit noch keine ausreichenden
Kenntnisse vorhanden sind." Viele von ihnen werden auf dem Weg des atomaren
Kreislaufes an die Umwelt abgegeben. Manchmal mit man die Strahlung, oft aber
kmmert man sich berhaupt nicht darum.
2o
,21
Schon beim normalen Betrieb eines Atomkraftwerkes wird Radioaktivitt frei.
Die Brennelemente imReaktorkern bekommen nach einer gewissen Betriebsdauer
Sprnge und winzige Lcher. Radioaktive Abfallprodukte aus demSpaltproze des
Urans innerhalb der Brennelemente treten aus den rostfreien Stahl mnteln oder
Zirkaloyumhllungen aus und gelangen in das um die Brennelemente flieende
Khlwasser. Einige Substanzen wie z. B. Tritium haben auch die Fhigkeit, durch
intakte Wandungen hindurchzudiffundieren. Dabei besteht noch nicht einmal die
Mglichkeit, Materialien mit geringer Durchlssigkeit auf der Basis von Metalle-
gierungen zu entwickeln. Von Fachleuten erscheint dies "wenig aussichts-
reich" .22 .
Einige der radioaktiven Abfallprodukte sind Gase; sievermischen sich mit dem
imReaktor erzeugten Dampf und werden zu den Turbinen geleitet; so gelangen sie
in den mit Wasser gekhlten Kondensator. Hier wird der Dampf wieder in Wasser
umgewandelt und in den Reaktor zurckgefhrt. Man versucht, die radioaktiven
Gase auszuscheiden und blst siedurch den Schornstein des Reaktors ab. Wegen der
Wirkung der Einzelionisation wird trotz einer Verdnnung in der Luft damit die
Schadwirkung nicht aufgehoben. Ein Teil der Gase kann wiederum durch
5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 155
Wandungen diffundieren und durch das Khlwasser in Gewsser gesplt wer-
den.
Radioaktive Abwsser werden schubweise in den offenen Vorfluter abgegeben.
Dies sind bliche, laufend angewandte Verfahren, um Abfallstoffe mit nicht zu
hohen Kosten loszuwerden."
Die amerikanischen Gesundheitsbehrden stellten bei einer Untersuchung an
einem Siedewasserreaktor fest, da das Primrkhlsystem, das Brennstofflager, der
Abfallneutralisierer, die Abfallwaschmaschine, die Abluft der Turbinen, die
gasfrmigen Rckstnde des Zwischenlagers, der Einlauf- und Auslaufkanal und die
Abgaben des Schornsteins die Umwelt mit radioaktiven Stoffen verseuchen.P
Siedewasserreaktoren belasten die Umwelt strker als Druckwasserreaktoren.
Neben den Leichtwasserreaktoren gibt esnoch Schwerwasserreaktoren, die aber
inder BRD keine Bedeutung erlangt haben. In ihnen kann Natururan alsBrennstoff
verwandt werden. Fr Lnder, dienicht dieTechnik oder finanziellen Mittel fr eine
Anreicherungsanlage haben, kann ein Schwerwasserreaktor ein Vorteil sein, denn
natrlich vorkommendes Uran kostet fnfmal weniger als angereichertes U-235.
24
Ein weiterer Vorteil wre, da Schwerwasserreaktoren weniger stranfllig und
daher auch ungefhrlicher sein sollen. In einem Allianz-Bericht ist hierber
folgendes zu lesen: "Bei den Leichtwasserreaktoren lag der Schadenanteil an den
Regelstben und Antrieben verhltnismig hoch. Dabei mu aber bercksichtigt
werden, da die LWR wegen ihrer hohen Oberschureaktivitt wesentlich mehr
Regelstbe bentigen als D20-moderierte Natururan-Reaktoren, deren Leistung
bei einigen Typen ohne Regelstbe ber die Hhe des Moderatorspiegels geregelt
wird. Bei gleicher Qualitt der Antriebe mssen bei den LWR also mehr Schden
eintreten. 25
Ein anderer Reaktortyp, den man in Zukunft in der Bundesrepublik einfhren
will, ist der gasgekhlte Hochtemperaturreaktor.
Er arbeitet hnlich wieder Druckwasserreaktor, verwendet aber imPrimrsystem
als Khlung anstatt Wasser ein Gas, z. B. Helium. So werden die Arbeitstempera-
turen, die bei einem Leichtwasserreaktor um 300 "C liegen und die damit auch in
ihrem thermodynamischen Wirkungsgrad gegenber den Dampfzustnden moder-
ner Dampfturbinen von 540 "C und mehr begrenzt sind, dem der modernen
Dampfturbinen angepat. Daher brauchen dieHochtemperaturreaktoren (HTGR)
ca. 30% weniger Khlwasser und haben somit einen hnlichen Khlwasserbedarf
wie konventionelle Kraftwerke. Ein weiterer Vorteil ist, da man HTGRs gnstiger
fr Prozewrme nutzen knnte.
In der Bundesrepublik wird nach dem J licher Prototyp AVR ein 300 MWe
groer Hochtemperaturreaktor (THTR 300) in Schmehausen (Westfalen) gebaut.
Die Kosten wurden wie blich fast ausschlielich dem Steuerzahler auferlegt. Der
Eigenanteil der beteiligten deutschen Industriefirmen betrgt 6Millionen DM.
26
156 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Der Hochtemperaturreaktor wird nur noch inder Bundesrepublik gebaut, nachdem
amerikanische Reaktorfirmen alle Auftrge zurckgegeben haben. Die Schwierig-
keiten und die zu erwartenden finanziellen Verluste schienen ihnen zu hoch. Dazu
sagte Forschungsminister Dr. Hauff: "Dies hat wegen der bestehenden engen
wissenschaftlichen und industriellen Zusammenarbeit auch erhebliche Rckschlge
fr die deutsche HTR -Entwicklung ausgelst. "27
Seine Energie bezieht der Hochtemperaturreaktor aus demThoriumzyklus. Das
Element Thorium-232 wird durch Neutronenbeschu ber die Zwischenstufe
Protaktinium-233 in Uran-233 umgewandelt. Die Besonderheit der HTR-Techno-
logie in der Bundesrepublik liegt darin, da eine andere Form der Brennelemente
gewhlt wurde. In England und in den USA sind dieBrennelemente entweder stab-
oder blockfrmig, in der Bundesrepublik aber kugelfrmig. In Hunderttausenden
von sechs Zentimeter groen Kugeln sind radioaktive Brennstoffpartikel von 0,5bis
0,7 mm Gre eingeschlossen. Ein frisches Partikel enthlt ein Gramm Uran-235
und zehn Gramm Thorium-232. Kugeln und Partikel sind mit sogenanntem
Pyrokohlenstoff beschichtet.f
Die abgebrannten Kugeln werden in einem Umwlzverfahren ausgetauscht,
wobei der Reaktor nicht stillgelegt werden mu. Eine Graphithlle umgibt den
Kugelhaufen als mechanische Sttze und zur Reflektion der austretenden Neutro-
nen. Zur Khlung des Cores gengt wegen: seiner geringen Energiedichte (ca. sechs
Megawatt pro rrr') das Gas Helium. Es wird von oben nach unten durch den
Kugelhaufen gedrckt und dabei auf Temperaturen bis zu 1000 Grad Celsius
aufgeheizt und zu einem Dampfgenerator gefhrt, dessen Dampf dann eineTurbine
antreibt. Ein Spannbetonbehlter umschliet das Core und den Dampfgenera-
tOr.
28
Als Vorteile nennt eine Studie, die im Auftrag des Bundesministeriums fr
Bildung und Wissenschaft angefertigt wurde, da sich mit den Hochtemperaturre-
aktoren eine Reihe systembedingter Probleme des LWR ausklammern lieen, die
sichvor allemauf dieKomponentenfertigung, dieLangzeitverfgbarkeit und auf die
nukleare Sicherheit auswirken: "Die Hersteller garantieren heute eine Freisetzung
von weniger als dem l!O-'ten Teil der durch Spaltung entstehenden Edelgase. Diese
Werte liegen trotz der bei HTR angestrebten, wesentlich greren Abbrnde
deutlich niedriger als bei LWR. "29
Wir werden in Kapitel 20 sehen, da diese Versicherungen mit grter Vorsicht
zu betrachten sind und da auch der Hochtemperaturreaktor eine ganze Reihe
bestimmter Gefahren aufweist. Darber hinaus bestehen weitere Nachteile: "Das
Auftreten von Gasschwingungen im primren Kreislauf, das bei den Magnox-
Reaktoren z. T. zu erheblichen Schwierigkeiten gefhrt hat, ist fr groe HTR-
Anlagen noch nicht voll geklrt. Reprsentative Experimente an groen Versuchs-
anlagen konnten bislang nicht durchgefhrt werden. ,,29
5: Wi e funkti oni er t ei n Atomkr aftwer k? 157
GASGEKHL TER HOCHTEMPERATUR
REAKTOR
PRIM R-
KREISL AUF
DAMPF -
RICHTUNG
REAKTOR
KONDEN SATOR
KHL WASSER
KONDENSATOR
Hauff teilte vor dem Bundestag weitere Probleme mit: "Die Entwicklungspro-
bleme rhren vorwiegend aus dem Materialsektor her, wo Fragen zu den
Heigasleitungen, den wrmetauschenden Komponenten und der Turbinenbe-
schaufelung fr Temperaturen oberhalb 800C durch Experimente und Erarbeiten
von konstruktiven Lsungen zu klren sind. Im Materialprogramm fr die
Prozewrme sind Langzeittests fr verschiedene Materialien angelaufen. Spezielle
Untersuchungen fr eine Heigasleitung sowie Turbinentests werden in diesem
J ahr inder Hochtemperatur- Helium- Versuchsanlage (HHV) inJ lich anlaufen. Ein
neues Turbinenmaterial fr Temperaturen um 950C ist in der Enrwicklung.v'"
Ein weiterer Nachteil scheint noch schwerwiegender zu sein. Die HTGRs
verwenden besonders stark angereichertes Uran, wodurch gerade viele der Sicher-
heitsprobleme entstehen, die in dem von der damaligen AEC vorgeschlagenen
Brterprogramm genannt wurden. Auerdem lt sich das fr das Core bentigte,
ber eine Tonne schwere, angereicherte Uran fr den Bau von Atombomben
verwenden, womit zustzliche weitreichende Sicherheitsprobleme auftauchen."
L iter atur
1. K. Klasing, "Apokalypse auf Raten", Bieder-
stein-Verlag, Mnchen, S. 130, 131, 1971.
2. W. W. Zller, "Strahlenbelastung und Strahlen-
gefhrdung des Menschen und seiner Umwelt",
Der Biologieunterricht, Hrsg.: G. Schrooten,
Ernst Kien-Verlag, Stuttgart, J ahrgang 7, Heft 3,
S. 45, 46, September 1971.
3. P. Weish, E. Gruber, "Atomenergie und
Umweltsiruation", Verlag Waldemar Kramer,
Frankfurt/Main, S. 14, 1973.
158
4. H. Vogg, "Radioaktivitt - heute", Deutsches
Atomforum e. V., Bonn, Heft 18, 1970; u. a.
Schriften des Atomforums.
5. W. Kliefoth, "Atomreaktoren", Deutsches
Atomforum e. V., Bonn, Heft 2, S. 27, J uli
1969.
6. M. Volkmer, "Basiswissen zum Thema Kern-
energie", HEW, Hamburg, S. 13,22-24.
7. J . F. Hogerton, "Nuclear Reactors", US Atomic
Energy Commission, Division of Technical
Information, Washington, LCCCN: 73-605092,
1970.
8. J . Koppe, "Atomstrom", Verlags- und Wirt-
schaftsgesellschaft der Elektrizittswerke mbH,
HEW, S. 10-12, 7.
9. "De Gaulle wollte mit der Atomkraft die USA
einholen", Der Stern, Hamburg, Nr.47, S.32,
15. November 1979.
10. K. Willich, "Wirtschaftliche und politische Im-
plikationen der Anwendung der Kernenergie in
der Bundesrepublik Deutschland", Wissenschaft-
liche Arbeit zur Erlangung des Diplomvolks-
wirts, Berlin, S. 49, 50, J uli 1976.
11. Z. Khalilzad, "The Economics of Nuclear Power
for Less Developed Countries" , University of
Chicago, Paper, S. C-46.
12. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/93, Anlage 39, Drucksa-
che 8/1826, Zu Frage a 124, 1.6. 1978.
13. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Bundestags-Drucksache 8/836, Pt.7, Ant-
wort des ParI. Staatssekretrs von Scheeler,
1. August 1977.
14. International Atomic Energy Agency in Co-
operanon with WHO, "Nuclear Power and the
Environment", Wien, S. 68, 1972.
15. "Exxon: Atomare Brennstoffe in Lingen", Srutt-
garter Zeitung, Stuttgart, S. 11, 6. 10. 1976.
16. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotoko1l8/38, Zu Frage 20, 21,
7.9.1977.
17. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll8/38, Zu Frage 17, 18,
7.9.1977.
18. "Friedhof mit goldenen Srgen", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 47, S. 52, 15. November 1976.
19. "rztliches Memorandum zur Industriellen Nut-
zung der Atomenergie", von mehreren Dutzend
rzten aus dem Raum Hameln, Aus: "Biologi-
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
sehe Schden durch Atomkraftwerke und ener-
giereiche Strahlen", Verlag Association, Harn-
burg, S. 11, Februar 1976.
20. S. Novick, "Katastrophe auf Raten - Wie sicher
sind Atomkraftwerke?", Ehrenwirth- Verlag,
Mnchen, S. 109, 124, 125, 1971.
21. D. R. Inglis, "Nuclear Pollution and the Arms
Race", Aus: The Crisis of Survival, William
Morrow &Co., New York, S. 147, 1970.
22. F. Verfu, "Untersuchungen zur Permeation von
Tritium und Wasserstoff durch hochwarmfeste
Werkstoffe", Inaugural- Dissertation, Universitt
Mnster, S. 129, 1979.
23. C. L. Weaver, B. Kahn, G. E. Stigall, "A Boiling
Water Reactor Nuclear Power Plant as aSource
of Environmental Radioactivity", Second Inter-
national Congress of the International Radia-
tion Proteerion Association, Brighton, England,
Health Physics, Vol. 19, S. 78, May 1970.
24. BusinessWeek, "Heavy Reactors SeekaMarker",
Technology, S. 44, August 5, 1972.
25. J . Feldmann, "Schden in Kernkraftwerken -
Eine erste Analyse des Versicherers", Allianz-
Berichte fr Betriebstechnik und Schadensverh-
tung. Allianz Versicherungs AG, Mnchen, Ber-
lin, Nr. 13, S. 6, Dezember 1969.
26. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/23, Anlage 33, Drucksa-
che 8/235, Zu Frage A 113, 21. 4.1977.
27. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/16, Anlage 14, Drucksa-
che 8/129, Zu Frage A 70, 3.3. 1970.
28. R. Breuer, "Alternative zumSchnellen Brter?",
Sddeutsche Zeitung, Mnchen, Nr. 116, S. 22,
20. Mai 1976.
29. W. Hfele, H. Krmer, "Technischer und wirt-
schaftlicher Stand sowie Aussichten der Kern-
energie in der Kraftwirtschaft der BRD", Studie
imAuftrag des Bundesministeriums fr Bildung
und Wissenschaft, TeilII, J l-775-RG, KFK-
1430, J lich, Karlsruhe, S. 2, 5, 16. J uni 1971.
30. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll8/23, Anlage 31, Drucksa-
che 8/285, Zu Frage A 109, 21. 4. 1977.
31. T. Aar onson, " Spect r um" , Envi r onment ,
St. Louis, Vol. 14, No. 5, S. 21, J une 1972.
32. Skizzen aus G. Bryerton, "Nuclear Dilemma",
Friends of theEarth/Ballantine Book, New York,
November 1970.
159
Kapitel 6:
Was i st ei n
Schnel l er Brt er?
Der Bau Schneller Briiter imAusland - Die Verdoppelungszeit - Funktions-
weise des Schnellen Brters - Das Prinzip des Briitens - Natrium als
Khlmittel- Variante des Schnellen Briiters: Topfsystem - Der gasgekiihlte
Schnellbriiter (LMFBR) - Der Schrnelzsalzbrter (MSBR) - Leichtwasser-
und Dampfbriiter - Kosten, Schwierigkeiten und zeitliche Entwicklung
Die Vorrte an abbauwrdigem natrlichen Uranerz schtzt man heute auf rund
zwei Millionen Tonnen. Das bedeutet, da nur ca. 180Reaktoren davon ber einen
Zeitraum von 40 J ahren betrieben werden knnen. Demnach werden die gegen-
wrtig geplanten Reaktoren innerhalb einer kurzen Zeit mit diesen Vorrten an
Uran aufgerumt haben und die "ra Atomenergie" wird auf eine fast bedeutungs-
lose bergangsphase zusammenschrumpfen.
So sucht man einen neuen Reaktortyp, der das Uran besser nutzen soll. Diesen
Reaktortyp meint die Nuklearindustrie und Atombrokratie nun in dem Schnellen
Brter gefunden zu haben. In der Bundesrepublik ist bis jetzt ein Prototyp in
Betrieb, der 20 MWe leistungsstarke KNK, dienatriumgekhlte Kernreaktoranlage
des Kernforschungszentrums in Karlsruhe. Gebaut wird auerdem seit April 1973,
in Kalkar am Niederrhein, an einem Schnellen Brter von 300 MWe. Im Ausland
arbeiten einige Prototypen von Schnellen Brutreaktoren: der russische SN-340
(350 MWe) seit November 1972. Dieser Reaktor hatte bereits ernsthafte Unflle zu
verzeichnen. Weiterhin der franzsische Phenix (250 MWe) seit August 1973 und
der britische PFR (Prototyp Fast Reactor) seit Mrz 1974. Der amerikanische
Brutreaktor am Clinch River (Tennessee) wurde erst einmal eingemottet und die
Bauarbeiten unterbrochen, da wesentliche Sicherheitsprobleme nicht gelst sind.
Ein Schneller Brter, Brutreaktor oder kurz Brter genannt ist ein Reaktor, der
bei seinem Betrieb mehr spaltbares Material erzeugt als er verbraucht. Er erbrtet
aus nicht spaltbarem Uran-238 spaltbares Plutonium. Dabei spielt die sogenannte
Verdoppelungszeit, dieZeit, inder der Brter doppelt soviel Brennstoff erbrtet, als
bei der Inbetriebnahme in ihn hineingegeben wurde, eine wichtige Rolle. Viele
Experten glauben nmlich, da Verdoppelungszeiten, die ber zehn J ahre liegen,
160
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
das Brterprogramm unwirtschaftlich machen. Die HEW jedoch schreiben in ihrer
Broschre "Atomstrom": "Um hohe Brutgewinne zu erzielen, mssen demnach
Brter mit hoher Leistung gebaut werden. Es ist gut zu wissen, da Verdoppe-
lungszeiten von fnf J ahren schon fr erreichbar gehalten werden. ,,1
Die Zeitschrift "Science" gibt dagegen an, da man die theoretischen Verdoppe-
lungszeiten beim Brter auf 6 bis 20 J ahre schtzt.' 1967 gaben englische
Wissenschaftler bei einer IAEA-Konferenz in Deutschland an, da nach ihren
Berechnungen die Verdoppelungszeiten zweimal so lang seien wie die, die man
bisher annahm.'
Der franzsische Brter Phenix, einer der wenigen Brter, der einigermaen
arbeitet, hat eine Verdoppelungszeit von etwa 40 J ahren; also erheblich lnger, als
der Brter jemals in Betrieb sein wird." Wie wenig stichhaltig das Argument des
"Brtens" ist, zeigt sich auch an demdeutschen SNR-300 in Kalkar. ImBundestag
wurde von Forschungsminister Hauff zugegeben, da der SNR-300 zwar so
konstruiert sei, da er bei geeigneter Beladung mit Brennelementen brten knne,
aber: "Er wird dies jedoch in seiner ersten Betriebsphase nicht tun, weil dies aus
Kostengrnden (hhere Betriebseinnahmen durch hhere Stromausbeute) und aus
Mangel an Bedarf an Plutonium, welches aus dem Betrieb von Leichtwasserreak-
toren zunchst ausreichend vorhanden ist, nicht gewnscht wird. ,,5
DieWissenschaftler Alfven, von Ehrenstein, von Hippel, Smith und Lovins gaben
am 19. 5. 1977 einen weiteren Grund gegen den Bau des Schnellen Brters an. Der
Bundesminister fr Forschung und Technologie schrieb hierber: "Schnellbrutre-
aktoren seien auch nicht wegen schwindender Uranvorrte notwendig, denn wenn
es ntig sei, die Reaktorentwicklung weiterzufhren, so sei z. B. ein ,denaturierter
Thoriumzyklus' zu erwgen, weil dieser Brennstoffkreislauf eine etwa zwei- bis
vierfach bessere Nutzung der Uranvorrte auch schon in heute kommerziell
genutzten Kernkraftwerken ermgliche. Damit werden bis 2050 etwa ebensoviel
Uran eingespart wie bei der Nutzung der Schnellen Brter. Dieser Zyklus sei im
brigen gegenber den Gefahren des Mibrauchs durch Terroristen oder militri-
schen Zwecken wenig anfllig."6
Der Name "Schneller Brter" ist deshalb zustandegekommen, weil man ineinem
Brter schnelle Neutronen verwendet. Verlangsamte thermische Neutronen in
Leichtwasserreaktoren haben eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 8000 bis
16000 km/Std., whrend dieschnellen Neutronen, diebei der Kernspaltung erzeugt
werden, gewhnlich eine Geschwindigkeit von 40 bis 60 Millionen km/Std. haben.
Daher liegt ein wesentlicher Unterschied zwischen einem Leichtwasserreaktor und
einem Schnellen Brter in der unterschiedlichen Geschwindigkeit seiner Neutro-
nen. Bei einem Leichtwasserreaktor versucht man, die Neutronen so weit wie
mglich zu verlangsamen, whrend man bei einem Schnellbrter gerade die hohen
Anfangsgeschwindigkeiten nutzt.
6: Was i st ei n Schnel l er Br ter ?
161
Der Schnelle Brter bentigt diese schnellen und sehr energiereichen Neutronen
zur Erzeugung von Plutonium. Die Wahrscheinlichkeit, da eine Kernspaltung
ausgelst wird, nimmt jedoch mit zunehmender Energie ab. Um die Trefferwahr-
scheinlichkeit zu erhhen, ist es daher beim Brter erforderlich, mglichst viel
reinen Spaltstoff auf engem Raum zu konzentrieren. Daher ist auch dieVerwendung
von Wasser als Khlmittel nicht mglich, denn Wasser enthlt Wasserstoff, dessen
Kernrnasse annhernd gleich der Masse eines Neutrons ist und damit gerade einen
sehr guten Moderator, also eine Neutronen-Bremssubstanz darstellt.
Das Prinzip eines Brters beruht darauf, da er aus unspaltbarem Uran-238 oder
aus Thorium-232 spaltbares Plutonium-239 und Uran-233 erbrtet. Es war seit
langem bekannt, da U-238 bei der Absorption von Neutronen sich in ein neues
Element verwandelt. Durch die Aufnahme eines Neutrons verwandelt essich indas
Uranisotop U-239 mit einer Halbwertzeit von 34 Minuten. Dieses geht durch
Abgabe eines Elektrons indas Element Neptunium-239 mit einer Halbwertzeit von
3,3 Tagen ber. Neptunium wiederum wandelt sich unter Abgabe eines Elektrons
zu Plutonium-239. Dies hat eine Halbwertzeit von ca. 24400 J ahren!
Das in der Natur vorkommende Thorium-232 kann durch einen hnlichen
Umwandlungsproze spaltbar gemacht werden. An den Thoriumkern lagert sich
ein Neutron an, so da ein Isotop Thorium-233 mit einer Halbwertzeit von
22,4 Minuten entsteht. Dieses geht unter Abstrahlung eines Betateilchens in das
Element Protaktinium-233 mit einer Halbwertzeit von 27,4 Tagen ber. Durch eine
weitere Betaemission verwandelt sich das Protaktinium-233 in das spaltbare
Uranisotop-233. Diesen Vorgang nennt man "Brten".7
Beim Thorium-232/Uran-233-Zyklus kann man bereits mit thermischen Neu-
tronen brten. In diesem Fall spricht man von einem "Thermischen Brter" anstatt
von einem "Schnellen Brter". Die Verwendung von schnellen Neutronen in einem
Brutreaktor macht den Moderator - z. B. Wasser oder Graphit -, der die schnellen
Neutronen abbremst, berflssig. Wegen des Fehlens eines Moderators mu der
Aufbau des Reaktorcores dann aber viel kompakter sein. Man erhlt dadurch im
Core eine sehr hohe Leistungsdichte, die groe Anforderungen an das Material der
Brennelemente und an das Khlmittel stellt. Auer dem Brennstoff bentigt man
nur Khlrohre und Khlmittel.
Als Khlmittel scheiden allestark moderierenden Stoffewieetwa Wasser aus. Am
geeignetsten ist hier flssiges Natrium, das unter normalem Druck erst bei 800C
siedet. J edoch bereitet es auch Schwierigkeiten, da es durch Neutroneneinfang zu
Natrium-24 mit einer hohen Gammaaktivitt aktiviert wird. Daher ist eine
sorgfltige Abschirmung des Primrkreislaufes notwendig. ImPrinzip sind aber bei
optimaler Abschirmung auch Wasserdampf und Gas (Helium) als Khlmittel bei
Schnellen Brtern mglich.
162
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
N @ ----- 146 N U238
@qornrno
U239 - - - - 4 \ J ' t- - .
(34min)
N @ e P239 ----- .
(3,3Tage) 146 N
e
PU239 ------ .
Umwandlung von Uran-238 in Plutonium-239. Die .e i~ge kl~m.me ~e n Zahle n
ste lle n die mittle re Le be nsdaue r dar. Imgroe n Kre issinddie Je we ll~vor~an-
de ne n Protone n und Ne utrone n darge ste llt. Die obe rste Re aktion fhrt
Uran-238 durch Ne utrone nfang in Uran-239 be r, we lche s Gammastrahle n
e mittie rt undunte r Ausse ndung je e ine sEle ktrons zue rst inNe ptunium-239 und
schlie lich inPlutonium-239 be rge ht.
Aus: R. Bre ue r, "Re ttung durch de nSchne lle nBrte r?", Aus: Schne lle Brte r und
Wie de raufbe re itungsanlage n, Ve rlag Association, Hamburg, S. 28, 1977.
De r Vorte il von Brutre aktore n ge ge nbe r de n normal~n ~e ak:ore n, ind~ne n das
im Re aktorbre nnstoff vorhande ne Uran-238 nur te llwe ~se m Plutomum-239
ve rwande lt wird be ste ht in de r be sse re n Ausnutzung de s mde r Natur vorkom-
me nde n Urans, inde mnur 0,7% spaltbare s U-235 e nthalte n sind. Be imBrutre aktor
6: Was i st ei n Schnel l er Br ter i
163
e rgibt siche ine umdas40- bis50fach ve rbe sse rte Ausnutzung de sUrans.! Auf die se
We ise e rbrigt e s sich, Bre nnstoffe mit ange re iche rte m Uran-235 he rzuste lle n, so
da man be trchtliche finanzie lle Aufwe ndunge n spart." Aue rde m folge rte die
ame rikanische AEC daraus, da sich somit die Urannachfrage in de n nchste n
50Jahre n stark re duzie re n wird.!
Ein we ite re r Grund fr das he ktisch vorange trie be ne Briite rproje kt, das "noch
vie le te chnische Nsse zu knacke n aufgibt", 10 sind die groe n Me nge n an
Plutonium, de sse n Pre is anfngt stark zu sinke n, we nn nicht durch das Brte rpro-
gramm e ine ve rstrkte Nachfrage e inse tzt. So wird in e ine r Studie , die vom
Bunde sministe rium fr Bildung und Wisse nschaft in Auftrag ge ge be n wurde ,
fe stge ste llt: "We ge n de r we ltwe ite n Ve rzge rung de r Schne llbrte r- Programme ist
e ine hnliche Entwicklung auch aue rhalb de r BRD zu be obachte n. Vor alle min
de n USA wird e s in de n nchste n Jahre n zu e ine m groe n Plutoniumbe rschu
komme n ... Die we ite re Pre ise ntwicklung wird vor alle mvomBau von Brutre ak-
tore n abhnge n. Ve rzge runge n von Groproje kte n knnte n hie r de n Pre is
e mpfindlich be e influe n. "11
Fr die Briite r sind ve rschie de ne Mode lle im Ge sprch: de r me tallge khlte
Schne llbrte r (LMFBR) und se ine Variante de s Topfsyste ms, de r gasge khlte
Schne llbrte r (GCFK), de r Schme lzsalzbrte r (MSBR) und we ite re Variatione n wie
de r Le ichtwasse rbrte r und de r Darnpfbrte r. Die grte n Chance n gibt man zur
Ze it de m me tallge khlte n Schne llbrte r.
Re aktor
Dampf-
Natrium - Kreislauf
Aus: R. Bre ue r, "Re ttung durch de nSchne lle n Brte r?", Aus: Schne lle Brte r und
Wie de raufbe re itungsanlage n, Ve rlagAssociation, Hamburg, S. 30, 1977.
Eine we ite re Mglichke it ist de r gasge khlte Brte r (GCFR). Be i die se m Typ
wird e in Ede lgas wie z. B. He lium ve rwandt, um die Wrme vom Re aktor zum
Dampfge ne rator zule ite n. DadasHe lium nicht radioaktiv wird, be ntigt man ke ine
Wrme zwische naustausche r. Se in Nachte il ist: Die Wrme aufnahme de s Gase s ist
abe r ve rgle ichswe ise se hr ge ring, und dahe r mu e s auf 70 bis 80Atmosphre n
zusamme nge drckt we rde n und unte r hohe m Druck se hr schne ll durch das Core
ge blase n we rde n. Auch mu de r ge samte Re aktor von e ine m Druckbe hlte r
umschlosse n we rde n. Aus de r Abbildung knne n wir se he n, da nur zwe i Kre is-
lufe vorhande n sind. Die Wrme wird dire kt vom Re aktorkre islauf zum Ort de r
Dampfe rze ugung be rtrage n.
Die Vorte ile de sgasge khlte n Brte rs sindbe de ute nd: e swe rde n Te ile e inge spart,
und die Ge samtgre kann ve rringe rt we rde n. We ite rhin soll e r e ine krze re
Ve rdoppe lungsze it als de r me tallge khlte Brte r habe n. Einige Schtzunge n lie ge n
be i we nige r als 10Jahre n, whre nd vie le Wisse nschaftle r fr de n Natriumbrte r
be de ute nd hhe re Ve rdoppe lungsze ite n ange be n. He lium wird we de r radioaktiv,
noch kann e simFalle e ine s Le cks wie Natrium mit Luft ode r Wasse r re agie re n. Da
He lium farblos ist, knne n be rwachunge n und Re parature n le ichte r durchge fhrt
we rde n. Blase n, die sich imNatrium bilde n knne n und be rhitzungsproble me
ve rursache n, e ntste he n in e ine m gasge khlte n Syste m nicht.
Be i die se r Brte rvariante ist e s nachte ilig, da nur be i hohe n Drcke n und e ine r
knstliche n Gaszirkulation ge arbe ite t we rde n kann. Fr die Unfallve rhtung sind
dahe r umfangre iche Ersatzge blse notwe ndig. Auch be re ite t de r Ausgle ich de s
164
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Die Abbildung ze igt die dre i Kre islufe imLMFBR. Sowohl imRe aktorkre islauf
als auch imZwische nkre islauf be finde t sich Natrium. Man ve rwe nde t Natrium, da
e s die Ne utrone n kaum mode rie rt, e ine n hohe n Sie de punkt hat und e in gute r
Wrme able ite r ist. Das Natrium imRe aktorkre islauf wird mit e ine r Te mpe ratur von
unge fhr 480C indas Core ge pumpt, inde me ssich auf e twa 630C e rhitzt. Die se
Wrme le ite t e sbe r de n Wrme austausche r andas Natrium imZwische nkre islauf
ab, das e ine Te mpe ratur von unge fhr 575C e rre icht. Mit die se r Ene rgie wird dann
imdritte n Kre islauf Dampf be i e ine r Te mpe ratur von 460 C e rze ugt und durch
die se n be r Turbine n Ele ktrizitt ge ne rie rt.
De r Zwische nkre islauf wurde aus Siche rhe itsgrnde n e ntwicke lt, umzu ve rhin-
de rn, da durch e in Le ck che mische Re aktione n zwische n Dampf und Natrium
auftre te n. Als Bre nnstoff plant man Plutoniumdioxid (PU02) und Urandioxid
(U02). Be i de r Inbe trie bnahme soll das Core ause ine r Mischung von Pu-239 (20%)
und U-238 (80%) be ste he n.
520 -c
- Dampf
Pumpe
Brenn- -
elemete
-Wasser
Das Topfsystem (PT-LMFBR)
Eine Variante de s LMFBR ste llt das Topfsyste m dar. Die Abbildung ze igt, da
de r Re aktorkre islauf sich inde mgroe n Druckbe hlte r be finde t. Be imTopfsyste m
hat man Vor- und Nachte ile . So ist e s z. B. solide r ge baut, und e ine Khlung de s
Core s ist be i Ve rsage n de r Umwlzpumpe n nicht so proble matisch wie be i de m
Mode ll de r e rste n Abbildung. Dafr sind Re parature n abe r vie l schwe re r durchzu-
fhre n. '
6: Was i st ei n Schnel l er Br ter ?
Regelstabantrieb
Hochleistungs-Betonbehlter
.4
Regelstbe -f.--+-;:~jf-LLlJ ..----,
11 1 1 1 I
Brennelemente -+_~'" '\1''''1
: 11 11 11 J
. JLJL ..Jl.J
Schutzdecke -t--tJ ~;:;-;- -w---IJ
Flie-
Dampfgenerator
Helium -1---1--
Gasgeblse
Der gasgekhlte
Brter (GCFR)
165
166 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
inte rne n und e xte rne n Drucke s de r radioaktive n Gase , die in de n Bre nne le me nte n
e rze ugt we rde n, Proble me . Die Ge fahr, da die Bre nne le me nte anschwe lle n, be ste ht
ge nau wie be im LMFBR.
2
582 -c
Regelstbe
Moderator
Dampfgenerator
Brennstoffsalz
Der Schmelzsalzbrter (MSBR)
Eine we ite re Entwicklung ist de r Schme lzsalzbrte r (MSBR), de r aus de r
Entwicklung e ine s atomar arbe ite nde n Flugze ugantrie be s he rvorge gange n ist. Im
Konze pt ist e r hnlich wie de r LMFBR, be i ihm wird je doch als Bre nnstoff e ine
Flssigke it be nutzt, die aus de n vie r Fluorsalzve rbindunge n de s Urans, Thoriums,
Lithiums und Be rylliums be ste ht. Die spaltbare n Mate rialie n Uran und Thorium
we rde n be i die se r Me thode the rmisch e rbrte t. Da das Uran-Thorium-Syste m mit
the rmische n Ne utrone n arbe ite t, be ze ichne t man die MSRB-Me thode als e ine n
"the rmische n Brte r", Das e be nfalls ve rwe nde te Lithium und Be ryllium, das de n
grte n Te il de s Bre nnstoffsalze s e innimmt, wird be ntigt, um das spaltbare
Mate rial auf die ge wnschte n Konze ntratione n zu ve rdnne n. Die se s Bre nnstoff-
salz durchluft de n Re aktorkre islauf whre nd de s Be trie be s. Es transportie rt das
spaltbare Mate rial zumCore , wo de r Spaltproze e inse tzt und somit Wrme e rze ugt
wird. Be imVe rlasse n de s Core s wird die Re aktion ge stoppt, und das Salz wird zur
Khlflssigke it, die die Wrme zum Wrme austausche r transportie rt.
De r Nachte il de s MSBR ist, da e r se hr hohe Te mpe rature n be ntigt, fr die
Spe zialmate rialie n e rforde rlich sind. Dage ge n sind se ine Aue nabme ssunge n und
Kapitalkoste n be de ute nd ge ringe r als be i de n ande re n Type n. Auch ve rspricht man
sich durch die hohe n Te mpe rature n und durch de n ge ringe n Raumbe darf e ine
be sonde rs gnstige Ve rdoppe lungsze it.
Darbe r hinaus gibt e s we ite re Type n von Brte rn wie z. B. de n Le ichtwasse r-
und de n Dampfbrte r. Be im Le ichtwasse rbrte r wird e in Druckwasse rre aktor
ve rwe nde t, de r als the rmische r Brte r mit de m Uran-Thorium Kre islauf arbe ite t.
Die Schwie rigke ite n sindje doch noch se hr gro, hnlich wie be imDampfbrte r. Be i
?ohe m I?amp~druck wird die Ele ktrizitt zu e ine m anne hmbare n Pre is e rze ugt,
Je doch Wirdke in Bre nnstoff e rbrte t. Ist de r Dampfdruck nie drig, sove rbe sse rt sich
zwar die Brutle istung, abe r die Koste n de r e rze ugte n Ele ktrizitt we rde n um so
hhe r. 12
Insge samt ge se he n sind die Schwie rigke ite n mit de mBrte rprogramm, insbe son-
de re die mit de m Plutonium und se ine n Ze rfallsprodukte n, noch e norm gro und
ke ine swe gs ge lst. Es ist se hr fraglich, ob imkomme nde n Jahrze hnt und danach e in
unfallfre ie s Funktionie re n de s Brte rs garantie rt we rde n kann. Die Folge n knnte n
katastrophal se in. Auch ist kaum mit e ine r Koste nre duzie rung zu re chne n, dae ine
fortlaufe nde Ve rknappung von Urane rze n zu e rwarte n ist. Es ist zwar mglich,
Granit zu ze rmalme n, in de m nur e inige ppm Uran und Thorium zu finde n sind,
abe r die Koste n, de r Ene rgie be darf fr Ze rkle ine rung und die Unte rbringungspro-
ble me de r Abflle sind ge waltig. 13
Zu hnliche n Erge bnisse n kommt auch de r Physike r Thomas B. Cochran,
Mitarbe ite r von "Re source s of the Future ", e ine r Washingtone r "De nkfabrik", die
sich mit Unte rsuchunge n zu Umwe ltproble me n und futurologische n Frage n
Anse he n e rworbe n hat. Cochran ste llt in Frage , da e ine vorze itige ge fhrliche
Erschpfung de r Uranvorrte zu be frchte n ist und da die de rze it favorisie rte
Brte rvariante , de n Strompre is zu se nke n und also billige r zu produzie re n ve rmag
als konve ntione lle Re aktore n. Nach Cochran se i e he r mit e ine r Ste ige rung de r
Strompre ise zu re chne n. Die "Ze it" schrie b: "Cochran be haupte t nunme hr, da
die se r Typ we ge n se ine r aufwe ndige n Natriumte chnologie kaum Chance n hat,
wirtschaftlich konkurre nzfhig zu we rde n. In de r von de r AEC ange ste llte n
Koste n-Nutze n-Analyse glaubt de r Physike r e ine Anzahl von Irrtme rn ge funde n
zuhabe n, die ve rmute n lasse n, da die AEC ihre n Pe ssimismus be i de r Be urte ilung
de r Uranvorrte durch Optimismus be i de r Be re chnung de r Brte rkoste n wie de r
we ttzumache n sucht. ,,15
Zu hnliche n, noch be de ute nd pe ssimistische re n Ansichte n kam die Rand
Corporation, Ame rikas be kannte ste "De nkfabrik", in zwe i Gutachte n, die mit
Hilfe de r "National Scie nce Foundation" fr de n Staat Kalifornie n ange fe rtigt
wurde n. Danach ist e in ausfhrliche s Forschungs- und Entwicklungsprogramm
ntig, be vor be wie se n we rde n kann, da de r Schne lle Brte r te chnisch e rprobt ist
und komme rzie ll ge nutzt we rde n kann. Das e rste groe De monstrationskraftwe rk
wird ihre r Ansicht nach nicht vor 1980-1985 zur Ve rfgung ste he n. Zur Lsung de r
te chnische n Proble me , die ganz siche r auftre te n we rde n, wird Ze it zumTe ste n und
Ve rbe sse rn be ntigt. Nach de mBaude szwe ite n Ke rnkraftwe rks, se ine r Erprobung
6: Was i st ei n Schnel l er Br ter ?
167
168
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
und seiner Verbesserung ist kaum zuerwarten, da der metallgekhlte Schnellbrter
vor 1990-1995 seineWirtschaftlichkeit und technische Zuverlssigkeit unter Beweis
gestellt hat. Selbst wenn dieElektrizittsfirmen das Kapital bereitstellen wrden, um
dann unmittelbar mit demBau zu beginnen, mten Bauzeiten von 5-10 J ahren mit
ihren erfahrungsgem auftretenden Verzgerungen bercksichtigt werden, um
eine ausreichende Anzahl anSchnellbrtern fr dieElektrizittserzeugung imJ ahre
2000-2005 zur Verfgung zu stellen. Bis dahin werden jedoch die billigen
Uranvorrte bis 30$/Pfund wahrscheinlich durch die konventionellen Atomkraft-
werke bereits aufgebraucht sein.!6,!7
Literatur
I. J . Koppe, "Atomstrom", Verlag- und Wirt-
schaftsgesellschaft der Elektrizittswerke mbH,
HEW, Hamburg, S. 54.
2. A. L. Hammond, "Breeder Reactors: Power for
the Future", Science, Vol. 174, S.807-810,
November 19,1971.
3. R. Curtis, E. Hogan, "Perils of the Peaceful
Atom", BallantinelWalden Edition, New York,
S. 265, March 1970.
4. R. Breuer, "Rettung durch den Schnellen
Brter?", Aus: Schnelle Brter und Wiederauf-
bereitungsanlagen, Hrsg.: H. Strohm, Verlag
Association, Hamburg, S. 25, 26, 27, 30,
1977.
5. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/16, Anlage 15, Drucksa-
che8/129, Zu Frage A 72, 3.3. 1977.
6. Der Bundesminister fr Forschung und Techno-
logie, "Brgerdialog Kernenergie- Informations-
brief", Bonn, Nr. 3, S. 14, 1977.
7. M. Volkmer, "Basiswissen zum Thema Kern-
energie", HEW, Hamburg, S. 15.
8. W. Klieforth, "Atomreaktoren", Schriftenreihe
des Deutschen Atomforums, Heft 2, Bonn,
S. 29H., J uli 1969.
9. S. Novick, "Katastrophe auf Raten: Wie sicher
sind Atomkraftwerke?" Ehrenwirth- Verlag,
Mnchen, S. 32, 33, 145, 1971.
10. K. P. Schrnid, "Durststrecke zumParadies", Zeit,
Hamburg, Nr. 17, 20. April 1973.
11. G. Lurf, "Der nukleare BrennstoHkreislauf",
Studie im Auftrag des Bundesministeriums fr
Bildung und Wissenschaft, Teil IU, Aus: Techni-
scher und wirtschaftlicher Stand sowie Aussich-
ten der Kernenergie in der Kraftwirtschaft der
BRD, Hanau/Main, S. 44-50, Mai 1972.
12. W. Mirehell IU, S. E. Turner, "Breeder Reac-
tors", US Atomic Energy Commission, Division
of Technical Information, Washington DC,
LCCCN: 76-611325, S. 8H., 1971.
13. M. Delpla, R. SchaeHer, "Concentration maxi-
male admissible, dans l'air, de l'uranium naturel
irradie", Second International Radiation Protee-
ti onAssociation, Brighton, England, Health Phy-
sics, Vol. 19, S. 110, May 1970.
14. P. R. Ehrlich, A. H. Ehrlich, "Population,
Resour ces, Envi r onment " , W. H.Fr eeman &
Company, SanFrancisco, S. 57, 1970
15. J . Urst, "Keine Eilemit den schnellen Brtern",
Zeit, Hamburg, 19. Mai 1972.
16. R. H. Ball, S. Dole, B. Frederich, M. Hammer,
W. E. Mooz, R. G. Salter, R. Papeni, G. Richards,
"U Planing for Power Plant Siting", Rand Cor-
poration, Santa Monica, Vol. U, R-1115-RF/
CSA, S. 89, September 1972.
17. R. D. Doctor, M. B. Berman, S. H. Dole, M. J .
Hammer, K. D. Anderson, P. T. McClure, S. B.
Smith, "lU Slowing the Growth Rate", Rand
Corporation, Santa Monica, Vol. IU, R-1116-
NSF/CSA, S. 14, 15. September 1972.
169
Kapitel 7:
St rahl enschut z,
der kei ner i st
Strahlen immer schdlich - Es gibt keinen Schwellenwert - Radioaktive
Gefahren wurden schon immer falsch eingeschtzt - Toleranzwerte verur-
sachen Tausende Todesopfer jhrlich - Uranbergarbeiter bis zu 16% Krebs-
Amerikanische Atomarbeitergewerkschaft protestiert - Alarmgerte mani-
puliert oder abgeschaltet - Auch Strahlenrzte weisen Gesundheitsschden
auf - ICRP stellt Persilschein aus - Toleranzwerte werden nach Profitinter-
essen festgelegt - Kritik an der ICRP aus den eigenen Reihen - AEC senkt
Toleranzwerte um das Hundertfache - National Academy of Seiences
besttigt oppositionelle Wissenschaftler - Bundesrepublik senkt ihre Tole-
ranzwerte um das Fnffache, um siedann heimlich wieder anzuheben - Prof.
Huster: Toleranzwerte werden oft berschritten - Behrden manipulieren
mit Radiokologieverordnung - Bis 5000fach berhhte Werte - Unter dem
Druck der Industrie werden Toleranzwerte hochgeschraubt - Unterdrk-
kung wissenschaftlicher Werte und Diskussionen - Staat zensiert und
entzieht Gelder - 442 Krebstote in Hanford - 1450 Todesflle bei Wartung
von Atom-U-Booten - Regierungen und Behrden vertuschen Todesflle -
Karl Morgan (Vater des Strahlenschutzes) packt aus - Schden 60mal hher
als vor 15J ahren angenommen - Toleranzwerte werden dennoch nicht
gesenkt - Profit wichtiger als Gesundheit der Arbeiter - Plutoniumtoleranz-
werte sind tdlich - Strahlenfutter aus Obdachlosenasylen - Prof. Gofman:
Zynismus und Unmenschlichkeit beherrschen Nuklearindustrie
Alle Arten von ionisierenden Strahlen, ob sie aus dem Weltraum auf die Erde
einfallen oder von natrlichen oder knstlichen Radionukliden ausgesandt werden,
knnen durch die Ionisation von Atomen und Moleklen die Zellen der Organis-
men verndern und damit zu krperlichen Erkrankungen (somatischen Schden)
sowie zu Mutationen in den Keimzellen und dadurch zu erblichen Schden
(genetischen Schden) fhren. Die Auswirkungen der Strahlen hngen entscheidend
von der empfangenen Strahlendosis, der Strahlenart, aber auch von der zeitlichen
Dosisverteilung sowie mglicherweise von der Konstitution des Bestrahlten ab.'
170
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Die erklrten Ziele des Strahlenschutzes bestehen darin, somatische Schden
durch ionisierende Strahlen, so vor allem Leukmie u. a. Krebsarten, verminderte
Fruchtbarkeit, Katarakte (Trbung der Augenlinse) und Verkrzung der Lebenszeit
sowie Gonadenbestrahlungen soweit wie mglich zu verhindern, um hierdurch
genetischen Schden bei Nachkommen, also einer Verschlechterung des genetischen
Zustandes der gesamten Bevlkerung, vorzubeugen. Grundstzlich soll jede
unntige Strahlenbelastung vermieden werden, zumal es fr eine nachteilige
Beeinflussung des Genbestandes durch Strahlen keinen "sogenannten" Schwellen-
wert gibt. Die hchstzulssige Belastung von mehr oder minder groen Teilen einer
Bevlkerung mu vor allem auch die genetische Wirkung und die grere
Empfindlichkeit von Kindern, J ugendlichen sowie schwangeren und stillenden
Frauen bercksichtigen.
Daher hat man sogenannte "Toleranzwerte" fr berufsmiges Personal und die
allgemeine Bevlkerung festgelegt und sieals zulssig erklrt. In diesen "Toleranz-
werten" sind sowohl dieGesamtmenge anRadioaktivitt alsauch dieEinzelmengen
einer bestimmten radioaktiven Substanz, der man ausgesetzt werden darf, vorge-
schrieben. Schon frh hat man die auerordentliche Gefhrdung durch die
Radioaktivitt erkannt. Mit dem Bau von Atomkraftwerken aber erlangte der
Strahlenschutz eine besondere Bedeutung. Denn in einem einzigen Leichtwasser-
reaktor von 1300Megawatt Leistung befindet sich eineMenge allein anJ od-BI, die
ausreicht, um die Luft ber dem gesamten Gebiet der BRD bis zu einer Hhe von
neun Kilometern mit dem Vierhundertfachen der nach internationalem Standard
erlaubten Maximalkonzentration dieses radioaktiven Stoffs zu verseuchen. Ein
Zehntel des Strontium-90 imgleichen Reaktor gengte, um die jhrliche Belastung
des Rheins mit diesemElement auf das 33fache der erlaubten Maximalkonzentration
zu steigern,"
Aus der Beschreibung mag man den Eindruck gewinnen, alswenn dieToleranz-
werte auerordentlich niedrig seien, so da keine Schden mehr eintreten knnten.
Weit gefehlt. Die Geschichte der radioaktiven Gefahren zeichnet sich durch
laufende Fehleinschtzungen aus. Wie sehr die Besorgnis um die Gefahren durch
ionisierende Strahlen im Laufe der Zeit stieg, ist anschaulich an der Wandlung
abzusehen, die die sogenannte Toleranzdosis durchgemacht hat. Bald nach der
J ahrhundertwende gab es rzte, die glaubten, Teilkrperbestrahlungen bis 1300 r
imJ ahr seien schadlos zu ertragen. Mitte der zwanziger J ahre war man durch die
immer hufiger auftretenden Sptfolgen gezwungen, das Problem eingehender zu
untersuchen; fr Ganzkrperstrahlung wurden 0,2 r amTag, imJ ahr also 60-70 r,
als ungefhrlich angesehen. 1936 setzte man diese Toleranzdosis auf die Hlfte
(0,1 r/Tag) herab. 1949 folgte eine weitere Reduzierung auf 0,3 r pro Woche oder
15r im J ahr. Im J anuar 1957 setzte die Internationale Strahlenschutzbehrde
(ICRP) sie auf 5r im J ahr fr Strahlenbeschftigte herab. Es mu ausdrcklich
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st 171
betont werden, da der Begriff Toleranzdosis nicht besagt, diese Dosis sei
unschdlich; vielmehr will man sagen, bis zu dieser Grenze knne dieStrahlung um
eines bestimmten Zieles willen toleriert werden. Auch diejetzigen "Toleranzwerte"
mssen unbedingt weiter gesenkt werden.Y
Die Professoren Gofman und Tamplin, zu jener Zeit bei der AEC beschftigt,
waren die heftigsten Kritiker der Toleranzwerte der ICRP. Siesagten, die erlaubte
Dosis fr die Bevlkerung betrgt 0,17 rad pro J ahr. Wenn jeder diese Dosis von
seiner Geburt bis zu seinem30. Lebensjahr empfinge, sowre der Hchstwert 5rad
pro Person zustzlich zu der natrlichen Grundstrahlung. Legt man zugrunde, da
pro rad das Risiko der Krebserkrankung und der Leukmie um 1% erhht wird, so
ergibt sich, da alleKrebsarten um5% ansteigen werden. Hierbei wurde noch nicht
bercksichtigt, da Babys bereits vor ihrer Geburt 0,13 rad (0,17 rad/jahr x a/
52J ahr) erhalten wrden. Zu den zustzlichen Krebsfllen durch die Bestrahlung
der Embryos bestehen noch weitere Gefahren: genetische Schden, Kindersterb-
lichkeit und Totgeburten.!
Auch hat die ICRP als die wichtigste und kompetenteste Organisation fr den
Strahlenschutz jahrelang ihre Empfehlungen nicht anhand von "sicheren Strahlen-
werten", wie Evans sie forderte, gegeben." Auch als sich die Empfehlungen der
ICRP als falsch erwiesen, wurden Evans Thesen" weiter abgelehnt. Eine der
wichtigsten Annahmen zur Festlegung der erlaubten Dosis durch dieICRP war die
Annahme, da die natrliche Grundstrahlung 100 bis 200 mrem pro J ahr betrgt.
Dieser Wert wird im allgemeinen von seiten der Regierungen angegeben, so auch
von der der USA. In einer zunchst zurckgehaltenen Studie derEP A (Environ-
mental Protection Agency), die imJ uni 1972 aber doch verffentlicht wurde, wird
jedoch angegeben, da dieDosis fr den Durchschnittsamerikaner nur 84mrem pro
J ahr (44 mrem kosmischer und 40 mrem Erdstrahlung) betrge und nicht, wie
vorher behauptet, 100 bis 200 mrern." Somit wre der Anteil der durch den
Menschen erzeugten Radioaktivitt im Vergleich zur Grundstrahlung sehr viel
hher als angenommen. Gofman und Tamplin kamen zu dem Schlu, da bei
Beibehaltung und Ausschpfung der Toleranzgrenzen mit zustzlichen 16000 bis
32000 Krebs- und Leukmietoten pro J ahr gerechnet werden msse und wei-
teren Opfern, die von einem breiten Spektrum genetischer Schden betroffen
wren.9,10,II,12
Sie erklrten, da die Forschungsarbeit innerhalb der AEC ergeben htte, die
Gefahr der Krebsentwicklung sei 20- bis 30mal hher, alsman in der Vergangenheit
zugegeben htte.':'
Die zweite Fehleinschtzung, von der dieICRP und andere Behrden ausgingen,
war das Konzept der "Schwellentheorie". Dies ist die Theorie, da es eine
Sicherheitsgrenze fr radioaktive Strahlenbelastung gibt, unterhalb derer eine
Person Strahlung ausgesetzt sein kann, ohne geschdigt zu werden. Dabei htte man
172
Krebsart
Die krebserzeugende Wirkung der Radioaktivitt.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Verdoppelungsrate in
rad
Prozentuale Zunahme pro
rad
Bauchspeicheldrsen
Brust
Knochen
Leukmie
Lungen
Lymphgefe
Magen
Rachen
Schilddrsen
Erwachsene
Kinder unter 20
Weitere Krebsarten
125
100
40
45
175
70
230
40
0,8
1,0
2,5
1,8
0,6
1,4
0, 4
2,5
100
7,5
60
1,0
15,0
1,7
Nach: Gofman, Tamplin.
die Unhaltbarkeit dieser Annahme lngst erkennen mssen, denn whrend der
letzten 20 J ahre ist in den USA ein hoher Prozentsatz der Uranbergarbeiter an
Lungenkrebs gestorben, und eswird damit gerechnet, da in der Zukunft noch viel
mehr an dieser Krankheit sterben werden." Diese Krebsflle wurden dadurch
verursacht, da dieArbeiter aufgrund von zu hohen Toleranzwerten groe Mengen
von Uranoxid einatmeten." Ebenso wirken auch ein weiteres Zerfallsprodukt des
Urans, das Radon, und dessen Zerfallsprodukte stark krebsbildend auf den
Menschen.P:" Die Uranbergarbeiter zeigten eine 46mal hhere Rate an Lungen-
krebsfllen als die Normalbevlkerung, und die Raucher unter ihnen entwickelten
sogar bis zu 200malleichter Lungenkrebs alsdie Nichtraucher.P Bei Untersuchun-
gen ergab sich, da die Uranbergarbeiter stark vernderte Blutkrperchen" sowie
Chromosomen- und andere Schden aufwiesen.
20
,21Auch hatten sieinsbesondere in
den Knochen hohe Konzentrationen an Pb-210
22
und Po-210. Diese Konzentratio-
nen waren bis zu fnfzigmal hher als die von der Kontrollbehrde zugelassenen
Toleranzwerte. In einigen Fllen wurde sogar diemaximal erlaubte Dosis von 5rem
pro J ahr berschritten.P'"
Warum wurden diese Mnner einer so hohen Radioaktivitt ausgesetzt, und
warum setzte man die Toleranzgrenzen nicht herab? Nach Prof. Ernest Snyder
gaben die amerikanischen Gesundheitsmter 1967 folgende Grnde an: " ... eine
Herabsetzung htte sich nachteilig auf die Gesundheitsmter ausgewirkt, da siezu
viel Zeit ohne Gegenmanahmen hatten verstreichen lassen, und die Bergwerke
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
173
sonst htten stillgelegt werden mssen, womit dieBergarbeiter arbeitslos geworden
wren. ,,25
Dabei ist schon seit 1879 bekannt, da in Deutschland im Lande Sachsen
Lungenkrebs bei Bergarbeitern auftrat, die Uranstaub und anderen radioaktiven
Substanzen ausgesetzt waren." Der gleiche Befund zeigte sich in der Tschechoslo-
wakei. 1930 erzwang das dortige Ministerium fr ffentliche Arbeiten neue
Filtersysteme fr die Uranminen. Damit fiel die Radonlast an den meisten Stellen
unter 350 pCi/!. Der heutige Hchstwert fr die CSSR betrgt 30 pCi/!. Zur
gleichen Zeit lie man die "Bergarbeiterkrankheit von joachimsthal" untersuchen.
In 45,4% war Lungenkrebs und in 30,7% Schwindsucht die Todesursache."
Die amerikanischen Bergarbeiter, die zwischen 1946 und 1968 in Uranminen
arbeiteten, werden bis zu 16% Krebs entwickeln. Allein diese Zahl gibt gengend
Aufschlu ber die"sicheren" Toleranzwerte. In Australien, wo ebenfalls Uran erze
abgebaut werden sollen, ist geplant, da die Fahrzeuge mit luftdichten Kabinen
ausgerstet werden. Sowohl dieFahrzeuge alsauch dieKleidung sollen mit Blei iso-
liert werden. Im anderen Fall drften die Arbeiter nur eine Stunde pro Wo-
che arbeiten."
Aber nicht nur dieUran bergarbeiter, auch dieAtomarbeiter indiversen Betrieben
haben unter radioaktiven Strahlen zu leiden.
In den USA berichtet Anthony Mazzochi in einer Fernsehansprache: "Ihr habt
ber den Anstieg der Krebs- und Herzkrankheiten in unserer Gesellschaft gehrt.
Wir wollen uns um die Ursachen der Krankheiten kmmern. Wir, das ist die
Internationale Gewerkschaft der 01-, Chemie- und Atomarbeiter. denn unsere
Mitglieder sind es, diehauptschlich von diesen Krankheiten betroffen sind, dasiein
den Betrieben arbeiten, die den grten Teil dieser Krankheiten verursachen.
Unsere Nachforschungen haben gezeigt, da das, was mit unseren Mitgliedern
geschieht, uns hochgradig alarmieren sollte. "29
Bereits 1970 schaltete sich deswegen die Internationale Gewerkschaft der 01-,
Chemie- und Atomarbeiter ein: "Unter den Wissenschaftlern sind Kontroversen
ber die radioaktiven Toleranzgrenzen entbrannt. Durch neue wissenschaftliche
Daten scheint es ratsam, dieToleranzgrenzen um das Hundertfache zu senken. Es
sollte uns allerdings nicht verwundern, wenn die Toleranzgrenze der Arbeiter, die
bereits zehnmal hher als die der Bevlkerung ist, nicht gesenkt wird."30
Dr. William Nieholsen (Atomphysiker an der Mount Sinai School of Environ-
mental Medicine in New York) bemerkte: "Es existieren zwei Toleranzwerte fr
Personen, die beruflich mit Radioaktivitt zu tun haben: 300 mrem fr eine Woche
und 5r fr eine J ahresperiode. Es ist krzlich nachgewiesen worden, da diese
Werte zu hoch liegen, dennoch bleiben siebestehen. 31Imallgemeinen nimmt man
an, da zumindest diese zu hohen gesetzlichen Werte eingehalten werden - von der
BRD wissen wir das allerdings nicht. J edoch wurde in den USA bei ffentlichen
174 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Hearings der Internationalen Gewerkschaft fr 01-, Chemie- und Atomarbeiter
bezeugt, da Alarmgerte manipuliert oder abgeschaltet waren und da Unflle
nicht an die zustndigen Behrden gemeldet wurden!
Eddie Nichols, der in der Goodyear Atomfabrik in Piketon, Ohio, arbeitet,
bezeugte in einem Gewerkschaftshearing: "Radioaktive Strahlen sind ein Problem.
Ich habe Kollegen sterben sehen." Und er fgte hinzu, da sie auer Strahlungen
auch gefhrlichen Chemikalien ausgesetzt sind."
Einer seiner Kollegen besttigte einen weiteren Todesfall und fgte hinzu: "Erst
krzlich haben wir einen Fall radioaktiver Verseuchung vor Gericht mit Erfolg
durchgefochten. ,,33Der Direktor der Internationalen 01-, Chemie- und Atomar-
beiter, A. Mazzochi fhrt dann fort: "Die Kollegen arbeiteten, sie luden Trans-
portksten ab, und dabei durchnten radioaktive Rckstnde ihre Kleidung.
Wieviel Tote hatten wir indieser Firma?"33 Auch dieWissenschaftler D. C. Stevens
und J . Stephenson berichteten in England auf dem zweiten Internationalen
Strahlenschutzkongre ber verseuchte Arbeitskleidung und die dadurch verur-
sachte Belastung der Haut.
34
Aber nicht nur Arbeiter, auch vielerzte kommen mit energiereichen Strahlen in
Kontakt. Auch von rzten sind diese Gefahren unterschtzt worden. Dennoch
weisen immer mehr Studien auf Gesundheitsschden hin.
35
Bereits 1959 und 1965
verffentlichten R. Seltser und P. E. Sartwell Berichte ber die Lebenserwartung
von rzten, die chronisch Rntgenstrahlen ausgesetzt waren. Sie stellten an den
16808 untersuchten rzten eine Verkrzung der Lebenserwartung fest. Mit
steigender Strahlenbelastung verschlechterte sich der allgemeine Gesundheitszu-
stand.
36
,37hnliche Untersuchungen wurden auch von Court-Brown et al. verf-
fentlicht." 1970 wurden von T. Predmerszky und I. Lovanyi in England zum
zweiten internationalen Kongre der Internationalen Strahlenschutzvereinigung
Arbeiten verffentlicht, indenen 1000 Personen, dieaus beruflichen Grnden einer
regelmigen Niedrigststrahlung ausgesetzt waren, mit einer gleichgroen Kon-
trollgruppe verglichen wurden, die nicht mit Radioaktivitt in Berhrung gekom-
men war. Die Gruppen unterschieden sich in vielen gesundheitlichen Aspekten,
teilweise sogar sehr stark.
39
In krzlich verffentlichten Untersuchungen von Scott et al. wurden in Kalifor-
nien mit Untersttzung der ffentlichen Gesundheitsmter Rntgenologen und
anderes Berufspersonal untersucht. Alle Personen waren nur uerst geringen
Dosen innerhalb der Toleranzwerte ausgesetzt gewesen. Man stellte Vernderungen
der roten Blutkrperchen fest. Dabei war das Ausma der Vernderungen bei den
rzten mit der lngsten Praxis am hchsten.'? Andere Studien haben z. B.
Vernderungen an den Chromosomen von Blutzellen bei Personen festgestellt, die
beruflich einer Niedrigstradioaktivitt ausgesetzt waren.
41
,42,43
Unter dem Druck dieser neuen Erkenntnisse gerieten die Empfehlungen der
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st 175
Internationalen Strahlenschutzkommission immer mehr unter Beschu. Die ICRP
hat 1958 als "zulssige" Dosis eine solche Strahlungsmenge definiert, bei der
krperliche oder genetische Schden mit vernachlssigbarer Wahrscheinlichkeit
auftrten und bei der irgendwelche hufiger auftretenden Effekte von harmloser
Natur seien, so da sie von der betreffenden Person hingenommen wrden
(ICRP-Publikation Nr. 130). Diese Formulierung wurde alsPersilschein betrach-
tet, so alsob offensichtlich ungefhrliche Dosiswerte bestehen." Die Empfehlungen
der ICRP fanden Eingang indieGesetzgebung der meisten Lnder, soinder BRD in
der Ersten Strahlenschutzverordnung ( 25,3). Hier wird festgelegt als maximale
Belastung 3rem/13 Wochen, aber maximal 5rern/jahr,
Dabei wurde allgemein die Empfehlung gegeben, die radioaktive Belastung "so
niedrig wie praktikabel" zu halten. Prof. J ens Scheer (Atomphysiker an der
Universitt Bremen) schreibt hierzu: Der Begriff "so niedrig wiepraktikabel" lautet
dabei: ,So niedrig wie praktisch erreichbar unter Bercksichtigung des Standes der
Technik und der Wirtschaftlichkeit von Verbesserungen im Verhltnis zu den
Vorteilen fr die ffentliche Gesundheit und Sicherheit und im Verhltnis zur
Nutzbarmachung der Kernenergie imffentlichen Interesse.' Anzumerken ist, da
diese Definition die Situation beraus treffend kennzeichnet. Vorausgesetzt wird,
da die Nutzbarmachung der Kernenergie im ffentlichen Interesse liege und
wirtschaftlich im Interesse bleiben mu. Aus diesen Voraussetzungen leiten sich
dann die zuzulassenden Werte her.'?" hnlich uert sich auch der Arzt Bodo
Manstein: "Allerdings wird esnoch schlimmer, wenn eines dieser Gremien (ICRP,
Nr. 9, 1965) unverblmt den konomischen Hintergrund seiner Empfehlungen zu
erkennen gibt, indem er feststellt, da die von ihm empfohlene hchstzulssige
Strahlendosis einen ,vernnftigen Spielraum fr die Verbreitung der Atomenergie-
programme der nchsten Zukunft bietet'."98 Aus diesen Erluterungen ergibt sich,
wie gefhrlich eine Abhngigkeit fr wissenschaftliche Aussagen ist und welche
Fehlentscheidungen Politiker treffen, wenn sie sich einseitig beraten lassen."
Die heftigsten Kritiker der "Strahlenschutzwerte" waren die Professoren Gof-
man und Tamplin in den USA. Sie arbeiteten beide fr die amerikanische
Atomenergie-Kommission in leitender Stellung. Sie waren mit die ersten qualifi-
zierten Kritiker, bekamen den Einflu der Atomlobby zu spren und muten
Anfeindungen und finanzielle Einbuen hinnehmen. Die Angriffe gegen Gofman
und Tamplin machten andere Wissenschaftler auf das Problem der zu hohen
Grenzwerte und ihre Folgen aufmerksam. So sagte Merril Eisenbud: "Die
radioaktiven Belastungswerte, die von der AEC hauptschlich durch die Empfeh-
lungen der ICRP bernommen wurden, haben bis jetzt ihre Schuldigkeit getan. Sie
werden aber in den nchsten J ahrzehnten gendert werden mssen. ,,46
Auch aus der ICRP selbst kam Kritik: "Die ICRP ist damit beauftragt worden,
dieBrger vor radioaktiven Schden zu bewahren. Es wird oft behauptet, da man
176
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
das Risiko von Strahlenschden mit den gewaltigen Vorteilen abwgen msse. Dazu
kann nur gesagt werden, da dieses bei unseren heutigen ungengenden Kenntnis-
sen berhaupt nicht mglich ist. ,,47
hnlich uern sich H. J . Dunster und A. S. McLean vom englischen Gesund-
heitsamt: "Die Bestimmung maximal erlaubbarer Strahlenmengen und die Inter-
pretation der Phrase ,so niedrig wie mglich' umfat eine Beurteilung quantitativer
und qualitativer Werte. Sie beinhaltet auch eine Abschtzung der zuknftigen
somatischen und genetischen Schden, dieaugenblicklich nur nach wirtschaftlichen
Gesichtspunkten vorgenommen wird.?" Und R. H. Mole schrieb: ,,1966 erklrte
die ICRP, da es ihr Ziel sei, Schden durch Radioaktivitt zu verhindern und die
Risiken auf einen akzeptablen Stand zu senken. Das bedeutet also konkret eine
Verminderung somatischer Schden, der Leukmie, Katarakte, Hautschden,
Erbkrankheiten und der Verkrzung der Lebensdauer.Y'" Radiologen bemerken
heute hierzu, da die Sterberate durch Krebs, Kreislauf- und Herzkrankheiten sich
erhhe und gleichzeitig eine geringere Lebenserwartung innerhalb ihres Berufs-
zweiges zu bemerken sei.
Mehr und mehr Beweise ergaben, da die schdlichen Auswirkungen der
Radioaktivitt auf den Menschen vorher stark unterschtzt wurden. 50Sowohl die
ICRP als auch andere Wissenschaftler erklrten, da das Krebsrisiko um ein
30faches zu niedrig eingeschtzt wurde. Auch inProtokollen des US-Senats war dies
zu lesen.
50
,51,52 Vor dem amerikanischen Kongre wurden der Nixon-Regierung
heftige Vorwrfe gemacht, da sie ihren Verpflichtungen, die Bevlkerung vor
Strahlenschden zu schtzen, nicht nachgekommen wre.
53
Daraufhin lie Prsident Nixon in seinem 2. Umweltreport von 1971 erklren:
"EPA in Zusammenarbeit mit dem Department of Health, Education and Welfare,
die AEC und andere Bundesbehrden haben einen Vertrag mit der National
Academy of Seiences abgeschlossen, umdie bisher gltigen radioaktiven Toleranz-
grenzen berprfen zu lassen. Die Arbeit soll 1972 abgeschlossen sein. ,,54
Am 9. J uni 1971 kam dann die offizielle Stellungnahme der US AEC: Die
jngsten Kontroversen ber diepotentiellen Gefahren der Atomkraftwerke fhrten
zu neuen Vorschriften durch die AEC. Fr Leichtwasserreaktoren wurden die
erlaubten Belastungen auf 5mrem pro J ahr (vorher 500 mrem), also um das
Hunder tfache (gemessen am Kraftwerkszaun), gesenkt! 55
Prof. J ens Scheer schreibt hierzu: "Innerhalb einer Zone von 50 Meilen =80km
umein KKW darf dieDosis auf ein einzelnes Organ und den ganzen Krper infolge
flssiger und gasfrmiger Ableitungen jeweils 5mrem/jahr nicht berschreiten.
Ziel dieser Festlegung ist, da hierdurch de facto Menschen an der Grenze des
KKW-Gelndes weniger als 5mrern/jahr erhalten, und da grere Bevlkerungs-
kreise mit weniger als 1rnrem/jahr belastet werden. Hieraus werden maximale
Abgabemengen fr radioaktive Substanzen festgelegt.
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
177
In den USA wird ausdrcklich festgestellt, da niedrigere Werte rtlich festgelegt
werden knnen, wenn das Ziel von 5mrern/jahr fr ein Individuum in KKW-Nhe
nicht erreicht werden sollte ...
Wichtig ist, da in den USA diese Grenzwerte jeweils fr einzelne Organe gelten.
Hierdurch werden Anreicherungseffekte bercksichtigt. Reichert sich z. B. eine
radioaktive Substanz in einem 1kg schweren Organ eines 100kg schweren
Menschen an und wirkt die Strahlung imwesentlichen auf das Organ, so ist die auf
dies Organ wirkende Dosis 100mal grer als die auf den ganzen Krper
bezogene ...
Ein besonderes Problem stellt die Belastung der Umgebung durch radioaktives
J od, vor allem durch das relativ kurzlebige J -131 (Halbwertzeit 8Tage) dar. Es
bildet sehr flchtige, leichtbewegliche Verbindungen, die auerdem leicht ineinan-
der bergehen. Die Bedingungen, unter denen chemische Verbindungen entstehen,
sind noch teilweise unbekannt und machen eine jeweils angepate Zurck-
haltung beraus schwierig. Hinzu kommt, da J od auf der Nahrungskette Luft-
Gras-Kuh-Milch-Mensch stark angereichert wird und schlielich im Menschen
eine Anreicherung in der Schilddrse stattfindet, was besonders bei Kindern
schdlich ist.
Aus allen diesen Grnden betrachtet esdieAEC alsunmglich, dievon ihr sonst
geforderten 5mrem/jahr Organdosis fr J od in der Schilddrse mit existierender
Technik einzuhalten, sondern betrachtet einen Wert von 15mrem/jahr als ,prak-
tikabel' fr die Schilddrsen belastung von Kindern. Die I CRP dagegen hatte frher
1500 rnrem/jahr fr akzeptabel gehalten" (ICRP Publication 9, 73).44
Im November 1972 wurde dann die von der US-Regierung angeforderte Studie
der National Academy of Seiences ber die Strahlenschden verffentlicht: Die
Befunde deckten sich weitgehend mit den Angaben von J oshua Lederberg, Linus
Pauling sowie von Gofman und Tamplin. Die Schtzung besagte, da bei Erreichen
der Toleranzdosis von 170mrem/jahr innerhalb von dreiig J ahren mit 3000 bis
15000 Krebstoten zustzlich zu rechnen sei. Diese Feststellung stand in guter
bereinstimmung mit den von Gofman und Tamplin genannten Zahlen und konnte
als Rehabilitierung dieser angefeindeten mutigen Forscher angesehen werden.l"
Kurz vor dieser amtlichen Feststellung bereitete man Prof. Dr. Dr. J ohn Gofman
noch eine andere Ehrung: Am20. Oktober 1972wurde ihmin New York fr seine
Verdienste auf dem Gebiet der Herzforschung, die er bei der AEC betrieben hatte,
der renommierte Stouffer- Preis verliehen. 57
Diese Auseinandersetzungen inden USA hatten einen entsprechenden Einflu auf
die Entwicklung in der BRD, und so erklrte das Bundesministerium des Innern:
"Genehmigungspraxis war, fr die Strahlenbelastung von Einzelpersonen infolge
uerer Bestrahlung durch radioaktive Gase auerhalb der Anlage als Hchstwert
den internationalen Richtwert von 150mrern/jahr zugrundezulegen. Eine Analyse
178 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
der technischen Gegebenheiten hat gezeigt, da der Richtwert von 150mrern/jahr
bei modernen Kernkraftwerken herabgesetzt werden kann, weil inzwischen
technische Einrichtungen fr diehierzu erforderliche Behandlung der radioaktiven
Abluft in der Anlage verfgbar sind. Die jetzt gestellte Forderung auf Einhaltung
einer Strahlenbelastung von 30 rnrem/jahr Ganzkrperstrahlung fr Einzelperso-
nen am ungnstigsten Ort in der Umgebung der Anlage auch bei rumlichen
Ballungen von Kernkraftwerken oder bei Errichtung mehrerer Blcke an einem
Standort hat auch zur Folge, da bei allen Betriebsbedingungen und auch bei
etwaigen Strfllen mglichst geringe Mengen radioaktiver Stoffe mit der Abluft
von Kernkraftwerken abgegeben werden. ,,58 Dabei blieb esjedoch nicht, sondern es
wurden flugs gleich noch weitere 30 mrem fr flssige Ableitungen hinzugefgt.
Demnach gilt dieEmpfehlung, da bei Atomkraftwerken dieBelastung der Umwelt
infolge flssiger und gasfrmiger Ableitungen jeweils 30 mrern/jahr nicht ber-
schreiten soll, also insgesamt 60 mrern/jahr.
Ineiner Stellungnahme des IRS der TV e. V. ist dazu zu lesen: "Im vorliegenden
Fall sind entsprechend eines Schreibens des Niederschsischen Sozialministers die
noch nicht verffentlichten Vorschlge der Deutschen Atomkommission zur
zulssigen Strahlenbelastung inder Umgebung kerntechnischer Anlagen zu berck-
sichtigen. Daher gehen die Gutachter davon aus, da die genetische Strahlenbela-
stung in der Umgebung des Kernkraftwerkes Unterweserinfolge radioaktiver
Abluft anungnstiger Stelle30 mrem/a nicht berschreiten darf. Der Vorschlag der
Deutschen Atomkommission sieht auerdem vor, da durch die Abfallbeseitigung
aus Kernenergieanlagen die Bevlkerung insgesamt noch einmal mit 30 mrem/a
ber andere Belastungspfade, insbesondere z. B. durch Kontamination des Trink-
wassers und von Nahrungsmitteln belastet werden darf."s9
Prof. Dr. Huster (Direktor des Instituts fr Kernphysik der Universitt Mnster)
schreibt jedoch: "In der Praxis werden dieAbgaben von 2X30 rnrem/jahr oft weit
berschritten. Zwei Beispiele: In Lingen lief einmal das Fnffache der gesetzlich
erlaubten Jahr esmenge an ei nem Tage in die Ems. In Karlsruhe wurden auerhalb
des Zaunes bis zu 1500 mrern/jahr gemessen: 50mal mehr als zugelassen.i"?
Eine weitere Schwche ist, da i n der BRD dieBelastung einzelner Organe bei der
Festlegung der Grenzwerte fehlt, bzw. erheblich zu hoch ist. Der Bundesver-
band Brgerinitiative Umweltschutz e. V. schlug Alarm: "Da die gesetzlichen
Radioaktivitts- und Luftverschmutzungsgrenzwerte dem Bau neuer groer Indu-
strieanlagen oft entgegenstehen (z. B. Atommlldeponie Gorleben), eine Erhhung
dieser Grenzwerte politisch aber zu viel Staub aufwirbeln wrde, sollen nun die
Rechen- und Meverfahren, mi t denen die Hhe einer Umweltbelastung ermittelt
wird, somanipuliert werden, da bei gleicher Umweltbelastung rechnerisch kleinere
Werte herauskommen. Mit der Radiokologieverordnung sollen Werte, die zur
Berechnung der Strahlenbelastung des Menschen durch Atomanlagen ber die
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
179
Nahrungsketten dienen und die wissenschaftlich hei umstritten si nd, jetzt
juristisch festgelegt werden, so da eine wissenschaftliche Diskussion ber die zu
erwartende Strahlenbelastung innerhalb von Genehmigungs- und Gerichtsverfah-
ren von vornherein abgeblockt wre. "61
In der Radiokologieverordnung si nd z. B. umstrittene Transferfaktoren, dieden
bergang von Radionukliden vom Boden in die Pflanzen berechnen, verwendet
worden. Der Biologe Dieter Teufel schreibt: "Eine Analyse der von der Strahlen-
schutzkommission empfohlenen und in den Entwurf der geplanten Radiokologie-
verordnung bernommenen Transferfaktoren fr den bergang vom Boden in
Nahrungspflanzen ergab, da diese Transferfaktoren bei den wichtigsten Radio-
nukliden i n fast allen Fllen am unteren Ende der i n der Natur vorkommenden
Bandbreite liegen ... Diese Werte knnen je nach den in einem bestimmten Fall
herrschenden Bedingungen 10-, 100- oder gar 1000fach zu niedrig sein! Es entsteht
unwillkrlich die Frage, wie solche falschen Werte zustandekommen konnten."62
Der Biologe Dieter Teufel ermittelte beispielsweise fr Plutonium bi s zu tausend-
fach und fr radioaktives Kobalt bis zu 5000fach unterschtzte Werte. Zu hnlichen
Werten kam der Diplomphysiker Eckard H. Krger. Er ermittelte als Strahlen be-
lastung durch Strontium-90 und Csium-137 Werte, die die Grenzwerte der
Strahlenschutzverordnung bis zum bereits akut schdigenden Wert von 142,7 rem,
also um den Faktor 4756, berschreiten." Er prsentierte seine Berechnungen in
einem Proze gegen den Freistaat Bayern zur ersten Teilgenehmigung des
Atomkraftwerkes Gundremmingen 11.
Fr dieBelastung aus den Atomkraftwerken Gundremmingen I und 11ergibt sich
aus den beantragten Werten eine Ganzkrperbestrahlung von 142 708 mrem/ abzw.
13 183mrem/a, also bi s zu 4700mal mehr, als i n der Strahlenschutzverordnung mit
30 mrem/a als Obergrenze zugelassen ist.
64
Die einzelnen Werte:
Belastung Hchstdosis nach berschreitungs-
in mrem Strahlenschutzver- faktor
ordnung in rnrem
Knochen 40017 180 222 X hher als zulssig
Leber 21853 90 243 X hher als zulssig
Ganzkrper 7805 30 260 X hher als zulssig
Schilddrse 5615 90 62,4X hher als zulssig
Niere 6197 90 68,9X hher als zulssig
Lunge 1645 90 18,3X hher als zulssig
Magen 7939 90 88,2X hher als zulssig
In keinem Fall kann die gesetzlich festgelegte Grenze eingehalten werden.
Aus: Die Unabhngigen, Mnchen, 11. November 1978.
180 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Aber auch in den USA wurden dieamerikanischen Grenzwerte unter demDruck
der Industrie durch die NRC, einer der Nachfolgeorganisationen der AEC, sogar
erhht. Unter der Bercksichtigung des nuklearen Kreislaufes, insbesondere der
Wiederaufbereitung erfolgte imJ uli 1977 eine weitere Erhhung auf 25 mr em/a als
Ganzkrperdosis, 75 mr em/a fr die Schilddrse und fr jedes weitere Organ
hchstens 25 mrern/a." Damit sind die Werte in den USA aber noch immer
erheblich niedriger als in der BRD oder gar in der DDR, in der besonders hohe
Werte erlaubt sind: Ganzkrperdosis 500 mr em/a, Schilddrse 3000 mrem/a." In
der Sowjetunion sind pauschal 50 mr em/a erlaubt. Zu den eigenartigen Vernde-
rungen der Toleranzwerte schreibt Prof. Scheer: "J edoch zeigt dieEntwicklung der
Grenzwertfrage eines mit aller Deutlichkeit: Siewerden nicht festgelegt aufgrund
naturwissenschaftlicher oder medizinischer Tatsachen, sondern danach, da die
interessierte Industrie noch profitabel funktioniert. J a, die Feststellung der
wissenschaftlichen Tatsachen selbst wird bestimmt durch konomische Interes-
sen. ,,""
Sohlt man sicheinHintertrchen offen, umeiner eventuellen Betriebseinschrn-
kung zuvorzukommen. Ein ganz krasser Fall ist aus den USA bekannt. Bei den
Reaktorsicherheitshearings in Washington sagte Lester Rogers (Director of the
AEC's Division of Radiological and Environmental Protection) imMrz 1972 aus,
da dieAEC sich einSonderrecht vorbehalten habe. Dieses Sonderrecht erlaube der
AEC zu entscheiden, ob ein Kernkraftwerk bei berhhten radioaktiven Abgaben
abgestellt werden msse oder nicht. Rogers sagte aus, da es bei hohem Elektrizi-
ttsbedarf "kein besonderes Verbot" gbe und ein Reaktor ohne weiteres die
Bevlkerung bis 500 mrem jhrlich belasten drfe. Die Hearings ergaben, da die
AEC die vielen fr die Zukunft geplanten Kernkraftwerke berhaupt nicht
bercksichtigt hatte.
67
In der BRD bedient man sich des gleichen Tricks. In der Neufassung der
Strahlenschutzverordnung wird fr die Einzelperson in der Nhe kerntechnischer
Anlagen eine Obergrenze von 500 mrem/a festgelegt. Aber so neu sind auch diese
Regelungen nicht, denn bereits Ende der sechziger J ahre bzw. Anfang der siebziger
J ahre konnte man lesen: Fr "Teile der Bevlkerung" (Personen aus der ffent-
lichkeit) - z. B. fr Bewohner in der Umgebung von Kernkraftwerken - wurde 1/10
(also 500 mrem) der fr beruflich strahlenexponierten Personen festgelegten Dosis
zugelassen. Damit erhalten diese Brger die 20fache Strahlung von dem, was in den
USA erlaubt ist. 1979 schrieb dann die Gesellschaft fr Reaktorsicherheit, die als
unentwegter Atombefrworter bekannt ist: "Der Gesetzgeber hat festgelegt, da
die Strahlenbelastung an der ungnstigsten Einwirkungsstelle in der Umgebung
eines Kernkraftwerkes bestimmte Grenzwerte (je30mrem) fr dieBelastungspfade
Luft und Wasser, 90 mrem fr die Schilddrsenbelastung durch J od-131 ber
Nahrungsmittelketten nicht berschreiten darf. Die Grenzwerte sind so festgelegt,
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st 181
da gesundheitliche Gefhrdungen sicher ausgeschlossen sind. Durch die Ausle-
gung des Kraftwerks mu sichergestellt sein, da bei Strfllen ander ungnstigsten
Einwirkungsstelle inder Umgebung bestimmte Grenzwerte (5 remfr Ganzkrper,
Knochenmark, Gonaden, Uterus, 15rem fr Knochen und Schilddrse) nicht
berschritten werden. Der Gesetzgeber mutet damit der unbeteiligten ffentlich-
keit selbst bei Strfllen keine hheren Dosen zu als die, dievon beruflich strahlen-
exponierten Personen jhrlich aufgenommen werden drfen,'?" Was die GRS hier
anpreist, ist nichts weiter als eine weitere Erhhung um das Zehnfache. Und damit
mutet man der Bevlkerung genau das gleiche Risiko zu wie einer Person, die
beruflich mit radioaktiven Strahlen umgeht, die nach 25 Abs. 2 bis zu 5rem/a
erhalten darf. Das ist also 200mal mehr als dem normalen amerikanischen Brger
zugemutet wird.
68
,69 Die GRS behauptet, da "gesundheitliche Gefhrdungen sicher
ausgeschlossen sind". Das hat man schon 1902 behauptet, als die zugelassene
J ahresdosis noch 2500 r waren, und das gleiche behauptete man wiederum, als 1956
die Dosis mittlerweile bei 5r angelangt war. Aber ein weiterer Aspekt sollte uns
stutzig machen, nmlich die Formulierung "Strfall". Denn das bedeutet nichts
anderes, als da die Elektrizittsunternehmen jetzt getrost erhhte Radioaktivitt
aus ihren Atomkraftwerken abblasen knnen. Und wenn sie erwischt werden
(was durch anonyme Anrufe der Belegschaft manchmal passiert), brauchen
sie ihr Vorgehen nur als "Strfall" erklren. Wie ist so eine Strahlenpolitik
mglich?
Anscheinend nur, wenn man bereit ist, das Profitinteresse der Nuklearfirmen in
Opfer umzurechnen, und genau das geschieht. Zu den zu erwartenden Schden
schreibt Prof. J ens Scheer: "Eine charakteristische Zahl ist die Anzahl der zu
erwartenden Todesflle infolge Krebs bei Belastung durch 1mrem/jahr auf eine
Million Menschen. Die Werte der Akademie der Wissenschaften reichen von 0,1bis
0,5; dievon Gofman und Tamplin von 0,5bis 3. Imungnstigsten Fall bedeutet dies
fr die BRD 11000 Todesflle imJ ahr bei Ausnutzung der 60 mrern/jahr.
Zu betonen ist aber ferner, da essehr ernst zunehmende Hinweise gibt auf noch
wesentlich grere Gefhrdung. Vor allem Sternglass hat umfangreiches Material
zusammengestellt, aus dem eine deutliche Korrelation zwischen der Abgabe von
Radioaktivitt durch KKW und vor allem Wiederaufbereitungsanlagen und dem
Auftreten der verschiedensten Krankheiten hervorgeht. Seine Ergebnisse wurden
inzwischen von weiteren Wissenschaftlern erhrtet. Hinzu kommt, da Sternglass
eine groe Zahl von Briefen vorweisen kann, in dem ihm Kollegen schreiben, sie
nhmen seine Arbeiten sehr ernst, shen sich aber nicht in der Lage, dies ffentlich
zu bekunden. Dies wird verstndlich, weil eine allgemeine Anerkennung der
Sternglassschen Resultate zu so verschrften Sicherheitsmanahmen zwingen
wrde, da die Elektrizittsgewinnung aus Kernspaltenergie nicht mehr profitabel
wre. Die Unterdrckung der freien wissenschaftlichen Diskussion durch dieAEC
182 Hol ger Str obm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
auf die von ihr abhngigen Wissenschaftler, ber die auch Gofman und Tamplin
berichteten, wird hieran besonders deutlich. ,,44
Einen besonders krassen Fall stellten auch die Untersuchungen von Mancuso,
Stewart und Kneale dar. Als diese Wissenschaftler feststellten, da die Arbeiter in
der Atomanlage von Hanford besonders hufig an Krebs erkrankten." wurde der
Unterdrckungs apparat aktiv: "Die Gelder fr dieMarieuso-Studie wurden in dem
Augenblick gesperrt, als sich herausstellte, da deren Ergebnisse der offiziellen
Politik widersprachen. Die Regierung ging sogar so weit, die Studie whrend der
Auswertung der Universitt von Pittsburgh wegzunehmen und der Hochschule der
US-Bundesregierung in Oak Ridge, Tennessee, zu bergeben, wo etwas mehr
"gleichgestimmte" Wissenschaftler verfgbar waren. Auch die Tri-State-Study
wurde in dem Augenblick abgebrochen, als erste Ergebnisse bekannt wurden."
Die Mancuso-Studie ergab, da Krebs erst nach durchschnittlich 12J ahren
auftritt; bei Gewebswucherungen im Abwehrsystem dauert es elf, bei Knochen-
krebs neun, bei Lungenkrebs 14, bei Gehirntumoren 17 bis 19 und bei Krebs der
Eingeweide 18J ahre. Weiterhin wurde ermittelt, da in Hanford 442 Arbeiter an
Krebs gestorben waren."
In weiteren Artikeln der Autoren der "Mancuso-Studie" und Frank Barnabys
(Direktor des International Peace Research Institute, Stockholm) wurde festgestellt,
da das Krebsrisiko 10-25!llal hher sei, als von der ICRPangegeben.
99
,loo Auch in
Grobritannien sollten daraufhin Atomarbeiter auf erhhte Krebshufigkeit unter-
sucht werden.I?' Von Thomas Najarian und Theodore Colton wurden ebenfalls
erhhte Krebswerte durch Niedrigstradioaktivitt bei amerikanischen Werftarbei-
tern festgestellt, die Atom- U-Boote gewartet hatten. 102
Der "Spiegel" schrieb: "Zu hnlichen Ergebnissen kamen Wissenschaftler bei der
Analyse von insgesamt 1450Todesfllen unter amerikanischen Werftarbeitern, die
seit 1959Atom-U-Boote der US-Marine gewartet und dabei teilweise immer wieder
mit radioaktivem Material umzugehen hatten. In der Gruppe der radioaktiv
Gefhrdeten, so zeigte sich, war Leukmie sechsmal so hufig aufgetreten wie beim
Bevlkerungsdurchschnitt; andere Krebsarten wurden doppelt so hufig festge-
stellt. ,,72
In einem anderen Spiegel-Artikel werden die Einzelschicksale von Arbeitern
beschrieben, die in der amerikanischen Wiederaufbereitungsanlage von Nuclear
Fuel Service (NFS) gearbeitet haben: "Die meisten dieser Mnner hatten noch niein
der Atomindustrie gearbeitet. Die Firma brauchte sie, um sogenannte .heie.jobs'
zu verrichten - sie muten hoch radioaktive Materialien fr kurze Zeitrume
handhaben ... Von zwei Arbeitern, die wegen der hohen Alphastrahlung im
Februar 1967 den Wschereibetrieb hatten verlassen mssen, leidet einer an einer
fortgeschrittenen Knochenerkrankung, der andere starb 1972 an Lungen-
krebs.?"
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st 183
Aber auch hier lt sich der Zusammenhang nicht mit juristischen Argumenten
belegen. Eine Tatsache, die auch ein Arbeiter der spanischen "Zorita-Anlage" zu
spren bekam, als er innerhalb von zwei Wochen an akuter Leukmie starb." Die
Firmen gehen kein Risiko ein, denn es ist unmglich ohne jeden Zweifel
nachzuweisen, da die betroffenen Menschen an der Radioaktivitt starben, der sie
an ihrer Arbeitssttte ausgesetzt waren. Die, die hier aufsichtspflichtig wren, sind
Behrden und Regierungen. Die Deutsche Bundesregierung aber vertrstete
entweder die Fragesteller im Bundestag" oder wies darauf hin, da Strahlenspt-
schden in Deutschland seit ber 40 J ahren als entschdigungspflichtig anerkannt
werden." Eine besonders eigenartige Darstellung der in Hanford an Krebs
gestorbenen Arbeiter gab der damalige Parl. Staatssekretr Baum ab: "Die
wissenschaftliche berprfung dieser Arbeit hat ergeben, da die Arbeiter in
Hanford eine geringere Sterblichkeit haben als die Gesamtbevlkerung der USA,
also gesnder sind als der Durchschnitt der Amerikaner. ,,77 Selbst wenn dies
stimmen wrde, gbe es keinen Aufschlu in einem Land, in dem Indianer und
Eskimos nach wie vor durch die Gesundheitspolitik ausgerottet werden und
20 Millionen Menschen absolut unter dem Existenzminimum leben mssen und
Tausende von Menschen inmitten des Reichtums verhungern.
Aber die Bundesregierung befand sich damit wieder imharmonischen Einklang
mit der Nuklearindustrie: "Nicht in einem einzigen Fall sind bisher Menschen
durch nukleare Unflle in Kernkraftwerken zu Schaden gekommen.Y" Und ein
wenig vornehmer ausgedrckt: "Nach einer Auswertung der vorliegenden Daten
kamen die Bartelle- Laboratories zu dem Ergebnis, da die Sterblichkeit der
Hanferd-Angestellten weder durch Krebs noch aus anderen Grnden erhht
sei.,,79
Das steht imunmittelbaren Gegensatz zu den uerungen des Atornbefrwor-
ters Karl Z. Morgan, dem Vater des Strahlenschutzes. Also nicht irgendwer,
sondern wie Prof. Huster es in einem Brief an den Innen- und Wirtschaftsminister
Nordrhein-Westfalens ausdrckte: "Er war immerhin fast 30 J ahre lang Direktor
der ,Health Physics Division', des weltberhmten Nationallabors von Oak Ridge,
war ,Chairman' der Internationalen Kommission fr Strahlenschutz usf. Und so
etwas wird man nicht durch ,Zufall'."80
Karl Morgan schrieb imSeptember 1978einen aufsehenerregenden Artikel in der
Fachzeitschrift "The Bulletin of the Atomic Scientists", der auch in einer deutschen
bersetzung bei der Universitt Bremen" und den "Freunden der Erde", Berlin."
erhltlich ist. Morgan schreibt, da die 442 Arbeiter, die in Hanford an Krebs
starben, nur mit etwa 1rem belastet wurden. 83
Wenn offizielle Bekanntmachungen behaupten, da nur 5% aller Angestellten in
Atomkraftwerken mehr als 1,5rem jhrlich erhalten haben", so hat so eine
Erklrung keine groe Aussagekraft, da selbst Angestellte eines Kernkraftwerkes
184
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
nicht unbedingt mit radioaktiven Stoffen in Berhrung kommen mssen, und
andere Personen dafr aber ihre Toleranzdosen weit berziehen knnen.
In einem weiteren Artikel zitiert Karl Z. Morgan ein Arbeitspapier der ICRP, in
demesheit, da das Verhltnis der somatischen zu den genetischen Schden heute
60mal grer eingeschtzt wird alsnoch vor 15J ahren. 85Hier ist dieFrage, welcher
Berufszweig essichleisten kann, sichumeinen Faktor von 60zuverschtzen, zumal
wenn von vielen Wissenschaftlern seit J ahrzehnten auf die Gefhrlichkeit der
Strahlung hingewiesen wurde? Weiterhin gab Morgan zu, da oft mit geflschten
Werten gearbeitet wurde. Anscheinend eine bliche Praxis innerhalb der Nuklear-
industrie undder diese deckenden Behrden. Morgan weiter: "Ich glaube, die
Kontroverse entsteht deshalb, weil viele Personen in der Kerntechnik und in den
Bundesbehrden, ohne auf Ratschlge zu hren, verkndet haben, da es kei n
Strahlenrisiko gibt. Es gibt sicher keinen Beruf, der frei von irgendeinem Risiko fr
die Arbeiter ist. Wenn daher die Befrworter der Kernenergie frher vernnftiger
bei ihren Behauptungen ber die Ungefhrlichkeit der Strahlung ge'Yesen wren,
wrden sie heute nicht so verzweifelt versuchen, ihr Gesicht zu wahren. "81
Obgleich Morgan zu all diesen Erkenntnissen kommt, pldiert er dennoch gegen
eine drastische Herabsetzung des beruflichen Toleranzwertes von 5rem/a, weil
dann vieleAtomkraftwerke geschlossen werden mten bzw, noch mehr Menschen
fr Reparaturen bentigt wrden und sich somit das genetische Risiko fr die
Gesamtbevlkerung erhht. Aufgrund dieser Haltung wird Morgan von J oseph
Rotblat, ehemaliger Prsident des "British Institute of Radiology" und der "British
Hospital Physicists Association", angegriffen: "Es ist von Morgan behauptet wor-
den, da dieVerringerung des Dosisgrenzwertes ummehr alseinen Faktor 2wegen
der Auswirkung auf die Kernindustrie nicht annehmbar sei. Dieses Argument er-
scheint mir unlogisch. Wenn Dosisgrenzwerte danach bestimmt werden, was sich
eine bestimmte Industrie leisten kann, dann knnen wir gleich alle Bemhungen
aufgeben, Risikofaktoren aufgrund neuer Befunde abzuschtzen, und es der
Wirtschaft berlassen, Dosisgrenzwerte festzusetzen... Sobald wir uns von
wissenschaftlichen Kriterien entfernen, wird die Situation unhaltbar ... Selbst die
ICRP rumt ein, da eine Strahlenbelastung ber lngere Zeit bei einer jhrlichen
Durchschnittsrate von mehr als 0,5 rem eine Gefahr bedeutet, die hher ist, als sie
fr eine sichere Beschftigung annehmbar ist. "86
Die Bremer Professoren fr Atomphysik, Inge Schmitz-Feuerhake und Klaus
Btjer, schreiben: "Die Ausnutzung der Grenzwerte wrde bedeuten, da ein
Einzelner, der in 40 Berufsjahren je 5rem pro J ahr, also insgesamt 200 rem erhlt,
mit bis 20%iger Wahrscheinlichkeit erkranken wird. Man beachte auch, da der Fall
der nach der Strahlenschutzverordnung zulssigen ,auergewhnlichen Strahlenex-
position' mit einer einmal im Leben zulssigen J ahresdosis von 25 rem ein ganz
erhebliches Risiko bedeutet. "M7 (siehe Tabelle)
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
185
Somatisches Risiko bei Ganzkrperbestrahlung
Ganzkrperdosis Krebs- und Leukmieflle Einzelrisiko:
pro 1000Beschftigte Wahrscheinlichkeit, an Krebs
oder Leukmie zu erkranken
1rem 0,2-1 2X10-
4
_ 1X10-3
5rem 1-5 lXl0-
3
- 5XI0-
3
25rem 5-25 5X 10-
3
_ 2,5X10-2
200rem 40-200 4XI0-
2
- 2Xl0-
1
Aus: I. Schmitz-Feuerhake, "Die gesundheitliche Gefhrdung durch radioaktive
Strahlung", Universitt Bremen, Information zu Energie und Umwelt, Teil A,
Nr. 1, S. 8, Dezember 1977.
In zwei weiteren Arbeiten werden die Strahlenschutzverordnungen ebenfalls
kritisiert,88,89insbesondere aber dieTricks der ICRP, umdieUnmenschlichkeit ihrer
Politik zu verschleiern: "In dieser Verffentlichung geht dieICRP zu einer anderen
Risikobewertung ber: Siebetrachtet als Ma nicht den Todesfall an sich, sondern
die Anzahl der verlorenen Lebensjahre. Da die strahleninduzierten Tumoren
durchweg eine sehr lange Latenzzeit haben, ergibt sich dann wieder ein gnstigeres
Verhltnis zu anderen Beschftigungszweigen !Daher stellt sich die Frage, die bei
anderen Autoren auch schon angeklungen ist, ob diese Kommission ihrer eigentli-
chen Zielsetzung, demSchutz vor den Auswirkungen ionisierender Strahlung, noch
hinreichend nachkommt." Dies mu entschieden verneint werden! Besonders kra
tritt dies bei den Plutoniumgrenzwerten fr die Bevlkerung und beruflich
exponiertes Personal zutage. Prof. Dr. Dr. Gofman schreibt hierzu: "Die gegen-
wrtig gltigen Richtlinien fr zugelassene Belastung durch Plutoniumpartikel
erlauben fr: a) Berufsmiges Personal: Hchstbelastung der Lunge 0,016 Mikro-
curie; b) fr die Bevlkerung: Grenzwert beim Durchschnittsmensch von
0,0005 Mikrocurie." Gofman kommt fr Arbeiter, die Raucher sind, zu dem
Schlu: "Daraus folgt, da jeder dieser Arbeiter eine Lungenbelastung von
... 4,5 Lungenkrebsdosen erhalten darf. Da schon ein Lungenkrebs ausreicht,
einen Menschen zu tten, ist es ein garantierter ,Overkill', wenn man den atomar
Beschftigten 4,5 tdliche Lungenkrebsdosen zumutet. ,,90
Den gleichen Zynismus finden wir bei den Aushilfsarbeitern in Atomkraftwer-
ken. Der Abgeordnete Schfer (SPD) fragte imBundestag: "Sind Pressemeldungen
zutreffend, wonach im Kernforschungszentrum Karlsruhe und in den Kernkraft-
werken Obrigheim und Gundremmingen sich unter den Putzkolonnen, die tglich
die sogenannten heien Reaktorbereiche von radioaktivem Staub reinigen, auch
Insassen eines ,bernachtungs- und Wohnheimes' befinden, und welche Konse-
186
Hol ger Str obm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
quenzen gedenkt dieBundesregierung daraus gegebenenfalls zu ziehen ?"91 Nun, die
Bundesregierung gedenkt nichts zu tun, da esin einer freien Marktwirtschaft jedem
berlassen ist, wo er arbeitet. Und da man bei der Auswahl des "Strahlenfutters"
nicht sehr whlerisch ist, liegt auf der Hand. Sie knnen sogar des fteren in
verschiedenen Atomkraftwerken arbeiten, und fr die Sptschden ist man nicht
zustndig, da es sich hier nicht um Betriebspersonal handelt.
Der "Spiegel" beschreibt dieMethode bei der Anheuerung: "Ein Geschftsfhrer
der Firma (Mannheimer Dekontaminations GmbH), soberichten Heiminsassen, sei
imAufenthaltsraum erschienen und habe fr nicht nher beschriebene .Putz- und
Aufrumungsarbeiten' willige Helfer angeheuert - acht Mark Stundenlohn, dreiig
Mark Auslsung pro Tag. Aber statt zum Schneeschippen inden Bayerischen Wald,
wie eseinigen versprochen worden war, ging esmit Bussen in Kernkraftwerke - ins
nordbadische Obrigheim, nach Karlsruhe und nach Gundremmingen in Bayern."
Da sich mit den unerfahrenen Krften Unflle ergaben, liegt auf der Hand. Sowird
berichtet, da sich ein Arbeiter die Schutzmaske herunterri, weil es ihn gejuckt
hatte. Der Mann war eineinhalb J ahre in rztlicher Behandlung, weil sich Ekzeme
bildeten und die Haut sich von Gesicht und Hnden lste.
Der Spiegel fhrt weiter fort: "Der energiepolitische Sprecher des Bundes
Naturschutz inBayern, Diplomphysiker Max Winkler, hlt esdabei ,keineswegs fr
zufllig', da die Mannheimer Dekontaminationsgesellschaft Landstreicher zum
Putzen angeworben hat. Ein rasch auswechselbarer und risikofreudiger Personen-
Pool sei bestens geeignet fr dieseArbeit, ,weil denen Strahlenbelastungen, dieihnen
vielleicht in zehn oder zwanzig J ahren das Leben verkrzen, relativ egal sind, wenn
siedabei ein paar Mark verdienen'. Ein regierungsamtlicher Strahlenschutzexperte
formuliert es deftiger: .Die 'Obdachlosen sind nicht verheiratet und schlafen
allenfalls mal mit einer Nutte.' ,,92
Die hier zutage tretende Menschenverachtung wird an einem weiteren Beispiel
sehr deutlich: Mitarbeiter des Atomkraftwerks Brunsbttel haben mir gegenber
erklrt, da inBrunsbttel sogar Geisteskranke aus Heimen angefahren wurden, um
Reinigungsarbeiten durchzufhren. Da dieseMenschen fr dieGesellschaft nur eine
Belastung darstellen, werden sie besonders gerne verheizt. Aber auch bei Fachar-
beitern kennt man keine Skrupel. Nur sind sieein wenig wertvoller, weil man siefr
spezielle Reparaturarbeiten bentigt. Ineinemamerikanischen Senatspapierwird da-
von gesprochen, da Hunderte von Schweiern bei Reparaturen eingesetzt werden
und alle ihre radioaktiven Hchstdosen erhalten. Viele von ihnen werden Krebs
entwickeln und genetische Schden davontragen," und viele von ihnen bekamen
durch Unvorsicht hhere Dosen ab als erlaubt. Dennoch lautet die stereotype
Behauptung der Nuklearindustrie und ihrer Werbeagenturen (zu denen anschei-
nend auch Politiker und Behrden gehren) "es sei bisher noch kein Mensch in
einem Atomkraftwerk durch Unflle zu Schaden gekommen".
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
187
Bevor ein Arbeiter den heien Teil des Reaktors betreten darf, mu er mehrere
Schutzanzge anziehen. Der letzte Anzug wird mit Druckluft aufgeblasen,
damit keine radioaktiven Gase in den Krper eindringen. Die Schutzanzge
jedoch helfen nicht gegen Gamma- und Betastrahlen.
Aus: AMBIO, Royal Swedish Academy of Sciences/Pergamon Press, Oxford,
Vol. IX, No. 2, S. 58, 1980.
Der Bundestagsabgeordnete Dr. Haenschke wies im Bundestag auf weitere
Probleme hin. Mit dem Alter des Atomkraftwerks steigt die radioaktive Belastung.
Als Folge mte immer mehr betriebsfremdes Personal aushelfen. Damit gehen dem
188 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
betriebseigenen Personal die wichtigsten Detailkenntnisse der Anlage verloren.
Auch Fremdpersonal ist nur begrenzt verfgbar. Dadurch ergibt sich ein Hinaus-
schieben notwendiger Wartungsarbeiten und Reparaturen. Und abschlieend stellt
Dr. Haenschke fest, da wenn immer mehr Menschen aus der Bevlkerung fr
Reparaturarbeiten inAtomkraftwerken eingesetzt werden, da dann selbst diebeste
Voraus berechnung ber das medizinische und genetische Gesamtrisiko berhaupt
nicht mehr stimmt." Dies ist natrlich besonders der Fall, wenn dieAushilfsarbeiter
weitaus hheren Dosen ausgesetzt werden als erlaubt, und das geschieht in der
Praxis hufiger, als man es zugibt.
Dr. Morgan gab als Prsident der IRPA folgende Erklrung ab: "Es ist bekannt,
da einige Manager die Strahlensicherheit vernachlssigen und der Wirtschaftlich-
keit und dem Produktionsplan den Vorrang geben. Ich war besonders stolz, wenn
dann der Health Physicist (der Strahlenschutzbeauftragte) auf den Vorschriften
bestand. Einige haben auf dieseWeise ihre Stellung verloren. Es ist soeinfach, ,J a' zu
sagen und dieSchwchen der Manager zu untersttzen, aber man bentigt Mut und
Charakter, um die Interessen der Allgemeinheit gegen seinen Arbeitgeber zu
verteidigen. ,,94
Leider sind Mut und Charakter nur selten vertreten, hufiger aber Zynismus und
Unmenschlichkeit. Das folgende Beispiel mag dies belegen: es stammt von einem
Forschungsinstitut: Ein Bericht der Rand Corporation schildert die Nachwirkun-
gen eines Atomkrieges: "Die, die ammeisten zu leiden haben, sind Personen mit
einem kleinen oder gar keinem produktiven Potential: alte Menschen, chronische
Invaliden und Geistesgestrte. Eine Gesellschaft wre in einer Krisenzeit ohne ihre
alten und kranken Mitglieder besser dran. In Notzeiten knnen keine besonderen
Aufwendungen fr alte Menschen, Geisteskranke oder chronisch Kranke gemacht
werden, daher wrden nur die unproduktiven Elemente der Gesellschaft verrin-
gert." Dazu bemerken die Professoren Gofman und Tamplin: "Allen denen, die
behaupten, die Unterdrckung der Wahrheit, Repressalien gegen die, welche die
Wahrheit sagen und Menschen, die das Recht der ffentlichkeit auf Aufklrung
geringschtzen, wren Produkte eines Nazideutschlands oder Produkte verab-
.scheuungswrdiger Diktaturen, knnen wir nur einen Ratschlag geben: ,Kehrt vor
eurer eigenen Tr.' Vor euren eigenen Augen wird in der extremsten Art die
Gesundheit und alles Leben auf der Erde manipuliert. "10,95
L i t er at ur
1. Bundesminister des Innern, "Materialien zum
Umweltprogramm der Bundesregierung 1971-
Umwehplanung", Auswirkungen der Strahlen-
belastung, Deutscher Bundestag - 6. Wahlperio-
de zu Drucksache VII2710, S. 115, 1971.
2. A. B. Lovins, "Es geht auch ohnedasAtom", Die
Zeit, Hamburg, Sonderdruck, S. 2.
3. K. Klasing, "Apokalypse auf Raten", Bie-
derstein-Verlag, Mnchen, S. 133, 146, 147,
1971.
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
4. L. S.Taylor, "Radiation Proreetion Trends inthe
United States", Health Physics, Pergamon Press,
New York, Oxford, Vol. 20, S.499, 500, May
1971.
5. A. R. Tamplin, "Fetal and Infant Mortality and
the Environment", Bulletin of rheAtomic Seien-
tists, Vol. 25, No. 10, December 1969.
6. J . W. Gofman, A. R. Tamplin, "The Question of
Safe-Radiation Tresholds for Alpha Emitting
BoneSeekersinMan", Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 21, S.47, J uly
71.
7. R. D. Evans, A. T. Keane, R. J . Kolenkow, W. R.
Neal, M. M. Shanahan, "Delayed Effects of
Bone-Seeking Radionuclides", Ed. by C. W.
Mays et al., University of Utah Press, Salt Lake
City, Utah, 1969.
8. D. Oakley, "Natural Radiation Exposures inthe
United States", Surveillanceand Inspeerion Divi-
sion, Office of Radiation Proteerion Agency,
Washington DC, S. 42, J une 1972.
9. J . W. Gofman, "Ein Vorschlag zu einem Fnf-
J ahres-Moratorium fr Oberirdische Kernkraft-
werke", Zeugnis vor demSenat desStaates Penn-
sylvania, bersetzung: E. H. Ortmann, 20. Au-
gust 1970.
10. A. R. Tamplin, J . W. Gofman, "Population Con-
trol Through Nuclear Pollution", Nelson-Hall,
Chicago, 1970.
11. J . W. Gofman, A. R. Tamplin, "Radiation: The
Invisible Casualities", Environment, St. Louis,
Vol. 12, No. 3, S. 12, April 1970.
12. A. Tamplin, J . W. Gofman, "Low Dose Radia-
tion and Cancer", The Institute of Electrical and
Electronic Engineers, Inc., Transactions on Nuc-
lear ScienceI, S. 17, 1970.
13. J . W. Gofman, A. Tamplin, et al., "Radiation as
an Environmental Hazard", Proceedings of the
24th Annual SymposiumonFundamental Cancer
Research, Environment and Cancer, M. D.
Anderson Hospital Houston, Texas.
14.IAEA in Co-Operation with WHO, "Nuclear
Power and the Environment", Wien, S. 61, 76,
1972.
15. M. R. Quastei, H. Taniguchi, T. R. Overton,
J . D. Abbatt, "Excretion and Retention by
Humans of Chronically inhaled Uranium Dio-
xide", Health Physics, Pergamon Press, Oxford,
New York, Vol. 18, No. 3, S.233, 242, March
1970.
189
16. N. Nelson, "Inhalation Carcinogenesis in Man:
Environmental and Occupational Hazards", In
Inhalation Carcinogenesis, Atomic Energy Com-
mission Symposium, Oak Ridge, Tennessee, Sero
Conf-691001, Tid, Vol. 18, April 1970.
17. H. Cember, "Further Studies on Lung Cancer
from De-I44F,", Health Physics, Pergamon
Press, Oxford, New York, Vol. 9, S.539-544,
1963.
18. W. J . Bair, "Inhalation of Radionuclides and
Carcinogenesis", In: Inhalation Carcinogenesis,
Atomic Energy Commission Symposium, Oak
Ridge, Tennessee, Sero Conf.-691001, Tid,
Vol. 18, April 1970.
19. N. Racoveanu, F. Farkas, "Lymphocytes with
Nuclear Alterations as aBiological Dosimeter",
Second International Congress of the Internatio-
nal Radiation Protection Association, Brighton,
England, Health Physics, Vol. 19, S. 153, May
1970.
20. W. F. Brandom, G. Saccomanno, V. E. Archer,
P. G. Archer, M. E. Coors, "Chromosome Aber-
rations in Uranium Miners Occupationally Ex-
posed to Radon-222", Radiation Research, Aca-
demic Press, New York, London, Vol. 52, No. 1,
S. 204, October 1972.
21. N. Wald, A. Koizumi, S. Pan, "A Pilot Study of
the Relationship berween Chromosome Aberra-
tions and Occupational External and Internal
Radiation Exposure", Human Radiation Cytoge-
netics, North-Holland, Amsterdam, S. 183-193,
1967.
22. R. B. Holtzman, "Sources of Pb-210 inUranium
Miners", Health Physics, Pergamon Press, New
York, Oxford, Vol. 18, No. 2, S. 105, February
1970.
23. R. L. Blanchard, J . B. Moore, "Body Burden,
Distribution and Internal Dose of 210-Pb and
210-Po inaUranium Miner Population", Second
International Congress of the International Ra-
diation Proreetion Association, Brighton, En-
gland, Health Physics, Vol. 19, S.153, May
1970.
24. F. E. Lundin, J . K. Wagoner, V. E. Archer, "Ra-
don Daughter Exposure and Respiratory Cancer:
Quantitative and Temporal Aspects", Report
from the Epidemiological Study of United Stares
Uranium Miners, NIOSH-NIEHS J oint Mono-
graph No. I, US-Department of Health, Educa-
tion, and Welfare, Washington, DC, 1971.
190
25. E. E. Snyder, "Please Stop Killing Me", Signet
Book, New York, S. 190, April 1971.
26. R. Davidson, "Peril on the J ob", Public Affairs
Press, Washington, S. 12, 1970.
27. F. Behounek, "History of the Exposure of
Miners to Radon", Healrh Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 19, S.'57, J uly
1970.
28. D. Hayes, J . Falk, N. Barrett, "Red Light for
Yellow-Cake", Friends of the Earth Australia,
Progress Press, Melbourne, Victoria, S. 14, 15,
1977.
29. A. Mazzochi, "Hazards in the Industrial Envi-
ronment", Houston, Feb. 20-21, 1970,Oil, Che-
mical and Atomic Workers, International Union,
Washington DC, S. I, 1970.
30. G. Paulson, "Hazards in the Industrial Environ-
ment", Atlanta J an. 23-25, 1970 Oil, Chemical
and Atomic Workers International Union, Wa-
shington DC, S. 37, 1970.
31. W. Nicholson, "Hazards in the Industrial Envi-
ronment", Houston, Feb. 20-21, 1970, Oil, Che-
mical and Atomic Workers, International Union,
Washington DC, S. 26, 1970.
32. R. Davidson, "Peril on the J ob", Public Alfairs
Press, Washington DC, S. 52, 1970.
33B. Nichols, Loca13-689, "Hazards in the Indu-
strial Environment", Oil, Chemical and Atomic
Workers, International Union, Washington DC,
Public Hearings in Atlanta J an.23-25, S.47,
Director A. Mazzochi, S. 48, 1970.
34. D. C. Stevens, J . Stephenson, A Practical Esri-
mation of the Dose to Skin from Radioactive
Particulate Contamination of Clothing", Second
International Congress of the International Pro-
tection Association, Brighton, England, Health
Physics, Vol. 19, S. 79, May 1970.
35. A. Rytil, Y. Perttala, "Average Dosis to the
Radiologist in Centrastmedia Studies of the Ga-
strointestinal Tract, Lower Extremity Veno Gra-
phy and Urethrosystography", Health Physics,
New York, Oxford, Vol. 18, No. 2, S. 124, 125,
February 1970.
36. R. Seltser, P. E. SanweIl, The Application of
Cohort Analysis to the Srudy of Ionizing Radia-
tion and Longevity in Physicians", American
J ournal of Public Health, Vol. 49, S. 1610-1620,
1959.
37. R. Seltser, P. E. Sartwell, "The Influence of
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Exposure to Radiation on theMonality of Ame-
ricanRadiologists andother Medical Specialists",
American J ournal of Epidemiology, Vol. 81,
S. 2-22, 1965.
38. W. M. Court-Brown, R. Doll, Monality from
Cancer and other Causes after Radiotherapy for
Ankylosing Spondylitis", British Medical J our-
nal, Vol. 2, S. 1327-1331, 1965.
39. T. Predmerszky,1. Lovanyi, Clinical and Labo-
ratory Data of Persons Professionally Exposed to
Lew-Level Chronic Radiation", Second Interna-
tional Radiation Proreetion Association, Brigh-
ton, England, Health Physics, Pergamon Press,
New York, Oxford, Vol. 19, S. 154, May 1970.
40. K. G. Scott, E. T. Stewart, C. D. Porter, E. Sira-
finejad, Occupational X-Ray Exposure", Ar-
chives of Environmental Health, Chicago,
Vol. 26, No. 2, S. 64If., February 1973.
41. J . T. Boyd, W. M. Court-Brown, J . Vennart,
G. E. Woodcock, "Chromosome Studies on
Woman Formerly Employed as Luminous Dial
Painter", British Medical J ournal, London,
Vol. I, S. 337f., 1969.
42. J . K. Brown, J . R. McNeill, Aberrations in
Leukocyte Chromosomes of Personal Occupa-
tionally Exposed to Low Levels of Radiation",
Radiation Research, Academic Press, New York,
London, Vol. 40, S. 534-543, 1969.
43. J . T. Boyd, W. M. Court-Brown, J . Vennart,
G. E. Woodcock, Relationship between Exter-
nal Radiation Exposure and Chromosome Aber-
rations among Luminous Dial Painters", Human
Radiation Cytogenetics, North-Holland, Am-
sterdarn, S. 208-218,1967.
44. J . Scheer, Internationale und Nationale Grenz-
werte fr den Strahlenschutz", Aus: Biologische
Schden durch Atomkraftwerke und energierei-
che Strahlen, Hrsg.: H. Strohm, Verlag Associa-
tion, Hamburg, S. 17-23, Februar 1976.
45. F. O'Connor, Radiation Decisions: Who's in
Charge?" A Production of theBoard of Christian
Social Concerns of theUnited Methodist Church,
November 1970.
46. M. Eisenbud, Radiation Standards: A Critical
Review of Developing Needs in the United
Stares", Second International Radiation Protee-
tion Association, Brighton, England, Health Phy-
sics, Pergamon Press, Oxford, New York,
Vol. 19, S. 110, May 1970.
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
47. F. D. Sowby, The Basis of ICRP's Dose
Limits", Second International Radiation Protee-
tion Association, Brighton, England, Health Phy-
sics, Pergamon Press, Oxford, New York,
Vol. 19, S. 110, May 1970.
48. H. J . Dunster, A. S. McLean, The Use of Risk
Estimates in Setting and Using Basic Radiation
Proteerion Standards", Second International Ra-
diation Proteerion Association, Brighton, Eng-
land, May 1970, Health Physics, Vol. 19, S. 12,
May 1970.
49. R. H. Mole, Radiation Elfects inMan: Current
ViewsandProspects", Health Physics, Pergamon
Press, Oxford, New York, S. 485, May 1971.
50. Hearings before the Subcommittee on Air and
Water Pollution, 91st Congress, Second Session,
AT 58-73, S. 3042, 1969; International Commis-
sion on Radiological Protection, Radiation Pro-
tection: Radiosensitivity and Spatial Distribution
of Dose", ICRP Publication, No. 14, 1969.
51. L. Pauling, Genetic and Sornatic Effects of
High-Energy Radiation", Science and Public
Alfairs, The Bulletin of the Atomic Scientists,
Vol. 26, No. 9, S. 3-9,1970.
52. United Statesof America, Congressional Record,
Nr. 41, Reasons for Adversary Science", Sena-
tor Mike Gravel, 92nd Congress, First Session,
Vol. 117, No. 184, S. 19892, November30, 1971;
u. S. 8356, May 24, 1972.
53. J oint Committee on Atomic Energy, Hearings
on Environmental Elfects of Producing Electric
Power", 91st Congress, Second Session, Pt. 1,
S. 191-194, 1969.
54. R. Nixon, E. R. Train, R. Cahn, G. J . MacDo-
nald, Environmental Quality", US Government
Printing Office, Washington DC, S. 140, 141,
146,147, Aug. 1970.
55. US Atomic Energy Commission, "Proposed
Rulemaking, Licensing of Poduction and Utilisa-
tion, Facilieies, Light- Water-Cooled Nuclear
Power Reactors", Federal Register 10CFR,
Pan 50, 36: 11113-111117, Superintendant of
Docurnents, US Government Printing Office,
Washington DC, 20402, J une 9, 1971.
56. National Academy of Seiences - National Re-
search Council, The Elfects on Population of
Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation",
Reporr to theAdvisory Committee on theBiolo-
gical Effects of Ionizing Radiation, Division of
191
Medical Sciences, NAS-NRC, Superintendant of
Documents, US Gouvernment Printing Office
Washington DC, November 1972. '
57. Not Man Apan, AEC Cover Up", SanFrancis-
co, Vol. 3, No. 2, S. 4, February 1973.
58. Bundesminister des Innern " Materialien zum
Umweltprogramm der Bundesregierung 1971_
Umweltplanung", radioaktive Abluft, Deutscher
Bundestag, 6. Wahlperiode zu Drucksache lVI
2710, S. 114.
59. H. Alex, E. Bazant, M. Bork, W. Drake, G. Far-
ber, P. Handke, G. Hhnel, G. Httermann,
E. Kramer, ]. Langhans, A. Matting, K. Mitso-
stergios, K. Mokros, P. Neuer, D. Risse,
J . Rohde, H. Schulz, G. Schmitz, W. Schwarzer,
A. Setzwein. H. Stute, L. Stterlin, A. Thiel,
W. Ulirich, M. Wendt, "Gutachten ber die
Sicherheit des 1300-MWe- Kernkraftwerkes mit
einem KWU-Druckwasserreaktor fr Standort
Esenshamm", Institut fr Reaktorsicherheit der
TV e. v. Kln, Teil 1, S. 4-1, Nov. 1971.
60. E. Huster, Zur Frage der wissenschaftlichen
Redlichkeit", Mnster, 15.2.1978.
61. Bundesveorband Brgerinitiative Umweltschutz
e. V., Karlsruhe, Information zumUmweltschutz
Nr. U I, Mrz 1979.
62. D. Teufel, "Themengruppe ,Rechtsfragen im
Zusammenhang mit der Konkretisierung der
Strahlenschutz grundstze' ", Manuskript fr das
6. Deutsche Atomrechtssymposium in Mnster,
September 1979.
63. E. H. Krger, Anmerkungen zu deminternen
Bericht KFA-KUU-IB-1/79 Kernforschungsan-
lage]lich", Garching, S. 2, J uni 1979.
64. "Was der Staatgenehmigte", DieUnabhngigen,
Mnchen, 11. 11. 1978.
65. Code of Federal Regulations, Subchapter F _
Radiation Protection Programs", Office of the
Federal Register, National Archives and Records
Service, General Services Administration, Wa-
shingtonDC, 40, Part 100 to 399, S.414, 415,
J uly 1, 1977.
66. K. Batjer, J . Scheer, "Die Atomenergie in der
DDR" , Uni ver si t t Br emen, I nfor mat i on zu
EnergieundUmwelt, Teil A, Nr. 7, S. 6, Februar
1979.
67. A. Z. Roisman, "AEC Radiation Loop Hole
Revealed", National Intervenors, Washing-
ton DC, March6,1972.
192
68. Bundesminister fr wissenschaftliche Forschung
Hans Lenz, "Bundesgesetzblatt 1653 Teil 1:
Neufassung der ersten Strahlenschurzordnung",
Z1997 A, Bonn, S. 1661, 1662,22.10.1965.
69. K. Aurand, H. Rhle, H. Schmier, "Grundlagen
desStrahlenschutzes", Bericht der Arbeitsgruppe
Trinkwasserkontamination, erstellt im Auftrage
des Bundesministeriums des Innern, Bonn, S. 5,
Nov. 1971.
70. T. F. Mancuso, A. Stewart, G. Kneale, "Radia-
tion Exposures of Hanford Workers Dying from
Cancer and Other Causes", Health Physics,
Pergamon Press, Oxford, New York, Vol. 33,
S. 369, November 1977.
71. "Wer beim Atomkraftwerk lebt, stirbt frher",
Diagnosen, Ekkehard-Franke-Griksch Verlag,
Leonberg, J g. 7, Nr. 3, S. 70, 71, Mrz 1980.
72. "Eine langeSpur vonFragezeichen", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 15, S. 31, 9. April 1979.
73. "Was soll man mit demZeug tun?", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 20, S. 215, 9. Mai 1977.
74. "Strahlentod eines spanischen Kernkraftwer-
kers?", GRS Kurzinformationen, Kln, Reihe H,
Nr. 5,1977.
75. Deutscher Bundestag, Bonn, Plenarprotokoll 81
70, Anlage 31, Drucksache 8/1437, Frage 29,
27. 1. 1978.
76. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotoko1l8122, 22. Sitzung, Frage 18,
20.4.1977.
77. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotokoll 8/91, Anlage 20, Drucksa-
che 8/1773, Frage B 9, 12.5.1978.
78. R. Gerwin, "So ist das mit der Kernenergie",
Econ Verlag, Dsseldorf, Wien, S. 78, 1976.
79. H.-J . Danzmann, "Energieversorgung und Re-
aktorsicherheit. Zu einer Kritik von Prof. K. Be-
chert", Gesellschaft fr Reaktorsicherheit mbH,
Kln, GRS-S-22, S. 25, Mai 1978.
80. E. Huster, "Brief an die Herren Burkhardt
Hirsch und Horst-Ludwig Riemer", Mnster,
17.11. 1978.
81. K. Z. Morgan, "Ionisierende Strahlen imBereich
niedriger Dosis und die Erzeugung von Krebs",
Universitt Bremen, Information zu Energie und
Umwelt, Teil A, Nr. 11, November 1979.
82. K. Z. Morgan, "Gefahren durch Strahlen mit
geringer Intensitt", Freunde der Erde, Berlin 61,
Mehringhof, Gneisenaustr. 2, 1979.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
83. K. Z. Morgan, "Cancer and Low Level Ionizing
Radiation", TheBulletinof theAtomic Scientists,
Chicago, Vol. 34, No. 7, S. 3~0, September
1978.
84. B. W. Emmerson, E. P. Goldfinch, B. W. Skel-
eher, "Experienceon the Control of Radiation
Dose in United Kingdom Civil Nuclear Power
Plants", Second International Congress of the
International Radiation Protection Association,
Brighton, England, Health Physics, Vol. 19,
S. 74, May 1970.
85. K. Z. Morgan, "Morgan's Response", The Bulle-
tin of the Atomic Scientists, Chicago, Vol. 35,
No. 2, S. 56, 57, February 1979.
86. J . Rotblat, "The Risks for Radiation Workers",
The Bulletin of the Atomic Scientists, Chicago,
Vol. 34, No. 7, S. 41-46, September 1978.
87. I. Schmitz-Feuerhake, "Die gesundheitliche Ge-
fhrdung durch radioaktive Strahlung", Universi-
tt Bremen, Information zuEnergieund Umwelt,
Teil A, Nr. 1, Dezember 1977.
88. K. Btjer, I. Schmitz-Feuerhake. "Kritik der
Strahlenschutzverordnung aus arbeitsmedizini-
scher Sicht", Medizin - Mensch - Gesellschaft,
Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart, Nr.4,
S. 113-119, 1979.
89. I. Schmitz-Feuerhake. K. Batjer, E. Muschol,
"Abschtzungen zumsomatischen Strahlenrisiko
und die Empfehlungen der ICRP-Publikation
Nr. 26 (1977)", Fortschritte auf dem Gebiet der
Rntgenstrahlen und der Nuklearmedizin, Georg
Thieme Verlag, Stuttgart, Band 131, Heft 1,
S. 84-89, J uli 1979.
90. J . W. Gofman, "Das Krebsrisiko durch eingeat-
metes Plutonium", Aus: Schnelle Brter und
Wiederaufbereitungsanlagen, Hrsg.: H. Strohm,
Verlag Association, S. 107, 108, J anuar 1977.
91. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Legislaturperio-
de, Plenarprotoko1l8/18, Anlage 12, Drucksa-
che 8/168, Frage A 56, 17.3.1977
92. "So am Glhen", Der Spiegel, Hamburg,
28.2.1977,
93. United Statesof America, Congressional Record,
94th Congress, SecondSession, Washington DC,
Vol. 122, S. 6650, May 6,1976.
94. K. Z. Morgan, "A Time of Challenge to the
Health Physicist", Health Physics, Pergamon
Press, Oxford, New York, Vol. 20, S. 497, May
1971.
7: Str ahl enschutz, der kei ner i st
95. "Population Control Through Nuclear Pollu-
tion", Environment, St. Louis, Vo. 12, No. 10.
S. 46, Nov./Dec. 1970.
96. H.-P. Butz, H.-J . Danzmann, "Fragen und Ant-
worten zur friedlichen Nutzung der Kernener-
gie", Gesellschaft fr Reaktorsicherheit mbH,
Kln, GRS-S-25, S. 6, Februar 1979.
97. Deutscher Bundestag, Bonn, 7. Wahlperiode,
215. Sitzung, S. 14919, 14920,22. J anuar 1976.
98. B. Manstein, "Die Unsicherheit der Abgesicher-
ten", Aus: Atomares Dilemma, Hrsg.: B. Man-
stein, Fischer Verlag, Frankfurt/M., S. 52, J uni
1977.
193
99. A. Stewart, G. Kneale, T. Mancuso, "The Han-
ford Data - A Reply to Recent Criticismus",
AMBIO, Royal Swedish Academy of Sciencesl
Pergamon Press, Oxford, Vol. IX, No. 2,
S. 66-73, 1980.
100. F. Barnaby, "The Controversy Over Low-Level
Radiation", AMBIO, Royal SwedishAcademy of
Sciences/Pergamon Press, Oxford, Vol. IX,
No. 2, S. 74-80, 1980.
101. "Submarine Workers to Get Radiation Checks",
The Guardian, London, March 31,1980.
102. T. Najarian, T. Colton, The Lancet, London,
S. 1018, May 13,1978.
194
KapitelS:
Die ersten Andeutungen, da bereits eine uerst geringe Radioaktivitt Schden
verursachen knne, kamen von den Wissenschaftlern E. B. Lewis, L. Pauling,
H. Mueller, M. Faber, R. Plant und anderen. Sie behaupteten, es gbe keine
unschdliche Strahlenmenge, und wre sie auch noch so klein: J ede Strahlung
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
195
erzeugt ihren Anteil anKrebs, unreparierbare Schden anden Genen mit den Folgen
in der Zukunft und verkrzt die Lebenserwartung.'
Besonders empfindlich gegenber Rntgen- und Gammastrahlen ist das blutbil-
dende Gewebe. Leukmie kann als Folge auftreten.! (Leukmie kann entstehen,
wenn kleinere Dosen an Radioaktivitt das Knochenmark zu einer auerordentli-
chen berproduktion der weien Blutkrperchen anregen.)
1957erklrte E. B. Lewis (California Institute of Technology), der erforderliche
Toleranzwert sei soniedrig, da er durch dieInbetriebnahme eines Atomkraftwerks
bereits berschritten wre. Auch Schubert und Lapp sind dieser Meinung: "J ede
Strahlung erzeugt biologische Folgen. Viele Patienten waren Strahlungen weit unter
der Toleranzgrenze ausgesetzt gewesen und sind dennoch erkrankt ... " Auch die
amerikanische Regierung ist durch die Untersuchungskommission fr Herzkrank-
heiten und Krebs im Februar 1965 zu gleichen Schlufolgerungen gekommen.
Walter R. Guild (Yale University): "Es scheint, als ob es keinen Toleranzwert fr
den das Leben verkrzenden Effekt der Strahlung gebe."
Die Entwicklung der Atomkraftwerke wurde unter der Prmisse entwickelt, da
Niedrigstradioaktivitt nicht gefhrlich ist und ihre Schden deshalb ignoriert
werden knnten.' So schreibt der Informationskreis Kernenergie, der aus Bundes-
mitteln gefrdert wird: "Kernkraftwerke geben praktisch keine chemischen
Schadstoffe ab. Ihre radioaktiven Ableitungen werden so begrenzt, da die damit
verbundene Strahlen belastung neben der natrlichen Strahlenbelastung nicht ins
Gewicht fllt. "4 Die Nuklearindustrie und ihre Frderer berufen sich immer wieder
auf die natrliche Strahlung und weisen gerne darauf hin, da der Anteil der
frei werdenden radioaktiven Substanzen nur einen geringen Bruchteil der natrli-
chen Radioaktivitt ausmache und somit vollkommen vernachlssigt werden knne.
Da aber ein qualitativer Unterschied zwischen natrlicher und knstlicher
Radioaktivitt bestehe, verneinen Nuklearindustrie, fr die Nuklearindustrie ttige
Forschungsinstitute und Bundesinnenministerium inschner Eintracht. Soschreibt
die GRS: "Die Natur unterscheidet nicht zwischen knstlicher und natrlicher
,Radioaktivitt' ";5und der Bundesminister fr Forschung und Technologie: "Fr
die so oft geuerte Behauptung, zwischen der sogenannten natrlichen Radioak-
tivitt und der von Kernreaktoren ausgehenden Radioaktivitt gebe es qualitative
Unterschiede, die zu einer Gefhrdung fhren knnten, gibt es keinen Beleg und
keine wissenschaftliche Plausibilitt. ,,6
Der Bundesinnenminister, der fr den Strahlenschutz zustndig ist, beruft sich
auf eine Studie der Genfer Konferenz der Vereinten Nationen und schreibt: "In der
westindischen Region Kerala, in der ein Strahlenpegel vorliegt, der imVerhltnis zu
den Normalwerten bei uns 400 bis 500% (teilweise bis 2000%) betrgt, wurden
70000 Menschen in ber 13000 Haushalten untersucht. Die Analyse ergab, da es
keine statistisch erkennbaren Unterschiede zu den Verhltnissen bei uns gibt. Wenn
196 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
also der natrliche Strahlenpegel von durchschnittlich 110mrem/jahr hier in
unserem Land durch Kernkraftwerke um weniger als 1% erhht wird, sind keine
Erbgutschden oder Langzeiterkrankungen zu befrchten. ,,7 Dieses Argument ist
sehr alt, und man wiederholt es immer wieder, obgleich Wissenschaftler aufgrund
dieser Behauptung Nachforschungen durchgefhrt haben und zu total anderen
Ergebnissen kamen: "In Kerala, einer indischen Region mit erhhter Untergrund-
strahlung, ist ein dreifach erhhtes Auftreten von Mongolismus und anderen
Schwachsinnsformen festgestellt worden, das man auf dieBestrahlung - maximal 1,5
bis 3rem pro J ahr - zurckgefhrt hat."g
Auch in Badgastein stellte man bei Pflegepersonal, das Patienten in einer alten
Goldmine betreut hatte, chromosomale Vernderungen bei Lymphozyten fest,
verursacht durch natrliche Strahlung/"
Natrlich auftretende Radionuklide, die den Menschen am strksten belasten,
sind auer Kalium-40 dieFolgeprodukte des Uran-238 und des Thorium-232. Diese
Nuklide befinden sich praktisch berall, sind aber gebietsweise verschieden stark
angereichert. Nach Schtzungen betrgt die durchschnittliche Belastung der
Bevlkerung durch natrliche Strahlung 25 bis 75rnr/jahr, Luft, Trinkwasser und
Nahrung enthalten verschiedene Mengen an radioaktiven Stoffen, die sich im
Krper durch die Nahrungsaufnahme oder Einatmen anreichern knnen. Die
Zerfallsprodukte des Urans und Thoriums, ferner Kalium-40 und Kohlenstoff-14
sind in diesem Zusammenhang amgefhrlichsten: siewerden in Muskeln, Knochen
und Fett eingebaut. Die interne Strahlenbelastung des Krpers durch diese und
andere Elemente natrlichen Ursprungs ist unten tabellarisch aufgefhrt.
Quelle der Strahlung Dosisraten in mrad/jahr
Gonaden Knochenmark
Kalium-40 20,0 15,0
Rubidium-87 0,3 <0,3
Kohlenstoff-14 0,7 1,6
Radium-226 0,03
Radium-228 0,03
Polonium-210 0,3 0,3
Radon-222 0,3 0,3
Summe rund 22,0 18,0
Aus: M. S. Terpilak, C. 1. Weaver, S. Wieder, "Dose Assessment of Ionizing
Radiation Exposure to the Population", Radiological Health Data and Reports,
Environmental Protection Agency, US Government Printing Office, Washington
1971-436-632/9, Vol. 12, No. 4, S. 171ff., April 1971.
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen 197
Die Belastung durch die kosmische Strahlung, eine energiereiche ionisierende
Strahlung, hngt vor allem von der Hhenlage ber dem Meeresspiegel ab. Sie
betrgt in der Bundesrepublik in Meereshhe etwa 30 mrem/a." Die natrliche
Strahlung aus dem Weltraum und aus der Erde enthlt durchdringende Gamma-
Strahlen und weniger durchdringende Betastrahlen. Sieverursachen eine schwache
Ionisation.
Der Arzt Dr. Manstein weist darauf hin, da essich bei der knstlichen Strahlung
um ca. 1200 Isotope handelt, von denen 72 Halbwertszeiten von ber 100J ahren
haben. So treten mit sehr langen Halbwertszeiten nach der Spaltung von Uran-235
besonders oft auf:
Rb 87(Rubidium)
Zr 93 (Zirkon)
Tc 99 (Technetium)
J 129(J od)
Cs 135(Csium)
Nd 144(Neodym)
Sm 147(Samarium)
Halbwertzeit:-4,7X 10
10
J ahre
Halbwertzein 1,1X 10
6
J ahre
Halbwertzeit: 2,1X 10
5
J ahre
Halbwertzein 1,6X 10
7
J ahre
Halbwertzeit: 2 X 10
6
J ahre
Halbwertzein 2,4X 10
1S
J ahre
Halbwertzeit. 1,2X 10
11
jahre"
In dem "rztlichen Memorandum zur industriellen Nutzung der Atomenergie"
weisen ein paar Dutzend rzte auf weitere Unterschiede hin:
"Von den Befrwortern von Atomkraftwerken wird immer wieder dieStrahlen-
belastung durch Atomkraftwerke mit der natrlichen Grundstrahlung verglichen,
um die Gefahren zu bagatellisieren. Dieser Vergleich ist vom wissenschaftlichen
Standpunkt aus unhaltbar und irrefhrend, denn bei der kosmischen Strahlung
handelt es sich vorwiegend um Strahlung, bei der keine radioaktiven Substanzen
inkorporiert werden. Bei der Grundstrahlung sind zwar auch radioaktive Stoffe,
z. B. C-14, beteiligt; der wesentliche Unterschied gegenber den Emissionen aus
Kernreaktoren besteht aber darin, da es sich bei letzteren um radioaktive
Substanzen handelt, die vllig neuartig sind. Ihre generelle Wirkung, die in der
Erzeugung von somatischen und genetischen Schdigungen besteht, ist zwar
bekannt, diespezifischen Wirkungen der zahlreichen Isotopen sind aber noch lngst
nicht ausreichend erforscht. Vor allem ber die Langzeit- und Sptwirkungen
knnen noch keine Erfahrungen vorliegen, dadieVerseuchung mit den Substanzen
aus der knstlichen Kernspaltung erst seit relativ kurzer Zeit erfolgt. Man bedenke,
da die Latenzzeit fr die Krebsentstehung, die etwa 30J ahre betrgt, noch nicht
abgelaufen ist, ganz zu schweigen von den genetischen Sptschden, die in vollem
Mae erst von der dritten Generation ab zu erwarten sind.
Es ist auch nicht erlaubt zu sagen, da die Menschheit sich an die natrliche
Grundstrahlung gewhnt habe, wie esdieBetreiber der Atomreaktoren auszudrk-
ken pflegen. Denn ein Teil der spontanen Mutationen und der spontanen
198 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
Krebsentstehung kommt auf das Konto der Grundstrahlung. Dieser Tatbestand
wird daher besser formuliert, wenn man sagt: Die Menschheit befindet sich ineinem
biologischen Gleichgewicht mit der natrlichen Grundstrahlung. "10
Man hat die natrliche Grundstrahlung lange fr harmlos gehalten, da die
Menschheit doch seit Urzeiten dieser Strahlung ausgesetzt sei. Allerdings ist dieser
sanfte, beharrliche radioaktive Strom ein wesentlicher Faktor, der die Entwicklung
der Lebewesen auf der Erde ermglicht hat. Er erzeugt einen Teil der Mutationen am
Erbgut, auf denen auch die Evolution beruht. Schon hier zeigt sich aber
eindrucksvoll, wie Strahlendosen, die zu klein sind, um somatische Schden
hervorzurufen, doch genetische nderungen bewirken knnen. Wenn gesagt wird,
da aus der Grundstrahlung keine sichtbaren Nachteile folgten, so mu dem
widersprochen werden. Da es, wieman heute wei, strahleninduzierte Tumore gibt,
legt man ihr einen Teil derjenigen Krebsflle zur Last, die esauch frher schon gab,
ehe zivilisatorische Einflsse die Rate hochschnellen lieen. Nach Schtzungen des
amerikanischen Biologieprofessors E. B. Lewis sind jhrlich 15000 bis 30000 Leu-
kmien auf der ganzen Welt durch die Grundstrahlung bedingt."
Auch Dr. Haenschke wies bereits 1976 vor dem Deutschen Bundestag auf die
Unhaltbarkeit des Vergleiches zwischen natrlicher und knstlicher Radioaktivitt
hin: "Denn erstens besteht die natrliche Strahlen belastung zu mehr als 80% aus
materieloser Strahlung, die zum grten Teil durch unseren natrlichen Schutz-
schild Haut abgewehrt wird. Bei der Kernenergienutzung werden jedoch strahlende
Materieteilchen freigesetzt, die in den Krper eingebaut werden und dort lebens-
wichtige Organe aus nchster Nhe bestrahlen knnen.
Zweitens kann jede Strahlenbelastung zustzlich zur natrlichen Dosis - auch die
Strahlenbelastung aus der Medizin, auch die Strahlenbelastung aus dem Fernsehap-
parat - dazu fhren, da die Latenzzeit fr Krebs und Leukmie verkrzt wird und
diese Erkrankungen nher in den Bereich der allgemeinen Lebenserwartung
verschoben werden. Die knstliche Strahlen belastung knnte dann zwar nicht zur
alleinigen, aber zur auslsenden Ursache werden. Es wird schwer, wenn nicht
unmglich sein, diese Kausalitt ber J ahrzehnte hinweg festzustellen. Allenfalls
wren umfangr ei che epi demi ol ogi sche Studi en i n der Umgebung der Anl agen -
mglichst schon lange vor deren Errichtung - in der Lage, das statistische Risiko
tatschlich zu belegen. Sol che Unter suchungen wer den bei uns bi s heute ni cht
angestel l t. ,,12
Auch der Hinweis der Betreiber von Atomkraftwerken, da die Strahlenbela-
stung der Bevlkerung durch diagnostische und therapeutische Anwendung von
Rntgenstrahlen zur Zeit noch hher liege als die zu erwartende aus den
Atomkraftwerken, ist kein Argument fr dieReaktoren. Denn man kann aus diesen
Fakten auch den entgegengesetzten Schlu ziehen, da nmlich die Strahlenbela-
stung schon jetzt so gro ist, da eine zustzliche durch Atomkraftwerke nicht zu
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endasen 199
verantworten ist. Dies gilt um so mehr, wenn man die Vorschdigung durch
chemische Gifte, d. h. die toxische Gesamtsituation, bercksichtigt.'?
In diesem Sinne argumentiert auch Prof. Dr. Dr. Gofman: "Dann wollen wir uns
mal fr einen Augenblick dienatrliche Radioaktivitt anschauen. Die 100 Millirem
sind die Dosis an Radioaktivitt, die sowohl aus natrlichen wie auch aus
knstlichen Quellen kommt. Die angenommenen Kosten der natrlichen Radioak-
tivitt werden in den USA auf annhernd 19000 Krebstote jhrlich und zwischen
58 000 und 580000 genetische Todesflle jhrlich geschtzt. Aber esist nicht leicht,
der Erde zu entfliehen. Also mssen wir die tragischen Konsequenzen der
natrlichen Radioaktivitt erdulden. Aber es wre schiere Idiotie, unntigerweise
dieTodesflle durch Krebs und genetische Schden ber diese bereits hohen Zahlen
hinaus zu er hhen. Wenn berhaupt, dann ist doch der Effekt der natrlichen
Radioaktivitt so furchtbar, da wir alles in unserer Macht stehende unternehmen
sollten, um die Situation nicht noch schlimmer zu machen.
Als nchstes behaupten die Verfechter der Atomenergie: ,Wenn man wegen all
der Menschen beunruhigt ist, die durch Radioaktivitt gettet werden, warum
duldet man dann dieunntige medizinische Radioaktivitt, diezwischen der Hlfte
und 2/3 der natrlichen Radioaktivitt ausmacht?' In diesem Punkt mu ich sagen,
da ich vllig mit der Kernindustrie bereinstimme. Die medizinische Radioakti-
vitt kann und mu eingeschrnkt werdenl'{"
Auf weitere wesentliche Unterschiede weist Prof. Sternglass hin:
"Medizinische Rntgenstrahlen lassen sich jedoch nicht direkt mit anderen
Strahlungsquellen vergleichen, die Radioaktivitt an die Umwelt abgeben. Rnt-
genstrahlen unterscheiden sich von radioaktiven Produkten aus einem Kernkraft-
werk folgendermaen: Wenn eine Brustdurchleuchtung vorgenommen worden ist
und die Rntgenmaschine abgeschaltet ist, dann befindet sich keine Radioaktivitt
mehr in dem bestrahlten Krper. Aber wenn Sie ein Glas Milch trinken, das
Strontium-90 enthlt, werden seine Atome Siefr den Rest Ihres Lebens begleiten,
indemSieinihren Knochen und innerhalb wichtiger Organe Radioaktivitt in einer
Intensitt abgeben, wie es kein Rntgenapparat jeknnte. Rntgenstrahlen gehen,
wenn sieauf einen Krper treffen, gleichmig durch ihn hindurch und suchen sich
kein bestimmtes Organ aus. Aber wenn ich Ihnen nur eine ganz kleine Menge
radioaktiven J ods verabreiche, werden 95-98% direkt zur Schilddrse gehen. Oder
wenn ich Ihnen geringe Mengen an Lanthaniden oder an Yttrium, das sind seltene
Erden, verabreiche, sogehen 70,80 oder 90% direkt indieHypophyse und inandere
wichtige Drsen, die das Wachstum und die einwandfreie Funktion des menschli-
chen Krpers kontrollieren." 13
Eigentlich htten diese Tatbestnde durch die Atomwaffendetonationen und
-tests allen Wissenschaftlern seit langem klar sein mssen. So ist bekannt, da in
J apan migebildete Kinder mit einer verringerten Kopfgre geboren wurden,
200
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
deren Mtter einer relativ niedrigen Strahlung von 10-19 rad ausgesetzt gewesen
waren. 14
Dr. D. J .le Vann behauptete, da der starke Fallout aus Atombombenversuchen
whrend der J ahre 1959 bis 1961 eine Verdoppelung der Migeburten in Kanada
verursacht habe. Die AEC erklrte jedoch noch im Mai 1957 offiziell vor der
Weltffentlichkeit: "Die Bombentests haben nicht den geringsten Effekt auf
Menschen." Acht J ahre spter, am13. 12. 1965wurde inSalt Lake City dieMeldung
herausgegeben: "Man hat den Verdacht, da die Atombombenversuche der 50er
J ahre Schilddrsenschden anKindern verursacht haben. ,,15Prof. Barry Commoner
erklrte vor dem amerikanischen Kongre, da der Fallout der Atombombentests
ungefhr 5000 Migeburten in den USA und bis zum J ahr 1963 ber 86 000 Flle
insgesamt auf der Erde verursacht habe. Der Rat der UNO (United Nations
Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) gab eine hnliche
Schtzung ab und nannte Zahlen zwischen 2500 und 86 000 ernster genetischer
Schden bis zum J ahre 1958.
16
Der "Spiegel" berichtete ber die Opfer der Atombombenversuche: "Mehr als
17J ahre lang, von J uli 1945 bis November 1962, haben die USA ihre Atombom-
benversuche in der Atmosphre fortgesetzt. 181mal explodierten, auf Testgelnden
am Pazifik und im Sdwesten der Vereinigten Staaten, nukleare Sprengstze.
Schtzungsweise 400 000 Soldaten und Mitarbeiter der Atomic Energy Commis-
sion sowie eine unbestimmte Zahl von Zivilisten im weiteren Umkreis der
Testgelnde kamen dabei, mehr oder minder stark, mit Strahlung inBerhrung. Das
Risiko einer gesundheitlichen Schdigung sei praktisch null, war ihnen erklrt
worden. dieTests verliefen unter strenger Kontrolle, die Strahlendosis sei in jedem
Fall zu gering, um Schaden anzurichten. Inzwischen ist klar, da diese Versiche-
rungen der Wahrheit nicht entsprachen. Seit kurzem gibt es Belege dafr, da sich
damals auch Unflle ereignet haben, da Warnungen vor den mglichen Gesund-
heitsrisiken ignoriert wurden; da man negative wissenschaftliche Studien in
Schublden schmoren lie und da mglicherweise Angaben ber radioaktiven
Fallout von AEC-Beamten geflscht wurden.v "
Im Laufe dieses Buches wird noch oft bewiesen, da sich an dieser Praxis nichts,
aber auch gar nichts verndert hat, auer da der propagandistische Aufwand der
Atombefrworter erheblich hher und leider auch effektiver ist. Und wenn der
"Spiegel" schreibt: "Immer mehr Leukmieflle wurden in den letzten J ahren auch
bei ehemaligen US-Infanteristen registriert, die vor mehr als zwei J ahrzehnten zu
Manvern bei Atombombentests abkommandiert waren", 18sowerden esin einigen
J ahrzehnten die Opfer des radioaktiven Ausstoes von Reaktoren imNormalbe-
trieb sein. Damals brauchte man halt ein paar Versuchspersonen, und heute
"braucht" man dieAtomenergie, indieman soviel Geld investiert hat, das man nicht
verlieren will. Menschenversuche sind bereits damals durchgefhrt worden; - so
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
201
schreibt die"Frankfurter Rundschau": "Im Zusammenhang mit demBau der ersten
Atombomben in der Welt ist in den USA 18Personen radioaktives Plutonium
injiziert worden, wie dieBehrde fr Energieforschung und -entwicklung (ERDA)
amSamstag inWashington besttigte. Ein Sprecher des Amtes sagte, nach den bisher
ausgewerteten unvollstndigen Unterlagen habe eine der Versuchspersonen mit
Sicherheit ihr Einverstndnis mit demExperiment erklrt. Drei der 18seien noch am
Leben"." Aber noch nie machte man Menschenversuche in dem gewaltigen
Ausma, da ganze Vlker und Dutzende kommender Generationen fr Experi-
mente mibraucht wurden!
Da Behrden sich irren, ist wahrlich nichts Neues. Dies kann durch ein weiteres
Beispiel belegt werden: "Am 1. Mrz 1954zndeten die Amerikaner eine Wasser-
stoffbombe ber dem Bikini-Atoll im Pazifischen Ozean. Die Bewohner waren
vorher zwangsweise umgesiedelt worden. Sechzehn J ahre spter durften die
Bewohner auf dieInsel zurckkehren, dieStrahlung sei vernachlssigbar gering und
daher ungefhrlich geworden, so hie es. Vor kurzem lie das amerikanische
Innenministerium vor einem Ausschu des US-Parlaments erklren, der Gehal t an
r adi oakti vem Str onti um-90 i n den Kr per n der I nsel bewohner habe ei n gefhr l i ches
Ma er r ei cht, die Inselbewohner mten wieder zwangsweise umgesiedelt werden,
das Atoll sei auf die Dauer von J ahrzehnten - 20 bis 50 J ahren - zu sperren. Die
Radioaktivitt sei doch tiefer in den Boden gedrungen, als ,man' - d. h.: das fr
solche Verharmlosungen zustndige Innenministerium, das ist brigens auch bei uns
so geregelt - angenommen habe. ,,20
Die Befunde sprechen seit langem dafr, da auch die radioaktiven Abgaberaten
eines Atomkraftwerkes Schden verursachen. Das wird aber von deutschen
Atombefrwortern bestritten. Sobehauptet dieinReklame versierte Gesellschaft fr
Reaktorsicherheit z. B.: "Durch ionisierende Strahlung ausAtomkraftwerken hat es
weltweit weder Todesflle noch Gesundheitsschden gegeben't." Aber die Interna-
tionale Atom-Energie Agentur der UNO drckt sich da schon seriser aus: "Wenn
der Mensch dieVorteile der Kernenergie genieen will, so sollte er sich darber klar
sein, da er ein gewisses Risiko eingeht ... Vom Gesichtspunkt des Strahlenschut-
zes wird vermutet, da jede Dosis das Risiko fr biologische Schden enthlt ...
"Keine Industrie, auch nicht die Atomindustrie, kann aufrichtig behaupten, da sie
ohne Risiko fr den Menschen und seine Umwelt ist . . . Bei den sehr geringen
Strahlenwerten, die die Bevlkerung erreichen, sind Schden gering oder kaum
bemerkbar. Daher ist es weder mglich noch unmglich, direkt durch Kernkraft-
werke auftretende Schden zu beweisen.v'" Auch Dr. Riorden von der Universitt
Toronto sagt: "Es sind bisher so gut wie gar keine Erfahrungen ber die
Auswirkungen einer .Niedrigstradioaktivitt' gemacht worden, wie siedieAnwoh-
ner eines Kernkraftwerkes hinnehmen mssen. ,,22
Die Wirkungen der Niedrigstradioaktivitt auf Nahrungsketten, Suglingssterb-
202
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
lichkeit etc. sind kaum bekannt. Das Committee for Environmental Conservation,
dieRoyal Society of Arts und das Institut of Fuel stellen hierzu ineinemReport fest:
Es ist sehr schwer, den Zusammenhang zwischen verschiedenen Krankheiten und
der Niedrigstradioaktivitt festzustellen. Wenn bei einem Rem ein zustzlicher Fall
an Krebs unter 1000 Einwohnern auftritt, so bedeutet dies 50000 zustzliche
Krebsflle allein fr Grobritannien."
Fast alle Atomkraftwerke sind so konstruiert, da sie zwangslufig mebare
Mengen an Radioaktivitt an die Umwelt abgeben. Radioaktive Gase entweichen
durch Schornsteine, und strahlende Flssigkeiten werden in Flsse und Seen
gesplt. Diese Substanzen knnen von Lebewesen eingeatmet, durch Nahrung und
Wasser oder durch die Haut aufgenommen werden. Beim Reaktor Gundremmin-
gen, Bayern, der 237 000 KWel erzeugt, drfen lt, Genehmigung des Bayerischen
Innenministeriums 5400 Curie tglich allein durch den Schornstein freigesetzt
werden."
Viele dieser radioaktiven Substanzen werden bewut an die Umwelt abgegeben,
wie Protokolle des Bundestages beweisen. So sagte der damalige Bundesminister
Dr. Maihofer zu dem Strfall des Atomkraftwerks Wrgassen vom 17. April 1972,
bei demeineMenge von 1050t radioaktiv verseuchtes Wasser anfiel: "Dieses Wasser
wurde zunchst inder Anlage aufgefangen und dann - wegen der geringen Aktivitt
- inder Zeit vom12.-17. 4. 1972nach Durchlaufen der Reinigungsanlage und Vermi-
schung mit dem Khlwasser in kontrollierter Weise in die Weser abgeleitet. 45
Durch einen Reaktor knnen bei Strfllen Kleinstpartikel ausgestoen werden,
mit denen der Mensch in Berhrung kommen kann. Wenn diese Partikel auf der
Haut haften bleiben, so kann die Person uerst hohe Dosen einer Beta- und
Gammastrahlung davontragen. In einem typischen Reaktortestprogramm inNeva-
dawurden bei 235-UC2-Partikeln (Urankarbid) von 100bis 200t-t Durchmesser bis
1013Spaltungen gemessen. An der Partikeloberflche wurde dabei noch eine halbe
Stunde nach der Kernspaltung eine Strahlung bis zu 10
8
rad/h festgestellt. Es sind
sehr wenig Fakten ber dieReaktionen des Gewebes auf so hohe Punktstrahlungen
vorhanden, aber manches weist auf Hauttumore hin, die durch solche hochradio-
aktiven Partikelehen erzeugt werden knnen.f An Tierversuchen mit Ratten traten
als Folge hoher Punktbestrahlungen innerhalb von 24 Stunden Zellvernderungen
auf.26
J e nach dem Isotop kann schon eine Dosis von 0,001 Curie tdlich sein. Mit
einem einzigen Curie an J od-131 lassen sich 10Milliarden I Milch ungeniebar
machen. In einer Verffentlichung des Bureau of Radiological Heahlr" wird
angegeben, da drei Siedewasserreaktoren inden USA bis 800 000 Curie jhrlich an
Radioaktivitt ausgestoen haben, whrend der Prototyp in Shippingport, ein
Druckwasserreaktor, nur 0,001 Curie jhrlich abgegeben hatte.
28
Diese hohen Ausstoraten sind nicht nur bei lteren Reaktoren blich. Das
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
203
Atomkraftwerk bei Geesthacht (ein Siedewasserreaktor mit 1306 MWel Leistung)
soll nach dem Gutachten des Institutes fr Reaktorsicherheit Kln (Nov. 1971)
schon anXenon und Krypton allein jhrlich ber 175 000 Curie ausstoen." Selbst
der TV hlt diese Werte fr erheblich zu hoch.
Durch Schornsteine lassen sich radioaktive Substanzen nicht beseitigen und bei
ungnstigen Wetterlagen nicht einmal gengend verdnnen. Durch Nahrungsket-
ten werden radioaktive Substanzen angereichert. Die Schden, die eine niedrige
Strahlung amMenschen verursachen kann, sind kaum erforscht. Amerikanische und
auch deutsche Behrden haben zugegeben, da sienicht gengend Kenntnisse auf
diesem Gebiet besitzen. Whrend die Behrden also dieses Problem miachtet
haben, haben Wissenschaftler wie die Professoren Gofman, Tamplin, Lederberg
und Sternglass umfangreiche Studien angefertigt. Als Prof. Dr. Ernest Sternglass
(Direktor der radiologischen, medizinisch-physikalischen Abteilung der Universi-
tt Pittsburgh) behauptete, da zwischen 1950 und 1965 ca. 400 000 Babys unter
einem J ahr als Folge des radioaktiven Fallouts starben, setzte er sich einer heftigen
Kritik aus. Die Behrden und sehr viele Wissenschaftler hielten diese Angaben fr
bertrieben, obgleich einige namhafte Wissenschaftler sich der Meinung von
Sternglass anschlossen. Von 1969bis 1971trat Sternglass mit weiteren Zahlen andie
ffentlichkeit und gab mehrere Studien heraus, in denen er behauptete, da in der
Umgebung von sieben verschiedenen Atomkraftwerken die Suglingssterblichkeit,
Frhgeburten, Untergewicht und Erbkrankheiten angestiegen sind, und da Krebs
bei Kindern in Zusammenhang mit der Hhe des radioaktiven Fallouts steht. Es
scheint, alswenn eine geringe Radioaktivitt imAnfangsstadium einer Embryoent-
wicklung nicht nur die bekannten Schden wie Krebs und Erbschden hervorrufen
kann, sondern auch die Entwicklung verzgert, was eine grere Anflligkeit
gegenber Infektionskrankheiten und Erkrankungen der Atemwege zur Folge
hat.
J O
Soist bekannt, da das Zerfallsprodukt von Strontium, das Yttrium-90, sichinder
Hypophyse (Hirnanhangdrse) konzentriert. Neue medizinische Forschungen
haben erst krzlich ergeben, da dieHirnanhangdrse, diedieLipoidproduktion in
bestimmten Lungenzellen steuert, einen Kollaps der Lunge kurz vor der Geburt
eines Kindes verhindert. Daher knnen schon leichte, durch Radioaktivitt
verursachte Schden zu einer Verzgerung der Entwicklung fhren, so da die
Lunge unmittelbar nach der Geburt nicht voll funktionsfhig ist. Als Folge werden
sonst vollkommen normale Babys mit leichtem Untergewicht geboren, die dann
kurz nach der Geburt an Atemstrungen sterben.
Eine bestimmte Menge von Radioisotopen, die bei einer erwachsenen Frau mit
einem Gewicht von 60 000 g noch akzeptabel sein knnte, kann fr einen Embryo
whrend der ersten vier Wochen, in denen er nur 0,01 gwiegt, verheerende Folgen
haben. Dr. Moskalev et al. (Institut fr Biophysik in Moskau) haben experimentell
204 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
bewiesen, da z. B. 38% des Strontiums bei Ratten und 66% des Caesiums bei
Hunden durch die Plazenta dem sich entwickelnden Ftus zugefhrt wird.
H. Werner berichtet, da z. B. eine Plazentapassage fr Strontium besteht. Die
Einlagerung von Radiostrontium war in den Ften zehnmal hher alsinUterus und
Plazenta und wesentlich niedriger als in den Knochen des Muttertieres."
Ein 1Gramm schwerer Ftus wre demnach 10OOOfachenKonzentrationen an
Radioaktivitt ausgesetzt! Auerdem ist der Embryo aufgrund der schnellen
Zellteilung und der leichten Beschdigung seines Erbguts Hunderte bis Tausende
Male empfindlicher, als man es bisher angenommen hatte."
Prof. Sternglass beschreibt diesen Vorgang imeinzelnen: "Bei geringer Bestrah-
lung mit Radioaktivitt reparierten dieEizellen sich entweder selbst, oder siewaren
so beschdigt, da eine Befruchtung nicht mehr mglich war. Daher entstanden in
beiden Fllen eine geringe Anzahl an Migeburten. Solche Reparaturen finden
jedoch nicht imEmbryo statt. In wenigen Tagen und Monaten entwickeln sich bei
ihm aus einer Zelle Milliarden von Zellen. Whrend dieser Zeit des schnellen
Wachstums und der Entwicklung tritt dieDifferenzierung der Zellen ein. Whrend
dieser Phase fhrt jeder kleine Fehler zu einer Katastrophe. Fr den Embryo im
Frhstadium ist keine Zeit fr Reparaturen vorgesehen, und der Ftus hat noch
nicht die Abwehrstoffe und Abwehrmechanismen gegen verschiedene Krankhei-
ten.
1972 verffentlichte das ,United Nations Scientific Committee' einen weiteren
seiner jhrlichen Berichte ber Strahlenschden. Zum ersten Mal nach einer
20jhrigen Zeit des Schweigens bezeichnete man (pltzlich wurden in diesem
J ournal ber 1000Artikel erwhnt) nicht die durch Radioaktivitt erhhte Krebs-
gefahr als die bedrohendste Wirkung der Radioaktivitt, sondern eine sehr
komplizierte Herabsetzung der Abwehrkrfte gegen Krankheiten. Versuche haben
diese Annahme besttigt: Affen, diemit geringen Dosen an Radioaktivitt bestrahlt
wurden, erkrankten zu 80% an einem bestimmten Bazillus oder Virus, whrend
unbestrahlte Tiere nur zu 5-10% erkrankten. Niedrigstradioaktivitt hat also einen
enormen Einflu auf die Abwehrmechanismen und auf eine Menge Infektions-
krankheiten, z. B. Lungenerkrankungen, Grippe, Viruskrankheiten usw., der
einfach ignoriert und der ffentlichkeit verschwiegen wurde. Das, obgleich in dem
Report der Vereinten Nationen von 1972 ber 1000 wissenschaftliche Arbeiten
genannt wurden, die sich auf Quellen der frhen 50er J ahre berufen. So ist
verstndlich, da wir bis heute noch nicht gengend ber die wirklichen, schwer
ergrndbaren biologischen Schden an Zellen, ihren Reproduktionssystemen, ihrer
Widerstandsfhigkeit und ber ihre Anflligkeit gegenber Krebs wissen, obgleich
die Folgen der Rntgenstrahlen seit 1895 untersucht werden. Die daraus entstan-
denen Einschtzungsfehler ber die Wirkung der Niedrigstradioaktivitt liegen
daher in der Grenordnung von 100 oder 1000."13
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
205
Dr. MoskaIev und seine russischen Kollegen haben die Wirkung einer sehr
niedrigen Radioaktivitt, die teilweise unter dem des Fallouts lag (4 Milliardstel
Curie pro Gramm Krpergewicht) und um Atomkraftwerke mit einem mittleren
Aussto entsteht, an Versuchstieren studiert. Ihre Ergebnisse, die an mehreren
Tierarten von der Ratte bis zur Kuh ermittelt wurden, ergaben eine groe
bereinstimmung. Es waren zwar keine vermehrten Migeburten zu vermerken,
aber Gewicht und Fruchtbarkeit der Neugeborenen sank, whrend die Sterberate
anstieg. Moskalev et al. konnten auch eine Abhngigkeit zwischen der Dosierung
von Isotopen und den Sterberaten von Neugeborenen nachweisen."
In weiteren Tierversuchen wurde der Beweis gefhrt, da bereits geringe Mengen
an Radioaktivitt bei Tieren Gehirnschden hervorgerufen haben. Diese Ergebnisse
wurden durch Untersuchungen des wissenschaftlichen Rats der UNO an Geistes-
kranken besttigt, wobei festgestellt wurde, da bereits uerst geringe Mengen von
Radioaktivitt whrend kritischer Perioden der Schwangerschaft ausreichend sind,
um Geistesschden an Kindern zu verursachen."
Die ersten Hinweise dafr, da schon sehr niedrige Werte an Radioaktivitt
bereits schwerwiegende Folgen fr Kinder haben knnen, wurden von 1958bis 1970
durch Dr. Alice Stewart (Universitt Oxford) et al. erbracht. Siewiesen nach, da
Frauen, an denen man Unterleibsrntgenaufnahmen in bestimmten Zeiten der
Schwangerschaft durchgefhrt hatte, Kinder bekamen, diefast doppelt so hufig an
Leukmie und anderen Krebsarten erkrankten.35.36.37.38Unabhngig von Stewarts
Untersuchungen wurden die gleichen Ergebnisse durch Dr. Brian MacMahon
(Harvard Universitt) mit einer Untersuchung an 800000 Kindern erzielt.
39
Die
Arbeiten von Stewart, Kneale und MacMahon zeigten, da Dosen von 2bis 3rad in
der Gebrmutter eine 10mal hhere Krebshufigkeit als bisher angenommen ver-
ursachen.P'" Diese erhhte Hufigkeit entspricht der raschen Zellteilung, und
viele Untersuchungen fhren zu dem Schlu, da Krebs als Zellerkrankung
anzusehen ist.
42
Dieses Phnomen ist durchaus nicht nur auf Kinder beschrnkt. Auch bei
Erwachsenen, dieeiner Niedrigstradioaktivitt regelmig ausgesetzt sind, tritt eine
erhhte Krebshufigkeit auf.
43
.
44
Patientinnen. die hufige Lungendurchleuchtun-
gen erhielten, so wies Dr. MacKenzie bereits 1961 nach, erkrankten hufige~ an
Brustkrebs. Und 1969 berichtete der Kanadier Dr. J . A. Myrden ber 300 Patien-
tinnen, diezwischen 1940und 1949wegen einer Lungentuberkulose hufig gerntgt
worden waren. 7,8% dieser Frauen bekamen nach einer durchschnittlichen
Latenzzeit von 17J ahren Brustkrebs. Bei Frauen, dienicht gerntgt wurden, betrug
der Prozentsatz 0,9.
11
Auch Tiere erkranken durch Niedrigsrradioaktivitt."
Da immer mehr Bevlkerungskreise der. geringen Radioaktivitt durch Atom-
kraftwerke und Rntgenbehandlungen etc. schutzlos und unbemerkbar ausgesetzt
206 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch in di e Katastr ophe
werden, ist das Ansteigen der Krebshufigkeit in der gesamten Welt nicht
verwunderlich. So wird z. B. aus Norwegen berichtet, da sich die Gesamtkrebs-
hufigkeit innerhalb eines J ahrzehnts verdoppelt hat. Ein besonders starker Anstieg
ist beim Schilddrsenkrebs zu verzeichnen."
In den Protokollen des US-Senats vom 24. Mai 1972, S. 8356, wird festgestellt,
da die ICRP (Internationales Komitee fr Strahlenschutz) in ihrem neuen Bericht
ein 30fach hheres Krebsrisiko durch Rntgenstrahlung angibt, alssieselbst esnoch
1965getan hatte. Wenn man den Zeitraum von 1956bis 1971betrachtet, so kommt
man sogar zu einem 60fach hheren Risiko."
Am6. J uni 1970druckte in England das Medizinische J ournal einen ausfhrlichen
Bericht Dr. Stewarts ber den Anstieg von Krebs und Leukmie der letzten
15J ahre. Dr. Stewart verwandte dieDaten von 19Millionen Kindern, diezwischen
1943und 1965in England und Wales geboren wurden. Die Resultate sind statistisch
einwandfrei belegt: Bei einer Verdoppelung der Rntgenaufnahmen verdoppelt sich
das Leukmierisiko und das anderer Krebsarten. Es gibt keine Hinweise fr einen
sicheren Toleranzwert. Nur eine einzige Rntgenaufnahme erhht bereits das
Risiko. Durch eine nach den modernsten Kenntnissen durchgefhrte Rntgenauf-
nahme des Unterleibs erhlt der Embryo imDurchschnitt 175mrem. Und wenn die
Strahlung der Mutter in den ersten drei Monaten zugefhrt wird, so reichen schon
80 mrad, um die Rate an Leukmie und Krebs bei Kindern bis zum 10. Lebensjahr
zuverdoppeln. 50 In den J ahren 1974-1976 folgten weitere Studien von R. H. Mole,"
R. M. Holford
52
und E. E. Pochin", dieber Krebsbildung durch Rntgenbestrah-
lung bei einer Dosis von weniger als 1rem berichten.
Somatisches Strahlenrisiko bei Kindern und Erwachsenen
Krebs- und Leukmieflle auf 1Mill.
Personen nach 1rem Ganzkrperdosis
Quelle
360 Bereich 180-1000
wahrscheinlich es 10
160-560
620 Bereich 300-1500
nur tdlich verlaufende Flle:
180 Bereich 90-450
300 fr hohe Dosis }
100 fr niedrige Dosis
BEIR-Report 1972
Jacobi 1974
Baum 1977
Schmi tz-E, und Mitarb. 1978
BEIR-Report 1972
UNSCEAR-Report 1977
ICRP No. 26,1977
Aus: K. Btjer, I. Schmitz-Feuerhake. "Kritik der Strahlenschutzverordnung aus
arbeitsmedizinischer Sicht", Medizin, Mensch, Gesellschaft, Ferdinand Enke
Verlag, Stuttgart, Band 4, S. 115, 1979.
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen 207
Bei dieser Tabelle ist zu beachten, da selbst nachdem das hchste wissenschaft-
liche Organ in den USA, dieNational Academy of Sciences, in ihrem BEIR-Report
auf 180-1000 Krebsflle kommt, hartgesottene Atomkraftbefrworter wie J acobi
bei einer Wahrscheinlichkeit unter 10Krebsfllen bleiben!
Prof. Gofman, durch dessen Kritik dieBEIR-Studie hauptschlich initiert wurde,
bemerkt zu den Zahlen, das BEIR-Komitee habe ihmmitgeteilt, da man noch nicht
alle Fakten verfgbar htte und da man sich mglicherweise den noch hheren
Schtzungen von Gofman und Tamplin imLaufe der Zeit nhern wrde. Weiterhin
fragt Gofman: "Was soll man von einer Industrie und Brokratie halten, die von 0
bis 3Krebsfllen pro J ahr spricht bei einer Dosis, von der die Nationale Akademie
der Wissenschaften zugibt, da sieviele tausend extra Krebstote jhrlich bewirken
knnte ?"54
Die Dosen, die Dr. Stewart ermittelte (80 mrad), knnen Frauen unter gewissen
Bedingungen in der Nhe von Atomkraftwerken erhalten. Insbesondere nennt
Sternglass die chemische Wiederaufbereitungsfirma Nuclear Fuel Services Compa-
ny in West- Valley, New York, die imApril 1966 in Betrieb genommen wurde. In
dem darauffolgenden J ahr 1966/67 stieg imUmkreis von 70 kmdie Suglingssterb-
lichkeit stark an, whrend siein den weiter entfernt gelegenen Kreisen sank. In der
Flierichtung des Allegheny-Flusses wurde der strkste Anstieg verzeichnet.
ERlE
-16%
o 30
I t , ,
MILES
1966-67
Der Anstieg der Suglingssterblichkeit nach Sternglass.
> 40% ~
+2.0-40/. IZZZJ
+5- 20% (z::z:l
+1- 5% ~
208 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
1970wurde von dem US Public Health Service Material verffentlicht, nach dem
die Menschen, die regelmig Fische und Wildbret aus der Nhe der Nuclear Fuel
Service Company aen, bereits berhhte Dosen von jhrlich 250 mrad Csium und
532 mrad Strontium aufgenommen hatten. 55
Am3. April 1960wurden bei einemTestreaktor von Westinghouse inWaltz Mill,
Pennsylvania, durch ein Verschmelzen der Brennstbe 5000 Curie freigesetzt.
4200 Curie gelangten in den Flu Ohio, aus dem West-Pennsylvania mit Trink-
wasser versorgt wird. Innerhalb eines J ahres stiegdieSuglingssterblichkeit von 23,3
auf 43,8 pro tausend Lebendgeburten an. Die Suglingssterblichkeit sank propor-
tional mit zunehmender Entfernung und abnehmender Radioaktivitt." Als beim
Atomkraftwerk in Illinois der radioaktive Aussto von 71 600 Curie imJ ahre 1963
auf 610 000 imJ ahre 1965 stieg, erhhte sich die Suglingssterblichkeit um 140%
(von 13auf 30), und die Anzahl der Lebendgeburten sank von 1170 auf 1082. Die
ansteigende Todesrate in Illinois (verglichen mit allen Nachbarstaaten) stand in
unmittelbarem Zusammenhang mit demradioaktiven Aussto des Atomkraftwerks
Dresden. Auerdem kommen auf jedes Baby, das imersten Lebensjahr stirbt, drei
bis vier weitere, die unter schweren genetischen Schden, Erbkrankheiten und
Geisteskrankheiten zu leiden haben."
Sogar diekleinen Forschungsreaktoren wie der TRIGA, diesich anUniversitten
in der ganzen Welt befinden, knnen Schden hervorrufen. Sternglass verglich die
Suglingssterblichkeit zwischen der Ortschaft des Pennsylvania Stare College mit
Nachbarortschaften. Als die jhrlichen Emissionsraten des TRIGA Reaktors am
Pennsylvania Stare College verffentlicht wurden, ergab sich, da mit dem Anstieg
und Abfall der radioaktiven Emissionsraten dieSuglingssterblichkeit stieg und fiel.
Die Todesrate stieg von 9,9 per tausend Lebendgeburten imJ ahre 1963auf 24,7 im
J ahre 1968, whrend siein Lebanon City und dem restlichen Pennsylvania von J ahr
zu J ahr weiter sank. In Urbana an der Universitt von Illinois wurde 1962 ein
TRIGA Reaktor in Betrieb genommen, der 1965 in vollem Betrieb war. Die
Suglingssterblichkeit stieg whrend dieser Zeit um 300% und Todesflle durch
Migeburten um 600% an (von 3,5 per 1000001962 auf 23,51965). Als 1968 der
Reaktor seinen Betrieb einstellen mute, sanken sieauf 6,6, und dieSuglingssterb-
lichkeit zeigte einehnliche Tendenz. Auch hier zeigten dieVergleichsmessungen in
den umgebenden Stdten bis 100km, da zur gleichen Zeit eine kontinuierliche
Senkung der Todesrate vorhanden war.
Die starken Auswirkungen der TRIGA-Reaktoren, die sehr viel geringere
Emissionen als Atomkraftwerke haben, sind wohl dadurch zu erklren, da sieim
Zentrum von Ballungsgebieten liegen und auch kurzlebige Isotope dieMenschen in
voller Strke erreichen."
Zu diesen kurzlebigen Isotopen gehren vor allemSr-89, Ba-140, La-140, Ce-141
und Y-91. Siehaben zwar eine Halbwertzeit unter einem J ahr, aber aufgrund der
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
209
von ihnen emittierten schdlichen Betastrahlungist z. B. die Aktivitt von Sr-89 in
frischer Milch 20-40mal hher alsdiedes langlebigen Sr-90, das sichverhltnismig
langsam auf- und abbaut. Auf diese Isotope ist auch der starke Anstieg und Abfall
der Anzahl der Leukmieflle zurckzufhren.V:"
Am 3. J anuar 1973 traten Prof. Sternglass, die Stadt Pittsburgh und 4 Umwelt-
schutzgruppen mit weiteren beunruhigenden Neuigkeiten an die ffentlichkeit. In
der Nhe des Atomkraftwerks Shippingport (Betreiber Duquesne Light) wurden
hohe Mengen an Radioaktivitt in der Milch, im Boden und in der Luft
nachgewiesen. In einer Kleinstadt in der Nhe des Atomkraftwerks wurden
370 mrem gemessen, whrend imFebruar 1972 der niedrigste Wert noch 86mrem
betrug. Damit waren die erlaubten Dosisraten fr die Bevlkerung um ein
Betrchtliches berschritten worden. Auerdem standen diese hohen Werte im
Gegensatz zu den offiziellen Messungen, dieeine Belastung von nur 0,001 mrem fr
dieJ ahre 1969-1971 angaben. 59Die von den Behrden vorgenommenen Messungen,
diefast ausschlielich Werte von 0,001 bis 0,0000 mrem angeben, nimmt man schon
nicht mehr ernst. Nur im Falle des Atomkraftwerks Dresden hatte man offiziell
zugegeben, da die in der Nhe wohnende Bevlkerung Dosen von 5bis 18mrem
erhielt.
6O

61
Weiterhin wurde bekannt, da Robert O. Davis von den "Freunden der Erde"
und David Marshall vom "Environment Pittsburgh" vor der Presse erklrten, da
die monatlichen Betriebsberichte des Atomkraftwerkes Shippingport von der AEC
als geheim bezeichnet worden seien, obgleich sie vorher der Offentlichkeit
zugnglich gewesen waren. Prof. Sternglass und die Zeitung "Pittsburgh Fair
Witness" verffentlichten gleichzeitig Material ber erhhte Suglingssterblichkeit,
Totgeburten, Leukmieflle und Atembeschwerden von Suglingen in der nheren
Umgebung von Pittsburgh. Besonders fr die Stdte McKeesport und Aliquippa
wurden die hchsten Werte angegeben. Prof. Sternglass gab weiterhin Dokumente
frei, nach denen sich die Leukmiebehandlung im Kinderhospital Oakland im
letzten J ahr verdoppelt hatte (von 25 auf 50 Flle).62.63
Das Institut fr Reaktorsicherheit der TV e. V. in Kln bemerkte in seinen
Kurzinformationen zu diesem Fall: "Fr die von Sternglass korrekt zitierten
Strontiumwerte in der Milch hatte der NUS-Angehrige (NUS Corporation of
Rockville hatte fr den Betreiber von Shippingport die Messungen vorgenommen)
keine Erklrung." Und "Mittlerweile gaben der Brgermeister von Pittsburgh und
sein juristischer Beistand bekannt, da siedas Atomkraftwerk Beaver Valley-l und
-2 (neben Shippingport) der Duquesne, falls notwendig, ,durch alle Instanzen bis
zum Supreme Court' zu bekmpfen gedenken.t"
ImApril 1973wurde von Gouverneur Milton G. Shapp einAusschu einberufen,
der den Zusammenhang zwischen radioaktiven Ableitungen aus Kernkraftwerken
und der Suglingssterblichkeit und Leukmiefllen in Pennsylvania untersuchen
210
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
sollte. Der Ausschu soll ffentliche Anhrungen abhalten. Anschlieend soll er
Shapp Bericht erstatten, so da "erforderliche Manahmen zumSchutz der Brger"
ergriffen werden knnten.f
1974 berichtete das IRS in seinen Kurzinformationen unter H 1, da der
Untersuchungsausschu mehrheitlich dieVorwrfe von Sternglass, da die Radio-
aktivittsmessungen geflscht wurden, besttigt hat. Bei dem Problem der Sug-
lingssterblichkeit fand sich jedoch keine Mehrheit. Man msse das Problem erst
eingehender studieren, um eine endgltige Stellungnahme abgeben zu knnen.
Zum ersten Mal hatte Prof. Sternglass einen Durchbruch erzielt. In all den J ahren
vorher war er wegen seiner wissenschaftlichen Arbeiten von der AEC und anderen
Behrden scharf angegriffen worden. Man nannte seine Studien unwissenschaftlich,
spekulativ und abweichend von den eigenen Studien. Prof. Dr. Dr. J ohn Gofman
(Direktor der biomedizinischen Abteilung und stellvertretender Direktor des
Livermore Laboratoriums), der seit 1963 fr den biologischen Bereich der AEC
zustndig war, erwiderte auf einem Kongre in Berkeley: "Ich habe alle Experi-
mente der AEC nachgeprft, und ich kann Ihnen versichern, keines befat sich mit
einemverringerten Gewicht oder einer hheren Anflligkeit von Suglingen, wie es
bei Sternglass der Fall ist. ,,32
Der einzige schriftliche Versuch eines Gegenbeweises von seiten der Behrde kam
von Edythalena Tompkins (der Frau von Paul C. Tompkins, Direktor der Federal
Radiation Council). Frau Tompkins mute einige Monate spter zugeben, da sie
falsche Werte verwande
2

66
und Faktoren wie Windrichtung, Berge, Gewsser usw.
vollkommen vernachlssigt hatte, und ausgerechnet auf diese "Gegenbeweise"
beruft sich das Institut fr Reaktorsicherheit der Technischen berwachungs-
Vereine in Kln, um die Behauptungen von Prof. Sternglass zu widerlegen!"
Dies war der einzige Versuch der AEC oder des J oint Committee on Atomic
Energy, einen schriftlichen Gegenbeweis zu fhren. In der BRD sttzen sich die
Behrden auf die Behauptung der AEC, da die Angaben von Sternglass nicht
stimmen, ohne aber eigene Nachforschungen anzustellen. In den Anhrungsver-
fahren zu Kahl/Gro Welzheim und Ohu gaben die Behrdenvertreter an, da die
Angaben von Sternglass eindeutig von der AEC als Unsinn widerlegt worden
seien.
Im J uli 1971 prsentierten die Doktoren Morris und De Groot (Direktor fr
mathematische Statistik an der Carnegie-Mellon Universitt) auf einer Konferenz
eine statistische Studie, nach der in der Nhe der Atomkraftwerke Dresden in
Illinois, Indian Point in New York und Brookhaven auf Long Island eine erhhte
Suglingssterblichkeit nachgewiesen wurde.
68
1971erschien eineweitere Studie von
den Doktoren Lave, Leinhardt und Kaye, die die Effekte des Fallouts (aus
Atomkraftwerken) untersuchten. Siekamen zu dem Schlu, da die Radioaktivitt
der hauptschliche Faktor fr Totgeburten und Suglingssterblichkeit sei."
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen 211
Im Februar 1973 erschien ein weiterer Artikel von Dr. Stewart in der Fachzeit-
schrift "Health Physics" ber das Problem der Suglingssterblichkeit. Die rztin
kommt darin zu dem Schlu, da es durchaus nicht selten sei, wenn durch
Rntgenstrahlen induzierte Krebsflle bei einem Embryo mit einer Totgeburt oder
ineiner tdlichen Infektion enden. Diese Fllewerden meist nicht registriert und auf
eine schwierige Geburt zurckgefhrt,"?
Irwin D. J . Bross und Nachimutha Natarajahn haben in einer Studie, die vom
Department of Biostatistics des Roswell Park Memorial Institute und des National
Cancer Institute des US Public Health Service untersttzt wurde, nachgewiesen, da
gewisse Bevlkerungsgruppierungen sehr empfindlich gegenber der radioaktiven
Strahlung sind. Bei der Analyse von Leukmiefllen bei Kindern stellte sich heraus,
da in der Bevlkerung verschiedene Gruppen bestehen. Whrend die eine bei sehr
geringen Strahlendosen einen minimalen Krebszuwachs zu verzeichnen hat, tritt bei
einer anderen Gruppe fast eine Verzehnfachung der Leukmieflle auf.
71
,72,73
hnliche Ermittlungen wurden bereits 1968 und 1969 von Kessler et al. und
Gibson et al. festgestellt.":"
Irwin D. J . Bross und Nachimutha Natarajahn erklrten, da mit dieser
Erkenntnis die traditionelle Theorie eines sicheren Toleranzwertes fr niedrige
Dosen an Radioaktivitt nicht mehr haltbar sei. Unter anderen wrde somit die
Ungefhrlichkeit von Rntgenaufnahmen und der Aufenthalt in der Nhe stark
emittierender Kernkraftwerke fr Schwangere in Frage gestellt. Brian MacMahon
nimmt ebenfalls zu der Forschung von Bross und Natarajahn Stellung: Er betont,
wie wenig Bekanntes auf diesem Gebiet vorhanden sei, obgleich starke Kontrover-
sen herrschten. Mit der zunehmenden Anzahl von Atomkraftwerken, berschall-
passagiermaschinen, Rntgenbehandlungen usw. wrde die Thematik immer
wichtiger, dennoch wrden diese Probleme immer noch ignoriert."
Im Laufe der letzten J ahre sind zahlreiche neue Studien angefertigt worden, die
den Verdacht der Suglingssterblichkeit und der Strahlenschden im Bereich
niedriger Dosen besttigen. Auch Prof. Sternglass ist weiter wissenschaftlich ttig.
1976trat er erneut an dieffentlichkeit, nachdem er Rekordmengen an Strontium-
90 in Kuhmilchproben imStaate Connecticut ermittelt hatte. Der Millstone Point
Atomreaktor hatte aufgrund defekter Brennelemente imJ ahre 19752,97 Millionen
Curie gasfrmiger, radioaktiver Stoffe an die Luft abgegeben. Diese Werte stellen
einen bis dahin absoluten Rekord in den USA dar.
77
Diese Ausstoraten wurden
allerdings einige J ahre spter vomAtomkraftwerk Three Miles Island inHarrisburg
noch bertroffen. Im Mrz 1980 trat Sternglass dann mit den neuesten Statistiken
ber Suglingssterblichkeit inder Nhe von Harrisburg andieOffentlichkeit." b Es
hatte sich fast eine Verdoppelung ergeben. Die "Frankfurter Rundschau" schrieb
dazu: "Obwohl der Physiker Peter Borsch von der Kernforschungsanlage J lich
Sternglass' Statistiken nur ,mit groer Skepsis' prft, scheinen die Daten, die der
212 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
erklrte Gegner der Kernkraft in seiner Strfall-Analyse zitiert, kaum anfecht-
bar. ,,78
Aber nicht nur die Suglinge werden Opfer des Strahlenausstoes in der
Umgebung Harrisburgs sein, sondern auch Erwachsene. Frau Dr. Bertell, vom
Roswell Park Memorial Institute, gab imHerbst 1979, zusammen mit ihrer Kolle-
gin Frau Dr. Stewart, in Hamburg auf einer rztlichen Fortbildungsveran-
staltung bekannt, da die Menschen in Harrisburg und Umgebung unter star-
ken Halsschmerzen litten. Sie fhrt dies auf die groen Mengen ein- und
ausgeatmeter radioaktiver Edelgase zurck, die bei dem Harrisburg-Unfall frei
wurden. Der Aussto an Edelgasen htte viele Millionen Curie betragen, und
viele dieser Menschen wrden nach der entsprechenden Latenzzeit Krebs ent-
wickeln.
Frau Dr. Bertell fhrt noch einen weiteren wichtigen Schaden durch Radioakti-
vitt in die Debatte. Bei der sogenannten "Tri-State Study", in der bei einer
neunjhrigen Untersuchungszeit 13Millionen Menschen inden Staaten New York,
Maryland und Minneseta erfat wurden, ergab sich, da Strahlung einen allgemei-
nen Alterungseffekt des Krpers zur Folge hat.
79
Dies wiederum fhrt dazu, da
typische Alterungszeichen wie Herzkrankheiten, Diabetes, Asthma, Arthritis usw.
die Anflligkeit von Menschen fr strahleninduzierte Gesundheitsschden erneut
verstrken. 80
Diese neuen Arbeiten sind wesentlich dazu geeignet, die Glaubwrdigkeit der
bisherigen Behauptungen und Messungen von Prof. Sternglass zu untersttzen, von
einem Mann, der in so heftiger und unfairer Form von den Leuten und
Gruppierungen angegriffen worden ist, denen seine Befunde unangenehm sein
muten. Das Argument, da in der Umgebung von Atomkraftwerken erhebliche
Schadwirkungen feststellbar geworden sind, ist so schwerwiegend, da es auch bei
uns in der BRD in die pflichtgemen Erwgungen einbezogen werden mu.
Gegebenenfalls wren eigenstndige Untersuchungen anzustellen, die das Problem
klren helfen.
Die der UNO angegliederte IAEA gab inZusammenarbeit mit der WHO bereits
imJ uni 1972 eine Erklrung ab, die sich offensichtlich auf Sternglass beziehen soll:
"Zumindest ein Wissenschaftler ist soweit gegangen, da er einen Zusammenhang
zwischen demniedrigen Aussto aus Atomkraftwerken und der Suglingssterblich-
keit errechnete." Es heit weiter: "Wenn wir ber den heutigen Strahlenschutz
diskutieren, so mssen wir feststellen, da die Wissenschaftler geteilter Meinung
sind. . . Die Strahlenschutzwerte, die heute im allgemeinen akzeptiert werden,
sollen nicht als unwiderruflich gelten. ,,81
Im November 1972 stellte die Environmental Proreetion Agency, die hchste
Umweltschutzbehrde der USA, in ihrem Report fest: "Obgleich bedeutende
Forschungsprogramme seit vielen J ahren laufen, sind die Schden einer Niedrigst-
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
213
radioaktivitt ber lange Zeitrume, wieder Routineaussto eines Kernkraftwerkes,
so gut wie gar nicht bekannt."
Die EPA kamunter anderem zu demSchlu, da jede Strahlung ansich schdlich
sei. Sie betonte besonders den Einflu der Atomkraftwerke und forderte exakte
Messungen ber die radioaktive Abgabe zur einwandfreien Bewertung. Ganz
offensichtlich bezieht sich das letztere auf die zahlreich bekannt gewordenen
manipulierten Messungen, die zugunsten der Betreiber durchgefhrt wurden. Die
Verantwortung der Behrden wurde ebenfalls angesprochen: "Die Umwelteinfls-
sedieser Kernkraftwerke bereiten uns die grten Sorgen. Wir sind direkt fr die
Gesundheit der Menschen verantwortlich, diein der Nhe der Kernkraftwerke, der
Anreicherungsanlagen und der Atommllager wohnen, um sie von den widrigen
Schden der radioaktiven Emissionen zu schtzen. "82
Und selbst die Nixon-Regierung lie bereits 1970 in ihrem "Environmental
Quality" Report erklren:
"Nicht nur, da die Zahl der Immissionsquellen steigt, sondern auch dieAnzahl
der Menschen nimmt zu, die anfngt, Fragen zu stellen, inwieweit ihre Gesundheit
durch die knstlich erzeugte Radioaktivitt in Mitleidenschaft gezogen wird. Wir
knnen diese Frage nicht beantworten, es ist schwer, potentielle biologische
Schden nachzuweisen, die durch eine niedrige Radioaktivitt erzeugt werden. Die
Schadensmessung sehr geringer Dosen, die vergleichbar mit denen natrlicher
Strahlenherkunft sind, ist sehr schwierig oder unmglich."
Und sie stellte folgende Forderungen auf:
"Um die radioaktiven Schden auf ein absolutes Minimum zu bringen, ist
folgendes notwendig:
1. Fortgesetzte Forschungen, um die Schden der niedrig radioaktiven Dosen und
ihre kumulativen Effekte zu ermitteln.
2. Eine starke Frderung der Forschung, die aus den Problemen der medizinischen
Anwendung radioaktiver Substanzen und aus Konsumprodukten erwachsen.
3. Sorgfltige Vorschriften und Kontrollen ber Emissionen von Radioaktivitt aus
Atomspaltwerken, unterirdischen Atomwaffentests, dem Transport und dem
Einlagern von radioaktivem Abfall. "83
All dies schien jedoch keinen Eindruck auf deutsche Behrden und Politiker zu
machen. Unberhrt schreiben Bundesminister:
"Hingegen lt sich die heute schon unschdl i che Radi oakti vi ttsabgabe aus
Kernkraftwerken auch bei stark zunehmender Zahl der Anlagen im Rahmen der
bereits heute wirksamen Schutzmanahmen weiter einschrnken, ohne die Wirt-
schaftlichkeit zu beeintrchtigen. ,,84
Das Bayerische Staatsministerium fr Landesentwicklung und Umweltfragen
beruft sichineinem Gutachten darauf, da dieUS-Bevlkerung nur eine zustzliche
Dosis von 0,00017 mrem durch Kernkraftwerke erhlt. Demnach knne man bis
214
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e KAtastr ophe
zum J ahr 2000 die 600 geplanten Kernkraftwerke bauen, und dann wrde die
Bevlkerung erst 0,017 mrem erhalten." Nicht ganz so vermessen, aber trotzdem
unhaltbar ist die Behauptung des damaligen Parlamentarischen Staatssekretrs
Baum, da diemittlere zustzliche Strahlen belastung durch dieAbgabe radioaktiver
Stoffe in die Luft bei Kernkraftwerken imUmkreis von 3km deutlich weniger als
0,1 mrem betrug." Dazu bemerkt Prof. Gofman in einem Papier des amerikani-
schen Senats: "J eder, der mit demMessen vertraut ist, bemerkt, wieauerordentlich
schwierig esist, etwas zu messen, was nur 1/10 der natrlichen Strahlung ausmacht."
Er fgt hinzu, da die benannten Zahlen von 0, ... mrem berhaupt nicht
gemessen werden knnen, da die Meinstrumente nicht existieren." Das schwei-
zerische Eidgenssische Institut fr Reaktorforschung stellt in seinem Report-309
ebenfalls fest, da kritische Nuklide wie Tritium und C-14 "mit den blichen
berwachungsgerten gar nicht nachgewiesen werden knnen"." Die Gesellschaft
fr Reaktorsicherheit schreibt in einem Reklamepamphlet : "Eine direkte Messung
in der Umgebung von Kernkraftwerken ist in der Regel nicht mglich, da die
betrieblichen Abgaberaten so gering sind, da ihre Wirkungen durch die natrliche
Strahlenexposition vllig berdeckt wird." Diese Feststellung ist korrekt, aber dann
folgt der die Wahrheit verschleiernde Satz: "Es ist deshalb verstndlich, da bisher
keine, durch die knstliche Strahlenbelastung aus Kernkraftwerken etwa hervorge-
rufenen Gesundheitsschden inder Bevlkerung nachgewiesen werden konnten. ,,89
Man beachte: "nachweisen". Denn esist unmglich, bei Krebs exakt nachzuweisen,
welcher der verschiedenen mglichen Erreger ihn verursacht hat! Prof. Gofman
stellt hierzu fest: "Also sagt die Atomindustrie einfach: ,Beweist erst einmal, da
di eser Fall durch Radioaktivitt hervorgerufen wurde', und fhrt diesen ungeheu-
erlichen Betrug auch durch. Aber dies ist keine neue Taktik. Obwohl die Medizin
wei, da das Zigarettenrauchen 90% des Lungenkrebs hervorruft, haben die
Zigarettenfirmen bisher nicht einen einzigen Proze verloren. Sie sagen einfach:
,Beweist, da unser e Zigaretten diesen Fall hervorgerufen haben.' Ein weiteres
beliebtes Klischee der Atomenergiebefrworter ist: ,Die Kernkraftindustrie ist so
sicher, da bisher kein einziger Todesfall durch Radioaktivitt eingetreten ist.' Dies
ist nur eine weitere betrgerische Aussage und zwar aus verschiedenen Grnden.
Die Atomindustrie ist sehr geneigt, entscheidende Teile des gesamten nuklearen
Kreislaufes auer acht zu lassen. Der Kreislauf beginnt bei der Urangewinnung.
ber hundert Uran-Bergarbeiter sind bereits durch Radioaktivitt verursachten
Lungenkrebs gestorben. Schtzungen lauten, da weitere Tausende durch die
erhaltene Dosis sterben werden, selbst wenn sie sofort mit ihrer Arbeit aufhren.
Unter den Arbeitern in Atomkraftwerken, die nachweislich Dosen erhalten haben,
werden weitere Hunderte Krebsflle entstehen, auch wenn diese Krebsflle bisher
noch nicht auftraten. Diese Menschen haben bereits die Garantie, an tdlichem
Krebs zu sterben. Aber wie behandelt die Brokratie diese Todesflle? Ganz
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endasen
215
einfach, sie leugnet sie . . . Da es kei ne Strahlenmenge gibt, die keinen Krebs
h~rvorruft, folgt daraus, da die Zahl der Krebsroten, die durch diese sogenannte
.sichere' Industrie hervorgerufen wurde, in einem direkten Verhltnis zur abgege-
benen Dosis steht. Und dabei wurden noch nicht einmal alle die unfallbedingten
Freigaben oder nie gemessenen Abgaben bercksichtigt. In diesem Industriezweig
wurde der Bock zum Grtner gemacht. Die Atomkraftindustrie sel ber erzhlt uns
nmlich, wieviel Radioaktivitt sie abgegeben hat. Bei jeder Gelegenheit, bei der
jedoch eine unabhngige Messung durchgefhrt wurde, ist die Atomkraftindustrie
erwischt worden. Und solch einer Industrie sollen wir glauben?"!'
Dr. Manstein kritisiert in hnlicher Form die unserisen Praktiken: "Nach
Angaben des Atomforums bestanden 1972 etwa 50 amtliche Mestellen in der
Bundesrepublik, diedie durchschnittliche radioaktive Belastung kontrollieren. Der
unbefangene Beobachter mute annehmen, da dadurch gengend Aufsicht
vorhanden sei. Die meisten wissen jedoch nicht, da das Routi nepr ogr amm von den
Wer ken sel bst dur chgefhr t wi r d ... Die gleichen wissenschaftlichen Hausmeier
der Kernwirtschaft versuchen der Bevlkerung einzureden, da ihr Urteil auf
korrekten Messungen beruhe. Weil die Kleinstdosen siejedoch vor kaum lsbare
Meprobleme stellen, deklarieren siediese als unbedeutend. Siehaben sich auf die
Rest-Betabestimmungsmethode geeinigt ... Die Nutzlosigkeit dieser Betamessun-
gen ist schon vor bald 15J ahren von einer UNO-Kommission und der Atomener-
giekommission inden USA erkannt worden. "90Dazu ist zu bemerken, da von den
Werken nur Stichprobenmessungen inmonatlichen bis halbjhrlichen Hufigkeiten
verlangt werden. Gefhrliche Sondernuklide wieTritium und Alphastrahler werden
berhaupt nicht gemessen." berschreitungen der Abgaben werden beliebig oft zu
beliebiger Zeit zugelassen. Fr das Atomkraftwerk Wrgassen erwhnt Dr. Man-
stein, da 13mal hhere Abgabemengen, alsimJ ahresdurchschnitt zugelassen sind,
im Tagesdurchschnitt abgegeben wurden." Die Arbeitsgemeinschaft Umwelt-
schutz an der Universitt Heidelberg ermittelte aus den amtlichen J ahresberichten
der Umgebungsberwachung alleine fr die uere Strahlenbelastung des Atom-
kraftwerkes Obrigheim eine Strahlenbelastung zwischen 50 und 250 mrem/jahr.
Auerhalb des Kernforschungszentrums Karlsruhe traten in den letzten J ahren
Strahlenbelastungen zwischen 260 und 1750 mrem/jahr auf,91 Die zulssigen
Grenzwerte fr Radioaktivitt wurden zumTeil bis zum 100OOOfachenberschrit-
ten." Fr das Atomkraftwerk Gundremmingen I wurden jahrelang Emissionsraten
fr radioaktive Stoffe genehmigt, die zu einer berschreitung der Dosisgrenzen
fhren." Wissenschaftler der Universitt Bremen beschreiben in einem Report,
wie Berechnungen zur Festsetzung der zulssigen Obergrenze manipuliert
wurden.
"Die Fehler inden Rechnungen summierten sich amEnde zu einer Dosis von ber
200 mrem im J ahr."93 Es wird erklrt, wie geplant ist, radioaktiven Dampf in
216
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
groer Menge indas Maschinenhaus und von dort ohne jedeweitere Filterung direkt
ber die Dachklappen in die Umwelt zu leiten - ohne Messungen natrlich. Die
Wissenschaftler kommen zu dem Schlu, da fr das Atomkraftwerk Unterweser
Strahlenbelastungen zugelassen wurden, "die mindestens die Grenordnung der
natrlichen Strahlenbelastung haben".93 Es wird weiterhin berichtet, wie amtliche
Zusicherungen gebrochen wurden und die Behrden Gesetzesbrche vertuschten,
wietausendfach berhhte Werte ignoriert wurden usw. Die Bremer Wissenschaft-
ler schreiben: "An diesem Beispiel der radioaktiven Edelgase hatte sich also vor
Gericht gezeigt, da die Betriebsgenehmigung mit ihren grozgigen Abgabewer-
ten den Betreibern erlaubte, das Kernkraftwerk auch bei katastrophalem techni-
schen Zustand weiterlaufen zu lassen und dabei von ,Normalbetrieb' zu reden. ,,93
Es versteht sich, da auch hier laufend versichert wurde: "Die maximale Strahlen-
belastung inder Umgebung von Kernkraftwerken betrage weniger als 1mrem/ aund
damit weniger alsein Hundertstel der natrlichen Strahlenbelastung. Die gesetzlich
zulssigen Grenzwerte fr Radioaktivitt wrden nirgends berschritten, die
tatschlichen Belastungen lgen weit unterhalb der Grenzwerte. ,,91Die Arbeitsge-
meinschaft Umweltschutz an der Universitt Heidelberg fat ihre Erfahrungen
folgendermaen zusammen: "In zahlreichen Fllen wird nachgewiesen, da die
berwachungs behrde nicht objektiv und gewissenhaft arbeitet. In mehreren
gravierenden Fllen ergibt sich der Verdacht auf bewute und gezielte Manipula-
tion.Es wird dargestellt, wie von der berwachungsbehrde Grenzwerte falsch
angegeben werden; imFalle einer berschreitung der Grenzwerte, diese Grenzwer-
te einfach durch Beschlu des Ministeriums erhht werden; bei Feststellung
erhhter Radioaktivitt die Meprogramme so gendert werden, da in Zukunft
eine erhhte Radioaktivitt nicht mehr festgestellt wird; Meergebnisse so unber-
sichtlich dargestellt werden, da fr den Betrachter eine gravierende Erhhung der
Radioaktivitt nicht erkennbar ist; selbst bei einer 100OOOfachenberschreitung
der Grenzwerte jegliche Gefhrdung der Umgebung geleugnet wird; u. a."91Die
Behrden reagierten prompt auf diese Enthllungen, so "verweigerten alleanderen
Behrden eine Einsichtnahme in die jeweiligen J ahresberichte". 91
Selbst vor dem Bundestag vernebelt man die wesentlichen Tatbestnde, ohne
direkt die Unwahrheit zu sagen. So heit es: "Die hchsten Abgabewerte beim
Kernforschungszentrum Karlsruhe traten durch die betrieblichen Ableitungen
radioaktiver Stoffe in der Abluft der Wiederaufarbeitungs;mlage und beim For-
schungsreaktor FR 2 auf. Die hohen Tritiumabgaben mit dem Abwasser sind
ebenfalls auf den Betrieb der Wiederaufarbeitungsanlage zurckzufhren. Demge-
genber sind die Ableitungen aller anderen Forschungsreaktoren in der Bundesre-
publik geringfgig. Bei den Kernkraftwerken wurde 1976 die hchste Abgabe von
radioaktiven Edelgasen beim Kernkraftwerk Stade, die hchste Abgabe von
Radiojod beim Kernkraftwerk Gundremmingen gemessen. "94
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
217
Kein Wort ber dietausendfachen berschreitungen und Manipulationsversuche
und da diese Gesetzeswidrigkeiten systematisch vertuscht werden. Kein Wunder,
wenn Dr. Manstein zu folgendem Urteil kommt: "Massivste Investitionslenkung,
Staatsintervention und Mibrauch staatlicher Aufklrungsarbeit feiern Triumphe!
Der ,Forschungsminister der deutschen, Industrie', Hans Matthfer, darf als
lebendiges Beispiel fr die letztere Behauptung genannt werden: ,Ich wrde seinen
,Brgerdialog' gerne hinnehmen, wrde er damit Schuhe oder Schokoladen, nicht
aber Kernkraftwerke verkaufen mssen!' ,,90
Auch indemBericht der Enquete- Kommission des Deutschen Bundestages ist zu
lesen: "Die bei der Emissionsberwachung angewandten Messverfahren wiesen
zahlreiche Mngel auf. Sieerfaten nicht hinreichend die Menge der abgegebenen
Radionuklide (z. B. wegen mangelhafter Instrumentierung und systematisch mg-
licher Abweichungen sowie wegen Sekundrkreisemissionen), das Spektrum und
die chemische Form der Radionuklide sowie die zeitliche Schwankung der
Emissionsquellstrke von a- und -Strahlern.
Die Umgebungsberwachung erfasse wichtige Belastungspfade nicht und sei
berdies in ihrem Umfang unzureichend. Die Nachweisgrenze der Umgebungs-
berwachung liege darber hinaus so hoch, da bereits ber einen einzigen
Belastungspfad Strahlenbelastungen in der Grenordnung der zulssigen Grenz-
werte auftreten knnten, ohne durch die Umgebungs berwachung entdeckt
worden zu sein (vgl. zu den indizierten Problemen den Fragenkatalog in Kommis-
sionsvorlage II/S/17). ,,94b
Als im Herbst 1978 Walter Soyka aus Bremen mit der Behauptung an die
ffentlichkeit trat, da in der Umgebung des Atomkraftwerks Lingen durch
Blutkrebs eine erhhte Kindersterblichkeit aufgetreten wre,95 begann sofort die
Gegenpropaganda der Atombefrworter. Man versuchte Soyka lcherlich zu
machen, und Behrden versicherten, da die Behauptungen unwahr seien. Diese
Erklrung kam prompt, ohne da gengend Zeit gewesen wre, die Beschuldigun-
gen auch nur zu berprfen. Weiterhin ist es ein Faktum, da "Unterlagen ber
Fehlgeburten, Mibildungen und Todesflle infolge von Einwirkungen von Radio-
aktivitt in der Umgebung von Kernkraftwerken nicht vorliegen, weil diese Daten
statistisch nicht erfat werden". Dieses Bekenntnis kommt von dem Bundesmini-
sterium fr J ugend, Familie und Gesundheit."
Daher verlangte die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages:
"Um detaillierte Informationen ber zivilisatorisch bedingte Schdigungen
erhalten zu knnen, empfiehlt die Mehr hei t der Kommi ssi on dem Deutschen
Bundestag, die Voraussetzungen dafr zu schaffen, da eine differenzierende
Gesundheitsstatistik vor allemvon Krebsneuerkrankungen aufgestellt werden kann.
Die fr diese Statistik erforderlichen Untersuchungen sollten auf das gesamte
Bundesgebiet erstreckt werden. ,,94b
218 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
In diesem Zusammenhang ist es erwhnenswert, da der zurckgetretene
baden-wrttembergische Ministerprsident Dr. Hans Filbinger sogar versuchte, die
ohnehin unzureichenden statistischen Erhebungen ber Suglingssterblichkeit und
geburtliche Mibildungen aus Grnden der "Kostenersparnis" noch weiter einzu-
engeri." Erwhnenswert ist auch, da die ohnehin mangelhaften statistischen
Erhebungen in der Umgebung des Atomkraftwerks Obrigheim nicht der ffent-
lichkeit zugnglich gemacht werden. Vielleicht aus dem gleichen Grund, den
Dr. Kater im"Deutschen rzteblatt" nennt, nmlich, da inder Tat inder Nhe des
Atomkraftwerks Lingen eine erstaunlich hohe Zahl an Kindern an Leukmie
starben. Dr. Kater nennt in dem Artikel genaue Zahlen, die er von Kinderrzten
des betroffenen Gebietes erhielt, und er vergleicht diese Zahlen mit amtlichen
Statistiken und Erhebungen." Ein ganz genauer Nachweis, was der auslsende
Faktor fr den Tod der Kinder war, lt sich nicht erbringen, aber der schwerwie-
gende Verdacht besteht, da diese Kinder dieOpfer einer skrupellosen Atompolitik
wurden.
Und zu diesem Ergebnis kommen immer mehr rzte in der Bundesrepublik. So
war zu lesen: "Vor einer ,Verharmlosung' der radioaktiven Strahlung beim Betrieb
von Atomkraftwerken haben 85Wissenschaftler, rzte und andere Beschftigte im
Gesundheitswesen in Gttingen gewarnt. In Zeitungsanzeigen und Flugblttern
schrieben sie: .Es gibt keine - auch nicht die geringste Menge - radioaktiver
Strahlung, die fr lebendes Gewebe unschdlich ist.' ,,99 Oder: "Umfangreiche
Untersuchungen sollten nach Meinung der Hessischen Landesrztekammer knftig
in der Umgebung von Kernkraftwerken durchgefhrt werden. In der Begrndung
eines Antrags, der von der Delegiertenversammlung der rztekammer verabschie-
det wurde, heit es, neuere Untersuchungen in den USA, J apan und der UdSSR
htten ergeben, da gerade die radioaktive Niedrigstrahlung, wie sie in der
Umgebung von Kernkraftwerken auftrete, mgliche Ursache von Tumoren und
vorzeitigem Altern sei.,,100
Inder "Frankfurter Rundschau" stand: "Die von J ahr zu J ahr weiter ansteigende
Nutzung der Kernenergie fhrt zwangslufig auch zu einer immer strkeren
Belastung der Bevlkerung durch Radioaktivitt. Mit den gesundheitlichen Sch-
den, die sich erst viele J ahre nach der Einwirkung der ionisierenden Strahlung
zeigen, haben sich krzlich 250 Experten aus 33 Lndern befat. Auf einem
Symposium der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) in Wien
diskutierten sieWirkungen, die nicht nur bei Tieren, sondern auch beim Menschen
beobachtet wurden. Zu diesen sogenannten spten Schden zhlen unter anderem
gutartige und bsartige Geschwlste, Strungen des Wachstums und der Entwick-
lung, physiologische und verhaltensmige Reaktionen, die Beeintrchtigung der
Fruchtbarkeit sowie Chromosomenvernderungen. Epidemiologische Studien an
berlebenden von Atombombenexplosionen haben inzwischen viele verlliche
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
219
Daten geliefert. So ist beispielsweise in den betroffenen Bevlkerungsgruppen die
Suglingssterblichkeit signifikant erhht. "101
Das war nur eine kleine Auswahl von Artikeln, die beweisen, da mittlerweile
vieleWissenschaftler und Brger - imGegensatz zu den verantwortlichen Behrden
- das Ausma der Gefhrdung begriffen haben. Dabei fangen diese Gefhrdungen
eigentlich erst richtig an. In der Bundesrepublik steht uns der Bau groer
Wiederaufbereitungsanlagen bevor, die eine extrem hohe Gefhrdung darstellen.
Hierber wird in einem der folgenden Kapitel berichtet. Weiterhin sollen in der
Bundesrepublik in der Umgebung von Baden-Baden Uranerze abgebaut werden.
Die bei der Prospektion anfallende Aushubmenge soll nach Mitteilung der
Saarberg-Interplan aufgeschttet werden. Danach ist eine Begrnung des Gelndes
vorgesehen. Prof. Dr. Dr. Bechert schreibt: "Uranabfallerz-Halden sind aueror-
dentlich gefhrlich. Denn es bilden sich naturnotwendig durch den radioaktiven
Zerfall des zwar ingeringer Menge, aber imAbfall doch vorhandenen Urans lsliche
radioaktive Stoffe, die durch den Regen in den Boden, das Grundwasser und in die
Oberflchengewsser geraten. Dazu kommen die radioaktiven Abwsser der
Urangewinnung. Sokann Radium, das jaein Folgeprodukt von Uran ist, inPflanzen
und Tieren angereichert werden, die dann als menschliche Nahrung dienen.
Auerdem entsteht Radon, das durchdringende Gammastrahlung aussendet.v'P
Der Uranerzabbau kann zu einer Gefhrdung der Trinkwasserversorgung'P' und zu
einer Lungenbelastung durch das Radon-222 fhren, der den zugelassenen Grenz-
wert um das Dreifache berschreitet.I?'
Krzlich hat auch das Langzeitproblem der radioaktiven Abfallerze Beachtung
gefunden. Denn in den Rckstnden des Uranerzes befinden sich Uran-238
(Hwz=4,51 Milliarden J ahre), Uran-234 (247000 J ahre), Thorium-230
(80000 J ahre), Radium-226 (1602 J ahre) usw. Prof. Robert Pohl errechnete, da
nur durch den Thorium-230-Zerfall wenigstens 394 zustzliche Krebstote pro
Gigawatt verursacht wrden.
l05
David Comey hat daraus errechnet, da demnach
fr die nchsten 80 000J ahre mit den bis zum J ahr 2000 anfallenden Rckstnden
aus dem Uranerzabbau 5741 500 Lungenkrebstote auftreten wrden. Wenn die
Bevlkerung jedoch weiter anwchst, wie es die EPA vermutet, so wrden laut
Comey sogar 12825 000 zustzliche Krebstote entstehen.I06.107Diese Rechnung
bezieht sich wohlgemerkt auf nur ein Produkt des radioaktiven Abraums und nur
auf den begrenzten Zeitraum von 80000 J ahren! Es zeigt sich, da dieProbleme der
Niedrigstradioaktivitr auerordentlich tckisch und langfristig sind. Dies beson-
ders, daabzusehen ist, da die radioaktiven Belastungen inder Bundesrepublik und
anderswo laufend zunehmen werden.
Mit dem Alter eines Atomkraftwerks steigen die Leckraten. Mit dem Bau von
weiteren Atomkraftwerken, Zwischenlagern, Wiederaufbereitungsanlagen usw.
steigt der radioaktive Pegel durch knstlich erzeugte Radioaktivitt in der Umwelt.
220
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
In einem Bericht der Kernforschungsanlage J lich versucht man uns zwar zu
beruhigen, da die Strahlenbelastung in den nchsten 100J ahren innerhalb der
Schwankungsbreite der natrlichen Strahlenbelastung bleibt. Es wird aber der
Zusatz vergessen, da die natrliche Strahlenbelastung imungnstigsten Fall einen
Wert von 760 mrem/jahr bei einem Durchschnittswert von 80 bis 120mrem/jahr
erreichen kann und somit eine erhebliche Gefhrdung alles Lebenden darstellt. 108
Zustzlich wird die Bevlkerung durch ionisierende Strahlung aus der Medizin
belastet. Obgleich in den USA und in anderen Lndern die Gefahr erkannt worden
ist und zum Teil drastische Manahmen ergriffen wurden, z. B. Verbot der
Rntgenreihenuntersuchung, geschieht inder Bundesrepublik so gut wie gar nichts.
Nach demGesetz zur Verhtung und Bekmpfung bertragbarer Krankheiten beim
Menschen (Bundesseuchengesetz) sind Lehrer und in Schulen ttige Personen
verpflichtet, sich jhrlich einmal rntgen zu lassen. 109 Trotz aller hieraus entstehen-
den Gefhrdungen wird dieses unsinnige Gesetz weiter beibehalten. Wenn man
bsartig wre, mchte man meinen, da der Staat daran interessiert sei, den Anteil
der pensionsberechtigten Beamten durch strahleninduzierten Krebs zu verringern.
Auf jeden Fall ist auch auf diesem Gebiet eine Aufklrungsarbeit ntig, so da hier
ein Abschnitt ber die Gefhrdung der Bevlkerung durch die ionisierende
Strahlung folgt. Danach folgt einweiterer Artikel ber energiereiche Strahlen. Auch
auf diesemSektor mssen wir mit einer Erhhung der Strahlen durch Farbfernseher,
Mikrofen und durch Mikrowellen zur Strombertragung rechnen. So soll ein
Kranz von 60 Sonnenenergie-Satelliten errichtet werden, die jeweils fnf Gigawatt
elektrischen Strom erzeugen sollen. Diese gewaltigen Energiemengen will man mit
Hilfe eines Konverters, der die aufgefangene Energie in Mikrowellen umwandelt,
auf irdische Empfangsantennen einstrahlen.!'? Erst wenige Menschen wissen etwas
ber die Gefhrdung durch diese Strahlen, so da auch hierber eine Kurzinfor-
mation folgt. Denn wir bentigen eine informierte Bevlkerung, die die Notwen-
digkeit des Widerstandes gegen solche Gigantomanie erkennt!
GEFHRDUNG DER BEVLKERUNG
DURCH IONISIERENDE STRAHLUNG AUS DER MEDIZINISCHEN
DIAGNOSTIK UND THERAPIE
Der Hauptanteil der Strahlenbelastung aus der friedlichen Anwendung der
ionisierenden Strahlung - nmlich ber 90% :- stammt aus der medizinischen
Diagnostik und Therapie. Das Bundesministerium des Innern schtzt ihn - bezogen
auf die Gesamtbevlkerung - im Durchschnitt auf 30 Millirem pro J ahr.
'
Dieser
Wert wird in der Zukunft, wie an Trends aus den USA vorauszusehen ist, stark
ansteigen.
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
221
In dem Report "Bevlkerungsdosis durch Rntgenstrahlen, US 1964" wurde die
genetische Belastung fr das J ahr 1964mit 55 mrad (aufgenommene Rntgendosis)
pro Person angegeben", Dieser Wert stieg imJ ahr 1971auf 90 mrem (1rem hat die
gleiche biologische Wirkung wie ein Rntgen Gammastrahlung), und es wurde
offiziell erklrt, da 90% der knstlichen Radioaktivitt, der der Mensch ausgesetzt
wird, durch Schirmbilduntersuchungen verursacht wird.
3
,4
Die Anzahl der Rntgenapparate hat in europischen Lndern wie Frankreich,
England, Schweden, Bundesrepublik etc. eine jhrliche Zuwachsrate von 5%.5
Dr. Lindell vom Nationalen Strahlenschutz Institut in Stockholm weist darauf hin,
da dieses Gebiet vom Strahlenschutz anscheinend vergessen wurde, und er weist
auf die gefhrlichen Folgen fr die Bevlkerung hin." hnlich uerte sich die
US-Regierung, die das genetische Risiko als die gefhrlichste Folge bezeichnet.
Dieses Risiko beginnt unter den empfohlenen Richtwerten der Radioaktivittsaus-
setzung,"
Es werden weiterhin in der Medizin eine ganze Anzahl radioaktiver Isotope
verwandt, die zwar ursprnglich als harmlos angesehen wurden, sich spter jedoch
als gefhrlich erwiesen haben. Seit 1928 wurde bei Rntgendiagnostiken das
Kontrastmittel Thorotrast als stark schattengebend und gut vertrglich verwandt. 8,9
Ein Teil der so Behandelten ging an bsartigen Tumoren der inneren Organe elend
zugrunde. Obgleich die krebserregende Wirkung bereits 1938bekannt war, wurde
diese Methode inDeutschland bis 1945und inden USA bis 1956angewandt. 10,11,12,13
Patienten, die an Tuberkulose, Gelenkversteifungen und Wirbelentzndungen
leiden, werden bis zum heutigen Tag mit Ra-224 behandelt, obgleich als Folge
Knochenkrebs, Gewebekrebs und andere strahlenverursachte Krebsflle in erhh-
tem Mae bekannt wurden.
14
,15 Weiterhin ergab sich bei Versuchstieren, da die
Betroffenen mit Sptfolgen wie Gehirnkrebs zu rechnen haben." Hufig werden
auch Tests mit radioaktivem J od durchgefhrt, die besonders die Schilddrse
belasten und ebenfalls Krebs, besonders an Kindern auslsen knnen.'?
In der Bundesrepublik wurden ber 100 000 Menschen mit J od-131 behandelt.
Die dabei verursachten Dosen fr die Schilddrse betragen 30 bis 100rad. Die
Verwendung von J od-131 mu wesentlich eingeschrnkt werden."
Bei der Bestrahlung eines Tumors mu zwangslufig auch immer das gesunde
Gewebe mitbestrahlt und mit seiner Schdigung gerechnet werden." Hierdurch
kann es zu weiteren Krankheiten kornmen'V? und nach ungefhr fnf J ahren zu
einem erhhten Auftreten der "zweiten Krebsflle" .21 Weitere Besorgnis erregt der
geplante Gebrauch radioaktiver Energiequellen fr Herzschrittmacher und Ner-
venstimulatoren.P Diese Gerte mssen streng berwacht und aus den Leichen
entfernt werden, bevor sie z. B. in einem Krematorium verbrannt werden. Die
lckenlose Durchfhrung dieser Manahmen wird bei den erwarteten mehreren
Millionen Patienten aber kaum durchfhrbar sein. Bei den zuletzt aufgefhrten
222 Hol ger Str obm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Fllen ist eine Behandlung trotz der Sptschden wohl oft unmglich, whrend bei
der Rntgendiagnostik hufig sinnlos und berflssig aus wirtschaftlichen Erw-
gungen gerntgt wird. Z. B. ist dem Verfasser aus eigener Erfahrung bekannt, da
Patienten in Krankenhusern und Kliniken routinemig doppelt und dreifach
gerntgt werden, ohne da dies ntig wre. Da aber Rntgengerte teuer sind (von
4000 bis zu einer Mio. DM: Kassenpreise von 8,80 bis 220 DM pro Aufnahme),
Medizinstudenten ausgebildet werden mssen etc., wird unbedacht oft mehr
Schaden als Nutzen verursacht.
Daher wurden in den USA nach umfangreichen Untersuchungen strengere
Mastbe erlassen. Von dem Vorsitzenden der Commission on Public Health,
Dr. Robert Moseley, wurde 1971vor dem American College of Radiology erklrt,
da er zutiefst ber die Praxisgewohnheiten vieler Rntgenabteilungen besorgt
wre, diezahlreiche Aufnahmen machen wrden, diefr medizinische Informatio-
nen wertlos seien und die nur die radioaktive Belastung der Patienten und Kosten
erhhen". Und auch Dr. Charles C. Edwards (Food and Drug Commissioner)
warnte in einer Pressekonferenz am 8. Oktober 1971 vor den Gefahren fr die
Bevlkerung durch die diagnostische Rntgenbestrahlung. 18
Bei Untersuchungen der US-Gesundheitsbehrden ergab sich, da 80% der
Zeitregulatoren an den Rntgenapparaten defekt waren, die Entwicklerflssigkeit
nicht regelmig ausgetauscht (und so berhhte Dosierungen notwendig machte)
und da keine Hochleistungsfilme verwandt wurden". Viele der Apparate wiesen
zuhohe Streufelder auf, esfehlten Schutzfilter, und dierzte befolgten nicht einmal
die einfachsten Sicherheitsregeln. 25 Es wurde festgestellt, da Zahnrzte nicht nur
die Zhne des Patienten, sondern auch Teile des Kopfes mitrntgten. Zahnpasta-
firmen rntgten reihenweise die Zhne von Schulkindern, und in Universitten
wurden die Kehlen der Musikstudenten gerntgt, um dieeinwandfreie Stellung der
Kehle und des Kiefers und die gemachten Fortschritte zu beobachten." Die
kanadische Zahnarztvereinigung sah sich gentigt, in ihren Zeitschriften ihre
Mitglieder vor zu hufigem Rntgen ihrer Patienten zu warnen, danicht nur bei den
Patienten, sondern auch bei den rzten mit erhhten Krebserkrankungen zu
rechnen sei." Dr. Whute wies darauf hin, da nur einBruchteil der Rntgenstrahlen
einer Aufnahme ausreichend ist, um bei Hamstern Chromosomenschden hervor-
zurufen." 1964behauptete der US Public Health Service bereits, da wenn 90% der
diagnostischen Rntgenaufnahmen mit einer dem Film entsprechenden Feldgre
durchgefhrt wrden, so knnte die Gonadendosis der Bevlkerung um 65%
verringert werden." BeimRntgen von Zhnen ergab sich, da ber dieHlfte aller
Dentisten eine Strahlenflche hatte, die dreimal grer als der Film war." Die
Rntgenstrahlen, die nicht den Film treffen, sind nicht nur nutzlos, sondern die
Streustrahlung vermindert auch die Qualitt der Rntgenaufnahme. J ames G. Ter-
rill (Direktor des National Center for Radiological Health), behauptet, da allein
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen 223
durch die Beschrnkung der Rntgenstrahlen auf die Filmgre die Dosis von
55 mrem auf 19mrem reduziert werden knnte
30
,31 Bei Untersuchungen des US
Public Health Service ergab sich, da viele der Kontrollgerte entweder nicht
verwandt wurden oder falsch justiert warerr'! und da viele Unflle an der
Tagesordnung waren.P Eine weitere Studie des Public Health zeigte, da die
Strahlenbelastung beim Rntgen des Unterleibs fr den Patienten 1253 mrem
betrug, wenn sie vom Arzt ausgefhrt wurde und nur 636 mrem, wenn ein
Radiologe sieausfhrte." Oft werden Techniken und Ausrstungen benutzt, diebei
einer Lungendurchleuchtung den Patienten 1000fach hheren Belastungen aussetzt,
als es mit modernen Gerten unter fachkundiger Leitung ntig wre.
26

Nach all diesen offensichtlichen Mistnden waren dieamerikanischen Behrden


zum Einschreiten gezwungen. Die Food and Drug Administration empfahl strenge
Vorschriften bezglich der Streustrahlung, Stromstrke, Belichtungszeit, Leck-
strahlung USW.
35
1973 wurden dann neue Vorschriften fr den 1. August 1974
angekndigt. Man entschlo sich fr diesen Termin, da sonst 1400Rntgengerte
nicht htten ausgeliefert werden knnen, da sie nicht den Vorschriften entspra-
chen." Das bereits vorher angeordnete Verbot der Rntgenreihenuntersuchung
durch den US Public Health Service" wurde durch eine gemeinsame Erklrung des
Dep. of Health, Education, and Welfare; Food and Drug Administration; des
American College of Chest Physicians und des American College of Radiology
bekrftigt, indem Massenuntersuchungen zur Tuberkuloseverhtung und anderer
Brustkrankheiten gestoppt wurden. Die neuen Vorschriften besagen, da nur
selektiv und bei begrndetem Verdacht gerntgt werden darf, und eine Rntgen-
aufnahme 5 J ahre verwendet werden mu und Rntgengerte streng zu berwa-
chen sind."
All diese Vorgnge scheinen an der BRD spurlos vorbeigegangen zu sein.
Aufgrund von Verfahrensweisen bei den verschiedenen Strahlenunfllen in Ham-
burg von seiten deutscher Behrden mag man diesen die Sorge um die Gesundheit
der Bevlkerung und die Durchsetzung des Grundanspruchs auf Leben und
Gesundheit kaum berlassen. 1969 und 1970wurde lediglich vom Bundesgesund-
heitsministerium der Entwurf einer Strahlenschutzverordnung vorgelegt, der
fordert, da rzte bei der Anwendung von Rntgenstrahlen besonders sorgfltig
arbeiten sollen." Bei Anfragen beim Statistischen Bundesamt in Wiesbaden und
beimBundesgesundheitsamt wurde besttigt, da weder die aufgestellten Rntgen-
apparate noch die Anzahl der Rntgenaufnahmen erfat werden. Eine sicherheits-
technische berwachung ist folglich nicht mglich. Selbst die einfachsten Sicher-
heitsrnanahmen werden oft in der BRD vernachlssigt. So ist bekannt, da
Medizinstudenten teilweise noch nicht einmal einen Gonadenschutz und Blei-
gummischrzen zum Schutz vor Streustrahlung erhalten, obgleich dies wohl das
Minimum an Schutzmanahmen sein sollte.'?
224 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Besonders in der Zahnmedizin wird der Patient hohen Dosen ausgesetzt." Bei
Verwendung ultraschneller Filme und hoher kvp Maschinen kann die Dosis stark
verringert werden.Y Auch sind neue Gerte ber den Umweg der Raumfahrt
entwickelt worden, die die Dosis ebenfalls verringern.
43
.
44
Eine weitere positive
Entwicklung ist durch den verstrkten Einsatz von Ultraschall zu erwarten,"
obgleich auch hier noch einige Bedenken bestehen." Bevor ein weiteres Anwachsen
der Rntgenaufnahmen gefrdert wird, sollte mehr Wissen ber die Intensitt der
Streustrahlung und ihre Auswirkungen auf den Patienten bekannt sein, um
verbesserte Anlagen zu konstruieren."
Der Prsident der Internationalen Radiation Protection Agency, Dr. Karl
Z. Morgan, sagtebereits 1971, da sichder Anteil der knstlichen Radioaktivitt mit
geringem Aufwand um 90% verringern lt.
26
In einer Demokratie sollte es
selbstverstndlich sein, menschliche Ziele zu verwirklichen, aber auch auf diesem
Gebiet scheint es, alswenn nicht nur dieIndustrie, sondern auch dieBehrden mehr
an das florierende Geschft als an die ihnen anvertraute Bevlkerung denken!
GESUNDHEITSGEFAHREN DURCH ENERGIEREICHE STRAHLEN
AUS FARB FERN SEHERN UND MIKROFEN
In den letzten J ahren wurden aufgrunddes technischen Fortschritts immer mehr
Menschen den potentiellen Gefahren der Mikrowellen ausgesetzt. Die Mikrowel-
lenstrahlung ist eine Form elektromagnetischer Energie, deren Wellenlnge (0,1 cm
bis 10m) zwischen der von Radio- und Infrarotwellen liegt. Ihre Frequenz
schwankt zwischen 30 bis 300 000 MHz und einer Wellenlnge von 1cm bis 1m.
Mikrowellen werden in der Industrie (Ofen, Heizapparate, Ausbrenner, Spektro-
skopie, Alarmsysteme, Ausbessern von Plastik, Trocknen von Holz, Fotofilme,
Zeitungen, Klebe im Sperrholz, Medikamente, Textilien und sogar bei Kartoffel-
chips), in der Medizin (Therapie und Diathermie: Heilverfahren, bei dem Hoch-
frequenzstrme innere Krperabschnitte erwrmen), in Haushalten (Mikrowellen-
herde und Farbfernseher) und bei der Nachrichtenbermittlung (Navigationsin-
strumente, Radio- und Fernsehbertragungen und Radarsysteme) verwandt. Der
Energieaussto der Mikrowellengeneratoren reicht von weniger als 100 W fr die
Diathermie bis zu Millionen Watt fr Hochenergieradaranlagen. I
Wenn ein Mikrowellenstrahl ein Ziel trifft, so knnen drei verschiedene Effekte
auftreten: Der Strahl kann reflektiert werden, absorbiert werden oder hindurchge-
hen. Die Effekte sind von der Wellenlnge, der Richtung, der Zusammensetzung
und der Dichte des Ziels abhngig. Gewhnlich werden von lebender Materie bei
Strahlen unter 100 MHz oder ber 300 MHz 40% von den Geweben absor-
biert.!
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen 225
Lange Zeit wuten Wissenschaftler kaum etwas ber biologische Effekte von
energiereichen Strahlen. Fast alle Studien, die die neurologischen und neuroendo-
krinen (das Nervensystem und die innere Sekretion betreffenden) Schden unter-
suchten, wurden fast ausschlielich von der UdSSR und den Ostblockstaaten
angefertigt. Sehr viele dieser Arbeiten bercksichtigen funktionelle Strungen und
neurasthenische- (nervenschwchende) Reaktionen bei Arbeitern, die Mikrowel-
len ausgesetzt waren.
Aufgrund der biologischen Ungewiheiten haben einige Lnder wie die Sowjet-
union sehr strenge Vorschriften erlassen. Als diese Vorschriften und viele der
sowjetischen Forschungen bekannt wurden, brach in den USA eine heftige
Kontroverse aus. Als auerdem bekannt wurde, da bereits 1957 von einem
Komitee der US-Armee (Triservice adhoc Committee Air Force 1957)3.4einsicherer
Toleranzwert gefordert wurde, wurden die amerikanischen Gesundheitsbehrden
aktiv. Der Sekretr Finch" vom US- Department of Health, Education and Welfare
gab an, da ein Drittel der Mikrofen so viel Strahlung aussendet, da sie ein
potentielles Gefahrenmoment darstellen. Untersuchungen ergaben, da 20-30%
der Leckraten von Mikrofen ber der Norm lagen, und einige waren so hoch, da
siebiologische Schden an Versuchstieren erzeugten. In Kalifornien wurde festge-
stellt, da 82% der Mikrofen Leckraten ber 0,5 mW/cm
2
und 30% ber
10mWI cm
2
in der gemessenen Entfernung von 5cmhatten. 40% berschritten die
vorgeschriebenen Werte des Bureau of Radiological Health des US-Department of
Health, Education, and Welfare von 5mW/cm
2
; 28% der Heimgerte und 41% der
kommerziellen Ofen wiesen Mngel auf." Daraufhin wurde von dem HEW
(Environmental Health Service's Bureau of Radiological Health) am 6. Oktober
1970der ursprngliche Wert von 10mW, der fr Leckraten bei Mikrofen bestand,
auf 1mW/cm
2
gesenkt.Y Auch andere Lnder wie Schweden senkten die erlaubte
Leckrate auf 1mW/cm
2

Mngel an Mikrofen knnen groe Gefahren beinhalten. Nach Angaben der


amerikanischen Gesundheitsbehrden waren 1970 in den USA ber 150000 Mi-
krowellenfen in Gebrauch. Fr das J ahr 1976 errechnete man, da 25% aller
verkauften Herde Mikrowellenfen sein werden." Langsam werden auch in der
BRD Mikrowellenfen aufgrund ihrer Bequemlichkeit modern.
Die Mikrowellenenergie wird von vielen Materialien absorbiert und erzeugt dabei
einen Temperaturanstieg. Bei Nahrungsmitteln ist dieser Temperaturanstieg beson-
ders stark, soda sieschnell gar werden. Die ammeisten genutzte Frequenz liegt bei
2450 MHz. Hierbei betrgt die Wellenlnge 12cmund kann ber 1cmtief in die
Haut eindringen. Wenn der Strahl auf die menschliche Haut auftrifft, entsteht die
Aufheizung nicht an der Oberflche, sondern in 1-2 cmTiefe. Da sich die Nerven
zum grten Teil inder Haut befinden, bemerkt der Mensch eine Verbrennung erst
viel zu spt."
226
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
berdosen einer Ganzkrperstrahlung fhren gewhnlich zu hohem Fieber, und
nach einem Report der amerikanischen Gesundheitsmter'? zu einer Zunahme der
Stoffwechselrate. Als Folge wrde dieAtmung und Blutzirkulation zunehmen. Die
Fhigkeit des Krpers, Sauerstoff zu den Geweben zu transportieren, wrde
abnehmen und mgliche Folgen wren Herzmuskelschden, Blutungen in Gedr-
men, Lunge, Leber und Gehirn. Imig et al. fanden einen Temperaturanstieg in
Hoden, der zu Degenerationen fhrte, wiesieauch bei gewhnlichen Erwrmungen
beobachtet werden knnen. 11Boyson wies Todesflle nach, die durch Wrmestau-
ung und nachfolgende degenerative Lsion verursacht wurden.V Michaelson
et a1.
4
,13 haben ebenfalls die hyperpyrexische (hohe Temperatur) Wirkung und die
pathologischen Effekte der Mikrowellen aufgezeigt. Zustzlich wiesen sie an der
Haut der verwendeten Hunde Verbrennungen nach. Der Haupteffekt besteht
jedoch in der Erwrmung des Gewebes, die jenach Wassergehalt verschieden gro
sein kann.
H
,15
Mikrowellenstrahlung wird amehesten von Geweben mit einem hohen Wasser-
gehalt absorbiert wie Haut, Muskeln und innere Organe. Tiefgelegene Organe
knnen dieentstehende Wrme nur durch eine erhhte Blutzirkulation ausgleichen,
da ihre isolierenden Fettschichten keinen Wrmeaustausch mit der Umgebung
zulassen. Auch dieGallen- und Urinblase und der Magen- und Verdauungstrakt, die
nicht viele Blutgefe haben und keine hohen Wrmemengen abtransportieren
knnen, sind gefhrdet. Bei diesen Organen besteht dieWahrscheinlichkeit, da sie
sogar durch sehr geringe Mikrowellenstrahlen geschdigt werden knnen."
Besonders empfindlich sind dieAugen. Auch siehaben kein Khlsystem (inForm
von Blutzirkulation), und die Linse, die aus Protein besteht, kann sich verformen
und denaturieren (chemisch sovernderte Proteine, da siefunktionsunfhig sind)."
Die Folge ist einVerlust des Augenlichts durch Kataraktbildung (Trbung der Linse
und Grauer Star). Von Carpenter sind bereits Kataraktbildungen beobachtet
worden, die nicht auf einen thermischen Effekt zurckgefhrt werden konnten, da
der Temperaturanstieg zu gering war. 17Innerhalb des 2000-3000- MHz-Bereichs hat
man die hufigsten Flle von Kataraktbildungen festgestellt.P:"
Im allgemeinen nimmt man an, da die Schden, die durch Mikrowellen
entstehen, auf thermische Ursachen zurckzufhren sind. Es bestehen jedoch nach
sowjetischen und einigen amerikanischen Untersuchungen andere Zusammenhn-
ge, durch die eine Reihe von Symptomen durch sehr geringe Dosierungen von
Mikrowellenstrahlung erzeugt wurden. Es wird vermutet, da die elektrische
Komponente und nicht, wie bisher angenommen, die magnetische fr die biologi-
schen Schden verantwortlich ist.
20
Wenn andere als thermische Effekte auftreten, so sind sie entweder auf die
"Perlkettenformationen" oder auf die "nichtleitende Sttigung" zurckzufhren.
Die Perlkettenformation tritt innerhalb des Organismus auf, wenn sich z. B.
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen 227
Blutzellen oder Mikroorganismen an Kraftfeldlinien aufreihen. Bei einer nichtlei-
tenden Sttigung orientieren sich die Proteinseitenketten nach den Feldlinien. Dem
Perlketteneffekt wird jedoch keine groe biologische Wichtigkeit zugesprochen, da
er sich leicht unterbrechen lt.
21
Nichtleitende Sttigungen jedoch knnen
Wasserstoffverbindungen und -zusammensetzungen lsen, Wasserstoff enthaltende
Proteine verndern und zu einer nicht thermischen Denaturierung und Fllung des
Proteins fhren.
22
Sowjetforschungen geben an, da Organismen unter stndigem Einflu von
Mikrowellenenergie eine vernderte Kontraktionsfrequenz des Herzmuskels, eine
gesteigerte Aktivitt und Vergrerung der Schilddrse und damit eine erhhte
Aufnahme von radioaktivem J od-131,23 Strungen der Hormone und Vernderun-
gen des Zentralnervensystems aufweisen, und da der Gewebehormonanteil
(Histamine) des Blutes ansteigt. Weiterhin wurden bei Arbeitern Beschwerden wie
Erschpfung, Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit, Mdigkeit, Gedchtnisschwund,
Konzentrationsschwierigkeiten, Appetitverlust, Herzschmerzen, Kreislaufbe-
schwerden mit unregelmigem Blutdruck und Puls, Herzvergrerungen und
Elektroencephalogramm- Vernderungen, Bewutlosigkeit, Atemschwierigkeiten
nach krperlicher Anstrengung, Vernderungen inSerumproteinen, brchiges Haar
und Haarausfall, eine Zunahme des Geruchssinns und eine verringerte sexuelle
Potenz festgestellt. Die Sowjets haben auerdem bei chronisch niedriger Bestrah-
lung Verhaltensstrungen wie Reizbarkeit, Schwermut, ngstlichkeit, Wankelmut
und aufbrausendes Verhalten festgestellt.
2
,24,16
Dr. Yu Kholodov" vernderte mit einer geringen Mikrowellenbestrahlung die
Muster von Gehirnstrmen bei Kaninchen. Durch umfangreiche Versuche wurde
festgestellt, da die Vernderungen wirklich durch Mikrowellen und nicht durch
Sinneswahrnehmungen verursacht wurden. Die Doktoren A. S. Presman and N. A.
Levitinaf konnten mit mittleren Strken die Herzschlagcharakteristiken, die mit
einem Elektrokardiogramm berprft wurden, verndern. Dr. V. Yu Pervushirr"
stellte bei Katzen, die mit Werten zwischen 0,5 und 30 mW/cm
2
bestrahlt wurden,
fest, da Vernderungen der Nervenendigungen und des Rckgrats auftraten. Die
Doktoren Mickey" und Heller" vernderten mit niedrigeren Frequenzen
(5-30 MHz) und geringer Energiedichte Chromosomen in pflanzlichen, tierischen
und menschlichen Zellen. Die Wissenschaftler Spalding, Freymann und Holland"
haben bei 800 MHz Strahlung Embryottungen und -schdigungen an Musen
festgestellt. S. F. Cleary stellte bei berprfung mikroskopischer oder molekularer
Abhngigkeitsablufe Vernderungen in der Zusammensetzung der Molekle fest,
die durch energiereiche Strahlen verursacht wurden.f" Webb und Booth beobach-
teten im Bereich von 64-75 GHz metabolische Vernderungen in den Zellen von
Bakterien.'? Dr. Z. R. Glaser stellte im Auftrag des "Naval Medical Research
Institutes" der amerikanischen Marine Literatur ber durch Mikro- und Radiowel-
228
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
len verursachte Schden auf. Bis zum J uni 1973 hatte er bereits 2638 wissenschaft-
liche Arbeiten registriert, deren Ergebnisse von Abis Q (z. B. Schden des
Zentralnervensystems, Blutstrungen etc.) und wiederum inDutzende Teilbereiche
aufgeteilt wurden.
3l
,32 . .' ...
Sowjetische Forschungen ergaben, da die Struktur und chemische Reaktivitt
der Nervenzellen und die molekulare Zusammensetzung des Nervenaufbaus
beschdigt wird. Diese Effekte traten in dem groen Bereich zwischen
100-300000 MHz auf und waren nicht mikrothermischer Natur.I' Die Effekte, die
durch Mikrowellenstrahlung und nicht durch Hitze erzeugt werden, knnen invier
Gruppen eingeteilt werden: .... .
1. Kumulative, physiologische Schden durch Langzeitauswirkungen bei niedrigen
Strahlenwerten.
2. Vernderungen nicht besonders wrmeempfindlicher Organe bei niedrigen
Energiewerten.
3. Chromosomenschden hnlich denen, die durch radioaktive Strahlungen verur-
sacht werden, und das bei sehr niedrigen Werten, die nach der gelufigen
Auffassung nie zu solchen Schden fhren drften.
4. Mikroskopische Vernderungen, die durch Kraftlinien innerhalb des Mikrowel-
lenfeldes verursacht werden.l''
Aufgrund der intensiven Forschungen und der unerfreulichen Ergebnisse setzte
die UdSSR ihren Dauertoleranzwert auf 0,01 mW/cm
2
fest.
20
Wenn die BRD die
Vorschriften bernehmen wrde, so mte die Programmausstrahlung von Fern-
sehsendern verboten werden. Die Mikrowellen, die nmlich dadurch erzeugt
werden, betragen nach amerikanischen Angaben in ungefhr 10km Hhe fr
gewhnliche kommerzielle Fernsehstationen (deutsche Sender sind strker, da es
sich um nationale Programme handelt, die auf grere Entfernungen ausgestrahlt
werden, und nicht um stdtisches Fernsehen wie in den USA):16,34
Entfernungen bis zur Antenne
(km)
1,6
5
16
Feldstrke
(Volt/Meter)
20,0
6,1
2,0
Energiedichte
(mW/cm
2
)
0,11
0,01
0,001
Aus der Tabelle knnen wir entnehmen, da in 1,6km Entfernung die erlaubte
Ausstrahlung noch llmal hher ist, alsdiesowjetischen Behrden eserlauben. Da in
der BRD die Fernsehsender fast ausschlielich imZentrum dichtbesiedelter Stdte
liegen (Hamburg, Berlin, Stuttgart, Mnchen), werden Millionen Brger Strahlun-
gen ausgesetzt, von deren Auswirkungen wir so gut wie keine Ahnung haben.
Auch Farbfernseher emittieren Strahlungen, die gesundheitsschdlich fr den
Menschen sind. Im J ahre 1967 wurde bekannt, da 115000 Farbfernseher von
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen 229
General Electric berhhte Strahlungen abgaben. Zwei J ahre spter wurden vom
Department of Health, Education and Welfare Vorschriften in Kraft gesetzt, nach
denen Farbfernseher ab 1. 1. 1970 nicht mehr als 0,5 mR/h abgeben drfen. Der
Surgeon General der USA gab auerdem die Empfehlung, 3Meter Abstand von
demGert zu halten und dieSeiten und Rckseite whrend des Betriebes zu meiden,
dasiediehchsten Leckraten aufwiesen." Die Vorschriften schienen aber nicht den
gewnschten Erfolg zu haben, da sich weiterhin Berichte ber fehlerhafte Farb-
fernseher mit hohen Leckraten mehrten. Das Environmental Health Service's
Bureau of Radiological Health konstruierte daraufhin zwei einfache Gerte zur
berprfung der Leckraten." Allerdings beruht die berprfung und Aussortie-
rung fehlerhafter Gerte einzig und allein auf Privatinitiative.
Kinder sind aufgrund hherer Strahlenempfindlichkeit und da sieoft in nchster
Nhe von Fernsehgerten spielen, besonders gefhrdet. Unverantwortlich sind
Fernsehspiele, bei denen man Folien ber den Bildschirm legt, um darauf zu
zeichnen.
Auch Fernsehprojektionssysteme, die bei Wahlen, Vorlesungen, Geschftskon-
ferenzen usw. eingesetzt werden, weisen oft hohe Leckraten auf. So wurden bei
einem Projektor der Meilink Steel Safe Co. (Modell 912 A GTNTED) in 30 cm
Entfernung von der Bildrhre Werte von 500 mR/h gemessen."
In der BRD hat man dem Problem der energiereichen Strahlen bisher keine
Beachtung geschenkt. Das einzige, was bei uns Aufmerksamkeit erweckt, ist, da
man durch Mikrowellen gebraten werden kann. Dabei ist bekannt, da z. B.
Mikrofen kommerziell eingesetzt werden, die abmontierte Tren haben. Zwei
Anfragen der Freunde der Erde/Aktion fr Umweltverbesserung e. V. an das
Bundesministerium fr J ugend, Familie und Gesundheit bezglich energiereicher
Strahlen sind bis heute (sieben J ahre spter) noch nicht beantwortet worden!
Literatur
1. E. B. Lewis, "Leukemia andIonizing Radiation",
Science, Vol. 125, S. 965, 1957.
2. W. W. Zller, "Strahlenbelastung und Strahlen-
gefhrdung des Menschen und seiner Umwelt",
Aus: Der Biologieunterricht, Hrsg.: G. Schroo-
ten, Ernst Klett Verlag, Stuttgart, J ahrg. 7,
Heft 3, S. 46f., 51, September 1971.
3. S. Ichikawa, "Nuclear Power Plants and the
Effects on Living Organisms and Human Popu-
lation", Laboratory of Genetics, Kyoto Universi-
ry, Presented at Salzburg Conference for aNon-
Nuclear-Future, S. 3, April 29 to May 1,1977.
4. Informationskreis Kernenergie, "Wandzeitung
Kernergie/Kernkraftwerke", Bonn.
5. H.-P. Butz, H.-J . Danzmann, "Fragen und Ant-
worten zur friedlichen Nutzung der Kernener-
gie", Gesellschaft fr Reaktorsicherheit mbH,
Kln, GRS-S-25, S. 8, Februar 1979.
6. Der Bundesminister fr Forschung und Techno-
logie, "Brgerdialog Kernenergie, Informations-
brief", Nr. I, S. 5, 1976.
7. Der Bundesminister des Innern, "Umwelt",
Bonn, Nr. 57, S. 58, 26. J uli 1977.
230
8. I. Schmitz-Feuerhake, "Die gesundheitliche Ge-
fhrdung durch radioaktive Strahlung", Universi-
tt Bremen, Information zuEnergieund Umwelt,
Teil A, Nr. 1, S. 5, Dezember 1977.
N. Kochupillai et al., "Down's Syndrome and
Related Abnormalities inan Area of High Back-
ground Radiation in Coastal Kerala", Nature,
London, Vol. 262, S. 60, 1976.
8b. J . Pohl-Rling, E. Pohl, "Dose Estimation for
Workers Exposed to Rn-222 Inhalation and an
Investigarion of Chromosome Aberrations in
their Peripheral Blood Lymphocytes", Second
International Congress of theInternational Radi-
ation Protection Association, Brighton, England,
Health Physics, Vol. 19, S. 154, May 1970.
8c. Bundesminister des Innern, "Materialien zum
Umweltprogramm der Bundesregierung 1971-
Umweltplanung", Umweltradioaktivitt und
Strahlenbelastung, Deutscher Bundestag,
6. Wahlperiode zu Drucksache VI/2710, S. 112f.
1971.
9. B. Manstein, "Kernenergie und ihre somatischen
Risiken", Aus: BiologischeSchdendurch Atom-
kraftwerke und energiereiche Strahlen, Hrsg.:
H. Strohm, Verlag Association, Hamburg, S. 67,
Februar 1976.
10. "rztliches Memorandum zur industriellen Nut-
zung der Atomenergie", Aus: Biologische Sch-
den durch Atomkraftwerke und energiereiche
Strahlen, Hrsg.: H. Strohm, Verlag Association,
Hamburg, S. 9, 10, Februar 1976.
11. K. Klasing, "Apokalypse auf Raten", Bieder-
stein-Verlag, Mnchen, S. 133, 146, 147, 1971.
12. Deutscher Bundestag, Bonn, 7. Wahlperiode,
215. Sitzung, S. 14919, 22. J anuar 1976.
13. E. Sternglass, "Schden durch Niedrigstradioak-
tivitat", Aus: Biologische Schden durch Atom-
kraftwerke und energiereiche Strahlen, Hrsg.:
H. Strohm, Verlag Association, Hamburg, S. 34,
Februar 1976.
14. R. W. Miller, W. J . Blot, "Small Head SizeAfter
in- Utero Exposure to Atomic Radiation", The
Lancett, London, Vol. II for 1972, No. 7781,
S. 784ff., October 14, 1972.
15. R. Rienow, L. Train-Rienow, "Moment in the
Sun", A SierraClub-Ballantine Book, NewYork,
S. 150, 262, May 1970.
16. B. Commoner, .DoNuclear Plants MakeDeadly
Neighbours", United Stares of America, Con-
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
gressional Record, Vol. 118, No. 45, S.4706-7,
March 23, 1972.
17. "Ein Gefhl der belkeit", Der Spiegel, Ham-
burg, Nr. 18, S. 227,30. April 1979.
18. "Eine langeSpur vonFragezeichen", Der Spiegel,
Hamburg, Nr. 15, S. 31, 9. April 1979.
19. "Drei Versuchspersonen leben", Frankfurter
Rundschau, Frankfurt/M., S. 2, 23. 2. 1976.
20. K. Bechert, "Die Nachwirkungen bringen es an
den Tag", Gau-Algesheim, 22.4.1978.
21. IAEA in Co-Operation with WHO, "Nuclear
Power and the Environment", Wien, Forword,
S. 11. 1972.
22. J . R. Riordan, "Nuclear Power in Canada", Pol-
lution Probe attheUniversiry ofToronto, Toron-
to, S. 2, 3, March 1971.
23. Comminee for Environmental Conservation,
Royal Society of Arts, Institute of Fuel, "Energy
and the Environment", London, S. 16, J uly
1974.
24. D. S. Cooper, "Todesfallen der Zukunft", Waer-
landVerlagsgenossenschaft Mannheim, S.9, o. D.
25. P. N. Dean, J . Langharn, L. M. Holland, "Skin
Response to a Point Source of Fissioned Urani-
um-235 Carbide", Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 19, S.3, J uly
1970.
26. C. R. Richmond, J . Langharn, R. S. Stone, "Bio-
logical Response to Small Discrete Highly Radio-
activeSources" , Health Physics, Pergamon Press,
New York, Oxford, Vol. 18, No. 4, S. 401, April
1970.
27. US Department of Health, Education, and Wel-
fare, Public Health Service, Bureau of Radiologi-
cal Health, "Radioactive Waste Discharges to the
Environment from Nuclear Power Facilities",
BRH-DER 70-2,Rockville, Maryland, 3/70.
28. US Department of Health, Education, and Wel-
fare, Public Health Service, Bureau of Radiologi-
cal Health, "Radiological SurveillanceStudies at a
Boiling Water Nuclear Power Station", BRH-
DER 70-1, Rockville, Maryland, March 1970.
29. R. Antoni, M. Bork, P. Hange, A. Meltzer,
G. Schmitz, W. Schwarzer, H. Stute, L. Stter-
lin, W. Ullrich, "Gutachten zumStandort fr das
Kernkraftwerksprojekt mit Siedewasserreaktor
Krmmel", Institut fr Reaktorsicherheit der
Technischen berwachungs-Vereine e. V., Kln,
S. 3-1, November 1971.
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
30. E. J . Sternglass, "Epidemiological Study of
Health Effects Associated with Radiation
Discharges fromNuclear Faciliries", presented at
the 16th Annual Health Physics Meeting,
J uly 11-15th, New York, S.19, 1971.
31. H. Werner, "Experimentelle Untersuchungen
ber Aufnahme und Verteilung von Radiostron-
tiumbei Schweinen unter besonderer Bercksich-
tigung des Einflusses verschiedener Calciumge-
halte des Futters und der Plazenta Passage",
Teil2, Strahlentherapie, Urban &Schwarzen-
berg, Mnchen, Berlin, Wien, 141Band, Heft 2,
S. 232, 1971.
32. E. J . Sternglass, "Low-Level Radiation", Ballan-
tine Books, New York, S. 146, 172, 3/72.
33. Y. I. Moskalev et al., "Experimental Study of
Radionuclide Transfer through the Placenra and
their Biological Action on the Fetus", Radiation
Biology of the Fetal and J uvenile Mammal,
Atomic Energy Commission Symposium Series,
Proceedings of the 9th Hanford Biological Sym-
posium Vol. 17, S. 153-166, May 1969.
34. United Nations Scientific Comminee on the
Effects of Radiation, 24th Session, Supplement
No. 13, (A/7613), 1969.
35. A. Stewart, J . Webb, J . Hewitt, "Survey of
Childhood Malignancies", British Medical J our-
nal, Vol. 1, S. 1495-1508, 1958.
36. A. M. Stewart, D. Hewitt, "Leukemia Incidence
inChildren inRelation to Radiation Exposure in
Early Life", Aus: Current Topics in Radiation
Research, Hrsg.: Ebert &Howard, North Hol-
land, Capital VI, S. 223-253, 1965.
37. A. M. Stewart, G. W. Kneale, "Age-Distribution
of Cancers Caused by Obstetric X-Rays andtheir
Relevance to Cancer Latent Periods" , The Lan-
cett, London, Boston, Vol. 2, S.4-8, J uly 4,
1970.
38. A. M. Stewart, G. W. Kneale, "Radiation Dose
Effects in Relation to Obstetric X-Rays and
Childhood Cancers", The Lancett, London,
Boston, Vol. 1, S. 1185-1188, J une 6, 1970.
39. B. MacMahon, "Pre-Natal X-Ray Exposure and
Childhood Cancer", J ournal of the National
Cancer Institute, Vol. 28, S. 1173-1191, 1962.
40. A. Stewart, G. W. Kneale, "Changes intheCan-
cer Risk Associated with Obstetric Radiogra-
phy", The Lancett, London, Boston, Vol. 1,
S. 104-107, 1968.
231
41. G. W. Kneale, "Problems Arising in Estimating
from Retrospective Survey Data the Latent
Periods of J uvenileCancers Initiated by Obstetric
Radiography", Biometrics, Raleigh, North Caro-
lina, Vol. 27, Part 3, S. 563-590, September
1971.
42. J . Gofman, J . Minkler, R. Tandy, "A Specific
Common Chromosomal Pathway for the Origin
of Human Malignancy", UCRL-50356, Novem-
ber 20, 1967.
43. E. B. Lewis, "Leukemia, Multiple Mykeloma,
and Aplastic Anemia inAmerican Radiologists",
Science, Vol. 142, S. 1492-94, 1963.
44. R. W. Gibson, S. Graham, A. Lillienfeld,
L. Schuman, J . E. Dows, M. L. Levin, "Irradia-
tion intheEpidemiology of Leukemia inAdulrs",
J ournal National Cancer Institute, S. 1f., 1972.
45. Deutscher Bundestag, Bonn, 7. Wahlperiode,
Bundestagsdrucksache 07/2535, S. 16-18, 3.9.
1974.
46. R. Rugh, "The Effects of Ionizing Radiation on
the Developing Embryo and Fetus", United
StaresPublic Health Service, Bureau of Radiolo-
gical Health, RockviJ Ie, Seminar Paper No. 007.
47. P. Oftedal, "Radioacti ve Iodine and Cancer of
the Thyroid in Norway", Second International
Congress of the International Radiation Protec-
tion Association, Brighton, England. Health Phy-
sics, Vol. 19, S. 167, May 1970;
48. International Commission on Radiological Pro-
tection, Working Paper, ICRP/71/L: C-4,
1971;
49. United Nations Scientific Committee on the
Effects of Radiation, 24th Session, Supplement
No. 13, (A/7613), 1969;
50. A.M. Stewart, G.W. Kneale, "Radiation Dose
Effects in Relation to Obstetric X-Rays and
Childhood Cancers", The Lancett, London,
Boston, Vol. I, S. 1185-1188, J une 6, 1970;
51. R.H. Mole, "Ante-Natal Irradiation and Child-
hood Cancer: Causation or Coincidence?", Bri-
tish J ournal of Cancer, Vol. 30, S. 199, 1974;
52. R.M. Holford, "Tbe Relation between J uvenile
Cancer and Obstetric Radiography", Health
Physics, Pergamon Press, London, New York,
Vol. 28, S. 153, February 1975;
53. E.E. Pochin, "Malignancies Following Low Ra-
diation Exposures in Man", British J ournal of
Radiology, Vol. 49, S. 577, J uly 1976;
232
54. ].W. Gofman, AliceinBlunderland", Comrnit-
tee lor Nuclear Responsibiliry, Inc, Oregon,
CNR Report 1975-3, October 17,1975;
55. B. Schleien, US Department 01 Healrh, Educa-
tion, andWelfare, Bureau of Radiological Health,
An Esrimate 01 Radiation Doses Received in
Vicinity 01 aNuclear Fuel Reprocessing Plant",
BRH-NEHRL 70-1, und BRH-NERHL 70-3,
Rockville, Maryland, May 1970and J uly 1970.
56. E. J . Sternglass, Infant Mortality Changes Asso-
ciated with Nuclear Waste Discharges from Re-
search Reactors into the upper Ohio River
Watershed", Department of Radiology- Universi-
ty of Pittsburgh, S. I, 2, 6, Feb. 15, 1971.
57. E. J . Sternglass, Epidemiological Studies01Fall-
out andPatterns of Cancer Mortality", Presented
at the Hanford Biology Symposium on Radio-
nuclide Carcinogenesis, Department of Radiolo-
gy, School of Medicine, University of Pittsburgh,
Pittsburgh, S. 10, May 11, 12, 1972.
58. E. J . Sternglass, Environmental Radiation and
Human Health", Proceedings of the 6th Berkely
Symposium on Mathematical Statistics and Pro-
bability, Hrsg. J . Neyman, University of Califor-
nia Press, Berkeley, California, 1972.
59. Dieser Wert wurde ineinemBrief angegeben, der
vom Deputy Chief of the Surveillance Branch,
Mr. J . E. Logsden, Environmental Proteerion
Agency, unterzeichnet worden war.
60. B. Kahn et al., Radiological Surveillance Studies
at a Boiling Water Nuclear Power Reactor",
BRH/DER 70-1, Radiological Engineering Labo-
ratory, Division of Environmental Radiation,
Bureau of Radiological Health, DHEW, March
1970.
61. C. C. Gamertsfelder, Regulatory Experience
and Projections for Future Design Criteria",
US-Atomic Energy Commission, Presented at
the Southern Conference on Environmental
Radiation Protection at Nuclear Power Plants,
St. Petersburg, Florida, April 1971.
62. D. MarshalI, Safety Data on Shippingport
Nuclear Plant Questioned", Environment Pitts-
burgh, Pittsburgh, J anuary 3, 1973.
63. E. Rubio, Aliquippa Mortality Rates Soar -
Radiation and Health", The Pittsburgh Fair Wit-
ness, Pittsburgh, S. 3, J anuary 1973.
64. IRSKurzinformation, Neue Behauptungen von
Professor Sternglass ber Shippingport" , Institut
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
fr Reaktorsicherheit des Technischen berwa-
chungs-Vereins e. V. Kln, Reihe: H, Nr. I, S. I,
2,1973.
65.IRS Kurzinformation, Untersuchung des Ein-
flusses von Kernkraftwerken auf die Suglings-
sterblichkeit", Institut fr Reaktorsicherheit der
Technischen berwachungs-Vereinee. V., Kln,
Reihe: H, Nr. 6, S. I, 2, 1973.
66. E. Tompkins, Infant Mortality around three
Nuclear Reactors", Proceedings of the6th Berke-
ly Symposium on Mathematical Sratistics and
Probability , Berkeley, California, J uly 19-22, Ed.
J . Neyman, University of California Press,
Berkely, 1971.
67. A. Merton, Zur Umweltbeeintrchtigung durch
die Kernenergie. Gesellschaftliche Verantwor-
tung der Wissenschaftler", IRS-S-4, Institut fr
Reaktorsicherheit der Technischen berwa-
chungs-Vereine e. V., Kln, S. 3, Dez. 1971.
68. De Groot, H. Morris, Statistical Studies of the
Effect of Low- Lewel Radiation from Nuclear
Reactors on Human Health", Proceedings of ehe
6th Berkeley Symposium on Mathematical Stati-
stics and Probabiliry, Berkeley, California,
J uly 19-22, Ed. J . Neyman, University of Cali-
fornia Press, Berkeley, 1971.
69. L. B. Lave, S. Leinhardt, M. B. Kaye, Low-
Level Radiation and US- Mortality", Working
Paper No. 19-70-1, Graduate School of Industrial
Administration, Carnegie-Mellon University,
Pittsburgh, J uly 1971.
70. A. Stewart, The Carcinogenic Effects of Low
Level Radiation - A Re-Appraisal of Epidemio-
IogistsMethods and Observations", Healrh Phy-
sics, Pergamon Press, New York, Oxford,
VoL 24, No. 2, S. 223ff., 238, February 1973.
71. I. D. J . Bross, N. Natarajan, Leukemia from
Low-Level Radiation", The New England J our-
nal of Medicine, Boston, Vol. 287, No. 3, S. 107,
109, J uly 20, 1972.
72. I. D. J . Bross, Low-Level Radiation and Child-
hood Leukemia", Correspondence, The New
England J ournal of Medicine, Boston, VoL 287,
No. 17, S. 887, Ocrober 26,1972.
73. T. Aar onson, nSpect r um" , Envi r onment ,
St. Louis, Vol. 14, No.6, S.23, J uly/August
1972.
74. R. W. Gibson, I. D. J . Bross, S. Graham et al.,
Leukemia inChildren Exposed to Multiple Risk
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endasen
Factors", TheNew England J ournal of Medicine,
Boston, Vol. 279, S. 906-909, 1968.
75. I. I. Kessler, A. M. Lilienfeld, Perspectives in
the Epidemiology of Leukemia", Advances in
Cancer Research, New York, VoL 12,S. 225-302,
1969.
76. B. MacMahon, Susceptibility to Radiation -
Induced Leukemia", The New England J ournal
of Medicine, Boston, Vol. 287, No. 3, S.144,
J uly 20, 1972.
77. Freunde der Erde, Analysen von Sternglass",
DIP-Info I, Berlin, S. 18-22, 1979.
77b. E. J . Sternglass, Infant Mortaliry Changes
Following the Three Mile !sland Accident",
University of Pittsburgh, PA, J anuary 25,
1980.
78.Kindertod durch Harrisburg", Frankfurter
Rundschau, Frankfurt/M., Nr. 58, 8. Mrz
1980.
79.Wer beim Atomkraftwerk lebt, stirbt frher",
Diagnosen, Ekkehard Franke-Griksch Verlag
GmbH, Leonberg, Nr. 3, S. 71, Mrz 1980.
80. B. Bertell, Ionisierte Strahlung und Alterung",
Roswell Park Memorial Institute, Buffalo, 1979.
81. IAEA in cooperation with WHO, Nuclear
Power and the Environment", Wien, S. 9, 16,
1972
82. EPA, A Progress Report", Environmental Pro-
tection Agency, Washington DC, S.38, 40,
November 1972.
83. R. Nixon, E. R. Train, R. Cahn, G. J . Mac
Donald, Environmental Quality", US Govern-
ment Printing Office, Washington DC, S. 140,
141, 146, 147, Aug. 1970.
84. Der Bundesminister fr Bildung und Wissen-
schaft, 4. Atomprogramm der Bundesrepublik
Deutschland fr dieJ ahre 1973-1976 Entwurf",
Bonn, S. 45, 6. Dezember 1972.
85. Heigl, 6341a5-III/5d-30 00081", Bayerisches
Staatsministerium fr Landesentwicklung und
Umweltlragen, Mnchen, S. 45, 30. Dezember
1971.
86. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Wahlperiode,
60. Sitzung, Frage 14, Plenarprotokoll 8/60,
7.12.1977.
87. J . W. Gofman, Radiation from Nuclear Power
Plants", Congressional Record, Washington DC,
94th Congress, VoL 122, S. 6650, May 6,1976.
233
88. Burkhart, C-14: Radiologische Umweltbela-
stung durch Kernkraftwerke", EIR-Bericht
Nr. 309, J anuar 1977.
89. GRS, Umweltauswirkungen von Kernkraftwer-
ken", Gesellschaft fr Reaktorsicherheit mbH,
Kln, kein Datum.
90. B. Manstein, Der kernenergetische Brennstoff-
zyklus und seine Gefahren", Biologische Medi-
zin, Heft I, S. 247-256, 1977.
91. D. Teufel, Radioaktive Kontamination in der
Umgebung kerntechnischer Anlagen - Analyse
der amtlichen Umgebungsberwachung", Ar-
beitsgemeinschaft Umweltschutz an der Univer-
sitt Heidelberg, September 1976.
92. E. H. Krger, Anmerkungen zu dem internen
Bericht KFA-KUU-IB-1/79 Kernforschungsan-
lageJ lich", Garehing, S. VI, J uni 1979.
93. J . Bleck-Neuhaus, Viel versprechen - wenig
halten. Umweltschutzpolitik bei einer Atomanla-
geimLand Niedersachsen", Universitt Bremen,
Information zu Energie und Umwelt, Teil A,
Nr. 9, J uni 1979.
94. Deutscher Bundestag, Bonn, 8. Wahlperiode,
Bundestagsdrucksache 8/1682, 5. 4. 1978.
94b. Bericht der Enquete-Kommission, "Zuknftige
Kernenergie-Politik", Verlag Dr. Hans Heger,
Bonn, Deutscher Bundestag, 8. Wahlperiode,
Drucksache 8/4341, Sachgebiet 75, S. 146, 151,
27. J uni 1980.
95. "Krebs aus demAtomkraftwerk?", Kernpunkte,
erhltlich bei: Roland Bohlinger, 2251 Wobben-
bll, Ausgabe 3-79;
96. Bundesministerium fr J ugend, Familie und
Gesundheit, -Bz.I34-506000-8/73, 7. 9. 1973.
97. Bundesratsdrucksache 616/75,10. 10. 1975; oder
der offene Brief von E. Gaul, "Im Defizit ffent-
licher Wahrhaftigkeit: Auswirkungen radioakti-
ver Emissionen", Sonderdruck aus Gesunde
Medizin, 2/79.
98. H. Kater,Tdliche Risikeninunserer Umwelt",
Sonderdruck aus Deutsches rzteblart - rztli-
che Mitteilungen, 76. J ahrg., Heft 36,
S. 2259-2270, September 1979.
99.Warnung vor Verharmlosung radioaktiver
Strahlung", Sddeutsche Zeitung, Mnchen,
17. 7. 1979.
100.Radioaktivitt und Krankheiten", Frankfurter
Rundschau, FrankfurtIM., 8. 3. 1980.
234
101. "Deutliche Zunahme bsartiger Geschwlste",
Frankfurter Rundschau, Frankfurt/M., 17. Mai
1978.
102. K. Bechert, Mitteilungsblatt vom23. 4.1978.
103. E. Gaul, "Atomenergie oder ein Weg aus der
Krise?", rororo- Aktuell, Reinbek, S. 70, Februar
1974.
104. "Gefhrliche Strahlen von der Abraumhalde",
Stuttgarter Zeitung, 28. August 1978.
105. R. O. Pohl, "Nuclear Energy: Health Effects of
Thorium-230", Department of Physics, Cornell
University, Ithaca, New York, May 1975.
106. "Uranium Mill Tailings, Reports Comey, Release
Deadly Radioactive Gases", Not Man Apart, San
Francisco, S. 10, Mid-October 1975.
107. D. D. Comey, "The Legacy of Uranium Tai-
lings", Bulletinof theAtomic Scientists, Chicago,
VoL XXXI, No. 7, S. 43ff., September 1975.
108. H. Bonka et al., "Zuknftige radioaktive Um-
weltbelastung in der Bundesrepublik Deutsch-
land durch Radionuklide aus kerntechnischen
Anlagen imNormalbetrieb", Kernforschungsan-
lageJ lich, J l-1220, J uli 1975.
109. Behrde fr Schule, J ugend und Berufsbildung,
Freie und Hansestadt Hamburg, 6.2. -V411-2.
110. "Raumfahrt: Grill ber demGlobus", Der Spie-
gel, Hamburg, Nr.5, S. 156-158, 28. J anuar
1980.
Gefhr dung der Bevl ker ung dur ch i oni si er ende
Str ahl ung aus der medi zi ni schen Di agnosti k und The-
r api e:
1. Bundesminister desInnern, "Bericht der Bundes-
republik Deutschland ber dieUmwelt desMen-
sehen", Strahlenschutz, Bonn, S. 73, Mai 1972.
2. Bureau of Radiological Health, Public Health
Service, "Population Dose from X-Rays, US
1964", US Government Printing Office, Wa-
shington DC, PHS Publication No. 2001, Octo-
ber 1969.
3. Commissioner C. 1. Edward, US Department of
Health, Education, and Welfare, Public Health
Service, Food and Drug Administration, Rock-
ville, Maryland, Press Release HEW-B 8, Octo-
ber 8,1971.
4. R. Nixon, R. E. Train, R. Cahn, G. J . MacDo-
nald, " Envi r onment al Qual i t y" , Radi at i on,
US Government Printing Office,' 4111-0005,
Washington DC, S. 221ff., August 1971.
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
5. B. LindelI, "Professional Responsibilities of the
Healch Physicist in Relation to the Medical
Profession", Health Physics, Pergamon Press,
New York, Oxford, S.475, 478f., 482, May
1971.
6. B. LindelI, Second International Congress of the
International Radiation Proreetion Association,
Brighton, England, Health Physics, VoL 19,
S. 161, May 1970.
7. R. Nixon, E. R. Train, R. Cahn, G. J . MacDo-
nald, "Environmental Quality", Effectsof Radia-
tion, US Governrnent Printing Office, Washing-
ton DC, S. 141, August 1970.
8. F. M. Hemphill, R. D. Hesselgren, "Thorotrast
Quantities and Whole-Body Counts", Health
Physics, Pergamon Press, New York, Oxford,
VoL 21, S. 85, J uly 1971.
9. R. Grillmaier, H. Muth, "Radiation Dose Distri-
bution in Lungs of Thorotrast Patients", Health
Physics, Pergamon Press, Oxford, New York,
VoL 20, S. 409, April 1971.
10. K. Klasing, "Apokalypse auf Raten", Biederstein
Verlag, Mnchen, S. 153, 1971.
11. A. v. Essen, A. Kurth, H. Lchtrath, "Beitrge
zur Frage der Thorotrastsptschdigung", Strah-
lentherapie, Urban &Schwarzenberg, Mnchen-
Berlin-Wien, Band 141, Heft 2, S. 193f., 1971.
12. A. Schaub, B. Rajewsky, "Wissenschaftliche
Grundlagen desStrahlenschutzes", Braun, Karls-
ruhe, S. 310, 1957.
13. W. Wenz, G.Ott, Strahlentherapie, Urban &
Schwarzenberg, Mnchen-Berlin- Wien, Band
127, S. 463, 1965.
14. H. Spiess, C. W. Mays, "Bone Cancers Induced
by 224-Ra (TnX) in Children and Adults",
Health Physics, New York, Oxford, VoL 19,
S. 713-725, December 1970.
15. H. Spiess, "Late Effects of 224-Ra Injections in
Man", Second International Congress of the
International Radiation Proreetion Association,
Brighton, England, Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, VoL 19, S.98, May
1970.
16. H. Spiess, "Delayed Effects of Bone-Seeking
Radionuclides", Hrsg.: C. W. Mays et aL, Uni-
versity of Utah Press, Salt Lake City, 1969.
17. I. Schmitz-Feuerhake, E. Muschol, K. Btjer,
R. Schfer, "Risk Estimation of Radiation-Indu-
ced Thyroid Cancer in Adults", Reprint from
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
Late Biological Effects of
Vol. 1, IAEA, Vienna,
1978.
18. H. Oeser, E. Krokowski, E. Gerstenberg, "Die
Bedeutung der Verdoppelungszeit von Tumoren
fr die Krebsbehandlung" , Mnchner Medizi-
nische Wochenzeitschrift, Band 106, S. 675,
1964.
19. G. Freise, "Zum Problem der Strahlenbehand-
lung des inoperablen peripheren Bronchialkarzi-
noms", Strahlentherapie, Urban &Schwarzen-
berg, Mnchen-Berlin-Wien, Band 141, Heft 3,
S. 219f., 1971.
20. S. K. Devi, C. A. Burns, E. F. Riley, H. 1. J ack-
son, "Visual Function Responses of Patients
ReceivingX- or Co-60 Gamma-Radiation Thera-
py intheRegion of Head and Neck", Internatio-
nal J ournal of Radiation Biology, London,
VoL 19, No. 4, S. 391, 1971.
21. S. Simon, "Incidence des Leucemies Tardives
Survenant chez les Cancereux Irradies", Second
International Congress of rhe International
Radiation Proteerion Association, Brighton, En-
gland, Health Physics, New York, Oxford,
Vol. 19, S. 166, May 1970.
22. M. 1. Smith, G. Crook, R. Moore, "Standards
for Protestic- Devices Containing Radionuclide
Power Sources" , Second International Radiation
Proreetion Association Congress, Brighton, Eng-
land, Health Physics, .New York, Oxford,
VoL 19, S. 168, May 1970.
23. J . G. Terril, "Cost-Benefit Estimates for rhe
Major Sources of Radiation Exposure", American
J ournal of Public Health, Washington DC,
VoL 62, No. 7, S. 1009-1013, J uly 1972.
24.1. Pentel, A. D. Goren, G. Shapiro, S. Bernstein,
S. Plotnick, D. Mafrici, S. Harris, "A Survey of
Dental X-Ray Equipment and Radiological Prac-
tices in Nassau County New York", Health
Physics, Pergamon Press, New York, Oxford,
VoL 20, S. 59,68 f., J anuary 1971.
25. N. J . D. Smith, "Radiation Proreetion inGeneral
Dental Practice", Second International Radiation
Proteerion Association Congress, Brighton, Eng-
land, Health Physics, Pergamon Press, New
York, Oxford, S. 491, May 1970.
26. K. Z. Morgan, "A Time of Challenge to the
Health Physicist", Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, S. 491, May 1971.
Ionizing Radiation,
IAEA-SM-224/712,
235
27. M. Bethel, "How to liveinour Polluted World",
Pyramid Books, New York, S. 88f., September
1970.
28. S. C. White, "The Effects of Low Doses of
X-Irradiation on Chromosomes in Mammalian
Cells Exposed in Vivo", IADR ABST, March
1967.
29. Public Health Service, "Population Exposure to
X-Rays: US 1964", Washington DC, PHS Publi-
cation No. 1/519, I 966.
30. G. M. Kerrigan, B. S. Peyser, 1. F. Peyser,
"Experience with Positive Beam Limiting
Systems on Diagnosric Radiographie Equip-
rnent", American J ournal of Public Health, Wa-
shington DC, VoL 62, No. 10, S. 1391ff., Octo-
ber 1972.
31. Public Health Service, "Population Dose from
X-Rays, US 1964", Washington DC, PHS Publi-
cation No. 2001, October 1969.
32. US-Public Health Service, Radiological Healrh
Data and Reporrs, Washington DC, VoL 11,
No. 3, March 1970.
33. J . D. Matthews, "Accidental Extremiry Expo-
sures from Analytical X-Ray Beams", Health
Physics, Pergamon Press, New York, Oxford,
VoL 18, No. 1, S. 75, J anuary 1970.
34. J . N. Gitlin, "Population Exposure to X-Rays,
US 1964", US-Public Health Service, Washing-
ton DC, PHS Publication No. 1519, 1966;
35. A. 1. Baietri, K. E. Cowser, 1. J . Deal, "News
from the United Stares", Health Physics, Perga-
rnon Press, New York, Oxford, Vol. 22, No. 2,
S. 211f. February 1972.
36. G. Cowper, "Radiation Proteerion Standard -
New Diagnostic X-Ray Equipmenr", Health
Physics, Pergamon Press, New York, Oxford,
VoL 25, S. 453, October 1973.
37. D. R. Chadwick, "US-Public Health ServiceX-
Ray Exposure Study", 29th Annual Meeting of
the Canadian Association of Radiologists, Mon-
treal, March 1966.
38. G. Cowper, "Mass X-Radiography", Healrh
Physics, Pergamon Press, New York, Oxford,
Vol. 23, No. 2, S. 266, Aug. 1972.
39. F. PrilI, "Zum Entwurf einer Strahlenschurzver-
ordnung", Mitteilung desBerufsverbandes Deut-
scher Internisten II, S. 49, 1970.
40. F. Wachsmann, W. Seelentag. "Strahlenanwen-
dung und Strahlenschutz", Handbuch der gesam-
236
ten Arbeitsmedizin, Urban &Schwarzenberg,
Berlin-Mnchen-Wien, Band IV, 1, S. 576ff.,
1963.
41. G. Cowper, "Exposure from Intra-Oral X-Ray
Tubes", Health Physics News, Pergamon Press,
New York, Oxford, Vol. 21, S. 615f., October
1971.
42. S. C. Bushong, J . L. Galbreath, R. Garris,
E. Merritt, "Reduction of Patient Exposure Den-
tal Radiography", Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 21, S.281,
August 1971.
43. A. L. Baietti, K. E. Cowser, L. J . Deal, "News
from the United States - Preventive Dentistry
with Nuclear Tool", Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 20, S. 457, April
1971.
44. W. H. Henry, "Production of LowX-Ray Expo-
sure Rates", Health Physics, Pergamon Press,
New York, Oxford, Vol. 21, S. 112f., J uly
1971.
45. K. H. Krcher, "Die Anwendung des Ultra-
schalls in der Strahlentherapie", Urban &
Schwarzenberg, Mnchen-Berlin-Wien, Band
141, Heft 6, S. 666ff., 1971.
46. E. Spring, "Vvnadseffekt vid simultant givet
ultraljud och ioniserande strlning", Nordisc
Medicin, Upplaga, Bd. 86,Nr. 31, S. 5.Vlll, 1971
und Radiologfreningen i Finnland, Mte i Hel-
singfors, S. 940, 12. 12. 1970.
47. R. G. Waggener, L. B. Levy, P. Zanca, "Spectra
of ScatteredDiagnostic X-RaysfromanAlderson
Phantom", Health Physics, Pergamon Press,
New York, Oxford, Vol. 24, No. 1, S. 59, J anu-
ary 1973.
Gesundhei tsgefahr en dur ch ener gi er ei che Str ahl en aus
Far bfer nseher n und M i kr ofen:
1. G. M. Knauf, "Tbe Biological Effects of Micro-
wave Radiation on Air Force Personnei" ,
A.M.A. Archs. Ind. Health, Vol. 17, S. 48ff.,
1958.
2. W. C. Milroy, S. M. Michaelson, "Biological
Effects of Microwave Radiation", Health Phy-
sics, Pergamon Press, New York, Oxford,
Vol. 20, S. 567f., 1971.
3. M. F. Peyton, "Biological Effects-Microwave
Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Radiation", Proc. 4th Annual Triservice Confe-
rence, Plenum Press, New York, 1961.
4. A. E. Tbomson, S. M. Michaelson, J . W. How-
land, "Biological Effects of Microwave Expo-
sure", RADC-TR-67-461, Ut:liversity of Roche-
ster, 1967.
5. Finch, R. Nader, "Warn of Radiation from Mic-
rowave Ovens, Colour TV", Washington Post,
Washington DC, S. 4, J anuary 5th 1970.
6. E. Edmonds,J . Hartranft",A Surveyof Residen-
tial andCommercial Microwave Ovens inOrange
County California", Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 21, S. 457,460,
1971.
7. J . Folstad, "Spectrum", Environment, St. Louis,
Vol. 12, No. 9, S. 2, 1970.
8. A. L. Baietti, K. E. Cowser, L. J . Deal, "News
from the US - Microwave Cooking Ovens",
Health Physics, Pergamon Press, Oxford, New
York, Vol. 20, S. 232,1971.
9. "Facts about Microwave Oven Radiation",
US Departrnent of Health, Education, and Wel-
fare, Public Health Service, Food and Drug
Administration, Bureau of Radiological Health,
Rockville, Maryland, US Govemment Printing
Office: 0-448-262, BRH/P4 Rev. Sept. 1971,
FDA 72-8017, 1971.
10. W. Moore, "Biological Aspects of Microwave
Radiation", Public Health Service, US Depart-
ment of Health, Education, and Welfare, S. 5,
1968.
11. C. T.lmig, J . D. Tbomson, H. M. Hines, "Testi-
cular Degeneration as a Result of Microwave
Radiation", Proc. Soc. Expl. Biol. Medicine,
Vol. 69, S. 382, 1948.
12. J . E. Boyson, "Hyperthermie and Pathologic
Effects of Electromagnetic Radiation", (35/MC),
A.M.A. Archs. Ind. Hyg., Vol. 7, S. 516, 1953.
13. S. M. Michaelson, "Pathophysiologic Aspects of
Microwave Irradiation", University of Roche-
ster, Atomic Energy Project, Report No. UR-
49-1158, 1969.
14. H. P. Schwan, K. Li, "Hazards Due to Total
Body Irradiation by Radat" , Proc. Inst. Radio.
Engrs., Vol. 44, S. 1572, 1956.
15. E. M. Roth, "Compendium for Development of
Human Standards inSpaceSystemDesign", Rep.
No. XVIII, Contract NASF.-115, Albuquerque,
N.M.1967.
8: Schden dur ch ger i nge Str ahl endosen
16. T. Aaronson, "Mystery", Aus: Our World in
Peril, Hrsg.: S. Novick, D. Cottrel, Fawcett
Publications, Inc. Greenwich, Conn., S. 258, 259,
J uly 1971.
17. R. L. Carpenter, "An Experimental Study of the
Biological Effects of Microwave Radiation in
Relation to the Eye", RADC.-TDR-62-131,
Tufts University (AD 275840), 1962.
18. US Public Health Service, "Regulations, Stan-
dards and Guides for Microwaves, Ultraviolet
Radiation, and Radiation fromLasers andTelevi-
sion Receivers - An Annotated Bibliography",
PHSP No. 999-RH-35, April 1969.
19. "Radiation Control for Health and Safety Act of
1968", Public Law 90--602,90th Congress, H. R.
10790, Oct. 1969.
20. K. Z. Morgan, "A Time of Challenge to the
Health Physicst", Health Physics, Pergamon
Press, Oxford, New York, Vol. 20, S.495,
1971.
21. M. Saito, H. P. Schwan, "Tbe Time Constants of
Peatl-Chain Formation", Proc. 4th Annual Tri-
service Conf. Biol. Effects of Microwave Radia-
tion, Plenum Press, New York, 1961.
22. H. Kalant, "Physiological Hazards of Microwave
Radiation - A Survey of Published Literature" ,
Canadian Medical Assoziation J ournal, Vol. 81,
S. 575, 1959.
23. J . J . Turner, "TbeEffectsofRadaton theHuman
Body", Results of Russian Studies on theSubject, .
1962.
24. A. A. Letavet, Z. V. Gordon, "Tbe Biological
Action of Ultra-High Frequencies", A.S.T.I.A.,
AD 278172, Moskau, 1960.
25. A. H. Frey, "Behavioural Biophysics", Psycho-
logical Bulletin, Vol. 63, No. 5, S.322-337,
331ff., May 1965.
26. G. H. Mickey, "Electromagnetism and its Effect
of the Organism", New York State J ournal of
Medicine, J uly 1963.
27. J . H. Heiler, "Cellular Effect of Microwave
Radiation", Symposium of the Biological Effects
andHealth Implications of Microwave Radiation,
Medical College of Virgina, Richmond, Virgina,
September 1969.
237
28. J . F. Spalding, R. W. Freymann, L. M. Holland,
"Effects of 800-MHz Electromagnetic Radiation
on Body, Weight Activity, Hematopoiesis and
Life Span in Mice", Health Physics, New York,
Oxford, Vol. 20, S. 421f., 1971.
29. S. F. Cleary, "Uncertainties inthe Evaluation of
the Biological Effects of Microwave and Radio-
frequency Radiation", Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 25, No. 4, S. 403,
October 1973.
30. S. J . Webb, A. D. Booth, Nature, London,
Vol. 222, S. 1199, 1969.
31. Z. R. Glaser, "Bibliography of Reported Biologi-
cal Phenomena (Effects) and Clinical Manifesta-
tions to Microwave and Radio-Frequency Radia-
tion", Naval Medical Research Center, National
Naval Medical Center, Bethesda, Maryland,
October 4, 1971.
32. op. cit., "Fourth Supplementary Listing", J uni
1973.
33. S. M. Michaelson, C. H. Dodge, "Soviet Views
on the Biological Effects of Microwaves - an
Analysis", Health Physics, Pergamon Press, New
York, Oxford, Vol. 21, S. 108, 1971.
34. Angaben der Federal Communications Commis-
sions (FCC).
35. P. Swatek, "The Users Guide to the Protection of
the Environment", A Friends of the Earthl
Ballantine Book, New York, S. 146f., 1970.
36. L. J . Deal, A. L. Baietti, K. E. Cowser, "News
from the US - Radiation Instruments for TV
X-Ray Detection" Health Physics, Pergamon
Press, New York, Oxford, Vol. 20, S.104,
1971.
37. J . D. Matthews, "Radiation Emission from a
Television Projection System", Health Physics,
Pergamon Press, New York, Oxford, Vol. 18,
eo. 5, S. 541.
238
Kapi t el 9:
9: Bi ol ogi sche Schden dur ch Atomkr aftwer ke
239
Die biologischen Schden, die durch Atomkraftwerke verursacht werden, sind sehr
vielfltig. Es sind zum einen die vielen Schden, die durch die Radioaktivitt
verursacht werden, durch dieAbgabe von Wrme und diegenetischen Schden. Die
meisten dieser Schden werden kaum verstanden, sowohl auf lokaler als auch auf
globaler Ebene. Soschreiben dieDoktoren P. J . Barry und I. L. Ophel (Bioatomarer
Gesundheitsdienst der kanadischen Atomenergiebehrde) in einem Gutachten, da
durch den schnellen Anstieg der Zahl der Atomkraftwerke keine Zeit verbliebe, die
lokalen Umweltprobleme zu studieren.'
Erschwerend kommt hinzu, da diein der Nuklearindustrie Beschftigten so gut
wie keine Ahnung von biologischen Vorgngen haben und die in ihrem Dienst
beschftigten Biologen nur zu hufig "Persilscheine" ausstellen. Deshalb fhlte sich
Prof. Dr. Dr. Wellenstein gentigt, auf einen Brief der "Interatom" folgendermaen
zu antworten: "Ihr Schreiben vom 1. 11. 1977 kritisiert - mit Recht - meinen
mangelnden Sachverstand inFragen der Atomtechnologie. Aber mein Sachverstand
als Biologe beginnt da, wo der Ihre offensichtlich aufhrt: bei der Beurteilung der
schleichenden, mglicherweise katastrophalen Auswirkungen Ihrer ,friedlichen'
Atomexperimente auf die gesamte Natur, besonders auf Leben und Gesundheit der
ahnungslos gehaltenen Bevlkerung."! Wie hier bereits durchklingt, sind die
biologischen Zusammenhnge uerst kompliziert. Daher soll hier ein kurzer,
vereinfachter Aufri der Probleme erfolgen, soweit sie berhaupt verstanden
werden. Denn die ber 1000 Radionuklide, die whrend des Reaktorbetriebes, der
Wiederaufbereitung und der Endlagerung alleleicht in dieUmwelt geraten knnen,
verursachen die vielfltigsten Schden.
Durch den knstlichen Spaltungsproze werden eine ganze Reihe radioaktiver
Substanzen erzeugt, die in der Natur nicht existieren. Sieverteilen sich in der Luft,
im Wasser und in der Nahrung und knnen so in den menschlichen Krper
gelangen. In Abhngigkeit von ihren chemischen Eigenschaften konzentrieren sie
sich in bestimmten Krperorganen, wo sieaus nchster Nhe ihre Energie entladen
und groe Schden anrichten knnen.'
Die fr den Menschen gefhrlichsten radioaktiven Substanzen sind J od, Stron-
tium, Kohlenstoff, Csium, Tritium, Krypton und Plutonium. Aus landwirtschaft-
licher Sicht sind J od-131, Csium-137, Strontium-90 und Strontium-89 die
bedeutsamsten Nuklide, dasieamhufigsten inNahrungsketten bis zum Menschen
angereichert werden. Kalium-40 tritt nur in sehr geringen Konzentrationen auf.'
Die Elemente Cadmium, Chrom, Molybdn, Strontium, Fluor und Lithium
befinden sichvon Natur aus insehr geringen Mengen inunserer Umwelt. Verteilung
und Kreislauf dieser Elemente in Schlamm, Oberflchenwasser, Boden, in
Pflanzen, Kleinsttieren und anderen Lebewesen stellt ein natrliches Gleichgewicht
dar. Durch den. Aussto dieser Elemente aus Kernkraftwerken wird dieses
empfindliche Gleichgewicht gestrt. Inzwischen wei man, da zwischen den
240 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
Konzentrationen dieser Elemente und degenerativen Erkrankungen des Menschen
ein Zusammenhang besteht. Aber dies Problem hat bisher so gut wie gar keine
Aufmerksamkeit von seiten der Kernindustrie gefunden. S
Dr. Manstein schreibt: "Bei Euratom in Luxemburg sind 263 verschiedene
Strahlerpartikel registriert. In deutschen Atomkraftwerken besteht jedoch nur fr
22 davon eine Deklarationspflicht. Auf Seite 96 des Berichtes der Bundesregierung
zur Umweltradioaktivitt und Strahlenbelastung 1976kann man nachlesen, da von
diesen 22 Substanzen imExtremfalle nur 5 deklariert werden, deren unzulnglich
gemessene Mengen dann als 100% Abgabe von Spalt- und Aktivierungsprodukten
deklariert werden.?" Die gefhrlichsten Stoffe wie Tritium und Kohlenstoff-14
knnen so gut wie gar nicht gemessen werden. Sie werden in groen Mengen,
zusammen mit den Edelgasen und J od, frei.
7
,8,9,lo,l1 Aber selbst wenn radioaktive
Stoffe, die leicht gemessen werden knnen, verstrkt auftreten, so hrt man die
klassische Fehlinformation, da diese Rckstnde von Atombombentests herstam-
men. Wie die hier folgende Abbildung jedoch zeigt, wird die Strahlung durch die
Atombombentests laufend geringer.
Radioaktive Belastung
7 140
KURVE MASSE SKALA
6
,', -----lUFT _
peil '
-
120 . ,
, ,
- -WASSER,TRITIUMnCill
I '
-
5
I \
_. -HllCH, Sr-,O pCi/l
-
00
I :
I \ ,
-
I . .
4
,
80 ,
. . . . . . . .
,
" " "
I
3
I ,
60
I ,
I
, ,
2
,
\ 40 I
.
"- .
:. .::-:~::----
. .- 20
. . . . . . . . . . . - - . .
-
-,, _____ 0
1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971
Aus: MITRE Corp. MTR-6013, EnvironmentaI Proreetion Agency.
Was jedoch zunimmt, sind die Abgaben aus Atomkraftwerken und Wiederauf-
bereitungsanlagen und mit dem Alter der Anlage steigen die Abgaben. Da
zustzlich immer mehr Atomkraftwerke, Wiederaufbereitungsanlagen, Zwischen-
lager, Atommllager usw. gebaut werden, steigt auch die knstlich erzeugte
Radioaktivitt in der Umwelt. In einem Report der Kernforschungsanlage wird uns
9: Bi ol ogi sche Schden dur ch Atomkr aftwer ke
241
zwar beteuert, da durch die Freisetzungsraten von im wesentlichen Tritium,
Krypton-85, J od-129, J od-131 und Xe-133 auch in der Zukunft die zustzliche
Strahlen belastung fr die Bevlkerung der Bundesrepublik innerhalb der Schwan-
kungsbreite der natrlichen Strahlung bleibt, aber das wird kaum den beruhigen, der
wei, da die natrliche Strahlenbelastung im ungnstigsten Fall einen Wert von
760 mrem/jahr bei einem Durchschnittswert von 80-120 mrern/jahr erreicht und
da hierbei Kohlenstoff-14 und andere gefhrliche Strahler einfach nicht berck-
sichtigt wurden."
Die Abteilung fr Strahlenschutz des ffentlichen Gesundheitsamtes in den USA
untersuchte das Ablassen radioaktiver Substanzen aus Kernkraftwerken und ihren
Weg durch die Umwelt bis zum Menschen hin. Radioaktives J od konnte hierbei
eindeutig auf den Weiden und spter in der Milch des Weideviehs nachgewiesen
werden. 13Sehr vieleRadionuklide fhren ber das Abweiden zumTier und von dort
ber Nahrungsmittel zum Menschen. Radioaktives J od z. B., das aufgrund seiner
hohen Flchtigkeit aus Kernkraftwerken entweicht, reichert sich in der Milch an
und kann dann in der Schilddrse konzentriert werden. Dies macht es zu einem
gefhrlichen Nuklid fr den Menschen und insbesondere fr den Sugling." Auch
von anderen Wissenschaftlern ist dies besttigt worden.
1S
,16,17,18 Fr Lnder mit
einem hohen Milchverbrauch wie z. B. Finnland, das mit 330 I/Kopf und J ahr
weltweit den Rekord innehlt, entsteht durch das radioaktive J od eine besonders
hohe Belastung."
Das radioaktive J od wird auch deswegen gefrchtet, weil esleicht inOrganismen
eingebaut wird. Beim Menschen kann es durch die Aufnahme mit der Nahrung
ber Lunge und Haut eingeatmet werden. Von den Lungengeweben wird es sehr
schnell weitergegeben und in starken Konzentrationen in der Schilddrse gespei-
chert.
ber weitere Schden berichtet das Medizinische Forschungszentrum Albuquer-
que in New-Mexiko: "Bei Ratten, dieJ od-131 inhaliert hatten, trat in Schild- und
Speicheldrsen die dreifache Menge an Tumoren wie im Normalfall auf. Die
Ursache der Entstehung der Tumore glauben wir in einer Vernderung der Zellen
gefunden zu haben. Hierbei zeigte sich, da Dosierungen, die bisher als ungefhr-
liche Kontrolldosierungen galten, bereits permanente Schden anrichten. ,,20 Prof.
Barry Commoner schreibt, da Kinder, die vor 15J ahren radioaktivem J od
ausgesetzt gewesen waren, alsFolge Kntchen, Krpfe, Entzndungen und sowohl
gutartige wie bsartige Tumore enrwickelten.!'
B. A. Ottinger berichtet ber eine begonnene Studie der amerikanischen
Gesundheitsmter (Department of Health, Education and Welfare), die bereits in
ihremanfnglichen Stadi umergab, dadiemenschliche Schilddrse zwei - bisdreimal
sensibler gegenber radioaktivem J od ist, als man es vorher angenommen hatte.
22
Bei dem "Pin Stripe Vorfall" imApril 1966 muten riesige Weidegebiete gesperrt
242 Hol ger Str ohm: Fr i edl i ch i n di e Katastr ophe
werden. Als man das Futter der Khe gegen unverseuchtes austauschte, konnte man
die Dosis an J od-131 um 70% senken.P:"
Radioaktives J od verursacht noch weitere Schden. Lyaginskaya et al. berichte-
ten, da durch eine einfache Injektion mit J od-131 in Dosierungen von 0,04 bis 4 fl
Ci/g bei trchtigen Ratten der Tod des Ftus eintritt.P Von O. S. Reddi wurde
nachgewiesen, da schon kleine Dosen radioaktiven J ods und anderer Isotope
schwere Schden in den Gonadenzellen von Musen anrichten.P:" Bei Versuchen
mit Khen, denen radioaktives J od (5 mCi pro 350 kg) injiziert wurde, ergab sich,
da nach der 4. Woche 75% der Eizellen zerstrt waren.
28
In der Zukunft ist mit dem Ausbau der Atomtechnologie mit einer starken
Erhhung radioaktiven J ods zu rechnen. Insbesondere auch deswegen, weil J od-129
imGegensatz zu J od-131 die sehr lange Halbwertzeit von 17Millionen J ahren hat.
Das bedeutet, da dieses J od in menschlichen Zeitrumen nicht zerfllt und esvon
J ahr zu J ahr immer mehr wird. Daher ist auch erklrlich, da in der BRD in der
Neufassung der Strahlenschutzverordnung eine drastische Erhhung der J odwerte
vorgesehen ist. Prof. Dr. J ens Scheer schreibt hierzu: "Extremfall ist das J od-129
mit 17Mio. J ahren Halbwertzeit, dessen Wert fr unlsliche Form in Wasser um
den Faktor 10000 erhht wird. Dabei fllt auf, da gerade fr solche Nuklide eine
starke Erhhung vorgesehen ist, die in der Umgebung von Wiederaufbereitungs-
anlagen fr Brennelemente zu erwarten sind.
Dem entspricht, da dieoffiziell erwartete Belastung inder Nhe solcher Anlagen
fr J od inSchilddrsen bei 99%iger Rckhaltung maximal 160mrern/jahr betragen
soll; fr die Hautbelastung durch Edelgase (Krypton, Xenon) bei derselben
Rckhaltung (die keineswegs realisiert ist) immerhin 6mrern/jahr (Bonka u. a.,
Report J lich 1220, 1972), das hiee bei heutiger Technik 600 mrem/jahr.'?"
Csium-137 ist eines der Spaltprodukte, die in groen Mengen anfallen. Es hat
eine Halbwertzeit von 33J ahren und eine groe Strahlungskraft. Es ist eines der
wenigen Radioelemente, die in alle Zellen eingebaut werden knnen. Besonders
hohe Konzentrationen fand man in Wiederkuern, die ja die Milch- und Fleisch-
lieferanten sind. 1969 wurde sogar fr Rentierhirten in Lappland eine jhr-
licheStrahlendosis von ber 60mrem jhrlich allein durch Csium-137 angegeben. 30
Bei einer langsamen und stetigen Verseuchung der Tiere mit Csium-137 wrde
ihr Fleisch bedeutend gefhrlicher als ihre Milch werden." J . Rundo gab 1963 fr
Sdostengland die Csiumkonzentrationen fr 76bis 90 Tage alte Babys schon mit
36pCi/1 an. Zu dieser Zeit betrugen die Durchschnittskonzentrationen in frischer
Kuhmilch 116pCi/l. 32
Von 1962 bis 1964 versiebenfachte sich der Fallout des Csiums aufgrund
amerikanischer und sowjetischer Atombornbentests, und durch chinesische und
franzsische Tests von 1964 bis ~968 kamen weitere radioaktive Substanzen
hinzu.r'
9: Bi ol ogi sche Schden dur ch Atomkr aftwer ke
243
10'000 CurieJ od
50
Knstlicher J od-129-Gehalt
45
40 J
V
/
L
v
/
/
V
/
V
l/
-
V
natrliches J od-129 Reservoir
35
30
25
20
15
10
5
o
1975 80 85 90 952000 05 IO 15 20 25 30 35 40 45 50
Nur 1Promille J od-129 soll entweichen. Trotzdem wird im J ahr 2000 der
weltweite natrliche Gehalt verfnffacht werden, im J ahr 2050 verhundert-
facht.
Aus: ZAK, "Atombetrug", Zrich, S. 92.
In der Bundesrepublik wurden 1966 ungewhnlich hohe Anreicherungen an
Csium-137, Cerium-Le-t, Rhuthenium-106 und Strontium-90 in Champignons
festgestellt. In einer Verffentlichung imJ ahre 1971wurde ber Hchstwerte von
3,06X 10
4
pCi/kg berichtet, whrend Rohleder sogar noch von hheren Werten
(4,9X 10
4
pCi/kg) spricht." Diese hohen Werte wurden den Pflanzen durch den
Boden oder direkt ber die Atmosphre zugefhrt. Die Anreicherung von
Csium-137 im Menschen ist 2- bis 4mal hher als in seiner Nahrung. "
Auch in Tieren verursacht radioaktives Csium Schden. In Versuchen wurde
festgestellt, da J ungtiere besonders empfindlich fr Csium sind. In 1Woche alten
Ratten z. B. wird injiziertes Cs-137 sehr lange festgehalten