Sie sind auf Seite 1von 7

Universalienproblem

Der Begriff Universalien (von lat. universalis: allumfassend) wurde in der mittelalterlichen Logik zur Bezeichnung von Allgemeinbegriffen und allgemeinen Ideen verwendet. In ihnen sind gemeinsame Merkmale einer Menge materieller oder immaterieller Einzeldinge (Individuen) zusammengefasst. Dabei ist ein seit der Antike geltendes philosophisches Problem, ob den Begriffen ein reales Sein zusteht oder ob sie bloe Bezeichnungen sind.

Linien und Entwicklungen des "Universalienstreits"


Im "Universalienstreit" der mittelalterlichen Scholastik erreichte die Debatte um dieses Problem einen Hhepunkt. Folgende zwei Richtungen wurden dabei vertreten: a) Der "Begriffs-" oder "Universalienrealismus": Nur die Ideen sind wirklich, sie kommen in den Einzeldingen allenfalls zur Erscheinung. Diese ltere Position (" via antiqua") wurde vor allem von Platonikern, in gemigter Form auch von Aristotelikern eingenommen. b) Der Nominalismus oder "Konzeptualismus" (lateinisch nomen = Name; conceptus = Begriff) vertrat die neuere Position (" via moderna"): Nur die Einzeldinge (mgliche Trger von Eigennamen) sind wirklich; sie werden mit Begriffen lediglich abstraktallgemein benannt. Der wirkungsvollste Vertreter dieser neueren Position ("via moderna") war Wilhelm von Ockham. Noch im 20. Jahrhundert sorgte das Universalienproblem fr Diskussionsstoff, besonders in der Philosophie der Mathematik.

Zur Ideengeschichte: Die Entwicklung in der Antike


Der Sache nach ist das Problem, welches den Auseinandersetzungen zugrunde liegt, also das Problem der Deutungen der Universalien, bereits vorgegeben in der Kritik und Umdeutung der Ideenlehre Platons (d.h. Ideen sind das Wahrhaft-Wirkliche, die UrRealitt, die Transzendenz der Ideen) durch Aristoteles (d.h. die Ideen sind unntige Verdopplung der Dinge, die behauptete Transzendenz ist eine berflssige Hypothese). Ohne Zweifel lsst sich die problemgeschichtliche Herkunft des Universalienstreits auf diese beiden Ideenlehren in ihrer Differenzierung zurckfhren. Die Frage nach der Realitt der Universalien war der Frhscholastik vor allem bereits gestellt worden durch die von Anicius Manlius Severinus Bothius ins Lateinische bersetzte Einfhrung von Porphyrios von Tyros in die Kategorienlehre des Aristoteles, einer im Mittelalter weit verbreiteten Schrift. Porphyrios lehrte zwar nach Aristoteles die fnf Prdikabilien als notwendig und vollstndig, erklrte das Problem ihrer Realitt jedoch ausdrcklich zu einer "Aufgabe", die "einer eingehenden Untersuchung" bedarf, besonders im Hinblick auf die Gattungen und Arten. Pophyrios drckte es so aus: "Was nun die genera und species betrifft, so werde ich ber die Frage, ob sie subsistieren oder ob sie blo allein im Intellekt existieren, ferner, falls sie subsistieren, ob sie krperlich oder unkrperlich sind und ob sie getrennt von den Sinnendingen oder nur in den Sinnendingen und an diesen bestehend sind, es vermeiden, mich zu uern; denn eine Aufgabe wie diese ist sehr hoch und bedarf einer eingehenden Untersuchung." Mit dieser Formulierung stellt Porphyrios, wenn auch unausgesprochen,

den in der Auseinandersetzung mit der Ideenlehre Platons gewonnenen Realittsbegriff des Aristoteles in Frage, und zwar, was fr die gesamte Entwicklung der Scholastik folgenreich wurde, unter platonischen Vorzeichen. Denn indem er die aristotelische Lsung des Problems unausgefhrt lsst und selbst unentschieden bleibt, verweist er all jene, die von ihm ausgehen und auf Grund der Literatur in der Frhscholastik von ihm ausgehen mussten, von Aristoteles zurck auf Platon.

Zur Auseinandersetzung in der Scholastik:


das soziale und theologische Umfeld: Die Frhscholastik hat die Aufgabenstellung des Porphyrios als ein zu lsendes Problem von erstrangiger Bedeutung mit Eifer aufgegriffen. In ihrer Nachfolge hat die gesamte sptere Scholastik das Universalienproblem in einer Breite und mit einem Aufwand ohnegleichen immer wieder ins Zentrum der Auseinandersetzungen gerckt, so dass die Entwicklung der Scholastik ber weite Strecken mit der Geschichte dieser Diskussion um das Universalienproblem im Mittelalter zusammenfllt.

Der Naive Realismus


Der Universalienstreit erstreckte sich ber einen Zeitraum vom 11. bis 14. Jahrhundert, ob reale Urbilder von Allgemeinbegriffen und von allgemeinen Ideen existieren. Die konsequentesten Realisten, die man als extreme Realisten bezeichnet, erklrten, dass die Universalien real existieren als geistige Wesenheiten oder Urbilder und der Entstehung der Einzeldinge vorausgehen. Theoretische Quelle dieser Vorstellung war der Platonismus. Der Begrnder des extremen Realismus war Johannes Scotus Eriugena. Der gemigte Realismus, wonach die Universalien nicht real vor, sondern in den Einzeldingen existieren, geht auf Aristoteles zurck. Hauptschlich bestand ihre Ansicht darin, dass es drei Arten der Universalien gibt: Universalien, die sich in der gttlichen Vernunft bilden und vor den Einzeldingen existieren, Universalien, die als Allgemeines in den Einzeldingen selbst existieren, Universalien, die im Verstand des Menschen existieren, d.h. nach den Dingen. Indem das Allgemeine im Einzelnen als das konstititutive Element erklrt wird, wird auch hier der extreme Realismus akzeptiert. Damit kann als 'realistische Formel' konstatiert werden: Das Allgemeine als wahre Wirklichkeit (Wahrhaft-Wirkliches) existiert vor dem Einzelnen (universalia sunt realia ante rem). Vertreter des gemigten Realismus waren Avicenna (auch Ibn Sina) und Averroes (auch Ibn Rushd). Ihnen folgte Thomas von Aquino.

Die Nominalisten
Im Gegensatz zu den Realisten lehnten die Nominalisten die Existenz von Universalien vor und auerhalb der Dinge ab. Sie behaupteten, dass in der Welt nur einzelne, inviduelle Dinge real existieren, die auch eine individuelle Qualitt haben. Die Universalien betrachteten sie als bloe Benennungen oder Namen (nomina), die die Menschen den Einzeldingen beilegen. Dem Allgemeinen komme keine Realitt zu.

Genau wie unter den Realisten gab es auch unter den Nominalisten verschiedene Richtungen. Ein extremer Nominalismus wurde von dem franzsischem Scholastiker Roscelinus von Compigne vertreten, der schrieb, dass die Universalien nur leerer Schall sind. Andere Vertreter des Nominalismus sind Johannes Duns Scotus und Wilhelm von Ockam. Die zweite Richtung im Nominalismus wurde vertreten von Pierre Abaelard, De La Pore und John von Salisbury, die bei Negierung der realen Existenz von Universalien vor und nach den Einzeldingen annahmen, dass Universalien im Verstand vor jeglicher Erfahrung entstandene Allgemeinbegriffe, Konzepte, sind, die die Rolle einer besonderen Form der Erkenntnis spielen. Diese Richtung des Nominalismus ist in die Geschichte der Logik unter dem Namen Konzeptualismus eingegangen. Somit kann als nominalistische Formel konstatiert werden: Das Allgemeine steht blo als Name (Wort, Zeichen) nach dem Einzelnen (universalia sunt nomina post rem). Carl Prantl hat in seiner 'Geschichte der Logik' nicht weniger als 13 Varianten in der Scholastik vermerkt, das Universalienproblem in der Scholastik zu lsen.

Die Konfrontation gegen die theologische Lehre bei Roscellin


Die nominalistische Formel kam einer Unterhhlung der ideellen Grundlagen der herrschenden theologischen Lehre gleich. Das tritt mit und nach Roscellin mit der von ihm entwickelten Form des Nominalimus in ihrer Anwendung auf die Trinitt ein. Hiermit kann auch erst vom Beginn des Universalienstreits in den letzten Jahrzehnten des 11. und den ersten Jahrzehnten des 12. Jahrhunderts gesprochen werden. Erst durch Roscellins Lehre, die im theologsichen Ergebnis auf einen Tritheismus mndete, wurde die theologische Bedeutung des Universalienproblems offensichtlich und allgemein erkannt. Jede Stellungnahme zum Universalienproblem war von diesem Zeitpunkt an fr die kirchliche Lehre eine Entscheidung fr oder gegen sie. Alle vom Realismus abweichenden Versuche einer Lsung des Universalienproblems wurden denn auch von nun an durch sie ffentlich verurteilt und ihre Schpfer zum Widerruf gezwungen.

Der Kern der nominalistischen Deutung:


das Individuelle steht ber dem Allgemeinen. Das entscheidende Neue und wirklich Vorwrtsweisende des Nominalismus war seine uneingeschrnkte Betonung des Einzelnen, Individuellen (heute: des Sinnlichen, Anschaulichen; des Individuums), dem allein Realitt zugesprochen wurde. Diese Grundthese des Nominalismus wurde - mit mehr oder weniger Entschiedenheit - von allen seinen Vertretern ausgesprochen. Durch sie ist der Nominalimus in erster Linie historisch bahnbrechend geworden - und das auf mannigfaltige Weise. Durch die ausnehmende Hervorkehrung des Einzelnen unter gleichzeitiger Abwertung des Allgemeinen hat der Nominalismus zunchst den Bestand der mittelalterlichen kirchlichen Lehre untergraben. Denn aus der Verneinung der Realitt des Allgemeinen folgte zwangslufig in der damaligen Denkweise, dass nicht eine einzelne Instanz auf der Welt als allumfassender Verband (d.h. als Institution, die allein legitimiert ist, in Sachen Gottes auf Erden zu sprechen, und die fr den einzelnen Menschen die einzige Vermittlung darstellt, durch die er sich Gott nhern kann - nach

offizieller Lehre: darf) mit ihrer Hierarchie und ihren metaphysischen Dogmen - die ja alle hochgradig Allgemeines beinhalten - eigentlich magebend ist, sondern primr ihre einzelnen Mitglieder als 'einzelne' Menschen. Die Institution insgesamt war ob der nominalistischen Voraussetzungen lediglich der (Sammel-)Name ihrer einzelnen Mitglieder (oder Glieder). Waren aber die einzelnen Mitglieder der Institution das eigentlich Entscheidende, dann war vor allem die Hierarchie als Vermittlungstrger zwischen Gott und dem einzelnen Mitglied berflssig. Die nominalistische Einstellung zum Allgemeinen implizierte eine Hierarchiegegnerschaft. Die Mystik des 16. Jahrhunderts wird sich in ihren Vorstellungen auf diese nominalistischen Argumente sttzen. Weiterhin folgt aus der nominalistischen Bewertung des Allgemeinen, dass die Dogmen dem einzelnen Menschen nur als Glaubenssache gegenbertreten, sie aber nicht Gegenstand des Denkens, des Wissens, der Wissenschaft sein knnen.

Der Nominalismus als Wegbereiter eines neuen Menschenbildes


In den bestehenden Gesellschaftsordnungen des Mittelalters wurde dem einzelnen Menschen im Zeitgeschehen ein von seinem Willen vllig unabhngiger Platz zugewiesen, d.h. er hatte nur die Rolle eines Objektes. In den streng hierarchisch geordneten Beziehungen als Unter- und berordnungsverhltnisse der Feudalgesellchaft war fr den Menschen als Einzelwesen, als Individuum kein Raum. Indem der Nominalismus das Einzelne betont, hebt er den einzelnen Menschen hervor, unterstreicht seine Individualitt, weist er auf seine selbstndige Aktivitt hin. Man kann durchaus feststellen, dass im Nominalismus erstmals in der mittelalterlichen Philosophie der Mensch sich seiner selbst bewusst wird. Das neue Menschenbild des Nominalismus involviert eine vernderte Naturauffassung. Im Nominalismus steht die Natur dem Menschen nicht mehr als schicksalhaft gegeben gegenber, sondern wird als seinen Willenshandlungen durchaus zugnglich gesehen. Es ist somit kein Zufall, dass die Mehrzahl der bedeutenden Naturphilosophen des ausgehenden Mittelalters und der beginnenden Neuzeit Nominalisten waren oder vom Nominalismus zumindest stark beeinflusst wurden.

Die Wirkungen des Nominalismus in den Lehren


Ideengeschichtlich wuchs der Nominalimus nicht nur aus dem Universalienstreit heraus, sondern auch aus dem lateinischen Averroismus, von dem er starke materialistische Impulse erhielt. Seine Hauptwirkungssttte war Paris. In Deutschland wurde er besonders in Heidelberg, aber auch in Erfurt gelehrt. Weitere nominalistische Zentren waren Wien und Prag. Weite Verbreitung fand der Nominalismus auerdem in England und Italien. Als Vertreter des Nominalismus im Sptmittelalter sind neben Wilhelm von Ockham zu nennen: Nicolaus von Autrecourt, Pierre d'Ailly, Wodham, J. von Mirecourt, Gregor von Rimini, Marsilius von Inghen (der erste Rektor der Universitt Heidelberg), Jean Gerson und Biel (Professor in Tbingen), Johannes Buridan und Albert von Sachsen, die sich vornehmlich mit naturwissenschaftlichen Fragen beschftigten.

Auch Nikolaus von Oresme, der bedeutendste Naturphilosoph des 14. Jahrhunderts ist aufzufhren, und ebenso der "Verteidiger des Friedens" Marsilius von Padua und Johannes von Jandun.

Zum Bedeutungswandel der Bezeichnung des Realismus


Zu beachten ist, dass die Bezeichnung Realismus einen Bedeutungswandel durchlaufen hat, so dass der Begriffs- oder "Universalien"-Realismus insbesondere vom erkenntnistheoretischen Realismus unterschieden werden muss.

Zu Wirkungen des Nominalismus im englischen Empirismus


Der in die Neuzeit reichende positive Einfluss des Nominalismus ist besonders bei Galileo Galilei und im englischen materialistischen Empirismus offenkundig. Die Auswirkungen des Nominalismus auf diesen englischen Empirismus bezeichnen den Endpunkt seiner positiven philosophiegeschichtlichen Ausstrahlungen. Bereits bei David Hume und George Berkeley wird die nominalistische Negierung des Allgemeinen zu einem Argument einerseits gegen die wissenschaftliche Erkenntnis und gegen den Materialismus, andererseits fr den subjektiven Idealismus und den Skeptizismus.

Zu den Wirkungen des Nominalismus im Wiener Kreis


ber Hume und Berkeley fanden nominalistische Elemente Eingang in den Neukantianismus und von diesem in die Lebensphilosophie und den Positivismus. Der neupositivistische Wiener Kreis erkennt nur das "Erlebnisgegebene" (Sinnesdaten bzw. sinnlich wahrnehmbare Einzeldinge) als "wirklich" an und fordert, die Wissenschaft sollte sich auf Aussagen ber dieses Erlebnisgegebene beschrnken. Begriffe, die sich der direkten Konfrontation mit dem "Gegebenen" entziehen bzw. die nicht durch Aussagen ber sinnlich wahrnehmbare Gegebenheiten definiert werden knnen, werden als wissenschaftlich wertlose Scheinbegriffe betrachtet.

Zur Negierung der Allgemeinbegriffe im Wiener Kreis


Das betrifft zwar nach neupositivistischer Ansicht in erster Linie die philosophischen Begriffe (z.B. "Materie", "Bewutsein", "Kausalitt" u.a.) und die auf dem Wege der Idealisierung gewonnenen einzelwissenschaftlichen Begriffsbildungen (z.B. "Massepunkt", "ideales Gas", "abgeschlossenes System" u.a.), in der Konsequenz aber auch alle anderen einzelwissenschaftlichen Allgemein- bzw. Klassenbegriffe. Anerkannt werden im Grunde genommen nur Individualbegriffe, d.h. Namen fr Einzeldinge; nur sie bezeichnen "empirische Objekte". Allgemeinbegriffe dagegen haben keine Designate auerhalb des Bewutseins: "Klassen z.B. sind ja nichts Reales, sondern Zusammenfassung in Gedanken"(in: Victor Kraft, Der Wiener Kreis).

Zum Nominalismus bei Ludwig Wittgenstein


Die ideologische Funktion des neupositivistischen Nominalismus kommt vor allem in der Haltung zu den Gesetzesaussagen zum Ausdruck. Nach Ludwig Wittgenstein sind in der Wissenschaft prinzipiell nur solche Allgemeinaussagen zulssig, die vollstndig in Konjunktionen singulrer Aussagen aufgelst werden knnen. Dieser Forderung gengen jedoch ausschlielich Faktenverallgemeinerungen, die sich auf endliche Klassen, nicht

aber Gesetzesaussagen, die sich auf potentiell unendliche Klassen von Objekten beziehen. Gesetzesaussagen werden deshalb entweder als bloe syntaktische Regeln ohne Wahrheitswerte (bei Hermann Weyl, Frank Plumpton Ramsey u.a.) oder als bloe Hypothesen (bei Moritz Schlick, Karl Popper u.a.) aufgefat. Wenn aber Gesetzesaussagen nur hypothetischen Charakter besitzen, dann sind zumindest auch alle nicht rein deduktiven Theorien hypothetisch und untereinander gleichwertig.

Der neupositivistische Nominalismus


Mit seiner Lehre vom Charakter der Gesetzesaussagen versucht der neupositivistische Nominalismus nicht nur den Relativismus und Agnostizismus schlechthin in die Wissenschaften, vor allem in die Geisteswissenschaften, hineinzutragen. Es wird auch die Mglichkeit negiert, auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse ber die objektiven gesellschaftlichen Entwicklungen wissenschaftliche Prognosen ber den weiteren Entwicklungsverlauf zu formulieren bzw. in einem bestimmten Rahmen solche Prozesse zu gestalten.

Wittgenstein und der neupositivistische Nominalismus


Groen Einflu auf den neupositivistischen Nominalismus der gegenwrtigen Zeit hat Wittgensteins Sptphilosophie ausgebt. Ebenso wie der Wiener Kreis polemisierte Wittgenstein gegen die "essentialistische Neigung", logische Klassen zu bilden und nach den allgemeinen, wesentlichen Merkmalen der jeweiligen Klasse von Individuen zu fragen. Dabei wurde stillschweigend vorausgesetzt, dass zumindest eine (invariante) Eigenschaft T existiere, die allen Individuen der Klassen zukomme. Bei nherer Betrachtung zeige sich jedoch, dass T gar nicht vorhanden sei, dass sich gewisse Individuen zwar in mehreren Eigenschaften hnlich, aber in keiner einzigen Eigenschaft gleich seien. Damit ersetzt Wittgenstein den Begriff "Klasse" durch den Begriff "Familie". Die Glieder einer Familie besitzen keine gemeinsamen Eigenschaften (und folglich kein gemeinsames Wesen), sondern es besteht eine Reihe von hnlichkeiten und Verwandtschaften zwischen ihnen: "... wenn du sie anschaust, wirst du zwar nicht etwas sehen, was allen gemeinsam wre, aber du wirst hnlichkeiten, Verwandtschaften sehen...Ich kann diese hnlichkeiten nicht besser charakterisieren als durch das Wort 'Familienhnlichkeiten'" (in: Wittgenstein, Schriften I)

Zur Ablehnung der Wesenserkenntnis bei Wittgenstein


So ist es nach Wittgenstein z.B. unsinnig, das Wesen der Zahlen ergrnden zu wollen. Zwischen den Gebilden, die als Zahlen bezeichnet werden(z.B. komplexe Zahlen, transfinite Zahlen, Ordinal- und Kardinalzahlen) bestnden Familienhnlichkeiten, ohne dass Eigenschaften angefhrt werden knnen, die allen Zahlen zukmen. Wittgenstein hlt alle auf Wesenserkenntnis abzielenden Fragen ("Was-ist-Fragen"), wie beispielsweise: "Was ist eine Zahl?" "Was ist ein Beweis?" "Was ist das Denken?" "Was ist Freiheit?"

fr prinzipiell unbeantwortbar. Die Bedeutung der Wrter "Zahl", "Denken", "Freiheit" u.a. kann nicht durch "Was-ist-Fragen" ergrndet werden, sondern nur, indem man feststellt, wie diese Wrter in den verschiedenen Situationen korrekt verwendet werden. D.h. er bernimmt die Bewertung des Positivismus: Er betrachtet die Begriffe nicht als ideelle Widerspiegelungen der objektiv realen Gegebenheiten, sondern lediglich als Wrter, und zwar als Wrter mit konventionell festgelegten (siehe Konventionalismus) Bedeutungen. Fr den konsequenten Nominalisten Wittgenstein ist die Welt die Summe der Einzeldinge. Alles in der Welt "liegt offen da", und es gibt deshalb nichts zu erklren. Die Aufgabe der Wissenschaft reduziert sich auf die phnomenalen Beschreibungen (siehe Phnomenalismus): "Alle Erklrung mu fort, und nur Beschreibung an ihre Stelle treten.... Und wir drfen keinerlei Theorie aufstellen" (in: Schriften I)

Zur Weiterfhrung des neupositivistischen Nominalismus


Der neupositivistische Nominalismus wird mageblich in der von Wittengenstein beeinfluten analytischen Philosophie fortgefhrt. Dabei findet durch Willard Van Orman Quine, Nelson Goodman, Alonzo Church u.a. unter nominalistischen Vorzeichen ein direkter Rckgriff auf das Universalienproblem statt.