Sie sind auf Seite 1von 15

EUGENE J.

FLEISCHMANN (PARIS) HEGELS UMGESTALTUNG DER KANTISCHEN LOGIK Es wre berflssig, den groen Einflu KANTS auf die Hegeische Philosophie beweisen zu wollen. Genau wie FICHTE und SCHELLING hat auch Hegel in seiner Jugend KANTS Schriften eifrig studiert, und seine Wissenschaft der Logik bezeugt sogar eine vertiefte Wiederaufnahme des Studiums Kantischer Texte wohl aus dem Grunde, den er selbst dazu angibt: Ich erinnere, da ich auf die Kantische Philosophie in diesem Werke darum hufig Rcksicht nehme (was manchem berflssig scheinen knnte), weil sie ... die Grundlage und den Ausgangspunkt der neueren deutschen Philosophie ausmacht und dies ihr Verdienst durch das, was an ihr ausgesetzt werden mge, ihr ungeschmlert bleibt" (I. 44)1. Als nmlich Hegel seine Logik schrieb, war er nicht mehr einverstanden mit den Versuchen FICHTES und SCHELLINGS, aus der Philosophie KANTS einen transzendentalen Idealismus" zu machen. Er ging seinen eigenen Weg, welcher darin bestand, KANTS Inkonsequenzen schonungslos zu kritisieren und den geraden Kurs dieses Denkens in seine eigene Philosophie einzugliedern, ganz gem dem Prinzip der Aufhebung", wonach die sptere Philosophie die ihr vorhergehende als die Bedingung ihrer Existenz betrachtet. Die betreffende uerung fehlt auch nicht in der Logik, wo wir lesen: KANT hat in neueren Zeiten dem, was gewhnlich Logik genannt wurde, noch eine, nmlich eine transzendentale Logik gegenbergestellt. Das, was hier objektive Logik genannt worden, wrde zum Teil dem entsprechen, was bei ihm die transzendentale Logik ist" (I. 44 f).

Dies scheint uns eine sehr wichtige Zeugnisablegung zu sein, die wohl wert ist, berprft zu werden. Eine grndliche textliche und sachliche 1 Mit bloer Angabe des Bandes (I bzw. II) und der Seitenzahl wird zitiert: Hegel: Wissenschaft der Logik. Hrsg. v. G. Lassen. Teil 1 und 2. Leipzig 1934 [u. .]; ferner als Enz." mit Angabe der Paragraphen: Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften. 3. Aufl. 1830. 182 EUGENE J, FIEISCHMANN Prfung kann aber leider diese Behauptung nicht rechtfertigen. KANTS Philosophie tritt in Hegels Logik als das Resultat" der objektivierenden dogmatischen Metaphysik auf, und um eines unserer Ergebnisse gleich vorwegzunehmen die transzendentale Einheit der Apperzeption", von ihren wohl unter dem Einflu des Empirismus entstandenen zuflligen" Zgen gereinigt, ist nichts anderes als Hegels berhmter Begriff", d. h. geradezu die Hauptkategorie der subjektiven Logik. Handelt es sich hier um eine irrefhrende Selbstauslegung von Hegels eigener Philosophie? Kaum kann davon die Rede sein. Es scheint uns vielmehr, da Hegel KANT als einen Vorlufer ansah, der sich seinem mehr modernen philosophischen Horizont genhert hatte, ohne aber die Schwelle berschreiten zu knnen. Mit anderen Worten: fr Hegel war KANT noch ein Aufklrer, der das kommende Zeitalter der Befreiung und Freiheit des Menschen nherkommen sah, aber noch nicht imstande war, dem neuen Zeitgeist einen adquaten philosophischen Ausdruck zu geben. Es ist aber wohl ntig, ein Wort der Erklrung dazu zu geben, wie eigentlich in die logische Problematik, die wir nun vor uns haben, geschichtliche Probleme die der

Zeitgebundenheit als Horizont des Denkens hineinkommen. Viel ist von den konkreten politischen Tendenzen des sogenannten deutschen Idealismus" gesagt worden aus sehr verschiedenen Richtungen, wobei Heinrich HEINES Buch Religion und Philosophie in Deutschland (1835) als bahnbrechend angesehen werden kann. Diese Erklrungsmethode, die natrlich nur die ueren Umstnde der Entstehung einer Philosophie zu konkretisieren vermag, scheint uns legitim zu sein, wenn anders man die Philosophiegeschichte nicht auf nur formalisierte Begriffe stellen will, was mit Hilfe heutiger Denkmethoden ja ausfhrbar ist. Unser Thema ist besonders geeignet, diese Zusammenhnge zu klren unter der Bedingung, da wir das Wort Hegels: Nur das Ganze des Geistes ist im Ganzen der Zeit", wohl in Erinnerung behalten. KANT, der seinerseits stark von ROUSSEAU beeinflut war, ist fr die jngere philosophische Generation in Deutschland der Philosoph der Freiheit gewesen, wohl unter dem Eindruck seines Aufklrungsaufsatzes, seiner praktischen Philosophie und seiner tapferen Haltung in Religionsfragen. FICHTE glaubte treu im Geiste KANTS gehandelt zu haben, als er die Freiheit von den Monarchen zurckforderte, und SCHELLING und Hegel waren Kantianer, als sie den Freiheitsbaum in Tbingen errichteten. FICHTE wollte versuchen, die Freiheitstheorie KANTS auch im Gebiete des theoretischen Wissens durchzusetzen unter der Form einer Wissenschaftslehre, die bekanntlich von Hegel abgelehnt wurde, weil seiner Meinung Hegels Umgestaltung der Kantischen Logik 283 nach es noch nicht gengt, das Ding an sich abzuschaffen, um das Denken von den Fesseln des Gegebenen zu

befreien, sondern man vor allem vom Begriff des Sollens" loskommen mu, der die Verwirklichung der Freiheit als unerreichbares Ideal bis ins Unendliche verschiebt. Damit sind wir aber schon vor der Pforte der Hegelschen Logik, die sich vorsetzt, die konsequenteste Durchfhrung einer Philosophie der Freiheit zu sein. Es ist kein Geheimnis fr die Kenner der Hegelschen Philosophie, da sie unter dem Zeichen des Freiheitsproblems steht: Freiheit ist der innerste Trieb, der die Geschichte bewegt, sie ist der Anfang und das Ende der politischen Philosophie, ja die ganze Geistesphilosophie ist nichts anderes als eine Entwicklung innerhalb des Begriffs der Freiheit. Es ist weniger einleuchtend, warum gerade die Logik eine scheinbar abstrakte Wissenschaft den Schlssel fr die ganze Freiheitsproblematik darbiete. Und doch ist das sehr klar. Bei allen mglichen Gelegenheiten betont Hegel manchmal sogar ad nauseam , da das Wesen des Menschen nicht sein Herz", seine Gefhle oder Vorstellungen, sondern das Denken ist, und das Denken ist die Freiheit in reinster Gestalt: In dem Denken liegt unmittelbar die Freiheit"2, wohl deswegen, weil keine Autoritt in der Welt oder auerhalb derselben den Menschen hindern kann, nach der inneren Notwendigkeit des freien Gedankens zu denken. Die Logik ist so die hchste Brgschaft dafr, da der Mensch, der nicht nur frei ist, sondern sich auch als frei wei, seine Normen aus den Gedanken schpft, um seine Gesetze in die uere Wirklichkeit umzusetzen. In der Vorrede zur 2. Auflage der Logik (1831) ist die weltgeschichtliche Aufgabe der Logik am klarsten ausgedrckt: es sei ein Buch, der modernen Welt angehrig" (I, 21), das ebenso wie PLATOS Republik die Prinzipien einer besseren Welt enthlt, einer

Welt, in der sich die Freiheit, unaufhaltsam und aus eigenen Krften getrieben, mehr und mehr verwirklicht. Der Philosoph zieht sich von dem lauten Lrm des Tages und der betubenden Geschwtzigkeit der Einbildung" zurck, der Gedanke trennt sich von der schlechten Wirklichkeit, um in der gedanklichen Reinheit den richtigen Mastab aufzufinden. Fr Hegel besteht kein Zweifel daran, da die freie Weltordnung krftig genug ist, sich durchzusetzen frher oder spter. Der Geist hat die Zeit, und er ist mit dem materiellen Begriff der Geschwindigkeit des Krpers nicht mebar. Die Logik ist also die Freiheit an und fr sich selbst", d. h. unabhngig von zuflligen Bedingungen, die brigens sie nur zeitweise hindern, nie2 Enz. 23. Vgl. auch Rechtsphilosophie 21; Logik I. 12, 14-16. 184 EUGENE J. FLEISCHMANN mals aber vollstndig unterdrcken knnen. In diesem Lichte ist es leicht vorstellbar, warum Hegel KANT manchmal so bitter kritisiert, und wir mchten hier zwei Hauptpunkte dieser Kritik andeuten. Erstens verfllt die Kantische Sinnlichkeit" der Kritik, weil Hegel es fr das freie Denken unwrdig findet, von der Sinnlichkeit bedingt zu sein (nach KANT ist der Gedanke ohne Sinnlichkeit leer"); und wir werden dazu auch die sachlichen Argumente sehen. Zweitens kritisiert Hegel sehr erbittert den Gedanken, da das Denken bei KANT dem nur re-produzierenden und nicht produktiven Verstand zugeordnet ist. Diese Kritik folgt aus Hegels Freiheitsauffassung, wie sie am ausfhrlichsten in der Einleitung zur Rechtsphilosophie dargestellt worden ist. Ihr gem besteht das Wesen der Freiheit nicht darin, zwischen zwei von auen gegebenen Dingen zu whlen;

denn in diesem Falle wre sie keine Freiheit, sondern Bedingtheit, d. h. der Mensch wre gezwungen, eines von diesen beiden Dingen zu whlen, whrend er vielleicht keines von beiden will. Dagegen ist das Wesen der Hegelschen Freiheit die Produktivitt, das Schaffen von neuen Gehalten, die noch nie da waren und nicht anders als auf Grund menschlicher Freiheit erklrt werden knnen. So Religion, Kunst und Philosophie, die fr Hegel die hchsten Erzeugnisse des Geistes sind. Jede Etappe der Hegelschen KANTkritik wird also ein wichtiges Resultat fr sein eigenes Denken ergeben, und deswegen mchten wir hier das Positive in der Negativitt" der Kritik (so kurz wie mglich) herausarbeiten. I Am Anfang seiner Enzyklopdie gibt Hegel eine philosophiegeschichtliche Typologie, die vom logischen Aspekt des Subjekt-Objekt-Verhltnisses die drei Mglichkeiten des Philosophierens berblickt, je nachdem das Denken sich mit der einfachen (prdikativen) Aussage ber das Objekt identifiziert, sich als ihm entgegengesetzt auffat oder aber sich als einzige Realitt behauptet, so da das Objekt ganz und gar verschwindet. Das alles soll als Einfhrung in Hegels eigene Logik dienen, deren Grundbegriff der Begriff Sujektivitt ist und doch in sich in aufgehobener Form die Strukturen und Prinzipien der realen, objektiven Welt enthlt. In diesem Schema erscheint die Kantische Philosophie zusammen mit dem Empirismus unter dem Titel: Zweite Stellung des Gedankens zur Objektivitt". Ergebnis dieses Kapitels ist, da KANT sich vom alten Dogmatismus losgemacht hat, aber in der empirischen Haltung stecken geblieben ist. Hegels Umgestaltung der Kantischen Logik ^85

Die empirische Philosophie bedeutet einen gewissen Fortschritt gegenber dem Dogmatismus in dem Sinne, da sie auf das Erfassen unendlicher, d. h. gedanklicher Objekte mit Hilfe prdikativer und formallogischer Stze verzichtet. Die Empiristen halten sich vielmehr an die unmittelbare Erfahrung, die von Hegel als uerliche und innerliche Gegenwart" bezeichnet wird (Enz. 37), d. h. als die aktuelle Begegnung zwischen dem Erkennenden und dem Objekt, das er vor sich findet. Der fortschrittliche" Charakter der Erfahrungsphilosophie zeigt sich in der Fassung der Rolle des Subjekts innerhalb der Erkenntnis: das Subjekt wei sich als ebenso wichtig wie das Objekt, denn ohne seine Erfahrung htte die abstrakte Begriffswelt keine Prsenz und Aktualitt; der erkennende Mensch gewinnt damit sein Selbstbewutsein ( 38). Anders gesagt, der Empirismus ist der philosophische Ausdruck der Aufklrung, die die individuelle menschliche Freiheit als Selbstdenken (vergl. KANTS Aufklrungsaufsatz) in den Mittelpunkt der Auffassung vom Menschen und von der Geschichte rckt: Nach der subjektiven Seite ist ebenso das wichtige Prinzip der Freiheit anzuerkennen, welches im Empirismus liegt, da nmlich der Mensch, was er in seinem Wissen gelten lassen soll, selbst sehen, sich selbst darin prsent wissen soll" ( 38 Anm.). Es ist so gewi ein Fortschritt in der Geschichte des Denkens, aber noch nicht der hchste Standpunkt in der Philosophie. Die Empiristen verfallen zwei entscheidenden Inkonsequenzen bei KANT werden die gleichen Vorurteile auftreten , die ihre Philosophie unvollkommen machen. Erstens beschrnken sie das Gebiet der menschlichen Erkenntnis auf die enge Welt des Einzelbewutseins (erfahren kann ja nur der Einzelmensch hic et nunc), und zweitens fassen sie das

Erkenntnisvermgen des Menschen als nebenschlich auf, d. h. als formales, unwichtiges Instrument im Dienste der ntzlichen oder ethischen Orientierung in der schon genannten, engen Erfahrungswelt. Nun steht aber Wie bei den Empiristen so auch bei KANT der Begriff der Erfahrung im Mittelpunkt der Erkenntnislehre als der Ort, an dem das Objekt innerhalb des Denkens oder des denkenden Bewutseins konstituiert wird. Der empirischen Lehre nach soll die Erfahrung in sich zwei Elemente enthalten: die Materie" oder die unendliche Mannigfaltigkeit der Gegebenheiten und die Form", d. h. die Allgemeinheit und Notwendigkeit beanspruchende Verknpfung zwischen dem Gegebenen. Die empiristische Philosophie HUME bezweifelt die Gltigkeit der formalen Seite der Erfahrung, sie sei nichts als eine abstraktbegriffliche Verallgemeinerung einer psychologischen Tatsache: aus dem Nacheinander der Wahrnehmung wird z. B. auf ein allgemeines und notwendiges Naturge186 EUGENE J. FLEISCHMANN setz geschlossen (post hoc ergo propter hoc), und so entsteht der Begriff der Kausalitt. Dieser Begriff, eben weil er nicht in der Wirklichkeit, sondern nur im Bewutsein begrndet ist, kann fr sich keine notwendige Gltigkeit beanspruchen, er ist nichts als eine psychologische Zuflligkeit, eine Gewohnheit, die auch anders sein knnte. Die Wahrheit der Erkenntnis kann sich also nicht auf der formalen Seite der Erfahrung befinden Begriffe sind flatus vocis , sondern nur in deren Materialitt, in der aktuellen Wahrnehmung der Objekte. Mit dieser kurzen Errterung des Empirismus deckt Hegel {Enz. 39) den circulus vitiosus auf, der sich in dem Gedankengang versteckt: man hat den Begriff der

Erfahrung im voraus so definiert (als unmittelbare Gegenwart), da in ihm die Begriffe keine konstitutive Rolle spielen knnen; so ist es nicht schwer, sie am Ende ganz berflssig zu machen. Auerdem beginnen wir schon jetzt zu verstehen, wie ungnstig KANTS Lage war, der auf Grund desselben Erfahrungsbegriffs die Prioritt seiner formalen Elemente zu zeigen unternahm. Hegel versucht sogar zu beweisen, da KANTS Absicht wegen ihres empiristischen Ansatzes ebenso milang wie die empirische Erkenntnistheorie: auch seiner Theorie nach ist die Erfahrung der einzige Zugang zur Erkenntnis, whrend er zugleich bereit ist, anzuerkennen, da die Erfahrungserkenntnis sich nur auf Phnomene bezieht und nicht imstande ist, die Wahrheit an und fr sich zu fassen. Fr Hegel sind die Inkonsequenzen KANTS seine grte Leistung, und in diesem Sinne kann er seinen Vorgnger gleichzeitig kritisieren und sich von ihm beeinflussen lassen. KANT bernimmt also von den Empiristen die Unterscheidung innerhalb der Erfahrung zwischen Wahrnehmung" (materielles Element) und Begriffen" (formelles Element). Er will gegenber HUME nur zeigen, da (a) ohne Allgemeinheit und Notwendigkeit Erfahrung berhaupt nicht stattfinden knne (diese Begriffe sind ebenso tatschlich" wie die Wahrnehmung) und (b) diese beiden keineswegs der sinnlichen Empfindung entstammen knnen. Sie stammen aus der Spontaneitt (Freiheit) des Denkens, kurz, sie sind a priori. Dies sind die bekannten Kantischen Gedanken, die hier nur um Hegels scharfsinniger Kritik willen erwhnt worden sind. Diese Kritik zerlegt schonungslos die Unbegrndetheit dieser einfach scheinenden Behauptungen. Aus welchem Grund (wenn es nicht der Einflu HUMES sein soll) hat

KANT diese Unterscheidung in der Erfahrung gemacht? Die Erfahrung selbst zeigt keinen Unterschied ihrer Bestandteile auf; in ihr ist alles homogen, d. h. subjektiver Natur. Wahrnehmung und Begriff sind nur Voraussetzungen, die von einem anderen Standpunkt aus in die Erfahrung hineininterpretiert wurden. Denn warum sollten die Hegels Umgestaltung der Kantischen Logik 187 Verstandesbegriffe objektiver sein als die Wahrnehmung, d. h. allgemein und notwendig, wenn sie selbst nur Tatsachen" des subjektiven Bewutseins sind? Eine Tatsache ist ebenso notwendig oder zufllig wie die andere, und es ist nicht einzusehen, wie man den Empirismus widerlegen kann, wenn man einer Tatsache (Wahrnehmung) eine andere (Verstandesbegriffe) entgegenhlt. Hegel scheint also zu glauben, KANT habe HUMES Argumente nicht nur nicht widerlegt, sondern auch seine Erkenntnistheorie treu in seinem Geiste weitergefhrt. Genauso wie HUME hat auch KANT behauptet, da die Verstandesbegriffe (auch die Begriffe Raum und Zeit) nicht aus der Erfahrung stammen knnten; fr den einen war das Beweis ihrer Illegimitt, fr den anderem ihrer Aprioritt, d. h. Objektivitt. Dies sind aber grundlose Behauptungen, und solange man nicht nur zeigt, woher diese Begriffe kommen, sondern auch, warum sie hherer Natur als die Sinnlichkeit sind, wird nichts bewiesen, sondern nur eine Versicherung" einer anderen entgegengestellt. Der einzig mgliche Weg nach Hegels Auffassung wre es zu zeigen, da die wahre Erkenntnis oder das wahre Denken nur dasjenige ist, das seine Inhalte aus sich selbst hervorbringt, also ein produktiver oder anschauender Verstand ist (vgl. II. 232).

KANT sah zwar diese Lsung, verwarf sie jedoch aus empiristischen Grnden. Wir alle wissen, wie wesentlich es fr KANT war, seinen Begriff des Verstandes aufs Rezeptive einzuschrnken: der Verstand ist ein Vermgen", das nur von auen her affiziert" werden kann. Der Verstand wenn auch keine tabula rasa im Sinne LOCKES ist ohne Anschauungen leer, obwohl er andererseits Kategorien enthlt, ohne sie aus der Erfahrung genommen zu haben (Enz. 40). Dieser Begriff eines rezeptiven Verstandes, der die freie Produktivitt des Denkens aus ihm verbannt, bestimmt Hegel dazu, die Kantische Erkenntnistheorie dem dogmatischen Empirismus zuzuordnen. Dies ist aber in der Logik nur der Anfang der dialektischen Entwicklung von KANTS gedankenlosen Widersprchen". Wenn wir jetzt das Problem, ob eine Erkenntnistheorie, die aller Erkenntnis vorhergehen soll, also ein Denken vor dem Denken, berhaupt mglich ist3, ganz beiseite lassen, so zeigt sich die Mglichkeit synthetischer Urteile a priori als unsere nchste Schwierigkeit. Es ist zweifellos das Hauptproblem der Kritik der reinen Vernunft, und es ist sehr charakteristisch fr die Kantische Theorie der Erkenntnis, da der Begriff der Synthese" in vlliger Dunkelheit bleibt. Sogar wenn wir angeben, da ein wissenschaftlicher Satz eine s _ vgl. Enz 10: schwimmen zu lernen, ehe man sich ins Wasser wage ..." 188 EUGENE J. FLEISCHMANN synthetische Verknpfung zwischen Subjekt und Prdikat feststellt, verstehen wir noch nicht, wie KANT zur Begrndung seiner synthetischen Methode kommt. Sein ganzes Denken ist auf Trennungen", auf ein nchtern analytisches Verfahren gegrndet. Seine Erkenntnistheorie

besteht aus einer Analyse der Erfahrung, deren Zerlegung in ihre Bestandteile. Nach dieser Zerlegung ist es ihm nicht schwierig zu behaupten, da die Erfahrung einer Totalitt berhaupt nicht mglich ist, ja da intelligible Objekte in der Wirklichkeit" nicht existieren knnen, weil sie nur Gedankendinge sind. Die stndige Scheidung zwischen Inhalt und Form gehrt auch in diesen Zusammenhang. So sind z. B. die Kategorien fr ihn nichts als leere Formen sie sind aber doch unterschieden, die eine von der anderen. Htten sie nichts Inhaltliches an sich, knnten sie auch nicht voneinander verschieden sein, denn die formelle Leerheit vertrgt nicht den Unterschied, nur die Gleichheit. Man knnte sogar ganz bestimmte Verhltnisse zwischen den Kategorien feststellen (z. B. die Wechselwirkung als allseitige, verallgemeinerte Kausalitt), was KANT aber bestreitet: Beziehungen knnen fr ihn nur zwischen materiellen Wahrnehmungen mit Hilfe der Kategorien existieren. Ebenso unsicher ist auch seine Trennung zwischen Subjektivitt" und Objektivitt". Objektiv sollen die allgemeinen und notwendigen Begriffe des Denkens sein, die die Erfahrung a priori ermglichen, subjektiv dagegen die Wahrnehmungen, die bei jedem einzelnen wahrnehmenden Subjekt anders geartet sind. Das ist eine Unterscheidung, die KANT innerhalb des Begriffs der Erfahrung vollzieht, doch wird von ihm auch das ganze Gebiet der Erfahrung als subjektiv bezeichnet, denn es wird der Erfahrungserkenntnis ein Ding an sich" gegenbergestellt. Dies Ding an sich" kann man in der Erfahrung niemals erfassen, es spielt die Rolle eines in aller Ewigkeit unerkennbaren Objekts. Wie kann aber dies Objekt" fr unerkennbar gehalten werden, wenn es nicht schon als solches gedacht also irgendwie erkanntist?

Auf dieselbe Weise kommen in die Kantische Philosophie auch Trennungen hinein, die nicht aus ihrem eigenen Argumentationszusammenhang, sondern entweder aus der alten formalen Logik (Tafel der Kategorien) oder aber aus der dogmatischen rationalen Psychologie stammen (die Einteilung des Erkenntnisvermgens", vgl. Enz. 41). Wie wir diese Philosophie auch betrachten, sie wird die des trennenden Verstandes sein, der zuerst zergliedert und dann vergeblich versucht, die isolierten Bestandteile zu einer neuen Einheit wiederzuvereinigen. Was Hegel dagegenhlt, ist die Grundidee seiner Logik, da das Denken sich immer in Totalitten bewegt. Statt alles transzendental" zu trennen, will diese Logik den Bestimmungen Hegels Umgestaltung der Kantischen Logik 189 des Denkens selbst nachgehen, um das immer daseiende Ganze zu erkennen (I. 24-28). KANT bernimmt die groe Aufgabe, eine neue Logik zu schreiben, er hat aber keine klaren Ideen ber die niedrigeren Erkenntnisweisen, die dem logischen Denken vorhergehen; deswegen enthlt die transzendentale Logik so viele erkenntnisgenetische Beschreibungen, die berhaupt nicht dorthin gehren. Hegel selbst hat in seiner Phnomenologie den Weg des Bewutseins von der sinnlichen Gewiheit bis zum logischen Wissen auf eine negativ-dialektische Weise beschrieben, die negativ" (fr die niedrigeren Erkenntnisweisen) ist, eben weil gezeigt wird, da kein anderes Wissen auer dem logischen Gewiheit und Wahrheit enthalten kann und die Erkenntnisse endlich, begrenzt, zweifelhaft bleiben, solange man sich nicht auf den Standpunkt der spekulativen Philosophie erhebt. So hat er mit Hilfe eines ebenso originellen als auch schwierigen Verfahrens der

Empfindung, Anschauung, Vorstellung usw. Grenzen gesetzt, ehe er seine Kategorienlehre herausarbeitet. Aber auch in seiner Logik findet man zuerst einen Teil ber Sein und Wesen (objektive Logik"), der eigentlich nur als Einleitung in die Logik des freien Begriffs dient. So wird das eigentmliche Gebiet der Logik umgrenzt und unlogischen oder pr-Iogischen Einsichten kein Ort gegeben. Bei KANT aber wird vollstndig vergessen, da das Wissen in der Form von Anschauung" und Vorstellung" eigentlich nur zum empirisch-individuellen Bewutsein (Hegel sagt: selbstbewuter Geist", II. 224) gehrt und kein Recht hat, in rein logischen Angelegenheiten mitzureden. Die logischen Erkenntnisse sind nmlich allgemeiner und notwendiger Natur was auch KANT gesehen hat , weswegen sie ebenso im Gebiete des Geistes wie in dem der Natur Gltigkeit haben mssen, und so nicht von der Struktur des Einzelbewutseins, wohin ja Anschauung und Vorstellung gehren, abhngig sein knnen. Solche Migriffe knnten vermieden werden, htte man vor dem Unternehmen einer Logik Klarheit ber die Erkenntnis stufen geschaffen und wrden nicht empirische Weisen der Erkenntnis auf gleicher Stufe mit dem logischen Wissen gestellt. Begriffe ohne Anschauungen sind leer" ist also kein logischer Satz, denn er stellt einen falschen Zusammenhang dar, indem Logik mit Psychologie ineins gesetzt wird. Was versteht denn eigentlich KANT unter dem Namen Begriff"? So knnte man diesen Schwierigkeiten weiter nachfragen. Wie seine Tafel der Kategorien zeigt, hat er ursprnglich die Begriffs- (und Urteils-) theorie der LEIBNIZ-WoLFFSchen Formallogik aufgenommen, jedoch

hat er diesen Universalien eine Wendung gegeben, die nur auf Grund der empiristischen