Einleitung:

Berichte in den Medien ber eine drohende Zerstrung wertvoller Naturressourcen werden noch immer fast wchentlich verffentlicht. Auch aktuelle
Umweltkatastrophen, wie die lkrise im Golf von Mexiko, verdeutlichen die
Notwendigkeit ber alternatives Ressourcenmanagement nachzuforschen.
Elinor Ostrom veranschaulicht dies an Hand eines Artikels (,der 1989 in der
New York Times erschienen ist,) in ihrem Werk Die Verfassung der Allmende1. Jenseits von Staat und Markt. Jener Artikel beleuchtet die Probleme, die
durch berfischung in der Georges Bank entstanden waren. Ende der
1980er Jahre waren dort die Fangmengen an Kabeljau, Flunder und Schellfisch auf ein Viertel der in den 1960er Jahren erzielten Ertrge geschrumpft.
Alle wussten, dass das Grundproblem die berfischung war. Doch die
Betroffenen konnten sich ber die passenden Lsungsanstze nicht einigen.
Abgeordnete im amerikanischen Kongress empfahlen neue landesweite Gesetze, obwohl die bereits geltenden nur sporadisch umgesetzt wurden. Wie
in vielen anderen Fllen ging auch hier der Streit darum, wie man die Nutzung von Naturressourcen so begrenzen kann, dass ihre langfristige Eigenwirtschaftlichkeit gesichert ist.
hnliche Situationen entstehen auf diversen Ebenen von der lokalen Umgebung bis zum ganzen Planeten. Die Kontroverse, wie die von vielen Individuen gemeinsam genutzte Naturressource am besten zu regulieren sei, ist
in der akademischen Welt so wenig entschieden wie in der Politik. Etliche
wissenschaftliche Aufstze ber die Tragik der Allmende empfehlen, der
Staat solle die Mehrzahl der Naturressourcen kontrollieren, um die Zerstrung zu verhindern; andere schlagen zur Lsung des Problems ihre Privatisierung vor. Die in der Vergangenheit gemachten Erfahrungen lassen jedoch
andere Schlussfolgerungen zu, die auf der Basis des Werkes von Elinor
Ostrom (,die Verfassung der Allmende,) in dieser Hausarbeit vorgestellt werden soll.
Die Autorin hat aus den oben beschriebenen Grnden einen ersten Versuch
gestartet, bessere gedankliche Instrumente zu entwickeln, um das Potential
1

Allmendenressourcengter (AR) = ungeteiltes, gemeinsam genutztes Gemeindeeigentum an Wald(-wegen),

Weide und Wasser. Die Nutzung kann auf Gemeinde- (Genossenschafts-) Mitglieder beschrnkt sein, oder
generell ffentlich zugelassen sein.Als Abgrenzungskriterium zu ffentlichen Gtern: Bei ffentlichen Gtern
liegt die freie Nutzung als Grundrecht vor und sie haben keinen Besitzer. (Meyers groes Taschenlexikon 1990)

und die Grenzen auszuloten, die der Regulierung vieler Ressourcentypen

dienen. Sie untersucht (empirisch) inwieweit Menschen freiwillig kooperieren,
wenn gewisse Rahmenbedingungen gegeben sind. Ihre detaillierte und
breitgefcherte Studie von Fallbeispielen befasst sich unter anderem mit
Hochgebirgsweiden in der Schweiz und Japan und Wasserprojekten in Spanien, den Philippinen und Kalifornien.
In dieser Ausarbeitung sollen zunchst die Grundannahmen der auf viele Naturressourcen angewandten politischen Analysen, anschlieend daran,
Ostroms Kritik an der Verwendung dieser Prmissen, ihre (negativen) Folgen
und die (neuen) Herausforderungen der Politikwissenschaft vorgestellt werden. Um ansatzweise eine Lsung zu illustrieren, die ber staatliche und
Marktinstitutionen hinausgehen, wird danach eine empirische Alternative zu
den Modellen, die auf den traditionellen Grundannahmen basieren dargestellt. Anknpfend an das von Ostrom vorgestelltes Beispiel werde ich dann
Ostroms eigens entwickelte Bauprinzipien fr robuste Institutionen und Variablen, die zur Beurteilung der Qualitt einer Institutionenform hinzugezogen werden mssen, prsentieren. Vor meinem Fazit (der Zusammenfassung meiner Ergebnisse), werde ich ein Fallbeispiel aus Nordhessen (Calden), den Forstgenossenschaftswald (offiziell auch Waldinteressentenschaftswald genannt) vorstellen.

1. Die Grundannahmen der auf viele Naturressourcen angewandten politischen Analysen: Tragik der Allmende, Gefangenendilemma, und die Logik des Kollektiven Handelns
Die Tragik der Allmende, Gefangenendilemma und Logik des kollektiven
Handelns sind eng verwandte Konzepte mit den Modellen, die die blichen
Grundannahmen vieler Probleme definieren, die sich den Einzelnen bei dem
Versuch, einen kollektives Nutzen zu realisieren, stellen. Die Standartanalysen in der modernen Ressourcenkonomik basieren hauptschlich auf den
Thesen von Aristoteles, Hobbes und Hardin. Aristoteles hat bereits vor langer
Zeit bemerkt, dass dem Gut, das der grten Zahl gemeinsam ist, die geringste Frsorge zuteil wird, und dass jeder hauptschlich an sein eigenes,
2

fast nie an das gemeinsame Interesse denkt (Politika, Buch II, Kap. 3).
Nach Hobbes suchen die Menschen im Naturzustand nur ihr individuelles
Wohlergehen und bekmpfen sich am Ende gegenseitig.
Seit Hardins Artikel 1968 Tragik der Allmende wird dieser Terminus fr die
Umweltverschlechterung gebraucht, die seiner Meinung nach stets dann zu
erwarten sei, wenn viele Individuen eine knappe Ressource gemeinsam nutzen.
Die Standartanalysen folgern daraus, dass wenn mehrere Nutzer frei ber
eine gemeinsame Ressource verfgen, die Summe der aus ihr entnommenen Ressourceneinheiten grer ist als das optimale konomische Entnahmeniveau. Diese Vorstellung der Tragik der Allmende wurde auf so allgemeine und heterogene Probleme angewandt, wie die Hungersnot der 1970er
Jahren in der Sahelzone, die berall in der Dritten Welt durch Waldbrnde
ausgelste Krisen, den Sauren Regen, das Unvermgen des amerikanischen Kongresses seine Ausgabenfreudigkeit einzuschrnken, die stdtische
Kriminalitt, die Beziehungen zwischen ffentlichem und privatem Sektor in
modernen Wirtschaften und die Probleme der internationalen Zusammenarbeit. Dieser Terminus ist insofern von groer Bedeutung, als dass groe Teile
der Welt von Ressourcen abhngig sind, die durchaus einer Allmendentragdie zum Opfer fallen knnten.
Sowohl das Gefangenendilemma-Spiel, als auch die Vorstellung der Logik
des kollektiven Handelns analysieren das Problem, Individuen dazu zu motivieren, statt ihres individuellen ihr gemeinsames Wohlergehen zu verfolgen.
Das Gefangenendilemma-Spiel wurde von Flood und Dresher 1950 erfunden. Luce und Raiffa beschrieben es folgendermaen: Zwei Verdchtige
werden festgenommen und in getrennten Rumen verhrt. Der Staatsanwalt
ist sich sicher, dass sie ein Kapitalverbrechen begangen haben, verfgt aber
noch nicht ber ausreichende Beweise, um sie vor Gericht zu berfhren. Er
weist jeden der beiden Gefangenen darauf hin, dass er zwei Alternativen hat:
das Verbrechen zu gestehen, von dem die Polizei genau wei, dass sie es
begangen haben, oder zu leugnen. Falls sie beide leugnen, erklrt ihnen der
Staatsanwalt, wird er sie wegen erfundenen Bagatelldelikts verwarnen und
beide kommen mit einer geringeren Strafe davon. (In diesem Fall ein Jahr fr
jeden.) Falls sie beide gestehen, werden sie vor Gericht gestellt, doch werde
3

er dann weniger als die Hchststrafe beantragen (8 Jahre fr jeden). Falls einer gesteht und der andere leugnet, erwartet den Gestndigen als Kronzeugen ein mildes Urteil, whrend den anderen die volle Hrte des Gesetzes
trifft (3 Monate fr den, der gesteht und 10 Jahre fr den anderen). Das Gefangenendilemma-Spiel lsst sich als nichtkooperatives Spiel auffassen, in
dem alle Akteure ber alle Handlungskonsequenzen informiert sind.
Unter diesen Bedingungen whlen die meisten Spieler, jene Strategie, die sie
besser stellen unabhngig davon, wie der andere Spieler sich entscheidet
(in diesem Beispiel: Gestndnis). Doch das Ergebnis, das erzielt wird, wenn
beide ihre beste Strategie whlen, ist nicht optimal, da die Mglichkeit eines
anderen Ergebnisses existiert, dass fr beide besser ist (beide gestehen
nicht).
Olson kritisierte 1965 in seinem Werk die Logik des kollektiven Handelns
insbesondere die optimistische Annahme der soziologischen Gruppentheorie, derzufolge Individuen mit gemeinsamen Interessen sie in ihrem Handeln
auch freiwillig verfolgen. Er vertrat vielmehr die Meinung, dass rationale, eigenntzige Individuen nicht so handeln, dass ihr gemeinsames oder Gruppeninteresse verwirklicht wird, auer wenn die Zahl der Individuen in einer
Gruppe ziemlich klein ist oder man sie durch einen Zwang oder irgendein anderes spezielles Mittel dazu bewegen kann, dass sie im Sinne ihres gemeinsamen Interesses handeln. Diese Sichtweise beruht im Wesentlichen auf folgender Prmisse: Wenn jemand vom Nutzen eines Kollektivguts nicht ausgeschlossen werden kann, hat er einen geringen Anreiz, freiwillig zu dessen
Bereitstellung beizutragen.
Zentrales Probleme aller dieser Modelle ist das Trittbrettfahren. Kann man jemanden von den Vorteilen, die andere schaffen nicht ausschlieen, ist jeder
fr sich nicht motiviert, seinen Beitrag zur gemeinsamen Unternehmung zu
leisten, sondern versucht, von den Anstrengungen der anderen zu profitieren. Entscheiden sich alle frs Trittbrettfahren, wird der kollektive Nutzen
nicht realisiert2.
Interessant sind diese Modelle, weil sie wichtige Aspekte vieler verschiedener Probleme widerspiegeln, mit denen die Menschen auf diversen Schau2

Diese Modelle sind deshalb beraus ntzlich, um zu erklren, wie vollkommen rationale Personen unter gewissen

Umstnden Ergebnisse produzieren, die aus der Sicht aller Beteiligten nicht rational sind.

pltzen in allen Teilen der Welt konfrontiert sind.

Warum sie, insbesondere in ihrem metaphorischen Gebrauch als Grundlage
politischer Entscheidungen, gefhrlich sind, soll nun im folgenden Kapitel nher erlutert werden.

1.1 Kritischer Blick auf die vorgestellten Grundannahmen

Ein Groteil der Literatur ber Allmendenressourcen hat die frheren Modelle
unkritisch bernommen und die Annahme einer unausweichlichen Tragik akzeptiert. Man hlt die eingeschrnkten, fr den Zweck der Analyse als unvernderlich angenommenen Bedingungen auch in empirischen Szenarien fr
unvernderlich es sei denn sie wrden von einer externen Macht (Staat
oder Unternehmen) verndert. Da man bisher die Individuen als Gefangene
betrachtete, basierten politische Rezepte bislang vorwiegend auf einem der
drei ursprnglichen Modelle (die Tragik der Allmende, Gefangenendilemma
und Logik des kollektiven Handelns) . Doch ber deren metaphorischen Gebrauch sind sie kaum hinausgekommen.
Indem man Feldszenarien nachdrcklich als Allmendentragdienoder Paradoxien des kollektiven Handelns bezeichnet, mchte man ein Bild hilfloser
Individuen beschwren, die in einem unausweichlichen Prozess der Zerstrung ihrer eigenen Ressourcen verstrickt sind.
Ophuls behauptet beispielsweise, dass Umweltprobleme wegen der Tragik
der Allmende nicht durch Kooperation lsbar sind, und die logische Schlussfolgerung ein Staat mit massiven Zwangsmitteln ist. Hardin sieht als einzige
Alternative zum Allmendendilemma nur die Wahl zwischen einem, wie er es
nennt, privatwirtschaftlichen System und dem Sozialismus. Ehrenfield ist
der Ansicht, dass eine externe Regulierung durch ffentliche Instanzen,
Staaten oder internationale Behrden erforderlich sei, wenn man nicht damit
rechnen knne, dass private Interessen fr den Schutz der ffentlichen Gter
sorgen.
Doch das optimale Gleichgewicht, das erreicht wird, wenn man eine zentrale
Kontrolle einsetzt, setzt voraus, dass die relevanten Informationen exakt
sind, die berwachungskapazitten ausreichen, die Sanktionen zuverlssig
wirken und keine Verwaltungskosten entstehen. 3
3

Dass bei staatlicher berwachung keine Verwaltungskosten entstehen hat es allerdings noch nie gegeben.

Andere Politologen haben unter dem Eindruck derselben Modelle mit ebenso
starken Worten die Einfhrung privater Eigentumsrechte gefordert, wo immer
sich Ressourcen im Kollektivbesitz befinden. Es ist jedoch schwierig, exakt
zu bestimmen, was die Forscher meinen, wenn sie von der Notwendigkeit
der Entwicklung privater Rechte an Allmendenressourcen sprechen. Wenn
sie von Land sprechen, so ist klar, dass das Land entsprechend den Wnschen individueller Eigentmer in getrennte Parzellen aufgeteilt werden soll.
Was nicht stationre Ressourcen wie Wasser und Fischgrnde betrifft, so ist
nicht klar, was die Einfhrung privater Rechte bedeutet.
Sowohl die Verfechter der Zentralisierung wie der Privatisierung setzen dogmatisch voraus, der institutionelle Wandel msse von auerhalb kommen
und den betroffenen Individuen aufgezwungen werden. Nur selten sind Institutionen entweder rein privat oder rein ffentlich (Markt oder Staat). Viele erfolgreiche4 gemeinschaftliche Institutionen sind vielfltige Mischformen aus
markt- und staatshnlichen Institutionen, die sich einer einseitigen Klassifizierung entziehen. In Feldszenarien sind ffentliche und private Institutionen
hufig vernetzt und voneinander abhngig: Sie existieren nicht in getrennten
Welten.
Politologen, die eine Verstaatlichung der Institutionen befrworten, nehmen
an, Behrden wrden in der Realitt so operieren, dass sie aufgrund fundierter wissenschaftlicher Theorien und adquater Informationen die besten Nutzungsstrategien fr eine Ressource ermitteln. Die Umsetzung dieser Strategien wrde dann fehlerlos erfolgen. Kontrolle und Sanktionen gelten bei ihnen als Routinehandlungen und als unproblematisch.
Befrworter der Privatisierung nehmen an, das effizienteste Nutzungsschema fr gemeinschaftliche Gter resultiere aus der Aufteilung der Rechte (der
Verfgung und Kontrolle). Die Privatisierung der Eigentumsrechte an gemeinschaftlichen Gtern muss jedoch nicht dieselben positiven Resultate
zeigen wie die Privatisierung einer Fluggesellschaft.
Zahlreiche politische Rezepte reduzieren sich auf bloe Metaphern. Sowohl
Verstaatlicher wie Privatisierer propagieren hufig stark vereinfachte idealisierte Institutionen und scheinen sich der essentiellen Bedeutung der spezi4

Mit erfolgreich sind hier Institutionen gemeint, die es Individuen ermglichen in Situationen, in denen die
Versuchung zum Trittbrettfahren oder Sich-Drcken stets latent ist, produktive Lsungen zu verwirklichen.

fischen Rahmenbedingungen nicht bewusst zu sein. Oder verschweigen sie

gezielt um von den Problemen abzulenken.
Fordert man eine zentrale Regulierung so ist damit noch nichts ber die Art
gesagt, wie eine zentrale Instanz verfasst und mit welchen und wie zu begrenzenden Befugnissen sie ausgestattet sein sollte, oder wie diese Instanz ihre Informationen gewinnen und ihre Reprsentanten auswhlen, diese zu ihrer Arbeit motivieren und ihre Leistungen berwachen, belohnen oder
sanktionieren sollte.
Fordert man die Einfhrung privater Eigentumsrechte, so ist damit noch
nichts ber die Art gesagt, wie dieses Bndel von Rechten zu definieren ist,
wie die Eigenschaften der betroffenen Gter zu messen sind, wer die Kosten
trgt, um Nichteigentmer vom Zugang auszuschlieen, wie Rechtsstreitigkeiten zu entscheiden oder die brigen Interessen der Rechtsinhaber in dem
Ressourcensystem selbst zu organisieren sind.
Ohne Frage sind diese institutionellen Details (die besonderen Strukturen
der Institutionen) von enormer Bedeutung fr eine nachhaltige Verwaltung
von gemeinschaftlichen Gtern.
Welche Konsequenzen eine auf Metaphern basierende Politik fr das Ressourcenmanagement haben kann, soll das folgende Beispiel veranschaulichen.

1.2 Mgliche negative Folgen einer Politik, die auf nicht immer zu treffenden Grundannahmen basiert
Wenn politische Rezepte auf Metaphern basieren, fhrt das gelegentlich zu
Ergebnissen, die wesentlich anders als prognostiziert ausfallen. So hat man
die Verstaatlichung der Wlder in Lndern der Dritten Welt mit der Begrndung gefordert, die einheimischen Dorfbewohner seien nicht in der Lage, ihre
Wlder so zu bewirtschaften, dass deren Ertrge und Wert als Schutz gegen
die Bodenerosion erhalten bleiben. Verstaatlichung hie in den Lndern, in
denen kleine Drfer seit Generationen ihre lokalen Gemeindewlder besitzen
und regulieren, Enteignung.
In solchen Regionen hatten die Dorfbewohner frher Art und Umfang der
Waldnutzung erheblich beschrnkt. Staatliche Behrden gaben nun in eini-

gen dieser Lnder detaillierte Vorschriften zur Waldnutzung heraus, waren

aber nicht imstande, eine ausreichende Zahl von Forstbeamten einzustellen,
die sie durchsetzten. Man bezahlte ihnen so niedrige Gehlter, dass die Annahme von Bestechungsgeldern zu einem verbreiteten Mittel der Einkommensaufbesserung wurde. Die Folge war, dass durch die Verstaatlichung
Ressourcen mit freiem Zugang entstanden, wo zuvor im Gemeineigentum
befindliche Ressourcen mit beschrnktem Zugang existiert hatten und die
Waldflchen bernutzt wurden. hnliche Probleme traten in Kstenfischereien auf, als staatliche Behrden die exklusive Zustndigkeit ber alle Kstengewsser fr sich beanspruchten.
Aufgrund dieser negativen Entwicklungen fordert Ostrom eine neue Aufgabenfokussierung fr die Politikwissenschaft.

1.3 Eine (neue) Herausforderung fr die Politikwissenschaft

Eine wichtige Aufgabe, vor der Politologen stehen, ist die Entwicklung von
Organisationstheorien, die auf einer realistischen Einschtzung der menschlichen Fhigkeiten und Grenzen im Umgang mit einer Reihe von Situationen
basieren, die anfangs einige oder gar alle Merkmale einer Tragik der Allmende aufweisen. Empirisch besttigte Organisationstheorien werden zum Kern
einer Politologie gehren, die Entscheidungen ber die wahrscheinlichen
Folgen verschiedener Organisationsformen menschlichen Handelns anleiten
kann. Theoretische Forschung ist mit einer Suche nach Gesetzmigkeiten
verbunden.
Man muss jedoch aufpassen, dass man sich als Forscher nicht in sein eigenes intellektuelles Netz verstrickt. Wissenschaftliche Erkenntnis bedeutet,
nicht nur die vielfltigen Situationen, auf die eine Theorie oder ihre Modelle
anwendbar sind, sondern auch deren Grenzen zu verstehen.
Leider glauben noch immer viele Analytiker in der akademischen Welt, in
Interessengruppen, Regierungen und in der Presse -, alle Probleme gemeinschaftlicher Gter seien Dilemmata, in denen die Akteure notgedrungen suboptimale, und in einigen Fllen gar katastrophale Resultate produzieren. Beispiele selbst organisierter Unternehmen gibt es jedoch viele. Einschlgige
Beispiele sind die meisten amerikanischen Anwaltskanzleien: Eine Gruppe
von Anwlten legt ihr Kapital zum Kauf einer Bibliothek zusammen und be8

zahlt gemeinsam ihren Bro- und Recherchendienst. Sie entwickeln ihre eigenen Kontrollmechanismen sowie Formeln zur Aufteilung der Kosten und
Gewinne auf die einzelnen Partner (Beispiele sind auch die einzelnen Genossenschaften).
Daher pldiert Ostrom fr keine der beiden einseitigen Positionen (Zentralisierung oder Privatisierung). Fr sie gibt es nicht d i e Lsung fr d a s
Problem, sondern es existieren, ihrer Meinung nach, viele Lsungen, die mit
vielen verschiedenen Problemen fertig zu werden versuchen. Ostrom widmet
sich in ihrem Werk der Frage, wie man das Potential der Beteiligten, ihre eingeschrnkten Spielregeln zu verndern, so verbessern kann, dass sie nicht
unerbittlich Tragdien produzieren.
Statt vorauszusetzen, optimale institutionelle Lsungen lieen sich mhelos
am Reibrett entwerfen und durch externe Instanzen zu geringen Kosten
einfhren, behauptet sie, dass die Institutionenfindung ein schwieriger, zeitaufwendiger, komplexer und konflikttrchtiger Prozess ist. Notwendig hierfr
sind zuverlssige Informationen ber die zeitlichen und geografischen Variablen sowie ein breites Repertoire kulturell akzeptierter Regeln.
Ostrom hatte die Hoffnung durch die Vorstellung ihrer Hypothesen, die sie
aus der Prfung und Analyse bedeutender Fallbeispiele zur (Selbst-) Verwaltung von gemeinschaftlichen Gtern abgeleitet hat, zur Entwicklung einer
empirisch fundierten Theorie der Selbstorganisation und Selbstverwaltung fr
zumindest einen wohldefinierten Bereich problematischer Situationen beitragen zu knnen.5 Sie whlte diesen Bereich zur intensiveren Untersuchung
aus, weil sie annahm, dass das, was hier ber die Prozesse der Selbstverwaltung gelernt werden knnte, auch fr eine umfassendere Gruppe von
Umgebungen relevant sei. Ihrer Meinung nach, haben es alle Versuche kollektives Handeln zu organisieren mit einer Reihe gemeinsamer Probleme zu
tun. Ihre Hoffnung ist es, dass eine Untersuchung, in deren Mittelpunkt die
Problemfragen stehen, wie Individuen Trittbrettfahren vermeiden, sich zu regelkonformen Verhalten verpflichten, neue Institutionen einfhren und die
Einhaltung ihres Regelsystems berwachen, zu einem besseren Verstndnis
5

Die Einschrnkungen der von ihr untersuchten Allmendenressourcenverwaltungssituationen und die

ausfhrlichen Analysen ihrer ausgewhlten Fallbeispiele, knnen in dieser Hausarbeit leider nicht vorgestellt
werden, da sie den Rahmen meine Arbeit sprengen wrden. Nachzulesen sind diese Informationen in ihrem
Werk die Verfassung der Allmende.

beitragen wird, wie die Menschen in einigen anderen Szenarien diese zentralen Probleme angehen.
Um einen ihrer Lsungsanstze zu illustrieren, der ber staatliche und Marktinstitutionen hinausgeht, wird nun ein Fallbeispiel vorgestellt.

2 Die Verwaltung der Kstenfischerei in Alanya (Trkei)

Die Kstenfischerei, die hier bechrieben werden soll, ist relativ klein. Viele
der annhernd 100 ortsansssigen Fischer fahren in Zwei- oder Dreimannbooten aus und verwenden verschiedene Netztypen. Die Hlfte der Fischer
gehrt einer Genossenschaft einheimischer Produzenten an. Einem Beobachter [Berkes 1986] zufolge waren die 1970er Jahre sehr schwere Zeiten
fr die Fischer. Ihr konomisches berleben war von zwei Faktoren bedroht.
Zum einen hatte der unbeschrnkte Fischfang zu Feindschaften und gelegentlich sogar heftigen Konflikten untereinander gefhrt. Zum anderen hatte
der Wettstreit um die besten Fangpltze nicht nur die Produktionskosten erhht, sondern auch das Ertragspotential jedes Bootes unsicherer gemacht.
Anfang der 1970er Jahre begannen Mitglieder der lokalen Fischergenossenschaft mit der Erprobung eines raffinierten Systems der Zuteilung von Fangpltzen an die einheimischen Fischer. Nach einer mehr als zehnjhrigen Experimentierphase einigten sich die Kstenfischer von Alanya auf folgende
Regeln:
1. Jedes Jahr wird eine Liste der fangberechtigten Fischer erstellt, in der
alle lizenzierten Fischer ohne Rcksicht auf ihre Mitgliedschaft in der
Genossenschaft erfasst sind.
2. Alle Fangpltze in dem normalerweise von den Fischern in Alanya befischten Gebieten werden namentlich erfasst und aufgelistet. Diese
Fangpltze werden so weitrumig verteilt, dass die an einem Ort ausgesetzten Netze nicht die Wanderung der Fische behindern, die an
den angrenzenden Fangpltzen zu erwarten sind.
3. Die Zuteilung der namentlich erfassten Fangpltze bleibt jeweils fr
ein Jahr unvernderlich.
4. Zu Beginn des Fangjahres ziehen die fangberechtigten Fischer Lose,
wonach ihnen die namentlich bezeichneten Fangpltze zugeteilt wer10

den.
5. Im ersten halben Jahr fhrt jeder Fischer tglich zum nchsten stlich
gelegenen Fangplatz weiter. Alle Fischer erhalten so die gleichen
Fangchancen an den Fischbestnden.
Diese System hat den Effekt, die Fischer so weitrumig ber die Fischgrnde
zu verteilen, dass die Produktionskapazitten an jedem Fangplatz optimiert
werden. Alle Boote haben zudem die gleiche Chance an den besten Pltzen
zu fischen. Auf der Suche nach oder im Kampf um einen Fangplatz werden
keine Ressourcen vergeudet.
Alle Fischer mssen die Liste der Fangpltze billigen, und sie wird beim Brgermeister und Ortspolizisten einmal im Jahr hinterlegt. Kontrolliert und
durchgesetzt jedoch wird das System quasi als Nebenprodukt des von dem
Rotationssystem erzeugten Anreizes von den Fischern selbst.
Wird ein Fischer an einem Tag ein ertragreicher Fangplatz zugeteilt, lsst er
sich diese Option mit Sicherheit nicht entgehen. Alle anderen Fischer knnen
damit rechnen, dass er in aller Frhe am Fangplatz erscheint. Ein Betrugsversuch wenn etwa ein Fischer an einen guten Fangplatz an einem Tag
fhrt, an dem er einen schlechten zugeteilt bekam hat daher kaum Aussichten, unentdeckt zu bleiben. Regelverste werden von den Fischern registriert, die sich rechtmig an den besten Fangpltzen aufhalten und sie
notfalls auch mit physischer Gewalt verteidigen. Alle anderen an diesem Zuteilungsmodus Beteiligten untersttzen ihre Fangrechte. Auch sie wollen verhindern, dass sich andere ihre Rechte an den Tagen unrechtmig aneignen,
an denen ihnen die guten Fangpltze zugeteilt sind. Die wenigen bisher vorgekommenen Verste haben die Fischer im rtlichen Caf leicht bereinigen
knnen.
Obgleich dies kein System privater Eigentumsrechte ist, sind die Rechte zur
Nutzung der Fangpltze und die Pflichten, sie zu respektieren, wohldefiniert.
Und obgleich es auch kein zentral reguliertes System ist, berufen sich die
Bevollmchtigten der Genossenschaften auf die staatliche Gesetzgebung,
die diesen die Zustndigkeit ber lokale Vereinbarungen bertragen hat,
um ihre Rolle bei der Ausarbeitung eines funktionierenden Regelwerks zu legitimieren. Dass auch Beamte vor Ort die unterzeichnete Vereinbarung jedes
Jahr anerkennen, erhht ihre Legitimitt. Die faktische Kontrolle und Durch11

setzung der Regel bleibt jedoch den Fischern vorbehalten.

Staatliche Beamte htten ein solches Regelwerk gar nicht ausarbeiten knnen, ohne Vollzeitpersonal zur Arbeit (hier: zum Fischen) fr lngere Zeit in
dem Gebiet einzusetzen. Fischgrnde von unterschiedlich konomischem
Wert liegen hufig in Kstenregionen, sind aber ohne eingehende Ortskenntnis nahezu unmglich kartografisch zu erfassen. Ohne die zeitlichen und
rumlichen Informationen der Fischer und ihre Bereitschaft, ein Jahrzehnt
lang mit verschiedenen Karten und Systemen zu experimentieren, wre es
geradezu eine abschreckende Aufgabe, die Reihe der Fangpltze kartografisch so zu erfassen, dass die Fangaktivitten eines Bootes die Fischwanderung an andere Pltze nicht behindern.
Alanya ist das Beispiel eines Arrangements fr eine im Gemeineigentum befindliche Ressource, dessen Regeln nicht nur von den Teilnehmern selbst
entworfen und modifiziert worden sind, sondern auch von ihnen kontrolliert
und durchgesetzt werden.
Diese Fischerei ist nur ein empirisches Beispiel der zahlreichen institutionellen Arrangements, die von ihren Nutzern entworfen, modifiziert, berwacht
und aufrechterhalten werden, um das Verhalten von Individuen so zu beschrnken, dass der gemeinsame Ertrag der Nutzergemeinschaft nicht gemindert wird. Wie in den meisten institutionellen Arrangements der Erfolgsgschichte wurde auch dort auf vielfltige Weise ffentliche und private Hilfsmittel kombiniert, und es kann als empirisches Beispiel dazu dienen, die Unterstellungen der drei anfangs vorgestellten Grundannahmen (,dass Akteure,
die gemeinschaftliche Ressourcen nutzen, nicht kooperieren, um kollektive
Vorteile zu erzielen und dass diese Akteure gefangene einer statischen Situation, unfhig, die Regeln, die ihre Anreizstruktur beeinflussen, sind,) zu widerlegen.
Die Lehren, die Ostrom aus ihren vielfltigen Fallbeispielen gezogen hat,
werden im folgenden Kapitel dargestellt.

12

3 Ein Bezugssystem6 fr die Analyse selbstverwalteter Arrangements nach Ostrom: Bauprinzipien robuster Institutionen und die
Variablen, die hchstwahrscheinlich die individuelle Strategiewahl
beeinflussen
Aus ihren Untersuchungen vielfltiger Fallbeispiele entwickelte Elinor Ostrom
folgende Bauprinzipien, die robusten Institutionen gemein waren:
1. Klar definierte Grenzen und Teilnehmer: Die Personen oder Haushalte, die das Recht zur Entnahme von Ressourceneinheiten aus dem
gemeinschaftlichen Gut haben, mssen, genauso wie die Grenzen
des gemeinschaftlichen Guts selbst, klar definiert sein.
2. Kongruente Regeln: Aneignungsregeln, die Zeit, Ort, Technik und/oder
Menge der Ressourceneinheiten beschrnken, sind abgestimmt auf
lokale Bedingungen und Bereitstellungsregeln, die ein bestimmtes
Quantum an Zeit, Arbeit, Materialien und/oder Geld erfordern.
3. Arenen fr kollektive Entscheidungen: Die meisten Personen, die von
den operativen Regeln7 betroffen sind, knnen ber nderungen der
operativen Regeln mitbestimmen.
4. berwachung: Die berwacher, die aktiv den Zustand des gemeinschaftlichen Guts kontrollieren, sind den Aneignern gegenber rechenschaftspflichtig oder sind selbst die Aneigner.
5. Abgestufte Sanktionen: Aneigner, die operative Regeln verletzen, werden von den anderen Aneignern, von deren Bevollmchtigten oder
von beiden glaubhaft mit abgestuften Sanktionen belegt (entsprechend der Schwere und dem Kontext des Vergehens).
6. Konfliktlsungsmechanismen: Die Aneigner und die Bevollmchtigten
haben raschen Zugang zu kostengnstigen lokalen Arenen, die Konflikte zwischen Aneignern oder zwischen Aneignern und ihren Bevollmchtigten schlichten.
7. (Minimal) anerkanntes Organisationsrecht: Das Recht der Aneigner,
6
7

Ostrom entwickelte statt eines Modells ein Bezugssystem, da wie vorher bewiesen, Modelle meist nur auf sehr
spezielle Situationen angewandt werden knnen.
Operative Regeln: Diese Regeln bestimmen unmittelbar die alltglichen Entscheidungen von den
Allmendenressourcen-Aneignern, wann, wo und wie sie Ressourceneinheiten entnehmen drfen, wer die
Handlungen der anderen berwachen soll und mit welchen Mitteln, welche Informationen weiterzugeben oder
zurckzuhalten, und welche Belohnungen oder Sanktionen den diversen Kombinationen von Handlungen und
Ergebnissen zuzuteilen sind.

13

ihre eigenen Institutionen zu entwickeln, wird von keiner externen

staatlichen Behrde in Frage gestellt.
8. Eingebettete Unternehmen (Fr gemeinschaftliche Gter, die Teile
grerer Systeme sind): Aneignung, Bereitstellung, berwachung,
Durchsetzung, Konfliktlsung und Verwaltungsaktivitten sind in Unternehmen, die in mehrere Ebenen eingebettet sind, organisiert.
Laut Ostrom mssen folgende Kombinationen von Situationsvariablen und
deren Entwicklung untersucht werden, da diese hchstwahrscheinlich die individuelle Strategiewahl beeinflussen:

Erluterung zu Diskontierungsraten: Einem in ferner Zukunft winkenden Profit messen die Menschen einen
geringeren Wert bei als einem, den sie in nherer Zukunft erwarten. Ihre Zeithorizonte variieren je nachdem, ob
sie erwarten, dass sie oder ihre Kinder noch leben werden, um die Frchte ihrer Anstrengungen zu ernten, und
ob sie Aussicht auf schnelle Profite in anderen Szenarien haben.
Quelle der Abbildung: Ostrom, E. (1990): Governing the Commons. The evolution of institutions for collective
action. Cambridge/New York/Melbourne: Cambridge University Press; dt. bersetzt von Schller, E. (1999): Die
Verfassung der Allmende. Jenseits von Staat und Markt. S. 250, 255, 257, 263 & 266. Tbingen: Mohr Siebeck.

14

4 Ein aktuelles Fallbeispiel aus Deutschland: der Forstgenossen schaftswald in Calden (Nordhessen)9
Der Wald in Hessen ist in unterschiedliche Verwaltungs- und Besitzformen
aufgeteilt. Die kleinsten Einheiten bilden dabei die Klein-Privatwald-Besitzer.
Manche Klein-Privatwald-Besitzer haben sich zu Forstgenossenschaften zusammen geschlossen, andere Forstgenossenschaften sind aus den Allmenden des Mittelalters hervorgegangen. Daneben existieren auerdem der
Kommunalwald, der Staatswald und der groe Privatwald (,der noch aus der
Feudalzeit weiter vererbt wurde).
Da in dieser Hausarbeit der Fokus auf einer mglichst nachhaltigen Verwaltung von gemeinschaftlichen Naturressourcen gelegt wurde, soll nun im folgenden die Verwaltung des Forstgenossenschaftswald nher beleuchtet werden. Diese sechs Waldinteressentenschaften im Kreis Kassel-Calden sind
aus der mittelalterlichen Allmende entstanden. Juristisch anerkannt als solche sind sie seit 100 150 Jahren. Ihre Satzungen mussten immer wieder
an geltendes Recht des Brgerlichen Gesetzbuches (BGB) angepasst werden. Manche ihrer Satzungen sind ein wenig ungewhnlich: In einem Fall,
darf man nur Aneigner werden, wenn man ein Haus in jenem Dorf besitzt, in
einem anderen Fall darf der Gewinn nur an Einwohner des Dorfes ausgezahlt werden. Grnde dafr knnen sein, dass so ausgeschlossen werden
soll, dass Waldstcke an Familienmitglieder weitervererbt werden, die beispielsweise in die Staaten ausgewandert sind und gar kein Interesse an solchem Besitz haben.
Mitglieder sind hauptschlich Gemeinden, Kirchen und einheimische Privatleute. Die Anteile werden normalerweise weitervererbt. Die Genossenschaften sind im Sinne des BGB wirtschaftliche Vereine, die von einem Vereinsvorstand geleitet werden.
Im Gegensatz zu den Klein-Privatwald-Besitzern gehren den Mitglieder keine eingegrenzten Waldflchen mehr, sondern ein ideeller Anteil an den Kosten und Nutzen, die aus der gemeinschaftlichen Waldflche gewonnen werden. Es ist mglich, dass ein Mitglied nur einen halben Anteil besitzt, wh9

Diese folgenden Informationen basieren auf einem Interview vom 23. August. 2010 mit der Forstbeamtin
Dagmar Lffler, die in ihrem Forstrevier auch dafr zustndig ist, die Dienstleistungen fr sechs verschiedene
Waldinteressengenossenschaften im Raum Nordhessen zu verwalten.

15

rend einem anderen mehr als einer gehrt. Die Waldflchen der einzelnen
Genossenschaften sind zwischen 50 und 250 Hektar gro und bestehen aus
bis zu 150 Mitgliedern (und 120 Anteilen).
Einmal im Jahr gibt es bei jedem der sechs wirtschaftlichen Vereine eine
Jahreshauptversammlung, auf der ein Wirtschaftsplan (in diesem Fallbeispiel) von der Frsterin10 vorgeschlagen und von den Mitgliedern mit ihrer
Untersttzung diskutiert und ausgearbeitet wird. Aufgabe der Fortsbeamtin
ist es, den Vorstand zu beraten und die Entscheidungen, welche Bume,
wann gefllt werden, wo Investitionen, wie der Bau neuer Waldwege notwendig sind, durch Fachwissen zu beeinflussen und schlielich die Ausfhrung
zu koordinieren.
Der grte Interessenkonflikt, den sie whrend ihrer Berufsttigkeit bisher
wahrgenommen hatte, war als sie sich im Sinne der Nachhaltigkeit stark gegen einen Kahlschlag in einem Waldgebiet aussprach, und die Mitglieder dieser Genossenschaften trotzdem diesen Kahlschlag einforderten. Da dieser
Kahlschlag nicht den Forstgesetzen widersprach, musste sie dessen Durchfhrung zulassen.
Welche Erkenntnisse aus diesem Beispiel und aus den voraus Beschriebenen gewonnen werden knnen ist im folgenden Kapitel zusammengefasst.

3. Zusammenfassung der Ergebnisse

Die Modelle, die Sozialwissenschaftler bevorzugt zur Analyse von ARProblemen verwenden, haben den absurden Effekt, die zunehmende Zentralisierung politischer Entscheidungsstrukturen zu frdern. Man geht erstens
davon aus, dass die Individuen, die die gemeinschaftlichen Gter nutzen,
zwar zur kurzfristigen Profitmaximierung, aber nicht zu langfristigen berlegungen fhig sind, wie sie mit gemeinsamen Strategien ihre gemeinsamen
Ergebnisse verbessern knnen. Zweitens glaubt man, dass sie in einer Falle
stecken und ohne einen irgendeine externe Behrde, die ihnen eine Lsung
vorschreibt, nicht aus ihr herausfinden. Drittens werden die Institutionen, die
die Individuen eventuell bereits geschaffen haben, ignoriert oder als ineffizi10

In diesem Fallbeispiel hat HessenForst die Aufgaben der Dienstleistungen bertragen bekommen. Theoretisch
wren auch private forstwissenschaftliche Experten fr diese Aufgabe in Frage gekommen, aber da die staalichen
Dienstleistungen stark subventioniert werden, ist dieso gefllte Entscheidung deutlich Kosten gnstiger.

16

ent abgetan, ohne das untersucht wird, ob und wie sie ihnen helfen, Informationen zu gewinnen, berwachungs- und Durchsetzungskosten zu reduzieren sowie Aneignungsrechte und Bereitstellungspflichten gerecht zuzuteilen.
Viertens basieren die Lsungen, die der Staat oktroyieren soll, selbst auf
Modellen idealisierter Mrkte oder Staaten.
Ich hoffe, dass durch die berprfung dieser Annahmen im Rahmen dieser
Hausarbeit eine realistischere Einschtzung der menschlichen Fhigkeiten
und Grenzen im Naturressourcenmanagement gewonnen werden kann. Die
vorgestellten Fallbeispiele, sollten die Eigen-Fhigkeiten der beteiligten Individuen hervorheben, aber gleichzeitig auch verdeutlichen, dass sowohl Staat
als auch Markt bei der Verwaltung eine Rolle spielen knnen.
Meiner Meinung nach wird durch das uns aus der Business-Welt aufoktroyierte Menschenbild, das dem Menschen nur die Dimension des Egoisten,
des rein Profit-Orientierten, zuschreibt (und ihn so auf eine Monet-MakingRobot-Mashine reduzieren will) eine zweite Dimension bersehen, die im
Durchschnitt genauso gro ist: Der selbstlose Anteil in uns! Der Mensch ist
ein Wesen, dass ohne eine Gemeinschaft nicht berlebensfhig ist, und aus
diesem Grund oftmals bereit, seinen Teil zum kollektiven Wohl beizutragen.
Des weiteren hege ich die Hoffnung, dass aus jngster Vergangenheit, in der
es viele Beispiele dafr gibt, dass einseitige Staat- oder Marktlsungen nicht
den erwnschten Erfolg hatten (vgl. die l-Krise im Golf von Mexiko u. .),
die Lehre gezogen wird, dass diese Lsungsstrategien nicht ausreichen, und
nach alternativen Verwaltungsmglichkeiten geforscht werden muss.
Aus dem Fallbeispiel der Forstgenossenschaftswlder sind bisher folgende
Lehren gezogen worden: Vergleicht man den Umgang der staatlichen Waldflchen mit denen der kommunalen und genossenschaftlichen Flchen so
fllt auf, dass der Staat unter grerem finanziellen Druck als die anderen
beiden Anteilsgruppen zu stehen scheint, und deshalb bei seiner Entscheidungsfindung weniger Wert auf Nachhaltigkeit als auf schnelle Profitmaximierung legt. (Dies hatte zur Folge, dass im Staatswald so gewaltige Holzeinschlge durchgefhrt wurden, dass man auf diesen Flchen der Idee des
nachhaltigen Wirtschaftens heute nur noch sehr schwer gerecht werden
kann. )
Je anonymer desto geringer die Identifikation und die Verantwortung fr den
17

Umgang mit den Waldflchen dies besttigen auch die Erfahrungen mit
den Mitgliedern der Forstgenossenschaften. Da sie ihren Wald direkt vor
der Haustr haben, knnen sie sich einfacher mit ihm identifizieren. Sie sind
eher dazu bereit in ihre Waldflchen zu investieren, und lassen sich einfacher von vernnftigen Argumenten fr ein kologisch-nachhaltiges Wirtschaften berzeugen.

Quellen:

Berkes, F. (1986): Marine Inshore Fishery Management in Turkey. In:

Proceedings of the Conference on Common Property Resource Management, National Research Council, S.63-83. Washington D.C.: National Academy Press.

Ehrenfield, D. W. (1972). Conserving life on earth. Oxford: university

press.

Hardin, R. (1968): The Tragedy of the Commons. Science 162:1243-8

und (1978): Political Requirements for Preserving our Common Heritage. In: Wildlife and America, Hrsg. Bokaw, H. P. Washington D.C.:
Council on Environmental Quality.

Luce, D. R. Und Raiffa, H. (1957): Games and Decisions: Introduction

and Critical Survey. New York: Wiley.

Olson, M. (1965): The Logic of Collective Action. Public Goods and the
Theory of Groups. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Ophuls, W. (1977): Ecology and the Politics of Scarcity. San

Francisco: Freeman.

Ostrom, E. (1990): Governing the Commons. The evolution of

institutions for collective action. Cambridge/New York/Melbourne:
Cambridge University Press; dt. bersetzt von Schller, E. (1999): Die
Verfassung der Allmende. Jenseits von Staat und Markt. Tbingen:
Mohr Siebeck.

18