Gutachtenforum:

Ulrich Kobbe
Zur Biologik der Deiinquenz - Kasuistik eines gutachterlichen Monologs1
Im Rahmen einer Kasuistik wird exemplarisch aufgezeigt, auf welche Weise aus der unreflektiert-interessierten Position des Gut-
achters die Vermischung und Aufgabe der regulären Diskursebenen resultieren kann. Die (ver)wechselnde Konvergenz von For-
schung, Hilfe, Kontrolle und Bestrafung gerät damit zur forensischen Fehlbeurteilung, zur gerichtlichen Fehleinweisung, zur indi-
viduellen Verstrickung und zum institutionellen Dilemma.

Schlüsselwörter:
Fehlbegutachtung, Fehleinweisung, Biologismus

Tatvorwurf
Es handelt sich um die Begutachtung eines zum Tatzeitpunkt
33- bis 34-jährigen Mannes, Herrn G.2, dem zur Last gelegt
wurde,
1. bei einer versuchten Vergewaltigung den Täter durch Zu-
rufe unterstützt und einen Dritten mit einem Messer von
der Hilfeleistung abgehalten zu haben,
2. dem hilflosen Opfer Personalpapiere und Wertsachen ent-
wendet zu haben,
3. ca. 5 Monate später eine Frau gewürgt, verletzt und ihr
gedroht zu haben, sie nach Haftentlassung umzubringen,
4. weitere 6 Monate später eine Frau zum Geschlechtsverkehr
genötigt und mißhandelt zu haben,
5. knapp einen Monat später einem Mann mit einer Pistole
die Stirn blutig geschlagen, ihn zur Herausgabe von Klei-
dungsstücken und Distraneurin gezwungen zu haben.
Soweit der Tatvorwurf in den Akten der Staatsanwaltschaft.

22 R&P 1994, 12Jg.


Gutachten
Etwa 9 Monate nach der letzten Tat lagen ein neuropsycho-
logisches, ein neurophysiologisches, ein neuroradiologisches
Zusatzgutachten sowie das nervenärztli;che Hauptgutachten
vor.
Krankheitsanamnestisch fasste der Hauptgutachter zusam-
men, Herr G. stamme »aus einer mit Morbus Huntington
schwer belasteten Familie«, wodurch »für ihn das a priori Ri-
siko, Merkmalsträger zu sein, 50 %« betrage. Es müsse erwo-
gen werden, »ob seine delinquenten Verhaltensweisen im Zu-
sammenhang mit der Huntington-Krankheit stehen«.
Differentialdiagnostisch heißt es dann, Herr G. biete »in
körperlicher Hinsicht ... keinerlei Anzeichen für Chorea
Huntington«, dies ebensowenig in der neuroradiologischen
Untersuchung des Gehirns, der neurophysiologischen Unter-
suchung des ZNS oder der neuropsychologischen Diagno-
stik.
Psychiatrisch erhebt der Gutachter folgenden Befund:
»Der Pat. ist äußerlich gepflegt und ordentlich gekleidet;
kräftiger Körperbau. Im Auftreten wirkt er insgesamt selbst-
bewußt und fordernd. Mimik und Gestik sind unauffällig.
Der emotionale Kontakt ist oberflächlich gut, ... Die Stim-
mung ist situationsadäquat, bezüglich seiner Lebensgeschich-
te wirkt der Pat. verbittert und anklagend, z.T. erregt. ... Es
besteht eine erhebliche AfFekdabilität, die Stimmung kann
ziemlich schnell umschlagen, emotionaler Tiefgang fehlt. Die
Impulskontrolle und Frustrationstoleranz sind vermindert.
Antrieb: Es besteht deudicher Rededrang, der Pat. wirkt an-
gespannt und unter innerem Druck stehend.Bewußtseins-
klar, voll orientiert, Auffassung und Aufmerksamkeit nicht
beeinträchtigt. Die Konzentrationsfähigkeit ist etwas vermin-
dert, das Gedächtnis bei grober Prüfung intakt. ...Keine
Wahrnehmungsstörungen oder Ich-Störungen.Inhaldiches
Denken: Keine Wahnideen, aber leicht paranoid gefärbte
Verarbeitung belastender Erlebnisse. ...Der formale Gedan-
kengang ist weitschweifig und manchmal schwer auf eine
Frage fixierbar. Die Intelligenz ist im oberen Durchschnitts-
bereich. Kritik- und Urteilsfähigkeit sind merklich herabge-
setzt. Der Pat. kann seinen eigenen Anteil an der Entstehung
von für ihn unangenehmen Situationen nicht erkennen oder
er verharmlost seine Rolle dabei, er sieht sich als Opfer wid-
riger Umstände und böswilliger Behandlung durch andere.
G. ist nur sehr begrenzt in der Lage, die Menschen seiner
Umgebung als eigenständige Wesen mit eigenen Bedürfnis-
sen und Vorstellungen adäquat wahrzunehmen und sich in
sie einzufühlen. ...«
Diagnostisch sei Herr G. »ein haldoser, charakterschwa-
cher Psychopath mit soziopathischem Verhalten, der seine
Minderwertigkeitskomplexe durch überzogene Größenvor-
stellungen von sich und seiner Familie kompensiert. Er be-
zieht sein Selbstwertgefühl nicht aus dem, was er leistet (de
facto nichts Positives), sondern aus dem, was er sich leisten
kann (Feuerzeug für 800 DM, Rolex-Uhr für 18.000 DM,
Körperpflegemittel von Aramis bzw. Guhl, Seidenhemden,
Lederjacken).«
Zusammenfassend konstatiert der Gutachter, Herr G. sei
»seit seiner frühesten Jugend im Sinne einer Psychopathie
fl & P 1994, 12Jg.
Gutachtenforum: Ulrich Kobb6
und Soziopathie verhaltensgestört, wobei aus seinem Verhal-
ten eine hohe AfFekdabilität und Affektinkontinenz mit ex-
plosiven Reaktionen hervorgeht, die zu einer langen Reihe
aktenkundiger brutaler Tätlichkeiten geführt haben. ... Dar-
überhinaus liegt ein bis heute andauernder Abusus von Al-
kohol, Drogen und Medikamenten vor. Ob sein Verhalten
... durch die Erbanlage der Huntington-Krankheit beeinflußt
wird, ist ... ohne eine molekulargenetische Untersuchung ...
nicht möglich.«
Nicht nur daß der Gutachter ein Institut für Humange-
netik um eine DNA-Untersuchung ersuchte - er suchte so-
gar, die Genom-Untersuchung per Gerichtsbeschluß zu er-
zwingen, da das Institut gestützt auf internationale Richdi-
nien zur molekulargenetischen Diagnostik die Untersuchung
im Kontext des Strafverfahren ablehnte.
Forensisch stellte der Gutachter fest, »das Ausmaß der psy-
chischen Veränderungen unter Berücksichtigung der Intoxi-
kation zu den Tatzeiten« habe »einen solchen Schweregrad,
daß der 21 StGB bei G. zur Anwendung kommen muß«.
Zwei Sätze weiter setzt er bereits ein »sich manifestieren-
de^)«, die Gehirnfunktion fraglich beeinträchtigendes
»Huntington-Gen« voraus. Daher »muß - indubio pro reo -
unter Berücksichtigung der medizinisch gut dokumentierten
frühen Affektstörungen der Hunrington-Pat. angenommen
werden, daß zum Tatzeitpunkt 20 StGB zur Anwendung
kommen muß«, so seine gutachterliche Ausführung in einem
Schreiben an das Landgericht zur Frage der aufgehobenen
Schuldfähigkeit bereits 5 Wochen vor Erstellung des Gutach-
tens.
Prognostisch ging er von einer »extrem hohen Rückfallge-
fahr« aus, da Herr G. »die Verantwortung für sein soziopa-
thisches Verhalten« an andere delegiere. Intoxikiert sei er »in
seinem Verhalten unberechenbar und so ungesteuert, daß es
zu schwersten Tädichkeiten« komme. Er sei nicht an gültigen
sozialen Normen und Wertvorstellungen orientiert und »ab-
solut nicht gewillt ..., sich mit einem bescheidenen Lebens-
standard durch redliche Arbeit zufrieden zu geben.«
Perspektivisch könne eine Gefängnisstrafe Herrn G. »mit
hoher Wahrscheinlichkeit nur zum Negativen D
beeinflussen«,
sodaß er »wegen seiner Wesens- und Verhaltensstörungen
über einen längeren Zeitraum — nicht unter zwei Jahren — in
einer geschlossenen forensisch-psychiatrischen Abteilung be-
handelt werden« müsse. Der letzte Satz des Gutachtens lau-
tet: »Sollte sich sein Zustand als nicht therapierbar erweisen,
ist Sicherheitsverwahrung angezeigt.«
Urteil
Das Gericht ging davon aus, Herr G. habe die Taten zumin-
dest im Zustand der erheblich verminderten Schuldfähigkeit
begangen, jedoch sei eine Schuldunfähigkeit nicht auszu-
schließen. Psycho- und Soziopathie seien als pathologische
seelische Störungen im Sinne des 20 StGB zu gewichten. Da
Herr G.
• in der Vergangenheit mehrfach insbesondere wegen Ge-
waltdelikten verurteilt wurde,
• zuletzt ohne Unterbrechung eine achtjährige Freiheitsstra-
fe verbüßte,
23
Gutachtenforum: Ulrich KobbG
• in der Haft zweimal wegen Gewaltdelikten verurteilt wur-
de und
• die Taten nur einen Monat nach Haftentlassung beging,
wurde nach Auffassung der Kammer »allzu deutlich, daß ohne
eine therapeutische Behandlung auch in Zukunft mit weite-
ren erheblichen Straftaten solcher Art zu rechnen ist.«
Kritik
Auf die hochbrisante Macht-Ohnmacht-Dynamik in der fol-
genden Unterbringung gem. 63 StGB soll an dieser Stelle
nicht eingegangen werden. In die kritische Betrachtung ist ein
späteres psychologisch-psychiatrisches Gutachten zur Frage
einzubeziehen, ob Herr G. »weiterhin an einer die Unterbrin-
gung nach 20, 21 StGB rechtfertigenden Erkrankung leidet,
infolge derer von ihm erhebliche rechtswidrige Taten zu er-
warten« seien.
Zum Gutachten fällt auf, daß - so der spätere Zweitgut-
achter — »in ungewöhnlichem Umfang« von einem sonst
auch epidemiologisch forschenden Behandler gutachterlich
»nach Anhaltspunkten oder Mikrosymptomen oder nach ei-
ner genetischen Belastung gefahndet« wurde, ohne daß sich
hierbei Hinweise auf eine choreatische Erkrankung oder
Merkmalsbelastung ergaben. Dennoch wird im Gutachten
wiederholt benannt, Angehörige einer 'Chorea-Familie' seien
zu 50% erblich belastet und häufig symptomatisch krimina-
litätsbelastet. Die gewählten Formulierungen aber lassen die
50%ige Wahrscheinlichkeit nicht mehr eindeutig als Wahr-
scheinlichkeit erkennen, sondern »den Verdacht aufkom-
men«, jedes Familienmitglied und somit auch Herr G. sei zu
50% belastet bzw. erkrankt. Hier gerade aber sprachen alle
erhobenen Befunde eindeutig dafür, daß Herr G. nicht er-
krankt ist.
Bei kritischer Betrachtung der Störungsdiagnostik sind
zudem im zweischrittigen differentialdiagnostischen Vorge-
hen nach ICD-10 zwar die Merkmale des zweiten Schritts
für die spezielle Persönlichkeitsstörung F60.2 vorhanden, je-
doch liegen die vorab im ersten Schritt zu erfüllenden Krite-
rien der diagnostischen Leitlinien für die Störung als solche
nicht vor. D. h. es handelt sich bei der dissozialen Persön-
lichkeit keineswegs schon um eine Persönlichkeitsstörung,
somit auch nicht um eine sog. »schwere andere seelische Ab-
artigkeit« im Sinne des 20 StGB. Dementsprechend läßt
sich schwerlich nachvollziehen, daß hieraus eine Unterbrin-
gung in einem psychiatrischen Krankenhaus abgeleitet und
gleichzeitig wegen der »prognostisch ... extrem hohen Rück-
faUgefahr« bei Therapieunfähigkeit nach zweijähriger Unter-
bringung die Sicherungsverwahrung angeregt wurde.
Ebensowenig gibt es ausreichend objektivierbare Hinweise
darauf, daß es sich bei der Suchtproblematik tatsächlich um
eine behandlungsbedürftige Abhängigkeit oder einen chroni-
schen Mißbrauch im Sinne einer Erkrankung oder krankhaf-
ten Störung handelt.
Faßt man diese Kritikpunkte zusammen, so wurde durch
eine mißverständlich-irreführende Persönlichkeits- und Stö-
rungsdiagnostik im Zusammenhang mit der unterstellten
quasi 50%igen Chorea-Erkrankung die Exkulpierung eines
Mannes vorgenommen, der zwar vermeintlich »alle Zeichen
24
einer schweren Soziopathie« bot, allerdings mit bereits 9 Ver-
urteilungen wegen
• Diebstahl,
• Hausfriedensbruch,
• Fahren ohne Führerschein in alkoholisierten Zustand,
• Nötigung,
• Waffenbesitz,
• vorsätzlicher Körperverletzung und
• Totschlag
zur Gruppe der Kriminellen in den Haftanstalten gehört und
dessen Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus - so
der spätere Zweitgutachter — »unter dem Gesichtspunkt eines
'Mißbrauchs der Psychiatrie'« betrachtet werden muß.
Diskussion
Die persönliche Ausgangsbasis des Gutachters für diese dia-
gnostischen, prognostischen und forensisch-psychiatrischen
Feststellungen waren:
a) sein Interesse als sonst wohl nicht gutachterlich tätiger Arzt
an dem Gebiet der Chorea-Forschungö einschließlich Fa-
milienuntersuchungen von Angehörigen,
b) die ursprüngliche Behandlung der manifest erkrankten
Mutter des Angeklagten, sowie
c) das Ausfindigmachen und Untersuchen aller Familienmit-
glieder des Angeklagten unter sozialmedizinisch-präventi-
ven Gesichtspunkten.
Vor diesem persönlichen Hintergrund fand die spätere Begut-
achtung statt, von dem sich Herr G. offensichtlich Vorteile
durch eine psychiatrische Unterbringung zur Umgehung einer
längerjährigen Haftstrafe versprach - eine Fehlkalkulation, die
er später als »Teufelsspiel mit dem Gutachter« bezeichnet. In
der Tat hielt der ambivalente Gutachter Herrn G. offensicht-
lich
• einerseits für so behandlungsbedürftig, daß er ihn im Gut-
achten bereits als »Pat.« bezeichnet,
• andererseits für derart gefährlich, daß ihm die Fehlleistung
unterläuft, als ultima ratio »Sicherheitsverwahrung« (statt
Sicherungsverwahrung) zu empfehlen.
Erstattet wurde ein relativ kurzes Gutachten (4l Seiten), in
dem auf die gängigen Klassifikations- und Diagnosesysteme
in keiner Weise bezug genommen wurde. Stigmatisierende
Etikettierungen durch Vorgutachter (»isolierter Psychopath«)
blieben als Zitat unkommenriert. Ebensowenig wurden die
konkret zur Last gelegten Straftaten differenziert im Kontext
der Biografie und der psychosozialen Entwicklung betrachtet,
die ihrerseits ohne erkennbare Systematik meist aus Fremdbe-
richten (Straf-, Jugendamtsakten, Gutachten) und Briefen des
Herrn G. zitierend rekapituliert wurde. Dies verhinderte
auch, daß die als widersprüchlich bewerteten Angaben von
Herrn G. zur Lebens- und Familiengeschichte vom Gutachter
als mystfizierende Umschreibungen des 'Familienromans'
(Freud 1909) erkannt und als neurotische Phantasie auf dem
Boden einer ödipalen Problematik erörtert werden konnten.
Stattdessen wird vom Gutachter pauschal festgestellt, »daß G.
selten bei der Wahrheit bleibt, sondern seine Aussagen von
dem Bemühen geprägt sind, sich reinzuwaschen«. Darüber
R&P 1994, 12Jg.

hinaus erfolgten längere Ausführungen zur Epidemiologie und
Pathologie der (nicht vorliegenden!) choreatischen Erkrankung.
Im Ergebnis resultierten auf Seiten des Gutachters psych-
iatrische Fehlbegutachtung und forensische Fehlbeurteilung,
auf Seiten von Herrn G. ohnmächtige Wut und Angst, die
er in der Sackgasse der Unterbringung mit einem hochag-
gressiv-kontraphobischen Veitstanz (Fightstanz) ganz anderer
Art ausagierte. Deutlich wird an diesem Fall, der - so der
letzte Gutachter - sicherlich »kein Einzelfall, aber ... gewiß
ein besonders exemplarischer Fall« ist, daß hinsichtlich Per-
sönlichkeitsdiagnostik und abzuleitender forensisch-psychia-
trischer oder -psychologischer Beurteilungen ausreichende
Kenntnisse und Erfahrung vorliegen müssen, jedoch entwe-
der nicht ausreichend vorlagen oder nicht genutzt wurden
bzw. werden konnten.
Die fachliche Eignung und Kenntnis des Gutachters vor-
ausgesetzt, kam es zu einer Verquickung von Ebenen, die als
juristische, medizinische und psychotherapeutische Diskurse
benannt und unterschieden werden müssen (Lacan 1969/70;
Widmer 1983).
Der Gutachter aber pendelte zwischen diesen Ebenen, er-
örterte Notwendigkeiten der Gefahrenabwehr und versteckt
auch der juristischen Sanktion, weitete die Diagnostik in prä-
ventive Bereiche jenseits des Gutachtenauftrags aus, befaßte
sich mit der Behandlungsmöglichkeit bzw. -Unmöglichkeit,
ohne deren Notwendigkeit ausreichend zu klären und diese
in den Kontext der forensischen Fragestellung zu rücken.
Wesentlich an dieser verkürzten Darstellung und diskurs-
theoretischen Einordnung ist hinsichdich der Kasuistik, daß
sich der Gutachter in diesem legitim(iert)en Analyseraster
der Macht-AWissendiskurse mehrfach und derart verfangen
hat, daß dies nicht nur zur Aufgabe unparteilicher Position
geriet, sondern zum partiellen Ersatz der normativ-regelbe-
zogenen wie wissenschaftlichen Diskurse durch einen u.E.
pseudowissenschaftlichen Diskurs des Biologisierens. Das
heißt
• jenseits anamnestischer sozialisations- und deliktbezoge-
ner Daten aus Selbstschilderung und Fremdberichten,
• trotz sorgfältig-pluridisziplinärer Differentialdiagnostik
durch Dritte entglitt dem Gutachter sein Fall so weit, daß
von ihm
• persönlich-faszinierte Nähe passagenweise durch diskrimi-
nierend-moralisierende Distanzierungen abgewehrt,
• wissenschaftliche Redlichkeit durch selektiv-fehlerbehaf-
tete Schlußfolgerungen eskamotiert und somit
• partiell ein willkürlich-bemächtigender Diskurs einge-
führt wurde, der in dieser Tendenz redukrionistisch auf
das Biologische im Individuum abzielt.
Somit zielt diese Kritik in keiner Weise auf die Diskreditie-
rung einer exkulpierenden Position, geschweige denn des
Gutachters selbst, sondern vielmehr auf die (Auf-) Klärung
und Kritik eines gutachterlichen Lapsus: Denn speziell in der
diskursiven Verflechtung der Ebenen gutachterlichen Urtei-
lens muß es u.E. darum gehen, einen »Nexus von Macht-Wis-
sen« (Foucault) zu charakterisieren, der die Akzeptanz oder
Ablehnung eines psychiatrischen/psychologischen/juristi-
schen Systems maßgeblich mitbedingt.
R&P 1994, 12.JQ.
Gutachtenforum: Ulrich Kobbä
Darüberhinaus ist diese Analyse u.E. insofern von Bedeu-
tung, als sich die gutachterlichen Ausführungen mit ihrer
vermutenden Unterstellung eines genetischen Defektes nicht
mehr nur auf ein »wissenschaftliches Wissen«, sondern par-
tiell auf ein »Nichtwissen« des biologisch-psychiatrischen
Pragmatismus stützen und damit »nach einem distanzierten
kritischen Urteil rufen« (Mouloud in Foucault 1978, 49).
Denn mit dieser Argumentation gerät der Gutachter unwei-
gerlich in die Nähe eines nichtlegitim(iert)en willkürlichen
Machtdiskurses, der in seiner Reduktion des gesamten Men-
schen auf das biologische Substrat als zutiefst inhuman (im
Originalzitat <fasciste> = »faschistoid«) zu charakterisieren
ist: So nämlich, als <reduction de l'existence humaine au bio-
logique dans les divers domaines vitales> (Legendre), wurden
1993 auf der Tagung der Internationalen Gesellschaft für
Criminologie in Budapest Verbrechen gegen die Menschlich-
keit definiert...
Anmerkungen
1) Überarbeiteter Vortrag "während der 8. Forensischen Herbsttagung der
Universität München (Kobbe 1993)
2) Name anonymisiert
Literatur
Dilling, H.; Mombour, W.; Schmidt, M.H. (Hrsg.) 1991: Internationale
Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-dia-
gnostische Leitlinien. Huber, Bern/Götringen/Toronro 1991
Foucault, M. 1978: Was ist Kritik? Merve, Berlin 1992
Freud, S. 1909: Der Familienroman der Neurotiker. in: GW VII,Imago,
London (1955) 227-231
Kobbe, U. 1993: Veitstanz und Soziopathie. Vom »Teufelsspiel mitdem Gut-
achter« zum »Mißbrauch der Psychiatrie«. Vortrag. 8. Forensische Herbst-
tagung, Universität München, 15.-16.10.93
Lacan, J. 1969/70: L'envers de la psychanalyse. Le se'minaire XVII. Seuil, Pa-
ris 1991
Widmer, P. 1983: Medizinischer, psychotherapeutischer und psychoanalyti-
scher Diskurs, in: Psyche 37 (1983) 193-203
Anschrift des \ferfassers
Westf. Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt
Eickelbomstr. 21
59556 Lippstadt
25