Wortbildung Und Semantik PDF

Studienreihe Englisch
Herausgegeben v o n Karl Heinz Gller
Band 14
Dieter Kastovsky
Wortbildung und Semantik
Pdagogischer Verlag Schwann Bagel GmbH, Dsseldorf

Francke Verlag Bern und Mnchen
INHALT
Abkrzungen und Zeichen
Vorwort
I. Einleitung
11
1.1 Grammatik, Semantik und Lexikon

n
1.2 Analyse und Synthese als methodische Prinzipien . 16
II. Das sprachliche Zeichen
2.1 Saussures Axiome

2.1.1 Das Zeichenmodell Saussures
2.1.2 Arbitraritt und Motivation des sprachlichen
Zeichens
2.1.3 Linearitt, Syntagma und Paradigma . . . .
2.1.4 Langue und Parole
2.2 Zeichenkonstitutive Faktoren
2.2.1 Bedeutung und Bezeichnung
2.2.2 Das Zeichenmodell von Ogden/Richards . .
2.2.3 Sprache und auersprachliche Realitt. . . .
2.2.4 Sprache und Sprachgemeinschaft
III. Bedeutungsebenen und Bedeutungsdefinitionen
3.1 Grundfragen der Bedeutungsanalyse

3.2 Bedeutungsebenen
3.2.1 Denotative und konnotative Bedeutung . . .
3.2.2 Thematische Bedeutung
3.3 Bedeutungsdefinitionen
3.3.1 Bedeutung als Relation
3.3.2 Begriffliche Bedeutungsdefinitionen
3.3.3 Bedeutung als Gebrauchsbedingung . . . .
3.3.4 Bedeutung als Wahrheitsbedingung
3.4 Zusammenfassung
Alle Rechte, auch die des auszugsweisen Nachdrucks
und der fotomechanischen Wiedergabe, vorbehalten.
1982 Pdagogischer Verlag Schwann-Bagel GmbH, Dsseldorf
Herstellung: Friedrich Pustet, Regensburg
Printed in Germany 1981 ISBN 3 590 02258 2
(Francke Verlag: ISBN 3 7720 1231 o)
IV. Strukturelle Semantik
18
18
18
19
21
22
23
24
28
29
32
37
37
37
37
41
45
45
47
48
52
64
66
4.1 Aufgaben einer strukturellen Semantik - Semantik

und Wortbildung
66
4.2 Terminologie
70
4.3 Wortarten
76
4.4 Semantische Merkmale
80
4.4.1 Allgemeine Analyseprinzipien
80
Inhaltsverzeichnis
4.4.2 Merkmale und Makrostrukturen: Dimension,

Archilexem/Archisemem; Wortfeld und Klas
se; Sem und Klassem
4.4.3 Oppositionstypen, Merkmaltypen und Nota
tion
4.4.4 Der theoretische Status semantischer Merk
male - Merkmale und Bedeutungspostulate .
4.4.5 Kriterien und Tests zur Etablierung semanti
scher Merkmale
4.4.5.1 Bedeutungsanalyse und Paraphrase . .
4.4.5.2 Semantische Kriterien
4.4.5.3 Syntaktische Kriterien
4.4.5.4 Morphologische Kriterien
4.5 Homonymie, Polysemie, Synonymie
4.6 Paradigmatische Strukturen
4.6.1 Geschichte und Definition des Wortfeldbegriffs
4.6.2 Bedeutungsbeziehungen
4.6.2.1 bersicht
4.6.2.2 Hyponymie
t
4.6.2.3 Antonymie
4.6.2.4 Komplementaritt
4.6.2.5 Konverse-Relation
4.6.2.6 Direktionale Oppositionen
4.6.2.7 Nicht-binre Oppositionen
4.6.3 Wortfeldtypologie
4.6.4 Zusammenfassung
4.7 Syntagmatische Strukturen/Lexikalische Solidarit
ten
4.8 Zusammenfassung
1
83
92
106
111
111
112
115
119
121
124
124
128
128
129
131
134
136
136
138
139
143
144
149
V. Analytische Wortbildung
151
5.1 Motivation; Wortbildung und Wortgebildetheit . . 151
5.2 Produktivitt und Lexikalisierung
156
5.3 Die drei Aspekte der Wortbildungsanalyse . . . .168
5.4 Morphologische Beschreibung
169
5.4.1 Allgemeine Prinzipien - Expansion und Deri
vation
169
5.4.2 Nullmorphem-Ableitung und Rckbildung . 172
5.4.3 Komposition, Prfigierung, Suffigierung . . 175
5.4.4 Wortbildung auf neolateinischer und aufneimischer Grundlage
180
5.5 Semantische und syntaktische Beschreibung . . . 185
5.5.1 Semantische Relationen, Wortbildung und
syntaktische Struktur
185
5.5.2 Syntaktische Strukturen in Substantiven, Ver
ben und Adjektiven
187
Inhaltsverzeichnis
5.5.3 Syntaktische Struktur, zustzliche semantische

Merkmale und Lexikalisierung
5.5.4 Die Rekonstruktion der syntaktischen Struk
tur - Verbale Nexuskombinationen und reine
Nominalbildungen
5.5.5 Das Verhltnis zwischen morphologischer und
syntaktisch-semantischer Analyse
5.6 Zusammenfassung
195
198
209
214
VI. Generative Wortbildung

216
6.1 Generative Grammatik und Wortbildung
....216
6.2 Lexikalistische vs. transformationalistische Hypo
these
220
6.3 Transformationalistische Modelle
229
6.3.1 Wortbildung auf syntaktischer Basis: Lees . . 229
6.3.2 Wortbildung und Kasusgrammatik
231
6.4 Zusammenfassung
245
V T I . Generative Grammatik, Semantik und die Struktur des
Lexikons
247
7.1 Die Semantiktheorie von Katz/Fodor (1963) . . . 247
7.2 Semantische Merkmale, syntaktische Merkmale und
Selektionsbeschrnkungen
253
7.3 Generative Semantik, Kausativa und die Interaktion
von Semantik, Wortbildung und Lexikon . . . . 262
7.4 Zusammenfassung
282
Anmerkungen
285
Bibliographie
293
Sachregister
318
Namenregister
331
A B K R Z U N G E N U N D ZEICHEN
A(dj)
AE/ae
AmE
BE
D
E
F
IC(s)
itr.
LH
N
NP
O
P
PrepP
PS
S
Sb
TG
TH
tr.
V(b)
VP
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
= ungrammatisch
Grammatikalitt zweifelhaft
= wird transformiert in
= Hauptakzent/Nebenakzent (main stress/secondary
= ist quivalent mit
[stress)
= entspricht
= impliziert
= impliziert nicht
= ist Element von
= schliet ein (Inklusion)
= "und"
= "oder"
?
=>
+>
e
=>
A
V
Adjektiv
Altenglisch
amerikanisches Englisch
britisches Englisch
Deutsch
Englisch
Franzsisch
Immediate Constituent(s)/Unmittelbare(r) Bestandintransitiv
[teil(e)
lexikalistische Hypothese
Nomen
Nominalphrase
Objekt
Prdikat
Prpositionalphrase
Phrasenstruktur
Satz
Substantiv
generativ-transformationelle Grammatik
transformationalistische Hypothese
transitiv
Verb
Verbalphrase
VORWORT
Gegenstand dieser Einfhrung ist eine bersicht ber verschie

dene Methoden und deren theoretische Grundlagen, die zur Be
schreibung der Struktur des (englischen) Wortschatzes entwickelt
worden sind. Anders als in den meisten der bereits recht zahl
reichen Einfhrungen in die Semantik, die sich vor allem auf die
Darstellung inhaltlicher Strukturen und Relationen beschrnken,
werden hier auch die formal-morphologischen Strukturen des
Wortschatzes, d.h. die Wortbildung, ausfhrlich behandelt. Dabei
wird es vor allem darum gehen, die inhaltlichen und die morpho
logischen Strukturen zueinander in Beziehung zu setzen. Aller
dings kann dieser berblick angesichts der strmischen Entwick
lung auf diesem Gebiet und der kaum mehr berschaubaren Lite
ratur nur sehr fragmentarisch sein und nicht mehr als eine erste
Orientierung bieten. Die Auswahl der behandelten Bereiche und
Methoden sowie ihre Einschtzung kann sich hier noch weniger
als sonst in der Linguistik auf einen allgemein akzeptierten Kanon
von gesicherten Fakten sttzen, denn in der Semantik und der
Wortbildung gibt es weit mehr Fragen als Antworten, und selbst
die Berechtigung mancher Fragestellungen ist keineswegs unum
stritten. Subjektive, vom theoretischen Standpunkt des Verfassers
abhngige Entscheidungen waren daher unvermeidbar. Um so
mehr habe ich all jenen zu danken, die mir durch ihren Rat ge
holfen haben, manche Fehleinschtzung zu vermeiden; fr die
verbleibenden Fehler sind nicht sie, sondern meine Uneinsichtigkeit verantwortch. Besonders zu Dank verpflichtet bin ich Her
bert E. Brekle (Regensburg), Klaus Hansen (Berlin), Leonhard
Lipka (Mnchen) sowie Gnther Deimer, Colin Foskett und Jo
achim Tuschinsky (Wuppertal), die das Manuskript in verschie
denen Fassungen gelesen und kommentiert haben, dem Heraus
geber der Reihe, Herrn Prof. Dr. K. H. Gller (Regensburg), fr
eine Reihe von wichtigen Hinweisen und vor allem fr seine Ge
duld mit dem Verfasser, desgleichen Herrn Dr. G. Knoke vom
August Bagel Verlag. Danken mchte ich auch Sabine Faust,
Christel Heer und Angela Kirschbaum fr verschiedene Hin
weise, die technische Betreuung des Manuskripts und die ber
prfung der Bibliographie, sowie meiner Sekretrin Birthe Gleitz,
Vorwort
IO
die das Manuskript mit groer Sorgfalt in eine druckfertige Form

gebracht hat. Vor allem aber habe ich meiner Frau fr ihre Geduld
und ihr Verstndnis zu danken, ohne die dieses Buch wohl nie
fertig geworden wre.
Wuppertal, Februar 1981
I. Einleitung
1.1
G r a m m a t i k , Semantik u n d L e x i k o n
1.1.1 Ein Hauptmerkmal der Entwicklung der Linguistik in den

vergangenen zwanzig Jahren ist eine grundlegend vernderte Ein
stellung zur Semantik, der Beschreibung der Bedeutungsseite der
Sprache. Gleichzeitig wird damit der Begriff "Grammatik" auf
die Beschreibung des gesamten Systems einer Einzelsprache aus
geweitet und umfat nicht mehr nur die Bereiche Morphologie
und Syntax wie im amerikanischen Strukturalismus, vgl. Hocketts
Definition der Grammatik als "(1) the morphemes used in the language,
and (2) the arrangements in which these morphemes occur relative to each
other in utterances" (Hockett 1958: 129). Die Phonologie bildet hier
eine separate Ebene, die durch die Morphophonologie zur gramma
tischen Ebene in Beziehung tritt; Semantik und Phonetik nehmen
in bezug auf das Sprachsystem als Ganzes eine periphere Stellung
ein (Hockett 1958: 138).
Die erste Version der generativ-transformationellen Grammatik
(TG), dargestellt in Syntactic Structures (Chomsky 1957), bleibt in
dieser Tradition. Chomsky definiert die Grammatik einer Sprache
L als "a device that generates all of the grammatical sequences of
L and none of the ungrammatical ones" (Chomsky 1957: 13) und
betont, da "grammatical" nicht identisch sei mit "meaningful"
oder "significant": "grammar is autonomous and independent of
meaning" (Chomsky 1957: 17). Daher gelten auch semantisch
sinnlose Stze wie (1) als grammatisch wohlgeformt, und dieses
(1) Colourless green ideas sleep furiously.
Grammatikmodell besteht nur aus einer syntaktischen und einer

morphophonemischen Komponente; Phonologie und Semantik
bleiben unbercksichtigt. Neu ist in diesem Modell neben den
Transformationsregeln die, allerdings entscheidende, Dynamisie
rung der Grammatik in der Form eines generativen Regelsystems.
Dem steht nun die heute vorherrschende Auffassung gegen
ber, da "the final effect of a grammar [...] is to relate a semantic
interpretation to a phonetic representation - that is, to state how
Einleitung
12
a sentence is interpreted" (Chomsky 1965: 136). Hier gehren also

lautliche und Bedeutungsseite der Sprache zur Grammatik, inso
fern diese die Beschreibung der linguistischen Kompetenz eines
idealen Sprechers/Hrers zum Ziel hat (Chomsky 1965: 4). Teil
dieser Kompetenz ist nicht nur die Fhigkeit, die grammatische
Korrektheit oder Inkorrektheit von Stzen feststellen zu knnen,
sondern darber hinaus u. a. auch, Kontradiktionen, Tautologien
und Mehrdeutigkeiten in Stzen, sowie Synonymie, Paraphrase
beziehungen und Folgerungsbeziehungen zwischen Stzen erken
nen bzw. Stze berhaupt richtig verstehen zu knnen.
1.1.2 Ausgangspunkt fr diese Entwicklung waren u.a. die Vor
schlge von Katz/Fodor (1963) zur Integration der Semantik in
die TG als separate, interpretative Komponente. Dies fhrte zu
einer grundlegenden Revision des Modells, zunchst durch Katz/
Postal (1964) und dann durch Chomsky (1965). Die letztere Version
bildete als "Standard Theory" den Bezugspunkt fr die Diskussion
des Verhltnisses zwischen Syntax und Semantik, welche die wei
tere Entwicklung der TG bestimmte. Dabei spielten die Funk
tion und Struktur des Lexikons, sowie die Stellung der Wortbil
dung in Relation zu Syntax, Semantik und Lexikon eine zentrale
Rolle. Waren bei Chomsky Syntax und Semantik noch zwei ge
trennte Komponenten, die eine generativ, die andere interpretativ,
so entwickelte sich in der Folge ein als "generative Semantik"
bezeichnetes Alternativmodell, in dem die Semantik die Rolle des
generativen Mechanismus bernimmt, und Semantik, Syntax und
Lexikon nicht mehr als prinzipiell getrennte Komponenten er
scheinen . Kennzeichnend fr diese Richtung ist das folgende, von
Weinreich als Gegenposition zu der von Katz/Fodor (1963) ent
wickelten Semantiktheorie aufgestellte Postulat:
Grammatik, Semantik und Lexikon

1.1.3 Die Diskussion um die Rolle der Semantik in der TG voll
zog sich zunchst weitgehend unter Beibehaltung der von Choms
ky postulierten strikten Trennung von Kompetenz und Performanz. Die Struktur eines Satzes sollte beschrieben werden "in
isolation from its possible settings in linguistic discourse (written
or verbal) or in non-linguistic contexts (social or physical)" (Katz/
Fodor 1963: 173). Es zeigte sich jedoch bald, da diese Beschrn
kung die Beschreibung zahlreicher Phnomene erschwerte oder
ganz verhinderte. So knnen verschiedene Aspekte der Pronominalisierung, der Wortstellung, der Thema-Rhema-Gliederung
eines Satzes usw. nur unter Einbeziehung des sprachlichen und
auersprachlichen Kontextes angemessen beschrieben werden,
was zur Entwicklung einer ber die Satzgrenzen hinausgehenden
Textlinguistik gefhrt hat. Ferner gehrt zur Kompetenz eines
Sprechers/Hrers nicht nur die Fhigkeit zur Bildung und zum
Verstndnis von grammatisch und semantisch wohlgeformten
Stzen, sondern auch das Wissen um die angemessene Verwen
dung dieser Stze in einer gegebenen Situation. Die Entwicklung
einer linguistischen Pragmatik in den letzten Jahren, die sich mit
diesen Fragen beschftigt, ist hier vor allem deshalb zu erwhnen,
weil die Grenzen zwischen Semantik und Pragmatik flieend ge
worden sind. Besonders die Einbeziehung des Prsuppositionsbegriffs in die semantische Beschreibung von Stzen, und die Aus
dehnung dieses Begriffs auf bestimmte Aspekte der Wortbedeu
tungen sind hierfr kennzeichnend und deuten eine erneute, aller
dings problematische Ausweitung des Grammatikbegriffs an (vgl.
7.2.7).
Every relation that may hold between components of a sentence also

occurs among the components of a meaning of a dictionary entry.
[...] This is as much as to say that the semantic part of a dictionary
entry is a sentence - more specifically, a deep-structure sentence
(Weinreich 1966: 466).
Damit wird eine vollstndige Integration von Syntax, Semantik,
Wortbildung und Lexikon in einem homogenen Grammatikmo
dell postuliert.
1.1.4 Durch die Einbeziehung der Semantik in die T G erhielt

dieser Begriff selbst eine neue Dimension, denn neben die bisher
vorherrschende "Wortsemantik" oder "lexikalische Semantik"
trat nun eine "Satzsemantik". Erstere untersucht die Bedeutung
des Einzelwortes sowie die Bedeutungsbeziehungen innerhalb des
Wortschatzes einer Sprache, letztere leitet aus der Bedeutung der
grammatischen Konstruktionen und den Bedeutungen der in
einem Satz enthaltenen Wrter die Gesamtbedeutung eines Sat
zes ab. Die lexikalische Semantik mu daher im Hinblick auf
ihre Interaktion mit der Satzsemantik konzipiert werden.
Im folgenden wird allerdings die lexikalische Semantik im Vor-
14
Einleitung
dergrund stehen, denn das Thema dieses Buches ist die Beschrei
bung der inhaltlichen und formalen, d.h. morphologischen Be
ziehungen, die zusammen die Struktur des englischen Wortschat
zes kennzeichnen. Der erste Bereich entspricht dem Gebiet der
lexikalischen Semantik, der zweite dem Gebiet der Wortbildungs
lehre. Beide unterliegen gewissen gemeinsamen Strukturierungsprinzipien, deren Herausarbeitung eines der Hauptanliegen der
vorliegenden Einfhrung in die lexikalische Struktur des Engli
schen sein wird.
1.1.5 Jedes Grammatikmodell sieht sich mit dem Problem der
Behandlung sprachlicher Irregularitten konfrontiert. Chomsky
versucht es dadurch zu lsen, da er die syntaktische Komponente
als vllig regelhaft ansieht und die Unregelmigkeiten so weit
wie mglich ins Lexikon verweist, das er als "the full set of lin
guistic irregularities" (Chomsky 1965:142) betrachtet. Damit steht
er in einer Tradition, die sich bis zu Sweet zurckverfolgen lt,
vgl. : " . . . grammar deals with the general facts of language, and
lexicology with special facts" (Sweet 1913: 31). Jespersen (1924:
32) folgt ihm hierin, wenn auch mit gewissen Einschrnkungen
hinsichtlich der Grammatik: Grammatik und Lexikon wrden
sich insofern berschneiden, als z. B. unregelmige Flexionsfor
men wie oxen, children oder took, went sowohl im Lexikon als auch
in der Grammatik behandelt werden mssen, um die Grenzen der
Gltigkeit der allgemeinen Regeln aufzuzeigen. Bloomfield (1933 :
274) knpft an diese Tradition an, wenn er feststellt: "the lexicon
is really an appendix of the grammar, a list of basic irregularities".
Dieser strikten Trennung zwischen Lexikon und Grammatik liegt
also die Auffassung zugrunde, die Grammatik solle die Regel
migkeiten der Sprache beschreiben, whrend das Lexikon den
nicht durch Regeln beschreibbaren Phnomenen vorbehalten sei.
1.1.6 Doch schon fr Jespersen ist diese Trennung trotz der oben
zitierten Feststellung nicht unproblematisch; denn er fhrt eine
nicht nher begrndete Unterscheidung ein zwischen Lexikon
("dictionary") und einem Bereich, den er zunchst "theory of the
signification of words" (Jespersen 1924: 34) nennt, und dann mit
dem von Bral (1883) geprgten Terminus "smantique" (E "se
mantics") bezeichnet . Fr diesen Bereich sei es jedoch schwierig,
2
Grammatik, Semantik und Lexikon
15
einen Platz in Sweets Dichotomie von "general and special facts"

zu finden, denn die Aufgabe der Semantik sei die Klassifizierung
und Systematisierung von Bedeutungen und Bedeutungsvernde
rungen, und dies gehre eigentlich in den Bereich der "general
facts". Er entscheidet sich aber schlielich doch fr die Ausklam
merung der Semantik aus der Grammatik mit dem entschuldigen
den Hinweis, da dies der allgemeinen Tradition entspreche.
Sehr viel pointierter stellen Katz/Fodor (1963: 172) fest: "Synchronic linguistic description minus grammar equals semantics."
Dieses Postulat hat allerdings zu der erwhnten Spaltung der An
hnger der T G in zwei Lager gefhrt, die sich hauptschlich hin
sichtlich des Status von Lexikon und Semantik innerhalb der Ge
samtgrammatik voneinander unterscheiden. Dabei bezieht die ge
nerative Semantik eine eindeutige Gegenposition zur Auffassung
des Lexikons als Liste von Irregularitten und betont die Systematizitt und Strukturiertheit des Lexikons, was ebenfalls eine
lange Tradition hat. Sie verbindet sich z. B. mit den strukturell
semantischen Anstzen von Trier (1931), vor allem aber mit dem
Phnomen der Wortbildung. Diese macht am augenflligsten re
gelmige Beziehungen innerhalb des Wortschatzes sichtbar, denn
hier werden Bedeutungsbeziehungen durch formale, morpholo
gische Beziehungen gesttzt. So bezeichnet die Gruppe der N o
mina agentis Personen, die eine bestimmte Handlung ausfhren.
Solche Substantive implizieren also von ihrer Bedeutung her ein
Verb. Dies ist jedoch leichter erkennbar in (2), wo die Bedeutungs
beziehung auch formal gesttzt ist, als in (3), w o eine entspre(2) writer : to write; singer : to sing; dancer : to dance; actor : to act
(3) surgeon : to operate on people; author : to write books; dentist:
to treat people's teeth.
chende formale Parallele fehlt. Solche Parallelen zwischen mor
phologisch markierten und morphologisch unmarkierten Bezieh
ungen werden uns im folgenden immer wieder begegnen und einen
engen Zusammenhang zwischen Semantik und Wortbildung er
kennen lassen. Dies fhrt zu der Annahme, da das Lexikon einer
Sprache von einem komplizierten Geflecht von Beziehungen ge
kennzeichnet ist, in dem Syntax und Semantik, Morphologie und
Wortbildung aufs engste zusammenwirken. Dabei scheint der
Wortbildung eine Art Schlsselposition zuzukommen, da sie, um
i6
Einleitung
angemessen beschrieben werden zu knnen, als direkter Schnitt

punkt von Syntax, Semantik, Morphologie und Lexikon betrach
tet werden mu (vgl. Kastovsky i977a,b; Brekle/Kastovsky
1977b).
1.2 Analyse und Synthese als methodische
Prinzipien
1.2.1 In der Linguistik, wie auch in anderen Wissenschaftszwei
gen, ist es ntzlich, zwei einander ergnzende methodische Prin
zipien zu unterscheiden, die man als A n a l y s e und S y n t h e s e
bezeichnen knnte, und die ihrerseits durch die Begriffe "Empirie"
und "Theorie" gekennzeichnet sind. Ausgangspunkt ist jeweils
die Sammlung, Analyse und Klassifizierung von beobachtbaren
Fakten mit dem Ziel, eventuell vorhandene Gesetzmigkeiten
aufzudecken. Der zweite, synthetische Schritt besteht in der For
mulierung vermuteter Gesetzmigkeiten als Hypothese, d.h. als
eine Theorie, die die Natur der beobachteten Daten erklren und
Vorhersagen ber die beobachteten Fakten hinaus ermglichen
soll. Anhand dieser Vorhersagen wird die Theorie durch den Ver
gleich mit weiteren Daten auf ihre Stichhaltigkeit berprft.
Fr die Linguistik bedeutet dies, da zunchst auf der Grund
lage der bekannten klassischen Analyseverfahren von Segmentie
rung, Kommutation, Permutation und Klassifizierung die rele
vanten sprachlichen Einheiten und ihre paradigmatischen und
syntagmatischen Relationen ermittelt werden mssen. Beides ist
nicht vorgegeben, sondern Resultat einer systematischen Analyse.
In einem zweiten Schritt kann daraus eine synthetisch-generative
Beschreibung (Grammatik) abgeleitet werden, die Sprache nicht
mehr nur als Produkt (Humboldts ergori), sondern als regelhaften
Proze (Humboldts energeia) darstellt.
1.2.2 Auf diese Dichotomie hat schon von der Gabelentz hinge
wiesen, der zwischen einer analytischen und einer synthetischen
Grammatik unterscheidet. Erstere "erklrt die Spracherscheinun
gen durch Zerlegung", letztere "lehrt, die grammatischen Mittel
zum Aufbau der Rede zu verwerten" (von der Gabelentz 1901:
85). Keine dieser beiden Grammatiken gilt absolut, sondern sie
Analyse und Synthese als methodische Prinzipien
17
ergnzen sich: "die Sprachen wollen synoptisch, einmal in Rck

sicht auf ihre Erscheinungen, und dann in Rcksicht auf ihre
Leistungen beurteilt werden" (von der Gabelentz 1901: 479; vgl.
auchCoseriu 1970c: 6if.) .
Als typisches Beispiel fr das analytische Prinzip kann der klas
sische amerikanische Strukturalismus gelten, der die grammatische
Beschreibung einer Sprache wenigstens teilweise auf eine reine
Corpusanalyse beschrnkt, und fr den das Verfahren der Seg
mentierung von uerungen in kleinere Einheiten und deren
Klassifizierung charakteristisch ist. Das synthetische Prinzip wird
hingegen von der TG verkrpert, die im Grunde eine strukturelle
Analyse voraussetzt, und die ber das analysierte Corpus hinaus
alle mglichen Stze einer Sprache vorhersagen, d.h. generieren
will.
}
Die methodologische Unterscheidung dieser beiden Prinzipien

bedeutet im brigen nicht, da beide Verfahren in der linguisti
schen Beschreibung grundstzlich nur nacheinander verwendet
werden drften, wobei dem analytischen Vorgehen absolute Prio
ritt einzurumen wre. Vielmehr hat die synthetische Formulie
rung von regelhaften Prozessen eine bedeutende heuristische
Funktion fr den analytischen Aspekt der Linguistik.
Diese Dichotomie gibt auch das Gliederungsprinzip fr die vor
liegende Einfhrung in die Strukturierung des Wortschatzes ab.
So werden nach einer Diskussion des Zeichenbegriffs und der
Skizzierung einiger Bedeutungstheorien zunchst die (analyti
schen) Prinzipien der strukturellen Semantik sowie die analytische
Seite der Wortbildung dargestellt. Diese bildet als kreativer, regel
hafter Proze zugleich den bergang zu den synthetischen Ver
fahren der TG. Dabei wird zunchst die Wortbildung und dann
die Position der Semantik und die Funktion des Lexikons in die
sem Grammatikmodell behandelt. Einige Bemerkungen zu den
Hypothesen der generativen Semantik und zur Struktur des Lexi
kons insgesamt bilden den Abschlu dieses Buches.
Saussures
II. Das sprachliche Zeichen

2.1 Saussures Axiome
Die moderne Linguistik basiert auf einer Reihe von Prinzipien,
die in dieser Kombination zuerst von Ferdinand de Saussure
(1916) formuliert wurden. Aus der Grundannahme, da Sprache
ein Zeichensystem ist, leitet er verschiedene Dichotomien ab, von
denen Arbitraritt und Motivation, Linearitt und Opposition,
Sprachsystem ("langue") und Realisierung ("parole") wegen ihrer
Bedeutung auch fr die Beschreibung des Lexikons im folgenden
kurz behandelt werden sollen. Auf den ebenfalls hierher gehren
den Gegensatz von Synchronie und Diachronie werde ich hin
gegen nicht weiter eingehen, da die Ausfhrungen in diesem Buch
nur dem synchronischen Aspekt von Semantik und Wortbildung
gelten.
2.1.1 Das Zeichenmodell Saussures
In einem Zeichensystem bedingen sich Zeichen und System gegen
seitig, da ein Zeichen seinen Wert ("valeur") nur innerhalb des
Systems aufgrund seiner Relationen zu den anderen Zeichen erhlt
(Saussure 1916: 158fr.). Das sprachliche Zeichen selbst ist bei
Saussure zweiseitig: Eine gegebene Vorstellung ("concept") ist
durch Assoziation im Gehirn fest mit einem bestimmten Lautbild
("image acoustique") verbunden, und zwar so, da sich beide
gegenseitig bedingen und hervorrufen (vgl. die Pfeile in (1)). Die
ses Verhltnis stellt Saussure (1916: 99) fr das lateinische Zeichen
(Wort) arbor 'Baum' durch folgendes Diagramm dar:
1
Ein sprachliches Zeichen reprsentiert also nicht die Verbindung

einer Sache ("chose") mit einem Namen, sondern die lautliche wie
die inhaltliche Seite des Zeichens sind nach Saussure ausschlie-
A x i o m e
19
lieh psychischer Natur: Ein Begriff verbindet sich fest mit dem
psychischen Eindruck, den die materielle Lautung im Gehirn hin
terlt. Der extralinguistische Referent ( = "chose"), auf den sich
das Zeichen bezieht, wird von Saussure zwar erwhnt, bleibt aber
auerhalb der Zeichenrelation, so da man von einem binren
Zeichenmodell sprechen kann.
Die inhaltliche Seite des Zeichens nennt Saussure "signifi"
( = "concept"), die lautliche Seite "signifiant" ( = "image acousti
que"). Im Deutschen findet man meist die Termini "Inhalt", "Be
deutung" und "Ausdruck", "Form", im Englischen "meaning",
"content" und "form", "expression".
2.1.2 Arbitraritt und Motivation des sprachlichen Zeichens
2.1.2.1 Die Verbindung zwischen Form und Bedeutung eines
sprachlichen Zeichens ist nach Saussure prinzipiell arbitrr, durch
reine Konvention innerhalb einer Sprachgemeinschaft festgelegt.
Dadurch unterscheidet es sich vom Symbol, bei dem die Bezie
hung zwischen der ueren Form und dem Inhalt, den es repr
sentiert, wenigstens bis zu einem gewissen Grad einer Motivation
zugnglich ist, wie z. B. bei der Waage als dem Symbol der Ge
rechtigkeit.
Abweichend von dieser umgangssprachlichen Terminologie be
zeichnet die moderne Semiotik das motivierte Zeichen als "Ikon",
whrend "Symbol" gerade fr das arbitrre Zeichen gebraucht
wird'. Lyons (1977: 101, io4f.) unterscheidet darber hinaus zwi
schen Arbitraritt und Konventionalitt, da letztere auch bei iko
nischen Zeichen insofern eine Rolle spielen kann, als deren Moti
vation einer kulturellen Konvention unterliegen kann. So gilt die
Eule als Symbol ( = Ikon) fr die Weisheit, doch liegt hier eher
eine kulturell konventionalisierte als eine naturbedingte Bezie
hung vor, ohne da diese jedoch in der gleichen Weise als arbitrr
aufgefat wrde wie die Beziehung zwischen /bum/ und 'Baum'.
2.1.2.2 Das Prinzip der Arbitraritt mu in zweierlei Hinsicht ein
geschrnkt werden. Einmal gilt es nur fr das einfache sprachliche
Zeichen; Zeichenkombinationen sind durch den Bezug auf ihre
Bestandteile und auf parallele Zeichenkombinationen relativ mo
tiviert (Saussure 1916: 181). Ihr Inhalt ergibt sich aus den Bedeu
tungen der Bestandteile und der Funktion der ihnen zugrunde-
20
DAS
SPRACHLICHE ZEICHEN
liegenden Kombinationsregeln. Dies gilt nicht nur fr die Ebene

des Satzes, sondern auch fr den Wortschatz, und zwar fr den
Bereich der Wortbildung, wie z.B. die Zahlwrter zeigen. Im
Englischen werden die Zahlen I - I Z durch arbitrre Zeichen aus
gedrckt; die Zahlen 1 4 - 1 9 hingegen erscheinen als Zeichen
kombinationen bestehend aus der entsprechenden Einerzahl (FOUR,
SIX, NINE) und dem Element -TEEN, sind also relativ motiviert. hn
liches gilt fr Formen wie TWENTY-ONE, SIXTY, NINETY, usw. THIRTEEN
nimmt eine interessante Zwischenstellung ein: Im A E war es vl
lig motiviert (vgl. PRETIENE :PRIE, PRE;FTIENE :F), doch hat es auf
grund lautlicher Entwicklungen seinen Zusammenhang mit THREE
wohl weitgehend verloren und drfte daher im heutigen Englisch
nur noch sehr beschrnkt motiviert sein. Bei FIFTEEN ist die Moti
vation hingegen trotz des lautlichen Unterschiedes zu FIVE wohl
noch recht deutlich.
Schon Saussure (1916: i82f.) hat daraufhingewiesen, da die
Sprachen durch die Mglichkeit der relativen Motiviertheit
sprachlicher Zeichen, also durch die Verfahren der Wortbildung,
ein gewisses Ordnungsprinzip fr den Wortschatz besitzen. Dieses
schrnkt die in der Arbitraritt des sprachlichen Zeichens begrn
dete Tendenz zur Unsystematizitt betrchtlich ein, wobei sich
einzelne Sprachen im Hinblick auf die Wirksamkeit dieses Prin
zips unterscheiden knnen. So scheint das Deutsche insgesamt
eine wesentlich strkere Tendenz zum motivierten Wort aufzu
weisen als das Englische, das eher zur Dissoziation (Leisi i960:
57 fr.), zur formalen Auflsung inhaltlich begrndeter Wortfami
lien neigt, vgl. FATHER:PATERNAL ( VATER: VTERLICH) ; MOUTB :ORAL
(MUND:
MNDLICH);
MOON:LUNAR
HASE (MOND:MONDBASIS)
usw.
2.1.2.3 Die Arbitraritt des sprachlichen Zeichens mu auch noch

in Hinsicht auf die "motivation par le signifiant" (Bally 1944:
129) eingeschrnkt werden. Hierbei handelt es sich um onomato
poetische (lautmalende) Bildungen wie CRASH, BANG, DING-DONG usw.,
deren Lautung ein Gerusch wiedergibt (vgl. Bally 1944: 127134; Ulimann 1962: 84ff.). Aufgrund dieser Motivation durch
die extralinguistische Realitt kann man hier von ikonischen Zei
chen sprechen.
Die ausfhrlichste Darstellung onomatopoetischer Wrter im
Englischen findet sich in Marchand ('1969a: 397-439). Marchand
2
SAUSSURES
21
AXIOME
unterscheidet zwischen "phonetic symbolism" und "motivation

by Iinguistic form". Innerhalb der ersten Gruppe trennt er ferner
zwischen direkter Nachahmung, bei der ein Gerusch wiederge
geben wird (PUFF,POP,
SPLASH, SPLATCH, SPLOSH, SMACK,
QUACK),
wobei
auch eine bertragung auf die das Gerusch begleitende Bewe
gung eintreten kann (WHISH, SWISH, DASH, BASH, TAP), und einem Be
reich, den er "expressive symbolism" nennt. Hierbei kann ein
bestimmter Laut als regelmiger Ausdruck eines bestimmten
Gefhls interpretiert werden, wie z.B. anlautendes /f/, /p/, /b/ als
Ausdruck von Verachtung, Geringschtzung oder Abscheu (E
POOH, FIE, FIDDLESTICKS, FIDDIE-FADDLE ; D PAH, BUH) .
Die zweite Gruppe
enthlt Ablaut- und Reimkombinationen (CHIT-CHAT, SINGSONG bzw.
BOOGIE-WOOGIE),
die ihren Ursprung den Emotionen des Sprechers
und dem darin begrndeten Spieltrieb verdanken. Von diesen
verschiedenen Gruppen gehrt die reine Lautnachahmung in den
Bereich der primren Ikonizitt, whrend alle anderen Kategorien
Beispiele fr sekundre Ikonizitt im Sinne von Lyons (1977: 104)
sind und somit einer gewissen kulturell bedingten Konventionalisierung unterliegen.
1
2.1.3
LINEARITT,
SYNTAGMA
UND
PARADIGMA
Die formale Seite der Sprache ist durch die Linearitt des einzelnen
"signifiant" wie der "chane parle" im Ganzen gekennzeichnet
(Saussure 1916: 103), was darauf beruht, da man nicht mehrere
Laute gleichzeitig hervorbringen kann.
Aus dieser Linearitt des "signifiant" leiten sich die zwei fr die
Sprachbeschreibung grundlegenden Dimensionen der s y t a g m a t i s c h e n und der p a r a d i g m a t i s c h e n Beziehungen ab, vgl.:
(2) a. James ran
to the railway station
b. Harry walked to the tube
station
c. Joseph trotted to the bus
stop
syntagmatische Achse:
- Kontrast
- Permutation
- Relation
paradigma tische
Achse:
- Opposition
- Kommutation
- Klasse
22
D a s
sprachliche
Z e i c h e n
In zeitlicher Reihenfolge nacheinander in einer uerung auftre

tende Sprachzeichen stehen in syntagmatischer Beziehung zuein
ander und bilden hierarchische Strukturen, d.h. S y n t a g m e n . So
besteht in (2a) zwischen James und ran to the railway S t a t i o n die
einen Satz konstituierende Relation von Subjekt und Prdikat;
zwischen ran und to the railway S t a t i o n besteht die Beziehung Verb lokative Ergnzung, zwischen to und the railway S t a t i o n die Bezie
hung zwischen Prposition und Objekt der Prposition usw.
Keine derartigen Beziehungen ergeben sich hingegen zwischen
James und ran to, oder to und the railway usw. Solche syntagmatischen Beziehungen charakterisieren z.B. den Bereich der gram
matischen Konstruktionen in der Form von "Immediate Constituents" (ICs).
In einem Syntagma knnen die darin vorkommenden Elemente
durch andere ersetzt werden, sofern diese dieselben Eigenschaften
aufweisen. Einheiten, die dieselbe Position in einem Syntagma
einnehmen knnen, bilden eine Klasse, ein Paradigma, wie z. B.
James, Harry und Joseph oder ran, walked und trotted in (2a,b,c).
Syntagmatische Beziehungen sind durch die Relation des K o n
t r a s t e s charakterisiert, d.h. jedes sprachliche Zeichen kontra
stiert mit dem vorhergehenden und dem folgenden. Paradigmen
basieren dagegen auf der Relation der O p p o s i t i o n , d.h. jedes
Mitglied eines Paradigmas steht zu allen anderen Mitgliedern die
ses Paradigmas in Opposition (vgl. Saussure 1916: 164fr.; Kastovsky 1968: 37f., 4 7 ) .
Zehhenkonstitutive
F a k t o r e n
23
auf Grund von assoziativen Beziehungen "des termes in absentia

dans une srie mnmonique virtuelle" (Saussure 1916: 171).
Es ist nun Aufgabe einer analytischen Linguistik, mit Hilfe
der Verfahren der Vertauschung (Permutation) und Ersetzung
(Kommutation), den wichtigsten Analyseverfahren der strukturel
len Linguistik, diese abstrakten syntagmatischen Kombinations
typen und die sie ermglichenden paradigmatischen Relationen zu
ermitteln. Aufgabe einer synthetisch-generativen Linguistik ist es
dann, diese statische Beschreibung von mglichen Vorkommen in
einen dynamischen Proze umzuwandeln, also ein Regelsystem
aufzustellen, das alle mglichen syntagmatischen Kombinationen
einer Sprache generiert und ihnen zugleich eine Strukturbeschrei
bung und eine Bedeutung zuweist.
2.2
Zeichenkonstitutive Faktoren
2.1.4 Langue und Parole
2.2.0.1 Saussures Zeichenmodell enthlt, wie bereits erwhnt, kei

nen expliziten Bezug auf das Bezeichnete, den Referenten, und
mu daher in dieser Hinsicht ergnzt werden. Dies hat zur Ent
wicklung einer Reihe zunehmend komplexerer Zeichenmodelle
gefhrt, vgl. u.a. Ogden/Richards (1923), Heger (1971), Henne/
Wiegand (1969), die ausfhrlich in Schifko (1975) und Wotjak
(1971) diskutiert werden. Eine ausfhrlichere Errterung der ver
schiedenen Modelle ist hier nicht mglich; einige Aspekte sollen
jedoch, soweit sie fr unser Thema besonders relevant sind, kurz
diskutiert werden.
Der Gegensatz zwischen Paradigma und Syntagma steht in engem

Zusammenhang mit der Saussureschen Dichotomie von "langue"
und "parole", von Sprache als abstraktem System von Mglich
keiten und Sprache als konkreter Realisation in der Rede. Die
syntagmatischen Beziehungen betreffen beide Ebenen; denn sie
ergeben sich zunchst aus der konkreten zeitlichen Abfolge
sprachlicher Einheiten in der Rede, doch erfolgt diese konkrete
Realisierung nur entsprechend abstrakter Syntagma typen, d.h.
Mustern, die auf der Ebene der "langue", des Sprachsystems, ver
ankert sind. Paradigmen als Mglichkeiten der Ersetzbarkeit ge
hren ausschlielich zur Ebene des Sprachsystems und vereinigen
2.2.0.2 Von den bereits erwhnten Saussureschen Dichotomien

kommt dem Verhltnis von Syntagma und Paradigma besondere
Bedeutung zu. Beide Dimensionen bedingen sich gegenseitig und
fhren in der Semantik und der Wortbildung zu zwei komple
mentren Fragestellungen. Die Beschreibung der Bedeutungsbe
ziehungen, die aus den Oppositionen zwischen verschiedenen
Sprachzeichen resultieren, sowie der internen Bedeutungsstruktur
der Sprachzeichen ist eine Angelegenheit der Paradigmatik; dabei
bestimmen sich diese beiden Aspekte wechselseitig (vgl. 4.4.2.1 ff.).
Ferner ergeben sich aus den paradigmatischen Beziehungen auch
Das sprachliche Zeichen
24
die verschiedenen formalen Wortbildungsmuster, aufgrund derer

neue Wrter gebildet werden knnen. Der syntagmatische Aspekt
betrifft hingegen die semantischen Beziehungen zwischen Zeichen,
die verschiedenen Paradigmen (Klassen) angehren und in Stzen
in einer syntagmatischen Relation zueinander stehen, d.h. ein Syntagma bilden; dies gilt auch fr die syntaktisch-semantischen Be
ziehungen innerhalb von Wortbildungssyntagmen. Die Unter
scheidung zwischen arbitrren und relativ motivierten Zeichen ist
die Grundlage fr die Abgrenzung der lexikalischen Semantik
gegenber der Wortbildung. Beide betreffen die Struktur des
Wortschatzes, erstere jedoch die Struktur einfacher sprachlicher
Zeichen, letztere hingegen die Struktur von als Wrter fungie
renden Zeichenkombinationen.
Die Unterscheidung von "langue" und "parole" ist insbeson
dere fr die Wortbildung relevant, wo sie fr die Erklrung von
Produktivittslcken genutzt wird (vgl. 5.2.1 ff.). Sie kann noch
durch die Ebene der "Sprachnorm" (Coseriu 1975c) ergnzt wer
den (vgl. 2.2.4.2).
Weitere Faktoren, die in diesem Zusammenhang relevant sind,
sind die Bezeichnungsfunktion sprachlicher Zeichen, das Verhlt
nis von Sprache und auersprachlicher Realitt und das Verhltnis
von Sprache und Sprachgemeinschaft.
2.2.1
Bedeutung und
Bezeichnung
2.2.1.1 Ein sprachliches Zeichen stellt eine Verbindung von Form

und Bedeutung dar und ist als solches von anderen Zeichen mit
anderer Form und anderen Bedeutungen abgegrenzt bzw. ab
grenzbar, d.h. es ist n e g a t i v aufgrund seiner formalen und in
haltlichen Unterschiede zu anderen Zeichen definiert (vgl. Saus
sure 1916: 162,166). Als Ganzes, als Einheit von Form und Inhalt,
ist es dagegen p o s i t i v bestimmt und steht fr etwas, d.h. es be
zeichnet etwas entsprechend der "grundlegenden Anforderung an
ein Zeichen, aliquid stat pro aliquo" (Schifko 1975: 90).
Die daraus resultierende Unterscheidung zwischen Bedeutung
und Bezeichnetem bzw. Bezeichnung findet sich bereits bei den
Stoikern als Gegensatz von "semainomenon" und "pragma", so
wie in der Scholastik als "verba significant res mediantibus conceptibus" (vgl. Coseriu 1970b 105). Fr die derzeitige Diskussion
5
Zeicbenkonstitutive Faktoren
25
ist vor allem Freges (1892) Beitrag wichtig geworden, wobei seine
Terminologie allerdings nicht mit der heute verwendeten ber
einstimmt. "Bedeutung" bezieht sich bei Frege gerade auf den
Referenten, also das, was z. B. Coseriu "Bezeichnung" bzw. "das
Bezeichnete" nennt, whrend dem heutigen Begriff "Bedeutung"
bei Frege der Terminus "Sinn" entspricht. Demgegenber ver
wendet Coseriu den Begriff "Sinn" in der Bedeutung von "Text
intention". Somit ergibt sich folgende Korrelation, wobei die In
dizes F und C sich auf Frege und Coseriu beziehen:
(3) Sinn : Bedeutung = Bedeutungc: Bezeichnetes /Bezeichnung
F
Eine weitere terminologische Schwierigkeit entsteht dadurch, da

z.B. Coseriu den Terminus "Bezeichnung" systematisch mehr
deutig sowohl fr das "Bezeichnete" ( = "Referent") als auch fr
die Bezeichnungsbeziehung, d.h. die Relation zwischen Zeichen
und Bezeichnetem, verwendet. Im folgenden werde ich "Bezeich
nung" nur im Sinne von "Bezeichnungsbeziehung" gebrauchen;
ansonsten benutze ich "Referent", "Bezeichnetes" oder "auer
sprachliche Realitt".
2.2.1.2 Coseriu veranschaulicht den Unterschied zwischen Bedeu
tung und Bezeichnung durch folgendes Diagramm (Coseriu
1968: 3):
(4)
Z
f Ausdruck/signifiant 1
J
\
Inhalt/signifie
Bezeichnung
^
\designation'
Bedeutung/
signification
Z J
f
Inhalt/signifie
1
I
l
[ Ausdruck/signifiant J
6
Sache/objet
/
\
^Bezeichnung
4- Sache/objet
/
designation
Wie Saussure betrachtet Coseriu "Bedeutung" als relationaloppositive Beziehung zwischen Inhalten von sprachlichen Zei
chen. Der vertikale Pfeil in (4) verbindet dementsprechend nur die
Inhalte der Zeichen Zi und Z, und nicht diese Zeichen insgesamt.
26
Im Gegensatz dazu interpretiert Lyons (1968: 427; 1977: 197fr.

bes. 204, 206) "Bedeutung" ( = "sense") als Beziehung zwischen
sprachlichen Zeichen insgesamt. Die "Bezeichnung" hingegen ist
bei Coseriu eine Beziehung zwischen einem Zeichen als Ganzem
und der auersprachlichen Realitt, d.h. dem Referenten, den es
bezeichnet. Diese Beziehung ist nicht notwendigerweise ein-eindeutig; ein sprachliches Zeichen kann sich auf verschiedene Refe
renten beziehen, und ein und derselbe Referent kann durch ver
schiedene sprachliche Zeichen mit unterschiedlichen Bedeutungen
bezeichnet werden.
Frege illustriert dieses Phnomen durch die Wrter Morgenstern/
Abendstern; diese bezeichnen zwar denselben Referenten, den Pla
neten Venus, unterscheiden sich jedoch hinsichtlich ihrer Bedeu
tung, die etwa paraphrasiert werden knnte als 'Stern der morgens
(besonders lange) sichtbar ist' und 'Stern der abends (besonders
frh) sichtbar ist'. Derselbe Referent wird also durch den Sprecher
unterschiedlich gesehen und dementsprechend sprachlich in ver
schiedener Weise kategorisiert.
Die Bedeutung ist eine strukturelle Relation, da sie sich aus
Oppositionen innerhalb eines Systems ergibt, die Bezeichnung
hingegen nicht. Auerdem ist die Bedeutung ein Faktum der
"langue", whrend die konkrete Bezeichnung ein Faktum der
"parole" ist; letztere wird jedoch durch die "Sprachbezeichnung"
(Coseriu 1966 [1978]: 237) gesteuert, d.h. durch die systembezo
gene Relation zwischen einem sprachlichen Zeichen und der
Klasse von Referenten, die damit normalerweise bezeichnet
werden.
2.2.1.3 Coseriu (1973a: 49f.) unterscheidet drei verschiedene Be
zeichnungstypen: (a) Redebezeichnung, (b) multiple Bezeichnung
und (c) Zusammenfall zweier Klassen in der Bezeichnung. Dabei
beziehen sich (a) auf die Rede und (b), (c) auf das Sprachsystem;
auerdem involviert (b) nur einen Referenten, whrend (c) sich
auf eine ganze Referentenklasse bezieht.
(a) Die Varianz in der Redebedeutung steht vor allem im Zu
sammenhang mit metaphorischen Prozessen, z.B. wenn in der
Rede auf einen Referenten, etwa einen Menschen, nicht wie blich
mit Z i , z. B. man, sondern mit Z* oder Z , z. B. pig oder vulture,
referiert wird. Nach Coseriu (1964: 155) ndert sich dabei die Be3
27
deutung von Z oder Z3 nicht, es sei denn, eine solche Metapher

wird durch hufigen Gebrauch konventionalisiert. Dies kann zum
Verlust des Metapherncharakters und damit zugleich zu einer Be
deutungsvernderung fhren. Dieses Phnomen drfte bei der
metaphorischen Verwendung von ox, louse zur Bezeichnung von
Menschen vorliegen, da diese hier im Gegensatz zu ihrer normalen
Verwendung regelmige Plurale (oxes, louses) bilden; dement
sprechend mte man zwei verschiedene Wrter oxi, 0x1 usw.
postulieren. Andere Linguisten nehmen hingegen schon bei der
Metaphernschpfung und nicht erst bei der Konventionalisierung
der Metapher eine Bedeutungsvernderung an, so z.B. Leisi
(1973: i72f.) und Schifko (1975: 65).
(b) Bei der multiplen Bezeichnung handelt es sich um eine vom
Sprachsystem her bedingte Mehrfachklassifizierung von einzelnen
Referenten, d.h. ein und derselbe Referent kann je nach Stand
punkt z. B. als house, huilding, manston, cottage usw. bezeichnet wer
den. Dies unterscheidet natrliche Sprachen von Terminologien,
wo zwischen Bedeutung und Bezeichnung eine Eins-zu-eins-Entsprechung besteht, d.h. jedem Referenten entspricht jeweils nur
ein Zeichen mit einer Bedeutung und umgekehrt. Terminologien
sind ihrer Intention nach systematische und kohrente objektive
Klassifikationen der auersprachlichen Realitt, die keine Mehr
fachklassifizierung zulassen. Die normale Umgangssprache dage
gen ist eine subjektive und daher keine kohrente Klassifikation
der Wirklichkeit. So kann Wasser umgangssprachlich als Wasser,
Brhe, Meer, Tmpel, Flu usw. klassifiziert werden, in der chemi
schen Terminologie jedoch nur als H O (vgl. Coseriu 1966 [1978]:
201 ff.).
(c) Schlielich knnen auch ganze Referentenklassen von ver
schiedenen Gesichtspunkten aus bezeichnet werden. So klassifiziert
das Griechische die Spezies Mensch einmal als dnthrops 'Mensch
als Nicht-Tier' und einmal als brotds 'Mensch als Nicht-Gott' (Co
seriu 1973a: 50). Ein paralleles Beispiel aus dem Englischen sind
die Namen verschiedener Tiergattungen, die, wenn sie im Sinne
von "Jagdbeute" verwendet werden, zumindest fachsprachlich
analog zu trout, salmon, grouse usw. ohne explizite Pluralendung
erscheinen, vgl. We saw/shot three elephant on our safari gegenber
regulrem We saw three elephants at the %po (Allan 1976). Offensicht
lich hat elephant hier zwei Bedeutungen, die wiederum in der Be2
28
29
Zeichnung zusammenfallen, und die sich hinsichtlich der Plural
2.2.3 Sprache und auersprachliche Realitt
bildung unterscheiden.
2.2.3.1 Da Sprache zur Bezeichnung der auersprachlichen Reali

tt dient, mu man sich fragen, ob bzw. wie weit die Sprache
durch diese Realitt geprgt ist, oder ob nicht umgekehrt jede
Einzelsprache durch ihre Struktur die Sprecher zu einer bestimm
ten Sicht der Realitt zwingt. Damit sind zugleich auch die beiden
Extrempositionen abgesteckt, die in dieser Hinsicht vertreten
worden sind.
Auf der einen Seite steht die Auffassung, da Sprache wesent
lich durch die extralinguistische Realitt determiniert ist, wobei
allerdings dem sprechenden Subjekt zumeist bis zu einem gewissen
Grad eine die Realitt interpretierende Rolle zugebilligt wird.
Typisch hierfr ist die marxistische Widerspiegelungstheorie, wo
Wortbedeutungen definiert werden als "die inhaltliche Widerspie
gelung eines Gegenstandes, einer Erscheinung oder einer Bezie
hung der objektiven Realitt im Bewutsein der Angehrigen
einer Sprachgemeinschaft, die traditionell mit einem Lautkomplex
zu der strukturellen Einheit des Wortes verbunden ist" (W.
Schmidt 1963: 16; hnlich Wotjak 1971: 19, 26-27
passim;
Viehweger et al. 1977: 22fr.).
Auch die Bedeutungstheorie des amerikanischen Strukturalis
mus ist weitgehend von einer solchen realistischen Einstellung
geprgt. So setzt z. B. Bloomfield die Bedeutung eines Wortes mit
der wissenschaftlichen Beschreibung des durch dieses Wort be
zeichneten Gegenstandes gleich: "We can define the meaning of
a speech-form accurately when this meaning has to do with some
matter of which we possess scientific knowledge. [. . .] The ordinary meaning of theEnglishwordW/is'sodiumchloride(NaCl)"'
(Bloomfield 1933: 139).
2.2.2 Das Zeichenmodell von OgdenjRichards

Um anzudeuten, da die Bezeichnungsrelation eine ebenso wich
tige Dimension des Zeichens darstellt wie seine Form und seine
Bedeutung, haben Ogden/Richards (1923: 11) Saussures binres
Zeichenmodell durch ein ternres Modell, das sog. "semiotische
Dreieck", ersetzt:
(5)
thought or reference
Stands for
(an imputed relation)
Die Beziehung zwischen Form ( = "symbol") und Referent wird

also nur indirekt ber die Bedeutung ( = "thought or reference")
vermittelt, was durch die gestrichelte Basislinie ausgedrckt wer
den soll. "Reference" wird hier im Sinne von "Bedeutung" und
gerade nicht im Sinne von "Bezeichnung" verwendet. Die linke
Seite des Dreiecks entspricht der Relation zwischen "image acou
stique" und "concept" bei Saussure, stellt also das sprachliche
Zeichen selbst dar; die rechte Seite des Dreiecks symbolisiert die
Bezeichnungsbeziehung. Von diesem Modell unterscheidet sich
Coserius Darstellung (vgl. ( 4 ) ) dadurch, da er die Bezeichnungs
relation als eine Beziehung zwischen dem Zeichen als Ganzem und
einem Referenten auffat, whrend er die Bedeutung relationaloppositiv als Beziehung zu anderen Bedeutungen interpretiert.
Dieser relationale Zug fehlt in (5). Verschiedene Linguisten, z. B.
Heger (1971: 59), haben daher versucht, dem relationalen Cha
rakter der Bedeutung dadurch Rechnung zu tragen, da sie die
Dreieckspitze in eine Reihe komplexer Relationen auflsen und
dadurch das semiotische Dreieck in ein Trapezmodell verwandeln.
e t
2.2.3.2 Diese Gleichsetzung von sprachlicher Bedeutung und

Realitt ist jedoch nicht haltbar. Zwar existieren in der Realitt
durchaus objektiv abgegrenzte Objekte wie Blumen, Bsche,
Tiere, Personen usw., und die Sprachen verfgen hufig auch ber
Wrter, die diese objektiv abgegrenzten Ausschnitte aus der Rea
litt bezeichnen, wie z.B. apple, ball, house, tree, bush usw. Dies
bedeutet jedoch nicht, da die dadurch bezeichneten Referenten
k l a s s e n unabhngig von ihrer sprachlichen Bezeichnung in der
Realitt deutlich geschieden sind. Wre dem so, dann htten Zoo
logie und Botanik keine Klassifikationsprobleme.
Auerdem klassifizieren die einzelnen Sprachen die Realitt un
terschiedlich. So unterscheiden z.B. das Englische und Franz
sische prinzipiell zwischen Schnecken mit und ohne Haus (E. snail:
slug; F. escargot: limace) und kennen keinen dem dt. Schnecke ent
sprechenden Oberbegriff. Bekannt ist auch die Differenzierung
zwischen street und road gegenber dt. Strae. Umgekehrt fehlt
dem Englischen die im Deutschen obligatorische Unterscheidung
von essen:fressen; trinken:saufen; es kennt nur die Oberbegriffe tat
und drink (Leisi 1973: 13).
Ferner kann ein Sprecher je nach seiner Einstellung gegenber
einem Referenten diesen unterschiedlich klassifizieren, ein Haus
z. B. als building, house, mansion, cottage, palace oder shack, hut, ruin
usw.
Schlielich ist auch der einzelne Referent keineswegs immer
objektiv abgegrenzt oder abgrenzbar, sondern erhlt seine indi
viduelle Existenz erst dadurch, da die Sprache ein Segment aus
einem extralinguistischen Kontinuum dadurch isoliert, da sie
hierfr ber eine spezielle Bezeichnung verfgt. Dies ist z. B. der
Fall bei den Paaren knee/thigh, chin/cheek, temple/forehead, zwischen
deren Referenten es jeweils keine offensichtlichen Grenzen gibt.
Am bekanntesten ist wohl das Beispiel der primren Farbbezeich
nungen, die innerhalb des Spektralkontinuums willkrliche Gren
zen legen, welche sich von Sprache zu Sprache unterscheiden;
vgl. das allerdings stark schematisierende und vereinfachende Dia
gramm in Gleason (1961: 4) :
7
(6) a. Englisch:
purple
blue
green
yellow
orange
red
b. Shona:
w
cips uka
citema
cicena
cipsûka
Bassa:
hui
zlza
Bei der Beurteilung dieser Unterschiede darf jedoch nicht ber

sehen werden, da jede dieser Sprachen die Mglichkeit hat, durch
sekundre Farbwrter (z.B. maroon, pink, beige, blue-green usw.)
feinere Differenzierungen auszudrcken.
Sprachzeichen und die damit verbundenen sprachlichen Bedeu
tungen sind also keineswegs nur "Etiketten, die den bereits su
berlich getrennten Teilen der Welt angehngt werden" (Leisi
1973: 14), sondern erfordern eine Analyse, Segmentierung und
Klassifizierung der auersprachlichen Wirklichkeit durch den
Menschen, die sich in entsprechenden sprachlichen Kategorien
niederschlgt.
2.2.3.3 Die Verabsolutierung dieser Beobachtung fhrt zu einer

extrem idealistischen Gegenposition, die davon ausgeht, Sprache
und sprechendes Subjekt seien bei der Konstitution der Erkennt
nis die allein entscheidenden Faktoren, wobei die Art und Weise,
in der die auersprachliche Realitt wahrgenommen wird, von der
Sprachstruktur bestimmt werde. Diese als "Humboldt-SapirWhorf-Hypothese" oder "Linguistische Relativittstheorie" be
kannt gewordene Auffassung wird in Deutschland vor allem von
Leo Weisgerber und der Sprachinhaltsforschung vertreten . Ihr
steht allerdings die Mglichkeit der zwischensprachlichen ber
setzung und Kommunikation sowie die Distanzierung von einer
Einzelsprache durch Reflexion entgegen. Man wird daher davon
ausgehen mssen, da man in jeder Sprache prinzipiell ber alles
sprechen und daher auch die hierfr notwendigen Unterscheidun
gen treffen kann. Nur werden diese nicht in allen Sprachen auf
derselben Ebene gemacht, sondern in der einen Sprache obliga
torisch schon durch den Primrwortschatz, also paradigmatisch
(z.B. snail/slug), in der anderen hingegen fakultativ durch den
Sekundrwortschatz, d.h. durch Wortbildungen (z.B. Hausschnecke/Nacktschnecke), oder durch syntaktische Paraphrasen (z. B.
Schnecke mitlohne Haus), also auf der syntagmatischen Ebene. Spra
chen unterscheiden sich daher prinzipiell durch das, was sie aus
drcken mssen, und nicht in dem, was sie ausdrcken knnen
(Jakobson 1959: 236). Aus der Existenz solcher obligatorischer
Unterschiede in der Klassifikation der Wirklichkeit kann man so
mit kaum auf eine grundstzlich andere Weltsicht schlieen; denn
8
32
es ist immer mglich, darber hinaus fakultative Unterschiede zu

machen und auch sprachlich auszudrcken.
2.2.3.4 Auch im Hinblick auf die Existenz sprachlicher Universa
lien ist eine extreme linguistische Relativittstheorie problema
tisch. Es sprechen inzwischen viele Anzeichen dafr, da gewisse
Kategorien in irgendeiner Form in allen Sprachen vorkommen
und offensichtlich typisch fr die menschliche Sprachfhigkeit
berhaupt sind. Dies legt die Annahme nahe, da sie auf be
stimmte genetische Anlagen zurckgehen. Lyons (1977: 247fr.)
vermutet daher, da der Mensch aufgrund seiner biologischen
Ausstattung bestimmte extralinguistische Unterschiede eher wahr
nimmt als andere, so da sich in bestimmten Bereichen, z. B. bei
der FrbWahrnehmung, der Dimensions Wahrnehmung usw., eine
universelle Hierarchie von perzeptuellen und begrifflichen Unter
schieden entwickelt hat. Neben diesen universellen Unterschieden,
die Lyons als "biologically salient" bezeichnet, und aus denen die
Einzelsprachen eine bestimmte Auswahl treffen, gibt es jedoch
auch eine "cultural salience", d. h. Unterscheidungen, die fr eine
bestimmte Kultur besonders wichtig sind (oder waren), und die
die biologisch bedingten Unterscheidungen ergnzen und ber
lagern; vgl. die Untersuchungen zu den elementaren Farbwrtern
in Berlin/Kay (1969; kritisch dazu Collier 1973), sowie zu den
Dimensionsbezeichnungen in Bierwisch (1967; 1970a: 182;
1970b), Leech (1974: 232fr.) oder Lyons (1977: 690fr.).
Angesichts dieser Erkenntnisse vertritt Lyons (1977: 249) im
Hinblick auf das Verhltnis von Sprache und Realitt eine Mittel
position, die wohl von den meisten Linguisten geteilt wird. Da
nach sind bestimmte Bereiche der Sprache, quasi eine Art Infra
struktur, universeller Natur mit biologischen und objektiv-extra
linguistischen Grundlagen; andere Bereiche sind hingegen nur
einzelsprachlich gestaltet und daher von Sprache zu Sprache ver
schieden.
2.2.4 Sprache und Sprachgemeinschaft
2.2.4.1 Die Sprache als Zeichensystem impliziert nicht nur einen
Bezug zu dem, was durch sie bezeichnet wird, sondern auch zu
demjenigen, der damit etwas bezeichnet. Dies konstituiert den
33
sozialen Aspekt der Sprache. Sie dient der Kommunikation inner

halb einer Sprachgemeinschaft und ist zugleich die Grundlage fr
deren Existenz; umgekehrt garantiert die Sprachgemeinschaft das
Funktionieren dieser Kommunikation, indem sie die einer Sprache
zugrundeliegenden Konventionen tradiert, d.h. den Erstspracherwerb ermglicht und fr die Einhaltung dieser Konventionen
innerhalb gewisser Toleranzgrenzen sorgt.
2.2.4.2 Kommunikation setzt ein gewisses Mindestma an ber
einstimmung hinsichtlich des sprachlichen Codes voraus, d.h., die
durch die jeweiligen persnlichen Erfahrungen geprgten Idiolekte der einzelnen Sprecher mssen ein gewisses Ma an Gemein
samkeit aufweisen. In diesem Sinn postuliert Saussure ein kollek
tives Sprachbewutsein, in dem der individuelle und der soziale
Aspekt der Sprache untrennbar miteinander verbunden sind
(Saussure 1916: 19 fr.). An ihm orientiert sich das Individuum, und
es ist auch die Grundlage fr die Unterscheidung von Sprach
system und Rede: das Sprachsystem reprsentiert sowohl in kol
lektiver als auch in individuell-idiolektaler Hinsicht die "Menge
von sozial gebundenen Konventionen [. . . ] , die als Invarianten
dem individuellen Sprechakt unterliegen" (Brekle 1972: 51); die
Rede hingegen stellt ausschlielich den individuellen Gesichts
punkt dar, wie er sich im einzelnen, konkreten Sprechakt mani
festiert. Zwischen beiden nimmt Coseriu (1976: 15) noch die
Ebene der Sprachnorm an, die "Ebene der traditionellen Reali
sierung eines Sprachsystems, die einerseits eine Auswahl unter den
vom System gebotenen Mglichkeiten darstellt, andererseits aber
nicht nur Funktionelles, sondern auch einfach traditionell bliches
enthlt." Dieser Bereich ist z. B. dafr verantwortlich, da eine
potentielle Bildung Lerner bis vor kurzem unblich war, oder da
von den theoretisch mglichen verbalen Ableitungen zu national,
nmlich to nationaliê, nationalify und to national, nur nationaliê ge
bruchlich ist.
Das Sprachsystem stellt die in einer Sprache funktionierenden
Oppositionen dar; die Norm ist die kollektive Realisierung dieses
Systems; und das Sprechen, die "Rede", reprsentiert "die indi
viduell-konkrete Verwirklichung der Norm, welche schon die
Norm selbst und daneben noch alles am Ausdruck der Einzel
sprecher Originale umfat" (Coseriu 1975c: 88).
34
D a s
sprachliche
Z e i c h e n
Dieses System von funktionalen Oppositionen, von Invarian

ten, das den gemeinsamen Besitz einer Sprachgemeinschaft aus
macht, ist nun nicht direkt zugnglich, sondern eine Abstraktion,
die aus den konkreten Redeakten abgeleitet werden mu. Dies
gilt fr das Kind beim Spracherwerb ebenso wie fr den Lingui
sten bei der Konstruktion einer Grammatik als Modell des vom
kompetenten Sprecher internalisierten Sprachsystems. Fr den
Bereich der Syntax ist dieser Ableitungsproze wesentlich leichter
durchfhrbar als fr den Wortschatz, wo die individuellen Unter
schiede ungleich grer sind. Dennoch sind auch auf der Ebene
der lexikalischen Bedeutung entsprechende Invarianten anzuneh
men, denn ohne sie wrde die Kommunikation nicht funktionie
ren.
Die Auffindung dieser Invarianten setzt eine Reihe von heuri
stischen Unterscheidungen voraus; denn weder eine Sprachge
meinschaft noch eine "historische Sprache" im Sinne von "Eng
lisch", "Deutsch", "Franzsisch" usw. bilden eine homogene Ein
heit. Vielmehr kann man die folgenden drei Typen von Unter
schieden feststellen (Coseriu 1973a: 38fr.).
2.2.4.3 D i a t o p i s c h e (rumliche) Unterschiede konstituieren die
verschiedenen regionalen Dialekte einer Sprache, wobei sich "Dia
lekt" hier ausschlielich auf geographische und nicht auf schich
tenspezifische Differenzierungen bezieht. Im Gegensatz dazu wei
ten manche Linguisten diesen Begriff in die soziale Dimension
aus, da vor allem in England ein enger Zusammenhang zwischen
regionalem Dialekt und sozialem Status von Dialektsprechern be
steht (vgl. z.B. Leisi '1960: 175fr.; Lyons 1977: 6i6ff.; Strang
'1968: 19fr.; Quirk et al. 1972: 13fr.).
In einer Weltsprache wie dem Englischen spielen regionale Un
terschiede naturgem eine betrchtliche Rolle, wenn auch die le
xikalischen Differenzierungen durch die Entwicklung der Massen
medien und des Verkehrs in der letzten Zeit einer gewissen Nivel
lierung unterliegen. Am bekanntesten sind wohl die Unterschiede
zwischen britischem und amerikanischem Englisch wie z. B. BE
petrol/AmEgas, humper/J'ender, pavementjsidewalk usw. (vgl. u.a. Foster
1968: 17fr., Strang 1970: 35 ff.); zu analogen Unterschieden zwi
schen britischem und australischem Englisch vgl. A. Bickerton
(1976), Dabke (1976).
Zeichenkonstitutive
F a k t o r e n
35
In England selbst verbinden sich dialektale meist mit schichten

spezifischen Unterschieden; der hochsprachliche Wortschatz ist
daher relativ homogen. Einzige grere Ausnahme ist der schot
tische "modified standard", aus dem Wrter wie wee, lassie, laddie,
bonny, glen usw. auch in den Sden gewandert sind, dabei jedoch
ihren dialektalen Status beibehalten haben. Bei einer strukturellen
Betrachtung des Wortschatzes mssen solche regional markierten
Elemente zunchst ausgeschieden werden, denn die Opposition
little:wee hat einen anderen Status als die Opposition little:big.
2.2.4.4 D i a s t r a t i s c h e (schichtenspezifische) Unterschiede be
treffen die soziokulturellen Schichten einer Sprache und charakteri
sieren Ebenen wie Hochsprache, gehobene Umgangssprache,
Volkssprache, Slang usw. Sie berschneiden sich hufig mit dia
lektalen Unterschieden, da Umgangssprache und vor allem Volks
sprache meist auch dialektale Elemente enthalten. So gehren
Wrter wie man, fellow, chap, guy, bloke odetgirl, bird, broad ebenso
wie mouth, gob, trap oder food, eats, grub unterschiedlichen Sprach
ebenen an. Bei einer Beschreibung der funktionalen Einheiten des
Wortschatzes auf der Grundlage von Oppositionen drfen diese
Wrter nicht als Elemente desselben Systems betrachtet werden.
Man und blke kontrastieren zwar miteinander als Einheiten ver
schiedener Sprachebenen, stehen jedoch nicht in derselben Weise
in Opposition zueinander wie man:woman:child.
2.2.4.5 D i a p h a s i s c h e (stilistische) Unterschiede kennzeichnen
verschiedene Sprachstile, die meist mit unterschiedlichen Sprech
anlssen (z.B. Gesprch unter Freunden, Vorlesung, Grabrede
usw.) verbunden sind, und berlagern die diatopischen und diastratischen Varianten. Daraus ergeben sich Ebenen wie gebruch
liche oder familire Umgangssprache, feierliche Sprache, Wissen
schaftssprache usw.; vgl. die brokratische Ankndigung (7a) mit
ihrer bersetzung (7b) aus Quirk et al. (1972: 23, 25):
(7) a. Overtime emoluments are not available for employees who are
non-resident.
b. Staff members who don't live in can't get paid overtime.
2.2.4.6 Diese Ebenen sind Konstrukte des Linguisten, die sich in
einer historischen Sprache berlagern; auch der einzelne Sprecher
beherrscht meist verschiedene Varianten und kann jederzeit von

einer Variante zur anderen wechseln. Daher fehlt auch eine ein
heitliche Klassifizierung fr diese "Architektur der Sprache" (Coseriu 1975a: 38). Strang (1968: 19fr.) unterscheidet zwei Haupt
kategorien, (I) Idiolekt - Dialekt - Sprache, (II) Medium - Stil Register, wobei Kategorie (I) durch Kategorie (II) berlagert
wird. Dialekt schliet bei ihr soziale Varianten ein; Medium be
zieht sich auf den Unterschied zwischen gesprochener und ge
schriebener Sprache; Stil entspricht der Dimension "formell - in
formell" innerhalb der diaphasischen Unterschiede; und Register
ist verwendungsbezogen, betrifft also z.B. die wissenschaftliche
Sprache, die Sprache von Gebrauchsanweisungen, Kochrezepten,
Patenten usw. Eine andere Einteilung findet sich in Quirk et al.
(1972: 13) mit den Ebenen "region - education and social Standing - subject matter - medium - attitude."
Eine historische Sprache ist also kein homogenes System, son
dern ein Aggregat von sich berlagernden Subsystemen. Fr eine
strukturell-funktionelle Beschreibung mu man diese Subsysteme
trennen, indem man sogenannte "funktionelle Sprachen" abstra
hiert, die in diatopischer, diastratischer und diaphasischer Hinsicht
homogen sind. Nur auf diese Weise lassen sich die in einer Sprache
funktional relevanten Oppositionen feststellen. Dabei wird man
sich zweckmigerweise zunchst auf den hochsprachlichen Stan
dard ("Standard/Educated English", "Hochdeutsch" usw.) bezie
hen, der dialektal und diastratisch verhltnismig homogen und
neutral ist. Dieser stellt dann einen Bezugspunkt fr weitere Dif
ferenzierungen dar.
HL Bedeutungsebenen und
Bedeutungsdefinitionen
3.1
Grundfragen der Bedeutungsanalyse
Wir wollen uns nun der Frage zuwenden, was unter dem Begriff
"Bedeutung" zu verstehen ist. Dies kann zunchst als Frage nach
dem ontologischen Status sprachlicher Bedeutungen interpretiert
werden. Hierauf wird dieses Buch keine Antwort geben und bei
dem derzeitigen Stand der Diskussion auch kaum geben knnen.
Vielmehr scheint es sinnvoll zu sein, die Existenz sprachlicher Be
deutungen in dem Sinn als gegeben vorauszusetzen, da sie sich
in bestimmten Phnomenen wie Synonymie und Bedeutungsun
terschied, Antonymie und Folgerung, Kontradiktion, Tautologie
usw. manifestiert, die wir intuitiv als Phnomene der Bedeutungs
seite der Sprache identifizieren.
Man kann die Frage nach dem Wesen der Bedeutung aber auch
praktischer als Frage nach ihrer Rolle in der Sprache verstehen.
Die Antwort hierauf wird in einer kohrenten semantischen Theo
rie bestehen mssen, die die als semantisch erkannten Fakten mit
einander verbindet, erklrt und von den nicht-semantischen Ph
nomenen in der Sprache abgrenzt. Dies setzt zunchst eine Ana
lyse und Beschreibung der als semantisch bewerteten Phnomene
voraus. Damit verwandelt sich die Frage nach dem Wesen der
Bedeutung in die Frage, wie Bedeutungen beschrieben werden
knnen, was zu einer im weitesten Sinn des Wortes operationalen
Bedeutungsdefinition fhrt.
Zuvor soll jedoch noch eine dritte Interpretation der Frage nach
dem Was der Bedeutung errtert werden, die zu einer Unterschei
dung verschiedener Bedeutungsebenen fhrt.
3.2
Bedeutungsebenen
3.2.1 Denotative und konnotative Bedeutung
3.2.1.1 Ein Blick auf das folgende in Leech (1974: 17) zitierte
Beispiel zeigt, da "Bedeutung" keineswegs ein vllig homogenes
Phnomen darstellt.
Bedeutungsebenen und Bedeutungsdefinitionen
(1) a. They chucked a stone at the cops, and then did a bunk with
the loot.
b. After casting a stone at the police, they absconded with the
money.
Beide Stze beziehen sich auf denselben Sachverhalt, tun dies aber
in unterschiedlicher Weise. Satzbau und Wortwahl charakterisie
ren sie als Realisierungen verschiedener funktioneller Sprachen
(umgangssprachlich-salopp vs. hochsprachlich-formell). So be
zeichnen z. B. sowohl cops als auch police die staatlichen Gesetzes
hter, haben also die Bedeutung 'Polizei'. Diese Definition ist je
doch nur im Falle von police ausreichend; bei cops 'Bullen' kommt
noch eine weitere Bedeutungskomponente hinzu, nmlich Ge
ringschtzung, Abneigung, also eine negative Bewertung des Re
ferenten durch den Sprecher; auerdem ist das Wort als 'um
gangssprachlich' markiert. hnliche Unterschiede lassen sich fr
chuck/cast, do a bunk/abscond usw. feststellen. Der durch eine kreuz
weise Vertauschung der Satzteile entstehende Stilbruch in (2)
verdeutlicht diese Unterschiede. Neben einer (ia) und (ib) ge(2) a. They cast a stone at the police, and then did a bunk with the
loot.
b. After chucking a stone at the cops, they absconded with the
money.
meinsamen Bedeutung 'mehrere Personen bewarfen die Polizei
mit Steinen und verschwanden dann mit dem gestohlenen Geld'
ergeben sich also weitere Bedeutungselemente, die von dieser
Grundbedeutung isoliert werden knnen.
3.2.1.2 Diese beiden Arten von Bedeutung werden in der Regel
"denotative Bedeutung" ("Denotation", "conceptual meaning",
"referential meaning", "cognitive meaning") und "konnotative
Bedeutung" ("Konnotation", "emotive meaning", "associative
meaning") genannt. Erstere entspricht den bisher verwendeten
Begriffen "signifie", "concept", "meaning", "sense" usw., und
ihr werden die Ausfhrungen zur Bedeutungsanalyse in diesem
Buch gelten. Sie ist der zentrale Faktor in der sprachlichen Kom
munikation und weist gemeinsame Eigenschaften mit der phonologischen und syntaktischen Ebene der Sprache auf, nmlich
39
"contrastiveness" und "constituent structure" (Leech 1974: n ) ,

die sich aus der paradigmatischen und der syntagmatischen Di
mension der Sprache ergeben.
Der Terminus "konnotative Bedeutung" bezeichnet eine Reihe
verschiedener Bedeutungselemente, die im Gegensatz zur denota
tiven Bedeutung nicht klar strukturiert sind, und die vor allem den
Gefhlswert einer uerung bestimmen. Sie umfassen sowohl
auersprachliche Faktoren, z. B. die Einstellung des Sprechers ge
genber der dargestellten Realitt, als auch innersprachliche Fak
toren, z.B. die stilistische Angemessenheit einer uerung in
einer gegebenen Situation. Nida (1975a: 28ff.) unterscheidet dem
entsprechend zwischen auersprachlich bedingter und inner
sprachlich bedingter emotiver Bedeutung. Auch Leechs (1974:
14-22) fnf Typen von assoziativer Bedeutung, die zu der Grund
bedeutung ("conceptual meaning") eines sprachlichen Zeichens
hinzutreten knnen, verteilen sich auf diese beiden Bereiche.
3.2.1.3 "Connotation" betrifft Assoziationen, die in fr den ein
zelnen Sprecher unterschiedlichem Ma mit dem Referenten eines
Wortes verbunden sind, z. B. "biped", "having a womb", "gregarious", "experienced in cookery", "skirt-or-dress-wearing",
"frail", "prone to tears" usw. mit woman (Leech 1974: 14). Hierher
gehren die assoziativen Felder {buf-.labour, charrue, joug, travail
usw.) in Bally (1940: 195), oder die von Pottier (1964: 130) als
"virtume" bezeichnete Erwartung, da sich mit Mwe normaler
weise wei und nicht schwr^ verbindet. Solche Konnotationen
sind extralinguistisch bedingt, instabil, hufig auch von dem kul
turellen Umfeld des Referenten abhngig und bilden kein ge
schlossenes Inventar.
Leechs "reflected meaning" betrifft den Einflu multipler Be
zeichnungsbeziehungen eines Zeichens auf seine Bedeutung und
Verwendung. So schwingen in The Comforter und The Holy Ghost
als Bezeichnung der Dritten Person der Dreifaltigkeit jeweils auch
die von den anderen Verwendungen von comfort(er) und ghost
evozierten Gefhle mit, also "warm, comforting" bzw. "awesome"
(Leech 1974: 19). Bei Wrtern wie intercourse, ejaculation, rection
usw., die sowohl innerhalb wie auerhalb eines Tabubereichs ver
wendet werden knnen, kann die potentielle Tabuassoziation zur
Aufgabe der nicht tabuisierten Verwendung fhren. Fr die Fest-
40
Stellung solcher Assoziationen ist somit die Kenntnis der usuellen

Referenzbeziehungen einer Sprache notwendig.
"Stylistic meaning" bezieht sich auf die Sprechsituation und
charakterisiert das soziale Umfeld, in dem ein Sprachzeichen ver
wendet wird (Leech 1974: 16), steht also mit den diatopischen,
diastratischen und diaphasischen Unterschieden in Zusammen
hang. Beispiele sind (ia,b) oder Quasi-Synonyma wie mouth-gob,
food - grub, close - shut, domicile - residence - abode - home, die sich
hinsichtlich ihrer stilistischen Bedeutung unterscheiden.
"Affective meaning" basiert ebenfalls auf der Sprechsituation,
ist jedoch subjektiv, d. h. sprecherbezogen, und betrifft "what is
communicated of the feelings and attitudes of the writer/speaker"
(Leech 1974: 18). Dieser Bedeutungsaspekt verbindet sich in der
Regel mit ganzen uerungen. So kann z. B. (3) je nach Intonation
(3) I'm terribly sorry to interrupt, but I wonder if you would be so

kind as to lower your voices a little.
und Situation eine hfliche Bitte oder beiende Ironie sein.
Unter "collocative meaning" versteht Leech schlielich "the
associations a word acquires on account of the meanings of words
which tend to occur in its environment" (1974: 20). Dieser Aspekt
bezieht sich also im Gegensatz zur Konnotation nicht auf die
Ebene der Referenten, sondern auf die sprachliche Ebene und
steht in groer Nhe zu den Selektionsbeschrnkungen der gene
rativen Grammatik. Letztere charakterisieren Verbindungen wie
*buxom man, *yellow hair als abweichend und basieren auf klar de
finierten semantischen Klassen. Leechs kollokative Bedeutungen
hingegen ergeben sich aus mehr oder weniger zuflligen Fixierun
gen auf Normebene, so z. B. bei pretty und handsome, die beide die
Bedeutung 'good-looking' haben, sich jedoch in ihren Kolloka
tionsmglichkeiten unterscheiden, vgl.
(4) a. pretty (girl, boy, woman, flower, garden, colour, village, etc.)
b. handsome (boy, man, car, vessel, overcoat, airliner, typewriter,
etc.).
Vereinzelt sind beide Adjektive mglich, z.B. handsome/pretty
woman, doch ergeben sich dann aufgrund der verschiedenen kollokativen Assoziationen unterschiedliche Implikationen. So erhlt
41
pretty man durch die Assoziation mit pretty boy, pretty woman eine
negative Implikation. Wie die Beobachtungen Nidas (1975a:
162 ff.) zu diesem Paar zeigen, ist die Abgrenzung solcher Kollo
kationsbeschrnkungen gegenber den strikteren Selektionsbe
schrnkungen der T G uerst schwierig; vgl. auch Kempson/
Quirk (1971), die hier von latenten Merkmalen sprechen. Von
allen hier genannten Kategorien assoziativer Bedeutung ist die
letzte wohl am diffusesten und am wenigsten genau abgrenzbar.
3.2.2 Thematische Bedeutung

3.2.2.1 Die Ebene der thematischen Bedeutung bezieht sich auf
den Satz als Ganzes und betrifft "what is communicated by the
way in which a speaker or writer organizes the message, in terms
of ordering, focus and emphasis" (Leech 1974: 22). Es handelt
sich hierbei also um die Verteilung von vorgegebener und neuer
Information im Satz sowie um die Hervorhebung neuer Informa
tion, d. h. um die "funktionale Satzperspektive" der Prager Schule
bzw. den Begriff der "Topikalisierung" in der T G .
Auf syntaktischer Ebene manifestieren sich solche Unterschiede
z. B. durch die Opposition von Aktiv und Passiv, die sich trotz
identischer denotativer Bedeutung in ihrem kommunikativen
Wert unterscheiden und daher nicht in demselben Kontext vor
kommen knnen. So wre nur (5 a) eine angemessene Antwort auf
1
(5) a. Jack kissed Jill.

b. Jill was kissed by Jack.
die Frage Who did Jack kiss?, nicht jedoch (5b), das Fragen wie Who
kissed Jill? oder Who was Jill kissed by? voraussetzen wrde.
hnlich funktioniert kontrastive Betonung allein oder zusam
men mit Konstruktionen wie "clefting" oder "pseudo-clefting" :
(6) a. Jack kissed Jill (neutral).
b. Jack kissed Jill (kontrastive Betonung).
c. It was Jill who Jack kissed/who was kissed by Jack ("cleft
sentence").
d. The one who Jack kissed/The one who was kissed by Jack was
Jill ("pseudo-cleft sentence").
42
Die thematische Satzgliederung kann auch lexikalische Konse

quenzen haben, indem sie ber die Wahl der Konstruktion und
die damit verbundene Festlegung der Reihenfolge der Satzglieder
die Entscheidung zwischen lexikalischen Alternativen steuert.
Dies gilt z. B. fr die psychologischen Prdikate oder "flip verbs"
vom Typ surpriseI be surprised at, disgustIbe disgusted at, die trotz ihrer
engen Verwandtschaft mit dem Passiv im Grunde lexikalische
Alternativen darstellen:
2
(7) a. Othello disgusted Desdemona with his outbreaks.

b. Othello's outbreaks disgusted Desdemona.
c. Desdemona was disgusted at Othello's outbreaks.
Analoge Bedeutungsunterschiede weisen auch Stze mit lexikali
schen Konversen (4.4.3.10, 4.6.2.5) wie own/belong; precede/follow;
fatherIson; buyIsell usw. auf; bei letzterem Paar kommt noch eine
unterschiedliche Verteilung der Agensfunktion auf die Argumente
des Verbs hinzu:
(8) a. My brother owns the largest betting-shop in London.
b. The largest betting-shop in London belongs to my brother.
(9) a. John bought the car from Peter,
b. Peter sold the car to John.
(10) a. Mary is taller than Jane,
b. Jane is shorter than Mary.
(11) a. A precedes B.
b. B follows A.
(12) a. Henry was Richard's father,
b. Richard was Henry's son.
Hierher gehrt auch die Verwandtschaft zwischen (13a) und (13b),
(13) a. Seymour cut the salami with a knife.
b. Seymour used a knife to cut the salami.
vgl. Lakoff (1968). Nach Buckingham (1973) und Walmsley (1971)
wird die Instrumentalrelation in unbetonter Stellung durch with
markiert, vgl. (13a); durch die Verwendung von use wird sie hin
gegen hervorgehoben und zum Focus des Satzes gemacht, vgl.
(13b).
43
3.2.2.2 Gegen diese Interpretation sind verschiedentlich Ein

wnde erhoben worden, so z. B. von Chomsky (1971: 1946.), der
nur die Aktiv-Passiv-Relation von einer gemeinsamen Tiefen
struktur ableitet. Und Coseriu wirft der T G vor, sie vernachlssige
in diesem Fall offensichtliche Bedeutungsunterschiede und ver
wechsle Bezeichnungsquivalenz mit Bedeutungsquivalenz; um
gekehrt interpretiere sie unterschiedliche Bezeichnungsrelationen
flschlicherweise als Bedeutungsverschiedenheit, so z.B. bei der
^-Konstruktion in (14). Diese habe immer dieselbe allgemeine
(14) a.
b.
c.
d.
He
He
He
He
cut the salami with a knife.

made cookies with flour.
went with his girlfriend to Chicago.
gave his contribution with reluctance.
Bedeutung 'und Xtet dabei' (Coseriu 1970c: 58); die unterschied

liche Art, in der X an der Handlung beteiligt ist (Instrument/Be
standteil/Begleitung/Art und Weise), werde erst durch die Kenntnis
der auersprachlichen Realitt determiniert, sei also eine Angele
genheit der Bezeichnung, nicht der Sprachbedeutung. Danach wre
die '//^-Konstruktion vage und nicht mehrdeutig . Nun knnen
nur funktionsgleiche Satzteile durch und/and miteinander kombi
niert werden (Fillmore 1968a: 22f.; Lakoff i97od). Die Koordi
nation "bezeichnungsverschiedener" ^-Konstruktionen fhrt je
doch zu abweichenden Stzen (vgl. (15), (16)), was bei Bedeu3
(15) a.
b.
c.
(16) a.
b.
c.
He
*He
*He
He
*He
*He
cut the salami with a knife and a fork.

cut the salami with a knife and John.
cut the salami with a knife and reluctance.
made cookies with flour and eggs.
made cookies with flour and a spoon.
made cookies with flour and reluctance.
tungsgleichheit bzw. Vagheit nicht der Fall sein drfte. Die withKonstruktion mu folglich sprachlich mehrdeutig sein.
3.2.2.3 Die zitierten Beispiele weisen zweifellos einen gewissen
Bedeutungsunterschied auf, den Coseriu als integralen Bestandteil
der lexikalischen Ebene bzw. der jeweiligen Konstruktion be
trachtet, entsprechend seinem analytischen Ansatz, fr den Lexi
kon und Syntax vllig getrennte Ebenen sind. So leitet er z. B. aus
44
den Oppositionen takeigive; pick up:drop; buy:sell; accept : concde

einen die Bedeutung dieser Verben charakterisierenden minimalen
Bedeutungsunterschied 'mit Richtung auf das Subjekt': 'mit Rich
tung weg vom Subjekt' bzw. 'adlativ': 'ablativ' ab (Coseriu 1968 :
1 1 ) . Dieser ist jedoch nur ein Reflex eines allgemeineren Phno
mens und kennzeichnet z. B. auch den Unterschied zwischen Aktiv
und Passiv in ( 1 7 ) . Aktiv und Passiv sind Ausdruck unterschied(17) a. John gave Peter ten pounds ('mit Richtung weg vom Subjekt'),
b. Peter was given ten pounds by John ('mit Richtung auf das
Subjekt').
licher funktionaler Satzperspektiven, d. h. im Passiv wird das Ob
jekt als bekannte, kontextuell gegebene Information zum Thema
(Subjekt) des Satzes gemacht. Derselbe Gesichtspunkt bestimmt
auch die Wahl zwischen konversen Lexemen, vgl. die statische
Lesart von ( n a , b ) mit den entsprechenden Passivstzen:
(18) a. (na) ~ A is followed by B ( = Passiv zu (11b)).
b. ( 1 1 b ) ~ B is preceded by A ( = Passiv zu (11a)).
3.2.2.4 Vom Standpunkt der Satzbedeutung aus handelt es sich
somit bei der Aktiv-Passiv-Relation ebenso wie bei der Wahl zwi
schen lexikalischen Konversen um eine Verschiebung der thema
tischen Schwerpunkte innerhalb eines Satzes. Daher kann der dis
kutierte Bedeutungsunterschied auch als Funktion der unter
schiedlichen thematischen Satzgliederung interpretiert werden,
d.h. er entspricht Unterschieden auf der Ebene der thematischen
Bedeutung im Sinne von Leech, die ihrerseits von kontextuellen
und pragmatischen Faktoren abhngig sind. Die zitierten Satz
paare knnen folglich jeweils als durch die thematische Satzglie
derung determinierte alternative Realisierungen derselben deno
tativ-semantischen Struktur aufgefat werden, wobei die Vertei
lung von Thema, Rhema und Focus sowie die Reihenfolge der
Elemente zunchst auf der lexikalischen Ebene die Wahl des be
treffenden konversen Lexems steuern. Diese primre Gliederung
kann dann auf einer weiteren Ebene durch syntaktische Mittel wie
die Aktiv-Passiv-Option, "clefting" oder "pseudo-clefting",
durch die Betonung bzw. durch eine Kombination dieser Mittel
berlagert werden.
45
Eine solche Analyse beruht auf einer direkten Wechselbezie

hung zwischen der syntaktischen und der lexikalischen Ebene und
verlangt ein enges Zusammenwirken von Semantik, Lexikon,
Syntax und Phonologie. Dies ist kennzeichnend fr eine synthe
tisch-generative Grammatik, whrend in der hierarchisch ange
ordneten strukturell-funktionellen Analyse Coserius diese Ebenen
streng getrennt werden.
Die beiden Analysen unterscheiden sich somit im Prinzip nur
dadurch, da der Bedeutungsunterschied verschiedenen sprach
lichen Ebenen zugeordnet wird. Dies ist jedoch auf die eingangs
erwhnte Dichotomie von Analyse und Synthese zurckzufhren
und stellt daher keineswegs einen unberbrckbaren Gegensatz
dar.
3.2.2.5 Eine erste Antwort auf die Frage nach dem Wesen der
Bedeutung hat somit zu der Annahme von verschiedenen Bedeu
tungsebenen - denotative, konnotative und thematische Bedeu
tung - gefhrt. Diese wirken in einer konkreten uerung zu
sammen und bestimmen ihren kommunikativen Wert; bei der
Sprachbeschreibung mssen sie jedoch aus methodologischen
Grnden getrennt werden.
3.3
Bedeuingsdefinitionen
3.3.1 Bedeutung als Relation

3.3.1.1 An Bedeutungstheorien und Bedeutungsdefinitionen
herrscht heute gewi kein Mangel, und es wre wenig sinnvoll,
in dem hier gegebenen Rahmen einen vollstndigen berblick zu
versuchen . Ich werde mich daher auf die Skizzierung einiger we
niger, relativ verbreiteter Definitionen beschrnken. Dabei zeigt
sich, da die Frage nach dem Wesen der Bedeutung nicht von der
Frage zu trennen ist, wie Bedeutungen beschrieben werden kn
nen, und da dieser zweiten Frage meist viel mehr Beachtung ge
schenkt wird als der ersten. Daher dominieren heute auch die
operationalen Bedeutungsdefinitionen, fr die der ontologische
Status von Bedeutungen zweitrangig ist, da sie dieser Frage gegen
ber neutral sind.
4
5.3.1.2 Wie in 2.2.1-2 deutlich wurde, knnen sprachliche Bedeu

tungen nur durch eine ralationale Bedeutungskonzeption erfat
werden, der z. B. die Gleichsetzung von Bedeutung mit dem Re
ferenten oder der Gesamtsituation, in der eine uerung statt
findet (Bloomfield 1933: 139), nicht gengt. Innerhalb einer sol
chen relationalen Bedeutungskonzeption ergeben sich nun ver
schiedene Varianten. So wird Bedeutung hufig als psychische
Vorstellung definiert, die zwischen den Termen Signifikant und
Referent eine Beziehung herstellt, wie dies z.B. in dem semiotischen Dreieck von Ogden/Richards (2.2.2) der Fall ist. Bedeutung
kann aber auch rein operational definiert werden als diejenigen
Bedingungen, die der Sprecher kennen mu, um ein gegebenes
sprachliches Zeichen richtig verwenden zu knnen. Nahe ver
wandt mit dieser "Gebrauchsbedingungstheorie" ist die soge
nannte Wahrheitsbedingungssemantik, die Bedeutung definiert
als diejenigen Bedingungen, die erfllt sein mssen, damit ein ge
gebener Satz in einer mglichen Welt wahr ist. Diese beiden Be
deutungsdefinitionen sind in ontologischer Hinsicht an sich neu
tral, und die genannten Bedingungen knnen referentiell oder
psychologisch interpretiert werden, doch berwiegt hier wohl
weitgehend eine referentielle Interpretation. Schlielich ist noch
auf die wahrheitsfunktionale Semantik hinzuweisen, der es aus
schlielich um die Analyse logischer Schlsse geht, die aus Stzen
gezogen werden knnen, und die fr die lexikalische Semantik nur
heuristische Funktion hat.
3.3.1.3 Bedeutung ist jedoch noch in einem anderen Sinn als re
lational zu betrachten, und zwar im Hinblick auf ihren inner
sprachlichen Status. Dies ist die Grundlage der strukturellen Se
mantik, die davon ausgeht, da Bedeutung kein positives Faktum,
sondern eine Summe von Bedeutungsdifferenzen darstellt, die sich
aus den Oppositionen zwischen sprachlichen Zeichen bzw. deren
Bedeutungen ergeben. Die auf dieser Grundlage entwickelten Be
schreibungsverfahren der differentiell-strukturellen Semantik sind
prinzipiell unabhngig von der Interpretation der Bedeutung als
psychischer Vorstellung, Gebrauchsbedingung oder Wahrheits
bedingung und haben daher in alle diese Bedeutungstheorien Ein
gang gefunden. Ihre Darstellung erfolgt im nchsten Kapitel.
47
3.3.2 Begriffliche Bedeutungsdefinition

3.3.2.1 Unter begrifflichen Bedeutungsdefinitionen sollen seman
tische Theorien verstanden werden, in denen Bedeutung explizit
als "Bewutseinstatsache" (Wotjak 1971: 3of.) interpretiert wird.
Solche Definitionen stehen in der Regel vor dem Problem, da die
begrifflich konzipierten sprachlichen Bedeutungen (semantischen
Reprsentationen) als sprachliche Erscheinungen von auer- oder
vorsprachlichen Begriffsstrukturen als Objekten der Erkenntnis
abgegrenzt werden mssen. Dies stt auf betrchtliche Schwie
rigkeiten, zumal hufig nur ein quantitativer Unterschied ange
nommen wird; und selbst in den Fllen, in denen ein qualitativer
Unterschied postuliert wird, fhrt die tatschliche Charakterisie
rung der Abgrenzung zu so vielen Einschrnkungen, da sie wie
der auf einen quantitativen Unterschied reduziert wird.
3.3.2.2 So vermutet Bierwisch (i97od: 407), da eine Mitteilungs
absicht, also eine begriffliche Vorstellung, schon eine partiell de
terminierte semantische Reprsentation darstellt und damit nicht
vllig unabhngig von sprachlichen Bedeutungen ist, pldiert also
explizit fr eine rein quantitative Abgrenzung von Begriff und
Bedeutung. hnliches gilt fr Langacker (1976: 3 28 ff.), der nicht
ausschlieen mchte, da "the configurational properties of semantic and conceptual structures will ultimately prove quite similar" (ibid.). Danach whlt der Sprecher aus einer inhaltlich rei
cheren Begriffsstruktur durch einen Kodierungsproze relevante
Aspekte aus und bringt sie in eine fr die sprachliche Bearbeitung
geeignete inhaltlich rmere Form. Diese wird, entsprechend den
einzelsprachlichen Strukturierungsprinzipien, z.B. im Hinblick
auf vorhandene Lexikoneintrge, in eine einzelsprachliche seman
tische Reprsentation umgewandelt. Begriffsstrukturen sind somit
universell, semantische Reprsentationen dagegen nicht, auch
wenn sie universelle Zge aufweisen. Da nichts darber ausgesagt
wird, ob sich diese beiden Ebenen lediglich in bezug auf die Merk
maldichte oder auch hinsichtlich ihrer Substanz unterscheiden,
bleibt die Abgrenzung problematisch.
In hnliche Schwierigkeiten gert Brekle (1972: 55) mit seiner
Annahme, Begriffe als Instrumente des Denkens seien nicht an
bestimmte Zeichengestalten gebunden, wrden aber durch eine
solche Bindung zu sprachlichen Bedeutungen. Solange nicht wie

derum wie bei Langacker eine Art Auswahlproze angenommen
wird, fallen Begriff und Bedeutung zusammen.
Dieselben Probleme ergeben sich auch bei der begrifflichen In
terpretation der in der strukturellen Semantik postulierten seman
tischen Merkmale und dem Versuch, sie von nichtsprachlichen,
universellen begrifflichen Merkmalen, den Noemen, abzugrenzen
(vgl. u.a. Heger 1971: 31 ff.; Wotjak 1971: 50,157, 227, 238). Auch
hier ist die Abgrenzung nicht befriedigend gelst.
Angesichts der Tatsache, da zwar Begriffe auf der Grundlage
sprachlicher Bedeutungen identifiziert werden knnen, nicht aber
Bedeutungen auf der Basis von Begriffen, hat die heute in der
Semantik der TG bliche begriffliche Interpretation von Bedeu
tungen (vgl. z. B. Katz 1972:38ff.) nach Meinung von J . D . Fodor
(1977: 16 ff.) auch keinen Einflu auf die Form der Semantiktheo
rie selbst, sondern ist nur das Ergebnis einer ausdrcklich antibehavioristischen Einstellung, die die heutige Linguistik kenn
zeichnet.
3.3.3 Bedeutung als Gebrauchsbedingung
3.3.3.1 Die Definition von Bedeutungen als Gebrauchsbedingun
gen geht von der Verwendung sprachlicher Zeichen in der Kom
munikation aus und zeigt meist eine Tendenz zu einer eher refe
rentiell orientierten Bedeutungsauffassung. Im Vordergrund steht
die Frage: "What do I need to know in order to use this form appropriately and to understand other people when they use it?" (Fillmore 1971b: 274). Die daraus resultierende Interpretation von
Bedeutung als Gebrauch eines Zeichens geht zurck auf Wittgen
stein ( i95 3 P1958]) und Leisi ('1953), wobei ich mich im folgenden
vorwiegend auf letzteren sttze.
l
3.3.3.2 Aufgrund ihres konventionellen Charakters vergleicht

Leisi die Sprache mit kulturellen Bruchen, die eine Gemeinschaft
kennzeichnen. Wie Bruche nur unter bestimmten Bedingungen
realisiert werden knnen, so mssen auch bestimmte Bedingungen
erfllt sein, damit eine sprachliche uerung sinnvoll und ange
messen ist. Diese "Gebrauchsbedingungen", die sowohl auer
sprachlicher als auch innersprachlicher Natur sein knnen, regeln
49
somit auch den Gebrauch des einzelnen Wortes und knnen daher
als seine Bedeutung angesehen werden.
Die einfachste Sprechsituation, die eine Beschreibung der rele
vanten Bedingungen ohne zustzliche Strfaktoren gestattet, ist
der Benennungsakt, die Zeigdefinition, d.h. wenn jemand auf
einen Gegenstand deutet und sagt: "Das ist ein(e) . . . " . Dieser
Benennungsakt ist "der Schlssel zum richtigen Wortgebrauch,
weil in ihm eine eindeutige Beziehung zwischen dem Lautkrper
des Wortes und einer bestimmten auersprachlichen Bedingung
besteht" (Leisi '1953: 21). Leisi definiert daher die Bedeutung
eines Wortes als "die Bedingungen, die den Vollzug des Wort
aktes [ = Lautform, D.K.] bei der Benennung erlauben" (ibid.).
Der Gegenstand, auf den sich der Benennungsakt bezieht, mu
dabei in der Zeigrichtung liegen.
3.3.3.3 Diese Bedeutungsdefinition ist zwar eindeutig bezeichnungsorientiert, doch sind die Gebrauchsbedingungen keineswegs
identisch mit einer objektiven Beschreibung eines einzelnen Re
ferenten oder einer Referentenklasse. Ihre Formulierung mu viel
mehr so angelegt sein, "da sie nicht auf sachliche, sondern auf
sprachche Kategorien hinzielt" (Leisi '1953: 21). Zum einen
kann es sich j eweils nur um die Angabe von Gebrauchsbedingungst y p e n handeln, die eine Abstraktion darstellen. Als solche sind
sie auch als begriffliche Einheiten interpretierbar, denn es ist ge
rade ihre Kenntnis, die den Sprecher dazu befhigt, mit sprachli
chen uerungen auf die auersprachliche Wirklichkeit zu refe
rieren. Dieses Wissen ist jedoch eindeutig ein mentales Phnomen.
Zum anderen sind keineswegs alle an einem Referenten beobacht
baren Eigenschaften auch Teil der Gebrauchsbedingungen des
Wortes, das sich auf ihn bezieht. Ein Tisch bleibt ein Tisch, un
abhngig davon, ob er drei, vier oder acht Beine hat; ein Apfel
bleibt ein Apfel, unabhngig davon, ob er am Baum hngt oder
gerade zu Boden fllt. Die Zahl der Beine oder die Bewegung des
Referenten spielen fr die Verwendung von Tisch oder Apfel
keine Rolle. Anders verhalten sich Luft und Wind, die materiell
denselben Referenten bezeichnen; denn Wind setzt im Gegensatz
zu Luft eine Bewegung des Referenten voraus, vgl. (19). Ferner
(19) a. Die bewegungslose Luft geriet pltzlich in Bewegung,
b. *Der bewegungslose Wind geriet pltzlich in Bewegung.
spielt nicht nur die materielle Beschaffenheit des Referenten eine

Rolle; auch Beziehungen zu anderen Referenten, der Zweck des
Referenten, die mit ihm assoziierte Ttigkeit usw. knnen fr die
Formulierung der Gebrauchsbedingungen relevant sein. So kann
ein und dieselbe Person im Zeigakt als man (objektive Beschaffen
heit), father (Relation) oder clerk (Ttigkeit) definiert werden, so
fern sie die durch die Bedeutung dieser Wrter implizierten Eigen
schaften aufweist.
3.3.3.4 Aus den zahlreichen theoretisch mglichen Gebrauchsbe
dingungen drfen jeweils nur diejenigen ausgewhlt werden, die
tatschlich relevant sind. So wrde man z. B. vermuten, walk und
run unterschieden sich primr hinsichtlich der Geschwindigkeit
der Bewegung voneinander. Tatschlich ist aber der Bewegungs
ablauf das entscheidende Merkmal (vgl. die Definition von walk
und run im COD), whrend die Geschwindigkeit nur eine supple
mentre Gebrauchsbedingung darstellt. Diese wird jedoch in me
taphorischer Verwendung kriteriell, whrend der Bewegungsab
lauf keine Rolle mehr spielt (Ikegami 1970: i42f.; Nida 1975a:
21) vgl.:
(20) a. The news ran like wild fire.
b. *The news ran slowly through the town.
c. Peter ran slowly to the next bus stop.
Die einfache Beschreibung von Referenten reicht offensichtlich
zur Ermittlung der relevanten Gebrauchsbedingungen eines Wor
tes nicht aus; vielmehr ist ein Vergleich nahe verwandter Wrter
und ihrer Referenten notwendig. Damit stoen wir auf die Ver
fahren der differentiell-strukturellen Semantik, die Bedeutung als
Bedeutungsdifferenz interpretiert. So lassen auch Leisis Bemer
kungen in den Nachtrgen zu den spteren Auflagen seines Wortinhalts von i960, 1967, 1974 (Leisi '1953 ['1975]: m - 1 2 3 , 124
bis 127, 128-129) sowie ein Vergleich von Leisi ('1953) und Leisi
(1973) eine zunehmende Einbeziehung differentieller Verfahren
erkennen. Geht er ursprnglich noch davon aus, da Wortbedeu
tungen positiv darstellbar seien, so stellt er spter ausdrcklich
fest, da sie nur aus dem Kontrast zu anderen Wortbedeutungen
ermittelt werden knnen, da "Bedeutungslehre genaugenommen
nur vergleichend sein kann" (Leisi 1973: 74, 154).
51
3.3.3.5 Differentiell-strukturelle Verfahren werden noch aus einem

weiteren Grund bentigt. Die Zeigdefinition als Grundlage der
Bedeutungsbeschreibung ist nur auf Konkreta anwendbar. Leisi
subsumiert hierunter allerdings alle Eigenschaften, Zustnde und
Handlungen, die sich fr Sprecher und Hrer gleichermaen sinn
lich wahrnehmbar an konkreten Gegenstnden manifestieren.
Dementsprechend ist die Zeigdefinition in der Form "Er/sie/es ist
Adj./V-t" bzw. "He/she/it is Adj./V-ing" auch auf einen Teil der
Verben und Adjektive anwendbar.
Echte Abstrakta sind einer Definition durch den Zeigakt jedoch
nicht zugnglich, ebensowenig Klassennamen wie Insekten im Ge
gensatz zu den Elementen der Klasse {Mcken, Bienen, Flhe usw.).
Ihre Bedeutungen knnen zwar ebenfalls als Gebrauchsbedingun
gen definiert werden, allerdings "nicht mehr direkt an der Auen
welt, sondern nur noch relativ zu anderen Wrtern" (Leisi '1953
['1975]: 118). So knnen Klassennamen fr die in ihnen enthal
tenen Vertreter der Spezies (Unterklasse) substituiert werden; die
Gebrauchsbedingungen von Klassenbezeichnungen sind somit
diejenigen Bedingungen, die allen in der Klasse enthaltenen Spe
zies gemeinsam sind, also deren Intersektion. Dieses Verfahren der
"Definition von unten nach oben" (Leisi '1953 ['1975]: 119) statt
der konventionellen Definition ("per genus proximum et differentiam specificam") hat eine Parallele in der Definition des Wortfeld
inhalts in der modernen Wortfeldtheorie (vgl. 4.4.2.2, 4.6.1.2).
3.3.3.6 Zum Schlu sei noch auf die These Leisis hingewiesen,
da "Bedeutungen gestalthaft und nicht analytisch erfat werden"
(Leisi 1973: 37, 41; vgl. auch Fillmore 1975; 1976). Danach ist
die semantisch-differentielle Analyse von Bedeutungen auf der
Grundlage von Komponenten eine Technik der linguistischen
Analyse, die fr das Verhalten des normalen Sprecher-Hrers un
typisch ist; fr diesen ist es schwierig, "den zu einem Wort ge
hrenden Bedingungskomplex aufzulsen" (Leisi '1953: 25).
Ganz besonders deutlich wird dies im Falle von Substantiven, wo
der Sprecher dazu tendiert, "das Bezeichnete als akzjdentienfreie Realisation eines "Dinges an sich" (einer "Substanz", "Idee")" (ibid.)
darzustellen. Leisi nennt diese Erscheinung "Hypostasierung
durch das Wort" . Sie fhrt dazu, Erscheinungen, fr die es in
einer Sprache Wrter gibt, als abgegrenzte, selbstndige Einheiten
5
52
mit von anderen Erscheinungen abgelster Existenz zu interpre

tieren. In hnlicher Weise uert sich auch Leech (1974: 3 6 f.), der
feststellt: "the ward as a syntactic dement has a concept defining
role. [...] the word carries an additional message, namely, the
calling into existence of a category".
3.3.3.7 Leisis Gebrauchsbedingungstheorie bedeutet einen ersten
Schritt in Richtung auf eine strukturelle Semantik, indem er Be
deutung als in kleinere Einheiten auflsbar betrachtet. Allerdings
strebt er noch keine vllige Strukturierung des Wortinhalts an,
sondern greift nur einzelne, auffllige Komponenten heraus. Aber
es ist sicher kein Zufall, da sich diese Gebrauchsbedingungen
hufig mit semantischen Merkmalen der strukturellen Semantik
decken (Ikegami 1970: 22), und durch die systematische Einbe
ziehung minimaler Oppositionen in Leisi (1973) ergibt sich
schlielich auch eine weitgehende Annherung an die Position
der strukturellen Semantik.
53
ein Referent erfllen mu, damit durch das betreffende Zeichen

auf ihn referiert werden kann.
3.3.4.2 Fr eine referenzbezogene Bedeutungsbeschreibung ergibt
sich zunchst das Problem, da keineswegs alle Wrter referen
tielle Funktion haben, wie z. B. and, not, because, in, at, bzw. da
Wrter veghost, unicorn,fairy zwar referieren, da aber ihre Refe
renten zumindest in der normalen Realitt nicht existieren. Ferner
knnen die notwendigen und hinreichenden Referenzbedingungen
nur durch einen Abstraktionsproze auf der Grundlage von ak
tuellen Referenzbeziehungen im Sprechakt ermittelt werden. Hier
ist jedoch der Satz und nicht das Wort die grundlegende Einheit.
Dementsprechend referieren z. B. Substantive oder Verben nicht
per se als Lexikoneintrge, sondern eingebettet in syntaktische
Konstruktionen als Nominalphrasen in Verbindung mit einem
Determinativ (z.B. einem Artikel) und einem Numeruskennzei
chen, bzw. als Verbalphrasen in der Form eines finiten Verbs (vgl.
Kempson 1975: 37; 1977: 28 ff.) . Das Wort boy als Lexikoneintrag
ist nur durch eine Reihe von abstrakten Referenzbedingungen
charakterisiert, z. B. durch die Angabe, da es zur Bezeichnung
eines nicht-erwachsenen mnnlichen menschlichen Wesens dient;
erst in Verbindungen wie this boy, oder boys usw. als Teil eines
Satzes referiert es konkret auf einen Gegenstand oder eine Klasse.
Ausgangspunkt der Bedeutungsbeschreibung sind daher nicht
die Referenzbeziehungen von Wrtern, sondern von Stzen, ge
nauer von Aussagestzen. Man stellt also zunchst fest, welche
Bedingungen ein Sachverhalt erfllen mu, damit man mit einem
bestimmten Satz auf ihn referieren kann. Die Wortbedeutungen
werden dann sekundr aus der Satzbedeutung abgeleitet und de
finiert als "the systematic contribution a word makes to the Inter
pretation of all sentences in which it occurs" (Kempson 1975: 33;
1977: 28ff.).
6
3.3.4 Bedeutung als Wahrheitsbedingung

3.3.4.1 Eine besonders wichtige Rolle in der modernen Semantik
spielen Bedeutungstheorien, die aus den Prinzipien der formalen
Logik abgeleitet sind. Zu diesen gehrt auch die als "Wahrheitsbedingungssemantik" ("truth-conditional semantics") bezeichnete
Theorie (vgl. u.a. J.D. Fodor 1977: 27fr.; Kempson 1975, 1977;
Lyons 1977: 167 ff.), die auf einer Weiterentwicklung des Tarskischen Wahrheitsbegriffs (vgl. Tarski 1935, 1944) basiert, in vielem
jedoch Leisis Gebrauchsbedingungssemantik hnelt, da beide re
ferenzbezogen sind. Die Wahrheitsbedingungssemantik will aus
drcklich die Beziehungen zwischen den Sprachzeichen und der
durch sie bezeichneten auersprachlichen Wirklichkeit erklren.
Sie geht daher von den Referenzbeziehungen sprachlicher Zeichen
aus, da diese im Gegensatz zu Begriffen empirisch greifbar sind
und definiert Bedeutung als "a Statement of the conditions necessary and sufficient for a relation of reference to hold in some S t a t e
of affairs" (Kempson 1975: 32). Die Bedeutungsbeschreibung zielt
demnach wie bei Leisi nicht auf den einzelnen, konkreten Sprech
akt, sondern dieser dient nur als Grundlage fr die Ermittlung der
allgemeinen notwendigen und hinreichenden Bedingungen, die
3.3.4.3 Die semantische Interpretation einer Logiksprache besteht

darin, die Wahrheitsbedingungen fr die in dieser Sprache mg
lichen Ausdrcke (Formeln) zu spezifizieren, d.h. anzugeben, un
ter welchen Bedingungen ein Ausdruck S dieser Sprache wahr ist.
Dies geschieht nach Tarski dadurch, da jeder Ausdruck einer
solchen Sprache durch ein Regelschema mit der Formel (21) asso-
54
(21) S ist wahr wenn und nur wenn p.

ziiert wird. S stellt den Namen des betreffenden uninterpretierten
(einfachen oder komplexen) Ausdrucks dar, und p die Bedingun
gen, die die Wahrheit dieses Ausdrucks garantieren.
Logiksprachen bestehen aus einem Vokabular, den Formations
regeln zur Ableitung wohlgeformter Formeln (wff), sowie Axio
men und Deduktionsregeln, die Beziehungen zwischen verschie
denen Formeln definieren. Das Vokabular der einfachsten Logik
sprache, der Aussagenlogik ("propositional calculus"), enthlt die
Satzvariablen (p, q ...), die Junktoren Negation (~ = nicht),
Konjunktion ( A ^ und), Disjunktion ( v ^ oder), Implikation
wenn .. . dann), sowie einige Hilfssymbole, z.B. Klammern
zur internen Strukturierung komplexer Ausdrcke. Die folgenden
Formationsregeln spezifizieren die wohlgeformten Ausdrcke des
Systems:
(22) a. Jede Satzvariable ist eine wff.
b. Wenn A eine wff ist, dann ist ~ A eine wff.
c. Wenn A und B wff sind, dann sind (A A B), (A V B) und
{A
B) ebenfalls wff.
Soweit handelt es sich um einen semantisch uninterpretierten Kal
kl. Die semantische Interpretation besteht in der Spezifizierung
der Wahrheitsbedingungen fr die einzelnen Ausdrcke. D a p und
q fr einfache, nicht weiter analysierte Ausdrcke stehen, mssen
ihnen die entsprechenden Wahrheitsbedingungen als Setzung, also
in Listenform, zugeordnet werden, wie z. B. in (23a,b). Die Wahr(23) a. p ist wahr, wenn und nur wenn Schnee wei ist.
b. q ist wahr, wenn und nur wenn Gras grn ist.
heitsbedingungen komplexer Formeln knnen dagegen durch ent
sprechende Regeln aus den Wahrheitsbedingungen einfacher For
meln abgeleitet werden, d.h. entspricht ( ^ ) eine Formel A einem
komplexen Ausdruck, z.B. (~p), (pAq) usw., dann gilt (24).
(24) a. Wenn A ^ ~p, dann ist A wahr, wenn und nur wenn p
falsch ist.
b. Wenn A ^ (p A q), dann ist A wahr, wenn und nur wenn p
wahr ist und q wahr ist.
55
c. Wenn A =(p v q), dann ist A wahr, wenn und nur wenn
p wahr ist oder q wahr ist.
d. Wenn A & (p - q), dann ist A wahr, wenn und nur wenn
p falsch oder q wahr ist.
Ersetzt man p und q durch die Ausdrcke Schnee ist weibzvr. Gras
ist grn, deren Wahrheitsbedingungen in (23) spezifiziert worden
sind, so ergibt sich nach (24d) z.B. (25).
(25) a.
b.
c.
d.
Schnee ist wei (W)

Schnee ist wei (W) Schnee ist schwarz (F)
Schnee ist schwarz (F)
Gras ist grn (W) W

Gras ist rosa (F) F
Gras ist grn (W) W
Gras ist rosa (F) W
Diese Abhngigkeitsbeziehung zwischen den Wahrheitswerten

komplexer Ausdrcke und den Wahrheitswerten der einfachen
Ausdrcke, aus denen sie bestehen, wird auch in der Form einer
sogenannten Wahrheitstafel dargestellt, wobei W und F fr die
beiden Wahrheitswerte "wahr" und "falsch" ( = "nicht wahr")
stehen:
(26) a.
Kon
junktion
Negation
P
~P
p q
Dis^
junktion
Im
plikation
p v q
p-*q
w w
W F
F W
F F
Diese Wahrheitsbedingungen gelten nur fr logische Kunst

sprachen, da sie in dieser Form der semantischen Funktion von
nicht, und, oder, wenn . . . dann in natrlichen Sprachen nicht gerecht
werden; dies wird auch aus der sprachlichen Unsinnigkeit der
Stze in (25) deutlich.
3.3.4.4 Bei der bertragung dieses abstrakten Kalkls auf die Be
schreibung von Bedeutungen in natrlichen Sprachen geht man
von folgender berlegung aus. Aussagestze knnen hinsichtlich
ihres Wahrheitsgehalts beurteilt werden. Ein Satz ist dann wahr,
56
wenn er mit dem auersprachlichen Sachverhalt, dessen Existenz

der Sprecher mit der uerung dieses Satzes behauptet, berein
stimmt. Er ist falsch, wenn keine solche bereinstimmung vor
liegt. Um dies beurteilen zu knnen, mu man wissen, unter wel
chen Bedingungen ein bestimmter Satz wahr sein kann, d.h. man
mu wissen, wie eine mgliche Welt auszusehen hat, damit dieser
Satz einen bestimmten in ihr existierenden Sachverhalt zutreffend
beschreibt. Diese Wahrheitsbedingungen eines Satzes knnen mit
seiner Bedeutung gleichgesetzt werden; denn wenn man wei,
was ein Satz bedeutet, so kennt man damit zugleich auch die Be
dingungen, die erfllt sein mssen, damit er wahr ist. Allerdings
verallgemeinert man die Wahrheitsbedingungen in der Weise, da
sie "encompass different worlds, or rather different states ofaffairs"
(Kempson 1 9 7 5 : 3 2 ; vgl. auch Moravcsik 1 9 7 2 : 447). Dies ist not
wendig, damit auch Stze wie Peter lives with a unicorn, denen kein
in der realen Welt existierender Sachverhalt entspricht, auf der
Basis von Wahrheitsbedingungen beschrieben werden knnen.
Damit kann die Tarskische Formel ( 2 1 ) als Formel fr die Be
deutungsdefinition eines Aussagesatzes reinterpretiert werden, so
da gilt:
(27) S bedeutet, da p=S ist wahr wenn und nur wenn p.
S steht hier fr den uninterpretierten Namen eines Satzes, d. h. fr
seine Form, p fr die Bedingungen, die seine Wahrheit garantie
ren, d.h. seine Bedeutung, z.B. (28). Da die Wahrheitsbedingun(28) Schnee ist wei ist wahr wenn und nur wenn Schnee wei ist.
gen gem (27) mit der Bedeutung des Satzes identisch sind, kann
man sie der Einfachheit halber durch den entsprechenden Satz
selbst reprsentieren, wie in (28). Wir bentigen also einen Me
chanismus, der automatisch fr alle mglichen Stze einer Sprache
Paare vom Typ (28) ableitet, die aus einem Satznamen und seiner
semantischen Interpretation (seinen Wahrheitsbedingungen) be
stehen.
Die Wahrheitsbedingungen knnen nun auch in expliziterer
Form dargestellt werden als durch den Satz selbst, wie das folgende
Beispiel zeigt. Dem Satz (29) kann ungefhr folgende Bedeutung
(29) Falstaff was a bachelor.
57
zugeschrieben werden: 'ein menschliches Individuum mit dem

Namen Falstaff hatte die Eigenschaften, mnnlich, erwachsen und
noch nicht verheiratet gewesen zu sein'. Eine Spezifizierung der
Wahrheitsbedingungen von (29) fhrt nun zu demselben Ergeb
nis: Satz (29) ist wahr, wenn es einmal ein menschliches Indivi
duum mit dem Namen Falstaff gab und dieses mnnlich, erwach
sen und noch nicht verheiratet war. Bedeutung und Wahrheitsbe
dingungen fallen also zusammen, so da (30) die Bedeutung von
(29) darstellt. Hier ist also im Gegensatz zu (28) der Wahrheitsbe(30) Falstaff was a bachelor ist wahr wenn und nur wenn das mensch
liche Individuum namens Falstaff mnnlich, erwachsen und noch
nicht verheiratet war.
dingungskomplex in einzelne Bestandteile aufgelst worden, wo
durch der Zusammenhang zwischen Wahrheitsbedingungen und
Satzbedeutung wesentlich deutlicher wird.
3.3.4.5 In der vorliegenden Form ist diese Semantiktheorie jedoch
noch zu schwach, denn sie garantiert nicht, da ein Satz tatschlich
immer mit der jeweils richtigen, allein notwendigen Wahrheitsbe
dingung gepaart wird. Die Formel (27) besagt nur, da p die Be
deutung von S darstellt, wenn und nur wenn p wahr ist wenn S
wahr ist und erlaubt somit eine beliebige Substitution von S und
p, vorausgesetzt beide sind wahr. Entsprechend (23a,b), (24d) und
(25) wrde daher auch ( 3 1 ) gelten. Nun ist jedoch die Tatsache,
(31) Schnee ist wei wenn und nur wenn Gras grn ist.
da Gras grn ist, keine notwendige Bedingung dafr, da Schnee
wei ist, und noch weniger stellt es die Bedeutung von Schnee ist
wei dar.
Das Problem besteht darin, da die Implikation in der Logik
(vgl. 3.3.4.3) eine materielle Implikation ist, bei der keine not
wendige Beziehung zwischen p und q vorzuliegen braucht. Dies
gilt auch fr die Formeln ( 2 1 ) und (27). Sie erlauben daher sowohl
Paarungen wie ( 3 1 ) , wo beide Stze nur zufllig den gleichen
Wahrheitswert haben, als auch Paarungen wie (30), w o beide Stze
notwendigerweise denselben Wahrheitswert haben mssen, da sie
58
59
gleichbedeutend, d.h. Paraphrasen voneinander sind. Zur Erkl

rung des Zusammenhangs zwischen Wort- und Satzbedeutung
mu jedoch die Paarung von Stzen, die wie in (30) notwendiger
weise dieselben Wahrheitswerte haben, gewhrleistet sein. Die
Beziehung zwischen einem uninterpretierten Satznamen und den
Wahrheitsbedingungen, die seine Bedeutung ausmachen, mu also
die einer notwendigen Abhngigkeit sein, welche von den ueren
Umstnden unabhngig ist, die bestimmen, ob der betreffende
Satz wahr oder falsch ist (Kempson 1977: 27). Zwischen S u n d p
ist daher eine strikte und nicht nur eine materielle Implikation
erforderlich. Daher mu die Formel (27) durch (32) ersetzt wer-
zelnen einzugehen (vgl. hierzu u.a. J.D. Fodor 1977: 34ff.;

Kempson 1977: 3off. sowie ihre kommentierte Bibliographie
1977: 44); eine eindeutige Lsung des Problems liegt jedenfalls
noch nicht vor. Allerdings kann die Existenz von Stzen, die nur
aufgrund ihrer Bedeutung wahr sind, wohl kaum bestritten wer
den (Kempson 1977: 32), wie die folgenden Beispiele zeigen:
(32) S bedeutet da p = S ist notwendigerweise wahr, wenn und nur

wenn p.
Wenn aber die Existenz analytischer Stze feststeht, so knnen

sie, selbst wenn ihre prinzipielle Abgrenzung von synthetischen
Stzen z. Zt. noch fraglich ist, zumindest als Arbeitshypothese
dienen. Die Tatsache, da auf der Grundlage einer Wahrheitsbedingungssemantik, die die Existenz analytischer Stze voraussetzt,
zahlreiche semantische Erscheinungen wie Mehrdeutigkeit, Synonymie, Kontradiktion, Folgerung usw. erklrt und auf ein ge
meinsames Prinzip zurckgefhrt werden knnen, besttigt die
Brauchbarkeit einer solchen Arbeitshypothese.
Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, da eine Wahrheitsbedingungssemantik anscheinend nur Aussagestze beschreiben
kann, denn Fragen, Befehle, Versprechen usw. knnen weder
wahr noch falsch sein. Da es sich hierbei jedoch vorwiegend um
Fragen der Satzsemantik handelt, whrend hier die lexikalische
Semantik im Vordergrund steht, mu ein Verweis auf die Err
terung in J . D . Fodor (1977: 49ff.) und Kempson (1977: 47-75)
gengen.
den. Die Bedeutung eines Satzes entspricht somit den notwendi

gen und hinreichenden Bedingungen, die gegeben sein mssen,
damit der Satz wahr ist. Da die Bedingungen sowohl hinreichend
als auch notwendig sein mssen, zeigt folgendes Beispiel. Die Tat
sache, da Siegfried Fafner mit dem Schwert Nothung erschlagen
hat, ist zwar eine hinreichende Bedingung fr die Wahrheit des
Satzes Siegfried ttete Fafner, aber sie ist in ihrer Detailliertheit nicht
notwendig. Umgekehrt ist die Tatsache, da Fafner tot ist, zwar
eine notwendige Bedingung fr die Wahrheit dieses Satzes, aber
sie ist nicht hinreichend; keine der beiden Bedingungen entspricht
der vollen Bedeutung dieses Satzes.
3.3.4.6 Mit Einfhrung des Begriffs der Notwendigkeit in die
Formulierung der Formel (32) ergeben sich jedoch gewisse Pro
bleme. (3 2) beruht auf der Annahme, da es zwischen analytischen
Stzen, also Stzen, die aufgrund ihrer Bedeutung notwendiger
weise wahr sind, und synthetischen Stzen, also Stzen, die nur
aufgrund entsprechender uerer Umstnde wahr sind, die aber
auch falsch sein knnen, einen prinzipiellen Unterschied gibt. Dies
ist nun wiederholt bestritten worden, bzw. wurde die Existenz
analytischer Stze berhaupt angezweifelt (vgl. z. B. Quine 195 3b).
Wenn dieser Unterschied jedoch nicht existiert, dann ist eine Be
deutungsdefinition auf der Grundlage von (32) nicht mehr prak
tikabel. Es ist hier nicht mglich, auf diese Kontroverse im ein-
(33) a. If John is a bachelor, then he is not a married man.

b. If Edmund r a n to the S t a t i o n , then he w e n t to t h e S t a t i o n .
c. If that w o m a n is married to that man, then that man is her
husband.
d. If Sue h i t Lucy, t h e n Lucy was h i t by Sue.
3.3.4.7 In der Formel (32) sind S und p zunchst unanalysierte

Einheiten. Stze bestehen jedoch aus einer Kette von Symbolen
(Wrtern) und haben eine interne Struktur. Auch die Satzbedeu
tung ist keine unstrukturierte Einheit, sondern als Funktion der
Bedeutungen der Satzkonstituenten analysierbar. Aufgabe einer
Semantiktheorie ist es daher, (32) so zu spezifizieren, da die kom
positioneile Natur von Stzen und Satzbedeutungen deutlich wird.
Daraus folgt, da die Satzbedeutung als ganze nur auf dem Um
weg ber die Interpretation der Konstituenten beschrieben wer-
6o
den kann. Deren Bedeutung ist nun wiederum jeweils das, was sie
zur Interpretation des ganzen Satzes beitragen. Dies ist auch die
Grundlage fr die Definition der Wortbedeutung in 3.3.4.2 als
systematischer Beitrag zur semantischen Interpretation aller Stze,
in denen das Wort vorkommt.
Betrachten wir hierzu noch einmal den Satz (29). Aus diesem kann
man schlieen, da Falstaff ein menschliches Individuum, mnn
lich, erwachsen und unverheiratet war. Diese Deduktionen ent
sprechen genau den Wahrheitsbedingungen dieses Satzes, die
seine Bedeutung darstellen (vgl. (30)), und sie entsprechen auch
der Bedeutung von bachelor. Dies wird deutlich, wenn man (29)
mit (34) vergleicht; denn aus diesem Satz ergeben sich keineswegs
(34) Falstaff was a bulldog.
dieselben Schlufolgerungen. Dies zeigt, da die erwhnten De
duktionen unmittelbar mit dem Wort bachelor zusammenhngen.
Die Wahrheitsbedingungen eines Satzes beschreiben also zugleich
die Deduktionen, die aus ihm abgeleitet werden knnen. Sie de
terminieren jedoch nicht jede beliebige theoretisch mgliche De
duktion, wie z. B. in (29) die Schlufolgerung, da Falstaff zwei
Beine hatte. Da sie auf den hinreichenden und notwendigen Wahr
heitsbedingungen eines Satzes basieren, spezifizieren sie nur eine
bestimmte Untermenge aller mglichen Deduktionen, nmlich
diejenigen, fr die gilt: Wenn S i (der Ausgangssatz) wahr ist, mu
S t (die Deduktion) wahr sein. Dies entspricht der strikten Impli
kation, d. h. bei den so spezifizierten Deduktionen handelt es sich
um Folgerungen ("entailments").
Eine Satzbeschreibung, aus der Folgerungen abgeleitet werden
knnen, wird blicherweise als die logische Form eines Satzes be
zeichnet (vgl. Kempson 1977: 34ff.). Eine Beschreibung der Satz
bedeutung in der Form von notwendigen und hinreichenden
Wahrheitsbedingungen liefert also zugleich die logische Form des
betreffenden Satzes, aus der automatisch alle Folgerungen dieses
Satzes abgeleitet werden knnen.
3.3.4.8 Wie das Beispiel bachelor gezeigt hat, gehren zu den Fol
gerungen, die sich aus den Wahrheitsbedingungen von Stzen er
geben, auch die Wortbedeutungen: Die Folgerungen "mensch-
lieh", "mnnlich", "erwachsen", "unverheiratet" charakterisieren
die Bedeutung von bachelor. Wortbedeutungen sind also in diesem
Sinne ebenfalls notwendige und hinreichende Wahrheitsbedin
gungen, so da auf diese Weise die mit einer rein referentiellen
Definition verbundenen Schwierigkeiten umgangen werden kn
nen. Die Folgerungen, die sich aus Satzbedeutungen ergeben und
die Wortbedeutungen darstellen, sind nun sowohl mit Leisis Ge
brauchsbedingungen als auch mit den semantischen Merkmalen
der strukturellen Semantik identisch; denn diese sind nichts ande
res als Referenzbedingungen fr Lexikoneintrge. Umgekehrt
spielen logische Beziehungen wie Folgerung, Kontradiktion usw.
sowie die Feststellung von Wahrheitswerten fr Stze eine wich
tige Rolle bei der Ermittlung und Rechtfertigung von semanti
schen Merkmalen (vgl. 4.4.5.2). Im brigen kann auch eine Wahrheitsbedingungssemantik nicht auf die Methoden der differentiellstrukturellen Semantik verzichten, denn bevor sie Satzbedeutun
gen als Wahrheitsbedingungen beschreiben kann, mssen diese
erst ermittelt werden. Eine Wahrheitsbedingungssemantik impli
ziert daher immer auch die Analyseverfahren der strukturellen
Semantik. Wir haben es hier wieder mit der Dichotomie von Ana
lyse und Synthese zu tun. Eine Wahrheitsbedingungssemantik ist,
da sie auf Satzbasis operiert, im Grunde eine synthetische Seman
tik, und es ist kein Zufall, da sie im wesentlichen im Rahmen
einer generativen Grammatik Verwendung findet. Sie setzt daher,
wie auch die TG, ein entsprechendes (strukturelles) Analysever
fahren bereits voraus.
Ein Vergleich mit Leisis Gebrauchsbedingungssemantik ver
deutlicht dies. Bei der Wahrheitsbedingungssemantik geht es in
erster Linie um die B e s c h r e i b u n g von Satzbedeutungen. Die
Wortbedeutungen ergeben sich zwar als Folgerungen aus den
Wahrheitsbedingungen der Stze, doch ist ihre Charakterisierung
nicht das Hauptanliegen dieser Semantik, sondern ein, allerdings
notwendiges, Nebenprodukt. Leisi hingegen geht es primr um
die A n a l y s e der Wortbedeutungen. Diese ergeben sich jedoch
nicht direkt aus dem Zeigakt selbst, sondern knnen ebenfalls als
Folgerungen aus Stzen betrachtet werden; denn der Zeigakt er
scheint jeweils verbalisiert in der Form von Stzen wie "Dies ist
ein(e) X " oder "Er/sie/es V-t". Nur bilden diese Satzrahmen hier
eine nicht weiter analysierte Konstante, und die sich jeweils ver-
62
ndernden Gebrauchsbedingungen ( = Wahrheitsbedingungen)

sind die direkten Korrelate der in diesem Rahmen auftretenden
Wrter. Man knnte daher Leisis Gebrauchsbedingungssemantik
durchaus als eine auf die Analyse der Wortbedeutungen zuge
schnittene Variante der Wahrheitsbedingungssemantik interpre
tieren, allerdings ohne deren logische Grundlagen.
3.3.4.9 Abschlieend sei noch auf einen Versuch hingewiesen, die
auf den Wahrheitswerten "wahr" und "falsch" basierende Wahr
heitsbedingungssemantik durch eine "logic of fuzzy concepts"
(Lakoff 1972b) zu ersetzen, die mit einer mehrwertigen Logik
arbeitet. Nach Lakoff ist Wahrheit in der Sprache eine graduelle
Angelegenheit, so da Entscheidungen wie "wahr" oder "falsch"
nicht immer mglich sind. Sprachliche Begriffe seien unscharf,
und Stze in natrlichen Sprachen knnten daher hufig weder als
wahr noch als falsch beurteilt werden, sondern nur als wahr bzw.
falsch in bestimmter Hinsicht oder bis zu einem gewissen Grad.
Daraus folgt, da "clearly any attempt to limit truth conditions
for natural language sentences to true, false, and 'nonsense' will
distort the natural language concepts by portraying them as having
sharply defined rather than fuzzily defined boundaries" (Lakoff
1972b: 183).
Er illustriert dies durch die sogenannten "hedges", z. B. technically, strictly speaking, regular, sort of, kind of, roughly usw., die den
Geltungsbereich der durch sie modifizierten Wrter unscharf ma
chen. So wre z. B. eine einfache Gleichsetzung wie (35) falsch, da
(35) Esther Williams is a fish.
sie Esther Williams, eine schwimmende Filmschauspielerin, unter
die Klasse der Fische subsumiert, was zu einer Kontradiktion
fhrt. Im Gegensatz dazu enthlt (36) keine Kontradiktion. Die
(36) Esther Williams is a regular fish.
Subsumption Esther Williams e FISH wird dadurch mglich, da
regular diejenigen der fish charakterisierenden Merkmale aufhebt,
die zu Esther Williams in Widerspruch stehen. Die Bedeutung von
fish wird dadurch relativiert, unscharf.
63
Zur Darstellung der Funktion der "hedges" postuliert Lakoff

nun eine mehrwertige Logik, die statt der absoluten Wahrheits
werte "wahr" und "falsch" verschiedene Grade von 1 ("wahr")
bis o ("falsch") verwendet.
3.3.4.10 Die Auffassung, lexikalische Bedeutungen seien unscharf,
beruht jedoch auf einer Verwechslung von Sprachsystem und
Sprachverwendung. Die angebliche Unscharfe der Bedeutung hat
ihre Ursache in der Regel nmlich in der Natur der auersprach
lichen Realitt. Die Referenten sprachlicher Zeichen sind hufig
nicht objektiv abgegrenzt oder abgrenzbar (vgl. 2.2.3.2). So gehen
Tag und Nacht flieend ineinander ber; der Zwischenbereich,
der Charakteristika beider aufweist, wird durch ein eigenes Wort,
Dmmerung (im Englischen sogar durch zwei Wrter, dawn und
dusk), bezeichnet. Wenn nun in einer konkreten Situation Unsi
cherheit hinsichtlich des zu whlenden Wortes besteht, dann ge
rade deshalb, weil dessen Bedeutung przise abgegrenzt ist im
Gegensatz zu der damit zu bezeichnenden Realitt, und nicht, weil
die Bedeutung selbst unscharf ist; sprachlich besteht eine klare
Opposition Tag : Dmmerung : Nacht (dawn : day : dusk : night). Auer
dem knnen die einzelnen Sprecher die Realitt durchaus unter
schiedlich beurteilen (vgl. 2.2.1.3), ohne da deshalb die Bedeu
tungen selbst unscharf wren.
3 . 3 . 4 . 1 1 In diesem Sinn ist Lakoffs "logic of fuzzy concepts" in
Wirklichkeit eine "logic of fuzzy referents". "Hedges" wie regulr
usw. dienen gerade dazu, die durch Oppositionen przise abge
grenzten Bedeutungen den Bezeichnungsnotwendigkeiten im
Sprechakt anzupassen. Eben weil fish eine przise Bedeutung hat,
kann man Esther Williams nicht ohne weiteres als Fisch klassifi
zieren, sondern erst, nachdem man durch regulr die Bedeutung
von fish relativiert hat. "Hedges" haben daher die Funktion, ein
zelne Bedeutungskomponenten zu unterdrcken und verleihen
dadurch der Sprache eine grere Flexibilitt; dies ist aber kein
Beweis fr die Unscharfe sprachlicher Bedeutungen.
Da es sich hierbei um ein reines Performanzphnomen handelt,
wird durch ein terminologisches Miverstndnis besttigt. In dem
in 3.3.4.9 erwhnten Lakoff-Zitat ("to limit truth conditions for
natural language to true, false and 'nonsense' ") werden Wahrheits-
werte und Wahrheitsbedingungen verwechselt. Wahrheitsbedin

gungen selbst knnen weder "wahr" noch "falsch" sein, sondern
sie bilden erst die Grundlage dafr, da konkrete uerungen im
Hinblick auf eine gegebene Situation als "wahr" oder "falsch"
beurteilt werden knnen. Sie beziehen sich daher auf die Ebene
des Sprachsystems; Wahrheitswerte betreffen hingegen den kon
kreten Sprechakt und beurteilen den Wahrheitsgehalt einer ue
rung im Hinblick auf einen gegebenen Sachverhalt. Und genau
hierum geht es bei Lakoff. Seine "logic of fuzzy concepts" ist
daher zwar fr eine Beschreibung der Referenzbeziehungen im
Sprechakt geeignet, nicht hingegen fr eine Bedeutungsbeschrei
bung auf der Ebene des Sprachsystems.
3.4 Zusammenfassung
Die Frage "Was ist Bedeutung?" lt also verschiedene Interpre
tationen mit unterschiedlichen Antworten zu. Bedeutung ist kein
homogenes Phnomen, sondern erfordert die Unterscheidung von
zumindest drei Ebenen: denotative, konnotativ-assoziative und
thematische Bedeutung. Diese wirken im Kommunikationsakt zu
sammen, mssen aber bei der Bedeutungsanalyse aus methodo
logischen Grnden getrennt werden. Dabei bildet die denotative
Bedeutung die Grundlage fr das Funktionieren der anderen Be
deutungsebenen, und diese knnen nur vor dem Hintergrund der
denotativen Bedeutung sinnvoll dargestellt werden.
Die denotative Bedeutung ist in zweierlei Hinsicht als relational
zu betrachten. Sie vermittelt zwischen der lautlichen Seite des
sprachlichen Zeichens und dem Referenten, wobei sich hier teils
begriffliche, teils referentiell orientierte Interpretationsanstze er
geben, die zu verschiedenen Bedeutungstheorien gefhrt haben.
Und sie stellt nicht einfach eine positive Eigenschaft eines isolier
ten Zeichens dar, sondern ergibt sich aus seinen Bedeutungsbe
ziehungen zu anderen Zeichen als Summe funktional relevanter
Bedeutungsunterschiede. Deren Ermittlung ist die Aufgabe einer
strukturell-differentiellen Semantik, die folgendermaen charak
terisiert werden kann:
'Structural': understood as structure in an analytical respect, as the
stmctufing of the content-level by means of functional oppositions.
Zusammenfassung
65
The analysis of lexical meanings leads to the decomposition of the

contents into smaller elements, i.e. into meaning-differentiating
features. [...] this conception of structural semantics, which we
consider the real analytical semantics. Only on the solid basis of such
a paradigmatic semantics can a well-founded combinatorial semantics
be built up (Coseriu/Geckeler 1974: 114)Eine solche Zielsetzung wird in Bedeutungstheorien, die sich, vor
allem unter einem synthetischen Aspekt, primr mit der Beschrei
bung von Satzbedeutungen beschftigen, naturgem etwas in den
Hintergrund treten. Dennoch sind die Resultate solcher Analysen
auch fr eine Semantik im Rahmen der TG, die der in dem obigen
Coseriu-Zitat erwhnten "combinatorial semantics" entspricht,
relevant und werden daher in der Regel zumindest implizit immer
schon vorausgesetzt. Umgekehrt knnen die Anforderungen, die
die TG hinsichtlich der Explizitheit der Beschreibung stellt, die
Fragestellungen der strukturell-analytischen Semantik przisieren
und ergnzen.
Aufgaben einer strukturellen Semantik
IV. Strukturelle Semantik
67
terschiede im Detail weitgehend hneln, z. B. Baumgrtner (1967),

Bendix (1966), Geckeier (1971; 1973), Greimas (1966), Leech
(1974), Lehrer (1974a), Leisi ('1953; 1973% P a (197 ) Lyons
(1963; 1968: 4 4 3 f r . ; 1977: 230-335), Nida (i97ja,b), Pottier
(1964), Schifko (1977), Wotjak (1971; 1976), um nur einige zu
nennen . Auch in der TG, die die paradigmatischen Strukturen
meist schon voraussetzt und sich auf die syntagmatischen Bezie
hungen in der Form von Selektionsbeschrnkungen konzentriert,
gibt es vergleichbare Anstze, z.B. Bierwisch (1965; 1967; 1969;
1970a,b,c), Binnick (1969), Gruber (1965 [1970]; 1976) oder
Weinreich (1966 [1970]). Schlielich seien noch Bennett (1975),
Ikegami (1970) und Lamb (1964) aus dem Bereich der stratifikationellen Grammatik genannt.
L i
4.1 Aufgaben einer strukturellen Semantik Semantik und Wortbildung

4.1.1 Die strukturelle Semantik basiert auf der Annahme, da
lexikalische Bedeutungen keine globalen, unanalysierbaren Ein
heiten sind, sondern da sie eine inhrente Struktur aufweisen,
und da der Wortschatz im Ganzen durch ein Netz von sich ge
genseitig berlagernden paradigmatischen und syntagmatischen
Bedeutungsbeziehungen gekennzeichnet ist. Dabei implizieren
sich interne Bedeutungsstruktur eines sprachlichen Zeichens und
externe Bedeutungsbeziehungen zu anderen Zeichen gegenseitig:
die interne Bedeutungsstruktur ergibt sich aus den Bedeutungs
beziehungen zu anderen Zeichen auf der Grundlage funktioneller
paradigmatischer Oppositionen und syntagmatischer Relationen;
umgekehrt determiniert die interne Bedeutungsstruktur eines Zei
chens die Bedeutungsbeziehungen, in die es eintreten kann. Daraus
lassen sich folgende Aufgaben fr eine strukturelle Semantik ab
leiten:
1) Ermittlung paradigmatischer Relationen zwischen sprachlichen
Zeichen bzw. deren Bedeutungen, d.h. Feststellung von Be
ziehungen wie Hyponymie, Antonymie usw.;
2) Ermittlung der Bedeutungsstrukturen der einzelnen Zeichen
auf der Grundlage dieser Bedeutungsbeziehungen und der sie
charakterisierenden funktionellen Oppositionen;
3) Ermittlung der greren paradigmatischen lexikalischen Struk
turen, d. h. der Wortfelder, innerhalb des Wortschatzes auf der
Grundlage der paradigmatischen und syntagmatischen Rela
tionen zwischen sprachlichen Zeichen;
4) Ermittlung der syntagmatischen Beziehungen (lexikalischen
Solidaritten) zwischen lexikalischen Einheiten auf der Grund
lage der in (i)-(3) beschriebenen paradigmatischen Strukturen
und Relationen.
In diesem Rahmen sind in den letzten Jahren zahlreiche Arbeiten
entstanden, die sich in ihren Grundpositionen trotz mancher Un-
4.1.2 Fr Coseriu besteht die Aufgabe einer strukturellen Seman

tik oder "Lexematik" in der Untersuchung der Gesamtstruktur
des Wortschatzes. Dies schliet auch die Wortbildung ein, die er
als ein primr inhaltliches Verfahren betrachtet (Coseriu 1977), das
zu den paradigmatischen lexikalischen Strukturen gehrt. Dem
entsprechend unterteilt er diese in primre Strukturen (Wortfelder
und lexikalische Klassen) und sekundre Strukturen (Wortbil
dung), denen er die syntagmatischen Strukturen oder "lexikali
schen Solidaritten" gegenberstellt (Coseriu 1967, vgl. 4.7), die
auf semantischen Implikationen zwischen verschiedenen Arten
von lexikalischen Einheiten beruhen.
4.1.3 Die Wortbildung kann deshalb als Teil einer allgemeinen
Lexematik angesehen werden, weil die Wortbildungssyntagmen
als Wrter in denselben strukturellen Zusammenhngen funktio
nieren wie die Primrwrter und daher durch dieselben Bedeu
tungsbeziehungen charakterisiert sind wie diese. So besteht z. B.
zwischen Komposita wie Nacktschnecke, Hausschnecke und dem ent
sprechenden Grundwort Schnecke ebenso eine Hyponymiebeziehung (vgl. 4.4.2.2, 4.4.3.3, 4.6.2.2) wie zwischen den Primrwr
tern rose, tulip, daliah, daffodil und flower. hnliches gilt fr andere
Bedeutungsbeziehungen wie Antonymie, Komplementaritt usw.
(vgl. 5.5.1.1). Aufgrund dieser semantischen Parallelitt sind pri
mre und sekundre Wrter gleichermaen an der Konstitution
der greren strukturellen Einheiten, der Wortfelder, beteiligt. So
68
Strukturelle Semantik
wird z. B. im Feld der Verwandtschaftsnamen der Zentralbereich

der ersten Generation durch primre Wrter bezeichnet: father:
mother; brother : sister ; uncle :aunt; son : daughter usw. Fr weiter zu
rckliegende Generationen mssen Wortbildungen verwendet
werden : grandfather :grandmother ; great-grandfather :great-grandmother; great-uncle:great-aunt. Das Deutsche verhlt sich analog. Ange
heiratete Verwandte werden durch Kombinationen mit -in-law
bzw. Schwieger- bezeichnet: father-in-law/Schwiegervater; daughter-inlaw/Schwiegertochter. Dem sekundren brother-in-law entspricht je
doch im Deutschen das primre Schwager.
Von einem rein semantischen Standpunkt aus knnen Wortbildungssyntagmen daher als Einheiten betrachtet werden, die in
Lcken des Primrwortschatzes eintreten, welche sich aufgrund
der den Wortschatz insgesamt charakterisierenden Bedeutungsbe
ziehungen ergeben, da nicht fr alle Schnittpunkte von Bedeu
tungsbeziehungen in einer Sprache entsprechende Primrwrter
vorhanden sind. Man kann daher davon ausgehen, da zumindest
einige, wenn nicht sogar alle Wortbildungsmuster dazu dienen,
"bestimmte im Lexikon einer Sprache angelegte semantische Be
ziehungen zu systematisieren und durch geeignete Mittel aus
drckbar zu machen" (Mtsch 1977: 184).
4.1.4 Dies wird durch Parallelen zwischen den lexikalischen Soli
daritten und Wortbildungssyntagmen besttigt. Erstere basieren
auf Implikationen vom Typ beien -*Zabn, sehen >-Auge, hren
~*Ohr, kiss -+lips, kick -^foot usw., d.h. hier ist das Instrument,
das fr die Ausfhrung der verbalen Handlung notwendig ist,
bereits in der Bedeutung des Verbs selbst enthalten. Bally ( i944:
134) spricht in diesem Zusammenhang von externen "associations
prfrentielles et privilgies", Gruber (1965 [1970]) von "incor
poration" und Lyons (1977: 262) von "encapsulation". Von die
sen Beispielen unterscheiden sich die Paare harken - Harke, pinseln
- Pinsel, angeln - Angel, telephonieren - Telephon, to knife - knife, to
brush - brush, to hammer - hammer usw. im Prinzip nur dadurch,
da zu der inhaltlichen noch eine formale Implikation hinzu
kommt, d.h. da das eine Wort sowohl i n h a l t l i c h wie f o r m a l
in dem anderen enthalten ist. Diese Verbindung von formaler und
inhaltlicher Motivation macht gerade das Wesen der Wortbildung
aus, doch gehen die inhaltlichen Beziehungen offensichtlich ber
2
Aufgaben einer strukturellen Semantik
69
diesen Bereich hinaus und funktionieren auch im Primrwort

schatz. Umgekehrt knnte man auch sagen, da inhaltliche Be
ziehungen, die zwischen Einheiten des Primrwortschatzes be
stehen, in der Wortbildung aufgegriffen und hier zustzlich durch
entsprechende formale Beziehungen explizit gemacht werden (vgl.
4.4.2.io).
Auf diese Parallelen hat schon Porzig (1934: 8of.) hingewiesen,

doch lehnt Coseriu (1967: 297) eine solche partielle Gleichsetzung
von Verfahren der Wortbildung mit den lexikalischen Solidarit
ten ausdrcklich ab. Fr ihn sind die Wortbildungsverfahren para
digmatische Erscheinungen, die auf einer syntagmatischen Grund
lage beruhen, z.B. mit dem Hammer + Verbalisierung -^hmmern,
die lexikalischen Solidaritten hingegen syntagmatische Erschei
nungen, die paradigmatisch bedingt sind, z.B. schneiden + Zahn
-^beien, schneiden 4- Baum >fllen, schneiden + Gras/Getreide
mhen. hnliches gilt fr bite, feil, mow. Dies liegt vor allem daran,
da er die Bedeutungen primrer Wrter als einfache Hufungen
von semantischen Merkmalen analysiert, whrend er fr Wortbil
dungen eine quasi-syntaktische Struktur annimmt. Fat man die
Bedeutungen primrer Wrter jedoch als Konfigurationen mit
einer internen syntaktischen Struktur auf, wie dies z. B. Weinreich
und die Anhnger der generativen Semantik (vgl. 7.3.4fr.) tun, so
ergibt sich zwangslufig eine direkte Parallelitt zwischen diesen
beiden Bereichen. Ihre Trennung lt sich nur von einem rein
formalen, morphologischen Standpunkt aus begrnden.
4.1.5 Wir stoen hier auf ein Problem, das sich aus den Eigenhei
ten der Wortbildung, nmlich dem Zusammenwirken von mor
phologischen, syntaktischen und semantischen Prozessen unter
Einbeziehung des Lexikons ergibt, und zwar auf die Frage, welche
Rolle die Wortbildung innerhalb der grammatischen Beschrei
bung einer Sprache spielt, bzw. wo sie in einer Grammatik unter
gebracht werden soll. Die Antwort auf diese Frage fllt je nach
dem zugrundegelegten Grammatikmodell unterschiedlich aus,
vgl. 6.1-2. Aus methodologischen Grnden soll jedoch die bli
cherweise postulierte Trennung zwischen lexikalischer Semantik
und Wortbildung beibehalten werden, da letztere zumindest in
formal-morphologischer Hinsicht von den anderen lexikalischen
Strukturen abgegrenzt werden kann. In diesem Kapitel werden
daher die semantischen Strukturen innerhalb des Primrwort

schatzes im Vordergrund stehen; die Verfahren der Wortbildung
werden dann anschlieend behandelt werden.
4.2 Terminologie
71
Partikeln in make up usw. unterliegen der "Particle Movement

Transformation", vgl. ( 1 ) . Der Terminus "Formativ" entspricht
(1) a. He set off the alarm.
b. He set the alarm off.
ungefhr Marchands "free form", "pseudo-morpheme", "pseudo-
4.2.1 Zunchst erscheinen einige terminologische Festlegungen

angebracht, da selbst so gngige linguistische Termini wie "Mor
phem", "Lexem", "Wort" usw. keineswegs einheitlich verwendet
werden.
Ein minimales sprachliches Zeichen, bei dem sich Form und
Bedeutung zu einer Einheit verbinden, die nicht so in kleinere
bedeutungstragende Einheiten zerlegt werden kann, da deren
Summe der greren Einheit quivalent ist, wird im Anschlu an
die amerikanische Tradition als M o r p h e m bezeichnet. Dieses
kann verschiedene, umgebungsbedingte Reprsentationsformen
oder A l l o m o r p h e aufweisen, z . B . {PRTERITUM}
=/d/
(loved), /t/ (missed), /id/ (treated), 0 (hit) usw. Morpheme sind
also abstrakte Elemente des Sprachsystems.
2
4.2.2 Daneben bentigt man eine Bezeichnung fr minimale for

male Einheiten, die nur aufgrund ihrer syntaktischen und/oder
phonologischen Eigenschaften isolierbar sind, die aber keine iden
tifizierbare Bedeutung haben. Hierfr bietet sich der Terminus
F o r m a t i v an. Diese Verwendung ist allerdings enger als in der
TG, w o Formative als "minimal syntactically functioning elements" (Katz/Postal 1 9 6 4 : 1 ; Chomsky 1 9 6 5 : 3) definiert werden
und somit die Morpheme im obigen Sinn einschlieen. Die ter
minologische Differenzierung dient dazu, z. B. Partikelverben wie
chop up, gulp down, take off , wo die Partikeln eine identifizierbare
Bedeutung haben {up 'auseinander', down 'hinunter', off'aus, weg'),
von Kombinationen wie make up one's face, set off the alarm abzu
grenzen, w o weder das Verb noch die Partikeln eine spezifische
Bedeutung haben. Es handelt sich um Idioms, deren Bestandteile
formal meist mit gleichlautenden Morphemen zusammenfallen ,
deren Bedeutung jedoch nicht aus den Bestandteilen abgeleitet
werden kann . Die Konstituenten sind somit keine Morpheme im
obigen Sinn, haben jedoch syntaktische Relevanz, denn auch die
1
Terminologie
sign" (Marchand i99a: 1 . 1 . 2 , 2.49.1, 2.52, 8.2.1, 8.5.4), die er

2
gleichbedeutend verwendet.
4.2.3.0 Morpheme knnen entsprechend ihrer Funktion und ihrer
Distribution in verschiedene Klassen eingeteilt werden, was zu
einer Kreuzklassifizierung fhrt.
4.2.3.1 Entsprechend der Funktion unterscheidet man l e x i k a l i
s c h e und g r a m m a t i s c h e Morpheme, wobei die Abgrenzung
im einzelnen gewisse Schwierigkeiten macht und verschiedene
Kriterien verwendet werden.
L e x i k a l i s c h e Morpheme sind diejenigen Einheiten, die sich
auf extralinguistische Denotata beziehen, offenen Klassen ange
hren, in ihren Kombinationen untereinander bestimmten syn
taktisch-semantischen Beschrnkungen unterliegen und (im Eng
lischen) den grammatischen Morphemen in ihrer Stellung voraus
gehen. G r a m m a t i s c h e Morpheme hingegen bezeichnen gene
relle grammatische Funktionen wie Plural oder Genus, oder syn
taktische, d.h. innersprachliche Beziehungen wie Kasus oder Kon
gruenz; sie gehren in der Regel einem geschlossenen Inventar an,
das nicht beliebig erweitert werden kann, folgen den lexikalischen
Morphemen und sind mit ihnen ohne groe Einschrnkungen
kombinierbar .
6
Aus dieser Unterscheidung ergibt sich nun folgende Abgren

zung von Morphologie und Wortbildung. Unter M o r p h o l o g i e
verstehe ich die Kombination von lexikalischen Morphemen mit
grammatischen Morphemen, woraus die verschiedenen Wortfor
men eines Wortes resultieren. Dies entspricht dem, was man auch
F l e x i o n nennt. W o r t b i l d u n g hingegen bezeichnet den Proze
der Kombination von lexikalischen Morphemen zu neuen Wr
tern. Die Wortbildung ist daher vom morphologischen Stand
punkt aus sowohl von der Morphologie als auch von der Syntax
72
als Kombination von Wrtern zu Stzen abzugrenzen. Daher ber

nehme ich auch nicht die amerikanische Terminologie, in der
Flexion und Wortbildung unter dem allgemeinen Begriff "morphology" zusammengefat und erst dann in "inflectional" und
"derivational morphology" aufgespalten werden.
4.2.3.2 Bei einer Klassifizierung der Morpheme aufgrund ihrer
Distribution unterscheidet man f r e i e , g e b u n d e n e und b l o k k i e r t e Morpheme, je nachdem ob sie selbstndig in einem Satz
auftreten knnen oder nur in direkter Verbindung mit anderen
Morphemen. F r e i e Morpheme sind z.B. {THE},
{GO},
{ALONE},
{MAN},
{IN}. Sie kommen in Stzen selbstndig vor
und haben die weitere Eigenschaft, gleichzeitig auch Wrter zu
sein. G e b u n d e n e Morpheme dagegen knnen immer nur zu
sammen mit einem nderen Morphem auftreten, so beispielsweise
die Allomorphe, die das Morphem {PRTERITUM}
reprsen
tieren, oder die Morpheme {RE} in re-write, {UN} in un-kind. Sie
werden gewhnlich auch als A f f i x e bezeichnet. Entsprechend
ihrer Stellung relativ zu dem Morphem, mit dem sie vorkommen,
unterscheidet man Prfixe (Position vor dem betreffenden Mor
phem), z.B. un-kind, S u f f i x e (Position nach dem betreffenden
Morphem), z.B. help-less und I n f i x e (Position innerhalb des be
treffenden Morphems), z. B. hx.fra-n-g-e-re (vg\.freg-i); fr letzteres
fehlen englische Beispiele.
Einen Sonderstatus innerhalb der gebundenen Morpheme neh
men die b l o c k i e r t e n oder u n i k a l e n Morpheme ein, z.B.
{CRAN}
in cranberry oder {MON} in Monday. Diese treten in
geschlossenen Paradigmen in jeweils nur einer einzigen Verbin
dung zusammen mit einem nicht-blockierten Morphem auf und
haben nur differenzierende Funktion ohne identifizierbare Bedeu
tung. So steht cranberry in der Reihe raspberry, strawberry, gooseberry,
und Monday in der Reihe Tuesday, Wednesday, Thursday usw. Die
Bedeutung von cran- ist all das, was cranberries von den anderen
berries unterscheidet. Dasselbe gilt fr rasp-, goose- usw.
Um die Zahl der blockierten Morpheme nicht unkontrollierbar
auszuweiten, mssen einige zustzliche Bedingungen eingefhrt
werden. So darf das Morphem, das zusammen mit dem blockierten
Morphem auftritt, nicht ebenfalls blockiert sein. Auerdem mu
die Kombination von blockiertem und nicht-blockiertem Mor-
Terminologie
73
phem Teil eines Paradigmas sein, da sich die Bedeutung eines

blockierten Morphems nur aufgrund der Position dieser Kombi
nation in einem solchen Paradigma bestimmen lt.
4.2.3.3 Diese Kreuzklassifikation der Morpheme kann in folgen
dem Schema (vgl. Lipka 1977c) zusammengefat werden:
(2)
Morpheme
lexikalische Morpheme
frei
gebunden
Prfix
{DIS}
{LY}
{AGREE}
{BERRY}
{UN} {MENT}
frei
blockiert {THE}
Suffix
{MAN}
grammtische^Morpheme
I
{CRAN}
{AND}
gebunden
Deklination
(Nomen)
(Verb)
I
WORTBILDUNG
{RASP}
Konjugation
{DO}? {PLURAL}
{GENITIV}
{PRTERITUM}
{PARTIZIP}
MORPHOLOGIE
(FLEXION)
4.2.4.1 Zwischen der Ebene der Morpheme und der Ebene der
Stze als den grundlegenden Einheiten sprachlicher Kommunika
tion ist als weitere Ebene diejenige der Wrter, der im eigentlichen
Sinn syntaktisch relevanten Einheiten, anzunehmen. Lexikalische
Morpheme bzw. Kombinationen lexikalischer Morpheme ber
nehmen Satzfunktionen wie Subjekt, Prdikat, Objekt usw. nur,
wenn sie zugleich Wortstatus haben. Das W o r t wird daher heute
meist in bezug auf seine Rolle im Satz definiert, so z. B. in Mar
chand ( i99a: 1 . 1 . 1 ) als "the smallest independent, indivisible and
meaningful unit of speech, susceptible of transposition in senten
ces". Die syntaktische Unabhngigkeit ist hier das Hauptmerkmal
des Wortes. Diese Definition macht keinen Unterschied zwischen
monomorphematischen und polymorphematischen Wrtern: so
wohl man, go, a, the, to (freie lexikalische bzw. grammatische Mor
pheme) als auch manhood, unacceptability, boy friend, cheated, beds, went
(Kombinationen aus lexikalischen bzw. lexikalischen und gram
matischen Morphemen) werden von ihr erfat.
J
74
4.2.4.2 Im Hinblick auf die Dichotomie von "langue" und "parole" sowie dem damit verbundenen Unterschied zwischen "type"
und "token" (vgl. z.B. Lyons 1977: 13ff.) ist jedoch noch eine
weitere terminologische Przisierung notwendig, da der Terminus
"Wort" zur Bezeichnung von zumindest drei verschiedenen Ty
pen von Einheiten verwendet werden kann, vgl. (3). So bezeichnet
(3) a. The sentence "Last night, James King sang Radames in Aida"
consists of eight words.
b. The word sang in the sentence "Placido Domingo sang his first
Walther in Berlin" is the same word as the word sang in (3a).
c. Sang in (3a, b) and sung in "Joan Sutherland has sung Lucia
many times" are forms of the word sing.
Terminologie
75
Wrter hingegen ihre konkrete Realisierung auf der Ebene der

Rede.
Den verschiedenen Wortformen eines Lexems, z.B. sang, sung
usw. bzw. singers, singer's, entsprechen auf der Ebene des Sprach
systems Kombinationen von lexikalischen und grammatischen
Morphemen, d.h. sang = {SING} + {PRTERITUM},
singers =
{SING + ER} + {PLURAL}.
Sie selbst sind daher als Kombina
tionen von Allomorphen dieser Morpheme zu betrachten.
4.2.4.3 Semantik und Wortbildung operieren nun auf Lexem
ebene, whrend die Morphologie das Verhltnis von Lexem und
Wortform behandelt. Auf der Ebene der Lexeme wiederum ist
zwischen monomorphematischen und polymorphematischen Le
xemen zu unterscheiden. Erstere sind im Englischen freie lexika
lische Morpheme, die auch als M o n e m e (vgl. Marchand i99a:
1.2.6) bezeichnet werden, und sie bilden die Grundlage fr Coserius primre paradigmatische Bedeutungsstrukturen. Letztere sind
als l e x i k a l i s c h e S y n t a g m e n der Untersuchungsgegenstand
der Wortbildung.
Schwierigkeiten macht in diesem Rahmen die Zuordnung der
Idioms, denn diese bestehen aus Formativen. Sie knnen daher
nicht als lexikalische Syntagmen interpretiert werden und mten
folglich den Lexemen als spezielle Unterklasse zugewiesen wer
den. Dies ist insofern gerechtfertigt, als sie hufig durch einfache
Lexeme ersetzt werden knnen, vgl. kick the bcket = die, pull someone's leg tease. Zugleich aber ist diese Entscheidung aus zwei
Grnden problematisch. Einmal gilt diese Ersetzbarkeit nicht fr
alle Idioms, vgl. hit the sack =go to sleep, red herring = phony issue. Und
zum anderen sind Idioms keineswegs eine einheitliche Kategorie,
sondern zeigen alle Grade eines bergangs von freier syntaktischer
Verbindung bzw. lexikalischem Syntagma zu fester, mit einem
Lexem quivalenter idiomatischer Verbindung (vgl. 5.2.9fr.).
Idioms nehmen somit eine Zwischenstellung zwischen Lexemen
und Syntagmen ein und lassen sich nur im Extremfall eindeutig
der Klasse der Lexeme zuordnen.
Das Verhltnis von Wort, Wortform, Lexem und die sich dar
aus ergebende Abgrenzung von Semantik, Wortbildung und
Morphologie lt sich schematisch in folgendem Diagramm zu
sammenfassen :
2
"word" in (3a) entsprechend der Definition Marchands isolierbare,

unabhngige Einheiten eines Satzes im Sinne einer konkreten
sprachlichen uerung; der Terminus bezieht sich somit auf die
Ebene der Rede. In (3b) impliziert "word" bereits eine gewisse
Abstraktion: das Auftreten der Formen sang in verschiedenen
Stzen wird als Realisierung ("token") einer abstrakten Einheit
("type") sang interpretiert. Diese wird in (3 c) zusammen mit sung
in einem weiteren Abstraktionsschritt einer Einheit sing unterge
ordnet. Letztere fungiert als Name eines Paradigmas, das neben
sang und sung auch sings, singing sowie sing selbst enthlt, welche
auch als W o r t f o r m e n des Wortes sing bezeichnet werden kn
nen. Dieser Name des Paradigmas ist der Ebene des Sprachsystems
zuzuordnen, entspricht in seiner Funktion der Rolle des Mor
phems und wre daher genauer als {SING} zu reprsentieren. Auf
diese typographische Konvention wird jedoch im folgenden ver
zichtet, wenn der Status der betreffenden Einheit aufgrund des
Kontextes klar ist. Wrter knnen auch aus mehr als einem lexi
kalischen Morphem bestehen, z.B. boy friend, singer, opera singer,
unacceptability, weshalb als Namen von Paradigmen auch Mor
phemverbindungen, z.B. {SINGER},
{OPERA-SINGER}
usw. erscheinen, wenn es um den Wortstatus dieser Einheiten
geht. Als Terminus zur Bezeichnung dieser Einheiten hat sich
L e x e m eingebrgert (vgl. Lyons 1968: 197; 1977: i8ff.; Matt
hews 1974: 2off.). Lexeme sind also Einheiten des Sprachsystems,
76
WORTBILDUNG
(lexikalisches
Syntagma)
{SING}
LEXEM
^
SEMANTIK
(Monem)
WORT
MORPHOLOGIE
FORM
singtsingi...sing
sangisangi...sang
sungisungt...sung Wort als konkrete

Realisierung in einer
uerung
n
Wortarten
rien, z.B. die Opposition cdnflict Sb:conflict Vb, und morpholo

gische Kriterien, z.B. Suffixe wie -able Adj (acceptable), -ify Vb
(beautify) spielen im Englischen eine untergeordnete Rolle. Letz
tere gelten auerdem nur fr den sekundren Wortschatz. Auch
die Flexion ist wegen ihrer weitgehenden Reduktion nur be
schrnkt tauglich. Daher kommt den syntaktischen Kriterien die
grte Bedeutung zu, worauf schon von Fries (1952: 65 fr.) hin
gewiesen wurde.
Allerdings sind auch syntaktische Kriterien keineswegs immer
eindeutig. So gelten z. B. attributive und prdikative Stellung als
typische Adjektivmerkmale (vgl. (5a)), aber auch manche Sub
stantive erfllen dieses Kriterium (vgl. (5 b)), und schlielich treten
keineswegs alle Adjektive in beiden Positionen auf (vgl. (5C,d)).
(5) a.
b.
c.
d.
4.3 Wortarten
4.3.1 Die oberste Gliederung des Wortschatzes, die allerdings
keinen semantischen Charakter hat, sondern in unmittelbarer Be
ziehung zur Syntax steht, stellen die Wortarten dar: Jedes Lexem
gehrt einer bestimmten Wortart an, ist also entweder Substantiv,
Adjektiv, Verb, Adverb, Konjunktion, Prposition usw. . Diese
Zugehrigkeit bestimmt seine Funktion im Satz; umgekehrt ist
die Art der wahrgenommenen Satzfunktion das wichtigste Krite
rium fr die Wortartklassifikation. Auf dieser basieren auch
Wortbildungskategorien wie deverbale Substantive, deadjekti
vische Verben oder desubstantivische Adjektive.
Zwei Probleme stellen sich im Zusammenhang mit der Eintei
lung des Wortschatzes in verschiedene Wortarten: 1) Feststellung
der fr die Wortarteinteilung relevanten Kriterien und Abgren
zung der Wortarten von einander ; 2) Feststellung der Wortart
zugehrigkeit des einzelnen Lexems.
8
4.3.2 Neben den syntaktischen werden auch semantische, phonologische und morphologische Kriterien zur Charakterisierung der
Wortarten verwendet. Davon sind die semantischen Kriterien am
unzuverlssigsten, auch wenn sie in den traditionellen Wortart
definitionen die Hauptrolle gespielt haben. Phonologische Krite-
11
An expensive book ~ This book is expensive.

That concrete floor ~ That floor is concrete.
*The afraid boy ~ The boy is afraid.
The presidential adviser ~ *The adviser is presidential.
Expensive und afraid sind jedoch durch ihre Steigerungsfhigkeit

als Adjektive ausgewiesen, und presidential, das nicht gesteigert
werden kann, ist durch ein Adjektivsuffix (-ial) charakterisiert
(vgl. Lipka 1966: iof.; Quirk et al. 1972: 231fr.).
Offensichtlich mu man sich bei der Definition und Abgrenzung
der Wortarten auf eine Kombination von Kriterien sttzen. Je
mehr Kriterien man verwendet, umso mehr Unterklassen erhlt
man. Zahl und Art der Kriterien hngen auch bis zu einem gewis
sen Grad von dem Zweck der Subklassifizierung ab. Da nun ver
schiedene Kriterien oft fr mehr als eine Wortart gelten und die
einzelnen Lexeme nicht immer alle fr eine Wortart postulierten
Kriterien erfllen, erscheinen die Wortarten nicht immer scharf
voneinander abgegrenzt. Je mehr Kriterien man verwendet, desto
deutlicher werden die bergnge von einer Wortart zur anderen.
Crystal spricht in diesem Fall von "bridge classes" (1967: 5 3), z. B.
bei Adjektiven wie asleep, awake, die deutliche berschneidungen
mit Adverbien zeigen. Eine hnliche berschneidung ergibt sich
zwischen Adjektiven und Substantiven, wie aus (5 b) hervorgeht,
vgl. Bolinger (1972: 296) mit zahlreichen Beispielen. Auch Ross
(1972b; i973a,b) weist darauf hin, da die Wortarten keine dis-
kreten Kategorien bilden, sondern ein von ihm als "squish" be

zeichnetes Quasi-Kontinuum wie z. B. (6). Dieses Kontinuum wird
(6) "Verb > Present participle > Perfect participle > Passive participle
> Adjective > Preposition > "adjectival noun" (e.g., fun, snap)>
Noun" (Ross 1972b: 316).
dadurch begrndet, da verschiedene grammatische Prozesse in
der Richtung Verb > Substantiv zunehmend greren Beschrn
kungen unterliegen; die Kategorien N, A, V stellen dabei "something like the cardinal vowels in the vowel space" (ibid.) dar.
4.3.3 Die Definition und Abgrenzung der Wortarten hngt also
von der Zahl der als relevant angenommenen Kriterien und der
gewnschten Feinheit der Subklassifizierung ab und kann daher
zu unterschiedlichen Ergebnissen fhren. So knnen z. B. Adjek
tive je nach den bercksichtigten Kriterien als nominale Teilklasse
(vgl. die Stoiker, die lat. Grammatik, sowie in der TG Ross
(1969b)) oder als verbale Teilklasse (vgl. Plato und Aristoteles,
sowie in der TG LakofF (1970a [1965]: 115 ff.)) betrachtet werden.
Voraussetzung fr die Zuweisung von Lexemen zu bestimmten
Wortarten ist somit, da fr die postulierten Wortarten jeweils
eine Hierarchie der sie kennzeichnenden Kriterien aufgestellt
wird. Ausschlaggebend fr die Klassifizierung des einzelnen Le
xems ist dann Zahl und hierarchische Position der jeweils erfllten
Kriterien bezogen auf die vorgegebene Hierarchie.
4.3.4 Eine Schwierigkeit fr die Zuweisung eines Lexems zu einer
bestimmten Wortklasse besteht im Englischen darin, da viele
Substantive und Verben (sbip, father, run, walk) bzw. Adjektive
und Verben (idle,free, clean) in ihrer Zitierform formal identisch
sind. Dieses als "Konversion" oder "functional change" be
zeichnete Phnomen war verschiedentlich der Anla, die Existenz
von Wortarten im Englischen gnzlich zu bezweifeln oder zu
mindest fr diese Flle abzulehnen. So etabliert z.B. Hockett
(1958: 221 ff.) im Anschlu an Whorf (1956: 87-101, 215) spezielle
Wortklassen wie NA fr Lexeme, die als Substantive und Adjek
tive vorkommen {American, sweet, savage, male usw.), NV fr Le
xeme, die als Substantive und Verben funktionieren {walk, love,
change, air, eye usw.) oder NA V fr Lexeme, die alle drei Funktio10
Wortarten
79
nen bernehmen knnen {fancy, faint, black, blue usw.). Einen hn

lichen Standpunkt vertritt auch Halliday (1966: 151), der die an
genommene Wortartindifferenz als "scatter" des betreffenden Le
xems bezeichnet.
Bolinger geht noch einen Schritt weiter und schlgt vor, die
Wortartzugehrigkeit berhaupt nicht als feste Eigenschaft von
Lexemen zu betrachten, sondern "to separate the word altogether
as a semantic entity, leaving a set of grammatical attributes which
speakers are more or less free to attach at will" (Bolinger 1969:
37). Die Lexeme wrden danach im Lexikon nur Prozentzahlen
erhalten, die angeben, mit welcher Wahrscheinlichkeit sie ein be
stimmtes Wortartmerkmal whlen.
4.3.5 Weder Hocketts noch Bolingers Analyse sind jedoch adquat
(vgl. Kastovsky 1968: 3 iff.; Lipka 1971). Sie bercksichtigen
nicht, da sich mit den Wortartunterschieden semantische Unter
schiede verbinden, die den allgemeinen Wortbildungsmustern
entsprechen und daher nicht nur durch die Wortartpolyvalenz des
betreffenden Lexems erklrt werden knnen. Dies zeigen z. B. die
folgenden Parallelen zwischen "Konversionen" und Suffixablei
tungen:
(7) a.
b.
c.
d.
e.
cheat Vb : cheat Sb = write Vb: writer Sb

stop Vb :stop Sb =landVb : landing Sb
cash Sb : cash Vb = atom Sb : atomize Vb
clean Adj: clean Vb = legal Adj: legalize Vb
blue Adj :blue Vb =red Adj : redden Vb
So enthalten in (7a) die Substantive cheat und writer beide die Be

deutung 'someone who V-s (habitually, professionally)'; in (7b)
liegt die Bedeutung 'place where one V-s' vor, in (7c) 'convert
into Sb', und in (7d,e) 'make Adj'. Die vorliegenden semantischen
Unterschiede werden also auch durch explizite Suffixe ausge
drckt. "Konversionen" sind daher Ableitungen, die in die Wort
bildung gehren, d. h. es handelt sich immer um zwei verschiedene
Lexeme, zwischen denen eine Ableitungsbeziehung besteht. Um
der Parallelitt zwischen expliziter Ableitung und "Konversionen"
Rechnung zu tragen, spricht man daher heute meist von "Nullmorphemableitungen" (vgl. Jespersen 1942: 85; Marchand
i99a: 359-389; Kastovsky 1968: 31-53); bei ihnen ist ein ableiJ
8o
tendes Suffix inhaltlich vorhanden, wird aber nicht formal reali

siert. "Konversionen" stellen also ein regulres Wortbildungsver
fahren dar, das die Wortartunterschiede gerade voraussetzt. Ein
Substantiv cheat ist daher als cbeat/0 zu analysieren, wobei 0 der
Bedeutung 'someone who' entspricht, die in writ-er durch -er
ausgedrckt wird.
Die Wortarten sind also fr das Englische ein durchgngiges
Strukturprinzip des Lexikons und bilden die Grundlage fr alle
anderen Strukturen des Wortschatzes.
4.4 Semantische Merkmale

4.4.1 Allgemeine Analyseprinzipien
4.4.1.1 Schon Hjelmslev, einer der Begrnder" der strukturellen
Semantik, wies auf die parallele Gestaltung der lautlichen und der
inhaltlichen Ebene der Sprache hin, die es gestattet, beide auf der
Grundlage minimaler unterscheidender Zge zu beschreiben
(Hjelmslev 1943 [1963]; 1958; 1959; ebenso Coseriu 1964: ijiff.;
1973a: 11 ff., 58fr.). Die distinktiven Merkmale der Phonologie
resultieren aus unmittelbaren paradigmatischen Oppositionen
zwischen Phonemen, was voraussetzt, da neben Unterschieden
auch Gemeinsamkeiten bestehen; denn funktionelle Unterschiede
knnen nur vor dem Hintergrund einer gemeinsamen Grundlage
festgestellt werden. So unterscheiden sich /p/: /b/ bzw. /t/: /d/ in
bezug auf die Dimension Stimmhaftigkeit voneinander, whrend
Artikulationsart und Artikulationsort jeweils identisch sind. Sie
bilden minimale Oppositionen, da kein weiteres Glied zwischen
ihnen eingeschoben werden kann. Bei der nicht-minimalen Oppo
sition /p/: /d/ sind hingegen zwei Dimensionen - Stimmhaftigkeit
und Artikulationsort - beteiligt, so da dazwischen /t/ als weiteres
Oppositionsglied eingeschoben werden kann; dies fhrt zu den
zwei unmittelbaren Oppositionen /p/:/t/ und /t/:/d/. Phoneme
knnen somit als Summen von distinktiven Merkmalen ohne Rest
dargestellt werden, vgl.:
(8) /p/ = stimmlos, bilabial, okklusiv
/b/ = stimmhaft, bilabial, okklusiv
/t/ = stimmlos, alveolar, okklusiv
/d/ = stimmhaft, alveolar, okklusiv
Semantische Merkmale
81
Diese Analysemethode kann nun auf die Beschreibung lexika

lischer Bedeutungen bertragen werden, vgl. (9). Die Lexempaare
(9) a. man
: woman
b. stallion : mare
c. ram
: ewe
boy : girl
colt :
filly
(lamb)
(adult : child)
(horse : foal)
(sheep : lamb)
12
auerhalb der Klammern sind durch einen minimalen Bedeu

tungsunterschied MALE:
FEM ALE
charakterisiert, der nur
eine semantische Achse oder Dimension betrifft, nmlich
SEX;
diese wird durch MALE
und FEMALE
nher spezifiziert. Der
verbleibende Bedeutungsrest fllt mit der Bedeutung von adult,
child, horse, foal, sheep und lamb zusammen. Man, boy, mare usw.
knnen somit als adult + MALE,
child + MALE,
horse + FEMALE
usw. analysiert werden.
4.4.1.2 Hjelmslev nannte minimale bedeutungsunterscheidende
Einheiten wie MALE,
FEM ALE
"content figurae"; heute
werden sie allgemein als "semantische Merkmale", "semantische
Komponenten", "Seme", in der TG auch als "atomare Prdikate"
bezeichnet . Zum Zeichen dafr, da es sich um metasprachliche
Termini handelt, kennzeichnet man sie durch Grobuchstaben.
Sie drfen daher nicht direkt mit den gleichlautenden objekt
sprachlichen Lexemen identifiziert werden, die zu ihrer Bezeich
nung dienen (vgl. 4.4.4).
Meist werden die verschiedenen Termini ohne inhaltliche Dif
ferenzierung verwendet, doch sei auf zwei Ausnahmen hingewie
sen. Lyons (1977: 323), der die Opposition MALE:
FEM
ALE
als MALE
reprsentiert, unterscheidet zwischen dem variablen
"Merkmal" ("feature") MALE
(das dem hier verwendeten Ter
minus "Dimension", also SEX, entspricht), und den beiden mg
lichen Werten oder "Komponenten" ("components") +
MALE
und MALE.
Lipka (1980: 99, m ) hingegen macht einen
Unterschied zwischen binr markierten "features", z.B.
MALE,
und unmarkierten "components", z. B. FOR SITTING
als Teil
der Bedeutung von chair.
Im folgenden werde ich mich auf die Verwendung des Termi
nus "semantisches Merkmal" beschrnken und statt Lyons' "fea
ture" den Terminus "Dimension" gebrauchen.
13
8z
4.4.1.3 Neben den genannten Oppositionen ergeben sich weitere,

z.B. zwischen man:boy; woman:girl; stallion:colt; mare:filly sowie
den "Bedeutungsresten" adult:child; horse:foal; sheep:lamb, die auf
einer Dimension MATURITY
mit der Spezifizierung
ADULT:
YOUNG
beruhen. Diese Dimension bezieht sich auf einen psy
chisch-physischen Reifegrad bzw. auf eine extralinguistische Fest
legung (z. B. Volljhrigkeit mit 18 Jahren) im Gegensatz zur Di
mension PERSONAL
AGE,
Geckelers Dimension
EIGENALTER
(Geckeier 1971: 470fr.), die den Adjektiven old.-young
zugrundeliegt. Letztere ist im Gegensatz zur Opposition ADULT:
YOUNG
relativ (polar) und betrifft die sprachlich-in
haltliche Gestaltung des physisch-biologischen Alters. Eine Ver
wechslung dieser beiden Dimensionen scheint Lyons' (1977: 334)
und Sprengeis (1980: 161) Kritik an der Merkmalopposition
ADULT:YOUNG
( = NOT ADULT)
zugrunde zu liegen.
Die Dimensionen SEX und MATURITY
berlagern sich,
wobei dem Lexem lamb im Gegensatz zu child, foal keine auf
der Grundlage von SEX
spezifizierten Lexeme gegenberste
hen, d.h.die Opposition MALE:
FEM ALE
ist in lamb auf
gehoben.
Die noch verbleibenden Oppositionsmglichkeiten betreffen
die Gruppen (9a), (9b) und (9c) insgesamt und fhren zu Merk
malen, die jeweils allen Lexemen einer Gruppe gemeinsam sind
und sie als Vertreter einer bestimmten Spezies charakterisieren.
Allerdings stehen die hier anzusetzenden Merkmale
HUMAN,
EQUINE,
OVINE
nicht auf derselben Stufe. Verschiedene Ad
jektive und Verben, z. B. blond, wise, marry, criticiz, judge usw.
lassen nur menschliche Subjekte zu, so da das Merkmal HUMAN eine bergeordnete Stellung einnimmt, was zu einer Oppo
sition HUMAN:NOT
HUMAN
innerhalb einer Dimension
ANIMA
TE fhrt. Erst innerhalb der Kategorie NOT
HUMAN
ergibt sich eine weitere Klassifizierung nach den verschiedenen
Spezies mit Merkmalen wie EQUINE,
OVINE,
BOVINE,
CANINE
usw.; zu deren Status vgl. 4.4.3.9.
In Analogie zur Darstellung der Phoneme werden lexikalische
Bedeutungen nun als Intersektion verschiedener Dimensionen und
somit als Summe der sie charakterisierenden semantischen Merk
male beschrieben:
83
(10) man:
MALE,
ADULT,
HUMAN,
ANIMATE
boy:
MALE,
YOUNG, HUMAN,
ANIMATE
stallion: MALE,
ADULT,
NOT HUMAN,
EQUINE,
ANIMATE
foal:
YOUNG, NOT HUMAN,
EQUINE,
ANIMATE
4.4.1.4 Semantische Merkmale und die durch sie spezifizierten
Dimensionen knnen Hierarchien bilden. Dabei fungiert eine Di
mension, z.B. NOT HUMAN
mit der Merkmalspezifizierung
EQUINE,
BOVINE
usw., auf einer hheren Hierarchieebene,
z.B. innerhalb der bergeordneten Dimension
ANIMATE,
selbst als semantisches Merkmal. Daraus ergeben sich generelle
Implikationsbeziehungen zwischen Merkmalen, z.B.
EQUINE
^NOT
HUMAN
-* ANIMA
TE, was durch allgemeine Re
dundanzregeln (Katz/Postals (1964: 16) "category inclusion
rules") im Lexikon dargestellt werden kann, vgl. (11). Ein Lexem
(11) MALE
ADULT
HUMAN
NOT HUMAN
EQUINE
usw.
->
ANIMATE
ANIMATE
-*
ANIMATE
-*
ANIMATE
-> NOT
HUMAN
mit dem Merkmal EQUINE

ist durch sie automatisch auch als
NOT HUMAN
und ANIMATE
charakterisiert, d.h. die im
plizierten Merkmale brauchen bei der Merkmalspezifizierung eines
Lexems nicht mehr aufgefhrt zu werden.
4.4.2 Merkmale und Makrostrukturen: Dimension;
Archilexem/
Archisemem; Wortfeld und Klasse; Sem und Klassem
Unmittelbare Oppositionen zwischen Lexemen fhren
nicht sofort zu einer vollstndigen Merkmalanalyse, sondern er
geben minimale Bedeutungsunterschiede sowie potentiell kom
plexe Restbedeutungen, die anhand weiterer Oppositionen auf
ihre Struktur untersucht werden mssen, vgl. man:woman =
MALE
+ X : FEM ALE + X; boy : girl = MALE
+ Y:
FEMALE
+ Y. X bzw. Y stellen den Teil der Bedeutung dar, den
die in Opposition zueinander stehenden Lexeme gemeinsam ha
ben.
4.4.2..1
84
Solche Oppositionen konstituieren zugleich semantische Di

mensionen, z.B. SEX, MATURITYusw.,
die ihrerseits durch
die minimalen Bedeutungsunterschiede ( = semantischen Merk
male) nher spezifiziert werden:
Une dimension, c'est le point de vue ou critre d'une opposition
donne quelconque . . . la proprit smantique vise par cette oppo
sition: le contenu par rapport auquel elle s'tablit et qui du reste,
n'existe - dans la langue respective - qu'en vertu, prcisment, du
fait qu'une opposition s'y rapporte, qu'il est le support implicite
d'une distinction fonctionnelle (Coseriu 1975b: 35).
Semantische Merkmale charakterisieren also gleichzeitig die Be
deutungsstruktur von Lexemen und die zwischen ihnen bestehen
den Inhaltsbeziehungen, z. B. Hyponymie, Antonymie usw. (vgl.
4.6.2). Diese machen die eigentliche Strukturierung des Wort
schatzes aus, indem sie grere Struktureinheiten zwischen der
Ebene der Wortarten und der Ebene der Lexeme konstituieren.
Coseriu unterscheidet hierbei zwei Typen, Wortfelder und lexika
lische Klassen, und dementsprechend zwei Arten von semanti
schen Merkmalen, Seme und Klasseme (vgl. auch Pottier 1964:
24).
4.4.2.2 Unter einem Wortfeld versteht Coseriu "ein lexikalisches
Paradigma, das durch die Aufteilung eines lexikalischen Inhaltskontinuums unter verschiedene in der Sprache als Wrter gege
bene Einheiten entsteht, die durch einfache inhaltsunterscheidende
Zge in unmittelbarer Opposition zueinander stehen" (Coseriu
1967: 294). Die allen Lexemen eines Wortfeldes gemeinsamen
Merkmale charakterisieren als A r c h i s e m e m den Inhalt des be
treffenden Feldes, der als A r c h i l e x e m , z.B. child, adult, horse,
foal in (9), auch eine lexematische Entsprechung haben kann. Da
Archisememe inhaltlich bestimmte Einheiten sind, ist ihre Existenz
unabhngig von dem Vorhandensein eines entsprechenden Archilexems. Dieses fehlt z.B. fr die Temperaturadjektive hot:warm:
tepid:cool:cold. Archieinheiten werden im folgenden durch Gro
buchstaben gekennzeichnet.
Die einem Archisemem/Archilexem untergeordneten Lexeme
werden als dessen H y p o n y m e bezeichnet. So sind z.B. boy:girl;
man:woman; stallion : mare ; colt: filly jeweils Hyponyme (genauer
85
"Ko-Hyponyme") der Archilexeme CHILD,

ADULT,
HORSE
und FOAL.
Auf einem hheren Niveau fungieren child und adult
ihrerseits als Hyponyme eines Archilexems M A N 'human being'
( Mensch) *, das nur formal, nicht aber inhaltlich mit mani 'male
adult human being' (= Mann) identisch ist. Archilexeme bilden
also Hierarchien, d.h. ein Wortfeld kann in einem anderen ein
geschlossen sein, z.B. CHILD
und ADULT
in dem Feld
M A N i ,
so da man auch von Mikrofeldern und Makrofeldern
sprechen kann.
1
4.4.2.3 Unter einer l e x i k a l i s c h e n K l a s s e versteht Coseriu "die

Gesamtheit der Lexeme, die unabhngig von der Wortfeldstruktur
durch einen gemeinsamen inhaltsunterscheidenden Zug zusam
menhngen" (Coseriu 1967: 249). Lexikalische Klassen setzen an
scheinend kein Inhaltskontinuum voraus, sondern "manifestieren
sich durch ihre grammatische und lexikalische 'Distribution'; d. h.,
die Lexeme, die zu derselben Klasse gehren, verhalten sich gram
matisch bzw. lexikalisch analog" (ibid.). Sie treten daher besonders
bei den syntagmatischen lexikalischen Beziehungen in Erschei
nung. In (9) wren CHILD
(boy.girl); HORSE
(stallion :mare)
Beispiele fr Wortfelder; man, boy, stallion, colt, ram (Merkmal
MALE)
bzw. woman, girl, mare, filly, ewe (Merkmal
FEMALE)
wren hingegen Beispiele fr lexikalische Klassen.
Coseriu unterscheidet dementsprechend auch zwei Arten von
semantischen Merkmalen: K l a s s e m e konstituieren lexikalische
Klassen und charakterisieren entweder ein oder mehrere Wortfel
der im Ganzen oder funktionieren in mehr als einem Wortfeld,
S e m e hingegen funktionieren nur innerhalb eines einzigen Wort
felds (Coseriu 1968: 8f.). Die Oppositionen innerhalb der Wort
felder knnen also durch Klasseme (boy.girl -Klasseme
MALE:
FEMALE)
oder durch Seme (see:hear:smell -Seme
EYE:
EAR.-NOSE)
gekennzeichnet sein. Lexikalische Klassen werden
jedoch ausschlielich durch Klasseme konstituiert.
Lexikalische Klassen bilden wie die Wortfelder Hierarchien; so
schliet ANIMATE
HUMAN
ein. Sie knnen sich jedoch auch
berschneiden, wie z.B. die Oppositionen
HUMAN:NOT
HUMAN;
MALE:
FEM ALE;
ADULT
:YOUNG,
so da
es zu berlagerungen von Wortfeldern und Klassen kommen
kann. So berschneiden sich in (12) die durch die Archilexeme
86
ADULT
und CHILD
charakterisierten Wortfelder mit den
durch MALE:
FEM ALE
konstituierten Klassen.
MALE HUMAN BEING
ADULT/
GROWN
UP
man>
|boy
1
i
woman i g
1
87
1973a: 81). Dies drfte jedoch bei Klassemen wie

TRANSITIV,
PASSIV,
MIT FAKULTATIVEM
OBJEKT
usw.,
die offensichtlich rein syntaktische Eigenschaften von Lexemen
betreffen und den strikten Subkategorisierungsmerkmalen (Chom
sky 1965: 93) sowie den Regelmerkmalen der TG entsprechen,
kaum mgch sein (vgl. Kastovsky 1980b: 84ft".).
Aber auch die Abgrenzung der rein semantischen Klasseme von
den Semen stt auf betrchtliche Schwierigkeiten, und zwar aus
denselben Grnden, die gegen den damit vergleichbaren, von
Katz/Fodor (1963) postulierten Unterschied zwischen semanti
schen Markern und Distinktoren (vgl. 7.1.3) angefhrt wurden.
CHILD
FEMALE HUMAN BEING

MANHieraus folgt zweierlei: i) Seme und Klasseme sind Spezifizierun
gen semantischer Dimensionen, die durch Lexemoppositionen
konstituiert werden. Ein Lexem kann daher gleichzeitig durch
mehrere semantische Dimensionen charakterisiert werden; ge
nauer, die Zahl der in einem Lexem relevanten Dimensionen ent
spricht der Zahl der minimalen Oppositionen, in die es eintreten
kann, zuzglich der durch Redundanzregeln sich ergebenden wei
teren Oppositionen, die es in die hierarchische Struktur des Wort
schatzes einbinden. 2) Der Wortschatz stellt keine streng hierar
chische Struktur dar, wie dies z.B. von Katz/Fodor (1963) ange
nommen wurde, sondern eine Kombination von Hierarchien und
Kreuzklassifikationen (vgl. Chomsky 1965: 82).
4.4.2.4 Die Unterscheidung zwischen Semen und Klassemen ist
aus einer Reihe von Grnden problematisch. Die Klasseme sind
eine uerst heterogene Kategorie und betreffen sowohl gramma
tisch-syntaktische als auch rein lexikalische Phnomene. Coseriu
betrachtet sie als eine Art "Grammatik des Wortschatzes", die
streng von der allgemeinen Grammatik zu trennen sei (Coseriu
4.4.2.5 Die semantischen Marker kennzeichnen als generelle, wie

derholt auftretende Merkmale durchgngige Strukturbeziehungen
innerhalb des Lexikons, whrend die Distinktoren zur Charakte
risierung idiosynkratischer Eigenschaften der einzelnen Lexeme
dienen (Katz/Fodor 1963: i87f.). So klassifizieren Katz/Fodor die
fr die Bedeutung 'Junggeselle' des Lexems bachelor angesetzten
Merkmale MALE
und HUMAN
(ADULT
fehlt in ihrer Ana
lyse) als Marker, die Restbedeutung 'who has never married' hin
gegen als Distinktor. Da letztere jedoch auch das Lexem spinster
kennzeichnet, kommt sie in mehr als einem Lexem vor und mu
daher als Marker reinterpretiert werden. hnliches gilt fr die
anderen von Katz/Fodor erwhnten Distinktoren, so da die mei
sten Linguisten diese Unterscheidung aufgegeben haben. Katz
selbst hlt allerdings an ihr fest, wenn auch in einer modifizierten
Form, vgl.:
Distinguishers can be regarded as providing a purely denotative
distinction which plays the semantic role of separating lexical items
that would otherwise be fully synonymous. Unlike semantic markers,
which represent conceptual components of senses of lexical items and
expressions, distinguishers mark purely perceptual distinctions among
the referents of conceptually identical senses (Katz 1972: 84).
So seien z.B. red:green:blue usw. durch einen solchen rein denotativ-perzeptuellen Unterschied gekennzeichnet. Da jedoch der
Distinktor, der red von den anderen Farbadjektiven unterscheidet,
auch in scarlet und vermilion, den Hyponymen von red, enthalten
ist, gibt Katz hiermit die Forderung auf, Distinktoren charakteri-
88
sierten jeweils nur ein einziges Lexem. Das einzige verbleibende

Unterscheidungskriterium, der begriffliche bzw. perzeptuelle Sta
tus der Merkmale, drfte jedoch kaum przise zu definieren sein,
da auch begriffliche Merkmale wie MALE/
FEM ALE eine per
zeptuelle Grundlage haben. Allerdings haben die die Oppositionen
red:green:blue usw. oder elephant:horse:dog:cat usw. charakterisie
renden Merkmale insofern einen besonderen Status, als es sich um
relativ globale Merkmale handelt, die sich einer sprachlichen Defi
nition zu entziehen scheinen (vgl. 4.4.3.9).
4.4.2.6 hnliches gilt nun fr die Abgrenzung von Semen und
Klassemen. So lt sich ohne vollstndige Analyse des Wortschat
zes nie mit Sicherheit feststellen, ob ein Merkmal tatschlich nur
in einem Wortfeld funktioniert, auch wenn dies theoretisch mg
lich ist (vgl. Coseriu/Geckeler 1974: 15 3). Ferner ist die Annahme,
Wortfelder stellten im Gegensatz zu lexikalischen Klassen ein in
haltliches Kontinuum dar, bis jetzt nicht hinreichend definiert
worden. Dies drfte auch insofern auf Schwierigkeiten stoen, als
Wortfelder und Wortklassen zunchst beide auf der Grundlage
minimaler Oppositionen etabliert werden, die eine gemeinsame
Bedeutungsgrundlage voraussetzen. Auch die Tatsache, da so
wohl Archisememe wie Klasseme bei den lexikalischen Solidaritten
beteiligt sind, sttzt die Annahme, da es sich eher um einen
graduellen als einen qualitativen Unterschied handelt (vgl. Kastovsky 1 9 8 0 b ; Kotschi 1 9 7 4 : H 3 f f . ; Schifko 1 9 7 5 : 57f.).
4.4.2.7 Es ist nun noch zu klren, ob die aus unmittelbaren Oppo

sitionen resultierenden Merkmale grundstzlich minimal sind, so
wie welchen Status die jeweiligen Restbedeutungen haben.
Der Bedeutungsunterschied zwischen boy:girl; stallion: mare und
die daraus abgeleiteten Merkmale MALE:
FEM ALE
sind of
fensichtlich minimal. Weniger eindeutig ist der Status der die
Opposition kick:punch:slap charakterisierenden Merkmale. Diese
Verben sind Hyponyme von HIT und implizieren im Gegensatz
zu diesem jeweils ein spezifisches Instrument, mit dem die durch
HIT bezeichnete Handlung ausgefhrt wird. Wie die redundanten
bzw. kontradiktorischen Stze in ( 1 3 ) und ( 1 4 ) zeigen, ist dies fr
kick das Instrument FOOT, frpunch das Instrument FIST. Einer
seits betrifft die Opposition kick:punch also nur die Dimension
89
(13) a.
b.
(14) a.
b.
*Mller kicked the ball with his foot,

*Mller kicked the ball with his head.
*Ali punched Frazier on the nose with his fist,
*Ali punched Frazier on the nose with his palm.
INSTRUMENT,
die durch die Merkmale FOOT und FIST
nher spezifiziert wird, so da diese als minimal angesehen werden
knnen. Andererseits geht aus ( 1 3 ) und (14) hervor, da diese
Merkmale zugleich die Gesamtbedeutung der Lexeme foot und fist
reprsentieren, die ihrerseits zweifellos komplex ist, wie die Op
position fist: palm (CLOSED
HAND
.-OPEN HAND)
zeigt.
hnliches folgt aus dem Verhalten von slap in ( 1 5 ) , das als Instru(15)
Harriet slapped Peter's face with
her hand.
the back of her hand.
her fan.
a pan.
*her fist.
*a tennis ball.
*a rolling pin.
ment so etwas wie FLAT

OBJECT
impliziert, und dieses Merk
mal ist eindeutig intern strukturiert, auch wenn es in der Oppo
sition kick:punch:slap als Einheit funktioniert.
4.4.2.8 Offensichtlich ist hier der Inhalt eines Lexems oder Archilexems in einem anderen Lexem enthalten und fungiert dort als
semantisches Merkmal, d. h. es handelt sich um lexikalische Soli
daritten (vgl. 4.7). hnlich unterscheiden sich butcher:grocer:
haberdasher als Hyponyme von MERCHANT
in bezug auf die
Dimension SOLD
OBJECT
und implizieren die Bedeutungen
der Lexeme meat, food bzw. der Phrase small articles of dress, die
ihrerseits eine komplexe semantische Struktur darstellen.
Minimale Bedeutungsunterschiede knnen somit auch durch
semantische Merkmale charakterisiert werden, die intern komplex
sind, jedoch in bezug auf eine gegebene Opposition als Einheit
fungieren. Dies ist vergleichbar mit der Immediate-ConstituentAnalyse von Stzen und erklrt das Postulat, da Lexembedeu
tungen nicht als bloe Hufungen semantischer Merkmale zu be
trachten sind, sondern eine interne Struktur aufweisen (vgl. 1 . 1 . 2 ,
4.4.3.10-11).
90
4.4.2.9 Die Restbedeutungen in den unmittelbaren Oppositionen

stellen Archisememe (bzw. Klasseme) und somit die Bedeutung des
sich aus der betreffenden Opposition ergebenden Mikrofeldes dar.
Dabei fallen Archisemem und Dimension dann zusammen, wenn
das betreffende Wortfeld keine Intersektion mit einer anderen Di
mension enthlt, wie z.B. im Falle der primren Farbadjektive
oder der Temperaturadjektive. Diese Adjektive gestalten jeweils
eine einzige Dimension, die mit der Feldbedeutung zusammen
fllt, vgl. (16a). In (16b) ergeben sich aufgrund der verschiedenen
(16) a. COLOURED (Archisemem = Dimension)
91
1) Eine Dimension kann durch die Opposition zwischen pri

mren Lexemen vollstndig ausgeschpft werden, z.B. die Di
mension SEX bei boy:girl; man:woman; stallion:mare; ram:ewe.
2) Eine Dimension wird durch die sie begrndenden primren
Lexeme nicht voll ausgenutzt. So reprsentieren kick, punch, slap
nur einen Bruchteil aller Spezifizierungsmglichkeiten der Di
mension INSTRUMENT
im Wortfeld HIT;
z.B. sind ohne
weiteres auch Verben mit den Bedeutungen 'hit with the arm',
'hit with the leg' usw. mglich, nur existieren fr sie keine lexematischen Realisierungen. Es handelt sich hier um zufllige Lcken
im Wortschatz des Englischen, denen aber mgliche Lexeme
("possible lexical items") entsprechen. Solche Lcken knnen
durch syntaktische Paraphrasen berbrckt werden. Ergibt sich
jedoch ein Bedarf fr einen festen, institutionalisierten Ausdruck,
so kann eine solche Lcke auch durch ein Lexem geschlossen
werden. Dabei greifen die Sprecher in der Regel, jedoch keines
wegs ausschlielich (vgl. Carroll/Tanenhaus 1975: 49), auf sekun
dre Lexeme, also Wortbildungen zurck. So werden die Bedeu
tungen 'hit with the head', 'hit with a hammer', 'hit with a club',
'hit with a cudgel', 'hit with a cosh' durch die denominalen Ver
ben to head (in der Fuballsprache), to hammer, to club, to cudgel, to
cosh wiedergegeben. Dieses Verhltnis zwischen kick, punch, slap
und head, club, cosh usw. erklrt die in 4.1.4 erwhnten Parallelen
zwischen lexikalischen Solidaritten und Wortbildungen und
zeigt, da es sich hier um analoge semantische Strukturen handelt.
15
blue
green
red
b. HIT (Archisemem/Archilexem Dimension)

INSTRUMENT
kick
punch
MANNER
bash
smack
slap
pound
Oppositionen mehrere parallele, mglicherweise auch sich ber

kreuzende Dimensionen wie INSTRUMENT,
MANN
ER
usw., deren Merkmale die Feldbedeutung HIT in unterschiedli
cher Weise spezifizieren.
4.4.2.10 Die Dimensionen und die Art der sie bedingenden Op
positionen charakterisieren also die interne Struktur der Wortfel
der und sind daher von besonderer Bedeutung fr die Wortschatz
struktur insgesamt, da sie die Grundlage nicht nur fr tatschlich
realisierte, sondern auch fr theoretisch mgliche Oppositionen
innerhalb des Wortschatzes bilden. Hierbei ergeben sich verschie
dene Mglichkeiten.
3) Eine Dimension existiert in einem Teil eines Makrofeldes, ist

jedoch in einem anderen Teil neutralisiert, so z. B. die Dimension
SEXb
lamb im Vergleich zu ram:ewe.
4) Eine Dimension existiert qua primrer Lexeme in einem Feld
und wird durch Analogie auf ein benachbartes Feld bertragen,
wo sie durch sekundre Lexeme realisiert wird. Dies drfte bei
lion: lioness; tiger-.tigress; heir: heiress ; actor:actress ; he-goat: she-goat
(Dimension SEX)
oder wolf: wolf ling; duck-.duckling; pig:piglet\
pigling (Dimension MATURITY)
geschehen sein.
4.4.2.11 Der Wortschatz einer Sprache ist also auf der semanti
schen Ebene nach einheitlichen Prinzipien strukturiert. Hierbei
scheint den semantischen Dimensionen besondere Bedeutung zu
zukommen, da sie offensichtlich eine Art Matrix innerhalb des
92
Wortschatzes bereitstellen, in die sekundre Lexeme (Wortbildun

gen) als "Lckenber" eingegliedert werden. Zugleich jedoch
steuern sie wahrscheinlich gerade aufgrund dieser Funktion die
tatschliche Produktion neuer Lexeme auf der Grundlage vor
handener Wortbildungsmuster, wobei es sich im Grunde jeweils
um die Aktualisierung potentieller Lexeme handelt. Bei diesem
Proze scheint das Prinzip der besetzten Position, wonach die
Existenz eines primren Lexems die Bildung eines quivalenten
Wortbildungssyntagmas blockieren kann, zusammen mit extra
linguistischen Faktoren wie Bedarf einer speziellen festen Bezeich
nung, Disambiguierung usw. eine wichtige Rolle zu spielen.
Die berbrckung zuflliger lexikalischer Lcken durch syn
taktische Paraphrasen bzw. ihre Ausfllung durch Wortbildungssyntagmen weisen ferner auf den mehrfach erwhnten Zusammen
hang zwischen Semantik, Wortbildung und Syntax hin und sttzen
die Annahme, da lexikalische Bedeutungen eine syntaktische
Struktur aufweisen.
4.4.3 Oppositionstypen, Merkmaltypen und Notation
4.4.3.1 Wortfelder sind durch zwei Arten von Relationen gekenn
zeichnet: Eine hierarchische Beziehung liegt den ausschelich
binren Oppositionen zwischen einem Archisemem/Archilexem
und seinen Hyponymen zugrunde, whrend die Oppositionen
zwischen Ko-Hyponymen durch nicht-hierarchische Beziehungen
charakterisiert sind. Diese sind keineswegs ausschlielich binr,
ARCHISEMEM/ARCHILEXEM
(17)
Hyponymie
(privative
Oppositionen)
LEXEM +
* L E X E M r
Komplementaritt
Antonymie
Konverserelation
(quipollente, graduelle, direktionale usw. Oppositionen)
93
sondern knnen auch multipel sein, doch sind binre Oppositionen

auffllig hufig. Ferner sind verschiedene Arten von Oppositio
nen, z.B. privative, quipollente, graduelle, direktionale Oppo
sition usw., zu unterscheiden, die die verschiedenen Typen von
Bedeutungsbeziehungen wie Hyponymie, Antonymie, Komple
mentaritt, Konverserelation usw. charakterisieren, vgl. ( 1 7 ) .
4.4.3.2 Diese Oppositionstypen sind teilweise aus der Phonologie
bernommen worden. Dies gilt insbesondere fr die p r i v a t i v e
Opposition und die + / - Notation, die hufig zu ihrer Darstellung
verwendet wird.
In der Phonologie kennzeichnet eine privative Opposition die
Beziehung zwischen zwei Phonemen, von denen eines (das mar
kierte oder merkmalhafte Glied) ein Merkmal enthlt, das dem
anderen (unmarkierten oder merkmallosen Glied) fehlt, z.B. /d/
( + VOICE):
/t/ ( - VOICE).
Ein besonderes Kennzeichen die
ser Opposition ist ihre Neutralisierbarkeit, wobei das merkmallose
fr das merkmalhafte Glied eintritt, vgl. Rades /raidas/: Rates
/raitas/ vs. Rad: Rat /ra:t/; das merkmallose schliet also das
merkmalhafte Glied ein (Coseriu 1 9 6 4 : 1 5 1 ) , vgl. ( 1 8 ) :
(18)
Binre Oppositionen werden nun hufig auch in der lexikali

schen Semantik durch eine -(-/-Notation wiedergegeben (z.B.
MALE
statt MALE
: FEM ALE)
und dabei gleichzeitig als
privativ interpretiert (vgl. z. B. Lyons 1 9 7 7 : 322ff.). Meist scheint
hierfr ihre Neutralisierbarkeit das ausschlaggebende Kriterium
zu sein. Wie die folgende bersicht zeigt, handelt es sich jedoch
fast immer nur um teilweise bereinstimmungen, so da diese
Klassifikation und die Verwendung der + / - Notation meist pro
blematisch sind.
4.4.3.3 Der erste Fall betrifft die Situation, da ein Lexem durch
die Anwesenheit eines Merkmals in bezug auf die durch die Op
position konstituierte Dimension positiv markiert, das andere Le
xem ihr gegenber neutral, d. h. unmarkiert ist und daher fr das
markierte Lexem eintreten kann. Bei der Verwendung einer + / -
94
Notation hat das Minus hier die Funktion einer Null. Hierbei
handelt es sich um die als H y p o n y m i e bezeichnete Beziehung
zwischen einem Archilexem und seinen Hyponymen. So enthlt
z. B. munch ein die Dimension MANNER
spezifizierendes Merk
mal WITHRELISH,
demgegenber eher neutral ist, wie aus der
Kombination mit positiv und negativ evaluativen Adverbien her
vorgeht (vgl. Kempson/Quirk 1971: 565); vgl. (19). Chew erlaubt
i
i
reluctantly ]
happily
>.
angrily
J
*reluctantly "]
happily
V.
*angrily
I
aufgrund seiner Unmarkiertheit beide Arten von Adverbien,

munch hingegen nur positiv evaluative, da sich sonst ein Wider
spruch ergeben wrde. Chew enthlt daher kein Merkmal RELISH, sondern ist in bezug auf die Dimension MANNER
unspezifiziert. WITH RELISH
mu daher als singulres Merkmal
betrachtet werden. Fr das Verhltnis Archilexem: Hyponym er
brigt sich somit eine + / Notation.
Coseriu (1975b: 40) sieht nun gerade in dieser von ihm als
"Opposition synonymique" bezeichneten Relation das eigentliche
Gegenstck zur phonologischen privativen Opposition; denn in
beiden Fllen sei ein Glied positiv, das andere negativ im Hinblick
auf die Anwesenheit einer bestimmten Eigenschaft markiert. Die
beiden Oppositionstypen unterscheiden sich jedoch in funktio
neller Hinsicht. VOICE
bedeutet materielle Abwesenheit der
zugrundeliegenden Eigenschaft (Dimension) VOICE
und korre
liert mit ihrer materiellen Anwesenheit, d. h. mit + VOICE.
Ein
Archilexem ist dagegen gerade nicht durch die materielle Abwe
senheit einer Dimension gekennzeichnet, sondern durch deren
Irrelevanz, d.h. es ist ihr gegenber berhaupt nicht, also weder
positiv noch negativ, spezifiziert. Daher wre eine + / Notation
hier irrefhrend.
4.4.3.4 Die zweite Mglichkeit wird durch long:short; old:young
usw. illustriert. Diese Oppositionen konstituieren als Skalen fun
gierende Dimensionen, z. B. LENGTH,
AGE
usw., auf denen
95
die Lexeme entgegengesetzte Werte markieren. Zwischen dem

positiven und dem negativen Wert dieser p o l a r e n oder k o n
t r r e n Oppositionen besteht eine bergangszone mit einem Um
schlagspunkt oder "cut" (Ogden '1967), an dem keiner der beiden
Pole anwendbar ist. Lyons (1968: 463; 1977: 279) bezeichnet diese
Bedeutungsbeziehung als A n t o n y m i e ; Leech(i974: 108) spricht
von "polar O p p o s i t i o n " , und Geckeier (1980: 47) von "antitheti
scher Opposition".
Die betreffenden Oppositionen sind in der Regel relativ, d.h.
sie implizieren An- bzw. Abwesenheit der durch die Dimension
bezeichneten Eigenschaft immer nur im Vergleich zu einer Norm,
d.h. /og = 'having greater length than x', short ='ha.ving lesser
length than x'. Bei einer + / Notation haben die Vorzeichen ihre
mathematische Funktion und beziehen sich auf die durch die Di
mension reprsentierte Eigenschaft. Im Gegensatz zu der in 4.4.3.5
behandelten kontradiktorischen Opposition (Komplementaritt)
kann die vorliegende relative (kontrre) Opposition nicht durch
eine kontradiktorische Negation wiedergegeben werden, da die
Negation des einen Gliedes nicht die Bejahung des anderen Glie
des impliziert, vgl.:
(20) a. Our cat is big -> Our cat is not small,
b. Our cat is not small +> Our cat is big.
Auch in diesem Fall besteht die Mglichkeit der Neutralisation,
z.B. in IFk-Fragen, vgl. (21), wo long, old, high nicht das positiv
(21) a. How long is this cigarette?
b. How old is Peter?
c. How high is this tower?
markierte Oppositionsglied, sondern die zugrundeliegende Di
mension selbst bezeichnen und daher unmarkiert sind. Geckeier
(1980: 47) interpretiert deshalb die vorliegende Opposition als
privativ und schlgt eine zu (18) analoge Reprsentation (22) vor,
(22)
long
short
96
wonach long als unmarkiertes Glied das markierte Glied short ein
schliet. Doch wiederum gilt die Parallele nur beschrnkt. Zum
einen ist die phonologische privative Opposition absolut (kontra
diktorisch), diese hier relativ (kontrr). Und zum anderen er
scheint hier das positiv markierte Glied (long= +
LENGTH)
unter Neutralisationsbedingungen, in der Phonologie hingegen
das negativ markierte Glied (/t/ =
VOICE).
Coseriu, der im brigen keinen Unterschied zwischen polaren
und komplementren Oppositionen macht und beide unter dem
Begriff "Antonymie" zusammenfat, spricht daher auch eher ein
schrnkend von "oppositions privatives (ou, plutt, analogues aux
oppositions privatives [. . .]), c'est--dire [.. .] des oppositions du type
x/non-x" (Coseriu 1 9 7 5 b : 38; Hervorhebung D.K.).
Eine alternative Analyse des Neutralisationsphnomens (vgl.
Kotschi 1974: i7iff.; Ljung 1974) geht nun nicht von einer bin
ren Opposition long : short usw. aus, sondern von einer dreiglied
rigen Opposition LONGi
(longi : short), wo long in zwei homo
nyme Lexeme aufgespalten wird, in ein unmarkiertes Archilexem
LONGi,
das die Dimension selbst reprsentiert, und ein positiv
markiertes Lexem longj, vgl. (23). Wie aus diesem Diagramm deut(23)
LONG (unmarkiert = LENGTH)
long
(+LENGTH)
short
(-LENGTH)
lieh wird, ist hier die + / Notation durchaus angebracht und sie
wird z.B. auch von Bierwisch (1967) verwendet, der eine Merk
malopposition POL(ARITY)
postuliert, die die jeweilige Di
mension nher spezifiziert. Leech (1974: 108) stellt die entgegen
gesetzte Polaritt durch Pfeilsymbole dar, vgl. large = f SIZE,
small = \SIZE.
Die Opposition selbst sollte jedoch nicht als pri
vativ bezeichnet werden.
4.4.3.5 Die dritte Mglichkeit kann durch die Merkmalopposition
MALE:
FEM ALE
illustriert werden, die Paare wie man :
woman; bachelor: spinster usw. charakterisiert. Diese Merkmale sind
k o m p l e m e n t r und teilen die Dimension SEX in zwei sich
97
gegenseitig ausschlieende Bereiche ohne bergang im Sinne

eines kontradiktorischen Gegensatzes auf. Dies entspricht Lyons'
(1968: 461; 1977: 279) K o m p l e m e n t a r i t t bzw. Leechs(i974:
106) binrer Taxonomie. Die beiden Merkmale erschpfen die
Dimension vollstndig, und das eine Merkmal stellt die logische
Negation des anderen Merkmals dar, z.B. MALE:
FE
MALE
= MALE:
NOT MALE,
wie die Implikationen in (24) zeigen.
(24) a. John is a man -* John is not a woman.
b. John is not a woman John is a man.
Diese Notation wird im folgenden fr komplementre Merkmale
verwendet; bei einer + / Notation wre das Minus im Sinne
einer Negation zu interpretieren, die sich auf das Merkmal und
nicht auf die Dimension bezieht.
Im Hinblick auf die Neutralisation dieser Opposition sind zwei
Flle zu unterscheiden. Bei CHILD
(boy.girl), HORSE
(stallion: mare) existiert ein besonderes Archilexem, in dem die Ge
schlechtsopposition aufgehoben ist. Bei man: woman hingegen
fungiert man sowohl als markiertes Glied ( = 'Mann') als auch als
unmarkiertes Glied ( = 'Mensch') der Opposition. Diese Situation
deutet nun Lyons ebenfalls als privative Opposition, die er defi
niert als "contrastive relation between two lexemes, one of which
denotes some positive property and the other of which denotes
the absence of this property: e.g. 'animate': 'inanimate'" (Lyons
1977: 279). Ausgehend von einer Reprsentation MALE
in
terpretiert er daher FEM ALE
als Abwesenheit des Merkmals
MALE
(Lyons 1977: 322 fr.) und weist dann daraufhin, da eine
solche Merkmalanalyse zu Widersprchen fhrt. So fungiere bei
man: woman das positiv markierte Glied zugleich auch als merk
malloses Glied, bei goose: gander; duck: drake hingegen das negativ
markierte Glied. Gegen diese Analyse ist zweierlei einzuwenden.
Zum einen liegt hier keine privative Opposition vor; die Oppo
sitionen MALE:
FEM ALE
und ANIMATE:
INANIMATE
basieren nicht auf der An- bzw. Abwesenheit einer Eigen
schaft, sondern auf einer Merkmalspezifizierung und deren kontra
diktorischer Negation, worauf auch die Form
INANIMATE
( = 'not animate') selbst hinweist. brigens widerspricht sich
Lyons hier selbst, denn an anderer Stelle zitiert er male und female
98
als Beispiele einer quipollenten Opposition, "in which each of

the contrasting lexemes denotes a positive property" (Lyons 1977:
279). Zum anderen kann das Neutralisationsproblem dadurch ge
lst werden, da man wiederum nicht von einer zweigliedrigen
Opposition man: woman ausgeht, sondern in Analogie zu
CHILD
(boy: girl) usw. von einer dreigliedrigen Opposition
MAN
(man^: woman), GOOS Ei
(gander: goosei), DUCKi
(drake :
ducki). Dies fhrt zur Annahme von zwei homonymen Lexemen
mani und mani, goosei und goosei usw. mit unterschiedlicher Merk
malspezifizierung (man = MAN=HUMAN;
mani =
MALE,
ADULT,
HUMAN
usw.), von denen eines als Archilexem
fungiert.
t
4.4.3.6 Trotz partieller hnlichkeiten ist somit keine der drei bis
her behandelten Oppositionstypen vllig mit der privativen Op
position in der Phonologie gleichzusetzen, und auch die + /
Notation erweist sich nur als geeignet zur Reprsentation der
polaren Opposition (Antonymie).
Krzlich hat nun Cruse (1980) auf eine besondere Unterklasse
von komplementren Lexemen aufmerksam gemacht, fr die diese
Einschrnkungen nicht zu gelten scheinen. Es handelt sich um
"gradable complementaries" wie clean: dirty; true :false; pure :
impure, die im Gegensatz zu den normalen komplementren Ad
jektiven mit einem Gradadverb kombiniert werden knnen, vgl.
*very married, *fairly female und very clean, rather impure. Diese Ad
jektive basieren auf einer negativ-evaluativen Dimension, z.B.
DIRTINESS,
FALSEHOOD,
IMPURITY
usw., die wie bei
den Antonymen als Skala fungiert. Daher impliziert die Opposi
tion hier auch im Gegensatz zu den nicht gradierbaren komple
mentren Lexemen Anwesenheit (z.B. dirty) bzw. Abwesenheit
(z. B. clean) der durch die zugrundeliegende Dimension bezeich
neten Eigenschaft (z. B. DIRTINESS),
d. h. clean kann als 'absence
of DIRT(INESS)'
definiert werden, woman oder female hingegen
nicht als 'absence of SEX'. Eine + / - Notation htte in diesem
Fall wieder ihre mathematische Funktion und wrde sich auf die
Dimension beziehen. Der bergang von Abwesenheit zu An
wesenheit der zugrundeliegenden Eigenschaft fllt wie bei der
privativen phonologischen Opposition mit dem negativen End
punkt der Skala zusammen: bereits die geringste Anwesenheit von
99
VOICE
bzw. DIRTINESS
mu positiv als + VOICE
bzw.
+ DIRTINESS
markiert werden, whrend - V O I C E (/t/) bzw.
- DIRTINESS
(clean) die vollstndige Abwesenheit der Dimen
sion bezeichnen. Auch hinsichtlich der Neutralisation besteht
bereinstimmung, vgl. (25). (25b) setzt bereits die Anwesenheit
der zugrundeliegenden Eigenschaft DIRTINESS
voraus und
(25) a. How clan is it?
b. How dirty is it?
fragt nur nach dem Grad der Anwesenheit; (25a) hingegen enthlt
keinerlei solche Implikation, so da clean hier unmarkiert ist und
sich auf die Dimension selbst bezieht, whrend dirty merkmalhaft
ist. Clean ist jedoch zugleich das negativ markierte Glied der Op
position (= -DIRTINESS),
ebenso wie /t/ (= VOICE),
d.h. in beiden Fllen fungieren die negativ markierten Glieder
zugleich als Archieinheiten, wenn man von einer Reprsentation
analog zu (23) ausgeht.
Somit kommen offensichtlich die "gradable complementaries"
der privativen Opposition in der Phonologie am nchsten.
4.4.3.7 Dimensionen knnen auch durch multiple Oppositionen
gekennzeichnet sein, die entweder graduellen oder quipollenten
Charakter haben.
G r a d u e l l e Oppositionen ergeben sich aus einer gradmigen
Abstufung innerhalb einer Dimension. Ein Beispiel hierfr sind
die Temperaturadjektive hot: warm: tepid: cool: cold (vgl. jedoch
Lyons 1977: 289). Auch binre graduelle Oppositionen sind mg
lich, vgl. huge: big: small: tiny; innerhalb der Dimension
SIZE
bilden big: small eine polare Opposition, whrend huge : big und
tiny: small auf einer graduellen Opposition beruhen. Lyons be
trachtet im Gegensatz zu Coseriu (1975b: 38T.) multiple Oppo
sitionen als Ausnahmefall und versucht daher, sie nach Mglich
keit in Gruppen von binren Oppositionen aufzulsen. Umge
kehrt sehen z.B. Schifko (1975: 44) und Kempson (1977: 84) in
der polaren Opposition einen Grenzfall der multiplen graduellen
Opposition.
4.4.3.8 q u i p o l l e n t e Oppositionen sind dadurch gekennzeich
net, da jedes Glied der Opposition zu jedem anderen in einer
IOO
unmittelbaren Opposition derselben Art steht, und da die Assertion eines Gliedes zugleich die Negation aller anderen Glieder
impliziert, vgl. (26). Die meisten quipollenten Felder sind im
(26) This hat is red - This hat is not green, or yellow or brown or. . .
Prinzip offen, und die Hinzufgung weiterer Lexeme wrde weder
den Oppositions- noch den Feldcharakter verndern. Sie werden
typischerweise durch die unterste Ebene der verschiedenen Volkstaxonomien der Tier- und Pflanzenwelt reprsentiert, die im
Grunde eine unstrukturierte Nomenklatur darstellen. Die eigent
liche Strukturierung setzt hier zuerst auf der Ebene der verschie
denen hierarchisch angeordneten Archilexeme wie bird, fish, insect,
bug, cattle, animal oder flower, vegetable, bush, free, plant usw. ein.
Damit stellt sich die Frage, wie quipollente Merkmale dargestellt
werden knnen.
4.4.3.9 Semantische Merkmale dienen zur Beschreibung von lexi
kalischen Bedeutungen bzw. Bedeutungsbeziehungen und sind
nicht identisch mit einer Beschreibung der Denotata. Letzteres ist
eine Angelegenheit des auersprachlichen Wissens. Die Frage ist
jedoch, wo die Grenze zwischen Bedeutung und enzyklopdischen
Kenntnissen zu ziehen ist. So sind die Stze in (27) anomal.
(27) a.
b.
c.
d.
?This elephant has eighty legs.

?My dog has wings.
?This snake has lost a leg.
?A trout is a fish living in water.
Wrde man ihre Anomalie auf innersprachliche Grnde zurck

fhren wollen, d.h. (27a-c) als kontradiktorisch und (27d) als
tautologisch interpretieren, so mte man semantische Merkmale
w i e Q U A D R U P E D , NOTHAVING
WINGS,
NOTHAVING L I MBS, LIVING
IN WATER
als Charakteristika von
elephant, dog, snake, fish annehmen. Die ersten beiden Merkmale fr
elephant und dog sind wenig plausibel; denn fnffige Elephanten
oder geflgelte Hunde sind als Kuriositten durchaus denkbar,
d.h. (27a,b) widersprechen zwar unseren Erfahrungen, sind aber
nicht semantisch anomal. Dagegen ist eine Schlange mit Beinen
eine Eidechse, und ein Fisch, der nicht im Wasser lebt, ist kein
Fisch. Diese Eigenschaften sind offensichtlich mehr als eine Deno-
101
tatsbeschreibung, sie gehren zur Bedeutung von snake und fish.

(27c,d) mssen daher als semantisch abweichend klassifiziert wer
den, und NOT HAVING
LIMBS,
LIVING
IN
WATER
fungieren als semantische Merkmale. In den Volkstaxonomien
setzt also die semantische Strukturierung erst auf Archilexemebene ein: fish und snake fungieren offensichtlich gegenber trout,
pike, salmon bzw. cobra, viper, python usw. in anderer Weise als
bergeordnetes Lexem als dog gegenber poodle, terrier, Spaniel
usw. Die Definition 'fish = animal living exclusively in water' (vgl.
Walfisch, jelly fish, erayfish) und snake 'limbless lizard' haben somit
linguistischen Status.
Demgegenber kann die Definition der Spezies, z. B. dog, horse,
elephant, die zueinander im Verhltnis einer quipollenten Oppo
sition stehen, nur auf der Basis extralinguistischer Kenntnisse in
der Form einer Denotatsbeschreibung wiedergegeben werden. In
bezug auf ihre Bedeutung lassen sich die Namen fr die einzelnen
Spezies nur in einen archilexematischen Bestandteil
(MAMMAL,
ANIMAL,
usw.) und eine globale, unanalysierbare Restbedeu
tung zerlegen (vgl. J . D . Fodor 1977: 148fr., 209fr.; Baumgrtner
1967: 171). Mit der Ebene der Spezies erreichen wir also die
Grenze der Merkmalanalyse und zugleich die Grenze zwischen
Bedeutung und enzyklopdischem Wissen. Sie ist dadurch ge
kennzeichnet, da man bei der Analyse mit einer nicht mehr be
grenzbaren Anzahl von Kriterien oder Teilkriterien konfrontiert
wird, die alle als potentielle Merkmale in gleicher Weise geeignet
wren, die Bedeutungen einer Gruppe von Kohyponymen zu un
terscheiden. Leech (1969: 88; 1974: 10) verwendet daher in die
sem Fall arbitrre Merkmale wie 1 SPE(CIES)
= 'dog', 2 SPE=
'cat', 3 SPE = 'elephant' usw. bzw. *METAL
= 'gold',
\METyl.L = 'copper', METAL
= 'iron' usw. Wie die Beispiele in (28)
zeigen, ist die Unterscheidung der Spezies jedoch keineswegs nur
(28) a. *My dog was miaowing lamentably.
b. *My cat was barking furiously at a dog.
c. *Elephants neigh.
eine Angelegenheit der enzyklopdischen Kenntnisse, sondern hat
semantische Konsequenzen, z.B. hinsichtlich der Formulierung
von lexikalischen Solidaritten, so da zumindest eine solche glo
bale Charakterisierung quipollenter Oppositionen notwendig ist.
102
4.4.3.10 Oppositionen und semantische Merkmale knnen auch

nach der Art ihres Verhltnisses zur auersprachlichen Realitt, ih
rem "sense ontique" (Coseriu 1975b: 35), klassifiziert werden.
Coseriu (1975b: 47fr.) unterscheidet Oppositionen zwischen
substantiellen Bedeutungen ("oppositions substantives") und
Oppositionen zwischen relationellen Bedeutungen ("oppositions
relationelles"). Substantielle Bedeutungen bezeichnen entweder
Eigenschaften oder Erscheinungen, die eine Summe objektiver Ei
genschaften reprsentieren, bzw. die in diesem Sinne interpretiert
werden knnen, wie z. B. die Bedeutungen von stone, free, river usw.
Relationelle Bedeutungen bezeichnen entweder Relationen wie
have, resemble, eat, hit, be taller than, oder Erscheinungen, die als Ter
me von Relationen zu interpretieren sind, wie z. B. uncle, nepheiv,
father, master, slave usw. Ein Vater ist man nur aufgrund der Existenz
eines Sohnes oder einer Tochter, zu denen man in der Beziehung
des "Vater-Seins" steht. Ein Vater ist also nie Vater per se, sondern
immer nur 'Vater von x \
Die Folgerungsbeziehungen in (29) und (30) verdeutlichen den
(29) a.
b.
c.
(30) a.
b.
If x
If x
If x
If x
If y
is a boy, then x is male.

is a boy, then x is not adult.
is a boy, then x is human.
is a father, then x is a parent of someone and x is male,
is a son, then y is a child of someone and y is male.
Unterschied. Interpretiert man sie entsprechend den Annahmen in

3.3.4.8 als semantische Merkmale, so ergibt sich die Reprsentation
(31) (vgl. u.a. Bierwisch 1969; 1970a: 172F.; Kempson 1977: 89f.).
(31) a. boy: MALE (x) A NOT ADULT (x) A HUMAN (x)
b. father: PARENT (x, y) A MALE (x)
c. son: CHILD (y, x) A MALE (y)
PARENT
und CHILD
sind relationelle Merkmale und impli
zieren jeweils zwei Argumente. Dies kann mit Hilfe einer von der
Prdikatenlogik bernommenen Notation dargestellt werden: Der
Relation PARENT
bzw. CHILD
folgen zwei Argumentvaria
blen (x,y) bzw. (y,x), wobei die Reihenfolge der Argumente rele
vant ist, vgl. .fi ( x , y ) = x R y; R ( y , x ) = y R x. Die Relation
PARENT
(x,y) ist somit zu lesen als 'zwischen x und y besteht
die Relation PARENT
(of)' bzw. x PARENT
(of) f .
103
Zwischen (30a) und (30b) bzw. (31b) und (31c) besteht eine als
K o n v e r s e bezeichnete Bedeutungsbeziehung. Die Merkmale
PARENT
(of) und CHILD
(of) charakterisieren dieselbe Re
lation von zwei entgegengesetzten Standpunkten aus, d.h. bei
gleichzeitiger Vertauschung der Argumente und unter Ausklam
merung der hier zustzlich relevanten Ebene der thematischen
Bedeutung (vgl. 3.2.2) ergibt sich eine quivalenzbeziehung zwi
schen (30a) und (30b), so da gilt: PARENT
(x,y) =
CHILD
(y,x) (bzw. PARENT(y,x)).
1
4.4.3.11 Die Anpassung der Reprsentation lexikalischer Bedeu

tungen an das Notationssystem der Prdikatenlogik ist eine durch
bestimmte Erfordernisse der TG motivierte und zuerst von Wein
reich (1966) propagierte Erweiterung der lexikalischen Semantik.
Durch die Einfhrung der Argumentvariablen knnen die lexika
lischen Bedeutungsstrukturen in die Beschreibung von Satzbe
deutungen integriert werden, da die Argumentvariablen die Leer
stellen bezeichnen, in die z. B. Subjekt und Objekt des durch die
Relation charakterisierten Prdikats eingesetzt werden. Aus diesem
Grund sind auch die substantiellen Merkmale als einstellige Pr
dikate behandelt worden, vgl. (31a), wo die Bedeutung von boy
als Konjunktion ( A ) dreier einstelliger Prdikate dargestellt ist.
Dieser Interpretation entspringt die Verwendung des Begriffs
"atomares Prdikat" anstelle des Terminus "semantisches Merk
mal" in der generativen Semantik. Gleichzeitig ergibt sich auf
diese Weise fr die Reprsentation lexikalischer Bedeutungen eine
interne syntaktische Struktur (vgl. 1.1.2, 4.1.4, 4-4- - ), die jedoch
in der strukturellen Semantik nur selten verwendet wird.
2
4.4.3.12 Hinsichtlich der Funktion der semantischen Merkmale

bei der Merkmalcharakterisierung der einzelnen Lexeme ist zwi
schen i n h r e n t e n und k o n t e x t u e l l e n Merkmalen zu unter
scheiden. Die Stze in (32) besagen, da das Prdikat bachelor nicht
(32) a. Henry is not a bachelor - he is married.
b. Henry is not a bachelor - he is only five years old.
von Henry ausgesagt werden kann, da dieser bestimmte Bedin
gungen hierfr nicht erfllt. In (32a) bezieht sich die Negation
aufgrund des Kontextes ausschlielich auf das Merkmal NOT
MARRIED,
in (32b) jedoch auch auf das Merkmal
ADULT.
Da NOT MARRIED
und ADULT
nicht denselben Status
haben knnen, zeigt das Verhalten der beiden Stze in der zur
Darstellung der Satznegation verwendeten Paraphrase is not true
that. . ., vgl. (33). (33b) ist deutlich weniger akzeptabel als (33a).
(3 3) a. It is not true that Henry is a bachelor - he is married.
b. ?It is not true that Henry is a bachelor - he is only five years
old.
In (33b) wird nicht die Tatsache als solche negiert, da Henry ein
Junggeselle ist, sondern die sprachliche Angemessenheit der An
wendung des Prdikats bachelor auf Henry. Die Paraphrase (33b )
(35) a. ? Strictly speaking, Henry is not a bachelor - he is married,

b. Strictly speaking, Henry is not a bachelor - he is only five
years old.
technically nur auf inhrente Merkmale, strictly speaking hingegen
auf kontextuelle, konnotative u. a. Merkmale. Ein weiteres Beispiel
sind die Lexeme bark, miaow, neigh in (36). Die kontextuellen
(36) a. 'produce a vocal sound'+'of dog' bark
b. 'produce a vocal sound'+'of cat' = miaow
c. 'produce a vocal sound' + 'of horse' = neigh
inhrente Merkmale
(33) b'. It is not appropriate to call Henry a bachelor - he is only five

years old.
gibt daher die Bedeutung von (32b) adquater wieder als (33b).
(32a) ist eine regulre, objektsprachliche Negation, (32b) hingegen
ist eine metasprachliche Aussage, die den angemessenen Gebrauch
eines sprachlichen Ausdrucks und nicht seinen referenzbezogenen
Wahrheitswert betrifft (vgl. Kastovsky 1980b: 8off.). Dies fhrt
zu der Annahme, da die Bedeutung von bachelor durch zwei
Typen von Merkmalen gekennzeichnet ist, durch ein inhrentes
Merkmal NOT
MARRIED
sowie durch die kontextuellen
Merkmale ADULT,
MALE,
HUMAN,
die die Bedingungen
spezifizieren, unter denen es berhaupt sinnvoll ist, darber zu
entscheiden, ob jemand ein Junggeselle ist oder nicht. Sie kenn
zeichnen somit den Kontext, der gegeben sein mu, damit in
bezug auf das Merkmal NOT MARRIED
eine sinnvolle Aussage
mglich ist und entsprechen so den Selektionsbeschrnkungen der
TG (vgl. 7.2).
Das Verhalten der beiden Merkmale gegenber "hedges" (vgl.
3.3.4.90".) wie technically und strictly speaking besttigt die Relevanz
dieses Unterschiedes, vgl. (34), (35). Offensichtlich bezieht sich
(34) a. Technically, Henry is not a bachelor - he is married.
b. ? Technically, Henry is not a bachelor - he is only five years
old.
105
kontextuelles Merkmal
Merkmale entsprechen somit auch den Merkmalen, die sich bei

den lexikalischen Solidaritten in den "determinierten Lexemen"
(vgl. 4.7.3) ergeben. Sie sind daher ein Kennzeichen von Lexemen,
die typischerweise als Prdikate verwendet werden, also von Ad
jektiven, Verben und bestimmten Substantiven, die Eigenschaften
oder Relationen bezeichnen, wie z. B. idiot, bachelor, emperor, doctor,
brother usw.
Kontextuelle Merkmale haben somit eine doppelte Funktion.
Paradigmatisch gesehen differenzieren sie wie die inhrenten
Merkmale einzelne Lexeminhalte voneinander (vgl. (36)). Syntagmatisch gesehen legen diese Lexeme und ihre kontextuellen Merk
male fest, welche Eigenschaften der syntagmatische Kontext auf
weisen mu, bzw. sie knnen ihn durch Merkmalbertragung im
Sinne dieser Anforderungen (re)interpretieren. So wird in (37) das
(37) Ten cigarettes elapsed.
Subjekt als Zeitspanne interpretiert, da elapse durch ein kontextuelles Merkmal [TIME
] charakterisiert ist, das besagt, da
sein Subjekt eine Zeitspanne bezeichnen mu.
4.4.3.13 Schlielich sei noch erwhnt, da Merkmale latent sein
knnen, d. h. nur in bestimmten Kontexten und unter bestimmten
Bedingungen distinktive Funktion bernehmen (vgl. Kempson/
Quirk 1 9 7 1 ) . So ist 'Schnelligkeit' in der Grundbedeutung des
Verbs run kein distinktives Merkmal; bei bertragener Bedeutung
io6
bernimmt es hingegen distinktive Funktion (vgl. (20) in 3.3.3.4).

Umgekehrt kann ein distinktives Merkmal durch den Kontext
neutralisiert und somit zu einem latenten Merkmal werden; z.B.
ist leap in (38 a) durch ein Merkmal HORIZONTAL
charakteri
siert, das bei Jump in (38b) fehlt, whrend in (39) diese Merkmal
opposition aufgehoben ist. Solche latenten Merkmale scheinen
(38) a.
b.
(39) a.
b.
He leaped thtee feet.

He jumped three feet.
He jumped/leaped to his feet.
He jumped/leaped onto the table.
laut Kempson/Quirk vor allem bei der Beschreibung der Synonymie bzw. Quasi-Synonymie eine wichtige Rolle zu spielen.
4.4.4 Der theoretische Status semantischer Merkmale - Merkmale und
Bedeutungspostulate
4.4.4.1 Eines der wichtigsten und zugleich umstrittensten Pro
bleme der Komponentenanalyse ist der Status der semantischen
Merkmale. So mu man sich fragen, ob Merkmale als echte Be
standteile, als "Komponenten" der Lexembedeutungen, oder als
bloe Etiketten zu interpretieren sind, durch die Wortbedeutun
gen voneinander unterschieden werden. Die Antwort auf diese
Frage hngt davon ab, wie man das Verhltnis zwischen der Sub
stanz eines Merkmals, seinem Namen und der objektsprachlichen
Bedeutung dieses Namens bewertet. Flier setzt auch die Haupt
kritik der Komponentenanalyse an (vgl. u. a. Bartsch/Vennemann
1972: 21 ff.; J . D . Fodor 1977:153ff.; Kempson 1977: 87fr., 187fr.;
Lewis 1972: 196fr., Lyons 1968: 480; 1977: 329, 335; Sprengel
1980: 159fr.).
4.4.4.2 Semantische Merkmale wie MALE,
ADULT,
NOT
MARRIED
usw. werden meist als metasprachliche Einheiten
betrachtet, die nicht mit den gleichlautenden objektsprachlichen
Lexemen male, adult, not married usw. identifiziert werden drfen.
Daher werden beide typographisch unterschieden. Leech sieht in
der Verwendung objektsprachlicher Lexeme zur Bezeichnung se
mantischer Merkmale sogar nur ein mnemotechnisches Hilfsmittel,
107
denn "for 'male' and 'female' one could just as easily use [. . .]
conventional Symbols like $ or
(Leech 1974: 97).
Hufig, wenn auch nicht immer, verbindet sich diese Interpre
tation mit der Auffassung, semantische Merkmale seien universale
Konstrukte, die fr die Beschreibung aller Sprachen gelten wr
den. Sie stellten somit hnlich wie die phonetischen Merkmale ein
universales Alphabet dar, aus dem die jeweilige Einzelsprache eine
Untermenge auswhlen und zu fr ihre Lexeme typischen Merk
malkomplexen kombinieren wrde (vgl. u.a. Bever/Rosenbaum
1970; Bierwisch 1967; 1970a: i8iff.; Katz/Nagel 1974: 3170".;
Kempson 1977: 96fr.; Lakoff 1970c: 346; Leech 1974: 232fr.).
Die Interpretation der Merkmale als metasprachliche Kon
strukte stt auf eine Reihe von Schwierigkeiten, insbesondere
was ihre Auffindung und Rechtfertigung betrifft. Semantische
Merkmale haben u.a. die Funktion, die Bedeutung eines Lexems
so zu spezifizieren, da daraus Bedeutungsbeziehungen zu anderen
Lexemen abgeleitet werden knnen, aufgrund derer man Kontra
diktionen und Folgerungen zwischen Stzen vorhersagen kann.
So erklrt das zur Charakterisierung der Bedeutung von bachelor
'Junggeselle' postulierte Merkmal NOT MARRIED
gleichzeitig
den kontradiktorischen bzw. tautologischen Status von (40). Um(40) a. *Siegfried is a married bachelor.
b. *Siegfried is an unmarried bachelor.
gekehrt dienen solche kontradiktorischen und tautologischen
Stze gerade als Grundlage fr die Etablierung und Rechtferti
gung semantischer Merkmale (vgl. Kempson 1977: 95; Leech
1974: 84; sowie 4.4.5.2.4).
In diesem Sinn betrachtet z.B. Baumgrtner (1967) die Bewer
tung von Paraphrasen als wichtigstes Kriterium fr die Ermittlung
semantischer Merkmale. Aus einer angenommenen Paraphrasebe
ziehung zwischen Stzen wie (41), (42) folgert er, da bestimmte
(41) a.
b.
(42) a.
b.
Der Mann geht schnell ber die Strae,

Der Mann luft ber die Strae.
Die Frau geht schnell, mit kurzem Schritt durch das Zimmer,
Die Frau trippelt durch das Zimmer.
Merkmale von Verben analog zu objektsprachlichen Adverbial

phrasen fungieren, d.h. laufen = 'schnell gehen'. Daher sei es ge-
io8
rechtfertigt, diese Verbkomponenten "zunchst in der gegebenen

Tiefensyntax faktisch als Lexeme bzw. Lexemketten unter der
Kategorie Adverb zu erzeugen und sie dann erst in den Rang
semantischer Komponenten zu erheben, d.h. von objektsprach
lichen zu metasprachlichen Elementen umzuwandeln" (Baum
grtner 1 9 6 7 : 1 7 7 ) . Dementsprechend wird schnell in (41) "in den
Rang einer semantischen Komponente '(schnell)' fr das VerbLexem lauf- erhoben" (Baumgrtner 1 9 6 7 : 1 8 2 ) .
Dieses Verfahren mu, um nicht willkrlich zu sein, durch ent
sprechende Testverfahren ergnzt werden (vgl. 4.4.5). Zugleich
jedoch lt es erkennen, da zwischen semantischen Merkmalen
und den zu ihrer Bezeichnung dienenden objektsprachlichen Na
men systematische Beziehungen bestehen mssen. Nur so sind
Testverfahren auf der Grundlage von Stzen wie (4o)-(42) ber
haupt sinnvoll. Dies schrnkt zugleich die Universalitt der se
mantischen Merkmale in gewisser Weise ein, schliet sie aber nicht
grundstzlich aus.
4.4.4.3 Kempson ( 1 9 7 7 : 87) scheint nun davon auszugehen, da
Merkmalbedeutung und objektsprachliche Bedeutung des Merk
malnamens identisch sind: ". . . items such as adult which happen
to correspond to a single semantic component [ADULT] have a
unitary semantic characterization." In dieser extremen Form ist
Kempsons Auffassung wohl nicht haltbar. So haben objektsprach
liche Lexeme neben einer denotativen auch verschiedene Arten
von konnotativer Bedeutung (vgl. 3 . 2 . 1 ) , semantische Merkmale
hingegen nicht. Ferner ist z. B. adult durch ein kontextuelles Merk
mal [ANIMATE
] charakterisiert. ADULT
hingegen ent
hlt keine derartige Selektionsbeschrnkung; vielmehr scheinen
solche Beziehungen durch Redundanzregeln zwischen semanti
schen Merkmalen beschrieben werden zu mssen. Die Merkmal
bedeutungen sind also keineswegs vllig identisch mit der Grund
bedeutung des entsprechenden objektsprachlichen Lexems.
4.4.4.4 Eine Identifizierung von Merkmalbedeutung und objekt
sprachlicher Bedeutung des Merkmalnamens verbietet sich noch
aus einem anderen Grund. Selbst wenn z. B. adult nur eine unitre
semantische Charakterisierung aufweisen wrde, knnte das
Merkmal ADULT
nicht durch die Bedeutung von adult definiert
109
werden, wenn zugleich die Bedeutung von adult durch das uninterpretierte Merkmal ADULT
charakterisiert wird. Ein solches
Verfahren wre zirkulr und somit keine Erklrung, sondern nur
eine bersetzung von der Objektsprache in einen uninterpretierten Kalkl, die semantische Metasprache, die Lewis ( 1 9 7 z : 169 f.)
kritisch als "Semantic Markerese" bezeichnet. Semantische Merk
male haben nur dann erklrende Funktion, wenn zugleich gesagt
wird, welche Bedeutung sie selbst haben. Jedoch fehlt eine solche
Interpretation weithin, anders als bei den phonetischen Merkma
len, die im Hinblick auf ihre artikulatorische, akustische oder
auditive Substanz definiert sind. Aus diesem Grund fordert Kemp
son, da das Merkmal ADULT
irgendwie zu der extralinguisti
schen Eigenschaft des Erwachsenseins in Beziehung gesetzt wird,
d. h. "we need to have a principled way of relating these abstract
components to the properties, individuals, etc. that they describe"
( 1 9 7 7 : 88). Dies ist auch deshalb notwendig, weil die Tests fr
semantische Merkmale implizit eine solche Interpretation voraus
setzen. So kann ein semantisches Merkmal als Teil des Beitrags
eines Lexems zu den Wahrheitsbedingungen der Stze aufgefat
werden, in denen es vorkommen kann (vgl. 3.3.4.7-8). In einem
positiven Aussagesatz kann nun eine solche postulierte Wahrheits
bedingung nicht gleichzeitig verneint werden, d. h. wenn ein Satz
zugleich die Bejahung und die Verneinung einer Wahrheitsbedin
gung enthlt, dann ist ein solcher Satz immer kontradiktorisch,
wenn die Wahrheitsbedingung einem semantischen Merkmal ent
spricht. Dies gilt z. B. fr (43), so da damit CAUSE
als Merkmal
(43) *Melot killed Tristan, but he didn't cause his death.
von kill besttigt ist. Leechs ( 1 9 7 4 : 86) "basic S t a t e m e n t s " funk
tionieren nach demselben Prinzip (vgl. 4.4.5.2.4). Dies setzt aller
dings voraus, da die Merkmale keine arbitrren metasprachlichen
Konstrukte darstellen, sondern in der Weise zu interpretieren
sind, da z. B. "the relation between cause, [CAUSE] and the action
corresponding to this component is explicitly stated" (Kempson
1 9 7 7 : 93). Doch gerade eine solche Interpretation der semanti
schen Merkmale steht bis jetzt noch aus. Immerhin scheinen je
doch semantische Merkmale keine einfachen Etiketten zu sein,
sondern sie haben wohl eher den Status von Bedeutungskompo-
110
nenten im eigentlichen Sinn, was in der generativen Semantik

durch die Verwendung des Terminus "atomares Prdikat" zum
Ausdruck kommt.
4.4.4.5 Zur Umgehung der mit der Interpretation semantischer
Merkmale verbundenen Schwierigkeiten greift eine Reihe von
Linguisten (z.B. Bar-Hillel 1967; Fodor/Fodor/Garrett 1975;
JackendofF 1972; Lakoff 1970c; Lyons 1968: 443!?.; 1977: 27iff.;
Moravcsik 1972: 450) auf objektsprachlich formulierte Implika
tionsbeziehungen, sog. Bedeutungspostulate zurck, die von Carnap ('1947) zunchst fr Logiksprachen entwickelt worden waren.
Diese haben die Form (44) und sind zu lesen als "girl impliziert
(44) a. boy > male
b. girl * female
c. man * male and adult
d. vornan > female and adult
e. boy or girl > not adult
f. man or woman or boy or girl human (Bierwisch 1970a: 168)
female", "man impliziert male und adult" usw. Die Bedeutung eines
Lexems ergibt sich auf der Grundlage aller Bedeutungspostulate,
in denen dieses Lexem vorkommt.
Lakoff (1970c) verwendet sowohl semantische Merkmale als
auch Bedeutungspostulate. Fr die Darstellung der Kausativitt
von kill benutzt er das semantische Merkmal CAUSE;
die Tat
sache, da aus einem Satz John killed Bill ein Satz Bill died gefolgert
werden kann, beschreibt er hingegen durch ein Bedeutungspostu
lat CAUSE
(x, S) -*S. Und nach Bierwisch (1970a: 170) besteht
zwischen Merkmalanalyse und Bedeutungspostulaten eine enge
Verwandtschaft, so da fr jedes Bedeutungspostulat ein seman
tisches Merkmal existiert, und fr jedes Merkmal ein Bedeutungs
postulat aufgestellt werden kann. Dies ist in der Beziehung zwi
schen Merkmalsubstanz und objektsprachlicher Bedeutung des
Merkmalnamens begrndet.
4.4.4.6 Bedeutungspostulate sind jedoch keineswegs unproblema
tisch. So lassen sie z. B. keine Generalisierungen ber die unter
suchte Sprache hinaus zu, da sie auf einzelsprachlichen Lexembe
ziehungen basieren. Eine Feststellung semantischer Universalien
i n
auf dieser Basis stt somit auf betrchtliche Schwierigkeiten,

whrend semantische Merkmale zumindest potentiell universal
sind. Ferner knnen durch Bedeutungspostulate allein weder die
interne Struktur von Lexemen noch die semantische Struktur von
Stzen dargestellt werden. Hierzu bentigt man eine strukturierte
Darstellung der Lexembedeutungen sowie ein Verfahren der Ab
leitung der Satzbedeutung aus den Lexembedeutungen, beispiels
weise in der Form von Projektionsregeln, um dem kompositio
neilen Charakter der Satzbedeutungen Rechnung zu tragen. Eine
entsprechende Modifikation der Bedeutungspostulate hat jedoch
zur Folge, da sie praktisch mit einer Analyse auf Merkmalbasis
zusammenfallen (vgl. Katz/Nagel 1974: 3 2 2 , 3 3 4 ; Kempson 1 9 7 7 :
190).
Eine Bedeutungsanalyse auf der Grundlage semantischer Merk

male wird verschiedentlich auch abgelehnt, weil ihnen die psycho
logische Realitt fehle, die von allen linguistischen Beschreibun
gen, gleichgltig um welche Ebene es sich handelt, zu fordern sei,
"if it [a grammar] is to contribute to a psychological model of the
speaker/hearer at all" (Fodor/Fodor/Garrett 1 9 7 5 : 516). Zur Zeit
ist die psychologische Realitt linguistischer Konstrukte jedoch
noch so ungesichert und umstritten, da Argumente, die auf die
sem Kriterium basieren, uerst problematisch sind. Auerdem
ergeben sich aus der Aphasieforschung auch Anhaltspunkte fr
die psychologische Realitt semantischer Merkmale (vgl. u. a. We
niger 1980), so da eine endgltige Entscheidung zugunsten einer
der beiden Alternativen wohl verfrht wre. Zumindest fehlt trotz
der bei der Merkmalanalyse auftretenden Schwierigkeiten z.Zt.
eine wirklich befriedigende Alternative.
4.4.5 Kriterien und Tests s>ur Etablierung semantischer Merkmale
4.4.5.1 Bedeutungsanalyse und Paraphrase
Semantische Merkmale sind ebenso wie Morpheme und Phoneme
nicht direkt beobachtbar, sondern abstrakte Einheiten des Sprach
systems. Als solche stellen sie eine durch Abstraktion gewonnene
Rekonstruktion des Linguisten dar, die die Natur der beobachte
ten Daten als Manifestationen dieses Systems erklren soll. Daher
kommt den Verfahren zur Rechtfertigung der Relevanz und der
Eigenschaften dieser Rekonstruktion groe Bedeutung zu. Dies
112
gilt in besonderem Ma fr die semantischen Strukturen, denn

diese haben anders als die lautliche Seite der Sprache nicht einmal
direkt beobachtbare Manifestationen. Sie knnen nur indirekt aus
intuitiv festgestellten Bedeutungsbeziehungen auf der Grundlage
minimaler Oppositionen und ihrer Darstellung durch Paraphrasen
und deren Bewertung erschlossen werden. Dieses Verfahren
bleibt subjektiv und zufllig, wenn es nicht durch objektive und
somit intersubjektiv berprfbare Kriterien und Testverfahren ab
gesichert ist (vgl. z. B. Leech 1970). Nach Cruse ( 1 9 7 3 : 15 f.) kann
ein semantisches Merkmal erst dann als etabliert gelten, "if (a) it
is intuitively convincing, (b) it is dtectable contextually (including
syntactically), and (c) it can be shown to have some explanatory
value". Da nun semantische Merkmale nicht direkt getestet wer
den knnen, dient hufig das Verhalten ihrer objektsprachlichen
Namen als Grundlage fr die Beurteilung ihrer Relevanz. Die
verschiedenen zu diesem Zweck entwickelten semantischen, syn
taktischen und morphologischen Kriterien und Testverfahren
(vgl. z.B. Lipka 1 9 7 2 : 55fr.; 1 9 7 5 a : 2 1 7 ; 1976a: 124fr.) setzen
daher die in 4.4.4.2 postulierten Beziehungen zwischen semanti
schen Merkmalen und ihren objektsprachlichen Bezeichnungen
voraus. Ausgangspunkt ist meist eine objektsprachliche Para
phrase von in potentiell minimaler Opposition zueinander ste
henden Lexemen. Die verschiedenen Tests berprfen die Bedeu
tungsgleichheit zwischen Lexem und Paraphrase und die Relevanz
der aus der Paraphrase abgeleiteten Merkmale.
4.4.5.2 Semantische Kriterien

4.4.5.2.1 Semantisch orientierte Kriterien und Tests operieren
meist auf der Grundlage von Synonymie, Folgerung, Kontradik
tion und Tautologie zwischen dem zu analysierenden Lexem und
einer Paraphrase in entsprechend konstruierten Teststzen.
Am weitesten verbreitet ist wohl der but-Ttst , der darauf ba
siert, da zwei durch but miteinander verbundene Stze abwei
chend sind, wenn das Prdikat des zweiten Satzes als Folgerung
des Prdikats des ersten Satzes interpretiert werden kann und da
her in der Bedeutung des Prdikats des ersten Satzes enthalten ist,
vgl. (45), (46). Die Kontradiktion in (45) und die Tautologie in
(46) besttigen die zwischen kill und dead'bzw. kick undfoot postu16
113
(45) a. *John killed the rat, but it is not dead.

b. *Pele kicked the ball into the net, but he didn't do it with his
foot.
(46) a. *John killed the rat, but it is dead.
b. *Pele kicked the ball into the net, but he did it with his foot.
lierten Bedeutungsbeziehungen. Allerdings mu sowohl der posi
tive als auch der negative to-Satz abweichend sein, vgl. (45), (46)
mit (47), woraus sich keine Folgerungsbeziehung zwischen
stumble xm&fall ableiten lt.
(47) a. He stumbled, but didn't fall,
b. *He stumbled, but fell.
Ferner darf die Abweichung jeweils nur durch Kontradiktion und
Tautologie bedingt sein und nicht durch das Fehlen einer unmittel
bar einsichtigen logischen Beziehung zwischen den Teilstzen wie
in (48), denn im Gegensatz zu (45), (46) lt sich hier immer ein
(48) a. ?He stumbled, but didn't eat his breakfast,
b. ?John is a bachelor, but he drinks wine.
Kontext konstruieren, in dem sie vllig akzeptabel sind.
4.4.5.2.2 Eng verwandt mit dem to-Test ist der and-Test, der
ebenfalls auf Folgerungsbeziehungen und daraus resultierenden
Kontradiktionen und Tautologien basiert, vgl. (49). Dieser Test
(49) a. *Ursula stewed the meat, and she didn't do it with liquid,
b. *Ursula stewed the meat, and she did it with liquid.
besttigt 'with liquid' als Teil der Bedeutung von stew.
Die Eigenschaft von and, nur gleichartige Strukturen mitein
ander zu verbinden, dient auch als Test fr Mehrdeutigkeit vs.
Vagheit bzw. Homonymie vs. Polysemie. So mssen practise, take
und jump in (50) aufgrund des abweichenden Status dieser Stze
(50) a. *He practised medicine and piano,
b. *He took his hat, leave, and a taxi,
b. *He jumped his horse and a fence.
ii4
S t r u k t u r e l l e
S e m a n t i k
als ambig interpretiert werden, d.h. es handelt sich jeweils um

mehrere homonyme Lexeme, im Gegensatz zu eat in eat soup, eat
spaghetti, vgl.
Semantische
M e r k m a l e
b.
is
tautology.
X is invariably true.
c.
i s
contradiction.
X is invariably false.
(51) He ate soup and spaghetti.
4.4.5.2.5 Der jo-Test (Lipka 1972: 6of.) ergnzt diese beiden
Tests, indem er die Folgerungsbeziehung zwischen zwei Lexemen
sowie die Spezifizierung kontradiktorischer Merkmale explizit
macht. Der fotf-Test und der W-Test geben z. B. keinen direkten
Aufschlu darber, ob zjp up und slit up durch CLOSED
oder
NOT
CLOSED
charakterisiert sind; der jo-Test etabliert
CLOSED
als Merkmal von zjP P
NOT CLOSED
als
Merkmal von slit up, vgl.:
U
(52) a. *She zipped up the dress, but it is closed.

b. *She zipped up the dress, but it is not closed.
c. She zipped up the dress, so it is closed.
(5 3) a. *She slit up the dress, but it is closed.
b. *She slit up the dress, but it is not closed.
c. She slit up the dress, so it is not closed.
4.4.5.2.4 Diese Tests basieren auf der Intuition des nativen Spre
chers, der darber entscheiden mu, ob die jeweiligen Teststze
akzeptabel sind oder nicht. Zur Objektivierung solcher intuitiven
Entscheidungen hat Leech (1974: 85 ff.) folgendes Verfahren vor
geschlagen: Ausgangspunkt sind sogenannte "basic Statements"
wie (54). Diese Relationen knnen nun partiell auf der Grundlage
(54) a. X i s inconsistent with Y .
('I am an orphan' is inconsistent with 'I have a father'.)
b. X is a tautology.
('This orphan has no father' is a tautology.)
c. X is a contradiction.
('This orphan has a father' is a contradiction.)
von Wahrheits werten wie in (5 5) definiert werden (vgl. 3.3.4.3 ff.).
(55)
a.
i s
inconsistent
with
Y ,
If X is true, Y is false; also, if Y is true, X is false.
Solche Definitionen beziehen sich jedoch nur auf denotative Be

deutungen, nicht auf extralinguistische Kenntnisse. Daher spricht
Leech auch von "Teildefinitionen". Auf ihrer Grundlage kann
man nun entsprechende Teststze wie (5 6) konstruieren, die einem
(56) a. If'Peter was running' is true, is 'Peter was moving' also true?
b. If'Peter was moving' is false, can 'Peter was running' be true?
c. If 'Peter was running' is true, is 'Peter was not moving' also
true?
d. If 'Peter was not moving' is true, can 'Peter was running' be
true?
nativen Sprecher vorgelegt werden, der nur mit Ja oder Nein zu
antworten braucht. Die Verteilung von Ja und Nein zeigt, da
zwischen run und move eine Folgerungsbeziehung besteht, whrend
run und not move kontradiktorisch sind. hnliche Teststze ergeben
sich auch fr die anderen Relationen.
Zwischen den Lexemen dieser Teststze bestehen also bestimmte
Bedeutungsbeziehungen wie Hyponymie, Antonymie usw., die
ihrerseits auf der Basis von semantischen Merkmalen definiert
werden knnen. Dadurch eignen sich solche Teststze indirekt
auch zur Rechtfertigung von semantischen Merkmalen, wenn in
ihnen Lexeme enthalten sind, die als Bezeichnungen fr seman
tische Merkmale dienen.
4.4.5.3 Syntaktische Kriterien
4.4.5.3.1 Syntaktische Kriterien und Tests zur Rechtfertigung von
semantischen Strukturen finden sich in der strukturellen Semantik
kaum; sie sind jedoch typisch fr die generative Semantik. Ein
semantisches Merkmal bzw. ein Merkmalkomplex gilt dann als
etabliert, wenn bestimmte syntaktische Erscheinungen aufgrund
einer solchen Merkmalanalyse erklrt werden knnen. Die folgen
den ausgewhlten Beispiele sollen zeigen, wie aus dem syntakti
schen Verhalten von Lexemen auf deren grere oder geringere
II6
semantische Komplexitt, auf bestimmte Eigenschaften semanti

scher Merkmale oder berhaupt auf deren Existenz geschlossen
werden kann.
4.4.5.3.2 Die zweiten Partizipien verschiedener Verben kommen
nicht in attributiver Stellung vor, whrend andere, semantisch
nahe verwandte Verben dieser Restriktion nicht unteregen (Bar
kai 1972: 377), vgl. (57), (58). Spezifiziert man jedoch kill und
(57) a. The murdered (drowned, stabbed, electrocuted, decapitated,
strangled, asphyxiated, etc.) man had thrown a bomb into the
Police Station.
b. *The killed man had thrown a bomb into the Police Station.
(58) a. The sterilized (polished, scrubbed, scoured, purified, etc.)
instruments lay on the table,
b. *The cleaned instruments lay on the table.
(5 9) a. The inadvertently (accidentally, tragically, etc.) killed man...
b. The thoroughly (spotlessly, quickly, etc.) cleaned instru
ments . . .
clean durch ein Adverb, so wird attributive Stellung mglich, vgl.
(59). Das Verhalten dieser Verben lt sich nach Barkai dadurch
erklren, da murder, drown usw. bzw. polish, scrub usw. semantisch
komplexer sind als kill bzw. clean und inhaltlich den nicht als
Partizip auftretenden Verben zusammen mit einer adverbialen Be
stimmung quivalent sind, vgl. murder = ')\\ in a manner which
is intentional and premeditated', polish = 'clean thoroughly'. Die
von Barkai als "core verbs" bezeichneten kill und clean haben
gegenber den anderen Verben offensichtlich Archilexemstatus.
hnliches gilt auch fr take und embe^pfe, steal, extort bzw. say und
mutter, murmur, shout, whisper, slur usw. Beispiele zum Verhltnis
von want und desire, crave, yearn, lust after, hunger for, be itching to,
be dying to (alle = 'want+Gradadverb') finden sich in Borkin
(1972b).
4.4.5.3.3 Bei der Feststellung der Eigenschaften semantischer
Merkmale werden syntaktische Eigenschaften der zu analysieren
den Lexeme in Parallele gesetzt zu Eigenschaften der Lexeme, die
als Bezeichnung der hypothetischen Merkmale oder Merkmal
komplexe dienen. Die umfangreichste Darstellung dieses Verfah-
"7
rens findet sich in Postal (1970). Postal versucht aufgrund zahl

reicher Parallelen im syntaktischen Verhalten von remind, strike!
perceive und be like similar nachzuweisen, da remind u.a. die seman
tische Struktur PERCEIVE
SIMILAR
hat. So sind perceive!
strike ebenso wie remind "stative" (vgl. Lakoff 1970a [1965]: 121;
Quirk et al. 1972: 93 fr.), erlauben also keine progressive Form,
keinen Imperativ usw., im Gegensatz zu remindi (CAUSE
REMEMBER),
das "active" ist. Ferner existieren fr perceive!strike
und like/similar bestimmte Restriktionen hinsichtlich ihrer Sub
jekte und Objekte, die mit denen von remind identisch sind.
Kritik an der postulierten Unterscheidung von reminds (PERCEIVE
SIMILAR)
und remindt (MAKE
THINK)
ben Bolinger (1971), Kirsner (1972), Wolf (1970), wobei sie ebenfalls
syntaktische Kriterien verwenden. Bowers (1970) und Kimball
(1970) uern generelle Vorbehalte gegen die syntaktische Recht
fertigung semantischer Analysen, whrend Lakoff (1971a: 270
Fn.b) und J.D. McCawley (i97od: 5 58f.; 1972c: 79) weitere syn
taktische Argumente fr Postals Analyse anfhren.
Einer hnlichen Argumentation folgt J . D . Fodor (1972) in
ihrem Versuch nachzuweisen, da dem Verb beware eine Struktur
be + Adjektiv (vgl. be cautious) zugrundeliegt, da es dieselben Re
striktionen aufweist wie entsprechende be + Adjektiv-Konstruk
tionen.
4.4.5.3.4 Schlielich dienen syntaktische Kriterien auch zur Iso
lierung semantischer Merkmale selbst, wobei der Modifikation
durch Adverbien besondere Bedeutung zukommt. Adverbien
modifizieren in bestimmten Fllen nur ein Merkmal oder einen
Merkmalkomplex eines Lexems und nicht das Lexem insgesamt.
Dies erklrt z.B. die unterschiedliche Akzeptabilitt (McCawley
1971a: 24) in (60), (61). Temporarily kann nur ein Zustandsverb
(60) a. I closed the door temporarily,
b. *I kissed Susan temporarily.
(61) a. I lent Tom my bicycle until tomorrow.
b. *I showed Tom my bicycle until tomorrow.
modifizieren, vgl. (60b) mit (62). Die Akzeptabilitt von (60a)
(62) I loved Susan temporarily.
n8
kann nun dadurch erklrt werden, da sich temporarily nicht auf

die Handlung des Schlieens, sondern auf den in to close impli
zierten Zustand des Geschlossenseins bezieht. Dies rechtfertigt
die Analyse von transitivem dose als (CAUSE
(BECOME
(CLOSED))),
so da temporarily in (6oa) nur das Merkmal
CLOSED,
nicht aber die Gesamtbedeutung von close modifiziert.
hnlich kann sich in (6ia) until tomorrow nicht auf die Handlung
des Verleihens, sondern nur auf einen darin implizierten zeitlich
begrenzten Zustand beziehen, der mit POSSESS
FOR
SOME
TIME umschrieben werden kann. Nur so ist zu erklren, da in
(6ia) keine Kontradiktion zwischen dem Prteritum des Verbs
und until tomorrow entsteht. Solche Adverbien, die sich nur auf
bestimmte Merkmale von Lexemen beziehen, knnen nicht an den
Satzanfang treten, vgl.
(63) *Until tomorrow I lent Tom my bicycle.
Mit dem Hinweis auf die Mehrdeutigkeit von (64) versucht
(64) John almost killed Harry.
McCawley (1972c: 62fr.) auch seine Analyse von kill als (DO
(CAUSE
(BECOME
(NOT (ALIVE)))))
zu rechtfertigen.
(64) hat nach McCawley die Bedeutungen (65), die durch die
(65) a. John almost did something which (had he done it) would have
had the effect of Harry's dying.
b. John did something which almost had the effect of Harry's
dying".
c. John did something which had the effect of Harry's becoming
almost not alive.
Modifikation unterschiedlicher Merkmale von kill durch almost
Zustandekommen. Danach wre auch ein Satz wie (66) akzeptabel,
(66) John almost almost killed Harry.
wobei sich die beiden Adverbien auf zwei verschiedene Kompo
nenten von kill beziehen wrden.
Semantscche Merkmale
119
4.4.5.3.5 hnlich funktioniert die Kombination von Negation

und kontrastiver Betonung auf dem Verb in Stzen wie (67), w o
(67) I don't crve cigarettes.
die Negation dazu dient, "to qualify some of the semantic proper
ties of the stressed verbs, the verb not considered entirely in
appropriate" (Borkin 1972a: 12). Die Negation bezieht sich hier
nur auf das in crave enthaltene intensivierende Merkmal (vgl.
4.4.5.3.2), dessen Gltigkeit sie einschrnkt, whrend die restli
chen Merkmale von crave nicht betroffen werden, vgl. die Para
phrasen
(68) a. I don't want cigarettes that badly, but I want them,
b. I want cigarettes, but not badly.
Denselben Effekt haben die "hedges" (vgl. 3.3.4.11, 4.4.3.12),
die durch Unterdrckung einzelner semantischer Merkmale und
Hervorhebung der verbleibenden Merkmale die Bedeutung eines
Lexems modifizieren. Dabei beziehen sich "hedges" wie technically,
strictly speaking, loosely speaking, regular, sort of auf unterschiedliche
Merkmaltypen. So ist (69a) im Gegensatz zu (69b) nicht kontra(69) a. Fricka's husband is a regular bachelor.
b. *Fricka's husband is technically a bachelor.
diktorisch. Regular hebt das denotative Merkmal NOT
MARRIED
von bachelor auf und aktualisiert nur die mit bachelor verbundenen
konnotativen Merkmale, whrend technically gerade dieses deno
tative Merkmal hervorhebt. Zum Unterschied von technically und
strictly speaking vgl. 4.4.3.12 sowie Lakoff (1972b: i98ff.).
Aufgrund dieser Eigenschaften scheinen die "hedges" ein be
sonders ntzliches Instrument fr die Merkmalanalyse zu sein, das
jedoch noch kaum Verwendung gefunden hat.
4.4.j.4
Morphologische Kriterien
4.4.5.4.1 Die morphologischen Kriterien beruhen auf der bereits

fters (r.1.6, 4.1.36., 4.4.2.8fr.) angesprochenen Parallelitt der
semantischen Strukturen von einfachen Lexemen und Wortbildungssyntagmen. Dabei zeigt sich, da bestimmte fr einfache
Lexeme postulierte semantische Merkmale in anderen Bereichen
I20
des Wortschatzes formale Exponenten in der Form von Affixen

haben. So werden z. B. die Merkmale NOT MALE
und NOT
ADULT
in lioness, tigress, heiress; majorette, usherette usw. bzw.
wolf ling, duckling, pigling/piglet durch Suffixe reprsentiert. Man
kann daher davon ausgehen, da die Annahme eines semantischen
Merkmals oder eines greren Merkmalkomplexes gerechtfertigt
ist, wenn sich ihnen ein Wortbildungsmuster gegenberstellen
lt, in dem sie einen expliziten morphologischen Exponenten
haben. Darber hinaus knnen die als Grundlage fr Wortbil
dungsmuster postulierten semantischen Strukturen als Modell fr
die semantische Analyse von Lexemen dienen, denn es ist anzu
nehmen, da zwischen Lexemen und lexikalischen Syntagmen
nicht nur Parallelen hinsichtlich der beteiligten Elemente, sondern
auch der sie verbindenden Relationen bestehen.
4 . 4 . 5 . 4 . 2 Aus solchen Parallelen folgt allerdings nicht, da not
wendigerweise jedes semantische Merkmal ein korrespondierendes
Wortbildungsmuster hat, sondern diese Entsprechungen scheinen
in der Regel eher bei verhltnismig generellen Merkmalen wie
NEG,
CAUSE,
HAVE,
AGENT,
INSTRUMENT,
NOT
MALE
usw. aufzutreten. Auerdem sind sie nur bei inhrenten
und nicht bei kontextuellen Merkmalen mglich.
Ein besonders gutes Beispiel ist die Parallele zwischen der fr
kill postulierten semantischen Struktur (DO (CAUSE
(BECOME
(NOT (ALIVE)))))
und Verben wie demilitarize, denationalise usw. Fr diese kann man eine analoge semantische
Struktur (DO (CAUSE
(BECOME(NOT(MILITARY)))))
usw. annehmen, welche durch ein morphologisches Syntagma re
prsentiert wird, in dem das Prfix de- der Negation, und das
Suffix -ize dem Merkmalkomplex (DO (CAUSE
(BECOME)))
entspricht (vgl. 7 . 3 . 8 ) . Weitere Beispiele sind: Nomina agentis
(grocer, carpenter, butcher, clerk, thief, heir vs. baker, writer, teacher),
Nomina instrumenti (razor, vehicle, garment vs. poker, eraser, fertilizer, deodorant, solvent), Kollektva (crowd,people, group, team, crew,
forest, hair,park vs. freightage, fruitage, artistdom,yeomanry), negative
Verben (refuse 'not accept', ignore 'not know' vs. disallow, disrespect),
Adjektive, die das Fehlen von etwas bezeichnen (nude 'without
clothing', bald 'without hair', blind 'without sight', deaf 'without
hearing' vs. unprincipled, unshapely, hairless, fatherless), negative Eva-
Homonymie, Polysemie, Synonymie
121
luation (hovel, idiot, scrawl, scribble vs. bepowdered, beribboned, dukelet,

kinglet, squireling, punster, rhymester) oder instrumentale Verben
(kick, punch, chew vs. hammer, saw, nail) usw.
4.5
H o m o n y m i e , Polysemie, Synonymie
4 . 5 . 1 Einer sprachlichen Form knnen offensichtlich hufig meh

rere Bedeutungen zugeordnet werden, vgl. die Annahme zweier
verschiedener Lexeme mani = 'human being' (vs. animal\beasi) und
mant 'male human being' (vs. woman) in 4 . 4 . 2 . 2 , 4 . 4 . 3 . 5 , longi und
longi in 4 . 4 . 3 . 4 oder bank: 1 ) 'establishment for custody of money,
which it pays out on customers' orders', 2) 'sloping margin of
river'. Man kann sich nun fragen, ob hierbei jeweils verschiedene
Lexeme vorliegen, die zufllig die gleiche Form haben ( H o m o
n y m i e ) , oder ob es sich um ein Lexem mit verschiedenen, jedoch
verwandten Bedeutungen handelt ( P o l y s e m i e ) . Polysemie und
Homonymie wrden sich hiernach durch die vorhandene bzw.
fehlende Verwandtschaft zwischen den Bedeutungen, die einer
phonischen Form zugeordnet werden knnen, unterscheiden, wo
bei zu fragen ist, wieweit der Begriff "Verwandtschaft" przisiert
werden kann.
4 . 5 . 2 Die historische Semantik hat diesen Verwandtschaftsbegriff
meist genetisch interpretiert und spricht daher dann von Poly
semie, wenn ein Lexem mit verschiedenen Bedeutungen dieselbe
etymologische Wurzel reprsentiert, wie z. B. game 'Spiel'/'Wild',
funny 'lustig'/'merkwrdig' (vgl. dt. komisch), fair 'blond'/'fair'.
Homonymie wird hingegen postuliert, wenn Wrter unterschied
licher etymologischer Herkunft lautlich zusammengefallen sind,
wie z.B. meet 'treffen' (ae. metan)lmete 'messen' (ae. metari)\meat
'Fleisch' (ae. mete); meal 'Mahlzeit' (ae. wJ/)/'Mehl' (ae. melo); race
'Rennen' (anord. rj)/'Rasse' (frz. race).
Fr eine synchronische Semantik kann jedoch nur magebend
sein, ob ein kompetenter Sprecher zwischen den verschiedenen
Bedeutungen eines Zeichens einen natrlichen Zusammenhang
herstellen kann. Dieser kann nun trotz etymologisch gleicher Her
kunft auch fehlen, wie z. B. bei D . Schlo (auf dem Berg/an der
Tr), sole 'Sohle'/'Seezunge', pupil 'Schler'/'Pupille' usw. Umge-
122
kehrt knnen sich auch Wrter etymologisch unterschiedlicher

Herkunft semantisch soweit aneinander annhern, da sie synchronisch als Polyseme interpretiert werden knnen, wie z. B. corn
'Korn' (ae. ?r)/'Hhnerauge' (afrz. com <\at. corn); ear 'hre'
(ae. er)/'Oht' (ae. ere) (vgl. Ullmann 1962: 164; Leech 1974:
229).
Das Kriterium der etymologischen Verwandtschaft wurde daher
durch das der "psychological relatedness" ersetzt (Leech 1974:
229; Lehrer 1974b: 38; Nida 1975a: n8ff.; Schifko 1975: 37;
Ullmann 1962: 178). Diese sei dann gegeben, "if a user of the
language is able to postulate a connection between them [i. e. two
lexical meanings] by lexical rules, e. g. by the rule of metaphorical
transfer" (Leech 1974: 229). Nida (1975a: 120) fordert ferner, da
"the validity for a relation between meanings can be established
only on the basis of the manner in which all such relations fit into
the overall pattern of a semantic structure and lead to the most
economic generalizations concerning relations and use." Wieweit
dadurch alle nur rein subjektiv interpretierbaren idiosynkratischen
Flle ausgeschlossen werden knnen, mu hier offen bleiben. Ge
lingt dies jedoch, dann wrde die Polysemie auf einige Typen von
systematisierbarer metaphorischer Verwendung reduziert werden
knnen (vgl. Norrick 1979; Stein 1977: 233ff.).
Nur hinweisen kann ich auf den Versuch Hegers (1971: 42),
dieses Problem im Rahmen eines modifizierten Zeichenmodells zu
lsen, das der formalen Einheit des sprachlichen Zeichens Priori
tt vor semantischen Gesichtspunkten einrumt. Auch hier ist die
Abgrenzung von Polysemie und Homonymie, die auf der Zahl der
den jeweiligen Bedeutungen gemeinsamen semantischen Merk
male basiert, letztlich willkrlich (vgl. Kastovsky 1974a: 186-188).
Insgesamt wird man daher wohl Lyons' Feststellung folgen
mssen, da "the distinction between homonymy and multiple
meaning is, in the last resort, indeterminate and arbitrary" (Lyons
1968: 406; so schon Ullmann 1962: 178).
Im brigen ist dieses Problem fr eine strukturelle Semantik
von untergeordneter Bedeutung, da es hier primr um Bedeu
tungsoppositionen geht, unabhngig davon, ob nun diese ver
schiedenen Bedeutungen einem oder mehreren Lexemen zuge
ordnet werden, solange feststeht, da es sich tatschlich um ver
schiedene Bedeutungen handelt.
Homonymie, Polysemie, Synonymie
123
4.5.3 Ein wichtiges Kriterium zur Feststellung von Bedeutungs

verschiedenheit ist die Zugehrigkeit der verschiedenen Bedeu
tungen zu unterschiedlichen Wortfeldern. So handelt es sich z. B.
bei F voler 'fliegen'/'stehlen' nach Benvniste (1954) aufgrund der
Zugehrigkeit zu verschiedenen Feldern, nmlich 1) marcher,
courir, nager, ramper usw., 2) drober, soustraire usw., um zwei homo
nyme Lexeme voler. Dasselbe postuliert Nida (1975a: 110) fr good
wegen der verschiedenen Oppositionsmglichkeiten good : bad und
good : poor.
Mit dieser Erscheinung verbindet sich hufig die Zugehrigkeit
zu verschiedenen Wortbildungsfamilien. So kann F poli aufgrund
von Reihen wie polh - polir - dpolir - polissage . . ./poli2 - impoli poliment - politesse . . . als ein Fall von Homonymie betrachtet wer
den (Godel 1948). Und die Reihen voler\ - voll - s'envoler - survoler vole . . ./voleri - vol, - voleur besttigen die obige Analyse von voler
(Benvniste 1954; Geckeier 1976). Reihen wie mani - mankind/
matti - manly - manhood- man vb. - unman - unmanly... rechtfertigen
daher auch die oben gegebene Interpretation von MAN : mani.
Die unterschiedliche Wortfeldzugehrigkeit verbindet sich oft
mit einem Unterschied im syntaktischen Verhalten der homony
men Lexeme, so da daraus umgekehrt auf das Vorliegen von Be
deutungsverschiedenheit geschlossen werden kann. So lt z.B.
Bedeutungsverschiedenheit keine wechselseitige Pronominalisierung zu (Frei 1961: 43), vgl.:
(70) a. *On informera la policei, si vous ne la, signez pas.
b. *I1 a des ennuis avec la police! parce qu'il n'en! a pas.
Auf die Verwendung der Koordination zur Feststellung von
Mehrdeutigkeit wurde bereits hingewiesen (vgl. 3.2.2.2). So ms
sen aufgrund des abweichenden Status von (71) fair und sad jeweils
(71) a. ?He saw many fair girls and games (Leisi 1973: 162).
b. ?John is as sad as the book he read yesterday (J.D. McCawley
1968a: 126).
zwei verschiedene Bedeutungen zugeschrieben werden, bei sad

z. B. 'expressing sadness' und 'evoking sadness'.
Es ist wohl am sinnvollsten, die Flle, fr die aufgrund der ge
nannten Kriterien Bedeutungsverschiedenheit nachgewiesen wer
den kann, als Homonyme zu interpretieren. Damit kann der Be-
124
griff der Polysemie vermutlich aufgegeben bzw. auf die Polyvalenz

in der Rede (Coseriu 1970b: 105; 1976: 9) beschrnkt werden.
4.5.4 Homonymie und Polysemie betrafen die Zuordnung ver
schiedener Bedeutungen zu einer phonologischen Form. Bei der
Synonymie liegt der entgegengesetzte Fall vor; verschiedene Le
xeme haben dieselbe Bedeutung, d.h. sie weisen dieselbe Merk
malspezifizierung auf, vgl. z.B. adultlgrown-up =
HUMAN,
ADULT.
Flle totaler lexikalischer Synonymie lassen sich aller
dings kaum finden, denn selbst die hufig als Beispiele angefhr
ten Paare adultjgrown-up, oculist/eye-doctor, closelshut, commence/begin
usw. sind nicht vllig bedeutungsgleich, sondern unterscheiden
sich zumindest hinsichtlich ihres Stilwertes, d. h. ihrer konnotativen Bedeutung voneinander. Daneben ergeben sich auch regional
dialektale Unterschiede, z.B. bei Samstag/Sonnabend, Schornsteinfeger\Rauchf angkehrerjKaminkehrer, Fleischerl Metzger. Um daher
berhaupt Synonyma zu finden, mu man von den konnotativassoziativen Bedeutungen abstrahieren und sich auf die denotative
Bedeutung beschrnken. Dies bedeutet jedoch, da man in einer
funktionellen Sprache im Sinne Coserius (vgl. 2.2.4.6) kaum auf
Synonyma stoen wird.
Diese Annahme wird auch dadurch besttigt, da sich die bei
totaler lexikalischer Synonymie zu erwartende Austauschbarkeit
der betreffenden Lexeme in allen Kontexten kaum beobachten
lt, vgl. z. B. shutyour eyesjclose your eyes vs. shutyour mouth/*close
your mouth (in der Bedeutung von shut up dose up). Hufig ergeben
sich hier neben stilistisch-dialektalen Unterschieden latente deno
tative Kontraste (vgl. 4.4.3.13), die zwar in den meisten Kontexten
neutralisiert sind, in einigen Kontexten jedoch aktualisiert werden
und so die generelle Austauschbarkeit blockieren.
4.6
Paradigmatische Strukturen
4.6.1 Geschichte und Definition des Wortfeldbegriffs

4.6.1.1 Im Zentrum der paradigmatisch ausgerichteten struktu
rellen lexikalischen Semantik steht der Wortfeldbegriff, der aller
dings uerst uneinheitlich definiert wurde (vgl. Lipka 1980a;
Lyons 1977: 250!?.).
125
Trier (1931; 1934), der Begrnder der Wortfeldforschung, ver

wendet die Termini "Begriffsfeld", "Sinnbezirk" und "Wortfeld".
Dabei bezeichnen "Begriffsfeld" und "Sinnbezirk" vorwiegend
die semantische (daneben oft auch die referentielle) Seite paradig
matisch fundierter Lexemgruppen, d.h. einen Bedeutungs- oder
Bezeichnungsbereich ohne Rcksicht auf seine lexikalische Glie
derung durch Wrter. Eine genaue Abgrenzung dieser Begriffe
fehlt jedoch.
Porzig (1934) bernimmt Ipsens (1924: 225) Terminus "Bedeu
tungsfeld" zur Bezeichnung seiner "wesenhaften Bedeutungsbe
ziehungen", die er auch "elementare Bedeutungsfelder" (Porzig
1934 [1973]: 80) nennt. Dies ist insofern irrefhrend, als es sich
hierbei um syntagmatische Beziehungen zwischen Lexemen han
delt, die gerade keine Feldstrukturen darstellen. Auch die spter
von ihm (Porzig '1950 ['1957]: 120ff.) vorgenommene Umbenennung in "syntaktische Felder" im Gegensatz zu den "paratakti
schen Feldern" ( = Wortfelder) ist wenig glcklich.
Lehrer (1974a) verwendet "semantic field" und "lexical field"
offensichtlich synonym. Sie versteht hierunter "a 'group of words
closely related in meaning, often subsumed under a general term'"
(Lehrer 1974a: 1). Diese Definition ist zu undifferenziert und wider
spricht dem ursprnglichen, paradigmatisch orientierten Feldbe
griff, da hierunter alle mglichen lexikalischen Beziehungen sub
sumiert werden, vgl.:
The analysis of a lexical field includes the relationship of words that
contrast paradigmatically (all belonging to one part of speech), and
those of other parts of speech that are related morphologically and
semantically, for example the relationship between fly and wing or
tutor, tutorial, and tuition (Lehrer 1974a: 22).
Lyons (1977: 268) vertritt eine hnlich weite und daher wenig
hilfreiche Wortfelddefinition, wobei er zustzlich zwischen "Be
deutungsfeld" ("semantic field") und "Wortfeld" ("lexical field")
unterscheidet: Ersteres enthlt paradigmatisch oder syntagmatisch
verwandte Lexeme und andere Einheiten, letzteres nur paradig
matisch oder syntagmatisch verwandte Lexeme. Da Lexeme so
wohl morphologisch einfach als auch komplex sein knnen, schlie
en Lyons' Wortfelder auch Wortbildungen ein.
I2
Lipka (1980: 94ff.) trennt wieCoseriu prinzipiell zwischen para

digmatischen Feldern und syntagmatischen Strukturen und schlgt
fr erstere eine hierarchische Gliederung in "Bedeutungsfelder"
("semantic fields"), "lexikalische Felder" ("lexical fields") und
"Wortfelder" ("word-fields") vor. Erstere bezeichnen Bedeu
tungsbereiche ohne Rcksicht auf die Art der sie gliedernden
sprachlichen Einheiten. "Lexikalische Felder" enthalten einfache
und komplexe Lexeme, "Wortfelder" hingegen nur einfache Le
xeme, die darberhinaus einer funktionellen Sprache im Sinne
Coserius (vgl. 2.2.4.6) angehren mssen. Lipkas "Wortfelder"
sind daher mit Coserius "Wortfeldern" identisch, die letzterer auch
als "champs lexicaux" oder "lexical fields" (^Lipkas "lexical
fields") bezeichnet.
Der in diesem Buch verwendete Wortfeldbegriff lehnt sich zwar
an diese letzte Variante an, indem er ausschlielich zur Bezeich
nung der durch Lexeme konstituierten paradigmatischen Struk
turen einer homogenen Sprachebene dient. Er ist jedoch weiter
als diese Variante, da er Coserius klassematische Strukturen mit
einschliet (vgl. 4.4.2.4fr.). Dementsprechend wird ein Wortfeld
durch Lexeme konstituiert, die im Hinblick auf eine oder mehrere
semantische Dimensionen zueinander in unmittelbarer Opposition
stehen, wobei diese Oppositionen ihrerseits diese Dimensionen
fundieren.
4.6.1.2 In den Anfngen der Wortfeldforschung, z.B. bei Trier,
Porzig oder Weisgerber , wurden Wortfelder meist rein intuitiv
und a priori abgegrenzt, wobei wohl eher auersprachliche als
sprachliche Kriterien magebend waren (Porzig 1934 [1973]: 79),
vgl. auch:
18
Das Wortfeld ist zeichenhaft zugeordnet einem mehr oder weniger

geschlossenen Begriifskomplex, dessen innere Aufteilung sich im ge
gliederten Gefge des Zeichenfeldes darstellt, in ihm fr die Ange
hrigen einer Sprachgemeinschaft gegeben ist. . . . Die das Wortfeld,
den Wortmantel, die Wortdecke mosaikartig zusammensetzenden
Einzelworte legen - im Sinne ihrer Zahl und Lagerung - Grenzen
in den Begriffsblock hinein und teen ihn auf (Trier 1 9 3 1 : 1 ) .
Dieser Auffassung ist zu recht der Vorwurf gemacht worden,
da die Grenzen eines Feldes so nicht objektiv feststellbar seien.
127
Auerdem entspricht das Bild vom Mosaik, das keine Lcken zu

lt, keineswegs den sprachlichen Tatsachen, wie der Begriff des
"possible lexical item" zeigt.
In der vor allem von Coseriu vertretenen Wortfeldforschung
wird daher nicht der Wortfeldinhalt a priori vorgegeben, der sich
dann in Lexeme "ausgliedert" oder "ergliedert", sondern das
Wortfeld ergibt sich a posteriori aus der Analyse selbst auf der
Grundlage unmittelbarer Oppositionen zwischen bedeutungsver
wandten Lexemen bzw. deren Inhalten. Die Grenze eines Feldes
ist dann erreicht, wenn sich keine unmittelbaren Oppositionen
zwischen einzelnen Lexemen mehr aufstellen lassen, sondern wenn
die Feldbedeutung als ganze, d. h. das Archisemem/Archilexem, in
einer Opposition als distinktives Merkmal fungiert (Coseriu 1973a:
54; Geckeier 1971: 144-150).
4.6.1.3 Die Feldinnenabgrenzung, d.h. die Frage, welches Lexem
inventar bercksichtigt werden soll, wird einerseits durch den
Begriff "funktionelle Sprache", andererseits durch den Unter
schied zwischen Wortschatzzentrum und Wortschatzperipherie be
stimmt. Da es sich um funktionelle Oppositionen handelt, mssen
Wortfelder diatopisch, diastratisch und diaphasisch homogen sein.
Woman, bird, broad, die verschiedenen Sprachschichten angehren,
knnen somit nicht in ein und demselben Wortfeld funktionieren.
Die Unterscheidung zwischen Wortschatzzentrum und Wort
schatzperipherie ist dadurch bedingt, da nicht alle Sprecher den
selben Wortschatz haben. Dies gilt vor allem fr den peripheren
Bereich, der sich hufig den Fachsprachen nhert. So werden z. B.
keineswegs alle Sprecher in gleicher Weise ber die Oppositionen
colt: filly; stallion: gelding: mare verfgen, d. h. nicht alle vom lexi
kalischen Gesamtsystem her vorhandenen Oppositionen werden
von allen Sprechern gleich genutzt, so da sie ber unterschiedlich
detailliert strukturierte Wortfelder verfgen knnen. Hinzu
kommt noch der Unterschied zwischen aktivem und passivem
Wortschatz. Im Einzelfall wird sich der Linguist daher immer
wieder fragen mssen, ob ein bestimmtes Lexem, z. B. heifer, gelding, cygnet usw., in ein Wortfeld aufgenommen werden soll oder
nicht. Eine Entscheidung wird jeweils nur fr den Einzelfall ge
troffen werden knnen und sicher auch vom Beschreibungszweck
abhngen. Im brigen stellt sich dieses Problem fr die Linguistik
128
allgemein, da das in einer Grammatik beschriebene Sprachsystem

immer nur eine Abstraktion aus Idiolekten darstellen kann, die
individuelle Unterschiede weitgehend vernachlssigt.
4.6.2 Bedeutungsbe%iehungen
4.6.2.1 bersicht
Die wichtigste Klassifizierung paradigmatischer lexikalischer
Strukturen basiert auf der Art der Bedeutungsbeziehung, durch
die sie konstituiert werden. Nach ( 1 7 ) in 4.4.3.1 besteht ein prin
zipieller Unterschied zwischen der vertikal-hierarchischen Bedeu
tungsbeziehung Archisemem/Archilexem: Hyponym (Hyponymie) und den horizontalen Bedeutungsbeziehungen der KoHyponyme untereinander. Letztere werden von Leech ( 1 9 7 4 : 100)
und Lyons (1968: 458) unter dem Begriff "incompatibility" zu
sammengefat; neuerdings verwendet Lyons ( 1 9 7 7 : 27of.) hierfr
jedoch den Terminus "contrast" und beschrnkt "incompatibility"
auf multiple Oppositionen innerhalb einer Dimension. Die hori(72)
Sense Relations
Opposition
(binary)
Antonymy
Strict
QuasiHyponymy Hyponymy
PartWholeRelation
Compie- Converse- Direc- Serial

Cyclical
mentaness
tional Opposition Opposition
rity
Opposition
Ranks Scales
Direction
relative
to P
deictic
Incompatibility
(non-binary)
nondeictic
Consequence
posi
tive
nega
tive
Vectorial
Direction
ortho
gonal
anti
podal
129
zontalen Relationen werden in der Regel aufgrund der Zahl der

an ihnen beteiligten Lexeme (binre vs. multiple Opposition) so
wie der Art der Relation klassifiziert. So unterscheidet z. B. Leech
(1974: ioff.) "binary taxonomy" (Komplementaritt), "multiple
taxonomy" (quipollente Opposition), "polarity" (Antonymie),
"relation" (Konverse-Relation), "cyclic/non-cyclic hierarchies"
(z.B. Monday: Tuesday:. . .; inch:foot:yard:.
. .) und "inverse
opposition" (z. B. all: some;possible : necessary usw.).
Die bis jetzt umfangreichste Klassifizierung findet sich in Lyons
( 1 9 7 7 : 270fr.), vgl. (72). Diese Typologie bildet den Ausgangs
punkt fr die folgende, notwendigerweise allerdings nur uerst
summarische bersicht.
4.6.2.2 Hyponymie
4.6.2.2.1 Die Beziehung zwischen einem Archilexem/Archisemem
("superordinate term" (Leech 1 9 7 4 : 1 0 1 ; Lyons 1 9 7 7 : 2 9 1 ) ,
"Hyperonym" (Hartmann 1 9 7 5 : 366)) und seinen Hyponymen
(vgl. 4.4.2.2, 4.4.3.3), z. B. VESSEL
: cup, bowl, mug,TREE
:
oak, beech, fir, . . .; MO VE: walk, run, go, . ..; SING:
chant,
croon, ...;
COMMUNICATE:
mumble, shout, telephone, . . .,
kann auf Merkmalbasis als strikte Inklusion definiert werden.
Dabei mssen Bedeutungs- und Bezeichnungsebene streng ge
trennt werden, was Nida (1975a: 1 5 ) bersieht. Ein Hyponym
enthlt alle Merkmale des Archisemems/Archilexems sowie ein
oder mehrere weitere Merkmale, d.h. Hyponym =>Archisemem/
Archilexem, z.B. boy (MALE,
NOT ADULT,
HUMAN)
=>
child (NOT ADULT,
HUMAN).
Auf der Ebene der Referen
ten ist die Beziehung jedoch umgekehrt, d.h. children^boys. Die
Hyponymierelation ist transitiv, vgl. assassinate^ murders kill
(Merkmalinklusion) bzw. kill^> murder assassinate (Referenten
klasseninklusion). Dies erklrt die verschiedenen Hierarchien im
Wortschatz.
Auf Satzbasis ergibt sich eine Definition als strikte Implikation
(vgl. 3.3.4.5), wobei allerdings im Gegensatz zur Definition auf
Merkmalbasis die Existenz eines Archilexems erforderlich ist, vgl.
Lyons (1968: 4 5 5 ) : Ein Lexem Li ist ein Hyponym eines Lexems
Li, wenn sich zwei Stze Si und Si nur durch Li und Li unter
scheiden, und wenn Si S2 impliziert, vgl. (73). Fehlt ein Archi-
13
(73) a. Romeo kissed Juliet >- Romeo touched Juliet.

b. Bing Crosby crooned 'White Christmas' Bing Crosby sang
'White Christmas'.
lexem, d.h. liegt eine Generalisierungslcke (Baumgrtner 1967:
197; Geckeier 1974) vor, dann spricht Lyons (1977: 291fr.) von
Quasi-Hyponymie, whrend er frher (Lyons 1968: 455) in die
sen Fllen keine Hyponymie-Relation angenommen hatte.
4.6.2.2.2 An dieser logisch fundierten Definition der Hyponymie
bt Cruse (1975) Kritik, da sie nicht in der Lage sei, die folgenden
vier Typen von semantischer Unterordnung zu unterscheiden,
vgl. (74). Dabei gilt fr die "strikte Klassifizierung", da aus
Subordination
(74)
Strict Classification
(Hyponymy)
taxonymy
non-taxonomic
hyponymy
Lax Classification
(Pseudo-Hyponymy)
probabilistic
culture-bound
A is B notwendigerweise A is C folgen mu, whrend dies bei

der "Pseudo-Hyponymie" zwar eine mgliche, aber keine not
wendige Folgerung ist, vgl. (75). Auerdem ergeben nur die
(75) a.
b.
c.
d.
They
They
They
They
are negroes
are women/doctors
are dogs
are knives
-> They are humans

1 Hyponymie
-> They are humans
> They are pets
1 Pseudo-* They are weapons J Hyponymie
Taxonyme in einem Rahmen A (a) X is a kind of Y einen akzep

tablen Satz. Das Wortfeld MAN enthlt daher zumindest die
folgenden drei Hyponymgruppen, die durch verschiedene Di
mensionen gekennzeichnet sind: a) doctor, architect,postman, writer
usw.; b) man, woman; c) negro, Caucasian, Indian usw. Nur die
letzte Gruppe reprsentiert die Taxonyme von MAN, vgl. (76).
(76) a. ?A doctor is a kind of human.
b. ?A woman is a kind of human.
c. A negro is a kind of human.
131
Taxonyme knnen jedoch nicht aufgrund logischer Prinzipien

identifiziert werden; offensichtlich spielen hier sprachliche Kon
ventionen eine entscheidende Rolle (Cruse 1975: 29).
Die "Pseudo-Hyponymie" (z.B. dog->pet; knife -^weapon) ba
siert auf extralinguistischen Kriterien, wie die Kennzeichnungen
"probabilistic" und "culture-bound" deutlich machen, und gehrt
wohl eher in den Bereich der Pragmatik. Cruse (1975: 30) definiert
sie als "the minimal relationship that must hold between Xznd Y
for X's and other Y's to be natural", wobei der allgemeinere dem
spezielleren Begriff folgen mu.
Nur hinweisen kann ich auf Lyons' (1977: 311ff-)Versuch,
zwischen der Hyponymie und der Teil-von-Relation (z.B.
arm <= body) sowie hnlichen Relationen (gold: substance; priests:
clergy usw.) eine Beziehung herzustellen.
4.6.2.3 Antonymie
19
4.6.2.3.1 Die Antonymie (vgl. old:young; good: bad; sweet: sour;

genius: fool; giant: dwarf; love: hate) basiert auf einer polaren
(kontrren) Opposition (vgl. 4.4.3.45^016 beteiligten Lexeme
sind "degree words" im Sinne von Bolinger (1972) und knnen
daher durch Gradadverbien bzw. Gradadjektive modifiziert werden, vgl. very old, ratheryoung, big fool, love deeply usw. Sie bezeich
nen relative Eigenschaften bzw. Zustnde, die an einer bestimm
ten Norm gemessen werden, vgl. (77). Bei komplementren
(77) a. Jumbo is an adult elephant -* Jumbo is adult,
b. Jumbo is a small elephant
Jumbo is small.
Adjektiven kann die betreffende Eigenschaft von Individuen un
terschiedslos sowohl mit explizitem Bezug auf die sie einschlie
ende Klasse als auch absolut ausgesagt werden; daher gilt die
in (77a) enthaltene Folgerung. Dagegen gilt eine solche Folgerung
fr antonyme Adjektive nicht, vgl. (77b); denn diese bedrfen
immer eines Vergleichsmastabs, einer Norm, an der das Substan
tivimHinblicir^
bezeichnete Eigenschaft
gemessen wird. In (77b) ist dies die Klasse der Elefanten, d.h.
daraus, da Jumbo fr einen Elefanten verhltnismig klein ist,
folgt keineswegs, da er auch absolut gesehen klein ist. Antonyme
Adjektive verhalten sich daher wie Komparative, vgl. (78).
(78) a. Our cat is bigger (than the one we have just been talking
about).
b. Our cat is bigger than yours.
c. Our cat is big = Our cat is bigger than the average cat.
Fehlt ein expliziter Vergleichsmastab, so fungiert bei einer definiten oder indefiniten NP die Klasse der vom Substantiv bezeich
neten Referenten als Bezugspunkt (vgl. (78c)), bei einer geneti
schen NP hingegen die durch das entsprechende Archilexem be
zeichnete Referentenklasse, vgl. (79). Auch die Art der implizier(79) a. An elephant is big (=big for an animal),
b. Towers are high ( = high for buildings).
ten Norm kann variieren. (78c) bezieht sich auf den durchschnitt
lichen Vertreter der als Vergleichsma stab dienenden Klasse; dies
entspricht Leisis "Speziesnorm" bzw. Leechs "object-related
norm". Andere Normen finden sich vor allem bei evaluativen
Adjektiven wie good: bad; beautiful: ugly; kind: cruel, so z.B. eine
"individuelle Erwartungsnorm" (Leisi) bzw. "speaker related
norm" (Leech) im Falle von London is beautiful/ugly, die von der
subjektiven Einstellung des Sprechers abhngig ist, oder eine
"Tauglichkeitsnorm" (Leisi) bzw. "role-related norm" (Leech),
die sich auf die Eignung des modifizierten Substantivs fr einen
bestimmten Zweck bezieht, z. B. good boss 'good at being a boss',
badfather 'bad at being a father'.
Schlielich sei noch darauf hingewiesen, da Substantive hin
sichtlich der Anwendbarkeit bestimmter, Adjektiven zugrunde
liegender Dimensionen charakterisiert sein mssen (vgl. u.a.
Grzegorek 1 9 7 7 : iof.), wie (80) zeigt. So ist z.B. (80b) abwei(80) a.
b.
c.
d.
This strip is thick.

*This stripe is thick.
This cigarette is long.
?This cigarette is high.
chend, da stripe im Gegensatz zu strip in (80a) hinsichtlich der

Anwendbarkeit der Dimension HEIGHT
(VERTICAL
in
Bierwisch 1 9 7 0 b : 4 4 E ) negativ spezifiziert ist. Es mu jedoch ein
Unterschied gemacht werden zwischen Dimensionen, die die
denotative Bedeutung des Substantivs betreffen, und Dimensio-
133
nen, von denen man aufgrund extralinguistischer Kenntnisse

wei, da sie normalerweise auf das betreffende Substantiv nicht
angewendet werden. Dies ist der Fall in (8od), das im Gegensatz
zu (80b) nicht semantisch abweichend ist, sondern nur unseren
Vorstellungen vom normalen Aussehen einer Zigarette wider
spricht und z. B. ohne weiteres als Beschreibung einer meterhohen
Reklamezigarette interpretiert werden kann; (80b) ist hingegen
nicht interpretierbar.
4.6.2.3.2 Nach Cruse (1976) lassen sich drei Klassen von antonymen Adjektiven unterscheiden, und zwar aufgrund des Kriteriums, ob der Komparativ impliziert, da 5uchê_r_entsprehende
Positiv auf das modifizierte Substantiv anwendbar ist. Dies be
zeichnet Cruse als "comittedness" des Komparativs.
light;
a) Bei Antonymen wie long: short; heavy:

big: small;
wide: narrow; deep : shallow; fast: slow ist keines der beiden Adjek
tive "committed", vgl. ( 8 1 ) . Diese Adjektive enthalten kein
(81) a. Das Rheingold h shorter than Siegfried +> Das Rheingold is
short.
b. Das Rheingold is longer than Tosca +> Das Rheingold is long.
c. Das Rheingold is long, but it is shorter than Siegfried.
d. Das Rheingold is short, but it is longer than Tosca.
evaluatives Merkmal; die ihnen zugrundeliegende Dimension
kann hufig in konventionellen Maeinheiten gemessen werden.
badj_dmrjjtpid;
b) Bei evaluativen Antonymen wie good:

pretty: plain; fresh: stale; kind .-cruel; hard-working: la%j ist das
negativ markierte,Adjekriye^comniitted", d.h. hierêjtejLFolr
ggmngen vom Ty7"(8ia). und Stze vom Typ. (81c) sind abveic) Bei Antonymen wie hot: cold; proud: ashamed; sweet: sour/dry;
happy:sad, die eine subjektive Empfindung oder ein Gefhl bezeichnen, sind beide Glieder der Opjp^smon "committed", d.h.
hjrr
geWsnwoJil
Folgerungen
Zugleich sind sowohl Stze des Typs (81c) als

auch Stze des Typs ( 8 i d ) abweichend. Die Wahl des jeweiligen
Adjektivs ist hier zumindest teilweise durch absolute und nicht
HPS
Typsj(8Th).
durch relative Kriterien bedingt. Ob etwas hei oder kalt ist,
wird zunchst nicht in bezug auf eine Norm entschieden, sondern
aufgrund des wahrgenommenen Sinneseindrucks. In dieser Hin
sicht ist der Positiv dieser Adjektive im Gegensatz zu den anderen
beiden Klassen nicht als impliziter Komparativ zu betrachten.
Zugleich sind diese Adjektive nicht neutralisierbar; weder sweet
noch sour usw. beziehen sich in 1F-Fragen auf die gesamte zu
grundeliegende Dimension, sondern setzen immer schon eine
Hlfte (sweetness, sourness) als anwendbar voraus. Die Intensitt
der Empfindung ist dagegen wieder normbezogen, d.h. ein hei
es Eisen ist heier als ein heier Sommertag.
4.6.2.4 Komplementaritt
4.6.2.4.1 Komplementre Lexeme implizieren einen kontradikto
rischen Gegensatz (vgl. 4.4.3.5), z.B. dead:alive; rare: done:
single: married; open : closed; dirty: clean; boy: girl; mother: father ;
bachelor: spinster; bachelor: husband; sleep : wake; have : lack; continue: stop; go : stay. Nach (20) in 4.4.3.5 werden sie durch ein
Merkmal und seine kontradiktorische Negation reprsentiert.
Dabei stellt sich die Frage, ob beide Lexeme in einer solchen Op
position gleichberechtigt sind und die Wahl des Basismerkmals
(MALE
oder FEM ALE)
daher arbitrr ist. So stellt Jackendoff
(1976: i i 7 f . ) die Bedeutungspostulate sick^not healthy, not healthy
->sick auf, und Leech (1974: 97) nimmt in bezug auf die Merkmale
+ MALE/
- MALE
an, da mit gleicher Berechtigung auch das
Paar + FEM ALE
/ -FEMALE
gewhlt werden knnte. An
dere Linguisten hingegen (z.B. McCawley 1 9 7 2 c : 60; Mel'cuk
1 9 7 6 b : i 2 6 f f ; Wierzbicka 1 9 7 4 : 1 0 7 ^ ; 1 9 7 5 : 507^) gehen davon
aus, da eines der beiden Lexeme einer solchen Opposition jeweils
semantisch einfacher und daher logisch primr sei; dies wrde
auch die Merkmalnotation festlegen, so da die Wahl des Basis
merkmals, z. B. MALE
oder FEM ALE, DEAD
oder
ALIVE
usw., keineswegs arbitrr wre. Allerdings kommen sie hierbei
zu durchaus unterschiedlichen Ergebnissen. So entscheidet sich
McCawley fr ALIVE
als Basismerkmal der Opposition alive:
dead und interpretiert dead als 'has ceased to bealive' = 'has become
not alive'. Dies begrndet er damit, da dead nur von etwas aus
gesagt werden knne, das vorher lebendig war, also von einem
135
Lebewesen. Daher seien die Stze (82) nicht akzeptabel. Wierz(82) a. *I wish this corpse hadn't died.
b. *When did this skeleton die?
c. *This stone is dead.
bicka hingegen interpretiert alive als 'not dead' und hlt sick, deaf,
married fr semantisch einfacher als healthy, not deaf und single, da
letztere einen Normalzustand ausdrcken und nur in einer Ant
wort auf eine entsprechende Frage oder in einem den abnormalen
Zustand zurckweisenden Widerspruch vorkommen wrden.
Insgesamt wird man wohl sagen knnen, da die Wahl des
Basismerkmals keineswegs willkrlich ist, auch wenn ber die
hierfr relevanten Kriterien noch keine Einigkeit herrscht.
4.6.2.4.2 Wie bereits in 4.4.3.6 erwhnt, gibt es neben nicht-gra
dierbaren auch gradierbare komplementre Adjektive, z.B.
clean : dirty; pure : impure; accurate : inaccurate. Da es sich tatsch
lich um komplementre Adjektive handelt, zeigen die Implika
tionen in (83). Diese Adjektive basieren auf einer negativ-evalua(83) a. This shirt is clean ->- This shirt isn't dirty,
b. This shirt isn't dirty ->- This shirt is clean.
tiven ("E-negativen") Skala, z. B. DIRTINESS
und bezeichnen
Anwesenheit (dirty) bzw. Abwesenheit (clean) der zugrunde
liegenden Eigenschaft, sind also "Q-positiv" bzw. "Q-negativ".
Daher ist das E-positive clean 'not showing dirt' Q-negativ und
zugleich semantisch komplexer als das E-negative/Q-positive
dirty 'showing dirt', d.h. paradoxerweise sind die Q-negativen
Adjektive pure 'not showing impurity', honest usw. morphologisch
einfach und die Q-positiven Adjektive impure 'showing impurity',
dishonest usw. durch ein negatives Prfix charakterisiert, im Ge
gensatz zu antonymem wise 'showing wisdom': unwise 'lacking
wisdom'. Ferner fungiert hier das Q-negative Adjektiv als un
markiertes Archilexem, bei den Antonymen hingegen das Q-positive Adjektiv. Somit zeichnet sich folgende Regularitt ab: Archilexemfunktion bernehmen anscheinend immer nur die E-positiven Adjektive; diese sind bei Antonymen Q-positiv, hier jedoch
gerade Q-negativ.
i36
4.6.2.5 Konverse-Relation
Die Konverse-Relation basiert auf relationellen, d. h. zweistelligen
Merkmalen (vgl. 4.4.3.10). Sieht man von dem Kontrast auf der
Ebene der thematischen Bedeutung (vgl. 3.2.2) ab, dann impli
zieren sich konverse Lexeme bei gleichzeitiger Vertauschung
ihrer Argumente gegenseitig, vgl. (84). Weitere Beispiele sind
(84) Harris was Chomsky's teacher <- Chomsky was Harris's pupil.
buy: sell; be in: contain; above : below; over: under; before : after;
left: right; parent: child; master: servant. Leech (1974: noff.)
nimmt an, da die Konverse-Relation "involves a contrast of
direction" und stellt sie daher durch gerichtete Pfeile dar, vgl.
(85), wobei -^PARENT
= parent und +- PARENT=child.
Child
(85) A,
PARENT A = Aj -> PARENT A,

a
fungiert hier als Archilexem zu son und daughter, parent als Archilexem zu father und mother. Da der Form child zwei verschiedene
Kohyponympaare (boy: girl vs. son: daughter) zugeordnet werden
knnen, mssen zwei verschiedene Lexeme childy
(HUMAN,
NOT ADULT)
und child, {CHILD
(y, x) bzw.
PARENT-(y, x)) angenommen werden.
1
4.6.2.6 Direktionale Oppositionen

Unter diesem Oberbegriff fat Lyons ( 1 9 7 7 : 281 ff.) verschiedene
Relationstypen zusammen, die sich dadurch auszeichnen, da sie
im wrtlichen oder bertragenen Sinn "an implication of motion
in one of two opposed directions with respect to a given place,
P" (ibid.) enthalten. Sie unterscheiden sich voneinander durch a)
die Richtung in Bezug auf P, b) die Art der zwischen den Lexe
men bestehenden Folgerungsbeziehungen, c) das Verhltnis der
Bewegungsrichtungen zueinander.
a) Paare wie arrive: depart; enter: leave; mount: descend; come : go
implizieren eine Bewegung in Richtung auf einen Ort P/weg von
einem Ort P. Fabricius-Hansen (1980: 35) spricht hier von "kontradirektionalen Verben", deren Vorzustnde und Nachzustnde
sich durch kontradiktorische Stze beschreiben lassen, vgl. (86).
137
(86) a. Harry entered the room.

Vorzustand : Harry was not in the room.
Nachzustand: Harry was in the room.
b. Harry left the room.
Vorzustand : Harry was in the room.
Nachzustand : Harry was not in the room.
Bei come : go hngt die Wahl zustzlich von der Position der am
Sprechakt Beteiligten relativ zu P ab, d.h. sie ist deiktischen Ein
flssen unterworfen (vgl. Fillmore 1966). Whrend Peter came late
impliziert, da sich der Sprecher am Ankunftsort befand, enthlt
Peter arrived late keine solche Implikation. Man kann daher in
dieser Klasse zwischen deiktischer und nicht-deiktischer Direktionalitt unterscheiden.
b) Paare wie learn : know ; get : have ; bzw. know-.forget; have:
lose; (be) married: (get) divorced sind durch eine "relation of conse
quence" charakterisiert. Diese kann positiv sein wie bei learn : know
(I learned English hat zur Folge I know English), oder negativ wie
bei know -.forget (I forgotyour name hat zur Folge / don't know your
name). Daraus ergibt sich wiederum eine direktionale Opposition
in bezug auf den implizierten Zustand (P), vgl. learn: (know) :
forget; get : (have) : lose usw.
c) Die dritte Kategorie bezieht sich auf mehrgliedrige Felder
und enthlt als Unterklassen die "antipodal opposition" und
"orthogonal Opposition", die sich durch den Vektor der impli
zierten Richtung voneinander unterscheiden. Am deutlichsten
wird dies bei den Himmelsrichtungen, vgl. (87). North : south;
(87)
north
west
J
south
east
east: west stellen eine antipodale, d.h. diametral entgegengesetzte

Opposition dar; wenn die Richtungsbezeichnungen als Relatio
nen verwendet werden, ergibt sich eine Konverse-Relation, vgl.
X is north of Y = Y is south of X. Weitere Beispiele sind summer :
winter; left .-right; in front of : behind usw. North : west bzw. east;
east : north bzw. south reprsentieren eine orthogonale (rechtwink
lige) Opposition. Dies gilt auch fr winter : spring bzw. autumn;
i 8
3
left : in front of bzw. behind usw. Diese Beispiele stellen zugleich

eine Verbindung zu nicht-binren Oppositionen dar.
4 . 6 . 2 . 7 . Nicht-binre Oppositionen
Verschiedene semantische Dimensionen sind durch nicht-binre

Oppositionen charakterisiert. Leech ( 1 9 7 4 : 1 0 7 , i i 4 f . ) unterschei
det zwischen multiplen Taxonomien (gold, copper, iron, mercury
usw.) und Hierarchien (inch :foot :yard usw.) mit einer Unter
klasse von zyklischen Hierarchien (Monday : Tuesday : . . . : Sunday). Multiple Taxonomien sind ungeordnet - sie entsprechen
Coserius ( 1 9 7 5 b : 3 9 , 4 1 ) ungeordneten seriellen Feldern - und
basieren auf quipollenten Oppositionen (vgl. 4.4.3.8.-9.). Hier
archien entsprechen Coserius geordneten seriellen Feldern (Coseriu 1 9 7 5 b : 39) und sind dadurch gekennzeichnet, da fr die
Bedeutung eines Lexems ausschlielich seine Position innerhalb
der Hierarchie oder des Zyklus relativ zu den anderen Lexemen
ausschlaggebend ist. Sie sind meist, wenn auch nicht immer, ge
schlossen. Leech reprsentiert die hierarchischen Reihenfolgen
durch Zahlen, z . B . inch=i
LENGTH,
foot=i
LENGTH,
yard = 3 LENGTH
usw. Die zyklischen Hierarchien unterschei
den sich von den einfachen seriellen Hierarchien dadurch, da sie
kein Anfangs- und kein Schluglied haben.
Lyons ( 1 9 7 7 : 288) fat die nicht-binren Felder unter dem Be
griff der Inkompatibilitt zusammen und unterscheidet wie Leech
zwischen seriellen und zyklischen Feldern und innerhalb der
seriellen Felder zwischen Skalen und Rangstufen (vgl. Lehrer
1 9 7 4 a : 28f.).
Skalen basieren auf einer graduellen Opposition mit einem

Anfangs- und einem Endpunkt, z.B. boiling : bot : warm : cool : cold :
freeîng; excellent : good:fair : poor : bad : atrocious (in nichtterminologischer, alltagssprachlicher Verwendung); black :grey : white.
Rangstufen sind nicht gradierbar, sondern stellen eine stufen
weise Reihenfolge dar, die in der Regel terminologischen Charak
ter hat. Hierher gehren die von Trier und seinen Nachfolgern
immer wieder zitierten Beispiele fr Wortfelder, nmlich die
Schulnoten excellent : good : average : fair : poor (im Gegensatz zu
den entsprechenden nichtterminologischen Adjektiven, die eine
Skala bilden), die militrischen Rangbezeichnungen und die na
trlichen Zahlen.
139
Zu den zyklischen Feldern rechnet Lyons die Jahreszeiten, die

Monatsnamen, Wochentage sowie die Farbbezeichnungen red:
yellow : green : blue usw.
4.6.3 Wortfeldtypologie
4.6.3.1 Coserius (1975b) Vorschlge fr eine umfassende Wort
feldtypologie basieren auf dem Zusammenwirken folgender
Aspekte: 1 ) Konfiguration der Lexeme innerhalb der Felder;
2) objektive Ausrichtung der Felder; 3) formale Gestaltung der
Felder.
Diese Gesichtspunkte ergeben sich aus verschiedenen Kom
binationen der folgenden sich berlagernden Kriterien: a) Art
der Opposition (privativ, graduell, quipollent); b) Zahl der ein
Wortfeld charakterisierenden Dimensionen; c) Art der Kombi
nation verschiedener Dimensionen in einem Feld; d) Art der
semantischen Merkmale (substantiell vs. relationell); e) Verhlt
nis von Inhalt und Form der Lexeme eines Feldes zu den Opposi
tionen zwischen ihnen, d.h. formale Regelmigkeit der Feld
struktur.
4.6.3.2.1 Die konfigurationelle Wortfeldklassifikation berck
sichtigt insbesondere die Zahl und Interaktion der ein Feld cha
rakterisierenden Dimensionen, die Art der sie begrndenden
Oppositionen, sowie die Art der involvierten Merkmale und
fhrt zu folgendem Ergebnis:
Wortfeld
(88)
mehrdimensional
eindimensional
antonymisch
graduell
ungeordnet
seriell
zweidimensional
geordnet
korrelativ
multidimensional
nicht- hierarchisch selektiv

korrela- s7
V7
korrelativ nicht- ein- zusamkorre- fach mengelativ

setzt
I40
4.6.3.2.2 Die eindimensionalen antonymischen, graduellen und

seriellen Felder werden durch privative, graduelle bzw. quipollente Oppositionen konstituiert, wobei Coseriu unter den antonymen Feldern alle binren Oppositionen zusammenfat. Die
graduellen Felder entsprechen Leechs seriellen Hierarchien bzw.
Lyons' Skalen (vgl. 4.6.2.7). Die ungeordneten und geordneten
seriellen Felder resultieren aus dem Unterschied zwischen sub
stantiellen und relationeilen Merkmalen (vgl. 4.4.3.8fr.). Erstere
sind mit Leechs "multiple taxonomy" identisch, letztere umfas
sen Lyons' Rangstufen sowie Leechs und Lyons' zyklische Felder.
Korrelative zweidimensionale Felder entstehen aus der ber
kreuzung der beiden Dimensionen, vgl. (89). Coseriu interpretiert
(89) a. difficult
heavy
I easy
( light
b. broad | narrow
wide | straight
heavyIlight als 'difficult/easy to lift' und postuliert daher in (89a)

horizontal eine polar-antonymische Opposition und vertikal eine
privative Opposition zwischen Archilexem und Hyponym. Ver
mutlich handelt es sich jedoch eher um eine komplementre Op
position der kontextuellen Merkmale [
ABSTRACT]
:
[
NOT ABSTRACT],
whrend in (89b) die vertikale Op
position in der Tat privativen Charakter haben drfte".
4.6.3.2.3 Zweidimensionale nicht-korrelative Felder entstehen aus
zwei parallel verlaufenden Dimensionen. Ein Beispiel sind die
Farbadjektive. Aufgrund der komplementren Opposition COLOURED
: NOT
COLOURED
(im Sinne von 'chromatic
colour') ergeben sich zwei Teilfelder. Das Teilfeld
COLOURED
(red: orange : brown-.yellow:. ..) wird durch quipollente Oppo
sitionen strukturiert, das Teilfeld NOT COLOURED
(black :
grey : white) basiert auf graduellen Oppositionen. Innerhalb der
Lexeme red,yellow usw. ergeben sich wiederum graduelle Opposi
tionen, vgl. red (scarlet, crimson, vermilion), yellow (fallow, tawny,
amber), die auf den Dimensionen BRIGHTNESS
und
SATURATION
basieren.
4.6.2.3.4 Multidimensionale hierarchische Felder entstehen durch
eine Aufeinanderfolge von Dimensionen mit hierarchisch ange
ordneten Archilexemen, sind also typisch fr Hyponymiebezie-
141
hungen in Makrofeldern. Sie sind korrelativ, wenn in allen Teil

feldern dieselben Unterscheidungen gemacht werden, wie in fol
gendem Ausschnitt aus dem Makrofeld MAN (HUMAN)
vgl.
(90). Sie sind nicht-korrelativ, wenn die Teilfelder durch verschieMAN.
man.
dene Dimensionen charakterisiert sind, wie in dem von Coseriu

( 1 9 7 5 b : 45) zitierten Feld SCHALL
(Merkmal HRBAR)
mit
den hierarchisch angeordneten Oppositionen NICHT
SELBSTTATIG
ERZEUGT
: SELBSTTTIG
ERZEUGT
(X.Laut), NICHT
FORTGEPFLANZT.FOR
TGEPFLANZT
(X: HALL),
NICHT
HOMOGEN:
HOMOGEN
(Gerusch : KLANG)
sowie den singulren Merkmalen
ZURCKGEWORFEN
(Widerhall), QUALIFIZIERT
(Ton), ^ s y m
bolisiert ein nicht-lexikalisiertes Archilexem, vgl. ( 9 1 ) .
Schall
(91)
Laut
X
Gerusch
Hall
Klang
Widerhall
\
Ton
Bei den multidimensionalen selektiven Feldern operieren alle

Unterschiede gleichzeitig und im gesamten Feld. Dies ist z. B. der
Fall bei dem franzsischen Wortfeld SIEGE
mit den Lexemen
chaise, fauteuil, tabouret, canap, pouf und den semantischen Merk-
142
malen AVEC
DOSSIER,
SUR PIED,
POUR
UNE
PERSONNE,
POUR S'ASSEOIR,
AVEC
BRAS, AVEC
MATERIAU
RIGIDE,
die fr alle beteiligten Lexeme positiv oder
negativ spezifiziert werden mssen (vgl. Pottier 1 9 6 4 : i22ff.).
Selektive Felder unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Komplexi
tt. Einfache selektive Felder enthalten nur ein Archilexem, wie
im Falle des Feldes SIEGE,
zusammengesetzte selektive Felder
hingegen mehrere sich gegenseitig berlagernde Archilexeme,
wie z. B. das Makrofeld ANIMAL
mit den Archilexemen MAMMAL,
BEAST,
CATTLE,
BIRD,
FOWL usw.
4.6.3.3 Die Klassifikation der Wortfelder aufgrund ihrer Aus
richtung ("sense objectif") basiert auf dem Unterschied zwischen
substantiellen (einstelligen) und relationeilen (zweistelligen) Merk
malen (vgl. 4.4.3.10). Zu den substantiellen Feldern zhlt Coseriu
neben den ungeordneten seriellen Feldern und den Hierarchien
(second: minute: hour) sowie der Komplementaritt auch die Antonymie im engeren Sinn (vgl. 4.6.2.3). Die konversen Lexeme
sowie die zyklischen und die seriellen geordneten Felder gehren
zu den relationellen Feldern, die ihrerseits in positioneile und
nicht-positionelle Felder unterteilt werden. Positionelle Felder
enthalten Lexeme, deren Denotata eine feste Position in bezug
auf einen zeitlichen oder rumlichen Orientierungspunkt einneh
men, wie z. B. die Wochentage oder Monatsnamen. Die Jahres
zeiten sind hingegen nicht-positionell: Ihre Bezeichnung ver
schiebt sich auf der sdlichen Halbkugel gegenber der nrd
lichen um ein halbes Jahr. In den nicht-positionellen Feldern sind
zwar die Relationen selbst objektiv gegeben, sie sind jedoch ab
hngig von einem variablen Standpunkt. Ein Mittwoch ist immer
ein Mittwoch und kein Donnerstag. Ein Onkel von x kann jedoch
je nach dem eingenommenen Standpunkt und der in Betracht ge
zogenen Relation auch als Vater vony, Sohn von
Vetter von t oder
Neffe von s bezeichnet werden.
4.6.3.4 Die Klassifikation der Wortfelder nach ihrer formalen Ge
staltung beruht auf ihrer Regelmigkeit und ihrer Rekursivitt.
Unter Regelmigkeit ist der Grad zu verstehen, in dem die
inhaltlichen Beziehungen durch morphologische Beziehungen
widergespiegelt werden. Hierbei sind auf ein Wortfeld beschrnkte
143
interne Regularitten und mehrere verwandte Felder betreffende

externe Regularitten zu unterscheiden. Interne Regularitten sind
verhltnismig selten, kommen jedoch gelegentlich in Teilfel
dern vor, wobei Verfahren der Morphologie und der Wortbildung
eingesetzt werden. So steht der unregelmigen englischen Oppo
sition son: daughter; brother: sister; uncle: aunt; nephew : niece im
Spanischen eine regelmige morphologische Opposition hijo :
hija; hermano : hermana; tio : Ha; sobrino : sobrina gegenber. Hier
her gehrt auch die Bezeichnung bestimmter Verwandtschaftsver
hltnisse durch -in-law und die Prfixe grand- bzw. step- im Eng
lischen. Auch die irregulre Genusopposition von man : woman;
horse : mare hat ihre regelmige Entsprechung in lion : lioness;
tiger: tigress; he-bear: she-bear usw. hnliches gilt fr whitish, reddish, bluish,yellowish usw., die im Feld der Farbadjektive ein Teil
feld von approximativen Farbbezeichnungen konstituieren.
Externe Regularitten finden sich hufiger, und zwar wiederum
unter Beteigung der Wortbildung. So enthlt das Feld der N o
mina agentis, die meist, wenn auch nicht ausschlielich (vgl.
steal - thief), durch Suffixe abgeleitet werden, in weiten Bereichen
dieselben Strukturen, wie sie das Feld bzw. die Felder der ihnen
zugrundeliegenden Verben aufweisen, z. B. teach: learn/teacher :
learner (pupil) ; buy: sell/buyer: seller (merchant) usw.
Die Rekursivitt betrifft die Wiederaufnahme einer inhaltlichen
und formalen Opposition innerhalb anderer Teile desselben Makrofeldes. Auch diese Erscheinung ist eher die Ausnahme als die
Regel. Entsprechend unterscheidet Coseriu nicht-rekursive oder
homogene Felder, die den Normalfall darstellen, und rekursive
oder homologe Felder. Letztere finden sich z. B. im Bereich der
Verwandtschaftsnamen, wo der zentrale Bereich father: mother;
son: daughter; brother: sister; uncle : aunt inhaltlich und formal in
Verbindung mit Elementen wie grand-, great-grand-, step- und -inlaw wiederaufgenommen wird, um Verwandtschaften zweiten
oder dritten Grades, angeheiratete Verwandte usw. zu bezeich
nen.
4.6.4 Zusammenfassung
Die innerhalb eines Wortfeldes relevanten Beziehungen und Ele
mente lassen sich in folgendem Schema zusammenfassen:
144
(92)
Substanz
^Wortfeld ^
Dimension
^Zahl
Lexem.^-Opposition
^ \
Merkmal^
I _
"Art
Funktion
Ein Wortfeld wird durch Lexeme konstituiert, die in unmittel
barer Opposition zueinander stehen und dadurch zugleich eine
oder mehrere dieses Wortfeld charakterisierende semantische Di
mensionen begrnden. Diese knnen ihrer Substanz nach entwe
der substantiellen oder relationellen Charakter haben, d.h. eine
Eigenschaft oder eine Relation bezeichnen. Sie werden durch die
sich aus den Oppositionen ergebenden semantischen Merkmale
nher spezifiziert, deren Form von der Substanz der Dimension
sowie von der Zahl und der Art der sie begrndenden Opposition
bzw. Oppositionen abhngt. Die semantischen Merkmale repr
sentieren die Bedeutung eines Lexems, wobei entsprechend ihrer
unterschiedlichen Funktion inhrente und kontextuelle Merkmale
zu unterscheiden sind. Letztere sollen nun noch etwas nher un
tersucht werden.
4.7 Syntagmatische Strukturen/Lexikalische

Solidaritten
4.7.1 Syntagmatische lexikalische Strukturen basieren auf Bezie
hungen zwischen verschiedenen Wortfeldern bzw. zwischen Lexe
men verschiedener Wortfelder. Da die Oppositionen innerhalb
eines Wortfeldes auch durch syntagmatische Beziehungen be
dingt sein knnen (vgl. z. B. neigb: bray: bark: miaow: chirp;
slap : kick: punch; yellow : blond), besteht zwischen diesen beiden
Arten von lexikalischen Strukturen eine wechselseitige Abhngig
keit.
In der strukturellen Semantik betrachtet man syntagmatische
lexikalische Strukturen gewhnlich als positive semantische Im
plikationen, in der TG, vor allem der Standardtheorie (Chomsky
1 9 6 5 : 95 ff.) hingegen als einen Selektionsmechanismus, der die
Kombinierbarkeit der Lexeme im Satz steuert (vgl. 7.2).
Syntagmatische Strukturen
145
4.7.2 Die Untersuchung der syntagmatischen Strukturen geht

auf Porzig (1934) zurck, der den Trierschen Wortfeldern Bezie
hungen wie bellen : Hund; wiehern : Pferd; greifen : Hand; fllen :
Baum; blond : menschliches Haar; lecken : Zunge usw. gegenber
stellt. Diese bezeichnet er als "wesenhafte Bedeutungsbeziehun
gen", da die Tatsache, "da mit dem einen das andere implizite
mitgesetzt ist, . . . im wesen der gemeinten bedeutungen selbst
grndet" (Porzig 1 9 3 4 [ 1 9 7 3 ] : 78). Leisi ("1953 [ ' 1 9 7 5 ] : 59 ->
70fr.; 1 9 7 3 : 183fr.) spricht sehr treffend von "semantischer Kon
gruenz", und Coseriu von "lexikalischen Solidaritten", die er
folgendermaen definiert:
ff
Eine lexikalische Solidaritt kann als inhaltliche Bestimmung eines

Wortes durch eine Klasse, ein Archilexem oder ein Lexem definiert
werden, und zwar in der Hinsicht, da eine bestimmte Klasse, ein
bestimmtes Archilexem oder ein bestimmtes Lexem im Inhalt des
betreffenden Wortes als unterscheidender Zug funktioniert (Coseriu
1967: 296).
4.7.3 Entsprechend der Art der implizierten Bedeutungseinheit

unterscheidet Coseriu drei Typen: Klasseme bedingen A f f i n i
t t e n , Archilexeme fhren zu S e l e k t i o n e n , und Lexeme be
grnden I m p l i k a t i o n e n , vgl. (93). Rumt man den Klassemen
(93) a. The boy apologized : Klassem HUMAN
b. A week elapsed : Archilexem TIME
= Affinitt.
= Selektion
c. Henry shrugged (his
Shoulders)
: Lexem Shoulders
= Im-
J
I
plikation
keinen Sonderstatus gegenber den Semen ein (vgl. 4.4.2.4fr.),
dann fallen Affinitten und Selektionen zusammen, da in diesem
Fall die Klasseme zugleich Wortfelder charakterisieren und gleich
zeitig als deren Archisememe/Archilexeme funktionieren. Diese
Zweiteilung in Selektionen und Implikationen entspricht dem
von Viehweger et al. ( 1 9 7 7 : 344fr., 353) postulierten Unterschied
zwischen indirekter semischer und indirekter sememischer Infor
mation.
Lexikalische Solidaritten sind orientierte Beziehungen, d.h.
einseitige Implikationen. So ist z.B. in dem "determinierten"
146
Lexem kiss die Bedeutung des "determinierenden" Lexems Ups

enthalten, nicht aber umgekehrt in Ups die Bedeutung von kiss.
Entsprechend unterscheidet Coseriu auch zwischen determinie
renden und determinierten Klassemen, vgl. das Klassem 'mensch
liches Wesen' in man, boy, woman, soldier, nurse usw. gegenber
dem Klassem 'fr menschliche Wesen' bzw. 'von menschlichen
Wesen gesagt' in den Verben marry, apologiê, admire, critici%e,
murder, assassinate usw. Dies entspricht dem in 4.4.3.12 diskutierten
Unterschied zwischen inhrenten und kontextuellen Merkmalen,
d.h. die aus lexikalischen Solidaritten resultierenden Merkmale
determinierter Lexeme knnen als kontextuelle Merkmale, z. B.
[ [ H U M A N j ^ p
] fr marry usw., reformuliert werden. Der
Gegensatz von direkter und indirekter semischer Information
(Viehweger et al. 1 9 7 7 : 22off.) bzw. von Subkategorisierungs
und Selektionsmerkmalen (Chomsky 1 9 6 5 : 82ff.; vgl. 7.2.3ff.)
betrifft dasselbe Phnomen.
4.7.4 Ferner kann man aufgrund der Interaktion der solidarischen
Merkmale mit der restlichen Bedeutung der determinierten
Lexeme zwischen einseitigen und mehrseitigen Solidaritten (Co
seriu 1 9 6 7 : 298) unterscheiden. Dies entspricht den generellen
und idiosynkratischen Selektionsbeschrnkungen in Bierwisch
(1970c: 10), vgl. (94). Die inhrente Bedeutung von slander 'make
(94) a. *Politeness slanders the lawyer.
b. *Peter's briefcase is blond.
a false Statement that damages a person's reputation' ist von der
Bedingung eines personellen Subjekts, d.h. einem kontextuellen
Merkmal [ [ H U M A N ]
] , nicht zu trennen, da ohne diese
Bedingung die von diesem Verb bezeichnete Handlung nicht
denkbar ist. Ein Lexem mit der Grundbedeutung von slander und
einem anderen kontextuellen Merkmal ist prinzipiell nicht mg
lich. Die Solidaritt ist einseitig, da das determinierte Lexem nicht
durch das solidarische Merkmal allein zu anderen Lexemen in
Opposition tritt; zugleich liegt eine interne Bestimmung durch
das solidarische Merkmal vor, da dieses auf derselben Ebene wie
die anderen Merkmale funktioniert und nicht als zustzliche De
termination zu einer autonomen Restbedeutung hinzutritt. WeiN
Syntagmatische Strukturen
147
tere Beispiele sind chew, das ohne das solidarische Merkmal W I T H

T H E
T E E T H
keinen Sinn ergbe, oder intransitives assemble,
gather, unite, deren Subjekt eine Pluralitt oder Kollektivitt be
zeichnen mu.
Im Gegensatz dazu kann die inhrente Bedeutung von blond,
nmlich ein bestimmter Farbwert, auch ohne Bindung an ein
kontextuelles Merkmal [ [ H U M A N ( H A I R ) ]
] ausge
drckt werden, z. B. durchyellow, so da dies eine Eigentmlich
keit des Lexems blond darstellt, die z. B. block, brown, red usw. nicht
aufweisen. Solche idiosynkratischen Beschrnkungen fhren zu
zuflligen Lcken im Wortschatz, die theoretisch durch entspre
chende Neubildungen aufgefllt werden knnten. In diesem Fall
liegt eine mehrseitige Solidaritt vor, denn das determinierte
Lexem steht gerade aufgrund des solidarischen Merkmals zu an
deren Lexemen in Opposition, vgl. blond:yellow; essen:fressen;
neigh: bark : bray usw.; punch : slap: kick; kill: murder: assassinate;
cut :fell: mow usw. Zugleich handelt es sich um eine externe Be
stimmung; denn das solidarische Merkmal wird der gesamten
inhrenten Bedeutung des determinierten Lexems als zustzliche
Bestimmung hinzugefgt und kann daher durch eine andere soli
darische Bestimmung ersetzt werden, wodurch sich lexikalische
Paradigmen, also Wortfelder ergeben.
N
4.7.5 Diese beiden Typen zeichnen sich nach Coseriu (1967: 3 0 1 )

ferner durch eine unterschiedliche textliche Realisierung des de
terminierenden Lexems im Satz aus. Dieses wird bei einer einsei
tigen Solidaritt gewhnlich nicht explizit realisiert, da dies zu
einer Tautologie fhren wrde, vgl. (95). Zum Zwecke der Be(95) ?The dog chewed the bone with its teeth.
tonung oder der greren Anschaulichkeit kann eine solche Tau
tologie allerdings bewut ausgenutzt werden, vgl. mit den Zhnen
hat er ihn gebissen. Die explizite Realisierung des determinierenden
Lexems ist nur dann vllig normal, wenn es modifiziert ist, wie
in (96). Bei den mehrseitigen Solidaritten kann das determinie(96) a. The dog chewed the bone with its sharp teeth.
b. Romeo kissed Juliet with chocolate-smeared lips.
148
rende Lexem optional realisiert werden, ohne da sich dabei eine

Tautologie ergibt, obwohl es an sich redundant ist, vgl. (97).
(97) a. The dog was barking/The animal was barking,
b. She had blond hair/She was blond.
4.7.6 Im Satz kehrt sich das Verhltnis von determinierendem und
determiniertem Lexem um, da letzteres das erstere immer impli
ziert, auch wenn es nicht explizit ausgedrckt ist. Hierauf beruht
die Interpretation der Solidaritten als Selektionsbeschrnkungen;
denn die im syntagmatisch-syntaktischen Sinn determinierenden
Lexeme fungieren in der Regel als Prdikat eines Satzes und legen
durch ihre kontextuellen Merkmale die Umgebung fest, in der sie
normalerweise vorkommen knnen. Inhrente Merkmale der
determinierten Lexeme und kontextuelle Merkmale der determi
nierenden Lexeme drfen sich nicht widersprechen, aber sie brau
chen nicht identisch zu sein. Die kontextuellen Merkmale knnen
daher ein nicht hinreichend spezifiziertes Argument nher deter
minieren. Daher wird neighbour in (98) als 'weiblich' interpretiert,
(98) a. My neighbour is pregnant.
b. My buxom neighbour drinks a pint of milk a day.
obwohl es im Lexikon in bezug auf die Dimension SEX unspezifiziert ist. Das kontextuelle Merkmal [[NOT MALE]
]
von pregnant und buxom 'drall' wird, analog zu Weinreichs Trans
fermerkmalen (1966: 459), auf das entsprechende Substantiv
bertragen. Darberhinaus knnen kontextuelle Merkmale ent
sprechende inhrente Merkmale berlagern, wenn sich zwischen
beiden ein Widerspruch ergibt, wobei eine Metapher entsteht,
g l - ( 9 9 ) - 1 solchen Stzen wird das syntaktisch determinierte
NP
(99) a.
b.
c.
d.
His irony was biting.

Jim is married to his car.
Helen was always neighing, when Harry told dirty jokes.
The policeman barked at the suspect.
Lexem im Sinne des kontextuellen Merkmals des determinieren

den Lexems reinterpretiert, das das entsprechende inhrente Merk
mal berlagert.
Zusammenfassung
4.8
149
Zusammenfassung
Dieser berblick ber die strukturelle Semantik hat gezeigt, da

der Wortschatz einer Sprache keineswegs als mehr oder weniger
ungeordnete Liste von Lexemen aufzufassen ist, sondern da
jedes Lexem zu anderen Lexemen in bestimmten, systematischen
Beziehungen steht, aufgrund derer umgekehrt die Bedeutungen
der einzelnen Lexeme als Strukturen dargestellt werden knnen.
Als Beschreibungsinstrumentarium dienten vor allem semantische
Merkmale, die die semantischen Dimensionen nher spezifizieren.
Diese wiederum bilden die Grundlage fr die funktionellen Oppo
sitionen zwischen Lexemen und konstituieren die Wortfelder,
wobei sowohl paradigmatische als auch syntagmatische Beziehun
gen eine Rolle spielen: Beide bedingen sich gegenseitig. Den Di
mensionen kommt in diesem Rahmen besondere Bedeutung zu,
denn nur vor ihrem Hintergrund erhalten Begriffe wie "Wort
feld" oder "lexikalische Lcke" ihre strukturelle Relevanz. Auer
dem stellen sie den Ausgangspunkt fr die Erweiterung des Wort
schatzes dar, indem sich die inhaltlichen Wortbildungsmuster an
ihnen orientieren.
Der theoretische Status der semantischen Merkmale ist, wie
erwhnt, umstritten. Allerdings scheinen gewisse Beziehungen
innerhalb der Wortfelder mit ihrer Hilfe besser beschrieben und
erklrt werden zu knnen als durch Bedeutungspostulate, die
ebenfalls nicht ganz unproblematisch sind. Eine Entscheidung fr
eine der beiden Alternativen aufgrund des Kriteriums der psycho
logischen Relevanz der jeweiligen linguistischen Konstrukte ist
beim derzeitigen Forschungsstand verfrht, da die vorliegenden
Ergebnisse keineswegs eindeutig sind. Untersuchungen zur
Sprachpathologie (Alexie, Aphasie usw.) lassen einerseits den
Schlu zu, der Wortschatz sei im Gehirn in wortfeldanalogen
Verbnden gespeichert, da bei Fehlinterpretationen bzw. falschen
Selektionen meist Einheiten desselben Feldes aktiviert werden
(vgl. Bierwisch i97od: 402 fr.; Weigl/Bierwisch 1970: 13 fr.). An
dere Untersuchungen legen dagegen den Schlu nahe, da zu
mindest die lexikalische Bezeichnung konkreter Objekte "nicht
nur als eine Hierarchie semantischer Merkmale verfgbar ist",
sondern "auch ber eine bildhafte Vorstellung eines prototypi
schen Exemplars dieser Klasse [von Objekten, D . K.]" (Weniger
150
1980: 183), vgl. u.a. Fillmore ( 1 9 7 5 ; 1 9 7 6 ; 1977). Weniger selbst

vermutet aufgrund ihrer Experimente mit Aphatikern, da es sich
hierbei um zwei gleichermaen relevante lexikalische Organisa
tionsprinzipien handelt, die je nach Art der sprachlichen Aufga
benstellung in unterschiedlichem Ma aktiviert werden (Weniger
V. Analytische Wortbildung
1980: 183, 188).
5.1.1 Unsere stndig sich verndernde Umwelt verlangt laufend

neue Bezeichnungen fr neue Dinge. So wurde z.B. aus einem
normalen Auto ein Mondauto, als die Astronauten ein Gefhrt mit
auf den Mond nahmen. Man htte dies auch als 'Auto, das so kon
struiert ist, da man damit auf dem Mond fahren kann' bezeichnen
knnen. Aber solche syntaktischen Umschreibungen sind nicht
nur unkonomisch, sie entsprechen auch nicht der Erwartung,
da einer konstant identifizierbaren, abgegrenzten oder als sol
cher wahrgenommenen Erscheinung normalerweise eine kon
stante Bezeichnung, ein Lexem entspricht, was wiederum mit der
hypostasierenden Funktion des Wortes (vgl. 3.3.3.6) zusammen
hngt.
Der Wortschatz mu daher stndig ergnzt werden, um den an
ihn gestellten Bezeichnungsanforderungen gerecht zu werden.
Die Mglichkeiten der Bezeichnungserweiterung (current 'Str
mung' > 'elektrischer Strom'), Entlehnung aus anderen Sprachen
(tobacco, banana, garage usw.) oder knstlichen Wortschpfung
(radar, motel, smog) haben jedoch einen groen Nachteil. Als arbi
trre Zeichen mssen diese Lexeme jeweils individuell gelernt
werden, was bei ihrer unbeschrnkten Vermehrung zu einer gro
en Gedchtnisbelastung fhren wrde. Deshalb stellen Moneme
nur einen je nach Sprachtyp mehr oder weniger beschrnkten Teil
des Wortschatzes dar (vgl. 2.1.2.2). Der weitaus grere Teil
funktioniert nach dem Prinzip der relativen Motiviertheit. Dabei
werden vorhandene Morpheme nach bestimmten Mustern zu
neuen Lexemen (lexikalischen Syntagmen) kombiniert, deren Be
deutungen bei Kenntnis der Bestandteile und der Kombinations
regeln aus der morphologischen Form abgeleitet werden knnen.
Solche Lexeme knnen daher in der Regel auch beim ersten Hren
richtig interpretiert werden, da sie "self-explanatory", "durch
sichtig", "motiviert" sind. Fr ihr Verstndnis gengt meist eine
"type familiarity", und nur fr die lexikalisierten Bildungen (vgl.
5.2.9ff.) ist eine "item familiarity" wie bei den Monemen notwen
dig (vgl. Meys 1 9 7 5 : 61 ff.). Dieses Phnomen ist Teil der Fhig-
5.1
Motivation; Wortbildung u n d Wortgebildetheit
IJ2
A n a l y t i s c h e
Wortbildung
keit eines kompetenten Sprechers, noch nie gehrte Stze richtig

zu verstehen und selbst neue Stze zu bilden, die den kreativen
Charakter der Sprache kennzeichnet. Die folgenden Beispiele aus
Science-Fiction- und Kriminalromanen belegen seine Wirksam
keit:
(i)
a. Manna was a sinner, a tyrant, a

mud-bather.
b. If I were to attempt shadowing anybody, the shadowee
would
find himself about as inconspicuous as though he were to walk
down Piccadilly pursued by the Albert Memorial.
c. He asked after you ; but then, I guess he felt lost without his
Watson. It must be wonderful to Watson
for you.
d. Their basic drive is the urge to outdo, to out/unction,
to
outsurvive
. . .
e. The Time Patrol also had to unmurder

Capistrano's great-grand
mother, unmarry
him from the pasha's daughter in 1600, and
uncreate
those three kids . . .
Die kursiven Lexeme sind auch fr jemanden, der sie zum ersten
Mal hrt, sofort verstndlich; in Analogie zu sunbather, draftee,
to pioneer, outrun, untie kann man ihnen mhelos die Bedeutungen
'one who bathes in the mud' (ia), 'one who is shadowed' (ib),
'act as Watson' (ic), 'surpass in functioning', 'surpass in surviv
ing' (id), 'undo the murder', 'undo the marrying', 'undo the
creation' (ie) zuordnen.
5.1.2 Die Wortbildung folgt dabei einer allgemeinen Tendenz "to
see a thing identical with another already existing and at the same
time different from it" (Marchand ' 1 9 6 9 a : 1 1 ) . Hieraus resultiert
die normalerweise binre Struktur der Wortbildungssyntagmen',
die eine Erscheinung in den Rahmen von schon Bekanntem ein
ordnen, z.B. ein spaceship in die Kategorie der Schiffe, und sie
doch zugleich auch davon abgrenzen, indem sie das so Identifi
zierte durch eine ergnzende Spezifizierung aus der allgemeineren
Kategorie aussondern: Ein spaceship ist kein beliebiges Schiff, son
dern eines, das etwas mit space zu tun hat.
Dieses Identifikations-Spezifikationsschema begrndet das We
sen der die Wortbildungen charakterisierenden relativen Motiva
tion. Wortbildungen sind daher als Syntagmen zu definieren,
denen eine Determinatum/Determinans-Beziehung zugrundeliegt
M o t i v a t i o n ;
Wortbildung
und
Wortgebildetheit
153
(vgl. B a l l y i 9 4 4 : 1 0 2 ; Marchand'1969a: 3 ) ' , wobei im Englischen

das Determinns dem Determinatum vorausgeht, vgl. space /ship*,
reI write, writI er. Das Determinatum bezeichnet das identifikatorische, bekannte Element, das Determinns reprsentiert das
differenzierende Merkmal.
2
5.1.3 In den Bereich der Wortbildung fallen dementsprechend nur

analysierbare Lexeme, d.h. solche, die formal u n d semantisch
in kleinere Bestandteile zerlegt werden knnen, durch die sie
motiviert sind. Ein aus Lexemen bestehendes lexikalisches Syn
tagma mu daher zu diesen in eine formal-semantische Opposi
tion treten knnen, vgl. spaceship: ship, space. Enthlt das Syn
tagma gebundene Morpheme, so setzt seine Analysierbarkeit eine
formal-semantische Opposition zur jeweiligen unprfigierten oder
unsuffigierten Basis sowie zu anderen Bildungen mit denselben
gebundenen Morphemen voraus, vgl. unmurder: murder\untie
(:tie), unfasten (: fasten) usw.; shadowee : shadow Vb / employee
(: employ Vb), tailee (: tail Vb) usw.
Unanalysierbare Lexeme wie forget, forgive, deceive, consist usw.
gehren daher nicht in die Wortbildung (Marchand ' 1 9 6 9 a : 5 f.),
denn ihre Zerlegung in Konstituenten ergibt Formative und keine
Morpheme (vgl. 4.2.2). Allerdings ist die Abgrenzung von analy
sierbaren und unanalysierbaren Lexemen wegen des Phnomens
der Lexikalisierung bzw. Idiomatisierung und des damit verbun
denen Motivationsschwundes nicht immer ganz eindeutig (vgl.
5.2.9fr.).
5.1.4 In einem Wortbildungssyntagma ist vom grammatischen

Standpunkt aus das Determinatum das dominierende Element,
gleichgltig, ob es sich dabei um ein Lexem oder ein Suffix han
delt, da es das grammatische Verhalten des Syntagmas, z.B.
Wortart, Genus, Flexionsklasse usw., bestimmt. Dies fhrt bei
Diminutiva, Augmentativa, Approximativa und verwandten Bil
dungen zu kontroversen Analysen. Semantisch knnen z . B .
streamlet oder whitish als 'small stream' bzw. 'somewhat white',
d.h. als Unterklasse von stream bzw. white betrachtet werden.
Coseriu (1968: 1 3 , 1 9 7 7 : 53), Dokulil (1968: 209), Stein ( 1 9 7 0 :
1 3 2 ; 1 9 7 1 : 38fr.) sprechen daher hier von dem Wortbildungsver
fahren der "Modifikation" und interpretieren das Suffix als De-
Analytische Wortbildung
154
terminans, z.B. small/stream = stream/let (vgl. auch Bally ' 1 9 4 4 :

240, 250fr.; Gauger 1968: 93 f.). Zugleich aber determinieren auch
hier die Suffixe das grammatische Verhalten. So sind z. B. im
Deutschen alle Diminutiva unabhngig vom Genus des Basis
substantivs Neutra, vgl. der Bach: das Bchlein; die Strae: das
Strchen; und Approximativadjektive sind im Gegensatz zu den
Basisadjektiven nicht steigerbar, vgl. stronger, darker: *more
strongish/*strongisher usw. Da ferner in englischen Wortbildungs
mustern die Reihenfolge generell Determinans/Determinatum ist,
pldiert Marchand ( 1969a: 12, 43 f.) fr eine Analyse als stream/let,
whit/ish parallel zu small thing/of a stream, resembling/white.
2
5.1.5 Zwischen morphologischen und semantischen Wortbil

dungsmustern besteht in der Regel kein ein-eindeutiges Verhlt
nis : Ein morphologisches Muster kann mehrere semantische Mu
ster enthalten, und ein semantisches Muster kann durch mehrere
morphologische Muster reprsentiert werden. Hansen ( 1 9 7 7 :
3 8 ff.) hat daher folgende ntzliche terminologische Unterschei
dung eingefhrt. Eine morphologische Struktur, die einer Klasse
von Bildungen zugrundeliegt, reprsentiert ein W o r t b i l d u n g s
m o d e l l , unabhngig davon, ob dieses nur eine oder mehrere
verschiedene semantische Gruppen enthlt, z.B. V+N
(crybaby,
drawbridge, bakehouse usw.), V+ing + N (dancing girl, chewing gum,
dwelling place usw.), V+er (writer, drawer, boiler usw.). Eine se
mantisch einheitliche Gruppe innerhalb eines Wortbildungsmo
dells reprsentiert hingegen einen W o r t b i l d u n g s t y p . So ent
hlt das Modell V+N
u.a. die Typen 'person characterized by
performing V (crybaby, callboy, playboy), 'object undergoing V
(drawbridge, pushcart, treadmill), 'place where V is carried out'
(bakehouse, dancehall, washhouse) usw. Dieselben semantischen Ty
pen knnen in verschiedenen Modellen auftreten, vgl. 'person
characterized by performing V : dancing girl, writer, cheat; 'object
undergoing V : chewing gum, drawer, handout; 'place where V is
carried out': dining room, diner ( = dining car), stop.
5.1.6 Syntax und Wortbildung sind beide kreativ, doch besteht
zwischen ihnen ein wichtiger Unterschied: Stze haben, von we
nigen Ausnahmen wie Zitaten, Sprichwrtern, Redensarten ab
gesehen, transitorischen Charakter. Sie fungieren als Aussagen,
Motivation; Wortbildung und Wortgebildetheit
155
Fragen, Befehle usw. und nehmen jeweils auf eine konkrete Si

tuation Bezug. Man kann daher davon ausgehen, da jeder Satz
im Sprechakt neu gebildet wird. Wortbildungen hingegen haben
wie alle Lexeme eine Klassifizierungsfunktion, die situations
unabhngig ist. Brekle ( 1 9 7 8 : 75) bezeichnet daher z. B. Kompo
sita als "pices of frozen reality", was wiederum mit der Hypostasierungsfunktion des Wortes in Zusammenhang steht. Verein
zelt weisen auch syntaktische Konstruktionen diese Eigenschaft
auf, vgl. block market, forget-me-not, hisfirst-come-first-servedattitude;
dies setzt jedoch voraus, da die betreffenden Konstruktionen
fixiert sind und somit praktisch Lexikonstatus erhalten haben.
Wortbildungen knnen daher jederzeit fester Bestandteil des
Wortschatzes werden, wie die lexikographische Praxis zeigt:
Alle Lexika enthalten zahlreiche Wortbildungen. Dadurch erhal
ten sie Inventarcharakter, so da sie bei ihrer Verwendung nicht
notwendigerweise jedesmal neu gebildet werden mssen, sondern
sozusagen "ready-made" aus dem Wortschatz abgerufen werden
knnen. Der Wortbildung kommt somit anders als der Syntax
sowohl ein Proze- als auch ein Inventarcharakter zu (vgl. Stepanowa 1 9 7 3 : 1 1 7 ) . Dokulil (1968: 205f.) unterscheidet daher zwi
schen "Wortbildung" und "Wortgebildetheit", Hansen ( 1 9 7 7 ; 4 3 ,
5off.) zwischen "Wortbildung" und "Wortbildungsanalyse", und
Fill (1980: 16 f.) zwischen "Wortbildungslehre" und "Wortdurch
sichtigkeit". Die Wortbildungslehre hat danach sowohl die Struk
turen der existierenden Wortbildungssyntagmen bzw. der ihnen
zugrundeliegenden Modelle als auch die Prozesse zu beschreiben,
die zu ihrer Bildung und zur Bildung weiterer, noch nicht inven
tarisierter Syntagmen fhren.
Der Doppelcharakter der Wortbildung als Proze und Inventar
ist auch die Ursache fr ihre ambivalente Position in der Gramma
tik. Die Betonung des Prozecharakters, der Fhigkeit zu neuen
Bildungen, rckt sie in die Nhe der Syntax; die Hervorhebung
des Resultatcharakters, der "Wortgebildetheit", in Verbindung
mit dem Phnomen der Lexikalisierung, fhrt zu ihrer Verlegung
ins Lexikon. Eine adquate Beschreibung der Wortbildung mu
jedoch beide Aspekte in gleicher Weise bercksichtigen.
5.1.7 In diesem Zusammenhang ist noch die Unterscheidung
zwischen usuellen und okkasionellen Bildungen zu erwhnen
i6
5
(vgl. u.a. Meys 1975: 34fr.; Rohrer 1966: 162; Zimmer 1975:
173), die im Grunde ein diachronisches Phnomen betrifft. Usuelle
Bildungen haben einen festen Platz in der Gemeinsprache, wie
z. B. writer, undress, employee, dislike usw. Okkasionelle Bildungen
sind zwar entsprechend den Regeln des Sprachsystems gebildet,
haben aber noch keine allgemeine Anerkennung in der Sprachge
meinschaft gefunden. Hierher drften die in (1) zitierten Bildun
gen gehren. Vom Standpunkt der Wortgebildetheit aus haben
diese beiden Typen aufgrund ihrer Frequenz und ihres Bekanntheitsgrades einen unterschiedlichen Status; vom Standpunkt einer
prozessualen Wortbildung aus besteht hingegen zwischen ihnen
kein Unterschied. Im brigen knnen okkasionelle Bildungen
sehr schnell usuell werden, wie z. B. der heute vielzitierte Macher.
Ferner kann fr den einen Sprecher usuell sein, was fr den an
deren vllig neu ist.
Fr eine Wortbildungslehre, der es darum geht, die Prozesse
aufzudecken, nach denen neue Lexeme gebildet werden knnen,
sind gerade die okkasionellen Bildungen von besonderer Bedeu
tung, denn an ihnen manifestieren sich diese Prozesse am deut
lichsten. Man wird sogar ber die dokumentierten Bildungen hin
ausgehen und mit potentiellen Bildungen experimentieren ms
sen, wenn man Produktivitt und Restriktionen der einzelnen
Muster erfassen will. Leider sttzen sich jedoch die meisten ein
schlgigen empirischen Arbeiten nur auf dokumentierte Bildun
gen und Corpusstudien, statt wie in der Syntax systematisch mit
den Resultaten der postulierten Regeln zu experimentieren. Einige
Ausnahmen sind Clark/Clark (1979), Downing (1977), Gleitmann
(1967), Gleitmann/Gleitmann (1970), Gnther (1981), Zimmer
5.2 Produktivitt und Lexikalisierung

5.2.1 Eine wesentliche Schwierigkeit fr eine Beschreibung der
Wortbildungsprozesse, die zugleich Aussagen ber mgliche Neu
bildungen und damit ber die Wortbildungskompetenz eines
Sprechers/Hrers anstrebt, ergibt sich daraus, da zwischen tat
schlich realisierten und systematisch mglichen Bildungen eine
betrchtliche Diskrepanz besteht. So existieren zwar silvery, cop-
Produktivitt und Lexikalisierung
157
pery, brassy, jedoch *goldy, *irony, *leady sind nicht belegt; washable,
eatable, adaptable stehen *gettable, *triable, *findable gegenber; und
matchbook, cellblock, toolkit sind blich, *cardpack, *busfleet, *carline
hingegen anscheinend nicht (Lees 1973: 705). Es stellt sich daher
die Frage, wie das Fehlen solcher Bildungen innerhalb des reali
sierten Inventars mit der zweifellos vorhandenen Produktivitt
der entsprechenden Muster - Suffix -j, -able, Nominalkomposi
tion - in Einklang gebracht werden kann. Dabei ist zunchst
davon auszugehen, da Wortbildung grundstzlich als reihenbil
dend zu definieren ist, da Wortbildungssyntagmen in einer for
mal-semantischen Opposition zu anderen Syntagmen desselben
Typs stehen mssen. Isolierte Flle wie laughter gehren daher
nicht zur Wortbildung.
5.2.2 Ein erster Schritt besteht darin, da man zwischen unpro
duktiven, aber analysierbaren und produktiven Bildungen unter
scheidet. Die Existenz einer Reihe analoger Bildungen, z. B.
depth, ividth, length, warmth usw. garantiert noch nicht die Produk
tivitt dieses Musters, d.h. die Mglichkeit von Neubildungen
wie *sickth, *quickth, *slowth. Die letzten Neubildungen innerhalb
dieses Musters, illth und greenth, stammen laut Marchand ( 1969a:
349) aus dem 19. Jahrhundert, so da man hier kaum von einem
produktiven Muster sprechen kann. Offensichtlich knnen Wort
bildungsmuster ihre Produktivitt einben, ohne da dadurch
notwendigerweise der syntagmatische Status der bereits usuell
gewordenen Bildungen beeintrchtigt wird. Solche Muster kn
nen daher zu einem spteren Zeitpunkt durchaus wieder aktiv
werden. Dokulil (1968: 205) und Hansen (1977: 53) schlagen daher
vor, da eine analytische an der Wortgebildetheit orientierte
Wortbildungslehre auch die offensichtlich unproduktiven, aber
analysierbaren Bildungen bercksichtigen sollte, Marchand
( i99a: 4f.) hingegen beschrnkt seine Wortbildungslehre auf
produktive Muster. Akzeptiert man die hier vorgeschlagene me
thodologische Trennung von analytischer und synthetischer Wort
bildungslehre, so wrde erstere alle analysierbaren Bildungen,
letztere hingegen nur die produktiven Muster behandeln.
2
5.2.3 Trotz ihrer ausdrcklich prdiktiven Orientierung berck

sichtigt die TG diesen Unterschied hufig nicht. So begrndet
158
z.B. Chomsky ( 1 9 7 0 : 1 8 3 ) die lexikalistische Ableitung von "derived nominis" (vgl. 6.2) u.a. mit dem idiosynkratischen Verhlt
nis zwischen Verb und Substantiv. Als Beweis zitiert er laughter,
marriage, construction, actions, activities, revolution, belief, doubt, conversin, permutation, trial, residence, qualifications, specifications. Von
diesen reprsentieren nur marriage, doubt, permutation, trial, qualifications, specifications produktive Muster, wobei die letzten beiden
auch morphologisch vllig vorhersagbar sind, da Verben in -ify
Nomina actionis nur durch -(ific-)ation ableiten. Die Distribution
der anderen Ableitungssuffixe ist zwar zumindest partiell idiosynkratisch, doch gilt dies auch teilweise fr die Distribution der
Flexionsmorpheme, ohne da deshalb die Flexion von einer regel
haften Beschreibung ausgenommen wrde (vgl. D. Bickerton
1969: 49). Die brigen Beispiele sind zwar analysierbar, aber un
produktiv: laughter ist z.B. vllig isoliert, rsidence (: reside) ist
eine direkte Entlehnung aus dem Franzsischen, vgl. dagegen das
Betonungsmuster von connive: connivance usw., und -ion in construction, actions usw. charakterisiert romanisch/lateinische Lehn
wrter, die nicht in das englische Wortbildungssystem eingeglie
dert worden sind; das entsprechende produktive Suffix ist -ation
(vgl. 5.4.4.3). hnliches gilt fr Halle (1973), vgl. Boas (1974)
und Lipka (1975b).
5.2.4 Allerdings sind auch innerhalb offensichtlich produktiver
Muster keineswegs alle denkbaren Bildungen belegt. So scheinen
*loomer, *haver, *seemer, recollecter nicht zu existieren, und whrend
z.B. snakish, sharkish, lumpish, doggish belegt sind (z.B. Brown
1963), fehlen *fishish, *rubbishish, *bitchish. Bei der Suche nach den
Ursachen solcher Lcken zeigt sich, da die empirischen Grund
lagen hufig fr die Annahme einer Produktivittslcke nicht aus
reichend sind. Die meisten Untersuchungen zur Wortbildung ba
sieren auf den in Lexika verzeichneten Bildungen, gelegentlich
ergnzt durch Belege aus Textcorpora. Die Abwesenheit einer
Bildung in diesem Material berechtigt jedoch keineswegs bereits
zu dem Schlu, da hier eine Lcke vorliegt; denn sie kann durch
die unsystematische Natur des Materials, z. B. der Lexika (vgl.
Stein 1976a), bedingt sein. Entscheidend fr den linguistischen
Status solcher Beleglcken ist daher, ob ihnen mgliche Wortbil
dungen entsprechen oder nicht. Es ist somit wie in der Syntax zu
159
fragen, ob die die betreffende Lcke ausfllende Wortbildung

akzeptabel ist oder nicht. Allerdings ist es hier wegen des poten
tiellen Inventarcharakters lexikalischer Syntagmen und ihrer Be
nennungsfunktion noch schwieriger, eindeutige Akzeptabilittsurteile zu erhalten als in der Syntax.
5.2.5 Wortbildungen knnen, wie erwhnt, fester Bestandteil des
Wortschatzes werden. Dadurch verfgt jeder Sprecher bereits
ber eine groe Anzahl von usuellen Wortbildungen, mit denen
er vermutlich eine Neubildung automatisch vergleicht und dann
als merkwrdig empfindet, wenn sie in diesem Inventar nicht ent
halten ist. Die Beurteilung drfte ferner von der Zahl der bereits
gespeicherten Bildungen desselben Typs und somit mittelbar von
dessen genereller Produktivitt abhngen. Je mehr vergleichbare
Bildungen bereits existieren, desto grer drfte die Akzeptabilitt einer Neubildung sein. Dieser Faktor entfllt jedoch bei der
Beurteilung von Stzen, da ein kompetenter Sprecher zwar ber
einen internalisierten Wortschatz verfgt, aber offensichtlich nicht
ber einen entsprechenden "Satzschatz", der als Vergleichsma
stab dienen knnte. Whrend also in der Wortbildung sowohl die
Bildungsregeln als auch teilweise deren Produkte gespeichert
werden, werden in der Syntax, von wenigen Ausnahmen abge
sehen, nur die syntaktischen Regeln, nicht aber ihre Produkte
internalisiert.
5
5.2.6 In der Regel werden Wortbildungen vor allem dann heran

gezogen, wenn fr ein bestimmtes extralinguistisches Phnomen
eine lexikalische Bezeichnung bentigt wird, aber kein entspre
chendes einfaches Lexem vorhanden ist. Dagegen werden mg
liche Bildungen hufig nicht realisiert bzw. haben einen vergleichs
weise geringen Akzeptabilittsgrad, wenn ihr Referent nicht exi
stiert oder als unsinnig erscheinen wrde. Geckeier ( 1 9 7 7 : 80) er
whnt z.B. Komposita wie chauffe-champagne/'Sektwrmer, ouvretapis/Teppichffner, die im Gegensatz zu chauffe-assiette(s) oder
Bierwrmer bzw. ouvre-bote (s) Bchsenffner mangels eines ent
sprechenden Referenten nicht existieren. Hieraus folgert er, da
die Realisierung eines Kompositums der Sachsteuerung, d. h. der
Kenntnis der auersprachlichen Realitt unterworfen sei. Hierbei
handelt es sich jedoch um ausschlielich pragmatische Restrik-
i6o
tionen, und eine systematische Einschrnkung der Wortbildungs

verfahren durch solche Faktoren wre ebenso wenig sinnvoll wie
die Blockierung von (2) durch Selektionsbeschrnkungen (vgl.
(2) a. Stockhausen kochte drei Klaviere.
b. This electron is green with pink stripes.
c. This elephant has eighty legs.
4.4.3.9, 7.2.7). Im brigen knnen solche Bildungen durch einen
entsprechenden Kontext vllig akzeptabel werden, wie die in (ie)
zitierten Verben auf un- zeigen.
5.2.7 Auch die Tatsache, da ein von einer mglichen Wortbil
dung bezeichneter Sachverhalt als selbstverstndlich vorauszuset
zen ist, kann ihre Akzeptabilitt beeintrchtigen. Ljung (1976)
fhrt z. B. die unterschiedliche Akzeptabilitt von bearded man und
*eyed man (im Gegensatz zu blue-eyed man) darauf zurck, da Ad
jektive, die mittels -ed von Teil-von-Substantiven abgeleitet wer
den, keinen Informationswert htten; sie bezeichneten, sofern sie
nicht wie in blue-eyed modifiziert sind, nur die normalerweise vor
auszusetzende Anwesenheit des durch das Substantiv bezeichneten
Referenten. Die Interpretation als Teil-von-Substantiv hngt
jedoch in vielen Fllen von der Kenntnis der Realitt ab, denn
in einer Welt, in der normalerweise nur Frauen Augen haben,
wre an eyed man eine durchaus akzeptable Bildung. Nach Ljung
sollte daher die Ableitung von -^-Adjektiven in der Grammatik
nicht eingeschrnkt werden; die nichtakzeptablen Bildungen
knnten dann in einer pragmatischen Komponente auf der Grund
lage einer Konversationsmaxime "do not teil your listeners what
they know already" (Ljung 1976: 12) herausgefiltert werden. Re
striktionen dieser Art betreffen also wiederum die Sprachverwen
dung und nicht das Sprachsystem.
5.2.8.1 Daneben sind jedoch auch innersprachliche Beschrnkun
gen zu beobachten, die teilweise systematischen Charakter haben.
ber ihre Reichweite lt sich z. Zt. noch wenig sagen, da es an
umfangreicheren Untersuchungen hierzu mangelt. Sie knnen
semantischer, phonologischer, morphologischer, syntaktischer
oder etymologischer Natur sein (vgl. u.a. Hansen 1977: 43ff.;
Neuhaus 1971; Schindler 1972: 42ff.).
161
Bei den s e m a n t i s c h e n Restriktionen sind zwei Typen zu

unterscheiden: solche, die aus der prinzipiellen Inkompatibilitt
der betreffenden Morphembedeutungen resultieren, und solche,
die ein bestimmtes Wortbildungsmuster betreffen. Zur ersten Ka
tegorie gehren z.B. *Btterlein, *Silberlein, die als Diminutiva
das relationale Element KLEIN
enthalten, das sich mit dem
Status der Basissubstantive als Stoffnamen nicht vertrgt. Solche
"impossible lexical items" wrden in einer TG bereits durch die
Blockierung der ihnen zugrundeliegenden Strukturen ausge
schlossen, so da man hier auch nicht von Lcken in einem Wort
bildungsmuster sprechen kann. Zur zweiten Kategorie gehrt das
negative Prfix un-, das sich nicht mit Approximativadjektiven
verbindet, vgl. *unplainish, *uncleanish, *undeepish, obwohl die
Basisadjektive dieses Prfix zulassen, vgl. unplain, unclean, undeep
(Stein 1971: 244).
Eine p h o n o l o g i s c h e Restriktion ist verantwortlich fr das
Fehlen von *fishish, *bitchish, da -ish anscheinend nicht mit Sub
stantiven kombinierbar ist, die in //, /c/ enden; eine Ausnahme
ist churchish, das in Brown (1963) aufgefhrt ist. Verben auf -en
werden offensichtlich nie von Adjektiven abgeleitet, die auf Vokal
auslauten, vgl. *dryen, *slowen. Phonologische Beschrnkungen
scheinen ferner die Distribution von -ment und -ation zu steuern
(Chapin 1970: 55).
M o r p h o l o g i s c h e Restriktionen beziehen sich auf die mor
phologische Struktur der Basis einer Ableitung oder Prfigierung.
So kommt -ful, mit Ausnahme von truthful und meaningful, nur mit
nichtabgeleiteten Substantiven vor, vgl. careful, sorrowful vs.
*enjoymentful, *expectationful. Eine Blockierung anderer Art be
wirkt -ness, da hierauf kein anderes Suffix mehr folgen kann, vgl.
sleeplessness vs. *dullnessless.
S y n t a k t i s c h e Restriktionen kennzeichnen z.B. das Verhal
ten der Suffixe -able und -ness. Mit -able knnen Adjektive nur von
transitiven, passivierbaren Verben abgeleitet werden, die im generischen Modus vorkommen knnen, z. B. eatabk, readable, seeable
vs. *sleepable, *haveable, *resemblable, *shaveable. Deadjektivische
Substantive in -ness knnen nur von Adjektiven gebildet werden,
die in prdikativer Stellung vorkommen knnen, vgl. the completeness of the structure: the structure is complete vs. *the completeness of
the fool: *the fool is completejhe is a complete fool; *the lateness of the
i6z
king: *the king is late/the late king; *the perfectness of the idiot: *the
idiot is perfectIa perfect idiot (Stein: 1976b: 3 1 ) .
E t y m o l o g i s c h e Restriktionen schlielich beziehen sich auf
die Kombinierbarkeit von germanischen und nichtgermanischen
Morphemen. So verbindet sich das negative Prfix a- (asymmetric,
aseptic) nur mit lateinischen und griechischen Lexemen, ebenso
das Prfix di- (dipolar, di-phenyl), whrend das Suffix -acy (piracy,
privacy) nur bei Entlehnungen aus dem Lateinischen und Franz
sischen erscheint.
163
sein; zumindest sind keine klaren Regularitten erkennbar. Dieses

Problem kann formal analog zu den Flexionsklassen des A E durch
die Einfhrung von Derivationsmerkmalen fr die nicht voll vor
hersagbaren Affixe gelst werden.
Viel zu wenig bercksichtigt wurde bisher auch das Verhltnis
von Wortbildungen und einfachen Lexemen, denn oft knnen
Lcken in einem Wortbildungsmuster auch auf die Existenz
eines entsprechenden einfachen Lexems zurckgefhrt werden.
So blockieren wahrscheinlich thief und kill die Ableitungen *stealer
und *deaden , und die Existenz von pupil drfte verantwortlich
sein fr das Fehlen der habituellen Lesart von learner im Kontext
'Schule', nicht aber z.B. beim Autofahren oder anderen auer
schulischen Aktivitten; daher hat to knife auch eine wesentlich
speziellere Bedeutung als to cut. Diese Interaktion von Lexikon
und Wortbildung geht auf die Integration von Wortbildungen in
die allgemeine Wortschatzstruktur als Teil von Wortfeldern zu
rck (vgl. 4 . 1 . 2 , 4.4.2.9, sowie Dressler 1 9 7 7 : 1 7 ) . Beim Sprechakt
wird ein Sprecher vermutlich zuerst seine Wortschatzstruktur
daraufhin berprfen, ob fr einen gegebenen Bedeutungskom
plex bereits ein Lexem vorhanden ist. Das Abrufen eines existie
renden Lexems drfte weniger aufwendig sein als die Aktivierung
eines Wortbildungsmusters, was erklren wrde, weshalb die
Existenz eines einfachen Lexems die Bildung eines komplexen
Lexems blockieren kann. Erst wenn der Sprecher auf eine Lcke
stt, entsteht die Notwendigkeit einer Neubildung. Dies wird
eindrucksvoll durch die Kindersprache besttigt. Offensichtlich
fllen Kinder zufllige Lcken in ihrem Wortschatz problemlos
durch okkasionelle Neubildungen auf, die wieder in Vergessen
heit geraten, wenn sie das gebruchliche Lexem gelernt haben.
So zitiert z.B. B. Weisgerber (1974: 68ff.) schneidig fr scharf, der
Schreib fr Bleistift, das Durchgucken fr Sonnenbrille, und Panagl
(1977a: 8 5 ff.) erwhnt Pfeiler als Ableitung von pfeilen; pfeilen
steht fr 'mit Pfeilen schieen', und Pfeiler ersetzt das Lexem
Bogen.
6
5.2.8.2 Zwei andere Faktoren, die Konkurrenz von Wortbil

dungsmustern und die Konkurrenz von Wortbildung und syn
onymem Lexem, sind wesentlich schwieriger zu erfassen, obwohl
sie aufgrund gewisser Eigentmlichkeiten des englischen Wort
schatzes eine groe Rolle spielen. Zusammen mit der immensen
Zahl von Entlehnungen vor allem aus dem Franzsischen, Latei
nischen und Griechischen sind auch zahlreiche miteinander und
mit einheimischen Mustern konkurrierende Wortbildungsmuster
bernommen und weiterentwickelt worden. So konkurrieren bei
den Nomina actionis die Muster leakage, arrival, acceptance, cancellation, beating, appointment, walk, oder dis-, de-, un- bei reversativen
(disjoin, desegregate, untie), privativen (disburden, delouse, unvoice)
und ablativen (displace, dethrone, unsaddle) Verben. Gelegentlich
kommen auch Mehrfachbildungen vor, teils mit Bedeutungs
differenzierung (leak 'act, single instance o f , leaking/leakage 'pro
cess'), teils ohne Differenzierung (to orphan/to orphaniê). Meist
schrnken sich die verschiedenen Muster jedoch so gegenseitig
ein, da eine Bildung innerhalb einer semantischen Kategorie die
mglichen Konkurrenzbildungen blockiert, vgl. arrival vs. *arrivance, *arrivation, * arrivement; guidance vs. *guidal, *guidation usw.
Da hier aber eine der mglichen Bildungen realisiert ist, kann man
nicht von einer Lcke sprechen, denn weitere Bildungen wren
redundant. Die Schwierigkeit besteht in der Vorhersagbarkeit der
Art der Realisierung auf der morphologischen Ebene. In manchen
Fllen ist sie eindeutig gegeben: Verben auf -ify, -i%e, -ate leiten
Nomina actionis nur mit dem Suffix -ation ab, vgl. Chomskify Chomskication; de-Maofy - de-Maofication; Vietnmid - Vietnami%ation; automate - automation. In anderen Fllen scheint die Ver
teilung der konkurrierenden Prfixe und Suffixe willkrlich zu
Diese bisher noch kaum untersuchte Interaktion von Primrund Sekundrwortschatz ist nun gerade fr das Englische von
besonderer Bedeutung, da es aufgrund seiner zahlreichen Lehn
wrter ber ein weit greres Inventar an Monemen verfgt als
etwa das Deutsche und wahrscheinlich deshalb seine Wortbil-
164
dungsmuster weniger stark ausnutzt als letzteres. Ob und wie

weit solche Beschrnkungen allerdings systematisierbar sind, mu
hier offen bleiben.
5.2.9 Ein weiteres Problem, vor allem fr die generative Behand
lung der Wortbildung, ergibt sich aus der Tendenz von Wortbil
dungen, fester Bestandteil des Wortschatzes zu werden und dabei
semantische und/oder phonologische Besonderheiten zu ent
wickeln, die zu ihrer Isolierung gegenber den Bestandteilen
und/oder dem ursprnglichen zugrundeliegenden Bildungsmuster
fhren knnen. So ist z.B. holiday ['hDlidi] 'day of festivity or
recreation when no work is done' (COD)
inhaltlich und formal
von den Bestandteilen holy ['hauli] und day [dei] isoliert, so da eine
Definition als 'day which is holy' nicht mehr mglich ist; vgl.
madman 'man who is mad'. Die semantische Isolierung hat in den
syntaktischen "Idioms" {kick the bcket 'die', spill the beans 'betray')
eine Parallele. Dieses Phnomen wird meist als Lexikalisierung ,
Idiomatisierung oder Demotivierung bezeichnet; teils werden
diese Begriffe synonym verwendet, teils wird zwischen ihnen syste
matisch unterschieden (vgl. Gnther 1 9 7 4 : 36f.; Lipka 1 9 7 7 b ;
7
1981).
So definiert z.B. Lipka ( 1 9 7 7 b : 1 5 5 ) Lexikalisierung als "die

Erscheinung, da einmal gebildete komplexe Lexeme bei hufi
gem Gebrauch dazu tendieren, eine einzige lexikalische Einheit
mit spezifischem Inhalt zu werden", und Idiomatisierung als die
dabei eintretenden semantischen Vernderungen. In dieser auf
grund der Einbeziehung des Kriteriums der Gebrauchshufigkeit
primr diachronischen Interpretation besteht also zwischen Lexi
kalisierung und Idiomatisierung sowohl eine Inklusions- als auch
eine Kausalbeziehung. Dies ist problematisch, da es bereits beim
Bildungsproze zu einer Idiomatisierung kommen kann, so vor
allem in Fachsprachen (Panagl 1 9 7 5 : 240). Lipka ( 1 9 8 1 : 1 2 2 )
spricht hier von "Einzelprgungen", die er grundstzlich von
Lexikalisierungen trennt, doch scheint mir dies im Hinblick auf
das in beiden Fllen identische Resultat - die semantische Isolie
rung - nicht gerechtfertigt. Ich betrachte daher die Lexikalisie
rung ohne Bezugnahme auf die Gebrauchshufigkeit als die Ein
gliederung eines Wortbildungs- oder syntaktischen Syntagmas
in das Lexikon mit semantischen und/oder formalen Eigenschaf-
165
ten, die nicht vollstndig aus den Konstituenten oder dem Bil
dungsmuster ableitbar sind. Idiomatisierung und Demotivierung
beziehen sich dabei auf entsprechende semantische bzw. formale
Eigenschaften und reprsentieren somit Subkategorien und zu
gleich Symptome des Lexikalisierungsprozesses.
Diese Definition erlaubt es, auch die pragmatische Disambiguierung potentiell mehrdeutiger Wortbildungssyntagmen (Levi
1 9 7 6 : 1 4 1 ; Mtsch 1 9 7 0 : 219) als eine Unterkategorie der Lexikali
sierung aufzufassen. Wortbildungen sind meist potentiell mehr
deutig. Dennoch ist hufig nur eine Bedeutung allgemein blich,
whrend andere mgliche Bedeutungen normalerweise (auer im
Wortspiel) nicht aktualisiert werden. So erlauben z. B. callbqy und
Callgirl theoretisch die Interpretationen 'boy/girl who calls' und
'boy/girl who is called', wenn man von den zustzlichen semanti
schen Merkmalen absieht, die diese Bildungen auerdem charak
terisieren und als Lexikalisierungen ausweisen. Tatschlich sind
jedoch nur die Lesarten 'boy who calls (actors onto the stage)'
und 'girl who is called (by men on the phone asking for paid
sex)' blich, whrend die anderen beiden mglichen Lesarten ge
whnlich ausgeschlossen sind. Auch hier liegt somit die fr die
Lexikalisierung postulierte typische inhaltliche Fixierung eines
Wortbildungssyntagmas vor.
5.2.10 Ursache dieser Prozesse ist "the concept-forming power
of the word" (Leech 1 9 7 4 : 37) und seine damit verbundene hypostasierende Funktion (Lipka 1 9 7 7 b : i52f., sowie 3.3.3.6). Ein als
abgegrenzt wahrgenommener und eindeutig identifizierter Refe
rent wird in der Regel nicht durch eine syntaktische Konstruktion
b e s c h r i e b e n , z.B. als someone who gambles, to put fruit into cans,
man who is mad, snake which can rattle, sondern durch ein entspre
chendes Wort b e n a n n t , z.B. als gambler, to can fruit, madman,
rattlesnake, welche quasi die Funktion ad hoc gebildeter Namen
haben (Gleitmann/Gleitmann 1 9 7 0 : 8 7 ; Zimmer 1 9 7 1 : i3ff.)Wenn solche Wortbildungen einmal in den Wortschatz eingeglie
dert sind, unterliegen sie wie einfache Lexeme dem Proze des
Bedeutungswandels, was z. B. in einer progressiven Dissoziation
zwischen Verb und abgeleitetem Substantiv (govern - government;
organiê - Organisation) oder Substantiv und abgeleitetem Verb
(function - to function) fhren kann. Hufig sind solche idiosynkra-
i66
tischen Lexikalisierungen durch eine Bedeutungsvernderung

eines der Bestandteile bedingt. So liegt in to land on water (land>
surface), Riesenfreude, Riesenpleite, Werkzeug Bedeutungserweiterung
vor, und in Handtuch, Handschuh, mince-meat haben die Bestand
teile Hand, Schuh, meat weitgehend ihre Eigenbedeutung verloren.
Bei blackboard, watchmaker, Schreibfeder hat die Lexikalisierung und
Idiomatisierung extralinguistische Ursachen, nmlich die Vern
derung der Referenten selbst; Wandtafeln sind heute meist grn,
Uhrmacher machen kaum noch Uhren, und unsere Federn aus
Metall werden wohl kaum noch wie frher mit Gnsefedern asso
ziiert (Lipka 1 9 7 7 b ) . Flle dieser Art drften allerdings kaum
systematisierbar sein.
Solche Faktoren wirken der morphologisch und semantisch
komplexen Struktur der Wortbildungssyntagmen entgegen und
knnen zu einer Entwicklung fhren, an deren Ende ein unanaly
sierbares Lexem steht, z.B. ae. hlf-weard>hlford>lord.
Aller
dings handelt es sich hierbei sowohl in diachronischer als auch in
synchronischer Hinsicht um eine graduelle Erscheinung. Daher
besteht zwischen nicht-lexikalisierten, voll analysierbaren und
motivierten Bildungen, die auf der Grundlage von syntaktischsemantischen Beziehungen zwischen ihren Bestandteilen inter
pretiert werden knnen (z. B. the reader may realiê . . . = 'The one
who reads this may realize. . .') und nur noch beschrnkt bzw.
gar nicht mehr analysierbaren Bildungen (z. B. Fm a Reader at the
university, butterfly,forecastle) ein flieender bergang.
5.2.11 Neben solchen idiosynkratischen sind jedoch auch syste
matische Lexikalisierungen zu beobachten, da bei bestimmten
Wortbildungsmustern regelmig zustzliche semantische Merk
male zu den zugrundeliegenden syntaktisch-semantischen Rela
tionen zwischen den Bestandteilen hinzutreten bzw. hinzutreten
knnen. So sind z. B. Nomina agentis wie walker, rider, swimmer
hinreichend durch die Relation Subjekt/Agens - Prdikat/Verb
charakterisiert. Diese Relation kann nun durch ein Merkmal
HABITUALLY
zustzlich bestimmt sein (vgl. gambler, (heavy)
smoker, man-eater, wine-drinker usw.), das seinerseits dem Merkmal
FOR A LIVING
zugrundeliegt. Dieses tritt z.B. in baker,
driver, singer, dancer usw. auf, wenn diese als Berufsbezeichnungen
verwendet werden, ist also im Gegensatz zu
HABITUALLY
167
von der Existenz entsprechender Berufe, d. h. von extralinguisti

schen Faktoren abhngig . Bildungen wie drawbridge, chewing gum,
cooking apple usw. sind zustzlich zu der Relation Prdikat - Objekt
durch ein Merkmal POTENTIALITY
gekennzeichnet, das mit
dem ebenfalls in diesen Bildungen enthaltenen Merkmal PURPOSE in Zusammenhang steht, vgl. die Paraphrasen 'the bridge
can be drawn' ~ 'the bridge is for drawing', 'the gum can be
chewed' ~ 'the gum is for chewing' usw. Dieselben Merkmale
modifizieren auch die Relation Prdikat/Verb - Adverbialergn
zung des Instruments, des Ortes/Instrumental, Lokativ, vgl.
baking powder, carving knife, whetstone, hush money; writing table, hiding
place, bakehouse, dance-hall usw. hnliches gilt fr das Merkmal
DEPRECIATORY,
das das Suffix -ish in donnish, childish,
bookish usw. kennzeichnet (vgl. Neuhaus 1 9 7 1 : 75 f-)8
5.2.12 Gelegentlich werden auch Bildungen wie paleface, redcoat,

hunchback, whitethorn, fastback unter dem Stichwort "metonymische
Bedeutungsausweitung" als Lexikalisierungen behandelt (vgl.
u.a. DeArmond 1 9 6 9 : 355ft".; Kooij 1 9 6 8 : 2 6 5 ; Lyons 1 9 7 7 :
5 47 f.). Diese sind formal Komposita, doch kann im Gegensatz
zu madman, steamboat usw. das formale Determinatum nicht die
ganze Kombination vertreten. Ein madman ist ein man, aber ein
paleface ist kein face. Die Form paleface, hunchback usw. bezeichnet
jeweils nur einen Teil des intendierten Referenten, der stellver
tretend fr das Ganze steht, so wie sail fr ship insgesamt verwen
det wird (vgl. he sawfivesails on the horizon). Solche Bildungen wer
den auch als "Bahuvrihi-Komposita" oder "exozentrische Kom
posita" bezeichnet. Da es sich hierbei um ein uerst produktives
Muster handelt, das zudem in strukturelle Parallele zu Bildungen
wie pigtailer, low-incomer, two-decker, four-wheeler usw. gestellt wer
den kann, erscheint ihre Interpretation als Idiomatisierungen regu
lrer Komposita nicht gerechtfertigt. Pig-tailer, two-decker sind
Ableitungen von Komposita oder syntaktischen Gruppen, haben
also die Struktur pigtail/er, two-deck\er_ und bedeuten 'somebody/
something characterized by x or having x', wobei x dem Determi
nns pigtail usw. entspricht. Die referentielle Interpretation von
'something' als 'person', 'ship', 'car' usw. wird vermutlich durch
extralinguistische Faktoren gesteuert. In Analogie hierzu sind
paleface, hunchback usw. ebenfalls als regulre Ableitungen zu be-
i68
trachten, nur da hier das Determinatum durch ein Nullmorphem

und nicht durch ein explizites Suffix reprsentiert ist, also paleface/0 usw. (vgl. Marchand ' 1 9 6 9 a : 386).
5.3 Die drei Aspekte der Wortbildungsanalyse

Da Worfbildungssyntagmen morphologisch komplexe Lexeme
sind, wird eine analytische Wortbildungslehre zweckmigerweise
zunchst aufgrund einer morphologischen Analyse die formalen
Wortbildungsmodelle (vgl. 5.1.5) einer Sprache etablieren. Diese
morphologische ist durch eine semantische Beschreibung zu er
gnzen, da Angabe der morphologischen Struktur und Spezifizie
rung von Determinns und Determinatum allein die Bedeutung
eines Wortbildungssyntagmas nicht hinreichend charakterisieren.
Abgesehen von der hier ebenfalls zu bercksichtigenden Lexikalisierung individueller Bildungen liegt dies vor allem daran, da
das Determinans/Determinatum-Verhltnis sehr allgemeiner Na
tur ist. Es wird daher je nach Bildungsmuster in uerst unter
schiedlicher Weise konkretisiert, vgl. z. B. caveman 'man Irving in
a cave', hangman 'man whose profession it is to hang people',
manhood 'state of being a man', manlj 'having the qualities suitable
to a man', man Vb 'provide with men'.
Ferner kann selbst innerhalb eines Wortbildungsmodells, z. B.
V+N,
die semantische Beziehung zwischen Determinns und
Determinatum variabel sein, so da sich verschiedene Wortbil
dungstypen (5.1.5) ergeben . In drawbridge 'Zugbrcke' und
weighbridge 'Brckenwaage' wird das Determinatum bridge jeweils
durch ein Verb nher bestimmt. Gemeinsam ist ihnen vom se
mantischen Standpunkt aus die Zweckrelation, die durch die
Paraphrasen 'bridge for drawing', 'bridge for weighing' ausge
drckt werden kann. Ansonsten unterscheiden sie sich jedoch in
ihrer usuellen Interpretation grundstzlich, wie die anderen mg
lichen Paraphrasen 'bridge which can be drawn', 'bridge with
which one can weigh (vehicles)' zeigen.
Diese Paraphrasen verweisen zugleich auf einen dritten Aspekt
der Wortbildung, den syntaktischen, dessen Behandlung aller
dings sehr von dem jeweils zugrundegelegten Grammatikmodell
abhngt, und der nicht nur die Art der semantischen Beschreibung
9
Morphologische Beschreibung
169
bestimmt, sondern auch die Grundlage der synthetisch-generati

ven Wortbildung darstellt. Danach reprsentiert drawbridge eine
Relation Prdikat - Objekt, vgl. 'someone can draw (P) the
bridge (O) ', wobei zugleich eine Passivierung mitverstanden
wird, vgl. 'bridge which can be drawn'. Weighbridge hingegen
impliziert eine Relation Prdikat - Adverbialergnzung des In
struments (A\dl) ohne Passivierung, vgl. 'someone can weigh
(P) (vehicles) with the bridge (Adl)'. Der semantische Unter
schied zwischen drawbridge und weighbridge steht somit in unmittel
barem Zusammenhang mit diesen beiden unterschiedlichen syn
taktischen Beziehungen.
Die generative Wortbildung, zumindest in ihren ersten Anst
zen bei Lees (i960), verabsolutiert diesen syntaktischen Aspekt
unter Vernachlssigung der semantischen Gesichtspunkte. Dem
gegenber betrachtet Marchand (1965 a, b) in seiner im wesent
lichen als analytisch einzustufenden Wortbildungslehre die syn
taktisch-grammatische Beschreibung von Wortbildungssyntag
men nur als einen von drei komplementren Gesichtspunkten:
Word-formation deals with the making of words insofar as they are
new formal and lexical units and are built as syntagmas. This at
once establishes a threefold division, that of form, meaning, and
grammatical [i.e. syntactic, D.K.] structure. A description of wordformation patterns can therefore be in morphological, semantic, and
grammatical terms. [. ..] A combination of all three in equal parts is
necessary . . . (Marchand 1965b [1974]: 292).
Er geht dabei wie Lees (i960) von einer direkten Parallelitt der
grammatischen Kategorien in Syntax und Wortbildung aus, wh
rend z.B. Coseriu ( 1 9 7 7 : 54fT.) oder Dokulil (1964; 1968) nicht
von "grammatischen", sondern nur von "grammatikhnlichen"
Kategorien sprechen und eine Gleichsetzung der beiden ablehnen.
5.4 Morphologische Beschreibung

5.4.1 Allgemeine Prinzipien - Expansion und Derivation
5.4.1.1 Eine morphologische Beschreibung von Wortbildungs
syntagmen erfordert Angaben ber den morphologischen Status
der Konstituenten, die Wortartzugehrigkeit der Konstituenten
i7o
A n a l y t i s c h e
Wortbildung
und der aus ihnen resultierenden Syntagmen, sowie ber die hier
archische Konstituentenstruktur von Bildungen, die aus mehr als
zwei Morphemen bestehen. Letzteres ist notwendig, da mehrmorphemige Bildungen wie z. B. decentralisation nicht als einfache
Aneinanderreihung von Morphemen, d. h. als de + centr + al+ i% +
ation, interpretiert werden knnen, sondern eine Hierarchie von
"Immediate Constituents" enthalten, die aus der generell binren
Dt/Dm-Struktur der Wortbildungssyntagmen resultiert, vgl.
(3). Aus diesem Grund mssen z. B. bloodsucker und backbencher auf
10
(3) decentraliz/ation- de/centralize*-central/ize < centr/al< centre
P
Dt
LS
Dt
Dt
Dt
Dm
Dm
der morphologischen Ebene zwei verschiedenen Wortbildungs

verfahren, nmlich Komposition und Ableitung, zugeordnet wer
den, denn nur bloodsucker ist in zwei Lexeme als ICs zerlegbar,
vgl. (4). Unter syntaktischem Aspekt kann bloodsucker allerdings
Dt
Dm
b. back-bench/er
Dt
Dm
Beschreibung
fahren wird gemeinhin als K o m p o s i t i o n bezeichnet; bei der

Gruppe (b) unterscheidet man je nach der Position des gebunde
nen Morphems zwischen P r f i g i e r u n g und S u f f i g i e r u n g .
Diese beiden werden gelegentlich unter dem Begriff "Ableitung"
("derivation") zusammengefat (Gleason 1 9 6 1 : 1 0 7 ; Hockett
1 9 5 8 : 240f.; Meys 1 9 7 5 : 93f.), was jedoch der unterschiedlichen
Wirkungsweise dieser beiden Verfahren nicht gerecht wird. Bei
der Suffigierung transponiert das als Determinatum fungierende
Suffix das Determinns, welches ein freies Morphem (Monem),
ein komplexes Lexem oder eine syntaktische Wortgruppe sein
kann (vgl. writ/er, de-centr-al-isjation, back-bench/er), in eine andere
Wortart oder zumindest in eine andere semantische Klasse; vgl.
(6). Dies ist bei der Prfigierung nicht mglich; das Prfix modi-
Dm
Dm
(4) a. blood/suck-er
Morphologische
(5) blood-suck/er
Dt
Dm
entsprechend der Paraphrase 'someone/something who/which

sucks blood' auch analog zu backbencher 'someone who (sits) on
the back bench' analysiert werden, vgl. (5). Daraus resultiert ein
gewisser Sonderstatus dieses als "synthetische Komposition"
oder "Zusammenbildung" bezeichneten Verfahrens (vgl. 5.5.5.2).
5.4.1.2 Aufgrund des morphologischen Status der ICs Determinns
und Determinatum ergibt sich zunchst folgende morphologische
Klassifizierung: a) beide Konstituenten sind Lexeme, z.B. bird/
cage, whet/stone, colour/blind, writing/table, racehorse/owner, heart/breaking usw.; b) eine der beiden ICs ist ein gebundenes Morphem,
z.B. dis/believe, in/justice, re/write bzw. arriv/al, champion/ship,
feather/ed, legal/iê usw. Das der Gruppe (a) zugrundeliegende Ver-
(6) a. write (Vb) > writ/er (Sb, Nomen agentis)

b. white (Adj)
whit/en (Vb, Kausativum)
c. pot (Sb, N O T A N I M A T E ) -> pott/er (Sb, H
men agentis)
d. vicar (Sb, H U M A N ) -> vicar/age (Sb, N O T
P
No
fiziert nur das Determinatum, welches wie bei der Komposition

ein Lexem ist, ohne dessen Wortart oder semantische Klassen
zugehrigkeit zu verndern, vgl. write Vb > re-write Vb, fair
Adj unfair Adj. Daher kann bei der Prfigierung wie bei der
Komposition das Determinatum die gesamte Kombination ver
treten, was bei der Suffigierung ausgeschlossen ist, vgl. (7).
(7) a. A co-author is an author.
b. A birdcage is a cage.
c. *A writer is an er.
5.4.1.3 Von diesem Standpunkt aus unterscheidet Marchand zwi
schen den Wortbildungsverfahren Expansion (Komposition und
Prfigierung) und Derivation (Ableitung/Suffigierung). Die Ex
pansion definiert erTTs " combination AB which is analysable
on the basis 'B determined by A', with AB belonging to the same
word class and lexical class to which B belongs" (Marchand 1967
[ 1 9 7 4 ] : 323), was sowohl auf Komposita als auch auf Prfigierungen zutrifft. Die Derivation betrachtet er als eine Unterklasse der
Transposition (Bally ' 1 9 4 4 : 117fr.), d.h. der Verwendung eines
172
Lexems auerhalb seiner normalen Funktion. Ein Substantiv

fungiert normalerweise als Nukleus (Determinatum, "head") einer
attributiven nominalen Konstruktion (z.B. black bird, red hat),
und ein Verb ist typischerweise das Prdikat eines Satzes". Er
scheint jedoch ein Substantiv oder ein Verb in einer nominalen
attributiven Konstruktion als Determinns, wie z.B. stone, bird,
colour in stone wall, blrdcge, clourbnd bzw. whet, cry in whtstbne,
crybby, so liegt nach Marchand eine Transposition vor. Die
Transposition eines Lexems in die Rolle eines Determinns in
einem Syntagma, dessen Determinatum ein gebundenes Morphem,
also ein Suffix ist, stellt dann den als Derivation (Ableitung) be
zeichneten Spezialfall dieses allgemeineren Verfahrens dar (Mar
chand 1967 [ 1 9 7 4 ] : 326).
5.4.2 Nullmorphemableitung und Rckbildung
5.4.2.1 Weiter oben (4.3.4) hatte ich bei cash Sb : cash/0 Vb;
clean Adj : clean/0 Vb; cheat Vb : cheat/0 Sb aufgrund der inhalt
lichen und funktionalen Parallelitt zu Paaren wie atom : atom/i%e;
legal : legal/ize ; write : writ/er ein Nullmorphem postuliert. Dies
geht auf folgende Definition Ballys ('1944: 160) zurck:
Un signe zro est donc un signe qui, sans signifiant positif, figure
avec une valeur dtermine une place dtermine d'un syntagme
changeable avec un ou plusieurs syntagmes de mme espce o ce
suffixe a une forme explicite .
11
Dieser u.a. von Haas (1962) und Pennanen ( 1 9 7 1 ) kritisierte Ge

brauch von Nullelementen ist mit dem in der Mathematik, z. B.
bei den Zehnerzahlen 10, 20 usw., vergleichbar. Es handelt sich
hierbei um Konstrukte, die zur Charakterisierung von Beziehun
gen auf der Ebene des Sprachsystems dienen und eine Leerstelle
bezeichnen, die normalerweise durch ein explizites Suffix gefllt
wird. Solche Elemente sind auf Flle zu beschrnken, wo sie durch
funktionelle Oppositionen und zugleich durch die Parallelitt zu
expliziten Syntagmen desselben Typs gerechtfertigt werden kn
nen (vgl. Kastovsky 1968: 3 1 - 5 3 ) .
5.4.2.2 Es stellt sich nun die Frage, welches von zwei durch eine
derivative Beziehung verbundenen Lexemen jeweils als Basis und
welches als Ableitung zu interpretieren ist , und durch welche
13
173
Kriterien die Ableitungsrichtung ermittelt werden kann. Bei Suf

figierungen ist die Ableitung durch die Anwesenheit eines expli
ziten Suffixes normalerweise als solche gekennzeichnet, bei den
Nullmorphemableitungen fehlt dagegen ein solches formales
Indiz. Dennoch unterscheiden sich z. B. die Paare father Sb : father
Vb; lecture Sb : lecture Vb im Hinblick auf die Ableitungsrichtung
intuitiv deutlich von den Paaren cheat Vb : cheat Sb; cry Vb : cry Sb.
In der ersten Gruppe sind die Substantive primr und die Verben
abgeleitet, in der zweiten Gruppe sind die Verben primr und die
Substantive abgeleitet. Dies zeigt sich daran, da von den Defini
tionen father Vb = 'act as a father', father Sb ='someone who
fathers' bzw. cheat Vb = 'act as a cheat', cheat Sb = 'someone who
cheats' jeweils nur diejenige intuitiv akzeptabel und natrlich ist,
die father Vb bzw. cheat Sb als Ableitung interpretiert.
Das Verhltnis von Basis und Ableitung ist hier nicht als ein
zeitliches Nacheinander zu verstehen, denn eine solche diachro
nische Feststellung sagt nichts ber die derivative Beziehung zwi
schen den betreffenden Lexemen in einem synchronen Sprach
system aus. Vielmehr geht es um die rein synchronische Erschei
nung, da ein Syntagma immer schon die Existenz seiner Bestand
teile voraussetzt, da es berhaupt nur aufgrund dieser Bestand
teile und eines entsprechenden Bildungsmusters als Syntagma
interpretiert werden kann. Writer wird nur aufgrund des Verbs
write und paralleler Bildungen wie reader, singer, teacher usw. als
Syntagma writ/er mit der semantischen Struktur 'someone who
writes' analysiert.
Das Verhltnis zwischen Basis und Ableitung ist somit das einer
logisch-semantischen Abhngigkeit. Die Bedeutung der Ableitung
kann nur unter Rckgriff auf die Bedeutung der Basis in natr
licher Weise beschrieben werden, so da die Basis nicht nur mor
phologisch in der Ableitung enthalten ist, sondern von ihr logisch
semantisch vorausgesetzt wird, vgl.:
. . . content must be the final criterion of derivational relationship
for any pair of words. [. . .] a word must be regarded as derived if it
is naturally analysable as a syntagma through the content features of
the other pair word (Marchand 1963a [1974]: 22of.).
Da dieses semantische Kriterium auch Prioritt gegenber
morphologischen Indikatoren hat, zeigen die folgenden Bemer-
174
kungen zu dem Phnomen der Rckbildung (vgl. Marchand

1 9 6 3 a ; Pennanen 1966).
5.4.2.3 Unter Rckbildung versteht man den Vorgang, da durch

Abtrennung einer Phonemfolge, die formal einem Suffix gleicht,
aus einem lngeren monomorphematischen Lexem ein krzeres
Lexem abgeleitet wird. Dabei drfte meist eine spiegelbildliche
formale und semantische Analogie zu vorhandenen Wortpaaren
mit derivativer Beziehung eine Rolle spielen. Als Beispiele zitiert
Marchand u.a. burglar: burgle; television: televise; la%j: la%e, die
in Analogie zu den Mustern rob : robber; revise : revision; shake:
shaky nach der Proportionalgleichung a: b = x: c (write : writer =
x: burglar) entstanden sein drften. Die Verben mssen jedoch
semantisch als Ableitungen betrachtet werden, d.h. burgle ='act
as a burglar', televise = 'put on television', la%e = 'be lazy', denn
television ^ 'act of televising' usw., entsprechend der Annahme:
"if the shorter, 'extracted' word relies for its analysis on content
features of the longer word, the shorter word is the derivative
while the longer one is the derivational basis" (Marchand 1963a
[1974]: 2 2 1 ) .
5.4.2.4 Nahe verwandt mit den Rckbildungen sind die als

"pseudo-compound verbs" (Marchand ' 1 9 6 9 a : 1 0 0 - 1 0 7 ) bezeich
neten Wortbildungsmuster stagemanager: stagemanage; proofreading: proofread; new-created: new-create. Trotz ihrer Form erlauben
die Verben keine natrliche Analyse als 'manage the stage', 'read
proofs', 'create newly', da das Englische keine echten Verbal
komposita kennt, mit Ausnahme der Muster overshadow, undermine.
Wie die Definition als 'act as stagemanager', 'perform proof
reading', 'cause to be new-created' zeigt, liegen hier Rckbil
dungen aus den entsprechenden Nominalkomposita vor, so da
fr diese Verben folgende morphologische Struktur anzusetzen
ist: stagemanag(e)ferJ/0 proofreadfingJ/0, new-creat(e)[d]0. Sie
unterscheiden sich von den oben behandelten Rckbildungen da
durch, da die Basis tatschlich morphologisch komplex ist, was
die Abtrennung des Suffixes erleichtert, da danach ein bereits
existierendes Verb als formales Determinatum verbleibt.
Whrend es sich hier um uerst produktive Wortbildungs
muster handelt, stellen die zuerst erwhnten Rckbildungen je-
175
weils nur Einzelflle dar, die den regulren Wortbildungsmustern

zuwiderlaufen. Sie werden daher hufig im Laufe der Zeit reinter
pretiert, indem das morphologisch scheinbar komplexe Lexem,
die ursprngliche Ableitungsbasis, aufgrund der Form als tatsch
lich komplex analysiert wird, whrend die ursprngliche Ablei
tung nun als Basis fungiert. Damit passen sie sich an die normalen
Ableitungsverhltnisse an. Beispiele fr eine solche Reinterpretation sind die Paare (mit den jeweiligen Erstbelegen aus dem
OED in Klammern) peddle (1532) :pedlarjpeddler ( 1 3 7 7 ) ; scavenge
(1644) : scavenger ( 1 5 0 3 ) ; edit ( 1 7 9 1 ) : editor ( 1 7 1 2 ) ; sculpt (1864) :
Sculptor ( 1 6 3 4 ) ,
in denen das Verb ursprnglich aus dem Substan

tiv rckgebildet wurde, heute jedoch als Basis fungiert.
5.4.2.5 Die morphologische Form lt also keine sicheren Rck

schlsse auf die Ableitungsrichtung zu, sondern ist nur ein Indiz.
So bleibt trotz gewisser Schwierigkeiten bei der praktischen Hand
habung (vgl. Ljung 1 9 7 7 ) das Kriterium der semantischen Ab
hngigkeit die Grundlage fr die Ermittlung der Ableitungsrich
tung. Dieses kann noch durch einige weitere Faktoren ergnzt
werden, nmlich Gebrauchs-, Bedeutungs- oder Bezeichnungs
beschrnkungen bei einem der beiden korrelierenden Wrter, Ein
ordnung in typische semantische Wortbildungsmuster, sowie
morphologische und phonologische Charakteristika einschlielich
der Betonung (vgl. Marchand 1964a). Mit Hilfe solcher Kriterien
lassen sich z. B. die Verben saw, knife, telephone,father, baby, butcher,
bridge, butter, oil, stone als von den entsprechenden Substantiven
abgeleitet identifizieren, whrend etwa whistle, stop, pervert, convert,
cheat, sweep, gossip, look, walk, push als deverbale Substantive zu
klassifizieren sind.
5.4.3 Komposition, Prfigierung, Suffigierung
5.4.3.1 Die wichtigsten morphologischen Verfahren der engli
schen Wortbildung sind somit Komposition, Prfigierung, Suffi
gierung, Nullmorphemableitung und Rckbildung. Letztere kann
als Sonderfall der Nullmorphemableitung betrachtet werden, und
diese wiederum als morphologische Unterkategorie der Suffigie
rung. Diese Verfahren beruhen auf grammatischen Syntagmen.
Daneben existieren einige weitere Mglichkeiten, denen keine
i 6
7
grammatischen Syntagmen zugrundeliegen (Marchand 1 9 6 9 a :

327). Hierzu gehren der onomatopoetische Bereich (vgl. 2.1.2.3)
sowie die knstlichen Wortschpfungen, d.h. "Clipping" (plane <
airplane, lab <laboratory), "Blending" (brunch < breakfast + lunch,
motel< motor + hotel) und "Word-Manufacturing" (radar < radio
detection and ranging, UNESCO
usw.).
2
5.4.3.2 Die Komposition mu nach zwei Seiten abgegrenzt wer

den: gegenber der Syntax und gegenber den anderen Wort
bildungsverfahren.
Da von einem morphologischen Standpunkt aus Syntax und
Wortbildung als zwei getrennte Komponenten der Grammatik zu
betrachten sind, ist eine Abgrenzung der Komposita von paralle
len syntaktischen Gruppen erforderlich. Als Abgrenzungskrite
rium wird am hufigsten die semantische Isolierung (Lexikalisierung) der Komposita genannt, wonach ihr Wesen in ihrer begriff
lichen Einheit und Eigenstndigkeit bestnde, die gerade den
syntaktischen Gruppen fehlen wrde. So lehnt z. B. Jespersen das
von Bloomfield ( 1 9 3 3 : 227fr.) vorgeschlagene Kriterium des Be
tonungsmusters
(blackbird) vs. '/' (black bird) (vgl. 5.4.3.3.1)
als willkrlich ab und folgert, da es kein durchgngiges formales
Abgrenzungskriterium zu geben scheint: "we must fall back on
semantics, and we may perhaps say that we have a compound if
the meaning of the whole cannot be logically deduced from the
meaning of the elements separately" (Jespersen 1 9 4 2 : 1 3 7 ) , vgl.
auch Brugmann (1900) oder Paul ('1920: 328fr.). Dieses Krite
rium erweist sich jedoch als untauglich, da auch syntaktische
Gruppen einem Lexikalisierungsproze unterliegen knnen. So
sind die syntaktischen Gruppen black market, folding door, iron
curtain semantisch genauso isoliert wie die Komposita blackbird,
dancing girl, goldfish. hnliches gilt fr schwrzer Markt und
Schwarzmarkt, die sich zwar nicht semantisch, wohl aber morpho
logisch voneinander unterscheiden: Ersteres ist eine syntaktische
Gruppe, letzteres ein Kompositum.
5.4.3.3.1 Wortbildungen sind in erster Linie morphologische Ein
heiten und mssen daher auch in morphologischer Hinsicht von
parallelen syntaktischen Konstruktionen abgegrenzt werden, d.h.
"for a combination to be a compound one condition has to be
177
fulfilled: the compound must be morphologically isolated from

a parallel syntactic group" (Marchand i99a: 2 1 ) . Dies kann auf
verschiedene Weise geschehen, wobei das Betonungsmuster nur
in einem Teil der Flle relevant ist.
Auf der morphologischen Ebene unterscheidet man gewhnlich
drei phonologisch relevante Betonungsgrade (vgl. Marchand
' 1 9 6 9 : 2 8 f . ) : Hauptton ("primary stress", "heavy stress"(')), Ne
benton ("secondary stress", "middle stress" (')), und fehlende
Betonung ("unstressed", "weak stress" (unmarkiert)). Syntak
tische Gruppen behalten in der Regel die volle phonemische Be
tonung ihrer Konstituenten bei, so da sich "level stress" ('/')
ergibt, vgl. bldck bird, stone wll, dancing girl. Aus rhythmischen
Grnden kann allerdings der erste Hauptton zu einem stellungs
bedingten, nicht-morphophonemischen Nebenton abgeschwcht
werden, vgl. black bird, stone wall, dancing girl. Bestimmte Typen
von Komposita haben hingegen morphophonemischen "forestress" ('/ ), schwchen also unabhngig von der Satzposition die
Betonung des Determinatums zu einem "secondary stress" ab.
Dieser kann auch ganz schwinden, allerdings nur bei berry und
einem Teil der Kombinationen mit man und land (Marchand
i99a: 4 f . ) , vgl. blackbird, gas man /'gaes,maen/, homeland /'haum,laend/ vs. madman/'mxdmzn/, blueberry /'blusbari/, Scotland/'slotland/; zu den Einzelheiten vgl. Marchand ( i99: 4, 22fr.; 46ft".).
Im brigen ist darauf hinzuweisen, da die Betonungsangaben
in den Lexika nicht immer zuverlssig sind. Besonders rgerlich
und irrefhrend ist die Praxis in Jones/Gimson 0 * 1 9 7 7 ) , wo "posttonic secondary stresses are shown only in the case of polysyl
labic second elements of compounds, e.g. 'season-ticket' /'siizn,tikit/" (Jones/Gimson " 1 9 7 7 : XII). Dadurch entsteht der Ein
druck, die zweiten Bestandteile in steamboat, boy friend, blackbird
usw. seien unbetont, was nicht den Tatsachen entspricht (vgl.
u.a. Quirk et al. 1 9 7 2 : 1039fr.); ferner wird dadurch der Unter
schied zwischen den Typen gas man und policeman, madman ver
wischt.
2
5.4.3.3.2 Wie bereits erwhnt, unterscheidet das Betonungs

muster
nur in einem Teil der Flle Komposita von entspre
chenden syntaktischen Gruppen. So sind die Modelle officer's
mess, self-determination, self-seeker, dll-seer, all-seeing, dll-abhrred,
i 8
7
ll-ble, self-dvertising, slf-mde, self-adaptive, asy-ging, high-born,

mn-mde, grss-gren, cy-cld, Grman-Rssian trotz des Betonungs
musters '/' Komposita, da sie auf andere Weise von entsprechen
den syntaktischen Gruppen morphologisch isoliert sind. Officer's
mess ist im Gegensatz zu regulren Genitivkonstruktionen nicht
durch mess of the officer ersetzbar; 's fungiert also nicht als Genitiv
morphem, sondern es entspricht dem Fugen-j- in dt. Komposita
wie Hilfskraft, Ankunftszeit usw. Den anderen Bildungen stehen
die syntaktischen Gruppen determination of oneself, seeing all, made
by oneself, made by man, green as grass, going easily, highly born, icily cold
gegenber. Und die German-Russian entsprechende syntaktische
Konstruktion, z. B. long, grey (beard), enthlt eine Pause zwischen
den Konstituenten, die bei German-Russian fehlt.
Die folgenden Modelle haben zwar das Betonungsmuster '/',
doch unterscheiden sie sich von parallelen syntaktischen Gruppen
auerdem durch die unterschiedliche Art der Konstruktion:
fly-fishing (: fishing with flies) ; sunrise (: rise of the sun) ; colour-blind
(: blind with regard to colours) ; hart-braking (: breaking the heart).
5.4.3.3.3 Bei folgenden Modellen ist das Betonungsmuster
das
einzige Unterscheidungsmerkmal gegenber syntaktischen Grup
pen, die die Betonung '/' aufweisen: steam boat (:stne wall);
mdman (: md mn); dancing girl (: dancing girl; revolving dor);
crybaby (-.repeat performance, roast bef); dry cleaning (:double
parking) ; latecomer (: heavy smoker).
Dieser morphologische Unterschied kann von einem seman
tischen Unterschied begleitet sein (vgl. blackbird: blck brd;
dancing girl: dancing girl; glass case 'case for glass': glass case 'case
made of glass'), mu es aber nicht (vgl. icecream: ice cram;
Schwarzmarkt: schwarzer Markt). Das Betonungsmuster kann teil
weise aufgrund der zugrundeliegenden syntaktisch-semantischen
Beziehungen vorhergesagt werden, teils ist es jedoch idiosynkratisch.
Besonders hinzuweisen ist auf die N+ iV-Kombinationen. Hier
verfgt das Englische mit dem syntaktischen Modell stne wll
ber eine im Deutschen nicht vorhandene Mglichkeit, die seit
mehr als 300 Jahren existiert und heute als der Regelfall angesehen
werden mu. Demgegenber stellen Komposita wie steamboat,
girlfriend usw. den morphologisch markierten Ausnahmefall dar,
79
der meist von bestimmten syntaktisch-semantischen Relationen

abhngig ist (vgl. Marchand ' 1 9 6 9 3 : 2 2 - 2 8 , 46fr.). Im Deutschen
wird dagegen jede V+ iV-Kombination automatisch zu einem
Kompositum mit einem Hauptakzent.
5.4.3.4 Zu den Komposita wtchmaker, hosekeeping, snrlse, stambbat, mdman und der syntaktischen Gruppe stne wll tritt als
weiteres konkurrierendes Muster der Typ presidntial adviser,
mnual wrker, slar radition, mnual wrk, atmic bmb, lnar vhicle
hinzu. Dieser besteht aus einem von einem Substantiv abgeleite
ten "transpositionellen" Adjektiv (vgl. Marchand 1966b) und
einem abgeleiteten oder primren Substantiv. Aufgrund des Be
tonungsmusters '/' handelt es sich hierbei ebenfalls um syntak
tische Gruppen vom Typ Adj + Sb. Funktionell besteht allerdings
eine enge Verwandtschaft mit den Komposita, da beiden Kon
struktionen dieselben syntaktisch-semantischen Beziehungen zu
grundeliegen, was Doubletten wie atom bomb\atomic bomb; bird
sanctuaryjavian sanctuary (vgl. 5.5.2.7, 5.5.4.7, 5.5.4.13f.) erklrt.
5.4.3.5 Die Abgrenzung der Komposition von den anderen
Wortbildungsverfahren basiert auf dem morphologischen Status
der ICs Determinatum und Determinns sowie der Art der ICAnalyse selbst. Letztere kann jedoch je nach dem eingenommenen
morphologischen oder syntaktisch-semantischen Standpunkt zu
unterschiedlichen IC-Strukturen fhren. Dadurch ergeben sich
berschneidungen zwischen verschiedenen Wortbildungsverfah
ren, z. B. zwischen Komposition und Ableitung (vgl. blood-sucker
in 5 . 4 . 1 . 1 ) , die sich in Kategorien wie "synthetisches Komposi
tum", "Zusammenbildung", "Pseudoprfigierung" usw. nieder
schlagen (vgl. 5.5.5). Fr die Analyse ist ausschlaggebend, da
Komposita Expansionen (Formel AB = B) darstellen, in denen
A und B Lexeme sind. Diese knnen einfach (z. B. house/door) oder
komplex (z.B. rac-ingjclub, race-horse/own-er usw.) sein. Entschei
dend ist, da diese komplexen Lexeme nicht unbedingt selbstn
dig auerhalb des Kompositums vorzukommen brauchen (vgl.
keeping in house/keeping, maker in watch/maker, keep/0 in bar/
keep-0), sondern da es sich auch um potentielle Lexeme des
Englischen handeln kann (vgl. 5.5.5.2).
i8o
Daneben ergeben sich auch rein morphologische Abgrenzungs

probleme, die dadurch bedingt sind, da sich Prfixe und Suffixe
aus selbstndigen Lexemen entwickeln knnen (Marchand 1969a:
129fr.; 2ioff.; Stein 1 9 7 0 ) . So gehen z.B. be- (bemoan) undfore(foretell) auf selbstndige Partikeln (Prposition, Adverb) zurck,
und -dorn (kingdom), -hood (childhood) auf die ae. Substantive dorn,
hd, die sehr hufig als Determinata in Komposita auftraten.
Solche Entwicklungen vollziehen sich jedoch allmhlich. Daher
finden sich immer wieder Wortbildungselemente, die eine Stel
lung zwischen freiem und gebundenem Morphem einnehmen,
wodurch die Grenzen zwischen Komposition und Prfigierung
bzw. Suffigierung unscharf werden. Dies gilt z. B. fr die Parti
keln out, over, under als Determinanten von Verben (Marchand
1 9 6 9 a : 96 fr.). Als selbstndige Lexeme haben sie lokativische Be
deutung und werden meist nachgestellt, z. B. go out, come in, hand
over; in der Kombination mit Verben erscheinen sie, von wenigen
Ausnahmen wie overshadow, underline abgesehen, in bertragener
Bedeutung: outbid 'surpass in bidding', overdo 'do in excess', underbid 'bid lower than'. Bestandteile von Komposita ndern jedoch
auer durch individuelle Lexikalisierung ihre Bedeutung nicht,
so da man hier auch von Semiprfixen sprechen knnte; aus
morphologischen Grnden behlt Marchand hier jedoch den Ter
minus "verbal compound" bei. Ein weiteres Beispiel sind die
Morpheme -like (manlike), -worthy (praiseworthy), -way/-ways (sideway(s)), -wise (clockwise), vgl. Marchand ( i99a: 356fr.). Diese
haben zwar dieselben Bedeutungen wie als freie Lexeme, weisen
jedoch distributioneile Besonderheiten auf. So knnen -like- und
-worthy-A)ekve durch un- prfigiert werden (unmanlike, unseaworthy), im Gegensatz zu echten Adjektivkomposita (*uncolourblind,
*ungrass-green, *unheart-breaking). Und -way(s)- oder -wise-Bildun
gen fungieren nur als Adjektive oder Adverbien, obwohl way,
wise Substantive sind. Aus diesen formalen Grnden klassifiziert
Marchand diese Elemente als Semisuffixe.
2
Mustern konkurrieren bzw. diese ganz oder partiell verdrngt
haben. Bei diesen entlehnten Mustern mu man zwei Arten unter
scheiden: solche, die vollstndig an das englische System ange
pat wurden, und solche, die auch im Englischen weiterhin nach
den strukturellen Prinzipien ihrer Herkunftssprache funktionie
ren. Marchand ('19693: 5 ff., 131fr., 2 1 5 fr.) unterscheidet daher
zwischen Wortbildung auf heimischer und auf neolateinischer
Basis, wobei sich letztere auf die Verkehrssprache des Mittelalters
und der frhen Neuzeit bezieht, die mit zahlreichen Grzismen
durchsetzt war. Diese Unterscheidung betrifft nicht die Herkunft
der beteiligten Wortbildungsmittel, sondern die strukturelle Po
sition der betreffenden Verfahren innerhalb des Sprachsystems.
5.4.4.2 In den Paaren seasonal/horizontal, dandify/carnify, Englishism/
Anglicism mit den Lehnsuffixen -al, -ify, -ism ist jeweils das erste
Wort auf heimischer, das zweite Wort auf neolateinischer Basis
(vgl. horizpntalis, carnificare, anglicismus) gebildet. Dies zeigt sich
daran, da letztere durch phonologische Besonderheiten gekenn
zeichnet sind, vgl. horizpn/horizpnt-, oder da fr sie keine eng
lischen Basen existieren. Dasselbe Suffix kann somit auf beiden
Ebenen funktionieren: Nicht seine Herkunft, sondern die struktu
relle Position des Bildungsmusters ist also magebend. Ferner
setzen Bildungen auf neolateinischer Basis nicht tatschliche,
sondern nur potentielle lateinische Entsprechungen voraus.
Nach Marchand ( i99a:2i5f.) ergeben sich z.B. fr Suffixab
leitungen folgende Mglichkeiten (fr Prfigierungen liee sich
eine analoge Skala aufstellen):
2
1) Ableitung durch heimische Suffixe von heimischen oder

entlehnten Basen ohne morphophonemische Alternationen, z. B.
good: goodness; pleasant: pleasantness ;
2) Ableitung durch entlehnte Suffixe unter denselben Bedin
gungen wie in ( 1 ) , z. B. love: lovable; classify: classifiable;
5.4.4 Wortbildung auf neolateinischer und auf heimischer Grundlage
3) Ableitung durch entlehnte Suffixe mit Betonungsverschie

bung, Vokal- und/oder Konsonantenalternation, z.B. Japan : Japanese; histric: historlcity; hdbit: habitual; plitics: pblitician;
5.4.4.1 Mit der groen Zahl von franzsischen, lateinischen und

griechischen Lehnwrtern wurden auch zahlreiche fremdsprach
liche Wortbildungsmuster importiert, die teilweise mit heimischen
4) Ableitung von einem lateinischen oder griechischen Stamm,

dem eine englische Adaptation mit vernderter phonischer Form
entspricht, z.B. scient-ist:science;
dramat-iê:dramat-ic:drama;
I82
5) Ableitung von einem lateinischen oder griechischen Stamm

ohne englische Entsprechung, z.B. lun-ar ( : luna); lingu-al
( : lingua).
Marchand klassifiziert die ersten drei Gruppen als Wortbildung
auf heimischer, die Gruppen ( 4 ) und (5) als Wortbildung auf neo
lateinischer Basis.
6) Korrelative Ableitung: Zwei verwandte Wrter werden
unabhngig voneinander entlehnt; zwischen ihnen entwickelt sich
im Englischen eine von einer phonologischen Alternation be
gleitete Ableitungsbeziehung (vgl. pirate: piracy), und solche
Paare bilden den Ausgangspunkt fr analogische Neubildun
gen, unabhngig davon, ob diese eine fremdsprachliche Ent
sprechung haben, z.B. candidate : candidacy ; prelate : prelacy; usw.
hnliches gilt fr die Muster militant : militancy; music : musician;
electric : electricity; edify : edification usw.
Die korrelative Ableitung stellt im brigen nur einen phonologisch markierten Spezialfall des allgemeinen Prinzips dar, nach
dem fremde Wortbildungsmittel normalerweise in der Empfn
gersprache produktiv werden. Dies setzt die Analysierbarkeit
der entlehnten Wortbildungssyntagmen voraus, wozu neben der
Ableitung auch deren Basis entlehnt worden sein mu, so da
sich auch in der Empfngersprache eine derivative Beziehung
zwischen Basis und Wortbildungssyntagma einstellt. Fr die Pro
duktivitt der Affixe -able, -ify, -ive, -ment, de-, dis-, in- waren daher
nicht Entlehnungen wie capable, magnify, pensive, sacrament, decay,
disaster, discern, inert, inane verantwortlich, sondern auch im Eng
lischen analysierbare Syntagmen wie acceptable, glorify, expressive,
achievement, decentralize, deplume, discharge, infirm, inability usw.
5 . 4 . 4 . 3 Besondere Erwhnung verdienen die zahlreichen aus dem
Franzsischen und Lateinischen entlehnten Paare vom Typ
act : action; construct : construction; consume : consumption; deceive :
deception; revise : revision; decide : decision usw. Im Gegensatz zur
korrelativen Ableitung haben sie im Englischen zu keinen Neu
bildungen gefhrt, stellen also keine Wortbildungsmuster im
eigentlichen Sinn dar. Marchand ('1969a : 6) schliet solche Paare
aus der Wortbildungslehre aus, denn er betrachtet letztere unter
analytischem Blickwinkel primr als "that branch of the science
of language which studies the patterns on which a language
forms new lexical units, i.e. words" (Marchand '1969a: 2 ) , d.h.
im Hinblick auf die Erweiterung des Lexikons.
Von einem synthetisch-generativen Standpunkt aus knnen
die Wortbildungsverfahren jedoch auch als Teil des Regelsystems
interpretiert werden, das eine Korrelation zwischen Form und
Inhalt in der betreffenden Sprache herstellt (vgl. 1.1.1) und ver
schiedene bedeutungsgleiche Oberflchenstrukturen zu einer
gemeinsamen zugrundeliegenden Reprsentation (Tiefenstruktur)
in Beziehung setzt. In dieser als "transformationalistisch" zu
charakterisierenden Auffassung wird z.B. (8) als alternative
Reprsentation derselben Struktur betrachtet, die auch (9) zu
grundeliegt. Paare wie construct: construction usw. verhalten sich
(8) Peter regretted Harriet's early departure.
(9) a. Peter regretted the fact that Harriet had departed early.
b. Peter regretted that Harriet had departed early.
c. Peter regretted Harriet having departed early.
d. Peter regretted Harriet's having departed early.
e. Peter regretted Harriet's departing early.
jedoch analog, vgl. (10), (11). Dies ist nicht berraschend, denn
(10) Peter regretted Harriet's thoughtless consumption of the whole
brandy.
(11) a. Peter regretted the fact that Harriet had thoughdessly con
sumed the whole brandy.
b. Peter regretted that Harriet had thoughdessly consumed the
whole brandy.
c. Peter regretted Harriet having thoughtlessly consumed the
whole brandy.
d. Peter regretted Harriet's having thoughdessly consumed the
whole brandy.
e. Peter regretted Harriet's thoughtlessly consuming the whole
brandy.
consumption, construction usw. waren im Lateinischen als regulre
Nomina actionis zu entsprechenden Verben (consumere, construere
usw.) gebildet worden und haben diese Funktion offensichtlich
beibehalten. Damit ergibt sich ein Dilemma. In semantischer
Hinsicht verhalten sich consume: consumption usw. wie depart:
departure; look Vb.- look Sb; shoot: shooting usw. In morpholo
gischer Hinsicht stehen sie dagegen auerhalb der produktiven
184
Wortbildungsmuster des Englischen, denn das entsprechende

produktive Suffix ist -ation, nicht -tion\-ion.
5 . 4 . 4 . 4 Diese Schwierigkeit ist jedoch zugleich Ausdruck der
bergreifenden Strukturbeziehungen, die den englischen Wort
schatz kennzeichnen. So kann man z. B. hinsichtlich der seman
tischen Beziehung zwischen Verben und dazugehrigen Substan
tiven verschiedene Grade der Korrelation feststellen; hnliches
gilt auch fr die Beziehung Verb: Adjektiv; Substantiv: Adjek
tiv; Verb : Verb usw. Am einen Ende der Skala stehen Paare wie
steal: thief Itheft; big/small: size; sweep: broom; bite: tooth; die: kill
usw., die ausschlielich durch semantische Beziehungen charak
terisiert sind, und die auerhalb der Wortbildungslehre zu be
handeln sind. Am anderen Ende der Skala stehen Paare wie rob :
robber; look Vb : look Sb; shoot: shooting; thick : thickness; erase:
eraser; saw Sb: saiv Vb; hammer Sb : hammer Vb; legal: legalise,
denen regulre Wortbildungsmuster zugrundeliegen. Hierzu
gehrt auch die Ableitung kausativ-transitiver Verben, z.B.
break (intr.): break (tr.). Daneben gibt es nun eine Reihe von
Zwischenstufen, so die neolateinischen Typen father: paternal;
mother: maternal; mouth: oral; sun : solar usw. und science : scientist;
pirate:piracy usw., sowie den Typ consume:consumption; deceive:
deception. Der Typ father: paternal unterscheidet sich von steal: thief
durch seine prinzipielle Analysierbarkeit und die Mglichkeit
zu weiteren Bildungen, von rob : robber; father -.fatherly durch die
Tatsache, da er nur auf fremdsprachlicher Basis analysierbar ist
und da seine Basis in einem Suppletiwerhltnis zu einem ent
sprechenden einheimischen Wort steht. Der Typ science : scientist
liegt im Hinblick auf seine Analysierbarkeit nher beim Typ
rob: robber, da die Basis formal einem englischen Lexem hnelt
und als dessen Allomorph betrachtet werden kann. Dasselbe gilt
fr den Typ consume: consumption, jedoch mit dem Unterschied,
da das Suffix nicht produktiv ist, d.h. da keine neuen Bildun
gen, auch nicht auf fremdsprachlicher Basis, vorkommen. Dieser
Typ hat als heimische Entsprechung Paare wie fly: flight; give -.gift
usw., deren Suffix -/ ebenfalls nicht mehr zu Neubildungen
verwendet wird.
Die traditionelle Wortbildungslehre geht in der Regel primr
von produktiven morphologischen Modellen aus und kann daher
Semantische und syntaktische Beschreibung
185
die ber die morphologischen Strukturen hinausgehenden all

gemeinen semantischen Beziehungen innerhalb des Wortschatzes
nicht bercksichtigen. Umgekehrt klammert die lexikalische
Semantik meist die Wortbildungsstrukturen aus. Dies fhrt dazu,
da grere strukturelle Zusammenhnge wie die in der hier
nur in Andeutungen dargestellten Skala bisher noch kaum
systematisch untersucht worden sind.
5.5
5.5.1 Semantische Relationen, Wortbildung und syntaktische Struktur

5 . 5 . 1 . 1 Das Determinans/Determinatum-Verhltnis zwischen den
ICs eines Wortbildungssyntagmas charakterisiert zugleich die
allgemeinste Ebene seiner semantischen Interpretation. Dies
besagt jedoch nicht mehr, als da das Determinatum durch das
Determinns nher bestimmt wird, indem letzteres die Intension
des Determinatums anreichert und dadurch seine Extension ein
schrnkt. Dementsprechend sind steamship und sailing ship be
deutungsreicher als ship, dafr jedoch bezeichnungsenger, indem
sie sich jeweils nur auf eine bestimmte Unterklasse aller mglichen
Schiffe beziehen. In diesem Fall fungieren also die Wortbildungssyntagmen als Hyponyme des Determinatums, das seinerseits
Archilexemfunktion bernimmt, d.h. steamship, sailing ship usw.
bzw. steamer, freighter, tanker sind ebenso als Hyponyme des
Archilexems SHIP zu betrachten wie barque, frigate, schooner usw.
Eine solche Archilexem-Hyponymbeziehung zwischen Deter
minatum und Wortbildungssyntagma gilt ohne Einschrnkung
fr alle Komposita. Sie charakterisiert auch einen Teil der
Prfigierungen, vgl. co-author: author; rewrite: write. Eine Aus
nahme bilden jedoch Kombinationen mit negativen Prfixen.
Statt einer Hyponymiebeziehung ergeben sich hier zwei andere
Relationen: Antonymie (kind: unkind; wise: unwise) und Kom
plementaritt (nicht gradierbar in edible : inedible; divided: undivided;
transformabh : untransformabk; white: nonwhite; student: non-student;
gradierbar in pure: impure; accurate: inaccurate). Ein und dieselbe
Basis kann Ausgangspunkt fr beide Beziehungen sein, vgl.
harmonious: inharmonious vs. harmonious: non-harmonious.
Auch fr Suffixableitungen ergibt sich eine Hyponymiebeziehung zwischen einem durch das Suffix reprsentierten Archilexem und der Ableitung selbst. Dieses Archilexem entspricht
teils einem Klassem im Sinne Coserius, so die Kategorie 'Agens'
der persnlichen Nomina agentis als Teil des Wortfeldes
HUMAN:
hier stehen neben primren Substantiven wie doctor,
architect, father Suffixableitungen mit -er (writer, singer, dancer);
-ant (servant); -ee (escapee); -ician (magician, mathematician); -ist
(anatomist,pianist) und 0 (cheat, cook, judge, show-off). Teils liegen
auch im Sinne Coserius Archilexeme vor; dies scheint vor allem
bei denominalen Verben der Fall zu sein, vgl. HIT:
kick, slap,
punch neben club\0, cudgel/0; FASTEN:
bolt, button, buckle,
clamp (Suffix 0 ) ; TRANSPORT:
send, carry; ship, cart, mail,
taxi (Suffix 0 ) usw.
5.5.1.2 Bei den genannten Beispielen fr Hyponymie fungiert
das Determinns wie das semantische Merkmal oder der Merk
malkomplex, die ein einfaches Lexem von seinem Archilexem
unterscheiden. Nun hatte ich bereits fter (vgl. 4.4.2.8, 4.4.3.iof.)
festgestellt, da Lexembedeutungen nicht als einfache Merkmal
hufungen, sondern als Merkmalkonfigurationen mit interner
syntaktischer Struktur zu interpretieren sind. Die Wortbildung
besttigt angesichts der erwhnten Analogien zwischen einfachen
und komplexen Lexemen diese Annahme, denn fr sie wurde
schon seit langem immer wieder ein direkter Zusammenhang
mit syntaktischen Strukturen postuliert. So bezieht Jespersen
an early riser, perfect simplicity direkt auf someone who rises early,
perfectly simple und bezeichnet die Adjektive early und perfect als
"shifted subjunct-adjuncts", d.h. als Adverbien, die im Zuge
einer Umwandlung des Prdikats in ein Substantiv zu attributiven
Adjektiven werden (Jespersen 1 9 1 4 : 2830".). An anderer Stelle
(1924: i 6 f f . ) postuliert er aufgrund der Korrespondenzen I saw
the Doctor's arrival/I saw that the Doctor arrived und / doubt the
Doctor's cleverness/I doubt that the Doctor is clever die Kategorien
"verbal nexus-substantive" und "predicate nexus-substantive".
Von demselben Sachverhalt sagt Porzig ( 1 9 3 0 / 3 1 : 7 2 ) : "das echte
Abstraktum stellt sich sprachlich-deskriptiv immer dar als Ver
gegenstndlichung eines Satzinhaltes vom Prdikat aus". Beson
ders wichtig ist in diesem Zusammenhang Bally, der dem fr
187
die Wortbildung fundamentalen Syntagmabegriff ausdrcklich

eine syntaktische Grundlage gibt, indem er feststellt: " . . . la
phrase est un syntagme, de mme que tout groupe de signe plus
grand ou plus petit, susceptible d'tre ramen la forme de la
phrase" (Bally ' 1 9 4 4 : 102). Eine kohrente syntaktische Beschrei
bung der Wortbildungssyntagmen entstand jedoch erst in jngster
Zeit innerhalb der sog. transformationalistischen Hypothese
der TG. Auerhalb der TG, jedoch unter dem Einflu dieses
Grammatikmodells und besonders in Auseinandersetzung mit
Lees (i960), sowie in eigener Weiterentwicklung der Anstze
von Bally, hat auch Marchand (i95a,b; ' 1 9 6 9 a ; vgl. Krschner
1977) eine syntaktische Analyse der Wortbildung vorgelegt.
5.5.1.3 Wie bereits in 5.3 gezeigt wurde, kann nun von diesem
syntaktischen Standpunkt aus die unterschiedliche Ausprgung
des Determinationsverhltnisses z . B . in drawbridge und weighbridge auf die unterschiedlichen syntaktischen Beziehungen
zwischen draw und bridge (Prdikat - Objekt (P-O)) bzw. weigh
und bridge (Prdikat - Adverbialergnzung des Instruments
(P-AdTf) zurckgefhrt werden.
Nicht nur Komposita und Ableitungen, auch Prfigierungen
erlauben eine syntaktische Interpretation; dabei knnen die
Prfixe die Funktion eines Adjektivs, eines Adverbs oder einer
Prposition haben:
14
(12) a. Adjektiv : co-author 'joint author', ex-husband 'former husband' ;

b..Adverb: inaccessible 'not accessible', hyper-accurate 'extremely
accurate, too accurate', misspell 'spell badly', rewrite 'write
again', enwrap 'wrap in' ;
c. Prposition: encage 'put into (en-) a cage', international (relations) 'relations between (inter-) nations', unsaddle 'remove
from (un-) the saddle'.
5.5.2 Syntaktische Strukturen in Substantiven, Verben und Adjektiven
5.5.2.1 Die jedem Wortbildungssyntagma zugrundeliegende Determinans/Determinatum-Relation kann also durch die Angabe
der Satzfunktion der Konstituenten in einer syntaktischen Para
phrase nher spezifiziert werden. Dabei ergeben sich je nach
Wortart und Wortbildungsart (Komposition, Prfigierung,
Ableitung) unterschiedliche Typen von Paraphrasen und Spezi-
i88
fizierungsmglichkeiten. So mu ein grundstzlicher Unterschied

zwischen substantivischen Wortbildungssyntagmen einerseits
und verbalen und adjektivischen Wortbildungssyntagmen ande
rerseits gemacht werden. Bei ersteren vertritt das Determinatum
verschiedene syntaktische Kategorien, bei letzteren hingegen
nur eine einzige, und bei bestimmten Adjektivtypen hat es ber
haupt keine syntaktische Entsprechung, sondern rein transpositionelle Funktion.
5.5.2.2 In substantivischen Wortbildungssyntagmen kann das
Determinatum zu einer der Kategorien Subjekt (S), Objekt
(direktes (dO), indirektes (iO)), Adverbialergnzung (Ort (AdP)
Instrument (Adl),
Zeit (AdT))
usw. in Beziehung gesetzt
werden. Auf eine alternative Interpretation im Rahmen von
Filimores (1968a) Kasusgrammatik werde ich weiter unten
(5.5.4.12,6.3.2) eingehen. Als Determinns erscheint das Prdikat
allein oder begleitet von einem weiteren Satzteil, mit dem es ein
direktes Syntagma bildet, vgl. ( 1 3 ) . Bei reinen Nominalbildungen
(13) a. rattlesnake 'snake which (S) rattles (P)':
PS
b. letterwriter 'someone who (S) writes (P) letters (O)':
O-P-S
c. bed spread/0 'something which (0) one spreads (P) over the
bed (AdPy : AdP-P-0
d. brewery 'place where (AdP) one brews (P) something':
P-AdP
(cave man, novelist) ist das Prdikat nur implizit vorhanden und
mu daher ergnzt werden (vgl. 5.5.4.7fr.):
(14) cave-man 'man who (S) (lives) in a cave (AdP)':
novelist 'someone who (S) (writes) novels (O)':
AdP-S
OS
Eine Sonderstellung nehmen die Nomina actionis ein (vgl.

Kastovsky 1976). Marchand ('19693: 33) bezeichnet sie als "Pre
dication Type", d.h. als vom Prdikat ausgehende Nominalisierungen, und analysiert z.B. arriv/al als verbales Prdikat
(P) +nominalisierendes Suffix -al (Pn) = P/Pn,
cockfightling,
sunrise/0 als S-P/Pn
und housekeep/ing, bloodshed/0 als
O-P/Pn.
Nach dieser Analyse wrde das Suffix ( = Pn) im Gegensatz zu
den anderen Arten von deverbalen Substantiven keine syntak
tische Kategorie reprsentieren, sondern als reines Nominali-
189
sierungselement fungieren. Demgegenber werde ich im folgen

den von der Annahme ausgehen, da Nomina actionis als
syntaktische Entsprechungen Komplementstze haben, die von
einem abstrakten "head noun" oder "Antezedens"
FACT,
ACT,
ACTION,
PROCESS,
EVENT,
STATE
usw. ab
hngig sind. Diese Substantive charakterisieren die verschie
denen Bedeutungsmglichkeiten der Nomina actionis und stellen
die syntaktisch-semantischen quivalente der Suffixe in den
entsprechenden syntaktischen Paraphrasen bzw. den jeweiligen
zugrundeliegenden Strukturen dar (vgl. 5.5.4.4, 6.2.7fr.):
(15) a. 'The FACT that John had departed was odd' ->- John's de
parture was odd : departure depart]FACT.
b. 'The ACT of John departing was likely' -> John's departure
was likely : departjure = depart) ACT.
5.5.2.3 Marchand identifiziert also das Determinatum eines
substantivischen Wortbildungssyntagmas mit einer der Kate
gorien Subjekt, Objekt, Adverbiale, wozu noch die Kategorien
ACT,
FACT
usw. der Nomina actionis kommen, die seine
Kategorie "Prdikation" ersetzen. Diese Kategorien bezeichnet
er (Marchand 1965a, b; ' 1 9 6 9 a : 32ft".) als Referenztypen ("types
of reference"). Sie bilden die Grundlage seiner syntaktischen
Klassifizierung substantivischer Wortbildungen, wobei sich
entsprechend der Form des Determinns verschiedene Unter
typen ergeben. Eine weitere Subklassifizierung erfolgt aufgrund
der morphologischen Form und nach semantischen Gesichts
punkten. Die folgenden ausgewhlten Beispiele aus dem Bereich
der "nexus combinations" (Marchand 1 9 6 5 3 , ^ , die explizit das
verbale oder adjektivische Prdikat der entsprechenden syntak
tischen Paraphrase enthalten, verdeutlichen die verschiedenen
Mglichkeiten (vgl. auch Marchand ' 1 9 6 9 3 : 37fr.; Brekle 1 9 7 0 ) ;
zu den rein nominalen Bildungen vgl. 5.5.4.6fr.:
(16) a. Subjekt-Typ:
PS:
callboy, cutgrass, dancing girl, sleeper, claimant,
escapee, cheat/0;
O-PS:
letterwriter, chimney-sweep/0, car-dealer;
P-OS:
pickpocket/0, breakwater/0;
Ad-P-S:
theatre-goer, rope-dancer, shop-assistant,
nightwalker, freedom-fighter, figure-skater;
190
b. Objekt-Typ:
P-dO:
drawbridge, spending-money, pin-up girl, draw
er, employee, discovery, catch/0, convert/0;
P-iO:
grantee;
S-P-O:
government employee;
dO-P-iO:
army supply/0;
Ad-P-O:
leasehold/0, bedspread/0, handwriting;
c. Adverbial-Typ:
P-AdP:
swimming-pool, drive-in theatre, bakehouse,
entrance, brewery, stop/0;
S-P-AdP:
bus-stop/0;
O-P-AdP:
P-AdI:
oil-refinery, car-park/0, salt-lick/0;

washing-machine, whetstone, eraser, ratde/0;
O-P-AdI:
AdP-P-AdI:
dish-washer, toothpick/0;
tape-recorder;
P-AdT:
closing-time, wash-day, fall/0, beginning;
d. ACT, ACTION, FACT usw. (Prdikations-Typ/Nomina actionis):

P-Pn":
departure, dancing, outgoing, arrival, leakage,
abasement, dance/0, lookout/0, cleverness,
capability;
S-P-Pn:
cockfighting, heart-ailment, sunrise/0, waterfall/0 (mit Konkretisierung);
O-P-Pn:
book-keeping, bloodshed/0, alcohol intake/0,
self-love/0, hairdo/0 (mit Konkretisierung);
Ad-P-Pn:
ocean-fishing, night-flying, flyfishing, boatride/0.
5.5.2.4 Zu dieser bersicht sind noch einige ergnzende Be
merkungen notwendig. Entsprechend 5.4.1.1 fhren bei den
synthetischen Komposita morphologische und syntaktische Ana
lyse zu unterschiedlichen IC-Strukturen, vgl. letter/writ-er;
bottle/open-er; housejkeep-ing (morphologische Analyse) vs. letterwrit/er: O-P/S;
bottle-open/er: O-P/Adl;
house-keep/in^: 0-P/
ACTION,
FCT..
. (syntaktische Analyse, vgl. 5.5.5.2).
Umstritten ist die Interpretation von Bildungen wie dish-washer,
washing-machine, eraser, atomiser. Dish-washer kann sowohl eine
Person bezeichnen, die Geschirr splt, als auch ein Gert mit
dieser Funktion. Es fragt sich nun, auf welcher Ebene dieser
Unterschied zu lokalisieren ist. Betrachtet man ihn als semantisch,
191
so wird man dish-washer nur die Struktur O-P/S zuordnen und

das Suffix -er einmal als 'someone' (HUMAN),
einmal als
'something' (NOT ANIMATE)
interpretieren. Ordnet man
ihn der Bezeichnungsebene zu, so wird man von einer homo
genen Bedeutung des Suffixes -er als 'Agens' ausgehen; in diesem
Fall gehrt der Unterschied nicht zur Ebene des Sprachsystems.
Lokalisiert man ihn schlielich auf der syntaktischen Ebene als
'someone who washes dishes' (0-P/S_) und 'something with
which one can wash dishes' (O-P/Adl),
dann reprsentieren
die beiden Lesarten unterschiedliche Referenztypen (i'-Typ vs.
Adl-Typ).
Diese Analyse hat automatisch eine semantische
Differenzierung der Suffixbedeutung zur Folge, schliet also
eine blo referentielle Disambiguierung aus. Fr washing-machine,
eraser, atomiser, toothpick, die nur eine usuelle Lesart aufweisen,
stellt sich nur die Frage, welchem der beiden Referenztypen sie
zuzuordnen sind. Im Rahmen der hier zunchst dargestellten
Analyse auf der Grundlage rein syntaktischer Kategorien er
scheint die Interpretation der 'Gert'-Lesart als Adl-Typ
am
sinnvollsten (vgl. Breide 1 9 7 0 : 1 7 3 ; Kastovsky 1 9 7 7 b : 8ff.; Lipka
1 9 7 1 : 2 2 4 ; Panagl 1977b), da diese das Merkmal
PURPOSE
enthlt, welches bei echten Nomina agentis (letter-writer) ebenso
fehlt wie bei skyscraper. Letzteres ist daher als S-Typ mit unbe
lebtem Subjekt zu interpretieren. Eine alternative Analyse wird
in 6.3.2.7 diskutiert.
5.5.2.5 Schlielich mu noch die Form der syntaktischen Para
phrasen als Relativ- bzw. Komplementstze begrndet werden.
Marchand ('19693: 3 2 ; vgl. auch 1965a [ 1 9 7 4 ] : 2 8 1 ) leitet drei
verschiedene Komposita, apple eater, eating apple und apple eating,
aus ein und demselben Satz we eat apples ab, entsprechend dem
folgenden Prinzip:
In the nominalization one grammatical part of the sentence is taken
to be known: the Subject, the Object, the Predicate, the Predicate
Complement, or the Adverbial Complement, and it is this part of the
sentence that becomes the determinatum of the composite, while its
syntagmatic complement in the sentence, i.e. the part that supplies
information with regard to the determinatum, invariably becomes the
determinant. We will call these selectional patterns of information
'types of reference' (Marchand '19693: 32).
192
Das Determinatum/Determinans-Verhltnis eines Wortbildungssyntagmas wird also auf die Ebene der thematischen Bedeutung
(vgl. 3.2.2), der kommunikativen Gliederung eines Satzes in
Thema ("topic") und Rhema ("comment") bezogen. Das Determinatum entspricht dem Thema, das Determinns dem Rhema.
Die Verteilung von Thema und Rhema unterliegt im Satz jedoch
dem Einflu des jeweiligen Kontextes, wobei Relativstze genau
die Informationsverteilung widerspiegeln, die sich auch in nomi
nalen Wortbildungssyntagmen findet (vgl. 6.2.7fr., 6.3.2.6fr.). Das
Determinatum des Wortbildungssyntagmas entspricht dem
Antezedens des Relativsatzes zusammen mit der NP, die im
Relativsatz zum Relativpronomen werden wrde. Die Auswahl
dieser NP, die mit dem Antezedens koreferentiell sein mu,
geschieht durch eine Topikalisierungsoperation, die die koreferentielle NP zum Thema des eingebetteten Satzes macht, vgl.
( 1 7 ) . Bei den Nomina actionis hingegen entspricht das als Deter(17) a. I like apples, (one can eat (P) the apples! (0))
I like apples, (which, (O) one can eat (P))
I like eating-apples (P-0).
b. Are you someone, ( s o m e o n e i (S) eats (P) apples (O)) >Are you someone, (who, (S) eats (P) apples (O)) ->Are you an apple-eater (O-P-S) ?
minatum fungierende ableitende Suffix dem abstrakten "head
noun" des Komplementsatzes, was zugleich die parallele Inter
pretation von /to-Stzen, Infinitivkonstruktionen (Ad), Gerundialkonstruktionen und Nomina actionis erklrt.
5.5.2.6 Im Gegensatz zu den substantivischen Bildungen kann
das Determinatum eines verbalen Wortbildungssyntagmas nur
auf eine einzige syntaktische Kategorie zurckgefhrt werden,
auf das verbale Prdikat eines Satzes. Als Determinns fungiert
jeweils eines der verschiedenen substantivischen oder adjektivi
schen Komplemente; das Subjekt scheidet als Determinns aus,
vgl. ( 1 8 ) . Das durch das Suffix reprsentierte verbale Element
(18) legality
open/0
(OComp/P)'
(SCompIP)
'make something legal'

'become open' (neben 'make
something open')

atomjty
father\0
lamb\0
club/0
bottlel0
(OComplP)
(SCompIP)
(O/P)
(AdljP)
(AdPjP)
193
'convert something into atoms'

'act as father'
'produce lambs'
'hit with a club'
'put into a botde'
entspricht einem Archilexem, in dessen Wortfeld die betreffende

Bildung integriert wird. Die nhere Charakterisierung dieser
Suffixbedeutungen ist Aufgabe einer semantischen Beschreibung,
wobei allerdings zwischen syntaktischer und semantischer Be
schreibung eine wechselseitige Abhngigkeit besteht.
5.5.2.7 Bei den Adjektivbildungen ist zu unterscheiden zwischen
solchen, bei denen dem Determinatum ein syntaktisches qui
valent mit prdikativer Funktion gegenbersteht, und solchen,
bei denen das Determinatum als rein transpositionelles Affix
ohne syntaktische Entsprechung fungiert. Der erste Fall liegt
immer vor bei Prfigierungen und Komposita mit einem primren
Adjektiv als Determinatum, vgl. ( 1 9 ) . Suffixbildungen weisen
(19) a. inaccurate (description): 'description which is not (Adv)
accurate (P)'
b. colourblind (person): 'person who is blind (P) with regard to
colours (Oy
c. grass-green (dress): 'dress which is as green (P) as grass (S)
is green (P)".
dagegen beide Mglichkeiten auf. Dies ist die Grundlage fr
den Unterschied zwischen semantischen und transpositionellen
(Marchand i966a,b; 1967) bzw. deverbalen/denominalen und
verbalen/nominalen (Levi 1 9 7 6 : 9fr.) Adjektiven. Bei ersteren
entspricht dem Suffix in einer syntaktischen Paraphrase ein prdi
katives Element, in der Regel ein Adjektiv oder Partizip. Solche
Bildungen treten attributiv wie prdikativ auf, sind steigerungsf
hig und mit Gradadverbien kombinierbar, vgl. very stonyfield,very
playful dog, the field is very stony, this dog is very playful und (20). Die
(20) a. stonyfield:'field having (-y) a greater than normal amount of
stones (0)'
b. playful dog: 'dog tending to (-fid) play'
c. adaptable seat: 'seat which one can/is able (-able) to adapt'.
194
zweite Gruppe erscheint, mit Ausnahme der partizipialen synthe

tischen Typen heart-breaking, man-made usw., in der Regel nur
in attributiver Stellung. Letztere sind vermutlich deshalb prdi
kativ, weil sie von einem verbalen Prdikat abgeleitet sind und
einen verbalen Nexus S/O/Ad-P
in adjektivischer Form repr
sentieren. Das Suffix hat hier dieselbe rein transpositionelle
Funktion wie bei den denominalen Bildungen musical, presidential,
solar usw. und somit kein syntaktisches quivalent. Auch hier
ergibt sich wieder eine Diskrepanz zwischen morphologischer
und syntaktischer Analyse, vgl. heart/break-ing vs. heart-break/ing
(O-P/ing) usw. Die nominalen Adjektive sind vergleichbar mit
den substantivischen Determinantien in Nominalkomposita, vgl.
governmental institutions/government job, industrial unrest/industry
unrest, und reprsentieren dieselben syntaktischen Funktionen
(vgl. 5.5.4.7,5.5.4.13f.). Zu ihrer Analyse mu daher jeweils
auch das Substantiv herangezogen werden, das durch das Adjek
tiv determiniert wird, und das dem Determinatum eines Kom
positums entspricht. Das Prdikat ist entweder in diesem Sub
stantiv formal enthalten, wenn dieses deverbal ist, vgl. presidential
adviser, presidential refusal, oder es mu wie bei SubstantivSubstantiv-Komposita ergnzt werden, vgl. presidential seal,
presidential constitution; vgl. ( 2 1 ) . Viele dieser Adjektive sind
(21) a. heart-breaking (O-P/ing) grief 'grief which breaks (P) the
heart (0)'.
b. home-made (AdP-P/ed)
at home (AdP)'.
soup
'soup which has been made (P)
c. presidential (O) adviser 'someone who advises the president

(oy.
d. presidential (S) refusal 'FACT

that the president (S) has
refused', 'ACT of the president refusing' usw.
e. industrial (AdP) worker 'someone who works in industry
(AdP)\
f. criminal (pO) lawyer 'lawyer who (deals with) crime (pO)\

g. marginal (AdP) note 'note which someone (has put) in the
margin
(AdP)'.
ambig und haben sowohl eine transpositionelle als auch eine

semantische Lesart, vgl. ( 2 i f , g ) und (22). Daher sind auch
95
(22) a. This lawyer is very criminal ~ 'This lawyer is guilty of many

crimes'.
b. This was a very marginal remark ~ 'This was a remark
which was like one put only in the margin'.
Bildungen wie a criminal criminal lawyer mglich. Coseriu ( 1 9 7 7 :
51) nimmt an, da es sich hierbei jeweils um ein und dieselbe
Bildung handelt, und da der Unterschied zwischen semantischer
und transpositioneller Lesart kontextabhngig und somit eine
Frage der Bezeichnung sei. Marchand (1966b) und Levi (1976)
hingegen schlagen fr die beiden Typen getrennte Ableitungen
vor, was angesichts der systematischen syntaktischen Unter
schiede zwischen ihnen die plausiblere Lsung sein drfte.
5.5.3 Syntaktische Struktur, zustzliche semantische Merkmale und
Lexikalisierung
5.5.3.1 Die in 5.5.2 dargestellte syntaktische Analyse liefert in
vielen Fllen bereits eine vollstndige semantische Charakteri
sierung der betreffenden Bildungen, die dann nichts anderes
sind als auf morphologische Syntagmen reduzierte Stze. Dies
gilt insbesondere fr transpositionelle Adjektive, ist jedoch nicht
auf sie beschrnkt. So sind z. B. the writer of this letter, draftee,
colour-blind hinreichend als 'the one who is writing/has written
this letter', 'someone whom (the authorities) have drafted', 'blind
with regard to colours' beschrieben. Bei lexikalisierten Bildungen
mu die syntaktische Analyse jedoch noch durch zustzliche
semantische Merkmale ergnzt werden. So reprsentieren z.B.
setter, pointer, retriever, oyster-catcher in ihrer usuellen Bedeutung
die syntaktische Struktur (O-)P-S;
darberhinaus mu jedoch
angegeben werden, da sie Tierarten bezeichnen, im Gegensatz
zu baker, dancer, shopkeeper. Letztere fungieren meist als Berufs
bezeichnungen und sind daher in dieser lexikalisierten Bedeutung
ber die syntaktische Struktur (O-JP-S hinaus durch eine seman
tische Spezifizierung PROFESSIONALLY
zu kennzeichnen.
Der Grad der durch solche Elemente bewirkten Modifikation
ist unterschiedlich hoch, doch werden diese semantischen
Spezifizierungen erst vor dem Hintergrund einer syntaktischen
Beschreibung klar erkennbar, so da letztere fr alle Wortbildungssyntagmen notwendig ist.
196
5.5.3.2 Im Gegensatz zu idiosynkratischen Lexikalisierungen

kennzeichnen systematische Lexikalisierungen regelmig (obli
gatorisch oder fakultativ) ganze Wortbildungstypen (vgl.
5 . 2 . 1 1 ) . Hierbei handelt es sich vor allem um Merkmale wie
PURPOSE/POTENTIALITY
bei P-Ad und P-O-Bildungen
(baking-powder, dance-hall, drawbridge) oder
HABITUALLY
bei PS-Bildungen
(dreamer, gambler, singer, writer).
Solche Modifikationen scheinen eine syntaktische Grundlage zu
haben. So knnen alle Bildungen mit dem Merkmal
PURPOSE
durch eine Paraphrase mit dem Modalverb can umschrieben
werden. Dies ist nicht berraschend. Wenn ein Gegenstand oder
Ort speziell zur Ausfhrung einer bestimmten Handlung vorge
sehen ist, so heit dies zugleich, da man damit oder dort charak
teristischerweise diese Handlung ausfhren k a n n ; umgekehrt
lt sich daraus, da man typischerweise mit einem Gegenstand
oder an einem Ort eine bestimmte Handlung ausfhren kann,
ableiten, da dieser Gegenstand oder Ort gerade diesem Zweck
dient bzw. dafr konstruiert ist, vgl. (23). Die Zweckrelation
(23) a. writing table = 'table (designed) for writing' = 'table on
which one can write'.
b. bottle-opener = 'instrument (designed) for opening bottles' =
'something with which one can open bottles'.
c. drawbridge = 'bridge (designed) for being drawn' = 'bridge
which one can draw'.
197
b. (Two men are sitting at a table, one before a glass of wine,

the other before a glass of beer:) Suddenly the wine-drinker
turned to the beer-drinker, saying . . . ~ 'Suddenly the one
who was drinking wine turned to the one who was drinking
beer . . .'
(26) a. A foot-traveller will never change places with a motorist.
~ 'Someone who (habitually) travels on foot wl never
change places with a motorist.'
b. A foot-traveller was approaching the inn. ~ 'Someone who
was travelling on foot was approaching the inn'.
Hier ergibt sich also eine regelmige Korrelation zwischen
habitueller Lesart (a) und Abwesenheit der Progressiven Form
bzw. nicht-habitueller Lesart (b) und Anwesenheit der Pro
gressiven Form in der entsprechenden syntaktischen Paraphrase.
Diese Annahme wird durch die Beobachtung gesttzt, da die
Zweckrelation in (23), die ja eine potentielle und keine tatschlich
stattfindende Handlung charakterisiert, ebenfalls zu einer Pa
raphrase ohne Progressive Form fhrt, d.h. eine Paraphrase
von bottle-opener als (27) ist nicht mglich. Die nicht-habituelle
(27) *A bottle-opener is something with which one is opening/has
opened bottles.
(24) a. Gaylord was a gambler. ~ 'Gaylord was someone who

gambled (habitually)',
b. The gamblers put their cards on the table. ~ 'The ones who
were gambling put their cards on the table.'
Lesart kann auerdem auch mit dem Perfekt korrelieren, vgl.

die Interpretation von letter-writer als 'someone who has written
this letter', die fr die habituelle Lesart z.B. von notorious letterwriter nicht mglich ist. Somit scheinen die Merkmale
PURPOSE
und HABITUALLY
eine aspektuelle Grundlage zu haben:
Sie implizieren den genetischen Aspekt oder "Absolutivus",
den das Englische im Gegensatz etwa zum Trkischen in Erman
gelung einer eigenen Form unter der aspektuell unmarkierten
"simple form" subsumiert (Marchand 1936 [ 1 9 7 4 ] : 33 ff.)- Diese
kontrastiert mit der positiv markierten Progressiven Form mit
der Bedeutung 'single action in progress'. Die beiden Typen von
Nomina agentis knnen somit auf einen aspektuellen Unterschied
'genetisch': 'nicht-generisch (progressiv/perfektiv)' zurckge
fhrt werden.
(25) a. A wine-drinker also loves cheese. ~ 'Someone who drinks

wine (habitually) also loves cheese.'
Breides ( 1 9 7 0 : 57 fr.) Annahme, englischen nominalen Kom

posita und Ableitungen lgen reine Propositionen, d.h. abstrakte
steht also offensichtlich in direktem Zusammenhang mit einem

modalisierten Satz.
Substantive wie gambler, wine-drinker, foot-traveller usw. sind
mehrdeutig: Sie knnen sowohl eine habituelle als auch eine nur
einmalige Ausfhrung der betreffenden Handlung implizieren,
vgl.
198
Satzbegriffe ohne Quantifikation, Tempus, Modus, Aspekt usw.

zugrunde, scheint somit nicht haltbar zu sein, vgl. auch die
Kritik von Polenz ( 1 9 7 2 : 4 2 1 ) und Rohrer (1974). Brekle selbst
( 1 9 7 5 ; 1970 P 1 9 7 6 ] : IXff.) rumt neuerdings auch ein, da ver
mutlich nur die Kategorie "Assertion" den den Wortbildungssyntagmen zugrundeliegenden Strukturen fremd ist.
5.5.4 Die Rekonstruktion der syntaktischen Struktur Nexuskombinationen und reine Nominalkombinationen
Verbale
5.5.4.1 In syntaktischer Hinsicht knnen Wortbildungssyntagmen als reduzierte syntaktische Strukturen angesehen werden.
Allerdings knnen ihnen wichtige syntaktische Elemente fehlen,
die v o m analytischen Standpunkt (Wortbildungssyntagma > Satz)
aus ergnzt werden mssen (Lipka 1 9 7 1 : 222ff.). Auerdem ist
in Wortbildungen die syntaktische Beziehung zwischen den
Konstituenten nicht explizit markiert; sie bleibt implizit und
wird erst durch eine entsprechende syntaktische Paraphrase expli
zit gemacht. Wortbildungen sind daher sehr hufig zumindest
potentiell mehrdeutig, da einige wenige morphologische Struk
turen, z . B . V+N,
V+ing + N, N+N,
V+er, N+0,
N+i%e
usw., als "target structures" (Binnick 1970c: 2 4 1 ) fr eine viel
grere Anzahl von syntaktischen Strukturen fungieren, vgl.
(28). Dies ist noch deutlicher in den Fllen, in denen das Prdikat
(28) IV + V + er: letter-writer (O-P-S), cave-dweller
daysleeper (AdT-P-S),
chain-smoker (AdM-P-S),
(Adl-P-S),
Adl).
botde-opener
(O-P-Adl),
tape-recorder
(AdP-P-S),
fly-fisher
(AdP-P-
der entsprechenden syntaktischen Paraphrase im Wortbildungs

syntagma nicht explizit enthalten ist, wie in cave-man, novelist,
polar bear usw. (vgl. 5.5.4.6).
5.5.4.2 Ausgangspunkt der syntaktischen Beschreibung ist eine
Paraphrase der Bedeutung der Wortbildungssyntagmen unter
Abstrahierung von idiosynkratischen semantischen Merkmalen,
aufgrund derer man dem Wortbildungssyntagma eine ent
sprechende syntaktische Struktur zuordnet. Diese Paraphrasen
mssen zunchst alle Konstituenten der Wortbildungen selbst,
oder, wenn diese in ihrem Vorkommen auf morphologische
199
Syntagmen beschrnkt sind, ihre frei vorkommenden syntak

tischen quivalente enthalten. Letzteres gilt fr Prfixe und
Suffixe (einschlielich der Nullmorpheme), vgl. ex- ~former,
inter-~between, in-~ not in ( 1 2 ) , bzw. -er (caller) ~ 'someone
(who calls)', 0 (cheat/0) ~'someone (who cheats)' usw. Nominale
Suffixe werden also durch geeignete Proformen (indefinite
Pronomina) ersetzt. Fr verbale Suffixe ergibt sich in der Regel
eine archilexematische Entsprechung, ebenso fr nichttranspositionelle (semantische) adjektivische Suffixe.
5.5.4.3 Bei der Wahl der Proform fr nominale Suffixe spielen
kontextuelle Merkmale der Konstituenten des Wortbildungssyntagmas, eine eventuelle extralinguistisch bedingte Festlegung
der Bezeichnung sowie der syntaktische Kontext eine Rolle.
Das kontextuelle Merkmal [HUMAN
] von admire
legt die Bedeutung von admirer eindeutig auf 'someone who
admires (someone/something)' fest. Und da warble normaler
weise nur von Vgeln ausgesagt wird, kann warbler nur als
'something ( = bird) that warbles' interpretiert werden. Die
weitere Festlegung auf die Bezeichnung der Familie der Gras
mcken ist auersprachlich bedingt und fhrt zur Lexikalisierung dieser Bildung. berhaupt spielen bei Lexikalisierungen
und der dadurch eintretenden Disambiguierung potentiell mehr
deutiger Wortbildungen extralinguistische Faktoren eine groe
Rolle. Dies gilt auch fr die usuelle Interpretation von Komposita
ohne verbalen Bestandteil (z. B. cave-man 'man who lives in a cave'
und nicht 'man who digs caves'; milkman 'man who brings/sells
(the) milk' und nicht 'man who produces milk') oder von desub
stantivischen Verben (atomtê 'convert into atoms' und nicht
'treat with atoms' usw.). Die alternativen Bedeutungsangaben
reprsentieren mgliche Interpretationen, doch werden diese
vermutlich aus extralinguistischen Grnden nicht aktualisiert.
Dieser Zusammenhang zwischen der sprachlichen (Bedeutungs-)
Ebene und der auersprachlichen (Bezeichnungs-)Ebene be
darf allerdings noch nherer Untersuchungen (vgl. u.a. Brekle
1 9 7 8 ; Karius 1 9 7 6 , 1 9 7 7 ; Ljung 1 9 7 7 ; sowie 5.2.6).
5.5.4.4 Bei der Interpretation der Nomina actionis ergibt sich
zunchst ein grundstzlicher Unterschied zwischen der Bedeutung
2O0
'fact' und den anderen Bedeutungen, der primr auf das Prdikat
des Satzes zurckzufhren ist, in dem das Nomen actionis als
Subjekt oder Objekt erscheint. Bei faktiven Prdikaten wie
annoy, regret, die als Subjekt oder Objekt das Substantiv fact
erlauben, wird das statt des Komplementsatzes erscheinende
Nomen actionis als 'fact of - ' interpretiert, vgl. (29). Bei faktiven
17
(29) a. Peter regretted Harriet's departure.

b. Peter regretted (the fact) that Harriet had departed.
Prdikaten, die fact nicht als Subjekt oder Objekt gestatten,
wie foolish, wise usw. (Wilkinson 1970), sowie bei nichtfaktiven
Prdikaten ergibt sich eine Interpretation als 'act', 'action',
'process', 'state', 'event' usw., vgl. (30), ( 3 1 ) . Die Wahl zwischen
(30) a. His departure was foolish.
b. (*The fact) that he had departed was foolish.
c. His act of departing was foolish.
(31) a. He announced his departure.
b. He announced (*the fact) that he would depart.
c. He announced his act of departing.
'act', 'action', 'process' usw. hngt in erster Linie von der
Aktionsart des Basisverbs ab; denn Zustandsverben knnen
nicht in Komplementen von ACT/ACTION/PROCESS,
Hand
lungsverben dagegen nicht in einem Komplement von
STATE
auftreten. Dies zeigt sich auch deutlich an den Restriktionen,
die in bezug auf das Vorkommen mit Verben wie occur oder last
bestehen (vgl. Menzel 1 9 7 5 ) :
(32) a. Lohengrin's arrival on the stage occurred at 10 o'clock.
b. The event (of Lohengrin's arriving on the stage) occurred
at 10 o'clock.
c *Lohengrin's arrival on the stage lasted one hour.
d. *The event (of Lohengrin's arriving on the stage) lasted one
hour.
(3 3) a.
b.
c.
d.
Elsa's agitation lasted the whole day.

The state (of Elsa's being agitated) lasted the whole day.
*Elsa's agitation occurred at 10 o'clock.
*The state (of Elsa's being agitated) occurred at 10 o'clock.
201
Darber hinaus besteht bei bestimmten Verben innerhalb der

Kategorie 'action' noch eine Wahlmglichkeit zwischen 'single
instance of - ' (cry, walk, cut usw.) und 'action of - in general'
(crying, walking, cutting usw.). Wie weit diese Wahl abhngig vom
jeweiligen Kontext ist, wre noch nher zu untersuchen.
5.5.4.5 Wortbildungsmodelle, in denen verschiedene syntaktische
Strukturen konvergieren, sind potentiell mehrdeutig. Dies be
deutet jedoch nicht, da auch die einzelne Bildung immer mehr
deutig ist.
Das Modell V-N reprsentiert z. B. die Relationen P-S (crybaby), P-0 (drawbridge) und P-Ad (bakehouse, whetstone, washday).
Dennoch lt keineswegs jede K-iV-Bildung alle drei Inter
pretationen, sondern in vielen Fllen nur eine einzige Lesart zu,
die durch syntaktische und/oder semantische Eigenschaften der
Konstituenten festgelegt ist. Driftwood, crybaby oder drip coffee
enthalten intransitive Verben, so da fr wood, baby und coffee
nur eine Funktion als Subjekt in Frage kommt. Die eindeutige
Interpretation von washday, dance-hall, borehole als P-AdT,
P-AdP
bzw. P-0 ist auf kontextuelle Merkmale zurckzufhren. So
kann z. B. day weder als Subjekt noch als Objekt von wash [CONCRETE
CONCRETE]
auftreten, mu also Adverbiale
sein. Aufgrund seiner inhrenten Bedeutung (Zeitangabe) ergibt
sich fr washday somit P-AdT als einzige Interpretation.
Im Gegensatz zu solchen systembedingten Faktoren knnen
bezeichnungsbedingte Disambiguierungen bei einer syntakti
schen Beschreibung nicht bercksichtigt werden. Diese hat viel
mehr davon auszugehen, da z.B. pushboat und pushcart die
systematischen Bedeutungen (34) und (35) haben, also mehr(34) a. boat which can push something
b. boat which someone/something can push
(35) a. cart which can push something
b. cart which someone/something can push
deutig sind, auch wenn nur die Bedeutungen (34a) und (35 b)
usuell sind.
5.5.4.6 Bei der Rekonstruktion der syntaktischen Paraphrase
eines Wortbildungssyntagmas mssen verschiedene syntaktische
202
203
Elemente wie Artikel, Numerus, Tempus usw., Prposition (vgl.

car dealer vs. 'someone who deals with cars') oder nominale
Konstituenten (vgl. employer vs. 'someone who employs someone')
ergnzt werden. Letztere werden unter Bercksichtigung der
im Prdikat enthaltenen kontextuellen Merkmale durch Pro
formen reprsentiert.
Die Rekonstruktion dieser Elemente ist im Falle von Wortbildungssyntagmen mit verbalem oder adjektivischem Bestand
teil, der als Prdikat der syntaktischen Paraphrase fungiert,
relativ unproblematisch, da sie aufgrund der Eigenschaften des
Prdikats vorhersagbar sind. Desgleichen beschrnkt sich die
potentielle Mehrdeutigkeit auf unterschiedliche syntaktische
Funktionen der nominalen Konstituenten.
Bei den folgenden Bildungen mu jedoch sowohl das Prdikat
der syntaktischen Paraphrase als auch die syntaktische Funktion
der nominalen Konstituenten rekonstruiert werden, wobei zwi
schen beidem ein enger Zusammenhang besteht: (a) N+ iV-Komposita wie steamboat, milkman, driver's seat, (b) denominale Sub
stantive wie potter, backbencher, novelist, (c) transpositionelle
Adjektive als Attribute zu nicht-abgeleiteten Substantiven wie
musical clock, musical instrument, presidential seal (im Gegensatz
zu presidential adviser, musical performance), (d) denominale Verben
wie atomize, carbonize, beautify, butter, hammer, father, stone bzw.
legalise, uglify, weaken, idle, empty und (e) denominale semantische
Adjektive wie fashionable, well-mannered, wooden, sinful, dramatic,
foolish, poisonous, stony.
Bei den Gruppen (d) und (e) kann das Suffix als morpholo
gisches Gegenstck des Prdikats einer syntaktischen Para
phrase interpretiert werden, vgl, atomize = 'convert (-i%e) into
atoms', stony = 'having (-y) (many) stones' usw. Diese Entspre
chung ist jedoch nur fr wenige Suffixe konstant, so z. B. bei
-ed (well-mannered, blue-eyed usw.) und 'having', oder -ful (sinful,
tasteful usw.) und 'full o f . Meist ergeben sich mehrere Mglich
keiten, vgl. oily liquid 'liquid resembling (-y) oil' und oily surface
'surface covered (-y) with oil' usw. Dieses Beispiel zeigt ferner,
da auch bei der Interpretation der Adjektive der Gruppe (e) das
durch dieses Adjektiv modifizierte Substantiv eine Rolle spielt
(vgl. Kastovsky 1 9 7 4 b : 1 8 , 26). Hinsichtlich der Rekonstruktion
des Prdikats der syntaktischen Paraphrase ergeben sich dieselben
Probleme wie bei (a)-(c), da die Suffixe die Prdikate nur impli
zieren, ihnen aber nicht formal entsprechen.
5.5.4.7 Die Gruppen (a)-(c) enthalten kein Element, das als

Gegenstck des Prdikats einer entsprechenden syntaktischen
Paraphrase gedeutet werden kann. Bei (a) und (b) handelt es sich
um "non-verbal nexus combinations", im Gegensatz zu "verbal
nexus combinations" wie letter-writer, drawbridge usw. Marchand
('1969a: 45) interpretiert sie als "the elliptic result of either the
type letterJwritIer [: novel/-/ist] or shoe/repair/shop [: car/-/factory]
where the verb is not represented". Dementsprechend weist er
novelist und car-factory die Strukturen OS bzw. O-AdP zu.
Da transpositionelle Adjektive nur zusammen mit einem durch
sie modifizierten Substantiv interpretierbar sind, kann diese
Analyse auf sie bertragen werden, vgl. presidential adviser 'some-
5.5.4.8 Die hier angedeutete Analysestrategie geht davon aus, da

zwischen den Konstituenten dieser Bildungen auf der Ebene des
Sprachsystems bestimmte syntaktisch-semantische Beziehungen
etabliert werden knnen, die ihren Niederschlag in entsprechen
den eindeutigen syntaktischen Paraphrasen finden. Diese An
nahme ist allerdings keineswegs unumstritten, und zwar aus fol
genden Grnden:
Mit einer isolierten Bildung assoziiert man meist nur eine be
stimmte Bedeutung, z. B. paperboy 'boy who (sells, delivers) pa
pers', milkman 'man who (sells, delivers) milk', cave-man 'man who
(lives) in a cave'. Bei entsprechender Kontextualisierung sind
jedoch auch andere Interpretationen denkbar, z. B. 'boy who (is
one who advises the president' ("verbal nexus combination") vs.

presidential seal 'seal which the president (uses, has usw.)' ("non
verbal nexus combination"). Auf diese Verwandtschaft zwischen
Komposita und transpositionellen Adjektiven hat jngst Levi
(1976) hingewiesen. Sie geht davon aus, da sich (c) von (a) nur
durch das Durchlaufen einer zustzlichen Adjektivisierungstransformation unterscheidet. Dies wrde auch die hufigen
Doubletten virus infection/viral infection; hand signal/manual signalindustry unrest/industrial unrest erklren, wobei Bildungen des Typs
(c) eher von Fachsprachen und da besonders von Substantiven
lateinisch-romanischen Ursprungs bevorzugt werden.
204
made, consists of) paper' (vgl. den 77 Wood-Man im Wizard of

0%), 'man who (produces) milk', 'man who (sells) caves', 'man
who (digs) caves' usw. Die scheinbare Eindeutigkeit solcher
Bildungen ist somit nur eine Folge ihrer Lexikalisierung in einer
bestimmten Bedeutung oder sie ist kontextuell bedingt.
Darberhinaus sind selbst die Paraphrasen fr usuelle Lesarten
nicht immer eindeutig. So kann cave-man sowohl durch 'man who
(lives) in a cave', als auch durch 'man who (inhabits) a cave'
paraphrasiert werden. Daraus resultieren zwei unterschiedliche
syntaktische Strukturen AdP-S und OS, die von der Art des
rekonstruierten Prdikats abhngen. Cave-man wird jedoch intui
tiv keineswegs als in dieser Weise mehrdeutig empfunden.
Umgekehrt sind bestimmte Interpretationen grundstzlich aus
geschlossen. So implizieren Komposita prinzipiell keine negativen
Verben: paperbqy oder Autoreifen knnen nie als 'boy who (lacks)
papers' bzw. 'Reifen, der einem Auto (fehlt)' verstanden werden.
Bestimmte Beziehungen werden auch durch die Bedeutung der
Substantive selbst blockiert: Whrend girlfriend als 'friend who
is a girl' interpretiert wird, ist eine analoge Bedeutung fr parlourmaid aus semantischen Grnden nicht mglich. Trotz solcher
systematisierbarer Restriktionen bleiben jedoch immer noch zahl
reiche konkurrierende Lesarten brig, die erklrt werden mssen.
18
5.5.4.9 In dieser Hinsicht haben sich nun zwei gegenstzliche

Standpunkte entwickelt, die durch die Begriffe "Mehrdeutigkeit"
und "Vagheit" gekennzeichnet sind. Die erste Auffassung geht
davon aus, da isolierte Bildungen potentiell mehrdeutig sind,
und da man ihnen daher so viele syntaktische Paraphrasen zu
ordnen mu, wie ihnen Bedeutungen entsprechen knnen. Die
jeweilige usuelle bzw. aktualisierte Bedeutung resultiert hier aus
der disambiguierenden Wirkung des Lexikalisierungsprozesses
bzw. des jeweiligen Kontextes. Diese Auffassung liegt im Prinzip
den Analysen von Krschner (1974), Lees (i960; i97oa,b), Leit
ner ( 1 9 7 4 ) , Levi (1976), Ljung (1970), Marchand ( 1 9 6 5 b ; '1969a)
oder Mtsch ( 1 9 6 7 ; 1 9 7 0 ) zugrunde, wobei diese in bezug auf

den Grad der Detailliertheit der syntaktischen Paraphrasen be
trchtlich differieren.
Die zweite Auffassung geht hingegen davon aus, da eine
isolierte Bildung hinsichtlich ihrer Bedeutung auf der Ebene des
205
Sprachsystems unbestimmt ist und erst durch einen gegebenen

Kontext eine eindeutige Interpretation erhlt. Hier hat der Kon
text (bzw. die Lexikalisierung) nicht bedeutungsdisambiguierende, sondern bedeutungsschaffende Funktion, vgl.:
Compounds express a relation between two objects or notions, but
say nothing of the way in which the relation is to be understood. That
must be inferred from the context or otherwise (Jespersen 1942:
i f.).
57
Auch Coseriu nimmt unter Verweis auf Jespersen an, da "nur

ein Verhltnis als solches, eine allgemeine 'prpositionale' Funk
tion, [...] im Kompositum gemeint [ist]; welches das Verhltnis
ist, wird aber darin nicht gesagt" (Coseriu 1 9 7 7 : 5 1 ) . Danach
htte ein Kompositum wie Papierkorb auf der Ebene des Sprach
systems nur die Bedeutung 'Korb, der etwas mit Papier zu tun
hat', was ber die Feststellung eines Determinatum/DeterminansVerhltnisses nicht hinausgeht. Weitere Bestimmungen, z . B .
'Korb fr Papier', 'Korb aus Papier', 'Korb mit Papier' usw. sind
nur "durch die allgemeine und durch die spezifische - mit Kon
text und Situation zusammenhngende - Sachkenntnis gegeben"
(ibid.). Coseriu lehnt daher die Rekonstruktion einer entsprechen
den syntaktischen Paraphrase und somit auch eine syntaktische
Analyse solcher Bildungen ab. Er lt allerdings die Mglichkeit
der Bedeutungsfixierung auf der Ebene der Sprachnorm, z. B. als
'Korb fr Papier', zu, was der Disambiguierung durch Lexikali
sierung entspricht. Eine hnliche Auffassung vertreten auch
Bauer (1978), Kooij (1968) und Seppnen (1977).
5.5.4.10 Zieht man nun die fr die Unterscheidung von Mehr
deutigkeit und Vagheit blichen Tests, z. B. den Koordinations
test, heran, dann zeigt sich, da es sich hier nicht um Vagheit
handeln kann. Wren Komposita wie Hol^korb, Papierkorb, Betonsilo, Getreidesilo, Schlangengift, Rattengift vage, dann mten
Koordinationen ihrer usuellen Bedeutungen wie Hol%- und Papierkrbe ('Krbe aus Holz und Krbe fr Papier'), Beton- und Getreidesilos ('Silos aus Beton und Silos fr Getreide'), Schlangen- und
Rattengift ('Gift von Schlangen und Gift gegen Ratten') vllig
akzeptabel sein. Die meisten der von mir befragten Informanten
lehnten diese Kombinationen jedoch gnzlich ab, wobei sie offen-
2o6
sichtlich nur die usuellen Bedeutungen der Komposita berck

sichtigten, oder sie akzeptierten sie nur in der Weise, da sie einem
der koordinierten Komposita in Analogie zu dem anderen eine
entsprechende nicht-usuelle Bedeutung zuordneten, z. B. 'Krbe
fr Holz und Krbe fr Papier', 'Gift gegen Schlangen und Gift
gegen Ratten' usw. Diese Reaktion kann nur durch die Annahme
erklrt werden, da die Konstituenten der Komposita in den
verschiedenen Lesarten unterschiedliche semantisch-syntaktische
Funktionen reprsentieren, d.h. da die Bildungen mehrdeutig
sind.
5.5.4.11 Die Mehrdeutigkeit betrifft allerdings nur die seman
tisch-syntaktischen Funktionen der nominalen Konstituenten
bzw. die allgemeinen Bedeutungsbeziehungen zwischen ihnen,
nicht jedoch die lexikalische Reprsentation dieser Beziehungen.
Diese ist in der Tat vage; denn man kann nicht sagen, da ein
Kompositum in einer bestimmten Lesart ein spezifisches Verb
lexem impliziert, da also z. B. oil well nur als 'well which yields
oil' und nicht als 'well which produces oil' paraphrasiert werden
kann. Gerade dadurch unterscheiden sich die "non-verbal nexus
combinations" von den "verbal nexus combinations" bzw. von
Relativsatz- oder Partizipialkonstruktionen wie well which yields\
produces oil oder oil-yieldingjoil-producing well usw. Die syntaktischen
Paraphrasen mssen also spezifischer sein als das von Coseriu
u.a. als systematische Bedeutung angesetzte einfache Determinans/Determinatum-Verhltnis, jedoch weniger spezifisch als die
Strukturen, die zu Relativstzen oder Partizipialkonstruktionen
fhren. Ihre Prdikate knnen nur hinsichtlich allgemeiner seman
tischer Eigenschaften gekennzeichnet werden, die allen lexika
lischen Einheiten gemeinsam sind, die in syntaktischen Para
phrasen der entsprechenden Bildungen auftreten, d.h. es ergeben
sich nur sehr allgemeine Archilexeme.
5.5.4.12 In den bisherigen berlegungen wurde die syntaktische
Funktion der nominalen Konstituenten in Abhngigkeit von dem
zu rekonstruierenden Prdikat spezifiziert. Dabei werden einer
Bildung wie cave-man aufgrund der beiden mglichen Paraphrasen
'man who lives in a cave', 'man who inhabits a cave' zwei unter
schiedliche syntaktische Strukturen AdP-S und OS zugeordnet,
207
ohne da diese in der gleichen Weise als mehrdeutig empfunden

wrde. Vielmehr entsprechen beide Paraphrasen in gleicher, wenn
auch berspezifischer Weise ihrer usuellen Lesart. Man mu also
eine Struktur rekonstruieren, die beide Paraphrasemglichkeiten
abdeckt. Dies ist jedoch nur mglich, wenn man von einer
semantischen Charakterisierung der Funktion der nominalen Ele
mente als Agens, Resultat, affiziertes Objekt, Ort, Instrument
usw. statt von den syntaktischen Kategorien Subjekt, Objekt,
Adverbialergnzung usw. ausgeht, und von hier aus das entspre
chende relational-prdikative Element rekonstruiert. Hierzu bietet
sich z.B. das Modell der Kasusgrammatik (vgl. Fillmore 1968a,
1 9 7 1 c ) an, und es ist sicher kein Zufall, da sich eine ganze Reihe
von Arbeiten zur Wortbildung dieses Modells bedient haben
(vgl. 6.3.2). Danach htten in der usuellen Lesart die nominalen
Konstituenten von cave-man die Funktion von Lokativ und Ziel
("goal") , und als relational-prdikatives Element wre BE
(HABITUALLY)
IN anzusetzen. Dies gilt auch fr die usuellen
Lesarten von field mause, water rat usw. In diesem Sinn reprsen
tieren blooddonor, brick mason, car thief eine Struktur Ziel - Agens;
hier kann das relational-prdikative Element aufgrund der seman
tischen Merkmale des jeweiligen Deterrninatums genauer spezi
fiziert werden, da es sich um Pseudo-Agens-Substantive handelt,
die selbst eine bestimmte Handlung implizieren. Und ash-tray,
briefcase, pigpen, birdcage basieren auf der Struktur Ziel - Lokativ,
der prdikativen Relation CAUSE
BE IN sowie einer zustz
lichen Zweckrelation; dies gilt auch fr coffee cream, pocket book,
allerdings mit der umgekehrten Reihenfolge Lokativ - Ziel der
nominalen Konstituenten.
19
5.5.4.13 Eine Variante dieses Ansatzes im Rahmen der genera

tiven Semantik hat jngst Levi (1976) vorgelegt. Sie postuliert
sieben abstrakte "recoverably deletable predicates (RDP)", die
den iV+iV-Komposita sowie Verbindungen aus nominalem Ad
jektiv und nichtabgeleitetem Substantiv zugrundeliegen knnen.
Dadurch wird die Ambiguitt dieser Bildungen auf maximal sie
ben Lesarten reduziert, die durch weitere Faktoren wie Selek
tionsbeschrnkungen usw. noch weiter verringert werden knnen.
Pragmatische Faktoren werden bei dieser Analyse ausgeklammert.
Levis abstrakte Prdikate sind:
208
(36) a. CAUSE:
b. HAVE:
c. MAKE:
d. USE:
e. BE:
f. IN:
g. FOR:
malarial mosquitos (0-S) ; viral infection (S-O) /

disease germ (O-S) ; battle fatigue (S-O)
pictorial adas (O-S); presidential power (S-O) /
armchair (O-S); arrowhead (S-O)
musical clock (O-S); consonantal pattern (S-O) /
honey bee (O-S); candlelight (S-O)
manual labour/air rifle
consonantal segment/girlfriend
marginal note; nocturnal flower/garden party;
spring shower
avian sanctuary; offensive weapons/headache pill;
fertility pill
Bei (36a,b,c) ergeben sich jeweils zwei Untertypen, je nachdem

ob das Subjekt oder das Objekt als Determinatum erscheint. Nach
Levi knnen nur diese abstrakten (archisememischen) Prdikate
bzw. die ihnen als Hyponyme zugeordneten Lexeme getilgt werden.
Daher ist Russian planes mit Russian-owned und Russian-producedplanes
synonym, nicht aber mit Russian-piloted planes oder Russian-destroyed
planes: pilot und destroy gehren nicht zu den durch die RDPs
charakterisierten Wortfeldern; vgl. auch communist-backed revolution # communist revolution = communist-produced revolution; womanhating editors woman editors = editors who ARE
women; out-of-town
performances town performances= performances which take place IN
town usw. Levis RDPs reprsentieren somit sehr allgemeine seman
tische Kategorien, die teilweise den Fillmoreschen Tiefenkasus
entsprechen, diese jedoch wie Breides Relationskonstanten
(Brekle 1 9 7 0 : 8iff.) explizit als Relationen darstellen.
Die Kategorien (36a, b, c) entsprechen den verschiedenen O-S/
5-O-Typen bei Marchand ('1969a: 45 ff.), soweit sie keine ZweckRelation enthalten; (36c) reprsentiert seine Kopulativkomposita
(Marchand ' 1 9 6 9 a : 40ff.), und (36d, f) enthalten diejenigen Ound J-Typen, die durch Adl, AdP und AdT determiniert sind,
ebenfalls mit Ausnahme derjenigen, die eine Zweckrelation ent
halten.
5.5.4.14 Problematisch ist allerdings das Prdikat FOR, unter
dem Levi alle Typen mit einer Zweckrelation subsumiert, also die
entsprechenden O- und Ad-Typen Marchands, z. B. driver's seat,
school grammar, nasal mist, nose drops, birdcage, safety belt usw. In
5.2.11 und 5.5.3.2 wurde die Zweckrelation als parasitr, d.h. als
209
sekundre Modifikation syntaktischer Beziehungen interpretiert.

Demgegenber betrachtet sie Levi als grundlegende Kategorie,
die in bezug auf die genannten syntaktischen Beziehungen vage
ist und nur durch den jeweiligen Kontext bzw. durch extralin
guistische Kenntnisse, d. h. durch "the speaker's PRESUPPOSITIONS about the most plausible relationship between the two
nouns" (Levi 1 9 7 6 : 99) nher spezifiziert werden kann. Hier gilt
jedoch das in 5.5.4.10 Gesagte. So ist z.B. *dog house and -spray
'house for dogs and spray for ( = against) dogs' nicht akzeptabel,
obwohl nach Levi dog house und dog spray das Prdikat FOR ent
halten und daher koordinierbar sein mten. Dies zeigt, da die
unterschiedliche syntaktisch-semantische Funktion der nominalen
Konstituenten house (v-WP/Lokativ) und spray (^^//Instrumental)
keineswegs irrelevant ist. FOR ist nicht vage und als syntaktischsemantische Charakterisierung der in (3 6g) aufgefhrten Bildungen
unzureichend. Es mu daher in spezifischere Kategorien aufge
lst werden. Auerdem enthalten "verbal nexus combinations",
z.B. drawbrige usw., ebenfalls eine Zweckrelation; dort kann sie
jedoch nur als abgeleitet interpretiert werden, da ein explizites
Verb vorhanden ist, das die Annahme eines abstrakten Prdikats
FOR berflssig macht.
Dessen ungeachtet ist diese Analyse insgesamt ein interessanter
Ansatz zur Beschreibung nicht nur von transpositionellen Adjek
tiven und Nominalkomposita^ sondern vermutlich auch von deno
minalen Substantiven und denominalen Verben.
5.5.5 Das Verhltnis ^wischen morphologischer und syntaktisch-semantischer Analyse
5.5.5.1 Morphologische und semantisch-syntaktische Analyse
knnen, wie bereits erwhnt, bei der Klassifizierung einer Wort
bildung als Expansion oder Derivation zu unterschiedlichen
Ergebnissen gelangen. Dies liegt daran, da polymorphematische
Wortbildungssyntagmen nicht nur durch die Wiederholung des
selben Verfahrens (z.B. Ableitung: establisb-+establishment->-establishmentarian-êstablishmentarianism), sondern auch durch die Kom
bination verschiedener Verfahren Zustandekommen, z. B. write*
writ/er->letter/writ-er (Ableitung 4-Komposition); calculate-*mis/
calculate-+mis-calcul/ation (Prfigierung + Ableitung). Dies fhrt
2IO
( 3 7 ) a. Someone who / watches birds
zu einer hierarchischen IC-Struktur, die ihrerseits durch eine ent

sprechende Analyse ermittelt werden mu; die Klassifizierung als
Expansion oder Ableitung hngt wiederum vom Resultat dieser
Analyse ab. Danach ist letter\writ-er eine Expansion (Kompositum)
und mis-calcul\ation eine Ableitung. Eine solche Analyse gibt zu
gleich die Reihenfolge der verwendeten Wortbildungsverfahren
wieder. Fr miscalculation erscheint nun in Analogie zu mis/fortune
auch eine Segmentierung als mis/calcul-ation mglich, was eine
Klassifizierung als Expansion (Prfigierung) zur Folge htte.
5.5.5.2 Solche alternativen IC-Analysen sind fr bestimmte Wort
bildungsmuster, vor allem fr die sogenannten "Zusammenbil
dungen" oder "synthetischen Komposita", charakteristisch. Diese
gehren zu den "verbal nexus combinations" und enthalten als
zweiten Bestandteil ein deverbales Substantiv oder Adjektiv, das
vom morphologischen Standpunkt aus als Determinatum fungiert,
so da es sich in dieser Hinsicht um Komposita mit der Struktur
N/N bzw. N/Adj handelt, vgl. bird/watch-er, oil/refin-ery, deer/hunting, chimney/sweep-0, sun/rise-0, bus/stop-0 (N/N) ; heart/break-ing,
moth/eat-en (N/Adj).
Das Determinatum mu hierbei nicht un
bedingt als selbstndige Ableitung existieren, sondern es ist gerade
typisch fr solche Bildungen, da es keinen unabhngigen lexi
kalischen Status hat und nur zum Zwecke der Komposition abge
leitet wurde; daher die Termini "Zusammenbildung" bzw.
"synthetisches Kompositum". Entscheidend fr die morpholo
gische Analyse ist nur das morphologische Muster und die Tat
sache, da das Determinatum zumindest eine potentielle Ablei
tung darstellt. Fr die syntaktisch-semantischen Paraphrasen,
die den Ausgangspunkt fr die syntaktische Beschreibung bilden,
ergibt sich hingegen die IC-Struktur (37). Projiziert man diese
Struktur auf die Komposita, so erhlt man bird-watch/er, busstop/0, deer-huntjing usw. In diesem Fall erscheint als Determinatum
ein gebundenes Morphem, so da die Bildungen als Ableitungen
zu klassifizieren sind. Fr die Adjektive ergibt sich ein hnliches
Bild: heart(0)-break(P)/ing
(grief): '(grief which) breaks (P)
the heart (O)'; moth(S)-eat(P)jen (cloth): '(cloth which) the
moths (S) have eaten (P)'.
Diese Analyse ist wiederum unabhngig vom lexikalischen
Status des zweiten Bestandteils; sie gilt auch, wenn dieser wie in
211
Dm
Dm
Dt
Dt
b. place where / the bus stops

Dm
Dm
Dt
Dt
c. Fact / that (someone) hunts deer
I='
Dm Dt
Dm
Dt
fly-fishing, deer-hunter als selbstndiges Lexem existiert, vgl. 'act

o/"/fishing with flies', 'someone who/mints deer'. Entscheidend ist,
da ein Nexus zwischen Verb und Determinns rekonstruierbar
ist. Dies ist z. B. nicht der Fall in news stand, side walk, finger print,
die trotz des abgeleiteten Status des zweiten Bestandteils als regu
lre N+ iV-Komposita analysiert werden mssen, denn 'place
where the news stand', 'something which one prints with the
finger' usw. sind keine adquaten Paraphrasen.
5.5.5.3 Bei den Modellen paleface, hunchback, pickpocket usw. han
delt es sich nach 5.2.12 um Nullmorphem-Ableitungen mit einem
komplexen Determinns (Kompositum oder syntaktische Grup
pe), da sie der Formel AB = B, die eine Bildung als Expansion
kennzeichnet, nicht gengen: paleface face; pickpocket pocket.
Sie sind somit nur scheinbar Komposita; morphologisch und
syntaktisch-semantisch mssen sie als Ableitungen interpretiert
werden, weshalb sie Marchand ( ' 1 9 6 9 3 : 1 3 ) als Pseudokomposita
bezeichnet.
Hierzu gehren auch die von Partikelverben abgeleiteten Sub
stantivtypen shwff und blackout, sowie die durch Ableitung (to
spotlight, blacklist, cdldshulder) oder Rckbildung (to stgemanage,
playact, sponfled) entstandenen verbalen Pseudokomposita (vgl.
5.4.2.4).
212
5.5.5.4 Fr den Bereich der Prfigierung postuliert Marchand

( i99a: 134fr.) einen analogen Unterschied zwischen echten,
synthetischen und Pseudoprfigierungen, der bei den Verben am
augenflligsten ist.
Zu den echten Prfigierungen, die sowohl morphologisch als
auch semantisch der Formel AB = B entsprechen, gehren enwrap
'wrap in', misspell 'spell badly', preconceive 'conceive beforehand',
foretell 'tell beforehand', rewrite 'write again'.
Rewire 'furnish with new wires' ist ein Beispiel fr eine synthe
tische Prfigierung. Auf der morphologischen Ebene hat es analog
zu re/write die Struktur re/wire-0, besteht also aus re- und nullab
geleitetem wire/0 'furnish with wires' und entspricht somit der
Formel AB = B. Auf der syntaktischen Ebene ergibt sich jedoch
aufgrund der Paraphrase 'furnish with new wires' die Struktur
re-wire/0 mit der entsprechenden Interpretation als Ableitung.
Bei allen anderen Typen prfigierter Verben entspricht eine
morphologische Analyse nach dem Schema AB = B nicht der
semantisch-syntaktischen Analyse. bertrgt man diese jedoch
auf die morphologische Ebene, so ergeben sich redundante oder
berkomplizierte Konstituentenstrukturen, die mit den normalen
morphologischen Mustern nicht in Einklang stehen. Marchand
nimmt daher an, da diese Strukturen die Tendenz haben, zu
morphologisch regulren Prfigierungen reinterpretiert zu wer
den, und klassifiziert sie daher als Pseudoprfigierungen.
3
5.5.5.5 Lokative Verben wie encage 'put into a cage', sowie abla
tive Verben wie dethrone 'remove from the throne', disbar 'remove
(a lawyer) from the bar', unsaddle 'remove (a rider) from the
saddle' sind mittels Nullmorphem von Prpositionalphrasen (into
a cage, from the throne usw.J abgeleitet; das Prfix ist ein mor
phologisch bedingtes Allomorph der Prposition. Sie haben
die Struktur en-cage/0, de-throne/0 usw. hnliches gilt fr die
parallelen deutschen Typen einkerkern, ausbooten, aufbahren, deren
Formen einzukerkern, ausgebootet usw. bereits die Tendenz zu
einer Reinterpretation als ein/kerker-0(n) analog zu ein/fhr-(en)
deutlich machen.
Reversative Verben wie untie, desegregate, disassemble (deverbal),
unbutton (denominal) bedeuten die Aufhebung eines Zustandes,
der durch die im Basisverb ausgedrckte Handlung herbeigefhrt

worden ist, also 'cause to become not tied', 'cause to become not
assembled', 'cause to become not segregated', 'cause to become
not buttoned'. Eine Formalisierung dieser Analyse wrde zu
einer Struktur un('not')-tie(d)/0
('cause to become'), dis('not')
-assemble(d)/0 ('cause to become') usw. fhren. Diese ist jedoch
von einem rein morphologischen Standpunkt aus problematisch,
denn die Annahme eines Nullmorphems erscheint hier unkono
misch, nachdem der formale zweite Bestandteil verbalen Charak
ter hat. Marchand postuliert daher eine Reinterpretation auf der
morphologischen Ebene zu un/tie, de/segregate, dis/assemble, so als
ob tatschlich eine Bildung 'tie in reverse' usw. vorlge. Morpho
logische und semantisch-syntaktische Analyse widersprechen sich
hier also deutlich.
Hierher gehrt auch der Partikeltyp outbid, der nicht einfach
als 'bid more', sondern als 'outdo in bidding' zu analysieren ist,
was sich in der Objektwahl zeigt: bid 10 poundsIf our spades vs. outbid
an opponent. Dies gilt auch fr Verben wie versaufen, erstreiten, zerreden, denn versaufen ^saufen (vgl. die unterschiedliche Objektwahl
Geld, Huschen vs. Bier); diese Verben bedeuten 'durch Saufen
vertun', 'durch Streit erlangen', 'durch Reden zerstren'. Mar
chand ('1969a: 136) nimmt nun an, da bei outbid "the particle
out only announces the content 'outdo' of the determinatum as
part of a discontinuous sign whose second element would be
located in the zero determinatum". Eine semantische Struktur
'bid/outdo' erscheint somit morphologisiert als out/bid/0. Diese
~~C
Analyse luft jedoch dem blichen morphologischen Determinans/Determinatum-Schema zuwider, weshalb Marchand fr die
morphologische Ebene eine Reinterpretation zu out/bid postuliert,
die der semantischen Struktur widerspricht.
Schlielich sind noch die denominalen privativen Verben vom
Typ defrost, disarm, deodorize mit der Bedeutung 'remove x from
y zu erwhnen; x steht fr das jeweilige Basissubstantiv (frost,
arm, odour). Marchand interpretiert die Prfixe de-, dis-, un- in Ana
logie zur Analyse von outbid als "semantic pointers announcing
the lexemic content 'deprive, strip of, clear from'" ('19693: 1 3 5 ) .
Da die Basen Nomina sind, mu hier aus morphologischen Grn
den ein Nullmorphem angenommen werden, was zu einer Struk
tur de/frost/0 fhrt. Fr diese ergeben sich jedoch dieselben
214
Probleme wie fr outbid, so da Marchand eine Reinterpretation

zu de/frost-0 annimmt. Dadurch gleichen sich diese Verben der
reinterpretierten morphologischen Struktur der reversativen Ver
ben an.
Zum Gesamtkomplex der ablativen, privativen und reversativen
Verben sei noch auf Marchand ( 1 9 7 1 ; 1 9 7 2 ; 1 9 7 3 ) , Hansen (1980)
und Kastovsky (1973) verwiesen.
5.5.5.6 Wir stoen mit diesen Bildungen an die Grenzen einer
morphologisch motivierten Beschreibung, da sich ihre syntak
tisch-semantische Struktur nur sehr beschrnkt aus der formalen
Struktur ableiten lt und im wesentlichen aufgrund von seman
tischen Erwgungen etabliert werden mu. Die sich hieraus er
gebenden Strukturbeschreibungen stehen wiederum hufig zu den
normalen morphologischen Mustern in Widerspruch, so da eine
entsprechende Reinterpretation gerechtfertigt zu sein scheint, die
sie den blichen Mustern angleicht. Solche Reinterpretationen
sind jedoch in dem bisher dargestellten Beschreibungsrahmen
vllig ad hoc, da dieser keine entsprechenden formalen Mechanis
men enthlt - Mechanismen nmlich, die eine syntaktisch-seman
tische Struktur (Tiefenstruktur) in eine morphologische Struktur
(Oberflchenstruktur) berfhren. Diese Mechanismen kennzeich
nen als Transformationen die TG, und die folgenden Kapitel
werden sich nun mit der Rolle der Wortbildung und der Semantik
in diesem Grammatikmodell beschftigen.
5.6
Zusammenfassung
Als Zusammenfassung des in diesem Kapitel behandelten analy

tischen Vorgehens sei abschlieend Marchands ('19693; 5 3 ff.)
"pattern for the description of composites" zitiert. Dieses umfat
die folgenden Aspekte:
1) Morphologische Form: Feststellung der in einem Wortbildungssyntagma enthaltenen Morpheme und ihres morphologi
schen Status, z.B. money-lender= money Sb + lendVb+er
Sf.
2) Morphologische Struktur: Feststellung der IC-Struktur und
Angabe von Determinans und Determinatum: moneyjlend-er.
3) Bedeutung auf der Ebene der syntaktisch-grammatischen
Struktur: Feststellung der syntaktischen Struktur auf der Grund-
Zusammenfassung
215
lge einer syntaktischen Paraphrase: 'somone who (S) lends (P)

money (O)' * money (O) - lend (P)/er (S).
4 ) Referenztyp: Feststellung des Referenztyps der Wortbildung
auf der Grundlage der syntaktischen Funktion des Determinatums
in seiner syntaktischen Struktur: money-Iendler = S-Typ.
5) Bedeutung auf der morphologischen Ebene: Feststellung der
ber die syntaktischen Relationen und die Bedeutung der Konsti
tuenten hinausgehenden zustzlichen semantischen Merkmale (so
fern vorhanden, vgl. 5.5.3.1), die nach Marchand mit dem Status
des Wortbildungssyntagmas als morphologischer Einheit in Zu
sammenhang stehen, z.B.PURPOSE,
HABITUALLY
usw.:
money-lender = '& person whose characteristic quality it is to per
form the activity of lending money'
-^HABITUALLY(-^PROFESSIONALLY).
Eine solche Analyse bildet den Ausgangspunkt fr eine syn
thetisch-generative Darstellung der Wortbildung, wie sie in der
TG angestrebt wird.
Generative Grammatik und Wortbildung
VI. Generative Wortbildung
6.1
Generative Grammatik u n d Wortbildung
6.1.1 Die TG ist ein Regelsystem, das die lautliche und die seman
tische Ebene einer Sprache dadurch in Beziehung setzt, da eine
abstrakte zugrundeliegende Reprsentation, aus der die Bedeu
tung eines Satzes ableitbar ist, bzw. die die Bedeutung eines Satzes
darstellt, durch Transformationsregeln in eine oder mehrere (be
deutungsgleiche) syntaktische Oberflchenstrukturen berfhrt
wird, die dann eine phonetische Interpretation erhalten. Innerhalb
dieses Grammatikmodells verzeichnet man heute zwei verschie
dene Strmungen, die sich im wesentlichen durch die Art der
angenommenen Tiefenstruktur und die Rolle der Semantik von
einander unterscheiden. Die Standard-Theorie (vgl. Chomsky
1965), und die daraus hervorgegangene erweiterte Standard-Theo
rie (vgl. u. a. Chomsky i 9 7 2 a , b ; 1 9 7 3 ; Jackendoff 1972) gehen von
einer generativ-syntaktischen Basis (Phrasenstrukturregeln + Lexi
kon) aus. Diese wird einerseits durch die semantische Kompo
nente, die ebenfalls ein Lexikon sowie sogenannte Projektions
regeln enthlt, semantisch interpretiert, und andererseits durch
Transformationen in eine phonetisch zu interpretierende syntak
tische Oberflchenstruktur berfhrt. In der erweiterten StandardTheorie nimmt die semantische Komponente zustzlich auch auf
die Oberflchenstruktur Bezug.
Das alternative Modell, die generative Semantik (vgl. u.a. Immler
1 9 7 4 ; Lakoff 1 9 7 0 c ; 1 9 7 1 a ; 1 9 7 2 a ; J . D . McCawley i98a,b,c;
i97oa,c; i 9 7 i a , b ; Postal 1 9 7 0 ; Seuren 1974), geht hingegen von
semantischen Reprsentationen als generativer Basis aus, die soge
nannten Wohlgeformtheitsbedingungen unterworfen sind, und die
schrittweise durch Transformationen in eine syntaktische Ober
flchenstruktur berfhrt werden. Die Transformationen operieren
sowohl ber rein semantischen Reprsentationen vor dem Einsetzen
entsprechender Lexikoneintrge (prlexikalische Transformatio
nen), als auch danach, d.h. die Ersetzung semantischen Materials
durch Lexikoneintrge und die Transformationen wirken zu
sammen.
217
6.1.2 Auch hinsichtlich der Rolle der Wortbildung in der T G be

stehen Meinungsverschiedenheiten, die darin begrndet sind, da
die Wortbildung zwei unterschiedliche, jedoch sich wechselseitig
ergnzende Betrachtungsweisen zult.
So kann man einmal die Rolle der Wortbildung bei der Wort
schatzerweiterung, d.h. ihre Benennungsfunktion und ihre Be
ziehung zum Lexikon in den Vordergrund stellen. Man kann
jedoch auch ihre syntaktischen Eigenschaften hervorheben und
zur Grundlage einer satzbezogenen Interpretation machen, wo
nach Wortbildungen als Nominalisierungen, Adjektivisierungen,
Adverbialisierungen oder Verbalisierungen von Strukturen zu
werten sind, die auch Stzen zugrundeliegen. Dies erklrt die
Paraphrasebeziehungen zwischen Wortbildungen und Stzen, auf
denen die in 5.5 dargestellte syntaktisch-semantische Analyse be
ruht. Hierbei dominiert nicht der Aspekt der Wortschatzerwei
terung, sondern die Mglichkeit der Informationsverdichtung,
d.h. durch strukturelle Reduktion kann ein Satz bzw. ein Satzin
halt Teil eines anderen Satzes werden, ohne da es dadurch zu
schwer dekodierbaren komplexen Satzgefgen kommt. Die dabei
entstehende Skala zunehmender Informationsdichte bei gleichzei
tig abnehmender struktureller Explizitheit reicht z. B. bei Nomina
lisierungen von Komplement- oder Relativstzen ber mehr oder
weniger reduzierte Partizipial-, Gerundial- und Infinitivkonstruk
tionen bis hin zu abgeleiteten Substantiven wie Nomina actionis
oder Nomina agentis, vgl. die Beispiele ( 8 ) - ( n ) in 5.4.4.3, ( 2 9 ) (33) in 5.5.4.4 sowie ( 1 ) .
(1) a. I know an alleged discoverer of time-travel.
b. I know someone having allegedly discovered travelling
through time.
c. I know someone of whom it is alleged that he has discovered
that/how one can travel through time.
6.1.3 Hierher gehrt auch die "Pronominalisierungsfunktion" von
Wortbildungen (vgl. Panagl 1 9 7 6 b : 37fr.; Pusch 1 9 7 2 : 93fr.). Da
bei wird ein Teil des explizit vorausgehenden Kontextes durch
eine Wortbildung verkrzt wieder aufgenommen, die somit wie
ein Pronomen fungiert, vgl. (2).
2l8
Generative Wortbildung
(2) a. One of them was faking . . . Could the faker keep up free
association . . .? The faker, whichever he was, had practised

or had natural talents.
b. Suddenly he frowned, then the frown broke into an expression
more frantic, desperate.
c. The more gained, the greater gain needed to produce an equal
pleasure.
d. "Don't you know a single person who ought to be murdered}"
- He wondered why his host should appear to set so much
store by his acquaintance with potential murderees, but hardly
liked to ask.
e. . . . and I patted her shoulder. Patting a shoulder can be anything
from an apology to a promise, and only the patter can say
which.
Ferner ist noch auf das allerdings umstrittene und in einzelnen
Dialekten unterschiedlich stark ausgeprgte Phnomen hinzuwei
sen, da in bestimmten Fllen mit einem Pronomen auf das Deter
minns eines Wortbildungssyntagmas referiert werden kann . Dies
widerspricht der Hypothese, alle Lexeme seien "anaphoric islands"
(Postal 1969) und gibt Anla zu der Vermutung, da auf einer be
stimmten Stufe der Ableitung die entsprechende Konstituente des
Wortbildungssyntagmas als Antezedens fr ein Pronomen verfg
bar ist. Beispiele fr solche "anaphoric peninsulas" oder "anapho
ric reefs" (mit den Quellen in Klammern) sind:
1
(3)
a. Die Kinder sind auf Versuche. Wenn sie welche gefunden ha

ben, kommen sie zurck (Rohrer).
b. Max knifed me, before I even realized he had one (Bresnan).
c. John became a guitarist, because he thought /'/ was a beautiful
instrument (Corum, Lakoff/Ross).
d. Shakespearean imitators usually fail to capture his style (Corum).
e. Conrad is a confirmed New Yorker, but I wouldn't live there
on a bet (Watt).
f. Lng-legged girls are more likely to succeed as strippers than
girls with short ones (Watt).
g. Dognog wanted to nail the boards together but Gripsnake
made him do it with tape (Watt).
Alle diese Flle weisen auf eindeutig syntaktische Eigenschaften

von Wortbildungen hin.
Generative Grammatik
und Wortbildung
219
6.1.4 Die Existenz systematischer Beziehungen zwischen Wort

bildungen und entsprechenden syntaktischen Paraphrasen wird
heute in der T G allgemein anerkannt. Strittig ist jedoch, ob diese
Zusammenhnge primr unter einem lexikalischen oder einem
syntaktischen Aspekt zu behandeln sind. Diese Frage liegt der seit
lngerem andauernden Kontroverse zwischen "Lexikalisten" und
"Transformationalisten" zugrunde, die sich hufig mit dem Ge
gensatz zwischen generativer Syntax und generativer Semantik
und deren unterschiedlichen Lexikonkonzeptionen verbindet. Da
bei gehen meist, wenn auch nicht notwendigerweise, syntaktische
Basis und lexikalistische Hypothese (LH) bzw. semantische Basis
und transformationalistische Hypothese (TH) zusammen.
6.1.5 Die T H ist die ltere dieser beiden Theorien. Sie liegt der
ersten Darstellung von Wortbildungsverfahren in der T G bei Lees
(i960) zugrunde und geht davon aus, da die Wortbildungsver
fahren regelhafte Prozesse mit demselben theoretischen Status wie
normale syntaktische Transformarionen sind. Wortbildungen und
ihre syntaktischen quivalente werden daher von identischen
bzw. zumindest von teilgleichen zugrundeliegenden Reprsenta
tionen durch Transformationsregeln abgeleitet. Die Tatsache, da
die Resultate solcher Transformationen eventuell zu einer Erwei
terung des Wortschatzes fhren, indem sie in das Lexikon einge
gliedert werden, erscheint dabei nur als "spin-off effect due to the
pecuar format of the Output of such rules" (Ljung 1 9 7 7 : 1 7 5 ) .
Dieser besteht hier im Gegensatz zu den normalen syntaktischen
Transformationen in Einheiten, die typischerweise im Lexikon
gespeichert werden, d. h. in Lexemen. Der generelle Ableitungs
proze kann daher durch das Phnomen der Lexikalisierung ber
lagert werden (vgl. 5.2.9fr.). Dabei entstehende Besonderheiten,
vor allem wenn sie idiosynkratischer Natur sind, mssen allerdings
im Lexikon behandelt werden. Hierzu kann man im Anschlu an
Weinreich (1969: 73) neben einem Simplex-Lexikon ein komple
xes Lexikon postulieren; dieses enthlt Informationen ber die
jenigen phonologischen, syntaktischen und/oder semantischen
Eigenheiten, durch die sich die betreffenden komplexen Einheiten
von regelmigen Kombinationen einfacher Einheiten unterschei
den (vgl. Lipka 1 9 7 2 : 8 5 ; 1 9 7 5 a : 2 0 3 ^ ) .
Die generative Semantik geht noch einen Schritt weiter und
220
leitet auch die einfachen Lexeme aus komplexen semantischen

Reprsentationen ab, die eine syntaktische Struktur aufweisen und
vor der Umwandlung in einen Lexikoneintrag noch verschiedene
prlexikalische Transformationen durchlaufen mssen (7.3.4).
Dies ist der Grund, weshalb die TH besonders hufig von den An
hngern der generativen Semantik vertreten wird .
2
Lexikalistische vs. transformationalistische Hypothese
(4) a.
b.
(5) a.
b.
(6) a.
b.
( ) a.
b.
7
6.1.6 Die TH entlastet das Lexikon auf Kosten der syntaktischtransformationellen Komponente und betrachtet die Wortbil
dungsverfahren als im Grunde regelmig. Demgegenber ent
lastet die LH die transformationeile Komponente auf Kosten des
Lexikons als dem "fll set of linguistic irregularities" (vgl. 1 . 1 . 5 ) .
Die Wortbildungsverfahren werden als im Grunde unregelmig
angesehen, weshalb das Lexikon als der geeignete Ort fr ihre
Beschreibung gilt.
Damit ergibt sich folgende Situation. In der generativen Seman
tik besteht durch die Annahme prlexikalischer Transformationen
die Tendenz, das gesamte Lexikon in die transformationeile Kom
ponente zu integrieren.Demgegenber verfolgt die generative
Syntax in Verbindung mit der LH heute die entgegengesetzte
Tendenz, nicht nur die Wortbildung, sondern auch mehr und
mehr als rein syntaktisch angesehene Transformationen wie das
Passiv oder die Ableitung von Gerundien in das Lexikon zu ver
legen und dort durch Redundanzregeln zwischen verschiedenen
Lexikoneintrgen darzustellen (vgl. u.a. Freidin 1975 zum Passiv;
Schachter 1976 zum Gerundium, sowie die gesamte "Revised
Extended Standard Theory" seit Chomsky 1 9 7 3 , vgl. zuletzt
Chomsky 1 9 8 1 ) ' .
6.2
Lexikalistische vs. transformationalistische

Hypothese
6.2.1 Chomsky (1970) entwickelte die LH vor allem zur Erklrung

des Unterschieds zwischen Gerundien ("gerundive nominals" wie
(4), "mixed forms" wie (5) und abgeleiteten Substantiven ("derived nominals") wie (6). (4) leitet er transformationeil aus (7) ab,
whrend er fr (5) und (6) eine lexikalistische Lsung postuliert;
221
John's refusing the offer

John's proving the theorem
John's refusing of the offer
John's proving of the theorem
John's refusal of the offer
John's proof of the theorem
John refused the offer.
John proved the theorem.
darberhinaus sieht er in der ganzen Konstruktion (5) "an artifi

ciality [...] that makes it quite resistant to systematic investiga
tion" (Chomsky 1 9 7 0 : 2 1 4 ) . Drei Faktoren charakterisieren seiner
Meinung nach den Unterschied zwischen (4) einerseits und (5),
(6) andererseits: ( 1 ) Produktivitt, (2) semantische Regularitt, (3)
interne Struktur. Hierauf werde ich nach einer kurzen Darstellung
der Grundprinzipien der LH zurckkommen.
6.2.2 Zur Erklrung der unzweifelhaft vorhandenen Beziehungen
zwischen (5), (6) und (7) fhrt Chomsky die sogenannte ^ - K o n
vention ein, die die interne Struktur von Nominal- und Verbal
phrasen auf einen einheitlichen Strukturtyp zurckfhren soll.
Danach besteht jede dieser Kategorien aus einem spezifizierenden
Element (Spec), einem Kern (~X=N,
V, A) und einem optiona
len Komplement (S, NP, NP S, NP Prep P usw.), vgl. the mather
in England, the author of the book, the fact that he is ill, a man to do the
job, was writing a book, may want to eat, very easy to please, hardly greedy
for money usw. Diese Generalisierung kann durch die beiden Regel
schemata in (8) sowie eine Modifizierung der ersten PS-Regel von
S^NP+
VP zu (9) erfat werden. 3f steht fr N, V, A; [Spec,
(8) a. X
[Spec, X] X
b. X X . . .
(9)
S -* N V
JV] wird als "determiner", [Spec,V] als "auxiliary" und [Spec,

A] als ein Adjektive modifizierendes Element wie very, Maan
gaben, Komparativ usw. analysiert; und " . . . " in (8b) reprsen
tiert die verschiedenen mglichen Komplemente von N, A, V,
die durch entsprechende PS-Regeln abgeleitet werden. Somit fun-
222
giert ein /"-Komplement eines Substantivs analog zu einem Ob

jekt eines Verbs und wird wie dieses in der Basiskomponente
eingefhrt. Fr das um eine Quantifizierung durch several erwei
terte (6b) und fr (7b) ergeben sich somit die parallelen Tiefen
strukturen (ioa.b), vgl. Chomsky ( 1 9 7 0 : 2 1 1 ) . Diese Konvention
(10)
a.
M
Spec,
several
[ + def, N]
John
[prove, pi]
theorem
b.
prove
223
mehr als einen Lexikoneintrag betreffen, werden durch Redun

danzregeln im Lexikon ausgedrckt. ber ihren potentiell genera
tiven Charakter, der wegen der Produktivitt vieler Wortbildungs
muster erforderlich ist, sagt Chomsky allerdings nichts. In bezug
auf diese Vorschlge gilt die in 4 . 3 - 4 . geuerte Kritik an der An
nahme variabler Wortartmerkmale sinngem; insbesondere be
rcksichtigen sie nicht den Syntagmacharakter der "derived nomi
nis" mit der entsprechenden Determinans/Determinatum-Struktur.
Nur hinweisen kann ich auf die Weiterentwicklung dieser Vor
schlge in Jackendoff (1975), der hier nicht von polykategoriellen,
sondern von voll spezifizierten Lexikoneintrgen ausgeht, die
somit partiell identische und daher redundante Informationen ent
halten. Die Redundanzregeln reprsentieren dabei keine Ablei
tungsbeziehungen, sondern weisen die teilgleichen Lexikonein
trge als verwandt aus und dienen zugleich zur Berechnung des
Informationsgehalts des Lexikons, der durch teilgleiche Lexikon
eintrge reduziert wird. Die Redundanzregeln knnen generativ
genutzt werden, um dem Produktivittsfaktor, z. B. bei Kompo
sita, Rechnung zu tragen. Wie dies allerdings geschieht, ist offen.
the
theorem
erklre sowohl die Parallelitt in der Struktur von (6) und (7) als
auch, weshalb (6) im Gegensatz zu (7) eine NP sei.
6.2.3 Die Beziehung zwischen (10a) und (10b) wird nun im Lexi
kon der interpretativen Semantikkomponente hergestellt, und
zwar dadurch, da dieses fr Paare wie refuse - refusal;prove -proof;
destrqy - destruction usw. jeweils einen gemeinsamen, in bezug auf
die Wortartzugehrigkeit unspezifizierten Lexikoneintrag enthlt.
Dieser kann gegebenenfalls noch durch Angaben ber die seman
tischen Besonderheiten ergnzt werden, die sich bei der Wahl
eines bestimmten Wortartmerkmals ergeben. Somit kann derselbe
Lexikoneintrag unter verschiedenen Kategorialsymbolen er
scheinen. Die jeweilige Form, die er dann als N, A, Fannimmt,
wird durch idiosynkratische morphologische Regeln determiniert
(Chomsky 1 9 7 0 : 1 9 0 ) . Eventuell vorhandene Regularitten, die
6 . 2 . 4 Von den drei in 6.2.1 genannten Faktoren, die Chomsky als

Begrndung fr die lexikalistische Behandlung der abgeleiteten
Substantive und der "mixed forms" anfhrt, betrifft die unter
schiedliche Produktivitt der in Rede stehenden Konstruktionen
folgendes Phnomen: Jedem Aussagesatz entspricht in der Regel
ein Gerundium (mit einigen systematischen Beschrnkungen);
entsprechende Konstruktionen mit einem abgeleiteten Substantiv
unterliegen dagegen zahlreichen meist idiosynkratischen syntak
tischen und semantischen Beschrnkungen, vgl. ( n ) - ( i 3 ) . Dies
(11) a.
b.
c.
d.
John
John
John
John
(iz) a.
b.
c.
d.
John's
John's
John's
John's
is
is
is
is
eager to please.
easy (difficult) to please.
certain that Bill will win the prize.
certain to win the prize.
being
being
being
being
eager to please.
easy (difficult) to please.
certain that Bill will win the prize.
certain to win the prize.
224
(13) a.
b.
c.
d.
John's eagerness to please.

*John's easiness (difficulty) to please.
John's certainty that Bill will win the prize.
*John's certainty to win the prize.
folgt nach Chomsky automatisch aus der LH, w o Nominalisierungen direkt in der Basis generiert werden. Eager Ieagerness haben das
strikte Subkategorisierungsmerkmal [
S], d.h. erfordern ein
Satzkomplement als Objekt, so da sowohl ( 1 1 a ) als auch (13a) in
der Basis abgeleitet werden knnen. Easy hat dagegen das strikte
Subkategorisierungsmerkmal [S
] . Damit ist (13b) automatisch
blockiert, denn dieses mte auf (1 ib) zurckgefhrt werden, das
keine Basisstruktur reprsentiert, sondern aus einer (14a) zugrun
deliegenden Struktur durch Extraposition (vgl. (14b)) und
(14) a. (For someone) to please John is easy,
b. It is easy (for someone) to please John.
"Tough-Movement" abgeleitet ist. Certain weist beide Subkate
gorisierungsmerkmale [
S] ( = ( I I C ) ) und [S
] ( = (nd))
auf. ( 1 3 c ) erklrt sich daher wie ( 1 3 a ) , und ( 1 3 d ) als Variante von
( u d ) ist aus denselben Grnden wie ( 1 3 b ) ausgeschlossen.
Die Grammatikalitt der Gerundien (i2b,d) resultiert nun ge
rade aus ihrer transformationellen Herkunft, denn Transforma
tionen sind sowohl auf Basisstrukturen wie ( n a , c ) , als auch auf
Transformate wie ( n b , d ) anwendbar.
6.2.5 Diese Erklrung wird jedoch aufgrund der Daten in ( 1 5 )
(15) a.
b.
c.
d.
That John will win the prize is certain.

It is certain that John will win the prize.
The certainty that John will win the prize.
The certainty of John's winning the prize.
fragwrdig. Obwohl (15 b) durch Extraposition aus (15 a) abgelei

tet ist, mu es als Grundlage fr (ijc,d) angesehen werden, da es
sich hier um certain mit der strikten Subkategorisierung [S
]
handelt. Dennoch sind (i5C,d) vllig akzeptabel und verhalten
sich semantisch zu (ija,b) wie z.B. ( 1 3 c ) zu ( n c ) . Damit wird
jedoch das Postulat, Nominalisierungen mten in der Basis ein-
Lexikalistiscbe vs. transformationalistische Hypothese
225
gefhrt werden, da sie nicht von Transformaten abgeleitet werden

knnten, hinfllig.
In der T H lt sich die Ungrammatikalitt von ( i 3 b , d ) hin
gegen problemlos durch eine entsprechende Anordnung der
Transformationen erklren: So ist die Nominalisierungstransformation zwar nach der Extraposition, aber vor der Subjekt-Anhebung anzuordnen, whrend die Gerundialtransformation auf
letztere folgt. Dadurch sind ( i 2 b , d ) und (i5C,d) mglich, ( i 3 b , d )
hingegen bleiben ausgeschlossen.
Weitere Beobachtungen zur Nominalisierung von Prdikaten
mit Satzkomplementen finden sich u.a. in Postal (1974: 322fr.)
und Pusch (1972).
6.2.6 Als weitere Beispiele zitiert Chomsky die Paradigmen (16)
(16) a.
b.
c.
d.
e.
Tomatoes grow.
John grows tomatoes.
The growth of tomatoes.
*John's growth of tomatoes.
The/John's growing of tomatoes.
(17) a. John rejected the offer.

b. The rejection of the offer.
c. John's rejection of the offer.
und ( 1 7 ) . (16c) kann nur als Nominalisierung von (16a) interpre
tiert werden, nicht jedoch auch analog zu ( 1 7 b ) als Nominali
sierung von transitiv-kausativem (16b), vgl. (i6d). Chomsky fol
gert daraus, da von intransitiven Verben abgeleitete kausative
Verben keine abgeleiteten Substantive zulassen. Dies knnte mit
dem abgeleiteten Status von ( 1 6 b ) als Resultat einer Kausativ
transformation erklrt werden, wre nicht die "mixed form" (i6e)
eine akzeptable Nominalisierung von (16b), das somit selbst kein
Transformat sein darf, wenn Nominalisierungen tatschlich nur
in Basisstrukturen eingefhrt werden sollen. Chomsky postuliert
daher statt der Kausativtransformation ein lexikalisches Merkmal
[ + cause], das bestimmten Verben zugeschrieben werden kann,
z. B. [ + cause, grow], und das bei growing, nicht aber beigrowth vor
kommen darf. Er mu jedoch zugeben, da diese Erklrung nicht
sehr viel besser ist als eine transformationeile Erklrung, "since it
involves an ad hoc step" (Chomsky 1 9 7 0 : 225).
226
Im brigen hat C. S. Smith (1972) gezeigt, da von intransitiven

Verben abgeleitete kausativ-transitive Verben sehr wohl die Bil
dung von "derived nominis" zulassen, wie aus der Mehrdeutig
keit von (18a) hervorgeht. Auerdem sind die "mixed forms"
(18) a. The acceleration of the process.
k fThe process accelerated.
"1
' [Someone/Something accelerated the process.J
weder marginal, noch eine dritte Art der Nominalisierung neben
Gerundien und abgeleiteten Substantiven, sondern abgeleitete
Substantive desselben Typs wie (16c) oder (18a). Sie treten vor
allem dann auf, wenn kein durch ein anderes Suffix (-ation, -al,
-ment, -ure, 0) abgeleitetes Substantiv vorhanden ist. Daher sind
the refusing of the off er, the assassinating of the President neben the refusal
of the offer, the assassination of the President marginal, nicht aber the
cooking of the meal, the taming of the shrew, da hier keine Alternativen
existieren (vgl. Albury 1970 [1974]) .
Das Argument der eingeschrnkten Produktivitt deverbaler
Substantive erweist sich somit kaum als eindeutige Sttze der LH.
hnliches gilt auch fr -able- und .w/f-Bildungen (Chomsky
1 9 7 0 : 212fr.), wie Abraham (1970) und Meys ( 1 9 7 5 : 45 ff.) gezeigt
haben. Auerdem sei noch auf die Kritik in McCawley ( 1 9 7 3 :
5 ff.) verwiesen.
4
6.2.7 Chomskys zweiter Einwand gegen die TH geht davon aus,

da die Bedeutung eines Gerundiums immer genau der eines
parallelen Komplementsatzes entspricht, whrend die semanti
schen Beziehungen zwischen abgeleiteten Substantiven und den
ihnen angeblich zugrundeliegenden Stzen uerst verschieden
artig und idiosynkratisch seien. Der dritte Faktor betrifft die Tat
sache, da Konstruktionen mit abgeleiteten Substantiven die
Konstituentenstruktur einer NP aufweisen und Artikel, Zahl
wrter, den Plural sowie attributive Adjektive erlauben. Gerun
dien behalten hingegen die interne Struktur einer VP bei und
erlauben keine der genannten Konstituenten, dafr jedoch Tem
pusoppositionen (bis having refusedjrefusing the offer) und Adverbien
(bis coming belatedly); ferner kann der Possessiv nicht durch ein
anderes Element auer einem unmarkierten Substantiv ersetzt
227
werden (*the/*that/fohn'slfohn having refused the offer). Beide Fak

toren stehen in engem Zusammenhang miteinander und knnen
auch in der TH unter bestimmten Bedingungen problemlos er
klrt werden.
Der Eindruck der Unsystematizitt entsteht in den meisten Fllen
vor allem dadurch, da Chomsky wie die meisten Lexikalisten von
lexikalisierten Bildungen ausgeht, ohne deren potentielle oder tat
schliche Mehrdeutigkeit zu bercksichtigen. Dadurch vernach
lssigt er den Unterschied zwischen mglichen, jedoch zufllig nicht
oder noch nicht realisierten und grundstzlich unmglichen Nominalisierungen, sowie die Frage, welche Beziehungen zwischen einer
Nominalisierung und ihrer Bedeutung berhaupt mglich sind.
Eine Einbeziehung aller dieser Faktoren ergibt jedoch ein sehr
viel regelmigeres Bild des Verhltnisses zwischen Verb und
Nominalisierung. Auerdem haben die auf Kiparsky/Kiparsky
(1970), Menzel (1975) und Stockwell et al. ( 1 9 7 3 : 505 fr.) zurck
gehenden Bemerkungen zur Festlegung der Bedeutung von
Nomina actionis in 5.5.4.4 gezeigt, da diese keineswegs willkr
lich und unsystematisch ist. Unter Zugrundelegung der "head
noun"-Analyse, die Chomsky ( 1 9 7 0 : 189) fr abgeleitete Substan
tive jedoch ablehnt, resultieren die Unterschiede zwischen einge
bettetem Satz, Infinitiv, Gerundium und abgeleitetem Substantiv
automatisch aus der Art des jeweiligen "head noun", der unter
schiedlichen Spezifizierung der Konstituente Det, sowie aus der
vorhandenen bzw. fehlenden Tempusmarkierung in dem einge
betteten Satz, vgl. 6.3.2.4fr.
6.2.8 Chomsky behandelt nur Nomina actionis und Nomina
qualitatis mit ihren verschiedenen Interpretationen. Diese weisen
dieselben Ergnzungstypen auf wie die ihnen zugrundeliegenden
Verben oder Adjektive. Daher erscheint ihre Reprsentation
durch einen gemeinsamen, polykategoriellen Lexikoneintrag mit
weitgehend einheitlichen strikten Subkategorisierungsmerkmalen
plausibel und erklrt die Parallett von Nobel invented dynamite/
Nobel''s invention of dynamiteIthe invention of dynamite by Nobel;
Newton wrote treatises on theology/Newton's writing of treatises on
theologyjthe writing of treatises on theology by Newton. Die auf Relativ
stze zurckgehenden Nominalisierungen wie Nomina agentis,
Objektsubstantive (Nomina resultatis), Nomina loci usw., die
228
Chomsky nicht bercksichtigt, weisen jedoch systematische Be

schrnkungen hinsichtlich der sie als Ergnzungen begleitenden
Prpositionalphrasen auf, vgl. the inventor of dynamite (*by Nobel),
Newton's writings (*of treatises) on theology usw. Ohne "head noun"Analyse sind diese vllig unvorhersagbar (McCawley 1973: 10),
im Gegensatz zu einer transformationeilen Ableitung aus Relativ
stzen. Das nominale Antezedens des Relativsatzes topikalisiert
eine Konstituente des eingebetteten Satzes (Subjekt, Objekt usw.),
die im Relativsatz als Relativpronomen, in der Nominalisierung
hingegen zusammen mit dem Antezedens als Determinatum
(Suffix) erscheint (vgl. 5.5.2.5 f., 6.3.2.6). Die dem topikalisierten
Substantiv entsprechende Konstituente kann daher nicht mehr
als prpositionale Ergnzung des abgeleiteten Substantivs auf
treten.
6.2.9 Eine solche Ableitung entkrftet auerdem automatisch
Chomskys Einwand bezglich der AfP-Struktur abgeleiteter Sub
stantive. Dieser ist nur dann berechtigt, wenn man davon ausgeht,
da die Tiefenstruktur abgeleiteter Substantive aus nichts anderem
besteht als dem eingebetteten Satz. Bei der "head-noun"-Analyse
ergibt sich die iVP-Struktur dagegen automatisch, denn das nomi
nale Antezedens, auf welches das Suffix der Nominalisierung
zurckgeht, erlaubt die fr eine NP typischen Konstituenten wie
Artikel usw., whrend die verbleibenden NP des eingebetteten
Satzes als postnominale Prpositionalphrasen erscheinen. Abge
leitete Substantive bezeichnen Personen, Gegenstnde, Ereignisse,
Zustnde, Tatsachen und knnen daher gegebenenfalls konkret
und zhlbar sein. Gerundien hingegen bezeichnen den Sachver
halt, da sich etwas ereignet hat, da ein Zustand existiert, bzw.
da etwas eine Tatsache ist, usw. und knnen daher nie konkret
bzw. zhlbar sein. Das entsprechende "head noun" mu folglich
immer im Singular stehen und den bestimmten Artikel bei sich
haben. Oberflchenstrukturen erscheinen Gerundien dann ent
weder als Komplement des expliziten "head noun" (the fact of
John('s) arriving late), oder aber das "head noun" ist getilgt
(John('s) arriving late). Die unterschiedliche interne Struktur ist
somit eine automatische Folge der unterschiedlichen Spezifi
zierung von Det und Numerus, sowie der Ableitung selbst: Bei
den abgeleiteten Substantiven wird das Verb an das "head noun"
Transformationalistische Modelle
229
bzw. Antezedens adjungiert, wobei gleichzeitig die Satzstruktur

des Komplementsatzes zerstrt wird; bei den Gerundien wird
dagegen das "head noun" getilgt, und die Satzstruktur wird weit
gehend bewahrt .
5
6.2.10 Eine Entscheidung fr die eine oder die andere der beiden
Hypothesen hat offensichtlich weitreichende Konsequenzen fr
die Organisation des gesamten Grammatikmodells, insbesondere
fr das Verhltnis von Syntax, Semantik und Lexikon. Nicht um
sonst spricht daher Mtsch (1977: 180) der Wortbildung die
Funktion einer "Bewhrungsinstanz fr Grammatiktheorien" zu.
Man wird auch nicht sagen knnen, da diese Kontroverse heute
eindeutig zugunsten der einen oder der anderen Lsung entschie
den sei oder berhaupt entschieden werden knnte. Dazu fehlt es
trotz gewisser Anstze (vgl. Fn. 2 und 3) an ausreichenden empiri
schen Untersuchungen. Wenn daher in der weiteren Diskussion
die TH zugrundegelegt wird, so deshalb, weil sie eine homogenere
Beschreibung der Beziehung zwischen Semantik, Lexikon, Wort
bildung und Syntax als die LH zu gestatten scheint.
6.3 Transformationalistische Modelle

6.3.1 Wortbildung auf syntaktischer Basis: Lees
6.3.1.1 Die erste generative Beschreibung von Wortbildungsver
fahren findet sich in Lees (i960) auf der Grundlage der in Syntactic
Structures (Chomsky 1957) dargestellten ersten Version der TG.
xJominalkomposita und Ableitungen werden hier dadurch er
zeugt, da eine generalisierte ("double base") Transformation ein
als Platzhalter in einem Matrixsatz fungierendes Substantiv durch
einen reduzierten Kernsatz ersetzt. Weitere Transformationen
leiten dann das entsprechende Wortbildungssyntagma ab. Fr ein
Kompositum eating pple postuliert Lees (i960: 149L) die Ablei
tungsstufen (19). N steht hier als Platzhalter fr ein abstraktes
a
(19) The apple is for N . j _

John eats the applej
The apple is for eating the apple
( G e f u n d i u m )
(Relativsatz)
230
. . . apple which is fr eating the apple ...> (Relativsatz

reduktion)
. . . apple for eating the apple ...- (Pronominalisierung)
. . . apple for eating the apple + Pron. . . . - (VW-Tilgung)
. . . apple for eating
>- (Kompositum-Bildung)
. . . ating pple
Substantiv, an dessen Stelle das durch eine Transformation abge
leitete Gerundium tritt.
Lees klassifiziert wie Marchand die Komposita nach den syn
taktischen Relationen, die zwischen ihren Konstituenten im ein
gebetteten Kernsatz bestehen (Lees i960: 125). Dementspre
chend verkrpert eating apple gem dem Kernsatz John eats apples
in (19) einen P-O-Typ, d.h. die in 5.5 dargestellten Analysen
knnen ohne weiteres in diesen Rahmen integriert werden. Aller
dings ist die Grundlage von Lees' Klassifikation nicht immer ganz
eindeutig, da er noch mit getrennten Kernstzen operiert (Rohrer
1966). Auerdem ist die Frage, welches Element eines Satzes zum
Determinatum wird, nur unzureichend begrndet. Diesen Ein
wnden trug Lees (1966; 1969/70) dadurch Rechnung, da er nun
im Sinn des ^4rw/.r-Modells (Chomsky 1965) von eingebetteten
Stzen ausging; damit entfallen die generalisierten Transformatio
nen; vgl. die Reprsentation (20) der Tiefenstruktur von eating
(20)
S,
Sa
apple (Lees 1969/70: 605). Durch die direkte Einbettung als Rela
tivsatz in einen Matrixsatz wird jetzt die Richtung der Nominalisierung von dem Antezedens des Relativsatzes gesteuert; dieses
erscheint als Determinatum des Wortbildungssyntagmas. Im bri
gen betrachtet Lees, wie spter auch Levi (1976), die Zweckre
lation als nicht abgeleitet und reprsentiert sie explizit in der
Tiefenstruktur durch ein Prdikat BE
FOR.
6.3.1.2 Die Behandlung der Wortbildung auf der Grundlage des
Aspects-To&zWs bleibt jedoch aus einer Reihe von Grnden
problematisch. So fehlt ein Antezedens fr Nominalisierungen auf
der Grundlage von Komplementstzen (Nomina actionis, Nomina
facti), denn das Aspects-Modell kennt noch keine abstrakten
"head nouns" wie FACT,
ACT, EVENT
usw. Ferner ist offen,
wie die in N+iV-Komposita
und transpositionellen Adjektiven
implizierten Prdikate zu behandeln sind (vgl. 5.5.4.6fr.). Diese
mssen zunchst in der Basiskomponente als spezifische Lexikon
eintrge eingefhrt werden, werden dann jedoch getilgt, was dem
Prinzip der "recoverability of deletions" widerspricht, das die
Tilgung von spezifischem lexikalischem Material verbietet. Als
Ausweg kann man annehmen, da diesen Wortbildungen relativ
allgemeine, nur durch semantische Merkmale spezifizierte, aber
nicht lexikalisierte Prdikate (abstrakte Archilexeme) zugrunde
liegen. Deren Status ist im Aspects-Mode. jedoch nicht geklrt.
Auf jeden Fall bedeuten solche Annahmen eine einschneidende
Modifikation des Aspects-Modells; denn die postulierten Tiefen
strukturen erhalten dadurch einen wesentlich abstrakteren Cha
rakter.
6.3.2 Wortbildung und Kasusgrammatik
6.3.2.1 In der traditionellen Wortbildungslehre sind deverbale
Substantive meist nicht auf der Grundlage von syntaktischen
Kategorien wie Subjekt, Objekt, Adverbialergnzung usw., son
dern nach semantischen Gesichtspunkten als Nomina agentis,
Nomina resultatis, Nomina instrumenti, Nomina loci usw. klassi
fiziert worden. Eine solche Beschreibung bezieht sich auf dieselben
Kategorien, die in Filimores (1968a) Kasusgrammatik als "deep
structure cases", z.B. Agens, Patiens ("Objective", "Goal"),
Instrumental, Lokativ usw., die semantischen Relationen zwischen

einem Prdikat und den mit ihm vorkommenden NP (bzw. S)
kennzeichnen . In dieser semantisch orientierten Weiterentwick
lung der TG stellen Subjekt und Objekt keine tiefenstrukturellen,
sondern oberflchenstrukturelle Funktionen dar, die durch Subjektivalisierungs- und Objektivalisierungsregeln transformationeil
abgeleitet werden. Welcher Tiefenkasus jeweils als Subjekt, Ob
jekt oder Adverbialergnzung auftritt, hngt von einer allge
meinen Hierarchie in bezug auf das Vorkommen als Subjekt und
Objekt, bestimmten Besonderheiten des jeweiligen Prdikats so
wie der kommunikativen Satzgliederung (vgl. 3.2.2) ab. So hat
z.B. in dieser Hierarchie der Agens (A) Vorrang vor dem Ob
jektiv (0). Wird nun in einer Konfiguration [V+A
+ 0] statt
des Agens der Objektiv subjektivalisiert, so wird diese Abwei
chung von der normalen Subjektwahlhierarchie durch die Wahl
der Passivkonstruktion gekennzeichnet, die nach 3.2.2. Ausdruck
einer Verschiebung der Gewichte auf der Ebene der thematischen
Bedeutung ist. Daher kann generell die Subjektivalisierung als
eine Art primre Topikalisierung einer NP angesehen werden,
die dadurch zum Gegenstand einer Satzaussage gemacht wird,
und die durch weitere Topikalisierungen und zustzliche Rhematisierungen berlagert werden kann. Hiermit ergibt sich eine
direkte Verbindung zur Determinans/Determinatum-Struktur der
Wortbildungssyntagmen, denn die Festlegung des Determinatums
entspricht teilweise ebenfalls der Topikalisierung einer Satzkon
stituente (vgl. 5.5.2.5). Dieser Gesichtspunkt, sowie die Tatsache,
da in diesem Modell die semantischen Charakteristika von Wort
bildungen deutlicher herausgearbeitet werden knnen, ohne da
deshalb ihre syntaktischen Eigenschaften unbercksichtigt bleiben
mten, erklrt, weshalb sich generative Beschreibungen der
Wortbildung hufig der Kasusgrammatik bedient haben, so z. B.
Bauer (1978), Hansen (1978a,b), Kastovsky ( 1 9 7 3 ; 1974b),
Krschner (1974), Lees (i97oa,b), Leitner (1974), Lipka (1976a),
Ljung (1970), Mtsch (1970), Panagl ( 1 9 7 5 ; 1 9 7 7 b ) , Wagner
( 1 9 7 1 ) . Ich mchte daher wenigstens beispielhaft einige Aspekte
der Behandlung von Wortbildungen in diesem Modell darstellen.
6
6.3.2.2 Die zugrundeliegenden Reprsentationen von Wortbil

dungen, verkrzten Relativstzen (Appositionen, attributiven
Transformafionalistiscbe Modelle
Adjektiven) und Infinitiv- bzw. Gerundialkonstruktionen zeich

nen sich dadurch aus, da ihnen bestimmte satzkonstituierende
Eigenschaften, z.B. Tempora, fehlen knnen oder sogar fehlen
mssen. Dies unterscheidet sie von den ansonsten parallelen
Tiefenstrukturen der Relativ- und Komplementstze, die ihre
Paraphrasen darstellen. Allerdings bedeutet dies keineswegs, da
smtliche Elemente auszuschlieen sind, die Fillmore in der Mo
dalittskonstituente zusammenfat, so da Wortbildungen grund
stzlich aus reinen Propositionen ("a tenseless set of relationships
involving verbs and nouns" (Fillmore 1968a: 23)) abzuleiten
wren(vgl. u.a. B a u e r i 9 7 8 : 105 ff.; Brekle 1 9 7 0 : 5 8 ff.; Krschner
1 9 7 4 : 1 2 5 ) . Zumindest die Kategorien Modalitt (vgl. controllable
sowie das Element PURPOSE),
Negation (vgl. mbearable, nonsmoker) und Aspekt (vgl. die Korrelation von
HABITUALLY
und GENERIC/PROGRESSIVE
bei smoker, gambler usw.
in 5.5.3.2) spielen auch in der Wortbildung eine Rolle. Man wird
also innerhalb der Modalittskonstituente eine Hierarchie von
satzmodifizierenden Elementen etablieren mssen, von denen
keineswegs alle aus der Wortbildung ausgeschlossen sind. Alter
nativ hierzu knnte man im Anschlu an die generative Semantik
alle satzmodifizierenden Elemente als Prdikate mit S als Argu
ment interpretieren und die Kategorien M und P aufgeben. Auf
diese Weise ergibt sich eine Hierarchie von eingebetteten Stzen,
wobei vorzusehen ist, da die fr die Wortbildung kennzeichnen
den Anhebungstransformationen ("Predicate Raising",
"NPCopying", "iVP-Adjunction", s.u.) zumindest durch die Anwe
senheit einer Tempuskonstituente blockiert sind.
6.3.2.3 Da die Tiefenkasus Funktionen von NP oder S im Hin
blick auf ein Prdikat bezeichnen, werden sie im folgenden nicht
wie bei Fillmore als Kategorialsymbole reprsentiert, die eine
kasusspezifische Prposition und eine NP (bzw. S) dominieren,
sondern als Merkmale von NP oder S. Dadurch ergeben sich
komplexe Knoten, z.B. [A :NP]. Die semantisch leeren reinen
Kasusprpositionen, z. B. of und by in the investigation of oil-prices
by the Senate, werden erst sehr spt whrend der Ableitung in
Abhngigkeit von der syntaktischen Oberflchenfunktion der
jeweiligen NP bzw. ihrer syntaktischen Umgebung, ihrem inh
renten Kasusmerkmal und, gegebenenfalls, idiosynkratischen
34
Selektionsmerkmalen des Prdikats eingefhrt (Kastosky 1 9 7 7 a :

342 f.). Semantische Prpositionen, wie z. B. in, over, on oder fter,
by, at usw., die lokative oder temporale Relationen nher spezifi
zieren, werden dagegen als abstrakte Prdikate behandelt.
Schlielich werde ich im folgenden von partiell prlexikalischen
Strukturen ausgehen, da ich die Wortbildungsregeln als prlexikalische Transformationen betrachte (vgl. 7.3.4). Die Grobuch
staben in den Endketten sind folglich Abkrzungen fr Konfi
gurationen von semantischem Material, wofr noch kein Lexikon
eintrag eingesetzt ist. Allerdings ist die Position der Lexikonregel
umstritten, vgl. Levi ( 1 9 7 6 : 162 fr.), die fr die Einsetzung der
Lexikoneintrge vor der Anwendung der eigentlichen Wortbil
dungstransformationen pldiert. Die umgekehrte Anordnung hat
jedoch zwei Vorteile: Das Operieren der Wortbildungsregeln
kann davon abhngig gemacht werden, da die von ihnen be
troffenen Konstituenten noch nicht durch Lexikoneintrge ersetzt
worden sind, und die semantischen Strukturen primrer Lexeme
knnen mit Hilfe derselben Transformationen abgeleitet werden
wie diejenigen der komplexen Lexeme.
Transformationalistiscbe Modelle
2J5
dargestellten Prinzipien. Die NP Hagen's killing of Siegfried als

Konstituente von (22) geht somit auf (23a) zurck. Das faktive
(22) Gunter regretted Hagen's killing of Siegfried.
Prdikat regret determiniert die Wahl des "head noun"
FACT;
der Komplementsatz ist nicht in eine Tempusspezifizierung ein
gebettet und kann daher in ein abgeleitetes Substantiv transfor
miert werden. Der erste Ableitungsschritt besteht in der Subjektivalisierung einer NP von S , im vorliegenden Fall der [A
:NP].
Diese wird vorangestellt und angehoben, wobei sie an die das
"head noun" FACT
dominierende NP adjungiert wird, vgl.
(23b). Die eigentliche Nominalisierung geschieht durch "Predicate
n
6.3.2.4 Fr Nomina actionis usw., also Substantive, die auf Kom

plementstze zurckgehen, ist folgende allgemeine zugrundelie
gende Reprsentation ( 2 1 ) anzusetzen: Diese ist Teil eines Ma-
WILL
LNPJ
b.
trixsatzes S . zu dessen Prdikat die dominierende NP in einer

bestimmten, hier jedoch nicht relevanten Kasusbeziehung (X)
steht. Das jeweilige "head noun" ergibt sich nach den in 5.5.4.4
n u
Siegfried
236
237
(24) a. Hagen's killing of Siegfried / the senators' investigation of

industry
b. senatorial investigation of industry
c. cockfighting
r o\ 1
NP
(25) a. Siegfried's killing by Hgen

b. industrial investigation by/of senators
c. housekeeping, bloodshed
-ing
'
Hagen
kill
'
killing
by Hagen
Siegfried
i
i
of Siegfried
Raising" ( = Levis "Nominalization Consolidation"), d.h. das

Prdikat wird angehoben und an N als rechte Schwester von
FACT
adjungiert. Danach weist S keine Verzweigung mehr
auf; der Knoten wird daher entsprechend einer allgemeinen "Tree
Pruning Convention" (Ross 1969a) getilgt, vgl. (23c). Die Mor
phemeinsetzung operiert von rechts nach links und fhrt zuerst
das Verb kill und dann in Abhngigkeit davon das entsprechende
Nominalisierungsmorphem ein, welches das "head noun" ersetzt.
Eine allgemeine "Affix Placement Rule" als Generalisierung von
Chomskys ( 1 9 5 7 : 39) Affixregel leitet schlielich durch Umstel
lung der Konstituenten die Form killing ab. Erfolgen an dieser
Stelle keine weiteren Transformationen, dann mssen beide NP
durch Prpositionen gekennzeichnet werden, was zu the killing
by Hagen of Siegfried fhrt.
n
Eine Subjektivalisierung der [0:NP]

Siegfried in (23a) htte
die NP the killing of Siegfried by Hagen ergeben, die aufgrund der
Abweichung von der normalen Subjektwahlhierarchie passivisch
interpretiert wird. Dies ist noch deutlicher bei the shooting of the
lions, the assassination of Siegfried (was sad), w o die [A: NP] getilgt
worden ist.
6.3.2.5 Diejenige NP, die direkt neben der Nominalisierung
steht, kann auch vorangestellt werden, wobei sich die Mglich
keiten (24) bei [^:iVP]-Subjektivalisierung und (25) bei
[0:NP]
Subjektivalisierung ergeben.
(24a) entsteht durch Adjunktion der [A:NP]

an die
DETKonstituente ("iYP-Preposing"), Anfgen des Genitivmorphems
("POi'J'-Insertion") und "Object-Adjunction" (Levi 1 9 7 6 : 166 f.),
d.h. Adjunktion der [0:NP]
Siegfried an die Nominalisierung,
so da sich die IC-Struktur (Hagen's (killing of Siegfried)) ergibt.
Diese Operationen sind vor der Einfhrung der Prpositionen
("Case Preposition Spelling") anzuordnen; das Endresultat ist
7
(26a).
Das transpositionelle Adjektiv in (24b) ergibt sich durch Ad

junktion der [A:NP]
an die dominierende NP, Rekategorisierung der adjungierten NP als Adjektiv mit der entsprechenden
adjektivischen Form (Adjektivisierung) und "Object Adjunction"
( = (26b)). Dabei drfte die erste Adjunktion, die vor der Adjekti
visierung liegt, prlexikalischen Charakter haben. Dies wrde die
direkte Einfhrung von neolateinischen transpositionellen Adjek
tiven wie lunar, solar, urban usw. durch die Lexikonregel ermg
lichen, statt sie von bereits eingesetzten Substantiven wie moon,
sun, town usw. ableiten zu mssen, was keinem nativen Wortbil
dungsmuster entsprche (vgl. 5.4.4).
(26) a.
Hagen
{GEN}
killing of Siegfried
2J8
6.3.2.6 Nominale Wortbildungen, die durch Relativstze paraphrasiert werden knnen, also Nomina agentis, instrumenti usw.,
bzw. entsprechende Komposita, gehen auf (27) zurck, w o eine Ko-
r ^ -i
X
NP
DET
DT
/FACT"!
[ACT J
SENATOR
Adj
V
INVEST-
industry
senatorial investig- NP
ation
DET
referenzbeziehung (Index ;) zwischen dem Antezedens und einer

N P des eingebetteten Satzes besteht. Ist das Antezedens eine
Proform, so ergibt sich eine Suffixableitung, z. B. employer, employee,
cheat, oil-refinery usw.; enthlt es lexikalisches Material, so resultie
ren aus (27) Bildungen wie crybaby, whetstone, dancinggirl, drawbridge
usw. bzw. iV+iV-Komposita wie steamboat, girlfriend, birdcage.
6.3.2.7 Offensichtlich ist nach 5.5.2.5 bei der Ableitung dieser
Bildungen eine mit der Relativsatzbildung verwandte Topikalisierungsoperation beteiligt. Ich nehme daher im Gegensatz zu
Mtsch (1967: 24) oder Newmeyer ( 1 9 7 0 b : 3) an, da die koreferentielle N P t im eingebetteten Satz S nicht getilgt, sondern
wie bei der Relativsatzbildung topikalisiert wird. Whrend sie je
doch beim Relativsatz als Relativpronomen eine selbstndige Kon
stituente bleibt, verschmilzt sie bei der Nominalisierung mit dem
Antezedens, indem die Wortbildungstopikalisierung die koreferendelle N P nicht an die A n t e z e d e n s - N P adjungiert, sondern auf
sie k o p i e r t . Da die beiden N P bis auf das Kasusmerkmal in der
topikalisierten N P identisch sind, besteht die Kopierungsopera
tion lediglich in der bertragung dieses Kasusmerkmals auf das
Antezedens; dieses Kasusmerkmal ist zugleich fr die Interpreta
tion einer Bildung als Nomen agentis, resultatis, loci usw. ver
antwortlich.
a
cock
-mg
fight
fighting
Komposita wie (24 c) schlielich entstehen durch ChomskyAdjunktion der vorangestellten N P an die Nominalisierung
( = (26c)). Dies drfte ebenfalls eine prlexikalische Transforma
tion sein, wodurch man der Tatsache Rechnung tragen wrde,
da die Nominalisierungen hufig nicht selbstndig vorkommen,
sondern nur als Bestandteile synthetischer Komposita. Voraus
setzung fr diese Adjunktion ist, da die betreffende N P generisch
ist und keinen Artikel aufweist (vgl. Krschner 1 9 7 4 : 97f.).
Analoge Ableitungen ergeben sich fr (25).
8
Ferner geht hier der Topikalisierung keine Subjektivalisierung

einer N P voraus. Anders als bei der Relativsatzbildung, w o subjektivalisierte und topikalisierte N P nicht notwendigerweise
identisch sind, vgl. (28a, b), gibt es hier keine Anzeichen dafr,
240
(28) a. someone, whom, Peter employs (Subjektivalisierung der

[A:NP], Topikalisierung der [0:NP]).
b. someone, who, is employed by Peter (Subjektivalisierung und
Topikalisierung der [0:NP]).
c. Peter's employee (Topikalisierung der [0:NP]).
241
6.3.2.8 Fr eine NP Harry's employer ergibt sich somit folgende

Ableitung: Die [A :NP] in ( 3 1 a ) wird topikalisiert und ihr Ka
susmerkmal dadurch auf das Antezedens bertragen. Die Prdi-
da neben der Topikalisierung der koreferentiellen NP noch eine

weitere Topikalisierungsoperation, also Subjektivalisierung, vor
liegt, vgl. (28c). Die mit dem Antezedens koreferentielle NP wird
hier also ohne vorausgehende Subjektivalisierung unmittelbar
topikalisiert, whrend bei den Nomina actionis zwar eine Sub
jektivalisierung, dafr aber keine Topikalisierung erfolgt, da kein
koreferentielles Antezedens vorhanden ist.
Diese Annahme ermglicht auch eine adquatere Interpretation
der Bildungen dishwasher, eraser, atomiser usw. in der Bedeutung
'Gert' (vgl. 5.5.2.4). Diese haben zwei mgliche Paraphrasen,
z. B. (29a, b), obwohl ihnen in dieser Lesart nur eine semantische
(29) a. something which washes the dishes
b. something with which one washes the dishes
Interpretation entspricht. Offensichtlich kann man einem Prdikat
wie wash den Kasusrahmen + [
(A)O(I)]
zuordnen, wobei das
Auftreten von [
O] eine Adverbialergnzung der Art und
Weise erfordert, vgl. This shirt washes easily. Somit ergeben sich
folgende vereinfachte Tiefenstrukturen (30). (29a) wird aus (30a)
(30) a. p[something, [wash (O: dish; I: something,)] ]
b. [something, [wash (A: someone; O: something; I:
N
NP
NP
something,)] ] p
s
durch Subjektivalisierung von I und dessen Relativisierung abge

leitet; (29b) entsteht aus (30b) durch Subjektivalisierung von A
und Relativisierung von I. Das Kompositum dishwasher kann nun
sowohl aus (30a) als auch aus (30b) durch Topikalisierung des mit
dem Antezedens koreferentiellen Instrumentals abgeleitet werden,
neutralisiert also den Unterschied zwischen (30a) und (30b). Die
Relativstze (29a, b) stellen somit keine Zwischenstufen in der
Ableitung von dishwasher dar, sondern sind wie dieses selbstndig
aus (30) abgeleitet. Daher kann dishwasher durch (29a) und (29b)
paraphrasiert werden.
ONE
\
er
Harry
EMPLOY
employ
employer
katsanhebung als eigentliche Nominalisierungstransformation

adjungiert EMPLOY
an das iVdes Antezedens, und nach "Tree
Pruning" erhlt man ( 3 1 b ) . ( 3 1 c ) entsteht durch Morphemein
setzung, Tilgung des Kasusmerkmals und des Merkmals PRO im
Antezedens, "Affix Placement" und "Case Preposition Spelling".
242
Analog zu (24) und (25) sind noch weitere Mglichkeiten fr die

Oberflchenreprsentation von ( 3 1 a ) zu verzeichnen, vgl. ( 3 2 ) ,
(32) a. Harry's employer
b. artistic manager, lunar explorer
c. bookseller, housekeeper, chimney sweep
die hnlich wie in (26) abzuleiten sind.
Vergleichbare Ableitungen ergeben sich fr alle Nexussubstan
tive mit einem Suffix als Determinatum, wobei im Einzelfall
jedoch gewisse Modifizierungen notwendig sein drften.
6.3.2.9 Fr Bildungen wie eatingapple, whetstone, writing-table usw.
mu eine etwas andere Ableitung postuliert werden, da hier die
Regel "Affix Placement" zur Herstellung der richtigen Reihen
folge der Konstituenten nicht anwendbar ist. Als Lsung bietet
sich Chomsky-Adjunktion statt einfacher Adjunktion des Verbs
an das N des Antezedens an, vgl. (33). Das Affix -ing ist hier als
(33) a
DET
DET
[EAT
"I
APPLE (_+PASSIVE]
N
V
N
N
eating
apple
EAT APPLE
eating apple
transpositionelles Morphem anzusehen, das dieselbe Funktion wie

die entsprechenden Morpheme in denominalen transpositionellen
Adjektiven hat. Daher besteht zwischen eating apple und drawbridge
kein funktioneller, sondern lediglich ein morphologischer Unter
schied.
243
6.3.2.10 N+ iV-Komposita und denominale Substantive sowie

Kombinationen mit transpositionellen Adjektiven gehen auf die
selben Strukturtypen zurck wie Nexussubstantive. Der Haupt
unterschied besteht in der Tilgung des Prdikats und den damit
verbundenen Problemen bezglich seiner Spezifizierung in der
Tiefenstruktur, vgl. 5.5.4.6fr. Als Beispiel mge das Kompositum
breadknife dienen, fr das folgende Tiefenstruktur postuliert
werden kann: [[DET+
KNIFE]
+ [[AFFECT]
+ [SOMEONE]
+ [BREAD]
o-.nr + [KNIFE] ] ] .
Topikalisierung der [I :NP], Tilgung des unspezifizierten Agens, Til
gung des Prdikats, Chomsky-Adjunktion der [O: NP]
an
KNIFE
und "Tree Pruning" leiten die Oberflchenstruktur
[DET+[[bread] +[iknife] ] ]x:Nr
ab. Diese Ableitung ist aller
dings insofern vereinfacht, als sie nicht bercksichtigt, da der
eingebettete Satz S noch eine zustzliche Modalisierung enthal
ten mu, sofern man den in 5.5.3.2 skizzierten Zusammenhang
zwischen Zweckrelaon und Modalitt akzeptiert.
NP
A:NP
l:NPl
N N
Sa
X:Nf
Das Prdikat dieses Kompositums in seiner lexikalisierten Be

deutung wird intuitiv als cut interpretiert, was fr eine systema
tische Analyse zu speziell ist. Vielmehr erscheint es ausreichend,
hier ein abstraktes, nichtlexikalisiertes Prdikat AFFECT
als
allgemeinsten Oberbegriff fr alle Verben zugrundezulegen, die
in einem Kasusrahmen + [
A + O+I] auftreten knnen. Da
mit ergibt sich folgende systematische Interpretation: 'knife, das
in instrumentaler Funktion bread als Gegenstand einer Handlung
in nicht nher spezifizierter Weise affizieren kann'. Die spezifische
Interpretation 'knife for cutting bread' resultiert aus den semanti
schen Merkmalen von knife 'Instrument for cutting' sowie zustz
lichen pragmatischen Faktoren. Hier zeigen sich die Vorteile der
Kasusgrammatik besonders deutlich. Die Charakterisierung der
NP durch Kasusmerkmale stellt ein elementares Raster von Be
ziehungen dar, die sowohl Stzen wie Wortbildungen zugrunde
liegen, und auf die die systematischen Bedeutungen von
N+NKomposita zurckgefhrt werden knnen. Sie werden ergnzt
durch sehr allgemeine archilexematische Prdikate wie
AFFECT,
EFFECT,
DESTROY,
CONSIST
OF, RESEMBLE,
HAVE, I N usw., die teils Levis "recoverably deletable predicates"
entsprechen, teils jedoch spezifischer als diese sind. So ist ihr Pr
dikat FOR wohl in eine Reihe verschiedener Relationen wie
244
DESTROY
(bugspray,flypaper), PROTECT
(gasmask, raincape)
usw. aufzulsen (vgl. 5.5.4.14), die ihrerseits wieder auf allge
meinere Relationen (CAUSE
NOT EXIST,
CAUSE
NOT
AFFECT)
zurckgefhrt werden knnen, wenn man sich das
Verfahren der lexikalischen Dekomposition zunutze macht. Sie
drften wegen ihrer groen Allgemeinheit wohl einigermaen
vollstndig erfabar sein. Die spezifische Interpretation eines
Kompositums, die sich in einer entsprechenden expliziten Para
phrase manifestiert, ergibt sich dann auf der Grundlage dieser
allgemeinen Relationen aus den semantischen Merkmalen der
beteiligten Nomina, gegebenenfalls aus einer vorhandenen Lexikalisierung, sowie aus pragmatischen Faktoren, die allerdings
wohl kaum systematisierbar sein drften.
Fr Kombinationen aus einem denominalen transpositionellen
Adjektiv und einem primren Substantiv, z. B. polar bear, marginal
note, viral disease usw., gilt dieselbe Analyse wie fr
N+N-Komposita, nur da hier wie in (26b) das als Adjektiv erscheinende
Substantiv vorangestellt und als Adjektiv rekategorisiert wird.
Ergnzend sei noch auf Breides (1970) Analyse englischer N o minalkomposita hingewiesen, die eine Zwischenstellung zwischen
Kasusgrammatik und generativer Semantik einnimmt. Sie unter
scheidet sich von der eben gegebenen Darstellung neben der Art
der Formalisierung vor allem dadurch, da die Wortbildungssyntagmen isoliert und nicht als Teil eines Satzes abgeleitet werden.
Daher sind die angenommenen Topikalisierungsoperationen auch
nicht extern motiviert.
6.3.2.11 Eine detaillierte Analyse von Adjektivisierungen und
Verbalisierungen ist aus Raumgrnden leider nicht mglich, so
da ich mich auf einige wenige allgemeine Hinweise beschrnken
mu.
Adjektivbildungen resultieren im wesentlichen aus denselben
Strukturen, die auch Nominalisierungen zugrundeliegen. Dabei
mu auch bei der Beschreibung von "semantischen" Adjektiven
das von ihnen modifizierte Substantiv bercksichtigt werden, da
dieses die Interpretation der jeweiligen Bildung beeinflut, vgl.
oily surface 'surface covered with oiT und oily substance 'substance
having the properties of oil'. Die Ableitung der Adjektive ge
schieht nach den oben dargestellten Prinzipien, wobei wieder das
Zusammenfassung
245
Element, das als Determinns erscheint, an das als Determinatum

fungierende adjektivische Element adjungiert wird. Handelt es
sich hierbei um ein als Suffix auftretendes Element, z. B. -able in
controllable oder -y in oily, so gengt einfache Adjunktion mit an
schlieendem "Affix Placement"; ist das Determinatum ein Lexem,
d. h. handelt es sich um ein Kompositum, tritt wieder ChomskyAdjunktion ein, so z. B. bei colour-blind, grass-green, usw.
Nominalisierungen entstehen durch die Adjunktion eines Prdi
kats an ein nominales Antezedens. Adjektivisierungen (mit Aus
nahme der transpositionellen Adjektive) ergeben sich durch die
Adjunktion einer NP oder eines Prdikats (z.B. bei controllable)
an ein Prdikat, das selbst adjektivischen Charakter hat oder im
Verlaufe der Ableitung als Adjektiv rekategorisiert wird und als
Determinatum fungiert. Verbalisierungen wie darken, solidify,
clean/0, decentralty, atomiê, cash/0, defrost/0, unsaddle/0 usw.
resultieren analog zu den Adjektivisierungen aus der Adjunktion
eines Prdikats (Adjektivs) oder eines Nomens an ein zugrunde
liegendes abstraktes Prdikat, das als Suffix erscheint. Dieses
Prdikat hat archilexematischen Charakter, z.B.
BECOME,
TREAT
WITH/AS,
ACT
AS, PRODUCE,
CONVERT
INTO,
PROVIDE
WITH,
KILL
WITH,
PUT
INTO,
REMOVE
usw. Es kann jedoch, wie im folgenden Kapitel ge
zeigt wird, nach dem Verfahren der lexikalischen Dekomposition
in elementarere Prdikate zerlegt werden, so da sich relativ
komplexe Tiefenstrukturen mit mehreren hierarchisch angeord
neten Einbettungen ergeben. Auf die Einzelheiten werde ich bei
der Darstellung der Analyse kausativer Verben im Rahmen der
generativen Semantik nher eingehen (vgl. 7.3.7fr). Auerdem sei
auf die detaillierte Behandlung denominaler und deadjektivischer
Verben in Marchand (1964b; 1 9 6 9 b ; 1 9 7 1 ; 1 9 7 2 ; 1 9 7 3 ) und Leit
ner (1974) verwiesen.
6.4 Zusammenfassung
Dieses Kapitel sollte zeigen, wie die Ergebnisse der im letzten
Kapitel dargestellten Wortbildungsanalyse in eine generative
Grammatik eingebaut werden knnen. Dabei wurde deutlich, da
es eine Reihe verschiedener Lsungen gibt, die einerseits davon
246
abhngen, welche Rolle man der Wortbildung in der Gesamtgram

matik zugesteht, und andererseits davon, welches Grammatik
modell man berhaupt zugrundelegt. Insgesamt scheinen mir die
Argumente fr eine transformationalistische Ableitung der Wort
bildungen im Rahmen einer semantisch orientierten Grammatik
gewichtiger zu sein als fr eine lexikalistische Behandlung mit
rein syntaktischer Basis. Die hier vorgeschlagene transformationelle Behandlung der Wortbildung auf der Grundlage einer durch
Prinzipien der generativen Semantik ergnzten Kasusgrammatik
gestattet eine verhltnismig homogene Behandlung dieses ge
samten Bereichs. Dabei sind im wesentlichen die folgenden Trans
formationen von ausschlaggebender Bedeutung: Topikalisierung,
Prdikatsanhebung und WP-Adjunktion. Topikalisierungen spie
len auch auerhalb der Wortbildung eine wichtige Rolle; die ande
ren beiden Transformationen, vor allem die Prdikatsanhebung,
gehren zum Grundarsenal der in der generativen Semantik
postulierten prlexikalischen Transformationen. Auf ihre weiter
gehende Motivation und ihre Geschichte werde ich im abschlieen
den Kapitel zurckkommen.
VII. Generative Grammatik, Semantik und die

Struktur des Lexikons
7.1 Die Semantiktheorie v o n Katz/Fodor (1963)
7 . 1 . 1 Die erste Version einer generativen Grammatik (Chomsky
1957) war ausdrcklich asemantisch und folgte darin der Tradition
des amerikanischen Strukturalismus. Ihr Ziel war eine formale
Beschreibung syntaktischer Strukturen ohne Einbeziehung ihrer
Bedeutung. Die Beziehungen zwischen formalen und semanti
schen Eigenschaften von Stzen sollten in einer allgemeinen
Sprachtheorie untersucht werden, "that will include a theory of
linguistic form and a theory of the use of language as a subpart"
(Chomsky 1 9 5 7 : 1 0 2 ) . Dieser letztere, performanzorientierte As
pekt bezieht sich auf die Semantik, und dementsprechend fallen
fr Chomsky Bedeutung und Bezeichnung weitgehend zusammen:
"the notion of meaning of words can at least in part be reduced to
that of reference of expressions containing these words" (Chomsky
1 9 5 7 : 1 0 3 , Fn. 1 0 ) . Die weitere Entwicklung der TG ist nun be
stimmt durch die Integration der Semantik und die Diskussion
um ihr Verhltnis zur Syntax.
7.1.2 Diese Entwicklung wird eingeleitet von Katz/Fodor (1963),
die davon ausgehen, da eine vollstndige Beschreibung einer
natrlichen Sprache eine grammatische u n d semantische Charak
terisierung enthalten msse. Die Grammatik umfat Phonologie,
Morphonologie und Syntax (Katz/Fodor 1 9 6 3 : 1 7 0 f . ) ; Aufgabe
der semantischen Beschreibung ist es, die semantischen Fhigkei
ten eines kompetenten Sprechers, seine "interpretive ability"
(Katz/Fodor 1 9 6 3 : 176) zu erklren. Diese besteht u.a. in dem
Vermgen, nicht syntaktisch bedingte Mehrdeutigkeiten zu er
kennen (z. B. Tbe bill is large), sie aufgrund der semantischen Be
ziehungen innerhalb eines Satzes aufzulsen (wie in The bill is large
but need not be paid), semantische Anomalien festzustellen (wie in
*The paint is silent) und Stze bzw. deren Inhalte durch unter
schiedliche Strukturen zu paraphrasieren (wie in Two chairs are in
the room/There are at least two things in the room and each is a chair).
Eine semantische Theorie im Rahmen der TG soll diese Fhigkei-
248
ten abbilden und zugleich den von der syntaktischen Komponente

generierten Stzen eine semantische Interpretation zuweisen.
Letztere ergibt sich aus der Bedeutung der in einem Satz enthal
tenen Morpheme und der semantischen Beziehungen zwischen
ihnen sowie der syntaktischen Struktur des betreffenden Satzes
(Katz/Fodor 1 9 6 3 : 1 8 1 ) . Eine semantische Theorie, d.h. die se
mantische Komponente einer generativen Grammatik, besteht
daher aus zwei Teilen: einem Lexikon ("dictionary") und soge
nannten Projektionsregeln. Letztere amalgamieren unter Berck
sichtigung der Selektionsbeschrnkungen zunchst die Bedeu
tungen der Lexikoneintrge, die von einem gemeinsamen Knoten
dominiert werden, zu abgeleiteten Bedeutungen, die diesem Kno
ten zugeschrieben werden. Auf diese abgeleiteten Bedeutungs
komplexe werden erneut Projektionsregeln angewandt, bis schlie
lich die Bedeutung des gesamten Satzes abgeleitet ist.
Die Semantiktheorie von Katz/Fodor
(Animal)
(Human)
(Male)
[who has never

married]
(1)
249
bachelor
(I)
7.1.3 Die Lexikoneintrge enthalten zwei Arten von Informatio

nen, grammatische und semantische. Erstere spezifizieren die
Wortklassenzugehrigkeit des Lexikoneintrags sowie weitere syn
taktische Eigenschaften, z.B. Transitivitt usw. Dabei werden
formal gleiche Lexeme unterschiedlicher Wortartzugehrigkeit in
einem Lexikoneintrag zusammengefat. So enthlt z. B. der Lexi
koneintrag fr play bei Katz/Fodor ( 1 9 6 3 : 184) sowohl Beispiele
fr den intransitiven und transitiven Verbgebrauch, als auch fr
das formal gleiche, davon abgeleitete Substantiv, d.h. das Phno
men der Nullmorphem-Ableitung (vgl. 4.3.4, 5.4.2) wird hier als
ein Fall von Polysemie behandelt. Die semantischen Informatio
nen reprsentieren die verschiedenen Bedeutungen oder Lesarten,
die einem solchen polykategoriellen Lexikoneintrag zugeordnet
werden knnen; Katz/Fodor ( 1 9 6 3 : 190) illustrieren dies anhand
des Beispiels bachelor, vgl. ( 1 ) . Die vier verschiedenen Lesarten
ergeben sich durch die Addition der grammatischen Information
(ohne Klammer), der semantischen Marker ("semantic markers",
in runden Klammern) und der Distinktoren ("distinguishers", in
eckigen Klammern) entlang eines Pfades ("path"), der vom Aus
gangspunkt bis zum Endpunkt durchlaufen wird, z. B. ( 1 ) 'bachelor
-Noun->(Human)->-(Male)--->-[who has never married]', (4) 'teê/or-^-Noun-*(Animal)-^(Male)->(Young)-^[fur seal when without a mate during the breeding time] usw. Ferner enthlt jede
(196})
[who has the

first or lowest
academic degree]
(MALE)
(Young)
(Young)
(3)
[knight serving under

the standard of an
other knight]
to
[fur seal when without

a mate during the
breeding time]
(4)
Lesart gegebenenfalls noch entsprechende Selektionsbeschrnkun

gen, die ihre Vertrglichkeit mit den Lesarten anderer Lexikon
eintrge in einem Satz angeben. Sie beziehen sich ausschlielich
auf die semantischen Marker (Katz/Fodor 1 9 6 3 : 187 fr.), denn nur
diese drcken semantische Beziehungen zwischen Lexikoneintr
gen aus. Fr honest postulieren sie u.a. die Lesart (2). Die Selek(2) honest -> adjective -> (Evaluative) -* (Moral) -* [innocent of
illicit sexual intercourse] ((Human) & (Female))
tionsbeschrnkung in den Spitzklammern besagt, da honest die
angegebene Bedeutung dann hat, wenn es ein Substantiv mit den
semantischen Markern (Human) und (Female) modifiziert.
Die Selektionsbeschrnkungen entsprechen den in 4.4.3.12 dis
kutierten kontextuellen Merkmalen und sind sozusagen das Spie
gelbild der lexikalischen Solidaritten (vgl. 4.7). Whrend diese
als positive Implikationen zwischen Lexemen formuliert worden
sind, stellen die Selektionsbeschrnkungen negative Bedingungen
hinsichtlich der Kombinierbarkeit von Lexemen in einem Satz dar
(vgl. Kastovsky 1980b). So ist z. B. in feil die Bedeutung von tree
impliziert; zugleich folgt daraus, da als Objekt von feil nur tree
und seine Hyponyme zugelassen sind. Selektionsbeschrnkungen
2JO
haben somit in dieser Version eine doppelte Aufgabe. Einerseits

tragen sie zur Disambiguierung eines potentiell mehrdeutigen
Satzes bei, indem die Projektionsregeln bei der Amalgamierung
der Lexikoneintrge aufgrund der jeweils vorliegenden Selek
tionsbeschrnkungen einzelne mgliche Lesarten ausschlieen. So
sind The bill is /arge but need not be paid/The bill is /arge and pointed
trotz der potentiellen Ambiguitt von bill aufgrund der in paid
und pointed enthaltenen Selektionsbeschrnkungen nicht mehrdeu
tig. Andererseits fhrt die Verletzung einer Selektionsbeschrn
kung dazu, da der betreffende Satz als semantisch abweichend
charakterisiert wird, vgl. *The paint is silent.
7.1.4 Dieses semantische Modell ist aus verschiedenen Grnden
kritisiert und daher teilweise modifiziert (vgl. Katz 1 9 7 2 ; Jacken
doff 1 9 7 2 ; 1 9 7 4 ; 1976) oder, vor allem unter dem Einflu der
Kritik Weinreichs (1966), insgesamt infrage gestellt worden.
Eine wesentliche Schwche dieses Modells besteht in der L
sung des Homonymie-Polysemie-Problems zugunsten einer Ver
absolutierung der Polysemie (vgl. Weinreich 1966: 2.2.1), da Lexi
koneintrge nur aufgrund der phonologischen Form und nicht
aufgrund der Bedeutung differenziert werden. Dies fhrt u. a. da
zu, da Wortbildungsbeziehungen wie die zwischen play Vb und
play Sb nicht bercksichtigt werden. Hier gilt dieselbe Kritik wie
fr Chomskys polykategorielle Lexikoneintrge (vgl. 6.2.3 fr.).
Ferner widerspricht es eindeutig der Intuition, z. B. race 'Rennen'
und race 'Rasse' als verschiedene Lesarten desselben Lexikonein
trags zu behandeln, da sie nichts auer den Merkmalen N und
COUNT
gemeinsam haben. Ahnliches gilt auch fr ( 1 ) , denn
die Bedeutungen (i)-(3) von bachelor stehen in keinem systemati
schen Zusammenhang miteinander, whrend die Lesart (4) nichts
anderes ist als eine metaphorische Verwendung der Lesart ( 1 ) , die
eine fachterminologische Festlegung erfahren hat; doch gerade
diese Verwandtschaft wird nicht deutlich. McCawley (1968a: 1 2 5 )
postuliert daher bei bachelor nicht einen polysemen Lexikoneintrag
mit 4 Lesarten, sondern 4 verschiedene Lexikoneintrge mit je
einer Lesart. Dies entspricht seiner von Weinreich bernommenen
Definition eines Lexikoneintrags ("lexical item") als "the combination of a single semantic reading with a single underlying
phonological shape, a single syntactic category, and a single set
Die Semantiktheorie von Kat^j Fodor (196))
251
of specifications of exceptional behavior with respect to rules"

(McCawley 1968a: 1 2 6 ) .
Ferner ist die Merkmalanalyse bei Katz/Fodor im Grunde arbi
trr, da sie sich nur auf den einzelnen Lexikoneintrag bezieht und
nicht aus funktionellen Oppositionen zwischen Lexemen resul
tiert. Daher wird ein Merkmal wie [who has not married] in ( 1 )
als Distinktor klassifiziert, obwohl es in mehr als einem Lexem
funktioniert, vgl. bachelor: spinster und somit als semantischer
Marker interpretiert werden mte. Aus diesem Grund ist der
Unterschied zwischen diesen beiden Arten von semantischen
Merkmalen auch meist aufgegeben worden (vgl. 4.4.2.5). Dabei
hat wohl Bolingers (1965) Argument eine entscheidende Rolle
gespielt, da praktisch jeder Aspekt der Bedeutung eines Lexems
bei der Disambiguierung bzw. bei der Etablierung von Selektions
beschrnkungen beteiligt sein kann.
Schlielich impliziert die hierarchische Anordnung der Merk
male in den einzelnen Lesarten eine generelle Merkmalhierarchie,
die wohl kaum hinreichend begrndet werden kann, auch wenn
in bestimmten Fllen solche Hierarchien plausibel sein mgen.
Vor allem fhrt dies dazu, da einzelne Merkmale mehrfach auf
gefhrt werden mssen, so z.B. (Male) in ( 1 ) , das sowohl dem
Merkmal (Human) als auch dem Merkmal (Animal) untergeordnet
ist. Offensichtlich handelt es sich hierbei um eine Kreuzklassifi
zierung wie bei den syntaktischen Merkmalen in Chomsky ( 1 9 6 5 :
83 ff.). Katz hat daher diese hierarchische Darstellung aufgegeben
und stellt Lesarten nun durch eine ungeordnete Menge von se
mantischen Markern, Distinktoren und Selektionsbeschrnkungen
dar. Abhngigkeitsbeziehungen zwischen bestimmten Merkmalen,
z. B. zwischen (Human) und (Physical Object), gibt er durch all
gemeine Redundanzregeln wieder (vgl. 4.4.1.4).
7.1.5 Gegen die Darstellung von Lesarten als ungeordnete Merk
malbndel hat sich vor allem Weinreich (1966: 2.25, 3.2) ausge
sprochen, da dies ihre interne Struktur nicht immer hinreichend
charakterisieren wrde. So genge dies zwar fr die Reprsen
tation der Bedeutung von man 'male human being', nicht aber fr
chair 'piece of furniture for someone to sit on'. Er unterscheidet
daher zwischen ungeordneten Merkmalhufungen und geordneten
Merkmalkonfigurationen mit interner syntaktischer Struktur und
252
postuliert eine Darstellung von semantischen Reprsentationen

auf der Basis der Prdikatenlogik. Diese wrde es durch die Ein
fhrung entsprechender Variablen auch gestatten, in einer seman
tischen Reprsentation die Positionen anzugeben, in die beim
Amalgamierungsproze die Projektionsregeln die Bedeutung
eines anderen Lexikoneintrags einsetzen (vgl. 4.4.3.iof.).
Aufgrund dieser Einwnde hat Katz (1972) seine Lexikonein
trge betrchtlich modifiziert. So differenziert er nun zwischen
Homonymie und Polysemie (Katz 1 9 7 2 : 69 f.), und Wortbildungs
beziehungen wie cook Vb : cook Sb, refuse : refusai werden syntak
tisch, d. h. transformationeil beschrieben, so da nur cook Vb und
refuse Vb im Lexikon erscheinen (Katz 1 9 7 2 : 69, Fn. 1 5 ) . Ferner
fhrt er kategorisierte Variablen als Platzhalter fr Lesarten ein,
die durch Projektionsregeln in eine Reprsentation eingesetzt
werden, vgl. ( 3 ) als Darstellung der Bedeutung von chase in cats
cbase mice (Katz 1 9 7 2 : 1 0 6 ) . Die kategorisierten Variablen [NP,
(3)
(((Activity) (((Physical))
[NP, VP, Pred-Phrase, S]
((Movement) ((Speed) "" (Following
X
)))
<(Object)>
[NP, VP, Pred-Phrase, S]
((Purpose) ((To catch
X
)))))
<(Object)>
[NP, S]
)
X
<(Human) v (Animal))
(F
S]: X und [NP, VP, Pred-Pbrase, S]: ^markieren die Stelle,

in die die Projektionsregeln die semantische Reprsentation der
Subjekt-NP ( = [NP, S], d.h. die von S direkt dominierte NP)
und der Objekt-iVi ( = [NP, VP, Pred-Pbrase, S], d.h. die von
VP, Pred-Pbrase und S dominierte NP) einsetzen mssen. Die
Selektionsbeschrnkungen darunter besagen, da das Objekt ein
Konkretum und das Subjekt ein Mensch oder Tier sein mssen.
( 3 ) ist also folgendermaen zu interpretieren: 'physikalische Akti
vitt, Bewegung, hohe Geschwindigkeit, wobei das Subjekt
(Mensch oder Tier) dem Objekt (Konkretum) folgt, mit dem Ziel,
dieses zu fangen'.
3
253
Damit erhalten die semantischen Angaben in den Lexikonein

trgen allerdings noch keine interne semantische Struktur, wie sie
Weinreich vorschwebte, sondern es handelt sich trotz der zustz
lichen kategorisierten Variablen im Prinzip immer noch um nur
teilweise geordnete Merkmalhufungen.
7.2
Semantische Merkmale, syntaktische Merkmale

und Selektionsbeschrnkungen
7.2.1 Katz/Fodors Semantiktheorie entstand auf der Grundlage

der ersten Version der TG mit bedeutungsverndernden Trans
formationen. Eingabe in die Projektionsregeln waren Oberfl
chenstrukturen; die Einsetzung der Lexikoneintrge war nur kate
griin Beschrnkungen unterworfen. Die Projektionsregeln
hatten somit u.a. die Aufgabe, Stze mit jeglicher Art von Selek
tionsverletzung als abweichend zu kennzeichnen, indem sie ihnen
keine semantische Interpretation zuordneten. Diese Wirkungs
weise ist jedoch zu stark, da auch Stzen wie z.B. He felied bis
Opponent with one hlow, in denen die Selektionsverletzung nicht zu
einer Abweichung, sondern zu einer metaphorischen Bedeutung
fhrt, keine semantische Interpretation zugeordnet wird.
Katz/Postal (1964) ersetzten die bedeutungsverndernden
Transformationen (Frage, Imperativ, Emphase, Negation) durch
abstrakte Morpheme (Q, I, EMPH,
NEG)
in der Phrasenstruk
tur, welche entsprechende Transformationen auslsen, die jetzt
grundstzlich als bedeutungserhaltend definiert werden konnten.
Dies fhrte zu der Unterscheidung von Oberflchen- und Tiefen
struktur, wobei nun allein letztere als Eingabe in die semantische
Komponente fungierte. Zugleich stellte dies den ersten Schritt auf
dem Weg zu immer abstrakteren Tiefenstrukturen dar, in die zu
nehmend mehr semantische Information hineinverlegt wurde, bis
schlielich in der generativen Semantik Tiefenstruktur und seman
tische Reprsentation zusammenfielen. Dabei spielte die Diskus
sion um die Form und den Status der Selektionsbeschrnkungen
eine entscheidende Rolle.
7.2.2 Ursprnglich hatte Chomsky eine generative Grammatik
definiert als "a device that gnrtes all of the grammatical se-
254
quences of [a language, D.K.] L and none of the ungrammatical

ones" (Chomsky 1 9 5 7 : 1 3 ) . Der Begriff "Grammatikalitt" bezog
sich hier ausschlielich auf die syntaktische (und morphophonemische) Wohlgeformtheit von Stzen. Dementsprechend klassifi
zierte Chomsky ( 1 9 5 7 : 1 5 ) den -wohl bekanntesten linguistischen
Beispielsatz (4) als grammatisch wohlgeformt. Die Einfhrung
(4) Colourless green ideas sleep furiously.
einer semantischen Komponente machte jedoch eine Abgrenzung
zwischen syntaktischen und semantischen Abweichungen und so
mit eine przisere Definition des Begriffs der Grammatikalitt
notwendig. In diesem Zusammenhang war von besonderer Be
deutung, da Chomsky (1965: 95 ff.) zustzlich zu den von Katz/
Fodor postulierten Selektionsbeschrnkungen in der semantischen
Komponente Selektionsbeschrnkungen auch in die syntaktische
Komponente eingefhrt hatte. Sie basieren auf den "syntak
tischen" Merkmalen COMMON,
COUNT,
ABSTRACT,
HUMAN
usw. und sollen die Ableitung von
Stzen wie (5) verhindern. Diese Selektionsbeschrnkungen
(5) a. *The boy may frighten sincerity.
b. * Sincerity may admire the boy.
c. *John solved the pipe.
steuern nun nicht mehr die Projektionsregeln wie bei Katz/Fodor,
sondern die Einsetzung der Lexikoneintrge selbst. Durch diesen
Mechanismus verliert im brigen (4) seinen Status als grammati
scher Satz und wird nun als ungrammatisch bewertet (Chomsky
1965:
149).
Die Abgrenzung der syntaktischen und der semantischen Merk

male und der damit verbundenen verschiedenen Typen von Se
lektionsbeschrnkungen ist nun uerst problematisch.
7.2.3 Das Aspects-NLo&zW enthlt verschiedene Mechanismen zur
Abgrenzung von wohlgeformten und abweichenden Stzen, wo
bei Chomsky ( 1 9 6 5 : 82ff., i2off.) zwei Alternativen diskutiert.
Die erste operiert mit Subkategorisierungs- und Selektionsregeln
als Teil der Basiskomponente, die die Kategorialsymbole N, A, V
255
zu komplexen Symbolen erweitern, wobei sich eine Duplizierung

der bereits im Lexikon enthaltenen Information ergibt. In der
zweiten Lsung wird der gesamte Subkategorisierungs- und Se
lektionsmechanismus ins Lexikon verlagert. Die lexikalischen
Kategorialsymbole der Phrasenstruktur dominieren nurmehr
einen abstrakten Platzhalter ("dummy symbol") A, fr den die
kontextsensitiv operierende Lexikonregel einen entsprechenden
Lexikoneintrag einsetzt. Da sich diese Alternative in der interpretativen Semantik allgemein durchgesetzt hat, werde ich mich
im folgenden auf sie beschrnken. Im einzelnen sind folgende
Mechanismen zu unterscheiden:
1) Strikte Subkategorisierungsmerkmale kennzeichnen die Le
xikoneintrge in bezug auf den kategorialen Rahmen der Phra
senstruktur, in dem sie vorkommen knnen, z. B. [
NP]v
fr transitive Verben. Lexikoneintrge knnen nur in Phrasen
strukturen eingesetzt werden, die ihren Subkategorisierungs
merkmalen nicht widersprechen.
2) Die Substantive erscheinen im Lexikon mit den inhrenten
syntaktischen Merkmalen COMMON,
COUNT,
ANIMAT E usw. Verben und Adjektive, d.h. natrliche Prdikate,

sowie zumindest ein Teil der Substantive (vgl. 4 . 4 . 3 . 1 2 ) , sind
durch entsprechende Selektionsmerkmale (Selektionsbeschrn
kungen) gekennzeichnet, die spezifizieren, welche dieser Merk
male in ihrer Umgebung, d. h. im Subjekt oder Objekt, auftreten
mssen. Die Lexikonregel setzt zunchst die Substantive ein, wo
durch ein Selektionsrahmen entsteht, in den nur Prdikate einge
setzt werden drfen, deren Selektionsmerkmale den inhrenten
Merkmalen der Substantive nicht widersprechen.
3) Spezielle Regelmerkmale kennzeichnen einzelne Lexikonein
trge in bezug auf ihr Verhalten gegenber bestimmten Trans
formationen als Ausnahmen. So enthlt z. B. tat im Gegensatz zu
beat das Merkmal + OBJECT
DELETION,
vgl. John was
eatingj*John was beating (vgl. besonders Lakoff 1 9 7 0 a ) .
4) Die Projektionsregeln der semantischen Komponente elimi
nieren diejenigen Stze, die Verletzungen semantischer Selek
tionsbeschrnkungen enthalten.
Strikte Subkategorisierungsmerkmale, Selektionsmerkmale und
Regelmerkmale erscheinen in diesem Rahmen als syntaktisch
grammatische Eigenschaften von Lexikoneintrgen; semantische
P
256
Merkmale sind die Grundlage fr die Operation der Projektions

regeln und charakterisieren die lexikalische Bedeutung der Lexikoneintrge.
Hierbei ergeben sich folgende Probleme: 1 ) die Behandlung
der metaphorischen Verwendung eines Lexikoneintrags, die die
Verletzung einer Selektionsbeschrnkung zur Folge hat; 2) die
Abgrenzung der syntaktischen und semantischen Merkmale und
damit die Rolle der Selektionsbeschrnkungen selbst.
7.2.4 Bei Katz/Fodor (1963) wird ein Satz wie Ten cigarettes
elapsed (vgl. 4.4.3.12) durch die Projektionsregeln als abweichend
charakterisiert, indem ihm keine semantische Interpretation zu
geordnet wird. Nach Chomsky (1965) knnte er zunchst ber
haupt nicht generiert werden, da Lexikoneintrge, die Selek
tionsbeschrnkungen verletzen wrden, grundstzlich nicht in
eine entsprechende Phrasenstruktur eingesetzt werden knnen.
Da nun solche Stze durchaus vorkommen, nimmt Chomsky
( 1 9 6 5 : 227, Fn. 2) an, sie seien nicht direkt, sondern "derivatively
generated" und "are apparently interpreted by a direct analogy to
well-formed sentences that observe the selectional rules in question" (Chomsky 1 9 6 5 : 1 4 9 ) . Wie der Mechanismus zur Erzeu
gung solcher Stze allerdings aussehen soll, wird nicht deutlich.
Beide Mechanismen sind zur Erklrung der metaphorischen Ver
wendung von Lexikoneintrgen ungeeignet.
Als Lsung dieses Problems hat Weinreich (1966: 459) eine
Reinterpretation der Selektionsmerkmale als "transfer features"
vorgeschlagen. Danach fungieren diese nicht mehr nur passiv als
ein Mechanismus zum Blockieren abweichender Stze, sondern
sie sind dadurch aktiv an der semantischen Interpretation betei
ligt, da sie von dem Verb oder Adjektiv auf das damit in einer
Selektionsbeziehung stehende Substantiv bertragen werden
(vgl. 4 . 4 . 3 . 1 2 , 4.7.6).
7.2.5 Eine erste Schwierigkeit bei der Abgrenzung von syntak

tischen und semantischen Merkmalen ergibt sich dadurch, da
Katz/Postal (1964: 1 6 1 ) und offensichtlich auch Chomsky (1965)
zwei verschiedene "Lexika" postulieren, deren genaue Funktion
nicht ganz klar ist. Das "lexicon" ('Lexikon') ist Teil der syntak
tischen Komponente und enthlt anscheinend nur die phonologi-
Semantiscbe Merkmale
257
sehen und syntaktischen Spezifizierungen der Lexikoneintrge;

das "dictionary" ('Wrterbuch') als Teil der semantischen Kom
ponente enthlt darber hinaus (oder nur?) deren semantische
Spezifizierung. Offensichtlich ist eines dieser beiden Lexika re
dundant, wenn ein Lexikoneintrag alle relevanten Informationen
enthlt.
Die Unterscheidung von syntaktischen und semantischen Merk
malen bedingt zwangslufig zwei Typen von Selektionsbeschrn
kungen: Der Typ [HUMAN
HUMAN]
(z.B. bei murder,
assassinate) erscheint in der syntaktischen Komponente, der Typ
[
NOT MALE]
(z.B. bei buxom) dagegen in der seman
tischen Komponente.
Nach Chomsky bilden die Selektionsmerkmale die Grundlage
fr syntaktische Regeln, whrend die semantischen Merkmale
"are not referred to by any rule of the phonological or syntactic
component" (Chomsky 1 9 6 5 : 65). Neben dem Verdacht der Zirkularitt dieser Definition sprechen auch die Beispiele in (6) gegen
diese Abgrenzung (die mgliche metaphorische Bedeutung von
(6d,e) bleibt hier unbercksichtigt); denn sie wren aus unter(6) a.
b.
c.
d.
e.
*Sincerity may crideize the boy.

*Sincerity may elapse.
*This seal is a spinster.
*This man is a spinster.
*He is a spinster.
schiedlichen Grnden abweichend, obwohl intuitiv wohl kaum

ein qualitativer Unterschied in der Art der Abweichung, sondern
bestenfalls ein quantitativer Unterschied im Grad der Abweichung
festgestellt werden kann. Und auch letzteres erscheint zweifelhaft.
(6a,c) verletzen Selektionsbeschrnkungen: critici%e und spinster
erfordern jeweils ein Subjekt mit dem Merkmal HUMAN,
sincerity bzw. seal enthalten jedoch das Merkmal NOT
HUMAN.
(9b,d,e) hingegen sind aus rein semantischen Grnden abwei
chend. Elapse verlangt ein Subjekt, das eine Zeitspanne bezeichnet,
und dieser eindeutig semantischen Bedingung entspricht sincerity
nicht. Und in (6d,e) mu das Subjekt eines prdikativ gebrauchten
spinster das semantische Merkmal NOT MALE
enthalten, wh
rend man und he als MALE
gekennzeichnet sind. (6e) zeigt im
brigen, da semantische Merkmale auch in syntaktischen Regeln
2j8
eine Rolle spielen. Die bereinstimmung zwischen Personal- oder

Possessivpronomen und nominalem Antezedens ist eine Ange
legenheit der Syntax, beruht jedoch auf semantischen Merkma
len, denn das Genus wird im Englischen durch die semantischen
Eigenschaften des Nomens bestimmt, d. h. durch inhrente Merk
male wie MALE/NOT
MALE
(vgl. McCawley 1968b: 257).
7.2.6 Nach Meinung zahlreicher Linguisten handelt es sich daher
bei Chomskys syntaktischen Selektionsmerkmalen in Wirklich
keit um semantische Merkmale, so da die Selektionsbeschrn
kungen "involve the full range of properties which figure in
semantic representation" (McCawley 1968b: 265)'. Darber
hinaus betrfen sie nicht nur die Substantive, sondern die NP
insgesamt, denn nur durch diese Annahme knnten die Akzeptabilittsunterschiede in (7) - (9) erklrt werden (vgl. J . D . Fodor
( 7 ) a. My neighbour is the father of two.
b. *My buxom neighbour is the father of two.
c. *My sister is the father of two.
(8) a.
b.
c.
d.
This tall man admires sincerity.

*This corpse admires sincerity.
*This dead man admires sincerity.
*This man that I proved that John was mistaken in believing
to be alive admires sincerity.
(9) a. My arm is bleeding.

b. *The arm of the statue is bleeding.
1 9 7 7 : 98). In (7b) wird das kontextuelle Merkmal [
NOT
MALE]
von buxom auf das in bezug auf SEX
unspezifizierte
neighbour bertragen, wodurch sich wie in (7c) ein Widerspruch
zu dem in father enthaltenen Merkmal MALE
ergibt, der den
abweichenden Status dieser Stze erklrt. hnliches gilt auch fr
(8b-d), nicht aber fr ( b), denn NOT HAVING
BLOOD
gehrt wohl kaum zur Merkmalspezifizierung von statue*. (9b)
enthlt somit keine semantische Abweichung, sondern wider
spricht nur unserer Vorstellung von der Realitt und kann durch
ein mittleres Wunder zu einer akzeptablen uerung werden,
(7b, c) hingegen kaum, denn linguistisch gesehen wrde die dabei
eintretende Metamorphose normalerweise den 'Vater' zu einer
'Mutter' machen. Lyons ( 1 9 7 7 : 305) widerspricht allerdings unter
9
259
dem Hinweis auf die Mglichkeit der Geschlechtsumwandlung

dieser Auffassung und betrachtet Stze wie She is the father of five
children, She still loves her wife nicht als semantisch abweichend .
Dies erscheint mir jedoch kaum haltbar, denn selbst bei entspre
chender Kontextualisierung empfindet man solche uerungen
als widersprchlich. Offensichtlich ergibt sich hier ein Gegensatz
zwischen referentiellen Erfordernissen und der Sprachstruktur,
der zwar durch zustzliche extralinguistische Information ber
spielt werden kann, so da solche Stze interpretierbar sind, doch
ndert dies nichts an ihrem sprachlichen Sonderstatus.
4
7.2.7 Lyons betrachtet also (7b,c) und auch (9b) als semantisch
wohlgeformt. McCawleys Position ist dagegen nicht ganz ein
deutig. Einerseits scheint er auch Flle wie (9b) als semantisch ab
weichend zu klassifizieren (McCawley 1968b: 265 ff.) und dadurch
die Semantik in Bereiche auszuweiten, die z. B. Coseriu bereits als
eine Angelegenheit der Bezeichnung interpretieren wrde. Es ist
daher nur konsequent, wenn er in der Folge Selektionsbeschrn
kungen nicht mehr als "restrictions imposed by a lexical item on
other syntactic constituents" interpretiert, sondern als "presup
positions about the intended referents of those constituents". Die
Verletzung einer Selektionsbeschrnkung bestehe danach nicht
"in a semantic representation violating a condition imposed by
some lexical item but rather in a contradiction between the asser
tions and presuppositions made about the various entities to
which the sentence refers" (McCawley 1968b: 267). Angesichts
der pragmatischen Implikationen des Begriffs "Prsupposition"
(vgl. Kempson 1 9 7 5 ; Viehweger et al. 1 9 7 7 : 1 5 6 ; Wilson 1 9 7 5 )
wrde dies zu einer vollstndigen Aufgabe des Unterschieds zwi
schen sprachlicher Bedeutung und auersprachlichem Wissen
fhren. Auf der anderen Seite stellt er ausdrcklich fest, da Se
lektionsbeschrnkungen aufgrund der Lexembedeutungen vor
hersagbar seien, und er fgt hinzu, da "many so-called selectional
restrictions are actually not real restrictions, since 'violations' of
them are quite normal in reports of a dream, reports of other
people's beliefs, and science fiction stories" (McCawley 1970c
[ 1 9 7 1 ] : 2 1 9 ) . Jemand, der einen Satz wie ( 1 0 ) uert, sollte daher
(10) My toothbrush is alive and trying to kill me.
20
"be referred to a psychiatric clinic, not a remedial English course"

(ibid.), denn er habe merkwrdige Ansichten ber sein Verhltnis
zu unbelebten Gegenstnden, nicht aber eine andere Grammatik
des Englischen. Daneben gebe es jedoch auch echte sprachliche
Beschrnkungen, denn selbst in Trumen sei keineswegs alles er
laubt; so sei ( n ) auch als Bericht eines Traumes unakzeptabel.
( n ) *I dreamed that my toothbrush elapsed.
Solche Restriktionen mten als "real constraints on 'possible
messages'" angesehen werden.
7.2.8 Die Identifikation von Selektionsbeschrnkungen mit Prsuppositionen wurde von einer Reihe von Linguisten bernom
men , ist jedoch auch ausdrcklich zurckgewiesen worden .
Hauptargument gegen diese Identifikation ist vor allem der un
klare Status der Prsuppositionen, die teils als semantische, teils
als logische und teils als pragmatische, d.h. als auersprachlich
bedingte Phnomene interpretiert werden, was zu einer unzu
lssigen Verwechslung von Bedeutung und Bezeichnung fhrt.
So fragt Antley ( 1 9 7 4 : 262) zu Recht: "How can restrictions on
combinations of words simply be presuppositions about things,
events, relations, and objects?"
5
Umstritten sind auch die Kriterien zur Abgrenzung von Prsupposition und Assertion. So wird angenommen, da Prsuppo
sitionen auerhalb des Skopus der Negation liegen, d. h. sowohl
(12a) als auch ( 1 2 b ) implizieren die existentielle Prsupposition
(12c). Dementsprechend wird nach Bierwisch (1970c: 1 3 ) in ( 1 3 )
(12) a. The present king of France is bald.
b. The present king of France is not bald.
c. There is at present a king of France.
nur das Merkmal MARRIED
von bachelor negiert, nicht aber die
(13) Peter is not a bachelor.

Merkmale MALE,
HUMAN,
ADULT,
die daher dessen
lexikalische Prsuppositionen (kontextuelle Merkmale) reprsen
tieren. Nach Kempson ( 1 9 7 5 : 1 1 ff.) ist dagegen der Skopus der
Negation ohne zustzlichen Kontext unbestimmt. Wrde (14)
261
ohne Kontext geuert, so sei offen, welcher Teil der Bedeutung

von bachelor negiert wird; bei entsprechender Kontextualisierung
wie in ( 1 5 ) knne dagegen jeder Teil seiner Bedeutung negiert
(14) That person is not a bachelor.
(15) a. That person is not a bachelor - he's married.
Bedeutung: unmarried
Prsupposition: male, human, adult.
b. That person is not a bachelor - he's only five years old.
Bedeutung: adult, unmarried
Prsupposition: male, human.
c. That person is not a bachelor - it's a woman.
Bedeutung: male, unmarried
Prsupposition: adult, human.
d. That person is not a bachelor - it's a spinster.
Bedeutung: male
Prsupposition: unmarried, adult, human.
werden. Der Skopus der Negation sei daher kein adquates Ab
grenzungskriterium, woraus folge, da "selection restrictions are
not in fact a constraint mechanism but rather part of the meaning
of lexical items, not different in kind from the inherent meaning
of lexical items" (Kempson 1 9 7 5 : 28; vgl. auch Wilson 1 9 7 5 :
100 ff.).
Diese Gleichsetzung von inhrenten und kontextuellen Merk

malen ist jedoch nicht gerechtfertigt, wie die Bemerkungen in
4.4.3.12 gezeigt haben. Allerdings ist Kempson darin zuzustim
men, da die kontextuellen Merkmale keinen "constraint me
chanism" darstellen (vgl. 7.2.4).
7.2.9 Das Verhalten gegenber der Negation, kontrastiver Be
tonung oder den "hedges" zeigt, da zwischen Prsuppositionen
und kontextuellen semantischen Merkmalen durchaus Zusam
menhnge bestehen. Dennoch sollte man zwischen pragmatischen
Prsuppositionen und logischen Prsuppositionen ( = kontex
tuellen Merkmalen) unterscheiden, wobei "die . . . 'logischen
Voraussetzungen' sprachlicher Bedeutungen ein Spezialfall der
Tatsache sind, da die Vermittlung spezifischer Information nicht
bedingungslos ist" (Viehweger et al. 1 9 7 7 : 160 ff.). Dementspre-
22
chend unterscheiden Viehweger et al. ( 1 9 7 7 : 22off.) zwischen kon

textunabhngiger "lexikalischer direkter semischer Information"
(inhrenten semantischen Merkmalen) bzw. "lexikalischer indi
rekter semischer/sememischer Information" (kontextuellen Merk
malen) einerseits und "nur textuell als Voraussetzungen wirkende
Komponenten von Sememen" andererseits. Erstere charakteri
sieren die Lexembedeutungen im Lexikon, letztere haben hinge
gen pragmatischen Charakter. Sie sind an sich Teil der direkten
semischen Information, d. h. entsprechen inhrenten semantischen
Merkmalen, werden jedoch durch den Kontext in indirekte, d.h.
prsupponierte semische Information umgewandelt. Dies ist der
Fall in ( i d ) , w o das Merkmal NOT MARRIED
durch den
Kontrast zu spinster zu einer textuell bedingten Prsupposition
wird. Dasselbe gilt fr ( 1 6 ) . Hier wird ein Teil der inhrenten
5
(16) a. Hagen didn't mrder Siegfried, he only wounded him.

Negation von BECOME
NOT ALIVE
und textuelle Pr
supposition von DO
CAUSED
b. Hagen didn't mrder Siegfried, Siegfried died of far.
Negation von DO CAUSE und textuelle Prsupposition von
BECOME
NOT
ALIVE
Merkmale von murder kontrastiv negiert, wodurch der andere
Teil der inhrenten Merkmale zu textuell bedingten Vorausset
zungen wird. Und nur diese Art von indirekter semischer Infor
mation sollte in diesem Zusammenhang als "Prsupposition" be
zeichnet werden.
7.3
Generative Semantik, Kausativa und die

Interaktion v o n Semantik, Wortbildung und
Lexikon
7.3.1 Die Tiefenstrukturen des Aspects-TAo&eWs resultieren aus

der Einsetzung von Lexikoneintrgen in die Phrasenstrukturen
und bilden die Eingabe in die transformationelle sowie die seman
tische Komponente. Sie sind also durch ihre Beziehung zu diesen
beiden Komponenten sowie zur Lexikonregel definiert, d.h.
die Lexikonregel geht allen Transformationen voraus. Die ge-
263
Generative Semantik
nerative Semantik gibt nun diese Tiefenstrukturen als wohlde

finierte Reprsentationsebene von Satzstrukturen auf, wie sich
bereits im Titel von McCawleys frhem programmatischen Auf
satz "Lexical Insertion in a Transformational Grammar Without
Deep Structure" (1968c) abzeichnet. Entscheidend fr diese Ent
wicklung war, da nach der Definition der Transformationen
als bedeutungserhaltend das Kriterium der Paraphrasebeziehung
zwischen Stzen zunehmend wichtiger fr die Frage wurde,
welche Stze auf eine gemeinsame Tiefenstruktur zurckgefhrt
werden sollten. So setzte sich mehr und mehr die Auffassung
durch, da bedeutungsgleiche bzw. bedeutungsverwandte Ober
flchenstrukturen grundstzlich auf identische oder doch ver
wandte Tiefenstrukturen zurckgehen wrden. Dies fhrte zur
Annahme immer abstrakterer Tiefenstrukturen, die sich immer
weiter von den entsprechenden Oberflchenstrukturen entfernten
und den semantischen Reprsentationen annherten. In demselben
Ma wurde die semantische Komponente entlastet, whrend die
transformationelle Komponente zustzliche Aufgaben bernahm.
So werden die nahezu bedeutungsgleichen Stze (i7a,b) im
(17) a. Rain may be good for your hair.
b. It is possible that rain is good for your hair.
Aspects-ModeH auf zwei verschiedene Tiefenstrukturen zurck
gefhrt, denen die semantische Komponente im wesentlichen
identische semantische Reprsentationen zuordnet. Ross (1969c)
leitet sie hingegen aus der gemeinsamen Tiefenstruktur ( 1 8 ) ab,
(18)
VP
V
maylpossible
rain
be good for your hair
2 64
Generative
G r a m m a t i k
indem er may tiefenstrukturell als Vollverb analysiert, das wie

possible einen Satz als Subjekt hat, das sich jedoch von den regu
lren Verben durch die Merkmalspezifizierung [ 4- V, + Aux]
unterscheidet. ( 1 7 b ) entsteht aus (18) durch Extraposition, ( 1 7 a )
durch Extraposition und Subjektanhebung, die fr Verben mit
dem Merkmal [ + Aux] obligatorisch ist. Die Annherung der
Tiefenstrukturen von (17a) und ( 1 7 b ) aneinander wird somit
durch eine aufwendigere transformationelle Ableitung von (17a)
ausgeglichen; zugleich wird dadurch die Arbeit der interpretativen semantischen Komponente wesentlich vereinfacht, ja diese
wird bei einer entsprechenden Weiterentwicklung der Tiefen
strukturen vllig berflssig.
Dieses Beispiel zeigt bereits zwei typische Eigenheiten der gene
rativen Semantik. Zum einen besteht die Tendenz, oberflchen
strukturell einfache Stze auf zugrundeliegende Reprsentationen
zurckzufhren, die mehr als nur einen Satz enthalten. Dies ist
z.B. auch in der Behandlung von Adverbien, Quantifikatoren
oder der Negation erkennbar, die als einstellige Prdikate mit
einem eingebetteten Satz als Subjekt analysiert werden. Zum an
deren werden die traditionellen Wortartunterschiede zugunsten
der logischen Kategorien Prdikat und Argument aufgegeben und
erst auf einer spteren Ableitungsstufe wieder eingefhrt. So be
handelt z.B. Lakoff (1970a [ 1 9 6 5 ] : 1 1 5 ) Adjektive als "Verben",
d.h. als Unterklasse der Kategorie "Prdikat", mit der Merk
malspezifizierung [ 4 - V, + ADJ]
(im Gegensatz zu [ + V ,
-AD/]
fr die echten Verben). Er begrndet dies mit dem
parallelen syntaktischen Verhalten dieser beiden Kategorien:
Beide knnen transitiv sein, d.h. ein Objekt nach sich haben,
z. B. be proud of something; beide sind durch die Opposition
STATIVE
charakterisiert, die sich u.a. auf das Verhalten gegen
ber dem progressiven Aspekt auswirkt, vgl. John is heing silly,
John is W a l k i n g vs. *John is being fall, *John is knowing the answer; und
zwischen Adjektiven und Verben bestehen Paraphrasebeziehun
gen, vgl. like/be Jond of; surprise/be surprising to usw.
7.3.2 Einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur Identifikation von
Tiefenstruktur und semantischer Reprsentation stellt auch La
koffs ( 1 9 7 0 a [1965]: 32fr., 99ff.) Vorschlag dar, zur Analyse von
inchoativen und kausativen Verben abstrakte Pro-Verben in die
Generative
265
S e m a n t i k
Tiefenstruktur einzufhren. Dies ist der Beginn einer umfang

reichen und hchst kontroversen Diskussion um die Behandlung
kausativer Verben, die die Entstehung der generativen Semantik
begleitet .
Lakoff fhrt zunchst die Stze (19) auf dieselbe Tiefenstruktur
(20) zurck, wobei er fr (19b) statt eines Lexikoneintrags become
8
(19) a. The sauce became thick.

b. The sauce thickened.
+V
+ ADJ
t h i c k
ein abstraktes, inchoatives Pro-Verb [+ V, - A D J , + P R O , +

annimmt, das dieselbe Bedeutung wie become, jedoch keine phonologische Reprsentation hat. (19a) wird
aus (20) durch Extraposition von Si, Subjektanhebung von the
sauce und "Tree Pruning" abgeleitet. Fr (19b) ergeben sich
dieselben Transformationen, dazu auerdem noch eine "Inchoa
tive Transformation", die thick unter Beibehaltung des Merk
mals + I N C H O A T I V E fr das Pro-Verb substituiert. Eine
morphologische Regel fgt dann noch das Affix -en hinzu. Eine
hnliche Ableitung schlgt Lakoff (1970a [ 1 9 6 5 ] : 41"-) auch fr
das kausative Paar ( 2 1 ) vor, indem er (20) in einen Satz mit
I N C H O A T I V E ]
(21) a. John brought it about that the sauce became thick,

b. John thickened the sauce.
einem kausativen Prdikat bring about bzw. [ + V, - A D J , +
P R O ,
+
C A U S A T I V E ]
einbettet. Daraus ergibt sich ( 2 1 a )
266
analog zu (19a) durch Extraposition und Subjektanhebung in dem

eingebetteten Inchoativsatz und Einsetzung von that. ( 2 1 b ) wird
analog zu (19b) abgeleitet, wobei neben den bereits erwhnten
Transformationen noch eine Kausativ-Transformation anzuwen
den ist, die das abgeleitete Prdikat [thicken, +
INCHOATIVE]
fr das abstrakte kausative Pro-Verb substituiert, was ein Verb
[thicken, + INCHOATIVE,
+ CAUSATIVE]
ergibt.
7.3.3 Diese Beschreibung bewegt sich durchaus noch im Rahmen
des Aspects-Modes, und die Inchoativ- und Kausativ-Transfor
mationen werden erst nach der Einsetzung der Lexikoneintrge
angewendet. Die wesentliche Neuerung besteht in der Einfh
rung abstrakter Pro-Verben, deren Status in diesem Modell aller
dings weitgehend ungeklrt ist (vgl. 5.5.4.14), die aber in gewis
sem Sinn den semantischen Markern bei Katz/Fodor (1963) ent
sprechen. Dies zeigt sich noch deutlicher bei LakofFs (1970 a
[ 1 9 6 5 ] : 91 ff.) Versuch, nicht-abgeleitete, monomorphematische
inchoative und kausative Verben auf dieselbe Weise zu analy
sieren. Das Resultat kommt faktisch einer lexikalischen Dekomposition in semantische Merkmale gleich . So nimmt er an, da
kill das kausative Gegenstck zu die, und dieses das inchoative
Gegenstck zu dead ist. Da sich dead: die: kill genauso verhalten
wie thick: thicken (itr.) . thicken (tr.), postuliert Lakoff fr (22)
9
(22) John killed Bill.

auch eine entsprechende Tiefenstruktur, in der der eingebettete,
zu (20) analoge Inchoativ-Satz ein als "hypothetical lexical item"
(23)
<DEAD>
+ R (INCHO)
+ SD(CAUS)
4-R (CAUS)
kill
bezeichnetes Prdikat (23) mit der Bedeutung <DEAD>
und
der phonologischen Form kill enthlt. Die zustzlichen Spezi-
Generative Semantik
267
fizierungen legen fest, da dieser Lexikoneintrag obligatorisch

die Inchoativ-Transformation ([ + R (INCHO)])
durchlaufen
mu, da der Satz insgesamt die Strukturbeschreibung (SD) der
Kausativ-Transformation erfllen mu, und da diese Transfor
mation ebenfalls obligatorisch ist; nur unter diesen Bedingungen
ergibt sich eine wohlgeformte Oberflchenstruktur. Da thick keine
entsprechenden Regelmerkmale aufweist, sind Inchoativ- und
Kausativ-Transformation hier fakultativ. Ansonsten wird (22)
durch dieselben Transformationen wie ( 2 1 b ) abgeleitet. Nach
demselben Prinzip analysiert Lakoff u.a. auch persuade 'cause to
believe' (John persuaded Bill that Henry left) bzw. 'cause to intend'
(John persuaded Harry to leave), dissuade 'cause to not intend' (John
dissuaded Harry from leaving), approach 'come to be near', enter
'come to be in', leave 'come to be out (of)', gain 'come to have',
lose 'come to have not' usw.
Es ist offensichtlich, da die Pro-Verben zusammen mit den
hypothetischen Lexikoneintrgen nichts anderes darstellen als
eine Zerlegung der betreffenden Verben in semantische Kompo
nenten. Damit werden die Projektionsregeln und die gesamte
interpretative semantische Komponente berflssig, denn die
sich ergebenden Tiefenstrukturen fallen mit der Reprsentation
der Bedeutung der entsprechenden Stze zusammen.
7.3.4 Diese Konsequenz zieht McCawley (1968c), indem er La
koffs abstrakte Pro-Verben als semantische Merkmale ("atomic
predicates") reinterpretiert. Ferner stellt er entsprechend der
prdikatenlogischen Notation das Prdikat seinen Argumenten
voran (vgl. auch McCawley 1970b). Auerdem nimmt er an, da
die terminalen Knoten einer semantischen Struktur nur aus In
dizes und Prdikaten bestehen. Substantive werden daher als
Prdikate behandelt (vgl. Bach 1968), die fr die entsprechenden
Indizes eintreten. Fr einen einfachen transitiven Satz mit einem
Prdikat kill ergibt sich somit die semantische Reprsentation
(24a). In diese Struktur kann kill ( = CAUSE
BECOME
NOT
ALI VE) nicht eingesetzt werden, da die seiner Bedeutung ent
sprechenden Komponenten keine von einem gemeinsamen Kno
ten dominierte Konstituente bilden; Lexikoneintrge ersetzen
jedoch immer nur jeweils eine Konstituente eines Baumes. Die
Anwendung der Lexikonregel auf (24a) fhrt daher zu (25).
268
Generative
(24) a-
CAUSE
BECOME S
NOT
b.
CAUSE
G r a m m a t i k
BECOME S
269
S e m a n t i k
(26) a. Floyd caused the glass to melt on Sunday by heating it on

Saturday.
b. *Floyd melted the glass on Sunday by heating it on Saturday.
(27) a. John caused Bill to die on Sunday by stabbing him on Sa
turday.
b. *John killed Bill on Sunday by stabbing him on Saturday.
S
NOT ALIVE y
ALIVE
dead
0> "
CAUSE x
Generative
BECOME NOT ALIVE y CAUSE BECOME NOT ALIVE x y

kill
die
(25) x causes y to become not alive.

McCawley postuliert daher eine prlexikalische Transformation
"Prdikatsanhebung" ("Predicate Raising"), die auf die Trans
formation "Subjekt-Anhebung" folgt und das Prdikat eines ein
gebetteten Satzes an das Prdikat des nchsthheren Satzes adjungiert, so da komplexe Prdikate entstehen. Die wiederholte
Anwendung dieser Transformation zusammen mit den poten
tiellen Lexikalisierungen zeigen (24b-d). Da diese Transforma
tionen vor dem Einsetzen der Lexikoneintrge operieren und so
mit Transformationen und Lexikonregel miteinander interagieren, gibt McCawley die Tiefenstruktur im Sinne Chomskys als
homogene Reprsentationsebene zwischen Lexikonregel und
Transformationen auf .
10
7.3.5 Gegen diese Analyse wurde vor allem eingewendet, da kill

und cause to die nicht bedeutungsgleich seien und sich auch syn
taktisch unterschiedlich verhalten wrden. Als Beweis zitiert z. B.
J.A. Fodor ( 1 9 7 0 : 4 3 3 ) die Stze (26) und (27). Bei periphrasti-
sehen Kausativkonstruktionen knnen Ursache und Resultat

durch unterschiedliche adverbiale Bestimmungen modifiziert
werden, bei kausativen Verben hingegen nicht. Dieses Verhalten
kann dadurch erklrt werden, da kausative Verben im Gegen
satz zu periphrastischen Kausativkonstruktionen notwendiger
weise eine direkte Verursachung implizieren (vgl. Cruse 1 9 7 2 :
5 22). Im brigen hat auch McCawley zumindest implizit keine vl
lige Bedeutungsgleichheit der beiden Konstruktionen angenom
men, sondern ging von einem atomaren Prdikat C A U S E aus,
das zwar in cause enthalten, aber nicht mit ihm identisch ist (vgl.
4.4.4.3.f.).
Auerdem ist McCawleys ursprngliche Analyse dahingehend
zu modifizieren, da die Kausativrelation nicht als eine Beziehung
zwischen einem Agens und dem von ihm hervorgerufenen Re
sultat interpretiert wird, sondern als Beziehung zwischen zwei
Ereignissen. Die Grundstruktur kausativer Stze ist somit S i
C A U S E
S i , wobei S i
lexikalisch vllig unspezifiziert sein kann;
in diesem Fall wird S im Verlauf der Ableitung getilgt (vgl. u.a.
Dowty 1 9 7 2 ; Fillmore 1 9 7 1 c : 4fT.; McCawley 1 9 7 1 a : 3 3 ) . Die
Prdikatsanhebung und damit die Bildung kausativer Verben
kann dann davon abhngig gemacht werden, da S i und S i keine
unterschiedlichen temporalen oder lokativischen Spezifizierungen
aufweisen (Fillmore 1 9 7 1 c : 50).
t
Zum Abschlu soll nun anhand der Kausativa noch einmal die
Interaktion von Semantik, Wortbildung, Lexikon und Syntax
demonstriert werden, wobei ich mich wieder des im vorigen Ka
pitel skizzierten Beschreibungsrahmens bedienen werde. Gleich
zeitig sttze ich mich auf eine frhere Analyse (Kastovsky 1 9 7 3 ) ,
die jedoch im Anschlu an die Kritik in Bonney ( 1 9 7 6 : 205 ff.)
hinsichtlich der Darstellung aktiv-kausativer Stze etwas modifi
ziert wurde.
270
7.3.6.0 Kausativkonstruktionen knnen nach der formalen Re

prsentation der Kausativrelation sowie nach der Art der Verur
sachung klassifiziert werden.
Entsprechend der formalen Reprsentation der Kausativrela
tion sind periphrastische (syntaktische) Kausativkonstruktionen,
morphologische und lexikalische Kausativa zu unterscheiden.
7.3.6.1 Periphrastische Kausativkonstruktionen enthalten
explizites kausatives Verb wie make, cause, have, vgl.:
(28) a.
b.
c.
d.
e.
ein
The court made bussing legal.

Harry caused the horse to jump across the fence.
Mary had John come to the meeting.
The evidence made Perry certain that he would win the case.
The Pope made people believe that the pill was immoral.
7.3.6.2 Morphologische Kausativa sind von nicht-kausativen

Basen (Adjektiven, Substantiven, Verben) abgeleitet.
Bei den deadjektivischen Kausativa stehen neben einfachen
Ableitungen wie (29) Prfixbildungen wie ennoble, benumb 'cause
to become noble/numb', die jedoch im Deutschen wesentlich
(29) a. The court legalized bussing (vgl. (28a)).
b. John opened the door.
hufiger sind, vgl. verdummen, erbittern, befreien, zerkleinern usw.
Hierher gehrt auch der reversative Typ demilitarize 'cause to be
no longer in a military state'.
Auch bei den denominalen Kausativa finden sich neben ein
fachen Suffix- bzw. Nullableitungen wie atomize, outlaw\0 'cause
to become atoms/an outlaw', jail/0 'cause to come to be in jail',
button\0 'cause to become fastened by buttons' wieder Prfigierungen, z.B. enslave 'cause to become a slave', encage 'cause to
come to be in a cage'. Von besonderem Interesse sind die formalen
Parallelen zwischen reversativen, ablativen und privativen Verben
in (30). Reversative Verben setzen eine frhere Handlung voraus,
(30) a. Hua has de-Maofied China (Time) (reversativ).
b. Mary unbuttoned her coat 'caused her coat to be no longer
buttoned' (reversativ).
Generative Semantik
271
c. The horse unsaddled the rider 'caused the rider to be no

longer in the saddle' (ablativ).
d. Mother defrosted the icebox 'caused the icebox to have no
longer frost on it' (privativ).
die zu einem Zustand gefhrt hat, welcher nun rckgngig ge
macht wird. Ablative und privative Verben implizieren keine
vorausgegangene Handlung, sondern bezeichnen die Entfernung
eines Gegenstandes aus einer gegebenen Position, wobei sie sich
nur in perspektivisch-thematischer Hinsicht voneinander unter
scheiden (vgl. 7.3.8). Diesen drei Typen ist gemeinsam, da ihre
zugrundeliegenden Reprsentationen eine Negation enthalten,
was das Auftreten der negativen Prfixe de-, dis-, un- erklrt.
Beispiele einfacher deverbaler Kausativa sind die Verben in
( 3 1 ) . Komplizierter ist das in Fillmore ( 1 9 7 1 c : 4f.) diskutierte
(31) a. Mother is cooking the potatoes 'causes the potatoes to be
cooking'.
b. Harry jumped the horse across the fence (vgl. (28b)).
Beispiel (32) sowie der damit verwandte Typ to rub smooth 'by rub(32) John hit the ball over the fence 'by hitting it cause the ball to
go over the fence'.
bing cause to become smooth', to cut down 'by cutting cause to come
down' (vgl. Lipka 1 9 7 2 : 1 1 6 ) . Bei ihnen erscheint anders als in den
bisherigen Beispielen das Prdikat des Ursache-Satzes (hit, rub, cut)
explizit an der Oberflche, whrend das Prdikat des Folgesatzes
durch eine Prposition oder ein Objektkomplement reprsentiert
wird. In den deutschen Beispielen erkmpfen 'durch Kmpfen
verursachen, da man etwas erhlt', verspielen 'durch Spielen
verursachen, da man etwas nicht mehr hat', erschieen 'durch
Schieen tten' usw. wird das Prdikat des Folgesatzes durch das
Prfix impliziert. Daneben ergeben sich wieder reversative Ver
ben wie
disconnect 'cause to be no longer tied/connected'.
7.3.6.3 Lexikalische Kausativa weisen dieselben inhaltlichen
Strukturen auf, vgl. (28d,e) und (33a,b) sowie die zwischensprach-
272
(33) a. The evidence convinced Perry that he would win the case,
b. The Pope persuaded the people that the pill was immoral.
lichen Korrespondenzen tten-.kill; verkaufen: sell; veruntreuen:
embezzle usw. Typische Beispiele sind die Verben des Besitz
wechsels, z. B. give, lend, sell, let, take, borrow, buy, hire, rent, rob,
steal usw. Give und lend beruhen beide auf einer Teilstruktur
[CAUSE
[BECOME
[HAVE]]],
die jedoch bei lend noch
eine zustzliche Spezifizierung des Besitzverhltnisses
HAVE,
z. B. durch 'provisionally', 'not permanently', enthlt. Take, rob,
steal basieren auf der Teilstruktur [CAUSE
[BECOME
[NEG
[HAVE]]]],
wobei take in bezug auf den Ursache-Satz relativ
unspezifisch ist, whrend bei rob und steal die Art der Verursa
chung ('force' vs. 'secrecy') nher spezifiziert ist. hnliches gilt
fr die anderen Verben dieser Gruppe, denen im Deutschen teil
weise auch morphologische Kausativa gegenberstehen, vgl.
(an) kaufen/abkaufen: verkaufen; (an) mieten: vermieten usw.
Analoge Beziehungen bestehen zwischen see und show 'cause
to see' bzw. hide 'cause not to be seen', 'prevent from being seen';
remember/think of und remind 'cause to think o f , 'cause to remem
ber' usw.
7 . 3 . 6 . 4 Im Hinblick auf die Art der Verursachung ist zwischen

statischen und aktiv-dynamischen Kausativkonstrukonen zu
unterscheiden. Erstere reprsentieren eine einfache UrsacheFolge-Beziehung, letztere implizieren zustzlich ein Agens, das
fr diese Ursache-Folge-Beziehung verantwortlich ist. ( 3 4 ) ist in
dieser Hinsicht mehrdeutig, wie aus ( 3 5 ) hervorgeht, wo die Ur-
(34) Oliver made Helen laugh gaily.

(35) a.
b.
c.
d.
Oliver's appearance made Helen laugh gaily.

Oliver's jokes made Helen laugh gaily.
Oliver made Helen laugh gaily by telling dirty jokes.
Oliver made Helen laugh gaily by tickling her.
sache von Helens Heiterkeitsausbruch nher spezifiziert ist. In

(35a,b) liegt eine statische Verursachung vor, denn diese Stze
Generative Semantik
273
implizieren nicht, da Oliver die Heiterkeit Helens aktiv verur

sacht, sondern nur, da diese ihre Ursache in etwas hat, was mit
Olivers Aussehen bzw. der Art seiner Witze in Zusammenhang
steht. (35C,d) hingegen besagen, da Oliver aktiv an der Verur
sachung von Helens Heiterkeitsausbruch beteiligt ist, indem er
eine bestimmte Handlung ausfhrt mit dem Ziel, Helen zum La
chen zu bringen. Der Unterschied zeigt sich deutlich im Verhalten
dieser Stze gegenber der Progressiven Form, die bei statischen
Prdikaten ausgeschlossen ist, vgl. ( 3 6 ) . Daher ist ( 3 7 ) im Gegen
satz zu ( 3 4 ) eindeutig aktiv-kausativ.
(36) a.
b.
c.
d.
*01iver's appearance was making Helen laugh gaily.

*OUver's jokes were making Helen laugh gaily.
Oliver was making Helen laugh gaily by telling dirty jokes.
Oliver was making Helen laugh gaily by tickling her.
(37) Oliver was making Helen laugh gaily.

7 . 3 . 7 Diese weitreichenden semantischen Parallelen zwischen periphrastischen, morphologischen und lexikalischen Kausativa
rechtfertigen somit die Entscheidung, sie auf analoge zugrunde
liegende Reprsentationen zurckzufhren. Allerdings gilt dabei
fr morphologische und lexikalische Kausativa folgende Be
schrnkung: Der Resultat-Satz mu die Angabe eines Zustands
oder einer Zustandsvernderung enthalten; letzteres schliet auch
Bewegungen ein. Daher stellen Reprsentationen wie 'cause to
eat', 'cause to sing', 'cause to talk' usw. keinen Ausgangspunkt
fr lexikalische oder morphologische Kausativa dar. Es handelt
sich bei ihnen um "impossible lexical items", im Gegensatz zu den
zuflligen Lcken ("possible lexical items") 'cause to become
orange' (vgl. whiten), 'cause to become young(er)' (vgl. verjngen),
'cause to be no longer frightened' usw.
Fr statisch-kausative Stze ergibt sich im Rahmen einer Kasus
grammatik eine Reprsentation vom Typ ( 3 8 ) " . Der UrsacheSatz hat instrumentale, der Folgesatz resultative Funktion (Ka
susmerkmale I und G (fr "Goal")). Ihre Einbettung in ein
"head noun" ist zur Erklrung von Nominalisierungen wie ( 3 9 )
notwendig:
274
Generative
(38)
Grammatik
Generative Semantik
275
sativa zugrundeliegt und hier lexikalisch fr (35 c!) spezifiziert ist.

Ein wichtiger Schritt in der Ableitung der Oberflchenstruktur
ist die Eliminierung eines der beiden Vorkommen von S . Bonney
( 1 9 7 6 : 207) beseitigt die [I:NPj]
von Si, die subjektivalisiert
werden mu, aufgrund ihrer Identitt mit dem Antezedens NPj
durch die iS^L/Z-iVP-Transformation. Besser ist es jedoch, diese
NP nicht zu tilgen, sondern analog zu 6.3.2.7. auf das Anteze
dens zu kopieren. Dabei bleiben das Kasusmerkmal I und das
"head noun" ACT erhalten; sie werden auch fr die weitere Ab
leitung bentigt, und zwar fr die Gerundialisierung von Si und
die Selektion der instrumentalen Prposition by, vgl. by (the act
of) tickling Helen. Enthlt Si wie im Falle von (34) nur Proformen,
so wird er vollstndig getilgt.
2
< FACT
>
(39) Oliver's disappearance was the cause of (caused) Helen's alarm.

Bei den aktiv-kausativen Verben mu deutlich gemacht werden,
da das Oberflchensubjekt durch den Vollzug einer Handlung
aktiv den Folgezustand herbeifhrt. Hierzu kann man auf einen
Vorschlag von Ross (1972a) zurckgreifen, wonach alle Hand
lungsverben in einen Satz mit einem abstrakten DO eingebettet
sind. Dies ergibt die Reprsentation (40), die allen aktiven Kau-
DO
Oliver
[ N P ]
[ N P ]
CAUSE
Oliver tickle
Helen
ACT,
Oliver tickle
Helen
7.3.8 Analoge Strukturen liegen auch morphologischen und lexi

kalischen Kausativa zugrunde. So gehen z. B. ablatives (41a) und
privatives ( 4 1 b ) auf die Reprsentation (42a) zurck. Die beiden
(41) a. The horse unsaddled the rider (ablativ).
b. Mother defrosted the icebox (privativ).
Satztypen unterscheiden sich lediglich dadurch, da bei (41a) fr
die [L:NP],
bei (41b) fr die [0:NP]
in S, noch kein Lexikon
eintrag eingesetzt ist, so da diese Konstituenten prlexikalischen
Transformationen unterworfen sind. SADDLE
und
FROST
stehen somit als Abkrzungen fr entsprechende semantische
Konfigurationen. Die prlexikalischen Transformationen werden
durch die Einsetzung eines entsprechenden Lexikoneintrags
automatisch blockiert.
(41a) wird nun folgendermaen abgeleitet: Die [0:NP] the
rider in S, wird subjektivalisiert, und die [L:NP]
SADDLE
wird an das Prdikat ON adjungiert (iVP-Adjunktion). "Tree
Pruning" ergibt (42b). Wiederholte Subjektivalisierung der
[0:NP],
Prdikatsanhebung des komplexen Prdikats, sowie
Tilgung des lexikalisch unspezifizierten S, fhren zu (42c). Nach
der erneuten Subjektivalisierung der [0:NP],
Prdikatsanhe
bung und "Tree Pruning" ergibt sich schlielich (42d). Die
Morphemeinsetzung operiert von rechts nach links und setzt zu
nchst die nominale Basis saddle ein; NEG
ON resultiert in dem
Generative Semantik
277
l = > (S. 278)
A
[NP]
I
I
BECOME NEG ON SADDLE
Prfix un-, und DO CAUSE

BECOME
wird durch ein Null
morphem ersetzt. Die Affixregel leitet schlielich die Oberflchen
struktur unsaddle ab.
(41b) entsteht durch die Subjektivalisierung der [L:NP]
und
Einfhrung von HAVE".
Prdikatsanhebung und NP-Adjunk
tion der [0:NP]
resultieren zunchst in der Teilstruktur (43a).
Die bereits beschriebenen Operationen (Subjektivalisierung, Pr
dikatsanhebung, Tilgung von S ) fhren schlielich zu (43b).
Wre in (42a) sowohl SADDLE
als auch FROST
lexikalisiert
worden, so da nur Prdikatsanhebungen htten stattfinden knt
Generative Semantik
279
b.
mother
the
icebox
DO CAUSE BECOME NEG HAVE ON
DO CAUSE BECOME NEG ON SADDLE
0 b , tr
V
f Sb
de
rosi
defrost-0^
0Vb, tr
ununsaddle-0-yfo
saddle,Sb
FROST
t r
nen, ergbe sich bei Subjektivalisierung von /ratf (44a), bei Subjektivalisierung von icebox (44b):
t f
(44) a. Mother removed (DO CAUSE

frost from the icebox,
b. Mother cleared (DO CAUSE
ON) the icebox of frost.
BECOME
NEG
ON) the
BECOME
NEG
HAVE
7.3.9 Zum Schlu sei noch als Beispiel fr die Ableitung lexikali
scher Kausativa die Korrelation show 'make see' und hide 'prevent
from seeing' zitiert. Die zugrundeliegende Struktur fr (45 a, b)
ist (46a), mit der die zugrundeliegende Reprsentation von
(4jc,d) identisch ist, abgesehen von der zustzlichen Negation,
die SEE dominiert, vgl. (46b). (45a) und (45b) bzw. (45c) und
(45d) unterscheiden sich jeweils durch die zuerst subjektivalisierte
(45) a. Peter showed Harriet the evidence.
b. Peter showed the evidence to Harriet.
c. Peter prevented Harriet from seeing the evidence.
d. Peter hid the evidence from Harriet.
Generative Semantik
281
P
voneinander. Bei ( 4 5 a ) wird zunchst in S * die [ E : N P ] subjektivalisiert. Wiederholte Prdikatsanhebung und Tilgung des
unspezifizierten S i resultieren in ( 4 7 a ) . Das komplexe Prdikat
D O
C A U S E
B E C O M E
S E E
wird hier nicht wie bei den
morphologischen Kausativa schrittweise durch Morpheme er
setzt, sondern in toto durch ein einziges Lexem. Bei (45 b) wird in
S t
die [ 0 : N P ] subjektivasiert. Dies hat die Passivierung von
S E E zur Folge, was die Paraphrasen in ( 4 8 ) besttigen. Die aus
N
DO
CAUSE BECOME SEE

show
282
(48) a. Peter caused Harriet to see the evidence ( = (45 a)).

b. Peter caused the evidence to be seen by Harriet ( = (45 b)).
dieser Ableitung resultierende Struktur ist (47b). Im Rahmen
dieser Analyse wird das Verhltnis zwischen (45 a) und (45 b)
somit nicht durch eine postlexikalische Dative-Movement-Trans
formation beschrieben, sondern durch unterschiedliche prlexi
kalische Transformationen. Da sich nun (45a,b) zweifellos in
thematischer Hinsicht unterscheiden und die Subjektivalisierung
ihrerseits Topikalisierungsfunktion hat, erklrt diese Ableitung
die Beziehung zwischen diesen beiden Stzen weit besser als die
traditionelle postlexikalische Beschreibung. Derselbe thematische
Unterschied kennzeichnet auch (45c,d), wie die Paraphrasen in
(49) zeigen. Im Gegensatz zu show ist hide jedoch auf die Lexikalisie(49) a. Peter caused it that Harriet did not see the evidence
( =
(45C)).
b. Peter caused it that the evidence was not seen by Harriet

(=
45d)).
rung der Struktur (49b) mit subjektivalisierter [0:NP]

be
schrnkt. (45 c) entsteht daher durch Lexikoneinsetzung von see,
Subjektivalisierung der [E:NP]
und Prdikatsanhebung zu
[DO
[CAUSE
[BECOME
[NEG]]]] prevent, whrend hide
in (4$d) analog zu (45 b) abgeleitet wird und die Struktur [DO
[CAUSE
[BECOME
[NEG
[SEE]]]}] lexikalisiert.
7.4 Zusammenfassung
Diese letzten Beispiele, die Behandlung syntaktischer, morpholo
gischer und lexikalischer Kausativa, hat noch einmal den impli
ziten Leitgedanken dieser Einfhrung in die Struktur des Lexi
kons deutlich gemacht: Das Lexikon ist keineswegs eine An
sammlung von Irregularitten, sondern weist durchgehende
Strukturierungsprinzipien auf, die als eine direkte Fortsetzung der
Syntax, wenn auch mit anderen Mitteln, interpretiert werden kn
nen. Sprache basiert auf dem Prinzip der Kombination von klei-
Zusammenfassung
283
neren zu immer greren Einheiten. Dieses Prinzip kennzeichnet

jedoch nicht nur die Satzstrukturen, sondern auch die Elemente,
aus denen die Stze bestehen, die Lexeme. Sie sind Moleklen ver
gleichbar und knnen wie diese aus einem oder mehreren "Ato
men" (Morphemen) bestehen. Der Aufbau dieser Molekle wird
von der Wortbildungslehre untersucht. Doch wie die Atome
offensichtlich nicht die kleinsten Bausteine der Materie sind, son
dern ihrerseits gespalten werden knnen, so sind auch die einfa
chen sprachlichen Zeichen keine absoluten Primitiva, sondern
weisen eine interne Struktur auf. Die Untersuchung dieses sprach
lichen "subatomaren" Bereichs ist Aufgabe der lexikalischen Se
mantik. Dabei zeigt sich, da diese verschiedenen Strukturierungsebenen nach einheitlichen Gesichtspunkten beschrieben
werden knnen. Allerdings darf dabei trotz dieser parallelen
Strukturierung ein wichtiger kommunikativ-funktioneller Unter
schied nicht bersehen werden. Dieser ergibt sich insbesondere
aus dem Phnomen der Motivation, das die Wortbildungssyntagmen kennzeichnet. Aufgrund der partiellen bereinstimmung
von inhaltlicher und formaler Struktur knnen hier bestimmte
Aspekte eines Bedeutungskomplexes herausgehoben und geson
dert zum Ausdruck gebracht werden, was bei primren Lexemen
nicht mglich ist, vgl. spine : backbone; Frau: Ehefrau; mieten:
anmieten; kaufen: an/einkaufen; kill: tten; punch : hammer usw.
13
Die vorliegende, leider nur sehr unvollstndige bersicht ber

den gegenwrtigen Forschungsstand hat noch etwas anderes er
geben. Als Katz/Fodor ihren ersten Entwurf einer Semantik in
nerhalb der TG vorlegten, konnten sie ohne groen Widerspruch
behaupten: "Semantics suffers not from a dearth of facts about
meanings and meaning relations in natural languages, but rather
from the lack of an adequate theory to organize, systematize, and
generalize these facts" ( 1 9 6 3 : 1 7 0 ) . Heute hat sich die Situation
ins Gegenteil verkehrt, und diese Einfhrung ist davon nicht
unbeeinflut geblieben. Zwar besitzen wir noch immer nicht die
adquate Semantiktheorie; aber wir sind mit einer ganzen Reihe
von verschiedenen T h e o r i e n konfrontiert, die jede fr sich be
stimmte Aspekte sprachlicher Bedeutungen einigermaen ange
messen beschreibt, wenn auch vielleicht nicht erklrt. Was uns
dagegen fehlt, sind umfangreichere empirische Untersuchungen,
um die Reichweite der verschiedenen Theorien zu berprfen;
284
diese zeigt sich erst in der Konfrontation mit dem, was ihr Gegen
stand ist: die Sprache. Vielleicht gibt diese nach Lage der Dinge
zwangslufig theorieorientierte Einfhrung in die Struktur des
Lexikon einige Anste, ihren Inhalt durch die praktische Ana
lyse zu korrigieren.
I. Kapitel
1 Eine Ubersicht ber diese Entwicklung findet sich u. a. in Abraham/
Binnick (1972), J.D. Fodor (1977), Immler (1974) und Seuren
(i974).
2 Auf einen historischen Abri der Semandk mu hier verzichtet wer
den; man vergleiche Ulimann (1962: 3fr.) zur Gesamtentwicklung
von den ersten berlegungen in der griechischen Philosophie (z. B.
in Piatos Kratylos) bis zum Strukturalismus; Leisi (1973: 1 8 - 3 1 ) ,
Coseriu/Geckeler (1974: 104fr.) speziell zur Entwicklung der struk
turellen Semandk in den letzten Jahrzehnten; Kronasser (1952) zur
Entwicklung der historischen Semantik; Lipka (1972: 30-83), so
wie die entsprechenden Bemerkungen in Wotjak (1971) und
Schifko (1975). Zur Terminologie sei am Rande erwhnt, da der
Terminus "smantique", von Bral 1883 geprgt, in Konkurrenz
trat zu dem lteren Terminus "Semasiologie", der um 1830 von
Reisig in seinen Vorlesungen ber lateinische Sprachwissenschaft
benutzt worden war. "Semantik" hat sich offensichtlich als allge
meiner Begriff durchgesetzt, whrend "Semasiologie" heute im we
sentlichen als Gegensatz zur "Onomasiologie" verstanden wird.
Die Semasiologie geht von der sprachlichen Form aus und unter
sucht die dazugehrige(n) Bedeutung(en) ; die Onomasiologie hin
gegen geht von bestimmten Bedeutungen oder sogar extralingui
stischen Referenten aus und fragt nach ihrer sprachlichen Reprsen
tation.
3 Im Hinblick auf die Wortbildung wurde diese Dichotomie u.a.
diskutiert in Brekle/Kastovsky (1977b), Dokulil (1968: 205), Fill
(1980), Fleischer (1969: i7f.), Hansen (1966: 160; 1968; 1969: 3 8 1 ;
1977: 43), Krschner (1974: i8f.), Lipka (1971: 223fr.), Neuhaus
( 1 9 7 1 : 54), Polenz (1972: 216, 399).
II. Kapitel
1 Bedeutungsangaben werden durch einfache Anfhrungszeichen ge
kennzeichnet.
2 Zum Verhltnis von symbolischen und ikonischen Zeichen vgl. u.a.
Brekle (1972: 38), Ullmann (1962: 13 f.) und die ausfhrliche Uber
sicht in Lyons (1977: 99 ff.).
3 Vgl. zu diesem Bereich auch Jespersen (1933b).
4 Diese Verwendung des Begriffs "Kontrast" darf nicht mit der bei
Lyons (1977: 279) verwechselt werden, der damit die allgemeinste
paradigmatische Bedeutungsbeziehung bezeichnet, vgl. 4.6.2.1.
286
Anmerkungen
5 Notwendigkeit und Kriterien dieser Unterscheidung sind uerst

umstritten, wie die folgende kleine Auswahl aus der umfangreichen
Literatur hierzu belegt: Brekle (1972: 57fr.) unter ausfhrlicher Be
zugnahme auf Frege (1892), Chafe (1970: 83fr.), Coseriu (1964: 1 3 9 ,
144; 1970b; 1970c: 56-59; 1 9 7 2 ; 1973a: 4 9 E ; 1973b; 1975c:
1 4 4 E ) , Fillmore (1970: 1 3 1 ; 1971a: 382f.), Geckeier ( 1 9 7 1 : 8off.),
Hutchins (1971: 201, 224fr.), Langacker (1976: 331 f., 340), Leech
(1974: 7fr., 8 7 E ) , Leisi (1973: 1 1 ff.), Lyons (1977: 174fr.), Macna-
mara ( 1 9 7 1 : 367, 372), J.D. McCawley (1968a: 129, 1 4 1 ; 1968b:

257, Fn. 6; 1972a: 542), Moravcsik (1972: 447), Nida (1975a: 24 et
passim), Schifko (1975: 67fr., 1 0 1 ) , Shopen (1972), Ulimann (1962:
59ff.), Weydt (1972; 1 9 7 3 ; 1974), Wotjak (1976: 35f., 4of.).
Die folgenden Ausfhrungen sttzen sich im wesentlichen auf Co

seriu, einen der Hauptbefrworter der Trennung von Bedeutung
und Bezeichnung. Fr einige terminologische und sachliche Klar
stellungen in diesem Bereich habe ich besonders L. Lipka und
J. Tuschinsky zu danken.
6 Vgl. "ceux-ci [d.h. les concepts] sont purement diffrentiels, d
finis non pas positivement par leur contenu, mais ngativement par
leurs rapports avec les autres termes du systme. Leur plus exacte
charactristique est d'tre ce que les autres ne sont pas" (Saussure
1916: 162).
7 Differenzierter ist Leech (1974: 29) im Anschlu an Berlin/Kay

(1969: 22).
8 Vgl. hierzu Gipper ("1969), Humboldt (1836), Miller (1968), hmann (1951), Sapir (1921), L. Weisgerber (1951), Whorf (1956).
III. Kapitel
1 Die folgenden bibliographischen Hinweise stellen nur eine kleine
Auswahl aus der inzwischen uerst umfangreichen Literatur zu
diesem Thema dar: Akmajian (i97oa,b), Boas (1975: 153fr.),
Brekle (1970: i28ff.), Chafe (1970: 2ioff.), Chomsky (1971: 199fr.),
Danes (1974), Fillmore (1977), Firbas (1964; 1966), Halliday (1967:
20off.), Hutchins (1975), Jackendoff (1972: 229fr.), Kastovsky

(1981), Kirkwood (i97oa,b), Lakoff (1971a: 236fr.), Lipka (1976b;
1977a), Mathesius (1929), Muraki (1970; 1974b), Paul (U920:
283fr.), Schmerling (1971; 1974), Sgall (1967), Sgall et al. (1973),

Shopen (1972: 347 ff.).
2 Vgl. hierzu u.a. Cook (1979: 163fr.), Knig (1971: 150fr.), Postal
(1970: 62ff., 115fr.), Rogers (1971; 1972; 1974).
3 Vgl. hierzu Coseriu (1970b: 56fr.; 1 9 7 2 ; 1973b; 1975c: 145fr.;
1975dl 69fr., 120) und Weydt (1972; 1 9 7 3 ; 1974), sowie zum Unter
schied von Mehrdeutigkeit und Vagheit u.a. Binnick (1970a),

Catlin/Catlin (1972), Kempson (1975: 15ff.; 1977: 123fr.), Kirsner
(1972), Kooij (1971), Lakoff (i9 od), Leech (1974: 2 2 1 ) , Levi
7
(1976: iooff.), J.D. McCawley (1972c: 4f.), Zwicky (1973: 98fr.),
287
Anmerkungen
Zwicky/Sadock (1973). Eine ausfhrlichere Diskussion dieses ge

samten Problemkomplexes findet sich in Kastovsky (1981).
4 Ausfhrlichere Darstellungen verschiedener Theorien finden sich
u.a. in J.D. Fodor (1977: 9-61), Lyons (1977: 120-173) d
Schifko (1975). Fr zahlreiche Hinweise zu diesem Kapitel habe
ich vor allem G. Deimer zu danken.
5 Vgl. hierzu auch Leisi (1973: 239), Lipka (1975a: 2i2f.; 1977b),
u f l
Ulimann (1962: 39).

6
Eine hnliche Auffassung findet sich bereits bei Bally ('1944: 7 7 ff.)
unter der Bezeichnung "actualisation", die mit Hilfe von Aktualisatoren wie Artikel, Personal- und Tempusflexion usw. den Ubergang
von der "langue" zur "parole" bewirkt.
IV. Kapitel
1 Eine sehr gute bersicht ber die verschiedenen Varianten der
strukturellen Semantik enthlt Geckeier (1978).
2 Morpheme werden gewhnlich in geschweifte Klammern gesetzt.
3 Fr eine ausfhrliche Analyse der Partikelverben insgesamt und eine
Detailbeschreibung der Verbindungen mit out und up vgl. Lipka
(1972).
4
Dies ist allerdings nicht immer der Fall, vgl. spick and span
new', to eke out, to peter out, D Krethi und Plethi usw.
'brand
5 Auf die gesamte uerst komplexe Idiomproblematik kann hier

nicht eingegangen werden; es sei jedoch auf die inzwischen sehr
umfangreiche Literatur auf diesem Gebiet hingewiesen, von der die
folgenden Titel nur eine kleine Auswahl darstellen: Chafe (1967:
74ff.; 1968; 1970: 44ff.), Frser (1970a), Husermann (1977),
Hockett (1958: 172fr.), Jackendoff (1975: 662fr.), Katz (1973a),
Kooij (1968), Lipka (1972: 75ff.; 1974; 1977b), Makkai (1972),
Newmeyer (1972; 1974), Nida (1975a: 113fr., 165ff.),Weinreich
(1966: 442; 1969).
6 Diese Zusammenstellung der verschiedenen in der Literatur ver

wendeten Kriterien geht zurck auf Lipka (1977c).
7 Als Auxiliarverb.
8 Zum Problem der Wortarten vgl. Bach (1968), Bolinger (1969),
Coseriu (1975c: i4of.), Crystal (1967), Fries (1952), Halliday (1966:
151fr.), Hockett (1958: 22iff.), Jespersen (1924: 58fr.; 1942: 84f.),
Kastovsky (1968: 1.4.), Lakoff (1970a [1965]: 115fr.), Lipka (1971),
Lyons (1966; 1968: 317fr.), Ross (1972b; i973a,b), Schmid (1970),
Whorf (1956: 87-101, 215).
9 Zur historischen Entwicklung der Wortarteinteilung vgl. vor allem
Lyons (1968: ioff.); zur Problematik der Wortarten im Englischen
Bolinger (1969) und Crystal (1967).
10 Vgl. u.a. Biese (1941), Koziol ("1937 ['I97 ]: 281ff.),Kruisinga
(51932: 96fr.), Quirk et al. (1972: 1009fr.); zur Kritik an dieser Ter
minologie vgl. Kastovsky (1968: 31 ff.).
2
288
Anmerkungen
1 1 Neben Hjelmslev zhlen auch die Arbeiten der amerikanischen

anthropologischen Linguistik ber die Verwandtschaftsnamen in
verschiedenen Sprachen zu den Wegbereitern der strukturellen
Semantik, so z.B. Goodenough (1956; 1965), Lounsbury (1956;
1964).
12 Solche Paare wurden schon von Hjelmslev (1943 [1963]) zur Illu
stration dieses Analyseprinzips verwendet.
13 Eine Ubersicht ber die verschiedenen terminologischen Varianten
enthlt Sprengel (1980: 150).
14 Lyons (1977: 309) betrachtet allerdings man nur als unmarkiertes
Glied der binren Opposition man: vornan und weist darauf hin, da
man nur unter ganz bestimmten Bedingungen als bergeordnetes
Lexem interpretiert werden kann. Bei der Annahme zweier homo
nymer Lexeme man (MAN)
und man, entfallen diese Schwierig
keiten, vgl. 4.4.3.5.
15 Vgl. hierzu u.a. Binnick (1970b: 39fr.), Carroll/Tanenhaus (1975:
49ff.), Geckeier (1974; 1975: 24fr.; 1977; 1980: 59fr.), Gruber (1976:
6f.), Grzegorek (1977), Hchster (1973), Lakoff (1970c: 350), Leh
t
rer (1970; 1974a: 95ff.), Lipka (1968), J.D. McCawley (1970a:

4 3 - ; 1971a: 2 1 ; 1972c: 58f.), Rose (1973: 519f.).
16 Vgl. u.a. Bendix (1966: 2 3 - 3 1 ) , Hundsnurscher ( ' 1 9 7 1 : 52ff.),
Lipka (1972: 6of.; 1975a: 219), Nida (1975a: 1 7 1 ) , Weinreich (1966:
448fr.; 1969: 2 f . ) .
2
17 Zumindest die Existenz eines Bedeutungsunterschieds zwischen

(65 b) und (65 c) ist allerdings wiederholt bestritten worden, vgl.
Kac (1972), Lipka (1976a: 123), Shibatani (1972) sowie McCawleys
(1972b) Reaktion auf Kac und Shibatani. Kempson (1977: 31)
hingegen nimmt an, da (65) grundstzlich nicht mehrdeutig son
dern in bezug auf den Scopus von almost vage sei.
18 Einen ausgezeichneten Uberblick ber diese Tradition vermittelt
L.Schmidt (1973); vgl. auch Coseriu/Geckeler (1974: 1 1 7 - 1 2 4 ) ,
Geckeier ( 1 9 7 1 : 84-176), Hoberg (1970) und hmann ( 1 9 5 1 ; 1953).
19 Zur Antonymie vgl. u.a. Bierwisch (1967: 9fr.; 1970a: 1 7 3 ; 1970b:
43 f.), Bolinger (1972: 15 5 ff.), Cruse (1976), Geckeier (1980), Giv6n
(1970), Knowles (1974). Leisi (-1953 [1975]: ioiff.), Ljung (1974),

Lyons (1968: 463fr.; 1977: 271fr.), Mel'cuk (1976b: 124fr.), Sapir
(1944), Vendler (1963; 1968: 94fr.).
20 Mit den in 4.4.3.3 fr. gemachten Einschrnkungen bezglich der

Angemessenheit des Terminus "privativ" in diesem Fall.
V. Kapitel
1 Die umfassendste Darstellung der englischen Wortbildungslehre ist
Marchand (' 1969a), ergnzt durch die strker theoretisch orientierten
Beitrge in Marchand (1974). Weitere neuere Darstellungen sind
Adams (1973) sowie das Kapitel ber Wortbildung in Quirk et al.
(1972: 973-1032). ltere Arbeiten sind Koziol ("1937 ['1972]),
Anmerkungen
4
5
6
Kruisinga ('1932) und Jespersen (1942). Eine ausgezeichnete Li

teraturbersicht vermittelt die kommentierte Bibliographie von
Stein (1973).
Nichtbinre Bildungen wie schwars^-wei-rot, actor-producer-director
sind seltene Ausnahmen.
Gegen eine Analyse von Wortbildungen auf Determinatum/Determinans-Grundlage spricht sich Gauger (1968; 1971) vor allem aus
sprachpsychologischen Grnden aus. Statt dessen versucht er, das
Wesen der Wortbildungssyntagmen als psychische Koprsenz ihrer
Bestandteile im Bewutsein des Sprechers zu erklren. Es ist jedoch
fraglich, wie weit solche Annahmen objektiv nachprfbar sind.
Das Determinatum ist unterstrichen.
Vgl. hierzu Weinreichs (1969: 71 ff.) "famiarity ratings".
In der Bedeutung 'kill'; in metaphorischer Bedeutung 'deprive of
vitality, brightness, force; make insensitive to' existiert es hingegen.
Auch thief blockiert nur die habituelle Lesart von stealer; in der
okkasionellen Lesart 'someone who is stealing/has stolen' kommt
es hingegen vor.
Vgl. hierzu u.a. Botha (1968), DeArmond (1969: 345, 355F., von
ihm als "relexicalization" bezeichnet), Dokulil (1968: 204, 2 1 1 ) ,
Dressler (1977: i7f.), Fai (1978), Gtz (1971), Gnther (1974:
j6f.; 1976: 52fr.), Hansen (1977: 48".), Kastovsky ( 1 9 7 1 : 304".;
1974b: 2 ; 1977b: 5ff.), Kooij (1968), Krschner (1974: 28ff., 90fr.),
Leech (1974: 37, 226fr., von ihm als "petrification" bezeichnet),
Levi (1976: 76f., 1 4 1 ) , Lipka ( 1 9 7 1 : 217fr., 231fr.; 1975a: 1 7 9 ;
1977b, 1981), Lyons (1977: 523ft".), Meys (1975: 6ff., 31 ff.), Mtsch
(1970: 210, 222), Neuhaus ( 1 9 7 1 : 71ft".), Panagl (1975: 240), Paul
(51920: 90ft"., 194ft".), Ruhl (1974: 231ft".), Weinreich (1969: 71ft".),
Zimmer ( 1 9 7 1 : 7ft".; 1975: i73n"0-
8 Die Merkmale HABITUALLY
und FOR A LIVING

zusam
men entsprechen der hufig fr solche Bildungen postulierten Kom
ponente PROFESSIONALLY,
vgl. Kastovsky (1971).
9 Diese Auffassung wird allerdings nicht von allen Linguisten geteilt,
vgl. 5.5.4.9fr., sowie Dokul (1964; 1968), Coseriu (1976: 2iff.;
1977)-
10 Determinns und Determinatum werden als Dt und Dm abgekrzt

und durch / voneinander getrennt.
1 1 Vgl. hierzu die Theorie der 3 "ranks" in Jespersen (1924: 96 fr.).
12 Godel (1953: 4.1.2) ersetzt richtigerweise "suffixe" durch "signe".
13 Vgl. hierzu besonders Green (1969), Ljung (1977), Marchand
(i93a,b; 1964a), J.D. McCawley (1971a).
14 Vgl. u.a. Jacobi (1897), Brugmann (1900) sowie die bersicht in
Brekle/Kastovsky (1977b: 9fr.). Eine andere Bewertung Brugmanns enthlt dagegen Seppnen (1977).
15 Pn wird hier als Sammelbegriff fr die verschiedenen Unterkate
gorien ACT, ACTION,
STATE,
EVENT,
PROCESS,
FACT
verwendet.
16 OComp
= Object Complement, SComp
= Subject Complement.
Anmerkungen
17 Faktive Prdikate setzen die in dem betreffenden Komplementsatz

enthaltene Aussage als wahr voraus, vgl. Kiparsky/Kiparsky (1970).
18 Diese Bedeutung begegnete mir als Wortspiel in einem Film.
19 Filimores "Goal" (Fillmore 1971c) ersetzt seine frhere Kategorie
"Objective" und bezeichnet das Ziel (affizierte Objekt) einer Hand
lung bzw. den Gegenstand, der sich in einem bestimmten Zustand
oder an einem bestimmten Ort befindet.
VI. Kapitel
1 Vgl. u.a. Brekle (1975), Bresnan (1971a), Browne (1974), Corum
(1973), Lakoff/Ross (1972), Rohrer (1974), Ross (1971), Watt (1973;
1975)-
2 Beispiele fr die TH sind u. a. Abraham (1970), Albury (1970 [1974]),

Binnick (1969), Boas (1974), Botha (1968), Brekle (1970; 1975),
Chapin (1967; 1970), Corum (1973), Frser (1970b), Gruber (1965
[1970]; 1976), Hchster (1973; 1974), Kastovsky (1973; 1974b;
i977a,b,c,; 1978), Krschner (1974), Lakoff/Ross (1970), Lees
(i960; 1969/70; i97oa,b), Leitner (1974), Levi (1976), Lipka (1972;

I975a,b; 1976a), Ljung (1970; 1977), J.D. McCawley (i968a,b,c),
N. McCawley (1974), Meys (1975), Neuhaus (1971), Newmeyer

(i97oa,b; 1 9 7 1 ; 1976), Panagl (1975; 1976b; 1977a); Postal (1969),
Pusch (1972), Rohrer (1974), C.S.Smith (1972), Wagner (1971),

Watt (1973; 1975), Wik (1973).
3 Arbeiten zur Wortbildung im Rahmen der LH sind u.a. Aronoff

(1976), Brame/Lasnik (1970), Bresnan (i97ia,b; 1972), Chomsky
(1970); Gnther (1976), Halle (1973), Jackendoff (1974; 1975; 1976),
Mtsch (1977), Stockwell et al. (1973: iff.), Thompson (1973).

4 Stockwell et al. (1973: iff., 505ft".) nehmen hier eine vermittelnde
Position ein, indem sie abgeleitete Substantive vom Typ the assassination of the president lexikalistisch, die "mixed form" vom Typ the
shooting of the hunters (ihre "action nominals") jedoch transforma-
tionell von Gerundien ableiten. Angesichts der Parallelitt zwischen

diesen beiden Nominalisierungsformen ist diese "gemischte" Lsung
jedoch wenig berzeugend.
5 Vgl. den Unterschied zwischen "head-replacement gerundives"
(= "mixed forms") und "head-deletion gerundives" in Stockwell
et al. (1973: 5o6ff.).
6 Eine detaillierte Darstellung der Kasusgrammatik ist in diesem

Rahmen nicht mglich; statt dessen sei auf die folgende Auswahl
von Beitrgen zu diesem Grammatikmodell verwiesen: Abraham
( 97 )> J.M.Anderson ( 1 9 7 1 ; 1977), Cook (1979), Dirven/Radden

( 977). Fillmore (i968a,b; 1970; 1971a,b,c; 1977), Hutchins (1975),
I
Nsen (i972a,b; 1973), Platt (1971), Stockwell et al. (1973).

7 "Case Preposition Spelling" und ".POJ'J'-Insertion" fhren an sich
zur Tilgung des Kasusmerkmals; dieses ist jedoch zur Verdeutli
chung in den folgenden Diagrammen nur eingeklammert worden.
Anmerkungen
291
8 Bei dieser besonderen Art der Adjunktion, die vor allem charak
teristisch fr die Ableitung von Komposita zu sein scheint (vgl.
Krschner 1974: 65), wird der Knoten, an den etwas adjungiert
wird, verdoppelt.
VII. Kapitel
1 Hier ergibt sich eine terminologische Schwierigkeit, da in der eng
lischsprachigen Literatur sowohl von "lexicon" als auch von "dic
tionary" die Rede ist, wobei zumindest bei Katz/Postal (1964) und
Chomsky (1965) ein Unterschied zwischen beiden gemacht wird
(vgl. 7.2.5).
2 Vertreter der interpretativen Semantik behalten den Unterschied

meist bei, vgl. Katz (1972: 363-384).
3 Vgl. die Bemerkungen zu den quipollenten Merkmalen und ihrer
Abgrenzung von auersprachlichem Wissen in 4.4.3.9.
4 Dies geht auch aus folgender Feststellung hervor: ". . . from That
person is pregnant, one would normally infer that the person referred
to is female. [. . .] But the proposition expressed by the sentence
'That person is female' is certainly not entaed by the proposition
expressed by 'That person is pregnant': the inference is in principle
no more than probabilistic, since it is possible to envisage a world in
which men could be pregnant. (For the same reason, there is no
violation of the rules of the language-system involved in the sen
tence 'That man is pregnant'. . .)" (Lyons 1977: 421).
5 Z.B. von Bierwisch (1970c), Lakoff (1971b), Leech (1974: 317 =
"downgraded predications"), Muraki (i974a,b).
6 Z.B. von Antley (1974), Hutchins (1971), Katz (1973b: 568ft".),
Kempson (1975), Schifko (1975: 83ft".), Wilson (1975).
7 Unter der Annahme, da murder als INTENTIONALLY
DO
CAUSE
BECOME
NOT
ALIVE
analysiert wird.
8 Aus der Flle der Beitrge seien herausgegriffen: Aissen (i974a,b),
Bonney (1976), Cruse (1972), Dowty (1972), J.A. Fodor (i97)>
Hchster (1974), Kac (1972), Kastovsky (1973), Lakoff (1970c),
Lakoff/Ross (1972), J.D. McCawley (1972b), Newmeyer (1970b;
1976), Shibatani (1972; 1976), C S . Smith (1972), D.L. Smith (1974),
Wierzbicka (1975).
9 Etwa gleichzeitig kam Gruber (1965 [1970]) zu hnlichen Schlufol
gerungen.
10 Diese Annahme ist allerdings auch in der generativen Semantik nicht
unumstritten, und es wurde wiederholt versucht, die Anwendung
der Lexikonregel auf einen bestimmten Punkt in der Ableitung,
z.B. przyklisch oder postzyklisch festzulegen, vgl. u.a. Hchster
(1973), Levi (1976), Newmeyer (1976).
1 1 Hier und in den folgenden Analysen ist aus Grnden der Vereinfa
chung das Tempusmerkmal weggelassen worden. Es sei jedoch
daran erinnert, da die Reprsentationen morphologischer und lexi-
29z
Anmerkungen
kalischer Kausativa keine Tempusmerkmale fr die eingebetteten

Stze gestatten, bzw. da diese mit dem Tempusmerkmal des ge
samten Satzes identisch sein mssen und daher getilgt werden
knnen.
12 Subjektivalisierung bzw. Topikalisierung der [L:NP]
hat die
Einfhrung von HAVE
zur Folge (Fillmore 1968a: 47).
13 Diesen wichtigen Hinweis und einige der Beispiele verdanke ich
Klaus Hansen.
BIBLIOGRAPHIE
Die Bibliographie beschrnkt sich weitgehend auf die im Text zitierten

Arbeiten. Titel von grundlegender Bedeutung, allgemeine Einfhrun
gen oder Einfhrungen in speziellere Bereiche sowie wichtige Sammel
bnde sind durch * gekennzeichnet. Diese werden zur ergnzenden
Lektre, gegebenenfalls auch zur Anschaffung empfohlen.
Abraham, W. (1970): "Passiv und Verbalableitung auf E.
-able, Dt.
-bar", Folia Linguistica 4, 38-52
Abraham W. (ed.), (1978): Valence, Semantic Case and Grammatical Relations (Studies in Language Companion Series 1 ) , Amsterdam
Abraham W. und R.I. Binnick, (edd.), (1972): Generative Semantik (Lin
guistische Forschungen 1 1 ) , Frankfurt
* Adams, V. (1973): An Introduction to Modern English
(English Language Series 7), London
Word-Formation
Aissen, J. (1974a): "Verb Raising", Linguistic Inquiry 5, 325-366

Aissen, J. (1974b): The Syntax of Causative Constructions (Harvard Univ.
Diss.), Cambridge/Mass.
Akmajian, A. (1970a): "On Deriving Cleft Sentences from PseudoCleft Sentences", Linguistic Inquiry 1, 149-168
Akmajian, A. (1970b): Aspects of the Grammar of Focus in English

(M.I.T. Diss.), Cambridge/Mass.
Albury, D.H. (1970 [1974]): "On Deriving Nominals from Causa-
tives", American Speech 45, 240-246

Allan, K. (1976): "Collectivizing", Archivum Linguisticum 7, 9 9 - 1 1 7
Anderson, J.M. ( 1 9 7 1 ) : The Grammar of Case: Towards a Localistic
Theory (Cambridge Studies in Linguistics 4), London
Anderson, J.M. (1977): On Case Grammar, London
Anderson, S. und P. Kiparsky (edd.), (1973): Festschrift for Morris
Halle, New York
Antley, K. (1974): "McCawley's Theory of Selectional Restrictions",
Foundations of Language 1 1 , 257-272
*Aronoff, M.H. (1976): Word-Formation in Generative Grammar, Cam

bridge/Mass.
Bach, E. (1968): "Nouns and Noun Phrases", in: E. Bach und R.T.
Harms (edd.), (1968), 90-122
Bach, E. und R.T. Harms (edd.), (1968): Universals in Linguistic Theory,
New York
Bailey, C.-J. N. und W. Shuy (edd.), (1973): New Ways of Analysing
Variation in English, Washington, D.C.
Bally, Ch. (1940): "L'arbitraire du signe", Francais moderne 8, 193-206
Bally, Ch. (1944): Linguistique gnrale et linguistique franaise, Bern
[31950]
Bar-Hillel, Y. (1967): "Dictionaries and Meaning Rules",

of Language 3, 409-414
Foundations
294
Bibliographie
Barkai, M. (1972): "On the Shiftability of Past Participles in English",

Linguistic Inquiry
Bartsch, R. und T. Vennemann (1972):
Semantic Structures. A Study in

the Relation between Semantics and Syntax (Athenum-Skripten Lin
guistik 9), Frankfurt

Bauer, L. (1978): The Grammar
of Nominal Compounding, with Special

Reference to Danish, English, and French (Odense University Studies in
Linguistics 4), Odense

Baumgrtner, K. (1967): "Die Struktur des Bedeutungsfeldes",
der Gegenwart 1, (Dsseldorf 1967), 165-197
Sprache
Bausch, K.-R. und H.-M. Gauger (edd.), ( 1 9 7 1 ) : Interlinguistica. Sprachvergleich und bersetzung. Festschrift z
Wandruszka, Tbingen
um
Geburtstag von Mario
Bendix, E.H. (1966): Componential Analysis of General Vocabulary: The

Semantic Structure of a Set of Verbs in English, Hindi and Japanese, The
Hague
Bennett, D.C. (1975):
An
Spatial and Temporal Uses of English Prepositions:

Essay in Stratificational Semantics (Longman Linguistics Library
17), London
Benvniste, E. (1954): "Problmes smantiques de la reconstruction",
Word 10, 251-264
Berlin, B. und P. Kay (1969): Basic Color Terms: Their Universality and
Evolution. Berkeley-Los Angeles
Bever, T.G. und P. S. Rosenbaum (1970): "Some Lexical Structures

and Their Empirical Validity", in: R.A.Jacobs und P.S. Rosen
baum (edd.), (1970), 3-19
Bickerton, A. (1976) : Australian - English; English - Australian, Bristol
Bickerton, D. (1969): "The Linguistic Validity of Verb-NominalisingTransformations", Lingua 22, 47-62
Bierwisch, M. (1965): "Eine Hierarchie syntaktisch-semantischer Merk

male", Studia Grammatica
5, 29-86
Bierwisch, M. (1967): "Some Semantic Universals of German Adjectivals", Foundations of Language 3, 1 - 3 6

Bierwisch, M. (1969): "On Certain Problems of Semantic Represent
ations", Foundations of Language 5, 1 5 3 - 1 8 4
Bierwisch, M. (1970a): "Semantics", in: J. Lyons (ed.), (1970), 166-184
Bierwisch, M. (1970b): "On Classifying Semantic Features", in: M.
Bierwisch und K.E. Heidolph (edd.), (1970), 27-50
Bierwisch, M. (1970c): "Selektionsbeschrnkungen und Vorausset
zungen", Sektion theoretische und angewandte Sprachwissenschaft
a. d. Karl-Marx-Univ. Leipzig, Linguistische Arbeitsberichte 3, 8-22
Bierwisch, M. (i97od) : "Fehler-Linguistik", Linguistic Inquiry 1, 397-414
Bierwisch, M. und K. E. Heidolph, (edd.), (1970) : Progress in Linguistics.
The Hague
Biese, Y. M. (1941): Origin and Development of Conversions in English
(Annales Academiae Scientiarum Fennicae B XLV. 2), Helsinki
Binnick.R.I. (1969): Studies in the Derivation of Predicative Structures,
(Univ. of Chicago Diss.), Chicago
295
Bibliographie
Binnick, R.I. (1970a): "Ambiguity and Vagueness", CLS 6, 147-153

Binnick, R.I. (1970b): "On the Empirical Content of the Theory of
Lexical Insertion", Papers in Linguistics 4, 33-64
Binnick, R.I. (1970c): "Studies in the Derivation of Predicative Struc

tures I.", Papers in Linguistics 3, 237-339
*Bloomfield, L. (1933): Language, New York
Boas, H.-U. (1974): "On Halle's 'Prolegomena to a Theory of Word
Formation' or What Is a Linguistic Generalization?", Linguistics 134,
5-8
Boas, H.-U. (1975):
Syntactic Generalizations and Linear Order in Generative Transformational Grammar

(Tbinger Beitrge zur Linguistik 56),
Tbingen
Bolinger, D.L. (1965): "The Atomization of Meaning",
555-573
Language 4 1 ,
Bolinger, D.L. (1969): "Categories, Features, Attributes ,
Brno Studies
in English 8, 38-41
Bolinger, D. L. (1971): "Semantic Overloading: A Restudy of the Verb

Remind", Language 47, 522-547
Degree Words,
Bolinger, D. L. (1972):
The Hague
Bonney, W. L. (1976): Problems in the Grammar
and Logic of English
Complementation, Indiana Univ. Linguistics Club, Bloomington

Borkin, A. (1972a): "Clipping away at Meaning", CLS 8, 10-21
Borkin, A. (1972b): "Two Notes on Want and Desire", Linguistic
Inquiry 3, 378-385
Botha, R.P. (1968): The Function of the Lexicon in Transformational Generative Grammar, The Hague
Bowers, J. (1970): "A Note on Remind", Linguistic Inquiry 1 , 559560
Brame, M.K. und H. Lasnik (1970): "A Derived Nominal Requiring

a Non-Sentential Source", Linguistic Inquiry 1 , 547-549
Braunmller, K. und W. Krschner (edd.), (1976): Grammatik. Akten
des 10. Linguistischen Kolloquiums, Tbingen 197J, vol. 2 (Linguistische
Arbeiten 32), Tbingen
Breal, M. (1883): "Les lois intellectuelles du langage", in: L'annuaire
de {'association pour 1'encouragement des etudes grecques en France, Paris
Brekle, H.E. (1970): Generative Satzsemantik und transformationeile Syntax
im System der englischen Nominalkomposition. Mnchen ['1976: Generative
Satzsemantik im System der englischen Nominalkomposition.]
* Brekle, H.E. (1972): Semantik: Eine Einfhrung in die sprachwissen-
schaftliche Bedeutungslehre, Mnchen ['1974]
Brekle, H.E. (1975): "Zur Stellung der Wortbildung in der Gramma

tik", in: H. Rix (ed.), (1975), 26-39
Brekle, H. . ( 1 9 7 8 ) : "Reflections on the Conditions for the Coining and

Understanding of Nominal Compounds", in W. U. Dressler und
W. Meid (edd.), (1978), 68-77
Brekle, H.E. und D. Kastovsky (edd.), ( i 9 7 7 ) Perspektiven der Worta
bildungsforschung. Beitrge z
Wuppertaler Wortbildungskolloquium vom
9-io.fuli 1976. Anllich des 70. Geburtstags von Hans Marchand
um
296
Bibliographie
am i. Okt. 1977 (Gesamthochschule Wuppertal - Schriftenreihe

Linguistik 1 ) , Bonn
Brekle, H.E. und D. Kastovsky (1977b): "Wortbildungsforschung:
Entwicklung und Positionen", in: H.E. Brekle und D. Kastovsky
(edd.), (1977a), 7-19
Brekle, H.E. und L. Lipka (edd.), (1968): Wortbildung, Syntax und Morphologie. Festschrift %u 60. Geburtstag von Hans Marchand am 1 . Ok-
tober 196j, The Hague
Bresnan, J.W. (1971a): "A Note on the Notion 'Identity of Sense

Anaphora'", Linguistic Inquiry 2, 589-597
Bresnan, J. W. (1971b): "Sentence Stress and Syntactic Transforma

tions", Language 47, 257-281
Bresnan, J.W. (1972): "Stress and Syntax: A Reply", Language 48,

326-342
Brown, A.F. (1963): Normal and Reverse English Word List, 8 vols.
Univ. of Pennsylvania
Browne, W. (1974): "On the Topology of Anaphoric Peninsulas",
Bibliographie
297
Chomsky, N. (1972b): Conditions on Rules, The Hague

Chomsky, N. (1973): "Conditions on Transformations", in: S. Ander
son und P. Kiparsky (edd.), (1973), 232-286
Chomsky. N. (1981): Lectures on Government and Binding, Dordrecht
Clark, E. V. und H. H. Clark (1979): "When Nouns Surface as Verbs",
Language 55, 767-811
CLS 4 = Papers from the Fourth Regional Meeting of the Chicago Linguistic
Society, April 19-20,
1968, ed. by B.J. Darden, C.-J.N. Bailey, A.
Davison. Department of Linguistics, Univ. of Chicago

CLS
5 = Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic
1969, ed. by R.I. Binnick, A. Davison, G.M.
Green, J. L. Morgan, Department of Linguistics,

Chicago
Univ. of
CLS 6 = Papers from the Sixth Regional Meeting of the Chicago Linguistic
1970,
Department of Linguistics, Univ. of
Chicago
Linguistic Inquiry 5, 619-620
CLS 7 = Papers from the Seventh Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, April 16-18,
1971, Department of Linguistics, Univ.
Verhandlungen der kniglich schsischen Gesellschaft der Wissenschaften %u
CLS 8 = Papers from the Eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistic
1972, ed. by P.M. Peranteau, J.N. Levi, G.C.
Brugmann, K. (1900): "Uber das Wesen der sogenannten Wortzusam

mensetzungen. Eine sprachpsychologische Studie", Berichte ber die
Leipzig, Phil.-Hist. Classe 52, 359-401
Buckingham, H.W. (1973): "The Comitative and Case Grammar",

Foundations of Language 1 0 , 1 1 1 - 1 2 1
Carnap, R. (' 1947): Meaning and Necessity. A Study in Semantics and Modal
Logic, Chicago ['1956]
Carroll, J.M. und M.K. Tanenhaus, (1975): "Prolegomena to a Func

tional Theory of Word-Formation" CLS 1 1 (Parasession), 47-62
Catlin, J.-C. und J. Catlin, (1972): "Intentionality: A Source of Ambi
guity in English?", Linguistic Inquiry 3, 504-508
Chafe, W.L. (1967): "Languageas Symbolization", Language43, 57-91

Chafe, W.L. (1968): "Idiomaticity as an Anomaly in the Chomskyan
Paradigm.", Foundations of Language 4, 109-127

Chafe, W.L. (1970): Meaning and the Structure of Language, Chicago-Lon
don
Chapin, P.G. (1967): On the Syntax of Word-Derivation in English
(M.I.T. Diss.), Cambridge, Mass.

Chapin, P. G. (1970): "On Affixation in English", in: M. Bierwisch und
K.E. Heidolph (edd.), (1970), 51-63
Chomsky, N. (1957): Syntactic Structures, The Hague
Chomsky, N. (1965): Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.
Chomsky, N. (1970): "Remarks on Nominalization", in: R.A. Jacobs
und P.S. Rosenbaum (edd.), (1970), 184-221
Chomsky, N. (1971): "Deep Structure, Surface Structure, and Se
mantic Interpretation", in: D.D. Steinberg und L.A. Jakobovits
(edd.). (1971), 1 8 3 - 2 1 6
Chomsky, N. (1972a): Studies on Semantics in Generative Grammar, The
Hague
of Chicago
Phares, Department of Linguistics, Univ. of Chicago
CLS
9 = Papers from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic
Society, April
1 9 7 3 , ed. by C. Corum, T.C. Smith-Stark, A.
Weiser. Department of Linguistics, Univ. of Chicago

CLS
10 = Papers from the Tenth Regional Meeting of the Chicago Linguistic
Society, April 19-21,1974,
ed. by M. W. La Galy, R.A. Fox, A. Bruck,
Department of Linguistics, Univ. of Chicago

1 1 (Parasession) = Papers from the Parasession on Factionalism. 197J,
ed. by R.E. Grossmann, L.J. San, T.J.Vance. Chicago Linguistic
Society, Department of Linguistics, Univ. of Chicago
Cole, P. und J.M. Sadock (edd.), (1977): Syntax and Semantics, 8. Grammatical Relations, New York
Collier, G.A. (1973): Rezension von B. Berlin und P. Kay (1969), LanCLS
guage 49, 245-248

Concise Oxford Dictionary of Current English, Oxford, 1976
Cook, W.S., S.J. (ed.), (1979): Case Grammar: Development of the Matrix Model (1970-1978),
Georgetown Univ. Washington, D.C.
Corum, C. (1973): "Anaphoric Peninsulas", CLS9,
89-97
Coseriu, E. (1964): "Pour une smantique diachronique structurale",
Travaux de Linguistique et de Littrature 2, 139-186. [bers, als: "Fr
eine strukturelle diachrone Semantik", in: H. Geckeier (ed.), (1978),

90-163]
Coseriu, E. (1966) : "Structure lexicale et enseignement du vocabulaire",

Actes du Premier Colloque International de Linguistique Applique,
1 7 5 - 2 1 7 , Nancy [bers, als: "Einfhrung in die strukturelle Be

trachtung des Wortschatzes", in: ders., (1970), 1-104, und H. Gecke
ier (ed.), (1978), 193-238]
298
Bibliographie
Coseriu, E. (1967): "Lexikalische Solidaritten", Poetica 1, 293-303 und

in: H. Geckeier (ed.), (1978), 239-253
Coseriu, E. (1968): "Les structures lexematiques", Zeitschrift fr fran-
zsische Sprache und Literatur, Beiheft 1 (Neue Folge), 3 - 1 6 [bers, als:
"Die lexematischen Strukturen", in: H. Geckeier (ed.), (1978),

254-273]
Coseriu, E. (1970a): Einfhrung in die strukturelle Betrachtung des Wortschatzes. In Zusammenarbeit mit E. Brauch und G. Khler, ed. v.
G. Narr (Tbinger Beitrge zur Linguistik 14), Tbingen
Coseriu, E. (1970b): "Bedeutung und Bezeichnung im Lichte der
strukturellen Semantik", in: P. Hartmann und H. Vernay (edd.),
(1970), 1 0 4 - 1 2 1
Coseriu, E. (1970c): "Semantik, innere Sprachform und Tiefenstruktur",

Folia Linguistica 4, 53-63
Coseriu, E. (1972): "Semantik und Grammatik",
Neue
Grammatik-
theorien und ihre Anwendung
auf das heutige Deutsch (Sprache der Gegen

wart 20), Dsseldorf (1972), 77-89
Coseriu, E. (1973a): Probleme der strukturellen Semantik, ed. v. D. Ka
stovsky (Tbinger Beitrge zur Linguistik 40), Tbingen
Coseriu, E. (1973b): "Die Lage der Linguistik", Innsbrucker Beitrge
Zur Sprachwissenschaft, Vortrge 9, 5-15
Coseriu, E. (1975a): Sprachtheorie und allgemeine

5 Studien [Ubers, v. U. Petersen, Mnchen. Orig.:
y linguistica general, Madrid 1962]
Sprachwissenschaft,
Teoria del lenguaje
Coseriu, E. (1975b): "Vers une typologie des champs lexicaux", Cahiers de Lexicologie 27, 30-51
Coseriu, E. (1975 c): "Die sprachlichen (und die anderen) Universalien",

in: B. Schlieben-Lange (ed.), (1975), 1 2 7 - 1 6 1
Coseriu, E. (i975d): Leistungen und Grenzen der transformationeilen Grammatik. Vorlesung gehalten im Sommersemester 1971 an der Univ.
Tbingen, ed. und bearb. v. G. Narr (Tbinger Beitrge zur Lin
guistik 45), Tbingen
Coseriu, E. (1975c): "System, Norm und Rede", in: ders., 1975a,
II-IOI
Coseriu, E. (1976): "Die funktionelle Betrachtung des Wortschatzes",

Probleme der Lexikologie und Lexikographie (Sprache der Gegenwart
39), Dsseldorf 1976, 7-25
Coseriu, E. (1977): "Inhaltliche Wortbildungslehre am Beispiel des
Typs 'coupe-papier'", in: H.E. Brekle und D. Kastovsky (edd.),
(1977a), 48-61
Coseriu, E. und H. Geckeier (1974): "Linguistics and Semantics", in:

T.A. Sebeok (ed.), (1974), 1 0 3 - 1 7 1
Cruse, D. A. (1972): "A Note on English Causatives", Linguistic Inquiry
3, 520-528
Cruse, D.A. (1973): "Some Thoughts on Agentivity",
Journal of Lin-
guistics 9, 1 1 - 2 3
Cruse, D.A. (1975): "Hyponymy and Lexical Hierarchies",

Linguisticum (New Series) 6, 26-31
Arcbivum
Bibliographie
299
Cruse, D.A. (1976): "Three Classes of Antonym in English", Lingua 38,

281-292
Cruse, D.A. (1980): "Antonyms and Gradable Complementaries", in:

D. Kastovsky (ed.), (1980a), 14-25
Crystal, D. (1967): "English", Lingua 1 7 , 24-56
Dabke, R. (1976): Morphology of Australian English, Mnchen

Danes, F. (ed.), (1974): Papers on Functional Sentence Perspective, The
Hague
*Davidson, D. und G.H. Harman, (edd.), (1972): Semantics of
Language, Dordrecht
DeArmond, R.C. (1969): "The Concept of Word-Derivation",
Natural
Lingua
22, 329-361
Dirven, R. und G. Radden, (1977): Semantische Syntax des Englischen
(Schwerpunkte Linguistik und Kommunikationswissenschaft 1 3 ) ,

Wiesbaden
Dokulil, M. (1964): "Zum wechselseitigen Verhltnis zwischen Wort
bildung und Syntax", Travaux linguistiques de Prague 1 , 2 1 5 - 2 2 4
Dokulil, M. (1968): "Zur Theorie der Wortbildung", Wissenschaftliche
Zeitschrift der Karl-Marx-Universitt Leipzig, Gesellschafts- und
sprachwissenschaftliche Reihe 1 7 , 203-211
Downing, P. (1977): "On the Creation and Use of English Compound
Nouns", Language 53, 810-842
Dowty, D.R. (1972): "On the Syntax and Semantics of the Atomic
Predicate CAUSE", CLS 8, 62-74
Dressler, W. (1977): "Elements of a Polycentristic Theory of Word
Formation", wiener linguistische gazette 1 5 , 1 3 - 3 2
Dressler, W. und W. Meid (edd.), (1978):
Proceedings of the Twelfth International Congress of Linguists. Vienna, August 28 - September 2 , 1 9 7 7
(Innsbrucker Beitrge zur Sprachwissenschaft), Innsbruck

Fabricius-Hansen, C. (1980): "Lexikalische Dekomposition, Bedeutungspostulate und wieder. Ein Beitrag zu einer Montague-Grammatik
des Deutschen", in: D. Kastovsky (ed.), (1980a), 26-41
Fai, K. (1978): Verdunkelte Compounds im Englischen. Ein Beitrag zur
Theorie und Praxis der Wortbildung (Tbinger Beitrge zur Linguistik
104), Tbingen
Fill. A. (1980): Wortdurchsichtigkeit im Englischen. Eine nicht-generative
Studie morphosemantischer Strukturen. Mit einer kontrastiven Un
tersuchung der Rolle durchsichtiger Wrter im Englischen und
Deutschen der Gegenwart (Innsbrucker Beitrge zur Sprachwissen
schaft 24), Innsbruck
Fillmore, C. J. (1966): "Deictic Categories in the Semantics of'Come'",
Foundations of Language 2, 219-227
Fillmore, C. J. (1968a): "The Case for Case", in: E.Bach und R.T.
Harms (edd.), (1968), 1-88
Fillmore, C. J. (1968b): "Lexical Entries for Verbs", Foundations of
Language 4, 373-393
Fillmore, C.J. (1970): "The Grammar of Hitting and Breaking", in:
R.A. Jacobs und P.S. Rosenbaum (edd.), (1970), 120-133
JOO
Bibliographie
Bibliographie
301
Fillmore, C.J. (1971a): "Types of Lexical Information", in: D . D .

Steinberg und L.A. Jakobovits (edd.), (1971), 370-392
Fillmore, C.J. (1971b): "Verbs of Judging: An Exercise in Semantic
Description", in: C.J. Fillmore und D.T. Langendoen (edd.), (1971),
Gabelentz, G. von der ("1901) :
Fillmore, C. J. (1971c): "Some Problems for Case Grammar", in: R.J.

O'Brien, S.J. (ed.), (1971), 35-56
Fillmore, C.J. (1975): "An Alternative to Checklist Theories of Mean
Gauger, H.-M. ( 1 9 7 1 ) : Durchsichtige Wrter. Zur Theorie der Wortbildung,
273-296
ing", Proceedings of the First Annual Meeting of the Berkeley Linguistic

Society, Berkeley 1975, 1 2 3 - 1 3 1
Fillmore, C.J. (1976): "Frame Semantics and the Nature of Language",

in: S. Harnard, H.G. Steklis und J. Lancaster (edd.), (1976), 20-32
Fillmore, C.J. (1977): "The Case for Case Reopened", in: P. Cole und
J. M. Sadock (edd.), (1977), 59-81
*Fillmore, C. J. und D.T. Langendoen (edd.), ( 1 9 7 1 ) : Studies in Linguistic Semantics, New York
Firbas, J. (1964): "On Defining the Theme in Functional Sentence
Analysis", Travaux linguistiques de Prague 1 , 267-280
Firbas, J. (1966): "Non-Thematic Subjects in Contemporary English.
A Contribution to the Problem of Central and Peripheral Phenomena
in the System of Functional Sentence Perspective", Travaux linguistiques de Prague 2, 239-256
Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache,
Fleischer, W. (1969):
[41976]
Leipzig
Die Sprachwissenschaft; ihre Aufgaben,
Methoden und bisherigen Ergebnisse, Leipzig

Garvin, P.L. (ed.), (1970): Cognition: A Multiple View, New York
Gauger, H.-M. (1968): "Determinatum und Determinns im abgelei

teten Wort?", in: H.E. Brekle und L. Lipka (edd.), (1968), 93-108
Heidelberg
Geckeier, H. ( 1 9 7 1 ) :
Zur Wortfelddiskussion: Untersuchungen %ur Gliederung des Wortfeldes 'alt -jung - neu' im heutigen Franzsisch, Mnchen
Geckeier, H. (1973): Strukturelle Semantik des Franzsischen (Romani
stische Arbeitshefte 6), Tbingen

Geckeier, H. (1974): "Le problme des lacunes linguistiques",
Cahiers
de Lexicologie 25, 3 1 - 4 5
Geckeler, H. (1975 [1977]): Rezension v. A. Lehrer (1974a),
Kratylos
20, 23-27
Geckeler, H. (1976): "Probleme des franzsischen Adjektivs", in:

K. Braunmller und W. Krschner (edd.), (1976), 1 0 3 - 1 1 5
Geckeler, H. (1977): "Zur Frage der Lcken im System der Wort
bildung", in: H.E. Brekle und D. Kastovsky (edd.), (1977a), 70-82
*Geckeler, H. (ed.), (1978): Strukturelle Bedeutungslehre (Wege der For
schung 426), Darmstadt
Geckeler, H. (1980): "Die Antonymie im Lexikon", in: D. Kastovsky
(ed.), (1980a), 42-69

Gipper, H. ( i99): Bausteine zur Sprachinhaltsforschung. Neuere Spracha
Fodor, J.A. (1970): "Three Reasons for not Deriving 'Kill' from
betrachtung im Austausch mit Geistes- und Naturwissenschaft, Dsseldorf

Givn, T. (1970): "Notes on the Semantic Structure of English Ad
Fodor, J. D. (1977) : Semantics: Theories of Meaning in Generative Grammar,
Gleason, H.A. (1961): An Introduction

ed.), New York
Gleitmann, L.R. (1967): An Experiment
'Cause to Die'", Linguistic Inquiry 1 , 429-439

Fodor, J.D. (1972): "Beware", Linguistic Inquiry 3, 528-535
Hassocks, Sussex
Fodor, J.D., J.A. Fodor und M.F. Garrett (1975): "The Psychologic
al Unreality of Semantic Representations", Linguistic Inquiry 6,
515-531
Foster, B. (1968): The Changing English Language, London-New York

Fraser, B. (1970a): "Idioms within a Transformational Grammar",
Foundations of Language 6, 22-42
Fraser, B. (1970b): "Some Remarks on the Action Nominalization in

English", in: R.A.Jacobs und P. S. Rosenbaum (edd.), (1970),
83-98
Frege, G. (1892) : "ber Sinn und Bedeutung", Zeitschrift fr Philosophie und Philosophische Kritik 100, 25-50 [Wieder in: ders., (1962),
Funktion, Begriff, Bedeutung, ed. v. G. Patzig, Gttingen]
Frei, H. (1961): "Dsaccords", Cahiers Ferdinand de Saussure 18, 3 5 - 5 1
Freidin, R. (1975): "The Analysis of Passives", Language 51, 384-405
Fries, C.C. (1952): The Structure of English. An Introduction to the Construction of English Sentences, New York
Fujimura, O. (ed.), (1973): Three Dimensions of Linguistic Theory, Tokyo
Institute for Advanced Studies of Language, Tokyo
jectives", Language 46, 816-837
ception of Compound
to Descriptive Linguistics
(rev.
Concerning the Use and PerNominals by English Speakers, Univ. of Pennsyl
vania Diss.
Gleitmann, L.R. und H. Gleitmann (1970): Phrase and Paraphrase, New
York
Godel, R. (1948): "Homonymie et identit", Cahiers Ferdinand de
Saussure 7, 5-15
Godel, R. (1953): "La question des signes zro",
Cahiers Ferdinand de
Saussure 1 1 , 3 1 - 4 1
Gtz, D. ( 1 9 7 1 ) : Studien zu den verdunkelten Komposita im Englischen (Diss.,
Univ. Erlangen), Nrnberg

Goodenough, W.H. (1956): "Componential Analysis and the Study of
Meaning", Language 32, 195-216
Goodenough, W.H. (1965): "Yankee Kinship Terminology: A Pro
blem in Componential Analysis", in: E.A.Hammel (ed.), (1965),
259-287
Green, G.M. (1969): "On the Notion 'Related Lexical Entry'", CLS 5,
76-88
Greimas, A.-J. (1966) : Smantique structurale.
Recherche et mthode,
Paris
302
Bibliographie
Gruber, J.S. (1965): Studies in Lexical Relations (M.I.T. Diss.), Cam

bridge, Mass. [Indiana Univ. Linguistics Club, Bloomington 1970]
Gruber, J.S. (1976): Lexical Structures in Syntax and Semantics, Amster
dam
Grzegorek, M. (1977): "A Note on Semantic Representation of Lexical
Items and on Lexical Gaps", The Polish-English Contrastive Project,
Papers and Studies in Contrastive Linguistics 7, 5-19
Das System der Verben mit BE- in der deutschen
Sprache der Gegenwart. Ein Beitrag zur Struktur des Lexikons der deutschen Grammatik (Linguistische Arbeiten 23), Tbingen
Bibliographie
303
matik der englischen Sprache der Gegenwart,
Akademie der Wissen

schaften der DDR. Zentralinstitut fr Sprachwissenschaft. Lingui
stische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 67, Berlin
Harnard, S., H.G. Steklis und J. Lancaster (edd.), (1976): Origins and
Evolution of Language and Speech, New York
Hartmann, P. und H. Vernay (edd.), (1970) : Sprachwissenschaft und bersetzen. Symposion an der Universitt Heidelberg, 24. 2.-26. 2. 1969,
Gnther, H. (1974):
Mnchen
Hartmann, R.R.K. (1975): "Semantics Applied to English-German
Gnther, H. (1976): "Bemerkungen zum Status von Wortbildungs

regeln", in: K. Braunmller und W. Krschner (edd.), (1976), 49-58
Gnther, H. (1981): "N + N. Untersuchungen zum Problem der Pro
duktivitt eines deutschen Wortbildungstyps", in: L. Lipka und H.
Gnther (edd.), (1981), 258-280
Gutknecht, Ch. (ed.), (1977): Grundbegriffe und Hauptstrmungen der
Heger, K. (1971) : Monem, Wort und Satz (Konzepte der Sprach- und Li
teraturwissenschaft 8), Tbingen
Henne, H. und H.E. Wiegand (1969): "Geometrische Modelle und das
Linguistik, Hamburg
Haas, W. (1962): "Zero in Linguistic Description", Studies in Linguistic
Analysis (Special Volume of the Philological Society), Oxford 1962,
33-53
Husermann, J. (1977): Phraseologie. Hauptprobleme der deutschen Phraseologie auf der Basis sowjetischer Forschungsergebnisse
(Linguistische Ar
beiten 47), Tbingen
Halle, M. (1973): "Prolegomena to a Theory of Word-Formation",
Linguistic Inquiry 4, 3 - 1 6
Halliday, M.A.K. (1966): "Lexis as a Linguistic Level",
In Memory
of
J.R. Firth, London 1966, 148-162
Halliday, M.A.K. (1967): "Notes on Transitivity and Theme in

English", Journal of Linguistics 3, 37-81, 199-244; 4, 176-216
Hammel, E.A. (ed.), (1965): Formal Semantic Analysis (Special Public
ation of American Anthropologist 67), Menasha, Wise.
Hansen, K. (1966): "Die Bedeutung der Worttypenlehre fr das Wr
terbuch", Zeitschrift fr Anglistik und Amerikanistik 14, 160-178
Hansen, K. (1968): "Zur Analyse englischer Komposita", in: H.E.
Brekle und L. Lipka (edd.), (1968), 1 1 5 - 1 2 6
Hansen, K. (1969): "Zur Wortbildungsanalyse im modernen Eng
lisch", Fremdsprachenunterricht 1 3 , 380-395
Hansen, K. (1977): "Gegenstand und Beschreibungsaspekte der Wortbdungslehre (am Beispiel des Englischen)", in: A. Neubert (ed.),
(1977), 37-68
Hansen, K. (1978a): "Probleme der semantischen Beschreibung von

Komposita", in: A. Neubert (ed.), (1978), 24-61
Hansen, K. (1978b): "Problems in the Semantic Analysis of Com
pounds", Zeitschrift fr Anglistik und Amerikanistik 26, 247-251
Hansen, K. (1980): "Probleme der Konstituentenanalyse von Wortbil
dungen im Englischen", in: K. Hansen und A. Neubert (edd.),
(1980), 1 2 - 2 6
Hansen, K. und A. Neubert (edd.), (1980): Studien zur Lexik und Gram-
Lexical Structures", Folia Lingistica 7, 357-369
Problem der Bedeutung", Zeitschrift fr Dialektologie und Linguistik

36, 1 3 0 - 1 7 3
Hintikka, K. J. J., J.M.E. Moravcsik und P. Suppes (edd.), (1973):

Approaches to Natural Language, Dordrecht
Hjelmslev, L. (1943): Omkring
sprogteoriens grundlaggelse [Engl. Ubers. :
F.J. Whitfield, Prolegomena to a Theory of Language, Madison, Wise,

rev. ed. 1963]
Hjelmslev, L. (1958): "Dans quelle mesure les significations des mots
peuvent-elles tre considres comme formant une structure?", in:
Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists, Oslo 1958,
636-654
Hjelmslev, L. (1959): "Pour une smantique structurale", Travaux du
Cercle Linguistique de Copenhague 1 2 , 9 6 - 1 1 2 [Ubers, in: H. Naumann

(ed.), (1973) 249-269]
Hoberg, R. (1970): Die Lehre vom sprachlichen Feld. Ein Beitrag zu ihrer
Geschichte, Methodik und Anwendung, Dsseldorf
Hchster, A. (1973): "Subordinate Clause Raising and Lexical Gap",

Indiana Univ. Linguistics Club, Bloomington und Papers in Linguistics
6, 2 7 3 - 3 1 1
Hchster, A. (1974): "On Derived Causatives and the Scope of Ad

verbs", Glossa 8, 4 1 - 6 2
Hockett, C.F. (1958): A Course in Modern Linguistics, New York

Humboldt, W. von (1836): ber die Verschiedenheit des menschlichen
Sprachbaues und ihren Einflu auf die geistige Entwicklung des Menschen-
geschlechts, Berlin
Hundsnurscher, F. ('1971): Neuere Methoden der Semantik: Eine Einfhrung anhand deutscher Beispiele (Germanistische Arbeitshefte 2), Tbin
gen ["1970]
Hutchins, W. J. (1971): "Semantics in Three Formal Models of Langu

age", Lingua 28, 201-236
Hutchins, W.J. (1975): "Subjects, Themes and Case Grammars",

Lingua 35, 1 0 1 - 1 3 3
Ikegami, Y. (1970):
The Semological Structure of the English Verbs of Motion. A Stratificational Approach, Tokyo
*Immler, M. (1974): Generative Syntax -generative Semantik, Mnchen
Bibliographie
Ipsen, G. (1924): "Der alte Orient und die Indogermanen",

Aufgaben der Sprachwissenschaft. Festschrift fr
berg 1924, 200-237
Stand und
W. Streitberg, Heidel
Jackendoff, R. S. (1972): Semantic Interpretation in Generative
Grammar,
Cambridge/Mass.
Jackendoff, R. S. (1974): "A Deep Structure Projection Rule",
Lin-
guistic Inquiry 5, 481-505
Jackendoff, R.S. (1975): "Morphological and Semantic Regularities in

the Lexicon", Language 5 1 , 639-671
Jackendoff, R. S. (1976): "Toward an Explanatory Semantic Repre
sentation", Linguistic Inquiry 7, 89-150

Jacobi, H.G. (1897): Compositum und Nebensatz- Studien ber die indogermanische Sprachentwicklung, Bonn
Jacobs, R.A. und P.S. Rosenbaum (edd.), (1970): Readings in English
Transformational Grammar, Waltham, Mass
Jakobson, R. (1959): "On Linguistic Aspects of Translation", in: On
Translation, Cambridge, Mass. 1959, 232-239
Jespersen, O. (1914): A Modern English Grammar on Historical Principles.
Part II. Syntax, First Volume, Copenhagen [London 1961]
Jespersen, O. (1924): The Philosophy of Grammar, London

Jespersen, O. (1933a): Linguistica, Copenhagen-London
Jespersen, O. (1933b): "Symbolic Value of the Vowel /'", in: ders.,

(1933a), 283-303
Jespersen, O. (1942): A Modern English Grammar
les. Part VI. Morphology,
on Historical Princip-
Copenhagen [London 1961]
Jones, D. und Gimson, A.C. 0*1977): Everyman's English Pronouncing

Dictionary, London
Kac, M.B. (1972): "Action and Result: Two Aspects of Predication

in English", in: J.P. Kimball (ed.), (1972), 1 1 7 - 1 2 4
Kachru, B. B., R. B. Lees, Y. Malkiel, A. Pietrangeli und S. Saporta
(edd.), (1973): Issues in Linguistics. Papers in Honor of Henry and Rene
Kahane, Urbana
Karius, I. (1976): "Zur Beziehung zwischen Wortbildung und Alltags

wissen", in: K. Braunmller und W. Krschner (edd.), (1976), 59-68
Karius, I. (1977): "Instrumentalitt und denominale nujlsuffigierte
Verben des Englischen", in: H.E. Brekle und D. Kastovsky (edd.),
35
Bibliographie
Kastovsky, D. (1977a): "Problems of Word-Formation", in: Ch. Gut

knecht (ed.), (1977). 3 - 3 3 5
Kastovsky, D. (1977b): "Word-Formation, or: At the Crossroads of
Morphology, Syntax, Semantics, and the Lexicon", Folia Linguistica
I
1-33
Kastovsky, D. (1977c): "Sentence Adverbs in Nominahzaons , in:

H.E. Brekle und D. Kastovsky (edd.), (1977a), 1 1 6 - 1 2 8
Kastovsky, D. (1978): "Zum gegenwrtigen Stand der Wortbildungs
lehre des Englischen", Linguistik und Didaktik 36, 351-366
Kastovsky, D. (ed.), (1980a):

trge z
u m
Perspektiven der lexikalischen Semantik. BeiWuppertaler Semantikkolloquium vom 2.-}. 1 2 . 1977 (Ge
samthochschule Wuppertal - Schriftenreihe Linguistik 2), Bonn

Kastovsky, D. (1980b): "Selectional Restrictions and Lexical Soli
darides", in: D. Kastovsky (ed.), (1980a), 70-92
Kastovsky, D. (1981): "Interaction of Lexicon and Syntax: Lexical
Converses", in: J. Esser und A. Hbler (edd.), Forms and Functions: Pa-
pers in General, English and Applied Linguistics Presented to Vilem Fried

on the Occasion of his Sixty-Fifth Birthday, Tbingen (1981), 1 2 3 - 1 3 6
Katz, J.J. (1972): Semantic Theory, New York
Katz,J.J. (1973a): "Compositionality, Idiomaticity, and Lexical Sub

stitution", in: S.R. Anderson und P. Kiparsky (edd.), (1973),
357~376
,.
Katz, J.J. (1973b): "Interpretive Semantics Meets the Zombies: A

Discussion of the Controversy about Deep Structure", Foundations
of Language 9, 549~59
Katz, J.J. und J.A. Fodor (1963): "The Structure of a Semantic

Theory", Language 39, 1 7 0 - 2 1 0
Katz, J.J. und R.I. Nagel (1974): "Meaning Postulates and Semantic
Theory", Foundations of Language 1 1 , 3 1 1 - 3 4 0
Katz, J.J. und P.M. Postal (1964): An Integrated Theory of Linguistic
Descriptions, Cambridge, Mass.
Kempson, R.M. (1975): Presupposition and the Delimitation of Semantics

(Cambridge Studies in Linguistics 15), Cambridge-London
*Kempson, R.M. (1977): Semantic Theory, Cambridge-London
Kempson, R.M. und R. Quirk (1971): "Controlled Acdvadon of
Latent Contrast", Language 47, 548-572
(1977a), 1 0 4 - 1 1 5
Kastovsky, D. (1968) : Old English Deverbal Substantives Derived by Means
Kimball, J . P . (1970): "'Remind' Remains",
of a Zero Morpheme (Diss., Univ. Tbingen), Elingen/N.

Kastovsky, D. ( 1 9 7 1 ) : "The Old English Suffix -er(e)", Anglia 89,
Kimball, J.P. (ed.), (1972): Syntax and Semantics, vol. 1 , New York
Kiparsky, P. und C. Kiparsky (1970): "Fact", in: M. Bierwisch und
K.E. Heidolph (edd.), (1970), 1 4 3 - 1 7 3 ; und in: D.D. Steinberg und
L.A. Jakobovits (edd.), (1971). 345~359
Kirkwood, H.W. (1970a): "Some Systemic Means of 'Functional Sen
tence Perspective' in English and German", International Review of
285-325
Kastovsky, D. (1973): "Causatives", Foundations of Language 10, 255-315

Kastovsky, D. (1974a): Rezension v. K. Heger (1971), Anglia 92,
185-194
Kastovsky, D. (1974b): "Word-Formation, Case Grammar, and Deno

minal Adjectives", Anglia 92, 1 - 5 4
Kastovsky, D. (1976): "Zur Analyse von Nomina Actionis", in: K.
Braunmller und W. Krschner (edd.), (1976), 77-90
Linguistic Inquiry 1 ,
511-523
Applied Linguistics 8, 1 0 3 - 1 1 4
Kirkwood, H. W. (1970b): "On the Thematic Function and Syntactic

Meanings of the Grammatical Subject in English", Linguistische Berichte 9, 35-46
Bibliographie
3o6
Kirsner, R.S. (1972): "About 'About' and the Unity of 'Remind'",

Knowles, J. (1974): "The Degree Adverbial", Journal of English Linguistics 8, 2 1 - 3 1
Contrastive Analysis,
Heidelberg
Koerner, E.F.K. (ed.), (1975): The Transformational-Generative Paradigm and Modern Linguistic Theory (=Current Issues in Modern Lin
guistic Theory 1 ) , Amsterdam
Kooij, J.G. (1968): "Compounds and Idioms", Lingua 2 1 , 250-268
Kooij, J.G. ( 1 9 7 1 ) : Ambiguity in Natural Language. An Investigation of
Certain Problems in Its Linguistic Description, Amsterdam
Kotschi, Th. (1974): Probleme der Beschreibung lexikalischer Strukturen.
Untersuchungen am Beispiel des franzsischen Verbs (Linguistische Arbei
ten 19), Tbingen

Koziol, H. ('1937): Handbuch der englischen Wortbildungslehre, Heidelberg
[2. neubearb. Aufl. 1972]
Kronasser, H. (1952): Handbuch
die
Geschichte, Problematik
der Semasiologie. Kurze Einfhrung in

und
Terminologie der
Bedeutungslehre,
Heidelberg
Kruisinga, E. ( 5 1 9 3 2 ) : A
Handbook of Present-Day English. Part II.

Accidence and Syntax 3, Groningen
Krschner, W. (1974): Zur syntaktischen Beschreibung deutscher Nominalkomposita. Auf der Grundlage generativer Transformationsgrammatiken
(Linguistische Arbeiten 18), Tbingen

Krschner, W. (1977): "Generative Transformationsgrammatik und
die Wortbildungstheorie von Hans Marchand", in: H.E. Brekle
und D. Kastovsky (edd.), (1977a), 129-139
Lakoff, G. (1968): "Instrumental Adverbs and the Concept of Deep
Structure", Foundations of Language 4, 4-29
Lakoff, G. (1970a): Irregularity in Syntax, New York [Orig.: On the

Nature of Syntactic Irregularity, Indiana Univ. Diss. 1965]
Lakoff, G. (1970b): "Two Kinds of Nominalizations", Linguistic Inquiry 1 , 140.
Lakoff, G. (1970c): "Natural Logic and Lexical Decomposition",

CLS
6, 340-362
Lakoff, G. (i97od): "A Note on Vagueness and Ambiguity", Linguistic Inquiry 1 , 357-359
37
Lakoff, G. und J.R. Ross (1972): "A Note on Anaphoric Islands and
Linguistic Inquiry 3, 489-499
Knig, E. ( 1 9 7 1 ) : Adjectival Constructions in English and German.
Bibliographie
Lakoff, G. (1971a): "On Generative Semantics", in: D . D . Steinberg

und L.A. Jakobovits (edd.), (1971), 232-296
Lakoff, G. (1971b): "Presupposition and Relative Well-Formedness",
in: D.D. Steinberg und L.A. Jakobovits (edd.), (1971), 329-340
Lakoff, G. (1972a): "Linguistics and Natural Logic", in: D. Davidson
und G.H. Harman (edd.), (1972), 545-665
Lakoff, G. (1972b): "Hedges: A Study in Meaning Criteria and the
Logic of Fuzzy Concepts", CLS 8, 183-228
Lakoff, G. und J.R.Ross (1970): "A Derived Nominal Requiring a
Sentential Source", Linguistic Inquiry 1 , 265-267
Causatives", Linguistic Inquiry 3, 1 2 1 - 1 2 5
Lamb, S.M. (1964): "The Sememic Approach to Structural Seman

tics", in: A.K. Romney und R.G. d'Andrade (edd.), (1964), 57-78
Langacker, R. W. (1976): "Semantic Representations and the Lingui
stic Relativity Hypothesis", Foundations of Language 1 4 , 307-357
Leech, G.N. (1969): Towards a Semantic Description of English, London
Leech, G.N. (1970): "On the Theory and Practice of Semantic Test
ing", Lingua 24, 343-364
*Leech, G.N. (1974): Semantics, Harmondsworth

*Lees, R.B. (i960): The Grammar
of English Nominalizations, Bloo-
mington [The Hague 1962]

Lees, R.B. (1966): "On a Transformational Analysis of Compounds:
A Reply to Hans Marchand", Indogermanische Forschungen 7 1 , 1 - 1 3
Lees, R.B. (1969/1970): "Problems in the Grammatical Analysis of
English Nominal Compounds", Actes du 10' Congres des Linguistes,
Bucarest 1967, vol. II, Bucarest 1969/70, 603-615
Lees, R. B. (1970a): "On Very Deep Grammatical Structures", in: R. A.

Jacobs und P. S. Rosenbaum (edd.), (1970), 134-142
Lees, R. B. (1970b): "Problems in the Grammatical Analysis of English
Nominal Compounds", in: M. Bierwisch und K.E. Heidolph (edd.),
(1970), 174-186
Lees, R.B. (1973): Rezension von M. Ljung, (1970), Language 49,
704-714
Lehrer, A. (1970): "Notes on Lexical Gaps", Journal of Linguistics 6,
257-261
*Lehrer, A. (1974a): Semantic Fields and Lexical Structure, Amsterdam
Lehrer, A. (1974b): "Homonymy and Polysemy. Measuring Similarity

of Meaning", Language Sciences 32, 33-39
*Leisi, E. O1953): Der Wortinhalt. Seine Struktur im Deutschen und Engli3

schen, Heidelberg ['1961, '1967, *i97i, i975]
*Leisi, E. 01960): Das heutige Englisch, Wesenszuge und Probleme, Heidel
berg [-1955]
*Leisi, E. (1973): Praxis der englischen Semantik, unter Mitwirkung v.
D. Weniger und W. Naef, Heidelberg
Leitner, G. (1974): Denominale Verbalisierung im Englischen. Eine Analyse der Derivation im Rahmen der generativen Grammatik (Linguistische
Arbeiten 21), Tbingen
Levi, J.N. (1976): The Syntax and Semantics of Nonpredicating Adjectives
in English (Univ. of Chicago Diss.), Indiana Univ. Linguistics Club,
Bloomington
Levi, J.N. (1978): The Syntax and Semantics of Complex Nominals, New
York
Lewis, D. (1972): "General Semantics", in: D.Davidson und G.H.
Harman (edd.), (1972); 169-218
Lipka, L. (1966): Die Wortbildungstypen WATERPROOF
GREEN
und ihre Entsprechungen im Deutschen
gen), Bamberg
und
GRASS-
(Diss., Univ. Tbin
308
Bibliographie
Lipka, L. (1968): "Kugelsicher - l'preuve des balles", in: H.E.

Brekle und L. Lipka (edd.), (1968) 1 2 7 - 1 4 3
Lipka, L. ( 1 9 7 1 ) : "Grammatical Categories, Lexical Items and WordFormation", Foundations of Language 7, 2 1 1 - 2 3 8
Lipka, L. (1972): Semantic Structure and Word-Formation. Verb-Particle
Constructions in Contemporary English, Mnchen
Lipka, L. (1974): "Probleme der Analyse englischer Idioms aus struktureller und generativer Sicht", Linguistik und Didaktik 20, 274-285
Lipka, L. (1975a): "Rediscovery Procedures and the Lexicon", Lingua
37, 197-224
Lipka, L. (1975b): "Prolegomena to 'Prolegomena to a Theory of
Word Formation'. A Reply to Morris Halle", in: E.K.F. Koerner
(ed.), 1975, 1 7 5 - 1 8 4
Lipka, L. (1976a): "Topicalization, Case Grammar, and Lexical Decomposition in English", Archvum Linguisticum 7, 1 1 8 - 1 4 1
Lipka, L. (1976b): "Funktionale Satzperspektive und kommunikative
Gliederung im Englischen", Linguistik und Didaktik 28, 273-281
Lipka, L. (1977a): "Functional Sentence Perspective: Intonation and
the Speaker", in: Ch. Gutknecht (ed.), 1977, 1 3 3 - 1 4 1
Lipka, L. (1977b): "Lexikalisierung, Idiomatisierung und Hypostasierung als Problem einer synchronischen Wortbildungslehre", in:
H.E. Brekle und D . Kastovsky (edd.), (1977a), 1 5 5 - 1 6 4
Lipka, L. (1977c) : Zur Struktur des englischen Lexikons, M S .
Lipka, L. (1980): "Methodology and Representation in the Study of

Lexical Fields", in: D . Kastovsky (ed.), (1980a), 9 3 - 1 1 4
Lipka, L. ( 1 9 8 1 ) : "Zur Lexikalisierung im Deutschen und Englischen", in: L. Lipka und H. Gnther (edd.), (1981), 1 1 9 - 1 3 2
Lipka, L. und H. Gnther (edd.), (1981): Wortbildung (Wege der Forschung 564), Darmstadt
Ljung, M . (1970): English Denominal Adjectives. A Generative Study of
the Semantics of a Group of High-Frequency Denominal Adjectives in
English (Gothenburg Studies in English 2 1 ) , Lund

Ljung, M . (1974): "Some Remarks on Antonymy", Language 50, 74-88
Ljung M . (1976): "-ed-Adjectives Revisited", journal of Linguistics 1 2 ,
159-168
Ljung, M . (1977) : "Problems in the Derivation of Instrumental Verbs",
in: H.E. Brekle und D . Kastovsky (edd.), (1977a), 1 6 5 - 1 7 9
Lounsbury, F.G. (1956): " A Semantic Analysis of Pawnee Kinship
Usage", Language 32, 158-194
Lounsbury, F. G. (1964): "The Structural Analysis of Kinship Semantics", in: H.G. Lunt (ed.), (1964), 1073-1093
Lunt, H.G. (ed.), (1964): Proceedings of the IXtb
International Congress
of Linguists, The Hague

Lyons, J. (1963): Structural Semantics. An Analysis of Part of the Voca-
bulary of Plato (Publications of the Philological Society 20), Oxford

Lyons, J. (1966): "Towards a 'Notional' Theory of the 'Parts of
Speech'", Journal of Linguistics 2, 209-236
Lyons, J. (1968): Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge
Bibliographie
*Lyons, J. (ed.), (1970): New Horizons in Linguistics, Harmondsworth

Lyons, J. (1977): Semantics, 2 vols., Cambridge
Macnamara, J. ( 1 9 7 1 ) : "Parsimony and the Lexicon", Language 47,
359-374
Makkai, A. (1972) : Idiom Structure in English, The Hague
Marchand, H. (1936): "Children Will Play", Neuphilologische Mitteilungen 37, 293-301 [Wieder in: ders., (1974), 28-44]
Marchand, H. (1963a): " O n Content as a Criterion of Derivational
Relationship with Backderived Words", Indogermanische Forschungen
68, 170-175 [Wieder in: ders., (1974), 218-223]
Marchand, H. (1963b): " O n a Question of Contrary Analysis with
Derivationally Connected but Morphologically Uncharacterized
Words", English Studies 44, 176-187 [Wieder in: ders., (1974),
224-241]
Marchand, H. (1964a) : " A Set of Criteria for the Establishing of Derivational Relationship between Words Unmarked by Derivational Morphemes", Indogermanische Forschungen 69, 1 0 - 1 9 [Wieder in: ders.,
(i974), 242-252]
Marchand, H. (1964b): "Die Ableitung desubstantivischer Verben mit
Nullmorphem im Englischen, Franzsischen und Deutschen", Die
Neueren Sprachen 10, 1 0 5 - 1 1 8 [Wieder in: ders., (1974), 252-275]
Marchand, H. (1965a): "The Analysis of Verbal Nexus Substantives",
Indogermanische Forschungen 70, 57-71 [Wieder in: ders., (1974),
276-291]
Marchand, H. (1965b): " O n the Analysis of Substantive Compounds
and Suffixal Derivatives not Containing a Verbal Element", Indogermanische Forschungen 70, 1 1 7 - 1 4 5 [Wieder in: ders., (1974), 292-322]
Marchand, H. (1966a): Rezension v. K.E.Zimmer (1964), Language
42, 1 3 4 - 1 4 2 [Wieder in: ders., (1974), 337-349]
Marchand, H. (1966b): " O n Attributive and Predicative Derived Adjectives and Some Problems Related to the Distinction", Anglia 84,
1 3 1 - 1 4 9 [Wieder in: ders., (1974), 349-369]
Marchand, H. (1967): "Expansion, Transposition, and Derivation",
La Linguistique 1, 13-26 [Wieder in: ders., (1974), 322-337]
Marchand, H. ("19693): The Categories and Types of Present-Day English
Word-Formation, Mnchen [2nd revised edition]

Marchand, H. (1969b): "Die Ableitung deadjektivischer Verben im
Deutschen, Englischen und Franzsischen", Indogermanische Forschungen 74, 1 5 5 - 1 7 3 [Wieder in: ders., (1974). 377-397]
Marchand, H. ( 1 9 7 1 ) : "Die deadjektivischen reversativen Verben im
Deutschen, Englischen und Franzsischen: entmilitarisieren, demilitarize, dmilitariser", in: K.R. Bausch und H.M. Gauger (edd.),
(1971), 208-214 [Wieder in: ders., (1974), 397-405]
Marchand, H. (1972): "Die Prpartikelverben im Deutschen: Echte
Prfixbildungen, synthetische Prfixbildungen, pseudoprfixale Bildungen", Festschrift fr Harri Meier, Mnchen 1972, 313-326 [Wieder
in: ders., (1974), 4*3-439]
Marchand, H. (1973): "Reversative, Ablative, and Privative Verbs in
Bibliographie
English, French, and German", in: B.B. Kachru et al. (edd.), (1973),
636-643 [Wieder in: ders., (1974), 405-415]

Marchand, H. (1974): Studies in Syntax and Word-Formation: Selected
Articles, On the Occasion of his 65th Birthday Ed. by D. Kastovsky,
Mnchen
Mathesius, V. (1929): "Zur Satzperspektive im modernen Englisch",
Archiv fr das Studium der neueren Sprachen 1 1 5 , 202-210
Morphology. An Introduction to the Theory of
Matthews, P.H. (1974):
Word-Structure, London
McCawley, J.D. (1968a): "The Role of Semantics in a Grammar", in:

E. Bach und R. Harms (edd.), (1968), 124-169
McCawley, J.D. (1968b): "Concerning the Base Component of a
Transformational Grammar", Foundations of Language 4, 243-269
McCawley, J.D. (1968c): "Lexical Insertion in a Transformational
Grammar without Deep Structure", CLS 4, 71-80
McCawley, J.D. (1970a): "Semantic Representation", in: P.L. Garvin
(ed.), 1970, 227-247
McCawley, J.D. (1970b): "English as a VSO Language", Language 46,
286-299
McCawley, J.D. (1970c): "Where Do Noun Phrases Come from?", in:

R.A. Jacobs und P.S. Rosenbaum (edd.), (1970), 166-183 [Rev. Fas
sung in: D.D.Steinberg und L.A. Jakobovits (edd.), (1971),
217-231]
McCawley, J.D. (i97od): "Similar in that S",
Linguistic Inquiry 1 ,
556-559
McCawley, J.D. (1971a): "Prelexical Syntax", in: R.J. O'Brien, S.J.

(ed.), (1971), 19-33
McCawley, J.D. (1971b): "Interpretative Semantics Meets Franken
stein", Foundations of Language 7, 285-296
McCawley, J.D. (1972a): "A Program for Logic", in: D. Davidson

und G.H. Harman (edd.), (1972): 498-544 [Ubers, als "Ein Pro
gramm fr die Logik", in: W. Abraham und R.I. Binnick (edd.),
(1972), 1 5 7 - 2 1 2 ]
McCawley, J.D. (1972b): "Kac and Shibatani on the Grammar of Kil

ling", in: J. Kimball (ed.), (1972): 139-149
McCawley, J.D. (1972c): "Syntactic and Logical Arguments for Se
mantic Structures", Indiana Univ. Linguistics Club, Bloomington
und in: O. Fujimura (ed.), (1973), 259-376
McCawley, J.D. (1973): Rezension v. N. Chomsky, 1972a, Indiana
Univ. Linguistics Club, Bloomington und Studies in English Linguistics 3, (1975), 2 0 9 - 3 1 1
McCawley, N. A. (1974): "On make the claim that S", CLS 10, 428-435
Mel'cuk, I.A. (1976a): Das Wort. Zwischen Inhalt und Ausdruck, hrsg.
und eingel. v. J. Biedermann, Mnchen
Mel'cuk, I.A. (1976b): "On the Notion of'More/Less Complex Semantically' in Derivation", in: ders., (1976a), 1 1 5 - 1 3 7
Menzel, P. (1975): Semantics and Syntax in Complementation, The Hague
Meys, W.J. (1975): Compound
Adjectives in English and the Ideal Speaker-
Bibliographie
Listener. A
3"
Study of Compounding
in a Transformational-Generative
Framework, Amsterdam
Miller, R.L. (1968): The Linguistic Relativity Principle and Humboldtian
Ethnolinguistics, The Hague
Moravcsik, J.M.E. (1972): Rezension v. Leech (1969),
Language 48,
445-454
Mtsch, W. (1967): "Knnen attributive Adjektive durch Transforma

tionen erklrt werden?", Folia Lingistica 1, 23-48
Mtsch, W. (1970): "Analyse von Komposita mit zwei nominalen Ele
menten", in: M. Bierwisch und K.E. Heidolph (edd.), (1970),
208-223
Mtsch, W. (1977): "Ein Pldoyer fr die Beschreibung von Wortbil

dungen auf der Grundlage des Lexikons", in: H.E. Brekle und D.
Kastovsky (edd.), (1977a), 180-202
Muraki, M. (1970): "Presupposition and Pseudo-Clefting", CLS 6,
390-399
Muraki, M. (1974a): "Presupposition in Cyclic Lexical Insertion",

Foundations of Language 1 1 , 1 8 7 - 2 1 4
Muraki, M. (1974b): Presupposition and Thematization, Tokyo

Naumann, H. (ed.), (1973): Der moderne Strukturbegriff. Materialien z
seiner Entwicklung (Wege der Forschung 155), Darmstadt
Neubert, A. (ed.), (1977): Beitrge zur englischen Lexikologie. Akademie
u
der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut fr Sprachwissenschaft.

Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 36, Berlin
Neubert, A. (ed.), (1978): Zur lexikalischen Semantik des Englischen. Aka
demie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut fr Sprachwis
senschaft. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 45, Berlin
Neuhaus, H. J. ( 1 9 7 1 ) : Beschrnkungen in der Grammatik der Wortableitungen im Englischen (Diss., Univ. Saarbrcken), Saarbrcken
Newmeyer, F.J. (1970a): "The Derivation of the English Action Nominalization", CLS 6, 408-415
Newmeyer, F. J. (1970b): "NominalizedCausatives", Papers in Linguistics
4,
I-IO
Newmeyer, F. J. (1971): "The Source of Derived Nominis in English",

Language 47, 786-796
Newmeyer, F.J, (1972): "The Insertion of Idioms", CLS 8, 294-302

Newmeyer, F.J. (1974): "The Regularity of Idiom Behavior", Lingua
34, 327-342
Newmeyer, F.J. (1976): "The Pre-Cyclic Nature of Predicate Raising",

in: M. Shibatani (ed.), (1976), 1 3 1 - 1 6 3
Nida, E.A. (1975a): Componential Analysis of Meaning: An Introduction
to Semantic Structures, The Hague
Nida, E.A. (1975b): Exploring Semantic Structures, Mnchen

Nilsen, D. L. F. (1972a): Toward a Semantic Specification of Deep
Hague
Case,
The
Nilsen, D.L.F. (1972b): English Advertais, The Hague

Nilsen, D.L.F. (1973): The Instrumental Case in English: Syntactic and
Semantic Considerations,
The Hague
Bibliographie
312
Norrick, N.R. (1979): "Regular Meaning Multiplicity in Nouns", in:

T. Pettersson (ed.). Papers from the Fifth Scandinavian Conference of
Linguistics. Part. I: Section Papers, Stockholm 1979, 221-232
O'Brien, R.J., S.J. (ed.) (1971): Report of the Twenty-Second Annual
Round Table Meeting on Linguistics and Language Studies. Linguistics :
Developments of the Sixties - Viewpoints for the Seventies (Monograph
Series on Languages and Linguistics 24), Georgetown Univ., Wash

ington, D.C.
hmann, S. ( 1 9 5 1 ) : Wortinhalt und Weltbild: Vergleichende und methodologische Studien z Bedeutungslehre und Wortfeldtheorie,
Stockholm
hmann, S. (1953): "Theories of the 'Linguistic Field'", Word 9,
u
123-134
Ogden, C. K. ('1967): Opposition. A Linguistic and Psychological Analysis.
With a New Introduction by I.A. Richards, Bloomington-London

['1932]
Bibliographie
313
Porzig, W. ("1950): Das Wunder der Sprache, Bern [^1957]

Postal, P.M. (1969): "Anaphoric Islands", CLS 5, 205-236
Postal, P.M. (1970): "On the Surface Verb 'Remind'", Linguistic
In-
quiry i, 37-120
Postal, P.M. (1974): On Raising: One Rule of English Grammar and Its
Theoretical Implications, Cambridge, Mass.
Pottier, B. (1964): "Vers une smantique moderne", Travaux de Linguistique et de Littrature 2, 1 0 7 - 1 3 7 [bers, als: "Entwurf einer mo
dernen Semantik", in: H. Geckeier (ed.), (1978): 45-8}]

Puhvel, J. (ed.), (1969): Substance and Structure of Language, Berkeley
Pusch, L.F. (1972): Die Substantivierung von Verben mit Satzkomplementen

im Englischen und im Deutschen (Athenum-Skripten Linguistic 6),
Frankfurt/M.
Quine, W. van O. (1953a):
From a Logical Point of View. 9 Logico-Philo-
sophical Essays, Cambridge/Mass.
The Meaning of Meaning. A

Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Sym-
Quine, W. van O. (1953b): "Two Dogmas of Empiricism", in: ders.
bolism, London
*Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech und J. Svartvik (1972):
Ogden, C. K. und I.A. Richards (1923):
Panagl, O. (1975): "Kasustheorie und Nomina agentis", in: H. Rix

(ed.) (1975): 232-246
Panagl, O. (ed.) (1976a): Wortbildung diachron - synchron. Akten des Kolloquiums der Sektion fr Diachrone Sprachwissenschaft im sterreichischen
Linguistischen Programm, Innsbruck, J.-6. Dezember 197;, Innsbruck
(1953a): 20-46
Gram-
mar of Contemporary English, London

*Reibel, D. A. und S.A. Schane (edd.), (1969): Modern Studies in English.
Readings in Transformational Grammar, Englewood Cliffs, New Jersey
lateinische Sprachwissenschaft, ed.
Reisig, K. (1893): Vorlesungen ber

F. Haase, Leipzig
Panagl, O. (1976b): "Sprachgeschichtlich-komparatistische berlegun

gen zur 'lexikalistischen Hypothese' in der Wortbildungstheorie",
Rix, H. (ed.), (1975): Flexion und Wortbildung. Akten der V. Fachtagung
Panagl, O. (1977a): "Aspekte der kindersprachlichen Wortbildung",
Wiesbaden
Rogers, A.D. (1971): "Three Kinds of Physical Perception Verbs",
in: ders. (ed.) (1976a): 25-55
Salzburger Beitrge zur Linguistik 4, Akten

tagungfr Linguistik, 7 9 - 1 0 1
der ). Salzburger Jahres-
Panagl, O. (1977b): "Zum Verhltnis von Agens und Instrument in

Wortbildung, Syntax und Pragmatik", wiener linguistische gazette 16,
3-17
Paul, H. (51920): Prinzipien der Sprachgeschichte, Tbingen
Pennanen, E. V. (1966): Contributions to the Study of Back-Formation in
English (Acta Academiae Socialis. Ser. A. Vol. 4), Tampere

Pennanen, E.V. ( 1 9 7 1 ) : Conversion and Zero-Derivation in English (Acta
Universitatis Tamperensis. Ser. A. Vol. 40), Tampere
Platt, J.T. ( 1 9 7 1 ) : Grammatical Form and Grammatical Meaning. A Tagmemic View of Fillmore's Deep Structure Case Concepts, AmsterdamLondon
Polenz, P. von (1972): "Neue Ziele und Methoden der Wortbildungs
lehre", Paul und Braunes Beitrge z
Geschichte der deutschen Sprache
u r
(Tbingen) 94, 204-255, 398-428
Porzig, W. (1930/1931): "Die Leistung der Abstrakta in der Sprache",

Bltter fr deutsche Philosophie 4, 66-77
Porzig, W. (1934): "Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen",
Beitrge
zur
Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 58, 70-97 [Wieder in:
L. Schmidt (ed.), (1973): 78-103]
der Indogermanischen Gesellschaft, Regensburg, 9.-14. September 197),
CLS
7, 206-222
Rogers, A.D. (1972): "Another Look at Flip Perception Verbs", CLS

8, 303-315
Rogers, A.D. (1974): Physical Perception Verbs in English. A
Study in
Lexical Relatedness (UCLA Diss.), Los Angeles

Rohrer, Ch. (1966) : Rezension von Lees (1960), Indogermanische Forschungen 7 1 , 1 6 1 - 1 7 0
Rohrer, Ch. (1974): "Some Problems of Word Formation", in: Ch.

Rohrer und N. Ruwet (edd.), (1974): 1 1 3 - 1 2 3
Rohrer, Ch. und N. Ruwet (edd.), (1974): Actes du Colloque Franco-
Allemand de Grammaire Transformationnelle. II. Etudes de Smantique et

autres (Linguistische Arbeiten 14), Tbingen
Romney, A.K. und R.G. d'Andrade (edd.), (1964): Transcultural Studies in Cognition (American Anthropologist. N. S. Special Publication
66), Menasha, Wisconsin

Rose, J.H. (1973): "Principled Limitations on Productivity in Deno
minal Verbs", Foundations of Language 10, 509-526
Ross, J.R. (1969a): "A Proposed Rule of Tree-Pruning", in: D.A.

Reibel und S.A. Schane (edd.), (1969), 288-299
Ross, J.R. (1969b): "Adjectives as Noun Phrases", in: D.A. Reibel
und S.A. Schane (edd.), (1969), 352-360
v.
Bibliographie
3!4
Ross, J.R. (1969c): "Auxiliaries as Main Verbs", in: W. Todd (ed.),

(1969): 77-102 [Ubers, als "Auxiliare als Hauptverben", in: W. Abra
ham und R.I. Binnick (edd.), (1972), 9 5 - 1 1 5 ]
Ross, J.R. (1971): "The Superficial Nature of Anaphoric Island Con
straints", Linguistic Inquiry 2, 599-600
Ross, J.R. (1972a): "Act", in: D. Davidson und G. Harman (edd.),

(1972); 70-126
Ross, J.R. (1972b): "The Category Squish: Endstation Hauptwort",

CLS
8, 316-328
Ross, J.R. (1973a): "Nouniness", in: O. Fujimura (ed.), (1973), 137-257

Ross, J.R. (1973b): "A Fake NP Squish", in: C.-J. Bailey und R.W.
Shuy (edd.), (1973), 96-140
Ruhl, C. (1974): "Semantic Anaphora", Papers in Linguistics 7, 205-238
*Sapir, E. ( 1 9 2 1 ) : Language: An Introduction to the Study of Speech, New
York
Sapir, E. (1944): "Grading: A Study in Semantics", Philosophy of Science
11, 93-116
Saussure, F. de ('1916): Cours de linguistique generale, Publi par Ch.
Bally et A. Sechehaye, Paris ['1931; Ed. critique prpare par Tullio

de Mauro, Paris 1973]
Schachter, P. (1976): "A Nontransformational Account of Gerundive
Nominals in English", Linguistic Inquiry 7, 205-241
*Schifko, P. (1975): Bedeutungstheorie. Einfhrung in die linguistische Semantik, Stuttgart-Bad Canstatt
Schifko, P. (1977): Aspekte einer struktrin Lexikologie. Zur Bezeichnung
rumlicher Beziehungen im modernen Franzsisch, Bern
Schindler, J. (1972): "Wortbildungsregeln", wiener linguistische gazette 1,
39-52
Schlieben-Lange, B. (ed.), (1975): Sprachtheorie, Hamburg
Schmerling, S.F. (1971): "Presupposition and the Notion of Normal

Stress", CLS 7, 242-253
Schmerling, S.F. (1974): "A Re-Examination of 'Normal Stress'",
Language 50, 66-73
Schmid, W.P. (1970): Skizz '
allgemeinen Theorie der Wortarten, Aka

demie der Wissenschaften und der Literatur. Abhandlungen der Gei
stes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Nr. 5, Mainz
Schmidt, L. (ed.), (1973): Wortfeldforschung. Zur Geschichte und Theorie
des sprachlichen Feldes (Wege der Forschung 250), Darmstadt
Schmidt, W. (1963): Lexikalische und aktuelle Bedeutung. Ein Beitrag zur
Theorie der Wortbedeutung (Schriften zur Phonetik, Sprachwissenschaft
und Kommunikationsforschung 7), Berlin
e
ner
Sebeok, T.A. (ed.), (1966): Current Trends in Linguistics 3. Theoretical

Foundations,
The Hague
Sebeok, T.A. (ed.), (1974): Current Trends in Linguistics 1 2 , vol. 1,

Linguistics and Adjacent Arts and Sciences,
The Hague
Seppnen, L. (1977): "Zur Beziehung zwischen Satz (Wortgruppe) und
Kompositum bei Grimm, Paul und Brugmann", Neuphilologische Mitteilungen 78, 126-164
Bibliographie
Seuren, P.A.M. (ed.), (1974): Semantic Syntax, London
Sgall, P. (1967): "Functional Sentence Perspective in a Generative De

scription", Prague Studies in Mathematical Linguistics 2, 203-225
Sgall, P., E. Hajicova und E. BeneSova (1973): Topic, Focus, and Generative Semantics, Kronberg/Taunus
Shibatani, M. (1972): "Three Reasons for not Deriving 'Kill' from
'Cause to Die' in Japanese" in: J. Kimball (ed.), (1972), 1 2 5 - 1 3 7
Shibatani, M. (ed.), (1976): The Grammar of Causative Constructions
(Syntax and Semantics 6), New York
Shopen, T. (1972): "Logical Equivalence Is not Semantic Equivalence",
CLS
8, 340-350
Smith, C. S. (1972): "On Causative Verbs and Derived Nominals in

English", Linguistic Inquiry 3 ; 136-138
Smith, D.L. (1974): "'Death' and How to 'Bring it About'",
Papers in
Linguistics 7, 253-259
Sprengel, K. (1980): "ber semantische Merkmale", in: D. Kastovsky

(ed.), (1980a), 1 4 5 - 1 7 7
Stechow, A. von (ed.), ( 1 9 7 1 ) :
Beitrge zur generativen Grammatik. Referate des j. Linguistischen Kolloquiums, Regensburg 1970 (Schriften zur
Linguistik 3), Braunschweig

Stein, G. (1970): "Zur Typologie der Suffixentstehung. Franzsisch,
Englisch und Deutsch", Indogermanische Forschungen 75, 1 3 1 - 1 6 3
Stein, G. ( 1 9 7 1 ) : Primre und sekundre Adjektive im Franzsischen und

Englischen (Tbinger Beitrge zur Linguistik 22), Tbingen
Stein, G. (1973): English Word-Formation over Two Centuries. In Honour
of Hans Marchand on the Occasion of His Sixty-Fifth Birthday
(Tbinger
Beitrge zur Linguistik 34), Tbingen
Stein, G. (1976a): "On Some Deficiencies in English Dictionaries",
Anglo-American
Forum, vol. 5, Contemporary English, Occasional Papers
1, 1-27, Frankfurt
Stein, G. (1976b): "Semi-Productive Lexical Rules: A Note on -edAdjectives", journal of English Linguistics 10, 30-33
Stein, G. (1977): "The Place of Word-Formation in Linguistic Descrip

tion", in: H.E. Brekle und D. Kastovsky (edd.), (1977a), 191-235
Steinberg, D.D. und L.A. Jakobovits (edd.), ( 1 9 7 1 ) : Semantics: An

Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics, and Psychology,
Cam
bridge
Stepanova, M.D. (1973): Metboden der synchronen Wortschatzanalyse, Halle
Stockwell, R.P., P. Schachter und B. Hall Partee (1973): The Major
Syntactic Structures of English, New York
Strang, B.M.H. (1968): Modern English Structure, London
Strang, B.M.H. (1970): A History of English, London
Sweet, H. ( 1 9 1 3 ) : Collected Papers, Oxford
Tarski, A (1935): "Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Spra

chen", Studia Philosophica 1 , 261-405
Tarski, A. (1944): "The Semantic Conception of Truth",
Philosophy and
Phenomenological Research 4, 341-375 [Wieder in: ders., 1956]

Tarski, A. (1956): Logic, Semantics and Metamathematics, London
i6
Bibliographie
Thompson, S.A. (1973): "On Subjectless Gerunds in English", Foundations of Language 9, 374-383
Todd, W. (ed.), (1969): Studies in Philosophical Linguistics,
Bibliographie
317
Whorf, B.L. ('1956): Language, Thought, and Reality. Selected Writings of

Benjamin Lee Whorf, ed. and with an Introduction by J.B. Caroll,
Trier, J. ( 1 9 3 1 ) : Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die
Foreword by Stuart Chase, New York-London ['1962]

Wierzbicka, A. (1974): Rezension v. F. Hundsnurscher ('1970 ['1971]),
Geschichte eines sprachlichen Feldes, vol. 1 : Von den Anfngen bis zum Beginn des 1}. Jahrhunderts, Heidelberg
Trier, J. (1934): "Das sprachliche Feld", Neue Jahrbcher fr Wissen-
Wierzbicka, A. (1975): "Why 'Kill' Does not Mean 'Cause to Die': The
Semantics of Action Sentences", Foundations of Language 1 3 , 4 9 1 - 5 28
Evanston, 111.
schaft und Jugendbildung 1 0 , 428-449 [Wieder in: L. Schmidt (ed.),

(1973), 1 2 9 - 1 6 1 ]
*Ullmann, S. (1962): Semantics. An Introduction to the Science of Meaning,
Oxford
Vendler, Z. (1963): The Transformational Grammar of English Adjectives
(Transformations and Discourse Analysis Papers 52. Univ. of Penn
sylvania), Philadelphia
Vendler, Z. (1968): Adjectives and Nomina/izations (Papers on Formal
Linguistics 5), The Hague
*Viehweger, D. et al. (1977): Probleme der semantischen Analyse (Studia
Grammatica 15), Berlin

Wagner, K.H. (1971): "Zur Nominalisierung im Englischen", in: A.
von Stechow (ed.), (1971), 264-272
Walmsley, J. B. (1971): "The English Comitative Case and the Concept
of Deep Structure", Foundations of Language 7, 493-507
Watt, W.C. (1973): "Late Lexicalizations", in: K. J. J. Hintikka et al.
Linguistics 1 3 1 , 1 0 2 - 1 1 0
Wik, B. (1973): English Nominali'zations in -ing. Synchronic and Diachronie
Aspects, Uppsala
Wilkinson, R. (1970): "Factive Complements and Action Comple

ments", CLS 6, 425-444
Wilson, D. (1975): "Presupposition, Assertion, and Lexical Items",
Linguistic Inquiry 6, 9 5 - 1 1 4
Wittgenstein, L. ('1953): Philosophische Untersuchungen, Oxford ['1958]

Wolf, M. (1970): "A Note on the Surface Verb 'Remind'", Linguistic
Inquiry 1, 561
*Wotjak, G. ( 1 9 7 1 ) : Untersuchungen zur Struktur der Bedeutung, Berlin

Wotjak, G. (1976): "Zu den Systembeziehungen in der Lexik.", Sektion
Theoretische und angewandte Sprachwissenschaft der Karl-Marx-Universitt
Leipzig, Linguistische Arbeitsberichte 1 3 , 26-45

Zimmer, K.E. (1964): Affixal Negation in English and Other Languages:
An Investigation of Restricted Productivity, Supplement to Word 20, 2
(edd.), (1973), 457-489
(Monograph 5), New York

Zimmer, K.E. (1971): "Some General Observations about Nominal
Penetrated", Lingua 37, 95-128
Zimmer, K.E. (1975): Rezension v. R. P. Botha (1968),
istics: Topics of Common Research", Foundations of Language 6, 1 - 1 8
Zwicky,A.M. (1973): Rezension v. J.G.Kooij (197 ) Lingua 3 2 , 9 5 - 1 1 8

Zwicky, A.M. und J.M. Sadock (1973): "Ambiguity Tests and How to
Fail Them", Ohio State University Working Papers in Linguistics 16, 1 - 3 4
Watt, W.C. (1975): "The Indiscreteness with which Impenetrables Are

Weigl, E. und M. Bierwisch (1970): "Neuropsychology and Lingu
Weinreich, U. (1966): "Explorations in Semantic Theory", in: T.A.
Sebeok (ed.), (1966), 395-477 [bers, als: Erkundungen zur Theorie der
Semantik.
Mit einem Vorwort von L. Lipka (Konzepte der Sprachund Literaturwissenschaft 4), Tbingen 1970]
Weinreich, U. (1969): "Problems in the Analysis of Idioms", in:
J. Puhvel (ed.), (1969), 23-81
Weisgerber, B. (1974): Theorie der Sprachdidaktik, Heidelberg
Weisgerber, L. ( 1 9 5 1 ) : Das Gesetz der Sprache, Heidelberg
Weniger, D. (1980): "Die empirische Relevanz von semantischen Merk
malen und Selektionsbeschrnkungen", in: D. Kastovsky (ed.),
(1980a), 178-190
Weydt, H. (1972): "Le concept d'ambigit en grammaire transformationnelle-gnrative et en linguistique fonctionnelle", La Linguistique
8, 4 1 - 7 2
Weydt, H. (1973): "On G. Lakoff, 'Instrumental Adverbs and the Con

cept of Deep Structure'. Foundations of Language 4 (1968), 4 - 2 9 " ,
Foundations of Language 1 0 , 569-578
Weydt, H. (1974): "Die sprachliche Ambiguitt. Zugleich eine Erwide

rung auf L. Michelena: 'De la ambigedad sintctica'", Revista
Espaola de Lingistica 4, 347-361
Compounds", Working Papers on Language Universals 5, 1 - 2 1

Language 5 1 ,
170-178
Sachregister
319
SACHREGISTER
Bedeutung und Bezeichnung 19,

23 ff., 43ff.,49,52f., 63 f., iooff.,
Ableitung 79, 1 6 1 , 167t"., 170ft".,
205, 247, 258fr., 286, 291

Bedeutung und Realitt, extra
linguistische 29 fr., 46, 49 f., 52,
129, 1 3 3 , 185, 1 9 1 , 195, 199,
179, 187, 197, 209f., 212t"., 229
Ableitung, korrelative 182

Ableitungsrichtung 173 ft".
Absolutivus 197
Abstraktum 5 1 , 186
Adjektiv, antonymes: vgl. Antonymie
Adjektiv, attributives 77, 186,
193 f., 202, 207f., 233
Adjektiv, desubstantivisches/de
nominales 76, 160, 179, 193 f.,
202, 207ft".,242
Adjektiv, deverbales 193, 210

Adjektiv, komplementres 1 3 1 f.,
Adjektiv,
Adjektiv,
Adjektiv,
Adjektiv,
Ambiguitt: vgl. Mehrdeutigkeit

Analogie i74f., 182
Analyse und Synthese 16f., 23,
43fr., 6 1 , 64f., 155, 157, 169,
i8 f., 198, 285
Analysierbarkeit: vgl. Wortbil
dung: Analysierbarkeit
3
anaphoric island 218
Anomalie, semantische 247

Antezedens 189, 191, 228, 231,
238, 240fr., 245, 258, 275
Antonymie 37, 66f., 84, 92f., 95f.,
98, 1 1 5 , i28f., 1 3 1 - 1 3 4 , 1 3 5 ,
140, 142, 185, 288
Apposition 232
Approximativum 143, 15 3 f., 161
nominales 193, 207 ft".
Arbitraritt 18 ff., 1 5 1
prdikatives 77, 161
Archilexem 84f., 88, 92, 94, 96privatives 120
101, 116, 127fr., 132, 135 f., 140,
semantisches
193 ft".,
142, 145 185 f., 193, 206, 231,
202, 244f.
Adjektiv, transpositionelles 179,

i94f., 202, 207ft"., 2 3 1 , 237,
242 ft".
Adjektiv, verbales 193

Adjektivisierung 2 1 7 , 237, 2441".
Ad j ekti visierungstransformation
203, 244f.
Adverbial-Typ 190, 196, 201, 208,

227
Adverbialisierung 217
affective meaning 40
Affinitt 145
Affix 72, 120, 163, 242, 265
Affix Placement Rule 236, 241 f.,
M 5 , 277
Agens 42, 186, 1 9 1 , 207, 23if.,

269, 272 f.
Aktionsart 200
Aktiv 4 1 , 44
Aktualisierung 287
Akzeptabilitt 25 8f.
Allomorph 70, 72, 75, 184, 212
Amalgamierung 248, 250, 252
243. 245
Archisemem 84f., 88, 90, 92,

127 fr., 208
Architektur der Sprache 36
Argument 267
Argumentvariable 102f., 252
Aspekt, generischer 197
Assertion 198, 259fr.
associative meaning: vgl. Bedeutung,
konnotative
Augmentativum 15 3 f.
Aussage 59
Aussagenlogik 54f.
Basis und Ableitung: vgl. Ablei
tungsrichtung
Basismerkmal 134 f.
Bahuvrihikompositum 167
Bedeutung: Definition 29fr., 37fr.,
45 ff
Bedeutung: syntaktische Struktur

12, 69, 89, 103, i n , 186, 220,
2 5 1 , 253, 282f.
Bedeutung und Begriff 47 f., 52
63,
133,
iooff.,
i59f.,
205,
258fr., 291
Bedeutung, denotative 37fr., 4 1 ,
64, 108, 1 1 5 , 1 1 9 , 124, 133
Bedeutung, konnotative 37 fr., 64,

105, 108, 1 1 9 , 124
Bedeutung, relationelle 102 f.

Bedeutung, substantielle 102 f.
Bedeutung, thematische 41 ff., 64,
103, I36, 1 9 1 , 232, 2 7 1 , 282.,
286
Bedeutung, unscharfe 62 ff.

Bedeutungsquivalenz 43 ff.
Bedeutungsbeziehung
13, 15,
23 ff, 46, 5 , 4 , 66 ff., 84, 92 fr.,
6
100, 107, 112, 1 2 8 - 1 3 9 , 249, 285
Bedeutungsbeziehung, wesenhaf
te 1 2 5 , 145
vgl. Solidaritt, lexikalische
Bedeutungsdifferenz 46, 50, 64,
123
Bedeutungsebenen: vgl.
Bedeutung, denotative
Bedeutung, konnotative
Bedeutung, thematische
Bedeutungsfeld 125 f.
Bedeutungsfeld, elementares 125
Bedeutungspostulat nof., 134,
149
Bedeutungsverwandtschaft 121 f.
Begriffsfeld 125
Benennung vs. Beschreibung 165,
217
Benennungsakt 49 f.
Berufsbezeichnung i66f.,
289
195,
Besitzwechsel 272
Betonung 177
Betonung, kontrastive 41,119,261
Bezeichnung 19, 23fr., 39, 43 fr.,
6 f., 159, 195
Bezeichnungsquivalenz 43 fr.
3
Bezeichnungserweiterung 1 5 1
blending 176
bridge class 77
Case Preposition Spelling 237,
241,
290
category inclusion rule 82
Chomsky-Adjunktion 238, 242f.,

245, 291
clef ting 41
clipping 176
cognitive meaning:
vgl. Bedeutung,
denotative
collocative meaning 40
comment 192
concept 19, 39
conceptual meaning: vgl. Bedeutung,
denotative
connotation 39 f., vgl. Bedeutung,
konnotative
consequence 128, 137
contentfigurae81
contrast 128
cut 95
Dative Movement Transformation
282
deep structure case 23if.
degree word 131
Deklination 73
Dekomposition, lexikalische
244L, 266ff.
vgl. Merkmal, semantisches
Semantik, generative
Demotivierung 164 ft".
Denotation vgl. Bedeutung, deno
tative
derivation 1 7 1
Derivation 1 7 1 f., 209 f.

Derivationsmerkmal 163
derived nominal 158, 182 ft"., 220 ff.
Determinans i52f., 154, i67f.,

170fr., i79f., 185 ft"., 8 f . ,
191 f., 194, 205 f., 211, 213 ft".,
l8
218, 223, 232, 245, 289
Determinatum i52f., 154, 167f.,
1 7 0 - 1 7 4 , 177, i79f., 185, 187ft".,

I9lff., I94, 205 f., 207f., 210,
Sachregister
J20
213fr., 223, 228, 23of, 232, 242, Folgerung 12, 37, 59, 6of., 102,
107, ii2f., 1 1 4 , i3of., 133
245, 289
Diachronie 18, 156, 164, 173

Dialekt 34 fr.
diaphasische Unterschiede 35, 40,
Form, logische (eines Satzes) 60

Formativ 70, 75 f., 153
Frage 59
Sachregister
321
Hyperonym 129
Kasus 231 f.
Kasus: Reprsentation 233f.
Kasusgrammatik 188, iojf., 2 3 1 Kasusmerkmal 233 fr., 275 fr.
Kasusprposition 233, 237, 275
Kasusrahmen 240, 243
Kausativa 109, 110, 1 1 8 , 120, 1 7 1 ,
Hyponymie 66f., 84ft"., 87ft"., 92,

94, 1 1 5 , 128ft"., 136, 140, 185 f.,
208, 249
127
free form 71
Hyponymie, strikte 128ft".

Hypostasierung 5 1 , 1 5 1 , 155,
127
functional change 78 fr.
Hypothese, lexikalistische
124, 127
Gebrauchsbedingung
diastratische Unterschiede 35, 40,
Fugen -.r 178
165
256F., 291
Dimension 8off., 83ff., 86ff., 90t".,
93, 94ft"., 126, 128, 130, I32ff.,
139 ff., 144, 149
dictionary 248,
Dimensionsbezeichnungen 32
Diminutivum 15 3 f., 161
Disambiguierung 25of.
Disjunktion 5 4f.
Dissoziation 20
distinguisher : vgl. Distinktor
Distinktor 87f., 248f,. 251
downgraded predication 291

dummy symbol 255
Einzelprgung 164
emotive meaning: vgl. Bedeutung,
konnotative
encapsulation 68
entailment 60
Entlehnung 1 5 1 , 158, i62f., i8off.
EQUI-NP-Transformation 275
Erwartungsnorm, individuelle 132
Evaluation, negative 98, i2of.,
1 3 5 , 167
52, 6if.
46, 48 ff.,
Generalisierungslcke 130
Genus 258
Gerundialtransformation 225, 275
Gerundium 192, 217, 22of., 223fr.,
228, 233, 275, 290
Gerundive nominal 220ft*.

Goal 2 3 1 , 273 ft"., 9
Gradier barkeit 1 3 1 , 193

Grammatik: Definition 1 1 ff., 247
Grammatik und Lexikon 14 f.
Grammatik und Semantik 1 1 ff.,
247ff., 269ft".
Grammatik, analytische: vgl. Ana

lyse und Synthese
Grammatik, generative: Defini
tion 216, 253
Grammatik, generative und Se
mantik 247-282
Grammatik, synthetische: vgl.
Analyse und Synthese
Grammatikalitt 1 1 , 254ft"., 257f.
Gruppe, syntaktische 1 7 1 , 176 ft*.,
211
Hufung 69, 89, 186, 25 t ff.

Handlungsverb 2 74 f.
Fachsprache 127, 164, 203
head-deletion gerundive 290

head noun 189, 192, 227fr.,
Farbwrter
286
30fr.,
234ff-, 273, 275

87, 90, 1 3 9 ^ , head-replacement gerundive 290
hedge 62fr., io4f., 1 1 9 , 261
Feld, assoziatives 39
Feld, lexikalisches 126
Feld, para taktisches 125
Feld, syntaktisches 125
Flexion 71 ff., 77, 158
flip verb 42, 286
Hypothese,
transformationalisti-
sche 183, 187, 2i9f., 220-246,

252, 290
Idiolekt 33, 36, 128

Idiom 70, 75 f., 164, 287
Idiomatisierung 153, 164 ft".
Ikon i9f., 285
Immediate Constituents 22, 89, 170,
Expansion 1 7 1 , 179, 209^, 211

Extension 185
Extraposition 224f., 264fr.
familiarity rating 289
158,
219 f., 220-229, 4 6 , 290
diatopische Unterschiede 34f., 40,
231,
Hierarchie 138, 140

Hierarchie, zyklische/nicht-zykli
sche 129, 138, 140
Homonymie 1 1 3 , 121-124, 250ft".
Humboldt-Sapir-Whorf-Hypothese 3if.
179, 185, 190, 2iof., 214, 237
Implikation 54f., 57, 97, 1 1 0 , 1 3 5 ,

145
Implikation, materielle 5 7 f.
Implikation, strikte 58, 60, 129
impossible lexical item 1 6 1 ,
273
Inchoativa 265 ff.

Inchoativtransformation 265 ff.
incompatibility 128,
incorporation 68
Index 267
Infinitivkonstruktion
227, 233
Infix 72
Information,
Information,
sche 145 f.,
Information,
145 f., 262
138
192, 2 1 7 ,
245, 273-282, 290
184, 2i2f., 225 f., 245, 262, 264282, 291
Kausativa, deadjektivische 270

Kausativa, denominale 270
Kausativa, deverbale 271
Kausativa, lexikalische 270, 271 ff.,
275 ff., 279 fr.
Kausativa, morphologische 270fr.,

275 fr., 281
Kausativkonstruktion, aktiv-dy
namische zjzf., 274fr.
Kausativkonstruktion, periphrastische 269 f., 273 f.
Kausativkonstruktion, statische
272 f.
Kausativtransformation 26f.
Kernsatz 229 f.
Kindersprache und Wortbildung
163
Klasse 21 f., 84fr., 1 7 1

Klasse, lexikalische 67, 84 fr., 126,
145. 17"
Klassem
direkte semische 262
indirekte sememi
262
indirekte semische
Informations Verdichtung 217
Inklusion, strikte 129

Instrumental 42, 68, 207, 209, 232,
240, 243, 273 ft".
Intension 185
Intersektion 51
Irregularitt, sprachliche
158, 22off., 22f., 282
14 fr.,
Isolierung, formale/semantische
i6 f., 176ft".
4
item familiarity 151
186
84fr.,
88, 90,
126,
145,
Klassem, determinierendes 146

Klassem, determiniertes 146
Klassenname 51
Klassifizierung, strikte/laxe 130f.
Knoten, komplexer 233
Ko-Hyponym 85, 92, 101, 128,
136
Kollektivum 120
Kommutation 21 f.
Komparativ 1 3 1 , 133 f., 193
Kompetenz 12, 1 3 , 156
Komplementaritt 67, 92f., 95,
97. 98, 8 f . , 1 3 1 , i34f-. "42,
185
I2
Komplementaritt, gradierbare
98f., 1 3 5 , 185
Sachregister
322
Komplementsatz 189, 1910"., 200,

217, 224t"., 226ff., 2 3 1 , 2338".
Komplexitt, semantische 134f.

Komponenten, semantische: 8 1 ;
vgl. Merkmal, semantisches
Komponente, semantische (TG)
216, 222, 248, 253f., 257, 262fr.,
267
Komponente, syntaktische 216,

255 fr., 262fr.
Komponente, transformationelle
262 fr.
vgl. Sprachsystem
Lautsymbolik 21
/angue:
l a x
Classification
130f.
Lexem 70, 74fr., 84, i44f., 155,

170, 179, 219, 283
Lexem, determinierendes 146 fr.

Lexem, determiniertes 105, 145 fr.
Lexem, mgliches 81, 127, 179,
210, 273, 288
Lexem, unmgliches 1 6 1 , 273

Lexematik 67
field125
l e x i c a l
Komposition: vgl. Kompositum

Kompositum 67, 155, 157, 159,
167, i7of., 174fr., i7 f., i84f.,

I87, I9lff., I94, I97, I99, 202f.,
205ff., 209ff., 223, 229f., 2 3 I ,
238ff., 242ff.
9
Kompositum: Betonung 176fr.

Kompositum: Definition/Krite
rien 176 fr.
Kompositum, exozentrisches 167
Kompositum, synthetisches 170,
179, 190, 194, 210, 238
Kompositum, verbales 174,180,

211
Konfiguration: vgl. Bedeutung:

syntaktische Struktur
Kongruenz, semantische 145
Konjugation 73
Konjunktion 5 4f.
Konkretum 51
Konnotation: vgl. Bedeutung,
konnotative
Kontradiktion 1 2 , 37, 59, 61,
62, 88f., 100, 107, 109, i i 2 ,
ii4f.
Kontrast 21 f., 285

Konventionalitt 19 fr.
Konversationsmaxime 160
Konverse 42fr., 92f., 103, i28f.,

i?6, 137, 142
Konversion 78 fr., 287

Koordinationstest 43, 112ff., 123,
205 f., 209
Koprsenz, psychische 289
Kopulativkompositum 208
Koreferenz 239
l e x i c a l
item 250;
vgl. Lexikonein
trag
item, hypothetical
266 f.
Lexikalisierung ( = Lexemeinset
zung) 268, 277, 282
Lexikalisierung 1 5 1 , 153, 155,
l e x i c a l
164-168, 176, 180, 195-198,

199, 204f., 219, 227, 244, 289
Lexikalisierung, systematische
i66f., 196fr.
Lexikon2i6, 219, 248, 255fr., 282,
290
Lexikon und Grammatik 14f.,

269 fr.
Lexikon, komplexes 219

Lexikoneintrag 220, 222, 227,
234, 248fr., 252fr., 262, 267^,
275
Lexikoneintrag, hypothetischer
266 f.
Lexikonregel 216,234,237, 25 3 ff.,
22f., 266ff., 275, 291
Linearitt des sprachlichen Zei

chens 18, 21
Logik, mehrwertige 62 ff.
Lokativ 207, 232
Lcke, lexikalische 24, 68, 91 f.,
127, 130, 147, 149, 158, ioff.,
273
Makrofeld 85, 141 f.

Marker, semantischer 87 f., 248 f.,
251, 266
Markiertheit 93 fr.
Mehrdeutigkeit 1 2 , 43, 59, 1 1 3 ,
123, 165, 1 9 1 , 194fr., 198, 2 0 1 L ,
Sachregister
323
204fr., 226f., 240, 247, 250,

272., 286f., 288
Modalittskonstituente 233
Modalverb 263 f.
Modifikation 153
Monem 75 f., 1 5 1 , 163, 1 7 1
Morphem 70fr., 1 5 3 , 170, 180,
i32f., 1 3 5 , 167
Morphem,
Morphem,
Morphem,
Morphem,
Merkmal, begriffliches 87L

Merkmal, distinktives (phoneti
sches) 80, 109
Merkmal, evaluatives 98, i2of.,
Merkmal, inhrentes 103fr., 120,
144, 146, 148, 201, 255, 258,
261 f.
Merkmal,
kontextuelles
103 fr.,
108, 120, 140, 144-148, 201 f.,

2 f . , 2 8ff.
49
Merkmal, latentes 4 1 , 50, 105 f.,

124
Merkmal, perzeptuelles 87f.

Merkmal, relationelles 102 f., 136,
i39f., 142
Merkmal, semantisches 47, 5 1 , 52,

6 1 , 62, 63, 65, 8 0 - 1 2 1 , 122, 144,
149, 165 fr., 186, 1 9 1 , 195-198,
207fr., 2 1 5 , 225, 2 3 1 , 243^,
248fr., 253-262, 266f., 269
Merkmal, semantisches: Hierar

chie 83, 251
Merkmal, semantisches: psycho
logische Realitt m , 149
Merkmal, semantisches: Recht
fertigung 61, 107, 109, 1 1 1 - 1 2 1
Merkmal, semantisches: Status
1 0 6 - 1 1 1 , 149
Merkmal, semantisches und Merk

malnamen io6ff., 1 1 2 , 1 1 5 , 1 1 6 ,
269
214, 283, 287
abstraktes 25 3
blockiertes 72 f.
freies 72 f., 1 7 1 , 180
gebundenes 72f., 153,
170fr., 180, 210
Morphem, grammatisches 71 ff.

Morphem, lexikalisches 71fr.
Morphem, transpositionelles 242;
vgl. Transposition
Morphem, unikales 72 f.
Morphemeinsetzung 236, 241,
275 f., 281
Morphologie 1 1 , 1 5 , 718"., 158
Morphologie und Wortbildung
iff., 158
Motivation 18, igf., 68, 151fr.,
7
283
Motivations verlust 1 5 3 , 164 fr.

Negation 54f., 95, 97, 104, ii9f.,
1 3 1 , 1 3 5 , 1 6 1 , 233, 260,, 264,

271, 279f.
Negation, kontradiktorische 95,

97. 134
Neutralisation 82, 91, 93 fr., 106,

124, 134
Nexuskombination:
vgl.
verbal
nexus combination
Merkmal, singulares 94, 141

Merkmal, substantielles 102 f.,
Nexussubstantiv : vgl.
Merkmal, syntaktisches 2 5 1 , 2 5 3 -
Noem 48
Nomen actionis 158, 162, 182 ff.,
I39f., 142
262
Merkmaltypen 92-106
Merkmalbertragung 105, 148,
256
Metapher 26f., 122, 148, 250, 253,

256
Metasprache 106 ff.

Metonymie 167 f.
Mikrofeld 85, 90
mixedform
22off., 290
verbal nexus
combination
i88ff., 192, 199fr., 217, 227f.,

231, 234fr., 240
Nomen agentis 1 5 , 120, 143, 166,

1 7 1 , 186, i9of., i96f., 2 1 7 , 227,
231, 239fr.
Nomen agentis, habituelles 163,

166, i96f., 2 1 5 , 289
Nomen facti 231

Nomen instrumenti 120, i9of.,
231, 239f.
324
Sachregister
Nomen loci 227, 2 3 1 , 239

Nomen qualitatis 227
Nomen resultatis 227, 2 3 1 , 239
Nominalisierung 188f., 1 9 1 , 2 1 7 ,
22off., 229t"., 2340"., 245, 273f.,
290
Nominalisierung: interne Struk
tur 221 f., 226, 228f.
Nominalisierungstransformation
225
Opposition, graduelle 92 f., 99,

138, i 3 f .
Opposition, inverse 129
Opposition, komplementre 96 f.,
140
Opposition, kontradiktorische 95,
97, 134
Opposition, kontrre 95 f., 1 3 1
Opposition, minimale 52, 80 ff.,
84fr., 88, 112, 127, 144
Nominalization Consolidation 236
Opposition, multiple 93, 99fr.,
non-taxonomic hyponymy 1301".
i28f., i38f.
non-verbal nexus combination 202!"., Opposition, orthogonale 128,
206, 243
I37f.
Norm: vgl. Sprachnorm
Opposition, polare 82, 95 f., 98,
NP-Adjunktion 232, 245, 275
99, 9 , 131 t 4
NP-Copying 233, 239t"., 275
Opposition, privative 92fr., 139f.,
NP-Preposing 236f.
288
Nullmorphem 80, 168, 172fr., 186, Opposition, relative 82, 95 f., 1 3 1
199, 2i2f., 277
Opposition, serielle 128, 138
Nullmorphemableitung 79f., 168, Opposition synonymique 94
172fr., 175, 21 iff., 248, 270, 277 Opposition, zyklische i28f., 138,
140
Oberflchenstruktur 1 8 3 , 2 1 4 , 2 1 6 , Oppositionstypen 92-106, 1 2 8 253, 263, 267
139
9
I 2
Object-Adjunction 237
Object Deletion 255
Objective 23if., 290

Objektivalisierungsregel 232
Objekt-Typ 190, 196, 201, 208,
208, 227, 230
Onomasiologie 285
Onomatopoetische Bildungen
20 f., 176
Opposition 18, 21 f., 26, 33, 35,
46, 63, 66, 8off., 84fr., 92fr.,
126fr., i4 f., 148, 1 5 3 , 157, 172,
250, 286
Opposition, quipollente 92 f., 98,
99fr., 129, 138, i39f., 291
Opposition, antipodale 128, i37f.
Opposition, antithetische 95
Opposition, binre 92 ff., 99,128 f.,
140
Opposition, direktionale 92f., 128,
136 fr.
Opposition,
direktional-deiktische/nicht-deiktische 128, 137
3
Paradigma 16, 21ff.,39, 72 fr.

Paraphrase 12, 58, i07f., niff.,
187fr., 198, 202fr., 210, 2 1 7 , 2 3 3 ,
243, 247, 263 f., 281 f.
parole: vgl. Rede
Particle Movement Transformation-;!
Partikel 7of., 180

Partikelverb 70, 180, 211, 213, 287
Partizipialkonstruktion 206, 2 1 7
Passiv 41 f., 44, 169, 220, 232, 236,
281
Patiens 231
Performanz 1 3 , 63f., 160, 247
Permutation 21 f.
petrification 289
Phonem 80
Phonologie 11,80,93 fr., 109,176 f.
Platzhalter 255
polarity 129
Polysemie ii3f., 121-124, 248,

250fr.
possible lexical item 8 1 , 1 2 7 , 2 7 3 , 2 8 8
3*5
Sachregister
POSS-Insertion 237, 290
Prdikat, abstraktes 207f., 231,

243. 45> 264fr.
Prdikat, atomares 8 1 , 103, 110,
267, 269
Prdikat, einstelliges 103, 264
Prdikat, faktives/nicht-faktives
200, 235, 290
Prdikat, implizites 188,194,198 f.,
202ft"., 206ff., 2 3 1 , 243, 245
Prdikat, psychologisches 42, 286
Prdikatenlogik io2f., 252, 267
Prdikations-Typ 188, 190
Prdikatsanhebung 233, 235, 241,
245 f., 268f., 275, 277, 281 f.
Prfigierung 153, 161 f., 1 7 1 , 1 7 5 ,
2
pseudo-compound verb 174, 211
Pseudo-Hyponymie 130 f.
Pseudokompositum 211
pseudo-morpheme 71
Pseudoprfigierung 179, 212fr.

Quasi-Hyponymie 128, 130
Quasi-Synonymie 40, 106
Rangstufe 128, 138, 140
rank: vgl. Rangstufe
ranks 289
recoverably deletable predicates 207 f.,
243
Rede 18, 22, 24, 26, 33, 6jf., 74f.,
180, 185, 187, 193, 209f., 2I2ff.,
124, 160, 287
270 f.
Redebezeichnung 26, 3 9 f., 124
Prfigierung, echte 212
Redundanzregel, lexikalische 83,
Prfigierung, synthetische 212
86, 108, 220, 223, 251
Prfix 72 f., 120,162,171,187,199, Referent 1 9 , 23 fr., 39, 46, 49, 53,
212, 277
6 f., 159, 165f., 259, 285
Prfix: Entstehung 180ff.
referential meaning: vgl. Bedeutung,
Prfix, negatives 1 3 5 , 161, 162,
denotative
185, 271, 277
Referenzbedingung 53, 61
Prsupposition 13, 209, 259fr., 291 Referenztyp 189, 1 9 1 , 215
Prsupposition, lexikalische 26off. reflected meaning 39
Prsupposition, logische 261 f.
Regelmerkmal 87, 255, 267
Prsupposition, pragmatische
Register 36
261 f.
relation 129
Prsupposition, textuelle 262
Relation 21 f.
Pragmatik 1 3 , 1 3 1 , i59f., 243^, Relation, paradigmatische 16,
259fr.
21ff.,3 1 , 66f.
Relation, syntagmatische 16, 21 ff.,
predicate nexus substantive 186
31, 66f., 84, 125, 144
Predicate Raising: vgl. Prdikats
Relationskonstante 208
anhebung
Produktivitt: vgl. Wortbildung: Relativittstheorie, linguistische
if.
Produktivitt
Relativpronomen 228, 239
Proform 202, 239
Progressive Form 197 f., 264, 273 Relativsatz 206, 2 1 7 , 227f., 2 3 1 ,
233, 239fr.
Projektionsregeln i n , 216, 248,
relexicalization 289
250, 252f., 254fr., 267
Reprsentation, semantische 47,
Pronominalisierung 123
216,220,25 2 f., 25 8 f., 263 f., 267,
Proposition i97f., 233
273 f.
Prototyp 149
Rhema 192
Pro-Verb 265 ff.
Rhematisierung 232
Pseudo-Agens-Substantiv 207
Rckbildung 174f., 211
pseudo-clefting 41
5
326
Sachregister
Satz, analytischer 5 8 f.
Satz, kausativer 269
Satz, synthetischer 5 8 f.
Satzbedeutung und Wortbedeu
tung 59fr., 103, m , 248ff.
Satzbegriff, abstrakter 198
Satzperspektive, funktionale 13,
4iff., 192, 232
Satzsemantik 1 3 , 53, 5 8f.

scale: vgl. Skala
Selektion 145
Selektionsbeschrnkung 4of., 67,
Semantik, strukturelle 15, 46, 50,
Subjektivalisierung
Semasiologie 285
semiotisches Dreieck 29, 46
Semiprfix 180
Semisuffix 180
Subjektivalisierung: Kasushierar
chie 232, 236
Subjekt-Anhebung 225, 264ft".,
Teil-von-Relation 128, 1 3 1 , 160

Terminologie 27, 138
Textlinguistik 13
Thema 44, 192
Thema-Rhema-Gliederung 1 3 ,
Subjekt-Typ 189, 1 9 1 , i96f., 201,
Tiefenstruktur 183, 214, 216, 231,
52, 61, 64-150, 285
sense 26, 38
sens relation
128
signe %ro 1 7 2 ; vgl. Nullmorphem
signifiant
19
signifi 19
Sinn 25
104, 108, 145, 148, 160, 207,
Sinnbezirk 125
248fr., 252, 253-262, 291; vgl. Skala 128, 138, 140
Solidaritt, lexikalische
Solidaritt, lexikalische 66, 67,
Selektionsbeschrnkung, generel
68f., 85, 88f., 91, 1 0 1 , 105, 125,
le 146
144-148, 249f.; vgl. Bedeu
Selektionsbeschrnkung, idiosyntungsbeziehung, wesenhafte;
kra tische 146
Selektionsbeschrnkung
Selektionsbeschrnkung, seman Solidaritt, lexikalische: einseitige
tische 254
146
Selektionsbeschrnkung, syntak Solidaritt, lexikalische: mehrsei
tische 254
tige 146
Selektionsmerkmal 146, 255, 257 Solidaritt, lexikalische und Wort
Sem 81, 84fr., 88, 145 ; vgl. Merk
bildung 68 f., 91
mal, semantisches
Speziesnorm 132
semanticfield125
Sprache, funktionelle 36, 38, 124,
semantic marker: vgl. Marker, se
I26f.
mantischer
Sprache, historische 34
Semantik: Abgrenzung 14fr.
Sprachbezeichnung 26, 3 9 f.
Semantik: Geschichte 285
Sprachgemeinschaft 33
Semantik: Stellung in der Gram Sprachinhaltsforschung 31
matik 11ff.,247fr., 269fr.
Sprachnorm 24, 33, 40, 205
Semantik und Grammatik 11 ff., Sprachsystem 18, 22, 24, 26, 33,
247 fr.,
269 fr.
3 - 70, 74f-, m ,
i72f., 1 9 1 , 205, 287
156, 160,
Semantik und Phonologie 80

Semantik und Pragmatik 1 3 , 247
squish 78
Semantik und Syntax 247 fr., 269 fr. Standard-Theorie 1 2 , 216, 247 fr.
Semantik und Wortbildung 14fr., Stative 1 1 7 ,
264
24, 66ff., 75f., 81, 119fr., 123, Stil 36
125, 135, i42f., 149.
2i6f., 234, 269fr.
160, 184fr.,
Semantik, generative 12, 1 5 , 69,

103,
110, 1 1 5 ,
207, 217, 219,
3 3 , 244. 246, 253, 262-282

Semantik, interprtative 12, 216,
2
222,
255, 291
Semantik,lexikalische i3f., 59,283
327
Sachregister
strict
classification
i ^ o f .
Struktur, primre lexikalische 67,

75, 163
Struktur, sekundre lexikalische

67, 75, 163
Strukturalismus, amerikanischer
1 1 , 17, 29, 247
stylistic
meaning
40
232, 235 f.,
239f-, 275,277, 279, 281 f.
268
208
Subkategorisierung,
224, 254f.
strikte 87,
Subkategorisierungsmerkmal 146,
224, 227, 254f.

Subordination
i3of.
4iff., 192, 232
233fr., 241fr.,
253, 262fr., 267
token 74
topic 192
Topikalisierung 1 3 , 41 ff., 1918".,

228, 232, 239ft"., 244, 246, 282
Tough Movement
224
Transfermerkmal 105, 148, 256

Transformation, bedeutungserhaltende 253, 263
243
Substantiv, deverbales 76, 173 fr., Transformation, bedeutungsverndernde 253
i84f., i88ff., 194, 210, 22off.,
Transformation, generalisierte
231 f., 234fr., 290
229 f.
Suffigierung 79, 153, 158, 161 f.,
Transformation, prlexikalische
167, 1 7 1 , 173, 175, i79f-, i86f.,
Substantiv, deadjektivisches 161

Substantiv, denominales 202, 209,
193, 197, 239, 270
Suffix 72f., 77, 79, 120, 1 5 3 , 158,
171fr., 174, 1 8 1 , 186,

i88f., 191 f., 193, 199, 203, 228,
242, 245
i i f . , 168,
Suffix: Entstehung 180f.

superordinate
term
129
Suppletion 184
Symbol 19, 285
Synchronie 18, 173
Synonymie 1 2 , 37, 40, 59, 106,
1 1 2 , 124
Syntagma 16, 21ft"., 39, i52f., 173,
187, 223
216, 220, 234ft"., 237f., 246, 268,

275 f.
Transposition i7if., 188, 193, 242

Tree Pruning Convention 236,
241,
243, 265, 275f.

type 74
type familiarity 1 5 1
type of reference 189,
191
Universalien, sprachliche 32, 47,

io7f., nof.
Vagheit 4 3 , 1 1 3 ,
286f., 288
204fr., 209, 26of.,
Verb, ablatives 162, 212, 214,

270 f., 275 f.
Syntax und Semantik 247 fr., 269 fr. Verb, abstraktes: vgl. Prdikat,
abstraktes
Syntax, generative 219
Verb, deadjektivisches 76,245,270
Verb, denominales 91, 173, i74f.,
target
structure
198
186, i92f., 199, 202, 209, 2I2ff.,
Tauglichkeitsnorm 132
Tautologie 1 2 , 37, 100, 107, ii2f.,
245, 270
Verb, deverbales 271
H4f., i47f.
Verb, inchoatives: vgl. Inchoativa
Taxonomie, binre 97, 129
Taxonomie, multiple 1 2 9 , 1 3 8 , 1 4 0 Verb, instrumentales 88, 121
Verb, kausatives : vgl. Kausativa
Taxonym i3of.
Verb, kontradirektionales i36f.
taxonymy
i3of.
Syntagma, lexikalisches
151ft"., 159
75 f.,
328
Sachregister
Verb, Iokatives 212

Verb, negatives 120
Verb, prfigiertes 2128*., 270
Verb, privatives 162, 213 f., 2701".,
275 ff.
162, 2 1 2 ff.,
Verb, reversatives
27of.
Verbalisierung 217, 245

verbal
nexus
combination
nexus
Substantive:
n e x u s
189,
verbal
vgl.
combination
Vergleichsmastab 131 ff.

Versprechen 59
Verwandtschaftsnamen 68, 143
virtueme
"55, *57 -, "82 184

f
Wortbildung : Betonungsmuster
!
5 8 , 1 7 5 , i76f., 181
Wortbildung: Binaritt 152, 170,

289
Wortbildung : Mehrdeutigkeit
165, 191, I94ff., I98, 20lf.,
204fr., 227, 240
Wortbildung: Produktivitt 1 5 6 164, 174, 182fr., 221, 223fr.

Wortbildung: Restriktionen 156,
159fr., 204, 223fr.
Wortbildung:
39
Volkstaxonomie 100 f.
Wahrheitsbedingung 46, 52 fr.,
63 f., 109
Wahrheitsfunktion 46, 62 fr.
Wahrheitstafel 55
Wahrheitswert 53, 6 1 , 62fr., 104,
114
Wert, kommunikativer 4 1 , 45
Widerspiegelungstheorie 29
Wrterbuch 257
word-manufacturing 176
Wort 52, 70, 72, 73fr., 155, 165
Wortart 76-80, 84, 153, 169f., 1 7 1 ,
187, 248, 264, 287
Stellung in der
Grammatik 69f., 71fr., 1 5 5 , 1 6 9 ,

i76f., zi7f.,
Wortbildung : syntaktisch-seman
tische Beziehungen, zugrunde
liegende 161, i66f., 169, i78f.,
183, 187fr., 198-209
Wortbildung: zustzliche seman
tische Merkmale 165 fr., 168,
1 9 1 , 195-198, 207fr., 2 1 5 , 289
Wortbildung und Aktionsart 200 f.

Wortbildung und Aspekt 197 f.,
233
Wortbildung und Kasusgramma

tik 231-245
222f.,
Wortbildung und Komplement

satz: vgl. Komplementsatz
Wortbildung und Lexikon 1 5 5 ,
Wortbedeutung und Satzbedeu
Wortbildung und Modalitt 196 f.,
Wortart: Kriterien 76 ff.

Wortartpolyvalenz
227, 248, 25of.
78fr.,
tung 59fr., 103, i n , 248fr.
i62f., i4f., 2 1 7 , 220, 269fr.
233, 243
329
Wortbildung und Solidaritt, lexi

kalische 68 f.
Wortbildung und Syntax i54f.,
169, 176, 2i7f., 243, 2698.
Wortbildung und Tempus 227,
Wortbildung 14, 15 f., 20, 67, 7 1 , Wortbildung und Morphologie

73fr., 79f., 9 1 , 1 1 9 8 . , 123, 1 2 5 , 7iff., 158, 163
1 3 5 , I42f., 149, 151-246, 250,
Wortbildung und Phonologie
252, 283, 285, z88f.
176fr., 181 f.
Wortbildung: Analyse, morpho
Wortbildung und Pronominalilogische 168, 169-185, 190, 194,
sierung 2i7f., 290
209-214
Wortbildung und Realitt, extra
linguistische i59f., 166 f.
Wortbildung: Analyse, semanti
sche 168, 179, 185-214, 2 1 7
Wortbildung und Relativsatz : vgl.
Wortbildung: Analyse, syntakti
Relativsatz
sche i68f., 170, 179, 185-214,
Wortbildung und Semantik: vgl.
217, 289
Semantik und Wortbildung
Wortfeld 5 1 , 66f., 84fr., 90, 92,

123,124-144,148,163,186,193,
208
Wortfeld: Abgrenzung 126f.

Wortfeld: Arten 139-143
Wortfeld: Definition 84, 124fr.
233. 3 5
Wortfeld: Hierarchie 129, 140
Wortbildung, adjektivische 188f.,
Wortfeld, eindimensionales i39f.
"93 Wortfeld, graduelles 139f.
Wortbildung, generative 216-246
Wortfeld, hierarchisches 139f.
Wortbildung, kindersprachliche
Wortfeld, homogenes 143
163
Wortfeld, homologes 143
Wortbildung, mehrdeutige: prag
Wortfeld, korrelatives/nicht-kor
matische Disambiguierung 165,
relatives 139 fr.
1 9 1 , 199, 201, 204f.
Wortfeld, mehrdimensionales
Wortbildung, mgliche 15 6,15 8 ff.
139 fr.
Wortbildung, neolateinische
Wortfeld, positionelles/nicht-poi8off., 237
sitionelles 142
Wortbildung, okkasionelle 15 f.,
Wortfeld, regelmiges 142 f.
163
Wortfeld, rekursives 143
Wortbildung, prozessuale 15 5 f.
Wortfeld, relationelles 142
Wortbildung, substantivische
Wortfeld, selektives 139, 141
188 f.
Wortfeld, seriell- geordnetes/unge
Wortbildung, transformationelle
ordnetes 138 fr.
229-246, 252
Wortfeld, substantielles 142
Wortbildung, usuelle 155 fr., 159, Wortfeldinhalt 5 1 , 84, 90, 126f.;
201, 204fr., 289
vgl. Archisemem
Wortbildung, verbale 188, 192
Wortform 7 1 , 74 fr.
Wortbildungsanalyse 155, 168
Wortgebildetheit 15 5 f., 157
Wortbildungsfamilie 123
Wortschatz: Hierarchien 129
Wortbildungskategorie, morpho Wortschatz, englischer: Eigen
logische 76, 188, 210
tmlichkeiten 162
Wortbildungskompetenz 156
Wortschatzerweiterung 1 5 1 , 2 1 7 ,
Wortbildungslehre 155, 283
219
Wortbildungsmodell i54f., 168, Wortschatzperipherie 127
177 f., 184, 201
Wortschatzstruktur 14, 66f., 80,
Wortbildungsmuster 24, 67, 79,
84, 86, gof., 149, 163, i84f.,
92, 120, 149, i54f., i 5 7 - . 1 6 1 ,
269fr., 282fr.
162, 166, 1 7 5 , 180, 183f., 212, Wortschatzzentrum 127
237
Wortschpfung, knstliche 1 5 1 ,
Wortbildungsmuster: Konkur
176
renz 162
Wortsemantik 1 3 , 53, 58, 59
Wortbildungsmuster, morpholo
gisches 154
X-Konvention 221
Wortbildungsmuster, semanti
sches 154, 162, 175
Zeichen, arbitrres: vgl. ArbiWortbildungstransformation 233
traritt
Wortbildungstyp 154, 168, i9f.
Zeichen, ikonisches : vgl. Ikon
Wortdurchsichtigkeit 155
2
Wortbildung: Funktion 92, 1 5 1 f.,

i59f., 165, i82f., 2i7f.
186,
194, 202 f., 209 fr., 241fr.

verbal
Wortbildung : Analysierbarkeit
Sachregister
33
Zeichen, motiviertes: vgl. Moti

vation
Zeichen, sprachliches: Eigen
schaften i8ff.
Zeichen, symbolisches: vgl. Sym
bol
Sachregister
Zeichenmodell 18, 23, 28, 122

Zeigdefinition 49, 51, 61
Ziel 207, 290; vgl. Goal
Zusammenbildung 170, 179, 210
Zweckrelation 1 6 7 , 1 6 8 , 1 9 1 , igf.,
207f., 2 1 5 , 231, 233, 243
NAMENREGISTER
Abraham, W. 226, 290
Abraham, W./Binnick, R.I. 285
Adams, V. 288
Aissen, J. 291
Akmajian, A. 286
Albury, D.H. 226, 290
Allan, K. 27
Anderson, J.M. 290
Antley, K. 260, 291
Aronoff, M.H. 290
Bach, E. 267, 287
Bally, Ch. 20, 39, 68, 1 5 3 , 154,
1 7 1 , 172, 186, 187, 287
Bar-Hillel, Y. 1 1 0
Barkai, M. 1 1 6
Bartsch, R./Vennemann, T. 106
Bauer, L. 205, 232, 233
Baumgrtner, K. 67, 1 0 1 , 107,
108, 130
Bendix, E.H. 67, 288

Bennett, D.C. 67
Benveniste, E. 123
Berlin, B./Kay, P. 32, 286
Bever, T.G./Rosenbaum, P.S.
107
Bickerton, A. 34
Bickerton, D. 158
Bierwisch, M. 32, 47, 67, 96, 102,
1 0 7 , 1 1 0 , 1 3 2 , 1 4 6 , 1 4 9 , 260,288,
291
Biese, Y.M. 287

Binnick, R.I. 67, 198, 286, 288,
290
Bloomfield, L. 14, 29, 46, 176

Boas, H.-U. 158, 286, 291
Bolinger, D. L. 77, 79, 1 1 7 , 1 3 1 ,
2 5 1 , 287, 288
Bonney, W. L. 269, 275, 291

Borkin, A. 1 1 6 , 1 1 9
Botha, R.P. 289, 290
Bowers, J. 1 1 7
Brame, M.K./Lasnik, H. 290
Breal, M. 14, 285
Brekle, H.E. 33, 47, 155, 1 8 9 , 1 9 1 ,
197, 198, 199, 208, 233, 244,

285, 286, 290
Brekle, H.E./Kastovsky, D. 16,

285, 289
Bresnan, J.W. 218, 290

Brown, A.F. 158, 161
Browne, W. 290
Brugmann, K. 176, 289
Buckingham, H. W. 42
Carnap, R. n o
Carroll, J.M./Tanenhaus, M.K.
91, 288
Catlin, J.-C./Catlin, J. 286

Chafe, W.L. 286, 287
Chapin, P.G. 1 6 1 , 290
Chomsky, N. 1 1 , 1 2 , 1 3 , 14, 43,
70, 86, 87, 144, 146, 158, 216,

220, 221, 222,223, 225, 226,227,
228,229,230, 2 3 6 , 2 4 7 , 2 5 1 , 2 5 3 ,
254,256,257, 258, 268, 286,290,
291
Clark, E.V./Clark, H.H. 156

Collier, G.A. 32
Cook, W.S., S.J. 286, 290
Corum, C. 218, 290
Coseriu, E. 17, 24, 25, 26, 27, 28,
33, 34, 36, 43, 44, 45, 67, 69, 75,
80, 84, 85, 86, 93, 94, 96, 99,
102, 124, 126, 127, 138, 139,
140, 1 4 1 , 142, 143, 145, 146,
147, 153 9 >
, 195, 5 ,
206, 259, 286, 287, 289
l6
l 8 6
Coseriu, E./Geckeler, H. 65, 88,

285, 288
Cruse, D.A. 98, 1 1 2 , 130, 1 3 1 ,

1 3 3 , 269, 288, 291
Crystal, D. 77, 287

Dabke, R. 34
Danes, F. 286
DeArmond, R.C. 167, 289
Dirven, R./Radden, G. 290
Dokulil, M. 1 5 3 , 155, 157, 169,
285, 289
Downing, P. 156
Namenregister
332
Dowty, D.R. 269, 291

Dressler, W. 163, 289
Fabricius-Hansen, C. 136
Fai, K. 289
Fl, A. 1 5 5 , 283
Fillmore.C.J. 43, 48, 5 1 , 137, 150,
188, 207, 208,231, 233,269, 271,
286, 290, 292
Firbas, J. 286
Fleischer, W. 285
Fodor, J.A. 268, 291
Fodor, J.D. 48, 52, 59, 1 0 1 , 106,
1 1 7 , 258, 285, 287
Fodor, J.A./Fodor, J.D./Garrett,

M.F. 1 1 0 , i n
Foster, B. 34
Frser, B. 287, 290
Frege, G. 25, 26, 286
Frei, H. 123
Freidin, R. 220
Fries, C.C. 77, 287
Gabelentz, G. von der 16, 17
Gauger, H.-M. 154, 289
Geckeier, H. 67, 82, 95, 123, 127,
130, 159, 286, 287, 288
Gipper, H. 286
Givn, T. 288
Gleason, H.A. 30, 1 7 1
Gleitmann, L.R. 156
Gleitmann, L.R./Gleitmann, H.
156, 165
Godel, R. 123, 289

Gtz, D. 289
Goodenough, W.H. 288
Green, G.M. 289
Greimas, A.-J. 67
Gruber, J.S. 67, 68, 288, 290, 291
Grzegorek, M. 132, 288
Gnther, H. 136, 164, 289, 290
Haas, W. 172
Husermann, J. 287
Halle, M. 158, 290
Halliday, M.A.K. 79, 286, 287
Hansen, K. 154, 1 5 5 , 157, 160,
214, 232, 285, 289, 292
Hartmann, R.R.K. 129

Heger, K. 23, 28, 48, 122
Henne, H./Wiegand, H.E. 23
Hjelmslev, L. 80, 81, 288

Hoberg, R. 288
Hchster, A. 288, 290, 291
Hockett, C.F. 1 1 , 78, 79, 1 7 1 ,
287
Humboldt, W. von 16, 3 1 , 286

Hundsnurscher, F. 288
Hutchins, W.J. 286, 290, 291
Ikegami, Y. 50, 52, 67
Immler, M. 216, 285
Ipsen, G. 125
Jackendoff, R. S. 1 1 0 , 134, 216,
223, 250, 286, 287, 290
Jacobi, H.G. 289

Jakobson, R. 31
Jespersen, 0 . 1 4 , 7 9 , 1 7 6 , 1 8 6 , 205,
285, 287, 289
Namenregister
Krschner, W. 187, 204, 232, 233,

238, 285, 289, 290, 291
Lakoff, G. 42, 43, 62, 63, 64, 78,

107, 1 1 0 , 1 1 7 , 1 1 9 , 216, 255,
264, 265, 266, 267, 286, 287,
288, 291
Lakoff, G./Ross, J.R.218,290,291

Lamb, S.M. 67
Langacker, R.W. 47, 48, 286
Leech, G.N. 32, 37, 39, 40, 4 1 , 4 4 ,
52, 67, 95, 96, 97, 1 0 1 , 107, 109,

112,114,113,122,128,129,132,
1 3 4 , 1 3 6 , 1 3 8 , 165, 286, 289, 291
Lees, R.B. 1 5 7 , 1 6 9 , 1 8 7 , 204,219,
229, 230, 2 3 1 , 232, 290
Lehrer, A. 67, 122, 1 2 3 , 138, 288

Leisi, E. 20, 27, 30, 3 1 , 34, 48, 49,
50, 5 1 , 32, 61, 67, 1 2 3 , 1 3 2 , 145,
285, 286, 287, 288
Jones, D./Gimson, A.C. 177

Kac, M.B. 288, 291
Karius, I. 199
Kastovsky, D. 16, 22, 79, 87, 88,
Leitner, G. 204, 232, 245, 290

Levi, J.N. 1 6 5 , 1 9 3 , 1 9 5 , 203, 204,
Katz, J.J. 48, 87, 250, 2 3 1 , 232,
Lewis, D. 106, 109

Lipka, L. 67, 73, 77, 79, 81, 1 1 2 ,
104,122,172,188,191,203,214,
232,234,249,269,286,287, 289,
290, 291
287, 291
Katz, J.J./Fodor, J.A. 1 2 , 1 3 , 1 5 ,
207.208.209.231, 234,236,237,
243, 286, 289, 290, 291
114,124,126,158,164,163,166,
1 9 1 . 1 9 8 . 2 1 9 . 2 3 2 , 271,285,286,
287, 288, 289, 290
86, 87, 247, 248, 249, 2 j i , 253,

234, 256, 266, 283
Ljung, M. 96, 160, 1 7 3 , 199, 204,
253, 256, 291
Lounsbury, F. G. 288
Lyons, J. 19, 2 1 , 26, 32, 34, 52,
Katz, J.J./Nagel, R.I. 107, i n

Katz, J. J./Postal, P.M. 1 2 , 70, 83,
Kempson, R.M. 52,53, 56, 58, 59,
60, 99, 102, 106, 107, 108, 109,
i n , 259, 260, 261, 286, 287, 291
Kempson, R.M./Quirk, R. 4 1 , 94,

103, 106
Kimball, J.P. 1 1 7
Kiparsky, P./Kiparsky, C. 227, 290
Kirkwood, H.W. 286
Kirsner, R.S. 1 1 7 , 286
Knowles, J. 288
Knig, E. 286
Kooij, J.G. 167,203, 286,287,289
Kotschi, Th. 88, 96

Koziol, H. 287, 288
Kronasser, H. 285
Kruisinga, E. 287, 289
219, 232, 288, 289, 290
67, 68, 74, 8 1 , 82, 93, 95, 97, 98,

99, 106, H O , 122, I 2 4 , 1 2 5 , 128,
129, 130, 1 3 1 , 136, 138, 139, 140,
167, 258, 239, 285, 286, 287, 288,
289, 29I
Macnamara, J. 286
Makkai, A. 287
Marchand, H. 20, 7 1 , 73, 74, 75,
79. 1 5 2 , i J 3 . ^ 4 . 157. 168, 169,

171.172,173.174,175.176,177.
179,180,181,182,183,187,188,
189,191,193,193,197,202,204,
208, 2 1 1 , 2 1 2 , 2 1 3 , 2 1 4 , 2 1 3 , 2 3 0 ,
243, 288, 289
Mathesius, V. 286
Matthews, P.H. 74
333
McCawley, J.D. 1 1 7 , 1 1 8 , 123,

1 3 4 , 2 1 6 , 226,228, 250, 2 3 1 , 258,
239,263, 267, 268, 269, 286, 288,
289, 290, 291
McCawley, N. 290
Mel'cuk, I.A. 134, 288
Menzel, P. 200, 227
Meys, W.J. 1 5 1 , 136, 1 7 1 , 226,
289, 290
Miller, R.L. 286

Moravcsik, J.M.E. 36, 1 1 0 , 286
Mtsch, W. 68, 163, 204, 229, 232,
239, 289, 290
Muraki, M. 286, 291

Neuhaus, H.J. 160, 167, 285, 289,
290
Newmeyer, F. J. 239, 287,290,291

Nida, E.A. 39, 4 1 , 50, 67, 122,
123, 129, 286, 287, 288
Nilsen, D.L.F. 290

Norrick, N.R. 122
hmann, S. 286, 287
Ogden, C.K. 95
Ogden, C.K./Richards, I.A.
28, 46
23,
Panagl, O. 163, 164, 1 9 1 , 217, 232,

289, 290
Paul, H. 176, 286, 289

Pennanen, E.V. 172, 174
Platt, J.T. 290
Polenz, P. von 198, 283
Porzig, W. 69, 125, 126, 145, 186
Postal, P.M. 1 1 7 , 216, 218, 225,
286, 290
Pottier, B. 39, 67, 84, 142

Pusch, L.F. 216, 225, 290
Quine, W. van O. 58
Quirk, R. 34, 35, 36, 77, 1 1 7 . 177,
287, 288
Reisig, K. 285
Rogers, A.D. 286
Rohrer, Ch. 156, 198, 218, 230,
290
Rose, J.H. 288

Ross, J.R. 77, 78, 236, 263, 287,
290
Ruhl, C. 289
Sapir, E. 3 1 , 286, 288
Namenregister
334
Saussure, F. de 18, 19, 20, 2 1 , 22,
23. 24, 25, 28, 33, 286
Schachter, P. 220
Schifko, P. 23, 24, 27, 67, 88, 99,
122, 285, 286, 287, 291
Schindler, J. 160
Schmerling, S.F. 286
Schmid, W.P. 287
Schmidt, L. 288
Schmidt, W. 29
Seppnen, L. 205, 289
Seuren, P. A.M. 216, 285
Sgall, P. 286
Shibatani, M. 288, 291
Shopen, T. 286
Smith,CS. 226, 290, 291
Smith, D.L. 291
Sprengel, K. 82, 106, 288
Stein, G. 122, 1 5 3 , 158, 1 6 1 , 162,
180, 289
Stepanova, M.D. 155

Stockwell, R.P. 227, 290
Strang, B.M.H. 34, 36
Sweet, H. 14, 15
Tarski, A. 5 2
Thompson, S.A. 290
Trier, J. 1 5 , 125, 126, 145
Ullmann, S. 20, 122, 285, 286, 287

Vendler, Z. 288
Viehweger, D. 29, 143, 146, 259,
261, 262
Wagner, K.H. 232, 290

Walmsley, J.B. 42
Watt, W.C. 218, 290
Weigl, E./Bierwisch, M. 149
Weinreich, U. 1 2 , 67, 69, 103, 148,
2 1 9 , 2 5 0 , 2 5 1 , 2 5 3, 236, 287,288,
289
Weisgerber, B. 163
Weisgerber, L. 3 1 , 126, 286
Weniger, D. m , 149, 150
Weydt, H. 286
Whorf, B.L. 3 1 , 78, 286, 287
Wierzbicka, A. 134, 135, 291
Wik, B. 290
Wilkinson, R. 200
Wilson, D. 259, 261, 291
Wittgenstein, L. 48
Wolf, M. 1 1 7
Wotjak, G. 23, 29, 47, 48, 67, 285,
286
Zimmer, K.E. 156, 165, 289

Zwicky, A.M. 287
Zwicky, A.M./Sadock, J.M. 287

Wortbildung Und Semantik PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Wortbildung Und Semantik PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Studienreihe Englisch

Herausgegeben v o n Karl Heinz Gller

Wortbildung und Semantik

Pdagogischer Verlag Schwann Bagel GmbH, Dsseldorf

1.1 Grammatik, Semantik und Lexikon

II. Das sprachliche Zeichen

2.1 Saussures Axiome

3.1 Grundfragen der Bedeutungsanalyse

IV. Strukturelle Semantik

4.1 Aufgaben einer strukturellen Semantik - Semantik

4.4.2 Merkmale und Makrostrukturen: Dimension,

5.5.3 Syntaktische Struktur, zustzliche semantische

VI. Generative Wortbildung

Gegenstand dieser Einfhrung ist eine bersicht ber verschie

die das Manuskript mit groer Sorgfalt in eine druckfertige Form

1.1.1 Ein Hauptmerkmal der Entwicklung der Linguistik in den

Grammatikmodell besteht nur aus einer syntaktischen und einer

a sentence is interpreted" (Chomsky 1965: 136). Hier gehren also

Grammatik, Semantik und Lexikon

Every relation that may hold between components of a sentence also

1.1.4 Durch die Einbeziehung der Semantik in die T G erhielt

Grammatik, Semantik und Lexikon

einen Platz in Sweets Dichotomie von "general and special facts"

angemessen beschrieben werden zu knnen, als direkter Schnitt

Analyse und Synthese als methodische Prinzipien

ergnzen sich: "die Sprachen wollen synoptisch, einmal in Rck

Die methodologische Unterscheidung dieser beiden Prinzipien

II. Das sprachliche Zeichen

Ein sprachliches Zeichen reprsentiert also nicht die Verbindung

liegenden Kombinationsregeln. Dies gilt nicht nur fr die Ebene

2.1.2.3 Die Arbitraritt des sprachlichen Zeichens mu auch noch

unterscheidet zwischen "phonetic symbolism" und "motivation

to the railway station

b. Harry walked to the tube

c. Joseph trotted to the bus

In zeitlicher Reihenfolge nacheinander in einer uerung auftre

auf Grund von assoziativen Beziehungen "des termes in absentia

2.1.4 Langue und Parole

2.2.0.1 Saussures Zeichenmodell enthlt, wie bereits erwhnt, kei

Der Gegensatz zwischen Paradigma und Syntagma steht in engem

2.2.0.2 Von den bereits erwhnten Saussureschen Dichotomien

Das sprachliche Zeichen

die verschiedenen formalen Wortbildungsmuster, aufgrund derer

2.2.1.1 Ein sprachliches Zeichen stellt eine Verbindung von Form

Eine weitere terminologische Schwierigkeit entsteht dadurch, da

Das sprachliche Zeichen

Im Gegensatz dazu interpretiert Lyons (1968: 427; 1977: 197fr.

deutung von Z oder Z3 nicht, es sei denn, eine solche Metapher

Das sprachliche Zeichen

Zeichnung zusammenfallen, und die sich hinsichtlich der Plural

2.2.3 Sprache und auersprachliche Realitt

2.2.3.1 Da Sprache zur Bezeichnung der auersprachlichen Reali

2.2.2 Das Zeichenmodell von OgdenjRichards

Die Beziehung zwischen Form ( = "symbol") und Referent wird

2.2.3.2 Diese Gleichsetzung von sprachlicher Bedeutung und

Das sprachliche Zeichen

Bei der Beurteilung dieser Unterschiede darf jedoch nicht ber

2.2.3.3 Die Verabsolutierung dieser Beobachtung fhrt zu einer

Das sprachliche Zeichen

es ist immer mglich, darber hinaus fakultative Unterschiede zu

sozialen Aspekt der Sprache. Sie dient der Kommunikation inner

Dieses System von funktionalen Oppositionen, von Invarian

In England selbst verbinden sich dialektale meist mit schichten