Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Gudrun Guttenberger
Peter Arzt-Grabner / Ruth Elisabeth Kritzer /, Amphilochios Papathomas / Franz Winter, 1. Korinther (Papyrologische Kommentare zum Neuen Testament 2). Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen 2006, 575 S. Norbert Baumert,
Sorgen des Seelsorgers. Echter Verlag, Wrzburg 2007, 448 S. Ders., Mit dem
Rcken zur Wand. bersetzung und Auslegung des zweiten Korintherbriefes. Echter
Verlag, Wrzburg 2008, 384 S. Joseph A. Fitzmyer, First Corinthians. A New
Translation with Introduction and Commentary (AncB 32). Yale University Press,
London 2008, XXV + 660 S. David E. Garland, 1 Corinthians (Baker Exegetical
Commentary on the New Testament). Verlag Grand Rapids 2003. 870 S. Erich
Gra sser, Erich, Der zweite Brief an die Korinther. Kapitel 1,17,16 ( TK 8/1). GtersloherVerlagshaus, Gtersloh 2002, 280 S. Ders., Der zweite Brief an die Korinther. Kapitel 8,113,13 ( TK 8/2). Gtersloher Verlagshaus, Gtersloh 2005, 277 S.
Craig S. Keener, 12 Corinthians (New Cambridge Bible Commentary). Cambridge
University Press, Cambridge 2005, X+299 S. Helmut Merklein / Marlis
Gielen, Der erste Brief an die Korinther. Kapitel 11,216,24 ( TK 7/3). Gtersloher Verlagshaus, Gtersloh 2005, 470 S. Eckhard J. Schnabel, Der erste Brief des
Paulus an die Korinther (HTA). R. Brockhaus, Wuppertal 2006, 1134 S. Anthony
C. Thiselton, 1 Corinthians. A Shorter Exegetical and Pastoral Commentary. Eerdmans, Grand Rapids und Cambridge 2006, 325 S. Dieter Zeller, Der erste Brief
an die Korinther (KEK 5). Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen 2010, 549 S.
75 (2010)
443
ca. 100 Seiten mit 2 Kor und bleibt entsprechend skizzenhaft in der Auslegung. Zum Ersten Korintherbrief sind in den vergangenen fnf Jahren hingegen fnf Kommentare erschienen, zahlt man den dritten Teilband des
TK und die beide Korintherbriefe umfassende Arbeit von Keener hinzu,
sind es sieben. Das Verhaltnis der Kommentare untereinander lasst sich entsprechend auch weniger durch die Metapher des Aufbaus als durch diejenige
des Deltas beschreiben: Die Arbeiten sind eher durch die Konventionen der
Reihe, die vorherige Arbeit der Verfasser und die Adressatenorientierung
bzw. die Erfordernisse des Buchmarkts unterschieden als durch die Mglichkeit den Forschungsfortschritt am 1 Kor zu dokumentieren.
In den Auslegungen des 1 Kor sind religions- und sozialgeschichtliche
Ansatze sowie soziologische Theoreme breit rezipiert, dies auch in konservativen Beitragen; haufig erfolgt die Formulierung theologischer und aktualisierender Relevanz ber derartige Theoreme: Insbesondere die korinthische
Gemeinde in ihren von Paulus kritisierten Profilmerkmalen (Konkurrenz-,
Prestigeorientierung, Hedonismus, Sakularismus) kann der zeitgenssischen
Gesellschaft und Gemeinde als Spiegel vorgehalten werden. Ansatze rhetorischer Analyse werden sehr haufig diskutiert, im Ganzen aber kritischer eingeschatzt und selektiver rezipiert als sozialgeschichtliche Zugange. Die Form
des Briefes betreffend sind die groen Einschnitte weiter unstrittig, die Zusammengehrigkeit der Unterabschnitte bleibt dissent. Die Mehrzahl der
Kommentare geht von der Einheitlichkeit des Briefes aus.
Der folgende Bericht orientiert sich an dem Erscheinungsdatum der
Kommentare und versucht, das jeweilige Profil des Buches zu beschreiben;
angesichts der Pluriformitat der Arbeiten werden dabei die Akzente verschieden gesetzt, um der jeweiligen Eigenart mglichst gerecht zu werden.
Durchgehend wird auf die Genderfrage besonders geachtet.
Der von David E. Garland in der Reihe BECNT verfasste Kommentar
versteht sich als an den besonderen Bedrfnissen von Pastoren und Pastorinnen und Mitarbeitenden im Verkndigungsdienst ausgerichtet und ist,
dem Profil der Reihe gema, einer konservativen, an den Bekenntnisschriften orientierten Theologie verpflichtet. Die kurze, 23-seitige Einleitung hebt
den rmischen und konomisch-kommerziellen Charakter der Stadt hervor
und schildert in einer Skizze der sozialgeschichtlich-soziologischen Forschung die aufstiegsorientierte und agonistische Mentalitat ihrer Bewohner
sowie ihre Orientierung an dominanten Patronen. Mit 1 Kor versuche
Paulus die Auengrenzen der Kirche zu befestigen und die Wertehaltung
ihrer Mitglieder neu am Evangelium auszurichten (8). Die Positionen der Korinther werden als durch die pagane Gesellschaft und ihre kulturellen Gewohnheiten, insbesondere als durch eine stoisch beeinflusste Ethik bestimmt
444
Gudrun Guttenberger
ThR
verstanden. G. sieht in den Kompromissen mit der griechisch-rmischen Gesellschaft und dem fehlenden Unrechtsbewusstsein das wesentliche Problem:
their spiritual arrogance combined with moral laxity (153). Dem gegenber
sei die Gesellschaft als wurzelhaft bse und dem Gericht verfallen zur Sprache
zu bringen (14). Paulus reagiere deswegen (a) mit einer der Einheit der Gemeinde verpflichteten Orientierung, (b) mit einer Neuausrichtung der Werte
an der Botschaft vom Kreuz und (c) mit einer Hervorhebung einer apokalyptisch akzentuierten Eschatologie (1517). Apg 18 wird als historische Quelle
unkritisch zugeordnet.
Die Kommentierung beginnt jeweils mit einer Zusammenfassung der
Aussageintention des Abschnitts im grau unterlegten Kasten. Es schliet
sich eine bersetzung und die Auslegung des griechischen Textes an; abschlieend finden sich Additional Notes zur Textkritik, zur Rezeption des
Textes, zuweilen auch zu Traditionsgeschichtlichem, zu Einzelfragen, ohne
dass immer erkennbar wrde, warum sie nicht in den Haupttext aufgenommen wurden (z.B. 102. 121. 275 u..). Neue Abschnitte werden durch eine
Nachzeichnung der Argumentation und Zusammenfassung der Aussage des
Gesamtabschnitts eingeleitet, wobei die Forschungsgeschichte gestreift
werden kann (z.B. zu 1,104,21 [3739], zu 12,114,40 [558560]). Die Einleitung zu 1 Kor 8,111,1 (347362) unterscheidet sich jedoch: Hier bereitet
G. seine eigene Auslegung durch eine ungewhnlich ausfhrliche (und etwas
tendenzise) Darstellung und Diskussion der Forschungsgeschichte vor. G.
sieht die korinthische Praxis als die der sogenannten Starken, die ihren Verzehr von Gtzenopferfleisch nicht theologisch begrnden, sondern aufgrund des gesellschaftlichen Drucks als Kompromiss mit der Umwelt nachtraglich zu rechtfertigen versuchen. Die Gruppe der Schwachen halt er fr
eine hypothetische Gre und spricht sich gegen eine von Rm 14f. herkommende Interpretation des Abschnitts aus. Paulus wendet sich nach der
Auslegung G.s massiv und aus theologischen Grnden, nicht etwa nur um
der ohnehin fiktiven Schwachen willen, gegen die Annahme, 1 Kor 10,14 sei
Zentrum und Zielpunkt seiner Mahnung: The Corinthians might excuse it
as accomodation; Paul condemns it as religious syncretism (355).
In sexualmoralischen Fragen vertritt G. konservative Positionen (zur Homosexualitat 612614), auch seine Auslegung von 1 Kor 11,216 und 14,33
36 kommt zu ahnlichen Ergebnissen. Der Band wird durch ein Literaturverzeichnis, ein Sach-, Namens- und Stellenregister abgeschlossen.
Im Ton ist Garland weniger polemisch, in der Sache aber nicht liberaler
als der einem ahnlichen Milieu zugehrige Kommentar von E.J. Schnabel.
Seine bereits 1999 erfolgte Kommentierung des 2 Kor hat auf die Auslegung
von 1 Kor keine erkennbaren Rckwirkungen.
75 (2010)
445
Die beiden 2002 und 2005 erschienenen Bande des Kommentars zum
Zweiten Korintherbrief von Erich Gra sser sind programmatisch der
Theologie und Hermeneutik Rudolf Bultmanns verpflichtet. Die existentiale
Interpretation, die er als einen 2 Kor kongenialen Ansatz versteht, msse
man gar nicht von auen an ihn herantragen, da er sie selbst betreibe (I,
11; vgl. zu 5,116,10: Summa: Was wir in unserem Textabschnitt vorfinden,
ist Auslegung der Kreuzesbotschaft in die menschliche Existenz, also existentiale Interpretation, I, 251; vgl. weiter I, 3538; II, 9). Bevorzugt sucht
G. das Gesprach mit den Altvorderen (II, 9): de Wette, Heinrici, Bousset,
Schlatter, Lietzmann und Windisch (ebd.), deren Einsichten er haufig die
Veranderungen von Fragestellungen und Datenbasis in der Forschung seither nicht immer bercksichtigend zitiert (z.B. II, 44.59f.90). Weiterhin versteht G. seinen Kommentar als Fortsetzung des in der gleichen Reihe erschienenen Kommentars des Bonner katholischen Kollegen Helmut Merklein, der als der wichtigste zeitgenssische Gesprachspartner des Auslegers
erscheint.
G. orientiert sich an den klassischen Methoden der Paulusexegese und
drckt textlinguistischen Methoden und der rhetorischen Analyse gegenber
Skepsis aus (II, 20). Ausgehend von seinem hermeneutischen Modell ist ihm
der 2 Kor Explikation des Kerygmas (I, 38), das die Exegese herauszuarbeiten und damit zur Predigt zu ntigen (mit Verweis auf Ernst Fuchs, I, 12)
habe als auf dieses Ziel hinfhrend mssten sich neuere exegetische Methoden erweisen (ebd.). G. halt den 2 Kor fr nicht einheitlich: Er unterscheidet die (fragmentarische) Apologie (2,147,4), den (fragmentarischen)
Tranenbrief (1013; vgl. zur Identifizierung II, 74), den (vollstandigen) Vershnungsbrief (1,32,13; 7,516; 13,1113) als Abschluss der korinthischen
Korrespondenz (vgl. II, 68), dazu Fragmente zweier Kollektenbriefe (8; 9)
sowie eine nachpaulinische Interpolation (6,147,1; I, 2935).
Als die dem 2 Kor trotz der literarischen Uneinheitlichkeit dennoch Einheit verleihende Gre bestimmt G. das Thema des Briefes: den paulinischen Apostolat dessen Kern sich der existentialen Interpretation erschliee: Die Verkndigung, die Predigt des Wortes Gottes, also informiert nicht
ber das Heilsgeschehen; sie ist es (Hervorhebung von G., I, 250). Paulus
wei sich als berufener Diener Gottes (V. 4) dadurch bestatigt, dass das Paradox seiner apostolischen Existenz und Wirksamkeit dem Paradox des
Heilsgeschehens in Christus (5,21) entspricht (ebd.; vgl. auch II, 109
zum Verhaltnis von Apostolat und Kreuzestheologie). In der Anthropologie
und Eschatologie interpretiert G. den deutlich rmisch-hellenistischen Hintergrund der paulinischen Aussagen in den Kap. 4 und 5 als Ausdruck der
Akkommodation und relativiert sie damit als nicht authentische Positionen:
446
Gudrun Guttenberger
ThR
Paulus wei, wie man im Allgemeinen mit Hellenen und konkret mit den in
Unionsmystik und Libertinismus abgeirrten gnostisierenden Schwarmgeistern (Ltgert) in Korinth zu reden hat, um sie im Innersten zu treffen
(E. Hoffmann, ebd. [d.i. Platonismus und christliche Philosophie, Zrich
1966]). Er bernimmt deren dualistische Ausdrucksweise, sagt aber das Gegenteil (I, 201). Es wechselt lediglich deren [scil. der Eschatologie] Sprachgestalt, nicht aber der Sachverhalt (ebd.).
In der Soteriologie grenzt sich G., Bultmann (und Theien) folgend, klar
von den Vertretern der Dominanz shnetheologischer Vorstellungen ab: 2
Kor 5,14b sei mit dem Sndopferritual als Deutemuster nur sehr schwer
oder gar nicht zu erklaren (I, 215), 2 Kor 5,15 belege die mgliche Verschmelzung des Stellvertretungs- und Shnopfergedankens (I, 216). Diese
Position markiert ein Profilelement der Paulusinterpretation G.s, wie sich an
dem eigens eingefgten Exkurs zur Shnetodvorstellung bei Paulus (I, 235f.)
zeigt, in dem er Vershnung als von der Shnevorstellung grundlegend verschiedenes Interpretationsmuster fr den 2 Kor als zentral ausweist (I, 235).
G. erscheinen sozialwissenschaftliche Kategorien bercksichtigende Analysen als
eine Verwasserung theologischer Fragestellungen. Er tendiert zu antithetischen, wenigstens straff hierarchisierenden Verhaltnisbestimmungen, wie an der zusammenfassenden Darstellung der Eigenart des Kollektenbriefes an die Korinther ersichtlich:
Wohl kann man c. 8 einen Geschaftsbrief nennen. Aber doch weit ber das
Niveau eines gewhnlichen Geschaftsbriefs [Windisch] Es geht um mehr als um
Bettelei Christologisches und nicht geschaftliches Denken steuert das paulinische
Kollektenwerk (II, 44; vgl. II, 69 mit Verweis auf Bultmann). Die Gegner des Paulus
im 2 Kor charakterisiert G. die Position Bultmanns und Schmithals auch hier verteidigend als dezidierte Antipauliner (II, 126) und Irrlehrer, die pragnostische Positionen vertraten (II, 125128).
G. legt einen Kommentar vor, der das Erbe Bultmanns fr die zuknftige
Forschung zur Geltung bringen will. Der dafr notwendige Schritt, nach der
Anschlussfahigkeit methodisch neuerer Ansatze fr die existentiale Interpretation zu suchen, steht jedoch weiter aus.
Der Band von Craig S. Keener zum 1. und 2. Korintherbrief in der
Reihe NCBC richtet sich an ein breites, kirchlich engagiertes und intellektuell
interessiertes Publikum. Der Band beabsichtigt, einerseits durch neuere methodische Zugange gewonnene Einsichten zuganglich zu machen fr K.
stehen sozial- und religionshistorische sowie besonders rhetorisch orientierte
Analysewege im Vordergrund und andererseits die gegenwartige Relevanz
paulinischer Aussagen zur Geltung zu bringen; diese Aktualitat wird weniger
ber Kategorien von Religion und Frmmigkeit als ber solche der Philosophie und der Ethik angestrebt.
75 (2010)
447
K. versteht den kurzen Kommentar (142 Seiten beschaftigen sich mit dem
1., 105 Seiten mit dem 2. Korintherbrief) als Vorarbeit zu einem umfangreicheren wissenschaftlichen Kommentar. Der Auslegung der Briefe sind jeweils kurze Einfhrungen vorangestellt, wobei diejenige zum 1 Kor auch Informationen zu Korinth und zum antiken Brief bereithalt.
K. nimmt an, dass die christliche Gemeinde in Korinth sich dem zeitgenssischen
Blick more as a combination of a philosophical school, patronal banquets and a
religious association than a religious cult (5) in enger Nachbarschaft zu den jdischen
Gemeinden dargeboten habe. Es sind dann auch berwiegend philosophische Kategorien, die ihm das paulinische Verhalten (Rhetorik-Philosophie-Gegensatz, Peristasenkatalog) und korinthische Anfragen (c. 15) noch vor sozial zu erklarenden (Sexualitat,
Gtzenopferfleisch, Abendmahlsgestaltung) Problemlagen erschlieen (9f.). K. nimmt
die Einheitlichkeit auch des 2 Kor an und diskutiert die Argumente vergleichsweise
breit (146151). Wahrend er fr 1 Kor die Bildung von informellen Schulen um Paulus
und Apollos ohne deren intentionale Einwirkung annimmt, interpretiert er die Gegner
des 2 Kor im vorsichtigen Anschluss an Georgi als Vertreter eines jdisch-hellenistischen Milieus, die ihre Autoritat vorzglich aus ihrer Rhetorik und ihrer charismatischen Vollmacht zgen (145f.).
Den Einleitungen der beiden Briefe schlieen sich jeweils thematisch geordnete kurze Bibliographien (z.B. zu Paul and Philosophy, 11 oder zu
Studies of the local Situation in Corinth or its Church, 13) an. Die Auslegung der Briefe erfolgt abschnittweise; der Argumentationsweg und die Aussageintention werden paraphrasiert; ein Akzent liegt auf Verweisen auf traditionsgeschichtliches Material und Analogien aus der griechisch-rmischen
Umwelt mit einem Akzent auf philosophischen Texten; angesichts des begrenzten Umfangs des Bandes knnen diese Verweise nur sehr knapp sein,
so dass die ertragreiche Lektre durch eine solide humanistische Bildung erheblich befrdert wird.
Unterbrochen wird die Auslegung durch im Druckbild grau unterlegte,
zweierlei Exkurse. In grerer Anzahl sind solche vertreten, die mit a closer
look berschrieben werden und zu einzelnen Themen historisch knapp, verlasslich und gut verstandlich informieren, z.B. zu antiken Unsterblichkeitshoffnungen, Unterhalt fr Lehrer etc. In geringerer Anzahl sind Exkurse
eingestreut, die mit bridging the horizons berschrieben sind und die Aufgabe haben, paulinische Aussagen in ihrer Aktualitat zur Geltung zu bringen.
Im Kommentar zum 2 Kor finden sich nur drei hermeneutische Exkurse:
Zu 2 Kor 3 mit dem Buchstaben-Geist-Kontrast (171f.), zur Kollekte mit
einer Einscharfung weltweiter sozialer Verantwortung der Kirchen und dem
Verweis auf die persnlichen Erfahrung seiner afrikanisch-stammigen Ehefrau (206f.), und schlielich zur Narrenrede mit einer kritischen Einschat-
448
Gudrun Guttenberger
ThR
zung amerikanischer Gemeindeleitung im Hinblick auf Umgang mit Finanzen und Prestige (230f.). Die Exkurse machen die bergreifenden Anliegen
und Positionen K.s erkennbar und zeigen seine Verankerung in US-amerikanischen Kirchenstrukturen.
Insgesamt entsteht der Eindruck, dass 1 Kor durch K. umfassender bearbeitet und theologisch reflektiert worden ist als der notorisch schwierige 2
Kor. Die knappe Einzeichnung der beiden Briefe in den zeitgenssischen
philosophischen Diskurs ist anregend und macht die Lektre des Kommentars kurzweilig. K. prasentiert sich als wissenschaftlich ambitioniert und kritisch engagiert.
Nachdem bereits der zweite Band des auf drei Bande angelegten Kommentars zu 1 Kor von Helmut Merklein, der bis 1 Kor 11,1 reicht, erst
postum erscheinen konnte, wurde das Erscheinen des dritten Bandes 2005
dadurch mglich, dass Marlis Gielen sich dazu bereit fand, die Aufzeichnungen Merkleins, die bis 1 Kor 15,11 reichten, fr die Verffentlichung
vorzubereiten und die Kommentierung des Briefes zu Ende zu fhren. Der
von Merklein vorgelegte Text bis zu 1 Kor 15,11 wurde nur formal berarbeitet; neuere Literatur wurde nicht erganzt. Die Kommentierung des verbleibenden Teils von Kapitel 15 ist unter Verwendung der Vorarbeiten Merkleins im Analyseteil, die von Kapitel 16 ist ausschlielich von Marlis Gielen
vorgenommen worden.
Das bewahrte Vorgehen ist beibehalten worden: Einer Einleitung in die Abschnitte
folgen bersetzung, Literaturhinweise, Bemerkungen zur Textkritik, der in syntaktische, semantische und pragmatische Schritte untergliederte Analyseteil und die versweise Kommentierung. Abgeschlossen wird mit bergreifenden theologischen und aktualisierenden berlegungen (Bedeutung fr heute zu 1 Kor 11,216 [6872]; Anwendung zu 1 Kor 11,1734 [105]; Theologische Perspektiven zu 12,114,40 [227
236]). Fr Kap. 15 konnte Merklein diese abschlieenden Gedanken nicht mehr formulieren; Gielen hat die Lcke bewusst stehen lassen (14). Auf einen entsprechenden
Schlussabschnitt fr Kap. 16 ist verzichtet worden.
Die die Interpretation des ganzen Briefes strukturierende These der Gruppenbildung als Hintergrund der korinthischen Unstimmigkeiten wird bis Kap.
15 durchgehalten: Hinter 1 Kor 11,1734 sieht M. die Anliegen der aus Mitgliedern der niedrigeren sozialen Schichten zusammengesetzten PaulusGruppe (22); 1 Kor 11,216 gehe auf dem Paulus neutral vorgetragene
Nachrichten zurck; die betroffenen Frauen ordnet er der sich aus Mitgliedern gehobener Schichten konstituierenden Apollosgruppe zu (23). Die
Kap. 1214 versteht er in Korrespondenz mit dem I. Hauptteil des Briefes,
den Kapiteln 14 (108), das gleiche Problem trete hier nur nicht als Autoritats-, sondern als Sachproblem auf: Wie auert sich das Pneumatische bzw.
75 (2010)
449
was ist das adaquate Kennzeichen des Pneumatischen? (109). Wahrend die
Perspektive der Kap. 14 durch die mit einem niedrigen Sozialstatus und geringem Bildungsniveau versehenen Chloe-Leute bestimmt war, geben die
Kap.1214 die Fragestellung der gebildeten Gemeindemitglieder, die sich der
Apollosgruppe angeschlossen hatten, wieder; die Mitglieder der Apollosgruppe favorisierten die kognitiv orientierte Weisheitsrede als Ausdruck der
Geistverleihung, wahrend sich die Paulus-Gruppe der ungebildeten und
armen Gemeindemitglieder auf die Glossolalie konzentrierte. Die Auferstehungsleugner hinter 1 Kor 15,12 werden der Apollosgruppe mit dem Hinweis auf die Wiederkehr der Opposition von psychisch und pneumatisch (1 Kor
2,14d; 15,4349 vor dem Hintergrund von Gen 1 und 2 in hellenistisch-jdischer Auslegung) und der Vertraglichkeit der Annahme eines notischpneumatischen Aufstiegs in die himmlische Welt als deren Interpretation
des Auferstehungskerygmas (244) mit der Weisheitschristologie zugeordnet.
Die Information ber deren Denken schreibt M. den Chloe-Leuten und
damit Mitgliedern der Paulusgruppe zu (244).
In der Gliederung des Gesamtbriefes setzt 1 Kor 11,2 mitten in dem die
Kap. 7,1 bis 14,40 umfassenden dritten Teil des Briefes als dessen dritter
Abschnitt ein, den M. mit Fragen des Gottesdienstes und der gemeindlichen Identitat berschreibt und auf mndliche Informationen durch die
Chloe-Leute zurckfhrt. Die Kap. 1214 thematisieren das Verhaltnis von
einheitlicher christlicher Identitat und ihrer Konkretion in der Vielfalt der
Geistesgaben, die in einer Gemeinde zusammenwirken (110f.).
Die rhetorische Analyse dieses vierten Abschnitts nimmt M. (im Anschluss an und
in Modifikation von Standaert) folgendermaen vor : 12,13 propositio, 12,411 exordium, 12,1230 narratio, 13 digressio, 14,125 argumentatio und 14,2640 peroratio.
Der fnfte Hauptteil des Briefes, Kap. 15, der als eschatologisch orientierender Abschnitt mit dem christologisch ausgerichteten ersten Teil einen Rahmen um den Brief
bilde, gliedert M. unter heuristischer Verwendung rhetorischer Analysemodelle (245f.)
in struktureller Analogie zu 1 Thess 4,1318: 1 Kor 15,111 narratio, 15,1234 und
15,3549 eine zweiteilige argumentatio, 15,5058 peroratio (prophetischer Zuspruch).
Das Schlusskapitel des Briefes gliedert G. in vier Abschnitte (16,14: Kollekte,
16,512: Besuchsplane, 16,1318: verschiedene Mahnungen und 16,1924: Schlussgre), und sie hebt den Wechsel zu ganzlich untheologischen und pragmatischen
Fragen und Aussagen sowie die auf die unmittelbare Zukunft blickende Handlungsorientierung hervor (395f.).
In den aktualisierenden Schlussbemerkungen wird das Profil des kritischen, theologischen Denkens M.s erneut greifbar : Er interpretiert die Argumentation von Paulus in 1 Kor 11,216 als Abwehr der Gefahr, die Schpfungsordnung, zu der Paulus, mglicherweise nicht aber die Korintherinnen
450
Gudrun Guttenberger
ThR
und gewiss nicht die modernen Leser und Leserinnen die Geschlechtsrollen
zahlt, durch die Erlsung aufzuheben. M. mchte in die moderne genderDiskussion die christlichen Differenzierungsmglichkeiten zwischen schpfungsbegrndeter Differenz und einer durch Christus zutage tretenden Einheit einbringen. In der Diskussion des Textes bittet er eindringlich darum,
Paulus nicht mehr als notwendig zu perhorreszieren (70): Es komme ihm
nicht auf die Inferioritat der Frau oder die Wahrung patriarchaler Strukturen
in der Gemeinde an schlielich stelle er sich nicht gegen die aktive Teilnahme der Frauen in den Gottesdiensten , sondern es gehe ihm um die Wahrung der Differenz zwischen Mannern und Frauen (71).
Bewusst provozierend, diese Provokation dann als Karikatur zurcknehmend, um
sie dann unter einer Veranderung der Storichtung erneut zur Geltung zu bringen,
vergleicht M. die paulinische Position mit einer fiktiven Stellungnahme, nach der
Frauen das Bischofs- und Priesteramt zwar bekleiden drften, dabei aber eine Kopfbedeckung tragen mssten (71f.). Sicherlich sei dieser Vergleich unangemessen, da es im
Text um Charismen und nicht um mter gehe; dies knne man jedoch auch als Anfrage an ein verengtes heutiges Amtsverstandnis verstehen. (1 Kor 14,33b36 versteht
M. als Interpolation, vgl. 213218).
75 (2010)
451
die Kirche braucht, ist ein souveranes Amt, das die Kompetenz der anderen
nicht beschneidet, sondern anerkennt und frdert. (236)
Die Kommentierung von 1 Kor 15,1258 durch Marlis Gielen schliet
stilistisch eng an Merklein an (G. verwendet anders als M. allerdings durchgehend die mannliche und weibliche Form bei Personen bezeichnenden
Substantiven; eine Modifikation der Vorentscheidungen durch M. nimmt sie
fr die Zuordnung von V. 50 vor [380], den sie nicht der Einleitung des prophetischen Wortes, sondern dem sie eine inhaltliche Brckenfunktion zuweist).
Die Auferstehung sei durch eine Teilgruppe der korinthischen Gemeinde
als Wiederbelebung bzw. Rckkehr in dieses Leben (305) verstanden
worden; soteriologische Relevanz seien der als Pneuma-Existenz interpretierten Urmenschvorstellung zugesprochen worden, die auf den auferweckten Jesus bezogen worden sei. An die protologische Verankerung der Erlsungsvorstellung knpfe die Leiblosigkeit an, der Paulus die Konzeption
einer leiblichen Pneumaexistenz entgegenstelle (306.313). Die Einfhrung
der Adam-Christus-Typologie erweise sich auf dem Hintergrund der traditionsgeschichtlichen Hintergrnde der korinthischen Interpretation als genialer Schachzug (315), da Adam nicht mehr im Kontext der Schpfungs-,
sondern der Sndenfallerzahlung interpretiert werde und eine negative Konnotation erhalte und Paulus die eschatologische, schpfungstheologisches
Denken sprengende Vorstellung von der berwindung des Todes einbringen
knne. Die Aussagen in V. 23f. interpretiert G. im Rahmen einer militarischen Metaphorik: Paulus schildere die allgemeine Totenauferstehung als
militarischen Aufmarsch, in dem die Gruppe der Christen derjenigen der
Nichtchristen vorgeordnet sei, insofern sie G. weist auf 1 Thess 4 zurck
die Parusie bereits als Auferweckte miterleben drfen (322). Paulus bringe
insgesamt den protologisch orientierten Korinthern gegenber die Eschatologie fr die Interpretation der Auferstehungsaussage nachhaltig zur Geltung.
Die Ausfhrung zur Jerusalemkollekte (1 Kor 16,14) ffnet G. fr die
weitere Entwicklung des Verhaltnisses zwischen Paulus und der korinthischen Gemeinde, wie sie sich im Zweiten Korintherbrief abzeichnet. Sie vermutet, dass es bei dem Zwischenbesuch (2 Kor 1,15; 2,1) zu einem Konflikt
wegen der Kollektensammlung gekommen sei und Paulus die Absicht von
Veruntreuung vorgeworfen wurde, weshalb 2 Kor auf die beiden Kollektenkapitel zulaufe; bereits 1 Kor 16,14 reagiere auf die Skepsis korinthischer
Gemeindeglieder (411); die organisatorische Form (Privatsammlung und
berbringung durch eine korinthische Delegation) diene der Vertrauensbildung.
452
Gudrun Guttenberger
ThR
Bei der Kommentierung der Reiseplane des Paulus schlagt sie die Interpretation des Aorist in 1 Kor 4,17 als eines brieflichen Aorist vor (427), so
dass nicht angenommen werden solle, dass Timotheus sich bereits auf der
Reise durch Mazedonien befinde (Apg 19,22), sondern direkt nach Korinth
aufbrechen und mglicherweise den Brief berbringen werde. Brief, Sendung des Mitarbeiters und Verabredung mit Apollos haben somit als die
Mittel der Intervention des Paulus zu gelten und sie dokumentieren, dass
Paulus die Situation in Korinth als krisenhaft einschatzte und sie zu stabilisieren hoffte. Schlielich argumentiert G. ausfhrlich (460464) gegen eine
Interpretation der Gemeinde im Haus-Formel als Hinweis auf Hausgemeinden als weitgehend selbststandige Teilgemeinden und spricht sich fr
die Interpretation als Hausgemeinschaften aus, die auf die Ortsgemeinde gewiesen bleiben.
Dieser dritte Teilband hebt die theologische Relevanz der Briefthemen
hermeneutisch reflektiert durchgehend hervor. Die Lektre erschliet den
letzten Teil des 1 Kor auf eine besonders gut lesbare und den Text und seine
Eigenheiten transparent machende Art und Weise. Die Verbindung von philologisch sorgfaltiger sowie methodisch klar strukturierter Exegese und
theologischer Interpretation erscheint besonders ausgeglichen und gelungen.
Durch die Prasentation und Verwendung als Verstandnishintergrund von
wenig erschlossenen und in der Kommentarliteratur zumeist unbercksichtigten Texten innovativ und anregend ist der, nach dem Kommentar zum
Phm, zweite in der Reihe der Papyrologischen Kommentare zum Neuen
Testament erschienene Band zum 1. Korintherbrief von Peter ArztGrabner, Ruth Elisabeth Kritzer, Amphilochios Papathomas und
Franz Winter (mit zwei Beitragen von Michael Ernst, unter Mitarbeit von
Gnther Schwab und Andreas Bammer).
In der Einleitung verweist Arzt-Grabner auf den Phm-Kommentar fr Grundlage,
Fragestellung, Hintergrnde und Methoden (27) des Vorhabens. Dieser Verweis ist
fr die Nutzerinnen und Nutzer des Korintherbandes wenig hilfreich, liegt doch nicht
jeder und jedem der Phm-Band vor ; fr knftige Bande ist die Wiederholung dieser
grundlegenden Unterrichtung in jedem Band wnschenswert. Ein wenig ratlos bleibt
man auch angesichts der Verweise auf die der parallelen Lektre dringend empfohlenen Dissertationen, die im Forschungsprojekt, aus dem die Kommentarbande hervorgegangen sind, entstanden sind.1 Es ware wnschenswert, dass grundlegende in diesen
1
F. Winter, Papyri und 1. Korinther. Eine exemplarische Analyse ausgewahlter Termini der ersten vier Kapitel des 1. Korintherbriefes auf dem Hintergrund der dokumentarischen Papyri als Vorarbeiten zu einem Kommentar zum Neuen Testament aus
Papyri, Universitat Wien, 2000; R.E. Kritzer, Der 1. Korintherbrief des Paulus im Licht
dokumentarischer Papyri. Der Beitrag umgangssprachlicher Texte zum Verstandnis neu-
75 (2010)
453
Dem Kommentarteil vorangestellt ist eine kurze Einleitung von P. ArztGrabner, in der zum brieflichen Charakter und Aufbau sowie zur Ausgangssituation und Anlass des Briefes kurz Stellung bezogen wird.
Im Hinblick auf die Brieflange wird auf einen Privatbrief auf dem 4. Jh.
verwiesen (P. Ammon I.3), dessen Lange vermutlich mindestens der des Gal
vergleichbar sei, so dass allein die Lange des 1 Kor nicht als Argument fr
Teilungshypothesen verwendet werden knne. Ob diese Schlussfolgerung
angesichts des doch erheblich umfangreicheren 1 Kor plausibel ist, sei dahingestellt. In Auseinandersetzung mit der These Stirewalts, die paulinischen
Briefe seien als official letters zu bestimmen, spricht sich A.-G. fr die Zugehrigkeit der paulinischen Briefe zu den Privatbriefen aus, deren typische
Kennzeichen (situationsbezogener Charakter, Verbindung mit einer Besuchsabsicht, Verzicht auf Details, die als bekannt vorausgesetzt werden) insbesondere 1 Kor teilt. Als Gliederung wird ebenfalls auf dem Hintergrund
von in den Papyri zu erhebenden Gliederungssignalen vorgeschlagen, die
testamentlicher Schriften dargestellt an ausgewahlten Begriffen aus 1 Kor 514, Universitat Salzburg 2003; genannt wird ferner die Monographie von A. Papathomas, Juristische Begriffe im ersten Korintherbrief, Wien 2009.
454
Gudrun Guttenberger
ThR
Danksagung dem Hauptteil und das gesamte Kapitel 16 dem Schluss zuzuordnen: Es entsteht die folgende Gliederung des Briefcorpus: I. 1,49: Einleitungsteil; II. 1,1015,58: Mittelteil; III. 16,118: Schlussteil. Der Mittelteil
wird in vier Teile untergliedert: Teil 1 (1,104,21) zu Nachrichten der ChloeLeute; Teil 2 (5,16,20) zu einem Gercht; Teil 3 (7,114,40) zu Fragen der
Gemeinde; Teil 4 (15,158) zum Problem der Totenauferstehung.
Da das papyrologische Material nicht zu allen Begriffen und Textstellen
Weiterfhrendes anbietet, widmet der Kommentar einzelnen Abschnitten
eine Einleitung, in der bergreifende Fragen behandelt werden, und stellt anschlieend zu einzelnen Begriffen und Ausdrcken Material aus den Papyri
zur Verfgung. Das Material wird zunachst paraphrasiert und fr den fraglichen Brieftext fruchtbar gemacht, anschlieend werden die Papyrustexte ursprachlich und in bersetzung gegeben.
Wahrend die Einleitungen haufig weiterfhrend und anregend sind, bleibt der mit
zu Einzelheiten berschriebene Teil der versweisen Kommentierung unbersichtlich. Der Vers wird in Unterabschnitte unterteilt; es wird in den Papyri nach vergleichbaren Worten und Ausdrcken gesucht; diese werden genannt und z.T. wiedergegeben; zuweilen werden interessante Interpretationsmglichkeiten erkennbar und formuliert. In vielen Fallen ist der Ertrag aber minimal, oder Belege werden unkommentiert notiert; ggf. wird die Vergeblichkeit der Suche vermerkt. Der Kommentartext
gleicht zuweilen eher einer Materialsammlung als einer Auslegung. Die Inkoharenz
dieser Abschnitte wird weiter dadurch verstarkt, dass Unterabschnitte, z.T. im Umfang
von wenigen Zeilen, zu einzelnen Worten von verschiedenen Verfassern stammen.
Zuweilen wird anstelle des skizzierten Verfahrens auf die genannten Dissertationen
von Winter und Kritzer oder die Monographie von Papathomas verwiesen, so dass
man fr die Belegstellen und fr detaillierte Auskunft nachschlagen muss.
Zur Veranschaulichung sollen die Auslegungen an drei kleineren Briefabschnitten detaillierter dargestellt werden: Die Einleitung zum Briefabschnitt
1,104,21 beschaftigt sich mit sprachlichen Signalen dafr, dass mit V. 10 ein
Hauptabschnitt des Briefes beginnt, und mit berlegungen zum Anlass des
Briefes. Die Einleitung mit parakale,w, gefolgt von einer Anrede und einem
Imperativ, ist in den Papyri haufig. Die Wendung evdhlw,qh ga,r moi in 1,11
wird mit den in Papyri haufigen Wendungen mit avkou,w zur Bezugnahme auf
erhaltene Nachrichten verglichen sowie mit der Verwendung von dhlo,w im
Passiv in amtlichen Schreiben, wo sie auf einen bereits schriftlich festgehaltenen Sachverhalt verweist. Auch in privaten Briefen verweist der Ausdruck
haufig auf schriftliche Mitteilungen; daraus schlieen A.-G. und W., dass
Paulus ein Brief von den Leuten der Chloe vorlag. Weiterhin werden die
Nachrichten durch den Ausdruck nicht als Geschwatz oder ble Nachrede,
sondern als offizielle und serise Ausknfte gekennzeichnet.
75 (2010)
455
Die folgenden 40 Seiten sind Einzelheiten aus dem Abschnitt 1 Kor 1,10
25 gewidmet; ich greife drei Einzelbeispiele heraus: W. verweist fr 1,10 u.a.
auf P. Lond.VII 2193 aus dem 1. Jh. v. Chr., in dem den Mitgliedern der
Bruderschaft des Zeus Hypsistos untersagt wird, sci,smata sunista/sqai,
Spaltungen zu erzeugen, und nimmt den Beleg als Hinweis fr die Wichtigkeit des agyptischen Vereinswesens fr frhchristliche Gemeindebildungen
(66). M. Ernst (s.o.) verweist fr die Ausdrcke eivj to. o;noma in den VV.
13.15 und evn ovno,mati auf das Finanzwesen als Hintergrund. In den Papyri
wird der Ausdruck eivj to. o;noma fr die Buchung eines Geldbetrags auf
einen Kontoinhaber verwendet. Wenn nicht Paulus, so hatten doch die Leserinnen und Leser seines Briefes mit einiger Wahrscheinlichkeit diese banktechnische Bedeutung gehrt und als Metapher fr das Taufgeschehen verwandt (71; hier gibt es in den Funoten Verweis auf die Forschungsgeschichte, 71 Anm 59 u. 60). Fr 1,18 verweist W. auf drei Belege, in denen die
Wortgruppe mwr* als affektiv hoch besetzt erscheint und den starken Erregungszustand der Vf. erkennen lasst, so dass Paulus hier eine volkstmliche
und direkte Ausdrucksweise verwende (82).
In der Einleitung zu Kap. 7 gibt K., nachdem sie in die Differenzen von
Ehevertragen eingefhrt und zusatzlich auf die Verschiedenheiten zwischen
griechisch-rmischen und jdischen Gepflogenheiten (247) hingewiesen
hatte, einen Ehevertrag aus der 2. Halfte des 1. Jh.s (P. Ryl II 154) vollstandig wieder; in der Auswertung dieses Textes wird in Krze auf dessen Gliederung und wesentliche Bestandteile hingewiesen. Als typische Kennzeichen
fr jdische Ehevertrage werden die gleiche Hhe der Mitgift und des Betrags erwahnt, die der Mann im Fall einer Scheidung zu zahlen habe; es wird
der Tatbestand genannt, dass die Scheidung nur vom Mann ausgehen knne,
ferner die Pflicht des Mannes, mit seinem gesamten Vermgen fr den Unterhalt der Frau zu brgen, sowie die schrittweise Rckerstattung der Mitgift
im Fall emotionaler Vernachlassigung (252f.). Die folgenden ca. 60 Seiten
sind der versweisen Kommentierung gewidmet; eingestreut sind kurze Exkurse zu den Witwen und Unverheirateten (a;gamoj bezeichne alle unverheirateten Personen, Witwen eingeschlossen, ch/ra sei haufig Selbstbezeichnung und ziele auf die Gewahrung von Untersttzung), zur Ehescheidung
(Rckerstattung der Mitgift, Untreue als Scheidungsgrund und finanzielle
Folgen, Ungltigkeit des Ehevertrags nach erfolgter Scheidung insbesondere
Unterhaltsansprche und andere finanzielle Forderungen betreffend, Erlaubnis zur Wiederverheiratung) zur Sklavenfreilassung (Formen der Freilassung und anfallende Kosten), zu den Freigelassenen (zum Status der Freigelassenen und dem Verhaltnis zum ehemaligen Sklavenhalter), zu den Freigeborenen (Rechte, strafrechtliche Regelungen bei erlittenem Unrecht, Verlust
456
Gudrun Guttenberger
ThR
H.D. Betz, Zum Problem der Auferstehung Jesu im Lichte der griechischen magischen Papyri, in: ders., Hellenismus und Urchristentum. Gesammelte Aufsatze I, Tbingen 1990, 230261.
75 (2010)
457
458
Gudrun Guttenberger
ThR
Der Kommentar eignet sich fr Lesende aus dem evangelikalen Milieu,
die sich insgesamt Affirmation erwartend mit dem 1 Kor naher beschaftigen
wollen. Religions- und sozialgeschichtliche Gegenstande werden gut verstandlich und in ihrer mglichen Relevanz fr die Kommunikationssituation
des Briefes erschlossen. Lesenden, die diesem Milieu nicht angehren, ermglicht der Kommentar religionssoziologische Einblicke in Beharrungsund Veranderungsprozesse innerhalb evangelikaler Gruppen und Gemeinschaften.
Der kompakte kleine Kommentar von Anthony Thiselton entstand
als Reaktion auf die Bitte, die Einsichten seines groen ICC-Kommentars
75 (2010)
459
fr kirchliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit ihren begrenzten Zeitbudgets und ihren kirchenpraktischen Aufgaben zur Verfgung zu stellen.
Die 27-seitige Einleitung stellt in vier Abschnitten die wirtschaftliche und
gesellschaftliche Situation Korinths, die Mentalitat der korinthischen Bevlkerung, die Bedeutung der Rhetorik und die klassischen Einleitungsfragen zu
1 Kor kurz, leicht lesbar und eng auf den 1 Kor bezogen dar. Der eigentliche
Kommentarteil lasst der bersetzung eine kurze Auslegung folgen, der man
durch ihren beinahe essayistischen Charakter gut folgen kann. Th. verzichtet
auf die Diskussion von Forschungsmeinungen und stellt seine eigene Interpretation profiliert vor.
Im Druckbild werden alle Begriffe und Ausdrcke, die im Text des 1 Kor vorkommen, durch Fettdruck hervorgehoben, auch dann, wenn Thiselton paraphrasiert oder
sich in der Auslegung auf ein Stichwort zurckbezieht. Zusatzlich sind Literaturhinweise kursiv gesetzt. Das Druckbild wird dadurch sehr unruhig, die flssige Lektre
erschwert.
460
Gudrun Guttenberger
ThR
75 (2010)
461
462
Gudrun Guttenberger
ThR
75 (2010)
463
464
Gudrun Guttenberger
ThR
Denken (zu 2 Kor 3) oder gar auf eine von der paulinischen abweichende
Theologie; das betrifft nicht nur die Gemeinde, sondern auch die Gegner :
Paulus streitet nicht gegen Irrlehren, sondern gegen unlautere ehebrecherische Verhaltensweisen (Rcken, 357).
3. Seine Dissertationsthese erneuernd, findet B. durchgehend in den
Texten der Korintherbriefe, dass Paulus eine prasentische Eschatologie vertrete. Der auferstandene und erhhte Herr stehe im Mittelpunkt des paulinischen Denkens (Sorgen, 323), die Auferstehung sei eine gegenwartige
Gre (Sorgen, 324; Rcken, 357), und Paulus kenne auch keine Naherwartung (ebd.; eine Liste der durch Neuinterpretation erschlossenen Belegstellen findet sich Sorgen, 232 und Rcken, 357). Insbesondere die Interpretation von 1 Kor 15 weicht folglich deutlich vom wissenschaftlichen Konsens
ab. Zusammen mit seinem Schler Sebastian Schneider (Vollendung des
Auferstehens. Eine exegetische Untersuchung von 1 Kor 15,5152 und 1
Thess 4,1318, Wrzburg 2000) meint B., dass die Korinther keineswegs an
einer zuknftigen Auferstehung zweifelten, sondern an deren gegenwartiger
Wirksamkeit (Sorgen, 275). Das methodische Vorgehen entspricht wieder
dem Evidenzprinzip: Von einer Arbeitshypothese (ebd.) aus erscheinen die
Texte in einem neuen Licht, und dann werden passende Interpretationen
entdeckt. Die hier vorgelegte Deutung [scil. von 1 Kor 15,2028] pat jedenfalls viel besser in den Gesamtduktus des Kapitels, wie wir es lesen, da
nun das Lebendiggemachtwerden aller Menschen nicht vllig und allein auf
den Endpunkt verschoben wird, sondern ohne diesen auszuschlieen
immer wieder auch bereits in dieser Zeit geschieht, wie in 1219 und wieder
in 2934 gesagt wird (Sorgen, 289).
Es verwundert nicht, dass der Autor als den Ort der gegenwartigen Wirksamkeit der Auferstehung vorzglich den Gottesdienst und wiederum besonders das Herrenmahl bestimmt (vgl. Sorgen, 175f. 243262, bes. 261f.).
Methodisch verwendet B. zwei Mittel, um seine neue Gesamtdeutung plausibel zu
machen: die Textkritik und die bersetzung. Beide Elemente spielen in der Selbstwahrnehmung und -darstellung des Autors eine kaum zu berschatzende Rolle.
B. vertritt fr beide Korintherbriefe abweichend von NA27 die Prioritat von P 46,
den er mit Verweis auf Jaros auf die Jahre um 80 datiert (Sorgen, 320; Rcken, 356).
Auch fr diese Entscheidung spielt die Passung eine Rolle: Fast immer scheint die
Lesart von P 46 sachlich zutreffender und inhaltlich passender (Sorgen, 320).
B.s Vorgehensweise wird im folgenden anhand der bersetzung von 1 Kor 6,14,
die B. bereits in seinem Buch Antifeminismus bei Paulus (1992) vorgelegt hat, kurz skizziert. Der griechische Text bei NA27 lautet: o de. qeo.j kai. to.n ku,rion h;geiren kai. hma/j
evxegerei/ dia. th/j duna,mewj auvtou/. Die Einheitsbersetzung gibt wieder mit: Gott hat
den Herrn auferweckt; er wird durch seine Macht auch uns auferwecken, die rev. Lutherbersetzung (1984) legt vor : Gott aber hat den Herrn auferweckt und wird auch
75 (2010)
465
uns auferwecken durch seine Kraft. B. bersetzt: Gott aber hat den Herrn erweckt
und erweckt in der Tat uns auf durch dessen Kraft (Sorgen, 77). B. erlautert seine
bersetzung sowohl in der Auslegung (Sorgen, 8183) als auch in einem Exkurs
(Sorgen, 334336). Er beginnt und strukturiert seine Auslegung mit Fragesatzen: Wie
ist nun V 14 zu lesen? Spricht er von der knftigen, von einer gegenwartigen oder von
unserer bereits geschehenen Auferstehung? Fr alle drei Lesarten gibt es Textzeugen.
Wir haben uns fr jene Lesart entschieden, die eine Prasensform hat (Sorgen, 81).
Fr die Wahl der Lesart es handelt sich um die erste Hand von P 46, die zweite
Hand bietet ein Futur, die dritte einen Aorist; NA27 hat die erste Korrektur, also das
Futur in den Text genommen verweist B. auf den Exkurs. Dort nennt er anfangs die
kritische Einschatzung dieser Entscheidung durch Schrage und erklart diese durch die
Ablehnung seiner Paulusinterpretation (Hangt dies damit zusammen, dass man dem
Paulus der Hauptbriefe generell eine prasentische Auferstehung nicht zubilligt?
Sorgen, 334). Inhaltliche Argumente werden weder genannt und noch entkraftet. Die
eigene Position wird nun durch den Hinweis darauf, dass P 46 dem Vf. inzwischen
noch viel vertrauenswrdiger erscheint (ebd.) erneuert, wobei im vorliegenden Fall
das Problem darin besteht, dass alle Versionen von P 46 geboten werden. Mit dieser
zusatzlichen Erschwernis geht B. folgendermaen um: Die Korrektorenhande zeigten
ein Schlachtfeld (Sorgen, 335); B. interpretiert diesen durch die Metapher gewichteten Sachverhalt als Hinweis auf einen theologischen Kampf. Dass die futurische Form
wiederum korrigiert worden sei, fhrt er gegen ihr mgliches hheres Alter an. Damit
meint er, die Ursprnglichkeit der Prasensform erwiesen zu haben. Dass die erste
Korrektorenhand mglicherweise nicht aus inhaltlichen Grnden, sondern aufgrund
einer (verlasslicheren) Vorlage korrigiert haben knnte, wird nicht einmal in Erwagung
gezogen.
Zurck zur Erlauterung der bersetzung von V. 14: B. paraphrasiert im direkten
Anschluss an das obige Zitat die Aussage des Verses und begrndet sie durch V. 15.
Dieser beginnt mit der Wendung Wit ihr nicht ?, und damit sei unabweisbar, dass
der Gedanke von V. 15 (eure Leiber [sind] Glieder Christi) in V. 14 impliziert sein
msse: Also hangt das Auferwecktwerden des Leibes und das Glied-Christi-Sein
zusammen (Sorgen, 81). Eine andere Verhaltnisbestimmung der beiden Verse und ein
anderer Bezug der Einleitungsphrase in V. 15 werden nicht erwogen.
In einem nachsten Schritt erlautert B. die Beziehung von auvtou/ auf Christus. Auch
hier wird (wie sehr haufig) mit Fragen (deren Sinn und deren Offenheit niemals thematisiert wird) begonnen: Warum wrde Paulus so betonen, dass Gott durch seine
eigene Kraft uns auferweckt? (ebd.). Eine zweite Frage folgt bald nach: Wodurch denn
sonst? Ohne dass dies nun auch nur anfangsweise bedacht wrde, was die Frage als
Suggestivfrage entlarvt, folgt die Lsung: Da jedoch vorher von der Beziehung des
Leibes zum Herrn [scil. dem auferstandenen Christus] die Rede war, liegt es nahe, da
nun die Begrndung auch diese Relation vertieft. Wieder treffen wir auf den mehrfach erwahnten Evidenzbeweis, hier verbunden mit einer argumentfreien Zurckweisung von bersetzungs- und Interpretationsalternativen. In einem letzten Schritt
(dies wieder im Exkurs) erklart B. die Wahl des Kompositums in V. 14b als Intensivierung (in der Tat in der bersetzung); das fr solche Falle typische Vorgehen wird
hier nur ansatzweise durchgefhrt.
Haufig vermerkt B. das Bedeutungsspektrum eines Wortes, eines Ausdrucks, einer
Konstruktion und wahlt dann nach dem Evidenzverfahren diejenige Variante aus,
die zu seiner Gesamtschau am besten passt (vgl. z.B: die Exkurse zu e;xestin Sorgen,
334 oder zu 1 Kor 11,28, Sorgen, 336; besonders deutlich auch zu parousi,a Sorgen,
466
Gudrun Guttenberger
ThR
282 oder zu bapti,zw in 1 Kor 15,29, was B. mit wenn man sich aufreibt und ruiniert
fr die Toten bersetzt!). Sachlogik und Kontextbezug leiten den bersetzer, der
leider bersieht, dass der Text damit seine Widerstandigkeit gegenber dem bersetzer, besser dem Interpreten, verliert.
75 (2010)
467
Weise, auf jdische Texte und Traditionen zu verweisen (z.B. Sorgen, 84. 148. 171.
173. 264).
Immer wieder irritieren Anachronismen: So ist vom Wortgottesdienst (Sorgen,
173) oder von Gemeindeordnungen (Sorgen, 264) die Rede. So kann man erfahren,
dass in 1 Kor 11,11 tatsachlich mit der Frau Maria, die Mutter Jesu, gemeint ist
(Sorgen, 166f.), dass sich die Manner in Korinth dafr ausgesprochen hatten, Frauen
sollten mit aufgelstem Haar (so interpretiert B. 1 Kor 11,13) beten (Sorgen, 169),
dass das Blut im Kelch freilich das des lebendigen Herrn ist und nicht als im
Tod vergossenes (Sorgen, 177) zu verstehen sei, dass Paulus bereits eine traditionelle
katholische Soteriologie vertreten habe (Sorgen, 16) oder dass man damit rechnen
msse, dass der Teufel krperlich angreife, wie es nach Paulus auch dem Wstenvater
Antonius und Padre Pio (!) ergangen sei (Rcken, 211).
Der Kommentar zum 1 Kor ist der fnfte, den Joseph A. Fitzmyer fr
die Reihe AnchorBible (nach Lk, Apg, Rom, Phm) verfasst hat. Die Gliederung des Kommentars orientiert sich an den Konventionen der Reihe: Der
bersetzung folgt eine Einleitung, dieser schliet sich eine Bibliographie
und der Kommentarteil an, der fr jeden Abschnitt vierteilig gehalten ist:
bersetzung, theologischer Kommentar, philologisch und historisch akzentuierte Anmerkungen, Bibliographie. Der Band wird durch einen Autorenund einen Schlagwortindex abgeschlossen. Der Autorenindex bezieht sich
allerdings ausschlielich auf die bibliographischen Abschnitte. Fitzmyer richtet seinen Kommentar an den interessierten Leser des 21. Jh.s
Als Gesprachspartner hebt F. im Vorwort den EKK-Kommentar Wolfgang Schrages
besonders hervor, lst diese Wertschatzung im Verlauf des Kommentars aber nicht
durch die regelmaige Diskussion mit dessen Ergebnissen ein; bibliographiert werden
aus der deutschsprachigen Literatur besonders haufig theologische Klassiker wie Bultmann, Conzelmann, Bornkamm, Jeremias und Schmithals (dessen Positionen allerdings
durchgehend abgelehnt werden). Von den zeitgenssisch publizierenden deutschsprachigen Kollegen stehen die katholischen Exegeten Klauck und Sding in vorderster Reihe.
Auf den Kommentar von Lindemann wird durchgehend verwiesen, der von Merklein
begegnet seltener. Natrlich steht insgesamt die englischsprachige Literatur im Vordergrund.
468
Gudrun Guttenberger
ThR
geschichtliche Auslegungen beurteilt er kritisch, was sich deutlich an der ablehnenden Diskussion der Thesen Theiens und ihrer Weiterentwicklung im
anglophonen Sprachraum zeigt (z.B. 334 zum Gtzenopferfleisch). Deutlich
abweisend zeigt er sich feministischen Ansatzen gegenber, die er ohnehin
nur sehr selektiv aufnimmt. Mit einer gewissen Scharfe lehnt er den Vorschlag Bernadette Brootens ab, die Scheidung sei auch in Palastina fr
Frauen mglich gewesen: Brooten , misusing alleged evidence gathered
by Bammel , claimed that they could do so in ancient Palestine. Her thesis,
however, has been contested seriously Obviously, some women in ancient
Judea were what Jeremia called a faithless wife , who even tried to divorce their husbands (289).
Die 70-seitige Einleitung bespricht die blichen Themen (die Stadt, ihre Bevlkerung, paulinische Chronologie, Gattung und literarische Einheitlichkeit), mit einem
Akzent auf chronologischen Fragen (ausfhrliche, ablehnende Diskussion der Datierung des Claudiusedikts auf das Jahr 41 [Ldemann]) und ohne Akzent auf archaologischen und sozial- und religionsgeschichtlichen Themen (F. bezieht sich hier durchgehend auf Murphy OConnor, aus dessen Arbeiten auch die Karten stammen). F. halt
den Brief fr einheitlich und erkennt keine Interpolationen.
Im Briefcorpus sieht er Haupteinschnitte vor 7,1 und vor 15,1: Er rechnet also mit
drei Hauptteilen: Ein erster (1 Kor 1,106,20) bespreche Themen, die er mndlich
vermutlich durch die Leute der Chloe in Erfahrung gebracht habe, der zweite Hauptteil (1 Kor 7,114,40) sei der Beantwortung eines Fragebriefes gewidmet, der Themen
der Moral und der Liturgie aufgebracht habe, der dritte Hauptteil 1 Kor 15,158
schliee als Hhepunkt des Briefes mit einer Unterweisung ber Kerygma, Gospel,
and Resurrection of the Dead (58) ab. Die Rolle des Sosthenes sieht F. als bloen
Mitabsender (nicht als Mitverfasser) des als nouthetisch klassifizierten Briefes. Als den
Abfassungszweck bestimmt der rmisch-katholische Vf. die Zurckfhrung der Gemeinde unter die apostolische Autoritat und die Wiederherstellung von Ordnung und
Einheit (52).
Den Schwerpunkt legt F. auf eine Skizze paulinischen Theologie, wie sie
sich im 1 Kor darstellt. Als Proprium des fr paulinische Theologie nach
dem Rm zweitwichtigsten Briefes (69) bezeichnet er die enge Verquickung
von Ethik und Lehre, als Schwerpunkt paulinischer Theologie bestimmt er
die Christologie und Soteriologie, wie sie in 1 Kor 1,2124 entwickelt wird.
Die Skizze paulinischer Theologie nimmt klassische Loci auf: Christologie,
Soteriologie, Theologie, Pneumatologie, Ekklesiologie, Anthropologie und
Eschatologie. Methodisch bleibt die Darstellung traditionell: die Christologie
wird anhand der christologischen Titel, die Anthropologie an den Begriffen
Krper, Seele, Fleisch, Geist etc. nachgezeichnet.
Die Gesamtinterpretation des Briefes zeigt rmisch-katholische Interpretationsgewohnheiten insbesondere in der Wahrnehmung von Schwerpunk-
75 (2010)
469
470
Gudrun Guttenberger
ThR
tisch) secular. Die besondere Aufmerksamkeit der Leserin der Jahre nach 9/11/
2001 und der dadurch ausgelsten Diskussion der Rolle von Religion und Religionsgemeinschaften in der modernen Gesellschaft fand ein Satz zur Auslegung von 1 Kor
6,16, der ein eigenes Licht auf das Thema Parallelgesellschaft wirft: Pauls advice
in 6:16 ist the basis of the Christian churchs development of an internal legal system
parallel to that of civil society, with jurisdiction over its members in given cases (249).
F.s Kommentar ist gut lesbar, solide und verlasslich; er verpflichtet sein
Auditorium nicht zu standiger Parteinahme und leitet dazu an, Auslegungsvarianten als solche stehen zu lassen. Zugleich macht der Vf. deutlich, wo fr
ihn die Grenzen legitimer Auslegung verlaufen; diese Grenzziehung wird zumindest von befreiungstheologisch orientierten Mannern und Frauen vermutlich nicht immer nachvollzogen werden. Der Kommentar ist unzweifelhaft im katholischen Milieu beheimatet und fr den in seinem Milieu ruhenden, aus deutscher Sicht konservativ ausgerichteten Leser besonders geeignet.
Der 2010 erschienene KEK-Band zum 1 Kor ist von Dieter Zeller
verfasst. Er umfasst nach einem umfangreichen Literaturverzeichnis eine 40seitige Einleitung und in den ca. 480-seitigen Kommentar eingearbeitet
zwlf z.T. umfangreiche Exkurse; Indices fehlen. Die Kommentierung bercksichtigt in groem Umfang neueste, deutsch- und englischsprachige Literatur. Im Vergleich mit den brigen Kommentaren ist diese Aktualitat als
ein besonderes Qualitatsmerkmal anzusprechen. Dem Profil der Reihe entsprechend ist auf die philologische Arbeit ein besonderer Akzent gelegt,
textkritische Fragestellungen werden hingegen nur angesprochen, wenn
diese fr den Inhalt oder die Auslegungsgeschichte (67) relevant sind. Ein
weiterer methodischer Schwerpunkt liegt, dem langjahrigen Arbeitsschwerpunkt Z.s folgend, auf religionsgeschichtlichen Untersuchungsgegenstanden.
Der Einleitungsteil beschaftigt sich zunachst mit der rmischen Stadt Korinth und anschlieend mit der korinthischen Gemeinde, deren soziales und
ethnisch-religises Profil beschrieben wird. Hinsichtlich der Parteienbildung
innerhalb der Gemeinde wendet sich Z. gegen die Annahme einer pneumatischen Einheitsfront (43) und geht davon aus, dass die in Korinth auftretenden Probleme sich auf verschiedenartigen Hintergrnden erklaren.
Nach einem Abschnitt zur paulinischen Chronologie wendet sich Z. der
Gliederung des Gesamtbriefes zu: Er erkennt innerhalb des Briefcorpus acht
Hauptteile (Einschnitte nach 4,21; 6,20; 7;40; 11,1; 11,34; 14,40; 15,58;
16,12), die kein gemeinsames, bergeordnetes Thema haben und durch rhetorische Analysen insgesamt nicht plausibel begriffen werden knnten (50f.).
Z. spricht sich vorsichtig gegen die Einheitlichkeit des 1 Kor aus und ordnet
11,234 und 15,158 dem Vorbrief zu (57f.). Abschnitte zu Kanon und Wir-
75 (2010)
471
Die Kommentierung ist in Umfang und Sorgfalt gleichmaig; eine verdeckte Gewichtung von Themen durch die Ausfhrlichkeit der Kommentierung unterbleibt. Z. wendet sich durchgehend gegen Interpretationen, die
bergreifende Hypothesen zur Erklarung des ganzen Briefes bilden, seien es
solche, die den religionsgeschichtlichen Hintergrund korinthischer Theologie oder die Zusammengehrigkeit von Gruppenbildung und inhaltlichen
Ansatzen, sozialen Lagen oder die Identifizierung verschiedener Gruppen
betreffen. Die kritische Auseinandersetzung mit der Interpretation Sellins
zieht sich durch den gesamten Kommentar, die Diskussion mit Merkleins
Ansatz taucht gelegentlich auf (z.B. 382); abhangig vom betroffenen Abschnitt findet sich die zumeist ablehnende Diskussion von Vorschlagen, die
den Text des 1 Kor als Bestandteil von die Situation in Korinth bergreifender Theoriebildung verwenden (z.B. zur Diskussion des Verhaltnisses von
Gottesdienst und Symposion, 381).
Insgesamt ist Z. Thesenbildung gegenber skeptisch: In der Diskussion
der Literatur berwiegen die Zurckweisungen (z.B. 387.421.446). Z. vermutet eher disparate Situationen (z.B. 277 zum Hintergrund von 1 Kor 7), eher
durchschnittliche als philosophisch oder berhaupt reflektierte Mentalitat
(z.B. 458 zum Denken der Auferstehungsleugner) und bei Paulus eher Inkonsistenzen auf argumentativer Ebene um der Erreichung pragmatischer
Ziele willen (z.B. 363 zu 1 Kor 11,216). Gleichwohl entsteht in aller Vor-
472
Gudrun Guttenberger
ThR
sicht ein Bild, das die Einstellung der Korinther von ihren vorchristlichen,
griechisch-rmischen Einstellungen und Gewohnheiten sowie von pragnostischen Denkelementen her zeichnet (z.B. 234 im Exkurs zu 5,113 oder 148
zu 2,616) und bei Paulus apokalyptische Denkweisen hervorhebt. In der
gleichen Linie liegt die Skepsis Z.s apologetischen Interpretationen des
Textes gegenber, denen er die hermeneutisch reflektierte Sachkritik vorzieht (z.B. 116 zur Bedeutung des Kreuzes ahnlich wie Moltmann-Wendel,
auf deren berlegungen allerdings nicht eingegangen wird, 209 zum Verfahren im Umgang mit den Unzchtigen im Anschluss an Girards Sndenbocktheorie, 277f. zum Vorzug der Ehelosigkeit, 363 und 449 zu Genderkonstrukten).
Z.s Kommentar ist fr die Forschung gerade in seiner skeptischen Haltung anregend, auch wenn der Ton zuweilen missmutig erscheint und die
Annahme eines derartig hohen Grads an Inkoharenz die Situation in Korinth und die briefliche Kommunikation des Paulus betreffend etwas gewagt
ist.
Insgesamt ist die derzeitige Kommentierungssituation der korinthischen
Korrespondenz durch ein Missverhaltnis zwischen der sehr umfangreichen,
zuweilen bereits redundanden Arbeit am 1. Korintherbrief und der, was die
Verwendung neuerer methodischer Zugange und die Bercksichtigung des
Forschungsstandes angeht, nahezu vllig ausstehenden Arbeit am 2. Korintherbrief gekennzeichnet. Man mag fragen, ob die aus arbeitskonomischen Grnden verstandliche Aufteilung der beiden Briefe (oder Briefkompositionen) auf verschiedene Verfasser innerhalb der einzelnen Kommentarreihen sachgerecht und hilfreich ist.