Sie sind auf Seite 1von 5

DIE BEDEUTUNG DER PLANMASSIGKEIT FUR DIE

FRAGESTELLUNG IN DEI~ BIOLOGIE.


Von
I. veer U~XKOLL (Hamburg).

Es ist vSllig aussichtslos heutzutage eine Einigung unter den For-


schern dariiber erzielen zu wollen, ob die Erkenntnis der Planm~ssig-
keib als Forschungsziel der Biologio anzusehen sei oder nicht. Zu
schroff stehen gerade in diesem Punkt die Ansichten der Vitalisten
und Antivitalisten einander gegeniiber. Anders steht es mit der Frage,
ob es gestattet ist, die Planm~Bigkei~ als Mi~tel zu benutzen, um die
Erseheinungen der lebenden Natur in einen vorli~ufigen Zusammenhang
zu bringen, und die biologischo FragesteUung dementspreehend einzu-
richten.
•iemand nimmt den geringsten AnstoB daran zuzugestehen, dab
die Kgrper der Lebewesen planm~13ig gebaut sind, wenn er auch die
Entstehung dieser Planm~igkeit kausul zu begrtinden sucht. Wenn
wir den Bliek fiber ein ganz einfaches Gebilde z.B. einen Seeigelstachel
gleiten lassen, so kommen wir gar niche auf den Gedanken, die Gelenk-
fl~che des Stachels aus der Gelenkkugel der Schale, auf der er ent-
langgleitet, unmittelbar ableiten zu wollen. ~och weniger w~re es
mSglieh, die den Stachel bewegenden Muskeln als Ursaehe oder als
Folge des Stachels anzusprechen.
Ebenso steht es mit allen organisehen Gebilden, sie bauen sich
stets aus Teilen auf, die nicht ursi~ehlich sondern planm~Big miteinander
verbunden sind. Ein jedes Lebewesen besitzt einen Bauplan, daran
zweifett niemand.
Die Meinungsversehiedenheit beginnt erst mit der Behauptung der
Antivitalisten, dab der Bauplan eine blol3e menschliehe Vorstellung sei,
die nichts mit dem Wesen des Org~nismus zu tun habe, da er auf
rein kausale Weise entstanden sei. Dureh die Wirkung des Kampfes
ums Dasein oder dutch Versueh und Irrtum der Natur sell der plan-
m~Bige Organismus entstanden sein, well er yon allen nicht plan-
m~13igen Zwisehengliedern der einzig lebensf~hige war.
Dagegen behaupten die Vitalisten, dal3 der Bauplan zum Wesen
des Lebens selbs~ gehSrt, dab er ein Naturfaktor ist, der die Organe
ebenso ordnet, wie eine Melodie die T6ne eines Liedes aneinander reiht.
Die Bedeutung der Planm~Bigkei~ ffir die Fragestellung in der Biologic. 7

Mag man sich zu dieser Frage stellen wie man will, so wird doch
niemand den grol3en Nutzen der Baupl~ne ffir unsere Erkenntnis leugnen
kSnnen. Nur sie geben den verschiedenen Organismen einen ver-
standlichen Zusammenhang und lehren uns auf das Ineinanderpassen
der Teile im Raum zu achten.
Nun habe ich darauf aufmerksam gemacht, dab es Tiere gibt, deren
Organe nicht r~umlich, sondern zeitlich ineinander eingepal~t sind. Der
Lebenslauf yon Plasmodium vivax zeig~ uns, dab diese Am6be aus
5 versehiedenen Gestalten besteht, die planm~Big aufeinander folgen.
Wer sich die Frage vorlegt: wie sieht Plasmodium eigentlich aus~. muB
sic dahin beantworten, dab dies Tier aus 5 versehiedenen Teilgestalten
besteht, die zwar nicht eine zusammenh~ngende Raumgestalt, wohl
aber eine zusammenhSngende Zeitgestalt bilden. Damit ist zugleich
anerkannt, dab in diesem Falle die PlanmaBigkeit nicht bloB das Neben-
einander der Organe im Raum, sondern auch ihr Nacheinander in der
Zeit beherrscht.
Wir haben also das Recht unter gegebenen ]3edingungen die Auf-
einanderfolge von Vorg~ngen im TierkSrper nicht nur auf ihro Kau-
saliti~t sondern aueh auf ihre Planm'~gigkeit hin zu prfifen. Welches
sind diese Bedingungen? Sie sind immer gegeben, wenn die mecha-
nische Deutung der Vorg~nge grunds~tzlieh unmSglich ist, d. h. in
allen den F~llen, in denen es sich nicht um Leistungen eines Mecha-
nismus, sondern um seine Umgestaltung handelt. Es gib~ keine Mechanik
eines noch nieht vorhandenen Mechanismus. Jeder Mechanismus ist
an eine bestimmte Raumgestalt gebunden, die er aus sieh heraus nicht
~ndern kann. Treten selbstt~tige Gestalt~nderungen des Mechanismus
auf, so sind diese eben mechanisch nicht mehr deutbar.
Mit der Gestalt~nderung befaBt sich die Ontogenie der Lebewesen,
die alle aus einem einzelligen Keim mR sehr beschriinktem Mecha-
nismus hervorgehen, und zu hSchst mannigialtig gegliederten, ganz
anders gebauten Mechanismen werden. Es fragt sich nun, ob es einen
Zweck hat, diese Abfolge yon Gestalt~nderungen als eine in sich ge-
schlossene planm~Bige Einheit -- als eine Z~itgestalt -- zu betrachten,
und ob auch hier die planm~l]ige Anordnung der Teile uns das Ver-
st~ndnis des Ganzen erleichtert?
Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten. Bei Plasmodium liegen
die Dinge anders, weil bei ihm jede einzelne der aufeinander folgenden
Raumgestalten mechanisch t~tlg ist und zugleich einen Lebensabschnitt
des Tieres bedeutet, der sich unter besonderen ~ul]eren Bedingungen
abspielt. Hier bildet der Kreislauf des Lebens eine ausgesprochene
Einheit, der das rhythmische Entstehen und Vergehen der einzelnen
Raumgestalten planm~13ig bestimmt.
Aber die Ontogenese aller derjenigen Tiere, die kein selbst~ndiges
8 L yon Uexkiilh

larvales Leben fiihren, in dem sich einzelne Raumgestalten mechanisch


betatigen, bietet uns nicht ohne weiteres das Bild einer geschlossenen
Einheit, wenn auch die gesetzmi~13ige Abfolge aller Biidungsvorg~nge
uns auf eine solche Einheit hinweist.
K. E. y o n BAER faBte die ganze Periode der Keimbildung unter
der Vorstellung einer gemeinsamen Zielstrebigkeit aller Teile zusammen.
Ihm lag daran einen wirklichen Naturfaktor aufzudecken, wi~hrend uns
die praktische Frage beschaftigt: Gewinnen wir ein besseres Bild der
Gesamtvorg~nge, wenn wlr ihnen eine Zeitgestalt zugrunde legen, in
der die einzelnen Raumgestalten planm~l~ig angeordnet sind?
Diese ~rage ist erst jetzt brennend geworden, seit dem SPEMANN
gezeigt hat,, dab zu ganz bestimmten Zeiten der Keimbildung, in ganz
bestimmten, 5rtlieh begrenzten Teilen des Keimes formbildende Fak-
toren auftreten, die sich verpflanzen lassen und die dem noeh un-
differenzierten Gewebe des Keimlings ihre Fromgebung aufzwingen.
SPEMANN nennt diese formbildenden Faktoren ,,Organisatoren". Er hat
damit einen Begriff geschaffen, der fiir die Zeitgestalt ebenso wichtig
ist wie der Begriff des Organes fiir die Raumgestalt. Hier haben
wir endlich den Baustein in der Hand, nach dem die Epigenetiker
immer gesucht haben. Durch ihn wird uns die Miiglichkeit geboten,
analog dem Aufbau des Bauplanes eines Tierk6rpers aus seinen Or-
ganen den Entstehungsplan eines Lebewesens aus selnen Organisatoren
zu entwerfen.
Die Organisatoren kann man untereinander ebenso wenig kausal
verbinden wie die Organe eines KSrpers. Sie k6nnen nur planm~]3ig
miteinander verkniipft werden. Nun fragt es sieh aber, um auf unsere
Frage zuriick zu kommen, ob es einen Zweck hat dies zu tun. Den
0rganisatoren fehlt, was yon grunds~tzlicher Bedeutung ist, das ver-
bindende Band der gemeinsamen Funktion, das die Organe verkniipft
und das Verst~ndnis ihrer Einheit erm~iglicht. Wir ffihlen wohl, dal3
es ein Band gibt, das die Organisatoren verbindet, aber wir sehen
es nicht.
Wir sind daher, wentr wir uns ein Bild der planm~l]igen Zeitge-
stMt des Entstehungsvorganges maehen wollen, auf Analogiesehliisse
angewiesen. Die deutlichste AnMogie liefert uns die Melodie eines
Liedes, die eine unleugbare Einheit ist, obwohl sie die zeitliche F.olge
der T6ne nur planmi~13ig und nieht kausal verbindet. Nur sind die
TSne keine dreidimensionMen Raumgestalten, mit denen wit es hier
zu tun haben. DeshMb wird diese Analogie immer nur eine ~ui~er-
liche bleiben kSnnen.
Besser steht es mit dem Vergleich, den uns die Herstellungsweise
unserer Maschinen und Gebrauehsgegenst~nde liefert. Es entsteht n~m-
lieh kein einziger dieser Meehanismen auf rein meehanisehe Weise.
Die Bedeutung der PlanmgI3igkeit fiir die Fragcstellung in der Biologie. 9

Das Material, das uns bei ihrem Bau zur Verfiigung steht, fiigt sich
nie von selbst dureh irgendwelchen mechanisehen Zwang zum Me-
chanismus. I m m e r mul3 noch ein auflerhalb jeder mechanischen Be-
rechnung liegender :Faktor eingreifen, um dem Material die richtige
Gestalt zu gebcn, namlieh der menschliche ttandgriff. Er allein formt
aus der jeweils gegebenen Raumgestalt die n~tehste Raumgestalt, bis
die endgiiltige Gestalt entstanden ist. Von wem dieser Handgriff aus-
geiibt wird, ob unmittelbar von einem Mensehen oder mittelbar dutch
ein vom Menschen gelenktes Agens ist dabei gleichgiiltig.
Wit nennen die Lehre v o n d e r Herstellung menschlicher Mecha-
nismen zum Unterschied v o n d e r Mechanik ,,die Technilc". Sie um.
faBt aufler der Betrachtung der chemischen, physikalischen und me-
chanischen Faktoren auch noch die Anweisung zur planmitBigen An-
wendung von Handgriffen.
Versuehen wit es die Organisatoren mit den ltandgriffen zu ver-
gleichen, so ergibt sieh hieraus eine Betrachtungsweise der Lebensvor-
gange, die man als Naturteehnik bezeichnen kann. Auch hierbei werden
wir uns dariiber klar sein miissen, dab es nur Vergleiche sehr allge-
meiner Art sein kSnnen, die uns zur Vcrfiigung stehen. Denn das
Baumaterial der mensehliehen Mechanismen ist fast unbegrenzt, wi~h-
rend es bei den Organismen auf das Protoplasma besehrankt blcibt.
Auch ist die Bauweise eine versehiedene, wtthrend die menschlichen
Erzeugnisse durch Anbau fertiger Teilo an ein gegebenes ri~umliches
Centrum also centripetal zusammengefiigt werden, entstehen die noch
unfertigen Organe aus dem r~umlich gegebenen Ccntrum - - dem Keim,
also centrifugal.
Trotzdem bleiben noch Vergleichspunkte genug iibrig, um in beiden
Fallen von Technik zu reden. In beiden F~tllen mul3 das Material
beschafft werden. Das Material muB durch ehemische Eingriffe braueh-
bar gemacht werden und die Form mul3 dem Material aufgczwungen
werden. In beiden Fi~llen folgt Raumgestalt auf I~aumgestalt in ge-
setzlich festgelegter Reihenfolge. I)iese Reihenfolge wird in einem
Falle dutch planmal3ig ineinander greifende Handgriffe im anderen
Falle durch planmi~gig ineinander greifende Organisatoren festgehalten.
Es ist also durchaus mSglich eine Lehre der Naturteehnik aufzu-
stellen, wenn man die Organisatoren erkannt hat und ihren planmagigen
Zusammenhang als gegeben annimmt.
Bis zur Erkenntnis aller wirksamen Organisatoren wird noch eine
lange Zeit anstrengter Forschung nStig sein. Es kann jedoch der For-
sehung nur dienlich sein, wenn man auf den planm~gigen Zusammen-
hang der Organisatoren aehtet und nicht durch vorzeitige Fragen nach
g~tnzlich aul3erhalb liegenden Ursachen den Gang der Forschung stSrt.
Wenn man z. ]3. die Tatsaehe, dal3 die Wale und die Giraffen d i e
W. Roux' Archiv f. Entwicklungsmechanik Bd. i06. 1b
10 I. yon Uexkiill: Die Bedeutung der Planm~iBigkeit fiir die ~ragestellung usw.

gleiche Anzahl yon tIalswirbeln besitzen, dadurch zu begriinden ver-


sueht, dal3 man ihnen einen gemeinsamen Ahnen zuweist, so f~llt man
aus der teehnischen Betrachtungsweise der Vorg~nge heraus. Wal und
Giraffe besitzen die gleiche Zahl yon Halswirbeln, weil sie beide den
gleichen Organisator besitzen, der die Zahl der Halswirbel bestimmt - -
das is~ die technisch korrekte Deutung der Tatsache.
Wenn bei der ~Ierstellung zweier Maschinen an bestimmter Stelle
der gleiche Handgriff angewendet wird, so kann das vielleicht auf einer
gemeinsamen Tradition beruhen. Die Frage nach der Tradition hat
aber nichts mit der Technik zu schaffen, die sich n u t mit dem plan-
mi~i3igen Zusammenhang der soeben wirksamen ttandgriffe beim Aufbau
einer gegebenen Maschine befaSt.
Weltanschauung in allen Ehren, abet sie soll uns nicht dazu
verleiten, praktisch brauchbare Fragestellungen zu unterdriicken. Und
diese Gefahr scheint mir vorzuliegen, wenn man die Frage nach der
Planm~ssigkeit der Vorg~inge innerhalb einer Zeitgestalt grunds~tzlich
abweist. Die Naturtechnik ist eine eben aufbliihende Wissenschaft,
die uns die tiefsten Einblicke in die Zusammenh~nge der Natur zu
geben verspricht. Es hei0t sie im Keim zerst6ren, wenn man ihr die
Planm~13igkeit nimmt, und sie auf eine bloBe Folge yon Ursachen und
Wlrkungen beschri~nkt. Es macht zudem einen durchaus dilettantischen
Eindruck, wenn man Vorg~nge, die sich vor unseren Augen abspielen
durch Ursachen erkl~rt, die vor Tausenden yon Jahren vielleicht einmal
wirksam gewesen sind.