(Aus der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Bonn

[Direktor: Geh. Med.-Rat Prof. Dr. A. WestphalJ.)

Uber subjektive Tatbestandsm~iBigkeit und Zurechnungs-

fiihigkeit nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen
Tatbestandsdiagnostik.
Eine experimentelle, Iorensisch-psychiatrische Studiel).
Von
Privatdozent Dr. Otto Liiwenstein~
Oberarzt der Anstalt.

M i t 18 T e x t a b b i l d u n ~ o ' e n .
(Eingegangen am 5. November 1921.)

Inhalt:
1. Experimentelle Bestimmungen zur normalen und p~thologischen Tatbestands*
diagnostik (S. 411).
2. Die subjektive Wendung der Tatbestandsdiagnostik (S. 425).
3. Experimente zur Fmge der Zurechnungsf~higkeit (S. 434).
4. Experimente zur Frage der Tatbestandsm~13igkeit im Hinblick auf die subjektiven
Tatbestandsmerkmale (S. 450).
5. Schlul3bemerkungen (S. 458).

I. Experimentelle Bestimmungen zur normalen und pathologischen Tat-

bestandsdiagnostik.
U n t e r Zugrundelegung der Tatsache, daI~ die geffihlsbetonten Vor-
stellungsinhalte (,,Komplexe", J u n g ) die Assoziationsti~tigkeit in eha-
rakteristiseher Weise beeinflussen, haben einerseits W e r t h e i m e r
u n d K1 ei n, anderer~eits J u n g die Assoziationst~tigkeit z u m Ausgangs-
p u n k t gemaeht, y o n dem aus sie versuchten, die A n t e i l n a h m e eines
Menschen an einem kriminellen Tatbestand zu ermitteln,
oder - - w i e sie es n a n n t e n -- ,,psycho]ogische Tatbestandsdiagnostik"
zu treiben.
Man k e n n t die Argumente, die in zahlreichen VerSffentlichungen
f i i r und ~ g e g e n die psychologisehe Tatbestandsdiagnostik geltend
g e m a c h t sind, u n d die -- aui3er an J u n g , W e r t h e i m e t und K l e i n --
sich vor allem an die N a m e n H a n s und A l f r e d G r o s s , K r a m e r ,
1) Erweiterte Fassung eines VorSrages, gehalten am 25. VI. 1921 in KSln
bei der 96. Versammlung des psychiatrischen Vereins der Rheinprovinz.
Archiv ffir Psychiatrie. Bd. 65. 27
412 0. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsm~tgigkeit u. Zurechnungsfahigkeit

Stern, Riklin, Weygandt, LSffler, Bolte, Kraus, Lederer,

H e i l b r o n n e r , R i t t e r s h a u s und andere kniipfen. Auch heute ist die
Frage nach der prinzipiellen MSglichkoit und der praktischen Verwend-
barkeit der psychologischen Tatbestandsdiagnostik in der Strafreehts-
pflege noch nieht zu einem Absehlul~ gebraeht.
Unter den mannigfachen Argumenten, die man gegen die Methode
vorgebracht hat, steht wohl dieses an erster Stelle, daft man einem nach-
gewiesenen Komplexe nieht ohne weiteres ansehen kann, ob er dem
g e s u c h t e n Tatbestande angehSrt, oder irgend einem ganz fremden,
der zwar s u b j e k t i v flit das gepriifte Individuum, etwa den im Verdachte
eines Verbrechens stehenden Angeschuldigten, yon sehr hohem Be-
wul~tseinswert ist, dem aber doeh irgendwelehe Beziehungen zu dem
i n F r a g e s t e h e n d e n forensischen Tatbestande n i c h t zukommen.
Abet yon nieht geringerer Bedeutung scheint mir ein zweites Argument
zu sein, das man gegen die Verwendung des Assoziationsexperimentes
als solchem vorbringen mu[~ : Zwar ist die Assoziation an und ftir sich
im psyehologisehen Sinne ein e i n f a c h e r Vorgang; aber die spraehliehe
Reproduktion, auf die wit im Assoziationsexperiment angewiesen sind,
bringt neue Komponenten hinein und maeht aus dem an und far sich
einfachen einen unendlich komplizierten Vorgang. Sie maeht den
Untersucher zugleieh abhgngig yon der a k t i v e n Mitwirkung des
Untersuchten -- eine Abhgngigkeit, die gerade bier im Hinbliek auf
den Zweek der Untersuehung deletgr ~irken und die Erreiehung des
Untersuehungszieles fiberhaupt vereiteln kann.
Schon W e r t h e i m e r und K l e i n haben die Aufmerksamkeit auf
die ,,physisehen Begleiterseheinungen" dieser Vorggnge und deren
graphisehe Registrierung gelenkt. W~hrend aber z. B. noch H e i l -
b r o n n e r diesen , , I m p o n d e r a b i l i e n " , wie er es nennt, sehr skeptisch
gegeniibersteht, sehienen doch die Untersuehungen, die B i n s w a n g e r
und sehliel~lieh aueh V e r a g u t h selbst mit dem psychogalvanisehen
Reflexphan.omen anstellten, zu vielversprechenden Resultaten geffihrt
zu haben. Das Verfahren schien deshalb so aul~erordentlieh wertvoll,
weft es nicht das A u s s p r e e h e n einer Reaktion dnrch den Untersuchten
erforderte; es geniigte, wenn der Untersucher Bin Reizwort aussprach,
auf das der Untersuchte dann im psyehogalvanischen Reflexphgnomen
in einer Weise reagierte, die der Gefi~hlsbetonung des gegebenen Reiz-
wortes adgquat sein sollte. Damit war p r i n z i p i e l l eine grol~e Fehler-
quelle beseitigt, die dem Assoziationsexperiment anhuftet: man war
u n a b h g n g i g yore aktiven Willen des Untersuchten. Demgegenflber
waren die Naehteile des Verfahrens, die grol~e Unhandlichkeit und die
allzugro[te Empfindlichkeit des Apparates, nur yon t e c h nis e h e r, nieht
yon p r i n z i p i e l l s a e h l i e h e r Natur. Aber diese teehnisehen Schwierig-
keiten waren doch so gro[i, da{~ sie die systematische, praktische Aus-
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdia~o'nostik, 413

wertung der Methode verhinderten; meines Wissens sind die damit

angestellten Versuehe fiber das Laboratorium nicht hinausgekommen.
I n prinzipiell gleicher Weise, in der ieh die Registrierung unbewuBter
Ausdrucksbewegungen ffir die Analyse hysteriseher 1) und anderer ~)
Krankheitssymptome verwandt habe, habe ich reich dieser Unter-
suchungsmethode (,-,Methode der unbewuBten Ausdrucksbewegungen")
auch bedient, um damit den Fragestellungen der ,,psychologischen
Tatbestandsdiagnostik" nachzugehen.
U m verst~ndlich zu sein, seien Wesen und Grenzen der angewandten
Methode auch an dieser Stelle kurz erSrtert, indem ich ffir ihre ausffihr-
liche Darstel]ung auf die angegebenen Arbeiten verweise.
Jedes Auffassen, Denken, Ffihlen und Wollen finder seinen kSrper-
lichen Ausdruck in Ver~nderungen des Pulses, der Atmung und des
Tonus der willkfirlichen Muskulatur. Die Puls- und Atmungsbewegungen
sind ja vielfach Gegenstand der Untersuehung gewesen, w~hrend die
Ver~nderungen des Muskeltonus, die sich in feinsten Bewegungen des
Kopfes und der Extremit~ten ausspreehen , noch nicht systematisch
untersucht sind. Zw~r hat S o m m e r schon im Jahre 1895 je einen
Apparat angegeben, mit dem es gelingt, die Bewegungen der oberen
und der unteren Extremit~ten -- in die drei Dimensionen zerlegt --
aufzuzeichnen, und es lag nahe, diesen Apparat auch ffir die Tatbestands-
diagnostik zu verwenden, so wie S o m m e r ihn ftir das experimentelle
Gedankenlesen verwendet hat. Soviel mir bekannt ist, ist das aber nicht
geschehen3). Und in der Tat w~re auch mit der Aufzeichnung der
Bewegungen e i n z e l n e r Glieder wenig gewonnen gewesen, weil die
einseitige Hinlenkung der Aufmerksamkeit auf diese Glieder ffir sich
schon zu einer Veff~lschung ihrer Bewegungsform ffihren wtirde, wie
aueh ' die Resultate der It. N u n b e r gschen Untersuchungen zeigen.
Diese Fehlerqu~lle wird vermieden, wenn man g l e i c h z e i t i g die Be-
wegungen des Kopfes und der Extremit~ten registriert, oder -- wo man
aus irgendwe!chen Gr~inden die allseitige Restrierung nicht wirklich
durehffihren will -- doch die Versuchsanordnung so einrichtet, als
1) L 5 w e n s t ei n, Uber eine Methede zur Feststellung der wahren HSff~higkeit
und die Unterscheidung der erganischen yon der psychogenen SchwerhSrigkeit
und Taubheit. Miinch. reed. Wochensehr. 1920, Nr. 49, S. 1402ff, sowie Brunzlow-
LSwenstein, Zeitschr. f. Ohrenheilk. u. f. d. Krankh. d. Luftwege 8L Heft 1/2.
1921. - - LSwenstein, ~ber den Kr~nkheitswert des hysterisehen Symptoms.
~Neurol. Zentralbl. 1921, Erg~nz.-Bd. S. 133ff.
2) LSwenstein, ~ber den Naehweis psyehiseher Vorg~nge und die Sug-
gestibilit~t ffir Gef[ihlszust~nde im Stupor. Zeitschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiatr.
6L Dasclbst ~uch Abbildungen der Versuchsanordnung.
3) Die Versuehe yon H. N u n b e r g (,,Diagnostisehe Assoziationsstudien.
XII. Beitr~g. Uber kSrperliehe Begleiterscheinungen assoziativer Vorg~nge."
Journ. f. Psyehol. u. Neurol. 16. 1910) gingen nicht yon tatbestandsdiagnostisehea
Erw~gungen aus.
 414 0. L~wenstein: SubjektWe TatbestandsmiNgkeit u. Zurechnungsf~ihigkeit

ob eine allseitige Registrierung vorgenommen wiarde, so dab also die

Versuehsperson nieht weig, welehe Bewegungen denn nun wirklieh
registriert werden. Ieh zeichnete in den folgenden Versuehen im all-
gemeinen die Bewegungen des Kopfes (dreidimensional) und diejenigen
der Extremit~ten (eindimensional) auf, besehrinke reich aber aus
iuBeren Griinden in den naehstehenden Abbildungen auf die Wieder-
gabe. einzelner Kurven. Die Versuehsanordnung~) ist so eingeriehtet,
dag der Untersuehte in ihr bequem sitzt und weder in nennenswerter
Weise ermtidet, noeh dutch die Tatsaehe der gegistrierung irgendwie
behinder~ wird. Auf diese Weise erh~lt man sehr ausdrueksvolle Kurven
- - Kurven, die sieh zusammensetzen einrnal aus den Sehwankungen,
die sieh aus der Atmungs- und Herzt~tigkeit auf den KOlOf und die
Extremit~ten iibertragen (,,sekundire Ausdrucksbewegungen"), sodann
aber aus den Eigensehwingungen, die der Kol0f und die Extremit~ten
selbst ausfi~hren (,,primire Ausdrueksbewegungen"). Beide Kompo-
nenten sind abh~ngig vom Spannungszustande der Muskulatur, dessen
Weehsel unmittelbar abhingt vom Weehsel des BewuBtseinsinhaltes.
Es hat sieh nunimVerlaufe systematischerUntersuchungen
an geistig Gesunden gezeigt, dab bestimmt gerichteten
Ver~nderungen im Bewul3tseinsinhalte, insbesondere auch
seiner Gefiihlsbetonung, bestimmt gerichtete Verinderun-
gen der prim~ren und sekund~ren Ausdrucksbewegungen
e n t s p r e c h e n, und zwar derart, dag eine Kombination yon graphisch
registrierten Reaktionen entsteht, die sich ganz allgemein als charak-
teristiseh fiir den betreffenden Bewugtseinsinhalt erwiesen hat. Das
darf allerdings nicht so verstanden werden, als ob auf Grund dieser
Regeln ein gegebenes graphisches Bfid auf einen ganz bestimmten
BewuBtseinsinhalt bezogen werden k6nnte; es ist auch nicht m6glieh,
die a u t o c h t h o n auftretenden Verinderungen im Bewegungszustande
fiir s i e h schon als Ausdrueksbewegung, d. h. aIs kSrperliche Begleit-
erscheinung irgendwelcher psychischer Vorg~nge, anzusprechen und
zu identifizieren; weil es eben nicht mSglich ist, die Gesamtheit aller
in einem gegebenen Augenbhck obwaltenden kSrperhchen u n d psychi-
schen Bedingungen zu tiberschauen; das abet wire conditio sine qua
non, um die autochthon auftretenden Ver~nderungen im Bewegungs-
zustande e i n d e u t i g auf eine kSrperliche oder eine psychische Ursache
beziehen zu k6nnen. Anders ist es mit der Beurteilung solcher Ver-
~nderungen im Bewegungszustande, die durch experimentell gesetzte
psychische geize (Suggestionen) hervorgerufen werden. Denn wenn
m~n unter der Einwirkung v e r s c h i e d e n a r t i g e r psychischer Reize
immer wieder v e r s c h i e d e n a r t i g e kSrperliche Verinderungen auf-

i) Ftir die Abbildung der Versuchsanordnung vgl. LSwenstein, a. ~. O.

nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 415

treten sieht, unter der Einwirkung g l e i c h a r t i g e r Reize aber -- bei

Beriicksichtigung der nattirlichen GewShnung -- immer wieder g l e i c h -
a r t i g e Ver~Lnderungen, dann ist man wohl berechtigt zu der zuni~ehst
r e i n f o r m a l e n Annahme, daI~ der Mannigfaltigkeit der gesetzten
Reize und der erzielten kSrperlichen Bewegungserseheinungen eine
ebenso groi]e Mannigfaltigkeit geistiger Vorgi~nge entspricht. Dartiber
hinaus haben die Resultate vielfacher Experimente, die an gesunden
Versuchspersonen angestellt wurden, gezeigt, dab iiberall da, wo der
Reiz eine Wirkung erzeugt, die nach den gefundenen Regeln einem
dem Reiz adaquaten Geftihlszustand entspricht -- wo also etwa ein
Furcht- oder ein Unlustreiz einen dem Furcht- oder dem Unlustzustand
entsprechenden Bewegungstyp erzeugt -- dal] man da auch annehmen
kann, dab dieser adaquate Gefiihlszustand wirklich auch subjektiv
vorliegt. Die objektive Wirkung im Bewegungszustande aber mul3
notwendigerweise die gleiche sein, ob ich einen Reiz wahle, der von
vornherein und a l l g e m e i n als Furehtreiz, Lustreiz- Unlustreiz usw.
charakterisiert ist, oder ob ich einen Reiz w~hle, der im allgemeinen
indifferent ist, und d e r n u r desh~lb als starker Geffihlsreiz wirkt, weft
er bei der Versuchsperson ~uf eine i n d i v i d u e l l bestimmte BewuBt-
seinskonstellation (Ko m ple x) trifft.
In diesen S~tzen sind die Regeln enthalten, nach denen es gelingt,
einen Komplex n i c h ~ nur als vorhanden nachzuweisen, sondern in
vielen Fallen aueh mit einem mehr oder minder hohen Grad yon Wahr-
scheinlichkeit seiner Gefiihlsrichtung nach (,,Gefflhlsdimension") zu
bestimmen. Dabei miissen freilich auch gewisse Regeln beachtet werden,
die fiir die ,,Gew6hnung an bestimmte Reize" gelten.
So'bietet die bier vorgetragene Methode vor der Assoziationsmethode
zahlreiche Vorteile; sie zeigt uns unmittelbar im graphischen Bride
die Dauer einer Komplexreaktion, so dab eine 13berlagerung yon der
einen zur anderen vermieden werden kann; sie maeht auch die Messung
der Assoziationszeiten tiberfliissig, die iibrigens im Verhaltnis zu den
Reaktionszeiten der unbewuBten Ausdrueksbewegungen auf~er-
ordentlieh lang sind, 100- und in extremen Fi~llen sogar 1000faeh so
lang wie diese; sie fordert nur ein p a s s i v e s Verhalten des Untersuchten
und m~cht uns unabh~tngig yon seiner a k t i v e n Mitwirkung. -- Aber
,,die Methode der ti-nbewul~ten Ausdrucksbewegungen" beseitigt natiir-
lieh nieht die anderen Bedenklichkeiten, die gegen die psychologisehe
Tatbestandsdiagnostik bestehen, und unter denen an erster Stelle die
schon vorher erwahnte Tatsache steht, d~i3 wir einem Komplex nicht
ansehen k6nnen, ob er mit eineln f o r e n s i s c h w i c h t i g e n , d. h. also
dem zur Untersuchung stehenden Tatbestande zusammenh~ngt, oder
mit einem anderen Tatbestand, d e r n u r s u b j e k t i v w i c h t i g , aber
im Hinblick auf den zur Untersuehung stehenden gleichgtiltig ist:
416 O. LOwenstein: Subjektive Tatbestandsm~I~ig'keit u. Zurechnungsf~higkeit

d e n n in b e i d e n Fi~llen k a n n eine gleieh gerichtete GefiihlstSnung vor-

handen sein.
W a s die M e t h o d e a b e r dennoch leistet, das m 6 c h t e ich wenigstens
an einigen Beispielen vorfiihren:
Abb. 1 deckt einen nieht kriminellen Tatbestand auf. Einer geistig gesunden,
nicht nervSsen, aber sehr suggestiblen Dame, die mit grol~er Spannung auf den
Ausgang des ExperimenLes wartete, wurden drei 2Namen genarmt, yon denen zwei
gleichgiiltig waren, .der dritte aber ein fiir sie stark affektbetontes Erlebnis be-

Abb. 1.

zeiehnete, das zeitlieh um mehrere Jahre zui.tiok lag. Man sieht bei 3 die Wirkung
des Komplexreizwortes, die sich besonders stark ausspricht in den Kurven Iiir
die Kopfbewegungen, die Brust- und die Bauehatmung, weniger stark, aber dooh
deutlieh in den Kuryen der Hand und der Fiil3e. In der Kurve, die die Bewegungen
des linken FuSes wiedergibt, sprechen sich die Pulsbewegungen besonders deutlieh
aus; das Mall, in. dem sie sieh auspr~gen, erf~thl~ bei 3 ~benfalls eine deutliehe
Ver~nderung im Sinne der Herabminderung.
W g h r e n d es sieh hier u m einen T ~ t b e s t a n d h a n d e t t e , der keine
Beziehungeri zu einem V e r b r e c h e n enthielt, h a n d e l t es sich bei der
Versuchsperson der Abb. 2 u m einen geistig gesunden, auSergewShnlich
ldugen, ilberlegten u n d raffinierten MSrder, der die i b m zur L a s t gelegte
T a t leugnete u n d der deshalb ein Interesse d a r a n h a t t e , seine Bezie-
h u n g e n zum T a t b e s t a n d des Verbrechens n i c h t a u f d e c k e n zu lassen.
nebst kritischen Bemerkungen zur psych01ogischen Tatbestandsd[agnostik. 417

Die E r m o r d e t e w a r die E h e f r a u der Versuehspersor~. W&hrend i h m

bei 14 (Abb. 2) ein gleiehgtiltiger N a m e g e n a n n t wurde, w u r d e bei ]5 d e r
N a m e seiner e r m o r d e t e n Ehefr~t~ in:~6h~X/:~tem:gleiehen Ton, in d e m
d e r Reiz 14 gesetzt wurde, g e n a n n t .
Ein Blick auf die Kurve zeigt sofort den Unterschied in der Wirkung, die
bei 15 sehr viel st&rker ist als bei 14, nnd die sich besonders stark ~usspricht in

Abb. 2.

den Kurven ftir die Bauehatmung, die fiir einen Moment aussetzt, 1) und in der Kurve
fiir den reeh~en FaB, die eine starke Niveauverlagerung durchmacht; die vorher
vorhandenen Zitterbewegungen, die iibrigens an der Versuehsperson selbst mit
bloBem Auge nieht sichtbar waren, gingen ftir einige Zeit an Intensit~t zuriick.
Die Ver&nderungen an den tibrigen Kurven sind weniger intensiv, aber immerhin
deutlieh ausgepr~gt. Die Kurve fiir das Vorw~rtsw~ckeln des Kopfes erf&hrt
neben einer Niveauverschiebung eine bessere Auspr&gung ihrer Atmungsschwan-
1) Die Kurven sind gegeniiber dem Original auf 2/3 verkleinert; es emp-
fiehlt sich daher stellenweise, sie mit der Lupe anzusehen.
418 O. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsm~titigkeit u. Zurechnungsffihigkeit

kungen; die Kurven fiir die Seitwi~rtsbewegungen des Kopfes und die Bewegungen
der rechten Hand erfahren deutliche Niveauversehiebungen.
Wenn nun auch dadureh bewiesen ist, dab der Angeschuldigte mit
dem Gedanken an seine Frau sine starke Affektbetonung verbindet,
so ist damit noch lange nicht gesagt, dab diese Affektbetonung im Sinne
der Tatbestandsdiagnostik verwertbar wi~re. Zwar l~Bt sieh feststellen,
dab es sich mit groBer W~hrscheinlichkeit um einen Unlustaffekt
handelt; aber es l~Bt sieh keineswegs feststellen, dab dieser Unlust-
affekt an das ,,schlechte Gewissen" des MSrders gebunden w~re; er
kann ebensogut entspringen aus der Trauer des ]iebenden Ehemannes
oder aus der Kr~nkung fiber eine zu Unreeht gegen ihn erhobene An-
sehuldigung des Mordes.
Das gleiche grit aueh f fir den in Abb. 3 dargestellten Versueh, der
mit derselben Versuehsperson wie Abb. 2 angestellt wurde, und bei

Abb. 3.

dem die Wirkung des Reizwortes ,,Mord", das bei 3 und 5 ausgesprochen
wurde, auf Atmung und Kopfbewegung (Komponente ffir dasVorwi~rts-
wackeln) registriert wurde.
Bei 2 und 4 (Abb. 3) wurden Reizworte genannt, die indifferent waren, oder
yon denen doch dem Versuehsleiter nicht bekannt war, dab die Versuehsperson
eine bestimmte Affektbetonung mit ihnen verbunden hiitte. Man sieht deutlich
die Wirkung bei 3, die naeh QualitSot und Quantit~t yon der Wirkung bei 2 und
4 erheblich abweicht. Man sieht aber aueh, wie bei 5 das gleiche l~eizwor~ ,,Mord"
eine wesentlich geringere Wirkung erzeugt als bei 3; es ist also eine GewShnung
an dieses Reizwort eingetreten.
Auch bier kann die Reaktion im Sinne der Ta~bestandsdiagnostik
nicht verwertet werden, weft es ganz selbstversti~ndlieh ist, dab fiir einen
Mann, dem die Ehefrau ermordet ist, oder der selbst des Mordes beschul-
digt wird, der Begriff ,,Mord" sine besondere Geffihlsbetonung tri~gt.
Handelte es sich dabei um eine Versuchsperson, auf die diese beiden
Merkmale nicht zutr~ifen, dann l~gen die Verhi~Itnisse anders ; wenngleich
zugegeben werden mfii~te, dab ein seiner moralischen Wertung nach
so eindeutiger Begriff, wie der des ,,Mordes", auch ohne Beziehungen
nebst kri~ischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik.. 419

zu einem speziellen Tatbestande eine so entschiedene Gefii_hlsbetonung

besitzen kann, dab man ihn nie als eindeutiges tatbestandsdiagnostisches
Reizwort verwenden kann.
Eher verwendbar ist -- seheinbar -- schon der Versueh der Abb. 4,
in der bei a die geographisehe Bezeichnung der Mordstelle als Reiz-
wort gesetzt ist. Jedoch muB man auch in diesem Falle bedenken,
dal~ es sich urn einen Verbrecher handelte, der oft verh6rt ist, und dem
daher die Bedeutung des hier als Reiz gesetzten Namens nicht unbekannt
geblieben w~re, selbst ~venn er das Delikt nicht begangen h~tte.
Dieser Versuch legt den Gedanken nahe, ob es nicht zweckmi~Big
sei, an die Stelle des akustischen Reizes einen optischen Reiz zu setzen,
im vorliegenden Fallc also etwa die Photographie der Mordstelle, des
Mordinstrumentes, in geeigneten F~llen -- z. ]3. solchen, in denen der
des Mordes Beschuldigte angibt, den Ermordeten nicht gekannt zu haben
-- die Photographie des Ermordeten u s l Dazu muB jedoch gesagt
werden, dab ein solcher Versuch ebensowenig zu e i n d e u t i g bestimmten
Resultaten fiihren kann. Denn auch hier
lieBe eine positive Reaktion immer noch
zahlreiehe Deutungsm6glichkeiten often ;
sie k6nnte sich ebensowohl aaf den zur
Beurteilung stehenden Tatbestand be-
ziehen als auch auf irgendeinen anderen
Tatbestand, dessen Erinnerung durch den
optischen Reiz in dem Angeschuldigten Abb.4.
geweckt wird, und die zahlreichen Neben-
merkmale, die in jedem optischen Bilde notwendigerweise enthalten
sein miissen, bieten in diesem Sinne ebenso zahlreiche Anknfipfungs-
punkte, jedenfalls aber mehr, als sie in dem Begriff, dem Schema des
Vorstellungsbildes, das der akustisehe Reiz (I~eizwort) im allgemeinen
bezeiehnet, enthalten zu sein pflegen.
So s e h e n wir a n p r a k t i s c h e n B e i s p i e l e n , d a b es z w a r
nicht sehwierig ist, festzustellen, ob b e s t i m m t e V o r s t e l -
l u n g e n s t g r k e r g e f i i h l s b e t o n ~ s i n d als a n d e r e , d a b a b e r die
eindeutige Beziehung dieser Geftihlsbetonung auf einen
bestimmten Tatbes~and auf Schwierigkeiten st6Bt, die
w o h l g e l e g e n t l i e h i i b e r w u n d e n w e r d e n k 6 n n e n , die a b e r
doeh eine durchggngige Verwendung der Methode in der
Praxis zur Zeit noch ausschlieBenl).
Die gleichen Schwierigkeiten, die wir hier ffir die Tatbestands-.
diagnostik bei geistig gesunden Verbreehern festgestellt haben, treffen
1) Fiir die auf den Assoziationsversuch sich stiitzende Tatbestandsdiagnostik
hat das E./~ittershaus in iiberzeugender Weise naehgewiesen. (Journ. f. Psychol.
u. Neurol. 15, 16.)
~20 O. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsm~tl~igkeit u. Zurechnungs[~higkeit

im Prinzip nat/irlich auch ffir solche Verbreeher zu, die an Geistes-

krankheiten oder an psychischen Grenzzust~nden leiden. Aber aus
allgemein-pathopsychologischen Erw~gungen heraus ist es doch von
Wichtigkeit, die b e s o n d e r e A r t u n g festzustellen, die den entsprechen-
den Ausdrueksbewegungskurven bei psychischen Greiizzust~nden und
bei Geisteskrankheiten eigentflmlicb ist. Wit w~hlen aueh hier solehe
Versachsloersonen aus, die wirklieh ein
Verbrechen begangen haben, schaffen
also nicht erst kiinstHch einen Tatbe-
stand. Wir legen uns jetzt abermals die
Fragen vor: 1. Welches sind die kSrper-
lichen Begleiterscheinungcn, die als Wir-
kung eines auf den Tatbestand sich be-
ziehenden l~eizes auftreten ?
2. Sind diese kSrperlichen Begleiter-
scheinungen geeignet, den dureh sie er-
sehlossenen Komplex eindeutig auf einen
bestimmten Tatbestand zu beziehen ?
Bei der Versuchsperson der Abb. 5
handelt es sich um einen Mann, der Bank-
notch gei~ilscht hatte, und der in der
Untersuehungshaft an einer Haftpsy-
chose erkrankt war, nachdem er vorher
die Straftat konsequent in Abrede gestellt
hatte. Er wies zur Zeit der Untersuchung
einen stuporartigen Zustand auf, war
scheinbar fiir iiuBere l~eize unzug~iiglich,
stand oder lag mit maskenartigem Ge-
siehtsausdruek und weitgeSffneten Augen
da, befolgte Aufforderungen nieht, ant-
wortete auch nieht auf Fragen. Auch
auf die Frage nach der Straftat reagierte
er in keiner mit dem bloBen Auge wahr-
Abb.5. nehmbaren Weise. Bei Priifung nach der
Methode der unbewuBten Ausdrucksbe-
wegungen wurden zun~ehst eine Anzahl gleichgiiltiger Reize gesetzt,
auf die er mit relativ geringen, nach Form und Inhalt dem Sinn
des Reizes ad~iquaten Ausdrucksbewegungeii reagierte.
An der mit 3 bezeichneten Stelle der Kurven der Abb. 5 wurde~dem Kranken
die auf alle Banknoten aufgedruckte Strafbestimmung vorgelesen: ,,Wer Bank-
noten nachmacht oder verf~lseht oder nachgemachte oder verfglschte sich verschafft
und in Verkehr bringt, wird mit Zuchthaus nicht unter zwei Jahren bestraft."
Man sieht, welche starken l~eaktionen in den Kopibewegungskurven, die zwar
auch vorher schon eine gewisseUnruhe verrieten, aber doch noch leidlich regelm~Big
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 421

waren und vor allem keine Niveauver/~nderungen durehmachten, dadureh ausgel6st

wurden.
Die A b b . 6 zeigt die W i r k u n g , die diei W i e d e r h o l u n g des g l e i c h e n
Reizes, die einige M i n u t e n s p g t e r s t a t t f a n d , austibte. Man sieht auch
hier noch s t a r k e W i r k u n g e n ,
besonders in der A t m u n g s -
k u r v e u n d in den K u r v e n
d e r b e i d e n oberen E x t r e m i -
ti~ten. A b e r diese W i r k u n g e n
bleiben an I n t e n s i t ~ t doch
s t a r k zuriick h i n t e r denjeni-
gen, die d e r erste Reiz ausiibte.
Interessaht ist auch Abb. 7,
die yon der gleichen Versuchs-
person gewonnen wurde. Die Ver-
suchsperson war unter der Ein-
wirkung verschiedenartiger geiz-
worte, die sieh auf die Straftat
der Banknotenfiilschnng bezogen,
in einen Zitterzustand geraten, Abb. 6.
der ftir die rechte untere Extre-
mit/~t in Abb. 7 abgebildet ist. Bei 1 sagte der Versuchsleiter zu seinem Assisten-
ten mit leiser S'timme, die Strafe ffir Banknotenfglschung sei neuerdings erhSht
worden. Man sieht, wie unter der Einwirkung dieses l%izes, der bis zum Zeichen
bei 2 dauerte, die Kurve eine starke Schwankung durchmachte, wie aber die in
der Kurve enthaltenen Zitterbewegungen zuriickgingen.
Der F a l l der A b b . 8 ist in m a n c h e r Beziehung ghnlich d e m der
A b b . 5 - - 7 . Es h a n d e l t e
sieh u m eine W a r e n -
hausdiebin, die Zeichen
y o n ausgesprochener
H y s t e r i e bot. Sie h a t t e
in zwei verschiedenen
W a r e n h ~ u s e r n gestoh-
len. A u f l ~ r a g e n , die
sich auf den W a r e n - Abb. 7.
h a u s d i e b s t a h l bezogen,
a n t w o r t e t e sie in s t e r e o t y p e r Weise: ,,lch weir3 nicht", gelegentlich
auch m i t Vorbeireden. Bei d e r kSrperlichen U n t e r s u c h u n g b o t sie
zahlreiche S t i g m a t a dar.
In Abb. 8 sind nacheinander 6 Reize dargeboten. Bei 3 wird der Name des
ersten Warenhauses genannt, in dem sie gestohlen hat, bei 5 wird dieser Name
wiederholt. Von ~ - 6 a wird Name und genaue Adresse des zweiten Warenhauses
genannC, bei 7 wird dieser gleiche Name wiederholt. In den Reizen 2 und 4 waren
Beziehungen zur Straftat nicht enthalten, wenigstens nicht, soweit das dem Ver-
suchsleiter bekannt war. Man sieht, dal3 bei 3 und 6 starke und charakteristische
Reaktionen auftreten.
422 O. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsmal~igkeit u. Zurechnungsfahigkeit

Es ist aber bemerkenswert, daf~ sehon die erste Wiederholung der

I~eizworte, die das erstemul, sehr stark wirkten, keine st~rkeren Wir-
kungen mehr hervorzurufen vermag. Es ist das eine Erscheinung,
die wir in den Reaktionen Hysterischer an vlelen Stellen beobachten

Abb. 8.

konnten und in der e i n e Form -- wir konnten deren mehrere beobach-

ten - - des hysterisehen Gew6hnungstypes enthalten ist. Das ist eine
Tatsache, die wiehtig ist fflr die Bewertung der Fehlerquellen bei der
Tatbestandsdiagnostik. In diesem Sinne abet ist auch die Reaktion
bei 4 yon Wichtigkeit, die relativ stark ist, trotzdem in dem Reizwort

Abb. 9.

erkennbare Beziehungen zur Straftat nieht enthalten waren. Aber

das sehlieBt ja natfirlich nicht aus, dab das ganz unwichtig anmutende
Reizwort ffir die Versuehsperson dennoeh einen Komplex bezeiehnete,
der Ireilieh keine Beziehungen zur Straftat zu haben brauehte. Dieses
MiBverhMtnis zwisehen der Wirkung eines scheinbar gleichgt~ltigen
I~eizwortes und derjenigen eines fiir den forensisehen Tatbestand
wesentliehen ergibt sieh auch aus der Abb. 9, in der bei 3 ein seheinbar
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 423

indifferenter Reiz, bei 4 abet ein auf den Tatbestand beztiglicher l~eiz
gesetzt wurde; freilich stellt 4 die Wi.ederholung eines l~eizes dar, der
vorher wesentlich starker gewirkt ,ha~d:::~.Aber gerade: diese Abbildung
zeigt deutlich die groften und in der Praxis vielleicht unfiberwindlichen
Schwierigkeiten, die der Tatbestandsdiagnostik aus den beiden Fehler-
quellen erwachsen, die in der G e w 6 h n u n g an einen Tatbestandsreiz
und in dem Vorhandensein u n b e k a n n t e r K o m p l e x e , die mit dem
Tatbestande selbst nichts zu tun haben, die aber durch ungltickliche
Zuf~lle leicht Beziehungen zum Tatbestand vort~usehen k6nnen,
gelegen sind.
Abb. 10 wurde yon einem jungen Hysteriker gewonnen, der einen
Einbruchsdiebstahl begangen hatte, wobei er mit einer Zuckerzange

r: Harfd
+13 +15

+13 +15

+~5

~ ~ / ~ L I ILLLLLLLLLLj~i
, ~~ i rl h i I r~.i i i i i l l , i; II~LLLkZ~LLLLtL~' q I U I I I r f I tll~l IJ~ ] Ir I H b I

Abb, 10.

einen Schrank aufbraeh. Er behauptete, yon der Tat niehts zu wissen,

trotzdem objektiv feststand, daft er der Tater war. Abb. 10 gibt die
Wirkung wieder, die ein auf die Tat beztigliches Reizwort auf den Unter-
suchten austtbte. Beide Male wurde das gleiche Reizwort verwendet.
Zwischen dem Versuch bei 13 und dem bei 15 war etwa eine Viertel-
stunde vergangen, w~thrend welcher der Ungersuchte dutch andere
Dinge abgelenkt war. Daraus erkli~rt es sich wohl, dab eine Gew6hnung
yore ersten zum zweiten l~eize nicht eingetreten war.
Reizwort war in diesem FMIe das Wort ,,Zuekerzange". Zwar kSnnte man
glauben, da$ die Reaktion, die dieses Wort, das sehr wahrseheinlich in dem Wm't-
schatze des Angeschuldigten keine groge Rolle spielt, eindeutig auf den Tatbestand
hinwiese. Doch dem ist nut scheinbar so. Es ist sehr wohl m6glich, dab tier An-
geschuldigte tiberhaupt nicht gewugt hat, dab das Instrument, mit dem er den
Schrank erbroehen hat, eine Zuckerzange war; demgemi~8 kann die graphiseh ver-
zeichnete Reaktion Ausdruek der inhMtlieh verschiedenartigsten Geftihlst/~tigkeiten
(geftihlsbetontes Aufhorchen usw.) sein.
424 0. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsmal~igkeit u. Zurechnungsf~thigkeit

DaB der reine Assoziationsversueh fiir die Zwecke der Tatbestands-

diagnostik nicht verwendbar ist, hat -- wie wir schon hervorgehoben
naben -- E. R i t t e r s h a u s 1) in iiberzeugender Weise gezeigt. Auch
die Kombination des Assoziationsversuehes mit der graphisehen l~e-
gistrierung der Ausdrueksbewegungen, die die Vorte'ile der ersten
Methode -- genau umgrenzte, inhaltliche Reaktionen -- mit den dar-
gelegten Vortcilen der zweiten Methode vereinigte, kann die Bedenklich-
keiten nieht beseitigen, die der durchg~ngigen Verwendbarkeit de~
,,Tatbestandsdiagnostik" m der Praxis entgegenstehen. Es hat sich
au[terdem gezeigt, dal~ die Sprechbewegungen, die das Aussprechen der
Reaktionsw5rter mit sich bringt, die iibrigea Ausdrueksbewegungen
in so hohem Grade verfSlschen, dai] eine Analyse stets schwierig, oft
aber sogar unmSglieh ist.
So zeigen unsere Ver~uehe, dD,l~die Probleme, die seit W e r t h e i m e r ,
t( l ei n und J u n g unter dem Namen der psychologisehen Tatbestands-
diagnostik zusammengefaBt werden, auch mit den veffeinerten Hflfs-
mitteln, die die ,,Methode der unbewul~ten Ausdrucksbewegungen"
darbietet~ n i c h t gelSst werden kSnnen. Sie zeigen uns aber auch,
dan diese Probleme im Prinzip gar nicht 15sbar sind. Denn so zweifellos
es richtig ist, dab kein psychischer Vorgang sich in uns abspielt, ohne
seine Spuren zu hinterlas,en, und so zweifellos es ferner riehtig ist, dal~
diese Spuren nachweisbar sein miissen, ebenso zweifellos steht anderer-
seits lest, dal~ diese Spuren kein hinreiehend ausgebildetes individuelles
Gepr~ge tragen, um auch die zahlreiehen zuf~Uigen Merkmale in sich auf-
zunehmen, die das Einzelerlebnis erst e h a r a k t e r i s t i s e h und e i n -
d e u t ig gestalten. Was mehr oder weniger eindeutig in uns zuriickbleibt,
das ist nur dau Erinnerungsbild selbst. Die A u s w i r k u n g e n aber, die
yon der gefiihlsmal~igen oder wie aueh sonst immer gearteten psychisehen
Verkniipfung dieses Erinnerungsbildes ausgehen, die sind hSchstens einer
,~llgemeinen Tendenz naeh, hSehstens nach den Dimensionen yon Lust
und Unlust, Spannung, LSsung, Erregung und Beruhigung, oder ihren
Kombinationen ausgebildet; nicht aber nach einer tausendf~ltig diffe-
renzierten, in allen Einze]heiten ausgepri~gten und daher fiir das Er-
innerungsbild eindeutig charakteristischen Form. Das jedoch wi~re con-
ditio sine qua non ffir die L~isung der p r a k t i s e h e n Probleme, die die
,,psychologische Tatbestandsdiagnostik" uns aufgegeben hat.
Und was ffir den Geistesgesunden gilt, das gilt in p r i n z i p i e ] l
g l e i e h e r Weise auch ffir den Geisteskranken. Wohl linden wit, wie sieh
gezeigt hat, unverh~ltnismi~l~ig oft in der Geisteskrankheit, und im be-
sonderen auch in den psyehisehen Grenzzust~nden s t a r k e r a u s g e -
p r h g t e Ausdrucksformen fiir die zugrunde liegenden Bewul~tseinsin-
halte als beira Geistesgesunden. Das ist verst~ndlieh, weft es der Ausdruek
1) R i t t e r s h ~ u s , a. ~. 0.
nebst kritis~hen'Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 425

dafiir ist, dab hier die Ausdrucksbewegungen ungeztigelter, weniger veto

Willen beherrseht sind als dort. Sic sind oft quantitativ starker ausge-
pr/~gt; daher lassen sie die allgemeine F/irbung der zugrunde liegenden
BewuBtseinsinhalte oft leiehter und sicherer erkennen als beim Ge-
sunden; aber sie sind keineswegs f e i n e r differenziert, daher aueh nicht
geeignet, Bin besser zutreffendes, in irgendwelchen Einzelheiten charakte-
ristiseher ausgepragtes Bild des jeweiligen BewuBtseinsinhaltes zu liefern.
Der Versueh einer pathologisehen Tatbestandsdiagnostik, die niehts
weiter ware als eine Erweiterung der normalen Tatbestandsdiagnostik
:- im Sinne ihrer Urheber -- auf das Pathologische, ware daher ebenso
aussiehtslos wie diese, so bestechend die vorher aufgezeigten Kurven
vielleicht auch auf den ersten Blick sein mSgen.

II. Die subjektive Wendung tier Tatbestandsdiagnoslik.

Aber dennoeh war die Yrage der ,,Tatbestandsdiagnostik" ein echtes,
in der Geschiehte der Kriminalpsychologie notwendiges Problem, dessen
empirisehe Durchfiihrung fiir den weiteren Fortschritt der Wissenschaft
unvermeidlich warl Der Versuch ihre.r empirisehen .Durehfiihrung hat
zwar nicht die Resultate gezeitigt, die man erwartet hatte. Aber die An-
wendung ihrer -- ffeilich erweiterten -- Betrachtungsweise kann doch
w e n n sic s i c h a n d e r e n Z i e l e n z u w e n d e t -- sowohl im Bereiehe
des Normalen als auch des Pathologischen zu Ergebnissen fiihren, die
geeignet sind, wichtige Fragen der forensischen Psyehiatrie in einem neuen
Lichte erscheinen zu lassen. Die in Frage stehende Betrachtungsweise
ist die e x p e r i m e n t e l l - i n d i v i d u a l p s y c h o l o g i s c h e schleeht-
hi n, nicht ihre Beschrankung auf das Assoziationsexperiment, dessen
Wert und Wichtigkeit andererseits nieht gering angeschlagen werden
sell. Das aeue Ziel, dem diese Betrachtungsweise sieh zuzuwenden hat,
sind die s u b j e k t i v e n Tatbestandsmerkmale im weitesten
S i n n e u n d die s u b j e k t i v e n SehuldausschlieBungsgriinde
d e s w 51 R.Str.G.B.
Die objektive Feststellung, dab ein Angeklagter eine Tat begangen
hat, genfigt im allgemeinen fiir die Annahme seiner Sehuld. Wet z. B.
eine ,,fremde, bewegliche Saehe" einem anderen wegnimmt, ist des
Diebstahls schuldig; wer das Verm6gen eines anderen dadurch be-
seh~digt, dab er durch Vorspiegelung falseher oder durch Entstellung
und Unterdriiekung wahrer Tatsaehen einen Irrtum erregt oder unter-
h~lt, ist des Betruges schuldig. Aber der Richter, der zur Bestrafung der
Tat sohreitet, macht dabei die stfllsehweigende Voraussetzung, dab der
Angeklagte, der eine fremde bewegliehe Saohe wegnahm, dies tat in der
Ab s i e h t, sic sieh rechtswidrig anzueignen; dab der Angeklagte, der das
Verm6gen eines anderen dureh Erregung eines Irrtums beschadigte,
dies tat, weft er sich oder einem dritten einen rechtswidrigen VermSgens-
426 O. L(iwensteln: Subjektive Tatbestandsma~igkeit u. Zure'chnungsf~higkeit

vorteil verschaffen wollte. Denn der Tatbestand des Diebstahls im

Sinne des w 242 R.Str.G.B. oder des Betruges im Sinne des w 263
ist nur gegeben, wenn diese Voraussetzungen erfiillt, die in ihr
enthaltenen s u b j e k t i v e n Tatbestandsmerkmale nachweisbar
sind.
So treten zu den o b j e k t i v e n Tatbestandsmerkmalen eine Reihe
anderer hinzu, die zu den s u b j e k t iv e n gehSren, und die ebenso gut wie
die objektiven nachgewiesen sein mfissen, bevor der Tatbestand eines
Gesetzesparagraphen als erfiillt angesehen werden daft. Die Unter-
scheidung der Schuldformen in Vorsatz und Fahrli~ssigkeit, die Fest-
stellung eines Absichtsdeliktes (w167 124, 143, 146, 242, 249, 263, 265, 266,
267, 268, 272, 274, 307, 346, 349 usw.), die Annahme oder der Ausschlul~
yon Furcht, Bestfirzung oder Schrecken bei der Uberschreitung der
Notwehr n a c h w 53 Abs. 3 Str.G.B., die Unterscheidung yon Mord und
Totschlag und viele andere Feststellungen, die der t~ichter zu machen
hat, sind unmSglich ohne die gehSrige Wfirdigung der subjektiven Tat-
bestandsmerkmale. E i n e H a n d l u n g ist erst tatbestandsm~fiig
im Sinne eines Gesetzesparagraphen, wenn die psychischen
Voraussetzungen, u n t e r d e n e n sic b c g a n g e n w u r d e , d e n
subjektiven Tatbestandsmerkmalen entspricht, deren
E r f i i l l u n g fiir d i e A n n a h m e d e r S t r a f b a r k e i t e i n e r H a n d l u n g
n o t w e n d i g i s t ; sei es, daI] diese subjektiven Tatbcstandsmerkmale
im Gesetz besonders benannt sind, wie das z. B. bei den Absichtsdelikten
der Fall ist, oder sei es auch, dab ihre N a t u r aus dem Sinne des Gesetzes
unzweideutig hervorgeht.
Der eindeutige Nachweis, ob ein Angeklagter an einem kriminellen
Tatbestand in forensisch wichtiger Weise beteiligt war, ist -- wie ich
gezeigt zu haben glaube -- unmSglich. Aber vielleicht kann der Grund-
gedanke der Tatbestandsdiagnostik im Bereiche der nicht gestSrten
Geistesti~tigkeit sich doch noch als ffuchtbar erweisen, wenn sie im
Hinblick auf die subjektiven Tatbestandsmerkmale versucht, mit experi-
mentell-individualpsychologischen Mitteln den Nachweis der T a t b e -
stands m~igkeit -- im positiven oder negativen Sinne -- zu ffihren.
Inwieweit diese - - wie ich sie nenne -- , , s u b j e k t i v c W e n d u n g "
der Tatbestandsdiagnostik im B er ei c h e de s N o r m a l e n durchfiihrbar
ist, insbesondere, inwieweit die uns zur Verfiigung stehenden experi-
mentellen Hilfsmittel ausreichen, und vor allem, inwieweit ihre Resul-
tare praktische Konsequenzen zulassen, das sind ~ragen, zu denen ich
nicht Stellung nehmen kann, weft es mir bisher an dem zum Versuche der
empirischen Durchfiihrung notwendigen umfassenden Material gefehlt
hat.
Wie ich mir ihre Durchfiihrung denke, das mSchte ich wenigstens
an zwei Beispielen kurz erli~utern.
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologiscllen Tatbestandsdiagnostik. 427

w53, Abs. 3 besagt: ,,Die ~berschreitung der Notwehr is~ nieht strafbar,
wenn der T~ter in Bestiirzung, Furcht oder Schrecken fiber die Grenzen der
Verteidigung hinausgegangen ist."
Bestiirzung, Furcht und Schrecken sind Affekte. Die Affekterreg-
barkeit sowie das Mal3, in dem vorhandene Affekte die Fi~higkeit der
verst~ndigen ~berlegung beeintr~tchtigen kSnnen -- was fiir die Frage,
ob Putativnotwehr vorlag, unter Umst~nden wichtig sein kann --, sind
GrSl~en, die der exakten experimentellen Bestimmung nach der Me-
thode der unbewul3ten Ausdrucksbewegungen sehr wohl zug~nglich sind.
Zwar kSnnte auf diese Weise nicht unmittelbar festgestellt werden, wie
der besondere Affekt beschaffen war, der zur Zeit der Tat herrschte.
Aber ein Gutachten kSnnte sich doch sehr genau darfiber aussprechen,
ob der yon einem wegen ~-berschreitung der Notwehr Angeklagten ffir
die Zeit der Tat behauptete -- nicht krankhafte -- Bewu~tseinszustand
einer in der Art seiner individuellen Affekterregbarkeit begrfindeten
Tendenz entspraeh, oder ob das nicht der Fall war. Der negative Ausfall
wfirde nichts besagen; der positive Ausfall dagegen wfirde es im h5chsten
Grade wahrscheinlich machen, dal~ die Voraussetzungen des w 53 Abs. 3
zurzeit der Tat erfiillt waren.
Ein zweites Beispiel will ich in Verbindung mit dem w 139 I%.Str.G.B.
er6rtern :
,,Wer yon dem Vorhaben eines Hochverrates, Landesverrates, Mfinzverbre-
chens, Mordes, Raubes, Mensehenraubes oder eines gemeingef~hrlichen Ver-
brechens zu einer Zeit, in welcher die Verhiitung des Verbrechens miiglich ist,
glaubhafte Kenntnis erh~lt undes unterl~l~t, hiervon der BehSrde oder der durch
das Verbrechen bedrohten Person zur rechten Zeit Anzeige zu machen, ist, werm
d~s Verbrechen oder ein strafbarer Versuch desselben begangen worden ist, mi~
Gef~ngnis zu bestrafen."
Der Kommentar -- Staudinger-Schmitt 1921, S. 81 - - sagt dazu:
,,Ob die Kenntnis eine glaubh~fte ~war, ist yore Standpunkte des T~ters aus
zu beurteflen."
Die Frage der Glaubhaftigkeit -- im subjektiven Sinne ,Kritik-
fi~higkeit" -- kann also nur aus subjektiven, individuell-psyehischen
Kriterien entschieden werden, and zwar auf Grund yon Eigenschaften,
die einerseits ein Resultat allgemeiner und spezieller Lebenseffahrungen
sind, yon der aber doch andererseits wesentliche Komponenten -- all-
gemeine Urteilsf~higkeit, Suggestibiliti~t, evtl. Affektivit~t -- auch
der e x p e r i m e n t e l l e n Erforschung zug~i.nglich sind. Ein Gutachten,
das in gleicher Weise alle objektiven und subjektiven, d. i. in der Per-
sSnlichkeit des T~tters gelegenen Tatumst~nde berficksichtigte, kSnnte
gegebenen Falles yon aussehlaggebender Bedeutung sein.
Die Zahl der hierher geh6rigen Beispiele liel3e sich leicht beliebig
h~ufen; besonders aus dem Bereiche der Absichtsdelikte und der Unter-
scheidung der Schuldformen. Doch ist hier nicht der Ort zu ihrer aus-
ffihrliehen Er6rterung.
Archiv ftir Psychiatrie. Bd. 65. 28
428 0. Lswenstein: Subjektive Tatbestandsmal~igkeit u. Zurechnungsfahigkeit

Die empirische Durchftihrung der ,,subjektiv gewendeten" Tat-

bestandsdiagnostik wfirde freilieh mit der urspriinglichen, yon J u n g ,
W e r t h e i m e r und K l e i n inaugurierten nicht viel mehr gemeinsam
haben, wenngleieh ich dabei -- wie schon gesagt - - den Assoziations-
versueh als teehnisches Hilfsmittel nicht vermissen mSchte; aber der
Assoziationsversuch bliebe ei n Mittel unter vielen. Der zugrunde liegen-
den Idee naeh bliebe beiden gemeinsam, dab sie mit psyehologischen
Hilfsmitteln zur Frage der Sehuld Stellung nehmen wollen. Doeh viel-
leieht rut man gut, auf diese rein formale Ahnlichkeit keinen allzugroSen
Wert zu legen und die ,,sub j e k t i v g e w e n d e t e " Tatbest~ndsdiagnostik
yon tier urspriinglichen aueh in der Namengebung ganz zu trennen,
indem man dabei zum Ausdruck br~ehte, daft es sieh um eine p s y c h o -
logischeErforschung der subjektivenTatbestandsmerkmale
handelt m i t d e m Z i e l e , die T a t b e s t a n d s m ~ l ~ i g k e i t einer
ttandlung mit bezug auf ihre Subsumierbarkeit unter
einen bestimmten Gesetzesparagraphen -- n a c h d e r s u b -
j e k t i v e n S e i t e b i n -- f e s t z u s t e l l e n .
I m Gegensatz hierzu hatten wir Gelegenheit, die Durchffihrbarkeit
und Fruchtbarkeit der ,,subjektiv gewendeten" Tatbestandsdiagnostik
i m B e r e i e h e d e s P a t h o l o g i s c h e n bereits an einem grSl~eren Ma-
terial zu erproben.
Wenn es richtig ist -- wie wit an anderer Stelle 1) ausfi]hrlieher
dargestellt haben --, da$ far die Annahme der Tatbestandsmaftigkeit
einer Handlung (irn ttinbhek auf die Subsumierbarkeit unter einen
bestimmten Gesetzesparagraphen) beim geistig gesunden Mensche~
gewisse subjektive Tatbestandsmerkmale gegeben sein mtissen, die
ihrerseits natarlich in einem ganz bestimmten ,,normalen" Bewu6tseins-
zustande begrflndet sind, d a n n k a n n n i c h t die g l e i c h e T a t b e -
standsm~ftigkeit vorliegen, w e n n es s i c h u m e i n e T a t
h a n d e l t , die a u s e i n e m p a t h o l o g i s c h v e r ~ t n d e r t e n B e w u f t t -
seinszustande entspringt; trotzdem die aufterhch erkennbarerr
Erfolge in beiden Fgllen die gleichen sein kSnnen. Das ist far solehe
Zust~nde krankhaft vergnderten Bewufttseins, die als S y m p t o m echter
Geisteskrankheit anzusehen sind, und die daher die Zurechnnngs-
f~higkeit und die strafreehtliche Verantwortlichkeit -- ira Sinne des
w 51 RStrGB. -- aufheben, vielleicht auf den ersten Bhck leiehter ver-
stgndhch als far die psychischen Grenzzust~nde, fiir die wir das Vor-
liegen der Voraussetzungen des w 51 RStrGB. ira allgemeinen nicht
anerkennen. Und doeh gilt es far diese in der gleichen Weise ~de far

~) Vgl. H t i b n e r - L S w e n s t e i n , Das krankhafte Motiv Ms Tatbestands-

merkm~l. Zeitschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiatr. 62, sowie LSwenstein, f3ber
pathologische Furehtzust~nde und ihre strafrechtliche Bedeutung. Psychi~tr.-
neurol. Wochenschr. 21, 23, lqr. 41/42.
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 429

j erie ; praktische Bedeutung aber k o m m t einer sotchen Betrachtungsweise

sogar n u r ffir diejenigen Zust~nde zu, die die Voraussetzungen des
w 51 RStrGB. n i c h t erfiillen.
U m verst~ndlich zu machen, wie das gemeint ist, miissen wit etwas
welter ausholen.
Das sinnvolle Handeln des geistig gesunden Menschen voUzieht
sich - - genau wie sein geordnetes I)enken -- nach der Vorstellung yon
Zwecken. Die Zwecke k6nnen yon o bj e k t i v e r N a t u r sein; als solche
beziehen sie sich auf Gegenst~nde, die au•erhalb der vorstellenden
Psyche gelegen sind. Oder sic k6nnen yon s u b j e k t i v e r Natur sein;
als solche beziehen sie sich auf die vorstellende Psyche selbst. Das
Handeln des Staatsmannes oder des Arztes am K r a n k e n b e t t sind Bei-
spiele des Handelns nach vorgestellten objektiven Zwecken, die kiinst-
liche Erzeugung yon Lustzust~nden durch AlkoholgenuI], oder die
willktirliche Beseitigung yon Unlustzustanden auf die gleiche Weise
oder etwa durch einen erholsamen Spaziergang oder durch irgendwelche
anderen Mittel sind Beispiele fiir subjektive Zwecke beim geistig Ge-
sunden, deren Zahl leicht beliebig vermehrt werden kann. Stets schweben
den Handlungen des geistig Gesunden subjektive u n d objektive Zwecke
vor; aber je nach der besonderen Art der Handlung und der Eigenart
des Individuums fiberwiegen die einen oder die anderen.
Nun ist ffeilich nicht jedes Handeln yon der Art, da{~ dem Handeln-
den bestimmte Zwecke -- obj ektiver oder subj ektiver Natur - - b e w u ~ t
vorschweben. Wie sich im Laufe der individuellen geistigen Entwick-
lung das Denken durch Ausbildung fester Assoziationen m e c h a nis ie r t ,
so mechanisiert sich auch das ttandeln; was auf einer niederen Stufe
der in dividuellen Entwicklung noch Gegenstand vielfacher Uberlegung
ist, in der viele Zwecke vorgestellt und gcgeneinander abgew~gt werden,
bevor einer yon ihnen -- der als der wertvollste erkannt wird -- Antrieb
zur T a t wird, das vollzieht sich auf einer h6heren Stufe der gleiehen
individuellen Entwicklung rein mechanisch, als selbstverst~ndliche
Reaktion auf die Situation. Die ,,Situation" wird ganz mechanisch
Antrieb zur Tat, und zwar in yon vornherein eindeutig bestimmter
Weise; zwischen ,,Antrieb" und ,,Tat" schiebt sich nicht erst noch der
,,Entschlul~" ein, durch den unter den vorhandenen M6glichkeiten
ausgew~thlt wird. Vom rein , , t r i e b h a f t e n " Handeln unterscheidet
sich ein solches I-Iandeln i n d e r F o r m nicht mehr; es ist nur dadurch
yon diesem unterschieden, da~ urspriinglich einmal eine bewuBte
Zwecksetzung stattgefunden hatte, die eben im Laufe der Zeit mechani-
siert und damit dem Bewul~tsein entriickt wurde. Aber es bleibt jeder-
zeit m6glieh, sie durch Hinlenkung der Aufmerksamkeit wieder bewuI~t
zu machen, auch gegebenenfalls sic zu korrigieren. Das triebhaft~
Itandeln hingegen wurde auch ursprtinglich nicht durch bewul~te
_08*
430 O. L0wenstein: Subjektive Tatbestandsmal~igkeit u. Zurechnungsf~higkeit

Zwecksetzung bestimmt, sondern dureh starke Geffihle (Lust, Unlust),

deren Sinn dem Handelnden unter Umst~inden unklar geblieben ist.
Das alles ist natiirlieh im Prinzip bei den verschiedenen Formen der
psyehischen Grenzzustiinde nicht anders. Aueh bei ihnen, bei der
Hysterie und den versehiedenen F o r m e r der Psychop~thie, linden wir
im allgemeinen ein Handeln nach objektiven u n d nach subjektiven
Zweeken; wohl linden wir FgJle, in denen die einen fiber die anderen,
die subiektiven fiber die objektiven oder die ob]ektiven fiber die sub-
jektiven Zwecke, rein quantitativ fiberwiegen ; abet es gibt keine Formen,
die dadureh durehg~ngig und klinisch hinreiehend eindeutig charak-
terisiert wfirden. Daneben gibt es bei allen Formen selbstverst~ndlieh
eine Meehanisierung des bewuBt zweekvollen Handelns in dem oben
er6rterten Sinne und eine Form yon ursprfinglich triebhaften Hand-
lungen, die ebensowohl wie die mechanisierten -- ursprfinglieh bewul3t
zweekvollen -- dureh Hinlenkung der Aufmerksamkeit zu bewuftt
zweckvollen Handlungen gemaeht werden k6nnen. D a r i n i s t d e r
pathopsyehologisehe G r u n d g e l e g e n fiir die ~ b e r z e u g u n g ,
dab diesen psychisehen Grenzzust~nden im allgemeinen
die freie Willensbestimmung -- i m S i n n e des w 51 RStrGB. --
u n d d a m i t die s t r a f r e c h t l i e h e V e r a n t w o r t l i c h k e i t nicht
aberkannt w e r d e n d a r f , dal~ i h n e n die F i ~ h i g k e i t , d u t c h
I-Iinlenkung der Aufmerksamkeit sieh i h r e r Z w e e k e b e w u B t
zu werden und unter mehreren Zweeken auszuwghlen,
nicht verlorengegangen ist.
Auffassen, Denken, Fiihlen und Wollen sind aueh beim gesunden
Mensehen stark subjektiv bestimmt und tragen individuelle Fi~rbungen.
Diese individuelle F~rbung zeigt sieh natfirlieh in hohem lV[aBe an den
meehanisierten Funktionen, die versehiedenes Gepr~ge tragen je naeh
dem Grad und der Riehtung einerseits, dem geistigen Niveau, auf dem
die Mechanisierung sieh vollzog, andererseits. Sie zeigen vor allem aueh
ein individuelles Gepr~ige je nach dem MaBe, in dem die zugrunde
liegenden psyehisehen Funktionen individuell bestimmt sin&
Was in dieser Beziehung Ifir den geistig Gesunden gilt, gilt in gleicher
Weise auch ffir die verschiedenen Formen der Grenzzust~nde. Wie
die feinen Untersehiede, die aus der individuellen Artung der PersSnlich-
keiten entspringen, sich in den mechanisierten Funktibnen aussprechen,
so tun das auch die mannigfaehen pathologischen Abartungen der
zugrunde liegenden Funktionen. Indem sie mit mehr oder weniger
starken Komponenten in die Mechanisierung des Denkens und Handelns
eingehen, bestimmen sie -- wenigstens yon einer Seite her -- den patho-
logischen Charakter der Pers6nlichkeit.
Darin ist der erste Grund gelegen, weshalb wir diese Pers6nlichkeiten
-- denen wit die Freiheit der Willensbestimmung und damit die straf-
nebst kritischen Bemerkungen zur psycholoo'ischen Tatbestandsdiagnostik. 431

rechtliche Verantwortlichkeit n i c h t aberkennen -- doch als in ihrer

freien Willensbestimmung und somit ihrer strafrechflichen Verantwort-
lichkei~ h e r a b g e m i n d e r t ansehen, well auch das meehanisierte
Denken und Handeln, das beim gesunden Mensehen das zuverl~ssigste
ist, bier durch pathologische Momente verfglscht sein kann und deshalb
der stgndig~n Naehpriffung bedarf; dab hier ein ungeprfiftes, meehani-
siertes Handeln schon eine Fahrlgssigkeit ist; daft aber die fortgesetzte
Nachprfifung aller ausgebildeten Mechanismen das ttandeln aul~er-
ordentlich erschwert und Anforderungen stell~, denen gerade das
psychisch geschw~chte Individuum am allerwenigsten gewachsen ist.
Der zwei~e Grund liegt in der aus gewissen StSrungen des Affekt-
lebens -- mSglieherweise in Verbindung mit StSrungen der Urteils-
fghigkeit -- resultierenden Neigung zu T r i e b h a n d l h n g e n in dem
oben na~her bezeiehneten Sinne.
Es gibt nun aber im Pathologischen zwei Arten yon Triebhand-
lungen. Die e i n e n sind yon der Art, wie sie auch bei Gesunden vor-
kommen -- bei denen es sich also um ttandlungen handelt, die nichts
sind als unmittelbare und blinde Reaktionen auf einen gesetzten Reiz,
und bei denen ein bewu~ter Zweck dem ttandelnden nieht vorsehwebte.
Inhaltlich k6nnen sich diese Art yon Triebhandlungen -- genau wie beim
Gesunden -- auf die allerverschiedensten Dinge beziehen; ihr Inhalt
resultiert meistens aus irgendwelehen, das Bewugtsein beherrsehenden,
starken Affekten~ er braueht sieh in keiner Weise yon den bei Gesunden
vorkommenden zu unterseheiden. DaB Triebhandlungen dieser Art bei
psychischen Grenzzust~tnden s e h r v i e l h i ~ u f i g e r vorkommen als bei
geistig ganz Gesunden, das hat seine Ursaehe darin, dab wit bei ihnen
oft ganz besonders stark entwiekelte Affekte antreffen -- sei es, dab
ihnen an und ftir sieh eine besonders groBe Intensit~t zukommt, sei es
auch, dab das nur so zu sein seheint, weft entweder die Willenskraft
nicht ausreicht, um sie zu beherrschen, oder weil die beim gesunden
Mensehen vorhandenen moralischen oder wie aueh sonst immer gearteten
,,Hemmungen" fehlen, die ihn veranlassen k6nnten, den Versueh zur
Beherrschung der ungeztigelten Affekte iiberhaupt zu unternehmen.
Die zweite Art yon Triebhandlungen, die wit meinen, hat natfirlich
mit der ersten den psychologisehen Charakter der Triebhandlung gemein ;
aber sie ist doeh yon dieser dadurch unterschieden, dab sie einen ganz
speziellen Inhalt hat, und dab dieser Inhalt -- ebenso wie der zugrunde
liegende Affekt s ei n e m Inhalte nach -- dutch die klinisehe Jml~erungs-
form des vorliegenden Krankheitsprozesses bestimmt wird.
Diesen Unterschied und seine forensisehe Bedeutung ftir die Fest-
stellung der Tatbestandsm~Bigkeit einer strafbaren Handlung wollen
M r noch etwas naher ins Auge fassen.
Unter Affektinhalten, ,,die dureh die klinisehe AuBerungsform des
432 O. Lt~wenstein: Subjektive Tatbest~ndsm~tgigkeit u. Zurechnungsfahigkeit

vorliegenden Krankheitsprozesses bestimmt werden", wollen wir solche

Mfektinhalte verstehen, yon denen wir erfahrungsgem~B wissen, dab
sic bei der in Frage kommenden Krankheitsform besonders h~ufig
vorkommen, im extremen t0alle fttr sie eharakteristisch sind. Wir z~hlen
dahin z. B. im Bereiche des Psychotischen denjenigen -- psycho-
pathologisch nattirlieh nieht einheitliehen -- Affekt, dessen Inhalt etwa
beim Paralytiker die GrSBenvorstellung ist, und man kann Ifir den
Bereich der echten Geisteskrankheiten ihre Zahl leicht vermehren;
abet gerade sic sind Itir die Feststellung eines Tatbestandes nach den
subjektiven Tatbestandsmerkmalen bedeutungslos, weil fiir sic die
Sehuldauschliegungsgrtinde des w 51 I~StrGB. gelten. Doeh auch im
Bereiche der psychischen Grenzzust~nde sind Affektinhalte, die un-
mittelbar der klinischen AuBerungsform des vorliegenden Krankheits-
bildes entspringen, nichts Seltenes. Dahin z~hle ich z. B. die aus dem
Krankheitsgeftihl des hypochondrischen Neurasthenikers, oder aus dem
~angel an Wirklichkeitssinn bei gewissen Hysterieformen resultierenden
speziellen Mfektinhalte; ich z~hle dahin auch die speziellen Mfekt-
inhalte, die aus der Verbindung. yon gesteigertem Selbstgefiihl und
a l l g e m e i n gesteigerter Affekterregbarkeit bei manehen Formen der
Psyehopathien entstehen. Man brauehte nut die hauptshchlichsten
klinischen ~ugerungsformen der psyehischen Grenzzust~nde durchzu-
sprechen, und man wfirde leieht die Zahl der Beispiele, in denen dureh
sic spezielle Mfektinhalte mSglicherweise bestimmt "werden kSnnen,
beliebig h~ufen. Wenn AffektinhMte dieser klinisch exakt gckennzeich-
neten Art die materiale Grundlage von ttandlungen werden, die das
Gesetz mit Strafe bedroht, so wird man sieh ftir ihre Beurteilung doch
immer die Frage vorzulegen haben, ob bier wirklich die subjektiven
Tatbestandsmerkmale eines -- und gegebenenfalls welches -- Gesetzes-
paragraphen erfilllt sind; denn in vielen t0~llen wird sich hier feststellen
lassen, dab es sich gar nicht um ein Handeln nach der Vorstellung yon
Zwecken gehandelt hat~ sondern lediglich um das t r i e b h ~ f t e Aus-
wirken tines Krankheitsprozesses, dem zwar der Sehutz des w51 I~StrGB.
nicht zukommt, dessen k r i m i n e l l e E n e r g i e jedoch gleich Null war,
weil es ,,bli n d " war, ohne ,,beharrliche Zielvorstellung", ohne Interesse
an dem, was es obj e k t i v bewirkte, lediglich subjektiv auf den eigenen
Geist geriehtet, und well -- das ist wesentlich -- die s u b j e k t i v e n
Bestimmungsgrtinde yon pathologiseher Natur waren.
Den Tatbestand yon A b s i e h t s d e l i k t e n kSnnen solche pathologisch
motivierten Handlungen u n t e r keinen Umst~nden erfiillen,
aber wenn man den zugrunde liegenden subiektiven Tatbestand ber~ck-
sichtigt, dann wird man h~ufig anerkennen m~ssen, dab sic nicht unter
Gesetzesparagraphen subsumiert werden, kSnnen, unter die sic un-
bedingt fallen mi;lgten, wenn nut der i~uBere Tatbestand maBgebend
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 433

w~re. Z u r Erlauterung filhre ich die sehon an anderer Stelle 1) aus-

~filn'hcher erSrterten F~tlle aus dem Milit~rstrafrecht an; ein t~tlicher
Angriff auf einen Vorgesetzten und Achtungsverletzung, durch einen
erregbaren Psychopathen begangen, wurden nicht als s o l c h e be-
straft, weft sie in ~bereinstimmung mit den Ausfiihrungen des psychia-
trischen Gutachtens als ,,blinde motorische Entladungen im Verlaufe
eines pathologischen Affektes" angesehen wurden; die Furchtzust~nde
eines an Grfibelsucht leidenden Neurasthenikers wurden nieht als
/Feigheit im Sinne des Milit~rstrafgesetzbuehes gewertet; sehriftliehe
Aul3erungen yon Unmut, die yon einem hypochondrischen Neurastheni-
ker verfal3t und der Form naeh an den Feind gerichtet waren, wurden
naeh e[ngehender Analyse des subjektiven Tatbestandes nicht als
,,versuehter Kriegsverrat" aufgefa$t, und die Selbstbeseh~digungen
eines Hysterikers nicht als der Versueh, sieh in bewuf3tem Eingriff in
reehtlieh geseh~itzte Interessen dutch Selbstverstfimmelung zum Dienste
untauglich zu maehen. Entspreehende Beispiele zum Reichsstrafreeht
sind nieht schwer zu finden: Ieh erw~hne weiter unten ausfiihrli0her
einen Fall, in dem der psycho-pathologisehe Tatbestand die Anwend-
barkeit des w211 -- Mord --, naeh dem die Anklage erhoben war, aus-
sehlof3 und auf die w167 212 ff -- Totsehlag -- hinwies. Ieh weise ferner --
abgesehen yon den sehon oben erw~ihnten w167 124, 143, 146, 210, 242,
249~ 263, 265, 266, 267, 268, 272, 274, 307, 346, 349 usw., in denen Ab-
siehtsdelikte enthalten sind -- hin auf die Bedeutung des psycho-
pathologisehen Tatbestandes fiir die Realisierung des a]lgemein straf-
reehtlichen Begriffes des Versuehes, der Teilnahme, des Zusammen-
treffens mehrerer strafbarer Handlungen, des Vorsatzes, der Fahr-
]~issigkeit, des Irrtums u. a. m., sowie aus dem materialen Strafreeht
auf die w167 89, 92, 113, 131, 135 usw.
Die Aufweisung des pathopsychologischen Tatbestandes zur Zeit
tier Tat, insbesondere der Naehweis, da$ ein spezieller Affektinhalt
als durch den Krankheitsprozel~ unmittelbar bestimmt anzusehen war,
]~Bt selbstverst/indlich der MSgliehkeit des Irrtums stets einen gewissen
Spielraum. Das teilt sie mit jeder psychisehen Wertung eines Mensehen,
-- im Normalen wie irn Pathologisehen --, die ganz prinzipiell dem Grade
ihrer GewiBheit nach fiber eine mehr oder weniger groBe W a h r s e h e i n -
l i c h k e i t nieht hinausgelangt. Aber die Wahrscheinliehkeit wird um
so grSfter, je genauer das in ~rage stehende klinisehe ]~:rankheitsbild
abgegrenzt und im vorliegenden Falle speziell bestimmt ist. Sie w i r d
w e i t e r h i n u m so m e h r w a e h s e n , je m e h r es g e l i n g t , e h a r a k -
teristisehe individualpsychologische Daten empiriseh zu
ermitteln, sowohl Daten allgemein- psychologischer
N a t u r als a u e h s o l e h e , die s i e h a u s d e r e x p e r i m e n t e l l e n
l) H f i b n e r - L S w e n s t e i n , a. a. O. S. 405.
434 O. Lswenstein: Subjektive Tatbestandsm~tl~igkeit u. Zurechnungsfithigkeit

tterstellung bestimmter ,,Situationen" u n d U m s t ~ n d e er-

geben, die zu den bei der Begehung der Tat wirksamen
n~here oder fernere Analogien aufweisen. Hier liegt die
Bedeutung des Experimentes ftir die L 6 s u n g d e r u n s h i e r
beseh~ftigenden Fragen. Das Verhalten der Intelligenz, des
Erinnerungsverm6gens, der Mfektivit~t u. a. m. -- sowohl im all-
gemeinen als auch hinsiehtlieh der zur Beurteilung stehenden Straftat --
wird Gegenstand experimenteller, der Eigenart des Falles angepagten
Ermittlungen werden miissen. Ihre kritiseh zu wertenden Resultate
treten n e b e n die naeh anderen -- nicht experimentellen -- analytischen
Methoden gewonnenen und bilden die Bausteine unseres Gesamturteils.
Neben diese auf die Feststellung des Tatbestandes -- naeh den
subjektiven Tatbestandsmerkmalen -- gerichteten experimentellen
Bemfihungen treten weitere Experimente, die sieh auf die subjektiven
Sehuldaussehliegungsgrfinde des w 51 RStr.GB. und die im Entwurf
zum neuen StrGB. vorgesehenen Strafmilderungsgrfinde riehten,
die 'sieh aus der ,,verminderten Zureehnungsf~higkeit" ergeben. Sie
beziehen sieh -- soweit sie rein experimentell sind -- in erster Linie auf
das Verhalten der Affektivit~t, des Erinnerungsverm6gens, der Auffas-
sung mid der Suggestibilit~tt. Die empirisehen Daten, die wir dadureh
erhalten, und die wir in Verbindung mit den naeh den gbliehen Methoden
erlangten Daten kritiseh werten, sollen unseren Versueh stfitzen, aueh
auf diesem vielMeht am wenigsten gesieherten Gebiete der Iorensisehen
Psyehiatrie zu objektiven Feststellungen zu gelangen. Wir bedienen
uns in allen FMlen in erster Linie der ,,Methode der unbewuBten Aus-
drueksbewegungen".

III. Experimente zur Frage der Zurechnungsf~ihigkeit.

Aus dem groBen Kreise der psyehisehen Faktoren, nach denen wir
geneigt sind, das Mag an Zureehnungsf~higkeit zu berechnen, das ein
T~ter mit Bezug auf eine bestimmte Straftat besitzt, w~hle ieh vier
Faktoren heraus, um fiber ihre experimentelle Analyse - - sofern sie
u n a b h ~ n g i g vom V(i~len des T~ters, insbesondere unabhangig yon
seinen Aussagen, durchftihrbar ist -- zu berichten. Ich wghle die Fak-
toren der Mfektivitgt, der Suggestibilitgt, der Auffassung und des
Erinnerungsverm6gens.

1. D a s V e r h a l t e n der Affekterregbarkeit.
Unter alien Ausdrucksbewegungen, die die verschiedenen Bewugt-
seinsvorg~inge begleiten, sind diejenigen am stgrksten ausgepr~igt, die
den verschiedenen AffektquMitgten zukommen. Die Zust~nde starker
Spannung, der Furcht, der Freude, der Unlust und des Ersehreekens
sind durch mehr oder weniger eharakteristische Kurvenformen gekenn-
nebst kritisehen Bemerkungen zur psychologischen TatbestandsdiagnostiL 435

zeiehnet, die hinsiehtlieh ihrer Qualit~t zwar noch nicht fiberall mit
hinreiehendcr Sieherheit erforscht sind, die abet doeh deutlieh erkennen
lasscn, dal~ sic allgemeine Bcdeutung haben und nicht individuell
begrenzt sind. Die psyehophysischen Gesetzm~ftigkciten, die sieh in
den Kurvenformen ausspreehen, sind also nicht an das Individuum
gebunden. Die gleichen Gesetzmal]igkeiten gelten in prinzipiell gleicher
Wcise for alle Mensehen, we immer nur die gleichen Bedingungen herr-
schen. Freilieh ist die eindeutige Beziehung der kSrperlichen Ersehei-
nungsformen und ihrer psychisehen Bedingtheiten aufeinander oft
sehwer oder gar nicht durehffihrbar, well eben diese k6rperliehen Er-
scheinungsformcn nieht, nur yon psyehischen, sondern auch yon oft
untibersehbaren physisehen Bedingungen abh~ngen.
Aber wie jeder Einzelorganismus die Gattungsmerkmale in indi-
vidueller Pr~gung aufweist, so hat auch jeder Mensch seine Ausdrueks-
bewegungen in der i h m und nur ihm eigentfimlichen, individucllen
Form. Sie sind in ihrer Gesamtheit ein getreues Abbild seiner geistigen
Pers6nliehkeit und -- soweit sic sich auf sein Affektleben beziehen --
seiner Affektivit~t. Es hat sieh gezeigt, dab das Mal3, in dem Aus-
drucksbe.wegungen den Ablauf der Affekte begleiten, einen Hinweis
enthalt nicht allein auf die ursprfingliche St~rke dieser Affekte, sondern
in gewisscm Sinne aueh. zugleieh auf den Grad, in dem der Wille ihren
Ausdruck, das Motorium, beherrseht. Unter den vielen Faktoren,
aus denen sich die Affektivit~t eines Mensehcn zusammensetzt, interes-
siert es uns zu wissen, in welchcm Mal3e seine Affekterregbarkeit fiber-
haupt ansprechbar ist. Hinzu kommt die weitere Frage, inwieweit
- im Vergleieh zu entspreehenden Zust~nden bei anderen Menschen --
-

ein einmal erregter Affekt die motoiischen Funktionen, z. B. in der

Italtungskurve, beeintraehtigt. Hier linden sieh grol3e individuelle
Untersehiede. Von groBer Wiehtigkeit ist ferner die Frage, in welcher
Form die Affektivitat anspreehbar b l e i b t , wcnn eine Reihe gleich-
artiger oder versehiedenartiger Reize, die an und fiir sieh for die Ver-
suehsperson affektbetont sind, naeheinander in kt~rzercn oder l~ngeren
Zeitabstanden auf diese einwirken, d. h. also, welche F o r m d e r Ge-
w S h n u n g einer zu pr~ifenden Versuchsperson eigenttimlich ist. Es
hat sich n~mlich gezeigt, dal3 der GewShnungstyp, dem die versehiedenen
Menschen angehSren, durehaus verschieden sein kann. Der gesunde
Mensch , , g e w 6 h n t " sich im allgemeinen sehr schnell an einen affekt-
betonten Reiz, ganz besonders, wenn es sieh um einen im Experiment
gesetzten Reiz handelt. Schon bei der ersten Wiederholung ist im all-
gemeinen -- nattirlich auch verschieden je nach der Natur und der
Ihtensitiit des Reizes -- eine erhebliche Abstumpfung und bei weiteren
Wiederholungen eine fast vollstgndige oder sogar eine vollstgndige
Wirkungslosigkeit zu kongtatieren. Es ist dann eben ,,GewShnung"
436 O. LOwenstein: Subjektive Tatbestandsm~l~igkeit u. Zurechnungsf~thigkeit

eingetreten. Das Tempo, in dem die Gew6hnung eintritt, kann sehr

versehieden sein. Einmal mehr oder weniger verkarzt, dann aber auch
verl~ngert. Solange die Verkiirzung oder die Ver]~ngerung nicht auBer-
ordentlich groge Dimensionen annimmt, braueht man i n ihnen keine
pathologisehen Eigenschaiten zu erblieken; sie sind auch vielfaeh ab-
h~ngig yon Momenten, die augerhalb der Affektivit~t selbst gelegen
sind, und unter denen intellektuelle FKktoren, das Hinzutreten der
Reflexion und die gedankliche Wertung des l%eizinhaltes, sowie die
kSrperliche and die psyehisehe Ermiidung eine groBe Rolle spielen.
Es ist ja doeh eine auch sonst bekannte Erscheinung, dab k6rperlieh
und geistig frische Mensehen sieh schneller und besser an gefahrvolle
Situationen gew6hnen als miide oder sonstwie geschw~chte Mensehen,
und dab eine Situation ihre Gefiihlsbetonung iiberhaupt verliert in dem
Augenblick, in dem sie gedanklich analysiert wird; dab aber anderer-
seits such das umgekehrte Verh~ltnis statthaben kann, z. B. eine Gefahr
erst wirkliehe Fureht erzeugt, nachdem die Gr6Be der Gefahr dutch
gedankliehe Zergliederung erst reeht bewul~t geworden ist. So erweist
sich -- ebenso wie die Reizwirkung an und fiir sieh -- aueh das Tempo
der Gew6hnung abhangig yon der Konstellation des BewuBtseins
und nieht allein yon Momenten, die in der Affektivitat selbst gelegen'
sind, und diese Tatsaehen mtissen gegebenenfalls Ms mSgliche Fehler-
quellen bei der Beurteilung eines Gew6hnungstypes gewertet werden.
In manehen F~llen aber beobaehten wir auch, dag i ~ b e r h a u p t k e i n e
A b s t u m p f u n g der l~eizwirkung, mithin iiberhaupt keine Gew6hnung
an den Reiz eintritt. Fiir diesen Fall sind zwei MSglichkeiten gegeben:
entweder die Reizwirkung gleichartiger, kontinuierlieher l~eize halt
sieh far kiirzere oder langere Zeit auf der gleichen It6he, d. h. die
,,Affektbereitsehaft" besteht unvermindert fort und hat trotz der
Gleiehartigkeit der Reize nieht abgenommen; oder aber -- im extremen
Falle -- die I ~ e i z w i r k u n g n i m m t bei d e r k o n t i n u i e r l i e h e n
W i r k u n g g l e i e h a r t i g e r l~eize n i e h t ab, s o n d e r n s o g a r n o e h
zu. In diesem Falle w~re durch , , S u m m a t i o n d e r I ~ e i z w i r k u n g "
eine Steigerung der Affektbereitsehaft eingetreten, die dazu fiihrte,
dag yon einer I~eihe gleiehartiger Reize der letzte eine sehr viel starkere
Wirkung austibte Ms der erste und alle andern vorangegangenen. Mit
der forensisehen Bedeutung dieser Form yon Affektivit~t werden wit
uns weiter unten noeh zu besehaftigen haben.
Wit w~hlen als Gegenstand ftir unsere Untersuehung den Affekt
des Ersehreekens. Dabei bemerken Mr, dab zwar die Schreekerregbar-
keit a n u n d fiir s i e h noeh keinen sieheren Magstab ffir die Mfekt-
erregbarkeit flberhaupt d~rstellt. Wit wissen z. B. aus unseren Kriegs-
erfahrungen, dab nnter Umstanden groBe Sehreekerregbarkeit vor-
kommt bei Mensehen, die im iibrigen sehr ruhig sind. Andererseits
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbes~andsdiagl)ostiL 437

bestehen aber zweifellos durchg~ngige Beziehungen der Schreckerregbar-

keit zur iibrigen Affekterregb~rkeit. Wir wissen ferner, dai] die Schreck-
erregbarkeit verschieden sein kann, je. n~ch der Art des ausl5senden
Reizcs, dab z. B. der gleiche Mensch, der dutch akustische Reize leicht
erschreckt werden kann, unter Umst~nden dutch optische Reize tiber-
haupt nicht zu erschrecken ist; wieder ~ndere lVIenschen zeigen eine
spezifische Schreckerregbarkeit ffir optische Reizc, fiir taktile Reize
usw. Wenn man die Schreckerregbarkeit zweier Menschen miteinander
vergleichen will, daft man sich daher nicht darauf besch'r~nken, nur

Abb. 11.

ihre akustische Erregbarkeit zu prtifen. Es mul3 vielmehr zungchst fest-

gestellt werden, ob eine g l e i c h a r t i g e Erregbarkeit bei beiden be-
steht, und nur wenn das der Fall ist, kann die Erregbarkeit des einen
mi~ der des andern unmittelbar verglichen werden.
Abb. 11 gibt die Bewegungen wieder, die die linke Hand, der Kopf (Kompo-
nente der Seitw~rtsbewegungen), linl~er Fuft und Brustatmung als Ausdruck der
Schreckerregbarkeit eines geistig gesunden, aber sehr schreckhaften Mensdhen
ausfiihren. An den mit 5, 6 und 7 bezeichneten Stellen der Kurven wurden Schreck-
reize gesetzt. Wahrend bei 5 eine starke Reaktion erfolgte, war die Reaktion bei 6
sehr viel schw~cher, die Reaktion bei 7 war nur noch ganz schwach. Bei .5 und
6 empfand die Versuchsperson, wie sie sp~ter angab, auch subjektiv Schrecken:
bei 7 dagegen nicht mehr. Von 5 nach 7 hin war sowohl objektiv als auch sub-
jektiv ,,GewShnung" eingetretcn, eine Tatsache, die wit bei gesunden Menschen
stets beobachtem
438 O. Lswenstein: Subjektive Tatbestandsm~tltigkeit u. Zurechnungsfahigkeit

Der G e w S h n u n g s t y p des vorliegenden Falles c n t s p r i c h t dem, was

wir bei s c h r e c k h a f t e n I n t e l l e k t u e l l e n a m h~ufigsten b e o b a c h t e n . W e -
niger schreckhafte Menschen zcigen schon b e i m zweiten Rciz eine d e u t -
lichc R e u k t i o n n i c h t m e h r ; in noch hShcrem G r a d e schreckhafte zeigen
sic oft noch b c i m d r i t t e n oder v i e r t e n Reiz. D a b e i ist d a r m auch h~ufig
zu b e o b a c h t c n , dal~ die motorische U n r u h e , die i m A u g c n b l i c k des Er-
schreckens a u f t r i t t , sehr viel lgngere Zeit h i n d u r c h anhi~lt, als d a s
z. B. in A b b . 11 dcr F a l l ist.
W i i h r e n d die gesunde Versuchspcrson der Abb. 11 sich d e r a r t an
den Reiz gewShnte, dal~ v e t o ersten z u m zwciten Reiz eine wesent-

Abb. 12.

liche V e r r i n g e r u n g der R e i z w i r k u n g b e o b a c h t e t werden kann, t r i t t

bei d e r V e r s u c h s p e r s o n der Abb. 12 v e t o ersten (2) z u m zweiten Reize
(4) b i n eine wesentliche V e r s t ~ r k u n g d e r m o t o r i s c h e n R e a k t i o n auf,
die als S u m m a t i o n der R e i z w i r k u n g c n aufzufassen ist.
Zwisehen dem Reiz bei 2 und dem bei 4 (Abb. 12) waren mehrere Minuten ver-
gangen, w~hrend welcher ein drifter, indifferenter Reiz gesetzt worden war. Der
Sehreckreiz bei 5, der etwa 1/2 Minute sparer gesetzt wurde als der Reiz bei 4,
erzeugte ebenfalls noeh eine starke motorische Schreckwirkung, die freilieh an
absoluter Intensit~t hinter derjenigen bei 4 zuriiekblieb. Ein fiinfter gleiehartiger
Sehreckreiz (6), der in der Abbildung nieht mehr mitverzeiehnet ist, und der in
dem gleiehen Zeitabstand hinter 5 erzeugt wurde, um den 4 yon 2 entfernt war,
erzeugte wiederum eine motorische Schreekwirkung, die sich in der gleichen Weise
au~erte wie die bei 4 abgebildete, sic abet an Intensit~t noeh wesentlieh iibertraf.
I n diesem F a l l e h a n d e l t e es sich u m einen d e g e n e r a t i v e n P s y c h o -
p~then, der Zahlreiche h y s t e r i s c h e Ziige d a r b o t , u n d bei d e m auch sonst
bezfiglich seiner A f f c k t i v i t a t b e o b a c h t e t w e r d e n k o n n t e , dal] er seinen
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 439

geftihlsbetonten Vorstellungen mit ungewShnlicher Intensitat naehhing

und durch oft wiederholtes gedankliches Verarbeiten der Vorstellungs-
inhMte seine Geftihle zu immer grSBerer Intensit~t steigerte. Ffir Er-
]ebnisse aus solchen Zeiten, in denen er sich auf einem Maximum der
Geffihlsentwicklung befand, gab er regelm~Big sparer Amnesie an.
Die forensisehe Bedeutung einer solchen Feststellung ist ohne weiteres
klar. Denn sic gestattet, Affekthandlungen unter Umst~nden auch
da noch anzunehmen, wo der zeitliche Ablauf der Ereignisse, die ~uBer-
lieh in die Erscheinung treten, zuni~ehst nieht an einen unmittelbaren
Zusammenh~ng einer Straft~t mit einem bestimmten Affekt, der zeitlieh
scheinbar weir zurfickliegt, denken lieBe. Erst der spezielle Nachweis,
dab bei einem Menschen solche Affektverl~ufe t a t s a c hli c h vorkommen,
die dureh ,,Summation der Reizwirkungen" gekennzeiehnet sind, laftt
die p ri n z i pie 11e M 5 gli c h k e i t offen, daft eine zur Beurteilung stehende
Straftat als Ausdruek der Entladung eines Affektes angesehen werden
muB, dessen Anfangsreiz zeitlich welt zur~ek liegt; dab aber aus der
gedanklichen Verarbeitung der AffektinhMte nene I~eizquellen ent-
standen, deren Wirkungen einander summierten und den Affekt zu
einer Intensitat entwiekelten, dessen Maximum sehlieBlieh die Ent-
ladung herbeift~hrte.
Das unten n~her ausgeffihrte Beispiel (vgl. Gutaehten S. 450) zeigt,
welehe praktische Bedeutung eine solehe Feststellung erlangen kann,
sowohl ft~r die Benrteilung der Zureehnungsfahigkeit, als aueh f/lr die
Beurteilung der T~tbestandsm~ftigkeit einer It~ndlung hinsiehtlich
ihrer subjektiven Tatbestundsmerkmale.
Das Maft, in dem Ausdrueksbewegungen die Affekte begleiten, ent-
halt zweifellos einen Hinweis aui die urspriingliehe Starke der Affekte
selbst. Das versehiedene Mag jedoch, in dem an und ffir sich gleich
starke Affekte zu versehiedenen Zeiten beim gleiehen Mensehen oder
gleiehzeitig bei versehiedenen Mensehen sieh in den Ausdrueksbewegungen
ausspreehen, enth~lt Hinweise auf den Grad, in dem ein Mfektablauf
die Beherrsehung der Motilitat dureh den Willen st6rt. Nun ist es zwar
nieht ohne wei~eres m6glieh, solehe Vergleiehe aueh in der Praxis mit
wissensehaftlieher Exaktheit durehzuftihren, weft uns ein absoluter
Maftstab, den wir an die Affekte selbst anlegen k6nnten, fehlt. Aber wir
kSnnen doeh dutch eine groge Anzahl yon Einzeluntersuehungen zur
Aufdeekung gewisser Normen gelangen ; grobe Abweiehungen yon diesen
Normen k6nnen wir dann als pathologiseh erkennen ulld unter Umstan-
den aueh einheitlieh auf einen der in Frage kommenden Faktoren beziehen.
Abb. 13 soll zeigen, wie das gemeint ist. Wie in den vorhergehenden
Fallen, so handelt es sieh aueh hier um die Wirkung yon vier aufeinander-
folgenden Sehreekreizen, die in Absti~nden yon mehreren Minuten
gesetzt wurden.
440 O. LSwenstein: Sabjektive TatbestandsmXl~igkeit u. Zurechnungsf~thigkeit

Aufgezeichnet sind in der Abb. 13 nut die Bewegungen der rechten oberen
ExtremiSt, w~hrend die Bewegungen yon Kopf und iibrigen Extremit~ten, die
ein ganz analoges Verhalten aufwiesen, nieht mit verzeiehnet sind. Man sieht
bei 1 eine unmittelbare starke Sehreckwirkung, die die typische Form des plStz-
lichen Ansteigens und Wiederabsteigens der Bewegungskurve haL, wie sie der
graphische Ausdruek fiir jede plStzliche Zuckung ist, die der K6rper ausfiihrt,
und die sieh dann in Form einer gedi~mpften Schwingung auf den gegistrierzeiger
fibertr&gt. Bei 2 maeht die Kurve die prinzipiell gleiehe Bewegung, wenn such
der Intensit/~t nach sehr viel geringer. Auch bier hal ein Erschreeken stattgefunden;
~ber es hal zuglemh aueh die GewShnung eingesetzt, die die Intensit/it des Sehrek-
kens wesentlieh herabminderte. Der zeitliehe Abss zwischen den geizen 2,
3 und 4 war der gleiche wie der zwischen den Reizen 1 und 2. Weder bet 3 noeh
bei 4 sehen wit eine typisehe Schreckwirkung.
1+ : ~ E s hal also mit Bezug auf das Erschrecken das
stattgefunden, was wir ganz normMerweise

~i~ % ~ / ~
~
erwarten konnten, n/~mlich eine v o l l s t i i n d i g e
GewShnung an den Schreckreiz. Die GewSh-
nungsform entspricht derjenigen der Abb. 11,
' ~ ,,~r ~ d.h. derjenigen eines Menschen mit etwas er-
2 ): ~. ~ / ~ % h6hter Schreckha~tigkeit. Wenn wit aber nun die
. dritte Zeite der Abb. 13 ansehen und sie mit tier
/~ ~ Wirkung yon Reiz 7 in Abb. 11 vergleichen, so
I~llt die starke Vergnderung der Kurvenform

3+ t~jr ~' ist - - wie sieh aueh durch Befragen der Ver-
suehsperson besti~tigen lieB - - der Ausdruek
~ +. ~ eines starken Unlustaffektes, den der Knall, der
%~/ %~ ~.a. zwar kein Erschrecken erzeugte, dennoeh her-
vorrief, und der sich offenbar zu den schon
~ 4 ~ . ~ q ~ vorhandenen Unlustt6nungen hinzuspeicherte.
_ ~ Wir sehen, wie diese durch Unlust erzeugte
Abb. 18. Nachwirkung yore Reize 1 nach dem Reize 4
bin an Dauer und an Intensitgt zunimmt.
Wi~hrend bei 1 und 2 schon die dritte AtemwelIe
wieder einigermaBen zur Norm zurfickgekehrt war, war sie das im AnschluB an
den geiz 3 noeh nicht. Im Ansehlug an den l~eiz 4 aber war die Bewegamgskurve
noch nieht naeh dem vierten Atemzuge zur Norm zuriickgekehrt; es entwickelten
sich starke Spannungsver~nderungenin der Muskulatur, die die Atmungssehwan-
kungen der Extremit~ten abweehselnd verst~rkten und hemmten, and die der
ganzen ttaltungskurve eine groBe Unregelm~gigkeit verliehen.
Es k a n n zwar i m vorliegenden Falle n i e h t m i t Sieherheit entschieden
werden, ob es sieh u m einen y o n v o r n h e r e i n a b n o r m s t a r k e n U n l u s t -
affekt h a n d e l t , fiir den das aufgewiesene MaB a n A u s d r u e k s b e w e g u n g e n
i n einem angemessenen VerhMtnis steht, oder ob es sich u m einen - - a n
s i c h weniger sgarken - - Unlustaffekg handelt, der eine a b n o r m starke Be-
eintr~ehtigung der Motilit~t bewirkte. M i t S i e h e r h e i t a b e t k a n n b e -
hauptet werden, dab hier eineFolge yon a.kustisehen l~eizen
zu einer Beeintri~chtigung des Motoriums geffihrt hat,
deren.Mag erheblieh abweieht yon dem, was wir im allge-
meinen alsWirkung derartiger Reize zubeobaehten pflegem
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik, ~41

Diese Feststellung ist gerade ftir die forensischo Wertung im vorliegen-

den Falle yon grSl3ter Bedeutung. Es handelte sich n~mlich um eine
22 Jahre alte, leicht schwachsinnige H y s t e r i c a / d i e angeklagt war, well
sie ihr uneheliches Kind w~hrend oder nnmittelbar naeh der Geburt
getStet hatte, Ftir die n~heren Umst~nde ihrer Tat gab sie Amnesie an.
Der Kopf des Kindes habe in der Seheide gestanden, und sie habe mit
der linken Hand daran gezogen, um den Geburtsvorgang zu beschleuni-
gen. Der ganze Vorgang spielte sieh naehts im dunlden Sehlafzimmer
der Angeklagten ab, ohne dal~ Zeugen zugegen waren. Das tote Kind
wies Wfirgespuren am Halse auf; der Tod war, wie die gerichtliche
Sektion ergab, dureh Erstiekung eingetreten. Die Erinnerung setzt
angeblich erst wieder ein yon einem Augenblicke ab, in dem sie im Bei.
sein einer Hebamme und ihrer Mutter im Bett in ihrem Schlafzimmer
erwaehte. Ihre Gravidit~t sei die Folge eines einmaligen Geschleehts-
verkehrs gewesen, zu dem sie durch einen Mann, den sie erst seit wenigen
Tagen gekannt habe, gezwungen worden sei. Dieser Mann sei ihr eines
Morgens, als sie sieh auf dem Wege zu ihrer Arbeitsst~itte befand, an
einer einsamen Stelle begegnet ; er habe etwas zu ihr gesagt und habe sie
dann ins Gras geworfen. Von diesem Augenblicke ab wisse sie niehts
mehr; sie habe weder Erinnerung an die Tatsache noeh an die n~heren
Umsti~nde des Geschlechtsverkehrs; sie wisse sieh aueh nicht an den
Augenblick zu erinnern, ia dem der Mann fortgegangen sei, den sie
seitdem nicht wiedergesehen babe.
Die Einzelheiten dieser Angaben weisen eine gewisse Analogie auf
zu den Tatsaehen, die wir experimentcll ermitteln konnten. Die an-
gegebene Wehrlosigkeit dem Angreifer gegenfiber in dem Augenblick,
in dem dieser sie ins Gras gewoffen hatte, um sie gesehlechtlich zu
mil3brauchen, entspriiehe dem affektiv bedingten Mangel an Herrsehaft
fiber ihre Motilit~t, die sie auch im Experiment unter dem EinfluB
des Unlustaffektes -- graphisch darstellbar -- aufweist. Es w~ire
mSglich, dal~ die gleiche Unbeherrschtheit ihre Bewegungen kennzeich-
nete, als sie das Kind aus der Scheide herausziehen wollte ; dal~ sie St~irke
und Richtung der Kraft, die efforderlich war, nicht riehtig einsch~itzte,
und dal3 sie krampfartig die einmal angenommene Haltung beibehielt,
als sie nachher das Bewul3tsein verlor.
Das Gutachten h~tte im vorliegenden Falle auszuffihren, dal3 starke
Gemfitsbewegungen, Schmerz, Fureht, Erschreeken "bei der Ange-
klagten experimentell nachweisbare StSrungen hervorrufen, die in
ihren hSheren Graden kliniseh als Bewul~tseinsstSrungen gewertet
werden mfil3ten; dal3 zwar im vor]iegenden Falle nicht der spezielle
Nachweis geffihrt werden kSnne, dal3 eine solche Bewul3tseinsstSrung
w i r k l i c h bestanden babe, dal3 aber mit der MSglichkeit und -- in
.~nalogie zu den experimentell festgestellten Tatsachen -- sogar mit der
442 O. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsm~l~igkeit u. Zurechnungsfahigkei~

W a h r s c h e i n l i c h k e i t gereehnet w e r d e n miisse, d a b die U m s t ~ n d e d e r

G e b u r t , d u r e h die sie selbst i i b e r r a s c h t wurde, eine Bewul~tseinsstSrung
h e r v o r g e r u f e n habe, die die Zureehnungsf~higkeit ausschloB.

2. D a s V e r h a l t e n der Suggestibilit~t.
Es Jst unsere Absicht, hier die Suggestibilit~t ~ls allgemeine Eigen-
seh~ft zu er6rtern, insofern sie einer e x p e r i m e n t e l l e n B e s t i m m u n g
zug~nglich ist. D a b e i sehen wir i m H i n b l i e k auf d e n Zweek unserer
A u s e i n a n d e r s e t z u n g e n a b y o n einer E r 6 r t e r u n g der v e r s e h i e d e n e n
F o r m e n der Suggestibilit~t; es e n t s p r i c h t j a auch n i c h t d e m hier ver-
folgten Ziele, u m f a s s e n d e psychologische u n d p a t h o p s y e h o l o g i s c h e
D a r s t e l l u n g e n zu geben; wir wollen uns v i e l m e h r d a r a u f beschr~nken,
die ttir unsere Zwecke wiehtige e x p e r i m e n t e l l e B e s t i m m b a r k e i t gewisser
psychiseher Gr61~en, die bei der B e u r t e i l u n g d e r ZurechnungsfKhigkeit
i m allgemeinen als
wiehtig eraehtet
werden, a n einigen
Beispielen prinzi-
piell d~rzutun.
,., W i t b e t r a c h t e n
Abb. 14. die A b b . 14, die y o n
einem geistig gesun-
den I n t e l l e k t u e l l e n , einem 26j~hrigen, feinsinnigen, k l u g e n u n d
k r i t i s e h e n A r z t gewonnen wurde. Die Versuehsperson w a r natiirlich
fiber den Zweck des Versuehes n i e h t orientiert.
Die Abb. 14 gibt die Ausdrucksbewegungen der rechten oberen Extremit~t
wieder. Bei 1 wurde ein leiehter Schmerzreiz (Nadelstieh) in die I-Iaut der linken
Riiekenseite appliziert, ohne dab der Versuchsperson hierfiber vorher eine Mit-
teilung gemacht worden ws Sie empfand einen ]eiehten Schmerz; die Ausdrueks-
bewegungen bei 1 entspreehen naeh Form und AusmaBen dem, was man ira all-
gemeinen uls Folge leiehter Sehmerzreize beobachtet. Wenige Minuten sparer
wurde der Versuehsperson mitgeteflt, daB nun ein zweiter Sehmerzreiz gesetzt
werde, der iedoeh um ein Vielfaehes starker sein wiirde als der erste. Die Versuehs-
person nahm, wie sie sp~Lter mitteilte, diese Suggestion an, d. h. sie glaubte, dab
nunmehr ein st~rkerer Sehmerz auftreten werde. Es entstand ein leichter Span-
nungszustand, der sieh in der Bewegungskurve in Form einer etwas st~rkeren
Auspriigung der Atmungsschwankungen ausspraeh. Bei 2 wurde nun ein Reiz
yon der gleichen Stgrke wie bei 1 - - genau mit dem Algesimeter abgestuft - -
an genau die gleiehe Stelle gesetzt. Der entstehende Sehmerz wurde, wie die Ver-
suehsperson sp~Lter angab, als sehr viel starker beurteilt ~ls der erste Sehmerz.
Als kSrperliehen Ausdruek dieser subjektiv verst~rkten Sehmerzempfindung
sehen wir bei 2 eine um ein Vielfaches verst~irkte Schmerzausdrueksbewegung.
Diese V e r s t ~ r k u n g ist F o l g e der Suggestion; s i e i s t i m s u b j e k -
tiven Sinne der Ausdruck der Suggestibilit~t der Versuehs-
person. E i n Bliek auf die A b b . 14 zeigt aueh, daB die suggestive
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 443

Verst~rkung des Schmerzreizes zwar eine a n I n t e n s i t ~ t gesteigerte

A u s d r u c k s b e w e g n n g hervorruft, d a b aber die zeitliche A u s d e h n u n g der
suggestiv v e r s t ~ r k t e n R e i z w i r k u n g n i e h t wesentlieh z u g e n o m m e n hat.
Das ist ganz anders i n d e m Versueh der Abb. 15, der y o n der Ver-
suehsperson der Abb. 13, der dort n~her g e k e n n z e i c h n e t e n K i n d s -
mSrderin, g e w o n n e n wurde.
In Abb. 15 ist der Versuch der Abb. 14 in prinzipiell gleicher Weise wiederholt,
mit der MaBgabe, dab Zefle I zum ersten Versuche gehSrt und die Bewegungen
der reehten oberen Extremit~t wiedergibt;
Zeile II und I I I gehSren zum zweiten Ver-
suehe, und zwar sind in Zeile I I abermMs
die Bewegungen der rechten oberen Extre-
mit~t, in Zeile I I I die Bewegungen der
(mit dem Pneumographen anfgenommenen)
Atmung wiedergegeben.- Bei ~- in Zeile 1
wurde ein nicht vorbereiteter Sehmerzreiz
yon bestimmter St~rke mit dem Algesi-
meter an eine l~autstelle auf dem Rficken
appliziert: Wir sehen auch bier wieder
die charakteristisehe Schmerzreaktion, die
prinzipiell derjenigen der Abb. 14, 1 gleieh
ist, sie aber entspreehend der gr5Beren
Empfindlichkeit dieser Versuchsperson
gegenfiber derjenigen der Abb. 14 ganz er-
heblich an Intensitgt und Dauer iibertrifft.
Bei ~- der Zeflen 2 und 3 wurde mit dem
gleiehen Instrument eiu gleich starker
Schmerzreiz an die gleiehe Hautstelle ge-
setzt, naehdem der Versuehsperson vorher
in suggestiv wirksamem Tone erklhrt wor-
den war, dab nun ein sehr viel st/~rkerer
Schmerz auftreten werde. Die Versuehs-
person nahm diese Suggestion an, wie sie Abb. 15.
sp/~ter selbst bekundete. Als k5rperlichen
Ausdruck ihrer Wirkung linden wir in Zeile II links yon dem ~- sehr viel st/~rker
ausgepr~tgte, dabei unregelm~Bigere Atmungsschwankungen und Eigensehwin-
gungen, als sie vor dem Einsetzen der Suggestion (z. B. in Zeile ]E siehtbar) be-
standen; wghrend die Atmungsschwankungen der prim~ren Atmungskurve an
ItShe keineswegs zunahmen. Der Schmerzreiz selbst e r z e u g t e - wie ein Blick
auf die Kurve zeigt - - eine sebr viel st/~rkere Wirkung als der nicht suggestiv
verst~rkte l~eiz. Man sieht ohne weiteres, dat] sich diese Verst~rkung nieht nur
auf die Intensit~t der Schmerzausdrucksbewegungen bezieht, sondern sehr viel
mehr noch auf die Dauer ihrer Naehwirkung,
W ~ h r e n d A b b . 14 u n s d a s B i l d e i n e r g r o B e n S u g g e s t i b i l i -
t~t bei einem geistig gesunden Menschen darbietet -- in
sehr vielen F~llen bleibt beim G e s u n d e n die gleiehe oder jede ~hnliche
Suggestion ganz oder fast ganz wirkungslos - - , z e i g t u n s A b b . 15
alas B i l d d e r g e s t e i g e r t e n Suggestibilit~t bei einer psy-
chiseh abnormen PersSnlichkeit.
Archly ffir Psychiatrie. Bd. 65. 29
&44 O. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsmal;igkeit u. Zurechnungsf~thigkeit

Wit sind gewohnt, als Prototyp der Suggestibilitgt den Zustand der
H y p n o s e anzusehen. Abb. 16 wurde gewonnen yon einem 22jghrigen,
des Diebstahls angeklagten Hysteriker, der angab, an seine T a t keine
Erinnerung zu haben, der aber in der Hypnose tiber seine Straftat
aussagte. E r wurde zum Zweeke des Versuchs abermals in Itypnose
versetzt. Dabei wurden naeheinander eine gr6Bere Anzahl yon Schmerz-
reizen appliziert.
Die Schmerzreize (Abb. 16), die mit dem Algesimeter gesetzt wurden, waren
genau wie bei den entsprechenden friiheren Versuchen untereinander nach Inten-
sitar und Lokalisation gleich. Sie wurden abweqhselnd yon den Suggestionen
,,Es rut weh" (4, 6), ,,Es tut nicht web'' (5, 7) begleitet, Man sieht bei 4 und 6
der Abb. 16 sehr starke Ausdrucksbewegungen, bei 5 und 7 hingegen nur sehr

Abb. 16.

geringe. Wiedergegeben sind im vorliegenden Falle nut die Bewegungen der

rechten unteren Extremiti~t; an Kopf- und Atmungskurve sowie an den Kurven
der iibrigen Extremit~ten konnten anMoge Reaktionen beobachtet we~den.
Ftir die Feststellung, ob es sich dabei um eehte und unmittelbare
Suggestivwirkung oder um die w i l l ktirlieheVersti~rkung der Reaktions-
bewegungen unter dem EinfluB der Suggestion handelt, bedient man
sich zweekmi~13igerweise grSBerer Rotationsgeschwindigkeiten fiir das
Kymographion und miBt die Reaktionszeiten mittelst einer Stimm-
gabel, die 1/100 Sek. sehwingt, indem man den Augenbliek der Reiz-
applikation v o m Algesimeter aus elektromagnetiseh auf die Trommel
aufzeiehnetl).
3. D a s V e r h a l t e n d e r E r i n n e r u n g .
Es interessiert uns bier vor allem das Problem der experimentellen
Naehprfifung der Angaben eines Angeklagten, dal~ er an seine Straftat
keine Erinnerung habe. Wir hatten Gelegenheit, bei einer grol~en
1) Ich habe einen entsprcchenden App~rat, dessen Abbildungin einer dem-
n~chst erscheinenden Monogr~phie ,,Experimentelle Hysterielehre" verSf~entlicht
wird, konstruiert.
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiag'nostik. 445

Anzahl yon Fgllen solchen Ar/gaben experimentell nachzugehen. Die

dabei angestellten Experimente sind prinzipiell denjenigen des ersten
Abschnittes, in denen wir yon deroTa~tbestandsdiagnostik sprachen,
analog. Die gegen diese geltend gemachten Bedenken fal]en hier
wenigstens zum Tell fort, wenn man sieh auf solche F~lle besehrgnkt,
die eine vollstgndige, nicht nur eine partielle Amnesie angeben, und
wenn man dabei im iibrigen alle diejenigen Vorsiehtsmal]regeln anwen-
det, die wir im ersten Kapitel erwghnt habenl). Da die hierbei gewon-
nenen Kurven sieh nicht yon denjenigen des ersten Kapitels unter-
scheiden, wird yon einer Reproduktion derselben abgesehen.
Umfassende Untersuehungen, die im besonderen sieh auf die Amnesie
ffir solehe Ereignisse bezogen, welche im hysterisehen Diimmerzustand
erlebt wurden, ergaben, d a b die W i e d e r e r w e e k u n g y o n h y s t e -
riseh-amnestischen Vorstellungen Ausdrueksbewegungen
hervorruft, wie w e n n die A m n e s i a n i e h t b e s t i i n d e . Diese
Tatsache muB man sieh vor Augen halten, wenn man im besonderen
Falle experimentell entseheiden will, ob eine behauptete Amnesie
,,echt" ist oder nicht. Man wird fiberall da, wo ein entsprechender
Versueh positiv ausfMlt, die Differentialdiagnose zwischen hysterischer
und simulierter Amnesie noch besonders zu stellen haben, und m a n
wird sich dabei stets vor Augen halten mfissen, d a b m i t d e r h i e r
angewandtenMethode im allgemeinen unmittelbar n u r die
Differentialdiagnose z w i s e h e n o r g a n i s c h e r (z. B. a l k o h o -
liseher) und psychogener Amnesie gestellt werden kann,
n i c h ~ a b e r a u c h die D i f f e r e n t i a l d i a g n o s e zwischen Hy-
sterie und Simulation. Das ist -- wie beilgufig bemerkt sei 2) --
ein Verhalten, das die hysterisehe Amnesie mit allen andern hysteri-
schen Symptomen, der hysterischen Taubheit und Blindheit, der
hysterischen Analgesie, der hysterisehen LEhmung usw. teilt.

4. D a s V e r h a l t c n der Auffassung.
Wie es m6glich ist, das Verhalten der Auffassung experimentell,
unabhiingig vom Willen der Versuchsperson, etwa bei StuporSsen,
Zu bestimmen, habeqch bereits an anderer Stelle ausffihrlich erSrtert 3).

1) Vgl. hierzu auch die ausfiihrlichen ErSrterungen bei R i t t e r s h a u s , a. a. O.

2) Ausfiihrliche Mitteilungen hiertiber befinden sich in meiner demn~chst
erscheinenden ,,Hysterielehre".
3) L5 we n st ei n, i3ber den Nachweis psychischer Vorg~ngo und die Suggesti-
bilit/it ftir Gefiihlszustande im Stupor. Zeitschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiatr. 61,
sowie ]3r u n zlo w - L 5 w e n s t ei n, Uber eine Methode zur Bestimmung der wahren
H6rf/ihigkeit und die Unterscheidung der org~nischen yon der psychogenen Schwer-
hSrigkeit und Taubheit. Zeitschr. f. Ohrenheilk. u. f. Krankh. d. Luftwege 811.- -
L 5 w e n s t ei n, Llber die Bedeutung der unbewuBten Ausdrucksbowegungen ftir
die Identifizierung geistiger Vorg/~nge. Naturwissenschaften 9, 21.
29*
~46 0. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsm~tl~igkeitu. Zurechnungsfahigkeit

Aus einem gegebcnen Kurvenbild ohne weiteres auf den zugrunde-

liegenden Bewul~tseinszustand oder gar auf den speziellen Bewul~tseins-
inhMt zu sehlieSen, ist unmSglich; einmal deshalb, weil uns die fiir die
psychophysisehe Zuordnung geltenden Gesetzmal~igkeiten noeh nicht
hinreichend bekannt sind; sodann aber aueh deshalb, weft man aus
dem Kurvenbild allein niemals zu einem Urteil dariiber gelangen kann,
inwieweit die registrierten Bewegungszustande psyehisch, inwieweit
sie physisch bedingt sind. Denn die gleichen Ver~inderungen im Kurven-
bild kSnnen sowohl aus physiseher als auch aus psyehischer Ursache
heraus entstehen. Es ist daher auch p r i n z i p i e l l unmSgHch, die
a u t o c h t h o n in einer Psyche auftretenden Bewul~tseinsinhalte allein
aus ~hren kSrperlichen Begleiterseheinungen zu bestimmen; weft es
eben unm5glieh ist, die Gesamtheit aller kSrperlichen u n d psychisehen
Bedingungen, die in einem gegebenen Augenbliek obwalten, zu i~ber-
schauen.
Anders hingegen liegen die Verhaltnisse im psyehophysisehen Ex-
periment ; wenn wir kurvenma$ig fcstgestellt haben, welches das aul~ere
Bild der zu einer gegebenen Zeit wirksamen psychischen und physischen
Faktoren war, dann kSnnen wir, wenn wir vorsichtig und kritisch
vorgehen, untcr Umstanden auch etwas aussagen dariiber, ob ein yon
uns gesetzter geiz cine Wirkung hervorgerufen hat, und, gegebenenfalls,
welches die Art dieser Wirkung ist. Denn wenn man unter der Ein-
wirkung rein psychischer geize, etwa Suggestivreize~ mit grol~er ~egel-
m~l~igkeit in einer grSSeren Anzahl yon Versuchen ]miner wieder die
gleichen Veranderungen auftreten sieht, dann kann man annehmen,
dal~ diese Ver~nderungen Begleiterseheinungen bestimm~er BewuSt-
seinszustande sind, die dureh den gesetzten Reiz erzeugt wurden.
Betrachtet man dann die Art der Ver~nderungen und finder, dal~ die
Yeranderungen in einer hinreichend grol~en Anzahl yon Fallen unter-
einander gleiehartig sind, so kann man mit hinreiehend grol~er Wahr-
scheinlichkeit annehmen, da$ auch die zugrunde liegenden psychisehen
Ver~nderungen untereinander gleichartig sind. Wo man abet in einer
sehr grol~en Anzahl yon Fallen beobachten konnte, dal~ gleiehartige
psychische Reize zur Entwicklung gleiehartiger kSrperlicher Begleit-
erscheinungen, verschiedenartige psyehische geize abet zur Entwieklung
verschiedenartiger kSrperlicher Erscheinungen fi~hrten, da wird man
-- wie wir schon sagten -- zunhehst die formale Bestimmung treffen
kSnnen, da$ die Mannigfaltigkeit der gesetzten geize und der erzielten
kSrperlichen Erscheinungen einer ebenso grol~en Mannigfaltigkeit
geistiger u entsprieht. ~Y[an wird jedoch i~ber diese formale
Bestimmung hinaus versuchen kSnnen, auf Grund der erkannten I~egeln
der psyehophysischen Zuordnung aus der Natur der kSrperlichen Er-
scheinungen inhaltlibh auf die Natur der erzeugten Bewulttseins-
nebst kritischen Bemerkungen zur psycholog'ischen Tatbestandsdiagnostik. 447

vorg~nge zu schliel3en. E i n e m solchen Sehlul3 w i r d ein u m so h6heres

Mal3 a n Gewil3heit z u k o m m e n , je m e h r der ersehlossene Bew~{3tseins-
z u s t a n d d e m gesetzten l~eiz ~ d ~ q u a t ist, d. h. e t w a L u s t r e i z e zu L u s t -
zust~nden, Unlustreize zu U n l u s t z u s t ~ n d e n , F u r c h t r e i z e zu Furch~zu-
s t ~ n d e n usw. gefiihrt h a b e n . A b e r in allen F~llen, in d e n e n m a n zu
solchen Schltissen gelangt, muI~ m a n sieh d e r M6gliehkeit des I r r t u m s
bewuBt bleiben. D e n n die menschliche P s y c h e ist n u n e i n m a l kein
t o t e r M e c h a n i s m u s ; aus ihrer S p o n t a n i t ~ t heraus e n t s t e h e n f o r t g e s e t z t
Zust~nde, die leicht eine Quelle fiir m a n e h e r l e i I r r t t i m e r w e r d e n kSnnen.
W i r sehen hier ab y o n u n m i t t e 1b a r e n , i n h a l t l i e h e n B e s t i m m u n g e n ;
w i t wollen a b e r doeh zu zeigen versuchen, wie m i t t e l b a r rein formale
B e s t i m m u n g e n auch inhaltliehe Sehltisse zulassen, wenigstens sowcit
diese fiir unsere Zwecke n o t w e n d i g sind. W i r b e t r a e h t e n die K u r v e n
d e r A b b . 17, die y o n einer g e s u n d e n Versuchsperson gewonnen wurden.

Abb. 17.

Die obere Zeile gibt die Bewegungen der rechten oberen Extremit~t wieder,
in der wir Atmungs- und Pulssehwankungen sowie Eigenbewegungen in wechseln-
dem Mal3e ausgeprggt finden. Die untere Zeile gibt die Kurve der Brustatmung.
Die Versuchsl~erson, die sich in einem Zustande relativer gemiitlieher Indifferenz
befand, wurde bei ~-5 nnter die Wirkung einer Furchtsuggestion gesetzt, die
nach ihrer eigenen sp~teren Aussage, einen Zustand yon leichter Furcht erzeugte.
Bei + 5a wurde in dem genau gleiehen Tone, in dem die Furchtsuggestion gesetzt
war, eine Beruhigungssuggestion gesetzt, deren Dauer yon 5a bis 5b reichbe.
Aueh diese Beruhigungssuggestion wurde yon der Versuchsperson angenommen.
Sieht man sich die Extremit~tenkurve der Abb. 17 an, so erkennt man zwisohen
5 und 5b deutlich zwei verschiedenen Stadien, yon denen das ei~/eeine kurze Strecke
rechts von 5 beginnt und kurz vor 5a endet; das zweite Stadium reicht yon 5a
bis 5 b. Links yon 5 und reehts yon 5 b befinden sich zwei gleiehe Stadien groBer
Regelm~13igkeit; nach den Aussagen der Versuohsperson sind diese beiden Stadien
als Stadien der Indifferenz anzusehen.
Es ist uns vonWichtigkeit, an dieserKurve festzustellen,
dab die inhaltliehe Wendung einer Suggestion, die sich im
Tonfall durch beide Stadien gleich blieb, zwei deutlich
voneinander abgrenzbare Kurvenstadien erzeugte; diese
Tatsache wiirde ffir sich wenigstens die formale Bestim-
mun.g zulassen, da~ den Kurvenstadien -- entsprechend
 4&8 O. LOwenstein: Subjektive Tatbestandsm~tl~igkeit u. Zurechnungsfahigkeit

der Wendung im InhMte der gesetzten Suggestion :- auch

zwei verschiedene Bewul~tseinszust~nde, die durch die
Suggestion erzeugt wurden, entsprachen.
Die K u r v e n der Abb. 18 s t ~ m m e n y o n einem K r a n k e n m i t hysteri-
scher Pseudodemenz, der einen Z u s t a n d hoehgradigen Sehwaehsinns
vort~usehte, u n d der auBerdem deshalb besonders schwer zug~nglieh
war, well er eine hoehgradige hysterische Sehwerh6rigkeit aufwies
u n d n u r auf l a u t e s t e Komma, ndosprache aus 1 m E n t f e r n u n g reagierte.
A n kSrperlichen S t i g m a t e n wies er aul~erdem eine Mlgemeine Analgesie
sowie ein F e h l e n y o n Corneal- u n d Raehenreflexen auf.

Der Kranke wurde unter die gleichen Versuchsbedingungen gesetzt wie die
Versuehsperson der Abb. 17. Bei 3 (Abb. 18) begann die Furchtsuggestiou; dem
- - auMgetisehen - - Kranken wurde gesagt, man werde ikn mit einer Nadel stechen,

Kopf {vocwd

nHand

+3 ' +~r +3b

{baucha{muncj

+3h

A b b . 18.

und diese Suggestion wurde fortgesetzt bis 3a; kurz vor 3a wurde sie insofern
abermals gesteigert, Ms hier der Versuohsperson gesagt wurde, der Versuehsleiter
werde his 3 z&hlen und dann bei 3 steehen. Als P~eaktion auf diese Suggestion
sehen wir in s&mtliehen Knrven von 3 ab eine groge Unregelm~J3igkeit auftreten,
die sich entspreehend tier Steigerung im InhMt der Suggestion kurz vor 3 a erneut
steigert, nnd die sieh bier besonders in den Kopfbewegungskurven in Form you
feinen Schwingungen ~tu6ert, die iibrigens an der Versuchsperson selbst mit dem
blo6en Auge nicht sichtbar waren. Bei 3a wurde - - ohne dM~ irgendeine Sprech-
pause eintrat, und ohne da$ der Sprechton irgendwie ver~tndert wurde - - der
Suggestion ein anderer InhMt gegeben, indem an die Stelle der Furchtsuggestion
eine Beruhigungssuggestion gesetzt wurde, die bis 3b fortgesetzt wurde. Von da
s,b wurde nieht welter gesproehen. Wir sehen - - besofiders sfark ausgeprggt iu
den Xurven far die Vorw~r~sbewegungen des Kopfes und den Bewegungen der
rechten gand, aber sehlie$1ieh aueh in allen anderen K u r v e n - - ebenso viele Stadien,
wie in den yon nns gesetzten Suggestionen inhMtlich enthMten waren. Dabei ist
far uns yon besonderer Wichtigkeit der scharfe Absatz, der bei 3~ eintritt, und der
ebenfMls an der Kurve der rechten Hand und der Xurve far die Vorwgrtsbewe-
gungeu des Kopfes besonders scharf ausgepr~gt ist.
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 449

DieseWendungen in den verschiedenenKurvenabschnit-

t e n k S n n e n n u r d a r a u ~ b e z o g e n , w e r d e n , dab die v e r s c h i e -
d e n e n I n h a l t e der i m gleiehen T o n ~ : g e s p r 0 c h e n e n S uggestio-
n e n a u c h r i c h t i g a u f g e f a B t w u r d e n . Der weitere Ausbau dieses
Verfahrens wiirde nicht nur eine Priifung der Perzeption und der
Apperzeption, sondern eine yore Willen des Untersuchten unabh~ngige
I n t e l l i g e n z p r i i f u n g im weiteren Sinne des Wortes zulassen. Man
k S n n t e die F e i n h e i t d e r U n t e r s c h i e d e i n d e m S i n n e d e r
S u g g e s t i o n b e l i e b i g a b s t u f e n u n d aus de r F ~ h i g k e i t des zu
P r i i f e n d e n , sie zu e r f a s s e n , e i n e n G r a d m e s s e r fiir s e i n e
U r t e i l s f ~ h i g k e i t k o n s t r u i e r e n . Akustisch ~hnliche, aber in-
haltlich mehr odor weniger verschiedene Worte, wie z. B. ankommen,
umkommen, oder auch Homonyma, also lautlich gleiche Worte, deren
differenter Sinn sich nur aus dem jeweiligen Zusammenhang ergibt,
kSnnen hier die Elemente abgeben, aus denen geeignete Suggestionen
aufgebaut werden kSnnen.
Echte Simulanten zu untersuchen hatten wir bisher keine Gelegenheit.
Die experimentelle Simulation durch geeignete Versuchspersonen ist
Gegenstand vielfaeher Untersuehungen gewesen. Auch Zust~nde yon
hysterischer Pseudodemenz konnten wir wiederholt untersuchen.
D a b e i f a n d e n wir -- in Analogie z~ den oben (S. 445) festgestellten
Tatsachen --, da~ de r a n h y s t e r i s c h e r P s e u d o d e m e n z l e i d e n d e
K r a n k e sieh m i t s e i n e n u n b e w u i ~ t e n A u s d r u e k s b e w e g u n g e n
g e n a u e b e n s o v e r h a l t , wie er sieh n a c h Mal~gabe s e i n e r
n a t i i r l i c h e n I n t e l l i g e n z v e r h a l t e n wiirde, w e n n die P s e u d o -
d e m e n z n i c h t b e s t i i n d e . ' E i n K r i t e r l u m ffir die U n t e r -
scheidung hysterischer yon simulierten geistigenSehw~ehe-
z u s t ~ n d e n is t also h i e r u n m i t t e l b a r n i c h t g e g e b e n ; w ohl
a b e r ein K r i t e r i u m ffir die U n t e r s e h e i d u n g y o n o r g a n i :
schen und psychogenen Sehw~chezust~nden.
Diese Tatsachen konnten wir in einer Reihe yon F~llen zum Ausgangs-
punkt machen ffir die Ermittlung, inwieweit ein wirklich oder scheinbar vor-
handener geistiger Schw~chezustand organisch und inwieweit er psychogen
bedingt ist. In jedem Falle bedienten wit uns -- in dem oben n~her be-
schriebenen Sinne -- als ~r der Erregung yon Affekten durch ent-
sprechende Suggestionen; der Inhalt der verschiedenen Suggestionen
war so gew~hlt, dal~ ihr Verst~ndnis ein verschiedenes Niveau der in-
tellektuellen Entwicklung voraussetzte. ~qur das p o s i t i v e R e s u l t a t
w u r d e als b e w e i s k r ~ f t i g e r a c h t e t ; das n e g a t i v e R e s u l t a t
h i n g e g e n lieI~ s o w o h l die M 5 g l i c h k e i t des i n t e l l e k t u e l l e n als
a u c h die des a f f e k t i v e n S c h w a c h s i n n s o f f e n , ganz abgesehen
yon der MSglichkeit, dal~ andere z. B. in der Suggestibilit~t gelegene
Faktoren die Annahme der Suggestionen verhindern konnten.
450 O. L(~wenstein: Subjektive Tatbestandsm~'titigkeit u. Zurechnungsfihigkeit

IV. Experimentelle Feststellungcn zur Frage der TaibestandsmiiBigkeit

im Hinblick auf die subjektiven Tatbestandsmerkmale.
Wir k6nnen hier auf die Experimente des vorigen Kapitels verweisen ;
dort war zwar die Fragestellung eine andere, aber die zu ihrer L6sung
anzustellenden Experimente unterscheiden sieh yon den hier anzustellen-
den nicht. Aueh hier sind Auffassung, Intelligenz, Gedichtnis, Affek-
tivitit, Suggestibilitit u. a. m. Gegenstand unserer unmittelbaren
experimentellen Untersuchungen~ die methodiseh mit denjenigen des
vorigen Kal0itels tibereinstimmen.
Die Fragestellung, die uns hier beschitftigt, haben wir oben ausfflhr-
licher erSrtert; wir wollen uns deshalb darauf beschrinken, einige
spezielle Tatbestinde, deren Subsumierbarkeit unter bestimmte Ge-
setzesparagralohen dureh experimentell feststellbare, subjektive Fak-
toren bestimmt wird, kurz zu besprechen.
Inwiefern mannigfaehe, experimentell priifbare psychische Faktoren
in diesem Zusammenhang yon Wichtigkeit werden k6nnen, haben wir
bereits gesagt. Im allgemeinen wird in der Praxis nicht die isolierte
Prtifung eines der in Betraeht kommenden Faktoren notwendig sein,
sondern eine umfassende Prtifung aller in Betracht kommenden Fak-
toren. Wir wihlen als Form fiir unsere Darstellung die auszugsweise
Wiederg~be eines experimentell begrtindeten Gutachtens tiber einen
Mann, der des Mordes an seiner Geliebten angeklagt war, und bei dem
umfassende experimentelle Pi'fifungen vorgenommen wurden (Affektivi-
t i t , Erinnerung, Suggestibilitit, Auffassung).
Am 10. IV. 1920 erscho• F. H. seine Geliebte, die Fr~u W., mit der
er seit 3/4 Jahren ein Verh~ltnis h~tte; er maehte darauf einen Selbst-
mordversuch, indem er sich eine Kugel in die linke Schlife seholL Er
wurde bluttiberstrSmt, abet anscheinend nicht bewul3tlos, in ein
Krankenhaus gebracht, wo er angab, er habe seine Geliebte aus Eifer-
sucht getStet und dann sich selbst ersehiei3en wollen. Bei seinen spiteren
Vernehmungen gab er stets an, an die Tat und ihre Umst~nde keine
Erinnerung zu haben. Dureh Zeugen~ussagen wurde festgestellt, dal~
der Angektagte n~chmittags in die Wohnung einer gemeinsamen Be-
kannten kam, wo er seine Geliebte antraf. Er soll verstSrt ausgesehen
und wenig gesproehen haben. Er bat seine Geliebte um eine Unter-
redung unter vier Augen, die im Nebenzimmer st~ttiand and die wenige
Minuten dauerte. -Bei dieser Unterredung soll, wie der Angeldagte
behauptete, die Geliebte ihm in die Hand gelobt haben, dal3 sie ihm ihre
Liebe bewahren, und dal3 sie nie zu ihrem Manne zuriiekkehren werde.
Dabei sollen nach Aussage des Angeklagten beide geweint haben,
wihrend Zeugen in der Verh~ndlung aussagten, die Frau sei mit lachen-
dem Gesieht zuriickgekommen. Als die Geliebte fiir kurze Zeit das
Zimmer verlieB, richtete der Angekl~gte an die Freundin, die in das
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischea Tatbestandsdiagnostik. 451

VerhMtnis eingeweiht war, die Frage, was sie yon seinem VerhMtnis
zu Frau W. hMte. Die Freundin soll geantwortet haben, er brauche sieh
keine Hoffnungen mehr zu maehen. Kurz darauf kehrte die Geliebte
in das Zimmer zurtick, um fortzugehen. Der Angeklagte hot ihr seine
Begleitung an, die zuni~ehst abgelehnt, dann aber angenommen wurde,
als der Angeklagte ihr versprach, sie am Hauseingang sofort zu vet-
lassen. Beide gingen darauf hinaus; wenige Sekunden sp~iter hSrte die
zuriiekgebliebene Freundin drauBen drei Sehiisse fallen. Als man nach-
sehaute, land man den Angeklagten sehwer verletzt, seine Geliebte tot.
1Jber die weiteren Umst~nde, die zur Tat ffihrten, wurde ermittelt,
daB die Ermordete, deren Mann eine mehrji~hrige Gefiingnisstrafe
verbtiBte, mit dem Angeklagten, der verheiratet und Vater yon zwei
Kindern war, seit 3/4 Jahren ein VerhMtnis hatte; der Angeklagte hatte
sie auf der StraBe angeredet und so kennen gelernt. Seit einigen Tagen
glaubte der Angeklagte ztt bemerken, daB seine Geliebte ihm untreu
sei. Diese Bemerkung war objektiv unbegriindet; sieging aus yon der
Feststellung, daB die Ermordete einen harmlosen Spaziergang mit einem
andern, einem Kellner, gemaeht hatte. Dagegen war die Meinung des
Angeklagten, daB seine Geliebte sieh von ihm trennen wolle, wohl be-
grilndet; die Ermordete hatte diese Absieht wiederholt ausgesproehen.
Der Angeklagte will in einen Zustand der Verzweiflung geraten sein,
als er hSrte, daB seine Geliebte sieh yon ihm trennen wollte. Er babe
den Gedanken gefaBt, sieh selbst zu ersehieBen, habe sieh tagelang im
Znstande tiefster Depression mit diesem Gedanken herumgetragen,
habe vor Verzweiflung weder arbeiten noch essen k6nnen, sieh sehlieBlieh
gegen Mittag des Tages, an dem er seine T a t beging, einen Revolver
gekauft; damit sei er am Naehmittage an den Tatort gegangen, an dem
er seine Geliebte, yon der er habe Absehied nehmen wollen, vermutete.
Seine Erinnerung reiehe bis zu dem Augenblicke, da er mit seiner Ge-
liebten die Wohnung der Freunilin verlassen habe. Von da ab wisse
er niehts mehr bis zu einem Augenblicke, da er mit heftigen Sehmerzen
im Kopfe und der unklaren Vorstellung, daB irgend etwas Sehreekliehes,
Bin Ungliiek unbekannter Art, ioassiert sei, im Krankenhause erwaehte.
Er k6nne nieht glauben, daB er seine Geliebte getStet babe, denn dazu
babe er sie vie1 zu lieb gehabt. An die erste Aussage, dab er seine Geliebte
aus Eifersueht get6tet habe, wollte er sp~ter keine Erinnerung mehr haben.
Aus der pers6nliehen Vorgeschiehte des Angeklagten mug erwahnt
werden, daB er als ein Urspriinglieh ruhiger, pfliehtgetreuer Soldat und
Vorgesetzter -- er war Berufsunteroffizier -- gesehildert wird. I m Jahre
1910 hat er bei einem M~dchen, das er angeblieh sehr geliebt hat,
eine Lues acquiriert; damMs soll er versueht haben, sieh gemeinsam
m i t dem M~dchen mit Lysol ztl vergiften. Naeh Angabe seiner Vor-
gesetzten soll er, seitdem er infolge seiner ]3efSrderung in den Besitz
452 O. LSwenstein: Subjektive Tatbestandsmi$igkeit u. Zurechnungsfihigkeit

laufender Einnahmen und gr6$erer Freiheit gelangte, psychisch ver-

gndert sein; er soll seitdem unzuverlissig, haltlos, ausschweifend ge-
wesen sein. Wghrend des Krieges soll er zunichst seine Pflicht getan,
sich auch im Gefecht tapfer gehalten haben. Als er aber spiter ein
Heimatkommando hatte, beging er Unterschlagungen, wurde deshalb
degradiert und zu Gefgngnis verurteilt.
Von Zeugen wird ausgesagt, daf~ er stark nnter dem Einflu$ der
Ermordeten gestanden habe, die ihn vollstgndig beherrschte. Um ihr
zu folgen, verhe$ er seine ihn sehr hebende Frau und seine beiden Kinder;
um ihr Geld zu versehaffen, nahm er als Beamter Bestechungsgelder
an, und sehlieBlieh beging er sogar einen Diebstahl im Hause einer
friiheren Geliebten, far den er zu 4 Monaten Gefgngnis verurteilt wnrde.
Wghrend tier Beobachtungszeit in tier Anstalt war der Angeklagte
geordnet und orientiert, jedoeh in seinem Verhalten gelegentlich etwas
gehemmt. In solchen Zeiten gab er auf die an ihn gestellten Fragen
nur zSgernd Antwort. Drang man dann aber weiter in ihn, so verlor
sich ira allgemeinen dieser Zustand der I-Iemmung; besonders dann,
wenn yon Dingen gesprochen wurde, die ihn interessierten. I m iibrigen
war sein Interessenkreis ziemlich eng begrenzt, seine Urteilsfghigkeit
nur mi$ig entwickelt. Er neigte dazu, seine Gefiihlsgul3erungen sehr
hervorzukehren und die Stirke seiner Gefiihle und ihre Bedeutung zu
betonen. Wghrend im allgemeinen die Reproduktion des Gedgchtnis-
inhaltes nicht gestSrt war, gab er Gedichtnisliicken an far alle die-
jenigen Ereignisse in seinem Leben, die offenbar besonders stark ge-
fiihlsbetont waren; nicht nut fiir die Umstgnde der zur Beurteilung
stehenden Straftat, sondern aueh fiir andere Erlebnisse, z. B. far die
Liebesangelegenheit vom Jahre 1910 u. a. m. Die Priifung der Merk-
fghigkeit gab keine grSberen StSrungen; gegen Schluf~ tier Beobachtungs-
zeit iuSerte er hiufig, da$ er an ,,Sinnest'~usehungen" leide. Er wollte
Stimmen hSren, die ibm Befehle erteilten, und die er z. B. als die Stimme
seiner Frau oder der yon ihm ermordeten Geliebten erkenne. Folge
er den Befehlen, so erkenne er sie als gegenstandslos. Die Befehle trugen
ihrem Inhalte naeh den Charakter des Phantastischen.
Suggestibilitit und Affektivit~t des Angeklagten warden in dem
oben er6rterten Sinne einer experimentellen Priifung unterworfen.
Dabei konnte ermittelt werden, da$ er eine hochgradige Suggestibilit~t
fiir Gefiihlszustinde aufwies, und daf~ einmal erzeugte Affektzustinde
einen pathologisehen Verlauf nahmen. Affektzust~nde konnten suggestiv
leicht zu groSer Intensitat gesteigert werden; mit relativ groBer Regel-
mil~igkeit konnte diese Steigerung his zu einem Grade iortgefiihrt
werden, yon dem der Angeklagte dann spiter Amnesie fiir das wihrend
des Erregungszustandes Vorgefallene angab. Diese experimentell fest-
gestellte Steigerung der Erregbarkeit stand in Einklang mit der bei ibm
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 453

auch sonst beobachteten, hophgradigen Mfekterregbarkeit; der experi-

mentell festgestellte ,,GewShnungstyp", d. h. die Neigtmg zur Sum-
mation yon Reizwirkungen, stimmte iiberein mit der auch sonst zu
beobachtenden ausgesprochenen Neigung, dutch gedankliehes Ver-
arbeiten und langes Kleben an geft~hlsbetonten Vorstellungen einmal
vorhandene Affekte ins Ungemessene zu steigern.
Die k6rperliche Untersuchtmg ergab: Herabsetzung der Corneal-
und Raehenreflexe, Analgesie am ganzen KSrper, Lebhaftigkeit~ der
Sehnenreflexe, Neigung zu losyehogenem Zittern in Kopf und oberen
Extremitgten. Die klinisehe Diagnose lautete: degenerative Psyeho-
pathie yon hysterisehem Geprgge. Die yon dem Angeklagten behaup-
teten ,,Sinnestgusehungen" wurden als hysterisehe Reaktionen und als
Ausdruek der hoehgradigen Suggestibiliti~t des Angeklagten aufgefaBt,
nicht als Symptome einer echten Geisteskrankheit oder gar als Versuehe
zur Simulation. Sie wurden den suggestiven Einfliissen zugeschrieben,
die das Milieu der Irrenanstalt auf den Angeklagten ausgeiibt hatte.
Das Gutachten ffihrt aus, dab die Voraussetzungen des w 51 I~StIGB.
nieht erfiillt waren, dab aber die freie Willensbestimmung dauernd herab-
gemindert sei, und zwar im EinzelfMle um so mehr, je mehr man zugiibe,
da6 Mfekte unter den Motiven zur Tat eine Rolle gespielt haben.
Was die Tat selbst angeht, so nehme die AnMage an, dab sie v o r -
s g t z l i e h und mit l ) b e r l e g u n g (w 211 RStrGB.) ausgeffihrt sei, dab
Raehsucht oder Eifersucht Notiv des Handelns gewesen sei. Dem-
gegentiber behauptete der Angeklagte, er wisse nieht, dab er die Tat
vollbraeht habe; er habe sich selbst tSten w o l l e n , aber nieht die Ge-
liebte, die er viel zu lieb gehabt habe, um ihr vorsiitzlieh und mit Uber-
legung etwas antun zu k6nnen. Welehe yon beiden Behauptungen im
vorliegenden Falle zutrifft, ist eine T a t b e s t a n d s f r a g e , zu deren
definitiver L6sung psychiatrisehe Kriterien a 11ei n natfirlich ni c h t aus-
reichen. Aber es sei doeh mSglieh und notwendig, in die psyehiatrische
ErSrterung zweier Fragen einzutreten, weil sich aus ihr gewisse ttinweise
au-f die Tatbestandsm~Bigkeit der vorliegenden Handlung ergeben:
1. Die Frage der A m n e s l e .
2. Die l~rage, ob bzw. inwieweit mit ]~ezug auf den hier vorliegenden
l?athopsyehologisehen Tatbestand das Merkmal der I~ b e r 1e g u n g, das far
die Annahme des Tatbestandes des w211 RStrGB. wesentlieh ist, vorliegt.
Far die Beantwortung beider Fragen mul3ten die Ergebnisse der oben
mitgeteilten Experimente wesentlieh sein.
1. Der Angeklagte war leicht in einen Zustand hoehgradiger Erregung
zu versetzen, entweder dutch Fremdsuggestion, indem man ihm diese
Erregung unmittelbar suggerierte, oder dureh Autosuggestion, indem
man ihn yon Erlebnissen erz~hlen lieg, yon denen bekannt war, dab sie
for ihn stark affektbetont waren. In solchen Zust~nden war der Ange-
~5~ O. Lswenstein" Subjektive Tatbestandsm~igkeit u. Zurechnungsf~thigkeit

klagte gehemmt, wortkarg, antwortete auf Fragen nur sehr zSgernd

und zeigte einen starren~ maskenartigen Gesiehtsausdruek. Nach Ablauf
solcher Zust~nde gab er wohl an, daB er ~n die Fragen, die vorher an ihn
ges.tellt waren, keine Erinnerung mehr h~tte. Solche Zust~nde wurden
benutzt, um mit I-Iilfe der oben ngher gekennzeichneten, experimentell
graphischen Methodik eine genauere BewuStseinsanalyse durchzuffihren.
Dabei konnte festgestellt werden, dab in einem solehen Zustande der
H e m m u n g wesentliche A u f f a s s u n g s s t S r u n g e n nicht bestanden
h a b e n k o n n t e n , und dab die g e f f i h l s m ~ B i g e W e r t u n g und
Verarbeitung d e r a u f g e f a l ~ t e n E i n d r f i e k e g e n a u so v o n -
s t a t t e n g i n g wie z u a n d e r e n Z e i t e n ; dab folglieh aueh kein Grund
besteht, aus der a n g e g e b e n e n Erinnerungstosigkeit ffir s i c h schon
auf einen Zustand yon ver~ndertem Bewu~tsein zu sehlieBen.
Die yon dem Angeklagten angegebene Erinnerungslosigkeit an die
Umst~nde der Straftat ist - - wenn man den Angaben des Angeklagten
in dieser Beziehung fiberhaupt Glauben sehenken will - - ganz ~hnlieh zu
bewerten. Zwar denken wit nicht daran zu behaupten., d~B der erzeugte
Zustand quantitativ such nut entfernt den Zustand erreieht, der m6g-
licherweise zur Zeit der T a t bestanden hat. Aber beide Zust~nde sind
doeh als qualitativ analoge Zust~nde zu beurteilen. Und es ist wahr-
scheinlich, dal~ es sich in beiden F~llen u m eine Erinnerungslosigkeit
handelt, die auf dem Boden der hysterischen Pers6nliehkeit unter der
Einwirkung starker Affekte (,,affektive Amnesie") entstanden ist,
und die -- in Analogie zu den eben mitgeteilten Tatsachen -- keinen
Grund abgibt fiir die Annahme, dab zur Zeit der Straftat eine Bewul~t-
seinsstSrung bestand, dutch die die freie Willensbestimmung ausge-
schlossen war.
Es besteht ferner die MSglichkeit, dab die yon dem Angeklagten
angegebene Erinnerungslosigkeit eine sog. ,,retrograde Amnesie" ist,
die sieh unter dem Einflu[.t der Kopfverletzung n a c h der Straftat
herausgebildet-hat. Ffir die Bewertung des BewuBtseinszustandes
z u r Z e i t der T a t w~re eine solche retrograde Amnesie belanglos.
Doeh ist es fflr die Bewertung der PersSnlichkeit des Angeklagten
yon Interesse, dal~ er die g]eiehe Amnesie, die er ffir die hier vorliegende
Straftat angibt, aueh ffir wichtige Einzelheiten seines Verhaltens v o m
Jahre 1910 angibt; aueh dabei handelt es sich sehr wahrseheinlich u m
eine affektive Amnesie, und zwar ffir Dinge, an deren Geheimhaltung
der Angeklagte jetzt kein Interesse mehr zu haben brauchte; vielleicht
kann man in dieser Tatsaehe nieht nur einen weiteren Hinweis auf die
pathologisehe (hysterisehe) Natur der Pers6nliehkeit des Angeklagten,
sondern aueh auf seine G]aubwfirdigkeit fiir die angegebene Erinnerungs-
losigkeit erblieken.
2. Die zweite Frage, die wir uns bier vorzulegen haben, und die eben-
nebst kritischen Bemerknngen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 455

falls eng zusammenhgngt mit der Frage nach dem Vorliegen der Voraus-
setzungen des w51 I~StrGB., ist die Frage, ob bzw. inwieweit der Geistes-
zustand des Angeklagten zur Zeit der T a t die Annahme zulgftt, dal~ der
Angeklagte seine T a t ,,mit ldberlegung" im Sinne des w 211 RStrGB.
begangen babe, d. h. dai] er bei ,,der Ausftihrung in gentigend klarer
Erwggung fiber den zur Erreiehung seines Zweckes gewollten Erfolg
der T6tung, fiber die zum Handeln drgngenden oder yon diesem ab-
haltenden Beweggriinde sowie fiber die zur Herbeifuhrung des gewollten
Erfolgs erforderliche Tgtigkeit handelte". (Entseheidungen des Reichs.
gerichts 42, 262.)
Die Anklage n i m m t an, dal3 der Angeklagte seine T a t aus E i f e r :
s u c h t 6der R a e h s u c h t begangen habe, daft er durch die Aufl6sung
des Verhgltnisses seitens der Geliebten uuf das tiefste verletzt war,
und dab er, sehon als er die Pistole kaufte, die Absicht hatte, die Ge-
]iebte und sich selbst zu erschie~en, falls die yon ihm versuchte Aus-
s6hnung nicht zum Ziele ffihren sollte. Die Anklage n i m m t also an,
da~ starke Mfekte -- Eifersucht, Trauer, evtl. Rachsucht -- unter
den Motiven zur T a t eine Rolle spielten, dal~ sie aber doch nieht u n -
m i t t e l b a r zur Tat fiihrten; daft tier Angeklagte nieht den ,,Mu't"
hatte, die Pistole vor den Augen der Get6teten zu ziehen; dab er sich
vielmehr , , e n t s e h l o s s e n " habe, die T a t beim Hinausgehen anf den
ttansflur auszuffihren, wo er den Revolver h i n t e r i h r h e r g e h e n d
ziehen konnte; dal~ er ihr deshalb seine Begleitung aufdrgngte, und die
T6tung, die er sich vorgenommen hatte, mit l ~ b e r l e g u n g ausffihrte.
Die Tatsaehe, daft es sieh bei dem Angeklagten um einen g e i s t i g
a b n o r m e n Menschen handelt, legte uns die Verpflichtung auf, diesen
Gedankenggngen unter psychiatrisehen Gesiehtspunkten nachzugehen
und vor allem die Frage zu untersuchen," inwieweit die Annahme einer
solchen Motivierung innerhalb des Rahmens der p a t h o l o g i s e h e n
Pers6nlichkeit des Angeklagten wahrseheinlieh ersehien. U m t a t -
s g c h l i e h e Grundlagen hierftir zu erhalten, wurden die obenbeschrie-
benen Experimente zur Prfifung der Suggestibilitgt des Angeklagten
fiir Geffihlszustgnde vorgenommen sowie der besondere Verlauf naeh-
geprfift, den ein einmal vorhandener Affekt bei dem Angeklagten zu
nehmen pflegt. Dabei konnte -- wie sehon gesagt -- experimentell
ermittelt werden, dal~ der Angeklagte eine aul3er0rdentlich hohe Sug-
gestibilitgt ffir Geffihlszu'stgnde besitzt, und daft die dureh guftere Reize
einmal in ihm erregten Geffihlszustgnde insofern einen abnormen Ver-
lauf nahmen, als sie nieht -- wie die Geffihlszustgnde des geistig Ge-
sunden -- unter der Einwirkung gleiehartiger Reize langsam an Intensi-
tgt abnahmen; a l s n i c h t e i n e G e w 6 h n u n g a n d e n R e i z , v i e l -
m e h r eine. S u m m a t i o n der Reizwirkungen zu beobachten
war, die sich sehlieBlieh zu ~ufterordentlich hoher Intensi-
456 O. LSwenstein: Subjektive TatbestandsmaBigkeit u. Zurechnungsf~higkeit

t~tt s t e i g e r t e . Whhrend z. B. der gesunde Mensch sich sehr bald an

einen zunachst als Schreekreiz wirkenden mittellauten Knall gew6hnt
und schon beim zweiten oder dritten Knall nicht mehr erschrickt,
steigerten sieh die -- auf eine rotierende Trommel graphisch registrierten
- - Schreckreaktionen des Angeklagten vom einen Male zum anderen
und erreiehten z. B. in der dritten l%eaktion eine auBerordent]iche
Intensit~t. Ein analoges Verhalten konnte auch sonst -- auBerhalb
des Experimentes -- an dem Angeklagten beobachtet werden: Seine
Gefiihlst6nungen klangen nicht ab wie die des gesunden Mensehen,
sondern sie steigerten sich im Laufe der Zeit mehr und mehr, um sehliel~-
lich zu ganz abnormer HShe anzuwachsen; wobei der Angeklagte dann
sehlieBlich d a s oben n~herbesehriebene stuporahnhche Bild bot.
Diesa einwandfrei festgestellten Tatsaehen mtissen zugrunde gelegt
werden, wenn man die Beziehungen des Eifersuehts- usw. Affektes
zur Straftat feststellen will; in Analogie zu ihnen muB aueh der Affekt
beurteilt werden, der zur Straftat fiihrte. Und da mug es als mSglich
und -- naeh den Ergebnissen der tats~ehlichen Ermittelungen (Aus-
sagen der Ehefrau und der Zeugen, die den Angeklagten in dEr 1etzten
Zeit und kurz vor der T a t beobachtet haben) -- sogar als i m h S c h s t e n
G r a d e w a h r s e h e i n l i c h b e t r a c h t e t w e r d e n , daB d e r z u r T a t
fiihrende Affekt den gleichen Verlauf genommen hat.
In diesem Falle wiirde aber der vorliegende pathopsyehologische
Tatbestand die Annahme der ,,l)berlegung", wie der w 211 I~StrGB.
ES fordert, aussehlieBen; denn trotzdem geraume Zeit verging zwisehen
dem Kauf der Pistole oder der Auseinandersetzung im Zimmer der
Freundin der Get6teten und der Ausfilhrung der Tat, war es schlieBheh
doch der Affekt a u f d e m M a x i m u m s e i n e r E n t w i c k l u n g , der
den Antrieb zur T a t bestimmte. V o m p a t h o p s y c h o l o g i s e h e n
Standpunkte m u B d a h e r b e t o n t w e r d e n , daB d i e b e s o n d e r e
pathologische Artung des vorliegenden Affektverlaufes
das Merkmal der ,,~berlegung" (w 211) a u s s c h l i e B t , h i n -
gegen das Merkmal des ,,auf der Stelle zur Tat hingerissen"
(w 212 t~StrGB.) e r f i i l l t . Daran wird aueh niehts ge~ndert dutch die
Tatsaehe, daB - - wie durch Zeugenaussagen feststeht - - dem Ange-
klagten schon vorher der Gedanke nieht fernlag, seine Geliebte zu
tSten. Solche und ~hnliche Reaktionen sind dem Angeklagten iiber-
h a u p t eigentiimlich; sie sind der Ausdruck seiner psychopathischen
Konstitution, in deren Wesen die Tendenz zu maBlosen Reaktionen
gelegen ist. Diese l~eaktion war nieht an 'die Person der get6teten
Frau gebunden; sie tritt vielmehr an zahlreichen Stellen hervor,
z. B. in dem Erlebnis yon 1910, als der Angeldagte seine Braut und
sieh mit Lysol vergiften wollte, aber auch bei vielen geringfiigigen
Anliissen.
nebst kritischen Bemerkungen zur psychologischen Tatbestandsdiagnostik. 457

Unter Zusammenfassung dieser Erw~gung ftihrt das Gut~ehten

daher aus :
1. Der Angeklagte leidet an degenerativer Psychopathie yon hysteri-
schem Geprage; als fiir die Beurteilung des vorliegenden Fa]les wesent-
lich finde sich eine empirisch festgestellte Tendenz zu pathologisehem
Affektverlauf.
2. Es bestand weder zur Zeit der Beobachtung noch zur Zeit der Tat
ein Zustand yon krankhafter St5rung der Geistestatigkeit, dutch welehen
die freie Willensbestimmung im Sinne des w 51 I~StrGB. ausgesehlossen
gewesen ware. Dagegen sei der Angeklagte in der Freiheit seiner Willens-
bestimmung dauernd hoehgradig herabgemindert; im vorliegenden
Falle um so mehr, a]s starke Affekte ihn sehr wahrseheinlieh zur Zeit
der Tat beherrschten.
3. Die besondere Artung der bei dem Angeklagten beobachteten
Affektverlaufe laltt es als im hSchsten Grade wahrseheinlich erseheinen,
dal] es ein auf dem Boden seiner krankhaft-degenerativen PersSnlich-
keit erwachsener p~thologischer Affekt gewesen ist, der ihn auf dem
Maximum seiner Entwieklung unmittelbar, ,,auf der Stelle" (w 213
RStrGB.) zur Tat bes~immte. Die Annahme der ~3berlegung im Sinne
des w 211 RStrGB. kann als unwahrseheinlieh bezeiehnet werden.
Die Staatsanwaltschaft sehlol] sieh w~hrend der Verhandlungen diesen
Ausffihrungen an, nahm ,,~berlegung" als nicht vorhanden, ,,Vorsatz"
(w212 I~StrGB.) aber als vorh~nden an. Die Gesehworenen bejahten die
Sehuldfragen aus w212 RStrGB. (Totsehl~g) und w213 RStrGB. (. . . . . zum
Zorne gereizt und hierdureh ~uf der Stelle zur Tat hingerissen"), ver-
neinten aber die Sehuldfrage aus w 211 RStrGB. (Mord).
In :Fallen wie dem vorliegenden erhebt sieh selbstverst~ndlieh die
Frage mit b e s o n d e r e r E i n d r i n g l i c h k e i t , ob der nachgewiesene
pathologische Affektverlauf nieht doeh aueh die Z u r e ch n u ng s f ~ h i g -
k e i t , nieht nur die T a t b e s t a n d s m ~ l t i g k e i t im Hinbliek auf be-
stimmte Gesetzesparagraphen ausschliel~t. Wenn wir im vorliegenden
:Falle glaubten, diese :Frage mit besonderer Bestimmtheit verneinen zu
dtirfen, wie das gesehehen ist, so ergab sieh uns die Bereehtigung aus
der Erw~gung, dal~ auch die hier vorliegende :Form der Erregbarkeit
keine psychotisehe Erregbarkeit im engeren Sinne dieses Wortes ist;
sondern eine Erregbarkeit, die hinsichtlich ihres ,,Krankheitswertes"
den hysterisehen Symptomen gleiehgestellt werden mul~. Auf den Krank-
heitswert eines Symptomes ~ber kommt es an, wenn man seine Bedeutung
ffir die Beurteilung der Zurechnungsf~higkeit ermessen will. Und da
wird man allgemein sagen m~issen: So wenig die hysteriseh 9 Btindheit
den davon Betroffenen am Sehen, die hysterisehe Taubheit ihn am
H6ren oder irgendein anderes Symptom den davon Betroffenen an der
unbewul~ten Ausfibung der :Funktion hindert, so wenig darf man die
458 O. L~wenstein: Subjektive Tatbestandsm~l~igkeit usw.

hysterisehe Erregbarkeit mit Bezug auf ihren Krankheitswert einem

echtpsychotischen Symptom gleichstellen und dureh sie die freie
Willensbestimmung als ausgesehlossen eraehtenl).

V. Sehlullbemerkungen.
Experimentelle Tatbestandsdiagnostik im Sinne ihrer Urheber ist
-- das glauben wir gezeigt zu haben -- p r a k t i s c h unm6glieh. Aber
aus der Aufgabe der Tatbestandsdiagnostik, deren Voraussetzungen
die empirische Durehfiihrung als irrtiimlich erwiesen hat, erw~chst uns
eine neue Forderung, die wir als Forderung ihrer ,,subjektiven Wen-
dung" bezeichnet haben, und die hinsichtlich ihrer Ziele tibereinstimmt
mit dem, was wit an anderer Stelle 2) -- und ausgehend yon anderen
Gedankeng~ngen -- als die Aufgaben einer pathologisehen Strafreehts-
psychologie beschrieben haben. Nicht das kann ihre Aufgabe sein,
die Anteilnahme eines lV[enschen an einem o b j e k t i v e n kriminellen
Tatbestand zu ermitteln, sondern nur das kann ihre Aufgabe sein, fest-
zustellen, welehe Faktoren den zur Tat schreitenden Willen mSglieher-
weise bestimmt haben. Die Wege, auf denen dies~ Ermittlungen statt-
finden kSnnen, sind entweder die u n m i t t e l b a r e psyehologische
E r f a s s u n g oder das E x p e r i m e n t . Zu diesem letzten Wege wollen
die vorstehenden Ausfiihrungen einen Beitrag liefern und zeigen, wie
dieser Weg in g e e i g n e t e n F ~ l l e n auf die Grundl~gen fiihren kann,
die uns einerseits eine empiriseh begriindete Stellungnahme ermSgliehen
zu der Frage, ob die Voraussetzu.ngen fCtr die Annahme oder den Aus-
schluB der freien ~rillensbestimmung f fir eine Straftat erffillt waren; die
abet andererseits den yore Sachverst~ndigen zu beratenden l~iehter
zur LSsung der Frage fi]hren sollen, ob in dem zur Beurteilung vorliegen-
den Falle n a e h Mal3gabe d e r s u b j e k t i v e n T a t b e s t a n d s m e r k -
male der Tatbestand eines angezogenen Gesetzespara-
g r a p h e n e r f i i l l t w i r d o d e r n i c h t . Dabei muB die Erwggung maB-
gebend bleiben, dab die Tatbestandsm~Bigkeit einer Handlung nirgendwo
gegeben ist, wo die y o r e G e s e t z v e r l a n g t e n Tatbestandsmerkmale,
9venigstens zum Teil~ yon subjektiver Natur sind, die yon der Anklage
angenommen und vom Sachverst~ndigen analysierten subjektiven
Tatbestandsmerkmale aber in dem oben erl~uterten Sinne als unmittel-
barer Ausflul~ tines pathologischen Seelenlebens anzusehen sind. Die
Anwendbarkeit dieses Postulates erstreckt sich prinzipiell fiber das
ganze Strafreeht. Es er6ffnet der psyehiatrischen Saehverst~ndigen-
tgtigkeit ein neues umfangreiehes und, wie mir seheint, fruehtbares
l~et~tigungsfeld.
1) Vgl. LSwenstein, ~Jber den Krankheitswert des hysterischen Symptoms.
Neurol. Zentralbl. 1921, Erg~nz.-Bd.
2) H i i b n e r - L S w e n s t e i n , a. ~. O.