Tierethik in der Theologie?!

Aktuelle Positionen, Herausforderungen und Entwicklungen

Niklas Peuckmann

Abstract
Questions of animal ethics are discussed and reflected upon in both academic and social set-
tings today. Recently theology has also discovered this topic and has meanwhile dealt with it
many times. A major focus has been placed on the relationship between humans and animals,
so that animal ethics has been given a new profile as the ethics of human-animal relations.
Thus, the question of human beings within this ethics has been newly taken into consideration.
In theology both humans and animals can be understood as creatures of God living together
in a community of creation. Theology thus not only complements the general discourse on
animal ethics, it rather considers it with an independent perspective.

I. Tierethische Paradoxien in der Gegenwart

»Wie die Hausfrau, die die Stube gescheuert hat, Sorge tragt, class die Tiire zu ist,
damit ja der Hund nicht hineinkomme und das getane Werk <lurch Spuren seiner
Pfoten entstelle, also wachen die europaischen Denker dariiber, class ihnen keine Tiere
in der Ethik herumlaufen.« 1 Mit dieser bildhaften und mittlerweile vielfach zitierten
Diagnose beschreibt der evangelische Theologe Albert Schweitzer (1875-1965) zu
Beginn des 20. Jahrhunderts die Stellung des Tieres in der geisteswissenschaftlichen
Ethik. Es taucht schlechterdings nirgends auf, was wiederum - so Schweitzers Ein-
schatzung - genauso gewollt ist.
Gut hundert Jahre nach dieser Beschreibung sieht die Situation grundsatzlich an-
ders aus: Die Tierethik ist in den akademisch gefiihrten Ethikdebatten fest verankert.
Die Zeiten, als die Tierethik noch als Orchidee an der Peripherie der groSen Diskurse
beheimatet war, gehoren der Vergangenheit an. Gleichzeitig hat sie auch konkreten
Einfluss auf Lebensfiihrungsmodelle genommen und Einzug in die » Mitte der Ge-
sellschaft« gehalten. 2 Fiir immer mehr Menschen spielt der Aspekt des Tierwohles in
ihrem Konsumverhalten und ihrer individuellen Lebensgestaltung eine tragende Rolle.
Sie verzichten zunehmend auf tierische Produkte und engagieren sich gleichzeitig in
wachsender Zahl in Vereinen und Initiativen fiir den Tier- und Umweltschutz.
In der (deutschsprachigen) Theologie ist die Tierethik mit zeitlichem Abstand zu
den groSen philosophischen Debatten aus den 1970er Jahren ebenfalls gegen Ende

1. Albert Schweitzer zit. n. E. Graper, Ehrfurcht vor dem Leben, in: T. Jahnichen IC. Wustmans (Hg.),
Tierethik. Biblisch-historische Grundlagen - normative Perspektiven - aktuelle Herausforderungen,
Kamen 2012, 31-41: 35.
2. Vgl. N. Peuckmann, Tierethik im Horizont der Gottebenbildlichkeit. Zur Bedeutung des Menschen-
bildes in der Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen, Bochum I Freiburg i. Br. 2017, 108.

Evang. Theo!. 80. Jg., Heft 2, S. 129-141, ISSN 0014-3502

© 2020 by Giitersloher Verlagshaus, Giitersloh, in der Verlagsgruppe Random House GmbH, Miinchen
130 Tierethik in der Theologie - - - - - - - - - - -

des 20. Jahrhunderts neu- bzw. wiederentdeckt worden. 3 Zuniichst blieb die Debatte
noch auf den Raum der katholischen Theologie beschriinkt;4 seit gut 15 Jahren liisst
sich jedoch erkennen, class zunehmend auch evangelische Positionen den Diskurs
mitgestalten. 5
Insgesamt liege sich also eine positive Bilanz for die Tierethik in der Gegenwart zie-
hen: Sie ist transdiszipliniir im Raum der Wissenschaft verankert und gleichzeitig eine
relevante Gri:ige im gesellschaftlichen Miteinander. Gleicht man diese Beobachtung
jedoch mit empirischen Daten zur Entwicklung von Wildtier- und Nutztierbestiin-
den ab, so zeigt sich eine bemerkenswerte Paradoxie. Denn obwohl im sogenannten
globalen Norden die Zahl an Vegetarier*innen und Veganer*innen seitJahren steigt,
nimmt die Zahl an Menschen, die fleischliche Nahrung konsumieren, global gesehen
konstant zu. Ein wesentlicher Grund hierfiir ist in dem allgemeinen Wirtschaftswachs-
tum einzelner Lander wie beispielswiese China oder Indien zu sehen. Dadurch konnte
der Wohlstand ganzer Bevolkerungsschichten erheblich gesteigert werden, was in
der Konsequenz dazu fohrte und fiihrt, class sich die Menschen Fleisch als Grund-
nahrungsmittel fliichendeckend leisten konnen. Aber auch der Fleischkonsum pro
Kopf steigt weltweit. In Deutschland liegt der jiihrliche Konsum bei 88 Kilogramm.
Spitzenreiter sind die USA mit einem jiihrlichen Konsum von 120 Kilogramm. Diese
Entwicklung spiegelt sich auch im Wachstum der Nutztierbestiinde und in den stetig
steigenden Schlachtungszahlen. Zur Jahrtausendwende wurden jiihrlich weltweit
nahezu 45 Milliarden Tiere for den menschlichen Konsum geschlachtet. Gut Zehn
Jahre spiiter (2009) lag die Zahl bei 60 Milliarden Schlachtungen. Die Tendenz ist
weiterhin steigend.
Dass die industrielle Massentierhaltung negativen Einfluss auf die natiirliche Um-
welt ausiibt, gilt gemeinhin als Konsens unter Umwelt- und Tierschiitzern. Fiir die
Zucht der Nutztiere werden immer mehr natiirliche Ressourcen aufgebraucht, sodass
der Raum von naturbelassenen Okosystemen fortwiihrend kleiner wird. Seit 1970
hat sich der Wildtierbestand um 60 Prozent reduziert. Gleichzeitig schwindet die glo-
bale Biodiversitiit. Tiiglich sterben Schiitzungen zufolge 130 Pflanzen- und Tierarten
aus. Damit verliiuft das Artensterben aktuell zehn- bis hundertmal schneller als im
Durchschnitt der letzten zehn Millionen Jahre. Der menschliche Einfluss auf diese
Entwicklung ist offenkundig, weswegen in diesem Zusammenhang auch von einem
anthropogenen Artensterben gesprochen wird.
Auf der Grundlage dieses kurzen Uberblicks kann festgehalten werden, class sich
der aktuelle Tierethikdiskurs mit einer prinzipiellen Paradoxie konfrontiert sieht: 6
Einerseits ist gesellschaftsweit eine enorme Bereitschaft erkennbar, sich for tierethi-
sche Fragen zu engagieren, for den Tierschutz aktiv einzutreten und dafor sogar
Einschriinkungen in der eigenen Lebensfiihrung in Kauf zu nehmen. Anderseits wer-
den Tiere weiterhin als industrielle Ressource gesehen und gleichzeitig schrumpfen
die globalen Wildtierbestiinde kontinuierlich. Es wird deutlich, class die Fragen, mit

3. Fiir den angloamerikanischen Raum ist diesbeziiglich auf die friihen Werke von Andrew Linzey, dem
Griinder und Direktor des Oxford Center for Animal Ethics, hinzuweisen. Vgl. A. Linzey, Animal
Rights. A Christian Perspektive, London 1976.
4. Exemplarisch: H. Baranzke, Wiirde der Kreatur? Die Idee der Wiirde im Horizont der Bioethik,
Wiirzburg 2002.
5. Exemplarisch: C. Wustrnans, Tierethik als Ethik des Artenschutzes. Chancen und Grenzen, Stuttgart
2015.
6. Ein analoges Fazit formulieren S. Donaldson I W. Kymlicka, Zoopolis. Eine politische Theorie der
Tierrechte, Berlin 2013, 7-11.
- - - - - - - - - - - - Nik/as Peuckmann 131

denen sich die Tierethik beschaftigt, nach wie vor hochaktuell sind und class es wei-
terhin notwendig bleibt, iiber das gemeinsame Miteinander von Mensch und Tier
nachzudenken. Aktuell wird diese Relevanz durch die gesellschaftlich dominieren-
den Debatten zum Klimaschutz und zur okologischen Nachhaltigkeit unterstrichen. 7
Einen weiterfuhrenden Beitrag dazu kann auch die Theologie mit ihrer originaren
Sicht auf die Beziehungen zwischen Mensch und Tier im Horizont einer gemeinsamen
Heilsgeschichte leisten. An diesen Gedanken schlieBt der nachfolgende Text an, der
ein Panorama der aktuellen theologischen Tierethik bietet. In den Blick genommen
werden dabei prinzipielle Herausforderungen (2), philosophische (3) und theologi-
sche8 (4) Positionen, um abschlieBend einen Ausblick (5) zu geben, der die Tierethik
als Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen akzentuiert.

II. Die Frage nach dem Menschen in der Tierethik

Der Philosoph Richard David Precht eroffnet sein aktuelles Buch zur Tierethik »Tiere
denken« 9 mit einer provokanten These. Er schreibt: »Es gibt zwei Kategorien von
Tieren. Die eine glaubt, class es zwei Kategorien von Tieren gibt, und die andere
hat darunter zu leiden.« 10 Diese Zuspitzung steht in der Traditionslinie angloame-
rikanischer Tierethik, in der seit den friihen 1970er Jahren die Unterscheidung von
nichtmenschlichen Tieren (non-human Animals) und menschlichen Tieren prasent ist.
Mit diesen Begrifflichkeiten wird keine deskriptive Evidenz zum Ausdruck gebracht,
die beispielswiese fiir die Biologie seit jeher disziplinbestimmend ist - namlich, class
der Mensch auch »nur« ein Tier ist. Mit der Rede von den non-human Animals ist
vielmehr eine normative, teilweise auch politische11 Programmatik verbunden. Die
zeitgenossische Tierethik, die ihren Startpunkt mit dem Buch »Animal Liberation« 12
(1975) des australischen Philosophen Peter Singer genommen hat, riickt von Beginn
an die Stellung des Menschen kritisch ins Zentrum, um hiervon ausgehend den Pro-
blemhorizont aufzuspannen. Es wird damit deutlich, class die zentralen Fragen der
Tierethik weit in den Bereich der Anthropologie hineinreichen.
Fiir den angloamerikanisch gepragten Diskurs zur Tierethik ist diese Querverbin-
dung allerdings herausfordernd, da der Mensch gemeinhin als Ursache fur die prob-
lematische Stellung des Tieres in der Welt gilt. Dem Menschen wird eine despotische
Haltung zugeschrieben, die ihn blind macht fiir die Werthaftigkeit und Interessen

7. Vgl. C. Wustmans, » Einerlei Geschick erfahren sie•. Christliche Tierethik im Horizont der Nachhal-
tigkeitsdebatte, in: Ders. / N. Peuckmann (Hg.), Riiume der Mensch-Tier-Beziehung(en). Offentliche
Theologie im interdiszipliniiren Gespriich, Leipzig 2020, 179-199.
8. Dieser Aspekt ist wichtig, da in bisherigen Darstellungen des Tierethikdiskurses die theologischen
Beitriige bislang nur randstiindig beriicksichtigt wurden. Vgl. P. Kunzmann, Die Spannbreite der
Tierethik, in: Verkilndigung und Forschung 59 (1/2014), 60--67; E. Wannenmacher, Tier und Religi-
on( en). Theologische Tierethik im Kontext, in: TIERethik 9 (2/2017), 91-115. Einen ausgewahlten
l'.iberblick zu theologischen Positionen zur Tierethik bietet iiberdies A. von Scheliha, Tierschutz als
Thema und Aufgabe protestantischer Sozialethik, in: ZEE 63 (1/2019), 8-20: 14-17.
9. R. D. Precht, Tiere denken. Vom Recht der Tiere und den Grenzen des Menschen, Milnchen 2016.
Grundlegungen hierzu finden sich in R. D. Precht, Noahs Erbe. Vom Recht der Tiere und den Gren-
zen des Menschen, Hamburg 1997.
10. Precht, Tiere denken, 17.
11. Hierzu kann auf die Tierrechtsbewegung verwiesen werden. Vgl. H. R Kaplan, Was sind Tierrechte?
Zur notwendigen Weiterentwicklung des Tierrechtsbegriffs, in: TIERethik 9 (212017), 41-55.
12. P. Singer, Animal Liberation. Befreiung der Tiere, iibers. v. C. Schorcht, Erlangen 2015.
132 Tierethik in der Theologie - - - - - - - - - - -

anderer, nichtmenschlicher Tiere. In diesem Kontext ist der Begriff des Speziesismus
gepriigt worden, der sich als Aquivalent zu politisch besetzten Begriffen wie Rassismus
oder Sexismus versteht. Peter Singer, der diesen Begriff von dem britischen Psycholo-
gen Richard Ryder iibernommen und popularisiert hat, schreibt hierzu: »Rassisten
verletzen das Prinzip der Gleichheit, indem sie bei einer Kollision ihrer eigenen Inte-
ressen mit denen einer anderen Rasse den Interessen von Mitgliedern ihrer eigenen
Rasse groBeres Gewicht beimessen. Rassisten europiiischer Abstammung akzeptieren
nicht, daB der Schmerz, den Afrikaner verspiiren, ebenso schlimm ist wie der, den
Europiier verspiiren. Ahnlich messen jene, die ich >Speziesisten< nennen mochte, da,
wo es zu einer Kollision ihrer Interessen mit denen von Angehorigen einer anderen
Spezies kommt, den Interessen der eigenen Spezies groBeres Gewicht bei. Menschliche
Speziesisten erkennen nicht an, daB der Schmerz, den Schweine oder Miiuse verspiiren,
ebenso schlimm ist wie der von Menschen verspiirte.« 13
Wenn man sich dem Begriff des Speziesismus systematisch anniihert, tritt seine
politische Dimension offen hervor. In der Tierwelt !asst sich vielfach beobachten,
class Tiere in aller Regel praferiert den Kontakt zu den eigenen Artgenossen suchen,
wohingegen eine bewusst »diskriminierende« Haltung gegeniiber anderen Spezies
nicht erkennbar ist. Einzig der Mensch ist nach alien Erkenntnissen der Sozio- und
Verhaltensbiologie fahig, speziesistisch zu handeln. Damit wird deutlich, class der
Begriff des Speziesismus auf den Menschen beschriinkt bleibt, weswegen er eine
politisch gepriigte Erweiterung des Anthropozentrismus darstellt. 14
Der Anthropozentrismus, die Rede von der Zentralstellung des Menschen, stellt
den groBen Streitbegriff der zeitgenossischen Tierethik dar. Vielfach wurde und wird
eine Dberwindung dieser Denkart gefordert. In der jiingsten Zeit ist der Begriff aber
ebenso systematisch in den Blick genommen worden. Dabei hat sich gezeigt, class
anthropozentrische Perspektiven und Ansiitze differenziert wahrzunehmen sind: An-
thropozentrismus ist nicht gleich Anthropozentrismus. Eine wichtige Unterscheidung
hat Herwig Grimm, Leiter der Abteilung Ethik der Mensch-Tier-Beziehung an der
veteriniirmedizinischen Fakultiit der Universitiit Wien, in diesem Zusammenhang in
den Diskurs eingebracht. Er unterscheidet den Anthropozentrismus in epistemischer
und in axiologischer Hinsicht. 15 Der epistemische Anthropozentrismus hebt hervor,
class der Mensch als wahrnehmendes und erkennendes Subjekt in tierethische Beurtei-
lungen involviert ist. 16 Mit dem axiologischen Anthropozentrismus werden wiederum
Wertekonstruktionen in den Blick genommen, die punktuell auf nichtmenschliche
Tiere iibertragen werden konnen. Ein anschauliches Beispiel dafiir stellt die Frage
dar, ob Tiere in den Genuss unveriiuBerlicher und freiheitsstiftender Rechte kommen
sollten. Neben dem epistemischen und dem axiologischen Anthropozentrismus ist
noch der klassische Anthropozentrismus zu nennen, 17 der davon ausgeht, class es eine

13. P. Singer, Rassismus und Speziesismus, in: U. Wolf (Hg.), Texte zurTierethik,Stuttgart2008,25-32: 31-32.
14. Vgl. Peuckmann, Tierethik im Horizont der Gottebenbildlichkeit, 24.
15. Vgl. H. Grimm, Das »Tier an sicb«? Auf der Suche nacb dem Menscben in der Tierethik, in: K. P.
Liessmann (Hg.), Tiere. Der Mensch und seine Natur, Wien 2013, 277-332: 288.
16. Der epistemische Anthropozentrismus legt sein Augenmerk auf die Wahrnehmung und das Ver-
standnis der Relationalitat zwischen Mensch und Tier. Damit unterscheidet er sich von dem so-
genannten methodischen Anthropozentrismus, der den Ansatz verfolgt, class der Mensch aus der
Tierethik nicht ausgesperrt werden kann, weil er letztendlich das Subjekt ist, das den Diskurs fiihrt.
Vgl. Peuckmann, Tierethik im Horizont der Gottebenbildlichkeit, 91-96.
17. Vgl. B. Irrgang, Am Ende der Anthropozentrik?, in: G. Fuchs I G. Knorzer (Hg.), Tier, Gott, Menscb-
Bescbadigte Beziehungen, Frankfurt a. M. 1998, 13-32.
- - - - - - - - - - - - Nik/as Peuckmann 133

substantielle und qualitative Unterscheidung zwischen Mensch und Tier gibt. Zurn
einen wird dies physiologisch begriindet (= ontologischer Anthropozentrismus), zum
anderen wird die menschliche Rationalitat als Grund fiir die rechtma8ige Zentral-
stellung des Menschen aufgefiihrt (= noetischer Anthropozentrismus). 18
In jedem Fall wird deutlich, class der Mensch als Akteur und Verantwortungstrager
tief in den Tierethikdiskurs involviert ist und nicht aus diesem ausgesperrt werden
kann. Aus diesem Grund scheint die geforderte Oberwindung des Anthropozentrismus
auch nicht zwangslaufig zielfiihrend zu sein. Es geht vielmehr darum, die anthropo-
zentrischen Ansatze differenziert wahrzunehmen und hinsichtlich ihrer Chancen und
Risiken zu reflektieren. Der epistemische Anthropozentrismus bietet beispielsweise
einen konstruktiven Ankniipfungspunkt, weil er den Aspekt der Relationalitat zwi-
schen Mensch und Tier beriicksichtigt. Richtig ist aber auch, class Begriindungsfiguren
des klassischen Anthropozentrismus, wie die bekannte Descartes'sche Unterscheidung
in res cogitans und res extensa, 19 vielfach zu einem gestorten Verhaltnis zwischen
Mensch und Tier gefiihrt haben.
Die Trennungslinien, die im Tierethikdiskurs immer wieder zu erkennen sind und
zum Ziel haben, sich entweder nur auf das Tier oder nur auf den Menschen zu fo-
kussieren, sind grundsatzlich zu problematisieren. Es gilt vielmehr die Relationalitat
von Mensch und Tier wahrzunehmen. Aus diesem Grund stellt die neuerliche Rede
von der Tierethik als Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen20 eine sinnvolle und wei-
terfiihrende Akzentuierung dar.

Ill. Die Philosophie und der Pathozentrismus

Die Philosophie hat in der Folge von Peter Singer die Empfindungsfahigkeit von
Lebewesen ins Zentrum der Aufmerksamkeit geriickt. Damit ist ein konstruktiver
Ausweg aus den Fallstricken des klassischen Anthropozentrismus gefunden worden,
gleichzeitig lasst sich nachweisen, class dieser neue Ansatz in gewissem Grad dem
anthropozentrischen Denkhorizont verhaftet bleibt.
Der Fokus auf die Empfindungsfahigkeit von Lebewesen wird fachsprachlich mit
dem Begriff des Pathozentrismus beschrieben. Im aktuellen Tierethikdiskurs besitzt
der pathozentrische Ansatz zweifelsohne den gr68ten Einfluss. Er bildet die Grundlage
fiir die Beitrage von Peter Singer, Tom Regan (1937-2017), Jean-Claude und Ursula
Wolf u. a. m. 21 Gerade bei Singer !asst sich dabei anschaulich zeigen, class der Pa-
thozentrismus immer ein Stiick weit auf den Anthropozentrismus angewiesen bleibt.
In der Nachfolge des englischen Empirismus, vor allem reprasentiert durch Je-
remy Bentham (1748-1832) und John Stuart Mill (1806-1873), entwickelt Singer

18. Torsten Meireis beispielsweise fasst den noetischen Anthropozentrismus als fiir den Menschen un-
hintergehbar auf. Dabei wird der Ansatz nicht absolut gesetzt oder im Sinne eines »menschlichen
Triumphalismus• verstanden. Der noetische Anthropozentrismus liest sich in diesem Verstiindnis
vielmehr als eine integrative Variante des epistemischen Anthropozentrismus. Vgl. T. Meireis, Tatig-
keit und Erfiillung. Protestantische Ethik im Umbruch der Arbeitsgesellschaft, Tiibingen 2008, 295.
19. Vgl. T. ]iihnichen, Evangelische Theologen als Wegbereiter der Tierschutzbewegung in Deutschland,
in: Ders. / C. Wustmans (Hg.), Tierethik. Biblisch-historische Grundlagen- normative Perspektiven-
aktuelle Herausforderungen, Kamen 2012, 18-30: 19-20.
20. Exemplarisch: U. Wolf, Ethik der Mensch-Tier-Beziehung, Frankfurt a. M. 2012.
21. Eine pointierte Darstellung ausgewahlter Vertreterinnen und Vertreter des Pathozentrismus bietet
Wustmans, Tierethik als Ethik des Artenschutzes, 32-58.
134 Tierethik in der Theologie - - - - - - - - - - -

das Konzept des Priiferenzutilitarismus, womit die Interessen einzelner Lebewesen

in den Vordergrund geriickt werden. Solche Interessen seien nicht nur beim Men-
schen zu finden, sondern ebenso in der Tierwelt verbreitet. Am deutlichsten wiirden
sich diese Interessen in dem Bediirfnis nach Schmerz- und Leidvermeidung zeigen.
Damit eri:iffnet sich allerdings ein Problem, das Singer auch explizit anspricht: »Fiih-
len irgendwelche Tiere auBer den Menschen Schmerzen? Wie ki:innen wir das wis-
sen? Wie ki:innen wir eigentlich wissen, ob iiberhaupt irgendjemand, Mensch oder
Nichtmensch, Schmerzen fohlt?« 22 Singers Li:isung for dieses Problem beruht auf
dem Analogieprinzip: Wenn Tiere ihr Schmerzempfinden in iihnlicher Weise wie der
Mensch darstellen oder artikulieren ki:innen, erhalten sie Zugang in den Kreis jener
Lebewesen, die durch den Ansatz des Priiferenzutilitarismus einen ethischen Eigenwert
zugeschrieben bekommen. Singer bilanziert: »Insbesondere bei den uns am niichsten
stehenden Spezies, den Siiugetieren und Vi:igeln, aber auch bei anderen Spezies ki:innen
fast alle iiuBeren Anzeichen, die uns auch bei Menschen annehmen !assen, class sie
Schmerz empfinden, beobachtet werden.« 23 Und weiter heiBt es: »Auch wissen wir,
class die Nervensysteme dieser Tiere unserem eigenen sehr iihnlich sind.« 24
Dass diese Argumentation iiuBerst zweischneidig ist, zeigen bereits die hitzigen
Diskussionen um Singers Person und seine Ethikauffassung. Viele finden die formu-
lierten Forderungen zur »Befreiung der Tiere« zu radikal, andere lehnen seine Ethik
rigoros ab, weil ihre Schattenseite hi:ichst inhuman ist. 25 Einzig vernunftbegabten und
kognitionsfiihigen Lebewesen spricht Singer einen ethischen Eigenwert zu. Menschen
mit geistiger Einschriinkung oder Demenzerkrankung fallen deshalb aus diesem Kreis
heraus.
Aber auch for nichtmenschliche Tiere, die urspriinglich durch den Pathozentrismus
als Wesen mit ethischem Eigenwert entdeckt werden sollten, ist dieser Ansatz pro-
blematisch. Denn nicht die faktische Empfindungsfiihigkeit stellt das entscheidende
Bewertungskriterium dar, sondern der Grad der Ahnlichkeit, den das Tier mit dem
Menschen hat. Dass dies zu fatalen Fehleinschiitzungen in der ethischen Urteilsfin-
dung fohren kann, zeigt die langjiihrige Diskussion iiber das Schmerzempfinden von
Krebstieren, bei denen angenommen wurde, class sie aufgrund einer anderen neurona-
len Struktur nicht in der Lage seien, Schmerzen zu empfinden. Zwei britische Biologen,
Barry Magee und Robert Elwood, wiesen dann jedoch 2013 in einer experimentellen
Versuchsreihe nach, class Krebstiere sehr wohl Strategien zur Schmerzvermeidung ent-
wickeln, sodass gefolgert werden kann, class sie Schmerzen auch aktiv wahrnehmen
und empfinden ki:innen. 26 Seither wird die Praxis des Lebendkochens von Hummern
beispielsweise zunehmend ethisch problematisiert.
Singers pathozentrischer Ansatz bleibt dem (epistemischen) Anthropozentrismus
prinzipiell verbunden. 27 Ein analoges Fazit formuliert Herwig Grimm. Er konstatiert:

22. Singer, Animal Liberation, 37.

23. A. a. 0., 38.
24. Ebd.
25. Insbesondere in seinem Buch zum Prinzip der Hei/igkeit des Lebens tritt diese inhumane Schatten-
seite seiner Ethik offen hervor. Vgl. H. Kuhse IP. Singer, Mug dieses Kind am Leben bleiben? Das
Problem schwerstgeschadigter Neugeborener, Erlangen 1993.
26. Vgl. B. Magee IR. W. Elwood, Shock avoidance by discrimination learning in the shore crab (Car-
cinus maenas) is consistent with key criterion for pain, in: The Journal of Experimental Biology 216
(3/2013), 353-358.
27. In seiner Praktischen Ethik (orig. Practical Ethics 1979) erganzt Singer seine Argumentation durch
den Personenbegriff, den er von John Locke ableitet. Damit wird das anthropozentrische Funda-
 Nik/as Peuckmann 135

»Singer meint, dass wir aufgrund des Prinzips, Gleiches gleich zu behandeln, nicht
nur menschliches Leid, sondern auch jenes von Tieren beriicksichtigen sollen. Diese
Gleichheit macht es per Analogieschluss moglich, die moralische Gemeinschaft zu
erweitern, namlich auf alle, die eben in der Hinsicht der Leidensfiihigkeit gleich sind.
Deshalb handelt es sich hier um einen epistemischen Anthropozentrismus.« 28 Dieser
Befund !asst sich ein Stiick weit verallgemeinernd auf den gesamten Tierethikdiskurs
in der Philosophie ausweiten, sodass - wissend, dass mit dieser Perspektive manch
wichtiges Detail aus dem Blick gerat - zu bilanzieren ist, dass die meisten Ansatze
eine zumindest anthroporelationale Grundstruktur aufweisen.

IV. Theologische Positionen zur Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen

In der Theologie werden anthroporelationale respektive anthropozentrische Begriin-

dungsfiguren der Tierethik in aller Regel nicht infrage gestellt - sie gehoren grund-
satzlich zu dieser Bereichsethik hinzu. Auffallend ist, dass diese Auffassung diszipli-
niibergreifend in der Theologie prasent ist. Obwohl das Thema vornehmlich von der
Ethik bearbeitet wird, wird in der jiingsten Vergangenheit zunehmend deutlich, dass
die Tierethik »ein Querschnitt[s]thema der gesamten Theologie« 29 darstellt. 30 Anhand
von drei ausgewahlten und gleichzeitig pragenden Positionen in der theologischen
Tierethik wird die Debattenlage im Folgenden dargestellt. Das Hauptaugenmerkt liegt
dabei auf der Stellung des Menschen innerhalb der tierethischen Ansatze.

1. Ehrfurcht vor dem Leben

Albert Schweitzer, der als »Urwalddoktor« jahrzehntelang in einem Spital in Fran-

zosisch-Aquatorialafrika - dem heutigen Gabun - gewirkt hat und 1952 hierfiir mit
dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, gilt als Pioniergestalt der theologischen
Tierethik. Sein Ansatz wird zumeist dem Biozentrismus, also der Ausweitung des ethi-
schen Eigenwertes auf alle Lebewesen, zugerechnet. Der Neutestamentler und Jang-

ment seiner Tierethik mit einer axiologischen Begriindungsfigur ergiinzt. Vgl. H. Baranzke, Zwi-
schen Speziesismus und Lockes Personenbegriff - Singers Tierethik, in: T. Jiihnichen I C. Wustamns
(Hg.), Tierethik. Biblisch-historische Grundlagen - normative Perspektiven - aktuelle Herausforde-
rungen, Kamen 2012, 41-55.
28. Grimm, Das •Tier an sich•? (s. Anm. Nr. 15), 287.
29. S. Horstmann IT. Ruster I G. Taxacher, Alles, was atmet. Eine Theologie der Tiere, Regensburg
2018, 15.
30. Alttestamentliche Oberlegungen linden sich bei ]. Ebach, Zwischen Lebenskampf und Utopie. Die
Tiere im Alten Testament, in: T. Jiihnichen I C. Wustmans (Hg.), Tierethik. Biblisch-historische
Grundlagen - normative Perspektiven - aktuelle Herausforderungen, Kamen 2012, 9-17. Eine neu-
testamentliche Perspektive biete A. A. Suzan, Der eschatologische Raum des Christusgeschehens.
Eine Chance zur Begegnung zwischen Mensch und Tier, in: C. Wustmans IN. Peuckmaun (Hg.),
Riiume der Mensch-Tier-Beziehung(en). Offentliche Theologie im interdiszipliniiren Gespriich, Leip-
zig 2020, 49-71. Eine kirchengeschichtliche Darstellung priisentiert M. H. Jung, »Der Gerechte
erbarmt sich seines Viehs•. Der Tierschutzgedanke im Pietismus, in: B. Janowski IP. Riede (Hg.),
Die Zukunft der Tiere. Theologische, ethische und naturwissenschaftliche Perspektiven, Stuttgart
1999, 128-154. Fiir eine praktisch-theologische Reflexion vgl. M. Rosenberger, Tiere bestatten?
Theologische Oberlegungen zu einem gesellschaftlichen Trend, in: StZ 235 (812017), 531-539. Re-
ligionspadagogisch bearbeitet das Thema J. Eichler, Tierethik im christlichen Religionsunterricht.
Eine religionspiidagogische Grundlegung und Analyse, Hochschulschrift Universitiit Wien 2018.
136 Tierethik in der Theologie - - - - - - - - - - -

jiihriger Priisident der Albert-Schweitzer-Gesellschaft Erich GriiBer (1927-2017) sieht

in dessen Wirken ein Aufbrechen der paradigmatischen Engfuhrung der Tierethik.
GriiBer schreibt: »Schweitzer hat - worin ihm immer noch viel zu zogerlich gefolgt
wird - die anthropozentrische Beschriinkung der traditionellen Ethik aufgebrochen
und den Weg freigemacht zur globalen Verantwortungsethik.« 31
Mit dem Leitbegriff »Ehrfurcht vor dem Leben« wird die Tierethik von Schweitzer
iiberschrieben. Diese Formel ist ihm nach eigenen Aussagen bei einer Begegnung mit
Flusspferden wiihrend einer Fahrt auf dem Ogooue in den Sinn gekommen. Schweit-
zer stellt fest: »lch bin Leben, das leben will, inmitten von Leben, das leben will.« 32
Dieser Wille zum Leben, der terminologisch an Arthur Schoppenhauer (178 8-1860)
anschlieBt, inhaltlich allerdings das Prinzip der Lebensbejahung von Friedrich Nietz-
sche (1844-1900) aufnimmt, 33 bildet das Grundgeriist seines tierethischen Ansatzes.
Dabei fiillt auf, class der Wille zum Leben zwar im Denken verortet wird, das Denken
an sich aber fur Schweitzer nicht bloB einen rationalen Prozess darstellt, sondern
vielmehr auf das Zusammenspiel von Erleben und Intuition abhebt. 34 Schweitzer
erteilt damit den kantianischen Begriindungsfiguren, die zu jener Zeit die geisteswis-
senschaftlichen Ethikdiskurse dominierten, eine Absage. Er mochte seine Ethik im
Horizont eines mehrdimensionalen Erlebens - heute wiirde man wohl ganzheitlich
dazu sagen - entwerfen. Ein noetischer Anthropozentrismus liisst sich mithin nicht
in Schweitzers Tierethik finden. Trotzdem bleibt auch Schweitzers Tierethik auf an-
thropozentrische Denkfiguren bezogen. Dies wird im Hinblick auf die Konsequenzen
seiner biozentrisch verfassten Ethik erkennbar. Leben kann immer nur auf Kosten
anderen Lebens fortexistieren. Dieses Dilemma sieht auch Schweitzer, der in diesem
Zusammenhang von der Selbstentzweiung - ein Begriff, den er von Schopenhauer
iibernimmt - spricht: »In der Welt offenbart sich uns der unendliche Wille zum
Leben als Schopferwille, der voll dunkler und schmerzlicher Riitsel fur uns ist, in
uns als Wille der Liebe, der durch uns die Selbstentzweiung des Willens zum Leben
aufheben will. «35
Schweitzer attestiert allem Leben einen inhiirenten Willen zum Leben. 36 Dariiber
hinaus stellt er fest, class sich dieser Wille als »Schopferwille« Ausdruck verschafft,
indem manche Lebewesen andere fiir ihr eigenes Fortbestehen schiidigen oder gar
toten. Aber dieser »Schopferwille«, der vereinfacht als Selbsterhaltungstrieb zu ver-
stehen ist, stellt nicht das letzte Wort in der Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben dar.
Es gibt noch den Willen der Liebe, der um die Notwendigkeit der situativen Selbst-
entzweiung weiK Damit soll keine Generalvollmacht erteilt werden, anderes Leben
achtlos zu schiidigen. Es geht bei dem Willen der Liebe vielmehr darum, zu erkennen,
class alles Leben denselben Willen zum Leben hat und class dieser, wenn moglich, zu

31. E. Graper, Art. Schweitzer, in: TRE (Bd. XXX), Berlin 1999, 675-682: 680, Sp. 21-24. [Hervorhe-
bung im Original].
32. A. Schweitzer, Kultur und Ethik - Verfall und Wiederaufbau der Kultur, Miinchen 1983, 330.
33. Vgl. G. Gansterer, Die • Ehrfurcht vor dem Leben«. Die Rolle des ethischen Schliisselbegriffs Albert
Schweitzers in der theologisch-okologischen Diskussion, Frankfurt a. M. 1997, 42.
34. Vgl. V. Keller, Albert Schweitzer und die okologische Ethik, EZW-lmpulse Nr. 37, Stuttgart
VIW1993, 19.
35. A. Schweitzer, Aus meinem Leben und Denken, Frankfurt a. M. 82011(1931),202.
36. Aus diesem Grund !asst sich Schweitzers Ethikansatz auch dem Physiozentrismus, der neben der
Tierwelt ebenfalls die Pflanzen miteinschlie«t, zuordnen. Vgl. U. H. J. Kortner, Bioethik nicht-
menschlicher Lebensformen, in: W. Huber IT. Meireis I H.-R. Reuter (Hg.), Handbuch der Evange-
lischen Ethik, Miinchen 2015, 585-647: 598.
- - - - - - - - - - - - Nik/as Peuckmann 137

wahren ist. Nun stellt sich die Frage, wem neben dem Willen zum Leben auch der
Wille der Liebe innewohnt. Die Antwort ist einfach: Es ist der Mensch. Schweitzer
bilanziert: »Die Welt, dem unwissenden Egoismus iiberantwortet, ist wie ein Tai,
das im Finsteren liegt; nur oben auf den Hohen liegt Helligkeit. Alie miissen in dem
Dunkeln leben, nur eines darf hinauf, das Licht schauen; das hochste, der Mensch. Er
darf zur Erkenntnis der Ehrfurcht vor dem Leben gelangen, er darf zu der Erkenntnis
des Miterlebens und Mitleidens gelangen, aus der Unwissenheit heraustreten, in der
die iibrige Kreatur schmachtet.« 37
Albert Schweitzer hat mit seiner Ethik der Ehrfurcht vor dem Leben einen wichti-
gen Grundstein fiir das theologische Nachdenken iiber das Tier als Kreatur eigenen
Wertes gelegt. Lange Zeit wurde dieser Ansatz aufgrund der holistischen Ausrichtung
und der tendenziell romantisierenden Sprache belachelt. Mittlerweile kristallisierst
sich seine Bedeutung fiir die Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen wieder deutlicher
heraus. Zu beriicksichtigen ist dabei, class auch dieser biozentrische Ansatz eine
durchaus anthropozentrische Handschrift tragt.

2. Die Wurde der Kreatur

In der katholisch-theologischen Tierethik dorniniert seit dem Beginn des 21. Jahrhun-
derts das Sujet der Wiirde des Tieres bzw. der Wiirde der Kreatur. Einen ersten sys-
tematisch ausgearbeiteten Entwurf hierzu hat Heike Baranzke mit ihrer Dissertation
aus dem Jahr 2002 vorgelegt. 38 Ihr folgten Peter Kunzmann39, Eugen Drewermann40 ,
Rainer Hagencord41 , Michael Rosenberger42 und zuletzt auch Kurt Remele43 • Obwohl
sich die Ansatze teilweise stark voneinander abheben, eint sie der Gedanke, class die
Tierethik nur von der Beziehung zwischen Mensch und Tier her gedacht werden kann.
Die Wiirde des Tieres wird also nicht bloB als eine axiologische Setzung verstanden,
sondern als ein Gut, das am Mitgeschopf erkannt werden soll. 44 Damit wird deutlich,
class die Rede iiber die Wiirde der Kreatur auch immer eine Rede iiber den Menschen
ist. Rainer Hagencord betont diesen Gedanken in besonderer Weise und leitet hiervon
»eine >theologische Anthropologie mit dem Gesicht zum Tier<« 45 ab. Tierethik, das
zeigen diese Beitrage, ist als Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen zu verstehen.
Trotz dieser anthroporelationalen Einfarbung !assen sich die genannten Beitrage
nicht im herkommlichen Sinne dem Anthropozentrismus zuordnen - zum Tei! spre-

37. A. Schweitzer, Predigten 1898 - 1848, hrsg. v. R. Briillmann IE. Grliller, Miinchen 2001, 1242.
38. Vgl. Baranzke, Wiirde der Kreatur? (s. Arnn. Nr. 4).
39. Vgl. P. Kunzmann, Die Wiirde des Tieres - zwischen Leerformel und Prinzip, Freiburg i. Br./ Miin-
chen 2007.
40. Vgl. E. Drewermann, Ober die Unsterblichkeit der Tiere - Hoffnung fiir die leidende Kreatur, Diis-
seldorf 2008.
41. Vgl. R. Hagencord, Die Wiirde derTiere. Eine religiose Wertschatzung, Giitersloh 2011.
42. Vgl. M. Rosenberg, Der Traum vom Frieden zwischen Mensch und Tier. Eine christliche Tierethik,
Miinchen 2015, hier insb. 128-157.
43. Vgl. K. Remele, Die Wiirde des Tieres ist unantastbar. Eine neue christliche Tierethik, Kevelaer 2016.
44. Kritisch setzt sich der Philosoph Norbert Hoerster mit dem Terminus der • Tierwiirde« auseinander,
den er aufgrund der axiologischen Veranlagung ablehnt. Dass der Mensch erkenntnistheoretisch
allerdings nicht aus der Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen zu losen ist, zeigt Hoerster wiederum
anschaulich auf. Vgl. N. Hoerster, Haben Tier eine Wiirde? Grundfragen der Tierethik, Miinchen
2004.
45. Hagencord, Die Wiirde der Tiere, 103.
138 Tierethik in der Theologie - - - - - - - - - - -

chen sie sich gegen eine solche Zuordnung explizit aus. Mit Blick auf den Hintergrund
des Zentralmotivs, namlich den Begriff der Wiirde, wird dann jedoch ebenfalls ver-
standlich, warum sich diese Ansatze nicht ganzlich vom Anthropozentrismus losen
!assen.
Die Dissertationsschrift von Heike Baranzke, die zur Etablierung der Rede von der
Wiirde der Kreatur im Tierethikdiskurs maBgeblich beigetragen hat, steht im Kontext
eines zeithistorischen Ereignisses. Im Jahr 1992 nimmt die Schweizer Bundesverfassung
den Begriff der Wiirde der Kreatur auf, um auf die gentechnologischen Entwicklungen
der spaten 1970er und 1980er Jahre zu reagieren. 46 Im Raum steht die Befiirchtung,
class im Zuge des biotechnologischen Fortschritts die Unversehrtheit des menschlichen
Lebens gefahrdet werden konnte. Damit dies nicht geschieht, wird das Keim- und Erb-
gut von Pflanzen, Tieren und anderen Organismen unter Schutz gestellt. Die Rede von
der Wiirde der Kreatur entspricht mithin einem menschlichen Eigeninteresse. Folglich
lieBe sich dieser Terminus auch als axiologischer Anthropozentrismus deuten. Dass
diese Deutung allerdings zu kurz greift, zeigt Baranzke eindriicklich auf. 47 Sie hebt
hervor, class auch die Rede von der Wiirde der Kreatur in der Schweizer Bundesver-
fassung nicht in einem luftleeren Raum schwebt, sondern geistesgeschichtlich riickge-
bunden ist. Eine wesentliche Referenz hierfiir findet sich in Karl Barths (1886-1968)
Kirchlicher Dogmatik. 48 Der Begriff der Wiirde der Kreatur wird dabei konsequent
schopfungstheologisch entfaltet, wobei dem Menschen im Sinne einer aristotelisch ge-
dachten Scala Naturae trotzdem eine Sonderstellung beigemessen wird. Die Rede von
der Wiirde der Kreatur ist folglich einerseits durchweg anthropozentrisch, anderseits
fiihrt dieser Terminus auch einen religiosen Vberschuss mit sich.

3. Ethik der Biodiversitat

Im Raum der Evangelischen Theologie begegnet in der jiingsten Zeit eine neue Per-
spektive, die die Bereiche der Tier- und Umweltethik konstruktiv zusammendenkt. 49
Gemeinhin werden diese Bereichsethiken gesondert behandelt,5° weil im Zweifelsfall
dem Tier immer ein hoherer Eigenwert zugemessen wird als der unbelebten Natur.
Auch Ansatze wie der holistische Physiozentrismus fiihren aus diesem klassifizieren-
den Denken nicht heraus. 51 Die hitzigen Diskussionen iiber Neozoen oder Neophyten,
also Tier- und Pflanzenarten, die kulturgeschichtlich - zumeist menschenverschuldet -
in fremde Regionen vorgedrungen sind und dort ganze Okosysteme bedrohen, fiihren
die Schwierigkeiten eines Zusammenspiels von Tier- und Umweltethik vor Augen.
Eine vielversprechende Losung fiir dieses Problem bietet die Ethik der Biodiver-
sitat,52 die Clemens Wustmans in seiner Dissertation » Tierethik als Ethik des Arten-

46. Vgl. Baranzke, Wiirde der Kreatur?, 11.

47. Auch Peter Kunzmann setzt sich in seiner Monographie systematisch mit dem Begriff der Wiir-
de auseinander und arbeitet dessen relationales Potenzial anschaulich heraus. Vgl. Kunzmann, Die
Wiirde des Tieres, 135-136.
48. Vgl. Baranzke, Wiirde der Kreatur?, 287.
49. Vgl. Wustmans, •Einerlei Geschick erfahren sie• (s. Anm. Nr. 7).
50. Vgl. C. Blattner, Nun sag, wie hast Du's mit den Wildtieren? Zur Gerechtigkeit im Umwelt- und
Tierschutzrecht, in: Tierstudien 13 (2018), 56-69.
51. Zurn Physiozentrisrnus vgl. A. Krebs, Naturethik irn Uberblick, in: Dies. (Hg.), Naturethik, Frank-
furt a. M. 1997, 337-379: 342.
52. Vgl. Wustmans, Tierethik als Ethik des Artenschutzes (s. Anm. Nr. 5), 98-109.
- - - - - - - - - - - - Nik/as Peuckmann 139

schutzes« (2015) entwickelt hat und die seither im Tierethikdiskurs rezipiert wird. 53
Wustmans betrachtet die Tierethik bewusst aus sozialethischer Perspektive, um das
Tier in seiner Bedeutung fur seine Spezies - ganz im Sinne des Artenschutz-Gedan-
kens - wahrnehmen zu konnen. Damit wird das Tier als bloBes Individuum ein
Stuck weit aus dem Fokus geriickt. Die Ethik der Biodiversitat ist ein giiterethischer
Entwurf, der das Ziel verfolgt, die Schutzbediirftigkeit der globalen Biodiversitat
ethisch zu plausibilisieren. Konzeptionell steht der Ansatz auf dem Boden eines (epi-
stemischen) Anthropozentrismus. 54 Fiir den Schutz der globalen Biodiversitat soil
der Mensch Sorge tragen. Dies kann dadurch geschehen, class er den Eigenwert der
Natur und Tierwelt anerkennt und ihr ihren Raum zugesteht und erhalt. Die Verant-
wortung des Menschen kann allerdings auch zu proaktiven MaBnahmen fohren, die
zunachst nicht tierfreundlich anmuten. So kann das gezielte Toten (»Culling«) von
Tierindividuen im Zweifelsfall for das Populationsmanagement ethisch geboten sein.
Das Zusammenspiel von Tier- und Umweltethik !asst sich auch schopfungstheolo-
gisch begriinden. Im Schopfungsbericht aus Gen 1,1-2,4a kommt die Interdependenz
zwischen Geschopf und Umwelt pragnant zum Ausdruck. Jedem Geschopf wird ein
bestimmter Lebensraum zugewiesen. Diese Zuordnung wird durch eine Segnung
besiegelt und unterstrichen (Gen 1,22; 1,28). Die entstandenen Beziehungsraume
zwischen Geschopf und Habitat erweitern sich zu Segensraumen.55 Hieriiber erhalt
die unbelebte Schopfung als Raum for die belebte Schopfung Anteil am Sabbat.

V. Ausblick

Die Tierethik ist ein Thema, das wichtig for die Theologie ist und zu dem die Theo-
logie selbst einen weiterfiihrenden Beitrag leisten kann. Vor allem die originare Sicht
der Theologie auf die Beziehungen zwischen Mensch und Tier stellt for den Tierethik-
diskurs eine bereichernde Perspektivweitung dar. Aus diesem Grund ist es begriiBens-
wert, class sich in der jiingsten Zeit zunehmend »Tiere in der Theologie tummeln «56
(diirfen) und class dieses Forschungsfeld stetig mit neuen Ansatzen57 und wachsendem
Interesse reflektiert wird. 58 Drei Aspekte sind dazu zu entfalten:

53. Vgl. Peuckmann, Tierethik im Horizont der Gottebenbildlichkeit (s. Anm. Nr. 2.), 75-81; von Sche-
liha, Tierschutz als Thema und Aufgabe protestantischer Sozialethik (s. Anm. Nr. 8), 15.
54. Wustmans geht mit dieser Grundlegung durchweg transparent um. Vgl. Wustmans, Tierethik als
Ethik des Artenschutzes, 173.
55. Vgl. N. Peuckmann, Tiersegnungsgottesdienste. Perspektivische Erkundungen zu einem Phiinomen
der Griinen Religion, in: C. Wustmans I Ders. (Hg.), Riiume der Mensch-Tier-Beziehung(en). Offent-
liche Theologie im interdisziplinaren Gespriich, Leipzig 2020, 287-305: 292-294.
56. R. Hagencord (Hg.), Wenn sich Tiere in der Theologie tummeln. Ansatze einer theologischen Zoo-
logie, Regensburg 2010.
57. Exemplarisch kann diesbeziiglich auf das aktuelle Projekt der Raume der Mensch-Tier-Beziehun-
gen hingewiesen werden, in dem der Versuch eines Dialoges zwischen •animal tum• und •spatial
turn• untemommen wird. Vgl. C. Wustmans IN. Peuckmann (Hg.), Raume der Mensch-Tier-Bezie-
hung(en). Offentliche Theologie im interdisziplinaren Gesprach, Leipzig 2020.
58. Neben den genannten Theologinnen und Theologen, die zur Tierethik gearbeitet haben, ist fiir den Be-
reich der Evangelischen Theologie noch insbesondere auf die Arbeiten von Anne Kafer (A. Kiifer, Von
Menschen und Tieren. Das Recht der tierischen Natur aus verniinftigem Grund, in: E. Grab-Schmidt
(Hg.), Konzeptionen der Natur. Zurn Naturverstiindnis in gegenwiirtigen Positionen der Theologie und
Philosophie, Leipzig 2015, 97-117) und Martin Langanke (M. Langanke IL. Voget-Kleschin, Tierethische
MaBstabe zur Beurteilung von landwirtschaftlicher Nutztierhaltung am Beispiel der Haltung von Hiih-
nerviigeln. Argumentative Miiglichkeiten und Grenzen, in: ZEE 58 (3/2014), 190-202.) hinzuweisen.
140 Tierethik in der Theologie - - - - - - - - - - -

lnterdisziplinaritat
Das Feld der Tierethik wird in der Theologie grundsatzlich interdisziplinar bearbeitet.
Ein wesentlicher Grund hierfor besteht darin, class der philosophische Tierethikdis-
kurs der theologischen Beschaftigung mit dem Thema vorausgegangen ist. Folglich
ist es for die Theologie selbstverstandlich, class der philosophische Diskurs mitbe-
riicksichtigt wird. Fiir die Philosophie gilt dies im Umkehrschluss nicht zwangslaufig.
Es besteht tendenziell »eine [... ] Asymmetrie zwischen philosophischer und theolo-
gischer Ethik, da Theologen die Arbeiten der Philosophen zu Kenntnis nehmen, was
umgekehrt nur selten der Fall ist.« 59
Der Aspekt der Interdisziplinarirat ist for die theologische Tierethik essentiell. Mitt-
lerweile richtet sich der Blick iiber die Fachgrenzen hinweg nicht mehr ausschlieBlich
auf die Philosophie, sondern auch auf Forschungsarbeiten der Geistes-, Kultur-, So-
zial- und Naturwissenschaften. Gerade die Naturwissenschaften und insbesondere die
Biologie werden in der Gegenwart verstarkt in den Fokus der theologischen Tierethik
aufgenommen. Einen wichtigen Grundstein hat dafiir das Miinsteraner Institut fur
Theologische Zoologie gelegt, 60 das 2009 gegriindet wurde und seither von Rainer
Hagencord, einem Theologen und Biologen, geleitet wird.
Die Interdisziplinaritat stellt eine grundsatzliche Bereicherung fiir die theologische
Tierethik dar. Dies gilt sowohl for die inhaltliche Forschung als auch fiir den wis-
senschaftlichen Austausch. Die einschlagigen Fachzeitschriften (v. a. TIERethik und
Tierstudien), Handbiicher und Lexika nehmen aus diesem Grund inzwischen auch
vermehrt theologische Beitrage auf.

Vernetzung
Das Bemiihen um einen fachlichen Austausch richtet sich in der theologischen Tier-
ethik nicht nur auf den interdisziplinaren Dialog, sondern zunehmend auch auf
die disziplininterne Vernetzung. Das wachsende Interesse an der Tierethik hat dazu
gefohrt, class dieses Thema mittlerweile von alien Fachbereichen der Theologie als
Forschungsgegenstand in den Blick genommen wird. Folglich gewinnt das innerdis-
ziplinare Gesprach mehr und mehr an Bedeutung - auch iiber Konfessionsgrenzen
hinweg.
Zugleich wird die wissenschaftliche Vernetzung durch die Institutionalisierung
der Tierethik im Bereich der Theologie weiter vorangetrieben. Abermals ist auf das
Wirken des Instituts fiir Theologische Zoologie hinzuweisen, das in dieser Hinsicht
Pionierarbeit leistet. Im Zusammenspiel mit dem Fachbereich for Systematische Theo-
logie des Instituts fiir Katholische Theologie der Technischen Universitat Dortmund
wird aktuell das Netzwerk »Theologie des Lebendigen!fiertheologie« aufgebaut,
das ein gemeinsames Forum fiir Theologinnen und Theologen aus dem deutsch-
sprachigen Raum for den Austausch zur Tierethik schaffen mochte. Simone Horst-
mann und Thomas Ruster, die for die Organisation dieses Netzwerks verantwortlich
sind, haben zudem zusammen mit Gregor Taxacher 2018 erste Uberlegungen fiir
»[e]ine Theologie derTiere« vorgelegt. 61 Dabei ist ein Buch entstanden, das ein weites

59. W. Lesch, Tierethik in einem schiipfungstheologischen Kontext, in: G. Fuchs I G. Kniirzer (Hg.), Tier,
Gott, Mensch - Beschadigte Beziehungen, Frankfurt a. M. 1998, 67-89: 73.
60. Vgl. R. Hagencord/ Ph. de Vries, Art. Theologische Zoologie, in: J. S. Ach ID. Borchers (Hg.), Hand-
buch Tierethik. Grundlagen -Kontexte-Perspektiven, Stuttgart 2018, 322-325.
61. Vgl. Horstmann I Ruster /Taxacher (s. Anm. Nr. 29).
- - - - - - - - - - - - Nik/as Peuckmann - - - - - - - - - - - 141

Panorama der theologischen Tierethik aufspannt: Es werden Grundlagen der Bezie-

hung zwischen Gott, Tier und Mensch (Kap. I- Tierwissen) thematisiert, desgleichen
ethische Herausforderungen (Kap. II - Tierethik) und abschlieBend Fragen einer
» Tiereschatologie« (Kap. III) reflektiert.

Religioser Oberschuss
Die Diskussionen iiber eine »Theologie der Tiere«, die »Wiirde der Kreatur« oder die
» Ehrfurcht vor dem Leben« verdeutlichen, class die theologische Tierethik nicht nur
eine Erganzung der philosophischen Tierethik darstellt, sondern eine eigenstandige
Perspektive entfaltet. Die theologische Tierethik versteht Mensch und Tier als Ge-
schopfe Gottes, die in einer Schopfungsgemeinschaft zusammenleben und gemeinsam
dieselbe Geschichte teilen, die auf eine Erlosung aller Kreatur zulauft (Rom 8,18-22).
Dieses dogmatische Verstandnis ist im Kontext des christlichen Glaubens plausibel.
AuBerhalb dieses Raumes werden solche Satze nicht selten als Setzungen »a priori«
abgetan. 62 Dabei gerat aus dem Blick, class die Rede von den Mitgeschopfen nicht
nur eine religiose Dberzeugung zum Ausdruck bringt, sondern class darin auch ein
kulturgeschichtliches Narrativ enthalten ist, das bis in das deutsche Tierschutzgesetz
reicht. Dort heiBt es in Paragraph 1: »Zweck dieses Gesetzes ist es, aus der Verant-
wortung des Menschen fur das Tier als Mitgeschopf dessen Leben und Wohlbefinden
zu schiitzen. «
Im Tierschutz und in der Tierethik tauchen vielfach Motive auf, die erkennbar
religios impragniert sind. Es !asst sich festhalten, class der Diskurs insgesamt immer
wieder einen religiosen Uberschuss hervorbringt. Auch in der aktuellen Nachhaltig-
keitsdebatte ist dies erkennbar. Dort gehen Forderungen zum Klimaschutz teilweise
mit religiosen Motiven einher. So wird in der offentlichen Debatte oftmals auf die
biblische Erzahlung der Sintflut verwiesen, allerdings nicht mit dem Ziel, eine Hoff-
nungsperspektive zu entfalten, sondern eher, um ein hoffnungsloses Endzeitszenario
zu beschworen.
Die theologische Tierethik besitzt das Potenzial, class sie sich zum religiosen Uber-
schuss tierethischer Fragen inhaltlich und vor allem konstruktiv positionieren kann.
Sie kann dabei helfen, die implizite Normativitat des Tierethikdiskurses kritisch in
den Blick zu nehmen. Ebenfalls kann sie dafur theologische Begriindungsfiguren bie-
ten. Mit ihrem Verstandnis von der Geschopflichkeit aller Kreatur erweitert sie also
einerseits den allgemeinen Tierethikdiskurs, andererseits entlastet sie ihn zugleich. Es
wird deutlich, class die Theologie die Tierethik als Ethik der Mensch-Tier-Beziehungen
versteht und daher den Fokus auf die Relationalitat zwischen Mensch und Tier bzw.
auf die Geschopflichkeit aller Kreatur richtet.

62. Vgl. Hoerster (s. Arnn. Nr. 44), 11-16.