Tugend und Moraltheorie

Author(s): François Schroeter

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung , Jan. - Mar., 1995, Bd. 49, H. 1 (Jan. -
Mar., 1995), pp. 104-123
Published by: Vittorio Klostermann GmbH

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20483687

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 BERICHTE

Franfois Schroeter, Freiburg i. U

Tugend und Moraltheorie

In unseren moralischen Bewertungen gebrauchen wir standig Ausdriicke wie

,,ehrlich, ,,mutig", ,,gerecht", ,,grofgzdgig" und ,,gewissenhaft". Diese dienen haupt
sachlich dazu, den Handelnden Charakterziige zuzuschreiben, die als gut beur
teilt und von der Tradition als Tugenden bezeichnet werden'. Das heif9t, daE die
Sprache der Tugenden eine zentrale Rolle in der Moral des ,,gemeinen Men
schenverstandes" spielt. Wie aber sieht es damit in der philosophischen Ethik
aus, welchen Platz nehmen die Tugenden tatsachlich in einer philosophischen
Betrachtung der Ethik ein und konnen sie legitimerweise beanspruchen?
Lange wurden die Tugenden von der Moralphilosophie sowohl in der anglo
amerikanischen als auch - wie es scheint - in der kontinentalen Tradition ver
nachlissigt2. In einem beriihmten Aufsatz konstatierte Anscombe schon vor
mehr als dreigig Jahren ein fast totales Desinteresse der ,,modern moral philo
sophy" fiir die Tugenden (Anscombe 1958). Nach Anscombe wiirden in der
Philosophie der Gegenwart Begriffe wie Pflicht und moralisches Sollen einer
Sprache der Tugenden eindeutig vorgezogen. ,,Es ware eine wesentliche Verbes
serung, wenn man statt ,moralisch falsch' (morally wrong) stets einen spezi
fischen Ausdruck wie ,unwahrhaftig', ,unkeusch', ,ungerecht' verwenden wiirde."
(Anscombe 1958, 8 f./dt. 227). Geboten ware eine Wiederbelebung der Tugen
den, die, von Aristoteles inspiriert, die Schranken der von Kant und Mill be
einflugten Modelle aufheben wiirde. Damit war ein Forschungsprogramm auf
gestellt. Dieses sollte aber erst viel spater Friichte tragen. In den folgenden zwei
Jahrzehnten wurden in gleichmafigen Abstanden Stimmen laut, die in einem
mehr oder weniger alarmierenden Ton daran erinnerten, dag die Tugenden
ein vernachlassigtes Forschungsgebiet geblieben seien (s.u.a. von Wright I963,
Becker 1975, Foot 1978)3.

1 F?r eine Verteidigung der klassischen Ansicht, die Tugend und guten Charakterzug
identifiziert, s. Brandt 1970, 24.
2 Meine Aufmerksamkeit wird sich hier exklusiv auf die anglo-amerikanische Diskus
sion richten; die verschiedenen neo-aristotelischen Str?mungen, die sich anderswo
entwickelt haben, werden hier nicht ber?cksichtigt.
3 Anfangs der 80er Jahre wurde selbst behauptet, da? ?a bibliography of modern philo
sophical work on the virtues would be very short" (Flemming 1980, 587).

Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 49 (I995), I

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie 105
Die Lage hat sich seit damals drastisch geandert: Die Tugenden sind heute
vielleicht das beliebteste Forschungsgebiet der philosophischen Ethik4. Es ist hier
nicht meine Absicht, die verschiedenen Detailanalysen zum Thema der Tugen
den zu untersuchen, sondern vielmehr die Rolle zu bestimmen, die der Begriff
der Tugend im Aufbau einer Moraltheorie spielen kann. Die von Rawls vorge
schlagene Taxonomie der Moraltheorien kann hier als Bezugspunkt dienen.
Nach Rawls baut sich eine Moraltheorie auf den drei Hauptbegriffen des Rech
ten (right), des Guten und des moralischen Wertes (der den Begriff der Tugend
miteinschliefgt) auf. Da Rawls den Begriff des moralischen Wertes als abgeleitet
betrachtet5, bilden die Moraltheorien ein Diptychon. Einerseits findet man die
konsequentialistischen Theorien, die den Begriff des Rechten iiber den Begriff
des Guten definieren, andererseits die deontologischen Theorien, die eine solche
Ableitung zuriickweisen und dadurch dem Rechten Vorrang gewahren. Wenn
man, im Gegensatz zu Rawls, dem Begriff des moralischen Wertes und der Tu
gend einen grundlegenden Status verleiht, so mug sich das Diptychon in ein
Triptychon verwandeln. Dies ist die Forderung, die den Verteidigern der soge
nannten Tugendethik gemeinsam ist. Eine solche Forderung wird oft skeptisch
aufgenommen, und dies vor allem deswegen, weil es besonders schwierig ist, ab
zugrenzen, was genau die letztgenannte Stellungnahme von den konkurrierenden
Theorien unterscheidet. Manche sehen in der Tugendethik lediglich einen ,,rally
ing point for opposition to contemporary ideas" (s. Scheffler I992, 14), eine
,,plethora of issues, charges, claims und counter-claims" (Trianosky 1990, 335).
Die Anhanger der Tugendethik wiirden mit mehr Eifer die traditionellen, aus der
Aufldarung stammenden Moraltheorien kritisieren als eine lebensfahige Alterna
tive entwickeln. Eine Gruppe von Parasiten kann kein autonomes Alternativmo
dell bilden. Dennoch scheint es m6glich, einen minimalen Zentralkern zu be
stimmen, der als definierendes Merkmal der Tugendethik gelten kann.
Unter ,,einseitige These" versteht man jene These, die den Status der Tugen
den in der Moraltheorie als ganzlich sekundair und untergeordnet betrachtet.
Die Aufgabe einer Moraltheorie bestiinde darin, zu bestimmen, wie man han
deln soll und welche Handlungen moralisch gerechtfertigt sind. Die Tugenden
waren somit als einfache Dispositionen, moralisch gerechtfertigte Handlungen
auszuiiben, definiert. Eine erstaunlich groge Anzahl von Autoren hat sich in den
6oer und 7oer Jahren der einseitigen These angeschlossen (s. dazu Baier i965
vi-vii/dt. 8-9; Rawls I971, i92/dt. 219; Gert 1973, 150, I55-7/dt. 205, 210-3).
Nach der einseitigen These haben im Aufbau einer Moraltheorie die gebote
nen Handlungen (right actions) absoluten Vorrang vor den moralisch guten

4 F?r eine ?bersicht ?ber die Forschungslage, s. die Aufs?tze in French et alii 1988 und
in Kruschwitz/Roberts 1987 (sowie Literaturliste).
5 ?Die beiden Hauptbegriffe der Ethik sind das Rechte und das Gute; von ihnen leitet
sich nach meiner Auffassung der Begriff des moralisch wertvollen Menschen ab."
(Rawls 1971, 24/dt. 42).

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
io6 Franfois Schroeter
Charakterzugen, den Tugenden. Diese Prioritat kann man mit H
pelten Dichotomie ausdriicken: Dichotomie der Bewertung d
und der Bewertung des Handelnden (und dessen Charakterziigen
Dichotomie des deontischen Wortschatzes (,,Pflicht", ,,sollen", ,Y
und des aretaischen Wortschatzes (,,gut", ,,vortrefflich") andere
seitige These und die Gegner einer Tugendethik ganz allgemein v
Prioritat der Bewertung der Handlungen und des deontischen W
Eine Tugendethik wird meistens durch die Umkehrung dies
definiert (s.u.a. Frankena I963, Kap. 4; Slote I992, 89). Die Verbind
folgenden Thesen - wegen der Haufigkeit ihrer Erwahnung in
zungsversuchen der Tugendethik ,,Platituiden" genannt - soil hie
Definition einer Tugendethik betrachtet werden. Erste Platitud
tung des Handelnden hat den Vorrang vor der Bewertung der
Aufbau einer Moraltheorie. Zweite Platitude: Der aretaische Wort
Vorrang vor dem deontischen Wortschatz im Aufbau einer Mora
zwei Platitiiden, die bisher im Zentrum der Tugendethiksdebatte
den hier als Leitfaden dienen.
Es soll hier zuerst von den traditionellen Moraltheorien die Red
Feindseligkeit gegenuber den Tugenden, derer man sie bezichtigt
reichen, dieser Problematik gewidmeten Arbeiten haben zu bes
sucht, ob die traditionellen Theorien mit der einseitigen These
Umkehrung der eine Tugendethik definierenden Prioritiiten not
in Verbindung stehen. Eine negative Antwort auf diese Fragen w
bedeuten, daIf die Tugenden in den Moraltheorien ernstgenomm
konnen, ohne so dramatische Revolutionen zu erfordern, wie d
einer Tugendethik behaupten. Anschliegend soll von verschiede
keiten gesprochen werden, mit der eine Tugendethik bei der Ver
Platituden zu rechnen hat. Zwei neuere Arbeiten sollen als Beispi

I. Utilitarismus und Tugend

Der Utilitarismus (insbesondere der Handlungsutilitarismus) wir

natuirlicher Feind der Tugenden betrachtet und gilt als einer de
fur das Desinteresse der modernen Moralphilosophie gegenuiber
Einige Passagen von Bentham scheinen die Ausschaltung der Spra
den geradezu zu beffirworten6. Will man gewissen Tugenden eine

6 "There is no marshalling them; they are susceptible of no arrangemen

orderly body, whose members are frequently in hostility with one ano
them are characterized by that vagueness which is a convenient instr
poetical but dangerous or useless to the practical moralist." (Bentham
The Science of Morality, London 1834,1,196).

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie 107
Platz in einer utilitaristischen Theorie einraumen, so mussen diese einer strik
ten, dem Utilitatskriterium folgenden Reglementierung unterworfen werden. Es
ist aber nicht ohne weiteres einsehbar, wie eine solche Reglementierung unter
nommen werden soll. Auch wenn sie den Tugenden zahireiche Seiten widmen,
bringen es weder Bentham noch Sidgwick fertig, eine spezifisch utilitaristische
Theorie der Tugenden zu formulieren. Ausgehend von bestimmten programma
tischen Bemerkungen von Bentham versuchte Slote, einen utilitaristischen Be
griff der hauptsachlichen Kardinaltugenden zu entwickeln (Slote I988). Wenn
wir einer Person, ihrem Charakter oder, in abgeleiteter Form, einer Handlung
die Ausdrucke ,,gerecht" oder ,,mutig" zuschreiben, so verbinden wir damit un
weigerlich eine positive Bewertung. Ein gerechter Charakter ist ein guter Charak
ter. Und die in Frage kommende positive Bewertung ist hier von moralischer Art:
eine Handlung ,,gerecht" nennen bedeutet, dafg sie moralisch gerechtfertigt ist.
Hier kommen die spezifisch utilitaristischen Betrachtungen ins Spiel. Der ge
meine Menschenverstand verwendet vage und oft inkoharente Kriterien, um das
moralisch Gerechtfertigte zu bestimmen. Der Utilitarist schlagt vor, diese Krite
rien durch das Utilitiitsprinzip zu ersetzen. Von dort aus kann er den Gerechtig
keitsbegriff rekonstruieren: "Justice, in the only sense in which it has a meaning,
is an imaginary personage, figured for the convenience of discourse, whose dic
tates are the dictates of utility, applied to certain particular cases." (Bentham, An
Introduction to the Principles of Morals and Legislation, ed. Burns-Hart, Lon
don I982, I20, Fufnote). Nimmt man die Forderung einer in den Tugenden
enthaltenen moralischen Rechtfertigung ernst und schlagt man das Utilitats
kriterium als einziges Moralprinzip vor, so erscheinen die Tugenden als bloge
Untermenge der aus dem Utilitatsprinzip stammenden Forderungen. Jede Un
termenge grenzt einen gewissen Anwendungsbereich des Utilitatsprinzips ab:
der Mut betrifft Gefahrensituationen, die Gerechtigkeit die Umstande, wo die
Interessen mehrerer Personen in Konflikt treten konnen, usw.
Der Preis fur diese Reglementierung und die daraus folgende Koharenz und
Einheit scheint zu hoch zu sein. Die Perspektive ist grundsatzlich reduktioni
stisch und die Tugenden erscheinen nicht nur als abgeleitet, sondern sogar als
redundant: sie dienen nur dazu, die verschiedenen aus dem Utilitiitsprinzips
stammenden Forderungen zu klassifizieren und k6nnen, wie es scheint, ohne
gro3en Verlust aus der Sprache der Moral ausgeklammert werden. Eine solche
Perspektive fiihrt deswegen zu einer extremen Form der einseitigen These. Soll
man daraus schlieg3en, daf sowohl fur die Tugenden, als auch fur andere kon
stitutive Elemente des moralischen Feldes der Utilitarismus als ein inadequates
Modell erscheint, das die Komplexitat der menschlichen Moralitat nicht artiku
lieren kann? Diese Schlugfolgerung ware uibereilt. Sich auf andere Ausgangs
punkte und eine weniger starre und direkte Anwendung des Utilitdtskriteriums
stutzend, besitzt das utilitaristisches Modell ausreichende Ressourcen, um der in
der Sprache der Tugenden enthaltenen moralischen Bewertung einen angesehe
neren Platz zu gewahren.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 io8 Franfois Schroeter
Dafiir mug die Debatte auf eine abstraktere und grundlegendere Eb
schoben werden. Historisch gesehen hat der Utilitarismus den gesollt
lungen eine privilegierte Aufmerksamkeit gewidmet und dadurch den
vermittelt, Tugend und Charakter zu vernachlassigen oder ihnen
sekundare Stellung einzuraumen. So sind im Handlungsutilitarismus di
duellen Handlungen das primaire Objekt der moralischen Bewertung
Handlung ist moralisch legitim, wenn sie die Utilitat maximiert"). De
utilitarismus seinerseits gewahrt den Handlungen ebenfalls Prioritat. I
Standardformulierung (,,eine Handlung ist moralisch gerechtfertigt, w
einer Regelgruppe gehorcht, die die Utilitat maximiert") verbleibt der
litarismus eine Theorie der gesollten Handlungen, und dies selbst, wenn
litaristische Kriterium auf die individuellen Handlungen nicht direkt
det wird.
Dennoch impliziert nichts im utilitaristischen Modell die Prioritat der gesoll
ten Handlungen und die Ablehnung der zwei Platitiiden. Indem er einen Motiv
utilitarismus entwickelte, hat Adams aufgezeigt, dag der Utilitarismus der
Bewertung des Handelnden Prioritat iiber die Bewertung der Handlungen ver
leihen kann. Der Motivutilitarismus kann folgendermaBen formuliert werden:
ein Motiv ist moralisch zu bevorzugen, wenn die Tatsache, daB es bei jedem
Handelnden in allen Situationen zu finden ist, die Utilitat maximiert (Adams
1976, 480). In diesem Falle sind es die Motive, die das primare Objekt der mora
lischen Bewertung bilden. Da nach Adams die Charakterziige mit Hilfe des Mo
tivbegriffs definiert werden konnen7, kann gefolgert werden, daf; dieser Utilita
rismustyp der ersten Tugendethikplatitiide gerecht wird.
Das utilitaristische Modell scheint also nicht a priori an irgendein primares
Bewertungsobjekt8 gebunden zu sein. Die Bewertung der Handlungen, der Mo
tive, der Normen, der Institutionen usw. kann als primar betrachtet werden. Der
Utilitarismus kann sogar auf die Idee eines prim'aren focal point verzichten und,
indem er den Holismus der Sprache der Moral ernst nimmt, ein evaluatives Mo
dell mit mehreren Inputs vorschlagen. Der Grund fur diese Anpassungsfahigkeit
oder eher Unbestimmtheit ist einfach. Der Grundgedanke des Utilitarismus
macht aus dem Wohlergehen der Personen (oder Lebewesen) den letzten Grund
der moralischen Bewertung. Der Utilitarismus stellt eine Klassifizierung der ver
schieden Sachlagen auf, in denen mehr oder weniger Wohlergehen verwirklicht
wird. Individuelle Handlungen, Charakterziige, Institutionen, soziale Gebrau
che tragen alle dazu bei, Sachlagen zu verwirklichen, in denen verschiedene Ebe
nen des Wohlergehens erreicht werden. Der Utilitarismus kann und - so scheint
es - mug alle diese Faktoren in Betracht ziehen.

7 Unter ,Motiv sollte tats?chlich ?wants and desires" verstanden werden; ein Motiv, ?if
strong, stable, and for a fairly general object" kann einen Charakterzug darstellen
(Adams 1976, 467).
8 von Kagan ?primary evaluative focal point" genannt (Kagan 1992, 327).

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie I09
Es ist einfach einzusehen, dag der so verstandene Utilitarismus mit der zwei
ten Platitude vereinbar ist. Auf seiner grundlegenden Ebene benutzt er, wenn er
die Utilitat verschiedener Sachlagen vergleicht, einen aretaischen Wortschatz.
Mit der Einfuihrung von Imperativen, die Verpflichtungen vorschreiben und be
stimmen, welche Handlungen geboten sind, kann nur auf indirekte Weise ein
gegriffen werden. Es wurde uibrigens oft bemerkt, dag die skalare Struktur des
Utilitarismus eine Ableitung soicher Imperative schwierig macht. Hier ist der
Utilitarismus einer Tugendethik besonders nahe.
Wie Railton bemerkt hat (Railton I988), ftihrt diese Art der Grundbetrach
tung dazu, den Charakter des Utilitarismus neu zu uiberdenken. Das Utilitats
kriterium wird in den Hintergrund geschoben und mug3 angesichts der Moral
des gemeinen Menschenverstandes auf sein direktes kritisches Potential verzich
ten. Die utilitaristische Theorie wird somit so abstrakt, dag sie Gefahr lauft, sich
aufzulosen und jegliches spezifische Profil zu verlieren. GewiB, auf diesem Ab
straktionsniveau entscheidet der Utilitarismus die Frage der Prioritat der Hand
lungen oder des Charakters als primares Objekt der moralischen Bewertung
nicht im voraus. Die zu einer Rehabilitierung des Charakters und der Tugend
notwendige Begrifflichkeit scheint nicht bedroht zu sein. Die genaue Form
dieser Rehabilitierung bleibt aber unbestimmt. Soll der Utilitarismus eine tradi
tionelle Liste der Tugenden befiirworten und sich somit mit der Moral des
gemeinen Menschenverstandes auf dieselbe Stufe stellen, oder soll er sich als
radikal revisionistisch zeigen? Wenn es dem Utilitarismus ernst ist mit der Kom
plexitat des Menschen und seiner moralischen Intuitionen, so fallt es schwer,
sich vorzustellen, wie ein allgemeines Utilitatskalkiil jemals iiber die notwen
digen Informationen zur prazisen Beantwortung dieser Fragen verfulgen sollte.

II. Tugend und Kantianismus

Wenn der Utilitarismus nur wenige Beriihrungspunkte mit der Tugenddebatte

aufweist, indem er fur jegliche Vorschlage offen bleibt, aber keine eindeutige
Stellungnahme mit sich bringt, so sieht dies vollkommen anders aus fur die
verschiedenen Formen des Kantianismus der letzten 20 Jahre. Das Kantische
deontologische Modell wird regelmagig beschuldigt, ein Bild der Moral vorzu
schlagen, das mit den von den Verfechtern der Tugend bevorzugten Ansichten
zutiefst unvereinbar ist (s. Blum I980, 1-3, Trianosky I990, 335). Kant ware der
Meister einer Ethik, die auf die Begriffe der Pflicht, der (die gesollten Hand
lungen vorschreibenden) Regeln und Prinzipien gerichtet ist. Dieses Primat der
Pflicht wurde eine Entwertung der anderen Kategorien der Sprache der Moral
und insbesondere der Tugenden mit sich bringen9. Eine solche Entwertung

9 S. Maclntyre 1984, 236/dt. 313-4: ?In Kants moralischen Schriften haben wir ... einen
Punkt erreicht, an dem der Gedanke, da? Moral etwas anderes als Befolgen von Re

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 IIO Franfois Schroeter
ware gleichermagen in der Wiederbelebung der Kantischen Ethik und i
dere bei Rawls zugegen10.
Diese Beschuldigung wurde ernst genommen und gab Anlafi zu
trachtlichen Anzahl von Antworten (s. insbesondere Baron I985; Loud
O'Neil I989, Kap. 8). Der Kantische Text riickte ins Zentrum der Disku
nicht so sehr aus archaologischem Interesse, als vielmehr aus dem Bestr
aus, fur das deontologische Modell eine weitere Perspektive wiederzu
Kant konzentriert in der Tat seine Aufmerksamkeit nicht auf eine The
politischen Gerechtigkeit; darin unterscheidet er sich von den Hauptve
der Wiederbelebung des Kantianismus gegeniiber dem Utilitarismus (
Nozick, Dworkin). Letztere, indem sie die Institutionen einer gerecht
schaft zum Hauptpunkt ihrer Forschung machen, haben eine legitime N
der Problematik der Tugend und des Charakters nur eine sekundare Be
zuzuschreiben. Es geht darum, zu wissen, ob das Kantische Model
selbst, unabhangig von seiner Anwendung auf irgendeine engere Probl
eine solche Entwertung mit sich bringt. Die Grundlegung und die Met
der Sitten weisen auf zwei einander erganzende Antworten hin.
Die Interpretation der Grundlegung ist selbstverstandlich eine heik
kontroversenreiche Angelegenheit. Niemand wird jedoch bestreiten,
dort dargestellte Ethik keine Ethik der gebotenen Handlungen ist und
mindest in dieser Hinsicht der ersten Platitude nicht entgegensetzt. Di
nen Handlungen spielen eine sekundare Rolle in der Grundlegung: sie de
die Ebene der blogen Legalitat. Der Handelnde, seine Motivationsstrukt
guter Wille bilden hier den Kern der Kantischen Ethik" 1.
Kann man diese Annaherung weiterfuhren und den Kantischen guten
mit Hilfe von Begriffen wie feste Dispositionen, Charakterzuge (Begr
normalerweise zur Definition der Tugenden beigezogen werden) interpr
O'Neill schlagt vor, den guten Willen als Willen ,,acting out of moral
priate maxims" (O'Neill I989, 153) aufzufassen; die Maximen waren da

geln ist, fast, wenn nicht sogar ganz aus dem Blickfeld verschwunden ist ...
Begriffe werden fur den Moralphilosophen ebenso nebens?chlich, wie sie es
Moral der Gesellschaft sind, in der er lebt."
10 In der Rawlschen Theorie, die sich hier auf ein charakteristisch Kantisches
st?tzt, sind die Tugenden in der Tat als ?der starke und gew?hnlich w
Wunsch, gem?? den ersten Grunds?tzen des Rechten zu handeln" (Rawls 19
dt. 475) strukturiert. Der Tugendbegriff wird den zwei Prinzipien der Gere
v?llig unterworfen.
1 ! Und dies nicht nur im dritten Abschnitt, wo, auf triviale und unschuldige We
Untersuchung der Bedingungsm?glichkeiten des moralischen Handelns ih
merksamkeit auf den Handelnden, seine Dispositionen und Verm?gen rich
Der Handelnde nimmt eine priorit?re Stellung schon in den zwei ersten Absc
ein, wo Kant die Urteile des moralischen Gewissens analysiert und das Pri
moralischen Bewertung sucht.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie III
,,underlying principles", ,,general guidelines for living" (O'Neill I989, I52) ZU
verstehen12. "The maxims of morally appropriate sort would then be a matter of
leading a certain sort of life, or being a certain sort of person" (ibid.). Mittels sol
cher Maximen definiert, erscheint der gute Wille unleugbar als eine feste Dispo
sition, die sich auf lange Sicht auswirkt. Parallel dazu interpretiert Louden den
guten Willen als einen Charakterzustand, der in Bezug auf atomistische Hand
lungen nicht identifiziert werden kann, sondern die ganze Pers6nlichkeit mit
einbezieht und eine Untersuchung uiber die Art und Weise, wie das Leben gelebt
wird, fordert. Louden schlagt vor, den guten Willen wegen der Notwendigkeit
dieses epistemischen Zugangs als eine feste und grundlegende Disposition zu
betrachten (Louden I986, 477; Louden I992, 41).
In dieser Hinsicht scheint die Kantische Ethik einer Tugendethik nahe zu
sein: Die zentrale Position des guten Willens weist darauf hin, daf3 fur Kant wie
fur die Verfechter der Tugend der Handelnde und die Dispositionen, die seinen
Charakter bilden, die primaren Objekte der moralischen Bewertung sind. Den
noch ist die Struktur der Kantischen Ethik komplex; andere Elemente des
Begriffes des guten Willens sprechen gegen diese Annaherung. Kant definiert
tatsachlich den guten Willen mit Hilfe der Begriffe der Pflicht und des morali
schen Gesetzes. Der Wille ist gut, wenn er aus Pflicht handelt, wenn, anders ge
sagt, das moralische Gesetz sein Bestimmungsgrund ist. In diesem Punkt scheint
die Kantische Ethik mit einer Tugendethik in Konflikt zu geraten. Dies zu
nachst, weil die Begriffe der Pflicht und des moralischen Gesetzes darauf hin
weisen, dag der deontische Wortschatz den aretaischen Wortschatz in den Hin
tergrund drangt. Der Begriff der Pflicht bringt die Ideen der Verpflichtung und
des Rechten mit sich: damit wird die in der zweiten Platitude erwahnte mini
male Bedingung einer Tugendethik nicht erfiullt.
Eigentlich, jenseits der blofen Fragen des Wortschatzes, werden Pflicht
und Tugend oft als ein gegensatzliches Paar betrachtet. Frankena, dem offenbar
der Ausdruck ,,Tugendethik" zu verdanken ist, fuihrt diesen durch eine Gegen
uiberstellung zu einer ,,Pflichtenethik" ein (s. Frankena I970). Diese einfache
Gegenuiberstellung scheint jedoch gefahrlich, da sie13 dazu beitragen kann, ver
schiedene Problematiken zu vermischen. Zwei Erkliirungen scheinen hier ange
bracht.
Erstens kann man dazu neigen, den Begriff der Pflicht auf eine enge Weise zu
interpretieren, als eine Gruppe von Gesetzen oder moralischen Regeln, die be
stimmte Typen spezifischer Handlungen14 vorschreiben oder verbieten. In die

12 Nach O'Neill k?nnen die Maximen dem Bewu?tsein des Handelnden entgehen und
m?ssen von daher von den Intentionen unterschieden werden (s. op. cit. 84). Diese Art
der Interpretation der Maximen findet ihre Quelle in Bittner 1974 und Hoffe 1977.
13 Wenn sie nicht, wie bei Frankena, durch subtile Differenzierungen verfeinert wird.
14 Von Roberts ?action-imperatives" genannt (Roberts 1991, 327), z.B. ?Du sollst nicht
l?gen!" oder ?Du sollst nicht stehlen!".

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 II2 Franfois Schroeter
sem Falle ware die moralische Pflicht der naturliche Gegner einer Tug
da sie nicht nur die Prioritat des deontischen Wortschatzes mit sich b
dern auch die Prioritat der Bewertung der Handlungen. Nichts schr
eine so enge Interpretation der Pflicht vor; es ist einfach, Gegenbe
finden, die deutlich zeigen, daB spezifische Handlungen nicht ausschli
Objekte der Pflicht und der moralischen Regeln ausmachen. ,,Du sol
Schadenfreude empfinden!" z.B. verbietet Emotionen und nicht Han
(s. Roberts 1991, 232). Vielmehr werden in der Grundlegung,,Pflicht"
ralisches Gesetz" auf sehr abstrakte Weise verwendet, als die die Gesam
moralischen Forderungen definierenden Gattungsformeln, so daLg d
driicke nicht nach dem Modell der besonderen Pflichten (die me
zifische Handlungen als Objekt haben) interpretiert werden sollten.
Wenn jedoch, und dies ist die zweite Erklarung, der Gegensatz zwi
Pflicht und einer Tugendethik so stark bleibt, so vermutlich deswege
dere Elemente der Kantischen Ethik dazu gebraucht werden, der Pfli
ein bestimmteres Profil zu verleihen. Ich denke insbesondere an die
Grundlegung dargelegte Theorie der moralischen Motivation. Wenn e
Pflichtenethik wesentlich ist, dafg das moralische Handeln aus Pflicht
so ist leicht einzusehen, wie eine solche Ethik einem alternativen Mod
natiirlichen Begierden des tugendhaften Menschen des Aristoteles pr
radikal entgegengesetzt werden kann. In diesem Sinne sollen nach Ba
1985, I36, I44-7) sowohl die Tugendethik wie auch deren Kontrast mit
schen Tradition der Moderne verstanden werden. Kurz gesagt wiird
genossische Diskussion den Streit Kants und Schillers angesichts der
Seele wiederholen, mit der modernen Autonomie und Reflexion einer
der natiirlichen Spontaneitat, die die Romantiker im antiken Me
finden traumten, andererseits. Baron verteidigt die Pflichtenethik, inde
Handeln aus Pflicht in einem weiteren Sinne interpretiertl5 und zu ze
sucht, dag eine solche Ethik einer Tugendethik iiberlegen ist, da die le
nen Platz fur eine autonome Kontrolle der Begierden finden kann'6.
Barons Hinweis auf die Kantische Dichotomie der Pflicht und der
ist gewif eine plausible Hypothese fur denjenigen, der zu erklaren
warum die philosophische Tradition dazu tendiert, Pflicht und Tuge
gensatzliche Begriffe anzusehen. Des weiteren stellt Barons Argument
essante Herausforderung fur die Tugendethik dar: wenn die Tugend

15 Das Handeln aus Pflicht sollte als ?commitment to doing whatever one mo
to do" verstanden werden. "The sense of duty is thus understood to in
govern one's desires, but not always to oppose and overwhelm them" (Baron
s. auch Baron 1984). Die Pflicht hat also eine integrative Funktion, sie ist n
wendig ein dem Einflu? der nat?rlichen Begierden entgegenwirkendes Korre
16 Diese Themen nehmen auch einen wichtigen Platz in den Arbeiten von
s. im besonderen den Gegensatz zwischen Strebens- und Willensethik (Hoffe

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie II3
Bild des Menschen ohne Autonomie vorschlagt, dann mug3 sie abgelehnt wer
den. Dennoch ist nicht festgelegt, dag3 eine Tugendethik einen soichen Mangel
notwendigerweise aufweisen muR. Will man aus der Ablehnung der Pflicht, ver
standen als autonome Kontrolle, ein definitorisches Element der Tugendethik
ableiten, so entscheidet man die Frage vorweg und stellt einen willkiirlich er
starrten Gegensatz zwischen dem Kantischen Modell der Ethik und der Tugend
ethik auf.
Die Ethik der Grundlegung scheint also mit der Tugend in komplexen Ver
haltnissen zu stehen: insofern sie nicht auf dem Begriff der gebotenen Handlung
beruht, kann von einer Ablehnung oder Unvertraglichkeit mit der Tugend nicht
die Rede sein. Aber in dem Mage wie sie ein deontologisches Modell vor
schlagt17, in welchem Pflicht und moralisches Gesetz eine grundlegende Rolle
spielen, gewahrt sie der deontischen Sprache Prioritat und setzt sich, wenigstens
in diesem minimalen Sinne, einer Tugendethik entgegen. Die Metaphysik der
Sitten schafft weitere Klarheit. Es soll hier allerdings nicht der dort dargelegte
spezifisch Kantische Begriff der Tugend betrachtet werden, sondern die Art und
Weise wie Kant das moralische Feld in zwei groge Pflichtenkategorien (die
Rechtspflichten und die Tugendpflichten) einteilt. Schneewind hat vor kurzem
auf der Relevanz dieses Textes fur die Problematik der Tugendethik beharrt
(Schneewind I990).
Kant laft sich von der Tradition Grotius' und Pufendorfs anregen, die zwi
schen vollkommenen und unvollkommenen Pflichten unterscheidet. Die voll
kommenen Pflichten haben zwei Hauptmerkmale: sie konnen durch eine be
sondere Handlungsart, die sie verbieten, genau bestimmt werden. Auf3erdem ist
es legitim, Gewalt und Zwang zu benutzen, damit sie beachtet werden: ihre Aus
iibung wird als etwas Geschuldetes verlangt. Sie schreiben also obligatorische
(im starksten, quasi juristischen Sinne des Wortes) Handlungen vor. Die unvoll
kommenen Pflichten hingegen konnen nicht genau bestimmt werden; ihre An
wendungsart wird dem Ermessen jedes einzelnen uiberlassen. Des weiteren ist es
nicht legitim, den anderen durch Gewalt zu deren Beachtung zu zwingen. Fur
Kant, wie zuvor fur Grotius und Pufendorf, driicken sich die moralische Forde
rungen in diesen zwei Pflichtarten aus.
Die gebotene Handlungen vorschreibenden vollkommenen Pflichten sind
selbstverstandlich die Hauptfeinde der Verfechter einer Tugendethik. An dieser
Stelle sind zwei Bemerkungen angebracht. Erstens: die vollkommenen Pflichten
decken nach Kant nicht die Gesamtheit des ethischen Feldes ab. Die unvoll
kommenen Pflichten werden, in der Kantischen Sprache der Pflichten, einer be
trachtlichen Anzahl von Gesichtspunkten, auf denen eine Tugendethik beharrt,
gerecht. Offenbar nennt Kant die unvollkommenen Pflichten nicht ohne Grund
Tugendpflichten. Zwar weist der Ausdruck ,,Pflicht" darauf hin, dag der deonti

17 Was Herman 1993, Kap. 10, vor kurzem bezweifelt hat.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 114 Franfois Schroeter
sche Wortschatz ausschlaggebend bleibt18. Die unvollkommenen Pf
und dies erscheint mir als das Wesentliche, haben keine spezifisc
gen als Objekt, sondern fordern vielmehr die Aneignung von M
Zwecken. Es ist nicht moglich, aus diesen Maximen die moralisch
Handlungen genau abzuleiten: der Handelnde kann nicht nur die
Erfiillung der Pflicht angebrachten Mittel, sondern auch die ent
Gelegenheiten frei wdhlen'9. In der Formulierung der moralischen
haben also der Handelnde und die seinen Charakter bestimmende
Vorrang gegeniiber den Handlungen.
Zweitens: nach der von Kant vorgeschlagenen Pflichtentypolog
Tugendpflichten nur einen Teil der Forderungen der Moralitat d
Menschenverstandes. Die vollkommenen Pflichten und die ob
Handlungen, die sie vorschreiben, spielen eine offenbar unersetzli
dem sie einen minimalen moralischen Standpunkt definieren, den
man von jedermann verlangen darf, wenn notig, mit Hilfe von Zw
ralische Feld ware somit nicht homogener Natur und miigte in ei
reich der obligatorischen Handlungen und in einen zweiten der
teilt werden. Ein solcher Dualismus scheint nicht blog die Besond
Moderne widerzuspiegeln. Nach MacIntyre findet sich dieser scho
teles, dem Vater der Tugendethik20. Kann aber eine Tugendethi
vollkommenen Pflichten gebotenen Handlungen ernst nehmen, ka
eine durch die Ablehnung einer Ethik der gebotenen Handlungen
grifflichkeit integrieren? Dies scheint die Herausforderung zu sein
tische Modell einer Tugendethik entgegensetzt.

18 Manche werden die Extension, die Kant der Pflicht gew?hrt, ?bert
Wenn dieser letzte Ausdruck die Gesamtheit der moralischen Forderung
besteht nicht die Gefahr, da? der (sich jenseits der Pflicht erstreckend
Moralit?t n?tige Spielraum abgeschafft w?rde ? Baron 1987 verteidigt K
Punkt: was ?ber die minimalen Forderungen der Moral (d.h. ?ber die vo
Pflichten) hinaus geht, ist nicht v?llig der freien Wahl ?berlassen und b
von der Pflicht eingefordert. Der Sinn dieser Forderung ist dann versch
griff der unvollkommenen Pflicht soll dazu dienen, diesen Unterschied
ren.

19 Was z.B. die Maxime des Wohlwollens betrifft, so wird der Handelnde nicht aufgefor
dert, seine Gro?z?gigkeit unter allen Umst?nden auszu?ben; es steht ihm frei, die
Empf?nger seiner Gro?z?gigkeit zu w?hlen. Bez?glich des zum Handelnden in der
Aus?bung der unvollkommenen Pflichten gew?hrten Spielraums, s. Hill 1971, 61.
20 Maclnryre 1984, 150-3, dt. 202-6. Der moralische Bereich w?rde also au?er den Tu
genden eine ?morality of laws" enthalten, die bestimmte Handlungstypen auf quasi
absolute Weise verbietet.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie 115
III. Reduktion und Unabhangigkeit: die Platitiiden in Frage gestellt

Weder das utilitaristische noch das Kantische Modell scheinen dazu gezwungen,
die einseitige These zu unterschreiben oder die zwei Platitiuden zu verwerfen.
Der Utilitarismus ist iiber jeden Verdacht erhaben, da er diesbeziiglich keine be
stimmte Stellungnahme enthalt. Die Kantische Ethik hingegen schlagt hierzu
einen komplexen und nuancierten Problemansatz vor und bewirkt dadurch, daf
die starre und einseitige Prioritatsordnung der beiden Platitiiden in Frage ge
stellt wird. Um die Diskussion zu erhellen, ist es angebracht, auf die Detailana
lysen der verschiedenen besonderen Tugenden Bezug zu nehmen. Damit ilat
sich vielleicht die Beziehung zwischen den gebotenen Handlungen und den mo
ralisch guten Charakterziigen besser verstehen. Im folgenden werde ich meine
Aufmerksamkeit auf die erste Platitude (Handlung versus Handelnder-Disposi
tion-Charakterzug) richten. Die zweite Platitude (deontischer Wortschatz versus
aretaischer Wortschatz) scheint mir an sich eher weniger interessante Perspekti
ven zu er6ffnen. Eine den evaluativen Modus und den aretaischen Wortschatz
bevorzugende Theorie bildet zwar oft einen gewaltigen Gegensatz zu einer im
imperativen Modus und deontischen Wortschatz formulierten Theorie, der Ge
gensatz der Formulierungen ist aber nur ein Symptom tieferer Griinde2l. Es
wird oft betont, daf deontische und aretaische Vokabulare, abstrakt und in
ihren minimalen Bedeutungen betrachtet, fur die Bediirfnisse einer Ethik aus
wechselbar scheinen (Baron I985, 143; Slote I992, Kap. io). Erst wenn sie, durch
Assoziation mit einer der normativen Ethiken, ihre Durchsichtigkeit verlieren
und eine bestimmtere Bedeutung gewinnen22, k6nnen diese Wortschatztypen
einen interessanten Gegensatz bilden und so auf die Anwesenheit unvertragli
cher Ethikmodelle verweisen. In diesem Sinne scheint mir die zweite Platitude
einen interessanten Anzeigewert beizubehalten; es ist aber sicherlich nicht sehr
vielversprechend, in abstracto eine Prioritatsordnung zwischen den beiden Wort
schatztypen rechtfertigen zu wollen. Vielmehr empfiehlt es sich, die Verdienste
der zugrundeliegenden Modelle (die den verschiedenen Ausdrucksweisen ihre
bestimmte Bedeutung verleihen) direkt zu hinterfragen.
Die Debatte uiber die erste Platitude ist sicherlich aufschlufreicher. Die ari
stotelische Tradition hat immer eine pluralistische Auffassung der Tugenden
verteidigt: nicht alle Charakterzuge sind gleicher Art. Sich auf einen solchen

21 Eine aretaische Formulierung weist ?fters auf eine Ethik der Eud?monie (human
flourishing) hin. Eine deontische Formulierung hingegen wird im allgemeinen mit
der Idee eines unausweichlichen Befehls assoziiert.
22 Es mu? in diesem Zusammenhang betont werden, da? Anscombe in ihrer ber?hmten
Anklage des Vorranges des deontischen Wortschatzes in der modernen Moralphiloso
phie nur einen sehr spezifischen Sinn des moralischen Sollens (das sie als ?absolute
verdict" theologischer Abstammung interpretiert) und nicht die blo?e Verwendung
des deontischen Wortschatzes angreift.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 II6 Franfois Schroeter
Pluralismus stiitzend, stellen Trianosky (I987, 1990) und Montague (
Versuche, eine einfache und allgemeine Prioritatsordnung zwischen T
Handlung festzulegen, in Frage.
Trianosky (1987, I26-30) nimmt eine Unterscheidung zwischen akt
(actional) und nicht-aktionellen Tugenden vor. Grofziigigkeit, Gere
Liebenswurdigkeit (kindness) und Ehrlichkeit gehoren der ersten Kat
Selbstkontrolle und Empathie hingegen k6nnen der zweiten zugeschr
den. Die aktionellen Tugenden enthaltenen Dispositionen, die in eine
lungstyp verwirklicht werden, der ohne Bezugnahme auf die entsprec
gend bestimmt werden kann. Ehrlichkeit z.B. besteht in der Disposit
zu vermeiden. Es scheint plausibel, dag im Falle solcher Tugenden der
Tugend aus dem Wert des sie verwirklichenden Handlungstyps stam
also scheint die Bewertung der Charakterziige zum groBten Teil von
tung der Handlungen abzuhangen, aber nur zum gr6oten Teil, weil
nosky diese Abhangigkeit nicht immer den ganzen Wert der entsprec
gend ausmacht. Die Liebenswiirdigkeit (kindness) z.B. besteht darin,
die Bediirfnisse und Gefiihle des anderen zu kiimmern. Zusatzlich ab
sie wohlwollende Einstellungen, die, selbst wenn die Handlung ihr Zie
(und, einem ungliicklichen Zufall zufolge, fur den Empfanger einen
verlust mit sich bringt), zum Ausdruck kommen. Diese Einstellungen
auf eine bestimmte Art von Handlungen gerichtet und besitzen ein
und unabhangigen Wert.
In den nicht-aktionellen Tugenden findet man keine Abhangigkei
nem bestimmten Handlungstyp. Die Fahigkeit der Selbstkontrolle z
es, sein Motivationssystem auf leistungsfahige Weise zu gestalten; sie
Wiinschen zweiter Ordnung und wird nicht im Vollzug einer Handlu
wirklicht. Genauso besteht die Empathie in der Fahigkeit, die Umst
dem Blickwinkel des anderen zu betrachten. Sie besteht aus einem Ko
Einstellungen, Vorstellungen und Neigungen, die sich nicht dire
Handlung richten. Auf der deskriptiven Ebene werden solche Charak
unabhangig von jeglicher Bezugnahme auf eine vorher bestimmte H
kategorie individualisiert. Demzufolge scheint es schwierig, auf der e
Ebene deren Wert aus dem Wert eines bestimmten Handlungstyps ab
Nimmt man die Existenz dieser verschiedenen Tugendarten an, so w
daf Charakterziige und Handlungen komplexe und unterschiedliche
nisse zueinander haben, was den Reduktionsversuchen deutlich im We
Die einseitige These, die die Tugenden auf bloge Dispositionen, gebot
lungen zu vollziehen, reduzieren mochte, kann der Vielfalt der Tugen
gerecht werden. Nur die aktionellen Tugenden gehorchen der von der
These vorgeschlagenen Logik, und auch dies blof teilweise. Die nicht-a
Tugenden hingegen hangen nicht von den gebotenen Handlungen ab.
Umgekehrt stofen die Versuche, die Handlungsbewertung auf die B
der Charakterziige zu reduzieren, auf analoge Schwierigkeiten. Die a

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie I17
Tugenden weisen eine wesentliche Abhaingigkeit von zuvor bestimmten Hand
lungstypen auf; diese Abhangigkeit stelit die Plausibilitat eines solchen Reduk
tionsvorhabens ernsthaft in Frage. Ebenso haben wir festgestellt, wie die Kanti
sche Ethik darauf hinweist, dag die in den vollkommenen Pflichten enthaltenen
Verpflichtungen (z.B. die Verpflichtung, sein Versprechen zu halten) mit dem
Begriff des Charakterzuges allein nur schwer zu erklaren sind. Es ist aber viel zu
friih, eine endgiiltige Bilanz zu ziehen. Vielleicht ist es mbglich, eine komplexere
Reduktionsfunktion zu finden, die einerseits der Abhangigkeit mancher Tugen
den und andererseits der Unabhangigkeit anderen Typen von Tugenden Rech
nung tragt; schlietlich miigte die Fiihigkeit der letzteren klar dargelegt werden,
das Kriterium der Handlungsbewertung letztlich zu begriinden.
In der Tat mag eine Tugendethik wohl auch ohne solch ein ehrgeiziges Re
duktionsprogramm erfolgreich sein23. Gemiig der ersten Platitude mug3 eine Tu
gendethik den Vorrang der Charakterbewertung von der Handlungsbewertung
verfechten. Eine soiche Verteidigung mug nicht unbedingt zu einer eliminativen
Reduktion fuihren; die Prioritatsordnung kann auf vielfaltige Weise bestimmt
werden. Aber auch hier bedroht die Komplexitat und Vielfalt der Tugenden so
wie die relative Unabhangigkeit der Bereiche der Handlungs- und Charakterbe
wertung den Erfolg einer Suche nach einer plausiblen Prioritatsordnung. Zum
Schluf3 mochte ich zwei neuere Verteidigungen einer Tugendethik analysieren,
um die dort vorgeschlagenen Prioritiiten zu untersuchen.

IV. Zwei neuere Vorschlige

M. Slote (I992) und R.B. Louden (1992) verteidigen beide eine Tugendethik,
mit dem Argument, dag ein solches Modell die Schwierigkeiten, die mit einem
zu engen Begriff der Moralitat verbunden sind, am besten uiberwinden kann24.
Slotes Argumentation beruht auf einer Kritik der von der Asymmetrie ,,Ich ver
sus Andere" in der modernen Ethik erzeugten Verzerrungen.
Nach Slote enthalt die common sense Moral eine Asymmetrie in der Behand
lung der Interessen des Ichs und des anderen. Es ist moralisch falsch, dem ande
ren durch Nachlassigkeit Schaden zu verursachen; es ist jedoch moralisch nicht
falsch, sich selbst denselben Schaden zuzufiigen. Diese letzte Handlung ist
vielleicht unklug und unverniinftig, aber nicht moralisch verwerflich. Vielmehr
scheint die common sense Moral, wenn es um den Vergleich des Wohls des
Akteurs mit dem Wohl anderer geht, dem eigenen Wohl keinen positiven Wert

23 F?r eine allgemeine Kritik der Reduktionsprogramme in der Ethik s. Williams 1985,
15-8 und Pincoffs 1986, 2-5.
24 Diese Strategie ist seit dem bahnbrechenden Aufsatz von Anscombe ?blich. Williams
1985 (Kap. 1,10) greift den engen Begriff der Moralit?t an, ohne deshalb eine Tugend
ethik zu verteidigen.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 II8 Franfois Schroeter
zu verleihen. Es mag zwar fur den Handelnden verniinftiger sein, d
Wohl zu wahlen, wenn in einem Konflikt sein Nutzen dem Wohl des
iiberlegen ist; diese Losung ist aber moralisch nicht vorzuziehen. Mit
spielen will Slote zeigen, daB die Moralitat des gemeinen Menschenv
tendenziell das handelnde Ich opfert und den anderen begiinstigt (S
4-8)25.
Andererseits variieren unsere moralischen Pflichten im Verhaltnis z
mitatsgrad der Personen. Am starksten beanspruchen die Pflichten g
der Familie; die Pflichten gegeniiber Freunden sind gewichtiger als
iiber unseren Landsleuten, letztere haben Vorrang vor den Bewohner
Kontinente. Die moralische Forderungen scheinen also die normale S
der Interessen eines Erwachsenen' widerzuspiegeln: wir sind in der Tat
unserer Familie als von entfernten Fremden betroffen. Eine sehr einf
tur scheint hier vorzuherrschen: je gr6fer die Proximitat, desto st
Pflichten. Nach dieser Logik sollten die Pflichten beziiglich des eigen
die anspruchsvollsten sein. Hier aber fiihrt die Moralitat des gemein
schenverstandes eine absolute Diskontinuitat ein: fur den Handelnde
keine strenge moralische Pflicht, an seinem eigenen Wohle zu arbeite
sem Punkt26 zeigt die Moralitat des gemeinen Menschenverstandes ein
Inkoharenz auf, die unbedingt beseitigt werden sollte (39-44).
Slotes Losung ist einfach: der Begriff der Moralitat des gemeinen M
verstandes mug eliminiert werden; eine breitere ethische Bewertungs
finden, in welcher die mit der Asymmetrie des Ichs und des anderen
nen Inkohairenzen nicht enthalten sind. Hier kommt der Begriff der T
Spiel. Nach Slote werden als Tugenden nicht nur diejenigen Charakt
trachtet, die dem Vorteil des anderen dienen (z.B. die Gerechtigkeit
Grogziigigkeit), sondern auch diejenigen, die dem Handelnden selbst
kommen (z.B. die Klugheit, die Magigkeit). Das heigt, daf in eine
ethik die Vorteile des Handelnden im gleichen Mafe wie die des ander
tracht gezogen werden. Ein Verhalten wird als bewundernswert und t
betrachtet, wenn es eine gewisse Perfektion aufzeigt, und dies sogar d
der andere nicht betroffen ist. In diesem Sinne ermoglicht die Sprach
genden den Zugang zu einer vom Begriff der Moralitat befreiten Form
schen Bewertung. Eine solche Bewertung ware dann, so scheint es, ein
schen Bewertung ziemlich nahe.
Es geht hier nicht darum, Slotes Grundvorhaben zu priifen und die
digkeit einer so stark revisionistischen Losung (um die Inkoharenze

25 Pr?ziser: Die Alltagsmoral schreibt zwar keine Askese vor, betrachtet jedoc
nachteiligung als moralisch indifferent.
26 Slotes Argument zieht auch andere Inkoh?renzen der common sense Mora
gung: Die von Nagel und Williams zur Geltung gebrachten Inkoh?renzen
des ?moral luck", die von ScherHer bez?glich der ?deontological restrictions

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie II9
mon sense Moral loszuwerden) in Frage zu stellen oder seine Bewertung der
Vorteile und Kosten einer solchen Revision zu kritisieren27. Ich mochte die
Grunde untersuchen, die Slote dazu bewegen, sein Vorhaben als Tugendethik zu
bezeichnen. Slote betrachtet die zwei Platitiiden als Unterscheidungsmerkmale
einer Tugendethik (89). Es erstaunt etwas, dag die von ihm vorgeschlagene
Ethik seiner Meinung nach die Anspriiche der zwei Platitiiden erfiillt. Man wird
Slote zwar zugestehen miissen, dag sein ethisches Modell dank seiner Nahe zu
einer asthetischen Bewertungsart vorzugsweise in einer aretaischen Sprache for
muliert ist und einen deontischen Ausdruck nur auf indirekte Weise findet28.
Seine Verteidigung der ersten Platitude scheint hingegen problematisch.
Slote weigert sich, der Handlungsbewertung einen rein abgeleiteten Status zu
gewahren (Handlungsbewertung und Charakterbewertung sind voneinander
unabhangig). Daher verwendet er eher als den Begriff ,tugendhaft' den Aus
druck ,vortrefflich' (admirable) als Grundbegriff seines Modells. Vortrefflich'
kann tatsachlich sowohl auf Handlungen wie auf Personen angewendet werden
und enthalt, im Gegensatz zu ,Tugend' und ,tugendhaft', keinen Vorzugshinweis
auf den Handelnden und dessen Charakterziige. Slote bagatellisiert also nicht
die Komplexitat der Verhaltnisse zwischen Handlung und Charakterzug sowie
deren Bewertungen - es wird keine Reduktion vorgesehen. Wie kann dann aber
Slote von einer Prioritat des Handelnden und dessen Charakterziigen sprechen?
In diesem Punkt bringt Slote wenig Klarheit. Die einzige Prioritat, auf der er ex
plizit beharrt, ist theoretischer Art: der Tugendbegriff spielt eine grundlegende
Rolle im Aufbau des von Slote verteidigten ethischen Modells, da er als Para
digma einer von der Moralitat (und ihren Inkoh'arenzen) befreiten ethischen Be
wertung dient (s. 255-6). Eine solche Prioritat ist eine minimale und kann
nur schwer das Etikett ,,Tugendethik" rechtfertigen, das Slote seinem ethischen
Modell zugeschrieben haben mdchte29. Dieser Minimalismus zeigt wohl die

27 Indem er jegliche spezifisch moralische Bewertungsform sowie die damit verbundene

?institution of blame" beseitigt, l?uft Slotes Vorschlag Gefahr, eine wichtige Form der
sozialen Kooperation zu verlieren (s. diesbez?glich Gibbard 1990, Kap. 16). Im allge
meinen ist eine Bewertung ?sthetischer Art nicht mit dem Bereich des Absichtlichen
verbunden und kann deswegen nicht beanspruchen, das Handeln unmittelbar zu fuh
ren. Das Defizit scheint betr?chtlich.
28 In der Tat ist diese Priorit?tsthese von der ?blichen Platit?de etwas verschieden. Slote
verteidigt nicht den Vorrang des moralischen Guten vor der moralischen Pflicht. Er
schl?gt vor, die (sowohl aretaische als auch deontische) moralische Sprache zu ver
lassen. In seiner Substitutionsbewertungsform werden typisch aretaische Begriffe wie
?Tugend" und ?vortrefflich" als grundlegend betrachtet. Deswegen, und nicht, weil es
den Vorrang des moralisch Guten verteidigt, erf?llt Slotes Modell die Anspr?che der
zweiten Platit?de.
29 In der Folge von Aristoteles weist Slote auf eine andere Priorit?t hin: "For Aristotle, to
be sure, an action will be noble if it is one that a noble or virtuous individual would
perform and Aristotle doesn't think we can say much about what acts or feelings are

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 120 Fran(ois Schroeter
Schwierigkeiten, denen man sich aussetzt, wenn man eine plausible Prioritat
funktion des tugendhaften Handelnden gegeniiber seinen Handlungen form
lieren will, ohne den einseitigen Reduktionstraumen zum Opfer zu fallen.
Genauso wie Slote versucht Louden die ,,bias toward others" zu uiberwinden
die im engen Begriff der Moralitat des gemeinen Menschenverstandes enthalte
ist, indem er den Begriff der Tugend verwendet. Im Gegensatz zu Slote aber zielt
sein Vorgehen nicht darauf, den Begriff der Moralitat zu eliminieren, sonder
ihn breiter und reicher zu machen.
Nach einer neueren, wohlbekannten Form des Skeptizismus angesichts der
Moralitat (Williams I98I, Kap. 2; Wolf 1982) vermindert die common sense M
ral die Wichtigkeit der personlichen Interessen des Handelnden und lIuft dami
Gefahr, dessen Integritat zu bedrohen und diesen von seinen Grundprojekte
und -engagements zu entfremden. Deswegen sollte (im Gegensatz zu dem, w
traditionell behauptet wird) den moralischen Verpflichtungen keine vorher
schende Stellung unter den praktischen Erwagungen beigemessen werden: e
kann manchmal angebracht und gerechtfertigt sein, gewissen moralischen
Pflichten nicht zu folgen. Louden will fur die Moralitat die hochste Wichtigke
wiedergewinnen. Der Begriff der Moralitat besitzt ein veranderliches Profil, da
auf sehr verschiedene Weise gestaltet werden kann. Selbstverstandlich hangt d
Wichtigkeit, die der Moralitat beigemessen wird, vom Inhalt ab, den man dies
zuschreibt. Sich auf die Dehnbarkeit seiner Grenzen stiitzend, versucht Loude
fur den Begriff der Moralitat einen Inhalt zu bestimmen, der die hochste Wic
tigkeit der Moralitat zu sichern vermag. Hier treten die Begriffe der Tugend und
des Charakters auf. Louden schlagt vor, die Moralitat als ein ,,fundamentall
self-regarding project" (14) zu betrachten: die Vollkommenheit seines eigene
Charakters ware die wichtigste moralische Forderung. So ware die ,,bias towar
others" korrigiert. Die Kritiken der Moralskeptiker waren damit widerlegt un
nichts wiirde dann der hochsten Wichtigkeit der Moralitat im Wege stehen.
Es ist nicht einfach zu fassen, was genau Louden unter seinem aus einer Tu
gendethik entlehnten Moralitatsbegriff versteht. Bald ist es ein Kantisches M
dell, demgemag die Charaktervollkommenheit in enger Weise als Selbstkon
trolle interpretiert wird, bald ein Aristotelisches Modell mit seiner breiteren Ide
eines menschlichen Wohlergehens, das im Text vorherrscht. Diese Unbestimm
heit ist fur Loudens Versuch, die Moralskeptiker zu widerlegen, unmittelba
relevant; darauf werde ich aber nicht eingehen. Ich mochte lediglich zu bestim
men versuchen, welche Prioritatsform Louden fur den tugendhaften Charakte
beansprucht und was daraus fur die zwei Platitiiden folgt.

best without (perhaps not very helpfully) bringing in the notion of a good, or virtuous
individual" (89). Diese Priorit?t ist ebenfalls minimal. Sie bedeutet einfach, da? da
von Slote gebrauchte Rechtfertigungsmodell intuitionistischer Art ist: die Intuitione
und das Verhalten des tugendhaften Weisen (die als Muster des common sense di
nen) sollen eine grundlegende Rolle im Rechtfertigungsverfahren spielen.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie I2I
Die zweite Platitiiden wird von Louden nicht direkt erwahnt. Doch das Ka
pitel, in dem er die Anwesenheit eines Begriffes der moralischen Pflicht in der
Ethik des Aristoteles verteidigt (43-9), scheint klar darauf hinzuweisen, daL
seiner Meinung nach deontische und aretaische Termini in jeder vollstandigen
Ethik, und a fortiori in einer nach Vollstandigkeit strebenden Tugendethik, ko
existieren miissen. Dabei kann keine interessante Prioritatsordnung festgelegt
werden. Die erste Platitude hingegen wird als definitorisches Element einer Tu
gendethik betrachtet (27). Dennoch kommt es fur Louden nicht in Frage, die
Handlungsbewertung auf die Bewertung der Handelnden zu reduzieren: die
hier verteidigte Tugendethik gibt die Moglichkeit und Niitzlichkeit einer unab
hangigen Handlungsbewertung zu (I63, Fugnote 5; 17I, Fug3note 9). Loudens
Modell ist in dieser Hinsicht pluralistisch: verschiedene evaluative Perspektiven
kbnnen gleichzeitig autonom nebeneinander bestehen. Dieser Pluralismus macht
jedes Ableitungsvorhaben hinfallig; er erschwert aber dabei deutlich die Bestim
mung einer interessanten Prioritatsfunktion zwischen Handlungs- und Charak
terbewertung. Gewif erlaubt eine erh6hte Aufmerksamkeit bezuiglich der Pro
blematik des Charakters eine umfassendere Ubersicht uiber das moralische
Handeln als ein ausschlieglich mit der Bewertung der Einzelhandlungen sich
befassendes Modell. Gewig hat man z.B., wenn man auf der Wichtigkeit der Be
wertung des Handelnden beharrt, einen besseren Zugang zu den Fragen der
Motivationsstruktur, die sonst vernachlassigt werden konnten. Solche Vorteile
zeigen zwar die Wichtigkeit einer Bewertung des Handelnden, erlauben aber
nicht, eine fuir die Erfiillung der ersten Platitude genuigend vollstandige Prio
ritatsfunktion zu definieren.
Dieser letzte Punkt scheint mir eine im Projekt der Tugendethik oft bemerkte
Unbestandigkeit hervorzuheben. Fur viele ist ein Modell der Ethik, in dem der
Begriff der Tugend eine zentrale Rolle spielt, deswegen attraktiv, weil es ein
weniger abstraktes Bild des Handelnden vorschligt und dadurch der psycholo
gischen Komplexitiit des moralischen Lebens besser gerecht werden kann. Die
traditionellen Theorien, die die systematische Einheit dem intuitiven Pluralis
mus vorziehen, laufen immer Gefahr, dieser Komplexitat Gewalt anzutun. Wenn
sie sich aber damit abgrenzen will, dag sie sich durch eine These der Prioritat
der Charakterbewertung definiert, wird die Tugendethik denselben Gefahren
ausgesetzt. Was anfangs ihren Anreiz ausmachte, konnte auf diese Weise gefaihr
det werden. Daher die Versuchung, sich an Teil- oder minimale Prioritatsfunk
tionen zu wenden. Das so erreichte Gleichgewicht ist aber unbestandig, weil es
nicht imstande zu sein scheint, das Projekt einer Tugendethik scharf genug ab
zugrenzen, um eine Wiedereinverleibung in die traditionellen Ethikmodelle zu
verhindern.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 122 Francois Schroeter
Literatur

Adams, R.M. 1976, Motive-Utilitarianism, in: Journal of Philosophy 73, 467-81.

Anscombe, G.E.M. 1958, Modern Moral Philosophy, in: Philosophy 33,1-19/dt.
Moderne Moralphilosophie, in: G. Grewendorf, G. Meggle (Hrsg.), Seminar:
Sprache und Ethik. Zur Entwicklung der Metaethik, Frankfurt a. M. 1974.
Baier, K. 1965, The Moral Point of View, New York/dt. Der Standpunkt der
Moral, D?sseldorf 1974.
Baron, M. 1984, The Alleged Repugnance of Acting from the Motive of Duty,
in: Journal of Philosophy 81, 197-220.
Baron, M. 1985, The Ethics of Duty/Ethics of Virtue Debate and its Relevance
to Educational Theory, in: Educational Theory 1985,135-49.
Baron, M. 197, Kantian Ethics and Supererogation, in: Journal of Philosophy
84, 237-62.
Becker, L.C. 1975, The Neglect of Virtue, in: Ethics 85,110-22.
Bittner, R. 1974, Maximen, in: G. Funke (Hrsg.), Akten des 4. Internationalen
Kant-Kongresses, Mainz, 485-498.
Blum, L. 1980, Friendship, Altruism, and Morality, London.
Brandt, R.B. 1970, Traits of Character: A Conceputal Analysis, in: American
Philosophical Quarterly 7, 23-27.
Flemming, A. 1980, Reviving the Virtues, in: Ethics 90, 587-95.
Foot, P. 1978, Virtues and Vices, Berkeley.
Frankena, WK. 1963, Ethics, Englewood Cliffs/dt. Analytische Ethik. Eine Ein
f?hrung, M?nchen 1972.
Frankena, WK. 1970, Prichard and the Ethics of Virtue, in: Monist 54, 1-17.
French, P.A., Uehling, T.E., Wettstein, H.K. (Hrsg.) 1988, Ethical Theory: Char
acter and Virtue, Midwest Studies in Philosophy vol. 13, Notre Dame.
Gert, B. 1973, The Moral Rules, New York/dt. Die moralischen Regeln: eine
neue rationale Begr?ndung der Moral, Frankfurt a. M. 1983.
Gibbard, A. 1990, Wise Choices, Apt Feelings. A Theory of Normative Judge
ment, Oxford.
Herman, B. 1993, The Practice of Moral Judgement, Cambridge.
Hill, T.E. 1971, Kant on Imperfect Duty and Supererogation, in: Kant-Studien
72, 55-76.
Hoffe, O. 1971, Praktische Philosophic Das Modell des Aristoteles, M?nchen/
Salzburg.
Hoffe, O. 1977, Kants Kategorischer Imperativ als Kriterium des sittlichen, in:
Zeitschrift f?r Philosophische Forschung 31, 354-84.
Kagan, S. 1992, The Structure of Normative Ethics, in: J.E. Tomberlin (Hrsg.),
Philosophical Perspectives, 6. Ethics, Atascadero, 223-42.
Kruschwitz, R.B., Roberts, R.C. (Hrsg.) 1987, The Virtues: Contemporary Es
says on Moral Character, Belmont.
Louden, R.B. 1986, Kant's Virtue Ethics, in: Philosophy 61, 473-89.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Tugend und Moraltheorie 123

Louden, R.B. 1992, Morality and Moral Theory. A Reappraisal and Reaffirma
tion, New York - Oxford.
Maclntyre, A. 21984, After Virtue. A Study in Moral Theory, Notre Dame/dt.
Der Verlust der Tugend: zur moralischen Krise der Gegenwart, Frankfurt
a.M. 1987.
Montague, P. 1991, Virtue Ethics: A Qualified Success Theory, in: American Philo
sophical Quarterly 29, 53-61.
O'Neill, O. 1989, Constructions of Reason. Explorations of Kant's Practical
Philosophy, Cambridge.
Pincoffs, E.L. 1986, Quandaries and Virtues, Lawrence.
Railton, P. 1988, How Thinking about Morality and Utilitarianism Might Lead
to Rethinking the Character of Utilitarianism, in: French et alii 1988, 398-413.
Rawls, J. 1971, A. Theory of Justice, Cambridge/dt. Eine Theorie der Gerechtig
keit, Frankfurt a. M. 1975.
Roberts, R.C. 1991, Virtues and Rules, in: Philosophy and Phenomenological
Research 51, 325-43.
Scheffler, S. 1992, Human Morality, New York - Oxford.
Schneewind, J.B. 1990, The Misfortunes of Virtue, in: Ethics 101, 42-63.
Slote, M. 1988, Utilitarian Virtue, in: French et alii 1988, 384-97.
Slote, M. 1992, From Morality to Virtue, New York - Oxford.
Trianosky, G.W 1987, Virtue, Action, and the Good Life: Toward a Theory of
the Virtues, in: Pacific Philosophical Quarterly 68,124-47.
Trianosky, G.W. 1990, What is Virtue Ethics all about?, in: American Philo
sophical Quarterly 27, 35-44.
Williams, B.A.O. 1981, Moral Luck, Cambridge/Moralischer Zufall, K?nigstein
1984.
Williams, B.A.O. 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, London.
Wolf, S. 1982, Moral Saints, in: Journal of Philosophy 79, 419-32.
Wright, G.H. von 1963, The Varieties of Goodness, New York.

This content downloaded from

192.203.144.137 on Wed, 14 Jun 2023 02:03:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms