Ina Goy Immanuel Kant Über Das Moralischen Gefühl Achtung

Immanuel Kant über das moralische Gefühl der Achtung
Author(s): Ina Goy

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 61, H. 3 (Jul. - Sep., 2007), pp. 337-
360
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20484686
Accessed: 05-09-2016 22:57 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Zeitschrift für philosophische Forschung
This content downloaded from 132.236.27.217 on Mon, 05 Sep 2016 22:57:57 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Ina Goy, Tiibingen
Immanuel Kant iuber das moralische Gefiihl der Achtung'
Man kennt Kants kritische praktische Philosophie als eine Theorie der
Freiheit, der Autonomie, der Pflicht, des kategorischen Imperativs. Aber
sie wird kaum als eine Theorie des moralischen Gefiihls wahrgenom
men. Zu unrecht: Denn Kant behauptet, dass das Auftreten des prak
tischen Gesetzes einerseits und die Befolgung des Gesetzes durch die
moralische Person andererseits durch ein Gefiihl, ein apriorisch reines,
gleichwohl sinnliches Moment, begleitet werden, das nach Kant unver
zichtbar an der Grundlegung der Moralitat der Handlung beteiligt ist.
Dieses Gefiihl bestimmt Kant naher als ein moralisches Gefuihl der Ach
tung (Respekt, Hochschatzung, Erhebung der Seele).
Das moralische Gefiihl der Achtung gehort zu den apriorischen Ele
menten der Grundlegung der Moral wie das praktische Gesetz selbst.
Es ist ,,unzertrennlich mit der Vorstellung des moralischen Gesetzes in
jedem endlichen vernunftigen Wesen verbunden" (5:80). Systematisch
bleibt es diesem untergeordnet, denn es tritt erst - aber auch immer - in
Folge des Moralgebots auf. Es kann nicht durch das Moralgebot der
Vernunft ersetzt werden, denn es tragt eine eigenstandige, rein sinnliche
1 Ich danke der Fritz-Thyssen-Stiftung f?r die finanzielle Unterst?tzung dieses For
schungsprojektes, das an der Universit?t T?bingen und an der Stanford University
durchgef?hrt wird.
Die Schriften Kants werden nach der Ausgabe der Preu?ischen Akademie der Wis
senschaften zitiert, z. B. 5:80 (=Band 5: Seite 80).
Verwendete Siglen und zitierte Schriften:
Beobachtungen: Beobachtungen ?ber das Gef?hl des Sch?nen und Erhabenen, 2:205
256;
Deutlichkeit: Untersuchung ?ber die Deutlichkeit der Grunds?tze in der nat?rlichen
Theologie und der Moral, 2:273-302;
Dissertation: De mundi sensibilis atque intelligibilis forma etprincipiis, 2:385-420;
Grundlegung: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 4:385-464;
zweite Kritik: Kritik der praktischen Vernunft, 5:1-164;
Metaphysik der Sitten, 6:203-494;
Nachricht: Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem Winterhalbjahre
von ij6$-66, 2:303-314;
P?dagogik, 9:437-500;
Religion: Die Religion innerhalb der Grenzen der blo?en Vernunft, 6:1-202.
Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 6i (2007), 3
338 Ina Goy
Leistung fur die Grundlegung d

ist umgekehrt nicht genug, um
begriinden.
Das moralische Gefiihl hat zwei Stufen: die ,Achtung fur das Gesetz'
(nomologischer Aspekt) und die ,Achtung fur die moralische Person'
(personaler Aspekt). Die Achtung fur das Gesetz entsteht unmittelbar
und immer schon dann, wenn das handelnde Subjekt in einer morali
schen Entscheidungssituation das Vernunftgebot in sich vernimmt. Sie
richtet sich auf die Idee der Moral und gilt dem objektiven Vernunftge
bot selbst. Die Achtung fur die moralische Person hingegen entsteht erst
dann, wenn sich das handelnde Subjekt dafiir entscheidet, das praktische
Gesetz als leitenden subjektiven Bestimmungsgrund seiner Handlungen
fur sich anzunehmen.2
Die folgende Untersuchung hat drei Teile. Sie legt nach einer kurzen
Einfiihrung in den historischen und werkgeschichtlichen Hintergrund
(I) wesentliche systematische Ziige des moralischen Gefiihls der Ach
tung bei Kant dar (II). Dabei werden zunachst jene Teilbestimmungen
der Apriorisierung des moralischen Gefiihls erortert, durch die es von al
len anderen empirischen Gefiihlen verschieden ist (II.i). AufRerdem wird
die Beschaffenheit der Achtung als Gefiihl untersucht (II.2). Im Zent
rum der systematischen Untersuchung stehen drei moralphilosophische
Funktionen der Achtung: die evaluative, die kausale und die bildende
Funktion (11.3.1 - 11.3.3). Der dritte Teil der Untersuchung geht Einwan
den und Alternativen zu Kants Theorie des moralischen Gefiihls nach
(III). Kants These, dass es im strengen Sinn nur ein rein moralisches
Gefuihl der Achtung gibt, wird gegen ein graduierendes Modell der mo
ralischen Relevanz von Gefiihlen (III.i) und gegen alternative klassische
Deutungen des moralischen Gefiihls wie die Liebe (III.2.J), die Sympa
thie und das Mitleid abgewogen (111.2.2).
Zum moralischen Gefiihl bei Kant gibt es kaum eine Handvoll, da
bei eher historisch oder werkgeschichtlich orientierte Monographien
(Lee I987, Park I995) und Aufsatze (Henrich I957/8, MacBeath 1973),
aug3erdem einige wenige systematisch angelegte Untersuchungen (Pa
cker I989, Sokoloff 200I, Scarano 2002, Ameriks 2004, Theiss 2005) und
kiirzere Ausfiihrungen in Kommentaren, Monographien und Sammel
banden iiber die moralphilosophischen Schriften Kants (Allison I990,
Guyer 1993, Wood I999, Ameriks zooo, Wood/Schonecker 2002, Sala
2 Zum systematischen Unterschied beider Aspekte vgl. Theiss 2005.
Immanuel Kant iiber das moralische Gefiihl der Achtung 339
2004, Esser 2004). Das moralische Gefiihl bei Kant wird iug3erst selten
selbst ins Zentrum einer Untersuchung gestellt. Manche Arbeit behan
delt zwar die Rolle von Gefiihlen in Kants Ethik, iibersieht aber das fur
Kant wichtigste, das moralische Gefiihl. So sagt etwa Baron, dass Ge
fiihle ,,keine Rolle fur die Grundlegung der Moral" spielen und dass die
,,Pflicht" ,,keine Frage der <Gefuhle>" sei. Kant definiert aber schon in
der Grundlegung: ,,Pflicht ist die Nothwendigkeit einer Handlung ausAch
tungfiirs Gesetz" (4:400), d.h. die moralische Forderung resultiert nicht
nur aus dem praktischen Gesetz, sondern aus dem Gesetz und aus der
Achtung vor dem Gesetz, aus Pflichtgebot und Pflichtgefiihl. Baron hat
nur empirische Gefiihle, nicht aber das moralische Gefiihl der Achtung
im Blick.3 Auch Williams behauptet, Kant habe drei Griinde dafiir, dass
man die Moralitat eines Handelnden nicht aus seiner emotionalen Ver
fassung erkennen konne: ,,the emotions are too capricious", ,,they are
passively experienced"4 und ,,a man's proneness to experience them or
not is the product of natural causation". Alle drei genannten Merkma
le treffen auf das moralische Gefiihl der Achtung nicht zu - Williams
iibersieht es.5
Mangel besteht vor allem an einer systematischen Ubersicht iuber die
Funktionen des moralischen Gefiihls in Kants kritischem, moralphilo
sophischem Ansatz (11.3.1-11.3.3). Die schon vorhandenen systematischen
Untersuchungen beschaftigen sich meist bloc mit einer der Funktionen,
sei es die evaluative (Wood I999, Sch6necker/Wood 2002), die kausale
(Ameriks 2004, Scarano 2002, Allison I990) oder die bildende Funktion
der Achtung. Letztere wird bislang am wenigsten in Augenschein ge
nommen (Beck I960, Ameriks 2000).
I. Die historischen Wurzeln und die werkgeschichtliche

Aneignung einer Theorie des moralischen Gefiihls
Kants Theorie des moralischen Gefiihls entwickelt sich teils als eine
Fortbildung, teils als eine radikale Umdeutung der moral sense-Theorie
der Britischen Moralisten. Der zentrale Gedanke der Britischen Moral
philosophie ist eine Grundlegung der Moral im Gefiihl.
3 Baron 2004, 87, 91.

4 Wie sich im Folgenden zeigt, ist das moralische Gef?hl der Achtung passiv und
aktiv.
5 Williams 1973, 226.
340 Ina Goy
Anthony Ashley Cooper Earl of Sh

griinder. Im Essay An Inquiry Con
publiziert) erwahnt er zum ersten Ma
unter dem er mentale Fahigkeiten
den Menschen in moralischen Ang
zeigt sich als Antipathie und Avers
und als Liebe zum Gerechten und
publiziert Francis Hutcheson (I694
beeinflusst ist, seine Schrift Illustrat
moral sense wird subtiler zerglied
wollende Neigungen (kind/benevol
(approbation) und die Auswahl vo
zur Entscheidung fur moralische u
fuhrt. Gegen Hobbes' Prinzip der
ruistisch gedacht. Er ist objektiv,
schichte und er ist fur alle Mensch
mit Affekten und Instinkten.8 A
(17II-1776) vertritt die These, daB3
gen nur eine ,Sklavin des Gefiihls
des Menschen entstammen entwed
Eindriicken des Gefiihls. Da die Sit
die menschlichen Handlungen und
verhindert oder erzeugt, die Vernu
moralische Unterscheidungen Gege
einem moral sense bzw. aus moral
moral sense-Theorie deuten das mo
wird Kants starkster Angriffspun
des moralischen Gefiihls sein. Der
phen, Adam Smith (1723-I790)", w
mentlich genannt.
Werkgeschichtlich reichen die
mit der Theorie des moralischen G
Kantischen Philosophie zuriick. S
6 Shaftesbury 1699,173.
7 Goy/H?ffe 2004.
8 Hutcheson 1728.
9 Hume 1739/40, IL3.3.
10 ebd., III.1.1-2.
11 Smith 1579.
Immanuel Kant uber das moralische Gefiihl derAchtung 341
ter dem rationalistischen Einfluss der in Deutschland vorherrschenden

Wolff-Leibnizischen Moralphilosophie. Von dieser iibernimmt Kant das
Primat der Vernunft im moralischen Handeln und das formale Prinzip
der Vollkommenheit als obersten Grundsatz der Moral.'2 Ab Beginn
der 176oer Jahre gerat er unter den Einfluss der Gegenstr6mung zum
Rationalismus: Er lernt die Britische Moralphilosophie kennen. Neben
das formale tritt nun ein materiales Moralprinzip, ein nicht weiter ana
lysierbares, ,,unaufl6sliches Gefiihl des Guten" als ,materialer Grundsatz
der Verbindlichkeit' (Deutlichkeit 1764, 2:299 f.). Durch die Lektiire von
Rousseaus Emile und dem Contrat social im Oktober 1763 und im Febru
ar 1764 wird Kant in der Hinwendung zur Gefiihlsmoral noch bestarkt.
Ab Mitte der I76oer Jahre ist eine Abwendung nicht vom moral
sense iiberhaupt, sondern von der empirischen Deutung des moral sense
nachweisbar. Die ,Yersuche des Shaftesbury, Hutcheson und Hume"
werden in der Nachricht von 1765/66 als ,,unvollendet und mangelhaft"
bezeichnet (2:311). Kant will ihnen durch ein eindringlicheres Studium
der menschlichen Natur ,,diejenige Pracision und Ergainzung" geben, die
ihnen noch fehlt.
In der Dissertation von 1770 schlieg3lich formuliert Kant die Grundein
sicht der kritischen Moralphilosophie: Sie gehort zur reinen Philosophie,
alle materialen und psychologischen Moralbegriindungen, also auch die
Begriindung der Moral aus einem empirisch verstandenen moralischen
Gefiihl, sollen fortan aus der Moralphilosophie ausgeschlossen werden.
,Shaftesbury und seine Anhanger', heig3t es nun deutlich distanziert, ,ver
dienen groBen Tadel' (2:396).
Der Obergang in die kritische Moralphilosophie, die Kant erst fiinf
zehn Jahre spater auszuarbeiten beginnt, beinhaltet eine zweifache
Einsicht: i. Neben dem formalen Moralprinzip spielt das Gefuhl in der
Moralphilosophie eine entscheidende Rolle. 2. Wenn das Gefiihl an der
Grundlegung der Moral beteiligt sein soll, dann darf es nicht empirisch,
sondern muss apriorisch rein gedeutet werden. Beide Einsichten pragen
die moralphilosophischen Hauptschriften ab 1785. Einerseits unterzieht
Kant die Vorliufer einer Kritik an der traditionell empirischen Deutung
des moral sense (4:441 f., 5:39 f) und weist vor allem nach, dass aus empi
rischen Gefiihlen die Verbindlichkeit der moralischen Forderung nicht
12 ?Thue das Vollkommenste, was durch dich m?glich ist, [...] [unterlasse das, wo
durch die durch dich gr??tm?gliche Vollkommenheit verhindert wird" (2:299). Bei
Wolff selbst hei?t es: ?Thue was dich und deinen oder anderer Zustand vollkomme
ner machet; unterla?, was ihn unvollkommener machet", vgl. Wolff 1720,12,16.
342 Ina Goy
erklart werden kann.'3 Anderers

fiihl apriorisch und integriert e
empiriefreien Ansatz einer Grun
II. Systematische Bestimmun

der Achtung
Die Apriorisierung des moralisch

in Kants Neudeutung des moral
einer reinen Moralphilosophie bes
dass das oberste Moralprinzip,
dann handlungswirksam wird, w
Gefiihl als Motivationsquelle ver
orischen, moralischen Gefiihl, d
materialen, sondern einen rein m
pisch affektive Ziige wie alle ande
Es soll untersucht werden, welc
rung des moralischen Gefiihls m
dafiir sprechen, dass das aprioris
nerseits von allen anderen Gefiih
ein Gefiihlist (II.2).
II Achtung als apriorisches Gefli
Das Gefiihl der Achtung ist singu

Weise in allen Subjekten auf und
13 Henrich 1957/8, 52.

14 Das moralische Gef?hl der Achtung
Sinnlichkeit und wird der empirisch pr
ben den praktischen kennt Kant theore
vorliegende Untersuchung im Bereich
bleiben m?ssen. Praktische Formen der
theoretische Formen der Sinnlichkeit s
Zu den empirisch-theoretischen Form
insofern sie erkenntnisrelevante Info
tischen Formen der Sinnlichkeit geh?r
Zu den empirisch-praktischen Formen
sofern sie Informationen liefern, die
delns wirksam werden. Die apriorisch-p
das moralische Gef?hl der Achtung.
Immanuel Kant iiber das moralische Gefiihl derAchtung 343
prasentiert einen objektiven Wert (die Idee der Moral) und hat deshalb
fur jeden Handelnden die gleiche, moralisch rechtfertigende Kraft. Dies
begriindet sich aus der AusschlieB3lichkeit des intentionalen Gegenstands
der Achtung, die sich entweder auf das moralische Gesetz selbst oder
auf die moralische Person richtet. Empirische Gefiihle dagegen, die sich,
selbst wenn sie rationale Gehalte haben, zuletzt auf ein egoistisches, ma
teriales Motiv richten, sind pluralistisch, dem Grad nach verschieden
und subjektiv zufallig (4:442). Aus ihnen kann kein verbindlicher Maf3
stab fur die Moralitat und keine moralische Rechtfertigung der Hand
lung gewonnen werden.
Das moralische Gefiihl der Achtung wird durch die menschliche
Vernunft und durch das jeweilige Subjekt ,selbstgewirkt' (4:40I FN)15,
denn es tritt nicht in Folge subjektexterner Anreize, sondern in Folge des
praktischen Gesetzes auf, welches das Subjekt in sich selbst vernimmt.
Da es nichts anderes reprasentiert als das praktische Gesetz auf der Ebe
ne des Gefiihls, ist es allein auf einen moralischen Gedanken gerichtet
und gehort zur apriorisch rationalen Wesenskomponente des Menschen.
Empirische Gefiihle dagegen, die durch externe sinnliche Anreize, durch
Neigungen und Begierden entstehen, richten sich auf empirische Gegen
stande. Sie gehoren zur animalisch-physischen Wesenskomponente.
Das moralische Gefiihl der Achtung bewegt das Subjekt dazu, dass
es handelt und dass es moralisch richtig handelt. Die Handlung selbst
ist sein Zweck. Empirische Gefiihle dagegen beinhalten ein Interesse an
den Gegenstanden der Handlung (4:459 ? FN). Die Handlung selbst ist
nur Mittel zum Zweck.16
1.2 Achtung a/s apriorisches Gefiihl
Wenngleich in wesentlichen Momenten von empirischen Gefiihlen ver

schieden, ist das moralische Gefiihl der Achtung dennoch ein GefihI.
Die Gefiihlsdimension beschreibt Kant durch zwei besonders geartete
Beschaffenheiten: Die negative Qualitat der Achtung besteht in einem
,,Schmerz". Denn das moralische Gefiihl halt empirische Anreize ab, in
dem es einen starkeren Einfluss auf das menschliche Gemiit ausiibt als
externe sinnliche Stimuli. Weil der Mensch nicht unmittelbar seinen em
15 Wood/Sch?necker 2002, 81.

16 Zu den systematischen Unterschieden zwischen dem moralischen Gef?hl der Ach
tung und allen anderen Gef?hlen vgl. schon in Kants eigener Zeit: Meilin 1797
1804.
344 Ina Goy
pirischen, sinnlichen Antrieben folgt,
Menschen verachtet, gedemiitigt. Das
krankt. Die positive emotionale Qualita
h6chster Selbstschatzung. Denn der E
tritt durch die Abhaltung der sinnlic
und klarer hervor. Der Mensch erheb
lischen Bestimmung und kommt dam
(Gott, Engel) nahe, die sich per se mo
im Menschen fiihlt sich erhoben (5:72 ff
Die Achtung als Selbstschatzung kan
iuberschatzung fiihren, weil sie die Si
mit das Bewusstsein der Endlichkeit d
rer fehlenden moralischen Idealitat, v
auch von aller Sinnlichkeit freien Wes
setz" nicht beigelegt werden (5:76). A
auch ein Bewusstsein einer Zuriickstel
unmittelbaren Bediirfnisse. Sie ist ge
ner wird eine Selbstuberschatzung ver
moralischen Person in anderen densel
Selbstschatzung soweit einschranken
der moralischen Person im anderen zu
II3 Moralphilosophische Funktionen d
Aus drei weiteren wichtigen Untersch

fiihlen und dem apriorisch moralische
tionen der Achtung, die fur die Gru
lung unverzichtbar sind: die evaluativ
Funktion.
a) Die evaluative Funktion. Wahrend empirische Gefiihle nur beding
te und relative Werte erfassen konnen, ist das moralische Gefuhl der
Achtung das einzige Gefuhl, das den unbedingten und absoluten Wert
der Idee der Moral, die sich im praktischen Gesetz ausspricht, ermessen
kann.
b) Die kausale Funktion. Kant deutet empirische Gefuhle wie ein
Grogteil der Tradition vor ihm passiv. Sie sind Geschehen und Wir
kung, denn sie werden erlitten.17 Kan;t nennt sie ,pathologisch' (5:80, von
17 Gordon berichtet, traditionell habe man Gef?hle zumeist als Zust?nde betrachtet,
denen eine kausale Tiefe fehlt (?to be states that lack causal depth"), vgl. Gordon
Immanuel Kant uber das moralische Gefiuhl derAchtung 345
griech. ?ztio-Kstv: erleiden). Er interpretiert sie aber auch aktiv, als materiale
Bestimmungsgriinde des Handelns (5:22-26). In dieser aktiv kausalen
Funktion sind sie die eigentlichen Konkurrenten des moralischen Ge
fiihls als Antriebe eines Willens, der subjektiv entweder durch empirische
oder durch das apriorische Gefiihl zum Handeln bewegt werden kann.
Umgekehrt haben nicht nur empirische Gefiihle, sondern auch das
moralische Gefiihl der Achtung hat einen passiven Zug, denn es ist ein
Affekt der reinen praktischen Vernunft. Wichtiger ist aber, dass das mo
ralische Gefiihl der Achtung die Ausiibung der moralischen Handlung
aktiv beeinflusst. Denn gerade weil es ein Affekt der reinen praktischen
Vernunft ist, hat es im Gegensatz zu empirischen Gefiihlen eine aus
schlief?lich apriorische, zu moralischen Handlungen motivierende Kraft.
c) Die bildende Funktion. Wahrend empirische Gefiihle durch den
Charakter beeinflusst und gebildet werden konnen, unterliegt das aprio
risch moralische Gefiihl der Achtung weder der Entwicklung noch kann
es durch den Charakter verandert werden. Es begriindet aber umgekehrt
selbst die Bildung eines moralischen Charakters, die sich empirisch, ge
schichtlich vollzieht.
Die drei Funktionen markieren werkgeschichtlich einen je verschiede
nen Fokus, in den das moralische Gefiihl in den einzelnen Etappen der
Kantischen Moralphilosophie riickt. Die evaluative Funktion bezogen
auf den nomologischen Aspekt der Achtung ist Thema vor allem der
Grundlegung. Die kausale Funktion steht im Zentrum der zweiten Kritik
und die bildende Funktion tritt in der spaten kritischen Zeit, vor al
lem in der Religion, hinzu. In der spatkritischen Moralphilosophie kehrt
Kant auch noch einmal zur evaluativen Funktion der Achtung, dann
aber fur ihren personalen Aspekt, zuriick.
11.3.i Die evaluative Funktion

Das moralische Gefiihl der Achtung spielt eine entscheidende Rolle fur
die Wertschatzung der moralischen Handlung. Es garantiert, dass alle
Menschen fur den moralischen Gehalt einer Handlung empfanglich
sind und deren moralischen Wert anerkennen miissen. Es ist damit fur
den universalen Geltungsanspruch moralischer Werte unverzichtbar.
Die evaluative Funktion des moralischen Gefiihls der Achtung entwi
ckelt Kant in seiner ersten Hauptschrift zur Moral, der Grundlegung zur
Metaphysik der Sitten (1785), und in der Tugendlehre der Metaphysik der
1987, ix.
346 Ina Goy
Sitten (I797). Achtung, so Kant, ist di
(4:40I FN), und zwar nicht eines belie
ten Wertes eines reinen, vernunftbes
lens. Kein anderes Gefiihl empfindet
sondern es erfasst nur einen relativen
alle Gegenstande haben (4:428).
In der Grundlegung wird der moral
fiihrt, ,,was ohne Einschrankung" ,,gu
sich selbst" hat. Er ist ,,ohne Vergleic
was durch ihn zu Gunsten irgendeine
Summe aller Neigungen" zu Stande g
gibt in der Kantischen Konzeption nu
schatzung leisten konnen: die sittlich
Gefiihl. Kant bestreitet nicht, dass d
guten Willens auch durch ein begriffl
Wert beurteilt werden konnten. Wich
die h6chste moralische Wertschatzung
ne der Wahrnehmung, durch ein Gef
wahrend man die epistemisch anspr
nicht bei allen Menschen gleichermaf
temisch anspruchslosere, nicht begrif
Gefiihl, das dennoch denselben Gehalt
Urteil, allen und leichter zugiinglich (
so dass schon im Gefiihl ein verbindli
den kann, aus dem sich die moralis
schlichtweg faktisch aufweisen und p
Kant behandelt die Hochschatzun
moralische Gefiihl der Achtung im e
jene Elemente der Moralphilosophie d
allen Menschen offen stehenden, sitt
(4:392 f). Im gleichen Sinne sagt Kan
eingeschrankteste Mensch des Eindru
fur eine pflichtmiigige Handlung faih
Lage, die ,,kleinste Spur von Beimisc
finden", wodurch eine ,,Handlung be
lischen Werth verliert" (6:48).
In der Grundlegung gilt das Gefi
zung vor allem dem praktischen Gese
Gesetz und alle ,,Achtung fur eine Pe
furs Gesetz" (4:40I FN). In der Metaphysik der Sitten dagegen geht die
Wertschatzung der Achtung eher auf die moralische Person, die dem
praktischen Gesetz Folge leistet. Zwischen beiden Schriften findet Kant
zur Differenzierung des nomologischen und des personalen Aspekts der
Achtung (6:399-403).
In der Metaphysik der Sitten definiert Kant die Tugend als ,,die Star
ke der Maxime des Menschen in der Befolgung seiner Pflicht" (6:394).
Das Gefiihl der Achtung unterstiitzt den Menschen zum einen bei der
Erfiillung seiner moralischen Pflichten gegen die eigene Person. Denn
dass er dem praktischen Gesetz Folge leisten kann, flb&t ihm ,,die hochste
Selbstschatzung", das ,,Gefuhl eines inneren Werths (valor)" und ,einer
unverlierbaren Wiirde (dignitas interna)' ein. Der Mensch fiihlt die ,,Er
habenheit" seiner moralischen ,,Bestimmung", was eine ,,Gemuithserhebung
(elatio animi)" hervorruft (6:436f.). Das Gefiihl der Achtung unterstiitzt
den Menschen ebenso bei der Erfiillung seiner moralischen Pflichten ge
gen andere. Denn dieselbe Schatzung, die er sich selbst als moralischer
Person entgegenbringt, muss er auch der moralischen Person in einem
anderen zukommen lassen. Das Gefiihl der Achtung ist ,,eine Maxime der
Einschrankung unserer Selbstschatzung durch die Wiirde der Menschheit
in eines Anderen Person" (6:449). Auf3erdem ist die Achtung neben der
Liebe die Voraussetzung der Freundschaft untereinander (6:469 ff.).
II.3.2 Die kausale Funktion

Das moralische Gefiihl der Achtung garantiert durch seine kausale
Funktion, dass die moralische Handlung nicht nur gedacht wird, son
dern auch geschieht.
Die kausale Funktion der Achtung entwickelt Kant am ausfiihrlichs
ten im dritten Hauptstiuck seiner zweiten moralphilosophischen Haupt
schrift, der Kritik der praktischen Vernunft (1788). Unter der Frage, wie
das objektive Vernunftgebot zum subjektiven Bestimmungsgrund der
Handlung, damit handlungswirksam im einzelnen Subjekt werden kann,
wird das moralische Gefiihl als die gesuchte exekutiv kausale Kraft, me
taphorisch als ,,apriorische Triebfeder" bestimmt.18 Kants Vorstellung
18 Die wortgeschichtliche Herkunft des Terminus ?Triebfeder (elater animi)" ist

schwierig. Das Wort ?elater" ist dem klassischen Latein unbekannt. Es handelt sich
m?glicherweise um ein Lehnwort aus dem sp?tgriechischen ?kctrr?p'. Treiber (von
elavveiv: treiben, wegtreiben, ziehen, sto?en). Im klassischen Latein gibt es ein Par
tizip ?elatum" zum Verbum ?effero" (erheben), einem Lehnwort zu (p?psiv: tragen,
bringen, bewirken; vgl. dazu ausf?hrlicher Sala 2004, 161 f., Schwaiger 1999, 161 f.;
Theiss 2005, 335.
348 Ina Goy
der kausalen Prozesse im Gemilt ist
ruft die Empfindung der Achtung h
Realisierung der moralischen Handlu
Beck hat das moralische Gefiihl der
factor in volition" gedeutet.19 Alliso
als principium diiudicationis, das mo
gen als principium executionis20. Bei
objektives Motiv und subjektive Mot
tives Moment in der Handlung besch
Die motivationale Funktion der Ach
tur aber auch angefochten. So heig3
tions seem likely to motivate moral b
Kantian view, the former class is emp
not think that [...] a feeling, was itself
action. As a feeling, it was just a feelin
[...] only product [...] not the motiv
concept's unconditional impinging on
Kant ist sich dessen bewusst, dass d
litat eines reinen Gefiihls ,,noch nie
(5:I53). Etwa zur Zeit der Grundlegun
ben aposteriorischen Triebfedern, d
die aus empirischen Gefiihlen, Bediir
eine zweite Art von sinnlicher Antrie
rische Triebfeder des moralischen Ge
gehoren zur Kausalitat der Natur, si
risch sinnliche Antrieb der Achtung
Freiheit, Handlungen aus Achtung vo
Diese Unterscheidung wird in der zwei
Die Achtung erscheint nun explizit al
Vernunft' (5:71). Schon Beck hat bem
der reinen praktischen Vernunft, d.
allein praktisch werden kann, zuriic
19 Beck i960, 216.

20 Allison 1990,120-122.
21 Fischer 2003,181.
22 de Sousa 1990, 306.
23 Williams 1985,190.
24 Turski 1994,143.
25 Wood/Sch?necker 2002, 73.
fiihl einen Teil der motivationalen Funktion iibertragt, wobei das konative
Moment, das moralische Gefiihl, selbst stark kognitiv, als Vernunft- oder
Pflichtgefiihl gedeutet wird.26 Dabei geht Kant jedoch nicht so weit wie
die extremistischsten unter den modernen kognitivistischen Emotions
theorien, die Gefiihle mit moralischen Urteilen gleichsetzen und damit
stillschweigend den epistemischen Unterschied zwischen dem nichtbe
grifflichen Gefiihl und der begrifflichen Urteilskraft iibergehen.27 Kant
vertritt im moralischen Gefiihl der Achtung blof3 einen moderaten Kog
nitivismus, der den im moralischen Gefiihl reprasentierten Gehalt dem
Gehalt eines sittlichen Urteils gleichsetzt, ohne dabei dem Gefiihl seinen
asthetischen, den Wahrnehmungscharakter, zu benehmen.
In der Grundlegung entdeckt Kant zwar schon die Unterscheidung
zwischen empirischen und apriorischen, sinnlichen Triebfedern. Aber er
verbindet die apriorisch sinnliche Triebfeder des moralischen Gefiihls
noch nicht mit aller Konsequenz kausal mit der reinen praktischen Ver
nunft und kann dadurch noch keine vollstandige Erklarung der Kausa
litat einer reinen praktischen Vernunft geben (4:46I f.).
In der Kritik derpraktischen Vernunft hat Kant fur dieses Problem die
Losung gefunden: Die reine Vernunft wird praktisch durch das mora
lische Gefiihl. Denn die ,,Achtung furs moralische Gesetz" ist die ,,einzige
und zugleich unbezweifelte moralische Triebfeder" der reinen praktischen
Vernunft (5:78). Sie ist ein reines Gefiihl, das ,,blos aufs Praktische geht".
D.h., einmal ausgelost durch das praktische Gesetz bleibt die kausale
Macht des moralischen Gefiihls ein reines ,,Interesse am Gesetz" (vgl.
schon 4:413 f FN, 4:459 f. und FN, 5:8o), dem es nie um empirische Ob
jekte, sondern stets nur um die Verwirklichung des Moralgebots, um die
moralische Praxis selbst geht.
Kants These ist, dass man das Vernunftgebot zwar in sich vernehmen
und seinen notigenden, fordernden Charakter erkennen, aber dennoch
nicht danach handeln kann. Erst wenn sich das moralische Motiv aprio
risch auf das Gefiihl als subjektiven Motivationsgrund niederschlagt, ist
das Subjekt zum moralischen Handeln nicht nur motiviert, sondern es
agiert moralisch.8
26 Beck i960, 203.

27 Etwa sagt Solomon: ,,[A]n emotion is a normative judgement, perhaps even a mo
ral judgement", vgl. Solomon 2003, 229. Nussbaum formuliert etwas vorsichtiger:
,,[E] motions are a kind of judgement or thought", vgl. Nussbaum 2003, 275.
28 Ameriks ?u?ert zur kausalen Funktion der Achtung eine andere Bedenklichkeit:
Zugestanden, dass das moralische Gef?hl selbst die moralische Handlung zur Aus
350 Ina Goy
11.3.3 Die bildende Funktion
Auf die bildende Funktion des mora
det Kant die Hoffnung, dass der Men
schritts- und moralisch besserungsf
mend moralischen Charakter erwerb
Die bildende Funktion des moralisc
der Moralpadagogik der Kritik derpr
gion von I794. Man konnte sie in dr
moralische Gefiihl der Achtung ist
lichen Urteilskraft, mittels derer ma
Bildung der moralischen Urteilsfihi
b) die Einiibung in das moralische G
Bildung eines moralischen Charakter
die Grundlage fur die Fortschritts-
lischen Charakters der Menschheit.
a) In der ,,Methodenlehre" der zwe
dell der Moralpadagogik, in dem e
Erziehers ist, Kindern konkrete Bei
den ,,Biographien alter und neuer
damit ihr sittliches Empfindungsve
Urteilskraft und ihr Nachahmungsb
jugendlicher Zuhorer" angesichts
Handlung ,,stufenweise von der bl
von da zum Erstaunen, endlich bis z
lebhaften Wunsche, selbst ein solc
hoben". Billigung, Bewunderung, sch
die zuletzt in das moralische Gefiihl
und Verehrung iibergehen und die
die gr6ote Kraft" ausiiben (5:I56 f.).
ein Kind angesichts eines moralische
ihm den Wunsch, durch sein eigen
fiihl der Seelenerhebung und der in
gleich diesem ein Schmerz dariibe
f?hrung bringen kann, warum dann ?ber

nunft, warum nicht nur die moralische Mo
vgl. Ameriks 2000, 319. Die Antwort ist vo
Das moralische Gef?hl ist vernunftgewirk
Gesetz der reinen praktischen Vernunft und
Gef?hl ein moralisches, ein reines Gef?hl
Immanuel Kant uber das moralische Gefiihl derAchtung 351
Bediurfnisnatur nicht unreflektiert und unmittelbar Folge geleistet

werden kann.
b) Das einfache Erlebnis des moralischen Gefiihls der Achtung kann,
wenn es kultiviert und geiibt wird, durch einen spiirbaren ,,Fortschritt
der Urtheilskraft" zu einem gesteigerten Interesse, schlieglich zur Grin
dung eines moralischen Charakters fiihren, unter dem Kant eine ,,prak
tisch consequente Denkungsart nach unveranderlichen Maximen" ver
steht: ein Verhalten, in dem die Befolgung des praktischen Gesetzes
dauerhaft habitualisiert wird (5:i52). Ahnlich sagt Kant in der Religion,
dass die Anlage zur moralischen Personlichkeit dadurch, dass man die
,,moralischen Lehrlinge" die ,,Unlauterkeit mancher Maximen" oder ,,das
Beispiel selbst von guten Menschen" beurteilen lIsst, ,,unvergleichlich
cultivirt" werden kann. Sie geht ,,allmahlig in die Denkungsart iiber",
so dass die ,,Pflicht blof. fur sich selbst in ihren Herzen ein merkliches
Gewicht zu bekommen anhebt" (6:48).
Die Empfindung der Achtung ist fur den Menschen eine positive Er
fahrung, sie erzeugt zuletzt Selbstzufriedenheit und Freude. Der Mensch
sucht danach, dieselbe Erfahrung zu wiederholen und zu erneuern. Das
,,Gesetz der Pflicht" findet durch den ,,positiven Werth", den es empfin
den lasst, ,,leichteren Eingang" im Bewusstsein (5:i6i) und ist daher als
,,Mittel der Erweckung sittlicher Gesinnungen vorziiglich anzupreisen"
(6:5o).
c) Was fur das Individuum gilt, gilt auch fur die moralische Besse
rungs- und Fortschrittsfahigkeit der Menschheit im Ganzen:
,,Denn der Mensch, welcher von der Epoche der angenommenen Grundsatze des Guten
an ein genugsam langes Leben hindurch die Wirkung derselben auf die That, d.i. auf
seinen zum immer Besseren fortschreitenden Lebenswandel, wahrgenommen hat und
daraus auf eine griindliche Besserung in seiner Gesinnung nur vermuthungsweise zu
schliegen Anlaf findet, kann doch auch verniinftigerweise hoffen, daf3 [...] er in die
sem Erdenleben diese Bahn nicht mehr erlassen, sondern immer noch muthiger darauf
fortriicken werde" (6:68).
III. Einwande, Alternativen und deren Kritik
Ilf.i Ein graduierendes Modell
Gegen Kants strenge Trennung zwischen dem apriorisch moralischen

Gefiihl der Achtung und empirischen Gefiihlen wurde eingewendet,
dass die Theorie nur eines Gefiihls, das moralisch handlungswirksam
352 Ina Goy
werden kann, zu ,,diinn" sei. Auch

tions" bedingen die Moralitat der
Kant bestreitet nicht, dass es Gef
vation auf eine untergeordnete, den
etwa heigt es in der Religion, dass d
frohliche Gemiithsstimmung bewi
wig3 ist, das Gute auch lieb gewonn
men zu haben" (6:24 FN, vgl. z.B. au
moralische Gefiihl der Achtung, da
Gesetz ausgel6st wird und eine inne
Gesetz besitzt, die Gewahr dafiir, d
gen motiviert. Sympathie, Wohlw
giinstigen Fall zu moralischen Han
aber nicht.
Packer30 hat versucht, Kants Aussagen uiber den Einfluss des Gefiihls
auf das moralische Handeln in fiinf Stufen zu klassifizieren und schlagt
ein eher graduierendes Modell der moralisch relevanten Emotionen bei
Kant vor. Auf einer ersten Stufe stehen jene Bemerkungen, in denen
heteronome Neigungen als Bedrohung fur die Universalitat und Auto
nomie des moralischen Gesetzes gedeutet und von der Grundlegung der
Moralitat der Handlungen ausgeschlossen werden (4:405, 4:4IO f, 4:442,
6:394.). Auf einer zweiten Stufe stehen Gefiihle und Neigungen, die die
moralische Handlung zwar begleiten, aber fur den moralischen Wert der
Handlung irrelevant sind. Sie sind weder notwendig noch ausreichend,
um ein moralisches Verhalten zu motivieren (4:400, 4:410, 5:2I f.). Auf
einer dritten Ebene lokalisiert Packer die asthetischen Gefiihle des Sch6
nen und des Erhabenen, die ein moralisches Interesse wecken und pai
dagogisch wirksam werden konnen. Allerdings sind auch sie weder Teil
der objektiven Definition der Moral noch unverzichtbar notwendige,
subjektive Triebfedern moralischer Handlungen (2:2IIf., 5:265, 6:457).
Die Stufe vier nimmt das Gefiihl der ,,Gluckseligkeit" ein, das Kant in
der Postulatenlehre der zweiten Kritik entwickelt. Es ist im hochsten
moralischen Gut proportional zur ,,Gluckswurde" (5:124ff.). Auf einer
fiinften und letzten, in sich zweigeteilten Stufe liegen das negative und
das positive moralische Gefiihl der Achtung als die beiden Momente des
eigentlich moralischen Gefiihls.
29 Sherman 1990, 165 f.

30 Packer 1989, 431 ff.
Immanuel Kant iiber das moralische Gefiuhl derAchtung 353
Packers Modell ist insofern sinnvoll, als es darauf hinweist, dass die
Kantische Position gegen das reiche emotionale Umfeld moralischer Ent
scheidungen und Begriindungen nicht blind ist. Dennoch lasst sich mit
dem Stufenmodell der systematische Hiat zwischen dem moralischen
Gefiihl der Achtung und allen anderen Gefiihlen auf den Stufen 1-4
nicht glatten und in ein graduierendes Modell iiberfiihren. Denn auch
auf der vierten Stufe gilt noch, dass die ,,Gluckseligkeit" ein empirisch
bewirktes Gefuhl ist, das durch den Inbegriff letztlich materiell orien
tierter Gliicksgiiter ausgelost wird. Nur fur das moralische Gefiihl der
Achtung kann garantiert werden, dass es einen rein moralischen Gehalt
hat.
1.2 Alternative Deutungen des moralischen Gefuhls
Kants Interpretation des moralischen Gefiihls als Achtung ist unge

w6hnlich. Sie hat philosophiegeschichtlich keinen prominenten Vor
hIufer und sie schlagt die gegebenen klassischen Deutungen des mora
lischen Gefiihls bewusst aus. Sie hat sich auch wirkungsgeschichtlich
nicht durchgesetzt, ob zu Recht oder zu Unrecht kann an dieser Stelle
nicht entschieden werden.
Zuletzt sollen Kants Argumente fur und gegen einige groge, alter
native Interpretationsangebote fur ein moralisches Gefiihl betrachtet
werden: die Liebe, die Sympathie und das Mitleid. Wahrend Kant die
Liebe akzeptiert und beinahe in den Rang des moralischen Gefiihls der
Achtung erhebt, lehnt er vor allem die Sympathie, mit gewissen Zuge
standnissen aber auch das Mitleid ab.
III.2.i Praktische Liebe

Kant versucht iiber viele Jahre hinweg, zur Klarheit iiber den moralphi
losophischen Rang der Liebe zu kommen. Seine Auseinandersetzungen
umkreisen dabei zwei Schwerpunkte: Zum einen beschaftigt er sich mit
dem christlichen Gebot der Nachstenliebe, das je nach den verschiede
nen Entwicklungsphasen der eigenen Moralphilosophie zuerst integriert,
dann abgelehnt und schlieg3lich kritisch umgedeutet wird. Eine zweite
Gedankenfigur, die in der Friih- und Spatphilosophie wiederkehrt, ist
die eigentumliche Verflechtung und Gegensatzlichkeit der Liebe und
der Achtung.
Das moralische Gefuhl der Gottes- und Nachstenliebe ist ein zentra
ler Begriff der jiidischen und christlichen Ethik. Das Gebot: ,,Liebe Gott
354 Ina Goy
uiber alles und deinen Ndchsten als
Nachsten, denn er ist wie du'3' ist
genden neben der Hoffnung und d
In der Friihphilosophie nennt Kan
fur den ,materialen Grundsatz der
Empfindung des Guten besteht (2:3
noch neben dem formalen Grundsa
tenliebe wird als ein empirisches, w
Gefiihl des moralischen Guten vers
Kants kritische Philosophie akze
Nachstenliebe aus zwei Griinden nic
empirisches Gefiihl ist, kann man e
kein Gegenstand der Sinne. Zweiten
der Sinne, aber darauf, den anderen
tet werden. Das Moralische hat in d
ter einer Notigung. Wenn Liebe ein
miusste sie als Notigung, als Pflich
Sache der Empfindung, nicht des W
weil ich will, noch weniger aber, we
ein Unding'. Denn alle ,,Pflicht ist N
ein Selbstzwang nach einem Gesetz
thut, das geschieht nicht aus Liebe"
lisches Gefiihl.
Bei einer schlichten Ablehnung de
nicht stehen. Der anziehende Gedan
lung ist fur ihn, dass die Liebe als e
Gefiihl gedacht wird, dessen konse
ligen Neigungen zu beruhen scheint
rationalen Maxime, einer Haltung v
,,So sind ohne Zweifel auch die Schriftstell
Nachsten, selbst unseren Feind zu lieben. D
logische Liebe, die im Willen liegt und nich
,Praktische Liebe' besteht in der Ge

ten gegen andere gern auszuiiben (5
Gefiihl, sondern eine rationale Halt
nach der man streben soll.
Auch in Kants zweitem Ansatzpun
31 Mt. 22, 37-40, Lev. 19,18.
Immanuel Kant uiber das moralische Gefihl der Achtung 355
Achtung, findet eine Assimilationsbewegung statt. In der Friihschrift

Beobachtungen (1764) beschreibt Kant das Gegensatzpaar von Liebe und
Achtung im asthetischen und im moralphilosophischen Kontext und
behauptet, dass die Achtung starker und nachhaltiger auf das Gemiit
wirkt als die Liebe. Das Gefiihl der Liebe tritt angesichts schoner Ge
genstande und gutherziger Handlungen auf. Das Gefiihl der Achtung
dagegen entsteht, wenn ein Subjekt erhabenen und wiirdevollen Gegen
standen oder edlen und rechtschaffenen Handlungen begegnet (2:2II).
In der Metaphysik der Sitten nimmt Kant die Gedankenfigur von Liebe
und Achtung noch einmal auf und deutet sie, wie schon erwahnt, als
die idealen Bestandteile der moralischen Freundschaft (6:469 ff). Wenn
Kant dabei zugibt, dass sowohl die Liebe als auch die Achtung grundle
gend fur die Aufrechterhaltung der moralischen Freundschaft sind, re
lativiert er bis zu einem gewissen Grade die Auffassung aus der Friihzeit,
dass sich die Achtung auf die wertvolleren Gegenstande bezieht als die
Liebe.
In der Literatur argumentiert Baron dafiir, dass Achtung und Liebe
weniger entgegengesetzt sind, als es scheint. Achtung, das eher Distanz
haltende, abstog3ende Moment im Bezug zu anderen Menschen, sei den
noch der Liebe verwandt, die fur Nahe und Anziehung sorgt, denn beide
gemeinsam bringen ein positives Drittes hervor, das moralische Verhalt
nis zwischen den Menschen. Liebe sei dem Hass oder der Gleichgiiltig
keit entgegengesetzt, nicht aber der Achtung.32
In der gegenwartigen Diskussion um eine Theorie der Emotionen
wird haufig die Frage gestelit, ob es sogenannte ,,basic emotions"33 gibt,
die einfacher und elementarer als alle anderen Gefiihle sind. Im Blick
auf Kant wire zu antworten, dass das Gefiihl der Achtung das wichtigs
te und elementarste Gefiihl des Menschen ist, da es ihm zur Erfuillung
seiner moralischen Gattungsbestimmung verhilft. Wenn es einen zwei
ten Kandidaten gibt, der in die Nahe des moralphilosophischen Rangs
der Achtung gesetzt werden konnte, w'are es die Liebe, zum einen in
jener eben erlauterten rational-praktischen Dimension der Nachstenlie
be, zum anderen als erganzender Gegenspieler der Achtung im freund
schaftlichen Verhaltnis zu anderen Menschen.
32 Baron 2002, 391 f.

33 Goldie 2000, 87 f.
356 Ina Goy
111.2.2 Sympathie und Mitleid
Sympathie. Kants AuBerungen iiber d
insgesamt sehr reserviert. Es fallt auf
jiingere und zeitgenossische, moralp
pathie kaum einlasst und mit seiner K
Deutung der Sympathie im kosmologi
abzielt.34 Mehr oder weniger ausgea
losophischen Funktion der Sympath
erwahnten Vertreter der sentimenta
Shaftesbury35, Hutcheson36, Hume37
Zu allen vier Positionen hatte Kant di
Er tut es aber nicht.
Aus den wenigen Textbelegen der Fri
Zuriickhaltung. Im Gegensatz zur ,dch
beruht (2:217 f., 2:222), ist die ,,blof a
,,nicht genug", ,,die trage menschlich
lungen anzutreiben". Sie ist eine ,path
gen, die eine ,,windige, iiberfliegend
bringt (5:85). In den meisten Bemerk
und die Antipathie ohne eingangige A
thetisch-naturspekulativen Phanomene
sinnigen Dinge' wie die ,,Idiosynkrasie
Wiinschelruthe, die Ahndungen, die W
die ,,Einfliisse der Mondwechsel auf T
7:179), die Zauberei, die Magie, den Ge
Mitleid und Mitfreude. Auch ein mor

vor Kant Rousseau und nach Kant Scho
34 Die moralphilosophische Deutung der Sy

eine relativ sp?te Erscheinung. Bis zur fr?h
Zusammen-Affiziert-Sein und den Gleichk
seit der Mitte des 16. Jahrhunderts wird der
verst?rkt auf den Bereich der sozialen, mora
Beziehungen angewendet und steht dann f?
schen, die ?bereinstimmung ihrer Empfind
gen in den anderen.
35 Shaftesbury 1699, II.2.1.
36 Hutcheson 1728,17.
37 Hume 1739/40, III.3.1-3.
38 Smith 1759,1.1.1/2.
Immanuel Kant iiber das moralische Gefiihl derAchtung 357
nachhaltigen Eingang in das Kantische Denken. Allerdings begegnet

Kant dem Mitleid etwas differenzierter als der Sympathie.
,,Mitleid" (piti6e), so Rousseau, besteht in einer ,,Identifikation" mit
dem Leidenden und veranlasst den Menschen, ,,ohne zu iiberlegen den
jenigen Hilfe zu leisten, die wir leiden sehen".9 Ahnlich sagt Schopen
hauer in direkter Opposition zu Kant, dass das Mitleid die einzige und
,,alleinige acht moralische Triebfeder" sei.40 Wie bei Rousseau bedeutet
Mitleiden fur Schopenhauer ein Eins-Werden mit dem Leiden des an
deren. Die Identifikation4' mit dem Leiden des anderen ist ein erster
Angriffspunkt Kants gegen ein moralisches Gefiihl des Mitleids, denn:
[W]enn ein Anderer leidet und ich mich durch seinen Schmerz, dem ich doch nicht
abhelfen kann, [...] anstecken lasse, so leiden ihrer zwei; obzwar das Ubel eigentlich (in
der Natur) nur Einen trifft. Es kann aber unm6glich Pflicht sein, die Ubel in der Welt
zu vermehren, mithin auch nicht aus Mitleid wohl zu thun." (6:457)
Kant kritisiert am Mitleid wie im Falle der Sympathie und der Liebe
auf3erdem die Zufalligkeit und fehlende Regelhaftigkeit eines sinnlichen
Gefiihls. Es ist ein Wohlverhalten ,,ohne Haltung und ohne Grundsatze"
(2:215, 2:2I7), oder, noch scharfer, ein Anzeichen moralischer Schwache,
das ,,wohldenkenden Personen" ,,lastig" ist (5:II8).
Im Gegensatz zum moralischen Gefiihl der Achtung, dessen unmit
telbares Auftreten gerade von Kindern deutlich bekundet wird, fiihrt ein
ahnlicher Test im Falle des Mitleids zur Gegenindikation: ,,Man sollte
den Kindern ein Taschengeld geben, von dem sie Nothleidenden Gutes
thun k6nnten, da wiirde man sehen, ob sie mitleidig sind oder nicht;
wenn sie aber immer nur von dem Gelde ihrer Eltern freigebig sind,
so fallt dies weg" (9:487). Kinder besitzen kein apriorisches Gefiihl des
Mitleids, das verpflichtend und stark genug ware, um konsequent mora
lische Handlungen auszulosen.
Der spate Kant der Metaphysik der Sitten dagegen gesteht zu, dass ,,Mit
freude und Mitleid" als natiirliche, ,,sinnliche Gefiihle" spontan auftreten.
Im unmittelbar gefiihlten Mit-Betroffensein liegt aber nicht der mora
lisch haltbare Zug des Mitleidens und der Mitfreude. Dieser besteht eher
darin, ,,einander in Ansehung seiner Gefiihle mitzutheilen". Nicht asthe
tisch-emotional, sondern durch die ,,humanitas practica" der verstehenden
39 Rousseau 1753,154-156; dt. 61-64.

40 Schopenhauer 1840, 231; ders. 1818/19/1844, ?67; zu Schopenhauer und Kant vgl.:
Kohl 1993,140-150.
41 Schopenhauer 1840, 208.
358 Ina Goy
Aussprache gewinnen Mitfreude

Anteilnahme am Dasein und Gesc
Literatur
Allison, Henry E. 1990: Kant's Theory of Freedom, Cambridge, 120-128.

Ameriks, Karl 2000: Kant and the Fate of Autonomy, Cambridge, 317-331.
- 2004: Kant und das Problem der moralischen Motivation, in: K. Ameriks/
D. Sturma (Hg.), Kants Ethik, Paderborn, 97-116.
Baron, Marcia W. 2002: Love and Respect in the Doctrine of Virtue, in: M.
Timmons (ed.), Kants Metaphysics of Morals. Interpretative Essays, Oxford,
391-407.
- 2004: Handeln aus Pflicht, in: K. Ameriks/D. Sturma (Hg.), Kants Ethik,
Paderborn, 80-97.
Beck, Lewis White i960: A Commentary on Kants Critique of Practical Reason,
Chicago; dt. 1974: Kants ?Kritik der reinen Vernunft". Ein Kommentar, M?n
chen, 197-221.
Esser, Andrea M. 2004: Eine Ethik f?r Endliche. Kants Tugendlehre in der Ge
genwart, Stuttgart-Bad Cannstatt, 329-339.
Fischer, Peter 2003: Mor alit?t und Sinn. Zur Systematik von Klugheit, Moral und
symbolischer Erfahrung im Werk Kants, M?nchen, 181-213.
Goldie, Peter 2000: The Emotions. A Philosophical Exploration, Oxford.
Gordon, Robert 1987: The Structure of Emotions, Cambridge.
Goy, Ina/H?ffe, Otfried 2004: Francis Hutcheson, in: J. Stolzenberg/
G. Mohr/M. Willaschek (Hg.), Kant-Lexikon, (in Vorbereitung).
Guyer, Paul 1993: Kant and the Experience of Freedom, Cambridge, 356-368.
Henrich, Dieter 1957/8: Hutcheson und Kant, in: Kant-Studien 49, 49-69.
Hume, David 1739/40: A Treatise of Human Nature, Oxford 2000; dt. Ein
Traktat ?ber die menschliche Natur, Hamburg 1989, Bd. 2.
Hutcheson, Francis 1728: Illustrations upon the moral sense, in: On the Nature
and the Conduct of the Passions with Illustrations on the moral sense, Manche
ster 1999,107-165.
Kohl, Harald 1993: Die Theorie des moralischen Gef?hls bei Kant und Scho
penhauer, in: H. Fink-Eitel/G. Lohmann (Hg.), Zur Philosophie der Gef?hle,
Frankfurt/M., 136-156.
Lee, Ming-Huei 1987: Das Problem des moralischen Gef?hls in der Entwicklung
der Kantischen Ethik, Bonn (Dissertation).
MacBeath, A. Murray 1973: Kant on Moral Feeling, in: Kant-Studien 64, 283
314.
Mellin, George Samuel Albert 1797-1804: Achtung, in: Encyclop?disches W?r
terbuch der kritischen Philosophie, Z?llichau/Jena/Leipzig, ND Aalen 1970,
I 51-69.
Immanuel Kant uber das moralische Gefuhl der Achtung 359
Nussbaum, Martha C. 2003: Emotions as Judgements of Value and Impor

tance, in: R. Solomon (ed.), What is an Emotion?, Oxford, 271-283.
Packer, Mark 1989: Kant on Desire and Moral Pleasure, in: fournal of the Histo
ry of Ideas, vol. 50, No. 3, 429-442.
Park, Chan-Goo 1995: Das moralische Gef?hl in der britischen moral-sense-Schule
und bei Kant, T?bingen.
Rousseau, Jean-Jacques 1753: Discours sur l'origine et les fondements de
l'in?galit? parmi les hommes, in: uvres compl?tes, Paris 1964; dt. Abhand
lung ?ber den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Men
schen, Stuttgart 1998.
Sala, Giovanni 2004: Kants ?Kritik der praktischen Vernunft". Ein Kommentar,
Darmstadt, 160-194.
Scarano, Nico 2002: Moralisches Handeln. Zum dritten Hauptst?ck von Kants
Kritik der praktischen Vernunft (71-89), in: O. Hoffe (Hg.), Kritik der prak
tischen Vernunft, Berlin, 135-152.
Schopenhauer, Arthur 1818/19, 1844: Die Welt als Wille und Vorstellung, M?n
chen 1998.
- 1840: Preisschrift ?ber die Grundlage der Moral, in: S?mtliche Werke, Wies
baden 1972, Bd. 4,103-275.
Schwaiger, Clemens 1999: Kategorische und andere Imperative. Zur Entwicklung
von Kants praktischer Philosophie bis 178$, Stuttgart Bad-Cannstatt.
Shaftesbury, Anthony Ashley Cooper 1699: An Inquiry Concerning Virtue
and Merit, in: Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times, Cambridge
1999,163-230.
Sherman, Nancy 1990: The Place of Emotions in Kantian Morality, in: A. O.
Rorty/O. Flanagan (eds.), Identity, Character and Morality. Essays in Moral
Psychology, Cambridge, 149-170.
Smith, Adam 1579: The Theory of Moral Sentiments, Cambridge 2002; dt.: Theo
rie der ethischen Gef?hle, Hamburg 1977.
Sokoloff, William W. 2001: Kant and the Paradox of Respect, in: American
fournal of Political Science, vol. 45, No. 4, 768-779.
Solomon, Robert C. 2003: Emotions and Choice, in: R. Solomon (ed.), What is
an Emotion?, Oxford, 224-235.
de Sousa, Ronald 1990: The Rationality of Emotions, Cambridge.
Theiss, Robert 2005: Respect de la loi, respect de la personne: Kant, in: Revue
Philosophique de Louvain 103, 331-346.
Turski, W. George 1994: Toward A Rationality of Emotions: An Essay in the Phi
losophy of Mind, Ohio.
Williams, Bernard 1973: Problems of the Self, Cambridge, 203-229.
- 1985: Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge.
Wolff, Christian 1720: Vern?nfftige Gedancken von der Menschen Thun und
Lassen, zu Bef?rderung ihrer Gl?ckseeligkeit (=Deutsche Ethik), in: J. ?cole
360 Ina Goy
u.a. (Hg.), Christian Wolff. Gesam

York 1976, Bd. I.4.
Wood, Allen W 1999: Kants Ethical T
Wood, Allen W/Sch?necker, Dieter 2
der Sitten'. Ein einf?hrender Komm
rich, 58-89.

Ina Goy Immanuel Kant Über Das Moralischen Gefühl Achtung

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Ina Goy Immanuel Kant Über Das Moralischen Gefühl Achtung

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Immanuel Kant über das moralische Gefühl der Achtung

Author(s): Ina Goy

Immanuel Kant iuber das moralische Gefiihl der Achtung'

Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 6i (2007), 3

Leistung fur die Grundlegung d

2 Zum systematischen Unterschied beider Aspekte vgl. Theiss 2005.

I. Die historischen Wurzeln und die werkgeschichtliche

3 Baron 2004, 87, 91.

Anthony Ashley Cooper Earl of Sh

ter dem rationalistischen Einfluss der in Deutschland vorherrschenden

erklart werden kann.'3 Anderers

II. Systematische Bestimmun

Die Apriorisierung des moralisch

II Achtung als apriorisches Gefli

Das Gefiihl der Achtung ist singu

13 Henrich 1957/8, 52.

1.2 Achtung a/s apriorisches Gefiihl

Wenngleich in wesentlichen Momenten von empirischen Gefiihlen ver

15 Wood/Sch?necker 2002, 81.

II3 Moralphilosophische Funktionen d

Aus drei weiteren wichtigen Untersch

11.3.i Die evaluative Funktion

II.3.2 Die kausale Funktion

18 Die wortgeschichtliche Herkunft des Terminus ?Triebfeder (elater animi)" ist

19 Beck i960, 216.

26 Beck i960, 203.

f?hrung bringen kann, warum dann ?ber

Bediurfnisnatur nicht unreflektiert und unmittelbar Folge geleistet

III. Einwande, Alternativen und deren Kritik

Ilf.i Ein graduierendes Modell

Gegen Kants strenge Trennung zwischen dem apriorisch moralischen

werden kann, zu ,,diinn" sei. Auch

29 Sherman 1990, 165 f.

1.2 Alternative Deutungen des moralischen Gefuhls

Kants Interpretation des moralischen Gefiihls als Achtung ist unge

III.2.i Praktische Liebe

,Praktische Liebe' besteht in der Ge

31 Mt. 22, 37-40, Lev. 19,18.

Achtung, findet eine Assimilationsbewegung statt. In der Friihschrift

32 Baron 2002, 391 f.

Mitleid und Mitfreude. Auch ein mor

34 Die moralphilosophische Deutung der Sy

nachhaltigen Eingang in das Kantische Denken. Allerdings begegnet

39 Rousseau 1753,154-156; dt. 61-64.

Aussprache gewinnen Mitfreude

Allison, Henry E. 1990: Kant's Theory of Freedom, Cambridge, 120-128.

Nussbaum, Martha C. 2003: Emotions as Judgements of Value and Impor

u.a. (Hg.), Christian Wolff. Gesam

Das könnte Ihnen auch gefallen