Normativer Individualismus

Author(s): Dietmar von der Pfordten

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung , Jul. - Sep., 2004, Bd. 58, H. 3 (Jul. -
Sep., 2004), pp. 321-346
Published by: Vittorio Klostermann GmbH

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20485227

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Dietmar von der Pfordten, Gottingen

Normativer Individualismus

Alle Entscheidungen sind in letzter Instanz durch den Bezug auf die be
troffenen Individuen zu rechtfertigen - so lautet die zentrale Annahme
des normativen Individualismus. Der normative Individualismus liegt -
nur gelegentlich explizit - vielen modernen Theorien der politischen wie
der allgemeinen Ethik zugrunde, etwa den Vertragstheorien der Neuzeit
und Gegenwart, also z. B. den Positionen von Hobbes, Locke und Kant,
wie den neueren Theorien von Rawls oder H6ffe, aber auch der norma
tiven Sozialwahltheorie und dem Utilitarismus. Die Anerkennung der
Menschenrechte und das Prinzip der demokratischen Legitimation poli
tischer Herrschaft sind die wichtigsten praktisch-politischen Folgerun
gen des normativen Individualismus.
Der Grundgedanke des normativen Individualismus erscheint unter
vielen verschiedenen Bezeichnungen: ,,Humanismus", ,,Personalismus",
,,Subjektivismus", ,,legitimatorischer Individualismus", ,,Selbstbestim
mung", ,,Individualitat", ,,Wert des Einzelnen", ,,Kooperation".I Die Be
zeichnung ist aber selbstredend gleichgiiltig. Entscheidend ist das ver
gleichbare inhaltliche Verstiindnis.
Die vorliegende Untersuchung2 entfaltet eine Prazisierung, Rechtfer
tigung und Konkretisierung des normativen Individualismus fur den Be
reich der politischen Ethik.3 Dies geschieht im AnschluI3 an den Aufweis,
dag der Begriff des normativen Individualismus als historische Analyse
kategorie der politischen Ethik allen anderen Alternativen, etwa dem Be
griffdes Liberalismus oder der Vertragstheorie, uiberlegen ist.4
Die Prazisierung, Rechtfertigung und Konkretisierung des norma

1 Vgl. im deutschsprachigen Raum z. B. f?r einen ?legitimatorischen Individualismus":

Hoffe 1999, S. 45 ff.; weiterhin: Nida-R?melin 1999, S. 162 ff.; Gerhardt 2000, S. 155 ff.;
Hastedt 1998.
2 Vgl. von der Pfordten 2001, S. 281-292; ders. 2000b, S. 17-44.
3 Man wird annehmen m?ssen, da? auch die Individualethik normativ-individuali
stisch sein sollte und in wesentlichen Theorien bereits ist. Dies gilt etwa fur die gro
?en Alternativen des Utilitarismus, Kantianismus und der Tugendethik. Diese weiter
gehende Frage kann hier nicht er?rtert werden.
4 Von der Pfordten 2000a.

Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 58 (2004), 3

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 322 Dietmar von der Pfordten
tiven Individualismus erfolgt in drei Teilen: Zunachst wird in einem ersten,
abstrakteren Teil bestimmt, was unter ,,normativem Individualismus" ge
nauer zu verstehen ist. Im entscheidenden zweiten Teil wird begriindet,
warum der normative Individualismus als Kern der politischen Ethik an
gesehen werden solite. Schlieg3lich wird in einem dritten, konkreteren
Anwendungsteil skizziert, zu welchen juridischen Konsequenzen eine
normativ-individualistische Grundposition fiihren kann. Dazu wird ein
kursorischer Blick auf die Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutsch
land, insbesondere deren Verfassung, also das Grundgesetz, geworfen.
Hinter der Verbindung der beiden abstrakten Teile mit dem konkrete
ren Teil steht eine allgemeinere methodische These. Fur Theorien der
Ethik ist es sinnvoll, nicht wie haufig - etwa weitgehend in Rawls ,,A
Theory of Justice" - auf einer mittleren Ebene der Entfaltung des nor
mativen Individualismus stehen zu bleiben,5 sondern einerseits abstrak
ter nach der Rechtfertigung der normativ-individualistischen Grundan
nahme und andererseits konkreter nach deren Realisation zu fragen.
Generell gilt: Wissenschaft und Philosophie sind um so iiberzeugender,
je starker und dichter sie Verbindungen zwischen Abstraktion und Kon
kretion herstellen. Manche klassischen Werke der politischen Philoso
phie wie Hobbes' ,,Leviathan" mit seinem langen ersten anthropologi
schen Teil ,,Of Man" oder Pufendorfs ,,De jure naturae et gentium, libri
octo" mit seiner vorangestellten ausfiihrlichen Lehre von den entia mora
lia erscheinen insofern methodisch einleuchtender als einige moderne
Entwiirfe, die nur auf einer mittleren Ebene der Abstraktion operieren.6

I. Zur Prazisierung des normativen Individualismus

in der politischen Ethik

Was ist unter ,,normativem Individualismus" zu verstehen? Im Hinblick

auf eine vergleichbare Begriffsbildung in den Sozialwissenschaften mag

5 Wobei allerdings der Vierstufengang nat?rlich eine gewisse Konkretisierung enth?lt.

Vgl. Rawls 1972, S. 195 ff.
6 Man kann vermuten, da? sich Rawls auf die Angriffe der Kommunitaristen nur des
halb zur Reduktion seines urspr?nglich universellen Anspruchs in A Theory of Justice
(er spricht retrospektiv von einer ?comprehensive doctrin", vgl. Rawls 1996, S. XVT)
gezwungen sah, weil er die Rechtfertigung der normativ-individualistischen Ausgangs
position f?r die vertragliche Wahl der Gerechtigkeitsgrunds?tze unter dem Schleier
des Nichtwissens nicht hinreichend thematisiert hatte.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 323
fraglich sein, warum nicht von ,,methodologischem" oder ,,methodi
schem" Individualismus gesprochen wird. Der methodologische Indivi
dualismus vertritt die Auffassung, da(3 soziale Phanomene nur durch den
Bezug auf Individuen zu beschreiben und zu erklaren sind.7
Es handelt sich also erstens um eine Antwort auf die Frage, welcher Art
Hypothesen bzw. Theorien sind, mit denen wir beschreiben und erklaren
konnen, was in der ,,sozialen Welt" vor sich geht.8 Die normative Ethik
kann sich dagegen nicht auf eine bloBe Beschreibung und Erklarung be
schranken, sondern mug3 ein normatives Prinzip der Rechtfertigung an
geben. Anders als dem methodologischen Individualismus geht es dem
normativen Individualismus also im wesentlichen nicht um Beschrei
bung und Erklarung, sondern um Rechtfertigung und Begrundung.
Die Fokussierung des normativen Individualismus auf Rechtferti
gung und Begrundung fiihrt zweitens zu einer anderen Differenzierung
der Betrachtungsbereiche. Der Anwendungsbereich des allgemeinen
normativen Individualismus geht einerseits weit uber den Bereich des
Sozialen hinaus und betrifft auch individuelles Handeln ohne soziale
Folgen, das fur den methodologischen Individualismus ohne Bedeu
tung ist. Im Bereich des Sozialen ist der Bereich des ethisch zu Recht
fertigenden andererseits gegenuber dem zu Beschreibenden und Erkla
renden kleiner. Wahrend der methodologische Individualismus alle
m6glichen sozialen Folgen kollektiven wie individuellen Handelns be
schreiben und erklaren, also eine umfassende Theorie des Sozialen lie

7 Die sachliche Annahme beginnt sich bereits seit dem 18. Jahrhundert zu entwickeln.
Vgl. Mandeville 1924, Teil II; Hume 1978, S. 495; Smith 1976, vol. 1, S. 26 ff.; Mill
1974, S. 879.
Die sozialwissenschaftliche Verwendung des Begriffs ?Individualismus" wird auf von
Hayek 1948, S. 1 ff. zur?ckgef?hrt. Von Hayek unterscheidet allerdings begrifflich
nicht zwischen methodologischem und normativem Individualismus, sondern spricht
nur von ?individualism". Nach einer Bestimmung als Theorie des Verstehens (S. 6)
folgen auch normative Regeln, die jenseits blo?er Beschreibung und Erkl?rung liegen.
Von Hayek hat also auch in der Sache noch keine klare Differenzierung zwischen den
zwei Arten des Individualismus eingef?hrt. In seinem sp?teren Hauptwerk The Con
stitution of Liberty, Chicago i960, tritt der Begriff des Individualismus dann auch ganz
gegen?ber dem Begriff der Freiheit zur?ck.
Das Kompositum ?methodologischer Individualismus" scheint vor allem auf J. W. N.
Watkins zur?ckzugehen: Vgl. Watkins 1952/53; ders. 1953; ders. 1955; ders. 1959, S. 512.
Vgl. auch Oppenheim und Putnam 1958, S. 17.
Vgl. zu umfassenderen Darstellungen, Analysen und Diskussionen: O'Neill 1973, Teil
3 und 4; Vanberg 1975; Bhargava 1992.
8 Vanberg 1975, S. 3 Fn 3.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
324 Dietmar von der Pfordten

fern soll, geht es dem normativen Individualismus im Bereich des Sozi

alen nur um eine Rechtfertigung politischen und rechtlichen Handelns,
also um eine politische Ethik, nicht um eine allgemeine Theorie aller so
zialen Phanomene.9
Beide Gesichtspunkte hangen drittens eng zusammen. Viele allgemei
ne soziale Phanomene, etwa die Entwicklung der Bevolkerungszahl oder
der Prozentsatz der Eheschliel3ungen und Ehescheidungen, sind selbst
redend Ergebnis einzelner menschlicher Handlungen. Sie sind aber zu
nachst im Regelfall nicht als kollektive politische Handlung intendiert
und innerhalb einer politischen Ethik somit weder normativ-individua
listisch rechtfertigungsfaihig noch rechtfertigungsbediirftig, sondern le
diglich methodologisch-individualistisch erklarbar, also als Ergebnis in
dividuellen Handelns.lO Wie sich noch ergeben wird, ist fur den engeren
Bereich von Politik und Recht die Charakterisierung als rechtfertigungs
fahige und rechtfertigungsbediirftige Handlung aber zumindest weitge
hend und in zentralen Bereichen plausibel, so daf nur hier eine norma
tiv-individualistische Rechtfertigung moglich, aber auch - will man in
seinem Verstehen nicht reduktionistisch bleiben - notwendig ist. 'Damit
soll nicht behauptet werden, da3 eine sozialwissenschaftlich-kausale Er
klrung politischer Phanomene gar keinen Wert hat. Aber zumindest im
Kernbereich politischen Entscheidens, etwa beim Erlaf3 und Vollzug
von Gesetzen oder Verwaltungsakten, dominiert doch die Selbst- und
Fremdwahrnehmung der sozialen Phainomene als rechtfertigungsflihi
ges und rechtfertigungsbeduirftiges Handeln gegeniuber dem lediglich
blinden und zufalligen Resultat sozialer Prozesse. Sozialwissenschaft
lich-kausale Faktoren werden von Prozessen der Kommunikation, De
liberation und Rechtfertigung iuberlagert und verlieren deshalb im
Kernbereich von Politik und Recht stark an Relevanz und mithin Er
klarungskraft.
Viertens divergieren auch die Traditionsbeziige: Fur die Sozialvissen
schaften waren Bernard Mandeville, Adam Smith, David Hume, Ed
mund Burke und Alexis de Tocqueville Theoretiker des methodologi
schen Individualismus, weil sie kollektive Phinomene als ungewollte

9 Fraglich ist dann allerdings, wozu man das Handeln nichtpolitischer Gemeinschaften
wie Vereine, Unternehmen, Verb?nde etc. z?hlt. Aber selbst wenn man dieses auch der
Sozialethik zuordnet, ist deren Bereich immer noch kleiner als der Bereich der Sozial
theorie des methodologischen Individualismus, der ja auch alle sozialen Folgen rein
individuellen Handelns ber?cksichtigt.
10 Derartige Handlungen k?nnen aber nat?rlich individualethisch bedeutsam sein.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 325
Folgen individuellen Handeins erklarten.1I Hobbes wird von ihnen da
gegen teilweise als Kollektivist angesehen, weil der Staat als Leviathan
einem Gesamtplan entspringen soll,12 wahrend Hobbes nach dem Ver
standnis der Ethik einen - wenn auch sehr eingeschrankten und mangel
haften - normativen Individualismus vertreten hat. Der normative Indi
vidualismus sieht sich dagegen in der Tradition der philosophischen
Vertragstheorien, aber auch des Utilitarismus, Kantianismus und anderer
liberaler Theorien.
Zwischen dem normativen und dem methodologischen Individua
lismus bestehen also wenigstens vier zentrale Unterschiede:

(I) Rechtfertigung statt blo3er Beschreibung und Erklrung

(2) Im Bereich des Sozialen Beschrankung auf Politik und Recht, statt Er
klarung aller sozialen Phanomene
(3) Verstandnis des Kernbereichs von Politik und Recht als rechtferti
gungsbediirftiges und rechtfertigungsfMhiges gemeinschaftliches Han
deln und nicht als blof3 zufalliges Resultat individuellen Tuns
(4) Tradition der philosophischen Vertragstheorien, aber auch des Utili
tarismus, Kantianismus und anderer liberaler Theorien, nicht der
schottischen, englischen und franz6sischen Sozialtheoretiker bzw.
Okonomen (Mandeville, Smith, Hume, Burke, de Tocqueville)

Die zentrale These des normativen Individualismus (Humanismus, Per

sonalismus, Subjektivismus) lautet, noch einmal prazise und fur die poli
tische Ethik formuliert:

,,Alle politischen Entscheidungenfinden ibre letzte Rechtfertigungausschliefflich im Bezugauf

die von derjeweiligen Entscheidung betroffenen Individuen, d. h. - wenn man andere Lebewe
sen aus Vereinfachungsgrunden auJser Betracht lj?lt13 - den betroffenen Menschen. "

Man kann als Gegensatz den normativen Kollektivismus formulieren.

Seine zentrale These lautet:
,,Politische Entscheidungen konnen ihre letzte Rechtfertigung in cinem politische Legitimitdt
verleihenden Kollektiv, d. h. dem Staat, der Nation, dem Volk, der Rasse, der Gesellschaft, der
Wirtschaft, der Sprach- oderKulturgemeinschaft, derNachbarschaft etc.finden. "

11 Von Hayek 1948, S. 4, spricht auch von John Locke. Aber diese Nennung d?rfte nur
auf die fehlende klare Abgrenzung von methodischem und normativem Individua
lismus zur?ckzuf?hren sein.
12 Vanberg 1975, S. 6, S. 172 ff. Anders aber Bhargava 1992, S. 1.
tt Zumindest h?here Tiere werden mittlerweile allgemein auch als ethisch ber?cksichti
gungsw?rdig angesehen. Das hei?t: Auch sie m?ssen bei politischen und rechtlichen
Entscheidungen in Betracht gezogen werden. Allerdings k?nnen sie nat?rlich nicht
wie Menschen politische Akteure sein.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 326 Dietmar von der Pfordten
Die kontrare These des normativen Kollektivismus beinhaltet also, daf3
wenigstens die Rechtfertigung einzelner politischer Entscheidungen in
letzter Instanz nicht auf die betroffenen Menschen zuriickzuftihren ist,
sondern auf Kollektive wie die Nation, das Volk, die Rasse, die Ethnie,
die Gesellschaft, die Wirtschaft, die Nachbarschaft usw. Starkere Versio
nen des normativen Kollektivismus vertreten sogar, dal3 alle oder wenig
stens die wesentlichen politischen Entscheidungen derart mit Bezug auf
Kollektive zu rechtfertigen sind.
Die beiden Alternativen des normativen Individualismus und des nor
mativen Kollektivismus schliegen andere M6glichkeiten der Rechtferti
gung nicht aus. Denkbar wiren etwa auch religiose oder naturalistisch
naturrechtliche Rechtfertigungen. Derartige Rechtfertigungen haben
aber wegen ihres metaphysischen Anspruchs in der Neuzeit immer mehr
an allgemeiner Oberzeugungskraft verloren. Sie konnen fur die Mitglie
der verschiedener Religionsgemeinschaften keine Verbindlichkeit bean
spruchen.
So wie die Thesen des normativen Individualismus und des normati
ven Kollektivismus formuliert wurden, erlauben sie keine graduellen Ab
stufungen oder Kompromisse zwischen beiden Alternativen. Das ware
aber nur realistisch, wenn ethische Rechtfertigungen lediglich aus einem
oder wenigen streng logisch verbundenen Satzen bestiinden. Bei komple
xeren politischen Theorien ist das aber natiirlich nicht der Fall. Folglich
konnen bei ihnen manche Teile normativ-individualistisch, andere nor
mativ-kollektivistisch sein, was allerdings selbstredend zu internen Kon
sistenzproblemen fRihrt. Die politische Philosophie von Thomas Hobbes
laRt sich etwa in ihrem Ausgangspunkt bei der Etablierung des Leviathan
als normativ-individualistisch ansehen. Ist der Leviathan allerdings ein
mal etabliert, so sind kaum Vorkehrungen fuir eine Bericksichtigung der
Individuen im Einzelfall getroffen, so daf3 man die Theorie als Gesamtes
nicht als umfassend normativ-individualistisch ansehen kann. Hobbes
hat also den Terminus ,,Bezug" in der obigen Definition des normativen
Individualismus nur in einer sehr eingeschrankten und zweifelhaften
Weise konkretisiert.14
Bei der weiteren Interpretation des normativen Individualismus sind
einige fehlerhafte Unterstellungen und Mif3verstandnisse zu vermeiden:
(I) Die These des normativen Individualismus ist ohne weiteres mit der
Anerkennung der Tatsache vereinbar, dal3 die Individuen rein faktisch re

14 Vgl. von der Pfordten 2001, S. 296 ff.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 327

gelmaifig in Gemeinschaften, Familien, Nachbarschaften, Stadten und

Gemeinden, also tatsachlich sozial oder kollektiv zusammenleben. Keine
realistische politische Ethik wird dies bestreiten. Zwischen dem Faktum
des sozialen Zusammenlebens und der normativen Rechtfertigung poli
tischen Handelns ist aber klar zu unterscheiden.
(2) Zu betonen ist weiterhin, dag3 eine normativ-individualistische
bzw. normativ-humanistische Position nicht mit einer libertaren Theo
rie bzw. der Konzeption eines Ultraminimalstaats, wie sie etwa Robert
Nozick oder David Gauthier vorgeschlagen haben, zu verwechseln
ist.15 Die Restriktion politischer Herrschaft auf das, was sich in einem
tatsachlichen Koordinationsprozef3 unter Verwendung der Methode
der unsichtbaren Hand ergeben wiirde, lkift sich nicht auf den norma
tiven Individualismus stiitzen, da die Individuen auf diese Weise gehin
dert werden, die ihren Interessen nicht ausreichend Rechnung tragen
den, mageren Resultate dieses Prozesses - etwa fehlende 6ffentliche
Transportmittel, ioffentliche Bildung, 6ffentliche Forderung der Kultur
etc. - zu vermeiden. Der Versuch des Libertarismus, den methodologi
schen Individualismus der Sozialwissenschaften zur einzig legitimen
normativen Begruindung politischen Handelns zu erheben, also den
normativen Individualismus auf einen normativ oktroyierten metho
dologischen Individualismus zu reduzieren, beschrankt ohne Rechtfer
tigung die Freiheit der Menschen, durch gehaltvollere politische Insti
tutionen weitergehende individuelle Beduirfnisse und Interessen zu
realisieren.
Der normative Individualismus darf also auch nicht mit der Beschran
kung der politischen Zwangsgewalt auf die Vermeidung von ZwangI6
oder Schddigungl7 durch andere gleichgesetzt werden. Diese liberal-li
bertare Doktrin ist im Hinblick auf einen Eingriff in wesentliche Men
schenrechte wie Leben, Leib, Freiheit und Eigentum einleuchtend. Aber
etwa eine Besteuerung zum Zweck gemeinsamer Projekte, die nur kol
lektiv realisiert werden konnen, im Interesse einer Mehrheit liegen und
von dieser gebilligt werden, verletzt das Grundprinzip des normativen
Individualismus nicht.
(3) Der normative Individualismus impliziert auch keinen psychologi
schen oder sonstigen Egoismus, sondern erkennt an, dag3 die Individuen

!5 Nozick 1974, S. 18; Gauthier 1986.

16 Von Hayek 1948, S. 17. In von Hayek i960, S. 143 f., f?gt er aber auch noch Betrug und
T?uschung hinzu.
17 Mill 1978, S. 9.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 328 Dietmar von der Pfordten
regelmaRig altruistische Wiinsche und idealistische Ideen haben. Diese
gehen allerdings nicht als objektive Wahrheiten, sondern als individuelle
Belange und Vorstellungen in die politische Gemeinschaftsbildung ein.
Der normative Individualismus f6rdert auch keinen Egoismus, da nicht
erkennbar ist, wieso dieser im lIngerfristigen und umfassender verstan
denen Interesse der Individuen liegen sollte.
(4) Der normative Individualismus darf schlieRlich nicht mit den Ver
tragstheorien gleichgesetzt werden. Die Vertragstheorien waren zwar hi
storisch eine wesentliche Auspraigung des normativen Individualismus.
Aber auch der Utilitarismus und manche naturrechtlichen Rechtstheo
rien gehen von den Individuen aus und sind deshalb - zumindest bis zu
einem gewissen Grade - normativ-individualistische Theorien. Die Ver
tragstheorien sind ein Modell bzw. eine Konkretisierung des normativen
Individualismus. Dabei ergibt sich beim hypothetischen Vertrag regel
maRig das als Resultat, was man vorher an Voraussetzungen injiziert hat.
Es erscheint deshalb sinnvoller, sich - statt in abstracto viele verschiedene
Vertragstypen zu unterscheiden'8- uiber die normativ-individualisti
schen Voraussetzungen als Grundlage des hypothetischen Vertrags Ge
danken zu machen. Nur auf diese Weise kann man hoffen, auch eine
Rechtfertigung fur die Auszeichnung bestimmter hypothetischer Ver
tragsgestaltungen und Vertragsergebnisse zu finden.
(5) Der normativ-individualistische Ausgangspunkt der Rechtferti
gung politischen Handelns schlieRt im iibrigen nicht aus, dag im Inter
esse der betroffenen Menschen gemeinsame Handlungen gefordert und
kollektive Zwischenziele wie Patriotismus, Gemeinsinn oder Gleichheit
angestrebt werden. Der normative Individualismus ist also mit einem ge
maiigten praktischen Kommunitarismus vereinbar. So wird sich der nor
mative Individualismus z. B. im Interesse der Menschen gegen eine iso
lierende und vereinzelnde Bauplanung, etwa anonyme Wohnbl6cke
ohne Infrastruktur weit vor der Stadt, wenden. Er wird Partnerschaften
und Familien unterstiitzen. Er wird freiwillige Gemeinschaften fordern.
Aber alle kollektiven Ziele miissen sich in letzter Instanz an den Wiin
schen, Belangen und Interessen der betroffenen Menschen messen las
sen. Sie haben keinen Selbstzweckcharakter. So mag eine gemaRigt natio
nalistische Haltung - wie etwa in der Schweiz - in schwacher und
nichtchauvinistischer Form rechtfertigbar sein, weil sie den einzelnen
Biirgern in einer politischen Gemeinschaft die Auspragung einer kultu

18 Vgl. dazu Kersting 1994, S. 19 ff.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 329
rellen Identitat erlaubt und wichtige Institutionen des Staates stabilisiert.
Sie ist aber nicht um ihrer selbst willen gerechtfertigt, weil Nationen,
V6okern oder Rassen in letzter Instanz ein Eigenwert zukame oder eine
Nation, ein Volk oder eine Rasse gar per se gegenuiber einer anderen vor
zugswiirdig waire. Und die Folgen einer derartigen gemaifigt nationalisti
schen Haltung fur Auslander und andere Staaten und ihre Burger miis
sen natuirlich beruicksichtigt werden.
Vergleichbar ist die Situation bei der bevorzugenden Ungleichbe
handlung (sog. ,,affirmative action"): Hier ist es in jedem Fall gerechtfer
tigt, tatsachliche oder vermutliche Benachteiligungen einzelner Men
schen einer bestimmten benachteiligten Gruppe zu kompensieren.
Nicht gerechtfertigt erscheint aber eine generelle, kollektivistische Grup
penbevorzugung ohne Plausibilisierung der individuellen Benachteili
gung, die zu einer generellen Besserstellung der Mitglieder einer Gruppe
fiihrt, weil in der Vergangenheit Mitglieder der Gruppe benachteiligt
wurden.
Will man den normativen Individualismus weiter konkretisieren, so
mug man zuniichst bestimmen, welche Eigenschaft der Individuen fur
die Rechtfertigung der politischen Handlungen entscheidend sein soll.
Dafur gibt es in der Literatur bekanntlich eine unuberschaubare Viel
zahl von Vorschlagen: Selbsterhaltungsstreben (Hobbes), faktische Ein
willigung (Locke), Wille, Willkiir (Rousseau, Kant), Lust und Leid bzw.
Nutzenbefriedigung (Bentham, Mill, Utilitarismus), Rechte (Nozick,
Gewirth, Nagel, Dworkin), Praferenzen (Arrow, Gauthier), Bedurfnisse
(Marx, Apel), Freiheiten (v. Hayek), Fiihigkeiten (Sen), Interessen
(Feinberg, H6ffe, Hoerster, Patzig), fiktive Einwilligung (Habermas,
Scanlon), individuelle politische Gesamtbeurteilung (Nida-Riumelin)
usw.
All diese Alternativen im einzelnen zu diskutieren wiirde eine eigene
Untersuchung erfordern. Deshalb kann hier nur ein kurzes Argument
vorgebracht werden: Nimmt man die Individuen ernst, dann darf man
ihnen keine bestimmte Eigenschaft vorschreiben, sondern mul3 sie selbst
entscheiden lassen, welcher Aspekt ihrer Individualitat politisch-legiti
matorisch ausschlaggebend sein soil. Deshalb werden die tatsachliche
Einwilligung und die tatsachlichen Wiinsche an erster bzw. zweiter Stelle
stehen. Da diese aber haufig nicht zu erlangen oder zu ermitteln sind
oder im Widerspruch zu den Wiinschen anderer Burger stehen, wird
man auch konkrete Mutmagungen uber die tatsachlichen Wunsche ein
beziehen mussen. Hilft auch das nicht weiter, ist schlieglich auf die ab

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
330 Dietmar von der Pfordten

strakt vermutbaren Interessen zuruckzugreifen. Plausibel erscheint also

folgende Kaskade: Zunaichst sind die Einwilligung oder wenigstens die
unmittelbaren Wiinsche ausschlaggebend. Sind diese nicht zu ermitteln
oder entsteht ein Widerspruch zu den Wiinschen anderer Burger, wird
man annehmen k6nnen, dag die Individuen wollen, dag3 man ihre auf
andere Weise konkret und manifest gewordenen Belange beriicksichtigt.
Nur wenn diese manifesten Belange nicht signifikant sind, miissen die
abstrakten, mutmaBlichen oder hypothetischen Interessen herangezogen
werden. Man erreicht dann folgende Konkretisierung des normativen In
dividualismus:
,,Allepolitischen Entscheidungenfinden ihre letzte Rech fertigung ausschliefllich in den Ein
willigungen, Wiinschen, manifesten Belangen oder den individuell odergenerell vermutbaren
Interessen der von derjeweiligen Entscheidung betroffenen Individuen (in dieser lexikalischen
Ordnung), d. h. - wenn man andere Lebewesen aus Vereinfachungsgranden aujfer Betracht
lt- der betroffenen Menschen. "

II. Die Rechtfertigung des normativen Individualismus

Nun zur entscheidenden Frage, wie der normative Individualismus zu

rechtfertigen ist. Dabei wird die Erorterung wiederum auf die politische
Ethik beschrankt.
Die gegenwartige politische Philosophie ist bekanntlich stark durch
Fragen der Verteilungsgerechtigkeit gepragt, also durch die Alternative
Differenzprinzip versus Maximierungsprinzip, Paretoprinzip oder Utili
tatsprinzip, bzw. genereller gefaft durch die Alternative Gleichheit versus
Ungleichheit. Diese Akzentsetzung ist auch sinnvoll. Wenn man aller
dings fragen will, wie der normative Individualismus zu rechtfertigen ist,
wird man abstrakter ansetzen mussen.
Die Philosophie hat die Aufgabe, im Wege der Zusammenfuhrung der
abstrakteren Erkenntnisse der Einzelwissenschaften einen allgemeinen
und moglichst umfassenden, immanenten Rahmen unserer Einsicht in
die Welt und einzelner Phanomene wie Politik und Recht bereitzustel
len. Man kann dieses Verstandnis der Philosophie ,,Koharentismus-Plus"
nennen. ,,Plus" deshalb, weil eine reine Koharenzverbindung der vorhan
denen Elemente nicht ausreicht, sondern die Erganzung um zusatzliche,
die Koharenz der Elemente erzeugende oder zumindest f6rdernde Ele
mente, notig ist. Die philosophische Frage ist danach die Frage nach dem
Allgemeinen und Abstrakten, aber nicht losgelost von den Erkenntnissen

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 331
der Einzelwissenschaften, sondern mit diesen verbunden.19 Der philoso
phische Rahmen liift sich dabei gemal3 Platons und Aristoteles' Unter
scheidung betrachtungs- (yvWoTLXO6, *FhwQ1tLxO;) und handlungsbe
zogener (nQaXTLXOg) Erkenntnisse in Theoretische und Praktische
Philosophie zweiteilen.20 Diese Scheidung kann man auf die Aristoteli
schen Kategorien des Handelns: ,,Tun" und ,,Leiden, Aufnehmen" stiut
zen.21 Die theoretische, aufnehmende Philosophie fragt als Teil des philo
sophischen Rahmens nach den abstraktesten ontischen, begrifflichen
und sprachlichen Gegebenheiten und Zusammenhangen, die wir beob
achten und feststellen, die praktische, tatige Philosophie nach den Wer
ten und Normen, die unser Tun rechtfertigen.22 Aber beide Teile sind auf
einer sehr abstrakten Ebene auch zusammenzufuihren.
Diese methodische Voriuberlegung fiihrt zu der Einsicht, daf3 es zur
Rechtfertigung des normativen Individualismus offensichtlich notwen
dig ist, sich die grundlegende Struktur der Politik bzw. des Politischen23 zu
vergegenwartigen. Dabei scheint die erste und wichtigste Bestimmung
zu sein, Politik oder das Politische in seinem Kernbereich als ,,Handeln"
aufzufassen, also eine Intention, eine Handlungsabsicht zu unterstellen.
Wahrend es fur die meisten Philosophen und Juristen nicht zweifelhaft
sein diirfte, mit Verweis auf die philosophische Tradition von Hobbes bis
Kant im Hinblick auf den Kernbereich der Politik von ,,politischem
Handeln" oder auch ,,rechtlichem Handeln" zu sprechen, wiirden man
che Sozialwissenschaftler, insbesondere wenn sie systemtheoretisch ge
stimmt sind, diese Charakterisierung der Politik vermutlich als ,,alteuro
paische Idealisierung" zuriickweisen. Niklas Luhmann hat sich gegen
eine derartige Charakterisierung politischer Machtausiibung als Hand

19 Vgl. zu einer ausfuhrlicheren Diskussion des Zwecks der Philosophie: von der Pford
ten 2004b, S. 158 ff.
20 Piaton 1970, 258e4f; Aristoteles 1995, 993b20 f. An dieser Stelle ist das Ziel (t?X,o?) f?r
die Einteilung wesentlich, f?r die Theorie die Wahrheit, f?r die Praxis das Werk. In
Aristoteles 1995,1025^8-26 werden aber die Ursachen unseres Denkens als zentral an
gesehen und eine andere Systematisierung in drei Teile vorgeschlagen: theoretisch,
praktisch und poietisch.
21 Aristoteles 1998, ib27,11b.
22 Dies schlie?t die Bildung weiterer kleiner Disziplinen nicht aus, die sich keinem der
beiden gro?en Teile ohne weiteres zuordnen lassen, wie die ?sthetik, oder ?bergrei
fend sind, wie die Logik.
23 Verschiedentlich wird ?das Politische" gegen?ber ?der Politik" als abstrakter angese
hen. Vgl. Vollrath 1987, S. 29 ff. Aber der Unterschied ist nicht eindeutig explizierbar.
Vgl. zu einer Auseinandersetzung mit Carl Schmitts divergenter Bestimmung des Po
litischen: von der Pfordten 2004a.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
332 Dietmar von der Pfordten

lung gewandt.24 Absicht ist nach seiner Auffassung keine schlichte psy
chische Tatsache. Psychische Systeme seien fur andere, aber auch ftir sich
selbst intransparent. Absichten seien immer Unterstellungen und Fik
tionen, die ein weites Feld von Assoziationen ,,punktuierten" und eben
dadurch Kausalitat strukturierten. Die Kausalitaten verloren sich, auch
wenn Absichten vorlagen, ins Unbestimmbare. Es sei immer m6glich, im
unendlich offenen Kausalkontext eine Absicht zu finden. Absichten seien
also blof3e soziale Konstruktionen.25
Trafe diese These zu, so ware nicht nur der normative Individualismus
der politischen Ethik, sondern auch der methodologische Individua
lismus der Sozialwissenschaften aufzugeben, weil bei diesem zwar keine
kollektiven Absichten des politischen Akteurs, aber doch zumindest in
dividuelle Absichten der handelnden Menschen als Grundlage des nicht
kollektiv geplanten sozialen Resultats identifiziert werden miissen. Dem
gegeniiber wird man mit der Hauptstromung in der politischen Philoso
phie sowie der an Max Weber26 anschlieBenden sozialwissenschaftlichen
Tradition davon auszugehen haben, daf3 jede Form sozialer Beziehung
von uns allen nur iiber die Differenz von Handlung und blogem Gesche
hen verstanden werden kann, wir also Absichten als je individuelle Ab
sichten voraussetzen, wenn diese auch haufig sozial beeinflugt sind und
wir ihren Inhalt nur durch gemeinschaftliche Mittel aufldaren kbinnen.
Es mag Grenzfille geben, bei denen Absichten nicht leicht erkennbar
sind. Aber Grenzfalle durfen den Blick auf den Kern nicht verstellen. Fur
den Kernbereich des politischen und rechtlichen Handelns lassen sich
Absichten durch Begrundungen in Parlamentsdrucksachen, Pressemit
teilungen, politischen Verlautbarungen, Begriindungen von 'Verwal
tungsakten und Urteilen etc. feststellen. Die Systemtheorie versuclht, uns
vom hoheren Standpunkt ihrer vermeintlichen Wahrheit einen perma
nenten Irrtum unseres Sozialverstandnisses einzureden. Dazu miiute sie
aber ihrerseits auf einem festeren Grund stehen, von dem sich der Spaten

24 Vgl. etwa Luhmann 2000, S. 21 ff.

25 Luhmann 2000, S. 25 f.
26 Weber 1985, S. iff: ?Soziologie (...) soll hei?en: eine Wissenschaft, welche soziales
Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ur
s?chlich erkl?ren will.,Handeln* soll dabei ein menschliches Verhalten (...) hei?en,
wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn ver
binden. ,Soziales4 Handeln aber soll ein solches Handeln hei?en, welches seinem von
dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen
wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist."

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 333

der reduktionistisch-kollektivistischen Systemanalyse zuriickbiegen

konnte. Ein solcher Grund ist aber nicht ersichtlich, denn das Soziale
wird gerade und nur durch unser soziales Verstandnis vom Sozialen kon
stituiert. Wir konnen also gar nicht anders, als der sozialen Analyse und
politischen Ethik unser sehr fundamentales Verstandnis der Unterschei
dung von Handlung und blog3em Geschehen zugrunde zu legen. Nicht
ohne Grund sah Aristoteles ,,Handeln" als einen der zehn kategorialen
Begriffe an,27 nicht aber ,,System".
Die Fundamentalitat des Handlungsbegriffs gilt nun nicht nur fur in
dividuelles Handeln, sondern auch fur politisches Handeln. Zu allen
Zeiten, beginnend mit Antigone gegeniiber Kreon und nicht endend mit
den Gewerkschaftsfiihrern gegeniuber der jeweiligen Regierung, haben
die Menschen politische Machtausiibung als verantwortbares und recht
fertigungsbeduirftiges Handeln verstanden. Will man darauf verzichten,
so verzichtet man aufeine auch im sozialen Selbstverstandnis tiefverwur
zelte Auffassung der spezifischen Phanomene Politik und Recht gegen
iuber allen anderen sozialen Vorgangen. Man gelangt auf diese Weise
nicht zu einer objektiven h6heren Einsicht in die soziale Realitat, son
dern lediglich zu deren subjektivistischer und reduktionistischer Kon
struktion.
Politisches Handeln wird des weiteren durch drei Merkmale gekenn
zeichnet: Politik besteht erstens in gemeinschaftsbildendem Handeln,
zweitens in reprdsentativem Handeln, sofern drittens dieses Handeln zu
mindest fuir bestimmte Sachverhalte mit gewisser Aussicht auf Erfolg die
Moglichkeit einer Letztentscheidung in Anspruch nimmt (eine schwache
Formulierung der Macht).28
Das fur die Rechtfertigungsfrage entscheidende Merkmal ist das zwei
te, also die Reprasentation der Menschen durch die politische Gemein
schaft. Was ist darunter zu verstehen? Zentral fur das hier zugrunde ge
legte Reprasentationsverstandnis ist nicht die sekunddre Reprasentation
der politischen Gemeinschaft durch ihre Reprasentanten, sondern die
dieser sekundaren Reprasentation zugrundeliegende primdre Reprasenta
tion der einzelnen Menschen durch das gedachte, sich aber auch real ma
nifestierende Kollektiv der politischen Gemeinschaft. Alle Vertragstheo
rien driicken diese primaire Reprasentation in ihrem ersten Vertrag, dem
Vertrag zwischen den Menschen bzw. Biirgern aus, unabhangig von den

2? Aristoteles 1998, ib27, lib.

28 Vgl. von der Pfordten 2002; ders. 2004a.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
334 Dietmar von der Pfordten

bekannten Differenzen hinsichtlich Realitat und Ausgestaltung eines

moglichen zweiten Vertrags mit dem Herrscher.
Mit der Reprasentation tritt die Handlung der politischen Gemein
schaft an die Stelle der Handlungen der reprasentierten einzelnen. Und
zwar gilt das auch fur Handlungen, die ein einzelner gar nicht ausftihren
konnte, z. B. den Krieg einer Armee, weil die Handlung in Reprasenta
tion der Mitglieder des Volkes stattfindet. Die Reprasentation bewirkt al
so zum einen eine Verschiebung der Handlungsausfiihrung. Dariiber
hinaus wird aber auch der Ausfiihrungswille zumindest fiktiv verscho
ben, sonst konnte die kollektive Handlung nicht durchgefuihrt werden.
Die Handlungsrepraisentation hat zur Folge, dag3 zwischen Handlungs
ausftihrung sowie Handlungswille auf der einen Seite und Handlungsin
teresse sowie Handlungswunsch auf der anderen Seite ein Hiatus ent
steht. Wahrend bei einer natiirlichen Handlung des einzelnen das
Handlungsinteresse sowie der Handlungswunsch einerseits und der
Handlungswille sowie die Handlungsausfiihrung andererseits vereint
sind, fallen sie im Rahmen der Reprasentation auseinander.
Die Gemeinschaftsbildung und Reprrasentation hat aber noch eine
weitere wesentliche Auswirkung: Sie schafft eine Differenz zwischen zwei
unterschiedlich umfangreichen Gruppen von Betroffenen der politischen
Entscheidung: (i) den Menschen im allgemeinen, die von den Entschei
dungen der politischen Gemeinschaft betroffen sind, d. h. neben den
Burgern der politischen Gemeinschaft auch auslandischen Menschen,
und zwar als einzelnen oder verbunden in anderen Staaten oder sonsti
gen Gemeinschaften, (2) den normativ festgelegten Mitgliedern der poli
tischen Gemeinschaft, d. h. im Regelfall den Staatsbiirgern.
Gegeniuber der ersten, weiteren Gruppe aller betroffenen Menschen
wird man eine ahnliche Rechtfertigung der politischen Maf3nahme er
warten diirfen, wie wenn keine politische Gemeinschaft, sondern ein ein
zelner handelt. Fur Nichtmitglieder einer politischen Gemeinschaft kann
es etwa keinen wesentlichen Unterschied bedeuten, ob ihr Eigentum von
einer Privatperson beeintrachtigt wird oder von einer Person, die als Re
prasentant eines fremden Staates handelt. In diesem Fall liegt also nur
eine rein tatsachliche Reprasentation der Menschen durch die politische
Gemeinschaft vor.
Gegenuber den Burgern mul3 sich die politische Gemeinschaft dage
gen nicht nur fur Handeln verantworten, das diese tatsachlich betrifft,
sondern zusatzlich fur die formale Reprasentation, d. h. das ausdruck
liche Handeln in Vertretung der Mitglieder.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 335
Eine wesentliche Aufgabe der politischen Theorie besteht darin zu
rechtfertigen, warum bestimmte politische Institutionen, etwa Parlamen
te, ihre tatsachliche Legitimation nur auf die Aktivbiurgerschaft beschran
ken, wahrend ihre Entscheidungen auch Nichtbiirger betreffen. Ein Aus
lInder, der etwa in die Bundesrepublik Deutschland reist und wegen
einer Straftat verurteilt wird, ist von politischem Handein betroffen, das
er selbst nicht formal legitimiert hat. An dieser Stelle kann dieses zentrale
Problem der politischen Ethik nicht weiter erortert werden. Nur der
Grundgedanke der Rechtfertigung sei genannt: Die Beschrankung der
formalen Legitimation, etwa durch den Vorbehalt des Wahlrechts fur die
Aktivbiirger, laift sich nur aus zweckrationalen Griinden rechtfertigen,
weil bestimmte Institutionen ohne eine gewisse Kontinuitat des zeit
lichen und raumlichen Zusammenwirkens der Burger nicht funktionie
ren konnen.
Nach dieser skizzenhaften Analyse der Struktur politischen Handelns
soll nun ein Argument fur die normativ-individualistische Rechtferti
gung vorgeschlagen werden. Das Argument hat vier aufeinander aufbau
ende Aspekte:

L Verschiebung des Handlungswillens und der Handlungsausfhrung

Jede Rechtfertigung politischen Handelns mug3 eine Rechtfertigung fur

die durch die politische Reprasentation bewirkte Verschiebung des
Handlungswillens und der Handlungsausfuhrung auf die politische Ge
meinschaft liefern. Dazu sind rein religi6se und naturrechtliche Positio
nen nicht in der Lage, weil sie den einzelnen Menschen, dessen Hand
lungswille und Handlungsausfuhrung durch die politische Gemeinschaft
ersetzt wird, nicht als letzte Quelle der Normativitat ansehen. Religi6se
wie naturrechtliche Rechtfertigungen stiitzen sich uberdies auf umstritte
ne metaphysische Annahmen. Letztere unterfallen zudem dem Einwand
des Sein-Sollen-Fehlschlusses. Die grog3e Konfrontation der neuzeit
lichen Philosophie ist die zwischen normativem Individualismus und
normativem Kollektivismus. Sie wird deshalb alleiniger Gegenstand der
folgenden Uberlegungen sein.
Die Rechtfertigung politischen Handelns mit Verweis auf ein Kollek
tiv schafft nur einen Bezug der politischen Handlung zu dem fraglichen
Kollektiv, nicht aber zu den Individuen, die mit ihren eigenen Handlun
gen als letzter Zurechnungspunkt der Handlungsfolgen hinter dem Kol

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 336 Dietmar von der Pfordten
lektiv stehen. Da aber nur Individuen in einem vollen Sinne Akteure sind
und Kollektive nur iuber reprasentierende Individuen handeln k6nnen,
betrifft die Verschiebung von Handlungswillen und Handlungsausfuih
rung durch die politische Handlung in letzter Instanz immer die han
delnden Individuen. Dann mug sich aber eine Rechtfertigung auch auf
diese Individuen beziehen, um die Verschiebung des Handlungswillens
und der Handlungsausfuihrung zu legitimieren. Der normative Kollekti
vismus geniigt diesem Anspruch nicht, nur der normative Individua
lismus.

2. Diskrepanz von Handlungsaushiihrung und Handlungsinteresse

Der Reprasentationscharakter politischer Entscheidungen fuihrt zu einer

Diskrepanz zwischen Handlungsausftihrung und Handlungsinteresse.
Eine Riickbindung der Handlungsausfiihrung an das Handlungsinteres
se kann aber nur gelingen, wenn die Rechtfertigung sich auf die letzten
Interessen bezieht. Kollektive haben nun zwar auch Interessen, aber kei
ne letzten eigenen Interessen, die unabhangig von den Interessen ihrer
Mitglieder bestehen. Dies kann man sehr gut daran sehen, daB niemand
es als ethisch problematisch ansieht und protestiert, wenn ein Kollektiv
mit dem Willen aller seiner Mitglieder aufgeldst wird. Niemand hat etwa
ethische Bedenken geltend gemacht, als sich die Sowjetunion oder die
Tschechoslowakei dissoziiert haben. Fur den Fortbestand wurden allen
falls zweckrationale Argumente vorgebracht.

3. Addquate Reaktion aufdas tatsdchliche Rechtfertigungsverlangen

Das Handlungsinteresse der Individuen manifestiert sich in einem tat

sachlichen Rechtfertigungsverlangen. Zwar erheben auch Kollektive For
derungen nach Rechtfertigung von Handlungen anderer, die sie betref
fen. Aber Kollektive tun dies erstens in letzter Instanz nur im Namen
ihrer Mitglieder, etwa eine Aktiengesellschaft fur ihre Aktionare, eine
Gesellschaft beschrankter Haftung fur ihre Gesellschafter, ein Verein fur
seine Mitglieder. Und zweitens ware die bloBe Befriedigung des Recht
fertigungsverlangens des Kollektivs nicht hinreichend, um auch das
Rechtfertigungsverlangen der hinter dem Kollektiv stehenden Indivi
duen zu befriedigen.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 337

4. AusschluJlaus der Reprdsentationsgemeinschaft

Im Rahmen einer Verpflichtung, wie sie politische Entscheidungen regel

mal3ig explizit oder implizit enthalten, konnen Verpflichtender und Ver
pflichteter nicht identisch sein, sonst handelt es sich nicht um eine echte
Verpflichtung, sondern nur um einen Vorsatz, den man selbst annimmt.
Das bedeutet: Von Selbstbindungsakten der politischen Gemeinschaft ab
gesehen, miissen sich politische Entscheidungen derart an einzelne Men
schen richten, dag sie diese quasi fur den einzelnen Verpflichtungsakt von
der Rechtfertigung der politischen Entscheidung durch die Bezugnahme
auf die Gemeinschaft aller Burger ausschliegen. Man kann nicht anneh
men, dag3 der einzelne, der dem Zugriff eines Polizisten unterworfen ist,
auch unmittelbarer Autor dieser einzelnen gegen ihn gerichteten polizei
lichen Maf3nahme ist.
Die Rechtfertigung der einzelnen, gegeniuber einem bestimmten Mit
glied der politischen Gemeinschaft ergehenden Verpflichtung kann nun
aber nur gelingen, wenn sie ihn quasi auch fur den einzelnen ihn aus
schliel3enden, weil verpflichtenden Akt wieder in die politische Gemein
schaft integriert. Dies setzt aber voraus, dag der einzelne als einzelner
zum Zurechnungssubjekt der MagAnahme der politischen Gemeinschaft
wird, dal die Rechtfertigung der konkreten gegen ihn gerichteten Hand
lung die Berucksichtigung seiner Wunsche, Belange und Interessen ein
schliegt und damit normativ individualistisch ist.

Das Fazit lautet: Nach den vier Aspekten des Arguments kann nur eine
normativ-individualistische Begrundung rechtfertigende Kraft entfalten.
Das bedeutet: Eine politische Entscheidung ist nur dann legitim, wenn sie
auf alle von ihr betroffenen Individuen Riicksicht nimmt. Dabei stiitzen
die Stufen I-3 sowohl die Rechtfertigung gegeniuber Mitgliedern wie
gegenuiber Nichtmitgliedern, die Stufe 4 dagegen nur die Rechtfertigung
eines Handeins der politischen Gemeinschaft gegenuber Mitgliedern, weil
naturgemai nur sie von dem Quasi-Ausschlug betroffen sein konnen.
Die einzige m6gliche Rechtfertigung politischer Herrschaft ist also der
normative Individualismus. Ich denke, daB sich diese Position - mit Ein
schrankungen und retardierenden Momenten - in der Linie von Hobbes
uber Locke, Mill, Kant, Humboldt bis hin zu Rawls und viele andere
Theoretiker der Gegenwart verfolgen Ilgt.29 Naturlich gab es immer

29 Vgl. von der Pfordten 2001, S. 244 fr.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 338 Dietmar von der Pfordten

auch kollektivistische Gegenentwiirfe. Kollektivistische Elemente finden

sich etwa in den Theorien von Hegel,30 aber auch von Carl Schmitt,3'
und in jiingster Zeit bei manchen Vertretern des Kommunitarismus, wo
bei man, wie schon angeklungen ist, unterscheiden mug: Ein gemaBigter,
praktisch orientierter Kommunitarismus, der im Interesse der einzelnen
Menschen eine starkere Unterstiitzung menschlicher Gemeinschaften,
wie z. B. Ehe, Familie oder Nachbarschaft fordert, lau3t sich ohne weiteres
auf die normativ-individualistische Rechtfertigung stutzen. Der norma
tive Individualismus schlief3t allerdings einen theoretisch-rechtfertigen
den strikten Kommunitarismus aus, der Kollektive als Substanzen oder
sonstige Entitaten mit letztem Eigenwert ansieht.32
Wenn man den normativen Individualismus als Ausgangspunkt ak
zeptiert, so stellt sich die Frage nach der weiteren Konkretisierung. An
anderer Stelle habe ich einen ersten Vorschlag zur Konkretisierung des
normativen Individualismus unterbreitet. Vom Ausgangspunkt des nor
mativen Individualismus lassen sich drei Zonen politischer Gerechtigkeit
unterscheiden.33 Hier soil dagegen eine praktische Konkretisierung im
deutschen Recht verfolgt werden.

III. Zur Realisation des normativen Individualismus

im deutschen Recht

Wie politische Theorien lassen sich Rechtsordnungen als vielgestaltige

Mannigfaltigkeiten natiirlich nie rein und zur Ganze einer abstrakten
und deshalb notwendig vereinfachenden Rechtfertigungstheorie wie der
des normativen Individualismus zuordnen. RegelmaBig werden sich auch
andere Spurenelemente finden.
Mit dieser Einschrankung gilt jedoch: Das Grundgesetz der Bundesre
publik Deutschland ist relativ betrachtet die am starksten normativ-indi

30 Hegel 1986, ? 258, S. 399: ?Das Individuum soll nur Objektivit?t, Wahrheit und Sitt
lichkeit als Glied des Staates haben. Die Vereinigung soll Inhalt und Zweck sein. Und
die Bestimmung der Individuen soll es sein, ein allgemeines Leben zu fuhren."
31 Schmitt 1993, S. 238: ?Das Volk als Ganzes soll Subjekt der verfassungsgebenden Ge
walt sein."
32 Es ist zumeist nicht ganz einfach zu entscheiden, ob eine kommunitaristische Theorie
zur einen oder zur anderen Gruppe geh?rt, weil sich kaum einer der Vertreter des
Kommunitarismus ganz offen zum normativen Kollektivismus bekennt.
33 Von der Pfordten 1997; ders. 2001, S. 444 fr.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 339
vidualistische Verfassung der deutschen Geschichte. Und es ist absolut
betrachtet in starkem Mage normativ-individualistisch gepragt. Ahn
liches gilt fur das einfache Recht. Daran haben aber nicht nur die ge
schriebenen Texte, sondern auch die Interpretationen des Bundesverfas
sungsgerichts und der obersten Gerichte ihren Anteil.

i. Aspekte des normativen Individualismus des Grundgesetzes

Art. i I des sog. ,,Herrenchiemseentwurfs" sah vor, dag das Grundgesetz

mit folgender eindeutig normativ-individualistischen Formulierung be
ginnen sollte: ,,Der Staat ist um des Menschen willen da, nicht der Mensch
um des Staates willen."34 Obwohl in der Sache realisiert, wurde die For
mulierung nicht in die endguiltige Fassung des Grundgesetzes uibernom
men, weil das Grundgesetz auch in seinem Grundrechtsteil nur strikte, ju
stitiable Rechtsnormen enthalten sollte, keine blof3en Programmsatze mit
nichtjustitiablem appellativem Charakter.
In der schliel3lich verabschiedeten Fassung des Grundgesetzes weist
zunachst der Bezug auf den Menschen in der Praambel auf den norma
tiv-individualistischen Charakter hin. Dort heigt es: ,,Lm Bewugtsein
seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen ... hat sich das
Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grund
gesetz gegeben." Dort wird zwar auch auf Gott verwiesen, aber im Be
reich der Immanenz tauchen ,,die Menschen" im Sinne der Einzelmen
schen als letzter Fixpunkt der Rechtfertigung auf, nicht ein Kollektiv.
Gegenuiber der Weimarer Reichsverfassung, in der die Organisations
normen vorn standen, hat das Grundgesetz die Reihenfolge umgekehrt
und die Grundrechte an die Spitze gestellt. Mit Art. i Grundgesetz
(GG) ist die Menschenwiirde als grundlegende Eigenschaft des indivi
duellen Menschen zum Gegenstand der nach Art. 79 III GG unaban
derlich gesteliten Spitzennorm geworden: ,,Die Wiirde des Menschen
ist unantastbar. Sie zu achten und zu schuitzen ist Verpflichtung aller
staatlichen Gewalt." Die Formulierung,,des Menschen" macht deut
lich, dag3 hier jeder einzelne Mensch gemeint ist, nicht ein Kollektiv
der Menschen.35 Das Bundesverfassungsgericht hat ausdriicklich fest

34 Matz 1951, S. 48.

35 Vgl. Hattenhauer 1983, S. 391: ?Es war ein Neuansatz in der deutschen Verfassungsge
schichte, eine Grundaussage ?ber das Menschenbild und das Sozialmodell, dem die
ses Grundgesetz den Weg sichern sollte.,W?rde4 meinte den Wert des Menschen als

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
340 Dietmar von der Pfordten

gestellt, daf3 in der freiheitlichen Demokratie die Wiirde des Menschen

der oberste Wert ist.36
Das Grundgesetz enthalt einen detaillierten und sehr weitgehenden
Grundrechtskatalog, der nicht nur Deutschenrechte, sondern auch rela
tiv umfassende Menschenrechte umfagt. Man denke etwa an das Asyl
recht nach Art. i6a GG. Art. 2 I GG formuliert zunachst ein Recht auf
,,freie Entfaltung seiner Personlichkeit", bevor in Art. 3 die Gewahrlei
stung der Gleichberechtigung eingefuihrt wird. Das Bundesverfassungs
gericht hat den Terminus ,,freie Entfaltung seiner Personlichkeit" sehr
weit als allgemeine Handlungsfreiheit interpretiert.37
Art. I4 GG garantiert das Privateigentum. Enteignungen sind nach
Art. I4 III GG nur in sehr engen Grenzen und gegen Entschadigung
m6glich. Art. I9 IV GG eroffnet jedem einzelnen den Rechtsweg gegen
Akte der 6ffentlichen Gewalt. Das Bundesverfassungsgerichtsgesetz hatte
schon friihzeitig die Individualverfassungsbeschwerde zugelassen.38 I969

Person. Dieser Wert des Menschen wurde als der feste Punkt bestimmt, von dem aus
alle folgenden S?tze des Verfassungsrechts auszulegen seien. Aber es war noch wich
tiger, da? hier von der W?rde ,des' Menschen die Rede war. Auch der Marxismus w?
re in der Lage gewesen, diesen Satz als oberstes Verfassungsprinzip zu setzen, wenn in
ihm von der ?menschlichen W?rde* die Rede gewesen w?re. Hier aber ging es um den
einzelnen Menschen, um die Person im Sinne der Freiheitsphilosophie. Hier kn?pfte
man an die Traditionen der Aufkl?rung und des Liberalismus an und bekannte, da?
jeder einzelne Mensch einen unverwechselbaren und allem Recht vorgegebenen Wert
habe, der unantastbar sei. Damit wurde zugleich gesagt, da? durch den Wert der Per
son erst der Wert der Gesellschaft begr?ndet wurde. Die Gesellschaft war etwas Se
kund?res, so wichtig und ernst man sie im ?brigen zu nehmen versprach. Man hatte
zu viele Menschenleben im Namen des Volkes verlorengehen sehen. Man wu?te, da?
es nun darum ging, dem einzelnen seine unantastbare W?rde wieder zu best?tigen
und damit anzuerkennen, da? der B?rger nicht um der Gesellschaft willen, sondern
die Gesellschaft um des B?rgers willen da sei. Gewi? war das ein Glaubenssatz. Aber
es war eine ?berzeugung, die man auf allen Seiten im Parlamentarischen Rat nach den
vorangegangenen Grausamkeiten ohne Zweifel und Vorbehalte teilte. Es war das
Grundprinzip der neuen Staatsethik. Wie weit dieser Satz praktische Bedeutung ent
falten w?rde, war im Zeitpunkt seiner Formulierung noch nicht abzusehen. Da? er in
der Folge besonders ernst genommen wurde, war wohl der wichtigste Fortschtitt, den
das Grundgesetz gebracht hat. So entstand eine st?ndige Spannung von Gemeinwesen
und Pers?nlichkeitsethik, die umso heilvoller war, je mehr Verlegenheit sie erzeugte.
Demokratie wurde mit diesem Satz erstmals als ein niemals vollendeter Weg der Ge
sellschaft durch eine sich wandelnde Zeit beschrieben, als eine dem einzelnen Men
schen verpflichtete Unruhe."
36 Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE) 5, S. 85 (S. 204fr.).
37 Seit BVerfGE 6, 32, 36 f.
38 Bundesverfassungsgerichtsgesetz v. 12. 3.1951, BGB1.1, 243.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 34I
wurde diese dann auch in Art. 93 I Nr. 4a des Grundgesetzes verankert.
Das Bundesverfassungsgericht hat statuiert, dag3 die individualschutzen
den Grundrechte gegeniiber allem einfachen Recht eine mittelbare Dritt
wirkung entfalten.39 Es hat das Verhaltnismaifigkeitsprinzip als umfas
sende Zweck-Mittel-Abwagung, die auch zu Gunsten des Einzelnen
wirkt, anerkannt.40 Es hat weiterhin eine Schutzpflichtdimension der
Grundrechte entwickelt.41 Das bedeutet: Der einzelne kann nicht nur
Eingriffe durch die politische Gemeinschaft in seine Privatsphare abweh
ren, sondern hat aus der Verfassung sogar einen Anspruch aufTatigwer
den der politischen Gemeinschaft zu seinem Schutz. Das ist weiterge
hend als der Schutz, den die Grundrechte der amerikanischen Verfassung
nach der dort vorherrschenden Interpretation gewiihren.42
Art. 20 II S. 2 GG statuiert: ,,Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus."
Dabei wird man ,,Volk" nicht im Sinne eines Kollektivs verstehen dur
fen, sondern individualistisch als die Gesamtheit der einzelnen Burger im
Rahmen ihrer politischen Rechte.43 Wesentliche Entscheidungen mius
sen durch formelles Gesetz erfolgen, das bedeutet vom Parlament als dem
am nachsten und besten individualistisch durch Wahlen legitimierten
politischen Organ.44
Die soeben nachgezeichnete normativ-individualistische Interpreta
tion des Grundgesetzes gibt soweit ersichtlich die mittlerweile uiberwie
gende Meinung wieder.45 Allerdings gab es auch zumindest scheinbare
Gegenstimmen. So hat das Bundesverfassungsgericht in einer friihen
Entscheidung festgestellt: ,,Das Menschenbild des Grundgesetzes ist
nicht das eines isolierten souveranen Individuums; das Grundgesetz hat
vielmehr die Spannung Individuum-Gemeinschaft im Sinne der Ge

59 BVerfGE y, 198,205 ff.

40 Siehe BVerfGE 3, 383,198; 17,108,117.
41 BVerfGE 39,1,42 fr.; vgl. Unruh 1996, insbes. S. 29 ff.
42 Giegerich 1992, S. 235 ff, S. 453.
43 Vgl. BVerfG, Juristenzeitung 2003, S. 1059: ?Gesamtheit der B?rger"; BVerwGE 106,
S. 75. Vgl. auch von der Pfordten 2004b, S. 157-166.
44 BVerfGE 49, 89,126; 61, 260, 275.
45 Vgl. Starck 1999, Rn 2, S. 33: ?Vorrang des Menschen vor dem Staat"; Isensee 1987, Rn
54, S. 614: ?Das Prinzip der Subjektivit?t findet seine institutionelle Erf?llung zum
einen in der grundrechtlichen Absicherung der Besonderheit gegen?ber dem Ord
nungsanspruch der staatlichen Allgemeinheit und der darin liegenden Gew?hr der
Freiheit vom Staat; zum anderen in der Gr?ndung der Staatsgewalt auf der Selbstbe
stimmung des Volkes, an der jeder einzelne als Staatsangeh?riger Teil hat."; B?cken
f?rde 2001, S. 36.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 342 Dietmar von der Pfordten

meinschaftsbezogenheit und Gemeinschaftsgebundenheit der Person

entschieden, ohne deren Eigenwert anzutasten ... Dies heift aber: Der
einzelne mug sich diejenigen Schranken seiner Handlungsfreiheit gefal
len lassen, die der Gesetzgeber zur Pflege und Forderung des sozialen Zu
sammenlebens in den Grenzen des bei dem gegebenen Sachverhalt allge
mein Zumutbaren zieht, vorausgesetzt, dal3 dabei die Eigenstandigkeit
der Person gewahrt bleibt."46 Winfried Brugger hat entsprechend erst
jiingst das ,,Menschenbild" des Grundgesetzes als ,,kommunitaristisch"
gekennzeichnet.47
Diese Auffassung ist jedoch zweifelhaft.48 Sie unterscheidet mit der
Verwendung des vagen Begriffs ,,Menschenbild" nicht eindeutig zwi
schen der deskriptiv-empirischen, der normativ-rechtlichen und der norma
tiv-rechtsethischen Frage nach dem Verhaltnis Individuum-Gemeinschaft.
Deskriptiv-empirisch ist der Mensch - wie bereits oben unter I. erwahnt
wurde - selbstredend kein isoliertes Individuum, sondern in vielfaltiger
Weise in Gemeinschaften (Familie, Ehe, Unternehmen, Gemeinden,
Staat) eingebunden. Normativ-rechtlich statuiert das Grundgesetz ohne
Zweifel einen gewissen Wert und Schutz einiger Gemeinschaften, etwa
in Art. 6 GG den Schutz von Ehe und Familie, in Art. 9 GG den Schutz
von Vereinen und Gesellschaften und in Art. i8 GG den Schutz der politi
schen Gemeinschaft selbst. All dies schlief3t aber nicht aus, den einzelnen
Menschen in rechtsethisch-legitimatorischer Hinsicht nach den fundamenta
len Wertungen des Grundgesetzes als letzte Quelle der Rechtfertigung jedes
Schutzes von Gemeinschaften anzusehen. Keine Gemeinschaft, auch nicht
der Staat oder die Familie, ist nach dem Grundgesetz so wie der individuel
le Mensch Selbstzweck. Man sollte den vagen Begriff ,,Menschenbild"
also besser vermeiden und deutlich erkliren, worauf man sich bezieht,
auf die tatsachlichen Lebensverhaltnisse, auf den normativ-rechtlichen
Schutz oder die rechtsethisch-verfassungsrechtliche Legitimation bzw.
Grundwertung des Grundgesetzes. Letztere ist wegen der oben angefiihr
ten grundlegenden Ausgestaltungen des Grundgesetzes und des allgemei
nen ideengeschichtlichen Hintergrunds seiner Entstehung zweifellos
normativ-individualistisch.

46 BVerfGE 4, 7,15. Vgl. aber die Best?tigung im Volksz?hlungsurteil 65,1, 44. Nach Pe
ters 1953, S. 671, und D?rig 2003, Rn 46 ff, S. 23 ff, h?lt das Grundgesetz in der Stu
fenfolge Individualismus-Personalismus-Kollektivismus die mittlere Linie des Perso
nalismus inne.
47 Brugger 2003, S. 1, 7 ff.
48 Kritisch auch: Huber 1998, S. 508.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 343
I. Aspekte des normativen Individualismus des einfachen Rechts

Zum Abschlug3 seien fur das einfache Recht kursorisch einzelne Aspekte
der normativ-individualistischen Gestaltung genannt:
Das Zivilrecht ist durch die Prinzipien der Privatautonomie, Vertrags
freiheit und vielfaltigen vertraglichen Abdingbarkeit gesetzlicher Rege
lungen gekennzeichnet.49
Als Zweck des Strafrechts wird der Rechtsguterschutz angesehen,50
wobei Delikte, die nur allgemeinen Ordnungsbediirfnissen dienen, wie
die Bestrafung der Homosexualitat nach dem alten ? I75 Strafgesetzbuch,
weitgehend verschwunden sind. Das deutsche Strafrecht ist ein Tatstraf
recht und ein Schuldstrafrecht. Das heifgt: Ohne individuelle Tat und oh
ne individuelle Schuld keine Strafe.51
Im Verwaltungsrecht ist die Auspragung des normativen Individua
lismus naturgemal3 am geringsten, da sein Zweck darin besteht, gemein
schaftliche Belange der Menschen gegenuiber einzelnen Individualinter
essen zur Geltung zu bringen. So soll etwa im Baurecht das generelle
Bauverbot mit Erlaubnisvorbehalt dafuir sorgen, dag wir auch in Zukunft
unverbaute und unzersiedelte Flachen zur Erholung oder aus anderen
Griinden vorfinden.52 Aber auch im Verwaltungsrecht hat der normative
Individualismus wesentliche Wirkungen entfaltet. Zu nennen ware die
Herausbildung der subjektiven bffentlichen Rechte,53 die Eroffnung des
Widerspruchs und der Klage zu den Verwaltungsgerichten,54 Beteili
gungs- und Anh6rungsrechte,55 die Moglichkeit des Abschlusses von
Verwaltungsvertragen etc.56
Resumierend kann man festhalten, dag der normative Individua
lismus sowohl in der politischen Philosophie als auch im Recht kontinu
ierlich und parallel an Einflug3 gewonnen hat. Dieser zunehmende Ein
flug3 wurde - davon kann man ausgehen - jeweils wechselseitig verstarkt.
Insofern lift sich eine doppelte Symmetrie von Entwicklung und Ein

49 Vgl.Wolfi974,S.2off.
50 Roxin 1997, Rn 2 ff, S. 11 ff, ? 2.
51 ?? 13 ff, insbes. ?? 20 f. Strafgesetzbuch (StGB); vgl. Roxin 1997, Rn 13, S. 138, ? 6.
52 Etwa ? 68 Nieders?chsische Bauordnung (NdsBauO) iVm. ?? 30 ff Baugesetzbuch
(BauGB); Einschr?nkungen fur begrenzt umfangreiche Bauma?nahmen in ?? 69, 69 a
NdsBauO.
53 Dazu Bauer 1986, S. 129 ff; Henke 1968, S. 40 ff.
54 Art. 19IV GG; ?? 40 ff, 68 ff. Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO).
55 Etwa in ? 28 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) und ? 3 BauGB.
56 ??54ff.VwVfG.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 344 Dietmar von der Pfordten
flug der politischen Philosophie und des Rechts konstatieren. Eine
Asymmetrie bleibt allerdings unaufhebbar: Die Begriindung des norma
tiven Individualismus im Recht kann - soll sie uiber eine bloge rechtsin
terne Koharenzbildung hinausgehen - nur eine normativ-ethische Recht
fertigung der politischen Philosophie liefern, wie sie im zweiten Teil
dieser Untersuchung vorgeschlagen wurde.

Literatur

Aristoteles 1998: Kategorien, ?bers, von H. G. Zekl, Hamburg.

Aristoteles 1995: Metaphysik, ?bers, von H. Bonitz, bearb. von H. Seid!, Ham
burg.
Bauer, Hartmut 1986: Geschichtliche Grundlage der Lehre vom subjektiven ?f
fentlichen Recht, Berlin.
Bhargava, Rajeev 1992: Individualism in Social Science: Forms and Limits of a
Methodology, Oxford.
B?ckenf?rde, Ernst-Wolfgang 2001: Vom Wandel des Menschenbildes im
Recht, M?nster.
Brugger, Winfried 2003: Kommunitarismus als Sozial th?orie und Verfassungs
theorie des Grundgesetzes, in: Zeitschrift f?r Rechtsphilosophie 1, S. 3-15.
D?rig, G?nter 2003: Art. 1, Abs. 1, in: Th. Maunz und G. D?rig, Grundgesetz.
Kommentar, 42. Erg?nzungslieferung, M?nchen, Rn 1-54, S. 3-26.
Gauthier, David 1986: Morals by Agreement, Oxford.
Gerhardt, Volker 2000: Individualit?t. Das Element der Welt, M?nchen.
Giegerich, Thomas 1992: Privatwirkung der Grundrechte in den USA, Berlin.
Hastedt, Heiner 1998: Der Wert des Einzelnen. Eine Verteidigung des Individu
alismus, Frankfurt a. M.
Hattenhauer, Hans 1983: Die geistesgeschichtlichen Grundlagen des deutschen
Rechts, 3. Aufl. Heidelberg.
Hegel, G. W. F. 1986: Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht
und Staatswissenschaft im Grundrisse (1821), Werke Bd. 7, Frankfurt a. M.
Henke, Wilhelm 1968: Das subjektive ?ffentliche Recht, T?bingen.
Hoffe, Otfried 1999: Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, M?nchen.
Huber, Peter M. 1998: Das Menschenbild im Grundgesetz, Jura 20, S. 505-511.
Hume, David 1978: A Treatise of Human Nature (1739/40), hg. von P. H. Nid
ditch, London.
Isensee, Josef 1987: Staat und Verfassung, in: J. Isensee und P. Kirchhof (Hg.),
Handbuch des Staatsrechts, Bd. 1, Heidelberg, Rn 1-174, S. 591-661.
Kersting, Wolfgang 1994: Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags,
Darmstadt.
Luhmann, Niklas 2000: Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt a. M.
Mandeville, Bernard 1924: Fable of the Bees (1728), hg. von F. B. Kaye, Oxford
(Nachdruck Indianapolis 1988), Teil II.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Normativer Individualismus 345

Matz, Werner 1951: Die Grundrechte, Artikel 1, in: Jahrbuch des ?ffentlichen
Rechts, neue Folge 1, S. 48-54.
Mill, John Stuart 1974: A System of Logic, Ratiocinative and Inductive (1843),
hg. von J. M. Robinson, Toronto.
Mill, John Stuart 1978: On Liberty (1859), hg. von E. Rapaport, Indianapolis.
Nida-R?melin, Julian 1999: Demokratie als Kooperation, in: ders., Demokratie
als Kooperation, Frankfurt a. M., S. 150-169.
Nozick, Robert 1974: Anarchy, State and Utopia, New York.
O'Neill, John (Hg.) 1973: Modes of Individualism and Collectivism, London.
Oppenheim, Paul und Putnam, Hilary 1958: Unity of Science as a Working Hy
pothesis, in: H. Feigl, M. Scriven, G. Maxwell (Hg.), Concepts, Theories,
and the Mind-Body Problem. Minnesota Studies in the Philosophy of Scien
ce 2, Minneapolis, S. 3-36.
Peters, Hans 1953: Die freie Entfaltung der Pers?nlichkeit, in: D. S. Constanto
poulos und H. Wehberg (Hg.), Gegenwartsprobleme des internationalen
Rechts und der Rechtsphilosophie. Festschrift f?r Rudolf Laun, Hamburg,
S. 669-678.
Piaton 1970: Der Staatsmann, ?bers, von F. Schleiermacher, bearb. von P. Stau
dacher, Darmstadt.
Rawls, John 1972: A Theory of Justice, Oxford.
Rawls, John 1996: Political Liberalism, New York.
Roxin, Claus 1997: Strafrecht. Allgemeiner Teil, Bd. I, 3. Aufl. M?nchen.
Schmitt, Carl 1993: Verfassungslehre (1928), 8. Aufl. Berlin.
Smith, Adam 1976: An Inquiry into the Nature Causes of the Wealth of Nations
(1776), hg. von R. H. Campbell, A. S. Skinner, W. B. Todd, Oxford, vol. 1.
Starck, Christian 1999: Art. 11, in: ders. (Hg.), Bonner Grundgesetz. Kommen
tar, 4. Aufl. M?nchen, Rn 1-106.
Unruh, Peter 1996: Zur Dogmatik der grundrechtlichen Schutzpflichten, Ber
lin.
Vanberg, Viktor 1975: Die zwei Soziologien. Individualismus und Kollekti
vismus in der Sozialtheorie, T?bingen.
Vollrath, Ernst 1987: Grundlegung einer philosophischen Theorie des Politi
schen, W?rzburg.
von der Pfordten, Dietmar 1997: Vor?berlegungen zu einer Dreizonentheorie
politischer Gerechtigkeit, in: R Koller und K. Puhl (Hg.), Current Issues in
Political Philosophy: Justice in Society and World Order, Wien, S. 84-98.
von der Pfordten, Dietmar 2000a: Normativer Individualismus versus normati
ver Kollektivismus in der Politischen Philosophie der Neuzeit, in: Zeitschrift:
f?r Philosophische Forschung 54, S. 491-513.
von der Pfordten, Dietmar 2000b: Rechtsethische Rechtfertigung - material
oder prozedural?, in: L. Schulz (Hg.), Verantwortung zwischen materialer
und prozeduraler Zurechnung, Stuttgart, S. 17-44.
von der Pfordten, Dietmar 2001: Rechtsethik, M?nchen.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 346 Dietmar von der Pfordten

von der Pfordten, Dietmar 2002: Politisches Handeln, in: C. U. Moulines und
K.-G. Niebergall (Hg.), Argument und Analyse, Paderborn, S. 313-335.
von der Pfordten, Dietmar 2004a: Politik und Recht als Repr?sentation, in:
J. Joerden und R. Wittmann (Hg.), Recht und Politik, Stuttgart (im Erschei
nen).
von der Pfordten, Dietmar 2004b: Was ist und wozu Rechtsphilosophie, in: Ju
ristenzeitung 59, S. 157-208.
von Hayek, Friedrich A. 1948: Individualism and Economic Order, Chicago.
von Hayek, Friedrich A. i960: The Constitution of Liberty, Chicago.
Watkins, J. W. N. 1952/53: The Principle of Methodological Individualism, in:
The British Journal for the Philosophy of Science 3, S. 186-189.
Watkins, J. W. N. 1953: Ideal Types and Historical Explanation, in: H. Feigl und
M. Brodbeck (Hg.), Readings in the Philosophy of Science, New York,
s. 7*9-732.
Watkins, J. W. N. 1955: A Reply, in: Philosophy of Science 22, S. 58-62.
Watkins, J. W. N. 1959: Historical Explanation in the Social Sciences, in: P. Gar
diner (Hg.), Theories of History, New York, S. 503-515.
Weber, Max 1985: Wirtschaft und Gesellschaft (1922), hg. von J. Winckelmann,
5. Aufl. T?bingen.
Wolf, Manfred 1974: Die Privatautonomie, in: V. Emmerich u. a. (Hg.), Grund
lagen des Vertrags- und Schuldrechts, Bd. 1, M?nchen, S. 19-58.

This content downloaded from

134.176.2.65 on Sun, 24 Mar 2024 13:30:16 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms