Vittorio Klostermann GMBH: Info/About/Policies/Terms - JSP

Moralität und Glückseligkeit in Kants Reflexionen
Author(s): Maximilian Forschner

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 42, H. 3 (Jul. - Sep., 1988), pp. 351-370
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20484213
Accessed: 10-02-2016 20:33 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift für
philosophische Forschung.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 128.6.218.72 on Wed, 10 Feb 2016 20:33:51 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MORALITAT UND GIUCKSELIGKEIT IN KANTS
REFLEXIONEN:
von Maximilian Forschner, Erlangen
I.
(1) Die Beschiftigung mit Kants handschriftlichem Nachlaf3 ist fur
das Verstandnis seines publizierten Werkes deshalb von besonderem
Interesse,weil diese Reflexionen uns eine Theorie, die wir alsResultat
kennen, in ihremEntstehen prisentieren.
Gewi'A stellen uns Gedanken eines grogen philosophischen Autors
und Lehrers, die von ihm nicht zur Veroffentlichung bestimmt waren,
vor spezielle Interpretationsprobleme: Sie sind fragmentarisch, vorlau
fig, mitunter rein hypothetisch, nicht selten vergr6bernd, aufs Prinzi
pielle reduziert,mehr thesenartig als argumentierend, und gelegentlich
stark okkasionell, d. h. an einen zufalligen Kontext der tiglichen Lehr
tatigkeit und Lektiire gebunden. Dabei ist nicht immer sicher ent
scheidbar, ob ein Satz einen eigenen Gedanken oder lediglich eine no
tierte Lesefrucht darstellt. Gleichwohl scheint mir bei einem Philoso
phen vom Range Kants, dessen offentliches Werk seiner sogenannten
kritischen Phase fur die Philosophie in fast allen ihrenDisziplinen um
walzend und neuorientierend wirkte und sich noch heute einer unge
brochenenWirkung erfreut, eine gewichtige Beriicksichtigung seines
Nachlasses unverzichtbar. Die Griinde sind folgende:
(a)Die Reflexionen zeigen deutlicher Kontinuitat und Briiche in der
Entwicklung seiner Gedanken hin zu einer (vorliufig) abschlief3enden
Position als dies die in teilweise grofen Abstanden edierten Schriften
tun.
(b) In ihren oft ermiidendenWiederholungen manifestieren sie kla
rer als das publizierte Werk Art, Gewicht und Konstanz der Proble
me, um deren Losung er sich vorrangig bemiihte.
(c) Ihremeist lapidareForm zeigt Pramissen nackt", ohne eine lite
rarische Einkleidung, die den Blick auf das Wesentliche verstellen
kann.
(d) Sie dokumentieren im Unterschied zu den Veroffentlichungen
den Spielraum alternativerKonzepte, die Kant fur erwigenswert hielt
und zeitweise selbst zu vertreten geneigt war.
(e) Sie enthalten im Fall der Prinzipien derMoral ein kritisches Kon
zept, das neben dem publizierten einen eigenstandigen Rang besitzt
*
Als Antrittsvorlesung gehalten
am 23. 11. 1987 an der Universit?t Erlangen-N?rnberg
352 ABHANDLUNGEN
und im Blick auf eine zentrale aktuelle Problemstellung der allgemei

nen Ethik der Priifung bediirftig und wert sein durfte.
(2),Das gemeinte aktuelle Problem betrifft die Verhaltnisbestim
mung von Gliick undMoralitat und spezieller die Frage nach derMo
tivation zum moralischen Handeln.
Seit den 30-er Jahren dieses Jahrhunderts beherrschte das meta-ethi
sche Grundsatzproblem um eine emotivistische oder kognitivistische
Deutung moralischer Urteile in vielfaltigerVerzweigung und Brechung
die ethische Diskussion, zunachst im angelsachsischen Sprachraum,
dann auch bei uns.
Sie scheint inzwischen zugunsten des Kognitivismus entschieden zu
sein. Gegenwartig beherrscht der Disput um Sinn und adaquateBeant
wortung der Frage: ,,Warum sollte ich moralisch sein wollen?" die
normativ-ethische
Prinzipiendiskussion
im angelsachsischen
Bereich;
er kommt auch bei uns allmahlich inGang.1
Warum moralisch sein wollen? Diese elementare und unabweisbare
Frage glaubte die philosophische Ethik von ihren griechischen Anfan
gen bis in die Neuzeit hinein nur imRuckgang auf das (wahre)Gliick
desMenschen beantworten zu konnen. Moralitat ist furGlick konsti
tutiv; und gliicklichsein wollen wir selbstverstandlich alle. Kant hat
bekanntlich mit diesem Eudamonismus der Moral gebrochen. Ethik
verliert durch ihn ihrenCharakter einer Theorie menschlichen Gliicks
und wird vorrangig zur Theorie derMoralitat bzw. der Pflicht. Seine
kritischeMetaphysik der Sittlichkeit leitet der Gedanke, dag die Grun
de und Normen moralischen Verhaltens und die Grunde und Regeln
menschlicher Gliicksuche ganz verschiedene Dinge sind.
Dieser Unterschied betrifft auch das Haupt-Motiv moralischen
Handelns: allein die Verniinftigkeit des moralisch Gebotenen selbst,
ohne Riicksicht auf eigene Gliickseligkeit, ist ausschlaggebendesMo
tiv, wenn menschliches Handeln moralisch gut ist. Kant konnte diese
Trennung von Moralitat und Gliickseligkeit allerdings nur um den
Preis der Trennung einer empirischen von einer nichtempirischen
Schicht der Person denken. Die Moralitat wird zu Anspruch, Ziel und
Leistung ihres nur gedanklich fag3barenKerns, wahrend im Streben
nach Gluck sich die naturale Selbstliebe des Menschen als endliches,
empirisches Lebewesen unabweislich zur Geltung bringt.
Namhafte Autoren stehen heute Kants Metaphysik der Person mit
ihremDualismus von sensiblem und intelligiblemBereich skeptisch ge
1 R. Bittner,
Vgl. Moralisches Gebot oder Autonomie, Freiburg/M?nchen 1983;
-
U. Wolf, Das Problem des moralischen Sollens, Berlin New York 1984; E. Tugend
hat, Probleme der Ethik, Stuttgart 1984.
MORALITATUND GLUCKSELIGKEIT 353
geniiber, halten jedoch Kants Begriff von Moralitit im wesentlichen

fur richtig und unaufgebbar.2
Ihre Suche nach einer Antwort auf die Frage: ,,Warum sollte ich
moralisch seinwollen?" konzentriert sich deshalb auf den Entwurf ei
nerdieKantische
Moralitateinschlie1enden
Gluckskonzeption.3
Nun glaube ich zwar nicht, man konne allesWesentliche des Kanti
schen Begriffs von Moralitat iibernehmen, ohne wenigstens einen ge
wichtigen Teil seinermetaphysischen Pramissen zu teilen. Das Projekt
einer Konzeption (irdischen)menschlichen Gliicks, die seinen Begriff
von Moralitit einschlief3t,hat Kant allerdings selbst verfolgt, und zwar
in einer Phase, in der er bereits eine klareVorstellung von seiner kriti
schen Transzendentalphilosophie besafg.4
Dieses Konzept lii3t sich, wie ich im Folgenden versuche, mosaikar
tig aus Reflexionen vorwiegend der 70-erJahre in seiner eigenartigen
Struktur rekonstruieren. Ich behaupte nicht, Kant habe die dabei zuta
ge tretende Position in der Zeit unmittelbar vor der Veroffentlichung
der Kritik der reinen Vernunft dezidiert vertreten; aber da ich mich
durchweg auf Reflexionen im Behauptungsmodus stiitze, meine ich,
daf3er sie ernsthaft insAuge gefag3that.
II.
Mit vier Zitaten scheint mir die zu rekonstruierende Position im
Prinzipiellen
beschreibbar.
1. ,Die Freyheit ist ein schopferisches Vermogen. Das gute aus
Freyheit ist daher urspriinglich" (R. 7196, S. 270, Z. 7-8).5
2. ,,DieMoralitaet ist die innereGesetzmaifgkeit der Freyheit, so
fern sie namlich sich selbst ein Gesetz ist" (R. 7197, S. 270, Z. 19
20).
2 etwa E. Tugendhat, a. a. O. 48; mit wohl auch G. Pat

Vgl. gr??eren Einschr?nkungen
zig, Ethik ohne Metaphysik, G?ttingen 1971, v. a. Kap. II und V.
3 Und dies bei die Meinung der Alten, k?nne
explizit ge?u?erter ?berzeugung, gl?cklich
nur sein, wer moralisch ist, sei ?ein von Kant mit Spott ?bersch?tteter Gedanke". So
E. Tugendhat, a. a. O. 50.
4 Die einer zwischen kritischer Transzendentalphi
Vorstellung auffallenden?hnlichkeit
und von der Kant in einer Vorarbeit zu seinen
losophie Moralphilosophie, Prolegomena
in der Phil. Bibl. Meiner
mit Entdeckerstolz spricht (vgl. die Ausgabe der Prolegomena
40, 1957, Beilage I, 156-166, 165), scheint hier sogar st?rker gedacht zu sein als sie sich
dann f?r Kant in den publizierten moralphilosophischen Schriften realisierbar erweist.
5 Die Reflexionen sind s?mtlich dem Band XIX von Kants gesammelten Schriften, hrsg.
von der Preu?ischen Akademie der Wissenschaften, Berlin und Leipzig 1934, entnom
-
men. R. bezieht sich auf die Reflexionsnummer, S. auf die Seiten und Z. auf die Zei
lenzahl. Auch die von Kant publizierten Schriften zitiere ich, wo nicht anders vermerkt,
nach der Akademie-Ausgabe.
354 ABHANDLUNGEN
3. ,,DieMoralitaet besteht in den Gesetzen der Erzeugung der (g

wahren) Gluckseligkeit aus Freyheit iiberhaupt" (R. 7199, S. 273,
Z. 8-9).
4. ,Gliickseligkeit ist eigentlich nicht die (ggrofte) Summe des Ver
gniigens, sondern die Lust aus dem Bewugtseyn seiner Selbstmacht
zufrieden zu seyn" (R. 7202, S. 276, Z. 30-32).
(1) Zum ersten Satz: ,,Die Freyheit ist ein schopferisches Vermogen.
Das gute aus Freyheit ist daher urspriinglich" (R. 7196).
(a)Mit Rousseau und im Sinn der Neuzeit sieht Kant in der Freiheit
die wesentliche Eigenschaft desMenschen. Freiheit macht das Spezifi
sche des geistigenWesens und damit den Kern der Person aus; folglich
ist sie auch als eigentliches Prinzip der Sittlichkeit anzusehen.
Kant entwickelt diesen Gedanken zunachst in kommentierenden Be
merkungen zur schulphilosophischen Lehre von der imputatiopracti
ca, der juridischen und moralischen Zuschreibung von Handlungen
und Zurechnung von Handlungsfolgen.6
Freiheit wird darin primir verstanden als Gegenbegriff zu Natur
und besagt Unabhangigkeit vom Zwang der Natur bzw., wie Kant es
zumeist in Platonisierender Sprache ausdriickt, vom ,,Zwange der
Sinnlichkeit" (etwa R. 7202, S. 281, Z. 11).
Gemeint ist firs erste der schlichte Sachverhalt, dag3tierisches Leben
iiber Instinktanlagen naturgesetzlich gesteuert ist, wihrend menschli
cheWillkiir durch die Fahigkeit zu Uberlegung und EntschlufBdas Le
ben selbst zu fiihren vermag (vgl. R. 7220, S. 289, Z. 9-10).
Freiheit istwesentlich charakterisiert durch dasMerkmal der Unge
bundenheit, d. h. der Fahigkeit, stets auch anders sich zu verhalten als
man tatsachlich sich verhalt.7 Kant radikalisiert allerdings den schul
philosophischen Gedanken der Indeterminiertheit desMenschen durch
Natur um ein wichtiges (ein Rousseau'sches) Element: Er bezieht die
Ungebundenheit nicht nur auf dieWahl derMittel, er interpretiert sie
auch als Freisein desMenschen von einem vorgegebenen Endziel seines
Lebens, in dem sein Streben zur Erfiillung gelangt.
Der Mensch hat inKants Worten eine ,zu allerley Gestalten fahige
Natur" (R. 6593, S. 99, Z. 1-2), er findet eine ,,natiirliche Unbe
stimmtheit in der Art und proportion seiner Verm6gen und Neigun
gen" vor (ebd. S. 98/99), er wird Urheber auch der Ziele seines Han
6 So wie sie in Alexander Gottlieb Initia Philosophiae Practicae

Baumgartens lehrbuchge
recht dargestellt ist (Halae Magdeburgica 1760, Sectio VII-X).
7 zum ist immer da", R. 7178, S. 265, Z. 11-12; vgl. R. 7150,
?Das Verm?gen Gegentheil
S. 258.
delns nach Begriffen (vgl. R. 7248, S. 294; R. 7199, S. 272). Kant sieht
also den Menschen von Natur dazu bestimmt, sich mit derWahl der
Strebensziele in der Welt auch seine adiquate Lebensform selbst zu
schaffen. Und ein weiterer Aspekt, der die Rede vom Zwang der Na
tur erklart, ist von Bedeutung:
Der Mensch gefillt sich in dieser unabhangigen Titigkeit derWelt
und Selbstgestaltung; ja, sein Streben findet befriedigende Erfiillung
nur in Zielen, die er selbst konzipiert, sich vornimmt und realisiert.
Unter diesem Gesichtspunkt spricht Kant in einem programmnatischen
Entwurf ,,Zurpractischen philosophie" davon, derMensch sei ,,durch
die Natur bestimmt . . . selbst der Urheber seinerGliickseeligkeit und
sogar seiner eigenen Neigungen und Fertigkeiten zu seyn, welche diese
Gliickseeligkeit moglich machen" (R. 7199, S. 272, Z. 13-15).
Freiheit vom Zwang ,,thierischer Sinnlichkeit" bedeutet nach Kant
dementsprechend nicht nur Herrschaft des Verstandes iiber den unmit
telbarenEindruck der Sinne und den durch Lust/Unlust-Empfindung
evozierten unwillkiirlichen Verhaltensimpuls, im Sinn der Fihigkeit,
,,einenTheil der Sinnlichkeit mit dem Ganzen proportionirlich zu ver
gleichen" (R. 7197, S. 271, Z. 24-25) und entsprechend zu handeln.
Freiheit bedeutet auch die Fihigkeit des Menschen, bewug3t und sua
sponte auf etwas aus zu sein, was in keinerleiMotivationszusammen
hang steht mit seinen unwillkiirlichen Tendenzen der Selbst- und Ar
terhaltung, der Lustsuche und Unlustvermeidung.
In Kants Worten, Freiheit bedeutet Unabhangigkeit von ,,empiri
scher Selbstliebe" (R. 7199, S. 272, Z. 31), ,,von empirischen Bedin
gungen derAntriebe" (R. 7200, S. 274, Z. 12-13), von aller ,,Naturbe
stimmung" iiberhaupt (R. 7202, S. 726, Z. 25). Nicht darin unterschei
det sich der Mensch grundlegend vom Tier, daf3 er anstelle von In
stinktausstattung iiberVerstand verfiigt, sondern darin, daf3er die Zie
le seines Strebens unabhangig von Natur selbst zu setzen vermag, daf3
er in der Determinierung seinesWollens nicht ,,physisch gen6thigt"
ist.8 Freiheit ist so gesehen die Fahigkeit zu selbstmachtiger Schopfung
der Beschaffenheit des eigenen Lebens und Erlebens des Lebens.
(b)Diese Eigenschaft verleiht ihremTrager den Grund einesWerts,
der dem vollig heterogen ist, was wir meinen, wenn wir Dinge, Vor
gange und Sachverhalte in derWelt als sch6n, gut oder angenehm be
zeichnen.
Es ist das derart dieWelt und sich selbst gestaltende Person-Sein, das
8 wozu
?Wenn ein wesen auch vermittelst seines willens bestimmt w?rde, der Wille selbst
aber w?rde bestimmt, so w?rde er gerne thun und doch seyn"
physisch gen?thigt
(R. 7245, S. 293, Z. 26-29).
356 ABHANDLUNGEN
Kant in Abgrenzung zu allen iibrigen Objekten des Strebens oder

Wohlgefallens mit dem Ausdruck ,,Wirde" charakterisiert.9Entitaten,
denenWiirde zukommt, sind das vornehmste, was es gibt10, und Per
son-Sein im Sinne schopferischer Freiheit ist Ursprung oder Bezugs
punkt all dessen, was wir sonst noch wertvoll nennen; dieses wird so
nur genannt und ist es durch seine spezifische Relation und in dem
Magl seinerNahe zu personaler Freiheit. ,,Natur", so hei1t es in einer
Reflexion aus dem Anfang der 70-erJahre, ,,hat keinen eigenthiimli
chenWert" (R. 6618, S. 112, Z. 18-19); und wenig spater: ,,dasGute
im physischen ist immer relativ" (R. 7216, S. 288, Z. 2). Demjenigen,
was nicht Person ist,wird lediglich der Stellenwert des Materials oder
Mittels zuerkannt, in dem oder durch das sich die Person in ihrerFrei
heit realisiert.11
Der relativeWert des Physischen wird von Kant dabei zweifach be
stimmt: alsMittel zum Genug des Lebens und alsMittel bzw. Material
des Gebrauchs der Freiheit; wobei der gute Gebrauch, den die Person
von ihrer Freiheit und den Dingen in der Welt macht, die oberste
Bedingung all dessen darstellen soll, was wir verniinftigerweise gut
nennen und billigen.
Und dieser Gebrauch der Freiheit wird praktisch gedacht. Die Ak
tualisierung der Fihigkeit des Menschen zur Theoria, zur bediirfnis
enthobenen Erkenntnis und Betrachtung der Ordnung der Natur und
ihrerPrinzipien, ehedem fur das G6ttliche imMenschen und als eine,
wenn nicht die Quelle seinerGliickseligkeit angesehen, verliert gegen
iiber der Aktualisierung schopferischer und gestaltender Freiheit an
Gewicht und wird in den Rang eines blofen Vergniigens herabge
stuft. 12
9 hat w?rde wegen ihrer Unabh?ngigkeit"
?Die Freyheit (R. 7248, S. 294, Z. 8).
10 Der Mensch hat sich selbst ?als ein frei handelndes Wesen und zwar dieser indepen
dentz und Selbstherrschaft nach zum vornehmsten Gegenstand" (R. 7199, S. 272,
Z. 21-23).
11 in seiner eigenen Persohn
?Die W?rde der Menschheit ist die Pers?nlichkeit selbst,
d. i. Freyheit; denn er ist nur Zweck an sich selbst, so fern er ein wesen ist, da? sich
selbst Zweke setzen kan. Die Vernunftlose, die das nicht k?nen, haben nur den Werth
der Mittel" (R. 7305, S. 307, Z. 20-23).
12 ist von keinem Werth, wo
?Die Welt nicht vern?nftige Wesen sind, von denen sie
gebraucht wird (nicht blos angeschaut wird); der blos beliebige Gebrauch der Welt
. .. Allein die oberste
gehet auf das Vergn?gen des Lebens Bedingung dieser Absicht ist
der gute Gebrauch, den sie von sich selbst und den Dingen der Welt machen" (R. 6908,
S. 203, Z. 6-12).
Kant ist, was den Primat des Willens ?ber den Verstand, des Praktischen ?ber die
Theoria betrifft, zweifellos von Crusius beeinflu?t. Christian Crusius,
Vgl. August
zu leben, 1744 (Nachdr. Hildesheim 1969), ?? 233-234,
Anweisung vern?nftig Leipzig
284-288.
,,Zweck an sich selbst", d. h. um seiner selbst willen schatzenswert

und der bedingungslosen Achtung und Sorgewiirdig ist nur einWesen
in Riicksicht auf die Freiheit seinesWillens. Kognitive Eigenschaften
des Geistes sind in diese Selbstwerthaftigkeit nur eingeschlossen, so
weit sie Bestandteil der Freiheit bzw. einer bestimmten Qualifikation
der Freiheit sind.13
Die Freiheit der Person ist schopferischer, urspriinglicherGrund des
Guten in zweifacher Hinsicht: durch eine Selbstqualifizierung konsti
tuiert sie das, was wir verniinftigerweise zuhochst schatzen und unter
allen Umstanden billigen: die ,bonitaet (der) freyen Willkiihr"
(R. 6598, S. 103, Z. 16). Und durch diese Selbstqualifizierung bewirkt
sie fur die PersonWesentliches von dem, wonach alles Lebendige aus
langt, das iiberhaupt nach etwas strebt: Gliickseligkeit; sie wird zu
einem ,,innernQuell der Gliickseeligkeit, den Natur nicht geben kann
und wovon wir selbst Urheber seyn" (R. 7260, S. 296, Z. 28-30).
Kant scheut sich nicht, diese neuzeitlich gewichtete Differen.z von
Physischem und Freiheit in den Prinzipien menschlichen Lebens in ei
ner Sprache auszudriicken, die der platonisch-christlichen Zweiwelten
lehre entstammt: Soweit Natur unser Handeln bewegt, sindwir patho
logisch bestimmt, erleiden wir das Leben, soweit wir ,der Freyheit
subordinirt" sind (R. 6605, S. 106, Z. 6-7), ist unser Leben ,von rei
nen und himmlischen Urspriingen" (R. 6615, S. 111, Z. 11). Entspre
chend zu differenzieren ist das Vergnugen, das der Befriedigung von
Bediirfnissen entstammt, von der Lust, die mit einem Handeln aus
Freiheit verbunden ist: ,Diese Wollust ist vom Himmel genommen
und das ambrosia der Gotter" (R. 6915, S. 205, Z. 30-31).
(2) Zum zweiten Satz: ,,DieMoralitaet ist die innereGesetzmagig

keit der Freyheit, so fern sie nimlich sich selbst ein Gesetz ist"
(R. 7197).
(a) Freies Person-Sein ist sowohl de facto als auch de jure Gegen
stand eigentiimlicher Wertschitzung, aber nicht nur von Achtung,
sondern auch von Verachtung, je nach seiner Qualifikation. Denn es
ist Ursprung dessen, was wir umstandslos gut wie dessen, was wir
absolut schlecht nennen. Das absolut Gute nun, die ,,Bonitat" bzw.
dieMoralitit der Person soll, wie es die wohl wichtigste Reflexion die
ser Phase ausdriickt, in ihrer "wohlgeordnete(n) Freyheit" bestehen
13 ist nur mittelbar als ein Mittel zu anderem Guten und zur
?Verstand Gut, Gl?ckselig
keit. Das unmittelbare gute kan nur bey der Freyheit angetroffen werden... Gleich
wie die Freyheit den ersten Grund von allem enth?lt, was so ist sie auch, was
anf?ngt,
die Selbst?ndige bonitaet allein enth?lt" (R. 6598, S. 103, Z. 9-10, 16-18).
358 ABHANDLUNGEN
(R. 7202, S. 276, Z. 26).14 Freiheit und Ordnung sind furKant die In
halte des Begriffs ,,absolut gut"; die Synthese realisiert sich in dem,
was er in dieser Phase den allgemeinen Willen einer Person nennt. Von
Freiheit der Person kann im Fall derMoralitat nur die Rede sein, wenn
die Ordnung selbstgegeben ist - dies meint dieWendung ,,innereGe
setzmif3igkeit" -, aber auch - und darin besteht die Pointe Kants -,
wenn das durch das Gesetz gesicherte Gut wiederum Freiheit ist; dies
meint dieWendung, sie sei ,,sich selbst einGesetz". Kant definiert also
Moralitat ausschlieglich in Termini der Identitat und Selbsterhaltung
von Freiheit. Abgeblendet wird auch inhaltlich alles, was in irgendei
ner Form durch Natur vorgegeben ist.
Moralitit ist ,,die Freyheit unter allgemeinen Gesetzen der Will
kiihr" (R. 7202, S. 277, Z. 5-6), und diese haben nichts anderes zum
Inhalt als die Bedingungen, ,unter denen allein die Freyheit mit sich
selbst stimmen kann" (R. 7197, S. 270, Z. 21-22).
Das ,Mit-sich-selbst-Stimmen" der Freiheit faft Kant offensichtlich
inAnlehnung an die Unterscheidung von numerischer und qualitativer
Identitdt auf.
Ein Wesen istmoralisch gut, wenn es seine Freiheit mit sich selbst
und mit der Freiheit andererWesen einstimmig macht. Und diese Ein
stimmigkeit der Freiheit des moralischen Subjekts ist eine Leistung sei
ner Vernunft.
Man mag sich das Gemeinte, das Kant als ,Vollkommenheit der
Freyheit" bezeichnet15 , folgendermagen verdeutlichen.
Ein Wesen, das von Natur ungebunden und in der Lage ist, sich
selbst Ziele zu setzen, muI3 seine Zielsetzungen unter einheitsstiftende
Grundsatze stellen, um sich selbst eine Identitat als freiesWesen zu
geben.16
Wer dies nicht tut, unterliegt dauerndemWandel, ist in sich zerris
sen, schwankend, fremdbestimmt, keine bestimmte Person in ihrer
Geschichte. Man kann sich und anderen iiberhaupt nur unter Voraus
setzung einer derartigen Einheit einen ,,eigenenWillen" zusprechen
(vgl. R. 7202, S. 281, Z. 14). Und einMensch mit eigenemWillen will
14 Als und eigentlich

solche ist sie ?das gr??te absolute gut in iedem Verh?ltnisse"
(R. 7202, S. 282, Z. 12-13). Und umgekehrt gilt, da? ?aus der Regellosigkeit das gr??
te B?se" (R. 7210, S. 286, Z. 8).
entspringt
15 Auch hier d?rfte Crusius Kant beeinflu?t zu leben
haben, vgl. Anweisung vern?nftig
?235 f.
16
?Das erste, was der Mensch thun mu? ist da? er die Freyheit unter Gesetze der Einheit
bringt; denn ohne dieses ist sein Thun und Lassen lauter Verwirrung" (R. 7202, S. 280,
a. a. O. ? 235).
Z. 21-23; vgl. bis in die Formulierung hinein ?hnlich Crusius
in allem, was er an empirischen Sachverhalten in derWelt erstrebt,

auch und vor allem die Erhaltung dieser seiner Einheit und Selbstan
digkeit.17
Wenn wir also einemMenschen Moralitat zusprechen, dann haben
wir eine Einheit seinesWollens imAuge, die sich in all seinen Hand
lungen und Augerungen dokumentiert: eine Einheit seiner Ziele, die
von den Polen blof3erKompatibilitit bis zu wechselseitiger Beforde
rung reicht, die aus selbstgegebenen Grundsatzen resultiert und von
dem obersten Grundsatz begleitet wird: Wahrung der eigenen Identitat
als freiesWesen in allem, was man tut.
(b)Der zweite Aspekt vonMoralitat ist der der qualitativen Identitat
von Freiheit. Freiheit stimmt in diesem Sinn mit sich iiberein, wenn
das freie Subjekt alles qualitativ mit sich Identische, also die Freiheit
aller anderen freien Sublekte, genauso schitzt, behandelt und behan
delt wissen will wie die eigene, sei es inNichteinmischung, sei es in
Kooperation oder Solidaritat.
Das Mit-sich-selbst-Stimmen der Freiheit nach Art numerischer
Identitat ist Sache des Verstandes, auf die durchgangigeKonsistenz des
eigenen Lebens bezogen und beschrinkt; die Einstimmigkeit der Frei
heit im Sinn qualitativer Identitat ist eine Forderung der praktischen
Vernunft.
Denn unter ihr verstehen wir nach Kant ,,dasprincipium constituti
ver oder obiectiver Grundsitze" (R. 7217, S. 288, Z. 24-25), d. h. die
Losung der freienWillkiir aus ihrerBeziehung auf einen privaten End
zweck (ebd. Z. 23), das Tbersteigender subjektiven Perspektive (vgl.
R. 7202, S. 279, Z. 12 ff.; R. 6598), die Bildung eines objektiven, all
gemeinenWillens, der objektiv und allgemein ist genau darin, daB er
dasWollen aller freien Subjekte beriicksichtigt und unter Bedingungen
der Gleichbehandlung stellt. Moralitat ist demnach durch eigene Ver
nunft geordnete Freiheit. ,Das System ist also ein rationales System
der mit sich selbst allgemein einstimigen Freyheit" (R. 7217, S. 288,
Z. 9-10).
(3) Zum dritten Satz: ,Die Moralitat besteht in den Gesetzen der
Erzeugung der (gwahren) Gliickseeligkeit aus Freyheit iiberhaupt"
(R. 7199).
Dieser Satz steht imUnterschied zu den bisherigen vollig quer zu
Kants publizierter kritischer Moralphilosophie. Er behauptet einen
17
?Nun mu? mir dieienige Ungebundenheit, durch die kan, was meinem Wil
ich wollen
len selbst zuwieder ist, und ich keinen sicheren Grund habe, auf mich selbst zu rech
nen, im h?chsten Grade misf?llig seyn" (R. 7202, S. 281, Z. 14-16).
360 ABHANDLUNGEN
Zusammenhang zwischen Moralitat und Gliickseligkeit, der dort strikt

geleugnet wird: weder lift sich, so die Kritik der praktischen Ver
nunft, ,zwischen aug3erstungleichartigen Begriffen, dem der Glickse
ligkeit und dem der Tugend, Identitat ergriibeln" (V, 111), noch ein
empirisch-kausaler Zusammenhang feststellen. Die Analytik der Kritik
der praktischenVernunft versucht gerade nachzuweisen, dag3dieMaxi
men der Tugend und die der eigenen Gluckseligkeit ,,einander in dem
selben Subjecte gar sehr einschranken und Abbruch thun" konnen (V,
112); und schlichteWeltkenntnis scheint uns zu sagen, dagiNatur und
Mitmenschen den Tugendhaften nur recht zufallig ein gliickliches Le
ben fiihren lassen.
Der Zusammenhang von beidem ist vielmehr ein selbstevidentes Po
stulat einer unparteiischen Vernunft, die erfahrungsunabhangig for
dert, dagiGluckseligkeit genau in Proportion zur Sittlichkeit verteilt
sein soll, die uns auch diesbezugliche Anstrengungen abverlangt, aber
keinen zureichenden Erfolg in der erfahrbarenWelt verspricht und
deshalb derHoffnung auf einen jenseitigenAusgleich Grund und Nah
rung gibt.
Ganz anders die zitierte Reflexion. Die Kernthese Kants in dieser
Phase lautet:Moralitat des Menschen ist Bedingung der Moglichkeit
seinerirdischen
Gluckseligkeit.
Zum adaquatenVerstandnis dieser These scheinenmir folgende Kla
rungen von Gewicht:
(a)Kant fagitnicht etwa in volliger Ubereinstimmung mit den anti
ken Vorbildern Gluckseligkeit als fragloses Endziel menschlichen Stre
bens auf, dem sittlichen Tuchtigkeit dann nach dem Schema einer
Zweck-Mittel oder Teil-Ganzes-Relation alsMittel oder Teil subordi
niert wird. Fur ihn ist zunichst einmal dieMoralitat der Person h6ch
ster, unvergleichbarerWert und unbedingt verpflichtendes Ziel.
Schon 1762 nennt Kant imAnschlugl an den Philosophen und Theo
logen Crusius den Begriff der Verbindlichkeit (obligatio) grundlegend
fur alle Ethik, bezieht den moralischen Verpflichtungsanspruch auf ei
nen ,an sich nothwendigen Zweck", namlich die Vollkommenheit der
Freiheit, und grenzt ihn vom imperativenModus der Regeln geschick
ten Verhaltens zur Beforderung der Gluckseligkeit ab.18Der Begriff
des Glucks, der etwas zum Inhalt hat, worauf wir von Natur unver
meidlich auslangen, sei nicht geeignet, den unbedingten Verpflich
18 ?ber die Deutlichkeit der Grunds?tze der nat?rlichen

Vgl. die Untersuchung Theologie
und Moral, II, 298.
tungscharakter und unvergleichlichenWert zu erklaren, den wir mit

Moralititverbinden.19
Die Reflexion 7202 sagt nun auch unmigverstindlich, Moralitit hin
ge nicht von der Gliickseligkeit als dem Zwecke ab (S. 277, Z. 7) und
erklirt pointiert, die Gesetze der Freiheit miigten ,,unabhingig von der
Absicht auf eigene Gliickseligkeit gleichwohl die formale Bedingung
derselben a priori enthalten" (S. 279, Z. 23-25).
(b)Die Moralitit einesMenschen ist die formale Bedingung a priori
seinerGliickseligkeit.
,,Die Bedingung a priori" besagt zunichst, sie ist conditio sine qua
non (vgl. R. 7202, S. 276, Z. 29) in einem universellen Sinn; fur alle
Menschen gilt: ohneMoralitat keine Gluckseligkeit; und sie ist die ein
zige Bedingung dieser Art.20
Der Ausdruck ,,formal"hat zwei verschiedene Konnotationen. Zu
nichst steht er im Gegensatz zu ,material" und ist in Analogie zur
Unterscheidung von Form und Materie in Kants Theorie der Erfah
rungserkenntnis gebildet (vgl. ebd. S. 276, Z. 32-277, Z. 1-2).
Wie im Theoretischen das Material des sinnlich Gegebenen durch
die Form des Verstandes gepragt werden mug3, um Wirklichkeitser
kenntnis zu ermoglichen, so mug3 im Praktischen die innere Gesetz
lichkeit der Freiheit Auswahl und Erstrebensmodus empirischer Ziele
bestimmen, um richtigesHandeln und Fiihlen zu ermoglichen.
Und analog der theoretischen Erfahrungserkenntnis sprichtKant da
von, dag die Materie menschlicher Gluckseligkeit sinnlich, die Form
derselben intellektuell sei (ebd. S. 276, Z. 18-19), wobei dem morali
schen Gef hl offensichtlich eine Vermittlungsfunktion zugedacht
wird.21
In diesem Zusammenhang meint ,,formal"dann, dag3 Moralitit uber
das moralische Gefuhl allen Elementen des Erlebens des Lebens in der
19 Kant ?bernimmt diesen Gedanken bis in die Wortwahl hinein von CA. Crusius und
beh?lt ihn zeitlebens ?An sich nothwendiger
bei. Zweck", der alle moralische Verbind
lichkeit begr?ndet, ist allerdings nicht wie bei diesem der Wille Gottes, sondern die
unserer Freiheit. Die Urspr?nge der Ethik
Vollkommenheit Vgl. dazu J. Schmucker,
Kants, Meisenheim 1961, 59 ff.
20 Unklar in Kants Rede von transzendentaler ob es
bleibt, wie Bedingung ?berhaupt,
sich um ein logisches oder kausales Abh?ngigkeitsverh?ltnis handelt.
21
Vgl. dazu die R. 7255, S. 295, Z. 23-26: ?Wir haben ein reines und unbedingtes Ver
gn?gen, welches wir von dem allgemeinen ableiten. Denn dies ist nothwendig in aller
Beziehung g?ltig; also ist der moralische Sinn eigentlich die allgemein gemachte sinnli
che Lust, die von Einschr?nkung frey wird". Zur Stellung des moralischen Sinnes bzw.
Gef?hls unten Anm. 28.
vgl.
362 ABHANDLUNGEN
Vielfalt und dem Wechsel seiner Aktivitaten und Widerfahrnisse eine

furGliickseligkeit erforderliche einheitsstiftende Form verleiht.
Mit dem zweiten Bedeutungselement von ,,formal"nahert Kant sich
dem scholastischen Begriff der forma an: er spricht explizit davon,
Moralitat mache dasWesen des Gliicks aus (ebd. S. 277, Z. 5).
Nun benennt im Praktischen der Ausdruck ,,apriorisch"Grundbe
griffe und Grundsatze, die natur- und widerfahrnisunabhangig unsere
auf die empirische Welt bezogenen Wert- und Verpflichtungsurteile
begriinden und unser Handeln ebenso orientieren wie motivieren.22
Moralitat sei formale Bedingung a priori der Glickseligkeit besagt
also dann: das glickliche Erleben des Lebens ist notwendig und essen
tiell bzw. nahezu zureichend bedingt durch die erfahrungs- und wider
fahrnisunabhangigeEinstellung derMoralitat: d. h. in allem Tun und
Lassen moralisch sein zu wollen, was auch immer geschehen m6ge.
Dies meint die schwache Formulierung, Moralitat sei ,,dieBedingung a
priori, unter der man allein der Gluckseeligkeit fahig seyn kan"
(R. 7202, S. 279, Z. 3-4) und die starke Formulierung, Gliickseligkeit
sei ,,Product der eignenMenschenvernunft" (R. 7202, S. 282, Z. 1).
(4) Zum vierten Satz: ,,Ghickseeligkeit ist eigentlich nicht die (9

grdlte) Summe des Vergniigens, sondern die Lust aus dem Bewugt
seyn seiner Selbstmacht zufrieden zu seyn" (R. 7202).
(a)Wenngleich Kant von Moralitat als formaler Bedingung a priori
der Gluickseligkeit bzw. ihrer urspriinglichen Form oder der ,,Funk
tion der Einheit a priori aller Elemente der Glickseeligkeit" (R. 7202,
S. 277, Z. 3), ja gar ihremWesen spricht, so will er doch Gliickselig
keit von Moralitat streng unterschieden wissen.
Soweit der Begriff der Gluckseligkeit selbst betroffen ist, scheinen
zwei Gesichtspunkte seine Betonung des Unterschieds zu bestimmen.
Einmal wird eingeraumt,Moralitat sei zwar ,,diewesentliche forma
le Bedingung der Glickseeligkeit", aber es seien auch ,,noch andere
materiell (wie bey der Erfahrung) erforderlich" (R. 7202, S. 276, Z. 32,
S. 277, Z. 1-2), wenngleich letztere in ihrem Beitrag zum Gluick nur
als ,,accidentien" anzusehen sind (ebd. S. 278, Z. 3).
Zum anderen versteht Kant, anders als etwa die aristotelisch-schola
stische Tradition, unter Gliickseligkeit in keinerWeise bestimmte Ak
tivitaten des Subjekts aufgrund entsprechender Fahigkeit und Tiichtig
keit, sondern ein Befinden des Subjekts, und zwar keinen objektiven
22 Das Gewicht des Apriorischen dem Aposteriorischen ist im Praktischen

gegen?ber f?r
Kant ungleich st?rker als in theoretischer Erfahrungserkenntnis.
Zustand, sondern eine exklusive subjektive Befindlichkeit, d. h. eine

Art undWeise, wie das Subjekt sich selbst fiihlt.
Gliicklich sein - und dieses Vorverstandnis halt sich bei Kant
durch - heigt in einem scheinbar schlichten psychologischen Sinn: zu
frieden seinmit seinem Leben im ganzen, an ihm durchgangig und in
jederHinsicht Gefallen haben.23
Moralitat nun erfordert eine Definition inTermini qualifizierterAk
tivitit und entsprechender Tiichtigkeit, Gliick lediglich als bestimmtes
Gefuihl verstanden laBt sich dagegen nur als Folge, Wirkung oder Be
gleitphanomen bestimmen, sei es von Einstellungen und Aktivitaten,
sei es von Widerfahrnissen des Subjekts.
Man wiinscht deshalb durchaus Verschiedenes, wenn man gliicklich
sein und wenn man moralisch seinwill, und esmacht ein Problem, wie
beideWiinsche in einer Person verbunden zu denken sind.
Die von Kant gedachte Synthese hat eine eigenartige teleologische
Struktur. Moralitit mug ,iiber alles und zwar schlechthin gefalle(n)"
(R. 7202, S. 279, Z. 12), derWunsch nach Moralitat demnach unab
hingig sein ,,von der Absicht auf eigene Glickseeligkeit" (ebd.
Z. 23-24). Gliickseligkeit kann also nicht die Rolle des dominanten
Motivs furMoralitat spielen.24
Andererseits kann der Mensch als endliches strebendesWesen gar
nicht umhin, auf Gliickseligkeit aus zu sein.25Dieser Wunsch lat sich
nicht vernichten, aber er laBt sich sehrwohl nachordnen:
Der moralisch guteMensch sieht und wiinscht seine eigene Gliickse
ligkeit als nicht primar intendierte Folge von Moralitat, und zwar in
Form einesWissens um den Selbstbegliickungseffekt des BewuBtseins
eigenerMoralitat - Gliickseligkeit aus Freiheit - und in Gestalt einer
zusitzlichen Hoffnung auf jenseitigen Ausgleich fur m6glicherweise
entgangenes sinnliches Vergniigen und erlittenen Schmerz.26
23 ist das Bewu?tseyn einer immer w?hrenden Zufriedenheit mit seinem

?Gl?ckseeligkeit
Zustand" (R. 7311, S. 309, Z. 6-7).
24
?Das System des feinsten Eigennutzes ist darin vom Lehrbegriff der sich selbst gen?g
samen unterschieden, da? diese die Tugend an sich selbst liebt", w?hrend f?r
Tugend
jenes ?die Hoffnung der Gl?ckseeligkeit... ein Grund der tugend" ist (R. 6606,
S. 106, Z. 10-12; 15-16).
25 R.
7310, S. 308, Z. 29 hei?t es lapidar: ?Der Zweck der Menschen ist Gl?ckseeligkeit".
An anderer Stelle meint Kant, der Mensch k?nne jedenfalls nicht ?g?nzlich ungl?cklich
seyn wollen" (R. 6539, S. 60, Z. 3). Das h?chste Gut im Aristotelischen Sinn des End
ziels f?r den Menschen wird von Kant schon fr?h als Sittlichkeit plus Gl?ckseligkeit
bestimmt etwa R. 6584, S. 94 f.; R. 6589, R. 6590).
(vgl.
26 die moralische aus dem Gemische der ?brigen . . . her
?Man mu? Bewegungsgr?nde
ausziehen; es ist von reinen und himmlischen man findet sich dadurch,
Urspr?ngen;
364 ABHANDLUNGEN
Glucklich wird man nach diesem Konzept also nur, wenn man sein
Streben nach Gluck demWunsch nachMoralitat nachordnet.Wer da
gegen Moralitat bejaht und erstrebt um seiner Gliickseligkeit willen,
wird beides verfehlen. Gliickseligkeit ist gewug3te,gewiinschte und er
hoffteNebenwirkung
moralischerEinstellungundLebensfuihrung.
(b)Menschliche Gluckseligkeit speist sich nach Kants Reflexionen
aus zwei ungleichartigen und ungleichgewichtigen Quellen, ,aus dem,
was Natur darbietet" (R. 7202, S. 277, Z. 29-30) und aus der Tugend
als einer bestimmten ,,Eigenschaft der freyenWillkiihr" (ebd. S. 276,
Z. 29).
Menschliches Leben ist einGebilde ausNatur und Freiheit; entspre
chend ist die Qualitat des Erlebens dieses Lebens imGefuhl durch bei
de Faktoren bestimmt und bestimmbar. Der eine bedingt, was Kant,
meist terminologisch fixiert, das Vergniigen, der andere, was er Selbst
nennt.
zufriedenheit
Das Verhaltnis von beiden ist so zu denken, dal3 ohne Selbstzufrie
denheit kein gelungenes Erleben von Vergniigen moglich ist, dag
Selbstzufriedenheit ihrerseitsnicht des Vergniigens bedarf, denMangel
desselben weitgehend zu kompensieren vermag, und, soweit sie dazu
nicht zureicht, auf ein vernunftgestiitztes Erhoffen eines jenseitigen
kann.
Ausgleichszuruckgreifen
Unter ,Natur" versteht Kant in unserem Zusammenhang sowohl die
allerOberlegung, Entscheidung und Handlung vorgangige ,,individu
elle(n) oder auch specifische(n)" Beschaffenheit unseres Subiects" (ebd.
S. 276, Z. 8-9) als auch die nichtmenschliche Natur im Sinn dessen,
was ohne unser Zutun in derWelt besteht und geschieht.
Natur nun bietet ,Materialien zum Wohlbefinden" (ebd. S. 277,
Z. 24), zeichnet hauptverantwortlich fur das Vergnugen als derMaterie
(ebd. S. 278, Z. 21-22) bzw. dem Empirischen (ebd. S. 279, Z. 17) der
Gluckseligkeit.
Im Anschluf3 wohl an Ciceros Wendung von der commoditas et iu
cunditas vitae (vgl. etwa De officiis I, 10) spricht Kant von der An
nehmlichkeit des Lebens: diese besteht letztlich darin, dag das Leben
sich in leiblich-sinnlicher Hinsicht als lustvoll erlebt.
wenn man es in seinem Verhalten bemerkt, gleich veredelt und sieht alle Gl?ckseelig
keit nurals das Gefolge davon an". (R. 6615, S. Ill, Z. 9-13). Die Erwartung einer
mindert nicht den moralischen Wert einer Handlung, wenn sie nicht deren
Belohnung
Bewegungsgrund ist (so R. 7281, S. 301). Kant unterscheidet einen Lohn, der das
Handlungsmotiv ausmacht (praemium, quod motivum actionis in se continet R. 7111,
S. 251, Z. 8) (und nennt ihn Preis R. 7110, S. 250, Z. 25), von einer Belohnung, die
nicht Motiv einer Handlung, aber nach Gerechtigkeitsgesichtspunkten zu erwarten ist
(praemium morale vgl. R. 7110; 7105; 7112; 7102).
Das Subjekt erweist sich in diesem Genuf3 seinesDaseins wesentlich

passiv, rezeptiv, von empirischen Gegebenheiten abhingig (vgl.
R. 7202, S. 276, Z. 23).
,Wir haben ein wohlgefallen an Dingen, die unsere Sinne riihren,
weil sie unser Subiect harmonisch afficiren und uns unser ungehinder
tes Leben oder die Belebung fiihlen lassen" (ebd. S. 276, Z. 5-7).
Das Vergniigen resultiert also aus einem harmonischen Zusammen
spiel von individueller und spezifischer, imKern naturalerBeschaffen
heit des Subjekts und den Dingen der Umwelt. Kant beschreibt es, in
engstem Anschlufl an antike Konzepte, mit den Ausdriicken ,,Bele
bung" und ,ungehindertes Leben"; gemeint istwohl die Lust der Be
diirfnisbefriedigung in ihrer zweifachen Form: als Lust, die den Pro
zef3der Befriedigung eines Bediirfnisses begleitet, und als Lust, die das
vom Bediirfnisdruck freie Leben erlebt.
Kants zentrale These lautet nun: derMensch, der seine Gliickselig
keit in die grdftmdgliche Annehmlichkeit des Lebens setzt, wird sein
Ziel unweigerlich
verfehlen.
Die Argumente fur diese These sind weitgehend der traditionellen
Hedonismuskritik entnommen und finden sich, auf dasWesentliche
reduziert, in der Reflexion 7212 (S. 287, Z. 6-9):
Der Gebrauch der Vernunft ,,nach sinnlicher Anlockung ist unzu
verlissig. Zudem ist es keine wahre freyheit wobey das principium
nicht von Sinnen unabhingig ihnen allen ein Gesetz giebt".
Mit anderenWorten und etwas ausfiihrlicher gesagt:
Wer alsMensch die Zufriedenheit mit seinem Leben im ganzen von
der Realisierung der gr6ftm6glichen Summe des Vergniigens erwartet,
hat (a) kein klares, prazises und konsistentes Konzept dessen, was er
will, begibt sich (b) in Abhingigkeit von Dingen, die keine Grenze
haben, dauerndemWandel unterliegen und seiner Verfiigungsgewalt
sichweitgehend entziehen und verfolgt (c) ein Endziel, das seinen eige
nenWert als freiesVernunftwesen unterbietet.27
,Seinen Zustand angenehm zu finden, beruht auf dem Gliick, aber
sich iiber die Annehmlichkeiten dieses Zustandes als Gliickseeligkeit
zu erfreuen, ist dem Werth derselben nicht angemessen" (R. 7202,
S. 277, Z. 12-14).
27
?Vor die Sinne kan keine Befriedigung ausgefunden werden, nicht einmal l??t sich mit
und allgemein bestimmen, was den Bed?rfnissen derselben gemas sey; sie
gewisheit
steigen immer in der Forderung und sind unzufrieden ohne sagen zu k?nnen, was
ihnen denn genug thue. Noch weniger ist der Besitz dieser Vergn?gen wegen der Ver
?nderlichkeit des Gl?cks und der Zuf?lligkeit gunstiger Umst?nde und der Kurze des
Lebens gesichert" (R. 7202, S. 277, Z. 17-23).
366 ABHANDLUNGEN
Das Wohlgefallen an seinemDasein im ganzen kann hauptursachlich

nur aus etwas resultieren, was der Mensch sicher weiB, uneinge
schrankt in seinerHand hat und seinerWiirde entspricht: aus der Hal
tung einesmoralischen Souverans zu sich selbst als empirisch-bediirfti
ges Lebewesen.
Seine freieWillkiir selbst unter die Gesetze eines allgemein giiltigen
Willens zu bringen ist fur ein endliches vernunftfihiges Subjekt not
wendiger und zureichender Grund der Selbstbilligung und hat ein er
hebendes Selbstwertgefuihl zur Folge (vgl. R. 7202, S. 276,
Z. 10-14).28
Um die Quelle dieser Zufriedenheit ist ein prazises und sicheres
Wissen moglich, und sie verdankt sich unabhangig von wechselnden
Umstinden ganz und gar unserer Freiheit, sie ist selbstgewirkt.
Kant spricht deshalb vom moralischen Selbstwertgefiihl als einer
,,Spontaneitat desWohlbefindens" (R. 7202, S. 278, Z. 25), bzw. ,,ei
nem product der spontaneitat" (R. 6892, S. 169, Z. 10).
28 Dieses der positive Aspekt des moralischen dr?ckt ein allgemein

Gef?hl, Gef?hls, g?l
aus zwischen Freiheit und Lust des Subjekts. Es gr?ndet darin, da? wir
tiges Verh?ltnis
unsere Freiheit des Beliebens nach Gesetzen der Vernunft ordnen, ist also nicht Ur
sprung, sondern bzw. unserer Die

Begleitph?nomenen Folge Selbstmoralisierung.
?Moralisten der sittlichen Empfindung" (R. 6624, S. 116, Z. 9-10), gemeint ist von
Kant vor allem der Schotte F. Hutcheson, aber auch er selbst (vgl. etwa R. 6581; 6577;
6560), haben also unrecht mit ihrer Deutung, wenn sie einen moralischen Sinn und ein
moralisches Gef?hl in strenger Analogie zur Sinneswahrnehmung und -empfindung als
urspr?ngliche, unmittelbare Unterscheidungs- und Antriebsinstanz f?r moralisch Gu

tes ansetzen. Die erste Reflexion, die die diesbez?gliche zum Aus
Positionskl?rung
an das Ende der 60er Jahre: ?Das morali
druck bringt, datiert die Akademie-Ausgabe
sche Gef?hl ist kein urspr?ngliches Gef?hl. Es beruhet auf einem nothwendigen inne
ren Gesetze, sich selber aus einem ?u?erlichen zu betrachten und zu emp
Standpunkt
finden. Gleichsam in der Pers?hnlichkeitder Vernunft: da man sich im allgemeinen
f?hlt und sein individuum
als ein Zufellig subiekt wie ein accidens des allgemeinen
ansieht" (R. 6598, S. 103, 19-24). Da? allerdings das gedanklich-objektive, ?mit der
moralitaet wesentlich verbundene motivum, nemlich die W?rdigkeit zu
gl?khch seyn"
(R. 6628, S. 117, Z. 28-29) auch der Beihilfe einer subjektiv-instinktartigen Empfin
dungskraft (= ?das Herz") bedarf, um effiziente Triebfelder zur Moralit?t
(principium
zu werden,
executionis) hat Kant noch l?ngere Zeit angenommen (vgl. dazu R. 6610;
6619; 6906-7029; 7170; 7175; 7181; 7185; 7202; S. 279, Z. 16-20, 7236; anders dann
R. 7204, S. 283, Z. 25 ff.; R. 7213, S. 287, Z. 15 ff.; R. 7262). Tats?chlich legt der Ge
danke einer engen Verbindung von Moralit?t und Gl?ckseligkeit des Menschen den
Gedanken einer naturalen Ausrichtung auf Moralit?t nahe. Solange Kant der stoischen
und altakademisch-peripatetischen Tradition verpflichtet war, hielt er an ihm fest. Die
ses im Kern naturteleologische Theoriest?ck vom moralischen Sinn verliert dann in
dem Ma? an Funktion, in dem Moralit?t und Gl?ckseligkeit des Menschen
(irdischen)
auseinandertreten.
Die oberste implizite Pramisse seinerArgumentation besteht offen

sichtlich in dem Gedanken, dafg ein imVollsinn desWortes vernunft
fdhigesWesen sich darin und im ganzen nur darin gefillt, vernuinftig
zu sein.29
Dieses Wohlgefallen an sich selbst hat im Fall des moralischen Ge
fiihls einen dreifachen Aspekt: einen theoretischen, einen moralisch
praktischen und einen augermoralisch-praktischen:
Das Subjekt gefillt sich, weil es seinen Ansichten Konsistenz ver
leiht (R. 7202, S. 276, Z. 10-14), weil es sichmoralischen, d. h. abso
lutenWert gibt (ebd. S. 278, Z. 16; S. 281, Z. 32-33), und weil es sich
gegenuibernaturalenDeterminanten seines Strebens unabhangig, uiber
legen und stark erweist (vgl. R. 6892, S. 196, Z. 6 ff.).
Kant verweist damit30 auf einen ebenso schlichtenwie wichtigen Ge
danken. Der Weg, ,Gliickseeligkeit zu einem product der spontaneitat
zu machen" (ebd. Z. 10 f.), verliuft innengewendet fiber Selbstbeherr
schung, wihrend derWeg, Zufriedenheit in der Sicherung und Maxi
mierung des Vergnuigens zu suchen, aufengewendet in die gesteigerte
Anstrengungtechnischer
undpragmatischer
Weltbeherrschung
fuihrt.
(c) Gluickseligkeit als Zufriedenheit mit seinem Leben im ganzen
schlieft das Bewuf3tsein ein, daf3 diese Zufriedenheit das gesamte Le
ben begleitet. Sie setzt imErinnern von Vergangenem, im Erleben von
Gegenwirtigem und Antizipieren von Kommendem eine Einheit des
Bewugtseins voraus, die die Integration empirisch bedingter Verschie
denheiten in Gedanken, Absichten und Gefuihlen zu ,einer einzi
gen ... empirischen Gluickseeligkeit" (R. 7202, S. 278, Z. 29-30) mog
lichmacht (vgl. R. 7204, S. 284, Z. 4-7).
Diese Einigung kann auf emotionaler Ebene nur das selbstgewirkte
moralische Selbstwert-Gefuihl leisten.
Wie im Theoretischen das Ich-denke alle meine Erfahrungen mug
begleiten konnen, um eine Einheit des Bewuf3tseins der Erfahrungs
welt zu ermoglichen (vgl. v. a. R. 7204, S. 283, Z. 33-284, Z. 1-7),
und wie im Praktischen der allgemeineWille als ,,transsendentaleEin
heit im Gebrauch der Freyheit" die Einheit unserer empirischen
Zwecksetzungen bedingt (ebd. S. 284, Z. 7), so istmoralische Selbst
29 Kant einer ?rationellen", d. h. vernunftzentrierten

ordnetdieses Wohlgefallen Selbst
liebe zu, im Unterschied zur ?empirischen", individuumzentrierten Selbstliebe: ?Es ist
also nicht die empirische Selbstliebe, welche der Bewegungsgrund eines vern?nftigen
Wesens seyn soll, denn diese geht von einzelnen zu allen, sondern die rationelle, wel
che vom und durch dasselbe die Regel vor das einzelne hernimmt"
Allgemeinen
(R. 7199, S. 272, Z. 30-S. 273, Z. 1).
30 R. 6611, S. 109, Z. 22 f.
Explizit
368 ABHANDLUNGEN
zufriedenheit ,,gleichsam apperceptio iucunda primitiva" (R. 7202,

S. 278, Z. 4-5), d. h. der widerfahrnisunabhangige affektive Konstitu
tions-Rahmen fur eine mogliche empirische Gliickseligkeit (vgl. ebd.
S. 280, Z. 19-20; S. 281, Z. 29-33).
Dies besagt nicht, Moralitat habe sinnliches Vergniigen zur Folge
(vgl. R. 7202, S. 279, Z. 16-18; S. 278, Z. 21-23); es besagt allerdings,
daBZufriedenheit desMenschen mit seinem Zustand als endliches, be
diirftiges, verletzbares Verstandes- und Sinnenwesen wenn, dann nur
imRahmen einer moralischen Lebenseinstellung moglich ist.
Da sie den Einzelnen befahigt, ,,auchohne Lebensannehmlichkeiten
zufrieden zu seyn und glicklich zu machen" (R. 7205, S. 278,
Z. 29-30), setzt sie ihn zu sinnlichem Vergniigen und empirischer
Selbsterhaltung in ein gelassenes Verhaltnis und befreit sinnliches Ver
gniigen von der ihm unter menschlichen Lebensbedingungen selbst
destruktiven Last, Endziel des Strebens zu sein.31
Zum anderen ist optimale empirischeWohlfahrt unter sozial leben
den Menschen nur moglich, wenn diese ihr Zusammenleben nach
Grundsatzen derMoralitit ordnen.
,Es ist wahr, die Tugend hat den Vorzug, dafB sie aus dem, was
Natur darbietet, die groBiteWohlfahrt zuwege bringen wiirde"
(R. 7202, S. 277, Z. 29-31).
In Anlehnung wohl an Platos Politeia, starker noch an Rousseaus
Contrat Social glaubt Kant, das Optimum empirischerWohlfahrt fur
jeden sei moglich nur in einem System wechselseitig vermittelter Be
diirfnisbefriedigung, in dem die einzelnen Menschen miteinander in
Nichteinmischung, Kooperation und Solidaritat nicht nur durch
Rechtsgesetze, sondern auch moralisch verbunden sind (vgl. R. 7199,
S. 273, Z. 23 ff.).
Und wie Rousseau sieht Kant das Utopische dieser Bedingung (vgl.
R. 7204, S. 283, Z. 14-17).
Wer nun moralisch gut ist auch unter Bedingungen defizienter ge
meinschaftlicher Moralitit (vgl. R. 7204, S. 283, Z. 22 f.), weif3 sich
nach Kant von Gaben der Natur, des Schicksals und derMitmenschen
weitgehend unabhangig (vgl. R. 7198; R. 7202, S. 278, Z. 5 ff.; S. 277,
Z. 8-11; R. 7311, S. 309), und bezieht seine Zufriedenheit aus dem Be
wufBtsein des eigenen moralischen Werts, das zugleich ein Bewufltsein
ist ,seiner Selbstmacht zufrieden zu seyn" (R. 7202, S. 276, Z. 31 f.).
31 Der da? wenn wir es unter edleren Absich

Gedanke, ?unser Vergn?gen schmakhafter,
ten verdecken" findet sich explizit relativ fr?h (R. 6620, S. 114, Z. 4-5), wenngleich
unter deutlich Pr?missen (vgl. R. 6621).
epikureischen
III.
,,Glickseligkeit ist die Befriedigung aller unserer Neigungen, (so
wohl extensive, derMannigfaltigkeit derselben, als intensive, dem Gra
de, und auch protensive, der Dauer nach)" (KrV B 834, vgl. A 806).
Mit diesem inhaltlich ganz und gar empirischen, begriffslogisch als
Totalitatsvorstellung iiberschwanglichen Gliicksbegriff der Kritik der
reinen Vernunft distanziert sich Kant radikal vom rekonstruierten
Konzept der Reflexionen.
Wurde dort (moralische) Selbstzufriedenheit zum ,,Hauptstuhl" der
Gluckseligkeit erhoben (vgl. R. 7202, S. 278, Z. 1-5), so wird ihre
Funktion in der Kritik der praktischen Vernunft zur Andeutung eines
blog3 ,,negativ(n)Wohlgefallen(s) an seiner Existenz" herabgestuft
(KpVV, 117, Z. 30-31).
Die emotionale Einstellung, die dem moralischen Selbstbewug3tsein
des Menschen adaquat ist, ist nun die der Achtung vor sich selbst als
Person: diese stellt uns die Erhabenheit unserer Bestimmung vor
Augen und schlagt zugleich den Eigenduinkel nieder (vgl. KpV V, 87,
Z. 31 ff.), kann deshalb auch nicht als ,dermindeste Theil" der Gluck
seligkeit angesehen werden (ebd. 88, Z. 9-10).
Kant zerschneidet also das enge Band, das er im vorgeswllten Kon
zept der Reflexionen zwischen Moralitat und Gliickseligkeit gezogen
hat.32Warum er dies tut, laht sich (von der eben zitierten spatenRefle
xion abgesehen) keiner direkten Argumentation des Nachlasses ent
nehmen. Aber er gibt deutliche Hinweise, welche Einfluisse ihn zu sei
nem Schritt bewogen haben. Es sind dies, imZusammenspiel, materia
listische Aufkllarungsanthropologie und paulinisch-christliche Erno
sungslehre.
Aus Reflexionen, die bis in die Anfange seiner Beschaftigung mit
praktischer Philosophie zuruickreichen,wird deutlich, dag3Kant in sei
ner Typik alternativer Lebensideale zunachst dem Ideal der griechi
schenWeltweisheit den Vorzug gibt.33 Hauptorientierung bietet ihm
zweifellos Ciceros Darstellung der stoischen und altakademisch-peri
patetischen Bestimmung des Lebensziels.
32 dazu am deutlichsten
Vgl. diesp?te R. 7314: ?Einwurf: der Mensch kan nicht gl?klich
ohne wenn er sich selbst wegen seines Charakters
seyn, Bey fall geben kan. Er kan
dieses aber nur alsdann nicht, wenn er in der Moralit?t einen absoluten Werth sieht.
Wenn er hierauf nicht r?cksicht nimmt, wenn ihm das Wohlbefinden aus
physischer
Empfindung genug ist, so kan er gl?cklich seyn, ohne sich im mindesten um die ?ber
seines Verhaltens mit der Moral zu bek?mmern, davon er nur den ?u?e
einstimmung
ren Schein ... als eine von den der Klugheit, benutzt ..."
Regeln
33
Vgl. R. 6611; 6616; 6892; 6893; 7237; 7311.
370 ABHANDLUNGEN
Ab Mitte der 70er Jahremehren sich Empfehlungen zur Demut.34

Nun riickt das christliche Ideal der Heiligkeit in den Vordergrund35;
dem ,,Lehrer des evangelii" wird Recht gegeben in derMeinung, daI3
die zwei Prinzipien des Verhaltens, Tugend und Gliickseligkeit, ver
schieden und urspriinglich sind, daI3 die Verkniipfung von beidem
nicht in derNatur dieserWelt liege, daflman sie jedoch fur ein anderes
Leben getrost glauben diirfe (R. 7060, S. 238), und daI3die natiirliche
Tugend ebenso wie das natiirliche Gliick stets erganzungsbediirftig
bleiben (R. 6882, S. 191, Z. 12-14).
Die ,,gravitatischeWiirde" der Stoa (vgl. R. 6882, S. 191, Z. 5-6)
wird nun zur Paulinischen ,,Torheit dieserWelt", d. h. zum heidnisch
verblendeten Stolz und Eigendiinkel, der ,,den guten Geist" der reinen
Gesinnung und damit den sittlichen Fortschritt verhindert (vgl.
R. 7312, S. 309, Z. 26-29).
Kants neue Gliucksdefinition gibt der Sinnlichkeit des Menschen ein
Gewicht, wie dies zuvor nur die philosophisch verfemte Tradition des
Hedonismus tat. Gliickseligkeit als die Summe der Befriedigung aller
unserer Neigungen verstanden, das ist genau die Eudamonie-Formel
Aristipps, der vom oG'onJTtaEx tOv tEQlXWV ibovCv spricht.36
Kant findet dieses Konzept bei den Zeitgenossen De Lamettrie und
Helvetius vertreten.37
Es iibernimmt es und versucht zugleich kritisch nachzuweisen, daB
es zwar ein unabweisbares Ziel des Menschen beschreibt, aber nicht
zur Richtschnur seines Verhaltens in dieser Welt taugt: weder lassen
sich aus dieser ,,schwankenden Idee"38 verlaBliche Verhaltensregeln
ableiten, noch zeigt Erfahrung, dag wir sonderlich erfolgreich sind,
wenn unsere Ratio sich primar ,,mit der Absicht auf den GenuB des
Lebens"39 beschaftigt.
Kants Kritik des Hedonismus der materialistischen Aufklarung, so
stichhaltig sie gewesen seinmag, blieb fur die Praxis wirkungslos. Die
Griinde, vor allem aber die Folgen ihrerErfolglosigkeit legen es heute
nahe, uiberModelle jener ,,Weisheit der Alten" erneut nachzudenken,
die zwischen Gliickseligkeit und Sittlichkeit des Menschen auf dieser
Welt einen engeren Zusammenhang sah.
34 R. 7060.
Vgl. 7166; 7159; 7093;
35
Vgl. R. 6878; 6882; 6894.
36
Vgl. Diogenes Laertios II, 87.
37 276
Vgl. R. 6611; 6631; 6637; 6881; 6894 sowie A A XXVII, 253, Z. 13-15; vgl. (Mo
ralphilosophie Collins); 100 (Moralphilosophie Powalski).
38 GMS
IV, 399.
39 GMS
IV, 395.

Vittorio Klostermann GMBH: Info/About/Policies/Terms - JSP

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Vittorio Klostermann GMBH: Info/About/Policies/Terms - JSP

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Moralität und Glückseligkeit in Kants Reflexionen

Author(s): Maximilian Forschner

von Maximilian Forschner, Erlangen

und im Blick auf eine zentrale aktuelle Problemstellung der allgemei

geniiber, halten jedoch Kants Begriff von Moralitit im wesentlichen

2 etwa E. Tugendhat, a. a. O. 48; mit wohl auch G. Pat

3. ,,DieMoralitaet besteht in den Gesetzen der Erzeugung der (g

6 So wie sie in Alexander Gottlieb Initia Philosophiae Practicae

Kant in Abgrenzung zu allen iibrigen Objekten des Strebens oder

,,Zweck an sich selbst", d. h. um seiner selbst willen schatzenswert

(2) Zum zweiten Satz: ,,DieMoralitaet ist die innereGesetzmagig

14 Als und eigentlich

in allem, was er an empirischen Sachverhalten in derWelt erstrebt,

Zusammenhang zwischen Moralitat und Gliickseligkeit, der dort strikt

18 ?ber die Deutlichkeit der Grunds?tze der nat?rlichen

tungscharakter und unvergleichlichenWert zu erklaren, den wir mit

Vielfalt und dem Wechsel seiner Aktivitaten und Widerfahrnisse eine

(4) Zum vierten Satz: ,,Ghickseeligkeit ist eigentlich nicht die (9

22 Das Gewicht des Apriorischen dem Aposteriorischen ist im Praktischen

Zustand, sondern eine exklusive subjektive Befindlichkeit, d. h. eine

23 ist das Bewu?tseyn einer immer w?hrenden Zufriedenheit mit seinem

(praemium morale vgl. R. 7110; 7105; 7112; 7102).

Das Subjekt erweist sich in diesem Genuf3 seinesDaseins wesentlich

Das Wohlgefallen an seinemDasein im ganzen kann hauptursachlich

28 Dieses der positive Aspekt des moralischen dr?ckt ein allgemein

sprung, sondern bzw. unserer Die

urspr?ngliche, unmittelbare Unterscheidungs- und Antriebsinstanz f?r moralisch Gu

Die oberste implizite Pramisse seinerArgumentation besteht offen

29 Kant einer ?rationellen", d. h. vernunftzentrierten

zufriedenheit ,,gleichsam apperceptio iucunda primitiva" (R. 7202,

31 Der da? wenn wir es unter edleren Absich

Ab Mitte der 70er Jahremehren sich Empfehlungen zur Demut.34

Das könnte Ihnen auch gefallen