Zur ontologischen Differenz.

Plotin und Heidegger

Author(s): Klaus Kremer
Source: Zeitschrift für philosophische Forschung , Oct. - Dec., 1989, Bd. 43, H. 4 (Oct. -
Dec., 1989), pp. 673-694
Published by: Vittorio Klostermann GmbH

Stable URL: http://www.jstor.com/stable/20484325

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 43, 1989, S. 673-694

ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ

PLOTIN UND HEIDEGGER:

von Klaus Kr e me r, Trier

Inhalt

Einleitung - I Heideggers These von der Seinsvergessenheit: 1. Kein bloses

Versaumnis/ 2. Metaphysik und Wissenschaften sprechen aus der unbeachteten
Offenbarkeit des Seins/ 3. Verwechslung von Seiendem und Sein/ 4. Ontologi
sche Differenz/ 5. Onto-theologische Verfassung der Metaphysik - II Ontolo
gische Differenz bei Plotin? 1. Sein wird nicht von einem hochsten Seienden
her verstanden/ 2. Nicht das Sein, sondern das Eine ist Gott/ 3. Das Eine -
nicht nur jenseits des Seienden, sondern sogar jenseits des Seins/ 4. Das Eine
und das Nichts gehoren zusammen/ 5. Selbstbegriindung und Grundsein des
Einen/ 6. Es gibt das Eine/ 7. Die Ratio - kein gerechter Richter des Denkens/
8. Das Eine bzw. Gott - kein h6chstes Seiendes mehr/ 9. Zur Herkunft der
Differenz

* F?r Heideggers Schriften und die Arbeiten Lotz werden folgende Abk?rzungen ge
braucht. Zitiert wird nach der jeweils zuletzt angegebenen Auflage.

Holzwege Holzwege, 1936-43 (Ffm. U950, 41963)

ID Identit?t und Differenz (Pfullingen 1957)
PL Piatons Lehre von der Wahrheit. Mit einem Brief ?ber den Humanis
mus (Bern ? 1947, 21954)
SvG Der Satz vom Grund (Pfullingen U957, 21958)
SZ Sein und Zeit (H927, T?bingen 141977)
WG Vom Wesen des Grundes (Ffm. U929, 41955)
WiM Was ist Metaphysik? (Ffm. J1929, 71955)
WiM, Nachw. Was ist Metaphysik? Nachwort (41943, 51949)
WiM, Einl. Was ist Metaphysik? Einleitung (51949)
WhD Was hei?t Denken (T?bingen U954, 21961)
ZS Zur Seinsfrage (U955, Ffm. 21956)
ZSD Zur Sache des Denkens (T?bingen 1969)
Lotz1 J. B. Lotz, Sein und Existenz in der Existenzphilosophie und in der
Scholastik: Gregorianum 40/3 (1959) 401-466 - jetzt auch in Lotz3
340-408
Lotz2 Ders., Das Sein selbst und das subsistierende Sein nach Thomas von
Aquin: M. Heidegger zum 70. Geburtstag (Pfullingen 1959)
180-194 - jetzt auch in Lotz4 52-66
Lotz3 Ders., Sein und Existenz. Kritische Studien in systematischer Absicht
(Freiburg i. Br. 1965). Enth?lt u. a. bereits fr?her publizierte, aber

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 674 KLAUS KREMER

Einleitung

Der vorliegende Aufsatz ist geschrieben als Beitrag zu einem 1988 in Metz
veranstalteten Symposion1, das unter dem Leitmotiv stand, Neues schon im
sogenannten Alten, wenn auch noch schlummernd, und Altes als noch im Neu
en Virulentes zu entdecken (Tradition et Renouvellement en Theologie). Er
versucht, dieses Leitmotiv anhand von Plotin und M. Heidegger zu realisieren.
Dabei geht es mir nicht darum, die globale Feststellung Heideggers von der
Seinsvergessenheit der abendlandischen Metaphysik, wonach ,,die Geschichte
des Seins beginnt und zwar notwendig mit der Vergessenheit des Seins"2, des
Irrtums zu iiberfiihren. Dazu bediirfte es, vor allem dann, wenn man von der
Unrichtigkeit der Heideggerschen These iiberzeugt ware, eines weitaus gr6fge
ren Unternehmens, als es hier geleistet werden kann.
Aber ahnlich wie G. Siewerth, J. B. Lotz, H. Meyer, J. Stallmach und ande
re mehr3 sich durch Heideggers These von der Seinsvergessenheit der abendlan
dischen Metaphysik im Hinblick auf Thomas von Aquin provoziert sahen,
empfinde ich in Heideggers pauschalem Urteil: ,,Aber nirgends finden wir sol
ches Erfahren des Seins selbst"4 doch die Herausforderung, von Plotin aus eini

jetzt neu durchgesehene, ?berarbeitete oder sogar umgestaltete Arbei

- M. Heideggers Durchbruch zum Sein, in: Scholastik 1949, hier:

174-203
- Heidegger und das Sein, in: Universitas 1951, hier: 97-119
- Seinsvergessenheit und Metaphysik. Zu den Holzwegen von
M. Heidegger, in: Scholastik 1952, hier: 204-211
- Denken und Sein nach einigen Ver?ffentlichungen von M. Hei
degger, in: Scholastik 1958, hier: 212-242
- Sein und Existenz in der Existenzphilosophie und in der Schola
stik, in: Gregorianum 1959, hier 340-408
Lotz4 Der Mensch im Sein. Versuch zur Geschichte und Sache der Philoso
phie (Freiburg i. Br. 1967). Enth?lt u. a.
- Das Sein selbst und das subsistierende Sein nach Thomas von
Aquin, in: Heidegger-Festschrift 1959, hier: 52-66.
Weitere Abk?rzungen
H-S1 Plotinausgabe v. P. Henry u. H. R. Schwyzer (Br?ssel 1951-1973) -
editio maior
H-S2 Plotinausgabe von denselben (Oxford 1964-1982) - editio minor
Harder2 Griechisch-deutsche Plotinausgabe von R. Harder, fortgef?hrt v.
R. Beutler und W. Theiler (Hamburg 1956-1971). Wo nicht anders
vermerkt, sind die Plotin-?bersetzungen dieser Ausgabe entnom
men.

Durchgef?hrt von: Centre de Recherche: Pens?e chr?tienne et langage de la foi, U

sit? de Metz und Facult? de Th?ologie de Tr?ves vom 21.-22. Oktober 1988.
Holzwege 243.
Vgl. hierzu den nach wie vor instruktiven Aufsatz v. M. Schneider OFM, Die bek
thomistische Realdistinktion im Verst?ndnis der modernen Seinsphilosophie: W
schaft und Weisheit 28/2-3 (1965) 113-122 u. 184-200.
Holzwege 243.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 675

ge kritische Fragen an die von Heidegger beanspruchte ontologische Differenz

zu stellen. Dabei scheine ich allerdings selbst in eine fast aussichtslose Aus
gangsposition zu geraten, und zwar aus folgendem Grund: Den Versuch etwa
von J. B. Lotz, gefolgt z. B. von H. Meyer und J. Stallmach, den Aquinaten
von dem Heideggerschen Verdikt der Seinsvergessenheit ausnehmen zu wollen,
weil ,ihm beziiglich der Enthiillung des Seins und der Macht der ontologischen
Differenz ein Vorrang vor der Antike und der Moderne zukommt", weil ,das
Sein und seine Differenz vom Seienden ... die innerste bewegende Kraft dieses
Denkens (sind)"5, halte ich fur gescheitert. Nach Lotz ,hat also der Aquinate
auf seine Weise die ontologische Differenz selbst schon wirklich gedacht und
damit der Vergessenheit entrissen. Ja, wir wagen zu sagen, daf3 er im Denken
dieser Differenz weiter als jeder andere vorgestogen ist"6. Das vermeintliche
,Sein selbst" bei Thomas, von Lotz gern als actus essendi im Unterschied zum
esse als actus essentiae bezeichnet und daher als ein Mittleres zwischen dem esse
als actus essentiae und dem ipsum esse per se subsistens verstanden7, lat3t sich
bei Thomas nicht belegen. Schon gar nicht in der Weise, wie Lotz dies darstellt,
wenn er schreibt: ,Das Sein als solches existiert nicht als dritte Grofle zwischen
dem subsistierenden Sein und dem partizipierten Sein oder dem Seienden; viel
mehr bildet es den dynamischen Ubergang zwischen beiden"8. Ich kann hier
nicht weiter darauf eingehen, sondern verweise dafuir auf meine Arbeit fiber
Thomas von Aquin9. Wenn daher Lotz und andere, die ihm entweder folgen
oder zu einem ahnlichen Ergebnis gekommen sind10, ihr angestrebtes Ziel in
bezug auf Thomas nicht erreichen, mug dann nicht auch meinem Versuch, von
Plotin her wenigstens eine Irritierung in Heideggers Behauptung von der
abendlindischen Seinsvergessenheit der Metaphysik zu bringen, notwendiger
weise das gleiche Schicksal beschieden sein? Oder stehen Thomas von Aquin
und Plotin, wenngleich dies bei beiden jeweils anders zu begriinden ist, einer
Vereinnahmung durch Heideggers These doch im Wege? Im Hinblick auf Plo
tin m6chte ich einige nicht unwesentliche Anmerkungen machen. Doch zuvor
soll Heidegger selbst in der strittigen Sache zu Wort kommen.

5 Lotz2 182; vgl. Lotz4 54.

6 Lotz2 182 f.; vgl. Lotz4 54.
7 Lotz1 435-443; vgl. Lotz3 376-384; Lotz2 187-192; vgl. Lotz4 59-64.
8 Lotz1 439 Anm. 67; Lotz3 380 Anm. 67.
9 Die neuplatonische Seinsphilosophie und ihre Wirkung auf Thomas von Aquin. Stu
dien zur Problemgeschichte der antiken und mittelalterlichen Philosophie, hg. v.
J. Hirschberger, Bd. I (Leiden U966, 21971).
10 H. Meyer, Martin Heidegger und Thomas von Aquin (M?nchen 1964) 27 ff.; J. Stall
mach, Seinsdenken bei Thomas von Aquin und Heidegger: Hochland 60/1 (1967)
1-13; vgl. den in Anm. 3 zit. Aufsatz v. Schneider* der die einschl?gigen Autoren voll
st?ndig bringt.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 676 KLAUS KREMER

I Heideggers These von der Seinsvergessenheit

Auf die selbstgestellte Frage, ob ,,nur die Auslegung d

Sein selbst nicht das Sein sein" lasse, ,,das es ist", antwort
es so, dann miifte die Metaphysik vor Nietzsche das Sein s
heit erfahren und gedacht oder doch wenigstens danach
nirgends finden wir solches Erfahren des Seins selbst. Nirge
Denken, das die Wahrheit des Seins selbst und damit die W
Sein denkt. Sogar dort ist dieses nicht gedacht, wo das vo
als der Anfang des abendlandischen Denkens die Entfalt
durch Platon und Aristoteles vorbereitet. Das F(CTLV (F
zwar das Sein selbst. Aber es denkt das Anwesen gerade n
aus seiner Wahrheit. Die Geschichte des Seins beginnt und
der Vergessenheit des Seins"11.
An dieser seiner Hauptthese bringt Heidegger nun doch
ferenzierungen an:
1. Die Seinsvergessenheit der Metaphysik ist ,kein b
,,vollends kein Irrtum", sondern ,,als Geschichte der Wah
solchen" ist sie ,,aus dem Geschick des Seins selbst ereig
degger ironisierend zuriickweist: ,,Die ,Seinsvergessenheit
vielfach so vorgestellt, daf3, um es im Buide zu sagen, das
den die Vergeglichkeit eines Philosophieprofessors irgen
sen"13.
2. In ihren Antworten auf ihre Frage nach dem Seienden als solchem spricht
die Metaphysik, nicht anders die Wissenschaften, immer schon ,,aus der unbe
achteten Offenbarkeit des Seins"14.
3. Ja, die Metaphysik spricht ,,standig und in den verschiedensten Abwand
lungen das Sein aus. Sie selbst erweckt und befestigt den Anschein, als sei durch
sie die Frage nach dem Sein gefragt und beantwortet. Allein die Metaphysik
antwortet nirgends auf die Frage nach der Wahrheit des Seins, weil sie diese
Frage nie fragt. Sie fragt nicht, weil sie das Sein nur denkt, indem sie das Seien
de als das Seiende vorstellt. Sie meint das Seiende im Ganzen und spricht vom
Sein. Sie nennt das Sein und meint das Seiende als das Seiende"15. Diese
,durchgingige Verwechslung von Seiendem und Sein" ,,ist freilich als Ereignis
zu denken, nicht als ein Fehler. Sie kann ihren Grund keineswegs in einer blo
t3en NachlIssigkeit des Denkens haben oder in einer Fliichtigkeit des Sagens"16.
Auf dieser Verwechslung von Seiendem und Sein in der Metaphysik insistiert

11 Holzwege 243; vgl. auch WiM, Einl. 19; ZS 5.

12 Holzwege 244; vgl. auch 336; PL 57, 74 f., 11, 82 f., 85 f., 111, 117; WiM, Einl. 10,
11 f., 20; Nachw. 47; ZS 35; ID 47, 65.
13ZS35.
14 WiM, Einl. 8; vgl. ebd. Nachw. 44; ZS 39 f.u. ZSD 65 f?r die Wissenschaften.
15 WiM, Einl. 11; vgl. Holzwege 179, 239 f., 243 f.; PL 76, 86, 110; ZS 5, 18; ID 24,
42 f., 51, 56 f., 67 f., 69 f. - Hervorhebungen v. mir.
16 WiM, Einl. 11 f. - Hervorhebungen v. mir.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 677

Heidegger: ,Zugleich steht von altersher ,das Sein' fur ,das Seiende' und umge
kehrt dieses fiir jenes, beide wie umgetrieben in einer seltsamen und noch
unbedachten Verwechslung"17. Besonders st6f8t Heidegger sich noch daran,
dag ,,das hochste Seiende", namlich das Gottliche, ,in einer seltsamen Zwei
deutigkeit auch ,das Sein' genannt" werde18.
4. Die Seinsvergessenheit der Metaphysik ist kein bloges Versaumnis; die
Frage nach dem Seienden als solchem vermag die Metaphysik nur aus der,
wenngleich von ihr unbeachteten Offenbarkeit des Seins zu beantworten; ihre
stindige Sein mit Seiendem verwechselnde Rede entlarvt sie als ein Denken, das
nur das Seiende als das Seiende trifft und denkt. Daraus ergibt sich viertens:
,Die Metaphysik stellt zwar das Seiende in seinem Sein vor und denkt so das
Sein des Seienden. Aber sie denkt nicht den Unterschied beider"19. Mit anderen
Worten: Sie denkt nicht ,,die ontologische Differenz", die Heidegger in der
Schrift ,,Vom Wesen des Grundes" so bestimmt20: ,,Die ontologische Differenz
ist das Nicht zwischen Seiendem und Sein". Spatere Schriften urgieren, dag das
Sein das ,,schlechthin Andere zu allem Seienden ist"21, dag ,,das Sein ... gerade
nicht ,das Seiende' (ist)"22, dag das Sein das ,ganz Andere zu jeglichem Seien
den" ist23. ,,Sein und Nichts gibt es nicht nebeneinander. Eines verwendet sich
fur das Andere in einer Verwandtschaft, deren Wesensfulle wir noch kaum
bedacht haben"24. Wahrend fur Hegel die Sache des Denkens das Sein hinsicht
lich der Gedachtheit des Seienden im absoluten Denken sei bzw. der Gedanke
als der absolute Begriff, ist fur Heidegger die Sache des Denkens das Sein,
,,aber das Sein hinsichtlich seiner Differenz zum Seienden", noch scharfer,
wenn auch erst vorlaufig gefafgt: ,,die Differenz als Differenz"25. Im Humanis
musbrief von 1947 verweist Heidegger auf sein Werk ,Sein und Zeit" aus dem
Jahre 1927, wo bereits geschrieben stehe: ,,,Der Streit beziiglich der Interpreta
tion des Seins (das heif3t also nicht des Seienden, auch nicht des Seins des Men
schen) kann nicht geschlichtet werden, weil er noch nicht einmal entfacht ist.
Und am Ende lait er sich nicht ,vom Zaun brechen', sondern das Entfachen
des Streites bedarf schon einer Zurustung. Hierzu allein ist die vorliegende
Untersuchung unterwegs'. Diese Satze gelten heute noch nach zwei Jahrzehn
ten"26. ,,Mit dem Sein ist es" daher ,nichts" in der Metaphysik27; denn ,die
Seinsvergessenheit ist die Vergessenheit des Unterschiedes des Seins zum Seien

17 PI 86.
18 Holzwege 179; vgl. ZS 18; ID 67; PL 48.
19 PL 65; vgl. 110 u. Holzwege 239.
20 WG 5; vgl. auch 15.
21 WiM, Nachw. 45; vgl. 46 u. 49.
22 PL 80.
23 ZS 38 f.: besonders eindringlich und mehrmals.
24 Ebd.
25 ID 42 f.; vgl. auch 46, 62 f., 65, 69 f., 71. Nach Lotz3 98 Anm. 3 u. 100 Anm. 10 ist
das Zu-denkende nicht mehr das Sein, sondern die Differenz. Vgl. bes. ID 62 f.
26 PL 93; vgl. SZ 437.
27 Holzwege 239; vgl. 243 f.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 678 KLAUS KREMER

den"28. Kursiv gedruckt heift es in ,Zur Seinsfrage":

dem Wesen des Seins stirbt ab, wenn sie die Sprache de
gibt, weil das metaphysische Vorstellen es verwehrt, di
des Seins zu denken"29.
5. Die onto-theologische Verfassung der Metaphysik,
fach behandelt30, besagt nicht nur, dag3 die Metaphysik
im Allgemeinen und Ersten in Einem mit dem Seiend
step und Letzten" denkt31; die Onto-Theologie, nach H
fer" als ,Onto-Theo-Logik" gedacht32, besteht in ihrem
Sein als Grund denkt33. Dieses als Grund gedachte Sein
wird aber seinerseits vom ,Seiendsten", d. h. dem hoch
det35. Will man dies in einer Pyramide veranschauliche
terst den ganzen Bereich des Seienden, darauf folgt d
Grund fur das Seiende, schlieglich zuoberst das Seiends
en Seienden, Grund fur das Sein, den mittleren Bereich
durch fur alles Seiende.
Die Frage, die sich hier sofort einstellt, ist die nach de
das Heidegger im mittleren Bereich der onto-theologisc
physik ansiedelt. Zunachst konnte es scheinen, als wo
Differenz von Sein und Seiendem in der Metaphysik a
Verweisen ,,unser(es) Denken(s) in den Bereich, den zu s
Metaphysik, Sein und Seiendes, Grund-Gegrundetes, n
scheint in diese Richtung zu zeigen37. Aber Seiendes h
das ist", Sein sagt selber: ,Sein, das Seiendes iSt"38. Es
weil die dem abendIlndischen Denken uberlieferte ,,Sa
das ,Sein" ist, in Wahrheit jedoch das ,Seiende als solch
daher das oben genannte Mittlere und Vermittelnde z

28 Ebd. 336.
29 ZS26; vgl. auch PL 65.
30 Holzwege 179; WiM, Einl. 19 f.; ID 37-73; ZSD 61 f., 76.
31 ID 58 u. ?fters in dieser Schrift; ebenso WiM, Einl. 19 f.
32 ID 56, 68, 71.
33 Ebd. 54 f., 56, 57, 67, 68, 69 f.
34 Ebd. 56, 67, 68; vgl. auch ZSD 62.
35 ID 67, 68, 69, 70. In ZS 17 wird demgem?? die ?berlegung abgelehnt, als ?r?cke in
einer s?kularisierten Welt der Mensch als Urheber des Seins des Seienden an die Stelle
Gottes".
36 ID 59: ?Sein denken wir demnach nur dann sachlich, wenn wir es in der Differenz mit
dem Seienden denken und dieses in der Differenz mit dem Sein".
37 Ebd. 69 f. - Hervorhebung v. mir.
38 Ebd. 60.
39 Ebd. 59 i. V. m. 61; vgl. auch 38, 40, 42 f.; 47: ?Die Differenz von Seiendem und Sein
ist [blo?] der Bezirk, innerhalb dessen die Metaphysik, das abendl?ndische Denken im
Ganzen seines Wesens das sein kann, was sie ist. Der Schritt zur?ck bewegt sich daher
aus der Metaphysik in das Wesen der Metaphysik". - Hervorhebung v. mir.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 679

und dem hochsten Seienden in den Augen Heideggers selbst blol ein Seiendes?
So wie auch das Seiende, ,,insofern es die Fiille des Seins ,ist"', blofg ,,das Sei
endste" iSt4O.
Die 10 Jahre friiher als ,Identitit und Differenz" gedruckte Schrift ,,Platons
Lehre von der Wahrheit" enthalt ebenfalls die dreifach gestufte Seinspyramide
vom Seienden uber das Sein des Seienden zum ,,Seiendste(n) des Seienden", der
Idee des Guten41. Wir erfahren auch, was hier unter dem ,,Sein des Seienden"
der Metaphysik verstanden ist, namlich die Idee42. Sie ist ,,das im nichtsinnli
chen Blicken erblickte Ubersinnliche, das mit den Werkzeugen des Leibes un
begreifliche Sein des Seienden"43. Ungeklart bleibt jedoch auch hier, warum die
,,Idee aller Ideen", ,,die das Sein in sich enthalt und aus sich entlaflt"44, nicht
mehr, obwohl sie selbst und noch mehr als die anderen Ideen Idee ist, Sein sein
darf, sondern als ,,das Seiendste des Seienden"45 zu gelten hat. Das kann doch
offenbar seinen Grund nur darin haben, daf das von Heidegger interpretierte
Sein des Seienden der Metaphysik selbst auch blof ein Seiendes ist. In der Tat
lautet der vorletzte Satz dieser Schrift: ,,Erst mug die Not einbrechen, in der
nicht immer nur das Seiende, sondern einstmals das Sein fragwiirdig wird"46.
Auch der Ernst Jiingers Schrift ,,Uber die Linie" aufgreifende und an deren
Thematik ankniipfende Beitrag Heideggers von 1955, 1956 als gesonderte
Schrift unter dem Titel ,,Zur Seinsfrage" erschienen, versteht das Sein der Meta
physik als Idee. Sie ist ,das Unveranderliche, das Sein", im Anschluf an Jiinger
auch als ,,ruhendes Sein" bezeichnet, das ,,Anwesen" des ,An-wesenden (Sei
enden)"47. ,Die Zusammengehorigkeit von Gestalt, 1&ca und Sein", betont
Heidegger gegeniiber Jiinger, ,mdchte Ihr Werk nicht historisch verrechnen,
sondern anzeigen, daJ3 es in der Metaphysik beheimatet bleibt. Dieser gemat3 ist
alles Seiende, das veranderliche und bewegte, mobile und mobilisierte von ei
nem ,ruhenden Sein' her vorgestellt, dies auch dort noch, wo, wie bei Hegel
und Nietzsche, das ,Sein' (die Wirklichkeit des Wirklichen) als reines Werden
und absolute Bewegtheit gedacht wird"48.
Wenn Sein, ausgelegt als Idee, in der Metaphysik seine Heimat hat, dann ist
es wohl als ein Seiendes zu verstehen. Dementsprechend wird die zunachst als
,,vom Seienden zum Sein hin" charakterisierte Differenz, die metaphysische
Transzendenz49, zwei Seiten spater als ,,die vom verinderlichen Seienden zu
einem ruhenden Seienden [S. 16 heifgt es noch: ,ruhendes Sein"] fiihrende Be

40 Ebd. 67. - Hervorhebung v. mir.

41 PL 48.
42 Ebd. 46, 47, 48, 49.
43 Ebd. 48.
44 Ebd.
45 Ebd.
46 Ebd. 52. - Hervorhebungen v. mir.
47 ZS 15 f.
48 Ebd. 16. Vgl. auch ZSD 74.
49 ZS 16.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 680 KLAUS KREMER

ziehung" beschrieben50. Schon einige Zeilen vorher hei

ne erscheint ,Sein', wenn es um die Sicherung des Seien
iiberall und Iederzeit Fest- und d. h. Vorstellbaren"51
vorstellende Denken der Metaphysik, das nicht weiter
reicht und fur das ,,Zu-denkende", die Wahrheit des S
Denn ,,alle Metaphysik samt ihrem Gegenspieler, dem
Heidegger 196953, ,,spricht die Sprache Platons. Das G
kens, d. h. der Darstellung des Seins des Seienden laut
hen, worin sich das Seiende als ein solches zeigt".
An dieser Stelle mochte ich die Heidegger-Analyse ab
bewufgt, wie wenig ich mit diesem Ausschnitt aus He
ganzen Denken und Werk gerecht geworden bin. Mag
tik die Hauptthematik seines Denkens ausmachen, wie e
hat54, so deckt sie dennoch nicht den ganzen Bereich
die Seinsvergessenheit der Metaphysik ist nur die ein
Seins-Thematik. Die andere Seite ist Heideggers unent
bisher Un-gedachten, aber Zu-denkenden, der Wahrh
zu bereiten. Einiges von diesem letzteren wird noch im
kommen.

50 Ebd. 18. Bei der hier gemachten Unterscheidung einer dreifachen Transzendenz inner
halb der Metaphysik wird nicht deutlich, was mit der ersten Gestalt der Transzendenz,
?die vom Seienden aus auf das Sein hin?bergehende Beziehung zwischen beiden",
gemeint ist. Wie versteht sich das kursiv gesetzte Sein? Im Sinne Heideggers und nicht
mehr der Metaphysik?
51 Ebd.
52 WiM, Einl. 18: ?Ein Versuch, vom Vorstellen des Seienden als solchen in das Denken
an die Wahrheit des Seins ?berzugehen, mu?, von jenem Vorstellen ausgehend, in
gewisser Weise auch die Wahrheit des Seins noch vorstellen, so da? dieses Vorstellen
notwendig anderer Art und schlie?lich als Vorstellen dem Zu-denkenden ungem??
bleibt".
53 ZSD 74; vgl. auch 63: ?Durch die ganze Geschichte der Philosophie hindurch bleibt
Piatons Denken in abgewandelten Gestalten ma?gebend. Die Metaphysik ist Platonis
mus. Nietzsche kennzeichnet seine Philosophie als umgekehrten Piatonismus. Mit der
Umkehrung der Metaphysik, die bereits durch Karl Marx vollzogen wird, ist die
?u?erste M?glichkeit der Philosophie erreicht".
54 Vgl. z.B. WG42 Anm. 59; PL 64 f., 66 f., 69-76, 77-94, bes. 94; WiM, Einl. 13:
?Das Denken auf einen Weg zu bringen, durch den es in den Bezug der Wahrheit des
Seins zum Wesen des Menschen gelangt, dem Denken einen Pfad zu ?ffnen, damit es
das Sein selbst in seiner Wahrheit eigens bedenke, dahin ist das in ,Sein und Zeit* ver
suchte Denken ,unterwegs*. Auf diesem Weg, und das sagt, im Dienst der Frage nach
der Wahrheit des Seins, wird eine Besinnung auf das Wesen des Menschen n?tig". Ebd.
16: ?Weil nun aber die Frage nach der Existenz jederzeit nur im Dienste der einzigen
Frage des Denkens steht, n?mlich der erst zu entfaltenden Frage nach der Wahrheit des
Seins als dem verborgenen Grunde aller Metaphysik, deshalb lautet der Titel der Ab
handlung, die den R?ckgang in den Grund der Metaphysik versucht, nicht ,Existenz
und Zeit', auch nicht ,Bewu?tsein und Zeit', sondern ,Sein und Zeit'". - Hervorhe
bung v. mir.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 681

II Ontologische Differenz bei Plotin?

Urgiert Heidegger das ,ganz Andere" des Seins zu jeglichem Seienden, dann
konnte man, abgesehen von der Formulierung des ,ganz Anderen" - sie diirfte
von R. Ottos Begriff von Gott als dem ganz Anderen55 beeinflugt sein und ist
nicht ganz unproblematisch -, auf denselben Unterschied bei Plotin hinweisen,
namlich auf die grundlegende Differenz zwischen allem Seienden und dem ei
nen Sein, welches zugleich das Denken bzw. der Nus ist. Alles Seiende, ange
fangen von der Welt- und Menschenseele bis fast hinab zur formlosen Materie,
ist blof ein Seiendes, einzig der alleinige Nus als Inbegriff von Denken und
Leben und Sein ist nicht mehr ein Seiendes, sondern Sein. Auch terminologisch
kommt dies bei Plotin mehrfach zum Ausdruck56, indem er nicht mehr ov,
sondern EViaL bzw. w'r6 TO aLvcL sagt57.
Allein das von Heidegger pratendierte und aus der Verborgenheit-Vergessen
heit sich nunmehr entbergende Sein ist toto coelo von dem Plotinischen au'rTo
to sLvaL des Nus unterschieden. Von den zahlreichen Unterscheidungen will
ich nur eine herausgreifen, die von Heidegger stets vorgetragene Zusammenge
horigkeit von Sein und Menschenwesen. Um dieses Zusammengehoren von
Sein und Menschenwesen nicht in der landlaufigen Vorstellung vom Zusam
mengehoren zweier Dinge untergehen zu lassen, schreibt Heidegger das Sein in
dieser Weise: Sein. Er erklart dazu: ,Die kreuzweise Durchstreichung wehrt
zunichst nur ab, namlich die fast unausrottbare Gewohnung, ,das Sein' wie ein
fur sich stehendes und dann auf den Menschen erst bisweilen zukommendes
Gegenuber vorzustellen. Dieser Vorstellung gemag hat es dann den Anschein,
als sei der Mensch vom ,Sein' ausgenommen. Indes ist er nicht nur nicht ausge
nommen, d. h. nicht nur ins ,Sein' einbegriffen, sondern ,Sein' ist, das Men
schenwesen brauchend, darauf angewiesen, den Anschein des Fiir-sich preiszu
geben, weshalb es auch anderen Wesens ist, als die Vorstellung eines Inbegriffes
wahrhaben mochte, der die Subjekt-Objekt-Beziehung umgreift"58. Dieses
Verstandnis von Sein, das Heidegger nicht miide wird, in immer neuen Wen

55 R. Otto, Das Gef?hl des ?berweltlichen (M?nchen 1932) 221: ?Gott ist nicht ein Ding
mit und neben Dingen. Er ist auch in dieser Hinsicht, und gerade in dieser ,ganz
anders* ".
56 Vgl. meine in Anm. 9 zitierte Arbeit, bes. 81-91 u. 162-167.
57 V 5,5, 14. 22. 25; V 5,11,10; V 3,13,28-31.33; V,6,6,18-23; VI 2,7,10-14;
VI 7,41,35-37.
58 ZS 30 f. Ebd. 27: ?Wir sagen vom ,Sein selbst' immer zuwenig, wenn wir, ,das Sein4
sagend, das An-wesen zum Menschenwesew auslassen und dadurch verkennen, da?
dieses Wesen selbst ,das Sein* mitausmacht. Wir sagen auch vom Menschen immer
zuwenig, wenn wir, das ,SehV (nicht das Menschsein) sagend, den Menschen f?r sich
setzen und das so Gesetzte dann erst noch in eine Beziehung zum ,Sein' bringen. Wir
sagen aber auch zuviel, wenn wir das Sein als das Allumfassende meinen und dabei den
Menschen nur als ein besonderes Seiendes unter anderen (Pflanze, Tier) vorstellen und
beides in die Beziehung setzen; denn schon im Menschenwesen liegt die Beziehung zu
dem, was durch den Bezug, das Beziehen im Sinne des Brauchens, als ?Sein' bestimmt
und so seinem vermeintlichen ,an und f?r sich* entnommen ist".

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 682 KLAUS KREMER

dungen und Zusammenhangen zu beschreiben59, gilt nic

?iVaL des Nus. Auferdem hat dieses noch einen Gru
wogegen vom Heideggerschen Sein der Grund gerade w
los", ,,der Ab-Grund"60. ,Dies jedoch nicht deshalb,
griindet, sondern weil jede Begriindung, auch und gerad
selbst, dem Sein als Grund ungemaf3 bleibt. Jede Begrii
Anschein von Begriindbarkeit miifte das Sein zu etw
zen"61
Schon allein diese beiden Punkte zeigen die Inkommensurabilitat des Hei
deggerschen und Plotinischen Seins. Dennoch gibt es eine Reihe von Ahnlich
keiten im Denken beider, die es rechtfertigen, bei Plotin nicht weniger als bei
Heidegger nach einer ontologischen Differenz zu fragen. Sie sollen im folgen
den kurz dargestellt werden.
1. Nach Heidegger denkt die Metaphysik das Sein vom Seienden her, woge
gen der Satz vom Grund als Satz vom Sein uns in die Lage versetzt, ,Sein als
Sein zu denken" und damit ,,Sein nicht mehr durch etwas Seiendes [zu] erkld
ren"62. Der Satz vom Grund ist ,kein metaphysischer, sondern ein seinsge
schicklich gedachter Satz. Seine genauere Fassung mug deshalb lauten: Ge
schicklich anfanglich spricht sich Sein als koyog und d. h. im Wesen von Grund
zu"63. Damit ,denken wir Sein nicht mehr vom Seienden her, sondern wir den
ken es als Sein, namlich als Grund, d. h. nicht als ratio, nicht als Ursache, nicht
als Vernunftgrund und Vernunft, sondern als versammelndes Vorliegenlas
sen"64
Nun ist es gerade ein hervorstechendes Merkmal des Plotinischen und uiber
haupt des neuplatonischen Denkens, Sein eben nicht mehr vom Seienden, auch
nicht von einem hochsten Seienden her zu verstehen, sondern von dem, was,
verglichen mit Seiendem oder Sein, eher ein Nichts denn eine Wirklichkeit zu
sein scheint. So erklart Plotin beispielsweise schon in der friihen Schrift VI 9:
,,Was mag also dann das Eine sein und welche Natur mag es haben? Nun, es ist
kein Wunder, wenn das nicht leicht zu sagen ist, wo es das schon beim Seien
den und bei der Idee nicht ist. Immerhin ergibt sich hier doch noch eine
Erkenntnis, da sie in den Ideen (Gestalten) einen Halt findet. In dem Mage

59 In PL ist es die Redewendung vom ?ekstatischen Innestehen in der Wahrheit des Seins"
(69-71, 74 f., 94, 104), in ZS sind es vor allem die Worte von der Zuwendung, vom
Angehen u. Anwesen (28, 29, 30 f., 38), in ID die Worte vom Geh?ren zum Sein, vom
?bereignen, Vereignen und Zueignen (22, 23, 24, 25, 28). Vgl. auch SvG 118-188.
Dazu auch Lotz3 237, 240 u. 242.
60 SvG 185; vgl. auch 90, 93.
61 Ebd. 185.
62 Ebd. 118 f.; vgl. auch 184, 185 (s. oben II Anm. 60 u. 61); 185: ?Aber fallen wir mit
diesem Sprung nicht ins Bodenlose? Ja und Nein. Ja - insofern jetzt das Sein nicht
mehr auf einen Boden im Sinne des Seienden gebracht und aus diesem erkl?rt werden
kann. Nein - insofern Sein jetzt erst als Sein zu denken ist".
63 Ebd. 184; vgl. auch 183. - Hervorhebung v. mir.
64 Ebd. 184.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 683

aber, wie die Seele ins Gestaltenlose (a'vELcFov) vordringt, welches sie ganzlich
unfahig ist zu erfassen, . . . da gleitet sie aus und mug fiirchten, ein Nichts zu
fassen"65. Und das so vom Einen, als dem radikalen Nicht von Seiendem und
Sein, unterschiedene Sein ist auch nicht mehr Ursache, schon gar nicht Wirkur
sache, sondern Grund. Da das neuplatonische Denken das mittelalterliche und
neuzeitliche Denken nachweislich tief beeinflult hat, ergibt sich von hier aus
eine andere Beurteilung der mittelalterlichen und neuzeitlichen Metaphysik ge
geniiber der von Heidegger vorgenommenen.
2. Mehr eine auferliche Ahnlichkeit zwischen Heidegger und Plotin besteht
darin, daf, wie fur Heidegger das Sein nicht Gott66, so auch fur Plotin das Sein
nicht der Gott ist67. Bezeichnet Plotin es als ,,zweiten Gott"68, so konnte man
es eher in die Nahe dessen bringen, was Heidegger als ,,die Gotter" bezeich
net69.
3. Heidegger urgiert den in der Metaphysik unbedacht gebliebenen Unter
schied des Seins vom Seienden in der Schrift ,,Identitit und Differenz" in dieser
zugespitzten Weise: ,,Die Differenz von Sein und Seiendem ist als der Unter
Schied von Uberkommnis und Ankunft der entbergend-bergende Austrag bei
der. Im Austrag waltet Lichtung des sich verhiillend Verschlie1enden, welches
Walten das Aus- und Zueinander von Uberkommnis und Ankunft vergibt"70,
was immer das genau heifen mag. Plotin, und mit ihm weithin das neuplaton
ische Denken, erblickt die radikale Differenz nicht in der von Sein und Seien
dem, sondern in der des Einen zu allem Anderen, was Seiendes oder auch Sein
heifen mag. Die Spannweite vom Seienden zum Sein ist ihm noch viel zu
gering angesichts der fundamentalen Andersheit (ETeQoT1g) des Einen gegen
uber allem von ihm Gegrundeten. Das Eine ist namlich nichts von allem, um
alles, Seiendes, aber auch das Sein, hervorbringen zu kdnnen71. Den gesamten
Bereich von 6v'Ta und EtvccL mufg das Eine hinter sich lassen, um das sein zu
konnen, was es ist, nimlich Es selbst (cau'To ycaQ EGTL)72 - schon eine gewisse
Vorwegnahme von Heideggers Bestimmung des Seins als ,,Es ist Es selbst"73.
In einer kiihnen Reflexion uiber das Eine setzt Plotin darum konsequenterweise
die Wirklichkeit und Wirksamkeit in einem (FveQyELa) uiber das Sein. ,,Denn
man darf sich nicht scheuen, Ihn (das Eine) als Erste Wirksamkeit ohne Seins

65 VI 9,3,1-6. Seiendes wie Sein stammen nach Plotin von dem Prinzip, das ein Nichts
von allem ist.
66 Holzwege 239 f.; PL 76; WiM, Einl. 19 f.; ZS 18.
67 Der Gott Plotins ist das Eine bzw. Gute; vgl. dazu meine in Anm. 9 genannte Arbeit,
bes. 527-529.
68 V 5,3,3 f.
69 Vgl. PL 75, 85 f.
7? ID 63.
71 III 8,9,40 f.; vgl. bes. V 2,1,1-6; VI 7,32,12-14. Vgl. auch W. Beierwaltes, Identit?t
und Differenz (Ffm. 1980) 135 f.
72 VI 9,6,20 u. 29 f.; 1118,11,11: o???v eotlv airt?) fi auto; vgl. auch VI 8,20,15 f.;
VI 9,5,29-33; VI 7,40,42.
73 PL 76; vgl. auch 111; Holzwege 243.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 684 KLAUS KREMER

heit (ovioitag) anzusetzen, sondern in eben dieser Wir

wie Seine Hypostasis zu erblicken. Wollte man Ihn a
samkeit ansetzen, so ware der Grund (Arche) unvol
men der vollkommenste aller Griinde. Und wenn m
hinzusetzte, so belief3e man Ihm nicht seine Einheit
keit vollkommener ist als die Seinsheit, das Erste ab
so mug3 Er die Erste Wirksamkeit sein"74.
Angesichts dieses Denkens, das, wie bereits vermerk
den Einflug auf das mittelalterliche und neuzeitliche
hebt sich die Frage, ob Heidegger sein Wort, ,,S
Gegriindetes" seien ,die Leitworte der Metaphysik"75
W. Pannenberg hat jiingst76 erhebliche Zweifel ange
sche Denken so fundamental durch den Seinsbegriff
ger meinte. Vor allem diirfte die Unterscheidung de
eine so beherrschende Rolle gespielt haben wie in d
von Wesen und Geschichte der Metaphysik".
4. Sein und Nichts gehoren nach Heidegger zusamm
zieht sich dies durch seine Schriften, vornehmlich
drastischsten kommt es in dem schon zitierten Wo
und Nichts gibt es nicht nebeneinander. Eines verwen
einer Verwandtschaft, deren Wesensfiille wir noch k
Bei Plotin ist es das Eine und das Nichts, die zusam
Nichts, um Heideggers Sprechweise aufzugreifen, s
Verneinung alles Seienden erschopft", sondern weil d
ein Seiendes ist, sich entschleiert als das von allem S
de, das wir das" Eine ,,nennen ... Dies schlechthin A
ist das Nicht-Seiende. Aber dieses Nichts west als d
Denken zu iubereilt ab, wenn wir das Nichts in billig
Nichtige ausgeben ... Statt solcher Ubereilung ... mi
zige Bereitschaft riisten, im Nichts die Weitraumigk
jedem Seienden die Gewahr gibt, zu sein. Das ist da
5. In den Augen Heideggers besteht die onto-theol
Metaphysik darin82, dag das Sein des Seienden, mei
das Seiende griindet, seinerseits aber von dem hochs
enden begriindet wird. Nun lehrt auch Heidegge

74 VI 8,20,9-15.
75 ID 69 f.
76 Metaphysik und Gottesgedanke (G?ttingen 1988) 52; vgl. auch 17.
77 WiM 24-42; WiM, Einl. 23; Nachw. 45 f., 51; PL 113 f.; ZS 29, 31, 33.
78 S. oben I 4 Anm. 24.
79 ZS38.
so III 9,4,8 f.; V 1,7,18 f.; III 8,9,40-42.53 f.; III 8,10,26-28; V 2,1,5 f.; VI 7,32,12-14;
VI 8,21,24 f.; VI 9,3,1-6 (s. oben II 1 Anm. 65); VI 9,3,39 f.; VI 9,6,54 f.
81 WiM, Nachw. 45 f.
82 Vgl. oben den Abschnitt I 5.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 685

denkende ,jedem Seienden die Gewahr gibt, zu sein", ,daI niemals ein Seien
des ist ohne das Sein" (auch das Umgekehrte gilt)83, daf ,das Seiende . . ., was
es ist und wie es ist, aus dem Sein (ist)"84, demnach dai dieses Sein ebenfalls
,,als Grund zu denken" ist85. Zwar ist es Grund als Geschick, namlich ,als sich
entziehendes Zuschicken des Zeit-Spiel-Raumes fur das Erscheinen dessen,
was, dem Geschick und seinem Geheill entsprechend, jeweils das Seiende
heift"86. Jedoch von diesem Sein bleibt jeder Grund, auch und gerade der
Grund in Form von Selbstbegriindung, weg, weil auch letztere in Heideggers
Sicht ,das Sein zu etwas Seiendem herabsetzen (miifte)"87. Daher mufg sich
Heideggers Sein hinsichtlich der abgelehnten Selbstbegriindung in diesem
Punkt von dem Plotinischen Einen unterscheiden. Denn das Eine kennt eine
Weise der Selbstbegriindung, die Plotin in VI 8,20 f. sehr schon darstellt und
womit er zugleich den recht verstandenen Begriff von Gott als causa sui
geschaffen hat. Abgesehen von dieser Differenz zu Heidegger bleibt jedoch von
dem Plotinischen Einen nicht nur wie vom Heideggerschen Sein ein anderer,
d. h. fremder Grund weg, sondern die Zuweisung des Grundes an das Eine ist
in einem sehr differenzierten Sinn aufzufassen. Plotin erklart88: ,,Wenn wir Es
als Grund (fur alles Seiende) bezeichnen, so bedeutet dies nicht, daf wir ein
Ihm Zukommendes aussagen, sondern etwas, was uns zukommt, daf wir niam
lich etwas von Ihm her haben, wahrend Jenes doch in sich ist. Ja selbst ,Jenes'

83 WiM, Nachw. 46; vgl. 44: ?Gesetzt aber, da? nicht nur das Seiende dem Sein ent
stammt .. ."; PL 105. - Die in dem Nachwort zur f?nften Auflage von WiM kommen
tarlos vorgenommene ?nderung, wonach nicht nur Seiendes nie ohne das Sein ist, son
dern auch das Sein nie ohne das Seiende west, ist in der Literatur immer wieder ver
merkt worden. Vgl. z. B. M. M?ller, Existenzphilosophie im geistigen Leben der Ge
genwart (Heidelberg ^949, 21958) 45-52.
84 Holzwege 245.
85 SvG 118 f.: ?In dem zweiten Fall sind wir dahin gewiesen, den Grund als Sein und Sein
als Grund zu denken. In solchem Falle beginnen wir mit dem Versuch: Sein als Sein zu
denken. Dies sagt: Sein nicht mehr durch etwas Seiendes erkl?ren. Wie weit solches
Beginnen und an welche Grenze es f?hrt, kann nur ein Versuch zeigen, das Sein als
Sein zu sagen". Vgl. auch 183: ?Sein verbirgt sich als Sein, n?mlich in seiner anf?nglich
geschicklichen Zusammengeh?rigkeit mit dem Grund als X?yoc"; 184 (s. oben II 1
Anm. 63 u. 64); 187 f.
86 Ebd. 143.
87 Ebd. 184 f.: ?Sein ,ist', was sein anf?nglicher Name X?yoc, sagt, geschicklich das Selbe
mit dem Grund. Insofern Sein als Grund west, hat es selber keinen Grund. Dies jedoch
nicht deshalb, weil es sich selbst begr?ndet, sondern weil jede Begr?ndung, auch und
gerade diejenige durch sich selbst, dem Sein als Grund ungem?? bleibt. Jede Begr?n
dung und schon jeder Anschein von Begr?ndbarkeit m??te das Sein zu etwas Seiendem
herabsetzen. Sein bleibt als Sein grund-los. Vom Sein bleibt der Grund, n?mlich als ein
es erst begr?ndender Grund, weg und ab. Sein: der Ab-Grund" (vgl. oben II Anm. 60
u. 61); 188: ?Sein und Grund: das Selbe. Sein als gr?ndendes hat keinen Grund, spielt
als der Ab-Grund jenes Spiel, das als Geschick uns Sein und Grund zuspielt".
88 VI 9,3,49-54. - Ich folge hier etwas der ?bersetzung von Beierwaltes (Anm. 71) 137.
- Hervorhebung v. mir.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 686 KLAUS KREMER

diirften wir Es im eigentlichen Sinne nicht nennen

wenn wir genau reden wollen. Sondern das will nur d
was wir selbst, die wir das Eine gleichsam von aufen
indem wir Ihm bald nahe sind, bald ganz zuriickfalle
um Es selbst".
Aufgrund dieser Plotinpassage hat W. Beierwaltes9
veranlaft gesehen, an Heideggers Charakterisierung
dest aus dem Horizont neuplatonischen Denkens her
schrankung anzubringen. Im neuplatonischen Denke
Einen selbst (als des Prinzips) die Paradoxie durchzu
Einheit des affirmativen und negativen, ausgrenzend
gangs zu ihm ergibt: Das Eine ist Grund von Allem
ches als das dem Einen gegeniiber Andere ist, nur du
ist Iedoch ebensosehr und zugleich nicht Grund un
ken sein ,Wesen' oder In-sich-Sein treffen mochte:
primar, d. h. von sich her vor allem Grund- und Urs
oder Ursache nennen wir es nur ,von uns her'. . . W
nennen, sagen wir eher uns selbst aus: den Bezug d
nicht aber dieses selbst".
Und J. B. Lotz hat den Finger auf einen anderen wu
lich daf man Heideggers Gedanken, eine Selbstbegrii
etwas Seiendem, damit auch das Plotinische Eine zu
zen, schwerlich mitvollziehen konne. ,,Eine Selbstb
,,setzt doch nur dann das Sein zu etwas Seiendem he
nach Art des Seienden verstanden und folglich das S
des zuruckgefiihrt wird. Anders ist es, wenn das Sei
innersten Grund zuriickgeht".
6. Heidegger schwankt bekanntlich in der Frage, ob
oder nicht vielmehr dem Seienden zukomme. In ,,Pla
heit" neigt er dazu, das ,,ist" dem Sein vorzubehalten
der Einleitung zu ,,Was ist Metaphysik?", tritt die
deutlicher hervor93, und in ,,Zur Seinsfrage" von 1

89 Ich folge an dieser Stelle H-S2, die entgegen von H-S1

^m?? ?ovxo?", nicht ovtcjo? lesen.
90 (Anm. 71) 136 f.; ebd. 137: ?Terminologisch ist die gem
gefa?t: das Eine selbst sei grundlos Grund oder ursachlos
Dies hei?t einmal, da? es als Grund oder Ursache selbst oh
zum andern aber, da? es dem aus der Andersheit her den
nem Wesen verf?gbar ist. Das, was es auf das ihm gegen?
Hervorgegangene ist, ist es in Bezug auf sich selbst gerade
91 Lotz3240.
92 PL 53, 80, 113.
93 WiM, Einl. 23. In SvG 93 hei?t es: ?Nur Seiendes ,ist', das ,ist* selber, das ,Sein' ,ist'
nicht. Diese Wand vor Ihnen hinter mir ist".

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 687

Sein ,ist' so wenig wie das Nichts. Aber Es gibt beides"94. Dieses ,,Es gibt" hat
Heidegger schon in ,,Platons Lehre von der Wahrheit" beschiftigt95. Ein Zwei
faches soll damit zum Ausdruck gebracht werden: Einmal, Sein bzw. das mit
ihm identische Nichts ist zwar im Vergleich zum Seienden ein Nichts, aber
fiirwahr nichts Nichtiges, sondern wirklicher als alles Seiende96. Daher mug
man richtigerweise sagen: ,Es gibt das Sein' und nicht: Das Sein ist. Sodann soll
diese Formulierung herausstellen, daf das Sein das Gebende it. Freilich in
dem Sinne: ,,Es gibt sich und versagt sich zumal"98 bzw.: ,,Wie es, das Sein,
sich gibt, bestimmt sich je selbst aus der Weise, wie es sich lichtet. Diese Weise
ist jedoch eine geschickliche, eine je epochale Pragung"99.
Exakt in diesem Punkt trifft sich nun Plotin mit Heidegger. Da das Eine
jenseits (EuexcLva) des Bereiches von oocta, ov und dvaL liegt100, kann Plotin
die Wirklichkeit des Einen nicht mehr mit dem eOTLV zur Darstellung bringen.
,,Das Erste (das Eine) ist daher Grund des Seins (aQxyj toi EvLaL) und noch
eigentlicher als das Sein"101. Ja, so heift es in V 2, 1, 6 f.: ,,Gerade damit das
Sein sein konne, ist Jener selbst nicht Sein, wohl aber dessen Erzeuger". Es gibt
daher das Eine, obwohl Es selbst nicht ist. Und es gibt das Eine, freilich ohne
das Geschickhafte des Heideggerschen Seins, indem Es alles darreicht. Am be
zeichnendsten dafiir ist vielleicht Enneade V 3, wo es am Ende von Kapitel 14
heift: ,,Jener aber, wie beschaffen auch immer Er sein mag, ist dies alles102
nicht, sondern etwas Hoheres als das, was wir von Ihm ,Sein' nennen, ja, Er ist
mehr und gr6fler, als wir iiberhaupt aussagen k6nnen; denn Er steht hoher als
Wort und Geist und Wahrnehmung, Er gibt diese Dinge dar (naQacXcoWV tCtiO
ta), ist sie aber nicht selber"103. Wahrend die Neuscholastik vortrug: Nemo
dat, quod non habet, erklart Plotin104: ,,Nun, es ist nicht notwendig, daf3 der

94 ZS 38; vgl. 27.

95 PL 80 u. 82.
96 ZS 38; vgl. auch 37: ?Sie (die Wissenschaften) meinen, mit dem Vorstellen des Seien
den sei der ganze Bezirk des Erforschbaren und Fragbaren ersch?pft, au?er dem Sei
enden g?be es ,sonst nichts'". Ebd. 34: ?das Seiende, die vermeintlich einzige ?Wirk
lichkeit' ".
97 PL 80 mit Verweis auf SZ 212.
98 PL 82.
99 ID 65. - In ZS 38 klingt noch ein dritter Sinn des ?Es gibt Sein und Nichts" an: ?In
wiefern geh?rt zu diesem ,Es gibt Sein und Nichts' solches, was sich dieser Gabe
anheimgibt, indem es sie verwahrt?"
100 Vgl. meine in Anm. 9 angegebene Arbeit: Belege 8 Anm. 42 sowie 162-197 u.
521-524. Konsequenterweise gelangt selbst die Seele in der mystischen Einigung mit
dem Einen in einen Bereich ?jenseits des Seins" (VI 9,11,41 f.).
101 V 5,11,10 f.; VI 7,38,1: ?Er ist aber nicht einmal das ,Ist' " (eoxl ?? o??? x? ?eotlv");
vgl. auch VI 8,8,14; ferner III 8,10,26-35; VI 9,5,25.30.34 f.36 f.43; V 5,5,13-25.
102 N?mlich nicht o?ota und das, was zu dieser Stufe geh?rt: V 3,14,14-16.
103 V 3,14,16-19. Ebd. Z. 15: ?o?? otiouxv. WyX. ?. B. cmer) WI 9,6,55-57, coo Eo vo6t]
vi6r]T eiv\iak alo bao Tr\xe Pe?ei0?)vet wlq?, cdeiX eo akXe\i das Gute darreicht. Fer
ner I 8,2,2-7.
104 VI 7,17,3-9.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 688 KLAUS KREMER

jenige, welcher etwas gibt, dies auch habe, sondern in

man das Gebende fur das Hohere halten und das Gegebe
Gebende; denn auf solche Weise findet Entstehung
statt; ... auch liegt das Erste jenseits fiber dem Zweit
seits uiber dem Gegebenen; denn es ist starker".
7. Eng mit dem Sein als dem bisher Un-gedachten un
den ist Heideggers durchaus legitimes Postulat eines st
Denkens gegenuiber dem exakt-begrifflichen von Log
verbunden105. Freilich wirkt ein derartig pauschal form
gende nicht gerade ilberzeugend: ,Das Denken beginnt
erfahren haben, daf die seit Jahrhunderten verherrlich
kigste Widersacherin des Denkens ist"106. Dennoch wu
Plotin - allerdings nicht nur in ihm, man denke z. B.
Verbuindeten finden, wenn es um die Frontstellung g
uniform im ,,Rechnen mit dem Seienden"107 und in d
lassen.
Wenn Heidegger unter Vernunft die Ratio versteht, wofuir die Texte spre
chen109, dann wulrde Plotin ihm darin sekundieren, daf "die Vernunft und ihr
Vorstellen ... nur eine Art des Denkens (sind)"110. Er wiirde Heidegger auch
darin folgen, daf die Ratio ,,durchaus kein gerechter Richter" ist, weil sie ,un
bedenklich alles ihr Ungemai3e in den vermeintlichen und uiberdies von ihr
selbst ausgegrenzten Sumpf des Irrationalen (stdflt)"111. Denn nach Plotin wird
die Ratio (bLavoLa) von der Vernunft (vovg) uiberstiegen und empfangt nach
deren Maf3gabe Sein und Gehalt1 12. Und es gibt nach Plotin sogar noch ein die
Vernunft uibersteigendes Erfassen, das sich in der unmittelbaren Schau des Ei
nen, der mystischen Schau bzw. Einigung, entfaltet. Plotin hat es einmal so
beschrieben113: ,,Es beruht aber diese Schwierigkeit hauptsachlich darauf, daf3
man des Einen gar nicht auf dem Wege des wissenschaftlichen Erkennens
(?0GTon[ti), des reinen Denkens (V6roCL) wie der iibrigen Denkgegenstande
inne werden kann, sondern nur vermoge einer Gegenwartigkeit, welche von
hoherer Art ist als Wissenschaft (6kX6XaTctc JTU%oxOJiLaV F'JTLT?uT); X(CLTTO
va) ... Denn Wissenschaft ist Begriff, der Begriff aber ist ein Vieles ... So
mug sie (die Seele) also fiber die Wissenschaft hinauseilen, ... mug3 ablassen
von der Wissenschaft und dem Wifbaren". Jedoch Heideggers Negativbeurtei

105 Vgl. z.B. Holzwege 247; PL 56 f., 95 f., 98 f., 110, 118 f.; WiM, Nachw. 47-51;
Einl. 13; ZS 9,20,26; ID 34; ZSD 61,66 f. Vgl. auch Lotz3 221 u. Beierwaltes
(Anm. 71) 308 Anm. 97.
106 Holzwege 247.
107 WiM, Nachw. 48.
108 Ebd. 47-49; PL 98 f.
109 Z. B. ZS 9; WiM, Nachw. 47; SvG 184.
110 ZS 9; WiM, Nachw. 47 f.
111 ZS9; vgl. auch PL 95 f., 97 f.
112 Vgl. z. B. V 1,7,35-47; V 3,3,6-11; VI 9,5,5-7; VI 9,11,45-48.
113 VI 9,4,1-9; vgl. auch III 8,9,19-24; V 5,6,17-21; VI 7,35,19-25; VI 9,6,42-55.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 689

lung des Mystischen im Sinne von Grundlosigkeit114 richtet hier wieder eine
Barriere zu Plotin auf.
8. In einem Punkt ist von Plotin her - und nicht allein von ihm her - Hei
degger entschieden zu widersprechen. Gemeint ist Heideggers manchmal an
Starrsinn gemahnende Hartnickigkeit, mit welcher er Gott bzw. das hochste
Prinzip der Metaphysik zwar als das hochste Seiende, aber eben als ein blofi
Seiendes bezeichnet1 15. Alle Ausfiihrungen Plotins uber das Eine gipfeln darin,
von dem Einen gerade den Begriff des Seienden fernzuhalten, weil Seiendes
immer ein ,,Dieses da" (TO6EtL) bzw. ein ,,Etwas" (Ti) istl 16. Denn das ,Etwas"
wurde das Gute bzw. Eine gerade aufheben1 17. Daraus resultiert auch das lei
denschaftliche Bemuhen Plotins, das Eine als gestalt- und formlos (&vrL'Eov
xaL a4LoQ(Pov)118 herauszuarbeiten, weil cb5o; und toQ(p immer noch das Et
was, das Ti, anhaftet1 19. Zwar kommt Heidegger so gut wie nicht auf Plotin zu
sprechen120, aber seine universale Geltung beanspruchende Behauptung von
der Seinsvergessenheit der abendlindischen Metaphysik schliegt Plotin mit ein.
Sein wiederholt seinen eigenen Texten gegeniiber gefordertes achtsames Lesen
und Bedenken121 hat er selbst gegeniiber Plotin und vielen anderen prominen
ten Vertretern der abendlandischen Metaphysik nicht geubt. Nachlassigkeit des
Denkers Heidegger oder auch wiederum Seinsgeschick? Wer vermag das zu
entscheiden? Doch offenbar Heidegger selbst nicht! Lotz, der sich in vielfacher
Weise um ein rechtes Verstandnis von Heideggers Sein bemiiht und nach Affi
nitaten zwischen dessen Denken und dem des Aquinaten gesucht hat, hat be
griindet auf das Seinsdenken des Aquinaten hingewiesen: jIm Gegensatz dazu
ist gerade am Gottesproblem der grole Metaphysiker Thomas von Aquin in
beachtlicher Weise zur Klarung des Seins selbst vorgedrungen, so dal er Gott
als das Ipsum Esse subsistens, als das Sein selbst in seiner letzten Tiefe sah, was
bei ihm keineswegs eine ,seltsame Zweideutigkeit', sondern eine nachher nicht
mehr erreichte Vollendung der Klarung des Seins selbst darstellt"122.

114 ZSD 79; vgl. ZS 29.

115 Vgl. Holzwege 179, 239 f.; PL 48,100; WiM, Einl. 19 f.; ZS 18,39; ID 67-69.
116 V 1,7,18-26; V 5,6,5-14.22 f.; VI 9,3,37-45.
117 1118,9,41; III 8,11,12 f.; V 3,11,18-24; 12,50-52; 13,1 f. 4; V 5,13,9-13;
VI 9,3,37-49; VI 9,6,26.48 f.; VI 2,9,5-7.25-27.
118 In bezug auf das ?vei?eov vgl. V 5,6,4 f.; VI 7,17,36.40; VI 7,32,9;
VI 7,33,13 f.20-22.37; VI 9,3,4.43 f. - Ohne uoo(pr|: V 1,7,19 f.; V 5,11,5;
VI 7,17,40; VI 7,32,6-10; VI 7,33,20.30; VI 7,34,2; VI 9,3,39. Dazu meine in Anm. 9
genannte Arbeit, bes. 73,123 f., 163, 167.
119 V 5,5,10 f.; V 5,6,1-23; V 1,7,19 f.; VI 7,32,10-12; VI 9,3,36-39.
120 Vgl. die Belege bei Beierwaltes (Anm. 71) 134 Anm. 129. Beierwaltes, ebd. 5,
schreibt: ?Neuplatonische Philosopheme aber hat Heidegger konsequent aus seiner
Konstruktion der Geschichte der Metaphysik ausgeblendet". 134: ?Wo etwa Plotin
genannt wird, geschieht dies ganz im nivellierenden Sinne seinerzeit bisweilen ?blicher
Philosophiehistorie".
121 Vgl. WiM, Nachw. 47; Einl. 14, 18 f., 20 f., 22 f.; PL 93, 97, 101 f., 109, 110, 111 f.;
ZS 36 f.
122 Lotz3 210 f.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
690 KLAUS KREMER

Es ist ja auch bezeichnend fir Heideggers Umgang mi

schichte, daf er die von Thomas bedachte und durchge
esse und essentia, wie immer sie zu verstehen is123, in
abgewandelten und den historischen Thomas daher verl
stentia und essentia wiedergibt124. Dag ,sich von alters
taphysik" in der ,Unterscheidung von Wesen und Exist
sich in dieser pauschalisierten Weise einfach nicht bel
mus ist diese Themenstellung von Wesen und Existenz u
Aber Heidegger hat auch, obwohl nicht von allen bem
der Wahrheit als Unverborgenheit eine Selbstkorrektu
ihm durchaus zur Ehre gereicht. Denn seit 1969 wissen
Unverborgenheit als Lichtung von Anwesenheit gedacht
heit (ist)", ,,weil sie Wahrheit als adaequatio und certitud
Anwesenheit und Gegenwartigung auferhalb des Bereich
geben kann"127. 'Der natuirliche Begriff von Wahrheit
genheit, auch nicht in der Philosophie der Griechen"12
die Behauptung von einem Wesenswandel der Wahrhei
borgenheit zur Richtigkeit, nicht haltbar. Statt dessen
OEta, als Lichtung von Anwesenheit und Gegenwartigu
gen, gelangt sogleich in den Hinblick auf o6OLWcOl un
den Hinblick auf Angleichung im Sinne der UTbereinsti
und Anwesendem"129. ,,Durch diese knappen Ausf
H. Pfeiffer130, ,,sind viele geistreiche Heidegger-Interp
Heidegger orientierte Erorterungen des Wahrheitsbegr
phiehistorisch interessant - ein Indiz, dag im Denken n
Person, sondern der Sache im Mittelpunkt stehen mug"
9. Um meine Ausfiihrungen nicht mit diesem disson
gen zu lassen, sei zuletzt noch die Problematik von ,,Ide
angesprochen, die Heidegger in der gleichnamigen Sch
schlagigen Passagen sind nun alles andere als eindeutig u
verstandlich. Gemai Heideggers eingefahrenem Schema

123 Vgl meine m Anm. 9 angegebene Arbeit, bes. 408-469: We

sammensetzung von zwei inneren Koprinzipien, n?mlich vo
vielmehr im Sinne einer Teilhabe der jeweiligen essentia am
per se subsistens.
124 Vgl. PL 58, 68, 70 f., 72 f.; WiM, Einl. 14; ZS 36 f.
125 ZS 36 f.; PL 68 ist von ?dem ?berlieferten Begriff der exis
hebung v. mir.
126 Ygj meine in Anm. 9 genannte Arbeit: bes. 355.
127 ZSD 76 f.
128 Ebd. 77.
129 Ebd. 78.
130 Offenbarung und OffenbarungsWahrheit. Eine Untersuchung zur Verh?ltnisbestim
mung von personal-dialogischer Offenbarung Gottes und objektiver Satzwahrheit
(Trier 1982) 76.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 691

herausgestellt, da1 die Metaphysik ,,die Differenz als Differenz" nicht

denkt131, ja dag ,,deren Herkunft ... sich nicht mehr im Gesichtskreis der Me
taphysik denken (ldflt)"132. Die Sache des Denkens ist ,die Differenz als sol
che"133 bzw. ,,Sein als Differenz"134 bzw. ,,Sein gedacht aus der Differenz"135.
Letztere Formulierung insinuiert im Unterschied zur vorletzten, daf3 Sein-und
Differenz doch etwas je Verschiedenes sind. Auch in der fur die Metaphysik
anheischigen Sache des Denkens, dem ,Seienden als solchem", finden wir die
Differenz vor, wenn dieser Befund auch gar nicht erst zur Kenntnis genommen
wird136. ,Sein als auch das Seiende (erscheinen) je auf ihre Weise aus der Diffe
renz her"137. Demzufolge kann Heidegger sagen: ,,Sein des Seienden heilit:
Sein, welches das Seiende ist. Das ,ist' spricht hier transitiv, ubergehend. Sein
west hier in der Weise eines Uberganges zum Seienden. Sein geht jedoch nicht,
seinen Ort verlassend, zum Seienden hinuiber, so als konnte Seiendes, zuvor
ohne das Sein, von diesem erst angegangen werden. Sein geht uiber (das) hin,
kommt entbergend fiber (das), was durch solche Uberkommnis erst als von sich
her Unverborgenes ankommt. Ankunft heilt: sich bergen in Unverborgenheit:
also geborgen anwahren: Seiendes sein.
Sein zeigt sich als die entbergende Uberkommnis. Seiendes als solches er
scheint in der Weise der in die Unverborgenheit sich bergenden Ankunft.
Sein im Sinne der entbergenden Uberkommnis und Seiendes als solches im
Sinne der sich bergenden Ankunft wesen als die so Unterschiedenen aus dem
Selben, dem Unter-Schied. Dieser vergibt erst und hblt auseinander das Zwi
schen, worin Uberkommnis und Ankunft zueinander gehalten, auseinander
zueinander getragen sind. Die Differenz von Sein und Seiendem ist als der
Unter-Schied von Uberkommnis und Ankunft der entbergend-bergende Aus
trag beider. Im Austrag waltet Lichtung des sich verhiillend Verschlielenden,
welches Walten das Aus- und Zueinander von Uberkommnis und Ankunft ver
gibt" 138.
Heidegger scheint es offenbar darauf anzukommen, dal sowohl Sein als auch
Seiendes ,,aus dem Selben" wesen, welches ,,Selbe" nichts anderes als der ,Un
ter-Schied" ist. Damit erhblt die Formel ,,Sein gedacht aus der Differenz" den
Vorzug gegenuber der anderen ,,Sein (gedacht) als Differenz". Und Heidegger
hat zugleich gesagt, gemag seiner Selbstinterpretation im Vorwort139, daf3
Identitat und Differenz zusammengehbren, wenngleich gemafl demselben Vor
wort ,,die Differenz dem Wesen der Identitat entstammt"140.

131 ID 69 (zweimal).
132 Ebd. 70.
133 Ebd. 63; 69.
134 Ebd. 62.
135 Ebd. 63.
138 Ebd. 61.
137 Ebd.
138 Ebd. 62 f.
139 Ebd. 10.
14? Ebd.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
692 KLAUS KREMER

Hier gibt es nun Beruhrungspunkte mit Plotin:

a) Die Differenz entstammt dem Wesen der Ident
Weise auch Plotin, weil aus dem in jeder Hinsich
ganz mit sich Selbigen142, dem Einen, die Differenz
zu den dem Einen nachgeordneten, d. h. zu den ents
Plotin keine zeitliche Entstehung bedeutet.
b) Indem Plotin sich immer wieder mit der Frage
quaestio vexata143-, wie aus dem ganzlich Differen
nicht mogliche erste Vielheit entstehe144, mug3 er au
reflektieren. Am besten liift sich dies an der von P
Frage in V 3,15 zeigen. Auf das Problem, wie Er, na
von den Dingen sei, die Er gebe, sie dargeben konn
weder indem Er sie hat, oder indem Er sie nicht hat
wie kann Er das dargeben? Und hat Er sie, so ist Er
Hat Er sie nicht, wie kann dann aus Ihm die Vielhe
Eines aus sich ein Einfaches herausstelle, konnte m
- obgleich auch dies eine schwierige Frage ware, w
hin Einen ('X TOf, natVTn u?vOg) moglich sei ... -,
Plotin gibt eine sehr treffliche Antwort: ,,Dasjenige
soll ja nicht identisch (ov' tauto6v) sein mit Jenem.
tisch, so gewill nicht besser (r3*kTXOV). Denn was ko
oder Es sonst irgend iibertreffen? Mithin geringe
mangelhafter (FVF&?oTcQOV). Was ist nun mang
Nichteine, somit Vielfaltige, welches dennoch nach
Der zitierte Abschnitt, lielge sich einwenden, mag
Plotin hier den Sachverhalt des spater von Leibniz
griffes vom malum metaphysicum schon vorweggen
ein Bedenken der Differenz als solcher. Plotin greif
selben Kapitels noch einmal auf: Wieso ist denn Jen
Nus, der als erstes aus Jenem hervorgeht147? Und j
renz sichtbar werden lassende Antwort: ,,Etwa weil
indem Es jedes einzelne Ding dasein lalt? Oder auch
gerufen hat! - Wieso ist dann aber Jenes der Urgrun
zuvor (tQO6TcQOV) in sich. Es ist doch aber vorhin1
Es dann Vielheit ware! - Indes, Es hat die Dinge ebe
sich (dog Rii bL xFxQLEva). Sie wurden erst auf der

141 VI 7, 39, 2 f.: o?x ovxo? oiov ?iaoxr||i,axo? xivo? o?

auch VI 2,9,13 f.; VI 9,11,8 f.
142 III 8,11,11: ?i? o???v eoxlv ai?x r\ aux?; V 3,10,50 f.
143 So ?. Br?hier, La philosophie de Plotin (Paris 31961) 4
144 Vgl. z. B. V 1,6,1-8; V 1,7,5; V 2,1,3-5.
145 V 3,15,1-7.
146 V 3,15,7-11.
147 V 3,15,27.
148 N?mlich V 3,15,2 f.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ZUR ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ 693

durch die rationale Form namlich. Denn dort treten sie in die Verwirklichun
gen ein. Jenes aber ist das Vermogen von allem (&6vatU navtwv)"149, wobei
Plotin dann klart, dais die 8VCt[lU des Einen nichts mit der erleidenden 6vcva
[tL der Materie zu tun hat150. Erneut, d. h. zum dritten Mal greift Plotin die
Frage auf: ,,Also wie kann Es eigentlich hervorbringen, was Es nicht in sich
tragt"151. Die eben angedeutete Alternative, das das Eine die Dinge als unge
schiedene in sich habe, ist damit stillschweigend fallengelassen worden. Die
Antwort heigt jetzt: ,,Nun, es ist vorhin gesagt worden, dafg, wenn etwas aus
dem Einen hervorgeht, dies ein Anderes (a"kXo) neben Ihm sein mug. Ist es aber
ein Anderes, so nicht Eines. Denn Eines ist ja Jenes. Wenn aber nicht Eines, so
mug3 es notwendig Zweiheit und dann auch Vielheit sein. Denn dann gibt es
bereits Andersheit (FTrQov) und Selbigkeit (TavtouTv) und Wiebeschaffenheit
(nOlOtV) und dergleichen mehr"152.
Wer einwendet, Plotin denke eben doch nicht die Differenz als Differenz,
iibersieht, dai das Zustandekommen der Differenz in den Augen Plotins das
gleiche Wunder (eacfLta)153 darstellt, wie es die Existenz des ganzlich Diffe
renz-losen, des Einen ist154. Da das in der Welt vorfindbare Differente, das
Xakko und trTQOV, auf das ganzlich Differenz-lose, und damit auf das in jeder
Hinsicht Selbige, zuruckzufiihren ist, kann die Differenz nicht anders als bei
Heidegger nur aus der Identitat stammen. Denn alle Vielheit ist gemai einem
Grundsatz Plotins auf das schlechthin Eine zuruckzufuhren.
c) Die Frage nach dem Wie der Entstehung der Differenz lift sich nach Plo
tin nur noch in dieser Weise beantworten: Das aus dem ganzlich Differenz
losen Hervorgegangene mug sich von Jenem unterscheiden. Wie konnte es
sonst als ein aus Ihm Hervorgegangenes bezeichnet werden? Das kann es aber
offenbar nur, indem es nicht mehr ein absolut Differenz-loses, sondern ein in
sich Differenz Aufweisendes, mithin ein Anderes und Unterschiedenes ist. Ob
Heidegger noch dariiber hinauszugehen vermag, wenn er behauptet, die Her
kunft der Differenz lasse ,,sich nicht mehr im Gesichtskreis der Metaphysik
denken"155?''
d) In dem aus dem Einen Hervorgegangenen, dem Anderen, haben wir nun
zugleich das untrennbare Zusammengehoren von Identitat und Differenz156.
Nach der Schrift III 8,9,6-11 ist der Geist notwendigerweise Zweiheit, weil
keinen Geist ohne den mit ihm gekoppelten Gegenstand (To voritov) und es
auch nicht das Gedachte (To vorTOv) ohne den mit ihm gekoppelten Geist (o
vovs) gibt. Diese Zweiheitsstruktur von Denkendem und Gedachtem gilt gera

149 V 3,15,28-33.
150 V 3,15,33-35.
151 V 3,15,35 f.
152 V 3,15,37-40.
153 III 8,10,14.
154 VI 9,5,29 f.: x? .. . Oa?utx xo? ev; III 8,10,32.
155 ID 70.
156 V 3,15,40 (s. oben II 9,b) Anm. 152); ferner V 1,4,21-41; V 3,10,23-28; V 9,10,6-14;
VI 2,9,14 f.; VI 7,13,20-25; VI 7,39,4-14.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 694 KLAUS KREMER

de auch fur den sich selbst denkenden Geist. Zwar ist

sich als ganzen denkt, Eines, aber dadurch, dag e
heit157. Mit der Zweiheit von Denkendem und Geda
auch sachlich, jedoch nicht begrifflich in eins fallen
QoTng) gegeben, jedoch auch die Selbigkeit (twor6tT
Sich-selber-Denken gar nicht zustande. Denn er mug
auseinanderhalten durch sein Sich-zu-ihm-als-ein-an
dererseits darf das, was im echten Sinne gedacht wir
ken der Fall ist, nicht nur ein Anderes, sondern m
sein159
e) Gehort die Differenz in das Selbstdenken des Nus, so auch in das Seiende
bzw. Sein, so daf3 beide aus dem Unterschied wesen. Denn das, was der Nus
denkt, ist das v160, und das Denken des Nus setzt voraus, daf das zu Denken
de bzw. Gedachte ein in sich bereits Differenziertes ist161.

Es war nicht die Absicht dieser Abhandlung, das Heideggersche Sein mit
dem Plotinischen Sein (Evca) zu vergleichen, um Gemeinsamkeiten wie Ver
schiedenheiten feststellen zu konnen. Beide Seinsbegriffe sind, wie oben162 ver
merkt wurde, fuir einen derartigen Vergleich zu inkommensurabel. Transferiert
man Iedoch die von Heidegger geltend gemachte ontologische Differenz auf die
Plotinische Differenz von Einem und Sein/Seiendem, dann tritt uns bei Plotin
ein Denken entgegen, das mindestens so radikal wie Heidegger, wenn nicht
noch radikaler, die Differenz von grundlosem Grund zu allem von diesem Ge
griindeten denkt. Ein solches Denken beinhaltet, wie ebenfalls gezeigt werden
konnte163, erhebliche ontologische und epistemologische Einsichten.

157 V 6,1,6 f. 23; V 1,4,31-33.

158 VI 7,39,7 f.; vgl. V 3,10,44-46.
159 V 3,10,23-28; vgl. V 1,4,33 f.
160 V 1,4,24-33.
161 V 3,10,40-44.
162 S. II, Einl.
163 Vgl. die Punkte II 2-9.

This content downloaded from

92.75.217.35 on Mon, 29 May 2023 18:02:55 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms