Sie sind auf Seite 1von 26

Wesen der Wahrheit und Wahrheit des Wesens.

Über den Zusammenhang von Wahrheit


und Unverborgenheit im Denken Heideggers
Author(s): Georg Römpp
Source: Zeitschrift für philosophische Forschung , Apr. - Jun., 1986, Bd. 40, H. 2 (Apr.
- Jun., 1986), pp. 181-205
Published by: Vittorio Klostermann GmbH

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20484037

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS

UYber den Zusammenhang von Wahrheit und Unverborgenheit im Denken


Heideggers

von Georg Rd m p p, Bonn

Die Diskussion um den Heideggerschen Begriff von Wahrheit war lange


Zeit durch ein grundsitzliches Mif3verstandnis gekennzeichnet und um ihre
m6gliche Fruchtbarkeit gebracht. Es laI3t sich auf eine kurze Formel brin
gen: Unverborgenheit (?n'SOeto) ist Wahrheit in ihrer Urspriinglichkeit
bzw. Eigentlichkeit. Erst 1967 wurde durch die grundlegende Arbeit von E.
Tugendhat deutlich, daf3 dies nicht sinnvoll so gemeint sein k6nne1. 1969
bestatigte Heidegger diese Differenzierung: Unverborgenheit (&?Sj0ELO) ist
nicht Wahrheit - beides gleichzusetzen sei ,irrefThrend'2. Ob dies tatsach
lich eine Revision oder vielleicht nur eine Klarstellung war, wird uns im fol
genden beschaftigen. Auf jeden Fall traf diese Korrektur bereits auf ein
nachlassendes Interesse an Heideggers Denken, das seine einstmals dominie
rende Stellung an Deutschlands Universitaten schon weitgehend eingebiigt
hatte. Es mag auch damit zusammenhangen, daf3 die Korrektur fast nur als
Kritik bzw. Selbstkritik aufgefa1t wurde und so Heideggers Denken iiber
den Begriff der Wahrheit als obsolet und widerlegt erschien.
M6glicherweise wurden jedoch dadurch Zusammenhange und Gehalte
Heideggerschen Denkens verdeckt, die gerade erst durch die notige Unter
scheidung von Unverborgenheit und Wahrheit zu sehen ermoglicht worden
waren. In der Gesamtausgabe ist nunmehr eine Vorlesung aus dem Winter
semester 1937/38 erschienen, die Heideggers Denken iiber Wahrheit in ei
nem neuen Licht erscheinen la{3t, und zwar insbesondere den Status dieses
Denkens: welche Frage beantwortet die Differenzierung eigentlich, und
welcher Argumentationsgang fiihrt von Wahrheit als adaequatio intellectus
et rei zu Unverborgenheit, und warum entfallt dabei gerade das ,,spezifische

1 Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger, Berlin 1967.


2 Vgl. Das Ende der Philosophie und die Aufgabe des Denkens, zuerst in franz?sischer Spra
che erschienen in: Kierkegaard vivant, Colloque organis? par l'Unesco ? Paris du 21 au
23 avril 1964, Paris 1966; deutsch in: Zur Sache des Denkens, T?bingen 1969 (darin insbe
sondere 76 ff). ? Auch in fr?heren Schriften wird die genannte Differenzierung an einigen
Stellen deutlich: AXrjGeioc. Heraklit, Fragment 16, (1943), in: Vortr?ge und Aufs?tze, Pfullin
gen 1954, 258; Hegel und die Griechen (1958), in: Wegmarken, Gesamtausgabe Bd. 9, 442;
Der Ursprung des Kunstwerkes, in: Holzwege, Gesamtausgabe Bd. 5, 1 (Anmerkung in
Heideggers Handexemplar).

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
182 GEORG ROMPP

Wahrheitsphanomen"3? Dariiber hinaus vereinigt d


scheidenden Themen der Heideggerschen Spatphilos
sie von der Struktur der Diskussion des Wahrheitsbegr
im folgenden zunachst den Gedankengang dieser Vorl
diese beiden Fragenkomplexe. Im Anschlul3 daran w
nen Ergebnisse benutzen, um die Frage- und Antwort
sung in den Zusammenhang Heideggerschen Denken
schnitts seiner ,,Wege, nicht Werke"4 zu stellen. Dabe
auf die Interpretation zweier kleinerer Schriften, in
Wahrheit zentral thematisch wird: Vom Wesen der
Lehre von der Wahrheit. Die leitende Fragestellung
gelingen kann, das in der erwahnten Vorlesung zur Sp
hdltnis von Unverborgenheit und Wahrheit auch in
zufinden. Wenn dies in einer konsistenten Interpr
kann die Auffassung von einem solchen Verhaltnis
trales Theoriestiick Heideggerschen Philosophierens
scheinen.

I.
Wie in Vom Wesen der Wahrheit fiihrt der Gedankengang auch in der
Vorlesung von 1937/38 zunachst von der aufgenommenen Bestimmung
von Wahrheit als adaequatio intellectus et rei zur ,,Offenheit" als deren
M6glichkeitsbedingung. Diese Offenheit wird als vierfach-einige bestimmt:
,1. des Dinges, 2. des Bereiches zwischen dem Ding und dem Menschen,
3. des Menschen selbst fur das Ding, 4. des Menschen zum Menschen" (19)5.
Durch sie wird das Seiende erst ,,gegenstandsfahig" und das Vor-stellen zum
Verm6gen, ,,etwas als solches vor sich zu bringen" (92).
Die Fragestellung wendet sich jedoch nun der Begriindetheit der Bestim
mung von Wahrheit als adaequatio in ihrer erstmaligen Aufstellung zu. Da
mit findet eine Reflexion auf die Riickfiihrung zu einer ,,Offenheit" selbst
statt: ,,der Riickgang auf diese Offenheit fiihrt uns nur dann zum urspriingli
cheren Wesen der Wahrheit, wenn zuvor und iiberhaupt begruindet ist, dafI
die Richtigkeit schon irgendwie, wenn auch nicht urspriinglich, das Wesen
der Wahrheit enthalt" (45, vgl. 56, 92, 103). Diese Reflexion nimmt nun die
Form einer geschichtlichen ,,Besinnung" an (vgl. 33, 35, 39) - damit soll sie

3 E. Tugendhat, op. cit., 329,349, 351. Der Wegfall des ?spezifischen Wahrheitsph?nomens"
war zentraler Topos von Tugendhats Kritik.
4 So das von Heidegger selbst gew?hlte Motto der Gesamtausgabe.
5 Alle Seitenzahlen in diesem Kapitel beziehen sich auf die Vorlesung Grundfragen der Phi
losophie. Ausgew?hlte ,Probleme' der ,Logik', Gesamtausgabe, II. Abt. Band 45, Frank
furt/Main 1984.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 183

aber gerade nicht in eine ,,historische Betrachtung" verfallen (111). Die Hi


storie ist durch ,,Tatsachen" gebunden, die geschichtliche Besinnung aber
,,durch jenes Geschehen, auf dessen Grund erst Tatsachen werden und sein
k6nnen." (50). Wird die Frage nach der Wahrheit auf diese Weise gesteilt,
so fragt sie nach dem Grund unserer Geschichte (91) - nach dem Anfang
der Geschichte der Wahrheit, in der wir heute noch stehen (108, vgl. 115).
Auf diese Weise soll nach der Begriindetheit des Wesens der Wahrheit als
Richtigkeit gefragt werden. Was heif3t es aber, nach der Begriindetheit von
Wesen zu fragen? Zunachst wird damit nach einem Grund des ,Was-seins"
(It etvxL) gefragt - m. a. W. nach dem Grund der Antwort auf die Frage
,,t lav-tv- was ist dies? (61). Diese Frage impliziert nach Heidegger nun
bereits eine Bestimmtheit von Sein. Die Wesensbestimmung namlich, die
darauf Antwort gibt, ist jenes, nwas an dem so Angesprochenen stdndig an
wesend ist" (61). Von daher kommt Heidegger zur Interpretation von We
sen als Idee (65) - als ,,Sichzeigendes" und "den Anblick Bietendes" (68).
Nach dem Wesen von etwas zu fragen, heiBt demgemaS Sein als die ,bestan
dige Anwesenheit von etwas" aufzufassen (75). Die Ausgangsfrage nach der
Begriundetheit des Wesens der Wahrheit als Richtigkeit stellt sich somit als
Frage nach der Idee, dem Wassein des Wahren. Damit aber fragt sie inner
halb der Bestimmtheit von Sein als bestandiger Anwesenheit (vgl. 71).
Nun wird in der Antwort auf die Frage nach dem Wesen der Wahrheit
die Begriindetheit dieser Wesensbestimmung verlangt. Das als Antwort ge
nannte Wesen soll also selbst ,wahr' sein. Aufgrund dieser Fragestruktur ist
die ,,Frage nach dem Wesen der Wahrheit" ,zugleich und in sich die Frage
nach der Wahrheit des Wesens" (47). Und wegen eben dieser Fragestruktur
,,kehrt" die Wahrheitsfrage ,,sich in sich selbst gegen sich selbst" - genau
dies aber wird nun als ,Kehre" bezeichnet (47, vgl. 95). Mit dieser Kehre
wird so in den Weg von der Wahrheit, nach deren Wesen gefragt war, zur
Unverborgenheit als der ,Wahrheit' eben dieses Wesens zuriickgefragt. Die
Unverborgenheit ist jene Wahrheit, die von der Wesenserfassung in An
spruch genommen wird (97).
Wenn nun die Richtigkeit als ,,Wahrheit der Tatsachenerkenntnis" in ih
rem Wesen begriindet sein soll, so findet sie ihre Begriundetheit nur auf
grund einer ,,Wahrheit der Wesenserkenntnis" (97). Heidegger kommt so
zum Ergebnis: die Wahrheit als Richtigkeit "hat ihren Grund in der Wahr
heit als Unverborgenheit" (97/98) bzw. &XfOstoc. Insofern ist &Xi'Oeto nun
auch der ,urspriingliche und eigentliche griechische Name fur Wahrheit,
weil er auch das urspruingliche Wesen des Wahren nennt" (98). Diese Be
griundung verdient Aufmerksamkeit. AX'Oeta soll deshalb ,Wahrheit' hei
Ben, weil die Wahrheit als Richtigkeit ihren ,Grund' in ihr hat. Das ,ur
spriingliche' Wesen des Wahren ist die &?lOeto also, insofern sie Ursprung

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
184 GEORG ROMPP

jener Bestimmung von Wahrheit als Richtigkeit ist. W


lautet: ,Die Unverborgenheit des Seienden als solch
Moglichkeit der Richtigkeit" (102), so scheint dies aus
gers vor und nach der ,Kehre' zunachst wohlbekannt.
Zusammenhang hat sich jedoch ein bedeutsamer Aufsc
dieses M6glichkeitsgrundes ergeben. Vorlaufig konnen
verborgenheit die ,Wahrheit' des Wesens der Wahrhei
im gleichen Sinne Wahrheit wie die letztere. Nichtsde
bestimmt, was Wahrheit ihrem Wesen nach ist, n
scheint sich hier ein neuer Zug im Verhaltnis von
adaequatio anzumelden. Unverborgenheit wurde jen
der die Wahrheit als Richtigkeit in ihrem Wesen als w
wird diese Wahrheit des Wesens aber naher charakt
Heideggers Frage stand nach der Begriindetheit
Wahrheit als Richtigkeit bei ihrer ersten Aufstellung,
sehen wird. Die Antwort lautet nun: ,Esfindet sich ke
,,Die Wesensbestimmung des Wahren wird einfach a
Heidegger zieht die Konsequenz, "daf3 in diesem Fal
lieferte Auffassung der Wahrheit nicht begriindet is
sehen, was darin liegt, sind wir auf die Diskussion des
dung von Wesen iiberhaupt verwiesen.
Zunachst ist aus den bisherigen Erorterungen scho
dag; ,,eine Wesenserfassung sich niemals in der Weise
nis begriinden laIft" (93) - die Moglichkeit der letz
schon voraus. Der Grund des Wesens soll vielmeh
Ursprung" liegen (85). Sein Entspringen ist ein ,,He
durch es zu Gesicht gebracht wird - insofern ist das S
,Er-sehen" (85). Da dieses ,,Er-sehen" von Wesen a
kenntnis ermoglicht, kann es sich nicht um ein Sic
ohnehin schon Zuganglichem" handeln (85) - vielm
Sehen, ,das sehend erst das zu Sehende er-bringt, e
heift also: ,,das Unverborgene des Seienden, das Seiend
genheit, setzen" (96).
Weil im Erfassen des Wesens das Wesen aber erst
kann die Begriindung des Wesens ,,keine Berufung au
nes sein, dem die Erfassung sich angleicht" (83). In die
senserkenntnis notwendig begriindungslos (83). Sie
,,Grundlegung" - sie er-sieht das, worin das Wesen se
vgl. 86/87). Dieses Er-sehen ist jedoch zugleich ein V
Insofern ist es nicht nur Tun, sondern zugleich Lei
der gewohnlichen Aktivitat und Passivitat stehen s

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 185

Mit dieser Charakterisierung der Wesenserfassung ist bereits eine weitere


vorgegeben: die Hervor-bringung ist eine Art des Schaffens, und deshalb
liegt in ihr ,,etwas Schopferisches" (93, vgl. 203). Gerade darin sind Aktivitat
und Passivitat vereint. Dieses sch6pferische Moment kann noch etwas ver
deutlicht werden: Er-sehen des Wesens heif3t das Unverborgene des Seien
den ,in das nennende Wort heben, so zum Stand bringen und so in der
Sichtbarkeit der Wesenskenntnis stehen lassen" (96) - wir konnen darin un
mittelbar das Geschehen finden, ,,worin die Dichtung und die bildende
Kunst, die staatsgriindende Tat und die Verehrung der G6tter erst ihr We
sen empfangen" (148).
Wenn wir nun von dieser begriindungslosen Grundsetzung der schopferi
schen Wesens-Ersehung zur Ausgangsfrage zuriickkehren, so ergibt sich
konsequent das Wesen der Wahrheit als Richtigkeit als in seiner Moglich
keit und Notwendigkeit er-sehen (103). Zu diesem ,ersehenen' Wesen der
Wahrheit geh6rt nun die Begriundbarkeit (96). Alle Erfassung und Setzung
des Wesens - also auch des Wesens der Wahrheit - dagegen weist jede Be
griindung von sich (96). Wenn nun die ,,Besinnung auf die Wahrheit des
Wesens", d. h. auf das, "was Wesenserfassung und deren Rechtfertigung ist",
zugleich ,,Besinnung auf das Wesen der Wahrheit" ist (96), so ergibt sich fur
den Status der Wahrheit als Richtigkeit dies: es wird nicht der Versuch ge
macht, ein anderes Wesen von Wahrheit anzugeben - die Kehre zur Wahr
heit des Wesens reflektiert vielmehr auf den Status dieses Wesens als eines
solchen6. Dieser Status laIft sich als sch6pferisches, grundlos-begriundendes
Hervorgebrachtsein angeben.
Es sieht jetzt so aus, als ob sich die Abkiinftigkeit der Wahrheit als adae
quatio von der Unverborgenheit auf die unbestimmte Bestimmung der er
steren in ihr Wesen durch die letztere beschrankte. Die Beziehung von Un
verborgenheit zu adaequatio wird jedoch auch noch auf eine andere Weise
charakterisiert, die scheinbar in Widerspruch zu der bisher gefundenen
steht7. Die Wahrheit, die ,,dann" als Richtigkeit bestimmt wird, soll bei den
Griechen zuvor schon &'OeLo genannt worden sein (104). Damit stellt sich
das Verhaltnis von Unverborgenheit und Richtigkeit etwas anders dar: die
Bestimmung der Wahrheit als Richtigkeit ,,ist nur eine in bestimmter Hin
sicht durchgefiihrte und eingrenzende und somit selbst begrenzte Fassung
der zugrundeliegenden Wahrheit als der Unverborgenheit des Seienden"

6 So dreht sich die Kehre zwar gerade um den Begriff der Wahrheit, ist aber gerade deshalb
nicht eine ?Kehre um den Wahrheitsbegriff herum" (wie E. Tugendhat interpretierte ?
op. cit. 364).
7 Da? Unverborgenheit dar?berhinaus auch eine ?andere Art" von Wahrheit genannt wird
(96, 97), kann hier zun?chst vernachl?ssigt werden (vgl. dazu Kap. III) ? die Suche nach
einem genus der Arten wird jedenfalls keinen Erfolg zeigen.

This content downloaded from


fff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
186 GEORG ROMPP

(104/105). Wie lafit sich dies mit den vorangegangenen Er6


baren?
M6glicherweise ist eine Antwort darauf in Heideggers ,,geschichtlicher Be
sinnung" auf den Anfang des Denkens zu finden. Diesen Anfang sieht er in
der denkerischen Bestimmung und Aufgabe der Griechen, ,das Denken
selbst anzufangen" (129), was identisch ist damit, den ,,Anfang der Philoso
phie zu setzen" (133). Dies wiederum ist gleichbedeutend mit jenem Auf
bruch und Vorgehen des Menschen, ,,kraft dessen er sich inmitten des Seien
den vor das Seiende im Ganzen bringt und sich selbst als zu diesem Seienden
geh6rig weil"(129). Das Denken also wird urspriinglich begonnen, indem
die Frage, was das Seiende sei, hervorgebracht wird (vgl. 153). Diese Frage
aber mufB ihre Notwendigkeit in sich selbst tragen (119) - sie ereignet sich
gemai1 dem, ,,wann und wie die Wahrheit des Seyns selbst sich ereignet" (120).
Diese Notwendigkeit des Anfangens des Denkens soll rfun aus einer
,,Grundstimmung" entspringen (129, 157, 159) - die den Menschen "hat"
(154), indem sie ihn "in den Anfang einer Griindung seines Wesens" versetzt
(161, vgl. 170). Diese in den Anfang des abendlandischen Denkens notigende
Grundstimmung findet Heidegger im ,,Er-staunen" (172). Bereits die
Schreibweise deutet in Entsprechung zum ,,Er-sehen" die aktivisch
passivische, hervorbringende Struktur dieser Grundstimmung an. Die
Grundstimmung heift eben so, ,,weil sie stimmend den Menschen in Sol
ches versetzt, worauf und worin Wort, Werk, Tat als geschehende gegriin
det werden und Geschichte anfangen kann" (170). Entsprechendes war zu
vor vom Er-sehen gesagt worden (148). Wir konnen in unserem Zusammen
hang die nahere Charakterisierung dieses ,,Er-staunens" vernachlissigen (vgl.
dazu 166 ff.) und uns auf die mit ihr gegebene unbestimmte Bestimmung
zum Denken und zur Philosophie als dem Anfang der abendlandischen Ge
schichte beschranken (vgl. 156, 170).
Nun soll Unverborgenheit geradezu das Seiende in seiner Seiendheit be
deuten (122). Damit steht sie am Anfang des Denkens und der Philosophie.
Sie selbst aber steht in diesem Anfang gerade nicht in der Frage (111) - ob
wohl sie von den Griechen erfahren und als Wahrheit in Anspruch genom
men wurde (112). Darin aber soll kein Versaumnis liegen; das Ausbleiben
dieser Frage bei den Griechen entstand vielmehr ,,aus der urspriinglichen
Kraft zum Standhalten in der ihnen aufgelegten Bestimmung" (122, vgl. 128,
142). Wenn diese ,,Bestimmung" es aber war, das Denken anzufangen, dies
aber bedeutet die Frage nach dem Seienden als solchen hervorzubringen und
damit das Seiende in die Unverborgenheit zu bringen, so mug die Fraglosig
keit der Unverborgenheit eine konstitutive Funktion fUr diesen Anfang
haben.
In der Tat soll gerade die das Denken anfangende Frage "Was ist das Seien

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 187

de?" die Frage nach der &XfxOeta verwehrt haben (136). Mit der Frage nach
der Unverborgenheit hatten die Griechen namlich gerade nicht gefragt
(137). Damit kommen wir auf die Diskussion der Frage zuriuck, was es
heiBt, nach dem Wesen zu fragen, d. h. Fragen in der Struktur ,,was ist ..."
zu stellen. Diese Frage setzt ein Verstandnis von Sein als ,Standigkeit, An
wesenheit, Gestalt und Grenze" voraus - darin nur wird das Seiende in sei
ner Unverborgenheit vernommen (139). Diese frageerm6glichende - und
damit das Denken anfangende - Unverborgenheit selbst in Frage zu stellen,
hiefIe jene Antwort, die ihre Frage erst erm6glicht, selbst unm6glich zu ma
chen. Genau dies wiirde das anfangliche das Denken begriindende Fragen
verschlieg3en. Insofern ist gerade das Nichtgeschehen der Frage nach der Un
verborgenheit als solcher ,,das Gr6fgte", weil es das Ausharren in der Not
wendigkeit fordert, ,,erstmals und iiberhaupt das Seiende als solches zur
,,Anerkenntnis und so zur einfachsten Auslegung zu bringen" (138).
Es scheint, daB Heidegger das anfangliche Fragen konstituiert sieht durch
das Ausbleiben der Frage nach jener Antwort, die selbst das Fragen erm6g
licht. In diesem Ausbleiben der Frage besteht die Notwendigkeit dieses An
fangs. Ware dagegen dieser Anfang selbst befragbar gewesen - ,,wenn auch
nur in unbestimmten Ahnungen" -, so hatte ,die Notwendigkeit des Auf
gegebenen seine Gr6fle und Wesentlichkeit eingebuB3t"; denn ,,alles Not
wendige, das sich auf den erkannten Zweck stiitzt, ist damit schon in seiner
Unbedingtheit und Reinheit angetastet. Das Notwendige in seiner gr6flten
Gestalt ist immer ohne die Kriicken des Warum und Darum und ohne die
Stiitzen des Wozu und Dazu" (144). So erscheint die ,Selbstverstandlich
keit" des Seyns (185), wegen derer es vergessen wird, als konstitutives Mo
ment des Anfangs. Genau in diesem Sinne ist dann auch die - rhetorische
- Frage zu verstehen, ,Wie, wenn dieses die noch nicht erkannte und von
ihr auch nie zu erfahrende und aussprechbare Wahrheit der ganzen abend
landischen Metaphysik ware: daf3 das Seyn in seinem Wesen das Sichverber
gen ist?" (189).
In engstem Zusammenhang mit dieser notwendigen Verbergung im ersten
Anfang ist nun aber auch der Status von Wahrheit als Richtigkeit zu bestim
men. Gerade weil die Griechen die &&n'0etm nicht ,,eigens er-griindeten",
habe die Wahrheit als Richtigkeit die Herrschaft gewonnen (112): ,weil das
Wesen der &WOetx nicht urspriinglich genug entfaltet und in seiner Entfal
tung nicht machtig genug begriindet war" (113). Weil nach der Unverbor
genheit als solcher nicht gefragt wurde, deshalb konnte die Wahrheit als
Richtigkeit ,die nachkommende Geschichte des Denkens allein beherr
schen" (121). Nach unseren bisherigen Er6rterungen liegt aber gerade in die
ser Vergessenheit ein konstitutives Moment des Anfangs des Denkens. Kon
sequenterweise stellt sich der Wahrheitsbegriff der Richtigkeit nun als kon

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
188 GEORG ROMPP

stitutiv notwendige Folge des das Fragen und Denken e


sten Anfangs der Philosophie dar.
Naher wird jene die Richtigkeit ermoglichende und ern6t
des Anfangens als eine ,Grundhaltung" bezeichnet, ,in d
rung des Erstaunlichen, der Seiendheit des Seienden, entfa
aber auch festlegt" (178). Diese Grundhaltung findet Heide
die Griechen die rexuvv nennen (178): ndas Sichauskennen
gen das Seiende" (179). So gehort gerade die tfxvn aber kon
dig in den ersten Anfang des Denkens: sie ist ,,das ganz And
am wesentlichsten zugehort" (180). Die teXv7 als Bewahrun
,,Vollzug" des ,,Er-staunens", das als Grundstimmung d
Denken beginnt (180). So ist sie der Boden, auf dem sich di
Unverborgenheit zur Richtigkeit zur Geltung bringt. So so
lich" (181) gewesen sein, daft in der Entfaltung der Un
feXwv die ,Angleichung" zur Herrschaft kommt.
So birgt nun der Anfang ,in sich selbst die unumgang
keit, dag er, indem er sich entfaltet, seine Urspriinglichkei
(181). Darin liegt aber auch, dag3 nun, in dem fuir den Anf
,,Vollzug" in der ,,Bewahrung" des Seienden in seiner Seien
der &X70eLo gefragt werden kann. Genau in diesem Fragen
Richtigkeit (181)8. Gerade indem das Wesen der Wahrheit i
ben werden sollte, wurde die &XCOeto zur O(ctCt,at5, d. h
(205). Wir kbnnen daraus schlieg3en: wird nach dem We
gefragt, so ist diese Frage bereits beantwortet10.

8 Vgl. dazu A. J. Bucher, der die Angewiesenheit auch eines ,neuen' W


den traditionellen, aussagenf?rmigen betont: gerade der ,?berwunden
wird n?tig, um von einem vertieften Wahrheitsverst?ndnis spreche
Heidegger ? Metaphysikkritik als Begriffsproblematik, Bonn 1972
9 Vermutlich w?rde darin eine weitere Antwort Heideggers auf E.
finden sein. Grundkriterium dieser Kritik ist Tugendhats Wissen von
Wahrheitsph?nomen'. Abgesehen davon, da? dagegen die grunds?tz
ist, ?welche Legitimation die Berufung auf Gel?ufigkeit und allgemei
?berhaupt haben kann" (C. F. Gethmann, Zu Heideggers Wahrhei
Studien 65 (1974), 186-200, hier: 187), steht die Frage Heideggers ger
und der Wahrheit eines solchen Wahrheitsbegriffes, wie aus diese
wird.
10 Auch dies kann als Antwort auf E. Tugendhat aufgefa?t werden, der in der urspr?ngli
chen Erschlossenheit (bzw. Unverborgenheit) die spezifischen Aspekte dessen, ?was wir
mit Wahrheit meinen" (op. cit. 297) verloren sieht. Hier zeigt sich nun, da? diese Aspekte
durchaus bewahrt sind, wenn auch in ganz anderer Weise, als Tugendhat erwartete und
forderte: gerade in ihrem notwendigen Vollzug schl?gt Unverborgenheit um in ,Wahr
heit', indem wir in ?was ist ..."-S?tzen fragen und damit Sein als ,Best?ndigkeit' zugrunde
legen. Erst so macht es Sinn, nach einem ,was' des mit Wahrheit Gemeintem zu fragen.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 189

Was ergibt sich daraus fur den Status der Heideggerschen Frage nach der
Wahrheit? Es kann sich offensichtlich nicht handeln ,um eine systematische
Lehre von der Wahrheit, um den Vortrag von Satzen iiber das Wesen der
Wahrheit, die sich zu einem Lehrsystem zusammenschlief3en sollten" (144).
In diesem Sinne kann am Schlug der Vorlesung stehen: ,,Unsere Erorterung
bleibt ohne Ergebnis" - insofern das Wesen der Wahrheit nicht neu angege
ben wurde (187). Was aber wurde in dieser Vorlesung getan? Es fand eine
Besinnung auf das Fragen der Wahrheitsfrage statt (187)11. Auf diesem Wege
aber sollte eine ,,Wandlung des Denk- und Fragestiles" (147, vgl. 188) er
reicht werden.
Nun wird allerdings noch angedeutet, daf3 in dieser Vorlesung doch schon
vom ,anderen Wesen der Wahrheit" die Rede war (188). Nach allem Gesag
ten kann dies nur eine ,,Wahrheit" sein, nach deren Wesen nicht gefragt
werden kann - m. a. W.: bei der die Frage, was sie denn sei, nicht gestellt
werden kann. Gerade durch ein solches ,Sprachproblem' hindurch miigte
dann aber auch erst das , Vorspringen in die Zukunfi" bedacht werden kon
nen, das mit dem Riickgang in den Anfang in Aussicht gestellt wurde (110,
vgl. 125). M6glicherweise ware von diesem ,Sprachproblem' her auch Auf
schlu3 iiber die Bedeutung der - offengebliebenen - Frage zu gewinnen:
wie, wenn das ,,Ereignis" der Seinsverlassenheit gerade ,,der verhiillte Grund
der noch verhiillten Grundstimmung ware, die uns in eine andere Notwen
digkeit eines anderen urspriinglichen Fragens und Anfangs n6tigte" (180)12.
Am Schluf3 der Vorlesung aber steht der Hinweis auf die Kunst als einer we
sentlichen ,Griindung des Wesens der Wahrheit" (190). Die Behauptung,
dafg in dieser Vorlesung die wichtigsten Themen der Heideggerschen Spat
philosophie mindestens andeutungsweise versammelt sind, stellt somit si
cherlich keine UTbertreibung dar.

Darauf hatte im ?brigen bereits A. de Waelhens hingewiesen: ?On ne peut se flatter de


d?finir la v?rit? sous quelque forme que ce soit, sans impliquer fatalement une interpr?ta
tion de l'?tre de l'?tant; si, par exemple, je dis de tel ?tant (la pi?ce d'or) qu'il doit ?tre
conforme au concept que la raison s'en forge, il faut bien que je me prononce sur ce qu'est
une pi?ce d' or et sur ce qu'est un concept"(Ph?nom?nologie et V?rit? ? Essai sur l'?volu
tion de l'id?e de v?rit? chez Husserl et Heidegger, Paris 1953, 68).
11 In die N?he einer solchen Interpretation des Charakters der Heideggerschen ?Wahrheits
theorie" kam bereits H. Pietersma mit dem Vorschlag, Heideggers Denken ?ber Wahrheit
aufzufassen ?not as a theory about the nature of truth, but as a theory about the nature
and conditions of the search for truth" (Heidegger's Theory of Truth, in: F. Elliston (ed.),
Heidegger's Existential Analytic, The Hague 1978, 219-229, hier: 228).
12 Im ersten Entwurf zu dieser Vorlesung ist noch vom ?Erschrecken" als der Grundstim
mung des anderen Anfangs die Rede (197, 200). Dieser Ausdruck wurde jedoch nicht wei
ter verwendet ? wie aus der gehaltenen Vorlesung hervorgeht mit gutem Grund: eine
Grundstimmung, die bereits mit Namen bestimmt ist, hat ihre Notwendigkeit bereits ver
loren und ist somit keine mehr.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
190 GEORG ROMPP

Laift sich vor diesem Hintergrund nun ein deutlic


gewinnen, wovon in Heideggers Denken iiber W
nach eigentlich gefragt wird, welchen Status diese
die Antwort bestellt ist? Dies kann nur entschie
lingt, mit Hilfe des jetzt gewonnenen Interpretam
Heideggers zu bringen, in denen zentral von ,,W
Die beiden Texte Vom Wesen der Wahrheit und
Wahrheit scheinen fur diese Probe aufs Exempel
einen ist ihre Entstehung zeitlich nicht allzu weit v
Vorlesung entfernt: Vom Wesen der Wahrheit w
seit 1930 unter diesem Titel 6fter als Vortrag geha
der Wahrheit wurde 1940 geschrieben, aber bereits
ner 6ffentlichen Vorlesung vorgetragen.13 Zum
nach der Wahrheit in diesen Schriften auf zwei ver
tisch, die - wie sich fur uns bereits aus Grundfrag
- fur Heidegger aufs engste verbunden sind: in V
wird die Frage in systematischem Zusammenhang b
der Moglichkeit von CUbereinstimmung" von De
Lehre von der Wahrheit wird von einem Wesens
sprochen, der am Anfang der europaischen Philoso
soll. Mit der gerade bei Heidegger notwendigen Vor
ner ,geschichtlichen' Betrachtung die Rede sein. Zu
den Schriften der Status der sogenannten ,Kehre"
men: in Vom Wesen der Wahrheit sollte nach He
kung geradezu der ,,Einsprung" in die Kehre stattg
Platons Lehre von der Wahrheit ist die ,,Kehre" zw
nach allem, was in Grundfragen der Philosophie da
sie auch hier unexpliziert im Mittelpunkt stehen

II1.
In Vom Wesen der Wahrheit steht die Frage nicht wie in Grundfragen der
Philosophie nach einer Begriindetheit des Wahrheitsbegriffes der adaequatio,
sondern nach der Explikation von ,,Obereinstimmung" (182)14. Die Frage
nach der LTbereinstimmung aber wird sofort zur Frage nach dem Verhaltnis
von Sprache (Aussage) und Sein (Ding) (183). Als die Obereinstimmung er
m6glichendes wird dieses Verhaltnis ,,Vor-stellung" genannt (184).
Damit ist jene eine Bestimmtheit von Sein und Mensch implizierende
,,Ordnung" angesprochen, innerhalb derer das ,Stimmen' gedacht werden

13 Vgl. die Nachweise in: Wegmarken, Gesamtausgabe, Bd. 9, 483.


14 Alle Seitenangaben in diesem Kapitel beziehen sich auf ?Vom Wesen der Wahrheit" in
Wegmarken, Gesamtausgabe Bd. 9, Ffm 1976.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 191

kann (181). Naher bestimmt wird dieses Verhaltnis nun aber als die Offen
heit eines Entgegen (184). Es bedarf kaum einer Erwahnung, das damit kein
raumliches Verhaltnis bezeichnet sein kann. Wenn wir uns inmitten der
Frage nach Sprache und Sein befinden, diirfte es naheliegen, die Offenheit
als apriorische Unbestimmtheit des bestimmbaren Entgegen aufzufassen.
Das ,Ent-gegen', das die wahrheitsdifferente Aussage und damit die ,Wahr
heit' als deren ,Ordnung' bestimmt, ist selbst nicht ,an sich' notwendig be
stimmt. Insofern ist Offenheit des Ent-gegen als genitivus subiectivus zu ver
stehen.
Deshalb mug ,das so Gestellte" nun diese Offenheit ,durchmessen" (184):
es mug3 MaB geben, und in diesem Durchmessen der Offenheit, in diesem
sich Bestimmen als Entgegenstehendes aus der Offenheit, d. h. aus der Un
bestimmtheit, mug3 es ,in sich als das Ding stehenbleiben" (184). So er
scheint das ,Ding" im ,,Durchmessen eines Entgegen" (184), indem es ,mes
send' das Entgegen ,schafft', welches Bestimmen sich innerhalb eines Offe
nen, d. h. Unbestimmten vollzieht, das vom Vor-stellen nicht geschaffen
wird.
Die Struktur von Aussage und Ding, in der Heidegger die M6glichkeit der
Obereinstimmung griinden sieht, ist zunachst also charakterisiert als der
Vollzug eines Verhaltnisses, das ein Verhalten ist als ein Ver-halten: als ein
,instindig" sich auf-halten - ein Sichhalten im Unbestimmten, indem be
stimmt wird (184 Anm. b). Dieses Verhalten namlich hdlt sich an ein Offen
bares als ein Offenbares: es halt sich daran als an ein Bestimmbares. Gerade
so - indem sich ein Verhalten daran halt - wird es zu einem Offenbaren.
Genau dieses im Sich-daran-halten Offenbare ist das Seiende (bzw. Anwe
sende) (184). Seiend ist eben alles, dem wenigstens eine Bestimmtheit zu
kommt. So ist das Verhalten also offenstandig, indem es ninstindig" steht.
Deshalb kann die Offenstandigkeit auch verschieden sein, je nach dem Sich
halten in seiner Art.
Nun kann sich das Seiende nur eigens stellen und sagbar werden innerhalb
eines ,,Bezirks", bzw. im ,Offenen eines Bezirks". Indem der Bezirk sich be
stimmt (sich ,bezirkt'), 6ffnet er einen Unbestimmtheitsbereich ,in sich'.
Damit das Seiende nun in der ,iibereinstimmenden' Aussage sagbar wird,
mug es ,selbst" beim Aussagen ,vorstellig" werden (184). Damit ist zweier
lei gesagt: das Seiende wird nicht erst im Aussagen, sondern es ist ,an sich'
(was dies aber bei Heidegger bedeutet wurde bereits in Grundfragen der Phi
losophie angesprochen und wird hier noch deutlicher werden); aber es wird
,vorstellig": es ist also nicht unabhangig vom vorstellenden Aussagen. Wenn
das Seiende aber erst im "Verhalten" als einem ,Sichhalten" offenbar und
damit erst Seiendes wird (vgl. 188), so heif3t ,Sich-eigens-stellen': es wird im
Aussagen als einem Verhalten die Differenz zu einem Aussagenunabhangi

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
192 GEORG ROMPP

gen gemacht, und zwar so, daft das Aussagen s


unterstellt (184). Um in der Aussage offenb
stimmtes Verhalten n6tig, ein bestimmtes Sich
wird nicht fehlgehen, darin Heideggers Auffas
Auffassung von Sein und Mensch in einer besti
zu sehen.
Zu diesem ,,Verhalten" aber gehort nun die ,,Weisung" des So-wie und da
mit die Wahrheitsauffassung des Sich-richtens, der Richtigkeit (184). Offen
bares kann zum RichtmaL3 werden durch die ,Offenstandigkeit des Verhal
tens" (185), d. h. durch die unbestimmte Bestimmbarkeit. Weil das Verhal
ten aber durch sein Sich-halten Offenbares offenbar macht, so kann es offen
bar machen durch Bestimmung im So-wie. In diesem Sinne ist die
Richtigkeit ein ,,Lehen" von der Offenstandigkeit (185)15. Nun unterschei
det Heidegger zwischen der ,,Offenstandigkeit des Verhaltens", die Richtig
keit zu Lehen gibt, und dem offenstandigen Verhalten selbst, das die Rich
tigkeit iibernimmt und sich anweisen laf3t (185). Von ,,Verhalten" aber ist
die Offenstandigkeit, d. h. die unbestimmte Bestimmbarkeit, nicht zu tren
nen. Zu dieser Offenstandigkeit aber ,,gehort" (185) es, eine ,,Vorgabe" zu
iibernehmen, d. h. sich ein MaB ,,anweisen" zu lassen (185). Wenn zur Of
fenstandigkeit so die Leistung der Ubernahme einer Bestimmtheit als Richt
maf gehort, so ist die ,Richtigkeit' nichts Zufalliges und auch kein Abfall
von einem hoheren Zustand. Man konnte zunachst den SchluB ziehen: so
bald wir uns verhalten, und d. h. fur Heidegger: uns an ,etwas' halten, -
m. a. W. sobald wir bestimmen - ist die Grundlage fur ,Richtigkeit' und
damit fur den entsprechenden Wahrheitsbegriff gelegt. Wird die Richtigkeit
der Aussage durch die Offenstandigkeit des Verhaltens moglich, so scheint
sie eo ipso damit auch notwendig zu werden, insofern zur Offenstandigkeit
es geh6rt, daB das offenstandige Verhalten ein Richtmafi iibernehmen muf.

15 R. Rorty interpretiert diese Stelle durchaus originell so: die Offenst?ndigkeit (Wahrheit)
soll hier als das gemeint sein, ?was sich im originalen Akt der Sch?pfung einer Sprache
ereignet, in der all die Kriterien niedergelegt sind, mit deren Hilfe wir richtige und falsche
Aussagen unterscheiden" (Heidegger wider die Pragmatisten, in: Neue Hefte f?r Philoso
phie 23 (1984) 1-22, hier: 10). Die Unverborgenheit, die durch diese neue Sprache herge
stellt wird, ist etwas, ?was die Menschen schaffen, indem sie eine Sprache schaffen, und
zwar so, da? nichts (weder die Natur der Wirklichkeit noch irgendeine urspr?ngliche
Zwecksetzung) diese Sprache bestimmt" (op. cit. 12). Wegen dieser Unbestimmtheit ? so
k?nnten wir hinzuf?gen ? w?re sie aber kein ableitbares ,Produkt' des Menschen als eines
bestimmten Seienden; sie w?re vielmehr unbestimmte Bestimmung, die es dem ,Men
schen' erst erlaubt, sich unter bestimmten Begriffen zu verstehen. Genau darin liegt die
Bewegung der ?Kehre" vom ,Menschen' zum ,Sein'.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 193

Nun soll aber die ,Offenstandigkeit des Verhaltens" ,mit urspriungliche


rem Recht als das Wesen der Wahrheit gelten" (185). Damit ist noch nicht
gesagt, dagt ,,Wesen" hier im Sinne einer ,eigentlicheren' Angabe dessen, was
sie ist, zu verstehen sei. Es wird vielmehr sinnvoll sein, sich die hier anzu
nehmende Bestimmung von ,,Wesen" durch Heideggers Begriindung dieser
Benennung der ,Offenstandigkeit" sagen zu lassen: ,,Wesen" von Wahrheit
als Richtigkeit soll die Offenstandigkeit deshalb heiBen, weil sie die Richtig
keit erm6glicht (185). Offensichtlich ist es keineswegs ublich oder gar notig,
die Moglichkeitsbedingung mit dem Namen des Ermbglichten zu bezeich
nen. Es diirfte deshalb sinnvoll sein, Heideggers Rede von ,,Offenstandig
keit" als Wahrheit bzw. Wesen der Wahrheit stets von seiner Begriundung
dieser Terminologie her zu verstehen. Insofern konnen wir aber ebensogut
auf diese Benennung verzichten und stets fur ,,Wesen" ,M6glichkeitsbedin
gung' einsetzen, wenn von Offenstandigkeit als dem ,Wesen" der Wahrheit
als Richtigkeit die Rede ist. Wir k6nnen also berechtigterweise sagen: ,Of
fenstandigkeit" ist nicht Wahrheit und entsprechen damit genau dem Hei
deggerschen Denken - trotz des durch die terminologische Verwirrung be
dingten Anscheins eines Widerspruches zu den Texten.
So kann auch verstanden werden, daft die Wahrheit ,,nicht urspriunglich
im Satz beheimatet" (185) ist: Wahrheit als Richtigkeit entspringt erst aus
einem ,,Verhalten", das Aussage und Wahrheit in eine bestimmte Konstella
tion gebracht hat. Das mug3 aber nicht heifgen, daB Wahrheit woanders be
heimatet ware. Zunachst ist nur gesagt: die Aussage ist nicht der einzige
,,Wesensort" (185) der Wahrheit. Wenn wir Heideggers Verwendung von
,,Wesen" einsetzen, so heift dies, dag die Ermoglichung der Richtigkeit
nicht durch die Aussage schon gegeben ist. Vielmehr leiht die Moglichkeit
des ,,Verhaltens", das offenstandig ist und ein Richtmaf3 vorgibt (wodurch
es gerade offenstandig ist) der Satzrichtigkeit erst das ,,Ansehen", das Wesen
der Wahrheit zu erfiillen (185).
Die die Richtigkeit ermoglichende Vorgabe einer Richte ist nun als eine
,,Leistung" zu verstehen (185). Stunde diese Vorgabe aber so in der Macht
des Leistenden, so ware die entscheidende Differenz zwischen der Aussage
und dem Ausgesagten nicht gemacht. Die Leistung mug3 deshalb so gesche
hen, dag3 das Vorgeben sich in ein ,,Offenes" freigegeben hat, fur ein ,,aus die
sem waltendes Offenbares", das bindet (185). Die Vorgabe besteht also nur
als ein Sich-freigeben fur ein bindendes Offenbares. Die ,Ordnung", in der
die Wahrheit als Richtigkeit steht, setzt ein Unbestimmtes, das jegliches Be
stimmen binden soll: ein vorweg Unbestimmtes soll bestimmt werden, in
dem die Bestimmung sich an das vorweg Unbestimmte angleicht, das sein
Maj? ist. Das in der Leistung der Vorgabe geforderte Sich-freigeben ist so fur
eine noch nicht gegebene Bestimmung, die von einem Unbestimmten

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
194 GEORG ROMPP

kommt (vgl. 186). Dies wird nun als Freisein be


sein, das sich bestimmen Maft, das offen fur seine
insofern als Dasein in der Differenz zu seinen Bes
das Dasein Freisein zum Unbestimmten eines zu
Deshalb nennt Heidegger als das Wesen, d. h. als d
M6glichkeit" (186) der Wahrheit die ,,Freiheit
sistente Freiheit" (191). Diese Freiheit ist als Sein-
und ist so ein Sich-bestimmen-lassen als Sicheinlas
Gerade deshalb ist sie ,,ek-sistent": weil sie ins
stimmte versetzt (vgl. 189). Dieses Versetzen ge
ten" vor dem Seienden (189), damit dieses sich
chung aus ihm das RichtmaL nehme. Deshalb fang
das Seinlassen als Freisein - an mit der Frage, was
rade mit dieser Frage aber stellt der Mensch sich
Das Offene namlich war schon zuvor als ta 'Xq
(188), d. h. als das Unverborgene. Daraus ergibt sic
RichtmaBcharakter des Seienden - und darin de
Richtigkeit - ist offensichtlich bereits mit dem
freien Sein-lassen gegeben. Wenn dieses Seinlassen
dem Seienden griindet, so scheint die Freiheit als
nen. Genau diese Freiheit ,,vollzieht" nun das W
keitsgrund - der Wahrheit (190). In diesem Vollzug
Richtigkeit) als ,,Weisung" gegeben (191). Diese ,,W
- und damit die Begriindung der Wahrheit als ,
nun aber nicht von einem Bestimmten stammen,
heit selbst. Das offenstandige Verhalten ,,schwing
dem, indem die Freiheit alles Verhalten auf das Se
- deshalb ist die ,,Weisung" eine ,,Gestimmtheit" u
ek-sistente Ausgesetztheit in das Seiende im G
stimmte Bestimmtheit der ,Gestimmtheit" ist
Bestimmens im Sich-binden an ein darin Bestim
Seiendem ist als ein stimmendes - die ,Offenbar
zen" ,,durchstimmt" das Verhalten des Menschen
de bleibt aber das "Unbestimmte, Unbestimmb
Nach unseren bisherigen Er6rterungen k6nnen
Kulminationspunkt von Heideggers ,,Wahrheitst
sehen: ,,Das Wesen der Wahrheit enthiillt sich als
darin allerdings nur die begriffliche Angabe desse
ihrem Wesen (im Sinne von Idee) ist, so entgeht u
ten dieser Behauptung. Aus Heideggers vorangegan
gibt sich die Legitimation, ,,als Freiheit" nicht ein

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 195

was Wahrheit in ihrem Wesen ist, sondern als adverbiale Bestimmung zu


,,enthiillt sich". Der M6glichkeitsgrund von Wahrheit als Richtigkeit, die
Unverborgenheit als die Offenstandigkeit im Seinlassen des Seienden, kann
,,enthiillt", d. h. im begrifflichen Denken bestimmt werden, nur als ein
unbestimmt-bestimmender. ,,Freiheit" ist insofern die letzte m6gliche Be
stimmtheit dessen, was aller m6glichen Bestimmtheit erst den Grund gibt.
Wenn von ,,Wesen" der Wahrheit gesprochen wird (d. h. wenn nach der
Herkunft der Bestimmtheit von Wahrheit in ihrer Idee gefragt wird, und
eine Antwort gesagt wird), dann ist dieses ,,Wesen" eo ipso als ,,Freiheit".
Wenn aber nach Heideggers spaterer Selbstinterpretation ,,Freiheit" in Vom
Wesen der Wahrheit ,,Lichtung" heiBen sollte16, so ist dieses Ergebnis auf
diesen Begriff zu iibertragen. ,,Lichtung" ist so der ,Begriff', mit dem die zu
bestimmende Unbestimmtheit, die Ermoglichungsgrund von Wahrheit als
Richtigkeit ist, thematisch wird.
Nun war in Grundfragen der Philosophie als ,,Ergebnis" eines jeden Fra
gens nach der &XaOeta in der Struktur "was ist ..." aber gerade der Wahrheits
begriff der Richtigkeit herausgestellt worden. Durch das bloBe Fragen nach
der &Xli,Oto, das in einer best,immten Form geschieht, soilte sie danach unter
die Bestimmtheit der ,Richtigkeit' gebracht werden. Jetzt dagegen wird sie
in ihrer Enthiiltheit als ,,Freiheit" bzw. ,,Lichtung" bestimmt. Liegt hier ein
Widerspruch vor - oder eine Entwicklung in Heideggers Denken? Die
Antwort darauf hangt offensichtlich von der auf eine andere Frage ab: ist
die ,,Freiheit" bzw. ,,Lichtung" eine Bestimmtheit, die auf eine Frage der
Struktur "was ist ..." antwortet? Beim ersten und oberflachlichen Lesen des
Heideggerschen Textes mag dies durchaus so scheinen. Wir haben versucht,
eine andere Lesart zu betonen. Danach ist ,,Freiheit" die Weise, in der sich
die Unverborgenheit (als Moglichkeitsgrund von Wahrheit als Richtigkeit)
enthiillen kann, eben weil sie als solcher M6glichkeitsgrund als Freisein von
der Bestimmtheit und zum Bestimmen des Seienden aufgefaf3t werden mug.
Deshalb kann sie selbst nicht eine neue Bestimmtheit sein, die Wahrheit als
Richtigkeit ,eigentlicher' bestimmt, nach deren Bestimmtheit jedoch wie
derum mit dem Begriff der Richtigkeit gefragt werden miiute. Insofern fin
den wir mit ,,Freiheit" bzw. ,,Lichtung" einen Versuch Heideggers, von der
&X'neta zu reden, ohne sie in der Struktur von "was ist ..."-Fragen zu be
stimmen und damit einen Versuch, auf ihren unbestimmt-bestimmenden
Charakter hinzuweisen.
Diese Interpretation wird bestatigt durch den weiteren Gedankengang in
Vom Wesen der Wahrheit. Weil das stimmende Seinlassen von Seiendem
selbst ,,das Unbestimmte, Unbestimmbare" bleibt (193), deshalb ist die ,Of

16 Vgl. M. He?degger/E. Fink, Heraklit, Frankfurt/Main 1970, 260.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
196 GEORG ROMPP

fenbarkeit des Seienden im Ganzen" ebenso eine ,,


im Ganzen" (193). Das Seiende ist ,,offenbar" du
nem Selbstbestimmten. In diesem Bestimmen aber
Bestimmen als solcher nicht bestimmt werden,
Grund fur dieses Bestimmen angegeben werden m
Offenbarkeit (und d. h. im Bestimmten) die Verbe
birgt sich das Bestimmen selbst und als solches. W
hergegangenen Erorterungen verbinden, so erg
schon, daft die ,Un-wahrheit" und die ,,Jrre" (196
ruptionis, sondern als eine konstitutive Struktur
Offenbarkeit geschieht, aufzufassen sind.
Was nicht entborgen wird, ist die 0(XfOeta selbst
,,das Eigenste als Eigentum" bewahrt (193). Auf ei
griff gebracht, konnten wir sagen: ihr Charakter
stimmtheit wird bewahrt. Diese Unbestimmtheit
der Bestimmtheit her gedacht ,Un-wahrheit" (193
Sprache kommende ,Un-wahrheit" die ,dem Wa
eigentliche Un-wahrheit" (193). So ist sie auch "alt
und als das Seinlassen selbst: zu jedem Offenba
stimmtheit und damit die Verborgenheit in sic
aber ist in der Bestimmung, deren Bestimmtheit in
heit ist - so ,,verwahrt" das Seinlassen in sich d
(194).
Da das Da-sein als ek-sistentes Freisein aber Sein-lassen ist, so verwahrt es
nun auch ndie erste und weiteste Un-entborgenheit, die eigentliche Un
wahrheit" (194). Heidegger erwahnt in diesem Zusammenhang auch die
,,Wahrheit des Seins"; in deren ,,Bereich" gerade soll das ,Un-" des ,Un
wesens" der Wahrheit hineindeuten. Insofern k6nnten wir ,,Wahrheit des
Seins" auch als den Bereich der notwendigen Verborgenheit in aller Be
stimmtheit verstehen.
In der ,,Weisung" zum Seienden verbirgt sich das freie (,,das entschlossene,
d. h. das sich nicht verschlief3ende Verhaltnis" (194)) selbst und erm6glicht
so Bestimmtheit und damit Offenbarkeit. Diese Verbergung aber verbirgt
sich auch selbst. Auch dies scheint strukturell dem Bestimmen zuzugehdren.
Im ,, Verhdltnis" namlich, in dem Offenbares offenbar wird, liegt auch die
,,Insistenz" des Daseins: das Dasein beharrt auf dem Offenbaren - gerade
damit aber wird es bestimmt und seiend. Daraus folgt ,Ek-sistent ist das Da
sein insistent" (196). Deshalb ,,irrt" der ,,Mensch" als solcher: weil er in sei
nem Bestimmen (auch seiner selbst) am ,,Geheimnis" vorbeigehen muJ? (vgl.
196) und nur so ,,Mensch" als Bestimmter ist.
Gerade in dieser Struktur aber ist das Dasein die ,,Wendung in die Not"

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 197

(198) als in die Notwendigkeit. Das volle, ,sein eigenstes Un-wesen ein
schlieRende Wesen der Wahrheit" (197) halt das Dasein in diese Not. Nach
dem Vorangegangenen diirfte es nicht zu fern liegen, in dieser Notwendig
keit auch die Bestimmtheit der Sachen selbst zu sehen, die das Dasein nicht
in subjektiver Spontaneitat konstituiert, sondern die das Dasein in seinem
Seinlassen und dessen implizierter Selbstverborgenheit in ihrem Selbstsein
sich entgegenstehen laI3t. Diese Struktur der Notwendigkeit (man k6nnte
wohl erganzen: auch der Apriorizitat) aber ,macht' das Dasein, indem es be
stimmt und ihm bestimmend der Grund alles Bestimmens verborgen ist -
und so ,macht' es diese Notwendigkeit gerade nicht. Fur das Dasein heif3t
dies, dag es nicht iiber eine apriorizitatsbegriindende Bestimmtheit verfiigt,
sondern sich in seinem Bestimmen gerade aus seiner Selbstverborgenheit be
stimmt.
Wenn die Verbergung sich selbst verbirgt, was kann es dann heiI3en, nach
der &XT'109ta zu fragen, ohne sie eben damit als Richtigkeit zu bestimmen?
Nun ist die ,Irre" jeweils ,geschichtlich" (197). Ebenso aber ist damit die
Offenheit ,geschichtlich": weil die ,Irre" die Verborgenheit des Bestim
mungscharakters in der jeweiligen Bestimmtheit ist. Von der Bestimmtheit
her, die sie als solche verbirgt, gewinnt sie ihre Geschichtlichkeit. Gerade
darin liegt nun die M6glichkeit, ,sich nicht beirren zu lassen" - dies aber
nur, indem der Mensch "die Irre selbst erfahrt und sich nicht versieht am
Geheimnis des Da-seins" (197). Dies ist gerade dann m6glich, wenn das Sein
lassen ,zuweilen in seinem anfdnglichen Wesen iibernommen wird" (198).
Dann ,,ist die Ent-schlossenheit zum Geheimnis unterwegs in die Irre als sol
che" (198).
Was in einem Reden von der &X'Oeta, in dem sie nicht zur Richtigkeit
wird, nur m6glich ist, ist also ein ,Ausblick in das Geheimnis aus der Irre"
(198). Diese Moglichkeit ist dort gegeben, wo das Seinlassen urspriinglich
und geschichtlich iibernommen wird. Das aber ist der Fall am Beginn der
Philosophie (Metaphysik) in ihrer Frage, "was das Seiende als solches im
Ganzen sei" (198). Mit dieser Frage kommt die ,geschichte-griindende Be
freiung des Menschen zur Ek-sistenz ins Wort" (198). Dieses "Wort" aber
ist keine Aussage uber einen geschehenen Sachverhalt, sondern es ist selbst,
indem es ,geh6rt" wird (199), der Anfang dieses Seinlassens.
Nun ist Philosophie aber nicht nur ein ,H6ren", sondern auch und vor
allem ein bestimmendes Sprechen. Gerade deshalb ist sie in sich ,,zwiespal
tig" (199). Als Philosophie will sie die Verbergung begreifen. In diesem Be
greifen soll der Verbergung ,,unversehrtes Wesen" ins Offene gen6tigt wer
den (199). Offensichtlich wird hier der Philosophie - noch - ein Vermo
gen zugeschrieben, das sie nach den Ausfiihrungen in Grundfragen der Phi
losophie aus prinzipiellen Griinden nicht besitzt: in ihrem Begreifen die

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
198 GEORG ROMPP

Verbergung nicht aufzuheben (und damit als Verbergung


nach ware sie in der Lage, nicht nur in der Struktur der
tigkeit) zu sprechen, sondern auch noch die &XjOeLa als
men zu lassen.

Hi.
Wie die Unverborgenheit am Anfang der Philosophie - und d. h. des ge
schichtegriindenden Seinlassens - gesagt wird, hat Heidegger durch eine In
terpretation von Platons Lehre von der 'Wahrheit zu klaren versucht. Wir
konnen aus dieser Schrift deshalb den Status von Unverborgenheit naher
verdeutlichen, die nunmehr als das bestatigt wurde, das Wahrheit als Rich
tigkeit ,gibt' - und insofern nicht ,Wahrheit' ist. Diese Charakterisierung
ergab sich aus Grundfragen der Philosophie, ist jedoch durchaus im Sinne
von Vom Wesen der Wahrheit. Die - spater geschriebene - Anmerkung
zu Vom Wesen der Wahrheit sagt es so: ,Das lichtende Bergen ist, d. h. ldflt
wesen, die Ubereinstimmung zwischen Erkenntnis und Seiendem" (201).
Dagt Unverborgenheit nicht ohne Wahrheit als Richtigkeit ist, ergab sich
ebenso aus Grundfragen der Philosophie wie aus Vom Wesen der Wahrheit:
war in Grundfragen der Philosophie Richtigkeit die ,Wahrheit' des Fragens
nach der &XlOeta, so geh6rt die Vorgabe des Richtmafles nach Vom Wesen
der Wahrheit in die Struktur der Offenbarkeit des Seienden. Wie aber kann
von ihr gesprochen werden?
Heideggers Interpretation des Hohlengleichnisses (Politeia VII, 514 a-517
a) will die ,Lehre" Platons freilegen - diese aber soll nicht das in den Satzen
Ausgesprochene sein, sondern das ,Ungesagte" (203)17. Das aber ist eine
,,Wendung in der Bestimmung des Wesens der Wahrheit" (203). Nach unse
ren bisherigen Interpretationen k6nnen wir vermuten, daf3 damit nicht ein
anderes Wesen gefunden werden soll, sondern daf3 die Bestimmung des We
sens Thema ist. Das ,Ungesagte" ware so eine ,Wendung" in dieser Bestim
mung, ein Geschehnis, das zu dieser Bestimmung fiihrt. Aber diese Wendung
soll nun auch ein ,Wandel" (203) sein. Darin liegt die Behauptung, die Grie
chen hatten die Unverborgenheit selbst erfahren und ihr Wandel zu Wahr
heit als Richtigkeit liel3e sich im Denken der Griechen nachweisen. Abgese
hen davon, daf3 hier zunachst zu fragen ware, was es denn heif3en k6nne,
die Unverborgenheit - nach all dem, wie sie bisher charakterisiert wurde
- zu ,erfahren', konnen wir in unserer Aufgabe der Klarung dessen, was
Heidegger in seinem Denken iiber Wahrheit eigentlich behauptet, auch ver
zichten, darauf besonderen Nachdruck zu legen: die Behauptung, dal die

17 Alle Seitenzahlen in diesem Kapitel beziehen sich auf Piatons Lehre von der Wahrheit in:
Wegmarken, Gesamtausgabe, Bd. 9, Ffm 1976.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 199

Griechen die Unverborgenheit selbst und explizit erfahren hatten, wird spa
ter ausdriicklich zurUckgenommen18; die Wahrheit sei vielmehr von vorn
herein als Richtigkeit erfahren worden. Nun war bereits deutlich geworden,
daf3 Unverborgenheit nicht ,Wahrheit' ist und ,Wesen' der Wahrheit auch
nur in einem sehr bestimmten Sinn. Ist damit aber auch die Rede von einer
,,Wendung" zuriickgenommen? Nun war auch in Grundfragen der Philoso
phie und Vom Wesen der Wahrheit eine ,Wendung" thematisch: als ,Um
wendung', die die Bestimmung als solche ,vergiflt' und gerade dadurch zu
Bestimmtheiten kommt. Aus Grundfragen der Philosophie ging auch hervor,
daf3 diese ,Wendung" sachgerecht ungesagt bleibt: sobald sie gesagt wird, ist
Wahrheit (Unverborgenheit) als Richtigkeit erfahren. Wie stellt sich nun die
nWendung" als das Ungesagte in Platons Lehre von der ,Wahrheit' fiir Hei
degger dar?
Das ,Eigentliche" (215) des Hohlengleichnisses sieht Heidegger nicht in
den gleichnishaften Entsprechungen zwischen den Schatten und dem Wirk
lichen, den Dingen auf3erhalb der Hohle und den Ideen etc., sondern in den
erzahlten Vorgangen: den Ubergdngen H6hie - Tageslicht und zuriick.
Darin findet eine ,Umgew6hnung" und eine ,Eingewdhnung" statt (216),
die die Seele im Ganzen betrifft und eine "Umwendung des Menschseins"
mit sich bringt (216, vgl. 218). Dies heif3t oa8&ac und ist eine peptaywy'
oXvnq C;njq 4uxx (217). Diese nsptaywyn geht vor sich als ,Prigung" und "Ge
leit" durch ein ,Bild" (217). Der Zustand der Ideenschau, der ,Richtigkeit'
nach den Ideen stellt sich so als ein Zustand der ,Gebildetheit' dar, der durch
eine Um- und Eingew6hnung erreicht wird. Wenn das H6hlengleichnis nun
das Wesen der rAL8dEa sichtbar machen soll, so steht es nach dieser Interpre
tation bereits in der Frage nach dem ,Weg', der zum Sich-richten nac4 Ideen
fiihrt.
Zugleich mit dem Wesen der Bildung soll das Gleichnis aber "den Einblick
in einen Wesenswandel der ,Wahrheit'" er6ffnen (218). Darin liegt seine
Einheit: sein Thema ist der ,,Wesensbezug" von Bildung und Wahrheit (218,
vgl. 219). In diesem Zusammenhang ist das verborgene Gesetz - dem Pla
ton sich unterwirft - des Gesagten, und d. h. das Ungesagte in Platons
H6hlengleichnis, zu sehen (218). Eingangs wurde das Ungesagte als die
,Wendung in der Bestimmung des Wesens der Wahrheit" bezeichnet (203).
Wie hangt diese Wendung nun mit der noa&8eo zusammen? Zunachst soll
der Bezug darin bestehen, "daf3 das Wesen der Wahrheit und die Art seiner
Wandlung erst die ,Bildung' in ihrem Grundgefiige ermoglicht" (218).
Zunachst geht daraus hervor: Wesen der ,Wahrheit' kann hier nicht das
Sich-richten bedeuten. Vielmehr geht ein Wandel des jeweils ,Unverborge

18 Vgl. Zur Sache des Denkens, T?bingen 1969, 78.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
200 GEORG ROMPP

nen" und der Art der Unverborgenheit vor sich (218)


,,Mensch" aus einem Bezirk in einen anderen versetzt wir
zunachst zu entnehmen, da13 der ,Wandel" nicht von der
zur Richtigkeit, sondern von einer ,Art' der Bestimmthei
zu Unverborgenheit geh6rt, zu einer anderen ebenso kons
geht. Wie lal3t sich jedoch die Rede von einer ,Art' der Unv
unseren bisherigen Interpretationen zu Grundfragen d
Vom Wesen der Wahrheit vereinbaren? Der Zusammenhan
genheit mit Bestimmtheit war so aufgefaf3t worden: Unv
nur in Bestimmtheit, gerade weil sie die Bestimmung der
zudriicken versucht. Von daher k6nnen wir ,Art' der Unv
,Weise' auffassen, in der Bestimmtheit geschieht und in d
offenbar wird. Dag3 und wie das H6hlengleichnis vom Wes
handelt, zeigt sich aber nun daran, ,von woher Platon
verborgenheit bestimmt" (219). Nun ist das Gleichnis aber
der ,Ubergange" (219). Platons Bestimmung des Wesens
heit mug3 sich also aus der Charakterisierung der Ubergan
Bildung geschieht, ablesen lassen.
Auf jeder Stufe kommen die Menschen im Gleichnis
her", auf diese Weise kommen sie dem ,,Unverborgeneren
ist der Bildungsweg aber bereits vom ,,Unverborgensten"g
ses Unverborgenste aber ist jenes, was das Erscheinende zu
(222), was jene Bestimmtheit gibt, in der Seiendes unverbo
,Bildung" hier bedeutet, zeigt sich so daran, daft die Uber
durch das ,Bild', zu dem sie fiihren. Insofern ist der vorg
prozeW' aber teleologisch gegrundet. Wir k6nnen darin zu
sehen, weshalb die Bildung durch das Wesen der Wahrheit
In dieser ,,Gerichtetheit" der Ubergange liegt nun das Vor
ren" Wesens der Wahrheit (vgl. 224). Wir konnen daraus s
dere' Wesen der Wahrheit liegt in der oaeio selbst, bzw
heitsauffassung, die die im Hohlengleichnis veranschaulich
,Bildung' ermoglicht - es ist jene, die als ,andere' Wahrhei
Wandel des Wesens der Wahrheit erreicht wird. So ist der
ner, der im Gleichnis dargestellt wird in dessen UJbergan
diesem Gleichnis zugrundeliegt, indem er dessen Darstellu
ermoglicht (vgl. 222). Das Entscheidende des Gleichnisse
ger also darin, daft in ihm iiberhaupt die ,Wahrheit' in ein
erreicht wird. Die Wahrheit, die einem Bildungsprozel3 im
Sinn zugrundeliegt und ihn erm6glicht, ist eine, die einen a
Prozeg3 ermoglicht und insofern als Richtigkeit zu charak
Wahrheit der =MeaE ist eo ipso die Richtigkeit.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 201

Das ,,Unverborgenste", von dessen ,Bild' die ,,Bildung" geleitet wird, ist
also schon insofern in die Wahrheitsstruktur der Richtigkeit gestellt, als es
das ,Richtmaf3' ist, an dem die otetc sich orientiert. Es ist aber auch das,
durch das das Erscheinende zuganglich wird (222). Diese Ermoglichung der
Sichtbarkeit wird aber nur daraufhin bedacht, wie sie sichtbar macht (225).
So wird unter dem Titel 6o &ya%Ov die Unverborgenheit nur daraufhin be
dacht, wie sie das Erscheinende in seinem Aussehen zuganglich und die 186
sichtbar macht - wie sie das Erscheinende bestimmt und damit unverbor
gen sein laIft (225). Die eigentliche Besinnung im Bereich des Unverborgen
sten als des &ya9Ov gilt nun der 86o (225), weshalb nicht in den Blick
kommt, was es heigt, mit 186o die Unverborgenheit bestimmt zu sehen.
Durch das Wesen der Idee aber west das Seiende in seinem ,Was-sein' an;
Sein ist nun das, was in Fragen von der Struktur ,was ist ..." zur Sprache
kommt. Die Unverborgenheit wird nun nur daraufhin bedacht, wie sie das
Erscheinende, das Offenbare, in Fragen von der Struktur ,,was ist ..." zu
ganglich macht (in seinem etBos); sie bleibt jedoch selbst verborgen, insofern
nicht nach der Herkunft einer solchen Bestimmtheit gefragt wird (was nach
Grundfragen der Philosophie auch nicht m6glich ist). So ist die 1tc8e(a die
Entwicklung zur klaren ,Bestandigkeit des Wesensblickes" (229). Das Un
verborgene wird nun ebenso wie sein Grund, das ,,Unverborgenste", auf
eine bestimmte Weise begriffen (vgl. 226), namlich als ,,das im Vernehmen
der 186 Vernommene, als das im Erkennen (yLyvcwaxetv) Erkannte
(ytyvwaxo,uwvov)" (225).
Die ,Idee des Guten' als der ,Grund' des Verhaltnisses von Gesehenem
und Sehen (226) ist so selbst eine Idee, d. h. ein ,,Sichtiges und Kennbares"
(226). Von dieser 'wo her ist aber ebenso das Unverborgene der unteren Stu
fen in seiner Unverborgenheit gedacht: bereits das Feuer ist ja ein ,,Sprof3"
der Sonne (228). Die h6chste Idee ist so die ,Ur-sache' aller Sachen in einer
durch die Idee bestimmten Welt. So steht die ganze Bildung und d. h. das
ganze Geschehen des Hohlengleichnisses bereits unter der Idee.
Wir kommen zu dem Ergebnis: im Hohlengleichnis findet kein Wandel
des Wesens der Wahrheit von Unverborgenheit als solcher zu Richtigkeit
statt. Dieser Wandel kann also nur der erm6glichende Grund des Gleichnis
ses und seiner Aussage sein. Der ermoglichende Grund eines Gleichnisses,
das eine ,Bildung' zur ,Wahrheit' als ein Naherkommen an das Seiende dar
stellt, hat sich aber als die Bestimmtheit dieser Wahrheit als ,Richtmaf3' her
ausgestellt, an das eine ,Angleichung' stattfindet. Soll als dieser M6glichkeits
grund nun ein Wandel in der ,Art' der Unverborgenheit stattfinden (vgl.
218), so miigten zwei ,Arten' als Bestimmtheiten von Unverborgenheit an
gegeben werden. Es wird jedoch nur eine Bestimmtheit des Unverborgenen
genannt: ,,als das im Vernehmen der 86o Vernommene" (225) - eben jene,

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
202 GEORG ROMPP

die dem Bewegungsprozef3 des H6hlengleichnisses


als ware die von Heidegger gesehene ,,Wendung" (2
von einem Bestimmten zu einem anderen Bestim
dung, in der die Bestimmtheit ist. So wire das Unv
denn ,,als das im Vernehmen der 18a Vernomme
,,Unverborgenes" wird also nicht ein als A Bestimm
vielmehr wird damit die Bestimmtheit des A als
nen wir uns dariiberhinaus auch auf eine Stelle
Buch stiitzen: die Frage nach der Unverborgenh
dem ,als' in ,Seiendes als Seiendes', und genau das is
unbedacht bleibende Frage10. Insofern konnten wi
sen der Wahrheit auch als die Wendung im ,als
Die Unverborgenheit ist also nichts, das im H6hle
den konnte. Vielmehr gruindet sich das Gleichnis a
werdens" der ea iiber die &XfjOsto (230). Die dar
ist gerade das Ungesagte - und der M6glichkeits
(230). Diese ,Verlagerung' aber bedeutet: ,,Das Wese
Grundzug der Unverborgenheit preis" (230). Dies
der 18ea bezeichnet (231). Genau aus diesem ,,Herrw
und ,,Vorrang" entspringt nun die ,,Wandlung"
zur Richtigkeit des Aussagens (vgl. 231). Dieser Vor
mit, daft das Wesen der Unverborgenheit sich nich
le entfaltet" (230). Mit Riickgang auf die schon
sagen: die ,Verlagerung' liegt im Unbedachtbleiben
Vernehmen der 86o Vernommenes") als solchen.
die Leistung des Unverborgenmachens, die im als l
der ,,Wandel" sich nun tatsachlich als eine ,Wendu
heit dar: die Unverborgenheit selbst ,wendet' sich
heit sichtbar. Sie ist aber nicht ohne Bestimmt
Grundfragen der Philosophie und Vom Wesen de
eben darin selbst sichtbar, aber nicht als Unverbor
ihrer Bestimmtheit und nicht in der Unverborg
stimmtheit, d. h. nicht als ,Bestimmung'.
Nun soll die ,,Wahrheit" als Unverborgenheit a
des Seienden selbst" sein, wahrend sie als Richtigke
menschlichen Verhaltens zum Seienden" wird
Grundfragen der Philosophie und Vom Wesen der
Hilfe nehmen, so ist dies durchaus mit dem Vor
ren. Das Seiende wird unverborgen und damit seien

19 Vgl. Nietzsche, Band II, Pfullingen 1961, 351.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 203

ein ,Richtmaf3' iubernimmt und damit das Seiende selbst bestimmt ,sein
lalBt'. Insofern ist Unverborgenheit nicht ohne Bestimmtheit, weshalb Sei
endes Seiendes ist und d. h. unverborgen, indem es bestimmt ist. So ist Un
verborgenheit immer ein Grundzug des Seienden - was aber nicht bedeu
tet, daft das Seiende damit unbestimmt und in einem beziehungs- und
sprachlosen Ansich ware. Ebenso aber ist die Richtigkeit stets zum Seienden
geh6rig, insofern es bestimmt ist. Wahrheit als Unverborgenheit meint so
eine Reflexion auf den Unverborgenheitscharakter des im Bestimmen sei
end werdenden Seienden.
Wenn damit das Bestimmen und nicht das Bestimmte thematisch wird, so
wird daraus auch deutlich, weshalb erst die Richtigkeit zur Auszeichnung
des ,menschlichen' Verhaltens zum Seienden wird. Als ,Mensch' hat sich der
Mensch bereits als ein solcher bestimmt, der seine Gedanken und Aussagen
in Obereinstimmung mit dem Seienden bringen will. Die Frage nach Un
verborgenheit als solcher kann fur ihre Frage auch nicht die Bestimmtheit
als Mensch voraussetzen, fur den Bestimmtheit sein soll, die so schon durch
ein Bestimmtes bestimmt ware. Im iibrigen steht damit die Entscheidung
uiber das Wesen der Wahrheit nie beim ,Menschen' selbst (vgl. 237). Darin
wird ja eine Bestimmtheit gesetzt, die ihre Unverborgenheit mit sich bringt,
die als solche und in dieser Leistung aber in der ,Wendung" auf das Be
stimmte ,vergessen' wird. So k6nnen wir den ,Wechsel des Ortes der Wahr
heit" (231) als einen Wechsel der Fragerichtung auffassen. Wenn wir auf
Grundfragen der Philosophie zuriickgehen, miiften wir sogar sagen: der
,Ortswechsel' ist ein Wechsel hin zum Fragen in der Struktur nwas ist ...".
Insofern mit Unverborgenheit nach Bestimmtheit als Bestimmtheit gefragt
wird, ist sie keine Auszeichnung des ,menschlichen' Verhaltens zum Sei
enden.
Der Wandel des Wesens der Wahrheit vollzieht sich so ,in der Bestim
mung des Seins des Seienden (...) als 186a" (233). In Grundfragen der Philoso
phie wurde dieser Wandel in dem Beginn der Bestimmtheit des Seins uiber
haupt gesehen. Ist die Bestimmtheit des Seins als 18ia aber eine - vielleicht
sogar beliebige - unter mehreren moglichen? Nun ist Sein als Mim aber Sein
als Was-sein (vgl. 225). Als solches bringt es die Moglichkeit der Bestim
mung mit sich, wenn Bestimmen von Sein denn heigt: sagen, was es ist. In
sofern ist die Bestimmung von Sein als 18'a nicht eine unter m6glichen ande
ren, sondern der Ausdruck von Bestimmung iiberhaupt und so die Be
stimmtheit von Sein. Daraus ergibt sich aber: der Wandel des Wesens der
Wahrheit vollzieht sich in der Bestimmung des Seins als solcher; Richtigkeit
zeigt sich damit als der Wahrheitsbegriff, der zu Sein als ,Was-sein" und da
mit zu Bestimmtheit als solcher geh6rt. Daraus ergibt sich aber wiederum,
daf3 Unverborgenheit als Begriff der Reflexion auf Bestimmtheit als solche

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
204 GEORG ROMPP

kein anderer bestimmter Wahrheitsbegriff sein kann,


von der Unverborgenheit zur Richtigkeit kein Alterni
ter Wahrheitsbegriffe sein kann.
In seiner Bestimmtheit ist das Sein nicht mehr nder A
nen in die Unverborgenheit" (234). So ist die 186a n
als das, worin Unverborgenes ankommt, d. h. nicht m
Unverborgenmachens im Bestimmen, in der erst Sei
,Leistung' wird verdeckt, indem die L6a so mit der vo
verborgenheit identifiziert wird, dag3 die Differenz, di
als Seiendes' liegt, ,vergessen' wird. Die a - und da
von Sein als solche - fagt auch ihre eigene Bestimm
mitgebrachten Bestimmtheit her auf, indem sie von ei
Bestimmten her verstanden wird: dem Seiendsten des
(vgl. 235/236).
Nun sollte aber doch im Anfang des abendlandisch
sung als ,Aufgang des Verborgenen in die Unverborge
dem Anfang aber beginnt die Philosophie und d. h. fur
taphysik' - mehr noch: in Grundfragen der Philosophi
der abendlandischen Geschichte gerade im Beginn der
d. h. im Beginn des Fragens in der Struktur ,was is
Bestimmens. Ist dieser Anfang also ein historisch festz
aus dem in einer ,,Wandlung" ein anderer, bestimmter
,geschichtlich' entwickelt hat? Es lagft sich kaum leug
eine solche Interpretation in Platons Lehre von der
Wenn wir jedoch seine ,Revision" beriicksichtigen (s
rischen) Anfang des abendlandischen Denkens durc
borgenheit als solche erfahren wurde; wenn wir weite
anderen Zusammenhangen Sein als ,Anwesenheit' gerad
abendlandischen Denkens angesehen wird; so erhalten w
das ,anfangliche Wesen der Wahrheit" (238) am ,,An
schen Denkens (233) als die Unverborgenheit aufzufass
Wenn so mit Unverborgenheit an das anfangliche W
innert" werden soll (237), so wird damit an den anfang
Bestimmtheit als solcher erinnert. Dies aber ist nic
sches', sondern ein ,geschichtegriundendes' Ereignis20.

20 Der Zusammenhang von Wahrheit im Sinne von Richtigke


bzw. von Wahrheit in ihrer Bestimmtheit und der Bestimm
k?nnte durchaus in der Lage sein, unter dieser ver?nderten Frag
teresse f?r Heideggers Denken ?ber Wahrheit in der moder
Thema zu wecken. Zu denken w?re dabei etwa an Argument
Rahmen der Historisierung der Wissenschaften bzw. an Ans?

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 ff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WESEN DER WAHRHEIT UND WAHRHEIT DES WESENS 205

orientierten ,New Philosophy of Science" (vgl. dazu etwa J. Rouse, Kuhn, Heidegger, and
Scientific Realism, in: Man and World 14 (1981) 269-290; R. Rorty, op. cit.). Zu einem
Versuch, Heideggers Denken iiber die ,Ereignishaftigkeit' der Vernunft fur eine sehr ak
tuelle Diskussion fruchtbar zu machen, vgl. jetzt H. M. Baumgartner, Die innere Unmog
lichkeit einer evolutionaren Erklarung der menschlichen Vernunft, in: R. Spaemann
(Hrsg.), Evolutionstheorie und menschliches Selbstverstandnis, Weinheim 1984, 55-71.
In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, daf mit Unverborgenheit von Heideg
ger immer nur nach der Bestimmtheit von Wahrheit als adaequatio intellectus et rei ge
fragt wird. Es wiirde unsere Aufgabe iibersteigen, die M6glichkeit einer Ausweitung der
kritischen Bestimmung des Status der Obereinstimmungswahrheit auf alternative Wahr
heitsbegriffe zu untersuchen. Aus dem gegenwartigen Stand unserer Interpretationen k6n
nen jedoch einige Hinweise entnommen werden.
Erstens: Heidegger fragt in einer ,geschichtlichen' Besinnung nach der Begriindetheit des
Wahrheitsbegriffes als adaequatio und findet den ,Grund' als grundlose Grundlegung im
sch6pferischen Hervor-bringen. In diesem Sinne ware die Frage nach dem Status der adae
quatio-Wahrheit leicht auf jede Wahrheitstheorie auszudehnen, die als Theorie zu bestim
men versucht, was Wahrheit ist.
Zweitens: Die Frage nach der Wahrheit des Wesens von Wahrheit fragt nach dem Seins
verstandnis, das Fragen vom Charakter nwas ist ..." zulOat und begriindet. So wiirde diese
Frage aber jeden Wahrheitsbegriff betreffen, aufgrund dessen beansprucht wird, die end
gultige Bestimmtheit dessen, was ist, anzugeben?
Drittens: Wahrheit als Richtigkeit wurde von Heidegger als Konsequenz des Fragens nach
Wahrheit in der Form ,,was ist ...n aufgefaft. Von daher k6nnte der Begriff der Richtigkeit
iiber Heidegger hinaus als Charakterisierung nicht nur der adaequatio-Beziehung, sondern
auch derjenigen alternativen Wahrheitsbegriffe dienen, die eine Bestimmtheit vorausset
zen, nach der sich der wahre Satz zu richten hat. Damit wiirde Heideggers kritische Be
stimmung des Status von Richtigkeit zum einen m6glicherweise auch jene Intersubjektivi
tatstheorien der Wahrheit mitbetreffen, die eine unter idealen Diskursbedingungen zu er
reichende Bestimmtheit als MaI3 postulieren, nach dem wahre Aussagen sich zu richten
haben; zum anderen waren unter Umstanden auch jene Koharenztheorien einbezogen, die
als Mag der Wahrheit den abgrenzbaren und somit eindeutig zu bestimmenden Satzzu
sammenhang setzen, wobei der einzelne Satz durch seine Einfiigung in diesen Zusammen
hang seine Richtigkeit gewinnt.

This content downloaded from


95.81.8.255 on Tue, 20 Jul 2021 17:24:28 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms