Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für philosophische Forschung
I.
Wie in Vom Wesen der Wahrheit fiihrt der Gedankengang auch in der
Vorlesung von 1937/38 zunachst von der aufgenommenen Bestimmung
von Wahrheit als adaequatio intellectus et rei zur ,,Offenheit" als deren
M6glichkeitsbedingung. Diese Offenheit wird als vierfach-einige bestimmt:
,1. des Dinges, 2. des Bereiches zwischen dem Ding und dem Menschen,
3. des Menschen selbst fur das Ding, 4. des Menschen zum Menschen" (19)5.
Durch sie wird das Seiende erst ,,gegenstandsfahig" und das Vor-stellen zum
Verm6gen, ,,etwas als solches vor sich zu bringen" (92).
Die Fragestellung wendet sich jedoch nun der Begriindetheit der Bestim
mung von Wahrheit als adaequatio in ihrer erstmaligen Aufstellung zu. Da
mit findet eine Reflexion auf die Riickfiihrung zu einer ,,Offenheit" selbst
statt: ,,der Riickgang auf diese Offenheit fiihrt uns nur dann zum urspriingli
cheren Wesen der Wahrheit, wenn zuvor und iiberhaupt begruindet ist, dafI
die Richtigkeit schon irgendwie, wenn auch nicht urspriinglich, das Wesen
der Wahrheit enthalt" (45, vgl. 56, 92, 103). Diese Reflexion nimmt nun die
Form einer geschichtlichen ,,Besinnung" an (vgl. 33, 35, 39) - damit soll sie
3 E. Tugendhat, op. cit., 329,349, 351. Der Wegfall des ?spezifischen Wahrheitsph?nomens"
war zentraler Topos von Tugendhats Kritik.
4 So das von Heidegger selbst gew?hlte Motto der Gesamtausgabe.
5 Alle Seitenzahlen in diesem Kapitel beziehen sich auf die Vorlesung Grundfragen der Phi
losophie. Ausgew?hlte ,Probleme' der ,Logik', Gesamtausgabe, II. Abt. Band 45, Frank
furt/Main 1984.
6 So dreht sich die Kehre zwar gerade um den Begriff der Wahrheit, ist aber gerade deshalb
nicht eine ?Kehre um den Wahrheitsbegriff herum" (wie E. Tugendhat interpretierte ?
op. cit. 364).
7 Da? Unverborgenheit dar?berhinaus auch eine ?andere Art" von Wahrheit genannt wird
(96, 97), kann hier zun?chst vernachl?ssigt werden (vgl. dazu Kap. III) ? die Suche nach
einem genus der Arten wird jedenfalls keinen Erfolg zeigen.
de?" die Frage nach der &XfxOeta verwehrt haben (136). Mit der Frage nach
der Unverborgenheit hatten die Griechen namlich gerade nicht gefragt
(137). Damit kommen wir auf die Diskussion der Frage zuriuck, was es
heiBt, nach dem Wesen zu fragen, d. h. Fragen in der Struktur ,,was ist ..."
zu stellen. Diese Frage setzt ein Verstandnis von Sein als ,Standigkeit, An
wesenheit, Gestalt und Grenze" voraus - darin nur wird das Seiende in sei
ner Unverborgenheit vernommen (139). Diese frageerm6glichende - und
damit das Denken anfangende - Unverborgenheit selbst in Frage zu stellen,
hiefIe jene Antwort, die ihre Frage erst erm6glicht, selbst unm6glich zu ma
chen. Genau dies wiirde das anfangliche das Denken begriindende Fragen
verschlieg3en. Insofern ist gerade das Nichtgeschehen der Frage nach der Un
verborgenheit als solcher ,,das Gr6fgte", weil es das Ausharren in der Not
wendigkeit fordert, ,,erstmals und iiberhaupt das Seiende als solches zur
,,Anerkenntnis und so zur einfachsten Auslegung zu bringen" (138).
Es scheint, daB Heidegger das anfangliche Fragen konstituiert sieht durch
das Ausbleiben der Frage nach jener Antwort, die selbst das Fragen erm6g
licht. In diesem Ausbleiben der Frage besteht die Notwendigkeit dieses An
fangs. Ware dagegen dieser Anfang selbst befragbar gewesen - ,,wenn auch
nur in unbestimmten Ahnungen" -, so hatte ,die Notwendigkeit des Auf
gegebenen seine Gr6fle und Wesentlichkeit eingebuB3t"; denn ,,alles Not
wendige, das sich auf den erkannten Zweck stiitzt, ist damit schon in seiner
Unbedingtheit und Reinheit angetastet. Das Notwendige in seiner gr6flten
Gestalt ist immer ohne die Kriicken des Warum und Darum und ohne die
Stiitzen des Wozu und Dazu" (144). So erscheint die ,Selbstverstandlich
keit" des Seyns (185), wegen derer es vergessen wird, als konstitutives Mo
ment des Anfangs. Genau in diesem Sinne ist dann auch die - rhetorische
- Frage zu verstehen, ,Wie, wenn dieses die noch nicht erkannte und von
ihr auch nie zu erfahrende und aussprechbare Wahrheit der ganzen abend
landischen Metaphysik ware: daf3 das Seyn in seinem Wesen das Sichverber
gen ist?" (189).
In engstem Zusammenhang mit dieser notwendigen Verbergung im ersten
Anfang ist nun aber auch der Status von Wahrheit als Richtigkeit zu bestim
men. Gerade weil die Griechen die &&n'0etm nicht ,,eigens er-griindeten",
habe die Wahrheit als Richtigkeit die Herrschaft gewonnen (112): ,weil das
Wesen der &WOetx nicht urspriinglich genug entfaltet und in seiner Entfal
tung nicht machtig genug begriindet war" (113). Weil nach der Unverbor
genheit als solcher nicht gefragt wurde, deshalb konnte die Wahrheit als
Richtigkeit ,die nachkommende Geschichte des Denkens allein beherr
schen" (121). Nach unseren bisherigen Er6rterungen liegt aber gerade in die
ser Vergessenheit ein konstitutives Moment des Anfangs des Denkens. Kon
sequenterweise stellt sich der Wahrheitsbegriff der Richtigkeit nun als kon
Was ergibt sich daraus fur den Status der Heideggerschen Frage nach der
Wahrheit? Es kann sich offensichtlich nicht handeln ,um eine systematische
Lehre von der Wahrheit, um den Vortrag von Satzen iiber das Wesen der
Wahrheit, die sich zu einem Lehrsystem zusammenschlief3en sollten" (144).
In diesem Sinne kann am Schlug der Vorlesung stehen: ,,Unsere Erorterung
bleibt ohne Ergebnis" - insofern das Wesen der Wahrheit nicht neu angege
ben wurde (187). Was aber wurde in dieser Vorlesung getan? Es fand eine
Besinnung auf das Fragen der Wahrheitsfrage statt (187)11. Auf diesem Wege
aber sollte eine ,,Wandlung des Denk- und Fragestiles" (147, vgl. 188) er
reicht werden.
Nun wird allerdings noch angedeutet, daf3 in dieser Vorlesung doch schon
vom ,anderen Wesen der Wahrheit" die Rede war (188). Nach allem Gesag
ten kann dies nur eine ,,Wahrheit" sein, nach deren Wesen nicht gefragt
werden kann - m. a. W.: bei der die Frage, was sie denn sei, nicht gestellt
werden kann. Gerade durch ein solches ,Sprachproblem' hindurch miigte
dann aber auch erst das , Vorspringen in die Zukunfi" bedacht werden kon
nen, das mit dem Riickgang in den Anfang in Aussicht gestellt wurde (110,
vgl. 125). M6glicherweise ware von diesem ,Sprachproblem' her auch Auf
schlu3 iiber die Bedeutung der - offengebliebenen - Frage zu gewinnen:
wie, wenn das ,,Ereignis" der Seinsverlassenheit gerade ,,der verhiillte Grund
der noch verhiillten Grundstimmung ware, die uns in eine andere Notwen
digkeit eines anderen urspriinglichen Fragens und Anfangs n6tigte" (180)12.
Am Schluf3 der Vorlesung aber steht der Hinweis auf die Kunst als einer we
sentlichen ,Griindung des Wesens der Wahrheit" (190). Die Behauptung,
dafg in dieser Vorlesung die wichtigsten Themen der Heideggerschen Spat
philosophie mindestens andeutungsweise versammelt sind, stellt somit si
cherlich keine UTbertreibung dar.
II1.
In Vom Wesen der Wahrheit steht die Frage nicht wie in Grundfragen der
Philosophie nach einer Begriindetheit des Wahrheitsbegriffes der adaequatio,
sondern nach der Explikation von ,,Obereinstimmung" (182)14. Die Frage
nach der LTbereinstimmung aber wird sofort zur Frage nach dem Verhaltnis
von Sprache (Aussage) und Sein (Ding) (183). Als die Obereinstimmung er
m6glichendes wird dieses Verhaltnis ,,Vor-stellung" genannt (184).
Damit ist jene eine Bestimmtheit von Sein und Mensch implizierende
,,Ordnung" angesprochen, innerhalb derer das ,Stimmen' gedacht werden
kann (181). Naher bestimmt wird dieses Verhaltnis nun aber als die Offen
heit eines Entgegen (184). Es bedarf kaum einer Erwahnung, das damit kein
raumliches Verhaltnis bezeichnet sein kann. Wenn wir uns inmitten der
Frage nach Sprache und Sein befinden, diirfte es naheliegen, die Offenheit
als apriorische Unbestimmtheit des bestimmbaren Entgegen aufzufassen.
Das ,Ent-gegen', das die wahrheitsdifferente Aussage und damit die ,Wahr
heit' als deren ,Ordnung' bestimmt, ist selbst nicht ,an sich' notwendig be
stimmt. Insofern ist Offenheit des Ent-gegen als genitivus subiectivus zu ver
stehen.
Deshalb mug ,das so Gestellte" nun diese Offenheit ,durchmessen" (184):
es mug3 MaB geben, und in diesem Durchmessen der Offenheit, in diesem
sich Bestimmen als Entgegenstehendes aus der Offenheit, d. h. aus der Un
bestimmtheit, mug3 es ,in sich als das Ding stehenbleiben" (184). So er
scheint das ,Ding" im ,,Durchmessen eines Entgegen" (184), indem es ,mes
send' das Entgegen ,schafft', welches Bestimmen sich innerhalb eines Offe
nen, d. h. Unbestimmten vollzieht, das vom Vor-stellen nicht geschaffen
wird.
Die Struktur von Aussage und Ding, in der Heidegger die M6glichkeit der
Obereinstimmung griinden sieht, ist zunachst also charakterisiert als der
Vollzug eines Verhaltnisses, das ein Verhalten ist als ein Ver-halten: als ein
,instindig" sich auf-halten - ein Sichhalten im Unbestimmten, indem be
stimmt wird (184 Anm. b). Dieses Verhalten namlich hdlt sich an ein Offen
bares als ein Offenbares: es halt sich daran als an ein Bestimmbares. Gerade
so - indem sich ein Verhalten daran halt - wird es zu einem Offenbaren.
Genau dieses im Sich-daran-halten Offenbare ist das Seiende (bzw. Anwe
sende) (184). Seiend ist eben alles, dem wenigstens eine Bestimmtheit zu
kommt. So ist das Verhalten also offenstandig, indem es ninstindig" steht.
Deshalb kann die Offenstandigkeit auch verschieden sein, je nach dem Sich
halten in seiner Art.
Nun kann sich das Seiende nur eigens stellen und sagbar werden innerhalb
eines ,,Bezirks", bzw. im ,Offenen eines Bezirks". Indem der Bezirk sich be
stimmt (sich ,bezirkt'), 6ffnet er einen Unbestimmtheitsbereich ,in sich'.
Damit das Seiende nun in der ,iibereinstimmenden' Aussage sagbar wird,
mug es ,selbst" beim Aussagen ,vorstellig" werden (184). Damit ist zweier
lei gesagt: das Seiende wird nicht erst im Aussagen, sondern es ist ,an sich'
(was dies aber bei Heidegger bedeutet wurde bereits in Grundfragen der Phi
losophie angesprochen und wird hier noch deutlicher werden); aber es wird
,vorstellig": es ist also nicht unabhangig vom vorstellenden Aussagen. Wenn
das Seiende aber erst im "Verhalten" als einem ,Sichhalten" offenbar und
damit erst Seiendes wird (vgl. 188), so heif3t ,Sich-eigens-stellen': es wird im
Aussagen als einem Verhalten die Differenz zu einem Aussagenunabhangi
15 R. Rorty interpretiert diese Stelle durchaus originell so: die Offenst?ndigkeit (Wahrheit)
soll hier als das gemeint sein, ?was sich im originalen Akt der Sch?pfung einer Sprache
ereignet, in der all die Kriterien niedergelegt sind, mit deren Hilfe wir richtige und falsche
Aussagen unterscheiden" (Heidegger wider die Pragmatisten, in: Neue Hefte f?r Philoso
phie 23 (1984) 1-22, hier: 10). Die Unverborgenheit, die durch diese neue Sprache herge
stellt wird, ist etwas, ?was die Menschen schaffen, indem sie eine Sprache schaffen, und
zwar so, da? nichts (weder die Natur der Wirklichkeit noch irgendeine urspr?ngliche
Zwecksetzung) diese Sprache bestimmt" (op. cit. 12). Wegen dieser Unbestimmtheit ? so
k?nnten wir hinzuf?gen ? w?re sie aber kein ableitbares ,Produkt' des Menschen als eines
bestimmten Seienden; sie w?re vielmehr unbestimmte Bestimmung, die es dem ,Men
schen' erst erlaubt, sich unter bestimmten Begriffen zu verstehen. Genau darin liegt die
Bewegung der ?Kehre" vom ,Menschen' zum ,Sein'.
(198) als in die Notwendigkeit. Das volle, ,sein eigenstes Un-wesen ein
schlieRende Wesen der Wahrheit" (197) halt das Dasein in diese Not. Nach
dem Vorangegangenen diirfte es nicht zu fern liegen, in dieser Notwendig
keit auch die Bestimmtheit der Sachen selbst zu sehen, die das Dasein nicht
in subjektiver Spontaneitat konstituiert, sondern die das Dasein in seinem
Seinlassen und dessen implizierter Selbstverborgenheit in ihrem Selbstsein
sich entgegenstehen laI3t. Diese Struktur der Notwendigkeit (man k6nnte
wohl erganzen: auch der Apriorizitat) aber ,macht' das Dasein, indem es be
stimmt und ihm bestimmend der Grund alles Bestimmens verborgen ist -
und so ,macht' es diese Notwendigkeit gerade nicht. Fur das Dasein heif3t
dies, dag es nicht iiber eine apriorizitatsbegriindende Bestimmtheit verfiigt,
sondern sich in seinem Bestimmen gerade aus seiner Selbstverborgenheit be
stimmt.
Wenn die Verbergung sich selbst verbirgt, was kann es dann heiI3en, nach
der &XT'109ta zu fragen, ohne sie eben damit als Richtigkeit zu bestimmen?
Nun ist die ,Irre" jeweils ,geschichtlich" (197). Ebenso aber ist damit die
Offenheit ,geschichtlich": weil die ,Irre" die Verborgenheit des Bestim
mungscharakters in der jeweiligen Bestimmtheit ist. Von der Bestimmtheit
her, die sie als solche verbirgt, gewinnt sie ihre Geschichtlichkeit. Gerade
darin liegt nun die M6glichkeit, ,sich nicht beirren zu lassen" - dies aber
nur, indem der Mensch "die Irre selbst erfahrt und sich nicht versieht am
Geheimnis des Da-seins" (197). Dies ist gerade dann m6glich, wenn das Sein
lassen ,zuweilen in seinem anfdnglichen Wesen iibernommen wird" (198).
Dann ,,ist die Ent-schlossenheit zum Geheimnis unterwegs in die Irre als sol
che" (198).
Was in einem Reden von der &X'Oeta, in dem sie nicht zur Richtigkeit
wird, nur m6glich ist, ist also ein ,Ausblick in das Geheimnis aus der Irre"
(198). Diese Moglichkeit ist dort gegeben, wo das Seinlassen urspriinglich
und geschichtlich iibernommen wird. Das aber ist der Fall am Beginn der
Philosophie (Metaphysik) in ihrer Frage, "was das Seiende als solches im
Ganzen sei" (198). Mit dieser Frage kommt die ,geschichte-griindende Be
freiung des Menschen zur Ek-sistenz ins Wort" (198). Dieses "Wort" aber
ist keine Aussage uber einen geschehenen Sachverhalt, sondern es ist selbst,
indem es ,geh6rt" wird (199), der Anfang dieses Seinlassens.
Nun ist Philosophie aber nicht nur ein ,H6ren", sondern auch und vor
allem ein bestimmendes Sprechen. Gerade deshalb ist sie in sich ,,zwiespal
tig" (199). Als Philosophie will sie die Verbergung begreifen. In diesem Be
greifen soll der Verbergung ,,unversehrtes Wesen" ins Offene gen6tigt wer
den (199). Offensichtlich wird hier der Philosophie - noch - ein Vermo
gen zugeschrieben, das sie nach den Ausfiihrungen in Grundfragen der Phi
losophie aus prinzipiellen Griinden nicht besitzt: in ihrem Begreifen die
Hi.
Wie die Unverborgenheit am Anfang der Philosophie - und d. h. des ge
schichtegriindenden Seinlassens - gesagt wird, hat Heidegger durch eine In
terpretation von Platons Lehre von der 'Wahrheit zu klaren versucht. Wir
konnen aus dieser Schrift deshalb den Status von Unverborgenheit naher
verdeutlichen, die nunmehr als das bestatigt wurde, das Wahrheit als Rich
tigkeit ,gibt' - und insofern nicht ,Wahrheit' ist. Diese Charakterisierung
ergab sich aus Grundfragen der Philosophie, ist jedoch durchaus im Sinne
von Vom Wesen der Wahrheit. Die - spater geschriebene - Anmerkung
zu Vom Wesen der Wahrheit sagt es so: ,Das lichtende Bergen ist, d. h. ldflt
wesen, die Ubereinstimmung zwischen Erkenntnis und Seiendem" (201).
Dagt Unverborgenheit nicht ohne Wahrheit als Richtigkeit ist, ergab sich
ebenso aus Grundfragen der Philosophie wie aus Vom Wesen der Wahrheit:
war in Grundfragen der Philosophie Richtigkeit die ,Wahrheit' des Fragens
nach der &XlOeta, so geh6rt die Vorgabe des Richtmafles nach Vom Wesen
der Wahrheit in die Struktur der Offenbarkeit des Seienden. Wie aber kann
von ihr gesprochen werden?
Heideggers Interpretation des Hohlengleichnisses (Politeia VII, 514 a-517
a) will die ,Lehre" Platons freilegen - diese aber soll nicht das in den Satzen
Ausgesprochene sein, sondern das ,Ungesagte" (203)17. Das aber ist eine
,,Wendung in der Bestimmung des Wesens der Wahrheit" (203). Nach unse
ren bisherigen Interpretationen k6nnen wir vermuten, daf3 damit nicht ein
anderes Wesen gefunden werden soll, sondern daf3 die Bestimmung des We
sens Thema ist. Das ,Ungesagte" ware so eine ,Wendung" in dieser Bestim
mung, ein Geschehnis, das zu dieser Bestimmung fiihrt. Aber diese Wendung
soll nun auch ein ,Wandel" (203) sein. Darin liegt die Behauptung, die Grie
chen hatten die Unverborgenheit selbst erfahren und ihr Wandel zu Wahr
heit als Richtigkeit liel3e sich im Denken der Griechen nachweisen. Abgese
hen davon, daf3 hier zunachst zu fragen ware, was es denn heif3en k6nne,
die Unverborgenheit - nach all dem, wie sie bisher charakterisiert wurde
- zu ,erfahren', konnen wir in unserer Aufgabe der Klarung dessen, was
Heidegger in seinem Denken iiber Wahrheit eigentlich behauptet, auch ver
zichten, darauf besonderen Nachdruck zu legen: die Behauptung, dal die
17 Alle Seitenzahlen in diesem Kapitel beziehen sich auf Piatons Lehre von der Wahrheit in:
Wegmarken, Gesamtausgabe, Bd. 9, Ffm 1976.
Griechen die Unverborgenheit selbst und explizit erfahren hatten, wird spa
ter ausdriicklich zurUckgenommen18; die Wahrheit sei vielmehr von vorn
herein als Richtigkeit erfahren worden. Nun war bereits deutlich geworden,
daf3 Unverborgenheit nicht ,Wahrheit' ist und ,Wesen' der Wahrheit auch
nur in einem sehr bestimmten Sinn. Ist damit aber auch die Rede von einer
,,Wendung" zuriickgenommen? Nun war auch in Grundfragen der Philoso
phie und Vom Wesen der Wahrheit eine ,Wendung" thematisch: als ,Um
wendung', die die Bestimmung als solche ,vergiflt' und gerade dadurch zu
Bestimmtheiten kommt. Aus Grundfragen der Philosophie ging auch hervor,
daf3 diese ,Wendung" sachgerecht ungesagt bleibt: sobald sie gesagt wird, ist
Wahrheit (Unverborgenheit) als Richtigkeit erfahren. Wie stellt sich nun die
nWendung" als das Ungesagte in Platons Lehre von der ,Wahrheit' fiir Hei
degger dar?
Das ,Eigentliche" (215) des Hohlengleichnisses sieht Heidegger nicht in
den gleichnishaften Entsprechungen zwischen den Schatten und dem Wirk
lichen, den Dingen auf3erhalb der Hohle und den Ideen etc., sondern in den
erzahlten Vorgangen: den Ubergdngen H6hie - Tageslicht und zuriick.
Darin findet eine ,Umgew6hnung" und eine ,Eingewdhnung" statt (216),
die die Seele im Ganzen betrifft und eine "Umwendung des Menschseins"
mit sich bringt (216, vgl. 218). Dies heif3t oa8&ac und ist eine peptaywy'
oXvnq C;njq 4uxx (217). Diese nsptaywyn geht vor sich als ,Prigung" und "Ge
leit" durch ein ,Bild" (217). Der Zustand der Ideenschau, der ,Richtigkeit'
nach den Ideen stellt sich so als ein Zustand der ,Gebildetheit' dar, der durch
eine Um- und Eingew6hnung erreicht wird. Wenn das H6hlengleichnis nun
das Wesen der rAL8dEa sichtbar machen soll, so steht es nach dieser Interpre
tation bereits in der Frage nach dem ,Weg', der zum Sich-richten nac4 Ideen
fiihrt.
Zugleich mit dem Wesen der Bildung soll das Gleichnis aber "den Einblick
in einen Wesenswandel der ,Wahrheit'" er6ffnen (218). Darin liegt seine
Einheit: sein Thema ist der ,,Wesensbezug" von Bildung und Wahrheit (218,
vgl. 219). In diesem Zusammenhang ist das verborgene Gesetz - dem Pla
ton sich unterwirft - des Gesagten, und d. h. das Ungesagte in Platons
H6hlengleichnis, zu sehen (218). Eingangs wurde das Ungesagte als die
,Wendung in der Bestimmung des Wesens der Wahrheit" bezeichnet (203).
Wie hangt diese Wendung nun mit der noa&8eo zusammen? Zunachst soll
der Bezug darin bestehen, "daf3 das Wesen der Wahrheit und die Art seiner
Wandlung erst die ,Bildung' in ihrem Grundgefiige ermoglicht" (218).
Zunachst geht daraus hervor: Wesen der ,Wahrheit' kann hier nicht das
Sich-richten bedeuten. Vielmehr geht ein Wandel des jeweils ,Unverborge
Das ,,Unverborgenste", von dessen ,Bild' die ,,Bildung" geleitet wird, ist
also schon insofern in die Wahrheitsstruktur der Richtigkeit gestellt, als es
das ,Richtmaf3' ist, an dem die otetc sich orientiert. Es ist aber auch das,
durch das das Erscheinende zuganglich wird (222). Diese Ermoglichung der
Sichtbarkeit wird aber nur daraufhin bedacht, wie sie sichtbar macht (225).
So wird unter dem Titel 6o &ya%Ov die Unverborgenheit nur daraufhin be
dacht, wie sie das Erscheinende in seinem Aussehen zuganglich und die 186
sichtbar macht - wie sie das Erscheinende bestimmt und damit unverbor
gen sein laIft (225). Die eigentliche Besinnung im Bereich des Unverborgen
sten als des &ya9Ov gilt nun der 86o (225), weshalb nicht in den Blick
kommt, was es heigt, mit 186o die Unverborgenheit bestimmt zu sehen.
Durch das Wesen der Idee aber west das Seiende in seinem ,Was-sein' an;
Sein ist nun das, was in Fragen von der Struktur ,was ist ..." zur Sprache
kommt. Die Unverborgenheit wird nun nur daraufhin bedacht, wie sie das
Erscheinende, das Offenbare, in Fragen von der Struktur ,,was ist ..." zu
ganglich macht (in seinem etBos); sie bleibt jedoch selbst verborgen, insofern
nicht nach der Herkunft einer solchen Bestimmtheit gefragt wird (was nach
Grundfragen der Philosophie auch nicht m6glich ist). So ist die 1tc8e(a die
Entwicklung zur klaren ,Bestandigkeit des Wesensblickes" (229). Das Un
verborgene wird nun ebenso wie sein Grund, das ,,Unverborgenste", auf
eine bestimmte Weise begriffen (vgl. 226), namlich als ,,das im Vernehmen
der 186 Vernommene, als das im Erkennen (yLyvcwaxetv) Erkannte
(ytyvwaxo,uwvov)" (225).
Die ,Idee des Guten' als der ,Grund' des Verhaltnisses von Gesehenem
und Sehen (226) ist so selbst eine Idee, d. h. ein ,,Sichtiges und Kennbares"
(226). Von dieser 'wo her ist aber ebenso das Unverborgene der unteren Stu
fen in seiner Unverborgenheit gedacht: bereits das Feuer ist ja ein ,,Sprof3"
der Sonne (228). Die h6chste Idee ist so die ,Ur-sache' aller Sachen in einer
durch die Idee bestimmten Welt. So steht die ganze Bildung und d. h. das
ganze Geschehen des Hohlengleichnisses bereits unter der Idee.
Wir kommen zu dem Ergebnis: im Hohlengleichnis findet kein Wandel
des Wesens der Wahrheit von Unverborgenheit als solcher zu Richtigkeit
statt. Dieser Wandel kann also nur der erm6glichende Grund des Gleichnis
ses und seiner Aussage sein. Der ermoglichende Grund eines Gleichnisses,
das eine ,Bildung' zur ,Wahrheit' als ein Naherkommen an das Seiende dar
stellt, hat sich aber als die Bestimmtheit dieser Wahrheit als ,Richtmaf3' her
ausgestellt, an das eine ,Angleichung' stattfindet. Soll als dieser M6glichkeits
grund nun ein Wandel in der ,Art' der Unverborgenheit stattfinden (vgl.
218), so miigten zwei ,Arten' als Bestimmtheiten von Unverborgenheit an
gegeben werden. Es wird jedoch nur eine Bestimmtheit des Unverborgenen
genannt: ,,als das im Vernehmen der 86o Vernommene" (225) - eben jene,
ein ,Richtmaf3' iubernimmt und damit das Seiende selbst bestimmt ,sein
lalBt'. Insofern ist Unverborgenheit nicht ohne Bestimmtheit, weshalb Sei
endes Seiendes ist und d. h. unverborgen, indem es bestimmt ist. So ist Un
verborgenheit immer ein Grundzug des Seienden - was aber nicht bedeu
tet, daft das Seiende damit unbestimmt und in einem beziehungs- und
sprachlosen Ansich ware. Ebenso aber ist die Richtigkeit stets zum Seienden
geh6rig, insofern es bestimmt ist. Wahrheit als Unverborgenheit meint so
eine Reflexion auf den Unverborgenheitscharakter des im Bestimmen sei
end werdenden Seienden.
Wenn damit das Bestimmen und nicht das Bestimmte thematisch wird, so
wird daraus auch deutlich, weshalb erst die Richtigkeit zur Auszeichnung
des ,menschlichen' Verhaltens zum Seienden wird. Als ,Mensch' hat sich der
Mensch bereits als ein solcher bestimmt, der seine Gedanken und Aussagen
in Obereinstimmung mit dem Seienden bringen will. Die Frage nach Un
verborgenheit als solcher kann fur ihre Frage auch nicht die Bestimmtheit
als Mensch voraussetzen, fur den Bestimmtheit sein soll, die so schon durch
ein Bestimmtes bestimmt ware. Im iibrigen steht damit die Entscheidung
uiber das Wesen der Wahrheit nie beim ,Menschen' selbst (vgl. 237). Darin
wird ja eine Bestimmtheit gesetzt, die ihre Unverborgenheit mit sich bringt,
die als solche und in dieser Leistung aber in der ,Wendung" auf das Be
stimmte ,vergessen' wird. So k6nnen wir den ,Wechsel des Ortes der Wahr
heit" (231) als einen Wechsel der Fragerichtung auffassen. Wenn wir auf
Grundfragen der Philosophie zuriickgehen, miiften wir sogar sagen: der
,Ortswechsel' ist ein Wechsel hin zum Fragen in der Struktur nwas ist ...".
Insofern mit Unverborgenheit nach Bestimmtheit als Bestimmtheit gefragt
wird, ist sie keine Auszeichnung des ,menschlichen' Verhaltens zum Sei
enden.
Der Wandel des Wesens der Wahrheit vollzieht sich so ,in der Bestim
mung des Seins des Seienden (...) als 186a" (233). In Grundfragen der Philoso
phie wurde dieser Wandel in dem Beginn der Bestimmtheit des Seins uiber
haupt gesehen. Ist die Bestimmtheit des Seins als 18ia aber eine - vielleicht
sogar beliebige - unter mehreren moglichen? Nun ist Sein als Mim aber Sein
als Was-sein (vgl. 225). Als solches bringt es die Moglichkeit der Bestim
mung mit sich, wenn Bestimmen von Sein denn heigt: sagen, was es ist. In
sofern ist die Bestimmung von Sein als 18'a nicht eine unter m6glichen ande
ren, sondern der Ausdruck von Bestimmung iiberhaupt und so die Be
stimmtheit von Sein. Daraus ergibt sich aber: der Wandel des Wesens der
Wahrheit vollzieht sich in der Bestimmung des Seins als solcher; Richtigkeit
zeigt sich damit als der Wahrheitsbegriff, der zu Sein als ,Was-sein" und da
mit zu Bestimmtheit als solcher geh6rt. Daraus ergibt sich aber wiederum,
daf3 Unverborgenheit als Begriff der Reflexion auf Bestimmtheit als solche
orientierten ,New Philosophy of Science" (vgl. dazu etwa J. Rouse, Kuhn, Heidegger, and
Scientific Realism, in: Man and World 14 (1981) 269-290; R. Rorty, op. cit.). Zu einem
Versuch, Heideggers Denken iiber die ,Ereignishaftigkeit' der Vernunft fur eine sehr ak
tuelle Diskussion fruchtbar zu machen, vgl. jetzt H. M. Baumgartner, Die innere Unmog
lichkeit einer evolutionaren Erklarung der menschlichen Vernunft, in: R. Spaemann
(Hrsg.), Evolutionstheorie und menschliches Selbstverstandnis, Weinheim 1984, 55-71.
In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, daf mit Unverborgenheit von Heideg
ger immer nur nach der Bestimmtheit von Wahrheit als adaequatio intellectus et rei ge
fragt wird. Es wiirde unsere Aufgabe iibersteigen, die M6glichkeit einer Ausweitung der
kritischen Bestimmung des Status der Obereinstimmungswahrheit auf alternative Wahr
heitsbegriffe zu untersuchen. Aus dem gegenwartigen Stand unserer Interpretationen k6n
nen jedoch einige Hinweise entnommen werden.
Erstens: Heidegger fragt in einer ,geschichtlichen' Besinnung nach der Begriindetheit des
Wahrheitsbegriffes als adaequatio und findet den ,Grund' als grundlose Grundlegung im
sch6pferischen Hervor-bringen. In diesem Sinne ware die Frage nach dem Status der adae
quatio-Wahrheit leicht auf jede Wahrheitstheorie auszudehnen, die als Theorie zu bestim
men versucht, was Wahrheit ist.
Zweitens: Die Frage nach der Wahrheit des Wesens von Wahrheit fragt nach dem Seins
verstandnis, das Fragen vom Charakter nwas ist ..." zulOat und begriindet. So wiirde diese
Frage aber jeden Wahrheitsbegriff betreffen, aufgrund dessen beansprucht wird, die end
gultige Bestimmtheit dessen, was ist, anzugeben?
Drittens: Wahrheit als Richtigkeit wurde von Heidegger als Konsequenz des Fragens nach
Wahrheit in der Form ,,was ist ...n aufgefaft. Von daher k6nnte der Begriff der Richtigkeit
iiber Heidegger hinaus als Charakterisierung nicht nur der adaequatio-Beziehung, sondern
auch derjenigen alternativen Wahrheitsbegriffe dienen, die eine Bestimmtheit vorausset
zen, nach der sich der wahre Satz zu richten hat. Damit wiirde Heideggers kritische Be
stimmung des Status von Richtigkeit zum einen m6glicherweise auch jene Intersubjektivi
tatstheorien der Wahrheit mitbetreffen, die eine unter idealen Diskursbedingungen zu er
reichende Bestimmtheit als MaI3 postulieren, nach dem wahre Aussagen sich zu richten
haben; zum anderen waren unter Umstanden auch jene Koharenztheorien einbezogen, die
als Mag der Wahrheit den abgrenzbaren und somit eindeutig zu bestimmenden Satzzu
sammenhang setzen, wobei der einzelne Satz durch seine Einfiigung in diesen Zusammen
hang seine Richtigkeit gewinnt.