Gorgias und die Philosophen

Author(s): C. M. J. Sicking
Source: Mnemosyne , 1964, Fourth Series, Vol. 17, Fasc. 3 (1964), pp. 225-247
Published by: Brill

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/4428958

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Brill is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mnemosyne

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN i)
VON

C. M. J. SICKING
I

Die gorgianische Schrift ?e?? t?? ?? d?t?? stellt, soweit ich sehen
kann, noch immer ein Problem dar: es ist bisher kaum gelungen,
ihre Stellung innerhalb der geistigen Entwicklung ihres Verfassers
zu bestimmen, oder nur sie in das zeitgen?ssische Denken einzu-
ordnen. Die Interpretationen sowie die daraus sich ergebenden
Folgerungen gehen weit auseinander. Nach H. Diels 2) bildet die
Schrift den Niederschlag einer Periode ,,des Zweifels oder vielmehr
der Verzweiflung" im Leben ihres Verfassers, in der dieser schliess-
lich auf alle Seinsforschung verzichtet habe, um sich nur noch der
Rhetorik zu widmen 3). H. Gomperz 4) hat die Schrift bekanntlich
als pa?????? im Sinne der Helena zu verstehen gesucht, in dem
Gorgias die Allmacht des Logos offenbaren wollte, der die Gedan-
ken lenken k?nne wie es ihm gefalle. Als Scherzrede, sogar als
,,reine Farce" bezeichnete das Werk K. Reinhardt 5), der den Inhalt
der Schrift aus der eleatischen Tradition verstanden haben will:
,,die Eleaten hatten sich ?berlebt: im regsamen Sizilien lachte man
?ber sie". Es sei bereits hier gesagt, dass diese Interpretation zwar
eine Bedeutung des Wortes pa?????? voraussetzt, die z.B. von Gigon
mit Recht abgelehnt worden ist6), trotzdem aber die Diskussion
stark beeinflusst hat, weil die Auseinandersetzung mit Gomperz
*) Der Verfasser hat der Niederl?ndischen Organisation zur F?rderung der
reinwissenschaftlichen Forschung (Z.W.O.) zu danken f?r ein ihm gew?hrtes
Stipendium, sowie Herrn Prof. F. Wehrli, Z?rich, f?r seine freundliche
Anteilnahme an dieser Arbeit. Es versteht sich von selbst, dass f?r die
hier vorgebrachten Ansichten nur der Verfasser verantwortlich sein kann.
2) Abh. Beri. 1884, 343 ff. Vgl. VS II zu S. 283, 13.
3) Vgl. Thiele, Hermes 36 (1910), 219; Blass, AU. Beredsamk. I, 47; Nestle,
Hermes 57 (1922), 551.
4) Sophistik und Rhetorik (1913), 1 ff.
5) Pavmenides (1916), 39.
e) Vgl. W. S?ss, Ethos, 56; J. Huizinga, Homo Ludens, 236.
Mnemosyne, XVII 15

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
22? GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

das Bed?rfnis, die Ernsthaftigkeit der Schrift sicher zu

sich gebracht hat, w?hrend es doch keineswegs von
feststeht, dass man mit der Alternative Scherz-Ernst dem
des Werkes gerecht werden k?nne.
O. Gigon 1) rechnet Gorgias zu einer Gruppe von s?
der Xeniades, Kratylos, auch Protagoras und z.T. D
geh?ren, die er alle zur ,,Einheit der Eleatensch?ler" z
fassen m?chte. Die Hypothese der ,,drei Stadien" erwe
als ?berfl?ssig, indem Gorgias ?gleichzeitig ?ber eleat
sophie geschrieben und rhetorischen Unterricht erteilt h
Da w?re f?r die ?berwindung eines aus Piaton gewonnene
bildes Entscheidendes geleistet. Nach E. Dupr?el2) w
Schrift ,,une introduction philosophique ? la science de
Die philosophische Stellung des Gorgias w?re weitgehend
mit der des Protagoras (,,empirisme relativiste"). Die letz
findet sich auch bei G. Calogero3), der freilich den V
Philosophie des Gorgias mit seiner rhetorischen T?tig
bindung zu setzen, nicht unternommen hat; er wertet
als ,,a highly ironical reductio ad absurdum of the El
sophy" 4). Nach W. J. Verdenius 5) ,,Gorgias attemp
that the f?s?? consists of Not-being. The fundament
'Nothing exists', is equivalent to 'All things are not'
fasst die Schrift auf als reductio ad absurdum der eleatischen
Philosophie. W. Br?cker6) hat versucht, das Ganze zu versteh
als Polemik, und zwar als Polemik gegen die Eleaten. Nach ih
soll man jedesmal die Beziehung auf die parmenideische Philosoph
hineinlegen (etwa: ,,e? est? t? ni. dergleichen wie das ??? der Elea
so ergibt sich dies oder jenes Unm?gliche. Folglich ??d?? est?,
dergleichen wie das ??? der Eleaten"). Liest man den Text in di
Weise, so ergeben sich ernsthafte Bedenken gegen die eleatisc
Philosophie: Fragen, deren Beantwortung erst Philosophen w
Piaton und Kant gegeben war.
1) Hermes 71 (1936), 186 ff.
2) Les Sophistes (1948), 69.
3) Studi sull'Eleatismo (1932), 158 ff.
4) JHS 77 (1957), 14?
5) Parmenides, Some Comments on his Poem (1942), 75.
?) Hermes 86 (1958), 425 ff.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 227

Eine Art Kombination der Deutungen von Dupr?el un

findet sich zuletzt bei H. Glieder x), der die Schrift als r
Epideixis auffasst, in der ?nach vorangehender Annih
Sein und Denken der blosse, von jedem Seinsbezug abg
in seiner v?lligen Isolation gerade noch ?brig bleibt",
st?ndige Machtsbereich des autonom gewordenen Log
gestellt wird". E. Bux 2) redet von ?der meisterg?lti
eines normalen eleatischen ?bungsthema", von ?einem
einer in der Eleatenschule getriebenen geistigen Gym
Schliesslich soll hier die Ansicht von H. Langerbeck3
werden, der die uns zur Verf?gung stehenden Bericht
in Zweifel zieht.

II

Das Entscheidende zur Wertung unserer Quellen ist zuerst von

O. Gigon gesagt worden, der sich mit bewundernswertem Scharfsinn
darum bem?ht hat, das Verh?ltnis zwischen Sextus und MXG 4)
klarzustellen, ein schwieriges Unternehmen, das im allgemeinen
recht gut gelungen ist. Er hat nachgewiesen 5), dass das Exzerpt
in MXG durchaus zuverl?ssiger ist als dasjenige des Sextus, der die
gorgianischen Beweise schematisiert und ?komplettiert" hat. Trotz-
dem muss sein Bericht zur Erg?nzung und Best?tigung des anony-
men Exzerptes herangezogen werden.
Da ich in den Einzelheiten von Gigon abweichen muss, und
gerade diese Einzelheiten m.E. wichtig sind, sei es gestattet, hier
zun?chst eine m?glichst kurz gefasste Inhaltsangabe der Schrift
folgen zu lassen.

I. Auff?hrung der drei zu beweisenden Thesen: ??? est?? ??d??

e? d' est??, ????st?? ?st? ? e? de ?a? est? ?a? ???st??, ???' ?? d???t??
??????.

x) Die Bedeutung der Sophistik f?r die plat.-aristot. Aussagelogik (Diss.

Basel 1962), 44 ff.
2) Hermes 76 (1941), 393 ff?
3) ????S, ?????S???, Neue Philol. Unters. 1935, X, 39.
4) Bei M. Untersteiner, I Sofisti, II (Firenze 1949) heute wieder bequem
zug?nglich.
5) Vgl. bereits Reinhardt, Parmenides, 38.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
228 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

II. "?d??? G?????? ?p?de????? ??? est?? ??te e??a? ??te ??

mit Kerferd ?) : ,,It is not possible for anything eith
not to be".

i. W?re es m?glich, dass etwas nicht sei, so w?re es, insofern

etwas nicht sein k?nnte, ebenfalls m?glich, dass etwas sei.
Die Dinge w?rden somit ??de? ?????? (ebensowohl) sein
als nicht sein. Das ist absurd: folglich ist es weder m?glich,
zu sagen ,,x ist", noch zu sagen ,,x ist nicht".
2. Gesteht man trotzdem die M?glichkeit zu, dass etwas nicht
existiere, so f?hrt das auf die Unm?glichkeit, dass etwas
existiere. Das ist absurd, da man nicht sagen kann: t? d?
??? est??.
3? W?re Existieren und Nicht-Existieren dasselbe, so kann
auch nichts existieren, da Nichtseiendes nicht ist, und
Seiendes, weil mit Nicht-Seiendem identisch, auch nicht.

III. Eigentlicher Beweis, dt? ??? est?? ??d??.

?. Wenn etwas ist, so ist es entweder ewig oder entstanden.
a. Es kann nicht ewig sein, denn das Unentstandene hat
keinen Anfang, ist also unbegrenzt. Als solches ist es
nirgends, und, weil nirgends, ist es nicht.
b. Es kann nicht entstanden sein, denn Entstehendes ent-
steht entweder aus Seiendem oder aus Nichtseiendem.
Beides ist unm?glich.
2. Wenn etwas ist, so ist es entweder Eines oder Vieles.
a. Es kann nicht Eines sein, denn wenn es das w?re, m?sste
es unk?rperlich sein, und das Unk?rperliche kann nicht
sein.
b. Es kann nicht Vieles sein, da das Viele aus Einheiten
zusammengesetzt ist.
3. <Wenn etwas ist, so ist es entweder bewegt oder unbewegte
a. Es kann nicht bewegt sein.

x) Der Aufsatz von G. ?. Kerferd (Phronesis ?, 1955, 3 ff?)? Gorgias on

Nature or That Which Is Not ist mir leider erst nach Abschluss meines
Manuskriptes zug?nglich geworden. Den von ihm vertretenen Ansichten
kann ich nur teilweise zustimmen. Ich habe sie bei der folgenden Inhalts-
angabe noch ber?cksichtigen k?nnen, jedoch die Er?rterung meiner Stellung-
nahme am Ende dieses Aufsatzes hinzuf?gen m?ssen.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 220,

Wenn Seiendes sich bewegte, w?rde es Nic

und Nichtseiendes kann nicht entstehen.
Wenn Seiendes sich bewegte, so w?re es, teilweise sich
bewegend, teilweise Nichtseiendes, vollst?ndig sich
bewegend, vollst?ndig Nichtseiendes.
b. <.>

IV. (L?cke in MXG nac

dass alles Gedachte sei
wird (d.h.: entweder
wenn sie nicht identisch sind, kann es keine Erkenntnis von
Seiendem geben).
i. Sollte alles Gedachte existieren, so g?be es kein ?e?d??, wenn
auch einer behauptete, dass Wagen auf dem Meere rennen :
?alles w?re ja dann dasselbe".
2. Die sinnliche Wahrnehmung kann ebenfalls die Existenz
der Dinge nicht garantieren, denn:
a. Auch das Gesehene und Geh?rte existiert nur insofern es

gedacht wird (d.h. soll der Kontrolle des Denkens unter-

stellt sein ; somit k?nnen Sehen und H?ren ebensowenig
die Existenz garantieren wie das Denken ? dessen
Unzuverl?ssigkeit bereits nachgewiesen wurde).
b. Wenn das Denken nicht die Kontrolle ?ber die sinnliche
Wahrnehmung inneh?tte, so st?nde der Konsensus der
Sehenden einfach dem Konsensus der Denkenden gegen-
?ber (H?ren, Sehen und Denken sind parallel geordnet) :
eine Entscheidung w?re sodann prinzipiell unm?glich
(980 a 15 ?spe? ??de? ?????? <? ??????e? ?> ? ????e?
est?, ??t? ??d?? ?????? ? ????e? ? <?>d?a?????e?a).
V. ?. ?. Vom Standpunkt des Sprechenden: was man sieht, kann
man nicht mit Worten aussagen.
2. Vom Standpunkt des H?renden: was man nicht sieht,
ist den Worten eines Anderen, der es gesehen hat, nicht
zu entnehmen. Gr?nde f?r i. und 2.: die Dinge sind
nicht gleich den Worten, und: die einzelnen Wahr-
nehmungen k?nnen einander nicht vertreten.
B. Auch wenn die Aussage dessen was man erkannt hat

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
230 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

m?glich ist, so wird doch der H?rende unter dem

nicht dasselbe verstehen k?nnen, denn dasselbe k
gleichzeitig in zwei Personen sein.
C. Auch wenn in vielen Personen ein und dasselbe
so wird es ihnen nicht als gleichartig vorkom
einmal die einzelnen Wahrnehmungen eines un
Menschen sind gleichartig: wie sollen denn zw
dene Menschen genau dasselbe empfinden?
Zum Schluss wird Gorgias die drei bewiesenen T
einmal wiederholt haben.

Dass diese Analyse sich gr?sstenteils auf die Untersuchungen

Gigons st?tzen konnte, ist bereits gesagt worden. Sie braucht also
nur eine Rechtfertigung, dort wo sie von ihm abweichtx).
Ad III, 3: Darin, dass das St?ck ?ber die Bewegung wirklich
blosser Anhang sein solle, kann ich Gigon nicht zustimmen. Inner-
halb einer derart systematischen Gliederung ist so etwas kaum
m?glich. Eher wird Gorgias urspr?nglich auch einen Beweis gegen
die Unbewegtheit gegeben haben: VS 21 A 28 und Piaton, Parm.
139 AB sprechen durchaus f?r die M?glichkeit eines solchen
Beweises, und der d?rftige Zustand des Textes 979 b 34 ff. macht
die Annahme, es sei hier etwas ausgefallen, wenigstens nicht un-
m?glich. Dass Sextus gar nichts ?ber Bewegung oder Unbewegtheit
hat, d?rfte auf die Annahme einer gemeinsamen Vorlage f?hren:
vielleicht war das St?ck bereits in dieser Vorlage verst?mmelt.
Ad IV: Hier ist MXG als Grundlage zu verwenden. Sextus hat
*) Der Versuch (Untersteiner ad loa), den Eingang des MXG-Exzerptes
zu verwenden f?r die Wiederherstellung des Prooemiums muss m.E. schei-
tern. Dem Texte ist nur zu entnehmen, dass Gorgias ?et? t?? p??t? ? ?d???
a?t?? ?p?de???? den Beweis dt? ??? ?at?? gegeben hat, indem er jeweils die sich
widersprechenden Aussagen pe?? t?? ??t?? der Vorg?nger nebeneinander
stellte, und zeigte, das Seiende k?nne weder ewig noch geworden sein usw.
Die ausserhalb der ?d??? ?p?de???? verwendeten Argumente hat er teils aus
Zenon, teils aus Melissos gesch?pft. F?r ein Prooemium (etwa: i. risultati
raggiunti; 2. esposizione delle dottrine avversarie da combattere; 3. deduzi-
one provvisoria del primo tema, dedotto dalla storia delle filosofie preceden-
ti) gibt das nichts aus: das Philosophiegeschichtliche geh?rt offenbar dem
Anonymus an. ,,La reconstruction de l'oeuvre jusque dans ses d?tails",
die Dupr?el g?tigst den Philologen ?berlassen hat, ist wenigstens f?r das
Prooemium nicht m?glich.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 23I

hier erweitert und verschlechtert. In welcher Weise e

wird ersichtlich, indem man z.B. denersten Satz in
eine einzige These auffasst, sondern darin zwei T
alles Gedachte existiert; das Nichtseiende kann ni
werden. Sextus beweist das erste in 79, das zweite in
der letzte Beweis muss uns bedenklich stimmen.
Entscheidend f?r das Verst?ndnis ist die Alternative, das Seiende
sei entweder durch das Denken oder durch die sinnliche Wahr-
nehmung zu erkennen. Beides wird abgelehnt, also ist es ????st??.
Das Ganze steht auf der Grundlage der parmenideischen Identifi-
zierung von Sein und Denken. Ist sie richtig, so m?sste alles
Gedachte existieren, was ja absurd ist. Ist sie nicht richtig, so
w?re die sinnliche Wahrnehmung sich selber ?berlassen, und jede
Entscheidung unm?glich. Die sinnliche Wahrnehmung k?nnte
nur etwas garantieren, wenn sie dem Denken unterstellt w?re : das
Denken aber garantiert nichts.
Das von Sextus erw?hnte, in MXG fehlende Beispiel der Scylla
und Charybdis w?re, wenn irgends, einzusetzen als Beispiel f?r
etwas, das zwar viele Seeleute gesehen zu haben meinen, dennoch
nicht wirklich existieren kann. Sextus kann hier allerdings den
Text erweitert haben (dasselbe Beispiel auch Adv. Math. 9, 49).
Ad V : Dieser Abschnitt ist dreigeteilt, und der erste Beweis
wieder zweigeteilt. Das Ganze entspricht hier genau dem Verfahren
der ?brigen Abschnitten: die These wird bewiesen, wieder auf-
gehoben usw. Es leuchtet also nicht ein, dass Gorgias die Dar-
stellungsweise mit den Quellen ge?ndert habe: gerade der Anfang
dieses Abschnittes wird unverst?ndlich, wenn man ihn nicht nach
den zwei verschiedenen Standpunkten des Sprechenden bzw.
H?renden gliedert.
III

Versuchen wir, die m?glichen Anhaltspunkte zur Deutun

des Werkes zusammenzustellen, so ergeben sich etwa folgende
Fragen, deren Beantwortung f?r die Beurteilung wichtig se
k?nnte.
1. Ist es m?glich, die Zielsetzung des Gorgias n?her zu bestimmen?
2. Wie beurteilen die antiken Zeugnisse unsere Schrift?

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
232 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

3. Gibt es f?r die von Gorgias verwendeten Beweism

Beweistopik Parallele, die es uns erlauben, die go
Beweise in das Schrifttum der Zeit einzuordnen?
4. Dieselbe Frage w?re zu beantworten f?r die philosophische
Stellungnahme des Verfassers: gibt es Vergleichbares?
5. L?sst sich die Schrift in Einklang bringen mit dem, was uns
weiter noch ?ber Gorgias bekannt ist?
1. Unsere Quellen sind bekanntlich so beschaffen, dass ihnen an
den von Gorgias mit seiner Schrift verfolgten Absichten nicht das
geringste liegt. Trotzdem wird es gerade aus MXG ersichtlich, dass
der Anonymus der Schrift polemische Zwecke abgelesen hat. Die
Polemik galt nicht nur den Eleaten, sondern, wie uns gesagt wird
?at' a?f?t???? s???????eta?. Alle diejenigen, die ?ber Seiendes
etwas aussagen zu k?nnen glauben, werden samt und sonders
ins Unrecht gesetzt. Wenn Gorgias nur die Eleaten auf dem Korn
h?tte, wie Br?cker behauptet, so k?nnte der Anonymus nicht
reden von ?te???, ?s?? pe?? t?? ??t?? (!) ?????te? t??a?t?a ap?fa????ta?
a?t??? ?t? (dass a?t??? = ,,einander'' zeigt die Fortsetzung:
o? ?e? . . ., ?? de . . .). Auch kann die vielf?ltige Bezugnahme auf
Melissos und Zenon (MXG 979 a 23) nicht in dem Sinne gedeutet
werden1), dass diese Bezugnahme polemischen Zwecken diente:
wir haben es hier zu tun mit einer Bemerkung der Vorlage von
MXG: dort war, offensichtlich richtig, behauptet, Gorgias habe
gelegentlich Argumente, die bereits Melissos und Zenon verwendet
hatten, wieder aufgenommen, ?et? t?? p??t?? ?d??? a?t?? ?p?de????.
Mit ?te??? k?nnen nur alle Seinsforscher gemeint sein, die nicht nur
von Gorgias widerlegt, sondern sogar ?bertrumpft werden 2) indem
ihnen gezeigt wird, dass es nicht nur kein Seiendes geben kann,
sondern nicht einmal Nichtseiendes: es gibt einfach nichts. ?ber
irgendeine ?positive" Tendenz z.B. im Sinne Dupr?els werden wir
noch zu sprechen haben. Vorl?ufig sei nur gesagt, dass das Werk,
sofern es polemischen Zwecken dient, die pluralistischen sowie die
monistischen Spekulationen bestreiten will, eine Tatsache, auf
die bereits Diels a.a.O., 360-1 hingewiesen hat. 3)

*) Br?cker, 427. 2) Von ?bertrumpfen" redet auch Reinhardt, 38.

3) Anders auch Grieder, 49 f. Daraus, ?dass Gorgias die von den Eleaten
zu keiner L?sung gebrachte Frage nach dem Verh?ltnis des einen, absoluten

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 233

2. Es gibt ein ?beraus wichtiges Zeugnis ?ber unsere

Isokrates, der doch wohl mit Recht als von Gorgias
beeinflusst gelten darf, auf dessen Zeugnis man folgli
Wert legen muss. Ihm gilt die Schrift als ein schwer zu ?b
Paradoxon. In seiner grossen Antidosisrede (15, 268. V
werden Empedokles, Ion, Alkmaion, Parmenides, Me
Gorgias als pa?a??? s?f?sta? aufgef?hrt, als Vertreter
verschiedener Anschauungen ?ber das Seiende, das n
resp. Vierheit, Dreiheit, Zweiheit, Einheit und Nichts
Es war Isokrates bekanntlich etwas daran gelegen, sei
aus der gesamten, s.E. paradoxen, sich in blosse Spek
lierenden Weisheit der ?brigen Philosophen herauszu
Zeugnis kann somit nur bedeuten, dass Gorgias' pe??
in dieser spekulativen Philosophie, wenigstens f?r Isokra
wo zu Hause war. Die Monographie des Aristoteles (D
p??? ta G??????) kann das gewissermassen best?tigen.
3. Dass die von Gorgias verwendeten Beweismethode
fest verankert sind in der eleatischen Tradition, ist aus d
suchungen von Gigon1), mit aller w?nschenswerten
hervorgegangen. Namentlich f?r das Verfahren, das
glaubhaft machen will durch den Nachweis, dass die
gesetzte These unhaltbar w?re, und f?r die Elimination
baren Alternativen, die sich ergeben wenn man von
gegengesetzten, unrichtigen These ausgeht, gibt e
Gedichte des Parmenides genaue Parallele : das Seiende ist
t??a ?a? ????a? d???sea? a?t??; und: das Seiende ist ???
w?re es ?e???e???, so w?re es entstanden entweder au
oder aus Nichtseiendem : beides ist unm?glich, also is
(VS 28 ? 8, 6 ff.). Das ist alles l?ngst beobachtet word
sich jedoch ungen?gend klargemacht, dass die wichtig
v?llig fehlt. Gigon hat mit Recht darauf hingewiesen,
seine Lehre in h?chst sonderbarer Weise vortr?gt, indem
die bereits bewiesene These wieder aufhebt. Unsere F
im Denken der Zeit ?hnliches gegeben hat, glaubt Gig

Seins zu der Vielfalt der Erscheinungen, zur Sprache bringt",

nicht hervor, dass er seine Kritik auf das eleatische Gedankengu
*) Vgl. auch Grieder, a.a.O.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
234 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

vem Sinne beantworten zu k?nnen, unter Hinweis auf

lesstelle (Metaph. 1009 b 7 ff. = VS 68 A 112), nach welcher
Demokrit gesagt haben soll:,,entweder gebe es gar nichts untr?glich
Wahres oder ,,?wenn es das dennoch gebe?" k?nnten wir es nicht
erkennen". Das w?rde, falls richtig interpretiert, den zwei ersten
S?tzen des Gorgias genau entsprechen. Ein Versuch, diese ?usserung
mit dem was wir sonst von den erkenntnistheoretischen Anschauun-
gen Demokrits wissen, in Einklang zu bringen, gelingt jedoch nur,
indem man sich gegenw?rtig h?lt, dass es f?r Demokrit durchaus
untr?glich Wahres gibt, und das ad???? auffasst im Sinne von
?unklar", wie K. von Fritz1) erwiesen hat: ,,it is Democritus,
most fundamental belief that there is an absolute truth, to
some extent accessible to us, but hidden (ad????)". Demokrit
kann sich im Zusammenhang des aristotelischen Zitats nur f?r
das ad???? ausgesprochen haben, und sein Verfahren l?sst sich
somit als Parallele f?r das Verfahren des Gorgias nicht her-
anziehen. Auch die Parmenidesstelle 28 ? 8, 8 ff., die Gigon sp?ter2)
zum Vergleich herangezogen hat, entspricht dem Verfahren des
Gorgias m.E. nur scheinbar. Wenn Parmenides sagt, es sei unaus-
sprechbar und undenkbar ?p?? ??? est?, und dann hinzuf?gt, dass es
zudem ?keine Verpflichtung geben k?nne, die das Nichtsein an-
treiben solle, mit dem Nichts beginnend zu entstehen", so bietet
er lediglich zwei Beweise f?r eine und dieselbe These: dass aus
Nichtseiendem nichts hervorgehen kann, w?hrend Gorgias das
?t? ??d?? est? wieder aufhebt um eine zweite, v?llig verschiedene
These zu beweisen?eine Art Gedankenf?hrung die philosophisch un-
sinnig ist, was man von der Parmenidesstelle nicht gerade sagen kann.
Somit halte ich daf?r, dass es im vorplatonischen Denken
nichts dem Gesamtaufbau des gorgianischen Werkes ?hnliches gibt,
eine Feststellung die f?r die Beurteilung des Werkes nicht unwichtig
ist.

Was die von Gorgias verwendete Beweis?o/>?& betrifft: Gigon

hat m.E. v?llig Recht mit der ?berzeugung, dass die Quellen-
angaben des Anonymus im allgemeinen richtig sind: das l?sst sich

t) Democritus' Theory of Vision, in: Science, Medicine and History, Essays

in Honour of Charles Singer (1953), 85. Vgl. RE XXIII Sp. 916.
2) Ursprung der griech. Philosophie (1945), 262.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 235

auch f?r uns noch hinreichend best?tigen. Allein, die Que

beziehen sich ausdr?cklich nur auf den ersten Abschnitt; das am
Ende des Exzerptes Gesagte ist zu allgemein gefasst um uns auch
nur den Weg zu weisen zu den a??a??te???, in deren Werke die
?p???a? gestanden haben sollen. Wir sind somit auf Vermutungen
angewiesen.
Nach Gigon folgt Gorgias bis 980 a 12 der Anordnung der parme-
nideischen ????e?a. Vielleicht w?re es besser, bei 980 a 14 ein-
zuhalten, das Neue mit e? de ?? d?a t??t? anfangen zu lassen. Dass
sich an dieser Stelle das Beweisverfahren ?ndere, ist nicht einzu-
sehen: die Zweiteilung ''entweder das Denken oder die sinnliche
Wahrnehmung l?sst uns das Seiende erkennen", sowie die der
zweiten Alternative untergeordneten zwei M?glichkeiten entspre-
chen dem Vorhergehenden durchaus.
F?r die Widerlegung der parmenideischen These, dass das Denken
gleich dem Sein sei, hat auch Gigon das Vorbild im Sinne des Ano-
nymus (bei den a??a??te???) nicht beizubringen vermocht. Er hat
darauf hingewiesen, dass gerade diese These des Parmenides erst
von der ?dritten Generation" ? Xeniades, Protagoras, Kratylos ?
ins Zentrum ger?ckt worden ist, in deren Diskussionen ?ber das
Verh?ltnis von Sein und Denken sich die These des Gorgias ohne
weiteres einf?gen l?sst.
Dem in unserer Analyse unter IV 2, b wiedergegebenen Beweise
liegt die Theorie zugrunde, dass die einzelnen Wahrnehmungen
einander nicht beurteilen (ta a?????? ????e??) k?nnen. Das sollte
auf Empedokles (VS 31 A 86) zur?ckgehen, dessen Porenlehre auf
die gleiche Folgerung f?hrte. Zu bedenken ist jedoch, dass ? wenn
Gorgias hier schon die Lehre des Empedokles vorgeschwebt hat,
was an und f?r sich ohne Zweifel m?glich ist ? diese Lehre dennoch
gegen den Meister verwendet wird. Empedokles mag zwar schwanken
in der Beurteilung des Wahrheitsgehaltes der sinnlichen Wahr-
nehmung, sein ganzes Denken beruht dennoch auf der Annahme,
dass die ?ussere Welt erkennbar ist (B 3, 9) 1, mag auch seine
Skepsis in dieser Hinsicht eine Schw?che seines Systems gebildet
haben, wie bereits Diels das empfunden hat1). Es kommt hinzu,
dass das Unverm?gen der Augen, die Wahrnehmungen der Ohren
!) SBBerl. 1884, 343.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
236 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

zu beurteilen letzten Endes nicht wissenschaftliche Theorie sondern

gemeinverst?ndlicher Tatbestand ist, der an sich einer wissen-
schaftlichen Er?rterung gar nicht bed?rft. Dass man Farben nicht
h?ren kann, leuchtet ja ohne weiteres ein; Empedokles wird be-
absichtigt haben, eine naturwissenschaftliche Erkl?rung zu bieten
f?r das was jeder wissen kann. Man braucht also keineswegs an-
zunehmen, dass der hier verwendete Beweisgrund die Porenlehre
bis in ihren Einzelheiten voraussetzt. Wichtiger als dieses ist es aber,
daran festzuhalten, dass Empedokles hier, so gut wie andere Philo-
sophen, Gegner ist : er h?tte diese Verwendung seiner Theorie sicher
nie gebilligt.
Im Folgenden (sub VA, 1-2) wird nach Gigon dieselbe Theorie
verwendet. Zu bemerken w?re, dass die Theorie an den beiden
Stellen in leicht verschiedener Weise verwendet wird. Zuerst galt es,
nachzuweisen, dass es an sich keinen Grund gebe, den Wahrneh-
mungen des Gesichts diejenigen der Ohren vorzuziehen : das Gesehene
existiert nicht eher als das Geh?rte (das Motiv des Konsensus tritt
hinzu), das Gedachte nicht eher als das sinnlich Wahrgenommene.
Sub VA, 1-2 wird vorausgesetzt, dass die f?r das Ohr gemeinten
Ph?nomene nicht mit den Augen wahrgenommen werden k?nnen.
Man hat durchaus den Eindruck, dass Gorgias den bei Empedokles
vorgefundenen Gedanken selbst?ndig weitergebildet hat: der
eventuelle Einfluss empedokleischer Theorie beschr?nkt sich auf
den Satz der Verschiedenheit der Wahrnehmungen1).
*) Dass die in den Vorsokratikerfragmenten unter 82 ? 4 aufgef?hrten
Platon- und Theophraststellen, die offenbar mit den optischen Theorien
des Empedokles zusammenh?ngen, irgendwo in unserer Schrift gestanden
haben sollten, ist unwahrscheinlich : sind doch Aufbau und Tendenz der
Schrift keineswegs zur Aufnahme solcher Theorien geeignet. Es hindert uns
ja nichts daran, anzunehmen, Gorgias habe auch sp?ter noch die empedoklei-
sche Theorie verwendet. Der Wortlaut der ??? ?a-Definition ist zudem
poetisch gef?rbt (Diels, a.O. 347), was an sich darauf schliessen l?sst, dass
die Definition nicht einer naturwissenschaftlichen Untersuchung, sondern
einer in bestem Rhetorenstil verfassten Schrift entnommen war. Man k?nnte
z.B. denken an die dem Gorgias von Piaton zugeschriebenen ?berzeugung,
dass der Redner f?hig sei, p??a??te??? zu reden ? ????? ?st?s??? t?? d??????-
??? ?v tf p???e? (Gorg. 456 ?). Bei der Vorf?hrung solcher Kunstst?cke
wird er wohl gerne das Auditorium mit prunkvollen ?wissenschaftlichen"
Er?rterungen zum Staunen gebracht haben. Auch w?re daran zu denken,
dass die (Helena 15 ff.) der ???? zugeschriebene Rolle ihren Hintergrund im
empedokleischen Denken haben kann: Emp. 31 ? 64. Genaues l?sst sich

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 237

Dass am Ende des Werkes der eleatische Charakter des Beweis -

Verfahrens unverkennbar ist, steht, auch nach Gigon, ausser
Zweifel.
Zusammenfassend: das Beweisverfahren ruht das ganze Werk
hindurch auf denselben Grundlagen: ?berall sehen wir dieselben
Gliederungen, dasselbe ,,entweder-oder", und es liegt kein Grund
vor, anzunehmen, Gorgias habe die Darstellungsweise mit den
Quellen gewechselt. Die verwendeten Methoden konnte er, freilich
mit einer ?beraus wichtigen Ausnahme, dem in der Eleaten-
tradition bereits Vorgefundenen entnehmen. Die Beweistopik
gr?ndet sich jeweils auf den bei den Vorg?ngern im weitesten Sinne
vorgefundenen Aussagen ?ber t? ov bzw. ta d?ta / p????ata / ???-
?ata, die ausnahmslos ins Fabelland verwiesen werden: es gibt
nichts Seiendes; wer glaubt, Seiendes zu erkennen, erkennt in
Wirklichkeit nichts ; und wenn es schon m?glich w?re, Seiendes zu
erkennen, so w?re es unm?glich, die gewonnenen Erkenntnisse den
anderen mitzuteilen.
Man m?chte fast sagen, dass die ganz sonderbare Weise, in der
Gorgias seine Lehre vorgetragen hat, sich nur erkl?rt aus dem
Bestreben heraus, die ganze bisherige philosophische Spekulation
zu widerlegen. Das Bed?rfnis, nicht nur zu beweisen, dass es kein
Seiendes gebe, sondern auch nachzuweisen, dass ?berhaupt kein
Erkennen von Seiendem m?glich sei usw., w?re bei einer vor allem
polemischen Zielsetzung wenigstens denkbar, vielleicht sogar
verst?ndlich.
4. Nach Gigon kommt f?r das richtige Verst?ndnis der Schrift
viel darauf an, dass man Gorgias nicht isoliert von den ihm ver-
wandten Gestalten. Als solche werden von ihm vor allem Xeniades
und Kratylos genannt. Tats?chlich w?rde man dem gorgianischen
Denken Verwandtes zumal bei diesen beiden erwarten.
Die Lehre des Xeniades, von der nur ganz winzige Reste auf uns
gekommen sind (VS 81) fasst Gigon wie folgt zusammen: 1. Alles
Werdende wird aus dem Nichtseienden und alles Vergehende

dar?ber kaum sagen, aber man wird doch nicht fehlgehen mit der Annahme,
dass ???? beim Erwecktwerden von p???? f?r Empedokles sowie f?r
Gorgias eine wichtige Rolle spielte. Damit h?tten wir ein zweites Beispiel
sp?terer Fortwirkung des Empedokles auf seinen einstmaligen Sch?ler.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
238 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

vergeht ins Nichtseiende. 2. Jeder Gedanke und jede Meinung

ist falsch. x)
Kratylos war nach Aristoteles (VS 65, 3 und 4) der Meinung, dass
es kein Sein gebe, sondern nur bewegtes Werden. Der Bericht des
Aristoteles vermittelt, in aller K?rze, den Eindruck, diese ?ber-
zeugung sei dem Kratylos schliesslich eine Art Alpdruck geworden :
da alles immer in Werden und Vergehen (das ist letzten Endes
dasselbe) begriffen ist, ist Erkenntnis schlechthin undenkbar, und
folglich auch jede Aussage von Erkenntnis (pe?? ?e t? p??t?? p??t??
?eta?????? ??? ??d??es?a? ????e?e??). Dieser Gedanke h?tte ihn
schliesslich dahin gef?hrt, nur noch den Finger zu heben, und zu
sagen: Heraklit habe Unrecht: ??d' ?pa? t? a?t? p?ta?? est??
?????a?. Ob wir berechtigt sind, den Kratylos zu den Eleaten-
sch?lern zu rechnen, soll hier nicht gefragt werden : wichtig ist im
Augenblick nur die Frage, inwieweit die von Xeniades und Kratylos
vertretenen Anschauungen denen des Gorgias nahekommen. Aus
eleatischer Sicht handelt es sich hier, das soll man Gigon ohne
weiteres zugestehen, um die denkbar extremen Folgen einer Nega-
tion der parmenideischen Grundthesen. Die philosophische Position
des Gorgias l?sst sich zweifellos ebenfalls als Extremismus charak-
terisieren, und zwar ein Extremismus, der sich am leichtesten
als Folgerung des eleatischen Radikalismus verstehen l?sst2).
Dennoch ist die Stellung des Gorgias, soweit ich sehen kann,
grundverschieden von den von Kratylos und Xeniades vertretenen
Thesen, insoweit diese offenbar den von Parmenides aufgeworfenen
Problemen gegen?ber nicht versagten, sondern eine zwar extreme,
trotzdem vertretbare L?sung vorschlugen. Die Anschauung, dass
es kein Seiendes, sondern nur Werdendes und Vergehendes gibt,
mag in den Augen der getreuen Eleaten eine Art "Gottesl?sterung"
gewesen sein, begegnet uns jedoch auch anderswo im Bereiche
unzweifelhaft seri?ser Philosophie: der Unterschied zwischen den
Anekdoten vom Lebensende Heraklits und dem t?? d??t???? e???e?
????? ist schliesslich ein geringerer als der zwischen der Anschauung,
*) Die von Gigon hinzugef?gten Erl?uterungen lasse ich absichtlich aus:
sie scheinen mir das wenige das wir wissen allzusehr unter unsicheren Vor-
aussetzungen zu interpretieren.
2) ,,Les El?ates qui se servent superbement du recours ? la n?cessit? logique
pour condamner le sens commun", Dupr?el, 71.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 239

es gebe nur Werden und Vergehen und den Thesen des G

denen ihr Vertreter nicht einmal festzuhalten versucht.
Sogar der Homo-mensurasatz des Protagoras ist von vornherein,
bereits durch den Wortlaut (es gibt wenigstens ein ??t???) mit
''positiverem'' Gehalt erf?llt ?). Wir h?ren ja auch von einer prota-
goreischen Schrift pe?? t?? ??t??; demgegen?ber mutet der Titel
des Gorgias fast karikatural an.
Man k?nnte dazu neigen, der Interpretation von E. Bux bei-
zutreten: die Schrift w?re danach lediglich ein Muster jener eleati-
schen ?Hirngymnastik", die bereits das Gedicht des Meisters vor-
aussetzen sollte. Das ist aber schlechthin undenkbar, indem man
sich vergegenw?rtigt, was die Seinslehre des Parmenides dem
Meister und seinen Sch?lern bedeutete2). Das Erwachsen einer
immermehr vollendeten Beweistechnik aus dem Bestreben heraus,
die fundamentalen Thesen immer wieder in neuer Weise zu be-
st?tigen, ist auf diesem Boden durchaus m?glich, und hat auch
tats?chlich stattgefunden. Aber eine rein formale Dialektik, die
den zentralen Themen nicht dienstbar w?re, ist weder Parmenides
noch Melissos zuzumuten. Etwas ganz verschiedenes ist es, dass
den sich immer wiederholenden Haarspaltereien eines Zenons
zufolge die dialektische Gewandtheit sich schliesslich verselb-
st?ndigt hat, aber damit ist bereits das Ende der eleatischen
Tradition erreicht worden: nachher fanden sich neue Quellen der
Begeisterung, neue Pers?nlichkeiten, die nicht nur immer dasselbe
in jeweils verschiedener Form best?tigt sehen wollten. Dennoch
sind wir sogar im Falle Zenons nicht berechtigt zu der Annahme,
*) Vgl. Gigon, Sokrates (1947), 248 ff.; F. Heinimann, Nomos und Physis
(1945), 117 ff., namentlich 119, wo der Verf. m.E. ?berzeugend nachweist,
dass die positive Einstellung dem Staate gegen?ber sich durchaus mit dem
Homo-mensura-Satze verbinden l?sst: Protagoras brauchte wenigstens f?r
seine weitere Aktivit?t das p??t?? ??t??? nicht wieder aufzuheben. Die
Diskrepanz zwischen Erkenntniskritik und Lehrt?tigkeit ist im Falle des
Protagoras z.T. nur eine scheinbare: gerade dadurch, dass die Spuren eines
Bestrebens, die beiden verschieden ausgerichteten Gedankeng?nge mit-
einander zu verbinden, uns noch erkenntlich sind, ist es nicht m?glich, sein
Denken hier als Parallele zu verwenden.
2) Vgl. die Charakterisierung bei W. Jaeger, The Theology of the Early
Greek Philosophers (1947), 90 ff., die mir mit den Fragmenten der '????e
weit besser in Einklang zu sein scheint als die diesbez?glichen Ausf?hrunge
im Parmenidesbuche von K. Reinhardt, 250-57.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
240 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

seine Dialektik habe etwas anderes erzielt als den ?

ihre Blindheit zu zeigen. Wenn die gorgianische Sc
auf eleatischem Boden erwachsen ist, dann allerdings i
da die Schultradition der urspr?nglichen Begeister
v?llig verlustig gegangen war. Es ist somit durchau
licher, dass die gorgianischen Gedanken das Result
selbst?ndigen Reflexion ?ber das, was er dem Unter
entnehmen konnte.
5. Versuchen wir zum Schluss zu gelangen: wie passt dies alles
zu dem, was uns sonst ?ber Gorgias bekannt ist ? Wir wissen, und
haben keine triftigen Gr?nde es zu bestreiten, dass Gorgias von
Empedokles beeinflusst worden ist. Das ?Rhetorische" an der
vielschichtigen Pers?nlichkeit des Empedokles d?rfen wir nicht
untersch?tzen. Diels hat bereits darauf hingewiesen, dass manches
von dem, was uns von seiner ?usseren Erscheinung berichtet wird,
durchaus an die ?eigentlichen Sophisten" erinnert1). Die Reden,
mit denen er in der agrigentinischen Demokratie eine grosse Rolle
gespielt zu haben scheint, besitzen wir nicht mehr (und sind wahr-
scheinlich auch nicht ?ver?ffentlicht" worden), aber man darf aller-
dings vermuten, dass Gorgias bei Empedokles bereits vieles aus
der rednerischen Praxis lernen konnte, und tats?chlich gelernt hat,
bevor er mit der eleatischen Philosophie mehr tiefgehend bekannt
wurde. 2)
Gigon hat nun 3) bemerkt, dass die methodische Argumentations-
technik, die das parmenideische Denken voraussetzt, sich am
leichtesten ausbilden konnte in der Welt der politischen und juris-
tischen Argumentation. Wenn auch die Beweisst?cke daf?r fehlen,
so gibt es doch wenigstens nichts, das gegen die Richtigkeit dieser
Hypothese spricht. Wie auch immer wir uns einen ?Eintritt des
Gorgias in die Eleatenschule" zu denken haben, manches von dem
was ihm dort begegnete, wird er schon gekannt haben, und zwar
aus einer politischen und juristischen Rhetorik, die sich seit
*) a.a.O., 361-62.
2) Wie ?. Schwartz (De Thrasymacho Chalcedonio, 1892, 4 ? Ges. Sehr. II,
1956, 113) annehmlich gemacht hat, wird das ??t?????? ?e???????a?, das
Aristoteles dem Empedokles zuschrieb (s. Radermacher, Artium Scriptores,
11) sich u.a. auf Argumentationstechnik bezogen haben.
3) Urspr. d. griech. Philos., 251.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 24I

Parmenides weiter entwickelt hatte. Was in der bei den Eleaten

?blichen Beweistechnik noch an ihre Herkunft erinnerte, wird
ihm besonders zugesprochen haben, und er wird seinerseits das
gerichtsrhetorische Elementadas dieser Technik anhaftete, weiterhin
verst?rkt haben. So ist es durchaus denkbar, dass gerade ein im
praktischen Leben bereits einigermassen erfahrener Mann f?r die
Schw?chen der eleatischen Philosophie besonders empfindlich
war, und eben in diesen Schw?chen steckengeblieben ist. Es wird
ihm vorgekommen sein, dass sich in dieser Weise letzten Endes
alles, das Richtige sowie das Ungereimte, beweisen liesse. So w?re
es verst?ndlich, dass Gorgias sich anheischig gemacht hat, die
Nichtigkeit dieser Art Spekulationen eins f?r allemal eindeutig
zu Worte kommen zu lassen ? ich sage absichtlich nicht: dem
Gel?chter preiszugeben, weil ich die Bezeichnung "Scherzrede"
f?r unrichtig halte. Vielmehr ist ?e?? t?? ?? d?t?? das unverkennbare
Zeichen der vollkommenen gedanklichen Z?gellosigkeit, die uns
auch in der Eristik entgegentritt. Ob man dabei an ?Verzweiflung"
denken soll, wird sich wohl nie mit Sicherheit entscheiden lassen,
obschon die Bemerkung Friedl?nders, ?eine Verzweiflung an aller
Erkenntnis klinge mehr nach Doktor Faust als nach einem antiken
Menschen" vielleicht nicht nur f?r Piaton zutrifft1). Dass man
vielleicht eher von Zynismus reden sollte, l?sst sich gewissermassen
wahrscheinlich machen. Dass z.B. die Eristiker nicht irgendwie
gewusst h?tten, dass ihre ?Beweise" keine absolute G?ltigkeit
beanspruchen konnten, wird wohl niemand behaupten. Ihre
Gewandtheit beruht ja auf dem Verm?gen, sowohl die eine wie die
andere These zu bef?rworten (Plat. Euthyd. 275 Dff.), und eine
solche Technik ist nur denkbar, indem man bereits eine gewisse
Distanz gewonnen, ihre Voraussetzungen gewissermassen erkannt
hat. Ich halte es f?r schlechterdings unm?glich, zu behaupten, die
handgreiflichen Beweisfehler des Gorgias beruhen alle auf sein
Unverm?gen, die Beschr?nkungen der von ihm verwendeten
Methoden richtig einzusch?tzen. Einen gewissen Spielraum wird
man sicher einer keineswegs vollst?ndig entwickelten Logik lassen
wollen: wir wissen ja, dass auch Piaton nicht mit allen logischen
Schwierigkeiten fertigzuwerden vermocht hat, und es w?re falsch,
!) Platon I, 8.

Mnemosyne, XVII 16

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
242 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

die Leistung des Aristoteles, der auf diesem Gebiete

geschafft hat, zu untersch?tzen. Aber gerade den phil
Unsinn, den das gorgianische Werk als Ganzes ergibt,
niemand f?r das Ergebnis einfacher Primitivit?t hal
in einer Zeit, da Parmenides, Melissos und Zenon bereits voran-
gegangen waren. Man darf aus dem Tatbestand, dass es erst
Aristoteles gelungen ist, z.B. die Seinsunterschiede begrifflich
einigermassen freizulegen (z.B. Soph. El. 266 b 37 ff. x) ) nicht
ohne weiteres schliessen, dass gewisse Trugschl?sse nicht bereits
vordem als solche anerkannt wurden, auch wenn es vorl?ufig
noch nicht m?glich war, die Unterschiede zwischen g?ltigen und
nicht g?ltigen Beweisen wissenschaftlich einwandfrei zu bestimmen.
Es ist ja auch auff?llig, dass Protagoras im Dialoge Piatons (350 C 6)
genau weiss, dass z.B. nicht jede Umkehrung eines Satzes erlaubt
ist. An sich spricht auch die Verwendung der uns in pe?? t?? ??
d?t?? begegnenden Methoden in Helena und Palamedes daf?r, dass
Gorgias sich ?ber den Bereich, in dem diese Methoden zu Recht
bestehen konnten, durchaus klar war.
Diese Erw?gungen k?nnen m.E. nur darauf f?hren, in der Schrift
pe?? t?? ?? d?t?? eine Art Herausforderung an die gesamte philoso-
phische Spekulation der Zeit zu sehen, das Werk eines Mannes,
dem jede philosophische Begeisterung, die dazu dr?ngen k?nnte,
angesichts einer scheinbar v?llig aussichtslosen Lage trotzdem
weiterzuforschen, fehlte; der inmitten der Verwirrung nur dazu
bef?higt war, die eine extreme Folgerung zu ziehen, es sei v?llig
unm?glich, den Weg der Philosophie weiterzugehen. Daf?r spricht
ja auch der Umstand, dass die Gestalt des Gorgias insofern grund-
verschieden war von Pers?nlichkeiten wie Parmenides, Melissos,
Kratylos usw., dass er nicht, wie diese, bereit gewesen zu sein scheint,
sich f?r die Konsequenzen seiner Lehre v?llig einzusetzen. Gerade
die vielen diesbez?glichen Anekdoten machen es durchaus wahr-
scheinlich, dass viele Denker der Zeit dazu bereit waren, ?die
Konsequenzen zu ziehen, die sie nach unseren Begriffen von philo-
sophischem Ernste ziehen m?ssten".2)
Dass das paradoxe Resultat solcher zynischen Erw?gungen im
!) Vgl. J. L. Ackrill, Plato and the Copula, JHS 77 (1957), ?~5?
2) Gigon, 187.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 243

Grunde nur gemeint war als wissenschaftliche Grun

Theorie der Beredsamkeit, ist ?usserst unwahrscheinlich. Da sich
in unseren Quellen von einer solchen Absicht nicht die geringste
Spur findet, und auch das Logos-Enkomium in der Helena sich mit
den in unserer Schrift verk?ndeten Theorien nirgends anweisbar
verbinden l?sst, so ist das meiste was man sagen k?nnte, dass die
Schlusspartie der Schrift die M?glichkeit einer Beeinflussung der
Massen mittels des Logos wenigstens nicht ausschliesst. Es w?re
?bertrieben zu behaupten, eine solche werde hier theoretisch
fundiert. Die f?r die Ohren gemeinten f?????? m?gen nicht im
Stande sein, etwas ?ber wirklich Seiendes den H?rern mitzuteilen,
sie sind dennoch da, und man k?nnte versuchen, ihnen doch noch
irgendeinen Sinn zu geben. Aber so wie die Ausf?hrungen im
Exzerpte des Anonymus dastehen, hat man keineswegs den Ein-
druck, das Bestreben, der Beredsamkeit ihr eigenes Gebiet zuzuwei-
sen, sei dem Verfasser wichtig gewesen. Dupr?el kommt ja auch nur
hindurch, indem er nachdr?cklich die Fassung des Sextus voran-
stellt. Der Satz d ?e ??? ?????, f?s??, ?p? t?? ????e? p??sp?pt??t??
???? p?a???t?? s???stata?, t??t?st? t?? a?s??t??, mit der Folgerung
??? ? ????? t?? ??t?? pa?astat???? ?st??, ???a t? ??t?? t?? ?????
????t???? ???eta?, l?sst zwar f?r den Logos etwas zu tun ?brig (der
?moderne" Wortlaut des zweiten Satzes macht freilich miss-
trauisch), aber wenn man am Ende des Ganzen die von Sextus
nicht erw?hnten Ausf?hrungen (s. oben V ? und C) hinzuf?gt,
so l?uft das Ganze wieder auf negative Folgerungen hinaus. Die
Interpretation Dupr?els l?sst sich nur verteidigen, indem man dort
in einer nirgends angedeuteten Weise jedesmal den Akzent darauf
legt, dass die Gedanken des Sprechenden nicht vollst?ndig und
genau mitteilbar sind, dass seine Worte der Wirklichkeit nicht
genau entsprechen x). Diese Deutung ist aber k?nstlich und l?uft
der Tendenz des Werkes, wie sie uns aus den Quellen entgegentritt,
v?llig zuwider. Auch Gigon bemerkt, dass der Redner Gorgias "die
Voraussetzung seines eigenen Lebensberufes grunds?tzlich negiert",
und h?lt sogar die weniger extreme Deutung, mit der Nestle 2)
Gorgias zu retten sucht, f?r unm?glich. Dass Gorgias es nicht ein-
2) Dupr?el, 71, 72: ,,la m?me chose", ,,absolument le m?me objet".
?) a.a.O., 557.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
244 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

fach dabei bewenden lassen will, dass Seiendes als unm

erwiesen worden ist, sondern sogar den Schlusseffekt no
indem er auch diese These wieder aufhebt zugunsten
extremeren, macht die Hypothese, das Ganze sei letzte
Einleitung zur Theorie der Beredsamkeit gemeint,
Unsere Deutung stimmt zudem ?berein mit der des Iso
von einer Interpretation in diesem Sinne offenbar nich
hat. Ihm gilt die Schrift lediglich als unverkennbare
davon, dass die von der spekulativen Philosophie einge
Wege sich s.E. als Sackgassen erwiesen hatten. In der W
es auch verst?ndlich, dass uns in den Werken Piatons
eine Spur einer gorgianischen Rhetorik auf philosophisch
lagen begegnetx). Man bekommt aus dem Gorgias vie
Eindruck, Gorgias habe die Probleme der Rhetorik nic
gedacht. Dass der Logos, wenn man die Gedanken unse
weit er denkt, v?llig von der Wahrheit isoliert dasteht, i
verkennen. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Logos
?autonom" geworden sei, und endlich von jedem Sein
gel?st, etwa im Sinne des d???st?? ???a? in der He
Datierung der Helena ist freilich umstritten3), aber,
alles t?uscht, so ist doch pe?? t?? ?? d?t?? in der sizilisch
ihres Verfassers, die Helena betr?chtlich sp?ter anzuse
durchaus m?glich, dass Gorgias ?ber die Fundamente d
weitergedacht hat, und schliesslich zu derjenigen Bew
Logos gelangt ist, die z.B. auch Th. Rosenmeyer 4) au
Wege verst?ndlich gemacht hat. Dass die Schrift ?ber
seiende einst als rhetorische Epideixis konzipiert und v
worden war, in der Gorgias ?als besonders pointierte P
virtuosen Witzes" eben die Rhetorik ben?tzt h?tte um die H?rer
davon zu ?berzeugen, dass sich weder sinnliche Wahrnehmungen
mitteilen noch Aussagen ?ber die Erscheinungswelt machen
lassen5), scheint mir ?berspitzt zu sein. Zudem war f?r solche
*) Phaedr. 267 ? ist das p?? t?? a????? e???ta auf Tisias und dessen e???? -
Lehre zu beziehen.
2) Grieder, 49.
3) Dazu M. Orsini, Dioniso 19 (1956), 82
4) AJPh 76 (1955)' 225-260.
5) Grieder, 49.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 245

rhetorische Kunstst?cke eben das Prunkkleid des vo

geschaffenen Stils, die ???a????a, unentbehrlich, und es ist
sich die trockenen Ausf?hrungen ?ber Seiendes und Nic
im verzierten Stil der Helena zu denken. Wenn man schon annehmen
soll, Gorgias habe die genannten Absichten tats?chlich verfolgt,
so h?tte er sie doch besonders ?geschickt verh?llt", was an sich
weder zu dem Prunkkleid noch zu virtuoser Witzigkeit passt.
Das Problem einer eventuellen Verwandtschaft der gorgianischen
Anschauungen mit dem ber?hmten Satz des Protagoras haben wir
bereits gestreift. Die Behauptung1), dass: ?wenn das '??? der
Eleaten' weder existieren kann, noch erkennbar oder mitteilbar
sein kann, folglich nur dasjenige sein k?nne, was nach der d??a
???t?? existiert", d.h. nunmehr das p??t?? ??t??? ?????p?? zu
gelten habe, l?uft m.E. der Tendenz der Schrift zuwider: wir h?ren
nichts davon. Zudem h?ngt eine solche Deutung an der Inter-
pretation: ov ? ??? der Eleaten, die sich, wie gesagt, nicht ver-
treten l?sst 2).
Ich m?chte schliessen mit den Worten von H. Gomperz: ?Der
philosophische Nihilismus des Gorgias ist aus der Geschichte der
Philosophie zu streichen", jedoch hinzuf?gen: und einzusetzen in
die Geschichte der Gegenphilosophie, wie sie von Piaton (z.B. in
der Eristik) in durchaus verst?ndlicher Weise bestritten worden ist.
Dass Gorgias in seinen Ausf?hrungen gelegentlich die wirklichen
philosophischen Probleme der Zeit gestreift hat, wird er wohl
selber gewusst haben. Er hat jedoch nicht beabsichtigt, sie ernsthaft
zu stellen oder zu l?sen.

Nachtrag
Kerferd versucht eine neue Interpretation des ersten Abschnittes
unserer Schrift (= oben II + III). ??? est?? ??te e??a? ??te ?? e??a?
(MXG 979 b t) bedeutet nach ihm nicht ?neither Being nor Not-
Being exists", sondern: ?it is not possible for anything either to
be or not to be". Ich m?chte dazu folgendes bemerken.
a. Dar?ber, ob die sgn. ?d??? ?p?de???? des Gorgias (oben II) die
Frage zum Gegenstand hatte, ?how far the verb 'to be' can be used
*) Br?cker, 438.
2) Oben, 232.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
246 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN

of the phaenomena without contradictions resulting", l?sst sich

streiten. Die Konsequenzen, die eine solche Deutung f?r die ganze
eleatische Philosophie h?tte, werden von Kerferd nicht heraus-
gearbeitet; m.E. soll die Frage wenigstens f?r die ?d??? ?p?de????
des Gorgias bejaht werden, wie ich in der oben gegebenen Inhalts
angabe zum Ausdruck gebracht habe. Es steht jedoch m.E. ausser
Zweifel, dass die Hauptthese (nach MXG ??? e??a? f?s?? ??d??,
oben III) nur gewesen sein kann, ,,Er behauptet, dass nichts
existiert". Die These ?the verb 'to be' cannot be used of the phae-
nomena without contradictions resulting" sollte ? zumal am Ende
und am Anfang des ganzen Abschnittes, wo Klarheit erw?nscht
ist ? heissen: ??? est?? ??te e??a? ??te ?? e??a?, oder: ??? est??
??d?? e??a?. Zudem verliert man bei der von Kerferd sowohl f?r II
und III bef?rworteten Deutung die nat?rliche ?berleitung zu den
zwei ?brigen Thesen (die Kerferd leider nicht einmal ber?cksichtigt
hat). Falls ??? e??a? ??d?? wirklich identisch w?re mit ??? e??a? ??te
e??a? ??te ?? e??a?, so w?re die Fortsetzung e? d' est??, a???st??
e??a? geradezu unverst?ndlich. Gorgias hat somit, bevor er daran
ging, mittels seiner den Eleaten entlehnten Argumente nach-
zuweisen ?t? ??? est?? ??d??, eine Art Vorfrage er?rtert : l?sst sich
e??a? ?berhaupt von etwas aussagen, ohne dass man sich in Wider-
spr?che verwickelt?
b. Es ist mit dieser Interpretation in Einklang, dass in MXG nur
die ?d??? ?p?de???? eingeleitet wird mit den Worten ??? est?? ??te
e??a? ??te ?? e??a?. Die drei darauf folgenden Beweise (oben II)
deutet Kerferd in dem Sinne, dass sie s?mtlich auf ?? e??a? gehen.
Es erscheint mir jedoch willk?rlich, eine Deutung zu st?tzen mit
Erw?gungen, die die Zuverl?ssigkeit von MXG voraussetzen,
jedoch anzunehmen, nur die Inhaltsangabe sei nicht richtig. Zudem
werden die Worte weiterhin (979 b 2) buchst?blich wiederholt.
Dass das dem e? ta?t?? ?st? e??a? te ?a? ?? e??a? entlehnte Argument
in MXG am Ende der ?d??? ?p?de???? steht, w?hrend Sextus es am
Ende des ganzen ersten Abschnittes hat, soll man, nach Kerferd, so
erkl?ren, dass Gorgias das Argument zweimal verwendet h?tte: es
w?re von Sextus am Anfang, in MXG am Ende ausgelassen. Da
ziehe ich vor, anzunehmen, Sextus habe nicht verstanden, dass die
?d??? ?p?de???? gesondert dasteht, und demzufolge die s.E. klare

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 GORGIAS UND DIE PHILOSOPHEN 247

Abfolge ?wiederhergestellt". Die beiden von Kerferd nicht

Probleme (i. Stimmt die Inhaltsangabe in MXG? 2. Wa
Sextus den Beweis ?t? ??d? a?f?te?a ?'st?? nicht an sein
gelassen?) l?sen sich m.E., wenn man die ?d??? G??????
so auffasst, wie oben gesagt wurde. Gorgias hat nachweisen
dass jede Verwendung des Wortes "sein" auf Widerspr?c
werden kann, und daf?r drei Argumente gegeben. Wei
Argument von der Annahme ausgeht, es sei m?glich, zu sa
? nicht existiere, hat Sextus (genau so wie Kerferd) das
auf ?? e??a? bezogen, obwohl gefolgert wird, dass beid
?x ist" wie ?x ist nicht", unm?glich gesagt werden kann
Weise wurde das dritte Argument unverst?ndlich und
Sextus dazu, es an anderer Stelle zu setzen.
c. Die ?p?de???? des Gorgias bezieht sich auf ein vages ?etwas";
die oben unter III aufgef?hrten Argumente beziehen sich auf alles
was in der Vergangenheit als ?Seiendes" bezeichnet worden war.
Nachdem Gorgias gezeigt hat, dass weder ?sein" noch ?nicht sein"
sich sinnvoll von etwas aussagen l?sst, hebt er diese These gewisser-
massen wieder auf, und zeigt allen denjenigen, die trotz der ?d???
?p?de???? meinen behaupten zu k?nnen, dass etwas existiere, wie
diese Behauptung auf alle F?lle auf das gerade Gegenteil f?hren
muss. Wer sagt "etwas ist", verwickelt sich bei der Frage ?ist es
ewig oder nicht" sofort in Widerspr?che, und muss folglich zu-
gestehen, dass nichts existiert. Somit kann weder ?es ist nicht
m?glich, dass etwas existiere" noch ?alle Dinge sind nicht" die
richtige Interpretation der zweiten These sein.
Ist diese Interpretation richtig, so verst?rkt sie den oben auf-
gedeckten Charakter unserer Schrift. Genau so wie ein geschickter
Rechtsanwalt hat Gorgias sich nach allen denkbaren Seiten gedeckt :
wer der ersten These nicht beipflichten will, wird mit einem zweiten
Beweisgange konfrontiert usw. ? so lange bis alle Seinsforscher zum
Schweigen gebracht sind.
Den Haag, Luiksestraat 9 B.

This content downloaded from

134.245.44.89 on Thu, 01 Feb 2024 19:21:23 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms