Sie sind auf Seite 1von 18

Sprache als Weltansicht. Humboldt Nietzsche Whorf Author(s): Jochem Hennigfeld Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd.

d. 30, H. 3 (Jul. - Sep., 1976), pp. 435-451 Published by: Vittorio Klostermann GmbH Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20482276 . Accessed: 16/01/2011 13:29
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at . http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittklos. . Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift fr philosophische Forschung.

http://www.jstor.org

BERICHTE UND MITTEILUNGEN


SPRACHEALSWELTANSICHT Humboldt - Nietzsche - Whorf von Jochem Hennigfeld, Siegen

Die Auffassungvon der Spracheals einereigentiimlichen Weise der Weltan die dem sichtenthaltzweiAspekte: Einerseitserschlieg3t Sprache Menschen erst den GesamtbereichseinerErfahrungsmoglichkeiten wird (Welt); andererseits unserErkennenseivorweg in einem sol aberzugleichderVerdachtnahegelegt, chen Wirklichkeitund Wahrheit ver Mal3edurchSprache bestimmt,daBsieuns Diskussion der steilt.BeideGesichtspunktespieleninder sprachphilosophischen Gegenwarteine zentrale Rolle. Die Thesevon derSprache Weltansicht soll imfolgenden drei an markanten als Positionenverdeutlicht werden: in ihrem geschichtlichen Ursprungund ihrer er stenEntfaltungbeiHumboldt (I), in ihrerauBersten KonsequenzbeiNietzsche (II),aneinem Beispieldergegenwartigen Sprachphilosophie (,,Meta-Linguistik") beiWhorf (III).Da durchHumboldt schondie grundlegende der Problematik These und ihreKonsequenzenweitgehend zur Sprachekommen, ist es ange bracht,dieHumboldtschen Gedanken und Gesamt m6glichstdetailliert in ihrem fur zusammenhang darzustellen, zumalseinetOberlegungen dieFolgezeit- wenn auchoft unausgesprochenbestimmend bleiben.Sehrdeutlichzeigt sichdannbei Denken dasProblem sprachlich Nietzsche,wie inseinem der fixierten Weltansicht und seine Beurteilunganeinebestimmte ontologische Vorentscheidung gebunden ist. Aber auchda,wo derAusgangspunkt nichtdurcheinebestimmte Metaphysik, durch empirischeForschungsergebnisse bestimmtwird sondernausdriicklich verliertdieThese keinesfalls Gewicht.Deshalbwird im an (Whorf), AnschluBan Whorfs Untersuchungenzu fragensein, in welcherWeise sichdie gegenwartige diesemProblemzu stellenhat (IV). Sprachphilosophie I.Der Gedankevon derSprache Weltansichtnimmt in als HumboldtsSprach philosophieeinezentrale Stellungein. Verschiedenheit Sprachen nicht Die der ,,ist einevon Schallen Zeichen, sonderneineVerschiedenheit Weltansichten und von ent Hierin istderGrund, und der letzte Zweck aller selbst. Sprachuntersuchung Diese bereits1820programmatisch halten"1. vorgetragene Thesewird in seiner letzten des Schrift(,,UeberdieVerschiedenheit menschlichen Sprachbaues ih und renEinfluB auf die geistigeEntwicklungdesMenschengeschlechts", 1830-35) weiter entfaltetund imZusammenhang derKlarungdesVerhaltnisses mit von

das vergleichende *) ?Ueber der Sprachentwicklung",

Sprachstudium Akademie-Ausgabe

in Beziehung IV, 27.

auf die verschiedenen

Epochen

436

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

begriindet2. Hier erfagt Spracheund Denken transzendental-philosophisch Defini Humboldt zunachst(SS11/12)dieForm derSpracheineinergenetischen um tion,welche dieGegeniiberstellung Ergon undEnergeiaberuicksichtigt, von
sich dann dem Zusammenhang von Sprache und Denken zuzuwenden, indem er

die Sprache darlegtalsurspriingliche Einheitvon SubjektundOblekt, alsoberste wird.Diese Denken allererst ermoglicht SynthesisdesGeistes, durchdie jegliches aufgewiesene Tatigkeit des Subjektsbetrifft als oberste Erkenntnisbedingung an Sprechenund Verstehen. ImAnschlug3 dieseErorterungenfihrtHumboldt fort: wird dieVorstel des Erzeugten ,,Auchbei derBetrachtung durchdieSprache Gegenstande, lungsart, bezeichnesie blog3 schonan sich als die wahrgenommenen Erorte nicht bestitigt" (VII, 59).NachdemHumboldt in den vorhergehenden
rungen gezeigt hat, dafg Sprache im Sinne von Energeia (die Tatigkeit des Spre

zum chens,vor allemdieBildungdesBegriffs)nichtnur ein Instrument Festlegen


der Bedeutung ist, wird jetzt betont, daI3 auch die Sprache qua Ergon (der Begriff als solcher, die lexikalisch erfag3ten Worter, Regeln der Grammatik etc.) der An

Ge wahrgenommene sichtvon derSprachealseinemZeichensystemfdr ,ansich' Men Der naiveRealismus,die Position des gesunden genstande widerspricht. verkenntnicht nur den Energeia-Charakter, sondernsiehtda schenverstandes,
durch auch das von der Sprache Erzeugte Sprache und Denken im falschen Licht.

von Die BegriindungistbereitsvorherdurchdieKlarungdesZusammenhangs


erbracht, deren Ergebnis - auf eine vereinfachende Formel

HumboldtKants transzendentale Apperzeptionals gebracht darinbesteht,da13 wird jetztvonHumboldt noch ursprunglichen Sprachakt erfaIt.Dieses Ergebnis
einmal aufgenommen und anders gewendet, um die These von der Sprache als

Weltansichtvorzubereiten indenangemessenen und Begriindungszusammenhang zu stellen: Wenn dieBildung desBegriffsohne Sprache,d. h. ohneTatigkeitdes
Subjekts nicht moglich die Sprache Erzeugte", ist, dann mug auch der Begriff als solcher, also das ,,durch von dieser Subjektivitit gepragt sein. IJberdies gibt es kei

nen an sichwahrgenommenen Gegenstand,denn der sich den Sinnen zeigende Gegenstand wird erstdurchdas begriffliche Denken vorgestelltindem,was, wie
und wodurch er ist. Folglich ist dasWort ,,nicht einAbdruck des Gegenstandes an

sich, sonderndes von diesem in der Seele erzeugten Bildes"3(VII, 59f.). Die durchSpracheerst ermoglichte Erkenntnisbedarfalsoder Subjektivitat, Sub abernichtnur imSinnedes allen Menschen gemeinsamen transzendentalen Denn wirklich ist jekts,sondernauch imSinneder individuellen Subjektivitit4.
2) Die unmittelbare Verschiedenheiten zentrale Vorarbeit dazu ist die 1827-29 entstandene Abhandlung die ?Ueber von Humboldt

des menschlichen

vor allem VI, ?bernommen Passagen w?rtlich 179 ff.). zu verstehen. zu Bestim ist hier als Synonym ?Bild" 3) Der Terminus ?Erscheinung" von an sich und Erscheinung. mend ist hier Kants Unterscheidung Ding er von ?Subjektivit?t" hat immer beide Aspekte im Auge, wenn 4) Humboldt spricht. Bei der Deduktion transzendentale der Sprache als Bedingung Subjekt im Vordergrund, des Denkens stand zwar das ?berempirische, aber auch an dieser Stelle fehlte nicht der indi

werden Hieraus Sprachbaues". unseren Zusammenhang (vgl. f?r

SPRACHE ALS WELTANSICHT

437

nur immer das je einzelneSubjekt,das Individuum. Nicht nur die apriorischen FormenderAnschauungund desDenkens sind andiesemProzeg beteiligt, son dern ,,indieBildungund indenGebrauchderSprache geht [...] nothwendigdie Art der ganze der subjectiven Wahrnehmung Gegenstande uiber"(VII,59).- Da mit istdieGegenthese, dafg Sprachenamlichnachtragliche Bezeichnungan sich wahrgenommener Dinge sei, alsunhaltbar aufgewiesen.Inder sichnun anschlie glenden Weltansichtverbindet Darlegungder Spracheals HumboldtKants tran wie szendentalen Ansatzmit dem neuzeitlichenIndividualitatsbegriff, er durch Leibniz' Monadologiegeprigt wurde.Das geschiehtjedoch nichtdurcheineblofle Zusammennahme; vielmehr gelangt Humboldt, indemerLeibnizsche Kanti und zu sche Gedankenaufnimmt sieaufdas und Wesen derSprache zuruckwendet, ei Idealismus. ner eigenen Art des transzendentalen von Schonunabhangig derSpracheist jede menschlicheIndividualitat eige ein nerStandpunkts Weltansicht,da es jaeineobjektive der Wahrnehmung ohneSub Weltansicht nicht gibt. Noch entschiedenerjedochwird die eigene jektivitat Denn bereitsdie Spracheals ,,OrgandesDen konstituiertdurchdie Sprache. kens" (VI, 179)bedingtdasEigeneder Weltansicht, zu der jedochauchdas von der Sprache Erzeugtegehort.Das Wort istnamlichals vom SubjektErzeugtes nichtetwa rein Subjektives, sondern Objekt, das ,,miteinem Zusatzvon Selbstbe deutung[...] eineneueEigentumlichkeit hinzubringt" (VII,60).Diese Eigentim des in einer lichkeitistdieEigentiimlichkeit Sprachlauts, der innerhalb National sprache notwendig6,,einedurchgehende (alleIndividuen betreffende) Analogie" (VII,60)7herrscht. Diese alsFaktumfestzustellende Gleichartigkeit National der sprachen abernurdadurchzu erklaren, ist Na dafi ,,aufdie Spracheinderselben tion eine gleichartige Subjectivitat einwirkt"(ebd.). Die Spracheistsomiteineeigene Sinne: Weise der Weltansicht inzweifachem 1. Sie ist eine eines jeden Weltansicht aufgrund individuellen des Standpunktes Menschen. Jeder Mensch sprichteine eigeneSprache. 2. Sie isteineeigene Weltansichtaufgrund der des Nation8 eigentiimlichen Sprach
entwickelt sich jedoch die Sprache nur gesell (?In der Erscheinung Aspekt schaftlich..." thematisiert. VII, 56). Jetzt wird der individuelle Aspekt an dieser Stelle von Leibniz' monado 5) Leibniz' ?point de vue". Humboldt argumentiert her ; denn es stellt sich bei Humboldt logischem Ansatz ja gerade heraus, da? es eine Weltansicht 6) Notwendig, konstituiert. 7) Mit ohne Sprache nicht gibt. da sonst nicht einzusehen w?re, wie sich die Einheit einer Nationalsprache viduelle

ist hier der Tatbestand den Humboldt ?durchgehender Analogie" angesprochen, und ?Verbindung des Lautes sp?ter (VII, 86 ff.) unter dem Titel ?Innere Sprachform" mit der inneren Sprachform" er?rtert. Gemeint ausf?hrlich ist damit das synthetische der Sprache, zu einer neuen Einheit Verfahren in dem Inneres und ?u?eres gebildet sind die ?Gesetze Sprachorganismus tretende bildet sich analogisch nach des Verfahrens"

werden (VII, 94). So hat jedeSprache ihre eigene innereForm. Das Gleichbleibende im
(VII, 97), und alles ?neu Hinzu schon Vorhandenen" (VII, 81). unterscheidet zwischen Volk, Nation und Staat folgenderma?en :,,... so be 8) Humboldt zieht sich das erste auf den Wohnsitz und das Zusammenleben, das zweite auf die Ab dem stammung, das letzte auf die b?rgerliche Verfassung" (VI, 187).

438

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

eine eigeneSpra lauts,aufgrund dernationalen Subjektivitat. Nation spricht Jede che. Damitwird jetztauchderBegrundungszusammenhang dieThesedeutlich: fur Ausgangspunkt ist die uiberindividuelle transzendentale Subjektivitatals ur sprunglich synthetisierende Kraft zwischenSubjektundObjekt; von da ausgeht Dabei zurnationalen uiber. Humboldt zur individuellen, schlieglich Subjektivitat ist jedochzu beachten,daf es sichnichtum getrennte Elementehandelt,sondern einerorganischen nurumverschiedene Gesichtspunkte Einheit, inderkeinesohne das andereseinkann. wer kann auchnoch von eineranderen Seiteverdeutlicht Dieser Sachverhalt den (vgl.Ueber dieVerschiedenheiten..., ? 61, VI, 179f.).Der Begriffnamlich vereinigt in sich drei Momente: 1. den EindruckdesGegenstandes; 2. dieArt derAufnahmedesGegenstandes(genauer:seines Bildes) imSubjekt individuelle Eigentumlichkeit; Wortes alsSprachlaut nationale 3. die (Riick-) Wirkung des Eigentumlichkeit. Von hierausfiihrenfolgende Argumentationsschritte Aufweis derThese: zum - In der Analogie. Wirkung des Sprachlauts herrschteine durchgehende - Diese Analogie gruindet der gleichartigen in (nationalen) Subjektivitat. - Subjektivitat bedeutetaber immer(sei sie individuell,sei sienational):eigener der Standpunkt Weltansicht. - Also liegt in jederSpracheeine eigentiimliche Weltansicht. und in ihre Diese Thesewird nun von Humboldt genauergekennzeichnet Nationen be Dabei steht fur ihndie Sprachealsdurch Konsequenzenentfaltet. und individu zwischennationalem stimmte Weltansichtund dasZusammenspiel ellemElement imVordergrund. Deduktion derSprache Bedingungder Schonbei der ersten als Moglichkeit al der de les Denkens undErkennenszeigte sichdieVermittlungsfunktion Sprache, wird:Wie schon Ebene deutlich rensynthetisierende Kraftnun auchaufunserer der einzelneLaut9zwischen vermittelt,d. h. einen tran GegenstandundSubjekt und szendentalen ermoglicht,sovermit Bezug zwischenSubjekt Objekt allererst Mensch.Ohne diese ,Welt teltdieGesamtheitderSprache zwischen Natur10und gar von Lauten'kannder Mensch die ,WeltvonGegenstanden' nicht aufnehmen Mit anderen Worten: Gegenstand(Objekt)istetwasfur undmit ihnenumgehen. beim vermittelt ist.Das Sich-Auf3ern denMenschen nur, sofern es sprachlich von das Sprechen, ,Erzeugen Sprache'istzugleicheinSich-Hineinstellen"ineine um jeeigentiimliche Sprache,die gleichsameinenKreis12 dasVolk gezogen hat.
ist eine abstrahierende 9) Das Formulierung eines Sprachganzen. 10) ?Natur" meint hier nicht nur das naturhaft ten Bereich ;denn der einzelne Laut ist immer schon Teil

Seiende im engeren Sinn, sondern den gesam menschlicher Erfahrung. in von istwohl Diese Metapher und ?einspinnen". 11) Humboldt ?herausspinnen" spricht zu ?Gedanken spinnen" gebildet. Analogie und neben ?Verweisung" der bei Leibniz ist der ?Horizont" 12) Damit angesprochen, von ?Welt" ausmacht. die dritte Grundbestimmung ?Perspektivit?t"

SPRACHEALS WELTANSICHT

439

Wenn SpracheindiesemSinne man dann iiberhaupt Weltansicht ist,kann ih ren Kreis verlassen? DieseMoglichkeitbietetdasLerneneinerFremdsprache 3. mug soforteinschrankend Allerdings bemerkt werden, daBdadurch nur ,,bisauf einengewissen Grad" (VII,60) einneuerStandpunkt gewonnen wird, da die ei geneSprach- Weltansicht auchbeimLernenundSprechen und einerFremdspra chemitbestimmendbleibt.Das heigt:Durch dasErlerneneinerFremdsprache kann in ausgezeichneter Weise derHorizont erweitert werden; die individuelle Perspektivejedochbleibt erhalten.
Nun ist aber durch den Hinweis auf diesen - wenn auch wichtigen - Sonderfall

einProblem nochnichtzureichend bedacht. geschieht Das vielmehr wenn die erst, Frageder sprachlichen Bestimmtheitzuriickgewendet wird auf die Grundmo mente derSprache: ErgonundEnergeia. Stand inder ersten Betrachtung Zu der von gehorigkeit SpracheundDenken (VII,46ff.) vornehmlich Tatigkeitdes die Seite naherbetrachtet. Subjekts imVordergrund,sowird jetzt die ,objektive' Wurde vorhervor allembetont, daBdas entstandenes Objekt ein ausdemSubjekt ist, somug nundarauf gesehen werden, daB Objekt abergleichzeitig Sub das dem Vor jektalsetwasFremdesgegeniibertritt. allem im Blick aufdenErgon-Charak zu terder Sprachezeigt sich, daB sie ,,in derFolge der Jahrtausende einerselb standigen Macht anwachst"(VII,63).Die Spracheistgekennzeichnet durcheine eigentiimliche Daseinsweise:Sie gewinntnur im jeweiligen DenkenGeltung und istdoch von diesemunabhangig; istder Seele fremdund doch ihrangehorig. sie Wenn dieSprache in solchengegensatzlichen nur charakte Kennzeichnungen risiert werden kann,dann mug gefragt werden, ob dieses Widerspriichliche uiber hauptseinkannundworin seine Einheitgriindet. DabeiweistHumboldt die sich Antwort sogleichab, daBnamlichdie Spracheeinmaldieses (dem nahelegende Subjektangehorend und von ihm abhangig),ein andermaljenes (demSubjekt fremd unabhangig ihm) und von ware. Sondern Spracheistdieses die Gegensatzli chezugleich und ineins: ,,DieSprache geradeinsofern ist objectiveinwirkend und als ist" selbstandig, sie subjectiv gewirktund abhangig (ebd.).-Die Losungdieses Problems,dieAufhebungdesGegensatzes, ,,liegt inderEinheitder menschlichen
Natur" (VII, 63 ;vgl. auch 57)14. Das Gegensatzliche, als das sich die Sprache dar

nur wenn denGegensatzenzuvoreineaufhe stellt,kannnamlich dannexistieren, bendeEinheit eigen ist.Das bedeutet: Sprache Die mir anund istvonmir gehort weil ich sie selbsthervorbringe. aberdie Sprachesichnur gesell Da abhangig, schaftlichentwickelt (VII, 56), grundetdas individuelle Sprechenzugleich im und aller Sprechen Gesprochenhaben Menschen; und insofern werde ichvon et was anderem Dieses Einschrankende jedochistdie Spracheselbst, eingeschrankt. ist etwas,das ausder allgemeinen Natur stammt. Das Fremdebe menschlichen
13)Dieses philosophische Fundament stellt beiHumboldt die eigentlicheRechtfertigung f?r
einen 14) Gegen dar ! Fremdsprachenunterricht die nachfolgende Argumentation mu? da? die werden, jedoch eingewendet wie ein deus ex machina auftaucht. Mit l??t sich das Problem Sprechen nicht l?sen. Es aller Men ist im Gesprochenhaben

der menschlichen Natur" ?Einheit gleichsam dem Sprung in diese abstrakte Konstruktion auch nicht schen einzusehen, da? das individuelle gr?ndet.

440

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

mich als Individuum, nichtmein mit allen Menschen gemeinsames Wesen. trifft individuelle, ,,...das Fremde in ihr ist daherdies nur furmeine augenblicklich nichtmeine urspriinglich wahreNatur" (VII, 64)15. Damit istgezeigt, dai3 Sprache,selbst die wenn sievornehmlich Ergon im als sie Wesen be Blick steht, demMenschen in derWeise zugeh6rig ist, daIE sein Natur" istderdieEinheitstiftende der Grund Die ,,Einheit menschlichen stimmt. fiir alleUnterschiedeund gegensatzlichen Aspekte, welche die Sprachebietet. Ver Hierin liegtauchdie obersteBedingung furdieM6glichkeitmenschlicher stindigung16. Aber sowichtig dieser Aufweis auch ist, derGegensatz zwischen und eingeschrankter objektiveinschrankender Sprache bleibtbestehen. subjektiv Mensch qua Dieses Problemistgerade deshalb besonderem von Gewicht,weil der wird. Individuum(undnur als solchesexistierter) eingeschrankt bestimmt und Aus diesemGrund gehtHumboldt daraufnoch einmalein:Nach den vorange gangenen mulg betont werden, ,,wie geringeigentlich die OJberlegungen zunachst Macht derSpracheist"(VII,64).Denn denunzahli KraftdesEinzelnengegendie steht jeweilsnur der genGenerationen Vergangenheit(und ihrem Sprachschatz) wiederum nur einEinzigergegeniiber. Nun kannman eineGenerationund ihr zwardie grofleFlexibilitat Anpassungsfahigkeit Sprache, und der dazu ,,dieGe walt, welche alles lebendig Geistige iiberdas todt Ueberlieferteausubt"(VII,64) Aber daswiirde die grundsatzliche alsGegengewichteanfiihren. Unterlegenheit desEinzelnengegeniiber allgemeinen der nichtaufheben. Michtigkeit derSprache Eine gleichgewichtige Wechselwirkung kannerstdanneingesehen begriindet und werden,wenn man den erstenund bestimmenden GedankenderSprachphiloso phieHumboldts auchhier mitdenkt.Dieser Grundgedankeliegt inderEinsicht, We nur im jeweiligen(voriubergehenden) dal Sprache Sprechenihreeigentliche Bestimmtheit"(ebd.) sensverwirklichung findet, im Individuum ,,ihre letzte erst des erhalt. Das hat inHinsicht aufdie WechselwirkungzwischendemSprechen Einzelnenund demSprechen(und einedoppelte Gesprochenhaben) anderen der Konsequenz: 1. Selbst innerhalb Nation gibt es nicht einmalzwei identische einer Sprachen"7. 2. Das Individuum der ist Macht deruberlieferten nichthilflos ausgelie Sprache einwirken Einzelneund jede fert; sondernjeder Generationkannaufdie Sprache und sie verandern.

an dieser Stelle wird 15) Auch fach durch einen Hinweis boldt-Literatur viduellem Sein

da? Humboldts deutlich, auf Leibniz beschrieben

oft geschieht. Denn der Ausgangspunkt

Position nicht ein philosophische werden kann, wie dies in der Hum von wahrem Leibniz' Gleichsetzung Sein und indi seiner Metaphysik wird hier nicht mehr streng der Einschr?nkung als Selbsteinschr?nkung

Humboldts durchgehalten. ist das Erbe Fichtes. 16)Wieder durch wird der Unterschied den Gedanken

Interpretation

zu Leibniz deutlich : wird nicht mehr Zusammenstimmung der pr?stabilierten Harmonie der In Die ?Harmonie" begr?ndet. dividuen (und damit auch die M?glichkeit sprachlicher Verst?ndigung) gr?ndet viel in der Allgemeinheit des ?berindividuellen mehr transzendentalen Subjekts. nur 17) Das Problem liegt eben darin, ob man diesen Aspekt negativ auffa?t oder darin auch positiv die F?lle der M?glichkeiten im sprachlichen Miteinander-Umgehen sieht.

SPRACHEALS WELTANSICHT

441

DieseMacht des Menschenuberdie Spracheist jedochin ihrem Wirken zu un terscheiden derjenigen von auf Menschen ausubt. Macht,welche die Sprache den Die Gewalt der Sprache(quaErgon) ist gleichsamnaturhaft(,,physiologisch") unddeshalb DieseNotwendigkeit ,,liegt in durchNotwendigkeit gekennzeichnet. Formen" (VII,65).Dagegen ist die derGesetzmagigkeitder Spracheund ihrer vomMenschen ausgehende Kraft (Sprache Energeia),,dynamisch", h. auf qua d. und deshalbdurchFreiheitausgezeichnet. Denn das geistigen Kraftenberuhend sprachlich vermittelte Denken und Wirken des Menschen laBt nicht Not sich mit wendigkeit aus demVorhergehenden Der Spielraum die Grenzen ableiten. und dieserFreiheit werden durchdieGesetzmaIigkeitderSprache bestimmt,unddie Aufgabe des Sprachforschers besteht darin, die den Spielraumgewahrenden Grenzen furdie unerklarlichen Erscheinungen Freiheitzu erkennen. der Die gegensatzlichen Kennzeichnungen ihre und Aufhebung,durchdieHum boldt das zu in Wesen derSprache erfassen sucht, lassensichabschliet3end folgen Dabeiwird deutlich,daI3 sichbei diesen es desSchema bringen. Gegensatzpaaren umdie tragenden universal-ontologischen Begriffe idealistischer Philosophiehan delt: Sprache Energeia subjektiv Individuum eingeschrainkt Freiheit dynamisch 4 4<-Ergon objektiv Gesamtheit allerbisher existierendenIndividuen einschriinkend -+ -Gesetzmiigkeit physiologisch

-+

Einheit dermensch lichen Natur

Im sind somitGrund und Nachvollzug desHumboldtschen Gedankengangs


Tragweite im Zusammenhang von Sprache und Weltansicht deutlich geworden.

Die jeweilige der Weltansichtmanifestiertsich in der ,Individualitat' National und in der Eigentiimlichkeit von jedemeinzelnengesprochenen sprachen der Momente Man kannzwar indieserdoppeltenPerspektivitat beiden die Sprache. Men des nicht voneinandertrennen,jedochbleibt die Individualitat einzelnen man das schenletztlich Denn ,,die Individualitat Sprache(wie einer grundlegend.
Wort gewohnlich nimmt)" ist ,,nur vergleichsweise eine solche", da ,,die wahre

442

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

Nur aufgrund nur Sprechenden liegt"(VII,64)18. Individualitat indem jedesmal Kraft desEinzelnen dieser GewichtunggelingtesHumboldt, eine ausgleichende
gegenuber der gleichsam toten Macht der ,objektiven' Sprache zu begriinden. Wenn aber die Sprache als Energeia, das jeweilige Sprechen des Einzelnen, der al

Macht iiberdie Spracheund jeder Grund ist,dannbleibt diese lesbestimmende Es gebunden. heifgt: gibtkeinvollstandiges Das einzelne Sprechakt perspektivisch ,,AllesVerstehen ist [...] im Verstehen,keinevollkommenettbereinstimmung. einer Verstandigung innerhalb mer zugleichein Nichtverstehen"(VII,64).Bei der wird die individuelle Perspektive,beimErlerneneinerFremd Nationalsprache Dem sichdadurch Perspektive eingebracht. mit sprache zusatzlichdie nationale Humboldt durchdenHin begegnet ArgumenteinesRelativismus nahelegenden Natur. So Einheit dermenschlichen ubersteigende weis auf die das Individuelle
kann es auf der einen Seite zwar nie eine vollstandige (Jbereinstimmung, auf der

anderen Seite aberauchnicht ein ganzliches Nicht-Verstehengeben.Beides sind Verstehen. Grenzfalle furdasmenschliche,durchSprachevermittelte Humboldt in ersterLinie das Problem der intersubjektiven Damit spricht
tJbereinstimmung an. Sprache ist jedoch nicht nur Instrument der Mitteilung, ist, dann wird nicht nur das Verstehen derMenschen un

Das bedeutet: sondernBedingungderMoglichkeit furErkenntnisuberhaupt.


Wenn Sprache Weltbild

Humboldt sonderndasVerstehendes Seiendenuberhauptfraglich. tereinander,


sieht darin kein schwerwiegendes Problem. Denn fur ihn entsteht die Sprache als Abdruck der in der Vernunft von Dingen an sich erzeugten Bilder (VII, 59 f.), und das Bild ist nicht das Ding selbst, aber doch dessen Erscheinung. Die Dinge an sich

VerstehensdasEinheit er Unterschiedenunseres bleibenbei allen individuellen


moglichende Substrat. Sprache vermittelt so zwar immer nur einWeltbild, aber dieses Bild ist doch Abbild, d. h. der an sich seienden Welt ahnlich. Wodurch aber Wenn ohne Sprache keine Erkenntnis mog ist eine solche Auffassung begriindet ? lich ist, kann dann das Bild von der Welt, das die Sprache uns gibt, nicht auch Trugbild statt Abbild sein ?- Diese Fragen stellen sich in ihrer gr6flten Entschie denheit bei Nietzsche und fiihren zu einer neuen Einschatzung der Sprache. II. In Nietzsches Nachlagi aus den achtziger Jahren heifit es: ,,Die Aus

es um auszudrucken: drucksmittel Sprachesindunbrauchbar, das ,Werden' der eine Bedurfnis Erhaltung,bestandig grobere der unabloslichen gehortzu unserem
Welt von Bleibendem, von ,Dingen' usw. zu setzen "19.Dieses Zitat macht deut

These voraus der metaphysische Nietzsches Einschatzung Spracheeine lich,dagi


setzt: Das wahre Sein istWerden, und dieses wird genauer bestimmt und begrun Werden erhalten det alsLeben. Damit menschliches Leben sich aber uberhaupt im kann, bedarf es einer ,,Welt von Bleibendem", und dieses Bleibende und Bestan dige gibt uns die Sprache. Wenn die wahre Welt dieWelt desWerdens ist, Sprache
18) Bei Humboldts gent?mlichkeit wissenschaftlichen 19) F. Nietzsche 685. konkreter im Blick, steht allerdings Sprachforschung Bereich da sich der individuelle entzieht. v. K. Schlechta, hrsg. die nationale der Freiheit 1956, Bd. Ei dem Ill, S.

notwendig als Bereich M?nchen

: Werke

Zugriff weitgehend in drei B?nden,

SPRACHEALS WELTANSICHT

443

nur und wir jedoch Bestandiges Festesausdriicken kann,dannsind auchdurchdie von Wahrheit ausgeschlossen. Dann istSprache nicht mehrAusdruck Sprache der desAbbildes der Wahrheitwie beiHumboldt, sondernnur nochAusdruckvon Trugbildern. Ansicht, dai3 Die wir inder Sprache Wirklichkeit- wenn auch die durcheinebestimmte Weltansichteingeschrankt erfassen, erweistsichaufdem Ontologie als naives Vorurteil: Boden dieser Die Spracheist auf die allernaivsten Vorurteilehin gebaut. Nun lesen DisharmonienundProblemeindieDinge hinein, wir weil wir nur inder sprachlichen Formdenken- somitdie ,ewige Wahrheit'der ,Vernunft' usw.). glauben(z.B. Subjekt,Pradikat Wir horenauf zu denken, wenn wir esnicht indem sprachlichen Zwange tun wollen, wir langengeradenoch bei dem Zweifel an, hier eineGrenze als Grenze zu sehn" (III, 862). Unser Vorurteil ist demnachbegriindetin der unaufloslichenIdentitat von Vollzug angewiesen Sprache; auf Sprache Denken.Das Denken ist inseinem und es stehtunter sprachlichem Zwang, und dasAugierste,zu dem dasDenken noch gelangen kann, istdieEinsicht indiese Grenze.Damit stelltsichbeiNietzsche die historisch spat(bei erst Herder) erlangte Einsicht indiewesenhafteZusammenge von und ganzenEntschiedenheit Zugleich dar. horigkeit Sprache Denken in ihrer ins jedoch wird diesesVerhailtnis Negative gekehrt:Zwar istdie Sprache welter und Lebensbediirfnisse notwen schlieilend als solcheselbstfurdie elementarsten dig, aberdiese Welt ist von uns zurechtgemacht. So istdieSprache Nietzsche fur Weltansicht ineinemfundamentaleren als Sinn beiHumboldt.Allen nationalen individuellen und Eigentiimlichkeiten zuvor mug Welt vonBleibendeminterpretiert das wir Werden alseine werden, damit uns im Werden alsSeiendesbehaupten Weise auflernden konnen. In dem sich aufdiese Willen zur Macht liegtdie beiHumboldtweitgehendunbestimmt Ein gebliebene heitdermenschlichen Natur. Insofernistauchfur Nietzsche dieMacht derSpra cheuberden Menschen nichtsFremdes,sondernetwas,das seinereigenen Natur entstammt. Bevor der Mensch jedochdieMacht der tr;.dierten Sprache und ihre nationale Eigentiimlichkeit erfahrt,stehter schonuntersprachlichem Zwang,der ihmdie Wahrheit uber das Seinverstellt. Alles menschliche VerstehenundVer geschiehtauf derGrundlagedieserTauschung. standigen In welcher Weise wir die Welt nacheinemsprachlichen Schemainterpretieren, Akt untersucht des Nietzsche anderStruktur Urteils alsdemursprunglichen des Fiir-Wahr-haltens:
sondern ,,Wir haben Veranderungen an uns nicht als solche wahrgenommen, als ein ,An-sich', das uns fremd ist, das wir nur ,wahrnehmen': und wir haben sie nicht als ein Geschehen, sondern als ein Sein gesetzt, als ,Eigenschaft'- und einWesen hinzuerfunden, an dem sie haften, d. h. wir haben dieWirkung als

Aber auchnoch indieser und WirkendealsSeiendes. Wirkendesangesetzt das ist willkurlich:dennvon jenen Verande Formulierung derBegriff ,Wirkung' wir nicht selbst die und rungen, anunsvorgehen von denen bestimmt glauben,
die Ursache zu sein, schliegen wir nur, dal3 sieWirkungen ist schon Mythologie: er trennt das Wirkende sein miissen: nach

demSchlul: ,zu jeder Veranderung gehortein Urheber';- aberdieserSchlugl


und dasWirken" (III, 502).

444

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

Somit unterliegen wir in allem Urteilen einemdoppelten Irrtum: 1.Alles Geschehen wird genommenals ein Wirken. - Strenggenommen,bemer an Zu Verinderungen uns,Anderungenunserer kenwir bei der Wahrnehmung stiinde. erfassensieabernicht alssolche,sondernalsetwasFremdes,von dem Wir wir als wir nichtdieUrsache zu seinglauben. Deshalb legen dieseVeranderungen Wirkungen aus. 2. Der Begriff Ursache. (Ingram Wirkung hat abernurSinn inRelation zu einer matischenKategorien: Das Pradikat bedarfeinesSubjekts,damit ein vollstandi wir Weise trennen ges, d. h. furuns sinnvolles Urteil zustande kommt.)Auf diese Geschehenzweimal. Nietzsche erlau Wirken und Wirkendes, setzenalsodaseine Geschehen (Werden). tertdas amBeispieldesBlitzens:Das Blitzen ist ein reines dannverdoppeleichgleichsam Ge das Wenn ichnun sage ,,DerBlitz leuchtet", das Mal als Ursache schehen,indemiches einmalalsTHtigkeit (Pradikat), andere wird fiiruns nur sprech-und verstehbar, wenn wir setze.Der Vorgang (Subjekt) dieVeranderungals Seienden interpretieren. Wirkung eines zugrundeliegenden Eine solcheInterpretation fiir ist NietzscheMythologie.Das bedeutet: Analog zurEntstehungdesMythos legen wir einemuns unerklarlichen Geschehen eine Ursache zu; als Wirkung dieserUrsache istdasGeschehendannerst fuir er uns Der klartund sinnvoll. Unterschiedzwischenunserem,normalen' Verhaltenund einer Mythos die hinzu mythologischen Weltsicht bestehtalleindarin,daf beim wird20. Ursache personifiziert gedachte Den Unter diesemZwangderSprachestehtabernichtnur unseralltagliches kenundVerstehen. Auch die Wirkli die Wahre und Wissenschaftler, glauben,das dem sprachlich Vorurteil21: che zu finden,unterliegen bedingten dieKraftverursacht' dergleichen unsereganze und Wissenschaftstehtnoch, trotz all ihrer Kiihle, ihrerFreiheitvom Affekt, unter derVerfiihrungder nicht los Spracheund istdie untergeschobnen Wechselbalge, die ,Subjekte' geworden ..." (Zur GenealogiederMoral, Zf. 13; II, 790). Denken Selbstdas im AnsehenderVorurteilsfreiheit stehende philosophische und istdiesersprachlichen Verfiihrung verfallen zwar indergeschichtlich folgen Den schweren Grundlegungdes sumcogitansalsPrinzip allesphilosophischen kens beiDescartes: ,, Es wird gedacht: folglichgibt esDenkendes': darauflauftdieArgumenta
tion des Cartesius hinaus. Aber das heilt unsern Glauben an den Substanzbe ,,Die Naturforscher machen es nicht besser, wenn sie sagen ,die Kraft bewegt,

wenn gedacht wird, es etwasge griff schonals ,wahra priori'ansetzen:- daft,


ob Mythologie 20) Die Streitfrage, nicht diesem Zusammenhang durch Personifizierung entstanden ist, mu? in Es ist interessant, da? sich f?r Herder : ?Seht da in ?hnlicher Weise darstellt die Entstehung der Hauptw?rter (qua Subjekte) des sinnlichen Menschen, die Geschichte das dunkle Band, wie aus den Verbis Nomina zu Weib und Mann alles menschlich, werden (Ab personifiziert..." [...]. Da wurde von E. Hein tel, der Sprache. Ausgew?hlte ?ber den Ursprung Schriften, hrsg. handlung 19642, S. 35). Hamburg zu kon ?ndert sich auch nichts, wenn man eine wissenschaftliche 21) Daran Kunstsprache struieren versucht. ?berhaupt entschieden werden.

SPRACHEALS WELTANSICHT

445

benmug, ,dasdenkt', ist einfacheineFormulierung unserergrammatischen Gew6hnung,welche zu einemTun einenTiter setzt" (III, 577). Die grammatische Gewohnung,nachdernurSubjekt Pradikat eine sinn und volleAussagebilden22, uns verfuhrt somit inallen Bereichen dazu,das Wirken als Ursachezu setzen. bestandigen Werden, indem dieUr Wir Wirkung einer das wir sachealsSubstanzansetzenund davon ausgehen,da3 gleiche Ursachen gleiche von zu Wirkungenhaben,um so durchRegelmaigigkeit Wahrnehmungen Erfah rungen kommenzu konnen (vgl. III, 751). Damit wird der sichbeiHumboldt einstellende Verdachteines sprachlichen Relativismus,einesdurchdie Sprache Wahrheit, durch bedingten Verfehlensder Nietzsche indie augerste Moglichkeit entfaltet.Spracheistnichtmehr offenba render Wahr Widerscheinder Wahrheit, sonderntrugerischer Schein,derunsdie heit verstellt. Verstehenbzw.Nicht-Verstehen,von demHumboldt spricht Das (VII,64ff.), spielt sich aufderGrundlagedieserursprunglichen ,Liige'ab.Das zwischenmenschliche ,Verstehen' deshalb ist Menschen dem m6glich,weil alle selben Irrtumunterliegen;das allenGemeinsame (Humboldt:die Einheit der
menschlichen Natur) liegt in dem sich auch in der Sprache manifestierenden Wil

lenzurMacht. DenkenNietzsches geschieht,diemetaphysischen Grundbe Wenn, wie es im griffe(z.B. Subjekt Objekt, Freiheit Notwendigkeit) ihre und Verbindlichkeit dann wird auchdie ineinemsolchen Denken Wahrheitverlieren, metaphysischen von Diese Abschat fundierte Sprachauffassung einemnegativen Urteil getroffen. zung treibtjedochgleichzeitigiibersichhinaus,daNietzschesAnsatz selbstam Ende ineine Aporiemiindet:Wie sollnamlich Wahrheit aus dieses Denken seine weisen,wennDenken sich immer sprachlich vollzieht,die Sprache gleichzei aber Weise wird dasVerhaltnis tigzurUnwahrheitzwingt (vgl. III, 862)?Auf diese von Spracheund Weltansicht erneutzur Frage. III.Die Diskussion um den Problemzusammenhang Sprache Welt von und bild ist inder gegenwartigen besondersauchvon amerikani Sprachphilosophie schen Forschern wieder aufgegriffen worden. Eine zentrale nehmen dabei Stellung
die Untersuchungen B. L. Wborfs ein. Ihm geht es um den Nachweis der These, ,,that all observers are not led by the same physical evidence to the same picture of the universe, unless their linguistic backgrounds are similar, or can in some way bP

calibrated"24. WhorfsDarlegungdes so formulierten Bei Relativi ,,linguistischen tatsprinzips" springtanvielenStellendieNahe zuNietzschesAuffassung indie
22) Vgl. Piatons Feststellung, da? zum X'070c immer die Vereinigung vonbvoua und'f/nua

notwendig ist (Soph. 261 e 4 ff.).

vor allem was das Studium der seines betrifft, den Ansatz 23) Whorf greift, Indianersprachen Lehrers E. Sapir auf ; seine f?r unseren Zusammenhang interessanten metalinguistischen ?ber Sapir hinaus. jedoch weitgehend Folgerungen gehen and Reality, ed. by J. B. Carrol, New York/London M) B. L. Whorf: Language, Thought von P. : 1956, S. 214. -Dt. ?bersetzung Hrsg. u. ?bers, Sprache, Denken, Wirklichkeit. 1963 (rde 174), S. 12. Im folgenden sich bei Quellenangaben Reinbeck bezieht Krausser, von Krausser. von Carrol, die zweite auf die die erste Zahl auf die Ausgabe ?bersetzung

446

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

als Augen. Diese tJbereinstimmungen um so aufschlul3reicher,Whorf nicht sind von einer metaphysischen These ausgehen will, sondernausfiihrliche empirische der mit den Untersuchungen amerikanischen Indianersprachen Vergleiche und zur Strukturen indogermanischen des Sprachtyps Grundlageseiner Metalinguistik macht. Die natuirliche Logik (,,naturallogic"),d. h. dasDenken indenGrenzen des verfalltnach Whorf Vorurteilen, indemsie fol gesunden Menschenverstandes, gende zweiGrundzugeder Spracheiibergeht(vgl.211/10): 1.Die Sprache weitgehendeinen ,,Hintergrundcharakter", siebleibt d. h. hat zumTeil unbewul3t, entziehtsichderKritik und bestimmtalsdieses weitgehend Unbewugiteden Sprechenden. Will man z.B. Denkgesetze feststellen(Logik), dannbestehtdieGefahr,dafi man einerbestimmten Sprachstruktur unddann folgt meint, dieseGesetze seien fur alleverbindlich und somitGesetze dermenschli of chenVemunft uberhaupt(,,a common substratum reason"). 2.Die intersubjektive iiber Gegenstandistnicht iden OJbereinstimmung einen mit tisch derKenntnisdes sprachlichen Prozesses,durchden diese tJbereinstim mung zustandekommt. Diese Vorurteilehaben ihre Ursache darin, daf der gesunde Menschenver auffafit. Vergleiche stand Spracheinstrumental die Die verschiedener Sprachstruk wie siedieLinguistikdurchfiihrt,fiihrenjedochzu eineranderen turen, Auffas 212/12) istnichtein Instrument, von ihmunabhangige das Gedankenreproduziert undmitteilbar macht.VielmehrformtdieGrammatikdasDenken (,, .. . is itself of das the shaper ideas" 212/12). Sie leitetdieDenktatigkeitdes Individuums, nur durchdieGrammatikseineEindriickeanalysieren zurEinheitvonVor und stellungen synthetisieren kann.Die KategorienundOrdnungshinsichten, nach wir denen dieErscheinungen wir der gliedern,finden nicht einfach vor; sondern StromderEindrucke(,,fluxof impressions" 213)wird durchunseregrammati schenFormenorganisiert.,,Wecut natureup, organize it intoconcepts,and as cribesignificances we do, largely26 as because arepartiesto anagreement or we to ganize it in this way - anagreement holds throughout speechcommunity that our and is codified in thepatternof our language" (123/12). Diese durchSprache Whorf anBei bedingtePerspektivitat (128/18)erlautert und spielenaus indoeuropaischen indianischen Sprachfamilien. Wichtig sinddabei vor allemdieUnterschiedeimSatztyp.Furdie indogermanischen Sprachenistein
von der einer Auffassung Instrument des Ge Sprache als blo?em ist allerdings nicht erst durch die moderne sondern bereits Linguistik, - Im bei Herder und Humboldt mit einer instrumentalen dargelegt. Zusammenhang vor Herder am ehesten noch Leibniz : zu nennen w?re Sprachauffassung (vgl. besonders Nouv. Ess. II, ? 1 ff.). Ausdrucksweise wobei aber nicht gesagt 26) Diese (wie hier ?weitgehend", vorsichtige findet sich bei Whorf ?fter und scheint die klare und wird, wie weit denn nun eigentlich) harte Formulierung des Relativit?tsprinzips f?r ein solches Der Grund abzuschw?chen. 25) Die Unzul?nglichkeit dankenausdrucks Vorgehen Apodiktizit?t liegt wohl darin, da? die als Basis dienenden erlauben, wie sie in den metalinguistischen Forschungen empirischen Thesen ausgesprochen keine wird.

sung25 :Das meist unbewugIt bleibende linguistische System (= Grammatik - vgl.

SPRACHEALS WELTANSICHT

447

Nur ein Satztyp, bestehendausSubjektundPradikat,grundlegend. zweiteiliger Satz, der beideBestandteileaufweist,kann innerhalb dieserSpracheneine sinn volleAussage bilden.Eine solcheStrukturist abernicht derWirklichkeit ent nommen;dennes gibt andere Sprachtypen (Whorf erwahnt Nootka-Sprache), die Whorf weist auf die Erscheinungen nach anderen Ordnungshinsichten gliedern. die Bedeutungder griechischen Philosophiefurdie BefestigungdiesesSatztyps hin27. Folge einerbestimmten Als grammatischen Struktur kommt es zu der In Dinge (Sub terpretation, Substantive Bezeichnungenfuran sichbestehende daI3 die stanzen) seien, wahrend VerbenTatigkeiten bezeichnen, ohne ein solchesselb nicht seinkonnen.So kommen bei allen wir Vorgangenund Existierendes standig zu Geschehnissen derAuffassungvon einem Tater, der eine Tatigkeitausubt(,,an who producesanaction" 242/43). ,,Weareconstantlyreadingintonature actor our in must havesubstantives front fictionalactingentities,simplybecause verbs Wie Whorf indiesemZusammenhang das of them"(243/44). Nietzsche erwahnt Beispiel ,,esblitzt" oder ,,einLicht blitzt" (243/44). ImUnterschiedzu unserer Strukturkann in der Hopisprache28 einfaches Verb diesen grammatischen ein Vorgangausdrucken29.Von dahererscheinen auchfur Whorf die demGewiB unterstellten in Licht: ,,Undoub heitsideal Naturwissenschaften einemanderen western Indo-European tongues,often tedly modern science,stronglyreflecting
does aswe all do, sees actions and forces where it sometimes might be better to see

states"(243f./44)30.,,What call ,scientificthought'is a specialization the we of western Indo-European typeof language..." (246/46). Denkge Die unterschiedlichen Strukturschemata bedingenunterschiedliche Weltbilder. Die wohnheiten (,,habitualthought")und damit unterschiedliche Welt eine innere konstruieren Welt, durchdie erst die auf3ere Sprachstrukturen mi und verstanden world' is the werden kann. ,,Inbrief, this ,thought geordnet crocosm thateach within himself,bywhich hemeasuresand man carriesabout understands what he canof the macrocosm"(147/88).Sowird aufgrund zwei d&s von teiligen die Satztyps imSAE3" Welt unterdenLeitbegriffen Dingen undSub
27) Whorf ; aber zu nennen w?re wohl die bereits erw?hnte gibt keine genauen Hinweise Zusammen (261 e 4ff.) mit ihrem grundlegenden metaphysischen ?Sophistes"-Stelle der o?o'ux mit seiner Bestimmung (Metaph. VII, Kategorien hang und Aristoteles

28) Hopi h?rt

schrift). ist ein nordamerikanischer Stamm der Puebloindianer (Arizona). Die Sprache ge zur schoschonischen Sprachgruppe. es auch in unseren einer be die innerhalb 29) Nat?rlich Sprachen Ein-Wort-S?tze, gibt stimmten Situation durchaus sinnvoll sind und auch eindeutig verstanden werden. Dabei von S?tzen mit Subjekt-Pr?dikat-Struktur. Ohne handelt es sich aber um Verk?rzungen w?ren diese einzelnen Worte einen bestimmten Zusammenhang situationsbedingten Whorfs zu verstehen. als sinnvolle Aussage auf eine Substantivie da ?states" wieder ist hier nicht eindeutig, Argumentation es ihm in diesem Zusammenhang ist jedoch klar :Er ankommt, rung hinweist. Worauf von T?ter und T? in der Doppelung will zeigen, da? sich auch die Naturwissenschaften auch nicht English, exception

tigkeiten bewegen. between there is little difference respect to the traits compared, 31) ?Since, with or other European French, German (but doubtful) languages with thepossible

448

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

in Wirklichkeithauptsachlich Ausdruik wahrend im Hopi die stanzenanalysiert, damitste Zusammenhang wird. Inengem wiedergegeben ken desSich-Ereignens hen dieUnterschiedebei derRaum- undZeitvorstellung:ImSAEwird das Sei Kontinuumsvor einesformlosen,raumlichen Form innerhalb endeals raumliche Sach eigentlich unraumlicher Das zeigtsichauchanderVerraumlichung gestellt. Dagegen Gedankens). Niveau eines Rede (z.B. das metaphorischen verhalteinder Raum ohne Zeitbezug.- Entspre kennt dieHopi-Sprachekeinen homogenen zur mit derZeit: Die dreiTemporaunserer Sprachefiihren chendverhaltes sich Vorstellung eines zeitlichenKontinuums, erlaubenes, ,,Zeiteinheiten' in der Einbildung ,ineineReihe zu stellen"' (143/84).ImUnterschieddazu enthaltdie was Worter, die sichdirektaufdas beziehen, wir unterZeit Hopi-Sprachekeine
verstehen32.

UnterschiedeinderVorstellungvonDingen, von raum Diese grundlegenden Auffassungender fiihrenzu verschiedenen Verhailtnissen lichenund zeitlichen Weltbilder.Die Aufgabe derLinguistik Wirklichkeitund bedingenandersartige und die Sprachtyps Whorf darin,die Einseitigkeiteinesbestimmten besteht fiir be des Vorurteile (z.B. ttberschatzung eigenenSprachtyps) damitverbundenen des Diese Einsicht soll uns zu einerBetrachtung neuzeitlichen wugtzumachen. fur und so neue MoglichkeitenundFortschritte alle bringen Wissenschaftsbegriffs Wissenschafteneroffnen. Wege angezeigt,die zurAuffassungvon der Spracheals IV.Damit sinddrei Weltansicht fiihren:Sie ist beiHumboldt Folge des transzendentalphiosophi sie Ansatzes seinerSprachphilosophie33, ergibt sichbeiNietzsche ausder schen bei Leitbegriffe,sie resultiert Whorf auf dem Umwertung dermetaphysischen Dabei zeigt sich, daf Sprachstrukturen. Vergleich verschiedener empirischen Weise des Weltbildeswird, wo die SpracheindemAugenblickzu einer jeeigenen und und Einheitvon Sprache Denken aufgewiesen mit demneuzeitllichenIndivi Ansatze wird. So haben alledrei erorterten zusammengedacht dualitatsbegriff34 Auffassungvon derSprachezurVoraus eine Wendung gegendie instrumentale setzung.
into one group I have lumped these languages and non-Indo-European, SAE, or ,Standard Average (138/78). European'" der un und Abhebung da? Whorfs einschr?nken, 32) Man mu? allerdings Kennzeichnung bleibt und folglich ziemlich Raumund Zeitvorstellungen terschiedlichen unpr?zise of Balto-Slavic called : v. Kutschera M?n nicht ganz ?berzeugt Sprachphilosophie, (vgl. auch die Kritik bei F. imHopi z. B. ?ber die verschiedenen Arten des Werdens chen 1971, S. 307). Was Whorf ! Whorf nachlesen anf?hrt (147f./88 jedoch gewinnt f.), l??t sich schon bei Aristoteles der f?r Einfl?sse interessante durch diesen Abhebungsversuch Deutungshinblicke in der Kultur Gewohnheiten (152ff./93ff.). sprachlichen nicht erst durch sein vergleichendes ist die Frage unwichtig, ob Humboldt Sprach 33) Dabei und so erst studium zu dieser Ansicht ;denn diese ist philosophisch begr?ndet gelangte f?r ihn in ihrer Notwendigkeit gerechtfertigt. Die in und ?Perspektive". sind ?Horizont" in diesem Zusammenhang M) Die Leitbegriffe von tragen sind in allen drei Positionen Sachverhalte diesen Begriffen angesprochenen der Bedeutung.

SPRACHEALS WELTANSICHT

449

Welt Gleichzeitig lassen dargelegten die Positionenerkennen, Spracheals da{3 ansicht immereinenpositivenund einennegativen Aspekt bietet.Das wird bei Humboldt z.B. inderFeststellung deutlich,daf3 Verstehen immer alles zugleich einNicht-Verstehen, ,,alleUebereinstimmunginGedankenundGefuhlen zu das gleichein Auseinandergehen" 64f.) ist.BeiNietzsche liegt Positive inder (VII, das Leben ermoglichenden Bestandigung,dasNegative in derVerstellungdes Whorf schlieglich kommtesvor allem darauf wahrhaften Seins(des Werdens).Fur Denkens von an, die nachteiligen Folgen der Abhangigkeitdes menschlichen sprachlichen Strukturschemata bewultzumachen,besondersimBlick aufKonse Zugleichwird aberauch inAussicht ge quenzen fiirdieNaturwissenschaften. auchdie ande stellt,daBsichdurchdie Intensivierung linguistischer Forschungen ren befreien und zu einemder Wissenschaften von ihrenIrrtumern Wirklichkeit3s gemaierenStandpunkt gelangen. Die Einschrankung sprachlich der bedingten menschlichenErkenntnis liegt Wenn unser Weltbild abernichtalleindarin,dai3 nurBilder erfassen wir konnen. wir Tradi durchSprache konstituiert wird, dannsind namlichauchansprachliche tiongebunden.So istunsere Ansicht von der Welt indoppelter Weise vermittelt. Die Macht derTradition, die von Humboldt bereits angesprochen wird, sieht Denkens.Wenn Nietzsche als Macht des beiPlatonbeginnenden metaphysischen Ursprung inder Metaphysikhat, auchdie grammatische Gewohnungnicht ihren Relationvon Subjekt sowird dochdie furunsere charakteristische Sprachstruktur undPradikat, Titer undTun, von Substanz Akzidens, vonUrsacheund von und und Das Denken gerechtfertigt befestigt. Wirkung, durchdiesesphilosophische bestatigen auchdieUntersuchungen Whorfs. - So geht dasvonHumboldtmuh und sambehauptete Gleichgewichtzwischender Macht der iiberlieferten Sprache wenn allen derKraftdesEinzelnenverloren, AnderungenzuvordieGrundstruk turenimmer schonfraglos deshalbalsunverinderbare und ubernommen werden. In welcher Weise konnendie beiHumboldt,Nietzsche und Whorf erorterten Positionen fiirunsereEinschatzung Zusammenhangs des zwischenSpracheund Weltbild vonGewicht sein?BleibtnurdieKonsequenz,dai3 durchdie jewei uns verstelltsind ? Die schein ligeSprache Wirklichkeitund Wahrheitgrundsatzlich als wire dieAuffassungvon derSprache ei bareinfachste LosungdiesesProblems Aber seitHerder nem bloi3enInstrument Denkens und derVerstandigung. des eine Ansicht entschie und Humboldt sollten dariiber wir belehrtsein,daI3 solche
den zu kurz greift, sei es nun im Blick auf die ,naturlichen' Sprachen, sei es im

Es Blick auf irgendwelche Zeichensysteme. bleibt alsodie Frage,ob kiinstlichen und Whorf sichdieThese in ihrer Form,wie sie Nietzsche vertritt von scharfsten
zumindest an einig'en zentralen Stellen - bestatigt wird, halten lalit. Dagegen wire

erst einzuwenden, Nietzsches Sprachauffassung aufderGrundlageeinerbe dai3 stimmten wird.Wenn aber dieses Denken amEnde selbstin Ontologie notwendig er eineAporiemiindet, dannwird auchdie darangebundene Sprachauffassung neut zum Problem.Das kann jedochnicht bedeuten,dal Nietzsches Einschat
zung der Sprache nur noch als historisch vergangene Position zur Kenntnis zu

35) Zur Problematik

des Begriffs

?Wirklichkeit"

in diesem

Zusammenhang

vgl.

S. 446.

450

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

nehmen metaphysisches Denken fur uns die unbedingte ware. Auch wenn sein wie Verbindlichkeit verlorenhat, bleiben wesentlicheEinsichtenerhalten36, z.B. Philosophieund der gesamten metaphysischen die Bedeutungder griechischen Tradition furunsereEinschatzungvon Spracheund Logik. die Whorfs Relativitatsthese, aufempirischen Vergleichenvon Sprachstruktu Man renbasiert, wird durchdiesenEinwandabernicht ohneweiteres getroffen. kann jedoch uns Weltbildern gegendieAnsicht, dagdieSprache zu verschiedenen Humboldt betont zu Recht dieMog zwingt, das folgende Argument anfiihren: zu Wir sind imstande,in einer fremden lichkeit,eine Fremdsprache erlernen. Spracheein anderes Weltbild kennen Sprachezu denkenundmit dieseranderen die zulernen. Das erstrecktsich auch aufSprachen, - wie die vonWhorf unter Strukturhaben.Denn gibe es die suchtenIndianerspracheneine vollig andere ware es demLinguistenunmoglich,uberhaupt verschie Moglichkeit nicht, dann Das bedeutet: Wir konnenunspotentiell deneStrukturen festzustellen37. aber mit allenanderen Menschen, welchem Sprach-undKulturkreissie auch angehoren mit Sachverhalte verstandigen allerdings der mogen, uber alleuns angehenden vonHumboldt bewuf3tgemachten Einschrankung, die vollkommenettber daf3 schonzwischenzwei einstimmung Menschen,welche dieselbeSprachesprechen, ein nicht zu erreichendes Ideal ist. die zwargemildert,abernichtgrundsatz Nun wird dadurch Relativitatsthese machen, die die lichwiderlegt.Auch wenn wir weitere Einzelheitenausfindig bleibt doch dieGrundaussage bestehen:Spracheist Welt These abschwachen, sich Wesen derSprache daran gebunden. Das Problem lMBt bild, undwir sindals wir jedochanders wenden, indem fragen: Worin griindeteigentlichdie negative
Abschatzung dieser Aussage ? Wodurch kann eine solche ,Relativitatsthese' in ih

die rer letzten Konsequenz zu der Feststellungfuhren,dal3 Spracheuns von der ? Wahrheit ausschliegt Welter Der negative wieder diepositive Aspekt, der immer Moglichkeit einer Ursache ineinerme zu durchdieSprache iiberdecken schliegung droht,hat seine von Er Problemstellung. grundet in der Entgegensetzung An-sich taphysischen und Fur-uns, von Ding an sich und Erscheinung,und zwar so, dal dabei die An-sich liegt. Deshalb kannbeiHumboldt das Wort nurAbdruck Wahrheit im
des vom Ding an sich erzeugten Bildes sein. Auch in der radikalen Umkehrung bei

bestehen,als er zwardasAn-sich zu einer Nietzsche bleibtderMalstab insofern Wahrheits aberum denPreisdes Konzeption" (III, 763)erklart, ,,widersinnigen Unterscheidung derBeurteilung Ein bei des verlustes. Selbstfiir Whorf stehtdiese von im Denn seine Entgegensetzung flussessprachlicher Strukturen Hintergrund.
36) Entsprechendes gilt auch f?r Humboldts Sprachdenken. ist wohl auch Whorf bewu?t So w?re zu erkl?ren, da? er seine gewesen. 37) Dieser Einwand an Nietzsche an einigen Stel erinnernden scharfen Formulierungen der Relativit?tsthese er davon : z. B. wenn len abschw?cht durch lingu spricht, da? sich die Wissenschaften von t?uschenden istische Forschung befreien k?nnten (270/73) Zw?ngen sprachlichen er den des ?Sublinguisti oder wenn ziemlich dunkel bleibenden) (allerdings Begriff schen" bzw. als des Allgemeinen der verschiedenen (239/39) ?Superlinguistischen" Muttersprachen anf?hrt.

SPRACHEALSWELTANSICHT

451

MakrokosmosundMikrokosmos z.B. meint nichts anderes dasGegeneinan als dervonAn-sich undFiir-uns,von objektiver subjektiver und Seite.- Das aber be deutet grundsatzlich: Wenn dieWahrheit imAn-sich liegt,dannkann uns die nur Sprache AbbilderoderTrugbilder welche die Wahrheitahnenlas vermitteln, senoder sie ganz verstellen. Losen wir uns jedochvon diesemmetaphysischen Hintergrund, dann er scheintdieThese von der Spracheals Weltansicht in einemanderen Licht:Nie mandwird ernsthaft bestreiten,dag unsereErkenntnissich sprachlich vollzieht und die Spracheimmerals eine bestimmte Weise der Weltansichtwirklich ist. Aber geradedeshalbkannden verschiedenen sprachlichen Weltbildernnicht zu und noch eine satzlich MaB Welt, die sprachunabhangig deshalb,ansich' ist, als Ort der Wie sollten uns denn in wir stabund werden. Wahrheit entgegengehalten unseremimmeranSprache gebundenen Erkennendiesem An-sich annahern, da wir doch in unseremErkenntnisprozegjeweilsnur zuWeltbildern kommen? Zwar sinddie einzelnen Sprachen die daran und gebundenen Weltansichten ,rela An-sich.Der Ansatz tiv';abersie sindnichtbezogenaufein sprachunabhangiges eineran sichbestehenden Welt stellteine Abstraktion Bereichder dar,die z.B. im naturwissenschaftlichen Forschungdurchaussinnvollseinkann38, abernicht zu derFolgerungfuhren Wesen derSprache Wahrheit die darf,daguns Menschen als verstelltist.Ein ausunterschiedlichen Sprachstrukturen abgeleiteter Skeptizismus istnicht vereinbar der universellen mit sprachlichen Verstandigungsmoglichkeit uberuns selbstunddie uns angehenden Das Sachverhalte. wird geradeauchdurch dieUntersuchungendermodernenSprachwissenschaft bestatigt. von Abermit derEinsicht,daB negative die AbschatzungdesZusammenhangs und Sprache Weltansicht auf einer metaphysischen Fragestellung beruht, istdas Problemnoch nichtgelost. Wir konnenjetztzwardavonausgehen, die Spra daB uns che als solcheuns nichtmit einem triigerischen Scheinumgibt,sondern Welt unddamiteinen Bereichder Wahrheit erschliegt. Aberwas bedeutet dann ,,Welt"
und,,Weltansicht", wenn wir dieWelt nicht mehr als an sich seiendes Substrat un

serer Problembleibt als Bilder denkenkonnen?Das indieserFrage formulierte bestehen. Aufgabe der gegenwartigen Sprachphilosophie

38) Deshalb w?re zu fragen, ob die These Kutscheras (a.a.O. S. 340), da? man die verschie wie wissenschaftliche Theorien denen Weltansichten anzusehen habe, nicht am Ende von An-sich der in einer Entgegensetzung und F?r-uns doch wieder liegenden Aporie verf?llt.