Meier Nika

Die Inszenierung einer Katastrophe: Justinian und der Nika-Aufstand
Author(s): Mischa Meier

Source: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik , 2003, Bd. 142 (2003), pp. 273-300
Published by: Dr. Rudolf Habelt GmbH
Stable URL: http://www.jstor.com/stable/20191600
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Dr. Rudolf Habelt GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik
This content downloaded from

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
273
Die Inszenierung einer Katastrophe:

Justinian und der Nika-Aufstand
I. Problemstellung
Die ?ltere Forschung ist sich einig dar?ber, da? Justinian im Nika-Aufstand das Heft des Handelns in
gef?hrlicher Weise aus der Hand gegeben hat und erst durch das blutige Massaker, mit dem die Unruhen
schlie?lich erstickt wurden, seine Herrschaft im letzten Augenblick doch noch zu sichern vermochte.
W?hrend des Aufstandes habe die Bev?lkerung Konstantinopels in einer f?r sp?tanike 'riots' singul?ren
Weise den Fortgang der Ereignisse bestimmt, und so wurde der Nika-Aufstand zur bedrohlichsten
Volkserhebung der Sp?tantike, mit f?r den Herrscher unabsehbaren Konsequenzen, stilisiert.1 Indes hat
G. Greatrex zuletzt mit Nachdruck darauf hingewiesen, da? die in der Literatur immer wieder hervorge
hobene Einzigartigkeit der Nika-Revolte im Kontext sp?tantiker Aufst?nde2 weniger auf die besondere
Rolle des Volkes w?hrend der Unruhen als vielmehr auf das Verhalten Justinians zur?ckzuf?hren sei,
der an verschiedenen Punkten der Entwicklung durch sein ungew?hnliches, teilweise regelrecht sonder
bar anmutendes Verhalten einer zunehmenden Eskalation der Ereignisse Vorschub geleistet habe.3 Mit
diesen Beobachtungen hat Greatrex wichtige Aspekte herausgearbeitet, welche die Revolte nunmehr in
einem ganz neuen Licht erscheinen lassen; denn er hat gezeigt, da? es durchaus m?glich ist, die
Entwicklung des Aufstandes direkt mit dem Handeln des Kaisers in Verbindung zu bringen und dessen
Rolle somit g?nzlich neuzubewerten.
Ziel der nachfolgenden ?berlegungen soll sein, Greatrex' Anregungen zu einer Neuinterpretation
des Nika-Aufstandes aufzugreifen und diesen vor allem im Hinblick auf das Verhalten Justinians noch
einmal genauer zu untersuchen. Dabei soll deutlich werden, da? sich die Rolle des Kaisers keineswegs
entsprechend dem Bild, das ein gro?er Teil der Quellen suggeriert und das die Forschung weitgehend
akzeptiert, lediglich in passivem Reagieren und hilflosen Versuchen, eine Beschwichtigung des Zornes
der Massen zu erreichen, ersch?pft, da? andererseits aber auch der von Greatrex herausgearbeitete
'Schlingerkurs' Justinians4 durchaus als planvolles Agieren erkl?rbar ist und nicht lediglich ein Indiz f?r
mangelnde Sensibilit?t des Kaisers im Umgang mit dem Volk darstellt.5 Einige weitere Auff?lligkeiten
im Verlauf des Aufstandes, die bisher kaum beachtet worden sind, sollen ?berdies herangezogen
werden, um schlie?lich zu zeigen, da? das Agieren des Kaisers sogar f?r einen erstaunlich hohen Grad
an Planung und Berechnung spricht, so da? der Nika-Aufstand letztendlich als eindr?ckliches, geradezu
programmatisches Beispiel f?r die energische Politik Justinians in den ersten Jahren seiner Alleinherr
schaft herangezogen werden kann.
Es ist allerdings bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, da? lediglich ein m?gliches Interpreta
tionsmodell f?r die Ereignisse des Januar 532 angeboten werden kann, das - ebenso wie ?ltere Erkl?
1 Vgl. z.B. die Analysen der Ereignisse bei J. B. Bury, The Nika Riot, JHS 17, 1897, 92-119, bes. 106ff.; AI. Cameron,
Circus Factions. Blues and Greens at Rome and Byzantium, Oxford 1976, ND 1999, 280; F. Tinnefeld, Die friihbyzantini
sche Gesellschaft, M?nchen 1977, 178f.; A. A. Cekalova, Der Nika-Aufstand, in: F. Winkelmann (Hg.), Volk und Herrschaft
im fr?hen Byzanz. Methodische und quellenkritische Probleme, Berlin 1991, 11-17, bes. 15.
2 Vgl. z.B. Tinnefeld, Gesellschaft (Anm. 1), 200 (?ein erratischer Block").
3 G. Greatrex, The Nika Riot: A Reappraisal, JHS 117, 1997, 60-86, hier 60ff., bes. 83; zuvor hatte schon Cekalova,
Nika-Aufstand (Anm. 1), 16 den Aufstand als typischen Sozialrevolution?ren Akt gedeutet.
4 Vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 69; 71; 83. Das sonderbar unentschlossene Verhalten Justinians w?hrend des
Aufstandes heben auch J. W. Barker, Justinian and the Later Roman Empire, Madison/London 1966, 87 und Cameron,
Circus Factions (Anm. 1), 280 hervor.
5 So das Fazit Greatrex' (vgl. dens., Nika Riot [Anm. 3], 83), der den Nika-Aufstand und seine Eskalation damit letzt
endlich als eine Kette von Mi?verst?ndnissen zwischen Volk und Kaiser interpretiert (80).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
274 M. Meier
rungsversuche, bei denen Justinian stets die Rolle des mehr oder weniger passiven, reagierenden Opfers
einnimmt - letztlich nicht 'beweisbar' ist. Eine Neudeutung des Aufstandes, die mehr den machtpoliti
schen Aspekt in das Zentrum der Analyse r?ckt, k?nnte jedoch dazu beitragen, das g?ngige Justinian
bild, das immerhin auf erhebliche Widerspr?che in den Quellen st??t, kritisch zu hinterfragen und auf
seine Stichhaltigkeit hin zu ?berpr?fen. Ausgangspunkt und Anla? der folgenden Neuinterpretation des
Nika-Aufstandes stellen einige Interpretationsschwierigkeiten bei der Behandlung der Quellen dar, die
sich zwangsl?ufig ergeben, wenn man den ?lteren Deutungsschemata folgt.
F?r die Analyse der Vorg?nge ist es erforderlich, sich die wichtigsten Geschehnisse noch einmal zu
vergegenw?rtigen; dabei soll jedoch auf die vielfach noch ungekl?rten und umstrittenen Fragen der
exakten Abfolge und Chronologie s?mtlicher in den Quellen berichteter Ereignisse sowie auf die topo
graphischen Schwierigkeiten im Zusammenhang der Beschreibungen der zunehmenden Verw?stungen
in Konstantinopel nur insoweit eingegangen werden, als es f?r unsere Argumentation erforderlich ist.6
Zun?chst eine kurze Skizze des Ereignishergangs:7 Nach Unruhen unter den Anh?ngern der Zirkus
parteien hat der Stadtpr?fekt Eudaimon (PLRE IIIA 455 [E. 1]) einige Aufr?hrer festnehmen lassen und
verurteilt sieben von ihnen zum Tode. Als bei zwei Delinquenten, einem Anh?nger der Gr?nen und
einem Parteig?nger der Blauen, das Holz w?hrend der Hinrichtung bricht, preist das dabeistehende Volk
den Kaiser; die beiden M?nner werden von M?nchen geborgen und in Hagios Laurentios unter dem
Kirchenasyl besch?tzt. Soldaten des Pr?fekten umstellen den Bau zur Bewachung. Drei Tage sp?ter
finden Rennen im Hippodrom statt. Das Volk appelliert an die (piA,av0pco7cia des Kaisers und bittet um
Begnadigung der beiden Gefangenen; Justinian jedoch w?rdigt die Bittenden bis zum 22. Rennen keiner
Antwort. Gemeinsam verlassen nun Blaue und Gr?ne mit der Parole vikoc den Hippodrom, ziehen zum
Pr?torium des Pr?fekten und verlangen dort Auskunft ?ber die Gefangenen. Als sie auch hier keine
Antwort erhalten, setzen sie das Geb?ude in Brand und befreien die dort Inhaftierten. Justinian l??t am
n?chsten Tag unbeirrt die Rennen im Hippodrom fortsetzen; das Volk verlangt nun die Entlassung des
Stadtpr?fekten Eudaimon sowie Johannes des Kappadokers und Tribonians. Der Kaiser kommt diesen
Forderungen nach und ersetzt die drei Beamten; als der Aufruhr dennoch nicht nachl??t, sendet er Beli
sar mit einigen Truppen aus, es kommt zu blutigen Stra?enschlachten und weiteren Brandstiftungen;
u.a. geht die Hagia Sophia in Flammen auf.8 Die Aufst?ndischen wollen jetzt Probos, einen Neffen des
Anastasios, zum Kaiser ausrufen (PLRE II 912f. [P. 8]), finden dessen Haus jedoch verlassen vor und
brennen es w?tend nieder. Justinian, der sich in den Palast zur?ckgezogen hat, beordert Truppen aus
6 Die verschiedenen Zeugnisse zum Nika-Aufstand widersprechen sich mehrfach in Fragen der Ereignischronologie.
Die Probleme betreffen insbesondere die Geschehnisse zu Beginn des Aufstandes (weil f?r diese Phase der ausf?hrliche
Bericht im Chronicon Paschale aufgrund einer Textl?cke (s.u.) noch nicht zur Verf?gung steht) sowie die beiden letzten
Tage (Samstag, 17./Sonntag, 18. Januar), an denen sich die Ereignisse ?berschlagen zu haben scheinen, was sich in einem
zunehmend diffusen Bild in den Quellen spiegelt (vgl. dazu auch Greatrex, Nika Riot [Anm. 3], 76 mit einem Rekonstrukti
onsversuch). Auch die Berichte ?ber die verschiedenen Brandlegungen und Zerst?rungen w?hrend der Unruhen sind nicht
einheitlich und k?nnen nur partiell durch arch?ologische Befunde gesichert werden. Die Fragen der Chronologie und Topo
graphie stellten bereits einen Schwerpunkt der Studie von Bury, Nika Riot (Anm. 1), bes. 106ff., dar, dessen Ergebnisse noch
immer die Basis f?r s?mtliche weiterf?hrenden ?berlegungen bilden. Bury bietet am Ende seiner Untersuchung einen kurzen
Ereignisabri?, den er nach den einzelnen Tagen (Sonntag, 11. Januar - Montag, 19. Januar) gliedert (118f.). Plausibler
erscheint jedoch der Ansatz Greatrex', Nika Riot (Anm. 3), 67ff., bes. 82, den Ablauf des Geschehens in Phasen zu untertei
len und damit das starre Tagesschema, das aufgrund der Quellenlage mitunter problematische Zuordnungen bedingt, aufzu
l?sen. Zu den Fragen der Topographie und der Lokalisation der einzelnen Br?nde vgl. bes. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3),
84-86 (Revision der Ergebnisse Burys).
7 Kurze, z.T. tabellarische Darstellungen der Vorg?nge bieten Bury, Nika Riot (Anm. 1), 118f., Barker, Justinian (Anm.
4), 82ff., Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 197f., Chr. Gizewski, Zur Normativit?t und Struktur der Verfassungsverh?ltnisse
in der sp?teren r?mischen Kaiserzeit, M?nchen 1988, 153ff., und Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 67ff., bes. 82.
8 Dies nach der Chronologie, die Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 85f. vorschl?gt, der in diesem Punkt dem ausf?hrlichen
Bericht Chron. Pasch, p. I 621,20-21 Dindorf folgt. Die von Malalas p. 474,18-19 Dindorf (= p. 396,55-56 Thurn) gebotene
Version, wonach die Hagia Sophia bereits im Zuge der Brandlegung am Pr?torium des Stadtpr?fekten niedergebrannt sein
soll (ihr folgt u.a. Bury, Nika Riot [Anm. 1], 100; 106; 119), geht wahrscheinlich auf Konfusionen zur?ck, die bei der
K?rzung des Ur-Malalas entstanden sein k?nnten.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
Justinian und der Nika-Aufstand 275
Thrakien in die Hauptstadt. In Konstantinopel erfolgen weitere Brandstiftungen. Als der Kaiser nun
einige Senatoren aus seiner Umgebung auffordert, den Palast zu verlassen, angeblich um ihnen die
M?glichkeit zu geben, die eigenen H?user zu besch?tzen, eskaliert die Lage: Obwohl Justinian noch
einmal im Hippodrom vor dem Volk erscheint, um Ruhe bittet und eine Amnestie in Aussicht stellt,
wird jetzt Hypatios (PLRE II 577-581 [H. 6]), ebenfalls ein Neffe des Anastasios, den Justinian
zusammen mit seinem Bruder Pompeios (PLRE II 898f. [P. 2]) aus dem Palast entlassen hatte, zum
Kaiser ausgerufen. Als dieser im Hippodrom die falsche Nachricht von einer Flucht Justinians erh?lt,
gibt er dem Dr?ngen der Menge nach und geriert sich bereits als neuer Herrscher; die Erst?rmung des
Kaiserpalastes steht unmittelbar bevor. In dieser Situation gelingt es Narses, durch Geldgeschenke die
Menge zu spalten, w?hrend Belisar und Mundos die nunmehr chaotische Lage ausnutzen, in den Hippo
drom eindringen und die Aufst?ndischen blutig niedermetzeln. Die Zahl der Toten schwankt in den
Quellen recht einheitlich zwischen 30000 und 35000. Hypatios, Pompeios und einige andere werden
hingerichtet; zahlreiche Senatoren verlieren ihren Besitz und m?ssen ins Exil gehen.
Die Schwierigkeiten der Deutung und historischen Einordnung des Nika-Aufstandes resultieren vor
allem aus Anzahl und Art der uns zur Verf?gung stehenden Zeugnisse. In der Regel stellen Ereignisse,
die mehrfach und recht ausf?hrlich in verschiedenartigen Quellen belegt sind, Gl?cksf?lle innerhalb der
althistorischen Forschung dar, und auf den ersten Blick handelt es sich auch beim Nika-Aufstand um
einen derartigen au?erordentlich gut bezeugten Vorgang. Insbesondere aus diesem Grund wurde die
Revolte in der Forschung wiederholt analysiert9 sowie immer wieder als singul?re politische Erhebung
und als einschneidendes Ereignis innerhalb der Regierung Justinians charakterisiert10 und oft auch
?berbewertet,11 ein Standpunkt, der nach den Ergebnissen Greatrex', die zeigen, da? sich der Ablauf des
Nika-Aufstandes grunds?tzlich durchaus in das Bild sp?tantiker Unruhen in Konstantinopel einf?gt,12
sicherlich zu revidieren ist. Die spezifische Besonderheit der Nika-Revolte und ihre Anziehungskraft f?r
die moderne Forschung beruht vornehmlich auf der hohen Zahl der Opfer;13 diese jedoch resultiert -
wie noch zu zeigen ist - insbesondere aus dem unkonventionellen Verhalten des Kaisers, weniger aber
daraus, da? es sich um eine politische Erhebung von einmaliger Qualit?t gehandelt h?tte. A. Cekalova
z?hlt f?r die Periode von 491-565 immerhin mehr als 30 in den Quellen bezeugte Aufst?nde.14 Keiner
davon aber hat Zeitgenossen und Historiker in dem Ma?e besch?ftigt wie die Nika-Revolte. Die Frage,
warum uns ausgerechnet zu den Ereignissen des Januars 532 so auff?llig viele Zeugnisse vorliegen,
wurde m.W. bislang noch nicht gestellt, obgleich gerade ihre Beantwortung bereits einen Schl?ssel zur
Interpretation der Ereignisse liefert. Die ungew?hnlich hohe Zahl der Opfer kann in dieser Frage nur
eine Teilerkl?rung bieten. Von gr??erer Bedeutung scheint hingegen ein anderer Aspekt zu sein: Justi
nian wollte n?mlich ganz offensichtlich, da? die Kunde von den Vorg?ngen sich m?glichst weit
verbreitete, und hat ganz bewu?t und zielstrebig darauf hingearbeitet. Zu seinen ersten Ma?nahmen
nach der Niederschlagung der Unruhen geh?rte jedenfalls ein Befehl, Berichte ?ber die Geschehnisse in
alle St?dte des Imperiums zu versenden: ? ?? amo? ?ocoiAeuc ?af||iav?v xfjv ?oruxoi) v?kt|v ?v rcaaai?
xa?? 7to?,?Gi Kai tt]v ?vaipeoiv xcov T/upavvc?v.15 Bereits direkt im Anschlu? an die Ereignisse setzte
also ihre propagandistische Ausformung und Auswertung ein. Sie spiegelt sich noch recht deutlich in
9 Kurzer Forschungs?berblick bei Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 60, Anm. 1.
10 Z.B. von Bury, Nika Riot (Anm. 1), 92; G. Ostrogorsky, Geschichte des byzantinischen Staates, M?nchen 31963, 61;
Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 198f.; Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 148f.; J. Moorhead, Justinian, London/New York
1994, 49; Cameron, Circus Factions (Anm. 1 ), 278.
1 l Vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 60.
^ Vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 63: ?[...] little took place during the Nika revolt that had not occurred before
[...]". In eine ?hnliche Richtung lassen sich auch die Ergebnisse Gizewskis, Normativit?t (Anm. 7), 185ff. deuten.
13 Vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 80.
14 Cekalova, Nika-Aufstand (Anm. 1), 16.
15 Malal. p. 476,22-477,1 Dindorf (= p. 400,6-7 Thurn); vgl. Chron. Pasch, p. I 628,17-19. Dazu R. Scott, Malalas and
Justinian's Codification, in: E. Jeffreys/M. Jeffreys/A. Moffatt (Hgg.), Byzantine Papers, Canberra 1981, 12-31, hier 18.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
276 M. Meier
einigen Zeugnissen, die zwar eher den Charakter von Randnotizen tragen, die aber f?r die Einordnung
der Vorg?nge von nicht zu untersch?tzendem Wert sind: Marcellinus Comes z.B., dessen Chronik bis
zum Jahr 534 reicht und nicht viel sp?ter entstanden sein d?rfte, bietet als Anh?nger Justinians16 sicher
lich die zun?chst offizielle Version ?ber den Nika-Aufstand, wenn er dessen Ursachen auf das Streben
der Neffen des Anastasios nach der Kaiserherrschaft, unterst?tzt von einer senatorischen Verschw?rung,
zur?ckf?hrt.17 Diese Deutung der Ereignisse lag zweifelsohne auch dem erw?hnten Manifest zugrunde,
das Justinian in alle St?dte des Reiches versenden lie? und in dem ausdr?cklich von der ?Vernichtung
der Tyrannen" (d.h. Hypatios und Pompeios) gesprochen wird. Damit war jedoch lediglich die Beteili
gung einiger Senatoren an der Revolte sowie ihre anschlie?ende Beseitigung erkl?rt. Bei Romanos
erscheint die brutale Niederschlagung des Aufstandes daher schon allgemein als g?ttliche Strafe f?r
menschliche S?nden, die gleichsam durch den Kaiser als ersten Diener Gottes vollstreckt wurde.18 Eine
gewisse Abrundung und Erg?nzung erf?hrt das Bild dann in den 50er Jahren: Nach der Absetzung (541)
und dem Tod (nach 548) Johannes des Kappadokers wurde sein Wirken offenbar gezielt zur Ursache
der Unruhen im Volk stilisiert. Sowohl der kaisertreue19 Johannes Lydos als auch Prokop, dessen
Informationen aller Wahrscheinlichkeit nach auf Berichten des Justinian dem?tig ergebenen Belisar
basierten (s.u.), sehen jedenfalls vor allem im Wirken des Kappadokers die Ursache des Aufstands.20 Es
ist also prinzipiell mit einer bereits sehr fr?h einsetzenden Verzerrung der Fakten zu rechnen. Dement
sprechend d?rften die umfangreichen Darstellungen der Unruhen bei Malalas, Theophanes und im
Chronicon Paschale (Osterchronik), denen wir die wesentlichen Einzelheiten verdanken, ebenfalls nicht
unber?hrt von der offiziellen kaiserlichen Repr?sentation sein.
II. Quellenprobleme
Die Hauptquellen zu den Ereignissen liegen in vier l?ngeren Texten vor bei Prokop, Malalas, Theopha
nes und in der Osterchronik.21 Sie werden erg?nzt durch verstreute Notizen bei anderen Autoren, die
mitunter noch wichtige Einzelheiten hinzuf?gen, das in den genannten Texten vorliegende Gesamtbild
aber nicht wesentlich ver?ndern.22 Die vier Hauptzeugnisse gehen auf zwei unterschiedliche Traditionen
16 Vgl. B. Croke, The Chronicle of Marcellinus. A Translation and Commentary, Sydney 1995, IXff.; ders., Count
Marcellinus and His Chronicle, Oxford 2001, 20-35.
17 Marc. com. ad ann. 532 = Chron. min. II 103 Mommsen. Da? es sich bei Marcellinus' Bericht nahezu um die offizi
elle Version des Hofes handelt, wurde bereits von Bury, Nika Riot (Anm. 1), 93 gesehen (?a quasi-official account"). Vgl.
auch Scott, Malalas and Justinian's Codification (Anm. 15), 18; Croke, Chronicle (Anm. 16), 126; ders., Count Marcellinus
(Anm. 16), 135; Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 83.
18 Rom. Mel. 54,14ff. Maas/Trypanis = 54,14ff. Grosdidier de Matons (p. V 484ff.).
19 Vgl. dazu B. Rubin, Das Zeitalter Iustinians, Bd. I, Berlin 1960, 168-171; differenzierter ist M. Maas, John Lydus
and the Roman Past. Antiquarianism and Politics in the Age of Justinian, London/New York 1992.
20 Vgl. Joh. Lyd. mag. Ill 70; Prok. BP I 24,11-18; I 25; dazu G. Greatrex, The Composition of Procopius' Persian
Wars and John the Cappadocian, Prudentia 27, 1995, 1-13, der die These vertritt, da? Prokop das Johannes betreffende
Kapitel BP I 25, das direkt an die Schilderung des Nika-Aufstandes BP I 24 anschlie?t, erst nach dem Fall des Kappadokers
541 verfa?t habe (im Jahr 546) und da? die Passage m?glicherweise urspr?nglich f?r die Anekdota bestimmt war (6ff., bes.
9f.).
21 Prok. BP I 24; Malal. p. 473,5-477,3 Dindorf (= p. 394,26-401,9 Thurn); Theoph. a.m. 6024 p. I 181,24-186,2 de
Boor; Chron. Pasch, p. I 620-629.
22 Marc. com. ad ann. 532 = Chron. min. II 103 Mommsen; Prok. HA XII 12; XIX 12; Joh. Lyd. mag. III 70; ost. 8 p.
16-17 Wachsmuth; Vict. Tonn, ad ann. 530 (sie) = Chron. min. II 198 Mommsen; Ps.-Zach. IX 14; Meg. Chron. p. 42 Nr. 7
Schreiner (P. Schreiner, Die byzantinischen Kleinchroniken, 1. Teil, Wien 1975 [Chronik 1: S. 40-45]) = p. 18 Nr. 7 Whitby
(L. M. Whitby, The Great Chronographer and Theophanes, BMGS 8, 1982, 1-20, bes. 17-20); Cramer, An. p. II 112,19-27
(An?cdota Graeca e Codd. Manuscriptis Bibliothecae Regiae Parisiensis, ed. J. A. Cramer, II, Oxford 1839, ND Hildesheim
1967); De insid. 46 p. 172,7-30 (basierend auf dem verlorenen vollst?ndigen Malalas, vgl. Bury, Nika Riot [Anm. 1], 95f.;
Michael Whitby/Mary Whitby, Chronicon Paschale 284-628 AD. Translated with Notes and Introduction, Liverpool 1989,
112); Kedren. 647 PG 121,705; Zon. XIV 6,11-29.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
zur?ck, von denen die eine durch Prokop, die andere durch die ?brigen drei Berichte repr?sentiert wird.
Prokop hat seine Darstellung aus einem Blickwinkel heraus verfa?t, der in der Forschung als 'Perspek
tive des Palastes' bezeichnet wurde.23 In der Tat berichtet er vornehmlich von den Geschehnissen in der
unmittelbaren Umgebung des Kaisers, von den Beratungen, den Planungen und den ?ngsten im Palast.
Es ist anzunehmen, da? Prokop diese Detailinformationen direkt durch Belisar, der sich w?hrend des
Aufstandes beim Kaiser befand und dessen Sekret?r der Historiker war, erhalten hat. Belisar wiederum
war dem Kaiser gegen?ber h?chst loyal und im ?brigen selbst ma?geblich in die Geschehnisse verwik
kelt.' Er d?rfte somit lediglich solche Informationen an Prokop weitergegeben haben, die Justinian und
er selbst auch f?r die ?ffentlichkeit bestimmt hatten. Inwieweit der Historiker dieses Material sp?ter
entsprechend seinen eigenen Sympathien und Abneigungen ausgestaltet hat, ist freilich eine andere
Frage; so wird z.B. seine offenkundige Parteinahme f?r die Neffen des Anastasios24 sicherlich nicht auf
Belisar oder gar Justinian selbst zur?ckgehen.
W?hrend Prokop den Beginn und die allm?hliche Entwicklung des Aufstandes nur summarisch
skizziert und erst die finalen Ereignisse in gr??erer Ausf?hrlichkeit schildert, f?r Fragen der Chronolo
gie daher nur bedingt von Nutzen ist, bieten Malalas, das Chronicon Paschale und Theophanes detail
liertere Darstellungen. Sie alle repr?sentieren die zweite wichtige Tradition zum Nika-Aufstand; denn
aufgrund verschiedenster, mitunter w?rtlicher ?bereinstimmungen zwischen diesen Texten wurde in der
Forschung auf eine gemeinsame Vorlage geschlossen, bei der es sich um eine heute nicht mehr erhalte
ne, vollst?ndigere Fassung der Malalas-C/zrom/:, wahrscheinlich sogar den 'Ur-Malalas' gehandelt
haben d?rfte.25 Sein Bericht ist aufgrund des erhaltenen Malalas-Textes (sowie des aus dem Ur-Malalas
gewonnenen konstantinischen Exzerptes26), der Chronik des Theophanes und vor allem der Osterchro
nik zumindest in Grundz?gen noch rekonstruierbar. Problematisch bleibt indes die wichtige, in der
Forschung jedoch bislang noch nicht diskutierte Frage, woher (Ur-)Malalas seine Informationen hat.
Anders als Prokop gibt er die Ereignisse aus einer Perspektive au?erhalb des kaiserlichen Palastes
wieder, doch ist seine eindeutige Parteinahme f?r Justinian mehrfach an den erhaltenen Texten nach
weisbar.27 Dies l??t darauf schlie?en, da? er nicht nur eigenes Erleben bzw. auch m?ndliche Berichte
verarbeitet, sondern seine Darstellung auch an den offiziellen Verlautbarungen orientiert hat, die Justi
nian in alle St?dte verschickte und deren Zweck ja gerade in der Verbreitung der kaiserlichen Version
des Ereignishergangs bestand.28 So k?nnte beispielsweise der Bericht ?ber die sonderbare Falschmel
dung des kaiserlichen Arztes Thomas an Hypatios' Boten Ephraem, wonach Justinian geflohen sei,29
23 Vgl. Bury, Nika Riot (Anm. 1), 94; Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 197.
24 Prok. BP I 24,55-58; vgl. dazu Bury, Nika Riot (Anm. 1), 93; B. Rubin, RE XXIII 1 (1957), 273-599, s.v. Prokopios
[21], 379.
25 Vgl. Bury, Nika Riot (Anm. 1), 95ff.; Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 112f. (Note B); The Chronicle
of Theophanes Confessor. Byzantine and Near Eastern History AD 284-813. Translated with Introduction and Commentary
by C. Mango and R. Scott, with the Assistance of G. Greatrex, Oxford 1997, 280f., Anm. 1 und 8. Da? die Theorie Burys,
Nika Riot (Anm. 1), 1039 einer weiteren Quelle des Theophanes und der Osterchronik nicht haltbar ist, zeigt im einzelnen
M. Jeffreys, Bury, Malalas and the Nika Riot, in: P. Allen/E. Jeffreys (Hgg.), The Sixth Century. End or Beginning?,
Brisbane 1996, 42-51. Lediglich der Zirkusdialog, der bei Theophanes und (in gek?rzter Form) im Chronicon Paschale dem
Bericht ?ber den Aufstand vorgeschaltet ist, scheint nicht auf den Ur-Malalas, sondern den Megas Chronographos
zur?ckzugehen (dazu s.u.).
26 De insid. 46 p. 172,7-30.
27 Vgl. Malal. p. 473,5-6 Dindorf (= p. 394,26-27 Thurn) (xm? xivcov ?taxGxopcov ?aijiovcov); p. 474,8-9 Dindorf (xov
?? Oia?otayu eu?aXovxoc amoiq Xoyiou?v rcovrip?v); Theoph. a.m. 6024 p. I 184,3 Curco xivcov ?cXaox?pcov [Konjektur aus
lio?GX?pcov, vgl. P. Maas, Metrische Akklamationen der Byzantiner, ByzZ 21, 1912, 28-51, 49, Anm. 1]). Da? die Darstel
lung im 18. Buch der Chronik des Malalas vielfach auf Zeugnissen kaiserlicher Selbstdarstellung beruht, hat R. Scott, Mala
las, The Secret History, and Justinian's Propaganda, DOP 39, 1985, 99-109, bes. 99ff. plausibel machen k?nnen.
28 ?hnlich vgl. auch B. Croke, Malalas' Life, in: E. Jeffreys/B. Croke/R. Scott (Hgg.), Studies in John Malalas, Sydney
1990, 1-25, hier 9.
29 Chron. Pasch, p. 1624,19-625,8.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
278 M. Meier
auf eigener Erkundung des Malalas beruhen (Justinian jedenfalls beseitigte Thomas und Ephraem
umgehend durch Hinrichtung und Verbannung30), w?hrend die Bezeichnung der Usurpation des Hypa
tios als T\)pocvveiv31 - ohnehin der terminus technicus f?r Gegenkaiser und Usurpatoren in der Sp?t
antike - die offizielle Sprachregelung seitens des Hofes zu spiegeln scheint, wie aus dem Inhalt der
kaiserlichen Sendschreiben an die St?dte hervorgeht.32
Ein wesentliches Problem bei der Bewertung und Interpretation der auf dem Ur-Malalas basieren
den Tradition besteht in der Einordnung eines r?tselhaften Dialoges zwischen einem kaiserlichen
Bevollm?chtigten (jaavoaxcop) und den Gr?nen (sowie sp?ter auch den Blauen), der bei Theophanes
und (in stark gek?rzter Version) im Chronicon Paschale dem Bericht ?ber den Nika-Aufstand voraus
geht, in der erhaltenen Version des Malalas und im konstantinischen Exzerpt jedoch fehlt.33 In unmit
telbarem Zusammenhang mit der Frage nach der historischen Einordnung dieses eher rhythmischen als
metrisch stilisierten Dialoges stehen einige textkritische und ?berlieferungsgeschichtliche Probleme, die
insbesondere den Text der Osterchronik betreffen (s.u.).
Der Inhalt des Dialoges l??t sich schnell zusammenfassen: Die Gr?nen beklagen sich bei einem
kaiserlichen Bevollm?chtigten ?ber den Spatharios Kalopodios,34 der sie offen benachteilige und sogar
zulasse, da? Mitglieder ihrer Partei ermordet w?rden. Der Mandator weist diese Vorw?rfe entschieden
zur?ck und mahnt die Gr?nen r?de, in ihren Klagen und Anschuldigungen nicht zu weit zu gehen und
endlich Ruhe zu geben. Nach einiger Zeit treten auch die Blauen hinzu und machen die Gr?nen selbst
f?r die Morde verantwortlich, worin ihnen der Mandator zustimmt. Ergrimmt ziehen die Gr?nen
schlie?lich unter Fl?chen und Gewaltandrohungen ab.
Die Beurteilung dieses Textes wird in der Forschung kontrovers diskutiert: Bury, Diehl, Schubart,
Stein und andere haben den Dialog chronologisch und inhaltlich unmittelbar mit dem Nika-Aufstand in
Verbindung gebracht,35 doch hat bereits Maas zu zeigen versucht, da? es sich eher um eine interpolierte
Passage handele, die ??berall besser hin[pa?t] als in jene Tage".36 B. Baldwin pl?diert f?r eine Datie
rung des Dialoges in die Sp?tzeit Justinians,37 w?hrend P. Karlin-Hayter auf der Basis einer theolo
gisch-historischen Argumentation zumindest die Ansetzung um 532 zu halten versucht.38 Cameron
30 Chron. Pasch, p. I 628,8-11.

31 Malal. p. 475,23-24 Dindorf (= p. 398,80-81 Thurn).
32 Vgl. Malal. p. 476,23-477,1 Dindorf (= p. 400,6-7 Thurn); Chron. Pasch, p. I 628,17-19.
33 Theoph. a.m. 6024 p. I 181,33-184,2; Chron. Pasch, p. I 620,4-13. Zu diesem Dialog vgl. Maas, Akklamationen
(Anm. 27), 31-33; 49-51; E. Stein, Histoire du bas-empire, tome II, publi? par J.-R. Palanque, Paris/Bruges 1949, ND
Amsterdam 1968, 450, Anm. 1; P. Karlin-Hayter, Les AKTA AIA KAAAITOAION, Byzantion 43, 1973, 84-107, bes. 84ff.; J.
Irmscher, AKTA AIA KAAOIJOAION, in: H. Gericke/M. Lemmer/W. Z?llner (Hgg.), Orbis mediaevalis. Festgabe f?r Anton
Blaschka zum 75. Geburtstag am 7. Oktober 1967, Weimar 1970, 78-88, hier 78ff.; Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 195ff.;
Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 113f. (Note C); Mango/Scott, Chronicle (Anm. 25), 281f.; Cameron, Circus
Factions (Anm. 1), 318ff.
34 PLRE IIIA 267f. (C. 1). Die Identit?t dieses Kalopodios ist bislang ungekl?rt. Karl in-Hay ter, AKTA (Anm. 33), 87f.,
Anm. 2; dies., Factions, Riots and Acclamations, in: dies: Studies in Byzantine Political History. Sources and Controversies,
London 1981, III, 9, Anm. 2, sieht in Kalopodios (bzw. nach ihrer Lesart Kalapodion) einen Beinamen des Narses; dazu
Mango/Scott, Chronicle (Anm. 25), 281, Anm. 7 (zustimmend) sowie Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 319, Anm. 2
(ablehnend mit dem Hinweis, da? Kalopodios unter Eunuchen ein verbreiteter Name war).
35 Bury, Nika Riot (Anm. 1), 118 (vgl. aber die sp?tere Zur?cknahme dieser These: J. B. Bury, History of the Later
Roman Empire from the Death of Theodosius I. to the Death of Justinian I., Bd. II, London 1923, ND 1958, 72); ferner Ch.
Diehl, Justinien et la civilisation byzantine au VIe si?cle, 2 Bde., Paris 1901, 458ff.; W. Schubart, Justinian und Theodora,
M?nchen 1943, 86; Stein, Histoire (Anm. 33), 450, Anm. 1. Vgl. ebenso auch J.A.S. Evans, The Age of Justinian. The
Circumstances of Imperial Power, London/New York 1996, 119f.; O. Mazal, Justinian I. und seine Zeit. Geschichte und
Kultur des Byzantinischen Reiches im 6. Jahrhundert, K?ln/Weimar/Wien 2001, 352f.
36 Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49f. (das Zitat 50); ?hnlich Irmscher, AKTA (Anm. 33), 83.
37 B. Baldwin, The Date of a Circus Dialogue, REByz 39, 1981, 301-306 = ders., Studies on Late Roman and Byzan
tine History, Literature and Language, Amsterdam 1984, 389-394.
38 Karlin-Hayter, AKTA (Anm. 33), 84ff.; dies., Factions (Anm. 44), 6f.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
schlie?lich vermutet, Theophanes habe den Bericht ?ber den Beginn des Aufstandes, wie er ihn im Ur
Malalas vorgefunden habe, durch den Zirkusdialog, auf den er bei Johannes von Antiocheia gesto?en
sei, ersetzt, weil er der Auffassung gewesen sei, damit eine ausf?hrlichere Darstellung bieten zu
k?nnen.39 Der Dialog selbst spiegele die Verh?ltnisse zu Beginn der Regierung Justinians, auf die auch
Prokop anspiele.40 Seine These hat nachhaltigen Einflu? auf die j?ngere Forschung ausge?bt, die mitt
lerweile mehrheitlich dahin tendiert, den Zirkusdialog zumindest inhaltlich, wenn nicht sogar chronolo
gisch vom eigentlichen Nika-Aufstand zu trennen.41 Da die historische Einordnung gerade dieses sog.
Zirkusdialoges von hoher Bedeutung f?r die Interpretation des Nika-Aufstandes ist - insbesondere
hinsichtlich der Rolle Justinians -, ist es erforderlich, zun?chst dieser Frage einige Aufmerksamkeit zu
widmen.
Die in der 1. H?lfte des 7. Jahrhunderts entstandene Osterchronik ist in einer einzigen Handschrift
aus dem 10. Jahrhundert erhalten (Vat. gr. 1941; alle sp?teren Abschriften gehen auf diese Hs. zur?ck),
die allerdings einige L?cken aufweist,42 von denen eine in unmittelbarem Zusammenhang mit dem
Bericht ?ber den Nika-Aufstand steht: Der fortlaufende Text der Osterchronik endet nach einer kurzen
Notiz zum Samaritaner-Aufstand f?r das Jahr 530 zun?chst auf fol. 241v Mitte mit den Worten xo??
?cpxovxa? 718?0OVT8? oajiapeixi?eiv ?i? xcov xprni?xcov und setzt erst fol. 243r oben - mitten im Satz
und mitten in der Darstellung des Nika-Aufstandes - mit den Worten cb? ex\)%ev wieder ein. In dem
Zwischenraum, den der Schreiber ganz offensichtlich bewu?t zun?chst freigehalten hat, befinden sich
mehrere sekund?re Texte: 1.) Eine kurze Zusammenfassung des erw?hnten Zirkusdialoges, die von
erster Hand, aber mit dunklerer Tinte, d.h. vom Kopisten der Osterchronik selbst, jedoch nachtr?glich,
eingef?gt worden ist (obere H?lfte fol. 242v). 2.) In einer anderen, aber vielleicht nicht viel sp?teren
Schrift43 folgen 14 Ausz?ge ?ber Katastrophen aus der Zeit Zenons bis Konstantin V. (das letzte
erw?hnte Ereignis ist ein Sternschnuppenhagel im Jahr 750) aus dem Megas Chronographos (ek xo?
lueya?xyu xpovoypacpoi)) sowie eine Zusammenstellung der neun Musen und ihrer Funktionen (fol. 242r
und die ?brigen Teile von fol. 241v und 242v).44 Leider ist dieses komplizierte Textproblem in Dindorfs
Ausgabe des Chronicon Paschale vollkommen unzureichend dokumentiert.45 Immerhin bietet Maas auf
der Basis von Fotografien eine schematische Darstellung von fol. 242v-243r mit Erl?uterungen;46 hilf
reiche Anmerkungen finden sich auch im Kommentar der ?bersetzung von Michael und Mary
Whitby.47
39 Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 322ff., bes. 327-329. Eine ?hnliche Vermutung findet sich bereits bei Bury,
Nika Riot (Anm. 1), 102.
4^ Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 327 mit Hinweis auf Prok. HA VII.
41 Vgl. z.B. Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 196f., der sich eng an die Ergebnisse Camerons anlehnt; Mango/Scott,
Chronicle (Anm. 25), 281; 283, Anm. 34; M. Jeffreys, A Lacuna in Theophanes' Text of Malalas?, in: E. Jeffreys/B.
Croke/R. Scott (Hgg.), Studies in John Malalas, Sydney 1990, 268-276, hier 271; Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 68, Anm.
41. Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 113f. weisen immerhin daraufhin, da? die in der bisherigen Diskussion
vorgebrachten Argumente gegen eine Verbindung des Zirkusdialoges mit dem Aufstand noch immer nicht vollends ?berzeu
gen.
42 Whitby /Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), IX-XIV.
43 Vgl. Maas, Akklamationen (Anm. 27), 47: ?in einer [...] vielleicht gleichzeitigen Schrift"; Whitby/Whitby, Chroni
con Paschale (Anm. 22), 112: ?perhaps in the 1 Ith c".
44 Vgl. dazu ausf?hrlicher Maas, Akklamationen (Anm. 27), 46ff.; Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 112
(Note A).
45 Vgl. Chron. Pasch, p. I 620 mit den ?u?erst knappen Anmerkungen im Apparat. Dindorf l??t die Einf?gungen des
zweiten Schreibers einfach aus und schlie?t das Ende des Zirkusdialoges direkt an den Beginn des Berichtes vom Aufstand
an, ohne wenigstens Cruces zu setzen.
4? Maas, Akklamationen (Anm. 27), 46f.
47 Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 112 (Note A); vgl. auch Whitby, Great Chronographer (Anm. 22),
9f.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
280 M. Meier
Die Ausz?ge aus dem Megas Chronographos und die Musenliste k?nnen bei unseren ?berlegungen
au?er Betracht bleiben, denn sie haben sicherlich nichts mit der urspr?nglichen Osterchronik zu tun.
Wichtig sind hingegen zwei andere Fragen: 1.) Warum hat der Kopist nach dem Samaritaner-Aufstand
die untere H?lfte von fol. 24lv sowie fol. 242r und 242v zun?chst freigelassen? 2.) In welcher Verbin
dung steht der von demselben Schreiber nachtr?glich eingef?gte Zirkusdialog zum Bericht ?ber den
Nika-Aufstand?
Um diese Fragen zu beantworten, ist zun?chst ein Blick auf die Theophanes-Chronik erforderlich,
deren Interpretation allerdings nicht minder schwierig ist. Der Bericht des Theophanes gliedert sich in
drei Teile: 1.) Eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse w?hrend des Aufstandes.48 2.)
Den Zirkusdialog in ausf?hrlicher Form.49 3.) Den eigentlichen, auf dem Ur-Malalas basierenden
Bericht ?ber die Revolte.50 - Die einleitende kurze Zusammenfassung der Ereignisse findet sich in
nahezu w?rtlicher Entsprechung auch in der knappen Ereignisliste f?r die Zeit von 324 bis 563 des Cod.
Par. gr. 1555A, der 1839 von J. A. Cramer ediert worden ist (dort p. 111,32-114,31; speziell zum Nika
Aufstand: 112,19-27). Quelle dieses Textes (und auch des Theophanes) d?rfte der Megas Chrono
graphos gewesen sein,51 der eine zwar im Kern identische und teilweise w?rtlich ?bereinstimmende,
aber etwas k?rzere Version bietet.52 Entweder wurde also der Megas Chronographos vom Verfasser des
von Cramer publizierten Exzerptes aufgrund eigener Kenntnisse erg?nzt oder wir besitzen auch den
Bericht des Megas Chronographos nur in einer nachtr?glich gek?rzten Version, w?hrend dem Verfasser
von Anekdot. Cram, noch eine vollst?ndigere Fassung vorlag. Letzteres ist wahrscheinlicher, da immer
hin Theophanes, der sowohl den von Cramer edierten Text als auch den Megas Chronographos
kannte,53 ebenfalls die ausf?hrliche Version mit denselben Informationen wie das Cramer-Exzerpt bie
tet, allerdings gegen?ber diesem in leicht abgewandelter Form, d.h. Theophanes hat den ausf?hrlicheren
Text des Ur-Megas Chronographos etwas anders bearbeitet als der Verfasser des Cramer-Exzerptes.54
In der vollst?ndigeren Form findet sich der Zirkusdialog also lediglich im zweiten Abschnitt der
Beschreibung des Nika-Aufstandes bei Theophanes. Es handelt sich hierbei zugleich auch um das ?lte
ste erhaltene Zeugnis f?r diesen Dialog, denn die entsprechende Passage in der Osterchronik scheint
zumindest in der vorliegenden Form auf den Kopisten der Handschrift im 10. Jahrhundert zur?ckzuge
hen (s.o.). Maas und einige andere haben nun insbesondere an der Einbindung des Dialoges in den
Kontext des Berichtes bei Theophanes schweren Ansto? genommen und bestreiten vor allem aufgrund
dieser philologischen Einw?nde eine origin?re Verbindung zwischen dem Dialog und dem eigentlichen
Aufstand.55 Es sei dazu bereits vorab angemerkt, da? ich diese Ansicht nicht f?r ?berzeugend halte und
im folgenden die Wahrscheinlichkeit sowohl eines zeitlichen als auch eines inhaltlichen Zusammen
hangs zwischen dem Zirkusdialog und dem Aufstand vertreten m?chte. Gerade das Streitgespr?ch
48 Theoph. a.m. 6024 p. I 181,24-32.

49 Theoph. a.m. 6024 p. I 181,32-184,2.
50 Theoph. a.m. 6024 p. I 184,3-186,2.
51 Vgl. dazu M. Meier, Die Erdbeben der Jahre 542 und 554 in der byzantinischen ?berlieferung. Quellenkritische
?berlegungen zur Geschichte des 6. Jahrhunderts n. Chr., ZPE 130, 2000, 287-295, bes. 290ff. mit Anm. 13 und 15 sowie
dem Schema S. 295, mit dem Versuch, den Nachweis zu erbringen, da? der Megas Chronographos die Quelle der von
Cramer edierten Ereignisliste darstellt. Zum Megas Chronographos als Quelle des Theophanes vgl. Whitby, Great Chrono
grapher (Anm. 22), 8 sowie dens., Theophanes, A Great Chronographer, Dialogos 6, 1999, 98-107, hier 104 (gegen
Mango/Scott, Chronicle [Anm. 25], XC-XCI, die vermuten, der Text des Megas Chronographos basiere auf Theophanes).
52 Meg. Chron. p. 42 Nr. 7 Schreiner = p. 18 Nr. 7 Whitby.
53 Meier, Erdbeben (Anm. 51), 291.
54 So hat z.B. Theophanes vom Megas Chronographos die Zahl von 35000 Toten ?bernommen (a.m. 6024 p. I 181,31),
w?hrend das Cramer-Exzerpt von 30000 spricht (p. 112,27). Der Hinweis auf die gro?e Furcht der Menschen aus dem Megas
Chronographos (Meg. Chron. p. 42 Nr. 7,7-8 Schreiner = p. 18 Nr. 7 Whitby) findet sich nur bei Theophanes (a.m. 6024 p. I
181,30), nicht aber im Cramer-Exzerpt.
55 Vgl. Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49ff.; Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 196f.; Cameron, Circus Factions
(Anm. l),322ff.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
zwischen den Gr?nen und dem kaiserlichen Beamten d?rfte einen wichtigen Beitrag zur Interpretation
des Nika-Aufstandes leisten, sofern eine Verbindung beider Ereignisse plausibel zu machen ist. Dabei
ist zuerst auf ein eigentlich recht banal anmutendes Faktum hinzuweisen, das aber in der Forschungs
diskussion in der Regel kaum mehr zur Kenntnis genommen wird: Der Text des Dialoges erscheint in
den beiden einzigen Quellen, die ihn ?berhaupt ?berliefern, eindeutig im Kontext des Nika-Aufstandes.
Dieser zun?chst klare philologische Befund wird nun zweifelsohne von einer Reihe schwieriger textkri
tischer Probleme begleitet, die bislang noch nicht befriedigend gel?st werden konnten. Wer aber den
Zirkusdialog vom Nika-Aufstand losl?sen will, ben?tigt daf?r gewichtige Argumente, die immerhin
stark genug sein m?ssen, die Ersetzung philologischer Probleme, welche aus den vorliegenden Texten
resultieren, durch andere Probleme, die sich aus theoretischen Erw?gungen ergeben, zu rechtfertigen
und dabei dennoch einen h?heren Grad an Plausibilit?t als der handschriftliche Befund postulieren zu
d?rfen. AI. Cameron ist dies m.E. nicht gelungen; seine These, Theophanes habe die Beschreibung des
Beginns des Aufstandes bei Malalas durch den Zirkusdialog ersetzt, und der Kopist der Handschrift des
Chronicon Paschale im 10. Jahrhundert habe in Anlehnung daran dann ebenfalls den Anfang der
Revolte durch den (gek?rzten) Dialog substituiert,56 scheitert an der Tatsache, da? Theophanes keines
wegs auf die Beschreibung des Beginns verzichtet hat: Ebenso wie bei Malalas findet sich auch bei ihm
zun?chst die Schilderung der Szene, in der die Hinrichtungen der Demenmitglieder mi?lingen57 und die
allgemein als Ausl?ser der Unruhen gilt. Cameron gelangte zu seiner These aufgrund der Beobachtung,
da? Theophanes die Vereinigung der Parteien gegen Justinian nicht eigens erw?hnt.58 In diesem
Umstand mu? jedoch gar kein Problem gesehen werden: Wir wissen von Prokop und Malalas, da?
pl?tzliche Vereinigungen der grunds?tzlich verfeindeten Demen in jener Zeit nicht au?ergew?hnlich
waren,59 und kennen auch konkrete Beispiele f?r entsprechende Vorg?nge.60 ?berdies wird der von
Prokop61 und Malalas62 hervorgehobene Zusammenschlu? der Demen im Hippodrom in der Forschung
?berbewertet.63 Bereits zuvor hatten beide Parteien gemeinsam Justinian um Befreiung der beiden
Delinquenten gebeten,64 ja es ist sogar davon auszugehen, da? schon zum Zeitpunkt der mi?gl?ckten
Hinrichtung zumindest eine Ann?herung zwischen den Parteien stattgefunden haben mu?, da unter
schiedslos Mitglieder beider Gruppen zum Tode verurteilt waren.65 Malalas berichtet, da? die Verur
teilten zuvor in einer Schandparade durch die Stadt gef?hrt wurden.66 Dies d?rfte erheblich zum
Zusammenschlu? der Demen, deren Angeh?rige damit in aller ?ffentlichkeit zutiefst gedem?tigt und
entehrt worden waren, beigetragen haben. Theophanes hat die Vereinigung der Parteien somit nicht aus
56 Vgl. Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 322ff., bes. 325; 326-329.
57 Malal. p. 473,5-15 Dindorf (= p. 394,26-395,35 Thurn); vgl. Theoph. a.m. 6024 p. I 184,3-8. Auf diesen Umstand
weisen auch Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 113 (Note C) hin.
58 Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 326; vgl. M. Jeffreys, Lacuna (Anm. 41), 27If.
59 Vgl. Prok. BP II 23,13; HA VII 22. Malalas vergleicht den Zusammenschlu? von Juden und Samaritanern zum
Aufstand mit einer Vereinigung der Demen, vgl. Malal. p. 487,11-12 Dindorf (= p. 417,26-27 Thurn).
6^ Vict. Tonn, ad ann. 513 = Chron. min. II 195 Mommsen (in Konstantinopel 512); De insid. 41 p. 169,1-170,3;
Theoph. a.m. 6009 p. I 162,27-163,16 (in Alexandreia 515/16); De insid. 43 p. 170,18-171,5 (in Konstantinopel 520); vgl.
dazu Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 66; 69.
61 Prok. BP 124,7.
63 So bezeichnet z.B. Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 198 die Vereinigung der Demen als einen ?bis dahin unerh?rten
Gedanken"; vgl. ?hnlich Bury, Nika Riot (Anm. 1), 102 (?This union is the key of the whole episode"); Schubart, Justinian
(Anm. 35), 87 (?Und nun geschah das Unerwartete, Unwahrscheinliche"); Ostrogorsky, Geschichte (Anm. 10), 61;
Mango/Scott, Chronicle (Anm. 25), 283, Anm. 34; Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 278. Die genannten Beispiele der
Jahre 515/16 und 520 zeigen jedoch, da? der Vorgang keineswegs derart abwegig war.
64 Vgl. Malal. p. 474,6-7 Dindorf (= p. 395,45 Thurn): toc ?uxpoTepa uipri Ttapeic?taruv x?v ?aoiAia (piXav6pco7ie\)
?fjvai.
65 Malal. p. 473,7-14 Dindorf (= p. 394,27-395,34 Thurn).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
282 M. Meier
dem Grund unerw?hnt gelassen, weil er den entsprechenden Passus bei Malalas durch den Zirkusdialog
ersetzt hat, sondern weil er diesen Vorgang bereits als gegeben vorausgesetzt hat. Da er seinem Bericht
?berdies die aus dem Megas Chronographos ?bernommene kurze Zusammenfassung der Ereignisse
vorangestellt hatte, welche die Vereinigung der Demen ja impliziert,67 mu?te er den Zusammenschlu?
der Parteien sp?ter ohnehin nicht mehr eigens erw?hnen.
Die Hauptargumente gegen eine Verbindung von Zirkusdialog und Nika-Aufstand sind - wie ange
deutet - rein philologischer Natur. Nachdem Theophanes die aus dem Megas Chronographos stam
mende zusammenfassende Einleitung zum Nika-Aufstand gegeben hat, f?hrt er folgenderma?en fort:
y?yove ?? f] arab?a xo? N?ra xp?rcco xouyox . ?v8?,0ovxa x? |Li?pr| ?v x i7uriK , EKpaâv oi xcov
npaG?vcov ocKia Si? KaAxm?oiov x?v KouPucouXapiov Kai arcaG?piov. oi np?coivor "exr) noXX?
[,..]".68 Maas deutet diese Stelle als deutliches Indiz daf?r, da? der Dialog vom Chronisten nachtr?glich
und an falschem Ort in den Bericht eingef?gt worden sei; dabei sei ?ein mit ?berschrift {ockxoc ...}
versehenes Schriftst?ck sinnlos und mechanisch in den Text eingeschoben" worden.69 Dieser Einwand
tr?fe zu, wenn es sich bei der Wortverbindung ockxoc ?ioc Katamo?iov x?v Koi)?iKo\)X,apiov Kai
O7ia0?piov tats?chlich um die ?berschrift des folgenden Dialoges handelte; D. Tabachovitz hat aller
dings wahrscheinlich machen k?nnen, da? die Interpunktion hinter x v npaoiv v (s.o.) nicht dem Sinn
des griechischen Textes entspricht, sondern da? die ocKxa ?i? Katamo?iov kt?,. eher das Objekt des
Verbums eKpaâv bilden.70 Der Begriff aKxa stellt einen gel?ufigen terminus technicus f?r Akklama
tionen dar71 und mu? keineswegs zwangsl?ufig als Titel eines Dokumentes verstanden werden. Damit
l??t sich der Dialog naht- und bruchlos an den vorausgehenden Text anbinden: ?Als die Parteien zum
Rennen gekommen waren, begannen die Anh?nger der Gr?nen, Akklamationen wegen Kalopodios zu
rufen". Insofern erweist sich die Vermutung, der Dialog sei als separates Schriftst?ck mit eigener ?ber
schrift in den Text ?bernommen worden, als nicht stichhaltig. Vielmehr scheint es, als habe Theophanes
zun?chst einen kurzen ?berblick ?ber den Aufstand geben wollen, um dann ausf?hrlich dessen Anla?,
n?mlich das Streitgespr?ch zwischen dem kaiserlichen Mandator und den Gr?nen, zu schildern.
Auch das Ende des Dialoges bzw. sein Anschlu? an den folgenden ausf?hrlichen Bericht der Ereig
nisse ist indes problematisch und hat in der Forschung dazu gedient, den Zirkusdialog vom Aufstand zu
trennen.72 Es ist offensichtlich, da? die Beschreibung der Revolte grunds?tzlich auf dem Ur-Malalas
beruht (s.o.).73 Deutlich wird dies bereits am ersten Satz, mit dem Theophanes nach Abschlu? des
Dialoges die Schilderung einleitet und dessen N?he zu Malalas noch klar erkennbar ist:
Theophanes:74 Malalas:76
Kai 8\)0\)? G\)ve?t| yevea?ai vko xivcov ?Xaa- ?v a?x ?? x xp?v? xfj? oeK?xr
xop v75 ?ipocpaaiv ?ruioxiKfj? xapa%fj? xp?rcco cruve?ri im? xiv v ?taxGxop v
xoi ?e. Kpaxriaa? ? 87iap%o? xpe?? ?r||Lioxa? aiv yev?aoai xapaxfl? ?v Bu?avxi
[...]. ?7iapxo\) 7ro?e ? ovxo? Kai 8%ovxo? ?xocKXO
(ppoDpa [...].
67 Vgl. Theoph. a.m. 6024 p. I 181,26: o? xcov orijicov.

68 Theoph. a.m. 6024 p. I 181,32-34.
69 Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49.
70 D. Tabachovitz, Sprachliche und textkritische Studien zur Chronik des Theophanes Confessor, Diss. Uppsala 1926,
45-49, mit der Kritik von Karlin-Hayter, Factions (Anm. 34), 9, Anm. 3. Vgl. im Sinne von Tabachovitz auch Cameron,
Circus Factions (Anm. 1), 318 sowie die ?bersetzung von Mango/Scott, Chronicle (Anm. 25), 277 mit 281, Anm. 6.
71 Vgl. Tabachovitz, Studien (Anm. 70), 47f.; Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 318 mit Beispielen.
12 Vgl. Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49; Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 326f.
73 Vgl. auch I. Rochow, Malalas bei Theophanes, Klio 65, 1983,459-474, hier 467.
74 Theoph. a.m. 6024 p. I 184,3-4.
75 Vgl. Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49, Anm. 1.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
Maas bemerkt hierzu, Theophanes habe absichtlich noch das Adverb evQvq eingef?gt, um damit eine
Verbindung zum vorausgehenden Dialog sicherzustellen und diesen zum Ursprung der Revolte stilisie
ren zu k?nnen. Deren eigentliche Ursache sei aber die mi?gl?ckte Hinrichtung der Aufr?hrer gewesen,
?ber die Malalas und Theophanes im folgenden dann berichten.77 Auch diese zitierte Stelle beweise also
eindeutig, da? der Dialog nicht in den Kontext des Aufstandes geh?re.78 Die Anbindung des Dialoges
an die Beschreibung der Revolte bei Theophanes wirkt in der Tat k?nstlich: Der Chronist hatte bereits
zu Beginn des Streitgespr?ches selbiges zur Ursache der Unruhen erkl?rt (y?yove ?? ti axa^?a xoC Nuca
xp?7C(p xoiomcp).79 f?gt im Anschlu? an dieses aber dann erneut eine Begr?ndung f?r den Aufruhr ein,
n?mlich die fehlgeschlagenen Exekutionen (Kai 8\)0\)? o\)ve?r| yeveo0ai [...] xp?rccp xoi ?e).80 Wie
gezeigt, liegt das Problem der Einbindung des Dialoges aber keineswegs an dessen Anfang und Ende
zugleich; vielmehr scheint lediglich der ?bergang zur ausf?hrlicheren Beschreibung des Aufstandes
ungl?cklich durchgef?hrt zu sein, w?hrend der Beginn des Dialoges sich harmonisch an das Vorherge
hende f?gt. An der entsprechenden Stelle ist jedenfalls nicht der geringste Bruch erkennbar.
Dieser Befund l??t nur eine einzige Schlu?folgerung zu: Der Zirkusdialog bildet eine feste Einheit
zusammen mit der knappen Zusammenfassung der Ereignisse aus dem Megas Chronographos; er d?rfte
somit ebenfalls diesem Autor (d.h. nicht Johannes von Antiocheia, wie Maas und Cameron mutma
?en)81 entstammen und wurde offenbar bereits von diesem mit dem Nika-Aufstand in Beziehung gesetzt
und als dessen Ursache angesehen. Malalas hingegen hielt die mi?lungenen Hinrichtungen der Aufr?h
rer f?r den Grund der Revolte. Theophanes, der sowohl den Megas Chronographos als auch Malalas
benutzt hat,82 fand beide Begr?ndungen vor und versuchte sie miteinander zu harmonisieren, indem er
sie nacheinander anf?hrte. Der Punkt, an dem er vom Megas Chronographos zu Malalas als Quellen
autor ?berging, ist noch klar erkennbar; auch durch die Einf?gung des Wortes evQvq, das beide Begr?n
dungen in ein chronologisches und damit auch logisches Verh?ltnis setzen sollte, ist es ihm nicht gelun
gen, den Bruch im Text zu verbergen. Da? Theophanes im Zusammenhang des Nika-Aufstandes ?ber
haupt den Megas Chronographos benutzt und ihn ausgerechnet an dem bezeichneten Punkt verlassen
hat, um zu Malalas als Quellenautor ?berzugehen, d?rfte ferner daraus resultieren, da? der Malalas
Text, der ihm vorlag, ganz offensichtlich nicht vollst?ndig war, sondern eine gr??ere Textl?cke aufwies;
erst mit dem Nika-Aufstand setzte Theophanes' Malalas-Handschrift wieder ein.83 Wie ich an anderer
Stelle zu zeigen versucht habe, kannte der Megas Chronographos zwar ebenfalls den Ur-Malalas, hat
aber daneben noch eine von diesem unabh?ngige Quelle f?r das 6. Jahrhundert benutzt.84 Daraus folgt,
da? uns bei Theophanes zwei unabh?ngige Traditionen zur Ursache des Nika-Aufstandes vorliegen. F?r
die Zeitgenossen galten sowohl die Spannungen zwischen den Gr?nen, Blauen und dem kaiserlichen
Mandator als auch die mi?gl?ckten Hinrichtungen der Aufr?hrer als Ausl?ser der Revolte. Keinesfalls
aber ist es daher gerechtfertigt, den Zirkusdialog vom Nika-Aufstand zu trennen.
Kehren wir nun zum Text des Chronicon Paschale zur?ck und pr?fen, ob wir unsere These auch
anhand dieses Berichtes aufrecht erhalten k?nnen:
77 Malal. p. 473,8-15 Dindorf (= p. 395,29-35 Thurn); Theoph. a.m. 6024 p. 184,4-8.

78 Vgl. Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49f. In ?hnlichem Sinn vgl. Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 326.
79 Theoph. a.m. 6024 p. I 181,32.
80 Theoph. a.m. 6024 p. I 184,3-4.
81 Vgl. Maas, Akklamationen (Anm. 27), 29; Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 327; gegen diese These vgl. bereits
Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 113 (Note C).
82 Whitby, Great Chronographer (Anm. 22), 15.
83 Die L?cke in Theophanes' Malalas-Text umfa?t die Passage Malal. p. 459,4-473,4 Dindorf (= p. 386,34-394,25
Thurn). Der Befund wird ausf?hrlich dokumentiert und plausibel als Textl?cke in der Malalas-Hs. des Theophanes nachge
wiesen von M. Jeffreys, Lacuna (Anm. 41), 268-276, bes. 275f.
84 Meier, Erdbeben (Anm. 51), 290f.; 294f. (mit Schema).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
284 M. Meier
Der Kopist der Osterchronik im 10. Jahrhundert hatte offenbar eine defekte bzw. nicht eindeutige
Vorlage zur Verf?gung.85 Der umfangreiche freigelassene Platz im Codex zwischen dem Samaritaner
Aufstand und dem erneuten Einsetzen des fortlaufenden Textes mitten in der Nika-Revolte weist darauf
hin, da? der Schreiber vorhatte, diese L?cke nachtr?glich zu erg?nzen. Aufschlu?reich ist zun?chst ein
Blick auf den Beginn des neueinsetzenden Textes auf fol. 243r; wir befinden uns offenbar mitten in
einer w?rtlichen Rede, in welcher dem Kaiser ein Ratschlag erteilt wird.86 Dieser befiehlt daraufhin
Basilides und Konstantiolos, hinauszugehen und nachzuforschen, warum das Volk sich in Aufruhr
befinde:87
[...] ? 8Xi)xev aW ?x8 7ioX?r] y?vrjxai av?yKr|, x?xe rcoiei? a e?o-oAEUocu. Kai eircev a?xo?? ? ?aai
Xevq, 'E^??,0axe o?v Kai |u?0?X? xivo? %?piv axaoi?Co-uoiv. Kai ?^fjMtev arco xo? naXax?ov ?
TcaxpiKio? Baai?ei?rj? ? rcoi v xov x?rcov xov \xayiaxpov 'EpjLioy?vou? ?v K voxavxivo\)7to?,?i Kai
K vaxavxio?o?.
?[...] wie es sich traf. Aber wenn gro?e Not entsteht, dann handelst du, wie du dich beraten hast." Und der Kaiser sagte zu
ihnen: ?Geht also hinaus und bringt in Erfahrung, aus welchem Grund sie sich in Aufruhr befinden." Und es traten aus dem
Palast heraus der patricius Basilides, der die Stellung des magister Hermogenes in Konstantinopel bekleidete, und Konstan
tiolos.
Mit diesen Informationen als Ankn?pfungspunkt mu?te der Kopist sich auf die Suche nach weiteren
Zeugnissen zur Erg?nzung der vorausgehenden L?cke machen. Er fand diese offenbar zun?chst bei
Theophanes. Dieser hatte - wie gezeigt - auf Basis des Megas Chronographos zuerst den Aufstand kurz
zusammengefa?t und dann den Zirkusdialog angef?hrt. Mit der Zusammenfassung des Aufstandes
konnte der Kopist jedoch nicht viel anfangen, da er ja wu?te, da? im weiteren Verlauf der Osterchronik
ausf?hrlich ?ber die Ereignisse berichtet wurde - den entsprechenden Text hatte er ja bereits abge
schrieben. Er hat diesen Teil daher bis auf den Einleitungssatz, dessen Herkunft aus dem Megas Chro
nographos via Theophanes aber noch klar erkennbar ist, reduziert.88 Den nachfolgenden Zirkusdialog
scheint er vor allem aus Raumgr?nden nicht komplett ?bernommen zu haben (denn er hatte ja noch vor,
den Beginn der Schilderung des eigentlichen Ereignisherganges ebenfalls nachzutragen). Auch diese
Passage hat er bis auf die wichtigsten inhaltlichen Grundlinien gek?rzt sowie von der aller Wahrschein
lichkeit nach origin?ren - weil f?r ihn schwerer verst?ndlichen - 1. Person Singular in die 1. Person
Plural transferiert.89 Was der Kopist bei Theophanes jedoch nicht finden konnte, war ein Text, der sich
85 Darauf deutet vor allem der abrupte Wiederbeginn des Textes mitten im Satz Chron. Pasch, p. I 620,14 ([...] cb?
?xi)%ev); vgl. auch Whitby, Great Chronographer (Anm. 22), 9.
86 Da? es sich hierbei um den Schlu? der sonst nur bei Prokop bezeugten ber?hmten Theodora-Rede (Prok. BP I
24,33-37) handelt (so etwa Whitby/Whitby, Chronicon Paschale [Anm. 22], 115, Anm. 348), ist unwahrscheinlich, da diese
erst am letzten Tag des Aufstandes gehalten wurde und der Kaiser seine Antwort an mehrere Personen richtet. Wahrschein
lich handelt es sich dabei um Konstantiolos, Mundos und Basilides; vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 73.
87 Chron. Pasch, p. I 620,14-621,2.
88 Chron. Pasch, p. I 620,3-4: 7t?u7ixco ?xei xfj? ?amXeiac 'Iouaxiviavoo, ur|vi 'Iavouapicp, y?yove xov tayouxvou
N?kcc r\ avxapo?a xp?7icp xoioiSxcp. Vgl. Theoph. a.m. 6024 p. I 181,24-25: xo?xco xcp ?xei 7t?|X7ixcp ?vxi xfj? ?aoiXeiac
'IoDoxiviavo? ur|vi 'Iavvouapico iv?ikxic?vo? i' y?yove xov Xeyo\i?vov N?koc t) avxapo?a. Meg. Chron. p. 42 Nr. 7,1-2
Schreiner = p. 18 Nr. 7 Whitby: ?xi ?v xco e' ?xei xfj? ?acitaiac 'IoDoxiviavou r\ xov Xeyouivou NiKa avxapo?a y?yove.
89 Vgl. Chron. Pasch. p. I 620,7-10. Dem Kopisten kam der Umstand, da? Gruppen von sich selbst im Singular reden,
anscheinend sonderbar vor. Es handelt sich dabei allerdings um ein im Altertum keineswegs seltenes Ph?nomen, das z.B.
regelm??ig in Chorliedern von Trag?dien begegnet. Die Ersetzung des Singulars durch den f?r den Kopisten offenbar leich
ter verst?ndlichen Plural stellt daher - entsprechend dem Prinzip der lectio difficilior - ein weiteres Argument daf?r dar, die
Version des Dialoges bei Theophanes als die urspr?nglichere anzusehen (anders freilich Whitby/Whitby, Chronicon Paschale
[Anm. 22], 113 [Note C], die im Wechsel des Numerus ein Argument gegen die These, der Kopist der Osterchronik habe
den Dialog von Theophanes ?bernommen, sehen und diesen auf den Ur-Malalas zur?ckf?hren. Sollte dieser aber den Dialog
im Plural geboten haben, h?tte Theophanes ihn ohne erkennbaren Grund in den Singular transferieren m?ssen, was wesent
lich unwahrscheinlicher ist als der umgekehrte Fall). Vgl. auch Maas, Akklamationen (Anm. 27), 29; 47; Mango/Scott,
Chronicle (Anm. 25), 281, Anm. 8 (?almost certainly taken from Theophanes").

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
der neu einsetzenden Ereignisschilderung in der Osterchronik direkt vorausschalten lie?, der also mit
einiger Ausf?hrlichkeit die ersten Ereignisse des Aufstandes beinhalten mu?te. Offensichtlich hat der
Kopist seine Suche schlie?lich erfolglos abgebrochen und versuchte nunmehr, wenigstens eine gewisse
Verbindung zwischen dem aus Theophanes gewonnenen Material und dem Wiederbeginn des Textes in
der Osterchronik herzustellen. Zu diesem Zweck f?gte er an das Ende des von ihm gek?rzten und in die
Osterchronik ?bertragenen Zirkusdialoges den folgenden, ganz offensichtlich nachtr?glich eingescho
benen Satz an:
Kai a7i80xeiA,ev ? ?aoiAeuc i?e?v xi Kpoc?ouaiv.

Und der Kaiser schickte Leute aus, um zu sehen, was (oder: warum) sie schrien.
Dieser Satz sollte zweifellos direkt ?berleiten zum wiedereinsetzenden Text und exakt zwischen dem in
w?rtlicher Rede wiedergegebenen Befehl Justinians an Basilides und Konstantiolos, den Grund des
Aufruhrs zu erforschen, und ihrem Auszug aus dem Palast gelesen werden. Zwei korrespondierende
graphische Zeichen am Rand des handschriftlichen Textes an den entsprechenden Stellen sollten dem
Leser eine diesbez?gliche Orientierung erleichtern.90
Die gek?rzte Version des Zirkusdialoges im Vat. gr. 1941 des Chronicon Paschale stellt also eine
Zusammenfassung von Theoph. a.m. 6024 p. 181,24-184,2 dar, der wiederum auf einem Bericht des
Megas Chronographos beruht. Der Kopist der Handschrift hat diesen Abschnitt eingef?gt, um den in
seiner Vorlage fehlenden Beginn des Nika-Aufstandes zu erg?nzen. Dies ist ihm freilich - wie er selbst
bemerkt hat - nicht wirklich gegl?ckt, so da? er sich letztlich f?r die recht holprige Anbindung des
Theophanes-Exzerptes an den neueinsetzenden Text der Osterchronik entschieden hat.
Damit wird die Version des Zirkusdialoges im Chronicon Paschale f?r unsere Interpretation irrele
vant; auszugehen ist von der urspr?nglicheren Fassung, die Theophanes bietet. Hier wiederum hat sich
gezeigt, da? die auf den Megas Chronographos zur?ckgehende Ansicht, der Dialog habe den Aufstand
verursacht, letztlich eine wohl zeitgen?ssische Tradition wiedergibt, die neben der auf Malalas basie
renden Begr?ndung steht, wonach die mi?gl?ckten Hinrichtungen der Aufr?hrer beider Parteien den
Ausgangspunkt der Unruhen dargestellt haben. Beide Ereignisse sind also in der Frage nach den Gr?n
den der Revolte in Betracht zu ziehen, und beide lassen sich auch durchaus sinnvoll miteinander verbin
den. Eine m?gliche Rekonstruktion der Ereignisse k?nnte demnach wie folgt aussehen:
Die Gr?nen f?hlen sich durch die kaiserliche Regierung ungerecht behandelt; nachdem einige
Anh?nger ihrer Partei ermordet werden, ohne da? gegen die T?ter vorgegangen wird, beklagen sich die
Gr?nen im Hippodrom beim Mandator ?ber diese Zust?nde, wobei ihr Zorn sich insbesondere gegen
den Spatharios Kalopodios richtet. Der Mandator weist die Vorw?rfe jedoch br?sk zur?ck und droht
den Gr?nen sogar mit Strafma?nahmen, sofern sie sich nicht beruhigen. Anh?nger der Blauen treten
hinzu und heizen die angespannte Atmosph?re durch gezielte Sticheleien noch weiter auf. Die Gr?nen
ziehen schlie?lich ab, drohen jedoch in Form eines Fluches grimmig Aufruhr an: avaamcpT) x? ?Gx?a
x v Becopowcc?v - ?Sollen doch die Gebeine der Zuschauer wieder ausgegraben werden!"91
Bereits Bury hatte - m.E. mit Recht - gemutma?t, da? dieser Dialog dem eigentlichen Aufstand
unmittelbar vorausgegangen sein mu?, eine These, die nunmehr durch unsere text- und quellenkritische
90 Zu diesen Zeichen vgl. Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49 (mit Abb.). Unzutreffend erscheint dagegen die These
von Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 113 (Note C), da? die Zusammenfassung des Dialoges in der Hs. des
Chronicon Paschale auf den Ur-Malalas zur?ckgehen m?sse. Wie gezeigt, sah dieser offenbar lediglich in der mi?gl?ckten
Hinrichtung der Aufr?hrer das ausl?sende Moment des Aufstandes, berichtete aber anscheinend nichts ?ber den Zirkusdialog
(s.o.).
91 Theoph. a.m. 6024 p. I 184,1. Zu diesem topischen Gewaltaufruf vgl. Bury, HLRE (Anm. 35), 74, Anm. 1;
Mango/Scott, Chronicle (Anm. 25), 283, Anm. 27; Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 322, Anm. 2. Dagegen vgl. Karlin
Hayter, Factions (Anm. 34), 10, Anm. 8, mit dem Hinweis, da? die Floskel auch lediglich ?Down with" bedeuten k?nne. Die
aufgeladene Atmosph?re, in welcher der Dialog endet, macht dieses mildere Verst?ndnis der Worte jedoch kaum wahr
scheinlich.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
286 M. Meier
Analyse erheblich an Gewicht gewinnt. In diesem Fall w?rde der Zeitpunkt des Dialoges auff?llig nahe
an den 3. Januar heranr?cken - die mi?gl?ckten Hinrichtungen der Aufr?hrer erfolgten am 10. Januar,92
die Unruhen m?ssen einige Zeit zuvor begonnen haben -, den Termin der vota publica, an denen die
Demen sich gegenseitig selbst sowie den Kaiser und seine Beamten verspotten konnten.93 M?glicher
weise hat eine aus diesem Anla? erwachsende Spottrede der Gr?nen den Ausgangspunkt des Zirkus
dialoges dargestellt und ist dann zunehmend au?er Kontrolle geraten und in ein echtes Streitgespr?ch
umgeschlagen. Jedenfalls d?rften sich die zornige Entt?uschung der Gr?nen ?ber ihre Abweisung durch
den Mandator und die Provokationen der Blauen in Ausschreitungen zwischen den Demen entladen
haben, die zur Festnahme einiger Aufr?hrer aus beiden Gruppen gef?hrt haben werden.94 Die Wahr
scheinlichkeit eines derartigen Szenarios l??t sich sogar noch zus?tzlich durch eine Notiz des Evagrios
st?tzen, der ausdr?cklich den Nikaaufstand mit Ereignissen, wie sie im Zirkusdialog von den Gr?nen
beklagt werden, in Verbindung bringt:95
imfjv ?? Kai ?'xepov xcp 'Iouoxiviavco 7iaaav 0r|pic?or| yvc?)|ir|v eK?awov, ?ixe ?? cp-uoeco? ?âpxia, e?xe
?eiXia? xe Kai (po?cov eKyovov, o?k ?%c? ?iyeiv, ek xfj? ??)ncoooi)? axaaeco? xox> NiKa xtjv ?p%riv
eXkov. 8?0K81 y?p G?x?pcp xcov jaepcov, x?) KDav?co (pr)|ii, ?xe^vco? 7ipooK?K?UG0ai ?? xoao?xov coaxe
Kai |niai(povia? auxo?? ?v |i?ar| f)|Li?pa Kai ?v ?l?ar) xfj noXzx ?pya?eG0ai x v an' ?vavxia?, Kai |ifi
?l?vov rcoiv?? \xr\ ?e?i?vai akk? Kai yepcov ?îow?ai, ob? noXKovq avopocpovouc ?vxe?oev yev?oBai.
Justinian hatte noch eine andere Eigenschaft, die sogar jegliches tierisches Wesen ?bertraf, sei es ein Fehler der Natur, sei es
eine Folge von Feigheit und Furcht - ich kann es nicht sagen; es nahm seinen Anfang beim Nika-Volksauf stand. Er schien
n?mlich einer der beiden Parteien, und zwar der blauen, geradewegs zugeneigt zu sein, so sehr, da? diese Leute mitten am
Tag und mitten in der Stadt Mordtaten an ihren Gegnern verrichten konnten und nicht nur keine Strafen f?rchten mu?ten,
sondern auch noch Geschenke erhielten, so da? viele dadurch zu M?rdern wurden.
III. Rekonstruktion des Ereignisablaufs
F?r unsere Grundfrage nach dem Verhalten Justinians w?hrend des Aufstandes hat dieses Ergebnis
entscheidende Konsequenzen: Der Kaiser wu?te demnach sp?testens seit den Gewaltandrohungen und
dem zornigen Abzug der Gr?nen, da? Unruhen zu erwarten waren. ?berdies d?rfte ihm nicht entgangen
sein, da? die Atmosph?re in der Hauptstadt in jenen Tagen durch den betr?chtlichen Zuzug unzufriede
ner Landbewohner ohnehin recht gespannt war96 - wenn auch die immer wieder vertretene These,
wonach die Politik Johannes des Kappadokers die Hauptursache f?r diese Entwicklung gewesen sei,97
sicherlich zu relativieren ist, da dieser fr?hestens seit Ende Februar 531 im Amt war.98 Justinian w?re
also gut beraten gewesen, in dieser gef?hrlichen Phase ?u?erst sensibel vorzugehen und auch seine
Beamten entsprechend anzuweisen. Das Gegenteil jedoch war der Fall: Nachdem der Stadtpr?fekt die
Unruhen zwischen den Demen niedergeschlagen hat, l??t er den Vorfall nicht auf sich beruhen, sondern
92 Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 82.

93 Vgl. De caerim. I 72 p. 359,19-364,6 Reiske. Von rituellem Spott gegen die apxovxe? anl??lich der vota publica am
3. Januar berichtet auch Joh. Lyd. mens. IV 10 p. 74,19-22 Wuensch. Zu den vota publica vgl. F. Graf, Kalendae Ianuariae,
in: ders. (Hg.), Ansichten griechischer Rituale. Geburtstags-Symposium f?r Walter Burkert, Castelen bei Basel 15. bis 18.
M?rz 1996, Stuttgart/Leipzig 1998, 199-216, bes. 212f.
94 Vgl. Bury, Nika Riot (Anm. 1), 106; 118, der - beeinflu?t durch Maas, Akklamationen (Anm. 27), 49ff. - diese
These jedoch sp?ter wieder zur?cknahm, vgl. Bury, HLRE (Anm. 35), 72.
95 Evagr. HE IV 32.
9^ Vgl. Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 152. Noch im Jahr 539 versuchte Justinian, den Zuzug in die Hauptstadt
gesetzlich zu regeln und zu kontrollieren; vgl. Nov. lust. 80.
97 Diese Vermutung basiert vor allem auf Joh. Lyd. mag. III 70; Ps.-Zach. IX 14; vgl. dazu z.B. Schubart, Justinian
(Anm. 35), 87; Bury, HLRE (Anm. 35), 42; Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 199; Moorhead, Justinian (Anm. 10), 45;
Evans, Age of Justinian (Anm. 35), 125; Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 60f.
98 PLRE IIIA 628. Auf diesen Aspekt weist auch Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 61, Anm. 5, hin.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
verurteilt sieben Aufr?hrer zum Tode.99 Dies ist insofern bereits bemerkenswert, als eine Notiz bei
Malalas zum Jahr 562 durchaus dahingehend verstanden werden k?nnte, da? Hinrichtungen (Enthaup
tungen) von Aufr?hrern im Zusammenhang mit Unruhen unter den Demen wohl eher die strenge
Ausnahme als den Regelfall darstellten,100 obwohl diese Strafe prinzipiell nat?rlich durch das Gesetz
vorgesehen war101 und der Stadtpr?fekt im Januar 532 zweifelsohne rechtm??ig gehandelt hat.102 Auch
damit aber nicht genug: W?hrend vier Delinquenten enthauptet werden sollen, sieht Eudaimon f?r die
?brigen drei die besonders erniedrigende Strafe des Aufh?ngens an der furca, d.h. die Kreuzigung
vor,103 und schlie?lich l??t er sich sogar noch dazu hinrei?en, die Verurteilten vor der Exekution in
einer Schandparade durch die gesamte Stadt zu f?hren (7repi?co|LUG0evxcov oruxcov ?v? 7c?oav xr)v
Ti?Aav),104 ein Vorgehen, das Malalas f?r die Regierungszeit Justinians mehrfach als besonders enteh
rende Ma?nahme bezeugt.105
Man mag dieses Vorgehen als bewu?te Demonstration von St?rke,106 von Unparteilichkeit seitens
der Regierung107 oder auch einfach als unvorsichtiges bzw. unsensibles Verhalten der Beh?rden
charakterisieren.108 Die H?rte und ?ffentliche Demonstration der Strafen bleibt jedoch in jedem Fall
erstaunlich, wenn man bedenkt, da? Unruhen unter den Demen zum Alltag in Konstantinopel geh?rten;
denn da? angesichts eines derartigen Vorgehens gegen Mitglieder beider Parteien der Zusammenschlu?
der betroffenen Gruppen gegen die kaiserlichen Beamten trotz ihrer noch im Zirkusdialog deutlich zum
Ausdruck kommenden erbitterten Feindschaft109 lediglich eine Frage der Zeit sein konnte, war - so
99 Malal. p. 473,9 Dindorf (= p. 395,29-30 Thurn).

100 Yg| Majal. p# 491,13-17 Dindorf (= p. 424,4-8 Thurn) mit der bezeichnenden Bemerkung [...] xiv?? ?? k??I
??teTUT|0r|aav, die wie folgt ?bersetzt werden k?nnte: ?[...] einige wurden sogar enthauptet". Dazu vgl. Greatrex, Nika Riot
(Anm. 3), 67, Anm. 39. Die ungew?hnliche H?rte des Vorgehens des Stadtpr?fekten scheint auch noch bei Johannes Lydos
durch, vgl. Joh. Lyd. mag. III70 (x v ?? xo?? ?uxxpxr||iaoi xov dr\\iov erceîovxcov oq>o?pox?pov).
101 Dig. XLVIII 6,11; XLVII 19,38,2; Cod. lust. IX 30.
102 Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 165. Allerdings strebten zahlreiche sp?tantike Beamte danach, m?glichst unblu
tige Amtszeiten vorweisen zu k?nnen und dementsprechend wenig Hinrichtungen durchzuf?hren. Vgl. dazu im einzelnen J.
U. Krause, Gef?ngnisse im R?mischen Reich, Stuttgart 1996, 332ff., bes. 333f.: ?Die 'Zivilit?t' und 'Milde' war ein Statt
halterideal in der Sp?tantike". So hebt z.B. Rut. Nam. I 159-160 ausdr?cklich den Umstand hervor, da? w?hrend seiner
Stadtpr?fektur in Rom kein einziges Todesurteil gef?llt worden sein soll.
103 Malal. p. 473,9-11 Dindorf (= p. 395,30-31 Thurn), der die Hinrichtungsart ausdr?cklich als ?vaoKota>7UO|io?
bezeichnet (= 'Kreuzigung', vgl. z.B. Hdt. I 128,2; III 132,2; IX 78; Suda s.v. avaoKiv?\)Xet)0fjvai mit K. Latte, RE Suppl.
VII (1940), 1599-1619, s.v. Todesstrafe, hier 1606 = O. Gigon/W. Buchwald/W. Kunkel (Hgg.), Kurt Latte. Kleine Schrif
ten zu Religion, Recht, Literatur und Sprache der Griechen und R?mer, M?nchen 1968, 400); Theoph. a.m. 6024 p. I 184,6
gebraucht sogar das lat. Lehnwort qxy?pKa (furca). Die ?bliche Hinrichtungsart f?r einen r?mischen B?rger war in republi
kanischer Zeit die Enthauptung, w?hrend die Kreuzigung urspr?nglich als Strafe f?r Sklaven und Freigelassene angesehen
und erst in der Kaiserzeit zunehmend auch gegen r?mische B?rger angewendet wurde, wobei ihr der Ruf der Abscheulich
keit und Ehrenr?hrigkeit erhalten blieb und sie weiterhin als summum supplicium galt (so z.B. Dig. XLVIII 19,28: summum
supplicium esse videtur adfurcam damnatio). Das sog. Verbot der Kreuzigung durch Konstantin (Aur. Vict. Caes. 41,4; Soz.
HE I 8,13) f?hrte freilich nicht zur Abschaffung dieser Exekutionsart an sich, sondern lediglich zu einer Modifikation. An
die Stelle der crux bzw. des patibulum trat jetzt die furca (vgl. Paul. sent. V 22,1 [crux] = Dig. XLVIII 19,38,2 \furca]', zum
Unterschied zwischen crux und furca vgl. Isid. orig. V 27,34).
105 Vgl. Malal. p. 436,11-12 Dindorf (= p. 365,49 Thurn); p. 451,19-21 Dindorf (= p. 379,70-72 Thurn); p. 491,18-20
Dindorf (= p. 424,9-11 Thurn); De insid. 50 p. 175,19-20.
106 So Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 153.
107 So Stein, Histoire (Anm. 33), 449; Evans, Age of Justinian (Anm. 35), 120.
108 So Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 67ff., mit Anm. 39.
109 Da? die beiden Demen im Zirkusdialog zun?chst als erbitterte Gegner erscheinen, sich w?hrend des Aufstandes
aber zusammenschlie?en, ist kein Argument gegen eine Verbindung des Dialoges mit dem Nika-Aufstand (so aber Cameron,
Circus Factions [Anm. 1], 322f.). Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 113f. (Note C), weisen zu recht darauf
hin, da? sprunghafte Stimmungswechsel unter den Zirkusparteien keine Seltenheit darstellten. Hinzu kommt im Vorfeld der
Nika-Ausschreitungen das gemeinsame Interesse beider Parteien an der Begnadigung ihrer Mitglieder. ?berdies zeigt sich
auch im Aufstand selbst noch deutlich, wie br?chig die Koalition letztlich doch ist, als es Narses relativ rasch gelingt, durch

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
288 M. Meier
wird man annehmen d?rfen - im Hinblick auf die ohnehin angespannte Atmosph?re abzusehen. Bereits
an dieser Stelle sei daher unsere These zun?chst als Frage formuliert: Hat Justinian die Eskalation der
Lage m?glicherweise bewu?t herbeigef?hrt?
Mehrere Vorkommnisse zu Beginn und im weiteren Verlauf des Aufstandes scheinen diese
Vermutung zu best?tigen. Zun?chst sei ein Blick auf die teilweise mi?lungenen Hinrichtungen der
Verurteilten geworfen, die im allgemeinen als ausl?sendes Moment f?r die Revolte gedeutet werden.
W?hrend die vier Enthauptungen offensichtlich ohne besondere Zwischenf?lle durchgef?hrt werden
k?nnen, brechen bei zwei der ?brigen drei T?ter die furcae.no Das anwesende Volk scheint dieses
Ereignis als eine Art g?ttliches Zeichen aufzufassen,111 akklamiert dem Kaiser112 und fordert Kirchen
asyl f?r die Delinquenten.113 Einige M?nche vom nahegelegenen Kloster St. Konon114 k?nnen diese
dann vollkommen unbehelligt abf?hren (obwohl exekutierte Misset?ter ?blicherweise von Soldaten
streng bewacht wurden),115 vom Hinrichtungsort in Sykai (Galata)116 auf einem Boot ?ber das Goldene
Horn geleiten und in St. Laurentios unter den Schutz der Kirche stellen.117 Erst jetzt wird der Pr?fekt
wieder aktiv, indem er das betreffende Geb?ude umstellen l??t.118 Niemand aber hat bislang die eigent
lich doch naheliegende Frage gestellt, ob es sich bei diesen Galgenbr?chen und der auffallend kompli
kationslosen Entf?hrung der Verurteilten durch die M?nche wirklich um einen Zufall gehandelt haben
kann, zumal Theophanes in einem wohl auf den Ur-Malalas zur?ckgehenden Zusatz, dessen Authenti
zit?t anzuzweifeln kein Anla? besteht,119 sogar von einem zweiten Exekutionsversuch bei beiden
Verurteilten berichtet, der wiederum mi?lungen sei (n?Xiv ?Kp?|i?a0r|oav, Kai rc?Aiv erceoov).120 Geht
man nun davon aus, da? entsprechend den sp?tr?mischen Hinrichtungsmethoden f?r jeden Delinquenten
ein einzelnes Galgenger?st bzw. eine furca vorgesehen war, so mu? insgesamt viermal das Holz gebro
chen sein, und zwar in parit?tischer Verteilung je zweimal bei einem Mitglied der Gr?nen und einem
Anh?nger der Blauen. Soll dies wirklich ein Zufall gewesen sein?
Bestechung einige Blaue wieder f?r die Sache Justinians zu gewinnen (vgl. Malal. p. 476,3-7 Dindorf [= p. 399,84-87
Thurn]; Chron. Pasch, p. I 626,3-8; Theoph. a.m. 6024 p. I 185,13-17). Auch der Umstand, da? nur Anh?nger der Gr?nen,
nicht aber der Blauen sich bereit machen, den Palast zu st?rmen (Chron. Pasch, p. I 625,12-15; Theoph. a.m. 6024 p. I
185,6-8), weist darauf hin, da? trotz der grunds?tzlich gemeinsam ausgetragenen Revolte dennoch keineswegs vollkommen
deckungsgleiche Interessen bestanden.
110 Malal. p. 473,12-14 Dindorf (= p. 395,32-34 Thurn); Theoph. a.m. 6024 p. I 184,5-6.
111 Vgl. in diesem Sinne Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 278 (?obvious sign from heaven").
'13 Letzteres ist nur bei Theoph. a.m. 6024 p. I 184,7-8 bezeugt, d?rfte aber nichtsdestoweniger auf den Ur-Malalas
zur?ckgehen.
114 Vgl. zu diesem Kloster R. Janin, La g?ographie eccl?siastique de l'empire byzantin 1.3, Paris 21969, 283f.
115 Vgl. z.B. Petron. 111-112. Die Bewachung sollte verhindern, da? die Verwandten eines Verurteilten den Leichnam
vom Kreuz abnehmen und bestatten konnten. In unserem Fall lebten die Delinquenten freilich noch (vgl. Malal. p. 473,16-17
Dindorf [= p. 395,36-37 Thurn]: e?pov ek xcov Kpeuoco?evxcov ?tSo ? vxa? Keiuivou? ei? x? ??acpo?), allerdings bedeutet
dies nicht, da? sie einfach fortgeschleppt werden durften. Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 238 merkt mit Recht an, ?da?
bei der ?ffentlichen Vollstreckung der Todesstrafe durch Erh?ngen [...] zumindest eine ausreichende Wache anwesend bleibt,
bis der Tod eingetreten ist, und da? diese, wenn die Erh?ngung mi?lingt, die Hinzurichtenden in Verwahrung nehmen mu?".
116 Zu Sykai als Hinrichtungsort vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 68, Anm. 40. Das Kloster St. Konon lag nicht weit
vom Exekutionsplatz entfernt (vgl. Malal. p. 389,13-14; 431,12-13 Dindorf [= p. 315,65-66; 360,48-49 Thurn]; Chron.
Pasch, p. I 565,2-3; 694,11-12 mit Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 144, Anm. 403).
117 Malal. p. 473,15-19 Dindorf (= p. 395,35-38 Thurn); Theoph. a.m. 6024 p. I 184,8-11 ; zur Lokalisation der Kirche
Hagios Laurentios vgl. Janin, G?ographie (Anm. 114), 30Iff.
118 Malal. p. 473,19^174,1 Dindorf (= p. 395,38-40 Thurn); Theoph. a.m. 6024 p. I 184,11-12.
119 M. Jeffreys, Lacuna (Anm. 41), 271 bezeichnet die von Theophanes hinzugef?gte Bemerkung eines weiteren zwei
fachen Galgenbruchs als ?surely unlikely", f?hrt dies aber nicht weiter aus. Da? die entsprechende Theophanes-Passage
sicher auf den Ur-Malalas zur?ckgeht, unterliegt keinem Zweifel.
120 Theoph. a.m. 6024 p. I 184,6-7.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
Eine vorstellbare Alternativerkl?rung der Geschehnisse k?nnte folgenderma?en aussehen: Nachdem

schon im Hinblick auf das harte Vorgehen gegen die Aufr?hrer die M?glichkeit einer gezielten Eskala
tionsstrategie seitens der kaiserlichen Regierung zumindest nicht auszuschlie?en ist, k?nnte sich diese
Taktik auch bei den Hinrichtungen fortgesetzt haben, mit dem Ziel, eine Vereinigung der Demen und
?ffentlichen Aufruhr bewu?t zu provozieren. Man d?rfte gewu?t haben, da? der Galgenbruch vom Volk
als eine Art g?ttlicher Wink interpretiert werden w?rde, da? sowohl die Gr?nen als auch die Blauen
daher die Begnadigung der Verurteilten fordern und sich somit aufgrund der Gleichheit ihrer Interessen
einander ann?hern w?rden. An dieser Stelle ist freilich die Einschr?nkung zu machen, da? zwar zahlrei
che Berichte ?ber Hinrichtungen im Altertum vorliegen, wir aber leider kaum Beispiele kennen, bei
denen die Exekution mi?lingt - m?glicherweise ein Hinweis darauf, da? solche Zuf?lle eben doch recht
selten waren. Es ist allerdings davon auszugehen - wenn auch nicht sicher beweisbar -, da? in diesen
Situationen eine Begnadigung der Delinquenten die Regel gewesen ist.121 Das anwesende Volk konnte
in den entsprechenden F?llen offenbar auf den Magistrat einwirken, die Exekution auszusetzen. Ein
Reflex derartiger Vorkommnisse liegt wahrscheinlich in den Digesten vor, wo f?r den Sonderfall der
Exekutionsart ad bestias eine Begnadigung favore populi ausdr?cklich untersagt wird.122 Bei allen
anderen Hinrichtungen war sie demnach anscheinend m?glich und stand im Ermessen des Beamten. In
Mittelalter und fr?her Neuzeit jedenfalls ist das sog. Losbitten mehrfach bezeugt,123 und auch in der
Sp?tantike wird berichtet, da? in F?llen, in denen die Exekution mi?lang, Vertreter der Kirche interve
nieren und eine Begnadigung erwirken konnten.124 Es ist daher prinzipiell durchaus m?glich, da? man
bewu?t durch eine Manipulation der Hinrichtungen eine aggressive Verbindung der Demen provoziert
hat.
Diese Vereinigung erfolgt nun in der Tat, allerdings nicht erst - wie zumeist angenommen - ganz
unvorhergesehen anl??lich der Rennen im Hippodrom,125 sondern - wie bereits angedeutet - sp?testens
nach dem Mi?lingen der Exekution der Aufr?hrer. Beide Parteien verbindet jetzt ein gemeinsames Ziel,
ein Umstand, der die Brisanz der Situation erneut gesteigert haben d?rfte und dem Kaiser w?hrend der
folgenden Tage nicht entgangen sein kann. Umso erstaunlicher ist daher sein Verhalten, als drei Tage
nach den Hinrichtungen ((nex? xpe?? fm?pa?)126 die Demen beim Wagenrennen um Begnadigung der
beiden Verurteilten bitten.127 Eine positive Antwort h?tte die Lage sicherlich erheblich entsch?rft, eine
Ablehnung wahrscheinlich zumindest eine sofortige Eskalation verhindert. Dem gew?hnlichen, in
vielen Punkten bereits ritualisierten Ablauf derartiger Situationen h?tte es jedenfalls entsprochen, wenn
121 Dies l??t sich zumindest aus Cass. Dio/r. 17,8 p. 145 Boissevain erschlie?en.
122 Dig. XLVIII 19,31 : Ad bestias damnatos favore populi praeses dimitiere non d?bet.
123 Zum Akt des Losbittens vgl. allgemein K. Schu?, Das Gnadebitten in Recht, Sage, Dichtung und Kunst, Zeitschrift
des Aachener Geschichtsvereins 40, 1918, 143-286; A. Erler, HRG 3 (1984), 47f., s.v. Losbitten; R. van D?lmen, Theater
des Schreckens. Gerichtspraxis und Strafrituale in der fr?hen Neuzeit, M?nchen 31988, 15 Iff., der darauf hinweist, da? das
anwesende Volk im Falle eines Mi?lingens der Exekution in der Regel die Begnadigung des Verurteilten verlangte (151); R.
G?nther, Zerbrochen und abgefallen. Galgenbau und Galgenbruch in Soest, Soester Zeitschrift 101, 1989, 79-102, hier 89.
Die umfangreiche gelehrte Literatur aus Mittelalter und Neuzeit zum Problem des Umgangs mit Verurteilten, deren
Hinrichtung durch das Rei?en des Strickes beim Erh?ngen mi?lungen ist, kommentiert D. Marschall, De laqueo ruptu. Die
mi?lungene Hinrichtung durch den Strang, Bonn 1968.
124 Einen derartigen Fall bezeugt Greg. Tur. hist. VI 8, vgl. dazu im einzelnen H. Hattenhauer, Die Begnadigung im
Spiegel der Legende, Zeitschrift f?r die gesamte Strafrechtswissenschaft 78, 1966, 184-213, bes. 198ff. Die Begnadigung
Verurteilter, deren Exekution aus un vorhersehbaren Gr?nden nicht gelang, war insbesondere im germanischen Raum die
Regel (vgl. ebd. 193). Im griechisch-r?mischen Bereich wurde sie vornehmlich durch die zunehmende Christianisierung
forciert (ebd. passim). Die meisten Belege f?r derartige Vorkommnisse sind allerdings legend?r ausgestaltet und sollen das
Wirken eines Heiligen Mannes besonders akzentuieren. Dieser bittet in der Regel schon vor dem Hinrichtungsakt um die
Begnadigung des Delinquenten, wird abgewiesen und dann durch das Mi?lingen der Hinrichtung im Nachhinein best?tigt
(Belege bei Schu? [vorige Anm.], 228-232).
125 So z.B. Gizewski, Normativit?t (Anm. 7) 151 ff.; Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 69.
126 Malal. p. 474,1 Dindorf (= p. 395,40 Thurn).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
290 M. Meier
der Kaiser wenigstens in irgendeiner Weise, durch Demonstration von Milde oder auch von H?rte, die
Kommunikation mit dem Volk aufgenommen h?tte. Stattdessen h?llt er sich bis zum 22. Rennen (von
24) in eisiges Schweigen und reagiert ?berhaupt nicht.128 Die aus diesem Grund sicherlich vollkommen
konsternierten Demenmitglieder verlassen daraufhin gemeinsam unter der Parole v?koc (?Sieg!") den
Hippodrom und ziehen zum Pr?torium des Stadtpr?fekten.129 Dort angelangt verlangen sie zwar m?gli
cherweise auch schon konkret die Befreiung der beiden Verurteilten, in erster Linie jedoch - wie aus
Malalas hervorgeht - ?berhaupt erst einmal eine Antwort (arcowce? arc?icpiGiv rcepi x v rcpoo
(piSycov).130 Auch der Stadtpr?fekt verweigert jedoch jegliche Kommunikation mit der aufgebrachten
Menge.131 Jetzt endlich schl?gt die Stimmung in offenen Aufruhr um: Die Demen st?rmen das Pr?to
rium, setzen es in Brand und befreien die dort Inhaftierten (unter denen sich allerdings nicht die beiden
noch immer unter dem Schutz der Kirche ausharrenden Todeskandidaten befinden).132
Das sonderbare Schweigen Justinians und des Stadtpr?fekten, der wohl auf Anweisung handelte,
kann kaum mit mangelnder Sensibilit?t oder einer zu kurzen Regierungserfahrung des Kaisers ausrei
chend erkl?rt werden. Justinian hatte immerhin bereits l?nger als 4 Jahre die Alleinherrschaft inne und
seit 518 als rechte Hand Justins I. erheblichen Anteil an den Regierungsgesch?ften. Auch die Tatsache,
da? die Bev?lkerung Konstantinopels ein erhebliches Gefahrenpotential darstellte,133 d?rfte ihm nicht
entgangen sein; die Unruhen des Jahres 520 wird er selbst miterlebt haben, von den Ereignissen des
Jahres 498 (oder 507134), als die Gr?nen - ?hnlich wie 532 - im Hippodrom die Begnadigung von
Aufr?hrern gefordert hatten und gewaltt?tig geworden waren, wird er sicherlich geh?rt haben,135 so da?
ihm auch die letztlich erfolgreiche damalige Strategie des Anastasios nicht unbekannt gewesen sein
d?rfte.136 Auch der Aufstand der Gr?nen in Antiocheia 507, dessen Ausgangspunkt ebenfalls die
Verhaftung von Unruhestiftern war, lag erst wenige Jahre zur?ck.137 Weitere Informationen fanden sich
z.B. in den Stadtchroniken, und auch einige ?ltere Berater des Kaisers werden aus eigener Erfahrung
gewu?t haben, wie in entsprechenden Situationen zu reagieren war. Hinzu kommt, da? gerade Justinian
keineswegs unerfahren im Umgang mit den Zirkusparteien war. W?hrend der Regierung Justins I.
128 Malal. p. 474,7-8 Dindorf (= p. 395,45-47 Thurn): ?7t?u?vov ?? Kpa?ovxe? ?co? xov exko?xov ?em?poi) ?ocibi), Kai
?jioKpiaeco? o?k r)?icoGr|oav.
129 Malal. p. 474,9-15 Dindorf (= p. 395,47-52 Thurn). In der stark gek?rzten Darstellung des Theophanes a.m. 6024
p. I 184,12-14 fehlt die Szene im Hippodrom; stattdessen zieht die Menge hier sofort zum Pr?torium. Der ausf?hrlicheren
Version des Malalas, die auf derselben Vorlage wie der Bericht des Theophanes beruht, diese aber nicht so stark gek?rzt hat,
ist jedoch der Vorzug zu geben.
131 Malal. p. 474,16 Dindorf (= p. 396,53-54 Thurn): Kai u?] tu%Ovte? arcoKpiaecoc [...]; Theoph. a.m. 6024 p. I
184,14: Kai ?7toKpio?C?? o?k eruôv rcap' a\)io\).
132 Prok. BP I 24,7; Malal. p. 474,17ff. Dindorf (= p. 396,54ff. Thurn); Theoph. a.m. 6024 p. I 184,14ff.; Greatrex,
Nika Riot (Anm. 3), 70, Anm. 50.
133 Dazu vgl. auch Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 176ff.; Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 205f. (Liste von
Aufst?nden und Unruhen); Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 61 f.
134 Das Datum 498 basiert auf Chron. Pasch, p. I 608,1, geht aber auf den Ur-Malalas zur?ck, dessen genaue Chrono
logie nicht mehr deutlich ist. Im erhaltenen Malalas-Text ist die exakte Ereignisabfolge jedenfalls nicht mehr klar. Eine
Notiz bei Marcellinus Comes spricht eher f?r das Datum 507 (Marc. com. ad ann. 507 = Chron. min. II 96 Mommsen), aller
dings bleibt undeutlich, ob das Lemma sich auf dieselben Ereignisse bezieht, die in den ?brigen Quellen erw?hnt werden.
M?glicherweise gab es zwei verschiedene Aufst?nde im Hippodrom in den Jahren 498 und 507. Vgl. zum Problem
Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 100, Anm. 316.
135 Malal. p. 394,11-395,5 Dindorf (= p. 321,46-322,61 Thurn); Chron. Pasch, p. I 608,1-18; De insid. 38 p.
168,11-25.
13^ Anastasios ging zun?chst gewaltsam gegen die Aufr?hrer vor, kam ihnen dann aber dadurch entgegen, da? er mit
Piaton (PLRE II 891 f. [P. 3]) einen Patron der Gr?nen zum Stadtpr?fekten ernannte (Malal. p. 395,4-5 Dindorf [= p.
322,60-61 Thurn]). Vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 66; 68.
137 Malal. p. 396,16-398,4 Dindorf (= p. 324,90-325,25 Thurn); vgl. Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 151;
Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 68.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
unterst?tzte er unverhohlen die Blauen138 und wurde wegen seiner Agitationen sogar einmal kurzfristig
durch den Stadtpr?fekten Theodotos arrestiert.139 Theophanes berichtet von andauernden Unruhen unter
den Demen in dieser 'aktiven' Zeit Justinians,140 der als Alleinherrscher dann freilich sofort streng
gegen beide Parteien vorging.141 Im ?brigen d?rfte allseits bekannt gewesen sein, da? ?the release of
prisoners [...] a common issue" in Konstantinopel war.142 Unerfahrenheit, Naivit?t oder ein fehlendes
Handlungskonzept scheiden daher in der Frage nach der Erkl?rung des sonderbaren Verhaltens
Justinians mit gro?er Sicherheit aus. Stattdessen wird man mit einem berechnenden Vorgehen zu
rechnen haben, dessen Ziel einzig die Eskalation der Lage gewesen sein kann. Die vollkommene
Verweigerung der Kommunikation mit dem Volk Konstantinopels, die einen integralen Bestandteil des
sp?tantik-fr?hbyzantinischen Kaisertums bildet, mu?te in einer ohnehin schon heiklen Situation, wie sie
sich im Januar 532 darstellte, geradezu in gewaltt?tige Ausschreitungen m?nden, eine Tatsache, die
Justinian nach beinahe 15j?hriger Regierungserfahrung nicht entgangen sein kann.143
Es stellt sich nun allerdings die Frage nach dem Grund einer m?glicherweise gezielten Provokation
und Versch?rfung von Unruhen durch den Kaiser. Ihre Beantwortung ergibt sich aus einigen weiteren
Auff?lligkeiten im anschlie?enden Verlauf des Aufstandes.
Als Justinian am n?chsten Tag trotz der bereits erheblich ausgeweiteten Unruhen unbek?mmert die
Rennen fortsetzen will,144 fordern die Demen die Entlassung des praefectus praetorio orientis Johannes
von Kappadokien, des quaestor sacripalatii Tribonianos und des praefectus urbis Constantinopolitanae
Eudaimon.145 Weder von den beiden verurteilten Aufr?hrern noch von Kalopodios, dessen Wirken sich
allerdings ohnehin nur gegen die Gr?nen gerichtet hatte, ist jetzt mehr die Rede.146 Man mu? sich
fragen, warum nun pl?tzlich die Demission gerade dieser drei Beamten gefordert wird,147 von denen
lediglich einer, Eudaimon, nachweislich in Konflikt mit dem Volk geraten war, w?hrend die knapp
einj?hrige Amtszeit des Johannes sicherlich noch zu kurz war, um so scharfen Widerstand der haupt
138 Prok. HA VII 1-7; 22-33; 39-42; VIII 2; Evagr. HE IV 32; Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 66, Anm. 37.
139 Joh. Nik. 90,16-19 p. 134 Charles; vgl. dazu Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 66, Anm. 37. PLRE II 1104f. (Th. 11);
abweichend Prok. HA IX 35-42.
140 Theoph. a.m. 6012 p. I 166,26-33; vgl. Malal. p. 416,3ff. Dindorf (= p. 343,27ff. Thurn).
141 Vgl. Malal. p. 422,14-21 Dindorf (= p. 351,43-48 Thurn) (zum Jahr 527); 448,20-449,2 Dindorf (= p. 376,13-16
Thurn) (zum Jahr 529) mit Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 194; Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 67, mit Anm. 38.
142 Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 276.
143 Yg] ?hnlich auch Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 69, der ebenfalls davon ausgeht, da? Justinian zumindest die
Gefahr eines Zusammenschlusses der Demen gekannt haben mu?.
145 Malal. p. 475,3-5 Dindorf (= p. 396,62-64 Thurn); Chron. Pasch, p. I 621,4-6. Im Chronicon Paschale wird statt
Tribonian Rufinos (PLRE II 954-957 [R. 13]) genannt. Es handelt sich dabei allerdings um eine Verwechslung (vgl.
Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 116, Anm. 349).
146 Der Umstand, da? von Kalopodios im Verlauf des Aufstandes keine Rede mehr ist, bedeutet nicht, da? man den
Zirkusdialog vom Nika-Aufstand trennen m??te (so aber Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 323). Whitby/Whitby, Chroni
con Paschale (Anm. 22), 114 weisen mit Recht auf die stets raschen Stimmungswechsel der Aufst?ndischen hin, die z.B.
zun?chst Probos zum Kaiser proklamieren wollen, dann aber, als sie diesen nicht auffinden k?nnen, sein Haus niederbrennen
und wenig sp?ter ihre Gunst Hypatios schenken. Kurz darauf aber sind Mitglieder der Blauen durch Bestechung sogar wieder
dazu bereit, Justinian zu proklamieren.
147 Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 71 f. vermutet, da? die Entlassung Johannes' und Tribonians neben derjenigen des
Stadtpr?fekten deshalb gefordert wurde, weil man in ihnen die Hinterm?nner gesehen habe, welche Justinians Weigerung,
die beiden Verurteilten zu begnadigen, betrieben h?tten. Von den beiden Delinquenten ist allerdings im folgenden an keiner
Stelle mehr die Rede. Da? Johannes und Tribonian mit ihnen in Verbindung gebracht worden sein k?nnten, findet zudem
keinen Halt in den Quellen. Vielmehr scheint Greatrex in diesem Punkt - zumindest im Hinblick auf Johannes - der sp?teren
Darstellung Justinians zu erliegen, in der das Wirken des Pr?torianerpr?fekten zum ausl?senden Moment des Aufstandes
stilisiert wurde (s.o.).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
292 M. Meier
st?dtischen Bev?lkerung gegen seine finanzpolitischen Ma?nahmen zu provozieren,148 und das Wirken
Tribonians sich ohnehin eher im Schatten der ?ffentlichkeit vollzog.149 In der Forschung wurde daher
wiederholt vermutet, die Namen der drei Beamten seien von Anh?ngern senatorischen Widerstandes
gegen Justinian ins Spiel gebracht worden, denen die Aufsteiger aus niedrigen Verh?ltnissen in zentra
len Positionen der Reichsverwaltung ein erheblicher Dorn im Auge gewesen seien.150 Die Quellen
bieten freilich keinerlei Belege f?r diese These;151 vielmehr spricht insbesondere die sp?ter erfolgende,
offenbar bewu?te Opferung des Hypatios durch Justinian daf?r, da? auch die Forderung nach der
Demission der drei Beamten gezielt vom Kaiser lanciert wurde, um damit eine bestimmte Reaktion
unter seinen Gegnern zu erreichen. Aus den Zeugnissen geht hervor, da? Justinian zun?chst Mundos,
Konstantiolos und Basilides mit einigen Truppen ausgesandt hatte, um den Grund des Zornes der
Menge zu erfragen und beruhigend auf diese einzuwirken;152 diese Ma?nahme ist aber insofern sinnlos,
als zu diesem Zeitpunkt nat?rlich l?ngst bekannt war, warum sich die Demen in Aufruhr befanden. Die
Begr?ndung f?r die Aussendung der M?nner in den Quellen wird daher eher die offizielle Version des
Hofes wiedergeben. Mundos, Konstantiolos und Basilides scheinen vielmehr den Auftrag gehabt zu
haben, die Aufr?hrer gegen die drei sp?ter entlassenen Beamten aufzubringen, was offenbar auch
gelang, denn sie kehren mit der Forderung nach der Demission der M?nner zum Kaiser zur?ck.153
Dieser handelt - auch dies ist ungew?hnlich angesichts seiner bislang verfolgten Politik des Abwartens
- sofort und ohne jegliches weitere Z?gern (Kai e?G?co?154 / ?v tc? 7tapca)T?Ka155) und ersetzt ohne
l?ngeres ?berlegen Johannes durch Phokas,156 Tribonian durch Basilides und Eudaimon durch
Tryphon,157 d.h. er beruft nunmehr ganz gegen seine Gewohnheit M?nner aus der Senatsaristokratie in
hohe Positionen, wobei es sich ?berdies um Personen handelt, deren unbedingter Loyalit?t er sich nicht
sicher sein kann158 - zumindest nicht in demselben Ma?e wie bei den entlassenen Vorg?ngern: Zwar
scheint Basilides mehrfach wichtige Auftr?ge f?r den Kaiser ausgef?hrt zu haben, die ein gewisses
Vertrauensverh?ltnis voraussetzen,159 doch spricht seine ausgesprochen positive Charakterisierung
durch Prokop daf?r, da? er eher den Gegnern des Kaisers zuzurechnen ist (s.u.). Der Heide Phokas
148 Sein Vorg?nger Julianos ist zum letzten Mal am 20. Februar, Johannes selbst erstmals am 30. April 531 im Amt
bezeugt (Cod. lust. IV 37,6; vgl. PLRE IIIA 628). Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 102; 279 weist darauf hin, da?
Johannes als bekennender Parteig?nger der Gr?nen sogar als Mann aus dem Volk galt.
149 ?hnlich Cameron, Circus Factions (Anm. 1), 279.
150 Vgl. z.B. Bury, HLRE (Anm. 35), II 42; Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 82; AI. Cameron, The House of Anasta
sius, GRBS 19, 1978, 259-276, hier 263; ders., Circus Factions (Anm. 1), 186; 279; Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 155;
Cekalova, Nika-Aufstand (Anm. 1), 14; Maas, John Lydus (Anm. 19), 44; Evans, Age of Justinian (Anm. 35), 122.
151 Zwar berichtet Marcellinus Comes ausdr?cklich von einer senatorischen Verschw?rung (plerisque nobilium coniu
ratis, vgl. Marc. com. ad ann. 532 = Chron. min. II 103 Mommsen), doch handelt es sich hierbei - wie bereits erw?hnt - um
eine offizielle Darstellung des Hofes, in der die Revolte auf eine Usurpation der Anastasios-Neffen, gest?tzt auf oppositio
nelle Senatoren, zur?ckgef?hrt wird.
152 Malal. p. 475,1-3 Dindorf (= p. 396,60-62 Thurn); Chron. Pasch, p. I 620,16-621,4. Zum Malalas-Text, der an
dieser Stelle stark gek?rzt vorliegt, vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 73, Anm. 64.
153 Malal. p. 475,5-7 Dindorf (= p. 396,64-65 Thurn); Chron. Pasch, p. I 621,6-7.
154 Malal. p. 475,7 Dindorf (= p. 396,65-66 Thurn); Chron. Pasch, p. I 621,7.
155 Prok. BP 124,17.
156 PLRE II 88lf. (Ph. 5); vgl. Maas, John Lydus (Anm. 19), 78ff.
157 PLRE IIIB 1343 (T. 1). Vgl. Prok. BP I 24,17-18; Malal. p. 475,7-8 Dindorf (= p. 396,65-67 Thurn); Chron.
Pasch.?. 1621,7-14.
158 Ygj Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 82 zu Phokas und Basilides: ?Beide d?rften Angeh?rige einer vorjustiniani
schen senatorischen Opposition sein".
159 So z.B. die bereits erw?hnte Mission gemeinsam mit Mundos und Konstantiolos zur Beruhigung der Menge und
Erkundigung nach dem Grund ihres Aufruhrs (Malal. p. 475,1-7 Dindorf [= p. 396,60-65 Thurn]; Chron. Pasch, p. I
620,17-621,7) oder sein gemeinsames Ausharren mit dem Kaiser und wenigen Vertrauten im Palast in der neuen Position
eines quaestor sacri palatii (Chron. Pasch, p. I 625,20-626,2). Vgl. PLRE IIIA 172f.; M. Clauss, Der magister officiorum in
der Sp?tantike (4.-6. Jahrhundert), M?nchen 1980, 149.

154.59.124.3ffff:ffff:ffff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
jedenfalls, der bereits im Jahr 529 im Rahmen einer Heidenverfolgung kurzfristig verhaftet worden
war,160 sich schlie?lich im Jahr 545/46 anl??lich einer weiteren Verfolgung das Leben nahm161 und
daraufhin auf kaiserliche Anweisung ?wie ein Esel", d.h. bar jeglicher Ehre, bestattet wurde,162 wird
sicherlich nicht zu den ergebensten Anh?ngern Justinians zu z?hlen sein,163 zumal er ausgerechnet in
den Anekdota als eine der wenigen positiven Erscheinungen in der Reichs Verwaltung gelobt wird.164
?ber Tryphon, den Bruder eines Theodoros, der unter Justin I. mehrfach Stadtpr?fekt von Konstantino
pel war,165 wissen wir leider zu wenig, um sein Verh?ltnis zu Justinian sicher erschlie?en zu k?nnen,
doch wird er nicht zur Gegnerschaft des Kaisers gez?hlt haben, denn er wurde - im Gegensatz zu
Phokas und Basilides166 - auch nach der Niederschlagung des Aufstandes im Amt belassen und sogar
mit dem Auftrag betraut, die Aufr?hrer zu bestrafen.167
Das sofortige Nachgeben und die umgehende Demission Johannes', Tribonians und Eudaimons
sowie die Berufung angesehener Senatoren, unter denen sich auch ein schwer einzusch?tzender Mann
wie Phokas befand, an ihrer Stelle mu?te zwangsl?ufig als Zeichen der Schw?che und Furcht des
Kaisers ausgelegt werden, wie dies in der modernen Forschung auch einhellig der Fall ist. Nat?rlich
d?rfte auch dies Justinian vor seiner Entscheidung bekannt gewesen sein. Andererseits bedeutete seine
Ma?nahme aber auch einen gewissen Teilerfolg f?r senatorische Widerst?nde gegen den Kaiser -
zumindest ?u?erlich. Man wird daher annehmen k?nnen, da? die gegnerischen Kr?fte im Gef?hl ihrer
augenblicklichen St?rke unvorsichtiger und dadurch m?glicherweise namentlich bekannt geworden
sind, und genau dies scheint letztendlich das Ziel der kaiserlichen Politik w?hrend des gesamten
Aufstandes gewesen zu sein: Die Identifikation und anschlie?ende Ausschaltung oppositioneller
Kreisem innerhalb der Reichsaristokratie. Je schw?cher sich Justinian jetzt, da die Unruhen eine
gewisse Eigendynamik entfaltet hatten, zeigte, desto mutiger, verf?nglicher und verr?terischer mu?ten
die Aktionen seiner Gegner allm?hlich werden, welche schlie?lich, nach der Ausrufung eines Gegen
kaisers und der Nachricht von der Flucht Justinians, jegliche Tarnung ablegen und offen agieren konn
ten. Genau diese Situation wollte Justinian offenbar herbeif?hren, wie die folgenden Ereignisse deutlich
machen:
Um das unterstellte Ziel zu erreichen, mu?te zun?chst die Ausrufung eines Gegenkaisers provoziert
werden. Aus diesem Grund scheint unmittelbar im Anschlu? an die Demission der inkriminierten
160 Theoph. a.m. 6022 p. I 180,11-21, bes. 16-17. Malal. p. 449,3-11 Dindorf (= p. 377,17-24 Thurn) berichtet f?lsch
lich, Phokas sei im Zuge dieser Verfolgung umgekommen - offensichtlich eine Verwechslung mit seinem Tod in einer sp?te
ren Heidenverfolgung (s. die folgende Anm.).
161 Auf diese Verfolgung ist die Nachricht des Malalas zu beziehen, wonach Phokas bereits in der Heiden Verfolgung
529 umgekommen sein soll (vgl. die vorangehende Anm. sowie Mango/Scott, Chronicle (Anm. 25), 275); zum Selbstmord
des Phokas 545/46: Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 71 Witakowski; vgl. Mich. Syr. IX 24.
162 Joh. Eph. in der Chronik von Zuqn?n [Ps.-Dionys.] p. 71 Witakowski; vgl. Jer 22,19.
163 Maas, John Lydus (Anm. 19), 44 charakterisiert Phokas demgegen?ber als Mann des Ausgleichs, der sowohl f?r
Justinian als auch f?r seine senatorischen Gegner akzeptabel gewesen sei.
164 Prok. HA XXI6.
165 Vgl. PLRE II 1096 (Th. 57).
166 Yg] Prok. bp i 25,1; Johannes der Kappadoker ist seit Oktober 532 wieder als praefectus praetorio Orientis
bezeugt (vgl. Malal. p. 477,8-9 Dindorf [= p. 401,14-15 Thurn]; Cod. lust. Ill 10,3; PLRE IIIA 628), Tribonianos wird
Anfang 535 wieder in sein Amt, das er im Nika-Aufstand hatte abgeben m?ssen, eingesetzt (Nov. lust. 23; PLRE IIIB 1338).
167 Chron. Pasch, p. I 629,4-6; De insid. 46 p. 172,28-30.
168 wenn hier und im folgenden Begriffe wie 'Opposition', 'Widerstand', 'Gegnerschaft' usw. Verwendung finden, so
ist dies nicht auf eine vermeintliche in sich geschlossene oppositionelle Bewegung im Senat zu beziehen. Eine solche l??t
sich aus den Quellen nirgends erschlie?en (vgl. Maas, John Lydus (Anm. 19), 76f.). Vielmehr wird man von vereinzelten,
zumeist unorganisierten Kreisen von Widersachern Justinians und seiner Politik auszugehen haben, die sich in wechselnden
Konstellationen zusammenfanden, mitunter um einflu?reiche Pers?nlichkeiten scharen konnten, aber nie eine geschlossene
Front bildeten.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
294 M. Meier
Beamten Belisar mit einer Schar Goten, bei denen keine Gefahr des ?berlaufens bestand,169 gegen die
Menge gesandt worden zu sein,170 ein Vorgehen, das auf den ersten Blick in zweifacher Hinsicht unsin
nig erscheint: Zum einen gab Justinian den Aufst?ndischen keine wirkliche Gelegenheit, die Entlassung
der angeklagten Beamten zu registrieren und sich allm?hlich zu beruhigen;171 zum anderen mu? dem
Kaiser, vor allem aber dem zwar relativ jungen, jedoch nicht mehr unerfahrenen Feldherrn Belisar klar
gewesen sein, da? ein Stra?enkampf in den Gassen Konstantinopels nicht zu gewinnen war. Dies wu?te
man sp?testens seit der Gainas-Aff?re.172 Wollte man den Aufstand daher wirklich niederschlagen, so
mu?te man die Menge an einem einzigen Ort zusammentreiben und einschlie?en, wie es letztendlich ja
auch im Hippodrom geschah, nachdem Justinian seine Ziele erreicht hatte. Jede andere Form einer
milit?rischen Intervention konnte nur zu unsinnigem Blutvergie?en173 und damit zu einer zunehmenden
Eskalation der Lage f?hren.174 Die sonderbare Aktion Belisars kann somit lediglich zur weiteren
Aufheizung der Gem?ter beigetragen haben und war in dieser Hinsicht denn auch erfolgreich: Die
wutentbrannten Aufst?ndischen (0i)|jx?0?v)175 ziehen nunmehr zum Haus des Probos, um diesen zum
Kaiser auszurufen. Probos jedoch hat sich vorsorglich zur?ckgezogen und ist nicht aufzufinden.176 Da
er als j?ngster und unbedeutendster Neffe des Anastasios durch nichts anderes als seine Verwandtschaft
mit dem ehemaligen Kaiser f?r die potentielle Nachfolge Justinians qualifiziert ist, kann dieser selbst
von nun an sicher sein, da? die Konfrontation der Menge mit jedem anderen, angeseheneren Verwand
ten des Anastasios die sofortige Proklamation eines neuen Herrschers zur Folge haben wird. Er setzt
daher seinen Kurs unbeirrt fort: Truppen aus Thrakien werden direkt nach Konstantinopel beordert; es
kommt zu erneuten sinnlosen Stra?enk?mpfen und Gemetzeln, in denen sich die Stimmung noch mehr
erhitzt.177 Gleichzeitig mit oder unmittelbar nach dem Einsatz der Soldaten - die Chronologie ist an
dieser Stelle nicht ganz klar - wird das Ger?cht verbreitet, der Kaiser stehe kurz vor einer Flucht nach
Thrakien178 - wieder ein Signal, das als Zeichen der Schw?che interpretiert werden mu?te. Jetzt endlich
h?lt Justinian offenbar die Lage f?r g?nstig genug, um den entscheidenden Schritt zu vollziehen: Er
weist neben einigen anderen Senatoren auch Hypatios und dessen Bruder Pompeios an, den Palast zu
169 Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 74.

171 Vgl. Chron. Pasch, p. I 621,14-15: ? ?? ?fjuo? ?7c?u?vev e^co xov 7ia?iaxio\) Eiaetaxuvcov* Kai to?tod yvcooGevxoc
[...]. Die Menge hatte also gar keine reale Chance, die neue Situation zu verarbeiten und ihren Zorn allm?hlich abklingen zu
lassen - eine sofortige Beruhigung der Lage war ohnehin unwahrscheinlich angesichts des hohen Aggressionspotentials, das
sich bis zu diesem Zeitpunkt schon angestaut hatte -, sondern wurde sofort mit Belisar und den gotischen Kriegern konfron
tiert. Zur Chronologie vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 74 (sowohl die Entlassung der drei Beamten als auch die Aussen
dung Belisars mit den gotischen Truppen erfolgte am Mittwoch, den 14. Januar).
172 In diesem Sinne Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 74.
173 Vgl. Malal. p. 475,9-10 Dindorf (= p. 396,68 Thurn); Chron. Pasch, p. I 621,17.
174 Vgl. Bury, HLRE (Anm. 35), 43.
175 Malal. p. 475,10 Dindorf (= p. 396,68 Thurn).
176 Theoph. a.m. 6024 p. I 184,21-24; Chron. Pasch, p. I 622,2-6. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 74f. weist auf signifi
kante Parallelen zur Proklamation des Areobindos (PLRE II 143f. [A. 1]) im Jahr 512 hin.
177 Chron. Pasch, p. I 622,15-623,11.
178 Theoph. a.m. 6024 p. I 184,27-30 setzt das Ger?cht ?ber die Flucht Justinians direkt hinter die Brandstiftungen
nach der fehlgeschlagenen Proklamation des Probos, sagt aber nichts ?ber die thrakischen Truppen. Prok. BP I 24,32
berichtet, da? erst nach der Erhebung des Hypatios ?ber eine m?gliche Flucht debattiert wurde. Dies kann jedoch mit der
literarischen Stilisierung seiner Schilderung zusammenh?ngen, die auf die zentrale Rede Theodoras hinausl?uft, die den
Anwesenden in auswegloser Lage neuen Mut verleihen sollte. Da? allerdings auch nach der Proklamation des Hypatios
Ger?chte ?ber eine Flucht Justinians kursiert sein m?ssen, geht insbesondere aus dem Bericht in der Osterchronik hervor
(vgl. Chron. Pasch, p. I 624,19-625,8). Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 78 vermutet aus diesem Grund, da? sich auch die
Theophanes-Passage auf diesen Zeitpunkt beziehe. Eine solche Annahme ist jedoch nicht erforderlich, da kein Anla? zu
einer k?nstlichen Harmonisierung der Quellen besteht. Nichts spricht gegen die M?glichkeit, da? das Ger?cht einer m?gli
chen Flucht Justinians schon seit dem Versuch der Aufst?ndischen, Probos zum Kaiser zu erheben, schwelte (in diesem
Sinne vgl. auch Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 120, Anm. 355).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
verlassen, offiziell, um ihnen Gelegenheit zu geben, ihre H?user vor der tobenden Menge zu besch?t
zen; dem Bericht Prokops zufolge war der eigentliche Grund ein wachsendes Mi?trauen gegen?ber
Hypatios (Abend des Samstag, 17. Januar).179 Jeder aber ist sich der zwangsl?ufigen Folge dieses
Vorgehens bewu?t, und Hypatios hat sie offenbar auch deutlich ausgesprochen und den Kaiser
angefleht, ihn nicht fortzusenden: Sobald er n?mlich den Palast verlassen habe, werde ihn die Menge
zum Kaiser ausrufen.180 Justinian bleibt dennoch bei seinen Anweisungen, scheint Hypatios aber durch
eine Geheimabsprache f?r seine vermeintlichen Pl?ne zur Beendigung der Revolte zu gewinnen und
letztlich auch zur Beteiligung an einem Komplott zu ?berreden. Diese Absprache wird es Justinian im
folgenden erm?glichen, einerseits den arglosen Hypatios, im Glauben, einen kaiserlichen Auftrag zu
erf?llen, zu seinem f?gsamen Instrument zu machen, andererseits den Aufstand schlie?lich, nachdem
seine Pl?ne in Erf?llung gegangen sind, relativ bequem zu beenden: Hypatios solle dem Willen der
Menge scheinbar nachgeben, sich zum Kaiser proklamieren lassen und mit den Aufr?hrern in den
Hippodrom ziehen. Dort angelangt solle er dem Kaiser Nachricht geben, sobald die Menge vollz?hlig
versammelt sei, damit die Truppen schlie?lich den Aufstand niederschlagen k?nnten.181 Hypatios beruft
sich nach Beendigung der Revolte ausdr?cklich auf diese Absprache,182 ohne zu erkennen, da? Justini
an ihn von vornherein f?r seine eigenen Pl?ne mi?braucht und geopfert hatte.
Das folgende Finale der Revolte wirkt vor diesem Hintergrund ?u?erst durchdacht und geradezu
akribisch eingef?delt: Der Kaiser artikuliert noch einmal demonstrativ seine Schw?che und Furcht, zeigt
sich dem Volk im Hippodrom mit einem Evangeliar in der Hand, bittet um Vergebung seiner Fehler, um
Beruhigung der Gem?ter und stellt eine allgemeine Amnestie in Aussicht183 - angesichts der Tatsache,
da? der Aufstand bereits unz?hlige Opfer gekostet hat und ein Gro?teil der Hauptstadt niedergebrannt
ist, ein manifestes Eingest?ndnis der eigenen Niederlage.184 Die Stimmung der Menge gegen?ber dem
Kaiser ist zwiesp?ltig;185 Justinian zieht sich rasch zur?ck,186 denn zu einer tats?chlichen Entspannung
der Lage darf es zur Realisierung seines Vorhabens nicht kommen. Dem Bericht im Chronicon
Paschale entsprechend erfolgt erst jetzt die Entlassung der Senatoren aus dem Palast.187 Wahrschein
licher ist aber, da? diese entsprechend der Darstellung Prokops188 den Kaiser schon am Abend des
Vortages verlassen haben, aber erst am n?chsten Morgen (Sonntag, 18. Januar) von den Aufst?ndischen
wahrgenommen wurden. Eine derartige Rekonstruktion der Ereignisabfolge w?rde die vermeintlichen
Widerspr?che zwischen den verschiedenen Berichten ohne Eingriffe in die Texte oder weit ausholende
179 Prok. BP I 24,19-21 ; Chron. Pasch, p. I 624,2-4. Zur Chronologie vgl. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 76.
180 pj-Qk Bp 124,20: o? ??, 67iep ?y?vexo, ?eioavxe? |ir] oq>?? ? ?fjjio? ?? if)v ?aaitaiav ?iaCorco, ecpaoav [...].
181 Vgl. zu dieser Absprache die recht eindeutigen Hinweise in den Quellen: Prok. BP I 24,31 u. 56; Malal. p.
476,13-15 Dindorf (= p. 399,93-94 Thurn); Chron. Pasch, p. I 624,19-625,8; 627,3-6. Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 76;
77; 79 vermutet ebenfalls eine entsprechende Absprache zwischen Justinian und Hypatios, glaubt aber, der Kaiser habe
Hypatios damit geradezu in die Rolle des Gegenkaisers gezwungen, um in dieser Usurpation sp?ter eine Rechtfertigung f?r
die brutale und bereits geplante Niederschlagung des Aufstandes zu besitzen. Da? Justinian den Neffen des Anastasios
tats?chlich in die Rolle des Usurpators gedr?ngt hat, ist aufgrund des Quellenbefundes offensichtlich. Der Grund daf?r liegt
m.E. jedoch vor allem darin, durch diesen Schritt Angeh?rige oppositioneller Kreise im Senat identifizieren und beseitigen
zu k?nnen.
183 Malal. p. 475,11-16 Dindorf (= p. 397,69-73 Thurn); Chron. Pasch, p. I 623,12-624,2. Auf Parallelen zum
Verhalten des Anastasios im Jahr 512 weisen Stein, Histoire (Anm. 33), 453, Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm.
22), 121, Anm. 358, und Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 76 hin. Anders als Justinian intendierte Anastasios jedoch tats?chlich
eine Beruhigung der Situation.
184 Auf diesen Aspekt weist mit Recht auch Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 180f. hin.
185 Malal. p. 475,14-16 Dindorf (= p. 397,72-73 Thurn); Chron. Pasch, p. 1623,20-624,1.
186 Chron. Pasch, p. I 624,1-2.
187 Chron. Pasch, p. I 624,2-5.
188 Prok. BP 124,21-22.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
296 M. Meier
Harmonisierungsversuche ausr?umen.189 Sollte der Auftrag des Hypatios allerdings tats?chlich darin
bestanden haben, lediglich die aufst?ndischen Massen in den Hippodrom zu locken, so mu? man sich
fragen, warum Justinian die Gelegenheit zur blutigen, daf?r aber endg?ltigen Niederschlagung der
Unruhen nicht schon unmittelbar nach dem Scheitern seines vermeintlichen Versuches, die Menge zu
beruhigen, ergriffen hat, als ebenfalls bereits das Volk im Hippodrom versammelt war.190 Offensicht
lich war der Zeitpunkt aber noch nicht reif, denn um alle oppositionellen Kr?fte zum Vorschein
kommen zu lassen, brauchte Justinian einen Gegenkaiser, dessen Sache erfolgversprechend zu stehen
schien und um dessen Person sich daher auch seine Gegner kristallisieren konnten. Damit wiederum
erweist sich der vermeintliche Auftrag des Hypatios jedoch endg?ltig als geschickt inszeniertes
T?uschungsman?ver.
Nachdem der ahnungslose Neffe des Anastasios den Palast verlassen hat, trifft ein, was geschehen
mu?te und auch so vorausgesehen wurde: Die aufgebrachte Menge proklamiert ihn zum Kaiser und
geleitet ihn in den Hippodrom.191 Dort angelangt will Hypatios Justinian durch seinen Boten Ephraem
davon unterrichten lassen, da? die Aufst?ndischen nunmehr im Hippodrom versammelt seien, die Trup
pen also zuschlagen k?nnten. Ephraem trifft im Palast jedoch nur den kaiserlichen Leibarzt Thomas an,
der ihm die falsche Nachricht von der Flucht Justinians ?bermittelt. Diese wird Hypatios zugetragen.192
Jetzt erst k?nnen sich Angeh?rige des Widerstandes wirklich sicher f?hlen: Der Kaiser ist geflohen, ein
Nachfolger steht bereits fest: Ein Neffe des in Senatskreisen angesehenen Anastasios. Es ist davon
auszugehen, da? ebenso wie nun Hypatios beginnt, sich mit seiner neuen Rolle als Herrscher anzu
freunden,193 auch ehemals oppositionelle Senatoren ihre Tarnung aufgeben.194 Jetzt erh?lt Justinian die
Gelegenheit, seine Gegner kennenzulernen, und jetzt erst hat der Aufstand f?r ihn seinen Zweck erf?llt.
Unmittelbar nach dem nun folgenden Massaker beeilt sich Justinian, Thomas und Ephraem durch
Hinrichtung und Verbannung zu beseitigen.195 Immerhin war zumindest der Leibarzt ein gef?hrlicher
Mitwisser der kaiserlichen Intrige gegen Hypatios.
Die nunmehr rasch erfolgende Niederschlagung des Aufstandes gestaltet sich als gut vorbereitete,
leicht durchf?hrbare Aktion: W?hrend Narses durch Bestechungen Unsicherheit und Unruhe unter der
Menge stiftet, dringen Belisar und Mundos in den Hippodrom ein und metzeln die dort eingeschlosse
189 Vgl. in diesem Sinne bereits Bury, Nika Riot (Anm. 1), 108f.; 119 sowie Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 157f.,
Anm. 225, Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 121, Anm. 359; Evans, Age of Justinian (Anm. 35), 122.
190 Yg] Maiai p 475,13 Dindorf (= p. 397,71 Thurn): Kai jiaGovTe? oi ?^tan ?vfjXGov; Chron. Pasch, p. I 623,14-15:
Kai toutou yvcooB?vTo? ?vfjMtev n?q 0 ?fjuo?, Kai ?y?u.?a9r| to 'Itctukov ?ôv ?K tcov 6%k(?v; De insid. 46 p. 172,16-20.
191 Prok. BP I 24,22-31; Malal. p. 475,15-22 Dindorf (= p. 397,73-398,79 Thurn); Chron. Pasch, p. I 624,4-19;
Theoph. a.m. 6024 p. I 185,3-8.
192 Malal. p. 475,22-23 Dindorf (= p. 398,79-80 Thurn); Chron. Pasch, p. I 624,19-625,8. Es erscheint ?u?erst
problematisch, diese Episode mit Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 79 lediglich auf ?a breakdown in communications" zur?ck
zuf?hren; Thomas galt als enger Vertrauter des Kaisers (Chron. Pasch, p. I 625,3-4: Ocouxx? [...] laxp?? cov xov ?aoiAicoc,
n?vv (pitav?jLievoc rcap' amou), h?tte also ?ber eine tats?chliche Flucht angesichts der Tragweite einer solchen Entscheidung
sicherlich unterrichtet sein m?ssen und d?rfte gerade aus diesem Grund der ideale und unverd?chtigste Vermittler einer
falschen Information gewesen sein. Greatrex' Argument, wonach es unwahrscheinlich sei, da? Justinian das Ger?cht ?ber
seine Flucht selbst lanciert habe, da er lediglich habe abwarten wollen, bis Hypatios die aufst?ndischen Massen in den
Hippodrom gelockt habe, ist insofern wenig stichhaltig, als die M?glichkeit zur blutigen Niederschlagung der Revolte im
Hippodrom ja bereits unmittelbar zuvor bestanden hatte, als Justinian die Menge dem?tig um Beruhigung gebeten hatte.
H?tte der Kaiser aber schon zu diesem Zeitpunkt die Truppen in die Arena gesandt, so h?tte er nicht erfahren, wer seine
eigentlichen Gegner im Verborgenen waren. Hypatios und seine Anh?nger mu?ten also davon ?berzeugt werden, da? ihre
Sache aussichtsreich stand.
193 Vgl. Malal. p. 475,23-24 Dindorf (= p. 398,80-81 Thurn); Chron. Pasch, p. 1625,8-12.
194 Dies wird besonders deutlich am Beispiel des Senators Or?genes (PLRE IIIB 957), der sich auf der Seite der
Aufr?hrer befindet und in einer l?ngeren, von Prokop offensichtlich als Gegenst?ck zur ber?hmten Theodora-Rede (Prok. BP
I 24,33-37) stilisierten - wohl fiktiven - Ansprache dazu r?t, mit weiteren Aktionen noch so lange zu warten, bis der Kaiser
endg?ltig und sicher geflohen sei (Prok. BP I 24,26-31).
195 Vgl. Chron. Pasch, p. I 628,8-11. PLRE IIIA 444; IIIB 1315 (Th. 5).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
nen Aufst?ndischen ohne Gnade blutig nieder.196 Das Morden verbreitet Angst und Terror; Grabesstille
breitet sich ?ber der Stadt aus: ?Und gro?e Furcht kam auf, und es trat Ruhe in der Stadt ein, und f?r
lange Zeit gab es keine Wagenrennen mehr" (Kai ?y?vexo cpo?oc jn?ya?, Kai Tjouxaaev r\ n?Xiq, Kai
o\)K ri%0r| ?71711KOV 87ii kav?v xp?vov).197 Etwa 30000-35000 Menschen fanden - wie erw?hnt - im
Hippodrom den Tod; sp?tere Autoren, die nicht direkt auf dem Ur-Malalas basieren, steigern diese -
wohl realistische, auf Basis offizieller Sch?tzungen errechnete Zahl198 - sogar bis auf 80000.199
Unmittelbar im Anschlu? an das Massaker erfolgt das kaiserliche Strafgericht: Obwohl Hypatios
sich ausdr?cklich auf seine Absprache mit Justinian beruft,200 werden er und sein Bruder Pompeios zum
Tode verurteilt, am Tag nach dem Blutbad exekutiert und ins Meer geworfen.201 Als der Leichnam des
Hypatios kurz darauf ans Ufer gesp?lt wird, befiehlt der Kaiser, ihn zu den ?brigen Opfern zu werfen
und ihm ein Schild beizugeben mit der Inschrift: ?Hier ruht der Kaiser der Luppa" (?vBoe?e KaxoiKevrai
? ?aGiA,e\)c xfj? Ao-?rcrcac).202 Wenige Tage sp?ter jedoch weist er die Verwandten des Toten an, den
K?rper zu bestatten.203 Zwei Grabepigramme auf Hypatios aus der Feder des Dichters Julianos, der
wahrscheinlich ebenfalls in die Ereignisse 532 verwickelt war und ins Exil gehen mu?te,204 sind in der
Anthologia Graeca erhalten.205 Sie werden mitunter als offizielle Kenotaph-Inschriften interpretiert, in
denen die sp?tere Rehabilitation der Neffen des Anastasios habe demonstriert werden sollen,206 doch
k?nnte es sich zumindest bei dem zweiten Gedicht auch um einen geschickt formulierten Hinweis auf
eine Glorifizierung des Hypatios als Gallionsfigur des Widerstandes gegen Justinian handeln.207 Probos
kommt immerhin mit Verbannung davon (und wird 533 sogar wieder begnadigt);208 l&patricii, illustres
und Konsulare m?ssen ihm als Mitl?ufer des Hypatios folgen.209 Die Verm?gen der Beteiligten werden
196 Prok. BP I 24,47-54; Malal. p. 476,1-10 Dindorf (= p. 398,82-399,90 Thurn); Chron. Pasch. p. I 626,4-627,3;
Theoph. a.m. 6024 p. I 185,13-24.
197 Theoph. a.m. 6024 p. I 186,1-2; vgl. auch Chron. Pasch. p. 1627,14-15; 628,8; De insid. 46 p. 172,29-30.
198 Der Verfasser der Osterchronik (d.h. letztendlich Ur-Malalas) beruft sich auf Gew?hrsm?nner, welche die Zahl der
Toten genau festgestellt haben sollen (ob? X?yovcxv oi oTO%aoau?Voi, vgl. Chron. Pasch, p. I 627,13). Auch die Tatsache,
da? Prokop mehr als 30000 Opfer veranschlagt, spricht f?r eine offizielle Bekanntgabe der Anzahl der Toten; Prokops
Informationen beruhten ja vornehmlich auf Nachrichten aus der Umgebung Justinians (s.o.).
199 Prok. BP I 24,54 (mehr als 30000); Joh. Lyd. mag. III 70 (ca. 50000); Malal. p. 476,20 Dindorf (= p. 400,4 Thurn)
(ca. 35000); Ps.-Zach. IX 14 (80000); Chron. Pasch, p. I 627,12-14 (35000); Cramer, An. p. II 112,27 (30000); Theoph. a.m.
6024 p. I 181,31; 185,26-27 (35000); De insid. 46 p. 172,22-23 (ca. 30000); Zon. XIV 6,29 (40000).
200 Malal. p. 476,12-17 Dindorf (= p. 399,92-400,2 Thurn); Chron. Pasch, p. I 627,3-8.
201 Prok. BP I 24,56; Malal. p. 476,17-22 Dindorf (= p. 400,2-6 Thurn); Chron. Pasch, p. I 627,8-18; Theoph. a.m.
6024 p. I 185,28-30. Einer Notiz des Chronisten Victor Tonnennensis zufolge wurden die beiden nachts exekutiert (Vict.
Tonn, ad ann. 530 [sie] = Chron. min. II 198 Mommsen).
202 Die Bedeutung des Wortes 'Luppa' (W?lfin? Hure?) ist bislang ungekl?rt, vgl. Gizewski, Normativit?t (Anm. 7),
240; Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 126, Anm. 368. Einen Deutungsvorschlag ('Hure') bietet M. Meier,
Der 'Kaiser der Luppa'. Aspekte der politischen Kommunikation im 6. Jahrhundert n. Chr., Hermes 129, 2001,410-430.
203 Chron. Pasch, p. I 627,18-628,3.
204 PLRE IIIA 733 (I. 11); vgl. Whitby/Whitby, Chronicon Paschale (Anm. 22), 122, Anm. 360; H. Schulte, Julian von
?gypten, Trier 1990, 14f. ; 73f.
205 Vgl. Anth. Graec. VII 591 ; 592.
206 Vgl. Cameron, House of Anastasius (Anm. 150), 264; Mango/Scott, Chronicle (Anm. 25), 285, Anm. 51.
207 Im einzelnen vgl. dazu Meier, Luppa (Anm. 202), 420ff.
208 Malal. p. 478,18-21 Dindorf (= p. 403,43-45 Thurn). Malalas berichtet ausdr?cklich von der Aufhebung der
Verbannung gegen Probos und den patricius Olybrius (PLRE II 795 [O. 3]), bei dem der Grund der Verbannung allerdings
nicht sicher gekl?rt ist. Eine Beteiligung am Nika-Aufstand kommt als M?glichkeit in Betracht, ist aber nicht nachzuweisen.
209 Theoph. a.m. 6024 p. I 185,30-186,1 ([...] Kai ?oruie?Gricav oi o'?koi a?Tcov, u?Ta Kai a??cov \x\' rcaTpiK?cov Kai
i?AoDGTpicov Kai imaTiKcov 8r||ie\)0?vTcov ?? cruv?pouxov Tnax?ou); De insid. 46 p. 172,26-28 ([...] Kai irf xXkovoxoxovq
Kai cruyKXriTiKO'?? ?rju.e'ooa? ?^copiaev ?i? to Kai amo?? xfj Tupavvi?i T?caT?o'u rcpooGeaGai); vgl. Marc. com. ad ann.
532 = Chron. min. II 103 Mommsen (tyrannorum sociis continuo proscriptis). Es handelt sich hierbei zwar nur um eine rela

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
298 M. Meier
konfisziert, was Prokop in den Anekdota zu unrecht zum Hauptzweck der kaiserlichen Strafma?nahmen
stilisiert.210 Denn an anderer Stelle gesteht der Historiker ein, da? einige Zeit sp?ter (erceixa) im
Rahmen umfangreicher Rehabilitierungen, von denen auch die Kinder des Hypatios und Pompeios
profitierten, die Gelder - soweit noch vorhanden - zur?ckerstattet wurden.211 Der kaiserliche Terror
aber sch?chtert zun?chst die gesamte Hauptstadt ein.212 Prokop zufolge brachten die Ereignisse letztlich
gro?es Unheil ?ber Volk und Senat (?? KaK?v ji?ya xco xe ?rijacp Kai xf] ?oDArj).213
Folgt man der vorliegenden Rekonstruktion und Interpretation der Entwicklungen im Zusammen
hang des Nika-Aufstandes, so entpuppen sich die betreffenden Ereignisse als vom Kaiser selbst ?u?erst
geschickt inszenierter sowie stets durchdacht und ?berlegen gesteuerter Vorgang, dessen Ziel darin
bestand, senatorische Widerst?nde auszuschalten und m?glicherweise dem Volk von Konstantinopel
gegen?ber ein hartes Exempel zu statuieren, um die andauernden Unruhen zwischen den Demen, gegen
die Justinian seit 527 massiv vorgegangen war, endlich zu unterbinden. In beiden Punkten kann die
Aktion des Kaisers als erfolgreich angesehen werden. Gravierende, durch die Zirkusparteien verursachte
Ausschreitungen sind in Konstantinopel f?r die folgenden Jahre nicht mehr bezeugt.214 Senatorische
Widerst?nde waren nach dem Tod des Hypatios und des Pompeios sowie der zeitweiligen Verbannung
des Probos, der ohnehin schon einige Jahre zuvor einen politischen Proze? wegen Majest?tsbeleidigung
gl?cklich ?berlebt hatte und kaum mehr Interesse an weiteren Komplikationen gehabt haben d?rfte,215
zun?chst gel?hmt und zur politischen Einflu?losigkeit verurteilt, wenngleich sie im Verborgenen
weiterhin virulent blieben. Als Zeugnisse hierf?r lassen sich u.a. die erw?hnten Epigramme auf Hypa
tios deuten sowie - vor allem - die Anekdota Prokops. Die relativ rasche Begnadigung der Exilierten
und die Rehabilitierung der am Nika-Aufstand beteiligten Patrikioi, einschlie?lich der Neffen des
Anastasios, verdeutlichen indes, da? Justinian schon bald nach der Demonstration seiner uneinge
schr?nkten St?rke versuchte, eine Basis f?r ein zuk?nftiges friedliches Auskommen zu schaffen. Im Jahr
537 widmete er dem Senat und seinen Mitgliedern eine Novelle, aus der sein Selbstbewu?tsein gegen
?ber den Angeh?rigen dieses Gremiums klar hervorgeht. Nachdem Rom unter der politischen F?hrung
des Senats die Weltherrschaft erlangt habe, sei sp?ter die Herrschaft auf die Kaiser ?bergegangen, denen
die Senatoren nunmehr zu gehorchen h?tten.216
Die Provokation des Aufstandes aus einer brisanten Stimmungslage heraus, die kalt berechnende
Eskalationsstrategie und die abschlie?ende Intrige, ein Plan also, der bewu?t zahllose Todesopfer, die
Zerst?rung eines gro?en Teils der Hauptstadt und die Opferung der loyalen Neffen des Anastasios
einkalkulierte, weisen auf ein au?erordentlich ausgepr?gtes Machtkalk?l und den unbedingten Willen
zur Machterhaltung hin - Aspekte, die in dieser Intensit?t f?r Justinian zun?chst ungew?hnlich erschei
nen, f?r die ersten Jahre seiner Herrschaft allerdings charakteristisch sind und sich somit durchaus in
den historischen Kontext einf?gen. Es ist insbesondere Justinians souver?ner Umgang mit den rituali
sierten Formen der Kommunikation zwischen Kaiser und hauptst?dtischer Bev?lkerung, der den
tiv geringe Anzahl von Personen (vgl. Greatrex, Nika Riot [Anm. 3], 80, Anm. 99), doch entstammen diese s?mtlich der
h?chsten Reichsaristokratie (vgl. Dig. I 9,12,1).
210 Prok. HA XII 12; XIX 12.
211 Prok. BP I 24,57-58. Cameron, House of Anastasius (Anm. 150), 264 sieht in diesen Rehabilitationsma?nahmen
einen Versuch Justinians, neue Popularit?t zu gewinnen.
212 Chron. Pasch, p. I 628,8; Theoph. a.m. 6024 p. I 186,1 ; De insid. 46 p. 172,29-30.
213 Prok. BP I 24,1.
214 Erst f?r das Jahr 547 wird wieder von Unruhen unter den Demen berichtet (Malal. p. 483,9-13 Dindorf [= p.
409,37-41 Thurn]; Theoph. a.m. 6039 p. I 225,29-226,2); vgl. Stein, Histoire (Anm. 33), 455; Tinnefeid, Gesellschaft (Anm.
1), 199.
215 Malal. p. 438,21-439,7 Dindorf (= p. 367,95-8 Thurn); vgl. Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 167, Anm. 250;
PLRE II 912.
216 ?yov just 52, pr.; vgl. dazu Tinnefeid, Gesellschaft (Anm. 1), 84. Eine ausf?hrliche Analyse der Novelle findet sich
bei P. Garbarino, Contributo alio studio del senato in et? giustinianea, Neapel 1992.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
Schl?ssel zum Verst?ndnis der Handlungsweise des Kaisers im Nika-Aufstand birgt. Auch die sp?tere
Verlegung der Hypapante im Jahr 542 mit dem Ziel einer Bes?nftigung der aufgebrachten Bev?lkerung
geschieht aus dieser genauen Kenntnis von Ritualen und Verhaltensmustern heraus und zeigt, da? Justi
nian es verstanden hat, geschickt mit diesen zu operieren.217 Die m?glichen Reaktionen der Menge im
Kontext des Nika-Aufstandes waren offensichtlich bei jedem Schritt, den die Regierung unternahm,
bereits genau kalkuliert; Justinian wu?te stets, in welcher Weise die Aufst?ndischen auf bestimmte
Gesten und ?u?erungen reagieren w?rden. Die zahlreichen Unruhen der Vergangenheit haben ihm
dabei anscheinend als probate Studienobjekte gedient.
Das in der beschriebenen Weise rekonstruierte Verhalten des Kaisers sowie seine damit verfolgten
Intentionen erscheinen auf den ersten Blick allerdings als ein ungemein riskantes Spiel mit dem Feuer
und m?ssen auf den modernen Betrachter damit befremdlich, mithin sogar unglaubw?rdig wirken. Es
stellt sich daher die Frage, ob unsere Ereignisrekonstruktion aus allgemeinen Erw?gungen heraus ?ber
haupt haltbar ist. Hierzu ist aber folgendes zu bedenken: Justinian selbst, seine Herrschaft und seine
Handlungsf?higkeit waren w?hrend des Aufstandes nie wirklich ernsthaft gef?hrdet.218 Den Stadtpr?
fekten Eudaimon wird man als prinzipiell loyal einsch?tzen d?rfen,219 und es ist bezeichnend, da? im
Rahmen der Entlassung der von den Aufst?ndischen angeklagten Beamten die strategisch wichtige
Position des Stadtpr?fekten nicht durch eine Person besetzt wurde, die zu den Gegnern Justinians
gerechnet werden kann, wobei freilich einschr?nkend zuzugestehen ist, da? wir ?ber Tryphon einfach zu
wenig wissen, um ihn wirklich beurteilen zu k?nnen. Jedenfalls wurde Tryphon - anders als Phokas und
Basilides - nicht nach der erfolgreichen Niederschlagung des Aufstandes wieder zugunsten seines
Vorg?ngers aus dem Amt gedr?ngt. Er galt offenbar als ungef?hrlich und tragbar. Beachtung verdient
die Tatsache, da? zum Zeitpunkt der Revolte die treuen Gener?le Belisar und Mundos mit kleinen, aber
ergebenen und schlagkr?ftigen Truppeneinheiten220 in der Hauptstadt weilten - auch dies einer der zahl
reichen 'Zuf?lle' im Kontext des Aufstandes - und somit die Sicherheit des Kaisers, die bei Aufst?nden
der Bev?lkerung Konstantinopels grunds?tzlich stets prek?r war, zuverl?ssig garantierten. Der Aufstand
selbst f?llt in eine Phase der ?u?eren Konsolidierung, in welcher ein Feldzug an der Donau gerade zu
einem erfolgreichen Abschlu? gebracht worden war und die Friedensverhandlungen mit den Persern
bereits im Gange waren;221 Justinians Zugest?ndnisse an Chosroes I. haben in diesem Zusammenhang
m?glicherweise die Widerst?nde in besonderem Ma?e mobilisiert,222 so da? einige Senatoren die Gele
genheit des Nika-Aufstandes sp?ter m?glicherweise in allzu unvorsichtiger Weise wahrgenommen
haben, geleitet von der fatalen Hoffnung, eine grunds?tzliche ?nderung in der Perser-Politik erzwingen
zu k?nnen.
Trotz allem war das Vorgehen Justinians nicht v?llig risikolos. Der erforderliche Einsatz war hoch
und mit erheblichen Opfern, u.a. der Brandschatzung Konstantinopels, verbunden. Doch der Nika-Auf
stand sicherte dem Kaiser letztlich auf l?ngere Sicht die unangefochtene Herrschaft. Untersch?tzt hat
Justinian dagegen m?glicherweise das Ausma? und die Auswirkungen des Popularit?tsverlustes. F?r die
Bev?lkerung stellte die blutige Niederschlagung der Revolte n?mlich kein Einzelereignis dar, sondern
bildete eine weitere Katastrophe in einer langen Reihe von Heimsuchungen und Unheilen, die nicht
immer Konstantinopel direkt, sondern auch entlegenere Gebiete des Reiches trafen, in der Hauptstadt
217 M. Meier, Kaiserherrschaft und 'Volksfr?mmigkeit' im Konstantinopel des 6. Jahrhunderts n. Chr. Die Verlegung
der Hypapante durch Justinian im Jahr 542, Historia 51, 2002, 89-111.
218 Dieser Aspekt wird auch von Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 166f. hervorgehoben.
219 Vgl. dazu Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 168, Anm. 251. Die Loyalit?t des Eudaimon Justinian gegen?ber l??t
sich allerdings kaum damit begr?nden, da? dieser sp?ter das Privatverm?gen des Kaisers verwalten durfte (vgl. Prok. HA
XXIX 4). Es scheint sich eher um zwei verschiedene homonyme Personen zu handeln (vgl. PLRE IIIA 455f. [E. 1 und 2]).
220 Vgl. Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 239.
221 Vgl. Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 166.
222 Dies vermutet Gizewski, Normativit?t (Anm. 7), 166, mit Anm. 268; vgl. auch das entsprechende Verdikt Prok. HA
XI 12 ?ber Justinians vermeintlich kostspieligen Frieden mit Chosroes sowie BP 122.

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC
300 M. Meier
jedoch stets im Zentrum der Diskussionen standen. Der Nika-Aufstand aber konnte - anders als z.B. ein
Erdbeben - konkret und ohne Umwege auf Justinian als Verursacher zur?ckgef?hrt werden. Dieser lie?
derartigen Deutungen schon bald widersprechen, u.a. in dem Kontakion auf Erdbeben und Feuerbrand
des Romanos Melodos.223 Von dem Ruf, f?r die exzeptionellen Katastrophen seiner Zeit verantwortlich
zu sein, konnte er sich hingegen l?ngerfristig nicht mehr befreien. Insofern war der kurzfristige politi
sche Gewinn, der aus den Ereignissen zu ziehen war, letztlich doch teuer erkauft.
Bielefeld Mischa Meier
223 Rom. Mel. 54 Maas/Trypanis = 54 Grosdidier de Matons (p. V 470-498).

154.59.124.32 on Mon, 27 Mar 2023 13:38:03 UTC

Meier Nika

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Meier Nika

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Die Inszenierung einer Katastrophe: Justinian und der Nika-Aufstand

Author(s): Mischa Meier

Stable URL: http://www.jstor.com/stable/20191600

This content downloaded from

Die Inszenierung einer Katastrophe:

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

30 Chron. Pasch, p. I 628,8-11.

This content downloaded from

This content downloaded from

48 Theoph. a.m. 6024 p. I 181,24-32.

This content downloaded from

This content downloaded from

67 Vgl. Theoph. a.m. 6024 p. I 181,26: o? xcov orijicov.

This content downloaded from

77 Malal. p. 473,8-15 Dindorf (= p. 395,29-35 Thurn); Theoph. a.m. 6024 p. 184,4-8.

This content downloaded from

This content downloaded from

Kai a7i80xeiA,ev ? ?aoiAeuc i?e?v xi Kpoc?ouaiv.

This content downloaded from

III. Rekonstruktion des Ereignisablaufs

92 Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 82.

This content downloaded from

99 Malal. p. 473,9 Dindorf (= p. 395,29-30 Thurn).

This content downloaded from

This content downloaded from

Eine vorstellbare Alternativerkl?rung der Geschehnisse k?nnte folgenderma?en aussehen: Nachdem

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

169 Greatrex, Nika Riot (Anm. 3), 74.

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

Bielefeld Mischa Meier

223 Rom. Mel. 54 Maas/Trypanis = 54 Grosdidier de Matons (p. V 470-498).

This content downloaded from

Das könnte Ihnen auch gefallen