Fragen an den SPIEGEL-Redakteur Markus Grill

Dokumentation der E-Mail-Korrespondenz

Wichtig: Nachtrglich in die E-Mails eingefgte zustzliche Kommentare und Erluterungen sind farblich ROT markiert. Zu diesem Dokument gibt es den folgenden Blogbeitrag: http://markus-grill-watch.blogspot.de/2013/05/cc-Ove-Saffe-SPIEGELblogMarkus-Grill-1.html

E-Mail Nr. 1
Von: Claus Fritzsche Gesendet: Freitag, 17. Mai 2013 18:24 An: Markus Grill Cc: Ove Saffe Betreff: Anfrage zu Ihrer Jobst Spengemann betreffenden Berichterstattung im SPIEGELblog Anlagen: 2013-05-17_Anfrage_Fritzsche_JoSpe.pdf

Sehr geehrter Herr Grill, wie gerade per separater E-Mail angekndigt, sende ich Ihnen hier eine Reihe von Fragen zu Ihrer Jobst Spengemann betreffenden Berichterstattung im SPIEGELblog. Worum geht es? In Ihrem Blogbeitrag Ein Watchblog als Pranger (SPIEGELblog, 07.03.2013) behaupten Sie u.a.: Ich habe Spengemann im Jahr 2006 an der Seite von Adel Massaad kennen gelernt, beide wollten mich dazubringen, einen meiner Meinung nach diskreditierenden Artikel ber den damaligen Leiter des Instituts fr Qualitt und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) zu verffentlichen und haben mich dabei mit falschen Informationen gefttert. http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelblog/markus-grill-ein-watchblog-alspranger-a-887528.html Ich habe den begrndeten Verdacht, dass Sie hier in rufschdigender sowie tuschender Absicht sowie wider besseres Wissen Behauptungen aufgestellt haben, die dem widersprechen, was Sie am 17.03.2011 in einer Gerichtsverhandlung gegenber dem Landgericht Berlin mndlich ausgesagt haben und was das Landgericht Berlin in der Begrndung seines Urteil vom 17.03.2011 schriftlich festgestellt hat. Hierzu habe ich Ihnen im beigefgten PDF-Dokument eine Reihe von Fragen gestellt. >>> Fortsetzung nchste Seite >>>

ber eine Antwort bis sptestens Dienstag nchster Woche um 12:00 Uhr wrde ich mich sehr freuen. Beste Gre Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro Claus Fritzsche Medizin- und Wissenschaftsjournalist Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88 www.claus-fritzsche.de

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Download des Dokuments 2013-05-17_Anfrage_Fritzsche_JoSpe.pdf: http://www.cam-mediawatch.de/pdf/031_Fragen_an_Markus_Grill_ONLINE_Jobst_Spengemann.pdf +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

E-Mail Nr. 2
Von: Markus Grill Gesendet: Dienstag, 21. Mai 2013 02:08 An: Claus Fritzsche +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Hinweis: Aus rechtlichen Grnden wird an dieser Stelle nur die Stellungnahme von Markus Grill, die von ffentlichem Interesse ist, als Volltext wiedergegeben - ohne Anrede, Gru und persnliche Daten. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ die meisten Ihrer Fragen (Punkte 1-3 und 5) betreffen Artikel, die im SPIEGEL oder auf SPIEGEL ONLINE erschienen sind. Ich muss Sie daher bitten, Ihre Fragen dort an die richtigen Adressaten zu stellen. Punkt 4 betrifft eine sieben Jahre zurckliegende Berichterstattung im "stern" ber den Pharma-PR-Agenten Adel Massaad. Eigentlich mssten Sie Ihre Fragen auch dazu an den "stern" richten. Aber ich vermute, dass Ihr Gestus ebenso wie Ihre Fragen dort nur Kopfschtteln auslsen wrden, deshalb will ich Sie hier kurz beantworten:

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

4. 1. Nein. 4. 2. Das kann man so nicht sagen. Ich hatte bei Adel Massaad schon von Anfang an ein komisches Gefhl, weil er schon beim ersten Telefonat darauf drngte, eine negative Geschichte ber die unabhngigen Medikamentenprfer des IQWiG unterzubringen. 4. 3. Ich selbst habe zu keinem Zeitpunkt eine Ausforschung der Kontobewegungen von Herrn Massaad begonnen. 4. 4. siehe Frage 3. 4. 5. Wie Sie vielleicht wissen, gibt es in der medizinischen Wissenschaft gelegentlich Fortschritte. Was man 2001 vielleicht noch als "vielversprechend" bezeichnen konnte, stellte sich nach der Auswertung aller hochwertigen Studien zu den entsprechenden Insulinanaloga im Jahr 2006 eben nicht mehr als "vielversprechend" dar. Das ist ja der Sinn von Wissenschaft, dass alte Erkenntnisse durch neuere berholt werden. Im brigen mchte ich Sie bitten, Ihre Anfragen knftig gleich an die zustndige Stellen zu stellen, also Fragen, die SPIEGEL-Artikel betreffen einfach an den SPIEGEL.

E-Mail Nr. 3
Von: Claus Fritzsche Gesendet: Dienstag, 21. Mai 2013 08:38 An: Markus Grill Cc: Ove Saffe Betreff: Ihre E-Mail vom 21.05.2013 zum Thema "SPIEGELblog und Jobst Spengemann"

Sehr geehrter Herr Grill, vielen Dank fr Ihre Antwort auf meine Anfrage vom 17. Mai. Sie teilen mir mit, dass Sie meine Fragen zu den Punkten 1 - 3 und 5 nicht beantworten wollen, geben allerdings keinen schlssigen und nachvollziehbaren Grund an, warum Sie nicht antworten wollen. Ich bitte Sie daher erneut darum, alle offenen Fragen bis sptestens morgen um 12:00 Uhr zu beantworten. Hier nochmals die entscheidenden Fragen (ohne die ergnzenden Erluterungen meines Schreibens vom 17. Mai 2013):

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

zu 1. Ihre Behauptung ber Herrn Spengemann Sie behaupten im SPIEGELblog (07.03.2013) Herr Spengemann habe Sie mit "falschen Informationen gefttert", die Ihrer Meinung nach dem Ziel dienten, einen "diskreditierenden Artikel" ber den frheren IQWiG-Chef Peter Sawicki zu publizieren. Bitte konkretisieren Sie diese Behauptung. Welche Informationen erhielten Sie von Herrn Spengemann? Was genau war Ihrer Meinung nachfalsch? Kommentar: Diese Behauptung haben SIE aufgestellt, also sind auch SIE in der Pflicht, Ihre eigene Behauptung zu begrnden - nicht irgendjemand vom SpiegelVerlag. Dass Sie Ihre schwer rufschdigende Behauptung ber Herrn Spengemann nicht belegen wollen oder knnen, das finde ich sehr bemerkenswert! zu 2. Ihre mndliche Aussage vor dem Landgericht Berlin Warum behaupten Sie, Herr Spengemann habe Sie mit "falschen Informationen gefttert", obwohl Sie am 17.03.2011 vor dem Landgericht Berlin mndlich ausgesagt und besttigt haben, dass keine der von Herrn Adel Massaad im Hilton Hotel Berlin Ihnen bergebenen Informationen geflscht oder verflscht war und Sie auch durch keinerlei Motivations- oder Druckmittel gentigt worden sind, das Material (es handelte sich um simple wissenschaftliche Studien, publiziert von Peter Sawicki u.a.) zu verwenden? - Kommentar: Ich kann logisch nicht nachvollziehen, warum ich zu dieser Frage irgendjemand vom Spiegel-Verlag kontaktieren soll, obwohl Sie es waren, der am 17.03.2011 vor dem Landgericht Berlin einen wichtigen Sachverhalte besttigt hat, der Ihrer Behauptung im SPIEGELblog widerspricht - nmlich, dass es sich NICHT um "falsche Informationen" gehandelt hat. Korrekt? zu 3. Urteil des Landgerichts Berlin vom 17.03.2012 Warum sprechen Sie am 07.03.2013 im SPIEGELblog von falschen Informationen, obwohl Ihnen ein Urteil vom 17.03.2011 vorliegt, in dem das Landgericht Berlin ausdrcklich betont, dass es sich bei den angeblich falschen Informationen in Wirklichkeit um den simplen und korrekten Hinweis gehandelt hat, dass der frhere IQWiG-Chef Peter Sawicki noch in einer Studie von 2001 den Positivnutzen von Insulinanaloga besttigt hatte, davon aber als Leiter des IQWiG nichts mehr wissen wollte? - Kommentar: Auch hier gilt, dass SIE die Behauptung, Herr Spengemann htte Sie angeblich mit falschen Informationen versorgt, aufgestellt haben und daher nur SIE - und nicht irgendjemand vom Spiegel-Verlag - meine Frage beantworten kann. Korrekt? zu 5. PR und aggressiver Lobbyismus fr Peter Sawicki Aus der Art und Weise, wie Sie sich im Stern, im Magazin DER SPIEGEL und bei SPIEGEL ONLINE ber den frheren IQWiG-Chef Peter Sawicki geuert haben Herr Sawicki wurde dabei jedes Mal vollkommen unkritisch und auffllig schnfrbend dargestellt, Sawicki-Kritiker wie Jobst Spengemann oder Prof. Wolfgang Stock wurden von Ihnen zu Unrecht und auffllig aggressiv schwer rufschdigend dargestellt ergibt sich folgende Frage: Haben Sie fr die Art und Weise Ihrer Darstellung von Peter Sawicki je einen geldwerten Vorteil erhalten - z. B. in Form von exklusiven Vorabinformationen aus dem Bereich des IQWiG oder der Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV)? -

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

Kommentar: Analog zu Punkt 1./2./3./5. git erneut, der Sachverhalt betrifft ausschlielich SIE persnlich und nur SIE - niemand vom Spiegel-Verlag - knnen dazu Stellung nehmen. Sollten Sie die Frage fr nicht angemessen halten, so bringen Sie das in Ihrer Antwort bitte zum Ausdruck. In diesem Fall kann ich Ihnen die Angemessenheit meiner Frage gerne belegen und dokumentieren. Separate Anfrage zu Punkt 4. Zu Ihren Punkt 4. betreffenden Antworten (Mit welchen Informationen hat Sie Adel Massaad im Hilton Hotel Berlin versorgt? ) habe ich weitere Rckfragen, die jedoch so umfassend und bedeutend sind, dass ich Sie Ihnen in einer separaten Anfrage stellen werde. Zu Ihrem Wunsch, zuknftig keine Anfragen mehr von mir zu erhalten: Sie schreiben: Im brigen mchte ich Sie bitten, Ihre Anfragen knftig gleich an die zustndige Stellen zu stellen, also Fragen, die SPIEGEL-Artikel betreffen einfach an den SPIEGEL. Diesem Wunsch kann und mchte ich nicht entsprechen. Die geltende Rechtsprechung zur Verdachtsberichterstattung, die Ihnen vermutlich bekannt ist, zwingt mich dazu, bei potenziellen Missstnden, die Ihre Person betreffen, Sie zunchst zu befragen, bevor ich darber berichte. Darber hinaus halte ich es fr ethisch angemessen, wenn Sie als Journalist wie jeder andere Brger auch - dann ffentlich rechenschaftspflichtig sind, wenn es deutliche Indizien fr schweres ethisches und journalistisches Fehlverhalten gibt. Die Dokumente, Aussagen, Erkenntnisse und Urteile Ihres ber mehrere Instanzen gefhrten Rechtsstreits mit Herrn Spengemann, den Sie zum Schluss verloren haben (Revision nicht zugelassen), sollten als Beleg fr die Angemessenheit meines Informationsinteresses ausreichen. Es steht Ihnen brigens frei, meine zuknftigen Anfragen dann nicht zu beantworten, wenn Sie sich durch eine Antwort selbst belasten wrden. Sollten sich meine Fragen inhaltlich, logisch und/oder ethisch durch Mngel auszeichnen (z. B. konstruiert, suggestiv, nicht angemessen etc. sein), dann knnen Sie mich ber diesen Sachverhalt argumentativ aufklren. Solange Sie das nicht machen, bewerte ich Ihr Schweigen dann als Besttigung meines Verdachts. Beste Gren Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro Claus Fritzsche Medizin- und Wissenschaftsjournalist Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88 www.claus-fritzsche.de

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

E-Mail Nr. 4
Von: Claus Fritzsche Gesendet: Dienstag, 21. Mai 2013 13:57 An: Markus Grill Betreff: Antworten zu 4. - Ihre E-Mail vom 21.05.2013 zum Thema "SPIEGELblog und Jobst Spengemann"

Sehr geehrter Herr Grill, bevor ich Sie zu Herrn Massaad noch separat und ausfhrlich befrage, bitte ich Sie darum, die folgenden Fragen bis morgen um 12:00 Uhr zu beantworten: + + + ROT: Ihre Worte in Ihrer heutigen E-Mail, SCHWARZ: meine Fragen bzw. mein Kommentar + + + Punkt 4 betrifft eine sieben Jahre zurckliegende Berichterstattung im "stern" ber den Pharma-PR-Agenten Adel Massaad. Eigentlich mssten Sie Ihre Fragen auch dazu an den "stern" richten. Aber ich vermute, dass Ihr Gestus ebenso wie Ihre Fragen dort nur Kopfschtteln auslsen wrden, deshalb will ich Sie hier kurz beantworten: -> Da Sie der Autor der entsprechenden Beitrge sind, nehme ich mir das Recht, Sie zu Ihrer Berichterstattung zu befragen. 4. 1. Nein. Das ist eine Behauptung (= These), die Sie weder begrnden noch erlutern. Ich halte sie fr eine Schutzbehauptung. Bitte erlutern Sie, mit welchen Informationen Sie Adel Massaad versorgt hat und warum diese Informationen Ihrer Meinung nach a) "falsch" waren und b) geeignet waren, Peter Sawicki wahrheitswidrig und/oder zu Unrecht zu diskreditieren. (Warum Sie das mglicherweise nicht erlutern knnen, ist Gegenstand meiner Anfrage vom 17. Mai 2013 (Punkt 2.) gewesen, der Sie ausgewichen sind, die Sie nicht beantwortet haben.) 4. 2. Das kann man so nicht sagen. Ich hatte bei Adel Massaad schon von Anfang an ein komisches Gefhl, weil er schon beim ersten Telefonat darauf drngte, eine negative Geschichte ber die unabhngigen Medikamentenprfer des IQWiG unterzubringen. Ich habe Sie nicht nach Ihrem schlechten Gefhl gefragt sondern przise nach dem genauen Zeitpunkt, der Auslser Ihrer Herrn Massaad betreffenden Recherchen war. Ab wann genau haben Sie hinsichtlich Adel Massaad begonnen, aktiv zu recherchieren?

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

4. 3. Ich selbst habe zu keinem Zeitpunkt eine Ausforschung der Kontobewegungen von Herrn Massaad begonnen. Ihrer Berichterstattung war zu entnehmen, dass Ihnen fr einen begrenzten Zeitraum Informationen des Geschftskontos von Herrn Massaad vorlagen. Sie haben die ensprechenden Firmen per Fax (Absender: Markus Grill, Stern-Redaktion) kontaktiert, sich zu den Honorarzahlungen erkundigt und im Stern auch darber berichtet: Adel Massaad war in den 1980er Jahren noch zu jung, um PR zu machen. Dafr steckt er heute gut im Geschft. So soll er nach detaillierten Informationen, die dem stern vorliegen, allein von Januar bis Mrz 2006 mehr als eine Million Euro von Pharmafirmen und PR-Agenturen bekommen haben. Massaad will dazu selbst keine Stellung nehmen, beruft sich auf Geschftsgeheimnisse und wollte dem stern die Verffentlichung verbieten. Zu den Firmen, die ihn bezahlen, gehrt auch die Agentur P.R. Konzept. Deren Geschftsfhrerin Ingrid Plewe war bis 1991 Sprecherin des Bundesverbands der Pharmazeutischen Industrie. Frau Plewe rumt ein, dass mit Massaads Institut ein "Dienstleistungs-Werksvertrag" bestehe und er eine "Umfrage bei rzten und Apothekern zu aktuellen gesundheitspolitischen und gesundheitskonomischen Fragen" durchgefhrt habe. http://mobil.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/pharmalobby-das-pharmaduell-567264.html Bitte teilen Sie mir mit, zu welchem Zeitpunkt genau bei Ihnen die Informationen zum Geschftskonto von Herrn Massaad eingegangen sind. (Ihre Antwort entnehme ich, dass Ihnen der Hintergrund und die Intention meiner Frage sehr wohl bewusst ist. Ja, ich habe begrndete Zweifel, dass Sie die Kontoinformationen auf legale Weise erhalten konnten, z. B. weil Ihnen ein Informant die Kontodaten aus eigener Initiative heraus - ohne Ihren Auftrag zufllig zum richtigen Zeitpunkt bereitstellte, ohne Kenntnis Ihres Kontaktes zu Herrn Massaad und ohne jeden Bezug zu Insulinanaloga. Fr meinen Geschmack sind das zu viele Zuflle. Haben Sie Argumente, welche meinen Verdacht entkrften, so bin ich Ihnen fr jeden Hinweis dankbar!) 4. 4. siehe Frage 3. Ihre Antwort zu 4.3 bercksichtigend, frage ich Sie erneut (nun modifiziert): Stimmt es, dass es gem den Ihnen vorliegenden Informationen zum Geschftskonto von Herrn Massaad (O-Ton: nach detaillierten Informationen, die dem stern vorliegen allein von Januar bis Mrz 2006 mehr als eine Million Euro von Pharmafirmen und PR-Agenturen bekommen haben Zu den Firmen, die ihn bezahlen, gehrt auch die Agentur P.R. Konzept) keine einzige berweisung von einem Insulin herstellenden oder vermarktenden Unternehmen gab, sodass es auch keinen lobbyistischen Bezug von Adel Massaad zum Thema Insulinanaloga gab?

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

4. 5. Wie Sie vielleicht wissen, gibt es in der medizinischen Wissenschaft gelegentlich Fortschritte. Was man 2001 vielleicht noch als "vielversprechend" bezeichnen konnte, stellte sich nach der Auswertung aller hochwertigen Studien zu den entsprechenden Insulinanaloga im Jahr 2006 eben nicht mehr als "vielversprechend" dar. Das ist ja der Sinn von Wissenschaft, dass alte Erkenntnisse durch neuere berholt werden. Sie haben den entscheidenden Aspekt meiner Frage berlesen. Meine Frage lautete: Warum haben Sie den Widerspruch, dass der frhere IQWiG-Chef Peter Sawicki 2001 in von BerlinChemie und Novo Nordisk finanzierten Studien von vielversprechenden pharmakokinetischen und -dynamischen Ergebnissen des ersten analogen Inulins Lispro spricht, von dieser Studie 2006 als IQWiG-Chef (zu 50 Prozent getragen von den Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV), die Kosten senken wollen) nichts mehr wissen will, weder als Stern-Reporter noch als SPIEGEL-Redakteur je angesprochen, in irgendeiner Weise thematisiert und Ihren Lesern gegenber transparent gemacht? Was war Ihr Motiv, dies zu unterlassen? Der entscheidene Punkt ist die Tatsache, dass sich die von Ihnen geschilderte Sachlage unterschiedlich interpretieren lsst. Interpretation 1): Es gibt neue wissenschaftliche Erkenntnisse, also auch eine neue Meinung oder neue Daten etc. Interpretation 2): Peter Sawicki zeigte mglicherweise ein tendenziell unwissenschaftliches Verhalten, und zwar dahingehend, dass Ergebnisse seiner Studien - wie der Zufall es so will - jeweils zur Interessenlage seiner Auftraggeber passten. 2001 kamen diese aus der Industrie (zufllig waren die Studienergebnisse auch fr die Industrie frderlich). 2006 war Herr Sawicki zu 50 Prozent den GKV verpflichtet, die ein Interesse an Kostensenkungen hatten (zufllig spiegelten es auch die Daten wieder, die sich z. B. durch Studienselektion ja durchaus in die eine oder andere Richtung hin formen lassen). Solange das IQWiG zu 50 Prozent von den GKV getragen wird, die von IQWiG-Studien im Form von Kostensenkungen profitieren knnen, kehrt Ihre Wortwahl unabhngige Medikamentenprfer des IQWiG einen latenten Interessenkonflikt unter den Tisch. Ihre Aufgabe als neutral recherchierender Journalist wre es gewesen, diesen Interessenkonflikt (Verdacht Auftraggeber-konformer Studien bei Peter Sawicki, Interessenkonflikt des IQWiG durch den 50-Prozent-Trger GKV) zu thematisieren - in welcher Weise auch immer. Was war Ihr Motiv, dies zu unterlassen? Beste Gre Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro Claus Fritzsche Medizin- und Wissenschaftsjournalist Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88 www.claus-fritzsche.de

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

E-Mail Nr. 5
Von: Claus Fritzsche Gesendet: Donnerstag, 23. Mai 2013 08:33 An: Markus Grill Cc: Ove Saffe Betreff: Fazit: Verleumdung gem 187 StGB - "SPIEGELblog und Jobst Spengemann"

Sehr geehrter Herr Grill, der Ordnung halber fasse ich unsere Korrespondenz nochmals zusammen: Ich habe Ihnen am 17.05.2013 ein 10-seitiges Schreiben mit Fragen zu 5 Themenkomplexen zugesandt. Hintergrund meiner Anfrage ist der begrndete Verdacht, dass Sie in Ihrem SPIEGELblog-Beitrag vom 07.03.2013 JobstSpengemann wider besseres Wissen und in rufschdigender sowie tuschender Absicht unterstellt haben, er htte Sie "mit falschen Informationen gefttert" obwohl das nicht der Fall ist und Sie das auch wissen. Es ging damals im Kern darum, dass der frhere IQWiG-Chef Peter Sawicki Insulinanaloga in wissenschaftlichen Publikationen tendenziell positiv bewertet hat, als seine wissenschaftliche Arbeit noch durch Pharmaunternehmen finanziert wurde und dass Herr Sawicki als Leiter des IQWiG, das zu 50 Prozent von den Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV) getragen wird, die sich Kostensenkungen wnschen, Insulinanaloga tendenziell negativ bewertet hat und - das ist der entscheidende Punkt - seinen Sinneswandel nicht ffentlich erlutern wollte. "Sinndeswandel" ist in der Wissenschaft ganz normal. Ein "Sinneswandel", der mit den Interessen der Geld- und Auftraggeber korreliert und unter den Tisch gekehrt werden soll, der ist verdchtig. Sowohl Jobst Spengemann als auch Adel Massaad haben Sie mit diesem simplen Sachverhalt konfrontiert und wurden anschlieend von Ihnen in einer Weise schwer rufschdigend dargestellt, die meiner Meinung nach den Charakter von Abwehr-PR zugunsten von Peter Sawicki hat. Sie haben meine Fragen zu den Themenkomplexen 1./2./3./5 nicht beantwortet, ohne dafr einen plausiblen und nachvollziehbaren Grund anzugeben. Am 21.05.2013 habe ich Ihnen Fragen zum Themenkomplex 4. gestellt, die Ihre (meines Erachtens in verschleiernder Absicht formulierten) Antworten vom 21.05.2013 bercksichtigen. Sie haben keine einzige meiner przisierenden Fragen zu Themenkomplex 4. vom 21.05.2013 beantwortet und Ihr Verhalten auch nicht plausibel und nachvollziehbar begrndet.

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

Da ich mir nicht vorstellen kann, dass Sie mir bewusst und vorstzlich Fakten und Sachverhalte vorenthalten, die Sie entlasten und meinen Verdacht mit Leichtigkeit entkrften knnten, bewerte ich Ihr gesamtes Verhalten als Besttigung meines Verdachts. Fr mich stellt sich die Faktenlage so dar, dass Aussagen Ihres SPIEGELblog-Beitrags vom 07.03.2013 den Straftatbestand der Verleumdung gem 187 StGB erfllen. Beste Gre Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro Claus Fritzsche Medizin- und Wissenschaftsjournalist Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88 www.claus-fritzsche.de