Sie sind auf Seite 1von 8

Ronald Asch: Absolutismus s. Reinalter Lexikon zum Aufgeklrten Absolutismus und Peter Wilson (Hg.).

A companion to Eighteenth Century Europe , 2009 "Absolutismus" ist im Gegensatz zu "absoluter Monarchie" kein zeitgenssischer Begriff des 17. und 18. Jahrhunderts, sondern des beginnenden 19. Jahrhunderts, das damit in bewut kritischer Weise eine noch in die Gegenwart hineinreichende, aber eigentlich der Vergangenheit angehrende Herrschaftsform kennzeichnen wollte. Allerdings wurden diese eher pejorativen Konnotationen des liberalen Absolutismusbegriffs in der spteren Historiographie des 19. Jahrhunderts insbesondere in Deutschland ins Positive gewendet. Absolutismus bezeichnete nun die notwendige berwindung des "dualistischen Stndestaates" durch einen modernen, ganz auf den Monarchen hin zentrierten Anstaltsstaat, der zusammen mit der Souvernitt nach auen und nach innen und einem unbestrittenen Gewaltmonopol vor allem auch die legislativen Kompetenzen der Staatsgewalt festigte. Auch heute noch wird unter Absolutismus meist "die Entfaltung einer Staatsform" verstanden, "die in Theorie und Praxis auf die unumschrnkte Herrschaft von Monarchen angelegt war, deren Legitimation auf dem Gottesgnadentum der Dynastien und der Gewhrleistung von Sicherheit und Wohlfahrt beruhte." (Kunisch, Absolutismus, S. 20). Allerdings ist dieser traditionelle Absolutismusbegriff schon nach dem zweiten Weltkrieg auf deutliche Kritik gestoen. Er lie nicht in ausreichendem Mae erkennen, wie sehr selbst noch in den scheinbar klassischen absoluten Monarchien des 17. und 18. Jahrhunderts, wie z. B. Frankreich - dem Paradigma absoluter monarchischer Herrschaft schlechthin -, die stndischen und korporativen Krfte es verstanden, zumindest auf der lokalen und regionalen Ebene ihren Einflu zu wahren und der Monarch sich seinerseits immer noch mindestens ebenso stark als Wahrer des berkommenen Rechtes wie als Inhaber einer - in der Theorie unbegrenzten legislativen Gewalt verstand. Darber hinaus leidet der Absolutismusbegriff, wenn er als Epochenbezeichnung verwandt wird, darunter, da er die Phasenverschiebungen der Entwicklung in den einzelnen europischen Lndern nicht ausreichend erkennen lt. So befanden sich die spanische Monarchie und die Machtstellung der Krone in Kastilien und seinen Nebenlanden in der Mitte des 17. Jahrhunderts, als in Frankreich vor allem nach 1661 (Beginn der selbstndigen Regierung Ludwigs XIV.) die volle Entfaltung der monarchischen Machtvollkommenheit erst einsetzte, bereits in einer Phase des Niedergangs und andererseits erlebte z. B. in Preuen die Autoritt der Krone ihre Vollendung unter Friedrich II. nach 1740, als sich in Frankreich schon deutliche politische Krisensymptome zeigten. Gerade in jngster Zeit hat es daher auch nicht an Versuchen gefehlt, den Absolutismusbegriff ganz zu verwerfen und als einen Mythos der neueren Historiographie zu

entlarven. Besonders intensiv wurde diese Opposition gegen den Absolutismusbegriff von angelschsischen Historikern wie u. a. Nicholas Henshall artikuliert, die als Gegner der traditionellen, fortschrittsglubigen liberalen Deutung der englischen Geschichte den Gegensatz zwischen der englischen und der kontinentaleuropischen Verfassungsentwicklung zu relativieren versuchten. Diese Kritik unterschtzt allerdings ihrerseits zum Teil, da, wenn schon nicht der "Absolutismus", so doch die "absolute Monarchie" durchaus bereits ein Kampfbegriff der Staatstheorie und politischen Publizistik der frhen Neuzeit war, und da auch "Mythen" geschichtsmchtige Krfte sein knnen. Die Selbstdarstellung, aber auch die Selbstauffassung von Herrschern wie Ludwig XIV. von Frankreich oder der preuischen Knige des 18. Jahrhunderts unterschieden sich deutlich vom Herrscherbild des 16. Jahrhunderts in den jeweiligen Lndern oder ihrer Vorluferterritorien, als stndisch geprgte Rechtsvorstellungen noch ein greres Gewicht hatten. Man mag zweifeln, ob der "Absolutismus" jemals systematisches politisches Programm - im Gegensatz zu einer pragmatischen Politik, die auf Krisensituationen reagierte - war, auch wenn etwa die dnische lex regia (Kongelov) von 1665 ein Beispiel dafr bietet, wie eine stndisch geprgte Wahlmonarchie bewut zu einer dem Anspruch nach unumschrnkten Erbmonarchie umgestaltet wurde; die bhmische Verneuerte Landesordnung von 1627, die den 1620 errungenen Sieg des Kaisers ber seine stndischen und konfessionellen Gegner festschrieb, bietet dazu eine gewisse Parallele. In jedem Fall gab es aber eine offizielle politische Sprache der absoluten Monarchie, die die realen Schwchen der monarchischen Autoritt bewut verbergen wollte, und auch noch als Rhetorik die realen Handlungsmglichkeiten sowohl des Herrschers als auch der Beherrschten mitbestimmte. In der politischen Kultur der absoluten Monarchien der frhen Neuzeit hoben das offizielle Staatsrecht, aber auch die hfische Selbstdarstellung des Monarchen und die politische Theorie den unberbrckbaren Abstand zwischen Herrscher und Untertanen und das Recht des Herrschers, sich jeder menschlichen Kritik zu entziehen, um nur Gott allein oder seinem Gewissen Rechenschaft abzulegen, hervor. Die politische Rhetorik der absoluten Machtvollkommenheit des Monarchen, so wenig sie im einzelnen den Realitten entsprechen mochten, schrnkte die Mglichkeiten politischer Kritik deutlich ein. So konnte und wollte der absolute Monarch des 17. und 18. Jahrhunderts es sich in der Regel auch nicht leisten, offen mit seinen eigenen Untertanen zu verhandeln oder gar Vertrge mit ihnen zu schlieen, wie es seine Vorgnger im spten Mittelalters und zum Teil noch im 16. Jahrhundert getan hatten. In einer barocken politischen Kultur, in der Rang und Status alles waren, htte es einen gefhrlichen Prestigeverlust fr die Krone mit sich gebracht, sich auf ffentliche Verhandlungen mit den Untertanen oder einzelnen privilegierten Korporationen einzulassen (siehe P. Campbell, Power and Politics). Verhandlungen

fanden zwar statt, aber meist hinter den Kulissen des barocken Herrscherkultes. Dennoch war dieses politische System, das vielleicht eher als barocke denn als absolute Monarchie bezeichnet werden sollte - ein Begriff, der nicht zuletzt auf den theatralischen, durchinszenierten Charakter der monarchischen Herrschaft anspielt -, durchaus effizient, wenn es um den Ausgleich zwischen unterschiedlichen Interessen ging. Nur schwer waren freilich ideologische Konflikte zu kanalisieren, die eigentlich gar nicht vorgesehen waren. Hier liegen wesentliche Unterschiede zu jenem vom Parlament geprgten politischen System, wie es sich insbesondere in England seit 1688 entwickelte. Diese Unterschiede sollte auch eine legitime Kritik am berkommenen Absolutismusbegriff nicht verwischen. Allerdings, eine Definition des Absolutismus als Herrschaft unter Zurckdrngung oder vollstndiger Ausschaltung der Stnde und ihrer Versammlungen und Vertretungen wie man sie oft findet, bleibt dennoch in vieler Hinsicht unbefriedigend, denn das Verhltnis zwischen Herrscher und Stnden war nie ein Nullsummenspiel, so da einer Schwchung der Stnde notwendigerweise ein proportionaler Machtzuwachs der Krone entsprochen htte und umgekehrt. In Kastilien etwa bewltigte die Krone im spten 16. und zu Beginn des 17. Jahrhundert, auf dem Hhepunkt der spanischen Hegemonialstellung, die Herausforderung, die die Herrschaft ber ein Weltreich darstellte, zeitweilig in enger Zusammenarbeit mit den Stnden, den Cortes. Der Niedergang der Cortes nach 1660 fiel andererseits zusammen mit einem Verfall der monarchischen Autoritt, da die Krone zunehmend Vollmachten an lokale Herrschaftstrger, Adlige genauso wie stdtische Obrigkeiten, hatte delegieren mssen, mochte unter den Bourbonen nach 1700 diese Entwicklung auch ganz oder teilweise revidiert werden. Auch fr Frankreich war die Zurckdrngung der Stndeversammlungen nicht das entscheidende Kriterium fr den Absolutismus, denn zumindest die Generalstnde - im Gegensatz allerdings zu manchen Provinzialstnden - waren auch vor der Mitte des 17. Jahrhundert weitaus mehr ein eher seltenes Ereignis gewesen als eine feste Institution. Da sie nach 1614 (bis 1789) nicht mehr einberufen wurden, sagt ber den Charakter der monarchischen Herrschaft in dieser Epoche noch nicht sehr viel aus. Wichtiger war gerade in Frankreich, da es nach 1660 gelang, die etwa 100-jhrige Schwcheperiode des franzsischen Staates zu beenden, die durch die Religionskriege, brgerkriegshnliche Auseinandersetzungen unter den adligen Magnaten und zwischen diesen und der Krone und die zeitweilige vollstndige Zerrttung der Staatsfinanzen gekennzeichnet war. Die Wiederherstellung der monarchischen Autoritt, zu der die Beendigung der Herrschaft von Favoriten und von bermchtigen leitenden Ministern ebenso gehrte wie die zumindest partielle Abkehr von den rechtlich problematischen administrativen Notmanahmen

der vorhergehenden Krisenjahre, bei gleichzeitiger Intensivierung der staatlichen Herrschaft wurde von den traditionellen Eliten grundstzlich durchaus begrt, da damit auch ihr eigener Status und ihr lokaler Einflu weitgehend abgesichert wurden. Der klassischen Vorstellung vom Absolutismus als einer Herrschaft ohne stndische Mitsprache findet ihre Besttigung, auf entgegengesetzte Weise, noch am ehesten in Brandenburg-Preuen und - ex negativo - in England. In Preuen wurden die Stndeversammlungen in den meisten Provinzen - die westlichen Landesteile behielten hier freilich eine Sonderstellung - nach 1648 in der Tat zurckgedrngt und marginalisiert und traten dann sptestens im 18. Jahrhundert nicht mehr zusammen. In England hingegen war es doch wesentlich die erfolgreiche Selbstbehauptung des Parlamentes im Brgerkrieg der 1640er und erneut in der Verfassungskrise der spten 1680er Jahre, die die politische Entwicklung dieses Landes im 18. Jahrhunderts in andere Bahnen als die der meisten kontinentaleuropischen Monarchien lenkte, obgleich das traditionelle Bild vom einem Kampf zwischen parlamentarischer Freiheit und monarchischem Absolutismus, der sich unter den Stuarts mit innerer Zwangslufigkeit entfaltete, auf weite Strecken eine in teleologischer Absicht vorgenommene Konstruktion der spteren Geschichtsschreibung oder bestenfalls der zeitgenssischen Propaganda ist. Die Habsburgermonarchie schlielich bietet im spteren 17. Jahrhundert ein Beispiel fr die Zusammenarbeit der Dynastie mit einer Koalition konfessionell und politisch loyaler stndischer Krfte, nachdem zuvor die regionalen Eliten unter Ausschlu der stndisch-konfessionellen Opposition neu konstitutiert worden waren. Die traditionellen Mitspracherechte der Stnde vor allem im finanziellen Bereich blieben dabei bis weit ins 18. Jahrhundert hinein durchaus erhalten, mochten diese auch eine ganze Reihe politischer Kompetenzen einben. Komplex war auch das Verhltnis der absoluten Monarchen zur Kirche, respektive den Kirchen. Der Konfessionalisierungsproze des spten 16. und frhen 17. Jahrhunderts wird namentlich von der deutschen Historiographie oft als Teil einer allgemeinen Intensivierung staatlicher Herrschaft und einer damit Hand in Hand gehenden "Sozialdisziplinierung" gesehen, und scheint damit Strukturmerkmale des Absolutismus vorwegzunehmen. In der Tat verband sich vor allem in den katholischen Staaten und Territorien die Strkung der monarchischen Herrschaftsgewalt meist eng mit der katholischen Reform und Gegenreformation. Die spanische und die sterreichische Habsburgermonarchie bieten dafr besonders anschauliche Beispiel. Auch in Frankreich blieb die quasi neutrale Schiedsrichterrolle, die die Krone unter Heinrich IV. (1589-1610) im religisen Brgerkriegskrieg bernahm, auf eine kurze Zwischenphase beschrnkt, auch wenn diese Rolle durch die Staatstheorie Jean Bodins, die oft als das

entscheidende intellektuelle Fundament der absoluten Monarchie berhaupt angesehen wird, schon in den 1570er Jahren intensiv vorbereitet worden war. Doch schon Ludwig XIII. (16101642) und noch mehr Ludwig XIV. (1642-1715) identifizierten sich wieder rckhaltlos mit der katholischen Kirche bis hin zur Aufhebung (1685) der von Heinrich IV. 1598 gewhrten religisen Toleranz fr die Hugenotten, auch wenn es nun immer mehr die Krone war, die die Bedingungen der Zusammenarbeit mit der Kirche bestimmte. Die Autoritt des Papsttums wurden daher ebenso eingeschrnkt wie die Entfaltungsmglichkeiten kirchlicher Reformbewegungen, die nicht bereit waren, den Primat der Politik bedingungslos anzuerkennen (Jansenismus). In den protestantischen Lndern war die Reformation hingegen oft unter Mitwirkung der Stnde durchgefhrt worden. Dem monarchischen oder landesherrlichen Kirchenregiment waren daher von Anfang an Schranken gesetzt, zum Teil war die Kirche wie in vielen lutherischen Gebieten geradezu eine Hochburg stndischen Einflusses, der auf der lokalen Ebene nicht zuletzt ber das Patronatsrecht abgesichert war. Hier konnte die Zuwendung des Herrschers zu neuen Formen des Protestantismus, wie zur calvinistisch geprgten zweiten Reformation in wichtigen deutschen Territorien im spten 16. und frhen 17. Jahrhundert, dem landesherrlichen Kirchenregiment neue Gestaltungsmglichkeiten - auch gegen die Stnde erffnen. Spter wandten sich wichtige protestantische Dynastien in Deutschland und Europa (z. B. die Wettiner in Sachsen in den 1690er Jahren und die Stuarts in England schrittweise nach 1660) hingegen ganz vom Protestantismus ab. Die Anziehungskraft der spezifisch katholischen barocken Hofkultur und auenpolitische Gesichtspunkte der dynastischen Politik mgen hier eine Rolle gespielt haben, aber offensichtlich war die Rolle als "summus episcopus" oder "supreme governor" einer protestantischen Kirche auch nicht mehr wirklich attraktiv, da sie im Inneren wie nach auen mit zu vielen Einschrnkungen des politischen Bewegungsspielraums verbunden war. Freilich konnte man den Autorittsanspruch der Kirche in politischen Fragen auch durch eine dezidierte Toleranzpolitik, wie in Preuen im 18. Jahrhundert, irrelevant werden lassen. Der Schwerpunkt der Intensivierung staatlicher Herrschaft, die fr die volle Entfaltung der absoluten Monarchie seit der zweiten Hlfte des 17. Jahrhunderts charakteristisch ist, lag in der Regel freilich ohnehin nicht mehr primr auf dem Gebiet des Kirchenregimentes und der Konfessionspolitik. Wichtiger waren der Aufbau eines stehenden Heeres und einer brokratischen Verwaltung und die Mobilisierung immer neuer finanzieller Ressourcen. Die stehenden Heere des 17. und 18. Jahrhunderts sind oft als ein klassisches Herrschaftsinstrument der absoluten Monarchie gesehen worden. Der nicht selten nachhaltige stndische Widerstand

gegen ihre Finanzierung besttigt dieses Urteil auch zum Teil. Auch gelang es nach der Mitte des 17. Jahrhunderts, das vorher weitverbreitete Kriegsunternehmertum zurckzudrngen und das Heerwesen strker als vorher zu verstaatlichen. Elemente eines "Mitunternehmertums" der Offiziere bei der Heeresfinanzierung und -organisation blieben allerdings auf der Ebene der einzelnen Kompanien und Regimente oft bis weit in das 18. Jahrhundert erhalten, zumal Offizierspatente nicht selten, wie etwa in Frankreich, kuflich waren. berdies blieben Befrderungen und Karrieren im militrischen Bereich genauso wie im zivilen nicht selten von traditionellen Patronagebeziehungen bestimmt, die die absolute Monarchie hier genauso wie auf anderen Gebieten weniger zu beseitigen, als vielmehr im eigenen Interesse zu instrumentalisieren suchte. Insgesamt ist die Rolle des Militrs und des Krieges als Motor der Staatsentwicklung im der absoluten Monarchie ambivalent. Der zunehmende Finanzbedarf des Staates in Kriegszeiten konnte zur Beseitigung berkommener Privilegien und stndischer Rechte fhren, aber auch als Hemmnis fr durchgreifende Reformen wirken. hnliche Ambivalenzen sind aber auch auf dem Gebiet der Verwaltung sichtbar. In vielen gemeinhin als absolut geltenden Monarchien blieb die Lokalverwaltung besonders auerhalb der Stdte ganz oder teilweise eine stndische Selbstverwaltung oder auch durch die unmittelbare Herrschaftsgewalt des Adels (etwa in Form der Gutsherrschaft in Preuen) geprgt, und hnliches galt unter Umstnden mutatis mutandis sogar fr die Verwaltung ganzer Provinzen auf regionaler Ebene, wie in der Habsburgermonarchie noch in der ersten Hlfte des 18. Jahrhunderts. Auch konnten wie in Preuen administrative Teilbereiche wie die Justiz und das Schulwesen - im Gegensatz zu Militr- und Finanzverwaltung - als Domnen des stndischen Einflusses von einer strkeren herrschaftlich-monarchischen Durchdringung lange Zeit ausgespart bleiben. In Frankreich wiederum gelang zwar der Aufbau einer auch zahlenmig sehr umfassenden brokratischen Verwaltung, die schon im 17. Jahrhundert mit ihren rund 50.000 Amtstrgern theoretisch nahezu omniprsent war, aber die mter dieser Verwaltung waren in aller Regel kuflich und oft auch erblich. Der Knig hatte daher ber das Heer seiner Beamten, von den wenigen nicht-kuflichen Schlsselpositionen abgesehen, nur eine recht eingeschrnkte Verfgungsgewalt, und die patrimonial organisierte Brokratie stellte nicht nur ein Herrschaftsinstrument der Monarchie, sondern zugleich ein gewichtiges Hindernis fr die effiziente Umsetzung des monarchischen Herrschaftswillens dar. Nicht nur in Frankreich pflegten die absoluten Monarchen sich mit dem berkommenen System stndischer und korporativer Privilegien meist zu arrangieren, solange der wachsende Finanzbedarf des Staates einigermaen gedeckt werden konnte. In der Tat gelang es in den absolutistisch regierten Staaten im 17. und 18. Jahrhundert eine erhebliche Steigerung der

Staatseinnahmen zu erzielen, die z. B. in Frankreich schon zwischen 1620 und 1640 in ihrem realen Wert annhernd verdoppelt werden konnten. Nach einer anfnglichen, z. T. konfliktreichen Phase der fiskalischen Expansion kam es dann allerdings nicht selten zu einer Stagnation, da neue, auch die privilegierten Schichten (Adel, Klerus, stdtisches Brgertum) strker belastende Steuern nur schwer durchsetzbar waren, oder der Monarch sich an die ursprnglichen Vereinbarungen mit den Stnden, auch wenn diese nicht mehr zusammentraten, gebunden fhlte. Die eigentliche Achillesferse der absoluten Monarchie blieb allerdings das Kreditwesen. Gerade ein dem Anspruch nach absoluter Herrscher war als Schuldner wenig vertrauenswrdig, und so scheiterte etwa in Frankreich auch der Versuch, in den Jahren 1718-20 eine Staatsbank nach englischen Vorbild zu errichten. Es blieben als Auswege die Aufnahme von Krediten zu vergleichsweise berhhten Zinsen, der Rckgriff auf Steuerpchter, auslndische Finanziers sowie (besonders in Mitteleuropa) Hofjuden als Bankiers, die vor allem in Preuen praktizierte Thesaurierung von Geld und Edelmetallen in Friedenszeiten, und schlielich noch die inflationre Mnzverschlechterung im Krieg, ein in der Habsburgermonarchie in den frhen 1620er Jahren und in Preuen im Siebenjhrigen Krieg angewandtes Mittel. Weniger finanzkrftige Staaten konnten sich im Kriege auch um auslndische Subsidien bemhen oder gar ihre Untertanen als Soldaten vermieten, wie manche deutsche Territorialfrsten im 18. Jahrhundert. In jedem Fall blieben die absoluten Monarchien bei der Mobilisierung von Krediten Staaten mit einer starken Beteiligung von Stndeversammlungen an der politischen Macht meist deutlich unterlegen, wie insbesondere der ohne ein auerordentlich leistungsfhiges Steuer- und Kreditsystem undenkbare Aufstieg Englands zur Gromacht im 18. Jahrhundert und vorher bereits die erfolgreiche Selbstbehauptung der niederlndischen Republik im 17. Jahrhundert zeigen. Die Finanz- und Steuerpolitik der absoluten Monarchien blieb letztlich eingebunden in das Gefge der traditionellen stndischen Gesellschaft, deren Grundstrukturen vor dem spten 18. Jahrhundert kaum je offen in Frage gestellt wurden, so sehr der Staat auch einzelne Vorrechte und berkommene Freiheiten einschrnken mochte. Doch gab es nicht nur vielfltige Kompromisse mit den traditionellen Eliten, es wurden oft auch neue Privilegierungen vorgenommen, von denen nicht nur die Funktionseliten des Staates (etwa in Frankreich der Amtsadel) oder die hfische Aristokratie, sondern auch Angehrige der Mittelschichten wie z. B. znftisch organisierte Handwerker profitieren konnten. berdies konnte selbst der Familienvater sich gegenber seinen Angehrigen in seiner Position durch die Monarchie gestrkt und geradezu als ein Abbild des absoluten Herrscher im Kleinen fhlen, da der monarchische Staat etwa in

Frankreich die jurisdiktionellen Sondervollmachten des Knigs ( lettres de cachet) gezielt einsetzte, um die berkommene patriarchalische Gesellschaftsstruktur zu stabilisieren. Die absoluten Monarchen beanspruchten fr sich freilich zunehmend die Kompetenz, sozialen Status und sozialen Rang zu definieren, bis hin zur Zugehrigkeit zum Adel, sei es nun durch berprfung der bestehenden Adelstitel (in Frankreich sog. recherches de la noblesse unter Ludwig XIV.) oder durch extensive Nutzung des Nobilitierungsrechtes. Es gab tendenziell keinen vom Urteil der Krone wirklich unabhngigen sozialen Status mehr, und gerade der Hof des Herrschers wurde zur Schaltstelle fr die Anerkennung sozialer Statusansprche. Schon im Hinblick auf die Kompetenz des absoluten Monarchen den stndischen Rang seiner Untertanen innerhalb der berkommenen Ordnung zu definieren, aber auch weil der Herrscher fr die Anerkennung oder Zuerkennung von Status- und Ehrenvorrechten einen zum Teil erheblichen Preis verlangte - z. B. in Form finanzieller Leistungen oder des oft recht kostspieligen Dienstes in der Armee - ist es problematisch, in der absoluten Monarchie einfach ein Instrument der privilegierten sozialen Schichten zu sehen, mit dem sie die systematische "Ausbeutung" der brigen Bevlkerung betrieben, wie etwa David Parker dies noch jngst, die traditionelle marxistische Interpretation des Absolutismus erneuernd, getan hat. Im erheblichem Mae haben erst der Staatsbildungsproze und die Genese der absoluten Monarchie selbst jene soziale Ordnung neu geformt, deren Erhaltung dann freilich eine der wesentlichen Aufgaben des Staates wurde. RONALD G. ASCH

Literatur
ASCH, Ronald G. und Heinz DUCHHARDT (Hg.), Der Absolutismus - ein Mythos? Strukturwandel monarchischer Herrschaft in West- und Mitteleuropa (ca. 1550-1700), Kln 1996. BONNEY, Richard (ed. )Economic Systems and State Finance (oxford 1995) BONNEY, Richard J., The Limits of Absolutism in ancien rgime France. Aldershot 1995. CAMPBELL, Peter R., Power and Politics in Old Rgime France 1720-1745. London 1996. COLLINS, J. B. the State in Early Modern France (Cambridge, 1995) COLLINS, James B., The State in Early Modern France, Cambridge 1995. COSANDEY, Fanny and Robert DESCIMON, Labsolutisme en France. Histoire et Historiographie (Paris, 2002). DRVILLON, Herv La Monarchie des Lumires. Rforme ou utopie? 1715-1774, in: Joel Cornette u. Laurent Bourquin (Hg.), La monarchie entre Renaissance et Rvolution 1515-1792, Paris 2000, S. 284-354, DUCHHARDT, Heinz, Das Zeitalter des Absolutismus, 3. Aufl. Mnchen 1998. DWYER, P. g. (ed.) The Rise of Prussia 1700-1830, (Harlow 2000) HENSHALL, Nicholas, The Myth of Absolutism, London 1992 HINRICHS, Ernst (Hg.), Absolutismusm Frankfurt/M. 1986. KWASS, Michael, Privilege and The Politics of Taxation in eighteenth-century France. Libert, Egalit, Fiscalit (Cambridge, 2000) BLY L. (Hg.), Dictionnaire de l'Ancien Rgime, 1996. MILLER, John (Hg.), Absolutism in Seventeenth-Century Europe, Basingstoke 1990. PARKER, David, Class and State in Ancien Rgime France: The Road to Modernity?, London 1996. WILSON, P., Absolutism in Central Europe (London, 2000).