Ins trumente und Ins tit u tionen des intern ation a len Rechts

(IGH 2010: 228). Um dem Prventionsprinzip zu entsprechen, ergebe sich an obligation to

act with due diligence in respect of all activities which take place under the jurisdiction and c ontrol of each party (IGH 2010: 197).
Bezogen auf CE-Aktivitten mssen Staaten, die solche Ttigkeiten ergreifen wollen, kraft Gewohnheitsrechts jedenfalls den sich aus der due-diligence-Pflicht ergebenden Anfor-

derungen gengen. Als Voraussetzung hierfr hat der IGH fr Vorhaben, hinsichtlich derer eine hinreichende Wahrscheinlichkeit fr einen Schadenseintritt besteht, die vorausgehende Durchfhrung einer Umweltvertrglichkeitsprfung (UVP) fr notwendig erachtet, deren genaue Ausgestaltung vlkergewohnheitsrechtlich indes nicht vorgegeben sei (IGH 2010: 205). Es ist aber davon auszugehen, dass die an die UVP zu stellenden Anforderungen proportional mit der Gefhrlichkeit der vom betreffenden Staat geplanten Manahme ansteigen. Um eine Missachtung der due diligence-Pflicht nachzuweisen, sei freilich wiederum conclusive evidence zu verlangen (IGH 2010: 265). Hochgefhrlichen Ttigkeiten (ultra-hazardous activities) knnen nicht automatisch in das Verbot erheblicher grenzberschreitender Umweltbelastungen einbezogen werden. Es fehlt an einer allgemeinen Staatenpraxis und Rechtsberzeugung, auf deren Grundlage das Verbot der erheblichen grenzberschreitenden Umweltbelastungen automatisch auf risikobehaftete Aktivitten in Grenznhe oder solche mit lediglich mglicherweise grenzberschreitender Wirkung angewendet werden knnte. Deshalb sind das Prventionsgebot und auch das Verbot (erheblicher) grenzberschreitender Umweltbeeintrchtigungen auf CE-Aktivitten nur anwendbar, wenn entweder dem agierenden Staat mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die Schadensverursachung nachweisbar ist oder aber dieser seine due diligence-Pflicht aus dem Prventions prinzip in vorwerfbarer Weise auer Acht gelassen hat. Es zeigt sich, dass die in ihrem Ursprung nachbarrechtlichen Prinzipien des Umweltvlkergewohnheitsrechts nur bedingt geeignet sind, Aktivitten mit potenziell globalen Auswirkungen zu regeln.

Bei Eingriff in natrliche Prozesse Pflicht zur gegenseitigen Rcksichtnahme

6.4 Allgemeine Vorgaben zur Haftung im Vlkerrecht

Eine Haftung von Staaten fr zwar erlaubte, aber mit einer Vielzahl von Risiken behaftete Ttigkeiten ist im Vlkerrecht nicht allgemein anerkannt. Voraussetzung fr die vlkerrechtliche Verantwortlichkeit eines Staates ist gem den in weiten Teilen vlkergewohnheitsrechtlich geltenden Artikeln zur Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (ILC 2002) neben dem Bruch einer vlkerrechtlichen Verpflichtung, dass dem Staat ein Tun oder Unterlassen zurechenbar ist (vgl. Art.2 der Artikel zur Staatenverantwortlichkeit). Die vlkerrechtliche Pflicht kann dabei Bestandteil jeder Vlkerrechtsnorm gem Art. 38 Abs. 1 IGHStatut sein, die zum Zeitpunkt der zurechenbaren Handlung fr den jeweiligen Staat in Kraft war. Letzteres ist im Fall von CE-Aktivitten in den meisten Fllen unproblematisch berprfbar, wenn die jeweilige Manahme auf staatlicher Ebene durchgefhrt wird. Gegen eine allgemeine Ausweitung des Konzepts der Staatenverantwortlichkeit, das stets eine Vlkerrechtsverletzung voraussetzt, auf risikobehaftete, aber erlaubte Ttigkeiten spricht, dass in Einzelfllen vertragliche Regelungen zur Gefhrdungshaftung etabliert wurden (siehe auch Abschnitt zu Reflektoren im Weltraum). CE-Manahmen, soweit vlkerrechtmig, lsen also grundstzlich keine Schadensersatzpflichten aus (Bedjaoui 2000: 214f). Die vlkerrechtliche Verantwortlichkeit eines Staates kann grundstzlich nur vom Opferstaat der Vlkerrechtsverletzung geltend gemacht werden. Diesbezglich ist erforderlich, dass ein Staat von dem vlkerrechtwidrigen Verhalten des verletzenden Staates individuell betroffen ist, und dass die verletzte vlkerrechtliche Pflicht gerade ihm gegenber bestanden haben

Keine Haftung fr risikogeneigte Aktivitten

Sondierungsstudie Climate Engineering

111